Talk:1982年英國皇家海軍誤擊陸軍直升機事故

message: **：翻譯自英語維基特色條目，已申請優良條目評選。但有以下幾點說明，也想就其徵求各位意見，沒問題後，最終應該就會送選特色條目。
**#中文條目的正文與英文條目大致一致，但導言的部分並非照翻。這是因為英文條目的導言中，出現部分完全沒被正文提及、詳述，或是和正文敘述不太雷同的文字，中文條目便不予寫入，或是更換另一種寫法。當前中文版的條目導言是我依據正文稍作修改的，與英版導言相比，應該更不會與正文衝突。
**#條目名直翻自英語名稱，但我認為「1982年英國皇家海軍誤擊陸軍直升機事故」這名稱更能全面反映條目內容，因為不僅英國陸軍，海軍也是條目中很重要的部分，更何況我研判英語、法語、葡語各版本都是各自原創名稱（英國官方似乎沒有給事件取名），所以中文維基另覓新名應無不妥。各位覺得呢？
*:以上。—Howard61313（留言） 2015年8月29日 (六) 16:41 (UTC)
**，內容詳盡，也同意您的看法，無論是目前的英文版抑或是中文版標題都令人看不明白，支持改作「1982年英國皇家海軍（錯）誤擊（落）陸軍直升機事故／1982年英國陸軍直升機被錯誤擊落事故」，簡單看了一下，英國國防部的報告書好像叫「Report of Board of Inquiry into Loss of an Army Air Corps Gazelle over the Falkland Islands on 6 June 1982」。--Clithering（200+ DYK） 2015年8月29日 (六) 17:06 (UTC)
***：感謝支持，因為軍事上通常只用「誤擊」或「誤射」兩字，所以我是這樣命名的。至於英國國防部的PDF，我覺得不像事件名稱，而像是個敘述句。—Howard61313（留言） 2015年8月29日 (六) 17:09 (UTC)
****謝謝您的解說。我也同意報告書的標題如果譯成中文恐怕也十分拗口。。--Clithering（200+ DYK） 2015年8月29日 (六) 17:23 (UTC)
**，发现了一个语法问题：“后续及影响”的第一句话：事故调查委员会有鉴于直升机在陆上部队作战中的角色愈加显著，将导弹驱逐舰结合到海岸防御中也更为重要，而倡议修改北约的两栖作战及舰炮支援作战章程，以使其他军种留意舰载导弹交战区涵盖到陆地时的危险性。按照提取语句主干的方式来检查，发现该句子主语“事故调查委员会”可以做第一、三、四分句的主语，但不能够做“将导弹驱逐舰结合到海岸防御中也更为重要”的主语，这样就偷换了该分句的真正主语“导弹驱逐舰”了，而且英文版的那个句子也不是这个语序的。这句话还有一个问题，阁下难道不觉得“愈加显著”和“更为重要”的意思是一样的吗？--百战天虫，支持维基一万年，时事大补丸 2015年8月30日 (日) 01:00 (UTC)
***君：感謝閣下指正。前面那句已經修改成英語原文的語序，導彈驅逐艦這句也從「調查委員會」的覆蓋範圍抽離。至於後面那個問題，我不覺得意思一樣有不妥，只要用字不重複、沒構成冗詞不就行了嗎？更何況，如果只使用其中一個，就會變成像「直升机在陆上部队作战中的角色，以及将导弹驱逐舰结合到海岸防御中都更为重要」，感覺直升機的角色要連接到最後的「更为重要」就變得太長啦。—Howard61313（留言） 2015年8月30日 (日) 01:41 (UTC)
**：內文豐富，參註齊備。--Francisco（留言） 2015年8月30日 (日) 03:45 (UTC)
**：符合標準。--Cbliu -☎talk☎ 2015年8月30日 (日) 06:28 (UTC)
**：歡迎各位發表意見，若有不符優良或特色標準的地方也請立即指正，感謝。—Howard61313（留言） 2015年8月30日 (日) 09:13 (UTC)
**：此條目乎合DYK標準，內容、參考均齊備。Fearingpredators（留言）2015年8月30日 (日) 11:52 (UTC)
**：目前正在申請優良條目評選，歡迎參與。—Howard61313（留言） 2015年8月30日 (日) 16:43 (UTC)
**：內容齊全，參註份量足。—ILMRT（留言） 2015年8月30日 (日) 17:04 (UTC)
**：符合標準。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年8月31日 (一) 11:27 (UTC)
**，符合標準。--Iflwlou [ M {  2015年8月31日 (一) 18:55 (UTC)
**：條目符合DYK標準。——小南（留言） 2015年9月4日 (五) 15:30 (UTC)

message: :～移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區～（[ 最後修訂]）
，分類：戰爭與軍事─軍事事件及活動，提名人：Howard61313（留言） 2015年8月30日 (日) 16:38 (UTC)
replies: text: 投票期：2015年8月30日 (日) 16:38 (UTC) 至 2015年9月6日 (日) 16:38 (UTC)
*：提名人票。翻譯自英語維基特色條目，內文詳盡、佐證資料充足。另有以下幾點說明：
#雖然中文條目的正文是從英文條目翻譯，但導言的部分並非照翻。這是因為英文條目的導言中，出現部分完全沒被正文提及、詳述，或是和正文敘述不太雷同的文字，中文條目便不予寫入，或是更換別的寫法，甚至內容。當前中文版的條目導言是我依據正文稍作修改的，與英版導言相比，應該更不與正文衝突。
#英語原文名稱為「1982 British Army Gazelle friendly fire incident」，但在與熟稔英國軍事領域的君稍事討論後，我認為當前的「1982年英國皇家海軍誤擊陸軍直升機事故」更能全面反映條目內容，一來不僅英國陸軍，海軍也是條目中很重要的參與角色；二來原文名稱不適合直譯為中文（又要有「英國陸軍」又要有「瞪羚直升機」又要有「友軍誤擊」，太冗贅麻煩了，當前名稱就只有主詞受詞各一）；三，我研判英語、法語、葡語各版本的條目標提都是各自原創的名稱（英國官方似乎沒有給事件取名），所以中文維基也不過是跟其一樣另覓適合自己語境的新名，應無不妥。
#原文中有「Paragraph 13 of the report was redacted under Section 26 of the act」一段話，經查證後發現redact用在機密文件上時，不一定採字面上的「編輯」一解，而是另有「遮蓋、刪除或塗黑」的意思，因為不知道英方的機密文件以何種方式處理，所以目前暫用「隱蔽」來概括。
#另一段原文「put an end to the "ad hoc and reactive way" in which operations had been carried out while under single service control」，顯然「單一軍種各自執行作戰」是在「ad hoc and reactive」的狀態下發生，而在ad hoc、reactive兩詞的多種意思中，我覺得「將就湊合」（前者）和「被動因應」（後者）最符合這段話的涵義，所以採用此兩種譯義，若諸君有更佳解，歡迎以或模板提出。以上。—Howard61313（留言） 2015年8月30日 (日) 16:38 (UTC)
*：內容齊全，參註份量足。—ILMRT（留言） 2015年8月30日 (日) 17:24 (UTC)
*：內文豐富，參註齊備。--Francisco（留言） 2015年8月30日 (日) 18:58 (UTC)
*：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年8月31日 (一) 00:44 (UTC)
*，行文流暢，內容全面。據我理解，「redacted」通常有將文件相關字句塗黑或以其他形式遮蓋的意思。--Clithering（200+ DYK） 2015年8月31日 (一) 01:18 (UTC)
*：符合要求。--我只不过是一堆物质和能量 2015年9月2日 (三) 04:21 (UTC)
*：內容完備，續數條理清晰--B2322858（留言） 2015年9月2日 (三) 11:49 (UTC)
*：阁下对本人提出的意见还是用心琢磨过的，符合要求。--百战天虫，支持维基一万年，一个疯子挑起的战争 2015年9月3日 (四) 06:11 (UTC)
*，内容完整，格式规范。Huandy618（留言）2015年9月03日(四) 13:05 (UTC)
*：内容全面，来源充实。 --北风其凉（留言） 2015年9月4日 (五) 14:57 (UTC)
----

text: ：10支持，0反對，當選。--春-{卷}-柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年9月6日 (日) 17:46 (UTC)

text: ～移動完畢～--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2015年9月6日 (日) 17:59 (UTC)
thread_title:  優良條目評選 

message: 以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（[ 最后修订]），新留言请置于框外。执行人：--183.50.254.5（留言） 2015年9月22日 (二) 05:44 (UTC)
，分類：軍事，提名人：Howard61313（留言） 2015年9月8日 (一) 16:06 (UTC)
replies: text: 投票期：2015年9月7日 (一) 16:09 (UTC) 至 2015年9月21日 (一) 16:09 (UTC)
*：提名人票。翻譯自英語維基特色條目，內文詳盡、佐證資料充足。另比照上次GA評選，再度說明以下幾點：
#雖然中文條目的正文是從英文條目翻譯，但導言的部分並非照翻。這是因為英文條目的導言中，出現部分完全沒被正文提及、詳述，或是和正文敘述不太雷同的文字，中文條目便不予寫入，或是更換別的寫法，甚至內容。當前中文版的條目導言是我依據正文稍作修改的，與英版導言相比，應該更不與正文衝突。
#英語原文名稱為「1982 British Army Gazelle friendly fire incident」，但在與熟稔英國軍事領域的君稍事討論後，我認為當前的「1982年英國皇家海軍誤擊陸軍直升機事故」更能全面反映條目內容，一來不僅英國陸軍，海軍也是條目中很重要的參與角色；二來原文名稱不適合直譯為中文（又要有「英國陸軍」又要有「瞪羚直升機」又要有「友軍誤擊」，太冗贅麻煩了，當前名稱就只有主詞受詞各一）；三，我研判英語、法語、葡語各版本的條目標提都是各自原創的名稱（英國官方似乎沒有給事件取名），所以中文維基也不過是跟其一樣另覓適合自己語境的新名，應無不妥。
#原文中有「Paragraph 13 of the report was redacted under Section 26 of the act」一段話，經查證後發現redact用在機密文件上時，不一定採字面上的「編輯」一解，而是另有「遮蓋、刪除或塗黑」的意思，因為不知道英方的機密文件以何種方式處理，所以目前暫用「隱蔽」來概括。
#另一段原文「put an end to the "ad hoc and reactive way" in which operations had been carried out while under single service control」，顯然「單一軍種各自執行作戰」是在「ad hoc and reactive」的狀態下發生，而在ad hoc、reactive兩詞的多種意思中，我覺得「將就湊合」（前者）和「被動因應」（後者）最符合這段話的涵義，所以採用此兩種譯義，若諸君有更佳解，歡迎以或模板提出。以上。—Howard61313（留言） 2015年9月8日 (一) 16:06 (UTC)
*，條目在評選優良條目的時候已拜讀過，內容詳盡，符合特色條目標準。--Clithering（200+ DYK） 2015年9月7日 (一) 16:34 (UTC)
*：內文豐富，參註齊備。--Francisco（留言） 2015年9月7日 (一) 17:15 (UTC)
*：符合要求。--我只不过是一堆物质和能量 2015年9月8日 (二) 04:18 (UTC)
*：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年9月9日 (三) 09:05 (UTC)
*：內容豐實，來源充足。—Ntlshuanghe4629（留言） 2015年9月10日 (四) 06:07 (UTC)
*，内容详细，格式规范。--Huandy618（留言）2015年9月12日(六) 15:53 (UTC)
*：內容豐富且來源堪足支持。--Iamtrash（留言） 2015年9月13日 (日) 05:10 (UTC)
*：內文齊全、參註足以查證。--Farry104uck（留言） 2015年9月14日（一） 05:34 (UTC)
*：內容齊全，參註份量足。—ILMRT（留言） 2015年9月14日 (一) 06:51 (UTC)
*：内容完备，来源充足。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2015年9月16日 (三) 23:57 (UTC)
*。做為第二條仔細閱讀的參選條目下，可以看出目前特色條目的審查還是流於形式和橡皮圖章式的投票。
replies: text: ::#而海軍卻假定所有直升機都會啟用此套系統，。這一段翻譯當中，沒有翻出家地夫號改變自己的位置，然後多加上這一句。不要說海軍，各國對於沒有開啟IFF的飛行器都會假定位不名意向的飛行物，需要加以識別判定，攔截或者是摧毀。既然原文中沒有這一句，並不需要加上去。實際上，皇家海軍假定甚麼，或者是當夜的接戰準則，需要根據這些資料才能寫出來。
replies: text: ::#布拉夫灣炮軸線（Bluff Cove Gunline）。這句話不能這樣翻譯。Gunline在前後文對照下，指的是這個單位的可以進行射擊的區域，不是火炮的軸線。火炮軸線會隨炮管調整而變化。這種用詞有的時候不見得是專門的術語，而是要看前後文加以考慮。

text: ::#37公里每小時。中文當中的速度寫法格式並非如此。

text: ::#加地夫號作戰室的雷達偵測到了XX337直升機。此句翻譯有誤。你可以說作戰室的雷達操作員，或者是加地夫號的雷達，但是兩個放在一起就變成不存在的配備。那變成是大型微波爐。

text: ::#加地夫號作戰室的雷達偵測到了XX337直升機，距離在25海里（46公里）外[1]。這個比較明顯是英文文法的直譯。就說該直升機在25海里外被發現，前後文需要潤飾。

text: ::#使加地夫艦沒收到友軍訊號。這句話不算有問題，不過，嚴格一點的說，是友機的訊號。

text: ::#Cardiff‍ '​s crew were able to see the fireball, but only with the aid of night vision goggles.。這段漏翻了？

text: ::#（370公里每小時。類似的格式問題。

text: ::#支援作戰章程。軍事上，這一類問見多以準則來代表。
這一篇長度比較短，照理來說要仔細閱讀並不困難。上面幾位的審查看來並未仔細閱讀。此外，這一篇的行文還需要潤飾一下，將英文文法的語句結構修改為中文的表示法。目前還無法同意這一篇具備特色條目的資格。謝謝。-cobrachen（留言） 2015年9月20日 (日) 13:21 (UTC)

text: ::*：收到，逐條回應如下：

text: ::#沒有翻出「加地夫號改變自己的位置」，是因為我只在首段導言看到這行字，後方的正文沒發現有相關的訊息，甚至佐證的來源，我暫且無法證明此句是否屬實。更何況原文中確實有「而海軍卻假定所有直升機都會啟用此套系統」這句，並不是沒有。所以，我不知道閣下希望我怎麼改進第1點的問題（如果真有地方需要改進的話）。

text: ::#如果是「可以進行射擊的區域」，那Bluff Cove Gunline翻成「布拉夫灣射擊區」合適嗎？（我自己是覺得有點奇怪，但一時找不到更好的翻法）

text: ::#已經修正，但這不是我翻錯的問題，而是維基的:Template:Convert模板本身有問題，所以修正的方法就是停用模板。我自己也很想把這奇怪的中文改掉，問題是找不到從哪改，希望有人可以幫忙。

text: ::#原文的敘述是「Cardiff‍ '​s operations room detected XX377 on her surface plot radar at a range of 25 nautical miles (46 km)」，不知道我翻成「加地夫號作戰室在雷達圖上偵測到25海里外的XX337直升機」是否合適？（surface plot的plot，看英文條目應該是指雷達圖，而surface應作海平面之解，但我不知道有沒有「海平面雷達圖」這種說法，所以暫時不翻surface）

text: ::#同上，已經修正。

text: ::#雖然沒問題，我還是改成友機好了。

text: ::#理由同上，沒來源佐證，所以不翻。

text: ::#回應同上，已停用有問題的模板。

text: ::#原來如此，已修正。行文部分，我暫且不認為有需要潤飾的地方（當前的語句就算有與英語語序雷同，從中文也是讀得通的），若依然覺得有，煩請說明。以上，能否請C君儘快覆查？我希望能在評選結束前解決任何可能的問題，使其在評選中直接改善完成。——Howard61313（留言） 2015年9月21日 (一) 10:43 (UTC)
*：如果原有来源网址失效，采用网页存档备份，请使用正确参数标明，不要直接用备份网址取代原网址。仅页码不同的文献应当合并。--7（留言） 2015年9月20日 (日) 13:44 (UTC)

text: ::*君：，需要網頁存檔者，已使用正確參數標明。但部分連不進去的英國國防部網站（包括PDF）並非失效，而是被英國政府網管轉移網址了，所以我就直接使用新網址。除此之外，本文沒有需要合併的文獻，原本是有幾個標題一致的網站，但網址和內容都是各自不同的，目前的解決方式是加入網頁中的副標題以示區別。誤會了，以為是僅指標題相同的文獻，16號註解已經合併，多謝指正。若閣下確認沒問題，懇請劃票。——Howard61313（留言） 2015年9月21日 (一) 11:12 (UTC)
*：同上和同上上。－hiJK910  2015年9月21日 (一) 03:58 (UTC)
**君：我的回覆也是「同上和同上上」。若閣下確認沒問題，懇請劃票。——Howard61313（留言） 2015年9月21日 (一) 11:12 (UTC)
***請於上面兩票都劃掉後，幫我劃票這張反對票即可。謝謝。－hiJK910  2015年9月21日 (一) 16:29 (UTC)
*:翻译生硬，语法未汉语化，读起来不通顺。--Fxqf（留言） 2015年9月21日 (一) 09:35 (UTC)
**君：上面C君和7君的投票至少具體指出哪裡有缺點，我至少還能信服、至少有修正的依據。至於閣下的意見，我根本無法買帳。只拋一句「翻譯生硬，語法未漢語化，讀起來不通順」，又不客觀指出錯誤之處何在，怎麼確認你的批評是否屬實、又對條目的改善有何幫助？——Howard61313（留言） 2015年9月21日 (一) 11:12 (UTC)
*：來不及投yesFA， - 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年9月22日 (二) 02:01 (UTC)
----
*11 yesFA、4 noFA，未能入選。 - 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年9月22日 (二) 02:01 (UTC)
thread_title:  特色条目评选 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了1982年英國皇家海軍誤擊陸軍直升機事故中的4个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.mod.uk/NR/rdonlyres/75C709F0-0979-4BBA-B266-7B00BEE33ACD/0/boi_loss_gazellexx377_order.pdf 中加入存档链接 http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20121026065214/http://www.mod.uk/NR/rdonlyres/75C709F0-0979-4BBA-B266-7B00BEE33ACD/0/boi_loss_gazellexx377_order.pdf
*向 http://www.mod.uk/NR/rdonlyres/B0D9AF55-A2FE-46D9-B52B-A3A0CCFDE6AB/0/loss_aac_gazelle_xx377_response.pdf 中加入存档链接 http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20121026065214/http://www.mod.uk/NR/rdonlyres/B0D9AF55-A2FE-46D9-B52B-A3A0CCFDE6AB/0/loss_aac_gazelle_xx377_response.pdf
*向 http://www.mod.uk/DefenceInternet/AboutDefence/WhatWeDo/DoctrineOperationsandDiplomacy/PJHQ/PjhqHistory.htm 中加入存档链接 http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20121026065214/http://www.mod.uk/DefenceInternet/AboutDefence/WhatWeDo/DoctrineOperationsandDiplomacy/PJHQ/PjhqHistory.htm
*向 http://www.mod.uk/DefenceInternet/DefenceNews/HistoryAndHonour/UkTroopsAroundTheWorldHonourFallenComrades.htm 中加入存档链接 http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20121026065214/http://www.mod.uk/DefenceInternet/DefenceNews/HistoryAndHonour/UkTroopsAroundTheWorldHonourFallenComrades.htm
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月12日 (一) 13:01 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改