Talk:历史虚无主义

message: "虚无主义"與"历史虚无主义"應該作為兩個不同的概念來描述。本條目內容大部份屬於"虚无主义"，卻沒有引用關於"历史虚无主义"的任何可靠來源。這個問題應該改進。
英文中沒有"历史虚无主义"這個詞。"历史虚无主义"這個詞目前可以找到的來源都來自中國。歡顏展卷（留言） 2013年12月31日 (二) 18:55 (UTC)
thread_title: 本條目可能包含[[原創研究]]

message: 该条目似乎成了中共历史批斗会，“批评与回应”一节基本上都是否定中共的言论，而真正解读该词条的文字很少。本座乃万年良心小林君是也留言※Email 2014年4月30日 (三) 04:34 (UTC)
中文维基目前存在系统性、广泛的性的政治偏见，以对中国共产党抱有恶感者为主。User:k12320593 2014年10月14日 (二） 14:11 (UTC)
整个条目里几乎都是中共官方以及“毛左”之流的说法，除了“批评与回应”（现为“政治”）一节的最后一部分，几乎没有反对言论。“中共历史批斗会”的说法未免也太偏颇--李大伟（留言） 2015年3月18日 (三) 07:44 (UTC)
thread_title: 中立性问题

message: 条目中基本没有说明什么是“历史虚无主义”，几乎全是对此“主义”的批评--Vimein 2015年3月18日 (三) 07:28 (UTC)
thread_title: 缺乏内容

message: 各位维基人：
我刚刚修改了历史虚无主义中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.laqingdan.net/?p=2993 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20130822123247/http://www.laqingdan.net/?p=2993
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年8月9日 (三) 11:03 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 社科院毛左集體發瘋说：
而李慎明：正确评价改革开放前后两个历史时期说：
李慎明只是否定三千万这个数字，并没有否認「大躍進」期間餓死人。《开放杂志》搞历史虚无主义，对李慎明原文进行了曲解。---{維基小霸王}-（留言）  2018年8月4日 (六) 08:57 (UTC)
李慎明否定三千万餓死，卻不拿出可靠數字，只是虛晃一槍「说明这一点需要写专文论证」。李慎明自己沒有堅強的數據支持，至少可以說自己認定誰研究出的數字可靠。李慎明自己沒拿出數字，就敢斷言別人的數字不對，是不是「虚无」可以討論，可以斷言不是實事求是的史學。--歡顏展卷（留言） 2018年8月4日 (六) 14:04 (UTC)
replies: text: 李没说大跃进没死人，开放杂志文章却指责他说了，还有什么能比这个更加虚假、更加不严谨、更加不实事求是吗？

text: 这明显是开房杂志的造谣，这一点十分明显。既然开放杂志是“可靠资料”，这一来源可以保留，但需要同时把李的原文引用，我会加上。李的文章的主题不是大跃进，就没必要写的详细。-{維基小霸王}-（留言）  2018年8月4日 (六) 14:59 (UTC)

text: 照李慎明文章說法，改成「李慎明公開否認「大躍進」期間餓死三千万人」就無問題。《開放雜誌》文章少寫了「三千万」三個字，不表示維基百科要照抄。--歡顏展卷（留言） 2018年8月5日 (日) 04:42 (UTC)
replies: text: :“沒有餓死人”和“沒有餓死三千萬人”是兩個概念。原文語氣是否定誇大造謠，而“公開否認”也是把原文意思傾向（否定造谣）改變了，仿佛是否定死人。所以我覺得應該原文引用"是有人刻意编造的虚假数据"這句。---{維基小霸王}-（留言）  2018年8月5日 (日) 14:54 (UTC)
thread_title:  《开放杂志》对李慎明原文的曲解 

message: 社科院毛左集體發瘋说：
社科院副院長李慎明以《正確評價改革開放前後兩個時期》、《否定毛澤東是別有用心》、《說毛澤東只會搞階級鬥爭是誤解》等題目不厭其煩向人販賣他的尊毛崇毛觀點，為此公開否認「大躍進」期間餓死人
而李慎明：正确评价改革开放前后两个历史时期说：
而所谓的斯大林在肃反中杀了三千万，所谓毛泽东发动“大跃进”饿死三千万，这“两个三千万”地球人都知道。但这“两个三千万”都是有人刻意编造的虚假数据。
《开放杂志》指责李慎明否定饿死人，而原文是说李慎明否定三千万的数字，特意引用这个数字说是虚假的。请问《开放杂志》那篇文章算不算曲解原文、造谣？如果算，对于这一点，能不能加入条目？
---{維基小霸王}-（留言）  2018年8月5日 (日) 15:04 (UTC)
*算。Skywalker  is gone  2018年8月5日 (日) 15:13 (UTC)
**：符合标准！--ᥔᥥᥘᥫ ᥒᥐᥧᥘᥔ 2019年11月1日 (五) 08:10 (UTC)
**。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2019年11月1日 (五) 08:52 (UTC)
** 。—— Eric Liu （留言．留名．學生會） 2019年11月1日 (五) 11:00 (UTC)
**张顺洪是前任中国社会科学院世界历史研究所所长，现任所长为汪朝光，是否需要加个“时任”或“前任”。另外，关于苏联的“历史虚无主义”，陈之骅认为可以至少可以追溯到1956年举行的苏共20大。该文也写了新闻媒体和出版界在苏联的历史虚无主义传播中所扮演的角色。--  Hazii·一打 ·对新疆专题评级表示疑惑·留言 2019年11月1日 (五) 13:46 (UTC)
*** 任何职务都不可能是一辈子的，他说这些话的时候是该职务就应该可以不标“时任”，但绝不应该因为后来职务调整了，加上“前任”。--苞米(☎)💴 2019年11月2日 (六) 01:39 (UTC)
****中华人民共和国名誉主席—Rowingbohe♬ 欢迎参与2019年维基百科亚洲月 2019年11月4日 (一) 08:57 (UTC)
**，合格。袁腾飞也曾因此而被批评……--Shwangtianyuan 撑港警 反暴力 2019年11月1日 (五) 15:05 (UTC)
**，最近用了《歷史的沉重 從香港看中國大陸的香港史論述》這本著作去寫條目，估計也會被指歷史虛無主義了，因其在否定中國官方史觀--S叔 2019年11月1日 (五) 15:28 (UTC)
**Mariogoods（留言） 2019年11月2日 (六) 00:15 (UTC)
**—Rowingbohe♬ 欢迎参与2019年维基百科亚洲月 2019年11月3日 (日) 12:26 (UTC)
**—符合DYKC標準。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年11月4日 (一) 13:07 (UTC)
thread_title:  请问这句话是否是曲解、造谣，是否可以引用到条目 

message: 條目改寫後，基本上是站在中共立場批評歷史虛無主義，而不是中立的呈現不同觀點之間的爭論。引用中共方面的文獻要注意區分觀點與事實。--歡顏展卷（留言） 2019年11月7日 (四) 05:35 (UTC)
“历史虚无主义”是一个贬义的概念，不是一个中性的词汇，它被创造出来就是为了批评它，就像“叛徒”“汉奸”这些个词。中共将一些观点和行为批判为历史虚无主义，中共认为历史虚无主义有哪些表征，有哪些危害，自然避免不了站在中共的立场上论述。条目中也没有将观点伪装成事实，所有观点都已经写明“XXX认为”。像条目本来那样子原创总结，才是真正的不中立。
“概念的诞生和演变”一段就讲了这个概念是怎么被提出的，含义是怎么意识形态化的，可以认为是属于事实部分，没有中立性问题。“定义与分析”首段是几种辞书的定义，这个也不涉及中立性问题；邹诗鹏的观点认为历史虚无主义与启蒙运动有关，章立凡的观点质疑历史虚无主义只是政治术语，不是学术概念，马龙闪的观点历史虚无主义与无政府主义、民粹主义，并认为淡化文革是历史虚无主义，三者中至少后两者不是站在中共的立场上批评的，2/3的比例。“衍生动因”中刘森林认为“一种历史论述的坚持者会将其他理论否定自己重视的部分历史内容的行为视为虚无化，视为一种历史虚无主义”，怎么着也不算“站在中共立場批評歷史虛無主義”吧，只是在学术的角度论述而已，中立性不成问题。
“重新泛起的原因”一段讲的是《环球视野》文章的观点，“被指为历史虚无主义的观点”一段是将中共将哪些观点批评为历史虚无主义，“历史虚无主义与苏联解体”一段时中共认为的苏联解体与历史虚无主义的关系，这些都需要站在中共的角度论述。
“对中共反历史虚无主义的批评”则是站在中共的对面论述，阁下如果有可靠来源，可以丰富这一段，或者增加其他段落。--苞米(☎)💴 2019年11月7日 (四) 09:01 (UTC)
 閣下對方針的理解有問題。WP:中立的观点說：「百科式的條目標題應能表現出最高程度的中立性。條目可以在儘量少用感情詞彙的情況下涉及相同的內容，或為了確保中立觀點而涉及更多的內容（例如將「對毒品的批評」修改為「對毒品的社會觀點」）。」因此不能以『“历史虚无主义”是一个贬义的概念』為理由寫成一面倒的條目，而應該把條目寫成對於史觀的爭議（例如「歷史決定論」 vs. 反對「歷史決定論」。「歷史相對主義」並非史學界通用概念，而是中共發明的，要寫也應該寫成XX把反對「歷史決定論」的觀點稱為「歷史相對主義」。）。此外反方意見不應該分開成「對中共反歷史虛無主義的批評」，而應該在每一個議題下列出正反觀點。此外中立的用語，是以中性詞而非中共語氣（例如「美化殖民」中的「美化」就是一個主觀看法，不能當條目標題。中立的標題是「對殖民的爭議」或「對殖民的評價」，內容再寫中共認為某種對殖民的看法是「美化」）寫。大量「直接」引用中共用語，只是讓條目成為中共宣傳材料的集成，喪失中立性。--歡顏展卷（留言） 2019年11月7日 (四) 16:17 (UTC)
建议阁下直接上手改。反对中共批判“历史虚无主义”的资料本就不多，言之有物的更少，阁下可以协助多找找。另：阁下说“「歷史相對主義」並非史學界通用概念，而是中共發明的”，请求来源。随便一搜就可以找到“historical relativism”英文资料，Lexico说它起源于19世纪，比中共诞生还早，不要想当然--苞米(☎)💴 2019年11月8日 (五) 02:18 (UTC)
thread_title:  中立性問題