Wikipedia talk:条目编写应注意的主要事项

message: 建议把命名相关的内容放到命名规范中，容易参考 --用心阁 01:16 2004年10月21日 (UTC)
*不适合。其实这里谈及的不仅仅是命名规范相关的内容，这里涉及初来者编写中文条目所涉及相关内容，包括如何避免重写，如何寻找汉译条目、英译条目的对应关系等内容。万金油 （Talk） 11:44 2004年10月24日 （UTC）
replies: text: 繁简转换程序似乎出了问题，自动会把“光碟”变成“光盘”，结果闹出笑话 --地球发动机 04:17 2005年8月30日 (UTC)

message: 两个名称均有条目，这算是兼顾各方观念做法？既然有，不妨按字面做链接。—Brianz (留言) 2008年9月5日 (五) 10:08 (UTC)
replies: text: 只不過是寫這篇文章時還沒有建立兩岸四地的條目而已，所以就重定向了，現在已經修正。—-{R|唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人}- 2008年9月5日 (五) 10:11 (UTC)
thread_title:  正文第七节出现“两岸四地”，但链接到两岸三地，有无特别含义？ 

message: 長久以來，我一直對「關注度」感到恐懼，因此在創建條目之前會謹慎再三地確認，以避免不符Wikipedia:关注度（Help:關注度）而被刪除，深怕白寫。
後來，我認為這樣長久下來反倒成為阻力，姑且不說是個人的心理因素，就討論對「關注度」的正確認知且符合當前情況（指每個人一致認同的關注度）去看待，試著討論是究竟別人濫用關注度做為提刪藉口，還是作者在創建條目時對關注度有錯誤觀念的問題？否則的話，掌握不到關注度，始終會處於「不明白是誰（提刪人或作者）的問題」這種心理上阻力。
也就是說，Wikipedia:关注度（Help:關注度）還不足以釐清我提出的這些問題，除了讓自己與其它每個人對關注度有相同的認知與正確的使用觀念，自己也還得學會辨別是在什麼情況下（包括辨別對方）提刪才算濫用關注度，以及自己去判斷對條目編輯是在什麼情況下（包括對方寫的條目）才算是胡亂引用關注度去添加關注度模板。
以上問題，很歡迎各位討論，不過依我個人所提出這些問題來看，不太希望得到敷衍回應，比如說：回應忽視維基百科的規則、叫我再回去看Wikipedia:关注度（Help:關注度），這些不是我重視與期望的討論方式與回答態度，因為我要討論的是我對別人之間、別人對我之間（也就是「維基百科上每個人」）面對條目在關注度上問題，舉凡自己創建條目的內容不符關注度、對別人條目編輯（包括掛關注度模板）、關注度提報、關注度提刪……等等，所以拿Wikipedia:忽略所有规则、Wikipedia:关注度（Help:關注度）回答並不適合，如果你覺得適合，我可以告訴你說：「規則是死的，人做的事情是活的。」
我很有感觸地說，創建條目被巡查員有巡過，不代表條目沒關注度問題；條目寫的很豐富，不代表條目沒關注度問題；條目的來源很齊全，不代表條目沒關注度問題……等等情況。每個人寫條目的情況都不一樣，加上每個人處理關注度的方式也不同，在這種每天會接觸到條目與關注度的情況下，即使再怎樣情況多變，也是得會掌握關注度，以便作者撰寫條目不會白寫、對別人寫的條目才不會亂拿關注度提刪。。--114.38.191.251（留言） 2016年5月1日 (日) 02:15 (UTC)
=== 以關注度為前提，討論關於來源幾個問題！ ===
*“條目的來源很齊全，不代表條目沒關注度問題”，大错特错。只要你的来源是WP:SECONDARY、WP:RS定义的第二手可靠来源就没有任何问题。--Antigng（留言） 2016年5月1日 (日) 02:32 (UTC)
**可是我問題並不是單一只在討論來源。關於條目來源是不是第二手，我想我會留在日後另開議題討論。從你得知，只要是來源符合第二手，條目就「絕對符合」關注度嗎？--114.38.184.121（留言） 2016年5月1日 (日) 15:24 (UTC)
replies: text: ::只要是第三方可靠来源关注（例如报道或研究）就可以了，因为避免出现少部分人关注，一手或利益相关来源会可能是黄婆卖瓜，所以一手只作为对描述的可靠彰显，但不代表受第三方关注。关注度是建立于可靠来源上的现实对描述事物的关注的收录底线。最简单的例子是，可能现实会对某一条国家级别的公路会感兴趣，但不一定对公路的每一个出口，每一个服务区都感兴趣，除非有报道或研究认为人们也对这些部分细小点感兴趣。其实可以参考SiuMai的故事，他的关注度理解基本是合符的，当然处理手法太过激进固执，结果踢上一块钢板上，栽跟斗了。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月2日 (一) 09:45 (UTC)
replies: text: ::关注度是09年通过的，在这之前许多大事物下的小事物也能写成独立条目，但实际上从关注度的考虑，应该归入大事物下的列表之中。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月2日 (一) 09:48 (UTC)
replies: text: :::也就是說，即使條目有列出來源，也未必就符合關注度，是嗎？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 04:27 (UTC)
replies: text: ::::可能，一种是使用了一手来源来描述内容，来源没问题，但是无法反映关注度；或者来源有问题；或者可能被认为是有关注度（分支关注度有认为如果可以认为存在能说明其关注度的来源存在，就算没列出也会认为可能有关注度，不过要指得出）——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:20 (UTC)
replies: text: :::::我還看過不少條目都沒列來源，這樣也能符合關注度，不知道這種條目的關注度是怎麼來的？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:40 (UTC)
*根據Wikipedia:來源考量、Wikipedia:非原创研究來看，我手上的來源並沒有明列來源，這如何分辨是不是第二手？例如：《逐路細說臺18線：阿里山公路的古往今來》這本書，在頁底沒有腳註，在章節最末頁也沒列來源，在全書最後一頁只見到圖書分類編目，像這種書拿來使用在寫條目的來源中，是否有問題呢？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 04:27 (UTC)
*只要符合第二手來源，即使條目只有單一來源，甚至是條目只有一個來源，而且全文也仰賴這一個來源，也不能視為條目不符關注度嗎？換言之，關注度與來源是否齊全，也與來源數量多寡都無關嗎？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 04:30 (UTC)
*網路上很容易找到來源，但是該來源裡並無明列來源，例如：撰寫中央隧道條目，假如全文是只引用老相片講古 - 1986中央隧道工地這一個來源，請問這條目經我引用後去撰寫，是否會造成中央隧道條目不符關注度？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 04:43 (UTC)

text: 问题的确很复杂，首先关注度是09年通过，所以此前有很多条目是没有这个考虑的，SM也借此清过一批。其次新页面巡查时会考量这个问题，但如果巡查员认为没有关注度问题只是缺少来源，可能只挂来源标志没挂关注，或者挂关注，提删过，但认为可以添加来源来改善而又保留。总之规则是这样定，但实际做不做到是另一回事。如果发现有问题，勇于编辑。另关注的来源注意看是不是第三方或者是否存在利益关联，没的话都是可以作为关注度的来源。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:11 (UTC)
replies: text: :照你這麼說，方針指引也只是維基百科在搞理想化，難怪別人有機會拿不符關注度去提刪（我知道提刪是討論一種手段），一旦進入這程序，就會留下50%機率會被刪除，50%機率會被保留，卻也不能保證下次不會因為關注度問題再次被提刪。--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:30 (UTC)
若是回歸到來源討論，我拿個內容介紹很豐富、來源也齊全的條目日月潭水力電氣工事來說。當中不少網路連結的來源是裡面不會列來源，比如：台灣的高壓輸電線路（出自《源雜誌78期》），官方出刊，但該來源並沒列來源，算第二手嗎？還有引用自林蘭芳寫台灣大百科全書去介紹，當中來源還引用自己的論文，這算第二手來源，還是第三手來源？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:38 (UTC)

text: WP:PRIMARY。“第一手来源”有非常明确的定义，虽然文字定义恐怕会苦涩难懂，但其中的例子却是很明确的。不是第一手来源自然就是第二手来源。 --达师 - 334 - 554 2016年5月3日 (二) 15:16 (UTC)
=== 假設自己寫的條目符合關注度，怎判斷別人是濫用關注度為藉口去恣意提刪？ ===
討論到後來，呼應我原先提出的問題，我看到的條目關注度並不是因為符不符合第二手來源的問題。就我從維基百科看到那麼多條目而言，縱使沒有來源的條目，也依然被保留下來，甚至沒因為Wikipedia:关注度被提刪；相對地，很多條目有來源，如果內容寫的像廣告或粉絲（愛好者）宣傳，也不見得會被刪除條目，甚至有的條目的來源本身有問題，也不會因此遭質疑是不符關注度，我還看過條目全文只有簡單幾行話介紹，但是來源卻從網路上到處蒐集起來，看起來像是把維基百科當資訊收集處，這種被巡查員巡過，這條目也是沒有因為Wikipedia:关注度問題而被提刪。所以，上述這些討論只能證明作者寫的條目符合關注度，不代表在別人眼中看來是符合關注度。我的疑問是，怎判斷別人是濫用關注度為藉口去恣意提刪？對方會認為自己做法是善意推定，但作者會覺得他是以他自己去看待自己的提刪行為是合理而擾亂。--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:03 (UTC)
*請各位留意「上述這些討論（以關注度為前提，討論關於來源幾個問題！）只能證明作者寫的條目符合關注度，不代表在別人眼中看來是符合關注度」這話的重點。--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:07 (UTC)
关注度的来源考究，是建基于可靠来源，是一个收录门槛，而关注度来源的具体要求，其中心就是第三方、非利益相关、详尽，这样可以避免黄婆卖瓜的介绍、一笔带过的介绍，从而反映可能存在大部分普通读者会对事物的关注（因为有人研究或报道就说可能有人会对有兴趣具体了解）。而行文爱好者化，和格式手册或NOT较为相关。而且关注度不关注事物内容而是事物是否有人会去具体了解。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:15 (UTC)

text: 你話是這麼說，但我從別人寫的條目看到並非如此，我感覺你這樣回答好像是在為我而設計，並非是依照我拿出所見情況去回答。我可以告訴你，不是避免，是已經事實存在，就有條目會一筆帶過的介紹，就是有條目介紹並不深入，陳列的來源卻是東湊西湊給出來的，這又如何反映出大部份普通讀者對事物的關注？而且，像演員條目、遊戲條目、音樂專輯條目、道路條目、公車條目……等一堆，還不是很多沒列來源而收錄許多雜七雜八的不具知識性內容，如果真的是違反Wikipedia:维基百科不是什么（這已經算不具關注度吧），為何還是有一票人支持保留？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:25 (UTC)

text: 好吧，中央隧道你觉得符合关注度吗？四木出入口呢？RB-79呢？这里基本上覆盖了有争议的条目了，他们存在，是一种默许，还是没时间处理，或者想不到好的处理方法。别拘泥于规则，问题总是有的，关键怎样去改善或新建条目时避免。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:39 (UTC)
replies: text: :不是看我是否覺得符合關注度，而是看別人，如果符合維基百科所謂「關注度」，即使被某一個人提刪，其它人也會否決他的提刪。問題是，如果從「其它人」知道他們與我的關注度是認知一樣的，避免真的進入提刪程序，條目卻真的救不回來。至於四木出入口、RB-79，我想法是不應該以自己的觀點去看待自己所不知道的條目，可是這又該如何知道這種條目具有關注度，別人可以覺得「這只是普通的交流道，到處都有類似的交流道，這有何其收錄價值」這理由提刪，那麼這樣子能算他提刪不合理嗎？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:49 (UTC)
replies: text: ::连你自己都不知道怎样判断，人家为什么能判断哪些可以，哪些不可以？关键就是一没理解关注度怎样考虑，二是你以为全社群的人闲的要死有空去就这些鸡毛蒜皮的问题。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:54 (UTC)

text: ::SM就是栽在交通道上了，没错，他的理解没错，可惜行动错了，如果他还在的话，RB-79一样成为炮灰，或者本来就是应该成为炮灰。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:58 (UTC)
replies: text: :::@-{cwek}-：因為我想的（對關注度的判斷）與別人不一樣，當然別人並不會是我，他們自然知道哪些是可以、哪些是不可以，不然我又何必問你們呢？一、就算我有理解，你又看不到，因為你們看到是我與別人理解不一樣，所以我做出來的事是錯誤的；二、那是因為我目睹到確實有人真的拿「這只是普通的XXX，到處都有，這有何其收錄價值」去提刪，所以全社群裡就是有閒人會理會這種雞毛蒜皮的事（關注度提刪）。--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 06:03 (UTC)

text: :回應「关键怎样去改善或新建条目时避免」這話，你錯了！剛好相反，關注度反而是種阻力，新建了進入提刪，一旦討論通過被刪，結果是白寫，倒不如從問題源頭（關注度）著手；改善條目，這倒好辦事，改善不成，也只是像二二八事件編輯歷史所見，留下爭議，結果只是被保護與回退，至少編輯歷史還可以保存自己的編輯內容，這可比刪除條目好多了。--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:56 (UTC)
replies: text: ::难道你新建的条目是没考虑你的来源是否支持关注度？有没报道过、研究过？如何去彰显你条目的关注度（例如翻译自外语、字里行间能表现出你是一个可能会被关注的东西，而不是某处山咕噜突然某出来人们根本不知道或不想知道是什么的东西？）？连这些都没理解透，被关注度提删是迟早的事？例如你会写你家门口的石狮子吗？我另可去写苦力怕这样收到广泛关注的作品事物或者西印度公司大楼这样看上去可能著名的建筑。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 06:06 (UTC)
replies: text: :::你是想說Wikipedia:关注度是種常識吧？新建條目不是沒考慮過，而是考慮的與別人並不同，明明我看別人寫的條目有關注度問題也沒被提刪，為什麼就只有我寫的條目會因此被提刪，我來源列了也是依然被提刪，我哪知道是什麼問題！內容寫的多寡好像也不是，介紹深入程度也不是，根據Talk:三郊鎮港海安宮#致某IP用戶討論，單一來源好像也不是，甚至別人條目只寫短短幾行話，陳列來源是東湊西湊出來的，對照我自己寫的條目來看，好像也不是因為內容與來源的問題，那究竟是為什麼會被人質疑是不符關注度？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 06:16 (UTC)
replies: text: :::: 如果你覺得是無理提刪，請把連結丟來這裡並且說明情況，自然會吸引社群去投下反對刪除票。有時候…我不喜歡這樣的文化，但資深用戶出來作保時，提刪者卻時可能退讓。--Reke（留言） 2016年5月4日 (三) 18:29 (UTC)
replies: text: ::::: 我沒說別人是在「無理」提刪，而是「無標準」提刪，實在難以知道維基百科究竟是想要什麼樣關注度，有的時候在一些情況下被提刪理由可甚至連Wikipedia:关注度（Help:關注度）都沒被明確指出其規範，形成模糊空間而有各自解讀，對方提刪大可說我「是你自己寫的條目就自然會覺得沒問題」，還有一次提刪是被對方說「不是你認為自己寫的條目有被Wikipedia:关注度規範就等於是有符合關注度」，那麼多次被提刪，而且還都不是同一條目，難道只因為我寫的條目都是具爭議的嗎？我都不知道這是什麼情況，所以才會來問人看看。--114.38.189.108（留言） 2016年5月20日 (五) 14:12 (UTC)
好了，你先说说你哪个条目被删了吧。 --达师 - 334 - 554 2016年5月3日 (二) 15:19 (UTC)

text: 你在開玩笑吧！條目都被刪掉了，我要拿什麼給你看？--114.38.189.108（留言） 2016年5月20日 (五) 14:09 (UTC)
replies: text: :如果没有侵权问题，删掉的页面可以易址恢复供阅览。 --达师 - 334 - 554 2016年5月24日 (二) 07:12 (UTC)
从来没有说过条目必须有列明来源才能证明其关注度。只要能证明其关注度的来源客观存在，无论是否写在条目当中，无论是何种语言的来源，都可以证明其关注度---{百無一用是書生}- (☎) 2016年5月5日 (四) 02:58 (UTC)

text: 那麼@-{Shizhao}-，書生提刪了許多不符關注度的條目，最後因為提刪本身也沒關注度，所以也刪掉了，是嗎？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年5月6日 (五) 15:38 (UTC)

text: (：)回應，之前創的條目Go Ratings,裡面很多二手來源、新聞報導，最後還是被掛關注度，然後投票時，也只有提刪的人認為要刪，沒什麼人關注此提刪，然後就刪了，顯然關注度沒什麼明確定義--葉又嘉（留言） 2016年5月11日 (三) 12:25 (UTC)
replies: text: :go ratings的來源都只是順帶提及這個網站，所謂的「很多新聞報導」，都是報導AlphaGo李世乭五局賽，沒有半個來源是花一頁（甚至一個段落）的篇幅以go ratings這個網站為主題做介紹。--Liaon98 我是廢物 2016年5月11日 (三) 12:30 (UTC)
replies: text: ::(：)回應，來源也有提及 他的算法 需要一敗 才能計入排名，算是介紹此網站--葉又嘉（留言） 2016年5月11日 (三) 12:42 (UTC)

text: ::@-{Shizhao}-：我並沒有說是你說的，但確實有來源還不一定讓條目擁有關注度，所以才有這問題提出。然而，你說到來源要有客觀存在才能證明此條目擁有關注度，「客觀」卻成了一大問題了，目前Wikipedia:关注度（Help:關注度）並沒有將「客觀」寫出來，這又該如何知道是否為客觀？難道要以常理、常識做判斷？--114.38.189.108（留言） 2016年5月20日 (五) 14:09 (UTC)

text: :@-{Liaon98}-，其實本身無太大關注度的關注度提刪是很難作一個明確定義，結果導致有一些條目因此被刪，有一些卻被保留，因此變得雙重標準。舉鐵路車站為例，韓國湖南線白羊寺站因關注度不足被提刪，卻不見其他鄰近同樣接近鄉郊的車站被提刪。所以我建議類似此類可以有等級分類（如一等車站、二等車站之類）的關注度按到了那個等級才可以算沒有關注度，行政區劃亦如是（例如到了四級行政區劃才可被提刪，按省-市-區-第四級），未知諸位看法如何？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年5月14日 (六) 13:37 (UTC)
replies: text: ::行政區劃現在不是有正式指引了嗎？只要是政府正式區劃都能保留，不只到四級（第四級的街道、鄉鎮之前的討論是保留的），甚至到第五級的行政村（至少臺灣的村-{里}-會保留，中國的不清楚）。至於車站，似乎還沒有正式指引，還待討論--Liaon98 我是廢物 2016年5月14日 (六) 13:40 (UTC)
replies: text: :::我也在懷疑，會不會是我寫的條目所在領域裡是還沒有設Wikipedia:关注度 (某領域)去規範？否則Wikipedia:关注度（Help:關注度）應該還不至於還會使我寫的條目仍被提刪，我認為符合的都被別人視為不符合，就那麼巧地每一次提刪都被通過，請問我該怎麼寫條目呢？我可不願每次寫條目之前，還得拿草稿去特地找人幫我批閱校對有沒有符合關注度，未來這現象若真是發生，不就變成像編輯審核。-114.38.189.108（留言） 2016年5月20日 (五) 14:09 (UTC)
如果照你們這些提刪人的觀點來看，假如我準備要撰寫條目「臺灣調查委員會」，很多資料都會提到這名詞，應該具有關注度，這算客觀上史實存在吧，可是提刪人應該會想說：「只有片面介紹，沒有獨立條目之必要」，那到底要寫怎樣才讓你們滿意？我舉這例子只是代表我之前全部被刪的條目當中情況之一，為便於討論，我不將全部都拿出來說，只挑一個例子供具體。（註：臺灣調查委員會是未來可能會寫的條目，不是以前有被刪；被刪掉的我就不想再寫，因為有關注度爭議。）--114.38.189.108（留言） 2016年5月20日 (五) 14:30 (UTC)

text: :你听说不过你的视角，对于其他人（例如我）不一定听说过，所以自然要靠关注度来判定，而关注度则来自其他可靠来源的描述（例如报道，学术研究等）。当然，如果是黄婆卖瓜的话（例如来自自己直接相关的报道和学术研究），那就显然不合适的，所以，自然也是要求是第三方的（例如来自其他的人的）。这就是关注度、可靠来源判断的整个逻辑链。第一步过了的话，后面相对不是太大的问题了。「只有片面介紹，沒有獨立條目之必要」也是针对一些属于某个大事物下的小事物点（常见的，作品条目下的世界观、人事物等）。而且写得不充足（例如来源覆盖度不够，或者无法显露出“即使不列出也有人知道有其可靠来源的存在”）还是很容易被毙的。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月23日 (一) 00:48 (UTC)
replies: text: ::我寫條目都會遵照維基百科各種方針指引，所以常見會使用到的編輯，我大部分都會正確使用，所以我看自己寫的條目，我自己認為條目基本要求都有達到，應該不太可能會出現「片面介紹」這現象，準確地說，條目寫的內容多寡就已經按照來源去寫，也就是所謂「有多少根據就寫多少內容」，這就是我感到不解：「為什麼這樣做，我寫的條目也仍被視為覆蓋度不足而無法彰顯其關注度？」

text: ::我看很多人寫條目都是以網路搜尋所找出來源的多寡而評斷關注度的程度有多高，所以要仔細一點去從眾多來源去慎選出可靠來源，歷史專書應該不成為是可靠存疑的來源，畢竟書中記載一些歷史會涉及到臺灣調查委員會此條目；若以我去判斷的話，我是覺得是有符合Wikipedia:可靠来源，應該不是來源問題，除非你們覺得這來源仍不夠可靠，想要追求更可靠，這就會有另一問題產生，即使有Wikipedia:可靠来源規範，仍然有空間使每個人對「可靠」解讀與要求都不同，所謂「有空間」是指除了Wikipedia:可靠来源有寫之外，還有剩下沒被寫到而使人對其不足之處感到不滿意，才有自己想法或標準去設定別人引用的來源去判斷是否其可靠，否則應該老早不會有可靠問題而引人質疑。--114.38.186.94（留言） 2016年5月23日 (一) 14:08 (UTC)

text: :我再說一個例子，假設我準備要撰寫條目「施厝坪」，我引用來源有內政部《南投市行政區域圖》、臺灣文獻會《臺灣地名辭書》、彰化縣文化局《八卦山台地傳統聚落與人文產業》，但我認為這些來源都能滿足基本要求，結果依提刪人觀點來看，他是覺得「小地名」、「內容是靠來源東拼西湊寫出來」，我看到這樣就被認為是關注度不足，後來我有試著溝通，當時我問他：「別人寫的條目不僅內容寫很少，而且也是來源東拼西湊，為什麼只對我寫的條目才認為關注度不足？」對方認為：「要看什麼樣的主題，還要看作者是怎樣去寫，不是沒被提刪就代表他的條目沒問題。」我與提刪人溝通完了之後，我才覺得這應該算是看人而定的標準，我認為有達到關注度，別人卻不認為有，試問有哪一個人寫條目不是蒐集很多來源去撰稿來完成主題（意指自己手上寫的條目），不也都是根據有多少來源就寫多少內容，我看別人的條目也是如此，若是這樣也叫「東拼西湊寫出來」，那我都不知道該怎麼寫了，因為我都不知道是我編輯上撰稿手法有問題，還是提刪人是根據自己標準去藉關注度而濫用提刪，這問題就剛好等於是回歸到我當初討論時開宗明義所提出。--114.38.186.94（留言） 2016年5月23日 (一) 14:08 (UTC)
**(：)回應，這些可能被認定只有一手來源，但維基主要應以二手來源為主，因此會被以關注度不足來提刪，當然個人覺得關注度沒有很明確的定義，因此還是看個別的條目的狀況來討論決定--葉又嘉（留言） 2016年5月23日 (一) 15:42 (UTC)

text: :假设这是一个地区的话，可以参考Wikipedia:关注度_(地理特征)，显然按照该分支关注度定义，其属于“法律上认定的有人居住地区”，只要能给出相关的来源（例如政府记录或地方志等），理论上是可以判定满足关注度。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月24日 (二) 07:59 (UTC)
replies: text: ::@-{cwek}-：我看不見得吧！不然提刪人為什麼會對我說：「要看什麼樣的主題，還要看作者是怎樣去寫」這種話？而且提刪最後還被通過，當然被刪的條目不是施厝坪，因為當時被刪的條目都已經消失了，內容自然也就不會被看見，所以我當時怎麼寫是你們沒有看到的，而我只是依據提刪人對我說的話轉述在這給你們看，只能這麼樣討論！此外，我不覺得是因為Wikipedia:关注度_(地理特征)的關係，我看很多條目都不算地理特徵，難道因此就被視為關注度不足而遭提刪嗎？至於是否符合“法律上认定的有人居住地区”要求，來源記載會有寫，差別端看提刪人是怎樣去看待，我給出來源符合二手，假如他硬要說條目的內容所寫是不符關注度，就算是大地名，我看八成也一定被刪。總言之，我不只是在懷疑我自己哪裡寫的不對，而且我還懷疑提刪人是對Wikipedia:关注度解讀有自己標準而去提刪條目，所以我才會有所謂「假設自己寫的條目符合關注度，怎判斷別人是濫用關注度為藉口去恣意提刪？」這種問題，否則再舉例下去，每次被提刪的理由都根據我寫條目的情況而定，那麼根本就沒完沒了，被刪那麼多個條目都因為關注度不足，連我寫地質條目（例XX層此類）也被扯上「太過專業」而遭到質疑關注度。--114.38.187.161（留言） 2016年5月24日 (二) 08:34 (UTC)
replies: text: :::如果被删的话，那可以去申请存废恢复历史只读来给大家看看，你所谓的“符合关注度”的被删条目是什么玩意，如果大家觉得符合的话，自然会被保留，要不然扯多少废话还是然并卵。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月27日 (五) 00:41 (UTC)
***@-{葉又嘉}-：，这三个都是标准的二次文献。--Antigng（留言） 2016年5月23日 (一) 15:45 (UTC)
***@-{葉又嘉}-：我有舉二個例子，我想你是回答臺灣調查委員會這例子吧！我一開始有說：「我寫條目都會遵照維基百科各種方針指引……認為條目基本要求都有達到」這段話，表示我自己很明白該寫條目該怎麼寫才算符合方針指引。我提出這問題，乃出自許多我經手寫的條目都履被提刪，其原因全部是「關注度」，後來是user:cwek有對我回應，我接著去答覆他，所以我與他之間後來才有去討論到Wikipedia:可靠来源這問題。此外，施厝坪例子與前者（指臺灣調查委員會）無關，因為我看到是這二個例子是不同情況。--114.38.187.161（留言） 2016年5月24日 (二) 08:34 (UTC)
*除卻各領域關注度指引，其實都是拗WP:GNG這句：如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，而且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。--578985s（留言） 2016年5月23日 (一) 16:36 (UTC)
thread_title:  討論我對別人之間、別人對我之間（維基百科上每個人）面對條目在關注度上問題 

message: *“條目的來源很齊全，不代表條目沒關注度問題”，大错特错。只要你的来源是WP:SECONDARY、WP:RS定义的第二手可靠来源就没有任何问题。--Antigng（留言） 2016年5月1日 (日) 02:32 (UTC)
**可是我問題並不是單一只在討論來源。關於條目來源是不是第二手，我想我會留在日後另開議題討論。從你得知，只要是來源符合第二手，條目就「絕對符合」關注度嗎？--114.38.184.121（留言） 2016年5月1日 (日) 15:24 (UTC)
replies: text: ::只要是第三方可靠来源关注（例如报道或研究）就可以了，因为避免出现少部分人关注，一手或利益相关来源会可能是黄婆卖瓜，所以一手只作为对描述的可靠彰显，但不代表受第三方关注。关注度是建立于可靠来源上的现实对描述事物的关注的收录底线。最简单的例子是，可能现实会对某一条国家级别的公路会感兴趣，但不一定对公路的每一个出口，每一个服务区都感兴趣，除非有报道或研究认为人们也对这些部分细小点感兴趣。其实可以参考SiuMai的故事，他的关注度理解基本是合符的，当然处理手法太过激进固执，结果踢上一块钢板上，栽跟斗了。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月2日 (一) 09:45 (UTC)
replies: text: ::关注度是09年通过的，在这之前许多大事物下的小事物也能写成独立条目，但实际上从关注度的考虑，应该归入大事物下的列表之中。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月2日 (一) 09:48 (UTC)
replies: text: :::也就是說，即使條目有列出來源，也未必就符合關注度，是嗎？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 04:27 (UTC)
replies: text: ::::可能，一种是使用了一手来源来描述内容，来源没问题，但是无法反映关注度；或者来源有问题；或者可能被认为是有关注度（分支关注度有认为如果可以认为存在能说明其关注度的来源存在，就算没列出也会认为可能有关注度，不过要指得出）——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:20 (UTC)
replies: text: :::::我還看過不少條目都沒列來源，這樣也能符合關注度，不知道這種條目的關注度是怎麼來的？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:40 (UTC)
*根據Wikipedia:來源考量、Wikipedia:非原创研究來看，我手上的來源並沒有明列來源，這如何分辨是不是第二手？例如：《逐路細說臺18線：阿里山公路的古往今來》這本書，在頁底沒有腳註，在章節最末頁也沒列來源，在全書最後一頁只見到圖書分類編目，像這種書拿來使用在寫條目的來源中，是否有問題呢？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 04:27 (UTC)
*只要符合第二手來源，即使條目只有單一來源，甚至是條目只有一個來源，而且全文也仰賴這一個來源，也不能視為條目不符關注度嗎？換言之，關注度與來源是否齊全，也與來源數量多寡都無關嗎？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 04:30 (UTC)
*網路上很容易找到來源，但是該來源裡並無明列來源，例如：撰寫中央隧道條目，假如全文是只引用老相片講古 - 1986中央隧道工地這一個來源，請問這條目經我引用後去撰寫，是否會造成中央隧道條目不符關注度？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 04:43 (UTC)

text: 问题的确很复杂，首先关注度是09年通过，所以此前有很多条目是没有这个考虑的，SM也借此清过一批。其次新页面巡查时会考量这个问题，但如果巡查员认为没有关注度问题只是缺少来源，可能只挂来源标志没挂关注，或者挂关注，提删过，但认为可以添加来源来改善而又保留。总之规则是这样定，但实际做不做到是另一回事。如果发现有问题，勇于编辑。另关注的来源注意看是不是第三方或者是否存在利益关联，没的话都是可以作为关注度的来源。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:11 (UTC)
replies: text: :照你這麼說，方針指引也只是維基百科在搞理想化，難怪別人有機會拿不符關注度去提刪（我知道提刪是討論一種手段），一旦進入這程序，就會留下50%機率會被刪除，50%機率會被保留，卻也不能保證下次不會因為關注度問題再次被提刪。--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:30 (UTC)
若是回歸到來源討論，我拿個內容介紹很豐富、來源也齊全的條目日月潭水力電氣工事來說。當中不少網路連結的來源是裡面不會列來源，比如：台灣的高壓輸電線路（出自《源雜誌78期》），官方出刊，但該來源並沒列來源，算第二手嗎？還有引用自林蘭芳寫台灣大百科全書去介紹，當中來源還引用自己的論文，這算第二手來源，還是第三手來源？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:38 (UTC)

text: WP:PRIMARY。“第一手来源”有非常明确的定义，虽然文字定义恐怕会苦涩难懂，但其中的例子却是很明确的。不是第一手来源自然就是第二手来源。 --达师 - 334 - 554 2016年5月3日 (二) 15:16 (UTC)
thread_title:  以關注度為前提，討論關於來源幾個問題！ 

message: 討論到後來，呼應我原先提出的問題，我看到的條目關注度並不是因為符不符合第二手來源的問題。就我從維基百科看到那麼多條目而言，縱使沒有來源的條目，也依然被保留下來，甚至沒因為Wikipedia:关注度被提刪；相對地，很多條目有來源，如果內容寫的像廣告或粉絲（愛好者）宣傳，也不見得會被刪除條目，甚至有的條目的來源本身有問題，也不會因此遭質疑是不符關注度，我還看過條目全文只有簡單幾行話介紹，但是來源卻從網路上到處蒐集起來，看起來像是把維基百科當資訊收集處，這種被巡查員巡過，這條目也是沒有因為Wikipedia:关注度問題而被提刪。所以，上述這些討論只能證明作者寫的條目符合關注度，不代表在別人眼中看來是符合關注度。我的疑問是，怎判斷別人是濫用關注度為藉口去恣意提刪？對方會認為自己做法是善意推定，但作者會覺得他是以他自己去看待自己的提刪行為是合理而擾亂。--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:03 (UTC)
*請各位留意「上述這些討論（以關注度為前提，討論關於來源幾個問題！）只能證明作者寫的條目符合關注度，不代表在別人眼中看來是符合關注度」這話的重點。--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:07 (UTC)
关注度的来源考究，是建基于可靠来源，是一个收录门槛，而关注度来源的具体要求，其中心就是第三方、非利益相关、详尽，这样可以避免黄婆卖瓜的介绍、一笔带过的介绍，从而反映可能存在大部分普通读者会对事物的关注（因为有人研究或报道就说可能有人会对有兴趣具体了解）。而行文爱好者化，和格式手册或NOT较为相关。而且关注度不关注事物内容而是事物是否有人会去具体了解。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:15 (UTC)
replies: text: 你話是這麼說，但我從別人寫的條目看到並非如此，我感覺你這樣回答好像是在為我而設計，並非是依照我拿出所見情況去回答。我可以告訴你，不是避免，是已經事實存在，就有條目會一筆帶過的介紹，就是有條目介紹並不深入，陳列的來源卻是東湊西湊給出來的，這又如何反映出大部份普通讀者對事物的關注？而且，像演員條目、遊戲條目、音樂專輯條目、道路條目、公車條目……等一堆，還不是很多沒列來源而收錄許多雜七雜八的不具知識性內容，如果真的是違反Wikipedia:维基百科不是什么（這已經算不具關注度吧），為何還是有一票人支持保留？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:25 (UTC)

text: 好吧，中央隧道你觉得符合关注度吗？四木出入口呢？RB-79呢？这里基本上覆盖了有争议的条目了，他们存在，是一种默许，还是没时间处理，或者想不到好的处理方法。别拘泥于规则，问题总是有的，关键怎样去改善或新建条目时避免。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:39 (UTC)
replies: text: :不是看我是否覺得符合關注度，而是看別人，如果符合維基百科所謂「關注度」，即使被某一個人提刪，其它人也會否決他的提刪。問題是，如果從「其它人」知道他們與我的關注度是認知一樣的，避免真的進入提刪程序，條目卻真的救不回來。至於四木出入口、RB-79，我想法是不應該以自己的觀點去看待自己所不知道的條目，可是這又該如何知道這種條目具有關注度，別人可以覺得「這只是普通的交流道，到處都有類似的交流道，這有何其收錄價值」這理由提刪，那麼這樣子能算他提刪不合理嗎？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:49 (UTC)
replies: text: ::连你自己都不知道怎样判断，人家为什么能判断哪些可以，哪些不可以？关键就是一没理解关注度怎样考虑，二是你以为全社群的人闲的要死有空去就这些鸡毛蒜皮的问题。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:54 (UTC)

text: ::SM就是栽在交通道上了，没错，他的理解没错，可惜行动错了，如果他还在的话，RB-79一样成为炮灰，或者本来就是应该成为炮灰。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:58 (UTC)
replies: text: :::@-{cwek}-：因為我想的（對關注度的判斷）與別人不一樣，當然別人並不會是我，他們自然知道哪些是可以、哪些是不可以，不然我又何必問你們呢？一、就算我有理解，你又看不到，因為你們看到是我與別人理解不一樣，所以我做出來的事是錯誤的；二、那是因為我目睹到確實有人真的拿「這只是普通的XXX，到處都有，這有何其收錄價值」去提刪，所以全社群裡就是有閒人會理會這種雞毛蒜皮的事（關注度提刪）。--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 06:03 (UTC)

text: :回應「关键怎样去改善或新建条目时避免」這話，你錯了！剛好相反，關注度反而是種阻力，新建了進入提刪，一旦討論通過被刪，結果是白寫，倒不如從問題源頭（關注度）著手；改善條目，這倒好辦事，改善不成，也只是像二二八事件編輯歷史所見，留下爭議，結果只是被保護與回退，至少編輯歷史還可以保存自己的編輯內容，這可比刪除條目好多了。--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:56 (UTC)
replies: text: ::难道你新建的条目是没考虑你的来源是否支持关注度？有没报道过、研究过？如何去彰显你条目的关注度（例如翻译自外语、字里行间能表现出你是一个可能会被关注的东西，而不是某处山咕噜突然某出来人们根本不知道或不想知道是什么的东西？）？连这些都没理解透，被关注度提删是迟早的事？例如你会写你家门口的石狮子吗？我另可去写苦力怕这样收到广泛关注的作品事物或者西印度公司大楼这样看上去可能著名的建筑。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 06:06 (UTC)
replies: text: :::你是想說Wikipedia:关注度是種常識吧？新建條目不是沒考慮過，而是考慮的與別人並不同，明明我看別人寫的條目有關注度問題也沒被提刪，為什麼就只有我寫的條目會因此被提刪，我來源列了也是依然被提刪，我哪知道是什麼問題！內容寫的多寡好像也不是，介紹深入程度也不是，根據Talk:三郊鎮港海安宮#致某IP用戶討論，單一來源好像也不是，甚至別人條目只寫短短幾行話，陳列來源是東湊西湊出來的，對照我自己寫的條目來看，好像也不是因為內容與來源的問題，那究竟是為什麼會被人質疑是不符關注度？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 06:16 (UTC)
replies: text: :::: 如果你覺得是無理提刪，請把連結丟來這裡並且說明情況，自然會吸引社群去投下反對刪除票。有時候…我不喜歡這樣的文化，但資深用戶出來作保時，提刪者卻時可能退讓。--Reke（留言） 2016年5月4日 (三) 18:29 (UTC)
replies: text: ::::: 我沒說別人是在「無理」提刪，而是「無標準」提刪，實在難以知道維基百科究竟是想要什麼樣關注度，有的時候在一些情況下被提刪理由可甚至連Wikipedia:关注度（Help:關注度）都沒被明確指出其規範，形成模糊空間而有各自解讀，對方提刪大可說我「是你自己寫的條目就自然會覺得沒問題」，還有一次提刪是被對方說「不是你認為自己寫的條目有被Wikipedia:关注度規範就等於是有符合關注度」，那麼多次被提刪，而且還都不是同一條目，難道只因為我寫的條目都是具爭議的嗎？我都不知道這是什麼情況，所以才會來問人看看。--114.38.189.108（留言） 2016年5月20日 (五) 14:12 (UTC)
好了，你先说说你哪个条目被删了吧。 --达师 - 334 - 554 2016年5月3日 (二) 15:19 (UTC)

text: 你在開玩笑吧！條目都被刪掉了，我要拿什麼給你看？--114.38.189.108（留言） 2016年5月20日 (五) 14:09 (UTC)
replies: text: :如果没有侵权问题，删掉的页面可以易址恢复供阅览。 --达师 - 334 - 554 2016年5月24日 (二) 07:12 (UTC)
从来没有说过条目必须有列明来源才能证明其关注度。只要能证明其关注度的来源客观存在，无论是否写在条目当中，无论是何种语言的来源，都可以证明其关注度---{百無一用是書生}- (☎) 2016年5月5日 (四) 02:58 (UTC)

text: 那麼@-{Shizhao}-，書生提刪了許多不符關注度的條目，最後因為提刪本身也沒關注度，所以也刪掉了，是嗎？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年5月6日 (五) 15:38 (UTC)

text: (：)回應，之前創的條目Go Ratings,裡面很多二手來源、新聞報導，最後還是被掛關注度，然後投票時，也只有提刪的人認為要刪，沒什麼人關注此提刪，然後就刪了，顯然關注度沒什麼明確定義--葉又嘉（留言） 2016年5月11日 (三) 12:25 (UTC)
replies: text: :go ratings的來源都只是順帶提及這個網站，所謂的「很多新聞報導」，都是報導AlphaGo李世乭五局賽，沒有半個來源是花一頁（甚至一個段落）的篇幅以go ratings這個網站為主題做介紹。--Liaon98 我是廢物 2016年5月11日 (三) 12:30 (UTC)
replies: text: ::(：)回應，來源也有提及 他的算法 需要一敗 才能計入排名，算是介紹此網站--葉又嘉（留言） 2016年5月11日 (三) 12:42 (UTC)

text: ::@-{Shizhao}-：我並沒有說是你說的，但確實有來源還不一定讓條目擁有關注度，所以才有這問題提出。然而，你說到來源要有客觀存在才能證明此條目擁有關注度，「客觀」卻成了一大問題了，目前Wikipedia:关注度（Help:關注度）並沒有將「客觀」寫出來，這又該如何知道是否為客觀？難道要以常理、常識做判斷？--114.38.189.108（留言） 2016年5月20日 (五) 14:09 (UTC)

text: :@-{Liaon98}-，其實本身無太大關注度的關注度提刪是很難作一個明確定義，結果導致有一些條目因此被刪，有一些卻被保留，因此變得雙重標準。舉鐵路車站為例，韓國湖南線白羊寺站因關注度不足被提刪，卻不見其他鄰近同樣接近鄉郊的車站被提刪。所以我建議類似此類可以有等級分類（如一等車站、二等車站之類）的關注度按到了那個等級才可以算沒有關注度，行政區劃亦如是（例如到了四級行政區劃才可被提刪，按省-市-區-第四級），未知諸位看法如何？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年5月14日 (六) 13:37 (UTC)
replies: text: ::行政區劃現在不是有正式指引了嗎？只要是政府正式區劃都能保留，不只到四級（第四級的街道、鄉鎮之前的討論是保留的），甚至到第五級的行政村（至少臺灣的村-{里}-會保留，中國的不清楚）。至於車站，似乎還沒有正式指引，還待討論--Liaon98 我是廢物 2016年5月14日 (六) 13:40 (UTC)
replies: text: :::我也在懷疑，會不會是我寫的條目所在領域裡是還沒有設Wikipedia:关注度 (某領域)去規範？否則Wikipedia:关注度（Help:關注度）應該還不至於還會使我寫的條目仍被提刪，我認為符合的都被別人視為不符合，就那麼巧地每一次提刪都被通過，請問我該怎麼寫條目呢？我可不願每次寫條目之前，還得拿草稿去特地找人幫我批閱校對有沒有符合關注度，未來這現象若真是發生，不就變成像編輯審核。-114.38.189.108（留言） 2016年5月20日 (五) 14:09 (UTC)
如果照你們這些提刪人的觀點來看，假如我準備要撰寫條目「臺灣調查委員會」，很多資料都會提到這名詞，應該具有關注度，這算客觀上史實存在吧，可是提刪人應該會想說：「只有片面介紹，沒有獨立條目之必要」，那到底要寫怎樣才讓你們滿意？我舉這例子只是代表我之前全部被刪的條目當中情況之一，為便於討論，我不將全部都拿出來說，只挑一個例子供具體。（註：臺灣調查委員會是未來可能會寫的條目，不是以前有被刪；被刪掉的我就不想再寫，因為有關注度爭議。）--114.38.189.108（留言） 2016年5月20日 (五) 14:30 (UTC)

text: :你听说不过你的视角，对于其他人（例如我）不一定听说过，所以自然要靠关注度来判定，而关注度则来自其他可靠来源的描述（例如报道，学术研究等）。当然，如果是黄婆卖瓜的话（例如来自自己直接相关的报道和学术研究），那就显然不合适的，所以，自然也是要求是第三方的（例如来自其他的人的）。这就是关注度、可靠来源判断的整个逻辑链。第一步过了的话，后面相对不是太大的问题了。「只有片面介紹，沒有獨立條目之必要」也是针对一些属于某个大事物下的小事物点（常见的，作品条目下的世界观、人事物等）。而且写得不充足（例如来源覆盖度不够，或者无法显露出“即使不列出也有人知道有其可靠来源的存在”）还是很容易被毙的。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月23日 (一) 00:48 (UTC)
replies: text: ::我寫條目都會遵照維基百科各種方針指引，所以常見會使用到的編輯，我大部分都會正確使用，所以我看自己寫的條目，我自己認為條目基本要求都有達到，應該不太可能會出現「片面介紹」這現象，準確地說，條目寫的內容多寡就已經按照來源去寫，也就是所謂「有多少根據就寫多少內容」，這就是我感到不解：「為什麼這樣做，我寫的條目也仍被視為覆蓋度不足而無法彰顯其關注度？」

text: ::我看很多人寫條目都是以網路搜尋所找出來源的多寡而評斷關注度的程度有多高，所以要仔細一點去從眾多來源去慎選出可靠來源，歷史專書應該不成為是可靠存疑的來源，畢竟書中記載一些歷史會涉及到臺灣調查委員會此條目；若以我去判斷的話，我是覺得是有符合Wikipedia:可靠来源，應該不是來源問題，除非你們覺得這來源仍不夠可靠，想要追求更可靠，這就會有另一問題產生，即使有Wikipedia:可靠来源規範，仍然有空間使每個人對「可靠」解讀與要求都不同，所謂「有空間」是指除了Wikipedia:可靠来源有寫之外，還有剩下沒被寫到而使人對其不足之處感到不滿意，才有自己想法或標準去設定別人引用的來源去判斷是否其可靠，否則應該老早不會有可靠問題而引人質疑。--114.38.186.94（留言） 2016年5月23日 (一) 14:08 (UTC)

text: :我再說一個例子，假設我準備要撰寫條目「施厝坪」，我引用來源有內政部《南投市行政區域圖》、臺灣文獻會《臺灣地名辭書》、彰化縣文化局《八卦山台地傳統聚落與人文產業》，但我認為這些來源都能滿足基本要求，結果依提刪人觀點來看，他是覺得「小地名」、「內容是靠來源東拼西湊寫出來」，我看到這樣就被認為是關注度不足，後來我有試著溝通，當時我問他：「別人寫的條目不僅內容寫很少，而且也是來源東拼西湊，為什麼只對我寫的條目才認為關注度不足？」對方認為：「要看什麼樣的主題，還要看作者是怎樣去寫，不是沒被提刪就代表他的條目沒問題。」我與提刪人溝通完了之後，我才覺得這應該算是看人而定的標準，我認為有達到關注度，別人卻不認為有，試問有哪一個人寫條目不是蒐集很多來源去撰稿來完成主題（意指自己手上寫的條目），不也都是根據有多少來源就寫多少內容，我看別人的條目也是如此，若是這樣也叫「東拼西湊寫出來」，那我都不知道該怎麼寫了，因為我都不知道是我編輯上撰稿手法有問題，還是提刪人是根據自己標準去藉關注度而濫用提刪，這問題就剛好等於是回歸到我當初討論時開宗明義所提出。--114.38.186.94（留言） 2016年5月23日 (一) 14:08 (UTC)
**(：)回應，這些可能被認定只有一手來源，但維基主要應以二手來源為主，因此會被以關注度不足來提刪，當然個人覺得關注度沒有很明確的定義，因此還是看個別的條目的狀況來討論決定--葉又嘉（留言） 2016年5月23日 (一) 15:42 (UTC)

text: :假设这是一个地区的话，可以参考Wikipedia:关注度_(地理特征)，显然按照该分支关注度定义，其属于“法律上认定的有人居住地区”，只要能给出相关的来源（例如政府记录或地方志等），理论上是可以判定满足关注度。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月24日 (二) 07:59 (UTC)
replies: text: ::@-{cwek}-：我看不見得吧！不然提刪人為什麼會對我說：「要看什麼樣的主題，還要看作者是怎樣去寫」這種話？而且提刪最後還被通過，當然被刪的條目不是施厝坪，因為當時被刪的條目都已經消失了，內容自然也就不會被看見，所以我當時怎麼寫是你們沒有看到的，而我只是依據提刪人對我說的話轉述在這給你們看，只能這麼樣討論！此外，我不覺得是因為Wikipedia:关注度_(地理特征)的關係，我看很多條目都不算地理特徵，難道因此就被視為關注度不足而遭提刪嗎？至於是否符合“法律上认定的有人居住地区”要求，來源記載會有寫，差別端看提刪人是怎樣去看待，我給出來源符合二手，假如他硬要說條目的內容所寫是不符關注度，就算是大地名，我看八成也一定被刪。總言之，我不只是在懷疑我自己哪裡寫的不對，而且我還懷疑提刪人是對Wikipedia:关注度解讀有自己標準而去提刪條目，所以我才會有所謂「假設自己寫的條目符合關注度，怎判斷別人是濫用關注度為藉口去恣意提刪？」這種問題，否則再舉例下去，每次被提刪的理由都根據我寫條目的情況而定，那麼根本就沒完沒了，被刪那麼多個條目都因為關注度不足，連我寫地質條目（例XX層此類）也被扯上「太過專業」而遭到質疑關注度。--114.38.187.161（留言） 2016年5月24日 (二) 08:34 (UTC)
replies: text: :::如果被删的话，那可以去申请存废恢复历史只读来给大家看看，你所谓的“符合关注度”的被删条目是什么玩意，如果大家觉得符合的话，自然会被保留，要不然扯多少废话还是然并卵。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月27日 (五) 00:41 (UTC)
***@-{葉又嘉}-：，这三个都是标准的二次文献。--Antigng（留言） 2016年5月23日 (一) 15:45 (UTC)
***@-{葉又嘉}-：我有舉二個例子，我想你是回答臺灣調查委員會這例子吧！我一開始有說：「我寫條目都會遵照維基百科各種方針指引……認為條目基本要求都有達到」這段話，表示我自己很明白該寫條目該怎麼寫才算符合方針指引。我提出這問題，乃出自許多我經手寫的條目都履被提刪，其原因全部是「關注度」，後來是user:cwek有對我回應，我接著去答覆他，所以我與他之間後來才有去討論到Wikipedia:可靠来源這問題。此外，施厝坪例子與前者（指臺灣調查委員會）無關，因為我看到是這二個例子是不同情況。--114.38.187.161（留言） 2016年5月24日 (二) 08:34 (UTC)
*除卻各領域關注度指引，其實都是拗WP:GNG這句：如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，而且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。--578985s（留言） 2016年5月23日 (一) 16:36 (UTC)
thread_title:  假設自己寫的條目符合關注度，怎判斷別人是濫用關注度為藉口去恣意提刪？ 

message: 维基百科:条目编写应注意的主要事项段落“汉译条目名称的确定”使用了“东南亚国家联盟”条目命名的例子，我觉得这个例子并不恰当，这个条目的命名曾经历了因新加坡称该组织为“亚细安”而移动，又经与东盟官方确定中文名称后再移回的过程，涉及到名从主人的争议。建议更换一个例子。具体怎么措辞我还没想好，大家如果也认为现有条文不合适，且有好的推荐条文，请自行在下方添加，谢谢。--苞米(☎) 2018年2月5日 (一) 06:21 (UTC)
thread_title:  [[维基百科:条目编写应注意的主要事项]] 

message: 常說也常看到比如「乙個」（指「一個」）或者「係指」（指「是指」），會不會只有台灣人有用而中國不見得有使用?　那麼這種字詞應該要用「字詞轉換」或者使用在條目上嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月5日 (四) 05:37 (UTC)
*可以直接统一，要说使用，我这里也不会用啊，怎么看都是“香港/澳门特别行政区”的语言习惯，如果台湾有用也还是统一一下，毕竟近一半的受众会一头雾水--10³（留言） 2019年9月5日 (四) 06:09 (UTC)
** 獎狀內文裡有時候會見到。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年9月5日 (四) 08:45 (UTC)
*这个是文体问题，常见于公文，但是大陆的公文文体经过了大幅改变，已经不用了。不如说，中文维基百科为什么要使用公文文体？即使是台湾，百科全书里也不应该用吧？（简言之：同意统一，文体问题。）如果是一定要引用台湾或者更早的公文原文，那么建议加注释。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月5日 (四) 06:12 (UTC)
**大陆公文三大万金油动词：抓、搞、幹--10³（留言） 2019年9月5日 (四) 06:15 (UTC)
*這個問題呢，第一，編寫應注意的主要事項根本沒有提到這種寫法是不行的。第二，編寫應注意的主要事項既不是指引更不是方針的一部分。第三，這應該也不是外来语翻來的，聽都沒聽過。所以這種字詞到底是屬於什麼樣的語言形式有人知道嗎 囧rz...?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月5日 (四) 08:05 (UTC)
**方针指南之前是常识。中文维基百科社群常识匮乏。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月6日 (五) 03:16 (UTC)
*「乙個」是由早先商界傳統遺留下來的用法，在香港和台灣均有使用，但屬於非正式寫法，不該用在維基百科；「係」字本就有「是」的意思，是屬於較書面的用法，大陸、香港、台灣都有使用，沒有必要進行轉換。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2019年9月5日 (四) 12:27 (UTC)
**關於這個問題，只是在想如果做FA/FL/GA存檔要用在首頁的時候，這種字詞顯示在首頁到底能不能而已，沒有別的意思。但是如果顯示在首頁而有用戶無法能接受這種「乙個」、「係指」類似用法的詞，那想想條目內還能用嗎?　那些存檔的東西就是從條目內容來的啊--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月5日 (四) 13:10 (UTC)
***「乙個」不是規範寫法，不能用；「系」是規範寫法，可以用。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2019年9月5日 (四) 15:00 (UTC)
*(▲)同上，楼上分析比较合理（不过大陆虽然有在用“系”做“是”的意思，但出现係指的概率比较低）。—Rowingbohe♬ 祝贺高铭暄被公示为国家荣誉称号获得者 2019年9月6日 (五) 16:26 (UTC)
*還有「即使/即便」、「一宗/一起」--14.0.175.209（留言） 2019年9月6日 (五) 22:40 (UTC)
**此討論是指類似諧音是否可以使用在條目（或展示在首頁）上，並不代表量词都不能使用在條目（或展示在首頁）上。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月7日 (六) 05:48 (UTC)
replies: text: :是「係」而不是「系」吧？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月7日 (六) 06:46 (UTC)
replies: text: ::這個問題恐怕得問中國用戶才知道是否兩者都能用了，不過從上面已經得知FA/FL/GA存檔和條目中是可以使用「係指」這種諧音詞。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月7日 (六) 10:16 (UTC)
replies: text: ::繁體是「-{係}-」，簡體是「-{系}-」。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2019年9月8日 (日) 20:29 (UTC)

text: ::“-{系}-”作为“-{是}-”的用法可能是古代汉语中的用法，在现代汉语中国大陆的文法中基本上被“-{是}-”取代，而在粤语中可能是口语化为“-{係}-”而书面语化为“是”。最好找新华字典来确认是否还保留“-{系}-”的用法。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年9月9日 (一) 08:24 (UTC)
replies: text: :::上面已經給過人民網的例子了，「係」作「是」解是當代常用的書面用法。《現代漢語詞典》第七版1407頁有專門字頭。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2019年9月10日 (二) 04:13 (UTC)
replies: text: ::::不能确定吧，在新华字典（98版）中，“-{係}-”的对应第5项为“是”，可以认为是存在用法，但是否常用或者标准的书面写法（也就是：“是”的书面写法应该是“-{係}-”或“-{系}-”）这个不明确，即使人民网也不能视为完全符合书面写法。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年9月10日 (二) 04:55 (UTC)

text: ::::如果可以的话，可以搜索引擎，搜索下人民网中“-{是}-”、“-{系}-”、“-{係}-”的使用情况，至少我留意到的“-{系}-”较少用于“-{是}-”，而“-{係}-”好像更多出现在论坛在粤语语境下。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年9月10日 (二) 05:03 (UTC)
replies: text: :::::我寫「-{係}-」是因為我用繁體字，上面提到的《現代漢語詞典》字頭是「-{系}-」。中國內地使用的簡體中文中也不存在「-{係}-」這個字，它只作為「-{系}-」的繁體字使用。我很驚訝「-{系}-」字居然可以引發這麼多討論，它作為「是」的用法是非常常見的：-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2019年9月10日 (二) 05:29 (UTC)
replies: text: ::::::所以我怀疑你没看清楚我的写法：‘“-{係}-”的对应第5项为“是”’，如果你有新华字典的话，你应该明白它的查询方法，我是找“系”字，然后旁边会标注其繁体或异体等写法，而“-{係}-”作为“-{系}-”的繁体字是有专门标注第5项，而第5项为“是”。所以准确来说，只有“-{係}-”是“-{是}-”的用字写法，而“-{系}-”是“-{係}-”的简体，但不应该作为“-{是}-”的用法，或者说不是标准用法。如果沉迷举例子的话，一样能举出不少反例。我认为是存在这种写法，但并非标准或常用写法。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年9月10日 (二) 05:48 (UTC)
replies: text: :::::::你對辭書標識的理解有誤，建議你翻去《新華字典》前面讀一下說明。字頭後面括號中是該字的繁體字，當某個繁體字有上標時，是說這個字只作為原簡體字在該義項時的繁體寫法。給你舉個更簡單的例子：《現代漢語詞典》中「-{困}-」字頭旁邊列有繁體字「-{睏}-」，但上標有數字5和6，意指「-{困}-」字只有在做義項5（形容詞，疲乏想睡）和義項6（方言，動詞，睡）時的繁體寫法才是「-{睏}-」，在其他含義下（如用於「困難」、「圍困」等詞中）的繁體寫法仍然是「-{困}-」。這不代表「-{睏}-」字是義項5、6的正確寫法而「-{困}-」字不是。具體於「-{系}-」字，辭書的標註是說「-{系}-」字在表示「是」的時候繁體寫作「-{係}-」，而在用於「聯繫」的時候繁體寫法是「-{繫}-」，用於「系統」的時候繁體寫法則是「-{系}-」本身，諸如此類。按照你的理解，由於「-{繫}-」字的上標對應「聯繫」的用法，所以「聯-{繫}-」才是標準用法而「聯-{系}-」不是，這顯然是錯的。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2019年9月10日 (二) 06:07 (UTC)
replies: text: :::::::: 看来说明书的确很重要。不过我也翻了现代汉语词典（第5版）留意到，表示“-{是}-”的“-{系}-”是书面文言用法，也就是说这不算是现代的用法，或者只保留在口语中，而且你所举的例子，就有同样的用句表达，同时有“-{系}-”和“-{是}-”的写法，而且“-{是}-”的写法更多。也正如我所说，不算常见，但也不算罕见。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年9月10日 (二) 12:30 (UTC)
replies: text: :::::::::認個錯可真難。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2019年9月10日 (二) 12:57 (UTC)
*所以你们想开话题确定“-{係}-”、“是”、“-{系}-”的关系吗？顺便记得说清楚在什么文体中用。你维对文体特别不关注，很可怕。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月11日 (三) 04:21 (UTC)
thread_title:  這種字詞該用在條目上或者做字詞轉換嗎? 

message: 「中華愛國同心會（恐怖組織）」這個描述是否容許行為？ --185.194.148.201（留言） 2019年9月9日 (一) 17:36 (UTC)
*你能說出是哪個條目出現此敘述？-- Matt Zhuang寫條目時，請尊重各地的中文使用者。 (按「此」留言) 2019年9月9日 (一) 19:31 (UTC)
**應該是指連儂牆_(香港2019年)#海外。--Tp0910（留言） 2019年9月10日 (二) 17:21 (UTC)
replies: text: 不恰當，先不說來源根本沒提到愛國同心會是恐怖組織，假設真的是恐怖組織也沒有特地說明的必要性，建議直接刪除。--Bagakuco（讨论） 2019年9月10日 (二) 17:41 (UTC)
replies: text: :這條目可能連命名都不恰當。如果真的要命名，直接命名「中華愛國同心會」比較正當，然而這條目已經有了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月11日 (三) 03:59 (UTC)
replies: text: ::閣下是不是誤會了，提問人的疑問應該是連儂牆_(香港2019年)#海外中，有「中華愛國同心會（恐怖組織）」字樣，但已刪除。並非要創建中華愛國同心會（恐怖組織）。--Tp0910（留言） 2019年9月11日 (三) 04:40 (UTC)
replies: text: :::@-{Tp0910}-：那麼可能就得怪維基百科的社群從來都沒有對這種字眼「加以討論或說明」，因為應注意事項也沒有特別提到這樣是不行的。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年9月11日 (三) 10:08 (UTC)
thread_title:  「中華愛國同心會（恐怖組織）」這個描述是否容許行為？