Talk:謬誤

message: 英語的fallacy可譯為「謬論」或「謬誤」，兩者意思相近，但具體指涉對象不同：謬論是指論證本身，謬誤則是指論證具有的性質。
英語的用法通常是像：
*"It's XX fallacy." => 可理解為「這是XX謬論」或「這是XX謬誤」
*"Someone made a XX fallacy." => 可理解為「某人犯了XX謬誤」，或「某人建立了一個XX謬論」
在中文相關文獻及日常應用中，「謬誤」一詞較為常見，維基相關條目創建時之所以使用「謬論」，是因為這個條目原來就用這個名稱。
不知各位以為fallacy相關條目應使用何種譯法較妥？--phantoms（留言） 2012年10月3日 (三) 14:25 (UTC)
replies: text: 以我的理解，“谬论”大了一些，用“谬误”评价推理本身更合适。

text: Google图书搜索“逻辑谬误”可以搜到1,620条结果 ，“逻辑谬论”只能搜到35条结果，因此建议把所有修饰逻辑的“谬论”改为“谬误”。--維基小霸王（留言） 2012年10月3日 (三) 14:32 (UTC)
replies: text: :在Google图书翻页后，发现结果没有那么多。但是“逻辑谬误”仍远远多于“逻辑谬论”。另，google学术搜索中的“"逻辑谬误"”也比只能搜到一条的“"逻辑谬论"”多很多。--維基小霸王（留言） 2012年10月3日 (三) 14:38 (UTC)
replies: text: ::我也覺得「謬誤」較好，不過如果條目內文已補充了，也有重定向頁了，那麼移不移動條目標題我倒是無所謂。

text: ::反而個別比較少中文翻譯先例的謬誤形式，翻譯上得更小心，例如hot hand就遭人口實了。

text: ::還有一些有多種譯法的，比如說從眾謬誤、訴諸公眾、訴諸群眾這類，也得兼顧到（所以我先前說步伐寧慢莫快 ^^"）--123.202.69.27 2012年10月3日 (三) 15:04 (UTC)
嗯...要算的話，敝人也是比較傾向用謬誤。不知道條目名稱的討論通常會保留多久的時間才做出決定？還是現在比較多人同意就可以搬了？--phantoms（留言） 2012年10月3日 (三) 15:55 (UTC)

text: 其實沒有明確時限的，只要像現在這樣，討論已達到共識，也沒有其他「不太忙」的維基人覺得插手阻撓你的工作是很好玩的事的話，的確是隨時可以進行的。

text: 不過由於這系列條目的頁面存廢討論還在進行中，且已大受注目，這時候動手，有時候會有些維基人以「討論還沒有共識，你動甚麼動？」的理由阻撓的，這心態不難理解──艱深險澀的條目不會寫，就做做這些動作，為自己製造存在感，自我感覺良好嘛。你當真拿些條目上的具體的問題跟他們請益，大都不會到得到些甚麼高見的，在這次的事件上也試過了 ^^"

text: 關於幾時搬這一點，其實曾經有人提過幾個建議的，不過那些建議似乎只是針對那次的個別事件，並沒有議決通過成為正式方針。

text: 還有，如果選「移動」選項，系統要你填寫移動「原因」時，我初到維基時有位前輩教我說，「原因」寫得越普通越沉悶越好，比如說「修正筆誤」、「建立重定向頁」，切忌具有一些能引起維基人過敏的學術論據，免致引發「你現甚麼現？就欺我不懂嗎？我就不會讓你好過」的心理 ^^"

text: 至於減少日後遇上這種事的方法，曾經有位搞系統保安的前輩跟我說，愛到人家討論頁撒野的，大都不是想研究如何改善條目，而是想讓大家都看到他整人時何等威武。所以遇上這種人時，不妨叫他用e-mail來談，他見他寫的偉論撒不到你的討論頁，大家都嗅不到，就無意多談的了。認真踏實整理資料，撰寫條目，對他們來說是很沉悶的工作，這種人最怕悶，所以我們最好做個悶蛋。

text: 事實上，只要不引起那些「不太忙」的維基人的過敏和注意，你本人也不是破壞而是在建設，就做甚麼都無問題的了。一旦讓他們感到有「可以開涮」的味道的東西。就引用甚麼明文書面方針指引來理性討論都沒有用，你會像這次那樣，遇到「因為我不懂這些，所以這是假的」這種勇士，或者「你拿我沒辦法，識時務吧」這種文明風氣。因為有些維基人以為妨礙改善維基條目的工作就能傷害某些人，他們不知道這其實只能夠傷害維基，以及披露自己的涵養--123.202.69.27 2012年10月4日 (四) 03:04 (UTC)
replies: text: :主要是有二個問題啦：一是以後建新條目要用ＸＸ謬論還ＸＸＹ謬誤要趕快確定；二是有些頁面已經從ＸＸ謬誤定向到ＸＸ謬論，好像只有管理員能改......這樣好像要先有個共識，就不知道這共識是要一週一個月還如何？

text: :話說你懂好多喔，怎麼不申請個帳號呢？--phantoms（留言） 2012年10月4日 (四) 03:20 (UTC)

text: :用「謬誤」吧，畢竟上面的討論已經算有共識出來了。

text: :不是只有管理員能建重定向頁，連匿名用戶也可以 :P

text: :建重定向頁，有指引鼓勵用移動過去再移動回來的方法，因為可以把建重定向頁的動作都納入編輯歷史，不過我從來都是平白的建一個新的就算了 :P

text: :重定向的處理方法見這裡。不過這些長篇大論我從來不看的，要學重定向頁的語法，其實打開一個重定向頁來編輯就會看到的了（不過得注意原條目標題是用簡體還是繁體）。

text: :維基有Wikipedia:移動請求頁面。此外，條目頁面右上方的星星旁也有個「移動」的選項。

text: :還有，找個相熟且友善而文明的朋友或管理員求助也是個好方法，不過要小心分辨^^"--123.202.69.27 2012年10月4日 (四) 05:53 (UTC)

text: :如果那做法爭議性很低的話，誠如前述，只要不引起任何人的注意和過敏，也不是破壞而是在建設，且不違反任何規則的話，就馬上做都無問題。反之，如果討論沒共識的話，多久時間都無用。就說最近，我想處理一個擱了很久的合併模板，條目建了六年都沒擴充過，討論也擱下了一年無人再談，我一沾手就馬上有人來罵了。條目頁面右上角那顆星星就是監視功能，有些人監視很多條目，但不改善擴充，且誰來改善擴充就來罵誰 :D

text: :我會說不會做，因為我總是做最惹眼的動作，招惹是非 :D

text: :如果我用帳號來編輯，我會比你這次的事件更忙，光是招待那些拜訪者已經不用寫條目了 :D--123.202.69.27 2012年10月4日 (四) 06:16 (UTC)
replies: text: ::敝人的意思是，如果已經是ＸＸ謬誤定向到ＸＸ謬論的狀態，想改成ＸＸ謬論定向到ＸＸ謬誤，這樣交換兩個條目及歷史，應該只有管理員能做到吧？還是說不交換歷史也無所謂？--phantoms（留言） 2012年10月4日 (四) 09:02 (UTC)
replies: text: :::如果這樣，要合併編輯歷史了，是要管理員才能做到。

text: :::前面提過的Wikipedia:移動請求好像也可以合併編輯歷史的，不過我從來沒用過那頁面 :P

text: :::此外，直接請相熟友好的管理員合併也可以。

text: :::更多關於合併編輯歷史的問題，可以參考Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2009年2月#界定分工--123.202.69.27 2012年10月4日 (四) 10:24 (UTC)
replies: text: :::: 如果我沒有誤解各位的意思，這個動作其實不適合併編輯歷史，而是將謬論移動到謬誤。-- by User:Alberth2 汪汪 @  2012年10月4日 (四) 12:45 (UTC)
replies: text: :::::你對，是我錯。謝謝你幫忙完成 :P

text: :::::這些技術上的問題，我其實從來沒去充分了解清楚 :P

text: :::::Anyway, thx! :D--123.202.69.27 2012年10月4日 (四) 13:42
thread_title: fallacy的中譯？

message: 因為可以讓大家了解傳統謬誤分類，與當代新興分類的分別。特別是李天命的四不架構，因為他是思考方法的權威。可惜一年後用戶Mys 721tx全面回退當初phantoms的貢獻，即使我移走「李天命」三字，他仍要不斷回退，我們實在沒他辦法。PsycheHK（留言） 2013年7月5日 (五) 13:20 (UTC)
replies: text: 謝謝，那我加回去囉~ --phantoms（留言） 2014年3月25日 (二) 07:17 (UTC)
thread_title: 讚成用戶phantoms加入非傳統分類法