Talk:2016年帝吧出征事件

message: 首先大陆对于部分台湾网民来说很不中立，其次网友是什么鬼，要不要叫小粉红？--孤竹（留言） 2016年1月23日 (六) 05:22 (UTC)
replies: text: 指的是大陆部分？语言修正了一部分，将“被认为”改为“组织者规定”，添加了“实际上”；网友是大陆叫法，由于先前模板有误，已经修改，zh-hant:網民。QFA7301（留言） 2016年1月23日 (六) 06:35 (UTC)
replies: text: :只知政治词汇小粉红，不知道大陆日常网路用语网友，狠好奇是不是跪舔的大陆公知告知。其次发表政见要怎么才算中立。当然我知晓台湾的二二八，江南案，郑南榕，雷震的自由中国案，大力水手案，黄文雄，林宅血案，也了解二战时期美军空袭台北所造成的伤害。Jg451（留言） 2016年1月23日 (六) 12:03 (UTC)
標題：2016年中國大陸小部份網民出征臉書事件，如果改成這樣呢？--9g9g（留言） 2016年1月23日 (六) 06:09 (UTC)

text: 都可以，尚待后续讨论。QFA7301（留言） 2016年1月23日 (六) 06:35 (UTC)
或是：帝吧網友出征Facebook事件。（剛剛看到法國國際廣播電台的文章介紹此一事件）--9g9g（留言） 2016年1月23日 (六) 12:28 (UTC)
replies: text: :实际上不只帝吧，帝吧只是发起者，也有很多知道后自发性的，帝吧规定不骂脏话，实际上也有骂脏话的，那些应该都不是帝吧的人。QFA7301（留言） 2016年1月23日 (六) 12:50 (UTC)

text: 反了吧？我怎麼記得中國用-{网民}-，台灣用-{網友}-？--Liaon98 我是廢物 2016年1月23日 (六) 12:53 (UTC)
replies: text: :转换组已经去掉。如果有意添加，请再来Talk里讨论。--Techyan（留言） 2016年1月23日 (六) 13:02 (UTC)
replies: text: :: 中国大陆用同时使用-{网民}-和-{网友}-，其中-{网民}-表示仅仅表示上网用户，而-{网友}-表示友好的-{网民}-。---Yejianfei（留言） 2016年10月3日 (一) 11:10 (UTC)
thread_title:  条目标题不敢苟同 

message: 请问某位提报速删的IP用户，何为“无意义”？——by 小林林“何それ 意味わかない”留言※Email 2016年1月23日 (六) 10:46 (UTC)
replies: text: CSD模板已去掉。不用管那IP用户。--Techyan（留言） 2016年1月23日 (六) 11:00 (UTC)
**，这个问题不太好吧？--Techyan（留言） 2016年1月22日 (五) 14:44 (UTC)
***已经更改 QFA7301（留言） 2016年1月22日 (五) 17:06 (UTC)
**：反對這種小插曲、忽略重點的問題。--Ai6z83xl3g（留言） 2016年1月22日 (五) 16:15 (UTC)
***已经更改 QFA7301（留言） 2016年1月22日 (五) 17:06 (UTC)
**。已经达到标准。--Techyan（留言） 2016年1月22日 (五) 18:18 (UTC)
**：12、15、16号参考根本无法说明前文，是为假参考。--4Li 2016年1月22日 (五) 22:29 (UTC)
*** 12、16已经改正。QFA7301（留言） 2016年1月23日 (六) 05:11 (UTC)
**：条目长度和引用都足够充足，达到DYK级。惟内容上应注意立场中立，避免刻意宣传中国大陆网民或者百度贴吧。台湾人士也应当对此条目进行补充。另外，条目名称还可以进一步商榷。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2016年1月23日 (六) 05:23 (UTC)
***台湾其实新闻没怎么报。QFA7301（留言） 2016年1月23日 (六) 06:43 (UTC)
**：内容极其偏颇，带有大量主观性语言。--孤竹（留言） 2016年1月23日 (六) 05:28 (UTC)
***已经修改部分语言，希望阁下能添加一些台湾方面评价，实际上台湾方面甚少（就看到风传媒一篇文章）（我知道PTT多数持负面评价，但PTT应该不能用吧...）。QFA7301（留言） 2016年1月23日 (六) 06:43 (UTC)
**：基本符合标准，再补充下台方观点就好。——by 小林林“何それ 意味わかない”留言※Email 2016年1月23日 (六) 11:05 (UTC)
***PS：就像楼上说的，PTT之类的网络论坛评价最好避免。——by 小林林“何それ 意味わかない”留言※Email 2016年1月23日 (六) 11:08 (UTC)
**：大陸？哪個大陸？--平成28年暨皇紀2676年及乙未年（留言） 2016年1月23日 (六) 11:49 (UTC)
***中国大陆23333 QFA7301（留言） 2016年1月23日 (六) 12:59 (UTC)
**：说真的，看了条目才知道有这事。于是找了下，发现貌似把这个事情叫做“帝吧出征FB”的居多。然后我才知道原来有个叫“帝吧”的存在。结论：1.条目的长期关注度存疑；2.条目名称可以考虑更改；3.条目内文应该适度添加百度贴吧、李毅吧及“爆吧”文化的介绍。--Miao233（留言） 2016年1月23日 (六) 12:41 (UTC)
***1.大部分人都知道 2.以多数人意见为准，我的意见就是原标题，当时纠结了好久，也在QQ群讨论了几十分钟 3.百度贴吧李毅吧介绍本来有，后来被删了，我还是加回去吧。爆吧已经有主条目。QFA7301（留言） 2016年1月23日 (六) 12:59 (UTC)
****1.长期关注度不是看是不是大多数人都知道，而是看十年之后还有没有人愿意谈这事。所以我用了存疑，而不是否认它存在关注度。但是，就“大部分人都知道”而言，我不觉得这件事情的影响力大到大部分人类都知道。2.QQ群里面的大多数人怎么表态我不知道，但在维基百科的讨论页里面，我没有看到相关的讨论。我只是提出“可以考虑更改”，至于改或不改，我才懒得搭理呢。3.条目的历史记录我是看过的，原文的行文，如果不熟悉百度贴吧、李毅吧及“爆吧”文化，是很难看出和这件事情存在的关联性的。我推测这也是丁香花君删除那些内容的原因。至于得罪之处，还请见谅。--Miao233（留言） 2016年1月23日 (六) 13:30 (UTC)
*****1.我的回答只是针对因为阁下“看了条目才知道有这事”、“然后我才知道原来有个叫'帝吧'的存在”，所以“条目的长期关注度存疑”这一逻辑作答。长期关注度这一原则本身就不怎么好，因为关注度是主观性的，WP:关注度也指出：条目的主题一旦在可靠来源中被有效介绍，便能满足通用关注度指引之要求，不需要新闻来源对其持续报道。本着长期关注度的原则，建议把罗志祥国族事件、钱云会事件、驻马店碾人事件、湘乡校园踩踏事件都给删掉，我保证你现在没看。3.请阁下帮忙修改以使其与条目具有“关联性”，十分感谢。QFA7301（留言） 2016年1月23日 (六) 14:10 (UTC)
******1.按照我的观点，罗志祥国族事件、钱云会事件、驻马店碾人事件、湘乡校园踩踏事件这四个条目的确可以删了。在我看来，孙志刚事件比较符合我心目中的长期关注度标准，首先，它影响了一个制度的存废；其次，十多年后，还有人记得起他。但是，我要是去提删这四个条目，肯定是通不过的嘛。我这人从根子里说，只是爱吐槽，而不是死磕派，所以我是不会干这种徒劳无功还可能被管理员认定为扰乱的事情的。3.恕我直言，我实在搞不清楚整个事件的过程，没法帮你修改啊。--Miao233（留言） 2016年1月23日 (六) 15:05 (UTC)
*******1.“长期关注度”仍然需要讨论 3.事件的发起者是来源于百度贴吧的李毅吧，行为是类似于爆吧的一种，已经修改以突出关系。QFA7301（留言） 2016年1月23日 (六) 15:49 (UTC)
********Wikipedia:不要倉促編輯，我无法理解为什么发生了一个事件之后总有人要立即开一个条目。百科不是新闻媒体，就不能等事件平息了之后再考虑是否该写，该怎么写吗？--Antigng（留言） 2016年1月24日 (日) 06:23 (UTC)
*********个人认为在质量高的情况下，对关注度的要求可以不用那么严，当然这涉及到一个制度的问题。其次，百科不是新闻媒体中叙述的只是一个叙述哪方面内容的问题，和这个条目应该是无关的。QFA7301（留言） 2016年1月24日 (日) 10:14 (UTC)
**：符合DYK标准。帝吧出征，寸草不生！--Fayhoo（留言） 2016年1月23日 (六) 13:48 (UTC)
**，符合标准。帝吧出征，寸草不生！--Happy Heart 2016年1月23日 (六) 14:32 (UTC)
**：符合DYK标准。这事件其实是一个娱乐事件，条目里对事件的评论似乎过于“正经”，缺少娱乐性啊。--Lisan1233~~留言 2016年1月24日 (日) 05:33 (UTC)
**：符合標準，話說每個人都有絕對的言論自由。--►不讓你們窩裡反的Ricknator（11♥）◁ 2016年1月24日 (日) 09:21 (UTC)
**：符合DYK標準--‥☎‥ 2016年1月24日 (日) 12:59 (UTC)
**，符合標準--B2322858（留言） 2016年1月24日 (日) 14:54 (UTC)
**，台灣方面對事件的評價比例不足。--Iflwlou [ M {  2016年1月25日 (一) 13:52 (UTC)
***台湾新闻上没什么评价，都是报道事件而已，PTT上面的不能引用，评价我只找到风传媒一个。--そのだ うみ 2016年1月26日 (二) 06:39 (UTC)
**，使用「大陸」代稱「中國大陸」有地域中心，兩岸三地以外的讀者不一定認為大陸＝中國大陸。--M940504（留言） 2016年1月26日 (二) 03:51 (UTC)
***已修改。--そのだ うみ 2016年1月26日 (二) 06:39 (UTC)
thread_title: 没意义的宣传内容？（删除争议）

message: 這篇引用「帝吧“表情包”远征FB成绩单：台独电视台吓呆」，寫「蔡英文三立删博台湾网民崩溃」、
「但最终蔡英文顶不住大陆网友们刷屏的压力删文」，這出自吧友的誇大的自嗨文，跟我們這裡臉書看到的實際狀況有差。蔡英文的臉書跟馬英九一樣是幕僚經營的，並非本人，而且當日所見也沒有被逼刪文的狀況，當時達達四萬多的刷屏文都還在。認知有差。---Outlookxp（留言） 2016年1月29日 (五) 14:03 (UTC)
thread_title:  需要查證 

message: 以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（[ 最后修订]），新留言请置于框外。执行人：--183.30.255.146（留言） 2016年7月23日 (六) 08:36 (UTC)
，分類：，提名人：  晴空 · 和岩 讨论页  2016年7月16日 (六) 00:24 (UTC)
replies: text: 投票期：2016年7月16日 (六) 00:24 (UTC) 至 2016年7月23日 (六) 00:24 (UTC)
*：提名人票。合标—  晴空 · 和岩 讨论页  2016年7月16日 (六) 00:24 (UTC)
*：反應與評價一段--Dragoon17cc（留言） 2016年7月16日 (六) 03:33 (UTC)
**内容得当来源充足有何问题？--  晴空 · 和岩 讨论页  2016年7月16日 (六) 03:41 (UTC)
*：条理性不够，部分章节有堆砌资料之嫌。--沧海夜风（留言） 2016年7月16日 (六) 12:15 (UTC)
*不投反对，但得说几句：1.导言概括主要内容，2.反应一段点列（造成读者的第一印象就是“混乱”）、内容不足且不中立，连“笨拙、无知、狭隘和自大、高下立判”这种词都写进去也真是……主编需要努力，这条目也就是DYK标准（C级）。  --Dimuowosm（留言） 2016年7月16日 (六) 13:07 (UTC)
*鉴于上述内容，提名人请求提前结束提名--  晴空 · 和岩 讨论页  2016年7月17日 (日) 01:04 (UTC)

text: 1支持，2反对，落选。--183.30.255.146（留言） 2016年7月23日 (六) 08:30 (UTC)
thread_title:  优良条目评选 

message: 一、维基百科恐怖主义有这样一句话“各国在刑事法律上对恐怖主义的定义都不一致”，所以我建议中文维基百科学习英文维基百科，不要在标题中加入“恐怖”二字。例如“2016年尼斯袭击”就是个很好的例子，是我修改过来的，我把恐怖删掉了。但后来在末尾又被加上了鸡肋的“事件”，虽然有点多余，但也算个事件吧。
恐怖难以定义，在最初很难做出准确的区分，所以标题内不用恐怖是中立之举。
二、“事件”在现代汉语词典中的解释为
*(1) [incident;event]∶有一定社会意义或影响的大事情
“平陆事件”充分体现了党对劳动人民的深切关怀。——《为了六十一个阶级弟兄》
*(2) [work]∶泛指一般的大事情;具体事务
四叔家里最重大的事件是祭祀。——《祝福》
*(3) [giblets]∶禽、畜的可以吃的内脏
杂煎事件
所以我认为2016年中国大陆网民“出征”Facebook事件算不上事件。2016年尼斯袭击事件才能称为事件。
中国大陆网络模因能称得上事件的大概仅有贾君鹏事件。
PS：建议将2016年奥兰多夜店枪击案内所有同志更换为同性恋，同志是个多义词。为什么我不换？我换了之后，肯定有人要换回来，说我歧视同性恋，你看他们一点儿都不中立。--Fxqf（留言） 2016年7月17日 (日) 12:06 (UTC)
replies: text: :如果按照模因的话，duang是不是也应该是事件呢？——路过围观的Sakamotosan 2016年7月18日 (一) 00:58 (UTC)
*近期的新疆事件也能去「恐怖」化？不怕得罪人？——史帝田鐵※留言給他 2016年7月17日 (日) 12:40 (UTC)

text: 命名有需要过中立吗？不是常用、名从等吗？——路过围观的Sakamotosan 2016年7月18日 (一) 00:55 (UTC)

text: (＋)-{支持}-：我也不認同維基百科幫恐不恐怖下定義。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年7月28日 (四) 06:28 (UTC)
replies: text: : 我们不定义恐怖，我们只是转述普遍观点是否认为是恐怖。——路过围观的Sakamotosan 2016年7月28日 (四) 06:33 (UTC)

text: 而事件的核心意义就是发生了事情，1和2的解释都是口袋解释，怎样套都行，所以只要能印发一定程度的现实关注，而且有一定的持续性（如果类比的话，一秒钟内结束很难说是事件吧），所以我认为对于普遍发生的足够持续和关注的“事情”可以以“事件”作为后缀修饰，而且也符合语法的描述。——路过围观的Sakamotosan 2016年7月28日 (四) 06:48 (UTC)
thread_title:  慎用“恐怖”与慎用“事件” 

message: :en:2016 Chinese memes war on Facebook --Yejianfei（留言） 2017年7月22日 (六) 03:48 (UTC)
replies: text: : 英文条目已重建，不过有人（）提删。我倒是要看看能怎么样。  --Yejianfei（留言） 2017年9月14日 (四) 19:38 (UTC)
replies: text: : 原提过恢复:en:Wikipedia:Deletion_review/Log/2017_August#16_August_2017，但是并没有成功，故现直接重建条目。--Yejianfei（留言） 2017年9月14日 (四) 19:42 (UTC)
thread_title:  对应的英文条目居然被删了 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了2016年中国大陆网民“出征”Facebook事件中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://mt.sohu.com/20160120/n435260101.shtml 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20160124062316/http://mt.sohu.com/20160120/n435260101.shtml
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月4日 (一) 04:47 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: “2016年中国大陆网民“出征”Facebook事件” → “2016年帝吧出征事件”：互助客栈讨论的结果。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2019年4月25日 (四) 09:34 (UTC)
replies: text: 讨论见此，Talk:帝吧。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2019年4月25日 (四) 09:35 (UTC)
thread_title:  建議改名：“2016年中国大陆网民“出征”Facebook事件”→“2016年帝吧出征事件” 

message: === RE ===
replies: text: 這兩個來源要結合一起來看。確實，來源2存在偽造的可能性。但來源1的內容證明有這個講座在，而且與來源2圖片裡的文字沒有出入。所以也進一步證明了來源2圖中的資訊是正確的，並非隨意編出來的。如此一來就查證了。

text: 反而你說的換Logo這件事才是編的。--1.168.72.36（留言） 2019年8月12日 (一) 16:39 (UTC)
replies: text: :你說的沒錯，我發現日期也不一樣。這樣變成人大的來源會有查證上的困難。行，我剛換上了幾個新聞媒體的來源。感謝你的指正，希望編輯紛爭到此為止。--1.168.72.36（留言） 2019年8月12日 (一) 17:23 (UTC)
=== re ===
既然上面的丝糖叫我积极沟通，那么：
来源1：我退一步，即使此来源属于大学官方，也只能证明此人为团中央干部，仅此而已，与条目主题无关。
来源2：微博不是可靠来源，在大陆有“开局一张图，故事全靠编”的笑话，如果这张图出现在网易、新浪、腾讯新闻这些可靠的新闻文章就是图片可靠的，个人微博发布的内容无法查证（eg：我把上面的Logo换成清华大学，发在我的微博上）。--AlexLeeCN（留言） 2019年8月12日 (一) 16:25 (UTC)

text: 可是，1是黑大，图片写的是人大，不是同一个大学阿，无法证明人大的讲座存在。。。--AlexLeeCN（留言） 2019年8月12日 (一) 16:43 (UTC)

text: OK，稍作删减，之前两个来源删去；大纪元。根据Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表，删去，其他保留。--AlexLeeCN（留言） 2019年8月12日 (一) 17:28 (UTC)
thread_title:  参与者相关的讨论 

message: :這兩個來源要結合一起來看。確實，來源2存在偽造的可能性。但來源1的內容證明有這個講座在，而且與來源2圖片裡的文字沒有出入。所以也進一步證明了來源2圖中的資訊是正確的，並非隨意編出來的。如此一來就查證了。
replies: text: 反而你說的換Logo這件事才是編的。--1.168.72.36（留言） 2019年8月12日 (一) 16:39 (UTC)
replies: text: :你說的沒錯，我發現日期也不一樣。這樣變成人大的來源會有查證上的困難。行，我剛換上了幾個新聞媒體的來源。感謝你的指正，希望編輯紛爭到此為止。--1.168.72.36（留言） 2019年8月12日 (一) 17:23 (UTC)
thread_title:  RE 

message: 既然上面的丝糖叫我积极沟通，那么：
来源1：我退一步，即使此来源属于大学官方，也只能证明此人为团中央干部，仅此而已，与条目主题无关。
来源2：微博不是可靠来源，在大陆有“开局一张图，故事全靠编”的笑话，如果这张图出现在网易、新浪、腾讯新闻这些可靠的新闻文章就是图片可靠的，个人微博发布的内容无法查证（eg：我把上面的Logo换成清华大学，发在我的微博上）。--AlexLeeCN（留言） 2019年8月12日 (一) 16:25 (UTC)
replies: text: 可是，1是黑大，图片写的是人大，不是同一个大学阿，无法证明人大的讲座存在。。。--AlexLeeCN（留言） 2019年8月12日 (一) 16:43 (UTC)

text: OK，稍作删减，之前两个来源删去；大纪元。根据Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表，删去，其他保留。--AlexLeeCN（留言） 2019年8月12日 (一) 17:28 (UTC)
thread_title:  re