Wikipedia talk:管理员/存档2

message: 移动自Wikipedia:互助客栈/聊天
语气上亲和一些。其实我更想建议改叫“义工”，嘿嘿…… -- Magnae Virtutis ex Vicipaedia 12:28 2006年2月1日 (UTC)
replies: text: 严重同意！--85.195.119.22 13:26 2006年2月1日 (UTC)
*“义工”应该不好，非管理员也是义工。--长夜无风 17:03 2006年2月1日 (UTC)
replies: text: ::嘿嘿，可以考虑叫“义工长”，威风又帅气。--Mukdener|留言 23:59 2006年2月2日 (UTC)

text: 。管理員一詞對應 Administrator,但是目前維基百科上稱為管理員者並沒有那麼大的權限。--百楽兔03:03 2006年2月3日 (UTC)
我認為名字不是問題，現時“管理員”這一詞己經用得很好。只是大家的心裡常有一種地位階級的心而已。:P--石 07:25 2006年2月3日 (UTC)
thread_title:  维基的“管理员”改叫“维护员”吧 

message: 請加入「Wikipedia:管理員」在粵語版的連結(:zh-yue:Wikipedia:管理員)，謝謝。--Shinjiman ⇔ ♨ 11:57 2006年3月29日 (UTC)
thread_title: 請加入粵語版的連結

message: 在中文維基上沒有人能取消掉它的權力？因為它是Steward，而中文維基的Steward中只有它一位。難道中文維基真的是獨裁制？ --夏目(papa咒语) 05:50 2006年4月23日 (UTC)
thread_title:  shizhao的權力是不是最大？ 

message: from Wikipedia:互助客栈/方针
规范对管理员的投诉、弹劾、罢免等操作的草案
一，设立专门的投诉区，似乎现在的Wikipedia:对管理员的意见和建议也可以用。如果用户和管理员有冲突，用户应首先到投诉专区发表意见，说明事由，并且出示证据，并提出自己对处理结果的要求，比如改正、道歉等。同时，用户应给被投诉的管理员发消息，告知事件。被投诉的管理员需在三日之内作出回复。讨论期间，双方应该本着友好、平等、公正等原则协商，争取在讨论过程中消除矛盾和误会，解决好问题。
二，如果协商不成，用户又执意要讨个说法，可以进行下一步程序，弹劾。需要设立专门的弹劾区。为防止用户滥用弹劾，给管理员的正常工作造成干扰，启动弹劾有一定的门槛。至少需要五位用户联署，这样可以保证至少还有四位其他用户赞同原告的申述，而不只是原告一个人的观点。弹劾时，首先要明确事由和被弹劾的对象，原告有义务提供证据。被告管理员可以申述、反驳。之后是投票。投票规则可以仿照Wikipedia:申请成为管理员。如果投票结果越过要求的比例，则弹劾成立。
三，如弹劾成立，被弹劾的管理员须被罢免。具体手续可以仿照Wikipedia:管理員的離任中对于长期不活动的管理员取消权限的方式。被罢免的管理员三个月内不得重新申请成为管理员。
--travel 14:43 2006年5月19日 (UTC)
*彈劾程序要五名維基人聯署會否過高？提名管理員也不用聯署的。我建議一人動議、一人和議即可進入彈劾程序。--encyclopedist (對話頁) 15:16 2006年5月19日 (UTC)
*travel兄台，我知道你現在一頭熱，但我不是要澆你的冷水，只是怕你徒勞無功，所以提醒你先想想社群會不會接受你的草案。說明白一點，連“需不需要建立一套罷免機制？”的社群共識都還沒有哩。所以請先確定社群意向，免得白做工。--image:Crystal keditbookmarks.pn文組織。全球很多地方領土有爭議，聯合國及聯合國教科文組織不可能如此草率的劃定國界。最好有人能將此圖參照聯合國教科文組織官方網站的圖加以重製，取消以國界劃分的方式，以避免爭議及中立的問題。Sangye 18:29 2006年5月21日 (UTC)剛才我沒看仔細是哪張圖，我所指的是世界遺產條目中的圖。Sangye 18:48 2006年5月21日 (UTC)
replies: text: :::Tonync兄的解釋似乎與之前曾經吵過一陣子的訊息不大一樣。據我所知，在世界遺產相關的事物上台灣是一個三不管地帶，又不屬於中華人民共和國境內世界遺產的收錄範圍，也沒辦法以中華民國的名義加入登錄行列，而變成地圖上的一塊空白地帶。針對這點，曾經有一度觀光局自己編了某種名目聲稱某些風景區被列入某種『遺產』名單，卻被提出批評是自我安慰，甚至引發『Heritage』這個字到底應翻譯為『遺產』還是『襲產』的爭議（因為某些學者認為，遺產是要自己創造之後留給後世才算，但我們今天擁有的這些資源都是先人留給我們而不是我們自己創造的，因此應該叫襲產而非遺產）。--泅水大象 訐譙☎ 18:34 2006年5月21日 (UTC)
replies: text: :::剛才看了官方網站上的地圖，發現是以世界地形地圖為背景製作，並沒有畫上國界，或許是一種蓄意避免政治爭議的考量作法吧？--泅水大象 訐譙☎ 18:39 2006年5月21日 (UTC)
replies: text: ::::可以考慮取消地圖上的配色？請不滿者聯絡圖片上載者，或自行修改。-- tonync (talk) 12:27 2006年5月22日 (UTC)

text: :如果依照聯合國的分法，中華民國得條目早該定向到中華人民共和國了。維基百科如果無法反應事實，只能跟著特定權力機構走，我想也不用談所謂的中立問題了·--阿儒 | 這裡泡茶 01:31 2006年5月22日 (UTC)
replies: text: ::世界遗产是聯合國的事務，在相關條目圖片依照他們的劃分方法無可厚非。-- tonync (talk) 12:27 2006年5月22日 (UTC)

text: 世界遺產條目是維基百科的事務，怎麼你就不照維基百科的方法說呢？如果照你的邏輯，中國共產黨條目必須照中國共產黨的規矩寫，臺灣條目要照台灣人的規矩寫....，如此一來，還有中立性可言嗎？--阿儒 | 這裡泡茶 19:09 2006年5月22日 (UTC)
replies: text: :::但很顯然，在世界文化與自然遺產這個議題上，聯合國並不認為這些被保護的對象是屬於某特定國家的事物，而是屬於全人類的，因此他們蓄意地打破了國界的藩籬並體現在官方繪製的分佈圖上。以上是我個人的解讀，各位覺得呢？--泅水大象 訐譙☎ 17:25 2006年5月22日 (UTC)
replies: text: :::正是如此。不過我對電腦繪圖不熟，無法重製一張合適的圖，只能請會做的人幫個忙吧！^_^。Sangye 19:34 2006年5月22日 (UTC)
已經全部去掉國名及顏色。希望阿儒下次可以用更積極的態度，處理認為有問題的圖片。 －tonync (talk) 02:29 2006年5月23日 (UTC)
*感謝tonync的幫忙！^_^。Sangye 14:13 2006年5月23日 (UTC)

text: 国名和颜色去掉了为什么不把国境线也去掉？--Mukdener|留言 03:41 2006年5月25日 (UTC)
replies: text: :答案在此。-- tonync (talk) 01:37 2006年5月26日 (UTC)
replies: text: ::呵呵，你回答太正經了。Mukdener是在進行某種反問吧。— fdcn  talk  2006年05月26日04:02 (UTC+8 12:02)
thread_title:  规范对管理员的投诉、弹劾、罢免等操作的草案 

message: 上面的有关管理员罢免问题的讨论真是好长好长啊！不如做个派别划分？这样更容易团结本派力量，寻求问题的解决。哪些人在这个问题上是保皇派?哪些人是改革派?哪些人是中间派？这这三派好像已经形成了。--^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 10:58 2006年5月22日 (UTC)
首先，三派先举行内部讨论会，再将派别的讨论结果整理一下，贴到这里。然后再开个辩论大会，定个具体时间，使用skype,会后把讨论内容再贴到这里。这样问题就会在很短的时间内解决了。--^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 11:18 2006年5月22日 (UTC)
replies: text: 毛主席教导我们说，我们来自五湖四海，为了共同的目的来到一起，那就是写好维基百科，造福广大人民，毛主席教导我们说，不要搞山头。--travel 12:45 2006年5月22日 (UTC)
replies: text: :划分派别是仅仅在这个问题上划分，并不是在编写条目时，大家分成派别，那样香港、台湾维基人早就做到了。--^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 12:56 2006年5月22日 (UTC)
replies: text: ::從「民主百科」到「議員選舉」到「政黨組織」，我感覺離維基百科的宗旨（創建最大、最佳、自由的百科全書）愈行愈遠。我不知道上面的討論是當真還是要用反話幽默來說明維基不是民主實驗場。--roc (talk) 00:39 2006年5月25日 (UTC)
thread_title:  划分派别 

message: 此讨论已移至:Wikipedia talk:投票/关于管理员任期的投票
thread_title:  管理员有没有投票权？ 

message: 关于管理员任期的投票已经启动，期限为一个月，欢迎大家前去投票。--travel 12:41 2006年5月22日 (UTC)
replies: text: :请各位都到此投下您宝贵的一票，中文维基全靠您啦！谢谢您。--五线谱(魔咒aP＠P@) 15:19 2006年5月22日 (UTC)
thread_title:  [[Wikipedia:投票/关于管理员任期的投票]] 

message: from Wikipedia:互助客栈/方针
维基百科不能仅仅是自由的百科全书，也应该是民主的百科全书。现在的管理员终身制，他们的权力是大家给的，可是却没有很好的机制保证大家能继续监督和限制管理员的权力，这是很不合理的。现在的Wikipedia:管理員的離任中对于權力濫用的规定实在是很差："如果管理员滥用权力，管理员身份可以剥夺。目前，吉米·威爾士和维基仲裁委員會的決議是最後可以剥夺管理员身份的方法。較輕微的徵罰包括限制管理員權力可以用來應付麻煩的管理員。監管員負責剥夺管理员權限。請參見Wikipedia:争论的解决和通過元維基申請在某個維基計畫上的權限（申請去除該權限也是在此頁進行）"中文维基百科的管理员滥权，却需要到元维基申述，可是当初给他们赋予权力的时候可是只需要中文维基用户投票就可以了呀。而且目前的规定很不具体，如何弹劾，如何计票，如何罢免，都没有说清楚。有些人手里有了权力就变成了既得利益者。我们需要民主的制度。--travel 16:20 2006年5月17日 (UTC)
首先，維基不是民主的試驗場，我們的目標是寫成百科全書，選舉罷免不是我們的目標。另外，這個網站是將權力下放的，沒有誰給誰的問題。最後，即使你要發動一個罷免投票，你也可以在相關的頁面呼籲大家去投票，維基沒有說你不可以這樣做，相關的規則都有寫。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 16:36 2006年5月17日 (UTC)
首先，不是要在维基试验民主，是要在维基实现民主。我们的目标是写好百科全书，好的民主制度可以帮助大家约束滥权的管理员，让大家有更好的心情写好百科全书。另外，这个网站的管理员有比普通用户更大权力，比如删除条目、封禁用户，而这些管理员是通过用户的投票选举才获得这些权力的，可是现在没有顺畅的机制让用户约束已经拥有这些权力的人。最后，我现在就是在发起讨论，让大家开始注意到现有机制的缺点。--travel 16:43 2006年5月17日 (UTC)
我在以前就在Wikipedia:对管理员的意见和建议中提出要有顺畅的机制保证管理员的权力受到限制，比如说，每半年改选管理员的三分之一，可以保证规范化的监督机制。--travel 16:59 2006年5月17日 (UTC)
replies: text: 誰說發起罷免管理員的投票一定要到元維基？那是只有行政管理員的罷免才需要吧？罷免管理員的規則跟提名一般用戶經投票成為管理員的程序一樣簡單，因此一點都沒有任何的不公平之處，要批評制度之前也至少先把制度搞清楚一點嗎！改選要求這種話題已經是冷飯熱炒聽都聽到煩了，如果您真的認為定期改選管理員是好方法，建議請直接發動投票讓公眾的意見來決定，不過我個人是認為搞出這些複雜規則來只是浪費大家時間卻沒啥實際意義。因為維基百科的管理員又不是有人數上限，導致舊人不走新人就上不去，如果真的有人不適任會在重新投票中被刷掉，大可以直接發動罷免就可以達成一樣的目的，而對於那些公評不錯怎樣選都會連任的管理員而言，辦啥改選也只是浪費時間。建議大家少花點時間在玩弄制度遊戲上，多用點心力去貢獻百科內容吧！--泅水大象 訐譙☎ 17:37 2006年5月17日 (UTC)
replies: text: :请问这位泅水大象，你说的罢免管理员的具体规定在哪里？我上面全文转录了Wikipedia:管理員的離任中对于權力濫用的规定，说的是＂目前，吉米·威爾士和维基仲裁委員會的決議是最後可以剥夺管理员身份的方法。＂请问吉米·威爾士来中文维基吗？所谓的维基仲裁委員會身在哪里？具体的流程有写出来吗？请你看一看Wikipedia:申请成为管理员中的＂申请管理员（行政员）即授权总流程＂，对于授权有多么详细的规定，可是你说的罢免管理员的具体规定在哪儿呢？你自己的原话＂要批評制度之前也至少先把制度搞清楚一點嗎！＂你还用了个感叹号。你自己觉得＂聽都聽到煩了＂，请问你到现在听过几次改選要求這種話題？我现在是发起讨论，为投票做准备，你急什么。实际的意义是要让普通用户有合理的途径限制滥权的管理员，让人们有更好的心情写条目。你觉得民主制度是制度遊戲，那随便你怎么说，攻击民主的人多了，多你一个不多。要知道，很多热心的用户为维基贡献良多，就是被一些滥权的管理员打击了热情。--travel 18:05 2006年5月17日 (UTC)
replies: text: :::::如同您自己提到的，在Wikipedia:管理員的離任#權力濫用這段早就已經寫明了管理員資格是可以透過社群公決的，Jimbo跟仲裁委員會（目前似乎只有英、德版有這機構）決議「可以剝奪管理員身份」這件事本身，而不是說剝奪身份這件事要由他們來執行。在我看來，光是有這樣的說明就已足夠滿足您所提出「對於不適任管理員的罷免」之基本要求，而非如您所理解的管理員不能透過投票來罷免而非得以改選之類的方式來執行。至於我說「聽都聽到煩了」是指之前對於要不要定期改選一次之事已經討論了好幾回（參見Wikipedia:對管理員的意見和建議#我建議每半年改選管理員的三分之一），既然每次只要一重提此事就要吵上好大一篇但正反兩方的提議內容幾乎都雷同，浪費大家精力時間，不如馬上進行表決一翻兩瞪眼還來得乾脆！--泅水大象 訐譙☎ 07:46 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: :::::在Wikipedia:管理員的離任#權力濫用这一段中，只是很粗略地说到了管理员身份可以剥夺，但是并没有很明确地说是通过怎样的过程和机制实现这一点。投票吗？如何投票？如何计票？规则还没有。对比一下给管理员授权的投票，那里是多么详细啊。所以至少应该把所有的这些规则明确化、具体化。而且，我提出来的改选，是对于罢免的补充，意思是要限制管理员的任期，不能搞终身执政。至于您说的＂好幾回＂，您只出示了一个例子。如果您想要＂馬上進行表決一翻兩瞪眼＂，那好啊，我不着急，我先和大家讨论着，您想要来个痛快的，那您就去做好了，我不拦着您。--travel 10:02 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: :::::::我對於這種浪費口舌但卻對百科全書內容忝無助益的事情沒啥興致，寧可花時間多寫幾條好條目，因此您要討論就請便吧，祝好運！（突然想到如果以貢獻條目水準與數量來作為投票權的權重，一定會很有趣）--泅水大象 訐譙☎ 12:40 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: :::::::您请便。我也觉得让编辑贡献多的人有更大的发言权是个不错的想法，不过和这里的议题有些偏离，可以另开一个话题。--travel 12:46 2006年5月18日 (UTC)

text: ::那段話不是我寫的；不過，從維基的軟件系統設計來看，需要監管員來剝奪管理員身份，但一般無需吉米和仲裁委員會參與。之所以會有這樣的字句，我猜是因爲行政管理員和社區可能對某人的管理員身份存在異議，於是發生類似編輯戰的反復剝奪和授予現象。萬一出現這種最壞的局面，則吉米和仲裁委員會有權最後決定該人的管理員身份是否能得以保留。--地球发动机（〠✆ - ✉✍） 18:44 2006年5月17日 (UTC)
replies: text: :::行政管理員没有取消用户管理员权限的权限。如果要申请取消管理员权限，可以到Wikipedia:管理員的離任提出，经过中文wikipedia社群的投票之后，根据投票结果和讨论，决定是否取消。然后到m:Requests for permissions提出请求，由监管员审核后来取消管理员权限。目前的规则的确说得不够清楚（因为中文版除了取消过长期不活动的管理员权限外，没有进行过其他形式的管理员权限取消）---{百無一用是書生}- (☎) 19:00 2006年5月17日 (UTC)

text: :::另外，吉米只有在极其特殊的情况下才会做出判决，而仲裁委員會到目前为止，中文版还没有成立---{百無一用是書生}- (☎) 19:00 2006年5月17日 (UTC)

text: ::在维基的运作机制下，管理员并没有什么特权，既然没有特权，也就谈不上“滥权”。管理员的确拥有删除等操作权限，但是这些操作都是要经过社群讨论，例如删除投票。从这个意义上说，管理员只是社群意见的执行者，而非最终的决策者。如果travel的确发现有管理员不当使用操作权力，不妨具体指出来，以促进社群运作。--Alexcn 20:59 2006年5月17日 (UTC)
replies: text: :::非常贊成「管理员并没有什么特权，既然没有特权，也就谈不上滥权」這句話。

text: :::#管理員並不是一種階級，當選管理員的使用者的地位並不高於其他使用者。

text: :::#管理員並沒有管理使用者的權力，面對使用者時，其溝通方式不異於任何使用者之間的互動。管理員也不能對使用者做審判，除了某些緊急狀況，需要處置某位使用者的時候，管理員應該是執行社群的共識而非依自己的判斷處理。

text: :::#觀諸管理者的權責，與其說是「管理」，不如說是「維護」。其實，開放給管理員的功能本來應該是所有使用者都可以使用的功能，但是為了確保網站的正常運作，避免太過頻繁的破壞，這些功能在一位使用者取得社群信任之前先關閉。

text: :::--mingwangx (talk) 00:24 2006年5月18日 (UTC)

text: :::我不赞成＂管理员并没有什么特权，既然没有特权，也就谈不上滥权＂这句话。普通用户可以删除文章吗？不可以。普通用户可以封禁其他用户吗？不可以。普通用户可以保护页面吗？不可以。谁可以？管理员。管理员有特权，既然有特权，就有人滥权。看看讨论页，对有些管理员有意见的有不是一个两个。而且现在管理员的任期没有限制，搞终身制，这不合理。对于管理员的权力必须给予监督和制约。我个人对于具体的某个管理员没有特别的意见。我只是想要把民主的机制真正地引入维基百科，让管理员有上也有下，把这个民主的机制建立起来。--travel 10:11 2006年5月18日 (UTC)

text: 其实对某些管理员的行为有意见可能是每个人都会有过，但是对管理员的行为难以忍受，该行为严重地违反了维基百科的方针，以至于要弹劾该管理员，次数估计不超过10次。在提出弹劾之前，其实应该有很多渠道沟通和解决问题。

text: *在该管理员的用户讨论页留言

text: *在互助客栈中讨论

text: *在给管理员的建议中讨论

text: 我觉得要分清两点，你不满意的是什么？他没有按照维基百科的方针行事，还是维基百科的规定不合适。当然如果是后者，可以提出改进方针，方针可能大至一个新的程序，小到一个模板的措辞，这钟修改应当是不断进行中。如果是前者，可以在互助客栈提出意见并讨论。

text: 弹劾管理员，就像发起投票一样都是最后一条路。监督管理员的行为应当有很多方法。对于管理员的决定，如果不满意，可以申请撤销，比如被删除的条目，可以申请恢复一样。

text: 我觉得在大多数情况下，对事不对人，想办法改进方针，来改善滥权是比较有效的。--用心阁（对话页） 02:27 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: :同意用心阁的看法，有了矛盾，可以先通过对话和协商解决，但是我想强调一点，除了对话和协商，还需要有制度上的保证，让普通用户可以监督和制约管理员。好的制度比人好。人治虽然灵活，但是法治更容易保持公正。建立了限制管理员权力的民主机制，正是帮助大家更好地实现处理问题对事不对人。--travel 10:18 2006年5月18日 (UTC)

text: :维基处理用户（包括管理员）之间争执的主要方法是协商，在协商之后达成共识。投票表决实在是迫不得已的办法。如果对管理员的一些做法不满，首先应该是私下或者在社群内部沟通，一上来就要投票罢免并不能解决问题。另外，管理员自身应该加强沟通，对其他用户的意见尽快做出回复。--Alexcn 03:48 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: ::我也同意Alexcn的看法，处理问题先协商，但是，也需要有制度上的保证，对于确实滥权的管理员必须有确实的监督机制，普通用户犯了错误会被封禁，那么如果管理员犯了错误呢？如果他一意孤行呢？好的机制比人更聪明。--travel 10:22 2006年5月18日 (UTC)

text: :絕對的民主是用在具有生殺大權的事情上，我想維基管理員還沒偉大到如此地步，他們頂多有保護和“隱藏”條目的權力，卻隨時有被罵成臭頭的風險（而且還沒有補償金可以拿），如果說要定期更換管理員，只怕不久後就沒人要當管理員了，如此對維基百科不會有多少好處。其次，多少人願意投票、參選和主持投票也是個問題。而弄投票的事務要花時間精力，偏偏定期改選會讓投票過程複雜又龐大，導致負責的維基人犧牲掉大量時間和精力，卻換不到一絲絲的感謝和回報（只會有人罵說選舉很糟要重新表決，不會有人稱讚選舉辦的好，負責人值得嘉獎）。如此一來，有誰願意負責選舉事務？--阿儒 | 這裡泡茶 04:14 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: ::对于管理员权力的限制或取消，就如同给管理员授权一样，是具有生殺大權的事情，所以要采用民主的机制。现在的问题是对于管理员的监督和制约机制很不完善、很不明确，普通用户有意见没有合适的方式对滥权的管理员作出限制。而且，管理员任期终身制。所以，完善投诉机制和弹劾机制是为了更好地监督滥权的管理员；把管理员的任期改为有限长，是为了结束管理员的终身制。对于您提出的问题：＂如果說要定期更換管理員，只怕不久後就沒人要當管理員了＂我的回答是：如果一个人真的愿意继续当管理员，继续为大家服务，那就应该在有限的任期结束的时候提出参加连任的选举，就象当初他愿意当而参选一样。如果他不愿意继续当，那就结束任期即可。--travel 10:32 2006年5月18日 (UTC)
提议讨论管理员的任期问题和监督问题。一是考虑是否应该打破现有的终身制，二是如何规范对管理员的投诉、弹劾、罢免等操作。--travel 12:41 2006年5月18日 (UTC)
=== 打破现有的管理员任期终身制 ===
目前的管理员任期是终身制，除非他本人长期不活动，他的任期是没有限制的。我认为应该打破现有的终身制任期，对每一届任期的长度作出限制，比如一年、一年半、两年等等，但是不应该太长。在管理员当选后，除非他长期没有活动或者因重大错误被弹劾下台，他可以完成这一届任期。任满之后，如果他本人继续愿意当管理员，需要提出参加连任选举，由广大用户投票决定他能否连任。--travel 12:41 2006年5月18日 (UTC)

text: 我个人觉得没有必要，一个维基人能获选成为管理员，那他对维基的各项基本方针应该都是非常熟悉的，这种熟悉不会随着时间而流逝，所以没必要有任期制，除非该管理员很久没从事维基的工作，或者因重大错误被弹劾。--长夜无风(风言风语) 14:23 2006年5月18日 (UTC)

text: 此外，管理员经常要更换然后再投票竞选是一件非常繁琐的事，这将耗费很多维基人的时间，还不如把这些时间用来编辑条目。维基只是一本百科全书，管理员也不是拥有什么特别权力的人，没必要象议员选举般那么复杂。--长夜无风(风言风语) 14:32 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: :反對這個提議，意見同長夜無風。--ffaarr (talk) 14:38 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: ::我个人不同意长夜无风所列举的理由。现在有些管理员是中文维基百科创始时未经选举产生的，其余的是经过选举产生的，不管怎样，我认为大多数用户历史上对他们的一次背书，不能表明要对他们永远背书。

text: ::没错，当管理员越久，对工作就越熟悉，这的确是任期长的管理员的优势，但是，我们要看到，这个条件并不保证这个管理员会对权力善加--^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 12:31 2006年5月21日 (UTC)利用，有的管理员执法简单粗暴，很多人有意见，有的管理员得过且过，尸餐素位，白白浪费手中的权力。如果让一个不端的管理员掌握权力的时间越长，对用户的感情造成的伤害就越大。

text: ::现在世界变化快，如果给每一届为两年的任期，已经是比较长的了，两年选一次，我觉得没有什么非常大的麻烦，而且大家都选过，投一票的时间不过是几十秒种，每个人隔好几年花费不到一分钟的时间，就可以产生一个好的制度，何乐而不为呢？而且，如果那个管理员真的很负责，真的是很热心，再次当选会有困难吗？真正有困难的是平日结下众多仇家的人，我只是想问一下，既然他结下了众多仇家，有何苦要当一辈子管理员呢？为的是结更多的仇家吗？--travel 15:27 2006年5月18日 (UTC)

text: 我也認為完全沒有必要，有人願意終身作義工，替大家無償服務，求之不得，我還怕資深的不做了呢！如果有任期制，每個管理員到期日不同，那完全可能會幾乎每週甚至每天有老的管理員必須進行連任選舉，同時有新進提名的管理員選舉，那光辦選舉就好了。台灣幾乎每年都有選舉，選多了就覺得超無聊，不想選了，而且候選人一多，乾脆隨便選。選多了你就知道。Sangye 14:56 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: :对于Sangye意见的回应：如果一个人真的是愿意为维基做终身义工，那当然好了，而且，有限长度的任期并不会给这样一位真正的好的管理员造成任何阻碍，他干的好，又热心，自然会得到大家的拥护，自然会顺利连任。这样的一个制度，是防小人不防君子的，就是要让那些不合格的管理员骗得了一次，骗不了一世。至于选举过多会不会有副作用，我本人不是台湾人，没有切身的感受，不敢把话说的很肯定，只能说就我所感受到的，应该没有大问题，当然也欢迎大家就这一点提出意见。不过我想说，因为不同的管理员当选的时间不同，任期结束的时间也会不同，不会出现所有人一起选的情况，而且具体操作中的问题可以想办法解决。--travel 15:40 2006年5月18日 (UTC)
，理由同我上面的回話，另外travel先生也沒有給我完整的答案。所以我表示反對。最後對管理員具有身殺大權這句話表達抗議，因為這不符合實情。管理員沒領薪水不打緊，還不能隨便提交條目刪除和吵架，否則會被罵濫權。而且一但刪錯條目就會被盯得滿頭包，做好事卻永遠沒有回報。同樣的，負責選舉的人做的累死也會有人抗議不公，卻沒人願意稱讚。如果今天維基是個商業網站，用戶花錢養管理員和辦理選舉者，我當然支持以定期選舉的方式監督管理員，但現在並非如此。--阿儒 | 這裡泡茶 15:10 2006年5月18日 (UTC)

text: :首先对阿儒说声道歉，我一个人打字速度慢，还要仔细考虑如何回应各位的意见，回的慢了，不周之处还请您多多海涵。我仔细看了您的发言，我觉得您是想说身为管理员的苦衷，没错，这个世界很现实，很不公平，做事情多的人得罪的人也多，而且人善于记仇不善于记恩，做得好了没人注意，做得不好千夫所指。所以世界上感担当的人不多，因为谁都愿意先替自己考虑考虑。但是我想说，毕竟人心不是全部的恶，毕竟还有真善美，毕竟大多数人是讲道理的，毕竟人民群众的眼睛是雪亮的，每个人心中还都是有杆秤的，真正做的好的，大家是会记在心里的，是会感恩的，是会在适当的时候表达出感激的，真正做的不好的，大家也是会记在心里的，现在就是要有一个合理的机制，保证把大多数人意愿公正地体现出来，体现在对于权力的掌握和制约上。就象我上面说的，好的制度是是防小人不防君子的，我相信，真正做的好的义工，最终得到的是掌声而不是满头包。反过来，如果很多人都要打一个管理员满头包，那他就必须仔细反省一下自己，为何会犯了众怒？有限任期的机制就是要让犯了众怒的管理员定期下台。--travel 16:09 2006年5月18日 (UTC)

text: :阿儒兄說出了許多管理員的心聲，“管理員沒領薪水不打緊，還不能隨便提交條目刪除和吵架，否則會被罵濫權。而且一但刪錯條目就會被盯得滿頭包，做好事卻永遠沒有回報。同樣的，負責選舉的人做的累死也會有人抗議不公，卻沒人願意稱讚。”可否借用加到敝人的用戶頁內呢？--Ellery 05:24 2006年5月20日 (UTC)
replies: text: :::那你就指出一个被打得“满头包”的管理员来，发起一个不信任投票。你自己都说了“毕竟人民群众的眼睛是雪亮的”，既然存在这样“犯了众怒”的管理员，一定是齐刷刷一片愤怒的声讨。有这样一个活生生的实例，岂不是对你提案的最大的支持。否则人家会怀疑你口口声声“群众”啦，“众怒”啦，说来说去就是个人意见而已。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 16:49 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: ::::的的喀喀湖上的幽灵，你的狡猾狡猾的。说一点，这里是在讨论一个普遍的规则，还没有具体针对任何一个人，阿儒没有说谁的头上满是包，我也不是要专门把那个人找出来，我自己没有对任何一个管理员有不可调和的矛盾，要去打他的包。去Wikipedia:對管理員的意見和建議看一看，有一些用户有意见没有合适的途径解决，是有管理员被人指责的，但是到底有没有到满是包的地步，就象你说的，要办个投票，可是现在一是没有制度，不知道具体怎么操作，二是办谁呢？反正我不知道，你知道的话你来点名好了。--travel 17:03 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: :::::你都知道如何发起一个“打破现有的管理员任期终身制”的庞大提案，怎么就不知道如何发起一具体的罢免提议呢? 难道没有一套你所提议的繁琐制度，就不能罢免管理员了吗? 你说“没有制度，不知道具体怎么操作”，wiki也没有制度规定你如何 “打破现有的管理员任期终身制”，你不也着手行动了吗。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 17:22 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: ::::::我这是先从大处着手，先把规则建立好了，然后大家上轨道走，一事一例的没有规矩也没有效率，况且我也说了，我自己没有想要告任何一个管理员，你想让我告谁呢？你这不是在给我出难题吗？--travel 17:31 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: :::::::但你的提案是建立在“有人可告，求告无门”的大前提上的，现在我已经给你指出了“求告之门”，反而是你自己“无人可告”，那么你这个提案的大前提都不存在了，还提他干啥呢? --的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 17:43 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: ::::::::首先，这个小节是在讨论任期问题，不是投诉问题。其次，现在求告之门还没有完全打开，规矩如何下面的小节正在讨论。最后，有人可告可以问苦主。--travel 18:02 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: :::::::::有哪一点没打开呢，你说有什么东西阻止你发起一个罢免投票呢? --的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 20:24 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: :::::::::目前只有很粗糙的规定：＂目前，吉米·威爾士和维基仲裁委員會的決議是最後可以剥夺管理员身份的方法。＂具体的规则正在下面的小节讨论，目前还没有出现。--travel 13:35 2006年5月19日 (UTC)
,二只手加上二只脚同意。没时间写理由啦！过几天，我来这里补充，请理解。--^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 15:38 2006年5月18日 (UTC)
**我突然想起了烤山豬^-^。。。對不起，千萬別施魔咒，我很怕！--Sangye 17:22 2006年5月18日 (UTC)

text: 尊敬的各位，我们就快被芬兰人追上了。邓小平同志教导我们说，不管黑猫白猫，抓住耗子就好猫。我们还是做好猫吧。--Douglasfrankfort (talk to me) 04:30 2006年5月19日 (UTC)
replies: text: :不解封的话，这是迟早的事。别管芬兰人还是意大利人了，干好眼前的吧。--Alexcn 12:51 2006年5月21日 (UTC)

text: :你也喜欢吃烤山猪吗？我也喜欢吃啊！我家里还养了只荷兰猪呢？可好玩了？什么魔咒啊？你会魔咒，有时间一定要教教我啊！--^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 12:31 2006年5月21日 (UTC)
我還是覺得中文維基百科小一點政治氣氛會更好。--石 13:12 2006年5月21日 (UTC)
=== 规范对管理员的投诉、弹劾、罢免等操作 ===
这是针对任期当中滥权的管理员的规定。现在这方面的规定很粗糙，可以借鉴对管理员授权投票的规定，制定出详细的、可操作的规范出来。--travel 12:41 2006年5月18日 (UTC)

text: :這我覺得可行，建議你可以按照原有的選舉辦法為底寫個草稿，然後大家來刪修最後通過。有個明確的規定也比較好，以免每次都有人問這方面的問題--ffaarr (talk) 14:40 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: ::我正在写草案，过一会儿放上来。--travel 13:37 2006年5月19日 (UTC)

text: 我覺得完善投訴的管道並得到處理是很有必要。但對於管理員的彈劾、罷免、不信任案等，完全沒有必要，目前的方式已經足夠。管理員和普通用戶都是平等的，都會犯一些失誤或錯誤，都會不斷成長，即便管理員有疏失，現在的機制大多可以幫忙改正，不足的再逐漸完善即可。請注意，任何的彈劾、罷免、不信任案等都將挑起對當事人的攻擊而造成傷害，甚至引發許多人的對立，新聞媒體已有太多這樣的口水，超煩而且無聊，不希望維基發生這種事。我們完全可以不用這樣的方式來解決爭端。Sangye 15:25 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: :能够和解当然是上策了，问题是如果面对和解不了的矛盾呢？难道管理员一朝被赋权，就一辈子是不坏金身了吗？普通用户就无可奈何了吗？而且，伤和气的事情双方或多或少都有责任，有些情况下，如果确实是管理员做错了，那么伤了和气的责任就应该主要由那个管理员来负，而能一味责怪提意见的在理的用户，这样一个投诉、弹劾的机制就是要让麻烦的问题有一个合理的、公正的解决过程。--travel 16:20 2006年5月18日 (UTC)
travel的提议，实在是个“战风车”的提议。在wiki上，管理员超出一般用户的权力，管理员可以执行删除，执行封禁，但并没有单独决定该不该删除，该不该封禁的权利。在投票的时候，管理员和普通用户一样，都只是一票。没有权力，也就谈不上限制。travel你现在提出的方案，打个比方就是，某法院陪审团判了某个人死刑，后来发现有问题，为了杜绝这种问题，就开始讨论打破执行死刑的狱警的终身制问题。狱警的终身制当然可以取消，但没有任何实际意义，因为出问题的是陪审团，而travel你自己就是陪审团中的一员。
也顺便谈谈“民主”，希望travel看一看。travel觉得现在wiki没有民主，所以要提议建设一个“民主”的wiki。其实这个看法有问题。wiki不但有民主，而且是最纯粹最原汁原味的“大民主”。因为在wiki上，什么规则都是参考，什么大事小事都是由所有wiki人投票说了算的。travel说提出要建设的，那种有大量繁琐规章制度的其实才是你最不愿意看到的“精英民主”。“精英民主”，或者说代议制民主，实际上是一种退化了的民主，很多原则上应当由人民决定事情，都改由官僚精英决定。那为什么现代民主制度普遍实行“精英民主”而不是“大民主”呢，这是因为社会不比wiki，他太大太复杂，实行大民主的话，那就什么决定也做不了，什么事情也干不了了。所以很多事情要交给精英官僚决定，所以精英官僚有了权力，也就可能滥权，所以要有各种限制他权力的规章制度。而在wiki上，并不存在这样的精英官僚，何来“投诉、弹劾、罢免”呢。当然，travel实在觉得要有些个“投诉、弹劾、罢免”的东西，才像民主的话，也可以提个方案让大家投票通过。不过，就像我前面说的，就算通过了，也不过就多了一些无意义的定期投票，实质上和现在没有任何区别。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 15:44 2006年5月18日 (UTC)

text: 回应的的喀喀湖上的幽灵的意见：投票的时候，是一人一票，没错，这时候没有权力，也就谈不上限制，这里的弹劾自然也不是针对投票的。可是其它时候呢？删除的时候呢？封人的时候呢？现在的管理员果真是你说那样，事事都是在仔细听取了广大用户的意见之后才删除、才封人的吗？如果真是这样理想，好啊，大家都是君子国里的君子了，天下太平，自然不用这样的弹劾了，可是，我们真的是生活在只有君子没有小人的乌托邦里吗？the answer is :NO. 我们大家都是普通人，都是既有君子的时候也有小人的时候，好的制度就是要限制小人，奖励君子。狱警干的好，自然好了，可是如果他干的不好，陪审团还干瞪眼没办法限制他的权力，那可就不好了。

text: 没错，wiki有民主，管理员的授权就是投票才能通过的，可是wiki的民主还不彻底，更不是你说的＂最纯粹最原汁原味的“大民主”＂。连一个管理员都只能选上不能选下，还纯粹？大事小事都是由所有wiki人投票说了算的？现在就是完善民主的制度。制度不是民主的敌人，如果只有民主而没有法制，那不乱了套吗？没有制度的保证，怎么能实现民主？在你眼里，＂wiki上，并不存在这样的精英官僚，何来“投诉、弹劾、罢免”＂，是啊，你是管理员，在你眼里没有投诉、弹劾、罢免这些事情，Wikipedia:對管理員的意見和建議里都是小老百姓的血泪，高贵的人自然是不屑的。--travel 16:48 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: :閣下能舉出哪幾位管理員有小人行為嗎？說不好聽點，很多抗議行為往往是“惡人先告狀”，或是搞不清楚實際上的投票刪除機制，如果扣掉這些，又有多少是真正的冤屈呢？其次，維基百科本來就有善意假定的主張，預設管理員有小人行為，並不符合這精神。最後，維基百科是有意見就討論，有錯誤就修改，如果有比這更民主的方式請舉出來，不然說到最後什麼都不民主了。至於高貴一詞，老實說真想太多了，許多人眼中管理員恐怕連臭蟲都不如吧（笑）！--阿儒 | 這裡泡茶 17:07 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: ::我不是苦主，我只是在帮助建立合理的制度，我看到了在Wikipedia:對管理員的意見和建議里的对管理员的意见，我要帮那些苦主一下。所以，等有了合适的告状机制后，还是让真正冤屈的人来告那些真正的小人吧，在写状纸上我可不愿越俎代庖，我只是要帮他们找到一条顺畅的路。至于是不是有些人＂惡人先告狀＂，那就等他告了以后再看嘛，他要真是恶人，能让他告倒吗？怕他告吗？身正不怕影子歪呀。只有小人才怕被告。假定善意的主张很好呀，人性本善嘛，可是当年的辩论赛不也说了吗，善花是如何结出恶果的呢？这个主张也不能当个宝，天天用呀，都是善意了，那些受了委屈的就只能白受欺负啊。是啊，维基上还是有民主的，现在讨论修改规则就是民主过程嘛，没有一个人，包括我，能够单独决定管理员的任免制度，大家一起讨论，有道理的就支持，说的没道理的就反对，最后投票嘛。只是现在的民主还不完善，管理员终身制，能上不能下，铁饭碗，所以要改。至于高贵一词，有可能只是我这么想吧，如果真有人把管理员看作臭蟲都不如，我也没啥要说的，个人意见，言论自由嘛。--travel 17:27 2006年5月18日 (UTC)

text: :删除和封人当然是要按投票结果来执行的，请你举出一个例子，说明哪个管理员不顾大家的意见，坚持删除一个大家认为应当保留的条目，或者封禁一个大家认为不应当封禁的用户。你说“Wikipedia:對管理員的意見和建議里都是小老百姓的血泪”。但是有血泪不一定有道理，大家的意见不也都写在那里吗? 哪一次讨论的结果是表明这些“血泪”有理呢? 我从来没说过“一个管理员都只能选上不能选下”，我只是说你的那套定期选任制度是毫无意义。你要觉得哪个管理员犯了“众怒”，直接发起一个罢免投票不好吗? 搞那么复杂干什么? --的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 17:10 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: ::具体的例子可以找那些苦主去举，我不想越俎代庖。＂有血泪不一定有道理＂这句话很值得玩味一下。首先，血泪可是已经有了，大家都看到了，道理呢，以前是在没有合理机制的情况下申诉，苦主一看反正也没有希望把管理员扳倒，如何有信心抗争到底，谁会愿意把精力透在无底洞里？很多人就只好用脚投票了，以死抗争。以前的争议中的道理讲的透吗？处理得公正吗？都是很可以商榷的。没有合理的制度，如何保证合理的处理结果？所以应该先给大家一个公平的环境，一个管理员可以被质疑的制度，让普通用户有能力、有机会和管理员平等地处理争议，而不是象现在这样，不管怎样，管理员的权力都是绝对不可动摇的，起点就不公平，结果可想而知。定期的任期制度，是和临时的投诉制度互为补充的，投诉是应急，保证管理员在犯了严重错误后得到制止，定期的任期制度是算总账，所谓的秋后算帐，有些人可能大错不犯，小错不断，投诉不够标准，那就只好秋后算总账了。--travel 17:47 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: :::“血泪可是已经有了”，我从来就不否认有血泪，但血泪就是一种个人体验，就算是赤裸裸的侵权抄袭被删除，当事人自己也会觉得“血泪”的。但你不能要求每个人都赞同你的个人体验，更不能因为大家不赞同你的理念，就说这里不民主。你的看法也只是你的个人观点。并不是说你本着一个完善制度的好意，你的一切提议就该被接受。我就认为你这个提案没有意义，只会浪费大家精力。你的问题是，自己树了一个不存在的靶子来打，“管理员的权力都是绝对不可动摇的”，你从哪一点得出这个结论的，管理员根本就没有权力，何来不可动摇呢。另外，说一千道一万，不如你拿个方案出来让大家投票吧。通过了，皆大欢喜，（虽然我个人觉得这样的方案毫无意义，但通过了我也不会不高兴，无非隔三差五多投投票而已）；要是万一不幸没通过呢，希望你也能认识到这是“民主”的结果，民主的结果跟你希望的结果不一定一样，仅此而已。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 20:21 2006年5月18日 (UTC)

text: :::我同意你说的，我个人的观点是要提交讨论和表决的，可能最后大家接受，也可能最后大家不接受。民主的过程就是这样的，只要是民主讨论之后的结果，不管是怎样，我都会接受的，你不用提我担心。你不同意我的观点，没关系的，你有你自己的选择。我现在不是要打哪个具体的靶子的，我是在争取建立合理的规则。至于在维基上到底有没有不合格的管理员需要被投诉、弹劾，我认为是有的，因为有人已经表达了一些不满，将来也还会有。可能有些投诉追究起来不是很在理，那也需要通过合理的途径来判别、来处理，而不是只靠象你一个人的一句话就说是不存在。我当然是要发起投票的了，你别急，我现在是先和大家讨论，投票的时候你别忘记来就可以了。--travel 13:48 2006年5月19日 (UTC)

text: ::如果要見建立合理的制度，請先考量到現實的情形，如果沒有管理員有小人行為，又何需弄個投票把自己累死呢？其次，惡人告不告的倒我不知道，我只知道有人稍微不爽會搞出幾百個免洗帳號罵管理員，或是破壞管理員個人討論頁，這些管理員都忍過去了，請問又有誰注意？當閣下在說他人血淚多悲情時，又注意過管理員的委屈嗎？至於只有小人怕被告可不對，可沒幾個人喜歡被圍剿的滋味，即使贏了心理仍會有個疙瘩在。最後我不知道當年的辯論賽是什麼，只是要搞制度前請考慮現狀再說。要搞倒惡管理員有的是辦法，只要去發動罷免投票沒人會阻止你，但搞個投票花時間又花精力，而且只怕結果更慘。至於貴族之類的詞請少用，大家都是義工，沒人是地主資產階級，而維基也沒偉大到要人命，或要使用者繳稅納貢，況且既然是言論自由，請尊重其他人的感受。我想不是每個人都喜歡沒事被當成特定階級看待。--阿儒 | 這裡泡茶 17:50 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: :::好的，我不用那个词了。我觉得阿儒提出了一个很好的问题，如何合法地、合理地保护管理员的权益？遇上不讲理的用户怎么办？这个问题我现在还不知道怎么回答好，大家帮忙想想办法吧，不能在制度上偏袒了任何一个人，也不能在制度上委屈了任何一个人，不论是管理员，还是普通用户。--travel 17:58 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: ::::其实在这点上，我和阿儒也有不同意见。我认为管理员没什么可以觉得委屈的。作为管理员，无非是尽可能以自己最好的判断来执行wiki的方针，当和别人判断出现分歧时且无法沟通时，听从社群的意见就好了，don't take it personal。因此，也不存在“合法地、合理地保护管理员的权益”的问题，管理员和普通用户权益完全一样，同样处理就好了。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 20:35 2006年5月18日 (UTC)

text: ::::to 阿儒，我现在想到的，就象这个小节的标题说的，要规范一些针对管理员的行为，这种规范的过程本身就是对管理员权益的保障。--travel 13:51 2006年5月19日 (UTC)

text: :我不自比菁英，但請各位看看這個條目。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 17:40 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: ::我看了这个条目，目前的条目上面有个大大的条幅：＂这篇文章的中立性有争议，內容、語調可能帶有明顯的個人觀點或地方色彩。＂我该不该完全相信现在的这个条目呢？--travel 17:50 2006年5月18日 (UTC)

text: :覺得虎兒和travel兩位背後另有所指，可以說出來。zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside 18:12 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: ::to Ktsquare, 我的话背后没有所指。--travel 13:53 2006年5月19日 (UTC)

text: 理解travel的憂慮。隨着管理員人數日增，當中可能會有人行差踏錯。但民主制度是否唯一防止這些事情發生的方法？這方法有弊處嗎？應先看看維基百科的生態。維基人有言論自由，不會被秋後算帳（封禁方针："封禁是预防性的，而不是惩罚性的，唯一目的就是防止维基百科遭到破坏。"）你可以說若我遇着壞蛋管理員，因為罵他而被封，可以怎辦？維基有充足的渠道反映（互助客棧等等，你可以新註冊帳戶或用IP投訴），總不成全部管理員都變成壞蛋!（相信你也同意）。民主體制是否應該硬性套用在任何機構或團體？公司、學校不見得都用，這些機構的責任和行差踏錯的後果比維基更大啊。规范对管理员的投诉、弹劾、罢免等操作是應該的，但硬性引入管理員定期選舉，恐怕會可能帶來政治污染，什麼拉票呀、賄選呀什麼的。--Gakmo (Talk) 17:43 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: :说句玩笑话，有些人愿意为了当最大义工而去贿选那就让他去贿赂大家嘛。--travel 17:52 2006年5月18日 (UTC)

text: :关于Gakmo的问题，我倒是认为，民主制度确确实实是唯一能从根本上防止这些事情发生的方法。问题在于要分清民主制度和民主制度的下的官僚体制的区别，规章制度，罢免程序之类的官僚体制在民主制度下和专制制度下都有。拒绝某种官僚体制的规章制度并不等于拒绝民主制度。wiki现在就是民主制度，只不过是非官僚体制的民主制度。如果引入一大堆官僚体制的繁文缛节，只会把wiki建设成一个官僚机构，失去它现在吸引人的最大特点--自由。事实上我觉得wiki现在已经有繁文缛节化的趋势，虽然我知道这也是随着wiki的发展壮大而不可避免的。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 21:20 2006年5月18日 (UTC)

text: :同意婁兒，如何平衡官僚和自由一向是很難的。zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside 22:04 2006年5月18日 (UTC)

text: :关于秋后算帐和预防性：我的理解是秋后算帐也是预防性的，是通过对过去的总体总结来预期未来的危害性的大小，从而为未来作出选择。--travel 13:58 2006年5月19日 (UTC)
replies: text: ::必要的规章是一定要有的，三五个人、七八条枪的时候，自然可以采取灵活的管理方式，但是一旦做大了，就要相应地完善规则，而不能刻舟求剑、抱残守缺。就象一个企业，开始创业可以粗放经营，发展到了一定程度就要建立现代化的企业制度。官僚体制本身没有错，用的好了，可以让社会运转得更规范、顺畅，当然用不好，就会僵化、保守。合理的平衡点是要好好摸索的。--travel 14:05 2006年5月19日 (UTC)
=== 中場休息，進段廣告 ===
累了嗎?來根民主香腸+珍珠奶茶解解渴再戰，太熱的話還可以先參觀一下檳榔西施。順便可以wiki一下以下的關鍵字：苦、苦主、代議制民主、民主制度、專制制度、彈劾、戰風車。^-^。--Sangye 01:14 2006年5月19日 (UTC)
**一邊討論，邊幫忙寫寫上面的關鍵字條目吧！我已經寫了些苦的內容，請參考指教^-^。Sangye 14:17 2006年5月19日 (UTC)

text: 我忍不住想问一个问题。维基上的管理员哪一点表现出有比普通用户更大的权力了呢？所谓“管理员的地位高于普通用户”恐怕只是象征上的吧，因为我们都无法接触到服务器！现在关于管理员擅权的争论，恐怕大多源于条目的删除和保护吧？关于这一点，请不要忘了我们有60多位管理员，他们的权限是平等的，而他们的意见不可能一致。这样本身就制止了个别管理员强制表达自己的意志。如果因为对个别条目的处理不满意就要求弹劾管理员，那么我认为所有管理员都该下岗。--Douglasfrankfort (talk to me) 04:22 2006年5月19日 (UTC)
*還是請管理員們自己先研究討論一套“管理員的管理準則及標準作業流程”吧。這應該比研究彈劾或罷免的亡羊補牢制度更重要。--百楽兎 05:27 2006年5月19日 (UTC)
===這些政策的擬定只會讓事情更糟===
我前面根據「管理員並沒有什麼特權，既然沒有特權，也就談不上濫權」談了三點。但是，如同travel提的「普通用戶可以....嗎？不可以」所顯示的，現實狀況是管理員與其他使用者都給了管理員有特權的錯誤印象。這個印象儘管錯誤，卻也是鐵錚錚的事實。現在，很需要讓大家接受「他們很辛苦地幫我們處理一些事務，但是管理員不是什麼了不起的職位」這個觀念。然而，在制度上做這些改革，不但不會改善這個問題，反而會凸顯管理員的與眾不同，加強大家覺得管理員很特別的印象。也就是說，現在多數人對管理員的權責有了誇張的想像，要修正之，不是靠給予管理員其他多餘的規定和限制，而是把事實釐清。我們現在煞有其事去討論任期、彈劾之間的事，會讓大家認為管理員果然果真的確確實握有大權。（補充：在travel提的「普通用戶可以....嗎？不可以」裡的動作，除了應付突如其來的破壞之外，這些動作要麼是在執行社群的共識，要麼是臨時且隨時可移除的權宜之計。）--mingwangx (talk) 05:40 2006年5月19日 (UTC)

text: 管理员只是在执行社群的共识而已，当然有时候可能会出现理解上的偏差或者看法上的不一致（总是人吗，又不是机器）。也就是说，管理员只是执行者，而不是决策者，因此大可不必用这种“民主办法”。搞一套过于复杂的流程。wikipedia和现实民主社会最大的不同就是，在wikipedia上，人人都是决策者和维护者（也就是人人都是管理者），没有管理员权限同样可以参与任何事物，进行几乎全部的维护工作，以及提交删除等（许多用户恰恰不了解这一点，以为这些都是管理员的责任），管理员只是根据社群的讨论和共识来处理大家做出的决定中的某些事情（不是全部哦，只是删除页面和保护页面以及封禁用户）。--{百無一用是書生}- (☎) 06:55 2006年5月19日 (UTC)
replies: text: :就象百無一用是書生说的，管理员＂总是人吗，又不是机器＂，＂当然有时候可能会出现理解上的偏差或者看法上的不一致＂。所以现在的问题就是要建立合理的规范，去处理出了偏差的情况。--travel 14:14 2006年5月19日 (UTC)

text: 贊同mingwangx的說法呢。:)--石 04:32 2006年5月22日 (UTC)
突然無聊也想踩一腳XD其實似乎現在的人太受「壓迫」（真是「你有壓力，我有壓力」，參見巴士阿叔，順帶提醒刪除這個投票已經結束，好高興這個條目能保留XD）搞到階級觀念太強，把本來作為保證維基計劃順利進行的管理員當作官僚來看，接著才有管理員的「民主篩選」和「民主趕走」的想法。其實，管理員這個權限只是說明這個維基人是值得信任的而已，並非一定要管理員懂得飛天遁地。我覺得，每個有責任心的維基人都是最前線的「管理員」，他們才是最可愛的人。而管理員，則是負責維基計劃的護航者而為維基護航的人多一點其實也沒什麼關係，只要建立良好的管理員內部溝通機制和對一般用戶的溝通機制已經足夠。--翔風Syaoran☆有事找我*^-^* 11:37 2006年6月2日 (UTC)
thread_title:  民主的百科全书 

message: 目前的管理员任期是终身制，除非他本人长期不活动，他的任期是没有限制的。我认为应该打破现有的终身制任期，对每一届任期的长度作出限制，比如一年、一年半、两年等等，但是不应该太长。在管理员当选后，除非他长期没有活动或者因重大错误被弹劾下台，他可以完成这一届任期。任满之后，如果他本人继续愿意当管理员，需要提出参加连任选举，由广大用户投票决定他能否连任。--travel 12:41 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: 我个人觉得没有必要，一个维基人能获选成为管理员，那他对维基的各项基本方针应该都是非常熟悉的，这种熟悉不会随着时间而流逝，所以没必要有任期制，除非该管理员很久没从事维基的工作，或者因重大错误被弹劾。--长夜无风(风言风语) 14:23 2006年5月18日 (UTC)

text: 此外，管理员经常要更换然后再投票竞选是一件非常繁琐的事，这将耗费很多维基人的时间，还不如把这些时间用来编辑条目。维基只是一本百科全书，管理员也不是拥有什么特别权力的人，没必要象议员选举般那么复杂。--长夜无风(风言风语) 14:32 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: :反對這個提議，意見同長夜無風。--ffaarr (talk) 14:38 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: ::我个人不同意长夜无风所列举的理由。现在有些管理员是中文维基百科创始时未经选举产生的，其余的是经过选举产生的，不管怎样，我认为大多数用户历史上对他们的一次背书，不能表明要对他们永远背书。

text: ::没错，当管理员越久，对工作就越熟悉，这的确是任期长的管理员的优势，但是，我们要看到，这个条件并不保证这个管理员会对权力善加--^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 12:31 2006年5月21日 (UTC)利用，有的管理员执法简单粗暴，很多人有意见，有的管理员得过且过，尸餐素位，白白浪费手中的权力。如果让一个不端的管理员掌握权力的时间越长，对用户的感情造成的伤害就越大。

text: ::现在世界变化快，如果给每一届为两年的任期，已经是比较长的了，两年选一次，我觉得没有什么非常大的麻烦，而且大家都选过，投一票的时间不过是几十秒种，每个人隔好几年花费不到一分钟的时间，就可以产生一个好的制度，何乐而不为呢？而且，如果那个管理员真的很负责，真的是很热心，再次当选会有困难吗？真正有困难的是平日结下众多仇家的人，我只是想问一下，既然他结下了众多仇家，有何苦要当一辈子管理员呢？为的是结更多的仇家吗？--travel 15:27 2006年5月18日 (UTC)

text: 我也認為完全沒有必要，有人願意終身作義工，替大家無償服務，求之不得，我還怕資深的不做了呢！如果有任期制，每個管理員到期日不同，那完全可能會幾乎每週甚至每天有老的管理員必須進行連任選舉，同時有新進提名的管理員選舉，那光辦選舉就好了。台灣幾乎每年都有選舉，選多了就覺得超無聊，不想選了，而且候選人一多，乾脆隨便選。選多了你就知道。Sangye 14:56 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: :对于Sangye意见的回应：如果一个人真的是愿意为维基做终身义工，那当然好了，而且，有限长度的任期并不会给这样一位真正的好的管理员造成任何阻碍，他干的好，又热心，自然会得到大家的拥护，自然会顺利连任。这样的一个制度，是防小人不防君子的，就是要让那些不合格的管理员骗得了一次，骗不了一世。至于选举过多会不会有副作用，我本人不是台湾人，没有切身的感受，不敢把话说的很肯定，只能说就我所感受到的，应该没有大问题，当然也欢迎大家就这一点提出意见。不过我想说，因为不同的管理员当选的时间不同，任期结束的时间也会不同，不会出现所有人一起选的情况，而且具体操作中的问题可以想办法解决。--travel 15:40 2006年5月18日 (UTC)
，理由同我上面的回話，另外travel先生也沒有給我完整的答案。所以我表示反對。最後對管理員具有身殺大權這句話表達抗議，因為這不符合實情。管理員沒領薪水不打緊，還不能隨便提交條目刪除和吵架，否則會被罵濫權。而且一但刪錯條目就會被盯得滿頭包，做好事卻永遠沒有回報。同樣的，負責選舉的人做的累死也會有人抗議不公，卻沒人願意稱讚。如果今天維基是個商業網站，用戶花錢養管理員和辦理選舉者，我當然支持以定期選舉的方式監督管理員，但現在並非如此。--阿儒 | 這裡泡茶 15:10 2006年5月18日 (UTC)

text: :首先对阿儒说声道歉，我一个人打字速度慢，还要仔细考虑如何回应各位的意见，回的慢了，不周之处还请您多多海涵。我仔细看了您的发言，我觉得您是想说身为管理员的苦衷，没错，这个世界很现实，很不公平，做事情多的人得罪的人也多，而且人善于记仇不善于记恩，做得好了没人注意，做得不好千夫所指。所以世界上感担当的人不多，因为谁都愿意先替自己考虑考虑。但是我想说，毕竟人心不是全部的恶，毕竟还有真善美，毕竟大多数人是讲道理的，毕竟人民群众的眼睛是雪亮的，每个人心中还都是有杆秤的，真正做的好的，大家是会记在心里的，是会感恩的，是会在适当的时候表达出感激的，真正做的不好的，大家也是会记在心里的，现在就是要有一个合理的机制，保证把大多数人意愿公正地体现出来，体现在对于权力的掌握和制约上。就象我上面说的，好的制度是是防小人不防君子的，我相信，真正做的好的义工，最终得到的是掌声而不是满头包。反过来，如果很多人都要打一个管理员满头包，那他就必须仔细反省一下自己，为何会犯了众怒？有限任期的机制就是要让犯了众怒的管理员定期下台。--travel 16:09 2006年5月18日 (UTC)

text: :阿儒兄說出了許多管理員的心聲，“管理員沒領薪水不打緊，還不能隨便提交條目刪除和吵架，否則會被罵濫權。而且一但刪錯條目就會被盯得滿頭包，做好事卻永遠沒有回報。同樣的，負責選舉的人做的累死也會有人抗議不公，卻沒人願意稱讚。”可否借用加到敝人的用戶頁內呢？--Ellery 05:24 2006年5月20日 (UTC)
replies: text: :::那你就指出一个被打得“满头包”的管理员来，发起一个不信任投票。你自己都说了“毕竟人民群众的眼睛是雪亮的”，既然存在这样“犯了众怒”的管理员，一定是齐刷刷一片愤怒的声讨。有这样一个活生生的实例，岂不是对你提案的最大的支持。否则人家会怀疑你口口声声“群众”啦，“众怒”啦，说来说去就是个人意见而已。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 16:49 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: ::::的的喀喀湖上的幽灵，你的狡猾狡猾的。说一点，这里是在讨论一个普遍的规则，还没有具体针对任何一个人，阿儒没有说谁的头上满是包，我也不是要专门把那个人找出来，我自己没有对任何一个管理员有不可调和的矛盾，要去打他的包。去Wikipedia:對管理員的意見和建議看一看，有一些用户有意见没有合适的途径解决，是有管理员被人指责的，但是到底有没有到满是包的地步，就象你说的，要办个投票，可是现在一是没有制度，不知道具体怎么操作，二是办谁呢？反正我不知道，你知道的话你来点名好了。--travel 17:03 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: :::::你都知道如何发起一个“打破现有的管理员任期终身制”的庞大提案，怎么就不知道如何发起一具体的罢免提议呢? 难道没有一套你所提议的繁琐制度，就不能罢免管理员了吗? 你说“没有制度，不知道具体怎么操作”，wiki也没有制度规定你如何 “打破现有的管理员任期终身制”，你不也着手行动了吗。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 17:22 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: ::::::我这是先从大处着手，先把规则建立好了，然后大家上轨道走，一事一例的没有规矩也没有效率，况且我也说了，我自己没有想要告任何一个管理员，你想让我告谁呢？你这不是在给我出难题吗？--travel 17:31 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: :::::::但你的提案是建立在“有人可告，求告无门”的大前提上的，现在我已经给你指出了“求告之门”，反而是你自己“无人可告”，那么你这个提案的大前提都不存在了，还提他干啥呢? --的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 17:43 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: ::::::::首先，这个小节是在讨论任期问题，不是投诉问题。其次，现在求告之门还没有完全打开，规矩如何下面的小节正在讨论。最后，有人可告可以问苦主。--travel 18:02 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: :::::::::有哪一点没打开呢，你说有什么东西阻止你发起一个罢免投票呢? --的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 20:24 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: :::::::::目前只有很粗糙的规定：＂目前，吉米·威爾士和维基仲裁委員會的決議是最後可以剥夺管理员身份的方法。＂具体的规则正在下面的小节讨论，目前还没有出现。--travel 13:35 2006年5月19日 (UTC)
,二只手加上二只脚同意。没时间写理由啦！过几天，我来这里补充，请理解。--^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 15:38 2006年5月18日 (UTC)
**我突然想起了烤山豬^-^。。。對不起，千萬別施魔咒，我很怕！--Sangye 17:22 2006年5月18日 (UTC)

text: 尊敬的各位，我们就快被芬兰人追上了。邓小平同志教导我们说，不管黑猫白猫，抓住耗子就好猫。我们还是做好猫吧。--Douglasfrankfort (talk to me) 04:30 2006年5月19日 (UTC)
replies: text: :不解封的话，这是迟早的事。别管芬兰人还是意大利人了，干好眼前的吧。--Alexcn 12:51 2006年5月21日 (UTC)

text: :你也喜欢吃烤山猪吗？我也喜欢吃啊！我家里还养了只荷兰猪呢？可好玩了？什么魔咒啊？你会魔咒，有时间一定要教教我啊！--^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 12:31 2006年5月21日 (UTC)
我還是覺得中文維基百科小一點政治氣氛會更好。--石 13:12 2006年5月21日 (UTC)
thread_title:  打破现有的管理员任期终身制 

message: 这是针对任期当中滥权的管理员的规定。现在这方面的规定很粗糙，可以借鉴对管理员授权投票的规定，制定出详细的、可操作的规范出来。--travel 12:41 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: :這我覺得可行，建議你可以按照原有的選舉辦法為底寫個草稿，然後大家來刪修最後通過。有個明確的規定也比較好，以免每次都有人問這方面的問題--ffaarr (talk) 14:40 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: ::我正在写草案，过一会儿放上来。--travel 13:37 2006年5月19日 (UTC)

text: 我覺得完善投訴的管道並得到處理是很有必要。但對於管理員的彈劾、罷免、不信任案等，完全沒有必要，目前的方式已經足夠。管理員和普通用戶都是平等的，都會犯一些失誤或錯誤，都會不斷成長，即便管理員有疏失，現在的機制大多可以幫忙改正，不足的再逐漸完善即可。請注意，任何的彈劾、罷免、不信任案等都將挑起對當事人的攻擊而造成傷害，甚至引發許多人的對立，新聞媒體已有太多這樣的口水，超煩而且無聊，不希望維基發生這種事。我們完全可以不用這樣的方式來解決爭端。Sangye 15:25 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: :能够和解当然是上策了，问题是如果面对和解不了的矛盾呢？难道管理员一朝被赋权，就一辈子是不坏金身了吗？普通用户就无可奈何了吗？而且，伤和气的事情双方或多或少都有责任，有些情况下，如果确实是管理员做错了，那么伤了和气的责任就应该主要由那个管理员来负，而能一味责怪提意见的在理的用户，这样一个投诉、弹劾的机制就是要让麻烦的问题有一个合理的、公正的解决过程。--travel 16:20 2006年5月18日 (UTC)
travel的提议，实在是个“战风车”的提议。在wiki上，管理员超出一般用户的权力，管理员可以执行删除，执行封禁，但并没有单独决定该不该删除，该不该封禁的权利。在投票的时候，管理员和普通用户一样，都只是一票。没有权力，也就谈不上限制。travel你现在提出的方案，打个比方就是，某法院陪审团判了某个人死刑，后来发现有问题，为了杜绝这种问题，就开始讨论打破执行死刑的狱警的终身制问题。狱警的终身制当然可以取消，但没有任何实际意义，因为出问题的是陪审团，而travel你自己就是陪审团中的一员。
也顺便谈谈“民主”，希望travel看一看。travel觉得现在wiki没有民主，所以要提议建设一个“民主”的wiki。其实这个看法有问题。wiki不但有民主，而且是最纯粹最原汁原味的“大民主”。因为在wiki上，什么规则都是参考，什么大事小事都是由所有wiki人投票说了算的。travel说提出要建设的，那种有大量繁琐规章制度的其实才是你最不愿意看到的“精英民主”。“精英民主”，或者说代议制民主，实际上是一种退化了的民主，很多原则上应当由人民决定事情，都改由官僚精英决定。那为什么现代民主制度普遍实行“精英民主”而不是“大民主”呢，这是因为社会不比wiki，他太大太复杂，实行大民主的话，那就什么决定也做不了，什么事情也干不了了。所以很多事情要交给精英官僚决定，所以精英官僚有了权力，也就可能滥权，所以要有各种限制他权力的规章制度。而在wiki上，并不存在这样的精英官僚，何来“投诉、弹劾、罢免”呢。当然，travel实在觉得要有些个“投诉、弹劾、罢免”的东西，才像民主的话，也可以提个方案让大家投票通过。不过，就像我前面说的，就算通过了，也不过就多了一些无意义的定期投票，实质上和现在没有任何区别。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 15:44 2006年5月18日 (UTC)

text: 回应的的喀喀湖上的幽灵的意见：投票的时候，是一人一票，没错，这时候没有权力，也就谈不上限制，这里的弹劾自然也不是针对投票的。可是其它时候呢？删除的时候呢？封人的时候呢？现在的管理员果真是你说那样，事事都是在仔细听取了广大用户的意见之后才删除、才封人的吗？如果真是这样理想，好啊，大家都是君子国里的君子了，天下太平，自然不用这样的弹劾了，可是，我们真的是生活在只有君子没有小人的乌托邦里吗？the answer is :NO. 我们大家都是普通人，都是既有君子的时候也有小人的时候，好的制度就是要限制小人，奖励君子。狱警干的好，自然好了，可是如果他干的不好，陪审团还干瞪眼没办法限制他的权力，那可就不好了。

text: 没错，wiki有民主，管理员的授权就是投票才能通过的，可是wiki的民主还不彻底，更不是你说的＂最纯粹最原汁原味的“大民主”＂。连一个管理员都只能选上不能选下，还纯粹？大事小事都是由所有wiki人投票说了算的？现在就是完善民主的制度。制度不是民主的敌人，如果只有民主而没有法制，那不乱了套吗？没有制度的保证，怎么能实现民主？在你眼里，＂wiki上，并不存在这样的精英官僚，何来“投诉、弹劾、罢免”＂，是啊，你是管理员，在你眼里没有投诉、弹劾、罢免这些事情，Wikipedia:對管理員的意見和建議里都是小老百姓的血泪，高贵的人自然是不屑的。--travel 16:48 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: :閣下能舉出哪幾位管理員有小人行為嗎？說不好聽點，很多抗議行為往往是“惡人先告狀”，或是搞不清楚實際上的投票刪除機制，如果扣掉這些，又有多少是真正的冤屈呢？其次，維基百科本來就有善意假定的主張，預設管理員有小人行為，並不符合這精神。最後，維基百科是有意見就討論，有錯誤就修改，如果有比這更民主的方式請舉出來，不然說到最後什麼都不民主了。至於高貴一詞，老實說真想太多了，許多人眼中管理員恐怕連臭蟲都不如吧（笑）！--阿儒 | 這裡泡茶 17:07 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: ::我不是苦主，我只是在帮助建立合理的制度，我看到了在Wikipedia:對管理員的意見和建議里的对管理员的意见，我要帮那些苦主一下。所以，等有了合适的告状机制后，还是让真正冤屈的人来告那些真正的小人吧，在写状纸上我可不愿越俎代庖，我只是要帮他们找到一条顺畅的路。至于是不是有些人＂惡人先告狀＂，那就等他告了以后再看嘛，他要真是恶人，能让他告倒吗？怕他告吗？身正不怕影子歪呀。只有小人才怕被告。假定善意的主张很好呀，人性本善嘛，可是当年的辩论赛不也说了吗，善花是如何结出恶果的呢？这个主张也不能当个宝，天天用呀，都是善意了，那些受了委屈的就只能白受欺负啊。是啊，维基上还是有民主的，现在讨论修改规则就是民主过程嘛，没有一个人，包括我，能够单独决定管理员的任免制度，大家一起讨论，有道理的就支持，说的没道理的就反对，最后投票嘛。只是现在的民主还不完善，管理员终身制，能上不能下，铁饭碗，所以要改。至于高贵一词，有可能只是我这么想吧，如果真有人把管理员看作臭蟲都不如，我也没啥要说的，个人意见，言论自由嘛。--travel 17:27 2006年5月18日 (UTC)

text: :删除和封人当然是要按投票结果来执行的，请你举出一个例子，说明哪个管理员不顾大家的意见，坚持删除一个大家认为应当保留的条目，或者封禁一个大家认为不应当封禁的用户。你说“Wikipedia:對管理員的意見和建議里都是小老百姓的血泪”。但是有血泪不一定有道理，大家的意见不也都写在那里吗? 哪一次讨论的结果是表明这些“血泪”有理呢? 我从来没说过“一个管理员都只能选上不能选下”，我只是说你的那套定期选任制度是毫无意义。你要觉得哪个管理员犯了“众怒”，直接发起一个罢免投票不好吗? 搞那么复杂干什么? --的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 17:10 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: ::具体的例子可以找那些苦主去举，我不想越俎代庖。＂有血泪不一定有道理＂这句话很值得玩味一下。首先，血泪可是已经有了，大家都看到了，道理呢，以前是在没有合理机制的情况下申诉，苦主一看反正也没有希望把管理员扳倒，如何有信心抗争到底，谁会愿意把精力透在无底洞里？很多人就只好用脚投票了，以死抗争。以前的争议中的道理讲的透吗？处理得公正吗？都是很可以商榷的。没有合理的制度，如何保证合理的处理结果？所以应该先给大家一个公平的环境，一个管理员可以被质疑的制度，让普通用户有能力、有机会和管理员平等地处理争议，而不是象现在这样，不管怎样，管理员的权力都是绝对不可动摇的，起点就不公平，结果可想而知。定期的任期制度，是和临时的投诉制度互为补充的，投诉是应急，保证管理员在犯了严重错误后得到制止，定期的任期制度是算总账，所谓的秋后算帐，有些人可能大错不犯，小错不断，投诉不够标准，那就只好秋后算总账了。--travel 17:47 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: :::“血泪可是已经有了”，我从来就不否认有血泪，但血泪就是一种个人体验，就算是赤裸裸的侵权抄袭被删除，当事人自己也会觉得“血泪”的。但你不能要求每个人都赞同你的个人体验，更不能因为大家不赞同你的理念，就说这里不民主。你的看法也只是你的个人观点。并不是说你本着一个完善制度的好意，你的一切提议就该被接受。我就认为你这个提案没有意义，只会浪费大家精力。你的问题是，自己树了一个不存在的靶子来打，“管理员的权力都是绝对不可动摇的”，你从哪一点得出这个结论的，管理员根本就没有权力，何来不可动摇呢。另外，说一千道一万，不如你拿个方案出来让大家投票吧。通过了，皆大欢喜，（虽然我个人觉得这样的方案毫无意义，但通过了我也不会不高兴，无非隔三差五多投投票而已）；要是万一不幸没通过呢，希望你也能认识到这是“民主”的结果，民主的结果跟你希望的结果不一定一样，仅此而已。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 20:21 2006年5月18日 (UTC)

text: :::我同意你说的，我个人的观点是要提交讨论和表决的，可能最后大家接受，也可能最后大家不接受。民主的过程就是这样的，只要是民主讨论之后的结果，不管是怎样，我都会接受的，你不用提我担心。你不同意我的观点，没关系的，你有你自己的选择。我现在不是要打哪个具体的靶子的，我是在争取建立合理的规则。至于在维基上到底有没有不合格的管理员需要被投诉、弹劾，我认为是有的，因为有人已经表达了一些不满，将来也还会有。可能有些投诉追究起来不是很在理，那也需要通过合理的途径来判别、来处理，而不是只靠象你一个人的一句话就说是不存在。我当然是要发起投票的了，你别急，我现在是先和大家讨论，投票的时候你别忘记来就可以了。--travel 13:48 2006年5月19日 (UTC)

text: ::如果要見建立合理的制度，請先考量到現實的情形，如果沒有管理員有小人行為，又何需弄個投票把自己累死呢？其次，惡人告不告的倒我不知道，我只知道有人稍微不爽會搞出幾百個免洗帳號罵管理員，或是破壞管理員個人討論頁，這些管理員都忍過去了，請問又有誰注意？當閣下在說他人血淚多悲情時，又注意過管理員的委屈嗎？至於只有小人怕被告可不對，可沒幾個人喜歡被圍剿的滋味，即使贏了心理仍會有個疙瘩在。最後我不知道當年的辯論賽是什麼，只是要搞制度前請考慮現狀再說。要搞倒惡管理員有的是辦法，只要去發動罷免投票沒人會阻止你，但搞個投票花時間又花精力，而且只怕結果更慘。至於貴族之類的詞請少用，大家都是義工，沒人是地主資產階級，而維基也沒偉大到要人命，或要使用者繳稅納貢，況且既然是言論自由，請尊重其他人的感受。我想不是每個人都喜歡沒事被當成特定階級看待。--阿儒 | 這裡泡茶 17:50 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: :::好的，我不用那个词了。我觉得阿儒提出了一个很好的问题，如何合法地、合理地保护管理员的权益？遇上不讲理的用户怎么办？这个问题我现在还不知道怎么回答好，大家帮忙想想办法吧，不能在制度上偏袒了任何一个人，也不能在制度上委屈了任何一个人，不论是管理员，还是普通用户。--travel 17:58 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: ::::其实在这点上，我和阿儒也有不同意见。我认为管理员没什么可以觉得委屈的。作为管理员，无非是尽可能以自己最好的判断来执行wiki的方针，当和别人判断出现分歧时且无法沟通时，听从社群的意见就好了，don't take it personal。因此，也不存在“合法地、合理地保护管理员的权益”的问题，管理员和普通用户权益完全一样，同样处理就好了。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 20:35 2006年5月18日 (UTC)

text: ::::to 阿儒，我现在想到的，就象这个小节的标题说的，要规范一些针对管理员的行为，这种规范的过程本身就是对管理员权益的保障。--travel 13:51 2006年5月19日 (UTC)

text: :我不自比菁英，但請各位看看這個條目。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 17:40 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: ::我看了这个条目，目前的条目上面有个大大的条幅：＂这篇文章的中立性有争议，內容、語調可能帶有明顯的個人觀點或地方色彩。＂我该不该完全相信现在的这个条目呢？--travel 17:50 2006年5月18日 (UTC)

text: :覺得虎兒和travel兩位背後另有所指，可以說出來。zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside 18:12 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: ::to Ktsquare, 我的话背后没有所指。--travel 13:53 2006年5月19日 (UTC)

text: 理解travel的憂慮。隨着管理員人數日增，當中可能會有人行差踏錯。但民主制度是否唯一防止這些事情發生的方法？這方法有弊處嗎？應先看看維基百科的生態。維基人有言論自由，不會被秋後算帳（封禁方针："封禁是预防性的，而不是惩罚性的，唯一目的就是防止维基百科遭到破坏。"）你可以說若我遇着壞蛋管理員，因為罵他而被封，可以怎辦？維基有充足的渠道反映（互助客棧等等，你可以新註冊帳戶或用IP投訴），總不成全部管理員都變成壞蛋!（相信你也同意）。民主體制是否應該硬性套用在任何機構或團體？公司、學校不見得都用，這些機構的責任和行差踏錯的後果比維基更大啊。规范对管理员的投诉、弹劾、罢免等操作是應該的，但硬性引入管理員定期選舉，恐怕會可能帶來政治污染，什麼拉票呀、賄選呀什麼的。--Gakmo (Talk) 17:43 2006年5月18日 (UTC)
replies: text: :说句玩笑话，有些人愿意为了当最大义工而去贿选那就让他去贿赂大家嘛。--travel 17:52 2006年5月18日 (UTC)

text: :关于Gakmo的问题，我倒是认为，民主制度确确实实是唯一能从根本上防止这些事情发生的方法。问题在于要分清民主制度和民主制度的下的官僚体制的区别，规章制度，罢免程序之类的官僚体制在民主制度下和专制制度下都有。拒绝某种官僚体制的规章制度并不等于拒绝民主制度。wiki现在就是民主制度，只不过是非官僚体制的民主制度。如果引入一大堆官僚体制的繁文缛节，只会把wiki建设成一个官僚机构，失去它现在吸引人的最大特点--自由。事实上我觉得wiki现在已经有繁文缛节化的趋势，虽然我知道这也是随着wiki的发展壮大而不可避免的。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 21:20 2006年5月18日 (UTC)

text: :同意婁兒，如何平衡官僚和自由一向是很難的。zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside 22:04 2006年5月18日 (UTC)

text: :关于秋后算帐和预防性：我的理解是秋后算帐也是预防性的，是通过对过去的总体总结来预期未来的危害性的大小，从而为未来作出选择。--travel 13:58 2006年5月19日 (UTC)
replies: text: ::必要的规章是一定要有的，三五个人、七八条枪的时候，自然可以采取灵活的管理方式，但是一旦做大了，就要相应地完善规则，而不能刻舟求剑、抱残守缺。就象一个企业，开始创业可以粗放经营，发展到了一定程度就要建立现代化的企业制度。官僚体制本身没有错，用的好了，可以让社会运转得更规范、顺畅，当然用不好，就会僵化、保守。合理的平衡点是要好好摸索的。--travel 14:05 2006年5月19日 (UTC)
thread_title:  规范对管理员的投诉、弹劾、罢免等操作 

message: 累了嗎?來根民主香腸+珍珠奶茶解解渴再戰，太熱的話還可以先參觀一下檳榔西施。順便可以wiki一下以下的關鍵字：苦、苦主、代議制民主、民主制度、專制制度、彈劾、戰風車。^-^。--Sangye 01:14 2006年5月19日 (UTC)
**一邊討論，邊幫忙寫寫上面的關鍵字條目吧！我已經寫了些苦的內容，請參考指教^-^。Sangye 14:17 2006年5月19日 (UTC)
replies: text: 我忍不住想问一个问题。维基上的管理员哪一点表现出有比普通用户更大的权力了呢？所谓“管理员的地位高于普通用户”恐怕只是象征上的吧，因为我们都无法接触到服务器！现在关于管理员擅权的争论，恐怕大多源于条目的删除和保护吧？关于这一点，请不要忘了我们有60多位管理员，他们的权限是平等的，而他们的意见不可能一致。这样本身就制止了个别管理员强制表达自己的意志。如果因为对个别条目的处理不满意就要求弹劾管理员，那么我认为所有管理员都该下岗。--Douglasfrankfort (talk to me) 04:22 2006年5月19日 (UTC)
*還是請管理員們自己先研究討論一套“管理員的管理準則及標準作業流程”吧。這應該比研究彈劾或罷免的亡羊補牢制度更重要。--百楽兎 05:27 2006年5月19日 (UTC)
thread_title:  中場休息，進段廣告 

message: 我前面根據「管理員並沒有什麼特權，既然沒有特權，也就談不上濫權」談了三點。但是，如同travel提的「普通用戶可以....嗎？不可以」所顯示的，現實狀況是管理員與其他使用者都給了管理員有特權的錯誤印象。這個印象儘管錯誤，卻也是鐵錚錚的事實。現在，很需要讓大家接受「他們很辛苦地幫我們處理一些事務，但是管理員不是什麼了不起的職位」這個觀念。然而，在制度上做這些改革，不但不會改善這個問題，反而會凸顯管理員的與眾不同，加強大家覺得管理員很特別的印象。也就是說，現在多數人對管理員的權責有了誇張的想像，要修正之，不是靠給予管理員其他多餘的規定和限制，而是把事實釐清。我們現在煞有其事去討論任期、彈劾之間的事，會讓大家認為管理員果然果真的確確實握有大權。（補充：在travel提的「普通用戶可以....嗎？不可以」裡的動作，除了應付突如其來的破壞之外，這些動作要麼是在執行社群的共識，要麼是臨時且隨時可移除的權宜之計。）--mingwangx (talk) 05:40 2006年5月19日 (UTC)
replies: text: 管理员只是在执行社群的共识而已，当然有时候可能会出现理解上的偏差或者看法上的不一致（总是人吗，又不是机器）。也就是说，管理员只是执行者，而不是决策者，因此大可不必用这种“民主办法”。搞一套过于复杂的流程。wikipedia和现实民主社会最大的不同就是，在wikipedia上，人人都是决策者和维护者（也就是人人都是管理者），没有管理员权限同样可以参与任何事物，进行几乎全部的维护工作，以及提交删除等（许多用户恰恰不了解这一点，以为这些都是管理员的责任），管理员只是根据社群的讨论和共识来处理大家做出的决定中的某些事情（不是全部哦，只是删除页面和保护页面以及封禁用户）。--{百無一用是書生}- (☎) 06:55 2006年5月19日 (UTC)
replies: text: :就象百無一用是書生说的，管理员＂总是人吗，又不是机器＂，＂当然有时候可能会出现理解上的偏差或者看法上的不一致＂。所以现在的问题就是要建立合理的规范，去处理出了偏差的情况。--travel 14:14 2006年5月19日 (UTC)

text: 贊同mingwangx的說法呢。:)--石 04:32 2006年5月22日 (UTC)
突然無聊也想踩一腳XD其實似乎現在的人太受「壓迫」（真是「你有壓力，我有壓力」，參見巴士阿叔，順帶提醒刪除這個投票已經結束，好高興這個條目能保留XD）搞到階級觀念太強，把本來作為保證維基計劃順利進行的管理員當作官僚來看，接著才有管理員的「民主篩選」和「民主趕走」的想法。其實，管理員這個權限只是說明這個維基人是值得信任的而已，並非一定要管理員懂得飛天遁地。我覺得，每個有責任心的維基人都是最前線的「管理員」，他們才是最可愛的人。而管理員，則是負責維基計劃的護航者而為維基護航的人多一點其實也沒什麼關係，只要建立良好的管理員內部溝通機制和對一般用戶的溝通機制已經足夠。--翔風Syaoran☆有事找我*^-^* 11:37 2006年6月2日 (UTC)
thread_title: 這些政策的擬定只會讓事情更糟

message: *我這幾禮拜審視一位知名維基管理員的發言發現，常常在相近但不相同時間點的口氣與執行權限的標準上有明顯落差。在這，我突然間有些疑問，維基是否允許兩人，三人，甚至更多人使用同樣一個管理員帳號來擔任該項工作？--winertai 11:21 2006年5月25日 (UTC)
replies: text: 其實我覺得呢，沒有這個必要要分享用戶來使用。註冊也不用錢。--石 12:01 2006年5月25日 (UTC)
replies: text: :普通用戶戶口垂手可得，但管理員戶口多人共用，就大有問題。 -- Kevinhksouth (Talk) 17:41 2006年5月25日 (UTC)

text: 应该不可以。维基百科好像反对公共帐号，即一个帐号，多人登陆。作为管理员就更不应当。--用心阁（对话页） 05:10 2006年5月26日 (UTC)
replies: text: :我也認為這樣極不適當。--mingwangx (talk) 02:03 2006年5月29日 (UTC)

text: 可以指出是誰嗎？--阿儒 | 這裡泡茶 13:56 2006年5月29日 (UTC)

text: 我也很想知道是誰，可以email告訴我。--Jasonzhuocn...._交流 17:02 2006年5月31日 (UTC)

text: 由此想到一個問題，不知道Mediawiki軟體以後是否可以將SSL login功能加入？雖然維基的帳號並不像線上遊戲的帳號有存一堆虛擬寶物，但若被不良人士偷得了可能會有不良後果。尤其是管理員的帳號。--Ellery 02:21 2006年6月6日 (UTC)
replies: text: :多人不應使用同一管理員帳號，也就是自己有管理員帳號，不應出借他人使用，否則容易惡稿。--Jusjih 09:40 2007年2月8日 (UTC)
其實根本不需要跟別任共用一個管理員的帳號啊，申請普通會員功能又沒有比較差。~~User:genius91927 (talk) 21:16 2010年8月29日 (UTC)
thread_title: 多人使用管理員帳號？

message: from Wikipedia:互助客栈/方针
在Wikipedia:申請成為管理員發現，很多維基人提名或投票支持某用戶成為管理員時，都是舉出該用戶已貢獻了很多條目、編輯次數很多、編輯的條目質量不錯等作為支持的理由。問題是：是否編輯了一定的條目，就可成為管理員？事實上，編輯維基百科不用管理員的身份啊。--encyclopedist (對話頁) 15:52 2006年6月7日 (UTC)
replies: text: 管理員更多的是做維護工作,目前編輯條目多, 質量高是管理員的一個非必要條件,但是可以讓大家對該維基百科人有所了解. 如果沒有很多編輯次數,如何了解該用戶是否理解維基百科的各項政策. 編輯條目多,質量高也非管理員的充分條件,還需要該用戶對社群事務的討論,維護有一定的意願.--用心阁（对话页） 04:53 2006年6月8日 (UTC)
replies: text: :如果候选管理员或是现任管理员未能对社群事务做出应有的贡献呢？--蓝色理想@五月大 08:41 2006年6月8日 (UTC)
replies: text: ::只要这位用户值得信赖，多给他一些权限又何妨？---{百無一用是書生}- (☎) 05:28 2006年6月9日 (UTC)

text: ::*怎樣才算值得信賴？怎樣才算不值得信賴？--encyclopedist (對話頁) 18:04 2006年6月11日 (UTC)

text: ::值得信赖->多给权限，是说将管理员身份做为荣誉吗？--蓝色理想@五月大 03:36 2006年6月12日 (UTC)

text: to蓝色理想:是榮譽、是責任，還是什麼...維基百科並沒有規定，你可以憑自己的看法去認為。管理員可能被認為是很大的長官、被認為是主導維基百科的人。但是在我的認知中，管理員根本沒什麼，它只是因為一種信賴而被賦予的權限而已，跟任何人自己架一個wiki擁有的權限一樣多(或是更少)，只要有心，人人都是管理員。如果要用貢獻來說......我雖然也是管理員，但對維基百科也沒什麼特殊貢獻。:P --KJ(悄悄話) 07:38 2006年6月16日 (UTC)
thread_title:  管理員的定位 

message: 近期發現一些管理員轉名後，仍可繼承管理員的職位。請問我們是否有需要重新為這些管理員的任命投票呢？
提出此一想法，是因為擔心轉名背後，也轉讓了戶口的 ownership，事實上也留意到一些管理員轉名後，好像跟以前不一樣。
重新命名看似麻煩一點，但只要管理員的風格能夠貫切如一，相信仍可輕易獲得大家認同及支持，同時又可以確保管理員的權限不會被濫用。請問各位怎看呢？謝謝。--維基不是拉雞巴 16:54 2007年1月8日 (UTC)
replies: text: 建议到Wikipedia:互助客栈/方针提出。--Isnow 18:51 2007年1月8日 (UTC)
replies: text: : 已搬到Wikipedia:互助客棧/方針討論。謝謝。 --Yau 07:59 2007年1月9日 (UTC)
thread_title: 管理員的繼承問題

message: from Wikipedia:互助客栈/其他
* 我只是對自己被Jasonzhuocn無故封禁一事做出澄清，根本談不上什麽散佈“不實言論”，如果Jasonzhuocn真的受過一些教育，就不應該自己刪除他人對他自己的意見。 鑒于Jasonzhuocn在其他地方對我進行威脅:“再造謠就停權處分”。我認爲他已經和正在濫用管理員的權限。 --民國九十六年 16:50 2007年1月11日 (UTC)
** 不好意思，首先容我將這個話題切開來，因為內容我認為需要另一個段落來突顯這個話題。再來，我表明我的立場，我雖然不認同像民國九十五年這樣的胡鬧，但是我進來這不到一個月的時間裏的感想，有些地方我卻認為民國九十五年並沒有說錯。反而我認為身為管理者就該有擔當一點，把話說清楚不要模糊也不要搞那些無聊的小動作，有受過教育者就該知道敢作敢當，不是利用您們那些無謂的權限製造出更多的誤解。在某些情況下我認為請各位面對事情而不是封鎖就當解決，也如Jasonzhuocn所說，不是在這裡找人結怨的。如果這樣的根本問題不改善，那只會越結越多怨恨！不但於事無補，而那樣就算再多的管理員也只會更糟糕，還請三思。--by--阿佳真的很囉唆！ 00:28 2007年1月12日 (UTC)
*** 维基的管理员不应该是掌权者或者发号施令者，而是服务者。希望各位管理员学习一下user:Wing的管理风格。 --Magnae Virtutis ex Vicipaedia 06:07 2007年1月12日 (UTC)
* 我是個搞web1.5的人，來到這web2.0的世界結果卻發現介面屬於web2.0，但是某些資深人員或是管理者的態度在根本上有問題！（抱歉！我說話比較直，但我是就事論事）以我前天在Wikipedia:刪除投票和請求/2007年1月10日中有關劉繇的事件來說，剛開始我看見Wing提報說『看不出重要性』，所以我就去看了一下，的確當時那條目的狀況真的有點過份，因為裡面只有生156年—卒198年這樣的少而且錯誤的內容（正確是156～197）。於是我就去找了相關的資料，當我還在查資料的時候因為被某些內容迷住了，所以就打算要動手整理。也因為那個時間正當上班時間，所以我並不是那麼即時的回來回應。當我在轉頭回來時，發現已經有人回應這提刪的訊息，於是我誤會他就是那位開立的新條目，所以就跟他說這個其實應該以內容缺乏來代替沒重要性，並且還建議他先編輯一定程度，才不會讓某些人誤會。之後才知道原來那也不是他所創立的條目，於是我就看了一下歷史，結果讓我發現不但Wing提刪時說明的內容根本上的錯誤，而且他提刪跟該條目建立的時間只差了五分鐘，於是就感慨的在裡面與桃子娃討論起重要性不足的理由在根本就違反了中立原則，並且也說明我會試著再找些資料加進去。--by--阿佳真的很囉唆！ 07:27 2007年1月12日 (UTC)
**後來沒想到某位我個人認為他很自以為是的管理員tonync插口進來先批判我本末倒置，又說我不懂遊戲規則，甚至還意圖限我於不義的說我跟桃子娃的討論是在指罵管理人員。
事後我認為這位批判我的管理員tonync根本就是惡意批判、惡意中傷，而且還以自以為是的利用管理人員身份向我挑釁！對我來說這是一項嚴重的侮辱。後來另一位管理人員Jasonzhuocn趕緊快速保留這個內容，但是我認為我有必要將這事情來龍去脈說個清楚，討論事情本來就直接了當，有什麼感想、什麼意見就要說，什麼叫做過於直接的質問可能沒辦法獲得理想的討論結果？我做人做事頂天立地，沒什麼事情需要迂迴做作，就事論事該說的就說，做人那麼假又有何好處？請人保持愉快，那就該請那位非常偉大的管理員tonync多多配合才對，因為擺明的就是他出來向我挑釁，造成我相當大的侮辱與不愉快！--by--阿佳真的很囉唆！ 07:27 2007年1月12日 (UTC)
**Wing與Shizhao甚至其他管理人員我個人都不否定他們的熱心與努力，但是我認為Wing喜歡使用重要性來當作提出刪除的理由是否應該可以改一下，因為重要性與否不是您認為就算了的事情，當您認為他有重要性的問題時，您應該可以先去查詢，以劉繇的事件為例，這個人名早在三國志人物列表裡面就有，那您提出刪除的理由就應該去除重要性！而是明顯的缺乏內容當做理由才正確吧？當然，這只是我個人的一點建議，您願意改善是大家的福氣，如果依然執意如此簡短又無根據的理由，那我一樣會再直接提出個人見解。Shizhao是我進來接觸最早的一位管理人，因為他曾對我提出的內容質疑過侵權，但是當時我實在還不懂（雖然現在也還是一知半解），所以就直接發信給他說明質疑的他站其實就是我管理的網站。個人非常同意Magnae Virtutis所說，他們真的都是很好的管理人。甚至Jasonzhuocn他也是相當熱心，不過建議您視野別那麼小，能再中立一點應該會更好。我至今唯一無法認同的就是那位向我挑釁的非常偉大的管理員tonync！在此聲明遊戲規則不是你定的，您的語句已經嚴重的侮辱到我，您怎麼對我，我也一樣回敬給您，當一個管理人您才是本末倒置的最佳典範。--by--阿佳真的很囉唆！ 07:25 2007年1月12日 (UTC)
replies: text: ::維基是一種新興的媒體，維基上的溝通方式也跟日常生活中不一樣。在這裡，大家發表文章或是寄信來討論溝通，換句話說，都是用筆談。一般人說話時都要仰賴語氣表情和手勢來作輔助，才能夠充份的表達自己的意思，然而這些在文字溝通上都很難傳遞，因此常常造成誤會。看過許許多多因為溝通不良而在網路上展開的大型筆戰，不僅曠日費時兼且毫無效果, 不是撕破臉面就是不了了之。給各位朋友參考，寧可多打幾個字把話說清楚，也不要偷懶少打幾個字造成誤會。情緒激動時寧可只講七分話，而不要把話說滿，因為透過文字不斷的加強印象感覺起來已經有十二分!
replies: text: ::理直氣...要合。
replies: text: ::承上文，維基上的溝通方式也跟日常生活不一樣，筆談的溝通效能先天上已經不太足夠，理直氣合比理直氣壯更能有效的溝通。理直氣合的陳述遠比理直氣壯的爭論來的有效及讓人心服。

text: ::意見的傳達總是有些許多方式，選擇一個能夠明確表達意見又不失禮貌的溝通方式，何樂不為呢？--Jasonzhuocn....台灣維基社群 20:59 2007年1月12日 (UTC) 
是啊，理直氣合，何樂不為呢？可是看看你自己说的“再造謠就停權處分”之类的话，摆出一付当官的臭架子，矛盾。--DenverH 21:09 2007年1月12日 (UTC)
还动不动就删帖子，封人。还有脸皮说出理直氣合这样的话来。--DenverH 21:11 2007年1月12日 (UTC)

text: 阿佳，关于重要性问题，请参看Wikipedia:互助客栈/方针中正在进行的讨论“提議看不出重要性的條目改用Importance模板，若一個月未說明重要性才刪除”，其中我提议明确“条目显著性管理办法”，欢迎前往讨论。-下一次登录 22:05 2007年1月12日 (UTC)

text: 很理解各位对于管理员的不满，而且我推断几乎所有人都多多少少对某个或几个管理员有不满，编辑维基这么长时间了，谁没有被“冤枉”过？有的时候真的很生气，我也有过类似的经历，但这不是我所说的重点。我的重点是如何处理这些所谓“维基压力”：
replies: text: :1. 最重要，就是维基并不是只有你一个人捍卫的，如果你的观点正确，有很多人会有类似的观点。比如对于一个自己创建的条目，被管理员提议删除，如果它真的应该保留，会有其他人站出来说话的。也就是说，大部分情况下旁观者清，不需要太担心了。

text: :2. “征服”别人（使他人改变看法）有两种方式：暴力和说服。暴力就是使用诸如维基方针（对于管理员是使用保护和封禁方针，对于用户是使用管理员弹劾方针）使别人屈服；说服是让他人理解你的要求和其中的道理。我认为第二种更好，但不可避免的，第一种方式会很有快感，就好像美国攻打伊拉克，但伊拉克真的会这么容易屈服吗？

text: :3. 控告的技巧：如果控诉一个管理员，一个用户，一种行为，你就是原告，对方就是被告，那么谁是法官或陪审团？我觉得应该是其他管理员和用户。请避免在“维基法庭”上扮演多个角色，既是原告又是陪审团，即使被告又是法官，这都会影响“司法公正”。另外，请原告被告尽可能使用高超的法律（辩论）技巧，让法官和陪审团更容易做判断。谁见过在法庭上骂街的？谁骂街谁恐怕就首先输了官司。-下一次登录 22:36 2007年1月12日 (UTC)
**與，文字的溝通與文字的交流本就不如直接的對談，非常贊同許多沒必要的誤會皆是因為說明太少而導致。提出刪除投票和請求裡的條目，很多都是新到這裡參予編輯的人所做的內容，而提出刪除的人大多數也都是管理人及資深編輯者，一個很簡單的理由更加容易引起誤會！明明這裡是要鼓勵他人能夠共同參予，但是一個說明太少的理由容易造成新到的人以為是在排斥，而理由太過簡單又加上根本不合理時，那就等於明顯的跟這些新的維基人說請你滾吧，這裡不歡迎你一樣。身為資深的維基人，甚至是管理人員，您們認為這樣是維基百科應有的態度嗎？我上面舉例tonync這號管理員，他在該篇文章中說得很清楚，我在本末倒置以及我不懂遊戲規則，先說本末倒置好了，一個條目有問題，身為資深者或是管理員是否應該先積極參予？如果真的感到無法參予再提出公評我個人認為這才是最恰當的，但是當已經有管理人提出看不出重要性的疑慮，所以我去找資料而且還很容易在中文百科裡就找到時，我質疑這位管理人根本沒花心思去找難道不合理？這樣來說到底誰才是本末倒置？說我不懂遊戲規則，沒錯，我剛來不到一個月，很多遊戲規則確實都還不熟悉，但是當我找到遊戲規則根本不是如他所言時，我認為他才是不懂遊戲規則的人。我本身沒受過深切的中文教育，也不是華人地區土生土長的，要說三國志，我連看都沒看過，我比起這裡每一位華人都還不如，更加別說劉繇是誰？連劉邦我對他的認識也有限。我去找資料都只能找到以所謂文言文的古代文書的內容，上面說過了，我連說一般話都還有問題，也別說那些文言文資料了！但是我還是能慢慢的將這些內容整理出來做成劉繇這條目，而且還改善了日文版中沒有的內容。我剛到這裡約三週，我能而你們這些資深者難道不行？而身為管理人員比起一般人應該更要謹言慎行，那位偉大的tonync管理員可以不認同我針對重要性的疑慮而提出辯解，但是他不能以管理員身份出來惡意批評我說我在指罵，也更加不能以他管理員身份說我本末倒置以及不懂遊戲規則！因為這些都是嚴重的挑釁言論。我所說的不會都正確，所以我從沒有認為過大家都應該提出跟我一樣的看法，更加沒有反對過一起討論，我反而認為能夠看到不同的見解是一種收穫。但是我絕對也不會放棄對我挑釁的辯護。所以我不是想要征服別人，我反而希望別人來征服我而讓我有所得！但是無理的挑釁對我是種傷害與宣戰，所以我認為有需要提出共討。說到悍衛與否，那些條目又不是我做的，我沒理由要捍衛什麼，只是希望提出刪除能有更合理、更中立的態度，就像我前面說的，重要性與否不是誰認為了就算，所以這根本不能夠成為一個刪除的理由！而且人人都想說反正還有別人會捍衛而就不予理會，那乾脆就請管理人全部直接刪除不就好了，反正到最後也不會有人出面捍衛。就像之前我看到有人不爬山，就把日本百名山當成是垃圾提出來（因為他的稱呼而影射），這也是個很嚴重的侮辱，什麼叫做垃圾？就因為你不懂所以叫做垃圾嗎？如果這樣，那民國95年說的話就是正確的嗎？最後我再重申，辯論與討論不是罵街！任何有待罵字的請直接明言，我會改進而且也會避免用之。--by--阿佳真的很囉唆！ 03:23 2007年1月13日 (UTC)
閒逛互助客棧才無意發現我成為了話題中人。幾點簡短回應： 1. 阿佳如果認為我的態度仍然值得討論，請利用我的討論頁。不滿某人行為，我認為直接聯絡他進行討論，遠比在互助客棧作出控訴有效。 2. 我從來沒有以「管理員」的身分姿態來批評任何人，也認為這麼做不恰當。不過，如果自覺被批評，然後發現對方有某某權限，並加以借題發揮，這我就認為是不恰當的。 3. 與阿佳相反，我不認為「資深者或是管理員...應該先積極參予」。所謂管理員純粹-{只}-是系統操作員，編輯經驗獲社群認同信任，因此可以按照社群討論結果處理問題。管理員在社群討論之時，立場從來（都應該）只是維基百科富編輯經驗的一員。據我所知，並沒有任何維基百科政策或方針，要求管理員一定要多作寫作貢獻。如果有，我會立即要求停止系統操作員權限。 4. 我仍然不認為我說錯了甚麼。我當時並不想與阿佳單挑獨鬥（現在也不想），只想以一般編輯的身分，表達當時討論方向錯誤。「遊戲規則」指方針與指引，我認為任何人編輯前有義務先作了解。不願意了解的用戶感到被排斥，我認為講不通。「本末倒置」指討論所載資料不應該比條目內容詳盡，我在那篇留言已經清楚講明。 -- tonync (talk) 09:24 2007年1月13日 (UTC)

text: *首先同意tonync本人願意以一般身份出面講解，也感謝您回應我於這裡所發表的內容。在此，我也回應您當時那篇留言：

text: **您說『願意長篇大論提出保存理據，卻不願意補充條目讓讀者了解其重要性，是否本末倒置？』但是您是否看見我在與桃子娃對話時有說過『既然這個條目算是無主，那我試著再加入一些資料』？如果您說沒看見，那就請大家參考一下當時發表時間，很明顯我那篇的時間比您發表這篇批評時還早一個小時。我既然有說會加入內容，那請教您『本末倒置』的說法從何而來？有人提出刪除投票，我認為他提出的理由不夠恰當，所以才公開我的意見，什麼叫做本末倒置？--by--阿佳真的很囉唆！ 10:42 2007年1月13日 (UTC)

text: **『所謂「劉繇是三國時代劉岱的弟弟」，條目根本完全沒有提及，其作為、影響、勢力均無描寫，那為甚麼發現這種問題的人要備受指罵』首先請教您，我那裡的意見中哪一句哪一段是在指罵？難道發表與別人不同的意見叫做指罵嗎？條目中沒有提及的內容是我後來發表的，為何沒加入？那是因為我還在找相關資料，沒有確切文獻與來源時，我還無法編輯進去，只是當作提出意見跟看法而已，不行嗎？您以為遊戲規則真是您定的？還是您認為短短幾個小時內就能充實完畢內容？那為何您自己不做？我自認沒有您那麼高竿那麼厲害！不過請您先了解什麼叫做罵，不要隨便陷人於不義，更加不要挑釁。--by--阿佳真的很囉唆！ 10:42 2007年1月13日 (UTC)

text: **『在這裏辯護，難道會改善條目素質，讓讀者了解其重要性？維基百科本身有Wikipedia:重要度準則，辯護前請先了解遊戲規則』感謝您提供的遊戲規則，我是不夠了解沒錯，所以我也去仔細的閱讀過。可是閱讀過後給我的感覺依然一樣，那絕不算是個重要性不足的條目，只能算是內容缺乏的條目！什麼叫做遊戲規則？重要與否由您來定叫做遊戲規則嗎？您可以對我提出這個條目不能屬於重要性的理由而討論，但是您不能以我不懂遊戲規則來跟我挑釁！--by--阿佳真的很囉唆！ 10:42 2007年1月13日 (UTC)

text: **最後，跟您解釋為何不在您的對話頁說以及為何算到管理員頭上，最主要的原因是因為我認為您發表那些對我的惡意批評是在一個公眾的討論地方，所以我希望在公眾的討論場所向您討回一個公道！而我不認識您，看過您的資料才知原來您是管理員，您在發表那篇批評時並沒有明確說明自己以什麼身份發表，所以很簡單的我認為您就是代表管理員來向我挑釁！而是您以上的挑釁先侮辱了我，所以我認為我只能以彼之道還施彼身。而我特別將您的代號粗字顯示，證明我回覆您挑釁的言論並非是指所有的管理人員。以上，請知悉！--by--阿佳真的很囉唆！ 10:42 2007年1月13日 (UTC)
replies: text: ::*1.我沒有注意到你說會增補內容，這是我的錯。當時我看條目，只見條目沒有提及任何詳盡資訊，反而辯論則長篇大論，我已經說明這是我說「本末倒置」的意思。如果你不認為那是本末倒置，那也沒甚麼好說的。 2.「指罵」不是挑釁你，是指當時整體的討論態度。我的回應剛巧在你發言之後，而且開了一新段落。請不要把每事算到自己頭上。 3.系統操作員從來不會（或是說不應該）以「管理員」身分控制討論發展。維基百科和外面的論壇不一樣，所謂管理員絕對不是版主。經過此事，希望你能調整對系統操作員一職的觀感與期望。 -- tonync (talk) 11:16 2007年1月13日 (UTC)
在此，希望就此能讓我與阿佳一事作個總結，整理雙方討論後所得。我學會了不應用冷言冷語把討論形容為「指罵」、「本末倒置」，也應該停止促請其他編輯「學會遊戲規則」，因為這種言詞可能引起他人冒犯，而讓人冒犯是任何維基編輯都不應做到的。我也了解到，用戶（尤其是新進用戶）不一定馬上理解所謂「管理員」的責任與權限，並通常會被認為編輯上、引導討論方面有責任。我也承諾，若面對一些我認為不明白、不合理的指控，我會繼續保持冷靜、盡量簡短的回應。-- tonync (talk) 11:29 2007年1月13日 (UTC)
replies: text: ::::我修改了afd模板，去掉了辯護的字眼，並強調直接編輯改善條目。不過今天又發現有個afdby模板 = =?--Jasonzhuocn....對話~Blog 09:31 2007年1月14日 (UTC)

text: *一、在您回應那篇之前就是我的回應內容，二、在您回應那篇之前最長篇大論也是我的內容，而且明顯的比桃子娃的內容還多。三、在您的那篇言論中並無說明是針對誰，但是您的字句中任誰看了都能很明顯的知道是完全針對我的言論。以這些理由就足夠讓我感受到您『請不要把每事算到自己頭上』這根本就是模糊焦點的狡辯之詞。但是我認同您最後的總結，也由衷的希望您今後能先理解上下討論中的始末再做評估，而我的言論雖然都是就事論事，但我知道自己的個性時常得理不饒人是很需要檢討的部份，上面如有冒犯之處還請您以及其他看倌海涵，就如某位管理員所說，畢竟來此交流並非要結怨，也並非對您有何深仇大恨，所以請原諒我有時可能『說話太直』--by--阿佳真的很囉唆！ 13:35 2007年1月13日 (UTC)
維基百科和外面的論壇不一樣，所謂管理員絕對不是版主。Jasonzhuocn等少数几个人随便删除他人的留言，还动辄就封他人的帐号，我希望他们搞清楚“论坛版主”和“维基管理员"的区别，不要继续横行霸道了。很多网友因为不屑于与他们计较，而对他们的作为没有提出抗议，我却要为大家讨个公道。--民國九十六年 11:27 2007年1月13日 (UTC)

text: 管理員負責整理（而不是引導）有關討論。如果你的發言被視為與維基百科無關，你的留言會被移走，這與論壇版主能夠隨便刪除他人留言，是截然不同的。如果你不認同，請不要反覆發言，應該尋求其他人協助。不過，憑經驗而言，民國九十六年的發言頗為偏激，恐怕難以獲得他人認同從而協助。管理員履行責任，卻被標籤為「橫行霸道」等，對編寫百科全書沒有幫助。如果你希望發言獲得重視，請重新檢視你自己的語氣態度，不要藉我的留言斷章取義來攻擊其他人。-- tonync (talk) 11:34 2007年1月13日 (UTC)

text: 你就为自己讨公道好了，不要跟党学得动不动就代表大家。免得到最后也不见哪个大家站出来让你代表，反而丢脸。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 16:36 2007年1月13日 (UTC)
replies: text: :有仇报仇，有冤报冤，louer是好样的。 我以前就投票赞成过取消louer的管理员权限，我当时提出的理由是:“此人心胸狭隘，不适合做管理员”。下一次再有人提议解除其权限的时候，我会以同样的理由投同样的票。和louer不用客气。--民國九十六年 18:09 2007年1月13日 (UTC)
replies: text: ::对我是没必要客气，只是不知道你对谁客气过？再说啦，你也先别忙着憧憬下一次投票的的情景了，先看看这次你对Jasonzhuocn的罢免动议有多少人支持吧。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 22:55 2007年1月13日 (UTC)
*刚才偶然发现，jasonzhoucn及另一个Iflw什么东西在 Wikipedia:当前的破坏 栏目对我进行恶意诽谤。看来，我还把jasonzhoucn等人看得太好了。jasonzhoucn被人投诉性骚扰，关我屁事？？？？？--民國九十六年 14:40 2007年1月15日 (UTC)
thread_title: 有關管理員態度與權限

message: 發現了有一部份的管理員已長時間沒有作出貢獻（連編輯也沒有），個人認為應該要刪減一下（有些人甚至由06年8月起就停了編輯）。
Ref：Wikipedia:管理員貢獻/總編輯量
不知道大家怎樣看呢？--Eno 08:09 2007年1月29日 (UTC)
replies: text: 请到Wikipedia:管理員的離任#提請取消不活動管理員的權限提出。--Isnow 12:24 2007年1月29日 (UTC)
*有些地方（如 元維基上）不活躍者會主動要求退出 (desysop)。---Hillgentleman | 書 07:48 2007年2月2日 (UTC)
thread_title: 關於管理員

message: 首句 sysop 應作系統操作／管理員，不宜作「站長」：管理員無特權，無特殊地位。---Hillgentleman | 書 07:47 2007年2月2日 (UTC)
thread_title: 「站長」

message: 移自Wikipedia:互助客栈/方针。-下一次登录 23:57 2007年2月7日 (UTC)
在某一條目的討論中，我發現部分管理員不小心顯示出帶有些優勢的傲慢。比方在條目名稱爭議，為了移動方便，可以將某條目刪除的權力，再進行較方便的條目處理。另外，也有少數涉及本身編輯方便與權利，將條目保護或半保護條目的行為。我並不反對管理員實施此項權利，不過在移動前或有確實爭議且尚未定論前，請尊重非管理員的弱勢，對方如果能溝通，在取得共識前，以不施展此優勢為要。同樣情形，也發生在高超網頁技術改變上，例如現在字體的下拉式選項，字體又小又不美觀，格子設計又跟左邊唐突且醜，比以前加入新馬簡體畫面的擁擠不堪樣子，好不到哪裡，好笑的是，那個選單，以首次瀏覽者來說，還不一定會使用，然後使用之後，卻又再度使用的機率又低。唉唉，最近時常挑毛病，也常被當狗吠火車的我，怎越來越像民國兄、阿仁兄、Yau兄或澍子兄。--winertai 10:54 2007年1月31日 (UTC)
replies: text: 我有同感，管理员行驶管理员的特权，需要避嫌。只能在没有争议或者旁观的情况下进行，而不能比如保护一个自己参与编辑战的页面，自己进行一个自己主张但有人反对的移动，删除或者保留一个自己投了票的页面。这些情况下，管理员必须以普通用户的身份要求其他管理员进行处理，而不能自己进行。-下一次登录 01:53 2007年2月1日 (UTC)

text: 同意。管理员与非管理员维基人是平等的，没有特权，只有义务。--用心阁（对话页） 05:32 2007年2月1日 (UTC)
replies: text: ::下拉選單的問題，建議可以在下拉選單的旁邊加上簡短的提示。--Jasonzhuocn 07:41 2007年2月1日 (UTC)

text: :建议修改Wikipedia:管理员，明确“避嫌”原则，并对管理员进行监督。-下一次登录 11:22 2007年2月1日 (UTC)
replies: text: ::修改了Wikipedia:管理员，加入了“限制”一栏，参见Wikipedia:管理员#限制。-下一次登录 22:27 2007年2月1日 (UTC)
  移自Wikipedia:互助客栈/方针。-下一次登录 23:57 2007年2月7日 (UTC)

text: 结论：对Wikipedia:管理员内容加入“限制”。-下一次登录 23:57 2007年2月7日 (UTC)
管理員也未免太不講理
我自己辛苦打出來的東西
可能恰好跟別的網站有雷同的東西
就說我侵權
也未免太可笑
一個電視劇的內容不就那樣
請問你能夠如何避免有一樣的話語
我看完整部電視劇
幫他打大綱
請問有錯嗎?
如果維基還是一樣不講理
我要抵制你們
一群不講理的人
thread_title:  尊重非管理員的弱勢 

message: 移自Wikipedia:互助客栈/方针。-下一次登录 00:02 2007年2月8日 (UTC)
為管理員的續任問題展開了投票後，有維基用戶提出事前應在維基客棧討論，現在只好把之前的繼承問題再次 copy & paste 加以討論。　--Yau 06:47 2007年1月25日 (UTC)
近期發現一些管理員轉名後，仍可繼承管理員的職位。請問我們是否有需要重新為這些管理員的任命投票呢？提出此一想法，是因為擔心轉名背後，也轉讓了戶口的 ownership，事實上也留意到一些管理員轉名後，好像跟以前不一樣。重新命名看似麻煩一點，但只要管理員的風格能夠貫切如一，相信仍可輕易獲得大家認同及支持，同時又可以確保管理員的權限不會被濫用。請問各位怎看呢？謝謝。--Yau 16:54 2007年1月8日 (UTC)
replies: text: 這不是問題的根本：就是不改名，管理員一樣可以轉讓戶口給他人使用。如果要杜絕這類事情的發生，只能使用DNA鑒定。不過個人觀點不贊成管理員改名，變的大家不認識了。-下一次登錄 02:26 2007年1月12日 (UTC)

text: 我覺得管理員改名是完全沒有問題的，反而比較關心有因改名而刪去原來的用戶名與用戶頁，使該原來的簽名變成空戶及紅字，使看到而不知情的維基人不解，引起一些小混亂。Stewart~惡龍 08:23 2007年1月25日 (UTC)
replies: text: : 怎樣防止有人利用改名以轉讓戶口, 並如何確保管理員質素的一致性呢? 其實很難有完全解決方案, 最直接了當還是另行投票。 老實說, 你也可試試改名, 然後再給人投票選舉, 相信你是不用擔心有續任問題。只要改名前後的風格一致, 實在不用擔心續任問題。  --Yau 13:38 2007年1月25日 (UTC)
replies: text: ::如果是活躍於社群討論的維基人應不是問題，而不活躍的也可從編輯歷史考慮。Stewart~惡龍 14:39 2007年1月28日 (UTC)

text: ::改了名字後，舊名字便不能再使用了。故不會有轉讓戶口的事。--利用者:Sl 14:09 2007年2月1日 (UTC)
 移自Wikipedia:互助客栈/方针。-下一次登录 00:02 2007年2月8日 (UTC)
thread_title:  管理員的繼承 (再續) 

message: 移自WP:客栈方针。-下一次登录 于2007年02月20日23:09留言
中文维基的部分管理员已经形成了一个彼此相互保护，不分是非一至对外的小集团。他们对没有管理员权限的普通维基用户的态度越来越粗暴而专制: 随意保护条目，随意删除条目，随意封禁网友,随意滥用权限，随意辱骂网友....为了保护广大维基用户的权利,我建议如Magnae Virtutis ex Vicipaedia 所说，建立管理员任期制。每半年（或三个月）集体改选一次维基管理员，原有的管理员权限全部清空，得到信任的管理员连任，不合格的管理员取消权限，以免形成tyranny of minority。请大家思考细节并提议。--Protect-our-PRIVACY 05:44 2007年2月8日 (UTC)
replies: text: 可悲的人。照你看来，只有把所有触犯过你的人全从维基赶走，把所有方针都改得对你有利，中文维基才会更像维基，天朝才会更像天朝？另外，不要随便引用别人的话，对方的出发点和你不一样！在此请其他维基人看到我这段话后，就不要再回复他的发言。从使用简体字来看，此人很可能是User:壮志满天涯的马甲。--Douglasfrankfort (talk to me) 05:57 2007年2月8日 (UTC)

text: 這個在元維基上是有推行。不過之前已有Wikipedia:投票/關於管理員任期的投票，結果是提案沒有通過。Stewart~惡龍 06:04 2007年2月8日 (UTC)

text: User:Douglasfrankfort在上面的话充分证明了我的话: 中文维基的部分管理员已经形成了一个彼此相互保护，不分是非一至对外的小集团。他们对没有管理员权限的普通维基用户的态度越来越粗暴而专制: 随意保护条目，随意删除条目，随意封禁网友,随意滥用权限，随意辱骂网友....

text: 中文维基绝对有必要学习元維基的规则，以避免User:Douglasfrankfort的人继续横行下去。--Protect-our-PRIVACY 06:17 2007年2月8日 (UTC)
replies: text: :如果這個辦法能夠行得通又不會累死一堆人導致票數不夠，那麼這裡的一堆投票都不會有人數過少，或者是總是熟面孔居多的情況。

text: :不過呢，開這個討論的人到現在還沒有就他枉顧事實攻擊其他使用者的行為提出解釋或者是道歉，也沒有對於不了解系統運作而作出不實指控的情況有所說明。我們等著瞧瞧，看看這一段冒犯他的話會有什麼回應。 :-)--cobrachen 00:33 2007年2月10日 (UTC)

text: 提議內容不夠詳細。許多字眼沒有定義。例如--->不合格的...。--鬼姬(☎) 11:10 2007年2月8日 (UTC)

text: 建議提議者多寫一些條目，少來煩廣大的維基人。關於管理員任期的提議我從開始到現在都採態度。--Jnlin（討論） 14:39 2007年2月9日 (UTC)
replies: text: : 補充：這是我近期內第三次看到相同的提議了。而每次反對的人都比贊成的人多。--Jnlin（討論） 15:42 2007年2月9日 (UTC)

text: 又來了……（下刪一千字）……我。--Computor 22:00 2007年2月9日 (UTC)

text: 如果不是这个人提出的话，我却未必会反对。--Douglasfrankfort (talk to me) 13:00 2007年2月10日 (UTC)
Douglasfrankfort这种人做事情对人不对事，私心太重。--67.15.34.250 13:05 2007年2月10日 (UTC)
replies: text: ::證據啊，證據，你又是從哪裡知道的啊？不敢使用固定身分的IP使用者？還是你也喜歡枉顧事實隨便講呢？--cobrachen 13:44 2007年2月10日 (UTC)
上面那段话确实是没有证据的随便讲的。至于事实是什么，对不起，我不知道。--67.15.34.250 13:50 2007年2月10日 (UTC)

text: 很欢迎你提出反对意见。不过，你认为我有多少影响力呢？也请你注意一下这个发言者的针对性。顺便一提，他原来针对的人并不是我，如果不是我第一个回复的话，他的枪口不见得会掉转得这么快。--Douglasfrankfort (talk to me) 13:17 2007年2月10日 (UTC)
 移完。-下一次登录 于2007年02月20日23:09留言
thread_title:  建立管理员任期制。每半年（或三个月）集体改选一次维基管理员 

message: 移自WP:客栈其他。-下一次登录 于2007年03月1日06:29留言
最近对管理员的争议很多，认为管理员滥用职权，甚至进行独裁。但管理员真的没什么：
*对于非管理员用户来说，管理员只有四个特权：删除、保护、封禁、修改界面。其他很多很多事情其实普通用户也可以执行，比如制订WP:方针，WP:重命名，WP:投票，对讨论页存档（比如互助客栈），结束删除投票（除了结果是“删除”以外），编写WP:机器人，制作WP:模板，抓侵权，提名其他用户，质量提升，等等等等。而且如果用户认为一些东西应该删除、保护、封禁、修改，也可以向管理员提出请求，一般情况下都会得到回应，所以管理员真的没什么。只不过一般管理员比较有经验，做的编辑比普通用户多一些，结果很多事情被误认为只有管理员才可以完成，比如Wikipedia:删除投票和请求，并不只有管理员可以结束投票，任何用户都可以根据共识提前结束一个删除投票，除非共识是删除。希望不是管理员的维基人可以承担更多责任，一方面减轻管理员的负担，一方面也减少对管理员行为的争议。
*对于管理员来说，管理员真的没什么，请一定遵守Wikipedia:管理员#限制中的“避嫌”原则，对自己提议删除的条目不进行删除，对自己参与编辑的条目不进行保护，对反对自己的用户不进行封禁，另外，也千万不要使用Wikipedia:傀儡做这些事情。-下一次登录 于2007年02月19日23:41留言
这种说法有些不负责任了，不必说管理员了，即使普通的wiki用户甚至ip用户，用这种没什么的说法来表述都略显不妥，只要参与wiki，哪怕只是浏览，都应有相应的责任，应尽到相应的义务。而且这种说法什么目的呢，是让大家都不要去当管理员了，或是让大家自己都不要当管理员了，把管理员都让给别人。--Ffn 05:10 2007年2月20日 (UTC)
*User:下一次登录所言甚是，管理員代表的是他獲得了維基社群的信任及認同，信任他不會破壞，認同他行事中立，因此放心給予他多一點權力來協助管理，但這絶不代表維基社群有階級之分或管理員高人一等的意思。相反，管理員在獲得了多一點的權力之後，他在行事及言論上，要較以往謹慎許多，免得他行使管理權力時，被說成「管理員欺壓用戶」、「管理員自把自為」。--encyclopedist (對話頁) 06:01 2007年2月20日 (UTC)
*没什么是指“没有很多特权”和“这几个特权也没什么”，而不是说“没有顾忌”。我不知道浏览维基到底有什么责任和义务。另外，也是提醒用户进行某些“管理员操作”，有次看到有人反对一个管理员回退，感觉有点奇怪，这时候的管理员其实就是普通用户，没什么特别的。-下一次登录 于2007年02月20日06:12留言
*如果说管理员“没什么”，那就不要作那么多管理员竞选限制，不要用什么民选，因为我实在不想看到，一个个热情的维基人投票投出的是个没什么的结果。当然我们可以把这个“没什么”，理解为工作量不是很多，如果这样，那希望我们在以下观点上达成共识。每一个管理员应该珍视自己手中拥有的权力，哪怕权力再小，也是基于众多维基人的信任，由众多维基人投票所赋予的。这种权力产生的过程本身即是庄重的，而这种庄重的过程也是维基赖以维系的自由公正的根基所在。（题外话，以我理解，浏览维基者的责任，尊重维基版权等等，义务，编辑、建议等等。）--Ffn 07:04 2007年2月20日 (UTC)
*如果要說管理员真的没什么，請在管理員說出『管理員可以憑自己的最佳判斷決定該條目的去留』、『管理員可以自行分析本次投票結果，做出最佳判斷』這種話時說出來，會比較有說服力。如果在想『自行分析』時就覺得『可以憑自己的最佳判斷』如何如何，作法產生爭議後再用『管理员真的没什么』縮回去，難免令人覺得，管理員又想立牌坊，又想當....67.103.245.50 02:21 2007年2月21日 (UTC)
**我希望所有的管理员，与即将成为管理员的维基人，读一下哆啦A梦第26卷中「『真实的旗帜』总是正确的」这篇故事。再引用哆啦A梦条目里的一句话：「由於大雄常誤用了原本應該是帶來方便的道具，而產生不好的結果，這種常都會出現的結局，被認為應該是作者想要在作品中傳達『雖然文明進步，但最重要的還是使用的人』這樣的訊息。」在中文维基，正是象大雄这样滥用和依赖道具的人太多，而象静香这样善用道具的却寥寥无几。管理员所拥有的职权本身无罪，但是一些拥有这些权力的人滥用职权，将自己的意志凌驾于社群之上，这些人是有罪的。---{出木杉}-〒 02:46 2007年2月21日 (UTC)
**67.103.245.50的反对很有意义，我也反对『管理員可以憑自己的最佳判斷決定該條目的去留』、『管理員可以自行分析本次投票結果，做出最佳判斷』，希望大家能一同完善“删除”和“投票”制度，去除这种管理员独裁的条款。但从另一方面，如果管理员不是当事管理员（比如支持删除条目的管理员最后删除条目），我认为这种“独裁”也一般是善意的。所以关键还在避嫌。-下一次登录 于2007年02月21日04:50留言
***我其實並不反對管理員立牌坊，也不反對管理員當...那個可能有人願意當的，但是要有一貫性，也就是要立牌坊就別貪圖爽快，要爽快的就別立牌坊，而且這種一貫性及於全體，也就是不能此管理員『自行分析』，彼管理員聲言『沒什麼』。善良百姓遇見這種情形，只好嘆道：你們怎麼說都對。對我這樣的刁民來說，則是給了我打文字官司的空間。所以要麼就獨裁到底，想辦法說服別人相信管理員的『自行分析』確實高人一等；要麼逐步完善條款，少出現『善意的獨裁』（我還慈善的殖民主義呢!），大家才真能相信管理员真的没什么。如果這個無膽那個無量，光是避嫌（碧咸？見克漢不好嗎？）,恕我大膽一句：這是表面功夫。67.103.245.50 05:58 2007年2月21日 (UTC)
replies: text: :提醒一下，善意的獨裁是吉米威爾士提過的，管理員沒甚麼則是中文維基社群過去曾經討論過的事情。--Jasonzhuocn 23:18 2007年2月21日 (UTC)
replies: text: ::請解釋沒什麼的管理員為何可以獨裁（儘管是善意），或獨裁（儘管是善意）的管理員怎麼會是沒什麼？....嗯，題目好像太大了，您要是沒時間的話可以不用理會我這個刁民。67.103.245.50 04:30 2007年2月22日 (UTC)

text: :我的主张是“管理员立牌坊”，毕竟在很多人的心目中，管理员代表着维基，所以管理员不好，就代表维基不好。所以管理员做事要倍加谨慎，拿不准的尽量不做晚做，因为很多时候欲速则不达。至于“善意的独裁者”，这是OpenSource的概念，我个人不喜欢。至少在中文维基不应该存在独裁者，不管是不是善意的。至于对于美国人威尔士和他的“圣旨”，大家也应该存在戒心，先琢磨后支持，多提反对意见，对维基好，对威尔士好，对所有其他人都有好处。对于管理员的权力，一定要限制，要监督，错了，要道歉，要惩罚，真的做到管理员没什么。-下一次登录 于2007年02月21日23:58留言

text: :67.103.245.50，也请你参与管理员条款的完善吧，“避嫌”（贝克汉姆？）只是第一步，但这第一步往往是最难迈出的。-下一次登录 于2007年02月22日00:10留言
replies: text: ::我個人贊同您的意見，且觀後效。67.103.245.50 04:14 2007年2月22日 (UTC)
 移完。-下一次登录 于2007年03月1日06:29留言
thread_title:  管理员真的没什么 

message: 因为中文维基在海外受诸多不便，严重影响中国大陆网民对维基的了解和参与，所以我想申请架设中文维基的大陆服务器，本人有服务器管理经验，有网站架设能力和时间，请问各位如何向维基百科的负责人申请这项工作，架设本地中文维基百科需要一独立的二级域名比如http://cn.wikipedia.org，空间和服务器不是问题，请问有哪位管理员知道如何申请协商？—国学 2007年5月20日 (日) 19:17 (UTC)
不知道有多少大陆维基人同意这项工作，有无和我一样愿意参与该工作的维基人呢？—国学 2007年5月20日 (日) 19:21 (UTC)
*--->Wikipedia:互助客栈/其他 .*: )---Hillgentleman | 書 | 2007年6月18日( 一 ), 07時07分14秒. 2007年6月18日 (一) 07:07 (UTC)
thread_title: 我有意参与架设中文维基大陆服务器

message: 管理员“避嫌”原则是我2007年2月加入的，讨论请参考Wikipedia talk:管理员#尊重非管理員的弱勢，当时没有考虑到“积压投票”的问题。目前，百无一用是书生由于“违反避嫌原则”被提议罢免，从而引申出“避嫌”是否合理的问题，有没有例外？希望大家讨论。但请避免：1）讨论罢免事宜，2）将本讨论结果应用到罢免投票讨论中，毕竟本讨论在后。-下一次登录 2007年6月18日 (一) 11:04 (UTC)
replies: text: （本發言複製自User_talk:theodoranian）我也說一下我的罷免理由和避嫌原則。虎兒在提议罢免提到目前只有Shizhao和Jnlin兩個人在進行刪除工作。但即使只有兩個人在做這個刪除工作，這個避嫌原則也是完全可以做到的。但你可以參考我的Wikipedia:删除投票和请求/2007年5月26日#中古漢語拼音的例子，Shizhao恰恰是在違背避嫌原則的基礎上做出了刪除決定。首先是Jnlin對條目討論進行了點票，並刪除了多數條目並保留了中古漢語拼音此條目留作繼續討論。但隨後Shizhao卻說已經達成共識，私自刪除了他積極討論的中古漢語拼音和他自己提刪的Template:中古漢語聲母。這相當於死刑的原告擁有死刑判決權和復核權。— polyhedron(古韻)  留言 2007年6月18日 (一) 11:30 (UTC)— polyhedron(古韻) 留言 2007年6月18日 (一) 10:50 (UTC)

text: 如果積壓投票真的存在, 就是說 200 多名管理員竟然無人能協助清理文章。真的如此?

text: 書生有時就是過份倚賴自己, 把太多工作放上身上, 漸漸就得出「我不做就沒有人做」的想法。

text: 日後再有這些事時, 嘗試叫其他人幫幫手吧,  例如搞些分工工作小組, 說甚麼, 也不要讓人違反避嫌、讓維基誠信招來質疑。  --Kevin wong 2007年6月18日 (一) 11:34 (UTC)
我認為如果共識很明顯的話，所謂避嫌原則實在是沒必要。例如一個條目有三票刪除，一票保留，這樣即使扣掉處理人的一票，仍然有達到共識的條件。另外，明顯的違反方針也不應該被避嫌原則所限制。--Jnlin（討論） 2007年6月18日 (一) 14:54 (UTC)
replies: text: :避嫌原则是指就算管理员的手段是正當, 但其動作會令當事人對管理员產生嫌疑而存在的. 「删除：管理员不得删除自己提议删除或者投票删除的页面...」. 不是純粹因為书生的處理手法"正當"就可以令當事人信服, 因為人的思維不單追求邏輯上的合理. 這些違背避嫌原则的事情慢慢地累積成一個炸彈, 並且對书生的不滿不是一兩個人的意見了. -- 同舟 2007年6月18日 (一) 15:32 (UTC)
replies: text: ::再簡單地說，避嫌原則就是不要讓管理員瓜田李下，本來對用戶和管理員都有保護作用。方潤倒說中，黃世澤本人是nothing，但這蠢才踢開的炸彈恐怕不是。Martinoei 2007年6月18日 (一) 19:18 (UTC)

text: 共識明顯的話，任何一個管理員都可以作，也不必由投過票或動議的管理員去刪。為甚麼必須要避嫌，就是為了防止濫權。不避嫌行政效率無疑較高，但同樣破壞能力亦較高。—charlie 2007年6月18日 (一) 15:45 (UTC)

text: 「共識」未必很明顯的, 例如Jnlin說的「三票刪除, 一票保留」, 在維基的共識中, 這並不反映出任何共識, 票數只是一個參考。從中可見要說清甚麼是「共識 」, 有時不是三言兩語可說明。--Kevin wong 2007年6月18日 (一) 19:16 (UTC)
</div>
thread_title:  由书生被提免引起的管理员避嫌原则再讨论 

thread_title:  [[User:Jeffrey1995|Jeffrey1995]]的留言 

message: 如題。—-{第73隻貓的貓砂盆}- 清理貓砂  、使用記錄、 樣式採買、 內容物。 2007年9月4日 (二) 10:31 (UTC)
replies: text: 當然不用，這是每個維基人的人身自由。你也可看一下wikipedia:聚會有很多管理員沒有出席過。Stewart~惡龍 2007年9月18日 (二) 17:18 (UTC)
thread_title: 管理員非得參加聚會嗎？

message: 在一次與維基人交流的活動中，我與其他維基人討論管理員執行權限的事情。新的解任方針可以確保濫權的管理員有一個下台階。有些維基人雖然是管理員身份，但是甚少甚至不會執行管理員權限，如果因為工作繁忙的話，我還可以理解，但是一個長時間編輯的維基人卻沒有執行管理員權限卻是一個問題。因為現時的解任方針是「既往不咎」，現在是不可以追咎以前的錯誤，假如一個管理員做錯事就不執行權限，那麼是否出現問題？我現在非常後悔選擇了某位不執行權限的維基人。只要不執行權限以及長時間編輯維基百科，他這一生都是管理員身份。那麼部份管理員會變得有名無實。
以前曾經討論過任期制，可是大多不了了知。我想問大家一個問題，應不應該成立一個小組定期監督管理員，將甚少甚至沒執行權限的管理員嚴格監管嗎？現時我想到兩個可行的方法，第一是實行任期制，在任期完結前，進行一次投票，以確保日後管理員的資格。另一個是透過社群信任讓管理員續任，這可以避免了投反對票而沒有人連任的煩惱。
我知道管理員工作都是義務，辛苦了一群不斷維護維基的管理員，希望日後管理員能夠積極工作，維護維基計劃。我記得有一道地方可以檢查管理員執行權限的次數，不知道那個頁面在哪？--費勒姆 費話連篇 2008年9月19日 (五) 02:21 (UTC)
replies: text: 估計您提到的是這頁，管理員操作統計。其實我覺得可以善用這一個工具。—J.Wong 2008年9月19日 (五) 10:50 (UTC)

text: 這裡可以看看管理員的工作次數，辛苦了書生了。—費勒姆 費話連篇 2008年9月19日 (五) 15:54 (UTC)
replies: text: :那些過去對管理員的責任心態發表過的話是沒有關聯的？關聯就在於，一個認為管理員的責任是一場遊戲的人，一個批評別人是在維基上結黨的人，現在跳出來指責一位他選擇的管理員沒有盡到責任，這個前後的關聯不是很諷刺嗎？而現在跳出來舉起所謂正義旗幟的他，有這個立場嗎？而對於其他被批評到的管理員，公平嗎？同樣的標準應該要適用在大多數的情況下，假如變成都是以特例來處理的話，衍生的問題更大。所以，該提出來的還是該提出來，管理員的責任或者是維基的事務不是讓人當做遊戲來玩，當作自己結黨的工具。-75.75.94.137 (留言) 2008年9月20日 (六) 13:13 (UTC)

text: :已經兩次了，兩位將上面費勒姆對於管理員的責任所發表過的意見移除，是要遮掩什麼事實呢？一個認為管理員是場遊戲的人，如何有立場批評其他管理員是不是負責呢？如果認為抹掉這些他過去發表過不負責任的話，就能夠掩蓋事實的話，試問，你們基於的又是什麼立場和心態呢？難道說因為朋友拜託就可以忽略一個應當是公平對待的態度嗎？

text: :如果你們兩位認為以下他所發表過的話並不存在，歡迎指出來。既然他曾經對管理員的責任提出這樣的見解，自然可以引用於此，而他的批評對於其他管理員公平嗎？

text: :替他遮掩是無法改變他應該要盡到的責任。-75.75.94.137 (留言) 2008年9月21日 (日) 16:18 (UTC)
replies: text: ::::首先，我將上面費勒姆對於管理員的責任所發表過的意見移除，不是要遮掩什麼事實，而移除對討論完全無關的引用言論。--爛Gag大帝(skjackey_tse) 國會 政績 直諫</span> 2008年9月22日 (一) 05:06 (UTC)

text: :同一個用戶對於管理員責任孑然不同立場的批評，真的無關嗎？-199.83.40.36 (留言) 2008年9月22日 (一) 11:59 (UTC)
replies: text: ::你知道他說了什麼嗎?--爛Gag大帝(skjackey_tse) 國會 政績 直諫</span>
一個認為管理員是場遊戲的人，如何有立場批評其他管理員是不是負責呢？如果認為抹掉這些他過去發表過不負責任的話，就能夠掩蓋事實的話，試問，你們基於的又是什麼立場和心態呢？難道說因為朋友拜託就可以忽略一個應當是公平對待的態度嗎？

text: :如果你們兩位認為以下他所發表過的話並不存在，歡迎指出來。既然他曾經對管理員的責任提出這樣的見解，自然可以引用於此，而他的批評對於其他管理員公平嗎？
*建議本段移動到Wikipedia:互助客栈/方针/不守規的管理員可以罷免，但不願意執行管理員權限卻如何解決？以及半保護--爛Gag大帝(skjackey_tse) 國會 政績 直諫</span> 2008年9月22日 (一) 05:06 (UTC)
以前針對這個問題提案過，但不管規定多寬鬆，最終還是動不得也。現在我也是大目以對，只要維基百科還能運作就裝作視而不見。-- 2008年9月20日 (六) 14:39 (UTC)
這位IP用戶我相信在維基有相當時間，相信對維基認識不淺。個人認為所有管理員都應該接受用戶的批評甚至面對下台，最重要的是管理員在候選時受到詢問他的工作範圍，到底有沒有兌現？有沒有人願意為某些管理員減輕工作負擔？這點我是相當留意。如果你認為管理員犯下嚴重錯誤，可向他提出警告甚至是罷免。—費勒姆 費話連篇 2008年9月22日 (一) 14:34 (UTC)
thread_title:  不守規的管理員可以罷免，但不願意執行管理員權限卻如何解決？

message: 去年有不少所謂資深的玩家成為管理員了吧，當他們被提名成管理員時候，當然是有什麼吹噓什麼，盡往自己臉上貼金，大寫特寫自己當選管理員後會如何行使職權云云，意圖騙取更多支持票，待當選管理員這個打不碎的鐵飯碗後，吹噓的什麼也拋到九霄雲外了！
就看看去年當選的管理員名單：
*Wikipedia:申请成为管理员/XiaoZhou
*Wikipedia:申请成为管理员/人神之间
*Wikipedia:申请成为管理员/Wong128hk
*Wikipedia:申请成为管理员/T.A_白河
*Wikipedia:申请成为管理员/Ktsquare/第2次
*Wikipedia:申请成为管理员/Kegns
*Wikipedia:申请成为管理员/Advisory
*Wikipedia:申请成为管理员/Bencmq
在他們的投票頁上都寫上當選管理員後會做的事，例如「保護頁面、回退破壞或者新手的測試、更新DYK」、「整理互助客棧、新頁面巡查、移植模板等」，可惜的是只是即興表演，日後無需負責。
撈了個鐵飯碗回來卻什麼也不用去管，他們以為偷懶會沒有證據？這裡有個工具，記錄了管理員的工作記錄，這個工具上顯示，竟有58個管理員沒有執行任何管理員的權力，這樣如此濫用管理員之位卻不行使其權，使用其權，無視及對自己投票時的承諾不作兌現，各位高高在上的管理員有覺得慚愧嗎？有覺得辜負了投票給你們的人的信任嗎？－SM2 (留言) 2009年4月26日 (日) 03:35 (UTC)
如果閣下認為有管理員並沒有克盡己任，可以去申請罷免管理員。—LUFC~~Marching on Together 2009年4月26日 (日) 03:40 (UTC)
根據所謂罷免方針，最近六個月未曾做過有關百科條目的編輯才可罷免。，令一些偷懶管理員只作一次編輯也可過關，在此強烈要求把罷免方針由六個月不作任何編輯改為三個月未行使過任何管理權力，當然，這會牽涉很多人自身的利益。－SM2 (留言) 2009年4月26日 (日) 03:46 (UTC)
閣下所說的只是解任不活躍管理員的方針而已。—LUFC~~Marching on Together 2009年4月26日 (日) 03:53 (UTC)
replies: text: 真是的，又哪里来的“新手”。--达师—信访—工作报告 2009年4月26日 (日) 07:56 (UTC)
replies: text: :每过几个月就有人来老调重弹。德语维基的管理员统计。—Ben.MQ 2009年4月26日 (日) 09:00 (UTC)

text: :您要罢免谁尽管罢免好了，大可在此处提出罢免管理员的意向，在48小时征集5位连署人，阁下便可以移步WP:RFDA—Ben.MQ 2009年4月26日 (日) 09:03 (UTC)
replies: text: ::是发错了位置么--Liangent (留言) 2009年4月26日 (日) 09:30 (UTC)
replies: text: :::看來是回應這邊的發言，先幫忙移動好了。—Altt311 (留言) 2009年4月26日 (日) 09:44 (UTC)
您舉的例子有問題吧……上面那幾位當選的管理員，除了KT平方因已呈辭而無從查核外，其他的各位都在活躍名單內喔。至於不活躍的定義，老實說我也覺得有需要收緊一下。—Altt311 (留言) 2009年4月26日 (日) 12:35 (UTC)

text: 哈哈，既然点了我的名，我总得出来说点什么，否则岂不是承认了这些强加在身上的枷锁？我被提名时承诺“整理互助客栈、新页面巡查、移植模板以及帮忙更新新条目推荐等首页内容，关注速删和防止侵权。”，阁下既然知道這個工具，不妨查查我这三个月删除有250次，基本都是速删（承诺之一），同时，我的管理员操作虽然不算多，但也排在13位？这也算是即兴表演、尸位素餐么？另外，阁下可以检索我的编辑记录，我想侵权没有少抓吧（承诺之二）。再者，我一直定期维护互助客栈（承诺之三），近期提议由Liangent制作了保存机器人，并参加了启用前的讨论与测试，这难道也算作食言？阁下要提出问题，起码也得现研究研究状况吧，这样乱打一气，又有什么说服力呢？—人神之间摆哈龙门阵 2009年4月26日 (日) 12:44 (UTC)
我想上面列出去年上任的管理員應該都不在所謂的58位之中吧，其實這些現在比較不活躍的管理員，相信大多數都是活躍於前幾年的人。事實上，不管是誰，我們本來就不可能一直持續專注在維基百科上，維基百科又不能養我們，大家都會隨著生活、環境的變化而逐漸淡出維基百科。例如原本是學生的維基人畢業進入職場了，必須忙碌於工作；原本單身的維基人結婚生子了，需要全力照顧壓庭；甚至是工作的轉換，都可能改變一個人可以投注在維基百科上的時間。總有一天，我也會逐漸淡出維基百科；我想我們該想的應該在於：對於逐漸淡出的管理員，我們要如何看待？—Alberth2-汪汪 2009年4月26日 (日) 13:25 (UTC)
一方面可以考虑收紧“不活跃”的定义，另一方面，个人认为活跃的管理员人数仍然不够。—Wcam (留言) 2009年4月26日 (日) 13:35 (UTC)
同人神之間，既然您點了我名，我總應該給一個回應，否則默認了您的指控。在選舉時，我承諾社群，會繼續處理刪除討論，現在的頁面存廢討論，處理各位的保護申請，及防止維基百科被破壞。自己一直有處理和關注刪討，處理刪討幾乎已成了我每日工事，就是沒有處理也會覆核結果，亦著力維護該等頁面。保護，基本上從監視中看到有人申請，可以的也即時處理。反破壞，在看最新更新前，見到也會處理。您說這個工具，無論以三個月計還是不設時限，本人俱位列十大。撫心自問，在下沒有尸位素餐，更無食言。閣下在批評他人前，是否應該也看清楚情況先呢？在此厥辭亂放。這種不實批評無疑是一種侮辱，請閣下慎言。
@Alberth2-汪汪︰只要他/她沒有違反現有的方針或指引，小弟認為沒有必要作出任何特殊的處理。不竟他們都曾為維基作出貢獻，亦是得到社群信任才上任的，只要他們沒有違反既有方針，及穩定且持續於維基作出編輯，誠無必要作特別處理。不就是普通用戶？—J.Wong 2009年4月26日 (日) 15:48 (UTC)
不好了，怎麼你和另一位管理員就那麼大反應？請你看清楚，從來無人指控我列舉的管理員偷懶，沒有工作過，列出去年當選管理員名單出來只是作個例子，管理員大多在當選時寫的政綱是一回事，當選後又是另一回事。怎麼就犯了你們的禁忌？難道說的可不是事實？還要說人在此厥詞亂放？更上綱上線到侮辱的地步？這能是管理員說出口的話嗎？還要告誡別人「慎言」等語？
究竟為什麼始終要保持不作任何活躍管理員的權力？而且定義還要是六個月不作任何編輯？只作一次編輯又待六個月才可解任？既然你是有心擔任管理員的話又怕什麼？何況，社群會信任你是讓你來當個連管理員權力都懶得使用的管理員嗎？不活躍管理員有58位之多，這難道都叫沒有問題？即只有30位管理員維持日常事務，如果站務是30位管理員能處理的話，以上58位管理員還保留職位有何意義？太多冗員了吧？－SM2 (留言) 2009年4月26日 (日) 16:12 (UTC)
*这在我眼中确实是一种侮辱，试想我遵循着政纲一步一步的履行我自己的诺言，结果被人出来不明是非的乱讲一气，这能不是一种侮辱么？请你看看"人身攻击"的定义，总不能你这样乱说我们连反驳都不能反驳，连说你乱说的权利都没有吧？—人神之间摆哈龙门阵 2009年4月26日 (日) 16:53 (UTC)

text: 那這就是SM2的自己的問題了，SM2說：
“	就看看去年當選的管理員名單：.....在他們的投票頁上都寫上當選管理員後會做的事，例如『保護頁面、回退破壞或者新手的測試、更新DYK』、『整理互助客棧、新頁面巡查、移植模板等』，可惜的是只是即興表演，日後無需負責。                                                                                                   	”

text: 很顯然，如果「列出去年當選管理員名單出來只是作個例子」，那麼你的發言就有試圖誤導別人之嫌，請自重。—章·安德魯 (留言) 2009年4月26日 (日) 16:46 (UTC)
replies: text: :存在这些管理员有什么坏处吗？他们都是受社群信任的用户，在任何时候他们选择回到维基百科，都可以为社群作出贡献。很久之前就强调过“[...] becoming a sysop is *not a big deal*. [...] It's merely a technical matter that the powers given to sysops are not given out to everyone”，这是老大哥的原话。此外当时设立6个月不编辑则解任，考虑因素之一有安全原因。—Ben.MQ 2009年4月26日 (日) 17:33 (UTC)
(：)回應：樓主SM2 刻意以馬甲發言，而不參與維基百科的任何編輯，講話如何服人? 既然要對社群的規矩提出建言，請以本尊發言，中文維基百科社群皆以百科編者的共識作最後決定，未曾參與中文維基百科的編輯，意見之重要性和參考價值一般來說會較為低。管理員的機制需要頃聽社群的意見來做改變，但不適合以馬甲的方式來提供改善的意見。刻意變換身分點名批評社群成員，這樣的行為跟發黑函沒什麼兩樣。若想在任何組織、團體內推動改變都需要更有技巧的表達來獲得眾多成員的認同，用馬甲肆意批評就是沒有推動討論的誠意，用騙取、偷懶、辜負來點名社群成員，容易引起罵戰。敢說敢當的話，就用本尊來發言，否則就認真投入條目的撰寫，不要讓人以為SM2真的只是一個馬甲。我再強調一次，我就是看不貫不做事只罵人的馬甲在攻擊我們社群的編輯同仁，即興表演，日後無需負責這句話就還給SM2吧。—Jasonzhuocn (留言) 2009年4月30日 (四) 00:21 (UTC)

text: 說句實話，有心做管理員的，一星期執行一次管理員職務（e.g.處理提刪一次）也不太難吧。連續幾個月不履行職務的管理員同意嗎？YunHuBuXi 2009年6月29日 (一) 14:44 (UTC)
thread_title:  對於申請管理員時的承諾日後不兌現的管理員該如何處理 

message: 最近我学习驾驶，:en:Highway Code是必读材料。那本书上说，在英国，一般采用罚分制（:en:Point system），就是说，违反某项交通规则就要记若干分，比如，闯红灯记3分，酒后驾驶记6分等，累积12分就要取消驾驶资格。我突发奇想：这个制度不是可以用于罢免管理员吗？比如，管理员违反了车轮战方针，记x分，如果跳过删除候选直接删除文章，便记y分，等等，累积z分便罢免管理员权限。这个制度怎么大家以前从来没想过呢？--Symplectopedia (留言) 2010年6月8日 (二) 10:47 (UTC)
replies: text: 因為維基百科之中，方針指引都並不如法律般有明徹界線，實在難以計分，又現實中有法庭，不服者可請司法覆核，維基呢？觀乎某罷免爭議能夠延續至今，可悉此法未必行得通，蓋一有爭議就難免難以平息。—J.Wong 2010年6月8日 (二) 11:25 (UTC)

text: 「多做多錯，少做少錯，不做不錯。」--Mewaqua 2010年6月8日 (二) 14:13 (UTC)

text: Maxwell先生沒看到，不代表沒談過。2007年社群全盛期，曾經在討論室提過這種方法。不做不錯是這個制度的弊病。--Jasonzhuocn (留言) 2010年6月9日 (三) 00:08 (UTC)
replies: text: :如果只是要防范“不做不错”的话，可以有补充的制度。现在应该是讨论一下有无必要吧？--<STRONG>快龙</STRONG>☀<STRONG>后会有期</STRONG> 2010年6月9日 (三) 04:09 (UTC)
replies: text: ::敢問如何防範呢？似乎做與不做，乃其選擇，不至他人可以指手劃腳。又目下維基對爭議之解決能力如斯低，試問又如何解決可預見之爭議呢？不了了之？—J.Wong 2010年6月9日 (三) 07:07 (UTC)
replies: text: :::“不做不错”可以通过对不活跃管理员的解任来进行，或者还有其他方法。在下并不认为这个制度没有执行的可能性，只是认为这个制度没有执行的必要性。--<STRONG>快龙</STRONG>☀<STRONG>后会有期</STRONG> 2010年6月9日 (三) 13:12 (UTC)
支持記分制方案－HW (討論 - 貢獻) DC8 2010年6月10日 (四) 07:41 (UTC)

text: 逐一反驳以上的观点：

text: #Wong128hk所说的“方針指引都並不如法律般有明徹界線，實在難以計分”，我不完全同意，像车轮战、回退不过三之类的方针，界限非常明确，只要第一次回退和第四次回退之间相隔23小时59分就违反了3RR，相隔24小时01分就没有违反。至于界限不太明确的行为，比如人身攻击、不合理封禁等，可以通过投票来解决，只要50%（或66%、80%，这个数字可以再讨论）的维基人认为违反了方针，就可以记分。

text: #Wong128hk所说的“現實中有法庭，不服者可請司法覆核，維基呢？”：这个制度是用来罢免管理员，管理员之上还有行政员、监管员，如果不服，可以请行政员和监管员复核。

text: #Mewaqua所说的“不做不错”，Kuailong已经反驳了：“不做不错”可以通过对不活跃管理员的解任来进行。

text: --Symplectopedia (留言) 2010年6月10日 (四) 10:11 (UTC)
replies: text: :管理员真郁闷：做少被摘葫芦，做多被扣分……现在活跃的管理员可真的没几个了。—CHEM.is.TRY 2010年6月10日 (四) 10:28 (UTC)
台湾的情况不清楚，至少大陆也实行如此的罚分制，共12分，不过仅限一年期限，到期分数清空另计。投票决定扣分与否？另外只罚不赏的话没多少人愿意干活。还有分值怎么确定？外语学院—23—理工东门 DD6121HS5（☎ 投诉热线968600） 2010年6月10日 (四) 21:29 (UTC)
*根据工作量核定基础分，在此之上再扣分？其实制定一套完整的记分方式是可能的，但是我们真的有必要搞成这样吗？在下以为，如果制定出这样解任标准，如果过高，其实通过解任程序便可；如果太低，我们是否对管理员过于求全责备？提高当前管理员的活跃度其实是在下更为关心的事情。--<STRONG>快龙</STRONG>☀<STRONG>后会有期</STRONG> 2010年6月11日 (五) 04:31 (UTC)
"""“不做不错”可以通过对不活跃管理员的解任来进行"""，说的简单，可是不活跃这个问题就很难界定。罚分可以做，但细节上必须做的十分仔细。-Edouardlicn (留言) 2010年6月11日 (五) 02:23 (UTC)
行政员、监管员复核，如果有人质疑管理层存在所谓“小圈子”怎么办？某事件这么快就忘了？外语学院—23—理工东门 DD6121HS5（☎ 投诉热线968600） 2010年6月11日 (五) 09:29 (UTC)

text: :监管员一般不插手本地社群事务---{百無一用是書生}- (☎) 2010年6月12日 (六) 08:03 (UTC)
「不做不錯」，非事之不幹，而為凡案之帶爭議者皆不理之。維基之中，爭議之案實非少矣。唯此不理，社群毋可插手。試問又可如何解決？行政員、監管員並非管理員上司，社群又沒授權，不服者何以謁於其？管理員當負責於社群，故當向社群申訴，然中文維基百科社群爭議處理能力並不善，惟恐此後更甚。過一分則無違回退不過三？絕非善矣，乃文字遊戲之始也。—J.Wong 2010年6月12日 (六) 09:33 (UTC)
，在一个案例上该不该罚分（有没有问题）就已经容易成为争议，中文也没有仲裁委员会（即法庭），是不是一次过的罢免来的好？--義 [ ☎ ] 2010年6月12日 (六) 11:39 (UTC)
* ，如果有争议，由谁来决定？--Jimmy Xu talk·360 2010年6月12日 (六) 13:39 (UTC)
常參與維基事務討論的用戶只有十多人―yukiseaside1276419197

text: :認同，大多數維基人仍將精力集中於編輯工作，再剩下來應該會只有數個。--Flame 歡迎泡茶 2010年6月15日 (二) 09:39 (UTC)
thread_title: 一个大家从来没想过的罢免管理员的制度——罚分制