Wikipedia talk:存廢覆核方針/存檔1

message: 舊存檔位於Wikipedia_talk:存廢覆核請求。--J.Wong 2018年3月11日 (日) 06:57 (UTC)
thread_title:  舊存檔 

thread_title:  [[李博翔]] 存廢覆核制度? 

thread_title:  有办法查看已被删除的条目的内容吗 

message: 理由：七整日未有回應屬客觀事實，應令任何用戶皆可執行。另外為了防止錯亂，增加需標示為因等候回應逾時而結束一項規定，管理人員也必須遵守。—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年10月23日 (一) 07:00 (UTC)
replies: text: 即起公示七日。——Aotfs2013 留於 2017年10月30日 (一) 02:02 (UTC)
----
已公示7日且期間無有效反對意見或有效反對意見已被妥善解決，此案通過並已完成修訂。——Aotfs2013 留於 2017年11月6日 (一) 01:21 (UTC)
thread_title:  修改[[Wikipedia:存廢覆核方針|存廢覆核方針]] 

message: ----
*存在什么问题？
**众所周知，依照管理员方针，管理员不得在一个问题上同时扮演双重角色。存废覆核，按照定义，即是覆核先前管理员删除/保留决定的场所。如果管理员能够覆核自己参与/关闭的删除流程，那么他在覆核这个问题上同时扮演了“讨论/裁决”和“覆核裁决”双重角色。这就有违于管理员方针。而现行管理员方针明确地指出了“管理员不得删除自己提议删除或者投票删除的页面”，却并没有涉及需要更为严谨的程序的存废覆核。存废覆核方针也没有明确地排除上列情形。
*如何解决问题？
**明确地指出：“只有先前未以任何形式参与待覆核页面的相关删除流程的管理员有权处理存废覆核的提案。他们可就提案作以下回应”
*是否会带来新的问题？这些新问题是否重要？
**一个很容易想到的问题是：这样修改以后，当一个被管理员A删除/保留的页面被提交至存废覆核时，即使他反悔，放弃先前的裁决，而此时也没有新的讨论支持他先前的裁决，他也不能关闭该覆核请求。但是，我认为这本质上并不是一个重要的问题：事实上，用户可以自行回退自己先前做出，但后来认为错误的操作。管理员也不例外，无论有没有存废覆核请求，只要没有进一步的讨论和共识，他们都可以回退自己先前的裁决。因此，剥夺反悔的管理员关闭存废覆核的权利并没有剥夺他们撤销自己认为，且共识为错误的裁决的权利，只是要求一个独立的管理员再加以复查并结案而已。更何况，如果在存废覆核中有讨论支持他先前的裁决，即使他反悔，认为自己的决定有误，那同样不能忽视这些支持决定而以推翻原决定结案，在存废讨论中，原提删人反悔，但有其他删除意见时，一样不能快速保留，这里也是同理。除此之外，我没有发现此修改会引人其他的问题。
*以上修改妥否？请社群审议。--Antigng（留言） 2018年1月13日 (六) 13:17 (UTC)
*，不如在更大的方針上規定所有的操作都需要執行避嫌操作。而且提案人把簡單的道理說得太複雜，似乎不得要領。---{  西門豹治鄴·入報河伯 }-  2018年1月13日 (六) 13:59 (UTC)
**更大的方针（管理员方针）已经规定了“所有管理操作都需要避嫌”。但是在存废覆核这个具体的问题上，何谓避嫌，如何避嫌，是子方针的内容。--Antigng（留言） 2018年1月13日 (六) 14:15 (UTC)
*很好的方針提案。我是的。--Fauzty（留言） 2018年1月13日 (六) 18:27 (UTC)
*似乎没问题，然而之前有发生问题的先例嘛？--Innocentius Aiolos  2018年1月13日 (六) 19:39 (UTC)
replies: text: 一个问题是，不是管理员也可以保留---{百無一用是書生}- (☎) 2018年1月15日 (一) 01:53 (UTC)
replies: text: :没导致矛盾。非管理员不处理DRV。--Antigng（留言） 2018年1月15日 (一) 06:36 (UTC)

text: ：无追溯期限、“任何形式”包括范围过广。复杂情况下会耗尽活跃管理员。-Mys_721tx（留言） 2018年1月15日 (一) 06:51 (UTC)
replies: text: :存废覆核理应是比删除讨论更为正式的场所，应更加注重公平而非效率。既然方针明确要求关闭删除讨论避嫌，没有考虑耗尽管理员的问题，那么就更没有理由担心存废覆核会耗尽管理员。--Antigng（留言） 2018年1月15日 (一) 08:24 (UTC)
replies: text: :: 如果只是避嫌，其實可以容許處理刪除的管理員回復條目，只禁止他們否決要求(不確定正確用詞是什麼)就好。--Reke（留言） 2018年1月15日 (一) 13:53 (UTC)

text: ::存废讨论是修正存废讨论程序上问题的工具，公平两字在无上下文时没有意义。存废讨论中避嫌仅排除了参加是次讨论中的管理员，并非如同本提案盲目排除所有以任何方式参加该条目存废讨论的管理员。两者本质上的不同。-Mys_721tx（留言） 2018年1月16日 (二) 06:38 (UTC)
replies: text: :::#从绝对理性的标准来看，每个条目都可以客观地评价是否需要删除。设计任何一种删除流程，都需要考虑以下两个问题：一是这样的流程产生出的删除标准是否与客观的删除标准足够接近，二是这样的流程是否能够有效率地完成。在这里，我称前者为“公平”，后者为“效率”。在这样的意义下，并不难理解为什么存废覆核应当更加注重公平而不是效率。一方面，比起快速删除和存废讨论来，存废覆核更没有必要注重效率，因为快速删除和存废讨论处理的所有页面中，只有相当小的一部分可能进存废覆核。另一方面，存废覆核旨在重新审视其他的删除流程。如果存废覆核比起存废讨论来，更加不注重公平，那么存废覆核就有违于设立的初衷了。

text: :::#本提案旨在排除“以任何形式参与待覆核页面的相关删除流程的管理员”，“相关删除流程”的定义是“所有裁决结果需要在存废覆核案中审视的快速删除、侵权处理或存废讨论”，“排除所有以任何方式参加该条目存废讨论的管理员”不是本提案的内容。
--Antigng（留言） 2018年1月16日 (二) 08:48 (UTC)
*：赞成此提议的精神，方針确需进一步完善以避免争议，且请注意存废覆核的对象不仅包括页面被删除（废）的情况，也包括页面被保留（存）的情况。按上述说法，本次修订旨在将管理员方针中的避嫌原则具体化。鉴于上述诸位用户提出的意见和建议，我认为可以将修订的条文完善为：
如Antigng君不反对，诸位可就这一新提议进行讨论。Sgsg（留言） 2018年1月20日 (六) 20:36 (UTC)
立意有其道理，但目前的阐述和应对方式，平白增加避嫌和处理管理员的压力，以及存在一种对立感。应考虑“应避免/不应”、“结案/改变状态”等用词。一个问题，如果社群希望处理（改变、结案）存废复核的管理员未曾牵扯所涉页面，该管理员面对争议、长篇讨论时，是否就能充分了解和客观面对相关意见，是否还能良好参与和回应讨论，是否易催生暗中拉票等问题。以及，未曾牵扯存废相关讨论的管理员，亦可能对所涉页面的主题等存在态度，凭此条文不能确保客观中立，所以似乎用处不大。--YFdyh000（留言） 2018年1月21日 (日) 01:34 (UTC)

text: 已根据您的意见重写了首段，同时注意修改了用词，将首句改为“应避免”。其下两句的用词和各方针本身的规定一致。我也认为Antigng的本次提议立意很好，而且确有必要。因管理员方针中已明确规定“管理员不应该在一项事宜中使用普通用户和管理员的双重身份”，以及“管理员不得删除自己提议删除或者投票删除的页面”。本提议未增加任何避嫌情形，也未增加任何管理员工作。因为即便没有本次提议，参与相关提报、讨论、处理等事的管理员根据管理员方针的规定也绝不应当参与存废覆核的处理。该提议的意义是将存废覆核中的管理员避嫌范围细化，以更便于遵守和操作。特别是明确了“一项事宜”在存废覆核这一特别制度中的含义：应将此前存廢討論等的提报、讨论、处理与存废覆核视为一体，而不是分开的两件事，否则参与存廢討論等的提报、讨论、处理的管理员又到存废覆核来处理，存废覆核还有什么作用？Sgsg（留言） 2018年1月21日 (日) 13:04 (UTC)
replies: text: :本提议的最大好处就是使存废覆核这个“二审”和存廢討論等“一审”分开，杜绝“既当运动员，又当裁判员”这种事再发生，保证最基本的公平公正。至于“凭此条文不能确保客观中立”这种提法，唉还是不要提了吧。毕竟地球上的任何法律都不可能使违法犯罪消失。这也不过是管理员方针的一个子方针罢了。按这种说法，那管理员方针都可以不定了，因为迄今管理员违法乱纪的行为所在多有，整个管理员方针都“用处不大”。但如果没有本提议提到的这种最基本的程序正义，哪里谈得上有客观中立的机会呢？另外用“充分了解”与否来否认避嫌的重要性，这也经不起推敲。来到存废覆核，管理员就是那个存废讨论里跳着高要删了你页面的用户，他是“充分了解”了，但你会觉得这里有公平公正吗？把规则定得更明确一些，对普通用户和管理员都是有利无害，既便于大家一起遵守，也是对管理员正常行使职权的有力保障。Sgsg（留言） 2018年1月21日 (日) 13:04 (UTC)
replies: text: ::只是个人认为总方针已足够，及此流程方针似乎过于严格，仅“结束讨论及目标页面处理”应是避免，投票和讨论等应是允许或不建议。如果它是个指引，我可能没意见。WP:管理员#限制中可能也需阐述此案例，并建议用“不应”。--YFdyh000（留言） 2018年1月24日 (三) 16:17 (UTC)
replies: text: :::，不认同“投票和讨论等应是允许或不建议”。参与存废讨论投票/讨论的管理员尚且不允许结存废讨论的案子，怎么可能允许结需要更严谨的程序的存废覆核的案子？--Antigng（留言） 2018年1月25日 (四) 03:28 (UTC)
replies: text: ::::抱歉，此处是我理解有误，将此条错看成“存废复核的提报、投票与讨论、结束讨论及目标页面处理”。--YFdyh000（留言） 2018年1月25日 (四) 04:02 (UTC)

text: ，在我的提案中，删除流程的定义已经是“不仅包括页面被删除（废）的情况，也包括页面被保留（存）的情况”。所以我不是很清楚您的提案和我的提案的差别在什么地方？--Antigng（留言） 2018年1月22日 (一) 02:37 (UTC)
replies: text: :参考WP:条目的所有权，何来“你页面”？---{百無一用是書生}- (☎) 2018年1月22日 (一) 03:09 (UTC)真惊讶您会这么理解，这不过是为行文方便说简单些，有谁会不清楚WP:条目的所有权吗？还请集中就本次修改的内容发表意见。Sgsg（留言） 2018年1月22日 (一) 10:17 (UTC)

text: :Antigng主要是见到您的提案并未获得足够赞成，并且以上用户提出了一系列修改建议。我是很赞同您提出本提议的立意的，也希望通过吸收以上诸位用户的意见，集思广益，使该提议能最终获得通过。如您有更好且更易获得通过的建议，也非常欢迎您提出。Sgsg（留言） 2018年1月22日 (一) 10:17 (UTC)
replies: text: ::，我觉得还是把“相关”二字补上比较好。举个栗子，如果某管理员甲删除了乙创建的侵权条目X，随后丙重建了一个不侵权的的X，但因为没关注度经存废讨论被丁管理员删除。如果丙要求覆核条目X，那么在这个覆核案中，侵权处理就属于“无关的处理流程”而存废讨论属于“相关的处理流程”，而两者都属于“待覆核页面的处理流程”。按照您的版本，甲管理员应当避免处理覆核案，而我看不出必要性（同时，我的版本没有这一限制）。--Antigng（留言） 2018年1月24日 (三) 15:12 (UTC)
replies: text: :::您好，已据您建议加入“相关”二字。其实不加也不会有歧义，因您已经指出是“待覆核页面”，这已是特指。不知现在版本您是否赞成？我的心情也和您一样，希望这次修改能顺利过关，早日公示完成。Sgsg（留言） 2018年1月24日 (三) 15:43 (UTC)

text: ： 。避免“有权处理”的“权”字（不适当）与“处理”的模糊（本意是结案和执行，但字面不明显）。“修订版本删除的提报、处理”是否可能很宽泛，如果页面历史较长，或者处理理由与存废理由无关。“修订版本删除”会有争议情况吗，以及如出现也不应靠此方针来避免。未提及追溯期，是否可按常理而非明文，或者无需担忧（不太可能所有管理员都有涉及，即便有，也可按共识再修订）。--YFdyh000（留言） 2018年1月25日 (四) 04:02 (UTC)
replies: text: :说个现实情况吧，刚才翻了翻存废复核。话说如果不翻讨论记录，真的不太确定一些条目自己是否参与过讨论或删除---{百無一用是書生}- (☎) 2018年1月25日 (四) 08:31 (UTC)
replies: text: ::十分理解此局面，因此建议修改“有权”改为“不应”；目前提案是“应避免处理”。不慎结束了非争议的存废复核，社群应善意推定以提醒和理解（及考虑撤销)，最好仅适用和判定争议情况。只检查完整页面历史、讨论页和链入页面之存废讨论，应该不太难并有必要。--YFdyh000（留言） 2018年1月27日 (六) 12:29 (UTC)
replies: text: :::1、需要“覆核”的讨论肯定有争议。2、目前版本的表述为“应避免”。--Antigng（留言） 2018年1月28日 (日) 14:57 (UTC)
replies: text: ::::我指结束讨论无争议，即若没人反对（包括未来），就不应该在未来将此作为一个违规的“罪证”拿出来说事。不是“有权”就不反对，违背“有权”是违规，违背“不应/应避免”则看情况，WP:5P5。--YFdyh000（留言） 2018年1月29日 (一) 15:27 (UTC)
=== 分段 ===
*对于此提案是否还有其他的反对意见？--Antigng（留言） 2018年1月29日 (一) 01:45 (UTC)

text: 怎么又开了一节并返回原样了。个人支持我在上一节的条文建议：不需要写成两行。未见提到“修訂版本刪除”的必要，一般无争议。--YFdyh000（留言） 2018年1月29日 (一) 15:27 (UTC)
replies: text: :抱歉，大概是ctrl+c弄成了ctrl+v，条文已修正。--Antigng（留言） 2018年1月29日 (一) 15:34 (UTC)
*基本上支持。未提及“快速删除的讨论”也许是个遗漏（如管理员参与了快速删除的异议）；两者合写应该也没问题。--YFdyh000（留言） 2018年1月29日 (一) 16:35 (UTC)
**条文已更新。--Antigng（留言） 2018年1月29日 (一) 16:40 (UTC)
***修正为“原则上应避免....”如何？给出一点点余地？没必要为了处理存废覆核，还要到处翻一下之前有没有参与，要求未免太严格了。---{百無一用是書生}- (☎) 2018年1月30日 (二) 01:24 (UTC)
****按照我的理解应避免已经留余地了，不过加原则上也没差。条文已更新。（英文维基对整个避嫌的处理是，解释扩大化，比如不仅管理员处理过条目要避险，管理员和条目作者以前有矛盾也要避嫌，但是避嫌是原则上的，纯粹破坏等无争议行为的处理不必要避嫌，当然这是另一个故事了，为避免离题不讲太多。）--Antigng（留言） 2018年1月30日 (二) 01:32 (UTC)
****不太理解加“原则上”的区别，个人理解“应避免”就是应明知有嫌疑风险并做避嫌（但弱于避嫌规定），依然做就承担可能的质疑。感觉不如不加“原则上”，有点“精神上如此，但实践中可以不做”的意思。--YFdyh000（留言） 2018年1月31日 (三) 02:21 (UTC)
*****如果依然做就违反“原则”？--Antigng（留言） 2018年1月31日 (三) 02:53 (UTC)
******“原则”挺虚的，强弱理解均可。仅“违反原则”可能语气较强，而实践中有差异。--YFdyh000（留言） 2018年1月31日 (三) 03:32 (UTC)
*“存廢討論的结束讨论”无必避嫌吧？--安迪4（討論|留名） 2018年2月2日 (五) 17:19 (UTC)
**不是很有必要吗，快速结束或有争议结束一个存废讨论。--YFdyh000（留言） 2018年2月2日 (五) 21:59 (UTC)

text: 不如改為「管理員可以推翻自己的決定，但維持原決受到避嫌原則而禁止。」--M.Chan 2018年2月3日 (六) 04:23 (UTC)
replies: text: :推翻自己的决定虽常理应予，但可快速或突然结束也许涉及管理员持双重或过高身份、易忽视讨论与共识等问题。--YFdyh000（留言） 2018年2月3日 (六) 11:23 (UTC)
replies: text: ::我觉得在这样的情况下，仍然要求“一个独立的管理员再加以复查并结案”并不过分。--Antigng（留言） 2018年2月3日 (六) 14:44 (UTC)
replies: text: :::原全獨立的管理員並不多。推翻自已的決定若有不當就會再有用戶另行提案，到時該管理員仍然不能處理。閣下都說了「用户可以自行回退自己先前做出，但后来认为错误的操作。管理员也不例外，无论有没有存废覆核请求，只要没有进一步的讨论和共识，他们都可以回退自己先前的裁决。」。--M.Chan 2018年2月8日 (四) 05:45 (UTC)
replies: text: ::::1、我说的“要没有进一步的讨论和共识，他们都可以回退自己先前的裁决”指管理员可以回退自己的管理动作，比如先前判定结果为删除，管理员可以取消删除，恢复页面。但是管理员不应该在回退自己的操作之后，关闭所涉的存废覆核。与其等着出问题，其他用户另行提案，还不如让另一位管理员检查并作出最终裁决。2、如果管理员无法独立地判断，那么意味着这样的管理员不称职。管理员不称职和本方针没有关系。--Antigng（留言） 2018年2月8日 (四) 06:38 (UTC)
replies: text: :::::出問題的概率不高。--M.Chan 2018年2月8日 (四) 07:40 (UTC)
replies: text: ::::::已经走到存废覆核了，不能以“出问题概率不高”为由简化程序。正如我上面说的，存废覆核应当更加注重公平，而非效率。--Antigng（留言） 2018年2月8日 (四) 07:46 (UTC)

text: 明白。但可能存在其他問題：假設管理員處理之後有其他用戶提出質疑，然後管理員回應，那麼那個管理員還算獨立嗎？--M.Chan 2018年2月13日 (二) 08:39 (UTC)
replies: text: :当然独立与否没有明确的界限。但一般来说，管理员未涉及过往、待覆核的流程，那就可以被视为独立的管理员。--Antigng（留言） 2018年2月14日 (三) 14:25 (UTC)
*我首段修改一个字：
因为对一个决定保留的页面发起存废复核意味着对该页面的存废提出疑义，那么同WP:删除方针，一样应该在页面开头悬挂模版以提示有关编者注意。否则复核就有可能因为征集涉事者意见不足而得出实际上有偏颇的共识结论。--ArthurLau1997（留言） 2018年2月13日 (二) 16:49 (UTC)
**这又是另一个故事了。如果要改的话，也要考虑到页面被全保护无法加模板的情形。--Antigng（留言） 2018年2月14日 (三) 14:25 (UTC)
*：非常支持Antigng的提案。--屈原蟲（留言） 2018年2月19日 (一) 15:53 (UTC)
*：管理員發現自己於存廢討論中誤刪了條目，我覺得可以容許管理員自行恢復條目，這是一種對自己的負責的精神與態度。--屈原蟲（留言） 2018年2月19日 (一) 16:00 (UTC)
*：「存廢討論」不容許ip用戶及非確認用戶提刪，但「存廢覆核」卻容許，而「存廢覆核」理應比「存廢討論」更嚴謹，是否可以再動議一個提案，只容許自動確認用戶於「存廢覆核」提刪？--屈原蟲（留言） 2018年2月19日 (一) 16:00 (UTC)
**我个人不建议这样做。事实上条目进AFD已经筛选过一次了，DRV滥提报的可能性反而较小。不过这和本提案没有关系，如果您认为有必要，请开新的提案。--Antigng（留言） 2018年2月22日 (四) 00:24 (UTC)
*現就分段提案，即於《存廢覆核方針》加入「鉴于维基百科:管理员对管理员行为的限制，先前曾以下述形式参与待覆核页面相关处理流程的管理员，原则上应避免处理存废覆核的提案：
存廢討論的提报、投票与讨论、结束讨论及目标页面处理，以及快速刪除的提报、提出异议、讨论和处理。」交付公示，為期七日，如無異議，視為通過。--J.Wong 2018年3月1日 (四) 02:47 (UTC)
*已修訂。--J.Wong 2018年3月9日 (五) 06:35 (UTC)
thread_title:  修改存废覆核方针 

message: *对于此提案是否还有其他的反对意见？--Antigng（留言） 2018年1月29日 (一) 01:45 (UTC)
replies: text: 怎么又开了一节并返回原样了。个人支持我在上一节的条文建议：不需要写成两行。未见提到“修訂版本刪除”的必要，一般无争议。--YFdyh000（留言） 2018年1月29日 (一) 15:27 (UTC)
replies: text: :抱歉，大概是ctrl+c弄成了ctrl+v，条文已修正。--Antigng（留言） 2018年1月29日 (一) 15:34 (UTC)
*基本上支持。未提及“快速删除的讨论”也许是个遗漏（如管理员参与了快速删除的异议）；两者合写应该也没问题。--YFdyh000（留言） 2018年1月29日 (一) 16:35 (UTC)
**条文已更新。--Antigng（留言） 2018年1月29日 (一) 16:40 (UTC)
***修正为“原则上应避免....”如何？给出一点点余地？没必要为了处理存废覆核，还要到处翻一下之前有没有参与，要求未免太严格了。---{百無一用是書生}- (☎) 2018年1月30日 (二) 01:24 (UTC)
****按照我的理解应避免已经留余地了，不过加原则上也没差。条文已更新。（英文维基对整个避嫌的处理是，解释扩大化，比如不仅管理员处理过条目要避险，管理员和条目作者以前有矛盾也要避嫌，但是避嫌是原则上的，纯粹破坏等无争议行为的处理不必要避嫌，当然这是另一个故事了，为避免离题不讲太多。）--Antigng（留言） 2018年1月30日 (二) 01:32 (UTC)
****不太理解加“原则上”的区别，个人理解“应避免”就是应明知有嫌疑风险并做避嫌（但弱于避嫌规定），依然做就承担可能的质疑。感觉不如不加“原则上”，有点“精神上如此，但实践中可以不做”的意思。--YFdyh000（留言） 2018年1月31日 (三) 02:21 (UTC)
*****如果依然做就违反“原则”？--Antigng（留言） 2018年1月31日 (三) 02:53 (UTC)
******“原则”挺虚的，强弱理解均可。仅“违反原则”可能语气较强，而实践中有差异。--YFdyh000（留言） 2018年1月31日 (三) 03:32 (UTC)
*“存廢討論的结束讨论”无必避嫌吧？--安迪4（討論|留名） 2018年2月2日 (五) 17:19 (UTC)
**不是很有必要吗，快速结束或有争议结束一个存废讨论。--YFdyh000（留言） 2018年2月2日 (五) 21:59 (UTC)

text: 不如改為「管理員可以推翻自己的決定，但維持原決受到避嫌原則而禁止。」--M.Chan 2018年2月3日 (六) 04:23 (UTC)
replies: text: :推翻自己的决定虽常理应予，但可快速或突然结束也许涉及管理员持双重或过高身份、易忽视讨论与共识等问题。--YFdyh000（留言） 2018年2月3日 (六) 11:23 (UTC)
replies: text: ::我觉得在这样的情况下，仍然要求“一个独立的管理员再加以复查并结案”并不过分。--Antigng（留言） 2018年2月3日 (六) 14:44 (UTC)
replies: text: :::原全獨立的管理員並不多。推翻自已的決定若有不當就會再有用戶另行提案，到時該管理員仍然不能處理。閣下都說了「用户可以自行回退自己先前做出，但后来认为错误的操作。管理员也不例外，无论有没有存废覆核请求，只要没有进一步的讨论和共识，他们都可以回退自己先前的裁决。」。--M.Chan 2018年2月8日 (四) 05:45 (UTC)
replies: text: ::::1、我说的“要没有进一步的讨论和共识，他们都可以回退自己先前的裁决”指管理员可以回退自己的管理动作，比如先前判定结果为删除，管理员可以取消删除，恢复页面。但是管理员不应该在回退自己的操作之后，关闭所涉的存废覆核。与其等着出问题，其他用户另行提案，还不如让另一位管理员检查并作出最终裁决。2、如果管理员无法独立地判断，那么意味着这样的管理员不称职。管理员不称职和本方针没有关系。--Antigng（留言） 2018年2月8日 (四) 06:38 (UTC)
replies: text: :::::出問題的概率不高。--M.Chan 2018年2月8日 (四) 07:40 (UTC)
replies: text: ::::::已经走到存废覆核了，不能以“出问题概率不高”为由简化程序。正如我上面说的，存废覆核应当更加注重公平，而非效率。--Antigng（留言） 2018年2月8日 (四) 07:46 (UTC)

text: 明白。但可能存在其他問題：假設管理員處理之後有其他用戶提出質疑，然後管理員回應，那麼那個管理員還算獨立嗎？--M.Chan 2018年2月13日 (二) 08:39 (UTC)
replies: text: :当然独立与否没有明确的界限。但一般来说，管理员未涉及过往、待覆核的流程，那就可以被视为独立的管理员。--Antigng（留言） 2018年2月14日 (三) 14:25 (UTC)
*我首段修改一个字：
因为对一个决定保留的页面发起存废复核意味着对该页面的存废提出疑义，那么同WP:删除方针，一样应该在页面开头悬挂模版以提示有关编者注意。否则复核就有可能因为征集涉事者意见不足而得出实际上有偏颇的共识结论。--ArthurLau1997（留言） 2018年2月13日 (二) 16:49 (UTC)
**这又是另一个故事了。如果要改的话，也要考虑到页面被全保护无法加模板的情形。--Antigng（留言） 2018年2月14日 (三) 14:25 (UTC)
*：非常支持Antigng的提案。--屈原蟲（留言） 2018年2月19日 (一) 15:53 (UTC)
*：管理員發現自己於存廢討論中誤刪了條目，我覺得可以容許管理員自行恢復條目，這是一種對自己的負責的精神與態度。--屈原蟲（留言） 2018年2月19日 (一) 16:00 (UTC)
*：「存廢討論」不容許ip用戶及非確認用戶提刪，但「存廢覆核」卻容許，而「存廢覆核」理應比「存廢討論」更嚴謹，是否可以再動議一個提案，只容許自動確認用戶於「存廢覆核」提刪？--屈原蟲（留言） 2018年2月19日 (一) 16:00 (UTC)
**我个人不建议这样做。事实上条目进AFD已经筛选过一次了，DRV滥提报的可能性反而较小。不过这和本提案没有关系，如果您认为有必要，请开新的提案。--Antigng（留言） 2018年2月22日 (四) 00:24 (UTC)
*現就分段提案，即於《存廢覆核方針》加入「鉴于维基百科:管理员对管理员行为的限制，先前曾以下述形式参与待覆核页面相关处理流程的管理员，原则上应避免处理存废覆核的提案：
存廢討論的提报、投票与讨论、结束讨论及目标页面处理，以及快速刪除的提报、提出异议、讨论和处理。」交付公示，為期七日，如無異議，視為通過。--J.Wong 2018年3月1日 (四) 02:47 (UTC)
*已修訂。--J.Wong 2018年3月9日 (五) 06:35 (UTC)
thread_title:  分段 

message: 在撰写条目时，或者是在撰写中文维基百科方针时（尤其是后者），能不能不混用文言文？
我刚才阅读WP:存廢覆核方針（当前版本）时感觉很拗口，有的地方感觉十分难以理解。特别是这句话：“唯用戶可於以為討論結束者錯誤闡釋，或有新證據，而此證據乃可影響結果時呈請”。我读了半天才明白，重写为现代汉语应该是“但是用户可以在认为关闭存废讨论者对讨论的总结和处理不正确，或者是发现了可影响存废结果的新证据时，提出存废复核”。这句话用了一个比较长（甚至中间还有逗号）的从句“在/于...时”，本来就有读者不容易读懂的风险，再加上混用了文言文，读起来就很累了：
# 文言文的“以为”就是“认为”的意思，然而现代汉语中，几乎完全将“以为”作为“错误地认为”来使用
# 原句中加了一个“乃”字，感觉也完全没有必要（即使在文言文中这里也没有必要加“乃”字吧？我不大清楚），只会让句子更加难懂
# 而“討論結束者錯誤闡釋”这一小句，感觉撰写者也深受古文中的使动词的影响。然而要知道，在现代汉语语境下，“討論結束者”并不等于“使討論結束者”，前者应该是有语法问题的
另一句话“存废复核乃用以复核存废讨论、快速删除或修订版本删除的呈请。用户可于在以下情况提案[...]”。这句虽然不难懂，但我怀疑有两处（语法）错误：
# 不是“复核存废讨论等的呈请”，应该是“复核存废讨论等的结果”。（不论是之前提删的，还是后来存废复核的）“呈请”都根本无需“复核”
# “于”和“在”应该是重复了吧？
条目中文言文的混用可能会让撰写者本人和其他编辑都变得糊涂，从而发现不了文中的一些语法上的错误。
现代汉语有标准，有规范，有管理机构，而古汉语没有标准、规范和管理机构。古文中的通假字不少其实就是错别字。现代人写出来的混合型文言文，有的在当代汉语语境下是有问题的（如前文提到的使动词和“以为/认为”的用法）；有的感觉语法有错，然而文言文又没有规范，又不能说你错。总之会造成很多不必要的问题。
这里是中文维基百科，我们另外还有一个文言文的维基大典，前者的条目、方针等正式页面理应用现代汉语来撰写，后者理应用文言文。
更别说对于非中文母语和/或没有受过文言文教育的读者了，用文言文撰写中文维基百科文章对他们那可是极其不友好。
以上。--Tomchen1989（留言） 2018年5月23日 (三) 23:08 (UTC)
--140.180.246.217（留言） 2018年5月24日 (四) 01:59 (UTC)
* 這不是文言文，頂多只能算是「以法律用語形式書寫的白話文」。-游蛇脫殼/克勞棣 2018年5月24日 (四) 02:13 (UTC)
** 但還是認為應用較常用的用語，大部分人能夠迅速理解較重要。吉太小唯（留言） 2018年5月24日 (四) 02:21 (UTC)
* 抱歉，不認為有問題。請留意，書面語並不等於普通話口語。--J.Wong 2018年5月24日 (四) 03:02 (UTC)
* 虽然J.Wong等大概不会接受，不过我仍想说支持此提议。如果属「以法律用語形式書寫的白話文」，也要考虑这种文风是否得当，之前讨论我提过，简明比简洁更重要。请指明是哪一种书面语：“春秋时期一直到20世纪规范的‘书面语’是文言文”，“20世纪沿用至今的‘书面语’是基于民国时期的官话（国语）为基础发展而成，又称‘现代标准汉语’。”--YFdyh000（留言） 2018年5月24日 (四) 03:38 (UTC)
* 认同书面语并不等于普通话口语，维基百科不同于部落格，口水话过多非百科全书行文风格。至于通假字，多是纸笔环境下缺笔、别字之结果，如今网络时代，只要正确使用输入法，便不会输错，且字词已有规范，通假字已被排除在现代汉语之外。百科全书，本就要求读者具备一定文字阅读能力，若要使人人可理解，建议转向某百科或儿童读物。或者学习simple English版，限定常用2K字，禁止使用成语、俗语、书面语，如何。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 05:07 (UTC)
** 凡事都有个度。Simple English版本维基百科，我认为，如果拿汉语来说的话，感觉就好比是，禁止使用“凡事”一词，而必须换用“所有的事情”，或是禁用“诸位”，必须用“大家”。我现在并没有提出“禁用‘凡事’、‘诸位’”这种程度的建议，我在原发言中举例举得很清楚，我现在觉得不合适的这种混用文言文的文风，将“认为”全改成了“以为”，不需要加“乃”的地方加了“乃”，感觉还用了文言中动词的使动用法，这大概就相当于在普通英文版维基百科中把you改成古英语thou，或者是使用Legal English撰写条目，显然，撰写普通英文版维基百科条目和方针时，用古英语或是Legal English都是不合适的。阁下对“人人可理解”的反对，我觉得也有违维基百科的某些方针和哲学。另外请允许我再说一遍，文言文的维基大典是存在的。--Tomchen1989（留言） 2018年5月24日 (四) 17:38 (UTC)
* 同上諸位所述。「文言文」不同於「現代的書面語」，我也不多贅述。較為正式的「法律語言」、「書面語」用於書寫方針指引較合適。若求新手用戶等快速理解，幾篇論述（如WP:EYNTK）輔以溝通，足矣。——Kaśyap（留言） 2018年5月24日 (四) 05:18 (UTC)
* 就上面幾個例子來看，我認為屬於書面語，而非文言文。-KRF（留言） 2018年5月24日 (四) 06:29 (UTC)
* 古雅文言用語不等於文言文。但在下認為上述「以為」可改為「認為」，「乃」字可刪，其他不必改。若在下重寫，會變成如下，「唯用戶可於認為討論總結者錯誤闡釋，或有重大新證據時呈請。」「存廢覆核乃用以呈請覆核存廢討論、快速刪除或修訂版本刪除。」 ——CommInt'l（留言） 2018年5月24日 (四) 08:15 (UTC)
* 维基百科不是官僚体系，不需要“法律用语”。个人发言使用这种风格可以接受，方针指引里边应该尽量避免。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年5月24日 (四) 13:29 (UTC)
* 如果上面有的用户以法律用语是文言为理由支持维基百科方针混用文言的话，我稍微查了一下：
** 第一，中国大陆1949年以来法律文书都是用的白话文；
** 第二，台湾虽然法律文书至今都是用的（混合式的）文言文，但有些民众并不接受，甚至有的还发起了“法律白話文運動”（《楊貴智／人民看不懂判決書：是文言文的錯還是太八股？》、《楊貴智｜法律白話文運動 – 為何我們看不懂判決》）。“官僚八股”是他们反对台湾文言法律文书的重要理由。而恰好，（上面User:Dingruogu也指出了）我们维基百科也有维基百科不是官僚体系这一条重要的、基石性质的方针。--Tomchen1989（留言） 2018年5月24日 (四) 17:10 (UTC)
* 此外，上面有好几位支持这种文风的用户都不承认我引用的WP:存廢覆核方針里面的那几句话是（混用）的文言文，这些用户认为只是“以法律用語形式書寫的白話文”、“書面語”、“古雅文言用語不等於文言文”。我感觉这有点像沒有真正的蘇格蘭人这种换概念式的言词谬误。尽管不是不能讨论，但这里主要讨论的并不是“文言文”的概念、定义，而是【类似于WP:存廢覆核方針里面的那几句话的文风（这种文风将“认为”全改成了“以为”，不需要加“乃”的地方加了“乃”，感觉还用了文言中动词的使动用法）究竟可不可取】。我在上面的讨论中都以“混用文言文”来称呼这种文风，我也知道它不完全是文言文，只是混合的而已，所以用了“混用”一词。--Tomchen1989（留言） 2018年5月24日 (四) 18:22 (UTC)
* 文言文─s:三國演義式古雅中文─法律式古雅中文─古裝劇─官話白話文─北方口語乃連續概念，中間有大量空間可取平衡。法律條文採用古雅中文，因有二千年之文言古典釋辨詞義。在下方針用古雅筆風，以顯莊重嚴肅、措辭得體、行文簡潔；故反對以「混用文言用語」為理由。但在下同時更清晰地表達；故不反對上述「以為」改「認為」，刪「乃」字。
* （為重貼此段致歉）香港政府公函用語，雖然採用白話，卻非完全摒棄文言用語。1997年《政府公文寫作手冊》指「文言言簡意賅，行文時為求簡潔得體，也會酌情使用。如撰寫獎狀、題辭和酬酢書函，或回覆文言來信等，都可因應發文人或受文人的需要，使用淺白文言。」不少粵語用語保留了文言色彩，例如「視乎」、「合乎」、「抑或」、「姑勿論」、「良多」等詞。陳少棠諷刺，只准用白話結果會令「某月某日 大函敬悉」變成「你的某月某日來信，我已經收到及明白了」。  ——CommInt'l（留言） 2018年5月24日 (四) 19:24 (UTC)
** 並不反對用淺白的文言文，我也很贊同方針指引莊重嚴肅。但如「以為」這種與現代漢語詞義有分歧，以致無法迅速理解其含意的用語，我是的。吉太小唯（留言） 2018年5月25日 (五) 01:44 (UTC)
**見笑，該兩句如何均稱不上是文言，請勿但見並非常用則曰之為文言。而中文亦是歷數千年發展而來，隨時改變，文言白話誠然沒有明顯界限。請問何以需要規限自己用詞？觀上意見，「以為」的確會引起誤會，故不反對修改。至於「乃」，「乃」其實相當於「是」，只是用作強調後接語句，刪與不刪其實根本了無影響，故悉隨諸見。至於「在於」，的確應該有所重複。其他則未見有需要修改。--J.Wong 2018年5月25日 (五) 05:25 (UTC)
***附議，看不懂就修即可。另外，我認爲真正應該修的，是隨處可見的西式中文陳述。-- Hal 2018年5月25日 (五) 10:32 (UTC)
replies: text: 每個人寫作時都可能有些寫得不好的地方，如果他人有建議，歡迎協助更改。--Temp3600（留言） 2018年5月25日 (五) 15:26 (UTC)
thread_title:  撰写条目和方针时能否不混用文言文？ 

message: 修訂，修改語句。--J.Wong 2018年8月2日 (四) 11:52 (UTC)
thread_title:  存廢覆核方針 

message: 早一陣子，就存廢討論得出了富有經驗的用戶也可以結案的共識（有爭議時，管理員有最終決定權），與存廢討論一脈相乘的存廢覆核是否也應該引入相同條款？我想聆聽一下各位的意見，謝謝。—AT 2018年8月13日 (一) 09:36 (UTC)
*我見：因用戶只能結案無爭議討論，如果存廢討論無問題，不應進入覆核過程。進覆核是否就表示此次結案有爭議？這樣仍讓用戶可結案，似乎與原本想法不符。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年8月13日 (一) 09:56 (UTC)
*會進入存廢覆核的條目表示對原討論結果已有疑慮，不適合由普通用戶結案。不過個人認為對於過久未覆的提交可以結案，但是需在方針中明示何謂「過久」--Suaveness（對話．貢獻） 2018年8月13日 (一) 10:03 (UTC)
**大家所言甚是，我比較在意的是如何解決積壓問題，目前太過缺乏管理員處理覆核案。—AT 2018年8月13日 (一) 10:20 (UTC)
***所以要动动脑子的是怎么让权限拥有者做点该做的事情，而不是把权限无限下放。--180.107.65.162（留言） 2018年8月13日 (一) 22:26 (UTC)
****该动脑子的是为何没人愿意做、谁愿意做谁可以来。比如简单议案可以发表意见供管理员引用和参考共识。也可管理员暂时恢复和征集共识。--YFdyh000（留言） 2018年8月14日 (二) 02:27 (UTC)
*不适合，存废复核所需要的权限和经验更高。关闭超时案可以，但感觉不必讨论条文、时长，解决积压为正道，即便关闭也能依照常识、多做注明、尊重共识，不墨守陈规。--YFdyh000（留言） 2018年8月14日 (二) 02:24 (UTC)
* 如果真的要讓非管理員處理，處理門檻需要提高（不是指人）：討論需要明顯有共識（如：維持保留、合併、重定向、分拆）方可處理。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月15日 (三) 00:53 (UTC)
*：假設用戶覆核時提供似乎合格的原因或來源，避嫌的管理員可以代PING另一位管理員，用戶自己PING一位管理員，兩位管理員取得共識後，對條目進行處理。（短期方案，重要的還是管理員主動處理這種管理員才能處理的事務。）吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年8月17日 (五) 02:21 (UTC)
**我认为原因之一是存废复核要求无关管理员做决断，而此时管理员又不便于介入、发起讨论或询问，其他用户又较少发表自己的看法（易形成争论）或整理看法以形成可参考的共识。--YFdyh000（留言） 2018年8月17日 (五) 04:56 (UTC)
*在存廢積壓的該結案問題是不會有任何改善的：
#同一條目不會規定只能放在存廢一次
#請再回去看看這一個頁面，想不到還有5月20日的（而積壓的數目都在三位數，未見一位或兩位數）
#管理員要是刪除已經通過的存廢若有爭議，一般用戶是很吃虧的，因為可能還要先在已刪除內容中做查詢的動作</br>故不認為這個討論能因此改善存廢討論問題，而且存廢討論是天天都有的事情，哪來的「無積壓現象」問題?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年8月17日 (五) 21:27 (UTC)
**這裡指的是WP:存廢覆核請求，不是存廢討論。—AT 2018年8月19日 (日) 07:12 (UTC)
*存廢覆核請求和已删除内容查询兩者不同在哪?　存廢覆核請求這一個頁面鮮少參與過--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年8月20日 (一) 11:46 (UTC)
**呃，簡單來說就是用戶用來推翻刪除結果用的站務頁面。—AT 2018年8月20日 (一) 15:03 (UTC)
thread_title:  關於存廢覆核結案問題 

message: *原因：現時存廢覆核中，很多案件因等候逾時而被非管理員結案。可是，現時甚少管理員去處理存廢覆核，加上避嫌原則，導致積壓情況出現。這可以有更多時間讓更多用戶和管理員參與討論，且減少關閉討論的爭議。3ẤṬḔṆỦẄ1（留言） 2018年8月2日 (四) 08:37 (UTC)
**：問題不是時間太短，而是關注DRV的管理員太少。這裡只能先感謝最常出現的AT與其他願意處理的管理員。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年8月2日 (四) 08:57 (UTC)
***你就是說出了重點。3ẤṬḔṆỦẄ1（留言） 2018年8月2日 (四) 09:43 (UTC)
**以前提过一个想法，建一个/一些特殊模板，列入几个志愿处理特定事项的管理员，以便ping即时通知有新事项需要处理/跟进。或者就是提高DRV的曝光率，目前不容易看到和提醒需要查阅。--YFdyh000（留言） 2018年8月2日 (四) 17:41 (UTC)
***有辦法放在公告欄最下面那欄，跟維基化和移動請求之類的一樣嗎？吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年8月3日 (五) 01:47 (UTC)
****放在公告欄中也可以，列出「現有X個條目列入存廢覆核，請關注」。3ẤṬḔṆỦẄ1（留言） 2018年8月3日 (五) 12:39 (UTC)
*****这个主意似乎不错。--正在学习友谊就是魔法的CuSO4 2018年8月4日 (六) 14:47 (UTC)
*以上建议--Cohaf（留言） 2018年8月4日 (六) 15:10 (UTC)
*：存廢覆核應該是一個較嚴謹的平台，因此加長至兩週是恰當的。--屈原蟲※留言 2018年8月6日 (一) 07:28 (UTC)
*，同屈原蟲；附：原條文「任何用戶均」不能體現其莊嚴性，而新條文更為適合。——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年8月11日 (六) 17:15 (UTC)
*9個月前才將逾時關閉的權限給予所有用戶，現在又要收回嗎？--Xiplus#Talk 2018年8月6日 (一) 14:12 (UTC)
*：討論時間可以延長到兩週，但仍保留關閉的權限給予所有用戶--屈原蟲※留言 2018年8月7日 (二) 01:38 (UTC)
*保留關閉權限予所有用戶。如果不保留的話這撮管理員又有更多事情得做了。—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2018年8月7日 (二) 01:57 (UTC)
*不確定是不是有人理解錯，這個時限是提案者無回應因此關閉討論，並不是管理員無回應或者是整體的討論時限。--Xiplus#Talk 2018年8月7日 (二) 02:36 (UTC)
**可是實際上這條文容易令有用戶誤以為「管理員若一星期內未處理或加入討論也可結案」。3ẤṬḔṆỦẄ1（留言） 2018年8月7日 (二) 08:21 (UTC)
*建議改為如下：以上；如何？Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月9日 (四) 04:17 (UTC)
*另：建議批准所有自動確認用戶在取得共識的程況下改合併或重定向頁面。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月9日 (四) 04:21 (UTC)
*新提案更易令人誤以為「管理員若一星期內未處理或加入討論也可結案」。--J.Wong 2018年8月9日 (四) 20:42 (UTC)
**已訂正。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 02:15 (UTC)
*不限任何用戶是什麼意思。--Xiplus#Talk 2018年8月11日 (六) 22:35 (UTC)
**提案者以外的任何用戶。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月12日 (日) 10:00 (UTC)
*上述建議不错，但本人仍建議時間應為「兩整周」。3ẤṬḔṆỦẄ1（請多多關注第十六次動員令）（留言） 2018年8月18日 (六) 06:29 (UTC)
*Sanmosa君︰目前版本甚為冗長，建議由「如提案人在管理員參與討論後的最後留言（不限任何用戶）的一整周過後仍無回應」改為「管理員提問或參與討論後，如提案人於最後留言（無論任何用戶）時間起計一整週過後仍無回應」。--J.Wong 2018年8月21日 (二) 18:41 (UTC)
**不反對。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月21日 (二) 23:43 (UTC)
*此外，本人不明白為什麼非管理員可以自行結束等候回應逾時討論。3ẤṬḔṆỦẄ1（請多多關注第十六次動員令）（留言） 2018年8月25日 (六) 10:39 (UTC)
*另建議存廢覆核中，可以分每個月建立支頁面。3ẤṬḔṆỦẄ1（請多多關注第十六次動員令）（留言） 2018年9月2日 (日) 10:32 (UTC)
*現就「管理員提問或參與討論後，如提案人於最後留言（無論任何用戶）時間起計一整週過後仍無回應」交付公示，為期七日，期內如無合理異議，則視為通過。--J.Wong 2018年9月3日 (一) 13:50 (UTC)
*建議所有提案因等候逾期而結案以後，如其他用戶有新理據，可直接修改決定。3ẤṬḔṆỦẄ1（高鐵香港段快將通車）（留言） 2018年9月10日 (一) 08:04 (UTC)
thread_title:  修改[[WP:DRP]] 

message: 目前存废讨论等站务流程都有较为详细的避嫌原则，但存废复核似乎没有对相关问题进行详细描述。这样可能会造成一些争议，因此我在这里提议基于存废讨论的相关规则，增加一些关于存废复核再审的细化规则，以期使存废复核的程序更加合理、避免不必要的争议。
;現行條文
提交人須知
*一切刻意攻擊、中傷誹謗或責難其他用戶的提案均一律不會受理。
*用戶切勿僅由於反對存廢討論結果，而再次以舊理由提案。唯用戶可於以為討論結束者錯誤闡釋，或有新證據，而此證據乃可影響結果時呈請。
*請勿由於閣下所創頁面遭到刪除，而呈其他頁面至此。切記文文相異，每頁均有獨特之處。	
;提議條文
提交人須知
*一切刻意攻擊、中傷誹謗或責難其他用戶的提案均一律不會受理。
*页面的存废复核请求经由管理员结案后，六个月内不应该再以相同理由对该页面提出复核。如果申请人对处理结果有异议且认为确有必要需要立即复核，可与处理相关存废复核的管理员联系，得出共识后，可不受冷却期限制重新提出复核。但不应滥用这一例外规则。
*除无效申请外，同一管理员不应两次处理同一条目的存废复核。
*申请人不应只因对先前处理结果不满而提报存废复核。换言之，提报存废复核的同时应该提出新的证据或理由（因为存废复核的终审性质，同一提报人原则上也不应该以同一证据或理由对相同条目提报两次存废复核）。没有提供有效证据或理由的存废复核，将会视作无效申请被快速关闭。
*請勿由於閣下所創頁面遭到刪除，而呈其他頁面至此。切記文文相異，每頁均有獨特之處。
replies: text: --クオン·目安箱⚗·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥}- 2019年9月10日 (二) 16:51 (UTC)
**(＋)-{支持}-，現行制度上afd雖有六個月限制，但是存廢覆核卻並沒有限制，結果用戶可以不斷提出請求，直至有管理員願意接納為止。這顯然是不合常理的做法，不但浪費時間，而且基於避嫌原則，每提請一次，能夠處理的管理員便愈來愈少，最終演變成長期無人處理，淪為積壓。另外，相關頁面的創建人或主要貢獻者在afd結案後馬上提請drv的情況時有發生，而且幾乎都是老調重彈，新增條文有助阻止類似這種一案多審的情況出現。因此，我希望能夠通過修例堵塞這些漏洞。謝謝。—AT 2019年9月10日 (二) 17:26 (UTC)
**(！)意見我認為要保障一次上訴權。即使申請毫無道理，他還是有被另一位管理員敲回家的權力。--Temp3600（留言） 2019年9月11日 (三) 16:48 (UTC)
***上诉权是得到保留的，“申请人不应只因对先前处理结果不满而提报存废复核……”以后的新增条文只是对原本的条文作了细化，旨在阻止单纯发起对结果的再审。而之前一部分的条文是关于冷却期与防止过度一案多审而设立。--クオン·目安箱⚗·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥}- 2019年9月11日 (三) 22:06 (UTC)
****我這兒針對的是「如果申请人对处理结果有异议且认为确有必要需要立即复核，可与处理相关存废复核的管理员联系」這個部分。無疑用戶是不應該不应只因对先前处理结果不满而提报存废复核，但目前實務面上他們還是可以提交DRV的，只不過會被打回去。如果實行你的新規則，他們就連提交DRV的權利都沒有了。--Temp3600（留言） 2019年9月12日 (四) 02:43 (UTC)
*****有提交的權利，但是需要有其他理據。—AT 2019年9月12日 (四) 16:00 (UTC)
*****證據的再審現應由其他管理員進行。--Temp3600（留言） 2019年9月13日 (五) 00:38 (UTC)
******如果擔心管理員判斷問題的話，我建議可以讓其他用戶要求覆核afd判斷，但是原頁面的主要貢獻者不能，或者可以直接跟其他管理員洽談，如獲首肯的話，就算主要貢獻者提出也沒有問題。從現實角度來看，誤判問題其實只佔了很少部分，更多的是單純在反對afd的結論，因此我至少認為應該對該頁面的主要貢獻者作出限制，以避免無謂的積壓。實際上，處理DRV的管理員極少，而且往往處理過相關頁面afd後基於避嫌原則，當然也沒有辦法處理DRV，因此如果又不加限制，隨便讓人提出DRV的話，而目前等上三個月也不再話下的情況來看，只不過是積壓轉移而已，沒有解決到根本的問題。—AT 2019年9月13日 (五) 05:37 (UTC)
*******私以為積壓轉移在DRV不算一個問題。香港法院現在排隊也得排上一整年。反正一審結果下來了，問題已經有了一個暫時的解決。我只贊成限制對DRV結果再提出上訴。--Temp3600（留言） 2019年9月13日 (五) 06:41 (UTC)
********理解。所以，我就上訴權提出的建議，您覺得怎樣？—AT 2019年9月13日 (五) 06:46 (UTC)
*********您指那一個部分?--Temp3600（留言） 2019年9月13日 (五) 07:09 (UTC)
**********「如果擔心管理員判斷問題的話，我建議可以讓其他用戶要求覆核afd判斷，但是原頁面的主要貢獻者不能，或者可以直接跟其他管理員洽談，如獲首肯的話，就算主要貢獻者提出也沒有問題。」—AT 2019年9月13日 (五) 07:23 (UTC)
***********強制要求上訴方提供附議人嘛。我覺得可以。--Temp3600（留言） 2019年9月14日 (六) 09:11 (UTC)
************感謝理解。—AT 2019年9月14日 (六) 14:52 (UTC)
*(－)反对：沒有必要設定限制，而且有時管理員真的誤判，但又拒絕用戶再次提交drv，非常不合理。--58.177.252.225（留言） 2019年9月12日 (四) 04:25 (UTC)

text: (－)反对。「如果申请人对处理结果有异议且认为确有必要需要立即复核，可与处理相关存废复核的管理员联系，得出共识后，可不受冷却期限制重新提出复核」這樣的規則非常有問題，部分管理員可能會借此規則完全禁止申請人再提出申請。Sanmosa 54歲少女 2019年9月12日 (四) 15:52 (UTC)
replies: text: : 而且，DRV並不是AFD review這麼簡單，它可以是DRV review、"DRV review" review、"'DRV review' review" review……新提案完全廢掉了DRV這樣的功能。Sanmosa 54歲少女 2019年9月12日 (四) 15:56 (UTC)

text: :就我理解，修例是讓管理員可以拒絕相關覆核，但是這並不代表禁止申請。只要提請人能夠有其他理據或經過六個月後，仍然可以提請覆核，而不存在所謂完全禁止申請的情況。—AT 2019年9月12日 (四) 16:00 (UTC)
replies: text: ::我同意覆核是可以再覆核的，但是需要其他理據，而並不是不服氣，便一直以同一理據無限覆核直至管理員願意接納為止。—AT 2019年9月12日 (四) 16:00 (UTC)
replies: text: :::但你還是不能排除有強力管理員把合理請求強行視為不合理而變相禁止請求的情況，這是修例後必然的漏洞。基於部分活躍管理員對站務經常有不合理處理，而現時又難以將之解任的情況下，我難以信賴所有管理員都會按提議修訂條文的意旨辦事。Sanmosa 54歲少女 2019年9月14日 (六) 02:53 (UTC)
replies: text: ::::我上面回應Temp3600時有提出解決方法，不知您有沒有看到？—AT 2019年9月14日 (六) 14:52 (UTC)
replies: text: :::::那提議條文就應該更改為“如果申请人对处理结果有异议且认为确有必要需要立即复核，可与任何管理员联系，得出共识后，可不受冷却期限制重新提出复核......其他人在該六个月内自己就该页面提出的首次复核亦不在此限”。Sanmosa 54歲少女 2019年9月14日 (六) 15:22 (UTC)
replies: text: ::::::我認同。@-{Kuon.Haku}-：怎麼看？—AT 2019年9月15日 (日) 13:56 (UTC)

text: ::::::没有意见。--クオン·目安箱⚗·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥}- 2019年9月15日 (日) 14:35 (UTC)

text: ::::管理員濫權這情況可以透過WP:VPO來解決。--SCP-2000（留言） 2019年9月14日 (六) 10:16 (UTC)
replies: text: :::::User:SCP-2000你看看VPO針對Techyan的討論，就知道VPO根本解決不了這問題，最終還是不了了之。沒人想這些事每次都鬧上WMF吧。Sanmosa 54歲少女 2019年9月14日 (六) 15:29 (UTC)

text: (－)反对，混亂-- Sunny00217  2019年9月14日 (六) 04:44 (UTC)
===上訴權===
所以現在的提案是?試回答下面的情景題。
#主編自己第一次提出的DRV，無人和議，在AFD的6個月內;
#主編自己第一次提出的DRV，有人和議，在AFD的6個月內;
#主編自己第一次提出的DRV，有管理員和議，在AFD的6個月內;
#主編自己第二次提出的DRV，無人和議，在AFD的6個月內;
#主編自己第二次提出的DRV，有人和議，在AFD的6個月內;
#主編自己第二次提出的DRV，有管理員和議，在AFD的6個月內;
#其他人提出的第一次DRV，無人和議，在AFD的6個月內;
#其他人提出的第二次DRV，無人和議，在AFD的6個月內;
#主編自己提出的第一次DRV，無人和議，已超6個月的時限;
#主編自己提出的第二次DRV，無人和議，已超6個月的時限;
*--Temp3600（留言） 2019年9月14日 (六) 17:55 (UTC)
* 謹代@-{Kuon.Haku}-。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年9月15日 (日) 13:44 (UTC)
*似乎您对新提案有一定误解，新提案只是一方面阻止同一管理员的再审，一方面阻止6个月内以同一理由对同一条目进行复核。同时详细阐述“不应仅因为对结果不满而复核”，与有没有管理员和议以及申请人本身是否是主编无关。--クオン·目安箱⚗·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥}- 2019年9月15日 (日) 13:56 (UTC)
*所以意思是只會限制主編六個月內第二次提出的同理由DRV?--Temp3600（留言） 2019年9月15日 (日) 15:55 (UTC)

text: (！)意見處理drv的管理員可能只有兩三位，如果限制管理員再處理，我預期有些提案最終會沒有管理員處理了。管理員誤判也很常見，不建議設下期限，但可以對未有新證據的提案直接駁回。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月15日 (日) 14:01 (UTC)

text: 完全無辦法贊同提案︰一來不贊成就用戶對覆核結果提出覆核申請設限；二來亦不贊成對管理員再次處理申請設限。存廢覆核是深究存廢討論之地，各方都要提供足夠理據，無論提案人，抑或管理員。如此，從理據已經可以輕易阻擋有人濫用程序，誠毋須諸多設限。亦如蟲蟲飛所言，處理存廢覆核之管理員本來就不多，還諸多設限，是要誰來結案？--J.Wong 2019年9月15日 (日) 15:01 (UTC)
replies: text: :這不就是我一開始所提出的憂慮嗎，AT可能再要一些解釋功夫了。Sanmosa 54歲少女 2019年9月15日 (日) 15:31 (UTC)

text: :現在就是有些用戶單純不服afd或drv結果，將一模一樣的理據再說一次。我想問一下，Jwong是不是覺得這樣的情況下，可以無視避嫌原則直接駁回覆核請求？謝謝。—AT 2019年9月16日 (一) 13:28 (UTC)

text: :基本上，毋須避嫌。管理員結案時，需要給出理據，例如指出該申請與哪個申請重複。個人覺得如此已經相當足夠，終究存廢覆核不止一名管理員處理，其他管理員見到亦可發言及監察。--J.Wong 2019年9月17日 (二) 01:55 (UTC)
replies: text: ::了解。—AT 2019年9月17日 (二) 04:57 (UTC)

text: 其實在下認為非管理員可以關閉明顯不合理的理由的提案，但現有方針不允許-- Sunny00217  2019年9月20日 (五) 11:06 (UTC)

text: *存廢覆核是更嚴謹的申訴平台，很多時都是由於afd的刪留雙方意見分歧，才到drv，如果可以隨意關閉drv，任何一方不服都可以把drv關閉，那麼就失去了它原先的意義。但如果管理員追問，呈請人長時間沒有回應，任何用戶都可以關閉。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月22日 (日) 01:14 (UTC)

text: *(～)補充：drv的關閉也不意味完全關閉，只要機械人存檔前仍可以發言，只要有充份理據，管理員還是會改變結果。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月22日 (日) 01:16 (UTC)

text: **那@-{蟲蟲飛}-：像是說視藝科存在中（Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2019年9月#音樂科），這不是一望而知嗎？這不是像是存廢的「提刪者未取得提删資格，請求無效」一樣一望而知嗎？-- Sunny00217  2019年9月28日 (六) 07:15 (UTC)
replies: text: ::*ip是可以申請存廢覆核的，而且存廢覆核不是AFD2.0，DRV的關閉並不是真的關閉，管理員結案後，只要機械人還未存檔，如果您再提出理據，而管理員覺得理據成立，可以再修改結果的，而且可以有多於一位管理員同時處理一個提案；如果把drv的結案等同於afd，即意味drv結案後就不要再處理。例如（Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2019年9月#音樂科），如果呈請人被駁回後，修改提案理由，管理員應該重新審視理據，若理據成立，同樣會被受理。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月28日 (六) 07:42 (UTC)
thread_title:  关于存废复核（[[WP:DRV]]）中存在的再审问题以及相关修改提议 

message: 所以現在的提案是?試回答下面的情景題。
#主編自己第一次提出的DRV，無人和議，在AFD的6個月內;
#主編自己第一次提出的DRV，有人和議，在AFD的6個月內;
#主編自己第一次提出的DRV，有管理員和議，在AFD的6個月內;
#主編自己第二次提出的DRV，無人和議，在AFD的6個月內;
#主編自己第二次提出的DRV，有人和議，在AFD的6個月內;
#主編自己第二次提出的DRV，有管理員和議，在AFD的6個月內;
#其他人提出的第一次DRV，無人和議，在AFD的6個月內;
#其他人提出的第二次DRV，無人和議，在AFD的6個月內;
#主編自己提出的第一次DRV，無人和議，已超6個月的時限;
#主編自己提出的第二次DRV，無人和議，已超6個月的時限;
*--Temp3600（留言） 2019年9月14日 (六) 17:55 (UTC)
* 謹代@-{Kuon.Haku}-。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年9月15日 (日) 13:44 (UTC)
*似乎您对新提案有一定误解，新提案只是一方面阻止同一管理员的再审，一方面阻止6个月内以同一理由对同一条目进行复核。同时详细阐述“不应仅因为对结果不满而复核”，与有没有管理员和议以及申请人本身是否是主编无关。--クオン·目安箱⚗·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥}- 2019年9月15日 (日) 13:56 (UTC)
*所以意思是只會限制主編六個月內第二次提出的同理由DRV?--Temp3600（留言） 2019年9月15日 (日) 15:55 (UTC)
replies: text: (！)意見處理drv的管理員可能只有兩三位，如果限制管理員再處理，我預期有些提案最終會沒有管理員處理了。管理員誤判也很常見，不建議設下期限，但可以對未有新證據的提案直接駁回。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月15日 (日) 14:01 (UTC)

text: 完全無辦法贊同提案︰一來不贊成就用戶對覆核結果提出覆核申請設限；二來亦不贊成對管理員再次處理申請設限。存廢覆核是深究存廢討論之地，各方都要提供足夠理據，無論提案人，抑或管理員。如此，從理據已經可以輕易阻擋有人濫用程序，誠毋須諸多設限。亦如蟲蟲飛所言，處理存廢覆核之管理員本來就不多，還諸多設限，是要誰來結案？--J.Wong 2019年9月15日 (日) 15:01 (UTC)
replies: text: :這不就是我一開始所提出的憂慮嗎，AT可能再要一些解釋功夫了。Sanmosa 54歲少女 2019年9月15日 (日) 15:31 (UTC)

text: :現在就是有些用戶單純不服afd或drv結果，將一模一樣的理據再說一次。我想問一下，Jwong是不是覺得這樣的情況下，可以無視避嫌原則直接駁回覆核請求？謝謝。—AT 2019年9月16日 (一) 13:28 (UTC)

text: :基本上，毋須避嫌。管理員結案時，需要給出理據，例如指出該申請與哪個申請重複。個人覺得如此已經相當足夠，終究存廢覆核不止一名管理員處理，其他管理員見到亦可發言及監察。--J.Wong 2019年9月17日 (二) 01:55 (UTC)
replies: text: ::了解。—AT 2019年9月17日 (二) 04:57 (UTC)

text: 其實在下認為非管理員可以關閉明顯不合理的理由的提案，但現有方針不允許-- Sunny00217  2019年9月20日 (五) 11:06 (UTC)

text: *存廢覆核是更嚴謹的申訴平台，很多時都是由於afd的刪留雙方意見分歧，才到drv，如果可以隨意關閉drv，任何一方不服都可以把drv關閉，那麼就失去了它原先的意義。但如果管理員追問，呈請人長時間沒有回應，任何用戶都可以關閉。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月22日 (日) 01:14 (UTC)

text: *(～)補充：drv的關閉也不意味完全關閉，只要機械人存檔前仍可以發言，只要有充份理據，管理員還是會改變結果。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月22日 (日) 01:16 (UTC)

text: **那@-{蟲蟲飛}-：像是說視藝科存在中（Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2019年9月#音樂科），這不是一望而知嗎？這不是像是存廢的「提刪者未取得提删資格，請求無效」一樣一望而知嗎？-- Sunny00217  2019年9月28日 (六) 07:15 (UTC)
replies: text: ::*ip是可以申請存廢覆核的，而且存廢覆核不是AFD2.0，DRV的關閉並不是真的關閉，管理員結案後，只要機械人還未存檔，如果您再提出理據，而管理員覺得理據成立，可以再修改結果的，而且可以有多於一位管理員同時處理一個提案；如果把drv的結案等同於afd，即意味drv結案後就不要再處理。例如（Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2019年9月#音樂科），如果呈請人被駁回後，修改提案理由，管理員應該重新審視理據，若理據成立，同樣會被受理。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月28日 (六) 07:42 (UTC)
thread_title: 上訴權

message: 例：9月12日u:章彦博以相同理由同时在afd和drv提报滁州轨道交通，26日u:虫虫飞以“关注度没问题”驳回了drv，而afd至今仍无结论。管理员对drv的驳回可否作为afd的保留依据？Itcfangye（留言） 2019年9月28日 (六) 19:07 (UTC)
replies: text: 不能單純以drv驳回為理由進行afd保留，但可以照搬drv驳回的理由。Sanmosa 54歲少女 2019年9月29日 (日) 03:20 (UTC)

text: (！)意見：管理員已關閉了afd討論：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/09/12#滁州轨道交通。注意請勿同時提報afd和drv，drv是處理afd處理過程中的問題，如出現了新來源，須由drv 複審，或者有充份理據證明管理員在afd的判決有誤，請勿把drv視為afd2.0。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月29日 (日) 06:51 (UTC)
thread_title:  如一名用户同时以同样理由对同一条目提报afd和drv，其中一边被管理员驳回是否可作为驳回另一边的理由？ 

message: 通過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年2月1日 (六) 06:11 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
;現行條文
2. 发还至相关存废讨论，即重新提交讨论，先恢复后提案至相关讨论亦可；或	
;提議條文
2. 发还至相关存废讨论，即重新提交讨论，先恢复后提案至相关讨论亦可，重新提交讨论时应于新讨论处附上存废复核存档和原讨论存档的内链；或
发现存废发还后，新讨论处有的会附上原讨论内链，有的不会。方便讨论起见，建议统一附加，属于便民类修改。措辞不精，希请诸位斧正。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月23日 (四) 16:47 (UTC)
--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月23日 (四) 16:47 (UTC)
* (＋)-{支持}-該修訂案，相信可提升編輯的專業審慎。——約克客（留言） 2020年1月24日 (五) 02:26 (UTC)

text: 這屬於正當措施，沒理由反對。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 04:01 (UTC)
* (＋)-{支持}-。—— Eric Liu （留言．留名．學生會） 2020年1月24日 (五) 16:34 (UTC)
----

text: 幫忙送公示看看吧，如有異議者，請盡快提出--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年1月25日 (六) 16:22 (UTC)
* (＋)-{支持}-。Poem（留言） 2020年1月26日 (日) 04:24 (UTC)
* 感谢Z7504君协助，公示期为7日妥否？--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月26日 (日) 05:50 (UTC)
** 當成自Z7504簽名起公示7日。這已經變成慣例了。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 06:36 (UTC)
*** GET--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月26日 (日) 17:15 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  动议[[Wikipedia:存廢覆核方針]]微调 

message: 范例表格    	修订条文以增强发还讨论之存档的可追溯性                   	问题背景    	目前对于存废复核发还存废讨论的情况，仅要求附上原讨论的“内部链接”。DRV 页面内容变动迅速，该链接会很快失效。只有自行翻阅存废讨论对应月份的存档才能找到当时的讨论，而一个月存档的内容非常多，查找起来并不方便。                                                                                                   	我的观点    	“内部链接”应改为“固定链接”，避免链接失效。                   	修订方案    	修改“处理结果”段落第二点的“发还”
{|style="width:100%;"	
;現行條文
-{發還至相關存廢討論，即重新提交討論，先恢復後提案至相關討論亦可，重新提交讨论时应于新讨论处附上存废复核存档和原讨论存档的內部連結；或}-	
;提議條文
-{發還至相關存廢討論，即重新提交討論，先恢復後提案至相關討論亦可，重新提交讨论时应于新讨论处附上存废复核存档和原讨论存档的固定連結；或}-
我想若能施行使用固定链接的做法，对于追溯讨论来说无疑十分有利。但比较大的问题可能是许多人可能不熟悉如何获得固定链接，而且上面修改方案里提供的固定链接说明页并不太好，最好是使用Special:Permalink。一个备选方案可以是在这里使用存废复核的存档链接，但决定发还的当下似乎还没有进行存档，所以也会存在一些问题。总之本提案的最终目标是解决发还讨论以后，必须自行翻阅存废讨论才能看到先前讨论的问题，并不一定要用固定链接的方法。只是我认为固定链接会是比较简单的办法。--Tiger（留言） 2020年9月24日 (四) 08:15 (UTC)
*提问：固定链接如何获取？Itcfangye（留言） 2020年9月24日 (四) 09:14 (UTC)
*:页面左侧点固定链接，直接得到完整的链接。如果要用 Special:Permalink ，那么就是把地址栏末尾的版本ID复制下来，写成 Special:Permalink/123456 即可。--Tiger（留言） 2020年9月24日 (四) 10:52 (UTC)
replies: text: 感覺上連內部連結也不太普及，更不要說固定連結了。--AT 2020年9月24日 (四) 09:38 (UTC)

text: 能不能寫成優先建議固定連結，不懂得怎麽弄固定連結的話用內部連結也可以？【局部收回】SANMOSA SPQR 2020年9月24日 (四) 09:50 (UTC)
*這是小問題，和相關管理員溝通一下就好了，沒必要改方針，沒必要事事以方針去限制。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月24日 (四) 09:57 (UTC)
*:本来我是这样想的，没想到看到方针里竟然明确写着要加“内部链接”。要不是这样明确写着，我也觉得没必要跑来修，但是已经写了，到时人家又说你看方针说要写内部链接。然后看了一下存废复核方针讨论页发现这句话也是特地加上去的，那不如就再把它写得完善一点。本来不是什么大事，就是稳妥起见拿过来说一下，不是你想的“事事以方针去限制”。--Tiger（留言） 2020年9月24日 (四) 10:49 (UTC)
*:再说明一下，这本来就是个小问题，不过是锦上添花把语句写得更好些罢了，我没有兴趣为这个问题进行争执，也没有想来限制什么东西。最后的结果是怎么样我都不在意。能把这句话删除我觉得都可以，因为添加内部链接其实没有什么用，点了也查不到还得去翻存档。--Tiger（留言） 2020年9月24日 (四) 10:57 (UTC)
*::加連結這個是新修訂，本來是沒有的，當時提案加這個連結，我已經覺得是沒必要，因為我看到方針改得太頻繁了，很多資深管理員都沒時間重溫方針，然後方針又改了，結果很多管理員都不瞭解發還afd要加連結。加到方針去，其實會出現一個問題，如果有些資深管理員沒空重溫方針，不瞭解這個修訂，忘了加連結是否就是違反方針？違反方針的行為是可以封禁的，這就把本來很有意義的事，變得太複雜了。如果硬要修改，我建議連「加連結」那一句也刪去，還原基本步。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月24日 (四) 11:00 (UTC)
*:::違反方針者是可以被封禁的，但這不代表違反方針者是必須被封禁的（例如一大堆人沒遵守可供查證，但只有真的很嚴重的濫建無來源條目的用戶才會祭出封禁來處理）【反正現在連該進行封禁的都沒人來封禁，本來就不用進行封禁的就更沒可能有人會來封禁】。SANMOSA SPQR 2020年9月25日 (五) 15:00 (UTC)

text: 很能反映和解决查看既往讨论中所遇到的痛点，是对之前提案的进一步补充，宜乎推行。又考虑上议，如必要，同意固定链接可先为推荐性使用加入方针（并适当添加使用方法的介绍），先确保执行添加内链。--Kirk★ 0#0 2020年9月24日 (四) 15:27 (UTC)

text: 基本同意寫入，另建議相關部分可以粗體。SANMOSA SPQR 2020年9月24日 (四) 15:32 (UTC)

text: （節刪）
*應盡快制作有助於提取permalink的小工具。在mobile版上能運用者更佳。--Temp3600（留言） 2020年9月26日 (六) 17:22 (UTC)
**@-{Temp3600}-：其實很好用出來，像是User:Sunny00217/sectionlink-v_drv.js-- Sunny00217  2020年9月27日 (日) 10:50 (UTC)
*建议视作小修订直接通过。—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年10月3日 (六) 03:53 (UTC)
replies: text: :(＊)提醒：事實性修改才能不公示，此案不是「事實性修訂」，如果不依方針進行公示，情況就像這個，爭議很大，方針修訂提案屬重大提案，不應該心急。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月6日 (二) 13:43 (UTC)
thread_title:  存废复核方针小修订 

message: 近日在WP:DRV中发现，一些文件在存废复核被宣判“还原”之后，会在15分钟内被再次快速删除。这使得存废复核讨论的结果变为一张废纸。如:File:Big-short-inside-the-doomsday-machine.jpg、:File:Big Fun Canton.jpg。因此，提议增设下述专门针对文件的规定：
;現行條文	
;提議條文
在存废复核讨论中被还原的文件，如需补充其合理使用依据的，应至少保留72小时，以便用户补充文件的使用依据。72小时之后，如该文件仍符合快速删除准则，则应再次删除。
--Itcfangye（留言） 2020年11月2日 (一) 22:25 (UTC)
*@-{Wcam、Manchiu}-。Itcfangye（留言） 2020年11月2日 (一) 22:26 (UTC)
replies: text: 上述两个图片我在删除之时完全没有注意到存废复核请求，纯属无心之失，现已恢复。我认为遇到需要其他用户进行修正方可符合保留要求的情况，可使用状态并在相应页面挂，待修正且符合要求后再改判「还原」较为妥当。--Wcam（留言） 2020年11月3日 (二) 00:44 (UTC)

text: (－)反对:問題不嚴重，沒必要為了「一場誤會」，而走來改方針，尤其是站務性的方針，更加不應頻繁地修改，因為方針要保持穩定版本，才能廣為社羣所瞭解及熟悉，並自覺地遵守。建議提案人下次遇到同類事件，可先主動聯絡相關管理員，通過溝通解決問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月3日 (二) 01:54 (UTC)
replies: text: :200多個合理使用檔案突然被刪去都是問題不嚴重？難道真的沒有機械人工具幫手自動轉換那些上載多年的檔案，以符合現時的要求？要我一個人用人手逐一更新符合合理使用依據的模板不是辦法。--Wpcpey（留言） 2020年11月3日 (二) 02:53 (UTC)

text: :*不只200，本來是超過1000，都是由於新通過的f9而刪去；方針已訂，要麼就把不符合的刪去，要麼可以提案撤銷f9，因為這個f9過去二十年都沒有，加了這個意義不大，而且影響了太多檔案。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月3日 (二) 02:56 (UTC)

text: (＋)-{支持}-：這樣能避免管理員業務疏失，並統一檔案在存廢覆核被宣判「還原」之後的處理辦法，以免各自為政並產生衝突。Itcfangye的提案可謂見微知著。SANMOSA SPQR 2020年11月3日 (二) 09:49 (UTC)

text: *就算如提案通過了，如果執行速刪的管理員沒看drv的結案，情況是一樣的，結果還是要與執行刪除的管理員溝通，或者重新drv,問題還是沒解決。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月3日 (二) 10:07 (UTC)
replies: text: ::管理員在知悉此條文生效後，當先檢查相關檔案是否曾經DRV恢復方進行刪除。刪除方針早已表明執行刪除動作需要慎重，如果管理員仍舊在這方面恆常性出錯，可以提請解任。SANMOSA SPQR 2020年11月3日 (二) 11:23 (UTC)
replies: text: :::(？)異議:如果提案不是為了解決問題，而是針對管理員的無心之失，不改方針，已經可以達到您的目的，因為直接刪去DRV還原的檔案已經是違規。再者，您看wcam一看到提案就已經主動還原誤刪的檔案，因此這個問題通過與管理員溝通就能解決，沒有必要走來改方針，而且改了方針，同類問題還是不能解決。wcam提出的建議已經很好，就是掛一個模板，管理員就肯定不會誤會。為甚麼要把這麼小的事情，要走來改方針呢？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月3日 (二) 12:20 (UTC)
replies: text: ::::就是因為各管理員處理方式不一，才出現今次這個不該出現的情況；修改方針正是為了統一各管理員的處理方式，使眾人有所適從。而且，刪除方針早已表明執行刪除動作需要慎重，因此事件的責任在於執行刪除動作的管理員，而非執行恢復動作的管理員，沒理由為避免刪除疏失而要求執行恢復動作的管理員做更多的東西。Wcam的建議其他管理員可自由選擇採納與否，惟若作為硬性要求，則即屬本末倒置。SANMOSA SPQR 2020年11月4日 (三) 06:00 (UTC)
replies: text: :::::改了方針已解決不了問題，掛一個模板不就能解決問題嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月4日 (三) 06:43 (UTC)
replies: text: ::::::所以你的意思是管理員一定會無視這條方針？按道理，管理員不會無視這條方針，那他們也不可能貿然進行刪除檔案的動作，因為這有可能違反方針。SANMOSA SPQR 2020年11月4日 (三) 08:17 (UTC)，

text: :::::*您完全誤解了別人的意思，我意思是改了方針也不能解決管理員沒注意drv結案的情況，但加個drv模板不就更有效解決了提案要解決的問題嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月4日 (三) 10:14 (UTC)
replies: text: :::::::如果提案通過後，有管理員照樣長期在這類事項上疏忽的話，他已經可以算是無視方針。管理員無視方針是一個很嚴重的情況，這樣有可能構成破壞，任何人有需要時可以提請（緊急）解任。我不能理解為何一定要把責任由應該負責任的一方拋給本來沒有責任的一方。SANMOSA SPQR 2020年11月4日 (三) 11:34 (UTC)
replies: text: :::::::*提案通過不通過都不能解決提案提到的問題，只有掛一個模板，才可以解決提案所提到的問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月4日 (三) 12:38 (UTC)
replies: text: :::::::::不認同此説。管理員沒注意DRV結案的情況可以包括連模板都忽略的情況。只有建立管理員的慎重意識和建立統一處理辦法才能真正從根本解決問題。SANMOSA SPQR 2020年11月4日 (三) 14:31 (UTC)
replies: text: :::::::::現行方針已經有相關規定，改方針是解決不了問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月4日 (三) 14:39 (UTC)
replies: text: ::::::::::我花了半小時用人手，才更正了20個檔案，非常費時。管理員是不是根本不會考慮我的感受呢？--Wpcpey（留言） 2020年11月4日 (三) 15:07 (UTC)

text: *其實您理解提案的內容嗎？現行的做法，管理員可以最少等您七天去改善，但提案把時間縮減至3天，這個您明白嗎？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月4日 (三) 23:10 (UTC)
*综合上述讨论，微调一下提案：
;現行條文	
;提議條文
在存废复核讨论中被还原的文件，如需补充其合理使用依据的，应在还原时加挂模板，并至少保留72小时，以便用户补充文件的使用依据。72小时之后，如该文件仍符合快速删除准则，则应再次删除。
——Itcfangye（留言） 2020年11月4日 (三) 20:38 (UTC)

text: (－)反对:那些f9提刪放了十個月，沒人改善才刪去。而drv其實沒限制等待時間，基本上最少要等七天以上，您把等待時間縮減至3天，就是強迫管理員三天後就要再次刪去檔案，然後強迫用戶無限次再申請drv,這不是增加了更多問題嗎?蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月4日 (三) 23:10 (UTC)
replies: text: :當時有人曾提出會有機械人幫手將千多個被提刪的檔案自動更新為現時的格式規定，但原來最後都是除了我用人手逐一更新之外，沒有人願意做。千多個檔案被刪除，不是對維基百科造成巨大的損失嗎？還是根本沒有人在乎，只想將過去用户的貢獻靜悄悄刪除。--Wpcpey（留言） 2020年11月5日 (四) 00:54 (UTC)

text: :*我也覺得f9不合理，建議提案把f9這個新加的方針撤銷，這樣就能解決問題了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月5日 (四) 01:10 (UTC)
replies: text: ::合理使用的内容，删了也能再找回来。不像自己拍摄或创作的，删了就没了---{百無一用是書生}- (☎) 2020年11月5日 (四) 01:10 (UTC)
replies: text: :::問題是用人手處理這些東西非常費時。這些時間已經可以足夠更新其他更重要的東西。只能反映出管理員根本不重視這些上載多年的檔案。--Wpcpey（留言） 2020年11月5日 (四) 01:15 (UTC)

text: :@-{Itcfangye、蟲蟲飛}-：既然提案人也認為執行恢復動作的管理員有責任的話，那現在反而變成是等待時間的問題了。我提議把提案中的“72小時”全部換成“7日”，不知兩位意見如何。SANMOSA SPQR 2020年11月6日 (五) 08:00 (UTC)

text: :*掛drv模板是申請人責任，如果要方針強制，申請人忘了加模板，管理員就要以申請無效關閉。而且像此案，理應直接駁回，讓申請人重新上載，但考慮到申請人的熱心貢獻，才這樣處理。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月6日 (五) 08:42 (UTC)
thread_title:  文件存废复核问题