Wikipedia talk:关注度/存档8

message: 關注度問題而無共識保留的條目，是否應保留關注度模版？我的意見是若移除關注度模版，表示條目已無關注度問題，則存廢討論應「保留」而非「無共識保留」；若存廢討論「無共識保留」，表示條目的關注度問題仍未有共識，則條目上之關注度模版不應移除。請大家討論，並看TW在技術上是否可以做到移除提刪模版而保留關注度模版。--Nivekin※請留言 2016年2月1日 (一) 07:29 (UTC)
*(：)回應掛著不拿掉不就等於30天後要再提刪討論一次？--宇帆(留言·聯絡) 2016年2月1日 (一) 07:34 (UTC)
**(：)回應 多久後才應再提交討論可作檢討，但移除模版以後不再討論並非解決問題，只是逃避問題。--Nivekin※請留言 2016年2月1日 (一) 07:42 (UTC)
*(＊)提醒：目前WP:TW默認是無共識保留則移除關注度模版，若此段討論最終共識為不應移除關注度模版，則TW上該操作指令應取消。- 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然條目提升慶祝WP15，歡迎加入維基百科專題於 2016年2月1日 (一) 07:36 (UTC)
*關注度問題而無共識保留的條目以哪些居多？電臺、演員和車站？最近好像沒看到幾個的關注度問題而無共識保留的條目--淺藍雪❉ 2016年2月1日 (一) 15:51 (UTC)
**(：)回應 其實不只某一範疇，有很多都是無人投票而暫時保留--Nivekin※請留言 2016年2月2日 (二) 04:31 (UTC)
***我還以爲無人投票都是刪除來著--淺藍雪❉ 2016年2月2日 (二) 12:45 (UTC)
****(：)回應 每個結案的管理員的處理都有分別--Nivekin※請留言 2016年2月3日 (三) 02:41 (UTC)
***目前並無特定範疇。- 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然條目提升慶祝WP15，歡迎加入維基百科專題於 2016年2月2日 (二) 13:46 (UTC)
****我的工具在无共识情形下不会移除关注度模板。--Antigng（留言） 2016年2月2日 (二) 13:48 (UTC)
***无人投票当然是删除啊，统一提删后的横线下方「(×)删除理據：「沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準」，表示这批统一提报的条目都各计一票删除。--Wcam（留言） 2016年2月9日 (二) 21:17 (UTC)
****存废讨论不是只看票数，没有讨论不等于有共识，删除前应检查条目，以条目实际情况判断。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月10日 (三) 16:47 (UTC)
*****有人提议删除条目，无人投票表示无人反对删除，因此这种情况下删除就是共识，除非进行处理的管理员有明显不同意见。--Wcam（留言） 2016年2月10日 (三) 21:28 (UTC)
*反對保留關注度模版，因為如果繼續保留關注度模板，會難以分辨條目究竟是未被提刪還是無共識保留。如果認為需要特別註明是無共識保留，建議先移除關注度模版（代表已走過提刪程序），然後掛上另一個模板標註「條目的關注度問題暫未有共識」（暫時未有這個模板）。--Kevinhksouth (Talk) 2016年2月14日 (日) 15:09 (UTC)
**不是这样，可以采用技术手段，给模板增加参数或什么别的办法，以致区分已走過提刪程序的条目和未走過提刪程序的条目。--Gqqnb（留言） 2016年3月1日 (二) 07:50 (UTC)
*(＋)-{支持}---221.4.140.85（留言） 2016年2月20日 (六) 07:43 (UTC)
**我認為關注度模板可以保留，但應增加像「30days=n」這樣的參數，讓已經提刪過的條目移除最後「若於_年_月_日（本模板放置30天）後仍未有改善，可提報存廢討論，以取得共識決定是否保留」這一句。— lssrn｜talk 2016年2月20日 (六) 14:55 (UTC)
*条目曾经进行的存废讨论及复核应写入条目的讨论页，进行提删前应参阅讨论页，所以条目没有模板，是不会妨碍再次提删。关注度模板无须保留，如要提删则再挂上。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月21日 (日) 05:08 (UTC)
**(：)回應 模版的作用不只是提刪，而是讓編輯們幫助改善條目；条目刪去模板，就不易把這些問題未解決的條目找出來--Nivekin※請留言 2016年2月26日 (五) 07:31 (UTC)
***不使用关注度模板，还有来源请求模板可用，不应把功能混淆。还有，要解决条目的问题，并不是单纯挂模板及提删这么简单。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月28日 (日) 15:04 (UTC)
*(？)疑問我从来没见过条目本来有参考资料有关注度，后来变得缺少关注度而被删除。所以，既然某时关注度讨论为无共识，鉴于关注度只会增加，以后的讨论要么是无共识（关注度没有增加）要么有共识保留。--Gqqnb（留言） 2016年3月1日 (二) 07:54 (UTC)
**无共识有很多原因，条目关注度出于临界状态只是一种。另外的原因如提删一个某地相关的条目时，条目作者在当地维基群里面喊了一句，导致一堆当地维基人前来灌票，最后导致讨论无法正常进行。这种也只得以无共识关闭。--Antigng（留言） 2016年3月1日 (二) 08:18 (UTC)
**关于「我从来没见过条目本来有参考资料有关注度，后来变得缺少关注度而被删除。」实际不是这种情况。因为条目即使当时附有达到关注度标准的来源，也会遇到来源的网址转变，甚至网站关闭而失效，因此一旦条目被提删，又参与投票的用户大多不愿意花时间，再搜寻是否真的没有有来源，更多是直接贴上「缺乏关注度」去删除。另一个情况是条目被不当移除内容及来源，再被提删，如果投票用户不查阅编辑历史，大多直接以删除票求删。--Thomas.Lu（留言） 2016年3月4日 (五) 05:48 (UTC)
**参考最近天水圍（天業路）社區健康中心于维基百科:頁面存廢討論/記錄/2016/02/26#天水圍（天業路）社區健康中心以「例行报导」为由提删，经过讨论，管理员没有简述其判断删除的理由，便删除条目关闭讨论，条目于翌日的维基百科:存廢覆核請求#天水圍（天業路）社區健康中心通过审核恢复页面。虽然理论上「没见过条目本来有参考资料有关注度，后来变得缺少关注度而被删除。」，但现实操作可见，要删除条目只要给一个似是而非的理由，投删除票的用户在部分编者看来又有点分量，处理时又不以理据为主要考量，加入了自己的标准，即使本身符合关注度的条目都仍是可以删除掉。若果每个维基百科的用户，对于不是自己主编的条目都漠不关心，这些本身有关注度却被删的条目，真的会很长的时间都不会在百科重现。--Thomas.Lu（留言） 2016年3月5日 (六) 15:19 (UTC)
thread_title:  關注度之無共識保留 

message: 長久以來，我一直對「關注度」感到恐懼，因此在創建條目之前會謹慎再三地確認，以避免不符Wikipedia:关注度（Help:關注度）而被刪除，深怕白寫。
後來，我認為這樣長久下來反倒成為阻力，姑且不說是個人的心理因素，就討論對「關注度」的正確認知且符合當前情況（指每個人一致認同的關注度）去看待，試著討論是究竟別人濫用關注度做為提刪藉口，還是作者在創建條目時對關注度有錯誤觀念的問題？否則的話，掌握不到關注度，始終會處於「不明白是誰（提刪人或作者）的問題」這種心理上阻力。
也就是說，Wikipedia:关注度（Help:關注度）還不足以釐清我提出的這些問題，除了讓自己與其它每個人對關注度有相同的認知與正確的使用觀念，自己也還得學會辨別是在什麼情況下（包括辨別對方）提刪才算濫用關注度，以及自己去判斷對條目編輯是在什麼情況下（包括對方寫的條目）才算是胡亂引用關注度去添加關注度模板。
以上問題，很歡迎各位討論，不過依我個人所提出這些問題來看，不太希望得到敷衍回應，比如說：回應忽視維基百科的規則、叫我再回去看Wikipedia:关注度（Help:關注度），這些不是我重視與期望的討論方式與回答態度，因為我要討論的是我對別人之間、別人對我之間（也就是「維基百科上每個人」）面對條目在關注度上問題，舉凡自己創建條目的內容不符關注度、對別人條目編輯（包括掛關注度模板）、關注度提報、關注度提刪……等等，所以拿Wikipedia:忽略所有规则、Wikipedia:关注度（Help:關注度）回答並不適合，如果你覺得適合，我可以告訴你說：「規則是死的，人做的事情是活的。」
我很有感觸地說，創建條目被巡查員有巡過，不代表條目沒關注度問題；條目寫的很豐富，不代表條目沒關注度問題；條目的來源很齊全，不代表條目沒關注度問題……等等情況。每個人寫條目的情況都不一樣，加上每個人處理關注度的方式也不同，在這種每天會接觸到條目與關注度的情況下，即使再怎樣情況多變，也是得會掌握關注度，以便作者撰寫條目不會白寫、對別人寫的條目才不會亂拿關注度提刪。。--114.38.191.251（留言） 2016年5月1日 (日) 02:15 (UTC)
=== 以關注度為前提，討論關於來源幾個問題！ ===
*“條目的來源很齊全，不代表條目沒關注度問題”，大错特错。只要你的来源是WP:SECONDARY、WP:RS定义的第二手可靠来源就没有任何问题。--Antigng（留言） 2016年5月1日 (日) 02:32 (UTC)
**可是我問題並不是單一只在討論來源。關於條目來源是不是第二手，我想我會留在日後另開議題討論。從你得知，只要是來源符合第二手，條目就「絕對符合」關注度嗎？--114.38.184.121（留言） 2016年5月1日 (日) 15:24 (UTC)
replies: text: ::只要是第三方可靠来源关注（例如报道或研究）就可以了，因为避免出现少部分人关注，一手或利益相关来源会可能是黄婆卖瓜，所以一手只作为对描述的可靠彰显，但不代表受第三方关注。关注度是建立于可靠来源上的现实对描述事物的关注的收录底线。最简单的例子是，可能现实会对某一条国家级别的公路会感兴趣，但不一定对公路的每一个出口，每一个服务区都感兴趣，除非有报道或研究认为人们也对这些部分细小点感兴趣。其实可以参考SiuMai的故事，他的关注度理解基本是合符的，当然处理手法太过激进固执，结果踢上一块钢板上，栽跟斗了。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月2日 (一) 09:45 (UTC)
replies: text: ::关注度是09年通过的，在这之前许多大事物下的小事物也能写成独立条目，但实际上从关注度的考虑，应该归入大事物下的列表之中。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月2日 (一) 09:48 (UTC)
replies: text: :::也就是說，即使條目有列出來源，也未必就符合關注度，是嗎？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 04:27 (UTC)
replies: text: ::::可能，一种是使用了一手来源来描述内容，来源没问题，但是无法反映关注度；或者来源有问题；或者可能被认为是有关注度（分支关注度有认为如果可以认为存在能说明其关注度的来源存在，就算没列出也会认为可能有关注度，不过要指得出）——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:20 (UTC)
replies: text: :::::我還看過不少條目都沒列來源，這樣也能符合關注度，不知道這種條目的關注度是怎麼來的？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:40 (UTC)
*根據Wikipedia:來源考量、Wikipedia:非原创研究來看，我手上的來源並沒有明列來源，這如何分辨是不是第二手？例如：《逐路細說臺18線：阿里山公路的古往今來》這本書，在頁底沒有腳註，在章節最末頁也沒列來源，在全書最後一頁只見到圖書分類編目，像這種書拿來使用在寫條目的來源中，是否有問題呢？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 04:27 (UTC)
*只要符合第二手來源，即使條目只有單一來源，甚至是條目只有一個來源，而且全文也仰賴這一個來源，也不能視為條目不符關注度嗎？換言之，關注度與來源是否齊全，也與來源數量多寡都無關嗎？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 04:30 (UTC)
*網路上很容易找到來源，但是該來源裡並無明列來源，例如：撰寫中央隧道條目，假如全文是只引用老相片講古 - 1986中央隧道工地這一個來源，請問這條目經我引用後去撰寫，是否會造成中央隧道條目不符關注度？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 04:43 (UTC)

text: 问题的确很复杂，首先关注度是09年通过，所以此前有很多条目是没有这个考虑的，SM也借此清过一批。其次新页面巡查时会考量这个问题，但如果巡查员认为没有关注度问题只是缺少来源，可能只挂来源标志没挂关注，或者挂关注，提删过，但认为可以添加来源来改善而又保留。总之规则是这样定，但实际做不做到是另一回事。如果发现有问题，勇于编辑。另关注的来源注意看是不是第三方或者是否存在利益关联，没的话都是可以作为关注度的来源。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:11 (UTC)
replies: text: :照你這麼說，方針指引也只是維基百科在搞理想化，難怪別人有機會拿不符關注度去提刪（我知道提刪是討論一種手段），一旦進入這程序，就會留下50%機率會被刪除，50%機率會被保留，卻也不能保證下次不會因為關注度問題再次被提刪。--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:30 (UTC)
若是回歸到來源討論，我拿個內容介紹很豐富、來源也齊全的條目日月潭水力電氣工事來說。當中不少網路連結的來源是裡面不會列來源，比如：台灣的高壓輸電線路（出自《源雜誌78期》），官方出刊，但該來源並沒列來源，算第二手嗎？還有引用自林蘭芳寫台灣大百科全書去介紹，當中來源還引用自己的論文，這算第二手來源，還是第三手來源？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:38 (UTC)

text: WP:PRIMARY。“第一手来源”有非常明确的定义，虽然文字定义恐怕会苦涩难懂，但其中的例子却是很明确的。不是第一手来源自然就是第二手来源。 --达师 - 334 - 554 2016年5月3日 (二) 15:16 (UTC)
=== 假設自己寫的條目符合關注度，怎判斷別人是濫用關注度為藉口去恣意提刪？ ===
討論到後來，呼應我原先提出的問題，我看到的條目關注度並不是因為符不符合第二手來源的問題。就我從維基百科看到那麼多條目而言，縱使沒有來源的條目，也依然被保留下來，甚至沒因為Wikipedia:关注度被提刪；相對地，很多條目有來源，如果內容寫的像廣告或粉絲（愛好者）宣傳，也不見得會被刪除條目，甚至有的條目的來源本身有問題，也不會因此遭質疑是不符關注度，我還看過條目全文只有簡單幾行話介紹，但是來源卻從網路上到處蒐集起來，看起來像是把維基百科當資訊收集處，這種被巡查員巡過，這條目也是沒有因為Wikipedia:关注度問題而被提刪。所以，上述這些討論只能證明作者寫的條目符合關注度，不代表在別人眼中看來是符合關注度。我的疑問是，怎判斷別人是濫用關注度為藉口去恣意提刪？對方會認為自己做法是善意推定，但作者會覺得他是以他自己去看待自己的提刪行為是合理而擾亂。--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:03 (UTC)
*請各位留意「上述這些討論（以關注度為前提，討論關於來源幾個問題！）只能證明作者寫的條目符合關注度，不代表在別人眼中看來是符合關注度」這話的重點。--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:07 (UTC)
关注度的来源考究，是建基于可靠来源，是一个收录门槛，而关注度来源的具体要求，其中心就是第三方、非利益相关、详尽，这样可以避免黄婆卖瓜的介绍、一笔带过的介绍，从而反映可能存在大部分普通读者会对事物的关注（因为有人研究或报道就说可能有人会对有兴趣具体了解）。而行文爱好者化，和格式手册或NOT较为相关。而且关注度不关注事物内容而是事物是否有人会去具体了解。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:15 (UTC)

text: 你話是這麼說，但我從別人寫的條目看到並非如此，我感覺你這樣回答好像是在為我而設計，並非是依照我拿出所見情況去回答。我可以告訴你，不是避免，是已經事實存在，就有條目會一筆帶過的介紹，就是有條目介紹並不深入，陳列的來源卻是東湊西湊給出來的，這又如何反映出大部份普通讀者對事物的關注？而且，像演員條目、遊戲條目、音樂專輯條目、道路條目、公車條目……等一堆，還不是很多沒列來源而收錄許多雜七雜八的不具知識性內容，如果真的是違反Wikipedia:维基百科不是什么（這已經算不具關注度吧），為何還是有一票人支持保留？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:25 (UTC)

text: 好吧，中央隧道你觉得符合关注度吗？四木出入口呢？RB-79呢？这里基本上覆盖了有争议的条目了，他们存在，是一种默许，还是没时间处理，或者想不到好的处理方法。别拘泥于规则，问题总是有的，关键怎样去改善或新建条目时避免。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:39 (UTC)
replies: text: :不是看我是否覺得符合關注度，而是看別人，如果符合維基百科所謂「關注度」，即使被某一個人提刪，其它人也會否決他的提刪。問題是，如果從「其它人」知道他們與我的關注度是認知一樣的，避免真的進入提刪程序，條目卻真的救不回來。至於四木出入口、RB-79，我想法是不應該以自己的觀點去看待自己所不知道的條目，可是這又該如何知道這種條目具有關注度，別人可以覺得「這只是普通的交流道，到處都有類似的交流道，這有何其收錄價值」這理由提刪，那麼這樣子能算他提刪不合理嗎？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:49 (UTC)
replies: text: ::连你自己都不知道怎样判断，人家为什么能判断哪些可以，哪些不可以？关键就是一没理解关注度怎样考虑，二是你以为全社群的人闲的要死有空去就这些鸡毛蒜皮的问题。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:54 (UTC)

text: ::SM就是栽在交通道上了，没错，他的理解没错，可惜行动错了，如果他还在的话，RB-79一样成为炮灰，或者本来就是应该成为炮灰。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:58 (UTC)
replies: text: :::@-{cwek}-：因為我想的（對關注度的判斷）與別人不一樣，當然別人並不會是我，他們自然知道哪些是可以、哪些是不可以，不然我又何必問你們呢？一、就算我有理解，你又看不到，因為你們看到是我與別人理解不一樣，所以我做出來的事是錯誤的；二、那是因為我目睹到確實有人真的拿「這只是普通的XXX，到處都有，這有何其收錄價值」去提刪，所以全社群裡就是有閒人會理會這種雞毛蒜皮的事（關注度提刪）。--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 06:03 (UTC)

text: :回應「关键怎样去改善或新建条目时避免」這話，你錯了！剛好相反，關注度反而是種阻力，新建了進入提刪，一旦討論通過被刪，結果是白寫，倒不如從問題源頭（關注度）著手；改善條目，這倒好辦事，改善不成，也只是像二二八事件編輯歷史所見，留下爭議，結果只是被保護與回退，至少編輯歷史還可以保存自己的編輯內容，這可比刪除條目好多了。--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:56 (UTC)
replies: text: ::难道你新建的条目是没考虑你的来源是否支持关注度？有没报道过、研究过？如何去彰显你条目的关注度（例如翻译自外语、字里行间能表现出你是一个可能会被关注的东西，而不是某处山咕噜突然某出来人们根本不知道或不想知道是什么的东西？）？连这些都没理解透，被关注度提删是迟早的事？例如你会写你家门口的石狮子吗？我另可去写苦力怕这样收到广泛关注的作品事物或者西印度公司大楼这样看上去可能著名的建筑。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 06:06 (UTC)
replies: text: :::你是想說Wikipedia:关注度是種常識吧？新建條目不是沒考慮過，而是考慮的與別人並不同，明明我看別人寫的條目有關注度問題也沒被提刪，為什麼就只有我寫的條目會因此被提刪，我來源列了也是依然被提刪，我哪知道是什麼問題！內容寫的多寡好像也不是，介紹深入程度也不是，根據Talk:三郊鎮港海安宮#致某IP用戶討論，單一來源好像也不是，甚至別人條目只寫短短幾行話，陳列來源是東湊西湊出來的，對照我自己寫的條目來看，好像也不是因為內容與來源的問題，那究竟是為什麼會被人質疑是不符關注度？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 06:16 (UTC)
replies: text: :::: 如果你覺得是無理提刪，請把連結丟來這裡並且說明情況，自然會吸引社群去投下反對刪除票。有時候…我不喜歡這樣的文化，但資深用戶出來作保時，提刪者卻時可能退讓。--Reke（留言） 2016年5月4日 (三) 18:29 (UTC)
replies: text: ::::: 我沒說別人是在「無理」提刪，而是「無標準」提刪，實在難以知道維基百科究竟是想要什麼樣關注度，有的時候在一些情況下被提刪理由可甚至連Wikipedia:关注度（Help:關注度）都沒被明確指出其規範，形成模糊空間而有各自解讀，對方提刪大可說我「是你自己寫的條目就自然會覺得沒問題」，還有一次提刪是被對方說「不是你認為自己寫的條目有被Wikipedia:关注度規範就等於是有符合關注度」，那麼多次被提刪，而且還都不是同一條目，難道只因為我寫的條目都是具爭議的嗎？我都不知道這是什麼情況，所以才會來問人看看。--114.38.189.108（留言） 2016年5月20日 (五) 14:12 (UTC)
好了，你先说说你哪个条目被删了吧。 --达师 - 334 - 554 2016年5月3日 (二) 15:19 (UTC)

text: 你在開玩笑吧！條目都被刪掉了，我要拿什麼給你看？--114.38.189.108（留言） 2016年5月20日 (五) 14:09 (UTC)
replies: text: :如果没有侵权问题，删掉的页面可以易址恢复供阅览。 --达师 - 334 - 554 2016年5月24日 (二) 07:12 (UTC)
从来没有说过条目必须有列明来源才能证明其关注度。只要能证明其关注度的来源客观存在，无论是否写在条目当中，无论是何种语言的来源，都可以证明其关注度---{百無一用是書生}- (☎) 2016年5月5日 (四) 02:58 (UTC)

text: 那麼@-{Shizhao}-，書生提刪了許多不符關注度的條目，最後因為提刪本身也沒關注度，所以也刪掉了，是嗎？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年5月6日 (五) 15:38 (UTC)

text: (：)回應，之前創的條目Go Ratings,裡面很多二手來源、新聞報導，最後還是被掛關注度，然後投票時，也只有提刪的人認為要刪，沒什麼人關注此提刪，然後就刪了，顯然關注度沒什麼明確定義--葉又嘉（留言） 2016年5月11日 (三) 12:25 (UTC)
replies: text: :go ratings的來源都只是順帶提及這個網站，所謂的「很多新聞報導」，都是報導AlphaGo李世乭五局賽，沒有半個來源是花一頁（甚至一個段落）的篇幅以go ratings這個網站為主題做介紹。--Liaon98 我是廢物 2016年5月11日 (三) 12:30 (UTC)
replies: text: ::(：)回應，來源也有提及 他的算法 需要一敗 才能計入排名，算是介紹此網站--葉又嘉（留言） 2016年5月11日 (三) 12:42 (UTC)

text: ::@-{Shizhao}-：我並沒有說是你說的，但確實有來源還不一定讓條目擁有關注度，所以才有這問題提出。然而，你說到來源要有客觀存在才能證明此條目擁有關注度，「客觀」卻成了一大問題了，目前Wikipedia:关注度（Help:關注度）並沒有將「客觀」寫出來，這又該如何知道是否為客觀？難道要以常理、常識做判斷？--114.38.189.108（留言） 2016年5月20日 (五) 14:09 (UTC)

text: :@-{Liaon98}-，其實本身無太大關注度的關注度提刪是很難作一個明確定義，結果導致有一些條目因此被刪，有一些卻被保留，因此變得雙重標準。舉鐵路車站為例，韓國湖南線白羊寺站因關注度不足被提刪，卻不見其他鄰近同樣接近鄉郊的車站被提刪。所以我建議類似此類可以有等級分類（如一等車站、二等車站之類）的關注度按到了那個等級才可以算沒有關注度，行政區劃亦如是（例如到了四級行政區劃才可被提刪，按省-市-區-第四級），未知諸位看法如何？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年5月14日 (六) 13:37 (UTC)
replies: text: ::行政區劃現在不是有正式指引了嗎？只要是政府正式區劃都能保留，不只到四級（第四級的街道、鄉鎮之前的討論是保留的），甚至到第五級的行政村（至少臺灣的村-{里}-會保留，中國的不清楚）。至於車站，似乎還沒有正式指引，還待討論--Liaon98 我是廢物 2016年5月14日 (六) 13:40 (UTC)
replies: text: :::我也在懷疑，會不會是我寫的條目所在領域裡是還沒有設Wikipedia:关注度 (某領域)去規範？否則Wikipedia:关注度（Help:關注度）應該還不至於還會使我寫的條目仍被提刪，我認為符合的都被別人視為不符合，就那麼巧地每一次提刪都被通過，請問我該怎麼寫條目呢？我可不願每次寫條目之前，還得拿草稿去特地找人幫我批閱校對有沒有符合關注度，未來這現象若真是發生，不就變成像編輯審核。-114.38.189.108（留言） 2016年5月20日 (五) 14:09 (UTC)
如果照你們這些提刪人的觀點來看，假如我準備要撰寫條目「臺灣調查委員會」，很多資料都會提到這名詞，應該具有關注度，這算客觀上史實存在吧，可是提刪人應該會想說：「只有片面介紹，沒有獨立條目之必要」，那到底要寫怎樣才讓你們滿意？我舉這例子只是代表我之前全部被刪的條目當中情況之一，為便於討論，我不將全部都拿出來說，只挑一個例子供具體。（註：臺灣調查委員會是未來可能會寫的條目，不是以前有被刪；被刪掉的我就不想再寫，因為有關注度爭議。）--114.38.189.108（留言） 2016年5月20日 (五) 14:30 (UTC)

text: :你听说不过你的视角，对于其他人（例如我）不一定听说过，所以自然要靠关注度来判定，而关注度则来自其他可靠来源的描述（例如报道，学术研究等）。当然，如果是黄婆卖瓜的话（例如来自自己直接相关的报道和学术研究），那就显然不合适的，所以，自然也是要求是第三方的（例如来自其他的人的）。这就是关注度、可靠来源判断的整个逻辑链。第一步过了的话，后面相对不是太大的问题了。「只有片面介紹，沒有獨立條目之必要」也是针对一些属于某个大事物下的小事物点（常见的，作品条目下的世界观、人事物等）。而且写得不充足（例如来源覆盖度不够，或者无法显露出“即使不列出也有人知道有其可靠来源的存在”）还是很容易被毙的。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月23日 (一) 00:48 (UTC)
replies: text: ::我寫條目都會遵照維基百科各種方針指引，所以常見會使用到的編輯，我大部分都會正確使用，所以我看自己寫的條目，我自己認為條目基本要求都有達到，應該不太可能會出現「片面介紹」這現象，準確地說，條目寫的內容多寡就已經按照來源去寫，也就是所謂「有多少根據就寫多少內容」，這就是我感到不解：「為什麼這樣做，我寫的條目也仍被視為覆蓋度不足而無法彰顯其關注度？」

text: ::我看很多人寫條目都是以網路搜尋所找出來源的多寡而評斷關注度的程度有多高，所以要仔細一點去從眾多來源去慎選出可靠來源，歷史專書應該不成為是可靠存疑的來源，畢竟書中記載一些歷史會涉及到臺灣調查委員會此條目；若以我去判斷的話，我是覺得是有符合Wikipedia:可靠来源，應該不是來源問題，除非你們覺得這來源仍不夠可靠，想要追求更可靠，這就會有另一問題產生，即使有Wikipedia:可靠来源規範，仍然有空間使每個人對「可靠」解讀與要求都不同，所謂「有空間」是指除了Wikipedia:可靠来源有寫之外，還有剩下沒被寫到而使人對其不足之處感到不滿意，才有自己想法或標準去設定別人引用的來源去判斷是否其可靠，否則應該老早不會有可靠問題而引人質疑。--114.38.186.94（留言） 2016年5月23日 (一) 14:08 (UTC)

text: :我再說一個例子，假設我準備要撰寫條目「施厝坪」，我引用來源有內政部《南投市行政區域圖》、臺灣文獻會《臺灣地名辭書》、彰化縣文化局《八卦山台地傳統聚落與人文產業》，但我認為這些來源都能滿足基本要求，結果依提刪人觀點來看，他是覺得「小地名」、「內容是靠來源東拼西湊寫出來」，我看到這樣就被認為是關注度不足，後來我有試著溝通，當時我問他：「別人寫的條目不僅內容寫很少，而且也是來源東拼西湊，為什麼只對我寫的條目才認為關注度不足？」對方認為：「要看什麼樣的主題，還要看作者是怎樣去寫，不是沒被提刪就代表他的條目沒問題。」我與提刪人溝通完了之後，我才覺得這應該算是看人而定的標準，我認為有達到關注度，別人卻不認為有，試問有哪一個人寫條目不是蒐集很多來源去撰稿來完成主題（意指自己手上寫的條目），不也都是根據有多少來源就寫多少內容，我看別人的條目也是如此，若是這樣也叫「東拼西湊寫出來」，那我都不知道該怎麼寫了，因為我都不知道是我編輯上撰稿手法有問題，還是提刪人是根據自己標準去藉關注度而濫用提刪，這問題就剛好等於是回歸到我當初討論時開宗明義所提出。--114.38.186.94（留言） 2016年5月23日 (一) 14:08 (UTC)
**(：)回應，這些可能被認定只有一手來源，但維基主要應以二手來源為主，因此會被以關注度不足來提刪，當然個人覺得關注度沒有很明確的定義，因此還是看個別的條目的狀況來討論決定--葉又嘉（留言） 2016年5月23日 (一) 15:42 (UTC)

text: :假设这是一个地区的话，可以参考Wikipedia:关注度_(地理特征)，显然按照该分支关注度定义，其属于“法律上认定的有人居住地区”，只要能给出相关的来源（例如政府记录或地方志等），理论上是可以判定满足关注度。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月24日 (二) 07:59 (UTC)
replies: text: ::@-{cwek}-：我看不見得吧！不然提刪人為什麼會對我說：「要看什麼樣的主題，還要看作者是怎樣去寫」這種話？而且提刪最後還被通過，當然被刪的條目不是施厝坪，因為當時被刪的條目都已經消失了，內容自然也就不會被看見，所以我當時怎麼寫是你們沒有看到的，而我只是依據提刪人對我說的話轉述在這給你們看，只能這麼樣討論！此外，我不覺得是因為Wikipedia:关注度_(地理特征)的關係，我看很多條目都不算地理特徵，難道因此就被視為關注度不足而遭提刪嗎？至於是否符合“法律上认定的有人居住地区”要求，來源記載會有寫，差別端看提刪人是怎樣去看待，我給出來源符合二手，假如他硬要說條目的內容所寫是不符關注度，就算是大地名，我看八成也一定被刪。總言之，我不只是在懷疑我自己哪裡寫的不對，而且我還懷疑提刪人是對Wikipedia:关注度解讀有自己標準而去提刪條目，所以我才會有所謂「假設自己寫的條目符合關注度，怎判斷別人是濫用關注度為藉口去恣意提刪？」這種問題，否則再舉例下去，每次被提刪的理由都根據我寫條目的情況而定，那麼根本就沒完沒了，被刪那麼多個條目都因為關注度不足，連我寫地質條目（例XX層此類）也被扯上「太過專業」而遭到質疑關注度。--114.38.187.161（留言） 2016年5月24日 (二) 08:34 (UTC)
replies: text: :::如果被删的话，那可以去申请存废恢复历史只读来给大家看看，你所谓的“符合关注度”的被删条目是什么玩意，如果大家觉得符合的话，自然会被保留，要不然扯多少废话还是然并卵。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月27日 (五) 00:41 (UTC)
***@-{葉又嘉}-：，这三个都是标准的二次文献。--Antigng（留言） 2016年5月23日 (一) 15:45 (UTC)
***@-{葉又嘉}-：我有舉二個例子，我想你是回答臺灣調查委員會這例子吧！我一開始有說：「我寫條目都會遵照維基百科各種方針指引……認為條目基本要求都有達到」這段話，表示我自己很明白該寫條目該怎麼寫才算符合方針指引。我提出這問題，乃出自許多我經手寫的條目都履被提刪，其原因全部是「關注度」，後來是user:cwek有對我回應，我接著去答覆他，所以我與他之間後來才有去討論到Wikipedia:可靠来源這問題。此外，施厝坪例子與前者（指臺灣調查委員會）無關，因為我看到是這二個例子是不同情況。--114.38.187.161（留言） 2016年5月24日 (二) 08:34 (UTC)
*除卻各領域關注度指引，其實都是拗WP:GNG這句：如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，而且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。--578985s（留言） 2016年5月23日 (一) 16:36 (UTC)
thread_title:  討論我對別人之間、別人對我之間（維基百科上每個人）面對條目在關注度上問題 

message: *“條目的來源很齊全，不代表條目沒關注度問題”，大错特错。只要你的来源是WP:SECONDARY、WP:RS定义的第二手可靠来源就没有任何问题。--Antigng（留言） 2016年5月1日 (日) 02:32 (UTC)
**可是我問題並不是單一只在討論來源。關於條目來源是不是第二手，我想我會留在日後另開議題討論。從你得知，只要是來源符合第二手，條目就「絕對符合」關注度嗎？--114.38.184.121（留言） 2016年5月1日 (日) 15:24 (UTC)
replies: text: ::只要是第三方可靠来源关注（例如报道或研究）就可以了，因为避免出现少部分人关注，一手或利益相关来源会可能是黄婆卖瓜，所以一手只作为对描述的可靠彰显，但不代表受第三方关注。关注度是建立于可靠来源上的现实对描述事物的关注的收录底线。最简单的例子是，可能现实会对某一条国家级别的公路会感兴趣，但不一定对公路的每一个出口，每一个服务区都感兴趣，除非有报道或研究认为人们也对这些部分细小点感兴趣。其实可以参考SiuMai的故事，他的关注度理解基本是合符的，当然处理手法太过激进固执，结果踢上一块钢板上，栽跟斗了。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月2日 (一) 09:45 (UTC)
replies: text: ::关注度是09年通过的，在这之前许多大事物下的小事物也能写成独立条目，但实际上从关注度的考虑，应该归入大事物下的列表之中。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月2日 (一) 09:48 (UTC)
replies: text: :::也就是說，即使條目有列出來源，也未必就符合關注度，是嗎？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 04:27 (UTC)
replies: text: ::::可能，一种是使用了一手来源来描述内容，来源没问题，但是无法反映关注度；或者来源有问题；或者可能被认为是有关注度（分支关注度有认为如果可以认为存在能说明其关注度的来源存在，就算没列出也会认为可能有关注度，不过要指得出）——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:20 (UTC)
replies: text: :::::我還看過不少條目都沒列來源，這樣也能符合關注度，不知道這種條目的關注度是怎麼來的？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:40 (UTC)
*根據Wikipedia:來源考量、Wikipedia:非原创研究來看，我手上的來源並沒有明列來源，這如何分辨是不是第二手？例如：《逐路細說臺18線：阿里山公路的古往今來》這本書，在頁底沒有腳註，在章節最末頁也沒列來源，在全書最後一頁只見到圖書分類編目，像這種書拿來使用在寫條目的來源中，是否有問題呢？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 04:27 (UTC)
*只要符合第二手來源，即使條目只有單一來源，甚至是條目只有一個來源，而且全文也仰賴這一個來源，也不能視為條目不符關注度嗎？換言之，關注度與來源是否齊全，也與來源數量多寡都無關嗎？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 04:30 (UTC)
*網路上很容易找到來源，但是該來源裡並無明列來源，例如：撰寫中央隧道條目，假如全文是只引用老相片講古 - 1986中央隧道工地這一個來源，請問這條目經我引用後去撰寫，是否會造成中央隧道條目不符關注度？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 04:43 (UTC)

text: 问题的确很复杂，首先关注度是09年通过，所以此前有很多条目是没有这个考虑的，SM也借此清过一批。其次新页面巡查时会考量这个问题，但如果巡查员认为没有关注度问题只是缺少来源，可能只挂来源标志没挂关注，或者挂关注，提删过，但认为可以添加来源来改善而又保留。总之规则是这样定，但实际做不做到是另一回事。如果发现有问题，勇于编辑。另关注的来源注意看是不是第三方或者是否存在利益关联，没的话都是可以作为关注度的来源。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:11 (UTC)
replies: text: :照你這麼說，方針指引也只是維基百科在搞理想化，難怪別人有機會拿不符關注度去提刪（我知道提刪是討論一種手段），一旦進入這程序，就會留下50%機率會被刪除，50%機率會被保留，卻也不能保證下次不會因為關注度問題再次被提刪。--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:30 (UTC)
若是回歸到來源討論，我拿個內容介紹很豐富、來源也齊全的條目日月潭水力電氣工事來說。當中不少網路連結的來源是裡面不會列來源，比如：台灣的高壓輸電線路（出自《源雜誌78期》），官方出刊，但該來源並沒列來源，算第二手嗎？還有引用自林蘭芳寫台灣大百科全書去介紹，當中來源還引用自己的論文，這算第二手來源，還是第三手來源？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:38 (UTC)

text: WP:PRIMARY。“第一手来源”有非常明确的定义，虽然文字定义恐怕会苦涩难懂，但其中的例子却是很明确的。不是第一手来源自然就是第二手来源。 --达师 - 334 - 554 2016年5月3日 (二) 15:16 (UTC)
thread_title:  以關注度為前提，討論關於來源幾個問題！ 

message: 討論到後來，呼應我原先提出的問題，我看到的條目關注度並不是因為符不符合第二手來源的問題。就我從維基百科看到那麼多條目而言，縱使沒有來源的條目，也依然被保留下來，甚至沒因為Wikipedia:关注度被提刪；相對地，很多條目有來源，如果內容寫的像廣告或粉絲（愛好者）宣傳，也不見得會被刪除條目，甚至有的條目的來源本身有問題，也不會因此遭質疑是不符關注度，我還看過條目全文只有簡單幾行話介紹，但是來源卻從網路上到處蒐集起來，看起來像是把維基百科當資訊收集處，這種被巡查員巡過，這條目也是沒有因為Wikipedia:关注度問題而被提刪。所以，上述這些討論只能證明作者寫的條目符合關注度，不代表在別人眼中看來是符合關注度。我的疑問是，怎判斷別人是濫用關注度為藉口去恣意提刪？對方會認為自己做法是善意推定，但作者會覺得他是以他自己去看待自己的提刪行為是合理而擾亂。--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:03 (UTC)
*請各位留意「上述這些討論（以關注度為前提，討論關於來源幾個問題！）只能證明作者寫的條目符合關注度，不代表在別人眼中看來是符合關注度」這話的重點。--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:07 (UTC)
关注度的来源考究，是建基于可靠来源，是一个收录门槛，而关注度来源的具体要求，其中心就是第三方、非利益相关、详尽，这样可以避免黄婆卖瓜的介绍、一笔带过的介绍，从而反映可能存在大部分普通读者会对事物的关注（因为有人研究或报道就说可能有人会对有兴趣具体了解）。而行文爱好者化，和格式手册或NOT较为相关。而且关注度不关注事物内容而是事物是否有人会去具体了解。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:15 (UTC)
replies: text: 你話是這麼說，但我從別人寫的條目看到並非如此，我感覺你這樣回答好像是在為我而設計，並非是依照我拿出所見情況去回答。我可以告訴你，不是避免，是已經事實存在，就有條目會一筆帶過的介紹，就是有條目介紹並不深入，陳列的來源卻是東湊西湊給出來的，這又如何反映出大部份普通讀者對事物的關注？而且，像演員條目、遊戲條目、音樂專輯條目、道路條目、公車條目……等一堆，還不是很多沒列來源而收錄許多雜七雜八的不具知識性內容，如果真的是違反Wikipedia:维基百科不是什么（這已經算不具關注度吧），為何還是有一票人支持保留？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:25 (UTC)

text: 好吧，中央隧道你觉得符合关注度吗？四木出入口呢？RB-79呢？这里基本上覆盖了有争议的条目了，他们存在，是一种默许，还是没时间处理，或者想不到好的处理方法。别拘泥于规则，问题总是有的，关键怎样去改善或新建条目时避免。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:39 (UTC)
replies: text: :不是看我是否覺得符合關注度，而是看別人，如果符合維基百科所謂「關注度」，即使被某一個人提刪，其它人也會否決他的提刪。問題是，如果從「其它人」知道他們與我的關注度是認知一樣的，避免真的進入提刪程序，條目卻真的救不回來。至於四木出入口、RB-79，我想法是不應該以自己的觀點去看待自己所不知道的條目，可是這又該如何知道這種條目具有關注度，別人可以覺得「這只是普通的交流道，到處都有類似的交流道，這有何其收錄價值」這理由提刪，那麼這樣子能算他提刪不合理嗎？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:49 (UTC)
replies: text: ::连你自己都不知道怎样判断，人家为什么能判断哪些可以，哪些不可以？关键就是一没理解关注度怎样考虑，二是你以为全社群的人闲的要死有空去就这些鸡毛蒜皮的问题。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:54 (UTC)

text: ::SM就是栽在交通道上了，没错，他的理解没错，可惜行动错了，如果他还在的话，RB-79一样成为炮灰，或者本来就是应该成为炮灰。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:58 (UTC)
replies: text: :::@-{cwek}-：因為我想的（對關注度的判斷）與別人不一樣，當然別人並不會是我，他們自然知道哪些是可以、哪些是不可以，不然我又何必問你們呢？一、就算我有理解，你又看不到，因為你們看到是我與別人理解不一樣，所以我做出來的事是錯誤的；二、那是因為我目睹到確實有人真的拿「這只是普通的XXX，到處都有，這有何其收錄價值」去提刪，所以全社群裡就是有閒人會理會這種雞毛蒜皮的事（關注度提刪）。--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 06:03 (UTC)

text: :回應「关键怎样去改善或新建条目时避免」這話，你錯了！剛好相反，關注度反而是種阻力，新建了進入提刪，一旦討論通過被刪，結果是白寫，倒不如從問題源頭（關注度）著手；改善條目，這倒好辦事，改善不成，也只是像二二八事件編輯歷史所見，留下爭議，結果只是被保護與回退，至少編輯歷史還可以保存自己的編輯內容，這可比刪除條目好多了。--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:56 (UTC)
replies: text: ::难道你新建的条目是没考虑你的来源是否支持关注度？有没报道过、研究过？如何去彰显你条目的关注度（例如翻译自外语、字里行间能表现出你是一个可能会被关注的东西，而不是某处山咕噜突然某出来人们根本不知道或不想知道是什么的东西？）？连这些都没理解透，被关注度提删是迟早的事？例如你会写你家门口的石狮子吗？我另可去写苦力怕这样收到广泛关注的作品事物或者西印度公司大楼这样看上去可能著名的建筑。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 06:06 (UTC)
replies: text: :::你是想說Wikipedia:关注度是種常識吧？新建條目不是沒考慮過，而是考慮的與別人並不同，明明我看別人寫的條目有關注度問題也沒被提刪，為什麼就只有我寫的條目會因此被提刪，我來源列了也是依然被提刪，我哪知道是什麼問題！內容寫的多寡好像也不是，介紹深入程度也不是，根據Talk:三郊鎮港海安宮#致某IP用戶討論，單一來源好像也不是，甚至別人條目只寫短短幾行話，陳列來源是東湊西湊出來的，對照我自己寫的條目來看，好像也不是因為內容與來源的問題，那究竟是為什麼會被人質疑是不符關注度？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 06:16 (UTC)
replies: text: :::: 如果你覺得是無理提刪，請把連結丟來這裡並且說明情況，自然會吸引社群去投下反對刪除票。有時候…我不喜歡這樣的文化，但資深用戶出來作保時，提刪者卻時可能退讓。--Reke（留言） 2016年5月4日 (三) 18:29 (UTC)
replies: text: ::::: 我沒說別人是在「無理」提刪，而是「無標準」提刪，實在難以知道維基百科究竟是想要什麼樣關注度，有的時候在一些情況下被提刪理由可甚至連Wikipedia:关注度（Help:關注度）都沒被明確指出其規範，形成模糊空間而有各自解讀，對方提刪大可說我「是你自己寫的條目就自然會覺得沒問題」，還有一次提刪是被對方說「不是你認為自己寫的條目有被Wikipedia:关注度規範就等於是有符合關注度」，那麼多次被提刪，而且還都不是同一條目，難道只因為我寫的條目都是具爭議的嗎？我都不知道這是什麼情況，所以才會來問人看看。--114.38.189.108（留言） 2016年5月20日 (五) 14:12 (UTC)
好了，你先说说你哪个条目被删了吧。 --达师 - 334 - 554 2016年5月3日 (二) 15:19 (UTC)

text: 你在開玩笑吧！條目都被刪掉了，我要拿什麼給你看？--114.38.189.108（留言） 2016年5月20日 (五) 14:09 (UTC)
replies: text: :如果没有侵权问题，删掉的页面可以易址恢复供阅览。 --达师 - 334 - 554 2016年5月24日 (二) 07:12 (UTC)
从来没有说过条目必须有列明来源才能证明其关注度。只要能证明其关注度的来源客观存在，无论是否写在条目当中，无论是何种语言的来源，都可以证明其关注度---{百無一用是書生}- (☎) 2016年5月5日 (四) 02:58 (UTC)

text: 那麼@-{Shizhao}-，書生提刪了許多不符關注度的條目，最後因為提刪本身也沒關注度，所以也刪掉了，是嗎？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年5月6日 (五) 15:38 (UTC)

text: (：)回應，之前創的條目Go Ratings,裡面很多二手來源、新聞報導，最後還是被掛關注度，然後投票時，也只有提刪的人認為要刪，沒什麼人關注此提刪，然後就刪了，顯然關注度沒什麼明確定義--葉又嘉（留言） 2016年5月11日 (三) 12:25 (UTC)
replies: text: :go ratings的來源都只是順帶提及這個網站，所謂的「很多新聞報導」，都是報導AlphaGo李世乭五局賽，沒有半個來源是花一頁（甚至一個段落）的篇幅以go ratings這個網站為主題做介紹。--Liaon98 我是廢物 2016年5月11日 (三) 12:30 (UTC)
replies: text: ::(：)回應，來源也有提及 他的算法 需要一敗 才能計入排名，算是介紹此網站--葉又嘉（留言） 2016年5月11日 (三) 12:42 (UTC)

text: ::@-{Shizhao}-：我並沒有說是你說的，但確實有來源還不一定讓條目擁有關注度，所以才有這問題提出。然而，你說到來源要有客觀存在才能證明此條目擁有關注度，「客觀」卻成了一大問題了，目前Wikipedia:关注度（Help:關注度）並沒有將「客觀」寫出來，這又該如何知道是否為客觀？難道要以常理、常識做判斷？--114.38.189.108（留言） 2016年5月20日 (五) 14:09 (UTC)

text: :@-{Liaon98}-，其實本身無太大關注度的關注度提刪是很難作一個明確定義，結果導致有一些條目因此被刪，有一些卻被保留，因此變得雙重標準。舉鐵路車站為例，韓國湖南線白羊寺站因關注度不足被提刪，卻不見其他鄰近同樣接近鄉郊的車站被提刪。所以我建議類似此類可以有等級分類（如一等車站、二等車站之類）的關注度按到了那個等級才可以算沒有關注度，行政區劃亦如是（例如到了四級行政區劃才可被提刪，按省-市-區-第四級），未知諸位看法如何？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年5月14日 (六) 13:37 (UTC)
replies: text: ::行政區劃現在不是有正式指引了嗎？只要是政府正式區劃都能保留，不只到四級（第四級的街道、鄉鎮之前的討論是保留的），甚至到第五級的行政村（至少臺灣的村-{里}-會保留，中國的不清楚）。至於車站，似乎還沒有正式指引，還待討論--Liaon98 我是廢物 2016年5月14日 (六) 13:40 (UTC)
replies: text: :::我也在懷疑，會不會是我寫的條目所在領域裡是還沒有設Wikipedia:关注度 (某領域)去規範？否則Wikipedia:关注度（Help:關注度）應該還不至於還會使我寫的條目仍被提刪，我認為符合的都被別人視為不符合，就那麼巧地每一次提刪都被通過，請問我該怎麼寫條目呢？我可不願每次寫條目之前，還得拿草稿去特地找人幫我批閱校對有沒有符合關注度，未來這現象若真是發生，不就變成像編輯審核。-114.38.189.108（留言） 2016年5月20日 (五) 14:09 (UTC)
如果照你們這些提刪人的觀點來看，假如我準備要撰寫條目「臺灣調查委員會」，很多資料都會提到這名詞，應該具有關注度，這算客觀上史實存在吧，可是提刪人應該會想說：「只有片面介紹，沒有獨立條目之必要」，那到底要寫怎樣才讓你們滿意？我舉這例子只是代表我之前全部被刪的條目當中情況之一，為便於討論，我不將全部都拿出來說，只挑一個例子供具體。（註：臺灣調查委員會是未來可能會寫的條目，不是以前有被刪；被刪掉的我就不想再寫，因為有關注度爭議。）--114.38.189.108（留言） 2016年5月20日 (五) 14:30 (UTC)

text: :你听说不过你的视角，对于其他人（例如我）不一定听说过，所以自然要靠关注度来判定，而关注度则来自其他可靠来源的描述（例如报道，学术研究等）。当然，如果是黄婆卖瓜的话（例如来自自己直接相关的报道和学术研究），那就显然不合适的，所以，自然也是要求是第三方的（例如来自其他的人的）。这就是关注度、可靠来源判断的整个逻辑链。第一步过了的话，后面相对不是太大的问题了。「只有片面介紹，沒有獨立條目之必要」也是针对一些属于某个大事物下的小事物点（常见的，作品条目下的世界观、人事物等）。而且写得不充足（例如来源覆盖度不够，或者无法显露出“即使不列出也有人知道有其可靠来源的存在”）还是很容易被毙的。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月23日 (一) 00:48 (UTC)
replies: text: ::我寫條目都會遵照維基百科各種方針指引，所以常見會使用到的編輯，我大部分都會正確使用，所以我看自己寫的條目，我自己認為條目基本要求都有達到，應該不太可能會出現「片面介紹」這現象，準確地說，條目寫的內容多寡就已經按照來源去寫，也就是所謂「有多少根據就寫多少內容」，這就是我感到不解：「為什麼這樣做，我寫的條目也仍被視為覆蓋度不足而無法彰顯其關注度？」

text: ::我看很多人寫條目都是以網路搜尋所找出來源的多寡而評斷關注度的程度有多高，所以要仔細一點去從眾多來源去慎選出可靠來源，歷史專書應該不成為是可靠存疑的來源，畢竟書中記載一些歷史會涉及到臺灣調查委員會此條目；若以我去判斷的話，我是覺得是有符合Wikipedia:可靠来源，應該不是來源問題，除非你們覺得這來源仍不夠可靠，想要追求更可靠，這就會有另一問題產生，即使有Wikipedia:可靠来源規範，仍然有空間使每個人對「可靠」解讀與要求都不同，所謂「有空間」是指除了Wikipedia:可靠来源有寫之外，還有剩下沒被寫到而使人對其不足之處感到不滿意，才有自己想法或標準去設定別人引用的來源去判斷是否其可靠，否則應該老早不會有可靠問題而引人質疑。--114.38.186.94（留言） 2016年5月23日 (一) 14:08 (UTC)

text: :我再說一個例子，假設我準備要撰寫條目「施厝坪」，我引用來源有內政部《南投市行政區域圖》、臺灣文獻會《臺灣地名辭書》、彰化縣文化局《八卦山台地傳統聚落與人文產業》，但我認為這些來源都能滿足基本要求，結果依提刪人觀點來看，他是覺得「小地名」、「內容是靠來源東拼西湊寫出來」，我看到這樣就被認為是關注度不足，後來我有試著溝通，當時我問他：「別人寫的條目不僅內容寫很少，而且也是來源東拼西湊，為什麼只對我寫的條目才認為關注度不足？」對方認為：「要看什麼樣的主題，還要看作者是怎樣去寫，不是沒被提刪就代表他的條目沒問題。」我與提刪人溝通完了之後，我才覺得這應該算是看人而定的標準，我認為有達到關注度，別人卻不認為有，試問有哪一個人寫條目不是蒐集很多來源去撰稿來完成主題（意指自己手上寫的條目），不也都是根據有多少來源就寫多少內容，我看別人的條目也是如此，若是這樣也叫「東拼西湊寫出來」，那我都不知道該怎麼寫了，因為我都不知道是我編輯上撰稿手法有問題，還是提刪人是根據自己標準去藉關注度而濫用提刪，這問題就剛好等於是回歸到我當初討論時開宗明義所提出。--114.38.186.94（留言） 2016年5月23日 (一) 14:08 (UTC)
**(：)回應，這些可能被認定只有一手來源，但維基主要應以二手來源為主，因此會被以關注度不足來提刪，當然個人覺得關注度沒有很明確的定義，因此還是看個別的條目的狀況來討論決定--葉又嘉（留言） 2016年5月23日 (一) 15:42 (UTC)

text: :假设这是一个地区的话，可以参考Wikipedia:关注度_(地理特征)，显然按照该分支关注度定义，其属于“法律上认定的有人居住地区”，只要能给出相关的来源（例如政府记录或地方志等），理论上是可以判定满足关注度。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月24日 (二) 07:59 (UTC)
replies: text: ::@-{cwek}-：我看不見得吧！不然提刪人為什麼會對我說：「要看什麼樣的主題，還要看作者是怎樣去寫」這種話？而且提刪最後還被通過，當然被刪的條目不是施厝坪，因為當時被刪的條目都已經消失了，內容自然也就不會被看見，所以我當時怎麼寫是你們沒有看到的，而我只是依據提刪人對我說的話轉述在這給你們看，只能這麼樣討論！此外，我不覺得是因為Wikipedia:关注度_(地理特征)的關係，我看很多條目都不算地理特徵，難道因此就被視為關注度不足而遭提刪嗎？至於是否符合“法律上认定的有人居住地区”要求，來源記載會有寫，差別端看提刪人是怎樣去看待，我給出來源符合二手，假如他硬要說條目的內容所寫是不符關注度，就算是大地名，我看八成也一定被刪。總言之，我不只是在懷疑我自己哪裡寫的不對，而且我還懷疑提刪人是對Wikipedia:关注度解讀有自己標準而去提刪條目，所以我才會有所謂「假設自己寫的條目符合關注度，怎判斷別人是濫用關注度為藉口去恣意提刪？」這種問題，否則再舉例下去，每次被提刪的理由都根據我寫條目的情況而定，那麼根本就沒完沒了，被刪那麼多個條目都因為關注度不足，連我寫地質條目（例XX層此類）也被扯上「太過專業」而遭到質疑關注度。--114.38.187.161（留言） 2016年5月24日 (二) 08:34 (UTC)
replies: text: :::如果被删的话，那可以去申请存废恢复历史只读来给大家看看，你所谓的“符合关注度”的被删条目是什么玩意，如果大家觉得符合的话，自然会被保留，要不然扯多少废话还是然并卵。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月27日 (五) 00:41 (UTC)
***@-{葉又嘉}-：，这三个都是标准的二次文献。--Antigng（留言） 2016年5月23日 (一) 15:45 (UTC)
***@-{葉又嘉}-：我有舉二個例子，我想你是回答臺灣調查委員會這例子吧！我一開始有說：「我寫條目都會遵照維基百科各種方針指引……認為條目基本要求都有達到」這段話，表示我自己很明白該寫條目該怎麼寫才算符合方針指引。我提出這問題，乃出自許多我經手寫的條目都履被提刪，其原因全部是「關注度」，後來是user:cwek有對我回應，我接著去答覆他，所以我與他之間後來才有去討論到Wikipedia:可靠来源這問題。此外，施厝坪例子與前者（指臺灣調查委員會）無關，因為我看到是這二個例子是不同情況。--114.38.187.161（留言） 2016年5月24日 (二) 08:34 (UTC)
*除卻各領域關注度指引，其實都是拗WP:GNG這句：如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，而且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。--578985s（留言） 2016年5月23日 (一) 16:36 (UTC)
thread_title:  假設自己寫的條目符合關注度，怎判斷別人是濫用關注度為藉口去恣意提刪？ 

message: 今天一早User:Qinyongr给User:Hehenishis创建的条目会计从业资格证挂了，然后两者就这个模板发生了编辑战。最终后者做出WP:POINT的行为而被封禁。
我的问题是，给条目会计从业资格证挂了的人，到底尝试过哪些寻找来源的方法？我随随便便一找，关注度来源就有一大把，为什么在这个问题上会还发生编辑战？--Antigng（留言） 2016年6月25日 (六) 13:04 (UTC)
replies: text: 有些人會堅持由主編在條目中加入證明關注度的來源，不加入只移除模板就會被不斷回退，此前也有類似案例--Liaon98 我是廢物 2016年6月25日 (六) 13:09 (UTC)
replies: text: :...WP:FAILN“谨记每一篇维基百科条目都没有最终版本，条目的关注度应该由现时存在的来源决定，而不是由当前在条目中展示的来源决定。”--Antigng（留言） 2016年6月25日 (六) 13:13 (UTC)
replies: text: ::我覺得這話會造成爭議，主因是核心方針之一可供查證。正由於維基百科永遠沒有最終版本，又是線上協作，所以編者本來就應給出來源，而不是由現時來源決定，每個以關注度過期到afd的條目，有幾個多少佔比是原編者自己補上來源的，你在afd也窩這麼久，心中有數，掛三十天提刪，其實就脫褲子放屁，真有心完善條目的，一看到提刪通知就回覆了。順便一提，現在的關注度指引，說難聽的根本是亂源，寫得長篇大論，卻還能造成爭議一堆，早該重寫了，當年翻譯成「關注度」的真該拖出來賞五十大板。現在變成新手都問關注度是什麼，老手也總為關注度起爭議，為什麼不直接翻譯成「知名度」？(我承認我跑題了， 囧rz...)--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年6月25日 (六) 14:43 (UTC)
replies: text: :::因为关注度!=知名度、重要性、大众认知度，它只等同于多方独立可靠非原始来源的有效介绍。--Antigng（留言） 2016年6月25日 (六) 14:45 (UTC)
replies: text: ::::說的好。請用新手能一望即知的方式重新敘述您的這段話。照抄的可不行喔XD。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年6月25日 (六) 14:52 (UTC)
replies: text: :::::不能这么做。因为关注度是和WP:V、WP:NOR紧密联系在一起的。--Antigng（留言） 2016年6月25日 (六) 15:07 (UTC)

text: :::::所以閣下的意思是，您無法將自己的回答，用最淺白的方式解釋，只因為與核心方針有關？--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年6月25日 (六) 15:27 (UTC)
replies: text: ::::::只有理解了这些核心方针才能对关注度有恰当的认识。--Antigng（留言） 2016年6月25日 (六) 15:36 (UTC)
replies: text: :::::::那我換個方式問。何謂關注度？請用自己的話回答，謝謝。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年6月25日 (六) 15:45 (UTC)
replies: text: ::::::::根据可供查证方针，条目内容需可供查证，若一部分内容在很长一段时间后得不到可靠来源支持，就需要移除。那么如果整个条目有百科性的部分都得不到相关可靠来源支持呢？很自然的想法就是需要依靠合并/删除解决问题。关注度的出发点就在于此，它在来源方面对主题加上了一定的限制，以保证符合这个标准的主题，都可以发展成为可查证，非原创研究的合格百科条目。--Antigng（留言） 2016年6月25日 (六) 15:57 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘那麼，如果Q君問你，他關注度模板錯在哪裡呢？--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年6月25日 (六) 16:42 (UTC)

text: 错在：1、没有努力寻找来源。2、在挂模板问题上打毫无意义的编辑战，而不与他人沟通。--Antigng（留言） 2016年6月25日 (六) 16:48 (UTC)
replies: text: :仅以当前WP:FAILN来说：如果一篇条目没有列出足以证明其主题关注度的来源，请亲自寻找这样的来源，或者：

text: *将标签贴上条目，并且将条目提报至WP:NP，以提示其他编者。
replies: text: :所以，只凭主观悬挂而不亲自寻找和补充似乎是被允许的。--YFdyh000（留言） 2016年6月25日 (六) 17:00 (UTC)

text: :回Antigng，您提到了wp:v，但是您有詳看過嗎？方針裡寫的是編者需負wp:舉證責任，而不是質疑者要幫被質疑者找證據，因為維基百科不保證正確，所以我說當前的關注度指引是有爭議的，因為已經與核心方針衝突。至於後段我認同，他應該先與對方溝通，編輯戰是不需要的。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年6月25日 (六) 17:10 (UTC)
replies: text: ::WP:V中的举证是“找可靠来源证明文中的内容是对的”，而WP:N的举证是“证明关于该主题的独立可靠来源深入介绍存在”，我觉得这是两个问题，彼此不矛盾。要考虑后一个问题的时候一般都是前一个问题没解，这时候自然需要其他编者的协助，而不是把责任都推到条目主编头上。--Antigng（留言） 2016年6月25日 (六) 17:19 (UTC)
replies: text: :::不對。舉證的意思是要編者證明自己寫的內容wp:非原創研究，不是要編者證明自己寫的是正確的。重複一次，維基百科不保證正確。同理，我創建一個條目，你來質疑我不具關注度，要證明有關注度的是你還是我？自然不能是你，因為你是主張不具關注度的一方。關注度是可供查證延伸出來的指引，同樣都是要求可靠來源，問題當然不在此，問題是為何掛關注度模板的人得先幫原編者找來源？因為核心方針已經說了，編者有舉證責任。你自願幫先原編者找來源，是你佛心，但不能要求所有巡查員都得這麼做。再問一個問題，維基百科是共同協作計畫，若按您說的，不能把所有責任推主編頭上，那為何要有關注度指引(好好想想，別急著回覆)--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年6月25日 (六) 17:47 (UTC)
thread_title:  [[会计从业资格证]]的关注度问题 

message: 如題。交通是一個很容易墮入關注度陷阱的領域，例如巴士路線、地鐵站、火車站、碼頭等（倒不怎麼有機場被掛關注度的情況），不少都沒有可靠來源證明關注度，可是此領域亦非人人專長，因此導致雙重標準的情況。例如「如果正東津站可以成立獨立條目，為甚麼白羊寺站不可以」之類。結果是有些不幸被刪了，有些則被保留至現在，對於我這些想真心創建全世界所有交通有關的條目的人是嚴重警號，因為你不知道條目是否有關注度，而且還要考慮提刪者的標準。特等站、一等站、二等站一般較沒爭議，可是三、四、五等站甚至號誌站/線路所/信號場等等應否成立條目就沒有統一的標準。故此建議設立交通專題的關注度標準，以讓我們這些交通專題貢獻者安心。 owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年7月8日 (五) 10:51 (UTC)
這點小弟都認同，尤其是創建較難查到可靠來源的條目(而且這些亦較難在書籍中找到)，例如大台北地區公車路線、香港的專線小巴路線等，容易出現被掛「關注度不足」模板的情況，而且這些條目1個月後往往就被刪掉了(掛模板者亦無任何改善條目的動作)，嚴重打擊有心人編寫有關條目的意欲。之後有有心人(當然包括小弟)重新創建有關條目，數日後即被人提出「快速刪除」，不久被刪掉了，間接不讓其他有心人重建(即使是內容相近但格式可能有異的，亦無法倖免)，例子有最近小弟重建的香港島專線小巴1號線(能去山頂這類重要旅遊景點的一定會有外國遊客搭乘前往遊覽)、別人重建的大埔墟站公共運輸交匯處(大埔區公共交通樞紐，截至今天已經第4次被「處決」了)等較具知名度的公共交通條目。另外最近小弟嘗試創建了多個香港的專線小巴條目，但只係創建一些較有「信心」能放上維基百科的專線小巴路線如51K、601系列(上述小巴路線能到多個景點遊覽或遠足)，其他的專線小巴路線我基本上不敢創建，以免被某類人掛關注度不足模板。ATR50：香港，並非只有中環，仲有其他地方值得關注的 2017年6月6日 (二) 16:34 (UTC)
補充：因為關注度不足而遇害的「受害者」包括：
*香港島專線小巴1號線
*九龍區專線小巴60線
*新界區專線小巴611線
*台北聯營公車21路線
*新北市區公車241路線
*過海隧道巴士678線
等等等等，不能盡錄
希望有心人若重建有關條目，可考慮加入走線圖、駛經的景點(例如古蹟、郊遊遠足、商圈等)，以提昇這些條目的「知名度」(例如香港部份座落在新界郊區的古蹟、遠足徑起/終點，只有專線小巴才能抵達)
ATR50：香港，並非只有中環，仲有其他地方值得關注的 2017年6月6日 (二) 16:49 (UTC)
thread_title:  建議增設[[Wikipedia:關注度 (交通專題)]] 

message: 我雖然已經來中文維基百科將近3年，但是還是有許多地方不懂。我曾創建了綠世界生態農場條目，卻被掛上模板:notability。可是這個條目連英文維基百科都有，而且綠世界也不是一個沒沒無聞的景點，可不可以請各位高手告訴我為什麼不符合通用關注度指引？還有要怎麼修改才能補救？謝謝！--T Gordon Cheng（留言） 2016年6月27日 (一) 03:53 (UTC)
replies: text: 模板有写：请协助添加关于主题的第二手可靠来源以确立条目的关注度。目前条目无来源，而景点的关注度没那么显而易见。至少加一些正规媒体的专门报道。--YFdyh000（留言） 2016年6月27日 (一) 06:58 (UTC)
replies: text: :@YFdyh000：謝謝指教。還有人可以回答我嗎？另外我還想請各位看看為什麼英文維基百科的Green World Ecological Farm不會被掛模板:notability和模板:advert，我在編寫綠世界生態農場時是參考它寫的，我實在不解。有沒有人可以告訴我為什麼？謝謝！--T Gordon Cheng（留言） 2016年6月28日 (二) 07:31 (UTC)
replies: text: ::(：)回應：@-{T Gordon Cheng}-：因為英文版有給出參考文獻來源啊。--宇帆(留言·聯絡) 2016年6月28日 (二) 07:46 (UTC)
replies: text: :::@-{A2569875}-：：謝謝回答。但模板:advert又該怎麼辦呢？--T Gordon Cheng（留言） 2016年6月28日 (二) 14:02 (UTC)
replies: text: ::::@-{T Gordon Cheng}-：，参考WP:NPOV：“平等、成比例且不带偏见地表达重要的观点”。--Antigng（留言） 2016年6月28日 (二) 14:05 (UTC)
replies: text: :::::@-{Antigng}-：：謝謝解釋。可是具體來講我該怎麼做？我是哪些語句出問題了呢？本人經驗實在不多，請多多包涵。--T Gordon Cheng（留言） 2016年6月28日 (二) 14:23 (UTC)
replies: text: ::::::比如“特色”一节的内容，是否是可靠来源中的观点，且以一种不带偏见的方式表达出来了呢？--Antigng（留言） 2016年6月28日 (二) 14:29 (UTC)
replies: text: :::::::嗯，我承認「另有一間非景觀廁所在客家百年古厝餐廳附近，其興建於山坡之旁，也頗具特色。」是我自己到那裡去的感覺，沒有任何參考文獻。我已經修正好了，可是我去修正的時候，那些模板都被Fabad拿掉了，可以這樣嗎？--T Gordon Cheng（留言） 2016年6月29日 (三) 06:57 (UTC)

text: @-{T Gordon Cheng}-：你說的情況，我也發生過，作者覺得自己創立條目有關注度，但是對方不覺得有關注度，像這問題我曾在這裡討論過，可是當時就沒人知道怎辦。很妙的是，符合關注度指引，符合可靠來源，但不一定就代表條目是具有關注度。所以面對這種情況的發生，讓我在維基百科給出個心得：「容不容得下是娘娘的氣度，能不能讓娘娘容下是嬪妾的本事。」--114.38.191.92（留言） 2016年6月29日 (三) 12:24 (UTC)
replies: text: :@114.38.191.92：謝謝經驗分享。也謝謝以上各位的幫助！--T Gordon Cheng（留言） 2016年6月30日 (四) 07:05 (UTC)
replies: text: ::不會，只是沒幫到你什麼，這才是令人遺憾！對我來說，這也是至今感到頭疼的問題，寫了又被刪，刪了再創建又被當破壞，換別的條目再試也一樣發生，再換別的條目也只是變成相同情況再發生而產生一種惡性循環，索性我就暫時不著手寫條目了。只要是有心人想抓「關注度」把柄，社群或管理員都同意，終究都逃不過自己寫的條目因關注度而遭刪，就連我都懷疑是不是作者本身的問題，幸好有你提出來佐證，眼下知道這並非單純是我的問題。--114.38.190.219（留言） 2016年7月3日 (日) 14:23 (UTC)
thread_title: 不符合通用關注度指引

message: 最近檢查到一堆關注度提删案件，許多用戶連自己去查一下都沒有，就直接提報關注度、提删、投下刪除票（甚至表示那「可能是惡搞」），這樣子的行為是很傷害新手的。所以，請各位以後在提報關注度、提删、投下刪除票之前，順手去搜尋一下，謝謝！-和平、奮鬥、救地球！留言・WikiNews於 2016年7月22日 (五) 01:37 (UTC)
*(：)回應 該條目在提刪之前被惡搞，一時不察，不好意思。--Nivekin※請留言 2016年7月22日 (五) 04:26 (UTC)
**沒關係，下次注意一點就好。-和平、奮鬥、救地球！留言・WikiNews於 2016年7月22日 (五) 04:29 (UTC)
*还记得上年曾经处理过条目四百尺，有条目贡献者先加入新内容，然后多次逐渐清空内容，再提删条目，所以处理条目存废要检查编辑历史，防止有人滥用提删程序，从而破坏消灭本可保留的条目。--Thomas.Lu（留言） 2016年7月22日 (五) 04:37 (UTC)
**一個人睇唔晒，大家幫手啦--Nivekin※請留言 2016年7月22日 (五) 04:41 (UTC)
thread_title:  請慎用關注度提删 

message: 如果目前本人認為有足夠關注度，應該要在哪裏提出恢復該條目？還是說直接編輯就可以了？--和平至上（留言） 2016年8月30日 (二) 08:03 (UTC)
thread_title:  復原因關注度問題被合併到其他條目的條目 

message: 一个例子：正在进行存废讨论的Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2016/11/02#中华人民共和国追认的烈士列表。我认为，
关注度指引对列表同样有效。列表和其它不同条目不一样，比如：这个例子，这个列表的主题是“中华人民共和国认定的烈士”。根据指引，这个主题具有关注度。但这不意味着可以把140万人（大陆政府认定的烈士）全部写进去，毕竟因为一些原因不是所有的烈士都具有关注度。列表中的内容也得符合关注度指引，我是这样觉得的。——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年11月3日 (四) 13:09 (UTC)
replies: text: :这是一个大坑吧，关注度本身只是对条目的整体存在的判断，而不针对内容，所以对于列表，应该是列表的主题而非其项目具有关注度。还不如考虑NOT的问题。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月4日 (五) 00:39 (UTC)

text: 列表主题整体要有关注度。以此条目为例，应该有文献描述“被追认为烈士的这样一群人”，或者至少要有描述“追认烈士这样的行为”；后者更接近于建立“中华人民共和国烈士追认”这样的描述性条目，而非列表。维基百科的列表应该可以不是条目索引，因而各列表项可以不满足关注度。及，追认和认定不是一回事。 --达师 - 334 - 554 2016年11月4日 (五) 05:58 (UTC)
replies: text: :也就是说，只要有可靠来源支持的烈士就可以列入此表？——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年11月4日 (五) 06:09 (UTC)

text: 請參閱:en:Wikipedia:LISTPEOPLE及WP:LSC#選擇標準 ，列表裏的項目的關注度是關鍵要素。維基對任一條目的主題及內容永遠強調的是關注度及可靠來源，很多人還是把握不住這兩點鐵律。-- Marcus Hsu  ✉  2016年11月4日 (五) 07:05 (UTC)
replies: text: :WP:STAND#选择标准#常见选择标准的“1.列表每个项目都符合维基百科方针的关注度标准”就是我要表达的意思。似乎，一个项目得不到二手来源的支持，这个项目就相当于没有关注度。——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年11月4日 (五) 08:57 (UTC)
replies: text: ::还有第二点。而且相比之下，关注度比论述更有说服力。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月4日 (五) 09:31 (UTC)
当然不适用。WP:N：“关注度指引只是大致规定了适宜为什么样的主题创立专门论述它的条目，它们没有直接限制条目的内容。”LISTN告诉你什么样的列表有符合内容方针的潜力，至于你怎样写让他真的符合这些方针是另一回事。--Antigng（留言） 2016年11月4日 (五) 07:14 (UTC)

text: 關注度指引所要求的是「主題」要有足夠關注度。以中华人民共和国追认的烈士列表為例，如果此列表的主題（即「中华人民共和国追认的烈士」）有關注度，那麼該列表就算有關注度。雖然我從不認為那些沒成為正式指引或方針的論述能當成條目存廢的正當理由，不過既然星耀晨曦拿了一個來當理據，那我也拿出一個吧；維基百科:關注度/更新草案裡就有寫「因為整個群組或者集體都具有關注度，因此在列表中的個別項目並不需要獨立地關注度證明」--M940504（留言） 2016年11月7日 (一) 03:49 (UTC)

text: 關注度指引是決定條目能不能建立，與內容無關。限制內容可以寫啥的是:Category:維基百科內容指引--Liaon98 我是廢物 2016年11月7日 (一) 04:45 (UTC)
replies: text: :那些草案就是因難以達成共識而長期擱置啊...--Temp3600（留言） 2016年11月7日 (一) 18:22 (UTC)
*那怎樣決定某動漫作品人物列表有沒有足夠關注度？--218.250.197.209（留言） 2016年11月7日 (一) 16:24 (UTC)
**有没有来源将这些人物作为一个整体进行论述，另外还要考虑原条目是否容得下这些信息。--Antigng（留言） 2016年11月8日 (二) 05:18 (UTC)
***如果這些人物整體上未能符合關注度的要求（如五星物語角色列表），是否可以用原條目過長為理由將之分拆出來獨立成條？如果可以的話，請問是根據哪一個指引或方針來收納？--218.250.198.33（留言） 2016年11月8日 (二) 12:25 (UTC)
****如果有来源把某些事物当成一个整体论述，那么就有可能独立一个列表条目。见:en:WP:LISTN。--Antigng（留言） 2016年11月8日 (二) 16:14 (UTC)
replies: text: ::::所以关于独立的列表条目的关注度问题，是不是需要定义一个合适的标准，来兼顾关注度与条目长度的现有平衡。一个是列表的主题是具有关注度的（由内容所彰显），另一个是由于其主条目的篇幅而产生的项目列表，关注度由主条目彰显而有限度的传递（而非继承），不过对条目类型有前提（？）。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月9日 (三) 01:05 (UTC)
replies: text: ::::很多规则并不是死的，如果非要说的话，可以说参考Wikipedia:条目长度，如果不说的话，就是从条目观感上，一个过长的条目比适当分割的一群条目更适合阅读，也是通过这种观念将部分没讨论过的分割列表合并回主条目去。既然存在IAR，要考虑下IAR所倡导的观点。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月9日 (三) 01:12 (UTC)
thread_title:  [[维基百科:关注度]]适不适用[[WP:列表|列表]]中的内容？