Wikipedia talk:元維基用戶查核請求

message: m:Steward_requests/Checkuser/2018-04#George WK Chan@zh.wikipedia看吧。--Liuxinyu970226（留言） 2018年5月1日 (二) 23:30 (UTC)
thread_title:  我才发现啊，元维基不允许IP用户提交SRCU 

message: 这个页面的英语缩写为什么叫HAM或者RFCUHAM呢，是Help At Meta的缩写吗？EtaoinWu 讨论 2018年5月3日 (四) 11:48 (UTC)
replies: text: Request For CheckUser Help At Meta.。--1233( T / C） 2018年5月3日 (四) 11:53 (UTC)
replies: text: :，。EtaoinWu 讨论 2018年5月3日 (四) 11:55 (UTC)
Request For CheckUser Help At Meta Chloehao（留言） 2020年2月4日 (二) 01:57 (UTC)
thread_title:  有关这个页面的英语缩写 

message: 如題，因為發現沒有過往用戶查核請求的討論或連結--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年5月12日 (日) 11:47 (UTC)
thread_title:  [[Wikipedia:元維基用戶查核請求]]頁面是否該加入過往[[Wikipedia:用戶查核請求]]的討論或連結? 

message: 維基百科討論:元維基用戶查核請求 Chloehao（留言） 2020年2月4日 (二) 01:54 (UTC)
thread_title:  維基百科討論:元維基用戶查核請求 

message: 【明显有规律的破坏】：Karin22530867 與 Gigilau813 疑為同一人操作，均針對劉佩玥及張彥博條目而添加侵權圖像，刪去原有合理使用照片。 ‎-- 42.98.137.124（留言） 2020年3月3日 (二) 13:04 (UTC)
*  --SCP-2000 2020年3月3日 (二) 13:10 (UTC)
thread_title: 編輯請求 2020-03-03

message: 本頁稍早發生編輯戰。此留言用以做紀錄提醒。以減少其他編者也誤操作的機率。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月19日 (四) 08:31 (UTC)
thread_title:  請求禁制某些IP 

message: 現時元維基查核請求頁面中的請求任何人皆可以轉交。然而有些時候會出現社群顯然未達成共識之情況下就逕行轉交之情況，更甚者會在元维基頁面爭論是否達成共識，這不但浪費了監管員的時間，造成觀感不佳，而且也浪費了社群的時間在無謂的爭論上。再者，翻譯者可在元維基頁面中的查核原因中添加自己個人的觀點，而監管員絕大多數情況下都不會知情，這可能會構成偽造共識。是故，建議未來查核請求規定只能由管理員轉交，或是由特定小組（類似機械人審核小組）轉交。謝謝。--SCP-0000（留言） 2020年7月11日 (六) 04:45 (UTC)
* 另cc@-{Hamish、Streetdeck、Super Wang、SecureXP、Stang}-： @-{DrizzleD}-： --SCP-0000（留言） 2020年7月11日 (六) 04:45 (UTC)
replies: text: @-{SCP-2000}-：不能確保審核小組成員是否中立，傾向反對。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月11日 (六) 04:48 (UTC)

text: 因利益冲突，不对“管理员”一段做出评论。其余意见同上。--來自熱烈慶祝貴市長沙地鐵再獲雙線貫通的Hamish論 2020年7月11日 (六) 04:53 (UTC)

text: 中立反而不是最主要要考虑的问题。这里的审核不是政治审查，而是确保语义翻译正确，避免出现词不达意的情况。来自大陆、港澳台的用户都可以加入此组。至于仅限管理员转交，我认为这是在打击非管理员参与站务的积极性，而且管理员的责任中，也没有“转交CU”这一点。更何况持续活跃于HAM的管理员并不多。--Super Wang※DC不是贪食蛇，请勿盲目刷分 2020年7月11日 (六) 11:30 (UTC)

text: 這很像之前已經討論過。爭議性太大，難以設立。僅限管理員轉交也無濟於事：老管理員也可以把監管員和行政員搞混（原因就是看不懂英文），這叫我怎樣信任管理員？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月12日 (日) 02:42 (UTC)

text: 作為創建這個火腿頁面的用戶，個人認為不應禁止任何用戶轉交，但當某人明顯出現上述的行為的時候，則禁止該用戶轉交。此禁令應涵蓋管理員。--1233 （T / C） 2020年7月15日 (三) 00:19 (UTC)

text: (！)意見，我建议建立一套移交 CU 的规则或方针，不去限制特定人群才可以做这件事情。正是“规则面前人人平等”的理念，不要走上“分田圈地”那种老路。
thread_title:  [[WP:HAM]] 任何人皆可以轉交之問題 

message: *我建议转交CU方面可以建立一些方针，明确如何转交、是否可以代为申请等，以避免产生歧义而无法确认正确的方法而引起争议，希望各位可以给予相关的意见，如可以，则希望能有闲暇时间的人可以协（全）助（部）编写相关方针。--LClightcat Talk 2020年10月31日 (六) 09:56 (UTC)
replies: text: “如何转交”指什么呢，是指怎么在原味鸡说吗，还是指什么？--安忆Talk 2020年10月31日 (六) 10:08 (UTC)
replies: text: :：部分是的，可以搞个转交模板，其他的便是转交标准指引（方便判断）--LClightcat Talk 2020年10月31日 (六) 10:13 (UTC)
replies: text: ::个人觉得，查核面临的情况是非常灵活多变的，还是不要太死板为好。不过，明确一下是否可以代为申请也是好的。--安忆Talk 2020年10月31日 (六) 13:55 (UTC)
=== 更多建议 ===
中文维基有来自不同背景的用户，如果专门建立一个小组转交SRCU，或拥有管理员权限才能转交则可能造成异议（有些有经验的用户没兴趣当管理员），不如规定编辑次数满一定次数才可以转交。 Herobrine (论🚀签) 2020年11月22日 (日) 04:45 (UTC)

text: RFA就说过了“编辑次数可能因频繁的微碎编辑而膨胀贬值”。有些人就算编辑满一万次我也不放心他转交。他得懂英文，得愿意长期抓傀儡，得懂得和监管员说话的艺术。不是光编辑数多就行的。--Remaining silent is not Majority's fault. 2020年11月22日 (日) 04:52 (UTC)
thread_title:  建议 

message: 中文维基有来自不同背景的用户，如果专门建立一个小组转交SRCU，或拥有管理员权限才能转交则可能造成异议（有些有经验的用户没兴趣当管理员），不如规定编辑次数满一定次数才可以转交。 Herobrine (论🚀签) 2020年11月22日 (日) 04:45 (UTC)
replies: text: RFA就说过了“编辑次数可能因频繁的微碎编辑而膨胀贬值”。有些人就算编辑满一万次我也不放心他转交。他得懂英文，得愿意长期抓傀儡，得懂得和监管员说话的艺术。不是光编辑数多就行的。--Remaining silent is not Majority's fault. 2020年11月22日 (日) 04:52 (UTC)
thread_title:  更多建议 

message: 已通过：
已完成。--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月21日 (日) 08:08 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
本主題或以下段落文字，移動自WP:VPD。
如题。提议将用于提交用户查核的模板由和更换为与元维基基本兼容的。理由：在提交用户过多时，向元维基转交的过程中需要手动拷贝模板的参数，十分费力，而且很有可能在拷贝过程中出错。因此提议更换用于用户查核的模板。相应方案：更改Wikipedia:元維基用戶查核請求/preload的内容，更改后的内容在User:Yining_Chen/沙盒/Pagex。另外，可能需要对TW进行修改。--Yining Chen（留言|签名） 2021年1月31日 (日) 03:50 (UTC)

text: 应该放到技术栏比较好吧。--东风（留言） 2021年1月31日 (日) 04:59 (UTC)
replies: text: :Easterlies完成. --Yining Chen（留言|签名） 2021年1月31日 (日) 06:27 (UTC)

text: 换也可以，看起来没什么坏处。--安忆Talk 2021年2月1日 (一) 16:49 (UTC)
*(＋)强烈-{支持}-：这是十分猫道的行为！解放猫爪的提案！强烈支持！--你·是·自·由·的 2021年2月3日 (三) 10:35 (UTC)
----
由于关注该提案的人并不多，为加快讨论进程，依照WP:SNOW，提前进行公示。在公示期间内，如有任何反对意见被提出，将停止公示并依照WP:7DAYS方针继续进行讨论。如在公示期间内无人反对，则视为通过。 公示7日，2021年2月10日 (三) 11:38 (UTC) 結束 --Yining Chen（留言|签名） 2021年2月3日 (三) 11:38 (UTC)

text: -{吐槽}-：难道逻辑不应该是因为没有多少人关注，所以才应该将讨论时间放长的吗？--东风（留言） 2021年2月7日 (日) 07:15 (UTC)
replies: text: :(！)意見 如果没人关注的原因是大家没时间，那么应该延长。如果是大家没兴趣，那么走个流程、勇于编辑，有问题再回退也没啥大不了。--YFdyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 07:23 (UTC)
----
该提案现已通过（时间上提前了两个小时）。对preload的更改已完成（见此），对WP:TW的更改的请求已被提交。待TW完成更改后对本讨论进行存档。--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月10日 (三) 09:48 (UTC)

text: 在2019年1月前會有這樣一個供複製翻譯的框，但在Special:Diff/52888821被移除了，應該請1233說明一下編輯摘要中他的意思。--Xiplus#Talk 2021年2月13日 (六) 08:25 (UTC)
replies: text: :@-{Xiplus、Easterlies、Yining Chen、LClightcat}-：，當時轉交的時候沒記錯出現了大量無關內容，導致轉交的時候出現大量無關內容（如果沒記錯的話），所以當時有監管員私下希望我刪除該些無關內容。我亦因該等內容確實無關而刪除。當然，這種統一的做法我沒意見。--1233 （T / C） 2021年2月13日 (六) 11:39 (UTC)
replies: text: ::您可以拿这个请求作为例子，说明一下“无关内容”是指哪些内容吗？感谢。--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月13日 (六) 12:27 (UTC)

text: Yining Chen已準備好CU request和RFCUform，可於Template:RFCUform/testcases點擊按鈕測試提交。--Xiplus#Talk 2021年2月21日 (日) 03:30 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  提议更换用于用户查核的模板 

message: 您好，请求查核Lt2818 ，原因是在虫飞飞同志的留言板下多次发起人身攻击，怀疑是某位用户的傀儡--Pavlov2（留言） 2021年3月7日 (日) 18:13 (UTC)
replies: text: 不能对单一帐号进行用户查核。--东风（留言） 2021年3月8日 (一) 02:13 (UTC)
thread_title: 編輯請求 2021-03-07

message: 由於有人提出要查核我，而我還不是自動確認用戶，因此我在這裏提出代為編輯請求，發表意見：
如果蟲蟲飛盡心盡力審查並否決那些惡意的VIP提報的話，我的IP段就不會被封鎖，我也不需要註冊帳戶。今天走到用戶查核這一步，是蟲氏庸碌無能造成的悲劇。用戶查核有結果後，有關IP段必須解封，恢復名譽。
If 蟲蟲飛 tries her best to review and reject those malicious VIP reports, my IP subnet will not be blocked, and I don't need to register for an account. Going to the step of SRCU today is a tragedy caused by 蟲蟲飛's mediocrity. The relevant IP subnet must be unblocked when the CU result comes out and restore my reputation.--温大善人（留言）— 温大善人（talk）在本主題以外只有很少或沒有編輯。 2021年3月15日 (一) 06:46 (UTC)
*已转交。Itcfangye（留言） 2021年3月15日 (一) 09:38 (UTC)
thread_title: 編輯請求 2021-03-15

message: 回退這一編輯，因為他破壞本人留言，明顯惡作劇。--温大善人（留言）— 温大善人（talk）在本主題以外只有很少或沒有編輯。 2021年3月21日 (日) 10:38 (UTC)
*。请您先尝试参与其他编辑，否则依据贡献记录来判断，模板添加无误。--海の向こうは敵だ！|欢迎订阅维猫报！ 2021年3月21日 (日) 10:49 (UTC)
thread_title: 編輯請求 2021-03-21

message: :修改海の向こうは敵だ！|欢迎订阅维猫报！ 2021年3月31日 (三) 13:57 (UTC)
如题，现时中维本地CU权被拔了，目前我们只能通过SRCU进行查核，而本地方针又管不上，我希望建立本指引以规范用户查核的转交。
我已经综合各方针和页面，写好了一个草稿用于本次提案，我的想法是将我写的提案草稿变成正式的指引指南（在经过修订后）。
提議條文：Draft:元维基用户查核指引。
这个草稿规范了查核转交的基本原则，对新手可能滥用傀儡的第一处理方式，共识的形成等等。
同时也说明了“是否可以代为转交”这个问题。
此外，由于这是我第一次写这种指引，所以写的并不好，如果您觉得哪里可以改善，欢迎指出！
--海の向こうは敵だ！|欢迎订阅维猫报！ 2021年3月5日 (五) 16:13 (UTC)
replies: text: （1）如請求查核者非被請求查核者，但被請求查核者對查核表示同意／不反對，算不算「請求自我查核」？（2）被請求查核者能否（在有轉交的共識的情況下）進行轉交？SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月6日 (六) 00:40 (UTC)
replies: text: :：（1）不算，（2）能。 此外 感谢提醒qwq！稍后我会将其加入草稿，没考虑到....--海の向こうは敵だ！|欢迎订阅维猫报！ 2021年3月6日 (六) 00:59 (UTC)
replies: text: ::--海の向こうは敵だ！|欢迎订阅维猫报！ 2021年3月6日 (六) 01:04 (UTC)

text: 个人对该提议表示。理由：1.页面内滥用bold；2.个人认为其内容更适合“说明页”而不适合成为指引。感谢。--Yining Chen（留言|签名） 2021年3月6日 (六) 04:26 (UTC)
replies: text: :粗斜體的運用確實有些問題，已代改。不反對作為说明页。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月6日 (六) 04:42 (UTC)
*考虑各位的意见，将本此提案更正为“指南”（即说明页）。--海の向こうは敵だ！|欢迎订阅维猫报！ 2021年3月6日 (六) 08:45 (UTC)
*:--海の向こうは敵だ！|欢迎订阅维猫报！ 2021年3月6日 (六) 08:46 (UTC)

text: 。（1）把“指引”改成“指南”，所以这到底是指引还是指南？如果就把名字改了，但从共识级别上还是指引，这有什么区别？（2）请提案者论述为什么对新手进行用户查核，是可能对新手造成伤害的行为、为什么对普通用户的请求应该“慎之又慎”。在我看来，应该“慎之又慎”的是管理员按照duck等理由封禁新手。而查核的技术证据可以在duck之外帮助判断某新账号是否为傀儡，减少误封，应该多加提倡才对。（3）现在在RFCUHAM上的一大问题是查sleeper的频率。过频繁的话，监管员不愿意查；不频繁的话，LTA作祟就没得管。这导致RFCUHAM上堆的大多数积压请求都是查sleeper。本提案没有解决这一问题，甚至没有解决任何问题，只是把当前大家的通常做法给写出来了，写得还不算完全。我没看到任何制订指引的必要。没坏就不要修，我想请提案人讲一下当前有什么问题是需要本指引来解决的。--Techyan（留言） 2021年3月6日 (六) 11:36 (UTC)
replies: text: :（1）WP:CONCOVID-19不就是一個前例嗎，你倒是説説這東西的級別是甚麽。（2）我覺得兩個都要“慎之又慎”吧。畢竟CU請求某程度上屬於指控，不當的指控確然會造成傷害。（3）有總結好過沒總結，新用戶至少也會清楚現在的HAM大概是怎樣做的。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月8日 (一) 12:23 (UTC)

text: :人来了（（（，首先，我只是感觉名字有问题，我写的这玩应就和指南一样，用处也和指南没啥区别，所以改个名也无可厚非。第二，其实关于这个是因为我所知道的一个真实案例，因为我的误提报而导致对方（新手）想要不再编辑wikipedia，所以我感觉有些必要写入，技术查核证据虽然可以更加帮助解决相关问题，但如若遇见类似于在同一个办公室工作，使用同一版本浏览器的几个用户（这也是一个真实案例，我想Techyan您应该还记得）也是没啥用，还有就是用户查核越多，就代表用户IP知道的人就越多，诚然，有相关协议规定，可惜还是会有人故意泄露。而且就和Sanmosa君一样，两者都该慎之又慎。第三，频繁的查Sleepers这方面，本指南的态度应该是属于不支持而又不反对。而且监管员不愿意查我能怎么办？“只是把當前大家的通常做法給寫出來了”，是，但是新用户、不了解查核流程的用户可能不了解这些。 而至于“没坏就不要修”，我不觉得没坏，我见HAM页从头到尾哪里写过关于“是否可以代为转交”这一类的问题，我想去告诉下因此产生异议的用户我都找不到来源，我不觉得此为“没坏”。以上。--海の向こうは敵だ！|欢迎订阅维猫报！ 2021年3月12日 (五) 13:39 (UTC)

text: ，虫虫飞怎么封的Jennylauk，我看傻了。故希望被查核者可以在有共识时自行转交。--E.A.Crowley666✍️ 2021年3月7日 (日) 13:10 (UTC)
replies: text: :但WP:SRCU讲不适用自证清白。--YFdyh000（留言） 2021年3月7日 (日) 13:43 (UTC)
replies: text: ::上面提案人已經説明被請求查核者能在有轉交的共識的情況下進行轉交。他也説明了請求查核者非被請求查核者，但被請求查核者對查核表示同意／不反對，並不算「請求自我查核」。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月8日 (一) 12:23 (UTC)
replies: text: :::积极促成有滥用工具自证清白的嫌疑，欠缺利益上的避嫌、可引发争议（如“如此有信心，是不是……”），元维基也可能拒绝查证自己的请求。表达态度或许可以，转交又不差一人。--YFdyh000（留言） 2021年3月9日 (二) 02:35 (UTC)
replies: text: ::::meta那邊有前例，我認為你說的可能性不大。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月9日 (二) 05:45 (UTC)

text: 仍然将“转交”这一事项单独列出设立指引。即便有相关需求，也可以通过在WP:CU里添加内容来解决，再立一个指引是无必要的。另外，查核IP应该是不可能的。基金会有相关政策。--Yining Chen（留言|签名） 2021年3月13日 (六) 13:13 (UTC)
replies: text: :我自認爲CU頁面裏介紹轉交方法不是什麽好的想法，而至於“查核IP應該是不可能的”，寫的是查核IP和用戶之間的關係。而這個案例請見上次的AndyandyandyAlbert事件,已經為本指南的這一條“打下了堅實的基礎”。--海の向こうは敵だ！|欢迎订阅维猫报！ 2021年3月14日 (日) 06:01 (UTC)
replies: text: ::... 话说没人来吗...--海の向こうは敵だ！|欢迎订阅维猫报！ 2021年3月21日 (日) 10:53 (UTC)

text: ::除非一名监管员在元维基或中文维基百科亲自宣布“中文维基百科社群可以提交针对检查IP与用户关系的查核请求”，否则您的表述无法令人信服。因为这种行为看起来似乎很显然违反了隐私政策。--Yining Chen（留言|签名） 2021年3月23日 (二) 14:21 (UTC)
replies: text: :::@Yining Chen：是的，我再次查阅后，确认了这种行为违反隐私政策，相关内容稍后移除。此外，就有关相关事件我将会与OC（申诉委员会）联系，确认自举是否违反相关政策。最后，感谢您的宝贵意见！--海の向こうは敵だ！|欢迎订阅维猫报！ 2021年3月27日 (六) 12:54 (UTC)
replies: text: ::::--海の向こうは敵だ！|欢迎订阅维猫报！ 2021年3月27日 (六) 12:59 (UTC)
thread_title:  提议建立“元维基用户查核指南” 

message: wp:SRCU要求查核用户的请求必须在本地被讨论通过后才能转向元wiki，若管理员自己滥用傀儡怎么办？他或可互相直接驳回对自己的查核请求。--祝编安|pavlov2（留言） 2021年7月17日 (六) 17:11 (UTC)
replies: text: 类似于“管理员滥权封禁怎么办”“管理员知‘法’犯‘法’怎么办”一样，这种问题在原则上是由管理员之间的相互制衡、相互制约来规避的。--Antigng（留言） 2021年7月18日 (日) 15:22 (UTC)
replies: text: :反驳,见最近wp:ANM的争论,管理员滥权封禁和解封已经导致了两起矛盾了.--祝编安|pavlov2（留言） 2021年7月18日 (日) 15:32 (UTC)

text: :此外,为何不准许用户自行前往元WIKI提报可疑案例?元WIKI收回查核权不正是因为有人滥权吗?--祝编安|pavlov2（留言） 2021年7月18日 (日) 15:34 (UTC)

text: :再(？)異議,法治非人治,如果不能把权力关进制度的笼子里,企图靠人和人互相制衡,如何评判这一体系是否有效?--祝编安|pavlov2（留言） 2021年7月18日 (日) 15:37 (UTC)
replies: text: :: @-{Pavlov2}-：贊同。元 Wiki 既已收回查核權，管理員再保留駁回、否決任何查核請求的權力，不是實際上、變相擁有甚至超過用戶查核員，及在用戶查核方面，超過元 Wiki，的權限嗎？

text: :: 但是我看了下，

text: ::# Wikipedia: 元維基使用者查核請求不是方針或指引，不適合在 Wikipedia: 互助客棧/方針討論。

text: ::# 「不准許用戶自行前往元WIKI提報可疑案例」、要求先在本地討論，不是華文 Wikipedia 方針或指引的規定，是元維基監管員的要求。「監管員一般不會理會未經本地社群討論通過而直接發布到元維基上的請求」（Wikipedia: 用戶查核）。

text: ::# 既然是討論，管理員沒有「直接駁回對自己的查核請求」的權力。

text: :: 謝謝。祝　早日康復！ — XComhghall（留言） 2021年7月18日 (日) 17:02 (UTC)
replies: text: :::(－)反对,讨论中管理员可直接duck掉与自己可能相关的提报，是为一种变相驳回。--祝编安|pavlov2（留言） 2021年7月18日 (日) 17:31 (UTC)
replies: text: ::::如果多人有理地反对管理员的意见，那么管理员的拒绝是无效的。管理员向来不是绝对的裁判者，管理员执行着共识。--安忆Talk 2021年7月19日 (一) 02:36 (UTC)
replies: text: :::::反对，见wp:SRCU中的最新一次一望而知后取消，是user:shizhao发话认为不能简单DUCK才再次提报的，如果shizhao没来呢？是不是直接就ban了？--祝编安--pavlov2（留言） 2021年7月19日 (一) 04:01 (UTC)
replies: text: ::::::您也可以认为不能一望而知，这并不需要管理员，Wikipedia:何谓共识#共识不是什么。--安忆Talk 2021年7月19日 (一) 04:12 (UTC)
replies: text: :::::::我认为重点是提报者应该把前因后果讲明白，而不是简单的一望而知或xxx傀儡就完了。这样的话，除非管理员非常了解提报者所说的问题，否则只能是看得一头雾水，不知道是怎么回事。其实这个问题不光是SRCU，其他地方的讨论或提报中也是经常发生，造成的后果就是如果熟悉此事的管理员没有处理的话，很大程度上就搁置了---{百無一用是書生}- (☎) 2021年7月19日 (一) 06:13 (UTC)
replies: text: ::::::::Wikipedia:元維基用戶查核請求#Windy8786是Shizhao、我和30000Lightyears重启的，即使Shizhao没看到，我俩也会重启讨论。Itcfangye（留言） 2021年7月22日 (四) 00:21 (UTC)
replies: text: :::::::::回退管理员行动/基金会行动或被误判为破坏，我不知道普通用户敢不敢重开讨论。--祝编安--pavlov2（留言） 2021年7月25日 (日) 02:34 (UTC)
replies: text: ::::::::::zhwiki至今暫時沒有針對任何人對SRCU的編輯動作進行過基金會行動。回退管理員的操作的合理性要視乎管理員操作時使用的權限到底是管理員專有的還是普通用戶都有的；如果是後者，那你把他當成普通用戶就好，有需要就可以回退或重開。SANMOSA Σουέζ 2021年7月28日 (三) 11:43 (UTC)

text: 如果可以讓Steward信納有特殊狀況以致請求不能先在本地被討論通過的話，請求或許也能受理，但前提是你要先說服Steward。SANMOSA Σουέζ 2021年7月28日 (三) 11:43 (UTC)
thread_title:  关于wp:srcu的讨论 

message: Sunlight2021做出惡意的誹謗,建立在刻意忽視事實的基礎上,我的編輯條例在此
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ElleShd
我在中文編輯中明確說明"最近翻譯PRC的法律",而我的中文編輯也是相關由於中國法律而展開的,反華這一惡意誹謗毫無根據,在這要求對方公開正式的道歉
ElleShd（留言） 2021年8月20日 (五) 16:28 (UTC)--ElleShd（留言） 2021年8月20日 (五) 16:28 (UTC)
replies: text: wp:GAME为由被永久封禁，且编辑已做仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月22日 (日) 04:50 (UTC)
thread_title: 編輯請求 2021-08-20

message: :麻煩看看？--拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月18日 (六) 13:37 (UTC)
*“缺乏充分理由”（SCP-2000）。—Regards, BureibuNeko 2021年9月18日 (六) 14:05 (UTC)
replies: text: （自己看）--路西法人 • 留言 2021年9月23日 (四) 03:39 (UTC)
thread_title:  請求申請查核用戶 

message: 之前User:浅蓝雪以滥用傀儡封禁Tailuoatm。结合元维基的 不太可能查核结果、用户编辑和AGF原则，我们认为是纯破坏用户对Tailuoatm的陷害。目前此案尚未有管理员处理。见Wikipedia:元維基用戶查核請求#Tailuoatm。--Itcfangye（留言） 2021年11月20日 (六) 09:51 (UTC)
replies: text: 在當事人沒有提出申訴的前提之下您應該直接跟執行封鎖的管理員反應。--Xiplus#Talk 2021年11月20日 (六) 10:29 (UTC)

text: 还是原来我说的理由：“两个100编辑不到的用户在出现完全重复的文字编辑时，在我看来已经足够了，连100编辑都不够，“栽赃”在我看来不太可能”，我无法相信二人不存在任何形式的关联：“一个新的（或者你说老的也行，不过是哪位？）纯破坏用户为了栽赃另一个新用户去模仿后者”这种理由我觉得行不通。

text: 如果硬要问除了那笔编辑编辑有什么相似之处，二人编辑都有非常明显的原创倾向，即在文中添加非常明显的个人总结，且在国家类条目上有一定重合。就算不是一个人，我很难相信两个人没有任何性质的关联。

text: 账号创建时间有比较明显的先后顺序，不过这个也可以解释为偶然，顺便提一下，这个不重要，主要还是上面的理由。

text: 另外，现在众口一词地将Lieyanhanbing标记为“纯破坏用户”，而Tailuoatm是完全无辜的受害者，不知道是谁先提出来的说法，还是有人在站外社区达成了共识？从二人的编辑来看，如果Lieyanhanbing是纯破坏者，Tailuoatm也差不远了。

text: 言尽于此。反正我是不支持解封，不过有别的管理员愿意解也随意，不用再过问我的意见，不过建议需要Tailuoatm通过正常申诉渠道提交申诉请求且解释他认为二人出现相似编辑的理由，即使理由是“偶然”、“栽赃”一类，我认为需要他自己亲口保证，而非通过站外群转述。

text: 最后提醒一句，核查那边本来是要本地达成共识才能核查的，理论上这次核查尚没有得到一致同意，按理说可以在元维基以本地存在争议为由撤回。--淺藍雪❉ 2021年11月20日 (六) 12:03 (UTC)
replies: text: :能做这笔编辑的肯定不是纯破坏用户。若怀疑使用傀儡，理当先假定无罪，先封了等待其申诉是不对的（新手可能根本不会申诉），何况这次的技术证据并不支持。半年前有个类似案例，我也提出了异议，可供参考。--Lt2818（留言） 2021年11月20日 (六) 13:51 (UTC)
*可能@-{淺藍雪}-有所不知，近期冒充犯非常猖狂。此外，此案根本不需要是主动冒充：L用户完全可能是以某些方式（还挺多的）看到了T用户的编辑，然后出于破坏目的重复了其编辑。Itcfangye（留言） 2021年11月20日 (六) 14:58 (UTC)
**最近有冒充犯这个事有记录吗--淺藍雪❉ 2021年11月21日 (日) 11:56 (UTC)
**:VIP那边有许多LTA:Kapol6360建立的冒充向傀儡的封禁记录，此外LTA:QCHM和LTA:HMGY等也建立过冒充他人的傀儡。当然此案中的L用户不一定是他们之一。Itcfangye（留言） 2021年11月21日 (日) 12:12 (UTC)
**:*@-{Itcfangye}-：感觉记录上哪个都不像，都不能很好解释我之前的怀疑。我是真的无相信Tailuoatm完全无辜，说实话总让我想起user:420peace。要解封真的得别的管理员看看，还是我上面说的“别的管理员愿意解也随意，不用再过问我的意见”。--淺藍雪❉ 2021年11月21日 (日) 12:52 (UTC)
**:*:这事会不会和我在元维基的这次提报有一定关系？--Liuxinyu970226（留言） 2021年11月25日 (四) 06:35 (UTC)
**:*::@-{Itcfangye}-：题外话。HAM上不是挂了不存档的模板了吗？怎么前两天存档了……--三万光年 GBAW 2021年11月26日 (五) 12:40 (UTC)
**:*:::哦是这样，据我所知，机器人在那页并不认那个模板。--安忆Talk 2021年11月26日 (五) 12:46 (UTC)
**:*:::同上，当时查出CRHK128的时候我也挂了那个模板，机器人理都不理（ ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年11月27日 (六) 15:04 (UTC)
thread_title:  元维基查核结果需要有管理员处理 

message: 基于近期有用户在向元维基转交查核请求时叙述不够详细导致元维基监管员难以理解查核请求的情况多次发生，我希望能在HAM的抬头中加入对转交请求的一些要求。因为修订较多，所以在方针这边开个讨论。
; 現行條文
请注意：
*请您在提交用户查核请求的同时，在所有被涉及的用户的讨论页使用或其他模板通知他们。
*除非情况紧急，一般情況下元维基的监管员不会处理未經本地讨论过而直接提报元维基的用户查核請求，所以请尽量不要自行前往元维基提交查核请求。另外元维基用户查核頁面也不接受IP用戶提出查核請求，请在-{zh-hans:登录;zh-hant:登入}-后再提交用户查核请求。	
; 提議條文
请注意：
*请您在提交用户查核请求的同时，在所有被涉及的用户的讨论页使用或其他模板通知他们。
*除非情况紧急，一般情況下元维基的监管员不会处理未經本地讨论过而直接提报元维基的用户查核請求，所以请尽量不要自行前往元维基提交查核请求。另外元维基用户查核頁面也不接受IP用戶提出查核請求，请在-{zh-hans:登录;zh-hant:登入}-后再提交用户查核请求。
*在向元维基转交查核请求时，请用英文详细描述具体的查核理由，包括（尤其是）：被查核用户的行为特征、被查核用户之间的相似之处、相关的编辑链接、过去的相关查核在元维基上的内部链接（如有）等。请避免用模糊的话语阐述请求查核的理由。编辑链接可以用:w:zh:Special:Diff/被查核用户的编辑版本ID/用于对比的编辑版本ID来展示对比（版本ID在查看该编辑或对比两个编辑版本时，会在超链接中出现在“&oldid=”或“&diff=”后面）。如您在翻译和转交时遇到表述上的困难或者不清楚的事实，可在本地向查核申请人或其他用户询问或求助。
兹邀请@-{寒吉、MCC214、Liuxinyu970226、LuciferianThomas、Timmyboger}-、@-{AINH、Newbamboo、Ruincrez、Mys_721tx、Matt_Smith}-等人一同参与讨论。--Itcfangye（留言） 2021年11月7日 (日) 09:26 (UTC)
*方针版太长了我的提案显示不出来了QAQ！Itcfangye（留言） 2021年11月7日 (日) 09:29 (UTC)
replies: text: 如果被提請查核的是LTA那麽倒是可以不用這麽麻煩。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月7日 (日) 11:48 (UTC)
replies: text: :@-{Newbamboo}-：即使是LTA，也有今天Liuxinyu970226在转交时完全没有解释清楚为什么新涉及账户是LTA傀儡以至于无法进行查核的问题（我后来重新提交并且解释了原因）。对于LTA的新分身账户，需要解释一下新发现的傀儡是为何发现的。Itcfangye（留言） 2021年11月7日 (日) 15:33 (UTC)

text: 會轉交的人應該都要很清楚這些。提外話，為何不接受IP使用者的請求？--拒食木瓜卄 2021年11月13日 (六) 12:01 (UTC)
replies: text: :@-{Jonatgan5566}-：最近有用户转交的时候语焉不详，给元维基查核员带来了困难，所以我想直接写在header里有助于现有和未来有意进行转交工作的用户更好的转交请求。至于ip用户的问题我不太清楚，可能要翻翻讨论页？Itcfangye（留言） 2021年11月14日 (日) 03:27 (UTC)

text: 我覺得其實「如您在翻譯和轉交時遇到表述上的困難或者不清楚的事實，麻煩不要轉交」。當然此版提案其實也可以，但覺得可以寫硬一點-- Sunny00217  2021年11月14日 (日) 10:22 (UTC)
(＆)建議：先要将英文查核请求写在本地，得到本地认可，再向元维基提交请求。桐生君★[讨论] 2021年11月16日 (二) 02:29 (UTC)
=== 转交员 ===
* 记得之前屡次提过设立转交员，不妨再考虑一下？ ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年11月11日 (四) 04:59 (UTC)
*:(－)反对：应该不需要这种明文写出的规定吧，就算有这种规定，真正实施起来也会比较复杂，判断标准也可能会比较模糊；比如某用户英语水平及平日反破坏工作做得很好，对各LTA的编辑倾向也很熟悉，但并不是“转交员”，今日忽然想帮助处理HAM积压，并且成功转交了一个请求，那这个请求是应该从元维基撤回还是留在元维基呢？这名用户又该怎么处理？如果监管员已经处理了这名用户所转交的请求呢？如果处理不当可能反而会打击社群处理相关请求的积极性。因此反对设立转交员。--Yining Chen（留言|签名） 2021年11月14日 (日) 10:02 (UTC)
*::如果设立，非转交员可以先在本地翻译完，获认可后再转发到元维基。SRCU上涉zh.wikipedia的请求应由转交员提出（可不可以要求监管员检查一下是否转交员？），否则无效。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年11月21日 (日) 08:56 (UTC)
*粗略看了一下之前的讨论，先看看别人意见。Itcfangye（留言） 2021年11月11日 (四) 05:47 (UTC)
(－)反对设立转交员，理由同Yining Chen，建议本地得出共识时，更改状态为“请求转交”，或使用请求转交图标，然后有人翻译为英文，先要将英文查核请求写在本地，得到本地认可（可以使用“认可，请转交”图标），再向元维基提交请求。桐生君★[讨论] 2021年11月14日 (日) 10:28 (UTC)
当然，这些图标都需要建立，也可以不用图标，直接讨论说“认可”即可。桐生君★[讨论] 2021年11月14日 (日) 10:50 (UTC)
我覺得不需要吧，大家看到幫忙轉過去就好--Nrya ✰武漢肺炎兩週年•Xi病毒來襲 2021年12月1日 (三) 12:05 (UTC)

text: 问题是偶尔会有人不清楚情况就转发，或者转发的内容不明不白（比如原因只写一句“中维请求”），我觉得设置转交员可能可以规范转交的行为，避免类似问题发生。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年12月5日 (日) 12:02 (UTC)
thread_title:  更新[[Wikipedia:元維基用戶查核請求/header]] 

message: * 记得之前屡次提过设立转交员，不妨再考虑一下？ ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年11月11日 (四) 04:59 (UTC)
*:(－)反对：应该不需要这种明文写出的规定吧，就算有这种规定，真正实施起来也会比较复杂，判断标准也可能会比较模糊；比如某用户英语水平及平日反破坏工作做得很好，对各LTA的编辑倾向也很熟悉，但并不是“转交员”，今日忽然想帮助处理HAM积压，并且成功转交了一个请求，那这个请求是应该从元维基撤回还是留在元维基呢？这名用户又该怎么处理？如果监管员已经处理了这名用户所转交的请求呢？如果处理不当可能反而会打击社群处理相关请求的积极性。因此反对设立转交员。--Yining Chen（留言|签名） 2021年11月14日 (日) 10:02 (UTC)
*::如果设立，非转交员可以先在本地翻译完，获认可后再转发到元维基。SRCU上涉zh.wikipedia的请求应由转交员提出（可不可以要求监管员检查一下是否转交员？），否则无效。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年11月21日 (日) 08:56 (UTC)
*粗略看了一下之前的讨论，先看看别人意见。Itcfangye（留言） 2021年11月11日 (四) 05:47 (UTC)
(－)反对设立转交员，理由同Yining Chen，建议本地得出共识时，更改状态为“请求转交”，或使用请求转交图标，然后有人翻译为英文，先要将英文查核请求写在本地，得到本地认可（可以使用“认可，请转交”图标），再向元维基提交请求。桐生君★[讨论] 2021年11月14日 (日) 10:28 (UTC)
当然，这些图标都需要建立，也可以不用图标，直接讨论说“认可”即可。桐生君★[讨论] 2021年11月14日 (日) 10:50 (UTC)
我覺得不需要吧，大家看到幫忙轉過去就好--Nrya ✰武漢肺炎兩週年•Xi病毒來襲 2021年12月1日 (三) 12:05 (UTC)
replies: text: 问题是偶尔会有人不清楚情况就转发，或者转发的内容不明不白（比如原因只写一句“中维请求”），我觉得设置转交员可能可以规范转交的行为，避免类似问题发生。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年12月5日 (日) 12:02 (UTC)
thread_title:  转交员 

message: ; 現行條文
请注意：
*请您在提交用户查核请求的同时，在所有被涉及的用户的讨论页使用或其他模板通知他们。
*除非情况紧急，一般情況下元维基的监管员不会处理未經本地讨论过而直接提报元维基的用户查核請求，所以请尽量不要自行前往元维基提交查核请求。另外元维基用户查核頁面也不接受IP用戶提出查核請求，请在-{zh-hans:登录;zh-hant:登入}-后再提交用户查核请求。	
; 提議條文
请注意：
*请您在提交用户查核请求的同时，在所有被涉及的用户的讨论页使用或其他模板通知他们。
*除非情况紧急，一般情況下元维基的监管员不会处理未經本地讨论过而直接提报元维基的用户查核請求，所以请尽量不要自行前往元维基提交查核请求。另外元维基用户查核頁面也不接受IP用戶提出查核請求，请在-{zh-hans:登录;zh-hant:登入}-后再提交用户查核请求。
*建議請提供至少兩條不同觀點的理據來說明您的請求。一般而言，沒有提供至少兩個理據的請求極有可能被拒絕。重新討論的請求不在此限。
修訂一：將「建議」二詞加入提議條文，並將「一般而言，沒有提供至少兩個理據的請求極有可能被拒絕。」加入。--\int（☎） 2021年12月9日 (四) 17:26 (UTC)
新增條文意為避免有用戶僅用「疑似傀儡投票」或「大量創立劣質條目」等其他單一間接證據來進行查核。--\int（☎） 2021年12月9日 (四) 02:00 (UTC)
replies: text: 比如用户只进行了傀儡投票怎么办？但应该规范详细的说哪里进行了傀儡投票，除非该投票位置一望而知。桐生ここ★[讨论] 2021年12月9日 (四) 03:14 (UTC)

text: 同上，不少帳號基本上都是就那一二條高度可疑但又不足以Duck的線索。--🎋🎍 2021年12月9日 (四) 04:17 (UTC)
replies: text: :一條是肯定不夠HAM，不是線索太少就是可以基本一望而知了。不過確實得視情況而定。--\int（☎） 2021年12月9日 (四) 17:26 (UTC)
replies: text: ::(▲)同上--夏雪若（留言） 2021年12月20日 (一) 10:53 (UTC)
*跟理据数量没有关系，是提报人需要提供支撑理据的实例。Itcfangye（留言） 2021年12月13日 (一) 13:10 (UTC)
thread_title:  明文要求[[Wikipedia:元維基用戶查核請求]]的申請須符合相應基本需求 

message: 關於Wikipedia:元維基用戶查核請求，現希望補充與Legendarygirlfriend的關係：Legendarygirlfriend為Draft: Triple G內容之其中一名原作者，我與Legendarygirlfriend本人私底下認識，條目內容由我們二人在線下合作撰寫，但因Legendarygirlfriend不熟悉維基的coding，所以二人線下完成後由本人代表將內容上載至維基。而Legendarygirlfriend一直有監視本條目的狀況，因此在本條目被提出需要快速删除時亦留言。若致誤會，在此致歉。--10385jfie（留言） 2022年1月18日 (二) 05:57 (UTC)10385jfie
thread_title: 編輯請求 [[Wikipedia:元維基用戶查核請求#10385jfie|Wikipedia:元維基用戶查核請求]]

message: 已通過：公示七日結束，通過。--路西法人☆ 2022年1月27日 (四) 04:30 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
近期發現中維缺乏一個認真調查傀儡的地方，WP:HAM只收可送往CU的傀儡調查，對於IP傀儡調查方面完全忽略掉了；放在VIP又很容易被管理員略過沒看到。故此，建議將WP:HAM轉化成如英維WP:SPI的用戶傀儡調查頁，包括但不再限於需要用戶查核的傀儡調查，以進一步改善反破壞制度。同時，亦可設類似Clerks的職位，供任何願意參與反傀儡破壞且熟悉LTA或傀儡調查的維基人參與。--路西法人☆ 2022年1月12日 (三) 09:46 (UTC)
* (＋)-{支持}- --SCP-0000（留言） 2022年1月12日 (三) 10:05 (UTC)
* (＋)-{支持}-增設反破壞相關權限並進一步設立傀儡調查機制。--Kriz Ju（留言） 2022年1月12日 (三) 11:49 (UTC)
*:Clerk（直譯為書記）並非權限，只是類似小助理的角色，沒有任何特殊權限（就算本地復原有CU權限頁不會有看到CU數據的權限）。--路西法人☆ 2022年1月12日 (三) 13:32 (UTC)
@以下近期出現過在HAM相關討論的維基人和活躍管理員看看。Timmyboger、桐生ここ、Itcfangye、魔琴、Nrya、Sunny00217、Jonathan5566、Newbamboo、安憶、淺藍雪、Liuxinyu970226、30000lightyears、BureibuNeko、范、AT、Tigerzeng、Mys_721tx、Sidishandsome、Shizhao、Antigng、虹易、Kuailong、寒吉、Xiplus和Kolyma--路西法人☆ 2022年1月12日 (三) 13:46 (UTC)
*Clerk我目前會中立，個人不覺得有另設職位的必要。至於改為如SPI的頁面(＋)-{支持}-。--\int（☎） 2022年1月12日 (三) 13:51 (UTC)
*:Clerk感覺是在中維是將個轉交員包裝一下的方案啊 囧rz……。--Ghren🐦🕙 2022年1月12日 (三) 14:10 (UTC)

text: (＋)-{支持}---AT 2022年1月12日 (三) 14:19 (UTC)

text: 是我曾经想过的一个点，而且事实上HAM也逐渐在往这个方向发展，提议合理。Clerk看需要吧，感觉好像目前不是很需要的样子，先这样扩展一下范围就可以了。--Tiger（留言） 2022年1月12日 (三) 14:31 (UTC)
*(＋)-{支持}-，早就該做了。--A1Cafel（留言） 2022年1月12日 (三) 14:39 (UTC)
*太支持了。--三万光年 GBAW 2022年1月12日 (三) 14:44 (UTC)
*支持。Nrya 香港再無新聞🕯️ 2022年1月12日 (三) 15:27 (UTC)
*支持。~~Sid~~ 2022年1月12日 (三) 15:31 (UTC)
*(＋)-{支持}---Lanwi1(留言) 2022年1月12日 (三) 16:09 (UTC)
*(＋)-{支持}- 桐生ここ★[讨论] 2022年1月12日 (三) 17:57 (UTC)
* (＋)-{支持}-。具體操作上，既然不只有使用者查核了，建議將元維基使用者查核請求併回使用者查核請求，然後改名作「傀儡調查」之類。此外，包括頁面頂部header之敘述，以及一些小工具或機器人也要相應調整。至於「Clerk」這種職務本地目前應該是沒有需要。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年1月12日 (三) 18:35 (UTC)
*支持。-Mys_721tx（留言） 2022年1月12日 (三) 18:43 (UTC)
*Clerk似乎相当于机器人审核小组的角色？---{百無一用是書生}- (☎) 2022年1月13日 (四) 02:05 (UTC)
*(＋)-{支持}-。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月13日 (四) 04:16 (UTC)
*(＋)-{支持}-。--紹🎇煦🌈☀️ 2022年1月13日 (四) 14:15 (UTC)
*(＋)-{支持}-需要地方解决可以Duck的非LTA傀儡。--🎋🎍 2022年1月14日 (五) 07:36 (UTC)
----
將Clerk討論分拆，HAM轉化議案真的是難得有一致同意的議案，那我就把討論快進，方便之後一併公示了。以下是SPI的建議置頂說明：
; 維基百科:元維基用戶查核請求
根据维基媒体基金会做出的决定，自2018年3月30日起中文維基百科不再有本地查核员能够处理用户查核请求，虽然如此，部分元维基監管員还是希望中文维基百科社群能够自行判断每项用戶查核请求的可行性（理由是否足够充分能够让查核请求进入下一个流程）并且对相关用户的编辑倾向（被举报的用户倾向于进行什么样的编辑）进行分析，以便在本地就能处理明显一望而知的请求。本页面作为可行性審查頁面，您可在此使用中文提出用户查核请求，經讨论後大家認為有需要進行用戶查核的時候將會由其他人翻譯成英文後转发到元維基。同时，也欢迎您就别人提交的用户查核请求发表意见、参与讨论或进行翻译工作。
请注意：
*请您在提交用户查核请求的同时，在所有被涉及的用户的讨论页使用或其他模板通知他们。
*除非情况紧急，一般情況下元维基的监管员不会处理未經本地讨论过而直接提报元维基的用户查核請求，所以请尽量不要自行前往元维基提交查核请求。另外元维基用户查核頁面也不接受IP用戶提出查核請求，请在-{zh-hans:登录;zh-hant:登入}-后再提交用户查核请求。	
; 維基百科:傀儡調查
本頁用作調查懷疑由同一人不當操作多個維基百科帳號（傀儡帳號）的案件。
您需要有充足的理據懷疑有人濫用傀儡帳號才可請求調查帳號關係。
# 提出調查請求時，您必須提供證據佐證您懷疑被用作傀儡帳號用途的多個帳號之間的關聯性，尤為版本差異最佳。如果有關編輯已被刪除，您也可以提供頁面標題。
# 您應當清晰地提供有關證據。混亂或空泛的提報會造成調查上的延誤。請務必清晰地提供證據以讓提報儘快獲得處理。
管理員和調查助理會針對各個帳號的編輯傾向進行調查。如果他們認為編輯傾向調查所得未至於可以直接判定為傀儡帳號的情況下，將會由用戶查核員調查帳號的技術數據以協助他們進行判斷。由於基金會決定2018年3月30日起暫停容許中文維基百科進行用戶查核，本地的用戶查核請求需要由監管員處理。管理員或調查助理會在需要進行用戶查核的時候轉交至元維基的用戶查核請求處理。
根據用戶查核方針，監管員只會處理有合理證據懷疑帳號之間關係的請求。未有合理編輯傾向證據而請求查核技術資訊的請求將會被拒絕。此外，根據私隱政策，監管員一般不會公開將匿名帳號（IP帳號）與註冊帳號進行聯繫，故本頁不接受查核匿名帳號與註冊帳號之間關係的請求。
以上，供各位參閱，歡迎提供意見。SCP-2000、Kriz Ju、Timmyboger、Ghrenghren、AT、Tigerzeng、A1Cafel、30000lightyears、Nrya、sidishandsome、Lanwi1、桐生ここ、Ericliu1912、Shizhao和魔琴--路西法人☆ 2022年1月13日 (四) 05:19 (UTC)
----
無新反對意見，🕗 公示7日，2022年1月27日 (四) 03:20 (UTC) 結束。--路西法人☆ 2022年1月20日 (四) 03:20 (UTC)

text: 公示七日結束，通過。--路西法人☆ 2022年1月27日 (四) 04:30 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
=== 調查助理（Clerk）討論 ===
已通過：公示期結束，所有異議已解決，通過。--路西法人☆ 2022年1月29日 (六) 04:18 (UTC)

text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
在本地上面那個似乎一週後可以直接雪球公示，故分拆調查助理（Clerk）討論。我來說明一下Clerk在中維的作用：
# 協助管理員判定帳號之間是否互為傀儡或真人傀儡關係
# 分辨是否適合用戶查核（拒絕不符合用戶查核條款的查核請求）
#*雖然這個會導致如Ghrenghren說的「轉交員」，但可確保運作更順利；且Clerk不只是負責轉交查核，還有一般IP的調查應該會佔更多數。
#*未來倘若在完善制度後CU權回歸本地，則純粹是同意或拒絕查核，且CU是不一定要有Clerk的同意才能查核（就是CU比Clerk還快上線的例子，不過如果Clerk是已經講明不符合查核所需條件的話CU還查就……不知道了）。
# 負責管理SPI運作和LTA頁面
#*作出判定後負責通知管理員或關閉提報（因為判定傀儡這一動作不需要管理員才能做，而HAM的部分長期都是非管理員關閉也不太妥當，故正式設立工作組
#*仍允許任何自動確認用戶創建LTA頁（雖然個人認為應該提升資格至延伸確認），但LTA狀態（的status）參數）預設為待確認（pending approval），由Clerk團隊確認屬於長期破壞者再改為「活躍」。純粹防止濫建LTA頁，昨天清理的時候發現有這個莫名其妙的案例（這個小到不適用LTA，純粹是一般破壞）；還有避免再次出現以往LTA:LHKS的爭議。
簡而言之就是「可信任其調查傀儡的能力和熟悉相關程序的用戶」。我認同Clerk不一定要現在引入，但個人覺得Clerk的其他作用，尤其是管理SPI運作和LTA相關資料的部分，可以確保一般性的非LTA傀儡案件也能獲得順利處理，而減少在AIV被遺漏的機會。@-{Shizhao}-：沒錯，就是類似BAG的角色。Timmyboger、Tigerzeng、Ghrenghren和Ericliu1912--路西法人☆ 2022年1月13日 (四) 02:52 (UTC)

text: 这样一个角色我觉得在实务上还是有必要设立的（管多少如何管可以再讨论）。经常破坏提报就一句“一望而知LTAxxx”，或者更干脆就一个“LTAxxx”就完事，不是熟悉这个LTA的管理员，根本无法确认。有了Clerk角色，效率上可能会好一些。所以我认为Clerk的定位就是协助管理员确认---{百無一用是書生}- (☎) 2022年1月13日 (四) 03:37 (UTC)

text: 仍旧支持转交员方案，随便来个人都有资格转交有扰乱:m:SRCU的隐患。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月13日 (四) 04:16 (UTC)
調查助理頁面的翻譯草稿存放於Wikipedia:傀儡調查/調查助理，歡迎查閱和提出建議。調查助理建議跟從英維格式設限額，第一批調查助理建議跟從RFR開放報名，再由管理員挑選五到七個申請者擔任第一批調查助理。--路西法人☆ 2022年1月14日 (五) 13:34 (UTC)
----
分立案時已通知所有上方討論持中立的用戶，也有明確支持意見，同時不見任何反對意見，故同步就Wikipedia:傀儡調查/調查助理和第一批調查助理報名方式🕗 公示7日，2022年1月27日 (四) 03:20 (UTC) 結束。--路西法人☆ 2022年1月20日 (四) 03:20 (UTC)

text: Wikipedia:傀儡調查/調查助理#管理員巡檢看起來沒翻譯完啊？--Xiplus#Talk 2022年1月20日 (四) 04:59 (UTC)
replies: text: :管理員巡檢本來就不是調查助理的一部分（（--路西法人☆ 2022年1月20日 (四) 07:02 (UTC)
replies: text: ::如果這不是方針指引草案的話。--Xiplus#Talk 2022年1月20日 (四) 09:33 (UTC)
replies: text: :::不是。英維SPI也不是指引。--路西法人☆ 2022年1月20日 (四) 09:35 (UTC)

text: 其實根本上沒有必要將這個職位寫得如此明確。管理員基本上只要有一定關心HAM的話應該不難判斷誰的要求比較可信。完全有可能像@-{Yining Chen}-在過去說的，某些用戶雖然平常關心反破壞，但是不太關心HAM的積壓，這個情況是完全可能出現的。而且這個助理還要管LTA頁。其實個人認為管的太寬。轉交員的權力本身己經很少，而這個助理的能力還要更大。過去也有提到過轉交員是為中立的問題。而且你還沒有譯完，我認為不可公示此案。--Ghren🐦🕐 2022年1月20日 (四) 05:31 (UTC)

text: 其實我覺得吧，任何人都能協助查核的。沒有必要另設一階級。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年1月20日 (四) 05:38 (UTC)
replies: text: :@-{Xiplus、Ericliu1912、Ghrenghren}-：

text: :# 管理員巡檢本來就不是調查助理的一部分，未翻譯完也不影響調查助理的運作。

text: :# 「管理員基本上只要有一定關心HAM的話應該不難判斷誰的要求比較可信」，問題就是如Shizhao君指出不是每一個處理反破壞積壓的管理員或維基人都會注意傀儡調查，不熟悉LTA或維基人是平常事，更直接點來說你也未必能認得這麼多個維基人，改個用戶名甚至就一個簽名你就不認得了，或者來幾個反破壞新秀或「反破壞新手」，你覺得管理員一定分得出來？不清楚那個LTA的管理員可能還AGF他呢。你看看前管理員多好控制就知道了。

text: :# 固然如Eric君所言，任何人都能協助查核的，但調查助理不是作最後裁斷的，而是負責維護整個流程，任何用戶仍能如現在一般參與討論，協助判斷傀儡。

text: :# 維護流程方面，調查助理要協助維護LTA頁的原因是防止這些不當判定LTA、這些擺明給新LTA照着模仿偽裝的亂象。

text: :以上，不知能否解答你們的問題。--路西法人☆ 2022年1月20日 (四) 09:16 (UTC)
replies: text: ::各種具體的流程很不明確，從選拔方式來講，enwiki看起來是由CUer團隊一起決定是否任命，而本地確定只用RFR程序？是單一管理員的決定就可以任命嗎？--Xiplus#Talk 2022年1月20日 (四) 09:41 (UTC)
replies: text: :::我觉得可以通过RfA的模式选举。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年1月20日 (四) 10:09 (UTC)

text: :::始終中維沒有CU員。另一替代方法是由行政員選拔報名用戶，現階段未有本地CU的情況下把選拔名單轉發至監管員佈告板公示，確保助理受監管員信任。此會否為現階段合理的任命流程？--路西法人☆ 2022年1月20日 (四) 10:24 (UTC)
replies: text: ::::@-{Xiplus}-：關於選拔方式是否同意以上建議？若同意，將重新公示修訂版選拔方式。--路西法人☆ 2022年1月21日 (五) 13:42 (UTC)
replies: text: :::::我覺得管理員就能進行選拔了吧？實際上查核流程共事的人是管理員而不是行政員，「他們應被管理員和監管員所信任」。--Xiplus#Talk 2022年1月21日 (五) 13:48 (UTC)
replies: text: ::::::當然沒問題，我提行政員的原因是因為好像高於CU員而已（囧--路西法人☆ 2022年1月21日 (五) 13:54 (UTC)

text: ::再來enwiki對於調查助理的工作流程似乎沒有明文寫下來，依靠的是現任調查助理手把手的指導，那麼本地要由誰來指導？--Xiplus#Talk 2022年1月20日 (四) 09:44 (UTC)
replies: text: :::可請求英維助理團隊協助作初步指導和請教當初英維設助理團隊時流程的安排，再由選出來的本地助理團隊明確流程。第一代就是這樣了，英維第一代助理團隊也是要經歷這一步。--路西法人☆ 2022年1月20日 (四) 10:27 (UTC)

text: ::2.實話個人都不太留意HAM（一個月兩三次左右？），但是我基本上可以判斷到什麼用戶是比較可信或者是比較活躍的。問題就是Clerk就能解決這個AGF LTA的情況嗎？似乎不能。畢竟Clerk的觀點只是考慮的，本則上管理就應該考慮社群的觀點。Clerk改個用戶名一樣是認不出來吧；

text: ::3.整個流程目前似乎就已經很順暢。似乎是WP:沒壞別修？為什麼多個職位出來就會順暢了？

text: ::4.用戶正常就應該可以處理這個問題。維基百科不是官僚體系，除了增加積極性之外沒什麼特別。--Ghren🐦🕕 2022年1月20日 (四) 10:14 (UTC)
replies: text: :::(2) 時昭作為頗為活躍的管理員，也指出需要助理協助確認，這不是您個人覺得就是的。同時，助理正能解決誤AGF長期破壞者的問題，因為他們正是能協助管理員確認的角色，是管理員可信任的用戶。至於能否辨認的部分，:en:Template:Clerk note，且助理列表公示於WP:SPI/C，不難辨認。（過濾器防止濫用，改名通知管理員改過濾器）

text: :::(3) 「似乎」真的是很不準確。至今仍經常出現轉交不能查的過期帳號的情況，以往也有MCC214因不當使用HAM和SRCU，至今仍被禁制使用SRCU的案例，顯示流程不完善，確實有漏洞。

text: :::(4) 不是官僚體制，但僅代表用戶沒有特權。流程不完善就改善，正常用戶可以處理清理LTA頁面，但LTA:LHKS一事顯示直接容許用戶創建LTA頁面也會造成問題（被用作POINT和GAME）。LTA的定義茲事體大，需要由社群信任的人去處理，而調查助理正適合此部分。（固然不能排除助理做這些部分，但由於助理是團隊制，容易互相制衡，這個部分比沒有團隊更容易發現辨認」

text: :::以上。--路西法人☆ 2022年1月20日 (四) 10:50 (UTC)

text: :::維基百科不是官僚體系说的不是维基百科不能设立“官职”，而是说我们不能“盲目跟随默认的方针和程序”，“照本宣科执行规条”。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年1月20日 (四) 12:18 (UTC)
replies: text: ::::2、3點我沒有什麼特別意見。特別是第3點也似乎是這個流程嘛確實我也有些少誤解。問題是在於你的版本和英維的版本並不是一致的，你的版本中「協助維護」中沒有排除其他用戶，而就算在英維中，這些工作也是沒有排除其他用戶完成的。也就是說，你希望這些工作只由助理完成，還是不讓一般用戶參與？我暫時考古了一下下午都不太找到英維助理成立的討論存檔，但是葡語大致上就是要去檢查用戶証據，然後再使Cuer或者元維基可以直接查，重點是確認至轉交這個工作只是能有助理完成，問題在你這個議案中沒有很有效的解釋這一點。引致現在這個議案在我眼中有些少限制一般用戶參與的味道。「Endorsing」不代表CU可以查，只是代表議案成立這個味道。另外 -{吐槽}-將talkpage當報告板非常不友好，英維考古時就有這個問題。--Ghren🐦🕓 2022年1月21日 (五) 09:12 (UTC)

text: 我不認同這構成限制用戶參與的問題。一般<mark
 class="inline-text-block-hd"
 title="非自確不能請求查核"
 style="background-color: white">自動確認</mark>用戶仍能參與整個調查流程，從提案、證據整理、檢查查核資格、判斷是否傀儡這些工作，其他用戶仍然能參與。分別在於調查助理是管理員<mark
 class="inline-text-block-hd"
 title="也是管理員嘛"
 style="background-color: white">、行政員</mark>及用戶查核員（監管員）信任其熟知有關程序和規則的活躍，是讓他們可更確實確認請求妥當的存在，可加速程序進行，不是阻止一般用戶轉交的意思，已經具備社群共同確認可行性但沒有活躍助理進行轉交固然仍然可以轉交（WP:NOTBURO的正確使用）。--路西法人☆ 2022年1月21日 (五) 12:10 (UTC)
replies: text: :不解。一邊就說Mcc的行為擾亂了HAM的秩序，一邊就說一般用戶也可以如常參與。我承認我對WP:NOTBURO誤解了，你提案的目的是限制MCC式擾亂CU行為還是將英、葡一樣解決積壓？--Ghren🐦🕗 2022年1月21日 (五) 12:24 (UTC)
replies: text: ::……您是否忘了有「拒絕查核請求」的部分？固然一般用戶仍然可以參與，就如MCC雖然因擾亂SRCU秩序而被禁制使用SRCU，但仍然可以用HAM提報請求查核，簡而言之是被剝奪轉交權。把助理一角放回當時MCC不當使用HAM的情況就能擋掉這些查核請求，讓轉交查核的部分不至於沒有人管理。一般用戶可以轉交這個建基於真的沒人處理積壓和有達成社群共識，助理未能達到「解決積壓」的效果時，社群的參與並不衝突。是否能解釋同時達到把關用戶查核請求和解決積壓的問題？--路西法人☆ 2022年1月21日 (五) 12:46 (UTC)
replies: text: :::也就是說，你整個議案不會去限制任何一般去進行轉交SRCU和CU的動作？因為你目前公示的沒有這部份。但是這就引致當時MCC的這個情況本質上來說助理沒有能力擋掉，這個是後話。也就是說目前整個方案5點都只是建議而沒有排除其他用戶參與，連根本轉交的角色一般用戶共識後都可以參與。用戶看到查核不合理其實也可以即擋掉或者Duck。整個議案除了「名片」作用之外其實比較雞肋。怎說呢？我不會反對此案，我覺得有也無不可。只是我搞不清楚你的立案動機，整個助理議案看上去很奇怪。Ghren🐦🕛 2022年1月21日 (五) 18:13 (UTC)
replies: text: ::::應該是在有助理處理時進行限制吧？沒有助理處理時才容許非助理轉交。--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 05:23 (UTC)
replies: text: :::::確實。--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 05:32 (UTC)

text: :::::這樣的話就請寫明在公示內容裏，不要說得含糊不清。--Ghren🐦🕒 2022年1月22日 (六) 07:05 (UTC)

text: 如同Shizhao前面提出管理員不熟悉LTA的問題，常見於VIP一望而知的提報，再經過Clerk確認之後，管理員是否能夠不需要再做額外確認直接封鎖？--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 05:48 (UTC)
replies: text: :助理就是管理員信任其對傀儡的判斷的人，理論上是可以不需額外確認就封鎖（確認的步驟助理做了）。<mark
 class="inline-text-block-hd"
 title="你知道的太多了"
 style="background-color: white">如果有助理亂來就當然是除名加封鎖（GAME），我相信這個機率比較小。</mark>--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 06:21 (UTC)

text: 另外成立SPI頁面後，是否所有傀儡相關的事項都應該在SPI處理，不再允許於VIP/ANM提報，不然現在有不少VIP提報一望而知，但管理員認定需要CU輔助判斷又轉交HAM；或者CU完再丟回VIP，然後不附任何連結的情況。--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 05:52 (UTC)
replies: text: :不明文程序，基本上跟HAM相同但新增Clerk程序加速處理積壓，但有需要的話我在這裏列出。

text: :* (1) 用戶提出調查請求並提供相關證據。－此案待處理。

text: :** (1.1) 如用戶認為有需要查核，可同時提出用戶查核請求。－有用戶請求就此案進行用戶查核。調查助理團隊將儘快審視此案並處理此請求。

text: :* (2) 用戶參與討論，管理員和調查助理審視證據。

text: :** (2.1) 如證據不充足，請求更多資訊。－有管理員或調查助理要求就此案提供更多資訊以協助決定如何處理。

text: :** (2.2) 證據充足且無需查核（鴨子和IP），總結、結案、結案（跳至5）。－有調查助理請求管理員協助處理此案。

text: :** (2.3) 有相當充足的證據但有所疑慮，進入檢查用戶查核條件程序。

text: :* (3) 檢查用戶查核條件。

text: :** (3.1) 符合用戶查核條件的案件，由調查助理同意並轉交查核請求。－有調查助理認為此案適用用戶查核，已轉交至元維基進行查核。

text: :**: （無需像HAM那樣on hold最少兩至七天再轉了）

text: :*** (3.1.1) 若積壓七日無助理處理，且有社群共識複查符合用戶查核條件，則以社群程序轉交。－社群討論後認為此案適用用戶查核，已轉交至元維基進行查核。

text: :***: （無活躍助理是說@了人都沒人處理，那這個就是助理團隊問題了）

text: :** (3.2) 不符合用戶查核條件的案件，由調查助理拒絕查核請求。－有調查助理認為此案不適用用戶查核，此案現等候比對用戶行為特徵。

text: :*** (3.2.1) 社群不認同的話請求另一調查助理複檢請求。（可能－此案需要調查助理協助。）

text: :* (4) 用戶查核完成後回報結果。

text: :** (4.1) 用戶查核和貢獻比對均確認為傀儡，助理請求管理員助理。－監管員已完成用戶查核，此案現正等候管理行動（如有需要）和結案。

text: :*** (4.1.1) 完成後管理員結案。－此傀儡調查已結案並等候存檔。

text: :** (4.2) 確認為完全不相關就結案。－此傀儡調查已結案並等候存檔。

text: :* (5) 完成後進行存檔（手動、機械人也可）。

text: :ANM程序不作傀儡提報；新程序完成查核不轉交AIV直接在SPI作結並處理。AIV仍接受具破壞性的LTA擾亂行為（LTA:X43、LTA:Kapol之流）的提報，如有需要可找助理協助辨認，轉SPI的鴨子處理途徑。IP也是同理，能明確辨認的話且構成破壞的當然可以AIV。傀儡投票SPI請。--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 06:17 (UTC)
replies: text: ::以上流程聽起來沒問題，寫下來啊，WP:傀儡調查/調查助理指引之類的。--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 07:08 (UTC)

text: ::有明顯的破壞當然很容易直接按破壞封，不需要考慮是不是傀儡，但也有不少LTA很難一眼看出是破壞，而很多人提報只會說一望而知。--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 07:10 (UTC)
replies: text: :::如果有人AIV提報duck但管理員認為不清楚的話，應轉SPI由助理duck再找管理員處理。--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 07:17 (UTC)
replies: text: ::::那為什麼不直接SPI？我認為現在超過半數的AIV提報都不夠清楚，而且統一使用SPI也是讓傀儡紀錄更加完善。--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 07:19 (UTC)

text: 還有CU完是否由Clerk負責再次比對行為證據（特別是查到原提報未列出的傀儡），才決定是否交由管理員進行封鎖，這個問題跟VIP提報一望而知的問題類似。--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 05:56 (UTC)
replies: text: :如果查出另一組與主查核組不相關的，就必須由助理處理；如果像臭臭貓那樣的查核結果就一般用戶也可以標記checked。--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 06:19 (UTC)
replies: text: ::我的問題是：Special:Diff/69798564，您這樣ping我，我可以什麼都不看直接封鎖嗎？--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 07:15 (UTC)
replies: text: :::之後擔任助理的話應該會講明「綜合用戶特徵和技術證據確認為傀儡，請管理員處理」這樣的話，理論上是可以直接封不用看。一般用戶也可轉發查核結果的話，管理員可以看一看，也是可以直接處理，不過等助理確認也可。--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 07:21 (UTC)
replies: text: ::::行為證據的判斷應該在CU前還是後？如果是前的話，CU後不需要再整合CU結果一起判斷嗎？--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 07:24 (UTC)
replies: text: :::::理論上，沒有合理行為證據是不應該進行用戶查核的，而CU後整合CU結果一起判斷是需要的。在您提出今天的例子中，(1)用戶特徵明顯，基本上是一望而知，實際上是查sleeper；(2)技術確認sleeper。在查核LTA sleeper的情況下，基本上不用看就可以直接封；在其他查核情況下，如出現查核不相關這些情況，助理應該不會直接找管理員處理。--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 07:34 (UTC)
replies: text: ::::::如果查核sleeper時查到另一位有一定編輯歷史的使用者？--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 07:37 (UTC)
replies: text: :::::::那麼我確信助理一定會外加複查再找管。感謝提醒，我會加進去流程表內。--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 07:53 (UTC)
----
異議解決，調查助理繼續進行🕗 公示至2022年1月27日 (四) 03:20 (UTC)；第一批調查助理選拔方法按照Xiplus建議修訂為管理員團隊選拔報名用戶並轉交監管員佈告板公示，重新🕗 公示7日，2022年1月29日 (六) 04:17 (UTC) 結束。--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 04:17 (UTC)

text: 我覺得程序部分沒有清晰到足以公示。--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 05:24 (UTC)

text: 請你將不要再報VIP、Clerk的工作按你的說法寫清楚才再重新公示，你公示的內容中Clerk完全沒有權，所有工作用戶也能做。--Ghren🐦🕒 2022年1月22日 (六) 07:11 (UTC)
replies: text: :WP:SPI/P，已私下通知，還請@-{Xiplus、Ghrenghren}-君確認是否能解決你們的疑慮和問題。--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 16:26 (UTC)
replies: text: ::沒意見。--Ghren🐦🕐 2022年1月22日 (六) 17:01 (UTC)
replies: text: :::@LuciferianThomas：也就是結果提了WP:VIP就不要再存檔WP:SPI嗎？--Ghren🐦🕐 2022年1月26日 (三) 05:35 (UTC)
replies: text: ::::首先SPI不是存檔的地方，這是不同的程序。然後應該說VIP是報告破壞的地方，那報告內容的主體應該是寫明破壞事實，能讓管理員判定符合WP:VOA或不需警告就能直接進行封鎖，在SPI成立之後，如果還是硬要把傀儡提報到VIP，然後提報內容照舊不寫清楚的話，那結果也會跟現在一樣被管理員忽略而已。--Xiplus#Talk 2022年1月26日 (三) 06:48 (UTC)

text: ::::同Xiplus，不同程序，SPI的傀儡提報與AIV提報破壞無直接關聯，現在只是訂明AIV不接受純粹理由是「某某某傀儡」的提報，與SPI一般傀儡調查程序沒有直接關聯。--路西法人☆ 2022年1月26日 (三) 08:25 (UTC)
replies: text: :::::沒有什麼意見，只是好奇為什麼轉了。--Ghren🐦🕛 2022年1月27日 (四) 04:00 (UTC)

text: 發起SPI的資格呢？跟HAM一樣是自動確認嗎？--Xiplus#Talk 2022年1月23日 (日) 04:27 (UTC)
replies: text: :發起資格不變，但參與討論就不限制自動確認。--路西法人☆ 2022年1月23日 (日) 05:38 (UTC)

text: 就WP:SPI/P沒有意見了，不過發起提報的格式還沒確定。--Xiplus#Talk 2022年1月23日 (日) 07:11 (UTC)
replies: text: :@討論參與者SCP-2000、Kriz Ju、Timmyboger、Ghrenghren、AT、Tigerzeng、A1Cafel、30000lightyears、Nrya、Sidishandsome、Lanwi1、桐生ここ、Ericliu1912、Mys_721tx、Shizhao、魔琴、WsmafilNewbamboo和Xiplus：經詢問數名用戶意見後，有關SPI的問題如下：

text: :* 為避免出現雙重提報，一般一望而知的傀儡提報至SPI，僅將涉及需要即時處理的破壞才提報至AIV。因為有些LTA現階段在AIV的提報頗為頻密，是否同意在SPI基本完全採用英維格式？（各調查案件均於子頁面進行，例如Wikipedia:傀儡調查/案件/Xayahrainie43，提報格式也大約跟從英維，可參考:en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Xayahrainie43）

text: :* 此外，由於移動HAM涉及大量存檔頁面，是否同意不移動現有HAM並改為閒置，另立Wikipedia:傀儡調查？

text: :以上。--路西法人☆ 2022年1月23日 (日) 07:50 (UTC)
replies: text: :: 不必新造頁面，理當將維基百科:用戶查核請求移動至維基百科:傀儡調查，並將元維基使用者查核請求頁面重新導向至該處。查核請求存檔目錄可一併整合，但存檔頁面本身不必移動。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年1月23日 (日) 09:59 (UTC)
replies: text: :::英維設立SPI時也是把RfCU改為就是了（:en:Wikipedia:Requests for CheckUser），個人認為沒有必要移動該頁面。--路西法人☆ 2022年1月23日 (日) 10:07 (UTC)

text: :::HAM改為SPI並不僅僅是簡單的頁面改名，SPI頁面上的說明文字並不承接HAM的文字，將兩段歷史分別放置有利於日後對程序演變的調查。--Xiplus#Talk 2022年1月23日 (日) 10:21 (UTC)
replies: text: :::: 理解二位想法，對分立頁面無異議。話說使用者查核請求頁面可不可以解除保護了？—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年1月23日 (日) 11:38 (UTC)
* (＋)-{支持}-：增設立案調查機制，同時可保留原用戶查核頁面（閒置停用）。--Kriz Ju（留言） 2022年1月23日 (日) 14:07 (UTC)
* (＋)-{支持}-：简单阅读了一下，我是觉得整个SPI和助理没啥问题。就...为了防止雪球滚不过去，就当这不是个评论/表态吧。—Regards, BureibuNeko 2022年1月25日 (二) 08:55 (UTC)
----
設調查助理一案公示結束，公示期間的異議全部已解決，通過。選拔程序後天才公示結束。--路西法人☆ 2022年1月27日 (四) 04:30 (UTC)

text: SPI什么时候启用？ ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年1月27日 (四) 04:34 (UTC)
replies: text: :等助理處理好即啟用（29日公示結束，預留七日報名、七日公示）--路西法人☆ 2022年1月27日 (四) 05:17 (UTC)
----
公示期結束，所有異議已解決，通過。--路西法人☆ 2022年1月29日 (六) 04:18 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
=== 快速用戶查核請求通道 ===
另建議可參考:en:WP:SPI設快速用戶查核請求通道處理用戶查核方針的本地方針，尤其為WP:CUP#3的RFIPBE查核，可每一兩日轉交一次。@-{Tigerzeng、Xiplus}-：這個應該幫到你們？--路西法人☆ 2022年1月13日 (四) 05:19 (UTC)

text: 印象中無論是否有本地CU的時期，CUP#3都非常少執行，反倒是#1和#2相對更常執行（但三個以絕對數量來說都很少執行），不過確實這類請求與常規CU流程有所不同，應設立不同的流程。--Xiplus#Talk 2022年1月13日 (四) 05:38 (UTC)
replies: text: :其實也算是不同的流程，:en:WP:SPI也是分開§ Quick CheckUser requests章節處理這類型的查核請求。既然近期出現關於RFIPBE的問題，那絕對可以在這裏附加一個方案協助管理員合理處理RFIPBE。--路西法人☆ 2022年1月13日 (四) 05:52 (UTC)
replies: text: ::如果查核紀錄要像enwiki按帳號分頁而不是按時序分頁的話，CUP#1-3不太適合這樣的申請格式。--Xiplus#Talk 2022年1月13日 (四) 06:13 (UTC)
replies: text: :::enwiki的Quick CheckUser requests是在主頁進行，不像普通用戶調查一樣在分頁進行。基本上本地化的理想格式如下：

text: :::* h2 - 用戶傀儡調查（按主帳號存檔）

text: :::** h3 - 請求1

text: :::** h3 - 請求2

text: :::* h2 - 快速用戶查核請求通道（按日期存檔）

text: :::** CUP#1-3請求

text: :::以上，不知有否解答您的問題。--路西法人☆ 2022年1月13日 (四) 07:13 (UTC)
replies: text: ::::所以確定按主帳號存檔？雖然我也覺得這樣挺好的，相關的資料本來就應該放一起。不過enwiki是直接建子頁面並使用狀態表格，沒有嵌入包含。--Xiplus#Talk 2022年1月13日 (四) 07:50 (UTC)
replies: text: :::::現在案子還不多，可以在主頁請求，然後由bot存檔至主帳號存檔頁，運作類似RFBA，但不用嵌入包含，直接像一般討論一樣存檔即可。未來有需要的時候可以把請求頁分拆回各自的子頁面裏面。--路西法人☆ 2022年1月13日 (四) 09:25 (UTC)

text: ::::好啊，不过还是不同管理员尺度不一样的问题。我很乐意通过CU，而不是仅仅用户自述，来判断要不要授权。但是用户自述的封禁信息是否是必要的，在管理员中间都不一致，更何况走一趟CU还把整个过程拉长了。不过先把CU这一头的机制疏通了挺好的。

text: ::::所以大致来说打算是，两种类别的活跃请求放在同一个页面上；普通傀儡调查请求结束会按账户分页存档，CUP 1-3 的按月份分页存档是吗？--Tiger（留言） 2022年1月13日 (四) 14:41 (UTC)
replies: text: :::::不過平均每週有32件IPBE的授權，量也不算少。--Xiplus#Talk 2022年1月13日 (四) 15:20 (UTC)

text: :::::@-{Tigerzeng}-：是的，您的理解沒有錯。@-{Xiplus}-：32宗還好，一週就一般用戶查核頁可以上20宗，這個不用查sleeper比一般用戶查核應該快完成，純粹是檢查是否與用戶描述的IP封鎖相符而已。--路西法人☆ 2022年1月13日 (四) 18:33 (UTC)
replies: text: ::::::多不多不是你說的算，是查核員能不能處理得過來。--Xiplus#Talk 2022年1月14日 (五) 02:26 (UTC)
replies: text: :::::::見下，今年內應該CU權回歸本地，期望到時候有兩至三個活躍維基人當選查核員改善查核效率吧。--路西法人☆ 2022年1月14日 (五) 03:17 (UTC)
replies: text: ::::::::（節刪）--夏雪若（留言） 2022年1月14日 (五) 15:31 (UTC)

text: ::::::::CU工作太复杂繁重，海量的IPBE授权就已经让管理员负担很重，恐怕CU员不能处理这么多。而如果CU权不回归本地，那么元维基方针可能不允许这样的查核，监管员也处理不了这么多请求。桐生ここ★[讨论] 2022年1月18日 (二) 05:06 (UTC)
replies: text: :::::::::「那[麼]元維基方針可能不允許這樣的查核」方針不容許倒是不會，但負擔會不會太重我就問問監管員吧。--路西法人☆ 2022年1月20日 (四) 12:31 (UTC)
replies: text: ::::::::::话说，管理员不应该天然的是调查助理么？---{百無一用是書生}- (☎) 2022年2月4日 (五) 08:01 (UTC)
replies: text: :::::::::::一方面：是，管理員固然有調查傀儡的工作；但另一方面：不是，無論本地也好，參考的英維也好，不（很）是（小）所（部）有（分）管理員都熟悉傀儡相關的事務，故平衡以上，本地調查助理管理員也可以成為調查助理（不過好像比較少管理員會去做調查的部分），但不預設為傀儡助理列表成員。--路西法人☆ 2022年2月4日 (五) 08:09 (UTC)
thread_title:  將[[WP:HAM]]功能擴展至所有傀儡調查 

message: 已通過：公示期結束，所有異議已解決，通過。--路西法人☆ 2022年1月29日 (六) 04:18 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
在本地上面那個似乎一週後可以直接雪球公示，故分拆調查助理（Clerk）討論。我來說明一下Clerk在中維的作用：
# 協助管理員判定帳號之間是否互為傀儡或真人傀儡關係
# 分辨是否適合用戶查核（拒絕不符合用戶查核條款的查核請求）
#*雖然這個會導致如Ghrenghren說的「轉交員」，但可確保運作更順利；且Clerk不只是負責轉交查核，還有一般IP的調查應該會佔更多數。
#*未來倘若在完善制度後CU權回歸本地，則純粹是同意或拒絕查核，且CU是不一定要有Clerk的同意才能查核（就是CU比Clerk還快上線的例子，不過如果Clerk是已經講明不符合查核所需條件的話CU還查就……不知道了）。
# 負責管理SPI運作和LTA頁面
#*作出判定後負責通知管理員或關閉提報（因為判定傀儡這一動作不需要管理員才能做，而HAM的部分長期都是非管理員關閉也不太妥當，故正式設立工作組
#*仍允許任何自動確認用戶創建LTA頁（雖然個人認為應該提升資格至延伸確認），但LTA狀態（的status）參數）預設為待確認（pending approval），由Clerk團隊確認屬於長期破壞者再改為「活躍」。純粹防止濫建LTA頁，昨天清理的時候發現有這個莫名其妙的案例（這個小到不適用LTA，純粹是一般破壞）；還有避免再次出現以往LTA:LHKS的爭議。
簡而言之就是「可信任其調查傀儡的能力和熟悉相關程序的用戶」。我認同Clerk不一定要現在引入，但個人覺得Clerk的其他作用，尤其是管理SPI運作和LTA相關資料的部分，可以確保一般性的非LTA傀儡案件也能獲得順利處理，而減少在AIV被遺漏的機會。@-{Shizhao}-：沒錯，就是類似BAG的角色。Timmyboger、Tigerzeng、Ghrenghren和Ericliu1912--路西法人☆ 2022年1月13日 (四) 02:52 (UTC)

text: 这样一个角色我觉得在实务上还是有必要设立的（管多少如何管可以再讨论）。经常破坏提报就一句“一望而知LTAxxx”，或者更干脆就一个“LTAxxx”就完事，不是熟悉这个LTA的管理员，根本无法确认。有了Clerk角色，效率上可能会好一些。所以我认为Clerk的定位就是协助管理员确认---{百無一用是書生}- (☎) 2022年1月13日 (四) 03:37 (UTC)

text: 仍旧支持转交员方案，随便来个人都有资格转交有扰乱:m:SRCU的隐患。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月13日 (四) 04:16 (UTC)
調查助理頁面的翻譯草稿存放於Wikipedia:傀儡調查/調查助理，歡迎查閱和提出建議。調查助理建議跟從英維格式設限額，第一批調查助理建議跟從RFR開放報名，再由管理員挑選五到七個申請者擔任第一批調查助理。--路西法人☆ 2022年1月14日 (五) 13:34 (UTC)
----
分立案時已通知所有上方討論持中立的用戶，也有明確支持意見，同時不見任何反對意見，故同步就Wikipedia:傀儡調查/調查助理和第一批調查助理報名方式🕗 公示7日，2022年1月27日 (四) 03:20 (UTC) 結束。--路西法人☆ 2022年1月20日 (四) 03:20 (UTC)

text: Wikipedia:傀儡調查/調查助理#管理員巡檢看起來沒翻譯完啊？--Xiplus#Talk 2022年1月20日 (四) 04:59 (UTC)
replies: text: :管理員巡檢本來就不是調查助理的一部分（（--路西法人☆ 2022年1月20日 (四) 07:02 (UTC)
replies: text: ::如果這不是方針指引草案的話。--Xiplus#Talk 2022年1月20日 (四) 09:33 (UTC)
replies: text: :::不是。英維SPI也不是指引。--路西法人☆ 2022年1月20日 (四) 09:35 (UTC)

text: 其實根本上沒有必要將這個職位寫得如此明確。管理員基本上只要有一定關心HAM的話應該不難判斷誰的要求比較可信。完全有可能像@-{Yining Chen}-在過去說的，某些用戶雖然平常關心反破壞，但是不太關心HAM的積壓，這個情況是完全可能出現的。而且這個助理還要管LTA頁。其實個人認為管的太寬。轉交員的權力本身己經很少，而這個助理的能力還要更大。過去也有提到過轉交員是為中立的問題。而且你還沒有譯完，我認為不可公示此案。--Ghren🐦🕐 2022年1月20日 (四) 05:31 (UTC)

text: 其實我覺得吧，任何人都能協助查核的。沒有必要另設一階級。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年1月20日 (四) 05:38 (UTC)
replies: text: :@-{Xiplus、Ericliu1912、Ghrenghren}-：

text: :# 管理員巡檢本來就不是調查助理的一部分，未翻譯完也不影響調查助理的運作。

text: :# 「管理員基本上只要有一定關心HAM的話應該不難判斷誰的要求比較可信」，問題就是如Shizhao君指出不是每一個處理反破壞積壓的管理員或維基人都會注意傀儡調查，不熟悉LTA或維基人是平常事，更直接點來說你也未必能認得這麼多個維基人，改個用戶名甚至就一個簽名你就不認得了，或者來幾個反破壞新秀或「反破壞新手」，你覺得管理員一定分得出來？不清楚那個LTA的管理員可能還AGF他呢。你看看前管理員多好控制就知道了。

text: :# 固然如Eric君所言，任何人都能協助查核的，但調查助理不是作最後裁斷的，而是負責維護整個流程，任何用戶仍能如現在一般參與討論，協助判斷傀儡。

text: :# 維護流程方面，調查助理要協助維護LTA頁的原因是防止這些不當判定LTA、這些擺明給新LTA照着模仿偽裝的亂象。

text: :以上，不知能否解答你們的問題。--路西法人☆ 2022年1月20日 (四) 09:16 (UTC)
replies: text: ::各種具體的流程很不明確，從選拔方式來講，enwiki看起來是由CUer團隊一起決定是否任命，而本地確定只用RFR程序？是單一管理員的決定就可以任命嗎？--Xiplus#Talk 2022年1月20日 (四) 09:41 (UTC)
replies: text: :::我觉得可以通过RfA的模式选举。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年1月20日 (四) 10:09 (UTC)

text: :::始終中維沒有CU員。另一替代方法是由行政員選拔報名用戶，現階段未有本地CU的情況下把選拔名單轉發至監管員佈告板公示，確保助理受監管員信任。此會否為現階段合理的任命流程？--路西法人☆ 2022年1月20日 (四) 10:24 (UTC)
replies: text: ::::@-{Xiplus}-：關於選拔方式是否同意以上建議？若同意，將重新公示修訂版選拔方式。--路西法人☆ 2022年1月21日 (五) 13:42 (UTC)
replies: text: :::::我覺得管理員就能進行選拔了吧？實際上查核流程共事的人是管理員而不是行政員，「他們應被管理員和監管員所信任」。--Xiplus#Talk 2022年1月21日 (五) 13:48 (UTC)
replies: text: ::::::當然沒問題，我提行政員的原因是因為好像高於CU員而已（囧--路西法人☆ 2022年1月21日 (五) 13:54 (UTC)

text: ::再來enwiki對於調查助理的工作流程似乎沒有明文寫下來，依靠的是現任調查助理手把手的指導，那麼本地要由誰來指導？--Xiplus#Talk 2022年1月20日 (四) 09:44 (UTC)
replies: text: :::可請求英維助理團隊協助作初步指導和請教當初英維設助理團隊時流程的安排，再由選出來的本地助理團隊明確流程。第一代就是這樣了，英維第一代助理團隊也是要經歷這一步。--路西法人☆ 2022年1月20日 (四) 10:27 (UTC)

text: ::2.實話個人都不太留意HAM（一個月兩三次左右？），但是我基本上可以判斷到什麼用戶是比較可信或者是比較活躍的。問題就是Clerk就能解決這個AGF LTA的情況嗎？似乎不能。畢竟Clerk的觀點只是考慮的，本則上管理就應該考慮社群的觀點。Clerk改個用戶名一樣是認不出來吧；

text: ::3.整個流程目前似乎就已經很順暢。似乎是WP:沒壞別修？為什麼多個職位出來就會順暢了？

text: ::4.用戶正常就應該可以處理這個問題。維基百科不是官僚體系，除了增加積極性之外沒什麼特別。--Ghren🐦🕕 2022年1月20日 (四) 10:14 (UTC)
replies: text: :::(2) 時昭作為頗為活躍的管理員，也指出需要助理協助確認，這不是您個人覺得就是的。同時，助理正能解決誤AGF長期破壞者的問題，因為他們正是能協助管理員確認的角色，是管理員可信任的用戶。至於能否辨認的部分，:en:Template:Clerk note，且助理列表公示於WP:SPI/C，不難辨認。（過濾器防止濫用，改名通知管理員改過濾器）

text: :::(3) 「似乎」真的是很不準確。至今仍經常出現轉交不能查的過期帳號的情況，以往也有MCC214因不當使用HAM和SRCU，至今仍被禁制使用SRCU的案例，顯示流程不完善，確實有漏洞。

text: :::(4) 不是官僚體制，但僅代表用戶沒有特權。流程不完善就改善，正常用戶可以處理清理LTA頁面，但LTA:LHKS一事顯示直接容許用戶創建LTA頁面也會造成問題（被用作POINT和GAME）。LTA的定義茲事體大，需要由社群信任的人去處理，而調查助理正適合此部分。（固然不能排除助理做這些部分，但由於助理是團隊制，容易互相制衡，這個部分比沒有團隊更容易發現辨認」

text: :::以上。--路西法人☆ 2022年1月20日 (四) 10:50 (UTC)

text: :::維基百科不是官僚體系说的不是维基百科不能设立“官职”，而是说我们不能“盲目跟随默认的方针和程序”，“照本宣科执行规条”。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年1月20日 (四) 12:18 (UTC)
replies: text: ::::2、3點我沒有什麼特別意見。特別是第3點也似乎是這個流程嘛確實我也有些少誤解。問題是在於你的版本和英維的版本並不是一致的，你的版本中「協助維護」中沒有排除其他用戶，而就算在英維中，這些工作也是沒有排除其他用戶完成的。也就是說，你希望這些工作只由助理完成，還是不讓一般用戶參與？我暫時考古了一下下午都不太找到英維助理成立的討論存檔，但是葡語大致上就是要去檢查用戶証據，然後再使Cuer或者元維基可以直接查，重點是確認至轉交這個工作只是能有助理完成，問題在你這個議案中沒有很有效的解釋這一點。引致現在這個議案在我眼中有些少限制一般用戶參與的味道。「Endorsing」不代表CU可以查，只是代表議案成立這個味道。另外 -{吐槽}-將talkpage當報告板非常不友好，英維考古時就有這個問題。--Ghren🐦🕓 2022年1月21日 (五) 09:12 (UTC)

text: 我不認同這構成限制用戶參與的問題。一般<mark
 class="inline-text-block-hd"
 title="非自確不能請求查核"
 style="background-color: white">自動確認</mark>用戶仍能參與整個調查流程，從提案、證據整理、檢查查核資格、判斷是否傀儡這些工作，其他用戶仍然能參與。分別在於調查助理是管理員<mark
 class="inline-text-block-hd"
 title="也是管理員嘛"
 style="background-color: white">、行政員</mark>及用戶查核員（監管員）信任其熟知有關程序和規則的活躍，是讓他們可更確實確認請求妥當的存在，可加速程序進行，不是阻止一般用戶轉交的意思，已經具備社群共同確認可行性但沒有活躍助理進行轉交固然仍然可以轉交（WP:NOTBURO的正確使用）。--路西法人☆ 2022年1月21日 (五) 12:10 (UTC)
replies: text: :不解。一邊就說Mcc的行為擾亂了HAM的秩序，一邊就說一般用戶也可以如常參與。我承認我對WP:NOTBURO誤解了，你提案的目的是限制MCC式擾亂CU行為還是將英、葡一樣解決積壓？--Ghren🐦🕗 2022年1月21日 (五) 12:24 (UTC)
replies: text: ::……您是否忘了有「拒絕查核請求」的部分？固然一般用戶仍然可以參與，就如MCC雖然因擾亂SRCU秩序而被禁制使用SRCU，但仍然可以用HAM提報請求查核，簡而言之是被剝奪轉交權。把助理一角放回當時MCC不當使用HAM的情況就能擋掉這些查核請求，讓轉交查核的部分不至於沒有人管理。一般用戶可以轉交這個建基於真的沒人處理積壓和有達成社群共識，助理未能達到「解決積壓」的效果時，社群的參與並不衝突。是否能解釋同時達到把關用戶查核請求和解決積壓的問題？--路西法人☆ 2022年1月21日 (五) 12:46 (UTC)
replies: text: :::也就是說，你整個議案不會去限制任何一般去進行轉交SRCU和CU的動作？因為你目前公示的沒有這部份。但是這就引致當時MCC的這個情況本質上來說助理沒有能力擋掉，這個是後話。也就是說目前整個方案5點都只是建議而沒有排除其他用戶參與，連根本轉交的角色一般用戶共識後都可以參與。用戶看到查核不合理其實也可以即擋掉或者Duck。整個議案除了「名片」作用之外其實比較雞肋。怎說呢？我不會反對此案，我覺得有也無不可。只是我搞不清楚你的立案動機，整個助理議案看上去很奇怪。Ghren🐦🕛 2022年1月21日 (五) 18:13 (UTC)
replies: text: ::::應該是在有助理處理時進行限制吧？沒有助理處理時才容許非助理轉交。--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 05:23 (UTC)
replies: text: :::::確實。--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 05:32 (UTC)

text: :::::這樣的話就請寫明在公示內容裏，不要說得含糊不清。--Ghren🐦🕒 2022年1月22日 (六) 07:05 (UTC)

text: 如同Shizhao前面提出管理員不熟悉LTA的問題，常見於VIP一望而知的提報，再經過Clerk確認之後，管理員是否能夠不需要再做額外確認直接封鎖？--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 05:48 (UTC)
replies: text: :助理就是管理員信任其對傀儡的判斷的人，理論上是可以不需額外確認就封鎖（確認的步驟助理做了）。<mark
 class="inline-text-block-hd"
 title="你知道的太多了"
 style="background-color: white">如果有助理亂來就當然是除名加封鎖（GAME），我相信這個機率比較小。</mark>--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 06:21 (UTC)

text: 另外成立SPI頁面後，是否所有傀儡相關的事項都應該在SPI處理，不再允許於VIP/ANM提報，不然現在有不少VIP提報一望而知，但管理員認定需要CU輔助判斷又轉交HAM；或者CU完再丟回VIP，然後不附任何連結的情況。--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 05:52 (UTC)
replies: text: :不明文程序，基本上跟HAM相同但新增Clerk程序加速處理積壓，但有需要的話我在這裏列出。

text: :* (1) 用戶提出調查請求並提供相關證據。－此案待處理。

text: :** (1.1) 如用戶認為有需要查核，可同時提出用戶查核請求。－有用戶請求就此案進行用戶查核。調查助理團隊將儘快審視此案並處理此請求。

text: :* (2) 用戶參與討論，管理員和調查助理審視證據。

text: :** (2.1) 如證據不充足，請求更多資訊。－有管理員或調查助理要求就此案提供更多資訊以協助決定如何處理。

text: :** (2.2) 證據充足且無需查核（鴨子和IP），總結、結案、結案（跳至5）。－有調查助理請求管理員協助處理此案。

text: :** (2.3) 有相當充足的證據但有所疑慮，進入檢查用戶查核條件程序。

text: :* (3) 檢查用戶查核條件。

text: :** (3.1) 符合用戶查核條件的案件，由調查助理同意並轉交查核請求。－有調查助理認為此案適用用戶查核，已轉交至元維基進行查核。

text: :**: （無需像HAM那樣on hold最少兩至七天再轉了）

text: :*** (3.1.1) 若積壓七日無助理處理，且有社群共識複查符合用戶查核條件，則以社群程序轉交。－社群討論後認為此案適用用戶查核，已轉交至元維基進行查核。

text: :***: （無活躍助理是說@了人都沒人處理，那這個就是助理團隊問題了）

text: :** (3.2) 不符合用戶查核條件的案件，由調查助理拒絕查核請求。－有調查助理認為此案不適用用戶查核，此案現等候比對用戶行為特徵。

text: :*** (3.2.1) 社群不認同的話請求另一調查助理複檢請求。（可能－此案需要調查助理協助。）

text: :* (4) 用戶查核完成後回報結果。

text: :** (4.1) 用戶查核和貢獻比對均確認為傀儡，助理請求管理員助理。－監管員已完成用戶查核，此案現正等候管理行動（如有需要）和結案。

text: :*** (4.1.1) 完成後管理員結案。－此傀儡調查已結案並等候存檔。

text: :** (4.2) 確認為完全不相關就結案。－此傀儡調查已結案並等候存檔。

text: :* (5) 完成後進行存檔（手動、機械人也可）。

text: :ANM程序不作傀儡提報；新程序完成查核不轉交AIV直接在SPI作結並處理。AIV仍接受具破壞性的LTA擾亂行為（LTA:X43、LTA:Kapol之流）的提報，如有需要可找助理協助辨認，轉SPI的鴨子處理途徑。IP也是同理，能明確辨認的話且構成破壞的當然可以AIV。傀儡投票SPI請。--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 06:17 (UTC)
replies: text: ::以上流程聽起來沒問題，寫下來啊，WP:傀儡調查/調查助理指引之類的。--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 07:08 (UTC)

text: ::有明顯的破壞當然很容易直接按破壞封，不需要考慮是不是傀儡，但也有不少LTA很難一眼看出是破壞，而很多人提報只會說一望而知。--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 07:10 (UTC)
replies: text: :::如果有人AIV提報duck但管理員認為不清楚的話，應轉SPI由助理duck再找管理員處理。--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 07:17 (UTC)
replies: text: ::::那為什麼不直接SPI？我認為現在超過半數的AIV提報都不夠清楚，而且統一使用SPI也是讓傀儡紀錄更加完善。--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 07:19 (UTC)

text: 還有CU完是否由Clerk負責再次比對行為證據（特別是查到原提報未列出的傀儡），才決定是否交由管理員進行封鎖，這個問題跟VIP提報一望而知的問題類似。--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 05:56 (UTC)
replies: text: :如果查出另一組與主查核組不相關的，就必須由助理處理；如果像臭臭貓那樣的查核結果就一般用戶也可以標記checked。--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 06:19 (UTC)
replies: text: ::我的問題是：Special:Diff/69798564，您這樣ping我，我可以什麼都不看直接封鎖嗎？--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 07:15 (UTC)
replies: text: :::之後擔任助理的話應該會講明「綜合用戶特徵和技術證據確認為傀儡，請管理員處理」這樣的話，理論上是可以直接封不用看。一般用戶也可轉發查核結果的話，管理員可以看一看，也是可以直接處理，不過等助理確認也可。--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 07:21 (UTC)
replies: text: ::::行為證據的判斷應該在CU前還是後？如果是前的話，CU後不需要再整合CU結果一起判斷嗎？--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 07:24 (UTC)
replies: text: :::::理論上，沒有合理行為證據是不應該進行用戶查核的，而CU後整合CU結果一起判斷是需要的。在您提出今天的例子中，(1)用戶特徵明顯，基本上是一望而知，實際上是查sleeper；(2)技術確認sleeper。在查核LTA sleeper的情況下，基本上不用看就可以直接封；在其他查核情況下，如出現查核不相關這些情況，助理應該不會直接找管理員處理。--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 07:34 (UTC)
replies: text: ::::::如果查核sleeper時查到另一位有一定編輯歷史的使用者？--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 07:37 (UTC)
replies: text: :::::::那麼我確信助理一定會外加複查再找管。感謝提醒，我會加進去流程表內。--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 07:53 (UTC)
----
異議解決，調查助理繼續進行🕗 公示至2022年1月27日 (四) 03:20 (UTC)；第一批調查助理選拔方法按照Xiplus建議修訂為管理員團隊選拔報名用戶並轉交監管員佈告板公示，重新🕗 公示7日，2022年1月29日 (六) 04:17 (UTC) 結束。--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 04:17 (UTC)

text: 我覺得程序部分沒有清晰到足以公示。--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 05:24 (UTC)

text: 請你將不要再報VIP、Clerk的工作按你的說法寫清楚才再重新公示，你公示的內容中Clerk完全沒有權，所有工作用戶也能做。--Ghren🐦🕒 2022年1月22日 (六) 07:11 (UTC)
replies: text: :WP:SPI/P，已私下通知，還請@-{Xiplus、Ghrenghren}-君確認是否能解決你們的疑慮和問題。--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 16:26 (UTC)
replies: text: ::沒意見。--Ghren🐦🕐 2022年1月22日 (六) 17:01 (UTC)
replies: text: :::@LuciferianThomas：也就是結果提了WP:VIP就不要再存檔WP:SPI嗎？--Ghren🐦🕐 2022年1月26日 (三) 05:35 (UTC)
replies: text: ::::首先SPI不是存檔的地方，這是不同的程序。然後應該說VIP是報告破壞的地方，那報告內容的主體應該是寫明破壞事實，能讓管理員判定符合WP:VOA或不需警告就能直接進行封鎖，在SPI成立之後，如果還是硬要把傀儡提報到VIP，然後提報內容照舊不寫清楚的話，那結果也會跟現在一樣被管理員忽略而已。--Xiplus#Talk 2022年1月26日 (三) 06:48 (UTC)

text: ::::同Xiplus，不同程序，SPI的傀儡提報與AIV提報破壞無直接關聯，現在只是訂明AIV不接受純粹理由是「某某某傀儡」的提報，與SPI一般傀儡調查程序沒有直接關聯。--路西法人☆ 2022年1月26日 (三) 08:25 (UTC)
replies: text: :::::沒有什麼意見，只是好奇為什麼轉了。--Ghren🐦🕛 2022年1月27日 (四) 04:00 (UTC)

text: 發起SPI的資格呢？跟HAM一樣是自動確認嗎？--Xiplus#Talk 2022年1月23日 (日) 04:27 (UTC)
replies: text: :發起資格不變，但參與討論就不限制自動確認。--路西法人☆ 2022年1月23日 (日) 05:38 (UTC)

text: 就WP:SPI/P沒有意見了，不過發起提報的格式還沒確定。--Xiplus#Talk 2022年1月23日 (日) 07:11 (UTC)
replies: text: :@討論參與者SCP-2000、Kriz Ju、Timmyboger、Ghrenghren、AT、Tigerzeng、A1Cafel、30000lightyears、Nrya、Sidishandsome、Lanwi1、桐生ここ、Ericliu1912、Mys_721tx、Shizhao、魔琴、WsmafilNewbamboo和Xiplus：經詢問數名用戶意見後，有關SPI的問題如下：

text: :* 為避免出現雙重提報，一般一望而知的傀儡提報至SPI，僅將涉及需要即時處理的破壞才提報至AIV。因為有些LTA現階段在AIV的提報頗為頻密，是否同意在SPI基本完全採用英維格式？（各調查案件均於子頁面進行，例如Wikipedia:傀儡調查/案件/Xayahrainie43，提報格式也大約跟從英維，可參考:en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Xayahrainie43）

text: :* 此外，由於移動HAM涉及大量存檔頁面，是否同意不移動現有HAM並改為閒置，另立Wikipedia:傀儡調查？

text: :以上。--路西法人☆ 2022年1月23日 (日) 07:50 (UTC)
replies: text: :: 不必新造頁面，理當將維基百科:用戶查核請求移動至維基百科:傀儡調查，並將元維基使用者查核請求頁面重新導向至該處。查核請求存檔目錄可一併整合，但存檔頁面本身不必移動。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年1月23日 (日) 09:59 (UTC)
replies: text: :::英維設立SPI時也是把RfCU改為就是了（:en:Wikipedia:Requests for CheckUser），個人認為沒有必要移動該頁面。--路西法人☆ 2022年1月23日 (日) 10:07 (UTC)

text: :::HAM改為SPI並不僅僅是簡單的頁面改名，SPI頁面上的說明文字並不承接HAM的文字，將兩段歷史分別放置有利於日後對程序演變的調查。--Xiplus#Talk 2022年1月23日 (日) 10:21 (UTC)
replies: text: :::: 理解二位想法，對分立頁面無異議。話說使用者查核請求頁面可不可以解除保護了？—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年1月23日 (日) 11:38 (UTC)
* (＋)-{支持}-：增設立案調查機制，同時可保留原用戶查核頁面（閒置停用）。--Kriz Ju（留言） 2022年1月23日 (日) 14:07 (UTC)
* (＋)-{支持}-：简单阅读了一下，我是觉得整个SPI和助理没啥问题。就...为了防止雪球滚不过去，就当这不是个评论/表态吧。—Regards, BureibuNeko 2022年1月25日 (二) 08:55 (UTC)
----
設調查助理一案公示結束，公示期間的異議全部已解決，通過。選拔程序後天才公示結束。--路西法人☆ 2022年1月27日 (四) 04:30 (UTC)

text: SPI什么时候启用？ ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年1月27日 (四) 04:34 (UTC)
replies: text: :等助理處理好即啟用（29日公示結束，預留七日報名、七日公示）--路西法人☆ 2022年1月27日 (四) 05:17 (UTC)
----
公示期結束，所有異議已解決，通過。--路西法人☆ 2022年1月29日 (六) 04:18 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  調查助理（Clerk）討論 

message: 另建議可參考:en:WP:SPI設快速用戶查核請求通道處理用戶查核方針的本地方針，尤其為WP:CUP#3的RFIPBE查核，可每一兩日轉交一次。@-{Tigerzeng、Xiplus}-：這個應該幫到你們？--路西法人☆ 2022年1月13日 (四) 05:19 (UTC)
replies: text: 印象中無論是否有本地CU的時期，CUP#3都非常少執行，反倒是#1和#2相對更常執行（但三個以絕對數量來說都很少執行），不過確實這類請求與常規CU流程有所不同，應設立不同的流程。--Xiplus#Talk 2022年1月13日 (四) 05:38 (UTC)
replies: text: :其實也算是不同的流程，:en:WP:SPI也是分開§ Quick CheckUser requests章節處理這類型的查核請求。既然近期出現關於RFIPBE的問題，那絕對可以在這裏附加一個方案協助管理員合理處理RFIPBE。--路西法人☆ 2022年1月13日 (四) 05:52 (UTC)
replies: text: ::如果查核紀錄要像enwiki按帳號分頁而不是按時序分頁的話，CUP#1-3不太適合這樣的申請格式。--Xiplus#Talk 2022年1月13日 (四) 06:13 (UTC)
replies: text: :::enwiki的Quick CheckUser requests是在主頁進行，不像普通用戶調查一樣在分頁進行。基本上本地化的理想格式如下：

text: :::* h2 - 用戶傀儡調查（按主帳號存檔）

text: :::** h3 - 請求1

text: :::** h3 - 請求2

text: :::* h2 - 快速用戶查核請求通道（按日期存檔）

text: :::** CUP#1-3請求

text: :::以上，不知有否解答您的問題。--路西法人☆ 2022年1月13日 (四) 07:13 (UTC)
replies: text: ::::所以確定按主帳號存檔？雖然我也覺得這樣挺好的，相關的資料本來就應該放一起。不過enwiki是直接建子頁面並使用狀態表格，沒有嵌入包含。--Xiplus#Talk 2022年1月13日 (四) 07:50 (UTC)
replies: text: :::::現在案子還不多，可以在主頁請求，然後由bot存檔至主帳號存檔頁，運作類似RFBA，但不用嵌入包含，直接像一般討論一樣存檔即可。未來有需要的時候可以把請求頁分拆回各自的子頁面裏面。--路西法人☆ 2022年1月13日 (四) 09:25 (UTC)

text: ::::好啊，不过还是不同管理员尺度不一样的问题。我很乐意通过CU，而不是仅仅用户自述，来判断要不要授权。但是用户自述的封禁信息是否是必要的，在管理员中间都不一致，更何况走一趟CU还把整个过程拉长了。不过先把CU这一头的机制疏通了挺好的。

text: ::::所以大致来说打算是，两种类别的活跃请求放在同一个页面上；普通傀儡调查请求结束会按账户分页存档，CUP 1-3 的按月份分页存档是吗？--Tiger（留言） 2022年1月13日 (四) 14:41 (UTC)
replies: text: :::::不過平均每週有32件IPBE的授權，量也不算少。--Xiplus#Talk 2022年1月13日 (四) 15:20 (UTC)

text: :::::@-{Tigerzeng}-：是的，您的理解沒有錯。@-{Xiplus}-：32宗還好，一週就一般用戶查核頁可以上20宗，這個不用查sleeper比一般用戶查核應該快完成，純粹是檢查是否與用戶描述的IP封鎖相符而已。--路西法人☆ 2022年1月13日 (四) 18:33 (UTC)
replies: text: ::::::多不多不是你說的算，是查核員能不能處理得過來。--Xiplus#Talk 2022年1月14日 (五) 02:26 (UTC)
replies: text: :::::::見下，今年內應該CU權回歸本地，期望到時候有兩至三個活躍維基人當選查核員改善查核效率吧。--路西法人☆ 2022年1月14日 (五) 03:17 (UTC)
replies: text: ::::::::（節刪）--夏雪若（留言） 2022年1月14日 (五) 15:31 (UTC)

text: ::::::::CU工作太复杂繁重，海量的IPBE授权就已经让管理员负担很重，恐怕CU员不能处理这么多。而如果CU权不回归本地，那么元维基方针可能不允许这样的查核，监管员也处理不了这么多请求。桐生ここ★[讨论] 2022年1月18日 (二) 05:06 (UTC)
replies: text: :::::::::「那[麼]元維基方針可能不允許這樣的查核」方針不容許倒是不會，但負擔會不會太重我就問問監管員吧。--路西法人☆ 2022年1月20日 (四) 12:31 (UTC)
replies: text: ::::::::::话说，管理员不应该天然的是调查助理么？---{百無一用是書生}- (☎) 2022年2月4日 (五) 08:01 (UTC)
replies: text: :::::::::::一方面：是，管理員固然有調查傀儡的工作；但另一方面：不是，無論本地也好，參考的英維也好，不（很）是（小）所（部）有（分）管理員都熟悉傀儡相關的事務，故平衡以上，本地調查助理管理員也可以成為調查助理（不過好像比較少管理員會去做調查的部分），但不預設為傀儡助理列表成員。--路西法人☆ 2022年2月4日 (五) 08:09 (UTC)
thread_title:  快速用戶查核請求通道