Wikipedia talk:可靠来源/存档1

message: 請問這三個要怎麼翻?應該是用一次文獻、二次文獻、三次文獻，還是一級二級三級文獻啊?-- Nikopoley✪尼可波里  ✏滴水穿石 11:17 2006年7月20日 (UTC)
在香港會翻譯為原始文獻、二手文獻、三手文獻。--孔明居士 11:26 2006年7月20日 (UTC)
replies: text: 可是在這篇方針中，已經有兩種名稱了，我是覺得應該至少在同一篇文章內要統一一下比較好。-- Nikopoley✪尼可波里  ✏滴水穿石 18:50 2006年7月20日 (UTC)

text: 统一一下比较好。可以进行一个小投票。--Mountain 04:26 2006年7月21日 (UTC)
*一次文獻、二次文獻、三次文獻
*#--Mountain 04:26 2006年7月21日 (UTC)
*一級文獻、二級文獻、三級文獻
*#--Mountain 04:26 2006年7月21日 (UTC)
*原始文獻、二手文獻、三手文獻
*#—CCFS (留言) 2008年5月18日 (日) 07:50 (UTC)
thread_title: Primary, Secondary, Tertiary sources

message: from Wikipedia:互助客栈/方针
目前百萬人民倒扁運動放在首頁新聞動態中。然而，文中「國際媒體報導」一欄，所引用的來源是「二手資料」，也就是由東森新聞間接取得的資料。然而，實際查詢後發現東森新聞的資料並不正確。
例如文中所指「英國BBC主播：『數十萬抗議群眾佔據台北街頭，要求陳水扁總統下台，台灣總統被嚴重的貪污指控給困住。』」在BBC原文卻寫道「组织者指出，参加运动的群众达到二十万人，警方就表示，大约10万人参加了抗议示威。」明顯在數字、語氣上有很大的落差。
由此可知「二手資料」很有可能有數據、轉譯或立場上的爭議（畢竟，台灣媒體多少有些政治立場，並會反映在其報導上），目前對於此條目已先行補上（Template:Not verified）。為了讓百科可信度更高，建議未來應盡可能少用二手資料，並硬性規定只能引用最源頭的資料，不知可否？--Koika 22:39 2006年9月10日 (UTC)
*最源頭的資料並不一定經由權威經構所核實，有可能會違反非原始研究。--孔明居士 05:57 2006年9月12日 (UTC)
replies: text: :我认为媒体报导可限制用最初源头。至于一些後來被權威經構核實正確的最初源头，我建议为了记录知识的准确性，完整性，或可用注释方式列出，并注明當時没核实。後來核實正確的最初源头的原始资料或应特别对待？--真實事求是(☎) 06:01 2006年9月14日 (UTC)
*有些领域不能限制用最初源头，但在媒体报道方面，我认为可限制用最处源头的资料；其他媒体对源头报导的引用可用注释列明。例如在内文写BBC的正式报道，注释写东森对BBC报导的报导，并注明二者有出入。--真實事求是(☎) 06:01 2006年9月14日 (UTC)
thread_title:  二手來源是否可信? 

message: 这个问题之前也讨论过了，因为讨论后的结果会涉及到一些评选标准的改变，所以想慎重的再次提出，请大家再全面的讨论一下。目前特色条目、优良条目和推荐新条目三者对“列明来源”的要求不一，也出现了倒挂的现象，特色条目对此要求是“尽量提供相关资料来源”（参见Wikipedia:什么是特色条目），优良条目对此要求是“其必須著明引用來源”（参见Wikipedia:甚麼是優良條目），也就是说特色条目只是建议，而优良条目却是必须，特色条目的评选条件还低过优良条目，明显是不合适的。此外，推荐新条目的评选标准里并没有出现任何关于引用来源方面的要求。
我想提出的整改方案是，在特色条目、优良条目和推荐新条目三者的评选标准中都统一列出“必须注明引用来源”的条件，理由是Wikipedia:可供查證是维基百科的正式方针，而Wikipedia:列明来源是Wikipedia:可供查證的一个必要手段，在这方面英文、德文的维基百科远比我们做得好，他们条目的后面往往有一长串的注释和参考文献。
而关于推荐新条目是否也应该要求这么严格，我是这样认为的：首先，不列明来源的条目不符合我们Wikipedia:可供查證的方针；第二，一个条目如果在建立的时候不列明来源，以后再去补是一件非常费时费力的事，甚至可能连自己参考过什么资料都查找不出来了，特别是另外一个人接手该条目继续扩写的时候，更不可能去补之前建立者所参考的来源；第三，无论对于新手或者老手来说，有了这项要求会使我们养成更好的习惯。
就我个人的经验而言，我之前的一些条目也没注明参考来源，所以最近我开始在补充往日建立的一些条目的来源，单单中山市一个条目，我几乎就花了将近半个月的时间，把以前的参考资料全部翻出，一一查对补充重要资料和数据的出处，并详细注明参考资料的来源，而这些事如果是在当初就完成，那根本不用占用这么多的时间，在建立条目的同时，顺手就可以把参考资料补上了。这对于user:snowyowls来说可能是更头痛的一件事，他单单推荐新条目就有将近80条，他现在想补充资料来源都可能有心无力了。所以我觉得让我们每个人都养成随时列明引用来源的习惯是非常有好处的，这对维基百科的品质也更有保证，而不仅仅是量的改变。
最后希望大家发表一下意见，是否支持在这三种条目的评选标准中都列明“必须注明引用来源”的条件，谢谢大家。--长夜无风(风言风语) 06:22 2006年9月13日 (UTC)
replies: text: 我认为推荐新条目用“建议”就行，多鼓励使用相关的template，毕竟有时候某些条目可能描述大部分都是常识性内容，可能很难全部列明来源。其他的应该“必须” ---{百無一用是書生}- (☎) 06:33 2006年9月13日 (UTC)
replies: text: :，列明来源有多种方式的，如果条目简单而内容又为大多人所熟知，可以在文后直接注明参考资料即可，而不用注释。而书生说到的有些常识性的内容很难列明来源，我认为，如果常识性的内容你参照了相关资料来写，那么就会有参考来源可以列，所以我觉得书生是否想说的是有些常识性的内容，并不需要参考文献，已经可以写出？对此我认为如果不参考相关的来源，一些被认为是常识性的内容，不经过查证就写进去，很容易就犯错误，我们的维基经常有这样的错误发生。比如昨天发生的一件事，user:Smartneddy在解放区 (消歧义)里把“解放区”定义为“在大陆，把抗日战争和国共内战期间，共产党实际控制的地区称为解放区。同期的国民党政权和现在的台湾也称其为沦陷区。”（参见页面历史 ），她就没有充分的查证过，只在SKYPE里和其它维基人讨论一下就写进去了，然后就出错了。首先这个定义不全面，并非大陆内战时才有解放区的，原来在中文世界里，朝鲜、越南、古巴内战时都有被称为解放区的地方，甚至二战时法国也有被称为解放区的地方；其二，抗日战争其间，中共称为解放区的地方，国民党不可能称为沦陷区，因为那时国共合作，只有日本军队的战领区，国民党才称其为沦陷区；其三，整句话都没有中国两字，很显然中国中心了，至少要在“大陆”之前列明“中国大陆”吧。所以用常识来写条目，那怕再熟悉的也可能会犯错，我们要对此特别注意。--长夜无风(风言风语) 07:15 2006年9月13日 (UTC)
replies: text: ::我也认为推荐新条目必须注明来源太严格了。而且这样和其他两个就没有区别了。--Mukdener|留言 15:12 2006年9月13日 (UTC)

text: 支持全部必須提出資料來源。條目如果連基本的方針都不依循，為什麼要值得推薦？希望各位能考慮這種嚴格的結果會是好的、還是壞的。同意長夜無風，這樣有助讓新人和老手都養成良好習慣。-- tonync (talk) 17:23 2006年9月13日 (UTC)

text: 也支持全部必須提出資料來源。列出資料來源不是「好條目的要件」，而是「及格條目的要件」。--mingwangx (talk) 00:34 2006年9月14日 (UTC)

text: 支持全部必须提出资料来源。针对特色优良新条目，三种条目，可依查证资料来源全面性的尺度区分。但很麻烦的一点是，翻译自其他语言维基的资料来源问题如何解决，大家有没有什么好的建议。--Ffn 05:03 2006年9月14日 (UTC)
replies: text: :如果有相关书籍的话可以查证列出。若无则参考资料注明翻译自那个语言维基条目，并注明日期，甚至可链接相关语言维基的历史版本。--真實事求是(☎) 06:15 2006年9月14日 (UTC)
replies: text: ::其實根據GFDL協議，使用其他GFDL內容時（包括翻譯外語維基），就應該註明最後5名修改者和出處。況且，我一直以為翻譯外語維基百科的時候，應該同時引用外語條目的資料來源；而不是把外語維基本身視作資料來源。因為，維基百科只是個提出可供查證內容的載體而已。我想，沒有註明資料來源的外語維基百科條目，其實和沒註明來源的中文條目內容一樣，都不可靠、不能讓人查證；不應該引用之餘，更不應該憑它而獲得推薦褒揚。-- tonync (talk) 18:47 2006年9月14日 (UTC)
replies: text: :::贊成翻譯自沒註明資料來源的外語維基條目不可推薦褒揚。理論上翻譯時應“引用”外語條目的資料來源確實最好（我不清楚你所說“引用”的意思是“找出資料來源然後引用”還是“翻譯引用外語條目所列明的資料來源”）。但問題是在實際操作時﹐外語維基人引用的那些資料﹐中文維基人可能根本接觸不到，就算列出也很難引用查證。其實就算是中文資料來源﹐有些也是很冷門，難以查證的。與其翻譯不清楚的外語資料來源﹐不如列明翻譯自那個時期的外語頁面更好﹐當然是裡面有資料來源的外語頁面﹐最好是兩者一並列明。--真實事求是(☎) 11:41 2006年9月15日 (UTC)

text: :::赞同user:tonync的看法。--长夜无风(风言风语) 19:12 2006年9月14日 (UTC)

text: 赞成全部必须注明来源，包括推荐新条目，可让新手培养良好习惯。而一些依本身知识写出的条目，可以在参考资料列明相关书籍。常识性的知识要列出参考资料并不困难。--真實事求是(☎) 06:15 2006年9月14日 (UTC)
replies: text: :我贊同真實事求是所說：「不如列明翻譯自那個時期的外語頁面更好」。其實，我一直覺得，翻譯外語維基條目時，把該條目的參考資料照搬過來列為中文條目的參考資料是一件有點奇怪的事情。所謂的參考資料，指的不是「可以參考的」資料，指的應該是「在創作該則條目時所參考到的」資料。如果是這樣的話，翻譯自外語維基的中文條目在創作時，根本沒有用的的資料就不該列出，該列出的資料只有翻譯來源一項。當然，如果在翻譯外語維基的條目，確實有去把原參考資料找出來讀一讀，就是另當別論。--mingwangx (talk) 15:16 2006年9月16日 (UTC)
replies: text: ::我想mingwangx兄可能稍稍不太了解譯作規則，據個人所知，翻譯著作的常規，與你所言似乎有著很大距離的相左。--winertai 14:25 2006年9月17日 (UTC)

text: ::mingwangx是把翻译文章和创作文章混淆了，翻译的文章应该保留原有的参考文献，而且参考文献不需要翻译，保留原有文献的语种。--长夜无风(风言风语) 15:03 2006年9月17日 (UTC)
replies: text: :::感謝Winertai兄和长夜无风兄的指正。由於我對一般翻譯工作完全沒有概念，所以有先前的那個想法。我修正我的想法，所以把前面的發言劃線劃掉。不過，剛才為了弄懂這個問題，在方針和指引裡頭找了很久，沒有找到直接的規定，卻在閱讀方針中讓我對這件事有了非常不同的思考。這個思頗極端（我竟然開始認為，各語言版本之間的翻譯工作是完全不應該進行的），顯然是思考的過程中哪裡有了問題。等我緩一緩，把思路釐清了，再與各位討論。--mingwangx (talk) 17:32 2006年9月17日 (UTC)

text: :::长夜无风兄可否说出翻译文章的规定所在，我也找不到。我提的意见或与维基规则相左，但这些其他语种的参考资料，很多难以查证确是实情。因此我认为连接历史页面是必须的，而且“参考资料与历史页面并列最好”。现有的规则，未必就是最好的规则。--真實事求是(☎) 13:45 2006年9月19日 (UTC)
replies: text: ::::维基上是没有注明这样的规则，我是来自大学时的经验，我们那时翻译论文导师会要求把参考文献原封不动的搬过来，而不需要翻译。--长夜无风(风言风语) 10:06 2006年9月21日 (UTC)
*暂时的讨论结果：”
**对于特色条目：大家的看法基本一致，都认为应该由“尽量提供相关资料来源”改为“必须提供相关资料来源”，因为达到了共识，所以我已对特色条目的评选条件做了修改。
**对于推荐新条目：五个人（包括user:长夜无风、user:tonync、User:真實事求是、User:Ffn、User:mingwangx）认为“必须注明引用来源”，user:Shizhao认为“建议注明引用来源”，user:Mukdener不支持“必须注明引用来源”。根据多数人的意见，我将在两个星期后，也就是10月10日在推荐新条目的评选条件里加上“必须注明引用来源”，不知道大家还有什么意见？--长夜无风(风言风语) 04:00 2006年9月28日 (UTC)
===针对不同的来源应有不同政策===
#来源的品质不同，对于不同的来源应该有不同的政策。对于高品质的来源，在特色条目和新条目推荐中都应该要求必须注明来源，对于低品质的来源，在高标准的条目评选中也应该要求注明，而在低标准的条目评选中鼓励注明
#注明可验证来源保证条目的信度，注明不可验证的来源方便后来的编辑者可验证的来源可以提升条目信度，因此是必须的，这些来源本身的可验证性决定了，读者可以相信这些来源是真实的，不可验证的来源则仅仅是一个编辑的参考而已，并不会直接增加条目的可靠性，但是尽可能多的提供信息来源可以方便后来者编辑，因此鼓励详尽地列出所有信息来源
#可验证性是判断来源品质的标准。只有可以验证属实的信息来源才是高品质的来源，因此可验证性是判断来源品质的标准。所谓可验证性并不是要求编辑者进行真伪验证，而是指编辑者可以设计一套合乎逻辑的方法去验证来源的真伪，或者说，换一个说法，用思想实验去验证真伪。那么按照这个标准，只有基本的事实描述、在正规学术刊物上发表的论文、政府文件、法律是可验证的信息来源，是高品质的信息来源。来自新闻报道和网站的消息则不是可验证的来源，对于新闻报道的采信，只能依照做出报道机构的口碑和报道机构的自律，这并不是一个合乎逻辑的，稳固的保证，而网站的信息更是如此，因此此种信息不具有可验证性，是低品质的来源。
#总结：新条目推荐的评选应该要求必须注明在正规学术刊物上发表的论文、政府文件、法律法规等可验证的来源，鼓励注明其他所有来源--雪鸮◎海德薇 看看雪鸮 (talk) 14:48 2006年9月28日 (UTC)
thread_title: 关于三种等级条目的引用来源

message: #来源的品质不同，对于不同的来源应该有不同的政策。对于高品质的来源，在特色条目和新条目推荐中都应该要求必须注明来源，对于低品质的来源，在高标准的条目评选中也应该要求注明，而在低标准的条目评选中鼓励注明
#注明可验证来源保证条目的信度，注明不可验证的来源方便后来的编辑者可验证的来源可以提升条目信度，因此是必须的，这些来源本身的可验证性决定了，读者可以相信这些来源是真实的，不可验证的来源则仅仅是一个编辑的参考而已，并不会直接增加条目的可靠性，但是尽可能多的提供信息来源可以方便后来者编辑，因此鼓励详尽地列出所有信息来源
#可验证性是判断来源品质的标准。只有可以验证属实的信息来源才是高品质的来源，因此可验证性是判断来源品质的标准。所谓可验证性并不是要求编辑者进行真伪验证，而是指编辑者可以设计一套合乎逻辑的方法去验证来源的真伪，或者说，换一个说法，用思想实验去验证真伪。那么按照这个标准，只有基本的事实描述、在正规学术刊物上发表的论文、政府文件、法律是可验证的信息来源，是高品质的信息来源。来自新闻报道和网站的消息则不是可验证的来源，对于新闻报道的采信，只能依照做出报道机构的口碑和报道机构的自律，这并不是一个合乎逻辑的，稳固的保证，而网站的信息更是如此，因此此种信息不具有可验证性，是低品质的来源。
#总结：新条目推荐的评选应该要求必须注明在正规学术刊物上发表的论文、政府文件、法律法规等可验证的来源，鼓励注明其他所有来源--雪鸮◎海德薇 看看雪鸮 (talk) 14:48 2006年9月28日 (UTC)
thread_title: 针对不同的来源应有不同政策

message: 移自WP:客栈方针。-下一次登录 于2007年3月13日20:40留言
Wikipedia這裡有很多人似乎不清楚怎麼做學問。Blog 是不能當資料來源，但是以前有人提議過這樣的規則嗎？
replies: text: 在尋求事實的時候，blog 不能當資料來源。

text: 但是在找用詞的時候，blog 可以當某個詞在中文有沒有人這樣用的紀錄。
範例：
* Blog 不能證明萊特兄弟發明電燈泡。
* Blog 可以當 Wright Brothers 中文翻譯成「萊特兄弟」的紀錄。
閱微草堂筆記不能當歷史事實的唯一根據。但是閱微草堂筆記可以當清朝人用什麼名稱形容什麼鬼怪的紀錄。
以前有這樣的規則嗎？ -- Toytoy 15:48 2007年3月1日 (UTC)

text: Wikipedia:可靠來源裡「採用線上或者作者自行發表的來源」整個章節有相關解說。除了特例情況外，個人網站和部落格等個人發表的文章都不能作為可靠資料來源。--RalfX（議） 16:30 2007年3月1日 (UTC)
replies: text: : 這不是資料來源。而是約定俗成的譯名根據。 -- Toytoy 16:42 2007年3月1日 (UTC)

text: 一個人這麼用的話不適合，如果很多人這麼用，我想也應該可以找到相對的可靠來源。--Jnlin（討論） 16:44 2007年3月1日 (UTC)
replies: text: : 我沒說用 blog 當唯一的語料來源。我說的是不排除 blog 為合法的語料來源。 -- Toytoy 16:46 2007年3月1日 (UTC)

text: 如果 blog 不是唯一的來源，那麼何必用 blog 呢？畢竟有爭議。如果有報章雜誌，自然應該用報章雜誌。--Jnlin（討論） 16:47 2007年3月1日 (UTC)

text: 但是只要 blog 不是自己的，那不是可以排除『原創』的疑慮？因為很多資料其實報導一定的時間之後都會被刪除，那些時候 blog 就會變成唯一的來源，找來找去都只有在 blog 中有資料，而且不會只是一個 blog 。--by--阿佳真的很囉唆！ 21:11 2007年3月1日 (UTC)
replies: text: :過期的報紙可前往圖書館翻閱。希望能夠避免太過依賴網路而放棄優先使用更為可靠的來源的習慣。--Jasonzhuocn 22:19 2007年3月1日 (UTC)
replies: text: ::理解，但是現在有許多報導不一定報紙都會有刊載過，如果可靠的來源只剩blog時，為了避免被誤解為原創，應該也能夠適度的應用。--by--阿佳真的很囉唆！ 23:33 2007年3月1日 (UTC)
replies: text: :::一些高度可信的blog應該可作參考資料，但該blog最好也好參考資料，這樣可信性就可可以懷疑。--費勒姆 費話連篇 00:39 2007年3月2日 (UTC)
replies: text: ::::個人做法是參酌該部落格所引用的資料，再於網路搜尋驗證該資料正確性，如果功夫點，通常我都會再去圖書館翻找那本書，如果查證屬實，這時候，引用文獻或資料就可以參酌部落格的整理後的口吻寫法。個人做法﹔或許有疏失，僅供參考。另外，不知道是否我比較敏感﹔我最近發現一個很有趣的現象，有好幾次，當我於維基參酌引用某網路文獻資料後，那資料就很快於網路不翼而飛，也曾因該網路連結失效遭維基人提醒指正。說起來，我也是屬於「不清楚怎樣做學問」的一族。--winertai 02:13 2007年3月2日 (UTC)
我在講的是語料的來源：「腳踏車」、「自行車」、「單車」那個比較常用的問題。我講的不是事實的資料來源。如果我要搜尋字詞的當代常見用法，最簡單的方法還是查網路或是付費資料庫。 -- Toytoy 01:12 2007年3月2日 (UTC)

text: 我认为知名人物的blog和企业blog还是应该可以作为辅助性的来源---{百無一用是書生}- (☎) 02:56 2007年3月2日 (UTC)
replies: text: :我倒覺得「知名人物blog與企業blog有時候不該列為blog範疇」這說法，會不會比較精準？--winertai 03:02 2007年3月2日 (UTC)
replies: text: ::有時他們的Blog會有廣告嫌疑，比較缺乏獨立性，但是如果是產品功能的事實介紹，應該可以作為輔助來源。--Jnlin（討論） 08:11 2007年3月2日 (UTC)

text: 我有疑問，camouflage passport現在翻譯為玩具護照，有人能從其他的blog找出更好的譯名嗎？Sorry，剛剛看被改為模擬護照了。小鬍子 -(對話) 12:37 2007年3月2日 (UTC)
replies: text: :現在好像已經改成「模擬護照」了。WiDE 寫於世界時間 12:38 2007年3月2日 (UTC)
replies: text: ::請注意，命名是以常用性為主，這跟內文應否使用blog作來源有異。Srr 16:20 2007年3月2日 (UTC)
replies: text: ::: 對真的懂學術的人來講，資料的可信度有時候是用鼻子聞的。這就像兩個求職的，一個 T 大畢業，另一個野雞大學畢業。一般的老闆是看畢業證書，但是真有能力的老闆往往可以看出 T 大的是不是名符其實，野雞大的是不是真的野雞。也許 T 大的畢業生 70% 品質不錯，但是野雞大也有 1% 的學生比 T 大強幾百倍。有能力的老闆可以分辨 30% 混到文憑的T大畢業生，也可以挑出 1% 真有實力的野雞大畢業生。沒能力的老闆就只能看文憑。

text: ::: Wikipedia 就是個沒能力的人聚集的地方。很多人拿著雞毛當令箭，規則說這個不能用，他們就像是拿到玉皇大帝的聖旨一樣。他們 (1) 可能用錯規則，(2) 可能把正確的規則解釋錯誤。

text: ::: 如果部落格的東西完全不能用，那很多偉人自傳也不能用了。因為那些仍然是自說自話。編輯只是幫他們改錯字，改文法，改成更聳動。

text: ::: 如果公開發行的報紙可以用，很不幸的，報社記者很可能也是抄部落格或是訪問錯誤對象。一個不求證的記者寫出去，可能被幾十個不求證的記者引用或改寫。通常他們會改寫，因為報社總不想替競爭對手宣傳。結果就是看起來一堆來源，其實只有一個可能錯誤的來源。

text: ::: 學術圈裡能保證品質的最好方法就是別人重複實驗。這裡做不到。最起碼像樣的知識分子還可以驗算，這裡有些還是做不到。真的百科全書是請真的專家寫的。如果這些人不是騙錢的學棍，那至少知道他的領域裡面什麼是廣為流傳但是不可信的。這就是專家存在的目的。

text: ::: 等而下之的就是形式審查、書面審查、民主投票。Wikipedia 的信徒相信人多好辦事，可能也到了某種迷信的地步。99% 的時候形式審查也可以跟專家審查一樣好。不管你是職業賽車手，還是酒後駕車，在沙漠裡面開沙灘車都不會撞到東西。但是真的遇到會讓一般人掉進去的陷阱，幾百個人參與還是沒用。

text: ::: 如果這裡的用戶真的知道該怎麼分辨資料， ... 我都把事實跟語料說清楚了 ... 我還能怎樣教導他們？ ,,, -- Toytoy 17:08 2007年3月2日 (UTC)

text: :重點是啥，你認為 Blog 可以當當資料來源？小鬍子 -(對話) 02:33 2007年3月3日 (UTC)

text: 本來維基百科就是要寫「可供查證」的事情的，至於真實性則在多篇可靠來源的說明之下得到「某種程度」的滿足（請注意這裡的可靠來源是不同媒體對同一條目，但是必須不同事件，亦即單單靠報導同一件事件就證明這條目值得存在是不夠可靠的）。至於相不相信，還是要靠讀者有足夠的判斷能力。

text: 我覺得，如果你要說某些詞彙常用，也許Google搜尋的網頁數目結果，會比拿 10 篇 Blog 的文章來的有說服力。--Jnlin（討論） 15:53 2007年3月3日 (UTC)
replies: text: : 就是用 Google 查，然後發現部落格使用，然後有人反對。

text: : 其實查語料有很多陷阱。例如英文的 A 跟中文的 B 可能不見得一對一對應。有時候查出用幾萬次，也許實際當需要那個解釋的用法沒幾個。中文的辭彙也可能如此。像是查「單車」，也許會連廣東話的「電單車」跟某些白癡造句法也算進去，所以即使是 Google 查出來用了多少次，還是要進一步分辨。

text: : 聲明：前面用了「白癡」兩個字，不是罵人喔。 -- Toytoy 16:44 2007年3月4日 (UTC)
 移完。-下一次登录 于2007年3月13日20:40留言
thread_title:  Blog 不能當資料來源的細則 

message: 移自WP:客栈方针。-下一次登录 于2007年3月18日04:08留言
節錄自Wikipedia:可靠來源：
replies: text: :自行發表的來源是一種未經過任何事實證實或是未經過第三者檢驗所發行的資料，其中包括個人網站以及為了滿足虛榮心所發行的刊物。
replies: text: :任何一個人都可以建立一個網站或是自己花錢來發行一本書，並且自稱是某領域的專家。基於這個理由，絕大多數的自行發表的刊物、個人網站、以及部落格等都不是可接受的資料來源。
一個公司的網站可否作為可靠來源？一個組織的網站可否作為可靠來源？ Chanueting 01:55 2007年3月10日 (UTC)

text: 那得看看這是什麼公司。如果這個公司或組織是行商的，那他們的網站並不怎麼是可靠來源。行商的公司或組織的網站通常都是廣告，把自己的公司吹噓得離譜，因此要視乎公司的性質。--王者之王 Chaplin  (☎) 05:35 2007年3月10日 (UTC)
replies: text: :有一些公司及組織的基本資料還是要在該網站取得，與其爭論公司網站是否為可靠來源，倒不如說避免只使用單一來源編寫條目。--Ellery 11:42 2007年3月10日 (UTC)
我是因為螢之祭而詢問各位此問題，我認為可靠來源不足，掛上:template:unreferenced，但旋即被拿掉，有甚麼方法可以讓其他人知道不足，加上可靠來源？ Chanueting 14:41 2007年3月10日 (UTC)

text: 不清楚Wikipedia:可靠來源是否從英文翻譯，但:en:Wikipedia:Attribution取代:en:Wikipedia:Reliable sources時，可不可靠沒有絕對界線。即使知名來源也不盡然可靠。--Jusjih 16:48 2007年3月12日 (UTC)
 移完。-下一次登录 于2007年3月18日04:08留言
thread_title:  [[Wikipedia:可靠來源]] 

message: 维基文库(wikisource)对版权和来源的查证比Wikipedia要严格得多，希望能把「Wikisource是可靠来源」写入Wikipedia的相关policy，这样也有利interwiki交流。—霍枯燥 2007年5月21日 (一) 01:09 (UTC)(Wikisource管理员)
thread_title:  Wikisource和其它维基姐妹计划是可靠来源 

message: :en:Wikipedia:Reliable_sources#What_is_a_reliable_source.3F states: "Reliable sources are authors or publications regarded as trustworthy or authoritative in relation to the subject at hand. Reliable publications are those with an established structure for fact-checking and editorial oversight. The reliability of a source depends on the context: A world-renowned mathematician may not be a reliable source about biology. However, the author of a source may be reliable outside her/his primary field if s/he has become recognized as having expertise in that secondary area of study. In general, an article should use the most reliable and appropriate published sources to cover all majority and significant-minority published views, in line with Wikipedia:Neutral point of view."
尝试翻译一下：
--霍枯燥 2007年8月16日 (四) 01:37 (UTC)
thread_title:  这段直接了当的en.wikipedia给出的定义为何没有？ 

message: from Wikipedia:互助客栈/方针
我觉得这是一个有些普遍的问题，就是没有来源一定是原创的么？查了查政策，并没有很清晰的解释。以前的做法，基本是通过提删走社区共识的路子。
这一次，有一个非常典型的例子，User:Ksyrie在愤青条目中，对来源的近乎偏执的编辑做法与我多次编辑战，虽然并无一日3rp。最终，以他的标准，这个条目只有与愤青无关的罗大佑的一句。我在该条目的讨论页中给他这样说：
最终觉得，这个问题应当由全体维基人来讨论，当一些概念观点等成为社会人熟知的时候，在没有注明来源前，是否应当按照原创来处理？因为这样的条目太多，比如防火长城。其实，来源应当是存在的，但可信来源的找出还是需要成本的，在它没有找出前，是不是应当由社区来判断是否是原创？— fdcn  talk   — 2007年8月12日 (日) 11:49 (UTC+8) — 2007年8月12日 (日) 03:49 (UTC)
replies: text: 沒有來源不一定是原創或沒有知名度，例如之前被錯誤加上的午餐即是一例。過度的使用此類方針並非維基百科之福。--Jnlin（討論） 2007年8月12日 (日) 03:58 (UTC)
replies: text: : 个人觉得，方针要完善是一方面。但真正需要我们维基人努力的，是对维基理念的了解，是对建立一部什么样的百科全书的理解。有不少方针，是因应性的措施性的，它们都是为了一个目标而制定，如果对该方针的运用脱离了这个目标，是对维基理念、政策的扭曲。所以维基为什么要加入一个Wikipedia:忽略所有规则？就是要求我们以最终的百科全书为目标。— fdcn  talk   — 2007年8月12日 (日) 12:10 (UTC+8) — 2007年8月12日 (日) 04:10 (UTC)
replies: text: ::不知道大家还记不记的上次我在提交教室条目为新条目推荐是发生的争执？当时就是因为参考资料不足。按理来说教室这样的东西，内容都在大家的心中，所以当时很难找到参考资料，最后补充了很多，但还是落选了。我认为参考资料这个问题维基一定要重视，不能因为你觉得大家知道就不是原创，因为一个人的想法或者推测很可能是错误的，按照维基德一句话，越有争议的内容，越需要参考资料的佐证。特别是容易打编辑战的内容，比如此例，更需要参考资料的佐证。关于阁下引用的“如果规则阻碍你提升或维持维基百科的质量，Wikipedia:忽略所有规则”，我的理解是，如果你认为不能够摸清楚那些规则时，勇敢编辑吧，因为广大维基人会帮你弥补不足的。而并不是我们不应该遵守规则。—人神之间摆哈龙门阵 2007年8月12日 (日) 15:11 (UTC)
replies: text: :::有无来源说明的是条目的质量，不能说明没有来源的一定是原创。本例中的大多数观点并不是“我觉得大家都知道”，而是现实中本来就存在（所有的观点都不是我写的，是其它维基人所写），没有来源是因为现有的来源都没有满足维基对来源的要求，但大量论坛和网志上这样不能列入来源的来源比比皆是。我同意注明来源的必要性，这种必要是体现在对事实有争议的情况下，本例条目的大部分观点作为事实存在的并没有争议（我不反对删除本条目中的有争议的观点）。如果真要你说的这种严格，这个条目只有被删除一途，因为就是剩下的这一句，也是主要意思没有来源的。你认为合理？

text: :::我认为你对Wikipedia:忽略所有规则理解是错误的，“如果规则阻碍你提升或维持维基百科的质量”这句话已说明了这规则的立意，就是所有的规则是为百科全书的目标服务，方针当然要遵守，但不能为方针而方针，甚至背离百科目标。— fdcn  talk   — 2007年8月12日 (日) 23:26 (UTC+8) — 2007年8月12日 (日) 15:26 (UTC)

text: 我感觉没有来源的内容如何证明不是处于原创？当然有一些常识可以不必要来源。如果有可靠的来源，条目内容的准确性才有把握。没有来源的可以不用删，加入请求来源即可。或者使用标签，标记该条目没有来源。--用心阁（对话页） 2007年8月12日 (日) 15:49 (UTC)
我澄清和整理一下我的观点：
*不是反对要有来源
*不是讨论条目的质量
*请关注于没有来源的文字是否一定要删除？
*我敢肯定，如果上一项是肯定答案的话，中文百科的品质要下降，有大量要条目要被删除。
*没有来源的文字是否是原创的法官是谁？我认为应由社区决定。
— fdcn  talk   — 2007年8月13日 (一) 00:01 (UTC+8) — 2007年8月12日 (日) 16:01 (UTC)
要是中文百科有英文的那个人力，我们完全可以在缺乏来源的条目上挂上模板，并像那样挂上请求的月份，一旦过了时限（譬如三个月），那么被挂模板的句子，只要不是他人捣乱挂上去的必删无疑。尤其是在世人物的条目，Wikipedia:生者傳記里面写得再明白不过了，那类条目里面不仅仅是必须要有参考来源，而且连“来源请求”字样都需要尽可能避免。前几日有关方舟子的条目还到有人（不排除是他本人）到Wikipedia:互助客栈/消息里抱怨过：给中文维基的“中性”牌坊存照。唯一的问题是，中文维基有这么多的人力，来为各个条目添加可靠的来源吗？不要说三个月后删除，半年十个月没人理会的条目都大有所在。英文百科的这个方针是非常好的，但拿到中文来应该要酌情延长删除文字前的来源请求时间（但对于严重违背Wikipedia:生者傳記中要求的语句应决不姑息）。没有这个时间限着，人人都没有紧迫感，人人都以为那句话放在那照样万古长青；但有了删除时间的限制，再加上对维基人，对新手的宣传，甚至弄出点奖励措施来，不怕中文百科质素不提高！（有点激动，见谅）--菲菇＠维基食用菌协会SVG矢量图？找我就对了 2007年8月12日 (日) 19:18 (UTC)

text: 百科全书是给所有人看的，不光是某些人。无来源的内容让读者根本不知道是谁说的，查无凭据。—Ksyrie(Talkie talkie) 2007年8月13日 (一) 15:38 (UTC)
replies: text: :我在整体方向上是与Ksyrie阁下意见相同的，唯一的不同是，我觉得直接删除无来源内容似有不妥。我坚持我上面的提议，在挂上来源请求模板的同时也为来源请求的时间划定截止的日期，这样可以避免很多虽然真实但没有来源的内容受到删除。在目前大量条目普遍缺乏来源的情况下不妨作为一种过渡手段，甚至在以后维基百科参考来源的状况大大改善后仍然可以作为一项正式的方针；当然，这需要大家的讨论，我想我先提议吧。--菲菇＠维基食用菌协会SVG矢量图？找我就对了 2007年8月13日 (一) 16:21 (UTC)
replies: text: ::愤青条目中无来源的内容实在太多了，所以我暂将其大部分移入愤青/temp中，如果找到相应的参考资料再写入。原来的条目完全是一些人在自说自话，而且网络上的言论，我不知道怎么样才可以作为参考资料。因为在网络上，没人知道你是一条狗。—Ksyrie(Talkie talkie) 2007年8月13日 (一) 16:44 (UTC)
replies: text: :::这个问题，请诸位移驾Wikipedia talk:可供查证#提议：可供查证成为维基百科正式方针进行讨论。新的评选方针中已经包括了为删除缺乏来源的编辑设立时限的事宜。--菲菇＠维基食用菌协会SVG矢量图？找我就对了 2007年8月14日 (二) 06:34 (UTC)
thread_title:  关于有来源和原创问题 

message: 問：其他語言維基百科跟官網能做為可靠來源嗎?另外如果是網路論壇介紹，論壇本身可以做為來源資料嗎?
—Blauncher 2007年11月1日 (四) 05:17 (UTC)
replies: text: 請見：Wikipedia:可靠來源。—Ellery 2007年11月1日 (四) 05:52 (UTC)

text: 直接给一答复，都不能：维基计划的所有内容都不能作为维基百科的参考来源，否则就是自我参照（介绍维基百科本身的条目除外）；BBS也不能。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年11月1日 (四) 12:07 (UTC)
replies: text: :那小眾TCG差不多甭寫了，除非出本教如何玩的書，遊戲規則書(通常只是沒ISBN的小手冊)跟有規則的官網不算可靠來源?—Blauncher 2007年11月1日 (四) 16:37 (UTC)
replies: text: ::官方网站可以作为可靠来源，无ISBN的小手册不是正式出版物，不能作为可靠来源。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年11月1日 (四) 19:31 (UTC)
replies: text: ::::補充一下，一些Table Game之類的遊戲書會被歸到「玩具」類，這時候通常上面只有書碼沒有ISBN，但的確是官方出版物（延伸一下，一些有官方授權的雜誌附錄也不會有ISBN）。—RalfX（議） 2007年11月2日 (五) 23:40 (UTC)

text: :::同人誌等非正式出版品的條目要怎麼找到可靠來源?口耳相傳的界內裡知識要怎麼證明?
replies: text: ::::如果影响力足够（有至少两个公众媒体的报道），那么在对该故事情节的描述中可以采用原始的非正式出版品——不可靠来源只能用于介绍其自身的条目中（Wikipedia:可供查证中的，大概是此意思）。但是如果影响力不足的话，会以重要性不足的理由提交删除，而不应记录于维基百科中。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年11月2日 (五) 15:19 (UTC)
若其他語言維基百科不是可靠来源，内容不可参考，那全文翻译岂非更是不可？但现在维基翻译自其他語种维基的条目又这么多，还有Wikipedia:每周翻譯等活动，似乎自相矛盾。--真實事求是(☎) 2007年11月2日 (五) 16:36 (UTC)

text: 全文翻译的条目参考的是原语种条目所带的参考文献，而不是原语种条目本身。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年11月5日 (一) 05:03 (UTC)
replies: text: :既然可以接受“原语种条目所带的参考文献”而全文翻译，为何不能接受该条目的部分内容做为“可靠来源”？照理说无论全篇与部分都是依照“原语种条目所带的参考文献”写成的，有不一样吗？可全篇翻译，却不能部分引用，这就是我说自相矛盾之处。

text: :个人认为规矩可以定为“有可靠来源参考文献的他语维基条目，方可全篇翻译或引用其内容。”--真實事求是(☎) 2007年11月5日 (一) 15:31 (UTC)
replies: text: ::問題是如果之後被人抓出出處不明的資料怎麼辦?
</div>
thread_title:  可靠來源 

message: 是对这些二级来源进行筛选? 还是对他们的倾向性/错误下结论? 抑或是其他操作? —CCFS (留言) 2008年5月18日 (日) 08:26 (UTC)
thread_title:  "揭示它们的最佳的手段就是采纳多个二级来源进行反复核对",之后呢? 

message: 據User:Douglasfrankfort於Wikipedia:互助客棧/其他表示，中國大陸於1980年代後的專業歷史書水準明顯不如1950年代，如此看來我們最好討論這類書籍的可靠性問題，再將相關規範列入指引以避免爭議（我是先從Wikipedia:特色條目複審/烏孫中得知此問題的）。畢竟這種書籍若成為某歷史條目參考資料，那條目品質很可能會明顯低於日語維基中的2ch各板條目，如:ja:軍事板。此類條目雖未使用「可靠」來源，但卻準確敘述了此類板住人之常識。日語維基中各動漫作品條目之品質，亦可能會遠遠高於用這類書籍作為來源的中文維基歷史類條目。--RekishiEJ (留言) 2008年8月8日 (五) 10:42 (UTC) 2008年8月9日 (六) 11:45 (UTC)修正
thread_title:  關於1980年代後大陸專業歷史教科書 

message: 以其他百科全書為參考來源，是否有問題?
—18164 (留言) 2009年3月25日 (三) 06:14 (UTC)
replies: text: Wikipedia:可靠来源#相关的定义：“当描述事实时，维基百科的条目应该要列明来源，这是因为维基百科是属于三次文献。维基百科不能引用自己本身的条目文章来当作来源。其他还有许多可靠的三次文献可以引用，例如《大英百科全书》。不过请注意在《大英百科全书》、《世界全书》（World Book Encyclopedia）、以及微软Encarta百科全书中，未署名的条目是由其非该领域专业的工作人员所撰写的，因此那些条目可能不会有与专业人士撰写的条目相同的可信度，无论如何，那些条目以维基百科的目标来说还是被认可为可靠的来源。当维基人有想要撰写比以上所提的百科全书还要高品质的野心时，若只仰赖上述的三次文献是不能满足其野心以及其所瞄准的高品质的。因此，除了因为在利用一次文献时要小心注意使用（见上文），二次文献是维基百科所依赖的主要资料引用来源。”—菲菇＠维基食用菌协会 2009年3月25日 (三) 06:54 (UTC)
replies: text: :那麼百度百科為何不不具文献資格？窗簾布(議會廳) 2009年3月25日 (三) 08:42 (UTC)
replies: text: ::百度百科由普通网民写作，属于wiki式的网站，“BBS和新闻组的帖子、Wiki的内容或者来Blog上的留言都决不能成为可接受的一次或者二次来源。这是因为我们无法知道究竟是谁写的它们。对于Wiki的情形，文章的内容可能在任何时刻发生变化，而且没有编辑人员监管或者第三方核查事实。”—菲菇＠维基食用菌协会 2009年3月25日 (三) 09:18 (UTC)

text: ::正確來說，Wiki的內容不一定是不能使用，嚴格來說你應該看它是根據什麼來寫，如果該段的內容是根據可靠來源來寫，為什麼不能引用？可參考Wiki網站，但為避免爭議，最好直接引用它們引用的參考來源，或至少連至該版本的永久連結。—巧克力糖 (留言) 2009年4月4日 (六) 13:56 (UTC)

text: 其實多用百科全書來參考及校對，看來是值得推薦的作法--18164 (留言) 2009年3月26日 (四) 04:29 (UTC)
replies: text: :的确，作为三次文献的百科全书可以为条目提供一个框架，十分方便我们去发展条目了。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年3月26日 (四) 16:07 (UTC)

text: 沒有絕對答案，要看內容和百科質素來決定。例如如果寫維基百科條目，是不是連自己也不能參考一下？傳統百科全書比維基嚴格得多，學校也會拿來使用，例如寫有關國家或地方資料，它們是可靠來源。—巧克力糖 (留言) 2009年4月4日 (六) 13:56 (UTC)
thread_title:  以其他百科全書為參考來源 

message: 一般而論, 如果是直接有(XX報導)或(XX訊)的新聞, 當然直接查證就好.  但是像這篇, 所引用的其實全部都不能查證, 而且內文證的東西錯漏百出, 更無日本科學家講過該事件的相關日文報導. 看內文那些主持人和記者的對話, 更是明顯引用並非新聞報導而只是單純節目中不知是否權威(我不相信節目主持人和記者對登月有甚麼權威)的人講的話. 這種前言不對後語的"新聞"能否當成可靠來源? 還是新浪網根本就不是可靠來源? 神話的搜尋者 (留言) 2009年7月8日 (三) 09:29 (UTC)
thread_title:  新浪新聞網(中國)是否能算是可靠來源? 

message: 維基百科似乎認定官方媒體如新華社、人民網為可靠媒體，但一些有知名度的網志卻不是。
《2009 年美国的人权纪录》作者是國新辦。國新辦的水平似乎還高于新華社、人民網，而且這番「記錄」還是一年一度的，比新華社、人民網一天上百的新聞少，所以會更細心，但是有人發現了很多弱智級錯誤。這能否說明其他官方媒體的準確性也如此或更甚于此呢？
據我的觀察，很多中文知名度較高的網志，其實不是網志，只是因為當局的言論打壓、禁止新聞自由，而稱「網志」。
希望不要「照搬西方那一套」，能出現一個合適的政策？--Jerry Wong (留言) 2010年4月8日 (四) 11:55 (UTC)
replies: text: 建議針對特定被認為有參考價值的blog個別檢討是否可以列入參考來源，但說真的相較於成千上萬個人私創的blog這種有特殊背景的數量畢竟算是少數，不可能因為幾個特例就開放只要是中文的blog都有參考價值。話說回來，英文環境裡面也不是不存在這樣的現象，這根本與東方西方無關嗎！—泅水大象 訐譙☎ 2010年4月8日 (四) 14:06 (UTC)
replies: text: : 其實問題是網志的主人本身是不是「受有關學界承認的人物」，如果撰文者不具認受性那么網站的形式是BLOG與否就沒有差別了，始終會被當作非可靠來源受到質疑。另外你舉例的Solidot那篇文章如果都是事實，那我相信在美國那邊的政府或媒體不難找到類似的反擊文章。-- 同舟 (留言) 2010年4月8日 (四) 14:57 (UTC)
replies: text: ::因为那篇文章是我写的，所以我可以保证那篇文章是认真查证而且，而且你也可以轻松地查证。但我还没发现在美國那邊的政府或媒體不難找到類似的反擊文章。

text: ::我认为找出有价值、可信的网志相比于新闻网站并不是很难。只要投票表决。--Jerry Wong (留言) 2010年4月10日 (六) 15:55 (UTC)
replies: text: ::: 請看WP:自我引用及Wikipedia: 可供查證#作为其本身内容来源的自行出版物与可疑来源。注意后者指的是如果有個“JerryofWong”的條目你可以引用JerryofWong自己的BLOG文來作為JerryofWong的主張的來源，即是說除非JerryofWong的文章符合了前者的“在可靠出版物上发表过他／她的研究成果”門檻，否則不能被當作為可靠來源使用在條目例如“2009年美国的人权纪录”中。-- 同舟 (留言) 2010年4月10日 (六) 17:27 (UTC)

text: (！)意見。有一個問題是應該要有較為明確的規範或者是指引，那就是何者是可靠，或者是不可靠，這個判斷的依據是甚麼？譬如說，最近看到有些用戶認為某本書或者是雜誌的內容是不可靠，有些提出的理由可能有其他的因素，在此先不討論。但是，要認為一本書這樣的出版品是不可靠的來源，也是需要其他的理由，而不是一兩個人認為就可以達到才是。如果說需要舉一些實例，那是有現成的就是了。-cobrachen (留言) 2010年4月10日 (六) 17:09 (UTC)

text: 还有就是可靠来源的适用范围。一本在宗教方面适用的可靠来源，也许并不适用于科学。所以我觉得不能笼统地评定来源是否可靠，而是应该根据具体的主题来评定，甚至细化到具体的条目上。的确可以为评定制定一些标准，但我觉得WP:可靠来源已经是一个标准集了，我们只需要在这个标准上作出一些扩充，覆盖更多的方面就可以了。至于直接评定哪些来源可靠并列出列表，我认为并不必要，而且也会导致来源不专业的问题（如上述用宗教来源注释科学条目的问题）。--菲菇＠维基食用菌协会 2010年4月11日 (日) 10:04 (UTC)
replies: text: :我记得不能把月光博客当作来源。虽然这个博客有些读者投递的内容是不中立的评论，但原作者写的文章都比较详细，也没见有错误。但是我认为一些Google News索引的中文媒体在这方面还不如月光博客好，比如有一些是我认为的“菜鸟”写的，还有一些是不懂电脑的人翻译的，另一些是直接抄的博客。--Jerry Wong (留言) 2010年4月13日 (二) 14:42 (UTC)
* 我一直有個疑問？ Ref: Google地图#爭議
我引用 Google 自己的意見反映區的列表， 由於是在 『搜尋網站"google.com"』 Domain 下， 所以不合規定？
然後把這列表刪除，然後...後面又多加了個 [來源請求] .....
"Google Map"的問題 本來就該在「他自己網站」建立的意見反映區反映不是？
「他自己網站」不可以寫進條目中，然後又要人家提供來源？真是好奇怪的規定啊？
http://www.google.com/support/forum/p/maps/label?lid=0bfea6fa472efa90&start=60
http://www.google.com/support/forum/p/maps/thread?tid=1e923d8d19099821
http://www.google.com/support/forum/p/maps/thread?tid=62ab8d7d44d8508d
http://www.google.com/support/forum/p/maps/thread?tid=5d660ee7cd1b859b
http://www.google.com/support/forum/p/maps/thread?tid=3d347d56b4db1eef
http://www.google.com/support/forum/p/maps/thread?tid=13d8656ed4539a85
http://www.google.com/support/forum/p/maps/thread?tid=0b44317a5b714962
http://www.google.com/support/forum/p/maps/thread?tid=0af568d28fad69db
http://www.google.com/support/forum/p/maps/thread?tid=6e37048df72c821b
Innova (留言) 2010年4月20日 (二) 06:16 (UTC)

text: Wikipedia:可靠來源#BBS、 wiki和新闻组的帖子都决不能成为可接受的一次或者二次来源。-- 同舟 (留言) 2010年4月20日 (二) 06:41 (UTC)
replies: text: : 所以，「google」 這網站下的東西，都被歸類為『新闻组』，所以，絕對為「非可靠來源」，是嗎？ 
『观点是某人持有的看法，这个看法的内容可能是可供查证的，也可能不是。然而，特定的一个人或者一群人表达过的特定观点却是一个事实（也就是说，这个人表达过这个观点是真的）。于是如果一个观点可供查证，或者说如果你能引证一个好的来源说明一个人或者一群人表达过这个观点，那么这个观点就可以被包含在维基百科之中。』 
上面連結，不就是讓你查證用？ Innova (留言) 2010年4月29日 (四) 01:15 (UTC)
replies: text: ::维基百科用户自己动手查证的结果属于第一手来源兼自我参照，不可以引用。--Skyfiler (留言) 2010年5月4日 (二) 03:41 (UTC)

text: :: forum（论坛）是用户产生内容的来源，这样的来源没有专业编辑把关，缺少正确性验证，所以并不可靠。维基百科编者只能对来源做可靠性验证，而不能做正确性验证：因为正确性验证是第二手来源该做的事，作为第三手来源的百科全书只能对来源的可靠程度进行验证，如果来源不可靠，就不能将来源用于其他主题（但仍可将其用于描述其自身的主题）。任何缺少专业编辑把关内容正确性的来源都不可靠，论坛、Blog、新闻组乃至维基百科都是不可靠来源。--菲菇＠维基食用菌协会 2010年5月4日 (二) 06:16 (UTC)
replies: text: ::: 也不是完全不可以的吧，我还常引科学松鼠会的blog文章。--蓝色理想 @ZJU113 2010年5月4日 (二) 06:28 (UTC)
thread_title: 可靠來源政策改良芻議

message: 隨blogger流行, 很多公關都開始重視blogger的推廣力量, 時裝展也邀請blogger作座上客。如我在補充成旅晶贊飯店條目時便找到飯店邀請某blogger試住並介紹。這算不算可靠來源? 跟請明星及專欄作家試住的「蟮稿」（廣東話中的公關文稿）又有沒有本質上的分別? —祁勳※留言 2010年9月9日 (四) 03:39 (UTC)
replies: text: 公關文稿不算可靠来源，blogger的文章一般不能当作可靠来源的主要原因是没有一个审核机制，而传统媒体的文章都有编辑进行过审核。---{百無一用是書生}- (☎) 2010年9月9日 (四) 04:06 (UTC)

text: 我會把這類文章放在「延伸閱讀」項下，儘量避免作為參考來源。— WiDE 懷德  留言  2010年9月9日 (四) 04:32 (UTC)
replies: text: :延伸閱讀是個好辦法，既利用了內容又避免了引用未有審核的問題。—Edouardlicn (留言) 2010年9月12日 (日) 15:16 (UTC)
thread_title: Blogger