Wikipedia talk:快速删除方针

message: 本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Cookai餅塊🍪（💬留言） 2023年12月14日 (四) 14:51 (UTC)。
快速刪除的o7, Wikipedia:快速删除方针提到的是
任何六個月內無編輯的草稿。
*「草稿」指：
#所有位於草稿命名空間的頁面；及
#所有位於使用者命名空間且含的頁面。
不過在模版中只提到上述的第1點, 第2點沒有提到
若因為第2點而加上快速刪除模版的用戶頁草稿, 也不會放在:Category:快速刪除候選中 
以上是o7快速刪除模版的問題, 請熟悉模版的維基人協助處理, 謝謝--125.228.82.26（留言） 2023年12月13日 (三) 11:34 (UTC)
replies: text: 我一直想说的是，很多废弃草稿完全可以与现存条目合并或者移动到条目空间，有些废弃草稿放着也没啥问题，全部删除没有必要---{百無一用是書生}- (☎) 2023年12月15日 (五) 02:55 (UTC)
replies: text: : O7确实挺多馀。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年12月18日 (一) 20:15 (UTC)
replies: text: ::從英文維基百科的G13來的吧，不過太久沒人編的草稿，刪掉也沒什麼問題就是了，要保留的話，別出現在分類裡就行。--冥王歐西里斯（留言） 2023年12月18日 (一) 23:21 (UTC)
replies: text: :::根据我近期对快速删除的处理和观察，O7最好是废除掉。如果草稿页面符合其他快速删除标准的就用其他速删标准来处理，如果只是废弃草稿的话，建议用专门的页面或存废讨论来处理比较好。废弃草稿中有不少是可以转移到条目空间或者与现有条目合并的，就因为被废弃又没人拯救这些草稿就被删掉，实在可惜。---{百無一用是書生}- (☎) 2023年12月20日 (三) 08:07 (UTC)
replies: text: ::::曾经的讨论在这里。更早的时候（2017-2018年）曾有用户在AFD提删大量废弃草稿，例如Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/12/31#Draft:奥林匹克运动会智利代表团。--GZWDer（留言） 2023年12月23日 (六) 03:40 (UTC)
replies: text: ::::: ping当时的参与者（仅赞成提案、参与O7章节讨论和关于O7提出反对意见的）@-{Wetitpig0}-、-{Michael_Chan}-、-{Sanmosa}-、-{Yangfl}-、-{YFdyh000}-、-{WhitePhosphorus}-、-{Ohtashinichiro}-、-{Antigng}-。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年12月23日 (六) 13:09 (UTC)

text: :::: 可以集中到Draft:废弃草稿的子页面，同时应该去除AfC相关模板，escape相关分类什么的（怎么越听越像蓝桌图书馆xd）。只是收集和查询可能是个问题。有些没有使用价值的草稿也可以考虑速删，譬如Draft空间新建之后只改了两个字之类。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年12月23日 (六) 13:15 (UTC)

text: ::::感觉是人力问题，没有多少义务清洁工，宁缺毋滥派想果断清理，导致大量提删、变成定期速删。自动放到子页面也许不妥，至少对于全量WP:数据库下载膨胀来说，不过其他页面（如IP对话页）也有这种膨胀而不会被在意。子页面数量及检索是否存在技术障碍。有点期望自动放到如“草稿:原名/时间”（跳过G15）。如果清理派“势大”，也可以“已删百科”那样导入作镜像供检索吧。--YFdyh000（留言） 2023年12月24日 (日) 11:34 (UTC)

text: :: 我认为O7只是一个把质量不好的草稿删掉的理由，看着还行的我觉得应该留着，没有一定要删？其实草稿里很多的也符合G1, G2, G11但也没有一定要删，建议可以取消O7机器人提删 及时雨 留言  2023年12月28日 (四) 02:30 (UTC)
replies: text: :::機器人把原本執行O7的動作改為提交到存廢討論，但仍保留O7速刪理由如何？--冥王歐西里斯（留言） 2023年12月28日 (四) 05:28 (UTC)
replies: text: ::::量会很大，分章节不方便版面，不分难以留言讨论，可能讨论不足。担心批量的(×)删除意见，虽然可能倒逼保留意见和讨论的出现。--YFdyh000（留言） 2023年12月28日 (四) 08:09 (UTC)

text: ::::我是认为清理草稿是完全有必要的，但是直接速删似乎太草率了一些。大致同意冥王歐西里斯的意见---{百無一用是書生}- (☎) 2023年12月28日 (四) 08:31 (UTC)
replies: text: :::::类似不需要挂模板但等待6个月的关注度过期流程？--YFdyh000（留言） 2023年12月28日 (四) 08:36 (UTC)

text: :::: 可以预见没有足够的人手清理 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年12月28日 (四) 15:44 (UTC)
replies: text: :::::目前据我对O7速删的观察来看，相当一部分不需要O7也该速删---{百無一用是書生}- (☎) 2023年12月29日 (五) 03:14 (UTC)

text: :::那麼這邊建議機器人不碰草稿還是改為提到存廢討論呢？--冥王歐西里斯（留言） 2024年1月4日 (四) 09:51 (UTC)
replies: text: :::: 我觉得可以另提到单独的地方，人工检查，有问题就删，能合并进条目就合并，能捞就捞，不行就放着或存档。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年1月10日 (三) 02:54 (UTC)
replies: text: :::::也行，但要怎麼確保有人看（--冥王歐西里斯（留言） 2024年1月10日 (三) 02:59 (UTC)
replies: text: :::::: 我不知道 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年1月10日 (三) 03:03 (UTC)

text: :::::这有个列表，手动检查也行，救不了的就不管等机器人删 User:WhitePhosphorus-bot/AbandonedDrafts--及时雨 留言  2024年1月10日 (三) 03:05 (UTC)
replies: text: :::::: O7还包括用户页草稿就是了🤔 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年1月10日 (三) 03:08 (UTC)

text: 其实讨论离题了...，要修复的已提交EP Module_talk:Delete/data#編輯請求_2024-01-16--及时雨 留言  2024年1月16日 (二) 08:04 (UTC)
thread_title:  有關快速刪除的o7 

message: 現行WP:格式手册/列表#獨立列表之存廢標準規定「……」，中文維基百科亦以此為由經頁面存廢討論的程序刪除不少的單純列出各項名稱的列表。我個人的觀察是大部分以上述規定為由被提刪的單純列出各項名稱的列表均未曾得到任何改善，並最終被刪除。因此，我認為可以由此得出「單純列出各項名稱的列表一般情況下無法得到有效改善」的結論，並建議設一快速刪除條款以加快處理單純列出各項名稱的列表的存廢事宜。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 10:09 (UTC)
replies: text: 擬議條文如下：
;A7. 單純列出各列表項名稱的列表條目

text: 該條目的列表部分僅列出各列表項的名稱，而未給予任何其他資訊。

text: * 如該條目的列表部分並非該條目的主體構成部分，不適用。

text: * 如該條目實際上顯然為消歧義頁面，不適用，此時應加入消歧義模板。

text: * 如該條目可合理改為指向其他頁面的重定向，不適用，此時應逕行改設重定向。
* 使用模板。

text: 以上。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 10:16 (UTC)

text: 条款理解难度疑似较高、可能出现差异，倾向走存废来有效复核。“均未曾得到任何改善”是大部分，也就是仍有部分因存废得到了改善？“未给予任何其他信息”的标准含糊，比如说“[名称]是一种……，包括：”是其他信息吗，新江湖十八本这种八成内容是列表、构成主体的又是否符合。--YFdyh000（留言） 2024年2月6日 (二) 10:37 (UTC)
replies: text: :

text: :#我説「大部分」的原因是我不肯定是否全部，但就算真有獲改善的情況，也是極個別的例子，而且能夠獲得改善的原因也不全然是存廢討論。

text: :#「未給予任何其他資訊」其實寫得很寬鬆，基本上相當於只要有任何列表項名稱以外的資訊就可以了。

text: :#新江湖十八本這種長度如此短的條目還這樣列表，我認為屬於的情況，但如果僅討論是否可以認定為列表，我認為確實可以，這類型的條目基本上就是掛羊頭賣狗肉。

text: :Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 11:02 (UTC)
replies: text: ::1. 担心该速删的执行标准不统一。2. 如果很宽松，那么很多能拯救为不符合该速删，只需加上一句定义，而删除又被视为最后手段。3. 介绍目标有唯一性就不是A1。--YFdyh000（留言） 2024年2月6日 (二) 11:24 (UTC)
replies: text: :::回應如下：

text: :::#我設想中理論上的情況是凡遇“單純列出各列表項名稱的列表條目”即快速刪除，所以還是需要你解釋一下你説的這個“執行標準不統一”到底是指哪方面。

text: :::#正如我所説，相關獲改善的極個別例子能夠獲得改善的原因不全然是存廢討論，因此可以認為存廢討論不能給予“單純列出各列表項名稱的列表條目”改善的機會，但若是真存在能改善的情形，那直接改善然後刪去快速刪除模板即可。還有一些情況就是部分“單純列出各列表項名稱的列表條目”的所有列表項均無法合理地添加任何相關資訊。

text: :::#A1的要求是“使條目不能用以區分其他事物”，其列表部分作為“單純列出各列表項名稱的列表條目”，無法被視為具備“用以區分其他事物”的機能，而該頁面中“粵劇的傳統開山戲，始自同治七年”的描述不一定具備唯一性，因此也同樣無法“用以區分其他事物”。

text: :::以上。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 11:56 (UTC)

text: 快速删除应该确信能无异议地删除才能适用。至少像这类列表个例差异性太多，应该通过存废讨论解决。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月6日 (二) 12:50 (UTC)
replies: text: :要不我再加一條“如有爭議，可轉送存廢討論”？Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 13:06 (UTC)
replies: text: ::那就没有SD设立条款的需要，全部都可以用存废讨论解决更好。快速删除不应该出现有异议，如果存在就本来不应该归入快速删除中，过往类似设立的条款最终还是废除而归入存废讨论中。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月7日 (三) 07:48 (UTC)
thread_title: 有關單純列出各項名稱的列表的存廢處理

message: 考慮到現行快速刪除方針O8款通過多年而未有實際執行的案例，出於避免說明泛濫的原則，現建議廢除快速刪除方針O8款。Sanmosa 今日割五城　明日割十城 2024年2月2日 (五) 03:09 (UTC)
replies: text: 容我確認一下快速刪除方針O8款是否未曾實際執行。Sanmosa 今日割五城　明日割十城 2024年2月2日 (五) 03:09 (UTC)

text: O8大约是2021年4月之后加入，从删除日志摘要使用来看，确实没有用过O8的，O7作为对照 --及时雨 留言  2024年2月2日 (五) 06:44 (UTC)
replies: text: :參見WT:命名空间/2021年设立新命名空间及伪命名空间#提議設立快速刪除標準_O8。Sanmosa 今日割五城　明日割十城 2024年2月2日 (五) 08:10 (UTC)

text: 以论述为主张这样好？另外O8当时设立的缘由是？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月2日 (五) 07:50 (UTC)
replies: text: :不，我是真的打算直接廢除這條規定，O8款描述的情形（如果真的出現的話）在此後可以由AFD處理。Sanmosa 今日割五城　明日割十城 2024年2月2日 (五) 08:10 (UTC)

text: 不反對廢除此條。--冥王歐西里斯（留言） 2024年2月5日 (一) 09:57 (UTC)

text: 公示「廢除快速刪除方針O8款」的決議7日。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月10日 (六) 12:26 (UTC)
thread_title: 廢除快速刪除方針O8款

message: 原标题为：重提此前因被全域禁制用戶擾亂而未能通過的快速刪除方針提案
通過：通過。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月22日 (四) 08:25 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
----
; 現行條文
;A6. 复制自其他维基百科语言版本，且完全没有翻译。
快捷方式WP:A6

text: * 如果并不是复制于任何其他的维基百科语言版本，请换用。

text: * 带有和模板的不适用。
* 使用模板或。
; 提議條文
;A6. 复制自其他维基百科语言版本，且完全没有翻译。
快捷方式WP:A6

text: * 如果并不是复制于任何其他的维基百科语言版本，请换用。

text: * 带有模板的不适用。
* 使用模板或。
以上，具體説明見標題。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月7日 (三) 05:05 (UTC)

text: (！)意見 两者可以按常识，无需复杂化条文。否则不能速删吗。后者的“和”从理念上明显为任一而非同时，改也只需改成“或”。A系列本就只适用条目。--YFdyh000（留言） 2024年2月7日 (三) 06:46 (UTC)
replies: text: :“條目”這兩個字不太算是重點（但其實我還在考慮要不要允許A系列涵蓋草稿，並將部分其他系列的改放到A系列），其他的部分才是。“在編輯持續時間內”改為“在合理的編輯持續時間內”。我的文法告訴我「和」字不能解釋為“任一”，而且我懷疑現在的管理員也不是按“任一”這個意思來看的，因此還是有必要明確。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月7日 (三) 06:51 (UTC)

text: 個人覺得translating的例外可以順便刪去。如果是掛translating的話那代表應有意願進行翻譯，若只是單純複製貼上然後不管的話感覺有點違背使用translating的初衷。其他部分都支持。--\int（☎）dt 2024年2月7日 (三) 08:09 (UTC)
replies: text: :可，已刪去。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月7日 (三) 08:22 (UTC)

text: inuse超過2小時者，本來就會由機械人移除。然後自然就可以用A2刪掉。不明白為什麼還要作此規定。--Ghren🐦🕓 2024年2月7日 (三) 09:07 (UTC)
replies: text: :行，我這提案相當於廢了大半。但畢竟我參考了ATannedBurger的意見作了另一個調整，我就只保留那個調整吧。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月7日 (三) 09:24 (UTC)
=== 关于in use和快速删除方针 ===

text: 我曾经提过建议把, 这些在具体的每个标准中都去掉，可以写在序言中（除了G3、G12都可适用）。除了严重的内容问题，并不需要急于提删/草稿化页面，快速删除我认为也并不是为了时间上快速，而是为了流程上简单。

text: * 对于严重的内容问题（G3、G12等，或者需要版权验证）：即使有, 也并不适用

text: * 对于A1、A2、A6这些，即使没有, ，我认为也不要急于提删/草稿化，理想情况下，我希望都可以采用类似G14的方式先挂过一段时间自动变速删模板。如果有编者游戏维基规则大量滥建这样的页面，那么是具体编者的问题，默认我觉得还是应该AGF，给于时间改善。

text: * 即使有，但如果期限非常长，编者挂了就觉得万事大吉长期搁置，也应当视情形提删或草稿化（似乎有机器人摘除模板，这点就不是问题）

text: --及时雨 留言  2024年2月8日 (四) 07:56 (UTC)
replies: text: :這屬於概念問題，本提案無法處理，如果你實在覺得有需要，你可以另外提案。另外，如ATannedBurger上方所言，代表的是有用戶“有意願進行翻譯”的意思（will do），我認為這種模板不能與（is currently doing）相提並論。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月8日 (四) 15:38 (UTC)
replies: text: ::我在这里提的原因是因为同我上面第2、3点所解释，A6不是挂A模板可以豁免、B模板不可以豁免的问题（不挂不意味着就能马上删掉，挂了也不能长期豁免），而是看条目建立一定时间后是否仍未改善。--及时雨 留言  2024年2月8日 (四) 22:27 (UTC)
replies: text: :::所以我才說「這屬於概念問題」啊，怎麼一直要求一個不處理概念問題的提案處理概念問題？就不能另外提案？容我重申：本提案無法處理。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月9日 (五) 01:02 (UTC)
replies: text: :::: 我并没有要求您的提案解决我所说的问题，我说了我是"在这里提一下"，发散讨论，本意是"讨论"，并不是为了某个提案能否通过。我认为我上方的讨论和您修改前的提案（挂仅限合理时间内）想要解决的问题是一样的：对于符合速删例如A6的页面，可给予一定、合理但不能太长的改善时间，当然机器人问题澄清之后只剩的修改就显得无关了。英维有提议7天无争议删除无来源条目，最后的结果是举办了一场1个月的无来源条目的改善动员。我说的也不算对您的提案的实质性点评，不影响公示。--及时雨 留言  2024年2月20日 (二) 06:38 (UTC)
replies: text: :::::我當時這樣說主要是擔憂討論失焦，畢竟這已經算是另一個大話題了。作為大話題，分立討論顯然是更妥當的。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月20日 (二) 09:51 (UTC)

text: :::2個小時應已足夠，若需要更長個人會建議到自己的用戶空間做改善而非把爛條目放到主空間供大眾查閱。

text: :::您可以把主空間想成一個公開的網頁，有誰會把還沒寫完的東西發布出去？當然是也不能排除一些想法比較特殊的人，但這應該就會涉及到定義主空間的用途了。可能您對主空間的用途和我理解的並不完全一致，您若有興趣討論的話咱可以另開一個標題繼續談。--\int（☎）dt 2024年2月10日 (六) 07:50 (UTC)

text: :*本議案本意只專注在A6上，除非您可論證為何即使有inuse, translating也並不適用，請不要把其他CSD改善加入做綑綁提案。

text: :*上面我的留言也說了：「2個小時應已足夠，若需要更長個人會建議到自己的使用者空間做改善而非把爛條目放到主空間供大眾查閱」。

text: :*見Ghren君上方所言，「inuse超過2小時者，本來就會由機器人移除」，另見Template:In_use：「無論您在模板「持續時間」參數填寫多長的時間，超過2小時一律由機器人移除」，不存在「如果期限非常長，編者掛了就覺得萬事大吉長期擱置」一說。

text: :--\int（☎）dt 2024年2月10日 (六) 08:00 (UTC)
replies: text: ::即使有inuse, translating也並不適用 我指的主要是严重的内容问题（特指G3、G12等）我认为这些标准本身不容易满足，满足了也很难改善。真有例外的情况，应该考虑提案或删除前，请考虑是否可以改进。我认为对于无严重内容问题的条目，有等待两小时机器人摘除模板合理，但对于A2、A6这些条目，即使无模板，是否也可考虑2小时后再提删？ --及时雨 留言  2024年2月20日 (二) 06:54 (UTC)
replies: text: :::我就只就來說，我看到的情況是有條目放了，但還真的超過24小時沒編輯過。規定「2小時後再提刪」實務上沒甚麼效用，大部分情況下相當於與字面意思一樣，把掛A2等的時間延後2小時，這倒不如不要如此規定。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月20日 (二) 09:57 (UTC)
=== 原提案公示 ===

text: 自最後一個非無關留言起計已7日無意見，公示上述提案7日。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月14日 (三) 10:31 (UTC)
replies: text: : 懒得翻原提案了，就是提醒一下“inuse超过2小时者，本来就会由机器人移除。然后自然就可以用A2删掉”违反“所有页面必须保证无任何版本可回退，才可提报快速删除”。不知道会不会影响最终版本。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月15日 (四) 09:27 (UTC)
replies: text: ::@-{魔琴}-：那這也跟此處的提案無關了，畢竟當初批准機械人移除逾兩小時的in use時也沒人想過快速刪除方針的情況，就算不通過我的提案，這個bug依然存在。我認為或許要考慮在「所有頁面必須保證無任何版本可回退，才可提報快速刪除」這句話前面加個“一般情況下”，但我這個提案不適合同時處理這事情。Sanmosa 起視四境　秦兵又至 2024年2月16日 (五) 06:13 (UTC)
----

text: 本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
thread_title: 調整快速刪除方針A6款的適用範圍

message: :我曾经提过建议把, 这些在具体的每个标准中都去掉，可以写在序言中（除了G3、G12都可适用）。除了严重的内容问题，并不需要急于提删/草稿化页面，快速删除我认为也并不是为了时间上快速，而是为了流程上简单。
replies: text: * 对于严重的内容问题（G3、G12等，或者需要版权验证）：即使有, 也并不适用

text: * 对于A1、A2、A6这些，即使没有, ，我认为也不要急于提删/草稿化，理想情况下，我希望都可以采用类似G14的方式先挂过一段时间自动变速删模板。如果有编者游戏维基规则大量滥建这样的页面，那么是具体编者的问题，默认我觉得还是应该AGF，给于时间改善。

text: * 即使有，但如果期限非常长，编者挂了就觉得万事大吉长期搁置，也应当视情形提删或草稿化（似乎有机器人摘除模板，这点就不是问题）

text: --及时雨 留言  2024年2月8日 (四) 07:56 (UTC)
replies: text: :這屬於概念問題，本提案無法處理，如果你實在覺得有需要，你可以另外提案。另外，如ATannedBurger上方所言，代表的是有用戶“有意願進行翻譯”的意思（will do），我認為這種模板不能與（is currently doing）相提並論。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月8日 (四) 15:38 (UTC)
replies: text: ::我在这里提的原因是因为同我上面第2、3点所解释，A6不是挂A模板可以豁免、B模板不可以豁免的问题（不挂不意味着就能马上删掉，挂了也不能长期豁免），而是看条目建立一定时间后是否仍未改善。--及时雨 留言  2024年2月8日 (四) 22:27 (UTC)
replies: text: :::所以我才說「這屬於概念問題」啊，怎麼一直要求一個不處理概念問題的提案處理概念問題？就不能另外提案？容我重申：本提案無法處理。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月9日 (五) 01:02 (UTC)
replies: text: :::: 我并没有要求您的提案解决我所说的问题，我说了我是"在这里提一下"，发散讨论，本意是"讨论"，并不是为了某个提案能否通过。我认为我上方的讨论和您修改前的提案（挂仅限合理时间内）想要解决的问题是一样的：对于符合速删例如A6的页面，可给予一定、合理但不能太长的改善时间，当然机器人问题澄清之后只剩的修改就显得无关了。英维有提议7天无争议删除无来源条目，最后的结果是举办了一场1个月的无来源条目的改善动员。我说的也不算对您的提案的实质性点评，不影响公示。--及时雨 留言  2024年2月20日 (二) 06:38 (UTC)
replies: text: :::::我當時這樣說主要是擔憂討論失焦，畢竟這已經算是另一個大話題了。作為大話題，分立討論顯然是更妥當的。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月20日 (二) 09:51 (UTC)

text: :::2個小時應已足夠，若需要更長個人會建議到自己的用戶空間做改善而非把爛條目放到主空間供大眾查閱。

text: :::您可以把主空間想成一個公開的網頁，有誰會把還沒寫完的東西發布出去？當然是也不能排除一些想法比較特殊的人，但這應該就會涉及到定義主空間的用途了。可能您對主空間的用途和我理解的並不完全一致，您若有興趣討論的話咱可以另開一個標題繼續談。--\int（☎）dt 2024年2月10日 (六) 07:50 (UTC)

text: :*本議案本意只專注在A6上，除非您可論證為何即使有inuse, translating也並不適用，請不要把其他CSD改善加入做綑綁提案。

text: :*上面我的留言也說了：「2個小時應已足夠，若需要更長個人會建議到自己的使用者空間做改善而非把爛條目放到主空間供大眾查閱」。

text: :*見Ghren君上方所言，「inuse超過2小時者，本來就會由機器人移除」，另見Template:In_use：「無論您在模板「持續時間」參數填寫多長的時間，超過2小時一律由機器人移除」，不存在「如果期限非常長，編者掛了就覺得萬事大吉長期擱置」一說。

text: :--\int（☎）dt 2024年2月10日 (六) 08:00 (UTC)
replies: text: ::即使有inuse, translating也並不適用 我指的主要是严重的内容问题（特指G3、G12等）我认为这些标准本身不容易满足，满足了也很难改善。真有例外的情况，应该考虑提案或删除前，请考虑是否可以改进。我认为对于无严重内容问题的条目，有等待两小时机器人摘除模板合理，但对于A2、A6这些条目，即使无模板，是否也可考虑2小时后再提删？ --及时雨 留言  2024年2月20日 (二) 06:54 (UTC)
replies: text: :::我就只就來說，我看到的情況是有條目放了，但還真的超過24小時沒編輯過。規定「2小時後再提刪」實務上沒甚麼效用，大部分情況下相當於與字面意思一樣，把掛A2等的時間延後2小時，這倒不如不要如此規定。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月20日 (二) 09:57 (UTC)
thread_title:  关于in use和快速删除方针 

message: :自最後一個非無關留言起計已7日無意見，公示上述提案7日。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月14日 (三) 10:31 (UTC)
replies: text: : 懒得翻原提案了，就是提醒一下“inuse超过2小时者，本来就会由机器人移除。然后自然就可以用A2删掉”违反“所有页面必须保证无任何版本可回退，才可提报快速删除”。不知道会不会影响最终版本。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月15日 (四) 09:27 (UTC)
replies: text: ::@-{魔琴}-：那這也跟此處的提案無關了，畢竟當初批准機械人移除逾兩小時的in use時也沒人想過快速刪除方針的情況，就算不通過我的提案，這個bug依然存在。我認為或許要考慮在「所有頁面必須保證無任何版本可回退，才可提報快速刪除」這句話前面加個“一般情況下”，但我這個提案不適合同時處理這事情。Sanmosa 起視四境　秦兵又至 2024年2月16日 (五) 06:13 (UTC)
----

text: 本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。</div>
thread_title:  原提案公示 

message: :我对你直接认定与你有冲突的编者就是法轮功成员的行为表示遗憾。--MilkyDefer 2024年4月4日 (四) 03:04 (UTC)
replies: text: 可以討論修改O4方針和機器人，變成空分類機器人自動提交存廢討論而不是快速刪除。另外若確實有WP:跟蹤，可至WP:ANM提報。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月4日 (四) 03:39 (UTC)
replies: text: :他自己都在AN3被提報了，可想而知他的指控顯然是不實的。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月4日 (四) 03:42 (UTC)
replies: text: ::虽然在这里补一句没什么意义，但是我也要提醒你因为他被人告到AN3所以他的指控不实，这话也不能成立。--MilkyDefer 2024年4月4日 (四) 03:51 (UTC)
replies: text: :::問題在於他被指控的是GAME與POINT。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月4日 (四) 05:23 (UTC)

text: ::抛开指控问题，WP:O4方针的确需要讨论。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月4日 (四) 03:55 (UTC)
replies: text: :::那我給個前次討論的連結吧：WT:快速删除方针/存档12#關於長年濫用O4的問題。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月4日 (四) 05:24 (UTC)
replies: text: ::::那修訂成:en:WP:C1的要求如何？--冥王歐西里斯（留言） 2024年4月11日 (四) 03:58 (UTC)
replies: text: :::::英维c1标准显然是可以接受的。对于之前发生的“对法轮功的批评”在创建伊始就遭审查性式移除并且提起速删的扰乱性编辑，后者做法显然不应被接受--重庆轨交18（留言） 2024年4月11日 (四) 04:30 (UTC)

text: ::这不能成立。虽然提案算推定恶意，但您的说法是在诉诸人身，我觉得不妥。--YFdyh000（留言） 2024年4月4日 (四) 16:14 (UTC)
replies: text: :::那我收回「可想而知」這四個字，但這不影響他的指控顯然不實這點，畢竟他可是在胡亂、無差別指控其他人為法輪功。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月4日 (四) 23:08 (UTC)

text: Have a solution. If any page have been nominated for O4, we need to wait at least 7 days before delete them. Will this be better? -Lemonaka 2024年4月4日 (四) 09:17 (UTC)

text: 我作為管理員經常處理快速刪除候選，也實際看過不少類似案例。我的經驗是，很大一部分O4準則刪除候選都是沒有必要、甚至可能有遊戲規則疑慮的。我給所有管理員的建議是，請善用分類變更小工具，好好檢閱各該分類為何清空，甚至親自查閱相關頁面之變更（因為許多變更不會反映出來，例如嵌入模板或模組者），確定可放心再予以處置，而儘量不要機械式處理。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月4日 (四) 09:28 (UTC)

text: 见过为了想更改分类名称而清空原来分类的。--Kethyga（留言） 2024年4月4日 (四) 10:35 (UTC)
replies: text: :@Kethyga補充一個實例，由@重庆轨交18在2024年4月6日進行的2個不同概念分類項目

text: :這個議題也不是很純粹，因為還包含一些子集合

text: :#被禁與審查同時存在

text: :#被禁止但未被審查的項目

text: :#被審查但未被禁止的項目

text: :兩個子分類在滿足上列2及3時，可能無法單純用@Kethyga提及的變更分類名稱而清空原來分類、存廢和移動處理--Rastinition（留言） 2024年4月6日 (六) 04:49 (UTC)
replies: text: ::(－)強烈反对捕风捉影，本人的移动动机移动至一个更为合理的名称，同时保留了重定向，并将原分类为数不多的条目分类定向至新分类。

text: ::这和恶意修改移除一个分类，仅仅是为了让那个分类可以挂o4的清空行为完全是风马牛不相及--重庆轨交18（留言） 2024年4月6日 (六) 04:55 (UTC)

text: 濫用O4的問題已經很久了。分類本身是通通在其他頁面加入:Cat:XXX來維護的，如果刪除了，重新加入分類顯然需要大量時間。刪除成本低，但是重新加入的成本卻非常高。所以最好還是乖乖的交程序為好。--Ghren🐦🕚 2024年4月4日 (四) 15:01 (UTC)

text: O4被滥用和径自更名分类并大规模移动页面，是老问题，如果能改正是很好的。对于不能雪球的情况，越过讨论直接使其O4，有WP:GAME之嫌。--YFdyh000（留言） 2024年4月4日 (四) 16:16 (UTC)
replies: text: :可能o4本身也是一种“新型雪球”，就是在绕过讨论的效果上真的非常的雪球😆。但是如何建立这种过滤呢，比如对链入页面被大量或反复移除前触发一个过滤警报？--重庆轨交18（留言） 2024年4月6日 (六) 01:25 (UTC)
replies: text: :: If any page have been nominated for O4, we need to wait at least 7 days before delete them. That will work like a :en:WP:PROD on English Wikipedia -Lemonaka 2024年4月6日 (六) 05:10 (UTC)
replies: text: :::如果不创建过滤的话，可能是个比较合适的暂行办法，应该在删除方针中明确一点，如果是被移除链入页面的分类应该挂提删，而不应该挂速删，提删留给社群讨论后再决定更为妥当--重庆轨交18（留言） 2024年4月6日 (六) 05:51 (UTC)
replies: text: ::::一般来说，对于空分类速删，如果有跨语言链接的话，我会比较慎重。有跨语言链接至少说明在其它语言这个分类还是有用的---{百無一用是書生}- (☎) 2024年4月9日 (二) 02:56 (UTC)
replies: text: :::::但是这次事情看来，就算有跨语言链接也没差，只要是基于审查的立场而不想让它存在的页面，跨语言链接有没有都无所谓--重庆轨交18（留言） 2024年4月13日 (六) 13:14 (UTC)
thread_title:  针对恶意利用o4快速提删空分类的过滤机制