Wikipedia talk:騷擾/存檔1

message: 以下内容移动自Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2010年2月#提議把維基百科:騷擾列為正式方針（[ 最後修訂]），新留言请置于框外。执行人： --—RalfX（議） 2010年4月8日 (四) 08:25 (UTC)。
我受到某些用戶的騷擾，能否幫忙一下把這個發起投票能否定為方針？我不慬。Player23 (留言) 2010年1月10日 (日) 14:14 (UTC)
*(＋)支持-Mys 721tx(留言)-U18协会招人了 2010年1月10日 (日) 19:04 (UTC)
*(＋)支持，这个页面早就应该被列为正式方针，长期骚扰者实质上比破坏者行为更为恶劣，前者目标是特定的用户，而后者不过是在破坏几个条目而已，对维基百科的影响尚小。现有维基百科制度对长期骚扰其他用户、甚至试图公布他人隐私的用户的惩罚几乎为零，事实上是无视和纵容，不得不说是制度的失败。—Choij (留言) 2010年1月11日 (一) 11:47 (UTC)
*(＋)支持：长期以来我一直受到User:Choij的骚扰。我把化学反应列表中不知名的反应删除，他回退了；我把以英文命名的化学反应条目移到中文，他回退了；我删除Portal:化学/开放任务/条目请求中根本不属于化学的条目，他回退了；我在磷酸二氢铝等条目挂上侵权模板，他又回退了。这难道不是Wikipedia:骚扰中所说的“在维基上纠缠着贡献者，编辑和对象相同的条目，意图造成另一名贡献者烦恼或忧愁”吗？因此希望尽快能成为正式方针。--Symplectopedia (留言) 2010年1月11日 (一) 11:50 (UTC)
**人要能做到这样恬不知耻、胡编乱造也算是境界了。—Choij (留言) 2010年1月11日 (一) 12:04 (UTC)
***难道不是这样吗？这么长的时间我为了应付Choij，都没有时间写条目。Choij居然还公开我的IP地址（），难道不是“试图公布他人隐私”吗？--Symplectopedia (留言) 2010年1月11日 (一) 12:14 (UTC)
****那么白痴的留言，一看就是你。不像你满世界指认我的“傀儡”，一个都没逮对。—Choij (留言) 2010年1月11日 (一) 12:18 (UTC)
replies: text: :兩位，麻煩不要討論與主題無關的事，不要將私人恩怨牽拖進來。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年1月11日 (一) 12:21 (UTC)
*(！)意見 - 某用戶在Wikipedia:權限申請/申請巡查豁免權反對User:Player23的申請，不應被視為騷擾。--Mewaqua 2010年1月11日 (一) 12:52 (UTC)
*(＋)支持，任何人被骚扰心里都不会觉得舒服，不仅在现实，在网络世界上也是一样的。所以在维基百科这部自由的百科全书上，对骚扰是该好好的管一下了。Zilong0419 (留言) 2010年1月11日 (一) 17:15 (UTC)
*(＋)支持应把WP:HARASS列为正式方针.--Bcnof留言 2010年1月24日 (日) 15:15 (UTC)
*(＋)支持好像没有不支持的理由吧 unsonique (留言) 2010年2月4日 (四) 14:47 (UTC)
*(＋)支持：支持。—David Jackson(留言) 2010年2月6日 (六) 01:17 (UTC)
thread_title: 提議把[[維基百科:騷擾]]列為正式方針

message: * 编辑中文维基百科时，某用户在user agent（下称UA）中加入对某位CUer的恐吓内容，是否构成骚扰？是否构成维基内骚扰？
* 编辑中文维基百科时，某用户在UA中加入对某位非CUer用户的恐吓内容（不妨假设该用户三个月内并无可能成为CUer，则此用户应无权看到他人在中文维基百科活动时的UA），是否构成骚扰？是否构成维基内骚扰？
以上。两个问题的区别是，被恐吓的对象能否看到恐吓内容。当然，CUer能看到UA，所以这有别于“在私人日记中写恐吓别人的话”，后者应该是谁也管不着的吧。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月19日 (日) 04:43 (UTC)
*當對象不知道自己被騷擾時不構成騷擾，不然違反騷擾的原意（因為騷擾就是要造成影響才叫騷擾）--—歡迎參觀關注度不足博物館。以上有簽名的留言由R96340（對話）加入。 2017年2月19日 (日) 05:14 (UTC)
**但可以属于人身攻击 。话说回来，维基百科的另一个灰色地带——内容翻译空间。这个空间似乎只有系统管理员可见。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|2017年监管员选举） 2017年2月19日 (日) 07:03 (UTC)
***由于UA随着HTTP请求发给了维基媒体基金会所有的服务器上，应该属于站内骚扰。Bluedeck 2017年2月20日 (一) 05:40 (UTC)
thread_title:  对[[WP:骚扰]]的[[单元测试]] 

message: 请在此处讨论是否应该修订或直接删除WP:骚扰中的“站外骚扰”章节，以及是否停止封禁站外人身攻击、威胁、骚扰他人的用户。
个人认为这不应该。首先，根据基金会友好的空间政策，基金会禁止在线下的维基媒体相关会议中，对用户发表“包括但不限于与性别、性取向、性别认同或表达、残疾、身体外貌、年龄、种族、民族、政治立场、民族血统或宗教有关的攻击性言语评论”（includes but is not limited to offensive verbal comments related to gender, sexual orientation, gender identity or expression, disability, physical appearance, age, race, ethnicity, political affiliation, national origin, or religion）。停止封禁站外人身攻击、威胁、骚扰他人的用户是违反基金会政策及其精神的。
然而，考虑到反对意见的诉求，我们应该认识到，在站外进行的人身攻击、威胁和骚扰存在取证困难。被举报者往往会辩称其遭到伪造证据的陷害。因此，如有计划进行修订，可考虑加入对合法证据的确认方法，和／或对非法证据的排除方法，和／或允许发起对棘手个案进行证据审核的要求。这点，各位可以讨论。
以上。--菲菇＠维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 08:18 (UTC)
replies: text: :m:Friendly space policies是对于线下聚会的指引吧。不过，“Participants violating these rules may be asked to leave the event at the discretion of the event organizers.”提及了:骚扰线下聚会可能会被主办方驱赶出会场。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|2017年监管员选举） 2017年2月15日 (三) 08:51 (UTC)
replies: text: :您的这个翻译太让人误解了。实际上是“我们不容忍任何形式的骚扰会议参与者……违反这些规则的任何参与者可以由会议组织者自行决定是否被批准或开除会议”。Google翻译自从引入神经网络后翻译结果突飞猛进。--菲菇＠维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 08:56 (UTC)
replies: text: ::并不是认真的翻译 囧rz...不过意思也差不多吧。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|2017年监管员选举） 2017年2月15日 (三) 08:59 (UTC)
replies: text: :::问题是骚扰参与者，而不是骚扰会议本身。--菲菇＠维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 09:09 (UTC)
replies: text: ::::虽然在一定程度上，骚扰参与者就相当于骚扰会议。不过硬来的话，还是翻成你那样准确。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|2017年监管员选举） 2017年2月15日 (三) 09:13 (UTC)

text: 不过，WP:OWH（方针级别）已经提及了站外人身攻击。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|2017年监管员选举） 2017年2月15日 (三) 09:02 (UTC)

text: 维基百科不能处理不在维基媒体基金会控制下的媒体的行为，但是在别处对维基人的人身攻击会造成被攻击者猜疑自己在维基上的行动是否出自善意。在维基百科之外粘贴人身攻击和诽谤内容会损害单个维基人与社群的关系，特别是在人身攻击涉及私人隐私的时候。类似这些人身攻击可能会被管理员视为加重封禁的因素并且会作为争议解决过程（包括仲裁案件）中的一个可接受的证据。——:en:Wikipedia:No personal attacks#Off-wiki attacks
replies: text: ::不过我不认为封禁是最好的选择。最好的办法应该就是忽视它们（站外人身攻击）——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|2017年监管员选举） 2017年2月15日 (三) 09:56 (UTC)
replies: text: ::将站外行为作为加重封禁的一个因素，而不是封禁的直接原因：封禁必须要在本站做出破坏、人身攻击或其他违反规则之事。我认为这是一个可取之处，也有利于平息对站外行为证据可靠性的质疑。--菲菇＠维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 16:24 (UTC)
replies: text: :::然而WP:OWH指出，“如同维基上骚扰的情况，维基外骚扰可以处以封禁”。这里暗指，没有在站内破坏过的人在站外进行骚扰可以被管理员直接封禁。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|2017年监管员选举） 2017年2月15日 (三) 16:40 (UTC)

text: :::如此，一是只作加重封禁的原因，一是多找一兩管理員去核實相關證據。--J.Wong 2017年2月15日 (三) 17:23 (UTC)
关于证据选用的问题我提一两点：
# 截图不靠谱
# 不少聊天工具（Telegram，以及QQ的“转发多条”）的转发功能都自带原作者标记，应该可以在考虑上下文的前提下部分信任。
——Artoria2e5编 保持讨论完整，直接ping我回复。 2017年2月15日 (三) 17:31 (UTC)

text: 我也想提这一点。对于即时聊天工具，认定合法证据的条件还可以是1)公认的日志记录，如Telegraph的日志机器人；2)多名不同背景的维基人的共同作证；3)伪造成本过高的摄像记录（如>10秒，需带有正常的摄影抖动，以及清楚的应用内操作）；4)仅作为维基百科内攻击行为的旁证。

text: 对于网页内容，可以是1)网页原文；2)第三方存档记录，如web.archive.org和archive.is等；3)多名不同背景的维基人的共同作证；4)与即时聊天工具同条件的摄像记录；5)仅作为维基百科内攻击行为的旁证。--菲菇＠维基食用菌协会 2017年2月16日 (四) 06:20 (UTC)
*正如我在前面的讨论已经叙述并列出的实例，由于“站外行为”的指控，相关证据是指控方的管理员为了排除异己所伪造的截图，所以，说白了，以中文维基社群现状及中文维基管理员团队的素质，某些管理员希望用所谓的“站外行为”可以站内封禁，只是为了把自己的权力无限扩张，恨不得所有空间范围（平行宇宙）都是他们几个人说了算，我想封谁就封谁。讲到底，还是为了更便于实现滥权和威胁社群：你们所有的行为都在我们几个“老大哥”眼皮底下监视，谁不听话就封。做那么多表面功夫其实没意义，干脆把自己心里的想法说出来还实在点。galaxyharrylion（留言） 2017年2月18日 (六) 12:50 (UTC)
*因用户在“维基外的行为”，就在维基内报复封禁，直接违反了“封禁仅仅能预防破坏”的原则，因为站内封禁也无法起到制约站外行为的作用，如此的报复行为，只会加剧矛盾和对立，对维基发展毫无好处。galaxyharrylion（留言） 2017年2月18日 (六) 13:02 (UTC)
**我比较同意英文维基百科的做法：被封禁的破坏者在站外的人身攻击将会被纳入管理员加重封禁时间的考量。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|2017年监管员选举） 2017年2月18日 (六) 13:49 (UTC)
***如果按照英文维基的标准，某些封禁事件本来就不会发生。因为，英文维基（或者其他语言的维基百科）都是封禁破坏者，中文维基反过来，已经取得管理员权限的人仗着管理员职权封禁非破坏性的贡献用户，这种事情在英文维基根本不可能。galaxyharrylion（留言） 2017年2月18日 (六) 14:03 (UTC)
****如果阁下怀疑CU有问题，你可以去元维基找监管员。不过，现在估计时间早就过了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|2017年监管员选举） 2017年2月18日 (六) 14:13 (UTC)
*****那个和CU毫无关系。galaxyharrylion（留言） 2017年2月18日 (六) 14:16 (UTC)

text: 如本案無人繼續討論，將以無共識關閉。--Temp3600（留言） 2017年2月25日 (六) 14:14 (UTC)
*WP:沙盒的一個版本43353809不知道是誰編輯的。這編輯裡面有“唯物主義者”，派個尤里刺探一下情報。—john doe 120（talk） 2017年2月26日 (日) 03:39 (UTC)
*截图不靠谱，认同。galaxyharrylion（留言） 2017年2月26日 (日) 07:13 (UTC)
*我觉得方针原意是如果维基用户在用户页或者讨论页明确指向了一个外站链接，那里有辱骂人的话，那么，就表明这文字是他发的，即使不是发在维基里，也相当于本人发言，可以按照辱骂来惩罚。然而如果是截图、网页链接、群聊、IRC、社群等等，无法佐证，而且与维基也无关，维基没任何义务需要对此言论进行进一步处理。维基不是法院，需要证实辱骂或者其他的言论是属于谁。现在方针貌似被一些人恶意利用其中的缺陷导致了冲突。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2017年2月27日 (一) 11:40 (UTC)
*(＋)同意上面，截图神马的根本不靠谱。另外，很多人都在气愤的时候在站外骂过人。应该允许用户在站外适当发泄不满，这也是对维基站内的一个缓冲，实际上构成了一种对维基的保护（可以认为是有利于防止破坏）。黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2017年2月28日 (二) 05:48 (UTC)
* 综合一下意见，我觉得可以考虑加入的几点应该是：
*# 须和维基百科产生联系。也就是说如果用户和用户在站外非因维基百科产生冲突的话，不应该以此作为封禁原因。
*# 须是对维基用户的人身威胁和骚扰。如威胁他人不得参与这个计划，否则会应验什么后果；或者为阻止他人参与维基百科，而长期在他人本人可见的社交、聊天账号下骚扰之。
*# 偶尔在可控环境（如有限人数的QQ群、个人微博）下发表的纯为发泄的不带威胁因素的普通人身攻击（如辱骂），如果没有直接（由攻击者本人）从站内链出，或者没有同时在站内有相同行为时，不应封禁。如果有直接（由攻击者本人）从站内链出，或同时在站内有相同行为时，按站内的封禁规则处理。(这里强调“偶尔”是为了与第2条的长期骚扰区分开；强调“可控环境”、“纯为发泄”是为了响应楼上的提议）
* 综合而言，站外的攻击、骚扰行为除非能被证明威胁到了维基百科本身或其编者、用户，否则不必处理。以上，希望这个提议可以解决反对方的顾虑。—菲菇＠维基食用菌协会 2017年2月28日 (二) 06:36 (UTC)
*所谓的“是否威胁到维基百科”，怎么界定，怎么“证明”，谁来证明，是否存在。。。。等等一大堆问题都解决不了，某些管理员是当球员又当裁判，已经造成中文维基发展严重受阻，但现在还只想着扩权、滥权、加强控制，真是无话可说。galaxyharrylion（留言） 2017年3月5日 (日) 10:53 (UTC)
*建議本段集中於訂定證據受納標準。標準訂定以後，配合下面在下所提議的備案審核系統，應該足以解決身份衝突等疑慮。--J.Wong 2017年3月5日 (日) 11:40 (UTC)
*同意。难以查证而且封禁棘手。不过提到站外攻击，让我想到了守望者爱孟的封禁案。 囧rz...--—WAN233   (留言) 2017年3月12日 (日) 05:26 (UTC)
=== 提议參考WP:管理员的离任的标准 ===
参照，Wikipedia:管理员的离任方针中，关于解任条件中对提请管理员解任有所限制的第4条：
僅限於在中文维基百科上发生。如事件發生在中文維基百科以外渠道的話，請自行尋找有關人士解決。
为做到平衡，并-{}-兼具保护管理员和用户，避免管理员因站外个人恩怨滥用管理员权限报复用户，实现：封禁仅能被用于预防破坏，而不能作为报复用户的手段（封禁方针既有条款）；并且减少争议的、可能产生的不合理的封禁，减少社群互煮，避免某些管理员利用封禁权限报复用户（例如：利用封禁权力报复维基外领域的私人恩怨），有利于中文维基长久有序的发展，结合上次讨论中其他用户提出的意见，并为“全域封禁”等特殊情况留下空间：
增修Wikipedia:封禁方针，中关于“封禁不适用的情况”，增加一条内容：
中文维基百科管理员在中文维基百科内执行的封禁，只能針對於用戶在维基基金会旗下所有领域中发生的行為。如事件發生在维基基金会管辖的领域以外渠道的話，請自行尋找有關人士解決。
再次就此进行讨论。另请某些人控制下权欲，谢谢。galaxyharrylion（留言） 2017年2月18日 (六) 13:02 (UTC)
*:meta:WMF Global Ban Policy寫明「Wikimedia Foundation global bans are applied: ... when users engage in significant harassment off of the Wikimedia sites so as to genuinely threaten (emotionally or physically) users;」，意思是「維基媒體基金會『全域編輯禁止』應用於：……當用戶有顯著的維基媒體網站以外的騷擾行為，以致對用戶構成實在的威脅（情緒上或肉體上）。（meta.wikimedia.org現有的中文版翻譯嚴重錯誤，請勿倚賴。）請問提案人是否認為這是維基媒體基金會支持濫權呢？---Mewaqua（留言） 2017年2月18日 (六) 13:51 (UTC)
**基金会说的是：基金会判定的全域封禁，并不是中文维基百科管理员针对用户可以报复性地在中文维基内封禁。现实是中文维基某些管理员通过私下渠道商量好的了滥权封禁，再通过截图等手段伪造证据。社群无法阻止他们，所以只能通过方针堵上漏洞。现在我发现有的人动不动就一副“我就是基金会代言人”的模样，要不你干脆让基金会来解释，不要动不动代表基金会，你不是基金会，同样的话告诫中文维基某些人。galaxyharrylion（留言） 2017年2月18日 (六) 14:05 (UTC)
***全域封禁的一个必要条件是，在两个以上相关的维基上达到本地封禁条件。:meta:Global_bans#Criteria for global bans:"Global bans are only considered when all of the following criteria are met:...The user is indefinitely blocked or banned on two or more projects."，如果某种行为值得全域封禁，那么就一定值得本地封禁。--Antigng（留言） 2017年2月20日 (一) 12:19 (UTC)
****基金会全域禁制和普通的全域禁制有点不一样。比如，普通全域禁制所没有的“when users engage in significant harassment off of the Wikimedia sites so as to genuinely threaten (emotionally or physically) users”。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|2017年监管员选举） 2017年2月20日 (一) 12:27 (UTC)
*****不少wiki，包括中文站和英文站在内，都有针对WP:OWH的方针。另见:meta:Global_bans:"Merely meeting the above minimum criteria does not mean that a global ban is required. Past reasons for requesting a global ban have included: Harassing or threatening contributors to the projects, on- or off-wiki."“普通全域禁制所没有的...”不对，站外骚扰既是基金会行动处理的问题，也是社群全域封禁处理的问题。--Antigng（留言） 2017年2月20日 (一) 12:31 (UTC)
*(－)反对：与WP:LEGAL矛盾。 --达师 - 345 - 574 2017年2月20日 (一) 05:55 (UTC)
**1、您所列的仅为论述，非方针或指引，无约束力；2、也不矛盾，站内不该法律威胁；3、想利用管理员权限报复他人就直说。galaxyharrylion（留言） 2017年2月20日 (一) 11:18 (UTC)
*** 訴諸動機。另外提醒您，恶意揣测他人目的是违反WP:CIVIL的。 --达师 - 345 - 574 2017年2月20日 (一) 12:10 (UTC)
*例证1：如果我和A管理员有矛盾，然后我把A管理员在站外打了一顿，然后我就在维基内被封号？这不是很搞笑么？我和A管理员的矛盾是私人恩怨，难道因为A是管理员就可以以“站外骚扰”的借口报复私人恩怨？显然是不可以的。
*例证2：我和A管理员关系好，开玩笑说过：你个傻逼，信不信俺弄死你（看玩笑的）；然后哪天我和A管理员闹翻了，他就拿出我的话（录音或者截图，暂且不论截图可伪造）。然后借口“站外威胁”封禁我？显然不可以的。
*封禁方针中，加入禁止管理员利用权限，报复站外私人恩怨的条款，必须，也迫在眉睫。---galaxyharrylion（留言） 2017年2月20日 (一) 11:18 (UTC)
**没有时间地点人物，起因经过结果，无缘无故一句“弄死您”，根本就不足以成为死亡威胁的证据。--Antigng（留言） 2017年2月20日 (一) 12:37 (UTC)
**請留意:Wikipedia:管理员#避嫌已有「管理員不得僅因某用戶反對自己而封禁這個用戶」。--Mewaqua（留言） 2017年2月20日 (一) 12:44 (UTC)
*(－)反对，我认同这一个观点：“"Wikipedia cannot regulate behavior in media not under the control of the Wikimedia Foundation, but personal attacks made elsewhere create doubt about the good faith of an editor's on-wiki actions. Posting personal attacks or defamation off-Wikipedia is harmful to the community and to an editor's relationship with it, especially when such attacks take the form of violating an editor's privacy."”--Antigng（留言） 2017年2月20日 (一) 12:16 (UTC)
*暫時只支持以下兩個修訂方向︰一、站外行為只作延長封禁時間考量因素；二、維持就站外行為可以主動施予封禁，唯必須另請第三方管理員核實所持證據。至於此案，同其他反對者意見相同，維基百科並非孤島，站外行為最終必然會影響本站社群，所以(－)反对此修訂案。至於動議人所憂者，已經有其他方針指引保障。如認為不足，可以再添。但就無道理因噎廢食。--J.Wong 2017年2月21日 (二) 07:17 (UTC)
**老问题，某些管理员抱团，先伪造截图（所谓“站外行为”），再集体私下商定封禁（比如前面说的：乌拉跨氪等人使用伪造的截图封禁守望者爱孟和行走京沪线），怎么办？galaxyharrylion（留言） 2017年2月22日 (三) 13:50 (UTC)
***如此，如閣下仍未能釋疑，因為始終有機會牽涉用戶個人私穩，建議開設另一個mailing list，成員為全體管理員，管理員施行此項封禁之前，須將所得證據交至此列表，獲得附議始可執行。當然如果認為八十幾位管理員都會伙同作弊，在下亦無話可說。--J.Wong 2017年2月22日 (三) 18:02 (UTC)
****80个管理员伙同作弊当然不可能。但，哪需要80个管理员，只要几个利益共同体的中国大陆不适任管理员“私下秘密商定好”，再伪造截图，就行了。反正港台人士对QQ、微信等大陆为主的聊天工具并不了解，社群就这样任由他们随意玩弄和破坏。galaxyharrylion（留言） 2017年2月23日 (四) 10:26 (UTC)
*****首先，要交予全體管理員審視，已經有足夠阻嚇作用。誰一出生就樣樣通曉，不也是逐樣逐樣學的。中國大陸之中，亦無可能全部管理員是所謂共同利益集體。--J.Wong 2017年2月24日 (五) 15:41 (UTC)
******其实。。假设全体管理员都属于同一个搞破坏群体。这种情况是最简单也最容易解决的。。元维基那边绝对不会坐视不管。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|2017年监管员选举） 2017年2月24日 (五) 16:39 (UTC)

text: 拆分上下兩案。--Temp3600（留言） 2017年2月24日 (五) 14:51 (UTC)
thread_title:  修订[[WP:封禁方针]]与[[WP:骚扰]]中的站外人身攻击与骚扰部分 

message: 参照，Wikipedia:管理员的离任方针中，关于解任条件中对提请管理员解任有所限制的第4条：
僅限於在中文维基百科上发生。如事件發生在中文維基百科以外渠道的話，請自行尋找有關人士解決。
为做到平衡，并-{}-兼具保护管理员和用户，避免管理员因站外个人恩怨滥用管理员权限报复用户，实现：封禁仅能被用于预防破坏，而不能作为报复用户的手段（封禁方针既有条款）；并且减少争议的、可能产生的不合理的封禁，减少社群互煮，避免某些管理员利用封禁权限报复用户（例如：利用封禁权力报复维基外领域的私人恩怨），有利于中文维基长久有序的发展，结合上次讨论中其他用户提出的意见，并为“全域封禁”等特殊情况留下空间：
增修Wikipedia:封禁方针，中关于“封禁不适用的情况”，增加一条内容：
中文维基百科管理员在中文维基百科内执行的封禁，只能針對於用戶在维基基金会旗下所有领域中发生的行為。如事件發生在维基基金会管辖的领域以外渠道的話，請自行尋找有關人士解決。
再次就此进行讨论。另请某些人控制下权欲，谢谢。galaxyharrylion（留言） 2017年2月18日 (六) 13:02 (UTC)
*:meta:WMF Global Ban Policy寫明「Wikimedia Foundation global bans are applied: ... when users engage in significant harassment off of the Wikimedia sites so as to genuinely threaten (emotionally or physically) users;」，意思是「維基媒體基金會『全域編輯禁止』應用於：……當用戶有顯著的維基媒體網站以外的騷擾行為，以致對用戶構成實在的威脅（情緒上或肉體上）。（meta.wikimedia.org現有的中文版翻譯嚴重錯誤，請勿倚賴。）請問提案人是否認為這是維基媒體基金會支持濫權呢？---Mewaqua（留言） 2017年2月18日 (六) 13:51 (UTC)
**基金会说的是：基金会判定的全域封禁，并不是中文维基百科管理员针对用户可以报复性地在中文维基内封禁。现实是中文维基某些管理员通过私下渠道商量好的了滥权封禁，再通过截图等手段伪造证据。社群无法阻止他们，所以只能通过方针堵上漏洞。现在我发现有的人动不动就一副“我就是基金会代言人”的模样，要不你干脆让基金会来解释，不要动不动代表基金会，你不是基金会，同样的话告诫中文维基某些人。galaxyharrylion（留言） 2017年2月18日 (六) 14:05 (UTC)
***全域封禁的一个必要条件是，在两个以上相关的维基上达到本地封禁条件。:meta:Global_bans#Criteria for global bans:"Global bans are only considered when all of the following criteria are met:...The user is indefinitely blocked or banned on two or more projects."，如果某种行为值得全域封禁，那么就一定值得本地封禁。--Antigng（留言） 2017年2月20日 (一) 12:19 (UTC)
****基金会全域禁制和普通的全域禁制有点不一样。比如，普通全域禁制所没有的“when users engage in significant harassment off of the Wikimedia sites so as to genuinely threaten (emotionally or physically) users”。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|2017年监管员选举） 2017年2月20日 (一) 12:27 (UTC)
*****不少wiki，包括中文站和英文站在内，都有针对WP:OWH的方针。另见:meta:Global_bans:"Merely meeting the above minimum criteria does not mean that a global ban is required. Past reasons for requesting a global ban have included: Harassing or threatening contributors to the projects, on- or off-wiki."“普通全域禁制所没有的...”不对，站外骚扰既是基金会行动处理的问题，也是社群全域封禁处理的问题。--Antigng（留言） 2017年2月20日 (一) 12:31 (UTC)
*(－)反对：与WP:LEGAL矛盾。 --达师 - 345 - 574 2017年2月20日 (一) 05:55 (UTC)
**1、您所列的仅为论述，非方针或指引，无约束力；2、也不矛盾，站内不该法律威胁；3、想利用管理员权限报复他人就直说。galaxyharrylion（留言） 2017年2月20日 (一) 11:18 (UTC)
*** 訴諸動機。另外提醒您，恶意揣测他人目的是违反WP:CIVIL的。 --达师 - 345 - 574 2017年2月20日 (一) 12:10 (UTC)
*例证1：如果我和A管理员有矛盾，然后我把A管理员在站外打了一顿，然后我就在维基内被封号？这不是很搞笑么？我和A管理员的矛盾是私人恩怨，难道因为A是管理员就可以以“站外骚扰”的借口报复私人恩怨？显然是不可以的。
*例证2：我和A管理员关系好，开玩笑说过：你个傻逼，信不信俺弄死你（看玩笑的）；然后哪天我和A管理员闹翻了，他就拿出我的话（录音或者截图，暂且不论截图可伪造）。然后借口“站外威胁”封禁我？显然不可以的。
*封禁方针中，加入禁止管理员利用权限，报复站外私人恩怨的条款，必须，也迫在眉睫。---galaxyharrylion（留言） 2017年2月20日 (一) 11:18 (UTC)
**没有时间地点人物，起因经过结果，无缘无故一句“弄死您”，根本就不足以成为死亡威胁的证据。--Antigng（留言） 2017年2月20日 (一) 12:37 (UTC)
**請留意:Wikipedia:管理员#避嫌已有「管理員不得僅因某用戶反對自己而封禁這個用戶」。--Mewaqua（留言） 2017年2月20日 (一) 12:44 (UTC)
*(－)反对，我认同这一个观点：“"Wikipedia cannot regulate behavior in media not under the control of the Wikimedia Foundation, but personal attacks made elsewhere create doubt about the good faith of an editor's on-wiki actions. Posting personal attacks or defamation off-Wikipedia is harmful to the community and to an editor's relationship with it, especially when such attacks take the form of violating an editor's privacy."”--Antigng（留言） 2017年2月20日 (一) 12:16 (UTC)
*暫時只支持以下兩個修訂方向︰一、站外行為只作延長封禁時間考量因素；二、維持就站外行為可以主動施予封禁，唯必須另請第三方管理員核實所持證據。至於此案，同其他反對者意見相同，維基百科並非孤島，站外行為最終必然會影響本站社群，所以(－)反对此修訂案。至於動議人所憂者，已經有其他方針指引保障。如認為不足，可以再添。但就無道理因噎廢食。--J.Wong 2017年2月21日 (二) 07:17 (UTC)
**老问题，某些管理员抱团，先伪造截图（所谓“站外行为”），再集体私下商定封禁（比如前面说的：乌拉跨氪等人使用伪造的截图封禁守望者爱孟和行走京沪线），怎么办？galaxyharrylion（留言） 2017年2月22日 (三) 13:50 (UTC)
***如此，如閣下仍未能釋疑，因為始終有機會牽涉用戶個人私穩，建議開設另一個mailing list，成員為全體管理員，管理員施行此項封禁之前，須將所得證據交至此列表，獲得附議始可執行。當然如果認為八十幾位管理員都會伙同作弊，在下亦無話可說。--J.Wong 2017年2月22日 (三) 18:02 (UTC)
****80个管理员伙同作弊当然不可能。但，哪需要80个管理员，只要几个利益共同体的中国大陆不适任管理员“私下秘密商定好”，再伪造截图，就行了。反正港台人士对QQ、微信等大陆为主的聊天工具并不了解，社群就这样任由他们随意玩弄和破坏。galaxyharrylion（留言） 2017年2月23日 (四) 10:26 (UTC)
*****首先，要交予全體管理員審視，已經有足夠阻嚇作用。誰一出生就樣樣通曉，不也是逐樣逐樣學的。中國大陸之中，亦無可能全部管理員是所謂共同利益集體。--J.Wong 2017年2月24日 (五) 15:41 (UTC)
******其实。。假设全体管理员都属于同一个搞破坏群体。这种情况是最简单也最容易解决的。。元维基那边绝对不会坐视不管。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|2017年监管员选举） 2017年2月24日 (五) 16:39 (UTC)
replies: text: 拆分上下兩案。--Temp3600（留言） 2017年2月24日 (五) 14:51 (UTC)
thread_title:  提议參考[[WP:管理员的离任]]的标准 

message: ===討論一：刪除不合時宜的條文===
現行的騷擾方針中存在一些在本地未能實施的內容，除不符體制、未見需要外，抑徒致讀者誤解，在下提議在這些措施未能於本地實施前，刪除並一併修改相關之騷擾方針條文。這些條文的修改差異分別是：
#「維基跟蹤」章節的「」→刪除；
#「維基外騷擾」章節的「」→刪除；
#「或是當管理員受到騷擾」章節的「」→改為「」；
歡迎參與討論。——Aotfs2013 留於 2017年9月4日 (一) 17:39 (UTC)
*--個人建議保留。但可註明，「中文維基尚未成立仲裁委員會，因此相關條文並未實施」。提供參考。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年9月10日 (日) 03:44 (UTC)
**中文維基百科並不計畫成立仲裁委員會，在方針中介紹有關被拒絕的提議（仲裁委員會）顯然是詭異的。——Aotfs2013 留於 2017年9月10日 (日) 08:27 (UTC)
*：该方针目前和整体本地社群情况以及华人社会的网络世界完全脱节，小修小补没有意义，相反，这样的修改可能会被有的人拿来偷换概念，声称该方针有共识。依据2017年3月的社群共识：骚扰方针应该看起封禁方针，将“维基外言行”完全排除，封禁等站内惩罚措施，不能以维基基金会旗下网站以外的行为为依据。见2017年3月的社群讨论共识：维基百科:投票/2017年封禁方針條文存廢投票 和 Wikipedia talk:封禁方针#封禁方針爭議折衷方案 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月11日 (一) 11:05 (UTC)
**鉴于本删除提议与年初封禁方针的投票和讨论示的社群共识：“站外行为不应纳入维基百科内封禁考量”并不抵触，故不反对该项删除动议。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月15日 (五) 13:38 (UTC)
*。1、该方针本来就有共识，无论修订案是否通过。2、如欲修改方针必须遵循标准程序，确立更为强烈的共识。但是这样的共识并不存在。3、修正案是否通过，和方针其他条文是否合理，乃至其他条文是否可以修改，本来就没有逻辑上的联系。4、修正案本身存在必要性。，方针乃强制性遵守的行为规范，在方针中列明无法操作的事项，从任何角度说，都是不合适的。5、移除无法操作的事项，不会带来新的问题。因此上，修正案合理。--Antigng（留言） 2017年9月11日 (一) 13:23 (UTC)
*&：本方针版本之维基外骚扰一项，已与年初的社群共识不一致，要求一并删除其中涉及“封禁”的条款。骚扰就是骚扰，应该补充一句，如有严重情况请参照WP:封禁方针。我们不能让方针和方针打架。这样社群无所适从。--SP RailwayGuest 2017年9月11日 (一) 16:10 (UTC)
*修訂，認同Antigng君意見。暫沒其他補充。--J.Wong 2017年9月11日 (一) 16:19 (UTC)
*已经在下方叙述。至少这个方案要明确，本次修改不代表对骚扰方针中其他内容的认同，则可以接受。门可罗雀的霧島診所欢迎光临维基Q群：170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年9月12日 (二) 04:36 (UTC)
既然二位閣下擔心原呈現方式會成為對其餘條文的再確認，在下已更改呈現方式，此次修改不代表對騷擾方針中的其餘條文加諸共識，焦點僅聚焦為受到異動的條文；其次，在下將此討論分為二部分，如果討論一確認沒問題則優先通過、討論二則接續進行，如果討論二沒有通過，也能在不影響討論一的狀況下優先對討論一不合時宜的條文進行修改。二位閣下是否認同此安排？——Aotfs2013 留於 2017年9月11日 (一) 17:08 (UTC)
*修订。 --达师 - 345 - 574 2017年9月12日 (二) 05:22 (UTC)
*上下两岸联动讨论，比较好。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月13日 (三) 11:45 (UTC)
**兩案的內容不互相衝突，唯一重疊的「，包括仲裁案件」抑都被設定為刪除，在下認為連動的必要性不高。——Aotfs2013 留於 2017年9月13日 (三) 18:27 (UTC)
***个人认为一起联动讨论比较好，但阁下若认为这部分先要先修订，我不反对。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月14日 (四) 12:38 (UTC)
鑒於討論二的發起人決定暫時將討論告一段落，且已有效解決本案疑慮，即起公示七日。——Aotfs2013 留於 2017年9月15日 (五) 16:52 (UTC)
----
已公示7日且期間無有效反對意見或有效反對意見已被妥善解決，此案通過並已完成修訂。——Aotfs2013 留於 2017年9月23日 (六) 04:17 (UTC)
===討論二：修正与社群共识及封禁方针矛盾的章節===
replies: text: 是否應由提案人自行撤回討論較妥當？——Aotfs2013 留於 2017年9月15日 (五) 15:01 (UTC)
replies: text: :本讨论小结后暂时告一段落，该决定有通过其他通信方式和发起人沟通并获得认可。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月15日 (五) 16:49 (UTC)

text: :對此修正案抱持高度疑慮，舉證責任是可以理性討論中去配置的；但修正案的立法例在一般國家中是罕見的。在大部分國家，只要有合理依據、證據（要求度並不高），就不會構成誣告罪。維基站外的網路世界發展，對維基是機會，也是挑戰，站外行為問題，是很容易架空維基方針；該如何因應，需要深入討論。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年9月23日 (六) 11:29 (UTC)

text: :站外就是伊甸园，想说啥就说啥？WP:AGF删除好了，有啥用啊，人家真的就是喜欢搞撕逼你拦不住的。只能说，站外内容，不可以用站内的部分方针指引全面死套公式，但是也不可以太过放纵。-- 晴空·和岩  留言板·无锡社群·秋季聚会 2017年9月24日 (日) 02:03 (UTC)
thread_title: 修改[[WP:HA|騷擾方針]]

message: 現行的騷擾方針中存在一些在本地未能實施的內容，除不符體制、未見需要外，抑徒致讀者誤解，在下提議在這些措施未能於本地實施前，刪除並一併修改相關之騷擾方針條文。這些條文的修改差異分別是：
#「維基跟蹤」章節的「」→刪除；
#「維基外騷擾」章節的「」→刪除；
#「或是當管理員受到騷擾」章節的「」→改為「」；
歡迎參與討論。——Aotfs2013 留於 2017年9月4日 (一) 17:39 (UTC)
*--個人建議保留。但可註明，「中文維基尚未成立仲裁委員會，因此相關條文並未實施」。提供參考。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年9月10日 (日) 03:44 (UTC)
**中文維基百科並不計畫成立仲裁委員會，在方針中介紹有關被拒絕的提議（仲裁委員會）顯然是詭異的。——Aotfs2013 留於 2017年9月10日 (日) 08:27 (UTC)
*：该方针目前和整体本地社群情况以及华人社会的网络世界完全脱节，小修小补没有意义，相反，这样的修改可能会被有的人拿来偷换概念，声称该方针有共识。依据2017年3月的社群共识：骚扰方针应该看起封禁方针，将“维基外言行”完全排除，封禁等站内惩罚措施，不能以维基基金会旗下网站以外的行为为依据。见2017年3月的社群讨论共识：维基百科:投票/2017年封禁方針條文存廢投票 和 Wikipedia talk:封禁方针#封禁方針爭議折衷方案 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月11日 (一) 11:05 (UTC)
**鉴于本删除提议与年初封禁方针的投票和讨论示的社群共识：“站外行为不应纳入维基百科内封禁考量”并不抵触，故不反对该项删除动议。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月15日 (五) 13:38 (UTC)
*。1、该方针本来就有共识，无论修订案是否通过。2、如欲修改方针必须遵循标准程序，确立更为强烈的共识。但是这样的共识并不存在。3、修正案是否通过，和方针其他条文是否合理，乃至其他条文是否可以修改，本来就没有逻辑上的联系。4、修正案本身存在必要性。，方针乃强制性遵守的行为规范，在方针中列明无法操作的事项，从任何角度说，都是不合适的。5、移除无法操作的事项，不会带来新的问题。因此上，修正案合理。--Antigng（留言） 2017年9月11日 (一) 13:23 (UTC)
*&：本方针版本之维基外骚扰一项，已与年初的社群共识不一致，要求一并删除其中涉及“封禁”的条款。骚扰就是骚扰，应该补充一句，如有严重情况请参照WP:封禁方针。我们不能让方针和方针打架。这样社群无所适从。--SP RailwayGuest 2017年9月11日 (一) 16:10 (UTC)
*修訂，認同Antigng君意見。暫沒其他補充。--J.Wong 2017年9月11日 (一) 16:19 (UTC)
*已经在下方叙述。至少这个方案要明确，本次修改不代表对骚扰方针中其他内容的认同，则可以接受。门可罗雀的霧島診所欢迎光临维基Q群：170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年9月12日 (二) 04:36 (UTC)
既然二位閣下擔心原呈現方式會成為對其餘條文的再確認，在下已更改呈現方式，此次修改不代表對騷擾方針中的其餘條文加諸共識，焦點僅聚焦為受到異動的條文；其次，在下將此討論分為二部分，如果討論一確認沒問題則優先通過、討論二則接續進行，如果討論二沒有通過，也能在不影響討論一的狀況下優先對討論一不合時宜的條文進行修改。二位閣下是否認同此安排？——Aotfs2013 留於 2017年9月11日 (一) 17:08 (UTC)
*修订。 --达师 - 345 - 574 2017年9月12日 (二) 05:22 (UTC)
*上下两岸联动讨论，比较好。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月13日 (三) 11:45 (UTC)
**兩案的內容不互相衝突，唯一重疊的「，包括仲裁案件」抑都被設定為刪除，在下認為連動的必要性不高。——Aotfs2013 留於 2017年9月13日 (三) 18:27 (UTC)
***个人认为一起联动讨论比较好，但阁下若认为这部分先要先修订，我不反对。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月14日 (四) 12:38 (UTC)
鑒於討論二的發起人決定暫時將討論告一段落，且已有效解決本案疑慮，即起公示七日。——Aotfs2013 留於 2017年9月15日 (五) 16:52 (UTC)
----
已公示7日且期間無有效反對意見或有效反對意見已被妥善解決，此案通過並已完成修訂。——Aotfs2013 留於 2017年9月23日 (六) 04:17 (UTC)
thread_title: 討論一：刪除不合時宜的條文

message: :是否應由提案人自行撤回討論較妥當？——Aotfs2013 留於 2017年9月15日 (五) 15:01 (UTC)
replies: text: :本讨论小结后暂时告一段落，该决定有通过其他通信方式和发起人沟通并获得认可。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月15日 (五) 16:49 (UTC)
replies: text: :對此修正案抱持高度疑慮，舉證責任是可以理性討論中去配置的；但修正案的立法例在一般國家中是罕見的。在大部分國家，只要有合理依據、證據（要求度並不高），就不會構成誣告罪。維基站外的網路世界發展，對維基是機會，也是挑戰，站外行為問題，是很容易架空維基方針；該如何因應，需要深入討論。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年9月23日 (六) 11:29 (UTC)

text: :站外就是伊甸园，想说啥就说啥？WP:AGF删除好了，有啥用啊，人家真的就是喜欢搞撕逼你拦不住的。只能说，站外内容，不可以用站内的部分方针指引全面死套公式，但是也不可以太过放纵。-- 晴空·和岩  留言板·无锡社群·秋季聚会 2017年9月24日 (日) 02:03 (UTC)
thread_title: 討論二：修正与社群共识及封禁方针矛盾的章節

message: 本主題或以下段落文字，移動自用戶討論:222.167.166.187。执行人：222.167.166.187（留言） 2017年10月1日 (日) 09:23 (UTC)。
您好。根據WP:PRIVACY，請停止張貼與用戶有關的站外內容，否則有可能被封禁。敬請合作。—AT 2017年10月1日 (日) 07:37 (UTC)
@-{AT}-：您好。有關內容符合香港網絡大典的私隱方針，因此不屬於WP:PRIVACY規定的個人信息。222.167.166.187（留言） 2017年10月1日 (日) 07:50 (UTC)
replies: text: 在該站發佈沒有問題，但是中文維基與網典是不同網站，在中文維基發佈的內容必須依從中文維基的規定。—AT 2017年10月1日 (日) 08:04 (UTC)
replies: text: :如果在該站不被認定為“個人信息”，為甚麼在本站會被認定為“個人信息”？而且網典的私隱方針比WP:PRIVACY更嚴厲。222.167.166.187（留言） 2017年10月1日 (日) 08:09 (UTC)
replies: text: ::中文維基的方針是如此，其他網站如何義與本站並無關係，更不用說嚴厲程度。中文維基無論如何也不能張貼他人的個人資訊，因此請停止。—AT 2017年10月1日 (日) 08:13 (UTC)
replies: text: :::為甚麼有關內容屬於“個人資訊”？222.167.166.187（留言） 2017年10月1日 (日) 08:15 (UTC)
replies: text: ::::因為那是他的個人資訊。您也是知道這些資訊是他本人才拿出來吧？—AT 2017年10月1日 (日) 08:17 (UTC)
replies: text: :::::那是他的自傳，是他在網典為自己創立的條目。222.167.166.187（留言） 2017年10月1日 (日) 08:21 (UTC)
replies: text: ::::::就算是，那也不代表您可以未經其本人同意下轉載。—AT 2017年10月1日 (日) 08:25 (UTC)
replies: text: :::::::@-{AT}-：請在刪除處加上Deltalk模板。222.167.166.187（留言） 2017年10月1日 (日) 08:28 (UTC)

text: :::::::@-{AT}-：：“就算是，那也不代表您可以未經其本人同意下轉載”这一点我有异议。网典采用CC-BY-SA协议，一旦用户以此协议发布内容，那么任何用户都可以在未征得作者同意的前提下转载、改编甚至商业利用相关内容，只需要署名原作者即可。--Antigng（留言） 2017年10月1日 (日) 08:31 (UTC)
replies: text: ::::::::那只是代表內容沒有版權問題，不代表沒有違反私隱政策。—AT 2017年10月1日 (日) 08:33 (UTC)
replies: text: :::::::::那只是超連結。你可移除超連結，保留文字。222.167.166.187（留言） 2017年10月1日 (日) 08:34 (UTC)
----
 說明：我在WP:VIP寫了一句話，附有一個香港網絡大典條目的連結，而該條目的內容被指屬於“個人信息”，因此那句話在WP:VIP被移除。222.167.166.187（留言） 2017年10月1日 (日) 09:34 (UTC)
(！)意見：香港網絡大典設有私隱方針和私隱模板，其要求和WP:PRIVACY的要求沒有分別。而有關條目在網絡大典存在了超過6年時間，沒有移除。如果他們的用戶都不認為該條目的內容屬於“個人信息”，為甚麼反而是某些維基人認定該條目的內容屬於“個人信息”呢？
明顯所謂“個人信息”只能是指與現實世界身分有關的信息，而不是指與虛擬身分有關的信息。222.167.166.187（留言） 2017年10月1日 (日) 10:45 (UTC)

text: 一切應以基金會《私隱方針》為依歸。此方針一開首已經定義何謂「個人資料」（「we consider at least the following to be “personal information” if it is otherwise nonpublic and can be used to identify you: (a) your real name, address, phone number, email address, password, identification number on government-issued ID, IP address, user-agent information, credit card number」）（「該內容除非已經公開，如能用以辨識閣下真實身份，則會視為「個人資料」，當中至少包括︰（甲）真實姓名、地址、電話號碼、電郵地址、密碼、政府簽發身份證明文件號碼、IP地址、用戶代理資料、信用卡號碼」）翻閱該連結，未見有任何內容符合以上定義。—J.Wong 2017年10月1日 (日) 16:19 (UTC)
replies: text: :既然沒有違反方針，應當恢復原貌，讓機械人存檔。222.167.166.187（留言） 2017年10月1日 (日) 20:36 (UTC)
thread_title:  私隱方針 

message: 如时昭、吉米·威尔士、伊霍爾·柯斯登柯等。--CuSO4 2018年1月13日 (六) 02:25 (UTC)
thread_title:  根据[[WP:PRIVACY]]，是否所有维基人的条目都应该删除？ 

message: 近日有用戶(我就不開名了)在特定頁面濫ping管理員，一小時ping近十次，幾近瘋狂。
私以為無理由要為了少數用戶的濫用而關閉ping提醒功能，故我想詢問該等行為有否違反目前的方針。如果沒有，可能需要修改维基百科:騷擾。--Temp3600（留言） 2018年1月22日 (一) 20:43 (UTC)
*设置中有“禁言用户”功能。--YFdyh000（留言） 2018年1月23日 (二) 20:59 (UTC)
*方针方面，“反复恼人与不必要的接触”应该符合，但细则未载有反复触发通知的骚扰类型，“用户空间骚扰”举例未提及滥发提醒、邀请。--YFdyh000（留言） 2018年1月23日 (二) 21:07 (UTC)
*你不点名我反而更好奇是谁了……其实越这样越可能被无视，适得其反吧。--Kuailong™  2018年1月24日 (三) 05:32 (UTC)
**用戶查核請求中的修訂版本47675172到修訂版本47675406。有人在16個請求中每個請求Ping1次用戶查核員。--M.Chan 2018年1月24日 (三) 09:51 (UTC)
*其實現在已經可以在喜好設置中設定不收取某人通知。相信已經足夠了。--J.Wong 2018年1月24日 (三) 09:55 (UTC)
**我也知道可以這樣做，但我不認為這是恰當的。既然是用戶濫用ping，自然應勒令用戶停止，而非要管理員遷就。如果對方開數個小號，那管理員不就手忙腳亂?制止該用戶才是治本之道。--Temp3600（留言） 2018年1月25日 (四) 12:14 (UTC)
*小提示：列在MediaWiki:Echo-blacklist的用戶無法提及任何人，更多技術細節請見:mw:Extension:Echo#Usage。--Xiplus#Talk 2018年1月24日 (三) 10:18 (UTC)
*那就這樣吧。在Template:Reply to的說明文檔加上：「請不要短時間內重覆提及用戶，否則您可能被禁止使用本功能。--Temp3600（留言） 2018年1月27日 (六) 08:10 (UTC)」
**“重覆提及用戶”描述不清。建议：请不要滥用“提及”功能，以免对其他用户构成骚扰。滥用功能者可能被加入黑名单或招致封禁。--YFdyh000（留言） 2018年1月27日 (六) 08:18 (UTC)
***你寫得比我更好，依你所說。--Temp3600（留言） 2018年1月28日 (日) 02:41 (UTC)
*建議就MediaWiki:Echo-blacklist制定方針條文。--J.Wong 2018年1月27日 (六) 11:04 (UTC)
**這個也可以。在「反覆惱人與不必要的接觸」下加附注:「例如滥用“提及”功能。」--Temp3600（留言） 2018年1月28日 (日) 02:41 (UTC)
=== 最後公告 ===
考慮到問題急切地需要解決(見WP:VPD)，31/1 12:00AM (GMT+8)前沒有新意見就這樣處理吧。日後濫ping者可被列入黑名單，無法再ping人。--Temp3600（留言） 2018年1月29日 (一) 09:45 (UTC)
replies: text: 同意。--M.Chan 2018年1月30日 (二) 11:05 (UTC)
replies: text: :那就這樣吧。--Temp3600（留言） 2018年1月30日 (二) 23:05 (UTC)

text: 本項已改。如對文辭有意見仍歡迎提出。--Temp3600（留言） 2018年1月30日 (二) 23:15 (UTC)
thread_title:  濫ping問題 

message: 考慮到問題急切地需要解決(見WP:VPD)，31/1 12:00AM (GMT+8)前沒有新意見就這樣處理吧。日後濫ping者可被列入黑名單，無法再ping人。--Temp3600（留言） 2018年1月29日 (一) 09:45 (UTC)
replies: text: 同意。--M.Chan 2018年1月30日 (二) 11:05 (UTC)
replies: text: :那就這樣吧。--Temp3600（留言） 2018年1月30日 (二) 23:05 (UTC)

text: 本項已改。如對文辭有意見仍歡迎提出。--Temp3600（留言） 2018年1月30日 (二) 23:15 (UTC)
thread_title:  最後公告 

message: WP:騷擾#私密通信中说：
但并没有提到这一原则在中文维基百科有没有效力。大家似乎并未就这一原则达成共识，希望大家能讨论一下。--相信友谊就是魔法的User:萌得不能再萌CuSO4正在努力提高知识水平 2018年6月27日 (三) 12:52 (UTC)
replies: text: 沒看到為什麼沒有效力，這只是表達原則出處。既置於方針之內，則方針。豈因標明出處則未成共識。--J.Wong 2018年6月27日 (三) 13:58 (UTC)

text: 译自英文维基方针，设立为方针时未见对此节进行讨论，效力有些存疑，应共识确定保留/移除。“英文维基百科仲裁委员会，曾声明”效力存疑，且它在英文维基百科上是“a failed proposal”，以此设立为中文维基的方针不太恰当。--YFdyh000（留言） 2018年6月27日 (三) 14:35 (UTC)
replies: text: :建议改为：SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月28日 (四) 00:04 (UTC)

text: :好吧，建議改為

text: :主要是修正翻譯及修順語句。--J.Wong 2018年6月28日 (四) 13:04 (UTC)
*--B dash（留言） 2018年6月29日 (五) 03:02 (UTC)
*，更通順了，感謝。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月29日 (五) 04:09 (UTC)
*：减少了读者可能的疑惑；老规矩（若无合理异议公示七日）吧。--相信友谊就是魔法的User:萌得不能再萌CuSO4正在努力提高知识水平 2018年6月29日 (五) 12:42 (UTC)
*交付公示七天，期內無合理反對意見，則此修訂案通過。--B dash（留言） 2018年7月1日 (日) 02:52 (UTC)
**小疑问，IRC/Telegram的私人/群组聊天记录是否属于”私密通信“？-- Stang  2018年7月6日 (五) 08:48 (UTC)
**信件。--J.Wong 2018年7月6日 (五) 09:43 (UTC)
***所以“IRC/Telegram的私人/群组聊天记录”到底算不算“私人信件內容（包括電子郵件）”？--相信友谊就是魔法的CuSO4正在努力提高知识水平 2018年7月7日 (六) 09:28 (UTC) 
***Wikipedia:不要急着纠正是条目还是词条的聊天记录摘录举例适当吗。--YFdyh000（留言） 2018年7月7日 (六) 21:31 (UTC)
***Telegram公开群组内容谁都看得见，算不得什么私密内容。--云间守望 2018年7月8日 (日) 00:22 (UTC)
****没有公开存档则不是。即便有公开存档，也是“未经作者许可或其陷入公共领域”。--YFdyh000（留言） 2018年7月8日 (日) 02:26 (UTC)
****信件與即時通訊，明顯是有分別，即時通訊問題比較複雜……可以再討論，建議先行通過上列修訂，另段再議即時通訊是否包含在內。--J.Wong 2018年7月8日 (日) 06:48 (UTC)
*已過七天，應已通過，還請複查下，--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年7月8日 (日) 07:44 (UTC)
thread_title:  [[WP:騷擾#私密通信|騷擾#私密通信]]中英文维基百科仲裁委员会声明的编辑原则在中文维基百科有没有效力？ 

message: 有鉴于中文维基百科之前已经发生过两次因张贴即时通信软件聊天记录而导致的不好的事件，在下提出这个禁止张贴即时通信软件聊天记录的草案。这项草案涉及WP:PRIVACY、WP:CFRD、WP:OS。
*WP:PRIVACY：
*WP:CFRD：
*WP:OS：
在下提出这项草案，不是为了任何小团体的利益，而是为了维基百科的利益。之前两次张贴即时通信软件聊天记录的事件，都使得社群陷入巨大的争论，并诱发了一些用户的不恰当行为，给我们带来了很大的害处。有些人还可能会质疑即时通信软件聊天记录算不算隐私内容，但既然即时通信软件聊天记录（比如WP:WMC/QQ的聊天记录）不是所有人都能看到的，那它就有一定的隐私性。而且张贴即时通信软件聊天记录确实给我们带来了不小危害，那何不禁止这么做呢？以上便是我的愚见，希望第三次类似的事件不要发生。--热爱Vocaloid的达拉C崩吧u斑得S贝迪O卜多比鲁翁4 2018年10月28日 (日) 12:21 (UTC)
*见阁下的目的，此修改对社群和谐并无实质帮助。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年10月28日 (日) 12:45 (UTC)
*立意良好，不過作用極為有限。亦未免捨本逐末。要互相傷害起上來，沒了截圖，還有千千萬萬個辦法，閣下要不一一羅列？而且似乎會引發另一個爭議——聊天紀錄是否屬於私隱，即此討論。就是這個已經可以沒完沒了……建議閣下完善提案後再來。把基礎打穩。正本清源方為上上之策。--J.Wong 2018年10月28日 (日) 16:37 (UTC)
replies: text: BTW，例如如果我发现有站外拉票行为，那只能直接邮件给OS去处理？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年10月29日 (一) 00:54 (UTC)
*把这个讨论串WP:SNOWBALL关了吧。--热爱Vocaloid的达拉C崩吧u斑得S贝迪O卜多比鲁翁4 2018年10月30日 (二) 10:13 (UTC)
thread_title:  建议修订有关隐私的相关方针，禁止张贴即时通信软件聊天记录 

message: 已公示七天，且已進行修改。--SCP-2000（留言） 2019年10月31日 (四) 07:45 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
---- 
此修改仅作出事实上的修改，将段落中的“维基文库中相关的原始文献：”移动到段末，增加部分地区的规定，同时将部分英文链接替换成已有的翻译版本。请审议。---{悔晚齋}-（-{臆語}-） 2019年10月24日 (四) 00:44 (UTC)
;現行條文
張貼個人資料
-{zh-hans:快捷方式;zh-hant:捷徑}-WP:OUTINGWP:PRIVACY
  「-{zh-hans;zh-hant|WP:PRIVACY}-」-{zh-cn:重定向; zh-tw:重新導向;}-至此。關於維基媒體基金會的隱私政策，詳見「meta:Privacy_policy/zh」。
维基文库中相关的原始文献：
-{zh;zh-hans;zh-hant|個人資料保護法}-	
;提議條文
張貼個人資料
-{zh-hans:快捷方式;zh-hant:捷徑}-WP:OUTINGWP:PRIVACYWP:出道
  「-{zh-hans;zh-hant|WP:PRIVACY}-」-{zh-cn:重定向; zh-tw:重新導向;}-至此。關於維基媒體基金會的隱私政策，詳見「meta:Privacy_policy/zh」。
;現行條文
外部連結
* Non discrimination policy
* Don't be a jerk	
;提議條文
外部連結
您可以在維基文庫中查找此百科條目的相關原始文獻：
-{zh;zh-hans;zh-hant|
# 电信和互联网用户个人信息保护规定
# 個人資料保護法
# 第8/2005號法律}-
* 《香港法例》第486章（《个人资料(私隐)条例》）
* Wikipedia:非歧视方针
* Don't be a jerk
* 小幅事實性修訂，可以直接進行，不用來討論  優雅的梅麗莎 Classy Melissa  （歡迎留言） 2019年10月24日 (四) 05:54 (UTC)
** 现公示七日。---{悔晚齋}-（-{臆語}-） 2019年10月24日 (四) 13:06 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  事实性修改[[Wikipedia:骚扰]]