Talk:香港仇警文宣

message: *
*#注意這個來源屬於觀點來源（網誌），不應當作事實陳述，而來源更加沒有說「所謂針對警隊宣傳品其實並非只為情緒宣洩，這些文宣通過線下實體的形式被張貼於連儂牆，對於較難通過網絡吸收資訊的中老年人群而言，這些平台可讓中老年人了解更全面。」
*#Youtube影片不是可靠來源，不應使用，頂多算觀點內容，同上處理。
*#仇警≠仇警文宣，來源專家講的都是前者。若要證明有關注度，請以「仇警文宣」為準。你可以參考WP:N。
*若你認為以上編輯有問題，請指出原因。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月11日 (三) 14:54 (UTC)
===回應===
先生， 首先要搞清楚你的背景， 請問你是香港人嗎？ 第一點，來源是來自區家麟在立場新聞的專欄， 他是香港具名、知名的新聞界人士， 如果你不知道這一點的，又如果你是牆內的人，請你多看新聞多讀幾本書，和世界接軌。文宣的功用的確是如你引文這樣，你覺得沒有來源，你大可以做的就是加入一個來源請求標簽。但你必須明白，維基百科裏面也不是每一個文章段落句子後面都必有一個來源跟尾， 當那件事或物有普遍認知度，就未必需要一句內文一句來源。
或者如果你要糾正的，可以，但你可做的只是加一個來源請求的模板，沒有徵詢討論的情況下就移除文章，這是破壞行為。
對了，你有幾多次編輯是擴充條目而不是大刪特刪的？別人的編輯未盡完美，你也可以幫手加入來源好嗎？一見即刪然後噴人來源怎怎怎，這是什麼態度！
第二點， 閣下聲稱維基不容放youtube做來源，請勿混淆視聽！維基百科從來沒有說過youtube不是可靠來源！
很多媒體都有網上新聞並放在youtube頻道， 新聞界人物、專欄作家 、名人都會有自己的youtube channel論政， 陶傑、游清源、蕭若元、李慧玲、吳志森、曾志豪也是，新聞媒體的報道和直播同樣重要，鏡頭要是捕捉得到 (包括一切警暴言行)，哪管那個人平民百姓用手機拍攝，影片反映到具體事實就是有力的來源。
放youtube片段作來源在維基不是新鮮事。新聞片段特別是直播片段能清楚反映現場情況 ，警暴失態的難看畫面我們都不欲見，但你不願意見到或是你不欲將之放到為檯面上 ，這些都和大家無關，維基百科是以中立為原則，即使是特首都不能指手劃腳。
不能放不可靠怎樣怎樣不是由你一人說了算 ，也別以為弄虛作假誣蔑他人就可以扣人帽子。
請勿狐假虎威，假傳聖旨。強行刪除不但有違維基百科中立方針，也如撕連儂牆的大媽一樣難看。
第三點，又是這樣！專家說的是仇警風氣，在講述仇警文宣條目的題目連带提及，沒有問題。雖說維基百科倚靠來源行文，但也不至於要嚴格到每寫一句必須跟著一個來源，事實上維基從來都沒有出現過一篇「每句內文都附一個來源」的「強逼症條目」，甚至有更多條目完全沒有來源的，但這些條目從來得不到你的「垂青」，被閣下盯上的偏偏清一色都是你或者不欲觀之的「警暴條目」。
是不是閣下有問題，我想這裡很多人都能夠定奪。 Hkerrevolution（留言） 2020年3月11日 (三) 15:16 (UTC)
replies: text: 請你先了解事實來源和觀點來源的區別。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月12日 (四) 10:52 (UTC)

text: 社群早有定論YouTube、論壇等不是可靠來源，也從未規定不准刪除內容只能放來源請求、原創研究等模板，請不要混淆視聽 193.176.211.53（留言） 2020年3月12日 (四) 10:56 (UTC)
replies: text: :「社群一致認為《YouTube》網上的視頻是用戶生成內容，大多數情況下屬於不可靠來源。只有少數情況下，可以查證視頻的真實性時可以作為第一手來源；能夠追溯到更為可靠的來源時，可以作為第二手來源。」，請問你再一次單單舉出這個，是不是以為沒人會花時間去查明原委？你以為這樣別人就會因為怕你難纏就作罷？而且，正如上述，媒體和具名媒體人都有在YOUTUBE開設頻道，敢問這個「社群早有定論」是幾多年前的產物？Hkerrevolution（留言） 2020年3月12日 (四) 11:43 (UTC)

text: : 嘩，向你這樣一口一個方針但又對維基百科制度毫無理解的我還是第一次看到。連我這種只看不編輯的IP對方針知道的都比你多。幾多年前的產物不要緊，有問題你可以去提案修改，修改之前你還是必須遵守之前的共識。還有哪條方針規定刪除內容必須先取得共識？《編輯方針》都說了，「您不需要先詢問頁面的其他編輯才修改」，而下面的「重大修改前請取得共識」也只是「請」，不是強制規定。你再一口一個「方針」之前，至少先把方針都看過先講，只有—以上未簽名的留言由193.176.211.71（對話）於2020年3月13日 (五) 08:44 (UTC)加入。

text: :*嘴巴干净点，谢谢。# SteepPeak™ 2020年3月15日 (日) 01:46 (UTC)
thread_title:  有關我的編輯 

message: 先生， 首先要搞清楚你的背景， 請問你是香港人嗎？ 第一點，來源是來自區家麟在立場新聞的專欄， 他是香港具名、知名的新聞界人士， 如果你不知道這一點的，又如果你是牆內的人，請你多看新聞多讀幾本書，和世界接軌。文宣的功用的確是如你引文這樣，你覺得沒有來源，你大可以做的就是加入一個來源請求標簽。但你必須明白，維基百科裏面也不是每一個文章段落句子後面都必有一個來源跟尾， 當那件事或物有普遍認知度，就未必需要一句內文一句來源。
或者如果你要糾正的，可以，但你可做的只是加一個來源請求的模板，沒有徵詢討論的情況下就移除文章，這是破壞行為。
對了，你有幾多次編輯是擴充條目而不是大刪特刪的？別人的編輯未盡完美，你也可以幫手加入來源好嗎？一見即刪然後噴人來源怎怎怎，這是什麼態度！
第二點， 閣下聲稱維基不容放youtube做來源，請勿混淆視聽！維基百科從來沒有說過youtube不是可靠來源！
很多媒體都有網上新聞並放在youtube頻道， 新聞界人物、專欄作家 、名人都會有自己的youtube channel論政， 陶傑、游清源、蕭若元、李慧玲、吳志森、曾志豪也是，新聞媒體的報道和直播同樣重要，鏡頭要是捕捉得到 (包括一切警暴言行)，哪管那個人平民百姓用手機拍攝，影片反映到具體事實就是有力的來源。
放youtube片段作來源在維基不是新鮮事。新聞片段特別是直播片段能清楚反映現場情況 ，警暴失態的難看畫面我們都不欲見，但你不願意見到或是你不欲將之放到為檯面上 ，這些都和大家無關，維基百科是以中立為原則，即使是特首都不能指手劃腳。
不能放不可靠怎樣怎樣不是由你一人說了算 ，也別以為弄虛作假誣蔑他人就可以扣人帽子。
請勿狐假虎威，假傳聖旨。強行刪除不但有違維基百科中立方針，也如撕連儂牆的大媽一樣難看。
第三點，又是這樣！專家說的是仇警風氣，在講述仇警文宣條目的題目連带提及，沒有問題。雖說維基百科倚靠來源行文，但也不至於要嚴格到每寫一句必須跟著一個來源，事實上維基從來都沒有出現過一篇「每句內文都附一個來源」的「強逼症條目」，甚至有更多條目完全沒有來源的，但這些條目從來得不到你的「垂青」，被閣下盯上的偏偏清一色都是你或者不欲觀之的「警暴條目」。
是不是閣下有問題，我想這裡很多人都能夠定奪。 Hkerrevolution（留言） 2020年3月11日 (三) 15:16 (UTC)
replies: text: 請你先了解事實來源和觀點來源的區別。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月12日 (四) 10:52 (UTC)

text: 社群早有定論YouTube、論壇等不是可靠來源，也從未規定不准刪除內容只能放來源請求、原創研究等模板，請不要混淆視聽 193.176.211.53（留言） 2020年3月12日 (四) 10:56 (UTC)
replies: text: :「社群一致認為《YouTube》網上的視頻是用戶生成內容，大多數情況下屬於不可靠來源。只有少數情況下，可以查證視頻的真實性時可以作為第一手來源；能夠追溯到更為可靠的來源時，可以作為第二手來源。」，請問你再一次單單舉出這個，是不是以為沒人會花時間去查明原委？你以為這樣別人就會因為怕你難纏就作罷？而且，正如上述，媒體和具名媒體人都有在YOUTUBE開設頻道，敢問這個「社群早有定論」是幾多年前的產物？Hkerrevolution（留言） 2020年3月12日 (四) 11:43 (UTC)

text: : 嘩，向你這樣一口一個方針但又對維基百科制度毫無理解的我還是第一次看到。連我這種只看不編輯的IP對方針知道的都比你多。幾多年前的產物不要緊，有問題你可以去提案修改，修改之前你還是必須遵守之前的共識。還有哪條方針規定刪除內容必須先取得共識？《編輯方針》都說了，「您不需要先詢問頁面的其他編輯才修改」，而下面的「重大修改前請取得共識」也只是「請」，不是強制規定。你再一口一個「方針」之前，至少先把方針都看過先講，只有—以上未簽名的留言由193.176.211.71（對話）於2020年3月13日 (五) 08:44 (UTC)加入。

text: :*嘴巴干净点，谢谢。# SteepPeak™ 2020年3月15日 (日) 01:46 (UTC)
thread_title: 回應