Wikipedia talk:优良条目评选

message: #重定向 Wikipedia talk:優良條目評選

message: 无法编辑维基百科:互助客栈/其他，请在解除半保护之前别移动到那里，否则我无法编辑。--175.156.242.240（留言） 2014年6月24日 (二) 09:09 (UTC)
===提议提名人和主编不能投票===
提议规定正在进行优良条目评选、特色条目评选或特色列表评选的条目的提名人和重要贡献者不能投票。--175.156.242.240（留言） 2014年6月24日 (二) 09:09 (UTC)
====支持====
====反对====
====其他意见====
*先征求共识再投票吧。--Good afternoon! (Discussion) 2014年6月24日 (二) 09:30 (UTC)
**投票就是共识。--175.156.242.240（留言） 2014年6月24日 (二) 09:32 (UTC)
*谁是主要贡献者？ --达师 - 277 - 465 2014年6月28日 (六) 12:29 (UTC)
replies: text: 什么是重要贡献者？编辑了多少次、编辑了多少字节才算？如果贡献这个条目的人很多，那么不是要有很多人被排斥在外？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年6月30日 (一) 09:35 (UTC)
谁告诉你投票就是共识的？讨论不出结果才能开投票，投票是共识的一种体现，但也是没有共识情况下的唯一方法。所谓“主要贡献者”是谁？请解释“主要贡献者”和“主编”的区别。多少方针里面写明白了条目没有所有权，其所谓的“主要贡献者”给该条目投反对票怎么不可能？更何况“主要贡献者”怎么定义？你能拿出一个能够把这个定义量化的办法吗？请回答我上述所有问题，谢谢。要不然我就把投票关了。--Techyan（留言）  2014年7月11日 (五) 01:46 (UTC)
===提议投票不需要附上理由===
提议废除优良条目评选、特色条目评选或特色列表评选必须附上理由的规定。--175.156.242.240（留言） 2014年6月24日 (二) 09:09 (UTC)
====支持====
--Qazwsaedx（留言） 2014年6月30日 (一) 07:11 (UTC)
====反对====
#(－)反对根据WP:NOT、WP:PNSD，投票的目的是帮助达成共识。 --SFSQ2012（留言） 2014年6月25日 (三) 02:45 (UTC)
#(－)反对投票是为了达成共识，而不是简单的投支持或反对了事。投票人可以根据投票来提出自己的看法，而编者也可以知道条目有什么不足的地方或者其他人也可以知道有什么可以学习的地方。另外，因为投票有一定的时间段，每个人都可以根据最新的情况重新修改自己的投票。这些对保证条目质量有很好的帮助。--Azunyan(留言) 2014年6月28日 (六) 12:34 (UTC)
#(－)反对：助長濫投風氣，而且投反對票不給原因對條目改善沒有建設性，也會出現莫須有、亂投票的情況。— lssrn45 | talk 2014年6月30日 (一) 09:27 (UTC)
#(－)反对:不能針對改善現有濫投，人情票等問題的修改，不把問題變得更複雜就謝天謝地了。不能治本的規則修改，沒有甚麼必要。不加上意見也不會改變反對意見在這些得分投票中被歧視的現象。-cobrachen（留言） 2014年7月3日 (四) 16:02 (UTC)
====其他意见====
為什麼提名人和主編不能投票？為什麼投票不需要附上理由？我想提案者自己也要有個說法，不明不白地提出來實在說不過。--113.52.126.23（留言） 2014年6月29日 (日) 19:48 (UTC)
thread_title:  条目评选提议 

message: 提议规定正在进行优良条目评选、特色条目评选或特色列表评选的条目的提名人和重要贡献者不能投票。--175.156.242.240（留言） 2014年6月24日 (二) 09:09 (UTC)
====支持====
====反对====
====其他意见====
*先征求共识再投票吧。--Good afternoon! (Discussion) 2014年6月24日 (二) 09:30 (UTC)
**投票就是共识。--175.156.242.240（留言） 2014年6月24日 (二) 09:32 (UTC)
*谁是主要贡献者？ --达师 - 277 - 465 2014年6月28日 (六) 12:29 (UTC)
replies: text: 什么是重要贡献者？编辑了多少次、编辑了多少字节才算？如果贡献这个条目的人很多，那么不是要有很多人被排斥在外？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年6月30日 (一) 09:35 (UTC)
谁告诉你投票就是共识的？讨论不出结果才能开投票，投票是共识的一种体现，但也是没有共识情况下的唯一方法。所谓“主要贡献者”是谁？请解释“主要贡献者”和“主编”的区别。多少方针里面写明白了条目没有所有权，其所谓的“主要贡献者”给该条目投反对票怎么不可能？更何况“主要贡献者”怎么定义？你能拿出一个能够把这个定义量化的办法吗？请回答我上述所有问题，谢谢。要不然我就把投票关了。--Techyan（留言）  2014年7月11日 (五) 01:46 (UTC)
thread_title: 提议提名人和主编不能投票

thread_title: 支持

thread_title: 反对

message: *先征求共识再投票吧。--Good afternoon! (Discussion) 2014年6月24日 (二) 09:30 (UTC)
**投票就是共识。--175.156.242.240（留言） 2014年6月24日 (二) 09:32 (UTC)
*谁是主要贡献者？ --达师 - 277 - 465 2014年6月28日 (六) 12:29 (UTC)
replies: text: 什么是重要贡献者？编辑了多少次、编辑了多少字节才算？如果贡献这个条目的人很多，那么不是要有很多人被排斥在外？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年6月30日 (一) 09:35 (UTC)
谁告诉你投票就是共识的？讨论不出结果才能开投票，投票是共识的一种体现，但也是没有共识情况下的唯一方法。所谓“主要贡献者”是谁？请解释“主要贡献者”和“主编”的区别。多少方针里面写明白了条目没有所有权，其所谓的“主要贡献者”给该条目投反对票怎么不可能？更何况“主要贡献者”怎么定义？你能拿出一个能够把这个定义量化的办法吗？请回答我上述所有问题，谢谢。要不然我就把投票关了。--Techyan（留言）  2014年7月11日 (五) 01:46 (UTC)
thread_title: 其他意见

message: 提议废除优良条目评选、特色条目评选或特色列表评选必须附上理由的规定。--175.156.242.240（留言） 2014年6月24日 (二) 09:09 (UTC)
====支持====
--Qazwsaedx（留言） 2014年6月30日 (一) 07:11 (UTC)
====反对====
#(－)反对根据WP:NOT、WP:PNSD，投票的目的是帮助达成共识。 --SFSQ2012（留言） 2014年6月25日 (三) 02:45 (UTC)
#(－)反对投票是为了达成共识，而不是简单的投支持或反对了事。投票人可以根据投票来提出自己的看法，而编者也可以知道条目有什么不足的地方或者其他人也可以知道有什么可以学习的地方。另外，因为投票有一定的时间段，每个人都可以根据最新的情况重新修改自己的投票。这些对保证条目质量有很好的帮助。--Azunyan(留言) 2014年6月28日 (六) 12:34 (UTC)
#(－)反对：助長濫投風氣，而且投反對票不給原因對條目改善沒有建設性，也會出現莫須有、亂投票的情況。— lssrn45 | talk 2014年6月30日 (一) 09:27 (UTC)
#(－)反对:不能針對改善現有濫投，人情票等問題的修改，不把問題變得更複雜就謝天謝地了。不能治本的規則修改，沒有甚麼必要。不加上意見也不會改變反對意見在這些得分投票中被歧視的現象。-cobrachen（留言） 2014年7月3日 (四) 16:02 (UTC)
====其他意见====
為什麼提名人和主編不能投票？為什麼投票不需要附上理由？我想提案者自己也要有個說法，不明不白地提出來實在說不過。--113.52.126.23（留言） 2014年6月29日 (日) 19:48 (UTC)
thread_title: 提议投票不需要附上理由

message: --Qazwsaedx（留言） 2014年6月30日 (一) 07:11 (UTC)
thread_title: 支持

message: #(－)反对根据WP:NOT、WP:PNSD，投票的目的是帮助达成共识。 --SFSQ2012（留言） 2014年6月25日 (三) 02:45 (UTC)
#(－)反对投票是为了达成共识，而不是简单的投支持或反对了事。投票人可以根据投票来提出自己的看法，而编者也可以知道条目有什么不足的地方或者其他人也可以知道有什么可以学习的地方。另外，因为投票有一定的时间段，每个人都可以根据最新的情况重新修改自己的投票。这些对保证条目质量有很好的帮助。--Azunyan(留言) 2014年6月28日 (六) 12:34 (UTC)
#(－)反对：助長濫投風氣，而且投反對票不給原因對條目改善沒有建設性，也會出現莫須有、亂投票的情況。— lssrn45 | talk 2014年6月30日 (一) 09:27 (UTC)
#(－)反对:不能針對改善現有濫投，人情票等問題的修改，不把問題變得更複雜就謝天謝地了。不能治本的規則修改，沒有甚麼必要。不加上意見也不會改變反對意見在這些得分投票中被歧視的現象。-cobrachen（留言） 2014年7月3日 (四) 16:02 (UTC)
thread_title: 反对

message: 為什麼提名人和主編不能投票？為什麼投票不需要附上理由？我想提案者自己也要有個說法，不明不白地提出來實在說不過。--113.52.126.23（留言） 2014年6月29日 (日) 19:48 (UTC)
thread_title: 其他意见

message: 特色条目标准要高于优良条目标准，这是共识吧。那么，对一条曾经分别通过优良条目评选和特色条目评选的条目，在特色条目重审之时被撤销了特色资格，那么，该条目的优良条目资格也一并消除了吗？
如此，这就存在逻辑谬误了，要知道，在特色条目重审时，投票的是，暨不符合特色条目标准却又没有指明该条目不符合优良条目标准，为何就顺带着让条目失去优良资格呢？
在下的小建议，当一个条目在参与特色条目重审时，是否也一并参与优良条目评选，好同时决定该条目的特色、优良资格
--偶祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快 2017年6月2日 (五) 10:51 (UTC)
replies: text: “参与特色条目重审时也一并参与优良条目评选”不是一样有“逻辑谬误”吗？参加特色条目重审时如何确定这个条目一定会被剥夺特色资格？如果照您说的做，一个条目被提了特色条目重审，然后同时发起优良条目评选，如果特色条目重审没有通过（维持特色条目资格），那么优良条目评选页面的结果如何处理？

text: 另外，您的推理并不严密。中文维基百科自推出特色、优良条目以来，特色、优良条目的标准在修订，门槛在稳步提升。一个条目过去评为特色条目，是当时的编辑按照当时的规则、依据当时中文维基百科条目质素做出的判断。印象中，好多重审撤销的条目都是很早当选、过了若干年之后重新审视发现不符合现有标准而被除名（见Wikipedia:已撤销的特色条目）。很多撤销的特色条目已经不符合现在的优良条目标准了，因而撤销特色条目之后自动赋予优良条目资格是不合理的。

text: 再者说，一个条目是不是优良条目/特色条目，并不一定代表该条目一定符合优良条目/特色条目标准。（目前评选页面的存档程序不严密，例如，存档时不应说“符合標準”，而应说“入选”或“落选”。票数够不够与条目是不是符合标准完全是两码事。）优良条目/特色条目反映的是投票结果，或者所谓“社群共识”。受制与投票者的质素，投票结果、条目等级现状未必能反映条目的质量情况。通过投票只说明当时参与投票的用户认为该条目达到了标准。从这个角度看，特色条目不见得一定符合优良条目的标准。

text: 再写一行。如果条目还是当时的条目，标准还是原来的标准，原来符合特色条目标准，那现在为什么不符合特色条目标准呢？这么算来，岂不连重审都得有“逻辑谬误”？如果条目不是当时的条目或者标准不是原来的标准，当初的特色条目凭什么现在摘牌之后还自动保有优良条目的身份呢？--如沐西风（留言） 2017年6月2日 (五) 11:24 (UTC)
replies: text: :虽然在下的段落的确有谬误，但您写了这么多，还是没有解决问题。当一个原本通过了优良和特色条目评选的条目被剥夺特色资格时，是否就证明该条目同时也不满足优良条目的标准。（注意，先通过了优良评选，后通过了特色评选，后来因特色重审而落败的条目）
replies: text: ::在下的小(＆)建議，当一个原本特色条目在失去特色条目资格时，是否要自动加入优良条目评选，以表明其能否满足优良条目标准。

text: ::小(＆)建議二，一个特色条目，可否直接提议优良条目重审，如又获得“优良条目”资格，则保持不变（本就是特色，无法加入优良名单）。否则，既然连“优良条目标准”都无法达到，更别提“符合特色条目标准”了，直接剥夺其资格。

text: :再则，请(※)注意，现在的评选是否公允也无法客观的评判，也暨，通过了“优良或特色条目评选”并成为“优良或特色条目”，就表明，该条目从程序上符合了优良或特色条目标准，除非您能推翻现在评选的规则或者重新制定规则。--偶祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快 2017年6月2日 (五) 22:31 (UTC)

text: 您提的问题的答案已经写在上面了。“当一个原本通过了优良和特色条目评选的条目被剥夺特色资格时，是否就证明该条目同时也不满足优良条目的标准”，无法证明，只能去评审（当然，中文维基的评审水平确实也不敢恭维）。

text: 上面我写了，“如果条目还是当时的条目，标准还是原来的标准，原来符合特色条目标准，那现在为什么不符合特色条目标准呢？如果条目不是当时的条目或者标准不是原来的标准，当初的特色条目凭什么现在摘牌之后还自动保有优良条目的身份呢？”假如一个条目原来评上了特色条目，如今被剥夺了特色条目，那么：
replies: text: :可能是原来的评审结果不合理，把一个不该评上特色条目的条目选进了FA。

text: :重审不合理，把一个不该踢出FA的条目踢出了FA。

text: :标准提高了，原来符合FA标准的条目现在不够FA了。

text: 如果是第二种，那应该设法让该条目回归FA。如果是第三种，那也无法保证这个条目现在符合GA标准。即便是第一种，也不敢肯定这个条目仍然符合GA标准。不论如何，一个条目被踢出FA，其质量不见得比GA高也不见得比GA低。大概还有第四种情况，一篇FA条目被人越改越烂，于是终于不够FA了（这件事比较简单，恢复旧版本就行。但印象里没见过。）

text: 两条建议的意义也不大。按照现有制度一个踢出FA的条目也可以马上参选GA。好多不参选的是因为条目质量明显达不到现在的GA标准。如果让这些条目强行参与GA评选走程序，有什么意义呢？关心条目评选的编辑这么多（客栈里常常讨论如何改革评审规则），去看一看踢出去的FA条目够不够GA水平，够就提名，不够就算了。而且好多条目被踢出FA之后，可能有编辑希望让它短时间内重返FA，那评GA又有什么意义？

text: 后一条不符合中文维基现行制度。现行制度，一个条目评上FA之后自动失去GA资格，一个不是GA的条目如何参加GA重审？即便作为特例准许参与，参加这个重审似乎有没有特别的意义，与现行的FA重审没什么区别（重审过了撤销FA并且连GA都不是，重审没过维持现状）。

text: 楼下写的建议操作起来也相当麻烦。即便要设，时间门槛也不好确定。

text: 就实际来说，这项改革意义并不大。很少有条目会受到这件事情影响。

text: “一个条目是不是优良条目/特色条目，并不一定代表该条目一定符合优良条目/特色条目标准”，关于这个，打开优良/特色条目看看就知道了。我并不认同“现在的评选是否公允也无法客观的评判”。这件事与“程序上符合了优良或特色条目标准”之类也没有什么关系。理论上优良/特色条目的标准是评选页面列出的那些，但实际上执行的就是点票数，不管写的什么东西，只要有6票净支持就是一篇优良条目。

text: 讨论优良、特色条目评审改革，应该结合中文维基条目评审的现状。我觉得这个更改案并没有抓住条目评审里面急需解决的问题。就算在方针页面提出其他的优良、特色评审改革案，最好也列一些例子来，哪些条目评审时出现了不太合理的地方（现有制度造成了困扰）--如沐西风（留言） 2017年6月8日 (四) 18:04 (UTC)
replies: text: :对建议一的操作真的很麻烦吗？在撤销一个条目FA资格之后，让其进入GA评选，只不过是顺手而为的事情。时间什么的也完全不用改变，倒是GA中有“同一个条目请不要在距上一次评选结束后不满30天内重复提名，否则该提名视为无效”规定，但一个条目在经过FA评选之后，还距离上一次GA评选不足一个月的间隔很少吧。即使如此，可以让其预订参与GA评选（设定投票期）。--偶祝高考成功!祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快! 2017年6月11日 (日) 00:01 (UTC)
replies: text: ::自动参选没有意义。上面已经列了理由。没有必要新增“FA撤销后自动进入GA评选”这一条。维持现状，自愿参选就可以。--如沐西风（留言） 2017年6月11日 (日) 09:10 (UTC)

text: 或者是不是FA回落GA机制？:如果条目曾被评为GA，在评选FA后，如果一段时间内被撤销FA的话，仍可以回落到GA？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 00:48 (UTC)
replies: text: :应该需要这种评选的回退机制才对。但，应该是重新参与GA评选，并非直接获得资格。--偶祝高考成功!祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快! 2017年6月7日 (三) 08:43 (UTC)
thread_title:  关于特色与优良条目评选的小建议