Talk:武汉地铁/存档1

message: 武汉的地铁建设起步太晚了，同样规模的线路，北京上海的造价是武汉的一半。
不过武汉的发展离不开地铁，希望能做好这个公共项目。
希望大家把自己知道的消息补充进来，共同完善这个条目。—Leonardoo (留言) 2009年12月29日 (二) 16:32 (UTC)
thread_title:  希望大家共同努力，关注武汉地铁的发展状况 

message: 武汉的轨道交通系统2009年就改称“武汉地铁”了
这个条目还是叫做“武汉轨道交通”
要不要改称“武汉地铁”啊
Howchou (留言) 2011年4月6日 (三) 19:13 (UTC)
*需要先删除原有武汉地铁条目，然后将现在武汉轨道交通条目移动过去。Leonardoo (留言) 2011年4月12日 (二) 00:56 (UTC)
**怎么删除啊，是不是要找管理员Howchou (留言) 2011年4月12日 (二) 04:30 (UTC)
**两种方法，一个是将现有条目copy过去，对内容做相应修改，并在现有条目下做转链接。另一个是找管理员调整。Leonardoo (留言) 2011年4月13日 (三) 06:40 (UTC)
**支持第一种。Howchou (留言) 2011年4月15日 (五) 16:23 (UTC)
replies: text: 完成改名。另外，請不要使用剪貼的方法改名，這樣會擾亂編輯歷史。請到WP:RM提出請求。--Gakmo (留言) 2011年4月27日 (三) 04:36 (UTC)
**谢谢云淡风轻和Gakmo的帮助。Leonardoo (留言) 2011年4月27日 (三) 12:36 (UTC)
**谢谢两位的帮助。Howchou (留言) 2011年4月27日 (三) 19:56 (UTC)
thread_title:  要不要把这个条目改成“武汉地铁”啊 

message: 之前有过U系和E系的规划，不过现在很少看见媒体和官方使用了。可以把当时那版用U系和E系的规划作为历史规划写进来，不过因为规划已改，没有必要照搬。比如非要给12号线叫U8。过去的U8已经不存在了，没有走这条线路的新规划线路。把当时U8所用的紫色套用到现在的12号线上也是不合适的。上回看见官方放出的规划里面七号还是用的灰色，八号还是紫色（http://ditiezu.com/thread-195345-1-1.html ）建议把颜色还原到这个版本。
同样，“根据2010年公布的武汉地铁规划图，武汉取消了市域地铁与地铁快线的区别，统一称为武汉地铁x号线，以上色彩分别对应的线路为：1，2，3，4，5，6，8，12，9；11，7，10号线”。这段描述也是没有根据的（虽然7号线确实跟E2走向一致，原来的U8跟12号线走向完全不同）。––Howchou (留言) 2011年12月11日 (日) 17:31 (UTC)
replies: text: ，U和E系列还有市域快线这些概念早就被淡化，官方也不再提及了。--Painjet（留言） 2016年7月25日 (一) 03:02 (UTC)
replies: text: :U和E好像早就被改掉了。。好多年前的留言。。。另外8号线好像已经确认是青铜色了，看见有的换乘站已经标出来了。--Howchou（留言） 2016年7月25日 (一) 04:35 (UTC)
replies: text: ::里面的系统代号这一栏 有些我后来就删了。7号线是E1，8号线是U7，这实在是太诡异了，幸好后来给废了。--Painjet（留言） 2016年7月26日 (二) 05:52 (UTC)
thread_title:  建议取消U和E系列的标识 

message: 武汉地铁原先规划版本中U1—U12的称呼已经作古，因此建议在“建设及规划地铁线路”一栏中将“U1—U12”的称呼方法废除掉，直接称作武汉地铁x号线。但是在“线路标识用色”一栏中，建议新插入一个表格，写清楚每种标识色所对应的原先线路（Ux）名称、以及目前名称（武汉地铁x号线），这样更加直观，也可以让读者了解到线路代号的改变。并且将线路名称改变的具体方法（如：标识色不变，但是线路的代号却改变了，等）介绍清楚。谢谢！--Zxy1999（留言） 2012年4月19日 (四) 
线路标示颜色不变，1-12号线，按照U1-U9，E1-E3的原色彩使用，原文部分内容可能需要修改，谢谢你的建议--Leonardoo（留言） 2012年4月20日 (五) 03:26 (UTC)
只需要在线路标识用色的栏目中，用表格将其解释清楚即可。“建设及规划轨道交通线路”一栏中的原文内容与其没有太大矛盾，只需轻微修改便可，不必做大幅调整，因此这并不失为一种可行的方案。谢谢--Zxy1999（留言） 2012年4月20日 (五) 08:16(UTC)
replies: text: 表格已添加，但我对此对应关系不是很确定，毕竟8号线和U8其实就不对应，但颜色沿用了。Howchou（留言） 2012年4月22日 (日) 03:57 (UTC)
replies: text: :确实如此，7号线是原来的E2，但是沿用了U7的颜色，所以这个表格还是有需要修改的必要，如果实在不利于理解，或者容易造成误解，那就不要添加比较好。--Leonardoo（留言） 2012年4月22日 (日) 04:44 (UTC)
replies: text: ::加了一个声明。Howchou（留言） 2012年4月22日 (日) 05:09 (UTC)
还是觉得有点混乱，因为前头那个表格里1—12号线对应U1—U12，在后头的“建设及规划轨道交通线路”里面线路代号却依旧是依照走向来定的。让一个不懂的人来看，太不容易理解。Zxy1999（留言） 2012年4月22日 (日) 10:38 (UTC)

text: 既然U和E系列已经彻底废除了，而且你也认为会制造混淆，我已经全部拿掉了，只在历史里面略微提及。Howchou（留言） 2012年4月23日 (一) 18:24 (UTC)
thread_title:  在线路标识用色一栏中，建议插入新的表格 

message: 目前武汉仅有武汉地铁一套城市轨道交通系统，其他同类轨道交通系统还未建立，是否有必要在每个线路template都添加武汉地铁换乘标示。而且以后的郊区线路好像也归属武汉地铁编制，建议简化相关template的显示内容，只显示换乘线路，不显示换乘系统。--Leonardoo（留言） 2012年4月29日 (日) 02:42 (UTC)
replies: text: 好。只要确保模版中某一处出现一次武汉地铁的logo就好。Howchou（留言） 2012年4月29日 (日) 02:46 (UTC)
replies: text: :同意。但是武汉地铁的logo在模板标题处显示就可以了，正文中也许不必出现。
武汉地铁各条目“车站列表”中的换乘标识中，也没有必要反复出现此logo。Zxy1999（留言） 2012年4月30日 (一) 01:23 (UTC)

text: 不过那种地铁标志加编号的用法是学巴黎地铁的吧。因为不加地铁标志可能会混淆？Howchou（留言） 2012年4月30日 (一) 02:22 (UTC)
replies: text: :巴黎有多套轨道交通系统，METRO，RER，TRANWAY，系统区分是必要的，武汉现在看来是统一了。不会像公交公司那样。--Leonardoo（留言） 2012年5月1日 (二) 02:41 (UTC)
thread_title:  关于线路template格式调整 

message: 武汉地铁条目有中国地铁条目的通病——运营中和建设中、规划中的条目混杂在一起，根本分不清楚。以前本条目把所有线路在一个章节或表格里介绍，现在总算分开了，但各车站条目还是老样子。
以洪山广场站为例。整个条目没有任何一句话可以告诉读者，4号线还没有开通。我只看见导言里大言不惭地说：“洪山广场站是武汉地铁2号线与4号线的换乘车站”。信息框里写道：“途径线路：2 、4；武汉地铁2号线，武汉地铁4号线……”。然后“同台换乘”里写：“开往武汉火车站方向的4号线乘客可以与开往光谷广场方向的2号线乘客实现在同一层快速换乘……”，好像在指导乘客如何换乘一样，却避而不谈换乘尚没启用的事实。
其他的例子很多：宗关站，好不容易在信息框中找到了“2015年”的字样，才知道3号线还没启用。钟家村站、杨春湖站、王家湾站等等加上线路导航模板和信息框后，阵容齐备，俨然已经启用了一样。
导航模板把未来所有的车站、所有的换乘线路都标了出来，真伪莫辨。那些预计一二十年后才会启用的换乘，事实上对一般读者毫无用处。
不妨看一下上海是如何处理的：
DeBit（留言） 2013年1月2日 (三) 15:45 (UTC)
replies: text: 你自己点内部链接的武汉地铁4号线过去不就看到了该线路何时启用？不然内部链接是干什么用的？难道每次出现4号线的时候都要专门提一句“该线路尚未开通”？罗不罗嗦哟。--Howchou（留言） 2013年1月2日 (三) 15:53 (UTC)

text: 上海这个版式太过繁琐，没有必要重复建设。wiki的习惯是未开通的使用斜体，开通的使用正常字体。如武汉地铁4号线使用的。
--Leonardoo（留言） 2013年1月3日 (四) 04:32 (UTC)。
说白了，现在的武汉地铁条目类似于爱好者站点，对一般读者的实用性很差。作为武汉人，当然知道那些线路启用了，但对于其他地域的读者而言呢？仅以上面的模板为例，读者看了之后，既不知道这条线有没有启用（请注意，斜体并非格式手册中的规定，也从未达成共识），也不知道这么多换乘孰真孰假。只有他把这么多换乘线路一个个点开，然后才能知道。罗不罗嗦哟？
内部链接是干什么用的？内部链接是用来吸引读者前往感兴趣的条目，本身不能取代条目的功能。维基百科的条目不必很长，但内容应当是完整而准确的。如果你要求所有的读者都去查一遍内链，然后才能得知准确的讯息，那么这个条目必然有问题。
另外，上海的这两个模板是不会同时出现的，运营中车站用，规划中车站就用，泾渭分明，标示得很清楚。恐怕中的一堆色块才是版式繁琐，令读者眼花缭乱吧。
DeBit（留言） 2013年1月3日 (四) 05:15 (UTC)

text: 武汉地铁条目页首的信息框和导言就指出了开通的线路为何，如此明显的位置在指出后，还认为读者会忽略给出的信息，恐怕是多虑了吧。

text: 另外说到共识，如果维基上全国大部分地铁线路都像上海地铁9号线这样标示，我认为武汉地铁有必要遵从共识。如果并非如此，我认为无此必要。--Howchou（留言） 2013年1月3日 (四) 06:35 (UTC)
thread_title:  运营中和建设中、规划中的条目混杂在一起 

message: 把整个标识色全换了一遍？
最近没太关注这一块，无论官网还是地铁族都没看见相关讨论……
这位IP兄弟也没列参考信息，我也找不到出处，请问有谁能告诉我这颜色是真的换了还是破坏行为？Scrummble（留言） 2014年1月5日 (日) 16:10 (UTC)
replies: text: 他换的貌似是对的。地铁族有相关讨论。。不过换法不太好，应该直接去修改颜色模板，以免将来出现调用错误。--Howchou（留言） 2014年1月6日 (一) 02:24 (UTC)
replies: text: :那是我错了，匆忙没翻出来原帖。不过还是觉得下次再遇到这样修改的时候，挂个参考来源，或者在编辑摘要里写个出处吧，查证起来也好说一些嘛～ Scrummble（留言） 2014年1月6日 (一) 10:58 (UTC)
thread_title:  最近编辑的那位IP用户是哪来的？ 

message: 武汉地铁的颜色2013年底已经改了，特别是3和6（颜色见：），请最近的ip编者把对武汉地铁条目中有关颜色的部分改回来。我回退的话可能会导致您改过的内容全部回退。--Howchou（留言） 2014年7月4日 (五) 23:28 (UTC)
thread_title:  线路标识色 

message: 我认为这里的争议主要是因为“地铁”一词在汉语中指代不明造成的，所以特别在地铁后加了括号（metro）。如该词条所示，地铁即可以指subway（完全地下）也可以指metro（大运量和独立路权），这里“武汉地铁”是wuhan metro，也有来源指出一号线是metro，有来源认为武汉地铁是五个国内开通的metro，我不认为在这些来源的支撑下得出武汉地铁是国内第五个开通的metro的质疑。当然你如果换一种“地铁”的定义可以从不同的角度理解，但直接移除有来源支撑的叙述可能构成破坏，再这样做将提请保护本条目。--Howchou（留言） 2014年12月5日 (五) 15:50 (UTC)
replies: text: 既然有多种说法，那就不应当把有可能涉及争议的内容写上去，这里写武汉第五，最早的新闻写深圳第五，到底是谁？读者很迷惑。另外如果写轨交，那当然得把大连和长春的算进去。——180.111.161.145（留言） 2014年12月5日 (五) 16:04 (UTC)
replies: text: :我不是在后面括号里加了（metro），就是为了解除读者的迷惑吗？这里武汉就是metro第五，不是所有的轨交，不是单纯的subway。难道来源还不够清晰吗？要怪也只能怪汉语不分这两个东西。--Howchou（留言） 2014年12月5日 (五) 16:08 (UTC)
replies: text: ::所以说这种可能导致读者迷惑的东西完全没有加上去的必要，我相信绝大部分读者都不会在意括号里到底是metro还是subway，难道深圳要加一个（subway）么。另外似乎国内的标准和国外的标准有所出入，以国外的网站来作为唯一参考资料显然并不合理。——180.111.161.145（留言） 2014年12月5日 (五) 16:14 (UTC)
replies: text: :::什么东西会迷惑读者什么东西不会迷惑读者，这个由你来决定？如果读者怕被迷惑，那整个“地铁”条目为了阐释metro和subway的区别的地方是不是都该被删掉？另外把争议解释清楚，而不是藏着掖着，难道不是更好的解除迷惑的办法？

text: :::以国外网站作为唯一参考资料怎么不合理了？更何况这里给出的中文来源怎么就不能用了？跟百度武汉地铁条目（）一样吗？--Howchou（留言） 2014年12月5日 (五) 16:17 (UTC)
replies: text: ::::不是由我决定，是现实决定的。你说武汉是第五，但是没有更早的新闻或者报道说明这个事实，而我能找到更早的新闻和报道来说明深圳才是第五。你和读者解释这些没什么用处也解释不清楚，难道你要对读者说“来来来，武汉为什么排第五呢，听我解释一下”，就算你把地铁词条整个搬过来都不见得能解释的清楚，另外这句话本身就不是词条必须有的内容，涉及争议的内容删除是最好的处理办法。——180.111.161.145（留言） 2014年12月5日 (五) 16:31 (UTC)
武汉地铁排第五跟词条武汉地铁无关？这又是你在自作主张了。维基百科所有的指引和方针我都没有看到“有争议就要删除”的说明，这是你自己杜撰的。--Howchou（留言） 2014年12月5日 (五) 16:35 (UTC)

text: 好吧，你真是爱钻牛角尖，那按你的道理，你说拉萨要是哪天开通地铁了是不是得把前面的城市都给罗列一遍？——180.111.161.145（留言） 2014年12月5日 (五) 16:47 (UTC)
replies: text: :你真是神跳跃。这跟上面的讨论有什么关系？武汉第五这不是有来源指出，轮的到我罗列吗。--Howchou（留言） 2014年12月5日 (五) 16:59 (UTC)
replies: text: ::但是有另外一种说法，说是深圳而且有可靠参考资料来源，那请问你这该怎么处理？——180.111.161.145（留言） 2014年12月5日 (五) 17:09 (UTC)
replies: text: :::维基百科有一种功能叫“注释”。你在注释你写明为什么深圳和武汉都认为自己是第五就行了。--Howchou（留言） 2014年12月6日 (六) 04:24 (UTC)
replies: text: ::::我要真这么加上去，肯定被你删掉，想都不用想的。——180.110.84.237（留言） 2014年12月6日 (六) 09:02 (UTC)
replies: text: :::::恰恰相反，我自己已经加了。--Howchou（留言） 2014年12月6日 (六) 09:27 (UTC)
replies: text: ::::::好的，非常感谢。——180.110.84.237（留言） 2014年12月6日 (六) 10:07 (UTC)
thread_title:  地铁开通顺序 

message: 武汉市城市轨道交通第三期建设规划 （2015～2021 年）已经发布，很多内容和图标可以进行更新。
原文件链接在此 http://www.ndrc.gov.cn/gzdt/201506/W020150623565628887856.pdf
--Yp8080123（留言） 2015年6月24日 (三) 00:16 (UTC)
thread_title:  武汉市城市轨道交通第三期建设规划 （2015～2021 年）已经发布 

message: 在第四轮建设规划出来之后，之前规划编号到30左右的新城区轨道交通既有调整，也有合并，甚至也有无下文的。所以希望能够调整这一节的内内容。
同意。但很多规划还不是特别明朗，不是太好调整。--Yp8080123（留言） 2016年3月10日 (四) 04:03 (UTC)
武汉市城市轨道交通第四期建设规划（2017～2025年）已经开始环评（武汉市城市轨道交通第四期建设规划（2017～2025年）环境影响评价公众意见征询公示），可以借这个机会删去已经不合时宜的“新城区轨道交通”部分，然后将四期的内容写入。--杂而不博。（留言） 2016年10月11日 (二) 08:43 (UTC)
thread_title:  建议整理或者合并新城区轨道交通一节 

message: 如题
thread_title:  谁能添加一个地铁21号线的导航模板 

message: 我已将首段中“中国大陆湖北武汉市”这一极其荒唐的写法参考北京地铁词条改为“中华人民共和国湖北省武汉市”。
希望来自台湾的朋友不要在称呼上作文章：1.台湾没有湖北省更没有武汉市，因此此处用中华人民共和国乃至中国都不会存在歧义；2.“大陆”一词常用于涉台词条，在本次条中不仅与台湾无关甚至与政治内容都毫不相干，请不要引战。AStogov（留言） 2017年10月13日 (五) 08:10 (UTC)
*--Painjet（留言） 2017年10月13日 (五) 04:01 (UTC)
thread_title:  将“中国大陆”改为“中华人民共和国” 

message: *狀態：   駁回
*-{zh-cn:链; zh-tw:連}-入頁面  ·  删除记录  ·  查看或恢復
*覆核理由：主留方未有提供合格來源—Nivekin※請留言 2017年9月22日 (五) 03:04 (UTC)
*此來源僅屬提及，未符《關注度指引》。Painjet君、SaltfishJeffery君、Clear Sky C君、Howchou君、Owennson君、霧島聖君︰請提交來源，以證明其關注度。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 04:11 (UTC)
**页面的参考来源又不只有这一个。——Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 04:15 (UTC)
**其餘五個來源均非獨立來源，未符《可供查證方針》及《關注度指引》要求。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 04:22 (UTC)
**8号线一期工程信息详细介绍了金潭路站，并且是来自武汉地铁集团官网。--Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 04:33 (UTC)
**《可供查證方針》就已經規定「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。」官網顯然並非第三方。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 04:43 (UTC)
**请问那五个来源为什么不是独立来源？Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 05:26 (UTC)
**建築商如何可以成為第三方？--J.Wong 2017年9月22日 (五) 05:35 (UTC)
**请给我一个建筑方不能成为第三方的理由。Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 05:40 (UTC)
***因為建築方是此建築工程的主導者，而主導者必是第一方。—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年9月22日 (五) 05:44 (UTC)
****车站建设方是武汉地铁集团，只不过将工程外包，主导者是武汉地铁集团。Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 05:53 (UTC)
*****外包也是一種商業行為，不能保證沒有利益關係，屬「第一方利益共同體」，此處作為第一方處理。—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年9月22日 (五) 05:56 (UTC)
**所謂獨立或者第三方，就是與該主題完全無關的單位。建築商明顯是有關聯，更有利益關係。如何可以成為第三方呢？--J.Wong 2017年9月22日 (五) 05:47 (UTC)
**中文维基上多数地铁站条目都不存在合格来源，有的条目唯一的来源还是无效或者失效来源，岂不是都应该提删？Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 06:17 (UTC)
***「豈不是應該提刪」，－是可以提刪的，沒人做而已。—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年9月22日 (五) 06:58 (UTC)
**《存廢覆核方針》規定各文各異，切勿比擬及牽連。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 06:55 (UTC)
***同类型的条目，凭什么各异，典型的令人恶心的双重标准。更何况关注度相关方针应该全条目遵守。--Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 07:04 (UTC)
****重申，您可以依相同標準提刪其他條目，沒有刪除的原因只是沒有人提刪而已。—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年9月22日 (五) 07:11 (UTC)
***所以閣下如有不滿，可以自行在不違反《擾亂指引》之下按《關注度指引》處理該等條目。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 07:12 (UTC)
***这种事应该是你们巡查员和管理员做。我不会用死板、双标的规则提删条目。Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 07:18 (UTC)
****回到此條目，可有其他第三方來源存在？—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年9月22日 (五) 07:24 (UTC)
*****又加了几个新的来源。Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 07:27 (UTC)
******這些都屬於並非以此站為主體描述的第三方來源，可作為可靠來源使用，但仍無法顯示關注度。—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年9月22日 (五) 07:34 (UTC)
*******我认为是可以显示关注度的，并且请注意复核理由。Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 07:43 (UTC)
*******覆核理由是因為條目受關注度提刪，但保留者未提交可用來源。故在這裡如果要在此保留該條目，則需要提供可顯示關注度的來源。—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年9月22日 (五) 07:48 (UTC)
*(：)回應：（消除縮排）請說明上述未以此站為主體的新來源以何種方式顯示其關注度。—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年9月22日 (五) 07:48 (UTC)
*Wong128hk知識水平不達標，請大家為他補一節課吧。可能Wong128hk讀行不夠，沒有機會進入大學圖書館閱讀工程典籍，故此不知道介紹建築物最權威的來源就是與該建築工程有關的建築師、建築方、業主等，當然也不能缺少政府的法律文件和規劃研究。在上面K736/737、K738/735次列車的討論，這個所謂行政員就明確表示「《維基百科釋義》規定，本站不照本宣科，並非官僚。」在這裡此人卻非執著於第三方不可，雙重標準，指引當令箭，極度噁心。現在此再次呼籲真正有心編寫維基百科的朋友，按維基百科核心精神Wikipedia:忽略所有規則︰如果有規則妨礙你恰當地改進或維護維基百科，請忽略該規則。，杯葛連方針也不是的Wikipedia:關注度，並對違反Wikipedia:刪除方針︰我們應該儘量保留所有合乎百科全書條目的文章，刪除投票應該是最後的選擇。濫刪的人視為嚴重破壞者。Wong128hk現為行政員，一直以來盤踞存廢覆核請求，以己之好，亂釋方針，濫刪條目，擾亂維基，應罷免其所有職務。—Baycrest (作客) 2017年9月22日 (五) 07:49 (UTC)
**此處是要證明關注度，而非內容的可靠性。上面並未有用戶質疑來源的可靠性。另，Wong128hk君至少為我取回了許多遭到刪除的條目，不是濫刪條目。—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年9月22日 (五) 07:54 (UTC)
**靠着争议的关注度指引方针，苛刻且双标的打压条目，我认为这在某种程度上是对维基百科的破坏，这种行为让许多编者心寒。Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 08:00 (UTC)
*金潭路站于2017年8月14日创建，创建之初就附有两个来源：（1）张晟. 6条新地铁线 73座车站有了站名[N]. 长江日报, 2017年6月13日(4).（2）8号线一期工程信息。但是8月14日User:nivekin添加{{notability}}模板至条目，认为本条目可能不符合通用关注度指引。9月14日，金潭路站被User:nivekin提删。9月21日，金潭路站全票保留通过存废讨论。9月22日，User:nivekin仍不死心，将金潭路站提交至此处。此人破坏维基百科的行为让人愤怒。现今，金潭路站有11个参考来源张晟. 6条新地铁线 73座车站有了站名[N. 长江日报, 2017年6月13日(4).]8号线一期工程信息武汉地铁集团张振阳. 武汉地铁8号线一标三金潭车辆段站主体结构顺利封顶. 中国水利水电第八工程局有限公司铁路公司. 2016年08月26日.张振阳. 武汉地铁8号线一标三金潭车辆段站扩大段主体结构顺利封顶. 中国水利水电第八工程局有限公司铁路公司. 2016年08月22日.彭素. 武汉地铁8号线一标三金潭车辆段站坑中坑开挖完成. 中国水利水电第八工程局有限公司铁路公司. 2016年03月31日.彭素. 武汉地铁8号线1标三金潭车辆段站至宏图大道站区间左线盾构顺利始发. 中国水利水电第八工程局有限公司铁路公司. 2015年11月27日.中铁第四勘察设计院集团有限公司. 武汉市轨道交通8号线一期工程环境影响报告书[R]. 武汉：中铁第四勘察设计院集团有限公司，国环评证甲字第2605号，2012年6月.郭徽. 8号线三宏段盾构始发[N. 楚天都市报，2015-12-3.]郭徽. 8号线首个区间双线盾构始发[N. 楚天都市报，2015-12-17.]汪洋，梅涛. 地铁8号线首段隧道双线贯通[N. 湖北日报，2016-2-4(11).]郭徽. 武汉地铁8号线施工 下穿3号线仅3米多. 楚天都市报. 2016-11-24.，可是User:R96340&User:Wong128hk二人却认为这11个来源都不符合关注度指引，据此打压新条目。若不是Baycrest好心指出维基百科相关方针，金潭路站恐怕真的会被User:nivekin、R96340&Wong128hk删除。——Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 08:28 (UTC)
**或者在下解釋未夠詳盡以致誤解，《存廢覆核方針》指出「現存頁面可懸掛{{Delrev}}」而非「必須」。如果其他致刪問題未解決，本人強而復還。結果只有一個，就是條目旋即再被刪除。如此，莫非是閣下願意見到？在下或者確實知識不足，天外有天，人外有人，在下從不敢表示自己已經學富五車。學而知不足。在下在此一直只依據方針指引去判斷。但在下深信《可供查證方針》「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。」是基本要求，做到就可以避免大量不必要爭拗。《關注度指引》的確並非方針，但其所有要求都由來有據，有幾條大方針作為基礎，包括︰《可供查證方針》、《非原創研究方針》、《收錄準則》、《生者傳記方針》、《可靠來源指引》。如此一來，究竟有什麼大需求去違反一堆方針去「改善」維基百科呢？--J.Wong 2017年9月22日 (五) 08:42 (UTC)
***你连核心精神Wikipedia:忽略所有規則都不知道，你没资格做维基百科的管理人员！亦或是你知道，但你故意打压新条目，这钟居心叵测的行为更加不可原谅。Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 09:44 (UTC)
***所以閣下現在手執五大支柱之一，然後就把其餘四大支柱都要掉棄了吧？要忽略規則是必須要有理由，而不是隨心想不守就不守。請問有什麼大理由，此篇文值得成為例外呢？--J.Wong 2017年9月22日 (五) 10:43 (UTC)
****五大支柱维基百科:忽略所有规则、维基百科:文明、维基百科:著作权信息、维基百科:中立的观点、维基百科:维基百科不是什么我可一个都没舍弃。介紹建築物最權威的來源就是與該建築工程有關的建築師、建築方、業主等。所以我认为我给出来源并没有什么问题。Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 10:49 (UTC)
****五大支柱第一條就規定「所有文章與編輯必須遵循非原創研究且力求準確的原則。」然後，《非原創研究方針》就規定「維基百科:非原創研究是維基百科三項核心內容方針之一。另外兩項是維基百科:中立的觀點和維基百科:可供查證。……如果沒有可靠的第三方來源來支持某個主題，關於這一主題的條目不應出現在維基百科上。」而《可供查證方針》亦同樣要求「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。」閣下堅持以非獨立來源來證明條目關注度。這又置此支柱於何地？連核心方針都輕言忽略，那到或還剩下什麼呀……所以閣下又認為閣下此處上上下下的言論符合《文明方針》？--J.Wong 2017年9月22日 (五) 11:25 (UTC)
****阁下靠着连方针都不是的关注度指引强行将给出的来源认定为不合格来源，视维基百科:忽略所有规则为无物。并且违反Wikipedia:刪除方針︰“我們應該儘量保留所有合乎百科全書條目的文章，刪除投票應該是最後的選擇。”另外请指出我的那句言论不符合《文明方針》。Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 11:49 (UTC)
****所以在下上面所講的其他方針，諸如《可供查證方針》及《非原創研究方針》呢？本人不視《規則忽略方針》為無物，但本人要見到理由。總不可以說一句因為它只是指引，而非方針，所以一於無視。此項理據，如若本人都接受，那本人真的不配成為管理人員。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 12:10 (UTC)
****郭徽. 8号线三宏段盾构始发[N. 楚天都市报，2015-12-3.]郭徽. 8号线首个区间双线盾构始发[N. 楚天都市报，2015-12-17.]汪洋，梅涛. 地铁8号线首段隧道双线贯通[N. 湖北日报，2016-2-4(11).]郭徽. 武汉地铁8号线施工 下穿3号线仅3米多. 楚天都市报. 2016-11-24.武汉地铁8号线一期工程三金潭车辆段站进展顺利. 2015-08-27.这五个阁下都有注意到嘛？Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 12:20 (UTC)
****來源十二的確有提及三金潭車輛段站，但講述更多是如何鑽掘金潭站至宏圖大道之間的左右線路。此來源如何應用到「金潭站」條目之中呢？
****同樣，來源十三集中於講述如何鑽掘金潭站至宏圖大道之間的線路，列出兩站之間距離。可否講解一下此來源如何應用到「金潭站」條目之中呢？
****來源十四講述兩站已經貫通。同樣，可否講述一下此來源是如何可以應用到「金潭站」條目之中？
****來源十五講述宏圖大道後的鑽掘困難。麻煩也講述一下此來源是如何應用到「金潭站」條目之中？
****來源十六的確有講述「金潭站」，但是該微信帳號是官方帳號，明顯並非獨立來源。
****以上。--J.Wong 2017年9月23日 (六) 04:49 (UTC)
*****武汉地铁的官方账号是武汉地铁和武汉地铁运营，此账号明显不是官方账号。Painjet（留言） 2017年9月23日 (六) 07:38 (UTC)
*****如此如何可以判斷此為可靠來源？--J.Wong 2017年9月23日 (六) 11:12 (UTC)
*****欲加之罪何患无辞。维基百科:何谓忽略所有规则：“太沉迷于规则可能会让你视角狭窄，因此有时候需要忽略所有规则。即便某一编辑“违反”了某一规则的字面涵义，它仍然可能是有益的贡献。”对于建筑物来说，第一手资料正是最可靠来源，而阁下却罔顾这一事实，以可靠來源指引作为武器，强行认定为不合格来源。——Painjet（留言） 2017年9月24日 (日) 01:28 (UTC)
*****本人不會因為是第一手來源就不接納該來源，本人還在爭取可靠一手來源為條目依據，但微信人人都可以發怖消息，可以完全不經核實。如閣下又表示其並非官方帳戶，那何以足信呢？維基百科向來著重來源。此規矩忽略掉反而有害於維基百科。另一樣是，若然目前確實未有來源，何不暫且合併至母條目呢？況且目前亦沒有太多內容。有何必要非獨立不可呢？或者未來鐵道開通之後就會有足夠來源。現在也只不過在建築中。就觀察所見，該線路亦有相當多站點未有條目。維基百科是百年計劃，不急著一時，就請等待有足夠來源時再建條目啦。維基百科之所以是維基百科就是因為維基百科條目依賴可靠來源，而非隨心撰寫，如此才可以積存公信力。希望閣下明白、理解。--J.Wong 2017年9月24日 (日) 03:57 (UTC)
*****12个来源还不够多啊，而且阁下也说第一手来源不是不行。另外阁下可能对微信的公众号运作有所不知，它的每条信息并不是随意发布，中共对其有严格的审核监管，微信公账号发布虚假信息会被追究刑事责任。本站是该线的起始站，并且该站本身与其他普通车站有所不同，是有话可说的条目，只是近期还没来得及写。望保留。——Painjet（留言） 2017年9月25日 (一) 08:33 (UTC)
*****來源貴精不貴多。一手來源在下當然覺得沒問題，但來源必先可靠。一手來源是指來源經過幾多處理及審核。與是否獨立及是否可靠，無必然關係。微信的內容審查與同行評審（Peer review）是兩回事。不過，在下好奇，閣下表示此文「有話可說」，大抵內容為何？--J.Wong 2017年9月25日 (一) 15:47 (UTC)
*****麻烦阅读环评文件。Painjet（留言） 2017年9月26日 (二) 01:14 (UTC)
*****何處？--J.Wong 2017年9月26日 (二) 13:02 (UTC)
*****参考来源之一，此乃技术报告，如同期刊一般，请至各大数据库搜索。——Painjet（留言） 2017年9月27日 (三) 02:42 (UTC)
**我是保留主義編者，只有在真的什麼也找不到的時候才會同意刪除，您不是我，您不知道我背後是否有去蒐集資訊來嘗試支撐此條目有關注度一事，我曾為了熱帶氣旋條目的不合理刪除到此取回條目，並且我仍在搜尋資料拯救於WP:關注度/提報中大量被關注度提刪的熱帶氣旋條目，我是站在此條目編者一方的—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年9月22日 (五) 09:02 (UTC)
***11个来源放那呢，你跟我说你真的什么都找不到？Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 09:44 (UTC)
****十一個來源都是可靠來源，我找得到可靠來源，找不到能支持關注度的來源。前者只要沒有太大爭議或不是來自有偏頗的發行者都可以用；而後者除了一般要是可靠來源、還要是獨立的第三方並且以此條目的主題為主體，兩者不同。—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年9月22日 (五) 09:53 (UTC)
*****連方針都不是的Wikipedia:關注度有必要严格遵守吗？条目是不是可以恢复了？Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 10:00 (UTC)
***我絕不逕自認定一個條目沒有關注度，而我嘗試為像這樣的條目奉獻心力，或至少希望能夠成立關注度不足博物館來保存真的找不到關注度來源的條目，那些都是大家的心血，而且JWong也在取回條目上幫了我很多忙，卻如此形容和你站在同一邊的人和幫助他的人，請收回你說的話！—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年9月22日 (五) 09:07 (UTC)
***另外，@-{Bluedeck}-：如果這個條目真的被刪除了，請幫忙收錄進入圖書館，此條目句句屬實，而且還有擴充空間，卻無法支撐關注度，刪除著實可惜。我先卡了，可以的話給我優先處理。—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年9月22日 (五) 09:25 (UTC)
****完成。此外任何人都欢迎向图书馆中添加内容。图书馆卡不一定必须挂，把分类清干净就行。Bluedeck 2017年9月22日 (五) 16:52 (UTC)
**所以在下是否又要說一下在下在互助客棧爭取接納可靠獨立一手來源為關注度依據呢……不，事實是維基百科是協作計劃，人言人殊根本是必然。所以要有方針指引。當然可以在方針指引之下爭取最大空間去保存條目，但這不是不顧方針指引的理由。其他維基人有沒有花精神時間去找來源，根本不應該去猜測。請保持善意推定。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 09:13 (UTC)
*坚决(○)保留，并且(！)抗议、(！)強烈反对用关注度这种文法不通的指引来扰乱维基-- 晴空·和岩  留言板·无锡社群·秋季聚会 2017年9月22日 (五) 10:59 (UTC)
**怎么文法不通？--Zetifree (Talk) 2017年9月26日 (二) 00:57 (UTC)
(○)保留，把“独立来源”强行解释为没有利益关系本身就很可笑了。使用该车站的乘客算不算有利益关系？因为地铁开通缓解了交通压力的武汉市政府及交通相关部门算不算有利益关系？因为报道车站开通的消息获得了关注度的媒体算不算有利益关系？这么扯下去，所有的来源都可以算作非第三方，那维基百科都没有存在的必要了。JefferyYoung@U.T.P（留言） 2017年9月22日 (五) 13:30 (UTC)
*我老观点，好好写列表，不要执着于建立小条目。好些东西明明可以写成列表，又清楚明了又不一定会被删，为什么非得写成这种条目呢？创建这类缺乏关注度的条目，和爱好者内容本质上没有区别。燃 灯 2017年9月22日 (五) 14:39 (UTC)
*來源是否屬於第三方，《關注度指引》早有規定「要排除下列與主題實體有關聯之人發佈的內容（包括但不限於）：自我宣傳、廣告、自身發表的個人出版物、自傳、新聞稿等[5]。」及註釋「由主題實體自身發表的作品，或與之有緊密聯繫的作品，不太可能成為世界範圍內對該主題普遍關注的證據。參見維基百科:利益衝突以了解處理此種情況的詳細資訊。」沒什麼好爭拗。乘客寫的大概最大問題不是非獨立，而是不可靠。本站主要應該依靠於二手來源，一手來源須謹慎使用。如果有傳媒報導該站完工或開通，而又無證據證明該報導為廣告，那就應該接納。政府文獻，此項正在互助客棧爭拗當中，歡迎參與討論。--J.Wong 2017年9月23日 (六) 04:49 (UTC)
=== 來源 ===
=== 回應 ===
*1. Wong128hk問到，究竟有什麼大需求去違反一堆方針去「改善」維基百科呢？我也反過來問，究竟有什麼大需求三番四次想去刪除此條目，是不是此條目明顯在打廣告，還是此條目通篇原創研究內容？此人又問到，請問有什麼大理由，此篇文值得成為例外呢？作為一座即將開通的鐵路車站，且條目已列出大量報道，一直的做法都是不會刪除，反而是Wong128hk自創例外做法，非要刪除條目不可。
**(＋)贊成Painjet（留言） 2017年9月26日 (二) 01:17 (UTC)
*2. 中文維基方針承襲英文維基。查英文維基五大支柱，並無要求必須遵循非原創研究一說。即使要求遵循非原創研究，也是指不應寫未獲證實會興建的車站。現在此車站即將開通，條目也已列出大量報道證實有此車站的存在，正確的做法是刪除錯誤信息，而不是如Wong128hk般刪除整個條目。
*3. Painjet已清楚解釋，並已正確引用相關方針指引，我完全支持他的論點。維基百科:何謂忽略所有規則︰「規則的精神高於規則的言辭。建立自由的百科全書這一共同目標更凌駕於兩者之上。如果忽略某一特定規則可以更好地實現這一共同目標，那麼就可以忽略該規則。」再舉個例子，參見討論:大同站，一張1914年的火車站照片被多家網站錯誤地指為大同火車站，若非有編者忽略原創研究方針，就無法合法地指出錯處，這正正是靈活應用忽略所有規則的好處。
*4. 恭錄Wing於2011年6月封禁兩位優秀編者百樂兔和蘋果派的理由，裡面有一段就是關於何謂忽略所有規則︰維基百科上的規則不是法律，我們維基人不是法學家，寫出來的規則也沒有通過法學家和語言學家來考證其中的漏洞，我們寫出來的規則最重要的是幫助我們在日常操作中提供一個規範。即使是國家的法律也會出現有漏洞被別人濫用的情況。任何規則都是死的，它們無法完全概括所有生活中會出現的情況。因此我們不應該把規則當作是聖經一樣不動腦筋地去使用。維基百科所有規則都出自五大支柱。這個五大支柱體現了維基百科的基本精神。首先，維基百科是一個百科全書，我們大家在這裏勞作的最終目標是建立一部百科全書，而不是為了推行我們自己心目中的理想世界，或者我們認為應該採用的理想管理方法，也不是為了作社會試驗。因此不管我們在做什麼，最終我們要考慮的是我們的所作所為是否幫助這部百科全書成長。任何防止這部百科全書成長的做法都是不應該的。
*5. 維基百科應跟隨時代步伐，Facebook官方專頁、微信的官方號等應視為等同官方網頁的可靠來源。
*6. 根據元維基對保留主義的定義︰inclusionists argue that the concept of "notability", an idea that many deletionists use as a basis for selecting which articles ought to remain and which deleted, usually has no objective criteria. They argue that reliance on such a concept does more harm than good to the goals of the project.，R96340可能不是保留主義者。
*7. 燃灯說好好寫列表，不要執着於建立小條目。好，請看一下:分類:有機化合物小作品及:分類:植物小作品裡面的垃圾條目，還有小行星列表/216701-216800。
*以上。—Baycrest (作客) 2017年9月25日 (一) 16:25 (UTC)
**首先，各語言是獨立，既然中文社群從前有此共識，是未曾推翻此共識前，請繼續遵循。如要修改方針，請前往互助客棧。
**到目前為止均未見有報章報導，可靠獨立來源講述此車站。如果目前確實未有來源，那應該等待有足夠來源講述以後才再撰寫。
**綜上，還請提交來源以證其關注度。--J.Wong 2017年9月25日 (一) 16:38 (UTC)
***来源可不可靠不能只是阁下一家之言吧？Painjet（留言） 2017年9月26日 (二) 01:11 (UTC)
***「未曾推翻此共識前，請繼續遵循。」說得好，一直的共識都容許建立即將通車的車站條目，是Wong128hk你自己偏離共識，並把來源的要求提到比寫學術論文及法律文件的要求更高。中文維基不能吸引更多編者，許多條目都因久未更新導致內容過時，就是太多像你這些不達標、未有做到Openness的管理員。—Baycrest (作客) 2017年9月26日 (二) 13:21 (UTC)
***首先，英文維基通常會與基金會「距離」最近，該社群亦無捨棄《非原創研究方針》、《可供查證方針》等核心方針，證明開放決議沒有要眾社群以此作為交換。另外，《共識方針》規定，專題共識不能凌駕方針及指引。然後，甚至乎連專為此類條目度身訂造的《關注度（地理特徵）指引》也規定︰「如果得到了通用關注度指引所要求的第三方可靠來源的有效介紹，即可假定具有關注度。」如此，試問本人有何空間去接納上列諸個來源呢？--J.Wong 2017年9月26日 (二) 15:04 (UTC)
**所有的维基百科都需要人手吧，和中文维基百科的管理员没有直接关系。维基百科的性质注定它会是过时的，从它诞生的那一刻起它就不能收录任何原创研究、粉丝向内容-{_(:з」∠)_}- 许多车站条目长得都像爱好者内容一样，从实用性角度来考虑还不如把它列为列表，横向对比也方便。燃 灯 2017年9月26日 (二) 18:19 (UTC)
***维基百科很多内容就是爱好者建立起来，只要内容客观有何不妥？另外请注意各条目之间的分工，把全线车站做成列表那是线路条目该做的事，如果详谈，列表会及其冗长。——Painjet（留言） 2017年9月27日 (三) 02:42 (UTC)
*Nivekin君︰發現有來源（左玉东.武汉地铁三金潭车辆段布局方案[J].现代城市轨道交通,2013,(2):57-60.），可有異議？--J.Wong 2017年9月27日 (三) 06:57 (UTC)
**(：)回應 車輛段說的主要是車道建設的規劃，與客運站本身是否同一概念？--Nivekin※請留言 2017年9月27日 (三) 07:18 (UTC)
**Nivekin君︰確實有異。
**Painjet君︰第一期工程環境影響評估似乎未有提及三金潭站？
**以上。--J.Wong 2017年9月27日 (三) 10:56 (UTC)
**Painjet君。--J.Wong 2017年9月28日 (四) 18:33 (UTC)
*“关注度只是一个指引，不是方针！”@-{T.A Shirakawa}-：来，您说的“把指引当做方针来使用”，这种游戏维基规则的人该怎么办？
*(○)快速保留：指引不是方针，而且我已经说的很清楚了，只要获得了“初步设计立项批复”——获得了概算批复的政府投资项目，就有可靠来源——当地发改部门或者政府（或者国家发改委/国务院）的立项批复就是可靠来源，但网上很多找不到罢了，但找不到不影响他是可靠来源。不懂的，请自行学习《中央预算内直接投资项目管理办法》（国家发改委令第七号）、《中央预算内投资项目概算控制管理办法》（发改投资[2015]482号文）。不懂工程，就不要乱提删工程条目，谢谢！好吧，这是我最后一次为这类条目抵制破坏，如果管理员放任破坏，那我也没办法。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年10月3日 (二) 03:38 (UTC)
*(○)快速保留，这个之前被投票保留的，但他们现在想偷偷摸摸再删除，因为存废复核很多人不关注，存废讨论大家都关注。社群关注存废讨论，但不关注存废复核。。。--Shwangtianyuan 自强不息 厚德载物 2017年10月3日 (二) 05:22 (UTC)
**(～)補充如果这种条目在英文版写的话，没人删。之前在英文版大量撰写地铁车站条目，没有一个因为“关注度”而删除。--Shwangtianyuan 自强不息 厚德载物 2017年10月3日 (二) 06:19 (UTC)
*外有中共封锁，内有管理人员打压。大家没必要再对中文维基尽心尽力了，把这份精力拿去干点别的事吧。——Painjet（留言） 2017年10月3日 (二) 05:53 (UTC)
*上面已經講過，要求提交來源並非僅有《關注度指引》，更有一堆方針指引，包括《可供查證方針》、《非原創研究方針》及《可靠來源指引》，不再重複了。所以無所謂指引當方針。就算指引要例外，亦都應該有個理由。而當為此類條目度身訂造的《關注度（地理特徵）指引》也規定︰「如果得到了通用關注度指引所要求的第三方可靠來源的有效介紹，即可假定具有關注度。」。個人也很好奇本人究竟有什麼空間去行例外。愛孟君，在下已經講過，有來源就拿出來，不看看剛剛存檔，這裡上上下下，推翻了多少個刪除決。愛孟君閣下說是不？個人也非常遺憾此站歷經規劃乃至興建，竟然都沒有傳媒報導，搜尋數據庫亦未有文章講述此車站。根據過往經驗此車站可望在落成、封頂、臨近開通及開通當日獲得傳媒報導，以至數年後會獲得學術研究，所以在下亦傾向先行合併。有來源再寫不是更好麼？--J.Wong 2017年10月3日 (二) 11:17 (UTC)
*我认为维基百科:忽略所有规则应该被废除，因为这个规则没什么卵用，完全就是个摆设。——Painjet（留言） 2017年10月3日 (二) 14:01 (UTC)
*Wong128hk稱「指引要例外，亦都應該有個理由」，理由顯而易見，也有共識支持。我也反過來問，這條目有甚麼理由需要嚴格執行關注度指引，並使這標準高於其他條目？如有任何原創研究內容，移除即可。車站實實在在已存在，也即將開通，條目也引用超過10個來源，而且按慣例同類即將開通車站也一直可以另開條目編寫。如果這也認為是原創研究不應保留，那麼請先處理比這個更垃圾的大量獲優待條目。—Baycrest (作客) 2017年10月9日 (一) 15:18 (UTC)
** 有共識了我們還在這裏討論什麼……你先回答爲什麼這個條目不要嚴格執行關注度指引，WP:IAR要求主張忽略者作出解釋（「请做好被怀疑或感到怀疑时的解释」），解釋的責任不在主張執行規則的一方。--Zetifree (Talk) 2017年10月10日 (二) 06:19 (UTC)
***严格执行关注度指引，中文维基只怕要被你们玩废了。——Painjet（留言） 2017年10月11日 (三) 12:52 (UTC)
****可以就事论事嘛？--Zetifree (Talk) 2017年10月11日 (三) 19:27 (UTC)
*无论方针指引，作用都应该是服务于发展条目，而不是服务于删除条目。中文维基滥用关注度指引胡乱作为，其实是社群生态失败的体现。-- 晴空·和岩  留言板 2017年10月12日 (四) 15:08 (UTC)
**那就應該把條目存廢整個廢除掉。--Zetifree (Talk) 2017年10月12日 (四) 18:43 (UTC)
*存廢覆核討論至今已大半月。保留方雖未提交符合《關注度指引》的來源，但全部均為可靠來源，可互保不足，編者可根據條目中的十幾個來源，毋需原創研究即可得出車點結構等基本內容，符《可供查證方針》、《非原創研究方針》及《中立的觀點》等核心方針。請J.Wong君駁回Nivekin君所請，維持原決。--M.Chan 2017年10月13日 (五) 05:21 (UTC)
**请指明哪一條來源符合WP:N段二要求。--Zetifree (Talk) 2017年10月13日 (五) 05:47 (UTC)
***我是說沒有一條來源符合《關注度指引》，但全部來源一同檢視就可以互補足，故可能符合。--M.Chan 2017年10月13日 (五) 08:43 (UTC)
****WP:N不接受来源可以互相不足。考虑这样一个情况——找一份广告（构成有效介绍），再找一份完全无关的来源但符合可靠二手第三方，于是四条标准都凑齐了。这样就叫有关注度了吗？--Zetifree (Talk) 2017年10月13日 (五) 17:54 (UTC)
*****見關注度例外。--M.Chan 2017年10月17日 (二) 05:06 (UTC)
******用户论述高于方针指引？--Zetifree (Talk) 2017年10月17日 (二) 13:13 (UTC)
*******當然不是，但明顯有參考價值。指引、論述、用戶論述都不許引用了？--M.Chan 2017年10月17日 (二) 15:04 (UTC)
********等這篇用戶論述升級成了方針指引我們再來討論。--Zetifree (Talk) 2017年10月17日 (二) 18:29 (UTC)
*********可以就內容討論麼？以這是用戶論述為由反對明顯毫無意義。--M.Chan 2017年10月18日 (三) 03:17 (UTC)
**********想讨论方针指引的范围和特例，去客栈讨论啊。
**********怎么就「明显」毫无意义了……存废讨论不该按照现有方针指引执行么，用户论述没有效力的。--Zetifree (Talk) 2017年10月18日 (三) 15:44 (UTC)
***********有道理的就算是論述也應該遵守，沒道理的就算是方針也該忽略。另外，「順帶提及」也可以「有效介紹」，編者可毋需原創研究即可得出車點結構等基本內容。--M.Chan 2017年10月19日 (四) 03:40 (UTC)
************User: Zetifree这个论述就是讨论的一部分，和讨论是没有区别的。我们的传统是，DRV和VFD根据讨论决定，言之成理者的意见获得采纳。我在关注度例外页面说明的，正是为何关注度这一可以有例外的指引为何在某些情况下应当例外。这就是一个讨论。因为不是方针，因此没有人要去直接按此执行；但是并不是说因为不是方针，所以没有讨论的效果了。Bluedeck 2017年10月19日 (四) 12:32 (UTC)
*無論是援引方針、指引抑或論述，請扣緊所引條文或論述及條目。援引條文或論述時，請闡釋與條目內容或來源有何關係。例如︰哪兩個來源可以互補。請勿流於空泛討論。--J.Wong 2017年10月19日 (四) 05:47 (UTC)
*Bluedeck君。--M.Chan 2017年10月19日 (四) 06:09 (UTC)
**这个车站最主要的问题是缺少第三方来源。如果是个公路基础设施，可以在卫星上查到，那我就倾向于关注度例外。但是这个在地下，没有这个便利。只有地铁站商品需求弹性不大这一个小小的理由可以说建设方少了一个吹捧的动机，所以我是很弱的弱保留。Bluedeck 2017年10月19日 (四) 12:26 (UTC)
*已有此來源，再配合其他來源，足以支撐條目，符合《關注度指引》，乃駁回所請，維持原決。--J.Wong 2017年10月26日 (四) 11:50 (UTC)
thread_title:  存廢覆核請求︰[[金潭路站]] 

thread_title:  來源 

message: *1. Wong128hk問到，究竟有什麼大需求去違反一堆方針去「改善」維基百科呢？我也反過來問，究竟有什麼大需求三番四次想去刪除此條目，是不是此條目明顯在打廣告，還是此條目通篇原創研究內容？此人又問到，請問有什麼大理由，此篇文值得成為例外呢？作為一座即將開通的鐵路車站，且條目已列出大量報道，一直的做法都是不會刪除，反而是Wong128hk自創例外做法，非要刪除條目不可。
**(＋)贊成Painjet（留言） 2017年9月26日 (二) 01:17 (UTC)
*2. 中文維基方針承襲英文維基。查英文維基五大支柱，並無要求必須遵循非原創研究一說。即使要求遵循非原創研究，也是指不應寫未獲證實會興建的車站。現在此車站即將開通，條目也已列出大量報道證實有此車站的存在，正確的做法是刪除錯誤信息，而不是如Wong128hk般刪除整個條目。
*3. Painjet已清楚解釋，並已正確引用相關方針指引，我完全支持他的論點。維基百科:何謂忽略所有規則︰「規則的精神高於規則的言辭。建立自由的百科全書這一共同目標更凌駕於兩者之上。如果忽略某一特定規則可以更好地實現這一共同目標，那麼就可以忽略該規則。」再舉個例子，參見討論:大同站，一張1914年的火車站照片被多家網站錯誤地指為大同火車站，若非有編者忽略原創研究方針，就無法合法地指出錯處，這正正是靈活應用忽略所有規則的好處。
*4. 恭錄Wing於2011年6月封禁兩位優秀編者百樂兔和蘋果派的理由，裡面有一段就是關於何謂忽略所有規則︰維基百科上的規則不是法律，我們維基人不是法學家，寫出來的規則也沒有通過法學家和語言學家來考證其中的漏洞，我們寫出來的規則最重要的是幫助我們在日常操作中提供一個規範。即使是國家的法律也會出現有漏洞被別人濫用的情況。任何規則都是死的，它們無法完全概括所有生活中會出現的情況。因此我們不應該把規則當作是聖經一樣不動腦筋地去使用。維基百科所有規則都出自五大支柱。這個五大支柱體現了維基百科的基本精神。首先，維基百科是一個百科全書，我們大家在這裏勞作的最終目標是建立一部百科全書，而不是為了推行我們自己心目中的理想世界，或者我們認為應該採用的理想管理方法，也不是為了作社會試驗。因此不管我們在做什麼，最終我們要考慮的是我們的所作所為是否幫助這部百科全書成長。任何防止這部百科全書成長的做法都是不應該的。
*5. 維基百科應跟隨時代步伐，Facebook官方專頁、微信的官方號等應視為等同官方網頁的可靠來源。
*6. 根據元維基對保留主義的定義︰inclusionists argue that the concept of "notability", an idea that many deletionists use as a basis for selecting which articles ought to remain and which deleted, usually has no objective criteria. They argue that reliance on such a concept does more harm than good to the goals of the project.，R96340可能不是保留主義者。
*7. 燃灯說好好寫列表，不要執着於建立小條目。好，請看一下:分類:有機化合物小作品及:分類:植物小作品裡面的垃圾條目，還有小行星列表/216701-216800。
*以上。—Baycrest (作客) 2017年9月25日 (一) 16:25 (UTC)
**首先，各語言是獨立，既然中文社群從前有此共識，是未曾推翻此共識前，請繼續遵循。如要修改方針，請前往互助客棧。
**到目前為止均未見有報章報導，可靠獨立來源講述此車站。如果目前確實未有來源，那應該等待有足夠來源講述以後才再撰寫。
**綜上，還請提交來源以證其關注度。--J.Wong 2017年9月25日 (一) 16:38 (UTC)
***来源可不可靠不能只是阁下一家之言吧？Painjet（留言） 2017年9月26日 (二) 01:11 (UTC)
***「未曾推翻此共識前，請繼續遵循。」說得好，一直的共識都容許建立即將通車的車站條目，是Wong128hk你自己偏離共識，並把來源的要求提到比寫學術論文及法律文件的要求更高。中文維基不能吸引更多編者，許多條目都因久未更新導致內容過時，就是太多像你這些不達標、未有做到Openness的管理員。—Baycrest (作客) 2017年9月26日 (二) 13:21 (UTC)
***首先，英文維基通常會與基金會「距離」最近，該社群亦無捨棄《非原創研究方針》、《可供查證方針》等核心方針，證明開放決議沒有要眾社群以此作為交換。另外，《共識方針》規定，專題共識不能凌駕方針及指引。然後，甚至乎連專為此類條目度身訂造的《關注度（地理特徵）指引》也規定︰「如果得到了通用關注度指引所要求的第三方可靠來源的有效介紹，即可假定具有關注度。」如此，試問本人有何空間去接納上列諸個來源呢？--J.Wong 2017年9月26日 (二) 15:04 (UTC)
**所有的维基百科都需要人手吧，和中文维基百科的管理员没有直接关系。维基百科的性质注定它会是过时的，从它诞生的那一刻起它就不能收录任何原创研究、粉丝向内容-{_(:з」∠)_}- 许多车站条目长得都像爱好者内容一样，从实用性角度来考虑还不如把它列为列表，横向对比也方便。燃 灯 2017年9月26日 (二) 18:19 (UTC)
***维基百科很多内容就是爱好者建立起来，只要内容客观有何不妥？另外请注意各条目之间的分工，把全线车站做成列表那是线路条目该做的事，如果详谈，列表会及其冗长。——Painjet（留言） 2017年9月27日 (三) 02:42 (UTC)
*Nivekin君︰發現有來源（左玉东.武汉地铁三金潭车辆段布局方案[J].现代城市轨道交通,2013,(2):57-60.），可有異議？--J.Wong 2017年9月27日 (三) 06:57 (UTC)
**(：)回應 車輛段說的主要是車道建設的規劃，與客運站本身是否同一概念？--Nivekin※請留言 2017年9月27日 (三) 07:18 (UTC)
**Nivekin君︰確實有異。
**Painjet君︰第一期工程環境影響評估似乎未有提及三金潭站？
**以上。--J.Wong 2017年9月27日 (三) 10:56 (UTC)
**Painjet君。--J.Wong 2017年9月28日 (四) 18:33 (UTC)
*“关注度只是一个指引，不是方针！”@-{T.A Shirakawa}-：来，您说的“把指引当做方针来使用”，这种游戏维基规则的人该怎么办？
*(○)快速保留：指引不是方针，而且我已经说的很清楚了，只要获得了“初步设计立项批复”——获得了概算批复的政府投资项目，就有可靠来源——当地发改部门或者政府（或者国家发改委/国务院）的立项批复就是可靠来源，但网上很多找不到罢了，但找不到不影响他是可靠来源。不懂的，请自行学习《中央预算内直接投资项目管理办法》（国家发改委令第七号）、《中央预算内投资项目概算控制管理办法》（发改投资[2015]482号文）。不懂工程，就不要乱提删工程条目，谢谢！好吧，这是我最后一次为这类条目抵制破坏，如果管理员放任破坏，那我也没办法。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年10月3日 (二) 03:38 (UTC)
*(○)快速保留，这个之前被投票保留的，但他们现在想偷偷摸摸再删除，因为存废复核很多人不关注，存废讨论大家都关注。社群关注存废讨论，但不关注存废复核。。。--Shwangtianyuan 自强不息 厚德载物 2017年10月3日 (二) 05:22 (UTC)
**(～)補充如果这种条目在英文版写的话，没人删。之前在英文版大量撰写地铁车站条目，没有一个因为“关注度”而删除。--Shwangtianyuan 自强不息 厚德载物 2017年10月3日 (二) 06:19 (UTC)
*外有中共封锁，内有管理人员打压。大家没必要再对中文维基尽心尽力了，把这份精力拿去干点别的事吧。——Painjet（留言） 2017年10月3日 (二) 05:53 (UTC)
*上面已經講過，要求提交來源並非僅有《關注度指引》，更有一堆方針指引，包括《可供查證方針》、《非原創研究方針》及《可靠來源指引》，不再重複了。所以無所謂指引當方針。就算指引要例外，亦都應該有個理由。而當為此類條目度身訂造的《關注度（地理特徵）指引》也規定︰「如果得到了通用關注度指引所要求的第三方可靠來源的有效介紹，即可假定具有關注度。」。個人也很好奇本人究竟有什麼空間去行例外。愛孟君，在下已經講過，有來源就拿出來，不看看剛剛存檔，這裡上上下下，推翻了多少個刪除決。愛孟君閣下說是不？個人也非常遺憾此站歷經規劃乃至興建，竟然都沒有傳媒報導，搜尋數據庫亦未有文章講述此車站。根據過往經驗此車站可望在落成、封頂、臨近開通及開通當日獲得傳媒報導，以至數年後會獲得學術研究，所以在下亦傾向先行合併。有來源再寫不是更好麼？--J.Wong 2017年10月3日 (二) 11:17 (UTC)
*我认为维基百科:忽略所有规则应该被废除，因为这个规则没什么卵用，完全就是个摆设。——Painjet（留言） 2017年10月3日 (二) 14:01 (UTC)
*Wong128hk稱「指引要例外，亦都應該有個理由」，理由顯而易見，也有共識支持。我也反過來問，這條目有甚麼理由需要嚴格執行關注度指引，並使這標準高於其他條目？如有任何原創研究內容，移除即可。車站實實在在已存在，也即將開通，條目也引用超過10個來源，而且按慣例同類即將開通車站也一直可以另開條目編寫。如果這也認為是原創研究不應保留，那麼請先處理比這個更垃圾的大量獲優待條目。—Baycrest (作客) 2017年10月9日 (一) 15:18 (UTC)
** 有共識了我們還在這裏討論什麼……你先回答爲什麼這個條目不要嚴格執行關注度指引，WP:IAR要求主張忽略者作出解釋（「请做好被怀疑或感到怀疑时的解释」），解釋的責任不在主張執行規則的一方。--Zetifree (Talk) 2017年10月10日 (二) 06:19 (UTC)
***严格执行关注度指引，中文维基只怕要被你们玩废了。——Painjet（留言） 2017年10月11日 (三) 12:52 (UTC)
****可以就事论事嘛？--Zetifree (Talk) 2017年10月11日 (三) 19:27 (UTC)
*无论方针指引，作用都应该是服务于发展条目，而不是服务于删除条目。中文维基滥用关注度指引胡乱作为，其实是社群生态失败的体现。-- 晴空·和岩  留言板 2017年10月12日 (四) 15:08 (UTC)
**那就應該把條目存廢整個廢除掉。--Zetifree (Talk) 2017年10月12日 (四) 18:43 (UTC)
*存廢覆核討論至今已大半月。保留方雖未提交符合《關注度指引》的來源，但全部均為可靠來源，可互保不足，編者可根據條目中的十幾個來源，毋需原創研究即可得出車點結構等基本內容，符《可供查證方針》、《非原創研究方針》及《中立的觀點》等核心方針。請J.Wong君駁回Nivekin君所請，維持原決。--M.Chan 2017年10月13日 (五) 05:21 (UTC)
**请指明哪一條來源符合WP:N段二要求。--Zetifree (Talk) 2017年10月13日 (五) 05:47 (UTC)
***我是說沒有一條來源符合《關注度指引》，但全部來源一同檢視就可以互補足，故可能符合。--M.Chan 2017年10月13日 (五) 08:43 (UTC)
****WP:N不接受来源可以互相不足。考虑这样一个情况——找一份广告（构成有效介绍），再找一份完全无关的来源但符合可靠二手第三方，于是四条标准都凑齐了。这样就叫有关注度了吗？--Zetifree (Talk) 2017年10月13日 (五) 17:54 (UTC)
*****見關注度例外。--M.Chan 2017年10月17日 (二) 05:06 (UTC)
******用户论述高于方针指引？--Zetifree (Talk) 2017年10月17日 (二) 13:13 (UTC)
*******當然不是，但明顯有參考價值。指引、論述、用戶論述都不許引用了？--M.Chan 2017年10月17日 (二) 15:04 (UTC)
********等這篇用戶論述升級成了方針指引我們再來討論。--Zetifree (Talk) 2017年10月17日 (二) 18:29 (UTC)
*********可以就內容討論麼？以這是用戶論述為由反對明顯毫無意義。--M.Chan 2017年10月18日 (三) 03:17 (UTC)
**********想讨论方针指引的范围和特例，去客栈讨论啊。
**********怎么就「明显」毫无意义了……存废讨论不该按照现有方针指引执行么，用户论述没有效力的。--Zetifree (Talk) 2017年10月18日 (三) 15:44 (UTC)
***********有道理的就算是論述也應該遵守，沒道理的就算是方針也該忽略。另外，「順帶提及」也可以「有效介紹」，編者可毋需原創研究即可得出車點結構等基本內容。--M.Chan 2017年10月19日 (四) 03:40 (UTC)
************User: Zetifree这个论述就是讨论的一部分，和讨论是没有区别的。我们的传统是，DRV和VFD根据讨论决定，言之成理者的意见获得采纳。我在关注度例外页面说明的，正是为何关注度这一可以有例外的指引为何在某些情况下应当例外。这就是一个讨论。因为不是方针，因此没有人要去直接按此执行；但是并不是说因为不是方针，所以没有讨论的效果了。Bluedeck 2017年10月19日 (四) 12:32 (UTC)
*無論是援引方針、指引抑或論述，請扣緊所引條文或論述及條目。援引條文或論述時，請闡釋與條目內容或來源有何關係。例如︰哪兩個來源可以互補。請勿流於空泛討論。--J.Wong 2017年10月19日 (四) 05:47 (UTC)
*Bluedeck君。--M.Chan 2017年10月19日 (四) 06:09 (UTC)
**这个车站最主要的问题是缺少第三方来源。如果是个公路基础设施，可以在卫星上查到，那我就倾向于关注度例外。但是这个在地下，没有这个便利。只有地铁站商品需求弹性不大这一个小小的理由可以说建设方少了一个吹捧的动机，所以我是很弱的弱保留。Bluedeck 2017年10月19日 (四) 12:26 (UTC)
*已有此來源，再配合其他來源，足以支撐條目，符合《關注度指引》，乃駁回所請，維持原決。--J.Wong 2017年10月26日 (四) 11:50 (UTC)
thread_title:  回應 

message: *狀態：   改處無共識
*-{zh-cn:链; zh-tw:連}-入頁面  ·  删除记录  ·  查看或恢復
*覆核理由：主留方沒有提供合格來源—Nivekin※請留言 2017年9月22日 (五) 03:05 (UTC)
*來源一僅屬提及；來源二並非獨立來源，均未符《關注度指引》。Painjet君、Howchou君、Clear Sky C君、霧島聖君︰請提交來源，以證明其關注度。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 04:20 (UTC)
*坚决(○)保留，并且(！)抗议、(！)強烈反对用关注度这种文法不通的指引来扰乱维基-- 晴空·和岩  留言板·无锡社群·秋季聚会 2017年9月22日 (五) 11:01 (UTC)
*坚决(○)保留，就不抗议了。武汉地铁站都要提删，喂喂喂，醒醒了，现在不是五年前十年前的维基了。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年10月2日 (一) 13:10 (UTC)
*(○)快速保留，这个之前被投票保留的，但他们现在想偷偷摸摸再删除，因为存废复核很多人不关注，存废讨论大家都关注。社群关注存废讨论，但不关注存废复核。。。--Shwangtianyuan 自强不息 厚德载物 2017年10月3日 (二) 05:23 (UTC)
*好吧，让我这个城市规划方面的三脚猫人士来简述告诉一下这种条目来源在哪里，是不是适用“关注度不足”的理由提删（顺带扫盲一下：中国大陆城市规划和基建项目的一些知识）：
----
层级1（我们从城市规划层面说）：
*首先，在中国，武汉这种国家中心城市，她的规划有三个层级：1、城市总（体）规（划），总规是国务院批复的；2、总规下有“控规”（全名：“控制性详细规划”，这种条目如果再没人写，只能我这个三脚猫先写，补上缺憾），当然每个地方叫法不一定一样，多数地方都叫“控规”，深圳市比较喜欢“搞特殊”深圳的控规叫做“法定图则”。3、控规下面，就有专项规划，比如“城市轨道交通规划”。控规和专项规划一般是在省住建部门（如：湖北省住房和城乡建设厅）审批，当然也有的可以在省政府甚至本级政府审批，这里不赘述。
*那么，总规、控规和专项规划可否作为可靠来源呢？答案是：可以的。因为，这三个层级的规划，都是专门组织城市规划设计院（征求广泛意见后）编制，并经过多方案必选、公示征求社会意见，并经过发改、环保、国土、安全、工业和信息化、以及所涉及地方居民的同意后，方可成稿并得到批复，也就是，属于公开的、有高度可信性、科学性的可靠来源。
*那么现在这些来源就应该是诸如“武汉市地铁总体规划”之类的资料，当然这个在网上不一定找得到，但可以想想办法。
*也就是说，无论如何，这个条目都有可靠来源，只是来源的“名字”，要去想办法找到。当然坏一点的话，直接编造一个《武汉市城市轨道交通专项规划》（武汉市城市规划设计院编制  湖北省人民政府批复。。。。作为来源，完全也可以蒙混过关，当然我不主张这种做法）
----
层级2（我们从工程建设层面说）：
*武汉的地铁，应属于某一级别（由于我并没有做过地铁项目，具体不详，但我估计应该是武汉市市属项目，也就是在武汉市政府委托市发改委审批）。
*那么不管你是哪一级别审批的项目，根据《中华人民共和国城乡规划法》，当地（省级或者市级）的住建部门，对这个项目都会核发《建设项目选址意见书》、《建设项目用地规划许可证》、《建设项目工程规划许可证》（合称为“两证一书”），这些都是直接针对这项工程的可靠来源，里面对于每一个地铁站的用地面积、位置、容积率、开发强度等，多有明确的规定，而且不能突破。
*即使我们不从项目的立项批复和选址规划方面说，换一个角度，大家比较熟悉的“建设项目环境影响评价”，武汉市地铁项目不属于任何级别的秘密项目，所以根据《中华人民共和国环境影响评价法》，必须进行该项目《环境影响评价报告书》的公示，最终环评报告还要报送当地甚至国家级环保部门审批（地铁应该是省级环保厅批就可以了）。所以，经过公示、审批的《项目环境影响评价报告书》，也是可靠来源。
----
*总结：作为一个市属重点工程重要组成部分的——地铁站（还是武汉这种大城市的），都不可能以“缺乏关注度”这种理由删除，只要稍微懂一点点中国大陆城市规划或者工程建设的人，都应该明白这个道理，如果继续这种提删，恕我不礼貌地说：只能体现你的知识水平不足。谢谢！ 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年10月2日 (一) 14:12 (UTC)
----
*好吧，让我这个GNG方面的三角猫和规划方面的三脚猫简述一下为什么城市地铁站的条目可能不符合我们的收录准则：
*首先，GNG不等于有可靠来源，GNG=有多方独立可靠非一次文献的有效介绍。如果关于某个主题，有可靠来源，但是可靠来源中用以查证的信息非常少，抑或是该可靠来源是一次文献，或该可靠来源是非独立文献，以至于一个独立条目不能完全依赖这些来源，那么我们不应当为该主题建立一个独立的条目，而应当尽可能地将这为数不多的可查证信息合并到母条目。
*然后诚如上一位用户所述，在中国大陆，城市有总规，有控规，还有专项规划和修规，在上海非常特别，还有控制性编制单元规划。这些文献是可靠文献不假，是独立来源也没错，可是，它们是非一次文献吗？这个问题大家可以思考一下。退一步说，就算它们不是一次文献，这些规划中一定有关于地铁车站条目的有效介绍吗？答案是否定的。GNG关于有效介绍的定义是，有效介绍直接而详细地介绍了条目主题，以至于用户无需透过原创研究发掘条目内容。很好，我们不妨看一下总规，控规，单元规划和专项规划里边介绍了什么：
*我们看看总规。这是上海新一轮总体规划的公示稿，里边包含具有法律效力的文本图集，以及更为详细但是没有法律效力的报告。大家可以翻一翻这些材料，然后不难发现，里面根本不会介绍某个特定的地铁站。
*再看看单元规划：这是上海的一份控制性编制单元规划，其中交通部分大家不妨看一下，关于车站，只在图中标示了位置，没有一丝一毫的介绍。
*控规呢？这是静安寺社区的控制性详细规划，其中关于车站，依然只有位置，没有一点介绍。当然，如果您要把地铁站周边的地块算进来，对不起，来源没这样说，属于原创研究。
*最后看看专项规划哦。上面一位用户提到，有《轨道交通专项规划》。我们不看一个地区的轨交专项规划，我们看一条线的。范围变小了，介绍应该会更详细吧？这是上海轨交15号线的专项规划，我们再次惊讶地发现，里边只在图上标了车站的位置，没有任何文字介绍。
----
我们找了规划方面的来源，结果似乎不满意。再看看土地方面的来源呢？两证一书有没有用呢？这里不妨给大家展示一下两证一书中有多少可查证的信息：
*选址意见书、规划许可证。从中我们可以看出，虽然文件不短，但是去除官话、套话，剩下的看上去有百科性的内容只有：工程位置、性质、基本的规划条件。所有这些可查证信息加在一起，都不会超过一个小小作品。当然，还有规划部门对工程的要求——但这样的要求注定是不能写到条目里边去的，一来没有百科性，二来批文上政府机关的要求属于一次文献。
*最后的最后，我想说，如果真的有规划，有两证一书，地铁站的来源就可以不用担忧，那只能是一个空想罢了。但是我打心底希望这不是一个空想，而是事实。因为如果有了各种规划，两证一书，地铁站条目都解决了，那么，在上海中心城区，每一处新建工程都必须有规划依据和两证一书（顺便一提，土地储备/拆迁工程还要办理临时用地许可呢），那我可以为每一个工程都创建一个条目。--Antigng（留言） 2017年10月2日 (一) 14:59 (UTC)
----
本来打算睡觉了，那么就这个条目来说呢，既然有人非要欠抽，来吧，我就按照我刚刚的思路，随意找了一个可靠来源，这里面的：专家论证、公示、征求意见、批复等等概念，都是我在前面的扫盲中提到的。政府的立项批文当然是可靠来源，比如“上海市城市总体规划批复”（即使是一次文献，也可以谨慎使用，不完全在维基排斥一次文献）。另外说一句无关的，前几天Antigng趁我睡觉了，然后偷偷摸摸把我封了，结果第二天大清老早别人告诉我他乱封我，结果呢，我上班路上没有看前面，因为眼睛盯着手机在看他到底怎么回事，右脚一脚踩到了一大泡“人类排泄物”上面，我拍了照片，明天给Antigng寄过去，因为这是Antigng给我“礼物”，非常“感谢”他！一直被Antigng编辑冲突，我烦了，我睡觉了，当然他如果要继续趁我睡觉偷偷摸摸封禁，那就随便他。最后最后我想说：“很多人对于工程方面都不懂，但别人不懂就不说话，Antigng上面说的那些，显示他不懂还要装作懂，真是贻笑大方啊。。。哎，救不了救不了”。。。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年10月2日 (一) 15:16 (UTC)
*我正文的第一句话：“首先，GNG不等于有可靠来源，GNG=有多方独立可靠非一次文献的有效介绍。”如果您在用规划经过反复论证、公示来证明来源的可靠性，那么我想说，我其实动摇的并不是来源的可靠性，而是来源的非一次性和介绍的有效性。固然，一次文献可以在条目中有限度使用，但是GNG明文规定关注度来源“必须是二次文献”。同时，来源必须有有效介绍，“顺带提及”的来源不能证明主题的关注度。--Antigng（留言） 2017年10月2日 (一) 15:24 (UTC)
*另外，我补充一句：Antigng说了那么多，然后里面很多基本概念都错了，他连什么叫“专项规划”都没搞明白，他列举的一个项目的规划（不是城市的某一个功能性专项规划），笑死了！大家看到了，这就是不学习的后果，可见，各位千万不要被Antigng忽悠住，这家伙分分秒秒都把“方针”挂在嘴边，好像他就是方针，事实上他也就是按照自己的喜好在解读。摘上面他的一句原话“为什么城市地铁站的条目可能不符合我们的收录准则”，我靠，真是奇观啊，维基方针成他Antigng他们私人的了。各位，以后记住，和Antigng，少讲话，他无论说啥，当没看到，不然你会被他的歪理说教弄的怀疑人生（然后不小心上班踩到人类排泄物）。睡了！大家晚安。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年10月2日 (一) 15:31 (UTC)
*“他列举的一个项目的规划（不是城市的某一个功能性专项规划）”，为什么要这样做呢？原因列在上边：“范围变小了，介绍应该会更详细吧？”。如果单一的项目规划里都没有详细介绍，能指望范围更大的规划里有吗？--Antigng（留言） 2017年10月2日 (一) 15:36 (UTC)
*麻煩保持文明，就事論事，與條目無關之事情請可免則免。--J.Wong 2017年10月2日 (一) 15:39 (UTC)
*(±)合併到武汉地铁七号线：条目现有内容及文献无法支持其具备独立关注度的断言。然而，或可合并并重定向至至线路主条目，或新建武汉地铁站点列表，以保留现有文字内容。待到数年后文献增多后便可复建条目。--菲菇＠维基食用菌协会 2017年10月2日 (一) 16:15 (UTC)
*愛孟君︰個人從不反對使用可靠一手來源來建立條目。但此來源閣下肯定可以藉此不經原創研究而去寫一篇條目？請就事論事。如果有上述政府文件，當中確實有簡單講述此站，用戶可以不經原創研究而藉此可以撰寫出一定內容，在下二話不就即時復還。--J.Wong 2017年10月2日 (一) 16:29 (UTC)
*(！)意見目前较难找到严格二手来源是因为这些都是建设中的车站，换句话说，建设中的车站乃至尚处规划的车站，其收录准则应当明确。J.Wong给出的新闻报道即是关于车站命名问题，这在长株潭城际铁路#站名问题也发生过，快要建完时将很多车站改名。因此各人认为建设中的地铁线可有条目，而其车站应待试运营起才适合收录，那时新闻报道等关注度完全就不会有争议，而且名称等问题也稳定下来了。 Abacn（留言） 2017年10月2日 (一) 17:29 (UTC)
*你们爱怎么玩怎么玩，外行指挥内行，这是维基常态，我早就习惯了，然后就拿关注度、文明（保持文明？一大早被Antigng搞得右脚踩X，你还保持文明？）这种鸡毛当令箭，再来么就滥权封禁，随便你们。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年10月2日 (一) 23:53 (UTC)
----
之前一直不关注这类议题的菲菇和Abacn，在看到我发言之后，惯例站出来对人不对事地唱反调，如果这个条目被砍掉，大家心里明白就好，我已经尽力阻止破坏，没空也没时间了，再说下去我就要被封了，抱歉，恕不在此继续回应，我写条目去了，拜拜。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年10月3日 (二) 04:46 (UTC)
replies: text: 有关上面一位用户说我和Abacn对人不对事这点，我想指出上方我们两人的发言完全没有针对任何当事人的说法。至于上面一位用户声称要把“人类排泄物”的照片寄给Antigng的言论，我不评判其是否文明和对人不对事，请读者自辨。--菲菇＠维基食用菌协会 2017年10月3日 (二) 07:29 (UTC)
replies: text: :据菲菇所言，“我想说‘我们两人’都没有针对任何当事人”，不知该用户可以代表另一个账户的理由，请恕我恶意揣测一下。--雲間守望 · 留言 2017年10月3日 (二) 08:12 (UTC)
*感謝守望者爱孟的仗義執言！的確看上去Antigng和Wong128hk就是方針，就是法官、判官，但是真正有權解讀方針的人是社群，真正能夠判斷一個條目好壞的人是讀者。—Baycrest (作客) 2017年10月9日 (一) 15:28 (UTC)
*翻查條目，的確缺乏第三方來源，未盡符《可供查證方針》及《關注度指引》要求。然而，第三方來源乃用以確保條目不會成為廣告及偏頗，而車站乃公共設施，所以此疑慮不會過大。外加過往經驗顯示，此類條目會在封頂及通車前後會出現來源。然而，確實未盡符《關注度指引》及《可供查證方針》，乃翻原決，並改以無共識，以期將來適時社群再檢討此文是否有足夠可靠公開第三方來源。--J.Wong 2017年10月26日 (四) 22:58 (UTC)
*来自武汉城市留言板，武汉城市留言板是武汉官媒长江网下设的一个问答版块，回复者均是武汉市的政府机构，具有权威性。--Painjet（留言） 2017年10月27日 (五) 08:44 (UTC)
*此等來源可靠主因官方發布，即是仍然缺乏第三方來源。問題未有解決，維持原決。--J.Wong 2017年10月28日 (六) 03:19 (UTC)
*瞧这中文维基清奇的脑回路。这些官方在第三方平台发布的消息显然更加具有可靠性，而且不是第一手资料。我也懒得争了，毕竟阁下就是方针，阁下就是指引。Painjet（留言） 2017年10月28日 (六) 05:24 (UTC)
thread_title:  存廢覆核請求︰[[板橋站 (武漢地鐵)]]