Talk:榭赫倫實驗

message: ** --Alexchen4836 (留言) 2011年8月31日 (三) 01:51 (UTC)
**--Alexchris (留言) 2011年8月31日 (三) 03:13 (UTC)
**，AlexHe34 (留言) 2011年8月31日 (三) 05:01 (UTC)
**--Esun1 (留言) 2011年8月31日 (三) 05:14 (UTC)
**--B2322858 (留言) 2011年8月31日 (三) 12:13 (UTC)
thread_title: Untitled

message: === 榭赫倫實驗 ===
，提名人：Choihei (留言)
*：提名人票。翻譯自英語版的優良條目，內容全面且詳盡，題目也很有趣，值得閱讀，同時是少數具質量的實驗條目。——Choihei (留言) 2011年9月3日 (六) 16:27 (UTC)
*。摘要的部分建議再度潤飾，一些連接詞的使用會幫助閱讀上的順暢。實驗者發明了等高線，在此應該不適合用發明來代表等高線的出現。此外，你在內文中使用的度量衡沒有統一。-cobrachen (留言) 2011年9月3日 (六) 16:44 (UTC)
**：謝謝指教。已進行初步潤飾及連詞添加，然而本人久居外地，中文水平有限，請多包涵。度量衡方面，全面使用國際單位制，並盡可能使用中文，密度單位除外。如有錯誤理解，歡迎再度指教。—Choihei (留言) 2011年9月3日 (六) 21:23 (UTC)
*，很有意思的條目，內容相當詳盡。看完這篇條目，我有一個問題。是否能寫出這實驗怎樣得到地球半徑與地球體積？誤差有多少？謝謝！--老陳 (留言) 2011年9月4日 (日) 03:36 (UTC)
**：謝謝提問，這實驗本身並沒有測量地球的半徑與體積（這兩個數要從其他實驗的文獻中找），而文末所附的數學步驟是簡化版的現代分析，旨在描繪偏角與其他物理量的關係（已在該部份末端加上說明）。文中所述的1774年實驗，利用南北觀測站兩組測量，還有重力和緯度的關係，來推算出山與地球的平均密度比值，跟那分析不太一樣。地球半徑當時是已知的，但當時好像還沒有誤差這個概念，而體積就直接用球體公式換算。赫頓的報告中確實有引用，法國科學家的測量數值（一度緯度間的弧長），來推算出地球的圓周（131,284,080英尺，約40,000千米）。希望能解答到您的疑問。－Choihei (留言) 2011年9月4日 (日) 15:59 (UTC)
***，假若是我的話，我會很想知道土法煉鋼到底是怎樣煉的。就不清楚一般讀者對於這方面的想法為何。另外，以牛頓的聰明才智，做這實驗應該是小事一樁，請問牛頓為何決定放棄這實驗？--老陳 (留言) 2011年9月5日 (一) 18:06 (UTC)
****：要補充哪個地方還是請指明一下。要補寫實驗計算的話，可能需要一點時間，這陣子有點忙，赫頓1778年的報告我還沒有看懂，始終年代久遠，方程式和單位不太一樣。但是關於牛頓放棄實驗，在文中背景一段稍有提及，就是說他認為偏角大小量不出來，還有他認為重力跟天體有關，對相對很小的山來說，小得微不足道。－Choihei (留言) 2011年9月5日 (一) 19:56 (UTC)
***，我覺得這篇文章所附帶的數學分析很詳細。不清楚這分析與榭赫倫實驗的計算有多大差別。假若差別不大，則採用這分析就行了；但假若差別很大，使用的是完全不同的理論，則您必需自己做決定，是否值得加以詳細解釋，還是轉向其它重要目標進行編輯。--老陳 (留言) 2011年9月6日 (二) 07:07 (UTC)
****：再一次感謝您的持續指教。在略讀了文中的部份參考資料後，本人現已在文末補上了小量的數學分析，主要是從原來的單邊分析，到實驗用的南北雙邊分析，感覺這樣比較能與實驗部分銜接，雖然分析與榭赫倫實驗的理論差別不大，但是感覺似乎有點遠，我也是想了好一陣才發覺。這是本人首次撰寫科學事件條目，本人認為可以分類為科學史，有點像科學家傳記，所以本人並不主張把條目變得技術性，要注意到一般讀者，大方向跟科普有點像。還有作為譯者，我還是很尊重英語版的原作者不詳細的決定，值得留意的是，這條目的所有外語版本都是英語版的翻譯。本人翻譯這篇條目，是因為涉及物理不複雜，但很有趣，我希望其他對科學有興趣的可以分享到這份喜悅，文末的數學不難但有助理解。我很樂意在條目外解答您的疑問，但在這條目上還是簡潔點好，而且那些相關細節確實很細，恐會減低可讀性。還有想為過了這麼久才想到做法致歉。－Choihei (留言) 2011年9月7日 (三) 04:32 (UTC)
*：不錯的科學實驗條目，關於整體實驗的介紹相當完整，參考來源充分。--Alexchris (留言) 2011年9月7日 (三) 13:11 (UTC)
*，新鲜内容，有教育意义--Huandy618 (留言) 2011年9月7日(三) 15:20 (UTC)
*，写得很翔实。—Walter Grassroot 2011年9月7日 (三) 17:54 (UTC)
*：文句生涩，难以理解，有翻译错误或失当的地方。—Snorri (留言) 2011年9月7日 (三) 18:12 (UTC)
**：感謝指教。能請閣下具體指出翻譯及文句有問題的地方嗎？本人定當盡快修正，明知自己中文水平不足，還倉促趕稿是我的錯。－Choihei (留言) 2011年9月7日 (三) 18:49 (UTC)
***：我也很想帮你，但实在是不知从何改起。就我粗看一遍的感觉，首三个章节需要大量改写，包括遣词和翻译。其次单看首段根本无法了解实验的原理，直到数学推演一节我才明白实验的原理是什么。相信一般的读者很难明白这个条目的逻辑。—Snorri (留言) 2011年9月7日 (三) 19:02 (UTC)
****：感謝迅速回應，現已將首段各句的順序改變，希望能比較便於理解，因為個人認為該在首段的都在。重看一次，首三段確實有改進空間，會進行修改。至於實驗原理，我會看看怎樣能加強，免得被其他細節淹沒。謝謝指教。－Choihei (留言) 2011年9月7日 (三) 19:24 (UTC)
*，敘述詳細的物理學實驗。--B2322858 (留言) 2011年9月9日 (五) 02:17 (UTC)
*，相當詳細--圍棋一級 (留言) 2011年9月9日 (五) 02:50 (UTC)
*：敘述詳細的物理學實驗。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年9月9日 (五) 13:25 (UTC)
*：內容，很好；用字遣詞，不太好。已經根據原本內容小修了第一段，不知可否接受？--I'm the  Pelt of Rock (拾岩留皮 | 真菌) 2011年9月11日 (日) 16:00 (UTC)
**：很好，謝謝。－Choihei (留言) 2011年9月11日 (日) 20:54 (UTC)
thread_title:  优良条目候选 

message: ，提名人：Choihei (留言)
*：提名人票。翻譯自英語版的優良條目，內容全面且詳盡，題目也很有趣，值得閱讀，同時是少數具質量的實驗條目。——Choihei (留言) 2011年9月3日 (六) 16:27 (UTC)
*。摘要的部分建議再度潤飾，一些連接詞的使用會幫助閱讀上的順暢。實驗者發明了等高線，在此應該不適合用發明來代表等高線的出現。此外，你在內文中使用的度量衡沒有統一。-cobrachen (留言) 2011年9月3日 (六) 16:44 (UTC)
**：謝謝指教。已進行初步潤飾及連詞添加，然而本人久居外地，中文水平有限，請多包涵。度量衡方面，全面使用國際單位制，並盡可能使用中文，密度單位除外。如有錯誤理解，歡迎再度指教。—Choihei (留言) 2011年9月3日 (六) 21:23 (UTC)
*，很有意思的條目，內容相當詳盡。看完這篇條目，我有一個問題。是否能寫出這實驗怎樣得到地球半徑與地球體積？誤差有多少？謝謝！--老陳 (留言) 2011年9月4日 (日) 03:36 (UTC)
**：謝謝提問，這實驗本身並沒有測量地球的半徑與體積（這兩個數要從其他實驗的文獻中找），而文末所附的數學步驟是簡化版的現代分析，旨在描繪偏角與其他物理量的關係（已在該部份末端加上說明）。文中所述的1774年實驗，利用南北觀測站兩組測量，還有重力和緯度的關係，來推算出山與地球的平均密度比值，跟那分析不太一樣。地球半徑當時是已知的，但當時好像還沒有誤差這個概念，而體積就直接用球體公式換算。赫頓的報告中確實有引用，法國科學家的測量數值（一度緯度間的弧長），來推算出地球的圓周（131,284,080英尺，約40,000千米）。希望能解答到您的疑問。－Choihei (留言) 2011年9月4日 (日) 15:59 (UTC)
***，假若是我的話，我會很想知道土法煉鋼到底是怎樣煉的。就不清楚一般讀者對於這方面的想法為何。另外，以牛頓的聰明才智，做這實驗應該是小事一樁，請問牛頓為何決定放棄這實驗？--老陳 (留言) 2011年9月5日 (一) 18:06 (UTC)
****：要補充哪個地方還是請指明一下。要補寫實驗計算的話，可能需要一點時間，這陣子有點忙，赫頓1778年的報告我還沒有看懂，始終年代久遠，方程式和單位不太一樣。但是關於牛頓放棄實驗，在文中背景一段稍有提及，就是說他認為偏角大小量不出來，還有他認為重力跟天體有關，對相對很小的山來說，小得微不足道。－Choihei (留言) 2011年9月5日 (一) 19:56 (UTC)
***，我覺得這篇文章所附帶的數學分析很詳細。不清楚這分析與榭赫倫實驗的計算有多大差別。假若差別不大，則採用這分析就行了；但假若差別很大，使用的是完全不同的理論，則您必需自己做決定，是否值得加以詳細解釋，還是轉向其它重要目標進行編輯。--老陳 (留言) 2011年9月6日 (二) 07:07 (UTC)
****：再一次感謝您的持續指教。在略讀了文中的部份參考資料後，本人現已在文末補上了小量的數學分析，主要是從原來的單邊分析，到實驗用的南北雙邊分析，感覺這樣比較能與實驗部分銜接，雖然分析與榭赫倫實驗的理論差別不大，但是感覺似乎有點遠，我也是想了好一陣才發覺。這是本人首次撰寫科學事件條目，本人認為可以分類為科學史，有點像科學家傳記，所以本人並不主張把條目變得技術性，要注意到一般讀者，大方向跟科普有點像。還有作為譯者，我還是很尊重英語版的原作者不詳細的決定，值得留意的是，這條目的所有外語版本都是英語版的翻譯。本人翻譯這篇條目，是因為涉及物理不複雜，但很有趣，我希望其他對科學有興趣的可以分享到這份喜悅，文末的數學不難但有助理解。我很樂意在條目外解答您的疑問，但在這條目上還是簡潔點好，而且那些相關細節確實很細，恐會減低可讀性。還有想為過了這麼久才想到做法致歉。－Choihei (留言) 2011年9月7日 (三) 04:32 (UTC)
*：不錯的科學實驗條目，關於整體實驗的介紹相當完整，參考來源充分。--Alexchris (留言) 2011年9月7日 (三) 13:11 (UTC)
*，新鲜内容，有教育意义--Huandy618 (留言) 2011年9月7日(三) 15:20 (UTC)
*，写得很翔实。—Walter Grassroot 2011年9月7日 (三) 17:54 (UTC)
*：文句生涩，难以理解，有翻译错误或失当的地方。—Snorri (留言) 2011年9月7日 (三) 18:12 (UTC)
**：感謝指教。能請閣下具體指出翻譯及文句有問題的地方嗎？本人定當盡快修正，明知自己中文水平不足，還倉促趕稿是我的錯。－Choihei (留言) 2011年9月7日 (三) 18:49 (UTC)
***：我也很想帮你，但实在是不知从何改起。就我粗看一遍的感觉，首三个章节需要大量改写，包括遣词和翻译。其次单看首段根本无法了解实验的原理，直到数学推演一节我才明白实验的原理是什么。相信一般的读者很难明白这个条目的逻辑。—Snorri (留言) 2011年9月7日 (三) 19:02 (UTC)
****：感謝迅速回應，現已將首段各句的順序改變，希望能比較便於理解，因為個人認為該在首段的都在。重看一次，首三段確實有改進空間，會進行修改。至於實驗原理，我會看看怎樣能加強，免得被其他細節淹沒。謝謝指教。－Choihei (留言) 2011年9月7日 (三) 19:24 (UTC)
*，敘述詳細的物理學實驗。--B2322858 (留言) 2011年9月9日 (五) 02:17 (UTC)
*，相當詳細--圍棋一級 (留言) 2011年9月9日 (五) 02:50 (UTC)
*：敘述詳細的物理學實驗。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年9月9日 (五) 13:25 (UTC)
*：內容，很好；用字遣詞，不太好。已經根據原本內容小修了第一段，不知可否接受？--I'm the  Pelt of Rock (拾岩留皮 | 真菌) 2011年9月11日 (日) 16:00 (UTC)
**：很好，謝謝。－Choihei (留言) 2011年9月11日 (日) 20:54 (UTC)
thread_title:  榭赫倫實驗