Talk:臺灣問題/存檔2

message: 本讨论已经长久未更新。为完成一次条目主干的小修改开设新段落。讨论的问题与上“两岸问题”相似。
我认为和同意，“两岸问题”的提法是为求强行的和绝对的中立，而未顾及大多数使用场合的语言习惯和历史既定词汇的不合适用法。
显然的，台湾政权对大陆的主权声索是不活跃的。台湾问题是国际社会的活跃争议问题。使用“台湾问题”作为该争议的名称是经受国际多方（两岸，和持不同立场的各方）检验的共识。
我基于以上认识修改条目首句。如果“中华人民共和国单方立场”这句已经存在许久而无异议，那接下来的语句应也无异议。183.173.60.92（留言） 2016年11月18日 (五) 00:51 (UTC)
thread_title:  是否应（继续）基于“台湾问题是 中国大陆对台湾地区主权声索 和 台湾（中华民国政权）未来地位问题”修缮条目 

message: 近期的编辑中产生了如下讨论。在下的“台湾问题...中华人民共和国方面以己方立场...指...以及台湾地区和中华民国政权的地位问题”，被修订为“......以及台湾地区的地位问题”。Matt Smith考虑到中华人民共和国不承认中华民国政权，及认为中华人民共和国对台湾问题的定义应不包含中华民国政权的台湾问题或非主要，与在下在他的个人讨论页产生了如下对话（主干）。
replies: text: 我对您的修改（删除若干字节）稍有异议但仍可接受。我认为“中华民国政权”这一短语不宜删去。我认为中华民国政权客观存在，中华人民共和国方面称之为台湾当局，“台湾问题”也深入地涉及到了该政权的地位，即考虑“一国两制”、“一中各表”、“两个中国”、“台湾独立”等多种前途，在“一国”体制下原本还存在更多种可能性。我认为“台湾问题”即是中华人民共和国方面考虑到台湾当局一直以来仍存在多种地位可能因而引发的问题。我认为“台湾问题”这一名词虽由中华人民共和国方面提出，但不意味着解释其内涵应当全部按照中华人民共和国认同的字眼修饰，尤其是不认同中华民国政权，不意味着不考虑中华民国政权。您对“未来”所作词语修正，我表示赞同。183.172.169.117（留言） 2016年11月18日 (五) 02:44 (UTC)
replies: text: :條目開頭說該詞語「是中華人民共和國方面以己方立場所使用的單方面名詞」，因此按照中華人民共和國的己方立場來書寫是沒問題的。--Matt Smith（留言） 2016年11月18日 (五) 02:48 (UTC)
replies: text: ::正好路過，發表一下個人看法：建議在條目和討論頁開頭單獨拉出一行，寫清「本文在介紹中華人民共和國的觀點」。--維基搗蛋鬼（留言） 2016年11月18日 (五) 02:57 (UTC)

text: ::我的逻辑是本应写成的“台湾地区和台湾当局的地位问题”，根据中立性原则应转写为“台湾地区和中华民国政权的地位问题”。您在考虑此处不适用中立性原则。您可以考虑按照我的逻辑还原成“台湾当局”，但这样我还是觉得哪里不太好。这已经超出我的能力范围了，请您自行决定。 如果您愿意的话还可以将如上讨论附于条目讨论页。183.172.169.117（留言） 2016年11月18日 (五) 02:59 (UTC)
replies: text: :::IP君，維基百科也可以單獨開一篇條目來介紹單方面的觀點（注意中立的觀點中「不合理的比重」一節）。這並不影響整體上的中立。--維基搗蛋鬼（留言） 2016年11月18日 (五) 03:03 (UTC)
replies: text: ::::获知，谢谢183.172.169.117（留言） 2016年11月18日 (五) 03:04 (UTC)

text: :::中華人民共和國方面所論述的是台灣島的地位問題，而非所謂台灣當局的地位問題。敝人願意參與討論，請閣下在討論頁新增話題吧。--Matt Smith（留言） 2016年11月18日 (五) 03:05 (UTC)
因而，现对“台湾问题为何”一事仍存毫厘之间的异议。在我看来，台湾问题是台湾地区（台澎金马）的前途，和台湾当局的前途问题，这是紧密相关但不同的问题。在中华人民共和国的“一中”视角下，即假设台湾地区主权若未来已确定归属中国，台湾当局前途仍是台湾问题的重要部分，这涉及所谓“一国两府”等更细致区分。这是我对我所作原文的解释。现一方面望作为全文首句有一个具有普遍认同的定义和纲领，另一方面望存在权威和学术的定义。在统一和权威定义未形成前现寻求讨论。183.172.169.117（留言） 2016年11月18日 (五) 04:09 (UTC)

text: ：敝人認為，所謂「台灣問題」是關於台澎的領土地位問題，不包括金馬，也不包括所謂台灣當局的問題。--Matt Smith（留言） 2016年11月19日 (六) 06:07 (UTC)
thread_title:  文首对“台湾问题”的定义的近期修改 

message: ⧼台湾方面的立场，【台湾方面，1990年代起，中华民国政府不再否认中华人民共和国政府，并放弃武力反攻大陆。有人认为，此后台湾问题之症结已由“中国代表权问题”转化为统一与独立之争、中国化与去中国化（台湾本土化）之争[24][25]。
除了这种强烈之二分法，也有人认为还有第三种中间路线存在——采用邦联制或联邦制等来解决，欧盟模式是为典型[26]；同时去中国化也不必排斥中华文化[来源请求]；民调也显示，大多数台湾民众支持维持现状。[22][27]】里面的两个有人能写清楚吗？⧽--Dacanid（留言） 2017年9月12日 (二) 06:02 (UTC)
thread_title: 台湾方面的立场

message: 「相关历史文件」标题下的绝大部分内容完全可以移入维基文库，然后给出维基文库链接。特别是荷兰投降文书与本文的连接度很小，无需保留全文。Jyxyl9（留言） 2017年1月31日 (二) 11:21 (UTC)
thread_title:  「相关历史文件」 

message: === 17世紀及以前 ===
—以上未簽名的留言由Jarould（對話｜貢獻）於2017年9月29日 (五) 00:07 (UTC)加入。
臺灣為台灣原住民族世代居住之地。1271年至1294年間，元朝於澎湖設立澎湖寨巡檢司，將澎湖列島納入版圖。1384年，明朝廢除澎湖巡檢司，又於1563年復設澎湖巡檢司派兵駐守。17世紀時，西班牙人和荷蘭人曾先後短暫地佔領過臺灣的部分地區，並按照當地原住民稱呼將此區域取名為「大員」(Tayouan)。由於「大員」（Tayouan）在台灣閩南語中發音類似「台灣」，從而演變出今日「台灣」(Taiwan)的名稱。1624年，荷蘭人為設立貿易據點而轉進至福爾摩沙，并建立了臺灣史上第一個現代政權荷蘭東印度公司的建立, 歷史文化學習網李筱峰, 台灣自古不屬中國／教科書看不到的歷史《系列四》，《自由時報》，2009-12-29。荷蘭人在今日台南市一帶建立熱蘭遮城、普羅民遮城，西班牙人則在臺灣北部沿海分別建立聖多明哥、聖薩瓦多雷、與聖地牙哥等據點，兩方都只在沿海地區建立軍事與貿易據點，並僅小幅向海濱平原擴張統治範圍。對於這段期間，乾隆年間成書的《大清一統志》中有「台灣自古荒服之地，不通中國，名曰東番。明天啟中紀載，為紅毛荷蘭夷人所據，屬於日本」之論述。1644年明朝灭亡后，明朝皇族與官員在中國东南沿海建立南明。1662年，南明延平王鄭成功攻下台灣，於南臺灣和福建、廣東部分地區（閩南、粵東等地）建立鄭氏政權。2月1日，荷蘭國台灣長官菲特烈‧揆一及其議員們與大明招討大將軍國姓殿下簽訂的條約第二條：這是台灣首次的主權轉移的記載。1683年清朝攻打臺灣，鄭克塽隨即投降郭弘斌，《台灣人的台灣史》。从此至1895年，臺灣島及其附屬島嶼受清朝管轄212年。
=== 台灣清治時期 ===
1644年明朝滅亡，而明朝宗室福王、魯王、唐王先後成立南明政權。直至1661年清軍攻入雲南，吳三桂入緬甸絞死永曆帝，才在中國大陸消滅所有明朝残余政權。1662年2月3日，前南明將領鄭成功擊敗驅逐荷蘭人，並在臺灣南部建立對抗清朝的基地，自號延平郡王。大部分史家將其視為南明政權的延伸，稱之為明鄭，亦有以其首都得名、稱其為東寧王國。明郑政權在臺灣歷經鄭成功、鄭經兩代。1681年鄭經去世，明郑政權因繼位問題再次發生內鬥。清康熙帝随派水軍提督施琅率領清軍攻占澎湖與臺灣，並於1683年使明郑政權歸降。
1683年至1875年，大清一共「勘界」十二次，逐次擴張。界內之原住民稱為「熟番」，界外(番界)則稱之為「生番」。根據歷次勘界的地圖，普遍咸認清朝政府並未將住於番界之「生番」視為其轄下國民，也未將番界視為帝國版圖。1871年，日本借口漂流到台灣的琉球民（原系中國的藩國）遭台灣牡丹社的原住民殺害，向清朝興師問罪，清朝大臣毛昶熙回答：「生番固我化外之民，伐與不伐，亦惟貴國所命，貴國自裁之」。1874年雙方簽訂中日北京專條，清政府同意支付難民撫卹银十萬兩。1885年，清朝在台灣建省，將行政機構擴大到整個台灣。
1894年7月25日，大清與日本爆發甲午戰爭。大清戰敗後，1895年4月17日，大清代表李鴻章於日本山口縣下關市與日本代表伊藤博文簽訂《馬關條約》，將臺灣及澎湖永久割讓給日本台灣也曾經是日本的領土。消息傳至臺灣，時任台灣巡撫唐景崧先上書表示民情不服未果後，即在5月25日發表臺灣民主國獨立宣言，文告中仍奉清朝為宗主國，但也宣示內政、外交、軍事等各層面自立。四日後，日軍接收部隊自澳底登陸。6月2日，李鴻章養子李經方以「交割臺灣全權大臣」身分，在基隆外海的日艦西京丸上與日本帝國派任的第一任臺灣總督樺山資紀簽署交割文據。日軍南下接收過程雖遭臺灣民主國與民兵反抗，最後仍於10月21日進入台南，臺灣民主國政權至此完全滅亡，臺灣、澎湖由日本统治。
=== 台灣日治時期 ===
臺灣在1895年至1945年間由日本統治，作為日本明治維新以來第一個殖民地，日本統治時期的臺灣充滿帝國主義殖民政策導向及活動形態。由於日本是最後一個躋身新帝國主義的國家，其帝國主義型態具有後進性，和西方由資本主義引導國家海外殖民政策不同，日本國內的資本主義尚不發達，無力在臺灣從事大規模資本活動，因此日治初期，是由臺灣總督府主導殖民地的開拓規劃。原則上，由官方為日本資本家量身定做各種規則，迫使臺灣提供資源、物產及勞力，為其服務矢內原忠雄著，周憲文譯，《》，頁7-9，1999年，台北，海峽學術出版社。。在殖民國家發展定位上，日本將臺灣做為支持本國工業的後盾，同時是日本向南洋發展的基地。日本在臺灣實行特別法，以「警察國家」之模式控制社會，臺灣人沒有平等的參政權，在日治初期的現代化教育程度也遠低於在台灣的日本人，日後逐年普及，但教育制度上與日本人相比仍不平等矢內原忠雄著，周憲文譯，《日本帝國主義下之臺灣》，頁189-201，1999年，台北，海峽學術出版社。。自大正時期後，日本對臺灣統治已漸趨穩固以及大正民主化的政治風氣改變，於日治中後期日方改取較為柔和的內地延長主義統治方針以及改派任文官總督，臺灣亦在短時期內發展蓬勃的本土政治運動及社會運動，同時其許多台人出國前往中國東北的滿州國或到日本本土留學，如鍾理和等，部份甚至赴中國與國共合作抵抗日本統治。中日戰爭爆發後日方因應戰爭需要更進一步推行全面性的皇民化政策，以期將臺灣人同化於日本，不過儘管高砂族有志士、民間日籍台裔的志願兵力，仍有漢人赴中參戰抗日，日本政府在民族認同問題下，改派台灣兵赴南洋即可看出官方與日籍台灣人的煎熬，詳見臺灣抗日運動、高砂義勇隊。
由於臺灣在日治時期，於社會、經濟以及教育文化水平上得到相當程度的現代化，與清末割臺至近代以來局勢陷入動盪的中國大陸發展水平上已有顯著落差日治時期殖民現代性問題 <<第二部分 日治時期殖民現代性>> 2008-03-24。並隨著戰後的國民政府治理失政與長期戒嚴下的威權統治，許多原本日本統治後期仍可相對發展的集會結社出版自由以及本土語言文化傳統都受到壓制。加上本地人與許多戰後來臺大陸人之間的族群隔閡，導致許多台灣人在戰後反而感到日本統治下的台灣情況反而比較良善，對日治時期不算苛刻的生活條件產生某些程度的懷念。部份台灣史學者因此認為，此情結不僅影響許多在日治時期出生的臺灣人，也相當程度地影響了戰後臺灣對本土認同、臺灣主體性、族群意識觀念乃至臺灣獨立運動的興起黃秀政，《臺灣史》、李筱峰，1995，《一百年來台灣政治運動中的國家認同》。而從此看，儘管戰後中華民國政府在臺灣積極強調日本殖民臺灣的負面影響，並將日本領臺視為等同日本侵華歷史的一部分，但有民調調查顯示臺灣民間對日本仍抱持好感第三回台灣民眾對日本觀感之調查（2011年度），日本交流協會，2012年6月22日釣魚台主權爭議後，民眾對中美日韓印象民調，TVBS，2012年9月28日，不過也有其他不同於上述調查結果之民調[http://www.want-daily.com/portal.php?mod=view&aid=43353 民調：兩岸保釣 政府應硬起來，中時，2012年9月21日，日本留在臺灣的基礎建設、甚至文化政策所造成的影響亦於近年來不斷被各界重新檢視或評價。
thread_title: 精简历史部分

message: —以上未簽名的留言由Jarould（對話｜貢獻）於2017年9月29日 (五) 00:07 (UTC)加入。
臺灣為台灣原住民族世代居住之地。1271年至1294年間，元朝於澎湖設立澎湖寨巡檢司，將澎湖列島納入版圖。1384年，明朝廢除澎湖巡檢司，又於1563年復設澎湖巡檢司派兵駐守。17世紀時，西班牙人和荷蘭人曾先後短暫地佔領過臺灣的部分地區，並按照當地原住民稱呼將此區域取名為「大員」(Tayouan)。由於「大員」（Tayouan）在台灣閩南語中發音類似「台灣」，從而演變出今日「台灣」(Taiwan)的名稱。1624年，荷蘭人為設立貿易據點而轉進至福爾摩沙，并建立了臺灣史上第一個現代政權荷蘭東印度公司的建立, 歷史文化學習網李筱峰, 台灣自古不屬中國／教科書看不到的歷史《系列四》，《自由時報》，2009-12-29。荷蘭人在今日台南市一帶建立熱蘭遮城、普羅民遮城，西班牙人則在臺灣北部沿海分別建立聖多明哥、聖薩瓦多雷、與聖地牙哥等據點，兩方都只在沿海地區建立軍事與貿易據點，並僅小幅向海濱平原擴張統治範圍。對於這段期間，乾隆年間成書的《大清一統志》中有「台灣自古荒服之地，不通中國，名曰東番。明天啟中紀載，為紅毛荷蘭夷人所據，屬於日本」之論述。1644年明朝灭亡后，明朝皇族與官員在中國东南沿海建立南明。1662年，南明延平王鄭成功攻下台灣，於南臺灣和福建、廣東部分地區（閩南、粵東等地）建立鄭氏政權。2月1日，荷蘭國台灣長官菲特烈‧揆一及其議員們與大明招討大將軍國姓殿下簽訂的條約第二條：這是台灣首次的主權轉移的記載。1683年清朝攻打臺灣，鄭克塽隨即投降郭弘斌，《台灣人的台灣史》。从此至1895年，臺灣島及其附屬島嶼受清朝管轄212年。
thread_title:  17世紀及以前 

message: 1644年明朝滅亡，而明朝宗室福王、魯王、唐王先後成立南明政權。直至1661年清軍攻入雲南，吳三桂入緬甸絞死永曆帝，才在中國大陸消滅所有明朝残余政權。1662年2月3日，前南明將領鄭成功擊敗驅逐荷蘭人，並在臺灣南部建立對抗清朝的基地，自號延平郡王。大部分史家將其視為南明政權的延伸，稱之為明鄭，亦有以其首都得名、稱其為東寧王國。明郑政權在臺灣歷經鄭成功、鄭經兩代。1681年鄭經去世，明郑政權因繼位問題再次發生內鬥。清康熙帝随派水軍提督施琅率領清軍攻占澎湖與臺灣，並於1683年使明郑政權歸降。
1683年至1875年，大清一共「勘界」十二次，逐次擴張。界內之原住民稱為「熟番」，界外(番界)則稱之為「生番」。根據歷次勘界的地圖，普遍咸認清朝政府並未將住於番界之「生番」視為其轄下國民，也未將番界視為帝國版圖。1871年，日本借口漂流到台灣的琉球民（原系中國的藩國）遭台灣牡丹社的原住民殺害，向清朝興師問罪，清朝大臣毛昶熙回答：「生番固我化外之民，伐與不伐，亦惟貴國所命，貴國自裁之」。1874年雙方簽訂中日北京專條，清政府同意支付難民撫卹银十萬兩。1885年，清朝在台灣建省，將行政機構擴大到整個台灣。
1894年7月25日，大清與日本爆發甲午戰爭。大清戰敗後，1895年4月17日，大清代表李鴻章於日本山口縣下關市與日本代表伊藤博文簽訂《馬關條約》，將臺灣及澎湖永久割讓給日本台灣也曾經是日本的領土。消息傳至臺灣，時任台灣巡撫唐景崧先上書表示民情不服未果後，即在5月25日發表臺灣民主國獨立宣言，文告中仍奉清朝為宗主國，但也宣示內政、外交、軍事等各層面自立。四日後，日軍接收部隊自澳底登陸。6月2日，李鴻章養子李經方以「交割臺灣全權大臣」身分，在基隆外海的日艦西京丸上與日本帝國派任的第一任臺灣總督樺山資紀簽署交割文據。日軍南下接收過程雖遭臺灣民主國與民兵反抗，最後仍於10月21日進入台南，臺灣民主國政權至此完全滅亡，臺灣、澎湖由日本统治。
thread_title:  台灣清治時期 

message: 臺灣在1895年至1945年間由日本統治，作為日本明治維新以來第一個殖民地，日本統治時期的臺灣充滿帝國主義殖民政策導向及活動形態。由於日本是最後一個躋身新帝國主義的國家，其帝國主義型態具有後進性，和西方由資本主義引導國家海外殖民政策不同，日本國內的資本主義尚不發達，無力在臺灣從事大規模資本活動，因此日治初期，是由臺灣總督府主導殖民地的開拓規劃。原則上，由官方為日本資本家量身定做各種規則，迫使臺灣提供資源、物產及勞力，為其服務矢內原忠雄著，周憲文譯，《》，頁7-9，1999年，台北，海峽學術出版社。。在殖民國家發展定位上，日本將臺灣做為支持本國工業的後盾，同時是日本向南洋發展的基地。日本在臺灣實行特別法，以「警察國家」之模式控制社會，臺灣人沒有平等的參政權，在日治初期的現代化教育程度也遠低於在台灣的日本人，日後逐年普及，但教育制度上與日本人相比仍不平等矢內原忠雄著，周憲文譯，《日本帝國主義下之臺灣》，頁189-201，1999年，台北，海峽學術出版社。。自大正時期後，日本對臺灣統治已漸趨穩固以及大正民主化的政治風氣改變，於日治中後期日方改取較為柔和的內地延長主義統治方針以及改派任文官總督，臺灣亦在短時期內發展蓬勃的本土政治運動及社會運動，同時其許多台人出國前往中國東北的滿州國或到日本本土留學，如鍾理和等，部份甚至赴中國與國共合作抵抗日本統治。中日戰爭爆發後日方因應戰爭需要更進一步推行全面性的皇民化政策，以期將臺灣人同化於日本，不過儘管高砂族有志士、民間日籍台裔的志願兵力，仍有漢人赴中參戰抗日，日本政府在民族認同問題下，改派台灣兵赴南洋即可看出官方與日籍台灣人的煎熬，詳見臺灣抗日運動、高砂義勇隊。
由於臺灣在日治時期，於社會、經濟以及教育文化水平上得到相當程度的現代化，與清末割臺至近代以來局勢陷入動盪的中國大陸發展水平上已有顯著落差日治時期殖民現代性問題 <<第二部分 日治時期殖民現代性>> 2008-03-24。並隨著戰後的國民政府治理失政與長期戒嚴下的威權統治，許多原本日本統治後期仍可相對發展的集會結社出版自由以及本土語言文化傳統都受到壓制。加上本地人與許多戰後來臺大陸人之間的族群隔閡，導致許多台灣人在戰後反而感到日本統治下的台灣情況反而比較良善，對日治時期不算苛刻的生活條件產生某些程度的懷念。部份台灣史學者因此認為，此情結不僅影響許多在日治時期出生的臺灣人，也相當程度地影響了戰後臺灣對本土認同、臺灣主體性、族群意識觀念乃至臺灣獨立運動的興起黃秀政，《臺灣史》、李筱峰，1995，《一百年來台灣政治運動中的國家認同》。而從此看，儘管戰後中華民國政府在臺灣積極強調日本殖民臺灣的負面影響，並將日本領臺視為等同日本侵華歷史的一部分，但有民調調查顯示臺灣民間對日本仍抱持好感第三回台灣民眾對日本觀感之調查（2011年度），日本交流協會，2012年6月22日釣魚台主權爭議後，民眾對中美日韓印象民調，TVBS，2012年9月28日，不過也有其他不同於上述調查結果之民調[http://www.want-daily.com/portal.php?mod=view&aid=43353 民調：兩岸保釣 政府應硬起來，中時，2012年9月21日，日本留在臺灣的基礎建設、甚至文化政策所造成的影響亦於近年來不斷被各界重新檢視或評價。
thread_title:  台灣日治時期 

message: “台湾问题”不够明确。台湾有的是问题。。。私不以为“政治地位”能够代表“台湾”这个词语。
更何况这四个字是中国大陆当局的特定叫法，两岸两个冲突对象竟然采其中一个的叫法，甚是不合适。
“两岸问题”是一个很好的名字，可是两岸经济问题？通航问题？两岸政治问题？两岸什么政治问题？
希望各位明白：维基百科是自由的百科全书。意即如果只有一种符合方针的方案，有可靠来源，符合编辑的指引，编辑是不需要提前讨论的。
尤其是原来的条目名称严重违反“中立”。鄙人尚未见过哪个条目第一句话上来就是“本条目的名字是争议其中一方的习惯叫法，本条目有关某争议。”
条目必须符合中立而且没有地缘的方针。
特此更名为“台湾统独议题”。
并于此请各路英雄豪杰维基人将条目中各路语法措辞不通进行修缮。顺路希望各位将议题稍微再做排序排版！辛苦了。
多谢。🙏多面體（留言） 2018年1月31日 (三) 20:16 (UTC)
replies: text: 你个始作俑者，偷换概念，“台湾问题”和“台湾的问题”是一样的吗？没有经过共识就移动如此重大且敏感的条目，你想干什么？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2018年5月18日 (五) 05:01 (UTC)
thread_title:  条目修缮 

message: “臺灣統獨議題” → “臺灣問題”：现有标题为原创研究，不符合命名常规。--路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年5月17日 (四) 00:46 (UTC)
*：「統獨議題」在臺灣是常用詞，中文世界談「統獨議題」多數是談臺灣，也是學術界中性用語。但統獨議題畢竟存在於許多國家，因此加限定詞「臺灣」後更加明確。臺灣從來就不是什麼「問題」，獨裁中國與共產黨專制才是真正關鍵的大問題。現有條目名稱更中立並明確其指涉，我完全看不出有任何改到問題用語的需要。 -- WildCursive（留言） 2018年5月17日 (四) 01:55 (UTC)
*，臺灣的問題很多，譬如重北輕南、南北差距、台灣空氣汙染--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年5月17日 (四) 02:22 (UTC)
replies: text: :哈哈，明明還有臺灣死刑存廢問題、臺灣進口美國牛肉問題、台灣遷都問題/中華民國臺灣遷都問題（均重定向至中華民國在臺遷都議題）等，那所謂的「臺灣問題」到底是什麼問題？要把一個明晰的標題改成不清不楚的東西，究竟是有什麼問題？問題叢叢的「中國問題」更是無所不包啊！--WildCursive（留言） 2018年5月17日 (四) 02:32 (UTC)
replies: text: ::哎呀！中國問題竟然是紅鏈結！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年5月17日 (四) 02:41 (UTC)
*当初擅自移动就没有取得共识，所以应该移回原来的“台湾问题”，根本不需要移动请求和讨论。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2018年5月17日 (四) 05:31 (UTC)
**臺灣內部的問題很多、台灣本身怎麼會是問題呢？還是您打算主編一個統整台灣交通、經濟、政治、......問題的條目？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年5月17日 (四) 05:34 (UTC)
*：从WildCursive给出的资料看，新名称的原创性不明显。“台湾问题”可以是大陆对“統獨问题”的避讳词，也可以是台湾本身问题，或两岸关系、未来发展的概括词。“統獨議題”与“台湾问题”同为两岸常用称呼，似乎应凭地区词转换缓和，“統獨議題”不适合大陆的（政治正确的）视角，“台湾統獨问题”会好些，“台湾问题”则更“政治正确”而常用。就WP:命名常规，“使用事物的常用名称”，WildCursive给出的资料应该能说明台湾常用“統獨議題”而非“台湾问题”。“精准简练”，“台湾问题”简练但属“容易混淆的标题”。应在无法达成共识时，再行“时间优先的规则”。大陆方面就“統獨議題”说法的文献：《台湾问题背后的日本》“台湾问题实质上是统独的问题”表明了此词性质，但也说明了它的涵盖广阔、易混淆性。《台湾问题岂能“公投”》等文献则用“台湾问题”指代“統獨”问题。--YFdyh000（留言） 2018年5月17日 (四) 07:05 (UTC)
*台灣問題太籠統(台灣內部問題一堆)。同意User:Wildcursive所言。-- Matt Zhuang認為這裡是中文維基百科，不是中国維基百科更不是百度百科，所以所有人寫條目時請尊重臺灣、中國大陸、港澳還有新馬的使用者。 (按「此」留言) 2018年5月17日 (四) 09:26 (UTC)
*這種改法顯然只是為了符應中國官方的立場，中華人民共和國1993年提過《台灣問題與中國的統一》白皮書，2000年又有《一個中國的原則與台灣問題》白皮書，在這些官方文件裡，不去理會台灣有沒有統獨問題，所以用「台灣問題」，根本就違反了中立原則，是完全一面倒向地用中國官方的立場去理解台灣內部複雜的國家認同議題。 swace（留言）2018年5月17日 (四) 18:39 (UTC)
*建議命名十分不明確。用字上議題比問題好。Zenk0113（留言） 2018年5月17日 (四) 11:40 (UTC)
*在台灣，統獨議題是個顯學也常見於專刊，例如：「統獨議題與台灣選民的投票行為:一九九○年代的分析」。因為政府較具控制力，其實大陸政府許多官方「專業名詞」都過於忽視兩詞連接的普羅性。台灣問題是一，兩會也是其一。--Winertai（留言） 2018年5月17日 (四) 11:59 (UTC)
**“两会”的说法已经特称化，如同“苏联”。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 02:03 (UTC)
* 總合上述先進者的看法，「臺灣問題」一詞確實給人一種從遠端、外部窺看台灣，而非有「台灣經驗」才來討論台灣內部「統獨」主題的距離感。維基百科是一個別於中國共產黨高壓統治一言堂的「自由的百科全書」，用「議題」更能彰顯維基百科初創至今，一貫主張的開放態度及其精神，若又要直觀的把「台灣『問題』」改成「台灣『議題』」，那更是直接不留情面的，凸顯了更改現今名稱的魯莽與不必要。我覺得應該在商言商，台灣主題的定名權，百分百應該讓擁有相對多「台灣經驗」的台灣住民擁有。「臺灣統獨議題」一名，以我私自的立場，認為是極度適恰的。故，完全沒有改名的必要與急迫性存在。Cheng-Yuan Chen（留言） 2018年5月17日 (四) 23:59 (UTC)
*，对于以上诉诸至于现实偏见的的意见，我事先声明，说得难听的，如同用肺说话。在WP:命名常规中，“名从主人”大多针对物、人，对于事，尤其多个并且利益不一致的事件参与者的事件来说，视乎不太适用。剔除一些无关的规则，一般对应有“常用”原则和在冲突时的时间优先原则。另外命名常规一来是方针之一，二来并没有“中立”原则和允许的原创的特例，由于视乎并非“名从主人”原则，冲突处理视乎也不适合。“常用”原则我认为显然地适合。所以根据命名常规来看，“台湾问题”的命名是适合的，其他命名以重定向和导语说明可以解决。以上，并不会再重复以上理由。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 01:00 (UTC)
**另附一個G.hk的GoogleTest。
"台湾问题" -site:wikipedia.org -"wiki"：383000
"臺灣問題" -site:wikipedia.org -"wiki"：429000
"臺灣統獨議題" -site:wikipedia.org -"wiki"：1690
"臺灣統獨問題" -site:wikipedia.org -"wiki"：8030
**——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 01:04 (UTC)
***未免太粗疏，不去排除blog, bbs, forum 與臺灣其他問題吧，甚至排除某地區本身問題，某國敏感詞太多，隨時是政治因素影響，「統獨」是政府控制的敏感詞。Matthew hk（留言） 2018年5月18日 (五) 03:14 (UTC)
****即使有政治影响，也是既成事实。举个例子，如果大陆从来不用一个词，你偏要大陆用这个词，是符合命名常规的吗？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2018年5月18日 (五) 03:18 (UTC)
replies: text: ::::甚至使用百度，有很多"统独问题"搜尋結果, google 的indexer 未能對應大陸所有網頁亦不出奇，粗略看百度搜尋結果，「统独问题」比「臺灣問題」更清楚，亦不是鮮有大陸人使用「统独问题」指臺灣。Matthew hk（留言） 2018年5月18日 (五) 03:22 (UTC)
replies: text: :::::命名常规不是以清楚与否作为依据的，最常用名称是命名常规第一准则，如果“统独问题”比“台湾问题”更常用，当然用“统独问题”，但事实不是这样。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2018年5月18日 (五) 03:26 (UTC)
replies: text: :::::请自行用Google测试，即使是“"臺灣問題" -site:wikipedia.org -"wiki"”Google还是有收录大陆简体的内容，别看小Google的索引。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 05:36 (UTC)
**BTW，关于WP:中立的观点，如果太长不看的话，简单而言，也是我所理解的：“在某个主题中，具有可靠来源的可查证观点并不一定完全一致，它们可能会相互矛盾，而中立的观点正是解决这种矛盾的手段。中立方针要求，当同一主题存在多个或相互抵触的观点时，它们中的每一个都应被平等表达。不应让某一个观点具有不合理的比重，或声称它被判定为“真理”。”，或者说“如果存在两个或多个有可靠来源可供查证的观点或论述，内容描述需要平行表述，不要偏颇。”而不是认为另一方观点有现实偏见而不认同，而偏向于一个观点。因为命名在mw系统上的唯一性，所以这就是命名常规没考虑“中立”的可能，但是可以通过重定向或导语描述来解决。某些编辑的所谓中立认为中共的则是邪恶的不可信，或反之，那不叫中立，那只叫“屁股决定脑袋”，此中立非彼中立，就像长久以来的“free is n't free”。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 01:17 (UTC)
*，台灣內有太多問題。另，移動前先討論，或討論後再移動，都是很常見的。沒有移動前務必取得共識否則禁止移動的方針。 -KRF（留言） 2018年5月18日 (五) 01:37 (UTC)
**，台湾有很多问题，不等于不能使用“台湾问题”，因为这个用词应该相当特指化，特指“台湾关于统独的问题”，如果从命名常规和消歧义考虑，除非出现类似列出台湾全部问题的列表，而且每个问题都有相应的缩称以“台湾问题”代称，则可以考虑以独立消歧义处理，类似的，如果不存在这样的多“问题”共同缩称的话，则也只是存在列表条目。另外，从原来的移动理由来看，显然地“臺灣統獨議題”等是一个自我研究的原创标题，而且已经产生了命名争议，也应该移动回原有名称并进行讨论。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 02:03 (UTC)
* 英語中有Taiwan issue 的用法：。但在中文世界只有臺灣「統獨」的用法而少有單單使用臺灣「问题」吧？Matthew hk（留言） 2018年5月18日 (五) 03:02 (UTC)
**你所指的“中文世界”是指哪个中文世界？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2018年5月18日 (五) 03:16 (UTC)

text: ::單是百度："台湾问题" 與"统独问题"的搜尋結果不相百仲，而只有中共政府警告"台獨"份子而沒有警告「台灣問題份子」，擴大至港、台媒體，都是用「統獨」。Matthew hk（留言） 2018年5月18日 (五) 03:30 (UTC)
replies: text: :::你是在搞笑吗？百度的“台湾问题”碾压“统独问题”。“台独”和台湾问题是一个意思吗？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2018年5月18日 (五) 04:46 (UTC)
* 「臺灣問題」有失「避免地域中心」的原則。也就是說這是相當 中國/中共 中心的想法，只有對中國/中共 而言，臺灣或統或獨會是與他們自身最相關的問題。對於其他國家的人，可能更加關切臺灣如何對待到臺灣工作的外勞。贊成的人要不要乾脆在這條目分析外勞福利與相關政策？Left270（留言） 2018年5月18日 (五) 05:24 (UTC)
*继续加料，G.hk的新闻搜索：
"台湾问题" -site:wikipedia.org -"wiki"：122000
"臺灣問題" -site:wikipedia.org -"wiki"：103000
"臺灣統獨議題" -site:wikipedia.org -"wiki"：0
"臺灣統獨問題" -site:wikipedia.org -"wiki"：9
"統獨議題" -site:wikipedia.org -"wiki"：2570
"統獨問題" -site:wikipedia.org -"wiki"：2540

text: 这样可以适当地避免非正规内容的干扰（例如博客、论坛等），同样地，“台湾问题”更为常用，而且根据搜索内容初步判断，即包含了港陆台的来源，而且基本吻合本条目所述的内容，所以对于“台湾问题”指台湾的很多问题，你们的认知显然地脱节。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 05:44 (UTC)
replies: text: :題外話，最近google 明顯在數字上出問題，明明顯示幾十萬結果，但按到第二三頁搜尋結果就沒有了，122000、103000好像是假數字。Matthew hk（留言） 2018年5月18日 (五) 06:08 (UTC)

text: :对于数字，由于不清楚Google后台技术的统计机制，可以假设为不太可能作假（或者作假的话，会不会出现数字短期内大幅浮动，等？）。对于后者，选了其中简体的“台湾问题”，翻到第9页仍然有相关，不太苟同。或者说你质疑至少是地球上最好的搜索引擎（之一）的技术功底？（笑）——2018年5月18日 (五) 06:13 (UTC)
replies: text: ::Google结果数只是估算，后续页翻不出是存在的，索引不到与重复也是存在的，关键词、环境等影响也相当大，只能稍作参考。例如，：About 726,000 results (0.45 seconds)、About 2,570,000 results (0.31 seconds)，第一次的结果数与后续几次相差很多，并且与你的结果数相差甚远，而手动翻到第20页：Page 20 of about 190 results (0.57 seconds)。应以文献等第二手来源为主。--YFdyh000（留言） 2018年5月18日 (五) 06:26 (UTC)
replies: text: :::也有这个可能，曾经一个说法就是Google的搜索结果会有地方性的，线路的话，我是用GCP台湾的访问。如果觉得觉得有异议，可以用其他搜索引擎去验证，或者使用不同地区线路来同组条件。一般我认为，同组条件、同线路下，相差成几十倍的话（也就是说一个是百万、一个是十万或不足的）可以认为有明显差异，否则才认为相当。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 06:47 (UTC)

text: :::之后我改用台湾出口标称为HiNet的线路重复上面新闻条件的搜索，分别为72200、60400、0（没结果，直接给出无双引号的结果为26200）、9、1330、1230，看上去同样很显著。另外补充，这个搜索主要关注同组条件的数量差和首1页或之后若干页内容的关联程度应该足够判断，对于更后的分页结果我也有所怀疑，因为可能涉及强行分词的结果，有可能关联度降低，或者说搜索引擎只是尽力匹配，但对内容关联度的考虑越后就越不严格。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 07:44 (UTC)
replies: text: ::::您的搜索方式也许有些问题，我用可以搜到About 1,690 results (0.27 seconds) ，实际Page 4 of about 32 results (0.25 seconds)。其中也包含“從西班牙分離運動看臺灣統獨議題    曾春滿 通識教育學報 3 2013.06[民102.06] 頁89-101”及等称“台湾统独议题”的文章。用搜索结果数证明词汇的常用性很不准确，并且维基百科的条目名称并非始终与常用称呼逐字对应（为了中立、准确等原因）。目前诉求的原因之一是（一定数量的）台湾人可能并不理解和常用“台湾问题”一词，其精准和常用性的广泛度受到了质疑，从而有更名提议。--YFdyh000（留言） 2018年5月18日 (五) 08:19 (UTC)
replies: text: :::::你所举的例子正正说明搜索引擎的关键词匹配是正确的（"臺灣統獨議題"找到"臺灣統獨議題"的内容），并不会影响每个特定搜索词的数量差异。命名常规至少现在没有强调中立的要求，甚至有意见认为正因为不强调中立才能避免命名争抢的争议，反而是一些命名没人注意到这个问题反而自行原创了一些看上去中立但实质似是而非的命名，并不能说破罐斗破摔（如果重新审视这些有问题的原创命名的话）。当然，也不排除通过讨论去确定一个新命名来绕过一些方针的限制，但至少这次的争议移动（从“台湾问题”）并没有充分的讨论共识，只是某位对维基规则和惯例不太懂（因为是另一个条目上有交流过，可以查看其讨论页）的声称隐退的用户自言自语，还连续创作了两个命名。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 08:34 (UTC)

text: :::::或者说GoogleTest受限于搜索引擎的搜索策略影响，细致上会有偏差或失误，但大致数据上还是能给出关于常用、关注程度上的现实大致看法，用以作为讨论的意见。当然无视这种意见的话，当我没说过。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 08:37 (UTC)
*容我直言，中國大陸編輯者過於「大華語思想」，維基的「名從主人」、「使用頻率」是「主要命名之一」但非「命名唯一」。不能說中國政府或大陸朋友認為「台灣問題」就是「台灣統獨問題」；兩會是「人代會」「政協會」；並在「使用者數量懸殊」情況下，就讓其他華語使用地區被迫去接受。我重申這兩命名的不適合存在，在於「命名正確性」及未考量「训诂」，簡單說以上這兩命名過於「普羅化」，會影響其他華語用詞的使用正當性(呵呵，看到英文維基百科兩會條目使用「音譯」不使用意譯，我笑了)。在中國大陸，你可以因為兩會被標籤化了，其他「兩會籍組織」；如海協會與海基會、「金管會」與「不當黨產處理委員會」之共稱就不能使用「兩會」；另外在中國大陸，政府可以將台灣問題單指「既有國土無法收復」之各項問題，其他「上至台灣外交內政問題，下至台灣屎尿問題」都不能再使用，但其他華語地區怎可能？總結：中國大陸不妥(例如未考量重複性、已使用者...)官方命名可以因為政體較為中央集權而讓轄下人民接受，但中文維基不只中國大陸政體，單以大陸名從主人或使用頻率情形來這樣武斷命名對維基發展實在不妥。--Winertai（留言） 2018年5月20日 (日) 02:50 (UTC)

text: :恕我抬杠，由于系统特性，一个萝卜一个坑，一个独立事物只占据一个特定命名，然后其他通过重定向和导语描述来解决。命名常规就是为了解决这个唯一性而存在，只要符合这个规则的命名都应该是合适的命名，其他的需另做考虑。对于“两会”这样特化的命名，即使是英文也是采取音译法进行导入新用语（同理，中文早期也是通过音译导入来自英语等的新用语，例如巧克力等）。对于要考虑现实偏见的话，对不住，恕无视。或者为什么要考虑一些特定没常识的人的偏见，完全是“屁股决定脑袋”地，而舍弃从上述资料来看都很常用的命名，反而要像某个脑子僵化还自言自语地自创的命名？——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年5月20日 (日) 04:25 (UTC)
replies: text: ::沒這麼複雜。「兩」是普遍的量化用詞，「會」是普遍的組織用語，中國大陸官方兩會用語，不顧上述世界普羅性用法，搞成「一個獨立事物占據一個特定命名」。「台灣」是普遍認同的地名，問題是普遍認同「目標障礙」的形容詞，中國大陸官方「台灣問題」用語卻濃縮到只能談既有國土分離，我只是對這種充滿地域性及沒有準確性的中國官方命名方式拿來ZH維基當成主命名感到不妥。另外，看到上述不符合維基禮儀的「腦袋僵化」、「沒常識」、「屁股決定腦袋」等用語，讓我覺得怎麼才多久沒來；維基社群新同學都變得這麼嗆？--Winertai（留言） 2018年5月20日 (日) 06:48 (UTC)
replies: text: :::我也觉得这复杂，“葡萄”是一种水果，“牙”是一种动物器官，那“葡萄牙”是不是一种水果上长的动物器官？如果这样拆词法抬杠的话，我只能说你喜欢就好，总之说“对对对”就是了。我不认为，这个特殊用词除了认知脱节的人会面对上述的搜索结果还能无法正确理解的之外，还有更好地解释。另外本来参与编辑的，应该摒弃现实的可能带有偏见的认知，以维基的规则下去处理事务，但显然也如我所说的，还是“屁股决定脑袋”地选择性偏见。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年5月20日 (日) 08:26 (UTC)

text: :::丑话说在前，我反而觉得某些人为了与自己脱节的常识吻合，非要理解错误或者强行拆词，甚至自言自语、毫无维基根据地自行原创命名，能拿来作为条目命名，甚至不乏新老编辑这么认为，更加不可思议。如果觉得自己常识没理解有误，可以用上述提及的关键词组搜索测试一下，是以“台湾关于统独”的事物描述居多，还是包括所谓的“台湾很多的问题”居多？然后回顾一下，自己的常识是不是脱节了，还是如你们所厌恶的其实彼此彼此？——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年5月20日 (日) 08:36 (UTC)
replies: text: ::::就鄙人看来，台湾问题这个题目要远比所谓“台湾的统独议题”要好。就我所知，在民进党台独党纲出来前或者说民进党执政前的“台湾问题”就是台湾和大陆谁统一谁的问题，或者说“两个中国”问题，而在台湾独立运动盛行后才有了统独问题的意味，在有些人的理解就是所谓“一边一国”的问题。若单单以现时人的理解去颠覆问题的全貌，则未免有失偏颇；何况就现在来讲，台湾的蔡英文政府不会碰“独立”的议题，大陆政府也不会认为这个问题是“台湾的独立问题”，而只会讲台湾的“统一事项”。即便赖清德夺得大位，宣布独立，这个问题真正成为独立的问题，也不能掩盖原先“统一问题”的性质。再说了，如果单单讲“台湾统独议题”的话，“议题”是会议研讨的内容，那这一“议题”又是哪个议会研讨的议题呢？鄙人以为，这一说法可能有点台湾中心。而事实是：这一问题的解决必须由两岸共同来实现的，对于两岸双方都是悬而未决的“问题”，绝对不是“名从主人”的问题。--Allô&Ouais 2018年5月20日 (日) 11:58 (UTC)

text: ::::* 「臺灣統獨議題」一詞包括「統」字，就包括「誰統一進」。 ——CommInt'l（留言） 2018年5月20日 (日) 16:39 (UTC)
replies: text: :::::并不影响，主要是“台湾问题”这个用词特华地指定了指“台湾的统独”这个问题，根据命名规则的话，这是这个事物适合的命名格位。至于其他不满足命名规则的命名，则完全可以依靠重定向和导语描述去解决。另外这类有争议的命名，应该忽略现实偏见，而维基内的对应规则去考虑。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年5月22日 (二) 01:45 (UTC)

text: :::::@如果按CommInt的讲法，这的“统独”明显是有歧义，一则是台湾是否要独立或者被统一问题，而则是台湾统一大陆/被统一或者台湾独立的问题，无论怎么说主语都是台北政权。而我的意思是，现在大陆也不会有人会去讲台湾的独立问题，也就是大陆没有所谓台湾的“统独议题”，而就只有台湾问题的表述，官方也不可能承认台湾有所谓“独立”的议题；而在正式的表述中，我也沒有在谷歌上面找到中華民國政府有過“台灣統獨議題”的表述，這一議題的叫法應該主要是針對於統獨兩大勢力而言的，属于民间的用语，而在政府文獻中並沒有使用，只是台湾的叫法，在大陆也没什么人用。而大陸的外交部是明確表述了“台灣問題”，原來的題目絕非原創研究。--Allô&Ouais 2018年5月25日 (五) 12:49 (UTC)
thread_title: “臺灣統獨議題”or“臺灣問題”

message: 蘇州宇文宙武剛剛刪除了此條目的"命名"的模版"本條目當前標題「臺灣問題」為暫定名稱，可能原創、不準確或者具爭議性。"
由於蘇州宇文宙武之前有參與此條目的移動及命名問題討論，和目前爭議問題有關。是否可以避嫌，另外交由其他管理員決定，命名問題的模版是否要移除？--Wolfch (留言) 2018年5月18日 (五) 05:02 (UTC)
replies: text: 争议没有避嫌这一说。“台湾问题”又不是不常用，又不是原创名称，又不是不准确，为何要放模板？反对方切勿输打赢要。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2018年5月18日 (五) 05:04 (UTC)

text: “不準確或者具爭議性”，不准确问题上方已有多条意见表示（“问题”的混淆性，以及“台湾问题”非所有地区常用，如台湾当地会将其统称“台湾问题”吗）。“具爭議性”，目前也显然存在。问题解决前建议悬挂以促进讨论。--YFdyh000（留言） 2018年5月18日 (五) 06:10 (UTC)
replies: text: :没有不准确或者争议一说，全世界都在用。台湾不用，应该用地区词转换，而非蛮横地挂模板，妄想移动。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2018年5月18日 (五) 06:14 (UTC)
replies: text: ::“全世界都在用”尚且存疑，只能说全世界都可能用过，但不一定是常用和适用。例如台湾当地人和文献是否将其简称为“台湾问题”（现有资料中的使用多是在引述中方视角而称的“台湾问题”），以及本条目在写的内容范围，“台湾问题”对非中国大陆读者及命名常规是否合乎要求。“蛮横地挂模板，妄想移动”等，请推定善意。--YFdyh000（留言） 2018年5月18日 (五) 06:51 (UTC)

text: :: 就WP:命名常规#命名惯例：“台湾问题”是中国大陆上的常用名称，简练，本地区精准性中，在其他地区精准性存疑。“统独问题/议题”常用性尚无共识。名从主人不存在。“各地汉语差异”适用——时间优先，其他名称重定向，正文阐明各名。“命名冲突”部分都须存“名从主人”，无关。因此，对保持“臺灣問題”为名称，只是就是否为精准或普遍适用而移动更名，社群未形成共识而存有争议，即上方讨论。--YFdyh000（留言） 2018年5月18日 (五) 06:51 (UTC)
replies: text: :::既然围绕命名常规的话，我也有我的看法。名从原则中的举例，大多围绕的是人和物（或者说具有特定统一意见的控制者的物人），对于事件，例如相近的赛事等，都是同样具有特定统一意见的控制者，但对于这个“台湾问题”上，控制者是存在不统一的特点意见，这样的话就很难对特定事进行可控的统一命名，似乎不能适用名从。然后从冲突来看，剔除名从的话，要么就是符合常用、要么符合时间优先，这两者都指向“台湾问题”。即使从发生争议来看，原命名为“台湾问题”，之后三个月前左右移动，也就是当时已经出现了争议的发生，只是到现在才发现，回退来看，现在应该移回“台湾问题”然后再讨论。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 08:15 (UTC)
replies: text: ::::对时间优先和移回再讨论无异议，并反对苏州宇文宙武表达的“无需讨论”观点和语气。--YFdyh000（留言） 2018年5月18日 (五) 08:23 (UTC)

text: ::::* 蘇州搞出移動保護就「完成」了。 ——CommInt'l（留言） 2018年5月20日 (日) 16:39 (UTC)
replies: text: :::::移動保護是我提出的--Wolfch (留言) 2018年5月20日 (日) 18:35 (UTC)
replies: text: ::::::“名从主人”真好用呀，搞的这就是你台湾的问题一样，你这个命名完全是台湾中心主义，主语和动作都是台湾，完全看不起中美两强在个中作用。若是“名从主人”，请问所谓“主人”的“台湾统独议题”能有“台湾问题”的历史早？这个问题在台独起来之前就有了，你们还给我硬是改成了“议题”，STM“议题”，就你们台湾去议论吧！你在蓝绿两党关系里面写一个“统独议题”我可以接受，但在这里就是“问题”，不是“议题”。一个自己政府都忌讳从未提及的“台湾统独议题”（自己谷歌 "台湾统独议题" "中华民国政府" 只有29条结果，一半来自维基百科）居然可以取代在国际无论华文还是英语世界都共通的“taiwan issue”，我也是醉了。--Allô&Ouais 2018年5月30日 (三) 11:44 (UTC)
thread_title:  有關蘇州宇文宙武刪除 "命名"模版，似有不妥  

message: 如题--Fxqf（留言） 2018年5月16日 (三) 19:29 (UTC)
replies: text: 命名问题一切按命名常规走。一切所谓中立的原创研究命名都是耍流氓。早发现早回退。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月17日 (四) 00:48 (UTC)
replies: text: :@-{Fxqf、cwek}-：当初就没有达成任何共识就进行了移动，所以应该立即移回，不用讨论。若有异议，也应该移动回原来的“台湾问题”后再开展讨论。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2018年5月17日 (四) 05:36 (UTC)
replies: text: ::这个我知道，但是由于迟发现还移动了好几次，只能依靠管理员去移动了。就这样了。（摊手无计）——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月17日 (四) 06:19 (UTC)
「統獨議題」在臺灣是常用詞，中文世界談「統獨議題」多數是談臺灣，也是學術界中性用語。但統獨議題畢竟存在於許多國家，因此加限定詞「臺灣」後更加明確。臺灣從來就不是什麼「問題」，獨裁中國與共產黨專制才是真正關鍵的大問題。明明已有臺灣死刑存廢問題、臺灣進口美國牛肉問題、台灣遷都問題/中華民國臺灣遷都問題（均重定向至中華民國在臺遷都議題）等，那所謂的「臺灣問題」到底是什麼問題？要把一個明晰的標題改成不清不楚的東西，究竟是有什麼問題？現有條目名稱更中立並明確其指涉，我完全看不出有何不妥。--WildCursive（留言） 2018年5月17日 (四) 02:13 (UTC)

text: 维基不是宣扬你个人政治立场的地方。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2018年5月17日 (四) 05:36 (UTC)
replies: text: :请在命名常规中找出中立原则，多谢。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月17日 (四) 06:20 (UTC)
replies: text: ::@-{蘇州宇文宙武、Cwek}-：「台湾统独问题」似乎比「台湾问题」和「台湾统独议题」更好。建议移动至「台湾统独问题」，既可解決表意不清的問題，也避免了宣扬个人政治立场的问题。不知兩位意見如何？ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月17日 (四) 08:28 (UTC)
replies: text: :::原创标题的话就免了。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月17日 (四) 08:35 (UTC)

text: :::不认同。其实“台湾问题”虽然统独问题是本质，但现在基本上也是中美之间的问题了，而不仅仅是台湾的问题，美国也认可“台湾问题”的说法。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2018年5月17日 (四) 09:11 (UTC)

text: :::@-{蘇州宇文宙武}-：人家可是說「台灣本身怎麼會是問題呢？」（雖說台灣本身，甚至香港本身，在北京方面，似乎也成了一個問題，所以你說用「台灣問題」，雖然本人個人覺得閣下提出此是利益衝突，但我也不反對。）ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月18日 (五) 09:16 (UTC)

text: :::“葡萄牙”是不是“葡萄”的“牙”？“台湾问题”本身就是一个特制的用词，如果照这样强行拆开来理解的话，当然可以认为是错的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 09:32 (UTC)
***臺灣內部的問題很多、台灣本身怎麼會是問題呢？還是您打算主編一個統整台灣交通、經濟、政治、......問題的條目？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年5月17日 (四) 05:41 (UTC)

text: 台灣統獨問題較佳。台灣問題這一標題含糊不清，認同It's gonna be awesome!的意見，此前的標題未能清楚表達內文的內容。--【和平至上】💬📝 2018年5月17日 (四) 09:39 (UTC)
*蘇州宇文宙武趁【19:25 . . Manchiu 刪除 臺灣問題 ‎(A1: 非常短，而且沒有定義或內容。 (TW))】後，又把此條目移動到台灣問題，然而Talk:臺灣統獨議題#建議改名：“臺灣統獨議題”→“臺灣問題”的共識明顯是反對。他還說臺灣統獨議題是原創名稱。蘇州宇文宙武有遊戲維基百科規則的嫌疑。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年5月17日 (四) 13:26 (UTC)
**请不要搞笑，不要选择性失明，当初移动到所谓“台湾统独议题”就没有任何“共识”，我现在是正本清源。况且，在条目名称存有争议的情况下，最好的办法就是恢复最早的名称“台湾问题”，这是方针的规定，不服的话去提请修改方针吧，否则都是白说。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2018年5月17日 (四) 13:50 (UTC)
***当时有没有共识无所谓，现在有就行。--140.180.246.217（留言） 2018年5月18日 (五) 17:51 (UTC)
****现在有什么共识了？有还会在这儿吵吗？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2018年5月23日 (三) 05:20 (UTC)
*****我上面链接的是讨论页，你和我扯这里干嘛？请勿父不允则求母。就算说这里，看看下面是谁已经离题十万八千里还在磨嘴皮妄图推翻共识？--140.180.246.217（留言） 2018年5月23日 (三) 15:39 (UTC)
*@-{Fxqf、cwek}-：问题已经暂时得到解决，大家可以先散了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2018年5月17日 (四) 13:51 (UTC)
*如果此為正確操作，即可。目前是討論條目名稱的階段，不是互相訴諸政治動機的階段。充分討論，理解問題後，就不用再猜測他人的政治想法了。Z23168 2018年5月17日 (四) 14:13 (UTC)
* (＋)-{支持}-條目名為臺灣統獨議題。(－)反对名為臺灣問題，臺灣實在有太多問題了，少子、經濟、電力、議會內閣制、臺灣進口美國牛肉問題。 ——CommInt'l（留言） 2018年5月17日 (四) 14:26 (UTC)
* 其实按照enwiki的命名“Political status of Taiwan”，"台湾的政治地位"似乎更加常见（虽然不及“台湾问题”）。--菲菇＠维基食用菌协会 2018年5月17日 (四) 14:38 (UTC)
* 台灣的問題一大堆，「台灣問題」這一詞過於籠統+中共地方中心，所以我也(－)反对臺灣問題這個命名。-- Matt Zhuang認為這裡是中文維基百科，不是中国維基百科更不是百度百科，所以所有人寫條目時請尊重臺灣、中國大陸、港澳還有新馬的使用者。 (按「此」留言) 2018年5月17日 (四) 15:36 (UTC)
* 台湾地位问题也是一种说法。--140.180.241.27（留言） 2018年5月17日 (四) 19:33 (UTC)
*:含糊，更接近和涵盖国际地位问题，不够精准简练、不符当前主题。--YFdyh000（留言） 2018年5月17日 (四) 21:33 (UTC)
*::上面已经有人指出了，“台湾问题”更加含糊。--140.180.252.120（留言） 2018年5月18日 (五) 00:29 (UTC)
*唉，总是有人不理解什么是命名常规？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 00:26 (UTC)
*(！)意見中華人民共和國政府白皮書上面的稱呼是《台灣問題與中國的統一》《一個中國的原則與台灣問題》其他書籍除了台灣問題外有使用統獨論爭、海峽關係、台灣前途、台灣定位等。--Zest 2018年5月18日 (五) 00:59 (UTC)
*個人認為支持「台灣問題」命名者必須回應反對方質疑指此命名極度含糊，而不應只執著於之前移動有否共識，而參看討論頁，似乎有更多用戶反對移回「台灣問題」。參照之前《封禁方針》反對者意見，似乎此條目應該移回「台灣統獨議題」會更為合適？對嗎？--J.Wong 2018年5月18日 (五) 02:46 (UTC)
**@-{Wong128hk}-：照这样的说法，以后只要偷偷摸摸移动到自己想要用的标题，然后用技术手段不让别人移回，然后即使开移动讨论也无法达成共识，就能保持自己想要用的标题了。行政员同志是这个意思吗？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2018年5月18日 (五) 02:51 (UTC)
***用技术手段不让移动的是贵方管理员吧？这倒打一耙可真666...--140.180.246.217（留言） 2018年5月18日 (五) 17:39 (UTC)
*(！)意見：对于这样一个敏感而又重大的议题，之前的移动者未经共识擅自移动，符合了哪一条方针？现在正本清源，移回原始标题，又不符合哪一条方针？请反对“台湾问题”的人回答。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2018年5月18日 (五) 02:55 (UTC)
*(！)意見：实在不满意“台湾问题”表述的台湾人，在台湾有其他更常用表述的情况下可以使用地区词转换，不就能解决问题了？非要移动条目是什么意思？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2018年5月18日 (五) 02:57 (UTC)
**既然阁下承认台湾用语中“台湾问题”不常用，并且条目最初命名为正体，那移动到正体最常用命名天经地义，符合WP:NAME中“常用名称”、“名从主人”和“时间有限”三大原则。其他地区用词可用地区词转换解决。--140.180.246.217（留言） 2018年5月23日 (三) 02:46 (UTC)
***显然地，根据GoogleTest的结果，“台湾问题”更为常用，即使非大陆地区而言。而名从的例子并没有包括对事件的判断，而且即使对于赛事的例子更像是针对统一意见的主导者命名，对于事件有多个意见不一的主导者有命名差异的没有说明。即使时间优先，“台湾问题”是最早的命名，所以也应该优选此命名。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月23日 (三) 03:07 (UTC)
***我承认什么了？阁下歪曲他人意思的手法真是666，可惜到了我这里就行不通了。“在台湾有其他更常用表述的情况下”没错，但事实上有这种情况吗？楼上给出的很权威的搜索结果，似乎是没有。另外谁说“常用名称”是要遵循字体优先了？方针里有这么一条吗？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2018年5月23日 (三) 05:20 (UTC)
****方针里有用搜索引擎判断常用名称这一条吗？还有我说的是正体“最常用”名称，什么时候变成“字体优先”了？歪曲他人意思还倒打一耙比我还6嘛！--140.180.246.217（留言） 2018年5月23日 (三) 23:39 (UTC)
*原句送還啦，閣下大概現在明白當初閣下反對將《封禁方針》內容補回有多荒謬了嗎？「(－)反對補回，無共識，少數管理員別妄想隻手遮天。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2017年02月11日, 星期六 (1年3个月6日前), 11:28 pm (UTC+8)」
*話回正題，「台灣問題」在於含糊不清，正如 It's gonna be awesome 君所言，台灣問題有千百樣不止，只看標題，誰知此文在說什麼呀？就算要保留「台灣問題」也至少要消歧義。
*以上。--J.Wong 2018年5月18日 (五) 03:01 (UTC)
**方针那个补回是什么？当初是因为怎样被删了，跟现在的情况是一样的吗？不要扯其他的。也不要因为不满名称就鸡蛋里挑骨头，明明知道“台湾问题”指的就是那种问题，却依然无视而反对这一名称。类似“台湾问题”这种我可以举出一大堆来：西藏问题、新疆问题、《中华人民共和国政府和大不列颠及北爱尔兰联合王国政府关于香港问题的联合声明》，这些“问题”都是含糊不清的吗？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2018年5月18日 (五) 03:13 (UTC)
**反正那次也是沒共識下誤刪，然後這次是閣下言之為「沒共識下移動」，基本上沒兩樣。個人沒空「雞蛋裡挑骨頭」，亦沒那麼多「明明知道」，「台灣問題」本質就是含糊不清。無疑，此乃中國大陸常用名稱，不過並非台灣常用名稱。如此，應用地區詞轉換解決問題。至於「台灣問題」含糊本質就不符《命名常規》慣例「必須精準簡練，即使那個標題沒有其他的含義。」，所以理應消歧義。務求令人一目了然。--J.Wong 2018年5月18日 (五) 03:39 (UTC)
***含糊不清？那是你个人的看法，中外官方都用的词，他们总比你要高明多了。把台湾问题混同为“台湾的问题”，模糊两者区别，这种用心是为何，别以为别人看不出来。另，行政员管理员最好保持中立，不要既当裁判又当球员，谢谢。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2018年5月18日 (五) 04:50 (UTC)
****从讨论页的情况看，阁下反倒像是孤家寡人呢。(＊)提醒阁下不要把大陆用词强行代表中文用词，以及不要WP:恶意推定，谢谢！--140.180.246.217（留言） 2018年5月18日 (五) 18:01 (UTC)
***又不是在下一個人說含糊。請保持善意推定。另外，在下從來沒打算在此事上裁決什麼，難道閣下見到在下裁決了什麼？—J.Wong 2018年5月18日 (五) 05:13 (UTC)
****到底是不是含糊，是不是把“台湾问题”混同于“台湾的问题”，故意刁难，阁下心里清楚。我是在提醒阁下，毕竟身份不一般，以后如果出了什么事，是要负责的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2018年5月18日 (五) 05:16 (UTC)
*****行政员还没有进行任何争议操作，楼上倒是教科书式的WP:恶意推定嘛。--140.180.246.217（留言） 2018年5月18日 (五) 17:44 (UTC)
*还有个问题，如何看待条目顶上的“命名”模板：“本条目当前标题“台湾问题”为暂定名称，可能原创、不准确或者具争议性。 ”--Fxqf（留言） 2018年5月18日 (五) 03:34 (UTC)
**删了即可。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2018年5月18日 (五) 04:50 (UTC)
***現在共識已經慢慢出來了，「台灣問題」本身就是含糊不清的名稱，而且不是所有人都知道「台灣問題」是特別指定「統獨的問題」。如果要把所有人的意見都反對一遍的話，反而無助於溝通或討論。Z23168 2018年5月18日 (五) 06:13 (UTC)
****“共识”在哪儿？不是你说有就有的。这个问题本来就不需要沟通或讨论，完全是庸人自扰制造出来的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2018年5月18日 (五) 06:16 (UTC)
*****阁下该配副眼镜了。--140.180.246.217（留言） 2018年5月18日 (五) 17:53 (UTC)
*****既然移回了台灣問題，就當然需要再討論一次，才能決定是否移動至「台灣獨統問題」。阻止溝通或討論是無效的，也就是共識的必要過程。移動保護下的移動本來就要溝通和討論，不是你說沒有就沒有的。Z23168 2018年5月18日 (五) 06:24 (UTC)
*****但是从搜索结果来看，似乎更像一群常识脱节的井底蛙。 囧rz...——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 07:58 (UTC)
*亞德里亞問題、近東問題、卡累利阿問題、罗马问题、石勒苏益格-荷尔斯泰因问题、西洛錫安問題。另外，我反對使用noteTA作覆蓋之用，如果台灣不使用「-{臺灣問題}-」，一是移動至臺灣方的常用名稱，二是移至「-{台湾问题}-」，千萬不要題目為A，然後強行使用noteTA顥示BCD，共享創意、創作共用授權條款等同理。
**NoteTA可以显示地区标题，引自NoteTA模板说明文档：“本模板用来在一個頁面裡，轉換不同地區的翻譯用語或指定特定的標題。”--140.180.246.217（留言） 2018年5月18日 (五) 17:55 (UTC)
***這些誰不知道。我指的是不要在沒有地區使用A的情況下繼續使用A作為條目標題，再用noteTA顯示各地區用語。JC12018年5月18日 (五) 18:16 (UTC)

text: 這個對移動方不利，因為「台灣問題」一詞沒有其他主流用法。就算改為重定向，如果無法建立「台灣問題」本身的條目，一樣會被改回來。--Temp3600（留言） 2018年5月18日 (五) 19:30 (UTC)
replies: text: :知道对移动方不利，知道只有“台湾问题”为主流用法，其他都是非主流，就要认，不要再提出非分之想。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2018年5月19日 (六) 12:26 (UTC)
replies: text: ::以上言論假定惡意。ŚÆŊMØŠĀ即使感動了蒼天，時光未返。 2018年5月20日 (日) 15:57 (UTC)

text: ::@-{Wong128hk}-：請以後多加關注蘇州宇文宙武假定他人惡意的言行。ŚÆŊMØŠĀ即使感動了蒼天，時光未返。 2018年5月21日 (一) 01:03 (UTC)
replies: text: :::笑话，哪里假定恶意了？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2018年5月21日 (一) 04:50 (UTC)
replies: text: ::::「非分之想」 一望而知 假定惡意。ŚÆŊMØŠĀ即使感動了蒼天，時光未返。 2018年5月21日 (一) 08:36 (UTC)
replies: text: :::::This is your feeling.——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2018年5月21日 (一) 08:41 (UTC)
replies: text: ::::::@-{蘇州宇文宙武}-：「非分之想」本指「抱持過大具侵略性的野心的妄想」，有貶義；故「『非分之想』 一望而知 假定惡意」絕非閣下所言的純粹「This is your feeling」。ŚÆŊMØŠĀ即使感動了蒼天，時光未返。 2018年5月21日 (一) 10:14 (UTC)
replies: text: :::::::一，是贬义就是恶意推定？如果是事实陈述呢？二，我这里面是劝慰，不是定性，“不要再”三个字看到了没有？论遣词造句你还差得远，劝你不要浪费时间在这个上面，没用的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2018年5月21日 (一) 12:01 (UTC)
replies: text: ::::::::我從未見過有人會把水平線拉到把假定惡意都說成「勸慰」，還要順道貶低他人的中文水平的。AIEW見。ŚÆŊMØŠĀ即使感動了蒼天，時光未返。 2018年5月22日 (二) 01:19 (UTC)
replies: text: :::::::::见了啊，有管理员支持你的说法了吗？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2018年5月23日 (三) 05:11 (UTC)
replies: text: ::::::::::“请注意用辞”--J. Wong --140.180.246.217（留言） 2018年5月23日 (三) 15:40 (UTC)

text: ::::::::一，子非鱼，安知Sanmosa心中何想？所谓Sanmosa有“非分”之想，this is your feeling，不是事实。二，“不要再”的“再”看到没有？“再”就是对之前行为的定性。论遣词造句，你还是多写几个条目修炼修炼吧。中文说不利索还用英文装B.--140.180.246.217（留言） 2018年5月22日 (二) 19:19 (UTC)
replies: text: :::::::::你哪只眼睛看到我说Sanmosa有“非分之想”了？你先看看这个词是对谁说的再来辩吧。拾人牙慧并不高明。“再”是对之前行为的定性？那也要看针对的是谁，我确切说这“不要再提出非分之想”是针对谁说的没有？不懂有则改之，无则加勉吗？论遣词造句和写条目，你个连真身都不敢露的ip还没资格教训身为资深主编的我，洗洗睡吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2018年5月23日 (三) 05:11 (UTC)
replies: text: ::::::::::@-{蘇州宇文宙武}-：「有则改之，无则加勉」，胡葡萄似乎不認同啊。ŚÆŊMØŠĀ粉飾太平 2018年5月24日 (四) 09:54 (UTC)

text: ::::::::::「论遣词造句和写条目，你个连真身都不敢露的ip还没资格教训身为资深主编的我，洗洗睡吧。」，何必出言如此不遜、不謙虛？話不能好好說嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2018年5月23日 (三) 05:21 (UTC)
replies: text: :::::::::::@-{克勞棣}-：请先了解下谁先出言不逊、不谦虚的再来评论。换做是你被人说“装B”你会好受？来而不往非礼也，我已经非常克制，没有爆粗。谢谢！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2018年5月23日 (三) 05:34 (UTC)
replies: text: ::::::::::::请先了解下是谁先把写条目和有没有资格发言扯上关系的？--140.180.246.217（留言） 2018年5月23日 (三) 15:36 (UTC)

text: ::::::::::WP:AGF，反正現在就是誰條目多誰大聲，呵呵，對吧？User:Walter Grassroot。吉太小唯（留言） 2018年5月23日 (三) 05:28 (UTC)
replies: text: :::::::::::@-{Shugochara13456}-：请先了解一些是谁先拿写条目来说事的，谢谢！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2018年5月23日 (三) 05:34 (UTC)
replies: text: ::::::::::::Wikipedia:争论的解决，雖然中文非方針，但資深用戶應該理解。這是共識最重要的一件事。吉太小唯（留言） 2018年5月23日 (三) 05:40 (UTC)
replies: text: :::::::::::::恕我无法对一个一来就混迹于客栈讨论和罢免投票又处处针对我的明显是马甲的ip保持善意，但我会保持克制，他不惹我我不惹他，他说我一句我最多还他一句。多谢理解！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2018年5月23日 (三) 05:46 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::连我是谁都看不出来，还好意思自称资深用户？--140.180.246.217（留言） 2018年5月23日 (三) 15:36 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::别忘了WP:HUMAN，有些人就是不想註冊。-- Matt Zhuang認為這裡是中文維基百科，不是中国維基百科更不是百度百科，所以所有人寫條目時請尊重臺灣、中國大陸、港澳還有新馬的使用者。 (按「此」留言) 2018年5月24日 (四) 11:10 (UTC)

text: Wikipedia:命名常规#必须精准简练這是否能夠說明移動原因？吉太小唯（留言） 2018年5月23日 (三) 05:28 (UTC)
replies: text: :视乎并非吧，可能需要可靠来源或一些测试来说明“台湾问题”可以指代所谓的“台湾的其他问题”，如果不是，从现有的搜索资料来看，它是一个准确的特化词吧。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月23日 (三) 11:02 (UTC)

text: @-{蘇州宇文宙武}-：，别激怒新手了。否则我条目写多了，反而成了被攻击的理由了。 二哈。Walter Grassroot（留言） 2018年5月23日 (三) 06:56 (UTC)
replies: text: :他可不是新手，兄台多虑了，再说是他先激怒我在先，我才是被激怒的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2018年5月23日 (三) 07:04 (UTC)
replies: text: ::他應該是在說我。另外，那個IP段我記得在哪一次有人提出是一位稱作李4的用戶，號稱自己帳戶忘記密碼無法登入，但不辦帳號的原因，不得而知。吉太小唯（留言） 2018年5月23日 (三) 07:14 (UTC)

text: ::瞧，人家新手都比你有慧眼。--140.180.246.217（留言） 2018年5月23日 (三) 23:54 (UTC)

text: 说一点题外话，台湾问题，似乎台湾的问题多得很；同理，北京的问题也超级多；上海的问题一大推；广州的问题数之不尽；深圳的问题也可以写一部大百科；重庆的问题摆龙门阵可以摆好几年；香港和澳门的问题只能用此处省略数百万字来概括。于似乎，将来会有东京问题、首尔问题、纽约问题……也就是每一个大的地区都有数不清的问题，都可以用来编撰一篇很长篇幅的条目了。--👼㊙️偶㊗️💯于六四前夕💖必来中文维基百科报到的维基爱好者乛◡乛 2018年5月28日 (一) 19:21 (UTC)
replies: text: :每个词汇的诞生都有自己特定的历史背景，没有可比性。历史上有所谓犹太人问题，不代表你可以别出心裁地搞出德意志人问题、法兰西人问题、斯拉夫人问题等等。--Medalofdead（留言） 2018年5月29日 (二) 04:15 (UTC)

text: (－)強烈反对我一句话，统独不是议题，是问题；议题是对于岛内的各位来说的，主语也是台湾，也是一种台湾中心的说法。CCP才不会跟你玩XXX议题，人家自己说是“解决问题”的政党，所谓“议题”是没人跟你议的。我在谷歌上面搜索（"台湾统独议题" "中华民国政府"）只有区区24条，而（"台湾问题" "中华民国政府"）不仅有中国大陆，还有BBC报道，一个连自己政府都不曾提过的名词居然可以掩盖国际上“鼎鼎有名”的台湾问题。 the Taiwan Issue，在美国外交协会的外文也是这么说的，你们岛内再这么说也是非正式用法，我个人坚决反对！！！--Allô&Ouais 2018年5月29日 (二) 13:43 (UTC)
replies: text: :@-{OuiOK}-：「台灣統獨問題」如何？ŚÆŊMØŠĀ起舞弄清影 2018年6月6日 (三) 11:18 (UTC)
replies: text: ::就現在的認知度而言，“台灣問題”的認知度更為官方和廣泛，“台灣問題”這個名字的歷史也比“台灣統獨議題”來的有歷史淵源。依照谷歌的高級搜索，完完整整在文案或標題裡面一字不改地寫“台灣統獨議題“/”台灣統獨問題“的分別只有2510和3890條，可見並不多；而"台灣問題"的檢索卻有2,600,000條紀錄。如果你能把這一命名推動為“維基共識”我當然也不反對，但現在這一命名明顯無法得到公允。--Allô&Ouais 2018年6月6日 (三) 13:02 (UTC)
replies: text: :::(～)補充：雅虎：622,000 vs 481（736） Bing：4,700,000 vs 32（8）百度就不遑多论了。查询时可以多使用英语引号（如"台湾问题"）严格限定查询结果，防止相似结果-{}-干扰。--Allô&Ouais 2018年6月13日 (三) 14:00 (UTC)

text: :::@-{OuiOK}-：WP:GOOGLEHITS。命名非原创研究即可，故个人认为可以继续讨论。-{Sæn}--{mō}--{sà}-起舞弄清影 2018年6月13日 (三) 05:58 (UTC)
replies: text: ::::只有“统独问题”的用法，看上去并非原创研究。但是从地区常用性而言，“台湾问题”的用法会更优。不反对重定向和正文提及“统独问题”的用法。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月16日 (六) 12:35 (UTC)

text: ::::@-{Sanmosa}-：，这篇才是Wikipedia:搜索引擎测试。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月16日 (六) 12:43 (UTC)
replies: text: :::::@-{Cwek}-：感謝提示，但我就是特意用WP:GOOGLEHITS的，以表示Wikipedia:搜索引擎测试其實沒大關係。當然，我現階段決定也不反對“台湾问题”（類比Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/06/13#王炳忠間諜案）。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月16日 (六) 13:03 (UTC)
replies: text: ::::::不用谢，但我也是特意确认了这篇的存在，而不是用存废讨论不应该的理由去说明风马牛不相干的事。搜索引擎测试还是有一定的参考意义。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月17日 (日) 07:23 (UTC)

text: @-{蘇州宇文宙武、Sanmosa、OuiOK、Medalofdead、SNH48TAQ}-、@-{Shugochara13456、Cwek、Walter Grassroot、Mattc123456c、克勞棣}-、@-{Fxqf、Wong128hk、-Zest、CommInt'l、PhiLiP}-、@-{It's gonna be awesome、和平至上、Wildcursive}-：你們的國文（語文/華文/中文）老師難道沒和你們說過：「漢語是一門約定俗成的語言。」？在我看來，世界上哪一門語言不是這樣？完美無瑕疵的語言幾乎不存在（邏輯語倒是完美無瑕了，但社會上有幾人用它？），舉一個漢語的例子：「救火」，明明是把火給熄滅掉，為何要救它？-- By Jimmy Young. (Talk) 2018年6月16日 (六) 10:45 (UTC)
replies: text: :Google搜尋「語言 約定俗成」。-- By Jimmy Young. (Talk) 2018年6月16日 (六) 10:49 (UTC)

text: :* 請問閣下何意？閣下認為此條目該如何命名？ ——CommInt'l（留言） 2018年6月16日 (六) 10:52 (UTC)
replies: text: ::@-{CommInt'l}-：約定俗成。-- By Jimmy Young. (Talk) 2018年6月16日 (六) 10:57 (UTC)

text: :@-{LNDDYL}-：阁下，我对这项话题的建议是，遵循方针的原则，这个事项的常用名称就是“台湾问题”。如果要重新命名，还有另一个名称——“台湾归属问题”，时至今日，“台湾地区”的主权归属仍存争议。历史上，其到底是归属于“毛泽东领导的共产主义政权”还是“蒋介石领导的三民主义政权”——及其继承者。今时今日，福州依旧有“和平统一一国两制”，以及金门的“三民主义统一中国”，所以，此事项最常用名称还是“台湾问题”。--👼㊙️偶㊗️💯于六四前夕💖必来中文维基百科报到的维基爱好者乛◡乛 2018年6月16日 (六) 17:13 (UTC)
thread_title:  如何看待“台湾问题”被移动至“台湾统独议题”？ 

message: 「解放」一詞在此處意味拯救處於束縛之中的人事物。該詞語不是中立詞語，不宜寫在條目中。--Matt Smith（留言） 2019年8月21日 (三) 10:21 (UTC)
replies: text: 一般而言这并非中立用语，但是此处找不到完全中性的描述。比如同段还有“夺取”的用法，但那是一些小岛，地图上呈点状，从语感上来说是可以的。海南这样的大型岛屿，只能用“攻占”或“解放”。两者皆含有褒贬之意（将来假如解放军把台湾打下来，也不好说是占领军吧？），所以以目前当地官方说法为准。--Cswquz（留言） 2019年8月21日 (三) 10:34 (UTC)
replies: text: :如果閣下認為「攻佔」不夠中立，「攻取」如何？敝人建議閣下先回退為原先的版本，等到大家有共識了再更改。畢竟原先的版本是存在已久的穩定版本，對其更改而引發的爭論須透過共識來解決。--Matt Smith（留言） 2019年8月21日 (三) 10:42 (UTC)
建議用「取得南海控制權」、「掌控南海」、「南海政權轉移」等。—Outlookxp（留言） 2019年8月21日 (三) 10:39 (UTC)

text: 敝人認為這也可行，雖然稍長。--Matt Smith（留言） 2019年8月21日 (三) 10:42 (UTC)

text: 是海南，不是南海。至今南海还是地区热点。海南战役时的情形，不是“政权转移”这么简单。岛上中部山区一直就有共产党领导的游击队，到1950年一共坚持了二十多年。而守岛国军主要着眼于军事防御，政权什么的，在战争期间大概早就被抛诸脑后了。上面留言指出一个事实，就是如果不惜笔墨，总可以作中性描述，但是在此处又会造成冗赘。--Cswquz（留言） 2019年8月21日 (三) 12:49 (UTC)
請閣下負起責任，先把製造的不中立爭議內容改回先前穩定的版本。--Barter84（留言） 2019年8月21日 (三) 11:04 (UTC)

text: “先前稳定的版本”用的是“攻陷”，这叫“中立”？--Cswquz（留言） 2019年8月21日 (三) 12:49 (UTC)
replies: text: :原本主要是由ROC掌控，後來喪失給了共軍，因此使用「攻陷」還說得通。但「解放」的意思就完全相反了，直接把海南島形容為處於ROC的束縛之中。無論如何，請閣下先將詞語改回原來的「攻陷」或敝人提議的「攻取」，以尊重共識的精神。--Matt Smith（留言） 2019年8月21日 (三) 13:15 (UTC)
replies: text: ::共识并非投票。虽然这里共识指的是维基社区共识，但这样的方针也是为了尽可能反映更广大范围的共识。我相信海南当地人的共识会倾向于此处用“解放”比“占领”恰当。“攻取”虽更接近中立，仍不及“解放”。我已在底下指出，“解放”在此是一种固定提法，其它的用语都难以在同样的长度中包含同样多的信息量。--Cswquz（留言） 2019年8月21日 (三) 13:44 (UTC)
replies: text: :::目前沒有在投票。敝人已回退，在共識出現之前請避免再更改。敝人認為「解放」不比「攻取」中立。看來此問題要提交到互助客棧了。--Matt Smith（留言） 2019年8月21日 (三) 14:33 (UTC)
replies: text: ::::澄清一点，我上面说“‘攻取’不及‘解放’”是指不如后者正式、全面。至于中立性，你觉得它不中立是因为你对该事件的标准叙事方式不了解而从字面上去理解。而且你回退到“攻陷”算怎么回事，你不是主张“攻取”吗？提交到客栈也可。你来提交？--Cswquz（留言） 2019年8月21日 (三) 16:24 (UTC)

text: ::::有回应吗？另外一句，若以“中立性”检视之，这条目里不符合的地方是改不胜改的。--Cswquz（留言） 2019年8月22日 (四) 04:05 (UTC)
replies: text: :::::一個詞語是否中立或正式，每位編者都可能有自己的見解，因此還是藉由共識來解決為宜。敝人之所以回退到「攻陷」，是為了尊重穩定版本，假如改為「攻取」則有偏袒己見之嫌。由於閣下主張更動，所以敬請閣下提交吧。--Matt Smith（留言） 2019年8月22日 (四) 04:20 (UTC)
「攻佔」、「佔領」都是中立詞，維基百科描述國共各項戰役的條目皆大量使用這些語詞，這無須爭辯。像毛澤東就寫《七律·人民解放军占领南京》這種詞句。--Barter84（留言） 2019年8月21日 (三) 11:19 (UTC)

text: 你倒不如说毛在井冈山时还自比占山为王的山大王呢。如果是麦克阿瑟，对日本，那叫占领；如果是斯大林，拿回基辅，那叫光复；国共内战在1949年告一段落，之前一城一地的进退叫占领没问题，对于1950年才发动的海南战役，应当叫作“解放”。类似的提法还有“西藏和平解放”。这都是固定提法，好比“解放军”，它自称如此，也就得这么称呼它。--Cswquz（留言） 2019年8月21日 (三) 12:49 (UTC)
thread_title:  攻佔 vs 解放 

message: 條目的穩定版本沒有將那種行為描述為觀點。現在閣下為了將那種行為描述為觀點而與其他編者發生了爭執，那麼閣下必須先在討論頁這裡尋求共識。請避免再回退條目。謝謝。順便通知。--Matt Smith（留言） 2019年10月1日 (二) 02:40 (UTC)
replies: text: 我已经讲得蛮清楚了

text: 中华人民共和国方面认为“台湾作为中国的一部分，在国际社会只能从事与其身份相适应的活动”

text: 说“压制”台湾国际空间，其实在说台“本应”有一个“主权国家”的国际空间。

text: “压制”当然是一方面的观点 Hhsj（留言） 2019年10月1日 (二) 03:53 (UTC)

text: 壓制、抑制、壓縮???Heartingvia（留言） 2019年10月1日 (二) 05:46 (UTC)

text: *「維基百科:避免地域中心」方針：「維基百科把中華民國視為與中華人民共和國的地位相同，意即雙方是對等而不互相隸屬的政治實體」，編輯者均應遵循本方針。--Barter84（留言） 2019年10月1日 (二) 11:32 (UTC)
replies: text: ::我不曾说“中华民国是中华人民共和国的一部分”，而是说“台湾是中国的一部分”
replies: text: ::而“维基百科:避免地域中心”方针：“对于此二者究竟是一个国家或是两个国家，维基百科的立场是保持沉默，不对任何一方表示支持或反对”

text: ::故“压制”仍属单方面观点，不宜作为事实断言。 Hhsj（留言） 2019年10月1日 (二) 12:05 (UTC)

text: ::*請不要玩文字遊戲離題，"台灣的國際空間"就是指"中華民國的國際空間"，這是基本常識。維基百科對於民國或人民共和國究竟是同一個中國或是兩個國家，維基百科本身不表示立場，說明了維基百科根本不管兩者到底是不是同一個中國，由任何人自我出發的相關額外闡述終究是其個人的問題，維基百科沒有規定就不要自做文章推演，請閣下正確解讀。至於"壓制"是不是單方面觀點，就讓文獻來說話。像日本不承認"侵略"中國，只說"進出"中國，那麼依照閣下的邏輯，後來若日本在國際上的拳頭力量變大了，日本"侵略"中國之說就只能是單方面觀點，不宜作為事實斷言，請問維基百科能這樣編輯嗎？--Barter84（留言） 2019年10月2日 (三) 08:59 (UTC)
replies: text: ::::彼方面说“压制”台湾国际空间，其实在说台“本应”有一个“主权国家”的国际空间。（台湾是主权国家）
replies: text: ::::此方面说“台湾作为中国的一部分，在国际社会只能从事与其身份相适应的活动”（台湾是中国的一部分）

text: ::::而“维基百科:避免地域中心”方针：“对于此二者究竟是一个国家或是两个国家，维基百科的立场是保持沉默，不对任何一方表示支持或反对”

text: ::::那么两方面的观点都要被展示，而非断言其中一方面

text: ::::这就叫“额外阐述”了吗？维基百科的规定终究不可能面面俱到，字字恰好与需要处理的实际情况吻合，你认为我在”额外阐述，做不正确解读”，也只是阁下的个人看法而已。Hhsj（留言） 2019年10月2日 (三) 09:13 (UTC)
replies: text: :::::所以是說現在“中華人民共和國持續壓制台灣的國際空間，要求其邦交國及國際組織不得承認台灣有國家地位。”的意思是倒底是?

text: :::::# 中華人民共和國持續壓制台灣的國際空間，要求其邦交國及國際組織不得承認台灣有國家地位。

text: :::::#中華人民共和國持續壓制台灣的國際空間，要求其邦交國及國際組織不得承認台灣有國家地位。Heartingvia（留言） 2019年10月2日 (三) 13:21 (UTC)
	註解
replies: text: ::::::::要求"其邦交國"，指的是中華人民共和國的邦交國，引用來源裡面有寫，使用邦交國的管道連結就可以。那些[註]是常識不需要特別說明。--Barter84（留言） 2019年10月4日 (五) 11:50 (UTC)
thread_title:  “壓制”台湾国际空间 

message: 我注意到您們似乎在進行編輯戰，請在下方進行討論後再修改內容，謝謝合作。--Bagakuco（留言） 2019年10月11日 (五) 05:45 (UTC)
replies: text: 又来一个拉偏架的。形式上我是参与编辑战，实质则是回退破坏。仔细看看此次的争执点再来评论。--Cswquz（留言） 2019年10月11日 (五) 05:50 (UTC)
replies: text: :：維基百科所說的「破壞」是有其定義的，請見「WP:破壞#破坏类型」和「WP:破壞#哪些不是破坏行为」。Barter84的編輯是正當的編輯，不屬於破壞。--Matt Smith（留言） 2019年10月11日 (五) 05:58 (UTC)
thread_title:  請停止編輯戰 

message: 无共识：
虽然主张“攻占”的相对较多且事实上已按之修改，但从讨论内容来看并无共识；至于相关话题（“据”、“治”之争），则连相对多数意见亦不明显。本话题已不活跃，关闭。--Cswquz（留言） 2019年10月30日 (三) 13:31 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
（ 說明：编辑争端发生在臺灣問題#_美國第一段。争端发生以前，以及当前的版本的表述为“中国人民解放军发动海南岛战役攻陷海南”。我欲将之修改为“……发动海南岛战役，海南解放”，但遭到该页面部分编者反对，其所主张和建议的表述见下方（分隔线以上）的讨论过程。按临时动议，将已有讨论（分隔线以上）复制到本页面继续讨论。按：“攻陷海南”的表述最早见于2009年5月2日 (六) 20:01的版本，而之前的版本就是表述为“海南岛解放”，是2009年4月15日 (三) 05:14其所在的“中美关系与台湾问题”一节（现更名为“國際社會方面#美国”）被加入时就采取的表述。--Cswquz（留言） 2019年8月22日 (四) 05:44 (UTC)）
本主題或以下段落文字，复制自Talk:臺灣問題#攻佔_vs_解放。执行人：--Cswquz（留言） 2019年8月22日 (四) 05:44 (UTC)。
@-{Cswquz}-：「解放」一詞在此處意味拯救處於束縛之中的人事物。該詞語不是中立詞語，不宜寫在條目中。--Matt Smith（留言） 2019年8月21日 (三) 10:21 (UTC)

text: 一般而言这并非中立用语，但是此处找不到完全中性的描述。比如同段还有“夺取”的用法，但那是一些小岛，地图上呈点状，从语感上来说是可以的。海南这样的大型岛屿，只能用“攻占”或“解放”。两者皆含有褒贬之意（将来假如解放军把台湾打下来，也不好说是占领军吧？），所以以目前当地官方说法为准。--Cswquz（留言） 2019年8月21日 (三) 10:34 (UTC)
replies: text: :如果閣下認為「攻佔」不夠中立，「攻取」如何？敝人建議閣下先回退為原先的版本，等到大家有共識了再更改。畢竟原先的版本是存在已久的穩定版本，對其更改而引發的爭論須透過共識來解決。--Matt Smith（留言） 2019年8月21日 (三) 10:42 (UTC)
建議用「取得南海控制權」、「掌控南海」、「南海政權轉移」等。—Outlookxp（留言） 2019年8月21日 (三) 10:39 (UTC)

text: 敝人認為這也可行，雖然稍長。--Matt Smith（留言） 2019年8月21日 (三) 10:42 (UTC)

text: User:Outlookxp和User:Matt Smith是海南，不是南海。至今南海还是地区热点。海南战役时的情形，不是“政权转移”这么简单。岛上中部山区一直就有共产党领导的游击队，到1950年一共坚持了二十多年。而守岛国军主要着眼于军事防御，政权什么的，在战争期间大概早就被抛诸脑后了。上面留言指出一个事实，就是如果不惜笔墨，总可以作中性描述，但是在此处又会造成冗赘。--Cswquz（留言） 2019年8月21日 (三) 12:49 (UTC)
@-{Cswquz}-：請閣下負起責任，先把製造的不中立爭議內容改回先前穩定的版本。--Barter84（留言） 2019年8月21日 (三) 11:04 (UTC)

text: “User:Barter84先前稳定的版本”用的是“攻陷”，这叫“中立”？--Cswquz（留言） 2019年8月21日 (三) 12:49 (UTC)
replies: text: :原本主要是由ROC掌控，後來喪失給了共軍，因此使用「攻陷」還說得通。但「解放」的意思就完全相反了，直接把海南島形容為處於ROC的束縛之中。無論如何，請閣下先將詞語改回原來的「攻陷」或敝人提議的「攻取」，以尊重共識的精神。--Matt Smith（留言） 2019年8月21日 (三) 13:15 (UTC)
replies: text: ::共识并非投票。虽然这里共识指的是维基社区共识，但这样的方针也是为了尽可能反映更广大范围的共识。我相信海南当地人的共识会倾向于此处用“解放”比“占领”恰当。“攻取”虽更接近中立，仍不及“解放”。我已在底下指出，“解放”在此是一种固定提法，其它的用语都难以在同样的长度中包含同样多的信息量。--Cswquz（留言） 2019年8月21日 (三) 13:44 (UTC)
replies: text: :::目前沒有在投票。敝人已回退，在共識出現之前請避免再更改。敝人認為「解放」不比「攻取」中立。看來此問題要提交到互助客棧了。--Matt Smith（留言） 2019年8月21日 (三) 14:33 (UTC)
replies: text: ::::澄清一点，我上面说“‘攻取’不及‘解放’”是指不如后者正式、全面。至于中立性，你觉得它不中立是因为你对该事件的标准叙事方式不了解而从字面上去理解。而且你回退到“攻陷”算怎么回事，你不是主张“攻取”吗？提交到客栈也可。你来提交？--Cswquz（留言） 2019年8月21日 (三) 16:24 (UTC)

text: ::::@-{Matt Smith}-：有回应吗？另外(＊)提醒一句，若以“中立性”检视之，这条目里不符合的地方是改不胜改的。--Cswquz（留言） 2019年8月22日 (四) 04:05 (UTC)
replies: text: :::::一個詞語是否中立或正式，每位編者都可能有自己的見解，因此還是藉由共識來解決為宜。敝人之所以回退到「攻陷」，是為了尊重穩定版本，假如改為「攻取」則有偏袒己見之嫌。由於閣下主張更動，所以敬請閣下提交吧。--Matt Smith（留言） 2019年8月22日 (四) 04:20 (UTC)
@-{Matt Smith、Outlookxp}-：「攻佔」、「佔領」都是中立詞，維基百科描述國共各項戰役的條目皆大量使用這些語詞，這無須爭辯。像毛澤東就寫《七律·人民解放军占领南京》這種詞句。--Barter84（留言） 2019年8月21日 (三) 11:19 (UTC)

text: 你倒不如说毛在井冈山时还自比占山为王的山大王呢。如果是麦克阿瑟，对日本，那叫占领；如果是斯大林，拿回基辅，那叫光复；国共内战在1949年告一段落，之前一城一地的进退叫占领没问题，对于1950年才发动的海南战役，应当叫作“解放”。类似的提法还有“西藏和平解放”。这都是固定提法，好比“解放军”，它自称如此，也就得这么称呼它。--Cswquz（留言） 2019年8月21日 (三) 12:49 (UTC)
----
replies: text: : 國共內戰1949年就告一段落[來源請求]，1950年發動者理應稱為解放[來源請求]，另外海南島被攻佔不是一地進退？—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月22日 (四) 13:20 (UTC)
replies: text: ::史实部分，可查阅相关条目（题外话：繁体字用户果然对国共内战不甚了了）。不过在引述我的话的时候加副词“就”和“理”会加重语气，而本话题的重点就在于微妙的语感，所以请谨慎。海南是一块区域，并非一地，或者说，此地非彼地。“占”者，占领也，有“侵占”意味，用以总括海南战役不合适（如用在这场战役当中某局部的进退，则是可以的）。--Cswquz（留言） 2019年8月22日 (四) 13:38 (UTC)
*解放军进入海南？解放军进驻海南？--Rowingbohe♬ 庆祝入站一周年 （参与调查） 2019年8月22日 (四) 13:39 (UTC)

text: :这些都对，但都不够全面、正式。此争论的焦点在于，以“海南解放”描述海南战役的结果是否恰当？我以为是恰当的，然而台胞们可能会有不同意见。--Cswquz（留言） 2019年8月22日 (四) 13:50 (UTC)
replies: text: ::老實說我一直不能理解「解放」，這詞在我的腦中除了手遊卡片升級以及變態大叔打開風衣...，當然要用解放來形容深陷中華民國自由地區統治的地方也是可以，畢竟這是大陸常見的用法(看起來應該是)，就看各位要和女性主義一樣採用婦女解放運動來形容還是使用公共轉換組。 --I know that's plastic love 2019年8月22日 (四) 14:24 (UTC)

text: 「海南解放」明顯是違反NPOV的用詞，不應使用。建議如要更改，可以考慮上面O君或R君建議，使用取得控制權或進駐之類中性詞語。—AT 2019年8月22日 (四) 14:38 (UTC)
replies: text: :WP:NPOV未有明确规定不准使用“解放”，事实上也不可能如此规定。我在上方的发言已经指出过，若说中立，该条目不中立的地方多了去了，那两位编者（指 M.S 同学及 B 同学）一概视而不见，待到我将其中一处改作海南本地官方标准提法时，他们便跳出来指责我不中立，且以“尊重稳定版本”为由回退到之前已存在10年的“攻陷”。--Cswquz（留言） 2019年8月22日 (四) 15:33 (UTC)
replies: text: ::不是說不能用解放，而是要看情況。另外，如有用詞不中立的話，理應改善，而不是別人不中立，自己也一起不中立。至於所謂「海南本地官方標準提法」，在海南的官方網站寫的話當然沒問題，但是這裡是維基，不是海南的官方網站，需要遵從維基的規定辦事。況且，海南現在就是在中共統治之下，使用解放等中共用詞正常不過，因此這理據說服力顯然不夠。況且，既有爭議，在有共識之前採用穩定版本是正常做法，未見有問題。反之，我倒是想問問使用取得控制權或進駐之類中性詞語有什麼問題？為什麼要執著使用「解放」？謝謝。—AT 2019年8月22日 (四) 15:50 (UTC)
replies: text: :::使用“解放”的理由在上面已经解释过，那是固定用法，有其特定涵义，如此而已。“本地官方”之重点，不在官方，而在本地。--Cswquz（留言） 2019年8月22日 (四) 16:05 (UTC)
replies: text: ::::若以「本地」為由，可能不符WP:避免地域中心。--Matt Smith（留言） 2019年8月22日 (四) 16:51 (UTC)
replies: text: :::::足下真的还记得两岸用语方针？那么贵编可以查一查那条目现时有多少处违反了该方针。当然上面 AT 同学讲的有道理，一处是一处，彼此不能作为判例来援引。但是，海南与两岸用语方针并无牵涉吧？--Cswquz（留言） 2019年8月22日 (四) 17:04 (UTC)
replies: text: ::::::如果閣下對於條目中的其它用語有意見，可以另闢新話題。--Matt Smith（留言） 2019年8月23日 (五) 00:33 (UTC)
replies: text: :::::::暂无兴趣。只是“解放”在此处是完全正常而且适切的用语，你们硬不准用，我就要理论理论。--Cswquz（留言） 2019年8月23日 (五) 00:52 (UTC)
replies: text: ::::::::「“解放”在此处是完全正常而且适切的用语」是閣下的個人觀點，並非所有編者都認同。--Matt Smith（留言） 2019年8月23日 (五) 01:16 (UTC)
replies: text: :::::::::那是当然。现在还有人觉得大地是平的呢。--Cswquz（留言） 2019年8月23日 (五) 01:21 (UTC)
「解放」的性質與「大陸淪陷區」類似，屬於特定陣營的用詞。--Matt Smith（留言） 2019年8月22日 (四) 16:51 (UTC)

text: 七十年前是这样，现在该用语已成为用以描述特定时空所发生的某部分事件的习惯提法。--Cswquz（留言） 2019年8月22日 (四) 17:11 (UTC)
replies: text: :敝人認為現在仍是這樣，現在使用這些詞語仍然不中立。--Matt Smith（留言） 2019年8月23日 (五) 00:33 (UTC)

text: 如果从用语的话，“占领”的词性相对中性些，“占据”和“解放”都有偏向任意一方。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年8月23日 (五) 00:12 (UTC)
replies: text: :@-{cwek}-：我上边分析过，“占领”也不是完全中性：假如解放军梧桐台湾，也不能说成了占领军吧？关键在于，“解放”在这里是沿用已久的特定用法。我一再强调的“本地官方“也符合“名从主人”的原则精神。--Cswquz（留言） 2019年8月23日 (五) 01:03 (UTC)
replies: text: ::“占据”是不是意味着认同中华民国的统治合法性？“解放”是不是意味着认同中华民国的统治非法性或者RPC的统治合法性？只能说怎样理解都会认为是春秋笔法，所以我认为“占领”相对而言会好一些。另外不要用不符合适用范围的规则去杠人，被人点出会很显得很无理取闹。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年8月23日 (五) 01:10 (UTC)
replies: text: :::评判这些不是这个页面的宗旨。我只能说，《春秋》就是那么写的，我是在原文引用。--Cswquz（留言） 2019年8月23日 (五) 01:16 (UTC)
replies: text: ::::所以最好就是避免让词性有评价的语气，更像是叙述事件，如果满足常识中的中立。如果是本项目的中立，还要两面区分：对于RPC，是“解放”，对于ROC，还是“侵占”呢。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年8月23日 (五) 01:21 (UTC)
replies: text: :::::不是“侵占”，是“沦陷”。这词台湾在解严以后已不用。CCP 也只是把这一段历史称为“解放”，以后对台湾就不会用“解放”的提法。--Cswquz（留言） 2019年8月23日 (五) 01:27 (UTC)

text: 個人認為「攻佔海南」與「取得海南控制權」都是中性表述。後者不用説；前者來説，無論國軍、共軍、日軍、美軍、俄軍，還是xx軍，稱之「攻佔」某地都是合理表述。例如清軍南下、國民革命軍北伐，都是稱其「攻佔」某地或對方某地「失守」。「佔領海南」不太好，像是指有關方面不是長期取得當地控制權。「解放」明顯不行，只有PRC才會用這字，但直接引述文獻内容時出現「解放」可接受。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月23日 (五) 03:16 (UTC)
replies: text: :例如我寫條目，要看中國大陸來源寫的時候，看到“解放後”，如果不是直接引述，我在條目的表述會改成“中華人民共和國成立後”。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月23日 (五) 03:18 (UTC)
replies: text: ::足下的逻辑似乎是：只有 PRC 如此用（姑且不论这个前提成不成立），所以就“明显”不行？怎么个“明显”不行法？这算不算被意识形态左右判断呢？好像持这种逻辑的很普遍诶。我这话也不是针对你一个：在指责别人不中立的时候，自己是不是也带有偏见呢？说此处绝不可用“解放”的，到底对这一段历史了解多少呢？--Cswquz（留言） 2019年8月23日 (五) 03:33 (UTC)
replies: text: :::那港澳台新馬會普遍使用「解放」這字嗎？「解放」這字是存在BIAS的（但我完全沒有提及這字中立性有問題）。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月23日 (五) 03:40 (UTC)
replies: text: ::::再强调一遍：这是对于特定历史事件的特定用法。至于其他地区用不用，海南又不归他们管。--Cswquz（留言） 2019年8月23日 (五) 03:46 (UTC)
replies: text: :::::但只有中國大陸才有這樣的特定用法，其他地方不是；這裏是中文維基百科，不是中華人民共和國維基百科。另外，請注意中華民國在以前曾經管治過海南。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月23日 (五) 03:54 (UTC)

text: :::::另外，閣下在上面提過“《春秋》就是那麼寫的，我是在原文引用”，如果閣下能把相關文字調整成讓所有人都知道這裏明顯是在“原文引用”的話，我不反對閣下使用「解放」這字，原文引用是不受BIAS限制的。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月23日 (五) 03:57 (UTC)
*中文维基百科这么多年了，连“解放战争”语境里的“解放”这个词不中立的共识都没有吗？我也真是不知道该用什么样的表情来面对…… --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月23日 (五) 09:49 (UTC)

text: :中文维基的“共识”就是：“攻陷海南”比“海南解放”中立，“日治台湾”比“日据台湾”中立。说实在的，1450们应该好好感谢GFW.--Cswquz（留言） 2019年8月23日 (五) 13:09 (UTC)
replies: text: ::根據我在下面的留言對先前社群討論的描述，「日治台灣」和「日據台灣」具有同等中立性。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 03:54 (UTC)
*意見同AT。你總不能說"解放"是個中性詞語吧。"攻下"可能比較好。--Temp3600（留言） 2019年8月23日 (五) 13:24 (UTC)
*大致看了一下，意见同Cswquz，如果你们认为“解放”不中立的话，那至少，CCP/PRC的官方文件（包括CCTV 新华社 人民日报等一干）都可以不用看、不引用了（已引用请尽快移除，因为并不中立），台湾现在好一点了，解严之前嘛...（类似的包括欧洲史，中古时代及至近代，很多事情说法都是各执一词，中立？不存在的。要完全中立，至少必定无法完整描述某一方的完全观点。也就是WW2这种，起因是无争议的，没人说波兰跑去挑衅嘛）--我是火星の石榴（留言） 2019年8月24日 (六) 05:16 (UTC)
**政府當然會偏幫自己人呀。他們不中立是理所當然的。--Temp3600（留言） 2019年8月26日 (一) 16:12 (UTC)
不如「取得控制權」、「進入」、「進駐」算了？（首尾兩個比較好）Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 09:34 (UTC)

text: @-{Sanmosa}-：将贵编建议上移至此。也欢迎足下就【将“日治”改作“日据”议题】发表意见。--Cswquz（讨论） 2019年8月24日 (六) 12:40 (UTC)
* 個人支持使用占領或攻佔的用法。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月27日 (二) 11:30 (UTC)
"攻克"這個詞彙如何？畢竟凡含"佔/占"字者，大多為一方的偏見字詞，而且對於中華民國的死忠者而言，海南易手應當稱為"海南淪陷"，同理對於中華人民共和國的死忠者而言，海南易手應當稱為"海南解放"，這應該很常見吧？便當領取者（留言） 2019年10月13日 (日) 13:21 (UTC)

text: 直接改成“海南战役后解放军接管海南”，省去不少麻烦。之前还有一个北平和平解放的讨论，我觉得“和平接管北平”是可以接受并现实存在的说法。～Allô&Ouais～ 2019年10月21日 (一) 12:05 (UTC)
=== 相关：“日治時期” vs “日佔時期” ===
看起来上面大部分人觉得“占领”还算中立。那么现在我主张：将“台灣日治時期”移动到“台灣日佔時期”或“台灣日據時期”。理由是：“治”含有褒义，如“文景之治”、“贞观之治”等，通常与“乱”相对，如“治乱循环”中的用法。所以“日治”不如“日占”或“日据”中立。未知@-{Matt Smith}-意下如何？我看贵编对《台灣日治時期》条目维护得挺严的，一见有（将内文）修改为“据”的便立刻改回“治”，说是不中立，despite “日据”是台湾和大陆两边都采用的官方说法。并抄送@-{Outlookxp 、Barter84}-两同学。--Cswquz（留言） 2019年8月23日 (五) 14:35 (UTC)
replies: text: :日佔個鬼啊，割出去就是別人的，你會說英佔時期的香港和葡佔時期的澳門? --I know that's plastic love 2019年8月23日 (五) 14:57 (UTC)
replies: text: ::《马关条约》早就废除了（ROC 1941）。--Cswquz（留言） 2019年8月23日 (五) 15:13 (UTC)
replies: text: :::國際條約不會因為單方面廢除而廢除。再者，領土之割讓在條約生效時就已執行完畢，縱使條約在事後被廢棄，領土也不會因而恢復原狀。敝人所說的這兩點皆有來源可查。--Matt Smith（留言） 2019年8月24日 (六) 00:46 (UTC)
replies: text: ::::你说的两点第一条是谬论，第二条是废话。而且皆不重要，因为维基的原则是描述现状，现状就是，台湾在 ROC 治下。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 00:57 (UTC)
replies: text: :::::請閣下注意WP:禮儀，避免獨尊己見、貶低他人意見。在ROC治下又如何？日本被同盟國佔領的時候也是處於同盟國治下。「在某政權治下」不等於「屬於某政權」。--Matt Smith（留言） 2019年8月24日 (六) 01:05 (UTC)

text: ::当前，港英时期的条目标题为“英屬香港”，而关于太平洋战争期间的香港，其条目则名曰“香港日佔時期”。

text: ::澳门的相应标题为“葡屬澳門”；不过虽然葡萄牙经营澳门四百多年，前面三百年主权还是归中国，1849年以后才算殖民地。--Cswquz（留言） 2019年8月23日 (五) 20:16 (UTC)

text: 條目內表述與條目標題無直接關係吧？我認為香港重光作為標題沒有問題，不代表我在條目內的表述也要這樣寫，諸如「香港脫離日本統治」就很好了，強調「重光」反而語義不清晰，也不中立。海南也同理，如果「海南解放」什麼的可以寫成條目的話作為標題沒有問題的（例如西藏和平解放），但內容表述上仍然應該遵從NPOV。—AT 2019年8月23日 (五) 15:08 (UTC)
replies: text: :现在是相关问题。海南战役的结果如何表述也是在一个与台湾有关的条目中。相关的编者也是同一批。--Cswquz（留言） 2019年8月23日 (五) 15:19 (UTC)

text: :@-{AT}-：那几位编者是连条目内文都不准改。动辄就保护。《台灣日治時期》到现在还保护着。--Cswquz（留言） 2019年8月23日 (五) 20:20 (UTC)
replies: text: ::查Talk:台灣日治時期及Talk:台灣日治時期/2004—2010年存檔，“日治”与“日据”之争多年来从未间断，上述编者一直积极参与，至于立场，唔，他们一直是口称“中立”的。--Cswquz（留言） 2019年8月23日 (五) 21:22 (UTC)

text: 日治時期的「治」是「統治」的「治」，沒有在褒貶的意思，當時的臺灣的確處在日本統治的情況下。就像「日據時期」的「據」是來自「佔據」，「日殖時期」的「殖」是來自「殖民」，只是一種略稱而已，不用過度聯想。而要比中立的話，其實臺語裡面還有「日本時代」的用語，什麼治、據、殖的衝突都沒有了。--祥龍（留言） 2019年8月23日 (五) 23:32 (UTC)
replies: text: :(～)補充中華民國教育部的辭典並沒有「治」有褒揚之意的解釋，只是一個動詞，指「管理、統理」、「診療」、「整理、修建」、「研究」、「懲罰」、「經營」等意思。--祥龍（留言） 2019年8月23日 (五) 23:50 (UTC)
replies: text: ::一部字典不列不能证明它没有那个意味。春秋笔法要了解。另引用 BBC 2013年7月23日报导：台灣官方就「日據」與「日治」之爭定調——“台灣行政院周二（22日）表示，基於維護國家主權和民族尊嚴立場，公文處理統一使用「日據」，並通函中央及地方機關查照轉知所屬遵辦。”--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 00:11 (UTC)
replies: text: :::公告官方url： --Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 00:19 (UTC)
replies: text: ::::行政院要求的對象只有政府公文跟底下的機關單位而已，維基百科不是政府機關，臺灣學術界也沒有強制限定用法。而且政府機關的說法又不等於就是中立客觀的說法，不如說反而是最會因執政黨而變動的說法，請注意你舉出的是國民黨馬政府時期的說法，現在是民進黨蔡政府。另外那麼強調中立的話，也可以改用「日本時代」、「日本時期」的用詞，就不用糾結在「治」上了。--祥龍（留言） 2019年8月24日 (六) 00:41 (UTC)
replies: text: :::::官方公文当然仅为参考，但起码不是支持“治”的。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 01:00 (UTC)

text: 「治」表示「治理」或「統治」，無褒無貶。閣下所說的「台灣官方」是指ROC政權。那個政權本身的性質，以及它究竟是否擁有台灣的領土主權，仍然有爭議。敝人個人不認為它有權代表台灣。另外，閣下提到的ROC的公文對於它自己的機關單位都沒有拘束力，相關報導：公文書限用「日據」？政院：沒拘束力。--Matt Smith（留言） 2019年8月24日 (六) 00:54 (UTC)
replies: text: :划重点：所谓“ROC不能代表台湾”仅为你个人观点。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 01:04 (UTC)
==== 請正面回答 ====
Matt Smith 同学能正面回答本节开头的询问吗，别总是顾左右而言他。--Cswquz（讨论） 2019年8月24日 (六) 01:32 (UTC)

text: 敝人已經回答過了：「「治」表示「治理」或「統治」，無褒無貶。」--Matt Smith（留言） 2019年8月24日 (六) 01:45 (UTC)
replies: text: :关于本小节标题的事，谢谢指出和修改。不过具体到条目的问题，足下第一并未对我关于【“治”含有褒义，不及“占”/“据”中立】的论据作出有力回应；第二，也没有对是否同意改动标题和内文表态。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 02:02 (UTC)
replies: text: ::「治」和「佔／據」相比，敝人個人認為前者較中立、無褒貶，此「治」的涵義不同於「貞觀之治」的「治」，敝人認為標題和內文可維持現狀。--Matt Smith（留言） 2019年8月24日 (六) 02:52 (UTC)
replies: text: :::But, 前面 Barter84 同学（当然咯，他不是你）曰：“……「佔領」都是中立詞，……這無須爭辯。” 何以见得“占”不如“治”中立哪？“治”的引申意味不是你说没有就没有的。还有“据”，也可解释为“据守”、“根据”，甚至比“占”还中立，何以不如“治”哪？--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 03:13 (UTC)
replies: text: ::::詞語的解釋應以社群的共識為準。「治」在此處有無引申意味也不是閣下說有就有的。--Matt Smith（留言） 2019年8月24日 (六) 04:19 (UTC)
@-{Ericliu1912、Rowingbohe、cwek、Sanmosa、UjuiUjuMandan}-：列位也都来评评理。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 03:19 (UTC)
*我总感觉楼上在WP:POINT。另外，我说的是“进入”或“进驻”，所以你ping我也没用。—Rowingbohe♬ 庆祝入站一周年 （参与调查） 2019年8月24日 (六) 03:42 (UTC)
*講白一點，我現在看到通篇都是"你認為"，但是，這個詞是什麼意思，不是你說了算。根據台灣的教育部字典、新華字典，治有多種字義，而你所謂的「貞觀之治」的治，此時指的是社會秩序的安定。日本時代的台灣雖然談不上自由，但是社會秩序明顯較清代安定，很多公共建設也是這個時代做起來的(例如下水道體系)，用治並無不妥。你可以有你自己的想法，但是你不能強迫別人都要認同你。風鳴（留言） 2019年8月24日 (六) 03:42 (UTC)

text: :WP:POINT很好，但主体是谁，我的感觉是对方，其并且还有WP:OWN之嫌。日本据台时毕竟已经开始近代化，比起传统社会的清朝来讲能力会强一些，然而它杀了多少台湾人，综合评价起来很难说是“治”。“殖民统治”是4个字，吃掉前面3个会让意思大为不同。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 03:55 (UTC)
replies: text: ::那麼中華民國政府在二二八事件與白色恐怖時期又殺了多少臺灣人？如果中華民國這樣做都算是「治理」，那麼大日本帝國又何嘗不是「治理」？也許閣下會找資料證明日本殺的臺灣人比中華民國殺的多，但莫忘對於當時的臺灣人而言，中國人是同胞，而日本人是異族，您被您媽媽捅一刀比被您的死敵捅五刀還要心痛很多很多好嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月24日 (六) 04:14 (UTC)
replies: text: :::228死了多少人跟日本据台初期杀的人根本就不成比例好不好。而 KMT 在发展台湾方面比日本人做得多得多。反思戒严时代的功罪没什么不应该，但是犯不上为此去美化更早的异族统治者。现在CCP提议的一国两制貌似台湾人不乐意，殊不知甲午之后的50年台湾一直就是一国两制：日本帝国的二等公民。居然还有台湾人想要回到那个时代。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 04:38 (UTC)
replies: text: ::::日治時代幾乎都是為了平定判亂才會殺叛亂者，雖然手段太嚴厲，但至少不是隨興而殺，請閣下別忘了這個重要的原因。至於戰後的發展，台灣人自己完全有能力做，根本不需要ROC、KMT來幫台灣人做。--Matt Smith（留言） 2019年8月24日 (六) 04:49 (UTC)
replies: text: :::::历史没有假设。否则你倒不如说汉人根本不应该移民到台湾，台湾原住民就能发展好台湾。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 05:04 (UTC)
replies: text: ::::::敝人沒在假設。台灣人四肢健全，本來就有能力做事。--Matt Smith（留言） 2019年8月24日 (六) 05:13 (UTC)
replies: text: :::::::除非足下乃纯原住民血统（不知现在还存不存在），否则按足下的逻辑，足下自己就不应该出现在台湾。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 05:44 (UTC)
replies: text: ::::::::某人要不要移居到台灣，是那人的自由。這與本段落的討論無關，敝人不想再繼續。--Matt Smith（留言） 2019年8月24日 (六) 06:42 (UTC)

text: 我記得先前社群討論過“日治”、“日佔”還是“日據”，當時社群認為“日據”於臺灣以外的地方最好，至於臺灣就因為日“据”時期較長，所以“日治”和“日據”都可以用（但如果要全部改成“日據”的話，統一格式可以是理由）。對於海南，個人認為「佔領」不太好，因為像是指有關方面不是長期取得當地控制權；「攻佔」與「取得控制權」（尤其後者）比較好。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 03:49 (UTC)

text: 「佔據」、「佔領」都隱含著「擁有不屬於你的事物」的涵義(這項事物本來向來就是我的，只是暫時被你搶去了，總有一天你得還給我)，可是臺灣不必然屬於中國，也不必然不能屬於日本，所以不用日據、日佔；話說中華人民共和國怎麼不把海參崴稱作「俄據海參崴」呢？海參崴本來就是中國的，是中國的固有領土，也許一百多年後中國就可以「光復」海參崴了，所以現在是它的「俄據時期」？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月24日 (六) 03:59 (UTC)
replies: text: :(：)回應: WP:維基百科不是占卜師.--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 04:14 (UTC)
replies: text: ::其實也不是占卜師的問題，原因很簡單：中國和俄羅斯自聯俄容共以來已經和好了。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 04:16 (UTC)

text: ::「海參崴本來就是中國的」是占卜？基於這個理由認定俄國現在「佔據」著海參崴這塊中國領土是占卜？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月24日 (六) 04:21 (UTC)
replies: text: :::你想表达什么，海参崴自然不必是“俄据海参崴”，但是，莫非你想将其改成“俄治海参崴”？这根本是另一回事好不好。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 04:46 (UTC)
replies: text: ::::我想表達的是：海參崴不必然是中國的，臺灣也一樣。俄羅斯現在沒有「佔據」海參崴，日本過去也沒有「佔據」臺灣。在下前面已經寫過：「佔據」、「佔領」都隱含著「擁有不屬於你的事物」的涵義(這項事物本來向來就是我的，只是暫時被你搶去了，總有一天你得還給我)。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月24日 (六) 05:03 (UTC)
replies: text: :::::那么我引用的占卜师条款也正是针对足下的论点：维基只描述事实，不作假设。事实就是台湾曾被日本占去，后来又被中国收回了。而海参崴目前是在俄国手里。所以台湾用“据”，抑或某些用户会主张“治”，而海参崴既不用“治”，也不用“据”。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 05:21 (UTC)
replies: text: ::::::我懷疑閣下可能誤會我的意思了，我說日本過去沒有「佔據」臺灣，這並不是日本從未擁有臺灣的意思。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月24日 (六) 05:32 (UTC)
replies: text: :::::::But, 上面说海南的时候，大多数人认为用“占领”是可以的，包括台独人士。难不成是暗示 PRC 有朝一日还会失去海南？这些概念绕来绕去，没意思啦。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 05:40 (UTC)

text: ::::::請閣下避免抒發個人主張。台灣被日本統治一事能否稱作「佔去」、被中國統治一事能否稱作「收回」，這都是有爭議的。維基百科所指的「事實」是指「不涉及嚴重爭議事物的一段資訊」，請銘記。--Matt Smith（留言） 2019年8月24日 (六) 06:42 (UTC)
replies: text: :::::::那么贵编把日据初期杀掉的台湾人说成是镇压“叛乱”算不算个人主张？那些人就该死？你到底是不是台湾人？--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 08:06 (UTC)
replies: text: ::::::::如果閣下不認為顛覆統治者之舉屬於「叛亂」，那麼閣下應該去請益語文教師。敝人曾幾何時說那些人該死？敝人反而在上面還指出日本政府當時「手段太嚴厲」。--Matt Smith（讨论） 2019年8月24日 (六) 08:16 (UTC)
replies: text: :::::::::合着 228 也是叛乱？日据初期，你所谓的“叛乱”，应当称作“起义”或“抵抗”，实在追求中性陈述，说“暴动”也可。教你几句，让你省下请教你老师。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 08:25 (UTC)
replies: text: ::::::::::228是否為叛亂，見仁見智，敝人認為ROC只是代表全體同盟國在台灣實施戰後的佔領，不擁有台灣的領土主權，而且228的背景是因為ROC的駐台人員貪污腐敗、軍隊偷搶拐騙，導致台灣人忍無可忍、情緒爆發。因此敝人不會將這種「反抗腐敗的、沒有領土主權的佔領當局」形容為叛亂。--Matt Smith（讨论） 2019年8月24日 (六) 09:19 (UTC)
replies: text: :::::::::::刚刚还只说“有争议”，转脸便直言“不拥有台湾的领土主权”。在讨论页发表个人意见是你的权利，但“請閣下避免抒發個人主張”什么的，以后还是免开尊口吧，hypocrite.--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 12:50 (UTC)
replies: text: ::::::::::::敝人在前頭有加上「敝人認為」四個字聲明該段言論是自己的個人觀點。假如沒有加上那四個字，就成了斷言觀點。--Matt Smith（留言） 2019年8月24日 (六) 13:01 (UTC)
replies: text: :::::::::::::那是对条目的要求，不是讨论页的要求。讨论页上默认都是个人观点，否则要签名做甚。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 14:45 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::在討論頁發言一樣要謹慎，不應將有爭議的個人觀點說得像是事實似的。--Matt Smith（留言） 2019年8月24日 (六) 15:07 (UTC)

text: :插个楼，出个馊主意，既然有争议，不考虑制作成繁简转换么，分别分给zh-cn和zh-tw，这样两边都兼顾了。当然这只是个馊主意而已。注意这里不支持完全一方干掉一方，别忘了首页“维基百科”四个大字下面的八个小字说明。--JuneAugust（留言） 2019年8月24日 (六) 07:08 (UTC)
replies: text: ::这个嘛，大陆方面用语肯定是无争议，就是“日据时代”；台湾方面则撕裂得很，“据”“治”争议多年。“不支持一方完全干掉另一方”这种费厄泼赖似乎在中文社区总会走样，当前的现实就是一方干掉了另一方：凡有使用“据”的一概被改作“治”，申诉无效。就好比现实中，马英九在任8年，不拨乱反正，结果 KMT 就被清算了党产。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 08:06 (UTC)
replies: text: :::敝人建議閣下避免借題抒發個人情感，例如閣下現在公然將自己認同的藍營形容為正道、將自己不認同的綠營形容為禍亂，這樣就不太好了。--Matt Smith（留言） 2019年8月24日 (六) 08:22 (UTC)
replies: text: ::::得，我又成蓝的了。如果看回本话题开头，我该是红的，你才是蓝的，没有绿的什么事。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 08:29 (UTC)
*維基百科編輯者應當先了解維基百科的屬性，「维基百科:维基百科不是什么」方針說明：「條目当然可以客观地描述某人或事物，但必須符合中立观点。如有觀點或意見希望得到其他人支持，請移駕至個人博客或論壇。」也就是說，強調個人片面觀點立場的推銷用戶，請移駕。--Barter84（留言） 2019年8月24日 (六) 11:08 (UTC)

text: :二师兄好。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 11:47 (UTC)
*怎么又来一遍？暂时不发表意见。该说的上次我都说过了，不觉得有什么新东西值得说。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月24日 (六) 13:05 (UTC)

text: :@-{UjuiUjuMandan}-：在这个话题里我似乎只ping过足下一次吧（不算这次）？为什么说“又”？贵编上次的意见貌似是在说“海南解放”并非中立，那么“日治台湾”是否中立？--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 14:41 (UTC)
replies: text: ::之前客栈讨论过。日治台湾显然中立。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月24日 (六) 15:01 (UTC)
replies: text: :::可否提供一下过往相关讨论的存档链接？--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 16:10 (UTC)
*這個問題已經超過了維基百科的能力，如果能搞清楚的話可以取得歷史學學位了。--そらみみ（留言） 2019年8月26日 (一) 06:00 (UTC)

text: :所附论文资料翔实，立场则存而不论。部分台湾人觉得被 KMT 骗了50年，却焉知不是被其前主席骗了20年。--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 13:48 (UTC)
==== 来源搜索：“治”vs“据” ====

text: 来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日据" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: 来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日據" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: 来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日治" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report
结果大致为：

text: Google 一般搜索及新闻搜索的结果数，"日据"（简体）与"日據”（繁体）分别约为"日治"的 3 倍；

text: Google 学术搜索结果数，前两者分别约略与最后者相当。
--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 16:10 (UTC)
replies: text: :

text: 网页 google 排在最前的结果是这个报导：
replies: text: :-{zh;zh-hans;zh-hant|“日据”或“日治”，历史称谓挑起台湾政治波澜}-. 纽约时报中文网. 2013-09-05  [2019-08-24] （zh-hans）.

text: --Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 17:07 (UTC)
replies: text: :基于上篇报导，结合法广2013年7月的报导《台湾历史教科书「日据」与「日治」的争议》，作摘要及摘录：

text: :#从战后到1990年代中期，“日据”在台湾是占压倒地位的提法，包括中小学历史课本。

text: :#1997年，李登辉执政时期，台湾的九年一贯国中课程纲要，首度规定「日据」改用「日治」，“日治”一词，就取代了 “日据”，成为教科书上的主流提法。

text: :#陈水扁执政八年，连教育部长都是独派，主张台独人士进入「教科书审定委员会」，从此以后，民间出版社编写的历史教科书，如果不按照「绿色意志」使用「日治」，就不可能出版。

text: :#2013年6月24日，台湾学者谢大宁在台湾《中国时报》上发表文章，披露该学会成员自编历史教科书的波折际遇，反对“日治”的提法，引发论战。

text: :#2013年7月18日，马英九在出席由退伍军人协会主办的“纪念抗战76周年大会”时表态：“我从小到大都用‘日据’，但是我并不反对有人要用‘日治’”。随后，主张使用“日据”提法的教科书遂得以出版，与其它使用“日治”的版本在市面上并陈。

text: :#2013年7月22日，在马英九出面表态的四天之后，台湾行政院发出新闻稿表示，基于宪法所保障的言论自由和开放民间编写教科书的立法意旨， “在教科书审查上，行政院尊重教育部同时接受‘日据’及‘日治’用字的决定”。但是，台湾行政院称，“从维护中华民国国家主权及民族尊严的立场而言”，未来该院处理公文时，将统一使用“日据”用语，“并通函中央及地方机关查照转知所属遵办”。

text: :--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 18:51 (UTC)

text: 閣下只用「日-{据}-」、「日據」等二字為關鍵字的搜尋結果並不準確，敝人在搜尋結果的後面發現很多這種新聞：「-{当地时间24日，据法新社援引巴西政府官方数据}-」、「-{香港時間8月24日，據沃神報導}-」、「-{北京时间8月24日，据沪媒《新闻晨报》消息}-」、「-{8月22日，据外媒报道，玻利维亚总统莫拉莱斯8月21日宣布}-」、「-{8月23日，据多家比特币交易所数据显示}-」……。

text: 敝人搜尋了較準確的「日治時期」、「日-{据}-時期」、「日據時期」，結果發現後兩者分別都只有第一者的一半。--Matt Smith（讨论） 2019年8月25日 (日) 03:02 (UTC)
replies: text: : 說明: 其实上面的模板都是把关键字加上引号""来搜的，所以不会把“……日，据……”这样的结果计算在内。3行来源搜索中，“日据”（简体）结果有 11,200,000 笔，“日據”（繁体）与之大体相当，而“日治”则仅有 3,560,000 笔结果。不过，上述发言第二句所称“后两者分别只有第一者一半”亦属实。--Cswquz（留言） 2019年8月25日 (日) 23:45 (UTC)
replies: text: ::在搜尋結果中，直接跳到最後一頁看看。--Matt Smith（讨论） 2019年8月26日 (一) 01:28 (UTC)
replies: text: :::果然。不过，若是 Google【"日据" -wikipedia -"日，据"】，则有结果 3,260,000 笔，略少于“日治”的356万笔。--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 02:31 (UTC)

text: (！)意見：这种搜索结果最多只能仅供参考啊，因为随时时间的变动，这种搜索结果百分比也可能会变动，甚至若干年后不排除会发生翻转。PS：我自己也搜了一下，还有人用时代的...（中文，这种时候就麻烦了，果然，还有人用日占的）--我是火星の石榴（留言） 2019年8月25日 (日) 03:59 (UTC)
replies: text: :好的，那么改为：
replies: text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日据时期" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日據時期" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日据时代" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日據時代" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日占时期" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日佔時期" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日占时代" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日佔時代" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日治时期" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日治時期" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日治时代" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日治時代" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: :--Cswquz（留言） 2019年8月25日 (日) 04:49 (UTC)
replies: text: ::结果：
replies: text: :::
            	Google   	Google 学术
日-{据时}-期    	1,060,000	8,900
日-{據時}-期    	1,070,000	8,910
日-{据时}-代    	1,070,000	3,610
日-{據時}-代    	1,070,000	3,730
日-{占时}-期    	83,400   	210
日-{佔時}-期    	80,700   	210
日-{占时}-代    	5,250    	5
日-{佔時}-代    	2,020    	5
日治-{时}-期    	2,300,000	13,600
日治-{時}-期    	2,310,000	13,500
日治-{时}-代    	619,000  	2,480
日治-{時}-代    	583,000  	2,480
--Cswquz（留言） 2019年8月25日 (日) 05:33 (UTC)

text: 這樣一樣不準確，二戰結束前，日本的殖民地並不是只有台灣，閣下可能搜尋到其他地區的日據時期了。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月25日 (日) 07:03 (UTC)
replies: text: :(！)意見：可以再附加台湾进行限定的。--我是火星の石榴（留言） 2019年8月25日 (日) 11:20 (UTC)
replies: text: ::@-{Red16、克勞棣}-：结果大同小异。概括来说就是，当前使用“日治”提法的大约占到总数的一半：

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日据时期" 台湾 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日據時期" 臺灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日據時期" 台灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日据时代" 台湾 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日據時代" 臺灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日據時代" 台灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日占时期" 台湾 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日佔時期" 臺灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日佔時期" 台灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日占时代" 台湾 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日佔時代" 臺灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日佔時代" 台灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日治时期" 台湾 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日治時期" 臺灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日治時期" 台灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日治时代" 台湾 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日治時代" 臺灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日治時代" 台灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report
replies: text: :::
                       	Google   	Google 学术
日-{据时}-期 + -{台湾}-      	902,000  	7,550
日-{據時}-期 + -{臺灣}-      	602,000  	7,580
日-{據時}-期 + -{台灣}-      	854,000  	7,550
日-{据时}-代 + -{台湾}-      	851,000  	2,890
日-{據時}-代 + -{臺灣}-      	482,000  	2,620
日-{據時}-代 + -{台灣}-      	935,000  	3,150
日-{占时}-期 + -{台湾}-      	197,000  	81
日-{佔時}-期 + -{臺灣}-      	40,700   	71
日-{佔時}-期 + -{台灣}-      	36,800   	81
日-{占时}-代 + -{台湾}-      	1,130    	3
日-{佔時}-代 + -{臺灣}-      	930      	3
日-{佔時}-代 + -{台灣}-      	2,560    	3
日治-{时}-期 + -{台湾}-      	2,120,000	11,100
日治-{時}-期 + -{臺灣}-      	2,190,000	11,400
日治-{時}-期 + -{台灣}-      	2,110,000	11,200
日治-{时}-代 + -{台湾}-      	609,000  	2,110
日治-{時}-代 + -{臺灣}-      	319,000  	2,110
日治-{時}-代 + -{台灣}-      	612,000  	2,120

text: :::--Cswquz（留言） 2019年8月25日 (日) 18:13 (UTC)
replies: text: ::::

text: ::::不过看起来这句（上面被删掉过的）话依然成立：将主张“日据”者诬为“強調個人片面觀點立場的推銷用戶”的人，实乃无耻之尤。--Cswquz（留言） 2019年8月25日 (日) 18:28 (UTC)
replies: text: ::::: 說明：由于移除者始终未能指出被移除的这句究竟攻击了何人，今予以恢复。--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 03:54 (UTC)
@-{Outlookxp、AT}-：很遺憾地，User:Cswquz在此頁數次使用主觀的負面詞語抒發個人情緒、貶低自己不認同的特定人士，經過敝人勸阻之後依舊故我。懇請管理員予以規勸、使其發言能夠專注於條目之修繕，感謝。--Matt Smith（留言） 2019年8月26日 (一) 04:40 (UTC)

text: 第三遍问贵编：所谓“特定人士”是 who？另外，假如有人无端给本社区用户贴“推销用户”标签，请问，这算不算诽谤，算不算“诬”？我究竟说错什么了？攻击谁了？--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 05:04 (UTC)
* 剛剛路過插嘴一句，我其實看不出來這有什麼好吵的，「攻占」、「攻陷」一詞只是單純描述政權上的變化狀態，沒有明顯的褒貶，「解放」、「淪陷」、「光復」則明顯具有將此一變化狀態政治化的意圖，當然不是中立的用語。如果要我選擇的話，「佔領」、「攻占」、「攻陷」在維基百科上的立場都優於後者。---Koala0090（留言） 2019年8月26日 (一) 05:26 (UTC)
replies: text: :@-{Koala0090}-：好的；那么“日占”和“日治”哪个更中立呢？--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 05:46 (UTC)
replies: text: :: @-{Cswquz}-：，在說我的看法之前，我希望你先確認海南的問題已經結束，不要把問題東拉西扯弄到無法收拾---Koala0090（留言） 2019年8月26日 (一) 07:34 (UTC)
=====“人身攻击”之辨=====
@-{Cswquz}-：WP:不要人身攻擊。維基百科是學術場所，不是閣下的blog。人身攻擊的行為可導致封禁，請自重。--Matt Smith（留言） 2019年8月25日 (日) 19:16 (UTC)

text: (：)回應: 又给删了？嗯，贵编指责我人身攻击，须要指实，我攻击谁了？如果是公众人物，只要不是诽谤，是可以容忍的；如果是本社区用户，请具体到人。--Cswquz（留言） 2019年8月25日 (日) 19:25 (UTC)
replies: text: :閣下攻擊「認為『日據』之說是片面觀點」的人士，無論對象是誰都屬於攻擊。--Matt Smith（留言） 2019年8月25日 (日) 19:30 (UTC)
replies: text: ::(：)回應转述要完整，不可断章取义。我说的是“将持某主张的诬为推销用户”的人。--Cswquz（留言） 2019年8月25日 (日) 19:33 (UTC)
replies: text: :::@-{Matt Smith}-：有回应吗？如果没有，在下准备把删掉的那行再贴一遍，OK？--Cswquz（留言） 2019年8月25日 (日) 19:44 (UTC)
replies: text: ::::只要閣下以不符事實的理由貶低他人品格，就是人身攻擊，無論對象是誰。敝人已經勸告閣下兩次了，如果閣下再度攻擊他人，敝人只好舉報閣下了。請自重。--Matt Smith（留言） 2019年8月25日 (日) 20:06 (UTC)
replies: text: :::::很简单的问题再问一遍：我到底攻击了谁？--Cswquz（留言） 2019年8月25日 (日) 23:03 (UTC)
replies: text: ::::::敝人再答覆一遍，攻擊誰都一樣。閣下的那些言詞，意在貶低特定人士的品格，閣下不否認吧？--Matt Smith（讨论） 2019年8月26日 (一) 01:28 (UTC)
replies: text: :::::::攻击谁都一样？那如果我说日本鬼子罪孽滔天，算攻击么？说良家妇女是婊子是骂人，说婊子是婊子就不是骂人。--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 02:19 (UTC)
replies: text: ::::::::那也是蔑稱，請看條目「日本鬼子」。在維基百科上，請勿使用這些個人主觀的詞語。--Matt Smith（留言） 2019年8月26日 (一) 02:33 (UTC)
replies: text: :::::::::条目里啥要求另说，但这里是讨论页。我骂鬼子一句，足下也准备去举报？说好的“攻击谁都一样”呢？--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 02:39 (UTC)
replies: text: ::::::::::攻击谁都一样有錯，討論頁是用來討論條目之修繕，編者不應借題發洩主觀情緒。--Matt Smith（讨论） 2019年8月26日 (一) 03:02 (UTC)
----
一路從海南問題偏題到人身攻擊，不管結果如何，各位真的有想把這個話題煮完的意思嗎？—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月26日 (一) 04:53 (UTC)

text: 足下有何高见，说来听听？--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 05:20 (UTC)
replies: text: : 很簡單，一個一個話題討論。目前除了上方那個段落，所有海南問題以外的偏題討論章節都是閣下開的。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月26日 (一) 09:39 (UTC)

text: 已請管理員關注，人身攻擊的問題應該不會再持續了。--Matt Smith（讨论） 2019年8月26日 (一) 05:47 (UTC)
replies: text: : 依然繼續，毫無反省，已封。—Outlookxp（留言） 2019年9月2日 (一) 23:37 (UTC)
replies: text: ::此次封禁纯属枉法裁判，在此(！)強烈抗议，并强烈鄙视。申诉过程见本人留言页。--Cswquz（留言） 2019年9月11日 (三) 22:00 (UTC)

text: 建议Cswquz多做学习。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 06:22 (UTC)
replies: text: :@-{UjuiUjuMandan}-：建议多向贵编学习，这样理解对吗？我上次向贵编询问可否提供客栈过往相关存档链接，贵编想是没有看到。--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 13:04 (UTC)
replies: text: ::当然不对。你显然并不了解我，而且你还在对我假定恶意，那么你是不可能从我这里学到什么的。请你多读书。至于过往讨论，我没义务给您。你Ping我来，我给出我自己的观点，我已经做到了我的本分。你的言行让我不快，而且整个讨论的发展让我觉得你并没有达成共识的诚意或者能力，所以我不愿意参与讨论。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 13:27 (UTC)
==== 话题之统独 ====
@-{Koala0090、Ericliu1912}-：两位表达了相似的意思，这里一并回应一下。拆分话题很容易，我也早就考虑过。但是由于上下文存在关联，想想算了。两位似乎是说，如果拆分，那么就愿意讲；否则似有不便。那我就不明白了。--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 13:04 (UTC)

text: @-{Cswquz}-：：會要拆分開來講是讀完閣下上面的討論之後，發現閣下沒有客觀討論議題的能力，所以我建議閣下先解決一個問題之後再處理下一個問題。總而言之，至少上面的討論看起來共識上是認為「解放」一詞違反中立方針。如果閣下認為你已經完成了這部分的討論，我們再接下去處理下一個問題。---Koala0090（留言） 2019年8月26日 (一) 13:13 (UTC)
replies: text: :了解。至于“客觀討論議題的能力”，这里我愿引用一句 Karl Marx 的语录：批判的武器代替不了武器的批判。--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 13:35 (UTC)

text: (～)補充 說明：海南战役结果之概括问题本来就是在《台湾问题》条目上引发的，而且常年在该条目及《台湾日治时期》条目以及其它若干条目（例如《开罗宣言》）做“维护”的是同一批用户。因此合并讨论亦有道理。--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 13:30 (UTC)
replies: text: : 個人仍認為每一話題個別分節較好。一方面方便日後存檔，另一方面這裡是「條目探討」，不是「用戶探討」，我理解並尊重為何要合併進行討論，只是個人仍不希望是以探討用戶編輯傾向、立場或是其他面向，而是以條目本身為出發點。當然這只是拙見，您不理睬我也罷。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月26日 (一) 14:34 (UTC)
replies: text: :: @-{Cswquz}-：：這些問題的本質上是能分開討論的。合併討論有合併討論的意義，但我覺得你目前沒有那樣的能力，整串看下來，當問題即將到了終點的時候，就開始東拉西扯到其他話題，最後搞得一事無成。另外扯維護的編輯群實在沒什麼意思，整串討論中有來自不同政治立場的編輯，也沒有幾個是該篇條目的活絡編輯者。唯一相同的就是每個人都覺得你已經落入WP:POINT的問題中，沒有一個人認同閣下的看法。也許這時候閣下應該反思一下，為什麼自己口中的「中立」，在旁人眼中卻是立場鮮明的表態，甚至讓人感覺到落入擾亂的問題---Koala0090（留言） 2019年8月26日 (一) 15:22 (UTC)
replies: text: :::“中立”其实是这个话题的原开启者一再强调的，原本我强调的是“本地”、“习惯”、“特定用法”。“‘占领’为中立用语，无须争辩”则是那人的同伙说的。提交到客栈也是原开启者提议的。似乎一开始的多数观点是倾向于他们的。然而当我开启一个密切相关的子话题后，各位许是有些为难，要么不再表态，要么开始指责我态度有问题。以上描述，大体准确吧？--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 15:35 (UTC)
replies: text: ::::準確地說，「中立」其實不是敝人強調的，而是方針WP:中立的觀點強調的，那是維基百科的核心內容方針；而閣下強調的“本地”則會落入WP:地域中心。--Matt Smith（留言） 2019年8月26日 (一) 16:22 (UTC)

text: :::@-{Koala0090}-：再来是WP:POINT，看看这个页面就知道是谁在POINT了。--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 19:20 (UTC)
replies: text: ::::抄送@-{Rowingbohe}-. 其实从头到尾真正明白说过感觉我像是在POINT的也就这位。而所谓“没有一个人认同”我也并非事实。--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 19:54 (UTC)

text: ::::与本争执相关的WP页面还包括WP:OWN及WP:BULLY. 这只要查看我前不久提到的三个条目的编辑历史及讨论页，就可以了解。--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 21:17 (UTC)

text: ::::WP:POINT是用於條目的，請勿把該指引與用戶頁牽扯在一起。--Matt Smith（留言） 2019年8月27日 (二) 02:03 (UTC)

text: :::: 您們真的打算繼續討論條目嗎？又一大串偏題討論了。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月27日 (二) 06:01 (UTC)
replies: text: ::::::@-{Ericliu1912}-：那么就请直接就条目编辑争执（解放/治据）发表看法吧。至于偏题讨论，唔，拿本小节来说，是专为回应贵编的建言而开启的。--Cswquz（留言） 2019年8月27日 (二) 11:08 (UTC)
replies: text: ::::::: 如果一開始就專心討論條目本身，還需要開這一小節嗎？—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月27日 (二) 11:20 (UTC)
replies: text: ::::::::@-{Ericliu1912}-：: 那就说条目。贵编上面的表态（占领较好）我已看到；那么请问“日治”改为“日占”或“日据”是否更好？--Cswquz（留言） 2019年8月27日 (二) 15:46 (UTC)

text: ::::: @-{Cswquz}-：閣下一直強調同夥同夥，我從整串討論中，我實在看不出來那些人是同夥關係。至少就我所知，這裡的討論者的政治立場至少三種，但沒有一個人支持您的看法。「而所谓『没有一个人认同』我也并非事实。」倒是請閣下說明一下在整串討論中有誰支持您的論點。還是說只要反對您的論點就會被您歸類為同夥是嗎---Koala0090（留言） 2019年8月27日 (二) 07:02 (UTC)
replies: text: ::::::@-{Koala0090}-：谁是谁的同伙，从一个讨论串显然无法确认，所以我说要查看多个条目的编辑历史及讨论页。这是一种长期的、隐性的扰乱。至于说谁同意过我，Red16 用户也认可“解放”的提法(Special:diff/55795769)。在我开启治据之争话题之后，ping了若干人，但不是所有人都继续回应，也就不知他们在第二个话题上的倾向。--Cswquz（留言） 2019年8月27日 (二) 10:58 (UTC)
replies: text: ::::::: @-{Cswquz}-：我回去複查他們的貢獻紀錄，似乎沒有擾亂傾向，可能我複查的筆數不夠多，如果有疑慮可以拿出來讓我們再檢視。Red16的說法完全沒有任何道理，如果只要有一方面的文書使用這種字眼就可以視為中立，中華民國的文書和台灣這邊的文獻對於國共戰爭的控制權異動，一概都用「淪陷」形容，那麼照閣下的說法，本文改為「海南淪陷」也是中立的，但這個論點明顯是錯誤的。---Koala0090（留言） 2019年8月27日 (二) 14:54 (UTC)
replies: text: ::::::::这里就涉及到“本地”。自海南战役结束后，该地的控制权就没有再更动过，而“解放”的提法也被当地官方一直沿用下来，直到目前，所以是可以（而且应当）使用的。“沦陷”则是一个此后不再控制当地的政权的用词，故而不用。例如伊朗伊斯兰革命，“革命”算是个好词吧？不中立吧？但那次事件的标准称呼就是如此。--Cswquz（留言） 2019年8月27日 (二) 15:05 (UTC)
replies: text: ::::::::: 閣下自己也說了，「解放」一詞是官方的用法，既然是官方使用的政治詞彙，必然蘊含了某一方的觀點。維基百科從來沒有「以領土控制政權的政治語彙為準」的共識。所謂中立性的要求，便是去除來自官方或個人的影響，以中立史觀對一個立場進行客觀描述。既然閣下明白這是一個帶有立場的文字，那請你就結束這齣鬧劇吧，再鬧下去純粹損耗社群的討論成本和浪費時間而已。---Koala0090（留言） 2019年8月27日 (二) 16:18 (UTC)
replies: text: ::::::::::如果无人回复，这个讨论串会自动存档。贵编不必替其他人来判断是否在浪费时间，OK？PS: 贵编至今也不肯就第二个话题表态，只在态度问题上纠缠。--Cswquz（留言） 2019年8月27日 (二) 16:29 (UTC)

text: 恕在下提供一點個人淺見：沒有「佔據」，何來「光復」？這概念是成對的。當初國民政府之所以推行「臺灣日據時期」這個稱呼，主要目的就是為了合理化其有爭議的「光復」臺灣過程(臺灣是中國的固有領土)。因此如果光復不中立，那麼臺灣日據時期也不中立。

text: 同樣地，沒有「束縛」，何來「解放」？這概念也是成對的。放足不正是一種解放嗎？而它之所以為解放，不正是因為認定了纏足是一種「陋習」嗎？所以很抱歉，「解放」也是不中立的，因為了它暗示了在此之前是受「束縛」的狀態。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月27日 (二) 16:02 (UTC)
replies: text: :维基不负责评判，这个原则是对的，我也很赞同。而我觉得使用“光复”、“解放”这些褒义词并不违反此原则，因为它们是沿用至今的当地官方用语，因此这些用语本身就可视作一种“事实”。或者这么说，假如为了维基的“政治正确”，也就是所谓“中立”，而必须把这些历来的标准表述换掉，那么便无法百分之百的呈现出该历史事件的原貌，也会与大量文献及报导中的提法相抵梧。“日占”亦不违反中立原则。你提到过，“占据”意味着以后会失去，但事实也的确如此，日本“占”了台湾以后确实又退出了台湾，直到今天。所以“日占”也只是对事实的描述，很中立。--Cswquz（留言） 2019年8月27日 (二) 16:18 (UTC)
*@-{koala0090}-：，你好像把我的话的意思完全说反了（简单点，我不需要任何人来代表我，我自己就代表我自己），“如果只要有一方面的文书使用这种字眼就可以视为中立”是嘛，所以才说让你们不要用CCP/CCTV/人民日报/新华社等一干了嘛。顺便，以ROC的观点，由于目前会继续用过往的官方文件，如你所说，基本用沦陷来形容，根据《动员戡乱时期临时条款》甚至有戡平CCP的说法，那当然是不中立的，干脆也不要用好了，不中立不能用啊。既然结果是双方的都因为不中立而不能用了，那就这样吧。我绝对支持任何人去弄出一个完全符合绝对的完全中立原则的改写版本的条目出来，只要你们能弄出来（并且大家都能接受的话，有的时候别说整个社群什么的了，往往编辑小组的成员自己先不和了，因为只是某个人满意而无法说服同小组的其他人，何况整个社群）。
*个人观点，所谓符合“政治正确”的“完全中立”，那是从一开始就不存在的东西（如同民主党的进步政纲那肯定是好的，但实现的可能性是多少？对不起是0。我们能看到共产主义的实现？那也是0。）在此事上，我的观点95%与Cswquz一致（虽然不是百分百）。--我是火星の石榴（留言） 2019年8月28日 (三) 05:02 (UTC)
**您这个说法比较稻草人论证。维基百科从不要求任何编辑是完美的。只要编辑内容能够改善条目就可以了。不要先假设维基百科追求完美，然后说没有完美。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月29日 (四) 03:59 (UTC)
=== 本地官方用语案例：蔡英文的头衔 ===
前面的讨论中，我说，海南战役的结果，海南当地官方自战役结束至今，一直表述为“海南解放”，所以维基上也可以而且应该如此表述。遭到其他多位编者的反对。其中 Koala0090 同学的陈词较有代表性：
……「解放」一詞是官方的用法，既然是官方使用的政治詞彙，必然蘊含了某一方的觀點。維基百科從來沒有「以領土控制政權的政治語彙為準」的共識。所謂中立性的要求，便是去除來自官方或個人的影響，以中立史觀對一個立場進行客觀描述。……
那么，现时《蔡英文》条目中，将蔡女士的头衔表述为“中華民國總統”。请问考拉同学，按照足下对于“中立”的诠释，是否应当将其改作“台湾地区领导人”？此乃大陆官方的标准用语。也欢迎其他所有曾在本讨论串中发过言的和没有发过言的编者发表看法。--Cswquz（留言） 2019年8月27日 (二) 22:07 (UTC)
* 草死，「大陆官方的标准用语」不就跟Koala0090說的「既然是官方使用的政治詞彙，必然蘊含了某一方的觀點」衝突了嗎？然後依據WP:PB，臺灣不能跟中國並列，因此我建議將習近平的頭銜改為大陸地區領導人，既不是官方用語，又可以跟臺灣並列，多好啊。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月27日 (二) 23:34 (UTC)

text: :那么台湾官方的用语是否就不“包含某一方观点”了呢？而且，虽然是大陆官方，但“台湾地区领导人”这个表述绝对中立准确，这你无法否认吧？--Cswquz（留言） 2019年8月28日 (三) 00:16 (UTC)
replies: text: ::显然不中立啊。您就别自己发明理论了。这方面社群多少人讨论过多少年了，你为什么非要假设自己知道的比别人多呢？如果你来互助客栈只是为了向别人灌输你的想法，只能说你缺乏达成共识所必需的技能。互助客栈的讨论不是为了宣扬自己的观点，而是寻求合理的解决问题的办法。您跑题跑了这么多，怎么看都是为了宣扬自己的想法，而不是解决具体问题。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月28日 (三) 01:53 (UTC)
replies: text: :::@-{UjuiUjuMandan}-：抬头看看，这话题原开启者是谁，又是谁建议拿来客栈。说不定那人还真的会同意蔡小姐称作“台湾地区领导人”更好，因为他是一位“中华民国流亡政府论”者。讨论过多少年了，嗬，等我要链接你484又该说没义务给我了？--Cswquz（留言） 2019年8月28日 (三) 03:36 (UTC)
replies: text: ::::“某人开启话题”不等于“某人有意愿达成共识”。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月28日 (三) 05:57 (UTC)

text: ::::敝人澄清一下，敝人自從2017年後半年開始已不再認為ROC是「流亡政府」，因為「流亡政府」這個詞語是有其定義的，不是任何一個流亡的政權都有資格稱作「流亡政府」。至於ROC的領導人的稱呼，雖然敝人個人稱其為「ROC領導人」，但由於ROC的漢語名稱是「中華民國」這四個漢字（無論它是不是個國家）、其領導人名稱是「總統」這兩個漢字，所以對於維基條目稱其為「中華民國總統」，敝人沒有意見。--Matt Smith（留言） 2019年8月28日 (三) 04:25 (UTC)
replies: text: :::::划重点：仍是“流亡”，但不是“政府”。不仔细看易于误会。--Cswquz（留言） 2019年8月28日 (三) 16:50 (UTC)

text: :::::再@-{Matt Smith}-：所以足下的意思是，有这么一个组织，自称“中华民国”，并让蔡小姐当它的“总统”，所以蔡小姐的条目就该称之为“中华民国总统”。好，那么试问诺顿一世是不是美国皇帝？--Cswquz（留言） 2019年8月29日 (四) 01:36 (UTC)
replies: text: ::::::他所屬的組織的名稱是「美國」嗎？--Matt Smith（留言） 2019年8月29日 (四) 01:44 (UTC)
replies: text: :::::::“美国皇帝”是他的自称，并且获得大多数旧金山市民的拥戴。--Cswquz（讨论） 2019年8月29日 (四) 01:48 (UTC)

text: :::::::另，貌似蔡小姐本人并不喜欢“中华民国总统”这个头衔诶，凡提到她供职的政权时很少称“中华民国”，而多是称为“这个国家”。--Cswquz（留言） 2019年8月29日 (四) 01:57 (UTC)
replies: text: ::::::::如果他所屬的組織名稱不是「美國」，那麼維基條目不宜稱他為「美國皇帝」。--Matt Smith（留言） 2019年8月29日 (四) 02:01 (UTC)
replies: text: :::::::::“总统”是一个职位，也是一个机构。“美国皇帝”同样也有可能。而诺顿一世条目的确称之为美国皇帝，只不过加了个括注：（自称）。咱要不要把蔡小姐条目中的头衔“中华民国总统”后面也加个“（自称）”？--Cswquz（留言） 2019年8月29日 (四) 03:50 (UTC)
replies: text: ::::::::::情況不同。美國的制度裡並沒有「皇帝」這個職位，任何人若以「美國皇帝」自居，當然要括注「自稱」。--Matt Smith（留言） 2019年8月29日 (四) 04:33 (UTC)
replies: text: :::::::::::中国的制度里也没有“总统”这个职位，何以蔡小姐就不必加“自称”？--Cswquz（留言） 2019年8月29日 (四) 06:29 (UTC)
replies: text: ::::::::::::她任職的組織／政治實體是ROC，ROC有「總統」這個職位。--Matt Smith（留言） 2019年8月29日 (四) 06:40 (UTC)
replies: text: :::::::::::::诺顿一世亦可视作一个机构，成员1人，头衔“皇帝”。维基不是强调多元自由中立吗？怎么他这个“皇帝”就必须加“自称”而蔡小姐的“总统”就不必呢？--Cswquz（留言） 2019年8月29日 (四) 07:39 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
只有真實存在、有據可查的機構才能作為編寫條目的依據。--Matt Smith（留言） 2019年8月29日 (四) 09:25 (UTC)

text: 诺顿一世的生平事迹你有怀疑？--Cswquz（留言） 2019年8月29日 (四) 12:05 (UTC)
replies: text: :: （節刪），先不管中立性，臺灣地區領導人這個詞怎麼可能準確，因為臺灣地區不包含福建省跟南海諸島啊，真要說的話「自由地區」領導人才是準確的描述。然後肯定又要吵自由地區包含哪裡，那麼中華民國總統不是更好了嗎？不包含地域爭議，只表明她是這個政權的元首。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月28日 (三) 02:02 (UTC)
replies: text: ::: 您笑不笑不重要，请您自重。我理解他的言行确实容易让人不满，但还是不要用嘲讽对嘲讽吧。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月28日 (三) 04:03 (UTC)
replies: text: :::: 抱歉，我收回嘲諷言語。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月28日 (三) 07:09 (UTC)

text: 請不要再舉新的例子讓別人藉此批判您了，而且閣下已經離題很遠了。方針與指引是說「台灣不應被敍述為一個獨立國家」，而不是「中華民國不應被敍述為一個獨立國家」吧！？所以「中華民國總統」有什麼問題嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月28日 (三) 00:18 (UTC)
replies: text: :我举的一切例子都紧扣主题。请问“中华民国总统”484台湾“本地官方”称谓？如果是，它是否有“不中立”之嫌？是否应当改作比较中立（连对岸都采用）的“台湾地区领导人”？--Cswquz（留言） 2019年8月28日 (三) 00:24 (UTC)
replies: text: ::閣下重點標錯了，“中华民国总统”的確不是台湾“本地官方”称谓，而是中華民國“本地官方”称谓。臺灣目前不是一個國家，沒有總統好嗎？至於“台湾地区领导人”，請問是哪個國家的地區？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月28日 (三) 01:03 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘@-{克勞棣、Ericliu1912}-：《臺灣地區》条目首段首句：
臺灣地區，亦称臺澎金馬地區、臺澎金馬、臺閩地區，《中華民國憲法增修條文》歷次版本中稱為「自由地區」，是指自1955年大陳島撤退之後迄今，中華民國實際管理的領土，與1949年國共內戰後由中華人民共和國實際統治的「大陸地區」相對。
参考資料

text: :所以说，目前实际管理台湾地区的那个官府，其对蔡小姐的称呼就是“中华民国总统”，说“本地官方”一点都没有错。然而这个称呼显然不中立，因为它“蕴涵了某一方的政治观点”，最起码1.4G人口的大陆就不承认，世界上绝大多数其它国家也不承认。所以是不是维基百科就不宜这么写了？--Cswquz（留言） 2019年8月28日 (三) 03:50 (UTC)
replies: text: ::总之，如果要动作，是翻天覆地的大动作，不仅政治类，而是几乎涉及绝大部分了。（认知上的根本差异啊，PRC认为，ROC在1949年，民国38年已经结束，对于台湾来说，今年是民国108年...）--我是火星の石榴（留言） 2019年8月28日 (三) 05:11 (UTC)

text: :: 好，我知道了，不過提醒一下，法務部的那個來源單純只是中華民國憲法增修條文文字而已；然後這個來源還是失效的，我幫您修復了一下。而且重點是中華民國憲法增修條文根本沒有定義自由地區的範圍，真要講定義是在《臺灣地區與大陸地區人民關係條例》第二條才有，下次您要引用前也請先查證一下，引用正確的可靠來源。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月28日 (三) 07:18 (UTC)

text: :奇怪，閣下不引準確的台灣地區領導人條目，卻引台灣地區條目，莫非您真的認為中華人民共和國政府高層會認定他們所謂的「台灣地區領導人」中的「台灣地區」是他們認為早已不存在的中華民國的領土？還有在下沒說"本地官方"有錯，我是說是「中華民國本地官方」，而不是「台灣本地官方」。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月28日 (三) 07:51 (UTC)
@-{克勞棣、Ericliu1912}-：绕了半天，两位还是没有回答：称蔡小姐为“中华民国总统”是否有失中立？--Cswquz（留言） 2019年8月28日 (三) 17:07 (UTC)

text: 抱歉！在下以為我已經表示得很明白了。好，在下就正式直接地回答您：称蔡小姐为“中华民国总统”並沒有失去中立。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月28日 (三) 17:13 (UTC)
replies: text: :外？--Cswquz（留言） 2019年8月28日 (三) 17:20 (UTC)
replies: text: ::怎么样，@-{克勞棣}-同学，有回应吗？我说，维基之所以还能让蔡小姐继续当她的“中华民国总统”，全因维基实际执行的是“本地官方”原则，对此你是否同意？顺带抄送Koala0090 同学。--Cswquz（留言） 2019年8月29日 (四) 01:45 (UTC)
replies: text: :::不同意。我的理由是中華民國是一個自1912年開始至今持續實際存在的國家。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月29日 (四) 02:16 (UTC)
replies: text: ::::注意对于上述观点，维基的立场是既不背书也不否认，保持沉默。而且，中华民国现在还是不是国家（1912-1949年间肯定是），与蔡小姐应不应该被称作“中华民国总统”好像没有必然联系吧？--Cswquz（讨论） 2019年8月29日 (四) 03:57 (UTC)

text: 我的回答同克勞棣跟Koala0090君。中華民國是個政權稱呼，總統是個元首職稱，所以中華民國總統這個詞單純只是表明她是這個政權的元首而已，根本沒有任何有政治傾向的意涵，當然也就沒有中不中立的問題。然後如果您不是想繼續跟其他人討論開頭所指的海南問題的話，之後的討論也請不要再ping我了。一直開新戰場，累不累啊。不是想不想回答繞不繞圈子的問題，是這種無意義的互煮根本是在浪費時間。顯然我的能力不足以分析這些高深的問題，希望您有。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月29日 (四) 03:20 (UTC)
* 官方的就是不中立的，这种观点是纯粹的扯淡--苞米(☎)💴 2019年8月29日 (四) 02:00 (UTC)
replies: text: :我就是这个意思。我们只能说，官方的可能是不中立的，否则难道说川普是美国总统也不中立了？那是美国官方的称呼嘛。当前的问题就是，大陆官方与台湾官方对蔡小姐的称呼是不一致的，那么应当以哪个为准。--Cswquz（留言） 2019年8月29日 (四) 03:38 (UTC)
* 麻煩閣下之後的討論不要再ping我了，對於這樣一個假藉討論之名宣傳觀點的討論，純粹只是浪費我的時間。首先，客觀中立的史觀應建基於事實之上。中華民國是一個事實存在的政治實體，即使沒有任何其他國家承認或榮耀，都無法改變此依政權存有的事實，相同的論證可以應用於其他未被廣泛承認的政治實體。而蔡英文在中華民國此一事實存在的政權擔任總統職務，這也是事實存在的史實，即使中華人民共和國做再多政治聲明也無法改變此一事實，因此才能被維基視為客觀的論述。你將事實形成的過程，論述為「维基实际执行的是“本地官方”原则」，完全是一種曲解。「解放」、「光復」等詞彙並不是一個客觀描述事實的用語，而是片面官方的政治呼籲，所以違反維基的中立原則。總而言之，不管閣下願不願意接不接受，因為我還是有現實的工作要進行，不想花時間在這種無意義的論戰上，後續的話題便不再參與了，感謝。---Koala0090（留言） 2019年8月29日 (四) 02:19 (UTC)

text: :不ping就不ping，但可以继续评。现在讨论的不是“中华民国”存不存在，而是在维基蔡小姐是应当按台湾官方的称呼被称作“中华民国总统”，抑或是按大陆官方称为“台湾地区领导人”更合适。--Cswquz（留言） 2019年8月29日 (四) 03:42 (UTC)
replies: text: ::您就别假装讨论了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月29日 (四) 04:01 (UTC)
replies: text: :::您要就上点干货，别总说干话。--Cswquz（留言） 2019年8月29日 (四) 04:10 (UTC)
replies: text: ::::看看其他人在你这儿说了那么多，结果还是被你各种跑题，强行无共识。我觉得没必要在你这里浪费时间。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月29日 (四) 11:53 (UTC)
replies: text: :::::这年月是不是流行中盘认赢啊？走好不送。--Cswquz（留言） 2019年8月29日 (四) 12:08 (UTC)
replies: text: ::::::为了解决问题而进行的讨论是没有输赢的。如果你心里还坚持着想赢，劝你暂停。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月30日 (五) 04:20 (UTC)
replies: text: :::::::呵呵，又回来啦？那么我总结的“本地官方”原则（or法则/规律，随便怎么叫啦），你以为如何？--Cswquz（留言） 2019年8月30日 (五) 05:07 (UTC)
replies: text: ::::::::明明每次都有新东西，你却看不见，还说什么又回来了。我再说一遍：不要争输赢，如果你要争输赢，请你暂停发言。维基百科不是给你宣传个人观点的地方。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月30日 (五) 07:45 (UTC)
replies: text: :::::::::哦。“不争输赢”在方针/指引/论述里有，我有印象，所以不是什么新东西。个人观点么，除了“本地官方”原则算是我总结的一点心得，其余“海南解放”、“日本据台”、“台湾地区领导人”哪一个不是相当广泛使用的话语，怎么成了我个人的观点？您要就上点干货，如果只会说干话，那么慢走不送。--Cswquz（留言） 2019年8月30日 (五) 08:03 (UTC)

text: ::我還可以說習近平是「大陸地區最高行政首長」呢！恕在下不認為"中華民國總統"與"台灣地區領導人"的中立程度是一樣的。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月29日 (四) 04:50 (UTC)
replies: text: :::大陆地区目前的最高行政首长是李克强。习近平是国家元首。如此说来，你也认可“维基实际在执行本地官方原则”咯？这样理解没错吧？--Cswquz（留言） 2019年8月29日 (四) 06:20 (UTC)
replies: text: ::::抱歉，請原諒我對中華人民共和國的政治體系的無知，導致弄錯了人，可是閣下難道看不出來我在諷刺、而且諷刺點不在「最高行政首長」，而是在「大陸地區」嗎？中華人民共和國何時變成某個國家的「大陸地區」了？您說大陆地区目前的最高行政首长是李克强，可李克強條目全文卻沒有任何大陆地区呢！另外，雖然大陸地區重定向到中國大陸，可是您也知道重定向未必是等號關係，它也可能是非常常見的誤用或誤稱。總而言之，在下不認為目前世上有職能相當於「大陸地區最高行政首長」的職位，同樣地，也沒有什麼「臺灣地區領導人」，所以您對在下的揣測是錯誤的。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月29日 (四) 07:55 (UTC)
replies: text: :::::我上一条留言前半无非是纠正一个术语错误，不影响主旨。重点是，你是在通过对习近平头衔的归谬来证明蔡英文目前在维基的称谓并无不妥，而这背后隐藏的就是“本地官方”原则，我说的没错吧？--Cswquz（留言） 2019年8月29日 (四) 08:07 (UTC)
replies: text: ::::::請您先明確解釋您所謂的“本地官方”原则是什麼意思，我才能回答您。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月29日 (四) 10:42 (UTC)
replies: text: :::::::总算提了一个有意义的问题。这个原则是我浏览维基时感觉到的，不清楚方针指引格式手册里有无明文阐述。我相信是没有。那么我现在试着阐述一下：所谓“本地官方”原则，指对于某些人事物，若其表述方式存在分歧，则以当地官方的表述为准的一种大拇指规则。--Cswquz（留言） 2019年8月29日 (四) 12:17 (UTC)
replies: text: ::::::::不承認卻又不知從何否認，好像是真的卻又說不出究竟哪裡真，先看看其他人的意見。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月30日 (五) 12:54 (UTC)

text: 突然發現台湾地区领导人 (Q10914639)的描述是「台灣歷屆省长」，難不成維基數據也開始「親大陸」了？--Liuxinyu970226（留言） 2019年10月6日 (日) 08:32 (UTC)
replies: text: :@-{雨芒}-：顯然不知道中華民國真的有臺灣省政府主席這個東西才會把中華人民共和國的折衷說法跟台灣省長搞混。-- Matt Zhuang寫條目時，請尊重各地的中文使用者。 (按「此」留言) 2019年10月6日 (日) 09:04 (UTC)
replies: text: ::@-{Liuxinyu970226}-：由於台湾地区领导人是中華人民共和國的稱法，所以目前已改為「中华人民共和国对实际统治台灣地區的领导人的称乎」，這樣會比較精確。-- Matt Zhuang寫條目時，請尊重各地的中文使用者。 (按「此」留言) 2019年10月6日 (日) 17:27 (UTC)
=== 综述 ===
# 关于海南战役的结果，“攻陷”似乎多数人还是同意改掉，其中以建议改为“攻占”或“占领”的为最多，并认为“解放”显然不如“占领”来得中立。
# 对此我提出，“解放”是海南当地官方自战役结束以来就一直采取的表述，所以维基上也可以而且应当采取，这并不违背中立原则。事实上，“解放”这个词在这个语境中有特定的涵义，之前和之后的战争都不存在“解放”的提法。因此“解放”这样的表述本身就可视作“事实”的一部分。不过我的解释看起来并不为这里的众人所接受。
# 如果要给这里的“解放”下一个定义，那么它大致是指：自1947年6月CCP在第二次国共内战中转入战略反攻开始，到1955年一江山战役为止这一段时期内，若CCP/PLA攻取或进驻了某地，且之后该地控制权再也没有更动过，就称作是“解放”了该地。像这样特化的概念是不可能有替代用语的。
# 于是我提出了一个相关的议题：从1895到1945这50年，在台湾是应该称作“日治时期”还是“日据时代”？你们（包括台独人士）不是说“占领”是中立表述而中立性是维基最高原则吗？那么目前在维基占压倒多数的“日治”就应当改作“日据”（或“日占”，不过相对于“日据”，“日占”较为俗白，用得不多）。因为“治”是含有褒义的。
# 这个时候，先前参与讨论的人，或坚称“日治”中立性没问题，或指责我态度有问题，更多的则不表态或拒绝表态，或是要求拆分话题以后才表态。
# 回溯历史，“日治”的提法在战后初期的台湾曾出现过，从1951年开始一律称“日据”；1997年李登辉当政期间又开始称“日治”；2007年（陈水扁时期）之后采用“日据”提法的教科书实际处于被取缔状态；2013年（马英九时期）行政院发公告，之后的政府公文一律称“日据”，教科书则两种说法并行；2016年蔡英文上台后，前朝的行政命令又失效。当前，google的结果数是“日治”的提法大体上占总数的一半略多一点。
# 如果是大陆方面，则毫无争议的使用“日据时代”。
# 然而维基的现状是“日治”占压倒地位，凡有称“日据”的一概被改回“日治”。
# 讨论“日治”与“日据”时，因为围绕议事程序及态度的争论没完没了，我给讨论串加了几个小标题，于是又有人指责我不断跑题。
# 之后话题又重新聚焦到我先前提出的“本地官方”原则。乍看起来，维基一切以共识为基础，官方的算什么？肯定不中立啊。再来是“本地”，那甚至还加上地域观点嫌疑了。我就举出蔡英文头衔的例子：世界上绝大多数国家都不承认“中华民国”，何以蔡小姐在维基的头衔却是“中华民国总统”？作为华语世界主体的中国大陆，其官方对蔡小姐的称呼是“台湾地区领导人”，按中立性原则以及比例原则，是不是应该把蔡的头衔改成这个？如果你说，蔡的头衔是蔡所供职的政权自称，那就加一个括注“（自称）”好不好？作为参照，美国皇帝诺顿一世的头衔后面是有一个括注“（自称）”的。
# 讨论至此，应某参与者质询，我对维基的“本地官方”原则试作明文阐述。我相信这是此经验法则第一次成文。
# 之后讨论基本停止。
# 因为台湾的网络世代已授（節刪）授意编写的历史教科书洗脑二十年以上，上述过程并不奇怪。这个讨论串足以指出抱持台独理念的人士之伪善与自相矛盾。目前台湾相关条目基本上被这些人把持；不过我相信，十年之内情形会有所改善。Karl Marx 曰：批判的武器代替不了武器的批判；孙中山曰：世界潮流，浩浩荡荡，顺之则昌，逆之则亡。--Cswquz（留言） 2019年9月2日 (一) 19:26 (UTC)
*(＊)提醒@-{Cswquz}-：請不要加入汙辱性質的內容。--Bagakuco（留言） 2019年9月2日 (一) 19:36 (UTC)

text: :(：)回應: 此二人皆为政客，挨骂应当忍受，而且我不过是在引述广为流传的观点，第2位甚至是已经由司法定谳，可视作事实。再者，这里是讨论页，并非条目。恢复。--Cswquz（留言） 2019年9月2日 (一) 20:39 (UTC)
replies: text: ::兹将曾被删去又恢复的内容用黑幕遮起来。--Cswquz（留言） 2019年9月2日 (一) 20:58 (UTC)
replies: text: :::话音刚落（其实是落了一个时辰之后）便被管理员 Outlookxp 给封了，黑幕处又改回上面的样子。欲知详情，可参见_这里_。--Cswquz（留言） 2019年9月11日 (三) 21:37 (UTC)

text: ::建议管理员关注上面这位维基人言行的问题。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月3日 (二) 02:02 (UTC)
replies: text: :::你这话已经是马后炮：我已于2019年9月2日 (一) 23:19 (UTC) 被封禁3天，后又延长封禁，至2019年9月11日 (三) 15:18 (UTC) 方才解封。--Cswquz（留言） 2019年9月11日 (三) 21:37 (UTC)
replies: text: ::::本人刚刚在客栈“其他”页面上的一条留言：，庶可作为本次封禁事件的一个脚注。--Cswquz（留言） 2019年9月18日 (三) 04:24 (UTC)
建议“解放”更好。“日据”“日治”（其实我个人意见更支持“日殖”）以后再讨论吧。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2019年9月3日 (二) 06:41 (UTC)
*(－)反对。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月3日 (二) 07:57 (UTC)
*(－)反对，无论从词性本身还是现实效果来看均不恰当--10³（留言） 2019年9月4日 (三) 15:55 (UTC)
*(－)反对-某人✉ 2019年9月6日 (五) 05:18 (UTC)
*部分(＋)-{支持}-，“解放”作为历史事件条目名称的一部分可以，属于专有名词的一部分，完全没有问题。相关历史事件条目的正文中应当在首次使用时对“解放”做出解释，重复使用也可接受。一般条目中需进一步讨论--苞米(☎)💴 2019年9月7日 (六) 00:49 (UTC)
**除了“引用”之外都不该用（即正文），不过维基百科的引用应该有非常严格的判定标准，所以除非有极其特殊的情况否则根本不该用。--10³（留言） 2019年9月7日 (六) 06:51 (UTC)
***要不叫“海南爆炸”算了。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2019年9月7日 (六) 10:52 (UTC)
*真的覺得和Cswquz交流下來我都要變成台獨了，你才台獨勒!!!喔氣氣氣氣氣，日本來知道要搞皇民化運動，你一上來就霸王硬上弓最好是有人會接受啦，就像我常講的，台灣被日本統治也是中國簽下去，現在在那邊吵我們都被日本洗腦，而且你前面的問題都沒有處理完成，不斷的開更多問題難道就是解決嗎？從結果上來看，你這個決定真的很失敗，除了問題沒解決，還讓人討厭你。 --I know that's plastic love 2019年9月11日 (三) 15:56 (UTC)

text: :假如打算通过一个话题就翻转岛内舆论特别是20到40岁年龄段的主流意识形态的话，那纯属妄想症发作。我本来根本不想碰触这方面，实在只是被某些台独人士赶尽杀绝的态度给恶心到了：你台独不台独的，关海南岛什么事？惹恼了我那咱就玩大的，也唯有如此方能凸显其自相矛盾。--Cswquz（留言） 2019年9月11日 (三) 21:37 (UTC)
replies: text: :: 我只能說，在偏題討論到海南以外的議題（也就是臺灣相關話題）之前，基本沒有人在講臺獨的事情。是誰讓臺獨進入、汙染這個話題的，應該很清楚了吧。臺獨不臺獨的，關海南島什麼事？—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年9月11日 (三) 23:42 (UTC)
replies: text: :::你错了，这话题从一开始就是台独人士挑起来的。而且以字面而论，“日治”和“日据”之争本也无关台独。但实质为何，众所周知。这也正是台独遭人痛恨之处。--Cswquz（留言） 2019年9月11日 (三) 23:54 (UTC)
replies: text: ::::問題是你提出來的，所以你是台獨嗎?和人意見不同就能說別人是台獨嗎?，一直以來“日治”和“日据”就不關台獨的問題，還是你真的以為當初想要反攻大陸的都是台獨，條目名稱不是你想改就能改，因為一定有人用現在很多人用XXX來稱呼XXX，Talk:八方旅人這種人很少的都沒成功，你覺得你現在沒準備的情況下可以嗎?

text: ::::你現在要馬就是折衷方案，用詞語轉換，讓大陸能擁有“日据”的稱呼（這是你目前能做得最好方法），不然就是把反對者幹掉，當然這招不可能。 --I know that's plastic love 2019年9月12日 (四) 03:24 (UTC)
replies: text: :::::话题是从某讨论页转来的。“当初想要反攻大陆”的是主张“日据”的，跟大陆的用法一致，别搞错了。--Cswquz（留言） 2019年9月12日 (四) 03:28 (UTC)

text: ::::(＊)提醒Cswquz：「台獨」遭人痛恨？那麼閣下認不認為「統一」遭人痛恨？閣下以自己的立場指稱台獨遭人痛恨，此舉是在宣揚自己的意識形態，請避免再這樣做。討論頁不是用來借題宣傳的。--Matt Smith（讨论） 2019年9月12日 (四) 05:31 (UTC)
replies: text: :::::条目内文更不是。我就明白告诉你，喜欢也好，痛恨也好，总之台独是不可能的。关于这一点，你只要在本百科查阅一下中华人民共和国国歌是什么就可以了解。--Cswquz（留言） 2019年9月12日 (四) 05:51 (UTC)
replies: text: ::::::台獨可不可能並非討論頁的討論事項，閣下的借題宣傳已不是第一次了，請自重。--Matt Smith（留言） 2019年9月12日 (四) 06:00 (UTC)
replies: text: :::::::又开始威胁。且不说各条目的讨论页，即以本话题而论，你的宣传可没少做，有什么资格教别人“自重”？--Cswquz（留言） 2019年9月12日 (四) 06:08 (UTC)
replies: text: ::::::::敝人的宣傳沒少做？請閣下試舉幾個例子。--Matt Smith（留言） 2019年9月12日 (四) 06:26 (UTC)
replies: text: :::::::::往前翻，到处都是（按你自己的标准来说）。--Cswquz（留言） 2019年9月12日 (四) 06:32 (UTC)
replies: text: ::::::::::沒想到敝人的宣傳已經達到了「到处都是」的程度。但敝人難以察覺，還請閣下指點。--Matt Smith（留言） 2019年9月12日 (四) 06:57 (UTC)

text: :::(＊)提醒Eric Liu：「是誰讓臺獨進入、汙染這個話題的」閣下如此貶損、侮辱自己不以為然的運動，實在是不妥，同時也是在宣揚自己的意識形態。請避免之。--Matt Smith（留言） 2019年9月12日 (四) 05:26 (UTC)
replies: text: :::: 本話題的主題是海南，任何跟海南無關的東西進入這個話題對討論推進都會造成困擾，自然就都是「汙染」，不管是臺獨還是其他東西。如果我的發言造成了閣下的反感，在此向您致歉。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年9月12日 (四) 06:15 (UTC)
replies: text: :::::瞭解。雖然閣下以中立的方式解讀，但也許有人會以不同的方式解讀。「汙染」一詞之使用，還是謹慎為妥。敝人剛才先入為主指稱閣下貶損、侮辱此運動，敝人向閣下致歉。--Matt Smith（留言） 2019年9月12日 (四) 06:26 (UTC)

text: (－)強烈反对「解放」，除非直接引用原文。Sanmosa 54歲少女 2019年9月15日 (日) 08:41 (UTC)

text: 刚刚发现《Wikipedia:官方名称》，这是一篇与“本地官方”原则类似的论述。--Cswquz（留言） 2019年9月16日 (一) 00:55 (UTC)
replies: text: :不过区别还是挺明显的：那篇论述仅限条目标题，且仅限名称。围绕“解放”的用法争议不在其覆盖范围之内。--Cswquz（留言） 2019年9月16日 (一) 00:59 (UTC)

text: (－)反对「解放」與「攻佔」，這兩個我都認為不中立（因此我也反對日占），我(＋)-{支持}-使用Sanmosa提出的「進駐」--M940504（留言） 2019年9月19日 (四) 03:14 (UTC)
replies: text: :其实主题争议处早在9月8日就被修改为“攻占”了：Special:Diff/56016689.--Cswquz（留言） 2019年9月19日 (四) 03:54 (UTC)

text: 上面还有人提到“日殖”的用法，不过看google的结果数，一般结果约在1万到2万，学术结果约在数十篇的量级，因此是与“日占”同一量级的用法。

text: *来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日殖时期" 台湾 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: *来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日殖時期" 臺灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: *来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日殖時期" 台灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: *来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日殖时代" 台湾 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: *来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日殖時代" 臺灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: *来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日殖時代" 台灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: 可以认为，当前最常见的提法仍是“日据”和“日治”。--Cswquz（留言） 2019年9月19日 (四) 03:18 (UTC)
replies: text: :我的看法是「日據」與「日治」都是可用且中立的，在兩種名稱皆可用的情況下先到先得，因此台灣日治時期該條目不用改日據，因為此條目最早版本即為日治；其他條目若有已使用日據的標題或內文，也不用改成日治。--M940504（留言） 2019年9月19日 (四) 03:32 (UTC)

text: (＋)强烈支持“海南解放”这一用法。--大南國史館從九品筆帖式（留言） 2019年9月19日 (四) 17:04 (UTC)

text: *请问理由？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月20日 (五) 01:52 (UTC)
replies: text: :因为“解放”这个词并不违背中立原则。--大南國史館從九品筆帖式（留言） 2019年9月20日 (五) 13:59 (UTC)
replies: text: ::为何不违背？你家原有100亩地，现在我靠武力夺取了其中的20亩，把这件事叫做20亩地解放事件，你觉得中立？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月24日 (二) 06:57 (UTC)
replies: text: :::现在好像很多台胞觉得连“台湾光复”这样的表述都有失中立。你是东北人？那么你觉得“东北光复”这样的表述可以在维基条目内文中使用吗？--Cswquz（留言） 2019年9月24日 (二) 07:17 (UTC)
replies: text: ::::“东北光复”应尽量避免使用。因为自带立场而且意涵不明确。应使用朴素的描述事实的语言，例如满洲国灭亡、日本战败、苏联红军占领东北、中华民国政府军和中国共产党军队进驻东北等。至于台湾光复也是同样的问题：为什么不说中华民国政府开始统治台湾？为什么就是不好好说话？另：请注意你的语言。好几位维基人已经提醒过你基本的文明问题了，如果你一意孤行，我也只能依据你所造成的扰乱效果而投诉你了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月25日 (三) 03:37 (UTC)

text: ::::另外提请各位维基人注意，Cswquz又在离题讨论了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月25日 (三) 03:43 (UTC)
关于称谓的跑题讨论

text: ::::敝人先前已經勸過閣下避免在討論頁宣傳自己的意識形態，請閣下自重。在討論頁，台灣用戶應避免稱呼中國大陸用戶為「中國人」，中國大陸用戶應避免稱呼台灣用戶為「台胞」，否則有些用戶會感到被冒犯。--Matt Smith（留言） 2019年9月24日 (二) 09:07 (UTC)
replies: text: :::::无论是按中华人民共和国宪法还是中华民国宪法（及其增修条文），大陆和台湾皆同属一国，因此“台胞”的称呼并无冒犯，请停止骚扰及宣传。另，足下多次对他人使用“请自重”，这是非常失礼的，请自重。--Cswquz（留言） 2019年9月24日 (二) 10:36 (UTC)
replies: text: :::::: 中華民國憲法並無所謂「臺灣與大陸同屬一國」的條文。再者，中華民國憲法不一定為某些人所接受，稱呼那些人為「臺胞」對他們而言可能只是一種冒犯行為。—— エリック リュウ（留言．留名．生徒會） 2019年9月24日 (二) 11:31 (UTC)

text: ::::::儘管ROC政權的憲法有描述兩岸的情況，但是認為那些憲法條文早已過時的台灣人，大有人在。有大約半數的台灣人的立場是「一邊一國」、不認為自己是中國人等等，這已經是事實。維基的台灣用戶中也有人屬於那個立場，因此閣下的用語很可能會冒犯他人。請勿再借題宣傳。--Matt Smith（留言） 2019年9月24日 (二) 11:35 (UTC)

text: :::::冒昧插一句問話：不然台灣用戶應稱呼中國大陸用戶什麼？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月24日 (二) 11:37 (UTC)
replies: text: ::::::或許就稱「中國大陸用戶」吧。--Matt Smith（留言） 2019年9月24日 (二) 11:42 (UTC)

text: :::::这里是讨论页，不是条目，我有权按我的观点立场选择称谓。讨论页上称“中国人”的多了去了，也没见你们跳出来。搞双重标准总是不大好看。再者，我现在是在向 U 同学提问，不打算与无关人等在无关问题上纠缠。恕不再回应称谓问题。--Cswquz（留言） 2019年9月24日 (二) 13:23 (UTC)
replies: text: ::::::
replies: text: :::::::离题太远且有演变为骂战的倾向，兹删去骂人内容，并隐藏离题讨论。--Cswquz（留言） 2019年9月25日 (三) 03:30 (UTC)
replies: text: ::::::::原来您竟然也知道离题啊。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月25日 (三) 03:42 (UTC)

text: :::::@-{UjuiUjuMandan}-：嗯，实际上讲东北的历史是不大需要用到“光复”的表述；但我的意见是要用的时候是可以用的。比如“五胡乱华”时代，北方就可以称作“沦陷”，虽然后来重建的统一王朝是基于北方国家。“台湾光复”提到的机会则比“东北光复”多得多，更不应禁用，为了所谓的“中立”而禁用沿用已久的特定用语，才是“不好好说话”。--Cswquz（留言） 2019年9月25日 (三) 03:54 (UTC)
replies: text: ::::::虽然你显然还在越跑越远，我倒不介意回应。我的意见很明确，“东北光复”不应当用。我不知道你是故意忽略我的意见还是怎样，但既然我认为“东北光复”不应当用，自然就不可能在逻辑上支持你所说的“因为‘台湾光复’比‘东北光复’用得多，所以不应禁用”。逻辑上就是不通的。麻烦你再想想，要么就此打住，要么修正你的逻辑。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月25日 (三) 04:03 (UTC)

text: ::::::「沿用已久」的事物未必是對的。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月25日 (三) 08:46 (UTC)

text: ::::::我估计这位自称注册了好几年所以不是新人的朋友没有搞清楚一个基本问题：“来源中怎么写条目里就怎么写”是一个非常基本的错误，这是常识吧？“沿用已久的用语”并不一定应当在维基百科使用。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月26日 (四) 04:24 (UTC)
replies: text: :::::::最近这一折，我唯一感兴趣的就是作为一个东北人你对于“东北光复”的可用性的看法；至于其它，我的观点和理由前面已经充分阐明过。--Cswquz（留言） 2019年9月26日 (四) 06:20 (UTC)
replies: text: ::::::::劝您改改跑题的毛病。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月30日 (一) 04:49 (UTC)
==== 他山之石 ====
刚刚到英法俄维基转了转，有关二战的条目大量使用“解放”的提法，约略与“光复”是同义词。看样子人家用词不怎么讲究中立；只有中国，位列五大战胜国之一，心理上却像个战败国，74年过去，居然连“光复”都忌讳。--Cswquz（留言） 2019年9月26日 (四) 13:36 (UTC)
* WP:ENWIKISAID。—— エリック リュウ 歡慶雙十中國國慶（留言．留名．學生會） 2019年9月26日 (四) 15:51 (UTC)

text: :那篇仅为论述，并不是方针，而且还有一篇WP:ENWPSAIDSAID；而且，现在可不止 EN 这样 SAID，FR，RU 也这样 SAID.--Cswquz（留言） 2019年9月26日 (四) 17:07 (UTC)
replies: text: ::在下再簡單地說一遍：①有束縛才有解放（例如廢除纏小腳之所以是一種解放，就是因為纏小腳是一種束縛），請問海南島曾受了什麼束縛？  ②日本被迫放棄臺灣主權，並不代表中華民國就自然取得臺灣主權，戰後臺灣不一定要成為某個戰勝國的領土，獨立也是一個選項。 ③狗去豬來，所以不「光」；1945年以前中華民國從未統治過臺灣，另一方面，臺灣遲至1683年才成為廣義的中國的領土，與中國至少三千年的信史比起來，臺灣成為中國領土是很晚近的事，而且臺灣在二戰前也才當了短短212年的中國領土，與中國信史比起來也是非常短的，又晚又短，所以臺灣不是中國的固有領土，不一定是中國的，所以不「復」。  ④「東北光復」在下不予置評、不置可否。很抱歉，我不關心東北，我只關心臺灣。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月27日 (五) 08:22 (UTC)
replies: text: :::(：)回應多云同学：1. “海南岛解放”是CCP的社会革命理论语境下的一种特定用语，其源自意识形态没有错，但只用以称呼相当短暂的一个时期内发生的某些历史事件，所以在维基沿用这种提法并无不可：我说过，维基实际上执行着“本地官方”原则。2. 因为二战结束后中国随即发生内战，所以在其他战胜国基本上是同义词的“解放”和“光复”在中国被分别用来概括两场战争中的事件。比照其他战胜国语言的维基大量使用“解放”的提法，中文维基使用“光复”是一点问题没有。3. 台湾历史始于汉人之大批移民，之前虽有原住民，但没有文字历史。1683年以前是明郑时期，已经是中国政权，虽然其势力范围尚未达于全岛。所以说，台湾自“有史以来”便是中国的一部分。--Cswquz（留言） 2019年9月27日 (五) 11:29 (UTC)
replies: text: ::::就算「台湾自“有史以来”便是中国的一部分」，那又如何呢？“有史以来”並不等於“自古以来”吧？就算追溯到明鄭時期，那也不過是357年前的事，跟整個中國歷史比起來，仍然是很晚近的事。所以我說「臺灣不是中國的固有領土」，依然沒錯。再說連臺灣人都自嘆「狗去豬來」(這可不是在下自己發明的)，請問「光」在何處？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月27日 (五) 12:53 (UTC)
replies: text: :::::“光复”是放在世界反法西斯战争大背景下的一种统一叫法，个别地区的部分人不觉得“光”不影响这个词的运用。--Cswquz（留言） 2019年9月27日 (五) 13:20 (UTC)

text: :::::再来是中国的疆域。一个国家的疆域本来就是模糊概念，三千年前的中国，其疆域比现在小得多了，从大趋势来看，数千年以来中国的概念一直在扩大。台湾自进入文明时代以来几乎一直属于中国，很可以了，到今天当然算是中国的固有领土。你倒想想看，四百年前，美国在哪里？俄国在哪里？--Cswquz（留言） 2019年9月27日 (五) 13:26 (UTC)
replies: text: ::::::荷蘭人、西班牙人早先於鄭成功來到台灣，詳見台灣歷史、台灣荷蘭統治時期、台灣西班牙統治時期。--Matt Smith（留言） 2019年9月27日 (五) 13:36 (UTC)
replies: text: :::::::荷兰和西班牙总共也就在台殖民三四十年，而且他们也不是最早到台湾的，顏思齊才是最早开发台湾的人，稍后还有郑芝龙（郑成功他老爸）。--Cswquz（留言） 2019年9月27日 (五) 13:59 (UTC)
replies: text: ::::::::鄭氏治台五十五年也不長。顏氏個人無法代表任何政權。若要說開發，台灣原住民更早開發台灣。--Matt Smith（留言） 2019年9月27日 (五) 15:30 (UTC)
replies: text: :::::::::看怎么定义“开发”和“历史”了。原住民不能说不重要，但与涉及国家的话题不在同一个 dimension 或 scale 上。史明不是写《台灣人四百年史》吗？显然也没有把原住民的几万年历史算进去。而“400年历史”的开端就是汉人之大规模移民台湾，时间上比荷兰和西班牙在台建立殖民地只早不晚。--Cswquz（留言） 2019年9月28日 (六) 00:18 (UTC)
replies: text: ::::::::::漢人想移民何處是漢人的自由。漢人是人，不是國家。「漢人大規模移民台灣」與「台灣成為某國領土」是兩回事，這兩種概念不應混淆。--Matt Smith（留言） 2019年9月28日 (六) 01:40 (UTC)
replies: text: :::::::::::反正历史事实是清楚的，就看怎么解读了--Cswquz（留言） 2019年9月28日 (六) 07:24 (UTC)

text: ::::::對啊，當然是我大中華民國的固有領土，不用擔心，我們自由地區一定會解放被大陸非法政權統治的淪陷區，所以我建議應該以海南淪陷來稱呼。 --善有善報，星有星爆 不是不爆，十秒未到  2019年9月27日 (五) 13:44 (UTC)
replies: text: :::::::用“解放”而非“沦陷”的理由即前面阐述过的“本地官方”原则。--Cswquz（留言） 2019年9月27日 (五) 13:59 (UTC)
replies: text: ::::::::重复您的个人观点并不能使您的观点纳入社群共识。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月30日 (一) 04:50 (UTC)

text: 二战盟军一方是正义的一方属于基本事实。再怎么美化，汪精卫也是卖国的傀儡政权。侵华日军也是邪恶力量。有些台湾人就是相当日本鬼子想疯了，那三个老头的新闻直接就是搞笑来的--苞米(☎)💴 2019年10月20日 (日) 06:49 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  [[臺灣問題]]：“攻占海南” vs “海南解放” 

message: 看起来上面大部分人觉得“占领”还算中立。那么现在我主张：将“台灣日治時期”移动到“台灣日佔時期”或“台灣日據時期”。理由是：“治”含有褒义，如“文景之治”、“贞观之治”等，通常与“乱”相对，如“治乱循环”中的用法。所以“日治”不如“日占”或“日据”中立。未知@-{Matt Smith}-意下如何？我看贵编对《台灣日治時期》条目维护得挺严的，一见有（将内文）修改为“据”的便立刻改回“治”，说是不中立，despite “日据”是台湾和大陆两边都采用的官方说法。并抄送@-{Outlookxp 、Barter84}-两同学。--Cswquz（留言） 2019年8月23日 (五) 14:35 (UTC)
replies: text: :日佔個鬼啊，割出去就是別人的，你會說英佔時期的香港和葡佔時期的澳門? --I know that's plastic love 2019年8月23日 (五) 14:57 (UTC)
replies: text: ::《马关条约》早就废除了（ROC 1941）。--Cswquz（留言） 2019年8月23日 (五) 15:13 (UTC)
replies: text: :::國際條約不會因為單方面廢除而廢除。再者，領土之割讓在條約生效時就已執行完畢，縱使條約在事後被廢棄，領土也不會因而恢復原狀。敝人所說的這兩點皆有來源可查。--Matt Smith（留言） 2019年8月24日 (六) 00:46 (UTC)
replies: text: ::::你说的两点第一条是谬论，第二条是废话。而且皆不重要，因为维基的原则是描述现状，现状就是，台湾在 ROC 治下。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 00:57 (UTC)
replies: text: :::::請閣下注意WP:禮儀，避免獨尊己見、貶低他人意見。在ROC治下又如何？日本被同盟國佔領的時候也是處於同盟國治下。「在某政權治下」不等於「屬於某政權」。--Matt Smith（留言） 2019年8月24日 (六) 01:05 (UTC)

text: ::当前，港英时期的条目标题为“英屬香港”，而关于太平洋战争期间的香港，其条目则名曰“香港日佔時期”。

text: ::澳门的相应标题为“葡屬澳門”；不过虽然葡萄牙经营澳门四百多年，前面三百年主权还是归中国，1849年以后才算殖民地。--Cswquz（留言） 2019年8月23日 (五) 20:16 (UTC)

text: 條目內表述與條目標題無直接關係吧？我認為香港重光作為標題沒有問題，不代表我在條目內的表述也要這樣寫，諸如「香港脫離日本統治」就很好了，強調「重光」反而語義不清晰，也不中立。海南也同理，如果「海南解放」什麼的可以寫成條目的話作為標題沒有問題的（例如西藏和平解放），但內容表述上仍然應該遵從NPOV。—AT 2019年8月23日 (五) 15:08 (UTC)
replies: text: :现在是相关问题。海南战役的结果如何表述也是在一个与台湾有关的条目中。相关的编者也是同一批。--Cswquz（留言） 2019年8月23日 (五) 15:19 (UTC)

text: :@-{AT}-：那几位编者是连条目内文都不准改。动辄就保护。《台灣日治時期》到现在还保护着。--Cswquz（留言） 2019年8月23日 (五) 20:20 (UTC)
replies: text: ::查Talk:台灣日治時期及Talk:台灣日治時期/2004—2010年存檔，“日治”与“日据”之争多年来从未间断，上述编者一直积极参与，至于立场，唔，他们一直是口称“中立”的。--Cswquz（留言） 2019年8月23日 (五) 21:22 (UTC)

text: 日治時期的「治」是「統治」的「治」，沒有在褒貶的意思，當時的臺灣的確處在日本統治的情況下。就像「日據時期」的「據」是來自「佔據」，「日殖時期」的「殖」是來自「殖民」，只是一種略稱而已，不用過度聯想。而要比中立的話，其實臺語裡面還有「日本時代」的用語，什麼治、據、殖的衝突都沒有了。--祥龍（留言） 2019年8月23日 (五) 23:32 (UTC)
replies: text: :(～)補充中華民國教育部的辭典並沒有「治」有褒揚之意的解釋，只是一個動詞，指「管理、統理」、「診療」、「整理、修建」、「研究」、「懲罰」、「經營」等意思。--祥龍（留言） 2019年8月23日 (五) 23:50 (UTC)
replies: text: ::一部字典不列不能证明它没有那个意味。春秋笔法要了解。另引用 BBC 2013年7月23日报导：台灣官方就「日據」與「日治」之爭定調——“台灣行政院周二（22日）表示，基於維護國家主權和民族尊嚴立場，公文處理統一使用「日據」，並通函中央及地方機關查照轉知所屬遵辦。”--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 00:11 (UTC)
replies: text: :::公告官方url： --Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 00:19 (UTC)
replies: text: ::::行政院要求的對象只有政府公文跟底下的機關單位而已，維基百科不是政府機關，臺灣學術界也沒有強制限定用法。而且政府機關的說法又不等於就是中立客觀的說法，不如說反而是最會因執政黨而變動的說法，請注意你舉出的是國民黨馬政府時期的說法，現在是民進黨蔡政府。另外那麼強調中立的話，也可以改用「日本時代」、「日本時期」的用詞，就不用糾結在「治」上了。--祥龍（留言） 2019年8月24日 (六) 00:41 (UTC)
replies: text: :::::官方公文当然仅为参考，但起码不是支持“治”的。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 01:00 (UTC)

text: 「治」表示「治理」或「統治」，無褒無貶。閣下所說的「台灣官方」是指ROC政權。那個政權本身的性質，以及它究竟是否擁有台灣的領土主權，仍然有爭議。敝人個人不認為它有權代表台灣。另外，閣下提到的ROC的公文對於它自己的機關單位都沒有拘束力，相關報導：公文書限用「日據」？政院：沒拘束力。--Matt Smith（留言） 2019年8月24日 (六) 00:54 (UTC)
replies: text: :划重点：所谓“ROC不能代表台湾”仅为你个人观点。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 01:04 (UTC)
==== 請正面回答 ====
Matt Smith 同学能正面回答本节开头的询问吗，别总是顾左右而言他。--Cswquz（讨论） 2019年8月24日 (六) 01:32 (UTC)

text: 敝人已經回答過了：「「治」表示「治理」或「統治」，無褒無貶。」--Matt Smith（留言） 2019年8月24日 (六) 01:45 (UTC)
replies: text: :关于本小节标题的事，谢谢指出和修改。不过具体到条目的问题，足下第一并未对我关于【“治”含有褒义，不及“占”/“据”中立】的论据作出有力回应；第二，也没有对是否同意改动标题和内文表态。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 02:02 (UTC)
replies: text: ::「治」和「佔／據」相比，敝人個人認為前者較中立、無褒貶，此「治」的涵義不同於「貞觀之治」的「治」，敝人認為標題和內文可維持現狀。--Matt Smith（留言） 2019年8月24日 (六) 02:52 (UTC)
replies: text: :::But, 前面 Barter84 同学（当然咯，他不是你）曰：“……「佔領」都是中立詞，……這無須爭辯。” 何以见得“占”不如“治”中立哪？“治”的引申意味不是你说没有就没有的。还有“据”，也可解释为“据守”、“根据”，甚至比“占”还中立，何以不如“治”哪？--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 03:13 (UTC)
replies: text: ::::詞語的解釋應以社群的共識為準。「治」在此處有無引申意味也不是閣下說有就有的。--Matt Smith（留言） 2019年8月24日 (六) 04:19 (UTC)
@-{Ericliu1912、Rowingbohe、cwek、Sanmosa、UjuiUjuMandan}-：列位也都来评评理。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 03:19 (UTC)
*我总感觉楼上在WP:POINT。另外，我说的是“进入”或“进驻”，所以你ping我也没用。—Rowingbohe♬ 庆祝入站一周年 （参与调查） 2019年8月24日 (六) 03:42 (UTC)
*講白一點，我現在看到通篇都是"你認為"，但是，這個詞是什麼意思，不是你說了算。根據台灣的教育部字典、新華字典，治有多種字義，而你所謂的「貞觀之治」的治，此時指的是社會秩序的安定。日本時代的台灣雖然談不上自由，但是社會秩序明顯較清代安定，很多公共建設也是這個時代做起來的(例如下水道體系)，用治並無不妥。你可以有你自己的想法，但是你不能強迫別人都要認同你。風鳴（留言） 2019年8月24日 (六) 03:42 (UTC)

text: :WP:POINT很好，但主体是谁，我的感觉是对方，其并且还有WP:OWN之嫌。日本据台时毕竟已经开始近代化，比起传统社会的清朝来讲能力会强一些，然而它杀了多少台湾人，综合评价起来很难说是“治”。“殖民统治”是4个字，吃掉前面3个会让意思大为不同。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 03:55 (UTC)
replies: text: ::那麼中華民國政府在二二八事件與白色恐怖時期又殺了多少臺灣人？如果中華民國這樣做都算是「治理」，那麼大日本帝國又何嘗不是「治理」？也許閣下會找資料證明日本殺的臺灣人比中華民國殺的多，但莫忘對於當時的臺灣人而言，中國人是同胞，而日本人是異族，您被您媽媽捅一刀比被您的死敵捅五刀還要心痛很多很多好嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月24日 (六) 04:14 (UTC)
replies: text: :::228死了多少人跟日本据台初期杀的人根本就不成比例好不好。而 KMT 在发展台湾方面比日本人做得多得多。反思戒严时代的功罪没什么不应该，但是犯不上为此去美化更早的异族统治者。现在CCP提议的一国两制貌似台湾人不乐意，殊不知甲午之后的50年台湾一直就是一国两制：日本帝国的二等公民。居然还有台湾人想要回到那个时代。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 04:38 (UTC)
replies: text: ::::日治時代幾乎都是為了平定判亂才會殺叛亂者，雖然手段太嚴厲，但至少不是隨興而殺，請閣下別忘了這個重要的原因。至於戰後的發展，台灣人自己完全有能力做，根本不需要ROC、KMT來幫台灣人做。--Matt Smith（留言） 2019年8月24日 (六) 04:49 (UTC)
replies: text: :::::历史没有假设。否则你倒不如说汉人根本不应该移民到台湾，台湾原住民就能发展好台湾。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 05:04 (UTC)
replies: text: ::::::敝人沒在假設。台灣人四肢健全，本來就有能力做事。--Matt Smith（留言） 2019年8月24日 (六) 05:13 (UTC)
replies: text: :::::::除非足下乃纯原住民血统（不知现在还存不存在），否则按足下的逻辑，足下自己就不应该出现在台湾。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 05:44 (UTC)
replies: text: ::::::::某人要不要移居到台灣，是那人的自由。這與本段落的討論無關，敝人不想再繼續。--Matt Smith（留言） 2019年8月24日 (六) 06:42 (UTC)

text: 我記得先前社群討論過“日治”、“日佔”還是“日據”，當時社群認為“日據”於臺灣以外的地方最好，至於臺灣就因為日“据”時期較長，所以“日治”和“日據”都可以用（但如果要全部改成“日據”的話，統一格式可以是理由）。對於海南，個人認為「佔領」不太好，因為像是指有關方面不是長期取得當地控制權；「攻佔」與「取得控制權」（尤其後者）比較好。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 03:49 (UTC)

text: 「佔據」、「佔領」都隱含著「擁有不屬於你的事物」的涵義(這項事物本來向來就是我的，只是暫時被你搶去了，總有一天你得還給我)，可是臺灣不必然屬於中國，也不必然不能屬於日本，所以不用日據、日佔；話說中華人民共和國怎麼不把海參崴稱作「俄據海參崴」呢？海參崴本來就是中國的，是中國的固有領土，也許一百多年後中國就可以「光復」海參崴了，所以現在是它的「俄據時期」？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月24日 (六) 03:59 (UTC)
replies: text: :(：)回應: WP:維基百科不是占卜師.--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 04:14 (UTC)
replies: text: ::其實也不是占卜師的問題，原因很簡單：中國和俄羅斯自聯俄容共以來已經和好了。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 04:16 (UTC)

text: ::「海參崴本來就是中國的」是占卜？基於這個理由認定俄國現在「佔據」著海參崴這塊中國領土是占卜？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月24日 (六) 04:21 (UTC)
replies: text: :::你想表达什么，海参崴自然不必是“俄据海参崴”，但是，莫非你想将其改成“俄治海参崴”？这根本是另一回事好不好。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 04:46 (UTC)
replies: text: ::::我想表達的是：海參崴不必然是中國的，臺灣也一樣。俄羅斯現在沒有「佔據」海參崴，日本過去也沒有「佔據」臺灣。在下前面已經寫過：「佔據」、「佔領」都隱含著「擁有不屬於你的事物」的涵義(這項事物本來向來就是我的，只是暫時被你搶去了，總有一天你得還給我)。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月24日 (六) 05:03 (UTC)
replies: text: :::::那么我引用的占卜师条款也正是针对足下的论点：维基只描述事实，不作假设。事实就是台湾曾被日本占去，后来又被中国收回了。而海参崴目前是在俄国手里。所以台湾用“据”，抑或某些用户会主张“治”，而海参崴既不用“治”，也不用“据”。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 05:21 (UTC)
replies: text: ::::::我懷疑閣下可能誤會我的意思了，我說日本過去沒有「佔據」臺灣，這並不是日本從未擁有臺灣的意思。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月24日 (六) 05:32 (UTC)
replies: text: :::::::But, 上面说海南的时候，大多数人认为用“占领”是可以的，包括台独人士。难不成是暗示 PRC 有朝一日还会失去海南？这些概念绕来绕去，没意思啦。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 05:40 (UTC)

text: ::::::請閣下避免抒發個人主張。台灣被日本統治一事能否稱作「佔去」、被中國統治一事能否稱作「收回」，這都是有爭議的。維基百科所指的「事實」是指「不涉及嚴重爭議事物的一段資訊」，請銘記。--Matt Smith（留言） 2019年8月24日 (六) 06:42 (UTC)
replies: text: :::::::那么贵编把日据初期杀掉的台湾人说成是镇压“叛乱”算不算个人主张？那些人就该死？你到底是不是台湾人？--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 08:06 (UTC)
replies: text: ::::::::如果閣下不認為顛覆統治者之舉屬於「叛亂」，那麼閣下應該去請益語文教師。敝人曾幾何時說那些人該死？敝人反而在上面還指出日本政府當時「手段太嚴厲」。--Matt Smith（讨论） 2019年8月24日 (六) 08:16 (UTC)
replies: text: :::::::::合着 228 也是叛乱？日据初期，你所谓的“叛乱”，应当称作“起义”或“抵抗”，实在追求中性陈述，说“暴动”也可。教你几句，让你省下请教你老师。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 08:25 (UTC)
replies: text: ::::::::::228是否為叛亂，見仁見智，敝人認為ROC只是代表全體同盟國在台灣實施戰後的佔領，不擁有台灣的領土主權，而且228的背景是因為ROC的駐台人員貪污腐敗、軍隊偷搶拐騙，導致台灣人忍無可忍、情緒爆發。因此敝人不會將這種「反抗腐敗的、沒有領土主權的佔領當局」形容為叛亂。--Matt Smith（讨论） 2019年8月24日 (六) 09:19 (UTC)
replies: text: :::::::::::刚刚还只说“有争议”，转脸便直言“不拥有台湾的领土主权”。在讨论页发表个人意见是你的权利，但“請閣下避免抒發個人主張”什么的，以后还是免开尊口吧，hypocrite.--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 12:50 (UTC)
replies: text: ::::::::::::敝人在前頭有加上「敝人認為」四個字聲明該段言論是自己的個人觀點。假如沒有加上那四個字，就成了斷言觀點。--Matt Smith（留言） 2019年8月24日 (六) 13:01 (UTC)
replies: text: :::::::::::::那是对条目的要求，不是讨论页的要求。讨论页上默认都是个人观点，否则要签名做甚。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 14:45 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::在討論頁發言一樣要謹慎，不應將有爭議的個人觀點說得像是事實似的。--Matt Smith（留言） 2019年8月24日 (六) 15:07 (UTC)

text: :插个楼，出个馊主意，既然有争议，不考虑制作成繁简转换么，分别分给zh-cn和zh-tw，这样两边都兼顾了。当然这只是个馊主意而已。注意这里不支持完全一方干掉一方，别忘了首页“维基百科”四个大字下面的八个小字说明。--JuneAugust（留言） 2019年8月24日 (六) 07:08 (UTC)
replies: text: ::这个嘛，大陆方面用语肯定是无争议，就是“日据时代”；台湾方面则撕裂得很，“据”“治”争议多年。“不支持一方完全干掉另一方”这种费厄泼赖似乎在中文社区总会走样，当前的现实就是一方干掉了另一方：凡有使用“据”的一概被改作“治”，申诉无效。就好比现实中，马英九在任8年，不拨乱反正，结果 KMT 就被清算了党产。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 08:06 (UTC)
replies: text: :::敝人建議閣下避免借題抒發個人情感，例如閣下現在公然將自己認同的藍營形容為正道、將自己不認同的綠營形容為禍亂，這樣就不太好了。--Matt Smith（留言） 2019年8月24日 (六) 08:22 (UTC)
replies: text: ::::得，我又成蓝的了。如果看回本话题开头，我该是红的，你才是蓝的，没有绿的什么事。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 08:29 (UTC)
*維基百科編輯者應當先了解維基百科的屬性，「维基百科:维基百科不是什么」方針說明：「條目当然可以客观地描述某人或事物，但必須符合中立观点。如有觀點或意見希望得到其他人支持，請移駕至個人博客或論壇。」也就是說，強調個人片面觀點立場的推銷用戶，請移駕。--Barter84（留言） 2019年8月24日 (六) 11:08 (UTC)

text: :二师兄好。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 11:47 (UTC)
*怎么又来一遍？暂时不发表意见。该说的上次我都说过了，不觉得有什么新东西值得说。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月24日 (六) 13:05 (UTC)

text: :@-{UjuiUjuMandan}-：在这个话题里我似乎只ping过足下一次吧（不算这次）？为什么说“又”？贵编上次的意见貌似是在说“海南解放”并非中立，那么“日治台湾”是否中立？--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 14:41 (UTC)
replies: text: ::之前客栈讨论过。日治台湾显然中立。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月24日 (六) 15:01 (UTC)
replies: text: :::可否提供一下过往相关讨论的存档链接？--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 16:10 (UTC)
*這個問題已經超過了維基百科的能力，如果能搞清楚的話可以取得歷史學學位了。--そらみみ（留言） 2019年8月26日 (一) 06:00 (UTC)

text: :所附论文资料翔实，立场则存而不论。部分台湾人觉得被 KMT 骗了50年，却焉知不是被其前主席骗了20年。--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 13:48 (UTC)
==== 来源搜索：“治”vs“据” ====

text: 来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日据" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: 来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日據" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: 来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日治" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report
结果大致为：

text: Google 一般搜索及新闻搜索的结果数，"日据"（简体）与"日據”（繁体）分别约为"日治"的 3 倍；

text: Google 学术搜索结果数，前两者分别约略与最后者相当。
--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 16:10 (UTC)
replies: text: :

text: 网页 google 排在最前的结果是这个报导：
replies: text: :-{zh;zh-hans;zh-hant|“日据”或“日治”，历史称谓挑起台湾政治波澜}-. 纽约时报中文网. 2013-09-05  [2019-08-24] （zh-hans）.

text: --Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 17:07 (UTC)
replies: text: :基于上篇报导，结合法广2013年7月的报导《台湾历史教科书「日据」与「日治」的争议》，作摘要及摘录：

text: :#从战后到1990年代中期，“日据”在台湾是占压倒地位的提法，包括中小学历史课本。

text: :#1997年，李登辉执政时期，台湾的九年一贯国中课程纲要，首度规定「日据」改用「日治」，“日治”一词，就取代了 “日据”，成为教科书上的主流提法。

text: :#陈水扁执政八年，连教育部长都是独派，主张台独人士进入「教科书审定委员会」，从此以后，民间出版社编写的历史教科书，如果不按照「绿色意志」使用「日治」，就不可能出版。

text: :#2013年6月24日，台湾学者谢大宁在台湾《中国时报》上发表文章，披露该学会成员自编历史教科书的波折际遇，反对“日治”的提法，引发论战。

text: :#2013年7月18日，马英九在出席由退伍军人协会主办的“纪念抗战76周年大会”时表态：“我从小到大都用‘日据’，但是我并不反对有人要用‘日治’”。随后，主张使用“日据”提法的教科书遂得以出版，与其它使用“日治”的版本在市面上并陈。

text: :#2013年7月22日，在马英九出面表态的四天之后，台湾行政院发出新闻稿表示，基于宪法所保障的言论自由和开放民间编写教科书的立法意旨， “在教科书审查上，行政院尊重教育部同时接受‘日据’及‘日治’用字的决定”。但是，台湾行政院称，“从维护中华民国国家主权及民族尊严的立场而言”，未来该院处理公文时，将统一使用“日据”用语，“并通函中央及地方机关查照转知所属遵办”。

text: :--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 18:51 (UTC)

text: 閣下只用「日-{据}-」、「日據」等二字為關鍵字的搜尋結果並不準確，敝人在搜尋結果的後面發現很多這種新聞：「-{当地时间24日，据法新社援引巴西政府官方数据}-」、「-{香港時間8月24日，據沃神報導}-」、「-{北京时间8月24日，据沪媒《新闻晨报》消息}-」、「-{8月22日，据外媒报道，玻利维亚总统莫拉莱斯8月21日宣布}-」、「-{8月23日，据多家比特币交易所数据显示}-」……。

text: 敝人搜尋了較準確的「日治時期」、「日-{据}-時期」、「日據時期」，結果發現後兩者分別都只有第一者的一半。--Matt Smith（讨论） 2019年8月25日 (日) 03:02 (UTC)
replies: text: : 說明: 其实上面的模板都是把关键字加上引号""来搜的，所以不会把“……日，据……”这样的结果计算在内。3行来源搜索中，“日据”（简体）结果有 11,200,000 笔，“日據”（繁体）与之大体相当，而“日治”则仅有 3,560,000 笔结果。不过，上述发言第二句所称“后两者分别只有第一者一半”亦属实。--Cswquz（留言） 2019年8月25日 (日) 23:45 (UTC)
replies: text: ::在搜尋結果中，直接跳到最後一頁看看。--Matt Smith（讨论） 2019年8月26日 (一) 01:28 (UTC)
replies: text: :::果然。不过，若是 Google【"日据" -wikipedia -"日，据"】，则有结果 3,260,000 笔，略少于“日治”的356万笔。--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 02:31 (UTC)

text: (！)意見：这种搜索结果最多只能仅供参考啊，因为随时时间的变动，这种搜索结果百分比也可能会变动，甚至若干年后不排除会发生翻转。PS：我自己也搜了一下，还有人用时代的...（中文，这种时候就麻烦了，果然，还有人用日占的）--我是火星の石榴（留言） 2019年8月25日 (日) 03:59 (UTC)
replies: text: :好的，那么改为：
replies: text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日据时期" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日據時期" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日据时代" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日據時代" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日占时期" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日佔時期" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日占时代" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日佔時代" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日治时期" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日治時期" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日治时代" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日治時代" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: :--Cswquz（留言） 2019年8月25日 (日) 04:49 (UTC)
replies: text: ::结果：
replies: text: :::
            	Google   	Google 学术
日-{据时}-期    	1,060,000	8,900
日-{據時}-期    	1,070,000	8,910
日-{据时}-代    	1,070,000	3,610
日-{據時}-代    	1,070,000	3,730
日-{占时}-期    	83,400   	210
日-{佔時}-期    	80,700   	210
日-{占时}-代    	5,250    	5
日-{佔時}-代    	2,020    	5
日治-{时}-期    	2,300,000	13,600
日治-{時}-期    	2,310,000	13,500
日治-{时}-代    	619,000  	2,480
日治-{時}-代    	583,000  	2,480
--Cswquz（留言） 2019年8月25日 (日) 05:33 (UTC)

text: 這樣一樣不準確，二戰結束前，日本的殖民地並不是只有台灣，閣下可能搜尋到其他地區的日據時期了。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月25日 (日) 07:03 (UTC)
replies: text: :(！)意見：可以再附加台湾进行限定的。--我是火星の石榴（留言） 2019年8月25日 (日) 11:20 (UTC)
replies: text: ::@-{Red16、克勞棣}-：结果大同小异。概括来说就是，当前使用“日治”提法的大约占到总数的一半：

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日据时期" 台湾 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日據時期" 臺灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日據時期" 台灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日据时代" 台湾 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日據時代" 臺灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日據時代" 台灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日占时期" 台湾 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日佔時期" 臺灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日佔時期" 台灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日占时代" 台湾 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日佔時代" 臺灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日佔時代" 台灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日治时期" 台湾 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日治時期" 臺灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日治時期" 台灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日治时代" 台湾 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日治時代" 臺灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日治時代" 台灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report
replies: text: :::
                       	Google   	Google 学术
日-{据时}-期 + -{台湾}-      	902,000  	7,550
日-{據時}-期 + -{臺灣}-      	602,000  	7,580
日-{據時}-期 + -{台灣}-      	854,000  	7,550
日-{据时}-代 + -{台湾}-      	851,000  	2,890
日-{據時}-代 + -{臺灣}-      	482,000  	2,620
日-{據時}-代 + -{台灣}-      	935,000  	3,150
日-{占时}-期 + -{台湾}-      	197,000  	81
日-{佔時}-期 + -{臺灣}-      	40,700   	71
日-{佔時}-期 + -{台灣}-      	36,800   	81
日-{占时}-代 + -{台湾}-      	1,130    	3
日-{佔時}-代 + -{臺灣}-      	930      	3
日-{佔時}-代 + -{台灣}-      	2,560    	3
日治-{时}-期 + -{台湾}-      	2,120,000	11,100
日治-{時}-期 + -{臺灣}-      	2,190,000	11,400
日治-{時}-期 + -{台灣}-      	2,110,000	11,200
日治-{时}-代 + -{台湾}-      	609,000  	2,110
日治-{時}-代 + -{臺灣}-      	319,000  	2,110
日治-{時}-代 + -{台灣}-      	612,000  	2,120

text: :::--Cswquz（留言） 2019年8月25日 (日) 18:13 (UTC)
replies: text: ::::

text: ::::不过看起来这句（上面被删掉过的）话依然成立：将主张“日据”者诬为“強調個人片面觀點立場的推銷用戶”的人，实乃无耻之尤。--Cswquz（留言） 2019年8月25日 (日) 18:28 (UTC)
replies: text: ::::: 說明：由于移除者始终未能指出被移除的这句究竟攻击了何人，今予以恢复。--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 03:54 (UTC)
@-{Outlookxp、AT}-：很遺憾地，User:Cswquz在此頁數次使用主觀的負面詞語抒發個人情緒、貶低自己不認同的特定人士，經過敝人勸阻之後依舊故我。懇請管理員予以規勸、使其發言能夠專注於條目之修繕，感謝。--Matt Smith（留言） 2019年8月26日 (一) 04:40 (UTC)

text: 第三遍问贵编：所谓“特定人士”是 who？另外，假如有人无端给本社区用户贴“推销用户”标签，请问，这算不算诽谤，算不算“诬”？我究竟说错什么了？攻击谁了？--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 05:04 (UTC)
* 剛剛路過插嘴一句，我其實看不出來這有什麼好吵的，「攻占」、「攻陷」一詞只是單純描述政權上的變化狀態，沒有明顯的褒貶，「解放」、「淪陷」、「光復」則明顯具有將此一變化狀態政治化的意圖，當然不是中立的用語。如果要我選擇的話，「佔領」、「攻占」、「攻陷」在維基百科上的立場都優於後者。---Koala0090（留言） 2019年8月26日 (一) 05:26 (UTC)
replies: text: :@-{Koala0090}-：好的；那么“日占”和“日治”哪个更中立呢？--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 05:46 (UTC)
replies: text: :: @-{Cswquz}-：，在說我的看法之前，我希望你先確認海南的問題已經結束，不要把問題東拉西扯弄到無法收拾---Koala0090（留言） 2019年8月26日 (一) 07:34 (UTC)
=====“人身攻击”之辨=====
@-{Cswquz}-：WP:不要人身攻擊。維基百科是學術場所，不是閣下的blog。人身攻擊的行為可導致封禁，請自重。--Matt Smith（留言） 2019年8月25日 (日) 19:16 (UTC)

text: (：)回應: 又给删了？嗯，贵编指责我人身攻击，须要指实，我攻击谁了？如果是公众人物，只要不是诽谤，是可以容忍的；如果是本社区用户，请具体到人。--Cswquz（留言） 2019年8月25日 (日) 19:25 (UTC)
replies: text: :閣下攻擊「認為『日據』之說是片面觀點」的人士，無論對象是誰都屬於攻擊。--Matt Smith（留言） 2019年8月25日 (日) 19:30 (UTC)
replies: text: ::(：)回應转述要完整，不可断章取义。我说的是“将持某主张的诬为推销用户”的人。--Cswquz（留言） 2019年8月25日 (日) 19:33 (UTC)
replies: text: :::@-{Matt Smith}-：有回应吗？如果没有，在下准备把删掉的那行再贴一遍，OK？--Cswquz（留言） 2019年8月25日 (日) 19:44 (UTC)
replies: text: ::::只要閣下以不符事實的理由貶低他人品格，就是人身攻擊，無論對象是誰。敝人已經勸告閣下兩次了，如果閣下再度攻擊他人，敝人只好舉報閣下了。請自重。--Matt Smith（留言） 2019年8月25日 (日) 20:06 (UTC)
replies: text: :::::很简单的问题再问一遍：我到底攻击了谁？--Cswquz（留言） 2019年8月25日 (日) 23:03 (UTC)
replies: text: ::::::敝人再答覆一遍，攻擊誰都一樣。閣下的那些言詞，意在貶低特定人士的品格，閣下不否認吧？--Matt Smith（讨论） 2019年8月26日 (一) 01:28 (UTC)
replies: text: :::::::攻击谁都一样？那如果我说日本鬼子罪孽滔天，算攻击么？说良家妇女是婊子是骂人，说婊子是婊子就不是骂人。--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 02:19 (UTC)
replies: text: ::::::::那也是蔑稱，請看條目「日本鬼子」。在維基百科上，請勿使用這些個人主觀的詞語。--Matt Smith（留言） 2019年8月26日 (一) 02:33 (UTC)
replies: text: :::::::::条目里啥要求另说，但这里是讨论页。我骂鬼子一句，足下也准备去举报？说好的“攻击谁都一样”呢？--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 02:39 (UTC)
replies: text: ::::::::::攻击谁都一样有錯，討論頁是用來討論條目之修繕，編者不應借題發洩主觀情緒。--Matt Smith（讨论） 2019年8月26日 (一) 03:02 (UTC)
----
一路從海南問題偏題到人身攻擊，不管結果如何，各位真的有想把這個話題煮完的意思嗎？—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月26日 (一) 04:53 (UTC)

text: 足下有何高见，说来听听？--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 05:20 (UTC)
replies: text: : 很簡單，一個一個話題討論。目前除了上方那個段落，所有海南問題以外的偏題討論章節都是閣下開的。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月26日 (一) 09:39 (UTC)

text: 已請管理員關注，人身攻擊的問題應該不會再持續了。--Matt Smith（讨论） 2019年8月26日 (一) 05:47 (UTC)
replies: text: : 依然繼續，毫無反省，已封。—Outlookxp（留言） 2019年9月2日 (一) 23:37 (UTC)
replies: text: ::此次封禁纯属枉法裁判，在此(！)強烈抗议，并强烈鄙视。申诉过程见本人留言页。--Cswquz（留言） 2019年9月11日 (三) 22:00 (UTC)

text: 建议Cswquz多做学习。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 06:22 (UTC)
replies: text: :@-{UjuiUjuMandan}-：建议多向贵编学习，这样理解对吗？我上次向贵编询问可否提供客栈过往相关存档链接，贵编想是没有看到。--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 13:04 (UTC)
replies: text: ::当然不对。你显然并不了解我，而且你还在对我假定恶意，那么你是不可能从我这里学到什么的。请你多读书。至于过往讨论，我没义务给您。你Ping我来，我给出我自己的观点，我已经做到了我的本分。你的言行让我不快，而且整个讨论的发展让我觉得你并没有达成共识的诚意或者能力，所以我不愿意参与讨论。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 13:27 (UTC)
==== 话题之统独 ====
@-{Koala0090、Ericliu1912}-：两位表达了相似的意思，这里一并回应一下。拆分话题很容易，我也早就考虑过。但是由于上下文存在关联，想想算了。两位似乎是说，如果拆分，那么就愿意讲；否则似有不便。那我就不明白了。--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 13:04 (UTC)

text: @-{Cswquz}-：：會要拆分開來講是讀完閣下上面的討論之後，發現閣下沒有客觀討論議題的能力，所以我建議閣下先解決一個問題之後再處理下一個問題。總而言之，至少上面的討論看起來共識上是認為「解放」一詞違反中立方針。如果閣下認為你已經完成了這部分的討論，我們再接下去處理下一個問題。---Koala0090（留言） 2019年8月26日 (一) 13:13 (UTC)
replies: text: :了解。至于“客觀討論議題的能力”，这里我愿引用一句 Karl Marx 的语录：批判的武器代替不了武器的批判。--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 13:35 (UTC)

text: (～)補充 說明：海南战役结果之概括问题本来就是在《台湾问题》条目上引发的，而且常年在该条目及《台湾日治时期》条目以及其它若干条目（例如《开罗宣言》）做“维护”的是同一批用户。因此合并讨论亦有道理。--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 13:30 (UTC)
replies: text: : 個人仍認為每一話題個別分節較好。一方面方便日後存檔，另一方面這裡是「條目探討」，不是「用戶探討」，我理解並尊重為何要合併進行討論，只是個人仍不希望是以探討用戶編輯傾向、立場或是其他面向，而是以條目本身為出發點。當然這只是拙見，您不理睬我也罷。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月26日 (一) 14:34 (UTC)
replies: text: :: @-{Cswquz}-：：這些問題的本質上是能分開討論的。合併討論有合併討論的意義，但我覺得你目前沒有那樣的能力，整串看下來，當問題即將到了終點的時候，就開始東拉西扯到其他話題，最後搞得一事無成。另外扯維護的編輯群實在沒什麼意思，整串討論中有來自不同政治立場的編輯，也沒有幾個是該篇條目的活絡編輯者。唯一相同的就是每個人都覺得你已經落入WP:POINT的問題中，沒有一個人認同閣下的看法。也許這時候閣下應該反思一下，為什麼自己口中的「中立」，在旁人眼中卻是立場鮮明的表態，甚至讓人感覺到落入擾亂的問題---Koala0090（留言） 2019年8月26日 (一) 15:22 (UTC)
replies: text: :::“中立”其实是这个话题的原开启者一再强调的，原本我强调的是“本地”、“习惯”、“特定用法”。“‘占领’为中立用语，无须争辩”则是那人的同伙说的。提交到客栈也是原开启者提议的。似乎一开始的多数观点是倾向于他们的。然而当我开启一个密切相关的子话题后，各位许是有些为难，要么不再表态，要么开始指责我态度有问题。以上描述，大体准确吧？--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 15:35 (UTC)
replies: text: ::::準確地說，「中立」其實不是敝人強調的，而是方針WP:中立的觀點強調的，那是維基百科的核心內容方針；而閣下強調的“本地”則會落入WP:地域中心。--Matt Smith（留言） 2019年8月26日 (一) 16:22 (UTC)

text: :::@-{Koala0090}-：再来是WP:POINT，看看这个页面就知道是谁在POINT了。--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 19:20 (UTC)
replies: text: ::::抄送@-{Rowingbohe}-. 其实从头到尾真正明白说过感觉我像是在POINT的也就这位。而所谓“没有一个人认同”我也并非事实。--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 19:54 (UTC)

text: ::::与本争执相关的WP页面还包括WP:OWN及WP:BULLY. 这只要查看我前不久提到的三个条目的编辑历史及讨论页，就可以了解。--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 21:17 (UTC)

text: ::::WP:POINT是用於條目的，請勿把該指引與用戶頁牽扯在一起。--Matt Smith（留言） 2019年8月27日 (二) 02:03 (UTC)

text: :::: 您們真的打算繼續討論條目嗎？又一大串偏題討論了。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月27日 (二) 06:01 (UTC)
replies: text: ::::::@-{Ericliu1912}-：那么就请直接就条目编辑争执（解放/治据）发表看法吧。至于偏题讨论，唔，拿本小节来说，是专为回应贵编的建言而开启的。--Cswquz（留言） 2019年8月27日 (二) 11:08 (UTC)
replies: text: ::::::: 如果一開始就專心討論條目本身，還需要開這一小節嗎？—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月27日 (二) 11:20 (UTC)
replies: text: ::::::::@-{Ericliu1912}-：: 那就说条目。贵编上面的表态（占领较好）我已看到；那么请问“日治”改为“日占”或“日据”是否更好？--Cswquz（留言） 2019年8月27日 (二) 15:46 (UTC)

text: ::::: @-{Cswquz}-：閣下一直強調同夥同夥，我從整串討論中，我實在看不出來那些人是同夥關係。至少就我所知，這裡的討論者的政治立場至少三種，但沒有一個人支持您的看法。「而所谓『没有一个人认同』我也并非事实。」倒是請閣下說明一下在整串討論中有誰支持您的論點。還是說只要反對您的論點就會被您歸類為同夥是嗎---Koala0090（留言） 2019年8月27日 (二) 07:02 (UTC)
replies: text: ::::::@-{Koala0090}-：谁是谁的同伙，从一个讨论串显然无法确认，所以我说要查看多个条目的编辑历史及讨论页。这是一种长期的、隐性的扰乱。至于说谁同意过我，Red16 用户也认可“解放”的提法(Special:diff/55795769)。在我开启治据之争话题之后，ping了若干人，但不是所有人都继续回应，也就不知他们在第二个话题上的倾向。--Cswquz（留言） 2019年8月27日 (二) 10:58 (UTC)
replies: text: ::::::: @-{Cswquz}-：我回去複查他們的貢獻紀錄，似乎沒有擾亂傾向，可能我複查的筆數不夠多，如果有疑慮可以拿出來讓我們再檢視。Red16的說法完全沒有任何道理，如果只要有一方面的文書使用這種字眼就可以視為中立，中華民國的文書和台灣這邊的文獻對於國共戰爭的控制權異動，一概都用「淪陷」形容，那麼照閣下的說法，本文改為「海南淪陷」也是中立的，但這個論點明顯是錯誤的。---Koala0090（留言） 2019年8月27日 (二) 14:54 (UTC)
replies: text: ::::::::这里就涉及到“本地”。自海南战役结束后，该地的控制权就没有再更动过，而“解放”的提法也被当地官方一直沿用下来，直到目前，所以是可以（而且应当）使用的。“沦陷”则是一个此后不再控制当地的政权的用词，故而不用。例如伊朗伊斯兰革命，“革命”算是个好词吧？不中立吧？但那次事件的标准称呼就是如此。--Cswquz（留言） 2019年8月27日 (二) 15:05 (UTC)
replies: text: ::::::::: 閣下自己也說了，「解放」一詞是官方的用法，既然是官方使用的政治詞彙，必然蘊含了某一方的觀點。維基百科從來沒有「以領土控制政權的政治語彙為準」的共識。所謂中立性的要求，便是去除來自官方或個人的影響，以中立史觀對一個立場進行客觀描述。既然閣下明白這是一個帶有立場的文字，那請你就結束這齣鬧劇吧，再鬧下去純粹損耗社群的討論成本和浪費時間而已。---Koala0090（留言） 2019年8月27日 (二) 16:18 (UTC)
replies: text: ::::::::::如果无人回复，这个讨论串会自动存档。贵编不必替其他人来判断是否在浪费时间，OK？PS: 贵编至今也不肯就第二个话题表态，只在态度问题上纠缠。--Cswquz（留言） 2019年8月27日 (二) 16:29 (UTC)

text: 恕在下提供一點個人淺見：沒有「佔據」，何來「光復」？這概念是成對的。當初國民政府之所以推行「臺灣日據時期」這個稱呼，主要目的就是為了合理化其有爭議的「光復」臺灣過程(臺灣是中國的固有領土)。因此如果光復不中立，那麼臺灣日據時期也不中立。

text: 同樣地，沒有「束縛」，何來「解放」？這概念也是成對的。放足不正是一種解放嗎？而它之所以為解放，不正是因為認定了纏足是一種「陋習」嗎？所以很抱歉，「解放」也是不中立的，因為了它暗示了在此之前是受「束縛」的狀態。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月27日 (二) 16:02 (UTC)
replies: text: :维基不负责评判，这个原则是对的，我也很赞同。而我觉得使用“光复”、“解放”这些褒义词并不违反此原则，因为它们是沿用至今的当地官方用语，因此这些用语本身就可视作一种“事实”。或者这么说，假如为了维基的“政治正确”，也就是所谓“中立”，而必须把这些历来的标准表述换掉，那么便无法百分之百的呈现出该历史事件的原貌，也会与大量文献及报导中的提法相抵梧。“日占”亦不违反中立原则。你提到过，“占据”意味着以后会失去，但事实也的确如此，日本“占”了台湾以后确实又退出了台湾，直到今天。所以“日占”也只是对事实的描述，很中立。--Cswquz（留言） 2019年8月27日 (二) 16:18 (UTC)
*@-{koala0090}-：，你好像把我的话的意思完全说反了（简单点，我不需要任何人来代表我，我自己就代表我自己），“如果只要有一方面的文书使用这种字眼就可以视为中立”是嘛，所以才说让你们不要用CCP/CCTV/人民日报/新华社等一干了嘛。顺便，以ROC的观点，由于目前会继续用过往的官方文件，如你所说，基本用沦陷来形容，根据《动员戡乱时期临时条款》甚至有戡平CCP的说法，那当然是不中立的，干脆也不要用好了，不中立不能用啊。既然结果是双方的都因为不中立而不能用了，那就这样吧。我绝对支持任何人去弄出一个完全符合绝对的完全中立原则的改写版本的条目出来，只要你们能弄出来（并且大家都能接受的话，有的时候别说整个社群什么的了，往往编辑小组的成员自己先不和了，因为只是某个人满意而无法说服同小组的其他人，何况整个社群）。
*个人观点，所谓符合“政治正确”的“完全中立”，那是从一开始就不存在的东西（如同民主党的进步政纲那肯定是好的，但实现的可能性是多少？对不起是0。我们能看到共产主义的实现？那也是0。）在此事上，我的观点95%与Cswquz一致（虽然不是百分百）。--我是火星の石榴（留言） 2019年8月28日 (三) 05:02 (UTC)
**您这个说法比较稻草人论证。维基百科从不要求任何编辑是完美的。只要编辑内容能够改善条目就可以了。不要先假设维基百科追求完美，然后说没有完美。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月29日 (四) 03:59 (UTC)
thread_title:  相关：“日治時期” vs “日佔時期” 

message: Matt Smith 同学能正面回答本节开头的询问吗，别总是顾左右而言他。--Cswquz（讨论） 2019年8月24日 (六) 01:32 (UTC)
replies: text: 敝人已經回答過了：「「治」表示「治理」或「統治」，無褒無貶。」--Matt Smith（留言） 2019年8月24日 (六) 01:45 (UTC)
replies: text: :关于本小节标题的事，谢谢指出和修改。不过具体到条目的问题，足下第一并未对我关于【“治”含有褒义，不及“占”/“据”中立】的论据作出有力回应；第二，也没有对是否同意改动标题和内文表态。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 02:02 (UTC)
replies: text: ::「治」和「佔／據」相比，敝人個人認為前者較中立、無褒貶，此「治」的涵義不同於「貞觀之治」的「治」，敝人認為標題和內文可維持現狀。--Matt Smith（留言） 2019年8月24日 (六) 02:52 (UTC)
replies: text: :::But, 前面 Barter84 同学（当然咯，他不是你）曰：“……「佔領」都是中立詞，……這無須爭辯。” 何以见得“占”不如“治”中立哪？“治”的引申意味不是你说没有就没有的。还有“据”，也可解释为“据守”、“根据”，甚至比“占”还中立，何以不如“治”哪？--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 03:13 (UTC)
replies: text: ::::詞語的解釋應以社群的共識為準。「治」在此處有無引申意味也不是閣下說有就有的。--Matt Smith（留言） 2019年8月24日 (六) 04:19 (UTC)
@-{Ericliu1912、Rowingbohe、cwek、Sanmosa、UjuiUjuMandan}-：列位也都来评评理。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 03:19 (UTC)
*我总感觉楼上在WP:POINT。另外，我说的是“进入”或“进驻”，所以你ping我也没用。—Rowingbohe♬ 庆祝入站一周年 （参与调查） 2019年8月24日 (六) 03:42 (UTC)
*講白一點，我現在看到通篇都是"你認為"，但是，這個詞是什麼意思，不是你說了算。根據台灣的教育部字典、新華字典，治有多種字義，而你所謂的「貞觀之治」的治，此時指的是社會秩序的安定。日本時代的台灣雖然談不上自由，但是社會秩序明顯較清代安定，很多公共建設也是這個時代做起來的(例如下水道體系)，用治並無不妥。你可以有你自己的想法，但是你不能強迫別人都要認同你。風鳴（留言） 2019年8月24日 (六) 03:42 (UTC)

text: :WP:POINT很好，但主体是谁，我的感觉是对方，其并且还有WP:OWN之嫌。日本据台时毕竟已经开始近代化，比起传统社会的清朝来讲能力会强一些，然而它杀了多少台湾人，综合评价起来很难说是“治”。“殖民统治”是4个字，吃掉前面3个会让意思大为不同。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 03:55 (UTC)
replies: text: ::那麼中華民國政府在二二八事件與白色恐怖時期又殺了多少臺灣人？如果中華民國這樣做都算是「治理」，那麼大日本帝國又何嘗不是「治理」？也許閣下會找資料證明日本殺的臺灣人比中華民國殺的多，但莫忘對於當時的臺灣人而言，中國人是同胞，而日本人是異族，您被您媽媽捅一刀比被您的死敵捅五刀還要心痛很多很多好嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月24日 (六) 04:14 (UTC)
replies: text: :::228死了多少人跟日本据台初期杀的人根本就不成比例好不好。而 KMT 在发展台湾方面比日本人做得多得多。反思戒严时代的功罪没什么不应该，但是犯不上为此去美化更早的异族统治者。现在CCP提议的一国两制貌似台湾人不乐意，殊不知甲午之后的50年台湾一直就是一国两制：日本帝国的二等公民。居然还有台湾人想要回到那个时代。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 04:38 (UTC)
replies: text: ::::日治時代幾乎都是為了平定判亂才會殺叛亂者，雖然手段太嚴厲，但至少不是隨興而殺，請閣下別忘了這個重要的原因。至於戰後的發展，台灣人自己完全有能力做，根本不需要ROC、KMT來幫台灣人做。--Matt Smith（留言） 2019年8月24日 (六) 04:49 (UTC)
replies: text: :::::历史没有假设。否则你倒不如说汉人根本不应该移民到台湾，台湾原住民就能发展好台湾。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 05:04 (UTC)
replies: text: ::::::敝人沒在假設。台灣人四肢健全，本來就有能力做事。--Matt Smith（留言） 2019年8月24日 (六) 05:13 (UTC)
replies: text: :::::::除非足下乃纯原住民血统（不知现在还存不存在），否则按足下的逻辑，足下自己就不应该出现在台湾。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 05:44 (UTC)
replies: text: ::::::::某人要不要移居到台灣，是那人的自由。這與本段落的討論無關，敝人不想再繼續。--Matt Smith（留言） 2019年8月24日 (六) 06:42 (UTC)

text: 我記得先前社群討論過“日治”、“日佔”還是“日據”，當時社群認為“日據”於臺灣以外的地方最好，至於臺灣就因為日“据”時期較長，所以“日治”和“日據”都可以用（但如果要全部改成“日據”的話，統一格式可以是理由）。對於海南，個人認為「佔領」不太好，因為像是指有關方面不是長期取得當地控制權；「攻佔」與「取得控制權」（尤其後者）比較好。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 03:49 (UTC)

text: 「佔據」、「佔領」都隱含著「擁有不屬於你的事物」的涵義(這項事物本來向來就是我的，只是暫時被你搶去了，總有一天你得還給我)，可是臺灣不必然屬於中國，也不必然不能屬於日本，所以不用日據、日佔；話說中華人民共和國怎麼不把海參崴稱作「俄據海參崴」呢？海參崴本來就是中國的，是中國的固有領土，也許一百多年後中國就可以「光復」海參崴了，所以現在是它的「俄據時期」？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月24日 (六) 03:59 (UTC)
replies: text: :(：)回應: WP:維基百科不是占卜師.--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 04:14 (UTC)
replies: text: ::其實也不是占卜師的問題，原因很簡單：中國和俄羅斯自聯俄容共以來已經和好了。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 04:16 (UTC)

text: ::「海參崴本來就是中國的」是占卜？基於這個理由認定俄國現在「佔據」著海參崴這塊中國領土是占卜？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月24日 (六) 04:21 (UTC)
replies: text: :::你想表达什么，海参崴自然不必是“俄据海参崴”，但是，莫非你想将其改成“俄治海参崴”？这根本是另一回事好不好。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 04:46 (UTC)
replies: text: ::::我想表達的是：海參崴不必然是中國的，臺灣也一樣。俄羅斯現在沒有「佔據」海參崴，日本過去也沒有「佔據」臺灣。在下前面已經寫過：「佔據」、「佔領」都隱含著「擁有不屬於你的事物」的涵義(這項事物本來向來就是我的，只是暫時被你搶去了，總有一天你得還給我)。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月24日 (六) 05:03 (UTC)
replies: text: :::::那么我引用的占卜师条款也正是针对足下的论点：维基只描述事实，不作假设。事实就是台湾曾被日本占去，后来又被中国收回了。而海参崴目前是在俄国手里。所以台湾用“据”，抑或某些用户会主张“治”，而海参崴既不用“治”，也不用“据”。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 05:21 (UTC)
replies: text: ::::::我懷疑閣下可能誤會我的意思了，我說日本過去沒有「佔據」臺灣，這並不是日本從未擁有臺灣的意思。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月24日 (六) 05:32 (UTC)
replies: text: :::::::But, 上面说海南的时候，大多数人认为用“占领”是可以的，包括台独人士。难不成是暗示 PRC 有朝一日还会失去海南？这些概念绕来绕去，没意思啦。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 05:40 (UTC)

text: ::::::請閣下避免抒發個人主張。台灣被日本統治一事能否稱作「佔去」、被中國統治一事能否稱作「收回」，這都是有爭議的。維基百科所指的「事實」是指「不涉及嚴重爭議事物的一段資訊」，請銘記。--Matt Smith（留言） 2019年8月24日 (六) 06:42 (UTC)
replies: text: :::::::那么贵编把日据初期杀掉的台湾人说成是镇压“叛乱”算不算个人主张？那些人就该死？你到底是不是台湾人？--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 08:06 (UTC)
replies: text: ::::::::如果閣下不認為顛覆統治者之舉屬於「叛亂」，那麼閣下應該去請益語文教師。敝人曾幾何時說那些人該死？敝人反而在上面還指出日本政府當時「手段太嚴厲」。--Matt Smith（讨论） 2019年8月24日 (六) 08:16 (UTC)
replies: text: :::::::::合着 228 也是叛乱？日据初期，你所谓的“叛乱”，应当称作“起义”或“抵抗”，实在追求中性陈述，说“暴动”也可。教你几句，让你省下请教你老师。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 08:25 (UTC)
replies: text: ::::::::::228是否為叛亂，見仁見智，敝人認為ROC只是代表全體同盟國在台灣實施戰後的佔領，不擁有台灣的領土主權，而且228的背景是因為ROC的駐台人員貪污腐敗、軍隊偷搶拐騙，導致台灣人忍無可忍、情緒爆發。因此敝人不會將這種「反抗腐敗的、沒有領土主權的佔領當局」形容為叛亂。--Matt Smith（讨论） 2019年8月24日 (六) 09:19 (UTC)
replies: text: :::::::::::刚刚还只说“有争议”，转脸便直言“不拥有台湾的领土主权”。在讨论页发表个人意见是你的权利，但“請閣下避免抒發個人主張”什么的，以后还是免开尊口吧，hypocrite.--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 12:50 (UTC)
replies: text: ::::::::::::敝人在前頭有加上「敝人認為」四個字聲明該段言論是自己的個人觀點。假如沒有加上那四個字，就成了斷言觀點。--Matt Smith（留言） 2019年8月24日 (六) 13:01 (UTC)
replies: text: :::::::::::::那是对条目的要求，不是讨论页的要求。讨论页上默认都是个人观点，否则要签名做甚。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 14:45 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::在討論頁發言一樣要謹慎，不應將有爭議的個人觀點說得像是事實似的。--Matt Smith（留言） 2019年8月24日 (六) 15:07 (UTC)

text: :插个楼，出个馊主意，既然有争议，不考虑制作成繁简转换么，分别分给zh-cn和zh-tw，这样两边都兼顾了。当然这只是个馊主意而已。注意这里不支持完全一方干掉一方，别忘了首页“维基百科”四个大字下面的八个小字说明。--JuneAugust（留言） 2019年8月24日 (六) 07:08 (UTC)
replies: text: ::这个嘛，大陆方面用语肯定是无争议，就是“日据时代”；台湾方面则撕裂得很，“据”“治”争议多年。“不支持一方完全干掉另一方”这种费厄泼赖似乎在中文社区总会走样，当前的现实就是一方干掉了另一方：凡有使用“据”的一概被改作“治”，申诉无效。就好比现实中，马英九在任8年，不拨乱反正，结果 KMT 就被清算了党产。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 08:06 (UTC)
replies: text: :::敝人建議閣下避免借題抒發個人情感，例如閣下現在公然將自己認同的藍營形容為正道、將自己不認同的綠營形容為禍亂，這樣就不太好了。--Matt Smith（留言） 2019年8月24日 (六) 08:22 (UTC)
replies: text: ::::得，我又成蓝的了。如果看回本话题开头，我该是红的，你才是蓝的，没有绿的什么事。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 08:29 (UTC)
*維基百科編輯者應當先了解維基百科的屬性，「维基百科:维基百科不是什么」方針說明：「條目当然可以客观地描述某人或事物，但必須符合中立观点。如有觀點或意見希望得到其他人支持，請移駕至個人博客或論壇。」也就是說，強調個人片面觀點立場的推銷用戶，請移駕。--Barter84（留言） 2019年8月24日 (六) 11:08 (UTC)

text: :二师兄好。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 11:47 (UTC)
*怎么又来一遍？暂时不发表意见。该说的上次我都说过了，不觉得有什么新东西值得说。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月24日 (六) 13:05 (UTC)

text: :@-{UjuiUjuMandan}-：在这个话题里我似乎只ping过足下一次吧（不算这次）？为什么说“又”？贵编上次的意见貌似是在说“海南解放”并非中立，那么“日治台湾”是否中立？--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 14:41 (UTC)
replies: text: ::之前客栈讨论过。日治台湾显然中立。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月24日 (六) 15:01 (UTC)
replies: text: :::可否提供一下过往相关讨论的存档链接？--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 16:10 (UTC)
*這個問題已經超過了維基百科的能力，如果能搞清楚的話可以取得歷史學學位了。--そらみみ（留言） 2019年8月26日 (一) 06:00 (UTC)

text: :所附论文资料翔实，立场则存而不论。部分台湾人觉得被 KMT 骗了50年，却焉知不是被其前主席骗了20年。--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 13:48 (UTC)
thread_title:  請正面回答 

message: :来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日据" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report
replies: text: 来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日據" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: 来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日治" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report
结果大致为：

text: Google 一般搜索及新闻搜索的结果数，"日据"（简体）与"日據”（繁体）分别约为"日治"的 3 倍；

text: Google 学术搜索结果数，前两者分别约略与最后者相当。
--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 16:10 (UTC)
replies: text: :

text: 网页 google 排在最前的结果是这个报导：
replies: text: :-{zh;zh-hans;zh-hant|“日据”或“日治”，历史称谓挑起台湾政治波澜}-. 纽约时报中文网. 2013-09-05  [2019-08-24] （zh-hans）.

text: --Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 17:07 (UTC)
replies: text: :基于上篇报导，结合法广2013年7月的报导《台湾历史教科书「日据」与「日治」的争议》，作摘要及摘录：

text: :#从战后到1990年代中期，“日据”在台湾是占压倒地位的提法，包括中小学历史课本。

text: :#1997年，李登辉执政时期，台湾的九年一贯国中课程纲要，首度规定「日据」改用「日治」，“日治”一词，就取代了 “日据”，成为教科书上的主流提法。

text: :#陈水扁执政八年，连教育部长都是独派，主张台独人士进入「教科书审定委员会」，从此以后，民间出版社编写的历史教科书，如果不按照「绿色意志」使用「日治」，就不可能出版。

text: :#2013年6月24日，台湾学者谢大宁在台湾《中国时报》上发表文章，披露该学会成员自编历史教科书的波折际遇，反对“日治”的提法，引发论战。

text: :#2013年7月18日，马英九在出席由退伍军人协会主办的“纪念抗战76周年大会”时表态：“我从小到大都用‘日据’，但是我并不反对有人要用‘日治’”。随后，主张使用“日据”提法的教科书遂得以出版，与其它使用“日治”的版本在市面上并陈。

text: :#2013年7月22日，在马英九出面表态的四天之后，台湾行政院发出新闻稿表示，基于宪法所保障的言论自由和开放民间编写教科书的立法意旨， “在教科书审查上，行政院尊重教育部同时接受‘日据’及‘日治’用字的决定”。但是，台湾行政院称，“从维护中华民国国家主权及民族尊严的立场而言”，未来该院处理公文时，将统一使用“日据”用语，“并通函中央及地方机关查照转知所属遵办”。

text: :--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 18:51 (UTC)

text: 閣下只用「日-{据}-」、「日據」等二字為關鍵字的搜尋結果並不準確，敝人在搜尋結果的後面發現很多這種新聞：「-{当地时间24日，据法新社援引巴西政府官方数据}-」、「-{香港時間8月24日，據沃神報導}-」、「-{北京时间8月24日，据沪媒《新闻晨报》消息}-」、「-{8月22日，据外媒报道，玻利维亚总统莫拉莱斯8月21日宣布}-」、「-{8月23日，据多家比特币交易所数据显示}-」……。

text: 敝人搜尋了較準確的「日治時期」、「日-{据}-時期」、「日據時期」，結果發現後兩者分別都只有第一者的一半。--Matt Smith（讨论） 2019年8月25日 (日) 03:02 (UTC)
replies: text: : 說明: 其实上面的模板都是把关键字加上引号""来搜的，所以不会把“……日，据……”这样的结果计算在内。3行来源搜索中，“日据”（简体）结果有 11,200,000 笔，“日據”（繁体）与之大体相当，而“日治”则仅有 3,560,000 笔结果。不过，上述发言第二句所称“后两者分别只有第一者一半”亦属实。--Cswquz（留言） 2019年8月25日 (日) 23:45 (UTC)
replies: text: ::在搜尋結果中，直接跳到最後一頁看看。--Matt Smith（讨论） 2019年8月26日 (一) 01:28 (UTC)
replies: text: :::果然。不过，若是 Google【"日据" -wikipedia -"日，据"】，则有结果 3,260,000 笔，略少于“日治”的356万笔。--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 02:31 (UTC)

text: (！)意見：这种搜索结果最多只能仅供参考啊，因为随时时间的变动，这种搜索结果百分比也可能会变动，甚至若干年后不排除会发生翻转。PS：我自己也搜了一下，还有人用时代的...（中文，这种时候就麻烦了，果然，还有人用日占的）--我是火星の石榴（留言） 2019年8月25日 (日) 03:59 (UTC)
replies: text: :好的，那么改为：
replies: text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日据时期" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日據時期" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日据时代" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日據時代" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日占时期" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日佔時期" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日占时代" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日佔時代" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日治时期" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日治時期" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日治时代" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日治時代" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: :--Cswquz（留言） 2019年8月25日 (日) 04:49 (UTC)
replies: text: ::结果：
replies: text: :::
            	Google   	Google 学术
日-{据时}-期    	1,060,000	8,900
日-{據時}-期    	1,070,000	8,910
日-{据时}-代    	1,070,000	3,610
日-{據時}-代    	1,070,000	3,730
日-{占时}-期    	83,400   	210
日-{佔時}-期    	80,700   	210
日-{占时}-代    	5,250    	5
日-{佔時}-代    	2,020    	5
日治-{时}-期    	2,300,000	13,600
日治-{時}-期    	2,310,000	13,500
日治-{时}-代    	619,000  	2,480
日治-{時}-代    	583,000  	2,480
--Cswquz（留言） 2019年8月25日 (日) 05:33 (UTC)

text: 這樣一樣不準確，二戰結束前，日本的殖民地並不是只有台灣，閣下可能搜尋到其他地區的日據時期了。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月25日 (日) 07:03 (UTC)
replies: text: :(！)意見：可以再附加台湾进行限定的。--我是火星の石榴（留言） 2019年8月25日 (日) 11:20 (UTC)
replies: text: ::@-{Red16、克勞棣}-：结果大同小异。概括来说就是，当前使用“日治”提法的大约占到总数的一半：

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日据时期" 台湾 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日據時期" 臺灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日據時期" 台灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日据时代" 台湾 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日據時代" 臺灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日據時代" 台灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日占时期" 台湾 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日佔時期" 臺灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日佔時期" 台灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日占时代" 台湾 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日佔時代" 臺灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日佔時代" 台灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日治时期" 台湾 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日治時期" 臺灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日治時期" 台灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日治时代" 台湾 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日治時代" 臺灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: ::来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日治時代" 台灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report
replies: text: :::
                       	Google   	Google 学术
日-{据时}-期 + -{台湾}-      	902,000  	7,550
日-{據時}-期 + -{臺灣}-      	602,000  	7,580
日-{據時}-期 + -{台灣}-      	854,000  	7,550
日-{据时}-代 + -{台湾}-      	851,000  	2,890
日-{據時}-代 + -{臺灣}-      	482,000  	2,620
日-{據時}-代 + -{台灣}-      	935,000  	3,150
日-{占时}-期 + -{台湾}-      	197,000  	81
日-{佔時}-期 + -{臺灣}-      	40,700   	71
日-{佔時}-期 + -{台灣}-      	36,800   	81
日-{占时}-代 + -{台湾}-      	1,130    	3
日-{佔時}-代 + -{臺灣}-      	930      	3
日-{佔時}-代 + -{台灣}-      	2,560    	3
日治-{时}-期 + -{台湾}-      	2,120,000	11,100
日治-{時}-期 + -{臺灣}-      	2,190,000	11,400
日治-{時}-期 + -{台灣}-      	2,110,000	11,200
日治-{时}-代 + -{台湾}-      	609,000  	2,110
日治-{時}-代 + -{臺灣}-      	319,000  	2,110
日治-{時}-代 + -{台灣}-      	612,000  	2,120

text: :::--Cswquz（留言） 2019年8月25日 (日) 18:13 (UTC)
replies: text: ::::

text: ::::不过看起来这句（上面被删掉过的）话依然成立：将主张“日据”者诬为“強調個人片面觀點立場的推銷用戶”的人，实乃无耻之尤。--Cswquz（留言） 2019年8月25日 (日) 18:28 (UTC)
replies: text: ::::: 說明：由于移除者始终未能指出被移除的这句究竟攻击了何人，今予以恢复。--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 03:54 (UTC)
@-{Outlookxp、AT}-：很遺憾地，User:Cswquz在此頁數次使用主觀的負面詞語抒發個人情緒、貶低自己不認同的特定人士，經過敝人勸阻之後依舊故我。懇請管理員予以規勸、使其發言能夠專注於條目之修繕，感謝。--Matt Smith（留言） 2019年8月26日 (一) 04:40 (UTC)

text: 第三遍问贵编：所谓“特定人士”是 who？另外，假如有人无端给本社区用户贴“推销用户”标签，请问，这算不算诽谤，算不算“诬”？我究竟说错什么了？攻击谁了？--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 05:04 (UTC)
* 剛剛路過插嘴一句，我其實看不出來這有什麼好吵的，「攻占」、「攻陷」一詞只是單純描述政權上的變化狀態，沒有明顯的褒貶，「解放」、「淪陷」、「光復」則明顯具有將此一變化狀態政治化的意圖，當然不是中立的用語。如果要我選擇的話，「佔領」、「攻占」、「攻陷」在維基百科上的立場都優於後者。---Koala0090（留言） 2019年8月26日 (一) 05:26 (UTC)
replies: text: :@-{Koala0090}-：好的；那么“日占”和“日治”哪个更中立呢？--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 05:46 (UTC)
replies: text: :: @-{Cswquz}-：，在說我的看法之前，我希望你先確認海南的問題已經結束，不要把問題東拉西扯弄到無法收拾---Koala0090（留言） 2019年8月26日 (一) 07:34 (UTC)
=====“人身攻击”之辨=====
@-{Cswquz}-：WP:不要人身攻擊。維基百科是學術場所，不是閣下的blog。人身攻擊的行為可導致封禁，請自重。--Matt Smith（留言） 2019年8月25日 (日) 19:16 (UTC)

text: (：)回應: 又给删了？嗯，贵编指责我人身攻击，须要指实，我攻击谁了？如果是公众人物，只要不是诽谤，是可以容忍的；如果是本社区用户，请具体到人。--Cswquz（留言） 2019年8月25日 (日) 19:25 (UTC)
replies: text: :閣下攻擊「認為『日據』之說是片面觀點」的人士，無論對象是誰都屬於攻擊。--Matt Smith（留言） 2019年8月25日 (日) 19:30 (UTC)
replies: text: ::(：)回應转述要完整，不可断章取义。我说的是“将持某主张的诬为推销用户”的人。--Cswquz（留言） 2019年8月25日 (日) 19:33 (UTC)
replies: text: :::@-{Matt Smith}-：有回应吗？如果没有，在下准备把删掉的那行再贴一遍，OK？--Cswquz（留言） 2019年8月25日 (日) 19:44 (UTC)
replies: text: ::::只要閣下以不符事實的理由貶低他人品格，就是人身攻擊，無論對象是誰。敝人已經勸告閣下兩次了，如果閣下再度攻擊他人，敝人只好舉報閣下了。請自重。--Matt Smith（留言） 2019年8月25日 (日) 20:06 (UTC)
replies: text: :::::很简单的问题再问一遍：我到底攻击了谁？--Cswquz（留言） 2019年8月25日 (日) 23:03 (UTC)
replies: text: ::::::敝人再答覆一遍，攻擊誰都一樣。閣下的那些言詞，意在貶低特定人士的品格，閣下不否認吧？--Matt Smith（讨论） 2019年8月26日 (一) 01:28 (UTC)
replies: text: :::::::攻击谁都一样？那如果我说日本鬼子罪孽滔天，算攻击么？说良家妇女是婊子是骂人，说婊子是婊子就不是骂人。--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 02:19 (UTC)
replies: text: ::::::::那也是蔑稱，請看條目「日本鬼子」。在維基百科上，請勿使用這些個人主觀的詞語。--Matt Smith（留言） 2019年8月26日 (一) 02:33 (UTC)
replies: text: :::::::::条目里啥要求另说，但这里是讨论页。我骂鬼子一句，足下也准备去举报？说好的“攻击谁都一样”呢？--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 02:39 (UTC)
replies: text: ::::::::::攻击谁都一样有錯，討論頁是用來討論條目之修繕，編者不應借題發洩主觀情緒。--Matt Smith（讨论） 2019年8月26日 (一) 03:02 (UTC)
----
一路從海南問題偏題到人身攻擊，不管結果如何，各位真的有想把這個話題煮完的意思嗎？—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月26日 (一) 04:53 (UTC)

text: 足下有何高见，说来听听？--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 05:20 (UTC)
replies: text: : 很簡單，一個一個話題討論。目前除了上方那個段落，所有海南問題以外的偏題討論章節都是閣下開的。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月26日 (一) 09:39 (UTC)

text: 已請管理員關注，人身攻擊的問題應該不會再持續了。--Matt Smith（讨论） 2019年8月26日 (一) 05:47 (UTC)
replies: text: : 依然繼續，毫無反省，已封。—Outlookxp（留言） 2019年9月2日 (一) 23:37 (UTC)
replies: text: ::此次封禁纯属枉法裁判，在此(！)強烈抗议，并强烈鄙视。申诉过程见本人留言页。--Cswquz（留言） 2019年9月11日 (三) 22:00 (UTC)

text: 建议Cswquz多做学习。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 06:22 (UTC)
replies: text: :@-{UjuiUjuMandan}-：建议多向贵编学习，这样理解对吗？我上次向贵编询问可否提供客栈过往相关存档链接，贵编想是没有看到。--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 13:04 (UTC)
replies: text: ::当然不对。你显然并不了解我，而且你还在对我假定恶意，那么你是不可能从我这里学到什么的。请你多读书。至于过往讨论，我没义务给您。你Ping我来，我给出我自己的观点，我已经做到了我的本分。你的言行让我不快，而且整个讨论的发展让我觉得你并没有达成共识的诚意或者能力，所以我不愿意参与讨论。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 13:27 (UTC)
thread_title:  来源搜索：“治”vs“据” 

message: @-{Cswquz}-：WP:不要人身攻擊。維基百科是學術場所，不是閣下的blog。人身攻擊的行為可導致封禁，請自重。--Matt Smith（留言） 2019年8月25日 (日) 19:16 (UTC)
replies: text: (：)回應: 又给删了？嗯，贵编指责我人身攻击，须要指实，我攻击谁了？如果是公众人物，只要不是诽谤，是可以容忍的；如果是本社区用户，请具体到人。--Cswquz（留言） 2019年8月25日 (日) 19:25 (UTC)
replies: text: :閣下攻擊「認為『日據』之說是片面觀點」的人士，無論對象是誰都屬於攻擊。--Matt Smith（留言） 2019年8月25日 (日) 19:30 (UTC)
replies: text: ::(：)回應转述要完整，不可断章取义。我说的是“将持某主张的诬为推销用户”的人。--Cswquz（留言） 2019年8月25日 (日) 19:33 (UTC)
replies: text: :::@-{Matt Smith}-：有回应吗？如果没有，在下准备把删掉的那行再贴一遍，OK？--Cswquz（留言） 2019年8月25日 (日) 19:44 (UTC)
replies: text: ::::只要閣下以不符事實的理由貶低他人品格，就是人身攻擊，無論對象是誰。敝人已經勸告閣下兩次了，如果閣下再度攻擊他人，敝人只好舉報閣下了。請自重。--Matt Smith（留言） 2019年8月25日 (日) 20:06 (UTC)
replies: text: :::::很简单的问题再问一遍：我到底攻击了谁？--Cswquz（留言） 2019年8月25日 (日) 23:03 (UTC)
replies: text: ::::::敝人再答覆一遍，攻擊誰都一樣。閣下的那些言詞，意在貶低特定人士的品格，閣下不否認吧？--Matt Smith（讨论） 2019年8月26日 (一) 01:28 (UTC)
replies: text: :::::::攻击谁都一样？那如果我说日本鬼子罪孽滔天，算攻击么？说良家妇女是婊子是骂人，说婊子是婊子就不是骂人。--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 02:19 (UTC)
replies: text: ::::::::那也是蔑稱，請看條目「日本鬼子」。在維基百科上，請勿使用這些個人主觀的詞語。--Matt Smith（留言） 2019年8月26日 (一) 02:33 (UTC)
replies: text: :::::::::条目里啥要求另说，但这里是讨论页。我骂鬼子一句，足下也准备去举报？说好的“攻击谁都一样”呢？--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 02:39 (UTC)
replies: text: ::::::::::攻击谁都一样有錯，討論頁是用來討論條目之修繕，編者不應借題發洩主觀情緒。--Matt Smith（讨论） 2019年8月26日 (一) 03:02 (UTC)
----
一路從海南問題偏題到人身攻擊，不管結果如何，各位真的有想把這個話題煮完的意思嗎？—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月26日 (一) 04:53 (UTC)

text: 足下有何高见，说来听听？--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 05:20 (UTC)
replies: text: : 很簡單，一個一個話題討論。目前除了上方那個段落，所有海南問題以外的偏題討論章節都是閣下開的。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月26日 (一) 09:39 (UTC)

text: 已請管理員關注，人身攻擊的問題應該不會再持續了。--Matt Smith（讨论） 2019年8月26日 (一) 05:47 (UTC)
replies: text: : 依然繼續，毫無反省，已封。—Outlookxp（留言） 2019年9月2日 (一) 23:37 (UTC)
replies: text: ::此次封禁纯属枉法裁判，在此(！)強烈抗议，并强烈鄙视。申诉过程见本人留言页。--Cswquz（留言） 2019年9月11日 (三) 22:00 (UTC)

text: 建议Cswquz多做学习。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 06:22 (UTC)
replies: text: :@-{UjuiUjuMandan}-：建议多向贵编学习，这样理解对吗？我上次向贵编询问可否提供客栈过往相关存档链接，贵编想是没有看到。--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 13:04 (UTC)
replies: text: ::当然不对。你显然并不了解我，而且你还在对我假定恶意，那么你是不可能从我这里学到什么的。请你多读书。至于过往讨论，我没义务给您。你Ping我来，我给出我自己的观点，我已经做到了我的本分。你的言行让我不快，而且整个讨论的发展让我觉得你并没有达成共识的诚意或者能力，所以我不愿意参与讨论。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 13:27 (UTC)
thread_title: “人身攻击”之辨

message: @-{Koala0090、Ericliu1912}-：两位表达了相似的意思，这里一并回应一下。拆分话题很容易，我也早就考虑过。但是由于上下文存在关联，想想算了。两位似乎是说，如果拆分，那么就愿意讲；否则似有不便。那我就不明白了。--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 13:04 (UTC)
replies: text: @-{Cswquz}-：：會要拆分開來講是讀完閣下上面的討論之後，發現閣下沒有客觀討論議題的能力，所以我建議閣下先解決一個問題之後再處理下一個問題。總而言之，至少上面的討論看起來共識上是認為「解放」一詞違反中立方針。如果閣下認為你已經完成了這部分的討論，我們再接下去處理下一個問題。---Koala0090（留言） 2019年8月26日 (一) 13:13 (UTC)
replies: text: :了解。至于“客觀討論議題的能力”，这里我愿引用一句 Karl Marx 的语录：批判的武器代替不了武器的批判。--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 13:35 (UTC)

text: (～)補充 說明：海南战役结果之概括问题本来就是在《台湾问题》条目上引发的，而且常年在该条目及《台湾日治时期》条目以及其它若干条目（例如《开罗宣言》）做“维护”的是同一批用户。因此合并讨论亦有道理。--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 13:30 (UTC)
replies: text: : 個人仍認為每一話題個別分節較好。一方面方便日後存檔，另一方面這裡是「條目探討」，不是「用戶探討」，我理解並尊重為何要合併進行討論，只是個人仍不希望是以探討用戶編輯傾向、立場或是其他面向，而是以條目本身為出發點。當然這只是拙見，您不理睬我也罷。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月26日 (一) 14:34 (UTC)
replies: text: :: @-{Cswquz}-：：這些問題的本質上是能分開討論的。合併討論有合併討論的意義，但我覺得你目前沒有那樣的能力，整串看下來，當問題即將到了終點的時候，就開始東拉西扯到其他話題，最後搞得一事無成。另外扯維護的編輯群實在沒什麼意思，整串討論中有來自不同政治立場的編輯，也沒有幾個是該篇條目的活絡編輯者。唯一相同的就是每個人都覺得你已經落入WP:POINT的問題中，沒有一個人認同閣下的看法。也許這時候閣下應該反思一下，為什麼自己口中的「中立」，在旁人眼中卻是立場鮮明的表態，甚至讓人感覺到落入擾亂的問題---Koala0090（留言） 2019年8月26日 (一) 15:22 (UTC)
replies: text: :::“中立”其实是这个话题的原开启者一再强调的，原本我强调的是“本地”、“习惯”、“特定用法”。“‘占领’为中立用语，无须争辩”则是那人的同伙说的。提交到客栈也是原开启者提议的。似乎一开始的多数观点是倾向于他们的。然而当我开启一个密切相关的子话题后，各位许是有些为难，要么不再表态，要么开始指责我态度有问题。以上描述，大体准确吧？--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 15:35 (UTC)
replies: text: ::::準確地說，「中立」其實不是敝人強調的，而是方針WP:中立的觀點強調的，那是維基百科的核心內容方針；而閣下強調的“本地”則會落入WP:地域中心。--Matt Smith（留言） 2019年8月26日 (一) 16:22 (UTC)

text: :::@-{Koala0090}-：再来是WP:POINT，看看这个页面就知道是谁在POINT了。--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 19:20 (UTC)
replies: text: ::::抄送@-{Rowingbohe}-. 其实从头到尾真正明白说过感觉我像是在POINT的也就这位。而所谓“没有一个人认同”我也并非事实。--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 19:54 (UTC)

text: ::::与本争执相关的WP页面还包括WP:OWN及WP:BULLY. 这只要查看我前不久提到的三个条目的编辑历史及讨论页，就可以了解。--Cswquz（留言） 2019年8月26日 (一) 21:17 (UTC)

text: ::::WP:POINT是用於條目的，請勿把該指引與用戶頁牽扯在一起。--Matt Smith（留言） 2019年8月27日 (二) 02:03 (UTC)

text: :::: 您們真的打算繼續討論條目嗎？又一大串偏題討論了。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月27日 (二) 06:01 (UTC)
replies: text: ::::::@-{Ericliu1912}-：那么就请直接就条目编辑争执（解放/治据）发表看法吧。至于偏题讨论，唔，拿本小节来说，是专为回应贵编的建言而开启的。--Cswquz（留言） 2019年8月27日 (二) 11:08 (UTC)
replies: text: ::::::: 如果一開始就專心討論條目本身，還需要開這一小節嗎？—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月27日 (二) 11:20 (UTC)
replies: text: ::::::::@-{Ericliu1912}-：: 那就说条目。贵编上面的表态（占领较好）我已看到；那么请问“日治”改为“日占”或“日据”是否更好？--Cswquz（留言） 2019年8月27日 (二) 15:46 (UTC)

text: ::::: @-{Cswquz}-：閣下一直強調同夥同夥，我從整串討論中，我實在看不出來那些人是同夥關係。至少就我所知，這裡的討論者的政治立場至少三種，但沒有一個人支持您的看法。「而所谓『没有一个人认同』我也并非事实。」倒是請閣下說明一下在整串討論中有誰支持您的論點。還是說只要反對您的論點就會被您歸類為同夥是嗎---Koala0090（留言） 2019年8月27日 (二) 07:02 (UTC)
replies: text: ::::::@-{Koala0090}-：谁是谁的同伙，从一个讨论串显然无法确认，所以我说要查看多个条目的编辑历史及讨论页。这是一种长期的、隐性的扰乱。至于说谁同意过我，Red16 用户也认可“解放”的提法(Special:diff/55795769)。在我开启治据之争话题之后，ping了若干人，但不是所有人都继续回应，也就不知他们在第二个话题上的倾向。--Cswquz（留言） 2019年8月27日 (二) 10:58 (UTC)
replies: text: ::::::: @-{Cswquz}-：我回去複查他們的貢獻紀錄，似乎沒有擾亂傾向，可能我複查的筆數不夠多，如果有疑慮可以拿出來讓我們再檢視。Red16的說法完全沒有任何道理，如果只要有一方面的文書使用這種字眼就可以視為中立，中華民國的文書和台灣這邊的文獻對於國共戰爭的控制權異動，一概都用「淪陷」形容，那麼照閣下的說法，本文改為「海南淪陷」也是中立的，但這個論點明顯是錯誤的。---Koala0090（留言） 2019年8月27日 (二) 14:54 (UTC)
replies: text: ::::::::这里就涉及到“本地”。自海南战役结束后，该地的控制权就没有再更动过，而“解放”的提法也被当地官方一直沿用下来，直到目前，所以是可以（而且应当）使用的。“沦陷”则是一个此后不再控制当地的政权的用词，故而不用。例如伊朗伊斯兰革命，“革命”算是个好词吧？不中立吧？但那次事件的标准称呼就是如此。--Cswquz（留言） 2019年8月27日 (二) 15:05 (UTC)
replies: text: ::::::::: 閣下自己也說了，「解放」一詞是官方的用法，既然是官方使用的政治詞彙，必然蘊含了某一方的觀點。維基百科從來沒有「以領土控制政權的政治語彙為準」的共識。所謂中立性的要求，便是去除來自官方或個人的影響，以中立史觀對一個立場進行客觀描述。既然閣下明白這是一個帶有立場的文字，那請你就結束這齣鬧劇吧，再鬧下去純粹損耗社群的討論成本和浪費時間而已。---Koala0090（留言） 2019年8月27日 (二) 16:18 (UTC)
replies: text: ::::::::::如果无人回复，这个讨论串会自动存档。贵编不必替其他人来判断是否在浪费时间，OK？PS: 贵编至今也不肯就第二个话题表态，只在态度问题上纠缠。--Cswquz（留言） 2019年8月27日 (二) 16:29 (UTC)

text: 恕在下提供一點個人淺見：沒有「佔據」，何來「光復」？這概念是成對的。當初國民政府之所以推行「臺灣日據時期」這個稱呼，主要目的就是為了合理化其有爭議的「光復」臺灣過程(臺灣是中國的固有領土)。因此如果光復不中立，那麼臺灣日據時期也不中立。

text: 同樣地，沒有「束縛」，何來「解放」？這概念也是成對的。放足不正是一種解放嗎？而它之所以為解放，不正是因為認定了纏足是一種「陋習」嗎？所以很抱歉，「解放」也是不中立的，因為了它暗示了在此之前是受「束縛」的狀態。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月27日 (二) 16:02 (UTC)
replies: text: :维基不负责评判，这个原则是对的，我也很赞同。而我觉得使用“光复”、“解放”这些褒义词并不违反此原则，因为它们是沿用至今的当地官方用语，因此这些用语本身就可视作一种“事实”。或者这么说，假如为了维基的“政治正确”，也就是所谓“中立”，而必须把这些历来的标准表述换掉，那么便无法百分之百的呈现出该历史事件的原貌，也会与大量文献及报导中的提法相抵梧。“日占”亦不违反中立原则。你提到过，“占据”意味着以后会失去，但事实也的确如此，日本“占”了台湾以后确实又退出了台湾，直到今天。所以“日占”也只是对事实的描述，很中立。--Cswquz（留言） 2019年8月27日 (二) 16:18 (UTC)
*@-{koala0090}-：，你好像把我的话的意思完全说反了（简单点，我不需要任何人来代表我，我自己就代表我自己），“如果只要有一方面的文书使用这种字眼就可以视为中立”是嘛，所以才说让你们不要用CCP/CCTV/人民日报/新华社等一干了嘛。顺便，以ROC的观点，由于目前会继续用过往的官方文件，如你所说，基本用沦陷来形容，根据《动员戡乱时期临时条款》甚至有戡平CCP的说法，那当然是不中立的，干脆也不要用好了，不中立不能用啊。既然结果是双方的都因为不中立而不能用了，那就这样吧。我绝对支持任何人去弄出一个完全符合绝对的完全中立原则的改写版本的条目出来，只要你们能弄出来（并且大家都能接受的话，有的时候别说整个社群什么的了，往往编辑小组的成员自己先不和了，因为只是某个人满意而无法说服同小组的其他人，何况整个社群）。
*个人观点，所谓符合“政治正确”的“完全中立”，那是从一开始就不存在的东西（如同民主党的进步政纲那肯定是好的，但实现的可能性是多少？对不起是0。我们能看到共产主义的实现？那也是0。）在此事上，我的观点95%与Cswquz一致（虽然不是百分百）。--我是火星の石榴（留言） 2019年8月28日 (三) 05:02 (UTC)
**您这个说法比较稻草人论证。维基百科从不要求任何编辑是完美的。只要编辑内容能够改善条目就可以了。不要先假设维基百科追求完美，然后说没有完美。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月29日 (四) 03:59 (UTC)
thread_title:  话题之统独 

message: 前面的讨论中，我说，海南战役的结果，海南当地官方自战役结束至今，一直表述为“海南解放”，所以维基上也可以而且应该如此表述。遭到其他多位编者的反对。其中 Koala0090 同学的陈词较有代表性：
……「解放」一詞是官方的用法，既然是官方使用的政治詞彙，必然蘊含了某一方的觀點。維基百科從來沒有「以領土控制政權的政治語彙為準」的共識。所謂中立性的要求，便是去除來自官方或個人的影響，以中立史觀對一個立場進行客觀描述。……
那么，现时《蔡英文》条目中，将蔡女士的头衔表述为“中華民國總統”。请问考拉同学，按照足下对于“中立”的诠释，是否应当将其改作“台湾地区领导人”？此乃大陆官方的标准用语。也欢迎其他所有曾在本讨论串中发过言的和没有发过言的编者发表看法。--Cswquz（留言） 2019年8月27日 (二) 22:07 (UTC)
* 草死，「大陆官方的标准用语」不就跟Koala0090說的「既然是官方使用的政治詞彙，必然蘊含了某一方的觀點」衝突了嗎？然後依據WP:PB，臺灣不能跟中國並列，因此我建議將習近平的頭銜改為大陸地區領導人，既不是官方用語，又可以跟臺灣並列，多好啊。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月27日 (二) 23:34 (UTC)
replies: text: :那么台湾官方的用语是否就不“包含某一方观点”了呢？而且，虽然是大陆官方，但“台湾地区领导人”这个表述绝对中立准确，这你无法否认吧？--Cswquz（留言） 2019年8月28日 (三) 00:16 (UTC)
replies: text: ::显然不中立啊。您就别自己发明理论了。这方面社群多少人讨论过多少年了，你为什么非要假设自己知道的比别人多呢？如果你来互助客栈只是为了向别人灌输你的想法，只能说你缺乏达成共识所必需的技能。互助客栈的讨论不是为了宣扬自己的观点，而是寻求合理的解决问题的办法。您跑题跑了这么多，怎么看都是为了宣扬自己的想法，而不是解决具体问题。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月28日 (三) 01:53 (UTC)
replies: text: :::@-{UjuiUjuMandan}-：抬头看看，这话题原开启者是谁，又是谁建议拿来客栈。说不定那人还真的会同意蔡小姐称作“台湾地区领导人”更好，因为他是一位“中华民国流亡政府论”者。讨论过多少年了，嗬，等我要链接你484又该说没义务给我了？--Cswquz（留言） 2019年8月28日 (三) 03:36 (UTC)
replies: text: ::::“某人开启话题”不等于“某人有意愿达成共识”。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月28日 (三) 05:57 (UTC)
replies: text: ::::敝人澄清一下，敝人自從2017年後半年開始已不再認為ROC是「流亡政府」，因為「流亡政府」這個詞語是有其定義的，不是任何一個流亡的政權都有資格稱作「流亡政府」。至於ROC的領導人的稱呼，雖然敝人個人稱其為「ROC領導人」，但由於ROC的漢語名稱是「中華民國」這四個漢字（無論它是不是個國家）、其領導人名稱是「總統」這兩個漢字，所以對於維基條目稱其為「中華民國總統」，敝人沒有意見。--Matt Smith（留言） 2019年8月28日 (三) 04:25 (UTC)
replies: text: :::::划重点：仍是“流亡”，但不是“政府”。不仔细看易于误会。--Cswquz（留言） 2019年8月28日 (三) 16:50 (UTC)

text: :::::再@-{Matt Smith}-：所以足下的意思是，有这么一个组织，自称“中华民国”，并让蔡小姐当它的“总统”，所以蔡小姐的条目就该称之为“中华民国总统”。好，那么试问诺顿一世是不是美国皇帝？--Cswquz（留言） 2019年8月29日 (四) 01:36 (UTC)
replies: text: ::::::他所屬的組織的名稱是「美國」嗎？--Matt Smith（留言） 2019年8月29日 (四) 01:44 (UTC)
replies: text: :::::::“美国皇帝”是他的自称，并且获得大多数旧金山市民的拥戴。--Cswquz（讨论） 2019年8月29日 (四) 01:48 (UTC)

text: :::::::另，貌似蔡小姐本人并不喜欢“中华民国总统”这个头衔诶，凡提到她供职的政权时很少称“中华民国”，而多是称为“这个国家”。--Cswquz（留言） 2019年8月29日 (四) 01:57 (UTC)
replies: text: ::::::::如果他所屬的組織名稱不是「美國」，那麼維基條目不宜稱他為「美國皇帝」。--Matt Smith（留言） 2019年8月29日 (四) 02:01 (UTC)
replies: text: :::::::::“总统”是一个职位，也是一个机构。“美国皇帝”同样也有可能。而诺顿一世条目的确称之为美国皇帝，只不过加了个括注：（自称）。咱要不要把蔡小姐条目中的头衔“中华民国总统”后面也加个“（自称）”？--Cswquz（留言） 2019年8月29日 (四) 03:50 (UTC)
replies: text: ::::::::::情況不同。美國的制度裡並沒有「皇帝」這個職位，任何人若以「美國皇帝」自居，當然要括注「自稱」。--Matt Smith（留言） 2019年8月29日 (四) 04:33 (UTC)
replies: text: :::::::::::中国的制度里也没有“总统”这个职位，何以蔡小姐就不必加“自称”？--Cswquz（留言） 2019年8月29日 (四) 06:29 (UTC)
replies: text: ::::::::::::她任職的組織／政治實體是ROC，ROC有「總統」這個職位。--Matt Smith（留言） 2019年8月29日 (四) 06:40 (UTC)
replies: text: :::::::::::::诺顿一世亦可视作一个机构，成员1人，头衔“皇帝”。维基不是强调多元自由中立吗？怎么他这个“皇帝”就必须加“自称”而蔡小姐的“总统”就不必呢？--Cswquz（留言） 2019年8月29日 (四) 07:39 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
只有真實存在、有據可查的機構才能作為編寫條目的依據。--Matt Smith（留言） 2019年8月29日 (四) 09:25 (UTC)

text: 诺顿一世的生平事迹你有怀疑？--Cswquz（留言） 2019年8月29日 (四) 12:05 (UTC)
replies: text: :: （節刪），先不管中立性，臺灣地區領導人這個詞怎麼可能準確，因為臺灣地區不包含福建省跟南海諸島啊，真要說的話「自由地區」領導人才是準確的描述。然後肯定又要吵自由地區包含哪裡，那麼中華民國總統不是更好了嗎？不包含地域爭議，只表明她是這個政權的元首。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月28日 (三) 02:02 (UTC)
replies: text: ::: 您笑不笑不重要，请您自重。我理解他的言行确实容易让人不满，但还是不要用嘲讽对嘲讽吧。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月28日 (三) 04:03 (UTC)
replies: text: :::: 抱歉，我收回嘲諷言語。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月28日 (三) 07:09 (UTC)

text: 請不要再舉新的例子讓別人藉此批判您了，而且閣下已經離題很遠了。方針與指引是說「台灣不應被敍述為一個獨立國家」，而不是「中華民國不應被敍述為一個獨立國家」吧！？所以「中華民國總統」有什麼問題嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月28日 (三) 00:18 (UTC)
replies: text: :我举的一切例子都紧扣主题。请问“中华民国总统”484台湾“本地官方”称谓？如果是，它是否有“不中立”之嫌？是否应当改作比较中立（连对岸都采用）的“台湾地区领导人”？--Cswquz（留言） 2019年8月28日 (三) 00:24 (UTC)
replies: text: ::閣下重點標錯了，“中华民国总统”的確不是台湾“本地官方”称谓，而是中華民國“本地官方”称谓。臺灣目前不是一個國家，沒有總統好嗎？至於“台湾地区领导人”，請問是哪個國家的地區？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月28日 (三) 01:03 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘@-{克勞棣、Ericliu1912}-：《臺灣地區》条目首段首句：
臺灣地區，亦称臺澎金馬地區、臺澎金馬、臺閩地區，《中華民國憲法增修條文》歷次版本中稱為「自由地區」，是指自1955年大陳島撤退之後迄今，中華民國實際管理的領土，與1949年國共內戰後由中華人民共和國實際統治的「大陸地區」相對。
参考資料

text: :所以说，目前实际管理台湾地区的那个官府，其对蔡小姐的称呼就是“中华民国总统”，说“本地官方”一点都没有错。然而这个称呼显然不中立，因为它“蕴涵了某一方的政治观点”，最起码1.4G人口的大陆就不承认，世界上绝大多数其它国家也不承认。所以是不是维基百科就不宜这么写了？--Cswquz（留言） 2019年8月28日 (三) 03:50 (UTC)
replies: text: ::总之，如果要动作，是翻天覆地的大动作，不仅政治类，而是几乎涉及绝大部分了。（认知上的根本差异啊，PRC认为，ROC在1949年，民国38年已经结束，对于台湾来说，今年是民国108年...）--我是火星の石榴（留言） 2019年8月28日 (三) 05:11 (UTC)

text: :: 好，我知道了，不過提醒一下，法務部的那個來源單純只是中華民國憲法增修條文文字而已；然後這個來源還是失效的，我幫您修復了一下。而且重點是中華民國憲法增修條文根本沒有定義自由地區的範圍，真要講定義是在《臺灣地區與大陸地區人民關係條例》第二條才有，下次您要引用前也請先查證一下，引用正確的可靠來源。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月28日 (三) 07:18 (UTC)

text: :奇怪，閣下不引準確的台灣地區領導人條目，卻引台灣地區條目，莫非您真的認為中華人民共和國政府高層會認定他們所謂的「台灣地區領導人」中的「台灣地區」是他們認為早已不存在的中華民國的領土？還有在下沒說"本地官方"有錯，我是說是「中華民國本地官方」，而不是「台灣本地官方」。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月28日 (三) 07:51 (UTC)
@-{克勞棣、Ericliu1912}-：绕了半天，两位还是没有回答：称蔡小姐为“中华民国总统”是否有失中立？--Cswquz（留言） 2019年8月28日 (三) 17:07 (UTC)

text: 抱歉！在下以為我已經表示得很明白了。好，在下就正式直接地回答您：称蔡小姐为“中华民国总统”並沒有失去中立。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月28日 (三) 17:13 (UTC)
replies: text: :外？--Cswquz（留言） 2019年8月28日 (三) 17:20 (UTC)
replies: text: ::怎么样，@-{克勞棣}-同学，有回应吗？我说，维基之所以还能让蔡小姐继续当她的“中华民国总统”，全因维基实际执行的是“本地官方”原则，对此你是否同意？顺带抄送Koala0090 同学。--Cswquz（留言） 2019年8月29日 (四) 01:45 (UTC)
replies: text: :::不同意。我的理由是中華民國是一個自1912年開始至今持續實際存在的國家。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月29日 (四) 02:16 (UTC)
replies: text: ::::注意对于上述观点，维基的立场是既不背书也不否认，保持沉默。而且，中华民国现在还是不是国家（1912-1949年间肯定是），与蔡小姐应不应该被称作“中华民国总统”好像没有必然联系吧？--Cswquz（讨论） 2019年8月29日 (四) 03:57 (UTC)

text: 我的回答同克勞棣跟Koala0090君。中華民國是個政權稱呼，總統是個元首職稱，所以中華民國總統這個詞單純只是表明她是這個政權的元首而已，根本沒有任何有政治傾向的意涵，當然也就沒有中不中立的問題。然後如果您不是想繼續跟其他人討論開頭所指的海南問題的話，之後的討論也請不要再ping我了。一直開新戰場，累不累啊。不是想不想回答繞不繞圈子的問題，是這種無意義的互煮根本是在浪費時間。顯然我的能力不足以分析這些高深的問題，希望您有。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月29日 (四) 03:20 (UTC)
* 官方的就是不中立的，这种观点是纯粹的扯淡--苞米(☎)💴 2019年8月29日 (四) 02:00 (UTC)
replies: text: :我就是这个意思。我们只能说，官方的可能是不中立的，否则难道说川普是美国总统也不中立了？那是美国官方的称呼嘛。当前的问题就是，大陆官方与台湾官方对蔡小姐的称呼是不一致的，那么应当以哪个为准。--Cswquz（留言） 2019年8月29日 (四) 03:38 (UTC)
* 麻煩閣下之後的討論不要再ping我了，對於這樣一個假藉討論之名宣傳觀點的討論，純粹只是浪費我的時間。首先，客觀中立的史觀應建基於事實之上。中華民國是一個事實存在的政治實體，即使沒有任何其他國家承認或榮耀，都無法改變此依政權存有的事實，相同的論證可以應用於其他未被廣泛承認的政治實體。而蔡英文在中華民國此一事實存在的政權擔任總統職務，這也是事實存在的史實，即使中華人民共和國做再多政治聲明也無法改變此一事實，因此才能被維基視為客觀的論述。你將事實形成的過程，論述為「维基实际执行的是“本地官方”原则」，完全是一種曲解。「解放」、「光復」等詞彙並不是一個客觀描述事實的用語，而是片面官方的政治呼籲，所以違反維基的中立原則。總而言之，不管閣下願不願意接不接受，因為我還是有現實的工作要進行，不想花時間在這種無意義的論戰上，後續的話題便不再參與了，感謝。---Koala0090（留言） 2019年8月29日 (四) 02:19 (UTC)

text: :不ping就不ping，但可以继续评。现在讨论的不是“中华民国”存不存在，而是在维基蔡小姐是应当按台湾官方的称呼被称作“中华民国总统”，抑或是按大陆官方称为“台湾地区领导人”更合适。--Cswquz（留言） 2019年8月29日 (四) 03:42 (UTC)
replies: text: ::您就别假装讨论了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月29日 (四) 04:01 (UTC)
replies: text: :::您要就上点干货，别总说干话。--Cswquz（留言） 2019年8月29日 (四) 04:10 (UTC)
replies: text: ::::看看其他人在你这儿说了那么多，结果还是被你各种跑题，强行无共识。我觉得没必要在你这里浪费时间。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月29日 (四) 11:53 (UTC)
replies: text: :::::这年月是不是流行中盘认赢啊？走好不送。--Cswquz（留言） 2019年8月29日 (四) 12:08 (UTC)
replies: text: ::::::为了解决问题而进行的讨论是没有输赢的。如果你心里还坚持着想赢，劝你暂停。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月30日 (五) 04:20 (UTC)
replies: text: :::::::呵呵，又回来啦？那么我总结的“本地官方”原则（or法则/规律，随便怎么叫啦），你以为如何？--Cswquz（留言） 2019年8月30日 (五) 05:07 (UTC)
replies: text: ::::::::明明每次都有新东西，你却看不见，还说什么又回来了。我再说一遍：不要争输赢，如果你要争输赢，请你暂停发言。维基百科不是给你宣传个人观点的地方。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月30日 (五) 07:45 (UTC)
replies: text: :::::::::哦。“不争输赢”在方针/指引/论述里有，我有印象，所以不是什么新东西。个人观点么，除了“本地官方”原则算是我总结的一点心得，其余“海南解放”、“日本据台”、“台湾地区领导人”哪一个不是相当广泛使用的话语，怎么成了我个人的观点？您要就上点干货，如果只会说干话，那么慢走不送。--Cswquz（留言） 2019年8月30日 (五) 08:03 (UTC)

text: ::我還可以說習近平是「大陸地區最高行政首長」呢！恕在下不認為"中華民國總統"與"台灣地區領導人"的中立程度是一樣的。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月29日 (四) 04:50 (UTC)
replies: text: :::大陆地区目前的最高行政首长是李克强。习近平是国家元首。如此说来，你也认可“维基实际在执行本地官方原则”咯？这样理解没错吧？--Cswquz（留言） 2019年8月29日 (四) 06:20 (UTC)
replies: text: ::::抱歉，請原諒我對中華人民共和國的政治體系的無知，導致弄錯了人，可是閣下難道看不出來我在諷刺、而且諷刺點不在「最高行政首長」，而是在「大陸地區」嗎？中華人民共和國何時變成某個國家的「大陸地區」了？您說大陆地区目前的最高行政首长是李克强，可李克強條目全文卻沒有任何大陆地区呢！另外，雖然大陸地區重定向到中國大陸，可是您也知道重定向未必是等號關係，它也可能是非常常見的誤用或誤稱。總而言之，在下不認為目前世上有職能相當於「大陸地區最高行政首長」的職位，同樣地，也沒有什麼「臺灣地區領導人」，所以您對在下的揣測是錯誤的。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月29日 (四) 07:55 (UTC)
replies: text: :::::我上一条留言前半无非是纠正一个术语错误，不影响主旨。重点是，你是在通过对习近平头衔的归谬来证明蔡英文目前在维基的称谓并无不妥，而这背后隐藏的就是“本地官方”原则，我说的没错吧？--Cswquz（留言） 2019年8月29日 (四) 08:07 (UTC)
replies: text: ::::::請您先明確解釋您所謂的“本地官方”原则是什麼意思，我才能回答您。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月29日 (四) 10:42 (UTC)
replies: text: :::::::总算提了一个有意义的问题。这个原则是我浏览维基时感觉到的，不清楚方针指引格式手册里有无明文阐述。我相信是没有。那么我现在试着阐述一下：所谓“本地官方”原则，指对于某些人事物，若其表述方式存在分歧，则以当地官方的表述为准的一种大拇指规则。--Cswquz（留言） 2019年8月29日 (四) 12:17 (UTC)
replies: text: ::::::::不承認卻又不知從何否認，好像是真的卻又說不出究竟哪裡真，先看看其他人的意見。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年8月30日 (五) 12:54 (UTC)

text: 突然發現台湾地区领导人 (Q10914639)的描述是「台灣歷屆省长」，難不成維基數據也開始「親大陸」了？--Liuxinyu970226（留言） 2019年10月6日 (日) 08:32 (UTC)
replies: text: :@-{雨芒}-：顯然不知道中華民國真的有臺灣省政府主席這個東西才會把中華人民共和國的折衷說法跟台灣省長搞混。-- Matt Zhuang寫條目時，請尊重各地的中文使用者。 (按「此」留言) 2019年10月6日 (日) 09:04 (UTC)
replies: text: ::@-{Liuxinyu970226}-：由於台湾地区领导人是中華人民共和國的稱法，所以目前已改為「中华人民共和国对实际统治台灣地區的领导人的称乎」，這樣會比較精確。-- Matt Zhuang寫條目時，請尊重各地的中文使用者。 (按「此」留言) 2019年10月6日 (日) 17:27 (UTC)
thread_title:  本地官方用语案例：[[蔡英文]]的头衔 

message: # 关于海南战役的结果，“攻陷”似乎多数人还是同意改掉，其中以建议改为“攻占”或“占领”的为最多，并认为“解放”显然不如“占领”来得中立。
# 对此我提出，“解放”是海南当地官方自战役结束以来就一直采取的表述，所以维基上也可以而且应当采取，这并不违背中立原则。事实上，“解放”这个词在这个语境中有特定的涵义，之前和之后的战争都不存在“解放”的提法。因此“解放”这样的表述本身就可视作“事实”的一部分。不过我的解释看起来并不为这里的众人所接受。
# 如果要给这里的“解放”下一个定义，那么它大致是指：自1947年6月CCP在第二次国共内战中转入战略反攻开始，到1955年一江山战役为止这一段时期内，若CCP/PLA攻取或进驻了某地，且之后该地控制权再也没有更动过，就称作是“解放”了该地。像这样特化的概念是不可能有替代用语的。
# 于是我提出了一个相关的议题：从1895到1945这50年，在台湾是应该称作“日治时期”还是“日据时代”？你们（包括台独人士）不是说“占领”是中立表述而中立性是维基最高原则吗？那么目前在维基占压倒多数的“日治”就应当改作“日据”（或“日占”，不过相对于“日据”，“日占”较为俗白，用得不多）。因为“治”是含有褒义的。
# 这个时候，先前参与讨论的人，或坚称“日治”中立性没问题，或指责我态度有问题，更多的则不表态或拒绝表态，或是要求拆分话题以后才表态。
# 回溯历史，“日治”的提法在战后初期的台湾曾出现过，从1951年开始一律称“日据”；1997年李登辉当政期间又开始称“日治”；2007年（陈水扁时期）之后采用“日据”提法的教科书实际处于被取缔状态；2013年（马英九时期）行政院发公告，之后的政府公文一律称“日据”，教科书则两种说法并行；2016年蔡英文上台后，前朝的行政命令又失效。当前，google的结果数是“日治”的提法大体上占总数的一半略多一点。
# 如果是大陆方面，则毫无争议的使用“日据时代”。
# 然而维基的现状是“日治”占压倒地位，凡有称“日据”的一概被改回“日治”。
# 讨论“日治”与“日据”时，因为围绕议事程序及态度的争论没完没了，我给讨论串加了几个小标题，于是又有人指责我不断跑题。
# 之后话题又重新聚焦到我先前提出的“本地官方”原则。乍看起来，维基一切以共识为基础，官方的算什么？肯定不中立啊。再来是“本地”，那甚至还加上地域观点嫌疑了。我就举出蔡英文头衔的例子：世界上绝大多数国家都不承认“中华民国”，何以蔡小姐在维基的头衔却是“中华民国总统”？作为华语世界主体的中国大陆，其官方对蔡小姐的称呼是“台湾地区领导人”，按中立性原则以及比例原则，是不是应该把蔡的头衔改成这个？如果你说，蔡的头衔是蔡所供职的政权自称，那就加一个括注“（自称）”好不好？作为参照，美国皇帝诺顿一世的头衔后面是有一个括注“（自称）”的。
# 讨论至此，应某参与者质询，我对维基的“本地官方”原则试作明文阐述。我相信这是此经验法则第一次成文。
# 之后讨论基本停止。
# 因为台湾的网络世代已授（節刪）授意编写的历史教科书洗脑二十年以上，上述过程并不奇怪。这个讨论串足以指出抱持台独理念的人士之伪善与自相矛盾。目前台湾相关条目基本上被这些人把持；不过我相信，十年之内情形会有所改善。Karl Marx 曰：批判的武器代替不了武器的批判；孙中山曰：世界潮流，浩浩荡荡，顺之则昌，逆之则亡。--Cswquz（留言） 2019年9月2日 (一) 19:26 (UTC)
*(＊)提醒@-{Cswquz}-：請不要加入汙辱性質的內容。--Bagakuco（留言） 2019年9月2日 (一) 19:36 (UTC)
replies: text: :(：)回應: 此二人皆为政客，挨骂应当忍受，而且我不过是在引述广为流传的观点，第2位甚至是已经由司法定谳，可视作事实。再者，这里是讨论页，并非条目。恢复。--Cswquz（留言） 2019年9月2日 (一) 20:39 (UTC)
replies: text: ::兹将曾被删去又恢复的内容用黑幕遮起来。--Cswquz（留言） 2019年9月2日 (一) 20:58 (UTC)
replies: text: :::话音刚落（其实是落了一个时辰之后）便被管理员 Outlookxp 给封了，黑幕处又改回上面的样子。欲知详情，可参见_这里_。--Cswquz（留言） 2019年9月11日 (三) 21:37 (UTC)

text: ::建议管理员关注上面这位维基人言行的问题。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月3日 (二) 02:02 (UTC)
replies: text: :::你这话已经是马后炮：我已于2019年9月2日 (一) 23:19 (UTC) 被封禁3天，后又延长封禁，至2019年9月11日 (三) 15:18 (UTC) 方才解封。--Cswquz（留言） 2019年9月11日 (三) 21:37 (UTC)
replies: text: ::::本人刚刚在客栈“其他”页面上的一条留言：，庶可作为本次封禁事件的一个脚注。--Cswquz（留言） 2019年9月18日 (三) 04:24 (UTC)
建议“解放”更好。“日据”“日治”（其实我个人意见更支持“日殖”）以后再讨论吧。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2019年9月3日 (二) 06:41 (UTC)
*(－)反对。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月3日 (二) 07:57 (UTC)
*(－)反对，无论从词性本身还是现实效果来看均不恰当--10³（留言） 2019年9月4日 (三) 15:55 (UTC)
*(－)反对-某人✉ 2019年9月6日 (五) 05:18 (UTC)
*部分(＋)-{支持}-，“解放”作为历史事件条目名称的一部分可以，属于专有名词的一部分，完全没有问题。相关历史事件条目的正文中应当在首次使用时对“解放”做出解释，重复使用也可接受。一般条目中需进一步讨论--苞米(☎)💴 2019年9月7日 (六) 00:49 (UTC)
**除了“引用”之外都不该用（即正文），不过维基百科的引用应该有非常严格的判定标准，所以除非有极其特殊的情况否则根本不该用。--10³（留言） 2019年9月7日 (六) 06:51 (UTC)
***要不叫“海南爆炸”算了。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2019年9月7日 (六) 10:52 (UTC)
*真的覺得和Cswquz交流下來我都要變成台獨了，你才台獨勒!!!喔氣氣氣氣氣，日本來知道要搞皇民化運動，你一上來就霸王硬上弓最好是有人會接受啦，就像我常講的，台灣被日本統治也是中國簽下去，現在在那邊吵我們都被日本洗腦，而且你前面的問題都沒有處理完成，不斷的開更多問題難道就是解決嗎？從結果上來看，你這個決定真的很失敗，除了問題沒解決，還讓人討厭你。 --I know that's plastic love 2019年9月11日 (三) 15:56 (UTC)

text: :假如打算通过一个话题就翻转岛内舆论特别是20到40岁年龄段的主流意识形态的话，那纯属妄想症发作。我本来根本不想碰触这方面，实在只是被某些台独人士赶尽杀绝的态度给恶心到了：你台独不台独的，关海南岛什么事？惹恼了我那咱就玩大的，也唯有如此方能凸显其自相矛盾。--Cswquz（留言） 2019年9月11日 (三) 21:37 (UTC)
replies: text: :: 我只能說，在偏題討論到海南以外的議題（也就是臺灣相關話題）之前，基本沒有人在講臺獨的事情。是誰讓臺獨進入、汙染這個話題的，應該很清楚了吧。臺獨不臺獨的，關海南島什麼事？—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年9月11日 (三) 23:42 (UTC)
replies: text: :::你错了，这话题从一开始就是台独人士挑起来的。而且以字面而论，“日治”和“日据”之争本也无关台独。但实质为何，众所周知。这也正是台独遭人痛恨之处。--Cswquz（留言） 2019年9月11日 (三) 23:54 (UTC)
replies: text: ::::問題是你提出來的，所以你是台獨嗎?和人意見不同就能說別人是台獨嗎?，一直以來“日治”和“日据”就不關台獨的問題，還是你真的以為當初想要反攻大陸的都是台獨，條目名稱不是你想改就能改，因為一定有人用現在很多人用XXX來稱呼XXX，Talk:八方旅人這種人很少的都沒成功，你覺得你現在沒準備的情況下可以嗎?

text: ::::你現在要馬就是折衷方案，用詞語轉換，讓大陸能擁有“日据”的稱呼（這是你目前能做得最好方法），不然就是把反對者幹掉，當然這招不可能。 --I know that's plastic love 2019年9月12日 (四) 03:24 (UTC)
replies: text: :::::话题是从某讨论页转来的。“当初想要反攻大陆”的是主张“日据”的，跟大陆的用法一致，别搞错了。--Cswquz（留言） 2019年9月12日 (四) 03:28 (UTC)

text: ::::(＊)提醒Cswquz：「台獨」遭人痛恨？那麼閣下認不認為「統一」遭人痛恨？閣下以自己的立場指稱台獨遭人痛恨，此舉是在宣揚自己的意識形態，請避免再這樣做。討論頁不是用來借題宣傳的。--Matt Smith（讨论） 2019年9月12日 (四) 05:31 (UTC)
replies: text: :::::条目内文更不是。我就明白告诉你，喜欢也好，痛恨也好，总之台独是不可能的。关于这一点，你只要在本百科查阅一下中华人民共和国国歌是什么就可以了解。--Cswquz（留言） 2019年9月12日 (四) 05:51 (UTC)
replies: text: ::::::台獨可不可能並非討論頁的討論事項，閣下的借題宣傳已不是第一次了，請自重。--Matt Smith（留言） 2019年9月12日 (四) 06:00 (UTC)
replies: text: :::::::又开始威胁。且不说各条目的讨论页，即以本话题而论，你的宣传可没少做，有什么资格教别人“自重”？--Cswquz（留言） 2019年9月12日 (四) 06:08 (UTC)
replies: text: ::::::::敝人的宣傳沒少做？請閣下試舉幾個例子。--Matt Smith（留言） 2019年9月12日 (四) 06:26 (UTC)
replies: text: :::::::::往前翻，到处都是（按你自己的标准来说）。--Cswquz（留言） 2019年9月12日 (四) 06:32 (UTC)
replies: text: ::::::::::沒想到敝人的宣傳已經達到了「到处都是」的程度。但敝人難以察覺，還請閣下指點。--Matt Smith（留言） 2019年9月12日 (四) 06:57 (UTC)

text: :::(＊)提醒Eric Liu：「是誰讓臺獨進入、汙染這個話題的」閣下如此貶損、侮辱自己不以為然的運動，實在是不妥，同時也是在宣揚自己的意識形態。請避免之。--Matt Smith（留言） 2019年9月12日 (四) 05:26 (UTC)
replies: text: :::: 本話題的主題是海南，任何跟海南無關的東西進入這個話題對討論推進都會造成困擾，自然就都是「汙染」，不管是臺獨還是其他東西。如果我的發言造成了閣下的反感，在此向您致歉。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年9月12日 (四) 06:15 (UTC)
replies: text: :::::瞭解。雖然閣下以中立的方式解讀，但也許有人會以不同的方式解讀。「汙染」一詞之使用，還是謹慎為妥。敝人剛才先入為主指稱閣下貶損、侮辱此運動，敝人向閣下致歉。--Matt Smith（留言） 2019年9月12日 (四) 06:26 (UTC)

text: (－)強烈反对「解放」，除非直接引用原文。Sanmosa 54歲少女 2019年9月15日 (日) 08:41 (UTC)

text: 刚刚发现《Wikipedia:官方名称》，这是一篇与“本地官方”原则类似的论述。--Cswquz（留言） 2019年9月16日 (一) 00:55 (UTC)
replies: text: :不过区别还是挺明显的：那篇论述仅限条目标题，且仅限名称。围绕“解放”的用法争议不在其覆盖范围之内。--Cswquz（留言） 2019年9月16日 (一) 00:59 (UTC)

text: (－)反对「解放」與「攻佔」，這兩個我都認為不中立（因此我也反對日占），我(＋)-{支持}-使用Sanmosa提出的「進駐」--M940504（留言） 2019年9月19日 (四) 03:14 (UTC)
replies: text: :其实主题争议处早在9月8日就被修改为“攻占”了：Special:Diff/56016689.--Cswquz（留言） 2019年9月19日 (四) 03:54 (UTC)

text: 上面还有人提到“日殖”的用法，不过看google的结果数，一般结果约在1万到2万，学术结果约在数十篇的量级，因此是与“日占”同一量级的用法。

text: *来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日殖时期" 台湾 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: *来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日殖時期" 臺灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: *来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日殖時期" 台灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: *来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日殖时代" 台湾 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: *来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日殖時代" 臺灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: *来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "日殖時代" 台灣 }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书Report

text: 可以认为，当前最常见的提法仍是“日据”和“日治”。--Cswquz（留言） 2019年9月19日 (四) 03:18 (UTC)
replies: text: :我的看法是「日據」與「日治」都是可用且中立的，在兩種名稱皆可用的情況下先到先得，因此台灣日治時期該條目不用改日據，因為此條目最早版本即為日治；其他條目若有已使用日據的標題或內文，也不用改成日治。--M940504（留言） 2019年9月19日 (四) 03:32 (UTC)

text: (＋)强烈支持“海南解放”这一用法。--大南國史館從九品筆帖式（留言） 2019年9月19日 (四) 17:04 (UTC)

text: *请问理由？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月20日 (五) 01:52 (UTC)
replies: text: :因为“解放”这个词并不违背中立原则。--大南國史館從九品筆帖式（留言） 2019年9月20日 (五) 13:59 (UTC)
replies: text: ::为何不违背？你家原有100亩地，现在我靠武力夺取了其中的20亩，把这件事叫做20亩地解放事件，你觉得中立？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月24日 (二) 06:57 (UTC)
replies: text: :::现在好像很多台胞觉得连“台湾光复”这样的表述都有失中立。你是东北人？那么你觉得“东北光复”这样的表述可以在维基条目内文中使用吗？--Cswquz（留言） 2019年9月24日 (二) 07:17 (UTC)
replies: text: ::::“东北光复”应尽量避免使用。因为自带立场而且意涵不明确。应使用朴素的描述事实的语言，例如满洲国灭亡、日本战败、苏联红军占领东北、中华民国政府军和中国共产党军队进驻东北等。至于台湾光复也是同样的问题：为什么不说中华民国政府开始统治台湾？为什么就是不好好说话？另：请注意你的语言。好几位维基人已经提醒过你基本的文明问题了，如果你一意孤行，我也只能依据你所造成的扰乱效果而投诉你了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月25日 (三) 03:37 (UTC)

text: ::::另外提请各位维基人注意，Cswquz又在离题讨论了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月25日 (三) 03:43 (UTC)
关于称谓的跑题讨论

text: ::::敝人先前已經勸過閣下避免在討論頁宣傳自己的意識形態，請閣下自重。在討論頁，台灣用戶應避免稱呼中國大陸用戶為「中國人」，中國大陸用戶應避免稱呼台灣用戶為「台胞」，否則有些用戶會感到被冒犯。--Matt Smith（留言） 2019年9月24日 (二) 09:07 (UTC)
replies: text: :::::无论是按中华人民共和国宪法还是中华民国宪法（及其增修条文），大陆和台湾皆同属一国，因此“台胞”的称呼并无冒犯，请停止骚扰及宣传。另，足下多次对他人使用“请自重”，这是非常失礼的，请自重。--Cswquz（留言） 2019年9月24日 (二) 10:36 (UTC)
replies: text: :::::: 中華民國憲法並無所謂「臺灣與大陸同屬一國」的條文。再者，中華民國憲法不一定為某些人所接受，稱呼那些人為「臺胞」對他們而言可能只是一種冒犯行為。—— エリック リュウ（留言．留名．生徒會） 2019年9月24日 (二) 11:31 (UTC)

text: ::::::儘管ROC政權的憲法有描述兩岸的情況，但是認為那些憲法條文早已過時的台灣人，大有人在。有大約半數的台灣人的立場是「一邊一國」、不認為自己是中國人等等，這已經是事實。維基的台灣用戶中也有人屬於那個立場，因此閣下的用語很可能會冒犯他人。請勿再借題宣傳。--Matt Smith（留言） 2019年9月24日 (二) 11:35 (UTC)

text: :::::冒昧插一句問話：不然台灣用戶應稱呼中國大陸用戶什麼？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月24日 (二) 11:37 (UTC)
replies: text: ::::::或許就稱「中國大陸用戶」吧。--Matt Smith（留言） 2019年9月24日 (二) 11:42 (UTC)

text: :::::这里是讨论页，不是条目，我有权按我的观点立场选择称谓。讨论页上称“中国人”的多了去了，也没见你们跳出来。搞双重标准总是不大好看。再者，我现在是在向 U 同学提问，不打算与无关人等在无关问题上纠缠。恕不再回应称谓问题。--Cswquz（留言） 2019年9月24日 (二) 13:23 (UTC)
replies: text: ::::::
replies: text: :::::::离题太远且有演变为骂战的倾向，兹删去骂人内容，并隐藏离题讨论。--Cswquz（留言） 2019年9月25日 (三) 03:30 (UTC)
replies: text: ::::::::原来您竟然也知道离题啊。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月25日 (三) 03:42 (UTC)

text: :::::@-{UjuiUjuMandan}-：嗯，实际上讲东北的历史是不大需要用到“光复”的表述；但我的意见是要用的时候是可以用的。比如“五胡乱华”时代，北方就可以称作“沦陷”，虽然后来重建的统一王朝是基于北方国家。“台湾光复”提到的机会则比“东北光复”多得多，更不应禁用，为了所谓的“中立”而禁用沿用已久的特定用语，才是“不好好说话”。--Cswquz（留言） 2019年9月25日 (三) 03:54 (UTC)
replies: text: ::::::虽然你显然还在越跑越远，我倒不介意回应。我的意见很明确，“东北光复”不应当用。我不知道你是故意忽略我的意见还是怎样，但既然我认为“东北光复”不应当用，自然就不可能在逻辑上支持你所说的“因为‘台湾光复’比‘东北光复’用得多，所以不应禁用”。逻辑上就是不通的。麻烦你再想想，要么就此打住，要么修正你的逻辑。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月25日 (三) 04:03 (UTC)

text: ::::::「沿用已久」的事物未必是對的。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月25日 (三) 08:46 (UTC)

text: ::::::我估计这位自称注册了好几年所以不是新人的朋友没有搞清楚一个基本问题：“来源中怎么写条目里就怎么写”是一个非常基本的错误，这是常识吧？“沿用已久的用语”并不一定应当在维基百科使用。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月26日 (四) 04:24 (UTC)
replies: text: :::::::最近这一折，我唯一感兴趣的就是作为一个东北人你对于“东北光复”的可用性的看法；至于其它，我的观点和理由前面已经充分阐明过。--Cswquz（留言） 2019年9月26日 (四) 06:20 (UTC)
replies: text: ::::::::劝您改改跑题的毛病。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月30日 (一) 04:49 (UTC)
==== 他山之石 ====
刚刚到英法俄维基转了转，有关二战的条目大量使用“解放”的提法，约略与“光复”是同义词。看样子人家用词不怎么讲究中立；只有中国，位列五大战胜国之一，心理上却像个战败国，74年过去，居然连“光复”都忌讳。--Cswquz（留言） 2019年9月26日 (四) 13:36 (UTC)
* WP:ENWIKISAID。—— エリック リュウ 歡慶雙十中國國慶（留言．留名．學生會） 2019年9月26日 (四) 15:51 (UTC)

text: :那篇仅为论述，并不是方针，而且还有一篇WP:ENWPSAIDSAID；而且，现在可不止 EN 这样 SAID，FR，RU 也这样 SAID.--Cswquz（留言） 2019年9月26日 (四) 17:07 (UTC)
replies: text: ::在下再簡單地說一遍：①有束縛才有解放（例如廢除纏小腳之所以是一種解放，就是因為纏小腳是一種束縛），請問海南島曾受了什麼束縛？  ②日本被迫放棄臺灣主權，並不代表中華民國就自然取得臺灣主權，戰後臺灣不一定要成為某個戰勝國的領土，獨立也是一個選項。 ③狗去豬來，所以不「光」；1945年以前中華民國從未統治過臺灣，另一方面，臺灣遲至1683年才成為廣義的中國的領土，與中國至少三千年的信史比起來，臺灣成為中國領土是很晚近的事，而且臺灣在二戰前也才當了短短212年的中國領土，與中國信史比起來也是非常短的，又晚又短，所以臺灣不是中國的固有領土，不一定是中國的，所以不「復」。  ④「東北光復」在下不予置評、不置可否。很抱歉，我不關心東北，我只關心臺灣。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月27日 (五) 08:22 (UTC)
replies: text: :::(：)回應多云同学：1. “海南岛解放”是CCP的社会革命理论语境下的一种特定用语，其源自意识形态没有错，但只用以称呼相当短暂的一个时期内发生的某些历史事件，所以在维基沿用这种提法并无不可：我说过，维基实际上执行着“本地官方”原则。2. 因为二战结束后中国随即发生内战，所以在其他战胜国基本上是同义词的“解放”和“光复”在中国被分别用来概括两场战争中的事件。比照其他战胜国语言的维基大量使用“解放”的提法，中文维基使用“光复”是一点问题没有。3. 台湾历史始于汉人之大批移民，之前虽有原住民，但没有文字历史。1683年以前是明郑时期，已经是中国政权，虽然其势力范围尚未达于全岛。所以说，台湾自“有史以来”便是中国的一部分。--Cswquz（留言） 2019年9月27日 (五) 11:29 (UTC)
replies: text: ::::就算「台湾自“有史以来”便是中国的一部分」，那又如何呢？“有史以来”並不等於“自古以来”吧？就算追溯到明鄭時期，那也不過是357年前的事，跟整個中國歷史比起來，仍然是很晚近的事。所以我說「臺灣不是中國的固有領土」，依然沒錯。再說連臺灣人都自嘆「狗去豬來」(這可不是在下自己發明的)，請問「光」在何處？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月27日 (五) 12:53 (UTC)
replies: text: :::::“光复”是放在世界反法西斯战争大背景下的一种统一叫法，个别地区的部分人不觉得“光”不影响这个词的运用。--Cswquz（留言） 2019年9月27日 (五) 13:20 (UTC)

text: :::::再来是中国的疆域。一个国家的疆域本来就是模糊概念，三千年前的中国，其疆域比现在小得多了，从大趋势来看，数千年以来中国的概念一直在扩大。台湾自进入文明时代以来几乎一直属于中国，很可以了，到今天当然算是中国的固有领土。你倒想想看，四百年前，美国在哪里？俄国在哪里？--Cswquz（留言） 2019年9月27日 (五) 13:26 (UTC)
replies: text: ::::::荷蘭人、西班牙人早先於鄭成功來到台灣，詳見台灣歷史、台灣荷蘭統治時期、台灣西班牙統治時期。--Matt Smith（留言） 2019年9月27日 (五) 13:36 (UTC)
replies: text: :::::::荷兰和西班牙总共也就在台殖民三四十年，而且他们也不是最早到台湾的，顏思齊才是最早开发台湾的人，稍后还有郑芝龙（郑成功他老爸）。--Cswquz（留言） 2019年9月27日 (五) 13:59 (UTC)
replies: text: ::::::::鄭氏治台五十五年也不長。顏氏個人無法代表任何政權。若要說開發，台灣原住民更早開發台灣。--Matt Smith（留言） 2019年9月27日 (五) 15:30 (UTC)
replies: text: :::::::::看怎么定义“开发”和“历史”了。原住民不能说不重要，但与涉及国家的话题不在同一个 dimension 或 scale 上。史明不是写《台灣人四百年史》吗？显然也没有把原住民的几万年历史算进去。而“400年历史”的开端就是汉人之大规模移民台湾，时间上比荷兰和西班牙在台建立殖民地只早不晚。--Cswquz（留言） 2019年9月28日 (六) 00:18 (UTC)
replies: text: ::::::::::漢人想移民何處是漢人的自由。漢人是人，不是國家。「漢人大規模移民台灣」與「台灣成為某國領土」是兩回事，這兩種概念不應混淆。--Matt Smith（留言） 2019年9月28日 (六) 01:40 (UTC)
replies: text: :::::::::::反正历史事实是清楚的，就看怎么解读了--Cswquz（留言） 2019年9月28日 (六) 07:24 (UTC)

text: ::::::對啊，當然是我大中華民國的固有領土，不用擔心，我們自由地區一定會解放被大陸非法政權統治的淪陷區，所以我建議應該以海南淪陷來稱呼。 --善有善報，星有星爆 不是不爆，十秒未到  2019年9月27日 (五) 13:44 (UTC)
replies: text: :::::::用“解放”而非“沦陷”的理由即前面阐述过的“本地官方”原则。--Cswquz（留言） 2019年9月27日 (五) 13:59 (UTC)
replies: text: ::::::::重复您的个人观点并不能使您的观点纳入社群共识。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月30日 (一) 04:50 (UTC)

text: 二战盟军一方是正义的一方属于基本事实。再怎么美化，汪精卫也是卖国的傀儡政权。侵华日军也是邪恶力量。有些台湾人就是相当日本鬼子想疯了，那三个老头的新闻直接就是搞笑来的--苞米(☎)💴 2019年10月20日 (日) 06:49 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。</div>
thread_title:  综述 

message: 刚刚到英法俄维基转了转，有关二战的条目大量使用“解放”的提法，约略与“光复”是同义词。看样子人家用词不怎么讲究中立；只有中国，位列五大战胜国之一，心理上却像个战败国，74年过去，居然连“光复”都忌讳。--Cswquz（留言） 2019年9月26日 (四) 13:36 (UTC)
* WP:ENWIKISAID。—— エリック リュウ 歡慶雙十中國國慶（留言．留名．學生會） 2019年9月26日 (四) 15:51 (UTC)
replies: text: :那篇仅为论述，并不是方针，而且还有一篇WP:ENWPSAIDSAID；而且，现在可不止 EN 这样 SAID，FR，RU 也这样 SAID.--Cswquz（留言） 2019年9月26日 (四) 17:07 (UTC)
replies: text: ::在下再簡單地說一遍：①有束縛才有解放（例如廢除纏小腳之所以是一種解放，就是因為纏小腳是一種束縛），請問海南島曾受了什麼束縛？  ②日本被迫放棄臺灣主權，並不代表中華民國就自然取得臺灣主權，戰後臺灣不一定要成為某個戰勝國的領土，獨立也是一個選項。 ③狗去豬來，所以不「光」；1945年以前中華民國從未統治過臺灣，另一方面，臺灣遲至1683年才成為廣義的中國的領土，與中國至少三千年的信史比起來，臺灣成為中國領土是很晚近的事，而且臺灣在二戰前也才當了短短212年的中國領土，與中國信史比起來也是非常短的，又晚又短，所以臺灣不是中國的固有領土，不一定是中國的，所以不「復」。  ④「東北光復」在下不予置評、不置可否。很抱歉，我不關心東北，我只關心臺灣。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月27日 (五) 08:22 (UTC)
replies: text: :::(：)回應多云同学：1. “海南岛解放”是CCP的社会革命理论语境下的一种特定用语，其源自意识形态没有错，但只用以称呼相当短暂的一个时期内发生的某些历史事件，所以在维基沿用这种提法并无不可：我说过，维基实际上执行着“本地官方”原则。2. 因为二战结束后中国随即发生内战，所以在其他战胜国基本上是同义词的“解放”和“光复”在中国被分别用来概括两场战争中的事件。比照其他战胜国语言的维基大量使用“解放”的提法，中文维基使用“光复”是一点问题没有。3. 台湾历史始于汉人之大批移民，之前虽有原住民，但没有文字历史。1683年以前是明郑时期，已经是中国政权，虽然其势力范围尚未达于全岛。所以说，台湾自“有史以来”便是中国的一部分。--Cswquz（留言） 2019年9月27日 (五) 11:29 (UTC)
replies: text: ::::就算「台湾自“有史以来”便是中国的一部分」，那又如何呢？“有史以来”並不等於“自古以来”吧？就算追溯到明鄭時期，那也不過是357年前的事，跟整個中國歷史比起來，仍然是很晚近的事。所以我說「臺灣不是中國的固有領土」，依然沒錯。再說連臺灣人都自嘆「狗去豬來」(這可不是在下自己發明的)，請問「光」在何處？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月27日 (五) 12:53 (UTC)
replies: text: :::::“光复”是放在世界反法西斯战争大背景下的一种统一叫法，个别地区的部分人不觉得“光”不影响这个词的运用。--Cswquz（留言） 2019年9月27日 (五) 13:20 (UTC)
replies: text: :::::再来是中国的疆域。一个国家的疆域本来就是模糊概念，三千年前的中国，其疆域比现在小得多了，从大趋势来看，数千年以来中国的概念一直在扩大。台湾自进入文明时代以来几乎一直属于中国，很可以了，到今天当然算是中国的固有领土。你倒想想看，四百年前，美国在哪里？俄国在哪里？--Cswquz（留言） 2019年9月27日 (五) 13:26 (UTC)
replies: text: ::::::荷蘭人、西班牙人早先於鄭成功來到台灣，詳見台灣歷史、台灣荷蘭統治時期、台灣西班牙統治時期。--Matt Smith（留言） 2019年9月27日 (五) 13:36 (UTC)
replies: text: :::::::荷兰和西班牙总共也就在台殖民三四十年，而且他们也不是最早到台湾的，顏思齊才是最早开发台湾的人，稍后还有郑芝龙（郑成功他老爸）。--Cswquz（留言） 2019年9月27日 (五) 13:59 (UTC)
replies: text: ::::::::鄭氏治台五十五年也不長。顏氏個人無法代表任何政權。若要說開發，台灣原住民更早開發台灣。--Matt Smith（留言） 2019年9月27日 (五) 15:30 (UTC)
replies: text: :::::::::看怎么定义“开发”和“历史”了。原住民不能说不重要，但与涉及国家的话题不在同一个 dimension 或 scale 上。史明不是写《台灣人四百年史》吗？显然也没有把原住民的几万年历史算进去。而“400年历史”的开端就是汉人之大规模移民台湾，时间上比荷兰和西班牙在台建立殖民地只早不晚。--Cswquz（留言） 2019年9月28日 (六) 00:18 (UTC)
replies: text: ::::::::::漢人想移民何處是漢人的自由。漢人是人，不是國家。「漢人大規模移民台灣」與「台灣成為某國領土」是兩回事，這兩種概念不應混淆。--Matt Smith（留言） 2019年9月28日 (六) 01:40 (UTC)
replies: text: :::::::::::反正历史事实是清楚的，就看怎么解读了--Cswquz（留言） 2019年9月28日 (六) 07:24 (UTC)

text: ::::::對啊，當然是我大中華民國的固有領土，不用擔心，我們自由地區一定會解放被大陸非法政權統治的淪陷區，所以我建議應該以海南淪陷來稱呼。 --善有善報，星有星爆 不是不爆，十秒未到  2019年9月27日 (五) 13:44 (UTC)
replies: text: :::::::用“解放”而非“沦陷”的理由即前面阐述过的“本地官方”原则。--Cswquz（留言） 2019年9月27日 (五) 13:59 (UTC)
replies: text: ::::::::重复您的个人观点并不能使您的观点纳入社群共识。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月30日 (一) 04:50 (UTC)

text: 二战盟军一方是正义的一方属于基本事实。再怎么美化，汪精卫也是卖国的傀儡政权。侵华日军也是邪恶力量。有些台湾人就是相当日本鬼子想疯了，那三个老头的新闻直接就是搞笑来的--苞米(☎)💴 2019年10月20日 (日) 06:49 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。</div>
thread_title:  他山之石