Wikipedia talk:关注度 (人物)/存檔1

message: 請大家多加補充，發表意見。　Peterpan 18:31 2005年4月14日 (UTC)
replies: text: 至少要比黃世澤出名！才有資格成為條目--220.133.148.193 18:36 2005年4月14日 (UTC)

text: 由於之前我自己的名字被列在刪除條目中，所以不方便討論，現在已經被刪除了，所以我表達一下我的意見。
# 成就、貢獻這兩個詞的中立性：成就、貢獻這兩個詞有著「正面」的詞性，比方說在台灣來說，李師科，陳進興，都是很重要的人物，但是他們的重要是因為他們犯下有歷史意義的大案子，我們可以說成為台灣第一個搶銀行的人是一種成就或者貢獻嗎？另外要知道貢獻這個詞單獨使用是常常沒有意義的。貢獻要有對象。還好在這個傳記標準中，使用的是「他在自己工作的範疇內是否作出了相當的貢獻，足以留在歷史之內？」這個用法，基本上沒有太大的問題，只要補上一些條文補充，就行了。但是有一定成就這個詞可能需要修正成較為中性的說法。
# 另外還是就「某種程度成就」這個詞做討論，成就這個詞本身是非常主觀的，像是連續成為世界吃熱狗大賽冠軍兩年，是一種成就嗎？這樣很容易產生爭論。我認為應該應該使用的說法是，寫出來的這個傳記是否會讓人感到興趣，是不是對有些人會有用？百科上面的任何條目任何條文都是寫給人看的，條目是否應該存在的唯一判斷標準是「讓人感到興趣」，唯一會有爭議的是，有多少人會感到興趣，到底對這些人來說有多有趣？我用有趣這個詞來概括有趣、有用、資訊這三個概念。因為這三個概念其實很接近。
# 最後一個就是，是否要有名，我覺得名氣大小不是判斷的標準，一個人默默做出了令人驚訝的事情，即使不是很有名氣，但是只要該項條文有根據，而且讓人看到了之後覺得有意義就行了。只是有名常常會讓人覺得有趣、有名的人也常常是因為有趣才有名的。
最後是一些主觀的看法，我個人覺得對於人物有趣性的標準應該朝向多元化發展。以我的例子來說，我也是希望我的條文被刪除比較好，因為這裡列出的人太少，把我的名字孤單單的放在好幾個類別中，讓我有點慚愧。但是這是一個網路百科的合理現象嗎？當初有人將我名字列上的原因，我覺得應該是由於我寫的中國象棋軟體「夢入神蛋」（又稱夢入聖蛋、撤蛋）。這個軟體是原始碼的象棋對弈軟體中，棋力最強的，而且是沒有什麼競爭對手的。所以拿來跟國際象棋軟體 crafty 的重要性比擬其實並無不可。 crafty 的作者也列入的英文的wikipedia，這也大概是他這個人被列上的最主要原因。況且另外我還寫過，Xcin Anywhere 這個東西，1998-2001 年之間大概所有在 linux 上使用中文 X 視窗的人都是使用我發展的原理來使用中文的。
Robert Hyatt 博士之所以被列上，是因為他有趣，使用 crafty的人都會好奇是個什麼樣的人寫出這樣的程式。所以客觀的來說，我的名字被列入並無不可。因為看到的人可以得到資訊，寫過某某象棋軟體的人，原來也發明過 X視窗上的中文外掛方式，他也做過些什麼事。
另外像是我寫到中文 perl 的模組，我也想寫作者唐宗漢的條文，他真的做出什麼天大不得了的事情嗎？也沒有，不過他有寫過很多有趣的作品，他的生平會讓很多人感到有興趣。而且，市面上有關於他的書。
我也想將一些現代的職業棋手、運動員加入。這些人也許在歷史上只是一個註腳，也許有些人認為不過就是運動員。但是有關他們的資料，對很多愛好者、半愛好者來說有意義。當然也不是所有的人都列，而是他們做過一些讓人感興趣的事情，這些東西在旁人看起來沒什麼，也許正是棋迷津津樂道的事情。   --Weijr 19:17 2005年5月17日 (UTC)
thread_title:  一楼 

message: 我的理解，指引就是建议，而不是强制性的规则。所以，本条目的意义就是指引用户按照这些标准创立传记条目，但当条目不符合其中某一标准时，不能根据这一指引提出删除条目。现在很多条目都是因为不符合本条目的标准而被删除了，这是不应该的。-无名无形 02:54:13 2006年3月13日 (UTC)
thread_title:  本条目仅仅是一个指引，而不是方针 

message: 當中的商業發佈是否只限零售，因為香港的電視作品要隔一段時間才有售，更不是每套也能買和難以量化是否不少於5,000人觀眾--Onon19820531 02:07 2007年1月31日 (UTC)
thread_title: 電視、電影的製片、導演、編劇或主要演員，或一系列次要角色。作品必須曾經以商業發佈，觀眾不少於5,000人

message: Wikipedia:成為維基百科傳記的標準中提及，「電視、電影的製片、導演、編劇或主要演員，或一系列次要角色。作品必須曾經以商業發佈，觀眾不少於5,000人」的藝人便合乎收錄標準。可是在提刪表決的實際執行上，這類條目很多時都會被刪除，有支持保留者提出此規則抗辯，但最後都失敗。為免規則名不副實，大家認為有沒有需要改動這個規則？是否需要由5,000人提高至50,000人甚至更多？（香港一個普通電視節目至少也有數十萬人觀看，可供大家參考。） -- Kevinhksouth (Talk) 2007年9月15日 (六) 09:40 (UTC)
*如果是香港亞洲電視或是收費電視，一個普通電視節目不一定有數十萬人觀看（不包括中國內地、澳門及P2P下載）。--Mewaqua 2007年9月15日 (六) 10:25 (UTC)
这里，我想起了一个故事，顺便一题，2003年在欧洲某国的纪录片展会上，CCTV-10的负责人去发言，说：请诸位计算一下，0.1%的收视率在你们国家意味着什么.在场许多国家的纪录片制作人都摇摇头，这位负责人又说：在中国，0.1%就是130万。这个故事仅供参考。--一葉知秋→切磋 2007年9月15日 (六) 10:22 (UTC)
*我有個不一樣的想法，就是以內容而論。意思就是說，今天如果一個藝人知名如張國榮，但是該辭條的內容空洞，未依百科要求撰寫，也不該保留在維基百科內，但是如果是一個「所謂不知名」的藝人，其內容能夠有所憑據，內容豐富，也是值得百科收藏。大家想到評斷藝人知名與否的方法，也許就是傳統的電視、報紙，但是"藝人"表演的領域很廣，有的是在舞台、有的是在街頭、有的是在Pub，網路也變成一個表演平台，這些人所影響的範圍，也不限於是電視機前，甚至還有社會影響力。許多在(中文)維基百科上的藝人辭條，都未依照生者傳記，附上可信賴的出處來源，甚至是連八卦小報也成為來源，而許多「不知名」的藝人，反而有有信譽的出版社或是有深度的電視節目製作專題，相較之下，我還比較信賴這些內容。—KJ(悄悄話) 2007年9月15日 (六) 18:51 (UTC)
*麻烦KJ指出八卦小报的具体标准(直接列出全部八卦小报也可)，谢谢。—我是火星の石榴 2007年9月20日 (四) 06:05 (UTC)
**KJ說得也有道理。假如大家同意以上的原則，我認為也應寫進WP:BIO內。我發起這個討論的目的，也只是希望WP:BIO的原則與實際的提刪做法不會是完全兩回事。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年9月16日 (日) 02:49 (UTC)
***這不是兩回事，您所說的提刪狀況是條目的內容不足，而非該演藝人員不符合收錄標準。一個符合值得收錄標準的條目，被提交刪除，往往是因為有其他理由，例如品質問題。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 2007年9月16日 (日) 03:10 (UTC)
****，可以写成正式文本了。一定要强调来源这一点，字数少一点没有关系，就怕这个人是凭空捏造出来的。--一葉知秋→切磋 2007年9月16日 (日) 07:12 (UTC)
****，除了部分贊同以上討論內容外，在此也提出一點小意見：除了『主要演員』門檻外，所有類似條目爭議時候，建議以Wikipedia:知名度的「獨立文獻>2」為管理員考量刪除或合併至其他條目與否的關鍵。因循此，我強烈建議將此「文獻」標準特別強調於Wikipedia:成為維基百科傳記的標準引言上並凌駕於條文內容與投票共識上。延伸上方維基朋友的例子，如果一位火熱新人在大陸主演了一齣大戲，而維基朋友僅以一則新聞稿做出了合乎DYK作品且經多數投票通過留存，即使此，我還是認為該作品不符合維基百科收錄標準。這標準亦可適用於虛擬人物（如：林朝英的丫鬟（她且非『主要演員』）、公孫止）或香港公共屋邨（如：模範邨）或台灣村-{里}-或大學科系或大樓建築。講白一點，有心建立此條目者，須在建立前找出多於或等於兩則的獨立文獻﹔不然就可以以違反維基方針為由被提刪或在投票通過後遭管理員刪除或合併至其主條目。--winertai 2007年9月17日 (一) 00:56 (UTC)
*****，建議僅針對中文維基中較可能設立浮濫的類型訂定特筆性標準，在此列舉如下：人物、書籍、網站、虛構人事地物、新聞事件（含社會案件、法庭判例）。地點（村里以上）則假設皆有特筆性（日語維基有一專題即試圖設立所有日本境內現存及廢止之市町村條目而假設全部皆有特筆性），這樣會比較妥當。WP:N則無須指引化，因為目前中文維基並沒有迫切需要。--RekishiEJ (留言) 2008年8月7日 (四) 19:49 (UTC) 修正 2008年8月8日 (五) 10:31 (UTC)
thread_title:  檢討WP:BIO有關藝人的收錄標準 

message: 在中文维基百科上有没有不适合维基的像在世人物传记之类的内容的案例？—Rubia℡ 2008年12月10日 (三) 22:53 (UTC)
thread_title:  案例 

message: 很多文章有人物列表但是没有引用来源证明人物属于列表，比如清華大學（需要自我参照维基上的其他文章才可以证明）。这造成文章内大段未注明来源的内容。我觉得列入列表的人都应该有可靠来源证明人物属于列表，特别是在将人物列入像太子党这样有贬义的列表时候。--Skyfiler (留言) 2009年10月27日 (二) 05:37 (UTC)。
thread_title:  列表人物的收录标准 

message: 目前指引中提到「電視、電影的製片、導演、編劇或主要演員，或一系列次要角色」，我覺得把這段加以補充厘清，可以對近來引發爭議的聲優條目關注度問題有所助益。
其中關鍵問題就是，聲優是否是演員的一種？個人覺得如果不寫清楚其實可以如此認定，但這樣太過不明確會有爭議，所以希望大家提供意見，有比較明確的共識後直接在指引中說明清楚，以做為未來相關條目處理的依據。ffaarr (talk) 2011年1月20日 (四) 04:49 (UTC)
replies: text: 如果声优不是演员那么相声演员甚至歌手都不是演员。在这个问题上声优应该与他们一视同仁。—Edouardlicn (留言) 2011年1月20日 (四) 12:18 (UTC)

text: 其實英文維基百科的:en:Wikipedia:Notability (people)是有提及配音員的，不過除此之外，

text: 《五大支柱》:en:Wikipedia:Five pillars說：

text: 維基媒體基金會理事會決議:Foundation:Resolution:Biographies of living people說：

text: --Mewaqua 2011年1月20日 (四) 12:58 (UTC)
replies: text: ::這樣看來英文版的確是把聲優和演員一體看待的。另外，生者傳記是正式方針當然要遵守，但這裡討論的重點是「關注度」問題，這是兩個不同的問題。ffaarr (talk) 2011年1月20日 (四) 14:52 (UTC)
*演员自然包括配音员。没有任何疑问。-- 苹果派.（留言）.本人现在申请成为管理员，欢迎发表意见 2011年1月20日 (四) 17:18 (UTC)

text: :目前提出這個討論幾天，尚未有反對意見，假如再過幾天仍未有反對意見，我會視為已獲得共識並在指示中作出說明，並以此指引來處理聲優條目。ffaarr (talk) 2011年1月23日 (日) 05:03 (UTC)
replies: text: ::配音員是應該包括在內的，不過你打算如何寫這道指引呢？就算是參考英文版，為免引起爭議，最好先有清晰的幾句中文先放上來討論。另外，很奇怪啊，看來看去，這些釐清指引的討論最為實際，卻靜得過份，和樓上的對比真大。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年1月24日 (一) 12:40 (UTC)
replies: text: :::嗯！沒人討論我也覺得無奈，目前打算的改法是變成「「電視、電影的製片、導演、編劇或主要演員（含聲優），或一系列次要角色。作品必須曾經以商業發佈，觀眾不少於5,000人 」以加括號補充說明的方式來完善。ffaarr (talk) 2011年1月25日 (二) 01:19 (UTC)
這樣我想可以了。經此一事，我發現中文維基很多的指引均不甚完整（相對英文維基而言吧，不是說那邊一定是對，但較中文維基具體）。比如EN關注度有這樣一句：
*中文維基寫成：
好像相差不少吧？似乎應是「一個主題若不違反維基百科不是什麼，並有充足（見關注度標準，如人物就是Wikipedia:成為維基百科傳記的標準）、可靠的二手資料來源（可靠及二手資料來源正是independent sources的標準，見下），便可收錄。關注度主要用作條目的收錄標準，而非條目內容標準。」
在中文維基，我們沒有independent sources這個頁面，只連接到WP:可供查證。EN independent sources寫得其實與之相近，提到可靠來源是要保證條目以中立觀點編寫，而非原創研究：
*繼續Notability：
*中文維基則是：
似乎較接近了，但關注度標準那個BOX，中文只有兩項去到正式（包括現在吵翻天的人物），反之英文早已完善。
釐清這些指引，以楊善諭配音的劇集之多（雖然沒有梁少霞那麼多），我想她已經足以符合標準收錄的。
不過，這些爭吵真的讓我很失望。當我們高舉WP:NOT時候，有沒有人記得維基百科不是戰場？要證明楊善諭可以／不可以收錄，應該花時間去截動畫片頭／尾的配音表、討論現時中文維基的指引如何寫明條目可以／不可以收錄、要更改應如何更改（像這個討論），而不是截一個字幕圖去證明傳媒關注、到TVB討論區吹噓百科一個提刪令楊善諭辭職、亂放抗議模版（你可以透過提議修改方針等方法改變維基百科，但改變從不會因口號、動員以及抗議而來。）、互相攻擊謾罵（兩邊都有，大家眼見。對方亂來不代表你也可以亂來。）。這些爭吵根本無助百科改善。花那麼多時間，不如腳踏實地去檢視中文維基百科的指引之不足，並討論如何更改，才是解決之道。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年1月25日 (二) 03:46 (UTC)

text: ，Oneam说出了我的心底话。-Edouardlicn (留言) 2011年1月25日 (二) 04:53 (UTC)
replies: text: ::討論放置一周，無反對聲優（配音員）視同演員的意見，故視為共識，已增加指引中的說明。將依此指引處理聲優條目。ffaarr (talk) 2011年1月27日 (四) 08:55 (UTC)
</div>
replies: text: :::这个指引与通用关注度方针存在可能的冲突。通用关注度要求有第三方可靠来源的深入报道，而此却没有。那么是否只要是职业属于演员的都有关注度？因为只要是片子正式发行，其观众几乎都会大于5000人，那么所有在片子中演出的人都符合这个要求了---{百無一用是書生}- (☎) 2011年1月30日 (日) 09:27 (UTC)
replies: text: ::::兩者應該沒有衝突，Wikipedia:关注度表明：1.「如果某一主題符合下述的通用關注度指引，那麼我們便可認為該主題的受關注程度滿足創立條目的要求。」2.「此外，如果某一主題符合以下任何一項學科關注度指引之標準，則其同樣可被視為具備關注度：學術關注度、書籍關注度、電影關注度、音樂關注度、數字關注度、組織和公司關注度、人物關注度以及網絡內容關注度。」即是說，它認為某事物不滿足 1 但滿足 2 亦可。
replies: text: ::::不過，行政員Ffaarr在tvb forum的留言，給我的感覺是「表示軟弱、屈服」，造謠者在事件中根本沒有自我反省。

text: ::::--Mewaqua 2011年1月30日 (日) 10:27 (UTC)
thread_title: 提議厘清[[維基百科:成為維基百科傳記的標準|人物關注度]]中的演員是否包括聲優

message: 根據維基百科的一項指引WP:BIO「電視、電影的製片、導演、編劇或主要演員，或一系列次要角色。作品必須曾經以商業發佈，觀眾不少於5,000人」，香港人口有700萬人，觀眾一定不會少於5,000人，只要該藝人曾拍攝電視節目，該演員便有一定的知名度，也乎合維基百科的方針。
*跟據之前的討論, 大家的著眼點是何謂「次要角色」. 一般來說跑龍套/閒角/茄哩啡都不被視為「次要角色」。可參考维基百科:頁面存廢討論/記錄/2010/08/09#蔡考藍的討論。-Nivekin※請留言 2010年12月26日 (日) 16:51 (UTC)
*但若可找到有媒體對其作的深入報導, 則可證明其關注度. 請努力補充。-Nivekin※請留言 2010年12月26日 (日) 17:24 (UTC)
**應該在WP:BIO寫明「次要角色」的定義，免起爭拗。--Quest for Truth (留言) 2010年12月26日 (日) 19:20 (UTC)
*電視劇集中所謂「跑龍套/閒角/茄哩啡」的定義如何呢？最寬鬆的定義就只包括那些沒有對白的「佈景板」演員，最嚴謹的定義則是除了那不足十位領銜演出的主角及配角外之其餘演員都算是。有關定義如果有共識，相信可以減少不少爭議。 -- Kevinhksouth (Talk) 2010年12月27日 (一) 04:08 (UTC)
replies: text: :个人认为应该参考英文版重新撰写---{百無一用是書生}- (☎) 2010年12月27日 (一) 12:42 (UTC)
replies: text: ::不好意思，有一個大膽提議；就是對於香港的電視節目資料建立香港的主題wiki，並用中文和粵語維基百科為中轉站。
replies: text: :::↑建議閣下(99.237.104.65，於2010年12月28日16:40)加上簽名（留言後加入「~~~~」會自動簽名），以保障閣下的留言有效。61.206.126.130 (留言) 2010年12月29日 (三) 03:17 (UTC)

text: :其實香港電視大典已經存在了，只是目前使用率還不是很高。ffaarr (talk) 2010年12月29日 (三) 03:20 (UTC)
*那些配音員算不算次要角色?茄哩啡總算有出鏡，配音員連影都無—北極企鵝觀賞團 (留言) 2010年12月29日 (三) 16:09 (UTC)
**演員，顧名思義即「扮演的人員」，有否出鏡根本沒有關係。配音員也是演員的一種，只是他們只會用其聲線扮演角色而已。—Kenny584000 (留言) 2010年12月29日 (三) 16:32 (UTC)
關注度不只是取決於媒體報導，報導只是使之具備Help:知名度，當然知名度高也可成為條目成立理由。WP:關注度指引應當是為了那些知名度、重要度不足或影響力不高卻仍有不少人會來關注的條目免除被刪除（尤其是那些未被報導的也未得獎的國家選手人物條目），此也排除那些Wikipedia:維基百科不是什麼、Wikipedia:胡言亂語與違反WP:生者傳記所列等狀況下，盡量減少以關注度為由當成刪除條目之理由。--吟遊詩人~安可  -{留言請按此}-  2011年1月8日 (六) 20:00 (UTC)
請參考百度百科的蔡考蓝可看出，其人絕對符合當時蘋果派提出的「符合指引要求：電視、電影的製片、導演、編劇或主要演員，或一系列次要角色。作品必須曾經以商業發布，觀眾不少於5,000人。」標準，可惜硬是要將此條目刪除，此情況亦發生在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2010/08/09#張舜琴只憑一句「只是一個沒上班的教授而已」就可以刪除條目嗎？為何不再多搜尋一下就可找到http://www.djbkw.com/dswz/2008/0626/article_55.html ，實在可惜此編者的辛苦結晶就此被毀滅。--吟遊詩人~安可  -{留言請按此}-  2011年1月8日 (六) 20:11 (UTC)
**有關蔡考蓝的演出是否可算「次要角色」，便是本次討論的重點，歡迎提出意見。有關張舜琴的討論，你忘了把之前一句抄過來：「跟罗隆基結婚3年便離異。本人只是一個沒上班的教授而已。」至於為甚麼有「沒上班的教授」一語，是因為該條目的內容只是有關大學中有人掛名支薪而沒有上班的個案，記憶中連罗隆基也沒有提及。為免混亂，如欲討論張舜琴此問題，建議另起一節討論「關注度：名人之夫／妻／子／女」。—Nivekin※請留言 2011年1月9日 (日) 18:17 (UTC)

text: :名人之家属按照BLP方针就行了，若自己无独立关注度甚至不应在条目中提及-Mys 721tx(留言)-U18协会 2011年1月17日 (一) 03:04 (UTC)
*由于上面提的两个条目我都投了保留票，我也说说我当时的想法。蔡考蓝的问题我直接引用了指引要求「電視、電影的製片、導演、編劇或主要演員，或一系列次要角色。作品必須曾經以商業發布，觀眾不少於5,000人。」，我认为所有角色中除了主要角色，自然就是次要角色。其实“次要”的意思就是“非主要”。其二，我再谈谈名人直系亲属的问题。名人亲属的关注度不会和名人等同，不过不可否认的是，它的确也会因为是名人亲属的关系而有所增加。 比如很多人都希望多了解中国国家主席的妻子的情况，即便她是一个默默无闻的人。（当然也必须符合可供查证）。我认为单凭“中国国家主席的妻子”这样一点，就已经符合关注度的要求。当然，中国市长的夫人可能就不能符合关注度的要求。这取决于名人究竟有多大的名声。还有此人本身的关注度，大学教授要比普通工人关注度高，两者加起来恐怕就能符合关注度的要求。-- 苹果派.（留言）.本人现在申请成为管理员，欢迎发表意见 2011年1月20日 (四) 18:24 (UTC)
*：童星的知名度普遍比成人的演員低，深入報導的新聞可以說是萬中無一，但如果他經常出現在一個節目中（不分主、次角色），他就應該有一定的知名度。只要列明那個節目名稱，應可代替傳媒關注度。小希～＊ (留言) 2011年1月24日 (一) 16:41 (UTC)
*【回正題】蔡考藍雖大略上得知該人之資歷應可符合關注度，但目前尚未查得其他可靠來源有記載其事績（其個人部落格無法成為來源），若有類似影視人物資料庫作為其事蹟輔証，當可成立為條目。--吟遊詩人~安可  -{留言請按此}-  2011年1月27日 (四) 15:43 (UTC)

text: 另外近期創建的潘曉彤也面臨類似問題，2月6日關注度到期後亦會面臨提刪命運。--吟遊詩人~安可  -{留言請按此}-  2011年1月28日 (五) 09:28 (UTC)
*這個演員有TVB的個人部落格，某程度上都算叫有知名度的。不過，一天不解決關注度的問題，演員的條目都會面臨提刪命運。小希～＊ (留言) 2011年1月29日 (六) 14:31 (UTC)
</div>
thread_title: 關注度

message: 最近看了一下自己挂关注度的胡明德条目，又翻阅了WP:BIO，结果发现方针还是说的很不明确，就拿在世人物一段来说：
歡迎您在維基百科編寫符合以下條件的人物介紹。這些條件不具排他性，意思是維基百科裡面有許多人物條目未必符合以下的條件，也無必要故意刪除那些條目。（问：在什么情况下“未必符合以下的條件”也不需要删除？）
國家、省、州級的重要政治人物（现在还有很多市长县长之类的条目，不知是否应该放宽方针？）
傳媒有廣泛報導的政治人物（地方一级传媒的报导算不算“广泛”？）大眾廣泛認識的演藝人物，或對輿論有影響力的人
廣為人知、獲得廣泛高度讚譽、具有特別出色表現的運動員
電視、電影的製片、導演、編劇、主要演員或聲優，或一系列次要角色。作品必須曾經以商業發佈，觀眾不少於5,000人
作家、编辑或摄影师曾經出版書籍、影集，作品印數不少於5,000
音樂人，作品集賣出不少於5,000張
畫家、雕塑家、書法家、工程師等，必須是在所屬行業內取得特殊成就，將名入行業歷史的人物（这个也是胡明德条目我所不清楚的一点，在google新闻上查了一下没有报导，但是一些地方报纸就有报导。）
在有新聞價值的事件中，扮演關鍵角色的人物
如上，希望大家给点意见--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月13日 (三) 12:46 (UTC)
replies: text: 这话说起来就长了。Wikipedia:BIO是很早时候建立的，后来一直没有做大的修改。以前的共识可能更靠近传统百科的习惯，因此要求比较高。现在随着越来越多人的加入，收录的标准经过长时间的讨论也比以前降低了不少，而这个没有及时的更新补充，因此就看着有些怪了。另外，Wikipedia:BIO本来也就是一个指引性质的，就是这里提到的范围基本上收录没有问题而已---{百無一用是書生}- (☎) 2011年4月13日 (三) 13:48 (UTC)
replies: text: :看来是时候进行讨论以更新了，看人家英文维基百科搞的--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月13日 (三) 14:22 (UTC)

text: :(～)補充：书生刚才说，“收录的标准经过长时间的讨论也比以前降低了不少”，可否给一些例子说明是什么讨论造成了收录标准的降低？--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月28日 (四) 08:50 (UTC)
*(＋)同意按照英文重新更新，然后再讨论通过。--苹果派.留言 2011年4月13日 (三) 16:20 (UTC)
*(！)意見更新完這個有沒有人可幫忙维基百科:关注度 (学术)？--Nivekin※請留言 2011年4月14日 (四) 16:30 (UTC)
*尤其是第一句实在太怪了，试想一下如果有法律条文说“這些條件不具排他性，意思是許多人违反以下的规定，也無必要故意判为有罪”，你会是什么感觉？--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月15日 (五) 13:19 (UTC)
replies: text: ::法律上也有類似的「無罪推定」，也就是沒證明有罪前假定無罪。這些敘述是描寫怎樣的條目是「侓得收錄」，但反過來說，並不意味這不符合這些指引的條目「一定不值得收錄」。ffaarr (talk) 2011年4月18日 (一) 15:35 (UTC)
replies: text: :::话说现在英文维基百科中的WP:BIO这一段是怎么说的？好像都没有了。--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月28日 (四) 08:47 (UTC)
===关于提到5000的三条标准===
電視、電影的製片、導演、編劇、主要演員或聲優，或一系列次要角色。作品必須曾經以商業發佈，觀眾不少於5,000人
作家、编辑或摄影师曾經出版書籍、影集，作品印數不少於5,000
音樂人，作品集賣出不少於5,000張
我觉得这三条标准有些别扭。销量和关注度没有非常紧密的联系。有些作品即使销量达到几万、几十万也不一定有媒体报导，而有些销量少或是未制作的作品也有具备关注度的可能。单独这一条标准实在做不到什么。--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年5月1日 (日) 11:22 (UTC)
===什么是國家、省、州級的“重要”政治人物？===
除了省长、州长之外，下面的还有哪些是算“重要”？这还是没说清楚啊。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年5月8日 (日) 10:44 (UTC)
thread_title:  想把[[Wikipedia:BIO]]弄的更明确一些 

message: 電視、電影的製片、導演、編劇、主要演員或聲優，或一系列次要角色。作品必須曾經以商業發佈，觀眾不少於5,000人
作家、编辑或摄影师曾經出版書籍、影集，作品印數不少於5,000
音樂人，作品集賣出不少於5,000張
我觉得这三条标准有些别扭。销量和关注度没有非常紧密的联系。有些作品即使销量达到几万、几十万也不一定有媒体报导，而有些销量少或是未制作的作品也有具备关注度的可能。单独这一条标准实在做不到什么。--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年5月1日 (日) 11:22 (UTC)
thread_title: 关于提到5000的三条标准

message: 除了省长、州长之外，下面的还有哪些是算“重要”？这还是没说清楚啊。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年5月8日 (日) 10:44 (UTC)
thread_title: 什么是國家、省、州級的“重要”政治人物？

message: 只要是真實存在的東西或人，就算沒達到5000這個標準、暫時沒標注來源，建議也收錄加保留，讓大家一起完善它。楷叔講古 (留言) 2011年6月8日 (三) 18:29 (UTC)
意思是维基百科里面有许多人物条目未必符合以下的条件，也无必要故意删除那些条目。
replies: text: 并非是强制性的一个方针，若此人满足关注度，自然可以收录--Ben.MQ 2011年6月8日 (三) 18:44 (UTC)
thread_title:  5000這個標準會阻礙收錄部份有根有據的人物 

message: 维基百科:存廢覆核請求#邱薇而、李佳玲‎中, J.Wong指主播若觀眾多於5000自然合關注度. 跟目前一直沿用的共識大大不同, 請大家參與討論--Nivekin※請留言 2011年9月24日 (六) 05:25 (UTC)
replies: text: Wikipedia:人物收錄準則的類似規定：「電視、電影的製片、導演、編劇、主要演員或聲優，或一系列次要角色。作品必須曾經以商業發佈，觀眾不少於5,000人」。--Horaceho (留言) 2011年9月24日 (六) 06:56 (UTC)
replies: text: :討論的重點是「主播是否屬主要演員」? 我肯定他們不會屬「製片、導演、編劇」, 而他們的角色是接照稿件以中立的角色讀出新聞事件。事實上我個人覺得新聞報導的主角應是在主播背後寫稿的新聞記者才是對--Nivekin※請留言 2011年9月24日 (六) 07:24 (UTC)
replies: text: ::討論可能對以後相關條目的存廢有影響，建議移到客栈/方針繼續--Nivekin※請留言 2011年9月24日 (六) 09:36 (UTC)
replies: text: :::个人认为应该重新修订Wikipedia:人物收錄準則，以与WP:关注度一致---{百無一用是書生}- (☎) 2011年9月24日 (六) 10:22 (UTC)
重點不止於五千觀眾，亦須經商業發布，及應該有一段時間。至於時間是多久，就由於該文未有明定時間，難以斷定。另外，本人認為不應強行歸「主播」為「演員」，此舉無疑不切實際。只不過，該文亦曾修訂，加入聲優，足證此文主語並非重點，重點仍在後面，數個條件。或者，不如先請各位討論一下，該文重點是否在曝光率，抑或未止於此。至於，修訂整個指引，本人不反對，不過就要看看有沒有用戶擔起主持一職。—J.Wong 2011年9月26日 (一) 13:23 (UTC)
*「加入聲優」 是一個經漫長反覆討論而達成的共識，當時其中一個主要論點為「聲優也是演員的一種」，不明白為何會成為「此文主語並非重點」的理據--Nivekin※請留言 2011年9月26日 (一) 14:44 (UTC)
*基本上世界各大城市很難找到一個電視節目會少於五千觀眾，有關規則似乎形同虛設。不過以現時的規則而論，既然連不露臉的「聲優」（配音員）也受規則保障，露臉的新聞主播沒有理由反而不受規則保障吧？ --CCCY (留言) 2011年9月26日 (一) 14:58 (UTC)
**若以露臉為考慮因素，則之前小主持的關注度問題亦應一視同仁--Nivekin※請留言 2011年9月26日 (一) 15:33 (UTC)
***我本來的意思是配音員與新聞主播的工作性質相似，基本上都是依稿直說，最大分別只是前者不會出鏡而後者會出鏡，而出鏡的人員理應較不出鏡的人員更受觀眾注意，所以新聞主播的關注度要求不應比配音員還要高。至於小主持（兒童節目主持）方面，我認為節目主持（無論是兒童還是成人）與新聞主播的工作性質也是較為相似，所以他們的關注度要求同樣不應比配音員還要高。--CCCY (留言) 2011年9月26日 (一) 16:02 (UTC)
****但有一個問題是「依稿直說」可能還包括一些閒角，這樣一步步推下去，牽一髮動全身啊--Nivekin※請留言 2011年9月26日 (一) 16:09 (UTC)
*****當然要看其在節目的角色之重要性吧：節目主持及新聞主播在節目的重要性肯定較電視劇的閒角為高。--CCCY (留言) 2011年9月27日 (二) 01:03 (UTC)
******無論如何定，標準的線一定是要劃下來的，不然你覺得這樣我覺得那樣，徒惹爭議--Nivekin※請留言 2011年9月27日 (二) 03:34 (UTC)
replies: text: ::::::标准一直都在，现在这个讨论的主题实际上是降低标准，以及怎么降，捅穿了这张皮实在是不好意思。大家觉得有必要转到方针版讨论吗？—马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年9月27日 (二) 19:41 (UTC)
*請搬到方针版吧, 我不懂怎樣搬--Nivekin※請留言 2011年9月28日 (三) 06:07 (UTC)

text: 似乎没人感兴趣了......前段时间那些小主持fans呢？--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年10月7日 (五) 06:25 (UTC)
thread_title: 新聞主播的關注度

message: 請問著名電子競技選手是否能夠擁有維基百科文章?
我知道的例子有:
*SKY 李晓峰
*Infi 王诩文
*Th000 黄翔
*Fly100% 陆维梁
其他沒有維基百科文章的著名電子競技選手: 
*PIS 卜嚴駿
*820 鄒倚天
*2009 伍聲
Redefining history (留言) 2011年10月24日 (一) 13:15 (UTC)
thread_title:  電子競技選手 

message: 香港資深綠葉演員魏惠文，因未有被傳媒專題介紹，結果因「關注度不足」而被成功提刪。諷刺的是，連結到「魏惠文」的頁面超過一百個，即是現在有過百個魏惠文的紅字連結。既然魏惠文已被認定為「關注度不足」，是否應該取消所有魏惠文的連結，以免「誘人犯罪」呢？不是每個人都會留意提刪討論的，也許有熱心人士看到紅字連結便會將之建立條目，到頭來只會浪費他們編寫的心血。--Tvbosco (留言) 2011年12月21日 (三) 02:30 (UTC)
replies: text: :让它留着吧，大把这些红链没写过，删太麻烦，以后补充回去又麻烦，非要见到红链就心痒的。--Cwek (留言) 2011年12月21日 (三) 05:58 (UTC)
replies: text: ::可以批量消除链入。--Aoke1989（留言） 2011年12月21日 (三) 06:36 (UTC)
replies: text: :::我覺得所有因「關注度不足」被刪的條目都應該同樣如此處理。--Tvbosco (留言) 2011年12月21日 (三) 14:45 (UTC)

text: :另一個考慮方向是劇集條目要寫到詳細到甚麼地步? 要不要每一個跑龍套的名字也寫進去?--Nivekin※請留言 2011年12月21日 (三) 06:39 (UTC)
replies: text: ::可靠来源在介绍连续剧本身的时候写到什么程度？一般情况下这种文章都不会照抄演职员表的，重要角色才有提及。--Skyfiler (留言) 2011年12月21日 (三) 09:42 (UTC)
replies: text: :::如果依照以上建議，恐怕除了領銜主演的不足十名演員之外，所有其他演員都無法收錄了。--Tvbosco (留言) 2011年12月21日 (三) 14:45 (UTC)
replies: text: ::::维基百科是转录第二手来源而不是自行收录第一手来源，应该依赖于第二首来源来判断资料对主题的重要性。--Skyfiler (留言) 2011年12月22日 (四) 00:42 (UTC)

text: Twinkle可以批量取消链入的，操作上不复杂。但是有没必要这么做呢？--用心阁（对话页） 2011年12月29日 (四) 04:59 (UTC)
thread_title:  「誘人犯罪」的紅字連結？ 

message: 電視、電影的「一系列次要角色」這問題已經成為多次存廢討論爭議的死結。請大家再清楚下一個定論，「一系列次要角色」指的是甚麼？是否包括跑龍套/閒角/茄哩啡？
我的觀點：
*翻查歷史，最先的原文為「在多部電影內的重要配角」，後來改為「一系列次要角色」，意義反而模糊了；
*:en:Wikipedia:Notability (people)中的Notability of Entertainers，只有重要角色的概念：
#Has had significant roles in multiple notable films, television shows, stage performances, or other productions.
#Has a large fan base or a significant "cult" following.
#Has made unique, prolific or innovative contributions to a field of entertainment；
*其他的人物我們都要求有第二手的關注度來源，單單是演員可以單憑在螢幕露面而獲關注度，是十分不合理且不公平的現象，尤其是一些絕大部份觀眾都不知名字，只是扮演主角同事、同學等閒角的無知名度演員；
*维基百科:人物收錄準則中其他人物的標準都是「國家、省、州級的重要政治人物」；「廣為人知、獲得廣泛高度讚譽、具有特別出色表現的運動員」；「所屬行業內取得特殊成就，將名入行業歷史的人物」，若「一系列次要角色」包括跑龍套/閒角/茄哩啡，落差未免太大吧？
--Nivekin※請留言 2012年3月7日 (三) 15:47 (UTC)
replies: text: 想问一下英文维基是如何具体界定“在多部電影內的重要配角”的界限的，有没有什么可操作标准。—Snorri（留言） 2012年3月7日 (三) 16:21 (UTC)

text: 我认为还是应该以关注度为准，需要第三方的可靠来源的深入介绍才可以---{百無一用是書生}- (☎) 2012年3月8日 (四) 01:18 (UTC)

text: 仅仅在演职员表中挂个名的话，不满足深入介绍条件。英文方针里的重要性衡量标准都是第二手来源吧？重要性不是维基百科用户或者第一手来源说了算的。--Skyfiler（留言） 2012年3月9日 (五) 01:03 (UTC)
*(！)意見：如果要收緊「次要角色」的定義，估計會有數十個香港藝人條目因而被刪。--Hargau（留言） 2012年3月13日 (二) 02:17 (UTC)
**若條目本身就是一些不合關注度的小人物，那些條目一開始便不應存在。重要的是「一系列次要角色」是否指「在多部電影(視)內的重要配角」，當時修改的原因是甚麼?--Nivekin※請留言 2012年3月13日 (二) 02:25 (UTC)
**Re:Hargau：你的逻辑是，“因为香港艺人条目不能被删，所以维基百科应当制定特别的关注度标准以迁就之”？—Snorri（留言） 2012年3月13日 (二) 02:28 (UTC)
***不，我只是提醒後果而已。我不清楚其他地方藝人收錄的情況，所以才未有估計有多少非香港藝人條目因而被刪。我特別要強調，各地的藝人收錄準則應該一視同仁，絕對不是要特別優待香港的藝人。可是，藝人與非藝人是否擁有不同的關注度標準值得討論，畢竟藝人可透過幕前演出而被普羅大眾認識。--Hargau（留言） 2012年3月13日 (二) 02:36 (UTC)
****有關「藝人可透過幕前演出而被普羅大眾認識」，相對地「藝人也有各報章雜誌娛樂版專門報導」，故得到一些第二手關注度來源並不是過份的要求；如果是娛樂版也不屑一顧的小角色，那關注度必然成疑。--Nivekin※請留言 2012年3月13日 (二) 02:44 (UTC)
*顺便插一句，电子游戏神奇寶貝的怪兽都有条目……--铁铁的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年3月15日 (四) 05:43 (UTC)
**(：)回應 請參考WP:OTHERCRAPEXISTS--Nivekin※請留言 2012年3月15日 (四) 12:52 (UTC)
*：本人認為次要角色（Secondary character）起碼要是有相當對白的配角，純粹路人甲乙丙丁或花瓶之類的特約演員只能算三四線。--RiceRice（留言） 2012年4月23日 (一) 08:52 (UTC)
thread_title: [[Wikipedia:人物收錄準則]]

message: 按照關注度的建議，作家收錄詞條應該符合“作家、编辑或摄影师曾經出版書籍、影集，作品印數不少於5,000”，這當然可以讓一部份網絡作家收錄進維基百科。但與此同時我還有個疑惑，網絡寫作中的同人作品或耽美作品，這部份作品是無法在大陸出版，只能在香港或台灣少量出版，但是又在網絡上以灰色形態存在但卻又有較高點閱的作者又該如何收錄？當然還能用Google測試等方法來測試……不過也就是個疑問而已。
--Iceheart（留言） 2012年4月1日 (日) 15:22 (UTC)
replies: text: 極讚同。Justincheng12345（留言） 2012年4月2日 (一) 02:51 (UTC)
replies: text: :港台市場較小，要注意第幾版第幾刷的情形，一刷低到500本都有，所以要看書籍性質，以及有無進入排行榜，最後是看資歷（入行幾年、作品數，表示能在書籍市場上長期存活）。純粹只是自費出版、網路發佈，這些我記得在巡查員的認知是不符合關注度的。還有多高的點閱率才算熱門？（有些只是抱著試閱、看免費的心態而已）多少人網路討論才算高人氣？這些都很難拿捏、流於主觀。所以除非有第三方來源，如報章雜誌（記者、專欄作家可，但一般投稿人不算）、或論文研究、專著中有專文提到，不然這些還未面對書籍市場競爭壓力的多數網路作家，是沒辦法收錄的。--Mihara57（留言） 2012年4月2日 (一) 04:25 (UTC)
倘若日后完全数字化，不印实体，怎么办？--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年4月2日 (一) 05:01 (UTC)

text: :(＋)贊成 假使真的科技发展到实体书不再是阅读的主力军，甚至消失，那维基百科上有关作者的关注度标准又该如何？现在或许不是制定一个标准的时候，但是应该谈谈是否该达成一个共识了。比如说对于网络作家来说，有过多少篇报道，在主要文学网站发表过多少作品，有过多少点阅才算符合知名度呢？其实这里又有个问题了，哪些文学网站是维基认同的参考网站呢？--Iceheart（留言） 2012年4月2日 (一) 06:49 (UTC)

text: 依我看来，这数量之类的限定都是途忙。只要有可靠第三方的专题报道就可以了。哪用这么多无厘头的数字限制。乌拉跨氪 2012年4月2日 (一) 06:52 (UTC)
replies: text: :其實，這不光是電子書跟實體書的差異，還涉及作家是職業跟業餘的不同。人人都可以是網路作家的時代，但只有真正少數人有轉戰職業的實力，而多數人只停留在業餘的水平。在文學網站發表過多少作品，這並沒有太大的意義。任何人只要他興趣還在，加上旁人適時的鼓勵，就可以一直寫下去，不斷發表，積沙成塔。至於點閱數若明確定出標準來，恐怕遭有心人士自我宣傳拿來作手腳。但如果商業化的電子書，付費下載次數假設是透明化的，就可以成為參考依據之一，當然該網站要有相當公信力。或是，網路作家曾獲得具有公信力的文學獎（不一定要網路的），也可以當參考依據之一。但是獲得青睞的作品，通常不會是同人作品或耽美作品這類的。還有要看商品化的情形，像日本的網路小說、手機小說，除了成為實體化的小說，也可能漫畫化、遊戲化、電視化、電影化等（以《第一次的親密接觸》為例，不只曾被電影化，在中國大陸很久以前還曾被舞台劇化，2012年在台灣也有了），這些情形將來也可能頻繁出現在華人圈，也能作為參考依據之一。有曾獲文學獎、作品商品化等情報，這些都算「可靠第三方的专题报道」的內容，如果能爆紅到這程度，關注度大概就可以滿足了。至於學術研究中被提及的網路作家，通常早有相當資歷跟知名度了，所以拿來引用只是錦上添花，相關可靠來源並不難找。--Mihara57（留言） 2012年4月2日 (一) 13:15 (UTC)

text: :有可靠第三方的专题报道+1--铁铁的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年4月2日 (一) 13:07 (UTC)
replies: text: ::所以不如细化讨论知名度的细节。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年4月2日 (一) 13:56 (UTC)
*任何数量上的限制都是暂时的标准，就是最低工资标准一样，现在是合适的，不代表一年后甚至几个月后就是合适的。所以，把关注度建立在任何数量标准上都是不合适的。我们应该回归关注度最初的标准来讨论这些问题。乌拉跨氪 2012年4月2日 (一) 14:04 (UTC)

text: :少说废话，放细节。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年4月2日 (一) 14:39 (UTC)
replies: text: ::把什么发行量，读者数之类的限制全部去掉。就一句话，存在可靠的第三方专题报道即符合关注度。乌拉跨氪 2012年4月2日 (一) 14:43 (UTC)
*(：)回應  请将可靠的第三方专题报道细化、具体化。什么样的“专题报道”才堪称可靠的第三方专题报道？各高校官方网站、校报、校刊上的专题报道算不算？眼下媒体、报刊都在兜售“专题报道”，人为花钱可以很容易买媒体采访报道或发表论文，如何鉴别信息的真实性和含金量？必须有可操作的细则，不见得是公正的，但必须是共识的。出现新情况要及时讨论补充完善细则。--Voice Charm（留言） 2012年4月4日 (三) 01:26 (UTC)
**花钱的不算独立报道吧？花钱就可以登报道的媒体，能算可靠媒体吗？--Skyfiler（留言） 2012年4月4日 (三) 15:50 (UTC)
*(：)回應 到报摊上看一下就清楚了，几乎所有报刊都有这样的版面，眼下很多记者专吃这碗饭。包括很多电视专访栏目，都带有交易的成分，远了不说，今年两会期间，在下就接到过多次这类访谈邀请，如感兴趣在下可以把邀请函转传给阁下。--Voice Charm（留言） 2012年4月4日 (三) 17:52 (UTC)

text: ::你可以開一個新討論，就可靠的第三方專題報導展開詳細論述。--九紫離火很高興認識你o(∩_∩)o 2012年4月4日 (三) 03:55 (UTC)
*(：)回應 在下并不这样主张，只是针对乌拉跨氪的上述观点的一点疑问和建议。到此为止，在下退出该讨论，以免再次引发不必要的争论。--Voice Charm（留言） 2012年4月4日 (三) 04:04 (UTC) 
*: 
“                                          	任何人都可以创建一个个人网页，或支付一书出版 ，然后声称自己是在某一领域的专家。 出于这个原因，自己发布的媒体，如书籍、专利、通讯、个人网站、开放的维基、个人或团体博客，网上论坛张贴，在很大程度上不被接受。                                                                                                     	”
—:en:Wikipedia:Identifying_reliable_sources	—:en:Wikipedia:Identifying_reliable_sources                                                                                                                                                                 	—:en:Wikipedia:Identifying_reliable_sources
*: 如果阁下对这方面有兴趣，可以把英语维基的相关文章翻译过来。--铁铁的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年4月4日 (三) 02:12 (UTC)

text: :阁下所言与在下所言是两回事，不必做无谓的争论。--Voice Charm（留言） 2012年4月4日 (三) 03:17 (UTC)
replies: text: ::如果阁下对这方面有兴趣，可以把英语维基的相关文章翻译过来。--铁铁的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年4月4日 (三) 02:12 (UTC)

text: :: 还有，虽然新人有发言权，但对于几乎不写条目的新人来说，意见事实上几乎都会被忽略。点到为止。--铁铁的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年4月4日 (三) 03:21 (UTC)
replies: text: ::: 噢，为这个，在下想做什么的时候自然会做！在下并不介意意见被忽略，纯属个人看法。--Voice Charm（留言） 2012年4月4日 (三) 03:47 (UTC)
replies: text: ::::点到为止。--铁铁的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年4月4日 (三) 03:50 (UTC)

text: :: 谢谢关照！敬请关注正题！--Voice Charm（留言） 2012年4月4日 (三) 03:53 (UTC)

text: :: 为LS挽尊--铁铁的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年4月4日 (三) 04:20 (UTC)
replies: text: :::哈哈，旁观、欣赏阁下的发言！--Voice Charm（留言） 2012年4月4日 (三) 04:30 (UTC)
replies: text: ::::阁下不是来讨论维基百科“关注度”的问题么，怎么开始自己发表无关言论了？--铁铁的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年4月4日 (三) 04:33 (UTC)
我觉得维基百科真正应该遵行（但很难做到）的收录标准是：当“将收录对象收录进维基百科”这个举动不会为该对象带来显著的知名度增加的时候，或者说，收录对象的知名度超过了维基百科的条目在现实中的知名度的时候，就可以收录。—Snorri（留言） 2012年4月2日 (一) 17:10 (UTC)
*(：)回應 這便陷入了WP:OTHERCRAPEXISTS的爭議--Nivekin※請留言 2012年4月3日 (二) 02:06 (UTC)

text: WP:42，能被可靠来源解决的关注度问题就不是问题。不过我觉得我们大概又可以讨论更新人物关注度要求页面（话说好像没有正式地位），时代变太快了。网络作家你我也可以做，问题只是成功于否吧，所以看看有没有客观标准，例如电子书的销售量。只要不是当维基百科是宣传工具或爱好者站点，还是可以宽松点处理吧。－Lakokat 2012年4月4日 (三) 13:13 (UTC)
replies: text: :其实关注度和销售量有一毛钱关系么？如果一个非常偏门的作家被例如南方都市报专题报道了，难道还能因为他作品的销售量极低而不符合关注度？反之，如果一本书的销售量极高，比如那些什么成功学，职业规划或者什么原创理论之类的书，但市面上却见不到任何一家可靠媒体对其进行报道，那这就符合关注度了？推而广之，可靠的第三方专题报道作为最根本的判断依据应是非常合适的。乌拉跨氪 2012年4月4日 (三) 16:15 (UTC)
replies: text: ::突然想起，网络销量是可以造假的。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年4月4日 (三) 18:37 (UTC)
replies: text: :::如果他們蓄意要造假，我們也很難提防，電子書沒有庫存的問題。就連購書網站上的實體書籍庫存數，我也常覺得不可靠。例如「商品尚餘xxxx」，看著數字往下掉，真以為賣得很好，但事實真的是如此嗎？如果換成在多家實體書店看到該商品補貨中，多少還比較可信吧？非暢銷書，就看後來是否有再版、再刷、換書皮的情形。至於第三方專題報導，我建議大家平時儘量注意書評這塊，尤其是「報章書評」（參見〈愛書人不可不逛的書評網站〉、〈如何開墾一片書評田地──簡論臺灣書評〉）。關於學術類的書評、新書提要，中國大陸的報紙、期刊似乎比較常見這類文章，港台比較少見。--Mihara57（留言） 2012年4月5日 (四) 06:57 (UTC)
replies: text: ::::有可靠来源就当然符合关注度。我的意思是在没有来源的情况下开拓被收录的可能性。销售量只是个我认为可作为客观准则的例子，而我认为销售量与关注度有着概然性的关系。销量可以造假，媒体报道可以含金，可以乐观点吧。题外话，会不会越见接近:en:WP:BLPPROD了，我一直都有思考这玩儿在中文维基的可行性。--Lakokat 2012年4月5日 (四) 07:13 (UTC)
replies: text: :::::细节还是可以考虑的。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年4月5日 (四) 12:48 (UTC)
replies: text: ::::::那还是提醒一句，不要陷入各种不可考证的数字限制中。乌拉跨氪 2012年4月5日 (四) 14:16 (UTC)
想来想去，还是应该回归到可靠来源这一步。不过如果考虑到减少冲突的话，能否加入“部分网文内容，并非维基百科否认你的知名度，因你的内容未有可靠的第三方支持所以未能收录至维基百科”这类提示？--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年4月15日 (日) 01:36 (UTC)

text: 应该是“维基百科既不承认也不否认您的知名度，但现实内容无法满足维基百科对于关注度的要求，请提供可靠的第三方来源。”乌拉跨氪 2012年4月15日 (日) 03:46 (UTC)
replies: text: :可是应该加在哪里？--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年4月15日 (日) 06:51 (UTC)
replies: text: ::关注度不足模板里咯。乌拉跨氪 2012年4月15日 (日) 07:47 (UTC)
replies: text: :::关注度不足模板是针对所有作品的，可否在其他地方做一个特别的说明，例如XX指引。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年4月15日 (日) 10:15 (UTC)
thread_title:  關於“網絡作家”收錄維基百科詞條的建議 

message: 有關维基百科:人物收錄準則中一系列次要角色的定義問題，已經多次討論，上次討論（己存檔：维基百科讨论:人物收錄準則#Wikipedia:人物收錄準則）未作出相應行動。現我提出修訂，請大家商量：
*原文：「電視、電影的製片、導演、編劇、主要演員或聲優，或一系列次要角色。作品必須曾經以商業發佈，觀眾不少於5,000人」
*建議修訂：「視、電影的製片、導演、編劇、主要演員或聲優，或多部影視作品的重要配角。作品必須曾經以商業發佈，觀眾不少於5,000人」
*理由：
**翻查歷史，最先的原文為「在多部電影內的重要配角」，後來改為「一系列次要角色」，意義反而模糊了；
**:en:Wikipedia:Notability (people)中的Notability of Entertainers，只有重要角色的概念：
*#Has had significant roles in multiple notable films, television shows, stage performances, or other productions.
*#Has a large fan base or a significant "cult" following.
*#Has made unique, prolific or innovative contributions to a field of entertainment；
**其他的人物我們都要求有第二手的關注度來源，單單是演員可以單憑在螢幕露面而獲關注度，是十分不合理且不公平的現象，尤其是一些絕大部份觀眾都不知名字，只是扮演主角同事、同學等閒角的無知名度演員；
**维基百科:人物收錄準則中其他人物的標準都是「國家、省、州級的重要政治人物」；「廣為人知、獲得廣泛高度讚譽、具有特別出色表現的運動員」；「所屬行業內取得特殊成就，將名入行業歷史的人物」，若「一系列次要角色」包括跑龍套/閒角/茄哩啡，落差未免太大吧？
*備注:
#「重要配角」不包括跑龍套/閒角/茄哩啡等，可參考各影視頒獎禮最佳男／女配角的提名的份量（指戲份, 不是指演技）;
# 其他小角色藝人，如因其獨特之處獲媒體關注，如陳立品、余慕蓮、陳鳳冰等，也合收入資格。
請大家多作討論。兩星期後看看用不用投票--Nivekin※請留言 2012年4月24日 (二) 03:25 (UTC)
replies: text: ：如何界定角色是否「重要」？本人反而覺得「次要角色」的概念比較容易理解，「主要演員」可以視為男女主角和配角，「次要角色」的戲份比重在配角之下，但仍然有名稱及相當對白，不包括人肉報景板似的路人甲乙丙等角色。--RiceRice（留言） 2012年4月24日 (二) 05:21 (UTC)

text: * 現有兩套標準：
replies: text: :#「主要演員」可以視為男女主角；另外就是比較重要的配角（指戲份達到可在影視頒獎禮上提名最佳男／女配角的標準，如韋家雄，張松枝等）；

text: :#「主要演員」可以視為男女主角和配角；「次要角色」再次一等，仍然有名稱及相當對白（大概是主角們的同事、同學、師兄弟等角色，如朱婉儀, 楊浚廷等）

text: :個人傾向第一種，這樣才與其他人物的標準（「國家、省、州級的重要政治人物」；「廣為人知、獲得廣泛高度讚譽、具有特別出色表現的運動員」；「所屬行業內取得特殊成就，將名入行業歷史的人物」）較平衡--Nivekin※請留言 2012年4月24日 (二) 06:39 (UTC)
replies: text: ::請問如何得知觀眾人數?--Dragoon16c（留言） 2012年4月24日 (二) 12:14 (UTC)
replies: text: :::明顯是靠估，如在大城市的公眾媒體播放觀眾應多過5,000；當年是如何定下5,000人這指標？--Nivekin※請留言 2012年4月24日 (二) 15:42 (UTC)
replies: text: ::::英語條目於2003年8月2日創建時已定下觀眾人數，原本是10,000人以上。當天，又調整為5,000人以上。2005年4月15日，Peterpan按英語條目於2005年4月6日的修訂記錄翻譯過來，當時還是5,000人以上。2005年9月9日，這一項指標就被取消掉了。相關討論詳見:en:Wikipedia talk:Criteria for inclusion of biographies/Archive 1#Total audience of 5,000 or more。--Mihara57（留言） 2012年4月24日 (二) 16:20 (UTC)

text: 電影有票房記錄，電視劇有收視率，網劇有點擊率。5千觀眾其實已經非常寬鬆。--RiceRice（留言） 2012年4月25日 (三) 01:08 (UTC)
replies: text: :只想说，既然其他的关注度都依靠第三方可靠来源，演员也应该一视同仁。其实演艺人士更容易获得媒体的采访报道，这一点要求并不难达到。至于人数，那只作为一个参考建议就好了，也就是说，至少应该是5000人观看过，如果连这个数字都达不到，基本上就不用再去费劲找可靠来源什么的来证明其关注度的。但是超过这个人数，并不意味着就一定有关注度。所以，其实删掉这个人数也行，删掉的话反而不会造成困扰---{百無一用是書生}- (☎) 2012年4月25日 (三) 03:11 (UTC)

text: : 如果連娛樂版、八卦新聞也對這等藝員毫無興趣，那關注度也不能成立--Nivekin※請留言 2012年4月25日 (三) 05:19 (UTC)

text: ：某些在香港上映的爛片，票房只有數萬港元，以每張戲票50元計，觀賞人數可以低至數百至千餘，由於反應欠佳，院方多會兩三天後迅即將之落畫。所以5千觀眾這個數目並非必然，有需要留下（請參考：香港十大最低票房電影）。--RiceRice（留言） 2012年4月25日 (三) 05:25 (UTC)
replies: text: :电影还可以卖到电视台放，这就有收视率的问题了。现在还可以卖网络播放权，这就有点击率了。还可以在世界其他地区播放...---{百無一用是書生}- (☎) 2012年4月25日 (三) 06:38 (UTC)

text: :還有DVD, VCD......但今次請儘量集中在「次要角色/重要配角」的討論上--Nivekin※請留言 2012年4月26日 (四) 09:26 (UTC)
replies: text: ::我傾向第一套標準，主要角色（Main Characters、Major Characters）除主角外，再涵蓋重要配角，這樣的人數就已經差不多了。依照劇情的走向不同，以及相關延伸產品調整的戲份比例不同，有時甚至會讓觀眾有重要配角是主角的錯覺，重要配角是可以分攤主角戲份、互動密切的角色。而次要角色（Minor Characters）則是重要配角除外的配角，在我看來是這樣。這些似乎還沒有一個很嚴謹的標準，剛看到一些英語網頁討論兩者差異的文章，如果能找到更可靠的來源就好了。--Mihara57（留言） 2012年4月26日 (四) 14:15 (UTC)
replies: text: :::無論如何，「一系列次要角色」沒有可能涵蓋所有參演人員，或者大家可以嘗試列舉出甚麼類型的角色應該被剔除。--RiceRice（留言） 2012年4月27日 (五) 01:50 (UTC)
replies: text: ::::建議刪除那些同事A, 同學B的角色，這等角色可能有名字、有對白，但沒有故事主線發生在他們身上，或只是偵探劇中15個案件中某一段落出現的疑兇、受害者之類……但不應收入的範圍太廣，不如討論應收入的重要配角: 以TVB《拳王》為例，在官網上有人物介紹的應可收入；人物關係圖上有名的也應合格。當然不是每個劇都有官網人物介紹，只作參考。另強調的是其他小角色藝人，如因其獨特之處獲媒體關注，如陳立品、余慕蓮、陳鳳冰等，也合收入資格。--Nivekin※請留言 2012年4月27日 (五) 02:00 (UTC)

text: 幕前的演員只能收錄主角及重要配角，反而幕後的聲優（配音員）卻可一律獲得收錄，這似乎對演員不太公平。--沙田友（留言） 2012年4月28日 (六) 10:06 (UTC)
replies: text: :幕後的並不太分開主角配角，配音員甚麼角色都配，因此不能這樣類比。黃麗芳常配壞女人，但也會配像小丸子的姐姐的角色，也會配女主角，比如說月野兔--Xtctjames（留言） 2012年4月28日 (六) 12:58 (UTC)
replies: text: ::聲優也是同一個標準，應是為主角或重要配角配音的才收入，但正如樓上所說，一個台幾百套外語片集都是那不太多的配音員在配，有時一個劇集內更要用不同聲調配多個角色，曾配主角的機會大很多--Nivekin※請留言 2012年4月28日 (六) 14:27 (UTC)

text: ::我认为还好四应该以第三方来源的深入报道作为评价是否有关注度的标准，而其他依据则可以作为一个参考---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月2日 (三) 13:46 (UTC)

text: :: 我也覺得配音員的問題不大，應該可以依同樣標準，只要......我們的新標準可以確認下來...... --Alberth2 汪汪 2012年5月3日 (四) 02:57 (UTC)
*請RiceRice及其他朋友儘快回應。下星期會嘗試總結及看是否要投票以便更改维基百科:人物收錄準則條文--Nivekin※請留言 2012年5月4日 (五) 05:33 (UTC)

text: ：本人只想重申「一系列次要角色」不應涵蓋所有角色，最起碼，路人甲乙丙之類的茄哩啡應被剔除。--RiceRice（留言） 2012年5月4日 (五) 06:00 (UTC)
replies: text: :這次討論便是希望把「一系列次要角色」定下比較明確的定義。我的建議如上，你是否反對? 又有否別的建議?--Nivekin※請留言 2012年5月6日 (日) 04:27 (UTC)
===正式提請修改===
*綜合上面不同朋友的意見，現正式提出修改维基百科:人物收錄準則如下：

text: *原文：「電視、電影的製片、導演、編劇、主要演員或聲優，或一系列次要角色。作品必須曾經以商業發佈，觀眾不少於5,000人」

text: *建議修訂：「視、電影的製片、導演、編劇、主要演員或聲優，或多部影視作品的重要配角。作品必須曾經以商業發佈，觀眾不少於5,000人」

text: *備注:
#「重要配角」是可以分攤主角戲份、互動密切的角色；可參考各影視頒獎禮最佳男／女配角的提名的份量（指戲份, 不是指演技），及官網角色介紹;
#「重要配角」不包括跑龍套/閒角/茄哩啡等，如同事A, 同學B的角色，這等角色可能有名字、有對白，但沒有故事主線發生在他們身上，或只是偵探劇中15個案件中某一段落出現的疑兇、受害者之類;
# 其他小角色藝人，如因其獨特之處獲媒體關注，如陳立品、余慕蓮、陳鳳冰等，也合收入資格。
如7天內沒有人反對，將視為共識及修改维基百科:人物收錄準則
--Nivekin※請留言 2012年5月9日 (三) 07:44 (UTC)

text: 本人其實對縮減「次要角色」的定義不太支持（我的底線是只要角色有名字、有一些對白，並在片尾的演員名單有列出演員的名字，已經算是次要角色），但既然這是獲多數人認同的共識，也只好予以尊重。不過，個人認為第三項的「獨特之處」較為空泛，建議將第三項改寫為「不符合以上定義的藝人，必須曾獲得媒體專題介紹，才可獲得收錄資格。」，即Template:Notability的基本要求。 -- Kevinhksouth (Talk) 2012年5月12日 (六) 08:49 (UTC)
replies: text: :多謝Kevinhksouth的建議, 那第三項便根據此修改-Nivekin※請留言 2012年5月12日 (六) 13:38 (UTC)
*已按以上討論修改维基百科:人物收錄準則，請將本討論存檔至维基百科讨论:人物收錄準則--Nivekin※請留言 2012年5月16日 (三) 01:10 (UTC)
thread_title: 議而不決的[[维基百科:人物收錄準則]]

message: *綜合上面不同朋友的意見，現正式提出修改维基百科:人物收錄準則如下：
replies: text: *原文：「電視、電影的製片、導演、編劇、主要演員或聲優，或一系列次要角色。作品必須曾經以商業發佈，觀眾不少於5,000人」

text: *建議修訂：「視、電影的製片、導演、編劇、主要演員或聲優，或多部影視作品的重要配角。作品必須曾經以商業發佈，觀眾不少於5,000人」

text: *備注:
#「重要配角」是可以分攤主角戲份、互動密切的角色；可參考各影視頒獎禮最佳男／女配角的提名的份量（指戲份, 不是指演技），及官網角色介紹;
#「重要配角」不包括跑龍套/閒角/茄哩啡等，如同事A, 同學B的角色，這等角色可能有名字、有對白，但沒有故事主線發生在他們身上，或只是偵探劇中15個案件中某一段落出現的疑兇、受害者之類;
# 其他小角色藝人，如因其獨特之處獲媒體關注，如陳立品、余慕蓮、陳鳳冰等，也合收入資格。
如7天內沒有人反對，將視為共識及修改维基百科:人物收錄準則
--Nivekin※請留言 2012年5月9日 (三) 07:44 (UTC)

text: 本人其實對縮減「次要角色」的定義不太支持（我的底線是只要角色有名字、有一些對白，並在片尾的演員名單有列出演員的名字，已經算是次要角色），但既然這是獲多數人認同的共識，也只好予以尊重。不過，個人認為第三項的「獨特之處」較為空泛，建議將第三項改寫為「不符合以上定義的藝人，必須曾獲得媒體專題介紹，才可獲得收錄資格。」，即Template:Notability的基本要求。 -- Kevinhksouth (Talk) 2012年5月12日 (六) 08:49 (UTC)
replies: text: :多謝Kevinhksouth的建議, 那第三項便根據此修改-Nivekin※請留言 2012年5月12日 (六) 13:38 (UTC)
*已按以上討論修改维基百科:人物收錄準則，請將本討論存檔至维基百科讨论:人物收錄準則--Nivekin※請留言 2012年5月16日 (三) 01:10 (UTC)
thread_title: 正式提請修改

message: 維基百科:人物收錄準則從來都只是維基百科:關注度的子方針之一，其功能應是指出Wikipedia:關注度如何實際應用到收錄人物傳記上，然而現在維基百科:人物收錄準則卻成為關注度方針的後門，其內容已凌駕維基百科:關注度中「維基百科收錄『值得關注的主題』，亦即已被獨立來源在相當程度上予以關注的主題」的基本收錄準則。因此，有必要對維基百科:人物收錄準則作出修訂。
;現時問題
必須指出，維基百科:關注度是通用的收錄準則，而「關注度並不一定依賴於該主題的知名度、重要性或流行度」。而維基百科:人物收錄準則中的入選標準卻全部依賴人物的知名度、重要性或流行度。維基百科:人物收錄準則的存在亦使條目在人物沒任何「可靠的第二手來源的有效介紹」下符合其收錄準則，只須有來源證明其身份或工作即可，完全與維基百科:關注度扺觸。
;維基百科:人物收錄準則不是甚麼
維基百科:人物收錄準則不是獨立存在的標準，其內容必須以維基百科:關注度為標準。維基百科:人物收錄準則不是把不符合Wikipedia:關注度的東西收入維基的後門。
;提議
#將維基百科:人物收錄準則移動到維基百科:關注度 (人物)，明確顯示它是維基百科:關注度的子方針之一。
#明確在維基百科:關注度 (人物)列明「通用關注度指引」為「基本原則」，即「如果一個主題得到了可靠來源有效介紹，而且這些來源獨立於主題實體，我們便可假定該主題符合獨立條目的收錄標準。」實際可參考Wikipedia:关注度_(电影)中「一般原則」的寫法及英語版:en:WP:BASIC。  
--Risk留言 2013年7月5日 (五) 12:19 (UTC)
*「如果一個主題得到了可靠來源有效介紹，而且這些來源獨立於主題實體，我們便可假定該主題符合獨立條目的收錄標準。」是if-then，不是if-and-only-if，即是符合「Wikipedia:人物收錄準則」（或Wikipedia:關注度 (人物)）的條目一般而言不應該以「不符合Wikipedia:关注度」提刪。--Mewaqua（留言） 2013年7月5日 (五) 13:55 (UTC)
**這正是維基百科:人物收錄準則成為關注度方針的後門，凌駕維基百科:關注度中「維基百科收錄『值得關注的主題』，亦即已被獨立來源在相當程度上予以關注的主題」的基本收錄準則」的問題。--Risk留言 2013年7月5日 (五) 13:59 (UTC)
***:Wikipedia:关注度本來就已經寫明：「如果某一主題符合以下任何一項學科關注度指引之標準，則其同樣可被視為具備關注度：學者關注度、書籍關注度、電影關注度、音樂關注度、數字關注度、公司關注度、人物關注度以及網絡內容關注度。」根本就不是「後門」。--Mewaqua（留言） 2013年7月5日 (五) 14:07 (UTC)
****一，英語版完全沒這寫法，二，把Wikipedia:關注度_(電影)中「一般原則」或英語版:en:WP:BASIC寫進維基百科:人物收錄準則才能使符合Wikipedia:人物收錄準則但不符合Wikipedia:关注度的問題不再存在，使「如果某一主題符合以下任何一項學科關注度指引之標準，則其同樣可被視為具備關注度」不會架空Wikipedia:关注度本身。--Risk留言 2013年7月5日 (五) 14:17 (UTC)
*把人物或各分類關注度理解成通用關注度的子規則，而不是兩套並行互容的收錄標準，我覺得是不合理的--Nivekin※請留言 2013年7月5日 (五) 14:15 (UTC)
**現在就是兩套矛盾的收錄標準（見現時問題）。要並行互容也要沒矛盾才行，明天再說。--Risk留言 2013年7月5日 (五) 14:20 (UTC)
***你指的所謂矛盾，在知名度重要性流行度這點上是不存在的，因為通用關注度不是說有以上條件就沒有關注度。而第二點，也不算是矛盾。有有效報導是條件A；身份工作是條件B。目前的處理是符合條件A或B都及格。現在你要求的甚至不是要條目同時符合條件A及B，而是只要符合A，無論B是甚麼一點也不重要。你的假設是B必須要是A的子集，而我並不同意你的假設。最大的問題，是中文維基曾經多次經討論取得共識去修改人物收錄標準，你便不應只把他當做英文版的翻譯本。--Nivekin※請留言 2013年7月5日 (五) 16:18 (UTC)
***舉一個日常生活的例子。某大學的收生標準是要在公開考試獲5科及格；但同時它又會收錄35歲以上，具10年工作經驗的人士作mature student，即使該人士沒有考試合格的成績。你不會說這大學的收生標準是互相矛盾，因後者是有另一個附加條件的。在我的角度，分類關注度的理念也是一樣。--Nivekin※請留言 2013年7月5日 (五) 17:08 (UTC)
****這種想法只會讓大家跌入陷阱。在Wikipedia talk:关注度#是否需要建立「Wikipedia:關注度_(交通)」指引？中閣下曾引「:en:WP:NSP：Notability guideline sub-pages should only be created if there is a specific need to do so. They should not set an inclusion criteria less restrictive than :en:Wikipedia:Notability」，而Wikipedia talk:關注度#關於維基百科:關注度的個人見解中閣下的意見已可解答你的問題。借你一句「Nivekin君以上所言的基本上可推至任何一類條目（人物、公司、事件），那關注度守則便完全沒有意義。」。--Risk留言 2013年7月6日 (六) 02:03 (UTC)
*****specify need to do so. 要推翻一直已存在的規則，比建立新規則會較難--Nivekin※請留言 2013年7月6日 (六) 03:06 (UTC)
*****:en:Wikipedia:Notability sub-pages是用戶個人論述，不是方針或指引。--Mewaqua（留言） 2013年7月6日 (六) 03:37 (UTC)
******即使如此，「Nivekin君以上所言的基本上可推至任何一類條目（人物、公司、事件），那關注度守則便完全沒有意義。」也是事實。--Risk留言 2013年7月6日 (六) 03:42 (UTC)
*******基本上我從不反對建立分類關注度，無論是交通、道路、虛構人物，問題是規則應定在那一條線。人物收錄標準這一條線，除了沿用已久外，更重要經過多次共識改動（改善？），如定義配角、加入聲優等。如要全盤推翻，不是不可行，但你要爭取更多人支持。而我，是不支持的。--Nivekin※請留言 2013年7月6日 (六) 03:57 (UTC)
********現在不是要全盤推翻定義配角、加入聲優等，只是加入「如果一個主題得到了可靠來源有效介紹，而且這些來源獨立於主題實體，我們便可假定該主題符合獨立條目的收錄標準」，英文版各關注度方針都有寫，可供參考，現存標準不需修改。--Risk留言 2013年7月6日 (六) 04:02 (UTC)
*********但明顯實際上要推翻的是目前兩套標準並行，只要達其中之一便可收錄的標準。如討論中的這配音員，有來源證實他配過主角，但達不到有效介紹，你便不會收錄了。之前很多存廢討論中保留的作曲作詞人，也都變成不合格。我的立場很清晰了，你還是等其他人發表意見吧。--Nivekin※請留言 2013年7月6日 (六) 04:14 (UTC)
**********參考外語版就知中文維基一直理解錯了，你覺得有問題是因為你以維基百科:人物收錄準則去理解，而非維基百科:關注度 (人物)。--Risk留言 2013年7月6日 (六) 04:27 (UTC)
***********「理解錯了」的是你吧，另外也要考慮「眾怒難犯」，見
************:Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2010年2月#香港動漫迷、配音迷對中文維基的不滿及
************:Wikipedia:管理員解任投票/Shizhao/第7次。
***********--Mewaqua（讨论） 2013年7月6日 (六) 04:54 (UTC)
***********講埋呢句，以外文維基去否定中文維基的共識是沒有太大意義的。沒有那一個語文版本是絕對標準，可以參考，但不一定要追隨--Nivekin※請留言 2013年7月6日 (六) 04:55 (UTC)
************見User:Riskchard/方針研究。「一如達師所指，關注度和性質沒關係。在討論關注度方針時，我們是討論符合甚麼條件的事物屬於「值得關注的主題」，而不是先決定甚麼事物有關注度，然後再想甚麼的關注度方針能讓此事物符合標準。現時一些對「值得關注的主題」是「被獨立來源在相當程度上予以關注的主題」有強烈反感的維基人，其實就是後者。」為何中文維基要滿足動漫迷、配音迷？為何能使配音員收錄入維基的維基百科:關注度 (人物)準則才是正確的方針？我只知英語版起初訂立方針時Jimmy Wales一直有參與，以5,000為關注度準則等人家八年前就取消了。不是說英語版一定對，但我認為這些共識走下去，遲早維基百科:關注度會失去效力。--Risk留言 2013年7月6日 (六) 05:28 (UTC)
replies: text: 首先，5000或其他数字的依据是什么？为什么不是4000？为什么也不是6000？其次，像某些地区对于配音员本身就不关注，维基百科为何要强行收录？个人认为，的确，不是任何值得关注的人物都能找到可靠来源的报道，例如学者、科学家。但是我们应该找到一个客观的标准，使之可以视为可以预见会有可靠来源的报道或等同于可靠来源的报道。例如科学家，如果其论文得到了大量的引用参考，那么就可以视为在相关领域中得到了同行的关注，可以视为具有关注度---{百無一用是書生}- (☎) 2013年7月8日 (一) 01:55 (UTC)
replies: text: :某些配音員其實一點都不乏關注，例於聲演周星馳的普通話配音員，或者是聲演多拉A夢的粵語配音員，他們的聲音大家時常都會聽到，但因為從事幕後工作，見報機會少之又少，所以才會於維基百科:關注度 (人物)中將他們歸類為主要角色的演員（雖然只是聲演）。--Qui cherche trouve 2013年7月8日 (一) 02:19 (UTC)
replies: text: ::「不乏關注」就不會「見報機會少之又少」，主要角色的演員客觀上不一定有關注度。--Risk留言 2013年7月8日 (一) 04:13 (UTC)

text: :「像某些地区对于配音员本身就不关注，维基百科为何要强行收录？」

text: :恭錄:en:Wikipedia:Notability (people)#Entertainers如下：

text: :"Actors, voice actors, comedians, opinion makers, models, and celebrities:
replies: text: ::Has had significant roles in multiple notable films, television shows, stage performances, or other productions.

text: ::Has a large fan base or a significant "cult" following.

text: ::Has made unique, prolific or innovative contributions to a field of entertainment."

text: :--Mewaqua（留言） 2013年7月8日 (一) 02:35 (UTC)
replies: text: :::Mewaqua就偏偏不引:en:WP:BASIC中「A person is presumed to be notable if he or she has been the subject of multiple publishedsecondary sources which are reliable, intellectually independent of each other, and independent of the subject」？--Risk留言 2013年7月8日 (一) 04:00 (UTC)
replies: text: :::::en:Wikipedia:Notability："A topic is also presumed notable if it meets the criteria outlined in a subject-specific guideline listed in the box on the right."
replies: text: ::::你的同一論點在上面已經有人用中文回應，不需要用英文重提一次。

text: ::::--Mewaqua（留言） 2013年7月8日 (一) 04:07 (UTC)
replies: text: :::::問題是the criteria (outlined in a subject-specific guideline listed in the box on the right)中有:en:WP:BASIC，即是。「A person is presumed to be notable if he or she has been the subject of multiple publishedsecondary sources which are reliable, intellectually independent of each other, and independent of the subject」。--Risk留言 2013年7月8日 (一) 04:10 (UTC)

text: 我對英文版的理解是（1）符合Basic criteria的條目當足夠關注論；（2）只符合Additional criteria的條目可能具備足夠或不足夠的關注度；（3）不符合Additional criteria的條目亦可能有足夠關注。--Qui cherche trouve 2013年7月8日 (一) 04:22 (UTC)
replies: text: :只符合Additional criteria，不符合Basic criteria的條目不具備足夠的關注度。--Risk留言 2013年7月8日 (一) 04:25 (UTC)
replies: text: ::準則中沒有這句--Qui cherche trouve 2013年7月8日 (一) 04:27 (UTC)
replies: text: :::Basic criteria就是「基本準則」，不符合基本準則，只符合「附加準則」，當然不具備足夠的關注度。--Risk留言 2013年7月8日 (一) 08:11 (UTC)
replies: text: ::::這只是閣下的揣測而已。如果一定要符合Basic criteria，長篇大論寫那麼多Additional criteria又有何作用，寫完Basic criteria已經可以收筆了，根本沒有需要畫蛇添足。--Qui cherche trouve 2013年7月8日 (一) 08:16 (UTC)
replies: text: :::::這是因為你連引言都沒看，「A person is presumed to be notable if he or she has received significant coverage in reliable secondary sources that are independent of the subject.」，你以維基百科:人物收錄準則去理解，而非維基百科:關注度 (人物)，當然有問題。維基百科:關注度 (人物)是指出Wikipedia:關注度如何實際應用到人物傳記，:en:Wikipedia:Notability (people)中引言第三段已解答你的問題。--Risk留言
replies: text: ::::::看不明你的論據……明白你引用的是Basic criteria中的第一句，但它沒有說「A person is presumed to be unnotable if he or she has not received significant coverage in reliable secondary sources that are independent of the subject.」。我的理解是不符合Basic criteria的話就要看看是否符合Additional criteria。而只是符合Additional criteria又未必一定有關注度。--Qui cherche trouve 2013年7月8日 (一) 09:04 (UTC)
replies: text: :::::::這也說得通的話，方針也沒說「如果某一主題不 符合以下任何一項學科關注度指引之標準，則可被視為不 具備關注度：學者關注度、書籍關注度、電影關注度、音樂關注度、數字關注度、公司關注度、人物關注度以及網絡內容關注度。」這樣所有方針都不用跟。謹希望閣下不再玩弄文字，Basic criteria就是「基本準則」，不符合基本準則就不具備關注度，這是最直接的理解。--Risk留言 2013年7月8日 (一) 09:15 (UTC)
replies: text: ::::::::我只按照字面解釋，而且一般法律上的習慣，標題通常不會是法例的一部份，相信維基上的準則及指引一樣可以通用。--Qui cherche trouve 2013年7月8日 (一) 09:40 (UTC)
replies: text: :::::::::這也說得通的話，Basic criteria與Additional criteria倒轉來理解也沒問題？謹希望閣下不再咬文嚼字，就方針的現存問題提出意見。--Risk留言 2013年7月8日 (一) 09:49 (UTC)
replies: text: ::::::::::當然沒有問題。兩者根本沒有先後的排序。--Qui cherche trouve 2013年7月8日 (一) 09:57 (UTC)
replies: text: :::::::::::那你連Basic criteria與Additional criteria的意思上不同也不能理解？文字遊戲玩完未？--Risk留言 2013年7月8日 (一) 10:14 (UTC)
replies: text: ::::::::::::只是你沒有持開放態度，一早已經下了定論罷了。--Qui cherche trouve 2013年7月9日 (二) 05:55 (UTC)
replies: text: :::::::::::::如果為了堅持己見，連字義都要扭曲，那我也無話可說。不再回應文字遊戲。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 06:03 (UTC)

text: 上面这一串争吵完全有可能避免……SiuMai一开始所说和Risk的初衷并无冲突……可是后来吵着吵着又变了。但是这个条款最大的问题，至少目前，还是5000的问题，而不是它和通用关注度的关系。另外，个人意见，目前对演员的要求至少操作上没有引发问题，比起下面那个串来已经好多了。 --达师 - 270 - 456 2013年7月9日 (二) 10:16 (UTC)
replies: text: :的確，如果要一步一步來，5000的準則應先修改。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 10:20 (UTC)
replies: text: ::其實wp:BIG講到最後都是只數字。基本上準則認為編輯只會出版有關注度的文章，否則讀者不足會影響編輯的飯碗，亦即是說有一定數量的讀者可以印證關注度。那為什麼不可以直接一點，以觀眾數量來印證呢？沒有觀眾緣的人物不會有製片商找他當重要角色，因為會影響有關人士的飯碗。--Qui cherche trouve 2013年7月10日 (三) 04:43 (UTC)
目前在維基百科:人物收錄準則，有一系列以5,000為下限的收錄準則。這規則八年前英文維基己刪去，目前在中文維基依然有擁護者。
先提出英文維基的方針為例，Wikipedia:Notability_(music)中有一條關於音樂家（歌手）的關注度準則：
 3.Has had a record certified gold or higher in at least one country.
“a record certified gold”即是金唱片。金唱片是按銷量決定，例如賣出一百萬張。以此角度看這條準則也是按數字（銷量）支持關注度。
對比一下，必須指出人物收錄準則裏的數字並無任何客觀上的關注度意義。一個演員參演過觀眾不少於5,000人的電影代表甚麼？音樂人賣出不少於5,000張作品代表甚麼？客觀來說，「5,000」在支持關注度上並無任何意義，而「金唱片」雖然都是由數字決定，但它對支持關注度的意義是不容質疑。若以無意義的數字證明關注度，會有以下兩個問題無法解決：
#以哪個數字為準則較合適？五千還是五萬？
#甚麼事物適合以數字為關注度準則？
就第二個問題，在人物收錄準則就有雙重標準，如畫家就要「必須是在所屬行業內取得特殊成就」，作家就「作品印數不少於5,000」。另外，編輯數達二十萬的維基人能不能收錄？觀看數達5,000的youtube影片呢？--Risk留言 2013年7月10日 (三) 04:49 (UTC)
replies: text: :::建議「作品必須曾經以商業發佈，觀眾不少於5,000人」改為「作品必須曾經以商業發佈，及曾於主要院線或免費電視頻道上播放。」--Qui cherche trouve 2013年7月10日 (三) 04:58 (UTC)
replies: text: ::::一個「及」字，就打沉了「沒有在主要院線或免費電視頻道上播放的作品」，例如在收費電視播放或以錄影帶、影碟形式流通的作品。

text: ::::我又想起Wing說過的話：「維基百科上的規則不是法律，我們維基人不是法學家，寫出來的規則也沒有通過法學家和語言學家來考證其中的漏洞，我們寫出來的規則最重要的是幫助我們在日常操作中提供一個規範。即使是國家的法律也會出現有漏洞被別人濫用的情況。任何規則都是死的，它們無法完全概括所有生活中會出現的情況。因此我們不應該把規則當作是聖經一樣不動腦筋地去使用。」（:Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2011年7月）

text: ::::--Mewaqua（留言） 2013年7月10日 (三) 05:18 (UTC)
replies: text: :::::收費電視播放或以錄影帶、影碟形式發表的作品，由於觀眾數量難以估計，個人覺得還是剔除於特定準則比較好一點。--Qui cherche trouve 2013年7月10日 (三) 05:43 (UTC)

text: ::認同對作家的要求過於奇怪，印刷數量沒有意思，如果沒有人買，全數5千可以放於床底。--Qui cherche trouve 2013年7月10日 (三) 05:03 (UTC)
replies: text: :::::其實最簡單，對作者、演員要求作品本身合「通用關注度」或「關注度（書籍）」等是否比較合理？亦可免去數值考慮--Nivekin※請留言 2013年7月10日 (三) 05:26 (UTC)

text: :对于艺人（也可以包括其他职业），是否可以这样考虑：有多个第三方建立的粉丝网站或页面（facebook那种），且建立已经有一段时间（例如一年）---{百無一用是書生}- (☎) 2013年7月17日 (三) 03:32 (UTC)
replies: text: ::微博面書那些網頁有可能是藝人或其經理人開設的，不算第三方來源。就算是粉絲開設，其可靠性亦都存疑。--Qui cherche trouve 2013年7月17日 (三) 04:03 (UTC)

text: ::我用不同網名替書生開10個粉站--Nivekin※請留言 2013年7月23日 (二) 07:56 (UTC)
thread_title:  提議將[[維基百科:人物收錄準則]]移動到[[維基百科:關注度 (人物)]]及作出增補 

message: 以下内容移动自Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2013年11月（[ 最後修訂]），新留言请置于框外。执行人： --—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年3月18日 (三) 04:16 (UTC)
目前，維基百科:人物收錄準則存在各種不協調甚至自相矛盾的標準，其內容亦已經過時。對比其他正式或草案的關注度標準，不難發現維基百科:人物收錄準則實在非常粗疏。在解決這些問題前不應再將它當成正式指引般使用。
;現時問題
*已故的人要「在自己工作的範疇內作出了相當的貢獻，足以名留青史」，在世的人則只需「賣出不少於5,000張作品」、「在曾經以商業發佈，觀眾不少於5,000人的作品中擔任電視或電影之製片、導演、編劇、以及主要演員或配音員，或多部影視作品的重要配角」等就可收錄。
replies: text: 那麼，符合這些如此低的「在世的人」標準的人物中有多少能「作出了相當的貢獻，足以名留青史」？ 是不是這些人物死後不能名留青史，就能刪除？
*目前在維基百科:人物收錄準則，有一系列以5,000為下限的收錄準則，這亦是維基百科:人物收錄準則一直為人所咎病之處。必須指出人物收錄準則裏的數字並無任何客觀上的關注度意義。一個演員參演過觀眾不少於5,000人的電影代表甚麼？音樂人賣出不少於5,000張作品代表甚麼？客觀來說，「5,000」在支持關注度上並無任何意義。
*畫家、雕塑家、書法家、工程師等「必須是在所屬行業內取得特殊成就，將名入行業歷史的人物」，作家、編輯、攝影師、音樂人則「賣出不少於5,000張作品」已可，職業歧視？

text: 為何製片、導演、編劇、演員及配音員又不用「必須是在所屬行業內取得特殊成就，將名入行業歷史的人物」？
*「注釋」中寫明「關注度等於對主題進行深入介紹的獨立可靠文獻的數量﹔簡言之，傳記條目的主題必須擁有大於或等於二的參考文獻數量」。然而，「在世的人」中的一些標準（如第一、五、六點）卻容易令得不到深入介紹的人物被「歡迎在維基百科編寫」。例如某導演符合「在世的人」的第五點，卻得不任何深入介紹，應當作有沒有關注度？
基於以上列出的三點不協調及一點實行上的矛盾，我認為目前維基百科:人物收錄準則難以作為人物的關注度準則。在解決這些問題前，社羣不應繼續實行維基百科:人物收錄準則，提請暫時取消其「指引」的資格，又或將有問題的標準（如5,000的收錄準則）抽出來再議。
--Risk留言 2013年11月12日 (二) 09:36 (UTC)
*(？)疑問暫時取消「指引」資格期間是把所有原先合格的條目都刪掉還是甚樣？在有新共識之前當沿用現有指引--Nivekin※請留言 2013年11月12日 (二) 10:24 (UTC)
*我先說清楚吧，如果暫時取消「指引」，原先合格的條目可保留，新條目應符合其他指引。但若您明白上面第四點，應發現一些「原先合格」的條目沿用現有指引也是有矛盾的。--Risk留言 2013年11月12日 (二) 10:36 (UTC)
*(－)反对--耶叶爷♥VC XC 2013年11月12日 (二) 16:04 (UTC)
*(－)反对，之前數年期間適用《維基百科:人物收錄準則》之條目數以千計，就我知道之主播條目就有好幾條，不能因此人之提議就斷然取消，要就直接推成指引受社群認可通過後全面實施，讓所有的條目在維基百科成立條目之標準一致，否則對後來的條目之收錄標準顯然非常有不公平之現象！強烈反對此人之提議斷然取消《維基百科:人物收錄準則》。從來沒有一個法案在未立新法前就取消舊法的，此人之提議非常不合理，因為取消舊法期間並無替代法案可以暫代，會令人無所適從。--Znppo（留言） 2013年11月12日 (二) 16:11 (UTC)
*(！)意見：在沒有新的方案實施前廢除現有的方針會讓現在的存廢工作無法進行。但是個人強烈建議完善現有的關注度指引，Risk也提出了幾個很現實的問題。如今把維基當愛好者網站的風氣日盛，只要有一個媒體報導記錄的就被歸為“符合關注度”要求。台灣香港的媒體業發達，對於一個一時激起話題的人物報到也是常有的事情，一些經濟公司炮製的緋聞和花邊新聞在維基卻被當作“該人物有關注度”的證明。而一些大學教授在該領域從事數十年的研究，只因沒有媒體關注，關注度居然比不過幾個剛出道的毛頭演員結果反倒被刪除。

text: 本人建議根據不同的行業，嚴格且細節性地為“在自己工作的範疇內作出了相當的貢獻，足以名留青史”進行定性。中文維基沒有必要追求數量，現在在這方面向韓國語維基靠攏的趨勢，當立刻制止。--天天 (留言) 2013年11月12日 (二) 22:57 (UTC)
*应当进行新的编写，但是方式应当是新的共识直接取代旧的共识；而非先取消旧的共识然后再谋求新的共识。我现在倍感新晋的一批巡查员业务素质极低（政党气氛极浓），我更多希望新的关注度能够有效保护好我的条目，避免被这群人无休止地干扰。谢谢。--Walter Grassroot (♬) 2013年11月13日 (三) 01:42 (UTC)
*各位，我並沒說要取消《維基百科:人物收錄準則》，只是是否明知準則存在如此問題，仍要若無其事地實行下去？根據現有的方針存廢工作如何可以進行？例如某導演符合「在世的人」的第五點，卻得不到大於或等於二的深入介紹的獨立可靠文獻，根據《維基百科:人物收錄準則》應當作有沒有關注度？--Risk留言 2013年11月13日 (三) 02:12 (UTC)
*我也认为要适当修改，照此标准确实很多人如果死了那条目就得删了，名留青史的确太难了，应该改成在所属行业获得突出贡献，并被广泛报导（和关注度一样）。--脳内補完｡◕‿◕｡讨论 2013年11月13日 (三) 03:48 (UTC)
*(！)意見 维基百科:人物收錄準則中的附注：「關注度等於對主題進行深入介紹的獨立可靠文獻的數量﹔簡言之，傳記條目的主題必須擁有大於或等於二的參考文獻數量。」，與维基百科:关注度中的寫法：「可靠来源的数量与种类应依赖于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言，多方来源会更受欢迎」；「如若缺少多方来源，那么就意味着，更好的做法也许是将特定主题写入主题更加宽泛的条目中去。」在語義上有明顯的分別。若维基百科:人物收錄準則中只是對「关注度」的解釋，是否應根據维基百科:关注度的本文？--Nivekin※請留言 2013年11月13日 (三) 04:50 (UTC)
*(！)意見考古工作：维基百科:人物收錄準則中「擁有大於或等於二的參考文獻數量。」之附注是在2007年9月19日加入，是跟據當時的還只是草擬版本Wikipedia:知名度的規則：「如果一个主题被多份（>=2）独立可靠文献深入介绍，则该主题满足知名度标准」。可是此條文在目前版本的维基百科:关注度己不復見。是甚麼時候在甚麼情況下刪除的呢？請繼續考古。--Nivekin※請留言 2013年11月13日 (三) 05:10 (UTC)
**(！)意見：從英文版的维基百科:关注度中「If a topic has received significant coverage in reliable sources that are independent of the subject, it is presumed to be suitable for a stand-alone article or list.」來看，「被多份（>=2）独立可靠文献深入介绍」是正確的解釋，小於二的就不是sources了。或者對「关注度」解釋不當的是维基百科:关注度。--Risk留言 2013年11月13日 (三) 08:51 (UTC)
replies: text: :*(※)注意，請User:Riskchard勿以傳記條目的主題必須擁有大於或等於二的參考文獻數量……等自我原創研究塘塞之。不同語種維基百科之間『不能』作自我參照，你不能因為英文維基百科裡面有加個「s」，就自我解讀成「傳記條目的主題必須擁有大於或等於二的參考文獻數量」等自我原創研究。--Znppo（留言） 2013年11月13日 (三) 10:01 (UTC)
replies: text: ::*(※)注意，「傳記條目的主題必須擁有大於或等於二的參考文獻數量」是維基百科:人物收錄準則的內文，我如何原創研究、自我參照？--Risk留言 2013年11月13日 (三) 10:06 (UTC)
replies: text: :::*(＊)提醒，別忘了，閣下在此提請的是「暫時取消維基百科:人物收錄準則的『指引』資格」，既然該準則不获閣下認可，那為何又要屢次重提該準則中的「傳記條目的主題必須擁有大於或等於二的參考文獻數量」？並且是在維基百科:關注度中已無此要求的情況下。58.64.176.35（留言） 2013年11月13日 (三) 11:38 (UTC)
replies: text: ::::*我不認同維基百科:人物收錄準則，不代表該準則中沒有寫明「傳記條目的主題必須擁有大於或等於二的參考文獻數量」。現在問題是「傳記條目的主題必須擁有大於或等於二的參考文獻數量」與「在世的人」中的一些標準有矛盾。--Risk留言 2013年11月13日 (三) 11:49 (UTC)
replies: text: :::::*我從未說過「該準則中沒有寫明『傳記條目的主題必須擁有大於或等於二的參考文獻數量』」。但這兩點，閣下似乎更傾向於前者吧？您不認同該準則，卻認同該準則中的「傳記條目的主題必須擁有大於或等於二的參考文獻數量」，這也很矛盾。58.64.176.35（留言） 2013年11月13日 (三) 12:01 (UTC)
replies: text: ::::::*我的確認同該準則中的「傳記條目的主題必須擁有大於或等於二的參考文獻數量」，又不認同當中的其他準則及當中的矛盾，那我當然無法說我認同維基百科:人物收錄準則，這有何矛盾？維基百科:人物收錄準則也說「儘管維基不是紙本出版物，這裏還是有一些收錄的標準」，難道我又要連這也反對才能說不認同該準則？當然不是。--Risk留言 2013年11月13日 (三) 12:11 (UTC)
replies: text: :::::::*閣下請不要「打橫黎講」，「儘管維基不是紙本出版物，這裏還是有一些收錄的標準」這句話是該準則的其中一項嗎？既然不是想要全部推翻，那您應該在取得社群共識後將其完善，而非先魯莽提請「暫時取消維基百科:人物收錄準則的『指引』資格」。58.64.176.35（留言） 2013年11月13日 (三) 12:25 (UTC)
replies: text: ::::::::*您有沒有看清楚上面我說「又或將有問題的標準（如5,000的收錄準則）抽出來再議」？你也不要「打橫黎講」，我認同「傳記條目的主題必須擁有大於或等於二的參考文獻數量」，不代表這作為標準是沒問題，Nivekin上面已指出「此條文（作為關注度的解釋）在目前版本的維基百科:關注度己不復見」，「暫時取消維基百科:人物收錄準則的『指引』資格」是因為實行上有矛盾（如這樣）。--Risk留言 2013年11月13日 (三) 14:45 (UTC)
replies: text: :::::::::*但「暫時取消維基百科:人物收錄準則的『指引』資格」這點才是閣下之提請，「又或將有問題的標準（如5,000的收錄準則）抽出來再議」始終只是未能實施時的備用方案。我哪有「打橫黎講」？我又何時說過「這作為標準是沒問題」？我早就表達過「在維基百科:關注度中已無此要求」的觀點了。再者，您是否有思考過確立關注度指引的最終目的是什麼？還是僅僅將其作為提刪之基準？望閣下三思。58.64.176.35（留言） 2013年11月13日 (三) 15:23 (UTC)
replies: text: ::::::::::*我的提請是「暫時取消其「指引」的資格，又或將有問題的標準（如5,000的收錄準則）抽出來再議」，不要斷標題取意。您是否有思考過維基百科:人物收錄準則實行上的矛盾？還是僅僅視若無睹？望閣下三思。--Risk留言 2013年11月13日 (三) 15:39 (UTC)
replies: text: :::::::::::*但您的標題確實只提及「提請在維基百科:人物收錄準則得以完善前取消其『指引』的資格」，未見「又或將有問題的標準（如5,000的收錄準則）抽出來再議」等字眼，很難讓人不理解為後者純屬備用方案。閣下誤會了，我無意阻止您解決矛盾，但我不支持在矛盾解決之前暫時取消該準則的指引資格。而且您沒有回答我的問題。58.64.176.35（留言） 2013年11月13日 (三) 15:56 (UTC)
replies: text: ::::::::::::*未見「又或將有問題的標準（如5,000的收錄準則）抽出來再議」等字眼？您有沒有看我的正文？標題要幾十字長才滿意，還是您只看標題？現在與「確立關注度指引的最終目的」有何關係？哪有矛盾解決之前還繼續用有矛盾的準則的道理？矛盾解決之前不再用有矛盾的準則才合邏輯吧。飛機有故障，你不支持在維修前停止使用該飛機？--Risk留言 2013年11月13日 (三) 16:10 (UTC)
replies: text: :::::::::::::*(※)注意，我說的是標題，沒看清楚的應該是您。當然有關係，您所謂的「完善」真的只是為了解決準則中的矛盾嗎？還是在解決矛盾的同時「順便」收緊準則，以提高收錄的門檻？這例子完全沒有可比性，飛機故障人命關天，區區一個指引似乎沒這麼嚴重，況且飛機出現故障可以換一架，取消了該準則的指引資格還有別的指引可以馬上沿用嗎？58.64.176.35（留言） 2013年11月13日 (三) 16:36 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::*(※)注意：即是標題要幾十字長才滿意？「在解決矛盾的同時「順便」收緊準則，以提高收錄的門檻」是惡意推定。如果比喻一定要完全一致，「比喻說明」大概可以廢了。總之，您認為有矛盾解決之前還繼續用有矛盾的準則，還矛盾解決之前不再用有矛盾的準則才合邏輯？取消了維基百科:人物收錄準則，還有維基百科:關注度，不然您以為草案中的那些主題是用甚麽指引？--Risk留言 2013年11月13日 (三) 16:50 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::*「即是標題要幾十字長才滿意？」難道就不屬於惡意推定？為了解決矛盾，「傳記條目的主題必須擁有大於或等於二的參考文獻數量」和「在世的人」兩項必須選擇其一，而閣下又更傾向於前者且該要求在維基百科:關注度中已經不復存在，這不是等於間接收緊準則並提升了收錄的門檻嗎？而且閣下指出的產生矛盾的例子竟是存廢討論，我會有此疑慮也是正常的。不需要完全一致，但至少不能天壤之別。草案歸草案，與現在正在討論的正式指引無關，對在世人物的條目直接沿用維基百科:關注度，和直接收緊準則有什麼兩樣？是不是只要一有人反對您的提請，您就要展開激烈爭辯，拒絕他人的任何觀點，並認為您的想法就是共識？58.64.176.35（留言） 2013年11月13日 (三) 17:12 (UTC)

text: :::*唉，我不過是不支持您提請的暫時取消指引資格，您就已經如此激動，要是有人反對您所提出的新準則，那還得了？若不能學會傾聽他人的不同意見，共識是無法達成的，閣下年輕氣盛，有這個精力不妨多花些時間投入學習吧，祝君好夢。58.64.176.35（留言） 2013年11月13日 (三) 17:12 (UTC)
replies: text: ::::*我不知為何您覺得我很激動、不能學會傾聽他人的不同意見、拒絕他人的任何觀點、認為自己的想法就是共識。上面的討論還屬理性，您現在卻進行類似人身攻擊。維基百科:關注度本來就說明「維基百科收錄值得關注的主題」，是「通用關注度指引」，沿用維基百科:關注度如何收緊準則？產生矛盾的例子當然是存廢討論，不然還有哪裏會用到各種關注度準則？「即是標題要幾十字長才滿意？」可以是一種推定，卻沒惡意。您的「順便收緊準則，以提高收錄的門檻」就是推定我有陰謀，是惡意推定，若不能學會善意推定，理性討論是無法達成的。--Risk留言 2013年11月13日 (三) 17:28 (UTC)
replies: text: :::::*您的提請現在仍處於尋求社群共識的階段，然而您卻將我所提出的意見及觀點一一反駁，這難道不能證明我所說的嗎？我沒看出來哪裡理性，至少閣下不斷反問的態度讓我感到無禮及不受尊重。請問我哪裡人身攻擊了？這和意見不合是兩碼事。
replies: text: ::::::請注意，維基百科:關注度中提到「如果某一主题符合以下任何一项学科关注度指引之标准，则其同样可被视为具备关注度」，這表示判斷一個在世人物是否符合收錄準則不一定要沿用此通用關注度，只需參照某一主題的關注度指引，若維基百科:人物收錄準則被暫時取消且對在世人物直接沿用維基百科:關注度之基準，就表示維基百科:人物收錄準則中對「在世的人」的收錄標準通通無效，這難道不等於提高收錄門檻嗎？

text: ::::::關注度指引的重點在於規範各種條目是否適合收錄於維基百科，而非專門用於提刪之用，您可以直接列舉出現矛盾的條目，而不是舉存廢討論之例，何況那已經屬於因矛盾而產生的「紛爭」而不是矛盾本身。

text: ::::::那我將「即是標題要幾十字長才滿意？」這句話理解為閣下認為我在故意找茬，屬於惡意推定嗎？其實，把他人提出的正常疑慮當作是惡意推定，又何嘗不是一種惡意推定？58.64.176.35（留言） 2013年11月13日 (三) 18:02 (UTC)

text: ::::::*反駁別人的意見觀點不是討論的一部份？「反問」是小學中文堂已經教的修辭技巧，如何讓您感到無禮及不受尊重？推定我有「順便收緊準則，以提高收錄的門檻」的陰謀是正常疑慮？隨使指控人「不能學會傾聽他人的不同意見、拒絕他人的任何觀點、認為自己的想法就是共識」，不是類似人身攻擊也是不友善。

text: ::::::*「若維基百科:人物收錄準則被暫時取消且對在世人物直接沿用維基百科:關注度之基準，就表示維基百科:人物收錄準則中對在世的人的收錄標準通通無效」,何以見得這等於提高收錄門檻？維基百科:人物收錄準則要求傳記條目的主題「必須擁有大於或等於二的參考文獻數量」，維基百科:關注度沒有；維基百科:人物收錄準則要求已故的人「作出了相當的貢獻，足以名留青史」，維基百科:關注度沒有。哪為何這一定是提高收錄門檻，而不是降低收錄門檻或門檻不變？

text: ::::::*我舉存廢討論之例，不也同時列舉了出現矛盾的條目（即是陳耀全）？--Risk留言 2013年11月14日 (四) 09:02 (UTC)
replies: text: :::::::*我想我們的對話已經不是討論而是爭論了吧，過度的「反問」只會讓人覺得您盛氣淩人。請注意，「陰謀」二字是您自己說的，我何時在發言當中使用了「陰謀」二字？閣下之言論已經屬於無端嫁禍，請您就事論事，不要混淆視聽。那也請您不要「隨便」為我-{預設}-立場，何以見得這些結論是「隨便」得來的？不妨學會大方接納他人的評價吧，若這些評價讓您感到不友善，那我在此向您致歉。
replies: text: ::::::::(※)注意，「必須擁有大於或等於二的參考文獻數量」這一點並不是維基百科:人物收錄準則自身所要求的，而是根據該準則修訂時的維基百科:關注度得來的，現在要維基百科:人物收錄準則繼續實行維基百科:關注度中已經不復存在的要求，難道不是提高現在的收錄門檻嗎？您所舉的例子也太勉強了吧，維基百科:人物收錄準則雖是由維基百科:關注度衍生，但其也可視為獨立之指引，如果一項獨立指引不能提升或降低原通用指引的門檻，那還有什麼存在的必要？乾脆連「完善」也免了，直接取消吧，這是否符合您的心意？

text: ::::::::閣下列舉的是存廢討論而非條目之主體，難道您正是因為存廢討論及存廢覆核才發現指引之矛盾，並萌生「完善」之意，而不是因為條目本身？那閣下的動機可能值得討論。58.64.176.35（留言） 2013年11月14日 (四) 10:12 (UTC)

text: ::::::::*看您的原句「您所謂的「完善」真的只是為了解決準則中的矛盾嗎？還是在解決矛盾的同時「順便」收緊準則，以提高收錄的門檻？」，無端嫁禍的是您，把別人好的意圖加上惡意的推測。不妨學會以事論事，而不是惡意推定。

text: ::::::::(※)注意，目前「必須擁有大於或等於二的參考文獻數量」這一點就是維基百科:人物收錄準則的要求，您說「現在要維基百科:人物收錄準則繼續實行維基百科:關注度中已經不復存在的要求」，也就是維基百科:人物收錄準則現存的問題，這正是我說準則有矛盾的地方。我從未說「一項獨立指引不能提升或降低原通用指引的門檻」，但您看維基百科:人物收錄準則的原名維基百科:关注度 (人物)，這真的是獨立於維基百科:關注度的指引？

text: ::::::::又不知關那個存廢覆核甚麼事，有甚麼動機好討論，你的推測也太厲害。我已列舉了出現矛盾的條目（即是陳耀全），那個存廢討論是讓你知道陳耀全沒有「大於或等於二的參考文獻數量」。--Risk留言 2013年11月14日 (四) 10:36 (UTC)
replies: text: :::::::::*這只是一個疑問句，我沒有下任何的定論，閣下不必小題大做，直接回答「沒有此意」不就行了？
replies: text: ::::::::::(※)注意，「必須擁有大於或等於二的參考文獻數量」這一點在維基百科:人物收錄準則中只是針對維基百科:關注度所作出的注釋，並不是該準則自身的要求，既然在維基百科:關注度中已經沒有這項要求，那維基百科:人物收錄準則中也應該作出相應的修訂。那您為何要舉出維基百科:關注度中沒有「作出了相當的貢獻，足以名留青史」的例子？現在輪到我請您不要斷標題取義了，難道您還沒看明白「如果某一主题符合以下任何一项学科关注度指引之标准，则其同样可被视为具备关注度」的含義嗎？如果一個在世人物符合維基百科:人物收錄準則之基準，則毋須參照維基百科:關注度，儘管該準則是由維基百科:關注度所衍生。這不是獨立於維基百科:關注度嗎？

text: ::::::::::那閣下解決矛盾是為了規範還是作出限制呢？若不能明確您的精神所在，您的提請恐怕難以取得社群共識。58.64.176.35（留言） 2013年11月14日 (四) 11:06 (UTC)

text: ::::::::::*又不知如何小題大做了。我從沒說維基百科:人物收錄準則中不應該作出相應的修訂。維基百科:關注度中沒有「作出了相當的貢獻，足以名留青史」不是事實來的嗎？

text: ::::::::::*就算我把「必須擁有大於或等於二的參考文獻數量」改成維基百科:關注度的要求「被獨立來源在相當程度上予以關注」，依然會有「某導演符合「在世的人」的第五點，卻得不任何獨立來源在相當程度上予以關注」的問題，這不是修訂那一句就能解決的矛盾。

text: ::::::::::*解決矛盾是我的目的，不是手段。--Risk留言 2013年11月14日 (四) 11:20 (UTC)
replies: text: :::::::::::*我也沒說您說過「維基百科:人物收錄準則中不應該作出相應的修訂」。抱歉，我重新看了一下您於2013年11月14日 (四) 09:02 (UTC)的發言，發現是我理解錯誤，但問題在於，若暫時取消維基百科:人物收錄準則的指引資格並直接沿用維基百科:關注度之準則，就會導致原本符合「在世的人」收錄標準的在世人物必須要有獨立來源才能建立條目，這不就是在矛盾解決前直接提升在世人物的收錄門檻嗎？
replies: text: ::::::::::::這句話應該修改還是除去，現在下定論還為之過早，還是待您提出新草案後再討論這個問題吧。

text: ::::::::::::既然如此，那就請您好好解決矛盾，我認為現在沒有必要暫時取消該準則的指引資格，我也不希望該準則的「完善」僅僅是為提刪作護航。58.64.176.35（留言） 2013年11月14日 (四) 12:13 (UTC)
replies: text: :::::::::::::也許您現在仍是理解錯誤，維基百科:人物收錄準則一直都要求傳記條目的主題必須有獨立來源，就算把「注釋」那句改成現時維基百科:關注度的解釋，它也是要求必須要有獨立來源，那「暫時取消維基百科:人物收錄準則的指引資格並直接沿用維基百科:關注度之準則」，並沒提升收錄門檻。現在提請暫時取消是因為維基百科:人物收錄準則有矛盾。--Risk留言 2013年11月14日 (四) 12:27 (UTC)

text: :::::::::::::*哪裡理解錯誤？我尊重閣下的傾向，但這不代表我不能傾向於「在世的人」之基準，而且我絕對無法接受與您意見不同就是「理解錯誤」的謬論。如配音員，我認為只要能彰顯其擔綱的角色在作品中的重要性，就可以擁有個人條目，而不一定需要獨立來源之深入介紹。既然矛盾存在，那就必定會有兩種取向，而您不分青紅皂白就說別人「理解錯誤」，是否過於武斷及以自我為中心？
replies: text: ::::::::::::::那您有及時提出新的草案嗎？連草案都還沒定下就先提請暫時取消該準則的指引資格，小心欲速則不達。58.64.176.35（留言） 2013年11月14日 (四) 12:48 (UTC)

text: ::::::::::::::*「矛盾存在，那就必定會有兩種取向」才是謬論。矛盾的定義是 P \wedge \neg P （P與非P同時為真），在這裏P是指「有關注度或擁有個人條目」。現在矛盾發生在於某人物可以同時符合「在世的人」中的一些標準又不符合「傳記條目的主題必須有獨立來源」，造成 P \wedge \neg P 的矛盾。如果可以傾向任意一種，就不是矛盾。現在我把那句改成「維基百科:人物收錄準則一直都要求傳記條目的主題必須有獨立來源及符合「在世的人」中的一些標準，就算把「注釋」那句改成現時維基百科:關注度的解釋，它也是要求必須要有獨立來源」，依然成立。

text: ::::::::::::::*我正等待user:Walter Grassroot的回覆，看甚麼草擬新的草案，但不代表矛盾解決之前還應繼續用有矛盾的準則。--Risk留言 2013年11月14日 (四) 13:07 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::*請不要強詞奪理，我所說的矛盾等於邏輯學的矛盾嗎？即使閣下搬出矛盾律也不具有任何的現實意義。這純屬個人理解的不同，請您再次細讀維基百科:關注度中的這句話：「如果某一主題符合下述的通用關注度指引，那麼我們便可認為該主題的受關注程度滿足創立條目的要求。此外，如果某一主題符合以下任何一項學科關注度指引之標準，則其同樣可被視為具備關注度」由此可見，第一句話與第二句話完全是兩個標準，符合通用關注度之基準的在世人物予以收錄這沒有異議，而符合維基百科:人物收錄準則之基準的在世人物也具有關注度，為何卻不能收錄？再次提醒，那句注釋始終不是準則自身的要求之一。
replies: text: ::::::::::::::::提請的人似乎是您，與他人無關。明日復明日，如果您真的有心想要解決矛盾，一個晚上的時間用於翻譯英文版的指引應該綽綽有餘吧？即使現有的指引存在矛盾，也不代表要暫時取消，更何況您現在連最簡陋的草案也沒有提出。58.64.176.35（留言） 2013年11月14日 (四) 14:17 (UTC)

text: ::::::::::::::::*請不要強詞奪理， P \wedge \neg P 就是矛盾的基本形式，您對矛盾的定義不是這樣？有哪些矛盾不等於邏輯學的矛盾？維基百科:人物收錄準則的注釋怎會不是自身的要求之一？我早就說符合維基百科:人物收錄準則就有關注度，問題是「「注釋」中寫明「關注度等於對主題進行深入介紹的獨立可靠文獻的數量﹔簡言之，傳記條目的主題必須擁有大於或等於二的參考文獻數量」。然而，「在世的人」中的一些標準（如第一、五、六點）卻容易令得不到深入介紹的人物被「歡迎在維基百科編寫」。例如某導演符合「在世的人」的第五點，卻得不任何深入介紹，應當作有沒有關注度？」這是問題所在。

text: ::::::::::::::::*是user:Walter Grassroot提出與我「溝通共同草擬一下」，那我當然要等待他的回覆。--Risk留言 2013年11月14日 (四) 14:34 (UTC)
*(－)反对取消『指引』資格，若有問題應經社群討論後修改，而不是直接取消資格。在未修改前應以目前版本為準。--M940504（留言） 2013年11月13日 (三) 12:36 (UTC)
**問題是目前版本就是有矛盾，我看不到為何明知準則存在如此問題，仍要若無其事地實行下去（如這樣）。另外，我亦準備與Walter Grassroot草擬新的關注度標準。--Risk留言 2013年11月13日 (三) 15:39 (UTC)

text: :*(：)回應，講那麼多，那你就提出你開發的關注度標準版本出來看看。想要刮別人的鬍子，也要看你自己提出來的鬍子長什麼樣。--Znppo（留言） 2013年11月13日 (三) 20:39 (UTC)

text: 那请提出你期望的符合共识的草案，再用新法推旧法。而不是先废除旧法，然后放任空白期来制作新法。——路过围观的Sakamotosan 2013年11月14日 (四) 08:19 (UTC)
*(－)反对新指引生效前不應廢除舊指引。--Qui cherche trouve 2013年11月14日 (四) 08:24 (UTC)
*建议暂时移除部分条文，或以显眼的方式标记其无效。 --达师 - 270 - 456 2013年11月14日 (四) 12:00 (UTC)
**您認為哪些条文應暂时移除或标记无效？--Risk留言 2013年11月14日 (四) 12:44 (UTC)
replies: text: :附議达师的建議，但作法可以再更彈性一點，就是把爭議性內容移出成論述。建議另標討論串提出並提供草案（一為指引，另一為論述）。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月15日 (五) 09:46 (UTC)
replies: text: ::Hanteng的建议很好。只是这是个说易行难的建议。“把爭議性內容移出成論述”说起来似乎很简单，但是实践起来其实很麻烦。既然是“争议”，那么必然存在A、B的观点，甚至C的观点，那么现在移出的话，到底移出谁的呢？移出A的，还是移出B的？还是都移出？移除后会变成怎样呢？---{百無一用是書生}- (☎) 2013年11月15日 (五) 13:59 (UTC)
replies: text: :::這議題本來就難，各種建議只有相對比較難度沒有絕對難度的問題，注意我建議的方案是先有草稿，個人評估以此為基礎再重開討論串會比較容易聚焦討論，如此而已，沒有必要擔心結果還是失敗。難的事本來就要不斷嘗試解決試之，沒有必要失敗主義論，你提的問題都可以以個別用戶提出不同草稿討論而解，並非本質上無解或必無法獲得結論。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月16日 (六) 00:39 (UTC)
thread_title: 提請在[[維基百科:人物收錄準則]]得以完善前取消其「指引」的資格

message: 维基百科:人物收錄準則中说，“電視或電影之製片、導演、編劇、以及主要演員或聲優，或多部影視作品的重要配角*。作品必須曾經以商業發佈，觀眾不少於5,000人 ”。
这里面的制片水分比较大，参考导演、监制、制片人、出品人的职责和分工是怎么样的？。首先制片的范围过大，它可以包括制片人、助理制片人、线上制片人、协作制片人、顾问制片人等(西方电影)，中国电影还有执行制片和制片主任，此外，香港还有监制，中国从香港学来的监制，职责又有所不同，监制和制片在工作职责上有相当部分的重合，但又不一样。而这些统统的“制片”，对于电影创作的贡献和影响差异就太大了。带有制片头衔的或类似头衔的可以是电影的发起人、制作者，也可能只是仅仅负责后勤事务的。甚至什么都不干，只是挂名而已。因此，把“制片”作为人物收錄準則之一，过于笼统和宽泛，甚至完全没有意义---{百無一用是書生}- (☎) 2013年12月25日 (三) 02:17 (UTC)
replies: text: 這的確是一個比較模稜兩可的狀況，誠如書生兄所言有很多製作人其實只是掛名打醬油的，但是也存在如Jerry Bruckheimer這種家喻戶曉、只要是他掛製片頭銜、連導演是誰都沒人注意到就已經註定要大賣座的專業製作人。個人的意見是除了人物收錄準則之外，還是得配合條目內容中是否有把主題人物的重要性給寫出，通常針對真的有在做事的製片，總是有辦法寫出些具體值得一提的事蹟吧？--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年12月27日 (五) 10:46 (UTC)
*如要建立守則，則只可從其官方崗位上作決定，否則由誰去評論某人是做實事、某人是打醬油呢？--Nivekin※請留言 2013年12月28日 (六) 19:16 (UTC)
*如果一個製片很有名，應該有別的方法說明他的關注度吧？是否有很多只以“製片”這個身份就出名到足夠收錄而沒有任何其他關注度依據的人呢？如果這樣的人基本沒有，那麼不妨將“製片”從關注度準則裡拿掉。反正這樣也不會對那些真正有關注度的製片有影響。—Snorri（留言） 2013年12月28日 (六) 19:21 (UTC)

text: 问题就在于制片这个岗位太过宽泛，可以是赫赫有名的人，也可以是默默无闻的人。不同情景下，同样是制片，可能完全不是一回事。也就是说，不是所有的制片都是必定有足够关注度的。因此泅水大象™和Snorri的建议更恰当一些，更符合实际情况。---{百無一用是書生}- (☎) 2013年12月30日 (一) 02:14 (UTC)
*那個五千人是怎麼回事？如果我製作並上傳一個視頻有五萬人觀看，並且賣給別人，我是否可以被收錄了？---{維基小霸王}-（留言）  2014年1月3日 (五) 14:49 (UTC)
thread_title:  人物收錄準則之制片 

message: 新聞主播可以歸納於哪一種人物的類別？
--Qui cherche trouve 2014年1月15日 (三) 01:50 (UTC)
replies: text: "电视或电影之制片、导演、编剧、以及主要演员或配音演员"，这个算吗？——路过围观的Sakamotosan 2014年1月15日 (三) 02:28 (UTC)
*我都如此認為，但是又很難說服自己報導新聞等同演戲。--Qui cherche trouve 2014年1月15日 (三) 02:42 (UTC)
**不要勉強自己吧，報導新聞根本不是演戲，新聞主播不是讀演藝，是讀新聞系，如果主播是演员，那記者就是编剧。--Risk留言 2014年1月15日 (三) 02:54 (UTC)
***可能應該加插一個新的類別。--Qui cherche trouve 2014年1月15日 (三) 03:06 (UTC)
replies: text: :那也要把新闻内容演（播）出来吧。——路过围观的Sakamotosan 2014年1月15日 (三) 03:57 (UTC)
*新聞主播應該是「大眾廣泛認識的演藝人物，或對輿論有影響力的人」--太刻薄（留言） 2014年1月15日 (三) 10:30 (UTC)
**我不认可新闻主播对舆论有影响力。因为如果如果他/她不肯按照给定的稿子念，第二天便扫地出门。Bluedeck 2014年1月15日 (三) 16:20 (UTC)
*在下愚见：新闻主播如果能够收录，说明够关注度，而关注度人物里没提，那么是指引的缺陷，应予以补充。Bluedeck 2014年1月15日 (三) 16:18 (UTC)
thread_title:  問：[[Wikipedia:關注度_(人物)]] 

message: *例如日文維基:ja:Category:日本の漫画家有超過5000個條目，但是在中文維基:Category:日本漫画家卻只有756個條目？然而檢查日文維基的關注度與漫畫家專題。似乎他們早已放寬關注度的標準到只要曾經在商業誌連載過，或是出版社正式出版過一本以上的單行本，就符合標準了？詳見:ja:Wikipedia:特筆性_(人物)#創造的な専門家與:ja:プロジェクト:漫画家#特筆性
replies: text: -P1ayer（留言） 2014年4月11日 (五) 15:25 (UTC)

text: 建议将起点、晋江的小说和作者都归入关注度足够的范围。—Snorri（留言） 2014年4月11日 (五) 15:29 (UTC)

text: 如果這些漫畫家有足夠來源證明其關注度，應該允許收錄。— lssrn45 | talk 2014年4月11日 (五) 16:25 (UTC)

text: (＋)支持多增加一些漫畫家條目其實也未嘗不可阿，只要保持中立文句，有來源可查證連載或正式出版過的那些漫畫家條目，一定會有一堆人做出貢獻去完善條目的(動漫迷力量很強大的= =||)♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月12日 (六) 00:09 (UTC)
replies: text: :(！)意見 問題是為何要獨獨優待漫画家？如放寬應全面檢討如網絡作家、紙上明星、嫩模、跑龍套演員等的關注度要求--Nivekin※請留言 2014年4月12日 (六) 03:12 (UTC)
replies: text: ::@Nivekin：，你提出的不錯啊，可將廣義作家只要曾經在商業誌連載過，或是出版社正式出版過一本以上的單行本，即符合關注度指引。♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月12日 (六) 03:52 (UTC)
*(－)反对，建議收緊關注度標準--太刻薄（留言） 2014年4月12日 (六) 03:16 (UTC)
**理由為何?♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月12日 (六) 03:52 (UTC)
*:ja:Wikipedia:独立記事作成の目安與:ja:Wikipedia:特筆性_(人物)#創造的な専門家，都是草案；:ja:Category:日本の漫画家有超過5000個條目的原因不是日文關注度指引較鬆，而是因為日文維基根本不管條目的關注度，如果要跟進日文版的規範，倒不如直接把WP:NOTE廢除好了。除此之外，:ja:プロジェクト:漫画家#特筆性只是專題裡的論述，不是指引。--M940504（留言） 2014年4月12日 (六) 04:09 (UTC)
**(？)疑問，:ja:プロジェクト:漫画家#特筆性第一句寫著「漫画家・漫画原作者の特筆性は他の人物記事と同様に、何よりもまず信頼できる二次資料によって証明されます」，這樣有比較鬆嗎？也是要提供二手來源的吧（我的日文不夠好，看不太懂）--M940504（留言） 2014年4月12日 (六) 04:13 (UTC)
***的確，基本的な基準也提到複数の独立した情報源が求められることでしょう。有請@P1ayer：提出看法♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月12日 (六) 04:52 (UTC)
*關於人物條目的關注度標準對照
**中文維基Wikipedia:人物收錄準則 (「在世的人」段落)
**日文維基:ja:Wikipedia:特筆性_(人物)（「付加的な基準」段落）
*因此建議修正中文維基的人物關注度，不限於漫畫家而已，只是舉例日本漫畫家。至於如網絡作家、紙上明星、嫩模、跑龍套演員……，這些如果訂得出關注度的標準的話，再說吧？

text: -P1ayer（留言） 2014年4月12日 (六) 13:46 (UTC)
*(！)意見：設立關注度的本意，應該是為了確保相關來源資料的廣泛認知度和可靠性，並且避免無人看這一條目。既然有人希望建立該條目，就是說有人關注；如果來源本身是可靠的，相關資料具有百科性，而且有辦法保證條目寫得中立，語氣恰當，那應該沒有理由避免這類條目的建立。應不應該放寬某主題的關注度標準，必須看這一主題條目過去的記錄，以及日後是否有足夠人手去保證它們符合維基百科的質量標準。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月12日 (六) 20:40 (UTC)

text: 鋼琴小子所說的正是關注度最核心的問題。
-{“}-Articles on obscure topics, even if they are in principle verifiable, tend to be very difficult to verify. Usually, the more obscure, the harder to verify. Actually verifying such articles, or sorting out verifiable facts from exaggeration and fiction, takes a great deal of time. Not verifying them opens the door to fiction and advertising. This also leads to a de facto collapse of the "no original research policy", which is one of the fundamental Wikipedia policies. Empirically, there have been a number of hoax articles which were difficult to prove to be hoaxes but which could have been easily been deleted by a sufficiently strict notability policy.-{”}-——:m:deletionismBluedeck 2014年4月13日 (日) 15:55 (UTC)

text: 至少渡邊麻友、食戟之靈不會是惡作劇條目（hoax articles）吧。--Mewaqua（留言） 2014年4月13日 (日) 16:07 (UTC)
*(－)反对：根據現有維基百科:人物收錄準則，作家、編輯或攝影師曾經出版書籍、影集，作品印數不少於5,000，已經可以算是達到最低收錄標準，個人認為這門檻不必再降低的了。否則，任何一個張三李四都可以獨立成條，維基百科豈非成為不經篩選的資訊收集處！？--Qui cherche trouve 2014年4月14日 (一) 02:22 (UTC)
*作品印數不少於5,000，這是一個很難查證的標準，還是各位有辦法查到到底印了幾本？而且現行的關注度是當被掛上關注度模板後，如果30天內無人去改條目內容就可以被提刪了。-P1ayer（留言） 2014年4月14日 (一) 06:44 (UTC)
**其實只要符合通用關注度指引的有效介紹要求就可以了，亦即是說主留方需要提供第三方可靠的佐證，例如報章或雜誌的專題報導。話說回頭，這些注腳打從創建之時就應該寫入條目之中。--Qui cherche trouve 2014年4月14日 (一) 07:07 (UTC)
*收紧关注度对中文维基百科而言只能是死路一条。
thread_title:  建議放寬關注度的標準 

message: :詳見：維基百科:頁面存廢討論/記錄/2014/05/02#劉晉安。
replies: text: 建議於「在世的人」一段加入這句：
-{“}-新聞主播，觀眾不少於5,000人-{”}-
--Qui cherche trouve 2014年5月9日 (五) 03:39 (UTC)
*要否加上期限？不見得做了三天主播被換掉的人也合格--Nivekin※請留言 2014年5月9日 (五) 03:58 (UTC)
**這樣如何？
-{“}-新聞主播，必須具備一定資歷，觀眾不少於5,000人-{”}-
--Qui cherche trouve 2014年5月9日 (五) 04:09 (UTC)
replies: text: :*「一定資歷」最好可量化。另「主播」的定義要清楚，是一時段新聞報導中主講的一兩位，還是每一新聞片段中作報導的記者？天氣報告及體育/娛樂新聞？--Nivekin※請留言 2014年5月9日 (五) 04:38 (UTC)
replies: text: ::*量化與否需要考慮各方意見，記得曾經有用戶提議連5000之數都不用。至於新聞主播的定義，建議參考新聞主播，英文是:en:News anchor。--Qui cherche trouve 2014年5月9日 (五) 06:22 (UTC)

text: (？)疑問，假如没有可靠来源明确标明，怎么计算出这个观众数量？似乎缺乏可操作性啊，电视主播不像作家，作家出的书的印数都是明摆着的。--Zetifree（留言） 2014年5月9日 (五) 08:13 (UTC)
replies: text: :(：)回應：應當以收視率為依歸。--Qui cherche trouve 2014年5月9日 (五) 08:35 (UTC)
replies: text: ::(：)回應，「收视率 ＝［（开机总人口÷装机总人口）× （收视总人口÷开机总人口）］× 100％」，阁下确定能通过收视率倒推出收视人口？开机总人口和装机总人口从哪里取来？--Zetifree（留言） 2014年5月10日 (六) 15:18 (UTC)

text: :(：)回應：若為演員主角，可以劇集本身是否有關注度作界定。但「主播」不像演員有主角配角分別，如何界定一位主播在新聞節目中的重要性，而不是只出場一次兩次的「客串主播」/「實習主播」？--Nivekin※請留言 2014年5月9日 (五) 09:09 (UTC)
replies: text: ::相信這是一個假設性的問題，我只聽說過「實習記者」，似乎壓根兒就沒有「實習主播」這工種。至於「客串主播」，請問有實際例子嗎？--Qui cherche trouve 2014年5月9日 (五) 11:04 (UTC)
replies: text: :::確有「頭牌主播」一回事。在法定假期「頭牌主播」都放假了，平時沒有機會上鏡的記者要暫時頂一兩天當主播，這些可能是樓上所指的「實習主播」吧。借用一下足球術語，我會叫他們「後備主播／副選主播」。Lovewhatyoudo (follow-your-heart) 2014年5月9日 (五) 11:31 (UTC)
replies: text: ::::電視台的新聞部差不多是24小時工作的，主播們需要輪流換更，分別負責晨早、中午及晚間的新聞報導，個別主播休假時，通常會調配另外時段的主播接替其工作，除非出現這種不尋常的情況。

text: :(＋)支持SiuMai的看法，收视率应该是一个很重要的指标。欢迎SiuMai对该讨论提出更多改进。--A. S 2014年5月10日 (六) 04:47 (UTC)

text: :(－)反对，觀眾不少於5,000人，這是要編者去哪裡找阿...難不成一一查訪喔 =A=...♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年5月10日 (六) 14:08 (UTC)
replies: text: ::收視率？很難查，不過一個電視台節目主持（包括新聞、時事雜誌、綜藝）的知名度，確是很大程取決於該節目的收視。Lovewhatyoudo (follow-your-heart) 2014年5月11日 (日) 15:13 (UTC)

text: 英文的门槛是
*在多个满足关注度的节目中扮演主要角色
*有很大的粉丝群体或一个显著的“邪教”追随者团体
*在某个娱乐领域有唯一的、大量的或创造性的贡献

text: 这种只要入行分分钟满足的门槛还是去掉算了，有等于无。画家就要名入青史才算，问题是人家都名入青史了，就满足通用关注度方针了，还要满足优先级更低的人物收录准则做什么？Skyfiler（留言） 2014年5月12日 (一) 01:40 (UTC)
replies: text: :不应该根据人数来判断？为什么是5000人而不是500人或50000人？为什么不是6000人或4000人？有这么多人收看，就真的一定有关注度吗？---{百無一用是書生}- (☎) 2014年5月12日 (一) 01:44 (UTC)
replies: text: ::5000人的提議只是參照其他人物的收錄標準而定立，大家看看這個代替方案如何：
-{“}-新聞主播，於主要電視台的新聞節目長期擔當主播職位。-{”}-
--Qui cherche trouve 2014年5月12日 (一) 02:28 (UTC)
replies: text: :::「主要」與「長期」都太多解讀方法。建議作「具關注度的新聞節目」。「長期」有甚麼方法定義？--Nivekin※請留言 2014年5月12日 (一) 04:44 (UTC)
-{“}-新聞主播，於具關注度的新聞節目中擔當主播職位。-{”}-
--Qui cherche trouve 2014年5月12日 (一) 06:01 (UTC)

text: :::只刪走「長期」解決不了問題--Nivekin※請留言 2014年5月12日 (一) 06:40 (UTC)
replies: text: ::::本來加入「長期」是回應閣下「要否加上期限」的提問，既然認為可能意思含糊，惟有刪除。另外，已將「主要電視台的新聞節目」改為「具關注度的新聞節目」。如果還有別的意見，請直接更改我的提案。--Qui cherche trouve 2014年5月12日 (一) 06:48 (UTC)
replies: text: :::::刪除了「長期」只有比未刪更含糊；上面己提出「長期有甚麼方法定義？」的討論。--Nivekin※請留言 2014年5月12日 (一) 07:13 (UTC)
replies: text: ::::::「長期」個人認為是「短期」或「代任」的反義。如有更好的描述，請提供意見。--Qui cherche trouve 2014年5月12日 (一) 07:22 (UTC)
replies: text: :::::::如果現在不說清楚，以後存廢討論便會出現「某某上星期開始已做了一個星期，怎不算長期？」的辯論。在方針版便是等大家多加意見，不用急而草草成案。--Nivekin※請留言 2014年5月12日 (一) 07:51 (UTC)
replies: text: ::::::::始終是量化與否的問題。如果說上任3個月才算長期，總有人會問為什麼是3個月，而不是2個月或4個月。改用「固定職位」如何？--Qui cherche trouve 2014年5月12日 (一) 08:00 (UTC)
-{“}-新聞主播，於具關注度的新聞節目中擔任固定職位。-{”}---Qui cherche trouve 2014年5月12日 (一) 08:10 (UTC)
replies: text: :::::::::三個月：這是一般公司暫聘新人的實習（試用）期。新聞節目，尤其是走「漂亮主播路線」的節目，主播上鏡了三個月，觀眾沒了新鮮感，沒了話題性，就會被調至其他崗位（做採訪記者／節目編導／節目製作組等）。如主播能耗過三個月，算是證明了自己並非短期（曇花一現）的主播了吧。

text: :::::::::關注度：當地最大電視台的24小時新聞，當然有知名度，但也只是7－11:30pm黃金時段啊。在凌晨時份（1am-6am），或者下班前的非用餐時段（9-11am、2-5pm）做主播的，其知名度不能與黃金時段比擬啊。WP:收錄準則應該同樣處理兩者嗎？

text: :::::::::以上：Lovewhatyoudo (follow-your-heart) 2014年5月12日 (一) 16:39 (UTC)
replies: text: ::::::::::Lovewhatyoudo的意见非常有意义。也希望其他了解这个行业的人多多发表意见，或者有什么专业的评价方法？另外，目前人物准则问题本来就很多，参考这个未必合适（例如以前说的监制问题，制片问题、编剧问题等）---{百無一用是書生}- (☎) 2014年5月13日 (二) 01:33 (UTC)
replies: text: :::::::::::就傳統電子媒體，可以就新聞節目的關注度處理，比如中視早安新聞 (2000年代)、香港早晨、早安您好台視新聞等可以假設其「固定職位主播」具關注度。至於網台、24小時新聞等等不分節目的媒體，便很難去替每個小時收視作考證--Nivekin※請留言 2014年5月13日 (二) 04:26 (UTC)
replies: text: ::::::::::::可以考慮加入「黃金時段」，以區分相對較少人收看的時段。--Qui cherche trouve 2014年5月13日 (二) 07:59 (UTC)
*新聞主播，觀眾不少於5,000人？這是一個難以查證的關注度標準。如果要用新聞節目錄影當參考資料來源的話，那些錄影的主題在新聞事件，而非新聞主播。而新聞主播本身要被2個以上的第3方媒體所報導過，也不多見，除非是得獎或是鬧出醜聞。-P1ayer（留言） 2014年5月14日 (三) 07:48 (UTC)
**已經刪去被網友反對的建議，請就「新聞主播，於具關注度的新聞節目中擔任固定職位」作討論。--Qui cherche trouve 2014年5月14日 (三) 08:00 (UTC)
===投票===
有鑒於多日來未有新的提議或意見，現請大家投票是否贊成是次更改。建議加入的字句如下：
-{“}-新聞主播，於具關注度的新聞節目或具關注度的24小時新聞頻道的黃金時段中擔任固定職位。-{”}-
--Qui cherche trouve 2014年5月21日 (三) 03:33 (UTC)
====贊成====
*(＋)支持 --Qui cherche trouve 2014年5月21日 (三) 04:43 (UTC)
====反對====
====中立====
====意見====
*「固定職位」的時間定義？Lovewhatyoudo ® 2014年5月21日 (三) 09:18 (UTC)
**(：)回應：固定職位是個不能量度，而且相對性的概念，一般可以解讀為非短暫、非代任或署任的職位。--Qui cherche trouve 2014年5月22日 (四) 02:17 (UTC)
* 新聞主播能有2個以上的第三方媒體報導過嗎？-P1ayer（留言） 2014年5月21日 (三) 09:54 (UTC)
**(：)回應：如果有兩個或以上的第三方媒體報導過，已經可以符合通用的關注度指引，不須再考慮是否符合以上定義。--Qui cherche trouve 2014年5月22日 (四) 02:17 (UTC)
*为什么要投票？如此定义的理由是什么还是不明确---{百無一用是書生}- (☎) 2014年5月22日 (四) 00:59 (UTC)
**(：)回應：理由不明確嗎？我還以為在劉晉安的存廢討論中已經說明了原因。還是書生認為所有沒第三方報導的主播都缺乏關注？--Qui cherche trouve 2014年5月22日 (四) 02:17 (UTC)
thread_title:  [[維基百科:人物收錄準則]]之新聞主播 

message: 有鑒於多日來未有新的提議或意見，現請大家投票是否贊成是次更改。建議加入的字句如下：
-{“}-新聞主播，於具關注度的新聞節目或具關注度的24小時新聞頻道的黃金時段中擔任固定職位。-{”}-
--Qui cherche trouve 2014年5月21日 (三) 03:33 (UTC)
====贊成====
*(＋)支持 --Qui cherche trouve 2014年5月21日 (三) 04:43 (UTC)
====反對====
====中立====
====意見====
*「固定職位」的時間定義？Lovewhatyoudo ® 2014年5月21日 (三) 09:18 (UTC)
**(：)回應：固定職位是個不能量度，而且相對性的概念，一般可以解讀為非短暫、非代任或署任的職位。--Qui cherche trouve 2014年5月22日 (四) 02:17 (UTC)
* 新聞主播能有2個以上的第三方媒體報導過嗎？-P1ayer（留言） 2014年5月21日 (三) 09:54 (UTC)
**(：)回應：如果有兩個或以上的第三方媒體報導過，已經可以符合通用的關注度指引，不須再考慮是否符合以上定義。--Qui cherche trouve 2014年5月22日 (四) 02:17 (UTC)
*为什么要投票？如此定义的理由是什么还是不明确---{百無一用是書生}- (☎) 2014年5月22日 (四) 00:59 (UTC)
**(：)回應：理由不明確嗎？我還以為在劉晉安的存廢討論中已經說明了原因。還是書生認為所有沒第三方報導的主播都缺乏關注？--Qui cherche trouve 2014年5月22日 (四) 02:17 (UTC)
thread_title: 投票

message: *(＋)支持 --Qui cherche trouve 2014年5月21日 (三) 04:43 (UTC)
thread_title: 贊成

thread_title: 反對

thread_title: 中立

message: *「固定職位」的時間定義？Lovewhatyoudo ® 2014年5月21日 (三) 09:18 (UTC)
**(：)回應：固定職位是個不能量度，而且相對性的概念，一般可以解讀為非短暫、非代任或署任的職位。--Qui cherche trouve 2014年5月22日 (四) 02:17 (UTC)
* 新聞主播能有2個以上的第三方媒體報導過嗎？-P1ayer（留言） 2014年5月21日 (三) 09:54 (UTC)
**(：)回應：如果有兩個或以上的第三方媒體報導過，已經可以符合通用的關注度指引，不須再考慮是否符合以上定義。--Qui cherche trouve 2014年5月22日 (四) 02:17 (UTC)
*为什么要投票？如此定义的理由是什么还是不明确---{百無一用是書生}- (☎) 2014年5月22日 (四) 00:59 (UTC)
**(：)回應：理由不明確嗎？我還以為在劉晉安的存廢討論中已經說明了原因。還是書生認為所有沒第三方報導的主播都缺乏關注？--Qui cherche trouve 2014年5月22日 (四) 02:17 (UTC)
thread_title: 意見