lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Talk:前鎮之星站

message: 目前環狀輕軌的條目
二階和台鐵轉乘的車站都是直接整合在同一個頁面
不知道有沒有必要把"前鎮之星站"和"凱旋站"直接整合在同一頁?
另外C14,C24也可以比照
thread_title:  車站條目整合 
Talk:凱旋中華站

message: *--Su Zhe（留言） 2016年10月8日 (六) 06:06 (UTC)
thread_title:  圖片請求 
Talk:凱旋站 (臺灣)

message: 雖然已有環狀輕軌前鎮之星站條目，但由於與捷運凱旋站兩座車站為相鄰換乘車站，並且為了能讓外地人理解，在此提出合併申請。
另外與使用者そらみみ 互相修改資訊導致資料亂掉在此表達歉意。
若諸位使用者表態同意合併，我在將環狀輕軌前鎮之星站資料加入裡面。—以上未簽名的留言由Kenny.HG.Yu（對話｜貢獻）於2019年3月27日 (三) 17:46 (UTC)加入。
*兩站站名及地理位置皆不相同，雖然距離近，但仍屬於站外轉乘，貿然合併個人認為不妥。--Y.C.,Wu 2019年3月27日 (三) 18:09 (UTC)
*合併：兩者根本是兩回事。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月10日 (三) 10:38 (UTC)
thread_title:  合併環狀輕軌前鎮之星站資料討論
Talk:大順民族站

message: “-{灣仔內站}-” → “-{大順民族站}-”：已定調大順民族站為站名--赤羽蒼玄（留言） 2024年3月14日 (四) 13:36 (UTC)
thread_title:  建議更名：“-{灣仔內站}-”→“-{大順民族站}-”
Talk:高雄高工站

message: “高雄高工站” → “灣子內站”：依高雄市政府捷運工程局網站所用之名稱。--tajvano（留言） 2015年4月4日 (六) 12:21 (UTC)
thread_title: 建議改名：“高雄高工站”→“灣子內站”
Talk:灣仔內站

message: “-{鼎山街站}-” → “-{灣仔內站}-”：已定調灣仔內站為主站名，而大順鼎山為副站名--赤羽蒼玄（留言） 2024年3月14日 (四) 13:34 (UTC)
thread_title:  建議更名：“-{鼎山街站}-”→“-{灣仔內站}-”
Talk:台16線

message: 在官方上，早期臺灣的公路地圖是出自臺灣省公路局，當時圖上自北向南有繪製出：
*臺9甲線：孝義－雙連埤，中斷，圖上虛線。
*臺14線：廬山－銅門，中斷，圖上虛線。
*臺16線：合流坪－萬榮，中斷，圖上虛線。
*臺18線：塔塔加－山風，中斷，圖上虛線。
*臺21線：塔塔加－民生村，中斷，圖上虛線。
*臺22線：阿禮－知本，中斷，圖上虛線。
在官方上已調整成現今所見，如下：
*臺9甲線：孝義－雙連埤，中斷，虛線從圖上消失。
*解編：廬山－仁壽，中斷區間從圖上消失。
*解編：合流坪－萬榮，中斷區間從圖上消失。
*解編：塔塔加－山風，中斷區間從圖上消失。
*變更：塔塔加－達卡努瓦，中斷區間從圖上消失，並以此為界而劃分南北段：塔塔加以北則保留臺21線；達卡努瓦以南則改成臺29線。
*變更：全線改成臺24線（霧台－阿禮：臨時便道），阿禮－知本，中斷區間從圖上消失。
我想提出的問題是，對於上述的情況感到不解，雖然維基百科是有寫，但不外乎都將原因歸於「生態保育」，我秉持著半信半疑想查出訊息來源，卻多年下來就是一直查不出。即便近年來，公路總局開始重視公路歷史，邀請專家學者撰寫成書出刊去介紹，這些成書也僅止於《逐路細說台18線－阿里山公路的古往今來》該書有介紹中斷與未興建的原因，對於剩下一樣有相同中斷情況的其它公路，也仍是沒有查到是何原因。
於是，我就將問題拿向公路總局詢問，過程歷經波折，最後承辦人要我給他們時間查資料，等候二星期下來，我再次詢問進度時，我得到結果卻是答覆：「你當時講的這些全是30年前的事，因為時間久遠，所以現在查不到。」我反問：「那為何維基百科會寫，因為是生態保育，所以才停止計畫興建？」承辦人答覆：「這我不知道，他們怎麼寫，我管不著。你要不要去問他們？」
所以我才跑來向維基百科詢問。你們知道對於上述的這些公路，除了臺18線已經知道外，它們當初被停止興建而中斷的原因是為何嗎？我看維基百科寫的沒有列出引用來源，不知是何根據？這就是我當時感到疑問而去問公路總局，沒想到最後還被叫回來反去問維基百科。--36.233.183.129（留言） 2016年7月29日 (五) 16:36 (UTC)
replies: text: 個人看法：山區路段修築不易，維護更困難，一場颱風可能就落石、崩塌，修而復塌，塌而復修，再修再塌(中橫就是很好的例子)，成本過鉅，所以乾脆就不蓋了。-游蛇脫殼/克勞棣 2016年7月30日 (六) 05:47 (UTC)
replies: text: :我這問題並不是純粹只在詢問原因，而是另一方面也同時在「查證」。否則，就會像你所說，如果我將發表個人看法去寫在條目裡，這就會違反維基百科不是什麼。再者，無論是你的看法，或是條目的當前版本所寫，這些都沒列出來源，是不符合可供查證，這正是當初我一直在查的動機，其本意就是查證，查不到就依方針去移除這段內容，畢竟公路總局查不到了，他們的反應自然會叫我回來詢問維基百科。所以說，想要寫在條目裡，重點就是：寫了什麼原因就要出示什麼根據（引用資料），而且資料最好能符合可靠來源的需求。--36.233.182.129（留言） 2016年7月30日 (六) 16:14 (UTC)

text: 將可疑的敘述掛上來源請求模版，如能獲得來源補充最好，若過久無人能提供資訊時也只好把問題敘述刪除，這樣就夠了。跑去問公路總局的人為何維基百科這樣寫，膝蓋想也知道對方會把球直接丟回來。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年8月1日 (一) 03:28 (UTC)
replies: text: :原來是這樣子！那這樣查不到資料去證實，寫出來的這段原因（生態保育）永遠就成了傳言，徒留這段放棄興建的歷史與中斷的路線為見證，有些遺憾與可惜，因為真正的答案成了謎。既然公路總局查不到，維基百科也不知道，那麼有沒有管道與線索給我？看看我能找誰詢問，比如說專長這方面的大學教授，或者是公路迷某位高手，又或者類似公路總局的機關也可能有這樣的資料（只是我不知道是找哪個機關），諸如此類的……。--36.233.250.198（留言） 2016年8月1日 (一) 15:35 (UTC)

text: 所以所謂「將原因歸於『生態保育』」這類敘述是出現在哪個條目？點了幾個線進去找不到類似內容。--LHD（留言） 2016年8月1日 (一) 15:53 (UTC)
@-{LHD}-：我將用戶所添加的內容以編輯差異的方式給出網址連結，其整理如下：
*臺9甲線：
**沒寫原因！
**修正！穿越福山植物園等自然保護區，來源何在？--36.233.191.121（留言） 2016年8月4日 (四) 18:12 (UTC)
*臺14線：
**地質不穩等因素，有來源，但那是對於中橫公路，那麼對於臺14線的來源何在？
*臺16線：
**政府經費與環保因素，來源何在？
*臺18線：
**已從《逐路細說台18線－阿里山公路的古往今來》該書得知原因，並符合可供查證與可靠來源，故可以被引用而寫在條目裡。
*臺21線：
**地形及環境生態問題（經過玉山國家公園），來源何在？
**預定路線行經鹿林山野生動物重要棲息環境，以及牽涉楠梓仙溪保育問題，來源何在？
*臺24線：
**政府財政與環保因素，來源何在？
尤其是臺21線，我也有向玉山國家公園管理處查證，他們是用電子公文回函，答覆裡說了很多，但重點就是想要告訴我說他們不清楚，或者說不知道；我在現場詢問關於貴機關的圖書室，經職員的解釋，限於員工或公務使用，民眾可在一樓大廳後方有閱覽室開放免費使用，但不可攜出。這事就連所屬轄內的南投縣政府也是一樣，只是當時我只拿臺21線詢問，並沒拿臺14線與臺16線一起問（在公路總局則是有一起問），所以我循著層峰往上對逐一機關去詢問，最後來到公路總局。這一路過來，每個機關單位不是說不知道，就是查不到，再不然就是沒開放民眾查詢機關檔案或文件（包括計畫書、圖稿）。--36.233.191.14（留言） 2016年8月1日 (一) 18:20 (UTC)
以下是我想向各位說：
在跑好幾個機關單位的途中，我在某個機關建設科的承辦人提醒下，他要我知道所謂「查不到」、「不清楚」、「不知道」這些回覆，其實是有一半在敷衍、騙人，另一半是有幫忙查出確實真的有或真的沒有，因為這種事在我們看來（政府公務員）是算雞毛蒜皮的小事，沒人願意把額外工作攬上身來徒增負擔，算成你也會想忙中抽閒，而且有的人心態是見到事情過來就會推說一些理由，或許你剛好一路上都沒遇到想真正願意幫你忙的人。（並非原話，我只憑印象轉述，大意是如此！）
正因如此，這表示還是有機會可以查到，我才會鍥而不捨地繼續詢問與查證，我只需要多一些旁敲側擊的線索脈絡去找出方法與管道，好讓我多一些機會與資源去把握住。只要我還有時間，雖然花了不少金錢與力氣，但我還會想去查。還得請各位幫幫忙，謝謝！--36.233.191.14（留言） 2016年8月1日 (一) 18:20 (UTC)

text: 翻查“台9線”的修订历史，先前發生「『但有一說公路總局可能因此將台9甲線改道，進而重燃闢建的計劃』此句在四年沒人補上來源而被移除」之事，使得台9線條目被保護，造成他人維護方針之困擾感到抱歉，被迫將內文原句移至討論頁，後經發現真正需要查證的是「穿越福山植物園等自然保護區」此句，特此告知，以備後人留查而利於討論。--36.233.190.219（留言） 2016年8月14日 (日) 07:22 (UTC)
thread_title:  1970、80年代間，臺灣有多條公路計畫興建，為何動工後會停建而產生在地圖上中斷（虛線）？有何根據？
Talk:台8線

message: 怎另有中橫公路同存？ Please somehow merge the two. I don't care which one "wins." Thanks. Jidanni (留言) 2011年1月29日 (六) 23:39 (UTC)
replies: text: 煩 請 加 連 至 英 文 版。 我無法。Jidanni（留言） 2019年5月6日 (一) 02:20 (UTC)
thread_title: [[中橫公路]] 不宜同存
Talk:和平車站 (花蓮縣)

message: 距離漢本車站的里程數有誤，表上里程數為3.2公里，應改為4.2公里--2001:B011:A400:963B:20FC:33DF:D8F6:6876（留言） 2023年10月29日 (日) 10:50 (UTC)
replies: text: 請提供來源。--Benho7599 | Talk 2023年11月2日 (四) 12:03 (UTC)
thread_title: 編輯請求 2023-10-29
Talk:四腳亭車站

message: 本討論是根據顯示自2014年9月7日 (日) 16:37由1.170.215.4編輯之後，因SElephant對於「站址」一詞會有誤解之疑慮，特為此開設之。--1.170.215.15（留言） 2014年9月11日 (四) 16:09 (UTC)
「站址」不一定限用於車站的門牌地址，也可以指站體本身建物所立基之地。對於「址」字之解釋，可查閱教育部重編國語辭典修訂本。至於誤解一事，客觀來說，在臺灣學校都有教「雙關」，這是指一個詞彙可同時有兩種事物或兼含兩種意義的修辭方法，套用於「站址」情況亦是如此，如果說怕敘述時遇上雙關，但是中文裡太多詞彙都會有存在著雙關，這樣豈不叫編者下手時都像怕踏到地雷地東閃西躲，再說維基百科也沒規定不能這樣敘述，所以怕誤解並不是個理由，反而是應該用健康的心態與正確的觀念去面對，萬一日後真的有人因而誤解，那也是他的問題，因為又沒把話給寫死，而是他自己先入為主地對「站址」一詞之印象去解釋所造成。--1.170.215.15（留言） 2014年9月11日 (四) 16:09 (UTC)
replies: text: 不是說寫站址一定有誤，但有更不容易誤解的敘述方式存在，為何非要堅持這種模稜兩可的敘述方式並反覆直接回退別人的編輯？說穿了就是您的寫法最好別人的修改都不值得一顧。這種沒有建設性的討論沒有繼續下去的必要。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年9月11日 (四) 18:12 (UTC)
replies: text: :我當然知道你是在乎誤解，我上面回話也從沒認為站址是有誤，所以我不知道為什麼你會說：「不是說寫站址一定有誤，但有更不容易誤解的敘述方式存在」這話。我堅持的理由在上面回話不是有說明給你看嗎，你現在談的只是「站址」這詞，可是你沒考慮到中文有那麼多詞彙都存在雙關，換成別種敘述方式就難道不會有誤解嗎？總不能因此就叫編者為了怕誤解而東閃西躲去避開會誤解的詞彙，這叫編者怎麼寫？而且你自己也是在堅持，你也要負這個責任，不能假藉我就將責任給我，因此你就怪我說：「反覆直接回退別人的編輯」，某個角度上看，你身為管理員都應該避嫌才是，不過既然你自己要跳進來，也就別怪我抹黑你，因為我說的是就事實而言合理懷疑你自己也是破壞性回退，而且是為堅持自己編輯的立場下去動用管理員權力使用保護本條目，說濫權也不為過，甚至可以說是有種霸佔之意味，我沒提報你算很客氣了，你卻惡人先告狀。所謂「這種沒有建設性的討論」是因為你將編輯糾紛視為破壞，因而在你眼中看來，可以說是心胸容不下別人意見才藉此誣賴是破壞，這只不過是雙方的編輯立場不同而已，我還是希望透過討論來解決，而不是靠保護條目、封禁ip、編輯戰等之類方式去處理。--1.170.211.64（留言） 2014年9月11日 (四) 18:39 (UTC)
replies: text: ::別的條目如果因為有使用雙關語造成混淆的疑慮，應該是要修改其他條目的內容避免混淆，如果一個編輯者不小心使用了會造成混淆的雙關詞彙，也可以由別的用戶幫忙修改，這才是維基百科的運作之道。哪有「因為別的條目會混淆所以這條目也要跟著混淆」這種邏輯？在過去的幾次修改中，我每次都是嘗試改用不同的描述方式想要達到更為折衷、明瞭易懂的目標，但您只是單純的直接回退他人的編輯，所以只有您是在進行回退破壞，我並沒有回退過您的內容。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年9月12日 (五) 03:18 (UTC)
*：我已在這筆編輯協助改善，敬請閱收。--118.170.98.39（留言） 2014年9月17日 (三) 14:16 (UTC)
**：在下手改善之前，我有看過二位的說明，所以為顧及二位，取之平衡，我有去參考江子翠站怎樣對站名敘述，以及查閱維基百科四腳亭還有本條目之記載，最後再配合地圖、瑞芳鎮誌之記載，將敘述上盡可能會有問題之處去調整其敘述，在預覽畫面上多次檢閱編修之下，我認為敘述上不偏離條目與文獻之記載，也不失你們二位所堅持之處，最後才敢按「編輯」確定送出給系統儲存，這便是現在所見之我修訂的版本。--118.170.98.39（留言） 2014年9月17日 (三) 14:16 (UTC)
***：我曾在這筆也參與過編輯，所以看見這條目問題可以獲得解決，確實有對條目有所助益，這也才是討論的目的，遺憾的是「某人」不知討論的用意或是扭曲別人編輯的善意，所以討論時就說不過我，只會藉口動用半保護權限而不讓我編輯，這樣相較之下，確實很感謝118.170.98.39幫助。--1.170.215.222（留言） 2015年4月5日 (日) 17:13 (UTC)
****管理員使用半保護的理由寫在這裡。--36.233.176.215（留言） 2015年4月6日 (一) 16:12 (UTC)
thread_title:  關於「站址」一詞會有誤解之疑慮 

message: 不理解當地傳統地名叫「大坑埔」，為何當初車站名稱卻使用隔壁庄名「四腳亭」？--Kolyma（留言） 2015年4月6日 (一) 02:30 (UTC)
thread_title: 有關車站命名
Talk:基隆捷運

message: 瑞芳站-暖暖站-水源站-東新站-七堵站-華新站-長安站-百福站-汐平站-茄福站-福安站-秀峰站-青山站-汐碇站-光復高鐵站-橫科站-弘道站-南港站
大湖站-成功站-康福站-湖東站-伯爵站-汐萬站-麗景站-大成站-大華站-自強站-樂利站-麥金站-安樂站-崇德站-基隆站219.68.251.172（留言） 2014年5月2日 (五) 15:45 (UTC)
thread_title:  新規劃捷運系統其實可以這樣 

message: “基隆輕軌” → “基隆捷運”：基隆捷運計畫系統型式升級，基隆捷運所採用之系統型式，將由LRT輕軌系統提升為具備自動列車運轉(ATO)裝置之LRRT中運量捷運系統。--140.123.3.232（留言） 2020年10月13日 (二) 19:08 (UTC)
*，基隆還是有自己的市內輕軌計畫在推，不建議直接移動。可考慮桃園機場捷運、中正機場捷運二筆分開的模式。--Koika（留言） 2020年10月14日 (三) 02:41 (UTC)
thread_title:  建議改名：“基隆輕軌”→“基隆捷運”
Talk:市道102號

message: 據在下查閱各局處公告，事實上自從1976年縣道102號公告起點縮至基隆，終點縮短至福隆，至今就沒有更改終點的紀錄。惟此條目創建不久的2008年3月1日，就被匿名用戶（IP219.71.94.161）加上「（終點）減縮至雙溪貢寮鄉界」沒有附上來源的編輯，而一直誤導讀者至今（連我也是受害者），不過這位匿名用戶可能是誤以為臺2丙線會將市道102號後段併入，結果行政院公告卻是折衷將兩條公路一同共線到福隆才終止，形成了奇怪的共同終點怪象，故有些人會認為市道102號只納編到成潭橋東側入口而已。
今日在新北市政府養護工程處提供的《新北市公路系統路網圖》上，也可清楚看見臺2丙線與市道102號兩條公路的終點在同一處，可以證明終點仍然是福隆。
特此說明，以正視聽。--lollipop 討論・簽到 2019年7月22日 (一) 12:53 (UTC)
thread_title:  關於市道102號的終點位置
Talk:豐富車站 (台灣)

message: *--Su Zhe（留言） 2016年9月17日 (六) 03:20 (UTC)
thread_title:  請求新建的台鐵豐富站照片 

message: 為什麼條目中寫豐富車站是高架車站，但月台的照片卻是地面的？--顏嘉佑（留言｜貢獻） 2019年2月27日 (三) 08:41 (UTC)
thread_title: 豐富車站到底是不是高架車站
Talk:大山車站 (台灣)

message: 建議加註名指哪座大山。 Jidanni（留言） 2020年3月19日 (四) 03:04 (UTC)
replies: text: 不見得真的有這座山，如何註明？叫「X山」或「山X」的臺灣地名常常都沒有指特定的一座山，甚至當地根本沒有山。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月19日 (四) 05:09 (UTC)
thread_title:  哪座大山？
Talk:竹南車站

message: 對比車站條目都沒有此配置，@User:D1114456君，請問製作Template:竹南車站RDT以及放置special:diff/81961857此股道圖的用意為何？（另special:diff/81913791香山車站同樣如此），個人認為這已經是在原創研究，且無來源可以作證此圖。另閣下參與討論。--Kenny023（留言） 2024年3月21日 (四) 00:57 (UTC)
replies: text: @Kenny023 竹南站的部分我參考了條目內的圖片，至於香山站我是實際到現場查看並繪製的--D1114456（留言） 2024年3月21日 (四) 01:14 (UTC)

text: @Kenny023 至於閣下第一句所說的我並不認同，目前維基百科中有放置路線圖模板的台鐵車站條目有臺中車站、潮州車站以及台中港車站--D1114456（留言） 2024年3月21日 (四) 01:18 (UTC)
replies: text: :此外針對您第二個回復，那麼一起討論，有的條目有，有的条目沒有，他們寫月台配置但閣下寫的和呈現的也不同，個人認為條目內文已經有月台章節，相近似的內容不需要以不同方式重複呈現。閣下挑這兩個車站做的特別意義是？比如東京車站也未有呈現。倘若真要全面製作做，地下車站的部分要怎麼製作呢？--Kenny023（留言） 2024年3月21日 (四) 23:58 (UTC)

text: 個人覺得有WP:FAN和WP:OR味道，就U:D1114456君Special:PermaLink/81975109「香山站我是實際到現場查看並繪製的」這段話，明顯就是原創研究。--🚊　鐵路Railway 論．簽 2024年3月21日 (四) 21:09 (UTC)
thread_title:  RDT模板
Talk:苗栗縣鄉道列表

message: ===苗5線===
苗5線係經由永和山水庫南側，而非北側。頭份鎮行政區域圖將南、北兩側道路兩者皆標為苗5線，甚至將水頭屋經內埔道至下林坪的道路也標為苗5線，真是一團亂。三灣鄉行政區域圖倒是都標對了。--Kolyma（留言） 2016年12月17日 (六) 12:18 (UTC)
===苗9線===
苗9線起點位於造橋鄉談文村阿八窩北側鄉道苗14線路口，造橋鄉行政區域圖未標出起點至談文聚落這段路。--Kolyma（留言） 2021年7月3日 (六) 18:48 (UTC)
===苗17-3線===
苗17-3線起點應為三灣，而非永和村。--Kolyma（留言） 2016年12月17日 (六) 18:44 (UTC)
===苗24線===
苗24線起點/頭段、末段/終點在公館鄉行政區域圖上皆標錯。起點應在縣道128號路口。末段自大坑苗24-1線(誤標為苗24線)路口起，一直到終點福德國小東邊的省道台6線路口，皆誤標為苗25-1線。全線應為如此。--Kolyma（留言） 2021年7月3日 (六) 19:56 (UTC)
===苗24-1線===
苗24-1線前半段在公館鄉行政區域圖上誤標為苗24，後半段則未繪出。全線應為如此。--Kolyma（留言） 2021年7月3日 (六) 19:38 (UTC)
終點里程牌放錯地點。應該是在24°29'42.4"N 120°51'41.5"E，結果放在24°29'58.5"N 120°52'13.1"E，差了1.1公里。--Kolyma（留言） 2017年1月4日 (三) 11:51 (UTC)
終點標牌已放在正確地點，但沒有里程數；原本錯誤地點的標牌雖已拿掉「苗24-1終點」，但柱子及里程數「3.608」仍在。--Kolyma（留言） 2021年7月3日 (六) 19:38 (UTC)
===苗25-1線===
苗25-1線起點、終點在公館鄉行政區域圖上皆標錯。起點應在苗25線路口，終點應在苗24線路口。全線應為如此。--Kolyma（留言） 2021年7月3日 (六) 20:06 (UTC)
鄉道苗25-1線從起點（苗25線路口）至90度轉彎處（苗26-2線路口）並無任何鄉道標示，反而連續兩個路口（起點及119甲路口）的各方向路標，都將該段路標為「苗26」，不知原因為何？--Kolyma（留言） 2017年1月4日 (三) 10:46 (UTC)
thread_title: 行政區域圖標錯或未更新

message: 苗5線係經由永和山水庫南側，而非北側。頭份鎮行政區域圖將南、北兩側道路兩者皆標為苗5線，甚至將水頭屋經內埔道至下林坪的道路也標為苗5線，真是一團亂。三灣鄉行政區域圖倒是都標對了。--Kolyma（留言） 2016年12月17日 (六) 12:18 (UTC)
thread_title: 苗5線

message: 苗9線起點位於造橋鄉談文村阿八窩北側鄉道苗14線路口，造橋鄉行政區域圖未標出起點至談文聚落這段路。--Kolyma（留言） 2021年7月3日 (六) 18:48 (UTC)
thread_title: 苗9線

message: 苗17-3線起點應為三灣，而非永和村。--Kolyma（留言） 2016年12月17日 (六) 18:44 (UTC)
thread_title: 苗17-3線

message: 苗24線起點/頭段、末段/終點在公館鄉行政區域圖上皆標錯。起點應在縣道128號路口。末段自大坑苗24-1線(誤標為苗24線)路口起，一直到終點福德國小東邊的省道台6線路口，皆誤標為苗25-1線。全線應為如此。--Kolyma（留言） 2021年7月3日 (六) 19:56 (UTC)
thread_title: 苗24線

message: 苗24-1線前半段在公館鄉行政區域圖上誤標為苗24，後半段則未繪出。全線應為如此。--Kolyma（留言） 2021年7月3日 (六) 19:38 (UTC)
終點里程牌放錯地點。應該是在24°29'42.4"N 120°51'41.5"E，結果放在24°29'58.5"N 120°52'13.1"E，差了1.1公里。--Kolyma（留言） 2017年1月4日 (三) 11:51 (UTC)
終點標牌已放在正確地點，但沒有里程數；原本錯誤地點的標牌雖已拿掉「苗24-1終點」，但柱子及里程數「3.608」仍在。--Kolyma（留言） 2021年7月3日 (六) 19:38 (UTC)
thread_title: 苗24-1線

message: 苗25-1線起點、終點在公館鄉行政區域圖上皆標錯。起點應在苗25線路口，終點應在苗24線路口。全線應為如此。--Kolyma（留言） 2021年7月3日 (六) 20:06 (UTC)
鄉道苗25-1線從起點（苗25線路口）至90度轉彎處（苗26-2線路口）並無任何鄉道標示，反而連續兩個路口（起點及119甲路口）的各方向路標，都將該段路標為「苗26」，不知原因為何？--Kolyma（留言） 2017年1月4日 (三) 10:46 (UTC)
thread_title: 苗25-1線

message: 交通部已於103年11月7日公告將原苗6線併入縣道124線，另將苗栗縣高鐵特定區道路納編為鄉道苗6線。不過該公告並未提及原支線苗6-1線、苗6-2線，不知是否已解編？--Kolyma（留言） 2016年12月24日 (六) 06:52 (UTC)
thread_title: 苗6-1線、苗6-2線

message: 路線名稱為「圓潭—九湖」，可是地名檢索系統寫「九湖舊名圓潭」，不合理的命名方式！--Kolyma（留言） 2017年1月7日 (六) 13:39 (UTC)
thread_title: 苗38-1線
Talk:大慶車站

message: *--Su Zhe（留言） 2016年10月18日 (二) 12:18 (UTC)
thread_title:  請求高架車站外觀照片 

message: 此兩棟建築雖為不同結構但中間仍有空橋相互連結，若依照回退員您的道理您是不是要把G17站跟新烏日站分開各做一個條目，臺中車站與規劃中的捷運藍橘線是不是也該各自獨立，臺北車站高雄車站新左營車站照您的意思都應該分離創建條目不是嗎...? Z.stupid（留言） 2016年10月16日 (日) 09:57 (UTC)
臺北車站為共構但新左營與新烏日這些車站如何解釋 Z.stupid（留言） 2016年10月16日 (日) 10:05 (UTC)
thread_title:  台鐵大慶車站與捷運G13站 

message: 其他語言維基百科所對應的條目均無拆分 Sinsyuan FA工作室 2023年8月23日 (三) 03:13 (UTC)
replies: text: ，若已共站，縱使非同一建築體車站，應合併為同一項目。例如高雄新左營、台北南港、台北松山、桃園高鐵等。--AlbertAshTaiwan（留言） 2024年3月26日 (二) 10:23 (UTC)

text: ：原因同上--Howard61313（留言） 2024年4月30日 (二) 03:19 (UTC)
thread_title:  请求与[[大慶站 (台中捷運)]]合并
Talk:松竹車站

message: 其他語言維基百科所對應的條目均無拆分 Sinsyuan FA工作室 2023年8月23日 (三) 03:12 (UTC)
replies: text: ，台灣其他縣市的共站車站也大多未獨立頁面，台中捷運卻都自己獨立出一個頁面似乎不太必要。--アレックス（留言） 2023年9月23日 (六) 15:05 (UTC)
replies: text: :，若已共站，縱使非同一建築體車站，應合併為同一項目。例如高雄新左營、台北南港、台北松山、桃園高鐵等。

text: --AlbertAshTaiwan（留言） 2024年3月26日 (二) 10:22 (UTC)
thread_title:  请求与[[松竹站 (台中捷運)]]合并
Talk:臺中車站

message: 建議分成臺中車站（就是高架新站）、舊臺中車站（包含舊臺中後站），同高雄車站與舊高雄車站一樣拆分，未來介紹與分類時 才不會愈加複雜紊亂。--福克大叔（留言） 2016年10月14日 (五) 16:49 (UTC)
replies: text: 2016年10月16日，預計逐步將舊車站相關內容拆分創建出舊臺中車站，讓臺中車站條目成為現行使用的車站內容（同高雄車站與舊高雄車站），讓兩條目分類能清楚。--福克大叔（留言） 2016年10月15日 (六) 18:01 (UTC)
*--福克大叔（留言） 2016年10月17日 (一) 09:59 (UTC)
thread_title:  2016年10月新站啟用後，建議條目拆分 

message: *--Su Zhe（留言） 2016年10月17日 (一) 05:46 (UTC)
thread_title:  請求高架車站完工外觀照片 

message: :：台鐵臺中車站、台中捷運臺中車站 (台中捷運)為不同單位營運、不同系統、不同站體（非共構、僅共站）的車站，不該併為單一條目；不同站體的桃捷台北車站與三鐵共構的臺北車站也各為獨立條目，更何況未來藍線臺中車站與機場線臺中車站亦可能是不同站體的問題。順便回應合併發起人，現在設在一樓的臺中轉運中心有其獨立設站(BRT藍線)的起源歷史，亦是有資格獨立於目前條目資訊已很龐大的臺中車站--福克大叔（留言） 2021年1月7日 (四) 14:58 (UTC)
replies: text: :你是在反對什麼啦？高雄的台鐵美術館站跟輕軌美術館站、台鐵鼓山站跟輕軌鼓山站也是不同單位營運、不同系統、不同站體（非共構、僅共站）的車站，他們都併為單一條目了！怎麼沒看到你去反對？--Tidus80316（留言） 2022年7月24日 (日) 17:31 (UTC)

text: ： 不同單位營運、不同系統、不同站體的「台鐵板橋站、捷運環狀線板橋站」也是寫在單一條目，「淡海輕軌紅樹林、台北捷運紅樹林站」、「桃園機場捷運三重站、北捷三重站」、「桃園機場捷運新北產業園區站、北捷新北產業園區站」也是如此，上述台北、板橋站中歷史的部分也是各系統都各別寫得很清楚。覺得台中車站做為台中第一大站，可比照上述幾項將各系統寫入同一頁面，亦便於民眾參閱。  アレックス（留言） 2021年3月14日 (日) 23:29 (UTC)

text: ：依照維基百科:條目長度的拆分條件，臺中車站長度已達100KB，若依照上述的維基拆分建議，早已超過需再拆分的長度條件...若是以便於民眾參閱為出發點 若認為合併才是便民不會造成混淆，那是否也請求將名為臺北車站的車站條目（桃園捷運臺北車站）亦合併為同一條目？--福克大叔（留言） 2021年3月16日 (二) 06:19 (UTC)

text: 對，沒錯，我認為桃捷台北車站和台鐵、北捷台鐵車站要合併，台鐵台中車站、中捷台中車站也要合併，高鐵台中站、台鐵新烏日車站和中捷高鐵台中站要合併，明明就是同樣性質的車站，為何還要依系統共站非共構而分成兩三個頁面？這樣只會增加參考的障礙，建議合併。Jason520395（留言） 2021年3月30日 (二) 14:53 (UTC)
*:短時間內未必有關注度--鐵路Railway（留言） 2021年8月3日 (二) 14:27 (UTC)
我也認為桃捷台北車站與台鐵、北捷、高鐵台北車站要合併，台鐵台中車站、中捷台中車站也該合併，高鐵台中站、台鐵新烏日車站和中捷高鐵台中站也要合併，同性質之共構/共站的車站建議合併，也清楚明瞭。 Tidus80316（留言） 2021年10月20日 (三) 05:21 (UTC)
thread_title:  關於合併條目 

message: 現在台中車站高架化之後，大廳的入口變成在二樓，而入口前面則有一個平台，其下方是公車停靠站。往來的人潮是由樓梯或電扶梯接通平台，由此進出二樓的大廳，所以這個平台也是行人通道，但是這麼大的空間設在車站門前，倒像是站前廣場。我想問。這個平台是算行人天橋，還是算站前廣場？--2001:B011:A401:1E91:7592:A79:222:16EA（留言） 2023年3月1日 (三) 03:32 (UTC)
replies: text: 站前廣場是地面層靠近舊站處，二樓整片都是大廳層，那麼大的空間下方是是公車月台。--Mafalda4144（留言） 2023年3月1日 (三) 14:57 (UTC)
replies: text: : 請看這三張照片：

text: :由此可知，這個平台是位在大廳的外面。重點是，國外有類似的設計，而且也有專屬的名詞去稱呼，但不同的是，台中車站的平台設計是將上方有遮罩給蓋住，四周是開放（陽光與空氣可進來），而下方空間作為公車月台，變成一個類似露臺的空間，所以我這個問題是想知道，這個平台是要怎麼叫它？我目前在網路上找到的資料，只是用「平台」一詞稱呼，不過這個平台是兼具很多功能，既是站前活動廣場，也是車站入口通道，更是旅客轉乘通道。

text: :還有，我想提醒，這個平台是位在穿堂樓層，但穿堂是穿堂，與我上述所言的這個平台仍有不同，只是它的樓層位置是屬於穿堂，不等於是叫穿堂，因此請不要混淆。--2001:B011:A401:1EEA:FCC7:AB51:DD1B:4D55（留言） 2023年7月11日 (二) 19:09 (UTC)
replies: text: ::因為穿堂樓層是指樓層設計是前後可以相通，而我問這個平台是位在穿堂前面，屬於穿堂樓層的一部分，可是我需要知道這個平台該怎麼稱呼，畢竟功能與設計仍與穿堂有很大不同，只不過是位置設在車站大廳的入口前方。希望我說這麼多，足夠使你清楚明白我在問什麼。--2001:B011:A401:1EEA:FCC7:AB51:DD1B:4D55（留言） 2023年7月11日 (二) 19:15 (UTC)
replies: text: :::，好的請見台鐵台中車站平面圖。台中車站為綠建築設計，為了通風採光，這是半戶外空間，就算下雨這個地方依舊是由上方站體遮蔽著。央廣這個影片雖然比較舊，但是最接近目前使用狀況，影片裡就稱為2樓平台。

text: :::真的沒有這麼複雜，台鐵局鐵工局都沒有幫他取個甚麼華麗的別名。如果是想要找外文專有名詞，要去英維找高架車站條目。--Mafalda4144（留言） 2023年7月11日 (二) 19:44 (UTC)
thread_title:  大廳入口前的平台是算行人天橋，還是算站前廣場？ 

message: 修正筆誤：
在這章節中，50路 應改為50路--114.42.243.108（留言） 2023年8月13日 (日) 13:24 (UTC)
replies: text: 已更正，感謝您的勘誤。--Kenny023（留言） 2023年8月13日 (日) 13:50 (UTC)
thread_title: 編輯請求 2023-08-13
Talk:栗林車站 (臺灣)

message: “豐南車站” → “栗林車站 (台灣)”：交通部鐵路改建工程局官網已將該車站更名為栗林車站--福克大叔（留言） 2015年3月3日 (二) 05:20 (UTC)
replies: text: 2014-07-18鐵路高架豐南站 正名栗林站

text: 交通部鐵路改建工程局：
#臺中都會區鐵路高架捷運化計畫
#2015-01-15交通部鄭賜榮技監由鐵工局蔡崇義副總工程司及中工處許文貴處長陪同，查核「臺中計畫」－豐原站、栗林站、潭子站、頭家厝站等車站主體工程。 --220.136.16.251（留言） 2015年3月9日 (一) 14:02 (UTC)

text: ；已直接移動條目明至栗林車站 (臺灣)。--福克大叔（留言） 2015年3月10日 (二) 03:29 (UTC)
thread_title: 建議改名：“豐南車站”→“栗林車站 (台灣)”
Talk:南投縣鄉道列表 (1983年)

message: 2016年1月22日交通部公告「修正南投縣縣道及鄉道公路路線表」（發文字號：交路1050400813），其修改內容請參閱公路邦>公路資料>2016年南投縣鄉道公路路線表。由於修改幅度極大，建議另行創建新條目為宜；現有條目則改名為南投縣鄉道列表 (1983年)，原名稱留給新條目。--Kolyma（留言） 2017年10月25日 (三) 17:04 (UTC)--Kolyma（留言） 2017年10月28日 (六) 12:44 (UTC)
thread_title: 建議改名：[[南投縣鄉道列表]]→[[南投縣鄉道列表 (1983年)]]
Talk:苏-7战斗轰炸机

message: -黑索金 (引爆) 2010年7月2日 (五) 08:52 (UTC)
**：请注意问题字体要加粗，已代为修改。—维基百科非著名编辑王云峰 (留言) 2010年7月2日 (五) 08:55 (UTC)
**--地獄少女閻魔愛 地獄繪馬 2010年7月2日 (五) 09:22 (UTC)
**，哪位仁兄有空麻烦把图片处理一下，我这里commons有些问题-黑索金 (引爆) 2010年7月2日 (五) 13:07 (UTC)
**—O-ring (留言) 2010年7月2日 (五) 18:14 (UTC)
**－Iflwlou [ M {  2010年7月3日 (六) 16:48 (UTC)
**，苏霍伊，好飞机--Ciked (留言) 第八次动员令 2010年7月4日 (日) 02:45 (UTC)
**—Ai6z83xl3g (留言) 2010年7月4日 (日) 04:55 (UTC)
**。題目有問題。這架飛機可以說是戰鬥轟炸機，也可以說是攻擊機，但是，這架飛機不能稱為戰鬥機，因為他不是拿來空戰用的。此外，查了一些資料，都沒有發現Su-7BM是第一架可以投射戰術性核武的攻擊/戰鬥轟炸機，這個 部分需要有確實一點的資料，不然連問題本身都無法成立。-cobrachen (留言) 2010年7月4日 (日) 05:06 (UTC)
***，将苏-7称为战机的确不妥，已修改。但苏-7的确为苏联第一种具备战术核武器投放能力的战斗轰炸机，参见这里，话说这个网站的文章居然有部分是翻译自英文维基，是否可视为衍生作品一起CC了？-黑索金 (引爆) 2010年7月4日 (日) 07:30 (UTC)
replies: text: ，基本上，不會建議你以該網站的資料作為唯一或者是主要的來源。尤其是有些文章的來源並不是很好。-cobrachen (留言) 2010年7月4日 (日) 22:45 (UTC)
**—重出江湖 DC8 2010年7月5日 (一) 12:24 (UTC)
Talk:市道136號

message: 也有200公尺由東區忠孝路。 Jidanni（留言） 2020年3月13日 (五) 06:25 (UTC)
thread_title:  東區忠孝路 

message: 可以自己看地圖😌👌🏻 2402:7500:951:D7FB:B1D9:874B:25F8:3726（留言） 2022年5月28日 (六) 02:02 (UTC)
replies: text: 市道136號是走三民路，路線以國土測繪圖資服務雲標示為主。--翰翔🍀𝐻𝒶𝓃𝓀𝓍𝒾𝒶𝓃𝑔 2022年5月28日 (六) 02:20 (UTC)

text: Google地圖不是由政府維護運作，路政資訊大多不準確，對比多方資料（例如國土雲、主管機關提供的檔案）可以得知Google地圖在臺灣境內的圖資難以信任。--Kyandi 討論・簽到 2022年5月28日 (六) 04:22 (UTC)
thread_title:  136是走南屯路接自由路 不是三民路
Talk:縣道150號

message: 縣道150號田中市區路段在Google 地圖上標錯，而田中鎮行政區域圖則標示正確。自斗中路一段、中正路路口起，應沿斗中路一段續行，過八堡二圳田中橋後轉東北東，至員集路二段路口轉南微東，經中州路一段路口後轉南南東，至中正路路口接回地圖路線。--Kolyma（留言） 2017年9月9日 (六) 15:30 (UTC)
replies: text: Google 地圖路線未更新已經不是新鮮的事，建議去看台灣官方的國土繪測圖資服務雲或可編輯資訊的Openstreetmap來對照較為準確。TimChen 論・獻  2017年9月9日 (六) 23:50 (UTC)
thread_title: Google 地圖路線標錯
Talk:縣道152號

message: ===開頭路段===
開頭路段在大城鄉行政區域圖標錯。起點應在福建路、省道台17線路口，其西側至西港間路段不屬於本縣道。--Kolyma（留言） 2017年10月18日 (三) 14:08 (UTC)
===二水鄉路段===
2013年12月縣道152號二水鄉路段改線及縣道137號因應沿伸後，在田中鎮、二水鄉行政區域圖與Google 地圖皆仍未更新。自田中鎮南端東側的榮光路、水防道路路口起，應轉東南沿水防道路蜿蜒而行，至縣道141號（民生路）路口轉南南東與其共線，至水森路路口轉東北再轉東南沿水森路獨行，繞大彎經鐵路高架橋下後轉東北蜿蜒而行，至八堡圳取水口西側縣道137號（員集路一段）終點路口轉東北東接回地圖路線。該路段應為如此。--Kolyma（留言） 2017年9月10日 (日) 01:58 (UTC)
thread_title: 地圖錯誤（或未更新）

message: 開頭路段在大城鄉行政區域圖標錯。起點應在福建路、省道台17線路口，其西側至西港間路段不屬於本縣道。--Kolyma（留言） 2017年10月18日 (三) 14:08 (UTC)
thread_title: 開頭路段

message: 2013年12月縣道152號二水鄉路段改線及縣道137號因應沿伸後，在田中鎮、二水鄉行政區域圖與Google 地圖皆仍未更新。自田中鎮南端東側的榮光路、水防道路路口起，應轉東南沿水防道路蜿蜒而行，至縣道141號（民生路）路口轉南南東與其共線，至水森路路口轉東北再轉東南沿水森路獨行，繞大彎經鐵路高架橋下後轉東北蜿蜒而行，至八堡圳取水口西側縣道137號（員集路一段）終點路口轉東北東接回地圖路線。該路段應為如此。--Kolyma（留言） 2017年9月10日 (日) 01:58 (UTC)
thread_title: 二水鄉路段
Talk:台24線

message: 在官方上，早期臺灣的公路地圖是出自臺灣省公路局，當時圖上自北向南有繪製出：
*臺9甲線：孝義－雙連埤，中斷，圖上虛線。
*臺14線：廬山－銅門，中斷，圖上虛線。
*臺16線：合流坪－萬榮，中斷，圖上虛線。
*臺18線：塔塔加－山風，中斷，圖上虛線。
*臺21線：塔塔加－民生村，中斷，圖上虛線。
*臺22線：阿禮－知本，中斷，圖上虛線。
在官方上已調整成現今所見，如下：
*臺9甲線：孝義－雙連埤，中斷，虛線從圖上消失。
*解編：廬山－仁壽，中斷區間從圖上消失。
*解編：合流坪－萬榮，中斷區間從圖上消失。
*解編：塔塔加－山風，中斷區間從圖上消失。
*變更：塔塔加－達卡努瓦，中斷區間從圖上消失，並以此為界而劃分南北段：塔塔加以北則保留臺21線；達卡努瓦以南則改成臺29線。
*變更：全線改成臺24線（霧台－阿禮：臨時便道），阿禮－知本，中斷區間從圖上消失。
我想提出的問題是，對於上述的情況感到不解，雖然維基百科是有寫，但不外乎都將原因歸於「生態保育」，我秉持著半信半疑想查出訊息來源，卻多年下來就是一直查不出。即便近年來，公路總局開始重視公路歷史，邀請專家學者撰寫成書出刊去介紹，這些成書也僅止於《逐路細說台18線－阿里山公路的古往今來》該書有介紹中斷與未興建的原因，對於剩下一樣有相同中斷情況的其它公路，也仍是沒有查到是何原因。
於是，我就將問題拿向公路總局詢問，過程歷經波折，最後承辦人要我給他們時間查資料，等候二星期下來，我再次詢問進度時，我得到結果卻是答覆：「你當時講的這些全是30年前的事，因為時間久遠，所以現在查不到。」我反問：「那為何維基百科會寫，因為是生態保育，所以才停止計畫興建？」承辦人答覆：「這我不知道，他們怎麼寫，我管不著。你要不要去問他們？」
所以我才跑來向維基百科詢問。你們知道對於上述的這些公路，除了臺18線已經知道外，它們當初被停止興建而中斷的原因是為何嗎？我看維基百科寫的沒有列出引用來源，不知是何根據？這就是我當時感到疑問而去問公路總局，沒想到最後還被叫回來反去問維基百科。--36.233.183.129（留言） 2016年7月29日 (五) 16:36 (UTC)
replies: text: 個人看法：山區路段修築不易，維護更困難，一場颱風可能就落石、崩塌，修而復塌，塌而復修，再修再塌(中橫就是很好的例子)，成本過鉅，所以乾脆就不蓋了。-游蛇脫殼/克勞棣 2016年7月30日 (六) 05:47 (UTC)
replies: text: :我這問題並不是純粹只在詢問原因，而是另一方面也同時在「查證」。否則，就會像你所說，如果我將發表個人看法去寫在條目裡，這就會違反維基百科不是什麼。再者，無論是你的看法，或是條目的當前版本所寫，這些都沒列出來源，是不符合可供查證，這正是當初我一直在查的動機，其本意就是查證，查不到就依方針去移除這段內容，畢竟公路總局查不到了，他們的反應自然會叫我回來詢問維基百科。所以說，想要寫在條目裡，重點就是：寫了什麼原因就要出示什麼根據（引用資料），而且資料最好能符合可靠來源的需求。--36.233.182.129（留言） 2016年7月30日 (六) 16:14 (UTC)

text: 將可疑的敘述掛上來源請求模版，如能獲得來源補充最好，若過久無人能提供資訊時也只好把問題敘述刪除，這樣就夠了。跑去問公路總局的人為何維基百科這樣寫，膝蓋想也知道對方會把球直接丟回來。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年8月1日 (一) 03:28 (UTC)
replies: text: :原來是這樣子！那這樣查不到資料去證實，寫出來的這段原因（生態保育）永遠就成了傳言，徒留這段放棄興建的歷史與中斷的路線為見證，有些遺憾與可惜，因為真正的答案成了謎。既然公路總局查不到，維基百科也不知道，那麼有沒有管道與線索給我？看看我能找誰詢問，比如說專長這方面的大學教授，或者是公路迷某位高手，又或者類似公路總局的機關也可能有這樣的資料（只是我不知道是找哪個機關），諸如此類的……。--36.233.250.198（留言） 2016年8月1日 (一) 15:35 (UTC)

text: 所以所謂「將原因歸於『生態保育』」這類敘述是出現在哪個條目？點了幾個線進去找不到類似內容。--LHD（留言） 2016年8月1日 (一) 15:53 (UTC)
@-{LHD}-：我將用戶所添加的內容以編輯差異的方式給出網址連結，其整理如下：
*臺9甲線：
**沒寫原因！
**修正！穿越福山植物園等自然保護區，來源何在？--36.233.191.121（留言） 2016年8月4日 (四) 18:12 (UTC)
*臺14線：
**地質不穩等因素，有來源，但那是對於中橫公路，那麼對於臺14線的來源何在？
*臺16線：
**政府經費與環保因素，來源何在？
*臺18線：
**已從《逐路細說台18線－阿里山公路的古往今來》該書得知原因，並符合可供查證與可靠來源，故可以被引用而寫在條目裡。
*臺21線：
**地形及環境生態問題（經過玉山國家公園），來源何在？
**預定路線行經鹿林山野生動物重要棲息環境，以及牽涉楠梓仙溪保育問題，來源何在？
*臺24線：
**政府財政與環保因素，來源何在？
尤其是臺21線，我也有向玉山國家公園管理處查證，他們是用電子公文回函，答覆裡說了很多，但重點就是想要告訴我說他們不清楚，或者說不知道；我在現場詢問關於貴機關的圖書室，經職員的解釋，限於員工或公務使用，民眾可在一樓大廳後方有閱覽室開放免費使用，但不可攜出。這事就連所屬轄內的南投縣政府也是一樣，只是當時我只拿臺21線詢問，並沒拿臺14線與臺16線一起問（在公路總局則是有一起問），所以我循著層峰往上對逐一機關去詢問，最後來到公路總局。這一路過來，每個機關單位不是說不知道，就是查不到，再不然就是沒開放民眾查詢機關檔案或文件（包括計畫書、圖稿）。--36.233.191.14（留言） 2016年8月1日 (一) 18:20 (UTC)
以下是我想向各位說：
在跑好幾個機關單位的途中，我在某個機關建設科的承辦人提醒下，他要我知道所謂「查不到」、「不清楚」、「不知道」這些回覆，其實是有一半在敷衍、騙人，另一半是有幫忙查出確實真的有或真的沒有，因為這種事在我們看來（政府公務員）是算雞毛蒜皮的小事，沒人願意把額外工作攬上身來徒增負擔，算成你也會想忙中抽閒，而且有的人心態是見到事情過來就會推說一些理由，或許你剛好一路上都沒遇到想真正願意幫你忙的人。（並非原話，我只憑印象轉述，大意是如此！）
正因如此，這表示還是有機會可以查到，我才會鍥而不捨地繼續詢問與查證，我只需要多一些旁敲側擊的線索脈絡去找出方法與管道，好讓我多一些機會與資源去把握住。只要我還有時間，雖然花了不少金錢與力氣，但我還會想去查。還得請各位幫幫忙，謝謝！--36.233.191.14（留言） 2016年8月1日 (一) 18:20 (UTC)

text: 翻查“台9線”的修订历史，先前發生「『但有一說公路總局可能因此將台9甲線改道，進而重燃闢建的計劃』此句在四年沒人補上來源而被移除」之事，使得台9線條目被保護，造成他人維護方針之困擾感到抱歉，被迫將內文原句移至討論頁，後經發現真正需要查證的是「穿越福山植物園等自然保護區」此句，特此告知，以備後人留查而利於討論。--36.233.190.219（留言） 2016年8月14日 (日) 07:22 (UTC)
thread_title:  1970、80年代間，臺灣有多條公路計畫興建，為何動工後會停建而產生在地圖上中斷（虛線）？有何根據？
Talk:縣道185號

message: **，原大小2,697位元組，改寫後為13,303位元組。第一次改寫台灣公路且非翻譯類型的條目。--Steven™ ∴Message∵ 2016年8月31日 (三) 07:03 (UTC)
**：符合標準。另外，我放了兩張照片。我今年春到夏天常騎單車與徒步旅經這條，拍了各地景點來寫成條目。--Outlookxp（留言） 2016年8月31日 (三) 12:59 (UTC)
***，感謝您加入相片！另外我也實地去拍幾張照片回來，其中一張就放在DYK好了。--Steven™ ∴Message∵ 2016年9月1日 (四) 04:55 (UTC)
**：符合標準。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年9月1日 (四) 03:47 (UTC)
**：符合条件。 AndyHe829（留言） 2016年9月1日 (四) 05:11 (UTC)
**：原創DYK標準，繼續努力將可擴充的都擴充。--Z7504（留言） 2016年9月1日 (四) 07:06 (UTC)
**，符合DYK标准。（歡迎協助評選我提名的條目）--摩卡·賀昇 2016年9月1日 (四) 14:20 (UTC)
**，符合標準。--Iflwlou [ M {  2016年9月1日 (四) 14:38 (UTC)
**，符合標準，感謝貢獻。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月3日 (六) 05:53 (UTC)
**，符合標準。--B2322858（留言） 2016年9月3日 (六) 19:39 (UTC)
Talk:縣道187號

message: **：這是本人繼縣道185號後第二條臺灣公路改善條目，也是我最後一個臺灣公路改善條目。--Steven™ ∴Message∵ 2016年9月26日 (一) 04:59 (UTC)
***：你這麼說，到底是指縣道187號是第二個被改善的臺灣公路條目呢，還是在說你自己改善了縣道187號條目？前者不一定是由你改善，但後者就一定是指你，差別在於缺乏主詞，所以會以為你意思屬於前者，那麼可能被解釋為「縣道187號在臺灣公路領域裡算第二個被改善的條目。」反而會令人留下疑問：「如果你意思並不是在說你，那麼你說這段話是要做什麼？」--1.170.213.162（留言） 2016年9月26日 (一) 14:29 (UTC)
****已加上主詞讓說明更精確。--Steven™ ∴Message∵ 2016年9月26日 (一) 15:08 (UTC)
**：符合DYK標準--Z7504（留言） 2016年9月26日 (一) 14:16 (UTC)
**：符合DYK標準，之前常騎、走這些公路，很有親切感。有一次清晨徒步走科大路去找尋大和庄義勇公祠。--Outlookxp（留言） 2016年9月27日 (二) 11:48 (UTC)
**：註釋看不懂：何謂重複里程數？何謂長鏈、短鏈？還有"k"是否應改為"公里"？-游蛇脫殼/克勞棣 2016年9月27日 (二) 13:29 (UTC)
***：
replies: text: :::何謂長鏈、短鏈？
replies: text: ::::有時公路因施工或改線而調整，之後會由公路總局再次量測，如果量測里程比公路總局原先里程資料還要長，稱「長鏈」；反之則稱「短鏈」。如公路原先里程後方註記「長鏈」和「短鏈」者，未來會統一進行里程牌的調整與架設，以減少因頻繁移動里程牌而過分開支。
replies: text: :::何謂重複里程數？
replies: text: ::::文獻：「路線有與其他路線重複者」。至於為何重複，可能是當時的量測技術有關吧。像是縣道187號於1976年第二次公路普查之前總里程為39.610公里，但普查後，有4.165公里為與其他路線重複，實際上該公路的真實里程僅有35.445公里而已。

text: :::還有"k"是否應改為"公里"？
replies: text: ::::我倒是不建議將k改為公里，因為那是樁號的寫法。「0公里+000」的樁號寫法我沒看過。--Steven™ ∴Message∵ 2016年9月27日 (二) 15:12 (UTC)
****：可是你這個資訊框用的單位是公里，不是k。-游蛇脫殼/克勞棣 2016年9月28日 (三) 02:45 (UTC)
*****...閣下指的是註釋裡的「k」吧？這個可以改為公里，已修正；但像是「34k+566－36k+242」我不建議改。---Steven™ ∴Message∵ 2016年9月28日 (三) 06:35 (UTC)
**-符合標準--B2322858（留言） 2016年9月29日 (四) 13:49 (UTC)
**，符合標準。--Iflwlou [ M {  2016年9月29日 (四) 17:20 (UTC)
Talk:中和線 (台鐵)

message: 基於兩條路線的使用狀態與知名度考量，在此提議本條目就算不改為連往台北捷運中和線的重定向條目，至少也要改成消歧義頁面，會比較符合讀者搜尋時的實際頻率。類似討論可見Talk:新店線_(台鐵)——michddastro（留言） 2012年9月9日 (日) 16:07 (UTC)
replies: text: 已比照该线处理。--Jimmy Xu 查论编 2012年9月16日 (日) 00:21 (UTC)
thread_title:  移動名稱
Talk:北宜新線

message: 鐵工局舊版計畫的確有甲乙丙三案，該頁面移除一陣子後才放上現在的頁面--蒼空　翔 有事找我 2017年1月24日 (二) 19:08 (UTC)
--蒼空　翔 有事找我 2017年1月24日 (二) 19:21 (UTC)
當時有甲案的稱呼--蒼空　翔 有事找我 2017年1月24日 (二) 19:33 (UTC)
thread_title:  舊方案