Wikipedia talk:条目所有权

message: 行嗎?--Temp3600（留言） 2012年11月3日 (六) 14:01 (UTC)
replies: text: 这个应该成为正式方针比较合适---{百無一用是書生}- (☎) 2012年11月3日 (六) 14:05 (UTC)
replies: text: :應該是方針。這個東西是常識，應盡速升格爲正式方針。百家姓之四 討論 2012年11月16日 (五) 16:25 (UTC)
thread_title:  升為指引 

message: 根据英文版加了些内容（有些不适用于本地的没加），建议升为方针。欢迎自行更改或提出意见。--HYH.124（留言） 2014年5月6日 (二) 08:57 (UTC)
replies: text: @Temp3600、Shizhao、百家姓之四：--HYH.124（留言） 2014年5月6日 (二) 13:41 (UTC)

text: (＋)支持，這就是維基的維基根本嘛!♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年5月6日 (二) 15:40 (UTC)

text: (！)意見：請翻譯外部連結的描述。（DYKN模式）－hiJK910 -{じぇじぇじぇ}- 2014年5月6日 (二) 17:38 (UTC)
replies: text: :hiJK910：理解能力太差，不会翻译。--HYH.124（留言） 2014年5月7日 (三) 16:09 (UTC)

text: (＋)支持，早就該升為方針了，免得總是有人會對其他編者說「別亂改我的條目」--M940504（留言） 2014年5月7日 (三) 02:26 (UTC)

text: (＋)支持，早该如此。—Chiefwei（-{zh-cn:查; zh-tw:檢;}- - 论 - 编 - 历） 2014年5月7日 (三) 04:09 (UTC)

text: (＋)支持：早该如此。--Qui cherche trouve 2014年5月7日 (三) 04:19 (UTC)
*(？)疑問：有些人總喜歡將條目撤回到自己最後編輯的模樣。請問該當如何處理？--Qui cherche trouve 2014年5月7日 (三) 04:24 (UTC)

text: *(：)回應: WP:3RR MCaecilius（留言） 2014年5月7日 (三) 09:34 (UTC)

text: (＋)支持：本來就該這樣了。--首醫女張德㊣奏本 2014年5月7日 (三) 05:50 (UTC)

text: (＋)支持。條目所有主義是維基精神的大敵。MCaecilius（留言） 2014年5月7日 (三) 09:34 (UTC)

text: (＋)支持，--A. Schenberg 2014年5月7日 (三) 16:37 (UTC)

text: (？)疑問，升為方針後，真是否能帶來解決編輯戰的問題與編者的困擾呢？否則升為方針也沒多大幫助，因為大多數人會引發編輯戰都是基於「堅持己見」，管理員也只不過會視為編輯爭議，叫人私下討論，所以對於维基百科:条目所有权升為方針能有何幫助感到疑惑。--111.252.233.91（留言） 2014年5月7日 (三) 16:45 (UTC)
replies: text: :至少有个方针可以供编者参考并提醒，这是维基百科重要方针，只要主编没有对条目宣称“拥有”该条目，那就只是编辑战了，编辑战则按照3RR处理。另外，Template:Uw-own3模板很需要方针支持。--HYH.124（留言） 2014年5月8日 (四) 07:31 (UTC)
replies: text: ::你這是在自圓其說，還不是說不出所以然來。若真是升為方針對於編輯戰以及編者受到的困擾沒有幫助，那麼升不升為方針也就不是重點了，重點不是在於盲目追求方針，也不是徒增「供编者参考并提醒」藉口來升為方針，重點是能有效免除編輯戰的發生與解決編者受到的困擾，這種方針才是有實質存在的意義與建立方針真正的價值，否則就如同你說：「供编者参考并提醒」，這就是將方針淪為維基百科的一種擺飾品的做法罷了，實在不予可取！--111.252.239.130（留言） 2014年5月8日 (四) 16:23 (UTC)
replies: text: :::如果這樣說的話豈不是所有方針都可以提刪了，因為基本上所有方針都只是「供編者參考並提醒」吧？方針的存在固然不能確保將來不會再出現編輯戰，但在成為了方針以後，這就是一條明文規定、必須遵從的規則，說明了編者應該如何正確對待條目，一旦不慎違反方針即可以此提醒，避免將來再次出現編輯戰。這才是方針的本意吧？— lssrn45 | talk 2014年5月8日 (四) 16:51 (UTC)
replies: text: ::::要不要提刪方針，這是你的事，如果照你這樣說的話，盲目追求方針，只是為了「明文規定、必須遵從的規則」，那又怎可能避免將來再次出現編輯戰？所以這邏輯是很奇怪，「說明了編者應該如何正確對待條目」只是給編者教育一種參考，不具有任何強制效果，更遑論說不會有編輯戰發生或是不為編者帶來困擾，總歸一個結果，就是方針是一回事，有心人終究還是有心會去搞編輯戰或以其它方式對編者帶來困擾，所以不要自圓其說地騙別人方針本意是如何的如何來形容，抬高方針的價值也只不過是冠冕堂皇的話，大家做出來的事是大家都看的見，這是騙不了人的，否則世界上就不需要有警察，那麼天下是不是就太平了？--111.252.239.130（留言） 2014年5月8日 (四) 17:06 (UTC)
replies: text: :::::這邏輯的確很奇怪。強制效果就是當管理員遇見有心去搞編輯戰的有心人時就會按方針給予警告，重犯者則會予以封禁（正常來說）。在管理員發現之前總有可能會有編者因而受到困擾，但這也是無可奈何的，畢竟不是所有維基人都會先乖乖閱讀方針再編輯，維基管理員也不是24小時候命的警察。— lssrn45 | talk 2014年5月8日 (四) 17:14 (UTC)
replies: text: :::::::這是你說的強制效果，邏輯之所以奇怪也是你自己造成，我可沒多加解釋強制效果是如何，請對自己的言論負責，別將自己的話亂牽連別人來逃避自己說的話。--111.252.239.130（留言） 2014年5月8日 (四) 17:29 (UTC)
replies: text: :::::::我也發現你話中自我矛盾，明知「畢竟不是所有維基人都會先乖乖閱讀方針再編輯，維基管理員也不是24小時候命的警察」，那升為方針做什麼？如此一來，根本就是在自打嘴巴，拿石頭砸自己的腳。這就回歸我之前說的，方針只是淪為維基百科的一種擺飾品的做法罷了！--111.252.239.130（留言） 2014年5月8日 (四) 17:35 (UTC)
replies: text: ::::::::升為方針就是要讓管理員有根據執法、讓不讀方針的維基人在犯錯後明白方針要求什麼，從而不再犯。如果你不明白方針的意義和方針跟指引的分別，請參閱Wikipedia:方針與指引。— lssrn45 | talk 2014年5月8日 (四) 18:54 (UTC)

text: ::::::既然如此，升不升方針就不是重點了，所以對於提出维基百科:条目所有权升為方針這邏輯的確很奇怪。我的結論是還是維持原話，升不升為方針不是重點，那只是個形式上做法，就是像定-{制}-法律，犯法的人還是一堆，鑽漏洞的人也是一堆，最終還是靠編者自己有沒有自制能力與判斷思維，在沒定-{制}-法律前的那些人還不是一樣活的好好，定-{制}-出來的法律也只不過演戲給人看，抓不抓是看警察，有的管理員不想小提大作就睜眼閉眼，不見得升為方針就是萬能特效藥，所以對於维基百科:条目所有权升為方針若是無法帶來實質幫助，終究只是盲目追求方針罷了！維基百科那麼多方針，編者看不看、想不想遵守是他們的事，每位管理員會不會都對每一條方針遵行去抓違反之人也是一回事，這不會是絕對的等號，真正問題是在於人（包括管理員與所有的編者），而不是方針，這觀念要清楚。於其將心力放在這個方針上，還不如自己本份做好。--111.252.239.130（留言） 2014年5月8日 (四) 17:25 (UTC)
replies: text: :::::::你這樣說也不完全錯，編者本身的自律性是非常重要的，這當然是最理想的，但是就會如同一個沒法律的地方，我們都知道要守本分，不過若有人不安份去搗亂，警察也沒法可依，任由人家逍遙法外。指引是應該遵從，但非強制性；如果指引中的內容被認為是每個人都應該遵從的，那就升作方針；方針則無論如何都理應要遵守，而維護方針並不只是管理員的工作，也是依賴每一個參與者的幫助。— lssrn45 | talk 2014年5月8日 (四) 18:54 (UTC)

text: ::::::Lssrn45，你可以繼續再扯，看你還能再怎樣自圓其說，只不過說出來的話愈給自己描的更黑。可不要說到最後把自己的臉給打疼了，把自己的腳也砸傷了，這樣子追求方針的方式可就很不值得了，更別說受人支持與尊敬。--111.252.239.130（留言） 2014年5月8日 (四) 17:43 (UTC)
replies: text: :::::::你可以隨便罵我，反正我只是想回答你的(？)疑問。如果你不喜歡的話我就不回應了，免得掃興。— lssrn45 | talk 2014年5月8日 (四) 18:54 (UTC)

text: (＋)支持— lssrn45 | talk 2014年5月8日 (四) 16:51 (UTC)
replies: text: :先回复111.252.233.91：Lssrn45只是只是根据您的疑问回复，每个人的观点不尽相同，如果不认同他的说法，也请保持冷静。--HYH.124（留言） 2014年5月9日 (五) 06:14 (UTC)

text: (＋)支持目前的版本，但是按照这个理由，真正应该提升为方针的是维基百科:争论的解决吧？从Wikipedia:协商到Wikipedia:请求解决争论到Wikipedia:调解请求还通通是红字。讨论都是在方针页，存档后就很难查找了。Skyfiler（留言） 2014年5月11日 (日) 21:33 (UTC)

text: DONE。♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年5月18日 (日) 05:53 (UTC)
thread_title:  建议[[维基百科:条目所有权]]升为方针 

message: 此页面实际上很难被破坏者找到或感兴趣，因为中文维基的编者（包括破坏者）跟其他维基百科比起来少之又少。而且此页面好像是某IP用户203.69.214.135繁简改动一次，页面就立马被权保护，后降级为半保护。
基于一、此页面的破坏可能性非常低，二、页面只被繁简改动一次，三、自从HYH.124自几个月前对内容进行扩充后升级方针，页面一直都没有被“自动确认”的破坏者找上。故提议解除半保护。请管理员以及社群正视，谢谢。--124.197.102.166（留言） 2014年9月28日 (日) 15:45 (UTC)
replies: text: 其實近來條目所有權的運用都吵鬧過幾遍，其實可以預視到新手會對這個方針不滿意而施行破壞。--113.52.126.23（留言） 2014年9月28日 (日) 16:53 (UTC)
*(－)反对：此頁面是維基百科方針頁，一般因為臨時參與編輯不想註冊或登入帳號的用戶幾乎不會有編輯此頁面的機會，因此進行半保護不會影響臨時用戶參與維基百科的意願。至於有心長期參與的用戶可以登入之後進行編輯，所以除了阻礙想匿名進行編輯的有心用戶外，我想不到這頁面被半保護會對任何人有影響。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年9月28日 (日) 16:58 (UTC)
**在出现大量破坏前进行保护不会违反方针么？--广雅 范★  2014年9月29日 (一) 04:31 (UTC)
**我想说的是，一开始的全保护根本就是个错误，因为页面实质上根本没有被破坏过（那次繁简改动只不过是微不足道），可能是该管理员不小心按错，或判断错误，后来才由Jimmy Xu降级为半保护。除非是高风险页面，否则不应该获得保护。我们不应该因为有新用户不满意而这样封禁页面，因为这不会是破坏，而是编辑战。许多管理员都会犯这个错，就是把IP等新用户的重复回退当成是破坏而非编辑战。再次提请解除半保护，请社群参与讨论。--124.197.102.166（留言） 2014年9月29日 (一) 08:51 (UTC)

text: 事實上，我認為除非是開放給用戶進行申訴用的頁面，否則所有在WP區段底下的方針頁面無論是否曾遭到破壞，都應該進行半保護。因為，除了帶有惡意的目的外，我想不到有任何非要用IP帳號編輯這些頁面的理由。因為這些頁面並非給一般讀者編輯用的，所以這與一般條目頁面開放IP編輯以鼓勵一般人的參與有基本意義上的不同。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年9月29日 (一) 09:31 (UTC)

text: 认同，方针页基本情况下只有参阅一定时间下的自动确认用户才去关注，讨论或修改，在我所见过的非自动确认用户编辑方针页都有涉及破坏行为（多数也是出于发泄），也的确无合理理由认为非自动确认用户要去编辑方针页，在一个方针页如果发生过破坏行为的话，应该可以授予半保护以防止非自动确认用户（不指定单人）的可能性的继续破坏，而且并不影响正常的自动确定用户的编辑（如果错字，也可以通过讨论页、客栈或EP提醒），虽然如“如何使用忽略规则”所说“规则的力量并不源于一个页面被标记上了“指引”或“方针””，但作为我们的编写基准，方针犹如法律般严肃，一个能并随意被普通人涂鸦（即使是无意的）的法律文本何以严肃？所以可以为曾被破坏的方针页添加永久性半保护，正如前面所述，这保证其严肃性，也不影响正常自动确认用户的维护。——路过围观的Sakamotosan 2014年9月29日 (一) 09:50 (UTC)
replies: text: :@SElephant、cwek：果真如此？大象兄说“我想不到有任何非要用IP帐号编辑这些页面的理由”、Sakamotosan说“在我所见过的非自动确认用户编辑方针页都有涉及破坏行为（多数也是出于发泄），也的确无合理理由认为非自动确认用户要去编辑方针页”，那么请问这些是什么？--124.197.102.166（留言） 2014年9月29日 (一) 10:42 (UTC)
replies: text: ::then?Wikipedia:隐退是指引，而且的确发生过破坏问题（非正规途径的重定向异议）；讨论页不属于指引的部分，而且讨论页在不能长期保护是相关方针精神之一；Wikipedia:是我弟弟干的是幽默论述（更应该放到坏笑话下）；Wikipedia:封禁申诉指导没构成破坏，而且即使保护了也可以通过讨论页请求，并且不属于指引的一部分；Wikipedia:接受其他用户不是指引。说了怎么多例子，还是没碰到我的point，我认为在发生破坏行为后可以申请永久半保护，不影响有较长的维护经验的自动确定人员维护，新用户可以在保护后通过讨论页等方式反映或在保护前继续正常的维护行为。而且从新用户众的权限比自动确定用户的权限少或有限制可以看出，对新用户的操作时不完全肯定地信任，对于严格的行为仍保持严格的处理（但有宽松的空间），从运营理念上虽然允许但也一直鼓励非登记用户以登记用户的方式去使用。而登记用户的权限相对而言是放开了的（半保护）。既然非登记用户愿意保持过过客般的身份去操作甚至破坏WP，为什么要对曾经被破坏过的东西放松？另五个例子用例不妥，毫无说服力。——路过围观的Sakamotosan 2014年9月29日 (一) 11:33 (UTC)

text: :从实际角度出发，永久半保护方针页是很方便也很合理的做法。不会妨害确认用户修改的特性也使页面能够得以更新。不过这违反维基百科的方针WP:PP。而这个方针是以前的共识的体现。如果现在的共识有改变，可以重新讨论这个方针。我本人愿冒天下之大不韪，表态支持更新WP:PP以使正式方针和指引能够较容易的处于永久半保护之下。Bluedeck 2014年9月30日 (二) 02:26 (UTC)
@cwek：您还是不明白，看来您还真的没有认真去看那些链接，那就没有必要在争论。我指出的是非自动确认用户的贡献。--124.197.102.166（留言） 2014年9月30日 (二) 09:45 (UTC)

text: 就是因為這樣，所以我反而認為應該透過半保護這些WP政策頁面，間接地鼓勵這些比較有心的IP用戶註冊一個帳號，改用具名方式參與相關頁面的編輯。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年10月10日 (五) 04:59 (UTC)
請問124.197.102.166，解除半保護就能讓每個人去遵行Wikipedia:条目所有权嗎？做不到的話，解不解除就根本沒必要討論，因為說了也白說，解除了也與沒解除一樣。正因為太多人違反Wikipedia:条目所有权，所以編輯戰才會每天發生，而且有的條目的編輯戰是沒完沒了，資深註冊用戶也好，IP用戶也罷，太多人都是如此，就算註冊用戶明白Wikipedia:条目所有权，做不到也是枉然，正所謂「一種米養百樣人」，違反Wikipedia:条目所有权就會出現各種反應，有的強辯不認錯，有的找些似是而非的理由，有的反控別人錯在先，有的說自己是在反破壞，甚至有的相應不理，最糟就是有的直接動用管理員權限，然後說是別人對Wikipedia:条目所有权解讀錯誤才造成，總之錯都是別人，就是無視於Wikipedia:条目所有权去遵行，這樣的編輯風氣卻居然只是在整個維基百科中冰山一角。--114.38.186.139（留言） 2014年10月14日 (二) 16:43 (UTC)

text: 結論是「Wikipedia:条目所有权是擺飾品。」--114.38.186.139（留言） 2014年10月14日 (二) 16:46 (UTC)
replies: text: :比如某位用戶叫FuckOOOO（OOOO是消音，保護此人隱私），長期關注與編輯與臺中相關的條目，只要不如他意，一定會被他回退，而且他在編輯摘要習慣不寫理由，所以被回退也不知為何，非得搞到雙方警告，鬧上保護條目、舉報破壞，才肯說他回退的理由，遇到這種人偏偏管理員不會認為他有問題，姑且不說他有沒有Wikipedia:条目所有权嫌疑，光是他處理別人編輯的方式就大有問題，妙的是通常管理員大多會先聽他的話，中文名「福OO叔」（OOOO是消音，保護此人隱私）真是不虧資深。--114.38.186.139（留言） 2014年10月14日 (二) 16:57 (UTC)
replies: text: ::上面的IP君，您是換了個網路區段後繼續出來哭鬧嗎？到底想要害多少網段被封鎖才甘心呢？管理員會支持該君並不是啥奇妙的事，因為面對您這種四處搗亂的傢伙，要做出判斷實在太容易了。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年10月14日 (二) 17:01 (UTC)
replies: text: :::我不知道為何你有這種反應？但我說那些話只是反映實情出來抗議，如果有傷害到人的言論，我可以對FuckOOOO（福OO叔）這位用戶說聲抱歉，其餘不能因為閣下不能接受與認同，或者是看不過去，就視為搗亂、害別人被封鎖網段，不過我那些言論視為哭鬧，這我沒意見，因為抗議在閣下眼中感受便是如此。基本上，閣下如果先撇開對IP的成見，去正視我說那些言論是在抗議什麼，大概就能明白為何我會如此哭鬧，因為一樣都是道理，卻受到不公平對待，說明白點，即使資深註冊用戶熟悉方針指引，礙於這樣的用戶早與社群熟識，一但出現違反方針的情況，管理員與社群們立場上都會傾向這些資深註冊用戶，否則IP用戶或者新註冊用戶不會往往都先被封禁或是被警告，因為你們不會認為這些資深註冊用戶有違反方針或是有做法不妥之處，就算IP用戶或者新註冊用戶再怎樣熟悉方針指引，只要像FuckOOOO（福OO叔）這位用戶拿個藉口去回退幾次，之後突然拿出理由向管理員舉報，反而倒像是自己被跳入陷阱，好似自己不熟方針指引或者故意去破壞般情況出現，實際上不是因為不熟方針指引去故意搞破壞，因為自己編輯都有將理由寫在編輯摘要供人翻閱歷史，反而FuckOOOO（福OO叔）這位用戶沒有說理由便直接回退，這誰會知道被回退是什麼情況，居然管理員會無異議地接受他的舉報破壞，將心比心而言，換成你不知道為什麼被人舉報破壞而封禁，你感受會是如何？難道不覺得不公平嗎？我說這情況只是其中之一，其它情況還很多沒有逐一細詳於此明列。此外，雖然我拿FuckOOOO（福OO叔）這位用戶當例子來說是很不恰當，容易造成別人誤會我在指控他或是抹黑他，這我也再一次說抱歉，因為要反映情況必須要有具體事證才能讓人明白說什麼，指控與抹黑並不是我這次討論的本意，而是要抗議維基百科太多人不遵守Wikipedia:条目所有权，加上事發後管理員處置失當，不分青紅皂白、不去細查實情、不去感同身受，就聽信資深註冊用戶的理由，我已經不止二次、三次都是沒違反方針指引情況下被白白冤枉封禁，當然我承認不是現在使用這個114.38網段，所以真要說我害很多網段被封就太過苛責了，你們有誰反過來設想，熟悉方針指引而沒違反情況下也被會封禁，這除了IP用戶身上看的到，不知道你們資深註冊用戶有沒有被人這樣對待過？--114.38.177.91（留言） 2014年10月15日 (三) 16:06 (UTC)
replies: text: ::::拜託，人家的名字是FcukOOOO，不是被你改的髒詞啊。113.52.126.149（留言） 2014年10月16日 (四) 15:50 (UTC)
replies: text: :::::對不起！我再一次鄭重道歉，我心急氣過頭之下就連續筆誤三次。如果這麼算起來，我之前提及此人時，也一再地筆誤過許多次，我很能體會與明白一個人名字被別人惡搞叫錯，那種氣可能會比我在上述發言時情緒來得更氣，因為我曾經因此把人名字叫錯，結果對方就當大家面前對我從左方頭上角狠K一拳下去，這一拳雖然還在心中有很大影響，不過現在看來，我似乎沒學到教訓。--114.38.190.16（留言） 2014年10月17日 (五) 16:09 (UTC)

text: :樓上這位IP114.38君恐怕又是那個36.232.XXX.XXX借屍還魂捲土重來了吧？如果不是，那這個世界真是太奇妙了，為何會有這麼多個性相同的人喜歡跑來維基百科發表同樣風格的留言、找同樣的幾位用戶麻煩呢？（哭鬧紀錄：36.232.217.73/所有浮動IP、相關討論：維基百科:互助客棧/其他/存檔/2013年9月#討論是否有其必要將「36.232.xxx.xxx」這組IP全數查禁、似曾相識的鬧場：Wikipedia:知识问答/存档/2014年6月#請問維基百科鼓不鼓勵任何人為條目取圖而做出危險的拍攝？、我只是想跟你分析一下，幹嘛那麼兇：使用者討論:SElephant/Container2013Q1&Q2#別鬧了，九讚頭至少離這商圈好幾十公里！、緝凶討論：Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2013年5月#雖然有人知道36.232.xxx.xxx是誰...但至今沒人指出來是誰?）--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年10月17日 (五) 16:26 (UTC)
┌─────────────────────────────────┘基於此人會有騷擾用戶的習慣（像Kolyma、Fcuk1203、金剛不壞、Pbdragonwang都曾被此騷擾過），所以我以不登入方式匿名留話。閣下說的這些就讓我想到員林陸橋、玉門關 (南投縣)那件事，恐怕也是同一個人。從另一角度看，許崙墩（Nantou222）、高雄市（Yashigano）、思源埡口（有幾位用戶發言方式很像同一人）也很可能。順道一提，36.232可不止於此，像漢寶村履犯侵權就被DreamLiner提報後，他就跑去騷擾DreamLiner（2013年8月25日 (日) 14:59開始，直到2013年10月31日 (四) 05:53被存檔才結束這場長達兩個多月鬧劇。）這種就比較誇張！--118.170.92.120（留言） 2014年10月18日 (六) 07:09 (UTC)

text: 感謝您的仗義執言。我也一直覺得上面提及的幾個爭議人物，有非常類似的人格（發言風格）特質。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年10月18日 (六) 07:42 (UTC)
replies: text: :根據Kolyma所說：「您好瞭解喔！您好熟悉喔！」，說不定118.170.92.120也是同一人。--111.252.236.171（留言） 2014年10月18日 (六) 15:53 (UTC)
replies: text: ::很顯然118.170.92.120是個平常都用固定帳號在中文維基活動的常客，只是為了不想被壞東西沾到所以故意改用IP發言。二者的發言風格差太多，樓上這種抹黑方式太無效了。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年10月18日 (六) 16:17 (UTC)
replies: text: :::就當成誤會好了，說「抹黑」太過嚴重了，我可是有出示是出於誰說的話做為合理推測的理據，可不是信口胡說，假設都能當成是抹黑，那麼即便真的是有證據，大概也可以被說是「嫁禍」吧！--111.252.236.171（留言） 2014年10月18日 (六) 17:32 (UTC)
thread_title:  请求解除[[Wikipedia:条目所有权]]的半保护 

message: 本人把具体的言行改为归类，更有说服力，但意思不变，恳请诸位审阅。--Hzt0208042508415531 tw（留言） 2024年1月31日 (三) 22:59 (UTC)
thread_title:  就“示例”章节修饰语句