Talk:蔣中正/存檔一

message: 这里的chairman是主席吗？--Samuel 11:05 2003年11月8日 (UTC)
应该是的。思如花语 12:58 2003年11月15日 (UTC)

message: 現在條目裡面寫的大部分都是他與共產黨間的關係。感覺起來就是個大壞人，但我想他不是的，雖然他也稱不上是好人啦。--虎兒 16:55 2004年8月23日 (UTC)
replies: text: 想看《金陵春夢》，以前家裏有藏書，現在找不到了……--zy26 17:08 2004年8月23日 (UTC)

text: 我手头有本《蒋介石传》，有时间补充些内容--百无一用是书生 (Talk)  17:24 2004年8月23日 (UTC)
*建議：依照時間順序，1971年宣布退出聯合國那一段應該放在他88歲過世那一段之前。而不是像現在講到中國席次就直接跳1971年。--虎兒 12:38 2004年10月6日 (UTC)
thread_title:  多一些內容 

message: 我對蔣介石的興趣不算大, 也沒認真做過什麼研究. 不過, 剛好手上有幾本和他相關的書籍, 列出來供大家參考. --wdshu|阿呆 16:36 2004年10月20日 (UTC)
thread_title:  參考書目 

message: 虽然在西方的确是更看重宋美齡（丘吉尔就声称，他对蒋介石一点兴趣也没有），但毕竟不能说宋美齡的地位高到足以令蒋介石成为陪衬了--zhouxiao
参考一下英文版的WIKI吧。 我从来没有听过“宋美龄之夫”这种称呼，国际社会应该是称她为Madame Chiang Kai-shek ，既蒋介石夫人才对吧。
人與人之間本來就是互相定位吧！我不知道前面兩位竟然還有那麼濃厚的妻從夫觀念啊！宋美齡的介紹中可以寫她是蔣介石之妻，那為什麼蔣介石的介紹中就不能寫他是宋美齡之夫呢？難道夫比妻高貴嗎？原來男女之間還是那麼不平等啊！再者，宋美齡也是大大出過鋒頭的人，用這樣互相定位有什麼不對呢？我不認為宋美齡之夫會比其妻為宋美齡造成蔣身分地位的降低？是上面兩位匿名的先生（我猜是男性吧）自己男尊女卑的觀念作祟吧！--虎兒 03:58 2005年2月19日 (UTC)
replies: text: 首先，抱歉，当初忘记签名了

text: 我本意决不是什么“妻从夫”，而是从说明方式的角度出发的

text: 打个比方，我们如果要介绍赖斯，肯定会说她是美国国务卿，而不会说xxx的妻子，因为一般人根本不知道她丈夫的名字（其实我都不知道她有没有丈夫，呵呵呵）

text: 这里也是一样的道理，毕竟宋美龄本身并没有什么特别身份，这么介绍也就存在一定的问题--zhouxiao 18:45 2005年6月15日 (UTC)

text: 首先，虎兒有點激動了。不過既然宋美齡是蒋介石的其中一位妻子，那末宋美齡之夫的稱號也不諉過。但最好的是“毛福梅和宋美齡之夫”比較好。zzz....很睏 (叫醒我) 19:10 2005年6月15日 (UTC)
宋美齡沒有特別身份？這樣講恐怕昧於事實吧！她曾經是中華民國的第一夫人，代表蔣介石向美國國會演說，當時多數的美國人知道蔣夫人而沒看過蔣本人。我說蔣中正是宋美齡之夫到底有什麼問題？我真是受夠了什麼事情都要爭論一番。周曉你不在沒人吵，你一回來就挑舊事吵是什麼意思？--Theodoranian|虎兒 (talk) 00:29 2005年6月16日 (UTC)
replies: text: :拜托，你自己都说是第一“夫人”啊

text: :再说了，我一开始就说了“西方的确是更看重宋美齡”，我对这个问题特别说明一下仅仅是为了补充说明一下，免得好像是我悄悄改的——老实说，我当初纯粹是从语法角度考虑的，因为我知道台湾有些语言习惯和大陆不一样，根本没想到你会联想到“性别歧视”之类的问题

text: :何况，我改的是“其妻即为宋美龄”，又不是在贬低宋美龄（虽然就实际情况而言，我这种改法也存在问题，毕竟他妻子不止宋美龄）

text: :其实，这些完全是小问题，我也纯粹是为了解释、澄清一下而已，又不是说要改成我那样，如果造成误解，在此我也一并道歉了--zhouxiao 04:55 2005年6月17日 (UTC)
replies: text: ::这个问题不必上纲上线啦，不过介绍时称他为“宋美龄之夫”确实比较奇怪，因为确实很少有这个提法的。我承认这可能有点男子沙文主义，但还是应该遵循普遍的写法。像写到毛泽东时也很少会说他是“江青之夫”，或者克林顿时说“希拉里·克林顿之夫”。这里的关键是宋美龄之所以出名，是与她作为蒋介石夫人的身份密切相关的（江青、希拉里也是如此），而蒋介石、克林顿、毛泽东的出名，却与他们的夫人无关。所以我觉得可以将这句话删去。--Formulax 06:35 2005年6月17日 (UTC)

text: ::或者一个折衷方案是提一下“蒋介石的夫人宋美龄……（是干嘛的，或者有过什么事迹）”，这样也比单纯讲“宋美龄之夫”要好，不会让人读起来觉得奇怪。例如:en:Hillary Rodham Clinton一文中就提到她丈夫曾经是美国总统，比简单依据“比尔·克林顿”之妻要好。--Formulax 06:41 2005年6月17日 (UTC)
replies: text: :::对于这个想法，至少我个人觉得很不错

text: :::不过，个人觉得不应该写成宋美龄怎么样怎么样，而是写成诸如“宋美龄的卓越表现为蒋介石的国际影响添上了浓重的一笔”等等——毕竟本条目写的还是蒋介石

text: :::当然，这里实在可详可略，具体写多少要看情况而定（其实下面在写蒋介石和罗斯福、丘吉尔会面时也应该提一下宋美龄，说到底可能还是资料问题）--zhouxiao 06:59 2005年6月17日 (UTC)

text: :::不过，正如我前面说的，“台湾有些语言习惯和大陆不一样”——如果这点完全是用词的习惯差异的话，个人倒觉的应该保留原来的（因为本条目主要是繁体，应当尊重原来的书写者）--zhouxiao 07:12 2005年6月17日 (UTC)
thread_title:  “宋美齡之夫”这称呼似乎太那个了 

message: “部分中國人對毛澤東推崇，結束中共一党專政後毛澤東境遇大概和蔣介石相當”
这个纯属作者无端臆测，没有任何实际意义，而且严重偏离主题zhouxiao 18:06 2005年1月13日 (UTC)
*同意。-- Gakmo (Talk) 18:43 2005年1月13日 (UTC)
thread_title:  这句建议删掉 

message: “蒋中正虽然统一全国，击退日寇，并成功行宪。但反共力量不足，过份讲究忠义精神，不敢狠心清除共党势力，致使抗战后共匪猖獗，令大陆最终落入共产政权之下。当中国国民政府撤退来台，也滥用戒严令，打压异己，使人民不满；而他更被诬蔑为２２８事件的”元凶”。在台湾民主化之后，在民进党一干人等的洗脑文宣使然，蒋中正的地位日益低下；中国国民党亦在这股狂潮之下，愈来愈少以　蒋公之名作号召。虽然如此，蒋介石力守台湾，大力推动台湾经济，关注民生，更提供有限的投票权，使台湾的日后发展打好根基。这些功绩，不是台独份子的红卫兵式宣传可以改变得了的。”
这段内容的中立性似乎有些问题。在维基似乎不宜称中共为“共匪”。而且这段文字主观色彩有点强。--Acepatrick 13:02 2005年2月16日 (UTC)
----
称呼中共为“共匪”确实有点儿不妥当，“日寇”这个名称也包含了贬义。建议将“共匪”改成“共产党”或“中共”，而“日寇”则改为“日军”。
很早就已經退回了。留言請記得用4個~簽名。--虎兒 04:01 2005年2月19日 (UTC)
忘记了……很不好意思啊--Acepatrick 04:11 2005年2月19日 (UTC)
thread_title:  新增内容的中立性 

message: 好像漏了個蔣緯國吧！蔣介石總共取了兩個太太，一個妾，一個情婦，娶宋美齡前就因為嚴重梅毒而無法再生育了．--momoge 14:31 2005年3月15日 (UTC)
replies: text: 蔣緯國應該是戴傳賢與日人生的兒子。蔣介石是否真正有梅毒無法考證。不過值得注意的是，中外近代史上所有無兒女，又“曾被憎恨”的政治人物，幾乎一律都傳聞有梅毒。信不信由你。　Peterpan 23:30 2006年1月25日 (UTC)
thread_title: 蔣介石後代

message: :1、“成為同盟國領袖四巨頭之一”有些言过其实。
replies: text: 说“和同盟国三巨头并列”可能比较好。（实际上，也不是三巨头，最多是两个半而已^_^）
replies: text: :四巨头当然是事实上存在的。正是蒋介石领导的中国抗日的贡献，奠定了中国的国际影响，因而成为联合国安全理事会四个常任理事国之一（最初的构想是没有法国的）。 --Linsen 02:51 2005年8月23日 (UTC)

text: 2、“在國共內戰節節敗退”也有些不恰当。

text: 实际上是先胜后败（当然，中共官方的解释是战略转移）

text: 3、“很自然在中國大陸他的政策常被批評忽略抗日、妄顧民族利益”这段和事实不符。

text: 虽然我不知道现在的中学教科书是怎么样的，但当初本人学到的一直是“国民党负担了抗日战争的正面战场”、“蒋介石在抗战前期信守了西安事变后的承诺”等等，即使在中后期，也是说他“消极抗日”而不是“忽略抗日”（老实说，中共消灭的日军或许没国民党多）

text: 另外，关于蒋介石从大陆败退的根本原因，我以前看到过一篇文章，有几点看法个人觉得很有道理，综述如下，以供参考

text: 一、国民党军队下层军官、士兵军纪败坏

text: 若对比高级军官，国共两党根本没的比。前者都是黄埔军校出身，和原本的黄埔军校校长蒋介石关系更是密切；后者实际上大多数农民、土匪出身（唯一例外可能只有周恩来），和毛泽东的关系更是有很多不为人知症结

text: 但下层军官和士兵就完全不同了。
replies: text: :蒋所秉持的是精英治理，其最大的弱点，就在于忽视了一般民众的力量。中共的宣传机器很厉害，而且那时候中国太穷，无产者最喜欢的就是劫富济贫，所以那时的很多贫苦民众都有愿意造反暴动的基础，再加上共产党宣传机器的鼓动，所以都跟着共产党的军队。共产党趁着抗日坐大，蛊惑民心得到民众支持，加上苏俄将日本百万关东军的装备都交给了共产党军队，而国民党失去民心，失去民众的支持，孤军作战，失败在所难免。共产党靠劫富济贫的暴动起家，具有讽刺意味的是，中国大陆现在是世界上贫富差距最大的国家之一。共产党过去蛊惑民心，特别是争取知识分子，用民主自由作口号（大家可以看看那时的新华日报、解放日报），可是统治大陆后立刻迫害知识分子，如今是世界上屈指可数的没有实现自由民主的大国之一。多少民众、知识分子上个共产党谎言的当？当时中国的精英，知识分子等等来说，1949年上了共产党贼船的，有几个不后悔？反之，和跟了国民党的知识分子、资本家比较一下命运。 --Linsen 02:51 2005年8月23日 (UTC)

text: 二、国民政府农业改革的失败

text: 国民政府曾出台了各种措施，但不是执行不力，就是方向错误；中共的政策固然的确真的可说是“匪”(-_-b)，但窃富济贫的思想在中国本来就很重

text: 而对农民来说，当然是谁给的既得利益多就跟谁了，中国的农民是以务实闻名的--zhouxiao 05:27 2005年6月17日 (UTC)
replies: text: :自古中國人對「劫富濟貧」的人，多視為英雄，在台灣也一樣，例如：廖添丁。但他們應該要想到，若以整個國家政府來做「劫富濟貧」的事時，一個「均貧」的社會就會應運而生了。--小億 16:20 2006年4月18日 (UTC)
thread_title:  几点想法 

message: 在大陆地区，过去共产党的宣传机器对国民党和蒋介石一直采取歪曲丑化的政策，随着本来面目的揭示以及大量历史档案的揭秘，特别是在互联网越来越普及之后，大陆人民对事实真相有了越来越多的了解，人们对蒋介石的评价也逐步发生了变化。如，很多人已经认识到蒋介石是中国抗日战争的真正领袖。
一般认为，蒋介石是中国第一个认识到苏俄侵略本来面目的政治人物。蒋介石的功绩，包括促成中国（至少在名义上的）统一、领导抵抗日本侵略。蒋介石一生剿共的矢志不渝，败退台湾后，其反共复国的雄心壮志，铲除台独的坚定意志，都可以永垂史册。
蒋介石最大的失败，莫过于败阵共党，使中共专制政权得以统治大陆，给中国带来无尽的灾难，也使近代以来中国人民追求的自由、民主、均富的理想破产。 --Linsen 02:37 2005年8月23日 (UTC)
在台湾地区，过去国民党的宣传机器对共产党和毛泽东一直采取歪曲丑化的政策，随着本来面目的揭示以及大量历史档案的揭秘，特别是在互联网越来越普及之后，台湾人民对事实真相有了越来越多的了解，人们对毛泽东的评价也逐步发生了变化。如，很多人已经认识到毛泽东是中国劳动人民利益的代表,蒋介石是大资本家利益的代表。
蒋介石最大的失败，是中国共产党统一了大陆,工人农民等劳动人民成为了中国的统治阶级.失败的根本原因在于蒋介石的独裁主义,即使台湾时期也没有放弃独裁,使国民党乃至中华民国腐败滋生,严重脱离底层劳动人民,也使近代以来中国人民追求的自由、民主的理想破产。
值得一提的是,近年国民党的下台是台湾民主进程的一大里程碑.
--张琦玥 2006.08.24
thread_title: 增加部分

message: “如历史学家唐德刚所言，蒋介石是“中国五千年历史上，难得一遇的民族英雄”。在大陆地区，过去共产党的宣传机器对国民党和蒋介石一直采取歪曲丑化的政策，随着本来面目的揭示以及大量历史档案的揭秘，特别是在互联网越来越普及之后，大陆人民对事实真相有了越来越多的了解，人们对蒋介石的评价也逐步发生了变化。如，很多人已经认识到蒋介石是中国抗日战争的真正领袖。”
最近共产党炮制的“中国共产党是抗日民族统一战线的中流砥柱”的文章，在网路上已经成为过街老鼠，网民的公敌。有没有独立人士的评论？ --Linsen 03:33 2005年8月23日 (UTC)
replies: text: 没有，因为部分评论缺乏基本的可信度。--學習第一|有事找我:P 05:20 2005年8月24日 (UTC)
replies: text: :不过有人解释说，“中流砥柱”的意思就是孤立在河中、顽固抗拒历史潮流的顽石。:P -- Magnae Virtutis ex Vicipaedia 02:19 2006年3月6日 (UTC)
replies: text: ::还有人解释说，“中流砥柱”在这里就是指‘茅坑中的石头’。--民國九十五年 02:30 2006年3月6日 (UTC)
thread_title: 共产党歪曲历史

message: “蒋介石最大的失败，莫过于败阵共党，使中共专制政权得以统治大陆，给中国带来无尽的灾难，也使近代以来中国人民追求的自由、民主、均富的理想破产。”——不能看作大多数人的“一般认为”，描述有失客观。而且蒋政权并非不是专制政权--Xiang87 04:02 2005年8月24日 (UTC)
replies: text: 蔣介石和毛澤東, 國共兩黨, 都有其正面貢獻和陰暗面, 很難說誰對誰錯, 我們亦不能作不可能的假設 - 蔣介石戰勝共產黨一般定令中國人民得到自由、民主、均富嗎? 否則便是不中立!

text: 那就NPOV--學習第一|有事找我:P 05:20 2005年8月24日 (UTC)
replies: text: :大家都太強調人治了，而忘了一件事，而且是最重要的一件事，那就是真實的去比較「中華民國憲法」與「中華人民共和國憲法」。蔣介石能不能使中國人民得到自由、民主、均富，這我不知道，但「中華民國憲法」確確實實真的是一部民主自由的憲法。反之，共產黨所建立的「中華人民共和國憲法」已經將無產階級專政寫入了憲法之中，明明白白地說要實行一黨專政，大家可以去查一查「中華人民共和國憲法」，看我是不是亂說？如果不是專制獨裁，那像反右運動、大躍進、文化大革命這種破壞力如此之大的政治經濟運動，怎麼可能會被發動起來呢？不是嗎？

text: :未來中國絕對不要想靠英雄偉人來拯救國家，我們一定要用「法治」才行，用法治才能確保人民的幸福快樂。--小億 16:03 2006年4月18日 (UTC)
thread_title:  这可以算“一般认为”吗？ 

message: 本人在閱讀時發現對蔣介石的稱呼不一致。有時稱之“介石”﹐有時則“中正”。
是否能將名稱統一﹖ User:Tomhongs88 07:19, 08 Oct 2005 (UTC)
thread_title:  統一名稱 

message: 引文：地区，过去共产党的宣传机器对国民党和蒋中正曾一直采取歪曲丑化的政策……
严重反对，有失中立原则，至少应该改为互相丑化。
一枝 10:53 2005年10月15日 (UTC)
replies: text: :(1)站在一黨的立場上，去批評另一黨時，當然會有失中立，但我們應用後來的歷史事實，來驗證批評，共產黨在奪權之前，就是用民主的口號，批評國民黨的一黨訓政為一黨專制。但奪權之後，共產黨的一黨專制比國民黨還要厲害。
replies: text: :(2)反之，國民黨當年就曾批評共產黨的階級鬥爭思想，將會為中國帶來浩劫，而歷史的發展確也真實地證明了國民黨的批評是完全正確的。這樣可以說是當年的國民黨醜化共產黨嗎？

text: :(3)孫中山先生說曾說過：「思想產生信仰，信仰產生力量。」但他確未指明，錯誤的思想所產生的信仰與力量是邪惡的信仰與力量。打從一開始，共產黨鼓吹階級鬥爭，鼓吹暴力與仇恨的共產思想，就是錯的。共產主義用人間天堂的理想吸引人，然後鼓吹用暴力打破現存的社會制度，強迫以最短時間，以人為方式建造人間天堂。但共產主義卻忘了，當你使用暴力，甚至不斷使用暴力之後，人與人之間的仇恨或人本性中的良知就已經告訴你，社會發生這樣的事，就絕不可能是人間天堂了，而必是人間地獄了。只有愛才能建立人間天堂，用鬥爭，用仇恨只可能是地獄。--小億 01:33 2006年4月19日 (UTC)
thread_title: 评价那一段

message: 第二張照片是不是合成的，孫中山後面應該有三個人才對
thread_title:  第二張照片 

message: 很多方言是“蒋该死”，或许这样可以说明一点名字的分歧。--一枝07:22 2005年12月2日 (UTC)
thread_title: 蒋介石

message: 這種説法犯了歷史錯誤，蔣介石去莫斯科的時候，列寧還沒死，蔣當時很可能根本沒聽説斯大林這個人，相反，當時托洛茨基接見了他
美国计生委 02:00 2006年1月24日 (UTC)
thread_title: 蔣介石在蘇聯‘闻悉斯大林大清洗中的野蛮、专制’？

message: 带有较浓的歧视共产党一方的口吻，违反了Wiki的中立立场，而且对前人的条目贡献删除较大，并无必要。可以补充，但是对前人的较好的撰写不宜大幅删除
thread_title: 觉得“美国计生委”对“蒋中正”条目的修改不够中立

message: 但个别有明显的错误地方，比如上面提到的‘蔣介石在蘇聯‘闻悉斯大林大清洗中的野蛮、专制’实在应该删改。另外，我对‘中日战争’一节中的个别段落的顺序作了调整，使之更合乎逻辑。 美国计生委 03:35 2006年1月24日 (UTC)
thread_title: 我尽可能保留了前人的贡献

message: 国共党争在“美国计生委”你心中埋下了很深的政党偏见
thread_title: 不过在该条目你修改前后的比较中还是可以清楚看到：

message: 当然，与之相对的观点也应该介绍。
我修改的地方应该还是客观的。比如‘西安变’是否‘逼迫了蒋介石抗日’，苏联红军对中共的武器支持，这些事其实已经有了定论，可以参见杨奎松教授的系列文章。美国计生委 04:22 2006年1月24日 (UTC)
thread_title: 在蒋介石的传记条目中有必要写出蒋的世界观，价值观和历史观。

message: 用贬义词辱没蒋中正的对手共产党也不能抬高蒋中正的历史地位，尊重对手才能显得高大。
而且辱没国共两党任何一方都有违Wiki的中立原则。
中美友好 18:45 2006年1月25日 (UTC)
thread_title: “美国计生委”能否不用辱没共党的口吻撰写？

message: 哪里辱没了谁？ 请明确提出来嘛，不要乱改，什么‘第N次国内革命战争’，看起来像是中共中学课本的翻版。
美国计生委 01:44 2006年1月25日 (UTC)
01:44 2006年1月25日 (UTC)
thread_title: 美国计生委

message: 大陆的中学课本你也歧视？
中美友好 18:46 2006年1月25日 (UTC)
thread_title: 用括号标出来说明是大陆的称呼方法

message: ‘第N次革命战争’这一类说法绝不是对事实的描述，这是百分之百的价值判断。谁‘革命’谁不‘革命’，谁是‘反革命’？ 蒋介石还说中共从开始到结束都是反革命。你说怎么办？
--美国计生委 01:49 2006年1月25日 (UTC)
thread_title:  那你应该说明‘这是中共历史学家的术语’ 

message: 大陆人也都说汉语，请把他们熟悉的专有名词也放进去，以便于两岸三地的交流   
    
==历史学家辛灏年的评论有违Wiki的中立 
“美国计生委”这段辛灏年的评论添加得不合宜
删除得当
中美友好 18:47 2006年1月25日 (UTC)
thread_title: 10多亿大陆人都知道

message: 不要删除别人的讨论发言
中美友好 18:46 2006年1月25日 (UTC)
thread_title: 请“美国计生委”尊重别人讨论的权利

message: 当然不违背，因为这段话是放在结尾处的‘评价’一栏里。对蒋这样的历史人物的评论自然会有很大差异。 在这段评论之前的几段话都是对蒋的事业持否定态度。所以这个评论放在这里很好地平衡了完全对立的观点。
完全尊重你的任何权利，刚才是操作失误。
--美国计生委 02:03 2006年1月25日 (UTC)
thread_title: 历史学家辛灏年的评论有违Wiki的中立？

message: *Wiki的中立不能靠你的尺度来确立
*是否违背中立，每个人都可以表态，但是最终需要由管理员裁定
*如果你认为“共产党”是辱骂人的称呼，我请你不要用“共产党”来称呼Wiki的管理员
中美友好 18:44 2006年1月25日 (UTC)
thread_title: 我认为管理员已经表示了什么是中立

message: 当然，但前提条件是说话的人知道自己在说什么。 举个例子，用‘革命舵手’一词来指代毛泽东，这对很多中国人来说是天经地义，但这么使用这个词，对其余的中国人或者使用中文的人来说就是不可理解甚至让人极为反感。 这么使用中文是不正常的。
诸如此类的例子还有很多，比如‘新民主主义’，‘四大家族’，‘中流砥柱’，‘阿扁’，等等等等。
每个人当然有权利把某个人称为‘大救星’或者‘阿扁’。但如果以为这种称呼是中立客观，放诸四海皆准的名词，那就大错特错了。
。。
--美国计生委 02:40 2006年1月25日 (UTC)
thread_title:  ‘大陆人也都说汉语，请把他们熟悉的专有名词也放进去，以便于两岸三地的交流’？ 

message: *请不要给“很多中国人”扣上这样的帽子。
*怎样使用中文是正常的不是由你的尺度来决定的，请不要妄下结论
*什么是“大错特错”不是你的尺度能裁决的，请中立客观，况且这里也没有人持有你所批判的观点，不知道你对谁说这番话
中美友好 18:44 2006年1月25日 (UTC)
thread_title: 没有“很多中国人”说过这是天经地义的

message: 不是有人说‘大陆人也都说汉语，请把他们熟悉的专有名词也放进去，以便于两岸三地的交流’吗？  那就交流交流好了。 另外，提醒您注意: 大多数中国人使用‘批判’这个词的方法也和在1949年前或者中国大陆以外的地方大不相同。 :)
thread_title: 交流

message: 以保持Wiki的学术严谨作风
中美友好 18:43 2006年1月25日 (UTC)
thread_title: 如果没有确切的统计数字，请不要妄下结论

message: 希望能借外语版本的多方之言增加中文版本的中立性
大段引用蒋的遗嘱原文，请使用引用框
某历史学家对蒋的个人评价大段原文，请放入外部链接，直接放入正文中则违反了Wiki的原创原则，并显示出Wiki倾向于该历史学家的观点，有违中立
中美友好 18:57 2006年1月25日 (UTC)
thread_title: 已参照英语、日语、德语等Wiki“蒋中正”条目进行部分调整

message: ‘中美友好’做出如下改寫: 
‘蔣 的青少年时代， 中 国国际形势逼人，国内革命风起云涌，受革命形势的影响，蒋结束了在上海混迹于青帮的青年混沌岁月，于1906年 進入保定陆军速成学堂 接受軍事育。’
這种説法完全沒有根據。蔣在上海活動，那是在二次革命失敗之後的事。另外，蔣進入的保定軍官學校是清政府辦的學校，沒有證據說蔣去那裏是因爲要革命的原因。
將历史学家辛灏年對蔣的評論放在這裡的原因上面已經說了，這正是爲了平衡各種對立的觀點。如果覺得這段評論過長，可以縮寫。
最後，根本沒有必要以英文或者其他文字的相關條目作爲這個條目的標準，中國歷史首先是用中文記述下來的，所有的原始材料都是中文寫成的。‘出口轉内銷’大可不必。
--美国计生委 19:02 2006年1月25日 (UTC)
replies: text: 非常典型的错误观点，比如蒋在日本留学的经历第一手资料就是日文的。--Mukdener|留言 02:13 2006年1月31日 (UTC)
thread_title: 蔣中正在去日本留學時前在上海灘混過？

message: 继续考证，在考证结果出来之前，先删除该字句
多看看世界上独立第三方的观点没有坏处，蒋中正也是一个世界人物
并非所有中国历史都是用中文记录下来的，比如日军侵华期间日方所记录的南京大屠杀等事件也是中国历史
中美友好 19:07 2006年1月25日 (UTC)
thread_title: 同意修改

message: ‘中美友好’在這裡的改寫很多都是與事實不符的。
比如説，他把‘消極抵抗’改寫為‘防備’，而這並不是一回事。熱河抗戰，1 2 8 淞沪抗战，這寫可不是簡單的‘防備’。
還有，‘共产党在 民族 大 义之 下 和平解决 了事变 。’？？ 毛澤東等得知蔣介石被扣押時彈冠相慶，積極主張對他進行‘人民公審’。共產黨和張揚的計劃是在蘇聯的支持下成立所謂華北抗日聯合政府，沒想到蘇聯根本不買帳，國内輿論也不支持，中央軍大軍壓境，他們只好無奈放人。
還有，‘蒋在抗日期间也没忘记寻找机会打击 共 产党，尤其 是1940 年 的”皖南事变(又 稱 新四 軍 事件)”， 這也是和事實相反的。 新四軍事件到底該誰負責，蔣在其中的態度究竟如何，這可以參見楊奎松教授的研究。
還有，‘最近，有学者希望中华人民共和国为蒋中正“平反”， 认可 中国国民党 和蒋在抗日战争中的 主导 作用。’。。。 這种説法也是很可疑的。蔣介石又不是劉少奇，何須中國國共產黨來進行平反？
thread_title:  ‘共产党在 民族 大 义之 下 和平解决 了事变 。’？？ 

message: 当时共产党内部大部分主张处死蒋介石，何应钦主张军事进攻张扬和共产党，“解救蒋介石”，其实是企图借刀杀人，在国民党内夺权。
国共双方当事人使事变和平解决，并成为国共第二次合作的契机，确实难能可贵
具体细节请见蒋夫人口述纪录
某教授对某事件的研究请不要放到Wiki里面来，保持Wiki不倾向于任何学术观点
关于“平反”等字句，这些不是我添写的，是前人的成果，继续保留在这里
中美友好 19:35 2006年1月25日 (UTC)
*‘西安事变中国共双方都表现出了民族大义’？ ‘民族大義’是什麽東西？如何才算‘表現’？這恐怕不是個可以討論的有意義的問題。 至於所謂‘國共合作’，這個詞在孫中山，蔣介石時期的國民黨的文獻中從來沒有出現過，對國民黨來説，北伐時候是‘容共’，抗戰時期是共產黨‘輸誠’，從來沒有什麽對等的‘合作’關係。不要把共產黨的宣傳不假思索的放到這裡。
*蔣夫人也沒有過什麽口述實錄，她的確寫過關于西安事變的文章，裏面可沒有提到共產黨的‘民族大義’
--美国计生委 19:46 2006年1月25日 (UTC)
thread_title: 西安事变中国共双方都表现出了民族大义

message: 请不要扣帽子
如果你看过所有的历史文献你就不会这样说，我只能说，有些我看到过的，你没看到而已。
国民党不承认的不能加引号，否则Wiki里面所有的中华人民共和国都要加引号了
*‘國共合作’和‘共匪’一樣，不是對事實的陳述。這種區別于‘中華民囯’和‘中華人民共和國’是否應加引號完全不同。--美国计生委 20:07 2006年1月25日 (UTC)
我认为我所进行的调整均非实质性的，很多修订都是基于“美国计生委”很多很好的修订之上的
如果你对西安事变、国共合作有很多很好的见解，请另立条目撰写，“蒋中正”条目不是中国近现代史大全
 
中美友好 19:53 2006年1月25日 (UTC)
*沒人懷疑你是共產黨，共產黨沒時間來這裡。但共產黨的宣傳在很多人的腦袋裏生根發芽，這是事實。還是請你把‘國共合作’加上引號，因爲國民黨根本不承認有什麽‘國共合作’。--美国计生委 19:56 2006年1月25日 (UTC)
*沒有人能看過所有的歷史文獻，對内容進行實質性修改前，最好在這裡討論一下。
thread_title: 我这里没有共产党人，也没有人为共产党做宣传

message: ‘中美友好’將‘目前 ， 国共双方的支持者都承 认，国民党军队是 抗日 战争 前期的主要战斗力。’改爲‘但是无可否 认，国民党 的 军队是抗日前期 正面战场 的主要战斗力。’
爲什麽要說‘無可否認’？這種語式放在這裡很奇怪。誰否認什麽了？
抗日後期正面戰場的主力是誰？這有爭議麽？ 什麽是‘正面戰場’？在華北還是什麽地方？
‘得以跻身五大国之 一’這是病句，應該是‘之列’。
--美国计生委 19:56 2006年1月25日 (UTC)
thread_title:  国民党 的 军队是抗日前期 正面战场 的主要战斗力？ 

message: 人非圣贤，孰能无过？
前人写成了“之一”也情有可原
中美友好 20:06 2006年1月25日 (UTC)
所以有必要進行修改。擧個例子，在一開始処沒有必要提到蔣在什麽時候去什麽地方祭拜過祖先  --美国计生委 20:12 2006年1月25日 (UTC)
thread_title: Wiki中有个别错字错句无可厚非

message: 諸如‘民族大義’‘國共合作’‘剿匪戡亂’‘中流砥柱’等等的詞彙要避免使用，至少要加上引號。--美国计生委 20:16 2006年1月25日 (UTC)
thread_title: 不要使用國民黨或者共產黨的帶有傾向性的宣傳詞彙