Talk:法輪功在香港

message: 請找找Truth-clarification sites(是指法輪功的攤位)的中文名稱。--§香港分子§ at your service（留言） 2012年5月3日 (四) 06:55 (UTC)
thread_title: Truth-clarification sites

message: （1）此條目 有用戶新添加了「反法輪功」一節，
裡面引述的內容事件，相當具有爭議性，有其他媒體報導了迥然不同的觀點，
但僅只一方看法被引述；建議更多編輯用戶們，提供不同的觀點，以改善中立性。
（2）此外，個人觀察了編輯歷史，例如：台灣法輪功學員被港府遣返一事，香港法院後來判決法輪功方面勝訴（台灣政府、總統府 也曾高調抗議，台灣媒體有報導）
這些內容是具有可靠來源。 有編輯以「瑣碎」為理由刪除大篇幅，而不是「建設性的保留綜整」，個人以為不符維基百科方針。
考量中立性、爭議性，掛上此模版，以讓更多維基人參與討論、編輯。
Wetrace（留言） 2012年11月30日 (五) 14:09 (UTC)
replies: text: 照實寫，還要被你Wetrace公審。請問您是哪來的好大官威，那是否也要把我嚴刑拷打之後，送進監獄比較好？--娜娜（留言） 2012年12月2日 (日) 03:07 (UTC)
replies: text: :--謝謝娜娜的意見，
#掛上模版，本應依照規範提出2項「具體理由」，讓其他用戶可以參與編輯，是為豐富內容，並非針對您個人；在言語上若令您誤會、不適，我會再注意改進（已修正原段內容，隱去用戶名稱）。我7月加入，對一些規則還不熟悉，若應該怎麼做更好，尚請您或其他前輩不吝指出。
#我只是記述點出需改善的議題，看到確實有其他不同的意見及報導，覺得此事件具有爭議性，在香港民間也顯然有很不同的看法（例如：非法輪功方面的香港民間獨立抗議，抗議香港警察包庇、青年關愛協會的背景及人員有中共官方背景-成員包括深圳監獄的公務員、青年關愛協會違反港府法律濫掛調幅等、青年關愛協會人員 對法輪功學員人身攻擊、吐口水等等。Google搜索關鍵字就有很多），中立性確實有改善空間。
#至於有用戶以「瑣碎」為理由，但刪除的可靠來源內容（是屬於另一方面觀點的）未獲「一點」留存（跟簡潔不同，是全數刪除--「瑣碎」的處理方式，應當是 簡練整理）；若要全數刪除，也應有「更可靠來源、事證」來推翻本來歷史資料。因此，這確實不符維基方針；對此不符方針之編輯，您也看到了。Wetrace（留言） 2012年12月2日 (日) 04:59 (UTC)
replies: text: ::Wetrace，其實你已頗了解維基百科的方針和內容要求了。反法輪功一節補足內容便可。Stewart~惡龍 2012年12月3日 (一) 10:11 (UTC)
使用「反對」更加簡潔。--118.167.103.100（留言） 2014年7月31日 (四) 13:44 (UTC)
thread_title:  2012.11月_中立性問題 

message: "大紀元時報" 就是法輪功自己出的報紙, 一般認為其內容可信性成疑. 現時本頁有部份條目的 reference 只有大紀元時報, 故除非有關事件在其他報紙有報導, 否則不適合引用. WakemanCK（留言） 2013年3月21日 (四) 09:30 (UTC)
replies: text: “一般认为可信性成疑”不是必须删除的既定理由，那也要看是什么内容。大纪元时报在香港发行，薄熙来王立军事件的报道是否也不可信呢？国内突发事件是不是都不可信呢？作为证据来源，如果有更好的第三方来源，当然可以选择，但是并非歧视哪一家媒体，就一概质疑其具体的可信度。在这个事件中，因为消息来源是香港大纪元时报的采访，有记者和具体的被采访者，如有什么证据质疑这个采访的虚假性，删除未尝不可，但既然没有，就不能以对媒体的主观不加分析地删除。--維基準天使Gretchen（留言） 2013年3月21日 (四) 14:29 (UTC)

text: 因为过于接近条目主体，大纪元在法轮功相关新闻上，只能作为第一手来源，不能作为第二手来源，第一手来源作为断言当然没有问题（例如A说了B），但是对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持（例如A说了B这一事件是A的所有言论、B的所有评论或者法轮功在香港活动的代表性事件，应该加入A、B的条目或者本条目）。另外，孤证不立，如果没有或者仅有极少第二手来源在描述本条目主题时提到了B， 那么即使是新华社通稿或者大纪元的评论针对B发表了官方态度，也不应采用。

text: 另外，条目内容不应该以偏概全，举例来说，我们介绍在中国的手机，不是通过列举各个厂商手机新闻发布会的报道（虽然各个厂商可能对手机最有发言权），或者某几个型号的手机收到的评估（虽然手机评论人可能对手机最有发言权），而是描述在中国的手机的共性，例如价格偏低，Android系统较多、使用者年龄、性别、职业分布等等。在描述共性的时候，采用的来源应该至少涵盖全国范围，如果允许的话，包含一个较长的时间段，例如不能用大减价期间的手机价格来评估全年的价格。对于本文主题的介绍也是一样。目前本文连主题是什么都没有给出明确定义，更不用说介绍主题的主要性质，内容选择的准则和目的并不明晰。--Skyfiler（留言） 2013年3月22日 (五) 17:22 (UTC)

text: 上面我說 "一般認為其內容可信性成疑" 是客氣說話. 直接說, "大紀元時報" 在香港沒有人會當它是正式的報紙, 因為它大部分的新聞都不是真實. 你看其他報紙, 電視電台新聞, 甚麼時候會引用大紀元的報導? 網上討論區偶爾有人引用大紀元的 "新聞" 當真正的新聞, 也是只會淪為大家的笑柄. 現在反而在 wikipedia 可以被引用, 還不是天大的笑話? 不過法輪功信徒太多, 我也不想浪費時間跟他們玩編輯戰了. 但最低限度, 如再引用 "大紀元時報", 請注明以茲色別. WakemanCK（留言） 2013年3月23日 (六) 11:42 (UTC)
replies: text: :在下認為這個發文的標題本身，就還不夠客觀--絕對的要求不引用，而不是看個別報導之可查證性。在下可以理解WakemanCK的角度，但此議題很多消息，不少媒體是「不敢報導」的...。因此，如果這個標準，在涉及中共黨利益相關的條目，建議樓上去留言要求停用新華社，中共官方媒體的信譽，大家更是熟悉。謝謝提醒，在下在選用時，也會注意其他媒體的報導來增加引述，就算引用大紀元報導，也會多評估可查證性。Wetrace（留言） 2013年3月24日 (日) 00:11 (UTC)

text: :阴谋论又来了。你说全世界除了大纪元之外的媒体都不敢报道一个题材，可有任何证据？就算中国国内事件，也有大量外国媒体报道，更不用说是在新闻自由在全球排前列的香港。孤证不立这是常识，是你自己不客观，把正常人的作文选材标准当成对自己的媒体的攻击，进而要求别人去攻击你不喜欢的媒体。转移话题到别的媒体身上并不能证明任何东西，我们现在谈的是选材标准。如果全世界所有可靠来源里仅仅有一个来源在同一命题下选了这个材料，这还不能证明这个选材方式是不属于维基百科的极少数观点吗？--Skyfiler（留言） 2013年3月24日 (日) 16:59 (UTC)
replies: text: ::尤其是跟中共调子不同的法轮功的事情，是不是一般中文媒体的忌讳，这不需要闭着眼睛去争辩吧。记得以前看到报道台湾法轮功学员不少人进入香港被粗暴遣返，这件事情是不是一件需要报道的大事呢？一个奶粉问题都会报道，那么大的涉及人权的事件不是新闻点吗？后来，被遣返的人起诉获胜，这件事情从司法上讲，尤其对大陆而言，也是一个很轰动的事件吧，但是众媒体失语。大纪元报道出来，是不是不可靠？因为有关香港的新闻也在香港的大纪元报纸上，新闻涉及到香港某机构以及人物，如果新闻不实，恐怕不是谁在这里质疑吧？此条目的证据问题，也同理。何为孤证？难道任何事件都会多家报道？独家报道的就可以质疑不实？正规报纸是什么这个概念很模糊。很多国家的中文报纸，直接用新华社新闻，最便宜，还不会冒犯它的立场。看看那个世界中文媒体在中国被中新部的关心和授奖，有点头脑的都知道怎么回事。我说这些，是提供对比。什么是正规报纸在概念上或许有个范围，实际上由于政治强势的左右和影响，其内容选择什么，思维倾向性都影响可靠性。中立有时候是个藉口，既不想支持不正的，又不敢表明立场支持正的。任何一个报纸，可能都有问题，也可能某部分是可证的，就看怎么用。况且媒体在发展中不是固定不变的。我们可以用明镜等媒体，那么明镜的报道消息都可靠吗？很多时候证明也不可靠，那为什么没人对他像对待大纪元报纸呢？这里存不存在潜意识的歧视心理作用的。当然，对大纪元报纸的一些看法我也知道，如果其他媒体有报道，考虑一些人心理是可以避开大纪元。我反对的是一概否定，明明能证明是真实的消息，也以是大纪元为理由而封杀证据和信息。--維基準天使Gretchen（留言） 2013年3月26日 (二) 11:57 (UTC)

text: ::维基上条目确定之后，如何选材不是看知名度（这个只决定是否一个条目能独立成文）或者真实度（维基百科不是毫无选择的材料堆砌）而是看可靠来源如何在主题相同的情况下决定内容材料的相关性。如果一个材料只有一个来源认为和主题相关，那么相关性是证明不了的，因为孤证不立。如果条目主题是材料本身，那么这个主题不满足知名度所需要的多个独立来源的条件，不应该在维基上存在。

text: ::另外，我们是在写维基百科，事件对于条目的相关性和比重对于读者来说应该是明显的，例如开国大典之于中国（而不是建国XX周年庆典）。在来源内容并不涵盖条目所包含的时间跨度或者地域跨度的情况下，就算是以偏概全，也要是可靠来源的以偏概全才符合可供查证方针，没有可靠来源支持的以偏概全属于原创研究，在维基上被删除是正常的，这并不代表被封杀的内容缺乏真实性或者知名度。举例来说，姚明对易建联的一场比赛电视观众上亿，可靠来源中报道无数，但是并不意味着这场比赛就应该自动在NBA的条目提到。我们需要在文章中引用第二手来源对各种时间跨度或者地域跨度较小的来源（例如湖人的三十三连胜、张伯伦的单场百分、各方人士对法轮功的个人意见、法轮功团体或者反对法轮功团体的单次事件等等）在条目主题这一个共同上下文下进行评估，否则一个时间跨度较短的事件在时间跨度较大的条目中提到是不符合维基的可供查证方针的。--Skyfiler（留言） 2013年3月30日 (六) 23:29 (UTC)
replies: text: :::请原谅!阁下的陈述我是半懂不懂，最近事情太多有点缺营养脑力不济。或许我对你所提到的且是我思维中原有的，就更能直接思维。因此请教下阁下，按照你目前这个说法，帮助我判断一下发正念条目的分歧。那个条目是被永久封禁的那个E君创建，几次提删都未能成功，相必你也曾经关注过。目前是永久保护状态，保护在E宁愿两次3RR也不可能给出合理解释的状态。争论的焦点讨论区有一些，我也前往作出永久保护的管理员页面留言。阁下查看谁保护的，去他讨论区就看到我的质疑了，正属于伪证的原创研究之嫌，当然，我认为其他的问题也是你在这里提出来的。还有自己上传文件到谷歌，做证据的情况。我只是想弄清楚方针，原则是恒定的，一次弄清楚，就都可参照。但是鉴于人是感性的，如果阁下想说的跟我的意见大体相似，为了不给管理员增加压力，你可以从邮箱跟我沟通。--維基準天使Gretchen（留言） 2013年3月31日 (日) 06:16 (UTC)

text: :::其实很简单，能够在维基百科上独立成文必然满足关注度条件，判断如何选材看这些符合关注度条件的来源就可以了，这些来源必然是独立于主题的（和条目主题没有利益冲突）、深入介绍条目主题的，可以用来判断条目的主要性质是什么（判断内容取舍）和各个性质之间的重要性比例（判断篇幅分配）。如果只存在有利益冲突的来源，那么条目不满足知名度方针。这些有利益冲突的来源只能用于说明来源自己的观点，而且其存在应该有第二手来源支持，也不能用以推出第二手来源没有直接声明的结论。比如“发正念”这一概念是最初于2001年4月出现在网站上、凯风网续发表文章批评这几个断言，即使是事实，也不能仅引用发布的网站本身，而是应该引用第二手来源证明其在“发正念”这一概念的上下文中的重要性。推广一节，不能说有人在某处发正念一次就是推广，推广不是大富翁游戏。部分成功案例一节，没有明确的入选条件。如果允许这样的案例加入祷告一文，那么祷告那个条目就不用写别的了。即使提到部分案例，也应该看第二手来源怎么写，比如条目中引用的Noah Porter的书里面仅仅用一个案例来介绍学员对更改教义的反应（203页），那么用这个脚注来支持其他别的中心思想，例如用来表明公开发表的成功案例很多，就是原创研究。--Skyfiler（留言） 2013年3月31日 (日) 19:00 (UTC)

text: ::: @Wetrace, Gretchen: 你們說報紙不報某些新聞是因為受到 "政治强势的左右和影响", 「不敢報導」反共新聞. 看來你們對香港的報紙真是一無所知. 幾份親中報紙(如大公報, 文匯報)也許會比較少報不利於中共的新聞, 但其餘的報紙根本不會理會新聞利不利中共, 只要有新聞價值一律會報. 部份(如蘋果日報, 明報, 信報)甚至是打明反共立場, 每每有不利中共的新聞, 必然會大肆報導. 但就算是這些反共報紙都不會引用大紀元報的 "新聞". 還是不服, 你可以看看外國報紙, 有哪一份外國報紙會引用大紀元報? 難道全世界的報紙都受 "政治强势的左右和影响" 而不去報導? 你們未免太高估中共的影響力吧? WakemanCK（留言） 2013年5月2日 (四) 11:14 (UTC)
replies: text: ::::从阁下的理据论述看，我就直呼你小弟弟了，请见谅！我在中学时代的时候思考问题也是这样的，如果事实真如我们的思维那样简单，香港早就该普选了。书归正传：1、明报跟苹果的差别可是很大的。一些报纸反共那是需要，掩盖其帮助共的真面，“小骂大帮忙”的做法，某共海外媒体可是炉火纯青，不过骗不过识货的。如何辨识？需要找到最关节点，就是对一个最根本最核心问题上，他一贯的态度是什么。2、再重复一次，媒体在发展中不是固定不变的，媒体的影响力也不是你所谓“引用某报”这一点体现。A、自从薄熙来王立军事件以来，大纪元的分析报道跃居世界中文媒体前位，西方主流媒体开始注重大纪元视角，因为后来的发展证明大纪元的预见性分析。为了快速跟踪大纪元的报道，有的大英文媒体有专门的精通中文的人员每天阅读中文大纪元，而非看英文大纪元去翻译。这后者是我一位在西文媒体的朋友告诉我的。B、到最近，活摘器官问题，法轮功这个名词开始出现在西方媒体，这都是以前从来没有的。C、听NPR广播，刘纯逸助理被定罪的一个新闻节目，其中核心问题是＂美国的中文媒体对此事件是如何反映的？＂。整个节目主要就是引用了两个中文报纸的观点，＜世界日报＞和＜大纪元＞。3、一般媒体为了生存的需要，要考虑受众群体的接受度选择新闻事件，所以会受到强势政治势力的影响，那种影响并非是直接的强制，订阅客户与广告客户就足以制约。例子，泰国世界日报曾经在一个版面显著刊登免费安装新唐人电视的广告，但是不久就被拿下移走。原因是，华侨社团威胁世界日报如不拿掉，他们将全部撤掉在世界日报的广告。世界日报的首长后来也参加了重庆薄熙来的那个华人媒体大会，大唱红歌。本人当时在泰国世界日报网络上看到。要以为世界日报的来源是台湾的，也发表一些反对中共某些事情的文章，就如何，那就大谬矣。你可以找熟人问一下世界日报，他们的一些大陆新闻是不是买新华社的？世界日报尚且如此，何况其他中文小报。我的专业跟新闻有关，同学朋友从事这一行很多人，这方面我所说都是真实无虚，你不会在表面看到。窥一斑而见全豹，香港地位比泰国重要多了。4、中共在香港的影响，看看如何扶植地下党，地下党的运作，会大开眼界。我还得感谢那些投诚的地下党，否则我也不相信香港被感染的程度。地下黨開始家喻戶曉我的台灣地下黨經歷。这是旧资料了，最新的一个没敢报真名，20对岁，从广东到香港的学生写的，自己被发展成为党员，以及披露的这些学生党员如何运作的经历专访：一个已退党香港年轻中共地下党员的心路历程，更让我感慨。请问你，如果让他在香港媒体上发表，他会不会去？你换位思考一下，他要保证自己的安全的，还想提醒别人。很抱歉，我写这么长，每次都很后悔花掉的时间。不过，可能我是习惯于开口就把话一次尽量说清楚。谢谢观看！仅是提供一个视角和一些你可能不知道的信息。望小弟弟细思量。可能再过十年，或许你跟我的思维一样。那是成熟的必然。前提是你要广开耳目，察纳雅言。--維基準天使Gretchen（留言） 2013年5月5日 (日) 09:56 (UTC)
thread_title:  請停止引用 "大紀元時報" 

message: 條目命名存在極大邏輯問題，法輪功並不是香港的（而且不獲香港普羅大眾所接受）。建議改為法輪功在香港，不留重定向。
--Qui cherche trouve 2013年3月22日 (五) 06:36 (UTC)
replies: text: 是应该这么改。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年3月23日 (六) 03:24 (UTC)
replies: text: :(＋)支持是我從「法輪功在香港」移動至「香港的法輪功」的，因為「法輪功在香港」違背中文語序，現在看來卻好像沒有問題。Professorjohnas（留言） 2013年3月24日 (日) 01:48 (UTC)
replies: text: ::既然如此，已回退移动。--YFdyh000（留言） 2013年3月24日 (日) 02:08 (UTC)
replies: text: :::我对目前的存在表示接受。不过，对语言现象想的多一点，请教诸位。法轮功是哪里的？要说是中国的，中国党那态度大家都知道。闭着眼睛都能知道，法轮功在哪里的人数都不可能占当地居民的比例多数，佛教以及其他宗教在很多地区也是这样吧。那么，是不是都不能说×地的法轮功，×地的某某教呢？香港炼功的和信教的属于香港地区籍，不说是香港的，那说哪里合适呢？要是后面有具体名就更显问题了，比如有香港法轮大法学会，能说成：法轮功在香港的学会吗？法轮功又不是一个具有独立资质的国家或者联合国组织，作为一种气功或者信仰，哪里人炼他就是哪里的，这才更恰当吧？至于说普罗欢迎与否，很难说谁代表普罗。人权平等，炼的港民就是欢迎的，能把他赶走吗？所以，我认为香港法轮功的说法没有问题。否则，可能出现“法轮功在中国”等等名称。--維基準天使Gretchen（留言） 2013年3月24日 (日) 18:02 (UTC)
replies: text: ::::練功的絕大部份都是聲稱來旅遊的外來人士（部份被海關截獲，並拒絕入境）。香港市民普遍認為法輪功信徒阻街、影響市容和騷擾遊客。有團體抗議宣傳品阻街 食環署指或執法《無線新聞》--Qui cherche trouve 2013年3月26日 (二) 07:51 (UTC)
replies: text: :::::哈哈哈，我乐了，不说什么了。让人类平等地认知世界（留言） 2013年3月24日 (日) 19:23 (UTC)

text: :::::樓上Qui cherche trouve （RiceRice）說『香港市民「普遍」認為』！？....應該上網查查相關新聞吧，顯然不是如此。這則新聞的「愛港力量組織」是什麼組織與背景，香港用戶應該會很清楚...。Wetrace（留言） 2013年3月26日 (二) 09:18 (UTC)
replies: text: ::::::哈哈哈，大家讨论的是条目该不该移动，该怎么移动，你激动个毛呀~ 让人类平等地认知世界（留言） 2013年3月26日 (二) 11:49 (UTC)
replies: text: :::::::喷一喷是必须的。人在江湖飘，哪能不挨喷。要想不被喷，唯有上黄网。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年3月26日 (二) 13:09 (UTC)
replies: text: ::::::::有哲理。让人类平等地认知世界（留言） 2013年3月26日 (二) 15:28 (UTC)

text: ::::::::顶Inspector--Gqqnb（留言） 2013年3月30日 (六) 16:07 (UTC)
thread_title:  [[香港的法輪功]] 

message: “法輪功在香港” → “香港法輪功”：原名語法為......在......--36.230.167.166（留言） 2014年7月29日 (二) 11:55 (UTC)
replies: text: 謝謝建議，在下認為原來名稱「法輪功在香港」仍較妥當，是指法輪功在香港的發展/情況。若改名，邏輯就變了。Wetrace（留言） 2014年7月29日 (二) 12:35 (UTC)
*台灣基督教也是指基督教在臺灣的發展/情況。
*我之前好像在方針與指引裡看到不宜用A的B或A在B，是不是記錯了？36.228.105.214（留言） 2014年7月30日 (三) 10:55 (UTC)
----
，无共识。—Chiefwei（论 - [ 编] - 历） 2014年9月23日 (二) 08:56 (UTC)
thread_title: 建議改名：“法輪功在香港”→“香港法輪功”

message: 內文使用了譬喻修辭法，有些不中立。--36.228.105.214（留言） 2014年7月30日 (三) 10:59 (UTC)
thread_title:  內文使用了譬喻修辭法 

message: 鍾樹根的談話，並未談到法輪功如何，只是說關於書店負責人綁架案的引伸，放此的意義是？Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月3日 (日) 06:53 (UTC)
與法輪功有干係的言論自由本來就該放上去，莫非閣下喜歡言論審查？例如：專門審查別人放上去的內容，卻只想一意孤行？——小南（留言） 2016年1月3日 (日) 07:08 (UTC)
replies: text: -建議移到銅鑼灣書店失蹤事件，重點是談該事件；不然所有稍微有點關連的，就「整段整段貼上來」，那要貼得太多太多了。而且，過去在下整理時，是把條目中幾個香港重要級人士公開看法整理在下面（以及您早期貼上的），如果無限擴大、不考量相關性，那在下可以貼、要貼的也貼不完了。
;城市論壇：鍾樹根對劉慧卿;
主打銷售「內地禁書」的銅鑼灣書店老闆及主管4人相繼失蹤後，民建聯立法會議員鍾樹根出席港台節目《城市論壇》時被問到，他希望警方盡快完成調查。同場的民主黨立法會議員劉慧卿反問「即係要拉埋佢哋（法輪功）？」鍾樹根隨即稱「唔係」，指法輪功一向沒有被捕，證明香港有言論自由，「唔係言論嘅問題」。主持蘇敬恆問鍾樹根是否相信事件屬內地公安在港執法，把李波帶回內地，鍾樹根直言「法輪功仲多啦」。
thread_title:  鍾樹根談話 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了法輪功在香港中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.epochweek.com/b5/306/11511.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20130405230942/http://www.epochweek.com/b5/306/11511.htm
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年8月3日 (五) 04:01 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改