Talk:人大釋法 (香港)

message: :～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（[ 最後修訂]）
*全國人大常委會曾經多少次對《香港基本法》進行釋法？（聰始創，七一快到了）—Whhalbert 2007年6月22日 (五) 04:28 (UTC)
**，这个条目终于有人创立了，本人曾在Talk:两德统一讨论过 by usaroc
**—人神之间摆哈龙门阵 2007年6月22日 (五) 05:18 (UTC)
**，香港法治的衰亡。—Iflwlou [ M {  2007年6月22日 (五) 06:06 (UTC)
**—-{傑}- 
雁-{過}-留-{聲}-2007年6月22日 (五) 09:26 (UTC)
** -- Kevinhksouth (Talk) 2007年6月22日 (五) 11:55 (UTC)
**—費勒姆 費話連篇 2007年6月22日 (五) 14:42 (UTC)
**—bstlee § talk 2007年6月22日 (五) 19:09 (UTC)
**→♥又開始囉唆的阿佳♥ 2007年6月23日 (六) 22:35 (UTC)
** -- ZhengZhou（留言） 2016年11月7日 (一) 23:27 (UTC)
replies: text: ～移動完畢～—天上的雲彩 雲端對話 2007年6月24日 (日) 01:17 (UTC)
thread_title: 新條目推薦

message: 「人大释法」是全国人大常委会的一项职能，多年来对刑法、民法等许多大陆的法律作出过无数次的解释。有关对香港基本法的解释只占很小的比例。应建立「全国人民代表大会常务委员会法律解释」条目，阐述这项职能，以及相关历史。对港、澳的基本法解释作为分条目。--唐吉訶德的劍（風車之戰）十步殺一人 低頭思故鄉 2011年12月12日 (一) 05:10 (UTC)
thread_title:  「人大释法」不应重定向至此 

message: 现在并没有直接、确实的新闻报道。
把四次改成五次，会不会给人钦定的感觉？
--Flycici（留言） 2016年11月4日 (五) 06:06 (UTC)
**：整篇條目對五次釋法的敘述只是官方的說法，缺乏了歷次釋法的爭議（起碼第一、二、五次釋法有）；對反對聲音只是輕描淡寫，甚至把香港法律界人士對釋法這個程序的批評和對第五次釋法的批評混為一談，鋪排不當。--春-{卷}-柯南－歡迎參加協作計劃 ( 論功行賞 ) 2016年11月8日 (二) 12:09 (UTC)
***：
***节选：“在此次事件中，特區政府直接向國務院提交報告請求人大釋法，繞過了法院，涉嫌違反基本法，引起了社會極大爭議；而且因為在香港沿用的普通法制度，解釋法律是法院獨有權力，此舉被批評為特區政府以行政干預司法、破壞香港司法獨立、對法治缺乏尊重。維基解密披露的美國外交電文指出，於第一次釋法後，終審法院五名常任法官曾考慮集體辭職抗議，但因憂慮新委任的法官可能能力不足或缺乏獨立性而沒有實行[6]。”
***节选：“香港民主派及法律界人士認為，只可由終審法院提請人大釋法，由行政會議等非司法機構的的提請均屬違憲（前三次釋法分別由香港行政機關、人大常委和署理行政長官提請）。”
***——上面两段话，你看到了吗？在投反對票之前，好歹要读一下条目，“免得令人笑話”。另外你还认为，“反對聲音只是輕描淡寫”，可能是你选择性失明吧。我早猜到有人会以这个理由反对，所以条目中反对派的观点篇幅实际上要多过支持派。我还特意给反对派配图，支持观点尚没这个待遇。你要求不要太过分了。--D981（留言） 2016年11月8日 (二) 13:10 (UTC)
****這些我都看過，也早知道我提出反對意見就會遇到樓主這樣的反應——「我还特意给反对派配图，支持观点尚没这个待遇。」這個解釋不合理，因為實際上反對派示威的圖片要比當權派示威的圖片更容易拿到。DYK不要求條目要有插圖。還有一個問題是條目的寫法不合理，對第一次釋法的批評（第一章末）放在對第一次釋法的敘述，對第五次釋法的批評卻放在對釋法的批評（第六章「批評」一段的第二節），實際上對釋法程序本身的批評論點還是比較少，翻查文獻網站，反對釋法的其他論點還是有的。雖則我不是要求批評那裏和官方的說明有均等的篇幅。
****此外，上面提到第一點，看清楚一點，部分內容和對釋法程序本身的批評是重複的。
****既然這個理由你不同意，要找個更強的反對理由也不是沒有：上面這一點的參考來源覆蓋不了這一點的大部分內容（雖然我有說過一段裡面的參考來源覆蓋不了整段我還可以放過）。還有，參考格式不規範。此外，我不是為反對而反對。--春-{卷}-柯南－歡迎參加協作計劃 ( 論功行賞 ) 2016年11月8日 (二) 14:00 (UTC)
*****如果你看到了上面条目中节选出的话，却仍然说“缺乏了歷次釋法的爭議”，就是睁眼说瞎话了。你说，“既然這個理由你不同意，要找個更強的反對理由也不是沒有”——呵呵，如果你想投反对票，当然能找出很多理由。这个条目又不是完美条目。你说“不是為反對而反對。”呵呵，有人说--D981（留言） 2016年11月8日 (二) 14:26 (UTC)
******七分说事三分讥嘲是需要功夫的，不要看到我做得到你就东施效颦。而且七分说事三分讥嘲也只对你这种治学为人都欠火候的才有用。你拿来对别人用只是自取其辱。 --犬風船（留言） 2016年11月8日 (二) 14:36 (UTC)
******爭議那邊算是我看漏了，但是你也不需要這樣得理不饒人。我提反對意見固然是令提升條目的水平，並無不妥，只是這次我倒頭來還要被人抓把柄而已。此外「我要真普選」和爭取港獨並不是一回事，當時喊「我要真普選」的人雖然是衝擊了831框架，但是他們的本意是在體制內改革，和獨立不是一回事。獨立是要徹底推翻特別行政區的體制，獨立建國。不理解就不要亂舉例。我口技欠佳，但是我並不是省油的燈。--春-{卷}-柯南－歡迎參加協作計劃 ( 論功行賞 ) 2016年11月8日 (二) 14:40 (UTC)
*******承认看漏了就行。我提名DYK也不是为了吵架。--D981（留言） 2016年11月8日 (二) 14:50 (UTC)
**：各釋法案件皆有獨立條目，且有香港違憲審查案件列表，已無獨立存在條目的需要，相關内容簡化後到香港違憲審查案件列表即可。-- Marcus Hsu  ✉  2016年11月8日 (二) 14:19 (UTC)
***呵呵你一脸。你有种提一个存废讨论试试。--D981（留言） 2016年11月8日 (二) 14:30 (UTC)
****我跟你確認下，你這是在威脅我嗎？-- Marcus Hsu  ✉  2016年11月8日 (二) 14:55 (UTC)
*****不是威胁。是提议如果你真的有guts的话，真的应该“提一个存废讨论试试”。--D981（留言） 2016年11月8日 (二) 15:04 (UTC)
******如果不是威脅，你最好收回并道歉。另外，別玩弄文字，有guts跟有種意義上沒什麽區別。-- Marcus Hsu  ✉  2016年11月8日 (二) 15:14 (UTC)
*******如果你提了“条目存废”讨论，我马上道歉。--D981（留言） 2016年11月8日 (二) 15:19 (UTC)
********看你這神邏輯，不要倒果爲因。我一件一件來處理你這問題。-- Marcus Hsu  ✉  2016年11月8日 (二) 15:23 (UTC)
*********口是心非。D981（留言） 2016年11月8日 (二) 17:27 (UTC)我发现User:Marcushsu是真的想废掉这个条目，不是说说而已。所以，尽管User:Marcushsu还没正式提交存废，我现在已经认为User:Marcushsu真的有种、有guts。我向User:Marcushsu道歉。D981（留言） 2016年11月9日 (三) 12:14 (UTC)
*********不过，如果最后事实证明， Marcus Hsu  ✉ 真的只是说说而已，并没有提交存废讨论。我将收回我的道歉声明。--D981（留言） 2016年11月10日 (四) 10:03 (UTC)
********万一条目真的删了，可以把DYK评审内容保留下来作为维基笑话保存吗？我很努力在维持阅读效果了。 --犬風船（留言） 2016年11月9日 (三) 13:15 (UTC)
*********删不了。--D981（留言） 2016年11月9日 (三) 14:16 (UTC)
**：……照抄。对数次释法的陈述与这个来源的内容过于雷同。例如第二次释法的章节，非常明显只改动了细微处的字句以规避“全盘复制”。 --犬風船（留言） 2016年11月8日 (二) 14:25 (UTC)
***：根据D981的说法，是维基百科条目在先，来源在后。这件事不就更可笑了么。条目成了自己的来源。 --犬風船（留言） 2016年11月8日 (二) 15:27 (UTC)
****求你不要在这里丢人现眼了。好好学习一下维基相关的规定，才来发言，“免得叫人笑话”。--D981（留言） 2016年11月8日 (二) 15:43 (UTC)--D981（留言） 2016年11月8日 (二) 15:48 (UTC)
*****：应你要求查了一下条目历史，果然是你加入的内容雷同的来源。不要照抄来源我说你多少次了，这次倒好，用了照抄维基百科的来源。还有比这个更无效的来源吗？ --犬風船（留言） 2016年11月9日 (三) 01:50 (UTC)
******你终于听我的话，去查条目历史了。你早该这么做了。你不要“自以为是”，“自恋也要有限度”。你看看你说的这些话：“条目有问题就是有问题，你听说过评审一个条目要评审条目历史的吗？”“当前版本有雷同问题我为什么要查历史？”“像你这么听不懂人说话的真是头一次见。”“至於我說你人差，也是基於審慎的觀察的出來的結論，我是个工程师，并不做本质判断，如果推测二十次，二十次都中，簡單的說我覺得你這個人差。”——回头看你的自己的发言，你是不是应该觉着有一丝丝的羞愧？如果是，请你把你这些错误的或带有人身攻击的言论划掉，我们还可以继续讨论条目。很明显，你指控维基百科抄袭该来源是不成立的。如果要讨论这个来源是不是可靠来源，需要另起一段。--D981（留言） 2016年11月9日 (三) 08:09 (UTC)
*******可笑。我没有兴趣和你讨论条目。如果不是你跑到DYKC来，我也犯不上花时间反复指出你的问题，问题是总是同样的问题，实在是连观众都会看腻，至于你？你道歉了吗？ --犬風船（留言） 2016年11月9日 (三) 12:51 (UTC)
*******你自己看看你自己说的是什么。“妈妈，杯子不是我打碎的。”“我就是碰了一下桌子，杯子就掉到地上了。但我没有打碎杯子。”你五岁吗？“我没有抄袭！我只是随便引用了一个劣质来源，并且没有检查！哈哈哈你的指责不成立！”你还能更小丑一点吗？ --犬風船（留言） 2016年11月9日 (三) 13:03 (UTC)
********没想到你这么不要face！我引用的都是你的原话，一字没动的加引号。而你的做法，简直是可以用来形容。--D981（留言） 2016年11月9日 (三) 15:26 (UTC)
*********你除了不学无术复制粘贴还会别的吗？鹦鹉也能当维基人？  --犬風船（留言） 2016年11月10日 (四) 00:05 (UTC)
***无知。--D981（留言） 2016年11月8日 (二) 14:30 (UTC)
****请自重。不要满地打滚。提名DYK的人我也见过几十个了，像你这么傲慢无礼的还真是头一回见。 --犬風船（留言） 2016年11月8日 (二) 14:36 (UTC)
*****请自己查查条目历史记录。验证一下你的无知，谢谢。--D981（留言） 2016年11月8日 (二) 14:42 (UTC)
******你不会以为我在说你抄袭吧？自恋也要有限度。另外，作为提名人你能不能自重一点？ --犬風船（留言） 2016年11月8日 (二) 14:44 (UTC)
*******智商堪忧。--D981（留言） 2016年11月8日 (二) 14:46 (UTC)
********你呀。观赏性是要有多差。这样被你骂我完全不怕形象受损。你要是喜欢我我才真要反省自己做错了什么呢。 --犬風船（留言） 2016年11月8日 (二) 14:49 (UTC)
*********你查了历史记录没？你仍然认为这一段是抄袭这个来源？--D981（留言） 2016年11月8日 (二) 14:52 (UTC)
**********当前版本有雷同问题我为什么要查历史？要么你回退一下？ --犬風船（留言） 2016年11月8日 (二) 14:53 (UTC)
***********回退？那恐怕要回退到2010年了。--D981（留言） 2016年11月8日 (二) 14:55 (UTC)
************……你是金鱼吗？：条目有问题就是有问题，你听说过评审一个条目要评审条目历史的吗？你这以己度人的范围已经大到一定程度啦。 --犬風船（留言） 2016年11月8日 (二) 14:56 (UTC)
************像你这么听不懂人说话的真是头一次见。你好自为之吧。 --犬風船（留言） 2016年11月8日 (二) 14:59 (UTC)
*************我不能说你智商堪忧，因为管理员告诉我“就算那人事情做得再差，您都不能說那個人差。”可问题是，那段话在2010年就写在维基百科里了，你拿2016年网站的一个报道，说维基百科条目存在抄袭。是不是脑子有问题？--D981（留言） 2016年11月8日 (二) 15:01 (UTC)
****：姑且当你说的是真的。那么也就是说，第一次释法的内容，也是先于那篇报道咯？报道抄袭维基百科条目？然后被抄袭的第一次释法的章节用抄袭者的文章做来源？但别人说条目有问题的时候，每次你都是自我防卫而不是考虑一下条目是不是有问题。我们都是为了条目好，而在你身上则非常难以看到这一点。我努力地寻找过你对条目具有善意的端倪，可惜我失败了。另外你回头看看，我正经说话，你上来就出言不逊。你还没道歉呢。 --犬風船（留言） 2016年11月8日 (二) 15:10 (UTC)
*****至于我说你人差，也是基于审慎的观察的出来的结论，我是个工程师，并不做本质判断，如果推测二十次，二十次都中，简单的说我觉得你这个人差。准确地说就是你做事有非常非常高的可能性很差。 --犬風船（留言） 2016年11月8日 (二) 15:10 (UTC)
******你说你“是个工程师，并不做本质判断，如果推测二十次，二十次都中。。。”请不要在这里丢工程师的脸--D981（留言） 2016年11月8日 (二) 15:16 (UTC)。
*******好啦。我说事你又跑题。又跑题。又跑题。你眼里还有没有条目？至于我作为工程师是否优秀这件事，我也不在乎你评判。请记得，我们的讨论不是我们私下的谈话。从现在起到很久之后的未来，可能有几百几千人看这段话，我并不是为你说这些话的。逞口舌之利图一时之快意，这种事我从来不会做。 --犬風船（留言） 2016年11月8日 (二) 15:19 (UTC)
********每次都是你先把条目的问题，引到主编人身上，加以批判。已经忍你很久了。另外，你作为工程师，不是优秀不优秀的问题，而是合格不合格的问题。你太自以为是了。--D981（留言） 2016年11月8日 (二) 15:26 (UTC)
*********你又搞错啦。每次都是你不在乎条目的问题逞口舌之利。至于你忍我很久了这件事也很可笑。你不懂得沟通，反而把自己不沟通导致的恶果看成自己受的委屈。抱歉，我们不熟，我没理由无端地关爱你。我并不自以为是，是你不懂得沟通和学习。 --犬風船（留言） 2016年11月8日 (二) 15:32 (UTC)
***，请遵守WP:礼仪。不管条目质量如何，DYKC不是吵架的地方。--ParkTien 2016年11月8日 (二) 19:28 (UTC)
**"""：同上。自己没能力写这类条目的话就去先写好那些不会引起争议的条目可以吗！没能力还硬撑什么！“呵呵，如果你想投反对票，当然能找出很多理由。”，怎么别人写争议条目可以大量支持，你写就这么多反对？？？你自己不找原因吗--- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月9日 (三) 10:25 (UTC)
**，无法做到中立性。其他意见同“晴空”。galaxyharrylion（留言） 2016年11月9日 (三) 12:02 (UTC)
***二位指责我说“自己没能力写这类条目的话就去先写好那些不会引起争议的条目可以吗！没能力还硬撑什么！”——请问，你们怎么看待这个態度指引維基百科:勇於更新頁面——“維基百科社群鼓勵使用者勇於更新頁面。當人們修正了錯字、不當的措辭、確認語言的準確性，維基百科就會開始茁壯成長。這些行為都沒有關係，因為我們期望每個人都能勇於更新頁面。你是否經常看到一些東西而抱怨「為什麼這些頁面沒有被編輯？」維基百科不僅允許你新增、修訂和編輯條目——更要你去做這些事情。”你们的上述言词是否违反了维基百科的精神？--D981（留言） 2016年11月9日 (三) 14:49 (UTC)
****又拿鸡毛当令箭了。当然了你这么勇于展现自己的傲慢无知是好事，起码大家对你的条目编辑质量就心里有数了。 --犬風船（留言） 2016年11月10日 (四) 00:09 (UTC)
请对事不对人。——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年11月10日 (四) 00:42 (UTC)
**我两周前也对事不对人，请问情况有所好转吗？如果你有好办法也请建议。我已经失望了，如果大家宁可端着架子装斯文人也不愿意做点什么的话，我不介意暂时离开这个地方，令游戏维基百科的人出人头地。毕竟中文维基百科变成一个笑话大全和我也没有什么关系，我原本也以看英文和日文版为主。 --犬風船（留言） 2016年11月10日 (四) 00:44 (UTC)
*** I know this is invalid because this is Chinese Wikipeadia. It's OK if this is deleted or ignored. I use English just to keep myself decent. And if only you have looked at his edits and his interactions in DYK, you should feel something. If you don't care, I don't care. Why should I maintain a place where is not home to me? See you all next year. --106.130.42.113（留言） 2016年11月10日 (四) 01:26 (UTC)
*** I wish we could be constructive and productive. Political correctness is incorrect. You have to solve problems instead of respecting problematic people and pretending everything is fixed. Team rules are only valid for people on the team, not for any random people. Wikipedia is a project. Don't make it a waste of money which is donated. Think of it. It's not a leisure game. --106.130.42.113（留言） 2016年11月10日 (四) 02:01 (UTC)
****一个好方法：别人在“对人”的时候，不要理他，而不是以“对人”来还击，互相“对人”的话这个讨论是没有好的结果的。如果别人的“对人”涉及人身攻击可以先警告（但不要做出其它讽刺行为），如果无效可以报至WP:VIP。——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年11月10日 (四) 02:12 (UTC)
*****I understand what you say but I think it is WRONG. So I leave. Enjoy and pretend you have a team. --106.130.42.113（留言） 2016年11月10日 (四) 02:27 (UTC)
******All right.实践出真相。——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年11月10日 (四) 10:15 (UTC)
*******It's about feelings. You might be OK but I have been outraged for over 2 weeks. I can't stand staying here looking at this stupid piece of shit. If it doesn't get stopped, I'm stopped. This is not a game for me. Maybe next year I will contribute again, but I may not go for DYKC anymore. Good for you and farewell. --106.130.54.3（b留言） 2016年11月10日 (四) 11:05 (UTC)
********你来維基的初心是什麽？在DYK发言、投票的目的又是什麽？也许你太年轻，控制不了你的情绪，一时冲动，所以离开。没关系，待你心情平复之后，还可以再回来。--D981（留言） 2016年11月10日 (四) 12:43 (UTC)
*********我的初心，关你屁事。维基百科没给我一分钱，我是来做志愿者的。当我发现中文维基百科不值得我花时间的时候，我就不做贡献了呗。我暂离维基百科是因为我发现这个地方太脆弱了，你显而易见地做了将近一个月的破坏，还能若无其事并且越发自信。我对整个中文维基百科的环境已经不信任了。正因为你的行为没有得到处置，只好处置我自己。也许明年我不会来DYK，也许明年我会仿效您，在这里搞破坏。 --106.130.58.117（留言） 2016年11月11日 (五) 00:39 (UTC)
**********这个不算破坏，顶多是编辑争议，再顶多就是扰乱。——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年11月11日 (五) 01:53 (UTC)
***********你说得对。正因为你说得对我才要离开。因为你的判断不是你个人的意志，是中文维基百科的选择。我对中文维基百科维持条目质量的效率不满。我知道大家都是志愿者，所以不会像一般的项目一样设立具体明确的目标并对问题和风险做及时清晰的处理。这是我改变不了的。但我并非没有别的选择。我付出的时间和精力都有价值，当我觉得不值的时候我可以选择做别的事情。也许什么时候想来消遣了就来消遣一下。因为这里没有值得我加入的团队。也许我后边还会继续参与条目编辑，但我在考虑的是要不要拒绝一切中文维基百科的荣誉。I am a team player but there is not a team for me. --106.130.58.117（留言） 2016年11月11日 (五) 03:42 (UTC)
***********抱歉插队了，手机编辑不方便请容忍一下。我当然知道什么是就事论事，什么是说人。我也知道出于政治正确我们不可以说人有问题，也许因为有的人被说了有问题之后就更加不愿意改正了。在这一点上我就无法认同。任何一个组织都要有共识，在有共识至少需要确定的一点是大家所追求的是否一致，而不是假装大家都是体面人并开心地免费使用维基百科的服务器。在具有共识这一点上，中文维基百科还不如参与者差异性最大的英文维基百科。这里没有一个适合我的共同体，所以我选择不合作。今后你们愿意如何褒贬，愿意如何做是你们的事，我也不会在任何地方寻求共识。反正只要不触犯规矩就好嘛。 --106.130.58.117（留言） 2016年11月11日 (五) 04:03 (UTC)
************“对事不对人”不仅是“体面”，还可以提高讨论的效率。WP:五大支柱是维基百科方针的一个大方向。欢迎阁下未来再次对维基百科做出贡献，哪怕是一个标点符号的改动（有益的话），都是对维基百科发展起到了助推作用。——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年11月11日 (五) 05:39 (UTC)
*************我不同意你的说法。维基百科的规则当然是好的，但好的规则并不足以带来好的结果。也许我将来自我解禁之后还会为维基百科做贡献，并且我保证将遵守维基百科的一切规定。If only this is the meaning of Wikipedia. --106.130.58.117（留言） 2016年11月11日 (五) 06:36 (UTC)
***********過陣子等我這個工作交接期過完，我也要開始忙了，也要再度脫離維基。DYKC又要恢復平靜，大家又可以開開心心、和和氣氣地互相蓋章了。-- Marcus Hsu  ✉  2016年11月11日 (五) 02:45 (UTC)
************说到盖章，其实我也准备明年洗心革面做一个乐于给支持票的有建设性的维基人。反正任何人都不可以以不负责任来恶意推定我。连批评我能力不足都不可以。大不了我可以说我听不懂嘛。但是我态度会足够的谦恭，我会把每一个人都夸奖成圣人的。大家都是体面人嘛。哈哈哈。 --106.130.58.117（留言） 2016年11月11日 (五) 04:09 (UTC)
**到时候评选被存档的时候这个讨论页的长度就因为上面这些论理（有些纯粹和条目本身无关）要和条目的长度有的一拼了。--№.N（留言） 2016年11月11日 (五) 05:12 (UTC)
***抱歉是我的错。我保证以后尽量少提意见。 --106.130.58.117（留言） 2016年11月11日 (五) 05:33 (UTC)
****你自己应该问问你自己，你在DYK这里发言、投票的目的是什么？是希望别人听取你的意见改正条目中的错误，还是为了阻止某个条目通过DYK，还是为了羞辱条目的主编或提名人？--D981（留言） 2016年11月11日 (五) 08:56 (UTC)
*****够了，要吵这种无关的东西请到别的地方去。--№.N（留言） 2016年11月11日 (五) 10:33 (UTC)
******请不要激动。我觉得D981说得很好啊。他很文明，也没有人身攻击。他只是在质询我，怎么能叫吵呢？至于和条目有没有关系，也别急着下判断，至少他可能会更开心一些。可能贡献出更优秀的条目编辑。未必和这个条目就没关系。多一个开心的维基人有什么不好？ --106.130.47.243（留言） 2016年11月11日 (五) 14:02 (UTC)
*******唉。。。刚入行就写这么难写的，搞成这样也没辙。。。我写了这么长时间都不敢多动这样的条目。。。-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月12日 (六) 02:33 (UTC)
********你是你，别人是别人。你不敢，怎么知道别人做不到呢。不要说和条目内容无关的话。 --153.226.202.126（留言） 2016年11月13日 (日) 01:11 (UTC)
**，這種一黨獨裁殖民政權的樣板戲與具正當法律程序、司法獨立、權力分立制度之自由民主制國家的解釋憲法與法律完全不同，讓一群既非全國、亦不代表人民的垃圾單位裏根本沒學過法律的獨裁者來宣稱「解釋法律」實在是欺騙世人的荒唐可笑之事。應該告訴大家世界200個國家中有幾個是這樣掛羊頭賣狗肉搞自演自給分的黨棍玩法。--WildCursive（留言） 2016年11月12日 (六) 04:05 (UTC)
***你反对人大释法，因为这个条目的名字叫“全國人大常委會解釋香港基本法”，所以你反对。我理解的对吗?--D981（留言） 2016年11月12日 (六) 18:25 (UTC)
****我认为你理解得对。 --153.226.202.126（留言） 2016年11月13日 (日) 01:07 (UTC)
**，抵消User:Wildcursive的无理由反对票。--Fxqf（留言） 2016年11月13日 (日) 14:13 (UTC)
**：经过大幅改写、调整段落，补充来源，增加历次释法争议的内容以及反对释法的观点与行动。各方观点都在条目中予以展示，无中立性问题。--D981（留言） 2016年11月17日 (四) 09:29 (UTC)
**争议最好别放在第一个章节，没有其他条目这么写。-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月17日 (四) 10:48 (UTC)
***本来第一章节的标题叫“立法解释”，相当于背景介绍；正反意见放在最后一节。不过后来觉着，两个章节合并到一起更容易阅读；放到开头能让读者很快了解到条目最关键的部分。--D981（留言） 2016年11月17日 (四) 11:03 (UTC)
**条例（ORDINANCE ）为什么要大写？为什么内链到一个挂着问题模板而且对应英文条目regulation的小作品条目？这是你第几次胡乱内链了？为什么用“美联大学堂”做来源？这是笑话吗？这条目真是越来越金玉其外败絮其中了。 --106.130.40.14（留言） 2016年11月18日 (五) 02:09 (UTC)
***去掉（ORDINANCE ）加注，内链到香港法例，补充来源。@犬風船，你这般隐姓埋名，是何苦呢？为何不堂堂正正的发言？--D981（留言） 2016年11月18日 (五) 08:17 (UTC)
****匿名不能投反对票，我这是为了你好。这种烂条目最好早点上DYK啦。反正过两天刷票队会过来批量给支持票的。中文维基百科deserve这种条目啦。 --123.225.43.99（留言） 2016年11月18日 (五) 12:50 (UTC)
****都多少次了，搞得仿佛你还是第一次用不良来源似的。最好大家都不反对，放它过DYK啦。 --123.225.43.99（留言） 2016年11月18日 (五) 12:56 (UTC)
**：符标。虽然读起来很难过，但是符合DYK标准。 --犬風船（留言） 2016年11月18日 (五) 12:58 (UTC)
**维基百科:善意推定-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月19日 (六) 04:04 (UTC)
***规矩是好的，但好规矩不足以带来好结果。不然怎么会有沐猴而冠这个成语。 --106.130.55.180（留言） 2016年11月21日 (一) 00:43 (UTC)
**：符合标准--Ycq2014（留言） 2016年11月20日 (日) 22:03 (UTC)
**：看不出哪裡有問題，符合標準--Tai8（留言） 2016年11月22日 (二) 10:49 (UTC)
**：符合DYK標準--Z7504（留言） 2016年11月22日 (二) 13:13 (UTC)
thread_title:  传闻中的第五次基本法解释 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了全國人大常委會解釋香港基本法中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://news.gmw.cn/newspaper/2016-11/06/content_117759666.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20161106164416/http://news.gmw.cn/newspaper/2016-11/06/content_117759666.htm
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年8月6日 (日) 09:39 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 那个“部分人士”没说是谁，我删除了。A635683851（留言） 2019年10月16日 (三) 03:44 (UTC)
thread_title:  关于我删除的部分的内容 

message: “-{全國人大常委會解釋香港基本法}-” → “-{全國人大常委會解釋香港法律}-”：同Talk:全国人大常委会解释基本法。--Gohan 2022年12月31日 (六) 08:50 (UTC)
replies: text: ：認同應該改名，但《香港國安法》更確切是在香港實行的中國全國性法律，且改成「解釋香港法律」也容易和解釋香港本地法律混淆。如果改成「人大釋法(香港)」會否好一些？ --MyronRance（留言） 2023年1月2日 (一) 01:32 (UTC)
replies: text: :的確更好——無論全國性法律是否僅限於名義。但注意在括號前加入一個空格。--Gohan 2023年1月2日 (一) 03:45 (UTC)

text: :討論已滿七日，達成一致共識，移動到人大釋法 (香港)。--Gohan 2023年1月8日 (日) 01:55 (UTC)
thread_title:  建議改名：“-{全國人大常委會解釋香港基本法}-”→“-{全國人大常委會解釋香港法律}-” 

message: 僅引述中國大陸官員、人大常委和特首李家超之言，且基本重複同一意思，翻來復折，囉嗦冗餘。缺乏香港本地建制派、民主派人士、無黨派法律界人士以及海外的建言。例如被稱爲中共護法的前律政司梁愛詩的反對意見亦無提及。
更有甚者，未説明國安法第14及47条與聘請海外律師如何相關，名爲釋法的條目完全不説明釋法内容。
此外，Main連接至黎智英，但釋法議題與其本人無關。 --Gohan 2023年1月9日 (一) 04:07 (UTC)
replies: text: User:神秘悟饭：本人加入了其他評論，如果閣下認為章節已經足夠中立的話可以移除中立性有爭議模板。若仍有疑慮，歡迎提出。--PastorPsy326（留言） 2023年12月3日 (日) 02:00 (UTC)
replies: text: :第一、二段所述問題仍然存在。另外，第14及47條如何與海外律師挂鈎欠缺解釋。法理内部的論述與法律外部的鋪陳不成比例，當事方價值評判篇幅失衡。李家超抑或夏寶龍提請，令人迷惑。--— Gohan 2023年12月4日 (一) 03:36 (UTC)
thread_title:  #第六次（2022）章節偏頗 

message: 1、user:神秘悟饭的版本：
2、本人（和平建国）的版本：
在下认为user:神秘悟饭的版本不妥。理由如下：
#在这个消歧义表述中，应该说本页“包括什么”，不要列举本页“不包括什么”。
#而且user:神秘悟饭不知道，人大释法 (香港)不仅不包括澳门、大陆相关的立法解释，也不包括国籍法在香港实施情况的法律解释。如果将不包括什么一一列举，就太累赘了。
#user:神秘悟饭的表述甚或其他国家或地区称作“人大”的机构或人物的法律解释，让人费解。因为除了中华人民共和国之外，没有什么条目提到有甚或其他国家或地区称作“人大”的机构或人物的法律解释。
综上，建议采用第二个版本。和平建国（留言） 2023年10月26日 (四) 05:27 (UTC)
replies: text: 請勿斷章取義。

text: 我的版本結合模板是：

text: 您的版本結合模板是：

text: 在標題為「人大釋法 (香港)」的條目下孰優孰劣，一目瞭然。「人大釋法 (香港)」當然是關於香港的人大釋法，無需多言。但因「人大釋法」重新導向至此（WP:D：消歧义在维基百科指消除由于「一词多义」所引起的歧义），才需要對「人大釋法」消歧義。針對澳門有「人大釋法」之稱，故值得一提；針對其他國家或地區則無「人大釋法」之稱，地位平等，針對中國大陸的括注已屬對其寬宏大量、擡高一等，本應地位平等不加括注。您的版本地域中心十分嚴重。至於解釋國籍法，若屬於主流信源認定的人大釋法，自然屬於本條目範圍，無需多言（或對此強調基本法及國安法）；若不屬於主流信源認定的人大釋法，自然與「人大釋法」消歧義無關，更無需多言。--— Gohan 2023年10月28日 (六) 03:42 (UTC)
thread_title: 消歧义表述争议