Wikipedia talk:关注度/存档14

message: 目前维基百科:关注度#通用關注度指引-有效介绍裡面並未對相关来源在介紹條目主體時的字數有規定，维基百科:关注度#意义裡面提到「确保在不进行拼凑来源原创总结的前提下，能够为符合通用关注度准则的主题能写出一篇基本完整的条目，而非难以扩充的简单定义或只言片语」，也沒有講到來源提及主題時的字數。User:Ghrenghren在討論维基百科:頁面存廢討論/記錄/2021/12/15#宛陵女子時認為如果來源提及的字數太少就不是「有效介绍」。就人物來說，有時來源雖然介紹不多，但不足100字同樣可以完整介紹一個人的生平，此時依靠這幾十字也能確保是小作品。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月9日 (日) 14:19 (UTC)
replies: text: 字數重來都不是重點：重點是有多深入，是圍繞其背景資料，物件人物的基本資訊都不能說是深入介紹。比如說某個人物，有個可靠來源說明他是一個小學教師，是《小說與詩》的作者，然後簡單講述這個人物的學歷經過都不能說是有效介紹。要開始深入說一下寫詩的背景：結交朋友等等，才可以算是深入介紹一個主題。再比如說是某一次日食，單純是官方數據庫是數據表這樣的是不夠的，而是開始講述日食有什麼地方舉行活動，什麼科學家在追蹤，什麼歷史上的影響等。字數不是一個好的標准，但是可以直接篩走一部份。假如是按你的標准來判定有效介紹，這裏建議直接廢掉氣旋關注度，一個100字不夠的內容都可以描寫一個熱帶擾動的一生（轉化成文言字數計算的話），這也是有效介紹的話我倒是很樂意，我可以寫很多小作品。--Ghren🐦🕙 2022年1月9日 (日) 14:36 (UTC)
replies: text: :實際操作上氣旋不造成損失都已經無法有獨立條目。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月9日 (日) 14:45 (UTC)
replies: text: ::所以就經常有人批評為什麼NT:CYCLONE比NT:來得嚴。到底都是對NT:GNG錯誤的理解，在加上WP:GOVTSOURCES其實是全廢了。--Ghren🐦🕙 2022年1月9日 (日) 14:54 (UTC)

text: :你真的想寫很多小作品也沒人攔著你，只要你願意。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月10日 (一) 01:17 (UTC)

text: :寫小作品也比去提刪條目好，當然來源至少要稍微完整介紹一下主題。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月10日 (一) 01:25 (UTC)
replies: text: ::我很少寫小作品，我只是以氣旋關注度說明下什麼是有效介紹而己。--Ghren🐦🕙 2022年1月10日 (一) 02:57 (UTC)
replies: text: :::氣旋有個特點就是它是轉瞬即逝的東西，沒有造成損失的氣旋確實沒必要單獨獨立成條。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月10日 (一) 03:03 (UTC)
replies: text: ::::你這樣解也不是不可。我這和你解釋什麼是有效介紹而己，短期與否是WP:NOT#NEWSREPORTS的問題。--Ghren🐦🕚 2022年1月10日 (一) 03:08 (UTC)
replies: text: :::::@-{Ghrenghren}-：剛剛看到你在1907年7月25日月食存廢討論那裡提到「根本沒有解釋這個天文現像對人類什麼影響，或者對人類為什麼關注他」，但宛陵女子的存廢有人提到這個人的事跡成為後代史書列女傳的樣板，你又非要扯史書介紹宛陵女子的事跡不詳細。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月11日 (二) 07:39 (UTC)
replies: text: ::::::我只是見這個條目同時違反數個關注度細項指引，所以我才舉其中一個而己。她是記錄很受關注，而不是她很受關注。類比日、月食就像是拿單純拿史書中「故《夏書》曰：辰不集於房，瞽奏鼓，嗇夫馳，庶人走。此月朔之謂也。當夏四月謂之孟夏，平子弗從，昭子退日，夫子將有異志，不君君矣」的說明修辭，歷史影響來証明有仲康日食有關注度一樣，兩者不能混作一談。例如，此文探討的是女性入史的問題，然後在一段中有引了梁書的內容，這不是有效介紹，而且他整文深入的是女性入史，自然是整個學術議題有關注度而不是其個人本身。--Ghren🐦🕒 2022年1月11日 (二) 07:58 (UTC)
thread_title:  來源提及條目主題時是否要有一定的字數才算'''[[维基百科:关注度#通用關注度指引|有效介紹]]'''？ 

message: @-{中文维基百科20021024}-：@-{AT}-：@-{A1Cafel}-：@-{HuangQQ}-：@-{Tombus20032000}-：
最近用户:A1Cafel在提删条目时涉及到了很多单纯以中国古汉语文献作为来源的条目。当然有些是完全没有来源或者没到50字，这些不去管。想要讨论的问题是，很多条目，比如进士条目，是单纯考古汉语文献撑起来的，这些来源是否属于可用的来源，或者有没有具体的对于古汉语文献的一种说法、乃至于指南、方针可以建立起来，那些习惯于之前编辑方式的编者（比如HuangQQ）该如何应对目前的情况。--老衲（留言） 2022年1月12日 (三) 05:06 (UTC)
replies: text: 维基百科:关注度#关注度不是一时的，覺得古代有人關注現代沒人關注就要刪除完全不符合這句話的精神，不然現在的人物條目未來人都能刪了，反正現在有人關注不代表以後有人關注嘛。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月12日 (三) 12:24 (UTC)
举个例子，延龄君、周防内侍这个条目本质上也是完全考古汉语或古语文文献撑起来的，他完完全全是一手文献的来源。这类条目现在是什么样的一个状态？----老衲（留言） 2022年1月12日 (三) 05:08 (UTC)
我由2018年開始每日一篇地寫都基本未發生任何問題，係近半年才開始出現這樣爭論🙈……但我不同意單純古漢語文獻來源不可作支撐整個條目，另除朝鮮古人物，越南、日本古人物有為數不少的條目也只有古漢語文獻來源，難道它們也有問題？😓--Tom......（留言） 2022年1月12日 (三) 05:23 (UTC)

text: 所以我不太搞得清楚他们提删的标准是按照什么。因为有时候是他们觉得来源不够，有时候是觉得关注度不够，有时候说条目太短了。毕竟这类条目之前是放着不处理的，现在要处理还是有个标准比较好些，否则大家都不知道什么情况。当然我也认为有些条目的确处在某种擦边球的状态。--老衲（留言） 2022年1月12日 (三) 05:55 (UTC)

text: 我覺得這個討論是個偽命題。理所當然地，所有古文來源均可以作為來源來使用，沒有任何討論的必要。問題在於只用古文來源能否彰顯關注度，這跟能否以古文作為來源不是同一回事。例如上面舉出的劣作周防內侍就混合了古今來源，在有現代文獻（尤其是學術文獻）的情況下，不可跟只用古文的條目同日而語。--AT 2022年1月12日 (三) 07:38 (UTC)
replies: text: :在混合现代学术文献引用的情况下，古文文献彰显关注度的问题是否就，按推论，解决了？或者说现代学术文献可以为之前的文献代劳来彰显其关注度，是这个意思？--老衲（留言） 2022年1月12日 (三) 07:41 (UTC)
replies: text: ::不理解您的意思。總之，沒有學術文獻的情況下，難以驗證是否具備關注度。--AT 2022年1月12日 (三) 07:57 (UTC)
replies: text: :::从我个人来说，我并不反对这个说法。只不过以往的一些编者，HuangQQ，Henry，Tombus，他们可能习惯于仅仅使用古文献来做来源，这个改变他们可能一下子做不到或者不太会做。--老衲（留言） 2022年1月12日 (三) 08:01 (UTC)
replies: text: ::::那就去學。--AT 2022年1月12日 (三) 08:13 (UTC)
replies: text: :::::人性化些吧。人家也是为了维基做贡献。况且既然这样还不如建立一个方针，更加明确。--老衲（留言） 2022年1月12日 (三) 08:16 (UTC)
replies: text: ::::::30+7，有夠人性化了。--AT 2022年1月12日 (三) 09:07 (UTC)

text: ::::@-{松照庵}-：史學畢竟是文科，所謂現代文獻完全可以一通胡扯，牽強附會，甚至全文都在直接複述史書原文，憑什麼要現代文獻給人物關注度背書？而且現代論文大多研究制度等史書不能直接給出的內容，人物的話二十四史列傳都詳細列出，直接看史書原文就行了，有什麼好多研究的。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月12日 (三) 12:21 (UTC)
replies: text: :::::那就可能是中國論文質素參差而已，日本論文的水平可不是這種層次，只看原始文獻來寫條目，不說還以為是在寫論文呢。--AT 2022年1月12日 (三) 13:56 (UTC)
replies: text: ::::::而且這類條目大多文言文為主，一般讀者難以理解。--A1Cafel（留言） 2022年1月12日 (三) 14:23 (UTC)
被古籍进行有效介绍就符合GNG了吧 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月12日 (三) 09:01 (UTC)

text: 一般不能，因為絕大多數是一手來源，有些則不可靠或可靠性存疑（例如佚名或無名小卒），也有部分並非獨立於主題實體。--AT 2022年1月12日 (三) 09:37 (UTC)
replies: text: :「單靠」《戰國策》、《史記》、《漢書》之類比較有名的古書也不能「彰顯關注度」？條目存廢討論結案的結果除了看理據，也要看是哪位管理員結案（也可以說是要看當時有哪一／幾位管理員活躍於頁面存廢討論），例如2021年9月13日之前的User:Manchiu或User:蟲蟲飛就比較傾向保留條目。--Mewaqua（留言） 2022年1月12日 (三) 10:32 (UTC)
replies: text: ::所以想看看AT如何論證《戰國策》、《史記》、《漢書》是不可靠來源以及一手來源。我之前說過如果這些書是不可靠來源，那引用這些古籍以及在古籍原文上得出結論的現代論文也是不可靠來源。應該考察一下周防內侍的現代來源是不是也是建立在古籍基礎上的原創研究。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月12日 (三) 12:10 (UTC)
replies: text: :::我沒有說《戰國策》、《史記》、《漢書》是不可靠來源，我是說「有些則不可靠或可靠性存疑（例如佚名或無名小卒）」，除非您覺得《戰國策》、《史記》、《漢書》的作者是佚名或無名小卒？至於能否彰顯關注度那仍然圍繞著這些書目是否一手來源、獨立於主題實體以及是否存在有效介紹，而非雜湊式提及。以這些例子而言，如果是有效介紹的話，說實在不可能沒有學術文獻等現代文獻。--AT 2022年1月12日 (三) 13:27 (UTC)
replies: text: ::::「現代文獻」或「學術文獻」不是:Wikipedia:关注度的「必要條件」。--Mewaqua（留言） 2022年1月12日 (三) 18:08 (UTC)
replies: text: :::::當然不是，但這並不等於史料就符合關注度要求，而「現代文獻」或「學術文獻」則絕大多數均能反映關注度。--AT 2022年1月13日 (四) 04:37 (UTC)
replies: text: ::::::直接一視同仁，就按照魔琴所說的，古籍裡面符合gng就行。史料中沒有詳細介紹的人物還是很多的，放到現在也只是在新聞中出現名字而已。特別是古代人物條目，只要翻譯一下人物列傳，完全可以無需任何原創研究。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月13日 (四) 04:54 (UTC)
replies: text: :::::::絕不可行，此串討論已經列出大量只用史料來編寫條目的弊處，完全不適宜假定史料可以反映關注度。--AT 2022年1月13日 (四) 04:58 (UTC)
replies: text: ::::::::李孔昭是翻譯的問題。這和把一篇外文原文複製到中維一樣。總不能說外文不能證明關注度？另外古籍作者和記載的人物也未必是處於同一時代。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月13日 (四) 05:08 (UTC)
replies: text: :::::::::語言問題從來都是別的問題，這跟關注度沒有關係，處於同一個時代或不同時代也不是重點。史料不能直接視為關注度來源的理由我也已經多次陳述，在此不再重複。愈主張只用史料來寫條目，只是在把自己當成是專家或寫論文，不過是在原創研究而已。--AT 2022年1月13日 (四) 05:23 (UTC)

text: 只是在翻譯文言文怎麼成專家或寫論文了，那翻譯外文是不是就把自己當成語言大師了。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月13日 (四) 05:31 (UTC)
replies: text: :我們現在的出版物對未來人來說也是古籍。我支持1000年後的維基人引用現在的可靠出版物作為關注度來源。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月13日 (四) 05:33 (UTC)
replies: text: ::外文不等於古文。千年之後，我支持專家在清楚理解現在的文字後，以他們那時候的文字去寫，然後其他人以此作為關注度來源，而不是讓不學無術的人自行研究現在的文字，然後自恃為專家走去原創研究。--AT 2022年1月13日 (四) 07:01 (UTC)
replies: text: :::要批評他人拿古文搞原創研究，最低限度應該找一個現成例子來說明。而且就算有人找到某主題的現代學術文獻，不代表該人就不會有意或無意中寫了原創研究的文句，難道將來會要求寫歷史條目的用戶必須先向維基媒體基金會提交大學歷史本科程度的學歷證明方可編輯歷史條目？明仁宗條目當前版本的來源全是古書，難道就要因此提刪？--Mewaqua（留言） 2022年1月13日 (四) 12:13 (UTC)
replies: text: ::::任何語種和年代的文字都會造成原創研究，不能別人一用古文就說他是原創研究。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月13日 (四) 12:33 (UTC)

text: ::::而且相較於能直接提供原文的古文來源，用一些線下資源以及較少人使用的語種來源來寫條目客觀上搞原創研究更方便，反正一來查證難度大，二來小語種文字大多數人也看不懂，機翻後的效果也不佳。條目作者就可以壟斷來源解釋權了。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月13日 (四) 12:40 (UTC)
replies: text: :::::又要走回去理解能力的問題，所以憑什麼認為維基人有能力全面理解各種史料的訊息，為什麼學者不走去研究的時候，門外漢卻爭先擁後地自己去進行研究，研究也就算了，還要說只用古文，謝絕現代來源（甚至是學術文獻？），有恃無恐地去編寫條目？我說了很多次了，現在不是不給用古文，而是要避免只用古文，這要求很過份麼？還是有些維基人只願自己去鑽研史料，卻忽視正經的學術研究，這不是在閉門造車，不是在原創研究，那請問是什麼？另外，找到現代學術文獻當然不代表就不會原創研究，重點就在於現代學術文獻可以提供一個最低限度的保障，之後寫得爛就是編者自己的責任，再者編寫歷史條目當然完全可以沒有任何相關學歷，但這並不代表就可以自行研究史料來大造文章，現代學術文獻在這一點有一個好處就是至少門外漢也有可能看懂，史料先不說學歷，沒有專業知識的話請問如何看懂？我再三強調現在不是禁用史料，而是不應只用史料，就算是專家或有相關學歷有時也需要參考現代學術文獻來判別史料的真假對錯，然後門外漢居然走出來說只用史料就好？還是老話，現在不是在寫論文，而是在寫條目，要為興趣而寫無所謂，對讀者負責啊。然後，明仁宗全用史料當然不用提刪啊，堂堂一個明朝皇帝會沒有關注度麼？這當然不可能，驗證關注度從來不只靠條目裡的來源，有時還需要另行查找，這跟進士之類的完全不是同一回事。此外，從來沒有說過一用史料就是原創研究，一直我強調的都是只用史料，「任何語種和年代的文字都會造成原創研究」這種說法無法替只用史料的做法開脫，其他小語種來源更有可能原創研究也當然無法反證只用史料就不會原創研究。--AT 2022年1月13日 (四) 14:07 (UTC)
replies: text: ::::::我不認為要看得懂以前（可能到現在還適用）香港中學中文科的一些文言文範文（例如《蘇秦為趙合縱說楚威王》、《資治通鑑》裡的赤壁之戰部分）需要學生有（超越中學三年級中國歷史科的）「專業知識」。--Mewaqua（留言） 2022年1月13日 (四) 14:34 (UTC)

text: ::::::單純的將古文翻譯成現代文基本上學過文言文就行，文言文是中港台的必修課，所以難道一定要歷史學者才能翻譯文言文？至少我見到的涉及中國古代史的大部分維基人寫的是古代人物條目，引用古文的話也都是翻譯一下（雖然也有翻譯不好的），也沒見誰用古文去寫什麼制度條目出來。就讀者來說，經常看一些相對冷門的中國古代歷史人物條目的讀者想必對歷史有一定興趣，難道這些人只看論文不看古文原文的麼？更何況論文都會列出許多古文原文。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月13日 (四) 14:39 (UTC)
文言文範文有解說的啊，有學術研究在背後的啊，有專業人士白話翻譯的啊，然後您看看進士那些，有嗎？另外，我不知道您是來自哪個地區，就香港的文言文而言，相當皮毛，而且都是建基於各種學術研究之上的史料，而不是毫無研究的史料，理解前者當然容易，因為已經有人教了，要去理解後者就不是同一回事了。況且，像數學也必修啊，您可以理解所有數式？英語也是必修啊，您就能夠全盤理解了嗎？語言就是當缺乏相關時代背景的認知的情況下，就很容易產生誤解，就連中文也有辭不達意的時候，文言文也就課堂上朗讀一下範文就覺得自己懂文言文，可以理解各種專門用語？不查字典可以完全理解上千年前的史料嗎？同樣地，不查找學術研究如何寫條目？憑空想像史料的意思嗎？史料有時的意思可不是查字典就能夠找到答案的。另外，當然不是一定要歷史學者才能去翻，但是歷史學者肯定翻得比門外漢準確，有學術研究不去參考，卻自行走去弄，就算是門外漢也好歹扮一下啊，現在連扮也不扮了，直接自行詮釋史料，把自己的研究看得比學術研究還重要，那也是醉了。然後，沒誰用史料去寫制度條目，為什麼可以直接用來反證可以只用史料來寫人物條目？中國歷史人物條目是有什麼特權的嗎？論文當然會列出史料原文啊，問題在於要拿來參考啊，而不是自己閉門造車啊，史料我也看，但是我會拿學術研究來交叉比對啊，而不是史料（或學術研究）說什麼，就毫無消化地寫下來。--AT 2022年1月13日 (四) 15:18 (UTC)

text: 您這段話也是有道路，不過首先沒有當上大官的進士不是你們想象的毫無現代關注度可言，今天afd提刪的4個進士有3個我就找到了介紹人物生平的現代來源，剩下的一個據條目內文說是官都沒當上就去世了，那在當時估計也沒多少人知道他。其二就是相當於論文，古文原文來源更好找，許多論文要收費，而且也存在讀者不認同論文以及現代歷史著作品質的情況（見過有人用後漢書原文駁斥呂思勉中國通史，雖然中國通史不是論文，也不是什麼嚴謹的著作，也確實是呂思勉疏忽大意，敘述歷史的時候背離史書原文了），還有就是平時古代歷史愛好者在交流觀點的時候論證都喜歡引用古文原文（例如百度貼吧、知乎，曾經user:HenryXVII在知乎引用維基百科來論證西漢時候就有馬鐙，結果被人恥笑），沒有多少人截取論文來談論歷史的，所以這裡一下子那麼多人攻擊古籍甚至懷疑可靠性倒是挺令人震驚的。就好比馬丁·路德號召大家直接讀聖經，不要聽教皇的解釋，我能直接讀古籍原文，為什麼還要通過現代的文字來了解歷史呢？--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月13日 (四) 15:48 (UTC)
replies: text: :关于马镫，我现在也不觉得我当时一定说错了。那个成刚对我精神胜利不止一次两次，很难说不是为了找茬而找茬，比如我说甲当时丧偶的【可能性比较大】，他能歪曲成我【完全否定】了甲大龄单身的可能性。而且马镫现在仍然有支持西汉时期的内容。——左手捏萝莉、右手揍教皇的巴伐利亚的亨利十七世（留言） 2022年1月13日 (四) 15:57 (UTC)

text: :「今天afd提刪的4個進士有3個我就找到了介紹人物生平的現代來源」那很好啊。一些人看起來沒關注度的東西，您可以找到來源來證明有是您的功勞，我非常歡迎這種做法。史料好找那當然，好找不一定就等於好用，不等於準確，我上面說到交叉驗證您可以消化一下，多嘗試一下比對史料和現代文獻，您會發現兩邊都可能有錯，要陳述得夠全面，往往需要比較各種來源，這不僅僅是史料之間，而是史料和現代文獻，乃至現代文獻之間，要寫得一手好條目，當然就要付出代價，花時間找資料是一種，給錢看論文是另一種。然後，論文當然也會有錯，這很正常，是人就有機會出錯，就算是經過同行評審或多番校對之後，有時仍然無法避免，那您可想像一下史料有錯的可能性是有多麼的高。歷史愛好者喜歡引用史料來討論無所謂，但是寫條目不是尋求討論，而是輸出內容，史料是基礎，論文之類是建基於史料之上的分析，寫條目應該盡量避免自行詮釋我想就不用解釋了吧？至於可靠性，正如我一開首所說的一樣，史料的可靠性非常參差，但這不代表史料就一定不是可靠來源，史料也有其作用，總之就是不能過份倚賴，這也是為什麼需要通過現代的文字來了解歷史，因為正如現代文獻可能有錯一樣，史料亦常有錯，史料之間也常有相左的地方，正所謂兼聽則明，偏信則暗，當然人人都有權自己去理解史料，但是無視專家的學術研究，便假定史料是完全真確無誤的話，那就非常危險了。--AT 2022年1月13日 (四) 16:17 (UTC)
replies: text: ::說實在，每當談到文言文來源的可靠性和關注度的時候總感覺您和user:UjuiUjuMandan、user:Fire-and-Ice等人是不是在搞時間歧視和文言文歧視，UjuiUjuMandan是不是有民族情緒在裡面。（至少認為文言文來源不可靠以及原創研究的言論我看到的就是他先提及，大概對他來說滿語滅亡了，文言文來源也別想在中維待下去？至少要先打成不可靠來源？）--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月13日 (四) 14:59 (UTC)
replies: text: :::請問有哪位用戶說過「只可以用古文，不可以用現代來源（包括學術文獻）」之類的話。「憑什麼認為維基人有能力全面理解各種XX的訊息」這段話基本上是「百搭」，放在其它自然科學、社會科學、體育、影視娛樂（下略）範疇條目編寫或者條目評選都可以「適用」。--Mewaqua（留言） 2022年1月13日 (四) 15:08 (UTC)
replies: text: ::::我倒覺得是你們幾位太過放縱中國歷史相關條目，才搞得如斯田地，日本歷史相關條目如果有這類條目早就被我清理了，如尚有遺漏也歡迎指出，我非常樂意處理。另外，上面我說需要現代文獻，然後就跟我說史料就夠了，不就這個意思？還是其實是願意使用現代文獻的，只不過找不到所以「被逼」用古文？整串討論還是在強調史料如何好如何棒，就當我是要求苛克，那不也就找到現代文獻來把我的口塞住就完事了嗎？不去找或是找不到那不就證明相關條目主題有問題？還是說覺得只有史料也可以寫成FGA？那些進士之類的可是連dyk都不行啊。硬道理當然也就百搭，我有自知之明，不會走去寫自己不熟悉的自然科學，因為我沒有相關的基礎知識，那在不能保證編者有相關知識的情況下，至少條目的結構上要讓人有信心不是他自行解讀得來的，而是有學術研究依據的，不然有人質疑也實屬正常。--AT 2022年1月13日 (四) 15:33 (UTC)
replies: text: :::::反正1）二十五史或相同水準的古籍（資治通鑒、左傳之類）是可靠來源 2）可靠古籍裡面有詳細介紹的人符合gng（舉個例子，這串討論提到的李孔昭，其實他有現代來源的介紹，假設他只有清史稿來源好了），就足夠了，至於覺得沒有現代文獻，就上不了DYK或GA，我倒是無所謂。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月13日 (四) 16:00 (UTC)
replies: text: ::::::我覺得史料如有詳細介紹的話，必然會反映在現代來源之上。尤其是像您說的二十五史之類的話，想沒有都很難。我相信中國大陸也有類似國史大辭典或日本大百科全書之類的東西，這樣的話在裡頭找一下有沒有條目就很清楚了。--AT 2022年1月13日 (四) 16:22 (UTC)
replies: text: :::::::我認為AT的想法是超出了「Wikipedia:關注度」的要求。如果條目內容有原創研究或錯誤，就直接指出是哪裡有「原創研究或錯誤」，其他人自然明白，而不是把「理想要求」作為條目不會被刪的「基本要求」。關於「文言文範文有解說的啊...」，如果使用現代語體文版（如有）的古書或有現代語體文注釋（如有）的古書，就可以過關？

text: :::::::（:滑坡謬誤？）又，「理想化」的如此類推，是不是管理員應該需要有相關學科學歷或行業資歷（可能還需要向基金會提交學歷或資歷證明）才可以處理該等學科、行業的條目的存廢結案？

text: :::::::--Mewaqua（留言） 2022年1月13日 (四) 18:26 (UTC)
replies: text: ::::::::所謂原創研究就是自行詮釋一手來源（史料），這是關注度框架中的要求，另外也有部分不可靠或非獨立於主體的史料（族譜之類），當然是否具備有效介紹，這些均屬於關注度的範疇，因此均是基本要求，而非理想要求。史料如果有註釋那已經反映具備一定的學術研究，作為可靠來源通常可以接受，但是這僅僅減輕了原創研究的可能，這與反映關注度本身無直接關係，不能說史料有註釋，就可以直接視為關注度來源，而不考慮其他關注度要求。您說理想化的話，相關學科學歷或行業資歷才能處理相關條目的結案，我是十分贊同的，因為不熟識的話判斷自然有難度，在沒有相關知識的情況下未能確切判明關注度而導致誤刪誤留的情況實質難以避免，不過這是理想，現實操作上，尤其是人手不足的情況下，實在難以實行。--AT 2022年1月13日 (四) 18:51 (UTC)
replies: text: :::::::::「Material for which no reliable source can be found is considered original research」（見:en:Wikipedia:No original research）。既然AT在上面說了「我沒有說《戰國策》、《史記》、《漢書》是不可靠來源」，如果有人證明了條目某句或某段可由《史記》佐證（舉例），則該部分內容不應視為原創研究。--Mewaqua（留言） 2022年1月13日 (四) 19:26 (UTC)
replies: text: ::::::::::我的意思是只用史料的話有可能錯誤解讀，如果可以交叉驗證那當然是好事。--AT 2022年1月14日 (五) 05:20 (UTC)
----
唔……打個比喻，六部尚書是明朝一個正二品大官，可不是所有六部尚書都被《明史》立傳，更遑論有學術文獻談論，如果單用古代志書來源，是否真的無法充撐該人物條目？--Tom......（留言） 2022年1月12日 (三) 11:41 (UTC)

text: 沒有立傳，又沒有學術文獻，也就是不存在有效介紹下，只用各種史料去寫，不就等於雜湊？連人名辭典也沒記載的話，那也不見得維基有去編寫此類主題的責任。在這種情況下，試問如何寫出一篇好條目，還有就是請問哪來的自信自己可以完全正確地理解各種史料，能夠清楚判斷哪一些記載與史實不符？我歷史系畢業也不敢說自己有能力去理解全部史料了，門外漢那更加不用說了，只會淪為原創研究的溫床。--AT 2022年1月12日 (三) 13:34 (UTC)
replies: text: :既然是雜湊就不符合user:魔琴所說的被古籍的有效介紹。舉個例子，今天被user:A1Cafel掛的李孔昭在清史稿用300多字完整介紹了生平，我不認為李孔昭就不符合wp:gng。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月12日 (三) 13:43 (UTC)
replies: text: ::我認為李孔昭的來源足夠了，換作我不會去提刪。--Ghren🐦🕙 2022年1月12日 (三) 14:08 (UTC)
replies: text: :::先不評論符不符合GNG，不過看條目內文就如複製清史稿無異，這是另一個過度倚賴史料寫條目的弊病，脫離不了文言文的框架，能真正完全看懂的人有限。另外我找到此來源，google搜索下似乎也有一些辭典有收錄，當然這些來源是否可靠可能還需要驗證，不過我認為這總比說只去抄清史稿要好看得多。--AT 2022年1月12日 (三) 14:14 (UTC)
replies: text: ::::已移去模板，但通篇都是文言文，改掛--A1Cafel（留言） 2022年1月12日 (三) 14:20 (UTC)

text: ::::文言文是文言人的問題，不會寫就出門左轉大典。另外，我也說過辭典不能証明關注度，古代來源是否可靠還是以相議，但是辭典不証關注度是沒有疑問的，單純抄辭典當來源我依然會當不足處理。應該說，辭典背後支持的古代文獻可靠，所以這些人物辭典可以証明顯注度，這個邏輯會好很多。--Ghren🐦🕙 2022年1月12日 (三) 14:35 (UTC)
詞典也能收錄百科性質的條目，甚至還有一定長度，比如辭海（也許辭海算辭典？），關注度指引裡面說的也是不一定能證明關注度，不代表一定不能，而且說詞典不一定能證明關注度的那句話是翻譯自英文的關注度指引，我覺得可以商榷一下，刪去詞典，甚至讓英維那邊也把dictionary刪掉。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月12日 (三) 14:45 (UTC)
而且在計算機和互聯網普及之前，很多詞典可以算作權威的工具書，購買者也很多，英維把詞典加入關注度指引是不是有點亂來。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月12日 (三) 14:47 (UTC)

text: 我想dictionary是說類似字典之類吧，也就是說維基詞典性質的字詞解釋，名為辭典實為百科全書的不在此限，我自己也經常使用國史大辭典以及角川日本地名大辭典等來作編寫。--AT 2022年1月12日 (三) 15:10 (UTC)
replies: text: :“名為辭典實為百科全書的”一般叫做百科辞典，是百科全书的一种类型（按照wiki的标准，收录的条目长度都是小作品和小小作品级）。另外，词典/辞典这类工具书也需要甄别，就我所知，有一些工具书只要付费就收录，人名词典一类是重灾区，只要给钱就能把你名字和介绍收进去，所以这一类就需要小心甄别。还有一种是只要是该词典主题涉及的范围就照单全收，没有遴选标准的，也需要小心---{百無一用是書生}- (☎) 2022年1月13日 (四) 02:22 (UTC)
replies: text: ::嘛我相信古代人應該沒人給錢的啦，不過就算去到這種水平的人名詞典還是沒有收錄的話，我是不明白為什麼還執著一定要建條目。--AT 2022年1月13日 (四) 14:10 (UTC)
replies: text: :::難道喜歡中國古代歷史的人很少嗎？--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月13日 (四) 14:12 (UTC)

text: :::要不您問問您的日本友人為何要在日文維基用中國古籍建立一大堆中國古代人物，還有劉德然（日语：-{劉德然}-）這種連GNG都不符合的人物。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月13日 (四) 14:14 (UTC)
replies: text: ::::「難道喜歡中國古代歷史的人很少嗎？」您這句跟我的回應有什麼關係？另外，是:ja:劉徳然，您德字不寫成日語寫法怎讓人去看呢？日維關注度早已掃地了，您確定要拿來說嗎？況且，各語種維基條目眾多，有關注度不足條目未被發現或處理也沒有什麼好稀奇的，好像中維就有公賓就啊，以這種程度就算有關注度也早就應該併入相關條目了，我看著都覺得不好意思了。--AT 2022年1月13日 (四) 14:27 (UTC)

text: ::我覺得這些辭典的主要問題就是內容太少了，我今天看到的中國人名大辭典內容再長也是個小作品，大部份的人物字數都不過三百字，而且不少內容是講述他的著作之類的。反正就不太能証明關注度就是了。能詳寫的都是些文學大家，也不需要辭典。我只是覺得用上這個索引判定關注度非常不妥。有效介紹就就是有效介紹，辭典不詳細，就算是現代也不能証明關注度。古代也然。--Ghren🐦🕐 2022年1月13日 (四) 17:59 (UTC)
replies: text: :::要是人物介紹太長就不叫詞典了。不詳細歸不詳細，對於人物來說我只看完整度，從籍貫，出生到死亡（如果有記載死亡）以及主要成就。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月13日 (四) 18:11 (UTC)

text: :::我認為辭典類作為快速判定是否具備關注度有一定的作用，當然現代辭典類也有小作品形式的條目收錄在內，有些篇幅過短的儘管可以假定具備關注度，實質上仍然不適宜寫成條目，沒有規定說具備關注度則一定要寫成條目，這需要編者本身作出取捨。--AT 2022年1月13日 (四) 18:57 (UTC)
replies: text: ::::怎可能篇幅过短还可以「姑且认定」有关注度 囧rz……。宛陵女子有辭典收錄，但是這和有關注度是兩回事，混作一談相當不妥。辭典的內容根本多數不能是有效介紹，到底也是辭典背後支持的書籍能否支持關注度。辭典是一個相當不好的指標。--Ghren🐦🕐 2022年1月14日 (五) 05:16 (UTC)
replies: text: :::::我重申假定具備關注度，不等同於就一定要建立條目，具體還要看實際情況，關注度不應是建立條目與否的唯一標準。另外，我不知道是否地區之間存在差異，日本的人名辭典之類通常有一定的篇幅，極少出現過短但立項的情況，如果只有幾句的話通常我不會考慮另建條目。--AT 2022年1月15日 (六) 04:21 (UTC)
replies: text: ::::::我沒去反駁你的重申，但是你在「13日」的「假定」和關注度的「假定」根本是兩回事。我談的是，百科辭典!=關注度。我從來沒有懷疑你提出來假定的問題，假如大家所用的辭典地區特色不同，就請你先簡單去看看。我沒想到說了半天原來你不太知道中國人名辭典偏短的問題，我談的是NT:GNG中「詳細」兩個字。--Ghren🐦🕓 2022年1月17日 (一) 09:11 (UTC)
replies: text: :::::::我確實是不知道，因為從來也沒有編寫相關條目的經驗，只能以我在日本相關辭典的經驗來推論，現在看到您提供的連結，那恐怕要按實際情況再作區分了，例如50字以下不算之類的。--AT 2022年1月17日 (一) 10:18 (UTC)
replies: text: ::::::::50字什麼的也是不好的指標，實際還是要看有多少的的實際內容。有點詞條會用著作充字數。--Ghren🐦🕗 2022年1月18日 (二) 00:05 (UTC)
replies: text: :::::::::說明著作很重要咯，就說文解字的作者許慎來說，除去作品，後漢書對許慎的介紹才64個漢字。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月18日 (二) 00:53 (UTC)
replies: text: ::::::::::這根本不是著作的問題，許慎的來源完全是依靠後世的人研究所出來的關注度。應該要將著作，親族或者其他基本的資料不計算然後再計算其實際上有「閃光點」。假如只有一起其實不太行，有兩起以上比較是可以接受的關注度。--Ghren🐦🕚 2022年1月18日 (二) 15:08 (UTC)

text: :::::::::"之類"。--AT 2022年1月18日 (二) 05:23 (UTC)
replies: text: ::::::::::字數作為指標完全指標完全不應被提及，毋論作為例子。--Ghren🐦🕐 2022年1月18日 (二) 05:40 (UTC)
replies: text: :::::::::::您有更好的方法的話，歡迎提出。--AT 2022年1月18日 (二) 09:09 (UTC)
您不是說「不明白為什麼還執著一定要建條目」？當然興趣是促成維基人建立條目的一個重要因素。因為有一些人對中國古代歷史有興趣，才會去用古文去給古代人物建立條目。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月13日 (四) 14:42 (UTC)

text: 所以就是專家上身囉。--AT 2022年1月13日 (四) 14:55 (UTC)

text: 古書都是有很多年代的，假如一本二十四史己經被一個清朝大儒箋注，我倒是看不出來哪處是不可靠來源，或者不能查證了。要是你們能將史料讀得通透，寫得像蘇州這個正常白話（不是長度和質量），我也覺得就算了。--Ghren🐦🕑 2022年1月13日 (四) 18:14 (UTC)

text: 不必单纯地提删，如果共识决定不适合维基百科，可以移动到维基学院来保留编者贡献（视作原创研究）。--Leiem（留言·签名·维基调查） 2022年1月14日 (五) 02:51 (UTC)
replies: text: :同意這些可以放學院。--路西法人☆ 2022年1月14日 (五) 03:21 (UTC)

text: :？那還不如直接原文複製到維基大典。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月14日 (五) 04:18 (UTC)
*(！)意見官方正史只要有有效介绍即可。--🎋🎍 2022年1月14日 (五) 09:10 (UTC)
thread_title:  中国古汉语文献（或许也包括日韩越等国）作为来源在维基百科是否持续、继续可用？ 

message: 見Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2023年4月#觀音徵婚，我和管理員Kuon.Haku對於我給出的來源是否符滿足通用關注度指引中「有效介紹」的要求存在重大分歧，而有鑒於我不能“僅由於反對存廢討論結果，而再以舊理由提案於”DRV頁面，我只能把這問題放來VPP這裏請其他管理員詮釋一下相關條文了。如果我的解讀正確的話，那還請管理員進行適當的處理。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月4日 (四) 03:37 (UTC)
replies: text: 如以關鍵第二個來源作基準，其屬於經由麥玲玲所提供之觀點內容，個人認為按照本地約定並考慮標的本身之背景基礎，是應可相信該定義是有所合乎關注度之有效要求。--約克客（留言） 2023年5月4日 (四) 03:49 (UTC)
replies: text: :感謝評論（雖然我個人認為「有效介紹」跟是不是麥玲玲所説的關係不大）。這裏我也節錄通用關注度指引「有效介紹」條的條文：

text: :
-{“}-	意味着相關之來源直接、詳細地講解了主題的實體，編者無需通過原創研究來發掘條目的內容。有效介紹要比順帶提及深入，但可能會較專門闡述淺顯一些。                                                                     	-{”}-

text: :供後續的各位參考。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月4日 (四) 08:40 (UTC)
thread_title:  有關通用關注度指引中「有效介紹」的要求 

message: 為整合有關主題的討論，本討論已移動至Wikipedia:集中討論/關注度指引改名事宜 § 第一階段討論區進行集中討論。請至有關頁面發表意見。執行人：路西法人 2023年1月20日 (五) 08:10 (UTC)
replies: text: 討論以無共識作結。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年5月31日 (三) 04:34 (UTC)
thread_title:  [[WP:關注度|關注度指引]]改名事宜 

message: 目前对于气象学仅有台风和气旋有相关的关注度指引，但是对于地震则没有一个关注度的标准，是否需要专门给地震设立一个关注度的标准和指引。
1.此次地震事件至少造成伤亡（死亡人数至少在1人以上）或者有严重的经济损失
2.此次地震事件是因为别的关注度事件（如非法地质活动、施工、安全事故）的衍生事件或后果
3.此次地震事件具有独特的地质学或地理学意义。
目前根据中国地震网发布的地震动态，平均每两周就会有4级以下的地震事件被报道。但是这些地震事件基本上很难满足关注度。 --СлаваУкраїні! 2023年9月1日 (五) 03:28 (UTC)
replies: text: 1人死亡的地震事件是否都能满足关注度而非NOTNEWS，以及如果死亡是间接造成。人为原因引发的“可观测地震”，一定有关注度吗。地震引发受一定关注的衍生事件，是否应列入，如何辨别。2023年平原县地震假如没有“有记录以来最强烈”，是否会不符合以上三条。--YFdyh000（留言） 2023年9月1日 (五) 09:17 (UTC)

text: 有Wikipedia:关注度 (地震)，但其目前僅為論述，而非正式指引，可檢視其是否有需要修正的地方，若需要修正則可提出討論並嘗試提案升級成正式指引。--冥王歐西里斯（留言） 2023年9月6日 (三) 03:08 (UTC)

text: 副知幾位地震專題編者@-{Patlabor Ingram}-、-{Peacearth}-、-{Theodore Xu}-。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年9月13日 (三) 09:02 (UTC)

text: 个人观点，地震类条目目前的条目数量（特别是优典特数量）、编辑热度和活跃编者数量都远低于热带气旋，此外地震类条目也极少出现关注度的争议。

text: 需要指出的是：关注度极低、影响极小的地震其实很难水条目，地震本身持续时间就几秒钟没什么好写的，这跟有些热带气旋类条目可以花大量笔墨写远洋洋面上的气旋发展区别很大。写好地震类条目基本都需要收录大量灾情、交通及民生影响或者救援力量反应的内容〔类似于气旋关注度标准的“持续影响”〕，上述资讯首先就使条目符合了通用关注度指引的要求；没有灾情或救援队反应的超小地震基本连条目都写不出来。

text: 因此，目前使用通用关注度标准应该可以解决现有问题。个人觉得地震类条目专门制定地震关注度指引的条件还不成熟。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年9月13日 (三) 15:56 (UTC)
*標準的常年提案，完全不用浪費時間討論。反正問題就是共識的問題，因為地震類或者颱風類的條目是不可能有寫完的一天。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年9月20日 (三) 14:23 (UTC)
thread_title:  地震的收录标准 

message: 原标题为：修订并细化NT:TEMP：关于“主流媒体的有效介绍”判别标准
=== 第一階段討論 ===
在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/10/22#2023年国会山抗议的讨论中，浮现出了两个有关NT:TEMP的问题。
其一是关于标题：个人认为NT:TEMP说的是“条目的主题一旦在可靠来源中有效介绍，便能满足通用关注度指引之要求，不需要新闻来源对其持续报道”；所以关注度（自动长期）是否存在的判别标准在于是否“有效介绍”（如果我理解的有误还请更正）。然而，在实际操作中，不少人在引述NT:TEMP时似乎在说“本条目具有一时关注度，没有长期关注度”，这给讨论的正常进行造成了极大的困扰。因此，建议修改标题为“关注度不具期限”并添加副标题“但要求有效介绍”，这样，投票时可以写：
*(×)删除：未得到有效介绍；
*或(○)保留：关注度不具期限。
其二是关于内容：事后发现一些人称此条目“一时关注度”可能是想说条目未得到有效介绍，因为Hoben7599看到了我列出的多个主流媒体对此事700余词至1000余词的多篇专题报道后，仍称此事“缺乏深入报道”且和他“出去广场静坐一小时”类似，猜想提删者A1Cafel引述NT:TEMP可能是持类似观点，BlackShadowG称此事“一时关注度”我不确定他什么意见，但有可能是类似观点；至此，即有约1至3人认为此事未得到主流媒体的有效介绍，或未得到各界重点讨论，或未得到深入报道。如果社群形成共识以此为理由将此条目删除，将具备一定的里程碑意义，因为这些意见（除提删者外）给出时条目所包含的参考文献包括：
*Ephrat Livni. -{R|About 300 protesters pleading for a cease-fire were arrested on Capitol Hill, organizers say.}-. 纽约时报. 
*Hannah Ray Lambert; Jon Raasch. -{R|Inside the chaos on Capitol Hill as hundreds of pro-Palestinian Jews arrested: ‘A moral catastrophe’}-. Fox News. 2023-10-19. 
*Smith, Jillian. -{R|Hundreds arrested after Pro-Palestinian demonstrators flood Cannon Rotunda, Capitol complex}-. FOX 5 DC. 2023-10-18. 
*-{R|Jewish activists arrested at US Congress sit-in calling for Gaza ceasefire}-. 半岛新闻 （英语）. Category:CS1英语来源 (en)
*Sales, Ben. -{R|Hundreds arrested at Jewish US Capitol rally demanding Israeli ceasefire in Gaza}-. 以色列时报. 
*史正丞. -{R|美国左翼犹太团体闯国会山集会呼吁巴以停火：要与巴勒斯坦人站一起}-. 网易. 财联社. 2023-10-19. 
*-{R|猶太團體佔領美國會大廈 抗議華府偏袒以色列}-. 大公报. 
这些主流媒体的专题报道（第二手来源）多在800至1000词之间，也就是说一旦社群形成共识认为多国多家主流媒体针对某事800至1000余词之间的专题报道不足以保证“主流媒体的有效介绍”、“各界重点讨论”或“深入报道”（注意我不是说“不能是”而是说“可以不是”），可能影响到“主流媒体的有效介绍”的判别标准，而且我觉得应写入NT:TEMP，即应蕴含如下两个意思：
#超越千字不能保证是有效介绍，专题也不保证，二者共同依然不保证是有效介绍或确立关注度；
#是否有效介绍需要社群针对具体事例主观判断，字数少不代表不是有效介绍。
否则基于NT:TEMP目前的叙述方式我无论如何也无法将一篇千余字的专题报道理解成不是有效介绍，这样未来还可能有不少人看了NT:TEMP后写了条目被删，浪费能量。就目前来看，此类共识很有可能达成，但无论结果如何，我期待社群能针对“主流媒体的有效介绍”的判别标准有所澄清，以便让条目存废讨论有法可依，并准备根据讨论结果修订该方针的内容。--173.68.165.114（留言） 2023年10月26日 (四) 04:06 (UTC)
replies: text: 我的意见是，WP:EVENT升格为指引闯关失败才是最大的问题。 --MilkyDefer 2023年10月26日 (四) 07:06 (UTC)
replies: text: :兩者都是很大的問題。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年10月26日 (四) 13:02 (UTC)

text: :受到MilkyDefer君意見的啟發，我建議社群可以用這次討論探討事件關注度的問題，然後一併的讓WP:EVENT升格為指引，針對這次的問題讓部分章節升格為指引也可以。--~~Sid~~ 2023年10月26日 (四) 13:17 (UTC)

text: :(＆)建議：WP:EVENT确实会有帮助，但是确实也有不少问题，除去已经提出的不良翻译问题，还有以下两点：

text: :#当不同判别标准给出不同答案时，应如何设立优先级，或大致如何处理。如果完全不说，那意味着社群可以根据自己的喜好随意保留看得惯的条目并删除看不惯的条目（即约克客所言“明确判读不得违背其他维基约定和约束而主观并单一地使用个别条款诉诸于限制个案存续之活动”），将导致维基百科产生系统性两岸四地偏见（正如英文维基自己承认具有英美偏见）；

text: :#WPEVENT的性质必须给出，如果属于关注度标准的一部分，必须同时修订NT:TEMP以便二者不自相矛盾；如果不属于关注度性质而属于额外标准（即Ghren所说的“WP:EVENT本则上所依的条文是WP:NOTINFO和WP:NOTNEWS，而非关注度条文。”），也应明确指出并在NTTEMP交叉提及。

text: :至于WP:SENSATION短期内问题很难修复，但与其他章节关联不大，牵涉较少，完全可以先剔出去独立成条，以后有条件再讨论。目前中文维基的水平要求WP:SENSATION也不现实，可将其余内容先行讨论通-{}-过，日后如果二者均通-{}-过了可以再整合。

text: :这两点修复起来应非常容易，方法有很多，结果也不同。无论按何种方法解决，请自动算我(＋)傾向支-{}-持，如果两个问题有一个没有修复则算我(－)反对。不要怕错，能翻译翻译，不能翻译从头胡写一个也可以，通-{}-过后按约克客所说的“有必要将该升格程序分拆及设定周期检讨期限，一旦发现该规限是被滥用或不合比例地适用，就应当启动中止及重新审订之程序”试行30天，30天内如出现大量建立垃圾条目、大量不当提删事件则随时可收集10个签名紧急叫停并回滚试行期间的提删创建，否则收集意见再行30天，如到第60天还未被紧急叫停则永久通-{}-过。公示之后提出反对意见要求必须同时给出解决方案，解决后由上轮反对者主持再公示，再解决再公示，直到通-{}-过为止。这已经不是“没坏别修”的问题了，能把NT:TEMP解读成关注度分长短期，几天讨论毫无建设性，算是整个体系严重坏掉不得不修了，我们总不能做得比英文维基还差吧？

text: :如果产生了标准，国会山这次示威的讨论可能将很好解决。如果实在通不过，可以转而解决几个典型例子（如国会山、李泼水、江杀人），已经完成的例子按照制定标准的心态重审（比如李泼水也许能删，但是以NT:TEMP为删除理据完全是扰乱，所以即便删除也应重新讨论），做成判例法（OTHERSTUFF仅在新闻动态中不可翻案，其余情况提OTHERSTUFF就意味着修订判例法，除非是以“无法类比”的理由提OTHERSTUFF）。判例法与成文法无明显界限，前者可总结出后者后者可演绎出前者，总之不能再拖了。

text: :注意楼下2023年10月26日 (四) 13:20 (UTC)的“基本上同意两点”在此发言之前，指的不是这两点。--173.68.165.114（留言） 2023年10月27日 (五) 02:49 (UTC)

text: :(＊)提醒：请提出过反对意见的@-{Easterlies}-、-{Ghren}-、-{Longway22}-：参与此讨论，非常感谢几位提的反对意见，说到在下心里去了。我们像美国众议院选议长一样讨论，相信过不了几天就能确立标准。--173.68.165.114（留言） 2023年10月27日 (五) 02:56 (UTC)

text: 基本上同意兩點，但有一些疑問：既然「是否有效介紹需要社群針對具體事例主觀判斷」，那麼會不會令到NT:TEMP標準進一步模糊？如果社群無法取得共識應如何處理。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年10月26日 (四) 13:20 (UTC)
replies: text: :他已经很模糊了，我的意思是社群如果喜欢模糊性就要明确地讲出来，不要写一套做一套。如果有这两条，就算确立了民主共识优于标准，将维基提删操作归为民主政治；这样日后写条目的时候就可以先想想写这样的条目讨不讨社群喜欢，不讨就不要写，写了被提删了也不要用力解释，免得浪费能量。--173.68.165.114（留言） 2023年10月27日 (五) 03:08 (UTC)

text: (！)意見：事件條目的關注度問題未必是因為來源不達「有效介绍」，也可能是因為一些新聞與事件時間較接近，不是WP:第二手來源「距事件本身至少會有一步之遙。它們所陳述的事實與觀點建基於第一手來源上，並對之進行分析、總結、解釋、說明乃至評價」（粗體為後加），可以參考:en:WP:PRIMARYNEWS的Breaking news、Reports on events、Interviews and reports of interviews。假如僅憑即時新聞寫條目，事件全貌和前因後果未必清晰，所以需要等二手來源分析、總結、評價，假如沒有此等來源則自始不符合WP:GNG（即WP:PERSISTENCE所謂的衹有一時報導，雖然後者未訂為指引），這與「關注度不是一時的」沒有矛盾，一時長篇報導不代表關注度，但一旦有關注度（獨立可靠的（二手）來源有效介紹）則不會失效。——\color[rgb]{0.04,0,0.5}\mathsf{htc_{23}}（留言） 2023年10月26日 (四) 20:33 (UTC)
replies: text: :阁下的意思是将有效介绍解读为“第二手来源+分析”？单纯的第二手来源数量再多内容再长也不足以确立关注度？以此次的案例来说FOX明显无法解释成第一手来源，是新闻多少带分析，带多少分析可以算有效介绍这也需要标，对此阁下可有建议？如果全文长度不宜做标准，那分析部分长度的标准也还是要写入NT:TEMP以及WP:EVENT。--173.68.165.114（留言） 2023年10月27日 (五) 03:47 (UTC)
replies: text: ::不是，在下的意思是第一手來源的有效介紹不足以確立關注度。例如這篇由受訪人士「told Fox News」的部分全部屬於第一手來源，參見WP:8S，這篇引述拜登的看法亦是第一手來源（:en:WP:PRIMARYNEWS: "Interviews and reports of interviews—The reporter quotes the politician's speech."）。這不排除該兩篇有作為第二手來源分析總結的部分，需要考慮的是其作為第二手來源的部分是否達到有效介紹。——\color[rgb]{0.04,0,0.5}\mathsf{htc_{23}}（留言） 2023年10月27日 (五) 10:45 (UTC)

text: ::另可以參考:en:WP:PRIMARYNEWS的引文A recently published journal or newspaper article on the Brown v. Board of Education Supreme Court case would be read as a secondary source, because the author is interpreting an historical event. An article on the case that was published in 1955 could be read as a primary source that reveals how writers were interpreting the decision immediately after it was handed down.Characteristically, primary sources are contemporary to the events and people described [...] In writing a narrative of the political turmoil surrounding the 2000 U.S. presidential election, a researcher will likely tap newspaper reports of that time for factual information on the events. The researcher will use these reports as primary sources because they offer direct or firsthand evidence of the events, as they first took place.事件發生後不久的新聞報導很少是二手來源。——\color[rgb]{0.04,0,0.5}\mathsf{htc_{23}}（留言） 2023年10月27日 (五) 10:56 (UTC)
replies: text: :::非常感谢阁下的insight，被那个存废讨论折磨了许久后见到如此有建设性意见真的倍觉欣慰（至于那个存废我们至今还在扯皮，真尬啊……）。WP:PRIMARYNEWS或许是能解决掉那个存废的唯一希望（不代表我认同其细节，下述），不过阁下忽视了严重的问题：

text: :::#WP:PRIMARYNEWS至今在enwiki上都是无约束力的论述，连指引都不是。即便通-{}-过了也无法确定共识；

text: :::#即便中维上次通-{}-过了WPEVENT，由于NT:REL的存在，WP:INDEPTH等都只能作为保留理据而不能单独作为删除理据。删除必须说“基于INDEPTH的精神我理解的XXX（如N、PRIMARY等）是不支持本文的保留的”，然而英文维基不少把这些独立当删除理据的，其结果就是我喜欢的就用NT:REL挺不喜欢的就用EVENT挡，可诱发严重的Anglo-American bias（:en:WP:GLOBAL），可以说是病入膏肓了。我们绝不能和英维学，为两岸四地偏见或非地域性的系统偏见创造土壤。

text: :::#即便中维上次通-{}-过了WPEVENT，且明确了NT:REL不适用与EVENT，依然无法解决本次存废的问题，因为时稳定版本说“部分编辑认为记叙文体裁的新闻报道是第一手来源”，这句莫棱两可的话基本跟没说一样，这样的INDEPTH难以带来任何帮助。注意到WP:PRIMARY中既未提到新闻稿也未提到新闻报道，我相信大多数人的直觉是将新闻稿归为一手新闻报道（常带分析）归为二手，因此缺乏PRIMARYNEWS的指引很难进行。

text: :::可以说英维的初衷是好的，给EVENT偏严格的标准然后通过NT:REL放松，但明确性过低全靠社群自觉。我的想法是定个较松的EVENT并明确反向NT:REL（关系复杂稍后介绍），然后把WP:PRIMARYNEWS拣几条重点写入EVENT，使EVENT中任取两点即可共同做保留或删除理据，而不需要其他标准的直接参与。但问题是昨日我感到对INDEPTH经验不足实在缺乏信心需要外部帮助，所以今天您给的PRIMARYNEWS真的是帮了大忙了。--173.68.165.114（留言） 2023年10月28日 (六) 06:47 (UTC)

text: :::再说说PRIMARYNEWS的问题，他过于严格了，可能导致大量过去的条目被删（这一担忧上次曾被人提出来作为反对理据）。比如Interviews当然是一手，但reports of interviews会有意识地拣选不同人物的interviews汇总，是由作者总结的，真的适合做一手吗？比如这次的新闻综合了拜登的反应和国会议员的联合动议，言外之意作者认为这个抗争已经和美国政治动向息息相关了（似乎是认为该动议鼓励了抗议？），这真的能算一手吗？我想听听Ghren对PRIMARYNEWS的看法。--173.68.165.114（留言） 2023年10月28日 (六) 07:22 (UTC)

text: :不可取，就拿这次事例来讲，除非以“第二手来源+深度分析”为标准，并明确提出深度分析的标准，是绝无希望将这些报道归为无效介绍的。比如福克斯新闻就提到了美国国会议员联合信声援此次抗议以及拜登对此次抗议的看法，这已经明显不能用“无分析总结”来形容了。所以如果阁下持这种观点，就应修订出“深度分析”的标准并同时修订“有效介绍”要求深度分析。--173.68.165.114（留言） 2023年10月27日 (五) 04:31 (UTC)

text: : 然而這樣的說法沒有出現在WP: EVENT的「收錄標準」中。而且您維編者對於「第一手來源」使用上滿寬容的，要用「第一手來源」不作分析，不作原創研究寫條目其實也不難。當然個人是反對這種態度的。比如說「Wikipedia:政府來源一般屬於可靠來源」，這個論述是來自於香港九巴、小巴的刪除問題的。政府來源先不論是不是獨立來源，那些九巴、小巴的報告文件、會議報告顯然是屬於一手來源，不合關注度要求。然而，大量的巴士、小巴條目因為「政府來源」也可證關注度而被保留下來。而且要引用WP:N中「來源」一節的難點是在判別「第一手來源」和「第二手來源」。這個問題雖然我在上次討論已經思考過，還是沒有一個很好的答案。比如說，記者A對人物B作訪問，一個是用傳記體形式記載，一個是用一問一答式的訪問稿形式記載，兩者的來源性質雖然不同，然而仔細一想兩個來源本質上根本沒有不同。 Ghren🐦🕛 2023年10月27日 (五) 16:02 (UTC)
replies: text: :: 又例如說馬瓊芬。整個條目全部都用一手來源。又或者鄧炳強的順帶提及。然而能上DYK。我不是說反對WP:EVENT引用WP:N中「來源」一節，而是怎樣讓它明確化呢？怎樣讓社群執行這項呢？怎樣讓社群接受呢？ Ghren🐦🕑 2023年10月27日 (五) 18:03 (UTC)
replies: text: :::跑题了老兄，我非常同意您的观点但你说的都是人物类的，这是事件类的主题，而且明确指明优先级覆盖掉NT:REL。日后有时间可以再讨论人物类的，我们的最终目标是彻底铲除NT:REL并保证维基所有关注度标准相互一致的。

text: :::如果我们维基对事件性条目标准严于人物型，那别人只能批评我们中维比较怪，是可以接受的；但如果对某地（或某意识形态）条目严于另一地（或意识形态），那就是系统性地域歧视或偏见效应，是不能接受的。孰轻孰重孰缓孰急，望阁下明白。--173.68.165.114（留言） 2023年10月28日 (六) 06:08 (UTC)

text: ::但阁下说的判别“第一手来源”和“第二手来源”完全不跑题，上面火腿肠提出了PRIMARYNEWS解决方案，望移步楼上我们一起讨论不要分散。--173.68.165.114（留言） 2023年10月28日 (六) 07:05 (UTC)
我写了个草稿（INDEPTH章节仍需大量扩充），请各位审审，提提意见。
附：某条目内文“刘世芳在回应记者就李克强离世的提问时表示blahblah”这种虽不构成条目但是否也可纳入判例？--173.68.165.114（留言） 2023年10月27日 (五) 08:41 (UTC)

text: 我没看出来这笔修改的意义何在，这笔编辑将一些条文模糊化（加入“通常”“一般”）；删除了不少说明（“维基百科不是印刷品[……]是否受到媒体广泛报道（以事发国家地区或海外媒体报道作为考量条件）”），“煽情主义”一段更是被完全删除（虽然上次讨论中这是一个争议点，但不代表这段条文是完全没有必要的）；还对“报道层面”相关标准给出“三取二”的规定，在我看来这明显没有必要，而且条文的原意显然不是“三取二”，“收录标准”章节的列表就已经明确说明这些标准该怎么用。故我已经恢复到稳定版本。

text: 我同意将WP:EVENT升级成正式指引是非常有必要的，而上次讨论中的主要争议点是“煽情主义”一节。查阅上次讨论，@Longway22修改了“煽情主义”一节，加入了很多关于政治宣传相关的内容，随后@Easterlies、@百战天虫、@Ghren都指出政治宣传和煽情主义没有关系，而且新增条文的文笔很糟糕。最后讨论没有继续进行下去，无疾而终。我认为这次讨论可以考虑把“煽情主义”一节恢复到最初由英维翻译的版本，再检视是否有其它的问题。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月28日 (六) 03:52 (UTC)
replies: text: :看来BlackShadowG没有阅读我先前对修订的说明（我在编辑说明里提到编辑理由参见讨论页而不是参见客栈），似乎也没有阅读上面的「(＆)建議」中的部分细节，我来综合解释一下吧。煽情主义章节非常重要，但是无论是最初的英文翻译还是修订版都遭到社群的反对而无疾而终，因此独立出去以后慢慢讨论。添加模糊性词汇的目的是方便在其上级添加精确性词汇，从而解决上面「(＆)建議」中的优先级一条。此外为解决第二条我稍后回复完htc润色后再做解释。「(＆)建議」的精神是反对者要提出解决方案主持后续修订，以求尽速通-{}-过，但BlackShadowG提出的版本是被否决过的旧版本，未总结过上次社群的反对意见。如果按照BlackShadowG所说“把“煽情主义”一节恢复到最初由英维翻译的版本，再检视是否有其它的问题”，恐怕再过两个月也达不成共识。--173.68.165.114（留言） 2023年10月28日 (六) 05:58 (UTC)
replies: text: ::首先，重启提案也应该在原有稳定版本的基础上进行讨论，而不是阁下径自大幅修改条文后拿来提案。更何况原先的条文除了“煽情主义”章节外基本没有争议，反而是阁下的版本除了删除无争议条文外还加入了大量争议内容，我不认为这有助于达成共识。如何处理“煽情主义”一节也是需要社群达成共识的，而不是为了尽速通-{}-过直接删除，而且我没有看到社群希望尽速通-{}-过提案。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月28日 (六) 08:05 (UTC)
replies: text: :::暂时剔掉是ASid（讨论 | 貢獻）的意见，其余您说的“大量争议内容”均基于上次社群内的反对意见。既然阁下认为争议，那请阁下来主持修订可好？或者阁下提出争议点我看看我能不能修订。我建议谁反对谁主持，通-{}-过为止。--173.68.165.114（留言） 2023年10月28日 (六) 08:43 (UTC)

text: :::是如您所说没有从来没有“谁反对谁修订”的规定，不过那怕您等着5023年完成您的“升级成正式指引是非常有必要的”吧。--173.68.165.114（留言） 2023年10月28日 (六) 08:50 (UTC)

text: :個人承認在站內既有基礎之下，溝通技巧確實仍可能需要盡力磨合之，而對於「煽情主義」方面修訂爭議，認為在於實際上本站域目前無論於本地化或重新理解維基主軸方面，在適用之目標、手段、理念和程序等等各元素，於真正實踐層面其實是有很大差異，不論在站域間或使用智識、概念等角度，而恐怕

text: :當下狀況亦不利於理想地推進維基基礎目標，在框架無法衡平有效地維持多元及不同表達整合之情況下，只能說，全靠實踐者本身來自行代表自己表達維基人之利益，因為，整個當前進程中相當程度上是不能確定，相應脈絡實踐可能忠實地維持維基社區自治之合理基礎。--約克客（留言） 2023年11月2日 (四) 07:17 (UTC)
=== 第二階段討論 ===
原标题为：再議確立事件關注度指引
前次討論中社群積極推動了確立事件關注度指引一事，並積極完善了草案條文，然而遺憾的是在Longway22對草案進行修改後，Easterlies對Longway22的修改有相當大的異議（此外我也觀察到Ghren也對Longway22的修改有一定程度上的異議），而草案在當時也無法通過。考慮到Longway22現已被Mys 721tx永久封鎖（雖然我個人對於這樣永久封鎖的處理方式有一定程度上的保留），如果當時草案無法通過的癥結在於Longway22的修改的話，或許排除掉Longway22的修改的草案能獲取社群的共識，因此我已經把草案內容回退到Longway22修改前的狀態，看看這樣做能不能讓草案凝聚到共識。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月9日 (四) 14:33 (UTC)

text: @-{Newbamboo}-、-{S8321414}-、-{LuciferianThomas}-、-{Kriz Ju}-、-{BlackShadowG}-、-{MilkyDefer}-、-{Hoben7599}-、-{ASid}-、-{HTinC23}-，在上方文段因模板提及而已被ping到的不在此處另ping。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月9日 (四) 14:33 (UTC)
replies: text: :我看了diff。被你刪掉的內容主要涉及的是他舉出的幾個例子，包括但不限於「东方集团的媒体与政治宣传」、「黨媒姓黨」、「威爾遜·愛德華茲虛假新聞事件」這三個例子。我認為為了讓方針易於理解，採用我們所熟知的媒體事件是有必要的。那個「失踪白人妇女综合征」是什麼東西，簡直聞所未聞，條目也沒有，更無從以這個例子瞭解什麼是「媒體偏見」。--MilkyDefer 2023年11月9日 (四) 14:52 (UTC)
replies: text: ::@-{MilkyDefer}-：這點可以詳細討論，畢竟我本意並非不顧一切地推進確立事件關注度指引。你這番話至少可以把這裏的討論的焦點放在要不要替換掉“失蹤白人婦女綜合症”的例子，這無疑對於推進確立事件關注度指引有建設性作用。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月9日 (四) 15:28 (UTC)

text: ::条文中的规定是关于“煽情主义”，这些例子是关于“政治宣传”，前次讨论中Easterlies和Ghren都已经指出。我觉得用什么例子对条文本身没有很大的影响，且即使“失踪白人妇女综合征”的例子不合适，也应该找一个更适合用来表现“煽情主义”的例子；或者把那篇条目翻译过来也可以。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年11月10日 (五) 08:13 (UTC)

text: ::闻所未闻的话我给翻译出来就好了。关于Longway的提案版本我的意见和上次相同，BlackShadowG已说明。如果本地能就事件例子得出共识自然是可以的，有困难的话照搬英文不会产生大的争议。--东风（留言） 2023年11月10日 (五) 11:39 (UTC)

text: :我重新梳理一下逻辑，或者准确来说是约克客的逻辑，会让争端变得更加清晰一点。

text: :* 前提1：确立事件的关注度需要新闻的报导。

text: :* 前提2：新闻报导照章全收会有很多问题。

text: :* 现状：当前的条文指出了三大不安要素：新闻饥荒导致什么鸡毛蒜皮都报（脱了！这位美女大胆解放！）、媒体偏见导致对某一类事件不分大小统统报导（失踪……综合症，我觉得可以考虑替换这个例子）、媒体报导可能为了煽情而发出鸡毛蒜皮的文章（一位黑人遭到警方暴力引发抗议后，突然一夜间全美各地都有了警方暴力的事件报导）。

text: :* 论点：上方的条文应该加入第四个不安要素：媒体可能为了政治宣传而发出问题文章。

text: :* 论据1：依照中文世界的现状，政治宣传（尤其是共产党发起的）严重影响对事件关注度的判断，包括但不限于为了达成政治目的而撰写不实文章、小道消息等（例如天天对那个人某次视察时说的几句话做深入探讨，社论一篇又一篇）。

text: :* 论据2：ENWIKISAID，各个语言的维基百科社群有权力依照自身的情况在英文版本的基础上增加或修改内容。

text: :* 结论：应该修改现有措辞，举出上述第四个不安要素的例子。

text: :在何种程度上你们认同上述的论证？--MilkyDefer 2023年11月11日 (六) 03:25 (UTC)

text: :其他部份我暫時沒什麼意見，但維基新聞那一節最後一句是不是有點怪怪的？應該是在百科這邊建立到新聞的Wikipedia:软重定向？--冥王歐西里斯（留言） 2023年11月11日 (六) 08:56 (UTC)

text: 考慮到話題相似性，整合相關討論。這不影響探討提案內容。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月10日 (五) 08:00 (UTC)
考慮到對於Longway22修改前的版本的惟一爭議已被解決，現公示該版本7日。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月19日 (日) 01:08 (UTC)

text: 正如上次所說的，我還是不理解啥是「例行報道」。另外，這個關注度 (事件)和關注度到底是啥關係？是優先於關注度指引嗎？可是我看英維卻不是這樣寫。--Ghren🐦🕙 2023年11月19日 (日) 02:00 (UTC)
replies: text: :enwiki的體系較複雜，故不採用，而是遵循zhwiki的體系“優先於（母）關注度指引”。“例行報導”的定義指引中的對應條文應該已經解釋的足夠清楚了。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月20日 (一) 02:29 (UTC)
replies: text: ::例行報道那段所謂的解釋根本沒有什麼邏輯可言。第一個「按照維基百科方針，諸如公告的例行新聞報道不是創建條目的基礎」，「按照維基百科方針」給了Notnews的連結，但是notnews沒有提到「公告」，沒有提到「例行新聞」，沒有提到啥東西是「創建條目的基礎」，引來不知道有啥用。第二句「已確定好發生日期......」沒有說明說體育比賽這種已有確定日期的事件算是什麼，「已確定好發生日期」和「例行報道」兩者的關係到底是什麼，沒有說明清楚。之後的段落也不知所云，突然提到「其他可以豁免進行關注度討論的事件」，啥是「其他可以豁免進行關注度討論的事件」（英維寫的是「免於新聞價值討論」的事件，也不好懂），為啥對這些事件的報道算是「例行報道」；「不顯眼、平常、普通的事件屬於並不引人注意的日常事件」之後的東西，更像是上邊收錄標準的東西，而不像什麼「例行報道」裏要提的。結果是，我沒法在中維、英維的頁面，和那段引用的論文讀出您維想要的Routine coverage是什麼。--Ghren🐦🕑 2023年11月20日 (一) 06:01 (UTC)
replies: text: :::但這會不會對任何人以相關條文給出的定義進行判定產生阻礙？Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月20日 (一) 23:13 (UTC)
replies: text: ::::我不認為這段條文可以拿來判定，分辦啥是Routine coverage。自然不會產生所謂的「阻礙」。--Ghren🐦🕐 2023年11月21日 (二) 05:00 (UTC)
replies: text: :::::我問的是客觀上一個人能不能以NT:EVENT的相關條文判定某報導是否相關條文所認為的例行報導。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月23日 (四) 08:08 (UTC)
replies: text: ::::::我不能為我看不懂的東西作這種判斷。非得要說，自然是不能。--Ghren🐦🕓 2023年11月24日 (五) 08:16 (UTC)
replies: text: :::::::有沒有一個可能性是只有你一個人看不懂「例行報導」的定義？Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月30日 (四) 08:05 (UTC)
replies: text: ::::::::那您就先別管這個問題，您先去解答我2023年11月20日 (一) 06:01 (UTC)提出的問題，那些問題存在與否是相當客觀的。--Ghren🐦🕓 2023年11月30日 (四) 09:53 (UTC)

text: ::另外如果是「優先於（母）關注度指引」的話，麻煩將「Wikipedia:关注度#通用关注度指引和其他关注度细则的关系」同時修訂，並提出修訂的理由。--Ghren🐦🕕 2023年11月20日 (一) 10:22 (UTC)
replies: text: :::我不認為「優先於（母）關注度指引」的處理與現行NT:REL的規定有任何衝突之處。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月20日 (一) 23:11 (UTC)
replies: text: ::::「優先於（母）方針」的意思就是當條目合NT:的時候，但不合NT:EVENT的時候，條目依然應該要被刪除。不是這個意思嗎？--Ghren🐦🕛 2023年11月21日 (二) 04:58 (UTC)
replies: text: :::::並不是。我的理解是先考量子關注度指引，如不符合則再考量母關注度指引。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月23日 (四) 08:06 (UTC)
replies: text: ::::::NT:REL中子關注度指引和主關注度指引地位是並列的。所以，這種所謂的「優先」是多餘的。「先考量子關注度指引，如不符合則再考量母關注度指引」；或者是「先考量母關注度指引，如不符合則再考量子關注度指引」兩者的結果是一樣的。「優先」很難用您這種方法理解。--Ghren🐦🕓 2023年11月24日 (五) 08:21 (UTC)
replies: text: :::::::這是我在以前聽說回來的邏輯，不過這也不是提案的重點就是了。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月30日 (四) 08:06 (UTC)
replies: text: ::::::::所以您將「優先」兩個字去掉，就沒有這種誤解啊。--Ghren🐦🕕 2023年11月30日 (四) 10:03 (UTC)

text: 我说的还没得到回应呢怎么就公示了？--MilkyDefer 2023年11月19日 (日) 02:21 (UTC)
replies: text: :Easterlies的原話是“聞所未聞的話我給翻譯出來就好了”，然後那個條目他確實是翻出來了。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月20日 (一) 02:30 (UTC)
replies: text: ::你的意思是我的意见要被另案处理了？--MilkyDefer 2023年11月21日 (二) 02:31 (UTC)
replies: text: :::我的意思是我認為Easterlies已經處理了你的意見。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月23日 (四) 08:09 (UTC)
replies: text: ::::后来我又有新的意见了，然后呢？要被另案了？--MilkyDefer 2023年11月28日 (二) 03:09 (UTC)
replies: text: :::::「新意見」在哪裏？如果是說Longway22的思路的部分，我應該早已明確指出我重提此案的前提是「排除掉Longway22的修改」，如果再討論Longway22的修改的事情，我們會重新陷入一階討論的迴圈。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月30日 (四) 08:03 (UTC)
replies: text: ::::::我大概懂你意思了，是否加入具有中国（OR 中维）特色的政治宣传花边新闻的描述择日再议。我依旧认为失踪白人妇女综合征的例子不够通俗。我正好这两天看新闻看到一个类似的例子：“性侵案氾濫是外界對印度的刻板印象，這可歸因於印度確曾發生過駭人聽聞的性侵案，以及國內外媒體長期以來對此類案件的針對性報導。”

text: ::::::因此，我追加如下意见：替换掉失踪白人妇女综合征的例子，因为该例子鲜为人知，不利于传达设立这个方针的初衷。--MilkyDefer 2023年11月30日 (四) 13:45 (UTC)
参考資料
thread_title:  修缮并完成事件类条目的“关注度”指引 

message: 在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/10/22#2023年国会山抗议的讨论中，浮现出了两个有关NT:TEMP的问题。
其一是关于标题：个人认为NT:TEMP说的是“条目的主题一旦在可靠来源中有效介绍，便能满足通用关注度指引之要求，不需要新闻来源对其持续报道”；所以关注度（自动长期）是否存在的判别标准在于是否“有效介绍”（如果我理解的有误还请更正）。然而，在实际操作中，不少人在引述NT:TEMP时似乎在说“本条目具有一时关注度，没有长期关注度”，这给讨论的正常进行造成了极大的困扰。因此，建议修改标题为“关注度不具期限”并添加副标题“但要求有效介绍”，这样，投票时可以写：
*(×)删除：未得到有效介绍；
*或(○)保留：关注度不具期限。
其二是关于内容：事后发现一些人称此条目“一时关注度”可能是想说条目未得到有效介绍，因为Hoben7599看到了我列出的多个主流媒体对此事700余词至1000余词的多篇专题报道后，仍称此事“缺乏深入报道”且和他“出去广场静坐一小时”类似，猜想提删者A1Cafel引述NT:TEMP可能是持类似观点，BlackShadowG称此事“一时关注度”我不确定他什么意见，但有可能是类似观点；至此，即有约1至3人认为此事未得到主流媒体的有效介绍，或未得到各界重点讨论，或未得到深入报道。如果社群形成共识以此为理由将此条目删除，将具备一定的里程碑意义，因为这些意见（除提删者外）给出时条目所包含的参考文献包括：
*Ephrat Livni. -{R|About 300 protesters pleading for a cease-fire were arrested on Capitol Hill, organizers say.}-. 纽约时报. 
*Hannah Ray Lambert; Jon Raasch. -{R|Inside the chaos on Capitol Hill as hundreds of pro-Palestinian Jews arrested: ‘A moral catastrophe’}-. Fox News. 2023-10-19. 
*Smith, Jillian. -{R|Hundreds arrested after Pro-Palestinian demonstrators flood Cannon Rotunda, Capitol complex}-. FOX 5 DC. 2023-10-18. 
*-{R|Jewish activists arrested at US Congress sit-in calling for Gaza ceasefire}-. 半岛新闻 （英语）. Category:CS1英语来源 (en)
*Sales, Ben. -{R|Hundreds arrested at Jewish US Capitol rally demanding Israeli ceasefire in Gaza}-. 以色列时报. 
*史正丞. -{R|美国左翼犹太团体闯国会山集会呼吁巴以停火：要与巴勒斯坦人站一起}-. 网易. 财联社. 2023-10-19. 
*-{R|猶太團體佔領美國會大廈 抗議華府偏袒以色列}-. 大公报. 
这些主流媒体的专题报道（第二手来源）多在800至1000词之间，也就是说一旦社群形成共识认为多国多家主流媒体针对某事800至1000余词之间的专题报道不足以保证“主流媒体的有效介绍”、“各界重点讨论”或“深入报道”（注意我不是说“不能是”而是说“可以不是”），可能影响到“主流媒体的有效介绍”的判别标准，而且我觉得应写入NT:TEMP，即应蕴含如下两个意思：
#超越千字不能保证是有效介绍，专题也不保证，二者共同依然不保证是有效介绍或确立关注度；
#是否有效介绍需要社群针对具体事例主观判断，字数少不代表不是有效介绍。
否则基于NT:TEMP目前的叙述方式我无论如何也无法将一篇千余字的专题报道理解成不是有效介绍，这样未来还可能有不少人看了NT:TEMP后写了条目被删，浪费能量。就目前来看，此类共识很有可能达成，但无论结果如何，我期待社群能针对“主流媒体的有效介绍”的判别标准有所澄清，以便让条目存废讨论有法可依，并准备根据讨论结果修订该方针的内容。--173.68.165.114（留言） 2023年10月26日 (四) 04:06 (UTC)
replies: text: 我的意见是，WP:EVENT升格为指引闯关失败才是最大的问题。 --MilkyDefer 2023年10月26日 (四) 07:06 (UTC)
replies: text: :兩者都是很大的問題。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年10月26日 (四) 13:02 (UTC)

text: :受到MilkyDefer君意見的啟發，我建議社群可以用這次討論探討事件關注度的問題，然後一併的讓WP:EVENT升格為指引，針對這次的問題讓部分章節升格為指引也可以。--~~Sid~~ 2023年10月26日 (四) 13:17 (UTC)

text: :(＆)建議：WP:EVENT确实会有帮助，但是确实也有不少问题，除去已经提出的不良翻译问题，还有以下两点：

text: :#当不同判别标准给出不同答案时，应如何设立优先级，或大致如何处理。如果完全不说，那意味着社群可以根据自己的喜好随意保留看得惯的条目并删除看不惯的条目（即约克客所言“明确判读不得违背其他维基约定和约束而主观并单一地使用个别条款诉诸于限制个案存续之活动”），将导致维基百科产生系统性两岸四地偏见（正如英文维基自己承认具有英美偏见）；

text: :#WPEVENT的性质必须给出，如果属于关注度标准的一部分，必须同时修订NT:TEMP以便二者不自相矛盾；如果不属于关注度性质而属于额外标准（即Ghren所说的“WP:EVENT本则上所依的条文是WP:NOTINFO和WP:NOTNEWS，而非关注度条文。”），也应明确指出并在NTTEMP交叉提及。

text: :至于WP:SENSATION短期内问题很难修复，但与其他章节关联不大，牵涉较少，完全可以先剔出去独立成条，以后有条件再讨论。目前中文维基的水平要求WP:SENSATION也不现实，可将其余内容先行讨论通-{}-过，日后如果二者均通-{}-过了可以再整合。

text: :这两点修复起来应非常容易，方法有很多，结果也不同。无论按何种方法解决，请自动算我(＋)傾向支-{}-持，如果两个问题有一个没有修复则算我(－)反对。不要怕错，能翻译翻译，不能翻译从头胡写一个也可以，通-{}-过后按约克客所说的“有必要将该升格程序分拆及设定周期检讨期限，一旦发现该规限是被滥用或不合比例地适用，就应当启动中止及重新审订之程序”试行30天，30天内如出现大量建立垃圾条目、大量不当提删事件则随时可收集10个签名紧急叫停并回滚试行期间的提删创建，否则收集意见再行30天，如到第60天还未被紧急叫停则永久通-{}-过。公示之后提出反对意见要求必须同时给出解决方案，解决后由上轮反对者主持再公示，再解决再公示，直到通-{}-过为止。这已经不是“没坏别修”的问题了，能把NT:TEMP解读成关注度分长短期，几天讨论毫无建设性，算是整个体系严重坏掉不得不修了，我们总不能做得比英文维基还差吧？

text: :如果产生了标准，国会山这次示威的讨论可能将很好解决。如果实在通不过，可以转而解决几个典型例子（如国会山、李泼水、江杀人），已经完成的例子按照制定标准的心态重审（比如李泼水也许能删，但是以NT:TEMP为删除理据完全是扰乱，所以即便删除也应重新讨论），做成判例法（OTHERSTUFF仅在新闻动态中不可翻案，其余情况提OTHERSTUFF就意味着修订判例法，除非是以“无法类比”的理由提OTHERSTUFF）。判例法与成文法无明显界限，前者可总结出后者后者可演绎出前者，总之不能再拖了。

text: :注意楼下2023年10月26日 (四) 13:20 (UTC)的“基本上同意两点”在此发言之前，指的不是这两点。--173.68.165.114（留言） 2023年10月27日 (五) 02:49 (UTC)

text: :(＊)提醒：请提出过反对意见的@-{Easterlies}-、-{Ghren}-、-{Longway22}-：参与此讨论，非常感谢几位提的反对意见，说到在下心里去了。我们像美国众议院选议长一样讨论，相信过不了几天就能确立标准。--173.68.165.114（留言） 2023年10月27日 (五) 02:56 (UTC)

text: 基本上同意兩點，但有一些疑問：既然「是否有效介紹需要社群針對具體事例主觀判斷」，那麼會不會令到NT:TEMP標準進一步模糊？如果社群無法取得共識應如何處理。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年10月26日 (四) 13:20 (UTC)
replies: text: :他已经很模糊了，我的意思是社群如果喜欢模糊性就要明确地讲出来，不要写一套做一套。如果有这两条，就算确立了民主共识优于标准，将维基提删操作归为民主政治；这样日后写条目的时候就可以先想想写这样的条目讨不讨社群喜欢，不讨就不要写，写了被提删了也不要用力解释，免得浪费能量。--173.68.165.114（留言） 2023年10月27日 (五) 03:08 (UTC)

text: (！)意見：事件條目的關注度問題未必是因為來源不達「有效介绍」，也可能是因為一些新聞與事件時間較接近，不是WP:第二手來源「距事件本身至少會有一步之遙。它們所陳述的事實與觀點建基於第一手來源上，並對之進行分析、總結、解釋、說明乃至評價」（粗體為後加），可以參考:en:WP:PRIMARYNEWS的Breaking news、Reports on events、Interviews and reports of interviews。假如僅憑即時新聞寫條目，事件全貌和前因後果未必清晰，所以需要等二手來源分析、總結、評價，假如沒有此等來源則自始不符合WP:GNG（即WP:PERSISTENCE所謂的衹有一時報導，雖然後者未訂為指引），這與「關注度不是一時的」沒有矛盾，一時長篇報導不代表關注度，但一旦有關注度（獨立可靠的（二手）來源有效介紹）則不會失效。——\color[rgb]{0.04,0,0.5}\mathsf{htc_{23}}（留言） 2023年10月26日 (四) 20:33 (UTC)
replies: text: :阁下的意思是将有效介绍解读为“第二手来源+分析”？单纯的第二手来源数量再多内容再长也不足以确立关注度？以此次的案例来说FOX明显无法解释成第一手来源，是新闻多少带分析，带多少分析可以算有效介绍这也需要标，对此阁下可有建议？如果全文长度不宜做标准，那分析部分长度的标准也还是要写入NT:TEMP以及WP:EVENT。--173.68.165.114（留言） 2023年10月27日 (五) 03:47 (UTC)
replies: text: ::不是，在下的意思是第一手來源的有效介紹不足以確立關注度。例如這篇由受訪人士「told Fox News」的部分全部屬於第一手來源，參見WP:8S，這篇引述拜登的看法亦是第一手來源（:en:WP:PRIMARYNEWS: "Interviews and reports of interviews—The reporter quotes the politician's speech."）。這不排除該兩篇有作為第二手來源分析總結的部分，需要考慮的是其作為第二手來源的部分是否達到有效介紹。——\color[rgb]{0.04,0,0.5}\mathsf{htc_{23}}（留言） 2023年10月27日 (五) 10:45 (UTC)

text: ::另可以參考:en:WP:PRIMARYNEWS的引文A recently published journal or newspaper article on the Brown v. Board of Education Supreme Court case would be read as a secondary source, because the author is interpreting an historical event. An article on the case that was published in 1955 could be read as a primary source that reveals how writers were interpreting the decision immediately after it was handed down.Characteristically, primary sources are contemporary to the events and people described [...] In writing a narrative of the political turmoil surrounding the 2000 U.S. presidential election, a researcher will likely tap newspaper reports of that time for factual information on the events. The researcher will use these reports as primary sources because they offer direct or firsthand evidence of the events, as they first took place.事件發生後不久的新聞報導很少是二手來源。——\color[rgb]{0.04,0,0.5}\mathsf{htc_{23}}（留言） 2023年10月27日 (五) 10:56 (UTC)
replies: text: :::非常感谢阁下的insight，被那个存废讨论折磨了许久后见到如此有建设性意见真的倍觉欣慰（至于那个存废我们至今还在扯皮，真尬啊……）。WP:PRIMARYNEWS或许是能解决掉那个存废的唯一希望（不代表我认同其细节，下述），不过阁下忽视了严重的问题：

text: :::#WP:PRIMARYNEWS至今在enwiki上都是无约束力的论述，连指引都不是。即便通-{}-过了也无法确定共识；

text: :::#即便中维上次通-{}-过了WPEVENT，由于NT:REL的存在，WP:INDEPTH等都只能作为保留理据而不能单独作为删除理据。删除必须说“基于INDEPTH的精神我理解的XXX（如N、PRIMARY等）是不支持本文的保留的”，然而英文维基不少把这些独立当删除理据的，其结果就是我喜欢的就用NT:REL挺不喜欢的就用EVENT挡，可诱发严重的Anglo-American bias（:en:WP:GLOBAL），可以说是病入膏肓了。我们绝不能和英维学，为两岸四地偏见或非地域性的系统偏见创造土壤。

text: :::#即便中维上次通-{}-过了WPEVENT，且明确了NT:REL不适用与EVENT，依然无法解决本次存废的问题，因为时稳定版本说“部分编辑认为记叙文体裁的新闻报道是第一手来源”，这句莫棱两可的话基本跟没说一样，这样的INDEPTH难以带来任何帮助。注意到WP:PRIMARY中既未提到新闻稿也未提到新闻报道，我相信大多数人的直觉是将新闻稿归为一手新闻报道（常带分析）归为二手，因此缺乏PRIMARYNEWS的指引很难进行。

text: :::可以说英维的初衷是好的，给EVENT偏严格的标准然后通过NT:REL放松，但明确性过低全靠社群自觉。我的想法是定个较松的EVENT并明确反向NT:REL（关系复杂稍后介绍），然后把WP:PRIMARYNEWS拣几条重点写入EVENT，使EVENT中任取两点即可共同做保留或删除理据，而不需要其他标准的直接参与。但问题是昨日我感到对INDEPTH经验不足实在缺乏信心需要外部帮助，所以今天您给的PRIMARYNEWS真的是帮了大忙了。--173.68.165.114（留言） 2023年10月28日 (六) 06:47 (UTC)

text: :::再说说PRIMARYNEWS的问题，他过于严格了，可能导致大量过去的条目被删（这一担忧上次曾被人提出来作为反对理据）。比如Interviews当然是一手，但reports of interviews会有意识地拣选不同人物的interviews汇总，是由作者总结的，真的适合做一手吗？比如这次的新闻综合了拜登的反应和国会议员的联合动议，言外之意作者认为这个抗争已经和美国政治动向息息相关了（似乎是认为该动议鼓励了抗议？），这真的能算一手吗？我想听听Ghren对PRIMARYNEWS的看法。--173.68.165.114（留言） 2023年10月28日 (六) 07:22 (UTC)

text: :不可取，就拿这次事例来讲，除非以“第二手来源+深度分析”为标准，并明确提出深度分析的标准，是绝无希望将这些报道归为无效介绍的。比如福克斯新闻就提到了美国国会议员联合信声援此次抗议以及拜登对此次抗议的看法，这已经明显不能用“无分析总结”来形容了。所以如果阁下持这种观点，就应修订出“深度分析”的标准并同时修订“有效介绍”要求深度分析。--173.68.165.114（留言） 2023年10月27日 (五) 04:31 (UTC)

text: : 然而這樣的說法沒有出現在WP: EVENT的「收錄標準」中。而且您維編者對於「第一手來源」使用上滿寬容的，要用「第一手來源」不作分析，不作原創研究寫條目其實也不難。當然個人是反對這種態度的。比如說「Wikipedia:政府來源一般屬於可靠來源」，這個論述是來自於香港九巴、小巴的刪除問題的。政府來源先不論是不是獨立來源，那些九巴、小巴的報告文件、會議報告顯然是屬於一手來源，不合關注度要求。然而，大量的巴士、小巴條目因為「政府來源」也可證關注度而被保留下來。而且要引用WP:N中「來源」一節的難點是在判別「第一手來源」和「第二手來源」。這個問題雖然我在上次討論已經思考過，還是沒有一個很好的答案。比如說，記者A對人物B作訪問，一個是用傳記體形式記載，一個是用一問一答式的訪問稿形式記載，兩者的來源性質雖然不同，然而仔細一想兩個來源本質上根本沒有不同。 Ghren🐦🕛 2023年10月27日 (五) 16:02 (UTC)
replies: text: :: 又例如說馬瓊芬。整個條目全部都用一手來源。又或者鄧炳強的順帶提及。然而能上DYK。我不是說反對WP:EVENT引用WP:N中「來源」一節，而是怎樣讓它明確化呢？怎樣讓社群執行這項呢？怎樣讓社群接受呢？ Ghren🐦🕑 2023年10月27日 (五) 18:03 (UTC)
replies: text: :::跑题了老兄，我非常同意您的观点但你说的都是人物类的，这是事件类的主题，而且明确指明优先级覆盖掉NT:REL。日后有时间可以再讨论人物类的，我们的最终目标是彻底铲除NT:REL并保证维基所有关注度标准相互一致的。

text: :::如果我们维基对事件性条目标准严于人物型，那别人只能批评我们中维比较怪，是可以接受的；但如果对某地（或某意识形态）条目严于另一地（或意识形态），那就是系统性地域歧视或偏见效应，是不能接受的。孰轻孰重孰缓孰急，望阁下明白。--173.68.165.114（留言） 2023年10月28日 (六) 06:08 (UTC)

text: ::但阁下说的判别“第一手来源”和“第二手来源”完全不跑题，上面火腿肠提出了PRIMARYNEWS解决方案，望移步楼上我们一起讨论不要分散。--173.68.165.114（留言） 2023年10月28日 (六) 07:05 (UTC)
我写了个草稿（INDEPTH章节仍需大量扩充），请各位审审，提提意见。
附：某条目内文“刘世芳在回应记者就李克强离世的提问时表示blahblah”这种虽不构成条目但是否也可纳入判例？--173.68.165.114（留言） 2023年10月27日 (五) 08:41 (UTC)

text: 我没看出来这笔修改的意义何在，这笔编辑将一些条文模糊化（加入“通常”“一般”）；删除了不少说明（“维基百科不是印刷品[……]是否受到媒体广泛报道（以事发国家地区或海外媒体报道作为考量条件）”），“煽情主义”一段更是被完全删除（虽然上次讨论中这是一个争议点，但不代表这段条文是完全没有必要的）；还对“报道层面”相关标准给出“三取二”的规定，在我看来这明显没有必要，而且条文的原意显然不是“三取二”，“收录标准”章节的列表就已经明确说明这些标准该怎么用。故我已经恢复到稳定版本。

text: 我同意将WP:EVENT升级成正式指引是非常有必要的，而上次讨论中的主要争议点是“煽情主义”一节。查阅上次讨论，@Longway22修改了“煽情主义”一节，加入了很多关于政治宣传相关的内容，随后@Easterlies、@百战天虫、@Ghren都指出政治宣传和煽情主义没有关系，而且新增条文的文笔很糟糕。最后讨论没有继续进行下去，无疾而终。我认为这次讨论可以考虑把“煽情主义”一节恢复到最初由英维翻译的版本，再检视是否有其它的问题。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月28日 (六) 03:52 (UTC)
replies: text: :看来BlackShadowG没有阅读我先前对修订的说明（我在编辑说明里提到编辑理由参见讨论页而不是参见客栈），似乎也没有阅读上面的「(＆)建議」中的部分细节，我来综合解释一下吧。煽情主义章节非常重要，但是无论是最初的英文翻译还是修订版都遭到社群的反对而无疾而终，因此独立出去以后慢慢讨论。添加模糊性词汇的目的是方便在其上级添加精确性词汇，从而解决上面「(＆)建議」中的优先级一条。此外为解决第二条我稍后回复完htc润色后再做解释。「(＆)建議」的精神是反对者要提出解决方案主持后续修订，以求尽速通-{}-过，但BlackShadowG提出的版本是被否决过的旧版本，未总结过上次社群的反对意见。如果按照BlackShadowG所说“把“煽情主义”一节恢复到最初由英维翻译的版本，再检视是否有其它的问题”，恐怕再过两个月也达不成共识。--173.68.165.114（留言） 2023年10月28日 (六) 05:58 (UTC)
replies: text: ::首先，重启提案也应该在原有稳定版本的基础上进行讨论，而不是阁下径自大幅修改条文后拿来提案。更何况原先的条文除了“煽情主义”章节外基本没有争议，反而是阁下的版本除了删除无争议条文外还加入了大量争议内容，我不认为这有助于达成共识。如何处理“煽情主义”一节也是需要社群达成共识的，而不是为了尽速通-{}-过直接删除，而且我没有看到社群希望尽速通-{}-过提案。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月28日 (六) 08:05 (UTC)
replies: text: :::暂时剔掉是ASid（讨论 | 貢獻）的意见，其余您说的“大量争议内容”均基于上次社群内的反对意见。既然阁下认为争议，那请阁下来主持修订可好？或者阁下提出争议点我看看我能不能修订。我建议谁反对谁主持，通-{}-过为止。--173.68.165.114（留言） 2023年10月28日 (六) 08:43 (UTC)

text: :::是如您所说没有从来没有“谁反对谁修订”的规定，不过那怕您等着5023年完成您的“升级成正式指引是非常有必要的”吧。--173.68.165.114（留言） 2023年10月28日 (六) 08:50 (UTC)

text: :個人承認在站內既有基礎之下，溝通技巧確實仍可能需要盡力磨合之，而對於「煽情主義」方面修訂爭議，認為在於實際上本站域目前無論於本地化或重新理解維基主軸方面，在適用之目標、手段、理念和程序等等各元素，於真正實踐層面其實是有很大差異，不論在站域間或使用智識、概念等角度，而恐怕

text: :當下狀況亦不利於理想地推進維基基礎目標，在框架無法衡平有效地維持多元及不同表達整合之情況下，只能說，全靠實踐者本身來自行代表自己表達維基人之利益，因為，整個當前進程中相當程度上是不能確定，相應脈絡實踐可能忠實地維持維基社區自治之合理基礎。--約克客（留言） 2023年11月2日 (四) 07:17 (UTC)
thread_title:  第一階段討論 

message: 原标题为：再議確立事件關注度指引
前次討論中社群積極推動了確立事件關注度指引一事，並積極完善了草案條文，然而遺憾的是在Longway22對草案進行修改後，Easterlies對Longway22的修改有相當大的異議（此外我也觀察到Ghren也對Longway22的修改有一定程度上的異議），而草案在當時也無法通過。考慮到Longway22現已被Mys 721tx永久封鎖（雖然我個人對於這樣永久封鎖的處理方式有一定程度上的保留），如果當時草案無法通過的癥結在於Longway22的修改的話，或許排除掉Longway22的修改的草案能獲取社群的共識，因此我已經把草案內容回退到Longway22修改前的狀態，看看這樣做能不能讓草案凝聚到共識。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月9日 (四) 14:33 (UTC)
replies: text: @-{Newbamboo}-、-{S8321414}-、-{LuciferianThomas}-、-{Kriz Ju}-、-{BlackShadowG}-、-{MilkyDefer}-、-{Hoben7599}-、-{ASid}-、-{HTinC23}-，在上方文段因模板提及而已被ping到的不在此處另ping。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月9日 (四) 14:33 (UTC)
replies: text: :我看了diff。被你刪掉的內容主要涉及的是他舉出的幾個例子，包括但不限於「东方集团的媒体与政治宣传」、「黨媒姓黨」、「威爾遜·愛德華茲虛假新聞事件」這三個例子。我認為為了讓方針易於理解，採用我們所熟知的媒體事件是有必要的。那個「失踪白人妇女综合征」是什麼東西，簡直聞所未聞，條目也沒有，更無從以這個例子瞭解什麼是「媒體偏見」。--MilkyDefer 2023年11月9日 (四) 14:52 (UTC)
replies: text: ::@-{MilkyDefer}-：這點可以詳細討論，畢竟我本意並非不顧一切地推進確立事件關注度指引。你這番話至少可以把這裏的討論的焦點放在要不要替換掉“失蹤白人婦女綜合症”的例子，這無疑對於推進確立事件關注度指引有建設性作用。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月9日 (四) 15:28 (UTC)

text: ::条文中的规定是关于“煽情主义”，这些例子是关于“政治宣传”，前次讨论中Easterlies和Ghren都已经指出。我觉得用什么例子对条文本身没有很大的影响，且即使“失踪白人妇女综合征”的例子不合适，也应该找一个更适合用来表现“煽情主义”的例子；或者把那篇条目翻译过来也可以。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年11月10日 (五) 08:13 (UTC)

text: ::闻所未闻的话我给翻译出来就好了。关于Longway的提案版本我的意见和上次相同，BlackShadowG已说明。如果本地能就事件例子得出共识自然是可以的，有困难的话照搬英文不会产生大的争议。--东风（留言） 2023年11月10日 (五) 11:39 (UTC)

text: :我重新梳理一下逻辑，或者准确来说是约克客的逻辑，会让争端变得更加清晰一点。

text: :* 前提1：确立事件的关注度需要新闻的报导。

text: :* 前提2：新闻报导照章全收会有很多问题。

text: :* 现状：当前的条文指出了三大不安要素：新闻饥荒导致什么鸡毛蒜皮都报（脱了！这位美女大胆解放！）、媒体偏见导致对某一类事件不分大小统统报导（失踪……综合症，我觉得可以考虑替换这个例子）、媒体报导可能为了煽情而发出鸡毛蒜皮的文章（一位黑人遭到警方暴力引发抗议后，突然一夜间全美各地都有了警方暴力的事件报导）。

text: :* 论点：上方的条文应该加入第四个不安要素：媒体可能为了政治宣传而发出问题文章。

text: :* 论据1：依照中文世界的现状，政治宣传（尤其是共产党发起的）严重影响对事件关注度的判断，包括但不限于为了达成政治目的而撰写不实文章、小道消息等（例如天天对那个人某次视察时说的几句话做深入探讨，社论一篇又一篇）。

text: :* 论据2：ENWIKISAID，各个语言的维基百科社群有权力依照自身的情况在英文版本的基础上增加或修改内容。

text: :* 结论：应该修改现有措辞，举出上述第四个不安要素的例子。

text: :在何种程度上你们认同上述的论证？--MilkyDefer 2023年11月11日 (六) 03:25 (UTC)

text: :其他部份我暫時沒什麼意見，但維基新聞那一節最後一句是不是有點怪怪的？應該是在百科這邊建立到新聞的Wikipedia:软重定向？--冥王歐西里斯（留言） 2023年11月11日 (六) 08:56 (UTC)

text: 考慮到話題相似性，整合相關討論。這不影響探討提案內容。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月10日 (五) 08:00 (UTC)
考慮到對於Longway22修改前的版本的惟一爭議已被解決，現公示該版本7日。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月19日 (日) 01:08 (UTC)

text: 正如上次所說的，我還是不理解啥是「例行報道」。另外，這個關注度 (事件)和關注度到底是啥關係？是優先於關注度指引嗎？可是我看英維卻不是這樣寫。--Ghren🐦🕙 2023年11月19日 (日) 02:00 (UTC)
replies: text: :enwiki的體系較複雜，故不採用，而是遵循zhwiki的體系“優先於（母）關注度指引”。“例行報導”的定義指引中的對應條文應該已經解釋的足夠清楚了。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月20日 (一) 02:29 (UTC)
replies: text: ::例行報道那段所謂的解釋根本沒有什麼邏輯可言。第一個「按照維基百科方針，諸如公告的例行新聞報道不是創建條目的基礎」，「按照維基百科方針」給了Notnews的連結，但是notnews沒有提到「公告」，沒有提到「例行新聞」，沒有提到啥東西是「創建條目的基礎」，引來不知道有啥用。第二句「已確定好發生日期......」沒有說明說體育比賽這種已有確定日期的事件算是什麼，「已確定好發生日期」和「例行報道」兩者的關係到底是什麼，沒有說明清楚。之後的段落也不知所云，突然提到「其他可以豁免進行關注度討論的事件」，啥是「其他可以豁免進行關注度討論的事件」（英維寫的是「免於新聞價值討論」的事件，也不好懂），為啥對這些事件的報道算是「例行報道」；「不顯眼、平常、普通的事件屬於並不引人注意的日常事件」之後的東西，更像是上邊收錄標準的東西，而不像什麼「例行報道」裏要提的。結果是，我沒法在中維、英維的頁面，和那段引用的論文讀出您維想要的Routine coverage是什麼。--Ghren🐦🕑 2023年11月20日 (一) 06:01 (UTC)
replies: text: :::但這會不會對任何人以相關條文給出的定義進行判定產生阻礙？Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月20日 (一) 23:13 (UTC)
replies: text: ::::我不認為這段條文可以拿來判定，分辦啥是Routine coverage。自然不會產生所謂的「阻礙」。--Ghren🐦🕐 2023年11月21日 (二) 05:00 (UTC)
replies: text: :::::我問的是客觀上一個人能不能以NT:EVENT的相關條文判定某報導是否相關條文所認為的例行報導。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月23日 (四) 08:08 (UTC)
replies: text: ::::::我不能為我看不懂的東西作這種判斷。非得要說，自然是不能。--Ghren🐦🕓 2023年11月24日 (五) 08:16 (UTC)
replies: text: :::::::有沒有一個可能性是只有你一個人看不懂「例行報導」的定義？Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月30日 (四) 08:05 (UTC)
replies: text: ::::::::那您就先別管這個問題，您先去解答我2023年11月20日 (一) 06:01 (UTC)提出的問題，那些問題存在與否是相當客觀的。--Ghren🐦🕓 2023年11月30日 (四) 09:53 (UTC)

text: ::另外如果是「優先於（母）關注度指引」的話，麻煩將「Wikipedia:关注度#通用关注度指引和其他关注度细则的关系」同時修訂，並提出修訂的理由。--Ghren🐦🕕 2023年11月20日 (一) 10:22 (UTC)
replies: text: :::我不認為「優先於（母）關注度指引」的處理與現行NT:REL的規定有任何衝突之處。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月20日 (一) 23:11 (UTC)
replies: text: ::::「優先於（母）方針」的意思就是當條目合NT:的時候，但不合NT:EVENT的時候，條目依然應該要被刪除。不是這個意思嗎？--Ghren🐦🕛 2023年11月21日 (二) 04:58 (UTC)
replies: text: :::::並不是。我的理解是先考量子關注度指引，如不符合則再考量母關注度指引。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月23日 (四) 08:06 (UTC)
replies: text: ::::::NT:REL中子關注度指引和主關注度指引地位是並列的。所以，這種所謂的「優先」是多餘的。「先考量子關注度指引，如不符合則再考量母關注度指引」；或者是「先考量母關注度指引，如不符合則再考量子關注度指引」兩者的結果是一樣的。「優先」很難用您這種方法理解。--Ghren🐦🕓 2023年11月24日 (五) 08:21 (UTC)
replies: text: :::::::這是我在以前聽說回來的邏輯，不過這也不是提案的重點就是了。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月30日 (四) 08:06 (UTC)
replies: text: ::::::::所以您將「優先」兩個字去掉，就沒有這種誤解啊。--Ghren🐦🕕 2023年11月30日 (四) 10:03 (UTC)

text: 我说的还没得到回应呢怎么就公示了？--MilkyDefer 2023年11月19日 (日) 02:21 (UTC)
replies: text: :Easterlies的原話是“聞所未聞的話我給翻譯出來就好了”，然後那個條目他確實是翻出來了。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月20日 (一) 02:30 (UTC)
replies: text: ::你的意思是我的意见要被另案处理了？--MilkyDefer 2023年11月21日 (二) 02:31 (UTC)
replies: text: :::我的意思是我認為Easterlies已經處理了你的意見。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月23日 (四) 08:09 (UTC)
replies: text: ::::后来我又有新的意见了，然后呢？要被另案了？--MilkyDefer 2023年11月28日 (二) 03:09 (UTC)
replies: text: :::::「新意見」在哪裏？如果是說Longway22的思路的部分，我應該早已明確指出我重提此案的前提是「排除掉Longway22的修改」，如果再討論Longway22的修改的事情，我們會重新陷入一階討論的迴圈。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月30日 (四) 08:03 (UTC)
replies: text: ::::::我大概懂你意思了，是否加入具有中国（OR 中维）特色的政治宣传花边新闻的描述择日再议。我依旧认为失踪白人妇女综合征的例子不够通俗。我正好这两天看新闻看到一个类似的例子：“性侵案氾濫是外界對印度的刻板印象，這可歸因於印度確曾發生過駭人聽聞的性侵案，以及國內外媒體長期以來對此類案件的針對性報導。”

text: ::::::因此，我追加如下意见：替换掉失踪白人妇女综合征的例子，因为该例子鲜为人知，不利于传达设立这个方针的初衷。--MilkyDefer 2023年11月30日 (四) 13:45 (UTC)
参考資料
thread_title:  第二階段討論 

message: 從Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/11/03#李卓賢想起一個一直想聊聊的事宜：符合特定人物關注度但記載極少的人物。舉一些我留意過的例子：
*具有全國政協等身份的個人條目，符合人物關注度，但人數龐大，以往很多條目都是僅引用一份名單作為來源，但名單只有名字，沒有任何背景描述。我以往曾主張至少給點來源提供其背景資訊，及証明是同一個人。
*歐鎮灝，符合音樂關注度中的選秀五強，同時也是一個音樂組合的成員，但一度被質疑沒有任何有效介紹，當時管理員判為重定向至所屬組合。在存廢討論中出現了這兩種觀點的爭論：「符合指引中具體的條件就可以收錄（不必再考慮其他因素）」及「指引只是幫助判斷的標準（應當綜合考慮各種因素）」，這也是我希望大家能夠更進一步討論的地方。
*Robert Lay，流行曲作曲家，多首作品符合音樂關注度，但記載極少，他被判為保留，有點像前者的相反事例，當然前者也是有可以合併之處，還不算真的刪除。
說說我的想法（不一定正確，也不是主張什麼，只是開個引子，看看大家怎樣理解）。先從通用關注度說起，沒什麼明確仔細的特定條件，說到底就是觀感，對於來源數量、可靠程度、來源獨立性、有效介紹程度的綜合觀感，譬如有些條目是主要依賴一個很可靠且介紹非常詳細的來源，有些則是來源勉強符合有效介紹或擦邊，但來源數量多。而符合了特定領域關注度的一些具體條件，不能等同完全取代通用關注度，但可以視為在綜合判斷中很大程度上取代它，或者說可以寬容很多，例如只要另有一個有效介紹擦邊的來源就可以接受了，或者就算介紹的來源並非獨立也無妨，只要不寫成廣告（如某位全國政協所屬的組織/部門網站對其介紹）。比較歐鎮灝及Robert Lay，同是符合音樂關注度，但在常人觀感上也會有分別，歐鎮灝只是在一個選秀節目僅僅進入五強，而Robert Lay則有多首作品曾獲得主流音樂獎項。--Factrecordor（留言） 2023年11月4日 (六) 10:45 (UTC)
replies: text: @-{Shizhao}-、-{AT}-、-{Ericliu1912}-、-{日期20220626}-、-{虹易}-、-{Sammypan}-、-{YFdyh000}-、-{Milkypine}-：召喚一下幾位。--Factrecordor（留言） 2023年11月4日 (六) 12:04 (UTC)

text: 雖然我沒被ping到，但是可以一提的是Wikipedia:关注度#通用關注度指引「假定」款有説明用戶可在特定情況下達成共識，認為不應為某符合關注度的主題新立條目。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月5日 (日) 04:04 (UTC)
replies: text: :另外，如果不考慮關注度指引的話，我可能會更傾向於將Robert Lay改成比如“Robert Lay作品列表”之類的東西，畢竟中文維基百科也不是沒有在主條目不存在的情況下先建立子條目的做法。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月5日 (日) 04:08 (UTC)
疑似離題留言

text: 感謝提案人開誠佈公就著其專注之課題在此開啟議程。就著本地存有專門明示以關注度本地規例，對個案做出強制適用等之問題爭議，提案人需留意，個案被強制使用無論通用或特定之關注度基準，並不代表存在高低級別，或哪一級別比哪一級別更高而可取代之，當且僅當產生如此差異全由當時個案中產生自行個別理解所致；

text: 整體而言，如提案人所引用之開波個案所示，無論如何一旦存有立案先決，在於必須刪除某一或特定一類案目，疊加本地系統偏好等實際問題時，就可能並不容易完滿達到應可衡平理解及採用關注度等本地框架之情狀。即而言之，提案人所引出之主題可能更在於所謂綜合判斷究竟會因立案先決、立案標的物及過程背景，當期環境限制條件等，產生甚麼，影響到本地實際個案中明確引用關注度時之觀感及效果。

text: 陋編略有參與過本地商議音樂關注度相關議案，就著提案人所引用之開波個案，認為相關問題，可能更在於不同專業或目標立足之維基使用者，是否可能在未有充分理解本地理應複合化之條目及採編機制下，就徑自且未夠謹慎地，訴諸於直接消極處理一些合規但且並未即時得到維基本地機制協作之條目。認為應當可以在此，對關聯之案情爭議等，延展商議之。--約克客（留言） 2023年11月5日 (日) 07:58 (UTC)
===擬修訂人物關注度指引===
@-{Factrecordor}-：就你所説的第一點，我感覺你説的有道理，因此我提議修訂人物關注度指引如下：
; 現行條文
跟任何百科全书一样，維基百科可能收錄重要的历史人物和-{zh-hant:捲;zh-hans:卷}-进时事的人的條目。关注度决定了一個主题是否有编写独立条目介绍的必要。如果某个人物满足以下任一条件，则可假定该人物符合独立条目的收录标准：
* 符合通用關注度指引。
* 符合人物收錄條件其中任何一项。
* 符合運動員、學者、音樂人物與音樂團體关注度指引其中任何一项。
 人物收錄條件 
快捷方式WP:BIO
符合以下其中一項，就可视为具有關注度：（下略）
; 提議條文
跟任何百科全书一样，維基百科可能收錄重要的历史人物和-{zh-hant:捲;zh-hans:卷}-进时事的人的條目。关注度决定了一個主题是否有编写独立条目介绍的必要。如果某个人物满足以下任一条件，则可假定该人物符合独立条目的收录标准：
* 符合通用關注度指引。
* 符合人物收錄條件其中任何一项，且存在提供該人物相關背景資訊的來源。
* 符合運動員、學者、音樂人物與音樂團體关注度指引其中任何一项。
 人物收錄條件 
快捷方式WP:BIO
符合以下其中一項，且存在提供該人物相關背景資訊的來源，就可视为具有關注度：（下略）
以上。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月9日 (四) 14:47 (UTC)

text: 此情況下我傾向背景資訊的來源可放寬為接受一手來源。--Factrecordor（留言） 2023年11月10日 (五) 12:07 (UTC)
replies: text: :我是不贊同一手來源，參考先前在Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2023年7月#Spotify音樂播放平臺來源是否可靠？的討論，唱片公司、歌手藝人自行發表的生平介紹不算可靠。當然這只是一種一手來源，但這樣變成要討論哪種一手來源能開放使用。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年11月10日 (五) 13:16 (UTC)
replies: text: ::@-{Factrecordor}-、-{Milkypine}-：我這裏的用詞是“存在提供該人物相關背景資訊的來源”，參考了地理特徵關注度指引的用詞“有多於坐標和簡單統計數據的來源”，因此我的看法是一手來源並不被排拒在外，但前提是有辦法確保相關來源的可靠性。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月12日 (日) 23:19 (UTC)

text: 支持當前版本，反對背景介紹採用一手來源。關注度英文notability本來就是「值得寫」的意思，如果連二手來源都沒寫過這些資訊，百科全書作為三手來源就不應該寫。--路西法人 2023年11月13日 (一) 10:38 (UTC)
replies: text: :由於這裡談的情況是已依靠一些特定條件獲得關注度，只需補充一些基本資料，因此我認為應參考Wikipedia:可靠来源#采用在线或者作者自行发表的来源裡的精神。@Sanmosa @Milkypine @LuciferianThomas--Factrecordor（留言） 2023年11月13日 (一) 15:08 (UTC)
replies: text: ::以生者傳記方針有關自行出版內容規範為準，需嚴格遵守多項條件才可考量使用補充。亦是重複那句，如果一個條目多數內容沒有二手來源寫過，那就不應該寫（ABOUTSELF的「不是條目主要的來源」）。如果符合了條件，但整個生平段依賴一手來源，那就不適合寫。--路西法人 2023年11月13日 (一) 19:20 (UTC)
replies: text: :::如果現時的規範真如你所言，那我認為現時的規範是無效的，因為現時的規範根本沒人切實執行。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月13日 (一) 23:31 (UTC)

text: 背景資訊能舉例嗎？--日期20220626（留言） 2023年11月14日 (二) 00:57 (UTC)
replies: text: :或許這樣說：只要某一或多個來源能讓你寫出（剛好）不致於令條目被提A1的內容，那相關內容通常就是「背景資訊」（就人物而言）。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月14日 (二) 07:03 (UTC)
replies: text: ::同意這個方向。--Factrecordor（留言） 2023年11月14日 (二) 12:27 (UTC)
公示此案7日。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月23日 (四) 08:13 (UTC)

text: @LuciferianThomas--Ghren🐦🕓 2023年11月24日 (五) 08:22 (UTC)
replies: text: :嗯。仍然是ABOUTSELF的問題，既然GNG都不接納一手來源佐證關注度，那麼細項亦應相同。--路西法人 2023年11月24日 (五) 09:31 (UTC)
replies: text: ::以往的做法是SNG會比GNG寬鬆，你的論點不成立。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月27日 (一) 06:45 (UTC)
replies: text: :::SNG可以对GNG的要件做明晰化的定义和限制，同时GNG并未要求满足GNG条件的就可以得到独立条目待遇。诚然SNG更为宽松是习惯法，但是习惯不是理所当然。--MilkyDefer 2023年12月8日 (五) 03:41 (UTC)

text: 我想起其實自己有個例子：第七屆、第八屆全國政協委員、清華大學教授謝志成 (1931年)，獨立來源只達順帶提及程度及引用自述，全憑一張清華大學校報《新清华》截圖中的有效介紹確認身份。--Factrecordor（留言） 2023年11月27日 (一) 12:11 (UTC)

text: 既然「背景資訊」要求寫出來內容不能A1，那不合要求的直接A1不就好了嘛。為什麼非得寫進方針裏。而且這充其量只是頭痛醫頭，腳痛醫腳的方案而已。運動員啊、學者啊，完全也可能只有一手來源。英維的標準不玩您們這樣一套，人家滿足NT:POL、NT:SPORT的意思是，滿足這些要求的人物很大機會會有來源來滿足這個GNG，而不是反過來，滿足SNG就可以當GNG沒到了。:en:WP:NSPORT的FAQ1寫得很清楚。我看不出中維有什麼理由繞過GNG。我也不接受因為現在是這樣，所以您維也可以這樣這種「習非成是」的說辭。--Ghren🐦🕚 2023年11月28日 (二) 15:37 (UTC)
replies: text: :但我們並不是英維，我也不能認可將架構體系的差異說成「習非成是」的做法。如果你是對架構體系不滿，你應該做的是自己提案擬議調整架構體系。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月30日 (四) 07:59 (UTC)
replies: text: ::英維的制度和中維的制度是有不同，更準確來說，是同中有異。但是按路西法人的說法，您的修訂依然是不合中維本身的結構的。--Ghren🐦🕕 2023年11月30日 (四) 10:02 (UTC)
replies: text: :::仔細讀WP:ABOUTSELF，前4項條件對於爭議不多的人物一般不成問題。問題在於第5項「不是條目主要的來源」，可不可以這樣理解：獲得了某種身份或獎項，是其關注度的主要部分，同理，內容中相關描述及其來源才是主要部分，簡略的背景資訊補充只屬於附帶描述，可適度採用一手來源。--Factrecordor（留言） 2023年12月3日 (日) 14:56 (UTC)
thread_title:  通用關注度與特定領域關注度的綜合判斷 

message: @-{Factrecordor}-：就你所説的第一點，我感覺你説的有道理，因此我提議修訂人物關注度指引如下：
; 現行條文
跟任何百科全书一样，維基百科可能收錄重要的历史人物和-{zh-hant:捲;zh-hans:卷}-进时事的人的條目。关注度决定了一個主题是否有编写独立条目介绍的必要。如果某个人物满足以下任一条件，则可假定该人物符合独立条目的收录标准：
* 符合通用關注度指引。
* 符合人物收錄條件其中任何一项。
* 符合運動員、學者、音樂人物與音樂團體关注度指引其中任何一项。
 人物收錄條件 
快捷方式WP:BIO
符合以下其中一項，就可视为具有關注度：（下略）
; 提議條文
跟任何百科全书一样，維基百科可能收錄重要的历史人物和-{zh-hant:捲;zh-hans:卷}-进时事的人的條目。关注度决定了一個主题是否有编写独立条目介绍的必要。如果某个人物满足以下任一条件，则可假定该人物符合独立条目的收录标准：
* 符合通用關注度指引。
* 符合人物收錄條件其中任何一项，且存在提供該人物相關背景資訊的來源。
* 符合運動員、學者、音樂人物與音樂團體关注度指引其中任何一项。
 人物收錄條件 
快捷方式WP:BIO
符合以下其中一項，且存在提供該人物相關背景資訊的來源，就可视为具有關注度：（下略）
以上。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月9日 (四) 14:47 (UTC)
replies: text: 此情況下我傾向背景資訊的來源可放寬為接受一手來源。--Factrecordor（留言） 2023年11月10日 (五) 12:07 (UTC)
replies: text: :我是不贊同一手來源，參考先前在Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2023年7月#Spotify音樂播放平臺來源是否可靠？的討論，唱片公司、歌手藝人自行發表的生平介紹不算可靠。當然這只是一種一手來源，但這樣變成要討論哪種一手來源能開放使用。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年11月10日 (五) 13:16 (UTC)
replies: text: ::@-{Factrecordor}-、-{Milkypine}-：我這裏的用詞是“存在提供該人物相關背景資訊的來源”，參考了地理特徵關注度指引的用詞“有多於坐標和簡單統計數據的來源”，因此我的看法是一手來源並不被排拒在外，但前提是有辦法確保相關來源的可靠性。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月12日 (日) 23:19 (UTC)

text: 支持當前版本，反對背景介紹採用一手來源。關注度英文notability本來就是「值得寫」的意思，如果連二手來源都沒寫過這些資訊，百科全書作為三手來源就不應該寫。--路西法人 2023年11月13日 (一) 10:38 (UTC)
replies: text: :由於這裡談的情況是已依靠一些特定條件獲得關注度，只需補充一些基本資料，因此我認為應參考Wikipedia:可靠来源#采用在线或者作者自行发表的来源裡的精神。@Sanmosa @Milkypine @LuciferianThomas--Factrecordor（留言） 2023年11月13日 (一) 15:08 (UTC)
replies: text: ::以生者傳記方針有關自行出版內容規範為準，需嚴格遵守多項條件才可考量使用補充。亦是重複那句，如果一個條目多數內容沒有二手來源寫過，那就不應該寫（ABOUTSELF的「不是條目主要的來源」）。如果符合了條件，但整個生平段依賴一手來源，那就不適合寫。--路西法人 2023年11月13日 (一) 19:20 (UTC)
replies: text: :::如果現時的規範真如你所言，那我認為現時的規範是無效的，因為現時的規範根本沒人切實執行。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月13日 (一) 23:31 (UTC)

text: 背景資訊能舉例嗎？--日期20220626（留言） 2023年11月14日 (二) 00:57 (UTC)
replies: text: :或許這樣說：只要某一或多個來源能讓你寫出（剛好）不致於令條目被提A1的內容，那相關內容通常就是「背景資訊」（就人物而言）。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月14日 (二) 07:03 (UTC)
replies: text: ::同意這個方向。--Factrecordor（留言） 2023年11月14日 (二) 12:27 (UTC)
公示此案7日。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月23日 (四) 08:13 (UTC)

text: @LuciferianThomas--Ghren🐦🕓 2023年11月24日 (五) 08:22 (UTC)
replies: text: :嗯。仍然是ABOUTSELF的問題，既然GNG都不接納一手來源佐證關注度，那麼細項亦應相同。--路西法人 2023年11月24日 (五) 09:31 (UTC)
replies: text: ::以往的做法是SNG會比GNG寬鬆，你的論點不成立。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月27日 (一) 06:45 (UTC)
replies: text: :::SNG可以对GNG的要件做明晰化的定义和限制，同时GNG并未要求满足GNG条件的就可以得到独立条目待遇。诚然SNG更为宽松是习惯法，但是习惯不是理所当然。--MilkyDefer 2023年12月8日 (五) 03:41 (UTC)

text: 我想起其實自己有個例子：第七屆、第八屆全國政協委員、清華大學教授謝志成 (1931年)，獨立來源只達順帶提及程度及引用自述，全憑一張清華大學校報《新清华》截圖中的有效介紹確認身份。--Factrecordor（留言） 2023年11月27日 (一) 12:11 (UTC)

text: 既然「背景資訊」要求寫出來內容不能A1，那不合要求的直接A1不就好了嘛。為什麼非得寫進方針裏。而且這充其量只是頭痛醫頭，腳痛醫腳的方案而已。運動員啊、學者啊，完全也可能只有一手來源。英維的標準不玩您們這樣一套，人家滿足NT:POL、NT:SPORT的意思是，滿足這些要求的人物很大機會會有來源來滿足這個GNG，而不是反過來，滿足SNG就可以當GNG沒到了。:en:WP:NSPORT的FAQ1寫得很清楚。我看不出中維有什麼理由繞過GNG。我也不接受因為現在是這樣，所以您維也可以這樣這種「習非成是」的說辭。--Ghren🐦🕚 2023年11月28日 (二) 15:37 (UTC)
replies: text: :但我們並不是英維，我也不能認可將架構體系的差異說成「習非成是」的做法。如果你是對架構體系不滿，你應該做的是自己提案擬議調整架構體系。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月30日 (四) 07:59 (UTC)
replies: text: ::英維的制度和中維的制度是有不同，更準確來說，是同中有異。但是按路西法人的說法，您的修訂依然是不合中維本身的結構的。--Ghren🐦🕕 2023年11月30日 (四) 10:02 (UTC)
replies: text: :::仔細讀WP:ABOUTSELF，前4項條件對於爭議不多的人物一般不成問題。問題在於第5項「不是條目主要的來源」，可不可以這樣理解：獲得了某種身份或獎項，是其關注度的主要部分，同理，內容中相關描述及其來源才是主要部分，簡略的背景資訊補充只屬於附帶描述，可適度採用一手來源。--Factrecordor（留言） 2023年12月3日 (日) 14:56 (UTC)
thread_title: 擬修訂人物關注度指引