Wikipedia talk:拉票/存檔1

message: 就近日一項管理員罷免投票有人於站外進行拉票活動，本人建議將上述方針列為正式方針並將違反方針者予以封禁一天。—HW (討論 - 貢獻) RfA 2010年4月10日 (六) 13:58 (UTC)
replies: text: Wikipedia:拉票極其量只是規管維基內部，就算通過成為方針，亦不可能使外界的拉票情況得到整頓。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月10日 (六) 14:02 (UTC)

text: 我認為在維基社群內（包括郵件列表、google groups、skype、IRC等）拉票有所不妥，但在個人網站中拉票則不應干涉。此外封禁不是用於懲罰，我不明白封禁一天何以防止拉票／破壞。―yukiseaside1270908314
replies: text: :要列正式方針我是會贊成，但實際操作上是......沒意義的，拉票做成的影響還是存在，封禁也只會是流於形式，更不用說站外拉票。-- 同舟 (留言) 2010年4月10日 (六) 15:56 (UTC)

text: 荒謬! 先不論維基方針有沒有權管站外的事, 就是連Wikipedia:拉票也沒有禁止站外拉票. 人家的討論頁你要管, 人家的投票理由你又要管, 現在連人家在維基以外做的事都要你管 --Johnson Lau (留言) 2010年4月10日 (六) 16:07 (UTC)
replies: text: :这些人在google groups、skype中排斥心智不成熟、偏激的人，以此会压制他们认为心智不成熟的人的拉票自由，从而使得不公平。（而他们自己的所谓心智成熟，也不知是被灌输多少2+2=5的思想才变得“成熟”的。他们完全不懂得，排斥与自己心智程度不同的人正在是自由的互联网上排斥相异思想、相异学术、相异信仰的经典的根据；他们完全不懂得，排斥“偏激”，就是在排斥表达激烈的相异思想、危害表达的自由。）所以我反对任何人在其中拉票。--Jerry Wong (留言) 2010年4月10日 (六) 16:11 (UTC)
反对。拉票是柿由社会的常态，却被自诩自由的维基不容，岂非笑话。--刻意 2010年4月11日 (日) 00:52 (UTC)

text: - 維基百科標榜的「自由」是指「自由版權」（根據CC-BY-SA 3.0，但非公有領域）居多，不是「想寫什麼都可以」的自由。--Mewaqua 2010年4月11日 (日) 06:31 (UTC)

text: 其實只要中文維基的Wikipedia: 投票如英文版的:en:Wikipedia:Straw polls被否決成為方針就可以了，因為投票是違反維基精神的，維基不是民主試驗場，而大部分的表決都是取決於哪一方的理據較有力而不是投票中的票數。只要撤銷一切在維基進行的投票活動，那么最低限度可以減弱拉票的意義，然后對不停對大量其他用戶進行“討論邀請”視作騷擾行為。（因為投票是沒意義的，無法提出新的、更有力的理據那也就沒有參與討論的意義/動力。）-- 同舟 (留言) 2010年4月11日 (日) 03:33 (UTC)
*，維基百科基本上夠自由了，如果不是侵犯他人的版權的話。在英文維基或維基共享裡，還有一堆極盡變態的文章或照片。我想中文維基只要守住最後的底線，凡是有可能引起大多數人不悅的文章或照片都應該節制，或適度修飾內容就可以了。至於拉票行為，未明定禁止的話，那是他的自由，但是拉票時不得使人誤會，或其他不當的言論。下面這句就有可能導致誤導，你是在拉票投你，不是提名我當管理員吧？
 在下提名閣下這個貢獻良多的維基人成為管理員，請回覆是否接受這個提名。

text: orz貢獻很少的維基人……-P1ayer (留言) 2010年4月11日 (日) 07:27 (UTC)
*，這提議實在有點越權，首先，參與維基的人不須要具備任何限制條件，這是人人可編輯的大前提，現在這提議，是否要限制所謂政治正確的人才可參與維基工作？；又，請問維基有何種手段確認站外活動與維基人身份敏合？--Mak (留言) 2010年4月12日 (一) 08:01 (UTC)
*一楼，邀请投票是监视列表的一个补充，只要是中立，那么就是一种提醒，没必要上纲。还有封禁前要警告，目前的Wikipedia:拉票已明言“對於近期的、明顯屬擾亂性的拉票，最佳的對應是禮貌地請求拉票者停止發送通知......如果對方仍然不聽，才可以用封禁去阻止該等用戶繼續拉票”。－－義 [ ☎ ] 2010年4月13日 (二) 20:00 (UTC)
* - 英文維基百科的:en:Wikipedia:Canvassing只是指引，不是方針。--Mewaqua 2010年4月21日 (三) 15:12 (UTC)
*:其實英文版是指引還是方針都已經不重要，因為他們那邊已經廢除了投票，拉票實際能做成的效果幾乎是零。-- 同舟 (留言) 2010年4月21日 (三) 15:18 (UTC)
* - 我認為「拉票」不能「影響」維基人的投票意向，一般維基人應只看站內議題，並非站外資訊。加上，站外拉票通常是匿名的，根本無法追查其維基身份。-Zeus Cho (留言) 2010年4月24日 (六) 15:35 (UTC)
*-禁止拉票在現實上是無法執行的，因為人們即使不在維基或blog拉票，也一樣可以在email,QQ,MSN拉票，甚至用電話拉票，你怎樣管，你管理著嗎？另外 ，你很難定義甚麼才算拉票，假如有人𨘋請他人投票，但沒有指明支持或反對票，你很難說他是在拉票的。-LC (留言) 2010年4月24日 (六) 16:07 (UTC)
** LC，其實拉票的定義就是通知別人有／準備有討論，這個不一定是投票，甚至發動一個不一定會導致投票的討論，也是拉票。--Kittyhawk2(談♥) 2010年4月26日 (一) 17:25 (UTC)
* - 同LC想法一樣Allen Uhomist (留言) 2010年4月25日 (日) 07:01 (UTC)
*，禁止拉票唯一可以達到的效果，就是虛偽。你寧願有人公開拉票，說明觀點，讓你可以反駁﹔還是私下拉票，讓你反駁無從﹖圖門縣候補知縣 (留言) 2010年4月26日 (一) 10:12 (UTC)
replies: text: :。可以公開拉票，就不會有虛偽？如果公開拉票的背後是要摧毀一個社群呢？是要製造更多的混亂呢？是要混淆視聽，以誇大不實的法引導票源呢？拉票手段也有高低之分，最近就有很好的例子。-cobrachen (留言) 2010年4月26日 (一) 10:38 (UTC)
replies: text: ::。拉票手段高低？最近就有很好的例子，嘿，一大班管理員有自己的 QQ 群，還有在 twitter 上拉票，原來你在嘲笑你們自己？既然大家都有份拉票，天下烏鴉一樣黑，何來高與低？連五十步和一百步都不是。根本就應該正視拉票是正常的行為，而不是污衊它、抹黑它、否定它。-LC (留言) 2010年4月26日 (一) 13:15 (UTC)

text: ::LC答得好。還有，公開拉票，至少所有事情都攤在陽光下。你們之所以可以批評黃世澤等人的拉票理由，正正是因為他們是公開拉票的。要是他們私下拉票，用了甚麼理由你們都不知道。--圖門縣候補知縣 (留言) 2010年5月1日 (六) 04:34 (UTC)
*強烈完全是玩弄程序，腐敗。--Kittyhawk2(談♥) 2010年4月26日 (一) 17:14 (UTC)
** 說清楚一點，拉票方針的原意並非用於有政治或派別意味的投票上(英文維基的制度是 ArtCom 仲裁委員會)，而是用於一些很技術性，事務性的討論上。你在用戶頁上通知多位維基人需要作事務性討論，依據拉票方針，這已經是拉票行為。我們要弄清楚這個方針是什麼東西，不要用拉針方針去打壓一些根本就應該容於政治或派別存在的事項上。--Kittyhawk2(談♥) 2010年4月26日 (一) 17:22 (UTC)
*部分+：我觉得通知是应当的，并且的确应当大范围的进行。不管从任何一个方面来说，有更多的投票都比少投票要靠得住不是吗？但任何宣传（或者这里的“拉票”，或者“邀请投票”）都应该保持中立，即和平时我们邀请参加特色条目评选的时候一样的语气（以及P1ayer提到的语句中立）；人身攻击当然是不准的，语言温和而得体也必须。同时“中立性”也需要考虑到特殊情况下的特殊性，比如对于申请或者罢免管理员的投票的邀请，应该同时给出链接提示投票者仔细阅读“诉状”和“申辩”。最后，请考虑邀请投票中是否需要提到“傀儡”。
** 同时，我对外界媒体进行监管。如果我加入维基的代价是我不能自由地在我的博客上发牢骚，我被卷入风波了之后我都不能在自己的地方为自己说两句，那我相信没多少人愿意留在这里了。  --- [.Z]是个超没性格的人|正在努力成为维基小正太 --- 2010年5月14日 (五) 04:52 (UTC)
*完全不能避免拉票，如不能拉就不是投票
 朗哥（留言） 2016年8月10日 (三) 04:51 (UTC)
thread_title:  建議將[[Wikipedia:拉票]]列為正式方針 

thread_title: 给[[Wikipedia:拉票]]换个更中立的名字

message: 以下内容移动自Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2010年4月#给Wikipedia:拉票换个更中立的名字（[ 最後修訂]），新留言请置于框外。执行人： --—RalfX（議） 2010年5月22日 (六) 11:49 (UTC)。
原名似是翻译而来，用“邀请投票”、“拜票”（台湾语？）是不是比“拉票”更具中立性？对这个词容易有负面的联想。－－義 [ ☎ ] 2010年3月31日 (三) 18:21 (UTC)
replies: text: 拉票是很中立的詞彙。香港新聞報章常以四-{出}-拉票來形容候選人的行動。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月1日 (四) 00:15 (UTC)
*个人感觉“邀请投票”能更好一些--Leon3289 (留言) 2010年4月1日 (四) 05:56 (UTC)
*(：)回應，可那些候选人拉票的言论放维基里就属于不中立的拉票，这就是我所谓的负面联想，他们可不会说“无论你的意见是什么，欢迎投票”。－－義 [ ☎ ] 2010年4月2日 (五) 08:29 (UTC)

text: 這倒還好，反正Wikipedia:拉票既不是方針又不是指引，原則上是無需遵守，謹供參考而已。過於咬文嚼字似乎沒有必要，說邀請投票倒顯得有點矯枉過正。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月3日 (六) 02:24 (UTC)
replies: text: :俺们中国人喜欢先向坏处想一圈再回来（有些就回不来了），流行细菌预防为主。－－義 [ ☎ ] 2010年4月5日 (一) 18:39 (UTC)
replies: text: ::还有规范这个从内容入手，名字就不下功夫了，就是尽量中立。－－義 [ ☎ ] 2010年4月6日 (二) 19:37 (UTC)
thread_title: 互助客栈/方针

message: 见。--義 [ ☎ ] 2010年5月21日 (五) 08:13 (UTC)
*1. 該次討論只有1人附和你的意見，而且同時也有其他用戶持異議。2. 「Wikipedia:拉票」是我創建的，請問你在首次移動前有邀請我去討論嗎？沒有。你在自己提名維基獎勵、條目撤銷優良時就懂得邀請多位用戶去投票，可是在想把自己拉票行為合理化時卻不見你有去邀請其他人去討論。--Mewaqua 2010年5月22日 (六) 12:21 (UTC)
replies: text: :见--義 [ ☎ ] 2010年5月29日 (六) 09:48 (UTC)
thread_title:  关于之前更名的讨论 

message: 在現實的民主政治活動中，拉票是正常的事，也不會被認為是不好。
可是在中文維基百科，表面上是行直接民主制（暫時撇開「維基百科不是民主試驗場」不談），任何「自動確認用戶」都可以投票，但實際運作上，如果每次討論也是像「Wikipedia:申請罷免管理員/Shizhao/第4次」那樣有數百人參與的話，就會消耗大量資源（討論花去的時間、點票、互助客棧的長度可能變成數十MB等），難以長久維持。
因此，平時的討論實際上變成以一種「有實無名」的代議制為主，由活躍於站務討論（或該等主題）的少數用戶參與。
不恰當的拉票或邀請投票的問題，就是可能會影響上述的「半代議制」。一方發動拉票去「壯大人數」，不同意者或會以拉票抗衡，就容易令討論變成消耗社群精力的混戰，而且被拉票者有可能不太熟悉相關方針指引或討論主題，對構成共識產生了不良影響，「第4次罷免Shizhao」的「直接民主」就是一例。即使是單方面的拉票或邀請投票，如新條目推薦或推優推特之類，也有人抱怨「人情票」泛濫，導致本來不應獲選的條目變得獲選（例如Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2009年9月#特色條目評選改革）。
--Mewaqua 2010年5月22日 (六) 14:47 (UTC)
thread_title: 在維基百科拉票的問題

message: 早前一特色條目評選又出現了拉票情況，再次向社群提議立為方針。－HW (留言 - 貢獻) DC8 2010年8月23日 (一) 02:28 (UTC)
replies: text: 拉票乃人之常情，即使你禁止了直接拉票，那类似“麻烦请来投票页，我遇上了一些小问题不会解决，你能来帮忙吗？”算不算拉票？而且拉票有助于提高评选投票率，绝对是好事情。问题关键在于投下的是什么票，内容是什么，人情票固然不是好事情。HW你为何不去“其它”区参与条目评选规则制定呢？—Edouardlicn (留言) 2010年8月23日 (一) 02:51 (UTC)

text: 大量張貼、偏向、分黨派、秘密，最简单的是大量张贴，如果是讨论页如何界定大量一词呢？其它偏向和分党派就更加不好说，至于秘密，在维基的内容基本上都是公开的，包括讨论页。电子邮件又极难取证，根本就是废话。維基百科:拉票其实更倾向于道德规范而非法律般的方针。—Edouardlicn (留言) 2010年8月23日 (一) 02:58 (UTC)

text: “「挑選論壇」（forum shopping）或「問父母的另一方」（asking the other parent）”这两句连翻译都有问题。—Edouardlicn (留言) 2010年8月23日 (一) 02:59 (UTC)

text: 除非有任何有效方法，禁絕站外拉票，特別是管理員級別在站外透過QQ、MSN等拉票，否則只會是搞出雙重標準，遺禍無窮的規條。Martinoei (留言) 2010年8月30日 (一) 21:04 (UTC)

text: 很難禁絕站外拉票；另外同意Edouardlicn的“问题关键在人”的論調。Cybercavalier (留言) 2010年9月2日 (四) 18:45 (UTC)
美国大选尚能拉票，何况维基乎？ AlexHe34 (留言) 2010年9月6日 (一) 16:09 (UTC)
(！)意見：现在因为投票人数有限，少数人就可以左右，建议搞一个拉票机器人统一宣传（针对活跃用户），专用于各较大型的投票。这也可以解决，投票参与人数太少的问题。如果用户感觉骚扰，可以按照投票不同的类型，做出各类拒绝拉票的模板放在用户对话页面，机器人发现这类模板就会绕过。其他在用户对话页面的拉票一律禁止。站外拉票恐怕暂时没有办法禁绝。----苹果派.留言 2010年9月9日 (四) 13:55 (UTC)

text: 赞成机器人自动宣传。另外我不同意AlexHe34的观点。维基投票毕竟和美国大选不同。美国大选投票率多高？即使拉了票，投票结果也能反映国民的真实想法。维基上每次投票本来人数就不多，在这么有选择性的一拉票，就很容易改变投票结果了。—蓝色☆枫叶♂拉呱 2010年9月17日 (五) 16:01 (UTC)
thread_title:  建議立[[維基百科:拉票]]為正式方針 

message: 请阅读此段短文并比照如下两个列表：、。—Snorri (留言) 2011年6月11日 (六) 07:12 (UTC)
“                   	
你懂不懂聯署？不聯怎麽署？
再説拉票本身就不是方針，還沒投票你怎麽知道我拉票？我如果要向投票雙方都發信息，這叫拉票？--XXX.留言 2011年6月11日 (六) 05:43 (UTC)	”
—User talk:Mys_721tx	—User talk:Mys_721tx	—User talk:Mys_721tx
-Mys 721tx(留言)-U18协会 2011年6月11日 (六) 07:17 (UTC)
replies: text: 他大概想召集人上次投票的人吧，不過還未留言到反對一方就被您發現了。 冰霜葵  2011年6月11日 (六) 07:26 (UTC)
replies: text: :嗯有可能，虽然顺序十分古怪。—Snorri (留言) 2011年6月11日 (六) 07:29 (UTC)
*我已將申請放上全站公告:Template talk:AdvancedSiteNotices。--苹果派.留言 2011年6月11日 (六) 08:14 (UTC)
Mys_721tx你懂不懂吃饭，不吃哪有饭？我现在严厉批斗你。-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 08:51 (UTC)
thread_title: 发现一件很有趣的事情

message: 從這次以及上次罷免案來看，無論正反雙方都有大規模拉票行為存在，兩次都是反對方在結束前最後幾個小時內票數暴增。既然無論如何也會有人去拉票，倒不如將拉票合法化，讓雙方都可以光明正大的去各大論壇闡述己見，看誰的動員能力更強好了。 說句題外話，從上次的結果統計來看，香港維基人是支持方票倉，大陸維基人則是反對方票倉，想必這次也是一樣，感覺上已經逐漸演變成地域之爭，或許是重提簡繁分家的理由呢？--九紫離火很高興認識你:) 2011年7月9日 (六) 00:12 (UTC)
replies: text: 我想错误的行为终究是应该被反对的，不能够以“无论如何也会有人去”作为借口让其合法化。否则现实生活中所有的犯罪行为都应该合法化了，就因为“无论如何也会有人去犯罪”。另外我坚决反对分裂中文维基百科。以这次来说，投支持票的也有大陆人，投反对票的也有香港人。最关键的是那些平时消失直到投票前才冒出来的人，他们能代表香港维基人么？我们都应该努力维护维基百科的团结，而不应该让它沦为政治斗争的工具。--黑色流星 (留言) 2011年7月9日 (六) 02:28 (UTC)
replies: text: :你說的理由沒有可比性，拉票即使在現實生活中也並非犯罪行為，就算立法委員選舉都一樣會有拉票出現，只要不是使用賄選的手段，那麼公開向別人闡述理由鼓動投票是被視為合法的--九紫離火很高興認識你:) 2011年7月9日 (六) 07:09 (UTC)
replies: text: ::(：)回應您必须明白，维基百科不是一个供人进行政治斗争的场所。--黑色流星 (留言) 2011年7月9日 (六) 08:23 (UTC)

text: :#請支持相關的改制討論，使之後的罷免體現的是共識而不是動員能力。

text: :#繁體不是只有香港一地的人在用，就算港陸之間有地域之爭，實在也不足以做為分家理由。--Reke (留言) 2011年7月9日 (六) 02:45 (UTC

text: 中文维基百科就是死要面子活受罪。搞一人一票的“民主实践”，自以为是顺应现代政治潮流，其实是古希腊城邦的暴民统治。那些平时消失直到投票前才冒出来的人，他们能代表维基人么？--罪孽深重的爱学习的饭桶 (留言)  2011年7月9日 (六) 02:56 (UTC)

text: 对一个规则的错误避而不谈，而且想办法粉饰其丢人的一面，是不是可笑了点--教父 (留言) 2011年7月9日 (六) 07:15 (UTC)
replies: text: :不是故意避而不談去粉飾什麼，而是其他各方面的改制提議已經被諸位討論的很多，就不想再去湊熱鬧了～不覺得這有什麼可笑的。 無論如何改制，只要允許投票機能存在，拉票行為必定會跟隨出現，所以是否將拉票行為合法化還是很有必要討論的--九紫離火很高興認識你o(∩_∩)o 2011年7月11日 (一) 08:55 (UTC)
replies: text: ::::::::万恶的有致命缺陷的投票机制应该彻底废除-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月9日 (六) 09:37 (UTC)

text: :是的。举例来说，某地区投票，其选民数量是一定的，想要改变选民数目及比例的难度是极大的，消耗的时间是极多的。但是维基百科投票，随随便便就能养一个投票专用户，完全失去了“民主”的意义了。--达师 － 198 － 336 2011年7月9日 (六) 11:46 (UTC)

text: 倡議廢除投票的同時希望能具體提出社群意思決定的方法。---{百楽兎}- 2011年7月11日 (一) 07:28 (UTC)
replies: text: :選舉、罷免與優特條目都已經有提出替代方案在討論了。選舉可以參照考試評分制、罷免可以參照仲裁人制度，優特的話先前有提出結合同行評審功能強化的方案，請參酌。--Reke (留言) 2011年7月11日 (一) 08:08 (UTC)
replies: text: ::评分制抵触太大，不如将其融合到现在的评选算了。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月12日 (二) 01:01 (UTC)
replies: text: :::我知道有討論，但各方案的共同問題點還是回到怎麼判定、誰來判定。---{百楽兎}- 2011年7月12日 (二) 01:58 (UTC)
replies: text: ::::各位有好方法了嗎？---{百楽兎}- 2011年7月15日 (五) 02:09 (UTC)

text: 拉票本來就不應該是違法的(事實上亦不違法)。不是每個人都每天留意住有甚麼投票，有人告訴他們也是很正常的。把那些沒留意投票的維基人視為破壞者或「不明真相的群眾」，本身就不見得符合善意假定(因為已假設他們只會跟隨拉票者的立場投票而沒有個人思考)。那些指責別人「站外拉票」的自己一方也拉票才是可恥之事。--圖門縣候補知縣 (留言) 2011年7月12日 (二) 08:11 (UTC)
replies: text: :并不是所有拉票都应当被禁止，维基百科：拉票其实已经很清楚了，主要是四点：一是有限度的，二是中性的，即拉票过程中尽量只陈述事实，避免非主观的用词，不要试图去推销自己的观点，三是拉票的受众是不分党派的，即不能只向某些特定的“朋友”进行拉票，这个规定是填补第二点的漏洞，有些人用貌似中立的言辞提醒别人投票，可是他所提醒的人都是显然会投支持或反对票的，这样也是不行的。四是公开的，这是为了保持拉票的透明度，方便监督，诸如发电邮，使用skype、msn、qq等私人通信方式拉票显然不符合要求。根据这四个标准，大概就可以看出什么拉票是受欢迎的，什么是不受欢迎的。被人诟病的站外论坛拉票，如果是有限度的，其实不应该收到过多的指责。相反，由于其公开性，更有利于大家去监督。真正应该杜绝的是秘密拉票，秘密拉票本身就已经违反了不分党派及公开两项要求，而且秘密拉票的不公开性，使社群根本不可能对这种拉票进行监督，其拉票的中立性也难以得到保证。可是据我的观察，许多人似乎都已对秘密拉票的行为熟视无睹，似乎习以为常则理所当然，。大家都不关心秘密拉票，却对在站外论坛拉票咬牙切齿，真是奇怪。--huangqinfeifei
replies: text: ::我甚至不贊成你說的那些要求，只要拉票是公開的，無論是否推銷或呼籲他人投哪種票，都不應該被禁止。反而私下拉票不讓人知悉更不君子。--圖門縣候補知縣 (留言) 2011年7月17日 (日) 08:22 (UTC)
另一个话题，傀儡用户当然应当警惕，但也许是有些朋友急于废除某些制度，需要为其方案赋予正当性的缘故吧，我认为其实际状况似乎被夸大了。以最近的解任案为例，看一下详细数据，支持反对双方都有一些可疑的账户，其中编辑数在100以下里面的，支持票比反对票多好几个，但在今年才注册的用户里面，反对票又比支持票要多，在这里看不到足以影响投票结果的区别。再看一下投票的地区分布，大陆地区反对票占多数，香港则是支持占多数，台湾、澳门、日本等地是支持票稍占上风，这个票数分布也符合大家的一贯认知。我认为这次罢免案投票还是比较真实的反映社群中相当大一部分人的意见的。
总而言之，傀儡用户也许的确存在，但是不是严重到需要因噎废食，取消投票制的地步呢？还是应该考虑怎样完善它呢？现在所有声称可以取代投票的方案中，要不就是变相的投票制，要么就有可能沦为管理员专断的工具。--121.33.190.167 (留言) 2011年7月12日 (二) 10:47 (UTC)

text: 拉票一事就像美国的大麻合法化一样很难争出个所以然来。一方面理难当，另一方面禁不绝。幸而拉票不像大麻一样不可回避，既然“理难当”和“禁不绝”都是烫手的山芋，一起端掉也是一种选择。一种方式当然就是取消投票制。但是这样太过极端。投票——更准确地说，是民意调查（poll）——是表达社群是否达成共识的一种方式。即使赋予行政员简单的自由裁量权，行政员的行动亦应该有社群的意见作为依据。民调不失为一种简单直接的意见表达方式。因此，应当采取的方式是取消投票的一刀切决定地位，由专人（行政员或设立专门的审查委员会）判定是否予以处理。Kxx (留言) 2011年7月12日 (二) 15:44 (UTC)
thread_title: 不如將拉票行為合法化

message: 有鑒於Cdip150在Wikipedia:新条目推荐/候选#丰满万人坑公佈了“在投票理由中要求他人查看某提名投票將一律處理”的決定，然而由於我認為該決定存在一些問題，而Cdip150並未能很好地在和我溝通的時候理解我的意思，我就在這裏把整件事搬過來。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 01:42 (UTC)
replies: text: 或許讓我理清一些論説：

text: #我知道我是漏留意了條目的重複部份，但Cdip150的決定會完全禁止在DYKC加入相關評選（例如同一條目的優良條目評選、特色列表評選）連結。在DYKC加入相關評選連結的做法在DYKC是常見的現象，而且個人認為很合理；

text: #該決定並未被社群大多數人得悉，更遑論得到他們的同意；

text: #Cdip150做出的決定所引用的WP:拉票並非現行方針指引（他聲稱“在非常必要的時候，論述還是可以實行的”，但我看不到現在社群是在他所謂的“非常必要的時候”）。我向Cdip150提出了“我認為把論述當成方針指引來執行會對社羣造成長遠的不良影響”、“論述有機會不能代表廣泛社羣的主流意見，而且通常也未經共識的洗禮”的憂慮（這方面我不太滿意他給我的回應，我沒可能完全相信管理員，我舉了WP:VPO作例子後，他在這方面就完全沒回應我了），並反駁他Wikipedia:拉票#中文維基百科行政員的決定是以WP:拉票作為決定基礎的聲稱。

text: #:就此，Cdip150的回應是“Wikipedia:拉票#中文維基百科行政員的決定是以「拉票和傀儡投票的程度足夠大」來作廢，拉票是其中一個很主要的因素，而不是單憑傀儡政策，否則如果衹是引傀儡方針，行政員當時做的應該是直接把傀儡（無論是否真人）的票都不予計算，而毋須全份作廢”，然而這次Cdip150的決定並沒有引用其他的任何現行方針指引，這和Wikipedia:拉票#中文維基百科行政員的決定有引用WP:傀儡完全不同；

text: 綜以上，我認為Cdip150的決定存在程序不當、過分執行規定、矯枉過正的情況。我請大家檢視一下究竟他的決定是否合理，以及是否需要修改。春卷柯南和Ericliu1912Sanmosa 2020年1月24日 (五) 01:42 (UTC)
replies: text: :大家有需要的話，可以參見WT:拉票、UT:Cdip150、UT:Sanmosa三個頁面。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 01:45 (UTC)
*Sanmosa不论是字面上还是实际行为上都没有请求别人一定要给投支持票，因此我认为不是拉票行为。我认为这次的问题不是拉票，而是条目有问题，投支持票的人没看出。我认为这种事在DYK可以说经常有。如果因为这种事禁止邀请投票，就是削足适履了。如果要解决问题，仍然应该考虑解决廉价支持票问题，而不是禁止别人邀请评审。不然的话一刀切，评审邀请都禁止？以我在DYKC的观察来说，Sanmosa主编的条目有一部分是在提交评审时有问题，不值得投支持的，惟其愿意接受意见和改进（这一点已经比很多维基人好了），所以值得鼓励多参与评审。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 02:02 (UTC)
**應Sanmosa要求說意見：管理員只是不接受在其它人的評選中邀請投票，沒有說要禁止全部方式，嚴格來說還不能說是一刀切。--Opky9407（留言） 2020年1月24日 (五) 05:10 (UTC)
***那么是否应该认为其实没有管理员要求改变规则，只是做了一个自主裁量的操作？但显然街灯的意见不是针对单个事例，而是在定规则。如果要定规则，是什么样的规则？所以我才要问，哪些事以后都不应该做。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 05:28 (UTC)
*我認為管理員合理，為甚麼要在別人的條目評選中求票？即便你沒有要求別人支持，但是全部人的評選擺在一起，每投票被其它人關注的機會是均等的，我是看不出合理理由要這樣來突出你的投票，那怕只是一次半次這樣做。在DYK放優特評選的拉票更是荒謬，隨時讓DYK的人跳到優良評選還拿著DYK的心態給票。--Opky9407（留言） 2020年1月24日 (五) 02:10 (UTC)
**我不能同意您的推论。优特评选本身有些票投得廉价，并不是投票者从DYKC跳过去造成的。确实众所周知DYKC长期有廉价支持票的问题，但封锁隔离DYKC就能使优特评选的水准不降低？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 03:23 (UTC)
***優特評選的問題當然是有，只是想指出這種做法會加重本身的問題。--Opky9407（留言） 2020年1月24日 (五) 04:18 (UTC)
****确实不需要一件事是主要原因/根本原因才可以禁止，所以关于这一点我也没有其他意见。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 05:29 (UTC)
*雖然字面上沒有提到要支持，但是實作上的效果是顯然易見的——人們多是投支持，這也體現了為何WP:拉票論述會有「在簽名中，當被發現加入至特定討論的連結——包含特色內容提名——是擾亂性的垃圾郵件」這段話。曾有人說過：「DYKC的問題是很多人拿DYKC當社交場所，當交換支持票的場所，而不是當作評審來看待」，假如每個人都有樣學樣，像您這樣做，不難預料WP:DYKC裏面會變成一堆「，請看某某條目投票」的拉攏，衹會是把交換支持的問題惡化。故此有必要提出在DYKC採取如此方法處理拉票。還有可能我表達得不好，有關方法都是提議的，並沒有立即執行，我還是在那邊等其他人的意見。另外，拉票允許您「一個或多個與討論主題有着直接關聯的條目的討論頁」，所以「完全禁止在DYKC加入相關評選（例如同一條目的優良條目評選、特色列表評選）連結」並不會發生。（副知@-{春卷柯南、AT}-：兩位有份管理者）---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月24日 (五) 02:48 (UTC)
**如果要禁止拉票，那么关于以下长期以来存在的行为：
**#是否也要禁止在其他人用户讨论页留言请求评审？
**#是否不应以一切形式，包括站外私下沟通请求评审？站外行为无法以站内规则规制，但可以说明是否允许。
**另，我还是要重申，这种签名档里邀请别人评审的现象不是最近才有的，已经存在很久了，我也没看出恶化的趋势，因此在我看来是一个WP:没坏别修的事。反而廉价支持票才是个需要解决的问题。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 03:17 (UTC)
***Wikipedia:拉票本身容許通知特定幾個情況的用戶（例如精通與被評條目有關範疇的維基人），其他以外的用戶的討論頁，這當然就不好了，可以的話都應該禁止。站外行為固然無法阻止，衹能勸籲，但因站外行為而衍生的站內行為，大抵都應該也要有處理。另外，遠古時在簽名中邀請投票確曾出現過，不過當時直接以拉票處理後（都不記得是哪些DYK了），多年來這種做法可說是絕跡，可見當時的管理引用拉票來處理是果斷措施，使問題沒有惡化（也因為再沒有人邀請投票，自然也沒有引用拉票的機會）。這種方法還是近一年才比較多出現，故今次才提出要仿效過往引用拉票處理的做法。（廉价支持票嘛……這個社群的通病我也不懂搞）---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月24日 (五) 08:27 (UTC)
****我完全赞成你的解释。没有异议。如果要一刀切禁止在DYK中邀请评审条目，并且原则上禁止向不适当的人物邀请评审，我觉得也是好事，不反对。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 12:38 (UTC)
*:Cdip150你説「完全禁止在DYKC加入相關評選（例如同一條目的優良條目評選、特色列表評選）連結」並不會發生，但是單看你的決定的文字，所有人都會認為這會發生（例如上面的Opky9407），而且還是立即執行。這就是程序不當而導致的規則設置問題，所以我才一直和你説要放到客棧討論。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 03:50 (UTC)
*::其實我是說在DYK放優特投票是不好的做法，是我個人的看法，不是說規則不許了這種做法，你過分解讀了我的意思。還有我沒看到實質上有立即執行。--Opky9407（留言） 2020年1月24日 (五) 04:00 (UTC)
*:::OK，這方面我是誤解了。但你真的能接受管理員作出沒有現行方針指引基礎的決定？你真的能接受管理員未經客棧討論作出程序上不合規的決定？還有，你用不用回應一下上面的一些針對你的意見的反駁？我想看看你的回應。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 04:05 (UTC)
*::::你怎麽看UjuiUjuMandan對Cdip150的意見的回應？我也想看看。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 04:27 (UTC)
*:::（針對Opky9407補充過的一句話）我也沒看到該規定實質上有立即執行，但他當時的語氣很明顯會令人誤會該規定立即執行。還有，雖然該規定實質上沒有立即執行，但他提案的程序仍然是不合規，而提案基礎不足的。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 04:17 (UTC)
*::::非常時期非常手段，即使某種做法未是正式，但是如果能有效防止更壞影響，不應該因為不正式而受到限制，尤其是你的行為已經成為一個問題的實例。--Opky9407（留言） 2020年1月24日 (五) 04:56 (UTC)
*:::::問題在於現在也有人認為我這樣做是沒問題的，那樣Cdip150的決定就自然存在不合理的可能性，如果Cdip150的決定真的是不合理的話，那樣他所實施的規定才會導致更壞的影響。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 05:06 (UTC)
*::::::但事例出來的效果已經說明了，你的行為影響更壞，是更有問題。--Opky9407（留言） 2020年1月24日 (五) 06:51 (UTC)
*:::::::其他人恐怕不認同你的意見（你自己看看下面）。我覺得你還是就是其他人的每一個意見作出回應比較好，我們這裏這樣爭論沒有任何意思。還有，這裏的討論旨在商討Cdip150的決定的合規性和合理性，並進一步確認是否、如何執行該決定，而不是讓你把我當成發泄情緒的對象。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 07:38 (UTC)
*::::::::沒有違規不等同說你的行為沒有產生問題，最多只能說是規則上的缺失，這也不能說明管理員的用意不合理。--Opky9407（留言） 2020年1月24日 (五) 08:01 (UTC)
*:::::::::你還要曲解我的説話的意思，我沒話説了。我從來都是在説Cdip150為提案程序不當導致規則設置出現問題（程序問題），以及提案基礎薄弱（法理依據問題），而從來沒説過“管理員的用意不合理”，我請你收回這句説話。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 09:25 (UTC)
*嘛，DC17時也有好幾次了。--Wright Streetdeck . 吱！鼠年快樂！ 2020年1月24日 (五) 02:59 (UTC)

text: 我重新摘錄Cdip150在Wikipedia:新条目推荐/候选#丰满万人坑的原話：
-{“}-	而因應今次拉票行為幾乎令有問題的條目通過，本人決定今後如遇在投票理由中要求他人查看某提名投票將一律處理。                                                    	-{”}-
（重點在粗體部分）我完全看不到這個決定有任何的“提議”性質。這只能有兩個可能性：

text: #Cdip150自己寫得不清不楚，然後又因為提案程序不當，結果引申了誤解；

text: #Cdip150原本完全沒打算討論這個做法是否合適的（春卷柯南其實在Wikipedia:新条目推荐/候选#丰满万人坑的討論中很被動），只不過他未及執行規定而已，是我把這件事提到客棧以後，他才改口說這只是“提議”；

text: 我個人希望第一種可能性是實情。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 04:23 (UTC)
我是覺得Sanmosa為了掩飾自己的不當行為而把管理員一些說得不準確的話肆意放大，轉移視線。管理員存心要這樣的話，應該立即執行了，但他就是沒有執行，在等更多的意見確認，並聽取了別的管理員的意見修改了處理辦法。上面的我稍後再補充。--Opky9407（留言） 2020年1月24日 (五) 04:36 (UTC)

text: 我上面已經明確説明了Cdip150出現了因為提案程序不當而導致規則設置出現誤解問題，而且我個人對管理員並不是全然信任，如果一個管理員連話都説得不清不楚，我很難認為這樣的一個人能有效執行管理員工作（這我覺得可以把最近上了客棧的另一個管理員拿來類-{}-比）。他是修改了處理辦法，但是那句粗體説話中我真的完全看不到有任何的“提議”性質。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 04:49 (UTC)

text: 更重要的是，現在不只我一個人認為我這樣做並無不當。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 04:54 (UTC)
replies: text: :（我看到你未打全的句子）最近上了客棧的另一個管理員也應該是你所謂的“有時會做得不準”的情況，但是他最終還是被社群批評了一番，還有幾個人真的表示要把那個管理員解任了（就是因為這件事，我才不再對管理員全然信任）。“有時會做得不準”並不是管理員處事失當的辯護理由；管理員“有時會做得不準”已經可以對維基百科造成極大的負面影響。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 05:16 (UTC)
replies: text: ::補回原句話：你自己不相信管理員是你自己的事，管理員有時會做得不準，但也不能這樣上綱上線，一個管理員說錯了一些不等同接下來的事情也是做錯，至少是2位管理員的意見。有人認為你適當，實際也沒有對位的理由支持。--Opky9407（留言） 2020年1月24日 (五) 05:30 (UTC)

text: （補一句）我的主張是：管理員在作出沒有以現行方針指引作為基礎的決定前，要先在客棧徵求社群的同意。我的論述到此為止。如果真的很需要我的回應的話，那時候才ping我。我這裏就是想大家重新檢視是不是真的要實行Cdip150的那個決定。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 05:26 (UTC)
*我对街灯的主张（或者说新规则）目前(＝)中立。我只是想知道是不是只是不准那么一件事？如果是，我想知道理由。管理员可以依据共识进行裁量，但管理员不可以把裁量当作共识。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 05:31 (UTC)
*我不覺得sanmosa違規，但如果想討論簽名拉票，可以討論。--Temp3600（留言） 2020年1月24日 (五) 07:13 (UTC)

text: 請大家在閲讀Opky9407的留言時注意他曲解留言意思和假定惡意的問題。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 09:28 (UTC)
如果我程序上和言語上有任何缺失和引起誤會，我這裏先行向大家致歉。這裏下面亦開放針對事件原委的討論，並請求社群同意，故再爭論合法性已沒太多意思。但希望大家這段時間自律，暫時不要實行可能出問題的行為，儘管表面看來沒有違反方針指引亦然。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月24日 (五) 10:41 (UTC)
我在这小小地抒一下情。将近两年前我刚开始写dyk的时候，时不时就有一些现在看来完全符合dyk标准的条目，因为诸如主编声名不显、主编人缘不好或者条目主题比较没意思等等，与内容无关的原因，而缺票不通过，而现在是票多到能把不合要求的条目灌到dykc上。如果现在要我在这两种情况里选，我宁可选前者，因为“不合要求”相对来说容易看，但你即使再有心有力也只能给缺票的条目投一票，即使它完全符合标准，也有可能单单因为没人投票而上不了dyk。如果说这次给不合要求的条目灌票都怪三摩萨拉票，之前那些因条目评选本身缺乏关注而上不去的条目难道怪“沉默的大多数”？我只希望能做到公平。
我想了想，改进评审质量的方法至少有这么几个。第一，白名单，提高投票门槛比方说必须二十级维基创作奖才有资格投票。第二，黑名单，多次给不符要求的条目投票的用户将被取消投票资格。第三，干脆废止投票选dyk制度，改为委员会审核制，符合某些固定标准的条目将直接成为dyk。然而这个串里有些用户既希望评审的人细致入微，又不希望条目评审门可罗雀，然后就用“禁止在某某地方邀请他人进行条目评审”这种既治不了标又治不了本的方法来试图达到目的，这就是脑子里开蟠桃会--想peach。-{#(set-global-staff-size 12)  e8 c8 a'8 c8 e8 c8 e8 f8 e8 b'8 g'8 b'8 e4 d4  \bar "|."} 2020年1月24日 (五) 18:54 (UTC)

text: @-{Cdip150}-：你用不用回應一下？我沒有特地請他來的。我覺得他這裏對「公平」的理解和我下面的理解比較相近。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 00:58 (UTC)
replies: text: :第一其實也是治標不治本，創作獎高級的用戶不代表不會亂投票。第二是我們很難判斷一個用戶是否亂投，尤其是條目要去到怎樣程度才為之不符要求這點已經很有爭議（例如中立）。第三請看看我曾經參與過的失敗例子。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月25日 (六) 04:00 (UTC)
replies: text: ::@-{Cdip150}-：我确实记得有人提过将dyk投票改为dyk审核的意见，但我忘了是谁什么时候提的了，然而肯定不是您给的例子，那个似乎是跟动员令差不多，类似于专题活动。所以您对dykc改为审核制的意见到底是怎样的？--{#(set-global-staff-size 12)  e8 c8 a'8 c8 e8 c8 e8 f8 e8 b'8 g'8 b'8 e4 d4  \bar "|."} 2020年1月25日 (六) 11:02 (UTC)

text: ::Cdip150你回應人家的時候能不能ping一下他？@-{游魂}-。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 05:18 (UTC)
replies: text: :::@-{Sanmosa}-：那个其实没什么啦，反正我也要持续关注这一块的。上次逼着人ping我是学校实在太忙来不及看，但现在大家应该都放假了。--{#(set-global-staff-size 12)  e8 c8 a'8 c8 e8 c8 e8 f8 e8 b'8 g'8 b'8 e4 d4  \bar "|."} 2020年1月25日 (六) 11:02 (UTC)

text: 我支持DYKC投票权黑名单或白名单制度，滥投票现象会一定程度上得到控制。但我想管理员未必会同意。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月25日 (六) 06:54 (UTC)
replies: text: :在这三种里我个人倒是更倾向于DYKC改制这个，还希望大家多多参与讨论一下。可以制定诸如“一段时间内如有人提出改进意见（非纯粹的编辑争议），则主编必须对条目进行改进否则自动不通过，无人反对则直接通过”之类的规定。如果需要成立评审委员会，那么我推荐具有丰富评审经验的犬风船君和具有丰富条目写作经验的Walter Grassroot君主持工作。大家鼓掌--{#(set-global-staff-size 12)  e8 c8 a'8 c8 e8 c8 e8 f8 e8 b'8 g'8 b'8 e4 d4  \bar "|."} 2020年1月25日 (六) 11:02 (UTC)
replies: text: ::你還真喜歡這個梗啊...雖然我也很喜歡就是了--Temp3600（留言） 2020年1月25日 (六) 13:25 (UTC)

text: ::其實有人也曾經提出過DYKC改為共識制的（原來我在那個廢除支持票必須給理由的規定的討論中提出的是完全廢除支持票），我覺得這個或許也可行，只要大家不介意條目要放近一個月才能上首頁就好。我擔心审核制的其中一點是它或許會有些流於精英化，另外一點是請回來的人或許不適合（如果請回來的人不適合，又或是請回來的人之中不適合的比重比社群整體中不適合的比重大的話，那時候評審就會出更大的問題），审核制其實就是委員會制。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 13:32 (UTC)

text: ::@-{游魂}-：如果您不是在恶意讽刺，我就明确地评论一下：WG显然是黑名单人物，是应该禁止DYKC投票的。如果你连这都认识不到，我只能建议您退出这个话题的讨论。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月25日 (六) 17:02 (UTC)
replies: text: :::@-{UjuiUjuMandan}-：我不是在讽刺。但我认为，即使您和一些其他人认为Walter Grassroot君的评审质量有问题，Walter Grassroot君作为主编了大量dyk条目的老用户，在这个领域仍然很有发言权。--{#(set-global-staff-size 12)  e8 c8 a'8 c8 e8 c8 e8 f8 e8 b'8 g'8 b'8 e4 d4  \bar "|."} 2020年1月26日 (日) 03:14 (UTC)
replies: text: ::::我并不意外。您至今仍在混淆写得多和写得能让读者不感到不适这两件事。WG最近几年至少数百次扰乱DYKC，我几乎从未看见你出现在评审里。我很难相信你是在就事论事。如果您不是故意扰乱，就是单纯的缺乏能力和知识。WG的大量劣质条目、数百次以上的对DYKC的扰乱、大量的评审中编造谎言的行为，你不知道也不想知道。我也没什么可说的。毕竟你们并不在乎读者死活，你们在乎的是人际关系。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 03:21 (UTC)
*(！)意見冷門領域+過度專業的條目常常會被評審忽略，是否已經有有效的配套措施？不認為目前有具體的「評審期已過七分之五未有任何人評審條目」之解決方案或具體提案。要是沒有絕對具體有效方案，冷門又專業的條目堪憂。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 01:54 (UTC)
*不想搞成诉苦会，但是我觉得豺狼当道，安问狐狸。我觉得街灯解决小问题的努力是好的，但是不会带来真正的改善。批量投票问题不关注，评审中撒谎骗人不关注，人际关系票不关注，去关注这种细枝末节的问题，我觉得没什么意义。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 03:26 (UTC)

text: 如果下面的提議最後沒共識的話，我會在客棧提案提議DYKC改為共識制。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 06:59 (UTC)
replies: text: :我支持改为共识制，惟需注意不要让讨论区变得像WP:同行评审那么冷。不过我相信犬风船君的热情与激情。另外，如果真的实行共识制就没有必要再讨论禁止拉票了，反而应当鼓励邀请更多人关注条目质量的行为。--{#(set-global-staff-size 12)  e8 c8 a'8 c8 e8 c8 e8 f8 e8 b'8 g'8 b'8 e4 d4  \bar "|."} 2020年1月26日 (日) 10:16 (UTC)
*共識制的本質是加重反對意見的影響力，投票制反之。中間有很大的過渡階段。--Temp3600（留言） 2020年1月26日 (日) 16:19 (UTC)
**苛症须下猛药。--{#(set-global-staff-size 12)  e8 c8 a'8 c8 e8 c8 e8 f8 e8 b'8 g'8 b'8 e4 d4  \bar "|."} 2020年1月27日 (一) 01:44 (UTC)
**愈偏向共識制，DYKC愈冷。需要找一個平衡。--Temp3600（留言） 2020年1月27日 (一) 08:26 (UTC)
***冷的話，拉長時間就好，沒必要限死在7日。Sanmosa 2020年1月27日 (一) 09:02 (UTC)
****DYK有一定的即時新聞性，不能無限地拖下去。--Temp3600（留言） 2020年1月27日 (一) 13:33 (UTC)
thread_title: 有關[[WP:拉票]]

message: 毋須改例：
既有的指引已不允許本提案中所指的有關行為，今後如遇在某一個評選中張貼另一個評選的連結，而該連結未顯示與原評選有關時，將以其不符合WP:討論頁指引中關於回應主題的規定來處理。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月29日 (三) 08:10 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
煩請大家先觀看該次評選的過程：
本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。
*中华人民共和国吉林省丰满水电站内的哪一個第八批全国重点文物保护单位由3条100余-{zh-hans:米;zh-hk:米;zh-tw:公尺;}-长、6-{zh-hans:米;zh-hk:米;zh-tw:公尺;}-宽、4-{zh-hans:米;zh-hk:米;zh-tw:公尺;}-深的天然沟渠組成？“-{丰满万人坑}- [論·歷]”条目由作者自荐，主編者为-{Sanmosa}- [論·獻]，提名于 2020-01-13 13:29 (UTC)。__NOTOC__
** 說明：編輯期於2020年1月13日 (一) 09:54‎ (UTC)開始，編輯期前條目共有1064位元組，現共有4568位元組，共增加3504位元組（329%），符合擴充要求。丰满水电站相關、省級文保升級第八批全国重点文物保护单位更新系列。大家也可以看看#老城镇 (澄迈县)和#張文龍。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 13:29 (UTC)
**(！)意見：水电站大坝不是“丰满万人坑”文物保护单位的组成部分，所以不适宜作为信息框标题图片。国八登录时间应当按照发文日期（也就是2019年10月7日）而非新闻发布的日期填写。以上问题已修正，同时增加导航模板。—思域无疆大道 事体 机器 2020年1月14日 (二) 04:53 (UTC)
***完成移除。功成不必在我 2020年1月14日 (二) 10:24 (UTC)
***國八登錄時間方面，那樣很多條目也有錯，隨時要花N個月的時間。。。功成不必在我 2020年1月14日 (二) 10:46 (UTC)
**(＋)-{支持}-。--風雲北洋※Talk 全面脱贫倒计时 2020年1月14日 (二) 17:28 (UTC)
**(＋)-{支持}-。Itcfangye（留言） 2020年1月18日 (六) 07:30 (UTC)
**(＋)-{支持}-：符合DYK標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年1月18日 (六) 15:44 (UTC)
**(＋)-{支持}-，满足要求。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年1月19日 (日) 03:13 (UTC)
**(－)反对：一大半內容抄自丰满水电站，而主編到處WP:拉票也非常不當，請管理員處理。--Opky9407（留言） 2020年1月20日 (一) 12:41 (UTC)
*:已取消，4,589位元組中重複的部份佔了大約3,000，超過50%與其他條目歷史內容重複，故 不合要求。而主編過去數月之行徑亦明顯是Wikipedia:拉票所指的垃圾郵件式拉票，故將告誡之。而因應今次拉票行為幾乎令有問題的條目通過，本人決定今後如遇在投票理由中要求他人查看某提名投票將一律處理。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月20日 (一) 13:45 (UTC)
在該評選的舉行期間，主編者在各個不同DYK的候選提名中提示他人查看其主編的評選，為數超過十次（見Special:Permalink/57753833），而最終獲得了足夠支持票，至投票完結前約一小時才被發現其根本不符合參選資格。基於此，由於Wikipedia:拉票中有相關論述認為此等做法不當（「在簽名中，當被發現加入至特定討論的連結——包含特色內容提名——是擾亂性的垃圾郵件」，衹是把簽名轉到旁邊的投票意見來做拉票而已），故提出直接引用有關論述移除該主編的行為，繼而引發早前的爭論。故懇求大家討論：在往後的評選（包括DYKC、GAC、FAC等）中，是否該引用有關論述來阻止和移除有潛在問題的語-{句}-（但被評目標為同一條目除外），儘管其不是指引？如是者，有關論述是否應提升為指引或分段指引？
在我而言，此等答案是肯定的，因為（之前所說過的）雖然主編字面上沒有提到要支持，但是實作上的效果是顯然易見的——人們多是投支持。曾有人說過：「DYKC的問題是很多人拿DYKC當社交場所，當交換支持票的場所，而不是當作評審來看待」，假如每個人都有樣學樣，每個參選人都那樣去提示自己的評選，不難預料WP:DYKC裏面會變成一堆「，請看某某條目投票」的互相拉攏，衹會是把交換支持的問題惡化。而上面Op君的意見我也十分認同：「全部人的評選擺在一起，每投票被其它人關注的機會是均等的」，所以敝人實在也看不出有甚麼理由要做這種「額外提示」。
懇請大家對此發表意見。尤其是期待@-{Cloudcolors、Gakmo、Jimmy Xu、春卷柯南、AT}-：歷來對DYK管理有貢獻的管理員和行政員的意見。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月24日 (五) 10:41 (UTC)

text: 大家可以參考上面的一個討論串，那個討論串中有意見表明拉票並不是出現以上問題的最主要原因，我相信即使這個做法最終獲得實行，還是不會對類似的情況帶來實質的幫助。另外，我並不同意「全部人的評選擺在一起，每投票被其它人關注的機會是均等的」這個説法：實際上來説，由於那一串列表中間的字密密麻麻，因此最受關注的條目通常是在列表最開首或最後的，又或是從名稱中明顯看到與政治、時事有關的。提示評選的目的就是通過增加比較冷門的條目被其它人關注的機會而達至所有條目獲得的關注真正地均等。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 11:28 (UTC)
replies: text: :針對於　閣下對於均等的見解，我認為無根據：首先是每個條目，除非提早夠四票，否則都一定會有機會成為放在靠上面的評選，此時已可增加關注。二是冷門條目是否就不夠關注？實際上也沒有公論，甚至從我寫的DYK來看答案更是否定的，我寫過的DYK都是冷門條目（澳門街道條目幾乎無人會關注），未曾拉票下未嘗一敗。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月24日 (五) 11:54 (UTC)
replies: text: ::問題在於不夠上。DYKC頁好一段時間都出現最上的幾個條目都是等上首頁或是不通過的條目的情況，那時候不夠票的條目就不能靠得足夠上，從而落選。我再補充一些東西：除了在列表最開首或最後的，又或是從名稱中明顯看到與政治、時事有關的條目以外，條目名稱筆劃異常簡單的，或存在拉丁字母、阿拉伯數字的也會比較受關注，因為它們的字形本身就不密。至於Cdip150提名的澳門街道DYK未曾“拉票”（我並不認為我這樣做是“拉票”，有其他人也認同我的主張）下未嘗一敗，這可能是因為時間因素（最近幾年我沒怎麽看見Cdip150提名條目到DYKC，相信已經是幾年前的事了，在現在這個世界上，幾年、一年、幾個月、一個月、甚至幾日已經足夠帶來極大的改變了；所以我提示評選其實也是因時制宜的措施），也可能是因為Cdip150比較幸運，要知道，不太幸運的人大有人在。所有人都會厭倦看一大堆密密麻麻的字，這是慣性（-{Inertia}-），沒有一個人會例外（我相信Cdip150在看我這段非常長的文字時也會很厭倦，除非他天生就沒有這個問題，或是已經克服這個問題），如果Cdip150和Opky9407沒有這個問題，或是已經克服這個問題的話，我真誠地恭喜兩位成功，我也很期待自己會有這樣的一日。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 12:04 (UTC)
replies: text: :::那其實我也可以說人們會略過已關閉的投票去找首幾個評選，所以是否真的會衹看最上最下，其實也是沒有公論。條目名稱問題亦然，是否像您所說來看條目，我是看不到有力的證據。這幾年DYK的討論氣氛有何改變？恐怕無人能答得出來，在我而言還是一如以往的——一個字「水」，故因時制宜在我而言並不成立。投票的確是有運氣成份，不論運氣好壞大家都是望着同一個天打同一支卦，既然接受得投票制度，理當也要接受運氣也是勝敗的一部份，不見得運氣差就有特權想方設法增加自己的運數。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月24日 (五) 12:30 (UTC)
replies: text: ::::這幾年的氣氛轉變很簡單：社群的偏向性變强了，喜歡關注的就關注更多，vice versa。另外，我不認同這是“特權”，我也不是第一個這樣做的人，有一會兒這還很普遍。至於條目名稱問題，你説你看不到有力的證據，那不代表證據不存在，或許其他人也會看到。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 12:40 (UTC)

text: ::::又或許這樣説：我和你對“公平”的理解恐怕有不同，甚至有很大的差異。我的主張是：登高而招，臂非加長也，而見者遠；順風而呼，聲非加疾也，而聞者彰。我們沒必要那麽笨去望天打卦、不作為，甚至反過來限制所有人必須“落山而招”、“逆風而呼”。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 13:08 (UTC)

text: ::::再讓我補充一下：我個人認為提案的動機是好的，然而提案人自己也深知提案治標不治本，那樣提案帶來的功效可謂非常小，不太值得社群花那麽多的時間討論。我也想過這會不會是因為不能治本而拿我來開刀治標的情況，但是我很快就排除了這個想法。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 13:17 (UTC)

text: 我引述一下上面的一個討論串中的一個留言：
-{“}-                                                                	Sanmosa不论是字面上还是实际行为上都没有请求别人一定要给投支持票，因此我认为不是拉票行为。我认为这次的问题不是拉票，而是条目有问题，投支持票的人没看出。我认为这种事在DYK可以说经常有。如果因为这种事禁止邀请投票，就是削足适履了。如果要解决问题，仍然应该考虑解决廉价支持票问题，而不是禁止别人邀请评审。不然的话一刀切，评审邀请都禁止？（節錄）                                                                                                                                                                    	-{”}-
—— ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 02:02 (UTC)   	—— ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 02:02 (UTC)                                                                                                                                                                                                                                                                                	—— ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 02:02 (UTC)
供參考，以上。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 12:21 (UTC)

text: 另外，Wikipedia_talk:新条目推荐/候选/存档9#关于DYK评选對於水票、人情票也有過一些討論，當時所有支持票都要象徵式地給一個理由，原因是為了防止水票、人情票，最後討論中大部分人也認同所有支持票都要象徵式地給一個理由並不能防止水票、人情票，還廢除了支持票都要象徵式地給一個理由的規定。我恐怕Cdip150現在的這個提案在幾年後又會得出相同或相近的結論，因為這個提案並沒有針對出現以上問題的最主要原因。我並不反對（雖然也不太同意就是了）把WP:拉票設置為正式的規定，但是我恐怕社群最後會認為這樣的規定是無用、自找麻煩的，然後還要花時間討論廢除或弱化。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 12:25 (UTC)
*参考街灯在上一个话题中的论述，如果提案是“从此以后禁止一切在一个条目的评审中邀请其他人参与另一个条目评审（DYKC/GAC/GAR/FAC/FAR等），并且禁止其他不适当的评审邀请（这个需要管理员裁决，简而言之，仅可邀请对相关条目有较好写作或评审能力的人）”，那么我支持。但是就事论事，用户页拉票和站外拉票是难以发现，难以取证，更难以禁绝的。说到底根本问题还是评审效果差，廉价支持票太多，如果不解决这个的话，我觉得意义不大。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 12:45 (UTC)
**“从此以后禁止一切在一个条目的评审中邀请其他人参与另一个条目评审（DYKC/GAC/GAR/FAC/FAR等），并且禁止其他不适当的评审邀请（这个需要管理员裁决，简而言之，仅可邀请对相关条目有较好写作或评审能力的人）”←正解。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月24日 (五) 14:18 (UTC)
***問題來了：管理员依據什麽標準來裁决？Sanmosa 2020年1月24日 (五) 14:21 (UTC)
****见机自由裁量吧。我能够理解你说的管理员不都值得信任，但DYKC这边的管理员至少都是看条目的。认真读条目的没有坏人。（我这就要考考你们的逻辑了……） --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 15:06 (UTC)
*****現在的管理員是能把關，但是我們還要想未來（未來是恐怖的，然而所有人不得不想，不可能逃避），萬一接手的管理員不能好好把關，甚至還有錯判的情況的話，問題就大了，那時候DYKC肯定GG스미다。我不可能預期Cdip150會處理DYKC幾十年，我也不可能預期接手的管理員全都能好好把關。有個具體的標準才好，這樣就算接手的管理員曲解了標準，我們還有機會糾正他（例如在客棧開討論）。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 15:15 (UTC)
******我同意你的看法，人治本身并不好，更何况可预见的将来管理操作平均水平应该会更差些。所以如果能够明文写，还是更好的。但我还是那句话，认真读条目的人没有坏人。既然暂时没有坏人，我也就不大担心。哪天真的主要负责DYKC的管理员也衰退到搞不清事实说不清道理的程度，直接废止DYKC就好了。如果到时候多数维基人已经惯于胡作非为，那么放弃中文维基百科就好了。有生必死，有形必灭，如果中文维基百科灭亡了，也许是好事。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 15:35 (UTC)
*******打從上年6月/7月以來，我就已經不相信「暫時」這回事了，一切變得太快。看看我的緣何時滅吧。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 15:52 (UTC)
*另外提醒各位，近几年社群已经容许不通过DYKC的条目反复推荐，因为不通过的DYKC不会终止编辑期。那么如果特定人想要让一个条目上DYKC，完全可以持续改善直到通过。因此说句白话，不急着请很多人去看也无所谓。如果确实希望有人提意见，那么选择定向邀请而不是向不特定的公众邀请，可能是更好的做法。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 12:52 (UTC)
**(＋)同意---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月24日 (五) 14:18 (UTC)

text: @-{Cdip150}-：你會不會考慮也請一些非管理員的用戶過來參與討論？Sanmosa 2020年1月24日 (五) 13:02 (UTC)

text: 另外，我想問一句：如果是邀請其他人參與WP:PR（任何一個條目的），這是不是提案的規管範圍？Sanmosa 2020年1月24日 (五) 13:04 (UTC)
replies: text: :是，因為如果WP:PR允許，當PR很熱鬧而每個人都這樣做時，也是會導致全部的條目評選出現大片「，請看某某條目同行評審」的現象（但若在A條目的DYKC提示A條目的PR則除外）；而且就算要找也是找專門熟悉主題的人去PR，而不是漁翁撒網。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月25日 (六) 03:37 (UTC)
replies: text: ::首先，我不明白全部的條目評選出現大片「，請看某某條目同行評審」的不合理之處，畢竟PR並不會使條目上首頁，而且功能上也與GAN/FAC/DYKC不同；其次，你沒考慮到人脈不廣的新用戶，他們連誰是專門熟悉主題的人都不知道，他們或許連尋找的方法也不知道，你這樣做未免新手不友善。現在我只能(－)反对提案。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 05:15 (UTC)

text: （我突然想到了一些東西）如UjuiUjuMandan所言，廉價支持票是最應該解決的問題（也就是最為治本），不過在現階段廉價支持票難以解決的情況下，我也想出了一個比現在這個方案較為治本一些的方法：多找一些人盤查DYK候選條目是否符合基本資格。我認為丰满万人坑的情況凸顯了社群疏於防範不符合基本資格的DYK候選條目（如Cdip150所言，這幾年DYK的討論氣氛還是一如以往的一個字「水」嘛），如果社群對不符合基本資格的DYK候選條目防範足夠的話，照道理我提名丰满万人坑條目幾個小時後就應該直接不通過了，而不會到投票完結前約一小時才被發現條目不符合基本資格，因為我在DYKC頁提示了一定數量的人參加這個不符合基本資格的DYK候選條目的DYK評選。要知道， 不合要求票是可以直接拉倒所有的支持票的。大家可以把我這個提議視為我對提案的反建議。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 13:24 (UTC)
replies: text: :仅仅以那个条目为例子，因为我看到你在DYKC中多处给了链接，我点过去看了至少三次。每次看了的感觉都是比较鸡肋，无法投支持，但也没有动力去花时间仔细看，所以也就没提批评意见。道理上讲，只要理由正确，可以直接否定所有支持票，但评审本身是实打实的工作，要花时间精力，维基百科靠的是志愿者，我觉得哪怕现在DYKC没有廉价支持票问题，仅有目前认真看给出的那些意见，都未必能保证每个条目有4个严格评审的意见。治水是一回事，我也相信如果能够治水，会评审愿意评审的人也会变多，但至少目前不仅水太多，有效评审也太少。即使有，照样会有一些漏网之鱼。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 14:59 (UTC)
replies: text: ::有效評審恐怕也是需要時間才能達成的，羅馬也不是一天就能建成的，這我同意。每個條目都有至少四個專業評審意見，我何曾不想，但現在恐怕有兩個、甚至一個，我就已經要感恩。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 15:15 (UTC)
* (＋)-{支持}-Cdip150閣下的提議。—— Eric Liu （留言．留名．學生會） 2020年1月24日 (五) 16:33 (UTC)
*(＋)-{支持}-—Rowingbohe♬ （台州专题） 2020年1月24日 (五) 19:20 (UTC)
*:（求澄清）你和Ericliu1912一樣都是支持Cdip150的提案？另外，再一次重複聲明：我並不反對（雖然也不太同意就是了）把WP:拉票設置為正式的規定。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 01:03 (UTC)

text: :: 我跟Rowingbohe閣下都使用一星縮排，明顯是回覆Cdip150閣下最初的提議。—— Eric Liu （留言．留名．學生會） 2020年1月25日 (六) 16:09 (UTC)
replies: text: :::可能是由于Flow的影响，已经有一些维基人用同级缩进来表达对上一条发言的回应了。这是一个新的混乱现象。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 03:34 (UTC)
*平心而論，我理解拉票者為何要去拉票，因為某些主題確實乏人關注，儘管符合標準，但是就是在不夠票的情況下落選。這種情況不但出現在dyk，其他條目評選中也有這樣的情況，我自己也有不少單純因為不夠票而落選的條目，這個問題需要時間去討論如何解決。另一方面，過度拉票當然會造成滋擾，我自己也謝絕別人在我討論頁進行拉票，如果有人仍然向我拉票的話，我會嚴格地審查該條目後再決定投票取向。然而，事實上拉票造成的支持票遠多於反對票，這也是拉票的弊處，就算這樣也不應該完全禁絕，至少對於熟悉該主題的用戶來說，他們的意見是絕對有助於讓條目寫得更好，取而代之的是無定向式、群發式拉票應該予以禁止。—AT2020年1月25日 (六) 02:30 (UTC)
**通知對條目主題熟悉的用戶並不是今次要禁止的範圍，WP:APPNOTE裏有這個例外。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月25日 (六) 03:37 (UTC)

text: 我要求提案人重新釐清提議規定所限制的頁面的範圍（限制哪些頁面，我要明確的頁面名稱）和限制的方式（不能放連入哪些頁面的連結），我要將提議規定拿來和WP:拉票作比對。我連提案人是想把WP:拉票設為指引抑或是想另立規定，以至限制範圍有多闊（提案人似乎突然擴闊了限制範圍）也不清楚，這提議規定恐怕是漏洞處處的。Cdip150Sanmosa 2020年1月25日 (六) 05:23 (UTC)
*(＋)-{支持}-全部的評選都不可以提示查看另一個無關的投票或同行評審，如果評選頁滿版都是「請看某某條目投票/評審」，想像得到這個畫面會非常醜陋，會讓人覺得是在比宣傳技術，而不是在比條目質量。說俗一點，這種行為就像在一條街道上到處貼標語一樣討厭，即便同行評審不是投票也是一樣道理。對於把WP:拉票提升為指引，我看應該沒有很大問題。--Opky9407（留言） 2020年1月25日 (六) 06:36 (UTC)
*:Opky9407連DYK也沒提名過，他自然覺得整件事事不關己。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 09:11 (UTC)
*:還有不要漏掉上面的討論串，游魂說了一些話。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 09:26 (UTC)
*如果提案者街灯不修改自己的提案，我中立倾向支持。如修改提案再考虑。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月25日 (六) 06:52 (UTC)

text: 我再追加一個要求：我要求提案人向參與討論者重新澄清提案目的。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 09:30 (UTC)
這類型的提案應該通知我和Alexander Misel嘛。
*規管水票的行動是很困難的。2015年的大型改革的經驗證明了這一點。
*然而，改革的效用體視在政治性反對的急減，與一票否決（模版否決）的引入。後者增強了反對方的力量。
*15年Cdip150已經提出過十年前DYK曾行過共識制。
*改革的方向，顯然是繼續加強反對意見的力量。最終目的是達至支持票形式化，以至能夠取消。
*然而，主要的難關，在於為免得罪其他用戶而不投票的潛規則。如果社群需要依賴這種「隱形否決」的手法，就不能夠完全廢除支持票。
*顯然大部分人都不會認真看DYK。
*短期而言，要不選出少數資深用戶當最後把關，要不加重反對票的票權，鼓勵大家投反對票。
*長期而言，應考慮設立公共小號，容許匿名反對票。
以上。--Temp3600（留言） 2020年1月25日 (六) 14:21 (UTC)

text: 那樣10年前共識制出了甚麽問題？Sanmosa 2020年1月25日 (六) 14:33 (UTC)

text: @-{Temp3600、Cdip150}-。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 14:39 (UTC)
replies: text: :一點小(！)意見，投下票的人不一定知道提名人有拉票或者去別人用戶的討論頁請求拜票--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年1月25日 (六) 16:21 (UTC)
replies: text: ::这方面的调查依赖于举报或者管理员的独立调查。两者都是显然会得罪人的，实施中可能会有困难。毕竟即使是愿意去仔细看条目的人也未必像我一样不在乎得罪人。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月25日 (六) 17:00 (UTC)
*抱歉找不到2005年的討論了，這方面得問Cdip150。--Temp3600（留言） 2020年1月26日 (日) 15:27 (UTC)
*:那就算吧，10年前的情況我其實興趣不大。Sanmosa 2020年1月27日 (一) 01:21 (UTC)
===我是不是被無視了===
我想重新問一下：究竟提案人所提議的規定的目的、所限制的頁面的範圍（限制哪些頁面，我要明確的頁面名稱）和限制的方式（不能放連入哪些頁面的連結）為何？我連提案人現在是想把WP:拉票設為指引抑或是想另立規定，限制範圍有多闊（我再重申一次：提案人似乎突然擴闊了限制範圍），以至提案目的也不清楚（老實説，我是被支持者的留言和Cdip150對他們的反應搞成這樣的）。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 13:48 (UTC)

text: @-{Cdip150}-。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 13:49 (UTC)
replies: text: :都在吃年夜飯吧。--Kevin Smith Chen（🍠） 2020年1月25日 (六) 13:58 (UTC)
replies: text: ::該不會由Afternoon吃到Midnight吧，我相信是我的意見的位置太分散的緣故。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 14:38 (UTC)
replies: text: :::拜年，中間花一點點時間批DYK和改正圖片後（無規定我回來一定要第一時間回您吧），又要打四方城、吃年飯、去爆竹燃放區……大年初一我才不會整天泡在維基百科！您要是覺得上面混亂的話，好我在下面重新再問一次。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月25日 (六) 16:41 (UTC)
replies: text: ::::至少也給個status吧，說“等會兒才詳細回應”很難嗎，提案人總也是有些責任的，我這不是苛求。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 02:41 (UTC)
replies: text: :::::要求即日回覆太嚴格了。至少三天以上不理會再發出來吧。--Temp3600（留言） 2020年1月26日 (日) 15:33 (UTC)
=== 返回正題 ===
或者先一步一步來，大家先針對這個發表意見：「在新條目推薦、同行評審、優良條目、典範條目、特色列表、特色圖片的各個評選中，是否應當禁止在發表意見時或在簽名中，提示他人觀看『另一個條目（或圖片）』的評審或投票，以免投票與評審成為拉票場所？」（即是如果提示觀看的評選是針對同一個條目的話，不在此限。例如：條目A同時參與DYKC和GAC，在條目A的DYKC中提示觀看條目A的GAC仍然可以；但是在條目X的DYKC中提示觀看條目Y的DYKC、GAC等則一律禁止），如果連這個都沒有共識的話，再談針對限制通知個別用戶討論頁和把Wikipedia:拉票定為指引好像也沒有意思。懇請大家表態。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月25日 (六) 16:41 (UTC)
*目前傾向支持這個做法的看來有@-{Opky9407、Ericliu1912、Rowingbohe、UjuiUjuMandan}-，而傾向反對的看來有@-{Sanmosa}-，不對的請指正。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月25日 (六) 16:41 (UTC)
*支持禁止一切以非特定人物为邀请对象的评审邀请。因此支持街灯的这个提案。关于“允许同一个条目的DYK中建议参与GA投票”这部分我不表态。原则上我反对DYKC和GAC/FAC并行。GAC/FAC并无DYKC一样的编辑期限制，不应急于求成，如果需要DYKC，则应在DYKC通过后再提GAC/FAC。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月25日 (六) 16:48 (UTC)
**DYKC和GAN/FAN能否一起就是另一回事了，现在没有说不行就是可以。另外不得不求求您一次性打完字了，编辑冲突三次了。—Rowingbohe♬ （台州专题） 2020年1月25日 (六) 16:59 (UTC)
***我理解我的补充和修正会导致编辑冲突，对此我表示遗憾，但我不考虑改变这个习惯。不带任何恶意地说，反复审视自己的发言并且修正错误内容，总比坚持错误观点要好。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月25日 (六) 17:05 (UTC)
***（插一句話）我也常常留了言以後改幾次（誇張一些的話改十幾次），不過通常每次都相隔很短時間。上面有一個用戶（我不想提及他的用戶名）在我回應了他以後才突然在同一行增加意見，這才是比較堪憂的做法，這無疑是搬龍門。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 02:34 (UTC)
**** 发言后如要编辑，当然要尽量在其他人尚未回应的情况下编辑，才不会造成误导读者的效果。如果别人已经回应，就不能再修改了，如果修改就是有意无意的欺骗别人。反正我是从来不会指责别人努力修正自己发言的行为，我也无法理解为什么还有人会反对。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 03:29 (UTC)
*****那我就不怕和大家説了：那個人就是Opky9407，幸好我還留意到。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 06:46 (UTC)
*我(＋)-{支持}-这节的所有提议，但是邀请特定熟悉该领域的人士是否应该禁止？想了想这方面应该去用户讨论页，不过他也有在评审页邀请他人的自由啊。—Rowingbohe♬ （台州专题） 2020年1月25日 (六) 16:59 (UTC)
**以适合的人物作为邀请对象是可以的。惟此合适与否的判断依赖管理员裁量，缺乏可以参照的具体规则。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月25日 (六) 17:08 (UTC)
*我(＋)-{支持}-Cdip150的提議：「在新條目推薦、同行評審、優良條目、典範條目、特色列表、特色圖片的各個評選中，應當禁止在發表意見時或在簽名中，提示他人觀看『另一個條目（或圖片）』的評審或投票，以免投票與評審成為拉票場所。」--Wolfch (留言) 2020年1月25日 (六) 18:10 (UTC)

text: @-{Temp3600、游魂}-。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 01:29 (UTC)
*(！)意見冷門領域+過度專業的條目常常會被評審忽略，是否已經有有效的配套措施？不認為目前有具體的「評審期已過七分之五未有任何人評審條目」之解決方案或具體提案。要是沒有絕對具體有效方案，冷門又專業的條目堪憂。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 01:52 (UTC)
**@-{A2569875}-：Cdip150在上面曾經聲稱他“寫過的DYK都是‘冷門’條目（澳門街道條目‘幾乎無人’會關注），未曾‘拉票’下未嘗一敗”。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 02:29 (UTC)
***冷門領域且「過度專業」，街道會比我寫的奇怪形狀條目出現更多專業術語？？-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 02:32 (UTC)
****@-{Cdip150}-：有人質疑你在上面的説法。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 02:37 (UTC)
****@-{A2569875}-：或許你可以舉幾個你寫的條目作例子。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 02:38 (UTC)
***我了解到，許多用戶遇到專業術語會忽略該評選。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 02:39 (UTC)
****那我又要反問：如果質疑澳門街道的專業性的話，豐滿萬人坑是否又為冷門又專業？---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月26日 (日) 02:55 (UTC)
*****@-{Cdip150}-：現在質疑你的人可不是我，你搬我寫的條目出來其實是沒用的。@-{A2569875}-：你喜歡的話可以回應。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 03:02 (UTC)
*****遇到敘事能力不夠「能用短文描述」奇異事物者，DYKC標準將不平衡，奇異多面體、奇形怪狀或是人類無法想像的奇異形狀如黑塞二十七面體標準要達接近GA才有通過DYKC的可能。澳門街道、豐滿萬人坑並未位於虛數空間，是實數空間，讀者可以想像。許多條目讀者想像不出來的，第一時間都是忽略該條評選。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 03:04 (UTC)
*****而像長方體這種能快速被讀者理解的形狀，Talk:長方體就會迅速地有人過來發言。 我記得我有一個奇異形狀3-4天都未有人發言，不過我還沒翻出來。3-4天都未有人發言不去邀請其他用戶討論等於浪費此次評選，此次評選如同垃圾般占空間，既沒有建設性也無法改善條目。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 03:10 (UTC)
****我仍然要質疑DYKC標準不平衡、不公平，特定領域只要簡單寫就能通過，但我我目前專精的領域寫DYKC多痛苦你們知道嗎？努力描述三維形狀時讀者都不見得看得懂，有的還寫一寫變成WP:GA，例如截角二十面體，我都不知道我是在參加DYKC還是GA了。 若禁止邀請其他用戶討論，到時遲早會出現多面體專提條目七天無人參與評選的事件，我都快焦慮死了。（编辑冲突）----- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 03:23 (UTC)  娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️）  娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 03:23 (UTC)
*****這個六角六片三角孔扭歪無限面體我當時連提DYKCˇ都不敢提呢，深怕編者使用無限忽略評選之術，深怕9487天都未有用 戶發言。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 03:27 (UTC)
******如果邀請的是專長有關範疇的用戶，我上面有說過是可以例外接受，但是不論專不專業的人都有理無理請過來，然後引來的卻多為不專業的投票意見，這我又不見得合理。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月26日 (日) 03:31 (UTC)
*******(：)回應：@-{Cdip150}-：有無「專長有關範疇」的判定準則？（至少指引級別）若無，我仍然要堅持閣下是在沒有有效配套措施下強制通過新指引修訂。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 03:35 (UTC)
********這是後話了，因為現在最原來的提案根本未規範在別人的對話頁作出邀請，即使本案通過，如果有人不論對專長還是不專長的用戶的對話頁都留言提示觀看某投票的話，也是沒有指引可以遏制。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月26日 (日) 03:44 (UTC)
* (＋)-{支持}-Cdip150閣下的提議。—— Eric Liu （留言．留名．學生會） 2020年1月26日 (日) 03:26 (UTC)
** 太遺憾了。我沒救了，看來我以後永久只能在動員令期間寫條目了。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 03:29 (UTC)
*** 何必非要追求DYKC数量。那个“5篇DYKC升一级”的鼓励新人不成长的愚蠢奖项早就该改正了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 03:36 (UTC)
****(※)注意@-{UjuiUjuMandan}-：你弄錯了，數量沒有意義，我要的是透過共識（如動員令、DYKC）留下「我曾經有主編過某某條目喔」的紀錄，否則十年後條目反覆改改，我彷佛從未存在的空氣。這種紀錄總比在用戶頁面紀錄宣稱有說服力。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 03:39 (UTC)
*****你的心情我能够理解，但我想你的诉求恐怕得不到回应。不要对社群的水准抱有太高期待。不关注条目质量的活跃维基人不仅多，而且还在互相认同。一个便捷而恶意的方法还是应该去多交朋友，找人给你投廉价支持票。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 03:45 (UTC)
*我个人(－)反对，理由很简单，喜欢刷票的人从头到尾迟早会刷到那，但没人投票的冷门条目同样值得得到更多关注，因为它们往往并不是因为质量问题而无法通过dykc。--{#(set-global-staff-size 12)  e8 c8 a'8 c8 e8 c8 e8 f8 e8 b'8 g'8 b'8 e4 d4  \bar "|."} 2020年1月26日 (日) 03:28 (UTC)
**我对宇帆的遭遇深有感触，虽然我没经历过条目仅因为票数不足而落选，但我见过很多次新用户/IP用户写的条目遭遇这种情况，这无疑是对新手参与积极性的一种打击。街灯君声称自己也写冷门条目但也从来没缺过票，我觉得这可能是一种幸存者偏差，街灯君可以尝试一下开个没多少编辑数的小傀儡或者干脆用IP提一下dykc，看看得票数怎么样。（dykc最近一次改制之前我自己试过，根本就没票。）--{#(set-global-staff-size 12)  e8 c8 a'8 c8 e8 c8 e8 f8 e8 b'8 g'8 b'8 e4 d4  \bar "|."} 2020年1月26日 (日) 03:38 (UTC)
***中维还是有一些人愿意去关注条目，去评审的。但如果一视同仁地去评审通常总会遭遇一些不愉快，总有人在评审中不诚信，对于认真评审的人来说，没有比那更加恶心的事了。而您自己偏偏也是支持扰乱评审，要给好好做评审的人添堵的人之一。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 03:49 (UTC)
**** 警告UjuiUjuMandan如果您反对我的哪部分观点，请直接说出来，不要空口白牙说我“支持扰乱评审”。如果您认为我给您添堵了，请您指出，而不是称我为“要给好好做评审的人添堵的人”，不要以己度人。--{#(set-global-staff-size 12)  e8 c8 a'8 c8 e8 c8 e8 f8 e8 b'8 g'8 b'8 e4 d4  \bar "|."} 2020年1月26日 (日) 04:48 (UTC)
***** 您知不知道WG制造大量劣质条目，并且长期多次扰乱DYKC？您如果知道，您显然就是在支持对DYKC的扰乱；如果您不知道，那么请您先收回您前面可笑的观点，并且我会质疑您到底最近几年DYKC参加过多少次。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 09:15 (UTC)
*(＋)-{支持}-：評選投票本來就應該是一視同仁對待，不因人而異，不因題材而異，只講條目質量，社群大部分用戶冷待某種型的條目，那是社群用戶間的個人態度問題，為什麼要靠別人的條目評選來幫你買單？更離譜的是，豐滿萬人坑從上面的見解來看也很難算冷門，但還是拉十幾次票。--Opky9407（留言） 2020年1月26日 (日) 05:15 (UTC)
**我仍然要質疑DYKC標準不平衡、不公平，特定領域只要簡單寫就能通過，而特定領域要寫到GA才有機會通過DYKC。若禁止邀請評選，這種不公平現象會更顯著DYKC不是GA也不是FA；DYKC更不該高於FA也不該高於GA。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 05:21 (UTC)
*(－)反对：未見絕對有效的平衡「條目被評選率」的方案，導致評選結果有領域性的標準不平衡之現象。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 05:34 (UTC)
**大家的評選放在一起，每個條目被人看到的機會是均等的，這種所謂的不公平現象不是投票制產生，而是人的問題，人們喜歡挑選題材是他們的態度問題，不是投票機制導致你的條目沒人看，所以不成為在別人的投票裡幫自己拉票的合理理由。而且，如果我參選DYK，如果有人在我的DYK說：「希望也看看某投票」，我第一時間的反應是：「你的條目沒人看，與我何干？」--Opky9407（留言） 2020年1月26日 (日) 05:45 (UTC)
***(：)回應@-{Opky9407}-：：根據閣下的說法要禁止的應該是「與該則評選無關的討論」吧，不然有人在評選下方寫「歡迎參與某指引修訂案討論」還不是一樣「你的指引修訂案沒人看，與我何干？」；在評選下方寫「歡迎參與XX申請成為管理員的討論」還不是一樣「你的申請管理員沒人知道，與我何干？」不認同禁止邀請評選；在評選下方寫「歡迎參加XX條目的存廢討論」還不是一樣「你的條目被刪，與我何干？」不認同禁止邀請評選，應該要用「禁止與該則評選無關的文字」來解決問題。評選本來就該聚焦在該主題下討論建設性問題，否則根本只是閒聊。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 06:30 (UTC)
****現在管理員的提案不就是寫了不能提示「另一個條目」了嗎？--Opky9407（留言） 2020年1月26日 (日) 06:38 (UTC)
***:*我認為如果要這樣做不妥，若要這樣做，要連其他「與該則評選無關的討論」都禁止才妥當，(－)反对只禁止提示「另一個條目」。（编辑冲突）-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 06:38 (UTC)
****提示一下：Opky9407連DYK也沒提名過（“如果我參選DYK”，恐怕是沒可能出現的“如果”），他自然覺得整件事事不關己，他説“與他何干”是正常的，不過就是有些以己度人而已。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 06:39 (UTC)
*****我認為如果要這樣做不妥，若要這樣做，要連其他「與該則評選無關的討論」都禁止才妥當，(－)反对只禁止提示「另一個條目」。（编辑冲突）-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 06:38 (UTC)
******（插一句話）我不反對純評選政策（無關條目内容的都redact），不過我肯定管理員會經常被部分用戶吵到客棧就是了。現在的管理員還能承受得起，以後的我不敢保證。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 06:53 (UTC)
*在拜年，晚覆。--Temp3600（留言） 2020年1月26日 (日) 05:40 (UTC)
**抱歉，編輯衝突。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 06:45 (UTC)

text: 我的立場是：只要能避免出現新手不友善的情況，我不會反對提案（雖然不是支持就是了）。至於Cdip150在上面說我現在傾向反對也沒錯，因為他至今沒有提出任何避免出現新手不友善的情況的方法。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 06:49 (UTC)
*@-{Opky9407}-：请您正面回应，您是否有提名DYKC的经验? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 09:18 (UTC)
**@-{Opky9407}-。Sanmosa 2020年1月27日 (一) 09:22 (UTC)
**:*@-{Opky9407}-：。—以上留言未簽名。 2020年1月28日 (二) 01:52 (UTC)
**:**(※)注意：@-{Opky9407}-。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月28日 (二) 02:55 (UTC)
***我是沒有提過DYK又如何？你說事不關己，但從下面一個新手的自白已經說明了一切，你們只不過是拿新手作為藉口。--Opky9407（留言） 2020年1月28日 (二) 07:50 (UTC)
****@-{UjuiUjuMandan}-。另外，我不認為一個新手的情況能代表所有新手的情況，每個新手的情況都是不同的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 08:03 (UTC)
*評選的目的是為了收集條目改善的方法及意見，若參與評選的目的只是為了上首頁或某些榮譽，那麼顯然已經背遲評選當初設立的精神。既然是收集條目改善的方法及意見，那麼與改善或評論條目本身之外的其他東西都是多餘且不必要，包括其他任何討論的邀請都不應該出現（這些邀請包括但不限於客棧討論、管理員申請、其他DYK、GA、FA、線下維基聚會邀請函、專題邀請函、協作計畫邀請函、指引修訂案邀請、回復通告、跨維基討論邀請、與維基無關的邀請、元維基邀請、前往用戶討論頁的邀請、T:编辑请求討論邀請、任何WP:投票的邀請、WP:AFD參與邀請等等）應該只能聚焦地討論與該評選相關之條目，否則就是離題，若有連結到其他討論的頁面必須舉證該討論對此評選相關條目之改善存在實質幫助。評選沒人看才不是關誰的事的問題好嗎，是這個評選已經垃圾爛掉垃圾壞掉垃圾可以丟掉垃圾占空間。且若評選沒人看，那麼根本不會有達到改善條目或評級條目的目之效果與機會，若是這種狀態，整個根本就跟垃圾沒兩樣。要做的應該是評選區「禁止與該則評選無關的討論」但不得禁止評選區以外的邀請評選行為。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 09:29 (UTC)
*豺狼当道，安问狐狸。DYKC有很多问题，我相信所谓拉票问题大概是最轻微的之一。前面我说过一些问题了，这里就再列举一些，比如条目有明显问题但可以随便投支持票，即使被明确证明支持票是错的也不改票（所以才要考虑用那个来否决多个错误的支持票，但不合要求不能阻止评审风气的腐化。）；比如假装写投票理由实际上在说和条目质量无关，和人身攻击有关的话。正如宇帆上面所说，本来评选的目的是为了条目好，也为了写条目的人的技能好，现状呢，我实在不想说。太恶心。治理一个WG问题就要两三年，然后还有至少几十个人对我造谣污蔑。DYKC如果死了也是好事。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 09:46 (UTC)
*或者大家要了解回這個提案的原意目的：這個提案的目的並不是想要改善水票，而是不要把評審變成互相拉票的場所，讓本身的水票問題進一步加劇（又或者說我是沒有方法減少水票，但也不想看着水票再多下去）。還有這提案還未真正「禁止評選區以外的邀請評選行為」（即是說如果您在VPD或個別用戶對話頁做邀請，這提案並未涵蓋，又或者說新手還是可以在VPD請教大家條目問題），實際效果其實應該與「禁止與該則評選無關的討論」無異，我想要禁止的行為上面已說得很清楚：「在條目X的DYKC中提示觀看條目Y的DYKC、GAC等則一律禁止」，因為條目X的評選和條目Y的評選是獨立無關的。（ 囧rz...如果管理員投票都得這樣拉票的話，我是很想知道行政員的反應會是如何……）---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月26日 (日) 13:27 (UTC)
*我認為改善或評論條目本身之外的其他東西都是多餘且不必要，包括其他任何討論的邀請都不應該出現（這些邀請包括但不限於客棧討論、管理員申請、其他DYK、WP:GA、WP:GAR、WP:FA、WP:FAR、WP:FL、英文維基的DYKC邀請、日文維基相關邀請、線下維基聚會邀請函、WP:專題邀請函或專題相關計畫及評選邀請、WP:協作計畫邀請函、指引修訂案邀請、回復通告、新聞動態討論邀請、跨維基討論邀請、與維基無關的邀請、展覽或會議邀請、WP:TG、WP:IRC邀請、元維基邀請、前往用戶討論頁的邀請、T:编辑请求討論邀請、任何WP:投票的邀請、WP:AFD參與邀請等等）應該只能聚焦地討論與該評選相關之條目，否則就是離題，若有連結到其他討論的頁面必須舉證該討論對此評選相關條目之改善存在實質幫助。要禁就不應只禁一半。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 13:32 (UTC)
*我自己也試過無反對意見下不夠票落選，多少明白拉票者的感受。如果取消拉票，需要相關的配套方案。--Temp3600（留言） 2020年1月26日 (日) 16:08 (UTC)
*(＋)-{支持}-：我個人是很支持這項提議，畢竟這是在評選，不能因為你要讓大家注意到自己的條目正在接受評審就這麼大辣辣的宣傳，但簽名的部分，我個人是採用連接到條目的方式（例如我在討論:Plastic Love和討論:Feel Special就透過這種方式宣傳條目），雖然是宣傳但並沒有要求各位編輯來幫我投票。當然不可否認的是的確有許多條目不受到重視，但我更傾向評選自己擅長的範圍，而如果有需要來我這裡留言我也願意看一下。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年1月26日 (日) 16:04 (UTC)
*Rowingbohe說的是另一個情形：是邀請少數的優秀給意見，而不是不夠票就四處求票。情況不同，方案也應該不同。--Temp3600（留言） 今天, 05:04 pm (UTC+8)
*(＋)-{支持}-街燈提議：「在新條目推薦、同行評審、優良條目、典範條目、特色列表、特色圖片的各個評選中，應當禁止在發表意見時或在簽名中，提示他人觀看『另一個條目（或圖片）』的評審或投票，以免投票與評審成為拉票場所。」我個人也對這一年來DYK等處出現的如此風氣不甚認同。冷門條目確實有可能因缺乏關注而無故落選，此為現行制度所無法避免，但相信我們寫條目不是為了追求這些「榮譽」吧.....--Wikimycota~🍄 2020年1月27日 (一) 10:08 (UTC)
*:靖天子你覺得我寫DYK條目就只是為了追求這些「榮譽」？你未免把我的水平看得太低了，我對於你這樣看我非常失望，我絕對不是這樣的人。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 10:45 (UTC)
*::我並無評論或影射特定人士之意，也沒有覺得閣下寫條目是為了追求榮譽，我只是想與諸位共勉不要太在意DYK等條目評選的結果，意即不要對冷門條目無辜落選而耿耿於懷，不知道為何你會有此誤會......--Wikimycota~🍄 2020年1月27日 (一) 21:07 (UTC)
*::*(：)回應@-{靖天子}-：榮譽...？你弄錯了，榮譽和數量都沒有意義，我要的是透過共識（如動員令、DYKC）留下「我曾經有主編過某某條目喔」的紀錄，否則十年後條目反覆改改，由於用戶禁止宣稱條目所有權，因此時間久了，我的貢獻將被歷史埋沒，我彷佛從未存在的空氣一般甚至彷佛從未貢獻過維基百科。如動員令、DYKC這種以類似共識的方式留下「某人曾經於某月某日主編過某某條目喔」這種紀錄總比在用戶頁面紀錄宣稱有說服力。例如Talk:我的世界就記錄了有兩段時間（[1]、[2]）分別有2位同仁主編過該條目。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月28日 (二) 02:41 (UTC)
*::**(～)補充如果要這樣的話，這件事的難度就不應該太難，特定領域的條目要做這件事難度高到了GA明顯是不妥當的。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月28日 (二) 02:43 (UTC)
*(＋)-{支持}-：很高興看到這次討論。去年十一月才首次參與DYKC，懂得不多，以下小小分享：

text: *「拉票」在維基算是專有名詞，有其定義，所以日前在DYKC的「類拉票」（姑採此名）尚不屬拉票，雖其用意可能是想衝票。

text: *先自首：晚輩也曾「類拉票」數次，心路歷程：自覺條目寫的不輸樓上樓下，卻乏人問津，新手忍不住以為是不是關注不足，又見同儕「類拉票」，於是害羞的跟進了。因為害羞，後來就改小字。還是害羞，後來就在拿到四票後偷偷把「類拉票」贅句移除。還是害羞，後來終於鼓起勇氣視死如歸不拉票了（哈），未料還勉能通過DYKC，開心。

text: *呈上，維基是大家的，「推定善意」很重要，回頭來看，覺得：樓上樓下光速得票必有其因，社群信任該編者也非一兩日之功，與其推度是「人情票」，也很可能是「信任票」，反觀愚作，想通過DYKC不能總是抱持最低標準（只跟最勉強通過的條目相比）。而缺乏關注也未必為真，只是評選者因故很少會給中立票（表示已經關注過了）而已。

text: *「公平」兩字易寫難為，想起古人說過：平等有真平等和假平等，有立足點平等和齊頭式平等。本次共識若是「不」禁止「類拉票」，基於人性，也不必害羞了，可能會有大量「類拉票」出現在DYKC，別人有拉我不拉等於「自甘不平等」，屆時評選者可能也懶點選如此大量的拉票內鏈，版面也不好看。

text: *禁止「類拉票」和禁止「水票」，兩政策似乎是相反的方向。前者怕票不夠，後者怕票太多。「水票」一詞不知是否有貶義，就晚輩而言，可能要稱之佛心救命票（羞），絕不敢以廉價票稱之，以下暫用「批量票」稱之。在生物學，「多元」對物種是有利的；在維基，如果有足夠的文明禮儀支撐，「多元」可能也是有益的。誠如某些前輩意見，若能有詳細認真的評選鑑定者，其實一張支持票（+無反對票）作為通過標準也未嘗不可。但現階段而言，評選人力難求，四票制之下恐不宜抑制「批量票」。瀏覽DYKC其實可以發現：有些自薦者完全不支持其他自薦者，乍看是：「我覺得我的作品應該被支持，但版上數十條條目無一值得我支持。」但這樣想就完全背離「推定善意」，所以可能這些自薦者是真的沒時間去評選，又或者他們單純是「惜票如金」，這時候「多元」的評選者恰好能「中和」「平衡」這種狀況，他們也許覺得：「比這差的條目都被支持了，為何這條不能支持？」且批量票不等於草率（推定善意），投票者自會對其投票負責。

text: *為避免誤會，想特地的說：以上並非表示「惜票如金」不好，相反的，曾有前輩當週數十條目只給出一張支持票，就只給愚作，彷彿在其眼中愚作正是當周MVP，幸逢慧眼知音的欣快感（euphoria）讓人難忘，這狀況發生不只一次（不同投票人），開心。綜上，四票制的這段時間，也許就讓「多元」持續，不特別阻卻惜票或佛心的任一方吧。

text: *關於專業冷門條目，尚未想到解決之道。四票制之下，若能有稍懂之人先投一兩張支持票，其他看不懂的人會比較有膽量補上「信任票」。把冷門條目寫得略較有趣易讀，是很難，但也是我輩可以努力的方向。今次Cdip150君版本若通過，雖不能「類拉票」，但在自薦區似乎還是可以自薦，比如寫上：(～)補充：《號外》《號外》《拜託》《求關注》《只剩24小時》《冷門條目缺票中》《感恩》，然後加彩色...←←也許是個辦法？

text: 以上淺見。--Hjh474（留言） 2020年1月27日 (一) 15:12 (UTC)
===Temp3600 關於水票與DYK評審的意見===
本主題全部或部分段落文字，已移動至Special:重定向/revision/57896390#改革評選制度。执行人：—以上未簽名的留言由Cdip150（對話｜貢獻）於2020年1月29日 (三) 08:19 (UTC)加入。。
===維基創作獎 問題===
本主題全部或部分段落文字，已移動至Special:重定向/revision/57896390#維基創作獎問題。执行人：—以上未簽名的留言由Cdip150（對話｜貢獻）於2020年1月29日 (三) 08:19 (UTC)加入。。
===再回正題===
希望大家都要(※)注意一下，無論您們分了多少旁支的話題，關於禁止在評選中拉票的事情還是要繼續，因為治本的方法不知何時甚至連能不能出台都還在疑問時，無理由期間連臨場治標的工作也不做。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 10:08 (UTC)

text: 但是如果旁支話題中的提議通過了，你的提案恐怕就意義不大了。至於現在你的提案的狀態，我恐怕你不能取得社群共識。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 10:43 (UTC)
replies: text: :以現在的提案狀態其實可算是2/3的共識，當然我會等滿一周才作結論。還有像這種徹底式更改制度的事宜，我不認為一頭半個月可以搞得完。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 10:48 (UTC)
replies: text: ::那你嘗試繼續説服那兩位反對者吧。還有，共識只可能是有或無，不可能有“2/3的共識”的，如果你不能成功説服那兩位反對者，那樣你的提議就是無共識，反之就是有共識。還有，我還是對於提議規定在新手友善方面有些顧慮（注意：我完全不認同Opky9407在上面以一人代表全體的做法），我想請你就此方面進行釋疑。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 10:54 (UTC)

text: ::為免你看漏了，我在這裏引述一下Temp3600上面説過的話：“如果取消拉票，需要相關的配套方案”。他這樣算是有條件支持，你應該回應一下。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 10:57 (UTC)
replies: text: :::WP:CON：「共識不強求一致同意……」，實際上不需要說服所有人才能得共識；如果是大部份人同意，實際上也算有共識。而且新手本來應該在VPD來尋找條目中的問題（VPD就是所謂的配套），這是在新手首頁也有指導的，所以就算作為新手其實也不應把有問題的條目放在DYK中然後讓人把問題挑出來。在我而言，以新手不友善作為理由來反對禁止拉票本來就已經不合理。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 11:09 (UTC)
replies: text: ::::別漏了“並和重要少數的意見作出適當妥協”，如果你做不到這一點，你的提議還是無共識的。另外@-{Temp3600、A2569875、游魂}-。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 11:19 (UTC)
replies: text: :::::給新手在VPD做還不是妥協嗎，您們不接受妥協是一回事，不能說我沒有妥協。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 11:28 (UTC)
replies: text: ::::::那人家接受妥協，妥協才能成事的嘛，不接受妥協就是不成事。不過你還是在他們回應後與他們討論比較好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 12:31 (UTC)

text: ::::「和重要少數的意見作出適當妥協」的前一句是「共識應採納多數人的意見」。若非如此，可以預見：新的DYKC方案也將很難「有共識」。--Hjh474（留言） 2020年1月28日 (二) 13:34 (UTC)
replies: text: :::::「和重要少數的意見作出適當妥協」的前一句確實是「共識應採納多數人的意見」，但是這兩句是具有同等地位的。別以為達成共識那麽容易。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 14:06 (UTC)
replies: text: ::::::共识是大家摆事实讲道理，并且都理性地，为条目负责任地考虑，然后妥协出来的。如果就是不妥协，就没有共识，这时候，即使依据一部分人的意见定了一个解决方案，那也非全体共识，不能说关于此问题社群已经有共识，除非证明提异议者根本不具备讨论那个话题的知识或者在扰乱。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月29日 (三) 04:43 (UTC)
replies: text: :::::::下面已經說明異議者提出了違背指導的意見。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月29日 (三) 04:52 (UTC)
replies: text: ::::::::“違背指導”？？？我要求你澄清。管理員和其他用戶是平等的，我請你注意。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 05:27 (UTC)

text: 我盼望三摩萨的新提案，而对于是否需要取消拉票，我个人同意犬风船君的评价，治标不治本。--{#(set-global-staff-size 12)  e8 c8 a'8 c8 e8 c8 e8 f8 e8 b'8 g'8 b'8 e4 d4  \bar "|."} 2020年1月28日 (二) 13:02 (UTC)
*需要與取消拉票本身相配套的保護措施。比如3支持0意見0反對視作通過。--Temp3600（留言） 2020年1月28日 (二) 13:40 (UTC)
**@-{Cdip150}-：看看，你覺得妥協真的完全是你自己主導的嗎？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 14:06 (UTC)
**@-{Temp3600}-：目前已經允許的做法是，提名人可在評選完結後，在互助客棧請求該次評選忽略票數不足的結果而直接視為通過，交由社群單獨個別地作出裁量，社群有共識的話便可准予該次評選以忽略規則的形式3票通過。不過，要注意的是這個方法並不奉行判例法，即如往後再出現新案例，新案例不能直接以舊案例的決定作為參考。我認為這已為此等情況提供相應保護（不過我認為再來第二次提名可能更合適，因為第一次不幸衹得三票，第二次再來也不一定會又不幸吧）。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 14:20 (UTC)
***這種事有正式寫到規則裏面嗎?而且我覺得這個保護有點不可靠----VP可不是什麼對新人友好的地方。--Temp3600（留言） 2020年1月28日 (二) 14:55 (UTC)
****WP:CON已允許任何事宜都可在互助客棧相關版塊中作討論決定，衹要有共識的話，我們是可以個別地繞過規則辦事，並不限於DYK。但我是不理解禁止拉票與新手友好有何關係？新手首頁本來就不提議新手來DYK徵求改善意見。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 15:26 (UTC)
*****我覺得拉票是某些用戶對條目不明不白無法通過的對應措拖。如果我們得關門，就要開窗給人家。--Temp3600（留言） 2020年1月28日 (二) 15:36 (UTC)
******從WP:APPNOTE可以看到其實還有其他可以接受的拉票方法，嚴格來說，現在這個提案並未全部關門，還有其他後門可以走。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 15:49 (UTC)
*******問題在於人家不認為這是能走的後門（我在這裏提醒一下Cdip150：新手不會像你一樣那麽熟悉維基百科）。如果你連有條件支持者的支持也不能取得的話，我很難相信你能和反對者達成妥協。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 03:45 (UTC)
********「問題在於人家不認為這是能走的後門」←這是個人對論述理解上的問題。另外，所謂的條件和反對理由本身就不符合新手指導，我想這樣還算不算「重要少數的意見」來妥協倒成疑問，而且「或許有必要忽略某些人或給予其較少的關注，而選擇最優的觀點」，尤其是新手自己都認為不需要這樣做的時候，儘管衹一位表態，但顯然地這裏沒有任何證據支持新手需要這樣的手段來拉票。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月29日 (三) 04:30 (UTC)
*********我覺得上面UjuiUjuMandan的話很有道理。我就不打擾你和Temp3600討論了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 04:49 (UTC)
***針對“再來第二次提名可能更合適，因為第一次不幸衹得三票，第二次再來也不一定會又不幸吧”這句話，我得說，我真的試過，你不能排除這個可能性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 03:48 (UTC)
****所以我前面说是“冒着得罪人的风险”。因为你可以反复这么做。本来这个实践的最早案例就是一个令一些人反感的操作。有兴趣的话可以看一下U:D981在DYKC的所作所为。可以说，他一定程度上改变了DYKC。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月29日 (三) 04:50 (UTC)
*****@-{UjuiUjuMandan}-：，是指在提報闽台关系DYK時的事嗎？--Wolfch (留言) 2020年1月29日 (三) 06:08 (UTC)
******是的。正确来说不仅是那个条目的DYK。其他几个他的DYK也有类似情况。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月29日 (三) 06:10 (UTC)
***還有，你不用花功夫特地説服我了，我對提案既不是反對，也不是支持。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 03:51 (UTC)
*WP:討論頁指引：「回應主題：討論頁不是聊天室，所有的討論都必須與條目的改善建議有關，無關的討論將被刪除。」，在條目X的DYKC提示觀看條目Y的DYKC，是回應條目X的主題嗎？對改善條目X有什麼關聯？管理員根本可以直接引用此條去刪除。--Opky9407（留言） 2020年1月29日 (三) 06:29 (UTC)
**(：)回應，有道理，我引述我先前的發言「*我認為改善或評論條目本身之外的其他東西都是多餘且不必要，包括其他任何討論的邀請都不應該出現（這些邀請包括但不限於客棧討論、管理員申請、其他DYK、WP:GA、WP:GAR、WP:FA、WP:FAR、WP:FL、英文維基的DYKC邀請、日文維基相關邀請、線下維基聚會邀請函、WP:專題邀請函或專題相關計畫及評選邀請、WP:協作計畫邀請函、指引修訂案邀請、回復通告、新聞動態討論邀請、跨維基討論邀請、與維基無關的邀請、展覽或會議邀請、WP:TG、WP:IRC邀請、元維基邀請、前往用戶討論頁的邀請、T:编辑请求討論邀請、任何WP:投票的邀請、WP:AFD參與邀請等等）應該只能聚焦地討論與該評選相關之條目，否則就是離題，若有連結到其他討論的頁面必須舉證該討論對此評選相關條目之改善存在實質幫助。要禁就不應只禁一半」。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月29日 (三) 07:55 (UTC)
----
 囧rz...，即是也沒有必要再討論下去請求共識，因為原來已經有指引管制此等行為，本討論關閉。今後當出現有關行為時，將直接引用該指引中的有關條例實施移除。在此非常感謝User:Opky9407的提醒，亦感謝參與討論的各位。而因本討論而引伸的支節話題，將移動到新章節，不便之處，敬希見諒。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月29日 (三) 08:10 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
===要求解釋===
“連結未顯示與原評選有關”的定義是？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 09:00 (UTC)

text: 另外，我認為Opky9407對條文的解讀有機會會導致指引被過分執行。原條文是“討論頁不是聊天室，所有的討論都必須與條目的改善建議有關，無關的討論將被刪除。”按道理，上面的討論其實也與條目的改善建議無關，需要被刪除，而客棧的幾版也如是。因此，我要求管理員澄清WP:討論頁指引的條文“討論頁不是聊天室，所有的討論都必須與條目的改善建議有關，無關的討論將被刪除。”的適用範圍（雖然不一定影響上面的結果就是了）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 09:05 (UTC)
replies: text: :在Opky9407對條文的解讀下需要被刪除的留言包括：本討論串、管理員在用戶討論頁對被永久封禁用戶發出的永久封禁通知、Wikipedia:互助客栈/其他#意见咨询：关于用户页空间的G15速删、Wikipedia:互助客栈/技术和Wikipedia:互助客栈/消息的大部分討論、Wikipedia:互助客栈/方针#有沒有方針或指引規定在討論頁不應使用星號來標示新留言？、Wikipedia:互助客栈/方针#关于中文维基百科的文明方针、Wikipedia:互助客栈/方针#傀儡一詞是否涉及汙名化和Wikipedia:互助客栈/方针#审议维基百科:新闻动态/重复发生的项目、用戶之間的維基友愛等等。如果確認Opky9407對條文的解讀無誤，請刪除相關討論、留言。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 09:12 (UTC)

text: :@-{AT}-。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 09:15 (UTC)
replies: text: ::那我要反問您在本案的例子中，在Talk:豐滿萬人坑的DYKC說「大家也可以看看#老城鎮 (澄邁縣)和#張文龍」，這兩個連結跟Talk:豐滿萬人坑的DYKC有何關連？應該是發表有關語-{句}-者親自證明其有關，否則自動視為無關。而針對　閣下後兩部的質問，請行政員考慮評估其是否屬於WP:GAME行為。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月29日 (三) 09:23 (UTC)
replies: text: :::@-{Cdip150}-：這裏只是延伸討論，我不打算推翻上面的結果。你反應過度了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 09:37 (UTC)

text: :::另外，我都PING了AT來了，你就等他看看吧，我不明白要求解釋方針指引有什麽問題，原來的條文確實不清楚。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 09:39 (UTC)
replies: text: ::::我認為原條文的定義只放在條目可能過於狹隘，應該改成「討論頁不是聊天室，所有的討論都必須與改進維基百科有關，無關的討論將被刪除。」之類比較好。—AT2020年1月29日 (三) 09:53 (UTC)
replies: text: :::::無甚麼分別，而且原意看起來也是這樣。不過如上行為仍逃不掉「回應主題」這個字面。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月29日 (三) 10:02 (UTC)
replies: text: ::::::認同。如有需要，應該考慮修訂拉票和簽名，進一步遏止這種行為。—AT2020年1月29日 (三) 10:06 (UTC)
replies: text: :::::::感謝解釋。就此，我想問兩位管理員是否認為有必要微調指引相關字眼？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 10:22 (UTC)
replies: text: ::::::::如果給我改的話：「討論頁不是聊天室，所有的討論都必須與改進維基百科且與主題有關，無關的討論將被刪除。」---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月31日 (五) 14:38 (UTC)
replies: text: :::::::::敢問用戶頁討論的主題是何？你這樣會誤中副車。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年2月1日 (六) 03:14 (UTC)

text: :::::::::原本的條文是有問題，需要改，但也不能改到誤中副車，否則新條文是技術上不可能實行的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年2月1日 (六) 03:15 (UTC)
replies: text: ::::::::::這之所以我說改與不改「無甚麼分別，而且原意看起來也是這樣」，光看Wikipedia:討論頁指引的各項規定來看就已經知道，它其實衹是站在條目的討論頁來做規定，即是說如果用在其他類型的討論頁，管理員還是要適當地轉換有關解釋，請注意規則不是法律，以您這樣的理解我認為算是一種WP:GAME。（副知@-{AT}-）---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年2月1日 (六) 06:06 (UTC)
replies: text: :::::::::::“管理員還是要適當地轉換有關解釋”，我就是恐怕有一天管理員不能適當地轉換有關解釋，我最近就為了這個問題搞得焦頭爛額（），請你體諒。對於你對我作出“遊戲規則”的不實指控，我深感遺憾。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年2月1日 (六) 06:49 (UTC)
replies: text: ::::::::::::但顯然地您這樣對用戶討論頁的理解，是一種濫用程序的示範。而即使將來某管理員解釋不當，應該做的也是把該管理員揪出來，而不是歸咎於指引。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年2月1日 (六) 07:02 (UTC)
replies: text: :::::::::::::

text: 大家喜歡關掉這裏的討論的話就關吧，不過我現在初步覺得上面兩個提議修訂都可取。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月1日 (六) 08:16 (UTC)
thread_title: 提議條目評選中禁止在意見和簽名中拉票

message: 我想重新問一下：究竟提案人所提議的規定的目的、所限制的頁面的範圍（限制哪些頁面，我要明確的頁面名稱）和限制的方式（不能放連入哪些頁面的連結）為何？我連提案人現在是想把WP:拉票設為指引抑或是想另立規定，限制範圍有多闊（我再重申一次：提案人似乎突然擴闊了限制範圍），以至提案目的也不清楚（老實説，我是被支持者的留言和Cdip150對他們的反應搞成這樣的）。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 13:48 (UTC)
replies: text: @-{Cdip150}-。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 13:49 (UTC)
replies: text: :都在吃年夜飯吧。--Kevin Smith Chen（🍠） 2020年1月25日 (六) 13:58 (UTC)
replies: text: ::該不會由Afternoon吃到Midnight吧，我相信是我的意見的位置太分散的緣故。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 14:38 (UTC)
replies: text: :::拜年，中間花一點點時間批DYK和改正圖片後（無規定我回來一定要第一時間回您吧），又要打四方城、吃年飯、去爆竹燃放區……大年初一我才不會整天泡在維基百科！您要是覺得上面混亂的話，好我在下面重新再問一次。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月25日 (六) 16:41 (UTC)
replies: text: ::::至少也給個status吧，說“等會兒才詳細回應”很難嗎，提案人總也是有些責任的，我這不是苛求。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 02:41 (UTC)
replies: text: :::::要求即日回覆太嚴格了。至少三天以上不理會再發出來吧。--Temp3600（留言） 2020年1月26日 (日) 15:33 (UTC)
thread_title: 我是不是被無視了

message: 或者先一步一步來，大家先針對這個發表意見：「在新條目推薦、同行評審、優良條目、典範條目、特色列表、特色圖片的各個評選中，是否應當禁止在發表意見時或在簽名中，提示他人觀看『另一個條目（或圖片）』的評審或投票，以免投票與評審成為拉票場所？」（即是如果提示觀看的評選是針對同一個條目的話，不在此限。例如：條目A同時參與DYKC和GAC，在條目A的DYKC中提示觀看條目A的GAC仍然可以；但是在條目X的DYKC中提示觀看條目Y的DYKC、GAC等則一律禁止），如果連這個都沒有共識的話，再談針對限制通知個別用戶討論頁和把Wikipedia:拉票定為指引好像也沒有意思。懇請大家表態。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月25日 (六) 16:41 (UTC)
*目前傾向支持這個做法的看來有@-{Opky9407、Ericliu1912、Rowingbohe、UjuiUjuMandan}-，而傾向反對的看來有@-{Sanmosa}-，不對的請指正。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月25日 (六) 16:41 (UTC)
*支持禁止一切以非特定人物为邀请对象的评审邀请。因此支持街灯的这个提案。关于“允许同一个条目的DYK中建议参与GA投票”这部分我不表态。原则上我反对DYKC和GAC/FAC并行。GAC/FAC并无DYKC一样的编辑期限制，不应急于求成，如果需要DYKC，则应在DYKC通过后再提GAC/FAC。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月25日 (六) 16:48 (UTC)
**DYKC和GAN/FAN能否一起就是另一回事了，现在没有说不行就是可以。另外不得不求求您一次性打完字了，编辑冲突三次了。—Rowingbohe♬ （台州专题） 2020年1月25日 (六) 16:59 (UTC)
***我理解我的补充和修正会导致编辑冲突，对此我表示遗憾，但我不考虑改变这个习惯。不带任何恶意地说，反复审视自己的发言并且修正错误内容，总比坚持错误观点要好。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月25日 (六) 17:05 (UTC)
***（插一句話）我也常常留了言以後改幾次（誇張一些的話改十幾次），不過通常每次都相隔很短時間。上面有一個用戶（我不想提及他的用戶名）在我回應了他以後才突然在同一行增加意見，這才是比較堪憂的做法，這無疑是搬龍門。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 02:34 (UTC)
**** 发言后如要编辑，当然要尽量在其他人尚未回应的情况下编辑，才不会造成误导读者的效果。如果别人已经回应，就不能再修改了，如果修改就是有意无意的欺骗别人。反正我是从来不会指责别人努力修正自己发言的行为，我也无法理解为什么还有人会反对。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 03:29 (UTC)
*****那我就不怕和大家説了：那個人就是Opky9407，幸好我還留意到。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 06:46 (UTC)
*我(＋)-{支持}-这节的所有提议，但是邀请特定熟悉该领域的人士是否应该禁止？想了想这方面应该去用户讨论页，不过他也有在评审页邀请他人的自由啊。—Rowingbohe♬ （台州专题） 2020年1月25日 (六) 16:59 (UTC)
**以适合的人物作为邀请对象是可以的。惟此合适与否的判断依赖管理员裁量，缺乏可以参照的具体规则。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月25日 (六) 17:08 (UTC)
*我(＋)-{支持}-Cdip150的提議：「在新條目推薦、同行評審、優良條目、典範條目、特色列表、特色圖片的各個評選中，應當禁止在發表意見時或在簽名中，提示他人觀看『另一個條目（或圖片）』的評審或投票，以免投票與評審成為拉票場所。」--Wolfch (留言) 2020年1月25日 (六) 18:10 (UTC)
replies: text: @-{Temp3600、游魂}-。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 01:29 (UTC)
*(！)意見冷門領域+過度專業的條目常常會被評審忽略，是否已經有有效的配套措施？不認為目前有具體的「評審期已過七分之五未有任何人評審條目」之解決方案或具體提案。要是沒有絕對具體有效方案，冷門又專業的條目堪憂。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 01:52 (UTC)
**@-{A2569875}-：Cdip150在上面曾經聲稱他“寫過的DYK都是‘冷門’條目（澳門街道條目‘幾乎無人’會關注），未曾‘拉票’下未嘗一敗”。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 02:29 (UTC)
***冷門領域且「過度專業」，街道會比我寫的奇怪形狀條目出現更多專業術語？？-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 02:32 (UTC)
****@-{Cdip150}-：有人質疑你在上面的説法。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 02:37 (UTC)
****@-{A2569875}-：或許你可以舉幾個你寫的條目作例子。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 02:38 (UTC)
***我了解到，許多用戶遇到專業術語會忽略該評選。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 02:39 (UTC)
****那我又要反問：如果質疑澳門街道的專業性的話，豐滿萬人坑是否又為冷門又專業？---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月26日 (日) 02:55 (UTC)
*****@-{Cdip150}-：現在質疑你的人可不是我，你搬我寫的條目出來其實是沒用的。@-{A2569875}-：你喜歡的話可以回應。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 03:02 (UTC)
*****遇到敘事能力不夠「能用短文描述」奇異事物者，DYKC標準將不平衡，奇異多面體、奇形怪狀或是人類無法想像的奇異形狀如黑塞二十七面體標準要達接近GA才有通過DYKC的可能。澳門街道、豐滿萬人坑並未位於虛數空間，是實數空間，讀者可以想像。許多條目讀者想像不出來的，第一時間都是忽略該條評選。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 03:04 (UTC)
*****而像長方體這種能快速被讀者理解的形狀，Talk:長方體就會迅速地有人過來發言。 我記得我有一個奇異形狀3-4天都未有人發言，不過我還沒翻出來。3-4天都未有人發言不去邀請其他用戶討論等於浪費此次評選，此次評選如同垃圾般占空間，既沒有建設性也無法改善條目。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 03:10 (UTC)
****我仍然要質疑DYKC標準不平衡、不公平，特定領域只要簡單寫就能通過，但我我目前專精的領域寫DYKC多痛苦你們知道嗎？努力描述三維形狀時讀者都不見得看得懂，有的還寫一寫變成WP:GA，例如截角二十面體，我都不知道我是在參加DYKC還是GA了。 若禁止邀請其他用戶討論，到時遲早會出現多面體專提條目七天無人參與評選的事件，我都快焦慮死了。（编辑冲突）----- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 03:23 (UTC)  娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️）  娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 03:23 (UTC)
*****這個六角六片三角孔扭歪無限面體我當時連提DYKCˇ都不敢提呢，深怕編者使用無限忽略評選之術，深怕9487天都未有用 戶發言。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 03:27 (UTC)
******如果邀請的是專長有關範疇的用戶，我上面有說過是可以例外接受，但是不論專不專業的人都有理無理請過來，然後引來的卻多為不專業的投票意見，這我又不見得合理。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月26日 (日) 03:31 (UTC)
*******(：)回應：@-{Cdip150}-：有無「專長有關範疇」的判定準則？（至少指引級別）若無，我仍然要堅持閣下是在沒有有效配套措施下強制通過新指引修訂。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 03:35 (UTC)
********這是後話了，因為現在最原來的提案根本未規範在別人的對話頁作出邀請，即使本案通過，如果有人不論對專長還是不專長的用戶的對話頁都留言提示觀看某投票的話，也是沒有指引可以遏制。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月26日 (日) 03:44 (UTC)
* (＋)-{支持}-Cdip150閣下的提議。—— Eric Liu （留言．留名．學生會） 2020年1月26日 (日) 03:26 (UTC)
** 太遺憾了。我沒救了，看來我以後永久只能在動員令期間寫條目了。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 03:29 (UTC)
*** 何必非要追求DYKC数量。那个“5篇DYKC升一级”的鼓励新人不成长的愚蠢奖项早就该改正了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 03:36 (UTC)
****(※)注意@-{UjuiUjuMandan}-：你弄錯了，數量沒有意義，我要的是透過共識（如動員令、DYKC）留下「我曾經有主編過某某條目喔」的紀錄，否則十年後條目反覆改改，我彷佛從未存在的空氣。這種紀錄總比在用戶頁面紀錄宣稱有說服力。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 03:39 (UTC)
*****你的心情我能够理解，但我想你的诉求恐怕得不到回应。不要对社群的水准抱有太高期待。不关注条目质量的活跃维基人不仅多，而且还在互相认同。一个便捷而恶意的方法还是应该去多交朋友，找人给你投廉价支持票。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 03:45 (UTC)
*我个人(－)反对，理由很简单，喜欢刷票的人从头到尾迟早会刷到那，但没人投票的冷门条目同样值得得到更多关注，因为它们往往并不是因为质量问题而无法通过dykc。--{#(set-global-staff-size 12)  e8 c8 a'8 c8 e8 c8 e8 f8 e8 b'8 g'8 b'8 e4 d4  \bar "|."} 2020年1月26日 (日) 03:28 (UTC)
**我对宇帆的遭遇深有感触，虽然我没经历过条目仅因为票数不足而落选，但我见过很多次新用户/IP用户写的条目遭遇这种情况，这无疑是对新手参与积极性的一种打击。街灯君声称自己也写冷门条目但也从来没缺过票，我觉得这可能是一种幸存者偏差，街灯君可以尝试一下开个没多少编辑数的小傀儡或者干脆用IP提一下dykc，看看得票数怎么样。（dykc最近一次改制之前我自己试过，根本就没票。）--{#(set-global-staff-size 12)  e8 c8 a'8 c8 e8 c8 e8 f8 e8 b'8 g'8 b'8 e4 d4  \bar "|."} 2020年1月26日 (日) 03:38 (UTC)
***中维还是有一些人愿意去关注条目，去评审的。但如果一视同仁地去评审通常总会遭遇一些不愉快，总有人在评审中不诚信，对于认真评审的人来说，没有比那更加恶心的事了。而您自己偏偏也是支持扰乱评审，要给好好做评审的人添堵的人之一。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 03:49 (UTC)
**** 警告UjuiUjuMandan如果您反对我的哪部分观点，请直接说出来，不要空口白牙说我“支持扰乱评审”。如果您认为我给您添堵了，请您指出，而不是称我为“要给好好做评审的人添堵的人”，不要以己度人。--{#(set-global-staff-size 12)  e8 c8 a'8 c8 e8 c8 e8 f8 e8 b'8 g'8 b'8 e4 d4  \bar "|."} 2020年1月26日 (日) 04:48 (UTC)
***** 您知不知道WG制造大量劣质条目，并且长期多次扰乱DYKC？您如果知道，您显然就是在支持对DYKC的扰乱；如果您不知道，那么请您先收回您前面可笑的观点，并且我会质疑您到底最近几年DYKC参加过多少次。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 09:15 (UTC)
*(＋)-{支持}-：評選投票本來就應該是一視同仁對待，不因人而異，不因題材而異，只講條目質量，社群大部分用戶冷待某種型的條目，那是社群用戶間的個人態度問題，為什麼要靠別人的條目評選來幫你買單？更離譜的是，豐滿萬人坑從上面的見解來看也很難算冷門，但還是拉十幾次票。--Opky9407（留言） 2020年1月26日 (日) 05:15 (UTC)
**我仍然要質疑DYKC標準不平衡、不公平，特定領域只要簡單寫就能通過，而特定領域要寫到GA才有機會通過DYKC。若禁止邀請評選，這種不公平現象會更顯著DYKC不是GA也不是FA；DYKC更不該高於FA也不該高於GA。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 05:21 (UTC)
*(－)反对：未見絕對有效的平衡「條目被評選率」的方案，導致評選結果有領域性的標準不平衡之現象。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 05:34 (UTC)
**大家的評選放在一起，每個條目被人看到的機會是均等的，這種所謂的不公平現象不是投票制產生，而是人的問題，人們喜歡挑選題材是他們的態度問題，不是投票機制導致你的條目沒人看，所以不成為在別人的投票裡幫自己拉票的合理理由。而且，如果我參選DYK，如果有人在我的DYK說：「希望也看看某投票」，我第一時間的反應是：「你的條目沒人看，與我何干？」--Opky9407（留言） 2020年1月26日 (日) 05:45 (UTC)
***(：)回應@-{Opky9407}-：：根據閣下的說法要禁止的應該是「與該則評選無關的討論」吧，不然有人在評選下方寫「歡迎參與某指引修訂案討論」還不是一樣「你的指引修訂案沒人看，與我何干？」；在評選下方寫「歡迎參與XX申請成為管理員的討論」還不是一樣「你的申請管理員沒人知道，與我何干？」不認同禁止邀請評選；在評選下方寫「歡迎參加XX條目的存廢討論」還不是一樣「你的條目被刪，與我何干？」不認同禁止邀請評選，應該要用「禁止與該則評選無關的文字」來解決問題。評選本來就該聚焦在該主題下討論建設性問題，否則根本只是閒聊。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 06:30 (UTC)
****現在管理員的提案不就是寫了不能提示「另一個條目」了嗎？--Opky9407（留言） 2020年1月26日 (日) 06:38 (UTC)
***:*我認為如果要這樣做不妥，若要這樣做，要連其他「與該則評選無關的討論」都禁止才妥當，(－)反对只禁止提示「另一個條目」。（编辑冲突）-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 06:38 (UTC)
****提示一下：Opky9407連DYK也沒提名過（“如果我參選DYK”，恐怕是沒可能出現的“如果”），他自然覺得整件事事不關己，他説“與他何干”是正常的，不過就是有些以己度人而已。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 06:39 (UTC)
*****我認為如果要這樣做不妥，若要這樣做，要連其他「與該則評選無關的討論」都禁止才妥當，(－)反对只禁止提示「另一個條目」。（编辑冲突）-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 06:38 (UTC)
******（插一句話）我不反對純評選政策（無關條目内容的都redact），不過我肯定管理員會經常被部分用戶吵到客棧就是了。現在的管理員還能承受得起，以後的我不敢保證。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 06:53 (UTC)
*在拜年，晚覆。--Temp3600（留言） 2020年1月26日 (日) 05:40 (UTC)
**抱歉，編輯衝突。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 06:45 (UTC)

text: 我的立場是：只要能避免出現新手不友善的情況，我不會反對提案（雖然不是支持就是了）。至於Cdip150在上面說我現在傾向反對也沒錯，因為他至今沒有提出任何避免出現新手不友善的情況的方法。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 06:49 (UTC)
*@-{Opky9407}-：请您正面回应，您是否有提名DYKC的经验? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 09:18 (UTC)
**@-{Opky9407}-。Sanmosa 2020年1月27日 (一) 09:22 (UTC)
**:*@-{Opky9407}-：。—以上留言未簽名。 2020年1月28日 (二) 01:52 (UTC)
**:**(※)注意：@-{Opky9407}-。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月28日 (二) 02:55 (UTC)
***我是沒有提過DYK又如何？你說事不關己，但從下面一個新手的自白已經說明了一切，你們只不過是拿新手作為藉口。--Opky9407（留言） 2020年1月28日 (二) 07:50 (UTC)
****@-{UjuiUjuMandan}-。另外，我不認為一個新手的情況能代表所有新手的情況，每個新手的情況都是不同的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 08:03 (UTC)
*評選的目的是為了收集條目改善的方法及意見，若參與評選的目的只是為了上首頁或某些榮譽，那麼顯然已經背遲評選當初設立的精神。既然是收集條目改善的方法及意見，那麼與改善或評論條目本身之外的其他東西都是多餘且不必要，包括其他任何討論的邀請都不應該出現（這些邀請包括但不限於客棧討論、管理員申請、其他DYK、GA、FA、線下維基聚會邀請函、專題邀請函、協作計畫邀請函、指引修訂案邀請、回復通告、跨維基討論邀請、與維基無關的邀請、元維基邀請、前往用戶討論頁的邀請、T:编辑请求討論邀請、任何WP:投票的邀請、WP:AFD參與邀請等等）應該只能聚焦地討論與該評選相關之條目，否則就是離題，若有連結到其他討論的頁面必須舉證該討論對此評選相關條目之改善存在實質幫助。評選沒人看才不是關誰的事的問題好嗎，是這個評選已經垃圾爛掉垃圾壞掉垃圾可以丟掉垃圾占空間。且若評選沒人看，那麼根本不會有達到改善條目或評級條目的目之效果與機會，若是這種狀態，整個根本就跟垃圾沒兩樣。要做的應該是評選區「禁止與該則評選無關的討論」但不得禁止評選區以外的邀請評選行為。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 09:29 (UTC)
*豺狼当道，安问狐狸。DYKC有很多问题，我相信所谓拉票问题大概是最轻微的之一。前面我说过一些问题了，这里就再列举一些，比如条目有明显问题但可以随便投支持票，即使被明确证明支持票是错的也不改票（所以才要考虑用那个来否决多个错误的支持票，但不合要求不能阻止评审风气的腐化。）；比如假装写投票理由实际上在说和条目质量无关，和人身攻击有关的话。正如宇帆上面所说，本来评选的目的是为了条目好，也为了写条目的人的技能好，现状呢，我实在不想说。太恶心。治理一个WG问题就要两三年，然后还有至少几十个人对我造谣污蔑。DYKC如果死了也是好事。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 09:46 (UTC)
*或者大家要了解回這個提案的原意目的：這個提案的目的並不是想要改善水票，而是不要把評審變成互相拉票的場所，讓本身的水票問題進一步加劇（又或者說我是沒有方法減少水票，但也不想看着水票再多下去）。還有這提案還未真正「禁止評選區以外的邀請評選行為」（即是說如果您在VPD或個別用戶對話頁做邀請，這提案並未涵蓋，又或者說新手還是可以在VPD請教大家條目問題），實際效果其實應該與「禁止與該則評選無關的討論」無異，我想要禁止的行為上面已說得很清楚：「在條目X的DYKC中提示觀看條目Y的DYKC、GAC等則一律禁止」，因為條目X的評選和條目Y的評選是獨立無關的。（ 囧rz...如果管理員投票都得這樣拉票的話，我是很想知道行政員的反應會是如何……）---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月26日 (日) 13:27 (UTC)
*我認為改善或評論條目本身之外的其他東西都是多餘且不必要，包括其他任何討論的邀請都不應該出現（這些邀請包括但不限於客棧討論、管理員申請、其他DYK、WP:GA、WP:GAR、WP:FA、WP:FAR、WP:FL、英文維基的DYKC邀請、日文維基相關邀請、線下維基聚會邀請函、WP:專題邀請函或專題相關計畫及評選邀請、WP:協作計畫邀請函、指引修訂案邀請、回復通告、新聞動態討論邀請、跨維基討論邀請、與維基無關的邀請、展覽或會議邀請、WP:TG、WP:IRC邀請、元維基邀請、前往用戶討論頁的邀請、T:编辑请求討論邀請、任何WP:投票的邀請、WP:AFD參與邀請等等）應該只能聚焦地討論與該評選相關之條目，否則就是離題，若有連結到其他討論的頁面必須舉證該討論對此評選相關條目之改善存在實質幫助。要禁就不應只禁一半。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 13:32 (UTC)
*我自己也試過無反對意見下不夠票落選，多少明白拉票者的感受。如果取消拉票，需要相關的配套方案。--Temp3600（留言） 2020年1月26日 (日) 16:08 (UTC)
*(＋)-{支持}-：我個人是很支持這項提議，畢竟這是在評選，不能因為你要讓大家注意到自己的條目正在接受評審就這麼大辣辣的宣傳，但簽名的部分，我個人是採用連接到條目的方式（例如我在討論:Plastic Love和討論:Feel Special就透過這種方式宣傳條目），雖然是宣傳但並沒有要求各位編輯來幫我投票。當然不可否認的是的確有許多條目不受到重視，但我更傾向評選自己擅長的範圍，而如果有需要來我這裡留言我也願意看一下。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年1月26日 (日) 16:04 (UTC)
*Rowingbohe說的是另一個情形：是邀請少數的優秀給意見，而不是不夠票就四處求票。情況不同，方案也應該不同。--Temp3600（留言） 今天, 05:04 pm (UTC+8)
*(＋)-{支持}-街燈提議：「在新條目推薦、同行評審、優良條目、典範條目、特色列表、特色圖片的各個評選中，應當禁止在發表意見時或在簽名中，提示他人觀看『另一個條目（或圖片）』的評審或投票，以免投票與評審成為拉票場所。」我個人也對這一年來DYK等處出現的如此風氣不甚認同。冷門條目確實有可能因缺乏關注而無故落選，此為現行制度所無法避免，但相信我們寫條目不是為了追求這些「榮譽」吧.....--Wikimycota~🍄 2020年1月27日 (一) 10:08 (UTC)
*:靖天子你覺得我寫DYK條目就只是為了追求這些「榮譽」？你未免把我的水平看得太低了，我對於你這樣看我非常失望，我絕對不是這樣的人。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 10:45 (UTC)
*::我並無評論或影射特定人士之意，也沒有覺得閣下寫條目是為了追求榮譽，我只是想與諸位共勉不要太在意DYK等條目評選的結果，意即不要對冷門條目無辜落選而耿耿於懷，不知道為何你會有此誤會......--Wikimycota~🍄 2020年1月27日 (一) 21:07 (UTC)
*::*(：)回應@-{靖天子}-：榮譽...？你弄錯了，榮譽和數量都沒有意義，我要的是透過共識（如動員令、DYKC）留下「我曾經有主編過某某條目喔」的紀錄，否則十年後條目反覆改改，由於用戶禁止宣稱條目所有權，因此時間久了，我的貢獻將被歷史埋沒，我彷佛從未存在的空氣一般甚至彷佛從未貢獻過維基百科。如動員令、DYKC這種以類似共識的方式留下「某人曾經於某月某日主編過某某條目喔」這種紀錄總比在用戶頁面紀錄宣稱有說服力。例如Talk:我的世界就記錄了有兩段時間（[1]、[2]）分別有2位同仁主編過該條目。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月28日 (二) 02:41 (UTC)
*::**(～)補充如果要這樣的話，這件事的難度就不應該太難，特定領域的條目要做這件事難度高到了GA明顯是不妥當的。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月28日 (二) 02:43 (UTC)
*(＋)-{支持}-：很高興看到這次討論。去年十一月才首次參與DYKC，懂得不多，以下小小分享：

text: *「拉票」在維基算是專有名詞，有其定義，所以日前在DYKC的「類拉票」（姑採此名）尚不屬拉票，雖其用意可能是想衝票。

text: *先自首：晚輩也曾「類拉票」數次，心路歷程：自覺條目寫的不輸樓上樓下，卻乏人問津，新手忍不住以為是不是關注不足，又見同儕「類拉票」，於是害羞的跟進了。因為害羞，後來就改小字。還是害羞，後來就在拿到四票後偷偷把「類拉票」贅句移除。還是害羞，後來終於鼓起勇氣視死如歸不拉票了（哈），未料還勉能通過DYKC，開心。

text: *呈上，維基是大家的，「推定善意」很重要，回頭來看，覺得：樓上樓下光速得票必有其因，社群信任該編者也非一兩日之功，與其推度是「人情票」，也很可能是「信任票」，反觀愚作，想通過DYKC不能總是抱持最低標準（只跟最勉強通過的條目相比）。而缺乏關注也未必為真，只是評選者因故很少會給中立票（表示已經關注過了）而已。

text: *「公平」兩字易寫難為，想起古人說過：平等有真平等和假平等，有立足點平等和齊頭式平等。本次共識若是「不」禁止「類拉票」，基於人性，也不必害羞了，可能會有大量「類拉票」出現在DYKC，別人有拉我不拉等於「自甘不平等」，屆時評選者可能也懶點選如此大量的拉票內鏈，版面也不好看。

text: *禁止「類拉票」和禁止「水票」，兩政策似乎是相反的方向。前者怕票不夠，後者怕票太多。「水票」一詞不知是否有貶義，就晚輩而言，可能要稱之佛心救命票（羞），絕不敢以廉價票稱之，以下暫用「批量票」稱之。在生物學，「多元」對物種是有利的；在維基，如果有足夠的文明禮儀支撐，「多元」可能也是有益的。誠如某些前輩意見，若能有詳細認真的評選鑑定者，其實一張支持票（+無反對票）作為通過標準也未嘗不可。但現階段而言，評選人力難求，四票制之下恐不宜抑制「批量票」。瀏覽DYKC其實可以發現：有些自薦者完全不支持其他自薦者，乍看是：「我覺得我的作品應該被支持，但版上數十條條目無一值得我支持。」但這樣想就完全背離「推定善意」，所以可能這些自薦者是真的沒時間去評選，又或者他們單純是「惜票如金」，這時候「多元」的評選者恰好能「中和」「平衡」這種狀況，他們也許覺得：「比這差的條目都被支持了，為何這條不能支持？」且批量票不等於草率（推定善意），投票者自會對其投票負責。

text: *為避免誤會，想特地的說：以上並非表示「惜票如金」不好，相反的，曾有前輩當週數十條目只給出一張支持票，就只給愚作，彷彿在其眼中愚作正是當周MVP，幸逢慧眼知音的欣快感（euphoria）讓人難忘，這狀況發生不只一次（不同投票人），開心。綜上，四票制的這段時間，也許就讓「多元」持續，不特別阻卻惜票或佛心的任一方吧。

text: *關於專業冷門條目，尚未想到解決之道。四票制之下，若能有稍懂之人先投一兩張支持票，其他看不懂的人會比較有膽量補上「信任票」。把冷門條目寫得略較有趣易讀，是很難，但也是我輩可以努力的方向。今次Cdip150君版本若通過，雖不能「類拉票」，但在自薦區似乎還是可以自薦，比如寫上：(～)補充：《號外》《號外》《拜託》《求關注》《只剩24小時》《冷門條目缺票中》《感恩》，然後加彩色...←←也許是個辦法？

text: 以上淺見。--Hjh474（留言） 2020年1月27日 (一) 15:12 (UTC)
thread_title:  返回正題 

message: 本主題全部或部分段落文字，已移動至Special:重定向/revision/57896390#改革評選制度。执行人：—以上未簽名的留言由Cdip150（對話｜貢獻）於2020年1月29日 (三) 08:19 (UTC)加入。。
thread_title: Temp3600 關於水票與DYK評審的意見

message: 本主題全部或部分段落文字，已移動至Special:重定向/revision/57896390#維基創作獎問題。执行人：—以上未簽名的留言由Cdip150（對話｜貢獻）於2020年1月29日 (三) 08:19 (UTC)加入。。
thread_title: 維基創作獎 問題

message: 希望大家都要(※)注意一下，無論您們分了多少旁支的話題，關於禁止在評選中拉票的事情還是要繼續，因為治本的方法不知何時甚至連能不能出台都還在疑問時，無理由期間連臨場治標的工作也不做。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 10:08 (UTC)
replies: text: 但是如果旁支話題中的提議通過了，你的提案恐怕就意義不大了。至於現在你的提案的狀態，我恐怕你不能取得社群共識。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 10:43 (UTC)
replies: text: :以現在的提案狀態其實可算是2/3的共識，當然我會等滿一周才作結論。還有像這種徹底式更改制度的事宜，我不認為一頭半個月可以搞得完。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 10:48 (UTC)
replies: text: ::那你嘗試繼續説服那兩位反對者吧。還有，共識只可能是有或無，不可能有“2/3的共識”的，如果你不能成功説服那兩位反對者，那樣你的提議就是無共識，反之就是有共識。還有，我還是對於提議規定在新手友善方面有些顧慮（注意：我完全不認同Opky9407在上面以一人代表全體的做法），我想請你就此方面進行釋疑。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 10:54 (UTC)

text: ::為免你看漏了，我在這裏引述一下Temp3600上面説過的話：“如果取消拉票，需要相關的配套方案”。他這樣算是有條件支持，你應該回應一下。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 10:57 (UTC)
replies: text: :::WP:CON：「共識不強求一致同意……」，實際上不需要說服所有人才能得共識；如果是大部份人同意，實際上也算有共識。而且新手本來應該在VPD來尋找條目中的問題（VPD就是所謂的配套），這是在新手首頁也有指導的，所以就算作為新手其實也不應把有問題的條目放在DYK中然後讓人把問題挑出來。在我而言，以新手不友善作為理由來反對禁止拉票本來就已經不合理。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 11:09 (UTC)
replies: text: ::::別漏了“並和重要少數的意見作出適當妥協”，如果你做不到這一點，你的提議還是無共識的。另外@-{Temp3600、A2569875、游魂}-。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 11:19 (UTC)
replies: text: :::::給新手在VPD做還不是妥協嗎，您們不接受妥協是一回事，不能說我沒有妥協。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 11:28 (UTC)
replies: text: ::::::那人家接受妥協，妥協才能成事的嘛，不接受妥協就是不成事。不過你還是在他們回應後與他們討論比較好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 12:31 (UTC)

text: ::::「和重要少數的意見作出適當妥協」的前一句是「共識應採納多數人的意見」。若非如此，可以預見：新的DYKC方案也將很難「有共識」。--Hjh474（留言） 2020年1月28日 (二) 13:34 (UTC)
replies: text: :::::「和重要少數的意見作出適當妥協」的前一句確實是「共識應採納多數人的意見」，但是這兩句是具有同等地位的。別以為達成共識那麽容易。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 14:06 (UTC)
replies: text: ::::::共识是大家摆事实讲道理，并且都理性地，为条目负责任地考虑，然后妥协出来的。如果就是不妥协，就没有共识，这时候，即使依据一部分人的意见定了一个解决方案，那也非全体共识，不能说关于此问题社群已经有共识，除非证明提异议者根本不具备讨论那个话题的知识或者在扰乱。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月29日 (三) 04:43 (UTC)
replies: text: :::::::下面已經說明異議者提出了違背指導的意見。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月29日 (三) 04:52 (UTC)
replies: text: ::::::::“違背指導”？？？我要求你澄清。管理員和其他用戶是平等的，我請你注意。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 05:27 (UTC)

text: 我盼望三摩萨的新提案，而对于是否需要取消拉票，我个人同意犬风船君的评价，治标不治本。--{#(set-global-staff-size 12)  e8 c8 a'8 c8 e8 c8 e8 f8 e8 b'8 g'8 b'8 e4 d4  \bar "|."} 2020年1月28日 (二) 13:02 (UTC)
*需要與取消拉票本身相配套的保護措施。比如3支持0意見0反對視作通過。--Temp3600（留言） 2020年1月28日 (二) 13:40 (UTC)
**@-{Cdip150}-：看看，你覺得妥協真的完全是你自己主導的嗎？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 14:06 (UTC)
**@-{Temp3600}-：目前已經允許的做法是，提名人可在評選完結後，在互助客棧請求該次評選忽略票數不足的結果而直接視為通過，交由社群單獨個別地作出裁量，社群有共識的話便可准予該次評選以忽略規則的形式3票通過。不過，要注意的是這個方法並不奉行判例法，即如往後再出現新案例，新案例不能直接以舊案例的決定作為參考。我認為這已為此等情況提供相應保護（不過我認為再來第二次提名可能更合適，因為第一次不幸衹得三票，第二次再來也不一定會又不幸吧）。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 14:20 (UTC)
***這種事有正式寫到規則裏面嗎?而且我覺得這個保護有點不可靠----VP可不是什麼對新人友好的地方。--Temp3600（留言） 2020年1月28日 (二) 14:55 (UTC)
****WP:CON已允許任何事宜都可在互助客棧相關版塊中作討論決定，衹要有共識的話，我們是可以個別地繞過規則辦事，並不限於DYK。但我是不理解禁止拉票與新手友好有何關係？新手首頁本來就不提議新手來DYK徵求改善意見。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 15:26 (UTC)
*****我覺得拉票是某些用戶對條目不明不白無法通過的對應措拖。如果我們得關門，就要開窗給人家。--Temp3600（留言） 2020年1月28日 (二) 15:36 (UTC)
******從WP:APPNOTE可以看到其實還有其他可以接受的拉票方法，嚴格來說，現在這個提案並未全部關門，還有其他後門可以走。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 15:49 (UTC)
*******問題在於人家不認為這是能走的後門（我在這裏提醒一下Cdip150：新手不會像你一樣那麽熟悉維基百科）。如果你連有條件支持者的支持也不能取得的話，我很難相信你能和反對者達成妥協。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 03:45 (UTC)
********「問題在於人家不認為這是能走的後門」←這是個人對論述理解上的問題。另外，所謂的條件和反對理由本身就不符合新手指導，我想這樣還算不算「重要少數的意見」來妥協倒成疑問，而且「或許有必要忽略某些人或給予其較少的關注，而選擇最優的觀點」，尤其是新手自己都認為不需要這樣做的時候，儘管衹一位表態，但顯然地這裏沒有任何證據支持新手需要這樣的手段來拉票。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月29日 (三) 04:30 (UTC)
*********我覺得上面UjuiUjuMandan的話很有道理。我就不打擾你和Temp3600討論了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 04:49 (UTC)
***針對“再來第二次提名可能更合適，因為第一次不幸衹得三票，第二次再來也不一定會又不幸吧”這句話，我得說，我真的試過，你不能排除這個可能性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 03:48 (UTC)
****所以我前面说是“冒着得罪人的风险”。因为你可以反复这么做。本来这个实践的最早案例就是一个令一些人反感的操作。有兴趣的话可以看一下U:D981在DYKC的所作所为。可以说，他一定程度上改变了DYKC。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月29日 (三) 04:50 (UTC)
*****@-{UjuiUjuMandan}-：，是指在提報闽台关系DYK時的事嗎？--Wolfch (留言) 2020年1月29日 (三) 06:08 (UTC)
******是的。正确来说不仅是那个条目的DYK。其他几个他的DYK也有类似情况。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月29日 (三) 06:10 (UTC)
***還有，你不用花功夫特地説服我了，我對提案既不是反對，也不是支持。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 03:51 (UTC)
*WP:討論頁指引：「回應主題：討論頁不是聊天室，所有的討論都必須與條目的改善建議有關，無關的討論將被刪除。」，在條目X的DYKC提示觀看條目Y的DYKC，是回應條目X的主題嗎？對改善條目X有什麼關聯？管理員根本可以直接引用此條去刪除。--Opky9407（留言） 2020年1月29日 (三) 06:29 (UTC)
**(：)回應，有道理，我引述我先前的發言「*我認為改善或評論條目本身之外的其他東西都是多餘且不必要，包括其他任何討論的邀請都不應該出現（這些邀請包括但不限於客棧討論、管理員申請、其他DYK、WP:GA、WP:GAR、WP:FA、WP:FAR、WP:FL、英文維基的DYKC邀請、日文維基相關邀請、線下維基聚會邀請函、WP:專題邀請函或專題相關計畫及評選邀請、WP:協作計畫邀請函、指引修訂案邀請、回復通告、新聞動態討論邀請、跨維基討論邀請、與維基無關的邀請、展覽或會議邀請、WP:TG、WP:IRC邀請、元維基邀請、前往用戶討論頁的邀請、T:编辑请求討論邀請、任何WP:投票的邀請、WP:AFD參與邀請等等）應該只能聚焦地討論與該評選相關之條目，否則就是離題，若有連結到其他討論的頁面必須舉證該討論對此評選相關條目之改善存在實質幫助。要禁就不應只禁一半」。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月29日 (三) 07:55 (UTC)
----
 囧rz...，即是也沒有必要再討論下去請求共識，因為原來已經有指引管制此等行為，本討論關閉。今後當出現有關行為時，將直接引用該指引中的有關條例實施移除。在此非常感謝User:Opky9407的提醒，亦感謝參與討論的各位。而因本討論而引伸的支節話題，將移動到新章節，不便之處，敬希見諒。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月29日 (三) 08:10 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。</div>
thread_title: 再回正題

message: “連結未顯示與原評選有關”的定義是？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 09:00 (UTC)
replies: text: 另外，我認為Opky9407對條文的解讀有機會會導致指引被過分執行。原條文是“討論頁不是聊天室，所有的討論都必須與條目的改善建議有關，無關的討論將被刪除。”按道理，上面的討論其實也與條目的改善建議無關，需要被刪除，而客棧的幾版也如是。因此，我要求管理員澄清WP:討論頁指引的條文“討論頁不是聊天室，所有的討論都必須與條目的改善建議有關，無關的討論將被刪除。”的適用範圍（雖然不一定影響上面的結果就是了）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 09:05 (UTC)
replies: text: :在Opky9407對條文的解讀下需要被刪除的留言包括：本討論串、管理員在用戶討論頁對被永久封禁用戶發出的永久封禁通知、Wikipedia:互助客栈/其他#意见咨询：关于用户页空间的G15速删、Wikipedia:互助客栈/技术和Wikipedia:互助客栈/消息的大部分討論、Wikipedia:互助客栈/方针#有沒有方針或指引規定在討論頁不應使用星號來標示新留言？、Wikipedia:互助客栈/方针#关于中文维基百科的文明方针、Wikipedia:互助客栈/方针#傀儡一詞是否涉及汙名化和Wikipedia:互助客栈/方针#审议维基百科:新闻动态/重复发生的项目、用戶之間的維基友愛等等。如果確認Opky9407對條文的解讀無誤，請刪除相關討論、留言。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 09:12 (UTC)

text: :@-{AT}-。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 09:15 (UTC)
replies: text: ::那我要反問您在本案的例子中，在Talk:豐滿萬人坑的DYKC說「大家也可以看看#老城鎮 (澄邁縣)和#張文龍」，這兩個連結跟Talk:豐滿萬人坑的DYKC有何關連？應該是發表有關語-{句}-者親自證明其有關，否則自動視為無關。而針對　閣下後兩部的質問，請行政員考慮評估其是否屬於WP:GAME行為。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月29日 (三) 09:23 (UTC)
replies: text: :::@-{Cdip150}-：這裏只是延伸討論，我不打算推翻上面的結果。你反應過度了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 09:37 (UTC)

text: :::另外，我都PING了AT來了，你就等他看看吧，我不明白要求解釋方針指引有什麽問題，原來的條文確實不清楚。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 09:39 (UTC)
replies: text: ::::我認為原條文的定義只放在條目可能過於狹隘，應該改成「討論頁不是聊天室，所有的討論都必須與改進維基百科有關，無關的討論將被刪除。」之類比較好。—AT2020年1月29日 (三) 09:53 (UTC)
replies: text: :::::無甚麼分別，而且原意看起來也是這樣。不過如上行為仍逃不掉「回應主題」這個字面。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月29日 (三) 10:02 (UTC)
replies: text: ::::::認同。如有需要，應該考慮修訂拉票和簽名，進一步遏止這種行為。—AT2020年1月29日 (三) 10:06 (UTC)
replies: text: :::::::感謝解釋。就此，我想問兩位管理員是否認為有必要微調指引相關字眼？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 10:22 (UTC)
replies: text: ::::::::如果給我改的話：「討論頁不是聊天室，所有的討論都必須與改進維基百科且與主題有關，無關的討論將被刪除。」---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月31日 (五) 14:38 (UTC)
replies: text: :::::::::敢問用戶頁討論的主題是何？你這樣會誤中副車。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年2月1日 (六) 03:14 (UTC)

text: :::::::::原本的條文是有問題，需要改，但也不能改到誤中副車，否則新條文是技術上不可能實行的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年2月1日 (六) 03:15 (UTC)
replies: text: ::::::::::這之所以我說改與不改「無甚麼分別，而且原意看起來也是這樣」，光看Wikipedia:討論頁指引的各項規定來看就已經知道，它其實衹是站在條目的討論頁來做規定，即是說如果用在其他類型的討論頁，管理員還是要適當地轉換有關解釋，請注意規則不是法律，以您這樣的理解我認為算是一種WP:GAME。（副知@-{AT}-）---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年2月1日 (六) 06:06 (UTC)
replies: text: :::::::::::“管理員還是要適當地轉換有關解釋”，我就是恐怕有一天管理員不能適當地轉換有關解釋，我最近就為了這個問題搞得焦頭爛額（），請你體諒。對於你對我作出“遊戲規則”的不實指控，我深感遺憾。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年2月1日 (六) 06:49 (UTC)
replies: text: ::::::::::::但顯然地您這樣對用戶討論頁的理解，是一種濫用程序的示範。而即使將來某管理員解釋不當，應該做的也是把該管理員揪出來，而不是歸咎於指引。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年2月1日 (六) 07:02 (UTC)
replies: text: :::::::::::::

text: 大家喜歡關掉這裏的討論的話就關吧，不過我現在初步覺得上面兩個提議修訂都可取。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月1日 (六) 08:16 (UTC)
thread_title: 要求解釋

message: 本主題或以下段落文字，移動自Special:重定向/revision/57896370#Temp3600關於水票與DYK評審的意見。执行人：—以上未簽名的留言由Cdip150（對話｜貢獻）於2020年1月29日 (三) 08:18 (UTC)加入。。
===Temp3600關於水票與DYK評審的意見===
*我有必要重申上面的觀點:解決水票問題之道，在於無效化水票的用途，而不能要求人不去水。每一個討論群、每一個論壇，水帖都是最受歡迎的。
*大部分人本質上無能力或者不願意提出高品質的評審意見。
*目前，提出高品質的評審意見，不單累人，而且會得罪其他DYK編輯。
*由於上面的原因，內容型編輯如果經常提出這類意見，自己的DYK就有可能通不過。
*目前社群並沒有任何獎勵用戶提出高品質意見的措施。
*綜上，提出高品質意見是一件吃力不討好的事情。
*要提高DYK評審的質量，需要更好質量的意見。至於水票有沒有減少，其實無關大局。
*結論:應減少支持票數在DYK評審中的重要性，令水票失去意義。沒有意義的水票，減不減少也沒關係。--Temp3600（留言） 2020年1月26日 (日) 15:57 (UTC)
**所以您会支持Sanmosa君主张的共识制咯？--{#(set-global-staff-size 12)  e8 c8 a'8 c8 e8 c8 e8 f8 e8 b'8 g'8 b'8 e4 d4  \bar "|."} 2020年1月27日 (一) 01:48 (UTC)
***走向共識制是必然的。不過這條路可能得走幾十年。--Temp3600（留言） 2020年1月27日 (一) 08:39 (UTC)
****看誰有心提案吧。快的話，幾個月可能就成事了。GA、FA、FL遲早也得這樣。Sanmosa 2020年1月27日 (一) 09:20 (UTC)
*****改革往往是兩步向前，一步向後。總有麻煩的。--Temp3600（留言） 2020年1月27日 (一) 09:32 (UTC)
**基本都同意，不过想要补充一下：一般而言，如果认真做评审，自己写的条目一般也都能过DYKC，只不过其他质量更差的条目仍然更容易过审而已。令人打退堂鼓的不是条目可能不通过这件事，而是明明自己做的是好事，结果自己的条目可能更难上DYK这种荒谬的结果。万一的万一，真的被无视或者不合理反对掉了，还有最后的手段：冒得罪更多人的风险去再次提交评审。怎么说呢，只要认真做评审的人不和维基百科社群一般见识，就好了。
*:就我个人经验而言，我遇到过一些扰乱性的反对票，但一般而言没有造成大问题，就是场面上很丑，而且非常令人愤怒而已。而且投扰乱性反对票的迟早会被抓到确凿证据的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月27日 (一) 07:14 (UTC)
**目前我会建议采用4票支持+无的形式。4票支持是现行规则，不再用反对票（其实就和日文维基百科一样了）；反对意见直接变成，必须得到解决，这里就采用共识制了。如果的意见无理，上类似编辑争议的地方讨论好了。可能会有比较多的争议，但有争议让大家知道，总比放任在DYKC胡来几年还没人管好。不过真的要改制还是要在方针区另起话题。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月27日 (一) 07:20 (UTC)
*我提一下我對DYK評審的看法。有關DYK評審，我覺得一方面是讓大家有機會看到條目，可以有多一些對條目的意見，再來則是對於剛開始參與的維基人的支持與肯定（理論上，參與一段時間的維基人是可以往優良條目及典範條目發展，只是不知為何我說的好心虛......），第三點則是確認條目是否符合基本要求。
replies: text: 不過我不贊成在DYK中直接邀請其他人參與其他條目的DYK評審（我有在DYK推薦評選中邀請過其他人，可參考Talk:变频器#新条目推荐讨论）。每一個DYK都有設計問題，有時可以用好的問題吸引其他維基人或是讀者的注意。而且最後DYK的問題會上維基百科的首頁，若在DYK的評選都無法讓夠多的人看這個條目，並且給予支持票，我會覺得此條目可能還不適合成為DYK推薦的條目。--Wolfch (留言) 2020年1月27日 (一) 07:41 (UTC)
replies: text: :(－)反对“而且最後DYK的問題會上維基百科的首頁，若在DYK的評選都無法讓夠多的人看這個條目，並且給予支持票，我會覺得此條目可能還不適合成為DYK推薦的條目”。現在DYK的問題並不是評選是否通過的要素，若果條目品質好，而問題設置不善的話，可以改好了問題才上首頁。Sanmosa 2020年1月27日 (一) 09:25 (UTC)
*:讲故事的话，我们可以说DYKC是对条目的推荐，是收集对条目的意见，并且是对刚开始参与的维基人得支持与肯定。然而现实是这样的：
*:#推荐的条目质量并没有保证，因为很多支持票并不是在读完条目甚至读完条目1/3之后投的。
*:#对条目的意见（反对理由）未必中肯，而有的意见即使中肯也可能被某些主编直接无视或者编造理由搪塞敷衍。
*:#实际鼓励到的是一些人停留在写初级到丙级程度的，对读者并无大用的条目，并且大量写这样的条目来刷原创奖等级，而不是去尝试GA。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月27日 (一) 08:44 (UTC)
**我說故事的能力不太好。我描述的只是我認知DYK的情形，以及我提出意見的原因，有可能不合乎現狀（另外，有關「初级到丙级程度條目」是否就是「对读者并无大用的条目」，我不太贊同，不過不是這討論的重點，就先不細述了）。--Wolfch (留言) 2020年1月27日 (一) 10:41 (UTC)
我的意見比UjuiUjuMandan還保守一點點。我建議:
#設立一項評審獎勵，授給認真評審的人。
#一票反對票等值於二票支持票。
先看看這兩招效果如何。--Temp3600（留言） 2020年1月27日 (一) 08:57 (UTC)

text: 那不如索性直接走共識制？“愈偏向共識制，DYKC愈冷”我同意，但至少這確保了水準，當然評選時間和DYK通過的要求也要調整。Sanmosa 2020年1月27日 (一) 09:05 (UTC)

text: 另外提醒一下大家：這裏就是方針區。Sanmosa 2020年1月27日 (一) 09:06 (UTC)
*以社群目前的水平，預期共識制(無反對票自動當選制)下，會有條目一個意見也沒有。--Temp3600（留言） 2020年1月27日 (一) 09:10 (UTC)
*:我初步打算有條目一個意見也沒有的處理辦法是無共識，不上首頁，但這還是另外詳細討論比較好。Sanmosa 2020年1月27日 (一) 09:15 (UTC)
*:但是注意一點：如果真的走共識制，那樣票的意義就沒了，所以那個時候邀請評審反倒不應該禁止。Sanmosa 2020年1月27日 (一) 09:19 (UTC)
**:如果共識制，那麼啦啦隊水票當然不用禁止。我倒怕它們全部消失。
**:另外，DYK的實質性改革影響人數眾多，提出方案後要記得ping人。--Temp3600（留言） 2020年1月27日 (一) 09:32 (UTC)
*:::一定，至少肯定不會只ping管理員。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 10:42 (UTC)
*我覺得共識制是好事，長遠來說，不但DYK，GA、FA、FL都應該朝共識制邁進。問題在於由誰去作最終判斷，具體是怎樣運作，仍然需要討論。—AT2020年1月27日 (一) 12:03 (UTC)
*:我的打算是如果DYK改制落實了，那樣GA、FA、FL改制也自然有基礎（其實可以vice versa，而且enwiki是可參考的樣板）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 12:19 (UTC)

text: 當年談支持票必須附有理由時，曾有意見說這種做法應是由典範條目做起才對，我們當初是倒了過來做才導致今日的失敗；畢竟DYKC本來就是最不嚴格的評選，結果卻搞個最複雜的方法出來，自然很難為社群接受。共識制看來也適用於這個說法，如果真的要推共識制，倒應該是從典範開始入手，因為典範條目嚴謹度最高。而且，就算推行共識制，仍不應該允許在一個評選中邀請大眾觀看另一個評選，因為這是一個很簡單道理——這是在別人的地方（別人的評選）打廣告（宣傳自己的評選）的行為，現實生活也難以為人接受，英文版即使行了共識制多年，這種邀請行為也是不許的。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月27日 (一) 12:48 (UTC)
replies: text: :如果改成共識制的話，這種形式的拉票會自然消失。因為在共識制下，拉票是沒有意義的，而拉票本身就是因為不夠票才要拉，如果都不計票，行共識制的話，又何需拉票？—AT2020年1月27日 (一) 13:24 (UTC)
replies: text: ::英文版就是有這個案例，認為在多個不同的提名中同時張貼連到某一個特色列表評選的連結是spam。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月27日 (一) 13:35 (UTC)

text: ::*同Cdip150。FA的選舉量最小，其實全共識制要試也是FA先試。不過拉票方面，我同情那些「3支持無意見無反對」而落選的主編。--Temp3600（留言） 2020年1月27日 (一) 13:40 (UTC)
replies: text: ::::其實有一個做法是：DYKC（初步）->GA/FA/FL->DYKC（進一步完善）。如果有需要的話，我可以把所有評選的改制提議都提出來，但是社群應該沒時間消化那麽多個提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 13:43 (UTC)
replies: text: ::::還有，之前社群曾經鬧過投GA/FA/FL不符合標準票是不是必須指明條目違反哪一個GA/FA/FL標準的問題，改成共識制以後這個問題還會出現，但是DYKC不會有這個問題，所以DYKC恐怕是比較適宜初步推廣的平臺。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 13:48 (UTC)
replies: text: :::::但是實作上卻很殘酷地告訴了大家：DYKC當年是先行者，改了規則後DYKC的理由規則比GAC和FAC嚴格，低水平行嚴格制，高水平卻行簡單制，結果呢？慘烈收場。如果當年是從FAC開始改，故事可能已經不同了。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月27日 (一) 13:58 (UTC)
replies: text: ::::::誰説今日一定和當年相同？這畢竟是10年前的事了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 14:00 (UTC)
replies: text: :::::::(＊)提醒，這個改例是2015年的事，而慘烈收場是2019年的事。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月27日 (一) 14:03 (UTC)
replies: text: ::::::::我以為你在説改成共識制。那件事最後打回原形的原因是治標不治本，別以為當時那個規定真的那麽好就是了。有時候改變的步伐不能太小，否則會弄出2月30日，然後打回原形；改變的步伐足夠大的話，是不會出這樣的問題的。我們現在的情況與當年想改曆法的瑞典一樣。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 14:32 (UTC)
replies: text: :::::::::我要怎樣相信目前社群確實有一批願意進行高水平評審的人?--Temp3600（留言） 2020年1月27日 (一) 14:54 (UTC)
replies: text: ::::::::::如果不推行共識制，願意進行高水平評審的人是不會出現的。假如真的沒有願意進行高水平評審的人的話，共識制至少也不會讓品質差的條目上首頁（因為那些條目也沒人管了，也自然沒共識）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 15:18 (UTC)
replies: text: :::::::::::高水平的方法，應該用於高水平的評審。我仍然認為要麼就全部一起改，要麼逐步來的話應從FA開始，我不同意從DYK開始，因為邏輯上明顯是個反轉複雜度的做法，社群應該不易理解。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月27日 (一) 15:28 (UTC)
replies: text: ::::::::::::如果你覺得社群一下子吃得消四個提案的話，你等我，我幾日内寫好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 15:51 (UTC)
replies: text: :::::::::::::社群較可能一下子吃不消四個提案，所以應從FA開始做起。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月27日 (一) 16:04 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::我還是不認為這次序有什麽要緊的。我重複一次：當時那件事最後打回原形的原因是治標不治本，別以為當時那個規定真的那麽好就是了。治本的方法最後是不會失敗的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 02:05 (UTC)

text: ::::::::::不要期待社群有充分多的能够好好评审的人，请以没有足够的那样的人为前提考虑改进方案，并考虑如何鼓励更多的人愿意并且能够好好评审。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月28日 (二) 06:48 (UTC)

text: :::我看中文維基百科是不是同樣的情況需要再研究，但是如果真的改成共識制的話，這種形式的拉票如AT所言是無謂的。按道理，編者那個時候應該直接找他們認為可靠的其他編者來評審來換個條目品質上的安心（就是到人家的用戶頁），又或是索性不通知任何人，以免條目上不去。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 13:43 (UTC)

text: :::GA/FA/FL共識制和DYK共識制的最大分別應該是後者仍然應該設有一個死綫，但是前者可以待一段長時間。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 13:45 (UTC)
*我還是覺得我那個臨時方案比較好...由FA推改革下來，得等到暑假才推到DYK了。--Temp3600（留言） 2020年1月27日 (一) 16:02 (UTC)
*我也比較支持從DYK開始推行改革，DYK的水票和不夠票問題達比FA之類嚴重，況且DYK重新提名並不容易，FA之類卻可以，因此從逼切性來說，應該優先在DYK推行共識制。—AT2020年1月27日 (一) 16:17 (UTC)
* 得到公认的是FA/GA/DYK标签本身，而不是FA/GA/DYK背后的标准，我觉得这是“水票”一个原因吧。如果有个大家都尊重的标准，评审者就会认真给出意见，确保不会让水货混入；而帮对方通过条目的方式，则是提出可行的改善建议。提名者为确保自己的条目货真价实，反而很欢迎评审者指出的意见——按照评审者建议把问题kill掉，在实现品质目标的同时把条目过了。这样良性循环，愿意提改进意见的评审者，或许口碑更好吧。中文维基现在是，评审者看条目差不多（毕竟没有公认标准）就支持，别混进去太烂的条目就行（此处的“烂”，每个人的定义不一样）；帮对方通过条目的方法是投（毕竟重点的是获得标签，而非达到某个品质，提意见对此没太大价值）。PS：所谓投“水票”的人，其实也是有原则的，一个超长信息框加一句正文刷到3kB的条目，相信他们也不会支持。所以，这里只能说是彼此标准不一，八字不合:)--Lopullinen 2020年1月27日 (一) 21:41 (UTC)
** 投水票的人多数是看看条目的形状（不读文字），再机械地检查下是否明显违反两大内容方针：是否每句话都有标注来源（伪WP:可供查证），是否没有自己看上去很不喜欢的话（伪WP:中立的观点），如果没有明显问题，就投可以支持了。当然了某些批量投支持票，一分钟5票的（最近几年几乎只有WG曾经频繁地如此扰乱），就单纯是在随便投投了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月28日 (二) 06:59 (UTC)
*支持應該先由典範條目做起，反對由DYK做起，DYK提名多，制度出問題時影響大，風險高，而且DYK資格有限時，萬一制度出問題導致無辜落選，可能很難重來，但是典範條目就不會有這種問題。--Opky9407（留言） 2020年1月28日 (二) 07:54 (UTC)
**@-{AT}-。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 08:04 (UTC)
**個人意見：FA制度出問題的影響和風險恐怕比DYK大。我可不打算讓FA共識制評選有一個明確限時，那樣FAC是可以搞成N個月的，如何處理反對意見恐怕要在DYKC找經驗。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 08:12 (UTC)
**還有，人家的DYK沒過“與你何干”？（反正你也不提DYK，這其實好像與你關係不大）你有心的話，就不妨參與DYK改制下的評選討論，那樣DYK改制下的條目就不會“無辜”落選。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 08:33 (UTC)
===提議改制===
====DYKC部分====
我的提議在U:Sanmosa/提議新規則/DYKC這裏，有原來的版本可以對照。GA/FA/FL部分我發現其實無論是現在的或是我提議的也比較像，稍後可能會整合出一個單一提案出來，大家等幾天。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 07:23 (UTC)

text: 另外補充一點：Temp3600上面提到的“設立一項評審獎勵，授給認真評審的人”提議，我最近考慮了一下，我覺得可行，可以作為長期措施。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 07:24 (UTC)

text: 再補充另一點：在我的提議新規則下，bot其實就近乎沒用了（反正已經死掉，索性棄用也好）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 07:28 (UTC)

text: 现在DYK只给主编计分，而对“有义务回应意见”的提名人，以及提出建议的评审者，确实没有激励。所以提名人和评审者认真，只能说是用爱发电了。而且评审者一个「(－)反对」，多少有种“领导检查挑刺，批评条目一无是处”，这样全盘否定条目的感觉。（我的這段話中，最顯眼的地方就是這個反對標籤吧，然而那完全不是重點）

text: 我觉得改进条目是目的，评审和荣誉激励是不可或缺手段。DYK不是太高的标准，通常一名公正的评审者就够。我的想法是，如果条目通过，主编、提名人、评审员各计1分如何？这样评审者提意见，帮助条目通过；條目通過自己也有功劳。同时，提名人回应意见也更有干劲。对于新编辑，可以不遗余力帮助改进条目，指導他快速成长；而长期提名低质量条目，只會讓人不願愿意接手評審。

text: 以上權當拋磚。不過，如果能为提名人和评审者授予荣誉，确实是件大好事。能讓主編、提名人、評審者站在「幫條目改善到符合標準，然後使條目通過」共同戰線上，自然是再好不過的。「一些評審者為攔掉不合規條目而反對，另一些條評審者為了讓條目通過而支持」，這樣的標籤攻防戰能少點就好了。--Lopullinen 2020年1月28日 (二) 08:43 (UTC)
replies: text: :不太同意計分制，這之前討論了太多次了。下面把維基創作獎改成“入选DYK条目数”，不称之为奖的提議反倒更好。另外注意一點：DYK的主編通常是提名人，如果主編不是提名人，那樣提名人就會是評審者之一。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 09:38 (UTC)

text: 本來我不是那麽想完全照搬單一評審者制度的，但是我考慮了一下，我決定修一修U:Sanmosa/提議新規則/DYKC。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 10:00 (UTC)
replies: text: : 我也不太同意計分制，太難量化了。比如，主編精心修繕條目後再提交評審，分數上就有(主編者+提名人):評審者=2:1，我覺得對主編拿2分都有點少。我的想法是，怎樣的制度能激勵主編、提名人、評審者協力改善條目。眼下許多主編太執著於獲獎；評審者分為兩派，一類管你有無問題就支持（法不責眾），另一類看不下去就找意見投反對；提名人提交後愛答不理。三方間幾乎沒什麼合作動力（甚至多少有點敵對），評審者又內訌，總覺得中文維基百科很多時候就是這種狀態TAT

text: : 我喜歡共識制度，但突然轉型怕「合理意見」的定義有爭議。比如有人說，「你的意見是對的，但這GA級意見，不要攔DYK」，提意見的人就尷尬了。當然，願意提意見的人，確實對自己（和他人）的條目要求比較高。所以如果不好文字描述，是否可以提前找些評審範本，給「合理意見」畫個大致上下限？評選判定「不通過」之5，沒人發表意見算不過，有可能是聰明的新手提交了品質較好的條目，但是臉不熟沒人敢評，這樣的情況還是比較可惜。總之，認真看完條目真的很累，而且也沒有甚麼榮譽上的好處，但還是希望有心的評審者能多一些。--Lopullinen 2020年1月28日 (二) 10:38 (UTC)
replies: text: ::我的提案中，“管理員對於判斷評選是否存在總結性評語、實則討論及討論中的意見的合理性有最終決定權”，我覺得管理員能夠處理。評審範本比較難找，畢竟現在的評審全是投票，恐怕要共識制推行了以後才有，而且即使找了，也有機會出現“以指指月指非月”的情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 10:47 (UTC)
replies: text: ::: 有管理員把關也挺好的。不過讓共識制深入人心，討論出DYK標準的大原則，再到能夠、願意貢獻高品質評審，還有很長的路要走啊。--Lopullinen 2020年1月28日 (二) 11:16 (UTC)
replies: text: ::::Lopullinen說到了一個很致命的意見：「DYK標準原則」，不像FA有資格門檻也有WP:FA?的參考標準，DYK衹有資格門檻但沒有標準（所有一直以來大家說「符合標準」其實也不知符合了甚麼），這也是我不建議在DYK先行共識制的原因，因為發生爭議時管理員是很難裁量的，因為都沒有參考標準讓管理員評估。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 11:24 (UTC)
replies: text: :::::DYKC是有規則的，就那個"近期、原创、符合维基编辑规则，而且具有一定长度的中文条目"，不過問題是，那個只是最低要求，實務上會通不過的。--Temp3600（留言） 2020年1月28日 (二) 11:31 (UTC)
replies: text: ::::::所以說這衹是個資格門檻，看着這個是不足夠進行裁量的。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 11:45 (UTC)
replies: text: :::::::Temp3600和Cdip150不妨搬條目質量評級的丙級或初級作為標準？（感謝UjuiUjuMandan的啓發，不過我還是傾向標準可以稍微低一些就是了）ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 12:53 (UTC)

text: :::::::@-{Lopullinen、Cdip150、Temp3600、Sanmosa}-：講個比較難聽的話，所以初級（start）、丙級（c）、乙級（b）和甲級（a）又要拿字數來衡量標準嗎？別忘記維基百科要取得一定共識其實是個很困難的事情（尤其這種討論也一定會討論很久）。DYK也不說了，有的不是字數比較少卻還獲選FA/FL/GA，例如汪精衛政權元首列表位元組是6,000左右卻可獲選FL，但講難聽一點是僅為小作品（stub）標準的2倍。而且由機器人判定的「字數已超過3000字節的小作品」這種分類到底適不適合保留其實還有待討論，因為小作品內文根本沒有一個明確的規範。之前在討論FA/FL/FP/GA評選問題時也記得說過了，評選本身可能存在「無法解決的bug」，共識制度到底在zh版維基百科究竟可行性如何，真的只能打個問號。如果以DYK來說，請問結論是要由結算票數的人結論還是做存檔的人要結論？在討論FA/FL/FP/GA的時候記得就講過類似的了，DYK的期限一到它會自動關閉但FA/FL/FP/GA可不是，得手動關閉（如講錯請見諒）。所以要嘛就繼續評選這些東西，要嘛就乾脆關閉評選和關閉人事任免、獎勵的投票就好，變一般的線上百科全書就好了，搞這麼多做啥？一個評選究竟投出來的大部分水票還是真的沒有人光顧投票大家真會知道嗎，還不是照樣拿淨支持票幾票來計算有無通過？還有，上方討論到在15年時候改為共識制的那個討論串可不可以翻出存檔看看 囧rz...，怎在做存檔的時候都沒看過這討論串，感謝。如果從FA/FL假設變成共識制評選來看，會不會又演變成這樣了？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年1月29日 (三) 06:21 (UTC)
*我建議DYK改制比照afd的做法來處理。即是讓用戶以支持、反對等來表達取態，然後最終由管理員判斷，同時引入類同DRV的覆核機制作補救之用。另外，雖然是題外話，我建議廢除問句形式，直接像FA、GA一樣，將首段放在首頁，具體展現方式可以參考日維，這樣就無必要故意去想問題那麼費時，感覺效果會更好。—AT2020年1月29日 (三) 08:37 (UTC)
**我還是挺喜歡現在的趣味問答。15年紀錄:Wikipedia_talk:新条目推荐/候选/存档6#解決DYK濫投票問題。--Temp3600（留言） 2020年1月29日 (三) 08:57 (UTC)
***看了这个真是觉得辛酸。一直以来有人提意见，一直以来没法改善。一种做评审的就该死的感觉油然而生。一群人不想好好评审，加规则减规则都是没用的。人本身就是问题。不去纠正错误的事情，指望靠新规则自动约束不良行为是不可能的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月29日 (三) 10:30 (UTC)
**DYK改制比照AFD是可以的，不過大家對於現在的提案的評審員制怎麽看？廢除問句形式不太同意。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 09:20 (UTC)
***您是指評審獎嗎？我覺得可行。另外，我留意到您的方案定為28日，會不會太長？考慮時限問題，我覺得14日已經是極限。—AT今天, 06:41 pm (UTC+9)
****這可以改。大家認為14日比較適合的話，就不妨14日（雖然enwiki搞DYK能搞上一個月）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 10:48 (UTC)
****“評審員制”是指“一位參與評選者應該為條目給予總結性評語（此人下稱「評審者」），並明確表明其對於條目應否通過DYK的立場，而其他參與評選者可以用各種意見模板作為引子來表述觀點或回應評審者的評審”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 10:49 (UTC)
*****@-{AT}-？“評審獎”和“評審員制”是兩回事。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月31日 (五) 06:40 (UTC)
******不太理解這裡的評審員與一般用戶的差異在哪裡。—AT2020年1月31日 (五) 06:45 (UTC)
*******@-{AT}-：沒有任何差別，不過評審員需要給予總結性評語（就是概括條目大概的狀態之類的東西，你可以看看我在FAC給宇喜多氏條目的評語，我覺得大致像那些）而已。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月31日 (五) 07:23 (UTC)
********那我覺沒有需要，太過仔細了，簡單點出問題就好，做得好的地方不用太過強調。—AT2020年1月31日 (五) 07:34 (UTC)
*********看看大家意見。遲下我得做咨詢。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月31日 (五) 07:53 (UTC)
****笑屆時DYK評選有條目過了14天還擺著還沒得到出個共識，別忘了存廢討論也有紀錄是過了11個禮拜（77天）最後好像還是非管理員以無共識結束討論，記得上面那一長長的插話看一下。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年1月29日 (三) 11:24 (UTC)
*****根據提議規定，到了最長評選期限還沒共識的話，就不通過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月30日 (四) 02:00 (UTC)

text: 我可能在幾日内有新提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月1日 (六) 14:33 (UTC)
*不赞同这个改革方案。方案的操作性不够好，大幅增加了工作量，但未必能出现好的效果。
**现行方案的一大好处是简便易行。判断过不过，基本就是点一下票数，机器人就可以代劳；只有在遇到少数的疑难条目时，才需要管理员介入。然而，User:Sanmosa/提議新規則/DYKC新方案要求所有的提名条目都需要管理员介入，大大增加了管理员的工作量。而确认共识、关闭讨论，本身也不是一件容易的事情。就工作量来讲，代价非常大。管理员不仅需要在第3天（最短共识达成时限）和第28天（或者最长评审期）盯着评审页面，还需要随时跟进讨论（评审期中有权关闭讨论、总结共识），非常麻烦。中文维基的管理工作本就繁重，再加上这个工作恐怕不太必要。再就操作性来讲，关闭讨论的事谁来关，是管理员还是普通评审来关？一个人决定关了以后，如果别人觉得不该关怎么办？遇上打死也不让关的编辑，非得给你拖到规则允许的最长时间，怎么办？
**我觉得DYKC也好，GAN或者FAC也好，评审达不到预想效果的根本问题是社群总体评审水平太低，这事并不能通过评审制度改革解决掉。假如改成User:Sanmosa/提議新規則/DYKC这里的新方案，遇上不大好的条目，假如没有一个人能看出条目有问题（或者说，站上有能力评审这个条目的人碰巧没看到评审页面），最后照样可以按照“符合标准”结案。改革方案的进步之处在于，如果只有少数的评审看出条目有问题，在旧制下需要票数优势才能阻止条目上首页，而在提议的新制下可以通过认定共识来阻止条目上首页。但是，请教一下各位，最近一年或者最近几个月的评审中，有多少不够格的条目是因为“反方票数不够”而照样登上了首页，又有多少不够格的条目是因为“评审过程中没有人指出条目有问题”照样上了首页呢？改制至多拦住前一种（甚至未必拦得住。如果有一大群编辑在反对意见下面留言，“这个标准太高了”，“这个条目没有这样的问题”，“这个意见纯属吹毛求疵”，“这个问题已经改善了”，管理员又如何把少数派的意见作为共识？），后一种照样没办法。
**至于方案里提议的“最长28天”，恐怕有些荒唐。现在4+3天的评选时限下Wikipedia:新条目推荐/候选页面已经相当长了。不论什么样的改革，建议仍将评选时间最长限为7天。
**评审方案改革讨论过好几回了，2019年至少就讨论过一回。说来说去就是成本和预期效果的平衡。我感觉几次讨论都没有什么新结果，一点点的好效果就需要增加相当大的操作成本。改制的效果不如多去评审页面写点好意见，或者投几票有质量的反对票。--如沐西风（留言） 2020年2月2日 (日) 06:58 (UTC)
replies: text: ::如沐西风善意提醒一下：機器人沒運作很久了，因此提案增加的工作量其實非常少。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 10:05 (UTC)
replies: text: ::除了與現實脫節的那個意見外，這裏統一回應其他意見及補充提案内容：

text: ::#關閉討論應該由管理員處理。其他用戶也可以關閉討論，不過關閉時得通知管理員，讓管理員確認；

text: ::#管理員既然也被人選上來了，就不應該怕麻煩；

text: ::#提議方案“遇上不大好的條目，假如沒有一個人能看出條目有問題（或者說，站上有能力評審這個條目的人碰巧沒看到評審頁面），最後照樣可以按照‘符合標準’結案”是不可能的，如沐自己也説了：管理員需要隨時跟進討論，總也會看到一些問題（現在處理DYK的管理員是能寫條目的）；

text: ::#最長日數可以討論，我打算之後進一步諮詢；

text: ::#這樣的成本是必要的，這改制終有一天還是得實行，越遲實行，成本越大，難道社群就要這樣停滯不前嗎；

text: ::以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 10:14 (UTC)
replies: text: :::補充一點個人意見：我自己會視DYKC改制為“厭惡療法”，我期望配合下面廢除以DYK計算的“維基創作獎”的提案，減少社群對DYK的熱度，從而減少低品質的評審意見。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 10:24 (UTC)
=====諮詢=====
現在應該是時候諮詢了：上面我發現參與討論的人對於DYKC改制的模式有一些看法上的差異：
#其中一邊主張“評審員制”：一位參與評選者為條目給予總結性評語，並明確表明其對於條目應否通過DYK的立場，而其他參與評選者可以表述自己對條目的觀點或回應評審者的評審；
#另外一邊就主張普通討論模式：所有參與評選者只需要表述自己對條目的觀點，不强制必須有一個人給予總結性評語（也不禁止）；
以上。想請大家看看哪種模式比較好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 06:14 (UTC)

text: @-{Temp3600、游魂、UjuiUjuMandan、Wolfch、AT}-、@-{Lopullinen、Z7504}-。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 06:18 (UTC)
*我不太支持DYKC改制，若要改, 比較支持普通討論方式--Wolfch (留言) 2020年2月2日 (日) 08:17 (UTC)
*如沐西風君所言極是。基於人力考量，恐怕只能先支持普通討論方式。--Hjh474（留言） 2020年2月2日 (日) 08:26 (UTC)
replies: text: :①竊以為此提案增加的工作量相當可觀。管理員不怕麻煩，但社群應該替管理員預先避免麻煩。管理員甄選不易，事務龐雜，有更重要的事情要做。況且管理員也有半退休狀態，也有休假狀態，也有偏好或擅長或習慣的工作種類，若因DYKC共識難判，不用幾個案子就足以讓人心灰意冷，若某日無一管理員願處理DYKC（新制），也不令人意外。②「減少社群對DYK的熱度」本身並不具有建設性，有建設性的應該是「提升社群對GA/FA熱度」，後者是重點，先把後者做好，若仍強烈懷疑前者會干擾後者，再來處理前者；若先處理前者，許多編者失去熱度、撒手DYKC，跑去睡覺打電動看電影了，恐對維基無益。--Hjh474（留言） 2020年2月2日 (日) 13:53 (UTC)
*规则不等于制度。共识才是制度。少数人尝试改制度是没用的。当少数人在讨论怎么改善的时候，沉默的大多数是不想改善的。强行改了也会被不想改善的大多数反扑。努力改变评审气氛吧。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月2日 (日) 08:39 (UTC)

text: Wolfch和Hjh474善意提醒一下參與討論的各位：機器人沒運作很久了，機器人死掉了，現在所有的DYK評選都是管理員處理的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 10:05 (UTC)

text: 我在這裏向大家强調：DYKC改制越遲實行，成本越大，大家不能期望低成本的改制，也不能期望不改制，我們沒那麽多個瑞典曆給大家試驗低成本的改制會不會導致2月30日的出現。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 10:27 (UTC)
*同UjuiUjuMandan。DYKC是社群的命脈，搞崩了要背很大的鍋--Temp3600（留言） 2020年2月2日 (日) 14:31 (UTC)
* 意見同如沐西風閣下。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年2月2日 (日) 14:37 (UTC)

text: 你們可真的有趣，又要防止水票、拉票，又拒絕共識制，世界上可沒有如此好的事，低成本的改制必定不會有好結果。不防止水票、拉票，還是接受共識制，大家最後還是要二選一。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月3日 (一) 04:42 (UTC)
replies: text: :我比較不接受共識制, 想防止拉票, 暫不考慮水票--Wolfch (留言) 2020年2月3日 (一) 05:59 (UTC)

text: :我现在都弄不清了，这个新方案到底是想防止水票，还是想方便水票。假如没有认真的评审参与，只有水票参加评审，按照现行制度，一个DYK条目至少需要四张水票才能通过；按照提议的新方案，只要有一张水票，就可以在三天后把一个条目送上DYK。看一下现在的DYK评审页面，很多条目三天内会收到一两票支持票，但集不齐四票支持票。现行制度至少要求有四个编辑参与，才能把一个DYK送上去；提议的新方案User:Sanmosa/提議新規則/DYKC都没有设这个门槛，一个编辑的意见，就可以成为共识。这真的是一个防止水票的方案吗？

text: :我不认同“這樣的成本是必要的，這改制終有一天還是得實行，越遲實行，成本越大，難道社群就要這樣停滯不前嗎”这样的话。中文维基DYK的改革不是太慢，而是改革的制度设计太差。如果谁不认可这句话，那请告诉我，Wikipedia:新条目推荐/候选“判断原则”里为什么有一条神奇的“A：（已廢止）”？

text: :我再问一遍吧。最近一年或者最近几个月的评审中，有多少不够格的条目是因为“反方票数不够”而照样登上了首页，又有多少不够格的条目是因为“评审过程中没有人指出条目有问题”照样上了首页呢？这个讨论里的改革家如此雄心壮志，用先知一般的口吻高呼“改制終有一天還是得實行”，为什么就不能脚踏实地地做一点调研呢？这个改革有希望解决多少的问题？给个统计数据，或者举几个例子也行啊？讨论中反对改革一方提出的问题，改革一派如何回答？制度设计中的漏洞如何解决？不经过深思熟虑设计的改革方案，即便通过，只怕最后又会落得Wikipedia:新条目推荐/候选“判断原则A”的下场。--如沐西风（留言） 2020年2月3日 (一) 06:23 (UTC)
replies: text: ::那所以我才在這裏討論啊，方案是有很多可以調整的地方，但這現在不是在找意見來調整方案嗎？改制的成本視乎兩方面：一方面是時間，一方面是實則内容；實則内容改變得越多，或時間拖得越長，成本越大。之前的改革因為並無針對核心問題而進行才會被推翻（强制支持票給理由，最後所有人還是一樣地給“符合標準”做理由），現在的改制能針對核心問題進行，自然不會出這樣的問題。時間性方面，我認為改制越遲實行，社群的適應能力越低，成本也自然越大。“因為‘評審過程中沒有人指出條目有問題’而照樣上了首頁的‘不夠格的條目’”不可能有數據，畢竟每一個人心中對於“不夠格的條目”的定義都是不同的，因此如沐上面的問題都是邏輯上有問題的，我自然沒必要，也沒可能回答。我重申一次：我的方案會隨著更多建設性的意見的提出而有所調整。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月3日 (一) 07:36 (UTC)
replies: text: :::如果社群的主流意見真的不同意改制的話，我歡迎大家關掉這個討論串，n年後你們就會發現DYKC出大問題了，但改制卻更難了，社群自然就會停滯不前。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月3日 (一) 07:49 (UTC)
*我的看法是，要改请尽量缩小修改程度，渐进。不要想一口吃成个胖子。即使仅仅是一条规则的小修改，都会面对很可能是多数的不读条目的评审者的反对甚至是WP:GAME。要改的话，想好了怎么处理GAME并说服GAME者了吗？

text: 我个人不指望规则在短期内获得修改。“民心可用”的话，再考虑修改规则吧。现在我觉得尚没有那个民心，强制改了，不仅没效果，还会让更多的人认为DYKC本来就没救，本来票就是投来玩玩的。先解决责任心和评审技能的问题再说吧。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月3日 (一) 08:14 (UTC)
replies: text: :那樣恐怕現在改制還是已經太遲了，改為共識制必定牽涉大規模改動。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月3日 (一) 08:42 (UTC)
replies: text: ::所以我现在不寄希望于改制。民心尚且不可用，变法是不行的。看了过去的历史，我倒不担心变法失败被批评，但我担心变法失败使得人们更加cynical。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月3日 (一) 09:15 (UTC)
*所以，希望設立評審獎。---Temp3600（留言） 2020年2月3日 (一) 11:25 (UTC)
===評審獎===
其實我也曾經表明過同意設立評審獎的。我猜評審獎算是現時（最省事）的可行措施，也是改革評選制度的一種方法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月3日 (一) 12:51 (UTC)
* （順帶一提）三獵閣下好像曾經因為在評審方面的貢獻獲得維基編輯專家獎。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年2月4日 (二) 09:25 (UTC)
*: 指的是这个吗？--洛普利嫩 2020年2月4日 (二) 11:13 (UTC)

text: :: 是。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年2月8日 (六) 04:23 (UTC)
*專家獎那些太難拿了，這裏先不算。建議評審過50個條目，並給出過有用意見的編輯們，可授予初級評審獎。結算時，拿DYKC頁面來算。如果社群總體相信被提名者已有足夠評審量，可豁免證據。--Temp3600（留言） 2020年2月7日 (五) 11:57 (UTC)
*User:Temp3600/sandbox/award_for_editors, 這個樣子，一級下分拆子階。50 > 100 > 250，可以訂為"初級評審獎"畢業的門檻。我猜大約是DYK一個月的量吧。--Temp3600（留言） 2020年2月7日 (五) 12:15 (UTC)
*二級評審獎嘛...看看初級的成效如何吧。另外要容許第三方主動頒獎。--Temp3600（留言） 2020年2月7日 (五) 12:15 (UTC)
thread_title: 改革評選制度

message: *我有必要重申上面的觀點:解決水票問題之道，在於無效化水票的用途，而不能要求人不去水。每一個討論群、每一個論壇，水帖都是最受歡迎的。
*大部分人本質上無能力或者不願意提出高品質的評審意見。
*目前，提出高品質的評審意見，不單累人，而且會得罪其他DYK編輯。
*由於上面的原因，內容型編輯如果經常提出這類意見，自己的DYK就有可能通不過。
*目前社群並沒有任何獎勵用戶提出高品質意見的措施。
*綜上，提出高品質意見是一件吃力不討好的事情。
*要提高DYK評審的質量，需要更好質量的意見。至於水票有沒有減少，其實無關大局。
*結論:應減少支持票數在DYK評審中的重要性，令水票失去意義。沒有意義的水票，減不減少也沒關係。--Temp3600（留言） 2020年1月26日 (日) 15:57 (UTC)
**所以您会支持Sanmosa君主张的共识制咯？--{#(set-global-staff-size 12)  e8 c8 a'8 c8 e8 c8 e8 f8 e8 b'8 g'8 b'8 e4 d4  \bar "|."} 2020年1月27日 (一) 01:48 (UTC)
***走向共識制是必然的。不過這條路可能得走幾十年。--Temp3600（留言） 2020年1月27日 (一) 08:39 (UTC)
****看誰有心提案吧。快的話，幾個月可能就成事了。GA、FA、FL遲早也得這樣。Sanmosa 2020年1月27日 (一) 09:20 (UTC)
*****改革往往是兩步向前，一步向後。總有麻煩的。--Temp3600（留言） 2020年1月27日 (一) 09:32 (UTC)
**基本都同意，不过想要补充一下：一般而言，如果认真做评审，自己写的条目一般也都能过DYKC，只不过其他质量更差的条目仍然更容易过审而已。令人打退堂鼓的不是条目可能不通过这件事，而是明明自己做的是好事，结果自己的条目可能更难上DYK这种荒谬的结果。万一的万一，真的被无视或者不合理反对掉了，还有最后的手段：冒得罪更多人的风险去再次提交评审。怎么说呢，只要认真做评审的人不和维基百科社群一般见识，就好了。
*:就我个人经验而言，我遇到过一些扰乱性的反对票，但一般而言没有造成大问题，就是场面上很丑，而且非常令人愤怒而已。而且投扰乱性反对票的迟早会被抓到确凿证据的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月27日 (一) 07:14 (UTC)
**目前我会建议采用4票支持+无的形式。4票支持是现行规则，不再用反对票（其实就和日文维基百科一样了）；反对意见直接变成，必须得到解决，这里就采用共识制了。如果的意见无理，上类似编辑争议的地方讨论好了。可能会有比较多的争议，但有争议让大家知道，总比放任在DYKC胡来几年还没人管好。不过真的要改制还是要在方针区另起话题。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月27日 (一) 07:20 (UTC)
*我提一下我對DYK評審的看法。有關DYK評審，我覺得一方面是讓大家有機會看到條目，可以有多一些對條目的意見，再來則是對於剛開始參與的維基人的支持與肯定（理論上，參與一段時間的維基人是可以往優良條目及典範條目發展，只是不知為何我說的好心虛......），第三點則是確認條目是否符合基本要求。
replies: text: 不過我不贊成在DYK中直接邀請其他人參與其他條目的DYK評審（我有在DYK推薦評選中邀請過其他人，可參考Talk:变频器#新条目推荐讨论）。每一個DYK都有設計問題，有時可以用好的問題吸引其他維基人或是讀者的注意。而且最後DYK的問題會上維基百科的首頁，若在DYK的評選都無法讓夠多的人看這個條目，並且給予支持票，我會覺得此條目可能還不適合成為DYK推薦的條目。--Wolfch (留言) 2020年1月27日 (一) 07:41 (UTC)
replies: text: :(－)反对“而且最後DYK的問題會上維基百科的首頁，若在DYK的評選都無法讓夠多的人看這個條目，並且給予支持票，我會覺得此條目可能還不適合成為DYK推薦的條目”。現在DYK的問題並不是評選是否通過的要素，若果條目品質好，而問題設置不善的話，可以改好了問題才上首頁。Sanmosa 2020年1月27日 (一) 09:25 (UTC)
*:讲故事的话，我们可以说DYKC是对条目的推荐，是收集对条目的意见，并且是对刚开始参与的维基人得支持与肯定。然而现实是这样的：
*:#推荐的条目质量并没有保证，因为很多支持票并不是在读完条目甚至读完条目1/3之后投的。
*:#对条目的意见（反对理由）未必中肯，而有的意见即使中肯也可能被某些主编直接无视或者编造理由搪塞敷衍。
*:#实际鼓励到的是一些人停留在写初级到丙级程度的，对读者并无大用的条目，并且大量写这样的条目来刷原创奖等级，而不是去尝试GA。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月27日 (一) 08:44 (UTC)
**我說故事的能力不太好。我描述的只是我認知DYK的情形，以及我提出意見的原因，有可能不合乎現狀（另外，有關「初级到丙级程度條目」是否就是「对读者并无大用的条目」，我不太贊同，不過不是這討論的重點，就先不細述了）。--Wolfch (留言) 2020年1月27日 (一) 10:41 (UTC)
我的意見比UjuiUjuMandan還保守一點點。我建議:
#設立一項評審獎勵，授給認真評審的人。
#一票反對票等值於二票支持票。
先看看這兩招效果如何。--Temp3600（留言） 2020年1月27日 (一) 08:57 (UTC)

text: 那不如索性直接走共識制？“愈偏向共識制，DYKC愈冷”我同意，但至少這確保了水準，當然評選時間和DYK通過的要求也要調整。Sanmosa 2020年1月27日 (一) 09:05 (UTC)

text: 另外提醒一下大家：這裏就是方針區。Sanmosa 2020年1月27日 (一) 09:06 (UTC)
*以社群目前的水平，預期共識制(無反對票自動當選制)下，會有條目一個意見也沒有。--Temp3600（留言） 2020年1月27日 (一) 09:10 (UTC)
*:我初步打算有條目一個意見也沒有的處理辦法是無共識，不上首頁，但這還是另外詳細討論比較好。Sanmosa 2020年1月27日 (一) 09:15 (UTC)
*:但是注意一點：如果真的走共識制，那樣票的意義就沒了，所以那個時候邀請評審反倒不應該禁止。Sanmosa 2020年1月27日 (一) 09:19 (UTC)
**:如果共識制，那麼啦啦隊水票當然不用禁止。我倒怕它們全部消失。
**:另外，DYK的實質性改革影響人數眾多，提出方案後要記得ping人。--Temp3600（留言） 2020年1月27日 (一) 09:32 (UTC)
*:::一定，至少肯定不會只ping管理員。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 10:42 (UTC)
*我覺得共識制是好事，長遠來說，不但DYK，GA、FA、FL都應該朝共識制邁進。問題在於由誰去作最終判斷，具體是怎樣運作，仍然需要討論。—AT2020年1月27日 (一) 12:03 (UTC)
*:我的打算是如果DYK改制落實了，那樣GA、FA、FL改制也自然有基礎（其實可以vice versa，而且enwiki是可參考的樣板）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 12:19 (UTC)

text: 當年談支持票必須附有理由時，曾有意見說這種做法應是由典範條目做起才對，我們當初是倒了過來做才導致今日的失敗；畢竟DYKC本來就是最不嚴格的評選，結果卻搞個最複雜的方法出來，自然很難為社群接受。共識制看來也適用於這個說法，如果真的要推共識制，倒應該是從典範開始入手，因為典範條目嚴謹度最高。而且，就算推行共識制，仍不應該允許在一個評選中邀請大眾觀看另一個評選，因為這是一個很簡單道理——這是在別人的地方（別人的評選）打廣告（宣傳自己的評選）的行為，現實生活也難以為人接受，英文版即使行了共識制多年，這種邀請行為也是不許的。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月27日 (一) 12:48 (UTC)
replies: text: :如果改成共識制的話，這種形式的拉票會自然消失。因為在共識制下，拉票是沒有意義的，而拉票本身就是因為不夠票才要拉，如果都不計票，行共識制的話，又何需拉票？—AT2020年1月27日 (一) 13:24 (UTC)
replies: text: ::英文版就是有這個案例，認為在多個不同的提名中同時張貼連到某一個特色列表評選的連結是spam。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月27日 (一) 13:35 (UTC)

text: ::*同Cdip150。FA的選舉量最小，其實全共識制要試也是FA先試。不過拉票方面，我同情那些「3支持無意見無反對」而落選的主編。--Temp3600（留言） 2020年1月27日 (一) 13:40 (UTC)
replies: text: ::::其實有一個做法是：DYKC（初步）->GA/FA/FL->DYKC（進一步完善）。如果有需要的話，我可以把所有評選的改制提議都提出來，但是社群應該沒時間消化那麽多個提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 13:43 (UTC)
replies: text: ::::還有，之前社群曾經鬧過投GA/FA/FL不符合標準票是不是必須指明條目違反哪一個GA/FA/FL標準的問題，改成共識制以後這個問題還會出現，但是DYKC不會有這個問題，所以DYKC恐怕是比較適宜初步推廣的平臺。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 13:48 (UTC)
replies: text: :::::但是實作上卻很殘酷地告訴了大家：DYKC當年是先行者，改了規則後DYKC的理由規則比GAC和FAC嚴格，低水平行嚴格制，高水平卻行簡單制，結果呢？慘烈收場。如果當年是從FAC開始改，故事可能已經不同了。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月27日 (一) 13:58 (UTC)
replies: text: ::::::誰説今日一定和當年相同？這畢竟是10年前的事了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 14:00 (UTC)
replies: text: :::::::(＊)提醒，這個改例是2015年的事，而慘烈收場是2019年的事。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月27日 (一) 14:03 (UTC)
replies: text: ::::::::我以為你在説改成共識制。那件事最後打回原形的原因是治標不治本，別以為當時那個規定真的那麽好就是了。有時候改變的步伐不能太小，否則會弄出2月30日，然後打回原形；改變的步伐足夠大的話，是不會出這樣的問題的。我們現在的情況與當年想改曆法的瑞典一樣。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 14:32 (UTC)
replies: text: :::::::::我要怎樣相信目前社群確實有一批願意進行高水平評審的人?--Temp3600（留言） 2020年1月27日 (一) 14:54 (UTC)
replies: text: ::::::::::如果不推行共識制，願意進行高水平評審的人是不會出現的。假如真的沒有願意進行高水平評審的人的話，共識制至少也不會讓品質差的條目上首頁（因為那些條目也沒人管了，也自然沒共識）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 15:18 (UTC)
replies: text: :::::::::::高水平的方法，應該用於高水平的評審。我仍然認為要麼就全部一起改，要麼逐步來的話應從FA開始，我不同意從DYK開始，因為邏輯上明顯是個反轉複雜度的做法，社群應該不易理解。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月27日 (一) 15:28 (UTC)
replies: text: ::::::::::::如果你覺得社群一下子吃得消四個提案的話，你等我，我幾日内寫好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 15:51 (UTC)
replies: text: :::::::::::::社群較可能一下子吃不消四個提案，所以應從FA開始做起。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月27日 (一) 16:04 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::我還是不認為這次序有什麽要緊的。我重複一次：當時那件事最後打回原形的原因是治標不治本，別以為當時那個規定真的那麽好就是了。治本的方法最後是不會失敗的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 02:05 (UTC)

text: ::::::::::不要期待社群有充分多的能够好好评审的人，请以没有足够的那样的人为前提考虑改进方案，并考虑如何鼓励更多的人愿意并且能够好好评审。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月28日 (二) 06:48 (UTC)

text: :::我看中文維基百科是不是同樣的情況需要再研究，但是如果真的改成共識制的話，這種形式的拉票如AT所言是無謂的。按道理，編者那個時候應該直接找他們認為可靠的其他編者來評審來換個條目品質上的安心（就是到人家的用戶頁），又或是索性不通知任何人，以免條目上不去。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 13:43 (UTC)

text: :::GA/FA/FL共識制和DYK共識制的最大分別應該是後者仍然應該設有一個死綫，但是前者可以待一段長時間。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 13:45 (UTC)
*我還是覺得我那個臨時方案比較好...由FA推改革下來，得等到暑假才推到DYK了。--Temp3600（留言） 2020年1月27日 (一) 16:02 (UTC)
*我也比較支持從DYK開始推行改革，DYK的水票和不夠票問題達比FA之類嚴重，況且DYK重新提名並不容易，FA之類卻可以，因此從逼切性來說，應該優先在DYK推行共識制。—AT2020年1月27日 (一) 16:17 (UTC)
* 得到公认的是FA/GA/DYK标签本身，而不是FA/GA/DYK背后的标准，我觉得这是“水票”一个原因吧。如果有个大家都尊重的标准，评审者就会认真给出意见，确保不会让水货混入；而帮对方通过条目的方式，则是提出可行的改善建议。提名者为确保自己的条目货真价实，反而很欢迎评审者指出的意见——按照评审者建议把问题kill掉，在实现品质目标的同时把条目过了。这样良性循环，愿意提改进意见的评审者，或许口碑更好吧。中文维基现在是，评审者看条目差不多（毕竟没有公认标准）就支持，别混进去太烂的条目就行（此处的“烂”，每个人的定义不一样）；帮对方通过条目的方法是投（毕竟重点的是获得标签，而非达到某个品质，提意见对此没太大价值）。PS：所谓投“水票”的人，其实也是有原则的，一个超长信息框加一句正文刷到3kB的条目，相信他们也不会支持。所以，这里只能说是彼此标准不一，八字不合:)--Lopullinen 2020年1月27日 (一) 21:41 (UTC)
** 投水票的人多数是看看条目的形状（不读文字），再机械地检查下是否明显违反两大内容方针：是否每句话都有标注来源（伪WP:可供查证），是否没有自己看上去很不喜欢的话（伪WP:中立的观点），如果没有明显问题，就投可以支持了。当然了某些批量投支持票，一分钟5票的（最近几年几乎只有WG曾经频繁地如此扰乱），就单纯是在随便投投了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月28日 (二) 06:59 (UTC)
*支持應該先由典範條目做起，反對由DYK做起，DYK提名多，制度出問題時影響大，風險高，而且DYK資格有限時，萬一制度出問題導致無辜落選，可能很難重來，但是典範條目就不會有這種問題。--Opky9407（留言） 2020年1月28日 (二) 07:54 (UTC)
**@-{AT}-。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 08:04 (UTC)
**個人意見：FA制度出問題的影響和風險恐怕比DYK大。我可不打算讓FA共識制評選有一個明確限時，那樣FAC是可以搞成N個月的，如何處理反對意見恐怕要在DYKC找經驗。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 08:12 (UTC)
**還有，人家的DYK沒過“與你何干”？（反正你也不提DYK，這其實好像與你關係不大）你有心的話，就不妨參與DYK改制下的評選討論，那樣DYK改制下的條目就不會“無辜”落選。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 08:33 (UTC)
thread_title: Temp3600關於水票與DYK評審的意見

message: ====DYKC部分====
我的提議在U:Sanmosa/提議新規則/DYKC這裏，有原來的版本可以對照。GA/FA/FL部分我發現其實無論是現在的或是我提議的也比較像，稍後可能會整合出一個單一提案出來，大家等幾天。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 07:23 (UTC)
replies: text: 另外補充一點：Temp3600上面提到的“設立一項評審獎勵，授給認真評審的人”提議，我最近考慮了一下，我覺得可行，可以作為長期措施。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 07:24 (UTC)

text: 再補充另一點：在我的提議新規則下，bot其實就近乎沒用了（反正已經死掉，索性棄用也好）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 07:28 (UTC)

text: 现在DYK只给主编计分，而对“有义务回应意见”的提名人，以及提出建议的评审者，确实没有激励。所以提名人和评审者认真，只能说是用爱发电了。而且评审者一个「(－)反对」，多少有种“领导检查挑刺，批评条目一无是处”，这样全盘否定条目的感觉。（我的這段話中，最顯眼的地方就是這個反對標籤吧，然而那完全不是重點）

text: 我觉得改进条目是目的，评审和荣誉激励是不可或缺手段。DYK不是太高的标准，通常一名公正的评审者就够。我的想法是，如果条目通过，主编、提名人、评审员各计1分如何？这样评审者提意见，帮助条目通过；條目通過自己也有功劳。同时，提名人回应意见也更有干劲。对于新编辑，可以不遗余力帮助改进条目，指導他快速成长；而长期提名低质量条目，只會讓人不願愿意接手評審。

text: 以上權當拋磚。不過，如果能为提名人和评审者授予荣誉，确实是件大好事。能讓主編、提名人、評審者站在「幫條目改善到符合標準，然後使條目通過」共同戰線上，自然是再好不過的。「一些評審者為攔掉不合規條目而反對，另一些條評審者為了讓條目通過而支持」，這樣的標籤攻防戰能少點就好了。--Lopullinen 2020年1月28日 (二) 08:43 (UTC)
replies: text: :不太同意計分制，這之前討論了太多次了。下面把維基創作獎改成“入选DYK条目数”，不称之为奖的提議反倒更好。另外注意一點：DYK的主編通常是提名人，如果主編不是提名人，那樣提名人就會是評審者之一。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 09:38 (UTC)

text: 本來我不是那麽想完全照搬單一評審者制度的，但是我考慮了一下，我決定修一修U:Sanmosa/提議新規則/DYKC。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 10:00 (UTC)
replies: text: : 我也不太同意計分制，太難量化了。比如，主編精心修繕條目後再提交評審，分數上就有(主編者+提名人):評審者=2:1，我覺得對主編拿2分都有點少。我的想法是，怎樣的制度能激勵主編、提名人、評審者協力改善條目。眼下許多主編太執著於獲獎；評審者分為兩派，一類管你有無問題就支持（法不責眾），另一類看不下去就找意見投反對；提名人提交後愛答不理。三方間幾乎沒什麼合作動力（甚至多少有點敵對），評審者又內訌，總覺得中文維基百科很多時候就是這種狀態TAT

text: : 我喜歡共識制度，但突然轉型怕「合理意見」的定義有爭議。比如有人說，「你的意見是對的，但這GA級意見，不要攔DYK」，提意見的人就尷尬了。當然，願意提意見的人，確實對自己（和他人）的條目要求比較高。所以如果不好文字描述，是否可以提前找些評審範本，給「合理意見」畫個大致上下限？評選判定「不通過」之5，沒人發表意見算不過，有可能是聰明的新手提交了品質較好的條目，但是臉不熟沒人敢評，這樣的情況還是比較可惜。總之，認真看完條目真的很累，而且也沒有甚麼榮譽上的好處，但還是希望有心的評審者能多一些。--Lopullinen 2020年1月28日 (二) 10:38 (UTC)
replies: text: ::我的提案中，“管理員對於判斷評選是否存在總結性評語、實則討論及討論中的意見的合理性有最終決定權”，我覺得管理員能夠處理。評審範本比較難找，畢竟現在的評審全是投票，恐怕要共識制推行了以後才有，而且即使找了，也有機會出現“以指指月指非月”的情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 10:47 (UTC)
replies: text: ::: 有管理員把關也挺好的。不過讓共識制深入人心，討論出DYK標準的大原則，再到能夠、願意貢獻高品質評審，還有很長的路要走啊。--Lopullinen 2020年1月28日 (二) 11:16 (UTC)
replies: text: ::::Lopullinen說到了一個很致命的意見：「DYK標準原則」，不像FA有資格門檻也有WP:FA?的參考標準，DYK衹有資格門檻但沒有標準（所有一直以來大家說「符合標準」其實也不知符合了甚麼），這也是我不建議在DYK先行共識制的原因，因為發生爭議時管理員是很難裁量的，因為都沒有參考標準讓管理員評估。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 11:24 (UTC)
replies: text: :::::DYKC是有規則的，就那個"近期、原创、符合维基编辑规则，而且具有一定长度的中文条目"，不過問題是，那個只是最低要求，實務上會通不過的。--Temp3600（留言） 2020年1月28日 (二) 11:31 (UTC)
replies: text: ::::::所以說這衹是個資格門檻，看着這個是不足夠進行裁量的。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 11:45 (UTC)
replies: text: :::::::Temp3600和Cdip150不妨搬條目質量評級的丙級或初級作為標準？（感謝UjuiUjuMandan的啓發，不過我還是傾向標準可以稍微低一些就是了）ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 12:53 (UTC)

text: :::::::@-{Lopullinen、Cdip150、Temp3600、Sanmosa}-：講個比較難聽的話，所以初級（start）、丙級（c）、乙級（b）和甲級（a）又要拿字數來衡量標準嗎？別忘記維基百科要取得一定共識其實是個很困難的事情（尤其這種討論也一定會討論很久）。DYK也不說了，有的不是字數比較少卻還獲選FA/FL/GA，例如汪精衛政權元首列表位元組是6,000左右卻可獲選FL，但講難聽一點是僅為小作品（stub）標準的2倍。而且由機器人判定的「字數已超過3000字節的小作品」這種分類到底適不適合保留其實還有待討論，因為小作品內文根本沒有一個明確的規範。之前在討論FA/FL/FP/GA評選問題時也記得說過了，評選本身可能存在「無法解決的bug」，共識制度到底在zh版維基百科究竟可行性如何，真的只能打個問號。如果以DYK來說，請問結論是要由結算票數的人結論還是做存檔的人要結論？在討論FA/FL/FP/GA的時候記得就講過類似的了，DYK的期限一到它會自動關閉但FA/FL/FP/GA可不是，得手動關閉（如講錯請見諒）。所以要嘛就繼續評選這些東西，要嘛就乾脆關閉評選和關閉人事任免、獎勵的投票就好，變一般的線上百科全書就好了，搞這麼多做啥？一個評選究竟投出來的大部分水票還是真的沒有人光顧投票大家真會知道嗎，還不是照樣拿淨支持票幾票來計算有無通過？還有，上方討論到在15年時候改為共識制的那個討論串可不可以翻出存檔看看 囧rz...，怎在做存檔的時候都沒看過這討論串，感謝。如果從FA/FL假設變成共識制評選來看，會不會又演變成這樣了？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年1月29日 (三) 06:21 (UTC)
*我建議DYK改制比照afd的做法來處理。即是讓用戶以支持、反對等來表達取態，然後最終由管理員判斷，同時引入類同DRV的覆核機制作補救之用。另外，雖然是題外話，我建議廢除問句形式，直接像FA、GA一樣，將首段放在首頁，具體展現方式可以參考日維，這樣就無必要故意去想問題那麼費時，感覺效果會更好。—AT2020年1月29日 (三) 08:37 (UTC)
**我還是挺喜歡現在的趣味問答。15年紀錄:Wikipedia_talk:新条目推荐/候选/存档6#解決DYK濫投票問題。--Temp3600（留言） 2020年1月29日 (三) 08:57 (UTC)
***看了这个真是觉得辛酸。一直以来有人提意见，一直以来没法改善。一种做评审的就该死的感觉油然而生。一群人不想好好评审，加规则减规则都是没用的。人本身就是问题。不去纠正错误的事情，指望靠新规则自动约束不良行为是不可能的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月29日 (三) 10:30 (UTC)
**DYK改制比照AFD是可以的，不過大家對於現在的提案的評審員制怎麽看？廢除問句形式不太同意。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 09:20 (UTC)
***您是指評審獎嗎？我覺得可行。另外，我留意到您的方案定為28日，會不會太長？考慮時限問題，我覺得14日已經是極限。—AT今天, 06:41 pm (UTC+9)
****這可以改。大家認為14日比較適合的話，就不妨14日（雖然enwiki搞DYK能搞上一個月）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 10:48 (UTC)
****“評審員制”是指“一位參與評選者應該為條目給予總結性評語（此人下稱「評審者」），並明確表明其對於條目應否通過DYK的立場，而其他參與評選者可以用各種意見模板作為引子來表述觀點或回應評審者的評審”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 10:49 (UTC)
*****@-{AT}-？“評審獎”和“評審員制”是兩回事。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月31日 (五) 06:40 (UTC)
******不太理解這裡的評審員與一般用戶的差異在哪裡。—AT2020年1月31日 (五) 06:45 (UTC)
*******@-{AT}-：沒有任何差別，不過評審員需要給予總結性評語（就是概括條目大概的狀態之類的東西，你可以看看我在FAC給宇喜多氏條目的評語，我覺得大致像那些）而已。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月31日 (五) 07:23 (UTC)
********那我覺沒有需要，太過仔細了，簡單點出問題就好，做得好的地方不用太過強調。—AT2020年1月31日 (五) 07:34 (UTC)
*********看看大家意見。遲下我得做咨詢。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月31日 (五) 07:53 (UTC)
****笑屆時DYK評選有條目過了14天還擺著還沒得到出個共識，別忘了存廢討論也有紀錄是過了11個禮拜（77天）最後好像還是非管理員以無共識結束討論，記得上面那一長長的插話看一下。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年1月29日 (三) 11:24 (UTC)
*****根據提議規定，到了最長評選期限還沒共識的話，就不通過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月30日 (四) 02:00 (UTC)

text: 我可能在幾日内有新提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月1日 (六) 14:33 (UTC)
*不赞同这个改革方案。方案的操作性不够好，大幅增加了工作量，但未必能出现好的效果。
**现行方案的一大好处是简便易行。判断过不过，基本就是点一下票数，机器人就可以代劳；只有在遇到少数的疑难条目时，才需要管理员介入。然而，User:Sanmosa/提議新規則/DYKC新方案要求所有的提名条目都需要管理员介入，大大增加了管理员的工作量。而确认共识、关闭讨论，本身也不是一件容易的事情。就工作量来讲，代价非常大。管理员不仅需要在第3天（最短共识达成时限）和第28天（或者最长评审期）盯着评审页面，还需要随时跟进讨论（评审期中有权关闭讨论、总结共识），非常麻烦。中文维基的管理工作本就繁重，再加上这个工作恐怕不太必要。再就操作性来讲，关闭讨论的事谁来关，是管理员还是普通评审来关？一个人决定关了以后，如果别人觉得不该关怎么办？遇上打死也不让关的编辑，非得给你拖到规则允许的最长时间，怎么办？
**我觉得DYKC也好，GAN或者FAC也好，评审达不到预想效果的根本问题是社群总体评审水平太低，这事并不能通过评审制度改革解决掉。假如改成User:Sanmosa/提議新規則/DYKC这里的新方案，遇上不大好的条目，假如没有一个人能看出条目有问题（或者说，站上有能力评审这个条目的人碰巧没看到评审页面），最后照样可以按照“符合标准”结案。改革方案的进步之处在于，如果只有少数的评审看出条目有问题，在旧制下需要票数优势才能阻止条目上首页，而在提议的新制下可以通过认定共识来阻止条目上首页。但是，请教一下各位，最近一年或者最近几个月的评审中，有多少不够格的条目是因为“反方票数不够”而照样登上了首页，又有多少不够格的条目是因为“评审过程中没有人指出条目有问题”照样上了首页呢？改制至多拦住前一种（甚至未必拦得住。如果有一大群编辑在反对意见下面留言，“这个标准太高了”，“这个条目没有这样的问题”，“这个意见纯属吹毛求疵”，“这个问题已经改善了”，管理员又如何把少数派的意见作为共识？），后一种照样没办法。
**至于方案里提议的“最长28天”，恐怕有些荒唐。现在4+3天的评选时限下Wikipedia:新条目推荐/候选页面已经相当长了。不论什么样的改革，建议仍将评选时间最长限为7天。
**评审方案改革讨论过好几回了，2019年至少就讨论过一回。说来说去就是成本和预期效果的平衡。我感觉几次讨论都没有什么新结果，一点点的好效果就需要增加相当大的操作成本。改制的效果不如多去评审页面写点好意见，或者投几票有质量的反对票。--如沐西风（留言） 2020年2月2日 (日) 06:58 (UTC)
replies: text: ::如沐西风善意提醒一下：機器人沒運作很久了，因此提案增加的工作量其實非常少。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 10:05 (UTC)
replies: text: ::除了與現實脫節的那個意見外，這裏統一回應其他意見及補充提案内容：

text: ::#關閉討論應該由管理員處理。其他用戶也可以關閉討論，不過關閉時得通知管理員，讓管理員確認；

text: ::#管理員既然也被人選上來了，就不應該怕麻煩；

text: ::#提議方案“遇上不大好的條目，假如沒有一個人能看出條目有問題（或者說，站上有能力評審這個條目的人碰巧沒看到評審頁面），最後照樣可以按照‘符合標準’結案”是不可能的，如沐自己也説了：管理員需要隨時跟進討論，總也會看到一些問題（現在處理DYK的管理員是能寫條目的）；

text: ::#最長日數可以討論，我打算之後進一步諮詢；

text: ::#這樣的成本是必要的，這改制終有一天還是得實行，越遲實行，成本越大，難道社群就要這樣停滯不前嗎；

text: ::以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 10:14 (UTC)
replies: text: :::補充一點個人意見：我自己會視DYKC改制為“厭惡療法”，我期望配合下面廢除以DYK計算的“維基創作獎”的提案，減少社群對DYK的熱度，從而減少低品質的評審意見。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 10:24 (UTC)
=====諮詢=====
現在應該是時候諮詢了：上面我發現參與討論的人對於DYKC改制的模式有一些看法上的差異：
#其中一邊主張“評審員制”：一位參與評選者為條目給予總結性評語，並明確表明其對於條目應否通過DYK的立場，而其他參與評選者可以表述自己對條目的觀點或回應評審者的評審；
#另外一邊就主張普通討論模式：所有參與評選者只需要表述自己對條目的觀點，不强制必須有一個人給予總結性評語（也不禁止）；
以上。想請大家看看哪種模式比較好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 06:14 (UTC)

text: @-{Temp3600、游魂、UjuiUjuMandan、Wolfch、AT}-、@-{Lopullinen、Z7504}-。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 06:18 (UTC)
*我不太支持DYKC改制，若要改, 比較支持普通討論方式--Wolfch (留言) 2020年2月2日 (日) 08:17 (UTC)
*如沐西風君所言極是。基於人力考量，恐怕只能先支持普通討論方式。--Hjh474（留言） 2020年2月2日 (日) 08:26 (UTC)
replies: text: :①竊以為此提案增加的工作量相當可觀。管理員不怕麻煩，但社群應該替管理員預先避免麻煩。管理員甄選不易，事務龐雜，有更重要的事情要做。況且管理員也有半退休狀態，也有休假狀態，也有偏好或擅長或習慣的工作種類，若因DYKC共識難判，不用幾個案子就足以讓人心灰意冷，若某日無一管理員願處理DYKC（新制），也不令人意外。②「減少社群對DYK的熱度」本身並不具有建設性，有建設性的應該是「提升社群對GA/FA熱度」，後者是重點，先把後者做好，若仍強烈懷疑前者會干擾後者，再來處理前者；若先處理前者，許多編者失去熱度、撒手DYKC，跑去睡覺打電動看電影了，恐對維基無益。--Hjh474（留言） 2020年2月2日 (日) 13:53 (UTC)
*规则不等于制度。共识才是制度。少数人尝试改制度是没用的。当少数人在讨论怎么改善的时候，沉默的大多数是不想改善的。强行改了也会被不想改善的大多数反扑。努力改变评审气氛吧。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月2日 (日) 08:39 (UTC)

text: Wolfch和Hjh474善意提醒一下參與討論的各位：機器人沒運作很久了，機器人死掉了，現在所有的DYK評選都是管理員處理的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 10:05 (UTC)

text: 我在這裏向大家强調：DYKC改制越遲實行，成本越大，大家不能期望低成本的改制，也不能期望不改制，我們沒那麽多個瑞典曆給大家試驗低成本的改制會不會導致2月30日的出現。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 10:27 (UTC)
*同UjuiUjuMandan。DYKC是社群的命脈，搞崩了要背很大的鍋--Temp3600（留言） 2020年2月2日 (日) 14:31 (UTC)
* 意見同如沐西風閣下。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年2月2日 (日) 14:37 (UTC)

text: 你們可真的有趣，又要防止水票、拉票，又拒絕共識制，世界上可沒有如此好的事，低成本的改制必定不會有好結果。不防止水票、拉票，還是接受共識制，大家最後還是要二選一。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月3日 (一) 04:42 (UTC)
replies: text: :我比較不接受共識制, 想防止拉票, 暫不考慮水票--Wolfch (留言) 2020年2月3日 (一) 05:59 (UTC)

text: :我现在都弄不清了，这个新方案到底是想防止水票，还是想方便水票。假如没有认真的评审参与，只有水票参加评审，按照现行制度，一个DYK条目至少需要四张水票才能通过；按照提议的新方案，只要有一张水票，就可以在三天后把一个条目送上DYK。看一下现在的DYK评审页面，很多条目三天内会收到一两票支持票，但集不齐四票支持票。现行制度至少要求有四个编辑参与，才能把一个DYK送上去；提议的新方案User:Sanmosa/提議新規則/DYKC都没有设这个门槛，一个编辑的意见，就可以成为共识。这真的是一个防止水票的方案吗？

text: :我不认同“這樣的成本是必要的，這改制終有一天還是得實行，越遲實行，成本越大，難道社群就要這樣停滯不前嗎”这样的话。中文维基DYK的改革不是太慢，而是改革的制度设计太差。如果谁不认可这句话，那请告诉我，Wikipedia:新条目推荐/候选“判断原则”里为什么有一条神奇的“A：（已廢止）”？

text: :我再问一遍吧。最近一年或者最近几个月的评审中，有多少不够格的条目是因为“反方票数不够”而照样登上了首页，又有多少不够格的条目是因为“评审过程中没有人指出条目有问题”照样上了首页呢？这个讨论里的改革家如此雄心壮志，用先知一般的口吻高呼“改制終有一天還是得實行”，为什么就不能脚踏实地地做一点调研呢？这个改革有希望解决多少的问题？给个统计数据，或者举几个例子也行啊？讨论中反对改革一方提出的问题，改革一派如何回答？制度设计中的漏洞如何解决？不经过深思熟虑设计的改革方案，即便通过，只怕最后又会落得Wikipedia:新条目推荐/候选“判断原则A”的下场。--如沐西风（留言） 2020年2月3日 (一) 06:23 (UTC)
replies: text: ::那所以我才在這裏討論啊，方案是有很多可以調整的地方，但這現在不是在找意見來調整方案嗎？改制的成本視乎兩方面：一方面是時間，一方面是實則内容；實則内容改變得越多，或時間拖得越長，成本越大。之前的改革因為並無針對核心問題而進行才會被推翻（强制支持票給理由，最後所有人還是一樣地給“符合標準”做理由），現在的改制能針對核心問題進行，自然不會出這樣的問題。時間性方面，我認為改制越遲實行，社群的適應能力越低，成本也自然越大。“因為‘評審過程中沒有人指出條目有問題’而照樣上了首頁的‘不夠格的條目’”不可能有數據，畢竟每一個人心中對於“不夠格的條目”的定義都是不同的，因此如沐上面的問題都是邏輯上有問題的，我自然沒必要，也沒可能回答。我重申一次：我的方案會隨著更多建設性的意見的提出而有所調整。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月3日 (一) 07:36 (UTC)
replies: text: :::如果社群的主流意見真的不同意改制的話，我歡迎大家關掉這個討論串，n年後你們就會發現DYKC出大問題了，但改制卻更難了，社群自然就會停滯不前。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月3日 (一) 07:49 (UTC)
*我的看法是，要改请尽量缩小修改程度，渐进。不要想一口吃成个胖子。即使仅仅是一条规则的小修改，都会面对很可能是多数的不读条目的评审者的反对甚至是WP:GAME。要改的话，想好了怎么处理GAME并说服GAME者了吗？

text: 我个人不指望规则在短期内获得修改。“民心可用”的话，再考虑修改规则吧。现在我觉得尚没有那个民心，强制改了，不仅没效果，还会让更多的人认为DYKC本来就没救，本来票就是投来玩玩的。先解决责任心和评审技能的问题再说吧。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月3日 (一) 08:14 (UTC)
replies: text: :那樣恐怕現在改制還是已經太遲了，改為共識制必定牽涉大規模改動。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月3日 (一) 08:42 (UTC)
replies: text: ::所以我现在不寄希望于改制。民心尚且不可用，变法是不行的。看了过去的历史，我倒不担心变法失败被批评，但我担心变法失败使得人们更加cynical。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月3日 (一) 09:15 (UTC)
*所以，希望設立評審獎。---Temp3600（留言） 2020年2月3日 (一) 11:25 (UTC)
thread_title: 提議改制

message: 我的提議在U:Sanmosa/提議新規則/DYKC這裏，有原來的版本可以對照。GA/FA/FL部分我發現其實無論是現在的或是我提議的也比較像，稍後可能會整合出一個單一提案出來，大家等幾天。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 07:23 (UTC)
replies: text: 另外補充一點：Temp3600上面提到的“設立一項評審獎勵，授給認真評審的人”提議，我最近考慮了一下，我覺得可行，可以作為長期措施。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 07:24 (UTC)

text: 再補充另一點：在我的提議新規則下，bot其實就近乎沒用了（反正已經死掉，索性棄用也好）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 07:28 (UTC)

text: 现在DYK只给主编计分，而对“有义务回应意见”的提名人，以及提出建议的评审者，确实没有激励。所以提名人和评审者认真，只能说是用爱发电了。而且评审者一个「(－)反对」，多少有种“领导检查挑刺，批评条目一无是处”，这样全盘否定条目的感觉。（我的這段話中，最顯眼的地方就是這個反對標籤吧，然而那完全不是重點）

text: 我觉得改进条目是目的，评审和荣誉激励是不可或缺手段。DYK不是太高的标准，通常一名公正的评审者就够。我的想法是，如果条目通过，主编、提名人、评审员各计1分如何？这样评审者提意见，帮助条目通过；條目通過自己也有功劳。同时，提名人回应意见也更有干劲。对于新编辑，可以不遗余力帮助改进条目，指導他快速成长；而长期提名低质量条目，只會讓人不願愿意接手評審。

text: 以上權當拋磚。不過，如果能为提名人和评审者授予荣誉，确实是件大好事。能讓主編、提名人、評審者站在「幫條目改善到符合標準，然後使條目通過」共同戰線上，自然是再好不過的。「一些評審者為攔掉不合規條目而反對，另一些條評審者為了讓條目通過而支持」，這樣的標籤攻防戰能少點就好了。--Lopullinen 2020年1月28日 (二) 08:43 (UTC)
replies: text: :不太同意計分制，這之前討論了太多次了。下面把維基創作獎改成“入选DYK条目数”，不称之为奖的提議反倒更好。另外注意一點：DYK的主編通常是提名人，如果主編不是提名人，那樣提名人就會是評審者之一。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 09:38 (UTC)

text: 本來我不是那麽想完全照搬單一評審者制度的，但是我考慮了一下，我決定修一修U:Sanmosa/提議新規則/DYKC。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 10:00 (UTC)
replies: text: : 我也不太同意計分制，太難量化了。比如，主編精心修繕條目後再提交評審，分數上就有(主編者+提名人):評審者=2:1，我覺得對主編拿2分都有點少。我的想法是，怎樣的制度能激勵主編、提名人、評審者協力改善條目。眼下許多主編太執著於獲獎；評審者分為兩派，一類管你有無問題就支持（法不責眾），另一類看不下去就找意見投反對；提名人提交後愛答不理。三方間幾乎沒什麼合作動力（甚至多少有點敵對），評審者又內訌，總覺得中文維基百科很多時候就是這種狀態TAT

text: : 我喜歡共識制度，但突然轉型怕「合理意見」的定義有爭議。比如有人說，「你的意見是對的，但這GA級意見，不要攔DYK」，提意見的人就尷尬了。當然，願意提意見的人，確實對自己（和他人）的條目要求比較高。所以如果不好文字描述，是否可以提前找些評審範本，給「合理意見」畫個大致上下限？評選判定「不通過」之5，沒人發表意見算不過，有可能是聰明的新手提交了品質較好的條目，但是臉不熟沒人敢評，這樣的情況還是比較可惜。總之，認真看完條目真的很累，而且也沒有甚麼榮譽上的好處，但還是希望有心的評審者能多一些。--Lopullinen 2020年1月28日 (二) 10:38 (UTC)
replies: text: ::我的提案中，“管理員對於判斷評選是否存在總結性評語、實則討論及討論中的意見的合理性有最終決定權”，我覺得管理員能夠處理。評審範本比較難找，畢竟現在的評審全是投票，恐怕要共識制推行了以後才有，而且即使找了，也有機會出現“以指指月指非月”的情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 10:47 (UTC)
replies: text: ::: 有管理員把關也挺好的。不過讓共識制深入人心，討論出DYK標準的大原則，再到能夠、願意貢獻高品質評審，還有很長的路要走啊。--Lopullinen 2020年1月28日 (二) 11:16 (UTC)
replies: text: ::::Lopullinen說到了一個很致命的意見：「DYK標準原則」，不像FA有資格門檻也有WP:FA?的參考標準，DYK衹有資格門檻但沒有標準（所有一直以來大家說「符合標準」其實也不知符合了甚麼），這也是我不建議在DYK先行共識制的原因，因為發生爭議時管理員是很難裁量的，因為都沒有參考標準讓管理員評估。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 11:24 (UTC)
replies: text: :::::DYKC是有規則的，就那個"近期、原创、符合维基编辑规则，而且具有一定长度的中文条目"，不過問題是，那個只是最低要求，實務上會通不過的。--Temp3600（留言） 2020年1月28日 (二) 11:31 (UTC)
replies: text: ::::::所以說這衹是個資格門檻，看着這個是不足夠進行裁量的。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 11:45 (UTC)
replies: text: :::::::Temp3600和Cdip150不妨搬條目質量評級的丙級或初級作為標準？（感謝UjuiUjuMandan的啓發，不過我還是傾向標準可以稍微低一些就是了）ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 12:53 (UTC)

text: :::::::@-{Lopullinen、Cdip150、Temp3600、Sanmosa}-：講個比較難聽的話，所以初級（start）、丙級（c）、乙級（b）和甲級（a）又要拿字數來衡量標準嗎？別忘記維基百科要取得一定共識其實是個很困難的事情（尤其這種討論也一定會討論很久）。DYK也不說了，有的不是字數比較少卻還獲選FA/FL/GA，例如汪精衛政權元首列表位元組是6,000左右卻可獲選FL，但講難聽一點是僅為小作品（stub）標準的2倍。而且由機器人判定的「字數已超過3000字節的小作品」這種分類到底適不適合保留其實還有待討論，因為小作品內文根本沒有一個明確的規範。之前在討論FA/FL/FP/GA評選問題時也記得說過了，評選本身可能存在「無法解決的bug」，共識制度到底在zh版維基百科究竟可行性如何，真的只能打個問號。如果以DYK來說，請問結論是要由結算票數的人結論還是做存檔的人要結論？在討論FA/FL/FP/GA的時候記得就講過類似的了，DYK的期限一到它會自動關閉但FA/FL/FP/GA可不是，得手動關閉（如講錯請見諒）。所以要嘛就繼續評選這些東西，要嘛就乾脆關閉評選和關閉人事任免、獎勵的投票就好，變一般的線上百科全書就好了，搞這麼多做啥？一個評選究竟投出來的大部分水票還是真的沒有人光顧投票大家真會知道嗎，還不是照樣拿淨支持票幾票來計算有無通過？還有，上方討論到在15年時候改為共識制的那個討論串可不可以翻出存檔看看 囧rz...，怎在做存檔的時候都沒看過這討論串，感謝。如果從FA/FL假設變成共識制評選來看，會不會又演變成這樣了？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年1月29日 (三) 06:21 (UTC)
*我建議DYK改制比照afd的做法來處理。即是讓用戶以支持、反對等來表達取態，然後最終由管理員判斷，同時引入類同DRV的覆核機制作補救之用。另外，雖然是題外話，我建議廢除問句形式，直接像FA、GA一樣，將首段放在首頁，具體展現方式可以參考日維，這樣就無必要故意去想問題那麼費時，感覺效果會更好。—AT2020年1月29日 (三) 08:37 (UTC)
**我還是挺喜歡現在的趣味問答。15年紀錄:Wikipedia_talk:新条目推荐/候选/存档6#解決DYK濫投票問題。--Temp3600（留言） 2020年1月29日 (三) 08:57 (UTC)
***看了这个真是觉得辛酸。一直以来有人提意见，一直以来没法改善。一种做评审的就该死的感觉油然而生。一群人不想好好评审，加规则减规则都是没用的。人本身就是问题。不去纠正错误的事情，指望靠新规则自动约束不良行为是不可能的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月29日 (三) 10:30 (UTC)
**DYK改制比照AFD是可以的，不過大家對於現在的提案的評審員制怎麽看？廢除問句形式不太同意。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 09:20 (UTC)
***您是指評審獎嗎？我覺得可行。另外，我留意到您的方案定為28日，會不會太長？考慮時限問題，我覺得14日已經是極限。—AT今天, 06:41 pm (UTC+9)
****這可以改。大家認為14日比較適合的話，就不妨14日（雖然enwiki搞DYK能搞上一個月）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 10:48 (UTC)
****“評審員制”是指“一位參與評選者應該為條目給予總結性評語（此人下稱「評審者」），並明確表明其對於條目應否通過DYK的立場，而其他參與評選者可以用各種意見模板作為引子來表述觀點或回應評審者的評審”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 10:49 (UTC)
*****@-{AT}-？“評審獎”和“評審員制”是兩回事。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月31日 (五) 06:40 (UTC)
******不太理解這裡的評審員與一般用戶的差異在哪裡。—AT2020年1月31日 (五) 06:45 (UTC)
*******@-{AT}-：沒有任何差別，不過評審員需要給予總結性評語（就是概括條目大概的狀態之類的東西，你可以看看我在FAC給宇喜多氏條目的評語，我覺得大致像那些）而已。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月31日 (五) 07:23 (UTC)
********那我覺沒有需要，太過仔細了，簡單點出問題就好，做得好的地方不用太過強調。—AT2020年1月31日 (五) 07:34 (UTC)
*********看看大家意見。遲下我得做咨詢。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月31日 (五) 07:53 (UTC)
****笑屆時DYK評選有條目過了14天還擺著還沒得到出個共識，別忘了存廢討論也有紀錄是過了11個禮拜（77天）最後好像還是非管理員以無共識結束討論，記得上面那一長長的插話看一下。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年1月29日 (三) 11:24 (UTC)
*****根據提議規定，到了最長評選期限還沒共識的話，就不通過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月30日 (四) 02:00 (UTC)

text: 我可能在幾日内有新提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月1日 (六) 14:33 (UTC)
*不赞同这个改革方案。方案的操作性不够好，大幅增加了工作量，但未必能出现好的效果。
**现行方案的一大好处是简便易行。判断过不过，基本就是点一下票数，机器人就可以代劳；只有在遇到少数的疑难条目时，才需要管理员介入。然而，User:Sanmosa/提議新規則/DYKC新方案要求所有的提名条目都需要管理员介入，大大增加了管理员的工作量。而确认共识、关闭讨论，本身也不是一件容易的事情。就工作量来讲，代价非常大。管理员不仅需要在第3天（最短共识达成时限）和第28天（或者最长评审期）盯着评审页面，还需要随时跟进讨论（评审期中有权关闭讨论、总结共识），非常麻烦。中文维基的管理工作本就繁重，再加上这个工作恐怕不太必要。再就操作性来讲，关闭讨论的事谁来关，是管理员还是普通评审来关？一个人决定关了以后，如果别人觉得不该关怎么办？遇上打死也不让关的编辑，非得给你拖到规则允许的最长时间，怎么办？
**我觉得DYKC也好，GAN或者FAC也好，评审达不到预想效果的根本问题是社群总体评审水平太低，这事并不能通过评审制度改革解决掉。假如改成User:Sanmosa/提議新規則/DYKC这里的新方案，遇上不大好的条目，假如没有一个人能看出条目有问题（或者说，站上有能力评审这个条目的人碰巧没看到评审页面），最后照样可以按照“符合标准”结案。改革方案的进步之处在于，如果只有少数的评审看出条目有问题，在旧制下需要票数优势才能阻止条目上首页，而在提议的新制下可以通过认定共识来阻止条目上首页。但是，请教一下各位，最近一年或者最近几个月的评审中，有多少不够格的条目是因为“反方票数不够”而照样登上了首页，又有多少不够格的条目是因为“评审过程中没有人指出条目有问题”照样上了首页呢？改制至多拦住前一种（甚至未必拦得住。如果有一大群编辑在反对意见下面留言，“这个标准太高了”，“这个条目没有这样的问题”，“这个意见纯属吹毛求疵”，“这个问题已经改善了”，管理员又如何把少数派的意见作为共识？），后一种照样没办法。
**至于方案里提议的“最长28天”，恐怕有些荒唐。现在4+3天的评选时限下Wikipedia:新条目推荐/候选页面已经相当长了。不论什么样的改革，建议仍将评选时间最长限为7天。
**评审方案改革讨论过好几回了，2019年至少就讨论过一回。说来说去就是成本和预期效果的平衡。我感觉几次讨论都没有什么新结果，一点点的好效果就需要增加相当大的操作成本。改制的效果不如多去评审页面写点好意见，或者投几票有质量的反对票。--如沐西风（留言） 2020年2月2日 (日) 06:58 (UTC)
replies: text: ::如沐西风善意提醒一下：機器人沒運作很久了，因此提案增加的工作量其實非常少。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 10:05 (UTC)
replies: text: ::除了與現實脫節的那個意見外，這裏統一回應其他意見及補充提案内容：

text: ::#關閉討論應該由管理員處理。其他用戶也可以關閉討論，不過關閉時得通知管理員，讓管理員確認；

text: ::#管理員既然也被人選上來了，就不應該怕麻煩；

text: ::#提議方案“遇上不大好的條目，假如沒有一個人能看出條目有問題（或者說，站上有能力評審這個條目的人碰巧沒看到評審頁面），最後照樣可以按照‘符合標準’結案”是不可能的，如沐自己也説了：管理員需要隨時跟進討論，總也會看到一些問題（現在處理DYK的管理員是能寫條目的）；

text: ::#最長日數可以討論，我打算之後進一步諮詢；

text: ::#這樣的成本是必要的，這改制終有一天還是得實行，越遲實行，成本越大，難道社群就要這樣停滯不前嗎；

text: ::以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 10:14 (UTC)
replies: text: :::補充一點個人意見：我自己會視DYKC改制為“厭惡療法”，我期望配合下面廢除以DYK計算的“維基創作獎”的提案，減少社群對DYK的熱度，從而減少低品質的評審意見。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 10:24 (UTC)
=====諮詢=====
現在應該是時候諮詢了：上面我發現參與討論的人對於DYKC改制的模式有一些看法上的差異：
#其中一邊主張“評審員制”：一位參與評選者為條目給予總結性評語，並明確表明其對於條目應否通過DYK的立場，而其他參與評選者可以表述自己對條目的觀點或回應評審者的評審；
#另外一邊就主張普通討論模式：所有參與評選者只需要表述自己對條目的觀點，不强制必須有一個人給予總結性評語（也不禁止）；
以上。想請大家看看哪種模式比較好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 06:14 (UTC)

text: @-{Temp3600、游魂、UjuiUjuMandan、Wolfch、AT}-、@-{Lopullinen、Z7504}-。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 06:18 (UTC)
*我不太支持DYKC改制，若要改, 比較支持普通討論方式--Wolfch (留言) 2020年2月2日 (日) 08:17 (UTC)
*如沐西風君所言極是。基於人力考量，恐怕只能先支持普通討論方式。--Hjh474（留言） 2020年2月2日 (日) 08:26 (UTC)
replies: text: :①竊以為此提案增加的工作量相當可觀。管理員不怕麻煩，但社群應該替管理員預先避免麻煩。管理員甄選不易，事務龐雜，有更重要的事情要做。況且管理員也有半退休狀態，也有休假狀態，也有偏好或擅長或習慣的工作種類，若因DYKC共識難判，不用幾個案子就足以讓人心灰意冷，若某日無一管理員願處理DYKC（新制），也不令人意外。②「減少社群對DYK的熱度」本身並不具有建設性，有建設性的應該是「提升社群對GA/FA熱度」，後者是重點，先把後者做好，若仍強烈懷疑前者會干擾後者，再來處理前者；若先處理前者，許多編者失去熱度、撒手DYKC，跑去睡覺打電動看電影了，恐對維基無益。--Hjh474（留言） 2020年2月2日 (日) 13:53 (UTC)
*规则不等于制度。共识才是制度。少数人尝试改制度是没用的。当少数人在讨论怎么改善的时候，沉默的大多数是不想改善的。强行改了也会被不想改善的大多数反扑。努力改变评审气氛吧。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月2日 (日) 08:39 (UTC)

text: Wolfch和Hjh474善意提醒一下參與討論的各位：機器人沒運作很久了，機器人死掉了，現在所有的DYK評選都是管理員處理的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 10:05 (UTC)

text: 我在這裏向大家强調：DYKC改制越遲實行，成本越大，大家不能期望低成本的改制，也不能期望不改制，我們沒那麽多個瑞典曆給大家試驗低成本的改制會不會導致2月30日的出現。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 10:27 (UTC)
*同UjuiUjuMandan。DYKC是社群的命脈，搞崩了要背很大的鍋--Temp3600（留言） 2020年2月2日 (日) 14:31 (UTC)
* 意見同如沐西風閣下。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年2月2日 (日) 14:37 (UTC)

text: 你們可真的有趣，又要防止水票、拉票，又拒絕共識制，世界上可沒有如此好的事，低成本的改制必定不會有好結果。不防止水票、拉票，還是接受共識制，大家最後還是要二選一。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月3日 (一) 04:42 (UTC)
replies: text: :我比較不接受共識制, 想防止拉票, 暫不考慮水票--Wolfch (留言) 2020年2月3日 (一) 05:59 (UTC)

text: :我现在都弄不清了，这个新方案到底是想防止水票，还是想方便水票。假如没有认真的评审参与，只有水票参加评审，按照现行制度，一个DYK条目至少需要四张水票才能通过；按照提议的新方案，只要有一张水票，就可以在三天后把一个条目送上DYK。看一下现在的DYK评审页面，很多条目三天内会收到一两票支持票，但集不齐四票支持票。现行制度至少要求有四个编辑参与，才能把一个DYK送上去；提议的新方案User:Sanmosa/提議新規則/DYKC都没有设这个门槛，一个编辑的意见，就可以成为共识。这真的是一个防止水票的方案吗？

text: :我不认同“這樣的成本是必要的，這改制終有一天還是得實行，越遲實行，成本越大，難道社群就要這樣停滯不前嗎”这样的话。中文维基DYK的改革不是太慢，而是改革的制度设计太差。如果谁不认可这句话，那请告诉我，Wikipedia:新条目推荐/候选“判断原则”里为什么有一条神奇的“A：（已廢止）”？

text: :我再问一遍吧。最近一年或者最近几个月的评审中，有多少不够格的条目是因为“反方票数不够”而照样登上了首页，又有多少不够格的条目是因为“评审过程中没有人指出条目有问题”照样上了首页呢？这个讨论里的改革家如此雄心壮志，用先知一般的口吻高呼“改制終有一天還是得實行”，为什么就不能脚踏实地地做一点调研呢？这个改革有希望解决多少的问题？给个统计数据，或者举几个例子也行啊？讨论中反对改革一方提出的问题，改革一派如何回答？制度设计中的漏洞如何解决？不经过深思熟虑设计的改革方案，即便通过，只怕最后又会落得Wikipedia:新条目推荐/候选“判断原则A”的下场。--如沐西风（留言） 2020年2月3日 (一) 06:23 (UTC)
replies: text: ::那所以我才在這裏討論啊，方案是有很多可以調整的地方，但這現在不是在找意見來調整方案嗎？改制的成本視乎兩方面：一方面是時間，一方面是實則内容；實則内容改變得越多，或時間拖得越長，成本越大。之前的改革因為並無針對核心問題而進行才會被推翻（强制支持票給理由，最後所有人還是一樣地給“符合標準”做理由），現在的改制能針對核心問題進行，自然不會出這樣的問題。時間性方面，我認為改制越遲實行，社群的適應能力越低，成本也自然越大。“因為‘評審過程中沒有人指出條目有問題’而照樣上了首頁的‘不夠格的條目’”不可能有數據，畢竟每一個人心中對於“不夠格的條目”的定義都是不同的，因此如沐上面的問題都是邏輯上有問題的，我自然沒必要，也沒可能回答。我重申一次：我的方案會隨著更多建設性的意見的提出而有所調整。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月3日 (一) 07:36 (UTC)
replies: text: :::如果社群的主流意見真的不同意改制的話，我歡迎大家關掉這個討論串，n年後你們就會發現DYKC出大問題了，但改制卻更難了，社群自然就會停滯不前。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月3日 (一) 07:49 (UTC)
*我的看法是，要改请尽量缩小修改程度，渐进。不要想一口吃成个胖子。即使仅仅是一条规则的小修改，都会面对很可能是多数的不读条目的评审者的反对甚至是WP:GAME。要改的话，想好了怎么处理GAME并说服GAME者了吗？

text: 我个人不指望规则在短期内获得修改。“民心可用”的话，再考虑修改规则吧。现在我觉得尚没有那个民心，强制改了，不仅没效果，还会让更多的人认为DYKC本来就没救，本来票就是投来玩玩的。先解决责任心和评审技能的问题再说吧。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月3日 (一) 08:14 (UTC)
replies: text: :那樣恐怕現在改制還是已經太遲了，改為共識制必定牽涉大規模改動。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月3日 (一) 08:42 (UTC)
replies: text: ::所以我现在不寄希望于改制。民心尚且不可用，变法是不行的。看了过去的历史，我倒不担心变法失败被批评，但我担心变法失败使得人们更加cynical。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月3日 (一) 09:15 (UTC)
*所以，希望設立評審獎。---Temp3600（留言） 2020年2月3日 (一) 11:25 (UTC)
thread_title: DYKC部分

message: 現在應該是時候諮詢了：上面我發現參與討論的人對於DYKC改制的模式有一些看法上的差異：
#其中一邊主張“評審員制”：一位參與評選者為條目給予總結性評語，並明確表明其對於條目應否通過DYK的立場，而其他參與評選者可以表述自己對條目的觀點或回應評審者的評審；
#另外一邊就主張普通討論模式：所有參與評選者只需要表述自己對條目的觀點，不强制必須有一個人給予總結性評語（也不禁止）；
以上。想請大家看看哪種模式比較好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 06:14 (UTC)
replies: text: @-{Temp3600、游魂、UjuiUjuMandan、Wolfch、AT}-、@-{Lopullinen、Z7504}-。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 06:18 (UTC)
*我不太支持DYKC改制，若要改, 比較支持普通討論方式--Wolfch (留言) 2020年2月2日 (日) 08:17 (UTC)
*如沐西風君所言極是。基於人力考量，恐怕只能先支持普通討論方式。--Hjh474（留言） 2020年2月2日 (日) 08:26 (UTC)
replies: text: :①竊以為此提案增加的工作量相當可觀。管理員不怕麻煩，但社群應該替管理員預先避免麻煩。管理員甄選不易，事務龐雜，有更重要的事情要做。況且管理員也有半退休狀態，也有休假狀態，也有偏好或擅長或習慣的工作種類，若因DYKC共識難判，不用幾個案子就足以讓人心灰意冷，若某日無一管理員願處理DYKC（新制），也不令人意外。②「減少社群對DYK的熱度」本身並不具有建設性，有建設性的應該是「提升社群對GA/FA熱度」，後者是重點，先把後者做好，若仍強烈懷疑前者會干擾後者，再來處理前者；若先處理前者，許多編者失去熱度、撒手DYKC，跑去睡覺打電動看電影了，恐對維基無益。--Hjh474（留言） 2020年2月2日 (日) 13:53 (UTC)
*规则不等于制度。共识才是制度。少数人尝试改制度是没用的。当少数人在讨论怎么改善的时候，沉默的大多数是不想改善的。强行改了也会被不想改善的大多数反扑。努力改变评审气氛吧。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月2日 (日) 08:39 (UTC)

text: Wolfch和Hjh474善意提醒一下參與討論的各位：機器人沒運作很久了，機器人死掉了，現在所有的DYK評選都是管理員處理的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 10:05 (UTC)

text: 我在這裏向大家强調：DYKC改制越遲實行，成本越大，大家不能期望低成本的改制，也不能期望不改制，我們沒那麽多個瑞典曆給大家試驗低成本的改制會不會導致2月30日的出現。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 10:27 (UTC)
*同UjuiUjuMandan。DYKC是社群的命脈，搞崩了要背很大的鍋--Temp3600（留言） 2020年2月2日 (日) 14:31 (UTC)
* 意見同如沐西風閣下。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年2月2日 (日) 14:37 (UTC)

text: 你們可真的有趣，又要防止水票、拉票，又拒絕共識制，世界上可沒有如此好的事，低成本的改制必定不會有好結果。不防止水票、拉票，還是接受共識制，大家最後還是要二選一。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月3日 (一) 04:42 (UTC)
replies: text: :我比較不接受共識制, 想防止拉票, 暫不考慮水票--Wolfch (留言) 2020年2月3日 (一) 05:59 (UTC)

text: :我现在都弄不清了，这个新方案到底是想防止水票，还是想方便水票。假如没有认真的评审参与，只有水票参加评审，按照现行制度，一个DYK条目至少需要四张水票才能通过；按照提议的新方案，只要有一张水票，就可以在三天后把一个条目送上DYK。看一下现在的DYK评审页面，很多条目三天内会收到一两票支持票，但集不齐四票支持票。现行制度至少要求有四个编辑参与，才能把一个DYK送上去；提议的新方案User:Sanmosa/提議新規則/DYKC都没有设这个门槛，一个编辑的意见，就可以成为共识。这真的是一个防止水票的方案吗？

text: :我不认同“這樣的成本是必要的，這改制終有一天還是得實行，越遲實行，成本越大，難道社群就要這樣停滯不前嗎”这样的话。中文维基DYK的改革不是太慢，而是改革的制度设计太差。如果谁不认可这句话，那请告诉我，Wikipedia:新条目推荐/候选“判断原则”里为什么有一条神奇的“A：（已廢止）”？

text: :我再问一遍吧。最近一年或者最近几个月的评审中，有多少不够格的条目是因为“反方票数不够”而照样登上了首页，又有多少不够格的条目是因为“评审过程中没有人指出条目有问题”照样上了首页呢？这个讨论里的改革家如此雄心壮志，用先知一般的口吻高呼“改制終有一天還是得實行”，为什么就不能脚踏实地地做一点调研呢？这个改革有希望解决多少的问题？给个统计数据，或者举几个例子也行啊？讨论中反对改革一方提出的问题，改革一派如何回答？制度设计中的漏洞如何解决？不经过深思熟虑设计的改革方案，即便通过，只怕最后又会落得Wikipedia:新条目推荐/候选“判断原则A”的下场。--如沐西风（留言） 2020年2月3日 (一) 06:23 (UTC)
replies: text: ::那所以我才在這裏討論啊，方案是有很多可以調整的地方，但這現在不是在找意見來調整方案嗎？改制的成本視乎兩方面：一方面是時間，一方面是實則内容；實則内容改變得越多，或時間拖得越長，成本越大。之前的改革因為並無針對核心問題而進行才會被推翻（强制支持票給理由，最後所有人還是一樣地給“符合標準”做理由），現在的改制能針對核心問題進行，自然不會出這樣的問題。時間性方面，我認為改制越遲實行，社群的適應能力越低，成本也自然越大。“因為‘評審過程中沒有人指出條目有問題’而照樣上了首頁的‘不夠格的條目’”不可能有數據，畢竟每一個人心中對於“不夠格的條目”的定義都是不同的，因此如沐上面的問題都是邏輯上有問題的，我自然沒必要，也沒可能回答。我重申一次：我的方案會隨著更多建設性的意見的提出而有所調整。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月3日 (一) 07:36 (UTC)
replies: text: :::如果社群的主流意見真的不同意改制的話，我歡迎大家關掉這個討論串，n年後你們就會發現DYKC出大問題了，但改制卻更難了，社群自然就會停滯不前。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月3日 (一) 07:49 (UTC)
*我的看法是，要改请尽量缩小修改程度，渐进。不要想一口吃成个胖子。即使仅仅是一条规则的小修改，都会面对很可能是多数的不读条目的评审者的反对甚至是WP:GAME。要改的话，想好了怎么处理GAME并说服GAME者了吗？

text: 我个人不指望规则在短期内获得修改。“民心可用”的话，再考虑修改规则吧。现在我觉得尚没有那个民心，强制改了，不仅没效果，还会让更多的人认为DYKC本来就没救，本来票就是投来玩玩的。先解决责任心和评审技能的问题再说吧。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月3日 (一) 08:14 (UTC)
replies: text: :那樣恐怕現在改制還是已經太遲了，改為共識制必定牽涉大規模改動。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月3日 (一) 08:42 (UTC)
replies: text: ::所以我现在不寄希望于改制。民心尚且不可用，变法是不行的。看了过去的历史，我倒不担心变法失败被批评，但我担心变法失败使得人们更加cynical。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月3日 (一) 09:15 (UTC)
*所以，希望設立評審獎。---Temp3600（留言） 2020年2月3日 (一) 11:25 (UTC)
thread_title: 諮詢

message: 其實我也曾經表明過同意設立評審獎的。我猜評審獎算是現時（最省事）的可行措施，也是改革評選制度的一種方法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月3日 (一) 12:51 (UTC)
* （順帶一提）三獵閣下好像曾經因為在評審方面的貢獻獲得維基編輯專家獎。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年2月4日 (二) 09:25 (UTC)
*: 指的是这个吗？--洛普利嫩 2020年2月4日 (二) 11:13 (UTC)
replies: text: :: 是。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年2月8日 (六) 04:23 (UTC)
*專家獎那些太難拿了，這裏先不算。建議評審過50個條目，並給出過有用意見的編輯們，可授予初級評審獎。結算時，拿DYKC頁面來算。如果社群總體相信被提名者已有足夠評審量，可豁免證據。--Temp3600（留言） 2020年2月7日 (五) 11:57 (UTC)
*User:Temp3600/sandbox/award_for_editors, 這個樣子，一級下分拆子階。50 > 100 > 250，可以訂為"初級評審獎"畢業的門檻。我猜大約是DYK一個月的量吧。--Temp3600（留言） 2020年2月7日 (五) 12:15 (UTC)
*二級評審獎嘛...看看初級的成效如何吧。另外要容許第三方主動頒獎。--Temp3600（留言） 2020年2月7日 (五) 12:15 (UTC)
thread_title: 評審獎

message: 由於最近Jujiang在優良條目評選時大批量發送「邀請投票」，造成困擾。故提議將Wikipedia:拉票立為態度指引-- Sunny00217  2020年8月9日 (日) 09:04 (UTC)
*(＋)强烈支持。--Yining Chen（留言|签名） 2020年8月9日 (日) 10:11 (UTC)
*Jujiang在刚刚结束的两个优良条目候选中大量邀请投票造成的不良影响已经是严重问题。故支持，最近较忙所以等待社群下一步意见。--Air7538#Talk 2020年8月9日 (日) 10:26 (UTC)
*反對全面禁止。--Azure Streetdeck の、、、のび太！？ 2020年8月9日 (日) 10:36 (UTC)
** 所以邀请投票这个限度应该是什么？可否简单讲下意见呢。--Air7538#Talk 2020年8月9日 (日) 10:42 (UTC)
***GAC-6人、FAC+FLC+FPC-8人、DYKC-4人。--Azure Streetdeck の、、、のび太！？ 2020年8月9日 (日) 14:48 (UTC)
**** 同意。--Air7538#Talk 2020年8月9日 (日) 23:35 (UTC)
**** 同意--Wolfch (留言) 2020年8月9日 (日) 23:48 (UTC)
**** 反對單純以人數來容許，應該按被拉票者的背景來評估是否適當，像是在DYK拉4個人來，結果4個人都不理條目內容好壞直接投支持，那麼這樣的指引還是改善不了現有的拉票問題。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年8月10日 (一) 01:58 (UTC)
****順便回上面提到的，那些數字最少都應該再-2（FA/FL/FP/GA是有提名人自己一票的），如果一定要規範的話。然而，實際上根本也不一定知道真正有進行拉票的用戶，到底是對幾個人拉票。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月10日 (一) 09:19 (UTC)
*****假設有反對票呢。--Azure Streetdeck の、、、のび太！？ 2020年8月10日 (一) 09:58 (UTC)
******如果方針真的要寫，哈哈。但抱歉，方針絕對也不可能寫到「同一用戶最多可以對幾個人拉票」吧？之所以必須全部-2，那也只是個人認為，FA/FL/GA（或FP）最少也應該有1個是主動投的；DYK則2個而已。話說也奇怪，維基百科的用戶是不是常常在評選時為了票數不足而煩惱阿？所以才會提出「共識制」或者像FL評選一樣有「延長投票期」的？而且上面的是不是又忘記了什麼，拉票難道只會在FA/FL/GA等評選中出現，其他都不會出現嗎？不懂也沒辦法，因為社群沒有自我主見，所以絕多數的東西都只好學en版啦 囧rz...，en版說啥，zh版通通照抄照做。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月10日 (一) 13:44 (UTC)
*******(～)補充：要舉例子的話，7月份有某位維基獎勵的候選人因涉嫌拉票可能，最後也是沒有通過。唉，沒辦法啊，什麼都要舉例和說明，不然根本沒有人會在意。如果社群還是抱持和en版一樣只想作為指引不正式用方針，口水戰還是說到爛掉都沒用。因為別人叫你投誰、投支持還是反對，早就因為「拉票」都有可能被控制了阿。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月11日 (二) 01:32 (UTC)
*******:嗯？這個認為應該允許拉票的用戶在這提名說過「反對拉票行為。」？ 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月30日 (日) 14:20 (UTC)
*(＋)强烈支持：我已經差不多想把所有條目重選了，近來拉票的情況很嚴重--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 齊來參與動員令！ 2020年8月9日 (日) 11:21 (UTC)
*能夠通過當然最好。相反如果要容許拉票的話，應該只容許用戶邀請條目當選數的最低人次，例如GA只能邀請5個人，FA則是7個，DYK則是4個，其餘邀請討論得來的支持票（重審的話則是反對票）應該視作無效，這將有助用戶邀請適合人選來發表意見，同時避免了大幅度的跨頁張貼和蓋章票問題，也相對地減輕了票數不足的情況。—AT 2020年8月9日 (日) 11:42 (UTC)
*我覺得應該告訴有編輯過獲提名條目及監視提名條目的人，令他們知道該條目獲提名。可以找機械人來做。--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 齊來參與動員令！ 2020年8月9日 (日) 12:14 (UTC)
*原則上(＋)-{支持}-，而且還請注意Wikipedia:拉票並不是完完全全的禁止拉票，裏面WP:APPNOTE的那節其實仍然允許通知某些特定人士來投票。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年8月9日 (日) 17:01 (UTC)
*如果硬要說的話，那還不如嚴苛一點，凡是有用「傀儡」和「拉票」（包含拜票）進行FA/FL/FP/GA評選的用戶，不論結果如何均落選（包含事後查到有「傀儡」和「拉票」之嫌的投票者）。並直接將「拉票」像「傀儡」一樣作為方針了，不要只是態度指引。如果作為態度指引，(＋)-{支持}-；如果可以嚴苛一點變方針應(＋)强烈支持。再看一下「拉票」的討論頁，原來「拉票」早在10年前就有用戶想提成為方針了，是不是應該直接變方針比較好啊？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月9日 (日) 17:10 (UTC)
**私認為還不用到方針-- Sunny00217  2020年8月10日 (一) 02:54 (UTC)
***維基百科會不會將此視為方針不是個人說的算，如果不想將「拉票」視為方針只作為指引那也沒辦法，今後維基百科繼續造就多一點會拉票（傀儡）或是拜票的用戶吧。這樣跟現實投票，只差兩個原因：第一，一個是在現實、一個則是在維基百科上；第二，一個是用大量金錢、禮品進行所謂賄選或者作票之嫌來取勝，一個則是用多重帳戶或是涉嫌其他投票不公手段來取優勢，除此之外，其它又有何差異呢？再問一個問題：所以Jujiang用戶有沒有符合所謂「友善通知」，拜託別人進行GA投票呢？也沒有人敢說阿。為什麼不敢說他可能是出於善意，而硬是被說有拉票之嫌，還要可能拜託管理員裁定呢？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月10日 (一) 03:12 (UTC)
****如果想要建議您去ping其他用戶提出，不用在這裡解釋。看有些地方指引可能都想抗議了，更何況是方針呢？-- Sunny00217  2020年8月10日 (一) 08:21 (UTC)
*****如果不想說也沒差，節省彼此時間最好（避免口水戰）。因為維基百科本身就存在一堆bug了，如果不想將「拉票」視為正式方針，那也是bug所產生出來的，誰會在這裡浪費時間解釋？如果真的只成為指引，對日後那些還想拉票進行投票的用戶是一點影響都沒有的，「因為只有指引，所以拉票不見得一定會被封禁」。難道不是嗎？可笑，「傀儡」可以做為方針，「拉票」卻不行。10年前的討論都已經有人提過了，為什麼不能再次拿來說呢？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月10日 (一) 09:15 (UTC)
*(＋)-{支持}-：支持从严限制。"spamming"在此表示大量发送信息，不应翻译为垃圾邮件。-Mys_721tx（留言） 2020年8月9日 (日) 18:10 (UTC)
*(＋)-{支持}-：此页简而言之，拉票需要有限度的张贴、中立、不分党派、公开。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月10日 (一) 01:03 (UTC)
*@-{Yining Chen、Streetdeck、Cyril Yoshi、AT、Mys 721tx}-@-{BlackShadowG}-：各位覺得如果改方針呢-- Sunny00217  2020年8月10日 (一) 09:43 (UTC)
**@-{Sunny00217}-：您指的是什么？--Yining Chen（留言|签名） 2020年8月10日 (一) 09:46 (UTC)
**Yining Chen改立方針-- Sunny00217  2020年8月10日 (一) 09:54 (UTC)
*(－)反对方針，過於嚴苛。--Azure Streetdeck の、、、のび太！？ 2020年8月10日 (一) 09:58 (UTC)
** 所以，严苛在何处？--Air7538#Talk 2020年8月10日 (一) 10:53 (UTC)
**个人认为这会导致部分用户不愿投反对票。--7（留言） 2020年8月10日 (一) 11:35 (UTC)
***那就代表態度都不夠強硬，所以別人隨便邀約選舉該投誰就投誰了？；同樣的道理，邀約在某個條目投票說必須投支持票就一定得投支持囉？別人說啥就做啥，en版說「拉票」只能作為態度指引就真的只能當指引，最後那些拉票的用戶還是不一定受到封禁。不是嗎？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月10日 (一) 12:49 (UTC)
* (＋)-{支持}-將本頁面確立為指引，(－)傾向反對升格為方針。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2020年8月10日 (一) 12:57 (UTC)
**就看zh版最後是不是也沒有出乎意料之外跟en版一樣都只有「指引」而不是強硬的作為「方針」吧，下一次如果Jujiang或是其他人再行拉票就不要說誰拉票有錯，更不要說他影響了投票的公平性，也不能封禁有所有拉票的人，真的是可笑到不行。不過共識沒有一致的嘛，那可以直接通過只作為指引了吧？嗯？之後最好也不要說「那些投支持的就都一定是灌水的」這種話，因為zh版就只和en版一樣作為「指引」。而且Jujiang到底有沒有出於「友善通知」請人來投先前那兩個條目：四分律比丘戒相表记和先锋音乐，顯然也離題了，真的沒人敢說證據，不意外。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月10日 (一) 13:14 (UTC)
*** 无论之前不是指引，或者通过为指引。只要提醒大量发送邀请的投票人都会起到一定的约束作用。在以上提到的7月份有某位維基獎勵的候選人和Jujiang的例子我作为去提醒的人都深有体会，通过为指引是好的，但是似乎作用不大。故同以下两位相同意见。--Air7538#Talk 2020年8月11日 (二) 12:21 (UTC)
****@-{Air7538}-：其實說該用戶有沒有對那2個GA條目評選進行拉票的嫌疑沒人敢說，理由很簡單，那可能是因為最後都被拉下來，沒有達到淨支持6票以上，所以就沒有人想說了。如果今日有達到淨支持6票以上，那問題才大呢，因為也不知道該不該「給過」。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月13日 (四) 15:05 (UTC)
*(＋)强烈支持将其列为方针。较指引更有说服力。--Yining Chen（留言|签名）回复时请ping我，谢谢！2020年8月11日 (二) 04:56 (UTC)
*無論是指引還是方針我都支持。—AT 2020年8月11日 (二) 09:05 (UTC)
*(＋)-{支持}-：支持升级为方针。-Mys_721tx（留言） 2020年8月11日 (二) 18:09 (UTC)
*要拉票總是有方法的，不會多了一條指引就有所改變。但你們要這樣改也行。--Temp3600（留言） 今天, 02:02 pm (UTC+8)
*(＋)-{支持}-立为指引，但请问：站外拉票如果有证据，能否指控其违反指引并要求管理员处理？—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年8月13日 (四) 13:06 (UTC)
*支持设为指引，如果需要限制人数的话不妨定为投票通过所需最少票数的一半（如DYK 2，GA 3，FA 4），但站内站外须做到一致。另外有一种想法是只允许邀请对投票条目所在领域有所了解或编写过相同领域条目的维基人前来评审，因为很多人对其他人写的条目领域根本不熟悉。--Easterlies 2020年8月15日 (六) 13:10 (UTC)
*(＋)-{支持}-：同樣地，諸如Wikipedia:維基獎勵/授獎提名投票/更新特別貢獻/Stevencocoboy等在授獎/授權投票內拉票的行為也需規管。--Mikoto 悼自由 2020年8月16日 (日) 09:57 (UTC)
* 大致阅读了一下提议文本，对讯息的要求是“礼貌且中立”，大概就是这个意思？
replies: text: :您好，由我主编的oo条目正在参与xx评选，若您认为条目符合xx标准，能否前往xx投下一票支持吗？感谢。N
replies: text: :您好，由我主编的oo条目正在参与xx评选，欢迎您前往xx发表您的意见，感谢。
——BlackShadowG★（留言） 2020年8月16日 (日) 11:12 (UTC)
*(－)反对 请解释何为“秘密拉票：以非维基方法（譬如透过电子邮件或IRC聊天频道）联络使用者，劝说他们加入讨论（除非有具体理由而不使用讨论页）。”   是否属于“以非维基方法联络使用者，劝说他们加入讨论。”。--阿卡林阿卡林了· Email 2020年8月16日 (日) 12:38 (UTC)
**誰知道這沒簽名的到底是誰留的。。。-- Sunny00217  2020年8月16日 (日) 12:01 (UTC)
***漏了……--阿卡林阿卡林了· Email 2020年8月16日 (日) 12:38 (UTC)
**秘密拉票都說了是"秘密"進行，怎會因為改了指引就能阻止?圖個心安而己。--Temp3600（留言） 2020年8月16日 (日) 14:45 (UTC)
***所以   此类行为是否属于“以非维基方法联络使用者，劝说他们加入讨论。”?如果在群组里中立地请求大家去参与投票也要被阻止的话，未免过于严苛了。--阿卡林阿卡林了· Email 2020年8月16日 (日) 17:15 (UTC)
****這個嘛...反正站內方針本來就不太能管束站外私人群組的行為。就算你發現有人私下拉票，對方還是有一萬種方法可以逃過責任。所以我說這類措施就是圖個心安而己。--Temp3600（留言） 2020年8月18日 (二) 05:54 (UTC)
*(＋)-{支持}-，方針或指引皆可。--人人生來平等ドラえもん50周年！🔔 2020年8月16日 (日) 11:31 (UTC)
*邀请评审和拉票是不同的。拉票应当禁止。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年8月17日 (一) 12:50 (UTC)
*(－)反对：该说明页定义的“拉票”行为需要首先判断行为动机（“意圖以特定方式影響結果……希望他們在該討論發表意見而支持特定立場”），如果指望靠这禁掉Jujiang等评选中大量发通知的行为，显然会与WP:AGF“在没有明确的证据时要避免指责他人有不良动机”冲突。如果按目前版本定为指引则至少是不严谨的，并且可以想见会引起大量关于动机的无谓争议。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}点击此处申请本地IPBE 2020年8月19日 (三) 17:08 (UTC)
*(＋)-{支持}-设立，但需要制定一个行之有效的拉票最高票数。动员令时期还好，平常更加少的人关注。Zhuofan WuCien años de soledad 2020年8月22日 (六) 14:08 (UTC)

text: 我希望提案人先審視一下提案的可行性。如果可行性足夠，我可以支持提案，但我會更希望能夠將現有的相關規定也統合進提案裏。SANMOSA SPQR 2020年8月22日 (六) 14:16 (UTC)
*(＋)-{支持}-設立禁止自己拉有關自己的位階或自己主編條目的票，但應該要允許拉與自己在維基百科利益無關的票，不能太誇張。
 拉票
                      	向與投票主題有關的用戶適量的發邀請                 	無論拉票對象有無關聯主題都大量的發邀請
與自己在維基的利益有關           	禁止                                	禁止
與自己在維基的利益無關           	允許                                	禁止
天蓬大元帥-會客 可憐阿..再不作為..我們的子孫要生活在40度高溫了........ 2020年8月29日 (六) 14:04 (UTC)

text: (＋)-{支持}-立為態度指引。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月30日 (日) 14:24 (UTC)

text: (－)反对非常模糊的指引，過於嚴苛，太誇張。--Kitabc12345  海南  海南時報 2020年9月4日 (五) 00:39 (UTC)
*(＋)-{支持}-设立方针，(＋)-{支持}-禁止拉票。-QTalk 2020年9月11日 (五) 11:20 (UTC)
thread_title:  提議將[[Wikipedia:拉票]]立為態度指引 

message: 近日DYKC有針對大量張貼拉票留言的爭議／討論，可以反映拉票相關規定未必受到部分編者的注意，建議在DYKC、GAC、FAC、FLC及其他各類評選的規則裡添加相關注意事項。同時亦在此呼籲各位維基編者定期注意上述四項評選，鼓勵新人乃至有一定資歷的編者繼續參與維基百科。感謝！—〚 瑋瑋 · 信箱 · 半退休 〛 2020年10月30日 (五) 14:49 (UTC)
thread_title:  拉票 

message: 已通过：
公示期无异议，通过。--Easterlies 2020年11月9日 (一) 11:54 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
*在今年8月9日发起的讨论中，大多数参与发表意见的用户都支持确立其为指引，惟过久无人讨论机器人自动存档。
*针对Jimmyshjj的反对意见，我个人的修改方案如下：
;現行條文
以下行为被视为不适当的通知的特征（且可能被视为扰乱）：……秘密拉票：以非维基方法（譬如透过电子邮件或IRC聊天频道）联络使用者，劝说他们加入讨论（除非有具体理由而不使用讨论页）。	
;提議條文
不适当的通知可能具有以下特征（且可能被视为扰乱）：秘密拉票：以非维基方法联络使用者（如使用电子邮件或IRC聊天频道），劝说他们在某项讨论中支持特定立场，除非有正当理由这样做。
*针对游魂的反对意见，我的修改方案如下（修改理由是“不适当的通知（拉票）”一节对拉票的特征有详细说明）：
;現行條文
向维基百科使用者拉票，是指意图以特定方式影响结果，向其他维基百科使用者发送讯息，通知他们有关维基社群正在进行的某项讨论，希望他们在该讨论发表意见而支持特定立场，而这样的拉票留言被认为是不恰当的。由于拉票损害正常共识决策、共识建立的过程，所以一般被认为是扰乱性行为。	
;提議條文
向维基百科使用者拉票，是指向其他维基百科使用者不适当地发送通知，请求他们在维基社群正在进行的某项讨论发表支持特定立场的意见。拉票留言通常被认为是不适当的。由于拉票损害正常共识决策、共识建立的过程，所以一般被认为是扰乱性行为。
*若仍然无法将全文确立为指引，为避免拉票造成的危害，可先行将“Wikipedia:拉票#如何對應不適當的拉票”一节确立为态度指引。Sunny00217、Yining Chen、Air7538、Streetdeck、Wolfch、Cdip150、Z7504、和平至上、Cyril Yoshi、AT、Mys_721tx、BlackShadowG、Jarodalien、Ericliu1912、Jacklamf1d14、Easterlies、Temp3600、Jimmyshjj、人人生来平等、游魂、Zhuofan Wu、林天蓬、Sanmosa和Qiu Xingxiang—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年10月2日 (五) 13:40 (UTC)
**支持--Wolfch (留言) 2020年10月2日 (五) 14:24 (UTC)

text: 如同上次的意見，我僅希望提案可有效總結各方共識。SANMOSA SPQR 2020年10月2日 (五) 14:32 (UTC)
replies: text: :過去大部分拉票都滿足新條文的定義，實際上拉票的問題大多在於大幅度的跨頁張貼。因此，如果要作出限制，必須禁止這種行為才會有效果。--AT 2020年10月2日 (五) 14:37 (UTC)
replies: text: ::实际上过度跨页张贴往往同时包括堆积票数。--Easterlies 2020年10月2日 (五) 15:02 (UTC)

text: 支持。--阿卡林阿卡林了· Email 2020年10月2日 (五) 14:41 (UTC)
*“向维基百科使用者拉票，是指向其他维基百科使用者发送通知，请求他们在维基社群正在进行的某项讨论中发表支持特定立场的意见。拉票行为通常被认为是不适当的。”{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年10月2日 (五) 16:23 (UTC)
*:“秘密拉票：在维基百科站外联络使用者，劝说他们支持某项讨论中的特定立场，如使用电子邮件或IRC聊天频道等方式，除非有正当理由这样做。”{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年10月2日 (五) 16:34 (UTC)
*:@-{Rowingbohe}-。SANMOSA SPQR 2020年10月2日 (五) 23:35 (UTC)
*:已润色。—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年10月3日 (六) 03:06 (UTC)
*(＋)-{支持}---Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 歡迎參加更新工作小組 2020年10月3日 (六) 02:37 (UTC)
* 所以，比如在IRC频道中频繁邀请各位用户参与自己编写的条目的优良条目评选，这种行为是否属于拉票（或称为不适当的通知）？--Yining Chen（留言|签名） 2020年10月3日 (六) 04:07 (UTC)
**“频繁”->垃圾邮件：过量张贴讯息给个别使用者，或是给与当前主题没有显著关系的使用者。—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年10月3日 (六) 08:27 (UTC)
*(＋)-{支持}-。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年10月3日 (六) 11:53 (UTC)
*(＋)-{支持}-。--Yining Chen（留言|签名） 2020年10月4日 (日) 10:35 (UTC)
*(＋)-{支持}-。--听风吹过的声音（留言） 2020年10月5日 (一) 02:25 (UTC)
*(＋)-{支持}-。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年10月5日 (一) 10:59 (UTC)
*:看到现在的状况，我还是想补两句：最终，我们很可能将会通过一项名为WP:拉票实则是在说WP:骚扰的指引，这项指引将会禁止用户向多人发送邀请来投某种立场的票，而将不会禁绝多人受到前来讨论的邀请而纷纷投下某种立场的票。尽管按照我的理解，这几次关于此指引的讨论中，有N名用户其实想要的是后者。非常感谢参与讨论的各位编者，能够保持冷静，没有执意采取各种稀奇古怪的手段强推各种奇形怪状的指引，就像tg互联群体系发生过的那样——有自知之明是件好事，不要总是尝试做秦始皇。{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年10月5日 (一) 11:25 (UTC)
*(＋)-{支持}-。--DRIZZLE (按此给我留言) 2020年10月9日 (五) 14:01 (UTC)
*（看情況樂觀就不再投票了）@-{Rowingbohe}-：似乎可以公示了（？）-- Sunny00217  2020年10月10日 (六) 04:12 (UTC)
** @-{MintCandy}-哪時rename了？-- Sunny00217  2020年10月10日 (六) 04:15 (UTC)
***所以你們決定好要將「拉票」作為「指引」還是「方針」了沒？還沒決定好以前，再重啟幾次討論根本沒有用（這也是為什麼不想插嘴的主因），因為你們仍然歡迎「水票」的支持票，態度就都不強硬了。而且是「得過且過」的方式，明知道是灌票通過的評選也是不會有半個用戶敢說。到底還有什麼值得說的？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年10月13日 (二) 16:22 (UTC)
*(？)疑問，这位编者的行为是否属于规制之列？。->>Vocal&Guitar->>留言 2020年10月14日 (三) 00:35 (UTC)
** 應該是的，這個似乎有些太超過了-- Sunny00217  2020年10月14日 (三) 10:31 (UTC)
**同上—MintCandy♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年10月16日 (五) 15:03 (UTC)
*现作为指引公示7天，没意见就过了。—MintCandy♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年10月16日 (五) 15:03 (UTC)
**MintCandy請留意現行公示限制規定，現時提案不可公示。另外，你當時進行公示動作時未在Bulletin張貼公示告示。SANMOSA SPQR 2020年10月17日 (六) 05:15 (UTC)
***現行的啥也看不懂阿 囧rz...-- Sunny00217  2020年10月24日 (六) 09:39 (UTC)
*已再逾七天無新意見，那麼現在進行符合7days的公示，並貼於公告欄俾眾知悉，由現在起計七天後如無更多異議便會通過成為指引。---{街燈電箱150號}- 2020年10月24日 (六) 06:33 (UTC)
**呵呵，以後的維基人可以繼續拉票了，因為不是方針（指引就不等於方針嘛，罰不怕的），而且一定、肯定7天後通過，所以沒什麼好說的。以後就不用抱怨那些支持票都是「水票」啦，可以繼續用「得過且過」的方式投票，管理員更沒有插手的理由，那就趕快邀請身邊朋友進來維基百科來灌票吧。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年10月24日 (六) 06:44 (UTC)
***@-{Z7504}-：痾...WP:GAME-- Sunny00217  2020年10月24日 (六) 09:40 (UTC)
****很顯然根本已經說到事實了阿。所以才說嘛，一個評選究竟會不會過主要還是看有沒有人會關注評選，而非在那邊討論什麼標準、期限，以及這個拉票的問題。會過的就是會過，而且，就算拉票了誰真的會知道？事後才發現要算誰的？不是「得過且過」的態度是什麼？知道為什麼不想插嘴的原因了吧。你們要過趕快7天都不要理會通過了吧，反正一定通過的。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年10月24日 (六) 16:07 (UTC)
*(？)疑問怎么知道有人用私信拉票？收到私信的人自己举报某人拉票？ Herobrine (论🚀签) 2020年10月27日 (二) 10:57 (UTC)
**所以別指望這一點會有助處理私下拉票了。--Temp3600（留言） 2020年10月28日 (三) 13:03 (UTC)
***加一。在漢服討論中我可算領教了某某的「本事」，某長期霸佔該條目者和某回退員，節奏配合的真好。芄蘭（留言） 2020年10月28日 (三) 14:40 (UTC)
****所以你們是要反對提案嗎？是的話請明確表態。SANMOSA SPQR 2020年10月28日 (三) 15:34 (UTC)
*****做個樣子也沒有什麼不好的。只不過大家要有心理準備，這個指引處理不了私下拉票。--Temp3600（留言） 2020年10月28日 (三) 17:02 (UTC)
******就算是程序方針也防不了的阿 囧rz...-- Sunny00217  2020年10月29日 (四) 12:40 (UTC)
*******這個不是指引方針的問題，是怎樣偵查站外違規行為的問題。--Temp3600（留言） 2020年10月29日 (四) 21:09 (UTC)
*****:都说是“秘密拉票”了，怎么会可能会被发现呢，而且就算被发现了，也能找到各种各样的理由辩解。立这个指引充其量也就是威慑一下拉票者，图个心安罢了。--BlackShadowG（留言） 2020年10月31日 (六) 15:25 (UTC)
*(＋)-{支持}-：提議條文很棒。Felix.tsai（留言） 2020年10月31日 (六) 15:11 (UTC)
*(＊)提醒：自2020年10月24日 (六) 06:33User:Cdip150公示起已超过七天，但目前的情况似乎并非“无更多异议”。--CuSO4 2020年11月2日 (一) 08:46 (UTC)
**(：)回應，在公示之後，有一個用戶衹是提出疑問，並有人為此解答，而後亦無明確表示反對；另一位用戶則希望更進一步提升至方針，也即不反對提升至指引（因為方針較指引高級，故支持提升至方針不可能同時反對提升至指引）；故此本身已可視無更多異議，但基於您的意見，我會再放多三天（現在起計），如再無人表明新異議的話就成為指引。---{街燈電箱150號}- 2020年11月2日 (一) 18:44 (UTC)
*:@-{Cdip150}-：那我就再提出對於條文的有效性的疑問：究竟這個條文在通過後會帶來甚麽實則性的影響？上面有一定數量的用戶都表示他們認為這個條文不能對拉票作出任何有效的管制。另外，其中一位對提案表示支持的用戶-{游}-魂在上面（公示前）也表示這個指引實則規範的内容並非拉票，而是騷擾。由於一直都沒人走出來就此進行詳細解釋，我就替他們發問一下好了。前者可以是反對條文的理由（因為有和沒有沒分別，那就沒壞別修），後者則是條文行文及所在位置的恰當性（這個可以讓整個提案推倒重來，因為文不對題）。這樣説的話，這個提案在公示前已經存在潛在問題，然而仍然獲送公示，公示後又浮現更多的問題。雖然我個人不太滿意現行的WP:7DAYS，但我希望各位能貫徹WP:7DAYS條文的精神，對公示予以慎重的態度，而不是只在看七日無留言的限制。SANMOSA SPQR 2020年11月3日 (二) 09:01 (UTC)
*::@-{Sanmosa}-：我就我的想法大概回答一下：当公示通过后，如果一位用户在提交评选后邀请多人进行特定立场的投票，那么这位用户就可能会被封禁且此次封禁有指引支撑。而对于游魂及其他用户提到的骚扰，我个人认为是目前该指引仅仅针对了拉票的人，而未对被拉票之人所投的票作出限制或约束，所以这是目前来看还不完备的地方，也是为什么现时还不能真正成为WP:拉票（或现时更多地体现为WP:骚扰），但如果大家能就被拉票之人所投的票有一个共识，即当拉票的情况出现时，大家根据指引，既可以对拉票之人做出判决，也可以对被拉票之人所投的票进行处理，这个时候才是真正的WP:拉票。--Easterlies 2020年11月3日 (二) 15:15 (UTC)
*:::問題在於被拉票者投票的原因未必（全然）因為被拉票，因此你提及的相關制約難有量化標準。相關擬議條文恐怕不適合寫入WP:拉票，否則易生誤解。SANMOSA SPQR 2020年11月3日 (二) 23:44 (UTC)
*::::如果上方通过的话，可以在后续讨论中于Wikipedia:拉票#如何對應不適當的拉票处增加如何应对此类票。当然我觉得这应该是后话，如果对于拉票之人的限制都没有指引依靠的话，对于那些票更没有权利进行相关处理了。--Easterlies 2020年11月4日 (三) 09:21 (UTC)
*:::::我認為使用戶誤解「拉票」的含義的負面影響遠大於未能通過此提案的負面影響，這可能會令後續討論產生偏差。如果相關條文實則寫的是「騷擾」，那麻煩請寫入「騷擾」相關頁面的合適段落，待真的有後續討論在討論你上面所說的相關話題，並真的通過了相關管制提案的時候，才整合到WP:拉票也不遲。SANMOSA SPQR 2020年11月4日 (三) 11:31 (UTC)
*::::::我觉得不会误解。拉票的行为从形式上看可能与骚扰类似，但拉票之人的目的不是“为了对个人或多数造成不良影响”，而是为了邀请他人投票，惟这种方式可能会使人不愉快。而且参WP:骚扰：“常见的骚扰形式有：1、在用户的对话页留下大量虚假、可疑的“警告”；2、在用户删除这些留言后再度恢复内容；3、在活跃贡献者的用户页加入“被怀疑是傀儡”（suspected sockpuppet）或任何类似标记；4、甚至试图在用户页空间展示出可能令用户感到为难或恼人的内容。”而拉票不属于123任何一点，只有第4点有待商榷，有些人会对这种邀请评审（投票）的留言感到为难，而有些人会直接选择无视，因而不会有不愉快的感觉。从AGF的角度来说，我们应假定这些拉票之人的主观想法是好的，是为了改善条目及丰富百科全书，所以他们会邀请一些维基人进行投票。所以过分的拉票行为不应被归到相对来说性质更为严重的骚扰，而应有专门的方针指引对其进行归类与限制。--Easterlies 2020年11月5日 (四) 06:51 (UTC)
*:::::::@-{Easterlies}-：你的解釋我覺得合理，但因為一開始提出這一點的人是游魂，所以我會希望你跟他在這方面有一致意見，這樣方針後續產生的爭議能大大減少。SANMOSA SPQR 2020年11月6日 (五) 07:46 (UTC)
*::::::::Sanmosa转述一下游魂的原话：最后结论就是，首先让这东西通过有益无害，因此我支持就此通过；其次，对它没能制止的一些行为，我表示遗憾，并感谢各方能理智理性面对这些缺憾--Easterlies 2020年11月6日 (五) 09:00 (UTC)
*:::::::::好，是我沒留意。但為謹慎起見，此案還是再公示三日為好。SANMOSA SPQR 2020年11月6日 (五) 09:02 (UTC)
*::::::::::没问题，再公示三天确保大家都能关注到。--Easterlies 2020年11月6日 (五) 11:50 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  重启关于[[WP:拉票]]的讨论