Talk:香港保衛戰

message: 戰俘沒有被關在赤柱嗎？Chungpui 17:06 2005年12月11日 (UTC)
thread_title: 注释

message: 除了醉酒灣防線，我們還有另一條在香港保衛戰中很重要的垃圾灣防線，希望有人為垃圾灣防線加以補充Chanueting 13:48 2005年12月16日 (UTC)
replies: text: 醉酒灣因後來變成垃圾堆填區的關係，所以又有了垃圾灣的稱號。所以，垃圾灣防線其實也就是醉酒灣防線。
thread_title:  垃圾灣防線 

message: 薩空了曾寫過一本相關的書,十分精彩,可以一看。但書名我一時記不起。Chungpui 18:11 2006年1月3日 (UTC)
replies: text: 不知道伊籐正德的《日軍戰史》有沒有可取之處。 小為 16:56 2006年4月4日 (UTC)
thread_title: 建議書目

message: ===香港保衛戰 (4)===
於2006年3月1日提名。
為今個月的專題香港歷史湊湊熱鬧。作為香港境內唯一發生過的大型戰役，由1941年12月8日至12月25日的18日戰事，從戰前步署、戰事過程到戰後分析，也有不少值得記載的地方。內容方面，坊間也有相關參考書參考，而條目編排上中文維基本身也有不少內容詳盡的戰役條目可供參考。
# Kevinhksouth (Talk) 03:56 2006年3月1日 (UTC)
# －－Stewart~惡龍 (講講講！) 05:06 2006年3月1日 (UTC)
# Toblerone 09:11 2006年3月1日 (UTC)
# kims6331 04:43 2006年3月15日 (UTC)
意見
# 原則上支持，不過相信大部份內容也要找書，網上的相信不多。－－Stewart~惡龍 (講講講！) 05:06 2006年3月1日 (UTC)
thread_title: [[Wikipedia:香港維基人佈告板/香港條目提升計劃提名]]

message: 於2006年3月1日提名。
為今個月的專題香港歷史湊湊熱鬧。作為香港境內唯一發生過的大型戰役，由1941年12月8日至12月25日的18日戰事，從戰前步署、戰事過程到戰後分析，也有不少值得記載的地方。內容方面，坊間也有相關參考書參考，而條目編排上中文維基本身也有不少內容詳盡的戰役條目可供參考。
# Kevinhksouth (Talk) 03:56 2006年3月1日 (UTC)
# －－Stewart~惡龍 (講講講！) 05:06 2006年3月1日 (UTC)
# Toblerone 09:11 2006年3月1日 (UTC)
# kims6331 04:43 2006年3月15日 (UTC)
意見
# 原則上支持，不過相信大部份內容也要找書，網上的相信不多。－－Stewart~惡龍 (講講講！) 05:06 2006年3月1日 (UTC)
thread_title: [[香港保衛戰]] (4)

message: 大家認為有什麼需要添加的內容，參考的網頁、文獻提供？！可以加上我的SkyPE一同研究「ID:stewartcc」－－Stewart~惡龍 (講講講！) 13:26 2006年3月27日 (UTC)
replies: text: :柴灣西灣國殤紀念墳場有加拿大軍司令羅遜准將等陣亡加軍的陵墓。清明將至，如果要去柴灣掃墓，順手可以拍些照片。zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside 23:03 2006年3月30日 (UTC)
replies: text: ::海防博物館(前身是鯉魚門炮台，好像有關？！)和香港歷史博物館內有相關資料嗎？！今時今日還有沒有一些戰爭的遺址或痕跡？！^o^Stewart~惡龍－＞講！ 15:53 2006年3月31日 (UTC)
內容上怎樣與香港日治時期和醉酒灣防線兩條目分工，除了主要描述戰事的部份外還有什麼？！影響方面也還要包括甚麼？！我人在外國就只有上網，找不到書籍之類的材料．．．^o^Stewart~惡龍－＞講！ 15:53 2006年3月31日 (UTC)
另外，軍隊數與傷亡數方面應該引用哪一方的來源比較權威？！英文版（Battle of Hong Kong）上的數字截然不同，其討論頁上亦有質疑日軍六萬人的數據可靠性。^o^Stewart~惡龍－＞講！ 15:53 2006年3月31日 (UTC)
關於地圖上說的「城門棱堡」(像今天的九廣東鐵路線)在條目中就只有一句輕輕帶過，而在goole上有些少資料，希望擴充：、^o^Stewart~惡龍－＞講！ 15:53 2006年3月31日 (UTC)
其實可以參考最大路的《香港淪陷：日軍攻港十八日戰爭紀實》，謝永光著，應該可以找到不少有用資料。 -- Kevinhksouth (Talk) 16:20 2006年3月31日 (UTC)
thread_title: 提升建議

message: 1937年底，當時剛上任的港督羅富國認為香港難以防守，曾建議香港列為中立的不設防城市，停止所有防禦計劃，但遭當時英國首相邱吉爾反對，認為香港一定要保衛。
那時候的英國首相該是張伯倫吧。而邱吉爾則仍然在野。這說法是怎樣來的呢？
--木下秀吉 18:56 2006年7月7日 (UTC)
thread_title:  關於戰前部署 

message: 以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至
* 分類：戰爭與軍事 - 戰役--沙田友 14:38 2006年11月17日 (UTC)
**--长夜无风(风言风语) 17:05 2006年11月17日 (UTC)
***，对不起，昨天看得不够认真，在“其它抗日力量”一节有错误，“廣東人民抗日游擊隊港九大隊”和“東江縱隊港九獨立大隊”是一个队伍，两段应该合并，这个错误我之前是在特色条目“香港日治時期”里发现的，而“香港保衛戰”的这段内容是从“香港日治時期”里搬来的，搬的时候把错误也照搬过来了。我专门去图书馆查过史料，“廣東人民抗日游擊隊”是1940年9月成立的，由中共党员曾生领导，港九大队是它下辖的一个分队。1943年12月2日，“廣東人民抗日游擊隊”改编为“广东人民抗日游击队东江纵队”，简称为“东江纵队”，而港九大队仍是它下辖的一个分队。这个错误我一直想纠正，而且想把“东江纵队”的历史好好写一写，但现在苦于手上的资料并不足够，所以一直没动手。--长夜无风(风言风语) 03:24 2006年11月18日 (UTC)
**，提出的问题已有维基人处理。--长夜无风(风言风语) 10:30 2006年11月23日 (UTC)
****，已處理該問題。 -- Kevinhksouth (Talk) 08:41 2006年11月23日 (UTC)
**，很好--人神之间 17:54 2006年11月17日 (UTC)
**，影響一段我認為需要補充。待我有空補充或他人補充後即改為支持。 -- Kevinhksouth (Talk) 18:05 2006年11月17日 (UTC)
***，影響一段已補充。 -- Kevinhksouth (Talk) 08:41 2006年11月23日 (UTC)
**如果长夜无风所说已经改正，则，否则---{百無一用是書生}- (☎) 15:02 2006年11月21日 (UTC)
***，已處理該問題。 -- Kevinhksouth (Talk) 08:41 2006年11月23日 (UTC)
**--甚麼是愛情???(有事找我?) 15:09 2006年11月23日 (UTC)
thread_title: 优良条目评选

message: *香港保衛戰--Snorri (留言) 2008年8月23日 (六) 06:35 (UTC)
** 支持撤销
***：从条目讨论页的记录来看，该条目在评选时只得了5票！没有达到评审标准中的第一条：“一星期內至少6票支持（包括提名者支持）。”相信是数票时的疏忽？是否应该再选一次优良呢？--Snorri (留言) 2008年8月23日 (六) 06:35 (UTC)
***：该条目对中文的运用不太好。内文注释缺乏，参考资料也是低劣的堆砌，关于香港保卫战影响的寥寥几句话，也几乎等于零。虽然该条目选优良时支持票超过3票，但我认为它完全达不到优良的标准。—-{冰热海风}-(talk) 2008年8月27日 (三) 03:22 (UTC)
** 反对撤销
***6票是新標準--坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2008年8月24日 (日) 09:25 (UTC)
***窗簾布王子 (留言) 2008年8月25日 (一) 03:03 (UTC)
***—今古庸龍 (留言) 2008年8月26日 (二) 04:24 (UTC)
***：毫無疑問—Raiden (留言) 2008年8月27日 (三) 07:19 (UTC)
***：發起重審的理由不成立，要求即時結束這次的重審（如有其他重審理由請另行發起）。—沙田友 (留言) 2008年8月27日 (三) 05:12 (UTC)
***：重审理由不成立—洋洋 (留言) 2008年8月28日 (四) 01:57 (UTC)
***：當時是沒有6票標準的。重審理由不成立。—~yingwai0708~ ☎ 2008年8月29日 (五) 07:03 (UTC)
***，意見同上。－Iflwlou [ M {  2008年8月29日 (五) 12:07 (UTC)
***：重審理由不成立。 -- Kevinhksouth (Talk) 2008年8月30日 (六) 04:30 (UTC)
***：重審理由錯誤，但這文章確缺了一點內嵌的參考來源，應留意「可供查證」的要求，望熟悉條目者幫助改善。2014 (留言) 2008年8月30日 (六) 06:56 (UTC)
thread_title:  優良條目重審 

message: *香港保卫战—Quarty 2008年8月28日 (四) 10:37 (UTC)
**重审理由：“该条目对中文的运用不太好。内文注释缺乏，参考资料也是低劣的堆砌，关于香港保卫战影响的寥寥几句话，也几乎等于零。”既然有人坚持形式主义，那么再开一个。—Quarty 2008年8月28日 (四) 10:37 (UTC)
**之前的重審未完結--坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2008年8月28日 (四) 15:29 (UTC)
**：不要同時對一個條目進行兩次重審。—~yingwai0708~ ☎ 2008年8月29日 (五) 07:03 (UTC)
***谁规定的？—Quarty 2008年8月29日 (五) 09:40 (UTC)
****，若果要重審，樓上早有一個，為了達到自己的目的，走法律隙的不公義行為，我絕不接受。既然你反對形式主义，我也反對在同一條目同時加諸兩度重審提案，做成加長重審時間的效果，待重審完結後，本人會要求社群討論「同一條目同時兩度重審」的問題。－Iflwlou [ M {  2008年8月29日 (五) 12:07 (UTC)
*****请问我要达到什么目的？还不公义？搞笑吧？—Quarty 2008年8月29日 (五) 14:38 (UTC)
******的確很搞笑，我從沒看過維基人為了要將條目剔出優良條目，而將某優良條目同時加諸兩度重審提案，做成同一條目加長重審時間的效果（Snorri2008年8月23日提案重審香港保卫战、Quarty2008年8月28日提案重審香港保卫战， 其時8月23日提案仍進行審議），就眼所見，閣下未認為你的作法有問題，而本人就認為事態嚴重。我認為這種作法，為此條目帶來不公平的待遇，如果同一條目 可以無限次加諸重審提案，就會有無限次地增加重審時間，完全破壞原本的優良條目制度。為免此次事件變成先例，本人改變原先決定，立即要求社群討論「同一條 目同時兩度重審」的問題，修改制度漏洞。—Iflwlou [ M {  2008年8月29日 (五) 16:24 (UTC)
**意見
***Quarty，幾日內重審兩次係浪費大家時。短時間內，維基友的意見並不會有太大改變。如果要再重審，都等一段長時間，如一年。與其過份花時間重審，何不為維基做點有意思的事？HenryLi (留言) 2008年8月30日 (六) 01:03 (UTC)
thread_title:  優良條目重審（第二次） 

message: ，分类：戰爭與軍事 - 戰役，提名人：CHEM.is.TRY 2012年9月4日 (二) 17:15 (UTC)
replies: text: 投票期：2012年9月4日 (二) 17:15 (UTC) 至 2012年9月11日 (二) 17:15 (UTC)
*：提名人票。缺乏脚注，早在08年已被提重审。--CHEM.is.TRY 2012年9月4日 (二) 17:15 (UTC)
*：的确注释实在是太少了。不过也难为这种条目了。--FDTabris（留言） 2012年9月4日 (二) 18:04 (UTC)
*：達不到今日的要求了。--茶壺（留言） 2012年9月5日 (三) 01:12 (UTC)
*：缺少脚注。--Fxqf·留言簿 2012年9月5日 (三) 06:20 (UTC)
*：脚注。--达师 － 218 － 372 2012年9月5日 (三) 12:34 (UTC)
*：來源不足。--B2322858（留言） 2012年9月6日 (四) 12:58 (UTC)
*：脚注太少必须剔除。-- 豆腐daveduv留言  2012年9月7日 (五) 05:21 (UTC)

text: 撤销：7支持，0反对。--茶壺（留言） 2012年9月12日 (三) 03:55 (UTC)
thread_title:  優良條目重審（第三次） 

message: 原文本來欠缺參考資料，適逢今年市面有新書上市，其研究與資料客觀詳盡，應該是近年最有系統兼最完備者，更足以引證維基原文有諸多史實錯誤。故此我將其用作主要參考，把全文重寫，再自己畫一些地圖（當然，論詳細是不及參考書的）。事實上這本書出版後，城門碉堡、醉酒灣防線等等條目都有重寫空間，而書內有關民防準備的內容，也可用作更新羅富國、楊慕琦等條目。討論香港幫會一章也甚為有趣。
幾點必須說明。首先，這不是說附在參考資料的其他書籍就不重要。我只是覺得新的書本內容，較適合以軍事史的角度寫一維基條目。第二，原文的「影響」實在流於猜測，出於中立，決定刪去（事實上我也沒有搬用這本參考書的立場或分析，只是按時序歸納戰事經過）。第三，我認為香港戰役應集中於描述戰事，至於其他後續事物，包括「其他抗日力量」及日佔時期的事蹟/罪行/暴行，我認為應該寫到其他主條目，才更有條理（即香港日佔時期、英軍服務團、東江縱隊、香港重光、重光紀念日及和平紀念日 (香港)等等）。條目底下的參考資料，應該足以讓這些條目大幅擴充，希望有同工能夠加入編寫吧。
暫時這樣。謹此向72年前防守香港的軍民致意。當年此刻，英軍正向港島撤退，殿後印軍抵達魔鬼山。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年12月11日 (三) 15:06 (UTC)
thread_title:  全文重寫後幾點說明 

message: 香港保衛戰→香港戰役：全文和主要來源均使用「香港戰役」，故提出此建議。--lssrn45 | talk 2013年12月12日 (四) 12:10 (UTC)
replies: text: 我沒有所謂，但香港戰役的確比起保衛戰更適合用於維基百科行文，尤其是同一條目內牽涉到英日雙方的部署與行動。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年12月12日 (四) 11:27 (UTC)

text: ，"香港保衛戰"比"香港戰役"更常用--北極企鵝觀賞團（留言） 2013年12月13日 (五) 05:34 (UTC)
replies: text: :需要來源證明— lssrn45 | talk 2013年12月13日 (五) 09:48 (UTC)

text: :，「香港保衛戰」更切合戰事性質，而香港海防博物館亦把戰事稱為香港保衛戰。--史提芬．德廣 >.< 維基態度（留言） 2013年12月13日 (五) 17:01 (UTC)
replies: text: ::从大日本帝国的角度来考虑，“保卫”是没有理由的，帝国军队将香港从英国的手中解放出来，合并到光荣的大东亚共同体中，沐浴在天皇的光辉之下，是无私而正义的义勇行为。可以命名为“香港入和”，更符合战事的性质。—Snorri（留言） 2013年12月13日 (五) 18:01 (UTC)
replies: text: :::無需用到香港入和這樣的比喻吧-.-。由於歷史與政治原因，保衛戰在香港社會是較常用的（就好像抗戰等等用語），所以反對移動的不是沒有根據，只要這個討論不要延伸到更改行文就好。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年12月14日 (六) 00:18 (UTC)

text: :::對「“香港入和”更符合战事的性质」的說法感到莫名奇妙。--史提芬．德廣 >.< 維基態度（留言） 2013年12月14日 (六) 06:55 (UTC)
似乎沒有移動必要，我去掉模版了。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年12月21日 (六) 04:49 (UTC)
**：全文重寫兼自畫多幅地圖。留了幾點說明在討論頁，希望編寫香港史的同工或有興趣的維基人可以參考。Lest we forget.Oneam 01:00 AM（留言） 2013年12月11日 (三) 15:50 (UTC)
**：膜拜高手。－Hijk910  2013年12月11日 (三) 16:33 (UTC)
**：帅！-- 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年12月12日 (四) 01:26 (UTC)
**：大赞！！--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2013年12月12日 (四) 03:02 (UTC)
**：顶！--Lanwi1(留言) 2013年12月12日 (四) 05:09 (UTC)
**--段估（留言） 2013年12月12日 (四) 07:23 (UTC)
**，沖特色條目吧--凡（留言） 2013年12月12日 (四) 10:26 (UTC)
***：老實說，我對評優良特色有恐懼Oneam 01:00 AM（留言） 2013年12月12日 (四) 14:39 (UTC)
**--Kingskon（留言） 2013年12月12日 (四) 19:22 (UTC)
**：老大辛苦了，不過有些疑惑的是，好像不少參考沒用上啊？--Ai6z83xl3g（留言） 2013年12月13日 (五) 12:37 (UTC)
***：就知道會有這樣的疑問，所以預先留了說明XDD。另外，根據過去一年畫地圖的經驗，畫地圖本身並不太難，懂得用貝茲曲線/直線已經可以畫一幅草圖。最傷腦筋是找一幅合適又合乎版權的舊地圖做底圖......香港在戰後有太多填海，但公眾可以接觸到的戰前地圖卻不多，又礙於製作日期及目的所限，未必所有舊圖都有畫上城門水塘等重要設施。幸好港島還可以依靠幾條主要道路辨識舊海岸線，其餘的只能靠舊航空照片和現代的地理資訊系統比對了。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年12月13日 (五) 23:58 (UTC)
**--自畫地圖太厲害。--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年12月13日 (五) 12:45 (UTC)
**：我想知道地圖中用的字體是什麼？--Howard61313（留言） 2013年12月14日 (六) 04:26 (UTC)
***：中文SimHei，英文Arial。雖然中文用Microsoft JhengHei應該也可以。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年12月14日 (六) 06:16 (UTC)
**--Trevor Henry Lau!（留言） 2013年12月14日 (六) 12:16 (UTC)
**--Amazingloong（留言） 2013年12月15日 (日) 16:12 (UTC)
thread_title: 建議改名：“香港保衛戰”→“香港戰役”

message: 留意到有編者大幅增修條目，令條目內容豐富不少，實殊難得。謹提出兩項改善建議，一是編者使用相同的資料來源，宜以標記頁碼，比如<ref name =XXX>，即为[2]。這樣是較規範的做法。二是條目的將領頭像圖片過大，也不應該以圖片庫方面呈現，應該盡量融圖入文，而圖片說明亦宜精簡。再次謝謝你的協作!! -史提芬．德廣 >.< 維基態度（留言） 2013年12月22日 (日) 15:13 (UTC)
replies: text: 感謝意見，可是...現在的參考模版並無問題啊。我近幾年都是使用Template:Harvnb，而這次採用的Template:Cfn只是其改良版本。至於圖片庫是方便分隔長篇段落，同時方便那些抗拒長篇幅條目的讀者。他們只需看圖片及說明文字，便能知道條目內容梗概。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年12月23日 (一) 09:50 (UTC)
replies: text: :我所以提出參考資料，是留意到全篇條目主要是參考單一著作，在下面看是海量的重覆；至於圖片，還是太大了一些，一般圖片只要200px或250px已經足夠，何況分隔應利用合理的分段及建立分題，而不是圖片，尤其對電腦使用者來說，突然殺出人物大頭照確是突兀了一些。至於圖片說明，現在用一段的篇幅真的太長，反而不利閱讀。這條目有望晉身優良及特色條目，宜好好經營。--史提芬．德廣 >.< 維基態度（留言） 2013年12月23日 (一) 17:18 (UTC)
thread_title:  有關編輯條目問題 

message: 以下内容移动自Wikipedia:優良條目候選/提名區（[ 最後修訂]），新留言请置于框外。执行人：遊戲人間（留言） 2013年12月28日 (六) 14:56 (UTC)
，分类：戰爭與軍事-戰役，提名人：Oneam 01:00 AM（留言） 2013年12月21日 (六) 05:33 (UTC)
replies: text: 投票期：2013年12月21日 (六) 05:33 (UTC) 至 2013年12月28日 (六) 05:33 (UTC)
*：提名人票。本條目為前優良條目。上月底開始根據新參考資料全文重寫，再加上自畫地圖，於本月完成。重寫後在討論頁留有幾點說明，可供各位（特別是編寫香港史的同工）參考。最終目標FA，但先試GA。--Oneam 01:00 AM（留言） 2013年12月21日 (六) 05:33 (UTC)
**：个人认为全部152个脚注中要是145个是同一本书，那么优良倒也罢了，特色只怕很难不被批评single source……同时：“後續與紀念”……--刘嘉（留言） 2013年12月21日 (六) 06:15 (UTC)
***：屆時遇到這樣的反對，我也只能尊重了。單一來源的問題，在於陳述觀點時容易有失客觀。然而本條目是陳述戰事經過，若果主要來源本身詳盡客觀，就不會構成問題。目前市面上以這本參考書的內容最為完整客觀，根本沒有必要（也沒有多少空間）去採用其他書籍；我也沒有採用這本書的任何立場，只是將戰事經過濃縮精簡，不會令條目出現主觀觀點。另外兩本按時序論述本次戰役的中文書籍，主要有《香港淪陷：日軍攻港十八日戰爭紀實》（1995）及《圍城苦戰──保衛香港十八天》（2013），但兩者都沒有談及戰間期英國的部署，也沒有（或未能）詳盡使用英國、香港及日本三方資料，致使戰事過程的描述明顯簡略，內容也有明顯立場傾向（謝永光雖然是研究香港戰役的開山鼻祖，但他畢竟親歷抗戰，保家衛國之情躍然紙上，而他那個年代英國很多檔案仍未公開；至於《圍城苦戰》一書，是以孫子兵法分析香港失陷原因，所以我連在參考資料也沒有放）。後續與紀念一節固然較短，我也在討論頁留下說明了。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年12月21日 (六) 09:12 (UTC)
*，完整详细，可参选特色条目。--Huandy618（留言） 2013年12月21日 (六) 05:40 (UTC)
*，內容詳盡，配圖製作精美，希望條目早日重登優良，並向特色進發。另建議考慮補充日軍入城受降的資料（如有），以及印象中好像有日軍挾持港督私人秘書的夫人勸降的情節，多謝垂注。--Clithering（200+ DYK） 2013年12月21日 (六) 18:58 (UTC)
**：感謝支持，抱歉晚了回覆，聖誕假期後我嘗試找一找入城受降的資料...至於挾持勸降一事發生在12月13日，當時日軍往港島的勸降使團，挾持了布政司詹遜的私人秘書夫人（Mrs. C. R. Lee）。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年12月23日 (一) 09:41 (UTC)
***，多謝您的回應，關於「Charles Rene Lee」（C. R. Lee）的身份，我在網上見到有「港督私人秘書」和「輔政司私人秘書」兩個說法，剛查了當時的憲報（見刊登於1941年9月10日的1089號），相信應以「港督私人秘書」為妥，多謝垂注！--Clithering（200+ DYK） 2013年12月23日 (一) 14:17 (UTC)
***，不過剛在參考「這裡」，卻記載「Mrs. C. R. Lee」本人親口說自己的丈夫擔任「輔政司私人秘書」，有可能此人兩項職務都曾擔任過。以上僅供參考。--Clithering（200+ DYK） 2013年12月23日 (一) 14:26 (UTC)
*，內容十分詳細。其實，這個來源單一的問題不是作者的問題，畢竟這方面的研究不太充足--圍棋一級（留言） 2013年12月22日 (日) 02:33 (UTC)
*，good！-- 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年12月22日 (日) 02:35 (UTC)
*：圖片與內文足以說明提名人的用心，讓我來當臨門一腳的第六票吧。--Howard61313（留言） 2013年12月22日 (日) 16:28 (UTC)
*：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年12月23日 (一) 16:30 (UTC)
*：贵条目的ISBN呢？--白开水 （打针吃药 查水表 ）☺ 2013年12月22日 (日) 17:56 (UTC)
**，書並不是一定都有ISBN的。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2013年12月23日 (一) 14:21 (UTC)
***：为了和国际标准书号统一,从1987年1月1日起,天朝各出版社开始执行国家标准局颁布的中国标准书号(简称ISBN),并从1988年1月1日起废止原有统一书号。主要看编者在哪里查找的资料，如在天朝以外地区编查资料，应该不存在书籍没有isbn的问题。--白开水 （打针吃药 查水表 ）☺ 2013年12月23日 (一) 16:51 (UTC)
*那种一排三个大图的部分，好多图片与条目主题关系似乎并不大，可有可无。尤其是人物肖像那些，如果是战役的关键人物或当年的画面或可，否则没有必要弄那么多---{百無一用是書生}- (☎) 2013年12月24日 (二) 02:03 (UTC)
*，支持历史条目。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2013年12月25日 (三) 06:56 (UTC)
*：內容全面詳細。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2013年12月26日 (四) 03:01 (UTC)
*：個人也還是覺得盡可能讓來源多種些為佳，但此外本條目實為戰役類條目之典範，我的冬戰要多畫幾張圖了。--Ai6z83xl3g（留言） 2013年12月26日 (四) 17:02 (UTC)--Ai6z83xl3g（留言） 2013年12月26日 (四) 17:02 (UTC)
**（近幾天在忙別的東西，晚了上來），先回樓上：雖然可用的額外參考資料實在太少，我再嘗試增加內文來源吧，非常期待你的作品啊～但希望你有時間寫就是了XD。@書生：那些圖片是用作分隔段落及概括段落內容，並非沒有關係。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年12月27日 (五) 07:08 (UTC)
*：未翻譯外文藍鍵仍多，選FA前宜多作改善。另:I LOVE HK!--Temp3600（留言） 2013年12月27日 (五) 16:53 (UTC)
*：內容詳盡。--Pppighil（留言） 2013年12月28日 (五) 06:44 (UTC)

text: 入選：12支持，0反對。--遊戲人間（留言） 2013年12月28日 (六) 14:51 (UTC)
thread_title: 優良條目候選（第二次）

message: 以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（[ 最后修订]），新留言请置于框外。执行人：--183.30.255.213（留言） 2015年8月4日 (二) 05:44 (UTC)
，分類：，提名人：AT 2015年7月27日 (一) 14:10 (UTC)
replies: text: 投票期：2015年7月27日 (一) 14:10 (UTC) 至 2015年8月3日 (一) 14:10 (UTC)
*改：提名人票。來源過份單一，約9成來自同一文獻，而且沒有任何日方文獻。—AT 2015年7月27日 (一) 14:10 (UTC)
*：參考資料充分。這是甚麼理由，為甚麼我們要用鬼子兵的文獻。--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月27日 (一) 14:12 (UTC)
*先召喚本條目原主編，儘管他可能無暇接洽。此外我極力懷疑「約9成來自同一文獻」一說，建議樓主先做好資料搜集和調查。--春-{卷}-柯南夫子編輯數破萬在即( 論功行賞 ) 2015年7月27日 (一) 14:45 (UTC)
*：我自己看過《孤獨前哨：太平洋戰爭中的香港戰役》一書，實際上該書各段資料就是取自各方來源，包括日方（記得有戰史叢書系列來源）英方中方，編寫者應只是統一編著來源本書，引起不必要的誤會。我想說，儘管提起重審者沒有看過該書、儘管編寫者沒有分別列出，但請不要一竿子打翻認為一本書的作者是哪國人就必無採用哪一方的資料、必取信哪一方文獻，現在早已不是那種一言堂的年代了。另外就是請不要把你民族主義氣節拿到維基百科上，不是用哪一方就必定失真或有問題，上述情緒性言論，還請去個人網站撰寫，謝謝。--Ai6z83xl3g（留言） 2015年7月27日 (一) 14:52 (UTC)
**那我換個語氣，為甚麼我們要信任日方的文獻。--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月27日 (一) 14:54 (UTC)
***你要判斷一段資訊是否為真，究竟是質疑本身的不合理處，還是看這個資料是哪一國的人發出的？更何況今天這個「香港保衛戰」例子中就還有不少取自日方的資料。--Ai6z83xl3g（留言） 2015年7月27日 (一) 15:07 (UTC)
****那个文献是第三手来源了吧。--Antigng（留言） 2015年7月28日 (二) 00:24 (UTC)
**：我現在補上日方文獻了，不是戰前的「鬼子兵」，而是戰後的防衛省，希望可以同時滿足和的要求。有鑑於此，我認為我應該可以投下票。—Howard61313（留言） 2015年7月27日 (一) 15:10 (UTC)
*：謝謝通知，還有Howard的補充，我剛好這幾天正在處理幾個舊條目草稿......《孤獨前哨》一書本身就取用了英國、日本及中國三方文獻，包括英國的外交部、軍部、殖民地部及香港四方的解密檔案、以及日本的軍部及各日軍聯隊的戰史記載。這些資料在之前所有香港保衛戰的研究中都未有全面使用。如果我把本條目的參考資料換成《孤獨前哨》的一手資料注腳，當然會令這個條目很好看，但那只會是另類剽竊。第二，以軍事史角度研究此戰役的尚有幾本書籍，我也在參考資料中有所列出（當中特別以Tony Banham的最為詳盡），但由於內容與《孤獨前哨》多有重覆，而又未如《孤獨前哨》詳盡，或只是完全依賴當時的華文剪報（這才是真正的「來源單一」）。既然如此，我認為以《孤獨前哨》一書為本條目骨幹，並無不妥。另外，完全同意Ai6z83xl3g的回覆。Oneam 01:00 AM（留言） 2015年7月27日 (一) 15:31 (UTC)
*：為什麼香港總督不用港英旗，而是用米字旗？—Howard61313（留言） 2015年7月27日 (一) 15:33 (UTC)
**老實說，我真的不知道...我原本的版本是不加旗幟的，因為我覺得這不是必要的資訊，也沒需要把參戰方拆分到英屬印度和加拿大，不知道什麼時候被其他人加了上去......Oneam 01:00 AM（留言） 2015年7月27日 (一) 15:41 (UTC)
**，儘管部份文獻是有參照日方資料，但是過份依賴同一來源的情況依舊，個人認為通過增補日方文獻，可以讓條目更為全面。—AT 2015年7月27日 (一) 17:58 (UTC)
*，内容充足，参考资料完备。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年7月28日 (二) 08:57 (UTC)
*，条目内容完整，参考资料充足（香港保卫战涉及到了日军，就要有日方资料，如果写什么“津巴布韦”条目是不要是“津巴布韦语的书籍呢？” 如果要写好朝鲜战争、一战、二战是不要一百多种语言的书籍来参考呢？）--蘓言竹者（留言） 2015年7月28日 (二) 09:08 (UTC)
**此言差矣。首先，日語與津巴布韋語的普及度不同，難以相題並論，在文獻充足的情況下理應參照涉事雙方的資料。另外，世界大戰與兩勢力之間的戰爭亦不同，有不同語言的文獻支撐固然很好，重要的是世界大戰應該分別運用戰勝國和戰敗國的文獻來寫，這樣就會比較全面，不是嗎？換個說法，國共內戰，只用國民黨或共產黨觀點的文獻來寫的話，合理嗎？條目有做好中立的觀點嗎？我看不然。—AT 2015年7月28日 (二) 12:40 (UTC)
***笑尿，楼上两位有查过津巴布韦是用津巴布韦语么？4Li 2015年7月30日 (四) 00:43 (UTC)
*：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年7月28日 (二) 11:00 (UTC)
*：看不出重審理由，以「來源單一」作為重審理據也不充份。--Clithering（200+ DYK） 2015年7月29日 (三) 16:23 (UTC)

text: 8支持，0反对，维持。--183.30.252.207（留言） 2015年8月4日 (二) 03:02 (UTC)
thread_title:  优良条目重审（第四次） 

message: 雖然文中提到時間時說是香港時間，但按來源書籍所述，該書所用時間統一為新加坡時間。是改變數字還是改變敘述時區？——C933103(留言) 2016年6月18日 (六) 16:26 (UTC)
replies: text: 兩者都是GMT+8？Oneam 01:00 AM（留言） 2016年6月19日 (日) 07:03 (UTC)
replies: text: :當時1940年 新加坡是+7.5香港是+8.5 ——C933103(留言) 2016年6月19日 (日) 10:52 (UTC)
replies: text: :: 給我一點時間，我這幾天會重看一下資料。條目的確沒有好好交待，非常抱歉。(順便一問：香港什麼時候由+8.5改為+8的？)Oneam 01:00 AM（留言） 2016年6月20日 (一) 11:37 (UTC)
replies: text: :::按香港時間條目所述，重光後就恢復為+8。另按此頁註腳所述，+8.5是1941年才出現的。以前看過網頁按時序描述香港時間變更歷史但忘了在哪…——C933103(留言) 2016年6月20日 (一) 21:34 (UTC)

text: ::終於有空重看資料。來源書籍的時間是1940年香港冬令時間GMT+7.5 (駐港英軍紀錄)，恰好與新加坡英軍遠東司令部所用時間相同，而港府則在1941年10月開始使用GMT+8.5。雖然前者也算是香港時間，我會在條目註明是GMT+7.5，感謝意見！Oneam 01:00 AM（留言） 2016年6月30日 (四) 09:03 (UTC)
replies: text: :::嗯。看來是這樣了。——C933103(留言) 2016年7月2日 (六) 08:18 (UTC)
thread_title:  時間敘述 

message: 「城門棱堡陷落」段落說「在401B機槍堡內的守軍因日軍正處於機槍火力的死角，決定先反鎖機槍堡再作抵抗」。此處「反鎖機槍堡」是什麼意思？我從未在戰史中看過這種行為。通常「反鎖」是從外鎖上，但機槍堡就算有門可以鎖，此時從外鎖上機槍堡有何用處？難道是希望敵軍會因為門上鎖而放過機槍堡？--歡顏展卷（留言） 2021年12月26日 (日) 17:07 (UTC)
replies: text: @Happyseeu 這我也不清楚。現在條目文字的主要貢獻者是@Starcopter君，這句描述也是他加上的，或許你應該請教他...見修訂歷史。Oneam 01:00 AM（留言） 2021年12月26日 (日) 16:42 (UTC)
replies: text: :出自參考來源書籍《孤獨前哨：太平洋戰爭中的香港戰役》p.181，其原句是「401B號機槍堡的守軍發現日軍處於機槍火力的死角，決定將自己反鎖在機槍堡內繼續抵抗。」我在匯整資料時都有留意到此句，來源特別提到「將自己反鎖在機槍堡內」，或者可以從大廈樓層的升降機大堂經走廊到單位去理解，如果是從單位的內部將大門鎖上會被稱作反鎖，即是在單位內的人將大門從單位內用鎖緊，使沒有鑰匙的人不能從走廊的一邊開門，參考報紙的標題「婦人憂丈夫病情反鎖寓所意圖自殺」，應會更易理解。另一個看法是無論在大門的任何一邊，只要想開門的人發現大門因為另一邊被鎖上而不能開啟進出，已經可稱作大門被「反鎖」。因為原文並非不合理，及特別強調是機槍堡內的人自己這樣做，目的是不讓日軍進入自己所在的機槍堡，所以在編修改寫時都用了「反鎖」，不過改為「鎖上機槍堡的閘門」也是可以的。--Starcopter（留言） 2021年12月26日 (日) 17:50 (UTC)
thread_title:  「反鎖機槍堡」是什麼意思？