Talk:對聖經的批評

message: #建议移动到圣经批判学
#建议参考 Biblical criticism
—Mondain (留言) 2009年7月23日 (四) 16:39 (UTC)
replies: text: 翻譯不當：Biblical criticism應譯為聖經考證學。—以上未簽名的留言由108.225.191.37（對話｜貢獻）於2014年9月29日 (一) 20:31 (UTC)加入。
*贊同將條目名稱改爲“聖經批判學”，根据维基百科:命名常规#命名原则和惯例，“圣经批评”并不是常用名稱，且會出現歧義，而“聖經批判學”既符合英文字面原意而且也是聖經研究的常用翻譯。已送出申請請求，望修改。http://www.chineseapologetics.net/theology/bible_criticism.htm「Liuyxasdf（留言） 2021年2月24日 (三) 15:58 (UTC)」
**贊同建議重寫，建議參考Biblical criticism，目前的中文版本條目内容與Biblical criticism講的根本不是一個東西。
**已依舊版內容另外建立圣经批判学條目--Wolfch (留言) 2021年2月25日 (四) 10:47 (UTC)
thread_title: 需要重写

message: 此條目現在掛上存廢覆核的模版
「本頁現被列於存廢覆核，以覆檢與本頁相關的存廢決定。請前往了解因由和參與討論。討論進行時本頁仍可編輯，但請勿將本頁清空、改為重定向或移除本模板。」
但維基百科:存廢覆核請求未看到此條目，因此不太確定加入上述模版的原因--Wolfch (留言)-歡迎擴充基礎條目 2013年12月11日 (三) 01:37 (UTC)
replies: text: 此模板为Lightest于2013年12月10日所加，实在搞不懂为什么要加这个模板，我已删除。Pengyanan（留言） 2014年3月8日 (六) 14:22 (UTC)
replies: text: :如果要加入這個模板，必須列明原因。相信當時是誤加此模板；目前頁面的幾個模板比較合適。Lightest（留言） 2016年3月1日 (二) 17:29 (UTC)
*与英文维基百科的该条目内容完全不同，英文维基阐述的是圣经的文本批判学，“圣经批判学”的本义也并非该中文条目所撰写所述。参见参考链接http://www.chineseapologetics.net/theology/bible_criticism.htm。而该中文条目写的是针对圣经内容的批评和攻击。除此之外，且违反了WP:POV，望删除重写。「Liuyxasdf（留言） 2021年2月25日 (四) 03:44 (UTC)」
**已依舊版內容先建立圣经批判学條目--Wolfch (留言) 2021年2月25日 (四) 10:47 (UTC)
thread_title:  存廢覆核相關問題 

message: ﹝轉載﹞投訴香港聖經公會出版的《聖經》和合本新舊約全書含不雅內容
---投訴香港聖經公會出版的《聖經》和合本新舊約全書含不雅內容，“本人現向影視處投訴香港聖經公會出版的《聖經》和合本新舊約全書含大量不雅內容。該刊物內含大量暴力、血腥、色情、迷信等意識不良的情節，其中包括女兒迷奸父親 (創世紀19:31-36)、父親把女兒推給別人強姦(創世紀19:5-8)、把妾士推給別人強姦致死然後再碎屍(士師記19:24-29)、耶和華使女子赤露下體(以賽亞書3:16-17) 、耶和華叫人吃糞便(以西結書4:12-15)、吃人肉(撒迦利亞11:9)、以西結書5:10)等等。該等情節遠遠超出社會可以接受的道德底線，嚴重抵觸傳統和現今世代的倫理價值，不適合當作第一類刊物出售或借予未滿18歲人士觀看，以免毒害下一代的心靈。本人要求影視處向淫褻及不雅審裁處呈交由香港聖經公會發行的《聖經》作評級。茲將部份含暴力、血腥、迷信等經文細列如下，供影視處及審裁處參考........”，内容涉及乱伦，女兒迷奸父親 (創世紀19:31-36)。
(本投訴信轉載自 http://truthbible.net/，2007年5月)
--Gluo88（留言） 2021年2月22日 (一) 14:55 (UTC)
=== 参考资料 ===
--Gluo88（留言） 2021年2月25日 (四) 04:36 (UTC)
thread_title:  香港对圣经的投诉 

message: --Gluo88（留言） 2021年2月25日 (四) 04:36 (UTC)
thread_title:  参考资料 

message: 本中文条目写的是针对圣经内容的批评， 对应于英文条目criticism of bible。   应该恢复原来的名称：圣经批评。(比如中文条目 对基督教的批评对应的英文条目Criticism of Christianity)--Gluo88（留言） 2021年2月25日 (四) 04:35 (UTC)
replies: text: 似乎最近有修改過wikidata中的跨語言連結,,原來是對應Biblical criticism的--Wolfch (留言) 2021年2月25日 (四) 04:42 (UTC)
replies: text: : 原来跨語言連結不符合内容的对映。  中文条目写的是针对圣经内容的批评， 对应于英文条目criticism of bible，不应该是Biblical criticism。--Gluo88（留言） 2021年2月25日 (四) 04:46 (UTC)
replies: text: ::剛剛看了一下今年初的舊的版本,內容是聖經批判學的內容--Wolfch (留言) 2021年2月25日 (四) 04:52 (UTC)

text: ::* 本中文条目一开始就不中立，被建议按 Biblical criticism重写。原来的名称：圣经批评，是针对圣经内容的批评对应于英文条目criticism of bible。 内容和原来的名称：圣经批评是对应的。--Gluo88（留言） 2021年2月25日 (四) 05:00 (UTC)

text: ::* 比如中文条目 对基督教的批评对应的英文条目Criticism of Christianity。 --Gluo88（留言） 2021年2月25日 (四) 05:06 (UTC)

text: ::* 正如介绍基督教众多条目中主要反映基督教的观点类似，本条目的观点偏向于自然神论，不可知论， 和无神论的看法。比如，像英国著名哲学家伯特兰·罗素这样无神论者的看法。 --Gluo88（留言） 2021年2月25日 (四) 05:15 (UTC)
replies: text: :::*條目已移動--Wolfch (留言) 2021年2月25日 (四) 10:57 (UTC)
thread_title:  本中文条目写的是针对圣经内容的批评，原名“圣经批评”是对应于英文条目criticism of bible，  不应该是Biblical criticism 

message: 此條目除了首段外, 也出現了「導言」的章節, 其作用不確定和首段是否有重疊。或許可以直接將「導言」中的內容直接放在條目首段。
若要保留「導言」段落, 也許可以改為「簡介」, 比較不會讓人混淆。--Wolfch (留言) 2021年2月26日 (五) 03:32 (UTC)
replies: text: 同意， 谢谢。--Gluo88（留言） 2021年2月26日 (五) 03:43 (UTC)
thread_title:  有關「導言」 

message: 是否应该改为：  需要完全重写 --》 需要改善 ？--Gluo88（留言） 2021年2月26日 (五) 03:45 (UTC)
replies: text: 先改成「需要改善」好了--Wolfch (留言) 2021年2月27日 (六) 04:39 (UTC)
thread_title: 	有關 “此条目不符合维基百科的质量标准，需要完全重写。 (2009年7月24日)”  

message: 在此條目的「倫理學批評」段落, 列出了許多經文, 在圣经与暴力的「舊約與暴力」和「新約與暴力」中, 也出現了大致類似的經文。
類似的內容, 在不同的地方出現二次, 感覺上有些重覆, 是否可以以某條目為主，另一個條目的內容進行精簡？
謝謝--Wolfch (留言) 2021年2月27日 (六) 22:30 (UTC)
replies: text: 好，我将圣经与暴力的内容精簡一些。--Gluo88（留言） 2021年2月27日 (六) 23:44 (UTC)
thread_title:  有關「倫理學批評」段落內容, 和[[圣经与暴力]]雷同之處 

message: (about book:   Atheist Delusions: The Christian Revolution and Its Fashionable Enemies is a 2009 book by the theologian, philosopher, and cultural commentator David Bentley Hart. 
基督教神学家大卫·本特利·哈特教授的著作《无神论错觉》) 
On 27 May 2011, the Archbishop of Canterbury, Rowan Williams, awarded the book the Michael Ramsey Prize in Theology.
----
In the book, page 10 -11,  it said that "Dennett’s belief that no one need take seriously any claim that cannot be tested by scientific method is merely fatuous.".  The author then argues:
#By that standard, I need not believe that the widower next door loves the children for whom he tirelessly provides
#Harris is quite correct to say, for instance, that Christ’s resurrection—like any other historical event—is known only by way of the testimony of others.
The above argument look to be not sound. The reason is that "the widower next door loves the children for whom he tirelessly provides" is possible from scientific viewpoint, however, that the Christ’s resurrection is not possible from scientific viewpoint.
===參考資料=== 
--Gluo88（留言） 2021年3月1日 (一) 01:29 (UTC)
thread_title:  Is Christ’s resurrection possibly  tested by scientific method? (about book: Atheist Delusions) 

message: 本条目原有分类 被全部取消 2021年3月25日 (四) 16:55‎ 
已恢复。 希望先讨论删除全部分类和底部模板等的理由。
--Gluo88（留言） 2021年3月25日 (四) 17:49 (UTC)
thread_title:  本条目原有分类和底部模板被全部取消，并没有看出有合理的理由