Talk:国会山骚乱/存档3

message: 可能是我没有把一些媒体给列举出来，这里的人，就觉得我原创研究了
所以，我做好了充足的准备，以下是证实，这个条目，大部分造假的来源：
第一个我先列举塔克·卡森的：
第二个是班尼·约翰逊的：
第三个是Newsmax的：和
第四个是玛乔丽·泰勒·格林的：
够不够多？我还有一堆可以发的喔，可以证明维基百科这个条目，中立性存疑，造假内容很多，说起来Newsmax在美国是80%的新闻都是真实的良心媒体了，是值得信任的媒体，还有塔克卡尔森也是，班尼也是，怎么，他们的话你们就不引用了吗？
看到这些，就已经充足证明了，我根本就没有原创研究，再搭配上面的国会录像，完全的证明了，RINO，建制派，民主党在撒谎，就算你们觉得没有撒谎，也必须要将内容列为争议内容，将双方观点都写进去，而不是只写左媒CNN，BBC这些媒体的观点，还有民主党，RINO们的观点，不然，一点也不中立 -- YOintment|三民主义统一中国 2023年11月18日 (六) 15:56 (UTC)
要想让这个条目取消中立性存疑，应该把民主党，左媒他们形容的过程写出来，当然，'保守派们的论述也要写出来，这篇条目，通篇全是民主党描述的事情经过，什么骚乱，什么暴动者，保守派的呢？维基百科这么偏袒民主党的吗？这就是中立吗？然后把国会影像，塔克卡尔森的采访，Newsmax的证伪拿出来，就变成原创研究了？ -- YOintment|三民主义统一中国 2023年11月18日 (六) 16:04 (UTC)
对了塔克卡尔森的节目，Tucker Carlson，在Twitter上是有做英语字幕的，可以打开字幕来看，会很方便 —— YOintment|三民主义统一中国 2023年11月18日 (六) 16:15 (UTC)
我现在再来补充一些资料
，还有这个，这些才是真相          —— YOintment|三民主义统一中国 2023年11月19日 (日) 08:47 (UTC)
replies: text: 首先维基百科WP:常用名称：“条目命名应该尽量使用可靠来源中人、物或事项的常见的名称。”，现在大部分可靠来源都使用袭击一词指代该事件，所以条目只会这样命名。

text: 此外，这些内容首先不是可靠来源，即使是，也属于边缘学说，维基百科不会给偏离主流观点的理论提供大肆宣扬的空间。

text: 你给出的三个来源均有问题：

text: *塔克·卡森仅在推特上主持节目，我没看出他的资历足以让他的自媒体成为可靠来源。

text: *班尼·约翰逊：条目中都写到了“约翰逊最初作为BuzzFeed的职员作家而崭露头角，直到他被揭露其发表的许多文章都是抄袭后才被解雇”，抄袭文章早已违反新闻界道德规范，此人明显不是相关领域的专业人士。

text: *Newsmax：英文维基百科有写道，“2020年美国总统大选后，Newsmax发表了大量唐纳德·特朗普总统和特朗普竞选团队针对2020年大选选民欺诈的阴谋论，但该网络从未证实这些言论的真实性，并承认乔·拜登当选为正式当选总统。Newsmax随后发表道歉并公开撤回任何选民欺诈阴谋指控。”，本身就致力于传播选举阴谋论的媒体有可靠性可言吗？

text: --BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年11月19日 (日) 18:31 (UTC)
replies: text: :@BlackShadowG

text: :#塔克卡尔森什么时候只是在Twitter上主持节目了？他可不止是在Twitter上主持节目，他还是个FOX News的资深记者，你从哪里来的所谓“我没看出他的资历足以让他的自媒体成为可靠来源”那我还想说，你引用的那些CNN，ABC，他们的记者又有多少资历呢？而且，塔克卡森，他的节目可是连川普都认可的，川普不去FOX NEWS那边辩论，他直接去塔克卡森那边讲话[]，如果你不了解塔克·卡森，不了解美国，我建议你不要随便乱讲：

text: :而且，按照维基百科:可靠来源的规定，

text: :* 在文献专业领域的信息比其他领域的信息更可靠。

text: :* 拥有广泛读者的文献一般比小圈子出版物更可靠

text: :都属于专业来源，而塔克卡森，他是Trinity College毕业的，而且当过几年记者就可以证明了他足够的专业，他的来源可以被引用，你说他资历不够，是你自己的原创研究，原创研究不算是可靠来源，你自己觉得他不可靠，那是你自己的问题，难道你能用你自己的原创研究来覆盖塔克卡森他的专业，还有他的记者经历之类的吗？他要是不专业，他怎么当记者的呢？

text: :噢对了，如果你把维基百科这些内容视作真理，维基百科还说塔克·卡森不喜欢川普，结果人家去采访川普，就表示了他支持川普，很喜欢川普，直接就把维基百科这些造假内容全部打碎，所以，你还觉得维基百科引用的这些来源很可靠？川普也对此回应了对他的支持，来这是来源：

text: :#英文维基百科？英文维基百科可以作为你的正规来源吗？Newsmax发表了大量唐纳德·特朗普总统和特朗普竞选团队针对2020年大选选民欺诈的阴谋论，拿出你的证据来，英文维基百科引用的来源是来自CNN的，也是媒体，怎么了，都是媒体，左媒在抹黑Newsmax而已，CNN他们的言论被证实了真实性吗？还有Newsmax他什么时候发表道歉并公开撤回任何你所谓的“选民欺诈阴谋指控”，拿出来给我看看。

text: :#如果你说，Newsmax被左媒攻击是阴谋论，所以是阴谋论，那Newsmax他攻击左媒在造谣，川普攻击左媒是假新闻制造器，我问你，本身就致力于传播假新闻的左媒有可靠性可言吗，有吗？反问你的喔，Newsmax可从来没有发表道歉并公开撤回任何选民欺诈阴谋指控，他们的指控还放在Twitter上，还有YouTube上，我转发的Newsmax的新闻就是其中之一，英文维基百科不是说他发表了道歉，撤回了阴谋论，在哪里啊？我怎么找不到他们官方发表的声明呢？结果打开来源一看，哈哈，又是CNN传播假新闻，所以一个不断制造假新闻的媒体，他们的来源可靠？他们编造的新闻可靠，FOX NEWS，他们还说川普支持率很低，低过德桑蒂斯，你信吗，你信吗，看这里：，而这才是真相：还有这个（连BBC都不得不承认的事实）

text: :#然后你又说，但该网络从未证实这些言论的真实性，想多了，你知道Kari lake的Twitter写了多少内容吗？马斯克公布了什么文件吗？马斯克收购Twitter直接就把Twitter，还有民主党，他们在那里武器化，司法部，FBI，还有左媒那些媒体的证据文件全部爆了出来，证明了，这些左媒就是在造谣，所以都被马斯克公布文件，证实了在造谣的媒体，打破了所谓阴谋论，那些媒体他们还是可靠来源吗：还有

text: :#然后你说，未经网络证实，拿出你的证据，别告诉我，来源又是“英文维基百科”，维基百科说什么不代表就是事实，我还想说，以前俄罗斯条目造假的事情呢？你不会忘记了吧？那些条目，我以后也会改，先放个预告喔，“CNN”“BBC”噢，我给你提示下，Kari lake，她已经把所有的作弊丑闻全部曝光出来了，现在终于开始打官司到最高法院都不得不受理的地步，最高法院还在继续，但是过不了多久就会有结果了（来这里看：，还有这个：），我到时候就要看到维基百科哭，我到时候要看到最高法院也把这个视为作弊案的时候，我看你们改条目，改得有多狼狈，现在还在打，过不了多久你就会看到官方认定拜登他的作弊案，还有中期选举的作弊案被侦破，到时候，你还能说得出阴谋论吗？被媒体攻击就是阴谋论了？那川普攻击CNN是假新闻，你怎么不当他们是假新闻，Newsmax攻击左媒，FOX做假新闻，你怎么不说CNN他们是假新闻？就信左媒，保守派全是阴谋论，只有我民主党的左媒们是可靠来源，保守派的等等其他通通都是不可靠来源，都是阴谋论，对吗？所以本身就被证实了在造谣的左媒，他们造谣Newsmax是阴谋论的媒体，他们的来源可靠？

text: :#接下来就是你说班尼·约翰逊，行，那我就不引用他，好吧？为什么呢？因为他确确实实发布了声明，也承认了（在这里：），那好，那就不引用，但是我上面提到的这些可都说能证明到底谁才是假新闻，你不要拿那些左媒的攻击当作是真理，如果你拿左媒来攻击，那保守派的回击，你为什么不当真，网络上保守派拿出了一大堆的证据证明，结果你却当作没看到，当你说出“网络未经证实”你礼貌吗？等到最高法院结果出来的时候，你还能说得出你的这些话吗？虽然司法已经被马斯克曝光文件证实了被武器化，但是这么多证据摆在法院的辩论会上，他们肯定会承认了，过不了多久

text: :啊所以照你这个逻辑，左媒都被攻击是假新闻，他们的来源自然而然，按照你的说法，就是不可靠来源了啊，那你凭什么要引用“可靠来源都使用袭击一词指代该事件”来给左媒去洗白？ —— YOintment|三民主义统一中国 2023年11月20日 (一) 03:06 (UTC)

text: :@BlackShadowG噢还有，Newsmax，还有塔克卡森找来的警察局长，在维基百科也是有条目的（来看：），难道你觉得CNN，NBC，比一个直接找来局长当面采访要可靠吗？CNN他们能找到局长访问吗？这还能叫做阴谋论，局长自己都承认了的事实，到左媒就是阴谋论了？你干脆大方点承认吧，不用遮遮掩掩，你干脆直接就说，所有的保守派都是阴谋论好了，然后再像你这样的思维来做条目，比如说，再把所有偏中國國民黨来源的新闻，或是国民党新闻全部摘掉更好，比如说TVBS，因为民进党的三立民视也是像美国的这些左媒，还有西方的左媒，这样攻击国民党造假新闻，所以要用民进党的党报来介绍国民党，那不是更好？ —— YOintment|三民主义统一中国 2023年11月20日 (一) 03:21 (UTC)

text: :@BlackShadowG

text: :噢对了，还有我要额外补充一句

text: :班尼·約翰遜他不是文章抄袭，他只是500多篇帖子里面，有41个复制其他网站的短语和句子，而不是许多文章抄袭，他什么时候是许多篇文章抄袭了，你这样的意思就是说大部分都是抄袭，哪有这样讲话的？只是100分之10的句子，短语是复制的，也就意味着，班尼他大部分的文章其实都没有问题，只是一小部分而已，你别拿些假新闻来给人家抹黑，这是官方的辞职原因的声明：

text: :真是维基百科造假这么多，你还直接就信，难怪也就有了“看维基百科，使人智商下降”这种称呼，马斯克：  —— YOintment|三民主义统一中国 2023年11月20日 (一) 03:48 (UTC)

text: :还有，如果你说班尼他只是100分之10的小段落有问题，你就说人家不可靠，那CNN，ABC他们编造的东西更多，很多人都说他们假新闻，很多都是假新闻，比班尼更离谱，CNN在川普民调一直高攀的时候，说很多人不支持川普当选呢，结果被其他民调公司爆锤，所以为什么你就把他们当作所谓的可靠来源了呢，他们也违背了所谓的新闻界道德规范：报道真实、公正

text: :然后你就故意得偏袒民主党，无视了这一规范，啊，保守派媒体人出了一点点小问题，保守派该死，民主党，还有左派媒体出了一点点丑闻，我无视 —— YOintment|三民主义统一中国 2023年11月20日 (一) 04:05 (UTC)

text: :哎呀，好消息来得太快，Kari lake，就在几个小时前的选举作弊案控告终于成功了，所以你还有什么话说吗？阴谋论，现在官方已经正式承认了，，这个是官方发布的PDF文件，再附上官方回应的两张图，因为图片有版权，所有就不上传到维基百科：还有，因为前几个小时才公布出的结果，等几天，估计就要家喻户晓了，所以，说阴谋论的，现在还能说得出阴谋论吗？—— YOintment|三民主义统一中国 2023年11月20日 (一) 06:58 (UTC)
replies: text: ::阁下是在开玩笑吗？这是亚利桑那州的州长选举，跟总统选举有什么关系？还有，你真的有看完这个判决写的是什么吗？“”，明明就是驳回请愿书，怎么在阁下这里就变成成功了？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年11月20日 (一) 07:28 (UTC)

text: ：:en:WP:FOXNEWSPOLITICS已经指出，福克斯新闻在政治议题上不可靠，他为福克斯新闻撰稿不能说明他的言论是可靠的。：自己去看看WP:RS对可靠来源的定义，如果媒体本身是可靠来源，那就没有必要逐个查证作者的可靠性，因为可靠来源发表的内容本身就是可靠的。，川普？川普有任何新闻学上的资历吗？而且这起事件就是川普发起的，你还会认为他的言论有任何可靠性可言？，英文维基百科有写“尽管卡尔森被列为1992届毕业生，但他没有完成足够的学分来毕业，也没有获得文凭。”，引用的来源是Moore, Chadwick (2023). Tucker. Fort Lauderdale: All Seasons Press. p. 97. ISBN 9781958682012.，连文凭都拿不到这算什么资历？还有，我引用英文维基百科的内容都是在那边有来源支撑的，大费口舌得找我要证据，就不会自己去英文维基百科看一眼吗？

text: 既然你连这都不想去翻那我直接搬过来，传播阴谋论的来源：，道歉的来源：，自己不去看来源怪别人不给，实在无语。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年11月20日 (一) 07:08 (UTC)
replies: text: :你是不是看不懂英文，这个新闻的意思是什么吗？

text: :对了，Newsmax到现在还放着的国会大厦的事件，现在还没删，就说明是真实的，可靠的，啊，然后自己不去看，自己看不懂，怪别人不给，实在无语

text: :然后我问你，塔克卡森是不是做记者的，他对川普表示了赞赏和支持，是不是证实了，维基百科里面写的说，他不喜欢川普的内容是造假？他可是官方表示的噢，我说的是，川普跟他的关系，而不是问川普证实不证实他是不是好的媒体人，然后塔克卡森他在FOX也是个资深记者，怎么了，资深记者的资历就不够了吗？你说新闻学，我问你，塔克卡森上没上过新闻学？你在这里转移什么话题，你不要给我转移话题，我就问你这个

text: :然后你既然说媒体就是可靠来源，那好，Newsmax也是可靠来源，NPR他们说，Newsmax删除了所有指控的影片，并道歉，但是Newsmax没有道歉，按照你的逻辑，这是违背了新闻道德的真实报道，所以Newsmax没有道歉，他们放在新闻上的报道依旧是事实，对了，再给你看个这个，Newsmax官方回应所谓国会事件，川普的所谓“阴谋论”的影片，所以人家道歉了？Newsmax在新闻稿件里面说得内容是指

text: :
Newsmax has found no evidence that Dr. Coomer interfered with Dominion voting machines or voting software in any way, nor that Dr. Coomer ever claimed to have done so</blockquote>

text: :Newsmax只是指出，他们为库默出现了假新闻而道歉，而不是为国会大厦事件的所谓“阴谋论”的指控道歉，你是看不懂英文吗？自己看不懂，实在无语 —— YOintment|三民主义统一中国 2023年11月20日 (一) 07:31 (UTC)

text: :专门把Newsmax的话，引用出来，给你看一看好不好：

text: :

text: :人家原文是指，我们编造了查克·舒默的假新闻我们为我们编造了，国会大厦的假新闻道歉，你还是先去学习下英文再来吧，你把这个来源搬出来，更加证明了，英文维基百科是在造假，你恶意原创研究，把人家的原话换成其他的，是什么意思？还要我专门揪出来给你看吗？ —— YOintment|三民主义统一中国 2023年11月20日 (一) 07:37 (UTC)

text: :

text: :看懂了吗？这是你发的来源，我给你揪出来的，Newsmax的道歉部分，Newsmax只是为指控了查克·舒默造假的新闻道歉，而没有为国会大厦的事件道歉，所以英文维基百科，那一部分是在造假，你还专门发出来，让大家知道，你这个来源有问题吗？ —— YOintment|三民主义统一中国 2023年11月20日 (一) 07:39 (UTC)

text: :噢还有，NPR引用的，一个Newsmax的道歉声明：里面什么都没有，根本就是不存在的文章，可想而知，NPR就是在这边造谣的，人家什么时候发布过这样的声明，这个链接是来自你发的来源的超链接里面的这句话：

text: : —— YOintment|三民主义统一中国 2023年11月20日 (一) 07:44 (UTC)

text: :所以，Newsmax只是为查克·舒默道歉，而没有为国会大厦的事件道歉，英文维基百科引用的来源，是他们自己曲解出来的，你要说Newsmax道歉的可靠来源，就必须是官方发表的道歉声明，可是NPR引用的，人家压根就没发表过，显示是404，什么都没有，他道歉了什么 —— YOintment|三民主义统一中国 2023年11月20日 (一) 07:47 (UTC)
replies: text: ::还指控我不懂英文呢，你怕是连中文理解能力都堪忧。发布虚假的指控，而且没有核查任何证据，这不是阴谋论是什么？你看不到道歉原文也情有可原，毕竟Newsmax已经把道歉原文删除了，但可惜网络存档不会消失。嗯，还会删文，更坐实了这个媒体的不可靠性。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年11月20日 (一) 08:01 (UTC)
thread_title:  补充，有些维基人觉得我原创研究？