Wikipedia talk:新条目推荐/候选/存档10

message: 完成，可選擇標示為無效、回退該編輯或提報至破壞處理。不過DYK此種情況並沒特別看過先例，如要決定該情況怎處理者建議日後開一個新討論串。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年1月21日 (二) 10:36 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
請問就裝作沒看到還是直接回退?發生問題的條目於此「討論:人中之龍7 光與闇的去向」 --無心*插柳*柳橙汁 2020年1月15日 (三) 06:50 (UTC)
*掛上投票超時無效模板即可。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月15日 (三) 06:52 (UTC)
* 該次評選已通過，故應視為存檔，任何對存檔的更改應當予以回退。—— Eric Liu （留言．留名．學生會） 2020年1月15日 (三) 13:37 (UTC)
* 雖然維基百科似乎沒人談論過這種問題，但可以視為破壞的一種吧？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年1月15日 (三) 16:06 (UTC)

text: 按存档后修改的情况处理。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年1月16日 (四) 01:52 (UTC)

text: 我開了新段，那樣就沒事了。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 08:07 (UTC)
*損毀存檔格式，可以回退。--Uranus1781（留言） 2020年1月16日 (四) 09:33 (UTC)
**看大家議論紛紛，到底是回退還是掛上投票無效啊? --無心*插柳*柳橙汁 2020年1月16日 (四) 12:06 (UTC)
***說他投票超時是事實；說他破壞存檔是事實；說他擾亂/破壞好像也說得通。那就以上三者的疊加態吧。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月16日 (四) 12:16 (UTC)
*@-{Milkypine}-：現問題應解決，可以關閉討論了吧？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年1月21日 (二) 06:39 (UTC)
**原來是我要關啊，當然可以，話說要怎麼關。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年1月21日 (二) 07:10 (UTC)
*应该以性质最严重的情况看待，也就是破坏已存档的社群共识。可惜是未登录的用户，不好做沟通。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月21日 (二) 08:03 (UTC)
**@-{Milkypine、UjuiUjuMandan}-：沒辦法，此情況沒有特別看過先例，加上維基百科是一種沒有共識的制度，還是先關閉討論串吧，代為關閉了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年1月21日 (二) 10:36 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  在條目通過新條目推薦之後跑到討論留下反對要怎麼處理？ 

message: 依提案人意見先關閉。--Hjh474（留言） 2020年3月20日 (五) 08:59 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
;現行條文
投票期限：基本投票期為4天。待至基本投票期屆滿時，如獲得中選所需的最低票數或以上，投票即會結束並獲通過；否則，投票期將自動延長3天，並待至延長投票期屆滿時方為結束投票；在結束時如獲得中選所需的最低票數或以上，方獲通過，否則以落選論。機械人將在相關日子自動計票。	
;提議條文
投票期限：投票期為7天。待至投票期屆滿時，如獲得所需的最低淨支持票數或以上，投票即會結束並獲通過，反之以落選論，將在相關日子計票；如為獲得所需的最低淨支持票數或以上卻仍存在頁面存廢討論或 问题不当問題時，應待這些問題均獲解決後才視為通過。
理由有四：
#現在機器人（Liangent-bot）不是不運作DYK了嗎？
#為什麼明明有投票在4天期限內就達標卻還是繼續開放投票？
#广宁城的DYK就可以看的出來 问题不当的「期限標準是指4天還是7天」就有爭議了。如果對於問題不當而需要判落選的，請在底下提出更好的條文。
#最後，大家真的有差那3天嗎？會過的DYK自然而然就會過，不會的話給7天還不是沒有人要理會？GA也是類似的道理啊。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年3月10日 (二) 07:22 (UTC)

text: (：)回應：

text: #自動點票機械人正在開發……

text: #請注意手動批核會有時間差，您看到四天夠四票還繼續的投票，其實是因為我上次手動批核時它根本不夠四天，管理員會不定時上來手動批核。

text: #不會導致落選，通過的結果會一直保留直到有合適的問題為止，四天後就算有人投反對都會視為無效，所以不構成4天還是7天的問題。

text: ---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年3月10日 (二) 08:23 (UTC)
*不是還有一個情況是如果條目達到最低淨支持票數或以上，但在存廢討論尚未解決的嗎？存廢討論不是也和問題不當一樣要直到解決嗎？如果這樣，那麼這兩種情況是不是應該要寫上呢？自動點票機器人相信技術上來說可以改的（即便是開發中，但實際情況根本不知道是哪個機器人正在「開發」；DYK提名新的條目按鈕也還在草稿不是嗎？），就看別的用戶了。另外：為何DYK評選從來沒有人要考慮用所謂的「投票期」呢？FA/FL/FP/GA甚至PR都沒問題，就DYK最有問題，唉。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年3月10日 (二) 08:56 (UTC)
* 我甚至不觉得DYK需要期限。本就是吸引人来求知的栏目，共识形成、条目完善了再上不迟。--痛心疾首（留言） 2020年3月11日 (三) 04:53 (UTC)
**你指DYK共識制？@-{如沐西风}-。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月11日 (三) 08:18 (UTC)
***共識制以前不是就搞過類似提案了？成效很明顯的，不適合阿--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年3月11日 (三) 09:22 (UTC)
** (＆)建議：基本投票期仍然建议为4天，而最长期限不是无期限，而是当条目的当前修订期结束，也就是在最后一次修改的7天以后关闭，如何？期限条件就是以下两者取较晚的：
**#提名时刻的7天后。
**#最近一笔修订的7天后。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年3月16日 (一) 08:40 (UTC)
*DYK提名的模板在技術上如果能精確到這樣修改才能考慮吧，有人可能藉此做出無異議編輯讓條目在DYK評選「自動延長至條目在7天內無編輯」才中斷，這樣不會變的更積壓嗎？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年3月16日 (一) 11:40 (UTC)
**應該會。不太建議採「最近一筆修訂的7天後」，只要每幾天有編者善意幫微調修編一下，就得一直延期，且反覆查詢是否有新修訂也耗費維護者精力（除非有bot代勞）。--Hjh474（留言） 2020年3月16日 (一) 13:10 (UTC)
***然而即使是当前规则下，只要编辑期没断，而上次DYKC没过，是可以再次提交的。实质上有什么区别？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年3月17日 (二) 00:59 (UTC)
****有些（而且是多數）主編可能會因為條目沒過而放棄。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月17日 (二) 02:03 (UTC)
*****該提案並沒有說「條目不得再次提DYK」，僅改變評選DYK的期限及方式。不然問嘛，同一個條目要在短時間內玩幾次DYK才甘願阿？怪不得就DYK問題最多（DYK沒有說所謂的「不得在未滿30天內重複提名」限制阿）。再說，主編會不會為了DYK而取得模板計數在-{zh-cn:用户页; zh-hk:用戶頁; zh-tw:使用者頁面;}-，那是主編可以自己決定的。其他評選不是也都能自行撤回提名？再說，這個更改也許對於投支持票而不想閱讀的人來說可能沒差（反正太長可以不看，認為表面均有來源就大概支持的話啦），不過可以有利於投反對的多些時間阿。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年3月17日 (二) 05:57 (UTC)
----
*基本無異議，進行7日公示，如有異議者請提出。如通過(＆)建議4月1日起再實施。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年3月20日 (五) 03:47 (UTC)

text: 現告終止公示。提案人並未解決所有的異議。另外，我正式反對提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月20日 (五) 04:03 (UTC)
早就知道有人會有異議了，這樣的話互助客棧真有保留的必要嗎，反正互助客棧風氣已經是沒壞就不要修，大家都「懶得修」了，莫名其妙。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年3月20日 (五) 04:17 (UTC)}}
----
不忍見君Z7504心灰意冷，不好意思擅自重啟，因本案相對單純，微調條文後應該可以通過才是，畢竟機器人（Liangent-bot）已不運作DYK，懇請U:Sanmosa君建議如何調整，俾使本案通過，感謝。--Hjh474（留言） 2020年3月20日 (五) 08:46 (UTC)

text: 我反對任何形式的修改。君不見上面Cdip150正在説“自動點票機械人正在開發”嗎（我擔憂這會對開發造成負面影響）？另一方面，取消4日制度是大事，如果要通過，這麽少的人參與討論肯定是不夠的，而且取消4日制度非常費時失事，我真的不認為這有任何好處，反而有壞處。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月20日 (五) 08:49 (UTC)
replies: text: :了解。待「自動點票機械人」穩定後再討論好了。--Hjh474（留言） 2020年3月20日 (五) 08:59 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  提議修訂DYK中「獲選標準─投票期限」規則 

message: 我只是想剷除多出來的請求，但是他不給我做。請問怎麼辦？Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 祝賀港區國安法通過一星期 2020年7月15日 (三) 08:27 (UTC)
thread_title: 維基不知道為什麼傻了，彈出了很多同樣的請求

message: 建議以後設置永久性半保護嗷，，，角川かどかわ　淑子よしこ「不易流行」 2020年7月21日 (二) 02:09 (UTC)
*我局的你书的队—Rowingbohe♫ 欢迎参加浙江专题和台州专题 2020年7月21日 (二) 03:40 (UTC)
thread_title:  這也能被破壞？ 

message: 請將達到標準的弄上DYK。
* 2019冠狀病毒病疫情對宗教造成什麼影響？
* 2019冠狀病毒病疫情對政治造成什麼影響？
* 2019冠狀病毒病疫情對電影業造成什麼影響？
* 2019冠狀病毒病疫情對電視造成什麼影響？
* 2019冠狀病毒病疫情對教育造成什麼影響？
* 2019冠狀病毒病疫情對體育造成包含奧運延期在內的哪些賽事被取消、中止和延期？
* 2019冠狀病毒病疫情造成哪些歧視作為？
* 2019冠狀病毒病疫情對科学与技术造成哪些影響？
**近期事件 --2001:B011:30E0:3015:486A:F203:B12E:8DDD（留言） 2020年8月10日 (一) 01:36 (UTC)
**近期事件 --2001:B011:30E0:3015:486A:F203:B12E:8DDD（留言） 2020年8月10日 (一) 01:36 (UTC)
2001:B011:30E0:3015:486A:F203:B12E:8DDD（留言） 2020年8月10日 (一) 01:34 (UTC)
thread_title:  協助DYK 

message: 敝人發現這些主題條目值得上DYK，但是不知道是否符合標準，如果符合標準就請代為上DYK。不符合標準就請你們協助改善，謝謝
占版面內容已被移除
* 2019冠狀病毒病疫情對政治造成什麼影響？
* 2019冠狀病毒病疫情對電影業造成什麼影響？
* 2019冠狀病毒病疫情對電視造成什麼影響？
* 2019冠狀病毒病疫情對教育造成什麼影響？
* 2019冠狀病毒病疫情對體育造成包含奧運延期在內的哪些賽事被取消、中止和延期？
--2001:B011:30E0:31D6:6104:E5BF:B4F8:9079（留言） 2020年8月19日 (三) 14:31 (UTC)
* 未见投票。--Air7538#Sign 2020年8月26日 (三) 09:04 (UTC)
thread_title: 編輯請求 2020-08-19

message: 管理員你好，敝人發現了這兩個條目可以列為新条目推荐，可不可以代為編輯??
*乔治·弗洛伊德之死引發了哪個全面性的示威？
*乔治·弗洛伊德之死造成哪些雕像遭破壞或移走？--2001:B011:30E0:1D82:3D92:AC69:4CA4:C233（留言） 2020年8月21日 (五) 07:46 (UTC)
* 未经过正常的新条目推荐投票流程。--Air7538#Sign 2020年8月26日 (三) 09:03 (UTC)
**為了防止PXD擾亂，我對DYKC實施了半保護，IP用戶沒辦法編輯，自然也沒有辦法提名條目。不過樓主其實是另一個濫建條目的「慣犯」，社群以前已經對他實施了兩次編輯禁制，我也同意你的決定。--春-{卷}-柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2020年8月26日 (三) 11:45 (UTC)
thread_title: 編輯請求 2020-08-21

message: 目前的问题/问题背景：
*经常光临DYKC的用户，可能会发现有时候有两个讨论串完全一样，或者是自己的DYKC消失了，这种现象都是因为编辑冲突而起。比如说，一个用户在编辑第10章节时，管理员把第一个章节删除存档了，那么他编辑的内容将保存到原来的第11章节、后来的第10章节，这样就会把另一个DYKC提名覆盖掉。我相信@-{Cyril Yoshi}-前几天遇到的就是这个问题。
*另外，现时各类编辑都集中在一个讨论页面，主编和关心个别评选的用户，在不借助ping的情况下很难获知条目评选的最新动态（如修改意见等）。
草案：本人观察enwiki，无论那边的评选方式和我们的有何不同，他们的评选皆是放在Template:Did you know nominations的子页面下，如:en:Template:Did you know nominations/Armorial of British universities。因此我认为本站可以引入类似方式，有点类似于N年前的特色条目评选。我不太清楚GFAN改版的原因，我认为这种方式对GFA可能小题大做，因为GFA的提名总是相对于DYKC少，也很少有短期内大量编辑，但是DYKC页有机器人，无论什么时候都可能会遇到上面提出的问题。看了一下存档，过往似乎没有类似讨论，故发起。
好处：
*避免编辑冲突导致无辜的提名被覆盖
*能及时获知某一评选的最新状态
*可以搭配js实现快速投票。这点在现时不是不能实现，但是各评审设子页面后将更为方便（参见元维基社群愿望单讨论）
*可以在各页增设DYK工具箱（现时也是可以实现，但容易导致排版错误）
坏处：
*机器人可能不好管理
*（待补充）
不求此提案能够通过，只是听取一下各位的意见和吐槽。以上。—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年8月11日 (二) 02:24 (UTC)
*又是DYK了，這次大概也能聽聽看會有什麼新問題，直接(＝)中立不多說了。怎麼不先想過以下問題：
#DYK評選因為門檻低，所以較多人會申請DYK不是沒道理的；如果又逢動員令（俗稱DC）的話（像DC18這次就看到DYK提名數量約落在180個），評選太多了。難道這麼多評選不會導致編輯衝突嗎？抱歉，何時會編輯衝突沒人知道。
#DYK結算主要是由管理員結算，並非所有用戶都可以結算。
#所謂的新的DYK機器人也不知道在哪，在Liangent-bot機器人壞掉後就一直都是手工處理，跟一般評選一樣的做法不是嗎？
還有，如果180個提名就不是得要有180個頁面了？那要生多少空間阿？硬是要生空間的話，那麼提名DYK的模式都得改改阿。另外，DYK也不是FA，是不是應該先問問為什麼FA評選的時候要有什麼FA的工具箱，但為何其他評選都沒有？FA的工具箱在評選中也不常聽到，所以實質作用仍然是個問號（也可能沒有用）。若果堅持要為DYK加上什麼工具箱，(－)反对，排版顯然只會更亂而已。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月11日 (二) 03:30 (UTC)
**看了您的留言半天，又读不懂又气的头疼，不知道说什么好，这到底是什么东西？如果不会说人话的话不建议参与客栈事务。1.本提案就是要解决评选太多带来的编辑冲突啊？？？2.跟本提案有什么关系？3.Cdip150目前正是机器人手动处理，何不食肉糜？况且现在就讨论要不要加工具箱，跟机器人没多大关系吧（除非讨论到技术事务）4.不明白生空间有什么不好的，担心服务器过载？5.英维一直有DYK工具箱。况且加不加工具箱纯粹是后话，现在讨论的就一个问题，要不要把各个评选分开，6.如果您不想讨论的话您大可不用参加讨论，您这态度我都不想说什么。还有，发言之前多过过脑子，免的出现上次DC差点取消的惨剧。—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年8月11日 (二) 06:09 (UTC)
**我想问您一个问题：您到底会不会说人话？—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年8月11日 (二) 06:12 (UTC)
***如果覺得不是人話那就不要理會阿，也只是就事論事說而已，維基百科也沒說必須什麼都要說對的，更別說一定要說「人話」。還是說連編輯某個頁面都要預測別人何時也會編輯同個頁面？大可認為發神經了。還有，如果在維基百科上，用戶真能和機器人合為一體，作為同一帳號用的話，以後不要提DYK的機器人也罷。DC取不取消，也和本討論無關好嗎？為什麼就不能說DC造就出了DYK評選過多的問題？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月11日 (二) 07:33 (UTC)
*(？)疑問:目前中文维基的提名通过后是直接存档至条目讨论页的，en则是直接在Template:Did you know nominations的子页面存档，如果在中维使用子页面进行评选的话评选结束后该怎么处理呢？是删除子页面后移动到讨论页还是用之类的模板链接过去？——BlackShadowG★（留言） 2020年8月11日 (二) 05:37 (UTC)
**这个是后话，我认为可以采用原FAN存档方式（条目里程碑）或者是DYKtalk模板改一下，或者条目讨论页直接嵌入，都是可以的。但是看到上面那种为反对而反对的人，想必这个问题都没有讨论的机会。—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年8月11日 (二) 06:09 (UTC)
***大体上(＋)-{支持}-，如果有可能的话建议一同更改一下GAC和FAC的留言方式（可参考FPC，目前执行得也很好）。消消气，楼上那位似乎非常排斥en的方针和处理方式（可以看看他在“Wikipedia:模板编辑员的修正”、“提案的执行”和“提议将Wikipedia:拉票立为态度指引”章节中的发言）。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月11日 (二) 07:03 (UTC)
****幫您(～)補充，還有條目探討區討論更改Taxobox colour模板顏色的問題。只是強調功能不應該變動，而並非顏色、圖樣等，沒差，反正2位都認為這些可能都不是人話。是不是要學最近的國安法一樣，不同意見的人都不想管啦？不怎麼意外，因為維基百科本身就有bug了，所以提供的意見有沒有具其意義都沒差，最終仍然還是要看維基百科這個「社群」買不買單。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月11日 (二) 07:50 (UTC)"
*如果要改革DYK，我一貫建議是廢除投票制，改用類似afd的共識制，排板也可以參考afd模式。—AT 2020年8月11日 (二) 08:50 (UTC)
*有新機械人再來討論吧。--Temp3600（留言） 2020年8月11日 (二) 13:25 (UTC)
*(－)反对：
#“避免编辑冲突导致无辜的提名被覆盖”：这理由放在3年前说些许还有些道理，然而早在3年以前本站的编辑冲突功能已足够“聪明”，即使您在编辑之时另一位用户修改了另一个章节，只要不是真的产生了冲突（e.g. 他新增了一行但是您的编辑有把这一行移掉的效果，之类的），一般不会引起冲突而是会自动合并。显而易见的是这个功能会随着时间的推移变得越来越强大（例如留言直接回复功能有望消灭对章节编号的依赖）。拆分子页面也越来越起不到防编辑冲突的效果，还增加了维护管理的难度。
#“能及时获知某一评选的最新状态”：感谢强大的User:Cewbot，这已然不是问题。
--Antigng（留言） 2020年8月11日 (二) 13:54 (UTC)
**可是您都没有来过DYKC，怎么知道这样的情况还有没有存在？请看Wikipedia talk:新条目推荐/候选最顶上那位。—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年8月12日 (三) 09:09 (UTC)
*就上述來看的確同意第2點，第2點真的能即時獲得最新狀態（只要不出現bug的話），而且連計算期限還剩下多少時間的功能都有。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月11日 (二) 14:09 (UTC)
* 意見大致同Antigng。新條目推薦候選的數量遠超於其他評選（的總和），如果全部都要單獨建立子頁面的話會大幅增加維護困難。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2020年8月11日 (二) 22:11 (UTC)
replies: text: 好像这个是一个第三方编辑器Wikiplus的老问题（客栈的对话偶然发现一次这样的诡异问题），我认为需要fix的对象是不是搞错了？——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影| 避免做作，免敬 2020年8月12日 (三) 01:59 (UTC)
replies: text: :楼下可没有用w+，况且这问题跟w+没有关系。—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年8月12日 (三) 09:09 (UTC)
* 看不太懂提的方案會變什麼樣子，但編輯衝突的問題確實存在。我常遇到點了章節編輯結果進入另一章節的情況。--Yel D'ohan（留言） 2020年8月12日 (三) 08:24 (UTC)
**对。请不常参与DYKC的用户多了解实情后再来讨论，不要误导其他用户。—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年8月12日 (三) 09:09 (UTC)
***请勿树立稻草人靶子。没有人声称编辑冲突的问题“不存在”，而是这样的问题近年来已“大大减少”，且随着WMF开发新功能在可预见的将来会“进一步减少”，以至于这个提案“得不偿失”。--Antigng（留言） 2020年8月12日 (三) 15:08 (UTC)
****很可惜，就算是“大大减少”也是伪命题，尤其是因DYKC改为新提名在下方后该现象更加变本加剧。—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年8月13日 (四) 12:51 (UTC)
*(＋)-{支持}-：只要提案在技術上可行（例如機器人能否正確存檔至討論頁、DYKC主頁面要怎麼顯示和管理），我是贊成的，畢竟跳章節（點A進B）很煩，而我這個人又貪方便，再來哪天提名被吃掉的是我就糟了。支持是支持，不過恐怕幫不上忙，就交給提案者努力了。至於怕佔空間的話，就看機器人能不能在條目上首頁後，將評選頁面的內容移至條目討論頁，再直接把評選頁面給刪了。這就好像GA如果被撤銷資格，他在GA底下的子頁面（就是上首頁那個）就會被刪除，同樣的道理，如果這條目不再是候選之一（以存檔完為前提），那麼評選子頁面大有理由刪掉。以上純為個人觀點。--EzrealChen（留言） 2020年8月13日 (四) 09:16 (UTC)
**看來這個被說「不是人話」的話已經是事實了，那就是：「編輯衝突是只有減少，而並不可能其所有的bug都能解決」。既然不可能解決，那還講這個被說「不是人話」的話有何「屁用」呢？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月13日 (四) 11:01 (UTC)
***可是没有什么问题能被完全解决，如果按照我构想的模式起码不会出现有无辜提名被覆盖掉的情况，大幅减少编辑冲突啊。—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年8月13日 (四) 12:51 (UTC)
----
*接昨天互联群上的讨论。只要DYKC提名工具开发者，DYKC管理员处理工具开发者，User:Cewbot的维护者和User:Cdip150配合，那么现在就可以消灭提案人所述的这种编辑冲突，而根本无需大动干戈、拆分评选页面。事实上，之所以会产生这种编辑冲突，是由于User:Cdip150作为机器人，或是管理员人工处理时从页面顶端拿走章节，导致后续章节编号需要修改所致。那么很显而易见的解决方案是，在平常Cdip150/管理员使用工具处理通过的DYKC条目/存档不成功的提名之时，不去移除整个章节，而是保留隐藏不显示的"== =="。接下来约定一个流量最低的时刻（e.g. UTC+8凌晨3点），之后每天的这个时刻由User:Cdip150一次性拿走全部的、隐藏的空章节。这样，只要大家避免在3am前后编辑DYKC页面（事实上这个时间点也没几个人编辑），就不会再有存档/新提名冲突或类似的问题了。
*简单的测试：打开新窗口提名->模拟管理员存档 -> 模拟提名成功->点开章节里的编辑按钮、投票->模拟管理员再次存档->模拟投票成功。该过程中未发生任何编辑冲突，证明了这一概念具有一定的可行性。--Antigng（留言） 2020年8月15日 (六) 07:30 (UTC)
**Special:diff/61186836/61186849，如果最頂的一天的提名已全部清理，這種方法會影響目錄顯示。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年8月16日 (日) 01:54 (UTC)
**好想法，但Cdip150君的疑虑需要解决。—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年8月16日 (日) 08:44 (UTC)
*(！)意見繼上次Wikipedia_talk:優良條目評選#请问这种情况我能怎么办？什么时候可以再提名啊？生在U:Jarodalien上的評選覆蓋事件，數分鐘前又發生一起編輯衝突事件Special:Diff/61191478，又一次地覆蓋他人評選。發生的頻率如此之高，如果W+開發者未能有效地解決問題，建議直接在DYKC頁禁用Wikiplus，這攸關到其他人參與評選的權益，@-{Xiplus}-：有沒有可能用過濾器禁止Wikiplus編輯DYKC頁？拆子頁面評選的方案又不被接受。-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年8月16日 (日) 08:40 (UTC)
**好想法，但是个别时候我拿传统编辑器也有类似问题。而且禁用方案可能比较难做到。—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年8月16日 (日) 08:44 (UTC)
***過濾器無法檢查您透過什麼編輯工具進行編輯。--Xiplus#Talk 2020年8月16日 (日) 08:59 (UTC)
@-{Rowingbohe}-：「Cyril Yoshi前幾天遇到的就是這個問題」，能否提供diff連結給我檢查？---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年8月17日 (一) 05:31 (UTC)
*(？)疑問：那麼重選怎樣做？--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 入維半週年紀念 2020年8月23日 (日) 00:23 (UTC)
**(？)疑問什么叫做重选？DYK没有撤销这一说呀。 BlackShadowG（留言） 2020年8月29日 (六) 03:27 (UTC)
*** 我覺得他指的是新條目推薦候選被衝突掉之後如何補救的問題吧，通常是會以補回評選時間的方式處理，我自己就遇過。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2020年8月30日 (日) 04:24 (UTC)
*(－)反对，同-Antigng。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2020年8月29日 (六) 09:23 (UTC)
*(－)反对：(▲)同上。--🍫巧克力～✿ 2020年8月30日 (日) 11:18 (UTC)
*(－)反对：不需要，一個條目一個頁面有點誇張，但比照存廢討論一天一個頁面會是最好。天蓬大元帥-會客 可憐阿..再不作為..我們的子孫要生活在40度高溫了........ 2020年8月30日 (日) 11:31 (UTC)
thread_title:  改革DYKC留言方式，每个条目讨论单独一个页面 

message: 迷之操作，已解决。--东风（留言） 2021年1月13日 (三) 15:23 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
剛剛看到U:Bookwith將Wikipedia:新条目推荐/候选移動到Wikipedia:提名DYK，有沒有人要處理一下？ --無心*插柳*柳橙汁 2021年1月13日 (三) 14:58 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  [[Wikipedia:新条目推荐/候选]]遭到移動 

message: 请协助提名新条目。请在发布后记得将提名人改成我。。。（当然如果您觉得条目还不错，署上您自己的用户名也可以，投个提名人票就更好了）
==== ====

--173.75.41.7（留言） 2021年4月9日 (五) 14:42 (UTC)
replies: text: --东风（留言） 2021年4月9日 (五) 14:49 (UTC)
thread_title: 編輯請求 2021-04-09

message: --79.110.55.138（留言） 2021年4月10日 (六) 08:15 (UTC)
replies: text: --东风（留言） 2021年4月10日 (六) 14:48 (UTC)
*此IP是Proxy，LTA:Dragoon17cc的傀儡。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年4月18日 (日) 10:53 (UTC)
thread_title: 編輯請求 2021-04-10

message: 当投票者用英文""投支持票的时候，机器人的auto voting counting似乎无法正常工作。抄送管理员@-{Cdip150}-,谢谢！--Tazkeung(CommentHERE) 2021年3月29日 (一) 05:15 (UTC)
replies: text: 未發現問題，參考Special:diff/64969563/prev#秘鲁死刑制度的點票，四票支持中含有一個仍能如常給予批核。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年3月29日 (一) 06:00 (UTC)
replies: text: :好像是我对auto voting counting的逻辑理解有点偏差。-Tazkeung(CommentHERE) 2021年3月29日 (一) 07:38 (UTC)

text: @-{Cdip150}-：我曾经注意到，使用投支持票的时候，机器人未将其计入支持票的情况。Itcfangye（留言） 2021年3月29日 (一) 23:53 (UTC)
replies: text: :在人手點票的時代我已經說過很清楚：規則講到明衹算「支持」和「反對」，寫「资瓷」、「滋磁」、「返隊」那些是會當成無效投票來處理的。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年3月30日 (二) 01:47 (UTC)
replies: text: ::現在的規則是寫“投票者可用等投票或作為引子來表述觀點”，和你的表述似乎不符。仍然是（或）的一種使用方式，按規則應該是計票的。SANMOSA Σουέζ 2021年3月31日 (三) 08:16 (UTC)

text: ::@-{Itcfangye、Cdip150}-。SANMOSA Σουέζ 2021年3月31日 (三) 08:17 (UTC)
replies: text: :::那如果有人來個（(＋)反對）是否又應該計呢？---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年3月31日 (三) 08:24 (UTC)
replies: text: ::::還是看實際上使用的模板，因為現行規則如此，不然你就去提議修改規則。不過，如果真的出這種情況，不是應該先考慮一下他是不是在擾亂嗎？這我認為是其他方針指引涵蓋的範疇。SANMOSA Σουέζ 2021年3月31日 (三) 08:45 (UTC)
replies: text: :::::這就是規則理解上的問題了：「投票者可用」，但沒有說可以在投票模板加參數，所以當作不規則行為也不能說錯。當然如果認為規則寫得不夠好，我不反對修改，但多年來的實際操作是的確是沒有計算那些耍花樣的票。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年3月31日 (三) 10:23 (UTC)
replies: text: ::::::明確規則是好事。建議明確規定動用到自定義參數修改預設顯示文字的模板不計票。SANMOSA Σουέζ 2021年4月1日 (四) 03:25 (UTC)

text: :::其实就写或很难吗？未明甚至的意义何在。DYK不是AFXD也不是UA，不需要抖机灵，乱七八糟的投票方式只会令不论是人工还是机械都一头雾水。--SW❀Dalniy coming soon 2021年3月31日 (三) 08:38 (UTC)
replies: text: :::: 理應明定自訂模板參數的投票無效。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年4月1日 (四) 04:44 (UTC)
replies: text: :::::已在WP:VPP处就此问题发起相关讨论，有讨论意愿者可以参加。--Tazkeung(CommentHERE) 2021年4月2日 (五) 04:27 (UTC)
thread_title:  问题回报：新条目推荐候选里面的机器人似乎有点问题 

message: 通過。SANMOSA Σουέζ 2021年4月17日 (六) 02:19 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
; 現行條文
投票者可用等投票或作为引子来表述观点。	
; 提議條文
投票者只可用（或）进行投票，動用到自定義參數修改預設顯示文字的模板不計票。可用其他模板作为引子来表述观点。
由WP:VPT#问题回报：新条目推荐候选里面的机器人似乎有点问题中的讨论引申出来的一个条文修订提议。建议明确现行DYKC的投票模板，从而方便人工或者机器人的点票工作。
--Tazkeung(CommentHERE) 2021年4月2日 (五) 04:12 (UTC)

text: 代增補一條。SANMOSA Σουέζ 2021年4月2日 (五) 05:07 (UTC)

text: (＋)-{支持}-此提議。另外，建議增加寫明於說明內（首字母大寫不同），使敘述更加明確涵蓋到此二模板的各種表示法。不過如果要考慮到點票作業方便，鑒於、為較泛用型的意見表達模板，建議可以仿照FA、GA評選，建立評選投票專用模板（比如仿照、的呈現方式，修改既有、，使其做為DYK評選投票專用）。如此應可以增加點票作業程序的穩定性。--Bowleerin（留言） 2021年4月3日 (六) 08:17 (UTC)

text: 那麼如果真的有意見或疑問，想要諮詢主編怎麼辦？例如條目內文中出現「……於昭和二十年（1955年）創立」這樣的年份錯誤，想要請主編確認到底是昭和二十年還是1955年。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年4月3日 (六) 13:10 (UTC)
replies: text: : 啊就(！)意見、(？)疑問啊，這兩個模板本來就不計票。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年4月3日 (六) 13:29 (UTC)

text: 公示7日。SANMOSA Σουέζ 2021年4月10日 (六) 05:59 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  提议对[[WP:DYKC]]的投票须知进行修改 

message: T: DYKEntry 的 type 參數是怎麼一回事？爲什麼會要求英文？爲什麼會要求「屬culture類」這樣的說明？是爲了讓機器人展示不同種類的新條目嗎？謝謝！ —  XComhghall  talk 2021年9月4日 (六) 00:28 (UTC)
replies: text: 是的，不過這個可以由管理員機械人填的，您可以把它留空，機械人會自動補上。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月4日 (六) 01:51 (UTC)

text: 同问。我们在讨论中被要求使用中文，但这里的type却要求英文，方针自相矛盾。而且究竟存在哪些type在本页亦未见说明，令人困惑。--Luminoxius（留言） 2021年9月14日 (二) 22:02 (UTC)
thread_title:  T: DYKEntry 

message: 如题。目前新条目推荐（下称DYK）的问题指南建议“避免一些答案会随时间变化的问题”，这个部分时常会有人提出异议，认为问句只在短暂的一段时间登上首页却要确保答案永远不变实在是不合理。以前也有过相关讨论，不过最终没有达成共识，最大的阻力来自于Portal空间。不过目前不同Portal的DYK存档处，存档标准不同，有的按年存档，有的按月存档，有的甚至完全不分年月，要想在Portal这边统一恐怕不是易事，另一方面，Portal空间的DYK栏位未必能够得到及时更新，肯定也会有用户认为无需照顾Portal空间。
不过有一个地方是肯定会收录登上首页的每一条问句的，就是Wikipedia:新条目推荐的各个以“XXXX年YY月”命名的子页面，这些子页面按月来存档登上首页DYK栏位的问句（例如这个），但每一个子页面都完全没有注明各问句具体登上首页的日期（这点和英文版不同）。由此，出于技术上的原因避免答案在登上首页当月出现变化就显得非常有必要了。
故在此提出两种方案，第一种方案是强制所有问句必须确保登上首页所在的年月答案不会出现变化，当然需要考虑到跨月的情况，有些当月下半月提名的条目可能直到第二个月才会登上首页；第二种方案是仿照英文版，在“Wikipedia:新条目推荐/XXXX年YY月”里面按照日期进一步分类各个DYK，这样只用在登上首页的那一天答案不变即可。个人倾向于选第一种方案，因为第一种方案可以更好照顾到按月存档DYK的Portal。
至于是否确保“答案永远不变”，这个就仍旧维持建议级别。当然要彻底解决问句时效性的争议必然还是要对Portal这边下手，不过Portal这边要想制定一个能够得到充分执行的解决方案是不容易的，因此这个讨论我在标题上写了“（暂时性折中方案）”。--🔨（留言） 2021年12月8日 (三) 05:05 (UTC)
replies: text: 其實對於可能水晶球問題，問題之前加個「截止XXX」的時間點就解決你提出的問題了。個人認為這是設置問題的做得不夠好，與機制無關。--Nostalgiacn（留言） 2021年12月8日 (三) 06:18 (UTC)
replies: text: :同意，建議在問題指南中加入這個建議。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月8日 (三) 06:23 (UTC)

text: :用什么样的方式提问来避免时效性问题不影响个别用户对于问题指南时效性的部分本身的意见，他们还是会觉得用“目前”、“至今”更加顺口，而且他们也不认为照顾Portal名字空间重要，但是由机器人维护的“Wikipedia:新条目推荐/XXXX年YY月”存档是不一样的，所有通过的DYK问句都会被自动放在这里，这是过往相关讨论没有提到的部分（至少我暂时没看到有提到）。而且我的提案假若通过，个别情形理论上是可以允许“目前”“至今”，只要能够保证上首页当月答案没变就行，总好过要求永远不变徒增个别人心里的抵触，而且这样的技术性理由相对于“Portal的无注明时间存档”来说更容易接受。--🔨（留言） 2021年12月8日 (三) 07:29 (UTC)
replies: text: ::Portal的問題其實也不祇有DYK存檔處，其實還要考慮Portal首頁的DYK展示區，尤其是特別冷門的，像是Portal:澳門，對上六次內有澳門條目入選DYK都能數到2018年的「哪個尋歡勝地位於澳門葡京酒店，在2015年1月被司法警察局搗破？」，也就是說即使該Portal的首頁能及時更新，問題都能放在首頁三年之久。那麼就算硬性規定Portal的DYK要按月存檔來保证上首页当月答案没变，也不可能避免一些Portal的首頁出現了「某些有時效性的DYK問句，當發生答案出現因時間而變化的時候，還沒有新的DYK把它從首頁擠下架」的問題。又或者說，即使要不顧Portal的存檔問題，Portal的首頁還是要注重。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 2021年12月8日 (三) 08:30 (UTC)
replies: text: :::我知道Portal的一些情況致使问题指南增设时效性方面的限制，也知道一切针对此限制的修改需要考虑这部分。然而另一方面的问题是，近些年来我也遇到过不少提及到这条限制的时候，要费些口舌和对方理论，或者说对方认为完全没有采纳必要而不理睬的情况，就是因为当前这条限制主要是为Portal服务，但是Portal的因素对于某些用户来说，仍旧欠缺一些说服力，所以我在这里提及到“Wikipedia:新条目推荐/XXXX年YY月”这个东西，就是在想如果说问题指南时效性方面描述理由的时候不止提到Portal，还额外提到一些就算是他们也会觉得真的属于不可抗力或者说没有办法的技术问题的因素，至少以后我要求修改那些答案在可预见时间内容易发生变化的问句，可以少费一些口舌解释。--🔨（留言） 2021年12月8日 (三) 11:50 (UTC)

text: 一如以往看法，DYK應該廢除提問形式，比照日維直接展示的形式更佳，這可以省卻思考提問的時間，也可以避免有關於問題不當的紛爭。--AT 2021年12月8日 (三) 09:56 (UTC)

text: 反对DYK问题时效要求，只要上首页时问题没有错就行了。“截至”保险？如果有时光机怎么办？本来很生动的问题加个截至（毫无意义的日期）后就变得一言难尽。--7（留言） 2021年12月8日 (三) 14:21 (UTC)
replies: text: :如果衹要上首頁時沒有錯就行，那麼上到Portal主題首頁的DYK展示區變了有錯也都行？時光機是不可能的吧。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 2021年12月8日 (三) 15:30 (UTC)

text: #不管是不是完全反对这个时效性要求，有一点是肯定的，就是当前的DYK机器人存档机制导致技术上必须至少确保问句答案在登上首页的当月不会出现变化（换句话说这相当于最低要求），如果连“Wikipedia:新条目推荐/XXXX年YY月”都不想照顾，建议你提请修改机器人存档机制，要求机器人维护的DYK存档处仿照英文版标注具体日期。

text: #加上“截至XXX”绝非解决问句时效性问题的唯一方案。有时通过调整提问方式，既能避开时效问题又能保证问句显得很自然。

text: #至于Portal首页，一定要照顾到的话，除了在问句前面或后面强制标明具体上首页的日期，别无他法，但Portal的冷清导致就算有解决方案，也要面对难以执行的问题。我就建议新增一个专门给portal用的dyk模板，要求必须填写各个dyk的日期。--🔨（留言） 2021年12月9日 (四) 01:15 (UTC)
replies: text: ::黑衣人不是说了，1500年前人人知道天圆地方，500年前人人知道太阳绕着地球转，（15分钟前你知道时光机是不可能的。）我个人认为Portal那里真不是DYK应该考虑的问题，Portal转引也完全可以注明DYK登上首页的日期（即只说明在那一天是对的）。很多事情、甚至很多条目的价值就完全源自时效（不是新闻那种）。Portal要是这么要紧，对时效如此敏感，那条目内容更可能出问题，岂不是个个要找业内专家来把关？--7（留言） 2021年12月15日 (三) 13:56 (UTC)
replies: text: :::你們慢慢爭論，然後整個討論又變成沒有共識，最後你們甚麽事情也做不到。我對Liu116的提案與AT的替代提案本身沒有意見，但我對於Cdip150與Jarodalien的討論方式的恰當性與有效性有很大程度上的懷疑。--Sanmosa Immortal 2021年12月16日 (四) 01:20 (UTC)
replies: text: ::::其实对于Portal我还想到其他的一些方案：要么Portal的DYK栏位不再显示问题，只显示哪些条目何时上过首页新条目推荐栏位，要么Portal的DYK栏位干脆全部都废掉，要么干脆用AT君的方案，即直接仿照日文版那样。当然这些方案可能不会得到什么支持。去除时效性限制也不是照顾不到Portal，不过一切相关方案的执行都是比较困难的，一方面工作量大，二方面也不能保证后来更新的用户会用什么格式。但这不代表要彻底放弃改变，因为只要一天不改变，就总会要因为这个问题在评选区和其他用户争论，我是有这种经历的，我也不希望再遇上这样的事情。所以如果有更好的解决方案，还希望各位能提出来，正如Sanmosa君所说争论来争论去到最后什么也做不到。--🔨（留言） 2021年12月16日 (四) 02:01 (UTC)

text: :::如果在Portal展示區注明登上日期，事實上還不如直接在問題上指明時間。而且，問題在登上首頁當日會不會出現時效變化？其實我們也未能百份百確定。另外，DYK還有按日存檔的，如果當日未完就發生變卦，怎麼辦？這種情況雖然是有些極端但還得要考慮。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 2021年12月16日 (四) 05:23 (UTC)
*永久正確的答案有許多好處，建議維持。--Temp3600（留言） 2021年12月16日 (四) 15:14 (UTC)
**我也觉得是如此，不过问题是有的人不接受这样子，而且以前我在这个问题上也费过口舌争论，吃过这样的苦。--🔨（留言） 2021年12月17日 (五) 01:10 (UTC)

text: 谁都没法保证他的DYK问题永远正确，不信你问问以下几条DYK的提名者：[開玩笑的]
replies: text: : 某条1500年的DYK：

text: :* 行星的轨道由哪两个圆构成？

text: : 某条690年正月的DYK：

text: :* 皇帝均由哪种性别的人担任？

text: : 某条十亿年前的DYK：

text: :* 地球大气中含量最多的气体是什么？

text: ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年12月19日 (日) 08:51 (UTC)
replies: text: ::汉语本来就不讲究精确，强行讲究不过破坏汉语生态。条目内容会根据时代变化，portal没问题，偏偏要在DYK问题上讲究永远正确实在有点没事儿找事儿。某个问题答案可能若干年后不唯一，那又有什么关系？DYK问题就是个历史存档，而且上面说了好多事情本来的价值就在于时效，广岛和长崎这两个大家都知道他们有什么特殊的，如果维基百科连这种事情都还要考虑时效，说截至什么时候哪里发生过核武攻击，那要不要考虑未来可能核武攻击已是家常便饭，全世界绝大多数城市都有过，届时两地失去“卖点”，所以还是别问这个了，改成问“XX名人出身哪个日本城市”？这也太可悲啦。--7（留言） 2021年12月19日 (日) 12:21 (UTC)
replies: text: :::那你對Chinese language的理解可能與我們其他人有這一定程度上的偏差。--Sanmosa Immortal 2021年12月19日 (日) 14:40 (UTC)

text: 我想强调一点，就是提这个话题的目的是针对问句时效性限制争议提出一个阶段性解决方案。我知道有的人对于这条限制有意见，这点以前的讨论提过不少，既然是这样就更应该着重于具体怎样解决这个问题。现阶段机器人有在按月存档DYK，照顾这个按月存档的DYK存档处限定问句必须上首页当月答案不变合情合理，就算不合理你也可以提请仿照英文那样。我也没忽略过Portal，不过本站三百多个portal，就算有好的解决方案一个一个去修改也不是那么简单，所以我说这是暂时性的方案。也许这次很难达成共识了，不过如果后续的讨论都像现在这种样子的话，到头来什么都不会变，不满时效性限制的人也只能继续这样不满下去。--🔨（留言） 2021年12月20日 (一) 01:31 (UTC)

text: DYK的問題只要登上首頁期間正確即可，個人認為無必要追求永久正確，也不喜歡為此在問題上加上「截至何時」。DYK存檔與主題頁展示的DYK在問題後方標注日期即可，或者在頁首提示問題僅保證在登上首頁期間正確、唯一，並指引讀者到條目討論頁查詢該條目登上DYK的日期。--Sanchytriomycota🧬 2021年12月20日 (一) 01:40 (UTC)

text: 個人認為有必要追求永久正確，誰能保證在登上首頁期間就不會變化？如果首頁還在展出的問題發生了時間變化而不正確，想改也改不了。--Maccomcre（留言） 2021年12月20日 (一) 04:09 (UTC)
replies: text: :注意看我的提案是强制问句至少保证登上首页当月不变，能做到这一点的问句，通常能够“保证在登上首页期间就不会变化”。--🔨（留言） 2021年12月20日 (一) 05:30 (UTC)

text: (！)意見，就算要置Portal於不理，僅要求問題答案當月有效在操作上顯然也是不可能的。注意的是一個條目即使投票完了並不會即時登上首頁，而是還要多等一段時間才上，投票完後與上到首頁之間要等多久時間，完全取決於在它之前還有多少積壓（先不計因故擱置的，最長記錄試過15天）；如果條目出現門檻上的問題而被暫時擱置，可能則要等更久（如計因故擱置的，最長記錄試過逾3個月）；是故一個條目會在甚麼時間登上首頁也是不可確定的。而由於登上首頁的日期不可確定，試問叫人怎樣確保至少當月有效？因為都不能確定會在哪個月上到首頁。這下更遑論衹需在登上首頁當日有效的問答，因為連哪一天上到首頁都不知道，怎樣能百份百保證上首頁當日還有效？所以衹有永久有效的問答才具有操作性。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 2021年12月20日 (一) 12:11 (UTC)
replies: text: :如果要顾虑这个的话，可以要求问句在开始评选后保证60天内不变，假设一篇条目在某月中旬开始评选，投票期达到一周，然后又要排队等上大约一周，刚好被排到下个月的月初才上首页，整个评选横跨两个月份，设定60天足够满足绝大多数情况，极少数被搁置的讨论基本上需要人工确认，问句也可以在这个时候再行评估，本来任何限制都需要足够的执行力。我当然觉得永久有效更好，不过很显然这条限制是所有DYK问句限制当中争议最大的，而现有的理由真的说服力不够，容易给限制的实际执行带来困难。--🔨（留言） 2021年12月21日 (二) 02:03 (UTC)
replies: text: ::那各做各事，各找各妈呗。要坚持“永久正确”的也由他，拒绝的如果真出现上首页时“不正确”，给人提出要么撤下来要么修改（就像内文一样）。阿波罗11号是人类首次登月，谁知道500年后会不会有新研究成果说现在的人类已经是地球上第N个循环世代，早就不是第一次了，月球背面还有纳粹基地呢。位于纽约港的哪座巨型塑像是自由和美国的象征？N年后自由女神不复存在，或是美国已经不复存在，甚至上首页当天有人开飞机把她撞了；尼德兰画家罗希尔·范德魏登估计在1460年完成的哪幅女子肖像现藏美国国家美术馆，评论认为能与任何流派的女子肖像一较短长？如果突然有最新研究成果说这画根本就不是XX的作品，或者根本就是现代伪作，或者里面画的其实是男子扮的，评论风向马上改了说这什么垃圾玩意儿；真要“永远正确”，九成九的条目都有办法让你问不下去。--7（留言） 2021年12月21日 (二) 03:42 (UTC)
replies: text: :::要知道等待排隊的時間理論上是無上限的，所以60天理論上並沒有解決問題。而針對因故擱置的條目，本來就已經因為門檻的事宜而被折騰了一番，最後人工確認放行時又要再折騰一次問句，費時失事，所以我也是不希望屆時又再評估，投票結束後才評估問題本來就不見得是甚麼好的事情（雖然現在偶爾還有發生在正常的投票裏），本來就應該要避免，而不是讓它有更多機會發生。針對於上首页时不正确要撤下来或修改的問題，從過往的經驗都知道，大部份都沒能在展示完畢前得到修正或撤下，首先是管理員們不是時時刻刻都在線，二來是被發現有問題的時候往往是已登上了一段時間，多半還未等到管理員回來處理就已經展示結束了，所以說「给人提出要么撤下来要么修改」，其可操作性非常低。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 2021年12月21日 (二) 07:49 (UTC)
replies: text: ::::那就当成和条目内容一样（不）处理。非要时效，自由女神像倒塌、美国不复存在都只是时间问题。典范条目同样不能保证“永远正确”，那又有什么关系，要说这种不可操作，那真按时效来讲根本没有任何问题能成立。--7（留言） 2021年12月21日 (二) 14:03 (UTC)
replies: text: :::::所以問「1886年哪個巨型古典主義塑像在美國落成？」不就已經不用擔心將來會倒塌的問題了、「1776年7月4日哪個國家宣佈獨立？」不就已經不用擔心將來會滅國的問題了，趣味都還是次要啊。FA與DYK的展示程序本來就已經有大不同，FA能確切知道何月何日會上，但DYK不能，兩者是根本不可類比的。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 2021年12月21日 (二) 15:24 (UTC)
replies: text: ::::::趣味如果次要，何必还要问题。我的意思不过是条目内容都可能错，执着DYK问题“永远”正确实在不可思议。我无法接受这种强制，那以后凡是我提名的，如果有“时效问题”，烦请不用修改，直接别通过吧。--7（留言） 2021年12月21日 (二) 15:33 (UTC)
replies: text: :::::::純粹是猜答案，從來沒說過一定要有趣地去猜，至少大家不會因為問題欠缺趣味就給人打個 问题不当。條目內容有錯是另一層次的問題，但絕不是毋須執着的合理理由。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 2021年12月21日 (二) 15:52 (UTC)

text: OK，看來上面應該要爭論到不知何時何日了。為了盡可能促成共識，我附議AT替代案，DYK可改為直接展示節選條目内容。Sanmosa Immortal 2021年12月26日 (日) 04:26 (UTC)
replies: text: :如果AT的方案能够得到更多人支持的话，那我也强烈支持。可惜以当前社群现状来说很难通过。--🔨（留言） 2021年12月27日 (一) 08:52 (UTC)
replies: text: ::既然我正式附議了AT替代案，那我就走7DAYS程序，7日內無新留言我就送去公示（因為沒有人對“DYK應該廢除提問形式”的提議表示反對）。有progress總比沒有progress好。Sanmosa Immortal 2021年12月27日 (一) 13:11 (UTC)
replies: text: :::个人认为这样的大改动显然需要留更多时间讨论，确保能收集更多意见，更何况这个替代案现在连更具体的细节都没有，建议等这个话题存档后再另开一个新话题正式提案。--🔨（留言） 2021年12月28日 (二) 01:10 (UTC)

text: 不是很支持废除提问。另外给出一个已经不满足“永久正确”的DYK问题的真实例子：

text: *哪個已不存在國家是由塔利班所統治？（2011年11月16日）

text: ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月1日 (六) 11:55 (UTC)
replies: text: :所以以後別問這種問題了，如果要強調曾經不存在，標明是在甚麼時間曾經被滅就好，例如：「哪個曾於2001年被推翻的國家是由塔利班所統治？」---{街燈電箱150號}- 開箱維修 2022年1月1日 (六) 13:04 (UTC)
replies: text: :: 當時估計沒人想得到塔利班會捲土重來。所以這還是有賴提問者自行察覺可能的漏洞，最好是納入那些最不可能的情況來考慮。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年1月1日 (六) 18:49 (UTC)
*如果實在想不出永遠正確的問題，我情願直接節錄內文，就像英維一樣。"你知道中文維基百科強制DYK必須發問嗎?"--Temp3600（留言） 2022年1月2日 (日) 13:56 (UTC)

text: 展示內容也可能過時吧？现任中华民国一、二级行政区行政首长列表這樣的條目如何展示。 紺野夢人 肺炎退散 2022年1月4日 (二) 02:40 (UTC)
replies: text: :這種情況下，列表内容本身隨時間變動而變動，因此只要能確保列表的内容能適時更新，我覺得問成“現任中華民國一、二級行政區行政首長有哪些人？”是沒問題的。--Sanmosa Immortal 2022年1月4日 (二) 02:55 (UTC)
replies: text: ::也就是這類條目提問反而比展示內容不易過時。用哪種形式都可能有時效問題，解決時效問題還是每則存檔註明上首頁時間更有效。 紺野夢人 肺炎退散 2022年1月4日 (二) 11:19 (UTC)
thread_title:  提议调整新条目推荐问题指南时效性描述（暂时性折中方案） 

message: 請問為何兩度將我的候選提名刪除？另想請問遇到這種情況如何處理？----Koala0090（留言） 2022年5月10日 (二) 14:08 (UTC)
replies: text: ？ 我没有啊。我最近对于我自己所创建的页面也总是莫名其妙的变成其他版本，显示为我本人编辑。——范博邮局 · 探讨 · 留名 2022年5月10日 (二) 14:26 (UTC)

text: 这种卑劣的行为我绝对没有干过。——范博邮局 · 探讨 · 留名 2022年5月10日 (二) 14:32 (UTC)

text: 已提交至Wikipedia:互助客栈/求助#非本人编辑问题。——范博邮局 · 探讨 · 留名 2022年5月10日 (二) 14:58 (UTC)

text: 已提交至User talk:DinoWP#冤枉！冤枉！，此管理员是我的导师。——范博邮局 · 探讨 · 留名 2022年5月10日 (二) 15:00 (UTC)
replies: text: :我不是管理員啦w--Talk · DinoWP · Sign 2022年5月11日 (三) 11:46 (UTC)
replies: text: ::另外，--Talk · DinoWP · Sign 2022年5月11日 (三) 11:46 (UTC)
thread_title: 2022年5月

message: 在维基百科讨论:新条目推荐/候选，产生了如下争议。
User:Koala0090所提出的提名根据历史版本显示被我两次删除，而这两次编辑并非我所为。如果这两次编辑确实出自我本人之手，我甘愿承担一切责任，包括被基金会永久封禁。请问这种情况应该如何处理？我应该怎样做才能避免这种情况发生？谢谢。
p.s.:我在我自己创建的条目中也发生过一次这种情况。--——范博邮局 · 探讨 · 留名 2022年5月10日 (二) 14:48 (UTC)
replies: text: Help:编辑冲突#不容易发现的编辑冲突。--Xiplus#Talk 2022年5月10日 (二) 15:14 (UTC)
replies: text: :@-{Xiplus}-：并没有。而且除了投票外，我绝不会修改甚至删除其他人的候选提案。——范博邮局 · 探讨 · 留名 2022年5月10日 (二) 15:25 (UTC)
replies: text: ::您是否直接編輯整個頁面而非編輯單一章節？--Xiplus#Talk 2022年5月10日 (二) 15:27 (UTC)
replies: text: :::在事发的dyk没有。——范博邮局 · 探讨 · 留名 2022年5月10日 (二) 15:30 (UTC)
replies: text: ::::如果沒有同時編輯多個段落的需求，就盡量使用章節編輯功能。--Xiplus#Talk 2022年5月11日 (三) 07:41 (UTC)

text: 已將Special:滥用过滤器/182設為警告。--Xiplus#Talk 2022年5月10日 (二) 15:25 (UTC)

text: @-{范博2004}-：我想这源自您遇到的Wikipedia:互助客栈/技术/存档/2022年5月#光标问题，画面上呈现的语法高亮的内容和实际内容不相符。近期在编辑某些页面时有遇到这种问题（好像是Lua模块或者common.js，修改后内容错位）。在问题得到解决前，建议避免使用2017版源代码编辑，或者多加预览差异。--YFdyh000（留言） 2022年5月11日 (三) 09:39 (UTC)
replies: text: :遇到过这种灵魂编辑事件……--Kethyga（留言） 2022年5月12日 (四) 05:11 (UTC)

text: :這個是ve的問題，跟lua一點關係也沒有--SunAfterRain 2022年5月15日 (日) 13:09 (UTC)
replies: text: ::可视化编辑器？出问题的编辑用的是2017版源代码编辑，我上文遇到的也是源代码编辑。--YFdyh000（留言） 2022年5月15日 (日) 22:36 (UTC)
thread_title:  非本人编辑问题 

message: 7月21日晚上我编辑并提名了马尼库尔赛道条目。随后就在别人的编辑时被删掉了。请问是技术故障、手抖误操作，还是怎么回事？请求恢复提名。--超级核潜艇（留言） 2022年7月22日 (五) 03:40 (UTC)
replies: text: :是未妥善處理的WP:編輯衝突（這種），已通知當事人。-- 今晚 我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2022年7月22日 (五) 09:12 (UTC)
*你的編輯出事爆炸了，你把別人的評選刪除了，Special:Diff/72819714，形成了WP:破壞，造成他人嚴重困擾！請你立即修復！立刻！謝謝-- 今晚 我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2022年7月22日 (五) 09:08 (UTC)
**：造成的困擾，我感到很抱歉，不過我也是頭一次遇到這個狀況，我對怎麼修復不太清楚.......（我可以以「提名人票」的方式來提名嗎？？？） --東甲舟集 ✒️ be a good writer ! 🐍（留言） 2022年7月22日 (五) 09:18 (UTC)
*：好吧，我重新提交提名。没关系，下次注意就行。--超级核潜艇（留言） 2022年7月22日 (五) 10:01 (UTC)
thread_title:  提名的“马尼库尔赛道”遭异常删除 

message: 8月20日，u:A1Cafel在DYKC 5分钟内投下39张支持票，不知社群对此有何看法。Fire Ice 2022年8月21日 (日) 15:05 (UTC)
replies: text: DYK有別於GA/FA之類，只要條目格式長度來源大致合格便可。也可能有部分是信任票，即是某些用戶的出品質素一向穩定，沒有太大問題，這類條目不用細看便可支持。--14.136.254.156（留言） 2022年8月22日 (一) 00:47 (UTC)

text: 5分钟投下39张支持票，相当于每投下一票只需要7.7秒。我不认为如此迅速的投票速度是基于阅览这些条目之后，可能导致DYK不具备应有质量。因此持(－)反对态度。-- _{29}^{64}Cu\rightarrow_{29}^{\ ?}Cu\ +\ e^\pm 2022年8月22日 (一) 01:40 (UTC)

text: 好像很久远就有类似的问题。如果针对此例的话，可以检查下这些DYKC中的条目有没明显的问题而没被投票者注意到，作为反驳和质疑的依据。否则没啥好方法阻止，或者善意对待，不能排除人家一次过看完全部后再一次批量推票。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年8月22日 (一) 01:59 (UTC)
replies: text: :假设前面投支持的都负责任的话，就不能指望找到条目明显的问题；假设前面投支持的都不负责任，那这就是比灌票更大的问题。Fire Ice 2022年8月22日 (一) 02:30 (UTC)
replies: text: ::对于后者，好像记得有个案例，好像被当破坏处理了（？），对于前者，那就没啥事，正常操作，难道还要限制投票速度？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年8月22日 (一) 03:13 (UTC)

text: dyk你水我我水你不是常识？都2022年了为什么还有人信dyk？。->>Vocal&Guitar->>留言 2022年8月22日 (一) 04:02 (UTC)
replies: text: :不如學習英維的共識制。--210.3.157.159（留言） 2022年8月23日 (二) 01:19 (UTC)
replies: text: ::为免被认为使用IP傀儡，我声明一下，上述发言是我发布的，当时有点wp:维基中毒，就用js脚本强制禁止自己在一段时间内登录，所以用IP留言，但该IP之前的编辑不是我做出的。--——🦝Procyon rolandae Luo, 2022 -{「我々は堅く同志小林の血路に沿って前進し握手するのだ」}-（留言・贡献） 2022年8月26日 (五) 13:39 (UTC)

text: 這樣也可以投訴，真是沒事找事幹。--A1Cafel（留言） 2022年8月22日 (一) 04:09 (UTC)
replies: text: :您倒是回应一下上面的假设啊，做戏也要做全套嘛。->>Vocal&Guitar->>留言 2022年8月22日 (一) 04:12 (UTC)

text: :好奇怪的回应……这是不否定自己的过速行为？-- _{29}^{64}Cu\rightarrow_{29}^{\ ?}Cu\ +\ e^\pm 2022年8月22日 (一) 04:30 (UTC)
replies: text: ::每個人有屬於自己的閱讀方法，我喜歡閱後才投票你管我？--A1Cafel（留言） 2022年8月22日 (一) 09:02 (UTC)
replies: text: :::明白了。恕有冒犯。-- _{29}^{64}Cu\rightarrow_{29}^{\ ?}Cu\ +\ e^\pm 2022年8月22日 (一) 09:56 (UTC)

text: 我也會一次看完多個條目後再一次投票。此舉沒什麼問題。-KRF（留言） 2022年8月22日 (一) 09:52 (UTC)
*奇葩社群在安倍晋三和陶渊明的DYK時都已經對7天問題表示有爭議了，怎麼都沒人提這個？再次強調，以後DYK應該可以考慮改名叫做「Wikipedia:條目推薦/候選」（英語簡稱不知道叫YK合不合適），「新」（D）可以拿掉了。反正水票問題果真又有人再次提出來了，一點點都不意外。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年8月22日 (一) 10:04 (UTC)
replies: text: :这也太赌气话了，DYK对应原来英文的话就是“Did you know...”（也就是“你知道吗？”），所以才会以问句式作为引子，而且可能早期就是为了让新条目有更多链入和曝光度的作用。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年8月22日 (一) 10:13 (UTC)
replies: text: ::是Did you know沒錯，但可能未來連英文簡稱DYK都應該要改了或者直接刪除簡稱（完全不符合「條目推薦」的英文，但若用AR又和Wikipedia:已删除内容查询撞名）。表示早期的做法用於現在顯然已不符合事實，因為已經不被讀者信任了，所以上面有人說不相信DYK也是對的。而且DYK問句總是要以唯一的答案做標準怎麼也沒人提出質疑，只針對灌票問題？現在完全連鏈入和曝光度的作用都沒有了好嗎？而且意義在哪，只是為了搶首頁每天動態熱門的前10名？那機率也很低好嗎？個人認為以後看誰有能力再推出一個新的英文簡稱吧，不然都撞名了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年8月22日 (一) 10:20 (UTC)
replies: text: :::赌气的话那就没什么好说了，也没必要讨论其他杂七杂八的重新定义项目名称了。水票问题在老早之前（或者说WG还在的时候）就讨论过了，本质无解，是DYK的一部分，不爽不要玩，如果短时间内对一堆有问题的条目水支持票的，那才是问题，如果不是的话，那就不是问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年8月22日 (一) 12:39 (UTC)
replies: text: ::::從以上的回答就知道根本永遠活在過去（WG時代），不可能進步且以後還有可能被拿來討論的問題還是別說了吧？不爽真的可以不要玩，因為這社群仍然不想把這種7天期限已經知道有Bug的問題廢除嘛，已經都有安倍晉三和陶淵明的前例了還是這樣嗎？全都是可悲事實。這種DYK無法說服人就直接說了吧，反正維基百科跟其它百科來比，刻意搞一堆評選的花樣也沒有比較有優勢。請問讀者要的是查詢資料還是要天天看新條目評選？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年8月22日 (一) 13:54 (UTC)
replies: text: :::::现阶段来说，条目没质量问题，这样批量推支持票有没问题？没问题。但这种做法好不好，看得出，有人很不满意。对于我来说，没所谓，不过非要搞成像FA、GA那样按着单子来勾勾拖上好几天的“评选”还这样来拖慢投票速度，有没必要？正如前面所说，DYK的原始作用是什么？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年8月23日 (二) 02:06 (UTC)

text: :::::看了你提的两个例子，大概明白，你很介意“新条目”这个问题，因为这两个条目的创建时间不新，只是比之前扩充了就可以拉取跑“新条目推荐”。如果这么揪字眼的话，干脆跟回en的“Did you know”，直接用“你知道吗”作为这项目的命名了，就不用强调条目的“新”了，无论是新创建的、完全重新的、大幅度扩展旧有的，都能参加。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年8月23日 (二) 02:12 (UTC)

text: :::::至于连续更新期可以“耍花样”（只要保持编辑时间点不中断超过7天就算是连续编辑期，这段时间的更改统一计算），当时允许这样处理是考虑部分编辑在条目上“原地施工”而且“现充很忙”，可以这样更好地照顾他们和计算编辑期、变更量。当然对于我来说，我的确不喜欢这样写法，要么全新条目一次过推上，要么已有条目先另开沙盒改好后再一次过追加在推上，推上的条目应该是已经基本完备的，不应该依靠这种“耍花样”的涓流修改。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年8月23日 (二) 02:24 (UTC)

text: :::::了解一下你维最近又更新了什么有意思的条目，这也是有这种需求的嘛。Fire Ice 2022年8月22日 (一) 16:21 (UTC)

text: 兩點這樣說好了：第一，這種說法表示只要在條目候選有提名的話就知道了，與是否有灌下支持票的水票也是無關；第二，還可以用Special:最新页面這個管道，基本上也不見得要提名。以前也說過了，不是所有新的條目都適合提這個「條目推薦」。試想，「新」這個字以後就可以考慮移除了，上面已經有很明顯的舉例了，就是看這獨裁社群怎麼想的。那麼 不合要求的理由真的還適用在「7日內，至少有一次重大修訂期的結束時間」嗎？可想而知。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年8月22日 (一) 17:29 (UTC)
*推定善意。DYKC沒有規定每投一票前只可先查看一個條目，用戶可能把DYKC上有興趣的條目都看過了，才開始投票程序。而且在DYKC的條目取得4票剛剛過關的佔多數，只是短時間內投多票是沒有問題的，除非短時間內對大量明顯不符合資格的條目投支持票才是問題。--Uranus1781（留言） 2022年8月22日 (一) 11:21 (UTC)
replies: text: :「除非短時間內對大量明顯不符合資格的條目投支持票」這句倒是真的，所以可以推斷出假定善意變相成惡意扭曲，屬於維基百科根本無法解決的Bug嘛，在安全投票時就已經強調過維基百科現在就是一個標準的「Parkinson's Law」了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年8月22日 (一) 11:25 (UTC)
replies: text: ::這社群現在除了Cwek有極大意見以外還有誰對這個「條目候選」有意見的，最好直接講出來別悶在裡頭吧。上面對「條目候選」提出的就是事實，難道還要「有中生無」？果真是自欺欺人的獨裁社群沒錯。要不然光是說狂灌支持票也沒用，這種問題還需要討論（的必要）？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年8月23日 (二) 11:43 (UTC)
replies: text: :::除了Z7504有极大意见，突然跳出讨论主题（短时间投票的问题），蹦出一个「條目候選」这样的红鲱鱼，这样走题的还生闷气的，爱理不理。至少正题，我觉得不太好但没规则上的问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年8月24日 (三) 00:48 (UTC)
replies: text: ::::那下次去別的地方大量投支持票的時候就別說有問題啊，神經、互相矛盾的獨裁社群。說是「條目推薦/候選」難道不是嗎？安倍晉三和陶淵明的例子到底有沒有看懂啊？難道這些都還稱得上是「新條目」？果真是自欺欺人，睜眼說瞎話的獨裁爛社群，可悲。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年8月24日 (三) 12:23 (UTC)
replies: text: :::::我说过有问题吗？按照规则的话，没问题啊，只是观感不好罢了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年8月25日 (四) 00:56 (UTC)
replies: text: ::::::DYKC和FA/GA是有所區隔，DYKC屬於起始及近期有較大的更新，或者條目仍未盡完善，但只要在可供查證及符合關注度要求，在下認為也適合安排放在首頁的，這樣也可鼓勵用戶作出更多參與，對百科的發展有正面的幫助，對於新用戶或較少創建條目的舊用戶，DYKC也是熟悉條目編輯要求的途徑之一。關於舊條目不符合“新”條目的議論，以前確實只有全新創建的條目才符合DYKC的要求，但後來因為希望鼓勵用戶擴充舊條目，所以也納入DYKC評選，這做法亦正好回應如上面【創建了條目卻沒有維護條目】的問題，為更新舊帖目提供動力，只是DYKC評選沒把“新”字去掉。DYKC並非很容易便可通過，參與評選的用戶也不多，觀乎當前的WP:DYKC大部分通過的都是僅僅4票，6票以上便是高票通過了。與其混客棧進行不太可能有符合各方期望的議論，還不如多點參與DYKC、AFD等實務。--Uranus1781（留言） 2022年8月25日 (四) 04:36 (UTC)

text: 「5分钟内投下39张支持票」並不代表「5分钟内審閱39個新條目」好嗎？「5分钟内投下39张支持票」的人究竟是花了多少時間審閱這39個條目呢？短到5分鐘以下，長到合計15小時以上（不算中間吃飯、睡覺、休息等等的時間），都有可能的。如前面先進所言，可以全部審閱完，再一起投票的。沒有規定須投完前一個條目的票，才能繼續審閱下一個條目吧！？「5分钟内投下39张支持票」沒有問題，「5分钟内審閱39個新條目」才有問題。但如何知道人家花了多少時間審閱條目呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2022年8月23日 (二) 22:25 (UTC)
replies: text: :那如果確定沒有規則上的問題，除非是投下明顯有問題的條目，不然下次去別的地方短時間內大量投支持票的話就別說有問題啊。請問當時FL的評選期又是為什麼要延長投票期限？不就是因為沒什麼人要投票嗎？變到最後就是：「灌票也不是不灌也不是」。獨裁爛社群，講話似乎都不帶邏輯的，只好標示重點了，連講個東西都要翻存檔也真麻煩。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年8月24日 (三) 22:45 (UTC)
replies: text: ::对投票速度有意见的，请对准Fire-and-Ice喷，谢谢。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年8月25日 (四) 00:56 (UTC)

text: (！)意見，我倒是有個可能討人厭的想法：把投票區全部移到條目底部或條目討論頁進行，那至少可以確保投票者有進入過條目才投票，當然有沒有仔細看那就是後話了。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年8月25日 (四) 14:44 (UTC)
replies: text: : 前者恐怕窒礙難行（就算是其他內容評選也不適合這樣做），後者則或許不會跟現狀產生多大區別。說到底還是看投票者的心態如何，有沒有打算認真審閱條目。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2022年8月25日 (四) 15:08 (UTC)

text: 我覺得上面某幾位再長篇大論，也改變不了你維條目評審沐猴而冠問題，因為他們提不出解決方案，一如過去15+年的社群；就連Temp3600的改革也半途而廢。我也懷疑你維有沒有足夠的人才來推行英文版DYKC的互審制。說起街燈的方案，我想起了很久以前條目下面會有一個評分工具讓讀者打分，但後來不知道是因為甚麼原因沒了，說不定從讀者的角度做評審會比現在這樣好。不過我也開一下腦洞：雖然我說過，我想獨裁也獨裁不了，但是某人覺得我們獨裁嘛，好哇，乾脆剝奪普通編輯的投票權，只容許我們這些能寫條目的人聖心獨裁，決定以後推薦甚麼條目上首頁。然而就跟老人區構想一樣，基金會／社群看來不會喜歡這個主意。--春-{卷}-柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2022年8月25日 (四) 15:21 (UTC)
replies: text: :難道還要舉例嗎？白鱘也是2008年創建的條目卻還是提DYK，請問就算灌票問題真的解決了，維基百科到底有沒有要把「新」改掉了？說你們獨裁社群剛好而已啊，又不想認真思考是否改名，這種東西完全舉例不完嘛。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年8月26日 (五) 10:39 (UTC)
replies: text: ::不要混淆視線。到底除了你和你的朋友們，還會不會有讀者點進去DYKC，然後抬槓說：「噢，這裏咋會有不是最近創建的條目？這就該改名嘛。」每天造訪DYKC的人次就連首頁造訪人次的1%也沒有，也就比編輯團隊的人數大三到四倍。說白了就是雖然名不符實，也不會影響絕大多數讀者的閱讀體驗，和條目評審質素差的問題更是八竿子打不着。反正我是不打算繼續回應這個新製造的問題（但如果社群真的想不到更有用的事情，要討論的話，或許會比這個容易一些）。--春-{卷}-柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2022年8月26日 (五) 16:14 (UTC)
replies: text: :::认同，就是红鲱鱼。至少在投票速度上，除非找到投票意见与条目不对称而质疑其投票质量之外，没有规则上能管治的方法，至少规则上没问题。至于DYK的名称与条目项目的历史不对称，已经陪着吹水吹得够多了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年9月1日 (四) 09:05 (UTC)

text: 根據Wikipedia:討論頁指引#markup清理不當文字特效。--Xiplus#Talk 2022年9月3日 (六) 04:12 (UTC)

text: 路過，我認為「5分鐘內投下39張支持票」是否構成「（灌票）問題」的前提是他在進行「投下39張支持票」的操作前是否已看過全部的相關條目。如果他是在看過全部的相關條目後才一口氣投票的，那他就算用單一編輯投下39張支持票也完全沒問題，畢竟不同人有不同的習慣。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年9月13日 (二) 02:15 (UTC)
replies: text: :你们尽可以信所谓看完三十九个条目后一次性投票，反正我不信。Fire Ice 2022年9月15日 (四) 07:42 (UTC)
replies: text: ::@-{Fire-and-Ice}-：所以A1Cafel到現在還是沒就這件事作出任何的回應？Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年9月15日 (四) 10:40 (UTC)
replies: text: :::回应就是看完39个条目再一次性投票啊。Fire Ice 2022年9月15日 (四) 13:38 (UTC)
replies: text: ::::不好意思，3天沒看，現在回應一下。既然這真的是他的回應，那我們大可以看看他以前是否同樣地有在幾分鐘內投下幾十張票的操作，如果有的話，那可能可以説明這確實是他的習慣（雖然一口氣看完39個條目實在有點誇張，就算是一目十行，這工作量也有點大，我略看10個條目都感到吃力）。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年9月18日 (日) 14:27 (UTC)
replies: text: :::::9月16日是类似的，9月10日、4日、1日，7月22日等也都有一次投挺多。以9月1日为例，尽量多算是25分钟（不计自提一份DYK、一份优良条目评选的用时，约1~20分钟），投下32票无意见支持。--YFdyh000（留言） 2022年9月18日 (日) 15:39 (UTC)
replies: text: ::::::有沒有半年前或更早的數據？如果有的話，那就能證明A1Cafel真的有如此神功。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年9月19日 (一) 13:03 (UTC)
replies: text: :::::::之前就此不太活跃。2020年5月~8月等，特色、优良评选，有几次投几十票支持，但具体用了多少时间看，可能无法证明。--YFdyh000（留言） 2022年9月19日 (一) 15:10 (UTC)

text: :赞成单一编辑也无问题，即便容易碰到编辑冲突等问题。从当时的编辑记录来说，全看完再提交编辑存在可能（看完一整日的评选并一次性提交），但细节来说确实令人生疑，不太合理，不太合适。那个时段他首次编辑是11:02在林麗嬋条目，03分1票優良條目評選yes，04分1票DYK支持，05分6票、06分3票、07分8票、08分7票、09分13票，都是无意见的支持。如果编辑条目后再看的评选，恐怕是一目十行。审阅完成时编辑无关条目，再提交意见，不无可能但无缘由。打开若干页面审阅、记录意见，再统一提交，以及提交每日（组）花费1分钟，缺乏理由。投无意见支持票的问题，算是普遍且难解的现象。--YFdyh000（留言） 2022年9月15日 (四) 14:49 (UTC)
*一個較可行的方案:容許某些資深編輯的反對票有較高的權重，以扺消灌票。--Temp3600（留言） 2022年9月13日 (二) 13:33 (UTC)
*: 恐怕是窒礙難行，光就定義何謂「資深」估計就爭吵不完。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2022年9月13日 (二) 16:34 (UTC)
*:實務上可以考慮向擁有劃票權的用戶賦予更高的權重。題外話，當初高級榮譽獲得者是我未當上管理員的時候要求加上去的，但現在反而顯得雞肋，改成巡查豁免者又不是。不扯遠了。--春-{卷}-柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2022年9月15日 (四) 07:50 (UTC)
*:（同時回應Temp3600與春卷柯南）問題在於資深編輯與擁有劃票權的用戶同樣也有機會做差不多的事情（我想到好幾個有機會做這種事的老用戶），假設他們都在5分鐘內投下39張反對票的話，這問題可能比一般用戶在5分鐘內投下39張支持票更嚴重。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年9月15日 (四) 10:39 (UTC)
*::Sanmosa你這個意思就是維基人內部打內戰，資深用戶帶頭作亂。如果出現這樣情況，這個也是任何制度都解決不了的事情。--Temp3600（留言） 2022年9月15日 (四) 15:45 (UTC)
*:::看來這點也可能有點意思，要不是再討論下草案性質的常規預檢機制？站域數據庫也有日常統計是吧，可否尋求技術方面協助額外對日常DYK做數據化工作，或者可以先有整理些整體數據，會有利本地檢視之後疑問。--約克客（留言） 2022年9月16日 (五) 10:33 (UTC)
*:::（回應Temp3600）“資深用戶帶頭作亂”倒不至於，我感覺他們都是獨立行事的，彼此之間沒有造成影響。（回應約克客）這數據要怎樣統計也是個疑問，首先是要取最近多久的數據，然後是怎樣收集數據，我不知道有沒有小工具專門讀取頁面歷史與修訂記錄的，如果沒有的話就代表要另外弄個小工具，或是直接人手統計（工作量極為巨大）。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年9月18日 (日) 14:24 (UTC)
*如果連那些人的意見比較有用都分辨不出來，那這個問題確實沒法子了。--Temp3600（留言） 2022年9月14日 (三) 07:19 (UTC)
*:我提出最好的应对就是检查这些条目是否存在不明显或明显的编写质量问题而支持DYK的投票者没有发现的，以此来质疑投票质量存在问题。否则，按照现行的规则和善意原则，这样大批量推票没有问题。实在看不过的，请当患有维基中毒症，静置几天，眼不见为净。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年9月15日 (四) 13:18 (UTC)
*::DYK評審獎之類的方案也提過好幾次了，但沒什麼人推進。評審的確不是一件好搞的事情。--Temp3600（留言） 2022年9月15日 (四) 15:45 (UTC)
*一次性看完再投票没什么问题吧，如果几个条目连在一起我也会一次性看完。--Leiem（留言·签名·维基调查） 2022年9月16日 (五) 05:23 (UTC)
*這倒是帶出另外一條思路:可以抓亂投票的人出來鞭。--Temp3600（留言） 2022年9月18日 (日) 12:43 (UTC)
*9月25日，@-{Wetrace}-：君也在DYK页面上大量灌票，并且内容都相同，明显不是认真读过的，我只是挑了感兴趣领域的条目读完，再投的票，不像某些人一样明显的跨领域大量灌票Forza Ferrari ! 2022年9月25日 (日) 08:32 (UTC)

text: (！)意見，有一種情況倒是可以明顯揪出來：見Talk:全国土地日，裏面投支持票的明顯連歷史也沒有看（別說這還可以假定有看，有看的話無可能連條目不夠長也不知道；也別告訴我評選不用看歷史，基本推薦資格部份規則與條目歷史有關，所以投票人有責任看歷史），也許可以從這方面入手——諸如當被宣告取消資格時，投了支持票的人會被視為亂投票，當亂投票達到若干次後須在某一期限內被暫停投票權。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年9月25日 (日) 10:25 (UTC)
replies: text: :全國土地日那種的叫做例外吧，呵呵。以為這討論準備結束想關閉的說（反正大量投支持票根本沒毛病），結果來一個很諷刺的舉例。要不是有幾個趕快反映不合要求，是不是這種短條目也要過了？這種「條目候選」的質量評選其實早已苟同了，不用期待那麼多。會灌票到底是好事還是壞事？反正一定也有人會想說要是獨裁社群不這麼做，以後也都不用參選這個「條目候選」了，這玩意會不會過完全是看心情，因為也有那種明顯符合標準卻沒有通過的。痛恨某用戶的作品就盡可能不要給票就好了，那麼那個用戶再怎麼寫都沒用，因為沒人支持。原來「條目候選」是這樣子的。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年9月25日 (日) 10:52 (UTC)
*那麼，可以規定「胡亂投票」可以放上WP:3RR，然後罰停權一段時間，期間只可以給條目提意見，再觀後效。--Temp3600（留言） 2022年9月25日 (日) 17:55 (UTC)
**顯然都只有美意到而已，成效卻是打問號。請問所謂「符合條目候選標準」的定義是什麼？看過上面白鱘的例子了沒？「新」這個字請問到底有沒有想要移除啊？要不然大量投下了符合標準的條目並給支持票也是沒問題的啊，不過上面這一個突然冒出來的「全國土地日」例子確實可以有被驚嚇到。講白了，就是最終到底要定義為「疑似拉票」或者「合理灌票」只能選邊站，不然以後條目候選真的直接廢除吧，完全沒意思嘛。況且以後新的條目想要再寫出來，難度只會越來越高而已，因為多數都已經被前人寫過了，後面的機會只會越來越少。後面的用戶真的都只能寫諸如時事類條目，比如天災事件、xxx之死來填補數量。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年9月25日 (日) 19:08 (UTC)
*Z7504其實多人投票參與討論本質是好事，但居然又要在這裏討論一番是否不恰當， 囧rz……（順帶一提，感覺特色列表評選也好像沒什麼人參與評選和討論）。ThirdThink（留言） 2022年10月5日 (三) 10:14 (UTC)
**衹是多人投票並不是甚麼好事，多人認真地去投票認真地去討論才是好事；而現在的情況是多人投票不認真，才是最大問題。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年10月5日 (三) 14:55 (UTC)
thread_title:  DYKC灌票问题 

message: 理由如下：
# 一些编者为了让答案唯一而硬凑问题，叠加多个条件，导致问题变得非常冗长。
# 一些问题根本没有吸引力，无法吸引读者点击，不如直接把答案展示出来。
# 一些事实本身已经足够特殊，但是因为答案不唯一而不得不继续叠加一些其它条件，或者使用「除了……之外还有」的方式排除其它答案，这些都降低了可读性，不如改为陈述句，使用「最……之一」的用词。
举例：
# Talk:開基天后宮，原问题为「臺灣府城唯二建於明鄭時期的媽祖廟除了大天后宮外還有哪一座媽祖廟？」我认为完全可以改为「开基天后宫修建于明郑时期，是台湾最早的妈祖庙之一」。
# Talk:镭，问题为「除了钋以外，居-{zh-cn:里;zh-tw:禮}-夫妇还发现了哪种化学元素？」存在更有吸引力但是答案不唯一的事实，例如「镭元素具有强烈的放射性，但是却曾被用作发光颜料。」
# Talk:梼杌剑虎属，为了保证答案唯一而叠条件「并且是“半剑齿虎属—勇剑虎属—锯齿虎属”演化过程中产生的一个旁支」，导致问题过于专业化，欠缺对读者的吸引力，如果允许使用陈述句，就完全可以改成「2021年新发现的剑齿虎梼杌剑虎属的名字来源于中国古代传说中的凶兽。」
# Talk:中华人民共和国机动车行驶证，完全可以改为「机动车驾驶人在中国内地驾车上路时必须随身携带机动车行驶证」。
--——🦝英特浣熊耐尔（留言・贡献） 2022年11月2日 (三) 10:06 (UTC)
replies: text: (＋)-{支持}-，每次都是绞尽脑汁想问题，好像在问题上花的时间比条目本身都要多了。--    B-MIKE -留|签 2022年11月2日 (三) 17:20 (UTC)
特别提示：过去曾经有过如下讨论：“提议调整新条目推荐问题指南时效性描述（暂时性折中方案）”，该讨论围绕DYK的时效性进行，并在中途有至少AT明确表示要求改革，而Temp3600等人也没有对其表示反对。魔琴表示过“不是很支持废除提问”但也不知道理由。我个人希望这次讨论不要再绕回“时效性”的老问题上画圈。 --MilkyDefer 2022年11月2日 (三) 14:01 (UTC)

text: (＋)-{支持}-，DYK问题过于苛刻，有些真的很丢吸引力。还有，什么都要加个「截止到某年某月」，很无聊，不写的话不就默认截止到现在吗？「中国历史上唯一的女皇帝是谁？」这个问题，在705年发表和在2022年发表又有什么区别？ ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年11月2日 (三) 12:33 (UTC)
replies: text: :您没有考虑万一将来中国大陆重新称帝的情况啊，怎能这样写啊。啊，怎能写到某年某月呢，万一明天就过期了得怎办呢。--Ghren🐦🕘 2022年11月2日 (三) 13:32 (UTC)
replies: text: ::当你在按月份查看过去的新条目候选存档的时候你就应当已经知道这个DYK项目的有效时间点了。 --MilkyDefer 2022年11月2日 (三) 13:42 (UTC)
replies: text: :::過往發生過有問題在首頁展示途中還未下架就發生「現在」已經失效的情況，所以才有這個要求。另外注意主題首頁的DYK存檔是不記時間的。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年11月2日 (三) 14:07 (UTC)
replies: text: ::::有按日存档的（Wikipedia:新条目推荐/供稿/2022年11月1日），只是Wikipedia:新条目推荐没有这样按日列举，可以参考英维的对应页面那样按天划分。如果是担心问题还未下架就失效，那能确保在短期（甚至只需要一天内）有效就行，何必需要永久呢。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月2日 (三) 15:03 (UTC)
replies: text: :::::我想上次已經有說過，我們不能確定一個條目在哪一天登上首頁和Portal，以及一個條目會展示多久時間（Portal那邊試過有DYK條目放在首頁三年），所以确保在短期有效的可操作性不高。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年11月2日 (三) 15:10 (UTC)

text: :算了这个时效性可以以后再谈，反正多几个字观感不会很差，重点是解决陈述句的问题。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年11月2日 (三) 16:12 (UTC)

text: (＋)-{支持}-，一个条目或多或少会有一两个所谓可以放上来的“冷知识”，但未必能问出问题来。 --MilkyDefer 2022年11月2日 (三) 13:42 (UTC)

text: 我認為時效性還是要考慮的，不過就簡單加一個限制條件。至於廢除強制提問格式，倒是沒什麼意見，不過還是建議能提問就提問吧。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2022年11月2日 (三) 14:14 (UTC)

text: (＋)-{支持}-废除强制提问格式，我也常常不得不为一篇想不出有什么特别的条目硬生生地提出个根本没有吸引力问题，确实很没意义。不过需要(※)-{注意}-陈述句和疑问句并行可能导致读者观感不佳。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月2日 (三) 14:37 (UTC)
*建議"你知道.....嗎?"的偽裝型陳述問句。--Temp3600（留言） 2022年11月2日 (三) 15:50 (UTC)
*:也许中文不好操作？读起来会有点怪。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年11月2日 (三) 16:15 (UTC)

text: 我未见这些陈述句比原问句更有吸引力和趣味性，甚至可以说吸引力和趣味性几乎是不存在的。Fire Ice 2022年11月2日 (三) 16:45 (UTC)
*(＋)-{支持}-，終於有不少用戶覺得DYK一定要使用問句提問是很麻煩的了嗎？看誰以後還要提議把「新條目候選」更名為「條目候選」吧。這種早期中文維基百科的DYK制度真的該改改了，要不然以後還是都只能「截至某個時段為止」、「是哪個」等問句的問法。不過，也不應該說以後問句的問法就要廢除，這類陳述句的題目還是要有一定邏輯才行。還有，請問DYK題目的答案還要保持唯一性嗎？如果是，那就實質上來說還是沒有改革，到頭來就是美意打折扣而已。為何要確保DYK題目的答案唯一性呢？有不少名稱都有多種說法，憑什麼只能是其中一種說法當DYK題目的答案呢？也已經強調到爛掉不想說了，以後還想寫出「條目候選」的難度只會越來越難。因為條目都被前面的人寫去了，請問後面的人是要寫什麼？幾乎沒有東西了啊。這個獨裁社群倘若再不認真思考改革「條目候選」，也沒什麼人願意要寫維基百科了。因為若基本想要查詢的-{zh-cn:信息;zh-hk:資訊;zh-tw:資訊;}-都可以在維基百科查得到，那樣哪還有寫「條目候選」的必要呢？更別提有時還因為沒有足夠支持票而落選DYK的不佔少數，呵呵。要不要鼓勵人拉票呢？獨裁社群仔細想過吧，「新」一字真的該廢除了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年11月2日 (三) 17:35 (UTC)
*(～)補充：講一個「條目候選」很明顯的例子：
“                               	由羅伯特·R·布萊克和簡·莫頓于1964年共同建立的哪种風格模型理論划分出五种不同的領導风格？                                       	”
——管理方格理論的「條目候選」題目               	——管理方格理論的「條目候選」題目                                                                     	——管理方格理論的「條目候選」題目
答案：「管理方格理論」。那到底是為什麼就不能開放其它也是正確的答案（管理格道、五分式領導）當作「條目候選」的答案呢？難道還要執著「DYK題目的答案唯一性」嗎？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年11月2日 (三) 17:40 (UTC)
*我觉得明文允许一般陈述可能降低吸引力，显得乏味，但应明文不禁止非设问句，既指引级效力，DYK讨论认为可以就可以。前缀“你知道吗”也可以考虑，不过首页的标题处本来就有。时效性有意义但应注意常识。--YFdyh000（留言） 2022年11月2日 (三) 19:32 (UTC)
*:前綴也不用總是牽強，一定要使用「你知道嗎？」吧？「你知道嗎？」是種問句，然後問句的後面居然可以不用問號結尾，不是很奇怪嗎？「條目推薦」或者其它更好的名稱難道不好嗎？這種「條目候選」真的是悲哀，不一定是合適的長久之計提案。「新」一字居然從來都不考慮廢除，以後的用戶真的會越來越難寫條目。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年11月2日 (三) 19:53 (UTC)
*::对于“新”，如果不考虑鼓励扩充和时事，或许首页放些条目评选或当选的轮转也不错。--YFdyh000（留言） 2022年11月2日 (三) 21:57 (UTC)
*(＋)强烈-{支持}-開放使用陳述句，另外再次重申支持取消時效性要求。--Wikimycota🧬 2022年11月3日 (四) 00:10 (UTC)
*(！)意見，看了眼en，似乎允许陈述性问句，类似“秃鹫号巡洋舰曾经在美国海军服役？”但我不建议过度使用陈述句。因为这是“DYK”，“Did you know”，“你知道吗”，正是这样的抛包袱问句来作为吸引读者注意的作用。过于平铺直白似乎失去了作为DYK的有趣点。对于时效性，由于这个问题需要存档等因素，我认为还是需要保留或者能以提出时为基点确认到答案。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年11月3日 (四) 01:07 (UTC)
*::BTW，居里夫妇共同发现的化学元素，根据条目的描述，除了钋，就是镭。这个答案唯一。而“机动驾驶证”那个如果用问句方式也可以表述为“机动车驾驶人在中国内地驾车上路时必须随身携带哪种证件？”——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年11月3日 (四) 01:11 (UTC)
*:::后者设问答案不唯一，需注意条目是行驶证而非驾驶证。另外，“随身携带”定义含糊（随车携带、电子行驶证、离车时是否携带）、似非法律明文规定，不算完美。--YFdyh000（留言） 2022年11月3日 (四) 01:46 (UTC)
*::::我认为提问的方式是很好的，只是目前非要把条目藏起来，什么条目几乎都是“哪个xxxx？”以上面举例的几个来看，完全可以这样提问：
*::::* 开基天后宫修建于何时？
*::::*化学元素镭是谁发现的？
*::::*2021年新发现的剑齿虎梼杌剑虎属的名字来源是什么？
*::::*机动车驾驶人在中国内地驾车上路时需要随身携带机动车行驶证吗？
*::::不要拘泥于某一种提问方式就好了---{百無一用是書生}- (☎) 2022年11月3日 (四) 02:43 (UTC)
*:::::我觉得这样不错，要问的不拘泥于条目标题，可能还更有吸引力。--YFdyh000（留言） 2022年11月3日 (四) 03:20 (UTC)
*:::::同觉得这样不错。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年11月3日 (四) 03:39 (UTC)
*:::::这种想法很好啊，特别是「梼杌剑虎属」一问，比藏条目问题、陈述句效果好多了。不过对于「開基天后宮」，问「修建于何时」似乎没有「是台湾最早的妈祖庙（之一）」的效果来得好…… ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年11月3日 (四) 04:07 (UTC)
*:::::(▲)同上附议。--DvXg 📬 2022年11月4日 (五) 06:50 (UTC)

text: 为何不能问：管理方格理論是谁建立的？---{百無一用是書生}- (☎) 2022年11月3日 (四) 02:47 (UTC)
replies: text: : 也就是說，不將新條目推薦問題之主體限定在條目本身，而是條目之內容亦可，對吧？我同上面幾位持類似看法，覺得這是一個不錯的形式。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2022年11月3日 (四) 03:58 (UTC)
replies: text: ::確實可以這樣問，但此時問題可能就要變成整條都要藍連了。即：「管理方格理論是誰建立的？」--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年11月3日 (四) 05:12 (UTC)
replies: text: :::不隐藏条目名就只链条目名，才对吧。--YFdyh000（留言） 2022年11月3日 (四) 05:27 (UTC)
replies: text: ::::管理方格理論是「由羅伯特·R·布萊克和簡·莫頓於1964年共同建立的領導風格模型理論」，如果要用同樣這個問題套用在這兩位上，請問該用羅伯特·R·布萊克還是簡·莫頓做答案才對？還是兩個同時上去？雖然知道這兩位不大可能被提名「條目候選」，但這樣顯然就已經不符合首先提過的「DYK題目的答案唯一性」了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年11月3日 (四) 05:35 (UTC)
replies: text: :::::没有强制用陈述句，只需“谁与某某一起创建了……”（嫌短可改成“哪位xx学家）。同时登上，顶多是谜底在谜面上，而且设定type参数似乎能避免此情况？--YFdyh000（留言） 2022年11月3日 (四) 06:00 (UTC)
(！)意見：如果允許不隱藏條目名稱的問句，那麼將有可能出現同一條問句但可以被兩個條目使用的情況，例如：
*化学元素镭是哪位物理學家與他的妻子一起发现的？
*化学元素镭是哪位物理學家與他的妻子一起发现的？
如果兩個條目同一時間參加評選，不怕在評選時會混淆投票者嗎？（例如投票者本來想投給鐳，但因為看錯了相同的問句而投錯給皮埃爾·居里）另外反對取消時效性，除非首頁隨時失效的問題有完美解決方案。--Maccomcre（留言） 2022年11月3日 (四) 05:04 (UTC)

text: 您漏掉了，如果他的妻子也有知名度，也是可以參選的。如果要反對時效性用法，真的就是所謂的沒有改革結案而已，一點意思也沒有。總之，「條目候選」的問題本身就一大堆。「羅馬不是一天造成的」，如果想要認真改革「條目候選」那就仔細想清楚吧，否則以後這頁面就是逐漸往淘汰的方向了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年11月3日 (四) 05:12 (UTC)

text: 不感觉会那么巧合。完全可以微调语句。可以指引级劝止同期采用相似句子。投票者看错是投票者责任，有加粗和条目名信息。--YFdyh000（留言） 2022年11月3日 (四) 05:29 (UTC)
replies: text: :投票看条目名应该是看那行小字吧（ ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年11月3日 (四) 07:57 (UTC)
replies: text: ::如果DYKC的投票者們真的都是認真投的，我就不會問這個問題。但現實是DYKC很多人都是粗心隨意，說他們有責任感、會看小字而不會搞混，完全是痴人說夢話。--Maccomcre（留言） 2022年11月3日 (四) 08:35 (UTC)
replies: text: :::不管是否同时、问题是否相似，看错/评错条目都可能发生。除非强制填写有意义的理由，但那是另一个议题。--YFdyh000（留言） 2022年11月3日 (四) 09:36 (UTC)
replies: text: ::::其它情況也會有這種混淆我當然知道，只是想說兩個相同問句以現在社群心態來看，混淆的機會應該會比較高。--Maccomcre（留言） 2022年11月3日 (四) 10:21 (UTC)
*(＋)-{支持}-，直接把首段定義句抽出來，方便又快捷，不用花費無謂的時間去想問題。—AT 2022年11月3日 (四) 09:44 (UTC)
*初步衡量了上面的意見，敝人也不得不承認完全改為陳述句、完全廢除問句最好，那麼就完全不用爭論問句會產生甚麼問題。但陳述句還是有需要設置時效性，像是上面行驶证的例子至少也要改為「自(某個時間)起，机动车驾驶人在中国内地驾车上路时必须随身携带机动车行驶证」；單單「机动车驾驶人在中国内地驾车上路时必须随身携带机动车行驶证」的話，如果上首頁當日大陸政府突然推出新政策要帶另一種證還要即時生效，那就完了。首頁始終是可見度極高的地方，一些極端罕見的情況我們也不應該忽視。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年11月3日 (四) 10:11 (UTC)
*:如此约束时效性我认为将过于复杂、舍本逐末，很多东西不可能用一句话准确概述，比如试点地区、政策曾经暂停、条件性许可等情况。“要带另一种证还要即时生效”可能不该过分担心、是设问句有问题，至少还有驾驶证，抬杠还有年检标（也已试点电子版）等。--YFdyh000（留言） 2022年11月3日 (四) 10:35 (UTC)

text: 目前不赞成完全改成陈述句，风格变化过大，可能会有实际问题（比如地区词和别名处理？）。--YFdyh000（留言） 2022年11月3日 (四) 10:26 (UTC)
*(！)意見：必须用疑问句本来就是一个莫名其妙的陋习，早就该废除了。不过也不需要不准用疑问句。陈述句疑问句都允许不就好啦？ —ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2022年11月3日 (四) 11:12 (UTC)
*:嗯，那我就以今天的DYK举个例子吧：
*:
*:*  哪艘德国U艇于1917年11月18日后在芬兰湾失踪？
*:*  -{zh-cn:奥利维亚;zh-tw:奧莉維亞}-·羅德里戈单曲《既視感》取樣了-{zh-cn:泰勒·斯威夫特;zh-tw:泰勒絲;zh-hk:泰勒·斯威夫特}-的2019年歌曲-{zh-cn:《;zh-my:《;zh-sg:《;zh-hk:《;zh-mo:《;zh-tw:〈;}--{zh-cn:残酷夏季;zh-tw:慘痛夏日;}--{zh-cn:》;zh-my:》;zh-sg:》;zh-hk:》;zh-mo:》; zh-tw:〉;}-。
*:* 英國、丹麥、挪威、瑞典等君主立憲制國家對王室成員使用哪一個敬稱，一般可以被簡稱為「HRH」？
*:* 商業模式圖是用於描述企業組織開發新商業模式以及記錄現有商業模式的-{zh-hans:战略;zh-hant:策略;}-管理範本圖。
*:* 青岛剧院建成于1940年，2010年因青岛东西快速路三期工程拆除。
*:* 哪位波兰立陶宛联邦贵族建立了扎莫希奇城？
*:
*:大概允许陈述句和疑问句并存会是这样的效果，不知社群怎么看。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月3日 (四) 12:36 (UTC)
*:以上感觉很怪，但应该是文法问题，完全没有给出有吸引力的元素。以下如何：
*:*美国歌手-{zh-cn:奥利维亚;zh-tw:奧莉維亞}-·羅德里戈的单曲《既視感》使其成为首位两支单曲空降Billboard Hot 100榜单前10的艺人。
*:* 商業模式圖，也称商业模型九宫格，是用於描述企業組織商業模式的-{zh-hans:战略;zh-hant:策略;}-管理範本圖。
*:--YFdyh000（留言） 2022年11月3日 (四) 13:18 (UTC)
*應該就只有中文版會以疑問句為DYK條目作引吧，其他版本的做法一般是把介紹條目的短句套在「你知道⋯⋯嗎？」這問題裏頭，或者像日文版那樣，直接寫一段小作文介紹條目。我對是否解套陳述句沒甚麼意見，但感覺這個問題與其說是有沒有人支持的問題，倒不如說是執行上的問題：首先，總不能「（你知道）哪個鐵路站位於香港體育館和紅磡海底隧道的旁邊（嗎）？」和「（你知道）機動車駕駛人在中國內地駕車上路時必須隨身攜帶機動車行駛證（嗎）？」一起出現在DYK模板裏吧？撇除有趣沒趣這一點，這樣做對後者可能有點不公平（謎底都揭開了，讀者還會想去讀嗎？）。其次，你們如果要廢除問句，那可能就得畫一條界線，截止日之前提名的條目仍然要遵守既有的問題規範，之後提名的條目就適用新的介紹規範（？）。另外也要保證最後一條使用疑問句作引的條目不會上畫2小時後就被刷下來。至於時效性問題，我有想過能不能在DYK模板加一條備註去迴避這個問題（像「上述事實以條目當選時為準，詳情請參閱條目討論頁」這樣）。--春-{卷}-柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2022年11月4日 (五) 02:51 (UTC)
*:（你知道）機動車駕駛人在中國內地駕車上路時要不要隨身攜帶機動車行駛證（嗎）？---{百無一用是書生}- (☎) 2022年11月4日 (五) 03:24 (UTC)
*::“謎底都揭開了，讀者還會想去讀嗎？”怎么就知道读者不会去读呢？有没有什么数据或理论支持这种假说？---{百無一用是書生}- (☎) 2022年11月4日 (五) 03:28 (UTC)
*:::英维基本绝大多数都是陈述句。我认为“镭元素具有强烈的放射性，但是却曾被用作发光颜料。”绝对比“除了钋以外，居里夫妇还发现了哪种化学元素？”更优吸引力。--——🦝英特浣熊耐尔（留言・贡献） 2022年11月4日 (五) 09:01 (UTC)
*::::此句中“镭元素”改成“什么元素”，我觉得更有吸引力，但实践中可能有答案唯一等问题。不然它只是一句小知识，不太让我产生了解镭元素的动力。--YFdyh000（留言） 2022年11月4日 (五) 09:04 (UTC)
*:::::答案确实不唯一。--——🦝英特浣熊耐尔（留言・贡献） 2022年11月4日 (五) 13:25 (UTC)
*:::我想書生兄是看不到他想要的硬數據，但我想表達的意思是，單純的疑問句會顯得比單純的陳述句有趣，語文課本該有說過使用疑問句作引，可以利用讀者的好奇心，吸引他們的注意吧。不過，如果加入「是否有趣」這個變量，我這個立論可能就要打個折扣，好比我就說不出「（你知道）哪個政黨曾在2014年推出充斥着女子叫床聲的競選廣告（嗎）？」和「（你知道）《月亮代表我的心》是馬來西亞伊斯蘭黨的競選歌曲（嗎）？」哪個會比較有趣。-春-{卷}-柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2022年11月4日 (五) 18:13 (UTC)
*:就“谜底都揭开了，读者还会想去读吗”，有谜底我也未必想阅读，要看这个主题和可能涵盖的内容是否有意思。如果很容易猜到谜底，或者看了标题就大概知道写了什么，我可能同样不想阅读。--YFdyh000（留言） 2022年11月4日 (五) 04:27 (UTC)
*部分(－)傾向反對。可以接受不再要求问题的“疑问代词”代替的一定是条目名（也即不要求谜底一定要是条目本身，如当前候选的“利沃夫在历史上曾归属于哪些国家？”），进一步地接受是非问题也可以（“中国内地是否要求机动车驾驶人必须随身携带行驶证？”）。但是允许直接直陈对形式统一的破坏太明显了，除非反过来要求必须用陈述句（但那样就完完全全失去了“谜语”的吸引力了）。DvXg 📬 2022年11月4日 (五) 07:04 (UTC)
*:我认为只要是问了一个有意思的问题就行了，问的方式可以多样---{百無一用是書生}- (☎) 2022年11月4日 (五) 08:11 (UTC)
*:“利沃夫在历史上曾归属于哪些国家？”，我可能会认为答案应该是“利沃夫曾归属的国家列表”或类似的，即使有粗体提示，也会产生这种直觉。谜底不是条目本身的提问个人认为观感不佳。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月4日 (五) 10:20 (UTC)
*::私以为这个联想的范围只要是条目主体的范围就可以（也就是读者打开链接可以找到答案、并且是主题的一部分就可以），不必要求全等。当然应当鼓励谜底对条目主题越重要越好。--DvXg 📬 2022年11月4日 (五) 16:32 (UTC)
*:是非題在下實驗過「能否聽出一個鼓的形狀？」和「不含數字9的正整數倒數和，有限抑或無窮？」當時沒有受到反對。不過例如前者的確全篇條目就是圍繞該條是非題，其他條目可能較難問出佔條目比重足夠大的是非題？——\definecolor{my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color{my}\mathsf{htc_{23}}（留言） 2022年11月4日 (五) 21:42 (UTC)
(？)異議：如果二者并存，設想疑問句在上，陳述句在下，毫無關聯的兩個事物相鄰可能會令讀者誤解，比如：
* 《港區國安法》首案被告是誰？
* 香港女子某某某由於在法庭對被告致辭鼓掌和召喚包青天，被判煽動罪成立。
如何解決此問題？——Gohan 2022年11月4日 (五) 14:00 (UTC)

text: 这种情况不好解决，也许只能依靠使用相同的type参数来避免同时展示？即便只有设问句，也可能有此种巧合与误解发生吧，所以我觉得无须过度担忧。--YFdyh000（留言） 2022年11月4日 (五) 18:40 (UTC)
replies: text: :上條日本地理，下條台灣建築，並不少見。相同type意味著不同的輪候機制。--Gohan 2022年11月5日 (六) 01:53 (UTC)
replies: text: ::个人认为不是什么大问题，非要解决的话可以把现在每项前面加上序号。--Kedouv（留言） 2022年11月5日 (六) 05:56 (UTC)

text: @-{神秘悟饭}-：我自己反而感覺疑問句與陳述句同時出現不會有太大的問題。就你舉的這個例子而言，正常人的閲讀是一定會看上文下理的，但凡看一看格式就知道這相鄰的兩項原則上並無關聯。Sanmosa Je sers 2022年11月24日 (四) 15:05 (UTC)
(＋)滋磁，双手赞成。只要能顺接“你知道吗”，根本没有必要限定句式。当然以后评选时可以就标题的趣味性本身多做讨论，鼓励大众更积极的对评选中的DYK标题提供建设性意见。--南冥大鹏👈批判我一番报道有偏差Ω微小的工作历史的进程 2022年11月4日 (五) 23:52 (UTC)
=== 關於是否會引入其他問題 ===
* 借我們站内的大河内教授一言：“提案是否会引入其它问题？如果会，该问题是否重要？如重要，有何措施加以弥补？”
誠然推行允許陳述句格式能解決很多問題，然而也會出現新的問題；比如上面有編者就提到統一格式的混亂疑慮，這就進而衍生出了現行提問方法需不需同新法并行？如果有格式混亂，現行提問是否需廢除？我想截至目前各位的主流意見都是認爲陳述句可被允許，但也請探討之後的問題。如果後兩個問題沒能得解決，我認爲乃非各位一句“直接陳述好”“强制提問坏”的局限性表態能夠解決的。——咏梅阁—WMLO（留言） 2022年11月7日 (一) 23:44 (UTC)

text: 對於格式混亂的問題，我認為可以通過輪流展示的方法來解決。比如已通過的提問形式DYK達到6篇的時候便可一同登上首頁，陳述形式也是一樣，這樣就沒有格式混亂的問題。--AT 2022年11月9日 (三) 02:38 (UTC)
replies: text: :由於不希望條目展示的時間少過半天，這樣做的話機械得最少隔半天才能更新一次，意味着機械將會很難自動調節頻率（不能逐條計算時間）。而一旦需要更新的其中一邊的下一個輪次花費了較長時間才等滿6個時，整個更新程序會出現拖延問題。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年11月9日 (三) 03:03 (UTC)
replies: text: ::雖然我說了輪流，但是如果其中一邊較多的話，而另一邊不足6篇的時候，那可以讓更多的一邊先上首頁，這樣的話應該就沒有拖延的問題。--AT 2022年11月9日 (三) 04:06 (UTC)
replies: text: :::這頂多衹能解一半問題吧，兩邊都不夠數的話就衹能讓人乾等了。就以上個月的排隊情況來看，同時至少10篇已確認數量的時數佔不到一半，假如上個月就已經這種方法來更新（也假設陳述句和問句使用情況是一比一），估計會令不少條目在投票完後還要等多約兩天才上到首頁。簡單說就是現有的方法評選越冷清就等得越短時間（完了幾乎即上）；而您提到的新方法就有點反了過來——評選冷清時等候的時間可能變長（完了再要等齊人）。如果因為條目太多而要久等這下還算正常，但條目太少也要久等的話這下就不十分好了。而且這種方法會否讓提名人產生跟大隊的心理？——明明想用陳述，但當下看見沒幾多人用陳述，為了避免花時間等齊人而放棄使用陳述。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年11月9日 (三) 05:37 (UTC)
replies: text: ::::這樣的話也許可以考慮同時採用定時制，比如說通過後一天內，如果任何一邊達6篇的話先上，兩邊都不足6篇的話，先讓近期未上的一邊先上。然後，再設下限，例如當已經通過超過兩天的DYK優先上首頁。具體來說，比如1月1號有12篇陳述，3篇提問通過，根據這個建議，先讓陳述的6篇先上首頁。之後一天內如果提問累積達6篇，便讓其先上首頁，再到陳述，如果提問仍然不足6篇的話，讓陳述剩餘的6篇先上。去到1月3日，無論陳述有多少篇均讓提問先上。當然這個時限是可以討論的，甚至上首頁的數目也可以商討，不一定是一天兩天或6篇。至於跟大隊的問題，我覺得DYK沒什麼好急，反正通過的話遲早都能驞，快點上也沒什麼特別的好處，因此誘因不大。況且，如果出現一邊倒的情況，導致有人願意妥協的話，我想那就是時候討論棄用沒人用的一邊了。--AT 2022年11月9日 (三) 07:06 (UTC)
replies: text: :::::衹能說機器的改造工程會很浩大吧，中間要計算的東西多了幾重，不太有信心可以很快改得好…… ---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年11月9日 (三) 07:40 (UTC)
replies: text: ::::::要兼顧多方面下的必然結果...或者看看有沒有人有更好的方法吧。--AT 2022年11月9日 (三) 11:41 (UTC)

text: :我覺得AT這個方案停怪（）如果每個句子前面加上一個小圖標會不會解決？
*  《港区国安法》首案被告是谁？
*  香港女子某某某由于在法庭对被告致辞鼓掌和召唤包青天，被判煽动罪成立。
*  机动车驾驶人在中国内地驾车上路时需要随身携带机动车行驶证吗？
*  开普勒定律是誰发现的？
*  开普勒定律是誰发现的？

text: : 以上举几例试验一下。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年11月10日 (四) 17:58 (UTC)
replies: text: ::感觉有点乱，可能喧宾夺主。问号和叹号的区别不太明显。新增句式可能不错。不太赞成条目链接放在长句尾部，粗体不是很明显。如果多个内链，被内链的其他条目应同时保证足够的质量。--YFdyh000（留言） 2022年11月10日 (四) 18:05 (UTC)

text: ::
* 《港区国安法》首案被告是谁？
----
* 香港女子某某某由于在法庭对被告致辞鼓掌和召唤包青天，被判煽动罪成立。
----
* 机动车驾驶人在中国内地驾车上路时需要随身携带机动车行驶证吗？
----
* 开普勒定律是誰发现的？
----
* 开普勒定律是誰发现的？

text: :那我覺得這樣更好。—AT 2022年11月11日 (五) 04:42 (UTC)
replies: text: ::占用空间变大了不少。长句如果折行（宽度受限）还好，不然排版可能不好看。--YFdyh000（留言） 2022年11月11日 (五) 13:07 (UTC)

text: #《港区国安法》首案被告是谁？

text: #香港女子某某某由于在法庭对被告致辞鼓掌和召唤包青天，被判煽动罪成立。

text: # 机动车驾驶人在中国内地驾车上路时需要随身携带机动车行驶证吗？

text: # 开普勒定律是誰发现的？

text: # 开普勒定律是誰发现的？

text: 有序列表呢？--Kedouv（留言） 2022年11月11日 (五) 06:19 (UTC)
replies: text: :本就不分先后、可能随机展示，所以不太建议有序列表，以免过度解读排名。--YFdyh000（留言） 2022年11月11日 (五) 13:07 (UTC)

text: 上面的示例中的两个“开普勒定律是谁发现的？”就看起来很容易混淆。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月20日 (日) 14:10 (UTC)
replies: text: :举了一个比较极端的例子，才能看得出问题 囧rz……所以该怎么解决，三个方案似乎都不是合适。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年11月22日 (二) 17:37 (UTC)
replies: text: ::@AT@BlackShadowG@Cdip150@Kedouv@YFdyh000@魔琴 如果最终在这里没能讨论出统一的抉择方式，不妨使用公投解决如何？——咏梅阁—WMLO（留言） 2022年11月23日 (三) 21:36 (UTC)
replies: text: :::如果全部方案都有缺點，且各自的缺點都足以導致不能使用，投票強行得出方案衹是徒然，因為都執行不了。而且綜觀以上各人的意見，敝人也認為全部方案都不行。況且，社群對於能不能同時混合兩種展示？就以上的意見來看也沒有明顯的共識，連這個共識都沒有的時候，直接票選方案也沒有意義。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年11月24日 (四) 04:36 (UTC)
replies: text: ::::那建议不妨先针对混合展示与否此议题提出公决，比如：“针对DYK之推广，您认为社群应从以下方案中选择哪项以应对现有之观感？

text: ::::* 应维持现状继续使用提问式；

text: ::::* 应废除提问式仿英维等使用陈述式；

text: ::::* 应发展中维特色DYK推广主义，允许两类并行。

text: ::::若前二项之一得到通过，那方案使用的问题也得到解决，因为这只是换道菜与否的问题。如果是第三项得到通过，可能比较麻烦，但届时也应有适当的环境针对此问题如何解决的讨论，就如同这一年来针对RFA选举的讨论一样。简单来说，应先解决最基本的问题，否则这类讨论最终显也只会无共识结案。——咏梅阁—WMLO（留言） 2022年11月24日 (四) 13:29 (UTC)
replies: text: :::::先前讨论有点杂。我觉得暂时“试行”允许陈述句（不强制要求问句）就好，如果“问题不当”，全可“用脚投票”，以便看出哪种更受欢迎、实际场景出现的问题。具体的展示和表述方式，似乎暂无共识，但可见当前方式存在多个反对，也非共识。--YFdyh000（留言） 2022年11月24日 (四) 13:39 (UTC)
replies: text: ::::::不过有别于RFA、GA评审制这两个仅关联社群内部的试行方式；这次试行将直接牵涉到读者面对首页DYK的观感...关于这点，各位觉得没问题吗？——咏梅阁—WMLO（留言） 2022年11月24日 (四) 13:45 (UTC)

text: :::::我自己是覺得允許兩類並行也沒大問題，畢竟也算Unity in diversity。Sanmosa Je sers 2022年11月24日 (四) 15:08 (UTC)
replies: text: ::::::目前應該盡早接納使用陳述形式，再來考慮如何並行或是否廢除提問形式。至於提問和陳述相衝的問題，基於type能夠擋掉大部分同類條目，我想問題不大。--AT 2022年11月24日 (四) 15:56 (UTC)
replies: text: :::::::目前上方疑虑意见在于：1. 问题与陈述相连会误以为是设问；2. 同问句不同条目会导致混乱；3. 其它关于新句型的观感问题。我觉得1、2出现概率极小，而且正如AT君所说，type可以挡掉同类条目（即疑虑1「设问」，对应上方举例的1「国安法首案被告」和2「香港某女子」）。故我支持按现行格式试行接纳其它句式（陈述、不藏条目的问句）。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年11月24日 (四) 18:19 (UTC)
replies: text: ::::::::「同問句不同條目」若非刻意安排應較難出現，又或者等到兩個條目的提名皆通過，再合併成一句多個粗體條目上首頁？例如「開普勒定律是哪位天文學家發現的？」或者是:en:Wikipedia:Did you know/Multiple Article Hook Hall of Fame的極端例子。假如僅有部分提名通過就衹為通過的條目加粗。——\color[rgb]{0.04,0,0.5}\mathsf{htc_{23}}（留言） 2022年11月24日 (四) 20:33 (UTC)
(－)反对試行，因為都已經看到效果是怎樣：
*哪艘德国U艇于1917年11月18日后在芬兰湾失踪？
*-{zh-cn:奥利维亚;zh-tw:奧莉維亞}-·羅德里戈单曲《既視感》取樣了-{zh-cn:泰勒·斯威夫特;zh-tw:泰勒絲;zh-hk:泰勒·斯威夫特}-的2019年歌曲-{zh-cn:《;zh-my:《;zh-sg:《;zh-hk:《;zh-mo:《;zh-tw:〈;}--{zh-cn:残酷夏季;zh-tw:慘痛夏日;}--{zh-cn:》;zh-my:》;zh-sg:》;zh-hk:》;zh-mo:》; zh-tw:〉;}-。
*英國、丹麥、挪威、瑞典等君主立憲制國家對王室成員使用哪一個敬稱，一般可以被簡稱為「HRH」？
*商業模式圖是用於描述企業組織開發新商業模式以及記錄現有商業模式的-{zh-hans:战略;zh-hant:策略;}-管理範本圖。
*青岛剧院建成于1940年，2010年因青岛东西快速路三期工程拆除。
*哪位波兰立陶宛联邦贵族建立了扎莫希奇城？
認同上面有人說兩種並行觀感不佳，結尾有時問號有時又句號，我也覺得是一團亂，完全感受不到趣味在哪裡。--Maccomcre（留言） 2022年11月25日 (五) 05:43 (UTC)
其实日常生活中似乎都是陈述性质的疑问句，就如以下几例：
例一
- 这座塔真高啊！- 是啊，你知道这座塔有338米高吗？
例二
你知道人要呼吸吗……如果知道的话你就不会那么惊讶了。
例二
你知道如果总是用你知道吗句式来说话会被附近听你说你知道吗的人感到不舒服吗？
——诚挚的 ZhaoFJx（论•编） 2022年12月6日 (二) 14:00 (UTC)
=== 先从三个选项之中取一个基本的共识 ===

text: @AT@BlackShadowG@Cdip150@HTinC23@Kedouv@Maccomcre@Sanmosa@YFdyh000：还是主张因先将此议题之基要（即维持现状、废提取陈或两类并行）付诸安全投票。应先取主流意见，再据此想办法解决。有一个基本的共识，才能有合适讨论的基础。否则就如街灯同志所言，连并行与否的共识目前都不知道，自然讨论是无法持续下去的。诚然，投票是解决问题的最终手段，可终究不想让此讨论无疾而终。——咏梅阁—WMLO（留言） 2022年11月25日 (五) 12:30 (UTC)
replies: text: :个人是支持两类并行的，但同时认为其他维基人提出的混合展示导致的混乱也有解决的必要，以上的讨论也是主要围绕这一问题展开的。暂且再提一方案：陈述与提问分别展示，推送新项时判断是哪一种类型，如新项为陈述句则展示陈述列表，反之亦然；特别的，开始时因陈述句不足六句则不展示，待数量达到时开始展示；此法唯须应对陈述最早的5项展示时间少于其余项（且越早时长越短），不过或许应该大概有人愿意。--Kedouv（留言） 2022年11月25日 (五) 14:11 (UTC)
replies: text: ::或许会比AT的抱团方案清晰一些。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2022年11月25日 (五) 19:16 (UTC)

text: ::這樣做的話條目會出現當選條目上了不久又下下了不久又上（6次）的情況，敝人並不贊成這種展示方式。一來在確保每個條目展示至少12小時的技術難度比AT的方案還要大很多（AT的方案難度本來就已經不小），二來是這樣的上上落落可能會讓讀者疑惑：條目暫時下架的期間是否出現了甚麼問題。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年11月26日 (六) 04:46 (UTC)
replies: text: :::按目前的更新频率即可保证每条最少12小时的展示时间（即6个更新等候时长），只是展示时间段变得碎片化，除了陈述句最开始的5条；另外读者大概不会一日内每隔一小段时间就访问一次首页并去看DYK，发现上上下下的可能性并不高。不过用AT案我也不反对。--Kedouv（留言） 2022年11月26日 (六) 11:07 (UTC)
replies: text: ::::每天一早一晚各看一次的讀者應該不少，而近期的更新頻率以每4至6小時為主，現行方法依照這個頻率會使一個條目由開始上架到真正下架需時24至36小時，而您的方案需時應該是現有的兩倍，即48至72小時，橫跨了兩三天。當有人第一天早上7時看到條目A，晚上10時條目A不在，第二天早上7時條目A又再出現……這樣讓人看到上上落落的可能性其實一點也不低。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年11月29日 (二) 09:44 (UTC)

text: :反過來看，此討論的參與者似乎大多均支持使用陳述，而且大多反對使用提問或認為可以並行，似乎也未見有人堅持只採用提問形式。這樣的話，是否應該考慮先改成陳述，再看看提問形式應該廢除還是通過什麼技術手段達至並行？這樣更貼近目前討論的方向。--AT 2022年11月26日 (六) 13:26 (UTC)

text: :个人感觉调整的话需要面临的问题很多，目前反对调整。--Fox6667（留言） 2022年12月3日 (六) 17:59 (UTC)

text: :鉴于首页的重要性反对直接引入陈述句。个人仍建议先试行废除强制“what”“which”发问的规则，并鼓励DYKC的参与者对削足适履前述规则的问题提出替换意见。既然DYK本身就有舶来色彩，再度参考英维现状进行改进也是应有之义。引入陈述句应视为疑问句放宽到极限后仍不能解决问题才考虑的手段。——DvXg 📬 2022年12月6日 (二) 09:15 (UTC)
thread_title:  提议DYK允许使用陈述句。 

message: * 借我們站内的大河内教授一言：“提案是否会引入其它问题？如果会，该问题是否重要？如重要，有何措施加以弥补？”
誠然推行允許陳述句格式能解決很多問題，然而也會出現新的問題；比如上面有編者就提到統一格式的混亂疑慮，這就進而衍生出了現行提問方法需不需同新法并行？如果有格式混亂，現行提問是否需廢除？我想截至目前各位的主流意見都是認爲陳述句可被允許，但也請探討之後的問題。如果後兩個問題沒能得解決，我認爲乃非各位一句“直接陳述好”“强制提問坏”的局限性表態能夠解決的。——咏梅阁—WMLO（留言） 2022年11月7日 (一) 23:44 (UTC)
replies: text: 對於格式混亂的問題，我認為可以通過輪流展示的方法來解決。比如已通過的提問形式DYK達到6篇的時候便可一同登上首頁，陳述形式也是一樣，這樣就沒有格式混亂的問題。--AT 2022年11月9日 (三) 02:38 (UTC)
replies: text: :由於不希望條目展示的時間少過半天，這樣做的話機械得最少隔半天才能更新一次，意味着機械將會很難自動調節頻率（不能逐條計算時間）。而一旦需要更新的其中一邊的下一個輪次花費了較長時間才等滿6個時，整個更新程序會出現拖延問題。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年11月9日 (三) 03:03 (UTC)
replies: text: ::雖然我說了輪流，但是如果其中一邊較多的話，而另一邊不足6篇的時候，那可以讓更多的一邊先上首頁，這樣的話應該就沒有拖延的問題。--AT 2022年11月9日 (三) 04:06 (UTC)
replies: text: :::這頂多衹能解一半問題吧，兩邊都不夠數的話就衹能讓人乾等了。就以上個月的排隊情況來看，同時至少10篇已確認數量的時數佔不到一半，假如上個月就已經這種方法來更新（也假設陳述句和問句使用情況是一比一），估計會令不少條目在投票完後還要等多約兩天才上到首頁。簡單說就是現有的方法評選越冷清就等得越短時間（完了幾乎即上）；而您提到的新方法就有點反了過來——評選冷清時等候的時間可能變長（完了再要等齊人）。如果因為條目太多而要久等這下還算正常，但條目太少也要久等的話這下就不十分好了。而且這種方法會否讓提名人產生跟大隊的心理？——明明想用陳述，但當下看見沒幾多人用陳述，為了避免花時間等齊人而放棄使用陳述。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年11月9日 (三) 05:37 (UTC)
replies: text: ::::這樣的話也許可以考慮同時採用定時制，比如說通過後一天內，如果任何一邊達6篇的話先上，兩邊都不足6篇的話，先讓近期未上的一邊先上。然後，再設下限，例如當已經通過超過兩天的DYK優先上首頁。具體來說，比如1月1號有12篇陳述，3篇提問通過，根據這個建議，先讓陳述的6篇先上首頁。之後一天內如果提問累積達6篇，便讓其先上首頁，再到陳述，如果提問仍然不足6篇的話，讓陳述剩餘的6篇先上。去到1月3日，無論陳述有多少篇均讓提問先上。當然這個時限是可以討論的，甚至上首頁的數目也可以商討，不一定是一天兩天或6篇。至於跟大隊的問題，我覺得DYK沒什麼好急，反正通過的話遲早都能驞，快點上也沒什麼特別的好處，因此誘因不大。況且，如果出現一邊倒的情況，導致有人願意妥協的話，我想那就是時候討論棄用沒人用的一邊了。--AT 2022年11月9日 (三) 07:06 (UTC)
replies: text: :::::衹能說機器的改造工程會很浩大吧，中間要計算的東西多了幾重，不太有信心可以很快改得好…… ---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年11月9日 (三) 07:40 (UTC)
replies: text: ::::::要兼顧多方面下的必然結果...或者看看有沒有人有更好的方法吧。--AT 2022年11月9日 (三) 11:41 (UTC)

text: :我覺得AT這個方案停怪（）如果每個句子前面加上一個小圖標會不會解決？
*  《港区国安法》首案被告是谁？
*  香港女子某某某由于在法庭对被告致辞鼓掌和召唤包青天，被判煽动罪成立。
*  机动车驾驶人在中国内地驾车上路时需要随身携带机动车行驶证吗？
*  开普勒定律是誰发现的？
*  开普勒定律是誰发现的？

text: : 以上举几例试验一下。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年11月10日 (四) 17:58 (UTC)
replies: text: ::感觉有点乱，可能喧宾夺主。问号和叹号的区别不太明显。新增句式可能不错。不太赞成条目链接放在长句尾部，粗体不是很明显。如果多个内链，被内链的其他条目应同时保证足够的质量。--YFdyh000（留言） 2022年11月10日 (四) 18:05 (UTC)

text: ::
* 《港区国安法》首案被告是谁？
----
* 香港女子某某某由于在法庭对被告致辞鼓掌和召唤包青天，被判煽动罪成立。
----
* 机动车驾驶人在中国内地驾车上路时需要随身携带机动车行驶证吗？
----
* 开普勒定律是誰发现的？
----
* 开普勒定律是誰发现的？

text: :那我覺得這樣更好。—AT 2022年11月11日 (五) 04:42 (UTC)
replies: text: ::占用空间变大了不少。长句如果折行（宽度受限）还好，不然排版可能不好看。--YFdyh000（留言） 2022年11月11日 (五) 13:07 (UTC)

text: #《港区国安法》首案被告是谁？

text: #香港女子某某某由于在法庭对被告致辞鼓掌和召唤包青天，被判煽动罪成立。

text: # 机动车驾驶人在中国内地驾车上路时需要随身携带机动车行驶证吗？

text: # 开普勒定律是誰发现的？

text: # 开普勒定律是誰发现的？

text: 有序列表呢？--Kedouv（留言） 2022年11月11日 (五) 06:19 (UTC)
replies: text: :本就不分先后、可能随机展示，所以不太建议有序列表，以免过度解读排名。--YFdyh000（留言） 2022年11月11日 (五) 13:07 (UTC)

text: 上面的示例中的两个“开普勒定律是谁发现的？”就看起来很容易混淆。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月20日 (日) 14:10 (UTC)
replies: text: :举了一个比较极端的例子，才能看得出问题 囧rz……所以该怎么解决，三个方案似乎都不是合适。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年11月22日 (二) 17:37 (UTC)
replies: text: ::@AT@BlackShadowG@Cdip150@Kedouv@YFdyh000@魔琴 如果最终在这里没能讨论出统一的抉择方式，不妨使用公投解决如何？——咏梅阁—WMLO（留言） 2022年11月23日 (三) 21:36 (UTC)
replies: text: :::如果全部方案都有缺點，且各自的缺點都足以導致不能使用，投票強行得出方案衹是徒然，因為都執行不了。而且綜觀以上各人的意見，敝人也認為全部方案都不行。況且，社群對於能不能同時混合兩種展示？就以上的意見來看也沒有明顯的共識，連這個共識都沒有的時候，直接票選方案也沒有意義。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年11月24日 (四) 04:36 (UTC)
replies: text: ::::那建议不妨先针对混合展示与否此议题提出公决，比如：“针对DYK之推广，您认为社群应从以下方案中选择哪项以应对现有之观感？

text: ::::* 应维持现状继续使用提问式；

text: ::::* 应废除提问式仿英维等使用陈述式；

text: ::::* 应发展中维特色DYK推广主义，允许两类并行。

text: ::::若前二项之一得到通过，那方案使用的问题也得到解决，因为这只是换道菜与否的问题。如果是第三项得到通过，可能比较麻烦，但届时也应有适当的环境针对此问题如何解决的讨论，就如同这一年来针对RFA选举的讨论一样。简单来说，应先解决最基本的问题，否则这类讨论最终显也只会无共识结案。——咏梅阁—WMLO（留言） 2022年11月24日 (四) 13:29 (UTC)
replies: text: :::::先前讨论有点杂。我觉得暂时“试行”允许陈述句（不强制要求问句）就好，如果“问题不当”，全可“用脚投票”，以便看出哪种更受欢迎、实际场景出现的问题。具体的展示和表述方式，似乎暂无共识，但可见当前方式存在多个反对，也非共识。--YFdyh000（留言） 2022年11月24日 (四) 13:39 (UTC)
replies: text: ::::::不过有别于RFA、GA评审制这两个仅关联社群内部的试行方式；这次试行将直接牵涉到读者面对首页DYK的观感...关于这点，各位觉得没问题吗？——咏梅阁—WMLO（留言） 2022年11月24日 (四) 13:45 (UTC)

text: :::::我自己是覺得允許兩類並行也沒大問題，畢竟也算Unity in diversity。Sanmosa Je sers 2022年11月24日 (四) 15:08 (UTC)
replies: text: ::::::目前應該盡早接納使用陳述形式，再來考慮如何並行或是否廢除提問形式。至於提問和陳述相衝的問題，基於type能夠擋掉大部分同類條目，我想問題不大。--AT 2022年11月24日 (四) 15:56 (UTC)
replies: text: :::::::目前上方疑虑意见在于：1. 问题与陈述相连会误以为是设问；2. 同问句不同条目会导致混乱；3. 其它关于新句型的观感问题。我觉得1、2出现概率极小，而且正如AT君所说，type可以挡掉同类条目（即疑虑1「设问」，对应上方举例的1「国安法首案被告」和2「香港某女子」）。故我支持按现行格式试行接纳其它句式（陈述、不藏条目的问句）。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年11月24日 (四) 18:19 (UTC)
replies: text: ::::::::「同問句不同條目」若非刻意安排應較難出現，又或者等到兩個條目的提名皆通過，再合併成一句多個粗體條目上首頁？例如「開普勒定律是哪位天文學家發現的？」或者是:en:Wikipedia:Did you know/Multiple Article Hook Hall of Fame的極端例子。假如僅有部分提名通過就衹為通過的條目加粗。——\color[rgb]{0.04,0,0.5}\mathsf{htc_{23}}（留言） 2022年11月24日 (四) 20:33 (UTC)
(－)反对試行，因為都已經看到效果是怎樣：
*哪艘德国U艇于1917年11月18日后在芬兰湾失踪？
*-{zh-cn:奥利维亚;zh-tw:奧莉維亞}-·羅德里戈单曲《既視感》取樣了-{zh-cn:泰勒·斯威夫特;zh-tw:泰勒絲;zh-hk:泰勒·斯威夫特}-的2019年歌曲-{zh-cn:《;zh-my:《;zh-sg:《;zh-hk:《;zh-mo:《;zh-tw:〈;}--{zh-cn:残酷夏季;zh-tw:慘痛夏日;}--{zh-cn:》;zh-my:》;zh-sg:》;zh-hk:》;zh-mo:》; zh-tw:〉;}-。
*英國、丹麥、挪威、瑞典等君主立憲制國家對王室成員使用哪一個敬稱，一般可以被簡稱為「HRH」？
*商業模式圖是用於描述企業組織開發新商業模式以及記錄現有商業模式的-{zh-hans:战略;zh-hant:策略;}-管理範本圖。
*青岛剧院建成于1940年，2010年因青岛东西快速路三期工程拆除。
*哪位波兰立陶宛联邦贵族建立了扎莫希奇城？
認同上面有人說兩種並行觀感不佳，結尾有時問號有時又句號，我也覺得是一團亂，完全感受不到趣味在哪裡。--Maccomcre（留言） 2022年11月25日 (五) 05:43 (UTC)
其实日常生活中似乎都是陈述性质的疑问句，就如以下几例：
例一
- 这座塔真高啊！- 是啊，你知道这座塔有338米高吗？
例二
你知道人要呼吸吗……如果知道的话你就不会那么惊讶了。
例二
你知道如果总是用你知道吗句式来说话会被附近听你说你知道吗的人感到不舒服吗？
——诚挚的 ZhaoFJx（论•编） 2022年12月6日 (二) 14:00 (UTC)
thread_title:  關於是否會引入其他問題 

message: :@AT@BlackShadowG@Cdip150@HTinC23@Kedouv@Maccomcre@Sanmosa@YFdyh000：还是主张因先将此议题之基要（即维持现状、废提取陈或两类并行）付诸安全投票。应先取主流意见，再据此想办法解决。有一个基本的共识，才能有合适讨论的基础。否则就如街灯同志所言，连并行与否的共识目前都不知道，自然讨论是无法持续下去的。诚然，投票是解决问题的最终手段，可终究不想让此讨论无疾而终。——咏梅阁—WMLO（留言） 2022年11月25日 (五) 12:30 (UTC)
replies: text: :个人是支持两类并行的，但同时认为其他维基人提出的混合展示导致的混乱也有解决的必要，以上的讨论也是主要围绕这一问题展开的。暂且再提一方案：陈述与提问分别展示，推送新项时判断是哪一种类型，如新项为陈述句则展示陈述列表，反之亦然；特别的，开始时因陈述句不足六句则不展示，待数量达到时开始展示；此法唯须应对陈述最早的5项展示时间少于其余项（且越早时长越短），不过或许应该大概有人愿意。--Kedouv（留言） 2022年11月25日 (五) 14:11 (UTC)
replies: text: ::或许会比AT的抱团方案清晰一些。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2022年11月25日 (五) 19:16 (UTC)
replies: text: ::這樣做的話條目會出現當選條目上了不久又下下了不久又上（6次）的情況，敝人並不贊成這種展示方式。一來在確保每個條目展示至少12小時的技術難度比AT的方案還要大很多（AT的方案難度本來就已經不小），二來是這樣的上上落落可能會讓讀者疑惑：條目暫時下架的期間是否出現了甚麼問題。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年11月26日 (六) 04:46 (UTC)
replies: text: :::按目前的更新频率即可保证每条最少12小时的展示时间（即6个更新等候时长），只是展示时间段变得碎片化，除了陈述句最开始的5条；另外读者大概不会一日内每隔一小段时间就访问一次首页并去看DYK，发现上上下下的可能性并不高。不过用AT案我也不反对。--Kedouv（留言） 2022年11月26日 (六) 11:07 (UTC)
replies: text: ::::每天一早一晚各看一次的讀者應該不少，而近期的更新頻率以每4至6小時為主，現行方法依照這個頻率會使一個條目由開始上架到真正下架需時24至36小時，而您的方案需時應該是現有的兩倍，即48至72小時，橫跨了兩三天。當有人第一天早上7時看到條目A，晚上10時條目A不在，第二天早上7時條目A又再出現……這樣讓人看到上上落落的可能性其實一點也不低。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年11月29日 (二) 09:44 (UTC)

text: :反過來看，此討論的參與者似乎大多均支持使用陳述，而且大多反對使用提問或認為可以並行，似乎也未見有人堅持只採用提問形式。這樣的話，是否應該考慮先改成陳述，再看看提問形式應該廢除還是通過什麼技術手段達至並行？這樣更貼近目前討論的方向。--AT 2022年11月26日 (六) 13:26 (UTC)

text: :个人感觉调整的话需要面临的问题很多，目前反对调整。--Fox6667（留言） 2022年12月3日 (六) 17:59 (UTC)

text: :鉴于首页的重要性反对直接引入陈述句。个人仍建议先试行废除强制“what”“which”发问的规则，并鼓励DYKC的参与者对削足适履前述规则的问题提出替换意见。既然DYK本身就有舶来色彩，再度参考英维现状进行改进也是应有之义。引入陈述句应视为疑问句放宽到极限后仍不能解决问题才考虑的手段。——DvXg 📬 2022年12月6日 (二) 09:15 (UTC)
thread_title:  先从三个选项之中取一个基本的共识 

message: 目前许多地方的投票制已经引发社群多次质疑和讨论，动辄被认为有灌票嫌疑（甚至有不拉票即不能通过的说法），而且许多评选参与者不多，几乎将沦为虚设，强制性的票数界限反而使许多达标页面仅因为评选无人光顾而未能获选，关于改为英维审议制，社群又何看法？欢迎大家讨论。--有困扰的话，就让魔女用魔法帮你排忧吧！ 2022年9月26日 (一) 04:47 (UTC)
replies: text: 如果审议人审议通过了不合格的条目，该负什么样的责任？审议人审议条目，又能获得何种激励？好奇这个审议制度如何运行。Fire Ice 2022年9月26日 (一) 08:11 (UTC)
replies: text: :我也不了悉英维为何能这样运作而不至于出问题，亦不清楚中维是否这样运作会出问题--有困扰的话，就让魔女用魔法帮你排忧吧！ 2022年9月26日 (一) 10:31 (UTC)

text: :英维似乎FA、GA、DYK都没有激励机制。看过一些GA就一个人审议，标准弹性很大。也存在公开交换审议的情况。--Benevolen（留言） 2022年9月26日 (一) 10:53 (UTC)

text: :如果审议人审议通过了不合格的条目，该负什么样的责任？审议人审议条目，又能获得何种激励？ - 个人觉得这些问题不存在，而实话实说和这种话很像：如果IP用户写出了不合格的内容，该负怎么样的责任？IP用户编辑条目，又能获得何种激励？

text: :关于不合格条目，可以读读英维重选流程。两种方式，并且可以以个人的方式进行重选。--0xDeadbeef（留言） 2022年9月26日 (一) 13:12 (UTC)
replies: text: ::你应该和如下例子类比：如果巡查员巡查通过了不合格的内容，该负怎么样的责任？巡查员巡查条目，又能获得何种激励？当然，DYK、GA、FA比新条目巡查责任更为重大，他们将被推上首页，甚至读者要是点击图标，还能看到“优良条目是我们认为质量令人满意，但未达典范标准的条目”等内容，甚至是“我们认为这些条目详尽而深入，符合特定要求，是维基百科条目之杰出典范。”如果审议人把诸如远东华人强制流配的原版这类东西选为FA，将来媒体报道顺便提到某维基人“有三篇条目被评为优良条目，一篇被列为典范条目——此条目还被其他语言的维基百科用户翻译为英语、俄语、乌克兰语、罗马尼亚语以及阿拉伯语。”谁来负这个责任，该负什么样的责任？Fire Ice 2022年9月26日 (一) 13:56 (UTC)
replies: text: :::GA、FA推上首页难道不是需要更多人审议吗？英维的DYK在上首页之前都需要管理员进行批准的。至于FA在英维上可也是需要多个人审核达成共识。所以GA真的责任重大，必须投票表决吗？如有问题则处理问题，无法处理问题则是另一个问题。如有GA捣乱的，轻者WP:TBAN，重者直接封禁不就行？--0xDeadbeef（留言） 2022年9月26日 (一) 14:06 (UTC)
replies: text: ::::当下GFA就是无人负责的，如果审议制度同样无人负责，和当下制度又有什么区别呢？Fire Ice 2022年9月26日 (一) 14:09 (UTC)
replies: text: :::::「維基百科不保證其內容正確無誤」，本來就不負責。只是換一個更高效的制度是可以考慮的，不過正如下面提到的同行審查也未必「高效」，甚至可能更糟糕。

text: :::::目前限期評選還能變現推進審議流程，如果同行審查，條目若沒人有興趣的題材，掛幾年也是很正常的，又變成另一種積壓工作。--Nostalgiacn（留言） 2022年9月29日 (四) 08:12 (UTC)

text: 如果是按标准打勾勾的话，只不过变成自动灌票罢了（一次提交，一次“自动”判断标准，一次同意通过）。如果是人审议的话，出现标准意见冲突怎么办？甚至说现在投票机制，有点像按标准进行人工审议罢了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年9月26日 (一) 09:01 (UTC)
replies: text: :我们至少需要具备基本的编辑经验/能力的用户才可能做好这一点吧？---{百無一用是書生}- (☎) 2022年9月26日 (一) 11:44 (UTC)
replies: text: ::機制亦需要充分考慮到不同專業、個案和特型等方面，若果依據本地實際，認為僅能由特定試驗之專案做略為檢視操作，在全方面而言相關條件之現實門檻還需更多補足。--約克客（留言） 2022年9月26日 (一) 12:44 (UTC)

text: 英維這套方法不適用中維啦。--~~Sid~~ 2022年9月26日 (一) 13:18 (UTC)

text: (？)疑問：萬一缺乏合適的人選怎麼辦？就好比折毛之前寫的若干篇FA、GA或者DYK有很長時間都沒有人發現造假，請問這到底是為什麼呢？所以目前還是先把人手不足這件事情解決了再說吧，人家英維的審議制也是典型因地制宜啦，中維不應該也是嘛。--紹💓煦集思廣益 2022年9月26日 (一) 22:41 (UTC)
*懶得再講什麼了，如果這種東西就是一種無法解決的Bug，那通通都是多講的，一點意思也沒有。「非強制投票制」這玩意，記得和以前共識制討論非常像。其實就是喊喊口號而已，但這種東西啊完全實施不起來。如果沒有辦法實施的，真的都是多講的，沒有討論必要性。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年9月27日 (二) 07:05 (UTC)
*(▲)同上 仅是小范围中时而可行的乌托邦，很容易跑偏无共识。如果是想促成深入的同行评审，弄成可选机制、增加权重就好，流程参考还算能运转的DYK规则、PJ:AFC、典范/优良评选、WP:RSN等。--YFdyh000（留言） 2022年9月27日 (二) 07:45 (UTC)

text: 折毛事件的時候也有過類似的討論，還是那個觀點「這個系統更像是各專題評級的升級版，各專題有一定數量的評選人員，才能比較好地進行實施這個系統。另外，基於不同評選人員的標準，質量可能會飄忽不定。」

text: 另外同行審查也不能解決「评选无人光顾而未能获选」的情況，實施這個制度的粵維也有超過兩年（甚至三年）都沒有人開啟審查的情況。而且有些優特審查很水，如這個。--Nostalgiacn（留言） 2022年9月28日 (三) 13:58 (UTC)
replies: text: :粤维人数和中维不可同日而语吧--有困扰的话，就让魔女用魔法帮你排忧吧！ 2022年10月2日 (日) 10:01 (UTC)
replies: text: ::抽取的時間記錄也不一樣啊，列舉個案是很早期之情形，如點入正版參閱（UTC時間總看得懂吧）可是輪候漫長呢～另外提示一點，粵維上了新一波管理用戶、整個體系在部分操作上可能比中維更中維化，所以到底比較起來怎麼樣都很難說咧--約克客（留言） 2022年10月2日 (日) 12:02 (UTC)

text: -{吐槽}-我的DYK恐惧症就是这么来的...--    B-MIKE -留|签 2022年10月31日 (一) 14:09 (UTC)
=== 试行一次 ===
吵这么凶大家都是在纸上谈兵，应该要实际做一次才能知道好不好才对。要不这样，我提议实际使用一个典范条目评选试行一次审议制度。这样有没有问题、会不会有问题就全部显现出来了。参考英维的评选制度，一名协调员拥有是否入选的最终决定权，这也解决了所谓的无人对审议结果负责的问题。
所以我就是说，大家是否愿意让下一篇典范条目评选由我作为协调员实际做给大家看一次是否可行，否则这个讨论永远都是没有任何论据的辩论，不及格。 --MilkyDefer 2022年9月28日 (三) 07:36 (UTC)

text: 謹表( ✓ )同意示之。--約克客（留言） 2022年9月28日 (三) 09:09 (UTC)

text: ( ✓ )同意 --0xDeadbeef（留言） 2022年9月28日 (三) 09:17 (UTC)

text: (＝)中立，反正上面都舉例過了，如果說學學Cdip150管理員建設一個過濾器的話，或許可以試試看。但在這就不再瞎扯些什麼了，估計又要來一個不知道得討論多久的討論串，不要玩到最後又是一個相同模子、不同包裝的討論，那真的一點意思都沒有。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年9月28日 (三) 16:51 (UTC)

text: 赞成。对于我熟悉的领域，我愿意作为评议人参与。（如果我有时间）--洛普利寧 2022年9月30日 (五) 02:55 (UTC)

text: 支持，如果是我熟悉的领域，我愿意作为评审人参与。--——🦝英特浣熊耐尔 就一定要实现（留言・贡献） 2022年10月2日 (日) 08:47 (UTC)

text: 值得一試。--EzrealChen（留言） 2022年10月2日 (日) 09:05 (UTC)
*儘管我不覺得能夠阻止什麼: RFA試行與條目評審試行其實有很大的分別。RFA總是能夠吸引大量用戶前來，制度本身無非是怎樣令大家服氣而已。條目評審的本質問題是對某一方面有專攻的用戶不足，因此如果按自己的初步觀念投票，就有亂投、灌票之嫌; 如果總是由兩三大佬投反對票，又有對新人不公云云。現在試行萬眾矚目，將各路精英聚集起來，自然能撐起場面，但日後又怎辦呢?--Temp3600（留言） 2022年10月7日 (五) 10:10 (UTC)
**(：)回應：典范条目几大标准：全面、流畅、专业、考据全面、稳定、遵循格式手册、媒体使用恰当、长度合理，对审查者的能力标准要求是不一致的。审议制度允许审核者只针对这其中的部分标准提出支持，协调员会检查候选条目是否完整地接受了检查。因此，审议制度可以让评审者有力出力，回归典范条目标准，同时阻挡远东华人强制流放这种做了来源检查就能发现问题但是偏偏没人做就已经够票了的条目通过。投票制度在另一方面，投下支持票不需要说明理由，一个“符合典范条目标准”到底是否完整涵盖了所有标准呢？不知道。有责任心的人看到标准这么多没精力逐条确认所以不投；没责任心的人看着条目差不多符合流畅、遵循格式手册、长度合理就直接给支持票了。审议制度将典范条目标准进行足够细颗粒度的审视，有能力的人只要专心检查是否专业、是否与来源对得上号即可，专业能力欠缺的人就去检查行文是否流畅，格式是否得当等不需要专业知识的准则。将审核过程分工完成降低了所有人的负担，或可形成能力门槛降低的效果，更有亲和力。协调员是守门员，对他们的要求应当较高。 --MilkyDefer 2022年10月7日 (五) 11:37 (UTC)
**我擔憂的是，實施初期可能會有編輯秉著改善中維的決心去審視各提名條目，這當然是好事，但日子久了，參與人數或會穩定下降，最後典範條目評選重回多年前投票附理由的情況，即「內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，以支持票作獎勵。」之類。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年10月8日 (六) 10:14 (UTC)
**:不一样，如果害怕有这种现象就应该不允许投票带理由，而是给每一个条件打钩或给予评价，这样迫害捣乱评选者的时候就不可以以忘记了有这个规定的理由逃避迫害。--0xDeadbeef（留言） 2022年10月8日 (六) 10:33 (UTC)
**:共识制评选的规定中，如果“评审员没有提供足够的信息来判断条目是否符合标准”，协调员可以判落选。
**:此外，虽然共识制在中维可能做不到完美，但能避免投票制中的不少问题：比如不读条目就投yesFA（甚至我看到有提名人请求撤销FA时，都有用户上来就投yesFA……）、高质量的条目因为规定时间内少几个人投yesFA而落选等，我觉得总体而言共识制仍是一大进步。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月8日 (六) 14:39 (UTC)
***: 我只是覺得，優良／典範條目評選引入所謂「英維式共識制」的確能夠隔絕劣質條目，但我對中維有沒有足夠審核人評核條目這點有所保留，畢業大家都是義工，吃力不討好的事沒有太多人願意做，而且會長篇大論指出條目各項錯處誤譯的編輯也走得七七八八。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年10月9日 (日) 03:55 (UTC)
****:這個是評委本身的學養問題。遺憾地，三個臭皮匠取代不了諸葛亮。然而，在最好的情況下，臭皮匠可以當個好助手，讓諸葛亮專心發揮所長，不用管官僚程序和低級問題。--Temp3600（留言） 2022年10月9日 (日) 09:19 (UTC)
****:倒過來說，這種預審的好處，就是可能將臭皮匠們的權限壓縮在格式、來源一類的問題上，讓諸葛亮對內容的意見能夠突顯出來。然而，到底有沒有諸葛亮，這才是最根本的問題。-Temp3600（留言） 2022年10月9日 (日) 09:23 (UTC)
**(：)回應：拆分FAN的審核流程可以算是一種預審。MilkyDefer上面的解釋很好，然而並沒有解決核心問題，即對內容本身的審核問題。換句話說，折毛的FA是奇狀怪狀的不良產品，日後有了預選後，至少可以產出金玉其外的不良產品。這或許是一個進步，但將其美名為「英維式的共識制」可就差遠了。--Temp3600（留言） 2022年10月8日 (六) 13:58 (UTC)
**:我认为不管你如何想，有进步比原地踏步要好。如果能够透过改善一下优质条目整体水准的方式吸引一些学者来（而不是对英维趋之若鹜、对中维嗤之以鼻）的话，就更好了。--MilkyDefer 2022年10月8日 (六) 15:20 (UTC)
==== 方案设定 ====
那就这样，我先草拟一个方案，如下：
* 在该方案得到公示通过后，试行一次有效的评议制典范条目评选。
* 上一条当中的“有效”指的是，条目不满足快速落选准则，且不是典范条目重审。
* 选择的评选条目应该是在公示通过后，所提交的第一条典范条目评选。如果该候选条目不是有效的评选，则选择确定候选条目评选无效时刻起，下一条提交的候选条目，以此类推。
** 例子：假如本方案于2022年11月1日凌晨3:47公示通过，同日凌晨4:13有人提交了条目A作为典范条目候选、上午9:24另有人提交了条目B、下午17:33有人提交了条目C。则条目A成为试行评议制的对象，条目B和条目C继续使用投票制。但是，在11月2日上午10:41时有人发现条目A含有大量侵犯版权的内容而导致其快速落选（参见即时不合标准准则第2条），则这一次对条目A的评审为无效评审。由于条目B和C已经在走投票流程甚至有人可能已经投票了不适合打搅，因此应当选择11月2日上午10:41后提交的第一条典范条目候选作为新的审议对象，以此类推。
* 该次使用审议制的评选，其结果拥有与现行投票制同等的效力。即，若审议为入选，则条目获得典范条目资格；若审议结果为落选，则条目同样落选，30日冷静期同样适用。
* 应该为该次试行开设评审专页，同时在典范条目评选主入口提供进入该次评审专页的链接。（这一条是为了防止评议发言过多影响其他条目的评选，可再做商议）
* 该次试行的协调人由我担任，毕竟是我提出要试行一次的。
* 试行结束后，我们继续讨论后续事宜。
如何？我还遗漏了什么要点吗？ --MilkyDefer 2022年10月2日 (日) 09:40 (UTC)

text: 作为提案发起人表示原则性(＋)-{支持}-，唯我另发起了一个二十周年闭站抗议提案，可能时间上容易冲突--有困扰的话，就让魔女用魔法帮你排忧吧！ 2022年10月2日 (日) 09:47 (UTC)

text: 基本上思路可以，謹表(＋)-{支持}-。不過應該需要另外開啟草稿版面，放置排版一下先吧，看上去一些細節也需要梳理一下，包括那個輪候遞補位列最好再看看怎麼排一下先。--約克客（留言） 2022年10月2日 (日) 11:56 (UTC)
replies: text: :@Longway22 所以具体而言有什么意见吗？你说的这些太宽泛了完全不懂。--MilkyDefer 2022年10月7日 (五) 03:15 (UTC)
replies: text: ::在準方案討論版整合一下吧，主要一個是對可能進行試行標的對象（即被評價條目）遴選機制作一定清晰化。--約克客（留言） 2022年10月7日 (五) 10:40 (UTC)

text: 没意见。--0xDeadbeef（留言） 2022年10月2日 (日) 12:02 (UTC)

text: (＋)强烈-{支持}-，我可以帮忙做一些准备工作。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月2日 (日) 14:05 (UTC)

text: (＋)强烈-{支持}-：不错的决策！！----👻Cryberghost 2022年10月3日 (一) 03:50 (UTC)

text: (＋)-{支持}---——🦝英特浣熊耐尔 就一定要实现（留言・贡献） 2022年10月4日 (二) 04:15 (UTC)

text: (＋)-{支持}-。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年10月4日 (二) 08:13 (UTC)

text: 基本(＋)-{支持}-。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2022年10月5日 (三) 09:55 (UTC)

text: (＋)-{支持}-——一只星步甲|留言|签名 2022年10月5日 (三) 16:45 (UTC)
==== 筹备 ====
我开始筹备了：Wikipedia:典范条目评选/共识制试行，目前在翻译英维的规则。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月7日 (五) 04:46 (UTC)

text: 目前英维相关规则/模板翻译进度：

text: #主页面：Wikipedia:典范条目评选/共识制试行（:en:Wikipedia:Featured article candidates）完成

text: #Template:FAC-instructions（:en:Template:FAC-instructions）完成

text: #Template:FAC/共识制试行（:en:Template:FAC）完成

text: #Template:Featured_article_candidates/共识制试行（:en:Template:Featured_article_candidates）完成

text: #Template:Featured_article_candidates/editintro（:en:Template:Featured_article_candidates/editintro）完成

text: #Wikipedia:Featured article preload（:en:Wikipedia:Featured article preload）完成

text: #Wikipedia:典范条目评选/存档方式（:en:Wikipedia:Featured_article_candidates/archiving）完成

text: 下方的页面在试行阶段并非必须，可以等正式改用共识制后再翻译/引入：

text: #User:FACBot（维护FAC的机器人，主要的工作是存档已关闭的提名）

text: #Wikipedia:典范条目评选/急需评审（:en:Wikipedia:Featured article candidates/FAC urgents）

text: #Wikipedia:典范条目评选/入选记录（:en:Wikipedia:Featured article candidates/Featured log）入选的FAC由协调员加到这个页面

text: #Wikipedia:典范条目评选/提名存档（:en:Wikipedia:Featured article candidates/Archived nominations）落选的FAC由协调员加到这个页面

text: 下方的页面可有可无：

text: #Wikipedia:典范条目评选常见问题（:en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2008-04-07/Dispatches）FAC的常见问题，没有也问题不大

text: #Wikipedia:典范条目统计（:en:Wikipedia:Featured article statistics）

text: --BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月7日 (五) 08:42 (UTC)
replies: text: :此外@-{MilkyDefer}-：英维提名FAC评选的方式是让提名人往条目的讨论页上放（目前中维的模板位于），随机抽条目可能在程序上会与正式的不太相同。因此，比起抽一篇“幸运条目”用共识制，要不让有意让条目以共识制评审的主编自荐条目？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月7日 (五) 09:32 (UTC)
replies: text: ::我们实验的是审议制度，在审议之外的流程性质的东西不在实验范围啊。--MilkyDefer 2022年10月8日 (六) 05:31 (UTC)
replies: text: :::OK。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月8日 (六) 12:17 (UTC)

text: :目前基本筹备已经完成，随时可以开始试行。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月7日 (五) 09:49 (UTC)
replies: text: ::据说要公示--0xDeadbeef（留言） 2022年10月7日 (五) 09:54 (UTC)

text: 建議用GA做試行，個人認為FA非常不適合用審議制。另外建議協調員至少三人而非只有一人。--\int（☎） 2022年10月9日 (日) 20:07 (UTC)
replies: text: :能具体阐释一下你认为GA比FA更适合的原因吗？协调员的话一下子三个人就协调试行的一篇条目会不会多余了些？--MilkyDefer 2022年10月10日 (一) 01:12 (UTC)
replies: text: ::FA是要多數社群認定的條目，GA則是在該主題內（換言之，FA跟GA的定位並不完全一樣，如果一樣為甚麼要分），我不認為區區幾名支持者就能代表多數社群的意見（FA的標準本來就應該比GA高了，不存在所謂標準太高而導致選不上的問題，選不上是因為品質不夠好），但我的確支持GA應該採審核制，畢盡有一些主題的條目就是不會引起很多人有興趣去讀，自然票數也會比較少。--\int（☎） 2022年10月10日 (一) 01:40 (UTC)
replies: text: :::有一个问题。你为什么会认为FA是多数社群认定的条目？可能确实需要比GA多一点的人认同，但是夸张到多数是不可能的。在英维平均一个GA的审阅者1到2个；FA大概10个，怎么看都不是“多数”。要追求你想象中的多数，任何一个地方都没有。--MilkyDefer 2022年10月10日 (一) 03:14 (UTC)
replies: text: ::::我的意思是FA跟GA的根本不同在於GA是寫「怎麼樣能夠把內容或知識傳達給讀者」，而FA是寫「甚麼樣的內容或知識讀者會有興趣」（一言以蔽之：FA跟GA的不同就兩個：解釋行話和去蕪存菁。要讀得懂，也要讀了之後會對裡面提到的內容有興趣，進而自行去做更多研究）。之所以不會同意用審核制是因為一篇FA應該要能足夠吸引人去讓編輯去支持一篇條目成為FA（都吸引不了編者了，怎麼吸引讀者），而非少數人自行決定一篇條目是否適合大眾閱讀（用站內的說法叫「適合成為FA」或「符合FA標準」）。如果還是不懂的可以去看6+的用戶頁來理解為甚麼他寫FA寫的很開心。--\int（☎） 2022年10月10日 (一) 05:57 (UTC)

text: ::::題外話：我能理解社群已經開始將FA跟GA慢慢有畫上大概等於的感覺，認為「FA只是更好的GA」，這裡有必要劃清FA跟GA的不同。--\int（☎） 2022年10月10日 (一) 05:57 (UTC)
replies: text: :::::FA并不是一定要为了让读者感兴趣。只能说是百科全书里面最优秀的条目，而往往很多优秀的条目都是能够让人感兴趣而已。

text: :::::另外，感谢你的回复，解析失败 (带有PNG备选的SVG（MathML可通过浏览器插件启用）：从服务器“/mathoid/local/v1/”返回无效的响应（“Math extension cannot connect to Restbase.”）：): \int 。--0xDeadbeef（留言） 2022年10月10日 (一) 06:00 (UTC)
replies: text: ::::::我能理解的確有些讀者讀完了FA之後還是會對該條目的相關內容沒有興趣，但起碼這是做為每位嘗試寫FA的編輯都應該要牢記在心的事。另外說真的，「百科全书里面最优秀的条目」是由誰評斷？個人認為這只是句很模糊的話，沒有甚麼實際意義。如果這個問題硬要討論下去的話我會說是由整個社群來評斷，但總不可能搞成像RFA那樣有勞整個社群來評價一位候選人吧。--\int（☎） 2022年10月10日 (一) 06:07 (UTC)
replies: text: :::::::所以才会有典范条目标准，将「最优秀的条目」的标准明确化。--MilkyDefer 2022年10月10日 (一) 06:10 (UTC)
replies: text: ::::::::我並不認為當前標準足夠明確（此句同樣套用GA），仍留有許多供解釋的空間（註：這並不一定不是壞事）。

text: ::::::::而且我不認為也有需要依此延伸下去的必要。我並不覺得將標準明確化（或模糊化）對當前提案有任何直接的影響/幫助。--\int（☎）dt 2022年10月10日 (一) 07:37 (UTC)
replies: text: :::::::::讨论状态：普遍相信采取审议制度可以相比于投票制度拥有更严格的把关。

text: :::::::::现在事实：典范条目在品质上要求更优于优良条目。

text: :::::::::所以不对典范条目严格，反而对次一级的优良条目严格，不符合直觉。--MilkyDefer 2022年10月11日 (二) 12:58 (UTC)
replies: text: ::::::::::不見當前討論對「审议制度可以相比于投票制度拥有更严格的把关」達到共識。相反的，許多人認為審議制可能並不適合中維，如Benevolen提到的「標準彈性很大」和約克客提到的「相關條件之現實門檻還需更多補足」--\int（☎）dt 2022年10月11日 (二) 17:09 (UTC)
replies: text: :::::::::::重申一次：我認為試行是可以的，但需要改善兩點

text: :::::::::::#改用GA進行試行

text: :::::::::::#至少三人作為協調員/共識執行人。--\int（☎）dt 2022年10月11日 (二) 17:12 (UTC)

text: :::::::::::我可以肯定，“审议制度可以相比于投票制度拥有更严格的把关”这句话所言绝对非虚。

text: :::::::::::如果说审议制“標準彈性很大”，那我可以说，投票制的所谓标准几乎可以视而不见。目前投票制是否入选不是依据“条目符合多少FA标准”，而是“多少人认为条目符合FA标准”。投下支持票的人可能没有读过条目，甚至可能知道FA要符合哪些标准，只要一定数量的用户投下支持票，条目就能入选，没有人能确定投票者是否有仔细审过（甚至是否审过）条目。即使有用户指出条目存在不少问题，只要支持票足以盖过他，那这些意见也可以视而不见。改用审议制度可以最大程度避免这种问题，至少审议制度中，仅仅表示支持是没有意义的。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月12日 (三) 13:40 (UTC)

text: :::::::::::这样子说吧，请问你对于试行一次究竟有什么意见呢？改成GA和三个人总要有理由吧？英维的巨大RFC也只找了三个closer。如果和这个比起来是不是英维应该找三倍以上的人呢？不是说中维缺人吗？可现在一个无害的试运行都要求这么高了。--0xDeadbeef（留言） 2022年10月12日 (三) 13:49 (UTC)
replies: text: ::::::::::::三個人的話是依當前中文維基百科社群運作方式（尤其是評選）提出的最優解。我覺得不應該只尋求完全照搬英維規則，而是想辦法如何讓一個具有建設性的新機制在不造成過大風險（即協調員本身的三個問題：協調員自身可信度/是否值得社群信任、如何對可能的錯誤判斷負責〔是否協調員應該辭去該職〕及如何處理因改為審議制而造成其他可能的未知爭議）的情況下融入社群。尤其是第一項（協調員自身可信度/是否值得社群信任），若是無法得到社群信任極有可能造成爭議，變成遭人詬病的站務。

text: ::::::::::::就如同之前的HAM，現在評選（起碼FA）沒什麼問題很大程度就是因為是：

text: ::::::::::::#很簡單的加減乘除，幾乎不可能有人為操作空間。DYK、GA我不知道，但我長期關注FA，知道投票的就是那幾個人，多數時候也就只有那幾人投票，沒有拉票的問題。至於FA選不上的問題前面解釋過了，這裡就不多提。

text: ::::::::::::#規定明文寫出（幾票就幾票，少數服從多數），沒有可以造成爭議的地方。

text: ::::::::::::#所有參與者都享有同等地位，不會有人需要決定共識是甚麼，也自然不會有可信度的問題。

text: ::::::::::::WP:沒壞別修。隨意完全引入（甚至只有部份）其他維基百科的機制並不一定對本地社群有益，反而有可能會造成更大的問題。雖然我自己也不是很喜歡見到本地不斷引入其他站的方針/指引來創建出新的職位（之前是調查助理、現在是協調員），但我也不會全然否認該方案可能的益處。這也是我部份(＋)-{支持}-這項提案的原因，尤其考量到我對除FA評選外的認知並不全面，因此我對DYK和GA的部分不予置評。

text: ::::::::::::另外即使是试运行也應該當成正式評選來看，不論最終會不會實施。--\int（☎）dt 2022年10月13日 (四) 03:39 (UTC)
replies: text: :::::::::::::如果要三个人，那你对于协调员人选有什么推荐吗？在此次试行中，这些问题应该不存在吧。还是说，你觉得MilkyDefer没有社群信任/不可信？如果说FA评选没问题，那折毛事件如何解释？--0xDeadbeef（留言） 2022年10月13日 (四) 04:11 (UTC)

text: :::::::::::::阁下认为FAC“没什么问题”是因为FAC有硬性标准，不会引发争议。但FAC最重要的目的，逐一检查条目是否符合WP:FACR，在投票制中完全无法落实，理由已如前述（例如：参与者完全可以不看条目/不知道FA标准就投票让条目入选，少数服从多数可以让重要意见直接视而不见）。共识制度即使有争议，也可以提高FA条目质量的把关。阁下认为“没坏别修”，在我看来这是已经坏了，而且坏得很严重，折毛事件就证明了这一点。

text: :::::::::::::此外我不认为三个协调员是适合中文维基百科社群运作方式的做法。中维本身就人手不足，判断共识还需要三个人才能做到吗？再者，协调员出现争议又给谁来判断协调员的共识？“协调协调员的协调员”？到头来判断共识的权利还是会落到一个人手里。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月13日 (四) 15:34 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::首先，拿折毛事件來證明應該要施行審議制本身就是一個問題。若有時間去重新看當時評選的人會發現三點即使用審議制也無法解決的問題：

text: ::::::::::::::#並不只有平時活躍於評選的人參與討論，相反的，有許多不常參與評選投票資深用戶（如河水、百戰天蟲）亦參與了討論，且並沒有參與討論的人發現這個問題。

text: ::::::::::::::#12支持，0反對，相信若是依所謂「判斷共識」而非「利用常識」來執行評選的協調員來說協調員也會選擇通過該條目。

text: ::::::::::::::#當時並沒有所謂「重要意見」點出條目的主要問題。

text: ::::::::::::::當然，假定新機制在過去的表現如何是沒有意義的。只用單次的突發性事件來作為幾乎完全改變當前體制（若是基於投票制作出改善，如提高當選所需票數那另當別論）的理由是沒有需要也沒有必要的行為，但就方案本身的想法我還是有一定程度的支持。

text: ::::::::::::::另外我對協調員的推荐不予置評，我雖然長期關注FAC，也熟知長期參與FAC的編輯，但我自認還沒有足夠能力去判別誰適合來判斷共識。我也沒有寫我不信任MilkyDefer，我只是希望有更多協調員能交換意見。當然共識的執行人確實只有一位，但是在有爭議的情況下多一兩人供執行人諮詢總是好事。--\int（☎）dt 2022年10月13日 (四) 16:31 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::诚然，审议制未必能完全防止折毛事件的发生，但能很大程度进行避免。当时远东华人强制流配的FAC中，没有用户检查来源，由于是投票制，因此即使没有用户做来源检查，条目也可以入选。如果是审议制，就更有可能有用户根据WP:FACR做来源检查（英维的伪条目Bicholim conflict就是在FAC被查出来的）。

text: :::::::::::::::鄙人仍不认为结案需要三个协调员，先不提中维是否有这么多人力，判断共识一个人足矣。协调员就相当于FAC的管理员，如果AFD要两三个管理员才能结案，显然不是什么好事。且会引起争议的评选，显然条目本身也是有问题的，即使被判落选，完善条目过一个月再来评选是个更好的方式。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月15日 (六) 07:55 (UTC)

text: ::另外希望有3人的主要原因是因為在共識不明確的情況下由一人自行決定可能沒辦法做出最佳的判定，所以是希望有其他人也可以作為協調員交換意見。--\int（☎） 2022年10月10日 (一) 01:36 (UTC)
replies: text: :::只是试行，必要性不大。英维这么大的社群也只需要四名协调员，一篇条目就是由一名协调员结案。需要注意的是，条目是否入选不是依据协调员的看法，而是依据审阅者的共识，协调员只是负责判断审阅者的共识。这就好比为何AFD只需要一名管理员就能结案一样。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月11日 (二) 12:52 (UTC)
replies: text: ::::那如果一討論沒有明確共識的話該當選還是落選？另外AFD只需一名管理員結案也不過是在有明確共識的前提才會結案，不然通常會進到積壓討論，最後甚至無共識保留（不太確定這對協調員來說這套用到評選是當選還是落選）。--\int（☎）dt 2022年10月11日 (二) 17:15 (UTC)
replies: text: :::::根据目前英维的规则，“没有达成条目入选的共识”就是落选；这与审议制的GAC区别很大，审议制的GAC是一名审阅者主要负责审阅，其它编者也可以发表意见，只要基本没什么问题，审阅者就可以评定入选，这比FAC宽松很多，所以我不建议阁下提议的用GAC试行。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月12日 (三) 13:15 (UTC)

text: :::如果最终决断有疑，可以依托之前意见再讨论和重选，多名协调员得出的共识也未必是普遍、可靠的共识，共识始终可推翻。如同存废讨论的异议路径是存废复核。--YFdyh000（留言） 2022年10月11日 (二) 18:35 (UTC)
replies: text: ::::現評選規定為一個月後才能重新提交評選，存廢複核並沒有限制必須要幾天後才能提請覆核。個人認為若只依协调员的決定將有爭議的條目選為典範，則必須等待一個月後才有可能重選。共识確實可推翻，但若無法及時改變則無法避免原可避免的負面影響。

text: ::::再者，講難聽一點，我始終無法剔除掉有償協調員而引發爭議的可能性。這也是為何我會傾向有多名協調員的原因之一。--\int（☎）dt 2022年10月11日 (二) 19:57 (UTC)
replies: text: :::::如果决断并不违逆共识而只是偏颇，继续在客栈等位置讨论就好，然后再走重选手续。严重情况得到共识建议雪球以推翻决定，但争议议题就很麻烦。如果说的难听，我也无法排除两名协调员一同忽视共识或争议的可能性，以及协调员如何可信。--YFdyh000（留言） 2022年10月11日 (二) 20:14 (UTC)

text: :::::BlackShadowG回应后了我又看了一遍，我还是搞不懂为何需要有三个协调员。如果你认为协调员关闭讨论的是:en:WP:SUPERVOTE，那是不是在暗示你不认可MilkyDefer对于共识的判定？协调员的主要工作只有两个：第一是判断讨论中有没有达成共识，第二是保证讨论没有遗漏掉WP:FACR，且在共识作为提拔FA时有合理反对的权利。但是，并不是说明协调员能在多半人反对的情况下强行推进到FA。--0xDeadbeef（留言） 2022年10月12日 (三) 13:34 (UTC)
replies: text: ::::::我可以简单地说，判断共识的工作最后肯定会落到一个人手中，这一点几乎不太可能改变。协调员是负责判断审阅者之间的共识的，如果要多名协调员对“判断共识”达成共识，那如果协调员间产生不同意见，又由谁来判断协调员间的共识？再设立一个“负责判断协调员的共识”的职位吗？我不认为这样一层层下去是件好事，让协调员作为那个判断共识的人，就足够了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月12日 (三) 13:52 (UTC)
==== 建设性提议 ====
试行本就是为了摆脱空想看到底好不好，试行提案还要提修正案争吵的话实质上就是延续了空想，因此我建议下面的修正案可以跳过去直接按原案试行一次-有困扰的话，就让魔女用魔法帮你排忧吧！ 2022年10月26日 (三) 07:21 (UTC)
==== 试行一次修正提案 ====
鉴于上面有人强烈要求对这一次试行做出两点修订，特列如下：
# 这一次试行改针对一次优良条目评选
# 增加这一次试行的协调员数量为三人
如果大家都没意见的话我也就从了吧。 --MilkyDefer 2022年10月12日 (三) 01:01 (UTC)

text: 虽然觉得三个人评选优良条目很搞笑，但是如果觉得这样有意思，我可以当一个协调员--0xDeadbeef（留言） 2022年10月12日 (三) 04:36 (UTC)

text: (－)反对：一人、FA比较好，如果从GA试行那还不如从NYK试行呢。--有困扰的话，就让魔女用魔法帮你排忧吧！ 2022年10月17日 (一) 06:01 (UTC)

text: (－)反对:

text: 1.英维GA的共识制评审方式与FA完全不同，GA通常是一名审阅者主要负责审阅，其它编者发表意见；FA则是需要多名审阅者达成共识，显然在中维先试行FA的共识制评审更为合适。

text: 2.一篇条目只需要一名协调员判断共识，理由已在上方回复。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月12日 (三) 13:08 (UTC)
*我還是更關注誰來進行內容實質評審的問題。一個看版和一堆看版效果一樣。--Temp3600（留言） 2022年10月14日 (五) 10:23 (UTC)
* 我覺得GAC要3人負責「協調」過多了，FAC的話則沒有問題<mark
 class="inline-text-block-hd"
 title="你知道的太多了"
 style="background-color: 
#000000bf">反正另外兩人都只是負責endorse</mark>。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年10月16日 (日) 08:45 (UTC)

text: 那不然鑑於這次只是試行改成三人就算了，就作GA試行一人協調就好。--\int（☎）dt 2022年10月16日 (日) 23:46 (UTC)
replies: text: :不建议改成GA试行，GA审议制是一名审阅者直接决定条目是否入选，不需要协调员。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月17日 (一) 11:43 (UTC)
replies: text: ::我觉得他可能想的是走出与英维不同的路子——GA审议，FA投票……--MilkyDefer 2022年10月17日 (一) 14:15 (UTC)
replies: text: :::FA比GA标准更严格，却使用更宽松的投票制？怎么看都不合理吧。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月18日 (二) 13:14 (UTC)
replies: text: ::::那把他召唤出来阐释一下吧@ATannedBurger--MilkyDefer 2022年10月18日 (二) 14:30 (UTC)
replies: text: :::::前面已經解釋過投票制並不一定比審議制寬鬆，及FA不適用審議制的原因。--\int（☎）dt 2022年10月18日 (二) 15:54 (UTC)

text: :::::即使有使用者指出條目存在不少問題，只要支持票足以蓋過他，那這些意見也可以視而不見，這是少數服從多數，我不認為在評選（尤其是高階評選如FA）需要有所謂共識執行員/協調員。FA評選現在沒什麼爭議（就看上過客棧的次數基本就知道了，相信有許多需要更高權限〔如管理〕處理的站務上過客棧的次數/爭議數比評選還多），那為甚麼要引入一個一望而知會造成爭議的制度？前面也有提到用折毛事件來證明評選需要改革是不需要也沒必要的行動。

text: :::::評選講究公開透明，而非多出一級似乎像權限的用戶組來專門處理評選。上一個在中維這樣做的最後上了客棧<mark
 class="inline-text-block-hd"
 title="你知道的太多了"
 style="background-color: 
#000000bf">被公開審判</mark>至少兩次了，我不希望評選也變成那個樣子。--\int（☎）dt 2022年10月18日 (二) 16:14 (UTC)
replies: text: ::::::看了上面你提出「現在評選（起碼FA）沒什麼問題很大程度就是因為是」三個觀點，給人印象似乎是不願走出舒適區，習慣了固有的小圈子評選（投票的就是那幾個人）。

text: ::::::「少數服從多數」和「不會有人需要決定共識」過於理想化了。如下文提到現在評選員的標準是「自動確認用戶」即可，而且這也是目前DYKN、GA、FA的標準。一樣的評選員標準，也是票數積分，為何DYKN、GA就較多爭議，是否有爭議和評論制度好壞沒有邏輯關係。DYKN、GA就較多爭議更多是因為新人參與等更多，他們對格式行文用語不了解，所以條目質量不免殘次不齊，潛在爭議的可能性大。

text: ::::::如果英維這個比中維規模更大的社區，使用共識制沒有問題，現在的制度試行並沒有損失。折毛事件只是一個典型例子，深層的問題是現在DYKN、GA、FA都存在的「零意見支持票」，就算是方針也有因為沒人仔細看就通過的情況。共識制就是希望「有人对审议结果负责」，其實就算不進行審議，現行機制是可以對任何獲選GA、FA的條目提出複核，就算不試行這個制度，也可以變現組建複核審查小組，有條件進行攔截（如FA評選中，認為不符合標準，曲線將條目移交GA評選或複核）。--Nostalgiacn（留言） 2022年10月19日 (三) 17:09 (UTC)
replies: text: :::::::(＋)-{支持}-「複核審查小組」，的確有許多可能連GA都不符合的條目因為水票問題而上了FA（就文筆而言，內容比較難發現，詳見現在在FAC進行的重選）。另外個人也建議在一條目得到FA提名前必須先有GA。

text: ::::::: -{吐槽}-：這不是舒適圈的問題，而是有沒有足以信服的專業人士（如寫過多條FA，個人認為10+條為佳，並清楚知道FAC應該如何運行的編輯）來監督的問題，但根據現狀時不時有反對權威（如「濫權管理員」一類）的事件發生，不建議引入「權威人士」來決定共識。--\int（☎）dt 2022年10月19日 (三) 20:03 (UTC)

text: :::::::個人對「複核審查小組」在FAC的角色理解為：檢查各條目是否即時不合規，且只有在即時不合規的情況下才可行使「落選權」。當選方式仍採用投票制，若一條目即使符合標準但未達一定票數仍落選。另外還是同一句話，我對GA跟DYK的相關提案沒有意見。--\int（☎）dt 2022年10月19日 (三) 20:22 (UTC)

text: ::::::看來我需要明確(－)反对現行的投票制。恕我直言，「沒有爭議」不見得是什麼好事，閣下覺得投票制沒有爭議，那是因為目前的投票制中審閱者不需要仔細檢查條目就能入選，「爭議點」都不被發現當然「沒有爭議」。FAC的目的是檢查條目「符合多少FA標準」，而不是投票制依賴的「多少人覺得FA符合標準」。即使「複核審查小組」也無法完全解決這個問題，很多條目的問題不是「即時不合規」，而是有不少問題以至於未達到FA標準，這不是增加一個攔截「即時不合規」條目的小組就能解決的問題。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月20日 (四) 03:08 (UTC)
replies: text: :::::::(！)意見承Black閣下所言之，關聯衍生之似乎為評審方面，在現行情況下，其投票體系和小圈子編組等特定問題本身即有所爭議，

text: :::::::可能研究對應之監察或覆核機制等，修正需明示當期參與之個體統計數之地位、以及評審組定論之標準地位，列明相關地位在有關特定情況下，必須基於條目內涵或專業等差異而對應調整當期評核檢視之尺度，並約定如需採用特定成員編組化之覆核等措施、必須不抵觸到條目內涵或專業等本身所具之合乎其內涵或專業等之採編知識尺度。

text: :::::::以上為暫定所建言之，謹供共議。--約克客（留言） 2022年10月20日 (四) 03:19 (UTC)

text: :::::::關於這點「目前的投票制中審閱者不需要仔細檢查條目就能入選」我還請您舉證，因我不見有這類情況發生。折毛事件上面有解釋過了，並不是水票的問題，而是當時社群絕大多數都無法辨別該條目的假資訊。這個問題自認用「複核審查小組」即可解決。

text: :::::::另外「FAC的目的是檢查條目『符合多少FA標準』，而不是投票制依賴的『多少人覺得FA符合標準』」本身就是一個奇怪的比較方式。若一FA符合標準則其應符合了許多FA標準中列出的諸多標準，多人認為一條目符合FA標準反而讓一FA當選更為嚴格。還有個人認為共識比標準更重要，若改為審議制勢必限縮其他參與者在FA中表示支持一條目當選FA的能力。讓決定和辨別共識從明文規定變成由「人」決定（協調員也是人，只要是人必定出錯）並不是好事，所以重要的是風險最小化。--\int（☎）dt 2022年10月20日 (四) 16:21 (UTC)
replies: text: ::::::::難道不覺得有點自相矛盾嗎？你支持所謂「複審組」，並且承認有許多可能連GA都不符合的條目因為水票問題而上了FA，但卻又認爲現在的FAC沒有任何問題。就算是投票沒有問題，但此討論中已經多次提到共識討論制的優點和好處，而有人去反駁這些觀點，並指出投票制相比共識討論之下的優點了嗎？我可不可以把現在討論「FAC投票是否存在問題」這種無意義的討論視爲稻草人論證呢？說到最後，到底對於FAC試行一次、一個負責人有什麼具體意見？難道你是不想看到共識制成功？還是你篤定共識制一定會失敗？無論如何我都很疑惑爲什麼如此push back這個提案，而對我來說「不願走出舒適區」都難以解釋這種行爲。--0xDeadbeef（留言） 2022年10月20日 (四) 17:31 (UTC)
replies: text: :::::::::FAC就機制上而言是沒有問題的，但不代表不能在這個機制之上建立其他能幫助這個機制運行更好的東西。對我來說，審議制相當於把評選「打掉重練」，且我也有指出「投票制相比共識討論之下的優點」，並指出共識討論的一些問題（如協調員獨大，可自行決定共識、有償協調員而導致協調員和評審員狼狽為奸、各評審員因其理據不同而在決定共識中不享有同等地位等問題），這些問題直到現在我還沒看到令人信服的回應。另外有許多可能連GA都不符合的條目因為水票問題而上了FA亦是為何FAC重審機制存在的原因，並不衝突。

text: :::::::::據我理解，複審組只能落選一條目，不能當選一條目。--\int（☎）dt 2022年10月20日 (四) 19:48 (UTC)
replies: text: ::::::::::“目前的投票制中审阅者不需要仔细检查条目就能入选”这点根本不需要我来举证吧，阁下觉得投下yesFA的编者一定仔细检查过条目了吗？再极端点说，一篇条目就算8名编者都没有看过条目投yesFA，条目照样能入选。

text: ::::::::::“FAC就机制上而言是没有问题的”这句话在大前提上就是不正确的，阁下认为FAC“没有问题”是说其“没有争议”，不用仔细检查条目当然没有争议。

text: ::::::::::至于您提到的共识讨论的一些问题（如协调员独大，可自行决定共识、有偿协调员而导致协调员和评审员狼狈为奸、各评审员因其理据不同而在决定共识中不享有同等地位等问题），我可以说，共识本身就伴随着争议，无论在互助客栈还是其它地方，只要有反对意见，争议就会存在，即使是让管理员来结案，也没法让所有人都信服。共识制FAC也是如此，有争议不是件坏事，这说明条目被仔细检查过才会引发争议，我也很乐于看到这种争议的出现。况且，有争议的条目其自身肯定也是有问题的，如果一篇条目收到大量的支持/反对意见，协调员再“独大”/“有偿”也没法改变既定的结果；真正会引发争议的只有那些支持和反对意见共存的条目，只有这些条目的结案会给协调员判断的空间，按照共识制的规则，这种条目通常会落选，在落选后的时间内，主编完全可以改善条目，把争议的问题去除再来提名，这是件好事。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月21日 (五) 00:04 (UTC)
replies: text: :::::::::::若是照您這麼說，我並無法得知共識制究竟有何好處。您覺得現在投票制不行（也算是產生爭議了，不然我們也不會在這裡討論），但共識制（據您所說）亦會導致爭議，「因為共識本身就伴隨爭議」，造成之後還會有人在這裡繼續討論共識制的爭議/問題。

text: :::::::::::還有，我並非認為共識制在中維無法施行，但有足夠理由相信共識制不適合當前維內風氣（包括用戶素質皆和英維非常不同，Sidishandsome這前面也有提到）、造成的麻煩可能比現有投票制還要多（可能的「濫權」、「不信任」等等，這我不列舉，您可去看前面第一次提出時反對聲浪有多大）且沒有任何理據表明審議制能有效遏制折毛事件再次發生（您可以說英維有經驗，但英維跟中維的社群組成並不一樣〔最明顯的：英維有arbcom，而中維沒有〕，建議不要隨便抄別人）。

text: :::::::::::一言以蔽之：弊大於利。另外以上這些並不是一次試行就能發現的問題，需要長期/反覆的試行而有朝一日（肯定不是只有施行一個月，甚至一年可能亦有不足）才能施行。若是根本不知道甚麼時候以上問題才能看到解方則個人認為無需浪費時間。--\int（☎）dt 2022年10月21日 (五) 03:13 (UTC)

text: :::@-{BlackShadowG}-：的觀點其實諷刺地說出了投票制的一個重要優點：保證能夠行禮如儀地完成評審。即使投票人全都是猴子，限期一到，總有一個結果，就可以照流程跑下去。搞共識制，就有爭議，就有可能產生無結論的情況。如果找不到資深的主委來評斷，評審就有可能無限延長下去，等待有才之士的出現。就行政來說，這當然不是什麼好事。互助客棧和VIP就是這類長期無結論案子的集中地。--Temp3600（留言） 2022年10月21日 (五) 14:11 (UTC)
replies: text: ::::如果從一家產出「條目」的公司來說，「照流程跑下去」的確是優點，但是維基百科不強迫任何人參與，又沒有KPI，就算有著超越英維的宏願也只能算個人口嗨。從認真做內容，保證FA的確符合「维基百科条目之杰出典范」的角度出發，投票制不夠好，審議制值得嘗試，也是負責任的做法。

text: ::::個人目前最多只評選過GA，也只參與了解的內容的評選。不過我也看過一些FA評選充滿爭議的情況，讓我以紫式部的FA和GA評選為例。「紫式部」進行過兩次FA（落選），一次GA評選（通過），FA都因為Jarodalien的評價落選，而且Jarodalien發言之前，都獲得一定的「零意見支持票」。GA那一次獲得6個「零意見支持票」，個人發現有很嚴重的翻譯問題參與到討論中。

text: ::::寫在最後，維基百科不保證其內容正確無誤，甚至也沒有義務去「修改錯誤或者參與到非正式的同行評審」。從這個角度出發，投票制的確很好，反正錯了也不用負責。--Nostalgiacn（留言） 2022年10月24日 (一) 06:14 (UTC)
replies: text: :::::一人一票制與平等思想密切相關。至於齊頭式平等是否良好制度，人人負責是不是就等於人人都不負責，就是另一個故事了。--Temp3600（留言） 2022年10月25日 (二) 12:20 (UTC)
*問題還是實質評審：協調員作為主評審員，必須有足夠的學養，才能在其他評審員意見不一時選出更有道理的一方，正如法官本身必先是優秀的律師。如果希望推動評審制，現在是應該尋找人才，準備通訊名單，並思考那些主題可以找誰來當主委，而不是討論主席團要有多少人：一個看版與一堆堆看版效果一樣。--Temp3600（留言） 2022年10月19日 (三) 11:11 (UTC)
*:GA和FA現在的評審員要求是「編輯註冊7日且編輯次數達50次的使用者」，本來就很水了。--Nostalgiacn（留言） 2022年10月19日 (三) 15:00 (UTC)
*::是否因應在當期評審個案之情，對應設立通識提問之簡易遴選流程？--約克客（留言） 2022年10月20日 (四) 03:21 (UTC)
*:::可以考虑在评审的时候临时召集一两位熟悉相关领域条目编写的编者征取意见，就像你之前提到的，臭皮匠和诸葛亮的情况。常驻协调员要处理所有的评选条目，临时召集来的编者只需要在相关领域的评选出现时才来，协调员是投入（commit），其他评审含被召集人是参与（involve）。如果你要说会这个方向的编者只有提名人的话，其实在论文同行评审中最最冷门的方向也是差不多的情况。--MilkyDefer 2022年10月21日 (五) 02:20 (UTC)
*::::那萬一那段時間專家沒有上線那怎樣辦?以中維的人手，其實只能靠行政排班表來補足：接到評審要求後，先由普通評審員預審，排除格式、來源問題，然後預約主委來診症。要是沒有醫生來，或者搶不到號呢?那就只好回家繼續等了。--Temp3600（留言） 2022年10月21日 (五) 14:21 (UTC)
*::::如果沒有主審的情況下，可以讓協調員按現有意見來判斷，這就等於書記兼任主席，那可比現在的投票制糟糕多了。--Temp3600（留言） 2022年10月21日 (五) 14:24 (UTC)
*:::::条目评审也不是搞得这么等级森严的吧？熟悉该领域的编者也不见得需要与其他编者要具有某种上下级关系；所谓的协调员，或者说，召集人，发出邀请让他们得知有他们可能熟悉的条目在进行评审。不见得他们就会成为听取下面普通评审员汇报工作的那种“主审”。但是他们的意见可以给协调员很重要的参考是不错的，有熟悉主题的人的认可的话，协调员做出判断也会更有把握一些；熟悉主题的人长期不出现的话，评审就会被拉长，要么更多普通人加入审阅提高置信度，要么这种“专家”出现。考虑到现在英维的FA最久的能拖三个月，可以预见这种事情会发生但是不太至于会导致灾难。FA评选数量本身就比较少，姑且是还能经得起这种延迟的。--MilkyDefer 2022年10月21日 (五) 14:54 (UTC)
*:::::MilkyDefer說得很好。然而社群是否願意接受一場FA辦三個月?--Temp3600（留言） 2022年10月22日 (六) 14:54 (UTC)
*::::::这个问题我不能替代社群回答。目前而言我是能接受的，我不能替代大家的看法。等其他人怎么说吧。--MilkyDefer 2022年10月22日 (六) 15:20 (UTC)
*:::::::我也能接受，FAC的所需时间的变长也代表着FA的评选标准以及条目质量的提高。再者，难度有哪家期刊同行评审几天就能完成的吗。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月23日 (日) 02:27 (UTC)
*::::::回覆一下兩個評論：
*::::::保證能夠行禮如儀地完成評審。即使投票人全都是猴子，限期一到，總有一個結果，就可以照流程跑下去。搞共識制，就有爭議，就有可能產生無結論的情況。如果找不到資深的主委來評斷，評審就有可能無限延長下去，等待有才之士的出現。就行政來說，這當然不是什麼好事。互助客棧和VIP就是這類長期無結論案子的集中地。
*::::::MilkyDefer說得很好。然而社群是否願意接受一場FA辦三個月?
*::::::目前的論點是關於所謂「個別條目在審議制中產生爭議」的問題。對此我有以下幾個回覆：
*::::::# 既然這種無結論案子這麼多，意思是VIP和互助客棧也應該投票制嗎？這種論證很奇怪，因爲在我看來，維基百科是不需要持續產出FA的。FA到最後不就是一個條目右上角的一個五角星嗎？但是如果把中心放在「FA產出效率」上，那是不是就是想要引發FAC體制內的編者的反對呢？從我第一個問題應該就能看到這種比喻的問題了吧？共識制所謂的「無結論」情況指的是「no consensus」的結果，而對我來說，能把一些原本是noFA結果的條目變成no consensus是一個改善，因爲它能告訴編輯條目在於yesFA的邊緣，而更多的改善則能夠臨門一腳進入FA範圍。而對於把原來yesFA的結果變成no consensus，請看第二點。
*::::::# yesFA變成no consensus問題：從結果導向的角度來看的話，FA產出變少確實是不好的，但是這也可以說明社群對於FA的評選標準增高了。其實你要如果說這種轉變會把原來完美符合FA標準的條目變得no consensus，那就是在變相地說「中維FAC參與者都是猴子」這種假設是在某種層面上成立的。
*::::::# 「FA辦三個月」問題：這其實比較矛盾，因爲對於共識制的另一個不同意的觀點是在於「英維的東西不全適用中維」，而提出這個問題則是在隱性地將enwiki和zhwiki畫上一個等號。並且，如果你說FA可能辦到三個月，是什麼原因造成的呢？我目前能想象出來的就是討論太耗時而投票沒有那麼耗時，所以共識制討論會更長時間。但這不就代表使用共識制會更完全的對於一個條目是否符合FA標準進行評測嗎？之前有人否認投票制的人不好好檢查條目和FA標準就投票的問題，但是如果說投票制的人都很好地檢查FA標準而投票的話，那不就說明共識討論制和投票制應該需要相同的時間嗎？
*::::::--0xDeadbeef（留言） 2022年10月22日 (六) 15:29 (UTC)
*:::::::若要討論no consensus對評選的影響應該這麼說，no consensus給人的感覺就是「不知道甚麼原因而沒有達成共識」。相對的，有一個明確的「入選」或「未入選」比較不會導致爭議（入選或沒入選肯定是有原因的）。若您也要做投票制和共識制在其他領域的比較，那為何RFA不採用共識制呢？我並不認為拿其他站務（而且類型還非常不同，那些站務是要剝奪編輯權限的站務，一次評選又不是剝奪條目入選資格）來比較是一個洽當的評判標準。正如WP:RTRL，別人闖了紅燈，但那人是警車執行公務啊。
*:::::::其實現在有沒有足夠的投票人數就另類形成所謂no consensus了，即沉默的反對（不想得罪人，但又不支持條目，免得搞得跟Sanmosa和6+一樣撕破臉），這在FAC尤其常見（這也是為何我不認為英維規則適合中維，習慣差太多了）。就如最近我修改了一篇GA後投了FAC，不少常駐FAC的編輯（如SickManWP）沒有投yesFA（但也沒人投noFA），我是在私底下問才知道問題的（有人覺得紅鏈太多，有人覺得可以翻得更好）。重點是我並不認為協調員可以偵測出/發現各編者對一條目的見解。
*:::::::我認為每個人都有權表示支持、反對或所謂「沉默的反對」，不論有沒有道理。就我看來，共識制將形成另類如同互助客棧的辯論平台（即哪方比較有理），而這並不是好的現象。強制徵求編者意見可能長期來看會損害各編者之間的關係。
*:::::::另外再回應一下三個月的問題，我個人認為不是時間的問題，而是那位敢放在FAC三個月的編輯的問題。既然明明知道沒有共識上FA（不然也不會積三個月）是不是應該先撤回，改善後再重新提名呢？我認為除非是那類非常固執的編輯（到目前為止我見過最極端的是6+，但他也不會因為一次、兩次、三次投票沒上而在那邊有怨言），不然應該也要明白一個人佔掉FAC三個月的資源是非常自私的行為。--\int（☎）dt 2022年10月25日 (二) 03:28 (UTC)
*::::::::所以你覺得沉默的反對比能在共識制上評論好嗎？現在的投票制本來已經邊緣化那些不投yes或no而只想評論的人了。至於若您也要做投票制和共識制在其他領域的比較：是Temp3600先說互助客棧和VIP就是這類長期無結論案子的集中地我才回覆的。關於RFA採用共識制的問題，我個人認爲能採用是好的，因爲英維也採用共識制。並且如果你讀一下你維的WP:RFA界面也能看到行政員負責在管理人員申請程序結束後，依照共識賦予當選人管理員或行政員權限。此外，行政员負責在困難的情況下決定投票共識及結論，所以一直以來是你覺得RFA就是超過百分比就自動通過嗎？至於你舉一個你認爲比喻不當的例子就能證明我的比喻不當的論證我無語了。我已經決定不再對你的評論回覆，因爲你的這些評論在我看來和「爲了反駁而反駁」而不是真正考慮別人的意見，並且我繼續回覆沒有任何意義。我也不指望你維能因爲WP:NOTBURO作出哪些改變，之前的一個在跨維基活躍的用戶早已從所有項目隱退了，我看我單一專注英維也是遲早的了。--0xDeadbeef（留言） 2022年10月25日 (二) 05:10 (UTC)
*::::::::那好啊，比中国人更看重人际关系以及读空气的日本人他们的制度又是什么呢？
*::::::::*支持票通常都带上长篇大论
*::::::::*投票持续最长三个月，特殊情况可延期一个月
*::::::::*在上述期限内的任意时点达成“支持票三票且占有效总票数四分之三之上”的状态且持续一个礼拜即告入选。
*::::::::*满足下列任意情况者快速落选：
*::::::::**反对票至少三票且维持一个礼拜
*::::::::**没有其他支持票且提名者撤回提名
*::::::::**提名者是傀儡账号被不限期封锁，没有其他支持票
*::::::::现在论支持票是投一个yesFA走人，又说不能走讨论制度，两边都取不到好，真的要成文明洼地了。--MilkyDefer 2022年10月25日 (二) 05:19 (UTC)
*::::::::我不认为“沉默的反对”在FAC中是需要考虑的（无论是投票制还是共识制），既然对被评选的条目有意见，就应该在评选中提出来，既然无意提出自己的意见，就不应指望自己没提出的意见被纳入考量。协调员没有义务侦测出/发现各编者对一条目的见解，他们只需要依据提出意见的用户做出判断。
*::::::::鄙人不太认同共识制将形成另类如同互助客栈的辩论平台这一观点，共识制FAC不是正方与反方的“辩论”，且与客栈和RFA有本质上的不同。共识制FAC是反方指出条目不合标准的地方，让主编来改善，只要改善完成，再多的反对意见都可以解决，而不需要正方来“辩论”。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月25日 (二) 10:23 (UTC)
*:::::先回應一部分：
*:::::有部份站務的確使用投票方式決定結果，例如维基百科:投票/二十週年紀念識別標誌就以投票方式產生。我無意詳細討論那種場合使用何種方式較有利，僅指出不同的決定方式皆有其優勢。
*:::::FAC的目的之一當然是引起編者的反對，以進一步改善條目。編輯者們積極提出意見正說明社群活躍，氣氛良好。然而，世上沒有免費午餐，所有制度皆有成本。
*:::::舉例來說，高考制度儘管有各種害處，在行政成本上有其重大優勢：單憑一個分值就能處理大學分派，以致作為對一個人終生學術水平的評估。投票制儘管將猴子當成人看，在保證明確得出結果這一點上可是很優秀。
*:::::我會將BlackShadowG的說話反過來理解：如果要提高FA的評選水平，評審時間就必須延長，這就是代價（之一）。目前的FAC能夠在極短時間內處理某些冷門評審主題，正是將猴子當成人看，硬生生將no conenesus扭轉成yes FA. 這不是什麼好方案，但至少在行政上處理了問題。改成評審制很好，提高評審水平也很好。但誰來排班表？
*:::::「英維的東西不全適用中維」，我覺得我們可以再悲觀一點，如果三個月後評審都辦不完要怎樣辦。在理想情況下，「共識討論制和投票制應該需要相同的時間」。然而，投票制可以犠牲品質來換取速度；共識討論制要麼堅持等待討論結果，要麼將向獨裁制轉化。這可比投票制的問題嚴重多了。--Temp3600（留言） 2022年10月25日 (二) 12:56 (UTC)
*::::::能理解你的想法，感謝回應。在我看來我們的意見分歧應該在於品質和速度的權衡問題。之前也用過折毛事件作爲例子，而想表達的並不是共識制便能夠完全阻止這種事情的發生，而是說明共識制帶來的潛在品質可以更好地去提前發現這些問題，而不用像折毛一樣發現之後需要大量時間來清理打掃。也許這樣相比之下，共識制也能帶來省去一部分這種時間的好處。至於共識制是否能夠真正帶來更好的品質，這也是試行計劃想要證明的一部分。--0xDeadbeef（留言） 2022年10月25日 (二) 13:30 (UTC)
*:::::::可以補充：不單是速度，還有「穩定」。無論評審結果如何，只要努力兩個星期，事情就總算結束了。比如說只有暑假有空的話，大可以在八月中前提交評審，保證在開課前完成FAC。--Temp3600（留言） 2022年10月26日 (三) 15:23 (UTC)
*::::::::你說的對，但是我仍然覺得速度和穩定的問題都不大。共識制並不需要原來提交FAC的人在FAC的全程都跟進並且作出必要的改變。這和WP:OWN和WP:CHOICE都不相符。共識制作爲一個討論的平臺也許會激勵其他用戶在申請人Wikibreak的時候幫忙改進並提升至FA。我還認爲，如果共識制的一個FAC在兩個星期後都還沒有結果的話，在投票制也不一定就能有結果。--0xDeadbeef（留言） 2022年10月26日 (三) 15:37 (UTC)
*:::::::::絕大部分情況還是主編按FAC的意見來改進條目的，長期不上線會有麻煩。--Temp3600（留言） 2022年10月26日 (三) 15:44 (UTC)
*:::::繼續回應：
*::::::「沉默的反對」是一個問題，但暫時沒有甚麼好方法。我個人在這類問題上的見解是引入匿名發言。不說話，主編就算希望改善條目，也不知從何入手。然而，即使在目前制度下，編輯仍能通過意見及中立票來影響「選情」，在DYK中，基於同情票問題，不少編者都改用意見代替反對票，只有對方拒絕改善時才會投反。FAC中大家不寫意見，只能說是懶惰了。
*::::::<mark
 class="inline-text-block-hd"
 title="hsd"
 style="background-color: 
#000000bf">至於「文明洼地」，這不就明擺着嗎。如果諸君願意投票時認真一點，嚴肅看待公民責任，今日何以至此？</mark>--Temp3600（留言） 2022年10月26日 (三) 15:41 (UTC)
*::最後（？）說點「建設性想法」：
*::事實上，我確信這次試行將會成功。只要選擇一個合適的時間，確保有足夠的大佬願意撐起場面，事先考慮評審條目的主題，要籌備一次FAC並不困難。困難在於日後千奇百怪的FAC出現時，評審制是否能夠承接這些工作量。
*::因此，這次試行的成果與全面推展共識制可說是沒有關連，最多就是證明中維還是有一些認真的編輯者。
*::目前而言，可以考慮將共識制拆分，僅於部分較活躍的專題組實行。比如ACG條目，MilkyDefer、Lopullinen等都可以當主委，要是沒空，可以拉cwek、eric liu來，應不致出現主委旁落，被外行人掌握的局面。至於其他主題，保持現狀為宜。--Temp3600（留言） 2022年10月26日 (三) 16:01 (UTC)
*:::確實一次的試行和全面推展並沒有關聯，也不存在「因為試行成功所以應該拓展到整站」的理論，個人認為可以姑且一試。
*:::當然也應考慮試行後當選的條目是否仍要重走投票制。--\int（☎）dt 2022年10月28日 (五) 05:39 (UTC)

text: @MilkyDefer：目前未見人反對原本的提案，而ATannedBurger也在上面說過部分支持。因爲是試運行，還需要公示嗎？--0xDeadbeef（留言） 2022年10月26日 (三) 16:05 (UTC)
replies: text: :确实我们好像花了很多精力去解释可持续性的问题，但这跟仅仅一次的试行可以说是毫不影响。不过Temp3600说的也对，这次试行还是选择一篇相对熟悉的领域（对我而言是ACG与电脑）来审，而不是最开始设定的“无差别选择第一篇提交的条目”会不会好一些？如果试行的条目对领域存在限制的话，到时候我们就必须等待一篇相关领域内的条目提交到评选来，这个延时就不在可控范围内了。--MilkyDefer 2022年10月27日 (四) 10:14 (UTC)
replies: text: ::那我们现在需要先决定选什么领域的条目吗？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月28日 (五) 10:02 (UTC)
replies: text: :::首先先决定要不要选特定领域的条目，再考虑选什么领域的条目。不管是ACG还是电脑技术哪怕是初等中等数学，被送上FAC都是稀奇事，说不定到年底都见不到一篇。--MilkyDefer 2022年10月28日 (五) 10:29 (UTC)
replies: text: ::::我觉得选不选特定领域的条目均可。不过如果需要ACG相关的FAC条目的话，我之前主编的最后生还者就是FAC不够票落选的，30天冷静期过去后我会重新提名，如果实在缺条目的话也许可以等这篇。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月28日 (五) 10:48 (UTC)
replies: text: :::::也可以哦……只要不是原神相关。--MilkyDefer 2022年10月29日 (六) 11:25 (UTC)
==== 关于试行一次的公示 ====
已通过：至少没有人反对要试一次，那就这么定了。MilkyDefer 2022年11月11日 (五) 12:44 (UTC)

text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
----
总之，在将近一个月的讨论（辩论？）当中，大家都中途偏离轨道开始讨论制度的可持续问题。这不应该成为试行一次的blocker。 公示7日：
* 兹试行一次有效的评议制典范条目评选。
* 上一条当中的“有效”指的是，条目不满足快速落选准则，且不是典范条目重审。
* 选择的评选条目应该是在公示通过后，提交的一篇落于ACG范畴或是电脑、资讯科技范畴的条目。（简化挑选准则，因为保底会有一篇最后生还者进行第二次典范条目评审）
* 该次使用审议制的评选，其结果拥有与现行投票制同等的效力。即，若审议为入选，则条目获得典范条目资格；若审议结果为落选，则条目同样落选，30日冷静期同样适用。在社群的反对意见极大的时候，不排除入选的条目还要重新投票的可能（我希望这种事情不要发生）。
* 应该为该次试行开设评审专页，同时在典范条目评选主入口提供进入该次评审专页的链接。（完成→Wikipedia:典范条目评选/共识制试行）
* 该次试行的协调人为MilkyDefer。
--MilkyDefer 2022年10月31日 (一) 05:06 (UTC)
*可以準備打包走人了。這個社群一定要至少先示範幾十個存檔，這樣才能考慮要不要再用存檔。不然就可以走退休了吧？看看最近一個月（2022年10月）以來，其他願意幫忙用存檔的似乎只有看見@-{SilverReaper}-而已，如上面所述，根本也見不到哪個管理員來出手，就人手而言顯然就已經不夠了。以後想要靠這個拿到站務獎的用戶啊，難度一定升高了不少，因為真的是有看沒有懂。如果沒有示範存檔的話，估計就是準備走向類似存廢討論一樣成為積壓的頁面，因為都沒人敢動存檔。算了，反正對那些本來也就寫不出至少GA等級的條目來講那是真的沒差，要不然為何每次寫在DYK提名時都得強調「不考慮、GA或FA」呢？因為條目和是否為一個GA或FA完全無關，GA或FA也就是一個條目而已，並不會因此變成多個條目。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年10月31日 (一) 14:46 (UTC)
*:我其实没有读懂你这段发言的意思，尤其是与现在公示内容的关系。如果你要说存档的话，由于将要试行一次的典范条目评选是单独开设子页面，届时的“存档”就是将整个评选子页面移动到对应的位置，甚至无需移动页面，直接在填写上正确的讨论页面位置就可。若能引入FACbot的话整个过程就是真的不需要人来干预了。就我做过的存档而言，存档过程很繁琐。用作移动存档的那个模板（我记得是叫吧）的使用晦涩不好理解，修改也并非容易，这都拉高了参与存档工作的门槛。没有相应的操作指南，会的都会，不会的也不知道怎么学，所以会有积压。
*:补充一下移动存档的门槛有多高。大家都知道被移动的存档都会有一行近乎是统一的提示：“本讨论移动自XXXXX，执行人XXXXX”。这是统一利用了模板达成的。但是，在使用这个模板的时候做的都是替换引用，因此从编辑后的页面源代码中是看不出讨论是如何被移动的。想要移动存档对不熟悉的人可以说是连门都摸不着。--MilkyDefer 2022年11月2日 (三) 13:38 (UTC)
*::英维的:en:User:FACBot就是专门处理存档的机器人，但是是共识制的，如果共识制的提案通过，也许可以引入这个机器人（原作者有公开源码，应该问题不大）。似乎目前的投票制也可能可以用机器人存档，不过这就需要请熟悉相关技术的用户来专门就中维的存档机制编写机器人了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月2日 (三) 14:19 (UTC)
*:::怎麼不乾脆說以後這些存檔都不用手工存檔就好了呢？全機器人、全自動化。呵呵，那就要保證存檔絕對不會出錯餒，怎麼可能？啊如果機器人存檔真的不會出錯，真的能打包走人了啊，還需要普通用戶在維基百科做存檔幹啥呢？也免了吧。當然，若以後交由給機器人存檔提名，還可以完全避免掉「移動存檔的人是提名人自己提名的條目」這問題呢，反倒是優點，因為解決了一小部分的Bug。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年11月2日 (三) 19:46 (UTC)
*::::emmm我是说有没有一种可能，存档机器人可以设计成只有在协调员下令要求其存档的时候才会运作？谁下令谁负责擦屁股这种道理应该是很明了的吧？--MilkyDefer 2022年11月3日 (四) 02:24 (UTC)
*:::::英维本来就是这样啊……--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月3日 (四) 10:27 (UTC)
*::::::我想Z7504君其中一個意思是，雖然機器人存檔可以避免之前提及「自己結束自己的提名」的風險，也省卻了人力，但至少現時的人手存檔機制是一個途徑讓用戶接觸站務工作（甚至獲得維基獎勵）。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年11月3日 (四) 12:27 (UTC)
*:::::::我不认为接触站务工作必须要跟机器人抢工作（当然我是说有机器人的前提下），而且中维有大量站务工作可以帮忙处理。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月3日 (四) 12:52 (UTC)
*:::::::刚好可以跟隔壁存废讨论联动一下，担心存档条目评选这份站务工作会被机器人抢了的可以去隔壁存废讨论积压解决标出来的，已经有结论但没人执行的事情。--MilkyDefer 2022年11月4日 (五) 04:54 (UTC)
*::::::::機械人取代人類，將人類從低價值的重覆文書工作中解放出來，不是百利而無一害嗎。--Temp3600（留言） 2022年11月6日 (日) 16:30 (UTC)
* 想問一個比較尷尬的問題，如果公示期完結後無人自薦條目，而保底的《最後生還者》也沒有可供協調員參考的明確意見（有機會發生的是一堆純支持票，我在英維FAC也見過有編輯投這類），是否要等待下一條屬於相關範疇的條目有興趣參選FA才會再次試行？--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年11月6日 (日) 03:22 (UTC)
*:我个人认为要是这种事情真的发生了，那评审结束后我第一个要求回到投票制度。只有纯支持票跟投票有什么区别？反而还显得变成动态入选门槛。--MilkyDefer 2022年11月6日 (日) 03:35 (UTC)
*:這個時候就考驗主委的功力了。主委作為整個評審的召集人，除了自己需熟識有關主題，能發表意見引領眾人思考外，也有邀請合適的編審者協助評審的職能。如果只有無用的純支持票，條目旳狀態就是「無共識」，須等主委邀請更多高明之士前來發表意見。--Temp3600（留言） 2022年11月6日 (日) 16:30 (UTC)
* @-{慕尼黑啤酒、Suicasmo、A1Cafel、卡達}-：召喚一些（我印象中）時常提名條目參與FAC但未退休的編輯給予更多意見。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年11月7日 (一) 10:59 (UTC)
* @-{慕尼黑啤酒、Suicasmo、A1Cafel、卡達}-：我也来ping一次。在长达9天的公示过程中Z7504提出了一个很奇怪的意见后得到回应。我等到这周五晚上6点（UTC+8），如果没有其它问题的话就告通过了。 --MilkyDefer 2022年11月9日 (三) 07:55 (UTC)
*:本人甚少参与站务讨论，恕难以给出建设性意见。站在主编者的立场，惟希望条目评选的流程简便顺畅为佳。--慕尼黑啤酒（留言） 2022年11月9日 (三) 08:30 (UTC)
----

text: 本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
==== 试行期间的交流 ====
*@-{BlackShadowG}-：你看现在辐射 (游戏)被提交至FAC了，能协助开一下评审专页吗？毕竟是你导入的那些个模板以及页面。 MilkyDefer 2022年11月12日 (六) 13:48 (UTC)
*:已在维基百科:典范条目评选/辐射 (游戏)/存档1创建。--0xDeadbeef（留言） 2022年11月12日 (六) 16:56 (UTC)
*::抱歉昨天没空上维基，感谢0xDeadbeef君开设评审专页，目前程序上应该是没问题了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月13日 (日) 03:24 (UTC)
*:剛剛嘗試發表意見，整個介面不user friendly。如提出問題需要按「編輯原始碼」，然後仿照上一手的格式提出意見。非以往的只需按「回覆」。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年11月13日 (日) 15:49 (UTC)
*::因為要逐名用戶清晰地提出意見嘛，正如管理員選舉中，閣下提出問題時，也是開多一章節「XXX的意見／問題」，這便可在條目進行評選時，更容易留意到有甚麼用戶提出意見。ThirdThink（留言） 2022年11月14日 (一) 01:05 (UTC)
*::看起来阁下没有看到页面上方的Wikipedia:典范条目评选/共识制试行#意见交流：“请不要为简短的支持或反对意见创建分段，简短的意见只需标上*、*或*并附上您的观点即可。”，简短的意见可以不用开子章节。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月14日 (一) 11:47 (UTC)
*:::如果是這樣的話，建議開一新四級段落，專門給予編輯者對條目作出簡短建議，標題可以是「簡段評審」。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年11月14日 (一) 13:25 (UTC)
*::::已开。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月14日 (一) 13:29 (UTC)
*建議協調員名字在開始評選區列出來。--Temp3600（留言） 2022年11月14日 (一) 02:32 (UTC)
*:页顶就有（“典范条目评选的协调员：MilkyDefer，可决定每个提名程序的时间”）。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月14日 (一) 11:48 (UTC)
*:: 之後可能要談談評審期時長的問題，現時的設定有點廣泛。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年11月14日 (一) 12:47 (UTC)
*:::评审期时长比较灵活正是共识制的优点之一，如果评审者比较多，各项标准很快就完成了检查，那么条目在几天内就能完成评审；如果关注的人比较少，则可以延长直到各项标准检查完。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月14日 (一) 13:02 (UTC)
*::「典範條目評選的協調員」是如何產生？誰有資格擔任這個角色？
*::這個問題非常重要！--唔好阻住我愛國（留言） 2022年11月14日 (一) 13:27 (UTC)
*:::目前是试行，所有由最初提议试行的MilkyDefer君自荐担任。机制正式上路后肯定会进行正式的协调员选举等。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月14日 (一) 13:33 (UTC)
*::::建議機制正式實行前需制定整個提名流程及資格，否則不宜實行。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年11月14日 (一) 13:37 (UTC)
*:::::正式实行前显然是会的。不过我不建议在试行阶段未结束时开启协调员选举，这容易分散社群精力。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月14日 (一) 13:44 (UTC)
*對整個條目綜合地發表意見雖然有用，但如果能將意見明確地按準則劃分，即：編寫良好的, 全面的, 考證充足的,中立的, 穩定的, 遵循格式手冊, 媒體恰当, 圖像遵循文件使用方針, 長度合理; 則更方便協調員審閱這些方面的意見。--Temp3600（留言） 2022年11月15日 (二) 15:28 (UTC)
*插句嘴，我觉得优良典范条目的标准可能要重译（写）一下……「它是编写良好的」怎么看怎么不像中文🚬 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2022年11月24日 (四) 18:27 (UTC)
*: 「它是编写良好的」符合乙級標準之「沒有重大語法錯誤」（又稱「能看懂」），明顯不符合典範標準之「行文具有吸引力」。至於優良標準的「清晰簡潔」：這句清晰但不夠簡潔，條目偶爾出現這樣語句我會給過（畢竟總共也沒幾個字），但通篇如此（就如你舉出的頁面）那我會讓它掛掉的。--洛普利寧 2022年12月14日 (三) 17:22 (UTC)
=== 後續討論 ===
* 條目評選也算是大致完成，我對全面推行審議制的想法是：本站做不來。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2022年12月12日 (一) 12:05 (UTC)
*:为什么呢？共识制度从英维搬来应该是一个很成熟的流程。至于有些人觉得评选不能在一个指定的时间内通过是一个很大的问题，但是我觉得这是一个十分现实的trade off。典范条目应该是百科条目中最好的，所以当不应该成为FA被投票选成FA的条目被发现了，这件事应该责怪谁呢？在投票制下，貌似谁都不用负责任。而审议制则能够提供证据，能至少对于「为什么被认为是典范条目」提供一个答案。如果中文维基的平均编辑水平没有英维高，那更要进行共识讨论。如果说有八个自动确认用户觉得符合标准，所以就应该是典范条目的话，那么是不是说明FA的门槛比较低？--0xDeadbeef（留言） 2022年12月12日 (一) 12:23 (UTC)
*::(！)意見:簡單來說，審議制FA太花時間及人力資源。
*::在審議制試行的第一個星期，不同編輯者嘗試提供意見（包括我），唯評審員只接納2位編輯者的意見，有點不太中立。
*::在第二個星期，我刻意不回答相關解決方案，因為現有的方針（WP:共識 ）指出
*::「另外，為確保討論的連貫性，任何正當合理的意見（無論是否於公示前或公示後提出）若已獲提案人正當合理的回應，且自該回應起計的3日後無進一步再回應，應視為該意見已解決」
*::唯評審員仍然選擇ping本人回應。換句話說，評審員花了大量時間關心FA過程。
*::在第三個星期，評審員宣布最後7日提出評審，該意見表格沒有更新。
*::第四個星期，評審沒有依從時間結束討論。
*::——
*::由此可見，一個評審已很混亂，評審員如何每月處理十則提名？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月12日 (一) 13:27 (UTC)
*:::首先作为第一次试行所以不可能所有都能第一次搞到完美。至于你刻意不回应我是觉得不能作为不试行审议制的理由。既然是同行评审那就要有一个互相交流的过程。至于评审员是否花费了「大量时间」，根据这些也无法判断。至于不更新表格和没有按时结束，也许你想表达的是应该换个评审员？--0xDeadbeef（留言） 2022年12月12日 (一) 13:54 (UTC)
*::::首先，這不是評審員的錯，因為回答人數在四星期內仍不足最低人數（9人），判斷不出結果反而正常。換著是我以「收成期」價值觀做評審員，肯定會有不少人表達不滿。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月12日 (一) 14:08 (UTC)
*:::看起来阁下好像理解出了些问题，不同编辑者尝试提供意见（包括我），唯评审员只接纳2位编辑者的意见，这是因为这两位编辑者（我觉得您是指我和0xDeadbeef）有详细依照FA的标准检查哪一项符合，而阁下只是提出了两个问题，没有进一步说明阁下认同条目符合哪些FA标准，不符合哪些FA标准，阁下没有说明当然协调员也没法纳入考虑。你引用的WP:共识的那段条文是仅限于互助客栈的，FA评选不适用。意见表格没更新不是什么大问题，没有依从时间结束讨论不知道指的是什么。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月12日 (一) 14:06 (UTC)
*::::*難道「審議制」不是「共識」的一環？
*::::*反而覺得評審員直接在表格中簽名留下自己最關注的部分是最好。
*::::*不是整點結束。
*::::*第一條問題主要是關注標題是原創還是有根有據…
*::::--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月12日 (一) 14:16 (UTC)
*:::::第二個point是「編輯者」，非「評審員」。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月12日 (一) 14:17 (UTC)
*:::::你就没注意到你引用的那句话是在WP:共识的“互助客栈”这个大标题下面的吗？那个表格只是为了直观说明，怎么用都没多大差别。“不是整点结束”……你觉得结束时间多准确很重要吗？你提出有关条目的问题是OK，但审议制更多需要将条目依照FA的标准检查。我觉得你的关注点过于细枝末节了，没什么值得注意的。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月12日 (一) 15:11 (UTC)
*::關於那個表格，「沒有侵權」及「圖片版權」部分，其實是可以引入turnitin 那類的機器人測試，一般編輯者不會一字一句上Google 檢查抄襲率及版權問題，意思是在審議前篩走一些明顯不合資格的條目，節省人力資源。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月12日 (一) 15:51 (UTC)
利益声明：1) 参与本次试行评审；2) 刷小作品的，没写过FA。
对于接近FA标准的作品，现在的评审生态多是直接给过，很有橡皮图章的倾向。本次评审中，多名编辑提出了翔实的意见，帮助文章迈向完美条目。因此，我认为这次试行是成功的。
但是悲观来看，我们还不具备遵照典范标准评审的条件：
* 典范标准是很高的要求，是远高于优良标准的要求。以行文方面为例。GA只需语句清晰，但FA就要行文优美。因此本次评审中，即使对于表意清晰的语句，我也会提出润色意见。不过实践中，在句子表意明确的基础上，评审人是否有愿意继续提出意见，提名人是否乐于接受，这是一个问题。
* 英维FAC之前有很多准备工作。例如英文版Fallout条目参选FA前就有1次GAN、1次copyedit、1次PR（同行评审）。其中GAN和PR中都有长篇意见。中维本次评审中，我注意到参选条目个别句子表意暧昧；而此类问题本是GAN中就应提出与解决的。尽管本条目直接参选FA，但即便先走GAN又能否解决这些问题，懂的都懂。而且对于翻译条目，我们比英维更需要copyedit，但可惜我们没有校订小组。因此，我们的FAC评审压力很大——不是提名者压力大，就是评审者压力大。
现行FA标准本站可能没几个人能hold住。在更容易评审的优良条目上套用这次的机制，或许还能降低评审人压力，鼓励他们严格按照标准评审，最终起到切实改善条目品质的效果。（至于为何更严谨的FA评选用投票？我认为我们的GA和FA评选严谨度没差，还不如改更有可能执行的那个。）--洛普利寧 2022年12月12日 (一) 16:47 (UTC)

text: 感觉其实到头来最大的问题还是人力，即使我们使用英维一样的机制（GAN要求一名评审员认真评审，引入copyedit小组，提高PR的受关注程度），一篇条目按照这一套流程下来能得到的改善程度也比不上英维，但这也是没办法的事。

text: 我认同在FAC前进行这一套提前改善条目的流程有助于降低FAC评审压力，这可能需要在FAC使用共识制同时，引入一些配套的措施，包括但不限于：修改GAN的机制，让编者在提名GA时就能让条目得到基本改善；提高PR的曝光度，鼓励提名者在FAC前先PR等。但无论如何，在人力的限制下，评审压力还是会存在的，速度和质量上也很难做到两全其美，例如如果跟以前一样用投票制，几天就能结束一个评审，但质量上没法把关；用审议制严格评审，就需要更多的时间和精力，这次评审有至少7人参与，耗时也达到了一个月。

text: 至于“GA和FA评选严谨度没差”这个问题，虽然有WP:优良与典范条目标准对比，但事实上每个人对这两大评选的标准还是有一定的弹性空间。理想情况下，如果GA和FA评选都采用共识制，那么就有更多的机会来让评审员们达成“这个问题是GAN就需要解决的，还是FAC才要处理的？”这样的共识。但事实上主观因素还是会存在，比如假如我在GAC中说条目缺少某些内容，我可以以缺少这些内容就不符合GA标准的“涵盖面广”为由来要求主编改善；主编也可以说条目已经“涵盖面广”，那些内容是FA标准的“全面”才会要求的内容来反驳。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月13日 (二) 12:32 (UTC)
replies: text: : 我認為現行評審制度正是極度不符合人力資源現狀。一方面是GA/FA的6/8人的評審制度，而英文維基連FA評審都不用6人。另一方面是水土不服的英維WIAFA標準：比如行文方面，大家都忙著寫條目，提意見屬於有能力沒人力；而內容方面可能是連能力都沒有，所以不是借英維評審東風，就是信任編者有知識儲備（有時會炸雷）。這兩方面導致品質標準形同虛設，實際評審集體擺爛。更重要的問題是，一代又一代的新維基人也學會了擺爛。（如今的評審品質和十年前相比幾乎沒有進步）我認為只有引入新模式，才能改變這種現狀。（當然不一定是在FA/GA評審本身上改，也可以是PR，或者我在遊戲專題簡訊裡提到的專題評審。但無論如何，關鍵還是要有人認真審，且評審過程受到社區尊重。）

text: : 我並不期望本站評審達到英文維基的品質。我甚至期望用:en:WP:WIAGA作為本站典範條目的標準：用一個力所能及的目標，換取評審者的認真參與，達到實際改善條目的效果。畢竟八張零意見支持票的結果是，條目既沒有得到改善，也未必符合字面上的FA標準。

text: : 當然，施行審議制終歸是費時間。且不說上面講的流程耗時問題，更不說與提名人互動的時間，單是一位編輯讀完條目的時間（還沒開始敲意見呢），都夠另一位用戶把本月所有條目全數支持一遍了。而且審議制能否順暢實行，還是要看有評審能力者——特別是FA、GA主編——的時間與精力。我這類小條目創建者來客串，總是沒甚麼說服力的。--洛普利寧 2022年12月13日 (二) 15:47 (UTC)
replies: text: :: 各專題人力相差太多。我能想到的可能性就只有我們電子遊戲專題自己辦評審，選出甲級條目或給予典範條目背書。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2022年12月14日 (三) 12:38 (UTC)
replies: text: ::: 可能本站從GA評審入手比較合適，FA評審目前先放一邊。FA評審的一大問題是人力，但GA檢查並不需要專業人士，DYK參與者只要用心也能評審。評議制GA評審再說人少，就真是「不為」而非「不能為」了。另一方面FA檢查極其嚴苛，理論上評審者有更好的想法都要提出來；而我們已經習慣零意見投票制，突然開始嚴格要求，無論評審人或提名人都難以適應（這次評審估計SilverReaper君都想把我踢出去了）。GA評審在讀完全文的前提下「得過且過」，不需要提出海量的意見，也不會花費FAC那樣多的時間，我認為比較適合過渡。

text: ::: 找成熟專題試點是很好的方式。像遊戲專題、音樂專題、地震專題等都有成熟的編寫方案和評級隊伍，我認為這些專題可以試點「評議制準GA」（aka「乙上級」），將本次的FAC評審模式套用到準GA評審上。一方面有成熟編寫方案的加持，新編者和其他領域編者不至於在基本方向上錯評；另一方面評級制度活躍，說明領域內有編者把關。此舉可以吸收新鮮血液，並將評議制的理念逐漸傳播開來。等領域能比較成熟地評議GA後，再考慮FA就是水到渠成了。--洛普利寧 2022年12月14日 (三) 16:50 (UTC)
replies: text: ::::<mark
 class="inline-text-block-hd"
 title="你知道的太多了"
 style="background-color: 
#000000bf">一臉得意</mark>於是就回到我上面說過的方向了嘛。「一部分專題可以先擴權」，有意願推動「非投票審」的專題，可以先向社群申請這方面的許可，然後當條目出現時，由主審者向FAC報備。搞雙軌制。--Temp3600（留言） 2022年12月14日 (三) 19:09 (UTC)
*於是又回到中文站人少但條目多的老問題了。我沒有什麼好意見，想到再說吧。--Temp3600（留言） 2022年12月13日 (二) 17:36 (UTC)
*:可能現時並不是全部具建設性的編輯者知道有FA,建議成立評審組，邀請 巡查員及回退員 或 延伸確認編輯者 加入。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月14日 (三) 02:06 (UTC)
*::組織化是可以的，但有不少準備工作。最開首要先建立一個通訊名單，當對應專題的條題被提交時，提示名單上的人可以去看看。--Temp3600（留言） 2022年12月14日 (三) 19:12 (UTC)
*:::各類工作組，委員會、專題，但反現在的制度都有人，完全沒有問題。近期還鼓弄個维基专题:創作物專案互進，轉眼「不活躍維基專題」。個人對新開小組沒有太大期望，盤活現在的各小組更實際。除非是想要一個XX小組創始人的頭銜。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月15日 (四) 06:00 (UTC)
*::::舉個例，今天九龍巴士1A線參選FA。以現行的公示制度下，如何讓台灣公交編輯者在不留意WP事務的狀況下知道九龍巴士1A線正參與FA?--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月15日 (四) 15:24 (UTC)
*::::: 台灣公交編輯者應該主動參與台灣專題和交通專題，而不是等著他人通告。專題參與人數多了，自然就有人更新參選條目名單（就像這樣）。而且不留意WP事務的編輯未必有評審能力，就像不參與遊戲專題的編輯者，他們心中的遊戲優良條目很可能是遊戲道具大全這種負面典型。而且您看看現在的WP:FAC，就算把他們拉過去，他們也只會被--~~~~式評審傳染。--洛普利寧 2022年12月15日 (四) 15:52 (UTC)
*::::::我得說"自然就有人更新參選條目名單"在目前而言只算是願望。--Temp3600（留言） 2022年12月16日 (五) 10:00 (UTC)
*::::::: 那首先把专题搞起来再说。尤其是交通之类的大话题，DYK写公交的、写铁道的编辑大把，不可能说没有人。名单更新由机器人协助都OK，但专题都是死的bot也爱莫能助。虽然评审组也是一个办法，但FA这种依赖领域的评审，到头来还是要靠本领域（或者类似领域）的人把关。--洛普利寧 2022年12月16日 (五) 11:45 (UTC)
*::::::::「大部分條目主題都沒有活躍的專題組」 的確是阻礙推行評審制的重要原因之一。--Temp3600（留言） 2022年12月16日 (五) 14:13 (UTC)
*:::::::参选条目名单现在已经可以由机器人更新了，这倒确实不是问题。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月16日 (五) 14:52 (UTC)
*:个人想法，GA评审前条目顶部悬挂横幅2周，征集真实读者的意见，将意见适当纳入改进或评审的讨论环节。技术上尽量降低留言难度（包括快捷与可视化的操作，参考手册及常用模板，开放代理用户留言板等），以及优化横幅观感。--YFdyh000（留言） 2022年12月14日 (三) 17:38 (UTC)
*話說回來，@-{SilverReaper}-：君自己怎樣看?--Temp3600（留言） 2022年12月14日 (三) 19:02 (UTC)
*身体好些了。虽然距离完全恢复还要些时间，但我现在能说两句了。我认为评审能否顺利，最大的问题是人们会不会把自己的想法说出来。无论是多小的想法，模糊的感觉还是清晰的问题点，说出来总是要胜过得过且过。有些条目不管是在GA还是在FA，读过去感觉差一些，这个时候应当说出来，而不是当作没看到一样忽视这篇条目的评选而不投票。社群需要时间和努力去完成观念的转变。
*我没有遵循英维的惯例，自顾自地开了一个「最终评论期」的东西，这个是我仿照Rust在GitHub上面的Final comment period做的，我无意搞成要挂在公告栏上的公示七天制。
*正好最近我在英维接受蔚蓝条目的GA咨询，也获知了一点当地社群的看法。根据英维社群的看法，英维的GA评审实际上无限接近于橡皮图章状态，绝大部分的品质提升在提名条目前的同行评审就已经完成，而且在提名GA前需要征求条目主要贡献者的意见才可提名。GAC非常像把证人逼到当庭认罪后对被告宣判无罪的仪式性流程，所以只需要一个人、一两天即可。以上可供参考。 --MilkyDefer 2022年12月15日 (四) 10:08 (UTC)
*:然后是评审标准表格的问题。对不起，我把这事忘了。表格语法我很头疼，经常写不对，而且很费力。我更希望探索一个更好的方案。--MilkyDefer 2022年12月15日 (四) 10:10 (UTC)
*::准确来说，与其说是忘了，倒不如说是至少有三次看到那个表格想到要更新，然后看到我自己找到头昏的表格代码，放弃编辑。另外我没有每天都盯着评审专页看。--MilkyDefer 2022年12月15日 (四) 10:20 (UTC)
*:::（建议使用WP:VE--0xDeadbeef（留言） 2022年12月15日 (四) 11:13 (UTC)
*::::VE不在维基百科命名空间启用。--MilkyDefer 2022年12月15日 (四) 13:14 (UTC)
*:::::我竟然忘了。。但是可以复制到沙盒之后再粘贴--0xDeadbeef（留言） 2022年12月15日 (四) 13:31 (UTC)
*:条目评审前顶部悬挂横幅两周，开放代理用户留言板恕我保留意见。如果这样的话，中华民国总统大概是连GA都上不了了。试想一下开放代理用户留言板后发现人数一边倒地要求把台湾写成中国台湾省，中华民国总统要求改写成台湾地区领导人，总统只能写到李宗仁。--MilkyDefer 2022年12月15日 (四) 10:16 (UTC)
*::作参考而不是指标，有编者引用、转述时再讨论。我设想的留言板，放在外部服务中，类似安全投票的附言公布，其他编者可以阅读和取其精华，忽略不合理留言与傀儡行为、可以考虑不存档（定期清除）。“人数一边倒地要求”在存废讨论偶有出现，照常处理即可。GA评审期间也可考虑摘掉或缩减横幅。对于冷门条目，可能不会有多少留言和影响（可以用追踪分类缓解），不影响已有流程。用以缓解评审可能没有兴致与精力仔细阅读条目内容的情况。如果留言点评机制足够方便，常态化更佳，其他百科和知识库系统已有这种反馈机制。--YFdyh000（留言） 2022年12月15日 (四) 10:28 (UTC)
*:::引入外人這一招不太可靠，除非是引入卓有聲譽之士。我敢說，維基百科人的水平還是比平均網民要好上不少。--Temp3600（留言） 2022年12月15日 (四) 15:44 (UTC)
*:個人認為GA評選在英維成為「橡皮圖章」的情況是審議制實施之後結果，畢竟審議制，形式上無限接近同行評審。
*:當然「橡皮圖章」也可能是部分觀點，起碼我也留意不少是沒有同行評審，直接提交GA，評審員指出了部分需要改善的內容，然後就是審查人沒有回應，落選了（1）。也有進行了同行評審，沒人回應，提交GA，在評審員和編者合力改善內容，通過的（1）。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月15日 (四) 11:21 (UTC)
*:: 基本上，這只能算是少數，多數優良條目與典範條目評選，還是「橡皮圖章」多（註：不能否認我個人也挺常充當「橡皮圖章」）。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2022年12月15日 (四) 21:13 (UTC)
*:::不太認同「橡皮圖章」是主流的說法。我去看了當下英維遊戲專題參與GA評選的條目，六個條目都沒有參與過同行評審，是直接提交GA的。
*:::優良和典範（特級）是兩個標準，正如下文「WP:WIAGA的要求比WP:WIAFA低很多」。「橡皮圖章」一說更適用於典範條目，「典範條目之路」（）就是推薦先提交「同行評審」後，再提交FA。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月16日 (五) 14:33 (UTC)
其實換個角度看，我們對FA和GA的期望到底是怎樣的？比如對於翻譯條目，我甚至認為中維心目中的FA（i.e. 社區的最佳條目）就是：接近WP:WIAFA要求的內容與來源（絕大部分內容enwp編者已經核實，除了個別誤譯）接近WP:WIAGA要求的格式（中維沒那麼多格式手冊）品質高於典型WP:WIACCA條目的行文（大部分內容能看懂，但也有些詰屈聱牙的句子） 
這樣一方面，那些被指「投水票」的人其實也是認真投的，畢竟社群的期待就這麼低。另一方面從榮譽上來講，同樣都是FA，三項都努力逼近WIAFA標準的編者不是很吃虧？（雖然這樣的編者大概也不會對FA數量太感興趣）而FA評選亦非完美條目評選，既然乙級條目的行文可能就已經高於事實標準，評審者有沒有必要提出FA級甚至GA級的意見？--洛普利寧 2022年12月15日 (四) 13:33 (UTC)

text: 中維的條目整體質量和標準存在脫節，中維的一些優特是沒有格式和指引的，近日魔女之旅剧集列表爭議也可見一斑（剧集列表类条目的写法规范）。但是由於翻譯自英維高質量內容已經常態化，所以會用英維的標準審視內容。問題可以簡化為：中維評選優特是以中維條目整體水平而論，還是直接對標英維的優特水平。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月15日 (四) 14:48 (UTC)
replies: text: ::<mark
 class="inline-text-block-hd"
 title="你知道的太多了"
 style="background-color: 
#000000bf">一臉得意x2</mark>這個就是投票制好處：能夠按評審員的水平，動態地調節評審質量，以確保評審本身至少能維持下去。「穩定」、「行政簡便」、「榮譽與責任相抵」這些特質在擁有時或許很不起眼，沒有了可就得吃苦頭。---Temp3600（留言） 2022年12月15日 (四) 16:11 (UTC)
replies: text: ::「而审议制则能够提供证据」可以是優勢，用得不好就變成實名負責制，大家都害怕背鍋。--Temp3600（留言） 2022年12月15日 (四) 16:14 (UTC)
replies: text: ::: 我都認為中維事到如今都沒有鍋可言了。畢竟眼下只要條目不是特別差，就約等於無意見自動通過（甚至是無視合理意見通過）。所以評審人只要提出建設性意見，無論是否檢查出全部問題，都算是在做貢獻。（另外有問題就該提，自己不提結果條目通過，只能怪自己嘍～）至於爭議話題永遠達不成共識：反正FA/GA就是個自我參照，永遠選不上就永遠選不上唄。--洛普利寧 2022年12月15日 (四) 16:30 (UTC)

text: ::: 說到底還是中維對FA/GA的期望，一分貨值一分付出。英文FA和GA評審差距很大，可能GA評審30 kB過，FA擴到100 kB被打回三次還過不了。中文FA/GA/DYK就是票數的差距，本質上似乎沒有差別。要求低自然不值得多花時間，十連發非但不受譴責，反爾有人幫忙說是評審快，就這評審素質哪值得花十分鐘總結討論？每名評審都用一兩個小時認真看條目，那審議制的行政時間就算二十分鐘也叫零頭。--洛普利寧 2022年12月15日 (四) 19:24 (UTC)

text: :::要是單純從改善一分是一分的觀點來看，那麼投票制也好，什麼制都是可行的：中維的主編也不見得完全不理意見。分別在於意見有多重要，或者說，是否規定必須要先完成「一定的評審工作」，才可以當選。要是中維每篇條目都有一名（就夠了）評審願意拿一個小時來看條目，那我當然很支持評審。但如果根本沒有這個人呢？延長評審時間是對「等這個人有空前來」有幫助，但如果中維社群根本就沒有這方面的人選呢？是否每次都依賴主審將自己的私人時間當作預備隊，出現評審缺口就填進去？--Temp3600（留言） 2022年12月16日 (五) 09:57 (UTC)
replies: text: :::: 所以说根本问题还是中维对FA/GA的事实定位。要是按B级条目要求评，一个人一天评十几篇当然没有问题。但问题是既然这样，那FA和GA的意义在哪里？如果供其他编者参考，B级条目真的就够用。所以我们FA/GA就是能上首页刷荣誉的B级条目？

text: :::: 如果真的想执行WP:WIAFA，那其他人的意见必不可少。这种程度的条目主编至少也看过两遍，大问题基本是没有。由于思维惯性、个人知识面和能力，再加上主编看条目已经麻木，一些问题主编自己是看不出来的。这些小问题只有让其他人检查、指点。评审时间本身就应该在在考虑之内：既想不花时间又想达到WIAFA要求，那是不可能的。而且这遍检查完后，编辑之后就会注意同样的问题，并帮助其他编辑发现类似问题，长期来看这对中文维基发展是有利的。如果没有本专业的人选，那近似领域的编辑检查就OK。毕竟我站能力摆在这里，能达到的「最佳品质」就是如此。但之前没有任何实质评审，就凭八个--~~~~选出来的条目，我实在不认为代表我们的最佳品质。而且FA完全能少提精选——日维才97篇FA，网上照样一堆人喊「中维垃圾，我看日维都不看中维」；英维也要求每人同时提一个FAC（GAN随意），中维极端时还有一人同时进行10篇候选的。

text: :::: WP:WIAGA的要求比WP:WIAFA低很多，我甚至认为两者是完全不同的要求。比如这次如果试行GAN，我的意见大概会少4/5。所以我上面一直强调，既然本站没有评议的习惯，那就从GAN开始逐渐培养风气。毕竟GAN评审不用那样耗时。但即便是这样，辐射条目正文1.1万字，仅仅是通读本身都要15分钟，而带着协助改善的思路阅读，时间至少加倍。既然主编愿意花很长的时间来写，而且愿意把条目写好，那我多花一些时间来评审，才是对主编努力的尊重，也是对条目评审流程的尊重。

text: :::: 如果社群对WP:WIAFA和WP:WIAGA不认同，或者认为执行不了，或者认为快餐式评审是最合适的。那坦诚参考WP:WIABCA，实事求是地制定标准会更好。--洛普利寧 2022年12月16日 (五) 11:45 (UTC)

text: ::::「那麼投票制也好，什麼制都是可行的」- 投票制当然是可行的，因为中维做投票制都这么长时间了还说不可行不就有点夸大了问题了吗。关于GA的问题：首先我们要考虑一下英维是怎么干的。这我还挺熟悉，因为我之前搞了一个GA。首先，只有一个人来评审就行，但是必须在每一个要求后打 合格|16px|alt=|link=。虽然说只是从多个人每人打一个 合格|16px|alt=|link=到一个人打多个 合格|16px|alt=|link=，但是区别还是很大的。其中一个区别就是责任的问题。当GA需要重审的时候会把之前让通过的reviewer揪出来批斗。--0xDeadbeef（留言） 2022年12月16日 (五) 14:33 (UTC)

text: :::中維的FA重要來源是英維同級條目的翻譯本，中維的FAC只是翻譯質量審查後追認其FA地位而已。如果需要進行對正文的實質審查，那麼的確是應該限制主編的同時提交數量。--Temp3600（留言） 2022年12月16日 (五) 14:25 (UTC)

text: :::「找成熟專題試點」我自己當然很支持。如果諸位有此意願，可以在VPP先行制訂專題組申請自行評審的框架方針，後面再自行商議小組內部細則。--Temp3600（留言） 2022年12月16日 (五) 14:31 (UTC)
replies: text: ::::+1，如果不限制参与者必须加入专题来评审，我觉得提议通过没什么很大的问题--0xDeadbeef（留言） 2022年12月16日 (五) 14:39 (UTC)
replies: text: ::::: 我的想法是增設「專題甲級評審」（≈FA的PR）和「專題乙上級評審」（≈GA的PR），大致類似:en:Wikipedia:WikiProject Military history/Assessment/A-Class review。有興趣的專題可以向社區提出申請。社區通過後，在評審步驟上鼓勵相關條目先走專題評審，允許專題評審結果在登記。簡單來說，專題接盤PR管改，正式GAN/FAC管審（關係到上首頁一類）。至於專題評審過程，所有用戶都可以自由參與，專題選一批協調員把關就OK。另外近似領域專題可以考慮合署評審，例如歐洲諸國專題可以在歐洲專題集中review。如果未來多數領域都能普遍運作下去，這種模式也是OK的。--洛普利寧 2022年12月16日 (五) 16:15 (UTC)

text: :::::我的想法有些不同：專題組有權利自行舉辦GAC/FAC，在GAC/FAC報備以邀請社群參與後，專題組可按自己的內部程序進行評審，社群則直接認可結果。如果堅持走投票程序或是重審，則繼續走投票程序（這個部分日後可以按情況再擴大專題組權限）。PR我覺得沒什麼人在用，直接從我的想法中略過了。--Temp3600（留言） 2022年12月16日 (五) 16:33 (UTC)
replies: text: :::::: 這種作法能實行也OK。就是擔心由專題直接裁定結果，會不會把專題變成互煮客棧分棧：比如有人因為條目不通過，把意見轉嫁到個別專題，認為專題胡亂評審要求撤權。（畢竟再用投票制還是很容易直接通過，這樣專題好像經常做錯誤決定⋯⋯）--洛普利寧 2022年12月16日 (五) 16:54 (UTC)

text: :::::: 主要是還是FA和GA牽扯到利益問題。比如有些用戶很重視上首頁的問題：例如先評GA，等GA上首頁後再評FA，這樣條目可以上兩次首頁。直接由專題評判不通過，這類用戶必然是很有意見的。而專題評審和PR只是建議性質，相對能保持專注內容的純潔性。畢竟如果個別專題而非全站實行，那個別專題就很容易成為出頭鳥。希望這只是我過於保守的想法。--洛普利寧 2022年12月16日 (五) 17:07 (UTC)
*現在就等待有意願當先鋒的專題組了。--Temp3600（留言） 2022年12月22日 (四) 09:43 (UTC)
*: 我個人也支持開放部分專題以審議制評審條目，再由社群認可其背書之結果。相信這只會讓條目評選更嚴格（而非更寬鬆），在品質把關上是有益的。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2022年12月22日 (四) 10:32 (UTC)
*: 在遊戲專題留了個言。（雖然很多參與者已經在這裡發過言了）--洛普利寧 2022年12月22日 (四) 12:05 (UTC)
*::其實我覺得「FA由於是『完美的』條目，應該採用這種評定標準，但仍然保留投票制，二者不得雙重提交，在任何評審30日內不得以同或另外的評審方式提交，而GA則先保持原有方案，不過可以在用戶對內容有爭議時參考，但不得用審議方式評審。」--FK8438祝您剩蛋快樂（簽名）🎄🎄 2022年12月26日 (一) 08:58 (UTC)
*:::你先定义一下什么是完美条目。WP:完美条目很可能是不可达到的，典范条目也不是完美的。--MilkyDefer 2022年12月26日 (一) 09:21 (UTC)
thread_title:  中维的FA、GA、DYK等评选是否可以改为英维的审议制而非强制投票制？ 

message: 吵这么凶大家都是在纸上谈兵，应该要实际做一次才能知道好不好才对。要不这样，我提议实际使用一个典范条目评选试行一次审议制度。这样有没有问题、会不会有问题就全部显现出来了。参考英维的评选制度，一名协调员拥有是否入选的最终决定权，这也解决了所谓的无人对审议结果负责的问题。
所以我就是说，大家是否愿意让下一篇典范条目评选由我作为协调员实际做给大家看一次是否可行，否则这个讨论永远都是没有任何论据的辩论，不及格。 --MilkyDefer 2022年9月28日 (三) 07:36 (UTC)
replies: text: 謹表( ✓ )同意示之。--約克客（留言） 2022年9月28日 (三) 09:09 (UTC)

text: ( ✓ )同意 --0xDeadbeef（留言） 2022年9月28日 (三) 09:17 (UTC)

text: (＝)中立，反正上面都舉例過了，如果說學學Cdip150管理員建設一個過濾器的話，或許可以試試看。但在這就不再瞎扯些什麼了，估計又要來一個不知道得討論多久的討論串，不要玩到最後又是一個相同模子、不同包裝的討論，那真的一點意思都沒有。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年9月28日 (三) 16:51 (UTC)

text: 赞成。对于我熟悉的领域，我愿意作为评议人参与。（如果我有时间）--洛普利寧 2022年9月30日 (五) 02:55 (UTC)

text: 支持，如果是我熟悉的领域，我愿意作为评审人参与。--——🦝英特浣熊耐尔 就一定要实现（留言・贡献） 2022年10月2日 (日) 08:47 (UTC)

text: 值得一試。--EzrealChen（留言） 2022年10月2日 (日) 09:05 (UTC)
*儘管我不覺得能夠阻止什麼: RFA試行與條目評審試行其實有很大的分別。RFA總是能夠吸引大量用戶前來，制度本身無非是怎樣令大家服氣而已。條目評審的本質問題是對某一方面有專攻的用戶不足，因此如果按自己的初步觀念投票，就有亂投、灌票之嫌; 如果總是由兩三大佬投反對票，又有對新人不公云云。現在試行萬眾矚目，將各路精英聚集起來，自然能撐起場面，但日後又怎辦呢?--Temp3600（留言） 2022年10月7日 (五) 10:10 (UTC)
**(：)回應：典范条目几大标准：全面、流畅、专业、考据全面、稳定、遵循格式手册、媒体使用恰当、长度合理，对审查者的能力标准要求是不一致的。审议制度允许审核者只针对这其中的部分标准提出支持，协调员会检查候选条目是否完整地接受了检查。因此，审议制度可以让评审者有力出力，回归典范条目标准，同时阻挡远东华人强制流放这种做了来源检查就能发现问题但是偏偏没人做就已经够票了的条目通过。投票制度在另一方面，投下支持票不需要说明理由，一个“符合典范条目标准”到底是否完整涵盖了所有标准呢？不知道。有责任心的人看到标准这么多没精力逐条确认所以不投；没责任心的人看着条目差不多符合流畅、遵循格式手册、长度合理就直接给支持票了。审议制度将典范条目标准进行足够细颗粒度的审视，有能力的人只要专心检查是否专业、是否与来源对得上号即可，专业能力欠缺的人就去检查行文是否流畅，格式是否得当等不需要专业知识的准则。将审核过程分工完成降低了所有人的负担，或可形成能力门槛降低的效果，更有亲和力。协调员是守门员，对他们的要求应当较高。 --MilkyDefer 2022年10月7日 (五) 11:37 (UTC)
**我擔憂的是，實施初期可能會有編輯秉著改善中維的決心去審視各提名條目，這當然是好事，但日子久了，參與人數或會穩定下降，最後典範條目評選重回多年前投票附理由的情況，即「內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，以支持票作獎勵。」之類。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年10月8日 (六) 10:14 (UTC)
**:不一样，如果害怕有这种现象就应该不允许投票带理由，而是给每一个条件打钩或给予评价，这样迫害捣乱评选者的时候就不可以以忘记了有这个规定的理由逃避迫害。--0xDeadbeef（留言） 2022年10月8日 (六) 10:33 (UTC)
**:共识制评选的规定中，如果“评审员没有提供足够的信息来判断条目是否符合标准”，协调员可以判落选。
**:此外，虽然共识制在中维可能做不到完美，但能避免投票制中的不少问题：比如不读条目就投yesFA（甚至我看到有提名人请求撤销FA时，都有用户上来就投yesFA……）、高质量的条目因为规定时间内少几个人投yesFA而落选等，我觉得总体而言共识制仍是一大进步。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月8日 (六) 14:39 (UTC)
***: 我只是覺得，優良／典範條目評選引入所謂「英維式共識制」的確能夠隔絕劣質條目，但我對中維有沒有足夠審核人評核條目這點有所保留，畢業大家都是義工，吃力不討好的事沒有太多人願意做，而且會長篇大論指出條目各項錯處誤譯的編輯也走得七七八八。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年10月9日 (日) 03:55 (UTC)
****:這個是評委本身的學養問題。遺憾地，三個臭皮匠取代不了諸葛亮。然而，在最好的情況下，臭皮匠可以當個好助手，讓諸葛亮專心發揮所長，不用管官僚程序和低級問題。--Temp3600（留言） 2022年10月9日 (日) 09:19 (UTC)
****:倒過來說，這種預審的好處，就是可能將臭皮匠們的權限壓縮在格式、來源一類的問題上，讓諸葛亮對內容的意見能夠突顯出來。然而，到底有沒有諸葛亮，這才是最根本的問題。-Temp3600（留言） 2022年10月9日 (日) 09:23 (UTC)
**(：)回應：拆分FAN的審核流程可以算是一種預審。MilkyDefer上面的解釋很好，然而並沒有解決核心問題，即對內容本身的審核問題。換句話說，折毛的FA是奇狀怪狀的不良產品，日後有了預選後，至少可以產出金玉其外的不良產品。這或許是一個進步，但將其美名為「英維式的共識制」可就差遠了。--Temp3600（留言） 2022年10月8日 (六) 13:58 (UTC)
**:我认为不管你如何想，有进步比原地踏步要好。如果能够透过改善一下优质条目整体水准的方式吸引一些学者来（而不是对英维趋之若鹜、对中维嗤之以鼻）的话，就更好了。--MilkyDefer 2022年10月8日 (六) 15:20 (UTC)
==== 方案设定 ====
那就这样，我先草拟一个方案，如下：
* 在该方案得到公示通过后，试行一次有效的评议制典范条目评选。
* 上一条当中的“有效”指的是，条目不满足快速落选准则，且不是典范条目重审。
* 选择的评选条目应该是在公示通过后，所提交的第一条典范条目评选。如果该候选条目不是有效的评选，则选择确定候选条目评选无效时刻起，下一条提交的候选条目，以此类推。
** 例子：假如本方案于2022年11月1日凌晨3:47公示通过，同日凌晨4:13有人提交了条目A作为典范条目候选、上午9:24另有人提交了条目B、下午17:33有人提交了条目C。则条目A成为试行评议制的对象，条目B和条目C继续使用投票制。但是，在11月2日上午10:41时有人发现条目A含有大量侵犯版权的内容而导致其快速落选（参见即时不合标准准则第2条），则这一次对条目A的评审为无效评审。由于条目B和C已经在走投票流程甚至有人可能已经投票了不适合打搅，因此应当选择11月2日上午10:41后提交的第一条典范条目候选作为新的审议对象，以此类推。
* 该次使用审议制的评选，其结果拥有与现行投票制同等的效力。即，若审议为入选，则条目获得典范条目资格；若审议结果为落选，则条目同样落选，30日冷静期同样适用。
* 应该为该次试行开设评审专页，同时在典范条目评选主入口提供进入该次评审专页的链接。（这一条是为了防止评议发言过多影响其他条目的评选，可再做商议）
* 该次试行的协调人由我担任，毕竟是我提出要试行一次的。
* 试行结束后，我们继续讨论后续事宜。
如何？我还遗漏了什么要点吗？ --MilkyDefer 2022年10月2日 (日) 09:40 (UTC)

text: 作为提案发起人表示原则性(＋)-{支持}-，唯我另发起了一个二十周年闭站抗议提案，可能时间上容易冲突--有困扰的话，就让魔女用魔法帮你排忧吧！ 2022年10月2日 (日) 09:47 (UTC)

text: 基本上思路可以，謹表(＋)-{支持}-。不過應該需要另外開啟草稿版面，放置排版一下先吧，看上去一些細節也需要梳理一下，包括那個輪候遞補位列最好再看看怎麼排一下先。--約克客（留言） 2022年10月2日 (日) 11:56 (UTC)
replies: text: :@Longway22 所以具体而言有什么意见吗？你说的这些太宽泛了完全不懂。--MilkyDefer 2022年10月7日 (五) 03:15 (UTC)
replies: text: ::在準方案討論版整合一下吧，主要一個是對可能進行試行標的對象（即被評價條目）遴選機制作一定清晰化。--約克客（留言） 2022年10月7日 (五) 10:40 (UTC)

text: 没意见。--0xDeadbeef（留言） 2022年10月2日 (日) 12:02 (UTC)

text: (＋)强烈-{支持}-，我可以帮忙做一些准备工作。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月2日 (日) 14:05 (UTC)

text: (＋)强烈-{支持}-：不错的决策！！----👻Cryberghost 2022年10月3日 (一) 03:50 (UTC)

text: (＋)-{支持}---——🦝英特浣熊耐尔 就一定要实现（留言・贡献） 2022年10月4日 (二) 04:15 (UTC)

text: (＋)-{支持}-。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年10月4日 (二) 08:13 (UTC)

text: 基本(＋)-{支持}-。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2022年10月5日 (三) 09:55 (UTC)

text: (＋)-{支持}-——一只星步甲|留言|签名 2022年10月5日 (三) 16:45 (UTC)
==== 筹备 ====
我开始筹备了：Wikipedia:典范条目评选/共识制试行，目前在翻译英维的规则。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月7日 (五) 04:46 (UTC)

text: 目前英维相关规则/模板翻译进度：

text: #主页面：Wikipedia:典范条目评选/共识制试行（:en:Wikipedia:Featured article candidates）完成

text: #Template:FAC-instructions（:en:Template:FAC-instructions）完成

text: #Template:FAC/共识制试行（:en:Template:FAC）完成

text: #Template:Featured_article_candidates/共识制试行（:en:Template:Featured_article_candidates）完成

text: #Template:Featured_article_candidates/editintro（:en:Template:Featured_article_candidates/editintro）完成

text: #Wikipedia:Featured article preload（:en:Wikipedia:Featured article preload）完成

text: #Wikipedia:典范条目评选/存档方式（:en:Wikipedia:Featured_article_candidates/archiving）完成

text: 下方的页面在试行阶段并非必须，可以等正式改用共识制后再翻译/引入：

text: #User:FACBot（维护FAC的机器人，主要的工作是存档已关闭的提名）

text: #Wikipedia:典范条目评选/急需评审（:en:Wikipedia:Featured article candidates/FAC urgents）

text: #Wikipedia:典范条目评选/入选记录（:en:Wikipedia:Featured article candidates/Featured log）入选的FAC由协调员加到这个页面

text: #Wikipedia:典范条目评选/提名存档（:en:Wikipedia:Featured article candidates/Archived nominations）落选的FAC由协调员加到这个页面

text: 下方的页面可有可无：

text: #Wikipedia:典范条目评选常见问题（:en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2008-04-07/Dispatches）FAC的常见问题，没有也问题不大

text: #Wikipedia:典范条目统计（:en:Wikipedia:Featured article statistics）

text: --BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月7日 (五) 08:42 (UTC)
replies: text: :此外@-{MilkyDefer}-：英维提名FAC评选的方式是让提名人往条目的讨论页上放（目前中维的模板位于），随机抽条目可能在程序上会与正式的不太相同。因此，比起抽一篇“幸运条目”用共识制，要不让有意让条目以共识制评审的主编自荐条目？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月7日 (五) 09:32 (UTC)
replies: text: ::我们实验的是审议制度，在审议之外的流程性质的东西不在实验范围啊。--MilkyDefer 2022年10月8日 (六) 05:31 (UTC)
replies: text: :::OK。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月8日 (六) 12:17 (UTC)

text: :目前基本筹备已经完成，随时可以开始试行。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月7日 (五) 09:49 (UTC)
replies: text: ::据说要公示--0xDeadbeef（留言） 2022年10月7日 (五) 09:54 (UTC)

text: 建議用GA做試行，個人認為FA非常不適合用審議制。另外建議協調員至少三人而非只有一人。--\int（☎） 2022年10月9日 (日) 20:07 (UTC)
replies: text: :能具体阐释一下你认为GA比FA更适合的原因吗？协调员的话一下子三个人就协调试行的一篇条目会不会多余了些？--MilkyDefer 2022年10月10日 (一) 01:12 (UTC)
replies: text: ::FA是要多數社群認定的條目，GA則是在該主題內（換言之，FA跟GA的定位並不完全一樣，如果一樣為甚麼要分），我不認為區區幾名支持者就能代表多數社群的意見（FA的標準本來就應該比GA高了，不存在所謂標準太高而導致選不上的問題，選不上是因為品質不夠好），但我的確支持GA應該採審核制，畢盡有一些主題的條目就是不會引起很多人有興趣去讀，自然票數也會比較少。--\int（☎） 2022年10月10日 (一) 01:40 (UTC)
replies: text: :::有一个问题。你为什么会认为FA是多数社群认定的条目？可能确实需要比GA多一点的人认同，但是夸张到多数是不可能的。在英维平均一个GA的审阅者1到2个；FA大概10个，怎么看都不是“多数”。要追求你想象中的多数，任何一个地方都没有。--MilkyDefer 2022年10月10日 (一) 03:14 (UTC)
replies: text: ::::我的意思是FA跟GA的根本不同在於GA是寫「怎麼樣能夠把內容或知識傳達給讀者」，而FA是寫「甚麼樣的內容或知識讀者會有興趣」（一言以蔽之：FA跟GA的不同就兩個：解釋行話和去蕪存菁。要讀得懂，也要讀了之後會對裡面提到的內容有興趣，進而自行去做更多研究）。之所以不會同意用審核制是因為一篇FA應該要能足夠吸引人去讓編輯去支持一篇條目成為FA（都吸引不了編者了，怎麼吸引讀者），而非少數人自行決定一篇條目是否適合大眾閱讀（用站內的說法叫「適合成為FA」或「符合FA標準」）。如果還是不懂的可以去看6+的用戶頁來理解為甚麼他寫FA寫的很開心。--\int（☎） 2022年10月10日 (一) 05:57 (UTC)

text: ::::題外話：我能理解社群已經開始將FA跟GA慢慢有畫上大概等於的感覺，認為「FA只是更好的GA」，這裡有必要劃清FA跟GA的不同。--\int（☎） 2022年10月10日 (一) 05:57 (UTC)
replies: text: :::::FA并不是一定要为了让读者感兴趣。只能说是百科全书里面最优秀的条目，而往往很多优秀的条目都是能够让人感兴趣而已。

text: :::::另外，感谢你的回复，解析失败 (带有PNG备选的SVG（MathML可通过浏览器插件启用）：从服务器“/mathoid/local/v1/”返回无效的响应（“Math extension cannot connect to Restbase.”）：): \int 。--0xDeadbeef（留言） 2022年10月10日 (一) 06:00 (UTC)
replies: text: ::::::我能理解的確有些讀者讀完了FA之後還是會對該條目的相關內容沒有興趣，但起碼這是做為每位嘗試寫FA的編輯都應該要牢記在心的事。另外說真的，「百科全书里面最优秀的条目」是由誰評斷？個人認為這只是句很模糊的話，沒有甚麼實際意義。如果這個問題硬要討論下去的話我會說是由整個社群來評斷，但總不可能搞成像RFA那樣有勞整個社群來評價一位候選人吧。--\int（☎） 2022年10月10日 (一) 06:07 (UTC)
replies: text: :::::::所以才会有典范条目标准，将「最优秀的条目」的标准明确化。--MilkyDefer 2022年10月10日 (一) 06:10 (UTC)
replies: text: ::::::::我並不認為當前標準足夠明確（此句同樣套用GA），仍留有許多供解釋的空間（註：這並不一定不是壞事）。

text: ::::::::而且我不認為也有需要依此延伸下去的必要。我並不覺得將標準明確化（或模糊化）對當前提案有任何直接的影響/幫助。--\int（☎）dt 2022年10月10日 (一) 07:37 (UTC)
replies: text: :::::::::讨论状态：普遍相信采取审议制度可以相比于投票制度拥有更严格的把关。

text: :::::::::现在事实：典范条目在品质上要求更优于优良条目。

text: :::::::::所以不对典范条目严格，反而对次一级的优良条目严格，不符合直觉。--MilkyDefer 2022年10月11日 (二) 12:58 (UTC)
replies: text: ::::::::::不見當前討論對「审议制度可以相比于投票制度拥有更严格的把关」達到共識。相反的，許多人認為審議制可能並不適合中維，如Benevolen提到的「標準彈性很大」和約克客提到的「相關條件之現實門檻還需更多補足」--\int（☎）dt 2022年10月11日 (二) 17:09 (UTC)
replies: text: :::::::::::重申一次：我認為試行是可以的，但需要改善兩點

text: :::::::::::#改用GA進行試行

text: :::::::::::#至少三人作為協調員/共識執行人。--\int（☎）dt 2022年10月11日 (二) 17:12 (UTC)

text: :::::::::::我可以肯定，“审议制度可以相比于投票制度拥有更严格的把关”这句话所言绝对非虚。

text: :::::::::::如果说审议制“標準彈性很大”，那我可以说，投票制的所谓标准几乎可以视而不见。目前投票制是否入选不是依据“条目符合多少FA标准”，而是“多少人认为条目符合FA标准”。投下支持票的人可能没有读过条目，甚至可能知道FA要符合哪些标准，只要一定数量的用户投下支持票，条目就能入选，没有人能确定投票者是否有仔细审过（甚至是否审过）条目。即使有用户指出条目存在不少问题，只要支持票足以盖过他，那这些意见也可以视而不见。改用审议制度可以最大程度避免这种问题，至少审议制度中，仅仅表示支持是没有意义的。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月12日 (三) 13:40 (UTC)

text: :::::::::::这样子说吧，请问你对于试行一次究竟有什么意见呢？改成GA和三个人总要有理由吧？英维的巨大RFC也只找了三个closer。如果和这个比起来是不是英维应该找三倍以上的人呢？不是说中维缺人吗？可现在一个无害的试运行都要求这么高了。--0xDeadbeef（留言） 2022年10月12日 (三) 13:49 (UTC)
replies: text: ::::::::::::三個人的話是依當前中文維基百科社群運作方式（尤其是評選）提出的最優解。我覺得不應該只尋求完全照搬英維規則，而是想辦法如何讓一個具有建設性的新機制在不造成過大風險（即協調員本身的三個問題：協調員自身可信度/是否值得社群信任、如何對可能的錯誤判斷負責〔是否協調員應該辭去該職〕及如何處理因改為審議制而造成其他可能的未知爭議）的情況下融入社群。尤其是第一項（協調員自身可信度/是否值得社群信任），若是無法得到社群信任極有可能造成爭議，變成遭人詬病的站務。

text: ::::::::::::就如同之前的HAM，現在評選（起碼FA）沒什麼問題很大程度就是因為是：

text: ::::::::::::#很簡單的加減乘除，幾乎不可能有人為操作空間。DYK、GA我不知道，但我長期關注FA，知道投票的就是那幾個人，多數時候也就只有那幾人投票，沒有拉票的問題。至於FA選不上的問題前面解釋過了，這裡就不多提。

text: ::::::::::::#規定明文寫出（幾票就幾票，少數服從多數），沒有可以造成爭議的地方。

text: ::::::::::::#所有參與者都享有同等地位，不會有人需要決定共識是甚麼，也自然不會有可信度的問題。

text: ::::::::::::WP:沒壞別修。隨意完全引入（甚至只有部份）其他維基百科的機制並不一定對本地社群有益，反而有可能會造成更大的問題。雖然我自己也不是很喜歡見到本地不斷引入其他站的方針/指引來創建出新的職位（之前是調查助理、現在是協調員），但我也不會全然否認該方案可能的益處。這也是我部份(＋)-{支持}-這項提案的原因，尤其考量到我對除FA評選外的認知並不全面，因此我對DYK和GA的部分不予置評。

text: ::::::::::::另外即使是试运行也應該當成正式評選來看，不論最終會不會實施。--\int（☎）dt 2022年10月13日 (四) 03:39 (UTC)
replies: text: :::::::::::::如果要三个人，那你对于协调员人选有什么推荐吗？在此次试行中，这些问题应该不存在吧。还是说，你觉得MilkyDefer没有社群信任/不可信？如果说FA评选没问题，那折毛事件如何解释？--0xDeadbeef（留言） 2022年10月13日 (四) 04:11 (UTC)

text: :::::::::::::阁下认为FAC“没什么问题”是因为FAC有硬性标准，不会引发争议。但FAC最重要的目的，逐一检查条目是否符合WP:FACR，在投票制中完全无法落实，理由已如前述（例如：参与者完全可以不看条目/不知道FA标准就投票让条目入选，少数服从多数可以让重要意见直接视而不见）。共识制度即使有争议，也可以提高FA条目质量的把关。阁下认为“没坏别修”，在我看来这是已经坏了，而且坏得很严重，折毛事件就证明了这一点。

text: :::::::::::::此外我不认为三个协调员是适合中文维基百科社群运作方式的做法。中维本身就人手不足，判断共识还需要三个人才能做到吗？再者，协调员出现争议又给谁来判断协调员的共识？“协调协调员的协调员”？到头来判断共识的权利还是会落到一个人手里。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月13日 (四) 15:34 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::首先，拿折毛事件來證明應該要施行審議制本身就是一個問題。若有時間去重新看當時評選的人會發現三點即使用審議制也無法解決的問題：

text: ::::::::::::::#並不只有平時活躍於評選的人參與討論，相反的，有許多不常參與評選投票資深用戶（如河水、百戰天蟲）亦參與了討論，且並沒有參與討論的人發現這個問題。

text: ::::::::::::::#12支持，0反對，相信若是依所謂「判斷共識」而非「利用常識」來執行評選的協調員來說協調員也會選擇通過該條目。

text: ::::::::::::::#當時並沒有所謂「重要意見」點出條目的主要問題。

text: ::::::::::::::當然，假定新機制在過去的表現如何是沒有意義的。只用單次的突發性事件來作為幾乎完全改變當前體制（若是基於投票制作出改善，如提高當選所需票數那另當別論）的理由是沒有需要也沒有必要的行為，但就方案本身的想法我還是有一定程度的支持。

text: ::::::::::::::另外我對協調員的推荐不予置評，我雖然長期關注FAC，也熟知長期參與FAC的編輯，但我自認還沒有足夠能力去判別誰適合來判斷共識。我也沒有寫我不信任MilkyDefer，我只是希望有更多協調員能交換意見。當然共識的執行人確實只有一位，但是在有爭議的情況下多一兩人供執行人諮詢總是好事。--\int（☎）dt 2022年10月13日 (四) 16:31 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::诚然，审议制未必能完全防止折毛事件的发生，但能很大程度进行避免。当时远东华人强制流配的FAC中，没有用户检查来源，由于是投票制，因此即使没有用户做来源检查，条目也可以入选。如果是审议制，就更有可能有用户根据WP:FACR做来源检查（英维的伪条目Bicholim conflict就是在FAC被查出来的）。

text: :::::::::::::::鄙人仍不认为结案需要三个协调员，先不提中维是否有这么多人力，判断共识一个人足矣。协调员就相当于FAC的管理员，如果AFD要两三个管理员才能结案，显然不是什么好事。且会引起争议的评选，显然条目本身也是有问题的，即使被判落选，完善条目过一个月再来评选是个更好的方式。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月15日 (六) 07:55 (UTC)

text: ::另外希望有3人的主要原因是因為在共識不明確的情況下由一人自行決定可能沒辦法做出最佳的判定，所以是希望有其他人也可以作為協調員交換意見。--\int（☎） 2022年10月10日 (一) 01:36 (UTC)
replies: text: :::只是试行，必要性不大。英维这么大的社群也只需要四名协调员，一篇条目就是由一名协调员结案。需要注意的是，条目是否入选不是依据协调员的看法，而是依据审阅者的共识，协调员只是负责判断审阅者的共识。这就好比为何AFD只需要一名管理员就能结案一样。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月11日 (二) 12:52 (UTC)
replies: text: ::::那如果一討論沒有明確共識的話該當選還是落選？另外AFD只需一名管理員結案也不過是在有明確共識的前提才會結案，不然通常會進到積壓討論，最後甚至無共識保留（不太確定這對協調員來說這套用到評選是當選還是落選）。--\int（☎）dt 2022年10月11日 (二) 17:15 (UTC)
replies: text: :::::根据目前英维的规则，“没有达成条目入选的共识”就是落选；这与审议制的GAC区别很大，审议制的GAC是一名审阅者主要负责审阅，其它编者也可以发表意见，只要基本没什么问题，审阅者就可以评定入选，这比FAC宽松很多，所以我不建议阁下提议的用GAC试行。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月12日 (三) 13:15 (UTC)

text: :::如果最终决断有疑，可以依托之前意见再讨论和重选，多名协调员得出的共识也未必是普遍、可靠的共识，共识始终可推翻。如同存废讨论的异议路径是存废复核。--YFdyh000（留言） 2022年10月11日 (二) 18:35 (UTC)
replies: text: ::::現評選規定為一個月後才能重新提交評選，存廢複核並沒有限制必須要幾天後才能提請覆核。個人認為若只依协调员的決定將有爭議的條目選為典範，則必須等待一個月後才有可能重選。共识確實可推翻，但若無法及時改變則無法避免原可避免的負面影響。

text: ::::再者，講難聽一點，我始終無法剔除掉有償協調員而引發爭議的可能性。這也是為何我會傾向有多名協調員的原因之一。--\int（☎）dt 2022年10月11日 (二) 19:57 (UTC)
replies: text: :::::如果决断并不违逆共识而只是偏颇，继续在客栈等位置讨论就好，然后再走重选手续。严重情况得到共识建议雪球以推翻决定，但争议议题就很麻烦。如果说的难听，我也无法排除两名协调员一同忽视共识或争议的可能性，以及协调员如何可信。--YFdyh000（留言） 2022年10月11日 (二) 20:14 (UTC)

text: :::::BlackShadowG回应后了我又看了一遍，我还是搞不懂为何需要有三个协调员。如果你认为协调员关闭讨论的是:en:WP:SUPERVOTE，那是不是在暗示你不认可MilkyDefer对于共识的判定？协调员的主要工作只有两个：第一是判断讨论中有没有达成共识，第二是保证讨论没有遗漏掉WP:FACR，且在共识作为提拔FA时有合理反对的权利。但是，并不是说明协调员能在多半人反对的情况下强行推进到FA。--0xDeadbeef（留言） 2022年10月12日 (三) 13:34 (UTC)
replies: text: ::::::我可以简单地说，判断共识的工作最后肯定会落到一个人手中，这一点几乎不太可能改变。协调员是负责判断审阅者之间的共识的，如果要多名协调员对“判断共识”达成共识，那如果协调员间产生不同意见，又由谁来判断协调员间的共识？再设立一个“负责判断协调员的共识”的职位吗？我不认为这样一层层下去是件好事，让协调员作为那个判断共识的人，就足够了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月12日 (三) 13:52 (UTC)
==== 建设性提议 ====
试行本就是为了摆脱空想看到底好不好，试行提案还要提修正案争吵的话实质上就是延续了空想，因此我建议下面的修正案可以跳过去直接按原案试行一次-有困扰的话，就让魔女用魔法帮你排忧吧！ 2022年10月26日 (三) 07:21 (UTC)
==== 试行一次修正提案 ====
鉴于上面有人强烈要求对这一次试行做出两点修订，特列如下：
# 这一次试行改针对一次优良条目评选
# 增加这一次试行的协调员数量为三人
如果大家都没意见的话我也就从了吧。 --MilkyDefer 2022年10月12日 (三) 01:01 (UTC)

text: 虽然觉得三个人评选优良条目很搞笑，但是如果觉得这样有意思，我可以当一个协调员--0xDeadbeef（留言） 2022年10月12日 (三) 04:36 (UTC)

text: (－)反对：一人、FA比较好，如果从GA试行那还不如从NYK试行呢。--有困扰的话，就让魔女用魔法帮你排忧吧！ 2022年10月17日 (一) 06:01 (UTC)

text: (－)反对:

text: 1.英维GA的共识制评审方式与FA完全不同，GA通常是一名审阅者主要负责审阅，其它编者发表意见；FA则是需要多名审阅者达成共识，显然在中维先试行FA的共识制评审更为合适。

text: 2.一篇条目只需要一名协调员判断共识，理由已在上方回复。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月12日 (三) 13:08 (UTC)
*我還是更關注誰來進行內容實質評審的問題。一個看版和一堆看版效果一樣。--Temp3600（留言） 2022年10月14日 (五) 10:23 (UTC)
* 我覺得GAC要3人負責「協調」過多了，FAC的話則沒有問題<mark
 class="inline-text-block-hd"
 title="你知道的太多了"
 style="background-color: 
#000000bf">反正另外兩人都只是負責endorse</mark>。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年10月16日 (日) 08:45 (UTC)

text: 那不然鑑於這次只是試行改成三人就算了，就作GA試行一人協調就好。--\int（☎）dt 2022年10月16日 (日) 23:46 (UTC)
replies: text: :不建议改成GA试行，GA审议制是一名审阅者直接决定条目是否入选，不需要协调员。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月17日 (一) 11:43 (UTC)
replies: text: ::我觉得他可能想的是走出与英维不同的路子——GA审议，FA投票……--MilkyDefer 2022年10月17日 (一) 14:15 (UTC)
replies: text: :::FA比GA标准更严格，却使用更宽松的投票制？怎么看都不合理吧。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月18日 (二) 13:14 (UTC)
replies: text: ::::那把他召唤出来阐释一下吧@ATannedBurger--MilkyDefer 2022年10月18日 (二) 14:30 (UTC)
replies: text: :::::前面已經解釋過投票制並不一定比審議制寬鬆，及FA不適用審議制的原因。--\int（☎）dt 2022年10月18日 (二) 15:54 (UTC)

text: :::::即使有使用者指出條目存在不少問題，只要支持票足以蓋過他，那這些意見也可以視而不見，這是少數服從多數，我不認為在評選（尤其是高階評選如FA）需要有所謂共識執行員/協調員。FA評選現在沒什麼爭議（就看上過客棧的次數基本就知道了，相信有許多需要更高權限〔如管理〕處理的站務上過客棧的次數/爭議數比評選還多），那為甚麼要引入一個一望而知會造成爭議的制度？前面也有提到用折毛事件來證明評選需要改革是不需要也沒必要的行動。

text: :::::評選講究公開透明，而非多出一級似乎像權限的用戶組來專門處理評選。上一個在中維這樣做的最後上了客棧<mark
 class="inline-text-block-hd"
 title="你知道的太多了"
 style="background-color: 
#000000bf">被公開審判</mark>至少兩次了，我不希望評選也變成那個樣子。--\int（☎）dt 2022年10月18日 (二) 16:14 (UTC)
replies: text: ::::::看了上面你提出「現在評選（起碼FA）沒什麼問題很大程度就是因為是」三個觀點，給人印象似乎是不願走出舒適區，習慣了固有的小圈子評選（投票的就是那幾個人）。

text: ::::::「少數服從多數」和「不會有人需要決定共識」過於理想化了。如下文提到現在評選員的標準是「自動確認用戶」即可，而且這也是目前DYKN、GA、FA的標準。一樣的評選員標準，也是票數積分，為何DYKN、GA就較多爭議，是否有爭議和評論制度好壞沒有邏輯關係。DYKN、GA就較多爭議更多是因為新人參與等更多，他們對格式行文用語不了解，所以條目質量不免殘次不齊，潛在爭議的可能性大。

text: ::::::如果英維這個比中維規模更大的社區，使用共識制沒有問題，現在的制度試行並沒有損失。折毛事件只是一個典型例子，深層的問題是現在DYKN、GA、FA都存在的「零意見支持票」，就算是方針也有因為沒人仔細看就通過的情況。共識制就是希望「有人对审议结果负责」，其實就算不進行審議，現行機制是可以對任何獲選GA、FA的條目提出複核，就算不試行這個制度，也可以變現組建複核審查小組，有條件進行攔截（如FA評選中，認為不符合標準，曲線將條目移交GA評選或複核）。--Nostalgiacn（留言） 2022年10月19日 (三) 17:09 (UTC)
replies: text: :::::::(＋)-{支持}-「複核審查小組」，的確有許多可能連GA都不符合的條目因為水票問題而上了FA（就文筆而言，內容比較難發現，詳見現在在FAC進行的重選）。另外個人也建議在一條目得到FA提名前必須先有GA。

text: ::::::: -{吐槽}-：這不是舒適圈的問題，而是有沒有足以信服的專業人士（如寫過多條FA，個人認為10+條為佳，並清楚知道FAC應該如何運行的編輯）來監督的問題，但根據現狀時不時有反對權威（如「濫權管理員」一類）的事件發生，不建議引入「權威人士」來決定共識。--\int（☎）dt 2022年10月19日 (三) 20:03 (UTC)

text: :::::::個人對「複核審查小組」在FAC的角色理解為：檢查各條目是否即時不合規，且只有在即時不合規的情況下才可行使「落選權」。當選方式仍採用投票制，若一條目即使符合標準但未達一定票數仍落選。另外還是同一句話，我對GA跟DYK的相關提案沒有意見。--\int（☎）dt 2022年10月19日 (三) 20:22 (UTC)

text: ::::::看來我需要明確(－)反对現行的投票制。恕我直言，「沒有爭議」不見得是什麼好事，閣下覺得投票制沒有爭議，那是因為目前的投票制中審閱者不需要仔細檢查條目就能入選，「爭議點」都不被發現當然「沒有爭議」。FAC的目的是檢查條目「符合多少FA標準」，而不是投票制依賴的「多少人覺得FA符合標準」。即使「複核審查小組」也無法完全解決這個問題，很多條目的問題不是「即時不合規」，而是有不少問題以至於未達到FA標準，這不是增加一個攔截「即時不合規」條目的小組就能解決的問題。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月20日 (四) 03:08 (UTC)
replies: text: :::::::(！)意見承Black閣下所言之，關聯衍生之似乎為評審方面，在現行情況下，其投票體系和小圈子編組等特定問題本身即有所爭議，

text: :::::::可能研究對應之監察或覆核機制等，修正需明示當期參與之個體統計數之地位、以及評審組定論之標準地位，列明相關地位在有關特定情況下，必須基於條目內涵或專業等差異而對應調整當期評核檢視之尺度，並約定如需採用特定成員編組化之覆核等措施、必須不抵觸到條目內涵或專業等本身所具之合乎其內涵或專業等之採編知識尺度。

text: :::::::以上為暫定所建言之，謹供共議。--約克客（留言） 2022年10月20日 (四) 03:19 (UTC)

text: :::::::關於這點「目前的投票制中審閱者不需要仔細檢查條目就能入選」我還請您舉證，因我不見有這類情況發生。折毛事件上面有解釋過了，並不是水票的問題，而是當時社群絕大多數都無法辨別該條目的假資訊。這個問題自認用「複核審查小組」即可解決。

text: :::::::另外「FAC的目的是檢查條目『符合多少FA標準』，而不是投票制依賴的『多少人覺得FA符合標準』」本身就是一個奇怪的比較方式。若一FA符合標準則其應符合了許多FA標準中列出的諸多標準，多人認為一條目符合FA標準反而讓一FA當選更為嚴格。還有個人認為共識比標準更重要，若改為審議制勢必限縮其他參與者在FA中表示支持一條目當選FA的能力。讓決定和辨別共識從明文規定變成由「人」決定（協調員也是人，只要是人必定出錯）並不是好事，所以重要的是風險最小化。--\int（☎）dt 2022年10月20日 (四) 16:21 (UTC)
replies: text: ::::::::難道不覺得有點自相矛盾嗎？你支持所謂「複審組」，並且承認有許多可能連GA都不符合的條目因為水票問題而上了FA，但卻又認爲現在的FAC沒有任何問題。就算是投票沒有問題，但此討論中已經多次提到共識討論制的優點和好處，而有人去反駁這些觀點，並指出投票制相比共識討論之下的優點了嗎？我可不可以把現在討論「FAC投票是否存在問題」這種無意義的討論視爲稻草人論證呢？說到最後，到底對於FAC試行一次、一個負責人有什麼具體意見？難道你是不想看到共識制成功？還是你篤定共識制一定會失敗？無論如何我都很疑惑爲什麼如此push back這個提案，而對我來說「不願走出舒適區」都難以解釋這種行爲。--0xDeadbeef（留言） 2022年10月20日 (四) 17:31 (UTC)
replies: text: :::::::::FAC就機制上而言是沒有問題的，但不代表不能在這個機制之上建立其他能幫助這個機制運行更好的東西。對我來說，審議制相當於把評選「打掉重練」，且我也有指出「投票制相比共識討論之下的優點」，並指出共識討論的一些問題（如協調員獨大，可自行決定共識、有償協調員而導致協調員和評審員狼狽為奸、各評審員因其理據不同而在決定共識中不享有同等地位等問題），這些問題直到現在我還沒看到令人信服的回應。另外有許多可能連GA都不符合的條目因為水票問題而上了FA亦是為何FAC重審機制存在的原因，並不衝突。

text: :::::::::據我理解，複審組只能落選一條目，不能當選一條目。--\int（☎）dt 2022年10月20日 (四) 19:48 (UTC)
replies: text: ::::::::::“目前的投票制中审阅者不需要仔细检查条目就能入选”这点根本不需要我来举证吧，阁下觉得投下yesFA的编者一定仔细检查过条目了吗？再极端点说，一篇条目就算8名编者都没有看过条目投yesFA，条目照样能入选。

text: ::::::::::“FAC就机制上而言是没有问题的”这句话在大前提上就是不正确的，阁下认为FAC“没有问题”是说其“没有争议”，不用仔细检查条目当然没有争议。

text: ::::::::::至于您提到的共识讨论的一些问题（如协调员独大，可自行决定共识、有偿协调员而导致协调员和评审员狼狈为奸、各评审员因其理据不同而在决定共识中不享有同等地位等问题），我可以说，共识本身就伴随着争议，无论在互助客栈还是其它地方，只要有反对意见，争议就会存在，即使是让管理员来结案，也没法让所有人都信服。共识制FAC也是如此，有争议不是件坏事，这说明条目被仔细检查过才会引发争议，我也很乐于看到这种争议的出现。况且，有争议的条目其自身肯定也是有问题的，如果一篇条目收到大量的支持/反对意见，协调员再“独大”/“有偿”也没法改变既定的结果；真正会引发争议的只有那些支持和反对意见共存的条目，只有这些条目的结案会给协调员判断的空间，按照共识制的规则，这种条目通常会落选，在落选后的时间内，主编完全可以改善条目，把争议的问题去除再来提名，这是件好事。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月21日 (五) 00:04 (UTC)
replies: text: :::::::::::若是照您這麼說，我並無法得知共識制究竟有何好處。您覺得現在投票制不行（也算是產生爭議了，不然我們也不會在這裡討論），但共識制（據您所說）亦會導致爭議，「因為共識本身就伴隨爭議」，造成之後還會有人在這裡繼續討論共識制的爭議/問題。

text: :::::::::::還有，我並非認為共識制在中維無法施行，但有足夠理由相信共識制不適合當前維內風氣（包括用戶素質皆和英維非常不同，Sidishandsome這前面也有提到）、造成的麻煩可能比現有投票制還要多（可能的「濫權」、「不信任」等等，這我不列舉，您可去看前面第一次提出時反對聲浪有多大）且沒有任何理據表明審議制能有效遏制折毛事件再次發生（您可以說英維有經驗，但英維跟中維的社群組成並不一樣〔最明顯的：英維有arbcom，而中維沒有〕，建議不要隨便抄別人）。

text: :::::::::::一言以蔽之：弊大於利。另外以上這些並不是一次試行就能發現的問題，需要長期/反覆的試行而有朝一日（肯定不是只有施行一個月，甚至一年可能亦有不足）才能施行。若是根本不知道甚麼時候以上問題才能看到解方則個人認為無需浪費時間。--\int（☎）dt 2022年10月21日 (五) 03:13 (UTC)

text: :::@-{BlackShadowG}-：的觀點其實諷刺地說出了投票制的一個重要優點：保證能夠行禮如儀地完成評審。即使投票人全都是猴子，限期一到，總有一個結果，就可以照流程跑下去。搞共識制，就有爭議，就有可能產生無結論的情況。如果找不到資深的主委來評斷，評審就有可能無限延長下去，等待有才之士的出現。就行政來說，這當然不是什麼好事。互助客棧和VIP就是這類長期無結論案子的集中地。--Temp3600（留言） 2022年10月21日 (五) 14:11 (UTC)
replies: text: ::::如果從一家產出「條目」的公司來說，「照流程跑下去」的確是優點，但是維基百科不強迫任何人參與，又沒有KPI，就算有著超越英維的宏願也只能算個人口嗨。從認真做內容，保證FA的確符合「维基百科条目之杰出典范」的角度出發，投票制不夠好，審議制值得嘗試，也是負責任的做法。

text: ::::個人目前最多只評選過GA，也只參與了解的內容的評選。不過我也看過一些FA評選充滿爭議的情況，讓我以紫式部的FA和GA評選為例。「紫式部」進行過兩次FA（落選），一次GA評選（通過），FA都因為Jarodalien的評價落選，而且Jarodalien發言之前，都獲得一定的「零意見支持票」。GA那一次獲得6個「零意見支持票」，個人發現有很嚴重的翻譯問題參與到討論中。

text: ::::寫在最後，維基百科不保證其內容正確無誤，甚至也沒有義務去「修改錯誤或者參與到非正式的同行評審」。從這個角度出發，投票制的確很好，反正錯了也不用負責。--Nostalgiacn（留言） 2022年10月24日 (一) 06:14 (UTC)
replies: text: :::::一人一票制與平等思想密切相關。至於齊頭式平等是否良好制度，人人負責是不是就等於人人都不負責，就是另一個故事了。--Temp3600（留言） 2022年10月25日 (二) 12:20 (UTC)
*問題還是實質評審：協調員作為主評審員，必須有足夠的學養，才能在其他評審員意見不一時選出更有道理的一方，正如法官本身必先是優秀的律師。如果希望推動評審制，現在是應該尋找人才，準備通訊名單，並思考那些主題可以找誰來當主委，而不是討論主席團要有多少人：一個看版與一堆堆看版效果一樣。--Temp3600（留言） 2022年10月19日 (三) 11:11 (UTC)
*:GA和FA現在的評審員要求是「編輯註冊7日且編輯次數達50次的使用者」，本來就很水了。--Nostalgiacn（留言） 2022年10月19日 (三) 15:00 (UTC)
*::是否因應在當期評審個案之情，對應設立通識提問之簡易遴選流程？--約克客（留言） 2022年10月20日 (四) 03:21 (UTC)
*:::可以考虑在评审的时候临时召集一两位熟悉相关领域条目编写的编者征取意见，就像你之前提到的，臭皮匠和诸葛亮的情况。常驻协调员要处理所有的评选条目，临时召集来的编者只需要在相关领域的评选出现时才来，协调员是投入（commit），其他评审含被召集人是参与（involve）。如果你要说会这个方向的编者只有提名人的话，其实在论文同行评审中最最冷门的方向也是差不多的情况。--MilkyDefer 2022年10月21日 (五) 02:20 (UTC)
*::::那萬一那段時間專家沒有上線那怎樣辦?以中維的人手，其實只能靠行政排班表來補足：接到評審要求後，先由普通評審員預審，排除格式、來源問題，然後預約主委來診症。要是沒有醫生來，或者搶不到號呢?那就只好回家繼續等了。--Temp3600（留言） 2022年10月21日 (五) 14:21 (UTC)
*::::如果沒有主審的情況下，可以讓協調員按現有意見來判斷，這就等於書記兼任主席，那可比現在的投票制糟糕多了。--Temp3600（留言） 2022年10月21日 (五) 14:24 (UTC)
*:::::条目评审也不是搞得这么等级森严的吧？熟悉该领域的编者也不见得需要与其他编者要具有某种上下级关系；所谓的协调员，或者说，召集人，发出邀请让他们得知有他们可能熟悉的条目在进行评审。不见得他们就会成为听取下面普通评审员汇报工作的那种“主审”。但是他们的意见可以给协调员很重要的参考是不错的，有熟悉主题的人的认可的话，协调员做出判断也会更有把握一些；熟悉主题的人长期不出现的话，评审就会被拉长，要么更多普通人加入审阅提高置信度，要么这种“专家”出现。考虑到现在英维的FA最久的能拖三个月，可以预见这种事情会发生但是不太至于会导致灾难。FA评选数量本身就比较少，姑且是还能经得起这种延迟的。--MilkyDefer 2022年10月21日 (五) 14:54 (UTC)
*:::::MilkyDefer說得很好。然而社群是否願意接受一場FA辦三個月?--Temp3600（留言） 2022年10月22日 (六) 14:54 (UTC)
*::::::这个问题我不能替代社群回答。目前而言我是能接受的，我不能替代大家的看法。等其他人怎么说吧。--MilkyDefer 2022年10月22日 (六) 15:20 (UTC)
*:::::::我也能接受，FAC的所需时间的变长也代表着FA的评选标准以及条目质量的提高。再者，难度有哪家期刊同行评审几天就能完成的吗。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月23日 (日) 02:27 (UTC)
*::::::回覆一下兩個評論：
*::::::保證能夠行禮如儀地完成評審。即使投票人全都是猴子，限期一到，總有一個結果，就可以照流程跑下去。搞共識制，就有爭議，就有可能產生無結論的情況。如果找不到資深的主委來評斷，評審就有可能無限延長下去，等待有才之士的出現。就行政來說，這當然不是什麼好事。互助客棧和VIP就是這類長期無結論案子的集中地。
*::::::MilkyDefer說得很好。然而社群是否願意接受一場FA辦三個月?
*::::::目前的論點是關於所謂「個別條目在審議制中產生爭議」的問題。對此我有以下幾個回覆：
*::::::# 既然這種無結論案子這麼多，意思是VIP和互助客棧也應該投票制嗎？這種論證很奇怪，因爲在我看來，維基百科是不需要持續產出FA的。FA到最後不就是一個條目右上角的一個五角星嗎？但是如果把中心放在「FA產出效率」上，那是不是就是想要引發FAC體制內的編者的反對呢？從我第一個問題應該就能看到這種比喻的問題了吧？共識制所謂的「無結論」情況指的是「no consensus」的結果，而對我來說，能把一些原本是noFA結果的條目變成no consensus是一個改善，因爲它能告訴編輯條目在於yesFA的邊緣，而更多的改善則能夠臨門一腳進入FA範圍。而對於把原來yesFA的結果變成no consensus，請看第二點。
*::::::# yesFA變成no consensus問題：從結果導向的角度來看的話，FA產出變少確實是不好的，但是這也可以說明社群對於FA的評選標準增高了。其實你要如果說這種轉變會把原來完美符合FA標準的條目變得no consensus，那就是在變相地說「中維FAC參與者都是猴子」這種假設是在某種層面上成立的。
*::::::# 「FA辦三個月」問題：這其實比較矛盾，因爲對於共識制的另一個不同意的觀點是在於「英維的東西不全適用中維」，而提出這個問題則是在隱性地將enwiki和zhwiki畫上一個等號。並且，如果你說FA可能辦到三個月，是什麼原因造成的呢？我目前能想象出來的就是討論太耗時而投票沒有那麼耗時，所以共識制討論會更長時間。但這不就代表使用共識制會更完全的對於一個條目是否符合FA標準進行評測嗎？之前有人否認投票制的人不好好檢查條目和FA標準就投票的問題，但是如果說投票制的人都很好地檢查FA標準而投票的話，那不就說明共識討論制和投票制應該需要相同的時間嗎？
*::::::--0xDeadbeef（留言） 2022年10月22日 (六) 15:29 (UTC)
*:::::::若要討論no consensus對評選的影響應該這麼說，no consensus給人的感覺就是「不知道甚麼原因而沒有達成共識」。相對的，有一個明確的「入選」或「未入選」比較不會導致爭議（入選或沒入選肯定是有原因的）。若您也要做投票制和共識制在其他領域的比較，那為何RFA不採用共識制呢？我並不認為拿其他站務（而且類型還非常不同，那些站務是要剝奪編輯權限的站務，一次評選又不是剝奪條目入選資格）來比較是一個洽當的評判標準。正如WP:RTRL，別人闖了紅燈，但那人是警車執行公務啊。
*:::::::其實現在有沒有足夠的投票人數就另類形成所謂no consensus了，即沉默的反對（不想得罪人，但又不支持條目，免得搞得跟Sanmosa和6+一樣撕破臉），這在FAC尤其常見（這也是為何我不認為英維規則適合中維，習慣差太多了）。就如最近我修改了一篇GA後投了FAC，不少常駐FAC的編輯（如SickManWP）沒有投yesFA（但也沒人投noFA），我是在私底下問才知道問題的（有人覺得紅鏈太多，有人覺得可以翻得更好）。重點是我並不認為協調員可以偵測出/發現各編者對一條目的見解。
*:::::::我認為每個人都有權表示支持、反對或所謂「沉默的反對」，不論有沒有道理。就我看來，共識制將形成另類如同互助客棧的辯論平台（即哪方比較有理），而這並不是好的現象。強制徵求編者意見可能長期來看會損害各編者之間的關係。
*:::::::另外再回應一下三個月的問題，我個人認為不是時間的問題，而是那位敢放在FAC三個月的編輯的問題。既然明明知道沒有共識上FA（不然也不會積三個月）是不是應該先撤回，改善後再重新提名呢？我認為除非是那類非常固執的編輯（到目前為止我見過最極端的是6+，但他也不會因為一次、兩次、三次投票沒上而在那邊有怨言），不然應該也要明白一個人佔掉FAC三個月的資源是非常自私的行為。--\int（☎）dt 2022年10月25日 (二) 03:28 (UTC)
*::::::::所以你覺得沉默的反對比能在共識制上評論好嗎？現在的投票制本來已經邊緣化那些不投yes或no而只想評論的人了。至於若您也要做投票制和共識制在其他領域的比較：是Temp3600先說互助客棧和VIP就是這類長期無結論案子的集中地我才回覆的。關於RFA採用共識制的問題，我個人認爲能採用是好的，因爲英維也採用共識制。並且如果你讀一下你維的WP:RFA界面也能看到行政員負責在管理人員申請程序結束後，依照共識賦予當選人管理員或行政員權限。此外，行政员負責在困難的情況下決定投票共識及結論，所以一直以來是你覺得RFA就是超過百分比就自動通過嗎？至於你舉一個你認爲比喻不當的例子就能證明我的比喻不當的論證我無語了。我已經決定不再對你的評論回覆，因爲你的這些評論在我看來和「爲了反駁而反駁」而不是真正考慮別人的意見，並且我繼續回覆沒有任何意義。我也不指望你維能因爲WP:NOTBURO作出哪些改變，之前的一個在跨維基活躍的用戶早已從所有項目隱退了，我看我單一專注英維也是遲早的了。--0xDeadbeef（留言） 2022年10月25日 (二) 05:10 (UTC)
*::::::::那好啊，比中国人更看重人际关系以及读空气的日本人他们的制度又是什么呢？
*::::::::*支持票通常都带上长篇大论
*::::::::*投票持续最长三个月，特殊情况可延期一个月
*::::::::*在上述期限内的任意时点达成“支持票三票且占有效总票数四分之三之上”的状态且持续一个礼拜即告入选。
*::::::::*满足下列任意情况者快速落选：
*::::::::**反对票至少三票且维持一个礼拜
*::::::::**没有其他支持票且提名者撤回提名
*::::::::**提名者是傀儡账号被不限期封锁，没有其他支持票
*::::::::现在论支持票是投一个yesFA走人，又说不能走讨论制度，两边都取不到好，真的要成文明洼地了。--MilkyDefer 2022年10月25日 (二) 05:19 (UTC)
*::::::::我不认为“沉默的反对”在FAC中是需要考虑的（无论是投票制还是共识制），既然对被评选的条目有意见，就应该在评选中提出来，既然无意提出自己的意见，就不应指望自己没提出的意见被纳入考量。协调员没有义务侦测出/发现各编者对一条目的见解，他们只需要依据提出意见的用户做出判断。
*::::::::鄙人不太认同共识制将形成另类如同互助客栈的辩论平台这一观点，共识制FAC不是正方与反方的“辩论”，且与客栈和RFA有本质上的不同。共识制FAC是反方指出条目不合标准的地方，让主编来改善，只要改善完成，再多的反对意见都可以解决，而不需要正方来“辩论”。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月25日 (二) 10:23 (UTC)
*:::::先回應一部分：
*:::::有部份站務的確使用投票方式決定結果，例如维基百科:投票/二十週年紀念識別標誌就以投票方式產生。我無意詳細討論那種場合使用何種方式較有利，僅指出不同的決定方式皆有其優勢。
*:::::FAC的目的之一當然是引起編者的反對，以進一步改善條目。編輯者們積極提出意見正說明社群活躍，氣氛良好。然而，世上沒有免費午餐，所有制度皆有成本。
*:::::舉例來說，高考制度儘管有各種害處，在行政成本上有其重大優勢：單憑一個分值就能處理大學分派，以致作為對一個人終生學術水平的評估。投票制儘管將猴子當成人看，在保證明確得出結果這一點上可是很優秀。
*:::::我會將BlackShadowG的說話反過來理解：如果要提高FA的評選水平，評審時間就必須延長，這就是代價（之一）。目前的FAC能夠在極短時間內處理某些冷門評審主題，正是將猴子當成人看，硬生生將no conenesus扭轉成yes FA. 這不是什麼好方案，但至少在行政上處理了問題。改成評審制很好，提高評審水平也很好。但誰來排班表？
*:::::「英維的東西不全適用中維」，我覺得我們可以再悲觀一點，如果三個月後評審都辦不完要怎樣辦。在理想情況下，「共識討論制和投票制應該需要相同的時間」。然而，投票制可以犠牲品質來換取速度；共識討論制要麼堅持等待討論結果，要麼將向獨裁制轉化。這可比投票制的問題嚴重多了。--Temp3600（留言） 2022年10月25日 (二) 12:56 (UTC)
*::::::能理解你的想法，感謝回應。在我看來我們的意見分歧應該在於品質和速度的權衡問題。之前也用過折毛事件作爲例子，而想表達的並不是共識制便能夠完全阻止這種事情的發生，而是說明共識制帶來的潛在品質可以更好地去提前發現這些問題，而不用像折毛一樣發現之後需要大量時間來清理打掃。也許這樣相比之下，共識制也能帶來省去一部分這種時間的好處。至於共識制是否能夠真正帶來更好的品質，這也是試行計劃想要證明的一部分。--0xDeadbeef（留言） 2022年10月25日 (二) 13:30 (UTC)
*:::::::可以補充：不單是速度，還有「穩定」。無論評審結果如何，只要努力兩個星期，事情就總算結束了。比如說只有暑假有空的話，大可以在八月中前提交評審，保證在開課前完成FAC。--Temp3600（留言） 2022年10月26日 (三) 15:23 (UTC)
*::::::::你說的對，但是我仍然覺得速度和穩定的問題都不大。共識制並不需要原來提交FAC的人在FAC的全程都跟進並且作出必要的改變。這和WP:OWN和WP:CHOICE都不相符。共識制作爲一個討論的平臺也許會激勵其他用戶在申請人Wikibreak的時候幫忙改進並提升至FA。我還認爲，如果共識制的一個FAC在兩個星期後都還沒有結果的話，在投票制也不一定就能有結果。--0xDeadbeef（留言） 2022年10月26日 (三) 15:37 (UTC)
*:::::::::絕大部分情況還是主編按FAC的意見來改進條目的，長期不上線會有麻煩。--Temp3600（留言） 2022年10月26日 (三) 15:44 (UTC)
*:::::繼續回應：
*::::::「沉默的反對」是一個問題，但暫時沒有甚麼好方法。我個人在這類問題上的見解是引入匿名發言。不說話，主編就算希望改善條目，也不知從何入手。然而，即使在目前制度下，編輯仍能通過意見及中立票來影響「選情」，在DYK中，基於同情票問題，不少編者都改用意見代替反對票，只有對方拒絕改善時才會投反。FAC中大家不寫意見，只能說是懶惰了。
*::::::<mark
 class="inline-text-block-hd"
 title="hsd"
 style="background-color: 
#000000bf">至於「文明洼地」，這不就明擺着嗎。如果諸君願意投票時認真一點，嚴肅看待公民責任，今日何以至此？</mark>--Temp3600（留言） 2022年10月26日 (三) 15:41 (UTC)
*::最後（？）說點「建設性想法」：
*::事實上，我確信這次試行將會成功。只要選擇一個合適的時間，確保有足夠的大佬願意撐起場面，事先考慮評審條目的主題，要籌備一次FAC並不困難。困難在於日後千奇百怪的FAC出現時，評審制是否能夠承接這些工作量。
*::因此，這次試行的成果與全面推展共識制可說是沒有關連，最多就是證明中維還是有一些認真的編輯者。
*::目前而言，可以考慮將共識制拆分，僅於部分較活躍的專題組實行。比如ACG條目，MilkyDefer、Lopullinen等都可以當主委，要是沒空，可以拉cwek、eric liu來，應不致出現主委旁落，被外行人掌握的局面。至於其他主題，保持現狀為宜。--Temp3600（留言） 2022年10月26日 (三) 16:01 (UTC)
*:::確實一次的試行和全面推展並沒有關聯，也不存在「因為試行成功所以應該拓展到整站」的理論，個人認為可以姑且一試。
*:::當然也應考慮試行後當選的條目是否仍要重走投票制。--\int（☎）dt 2022年10月28日 (五) 05:39 (UTC)

text: @MilkyDefer：目前未見人反對原本的提案，而ATannedBurger也在上面說過部分支持。因爲是試運行，還需要公示嗎？--0xDeadbeef（留言） 2022年10月26日 (三) 16:05 (UTC)
replies: text: :确实我们好像花了很多精力去解释可持续性的问题，但这跟仅仅一次的试行可以说是毫不影响。不过Temp3600说的也对，这次试行还是选择一篇相对熟悉的领域（对我而言是ACG与电脑）来审，而不是最开始设定的“无差别选择第一篇提交的条目”会不会好一些？如果试行的条目对领域存在限制的话，到时候我们就必须等待一篇相关领域内的条目提交到评选来，这个延时就不在可控范围内了。--MilkyDefer 2022年10月27日 (四) 10:14 (UTC)
replies: text: ::那我们现在需要先决定选什么领域的条目吗？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月28日 (五) 10:02 (UTC)
replies: text: :::首先先决定要不要选特定领域的条目，再考虑选什么领域的条目。不管是ACG还是电脑技术哪怕是初等中等数学，被送上FAC都是稀奇事，说不定到年底都见不到一篇。--MilkyDefer 2022年10月28日 (五) 10:29 (UTC)
replies: text: ::::我觉得选不选特定领域的条目均可。不过如果需要ACG相关的FAC条目的话，我之前主编的最后生还者就是FAC不够票落选的，30天冷静期过去后我会重新提名，如果实在缺条目的话也许可以等这篇。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月28日 (五) 10:48 (UTC)
replies: text: :::::也可以哦……只要不是原神相关。--MilkyDefer 2022年10月29日 (六) 11:25 (UTC)
==== 关于试行一次的公示 ====
已通过：至少没有人反对要试一次，那就这么定了。MilkyDefer 2022年11月11日 (五) 12:44 (UTC)

text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
----
总之，在将近一个月的讨论（辩论？）当中，大家都中途偏离轨道开始讨论制度的可持续问题。这不应该成为试行一次的blocker。 公示7日：
* 兹试行一次有效的评议制典范条目评选。
* 上一条当中的“有效”指的是，条目不满足快速落选准则，且不是典范条目重审。
* 选择的评选条目应该是在公示通过后，提交的一篇落于ACG范畴或是电脑、资讯科技范畴的条目。（简化挑选准则，因为保底会有一篇最后生还者进行第二次典范条目评审）
* 该次使用审议制的评选，其结果拥有与现行投票制同等的效力。即，若审议为入选，则条目获得典范条目资格；若审议结果为落选，则条目同样落选，30日冷静期同样适用。在社群的反对意见极大的时候，不排除入选的条目还要重新投票的可能（我希望这种事情不要发生）。
* 应该为该次试行开设评审专页，同时在典范条目评选主入口提供进入该次评审专页的链接。（完成→Wikipedia:典范条目评选/共识制试行）
* 该次试行的协调人为MilkyDefer。
--MilkyDefer 2022年10月31日 (一) 05:06 (UTC)
*可以準備打包走人了。這個社群一定要至少先示範幾十個存檔，這樣才能考慮要不要再用存檔。不然就可以走退休了吧？看看最近一個月（2022年10月）以來，其他願意幫忙用存檔的似乎只有看見@-{SilverReaper}-而已，如上面所述，根本也見不到哪個管理員來出手，就人手而言顯然就已經不夠了。以後想要靠這個拿到站務獎的用戶啊，難度一定升高了不少，因為真的是有看沒有懂。如果沒有示範存檔的話，估計就是準備走向類似存廢討論一樣成為積壓的頁面，因為都沒人敢動存檔。算了，反正對那些本來也就寫不出至少GA等級的條目來講那是真的沒差，要不然為何每次寫在DYK提名時都得強調「不考慮、GA或FA」呢？因為條目和是否為一個GA或FA完全無關，GA或FA也就是一個條目而已，並不會因此變成多個條目。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年10月31日 (一) 14:46 (UTC)
*:我其实没有读懂你这段发言的意思，尤其是与现在公示内容的关系。如果你要说存档的话，由于将要试行一次的典范条目评选是单独开设子页面，届时的“存档”就是将整个评选子页面移动到对应的位置，甚至无需移动页面，直接在填写上正确的讨论页面位置就可。若能引入FACbot的话整个过程就是真的不需要人来干预了。就我做过的存档而言，存档过程很繁琐。用作移动存档的那个模板（我记得是叫吧）的使用晦涩不好理解，修改也并非容易，这都拉高了参与存档工作的门槛。没有相应的操作指南，会的都会，不会的也不知道怎么学，所以会有积压。
*:补充一下移动存档的门槛有多高。大家都知道被移动的存档都会有一行近乎是统一的提示：“本讨论移动自XXXXX，执行人XXXXX”。这是统一利用了模板达成的。但是，在使用这个模板的时候做的都是替换引用，因此从编辑后的页面源代码中是看不出讨论是如何被移动的。想要移动存档对不熟悉的人可以说是连门都摸不着。--MilkyDefer 2022年11月2日 (三) 13:38 (UTC)
*::英维的:en:User:FACBot就是专门处理存档的机器人，但是是共识制的，如果共识制的提案通过，也许可以引入这个机器人（原作者有公开源码，应该问题不大）。似乎目前的投票制也可能可以用机器人存档，不过这就需要请熟悉相关技术的用户来专门就中维的存档机制编写机器人了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月2日 (三) 14:19 (UTC)
*:::怎麼不乾脆說以後這些存檔都不用手工存檔就好了呢？全機器人、全自動化。呵呵，那就要保證存檔絕對不會出錯餒，怎麼可能？啊如果機器人存檔真的不會出錯，真的能打包走人了啊，還需要普通用戶在維基百科做存檔幹啥呢？也免了吧。當然，若以後交由給機器人存檔提名，還可以完全避免掉「移動存檔的人是提名人自己提名的條目」這問題呢，反倒是優點，因為解決了一小部分的Bug。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年11月2日 (三) 19:46 (UTC)
*::::emmm我是说有没有一种可能，存档机器人可以设计成只有在协调员下令要求其存档的时候才会运作？谁下令谁负责擦屁股这种道理应该是很明了的吧？--MilkyDefer 2022年11月3日 (四) 02:24 (UTC)
*:::::英维本来就是这样啊……--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月3日 (四) 10:27 (UTC)
*::::::我想Z7504君其中一個意思是，雖然機器人存檔可以避免之前提及「自己結束自己的提名」的風險，也省卻了人力，但至少現時的人手存檔機制是一個途徑讓用戶接觸站務工作（甚至獲得維基獎勵）。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年11月3日 (四) 12:27 (UTC)
*:::::::我不认为接触站务工作必须要跟机器人抢工作（当然我是说有机器人的前提下），而且中维有大量站务工作可以帮忙处理。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月3日 (四) 12:52 (UTC)
*:::::::刚好可以跟隔壁存废讨论联动一下，担心存档条目评选这份站务工作会被机器人抢了的可以去隔壁存废讨论积压解决标出来的，已经有结论但没人执行的事情。--MilkyDefer 2022年11月4日 (五) 04:54 (UTC)
*::::::::機械人取代人類，將人類從低價值的重覆文書工作中解放出來，不是百利而無一害嗎。--Temp3600（留言） 2022年11月6日 (日) 16:30 (UTC)
* 想問一個比較尷尬的問題，如果公示期完結後無人自薦條目，而保底的《最後生還者》也沒有可供協調員參考的明確意見（有機會發生的是一堆純支持票，我在英維FAC也見過有編輯投這類），是否要等待下一條屬於相關範疇的條目有興趣參選FA才會再次試行？--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年11月6日 (日) 03:22 (UTC)
*:我个人认为要是这种事情真的发生了，那评审结束后我第一个要求回到投票制度。只有纯支持票跟投票有什么区别？反而还显得变成动态入选门槛。--MilkyDefer 2022年11月6日 (日) 03:35 (UTC)
*:這個時候就考驗主委的功力了。主委作為整個評審的召集人，除了自己需熟識有關主題，能發表意見引領眾人思考外，也有邀請合適的編審者協助評審的職能。如果只有無用的純支持票，條目旳狀態就是「無共識」，須等主委邀請更多高明之士前來發表意見。--Temp3600（留言） 2022年11月6日 (日) 16:30 (UTC)
* @-{慕尼黑啤酒、Suicasmo、A1Cafel、卡達}-：召喚一些（我印象中）時常提名條目參與FAC但未退休的編輯給予更多意見。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年11月7日 (一) 10:59 (UTC)
* @-{慕尼黑啤酒、Suicasmo、A1Cafel、卡達}-：我也来ping一次。在长达9天的公示过程中Z7504提出了一个很奇怪的意见后得到回应。我等到这周五晚上6点（UTC+8），如果没有其它问题的话就告通过了。 --MilkyDefer 2022年11月9日 (三) 07:55 (UTC)
*:本人甚少参与站务讨论，恕难以给出建设性意见。站在主编者的立场，惟希望条目评选的流程简便顺畅为佳。--慕尼黑啤酒（留言） 2022年11月9日 (三) 08:30 (UTC)
----

text: 本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
==== 试行期间的交流 ====
*@-{BlackShadowG}-：你看现在辐射 (游戏)被提交至FAC了，能协助开一下评审专页吗？毕竟是你导入的那些个模板以及页面。 MilkyDefer 2022年11月12日 (六) 13:48 (UTC)
*:已在维基百科:典范条目评选/辐射 (游戏)/存档1创建。--0xDeadbeef（留言） 2022年11月12日 (六) 16:56 (UTC)
*::抱歉昨天没空上维基，感谢0xDeadbeef君开设评审专页，目前程序上应该是没问题了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月13日 (日) 03:24 (UTC)
*:剛剛嘗試發表意見，整個介面不user friendly。如提出問題需要按「編輯原始碼」，然後仿照上一手的格式提出意見。非以往的只需按「回覆」。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年11月13日 (日) 15:49 (UTC)
*::因為要逐名用戶清晰地提出意見嘛，正如管理員選舉中，閣下提出問題時，也是開多一章節「XXX的意見／問題」，這便可在條目進行評選時，更容易留意到有甚麼用戶提出意見。ThirdThink（留言） 2022年11月14日 (一) 01:05 (UTC)
*::看起来阁下没有看到页面上方的Wikipedia:典范条目评选/共识制试行#意见交流：“请不要为简短的支持或反对意见创建分段，简短的意见只需标上*、*或*并附上您的观点即可。”，简短的意见可以不用开子章节。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月14日 (一) 11:47 (UTC)
*:::如果是這樣的話，建議開一新四級段落，專門給予編輯者對條目作出簡短建議，標題可以是「簡段評審」。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年11月14日 (一) 13:25 (UTC)
*::::已开。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月14日 (一) 13:29 (UTC)
*建議協調員名字在開始評選區列出來。--Temp3600（留言） 2022年11月14日 (一) 02:32 (UTC)
*:页顶就有（“典范条目评选的协调员：MilkyDefer，可决定每个提名程序的时间”）。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月14日 (一) 11:48 (UTC)
*:: 之後可能要談談評審期時長的問題，現時的設定有點廣泛。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年11月14日 (一) 12:47 (UTC)
*:::评审期时长比较灵活正是共识制的优点之一，如果评审者比较多，各项标准很快就完成了检查，那么条目在几天内就能完成评审；如果关注的人比较少，则可以延长直到各项标准检查完。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月14日 (一) 13:02 (UTC)
*::「典範條目評選的協調員」是如何產生？誰有資格擔任這個角色？
*::這個問題非常重要！--唔好阻住我愛國（留言） 2022年11月14日 (一) 13:27 (UTC)
*:::目前是试行，所有由最初提议试行的MilkyDefer君自荐担任。机制正式上路后肯定会进行正式的协调员选举等。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月14日 (一) 13:33 (UTC)
*::::建議機制正式實行前需制定整個提名流程及資格，否則不宜實行。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年11月14日 (一) 13:37 (UTC)
*:::::正式实行前显然是会的。不过我不建议在试行阶段未结束时开启协调员选举，这容易分散社群精力。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月14日 (一) 13:44 (UTC)
*對整個條目綜合地發表意見雖然有用，但如果能將意見明確地按準則劃分，即：編寫良好的, 全面的, 考證充足的,中立的, 穩定的, 遵循格式手冊, 媒體恰当, 圖像遵循文件使用方針, 長度合理; 則更方便協調員審閱這些方面的意見。--Temp3600（留言） 2022年11月15日 (二) 15:28 (UTC)
*插句嘴，我觉得优良典范条目的标准可能要重译（写）一下……「它是编写良好的」怎么看怎么不像中文🚬 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2022年11月24日 (四) 18:27 (UTC)
*: 「它是编写良好的」符合乙級標準之「沒有重大語法錯誤」（又稱「能看懂」），明顯不符合典範標準之「行文具有吸引力」。至於優良標準的「清晰簡潔」：這句清晰但不夠簡潔，條目偶爾出現這樣語句我會給過（畢竟總共也沒幾個字），但通篇如此（就如你舉出的頁面）那我會讓它掛掉的。--洛普利寧 2022年12月14日 (三) 17:22 (UTC)
thread_title:  试行一次 

message: 那就这样，我先草拟一个方案，如下：
* 在该方案得到公示通过后，试行一次有效的评议制典范条目评选。
* 上一条当中的“有效”指的是，条目不满足快速落选准则，且不是典范条目重审。
* 选择的评选条目应该是在公示通过后，所提交的第一条典范条目评选。如果该候选条目不是有效的评选，则选择确定候选条目评选无效时刻起，下一条提交的候选条目，以此类推。
** 例子：假如本方案于2022年11月1日凌晨3:47公示通过，同日凌晨4:13有人提交了条目A作为典范条目候选、上午9:24另有人提交了条目B、下午17:33有人提交了条目C。则条目A成为试行评议制的对象，条目B和条目C继续使用投票制。但是，在11月2日上午10:41时有人发现条目A含有大量侵犯版权的内容而导致其快速落选（参见即时不合标准准则第2条），则这一次对条目A的评审为无效评审。由于条目B和C已经在走投票流程甚至有人可能已经投票了不适合打搅，因此应当选择11月2日上午10:41后提交的第一条典范条目候选作为新的审议对象，以此类推。
* 该次使用审议制的评选，其结果拥有与现行投票制同等的效力。即，若审议为入选，则条目获得典范条目资格；若审议结果为落选，则条目同样落选，30日冷静期同样适用。
* 应该为该次试行开设评审专页，同时在典范条目评选主入口提供进入该次评审专页的链接。（这一条是为了防止评议发言过多影响其他条目的评选，可再做商议）
* 该次试行的协调人由我担任，毕竟是我提出要试行一次的。
* 试行结束后，我们继续讨论后续事宜。
如何？我还遗漏了什么要点吗？ --MilkyDefer 2022年10月2日 (日) 09:40 (UTC)
replies: text: 作为提案发起人表示原则性(＋)-{支持}-，唯我另发起了一个二十周年闭站抗议提案，可能时间上容易冲突--有困扰的话，就让魔女用魔法帮你排忧吧！ 2022年10月2日 (日) 09:47 (UTC)

text: 基本上思路可以，謹表(＋)-{支持}-。不過應該需要另外開啟草稿版面，放置排版一下先吧，看上去一些細節也需要梳理一下，包括那個輪候遞補位列最好再看看怎麼排一下先。--約克客（留言） 2022年10月2日 (日) 11:56 (UTC)
replies: text: :@Longway22 所以具体而言有什么意见吗？你说的这些太宽泛了完全不懂。--MilkyDefer 2022年10月7日 (五) 03:15 (UTC)
replies: text: ::在準方案討論版整合一下吧，主要一個是對可能進行試行標的對象（即被評價條目）遴選機制作一定清晰化。--約克客（留言） 2022年10月7日 (五) 10:40 (UTC)

text: 没意见。--0xDeadbeef（留言） 2022年10月2日 (日) 12:02 (UTC)

text: (＋)强烈-{支持}-，我可以帮忙做一些准备工作。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月2日 (日) 14:05 (UTC)

text: (＋)强烈-{支持}-：不错的决策！！----👻Cryberghost 2022年10月3日 (一) 03:50 (UTC)

text: (＋)-{支持}---——🦝英特浣熊耐尔 就一定要实现（留言・贡献） 2022年10月4日 (二) 04:15 (UTC)

text: (＋)-{支持}-。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年10月4日 (二) 08:13 (UTC)

text: 基本(＋)-{支持}-。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2022年10月5日 (三) 09:55 (UTC)

text: (＋)-{支持}-——一只星步甲|留言|签名 2022年10月5日 (三) 16:45 (UTC)
thread_title:  方案设定 

message: 我开始筹备了：Wikipedia:典范条目评选/共识制试行，目前在翻译英维的规则。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月7日 (五) 04:46 (UTC)
replies: text: 目前英维相关规则/模板翻译进度：

text: #主页面：Wikipedia:典范条目评选/共识制试行（:en:Wikipedia:Featured article candidates）完成

text: #Template:FAC-instructions（:en:Template:FAC-instructions）完成

text: #Template:FAC/共识制试行（:en:Template:FAC）完成

text: #Template:Featured_article_candidates/共识制试行（:en:Template:Featured_article_candidates）完成

text: #Template:Featured_article_candidates/editintro（:en:Template:Featured_article_candidates/editintro）完成

text: #Wikipedia:Featured article preload（:en:Wikipedia:Featured article preload）完成

text: #Wikipedia:典范条目评选/存档方式（:en:Wikipedia:Featured_article_candidates/archiving）完成

text: 下方的页面在试行阶段并非必须，可以等正式改用共识制后再翻译/引入：

text: #User:FACBot（维护FAC的机器人，主要的工作是存档已关闭的提名）

text: #Wikipedia:典范条目评选/急需评审（:en:Wikipedia:Featured article candidates/FAC urgents）

text: #Wikipedia:典范条目评选/入选记录（:en:Wikipedia:Featured article candidates/Featured log）入选的FAC由协调员加到这个页面

text: #Wikipedia:典范条目评选/提名存档（:en:Wikipedia:Featured article candidates/Archived nominations）落选的FAC由协调员加到这个页面

text: 下方的页面可有可无：

text: #Wikipedia:典范条目评选常见问题（:en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2008-04-07/Dispatches）FAC的常见问题，没有也问题不大

text: #Wikipedia:典范条目统计（:en:Wikipedia:Featured article statistics）

text: --BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月7日 (五) 08:42 (UTC)
replies: text: :此外@-{MilkyDefer}-：英维提名FAC评选的方式是让提名人往条目的讨论页上放（目前中维的模板位于），随机抽条目可能在程序上会与正式的不太相同。因此，比起抽一篇“幸运条目”用共识制，要不让有意让条目以共识制评审的主编自荐条目？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月7日 (五) 09:32 (UTC)
replies: text: ::我们实验的是审议制度，在审议之外的流程性质的东西不在实验范围啊。--MilkyDefer 2022年10月8日 (六) 05:31 (UTC)
replies: text: :::OK。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月8日 (六) 12:17 (UTC)

text: :目前基本筹备已经完成，随时可以开始试行。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月7日 (五) 09:49 (UTC)
replies: text: ::据说要公示--0xDeadbeef（留言） 2022年10月7日 (五) 09:54 (UTC)

text: 建議用GA做試行，個人認為FA非常不適合用審議制。另外建議協調員至少三人而非只有一人。--\int（☎） 2022年10月9日 (日) 20:07 (UTC)
replies: text: :能具体阐释一下你认为GA比FA更适合的原因吗？协调员的话一下子三个人就协调试行的一篇条目会不会多余了些？--MilkyDefer 2022年10月10日 (一) 01:12 (UTC)
replies: text: ::FA是要多數社群認定的條目，GA則是在該主題內（換言之，FA跟GA的定位並不完全一樣，如果一樣為甚麼要分），我不認為區區幾名支持者就能代表多數社群的意見（FA的標準本來就應該比GA高了，不存在所謂標準太高而導致選不上的問題，選不上是因為品質不夠好），但我的確支持GA應該採審核制，畢盡有一些主題的條目就是不會引起很多人有興趣去讀，自然票數也會比較少。--\int（☎） 2022年10月10日 (一) 01:40 (UTC)
replies: text: :::有一个问题。你为什么会认为FA是多数社群认定的条目？可能确实需要比GA多一点的人认同，但是夸张到多数是不可能的。在英维平均一个GA的审阅者1到2个；FA大概10个，怎么看都不是“多数”。要追求你想象中的多数，任何一个地方都没有。--MilkyDefer 2022年10月10日 (一) 03:14 (UTC)
replies: text: ::::我的意思是FA跟GA的根本不同在於GA是寫「怎麼樣能夠把內容或知識傳達給讀者」，而FA是寫「甚麼樣的內容或知識讀者會有興趣」（一言以蔽之：FA跟GA的不同就兩個：解釋行話和去蕪存菁。要讀得懂，也要讀了之後會對裡面提到的內容有興趣，進而自行去做更多研究）。之所以不會同意用審核制是因為一篇FA應該要能足夠吸引人去讓編輯去支持一篇條目成為FA（都吸引不了編者了，怎麼吸引讀者），而非少數人自行決定一篇條目是否適合大眾閱讀（用站內的說法叫「適合成為FA」或「符合FA標準」）。如果還是不懂的可以去看6+的用戶頁來理解為甚麼他寫FA寫的很開心。--\int（☎） 2022年10月10日 (一) 05:57 (UTC)

text: ::::題外話：我能理解社群已經開始將FA跟GA慢慢有畫上大概等於的感覺，認為「FA只是更好的GA」，這裡有必要劃清FA跟GA的不同。--\int（☎） 2022年10月10日 (一) 05:57 (UTC)
replies: text: :::::FA并不是一定要为了让读者感兴趣。只能说是百科全书里面最优秀的条目，而往往很多优秀的条目都是能够让人感兴趣而已。

text: :::::另外，感谢你的回复，解析失败 (带有PNG备选的SVG（MathML可通过浏览器插件启用）：从服务器“/mathoid/local/v1/”返回无效的响应（“Math extension cannot connect to Restbase.”）：): \int 。--0xDeadbeef（留言） 2022年10月10日 (一) 06:00 (UTC)
replies: text: ::::::我能理解的確有些讀者讀完了FA之後還是會對該條目的相關內容沒有興趣，但起碼這是做為每位嘗試寫FA的編輯都應該要牢記在心的事。另外說真的，「百科全书里面最优秀的条目」是由誰評斷？個人認為這只是句很模糊的話，沒有甚麼實際意義。如果這個問題硬要討論下去的話我會說是由整個社群來評斷，但總不可能搞成像RFA那樣有勞整個社群來評價一位候選人吧。--\int（☎） 2022年10月10日 (一) 06:07 (UTC)
replies: text: :::::::所以才会有典范条目标准，将「最优秀的条目」的标准明确化。--MilkyDefer 2022年10月10日 (一) 06:10 (UTC)
replies: text: ::::::::我並不認為當前標準足夠明確（此句同樣套用GA），仍留有許多供解釋的空間（註：這並不一定不是壞事）。

text: ::::::::而且我不認為也有需要依此延伸下去的必要。我並不覺得將標準明確化（或模糊化）對當前提案有任何直接的影響/幫助。--\int（☎）dt 2022年10月10日 (一) 07:37 (UTC)
replies: text: :::::::::讨论状态：普遍相信采取审议制度可以相比于投票制度拥有更严格的把关。

text: :::::::::现在事实：典范条目在品质上要求更优于优良条目。

text: :::::::::所以不对典范条目严格，反而对次一级的优良条目严格，不符合直觉。--MilkyDefer 2022年10月11日 (二) 12:58 (UTC)
replies: text: ::::::::::不見當前討論對「审议制度可以相比于投票制度拥有更严格的把关」達到共識。相反的，許多人認為審議制可能並不適合中維，如Benevolen提到的「標準彈性很大」和約克客提到的「相關條件之現實門檻還需更多補足」--\int（☎）dt 2022年10月11日 (二) 17:09 (UTC)
replies: text: :::::::::::重申一次：我認為試行是可以的，但需要改善兩點

text: :::::::::::#改用GA進行試行

text: :::::::::::#至少三人作為協調員/共識執行人。--\int（☎）dt 2022年10月11日 (二) 17:12 (UTC)

text: :::::::::::我可以肯定，“审议制度可以相比于投票制度拥有更严格的把关”这句话所言绝对非虚。

text: :::::::::::如果说审议制“標準彈性很大”，那我可以说，投票制的所谓标准几乎可以视而不见。目前投票制是否入选不是依据“条目符合多少FA标准”，而是“多少人认为条目符合FA标准”。投下支持票的人可能没有读过条目，甚至可能知道FA要符合哪些标准，只要一定数量的用户投下支持票，条目就能入选，没有人能确定投票者是否有仔细审过（甚至是否审过）条目。即使有用户指出条目存在不少问题，只要支持票足以盖过他，那这些意见也可以视而不见。改用审议制度可以最大程度避免这种问题，至少审议制度中，仅仅表示支持是没有意义的。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月12日 (三) 13:40 (UTC)

text: :::::::::::这样子说吧，请问你对于试行一次究竟有什么意见呢？改成GA和三个人总要有理由吧？英维的巨大RFC也只找了三个closer。如果和这个比起来是不是英维应该找三倍以上的人呢？不是说中维缺人吗？可现在一个无害的试运行都要求这么高了。--0xDeadbeef（留言） 2022年10月12日 (三) 13:49 (UTC)
replies: text: ::::::::::::三個人的話是依當前中文維基百科社群運作方式（尤其是評選）提出的最優解。我覺得不應該只尋求完全照搬英維規則，而是想辦法如何讓一個具有建設性的新機制在不造成過大風險（即協調員本身的三個問題：協調員自身可信度/是否值得社群信任、如何對可能的錯誤判斷負責〔是否協調員應該辭去該職〕及如何處理因改為審議制而造成其他可能的未知爭議）的情況下融入社群。尤其是第一項（協調員自身可信度/是否值得社群信任），若是無法得到社群信任極有可能造成爭議，變成遭人詬病的站務。

text: ::::::::::::就如同之前的HAM，現在評選（起碼FA）沒什麼問題很大程度就是因為是：

text: ::::::::::::#很簡單的加減乘除，幾乎不可能有人為操作空間。DYK、GA我不知道，但我長期關注FA，知道投票的就是那幾個人，多數時候也就只有那幾人投票，沒有拉票的問題。至於FA選不上的問題前面解釋過了，這裡就不多提。

text: ::::::::::::#規定明文寫出（幾票就幾票，少數服從多數），沒有可以造成爭議的地方。

text: ::::::::::::#所有參與者都享有同等地位，不會有人需要決定共識是甚麼，也自然不會有可信度的問題。

text: ::::::::::::WP:沒壞別修。隨意完全引入（甚至只有部份）其他維基百科的機制並不一定對本地社群有益，反而有可能會造成更大的問題。雖然我自己也不是很喜歡見到本地不斷引入其他站的方針/指引來創建出新的職位（之前是調查助理、現在是協調員），但我也不會全然否認該方案可能的益處。這也是我部份(＋)-{支持}-這項提案的原因，尤其考量到我對除FA評選外的認知並不全面，因此我對DYK和GA的部分不予置評。

text: ::::::::::::另外即使是试运行也應該當成正式評選來看，不論最終會不會實施。--\int（☎）dt 2022年10月13日 (四) 03:39 (UTC)
replies: text: :::::::::::::如果要三个人，那你对于协调员人选有什么推荐吗？在此次试行中，这些问题应该不存在吧。还是说，你觉得MilkyDefer没有社群信任/不可信？如果说FA评选没问题，那折毛事件如何解释？--0xDeadbeef（留言） 2022年10月13日 (四) 04:11 (UTC)

text: :::::::::::::阁下认为FAC“没什么问题”是因为FAC有硬性标准，不会引发争议。但FAC最重要的目的，逐一检查条目是否符合WP:FACR，在投票制中完全无法落实，理由已如前述（例如：参与者完全可以不看条目/不知道FA标准就投票让条目入选，少数服从多数可以让重要意见直接视而不见）。共识制度即使有争议，也可以提高FA条目质量的把关。阁下认为“没坏别修”，在我看来这是已经坏了，而且坏得很严重，折毛事件就证明了这一点。

text: :::::::::::::此外我不认为三个协调员是适合中文维基百科社群运作方式的做法。中维本身就人手不足，判断共识还需要三个人才能做到吗？再者，协调员出现争议又给谁来判断协调员的共识？“协调协调员的协调员”？到头来判断共识的权利还是会落到一个人手里。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月13日 (四) 15:34 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::首先，拿折毛事件來證明應該要施行審議制本身就是一個問題。若有時間去重新看當時評選的人會發現三點即使用審議制也無法解決的問題：

text: ::::::::::::::#並不只有平時活躍於評選的人參與討論，相反的，有許多不常參與評選投票資深用戶（如河水、百戰天蟲）亦參與了討論，且並沒有參與討論的人發現這個問題。

text: ::::::::::::::#12支持，0反對，相信若是依所謂「判斷共識」而非「利用常識」來執行評選的協調員來說協調員也會選擇通過該條目。

text: ::::::::::::::#當時並沒有所謂「重要意見」點出條目的主要問題。

text: ::::::::::::::當然，假定新機制在過去的表現如何是沒有意義的。只用單次的突發性事件來作為幾乎完全改變當前體制（若是基於投票制作出改善，如提高當選所需票數那另當別論）的理由是沒有需要也沒有必要的行為，但就方案本身的想法我還是有一定程度的支持。

text: ::::::::::::::另外我對協調員的推荐不予置評，我雖然長期關注FAC，也熟知長期參與FAC的編輯，但我自認還沒有足夠能力去判別誰適合來判斷共識。我也沒有寫我不信任MilkyDefer，我只是希望有更多協調員能交換意見。當然共識的執行人確實只有一位，但是在有爭議的情況下多一兩人供執行人諮詢總是好事。--\int（☎）dt 2022年10月13日 (四) 16:31 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::诚然，审议制未必能完全防止折毛事件的发生，但能很大程度进行避免。当时远东华人强制流配的FAC中，没有用户检查来源，由于是投票制，因此即使没有用户做来源检查，条目也可以入选。如果是审议制，就更有可能有用户根据WP:FACR做来源检查（英维的伪条目Bicholim conflict就是在FAC被查出来的）。

text: :::::::::::::::鄙人仍不认为结案需要三个协调员，先不提中维是否有这么多人力，判断共识一个人足矣。协调员就相当于FAC的管理员，如果AFD要两三个管理员才能结案，显然不是什么好事。且会引起争议的评选，显然条目本身也是有问题的，即使被判落选，完善条目过一个月再来评选是个更好的方式。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月15日 (六) 07:55 (UTC)

text: ::另外希望有3人的主要原因是因為在共識不明確的情況下由一人自行決定可能沒辦法做出最佳的判定，所以是希望有其他人也可以作為協調員交換意見。--\int（☎） 2022年10月10日 (一) 01:36 (UTC)
replies: text: :::只是试行，必要性不大。英维这么大的社群也只需要四名协调员，一篇条目就是由一名协调员结案。需要注意的是，条目是否入选不是依据协调员的看法，而是依据审阅者的共识，协调员只是负责判断审阅者的共识。这就好比为何AFD只需要一名管理员就能结案一样。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月11日 (二) 12:52 (UTC)
replies: text: ::::那如果一討論沒有明確共識的話該當選還是落選？另外AFD只需一名管理員結案也不過是在有明確共識的前提才會結案，不然通常會進到積壓討論，最後甚至無共識保留（不太確定這對協調員來說這套用到評選是當選還是落選）。--\int（☎）dt 2022年10月11日 (二) 17:15 (UTC)
replies: text: :::::根据目前英维的规则，“没有达成条目入选的共识”就是落选；这与审议制的GAC区别很大，审议制的GAC是一名审阅者主要负责审阅，其它编者也可以发表意见，只要基本没什么问题，审阅者就可以评定入选，这比FAC宽松很多，所以我不建议阁下提议的用GAC试行。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月12日 (三) 13:15 (UTC)

text: :::如果最终决断有疑，可以依托之前意见再讨论和重选，多名协调员得出的共识也未必是普遍、可靠的共识，共识始终可推翻。如同存废讨论的异议路径是存废复核。--YFdyh000（留言） 2022年10月11日 (二) 18:35 (UTC)
replies: text: ::::現評選規定為一個月後才能重新提交評選，存廢複核並沒有限制必須要幾天後才能提請覆核。個人認為若只依协调员的決定將有爭議的條目選為典範，則必須等待一個月後才有可能重選。共识確實可推翻，但若無法及時改變則無法避免原可避免的負面影響。

text: ::::再者，講難聽一點，我始終無法剔除掉有償協調員而引發爭議的可能性。這也是為何我會傾向有多名協調員的原因之一。--\int（☎）dt 2022年10月11日 (二) 19:57 (UTC)
replies: text: :::::如果决断并不违逆共识而只是偏颇，继续在客栈等位置讨论就好，然后再走重选手续。严重情况得到共识建议雪球以推翻决定，但争议议题就很麻烦。如果说的难听，我也无法排除两名协调员一同忽视共识或争议的可能性，以及协调员如何可信。--YFdyh000（留言） 2022年10月11日 (二) 20:14 (UTC)

text: :::::BlackShadowG回应后了我又看了一遍，我还是搞不懂为何需要有三个协调员。如果你认为协调员关闭讨论的是:en:WP:SUPERVOTE，那是不是在暗示你不认可MilkyDefer对于共识的判定？协调员的主要工作只有两个：第一是判断讨论中有没有达成共识，第二是保证讨论没有遗漏掉WP:FACR，且在共识作为提拔FA时有合理反对的权利。但是，并不是说明协调员能在多半人反对的情况下强行推进到FA。--0xDeadbeef（留言） 2022年10月12日 (三) 13:34 (UTC)
replies: text: ::::::我可以简单地说，判断共识的工作最后肯定会落到一个人手中，这一点几乎不太可能改变。协调员是负责判断审阅者之间的共识的，如果要多名协调员对“判断共识”达成共识，那如果协调员间产生不同意见，又由谁来判断协调员间的共识？再设立一个“负责判断协调员的共识”的职位吗？我不认为这样一层层下去是件好事，让协调员作为那个判断共识的人，就足够了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月12日 (三) 13:52 (UTC)
thread_title:  筹备 

message: 试行本就是为了摆脱空想看到底好不好，试行提案还要提修正案争吵的话实质上就是延续了空想，因此我建议下面的修正案可以跳过去直接按原案试行一次-有困扰的话，就让魔女用魔法帮你排忧吧！ 2022年10月26日 (三) 07:21 (UTC)
thread_title:  建设性提议 

message: 鉴于上面有人强烈要求对这一次试行做出两点修订，特列如下：
# 这一次试行改针对一次优良条目评选
# 增加这一次试行的协调员数量为三人
如果大家都没意见的话我也就从了吧。 --MilkyDefer 2022年10月12日 (三) 01:01 (UTC)
replies: text: 虽然觉得三个人评选优良条目很搞笑，但是如果觉得这样有意思，我可以当一个协调员--0xDeadbeef（留言） 2022年10月12日 (三) 04:36 (UTC)

text: (－)反对：一人、FA比较好，如果从GA试行那还不如从NYK试行呢。--有困扰的话，就让魔女用魔法帮你排忧吧！ 2022年10月17日 (一) 06:01 (UTC)

text: (－)反对:

text: 1.英维GA的共识制评审方式与FA完全不同，GA通常是一名审阅者主要负责审阅，其它编者发表意见；FA则是需要多名审阅者达成共识，显然在中维先试行FA的共识制评审更为合适。

text: 2.一篇条目只需要一名协调员判断共识，理由已在上方回复。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月12日 (三) 13:08 (UTC)
*我還是更關注誰來進行內容實質評審的問題。一個看版和一堆看版效果一樣。--Temp3600（留言） 2022年10月14日 (五) 10:23 (UTC)
* 我覺得GAC要3人負責「協調」過多了，FAC的話則沒有問題<mark
 class="inline-text-block-hd"
 title="你知道的太多了"
 style="background-color: 
#000000bf">反正另外兩人都只是負責endorse</mark>。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年10月16日 (日) 08:45 (UTC)

text: 那不然鑑於這次只是試行改成三人就算了，就作GA試行一人協調就好。--\int（☎）dt 2022年10月16日 (日) 23:46 (UTC)
replies: text: :不建议改成GA试行，GA审议制是一名审阅者直接决定条目是否入选，不需要协调员。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月17日 (一) 11:43 (UTC)
replies: text: ::我觉得他可能想的是走出与英维不同的路子——GA审议，FA投票……--MilkyDefer 2022年10月17日 (一) 14:15 (UTC)
replies: text: :::FA比GA标准更严格，却使用更宽松的投票制？怎么看都不合理吧。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月18日 (二) 13:14 (UTC)
replies: text: ::::那把他召唤出来阐释一下吧@ATannedBurger--MilkyDefer 2022年10月18日 (二) 14:30 (UTC)
replies: text: :::::前面已經解釋過投票制並不一定比審議制寬鬆，及FA不適用審議制的原因。--\int（☎）dt 2022年10月18日 (二) 15:54 (UTC)

text: :::::即使有使用者指出條目存在不少問題，只要支持票足以蓋過他，那這些意見也可以視而不見，這是少數服從多數，我不認為在評選（尤其是高階評選如FA）需要有所謂共識執行員/協調員。FA評選現在沒什麼爭議（就看上過客棧的次數基本就知道了，相信有許多需要更高權限〔如管理〕處理的站務上過客棧的次數/爭議數比評選還多），那為甚麼要引入一個一望而知會造成爭議的制度？前面也有提到用折毛事件來證明評選需要改革是不需要也沒必要的行動。

text: :::::評選講究公開透明，而非多出一級似乎像權限的用戶組來專門處理評選。上一個在中維這樣做的最後上了客棧<mark
 class="inline-text-block-hd"
 title="你知道的太多了"
 style="background-color: 
#000000bf">被公開審判</mark>至少兩次了，我不希望評選也變成那個樣子。--\int（☎）dt 2022年10月18日 (二) 16:14 (UTC)
replies: text: ::::::看了上面你提出「現在評選（起碼FA）沒什麼問題很大程度就是因為是」三個觀點，給人印象似乎是不願走出舒適區，習慣了固有的小圈子評選（投票的就是那幾個人）。

text: ::::::「少數服從多數」和「不會有人需要決定共識」過於理想化了。如下文提到現在評選員的標準是「自動確認用戶」即可，而且這也是目前DYKN、GA、FA的標準。一樣的評選員標準，也是票數積分，為何DYKN、GA就較多爭議，是否有爭議和評論制度好壞沒有邏輯關係。DYKN、GA就較多爭議更多是因為新人參與等更多，他們對格式行文用語不了解，所以條目質量不免殘次不齊，潛在爭議的可能性大。

text: ::::::如果英維這個比中維規模更大的社區，使用共識制沒有問題，現在的制度試行並沒有損失。折毛事件只是一個典型例子，深層的問題是現在DYKN、GA、FA都存在的「零意見支持票」，就算是方針也有因為沒人仔細看就通過的情況。共識制就是希望「有人对审议结果负责」，其實就算不進行審議，現行機制是可以對任何獲選GA、FA的條目提出複核，就算不試行這個制度，也可以變現組建複核審查小組，有條件進行攔截（如FA評選中，認為不符合標準，曲線將條目移交GA評選或複核）。--Nostalgiacn（留言） 2022年10月19日 (三) 17:09 (UTC)
replies: text: :::::::(＋)-{支持}-「複核審查小組」，的確有許多可能連GA都不符合的條目因為水票問題而上了FA（就文筆而言，內容比較難發現，詳見現在在FAC進行的重選）。另外個人也建議在一條目得到FA提名前必須先有GA。

text: ::::::: -{吐槽}-：這不是舒適圈的問題，而是有沒有足以信服的專業人士（如寫過多條FA，個人認為10+條為佳，並清楚知道FAC應該如何運行的編輯）來監督的問題，但根據現狀時不時有反對權威（如「濫權管理員」一類）的事件發生，不建議引入「權威人士」來決定共識。--\int（☎）dt 2022年10月19日 (三) 20:03 (UTC)

text: :::::::個人對「複核審查小組」在FAC的角色理解為：檢查各條目是否即時不合規，且只有在即時不合規的情況下才可行使「落選權」。當選方式仍採用投票制，若一條目即使符合標準但未達一定票數仍落選。另外還是同一句話，我對GA跟DYK的相關提案沒有意見。--\int（☎）dt 2022年10月19日 (三) 20:22 (UTC)

text: ::::::看來我需要明確(－)反对現行的投票制。恕我直言，「沒有爭議」不見得是什麼好事，閣下覺得投票制沒有爭議，那是因為目前的投票制中審閱者不需要仔細檢查條目就能入選，「爭議點」都不被發現當然「沒有爭議」。FAC的目的是檢查條目「符合多少FA標準」，而不是投票制依賴的「多少人覺得FA符合標準」。即使「複核審查小組」也無法完全解決這個問題，很多條目的問題不是「即時不合規」，而是有不少問題以至於未達到FA標準，這不是增加一個攔截「即時不合規」條目的小組就能解決的問題。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月20日 (四) 03:08 (UTC)
replies: text: :::::::(！)意見承Black閣下所言之，關聯衍生之似乎為評審方面，在現行情況下，其投票體系和小圈子編組等特定問題本身即有所爭議，

text: :::::::可能研究對應之監察或覆核機制等，修正需明示當期參與之個體統計數之地位、以及評審組定論之標準地位，列明相關地位在有關特定情況下，必須基於條目內涵或專業等差異而對應調整當期評核檢視之尺度，並約定如需採用特定成員編組化之覆核等措施、必須不抵觸到條目內涵或專業等本身所具之合乎其內涵或專業等之採編知識尺度。

text: :::::::以上為暫定所建言之，謹供共議。--約克客（留言） 2022年10月20日 (四) 03:19 (UTC)

text: :::::::關於這點「目前的投票制中審閱者不需要仔細檢查條目就能入選」我還請您舉證，因我不見有這類情況發生。折毛事件上面有解釋過了，並不是水票的問題，而是當時社群絕大多數都無法辨別該條目的假資訊。這個問題自認用「複核審查小組」即可解決。

text: :::::::另外「FAC的目的是檢查條目『符合多少FA標準』，而不是投票制依賴的『多少人覺得FA符合標準』」本身就是一個奇怪的比較方式。若一FA符合標準則其應符合了許多FA標準中列出的諸多標準，多人認為一條目符合FA標準反而讓一FA當選更為嚴格。還有個人認為共識比標準更重要，若改為審議制勢必限縮其他參與者在FA中表示支持一條目當選FA的能力。讓決定和辨別共識從明文規定變成由「人」決定（協調員也是人，只要是人必定出錯）並不是好事，所以重要的是風險最小化。--\int（☎）dt 2022年10月20日 (四) 16:21 (UTC)
replies: text: ::::::::難道不覺得有點自相矛盾嗎？你支持所謂「複審組」，並且承認有許多可能連GA都不符合的條目因為水票問題而上了FA，但卻又認爲現在的FAC沒有任何問題。就算是投票沒有問題，但此討論中已經多次提到共識討論制的優點和好處，而有人去反駁這些觀點，並指出投票制相比共識討論之下的優點了嗎？我可不可以把現在討論「FAC投票是否存在問題」這種無意義的討論視爲稻草人論證呢？說到最後，到底對於FAC試行一次、一個負責人有什麼具體意見？難道你是不想看到共識制成功？還是你篤定共識制一定會失敗？無論如何我都很疑惑爲什麼如此push back這個提案，而對我來說「不願走出舒適區」都難以解釋這種行爲。--0xDeadbeef（留言） 2022年10月20日 (四) 17:31 (UTC)
replies: text: :::::::::FAC就機制上而言是沒有問題的，但不代表不能在這個機制之上建立其他能幫助這個機制運行更好的東西。對我來說，審議制相當於把評選「打掉重練」，且我也有指出「投票制相比共識討論之下的優點」，並指出共識討論的一些問題（如協調員獨大，可自行決定共識、有償協調員而導致協調員和評審員狼狽為奸、各評審員因其理據不同而在決定共識中不享有同等地位等問題），這些問題直到現在我還沒看到令人信服的回應。另外有許多可能連GA都不符合的條目因為水票問題而上了FA亦是為何FAC重審機制存在的原因，並不衝突。

text: :::::::::據我理解，複審組只能落選一條目，不能當選一條目。--\int（☎）dt 2022年10月20日 (四) 19:48 (UTC)
replies: text: ::::::::::“目前的投票制中审阅者不需要仔细检查条目就能入选”这点根本不需要我来举证吧，阁下觉得投下yesFA的编者一定仔细检查过条目了吗？再极端点说，一篇条目就算8名编者都没有看过条目投yesFA，条目照样能入选。

text: ::::::::::“FAC就机制上而言是没有问题的”这句话在大前提上就是不正确的，阁下认为FAC“没有问题”是说其“没有争议”，不用仔细检查条目当然没有争议。

text: ::::::::::至于您提到的共识讨论的一些问题（如协调员独大，可自行决定共识、有偿协调员而导致协调员和评审员狼狈为奸、各评审员因其理据不同而在决定共识中不享有同等地位等问题），我可以说，共识本身就伴随着争议，无论在互助客栈还是其它地方，只要有反对意见，争议就会存在，即使是让管理员来结案，也没法让所有人都信服。共识制FAC也是如此，有争议不是件坏事，这说明条目被仔细检查过才会引发争议，我也很乐于看到这种争议的出现。况且，有争议的条目其自身肯定也是有问题的，如果一篇条目收到大量的支持/反对意见，协调员再“独大”/“有偿”也没法改变既定的结果；真正会引发争议的只有那些支持和反对意见共存的条目，只有这些条目的结案会给协调员判断的空间，按照共识制的规则，这种条目通常会落选，在落选后的时间内，主编完全可以改善条目，把争议的问题去除再来提名，这是件好事。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月21日 (五) 00:04 (UTC)
replies: text: :::::::::::若是照您這麼說，我並無法得知共識制究竟有何好處。您覺得現在投票制不行（也算是產生爭議了，不然我們也不會在這裡討論），但共識制（據您所說）亦會導致爭議，「因為共識本身就伴隨爭議」，造成之後還會有人在這裡繼續討論共識制的爭議/問題。

text: :::::::::::還有，我並非認為共識制在中維無法施行，但有足夠理由相信共識制不適合當前維內風氣（包括用戶素質皆和英維非常不同，Sidishandsome這前面也有提到）、造成的麻煩可能比現有投票制還要多（可能的「濫權」、「不信任」等等，這我不列舉，您可去看前面第一次提出時反對聲浪有多大）且沒有任何理據表明審議制能有效遏制折毛事件再次發生（您可以說英維有經驗，但英維跟中維的社群組成並不一樣〔最明顯的：英維有arbcom，而中維沒有〕，建議不要隨便抄別人）。

text: :::::::::::一言以蔽之：弊大於利。另外以上這些並不是一次試行就能發現的問題，需要長期/反覆的試行而有朝一日（肯定不是只有施行一個月，甚至一年可能亦有不足）才能施行。若是根本不知道甚麼時候以上問題才能看到解方則個人認為無需浪費時間。--\int（☎）dt 2022年10月21日 (五) 03:13 (UTC)

text: :::@-{BlackShadowG}-：的觀點其實諷刺地說出了投票制的一個重要優點：保證能夠行禮如儀地完成評審。即使投票人全都是猴子，限期一到，總有一個結果，就可以照流程跑下去。搞共識制，就有爭議，就有可能產生無結論的情況。如果找不到資深的主委來評斷，評審就有可能無限延長下去，等待有才之士的出現。就行政來說，這當然不是什麼好事。互助客棧和VIP就是這類長期無結論案子的集中地。--Temp3600（留言） 2022年10月21日 (五) 14:11 (UTC)
replies: text: ::::如果從一家產出「條目」的公司來說，「照流程跑下去」的確是優點，但是維基百科不強迫任何人參與，又沒有KPI，就算有著超越英維的宏願也只能算個人口嗨。從認真做內容，保證FA的確符合「维基百科条目之杰出典范」的角度出發，投票制不夠好，審議制值得嘗試，也是負責任的做法。

text: ::::個人目前最多只評選過GA，也只參與了解的內容的評選。不過我也看過一些FA評選充滿爭議的情況，讓我以紫式部的FA和GA評選為例。「紫式部」進行過兩次FA（落選），一次GA評選（通過），FA都因為Jarodalien的評價落選，而且Jarodalien發言之前，都獲得一定的「零意見支持票」。GA那一次獲得6個「零意見支持票」，個人發現有很嚴重的翻譯問題參與到討論中。

text: ::::寫在最後，維基百科不保證其內容正確無誤，甚至也沒有義務去「修改錯誤或者參與到非正式的同行評審」。從這個角度出發，投票制的確很好，反正錯了也不用負責。--Nostalgiacn（留言） 2022年10月24日 (一) 06:14 (UTC)
replies: text: :::::一人一票制與平等思想密切相關。至於齊頭式平等是否良好制度，人人負責是不是就等於人人都不負責，就是另一個故事了。--Temp3600（留言） 2022年10月25日 (二) 12:20 (UTC)
*問題還是實質評審：協調員作為主評審員，必須有足夠的學養，才能在其他評審員意見不一時選出更有道理的一方，正如法官本身必先是優秀的律師。如果希望推動評審制，現在是應該尋找人才，準備通訊名單，並思考那些主題可以找誰來當主委，而不是討論主席團要有多少人：一個看版與一堆堆看版效果一樣。--Temp3600（留言） 2022年10月19日 (三) 11:11 (UTC)
*:GA和FA現在的評審員要求是「編輯註冊7日且編輯次數達50次的使用者」，本來就很水了。--Nostalgiacn（留言） 2022年10月19日 (三) 15:00 (UTC)
*::是否因應在當期評審個案之情，對應設立通識提問之簡易遴選流程？--約克客（留言） 2022年10月20日 (四) 03:21 (UTC)
*:::可以考虑在评审的时候临时召集一两位熟悉相关领域条目编写的编者征取意见，就像你之前提到的，臭皮匠和诸葛亮的情况。常驻协调员要处理所有的评选条目，临时召集来的编者只需要在相关领域的评选出现时才来，协调员是投入（commit），其他评审含被召集人是参与（involve）。如果你要说会这个方向的编者只有提名人的话，其实在论文同行评审中最最冷门的方向也是差不多的情况。--MilkyDefer 2022年10月21日 (五) 02:20 (UTC)
*::::那萬一那段時間專家沒有上線那怎樣辦?以中維的人手，其實只能靠行政排班表來補足：接到評審要求後，先由普通評審員預審，排除格式、來源問題，然後預約主委來診症。要是沒有醫生來，或者搶不到號呢?那就只好回家繼續等了。--Temp3600（留言） 2022年10月21日 (五) 14:21 (UTC)
*::::如果沒有主審的情況下，可以讓協調員按現有意見來判斷，這就等於書記兼任主席，那可比現在的投票制糟糕多了。--Temp3600（留言） 2022年10月21日 (五) 14:24 (UTC)
*:::::条目评审也不是搞得这么等级森严的吧？熟悉该领域的编者也不见得需要与其他编者要具有某种上下级关系；所谓的协调员，或者说，召集人，发出邀请让他们得知有他们可能熟悉的条目在进行评审。不见得他们就会成为听取下面普通评审员汇报工作的那种“主审”。但是他们的意见可以给协调员很重要的参考是不错的，有熟悉主题的人的认可的话，协调员做出判断也会更有把握一些；熟悉主题的人长期不出现的话，评审就会被拉长，要么更多普通人加入审阅提高置信度，要么这种“专家”出现。考虑到现在英维的FA最久的能拖三个月，可以预见这种事情会发生但是不太至于会导致灾难。FA评选数量本身就比较少，姑且是还能经得起这种延迟的。--MilkyDefer 2022年10月21日 (五) 14:54 (UTC)
*:::::MilkyDefer說得很好。然而社群是否願意接受一場FA辦三個月?--Temp3600（留言） 2022年10月22日 (六) 14:54 (UTC)
*::::::这个问题我不能替代社群回答。目前而言我是能接受的，我不能替代大家的看法。等其他人怎么说吧。--MilkyDefer 2022年10月22日 (六) 15:20 (UTC)
*:::::::我也能接受，FAC的所需时间的变长也代表着FA的评选标准以及条目质量的提高。再者，难度有哪家期刊同行评审几天就能完成的吗。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月23日 (日) 02:27 (UTC)
*::::::回覆一下兩個評論：
*::::::保證能夠行禮如儀地完成評審。即使投票人全都是猴子，限期一到，總有一個結果，就可以照流程跑下去。搞共識制，就有爭議，就有可能產生無結論的情況。如果找不到資深的主委來評斷，評審就有可能無限延長下去，等待有才之士的出現。就行政來說，這當然不是什麼好事。互助客棧和VIP就是這類長期無結論案子的集中地。
*::::::MilkyDefer說得很好。然而社群是否願意接受一場FA辦三個月?
*::::::目前的論點是關於所謂「個別條目在審議制中產生爭議」的問題。對此我有以下幾個回覆：
*::::::# 既然這種無結論案子這麼多，意思是VIP和互助客棧也應該投票制嗎？這種論證很奇怪，因爲在我看來，維基百科是不需要持續產出FA的。FA到最後不就是一個條目右上角的一個五角星嗎？但是如果把中心放在「FA產出效率」上，那是不是就是想要引發FAC體制內的編者的反對呢？從我第一個問題應該就能看到這種比喻的問題了吧？共識制所謂的「無結論」情況指的是「no consensus」的結果，而對我來說，能把一些原本是noFA結果的條目變成no consensus是一個改善，因爲它能告訴編輯條目在於yesFA的邊緣，而更多的改善則能夠臨門一腳進入FA範圍。而對於把原來yesFA的結果變成no consensus，請看第二點。
*::::::# yesFA變成no consensus問題：從結果導向的角度來看的話，FA產出變少確實是不好的，但是這也可以說明社群對於FA的評選標準增高了。其實你要如果說這種轉變會把原來完美符合FA標準的條目變得no consensus，那就是在變相地說「中維FAC參與者都是猴子」這種假設是在某種層面上成立的。
*::::::# 「FA辦三個月」問題：這其實比較矛盾，因爲對於共識制的另一個不同意的觀點是在於「英維的東西不全適用中維」，而提出這個問題則是在隱性地將enwiki和zhwiki畫上一個等號。並且，如果你說FA可能辦到三個月，是什麼原因造成的呢？我目前能想象出來的就是討論太耗時而投票沒有那麼耗時，所以共識制討論會更長時間。但這不就代表使用共識制會更完全的對於一個條目是否符合FA標準進行評測嗎？之前有人否認投票制的人不好好檢查條目和FA標準就投票的問題，但是如果說投票制的人都很好地檢查FA標準而投票的話，那不就說明共識討論制和投票制應該需要相同的時間嗎？
*::::::--0xDeadbeef（留言） 2022年10月22日 (六) 15:29 (UTC)
*:::::::若要討論no consensus對評選的影響應該這麼說，no consensus給人的感覺就是「不知道甚麼原因而沒有達成共識」。相對的，有一個明確的「入選」或「未入選」比較不會導致爭議（入選或沒入選肯定是有原因的）。若您也要做投票制和共識制在其他領域的比較，那為何RFA不採用共識制呢？我並不認為拿其他站務（而且類型還非常不同，那些站務是要剝奪編輯權限的站務，一次評選又不是剝奪條目入選資格）來比較是一個洽當的評判標準。正如WP:RTRL，別人闖了紅燈，但那人是警車執行公務啊。
*:::::::其實現在有沒有足夠的投票人數就另類形成所謂no consensus了，即沉默的反對（不想得罪人，但又不支持條目，免得搞得跟Sanmosa和6+一樣撕破臉），這在FAC尤其常見（這也是為何我不認為英維規則適合中維，習慣差太多了）。就如最近我修改了一篇GA後投了FAC，不少常駐FAC的編輯（如SickManWP）沒有投yesFA（但也沒人投noFA），我是在私底下問才知道問題的（有人覺得紅鏈太多，有人覺得可以翻得更好）。重點是我並不認為協調員可以偵測出/發現各編者對一條目的見解。
*:::::::我認為每個人都有權表示支持、反對或所謂「沉默的反對」，不論有沒有道理。就我看來，共識制將形成另類如同互助客棧的辯論平台（即哪方比較有理），而這並不是好的現象。強制徵求編者意見可能長期來看會損害各編者之間的關係。
*:::::::另外再回應一下三個月的問題，我個人認為不是時間的問題，而是那位敢放在FAC三個月的編輯的問題。既然明明知道沒有共識上FA（不然也不會積三個月）是不是應該先撤回，改善後再重新提名呢？我認為除非是那類非常固執的編輯（到目前為止我見過最極端的是6+，但他也不會因為一次、兩次、三次投票沒上而在那邊有怨言），不然應該也要明白一個人佔掉FAC三個月的資源是非常自私的行為。--\int（☎）dt 2022年10月25日 (二) 03:28 (UTC)
*::::::::所以你覺得沉默的反對比能在共識制上評論好嗎？現在的投票制本來已經邊緣化那些不投yes或no而只想評論的人了。至於若您也要做投票制和共識制在其他領域的比較：是Temp3600先說互助客棧和VIP就是這類長期無結論案子的集中地我才回覆的。關於RFA採用共識制的問題，我個人認爲能採用是好的，因爲英維也採用共識制。並且如果你讀一下你維的WP:RFA界面也能看到行政員負責在管理人員申請程序結束後，依照共識賦予當選人管理員或行政員權限。此外，行政员負責在困難的情況下決定投票共識及結論，所以一直以來是你覺得RFA就是超過百分比就自動通過嗎？至於你舉一個你認爲比喻不當的例子就能證明我的比喻不當的論證我無語了。我已經決定不再對你的評論回覆，因爲你的這些評論在我看來和「爲了反駁而反駁」而不是真正考慮別人的意見，並且我繼續回覆沒有任何意義。我也不指望你維能因爲WP:NOTBURO作出哪些改變，之前的一個在跨維基活躍的用戶早已從所有項目隱退了，我看我單一專注英維也是遲早的了。--0xDeadbeef（留言） 2022年10月25日 (二) 05:10 (UTC)
*::::::::那好啊，比中国人更看重人际关系以及读空气的日本人他们的制度又是什么呢？
*::::::::*支持票通常都带上长篇大论
*::::::::*投票持续最长三个月，特殊情况可延期一个月
*::::::::*在上述期限内的任意时点达成“支持票三票且占有效总票数四分之三之上”的状态且持续一个礼拜即告入选。
*::::::::*满足下列任意情况者快速落选：
*::::::::**反对票至少三票且维持一个礼拜
*::::::::**没有其他支持票且提名者撤回提名
*::::::::**提名者是傀儡账号被不限期封锁，没有其他支持票
*::::::::现在论支持票是投一个yesFA走人，又说不能走讨论制度，两边都取不到好，真的要成文明洼地了。--MilkyDefer 2022年10月25日 (二) 05:19 (UTC)
*::::::::我不认为“沉默的反对”在FAC中是需要考虑的（无论是投票制还是共识制），既然对被评选的条目有意见，就应该在评选中提出来，既然无意提出自己的意见，就不应指望自己没提出的意见被纳入考量。协调员没有义务侦测出/发现各编者对一条目的见解，他们只需要依据提出意见的用户做出判断。
*::::::::鄙人不太认同共识制将形成另类如同互助客栈的辩论平台这一观点，共识制FAC不是正方与反方的“辩论”，且与客栈和RFA有本质上的不同。共识制FAC是反方指出条目不合标准的地方，让主编来改善，只要改善完成，再多的反对意见都可以解决，而不需要正方来“辩论”。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月25日 (二) 10:23 (UTC)
*:::::先回應一部分：
*:::::有部份站務的確使用投票方式決定結果，例如维基百科:投票/二十週年紀念識別標誌就以投票方式產生。我無意詳細討論那種場合使用何種方式較有利，僅指出不同的決定方式皆有其優勢。
*:::::FAC的目的之一當然是引起編者的反對，以進一步改善條目。編輯者們積極提出意見正說明社群活躍，氣氛良好。然而，世上沒有免費午餐，所有制度皆有成本。
*:::::舉例來說，高考制度儘管有各種害處，在行政成本上有其重大優勢：單憑一個分值就能處理大學分派，以致作為對一個人終生學術水平的評估。投票制儘管將猴子當成人看，在保證明確得出結果這一點上可是很優秀。
*:::::我會將BlackShadowG的說話反過來理解：如果要提高FA的評選水平，評審時間就必須延長，這就是代價（之一）。目前的FAC能夠在極短時間內處理某些冷門評審主題，正是將猴子當成人看，硬生生將no conenesus扭轉成yes FA. 這不是什麼好方案，但至少在行政上處理了問題。改成評審制很好，提高評審水平也很好。但誰來排班表？
*:::::「英維的東西不全適用中維」，我覺得我們可以再悲觀一點，如果三個月後評審都辦不完要怎樣辦。在理想情況下，「共識討論制和投票制應該需要相同的時間」。然而，投票制可以犠牲品質來換取速度；共識討論制要麼堅持等待討論結果，要麼將向獨裁制轉化。這可比投票制的問題嚴重多了。--Temp3600（留言） 2022年10月25日 (二) 12:56 (UTC)
*::::::能理解你的想法，感謝回應。在我看來我們的意見分歧應該在於品質和速度的權衡問題。之前也用過折毛事件作爲例子，而想表達的並不是共識制便能夠完全阻止這種事情的發生，而是說明共識制帶來的潛在品質可以更好地去提前發現這些問題，而不用像折毛一樣發現之後需要大量時間來清理打掃。也許這樣相比之下，共識制也能帶來省去一部分這種時間的好處。至於共識制是否能夠真正帶來更好的品質，這也是試行計劃想要證明的一部分。--0xDeadbeef（留言） 2022年10月25日 (二) 13:30 (UTC)
*:::::::可以補充：不單是速度，還有「穩定」。無論評審結果如何，只要努力兩個星期，事情就總算結束了。比如說只有暑假有空的話，大可以在八月中前提交評審，保證在開課前完成FAC。--Temp3600（留言） 2022年10月26日 (三) 15:23 (UTC)
*::::::::你說的對，但是我仍然覺得速度和穩定的問題都不大。共識制並不需要原來提交FAC的人在FAC的全程都跟進並且作出必要的改變。這和WP:OWN和WP:CHOICE都不相符。共識制作爲一個討論的平臺也許會激勵其他用戶在申請人Wikibreak的時候幫忙改進並提升至FA。我還認爲，如果共識制的一個FAC在兩個星期後都還沒有結果的話，在投票制也不一定就能有結果。--0xDeadbeef（留言） 2022年10月26日 (三) 15:37 (UTC)
*:::::::::絕大部分情況還是主編按FAC的意見來改進條目的，長期不上線會有麻煩。--Temp3600（留言） 2022年10月26日 (三) 15:44 (UTC)
*:::::繼續回應：
*::::::「沉默的反對」是一個問題，但暫時沒有甚麼好方法。我個人在這類問題上的見解是引入匿名發言。不說話，主編就算希望改善條目，也不知從何入手。然而，即使在目前制度下，編輯仍能通過意見及中立票來影響「選情」，在DYK中，基於同情票問題，不少編者都改用意見代替反對票，只有對方拒絕改善時才會投反。FAC中大家不寫意見，只能說是懶惰了。
*::::::<mark
 class="inline-text-block-hd"
 title="hsd"
 style="background-color: 
#000000bf">至於「文明洼地」，這不就明擺着嗎。如果諸君願意投票時認真一點，嚴肅看待公民責任，今日何以至此？</mark>--Temp3600（留言） 2022年10月26日 (三) 15:41 (UTC)
*::最後（？）說點「建設性想法」：
*::事實上，我確信這次試行將會成功。只要選擇一個合適的時間，確保有足夠的大佬願意撐起場面，事先考慮評審條目的主題，要籌備一次FAC並不困難。困難在於日後千奇百怪的FAC出現時，評審制是否能夠承接這些工作量。
*::因此，這次試行的成果與全面推展共識制可說是沒有關連，最多就是證明中維還是有一些認真的編輯者。
*::目前而言，可以考慮將共識制拆分，僅於部分較活躍的專題組實行。比如ACG條目，MilkyDefer、Lopullinen等都可以當主委，要是沒空，可以拉cwek、eric liu來，應不致出現主委旁落，被外行人掌握的局面。至於其他主題，保持現狀為宜。--Temp3600（留言） 2022年10月26日 (三) 16:01 (UTC)
*:::確實一次的試行和全面推展並沒有關聯，也不存在「因為試行成功所以應該拓展到整站」的理論，個人認為可以姑且一試。
*:::當然也應考慮試行後當選的條目是否仍要重走投票制。--\int（☎）dt 2022年10月28日 (五) 05:39 (UTC)

text: @MilkyDefer：目前未見人反對原本的提案，而ATannedBurger也在上面說過部分支持。因爲是試運行，還需要公示嗎？--0xDeadbeef（留言） 2022年10月26日 (三) 16:05 (UTC)
replies: text: :确实我们好像花了很多精力去解释可持续性的问题，但这跟仅仅一次的试行可以说是毫不影响。不过Temp3600说的也对，这次试行还是选择一篇相对熟悉的领域（对我而言是ACG与电脑）来审，而不是最开始设定的“无差别选择第一篇提交的条目”会不会好一些？如果试行的条目对领域存在限制的话，到时候我们就必须等待一篇相关领域内的条目提交到评选来，这个延时就不在可控范围内了。--MilkyDefer 2022年10月27日 (四) 10:14 (UTC)
replies: text: ::那我们现在需要先决定选什么领域的条目吗？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月28日 (五) 10:02 (UTC)
replies: text: :::首先先决定要不要选特定领域的条目，再考虑选什么领域的条目。不管是ACG还是电脑技术哪怕是初等中等数学，被送上FAC都是稀奇事，说不定到年底都见不到一篇。--MilkyDefer 2022年10月28日 (五) 10:29 (UTC)
replies: text: ::::我觉得选不选特定领域的条目均可。不过如果需要ACG相关的FAC条目的话，我之前主编的最后生还者就是FAC不够票落选的，30天冷静期过去后我会重新提名，如果实在缺条目的话也许可以等这篇。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月28日 (五) 10:48 (UTC)
replies: text: :::::也可以哦……只要不是原神相关。--MilkyDefer 2022年10月29日 (六) 11:25 (UTC)
thread_title:  试行一次修正提案 

message: 已通过：至少没有人反对要试一次，那就这么定了。MilkyDefer 2022年11月11日 (五) 12:44 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
----
总之，在将近一个月的讨论（辩论？）当中，大家都中途偏离轨道开始讨论制度的可持续问题。这不应该成为试行一次的blocker。 公示7日：
* 兹试行一次有效的评议制典范条目评选。
* 上一条当中的“有效”指的是，条目不满足快速落选准则，且不是典范条目重审。
* 选择的评选条目应该是在公示通过后，提交的一篇落于ACG范畴或是电脑、资讯科技范畴的条目。（简化挑选准则，因为保底会有一篇最后生还者进行第二次典范条目评审）
* 该次使用审议制的评选，其结果拥有与现行投票制同等的效力。即，若审议为入选，则条目获得典范条目资格；若审议结果为落选，则条目同样落选，30日冷静期同样适用。在社群的反对意见极大的时候，不排除入选的条目还要重新投票的可能（我希望这种事情不要发生）。
* 应该为该次试行开设评审专页，同时在典范条目评选主入口提供进入该次评审专页的链接。（完成→Wikipedia:典范条目评选/共识制试行）
* 该次试行的协调人为MilkyDefer。
--MilkyDefer 2022年10月31日 (一) 05:06 (UTC)
*可以準備打包走人了。這個社群一定要至少先示範幾十個存檔，這樣才能考慮要不要再用存檔。不然就可以走退休了吧？看看最近一個月（2022年10月）以來，其他願意幫忙用存檔的似乎只有看見@-{SilverReaper}-而已，如上面所述，根本也見不到哪個管理員來出手，就人手而言顯然就已經不夠了。以後想要靠這個拿到站務獎的用戶啊，難度一定升高了不少，因為真的是有看沒有懂。如果沒有示範存檔的話，估計就是準備走向類似存廢討論一樣成為積壓的頁面，因為都沒人敢動存檔。算了，反正對那些本來也就寫不出至少GA等級的條目來講那是真的沒差，要不然為何每次寫在DYK提名時都得強調「不考慮、GA或FA」呢？因為條目和是否為一個GA或FA完全無關，GA或FA也就是一個條目而已，並不會因此變成多個條目。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年10月31日 (一) 14:46 (UTC)
*:我其实没有读懂你这段发言的意思，尤其是与现在公示内容的关系。如果你要说存档的话，由于将要试行一次的典范条目评选是单独开设子页面，届时的“存档”就是将整个评选子页面移动到对应的位置，甚至无需移动页面，直接在填写上正确的讨论页面位置就可。若能引入FACbot的话整个过程就是真的不需要人来干预了。就我做过的存档而言，存档过程很繁琐。用作移动存档的那个模板（我记得是叫吧）的使用晦涩不好理解，修改也并非容易，这都拉高了参与存档工作的门槛。没有相应的操作指南，会的都会，不会的也不知道怎么学，所以会有积压。
*:补充一下移动存档的门槛有多高。大家都知道被移动的存档都会有一行近乎是统一的提示：“本讨论移动自XXXXX，执行人XXXXX”。这是统一利用了模板达成的。但是，在使用这个模板的时候做的都是替换引用，因此从编辑后的页面源代码中是看不出讨论是如何被移动的。想要移动存档对不熟悉的人可以说是连门都摸不着。--MilkyDefer 2022年11月2日 (三) 13:38 (UTC)
*::英维的:en:User:FACBot就是专门处理存档的机器人，但是是共识制的，如果共识制的提案通过，也许可以引入这个机器人（原作者有公开源码，应该问题不大）。似乎目前的投票制也可能可以用机器人存档，不过这就需要请熟悉相关技术的用户来专门就中维的存档机制编写机器人了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月2日 (三) 14:19 (UTC)
*:::怎麼不乾脆說以後這些存檔都不用手工存檔就好了呢？全機器人、全自動化。呵呵，那就要保證存檔絕對不會出錯餒，怎麼可能？啊如果機器人存檔真的不會出錯，真的能打包走人了啊，還需要普通用戶在維基百科做存檔幹啥呢？也免了吧。當然，若以後交由給機器人存檔提名，還可以完全避免掉「移動存檔的人是提名人自己提名的條目」這問題呢，反倒是優點，因為解決了一小部分的Bug。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年11月2日 (三) 19:46 (UTC)
*::::emmm我是说有没有一种可能，存档机器人可以设计成只有在协调员下令要求其存档的时候才会运作？谁下令谁负责擦屁股这种道理应该是很明了的吧？--MilkyDefer 2022年11月3日 (四) 02:24 (UTC)
*:::::英维本来就是这样啊……--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月3日 (四) 10:27 (UTC)
*::::::我想Z7504君其中一個意思是，雖然機器人存檔可以避免之前提及「自己結束自己的提名」的風險，也省卻了人力，但至少現時的人手存檔機制是一個途徑讓用戶接觸站務工作（甚至獲得維基獎勵）。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年11月3日 (四) 12:27 (UTC)
*:::::::我不认为接触站务工作必须要跟机器人抢工作（当然我是说有机器人的前提下），而且中维有大量站务工作可以帮忙处理。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月3日 (四) 12:52 (UTC)
*:::::::刚好可以跟隔壁存废讨论联动一下，担心存档条目评选这份站务工作会被机器人抢了的可以去隔壁存废讨论积压解决标出来的，已经有结论但没人执行的事情。--MilkyDefer 2022年11月4日 (五) 04:54 (UTC)
*::::::::機械人取代人類，將人類從低價值的重覆文書工作中解放出來，不是百利而無一害嗎。--Temp3600（留言） 2022年11月6日 (日) 16:30 (UTC)
* 想問一個比較尷尬的問題，如果公示期完結後無人自薦條目，而保底的《最後生還者》也沒有可供協調員參考的明確意見（有機會發生的是一堆純支持票，我在英維FAC也見過有編輯投這類），是否要等待下一條屬於相關範疇的條目有興趣參選FA才會再次試行？--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年11月6日 (日) 03:22 (UTC)
*:我个人认为要是这种事情真的发生了，那评审结束后我第一个要求回到投票制度。只有纯支持票跟投票有什么区别？反而还显得变成动态入选门槛。--MilkyDefer 2022年11月6日 (日) 03:35 (UTC)
*:這個時候就考驗主委的功力了。主委作為整個評審的召集人，除了自己需熟識有關主題，能發表意見引領眾人思考外，也有邀請合適的編審者協助評審的職能。如果只有無用的純支持票，條目旳狀態就是「無共識」，須等主委邀請更多高明之士前來發表意見。--Temp3600（留言） 2022年11月6日 (日) 16:30 (UTC)
* @-{慕尼黑啤酒、Suicasmo、A1Cafel、卡達}-：召喚一些（我印象中）時常提名條目參與FAC但未退休的編輯給予更多意見。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年11月7日 (一) 10:59 (UTC)
* @-{慕尼黑啤酒、Suicasmo、A1Cafel、卡達}-：我也来ping一次。在长达9天的公示过程中Z7504提出了一个很奇怪的意见后得到回应。我等到这周五晚上6点（UTC+8），如果没有其它问题的话就告通过了。 --MilkyDefer 2022年11月9日 (三) 07:55 (UTC)
*:本人甚少参与站务讨论，恕难以给出建设性意见。站在主编者的立场，惟希望条目评选的流程简便顺畅为佳。--慕尼黑啤酒（留言） 2022年11月9日 (三) 08:30 (UTC)
----

text: 本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
thread_title:  关于试行一次的公示 

message: *@-{BlackShadowG}-：你看现在辐射 (游戏)被提交至FAC了，能协助开一下评审专页吗？毕竟是你导入的那些个模板以及页面。 MilkyDefer 2022年11月12日 (六) 13:48 (UTC)
*:已在维基百科:典范条目评选/辐射 (游戏)/存档1创建。--0xDeadbeef（留言） 2022年11月12日 (六) 16:56 (UTC)
*::抱歉昨天没空上维基，感谢0xDeadbeef君开设评审专页，目前程序上应该是没问题了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月13日 (日) 03:24 (UTC)
*:剛剛嘗試發表意見，整個介面不user friendly。如提出問題需要按「編輯原始碼」，然後仿照上一手的格式提出意見。非以往的只需按「回覆」。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年11月13日 (日) 15:49 (UTC)
*::因為要逐名用戶清晰地提出意見嘛，正如管理員選舉中，閣下提出問題時，也是開多一章節「XXX的意見／問題」，這便可在條目進行評選時，更容易留意到有甚麼用戶提出意見。ThirdThink（留言） 2022年11月14日 (一) 01:05 (UTC)
*::看起来阁下没有看到页面上方的Wikipedia:典范条目评选/共识制试行#意见交流：“请不要为简短的支持或反对意见创建分段，简短的意见只需标上*{{支持}}、*{{反对}}或*{{意见}}并附上您的观点即可。”，简短的意见可以不用开子章节。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月14日 (一) 11:47 (UTC)
*:::如果是這樣的話，建議開一新四級段落，專門給予編輯者對條目作出簡短建議，標題可以是「簡段評審」。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年11月14日 (一) 13:25 (UTC)
*::::已开。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月14日 (一) 13:29 (UTC)
*建議協調員名字在開始評選區列出來。--Temp3600（留言） 2022年11月14日 (一) 02:32 (UTC)
*:页顶就有（“典范条目评选的协调员：MilkyDefer，可决定每个提名程序的时间”）。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月14日 (一) 11:48 (UTC)
*:: 之後可能要談談評審期時長的問題，現時的設定有點廣泛。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年11月14日 (一) 12:47 (UTC)
*:::评审期时长比较灵活正是共识制的优点之一，如果评审者比较多，各项标准很快就完成了检查，那么条目在几天内就能完成评审；如果关注的人比较少，则可以延长直到各项标准检查完。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月14日 (一) 13:02 (UTC)
*::「典範條目評選的協調員」是如何產生？誰有資格擔任這個角色？
*::這個問題非常重要！--唔好阻住我愛國（留言） 2022年11月14日 (一) 13:27 (UTC)
*:::目前是试行，所有由最初提议试行的MilkyDefer君自荐担任。机制正式上路后肯定会进行正式的协调员选举等。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月14日 (一) 13:33 (UTC)
*::::建議機制正式實行前需制定整個提名流程及資格，否則不宜實行。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年11月14日 (一) 13:37 (UTC)
*:::::正式实行前显然是会的。不过我不建议在试行阶段未结束时开启协调员选举，这容易分散社群精力。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月14日 (一) 13:44 (UTC)
*對整個條目綜合地發表意見雖然有用，但如果能將意見明確地按準則劃分，即：編寫良好的, 全面的, 考證充足的,中立的, 穩定的, 遵循格式手冊, 媒體恰当, 圖像遵循文件使用方針, 長度合理; 則更方便協調員審閱這些方面的意見。--Temp3600（留言） 2022年11月15日 (二) 15:28 (UTC)
*插句嘴，我觉得优良典范条目的标准可能要重译（写）一下……「它是编写良好的」怎么看怎么不像中文🚬 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2022年11月24日 (四) 18:27 (UTC)
*: 「它是编写良好的」符合乙級標準之「沒有重大語法錯誤」（又稱「能看懂」），明顯不符合典範標準之「行文具有吸引力」。至於優良標準的「清晰簡潔」：這句清晰但不夠簡潔，條目偶爾出現這樣語句我會給過（畢竟總共也沒幾個字），但通篇如此（就如你舉出的頁面）那我會讓它掛掉的。--洛普利寧 2022年12月14日 (三) 17:22 (UTC)
thread_title:  试行期间的交流 

message: * 條目評選也算是大致完成，我對全面推行審議制的想法是：本站做不來。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2022年12月12日 (一) 12:05 (UTC)
*:为什么呢？共识制度从英维搬来应该是一个很成熟的流程。至于有些人觉得评选不能在一个指定的时间内通过是一个很大的问题，但是我觉得这是一个十分现实的trade off。典范条目应该是百科条目中最好的，所以当不应该成为FA被投票选成FA的条目被发现了，这件事应该责怪谁呢？在投票制下，貌似谁都不用负责任。而审议制则能够提供证据，能至少对于「为什么被认为是典范条目」提供一个答案。如果中文维基的平均编辑水平没有英维高，那更要进行共识讨论。如果说有八个自动确认用户觉得符合标准，所以就应该是典范条目的话，那么是不是说明FA的门槛比较低？--0xDeadbeef（留言） 2022年12月12日 (一) 12:23 (UTC)
*::(！)意見:簡單來說，審議制FA太花時間及人力資源。
*::在審議制試行的第一個星期，不同編輯者嘗試提供意見（包括我），唯評審員只接納2位編輯者的意見，有點不太中立。
*::在第二個星期，我刻意不回答相關解決方案，因為現有的方針（WP:共識 ）指出
*::「另外，為確保討論的連貫性，任何正當合理的意見（無論是否於公示前或公示後提出）若已獲提案人正當合理的回應，且自該回應起計的3日後無進一步再回應，應視為該意見已解決」
*::唯評審員仍然選擇ping本人回應。換句話說，評審員花了大量時間關心FA過程。
*::在第三個星期，評審員宣布最後7日提出評審，該意見表格沒有更新。
*::第四個星期，評審沒有依從時間結束討論。
*::——
*::由此可見，一個評審已很混亂，評審員如何每月處理十則提名？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月12日 (一) 13:27 (UTC)
*:::首先作为第一次试行所以不可能所有都能第一次搞到完美。至于你刻意不回应我是觉得不能作为不试行审议制的理由。既然是同行评审那就要有一个互相交流的过程。至于评审员是否花费了「大量时间」，根据这些也无法判断。至于不更新表格和没有按时结束，也许你想表达的是应该换个评审员？--0xDeadbeef（留言） 2022年12月12日 (一) 13:54 (UTC)
*::::首先，這不是評審員的錯，因為回答人數在四星期內仍不足最低人數（9人），判斷不出結果反而正常。換著是我以「收成期」價值觀做評審員，肯定會有不少人表達不滿。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月12日 (一) 14:08 (UTC)
*:::看起来阁下好像理解出了些问题，不同编辑者尝试提供意见（包括我），唯评审员只接纳2位编辑者的意见，这是因为这两位编辑者（我觉得您是指我和0xDeadbeef）有详细依照FA的标准检查哪一项符合，而阁下只是提出了两个问题，没有进一步说明阁下认同条目符合哪些FA标准，不符合哪些FA标准，阁下没有说明当然协调员也没法纳入考虑。你引用的WP:共识的那段条文是仅限于互助客栈的，FA评选不适用。意见表格没更新不是什么大问题，没有依从时间结束讨论不知道指的是什么。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月12日 (一) 14:06 (UTC)
*::::*難道「審議制」不是「共識」的一環？
*::::*反而覺得評審員直接在表格中簽名留下自己最關注的部分是最好。
*::::*不是整點結束。
*::::*第一條問題主要是關注標題是原創還是有根有據…
*::::--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月12日 (一) 14:16 (UTC)
*:::::第二個point是「編輯者」，非「評審員」。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月12日 (一) 14:17 (UTC)
*:::::你就没注意到你引用的那句话是在WP:共识的“互助客栈”这个大标题下面的吗？那个表格只是为了直观说明，怎么用都没多大差别。“不是整点结束”……你觉得结束时间多准确很重要吗？你提出有关条目的问题是OK，但审议制更多需要将条目依照FA的标准检查。我觉得你的关注点过于细枝末节了，没什么值得注意的。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月12日 (一) 15:11 (UTC)
*::關於那個表格，「沒有侵權」及「圖片版權」部分，其實是可以引入turnitin 那類的機器人測試，一般編輯者不會一字一句上Google 檢查抄襲率及版權問題，意思是在審議前篩走一些明顯不合資格的條目，節省人力資源。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月12日 (一) 15:51 (UTC)
利益声明：1) 参与本次试行评审；2) 刷小作品的，没写过FA。
对于接近FA标准的作品，现在的评审生态多是直接给过，很有橡皮图章的倾向。本次评审中，多名编辑提出了翔实的意见，帮助文章迈向完美条目。因此，我认为这次试行是成功的。
但是悲观来看，我们还不具备遵照典范标准评审的条件：
* 典范标准是很高的要求，是远高于优良标准的要求。以行文方面为例。GA只需语句清晰，但FA就要行文优美。因此本次评审中，即使对于表意清晰的语句，我也会提出润色意见。不过实践中，在句子表意明确的基础上，评审人是否有愿意继续提出意见，提名人是否乐于接受，这是一个问题。
* 英维FAC之前有很多准备工作。例如英文版Fallout条目参选FA前就有1次GAN、1次copyedit、1次PR（同行评审）。其中GAN和PR中都有长篇意见。中维本次评审中，我注意到参选条目个别句子表意暧昧；而此类问题本是GAN中就应提出与解决的。尽管本条目直接参选FA，但即便先走GAN又能否解决这些问题，懂的都懂。而且对于翻译条目，我们比英维更需要copyedit，但可惜我们没有校订小组。因此，我们的FAC评审压力很大——不是提名者压力大，就是评审者压力大。
现行FA标准本站可能没几个人能hold住。在更容易评审的优良条目上套用这次的机制，或许还能降低评审人压力，鼓励他们严格按照标准评审，最终起到切实改善条目品质的效果。（至于为何更严谨的FA评选用投票？我认为我们的GA和FA评选严谨度没差，还不如改更有可能执行的那个。）--洛普利寧 2022年12月12日 (一) 16:47 (UTC)
replies: text: 感觉其实到头来最大的问题还是人力，即使我们使用英维一样的机制（GAN要求一名评审员认真评审，引入copyedit小组，提高PR的受关注程度），一篇条目按照这一套流程下来能得到的改善程度也比不上英维，但这也是没办法的事。

text: 我认同在FAC前进行这一套提前改善条目的流程有助于降低FAC评审压力，这可能需要在FAC使用共识制同时，引入一些配套的措施，包括但不限于：修改GAN的机制，让编者在提名GA时就能让条目得到基本改善；提高PR的曝光度，鼓励提名者在FAC前先PR等。但无论如何，在人力的限制下，评审压力还是会存在的，速度和质量上也很难做到两全其美，例如如果跟以前一样用投票制，几天就能结束一个评审，但质量上没法把关；用审议制严格评审，就需要更多的时间和精力，这次评审有至少7人参与，耗时也达到了一个月。

text: 至于“GA和FA评选严谨度没差”这个问题，虽然有WP:优良与典范条目标准对比，但事实上每个人对这两大评选的标准还是有一定的弹性空间。理想情况下，如果GA和FA评选都采用共识制，那么就有更多的机会来让评审员们达成“这个问题是GAN就需要解决的，还是FAC才要处理的？”这样的共识。但事实上主观因素还是会存在，比如假如我在GAC中说条目缺少某些内容，我可以以缺少这些内容就不符合GA标准的“涵盖面广”为由来要求主编改善；主编也可以说条目已经“涵盖面广”，那些内容是FA标准的“全面”才会要求的内容来反驳。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月13日 (二) 12:32 (UTC)
replies: text: : 我認為現行評審制度正是極度不符合人力資源現狀。一方面是GA/FA的6/8人的評審制度，而英文維基連FA評審都不用6人。另一方面是水土不服的英維WIAFA標準：比如行文方面，大家都忙著寫條目，提意見屬於有能力沒人力；而內容方面可能是連能力都沒有，所以不是借英維評審東風，就是信任編者有知識儲備（有時會炸雷）。這兩方面導致品質標準形同虛設，實際評審集體擺爛。更重要的問題是，一代又一代的新維基人也學會了擺爛。（如今的評審品質和十年前相比幾乎沒有進步）我認為只有引入新模式，才能改變這種現狀。（當然不一定是在FA/GA評審本身上改，也可以是PR，或者我在遊戲專題簡訊裡提到的專題評審。但無論如何，關鍵還是要有人認真審，且評審過程受到社區尊重。）

text: : 我並不期望本站評審達到英文維基的品質。我甚至期望用:en:WP:WIAGA作為本站典範條目的標準：用一個力所能及的目標，換取評審者的認真參與，達到實際改善條目的效果。畢竟八張零意見支持票的結果是，條目既沒有得到改善，也未必符合字面上的FA標準。

text: : 當然，施行審議制終歸是費時間。且不說上面講的流程耗時問題，更不說與提名人互動的時間，單是一位編輯讀完條目的時間（還沒開始敲意見呢），都夠另一位用戶把本月所有條目全數支持一遍了。而且審議制能否順暢實行，還是要看有評審能力者——特別是FA、GA主編——的時間與精力。我這類小條目創建者來客串，總是沒甚麼說服力的。--洛普利寧 2022年12月13日 (二) 15:47 (UTC)
replies: text: :: 各專題人力相差太多。我能想到的可能性就只有我們電子遊戲專題自己辦評審，選出甲級條目或給予典範條目背書。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2022年12月14日 (三) 12:38 (UTC)
replies: text: ::: 可能本站從GA評審入手比較合適，FA評審目前先放一邊。FA評審的一大問題是人力，但GA檢查並不需要專業人士，DYK參與者只要用心也能評審。評議制GA評審再說人少，就真是「不為」而非「不能為」了。另一方面FA檢查極其嚴苛，理論上評審者有更好的想法都要提出來；而我們已經習慣零意見投票制，突然開始嚴格要求，無論評審人或提名人都難以適應（這次評審估計SilverReaper君都想把我踢出去了）。GA評審在讀完全文的前提下「得過且過」，不需要提出海量的意見，也不會花費FAC那樣多的時間，我認為比較適合過渡。

text: ::: 找成熟專題試點是很好的方式。像遊戲專題、音樂專題、地震專題等都有成熟的編寫方案和評級隊伍，我認為這些專題可以試點「評議制準GA」（aka「乙上級」），將本次的FAC評審模式套用到準GA評審上。一方面有成熟編寫方案的加持，新編者和其他領域編者不至於在基本方向上錯評；另一方面評級制度活躍，說明領域內有編者把關。此舉可以吸收新鮮血液，並將評議制的理念逐漸傳播開來。等領域能比較成熟地評議GA後，再考慮FA就是水到渠成了。--洛普利寧 2022年12月14日 (三) 16:50 (UTC)
replies: text: ::::<mark
 class="inline-text-block-hd"
 title="你知道的太多了"
 style="background-color: 
#000000bf">一臉得意</mark>於是就回到我上面說過的方向了嘛。「一部分專題可以先擴權」，有意願推動「非投票審」的專題，可以先向社群申請這方面的許可，然後當條目出現時，由主審者向FAC報備。搞雙軌制。--Temp3600（留言） 2022年12月14日 (三) 19:09 (UTC)
*於是又回到中文站人少但條目多的老問題了。我沒有什麼好意見，想到再說吧。--Temp3600（留言） 2022年12月13日 (二) 17:36 (UTC)
*:可能現時並不是全部具建設性的編輯者知道有FA,建議成立評審組，邀請 巡查員及回退員 或 延伸確認編輯者 加入。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月14日 (三) 02:06 (UTC)
*::組織化是可以的，但有不少準備工作。最開首要先建立一個通訊名單，當對應專題的條題被提交時，提示名單上的人可以去看看。--Temp3600（留言） 2022年12月14日 (三) 19:12 (UTC)
*:::各類工作組，委員會、專題，但反現在的制度都有人，完全沒有問題。近期還鼓弄個维基专题:創作物專案互進，轉眼「不活躍維基專題」。個人對新開小組沒有太大期望，盤活現在的各小組更實際。除非是想要一個XX小組創始人的頭銜。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月15日 (四) 06:00 (UTC)
*::::舉個例，今天九龍巴士1A線參選FA。以現行的公示制度下，如何讓台灣公交編輯者在不留意WP事務的狀況下知道九龍巴士1A線正參與FA?--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月15日 (四) 15:24 (UTC)
*::::: 台灣公交編輯者應該主動參與台灣專題和交通專題，而不是等著他人通告。專題參與人數多了，自然就有人更新參選條目名單（就像這樣）。而且不留意WP事務的編輯未必有評審能力，就像不參與遊戲專題的編輯者，他們心中的遊戲優良條目很可能是遊戲道具大全這種負面典型。而且您看看現在的WP:FAC，就算把他們拉過去，他們也只會被--~~~~式評審傳染。--洛普利寧 2022年12月15日 (四) 15:52 (UTC)
*::::::我得說"自然就有人更新參選條目名單"在目前而言只算是願望。--Temp3600（留言） 2022年12月16日 (五) 10:00 (UTC)
*::::::: 那首先把专题搞起来再说。尤其是交通之类的大话题，DYK写公交的、写铁道的编辑大把，不可能说没有人。名单更新由机器人协助都OK，但专题都是死的bot也爱莫能助。虽然评审组也是一个办法，但FA这种依赖领域的评审，到头来还是要靠本领域（或者类似领域）的人把关。--洛普利寧 2022年12月16日 (五) 11:45 (UTC)
*::::::::「大部分條目主題都沒有活躍的專題組」 的確是阻礙推行評審制的重要原因之一。--Temp3600（留言） 2022年12月16日 (五) 14:13 (UTC)
*:::::::参选条目名单现在已经可以由机器人更新了，这倒确实不是问题。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月16日 (五) 14:52 (UTC)
*:个人想法，GA评审前条目顶部悬挂横幅2周，征集真实读者的意见，将意见适当纳入改进或评审的讨论环节。技术上尽量降低留言难度（包括快捷与可视化的操作，参考手册及常用模板，开放代理用户留言板等），以及优化横幅观感。--YFdyh000（留言） 2022年12月14日 (三) 17:38 (UTC)
*話說回來，@-{SilverReaper}-：君自己怎樣看?--Temp3600（留言） 2022年12月14日 (三) 19:02 (UTC)
*身体好些了。虽然距离完全恢复还要些时间，但我现在能说两句了。我认为评审能否顺利，最大的问题是人们会不会把自己的想法说出来。无论是多小的想法，模糊的感觉还是清晰的问题点，说出来总是要胜过得过且过。有些条目不管是在GA还是在FA，读过去感觉差一些，这个时候应当说出来，而不是当作没看到一样忽视这篇条目的评选而不投票。社群需要时间和努力去完成观念的转变。
*我没有遵循英维的惯例，自顾自地开了一个「最终评论期」的东西，这个是我仿照Rust在GitHub上面的Final comment period做的，我无意搞成要挂在公告栏上的公示七天制。
*正好最近我在英维接受蔚蓝条目的GA咨询，也获知了一点当地社群的看法。根据英维社群的看法，英维的GA评审实际上无限接近于橡皮图章状态，绝大部分的品质提升在提名条目前的同行评审就已经完成，而且在提名GA前需要征求条目主要贡献者的意见才可提名。GAC非常像把证人逼到当庭认罪后对被告宣判无罪的仪式性流程，所以只需要一个人、一两天即可。以上可供参考。 --MilkyDefer 2022年12月15日 (四) 10:08 (UTC)
*:然后是评审标准表格的问题。对不起，我把这事忘了。表格语法我很头疼，经常写不对，而且很费力。我更希望探索一个更好的方案。--MilkyDefer 2022年12月15日 (四) 10:10 (UTC)
*::准确来说，与其说是忘了，倒不如说是至少有三次看到那个表格想到要更新，然后看到我自己找到头昏的表格代码，放弃编辑。另外我没有每天都盯着评审专页看。--MilkyDefer 2022年12月15日 (四) 10:20 (UTC)
*:::（建议使用WP:VE--0xDeadbeef（留言） 2022年12月15日 (四) 11:13 (UTC)
*::::VE不在维基百科命名空间启用。--MilkyDefer 2022年12月15日 (四) 13:14 (UTC)
*:::::我竟然忘了。。但是可以复制到沙盒之后再粘贴--0xDeadbeef（留言） 2022年12月15日 (四) 13:31 (UTC)
*:条目评审前顶部悬挂横幅两周，开放代理用户留言板恕我保留意见。如果这样的话，中华民国总统大概是连GA都上不了了。试想一下开放代理用户留言板后发现人数一边倒地要求把台湾写成中国台湾省，中华民国总统要求改写成台湾地区领导人，总统只能写到李宗仁。--MilkyDefer 2022年12月15日 (四) 10:16 (UTC)
*::作参考而不是指标，有编者引用、转述时再讨论。我设想的留言板，放在外部服务中，类似安全投票的附言公布，其他编者可以阅读和取其精华，忽略不合理留言与傀儡行为、可以考虑不存档（定期清除）。“人数一边倒地要求”在存废讨论偶有出现，照常处理即可。GA评审期间也可考虑摘掉或缩减横幅。对于冷门条目，可能不会有多少留言和影响（可以用追踪分类缓解），不影响已有流程。用以缓解评审可能没有兴致与精力仔细阅读条目内容的情况。如果留言点评机制足够方便，常态化更佳，其他百科和知识库系统已有这种反馈机制。--YFdyh000（留言） 2022年12月15日 (四) 10:28 (UTC)
*:::引入外人這一招不太可靠，除非是引入卓有聲譽之士。我敢說，維基百科人的水平還是比平均網民要好上不少。--Temp3600（留言） 2022年12月15日 (四) 15:44 (UTC)
*:個人認為GA評選在英維成為「橡皮圖章」的情況是審議制實施之後結果，畢竟審議制，形式上無限接近同行評審。
*:當然「橡皮圖章」也可能是部分觀點，起碼我也留意不少是沒有同行評審，直接提交GA，評審員指出了部分需要改善的內容，然後就是審查人沒有回應，落選了（1）。也有進行了同行評審，沒人回應，提交GA，在評審員和編者合力改善內容，通過的（1）。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月15日 (四) 11:21 (UTC)
*:: 基本上，這只能算是少數，多數優良條目與典範條目評選，還是「橡皮圖章」多（註：不能否認我個人也挺常充當「橡皮圖章」）。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2022年12月15日 (四) 21:13 (UTC)
*:::不太認同「橡皮圖章」是主流的說法。我去看了當下英維遊戲專題參與GA評選的條目，六個條目都沒有參與過同行評審，是直接提交GA的。
*:::優良和典範（特級）是兩個標準，正如下文「WP:WIAGA的要求比WP:WIAFA低很多」。「橡皮圖章」一說更適用於典範條目，「典範條目之路」（）就是推薦先提交「同行評審」後，再提交FA。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月16日 (五) 14:33 (UTC)
其實換個角度看，我們對FA和GA的期望到底是怎樣的？比如對於翻譯條目，我甚至認為中維心目中的FA（i.e. 社區的最佳條目）就是：接近WP:WIAFA要求的內容與來源（絕大部分內容enwp編者已經核實，除了個別誤譯）接近WP:WIAGA要求的格式（中維沒那麼多格式手冊）品質高於典型WP:WIACCA條目的行文（大部分內容能看懂，但也有些詰屈聱牙的句子） 
這樣一方面，那些被指「投水票」的人其實也是認真投的，畢竟社群的期待就這麼低。另一方面從榮譽上來講，同樣都是FA，三項都努力逼近WIAFA標準的編者不是很吃虧？（雖然這樣的編者大概也不會對FA數量太感興趣）而FA評選亦非完美條目評選，既然乙級條目的行文可能就已經高於事實標準，評審者有沒有必要提出FA級甚至GA級的意見？--洛普利寧 2022年12月15日 (四) 13:33 (UTC)

text: 中維的條目整體質量和標準存在脫節，中維的一些優特是沒有格式和指引的，近日魔女之旅剧集列表爭議也可見一斑（剧集列表类条目的写法规范）。但是由於翻譯自英維高質量內容已經常態化，所以會用英維的標準審視內容。問題可以簡化為：中維評選優特是以中維條目整體水平而論，還是直接對標英維的優特水平。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月15日 (四) 14:48 (UTC)
replies: text: ::<mark
 class="inline-text-block-hd"
 title="你知道的太多了"
 style="background-color: 
#000000bf">一臉得意x2</mark>這個就是投票制好處：能夠按評審員的水平，動態地調節評審質量，以確保評審本身至少能維持下去。「穩定」、「行政簡便」、「榮譽與責任相抵」這些特質在擁有時或許很不起眼，沒有了可就得吃苦頭。---Temp3600（留言） 2022年12月15日 (四) 16:11 (UTC)
replies: text: ::「而审议制则能够提供证据」可以是優勢，用得不好就變成實名負責制，大家都害怕背鍋。--Temp3600（留言） 2022年12月15日 (四) 16:14 (UTC)
replies: text: ::: 我都認為中維事到如今都沒有鍋可言了。畢竟眼下只要條目不是特別差，就約等於無意見自動通過（甚至是無視合理意見通過）。所以評審人只要提出建設性意見，無論是否檢查出全部問題，都算是在做貢獻。（另外有問題就該提，自己不提結果條目通過，只能怪自己嘍～）至於爭議話題永遠達不成共識：反正FA/GA就是個自我參照，永遠選不上就永遠選不上唄。--洛普利寧 2022年12月15日 (四) 16:30 (UTC)

text: ::: 說到底還是中維對FA/GA的期望，一分貨值一分付出。英文FA和GA評審差距很大，可能GA評審30 kB過，FA擴到100 kB被打回三次還過不了。中文FA/GA/DYK就是票數的差距，本質上似乎沒有差別。要求低自然不值得多花時間，十連發非但不受譴責，反爾有人幫忙說是評審快，就這評審素質哪值得花十分鐘總結討論？每名評審都用一兩個小時認真看條目，那審議制的行政時間就算二十分鐘也叫零頭。--洛普利寧 2022年12月15日 (四) 19:24 (UTC)

text: :::要是單純從改善一分是一分的觀點來看，那麼投票制也好，什麼制都是可行的：中維的主編也不見得完全不理意見。分別在於意見有多重要，或者說，是否規定必須要先完成「一定的評審工作」，才可以當選。要是中維每篇條目都有一名（就夠了）評審願意拿一個小時來看條目，那我當然很支持評審。但如果根本沒有這個人呢？延長評審時間是對「等這個人有空前來」有幫助，但如果中維社群根本就沒有這方面的人選呢？是否每次都依賴主審將自己的私人時間當作預備隊，出現評審缺口就填進去？--Temp3600（留言） 2022年12月16日 (五) 09:57 (UTC)
replies: text: :::: 所以说根本问题还是中维对FA/GA的事实定位。要是按B级条目要求评，一个人一天评十几篇当然没有问题。但问题是既然这样，那FA和GA的意义在哪里？如果供其他编者参考，B级条目真的就够用。所以我们FA/GA就是能上首页刷荣誉的B级条目？

text: :::: 如果真的想执行WP:WIAFA，那其他人的意见必不可少。这种程度的条目主编至少也看过两遍，大问题基本是没有。由于思维惯性、个人知识面和能力，再加上主编看条目已经麻木，一些问题主编自己是看不出来的。这些小问题只有让其他人检查、指点。评审时间本身就应该在在考虑之内：既想不花时间又想达到WIAFA要求，那是不可能的。而且这遍检查完后，编辑之后就会注意同样的问题，并帮助其他编辑发现类似问题，长期来看这对中文维基发展是有利的。如果没有本专业的人选，那近似领域的编辑检查就OK。毕竟我站能力摆在这里，能达到的「最佳品质」就是如此。但之前没有任何实质评审，就凭八个--~~~~选出来的条目，我实在不认为代表我们的最佳品质。而且FA完全能少提精选——日维才97篇FA，网上照样一堆人喊「中维垃圾，我看日维都不看中维」；英维也要求每人同时提一个FAC（GAN随意），中维极端时还有一人同时进行10篇候选的。

text: :::: WP:WIAGA的要求比WP:WIAFA低很多，我甚至认为两者是完全不同的要求。比如这次如果试行GAN，我的意见大概会少4/5。所以我上面一直强调，既然本站没有评议的习惯，那就从GAN开始逐渐培养风气。毕竟GAN评审不用那样耗时。但即便是这样，辐射条目正文1.1万字，仅仅是通读本身都要15分钟，而带着协助改善的思路阅读，时间至少加倍。既然主编愿意花很长的时间来写，而且愿意把条目写好，那我多花一些时间来评审，才是对主编努力的尊重，也是对条目评审流程的尊重。

text: :::: 如果社群对WP:WIAFA和WP:WIAGA不认同，或者认为执行不了，或者认为快餐式评审是最合适的。那坦诚参考WP:WIABCA，实事求是地制定标准会更好。--洛普利寧 2022年12月16日 (五) 11:45 (UTC)

text: ::::「那麼投票制也好，什麼制都是可行的」- 投票制当然是可行的，因为中维做投票制都这么长时间了还说不可行不就有点夸大了问题了吗。关于GA的问题：首先我们要考虑一下英维是怎么干的。这我还挺熟悉，因为我之前搞了一个GA。首先，只有一个人来评审就行，但是必须在每一个要求后打 合格|16px|alt=|link=。虽然说只是从多个人每人打一个 合格|16px|alt=|link=到一个人打多个 合格|16px|alt=|link=，但是区别还是很大的。其中一个区别就是责任的问题。当GA需要重审的时候会把之前让通过的reviewer揪出来批斗。--0xDeadbeef（留言） 2022年12月16日 (五) 14:33 (UTC)

text: :::中維的FA重要來源是英維同級條目的翻譯本，中維的FAC只是翻譯質量審查後追認其FA地位而已。如果需要進行對正文的實質審查，那麼的確是應該限制主編的同時提交數量。--Temp3600（留言） 2022年12月16日 (五) 14:25 (UTC)

text: :::「找成熟專題試點」我自己當然很支持。如果諸位有此意願，可以在VPP先行制訂專題組申請自行評審的框架方針，後面再自行商議小組內部細則。--Temp3600（留言） 2022年12月16日 (五) 14:31 (UTC)
replies: text: ::::+1，如果不限制参与者必须加入专题来评审，我觉得提议通过没什么很大的问题--0xDeadbeef（留言） 2022年12月16日 (五) 14:39 (UTC)
replies: text: ::::: 我的想法是增設「專題甲級評審」（≈FA的PR）和「專題乙上級評審」（≈GA的PR），大致類似:en:Wikipedia:WikiProject Military history/Assessment/A-Class review。有興趣的專題可以向社區提出申請。社區通過後，在評審步驟上鼓勵相關條目先走專題評審，允許專題評審結果在登記。簡單來說，專題接盤PR管改，正式GAN/FAC管審（關係到上首頁一類）。至於專題評審過程，所有用戶都可以自由參與，專題選一批協調員把關就OK。另外近似領域專題可以考慮合署評審，例如歐洲諸國專題可以在歐洲專題集中review。如果未來多數領域都能普遍運作下去，這種模式也是OK的。--洛普利寧 2022年12月16日 (五) 16:15 (UTC)

text: :::::我的想法有些不同：專題組有權利自行舉辦GAC/FAC，在GAC/FAC報備以邀請社群參與後，專題組可按自己的內部程序進行評審，社群則直接認可結果。如果堅持走投票程序或是重審，則繼續走投票程序（這個部分日後可以按情況再擴大專題組權限）。PR我覺得沒什麼人在用，直接從我的想法中略過了。--Temp3600（留言） 2022年12月16日 (五) 16:33 (UTC)
replies: text: :::::: 這種作法能實行也OK。就是擔心由專題直接裁定結果，會不會把專題變成互煮客棧分棧：比如有人因為條目不通過，把意見轉嫁到個別專題，認為專題胡亂評審要求撤權。（畢竟再用投票制還是很容易直接通過，這樣專題好像經常做錯誤決定⋯⋯）--洛普利寧 2022年12月16日 (五) 16:54 (UTC)

text: :::::: 主要是還是FA和GA牽扯到利益問題。比如有些用戶很重視上首頁的問題：例如先評GA，等GA上首頁後再評FA，這樣條目可以上兩次首頁。直接由專題評判不通過，這類用戶必然是很有意見的。而專題評審和PR只是建議性質，相對能保持專注內容的純潔性。畢竟如果個別專題而非全站實行，那個別專題就很容易成為出頭鳥。希望這只是我過於保守的想法。--洛普利寧 2022年12月16日 (五) 17:07 (UTC)
*現在就等待有意願當先鋒的專題組了。--Temp3600（留言） 2022年12月22日 (四) 09:43 (UTC)
*: 我個人也支持開放部分專題以審議制評審條目，再由社群認可其背書之結果。相信這只會讓條目評選更嚴格（而非更寬鬆），在品質把關上是有益的。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2022年12月22日 (四) 10:32 (UTC)
*: 在遊戲專題留了個言。（雖然很多參與者已經在這裡發過言了）--洛普利寧 2022年12月22日 (四) 12:05 (UTC)
*::其實我覺得「FA由於是『完美的』條目，應該採用這種評定標準，但仍然保留投票制，二者不得雙重提交，在任何評審30日內不得以同或另外的評審方式提交，而GA則先保持原有方案，不過可以在用戶對內容有爭議時參考，但不得用審議方式評審。」--FK8438祝您剩蛋快樂（簽名）🎄🎄 2022年12月26日 (一) 08:58 (UTC)
*:::你先定义一下什么是完美条目。WP:完美条目很可能是不可达到的，典范条目也不是完美的。--MilkyDefer 2022年12月26日 (一) 09:21 (UTC)
thread_title:  後續討論 

message: 如題，實際情形請見Wikipedia:新条目推荐/候选#2022年俄羅斯入侵烏克蘭期間的兒童綁架事件。上次討論我見主要卡關是在格式不齊的問題，上述這個提案是不是既可以保持問題格式，又可以作為直接展現出答案的陳述類型？-某人✉ 2022年12月26日 (一) 01:38 (UTC)
replies: text: 當時的討論對於直接使用「你知道……嗎」也無明顯共識，在最後挑選方案時也未被採納。而且這樣的問法會導致展示區出現一條「你知道俄羅斯入侵烏克蘭期間上萬名烏克蘭兒童被俄羅斯軍隊強迫驅逐到俄羅斯嗎？」（有「你知道…嗎」包裝）而下一條「長洲太平清醮中停辦26年的搶包山活動在哪名離島民政事務專員的任內復辦為體育比賽？」（無「你知道…嗎」包裝），看來也會是按不住因為格式不齊而出現的異議聲音。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年12月26日 (一) 14:04 (UTC)
thread_title:  DYK可否以「你知道在XXX發生過/有過YYY(目標條目)這樣一個事物嗎？」為格式作問題？