Talk:魁北克协定

message: **：符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年6月18日 (一) 16:37 (UTC)
**，符合标准。--门可罗雀的霧島診所三天打鱼两天晒网神社的羽毛飘啊飘 2018年6月19日 (二) 01:38 (UTC)
**：符合标准，感谢贡献。-- Hal 2018年6月21日 (四) 08:46 (UTC)
**：大致看了一下，没发现问题，内容丰富，相信已达标。--№.N（留言） 2018年6月22日 (五) 09:25 (UTC)

message: 以下内容移动自Wikipedia:典范条目评选/提名区（[ 最後修訂]），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年7月2日 (一) 16:30 (UTC)
，分類：历史-事件，提名人：哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年6月18日 (一) 16:15 (UTC)
replies: text: 投票期：2018年6月18日 (一) 16:15 (UTC) 至 2018年7月2日 (一) 16:15 (UTC)
*：提名人票。翻译自英文维基Hawkeye7作品:en:Quebec Agreement（正在同步评选FA）。在历时一个半月的翻译过程中，不断反馈、改进遇到的问题，相信中英两个版本均已符合各自的FA标准。请各位斧正。—哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年6月18日 (一) 16:15 (UTC)
*：基本符合標準，賞個支持票--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年6月18日 (一) 16:37 (UTC)
*：不熟悉相关历史，仅针对翻译而言。“由于两人是敌国侨民，无法获取从事雷达等保密项目研究的许可”->因为中文译文在前面省略了关于防空科学探索委员会的介绍（的确与主题关系不大），这里就没必要保留这一句。“A new directorate known by the deliberately misleading name of Tube Alloys”->“合金管”为了保密，译文似乎漏掉了。“电力生产”->我没理解错的话应该是“发电”。“铀顾问委员会也并入NDRC”->原文后面还有“which had gone beyond its original role and was now directing research”，似乎不应删减。“Work conducted in America included...”->这一句具体介绍了美方的方向和进展，既然上文介绍了英方的内容，这里似乎不应删减。“而英国无力满足所需费用和人力”->后面还有一句“so it was up to us”。“...and there was intense wartime competition for raw materials”->这句似乎遗漏了。“同年9月，布什和科南特决定按总统早前于6月17日批准的，由军方负责整个项目”->似乎拆开来好些？如“同时6月17日总统批准将由陆军负责整个项目。同年9月布什和科南特向军方进行了移交”。“500兆瓦电力”->我不是太清楚一般的报道描述如何，但至少中国大陆的电力工业习惯用单位“千瓦”，因此这里按行业内的说法就是“50万千瓦”。“因此需要以最高优先级进行”->逻辑上很难说某工程花费巨大所以就要给予最高优先级。虽然英文页面如此，但我倾向于修改这里的描述，除非有确切的出版物这么讲。“反潜艇会议”->我不清楚正式的名称，但建议按照英文写作反U潜艇。“安德森担心格罗夫斯可能传递给史汀生和布什这样的信息……我们杰出的首相”->比较拗口，但我一下也想不出好的建议。“他表达了他的意见，即他更认同”->翻译腔，建议修改“他觉得他更认同”。“这一让步使得科南特的反对意见得到了解决”->过于英式中文，不如“科南特也就不再持反对意见”？“当天上午史汀生刚刚发现他是委员会主席”->建议修改，如“而史汀生到了当天上午才知道自己是委员会主席”。“蒙特利尔实验室……不能访问汉福德区B反应堆的数据”->前两个是实验性反应堆，第三个是正式投产的反应堆。“，原子能领域将会进行“完全而有效的合作”。在格罗夫斯和安德森共同签署的意向备忘录中……”->似乎断句有误，应为“。另外原协议中规定在原子能领域进行‘完全而有效的合作’，而在格罗夫斯和安德森共同签署的意向备忘录中……”？——Gundamfire（留言） 2018年6月21日 (四) 11:16 (UTC)
**Gundamfire：感谢如此详细的评审意见。
**首先解释一个问题，翻译是基于英文维基的这个历史版本，随着评审进程不断打上补丁，因此和英文维基的当前版本不存在严格的对应关系。您所指“删减”和“遗漏”等问题其实主要是“我的补丁”和“英文版补丁”的差异。
**部分字句已经按照您的意见修正，下面是逐条回应不同于您的意见：
***敌国侨民一句：下文反复提及弗里施和派尔斯，因此我倾向于保留这句，作为背景介绍；或者把这句做成efn备注？
**** 我觉得这个主意不错——Gundamfire（留言） 2018年6月22日 (五) 01:56 (UTC)
*****--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年6月22日 (五) 16:49 (UTC)
***电力生产：一季度能源生产平稳增长 电力生产较快增长，似乎属于常见用法，感觉比“发电”更书面一点。您的意见如何？
**** 我就是感觉怪怪的……平时都只听到“发电量”、“发电能力”之类的，很少遇到这个说法。可能行业内的用法和面向大众的用法不一样吧。——Gundamfire（留言） 2018年6月22日 (五) 01:56 (UTC)
*****又考虑了一下，还是按您的意见改成“发电”了，这样读者看着不会怪，也和下文“发电”统一说法。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年6月22日 (五) 16:49 (UTC)
***铀顾问委员会的沿革：补丁的差异。前边出现时有内链，对于沿革感兴趣的读者可以看内链；而且之前没有提到original role，因此这里似乎也不必多提role的变化。您的意见如何？
**** 我不熟悉相关的历史……但从本条目的中英文页面，以及S-1部门的英文页面来看，铀顾问委员会看起来一开始更倾向于是一个专家小组，对具体科研问题提出意见，到后面转型成为了政府官僚机构而已。去掉的话，读者看到前面的“研究最初主要集中于……转移”，再看后文，难免会觉得奇怪。——Gundamfire（留言） 2018年6月22日 (五) 01:56 (UTC)
*****确实前边提到了研究，后边补一句职责的变化比较好。已补充。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年6月22日 (五) 16:49 (UTC)
***战时对原材料的需求一句：特意省略的，和上下文似乎关系不大；上下文都在讲钱，这句在讲原材料，似乎没什么必要。您的意见如何？
**** 战争刚爆发，一切都很混乱，各个方面都在匆忙上马各种项目，除了钱之外自然物资也是问题。但是去掉的确没什么问题。——Gundamfire（留言） 2018年6月22日 (五) 01:56 (UTC)
***同年9月一句：这里比较尴尬的是时间线问题，如果拆开，和上文的时间线就变成了6月18日-6月17日-同年9月。英文版也选择不拆分。
**** 我一般的处理方式是“另外”，“另一方面”，“在此之前的”等等。英语有从句，可以来回跳；但中文极少用从句，按照英文的句式写会显得很拗口。当然我自己也经常忘记而直译……——Gundamfire（留言） 2018年6月22日 (五) 01:56 (UTC)
*****“另一方面”不错，没太打乱时间线。已补充。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年6月22日 (五) 16:49 (UTC)
***兆瓦：这里告诉我台湾称为“百万瓦”，中国大陆和港澳通常称为“兆瓦”；也按此做了地区词转换。您的意见如何？
**** 我原本的意思是，大陆的电力工业习惯用的单位是“千瓦”，而不是“瓦”。因为千瓦是直接和钱相关的（1千瓦时=1度）。因此500 million Watts在业内的说法要么是500千千瓦，或者是更符合中文的特点说成50万千瓦，平时的交流、邮件都是这么用，也没人觉得奇怪。但是我后来仔细想了想，这篇文章不是专门的电力条目，没必要按电力的行话来写。——Gundamfire（留言） 2018年6月22日 (五) 01:56 (UTC)
*****查过一些资料，千瓦和兆瓦都很常见，甚至可以在同一篇报道中出现；其实这里主要是地区词转换的原因，觉得“zh-cn说50万千瓦、zh-hk说500兆瓦”这样有点奇怪，所以统一用了兆瓦。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年6月22日 (五) 16:49 (UTC)
***比较拗口一句：在英文FA评审里我也提出了这个问题，中文已经尽量写得容易理解了
***实验性反应堆：不是一个实验性反应堆，而是一个中间工厂（semiworks）。
**** 我对于核工业相关技术背景和史实不了解，只是根据英文猜测的……对此没有异议。——Gundamfire（留言） 2018年6月22日 (五) 01:56 (UTC)
***断句问题：断句无误，略改进了一下叙述方式。背景是格罗夫斯带着一群人、安德森带着一群人，先搞了一个公报草案；稍后，格罗夫斯和安德森又签了一个更长的意向备忘录；最后帕特森找杜鲁门和艾德礼正式签署。
**** 这里的确是我搞错了。——Gundamfire（留言） 2018年6月22日 (五) 01:56 (UTC)
**如您不介意的话，我们可以按英文维基FA评审的方式，在上边行间继续讨论。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年6月21日 (四) 15:26 (UTC)
*  翻译质量以个人来看不错。所有问题都已经得到澄清。——Gundamfire（留言） 2018年6月25日 (一) 01:10 (UTC)
*：符合標準。--【和平至上】💬📝 2018年6月29日 (五) 02:41 (UTC)
* ：符合标准。——Soaring Swallow※给我留言 2018年6月29日 (五) 03:26 (UTC)
* ：翻译得很好，几乎挑不出什么毛病，感谢贡献。燃 灯 2018年7月2日 (一) 04:36 (UTC)
*：符合FA標準。—--陳子廷（留言） 2018年7月2日 (一) 04:45 (UTC)
----

text: 7支持：未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年7月2日 (一) 16:28 (UTC)
thread_title: 典范条目评选