Talk:朝鲜战争/存档4

message: ━┄┄─┉━─-─━┄┅─┄┄─┅-━┄┈─-┈─┅
分析家们认为，这埸战争是在斯大林逼迫下发动的，但我说这只是一方面，因为有史料证明，当时中共高层的头子们除毛泽东外，一开始都不赞成打这场外战，主张恢复内战后的和平建设，如果毛泽东采纳集体意见，斯大林也无可奈何。所以我们要排除那些虚伪的民族主义爱国主义空洞口号，应该从毛泽东的封建帝王本性和中共的集团利益来分析所谓“抗美援朝”战争。
应该说，韩战是中方取得政权后发动的第一次对外侵略战争，为什么说是侵略战争？而不是什么保家卫国呢？因为这仗打的是攻不是守，是包队开到朝鲜国土的纵深，打的主要也是朝鲜人。不要说什么唇亡齿寒，金家父子至今也不承认是中国人帮它打了这场战争，因为打响第一枪的是北朝鲜，南朝鲜是反侵略，所以中国出师无名，只好将正规军以志愿军的名义参战。另外，志愿军入朝时间也不是教科书中宣传的那样：“战火已烧到鸭绿江边”。而是联合国军越过三八线攻占平壤时，三八线距中朝边境还远着呢，所谓烧到鸭绿江边，是说美国飞机轰炸朝鲜新义州，中方对美国人的警告是以三八线为界的，不是鸭绿江，以三八线为界，显然是替北朝鲜保家卫国。
据史料记载，联合国部队是1950年10月7日越过三八线的，中国方面于次日就决定了出兵，10日彭德怀与高岗研究出国作战计划。16日志愿军的先头部队第42军就开始从辑安渡过鸭绿江。18日毛泽东再次召开中共中央会议研究出兵朝鲜问题。19日联合国军攻占平壤，当晚，志愿军开始大举过江。
第一个动机：“安内”必先“攘外”
任何历史条件下的“攘外”，都是统治者“安内”的强硬理由，中共刚刚以武力取得政权，也要靠武力来巩固，那么把国家处于战争状态，实行极端手段镇压民间的反抗就是最好的游戏规则。所以伴随抗美援朝的，是国内一系列的镇压运动，肃反镇反，三反五反，以血腥屠杀清洗了一大批旧政权留下的对抗势力，也震摄了人民百姓的潜在反叛意识。这个动机符合集团的整体利益，只要毛泽东把这个动机提出来，就再不会有人反对出兵朝鲜，可以说它促使了高层内部对韩战的意见达成统一。
因为刚刚结束了内战的中国，“保家卫国”这一口号具有极大的欺骗性，加上阶级斗争的恐怖，所以抗美援朝战争是就有了历史动力，这个动力就是：“工人和农民努力增加生产，厉行节约，为战争提供了５６０万吨的物资。”（见《中国人民志愿军抗美援朝战史》）在“备战、备荒为人民”这个杀气腾腾的口号下，中国人民被中共长期奴役，在此后的半个多世纪，中方也是一直以“帝修反亡我之心不死”为借口，将国家置于准战争状态，实行半军事管制维持它的专制政权。
第二个动机：借韩战之机剥夺彭林的军权
彭德怀和林彪是中共武力夺取政权的最大功臣。林彪坐镇中南，拥兵一百三十万，彭德怀坐镇西北，拥兵五十万，这二人对毛泽东最忠实，恰恰也令毛泽东最不放心。狡兔死走狗烹，中国历朝一些昏庸的封建皇帝都是在取得“天下”后大杀功臣，毛泽东更不能例外，但他不是像宋太祖那样怀酒释兵权，也不是朱元璋那样火烧功臣楼，而是临阵易帅，巧妙地使了个换头术，将林与他的四野分离，将彭与他的一野分离。本来林彪已和下属们开始积极的备战，但毛泽东在高层最后决策时却突然宣布林的“病况”，说他见不得亮光听不得水声还天天拉稀，建议他去苏联疗养，林一听立刻就明白了，只好顺坡下驴的放弃了四野。被火急秘密从大西北催回来的彭还蒙在鼓里，以为是毛泽东格外看重他。临阵易帅本是兵家大忌，将领们只有指挥自己的军队才能得心应手，不然就会造成巨大的牺牲，事实也的确如此，这个兵家大忌从“万岁军”那里得到了验证。但毛泽东在意的是自己的权力，人民会付出多大生命代价，他是不在意的，而且志愿军死的人越多，才越符合他的本意，也就是他的第三个动机。
第三个动机：借韩战消耗原国军兵员
本文着重阐述的是第三个动机，就是借韩战消耗原国军兵员。
在冷兵器时代，战争杀俘是个规则，这是因战俘能构成反叛因素，商王朝就是被驱赶到前线的奴隶（战俘）起义断送掉的，秦朝的白起坑杀四十万赵卒，也是因惧怕战俘造反。毛泽东当然明白这个道理，他肯定也想消灭战俘，但现代战争需要炮灰，毛打内战的高招是集中优势兵力打歼灭战，即以几倍的兵力搞人海战术围歼打援，大量的兵员空白只能以战俘来填补，好在国民党军队的士兵都是农民，在整编过程中进行洗脑和奴化教育后就迅速投入前线，所以，中共军队在内战中迅速膨胀壮大，是大批国军投诚和收编俘虏的结果。
特别是四野，它的前身东北民主联军后称东北野战军，是1945年从山东军区和冀热辽部队调进的八路军6万，新四军3万，连同党政军干部总共才13万余人。到年底时，总兵力就发展到27万。1947年7月至1948年11月间，辽沈战役结束，歼国民党军47万，大批俘虏士兵补入部队，为主力部队输送兵员37万。至此，东北野战军总兵力已超过百万。其建制是：第38、39、40、41、42、43、44、45、46、47、48、49军，长春起义的国民党军第60军整编为第50军。平津战役后，改编国民党军52万余人。1949年3月，东北野战军改称第四野战军，南下参加渡江战役，6月，歼白崇禧部主力21万余人。在向中南进军过程中，又以80%的兵力清剿收编土匪。7月，以国民党军第19兵团起义的4个师改编为第51军。10月，长沙起义的国民党军第1兵团改编为第52、第53军。至1950年1月，成立中南军区时，四野兵力已达130万人。
在韩战中，志愿军主力是以四野为主的部队，先期入朝的是38军、39军、40军、42军以及66军，和东北边防军炮兵司令部所属地炮兵第1、2、8师。但实际上，早在金日成南犯时，一支中国军队就已加入战争了，这支队伍是共军中的朝鲜族士兵组成的三个师，是金日成组建人民军时向毛泽东讨要的，成为人民军的主力。那么共军哪里来的这么多朝鲜士兵呢？原来，他们是四野收编的关东军余部。日本关东军在投降前尚有七十万人，但并非全部是日本军人，这是因为太平洋战场几度抽调其主力，不得不从朝鲜和台湾征集兵员，所以后期的关东军组成，有相当一部分士兵是“满洲国”伪军、朝鲜军和台湾军，老一辈人东北人都知道，甚至在伪满警察中，也有很多朝鲜人，被称谓二鬼子。苏军出兵东北后，关东军全面崩溃，其中八万多被击毙，六十万投降。投降的日军一部分被苏联人押解到苏联境内服苦役，其余被遣返日本，非日本藉的俘虏就被四野的前身----东北民主联军收编了。这些非日藉的原关东军士兵，受过严格的正规军训练，所以战斗力很强，和日本军人也差不多少，虽然打不过打苏军机械化部队，但打国民党军队和南韩军队还是没问题的。
原国民党军队投诚起义，一小部分是因将领被中共策反统战，或者本身就是中共的人，而大部分都是在形势逼迫下不得已而为之，前者是可以继续带兵的，比如曾泽生，就要带着他的50军亲自上朝鲜战场。而后者是不能带兵的，比如陈明仁，只能给个高官厚禄养起来，他的52军，53军也全部开进朝鲜。中共为防止军队反叛，保持党指挥枪的高度原则，在原国民党投诚部队被整编后，加入了大量政治干部和党员骨干，所以在朝鲜战场就能有效地挟持士兵或战俘。
显然，比较有政治头脑的原国民党军士兵，特别是青年军这类知识化的国军士兵，四野中早期收编的国军兵员，大部来自国民党青年军，还有原关东军的中国藉士兵，都具有高中以上的文化，他们对两种社会制度会有明确的比较，即使是农民出身的士兵在朝鲜战场被俘后，也会很明显地认识到：吃炒面和吃罐头绝对是不同的生活，联合国部队的飞机大炮与步枪刺刀也是绝对的武器差别，两相对照的结果，自然要选择投奔自由这条路，甚至百分之八十的志愿军战俘都是这个选择，这可能是中共始料未及的。毛泽东不怕志愿军战士被炮火炸飞，怕的是他们被俘，更怕他们反叛，他的本意是将那些原国军战俘们从肉体上消灭在朝鲜战争中，和白起坑杀赵卒是一个用心，所以他要力争将战俘们弄回国内管教，不能让他们跑到台湾去替国民党反共。
尽管两万多战俘有近一万五千人投奔了自由，毛泽东发动抗美援朝战争的这三个险恶动机还是如愿以偿，特别是第三个动机，他免去了内战后裁军的风险，因为裁军通常是军队反叛的主要原因。当然，在政权稳固的条件下是没有这种危机的，比如邓小平在八十年代也大量裁军，但没有造成军队的激烈反弹，因为一部分军队改编为武警部队了，一是降低了常规武器的军备投入，二是没有影响军人的切身利益，这也等于是裁军。
第四个动机：搞家天下，为太子立本
最后，第四个动机，就是毛泽东想搞家天下，为太子立本。
但毛太子岸英的阅历太浅，除了当翻译和搞了几天土改，没有一丝战功和太多政治资历，太子亲征应该是毛搞世袭的如意算盘，韩战打下来，太子就有了战功，就能掌握军队，使共军成为毛家军。如果真正的想保家卫国，他应该命太子下连队去当普通士兵，一级一级的靠战功提升，但安插在司令部里，显然一方面是为了监督彭大将军，另一方面是提高战功的起点，这个资历就不是从士兵开始的，而是从指挥官开始的，那么彭的所有英明指挥，都应该有太子亲征的一半，料他彭德怀到那时候也不敢不承认。怎奈人算不如天算，太子违反了战斗纪律暴露了目标，葬身于汽油弹的火海中，毛泽东这个最自私的动机失败了，从此彭大将军也成了他的夺子仇敌，不除不快。
从毛泽东以发动所谓“抗美援朝”战争为始，到后来的中越边境冲突为终结，中方的对外局部战争都不是以真正的民族利益为出发点，而是借对外战争来平息内患巩固政权，出于这样的动机，所以每次战争都没有值得夸耀的胜利。
收拢此信息
-----
www.aboluowang.com/life/2012/0706/252613.html.韩战/毛泽东抗美援朝的真实动机，每个都说不出口.阿波罗新闻网
Happyseeu（留言） 2013年3月21日 (四) 23:25 (UTC)
thread_title:  讨论话题:我们中国成立初期的抗美援朝真实动机(其中的一种反观观点)ps:我是新手,希望哪位维基前辈能帮忙把这份参考文献编辑一下,我希望以后的我的孩子不会像我小时候一样只能学到... 

message: 第五次战役 章节中 有人介绍说志愿军以70万军力发动第五次战役，众所周知 朝鲜战场上中国军队的后勤是出名的垃圾 70万人在一线，那么后方怎么办 后勤能供应上吗？而朝鲜战争第五次战役参考的章节却是：“Stokesbury, James L (1990). A Short History of the Korean War. New York: Harper Perennial”翻译成中文就是：“ stokesbury，杰姆斯L（1990）。朝鲜战争的历史很短。纽约：Harper Perennial”，驴头不对马嘴嘛！（维基百科还号称中立呢！）  这众所周知1951年朝鲜战场上中国军队总兵力70万，而第五次战役进攻投入了20万中国军队，这点早有人引用 王树增先生的“ 中美战争 决战朝鲜”章节纠正了，但维基百科的管理员吧 应该是 又把别人纠正的数据删除了，虽然说美国人开的网站，但不能，太能弄虚作假了吧！欺负中国人看不懂英文是不？有本事你换成阿拉伯语, 在中国 照样有人看得懂~~
----------------------------------------------------
顯示“Stokesbury, James L (1990). A Short History of the Korean War. New York: Harper Perennial”是使用維基百科引用來源模板的結果。
維基百科新手應該學習如何使用維基百科引用來源的模板。
http://zh.wikipedia.org/wiki/Template:Cite_book
http://zh.wikipedia.org/wiki/Template:Cite_web
還有，討論發言最後應該簽名表示你是誰。
Happyseeu（留言） 2013年3月21日 (四) 18:09 (UTC)
thread_title:  在介绍第五次战役章节中有位台湾先生弄虚作假 拿着 断章取义 驴头不对马的嘴 还玩 文字游戏并且是英文的参考来糊弄人 

message: 英国 法国  瑞典 巴西亲共？？？？？？？头两个还在朝鲜和共产党打仗呢！ 难道投靠共产党了？ 我头回听说！！！！！！！！美国在联合国的的提议红十字会调查什么时候变成联合国的提议了？？？？？历史水平太差了，改得了维基百科但该不了联合国的档案呀~ 这点水平都没有还出来混~~
-------------------------------------
「韓戰細菌戰」條目下，引用了 1953 Yearbook of the United Nations 指出這是親共組織發表的報告。這些親共份子雖然來自不同國家，並不代表這些國家的政府立場，列舉國家是混淆視聽，似乎變成這些國家的政府或主流民意支持細菌戰的觀點，其實只代表某些人的觀點。看 1953 Yearbook of the United Nations 就知道不亲共國家的政府，沒有一個認定有細菌戰。英文維基條目也指出這是一個親共組織的證據 http://en.wikipedia.org/wiki/World_Peace_Council
蘇聯在聯合國安理會否決了美國要求組織調查的要求，聯合國大會706號決議的調查要求，中國也沒有理會。你如果主張這個組織是聯合國授權的，就找出聯合國文獻來支持你的觀點。United Nations Yearbook (1952 & 1953 edition) 談細菌戰問題，可沒有這樣說。聯合國的官方文獻，對聯合國這樣一個國際性組織的行為，應該是最可靠的來源。
還有，細菌戰問題的討論，應該移到「韓戰細菌戰」條目之下更恰當。
Happyseeu（留言） 2013年3月21日 (四) 18:14 (UTC)
thread_title:  这是些啥呀~~台湾历史里就写这个？？太搞了，谁去修改下 

message: 細菌戰只是韓戰的一部分，所占篇幅應當與其重要性大約成比例。目前與韓戰細菌戰相關的文字已經太多，與對戰爭全局的重要性不成比例，建議精簡一下。韓戰細菌戰已經有維基條目，相關細節應該移到該條目下。此條目下摘要即可。
細菌戰是否事實有重大爭議，陳述時請遵守維基的中立觀點原則，陳述正反兩種或多種觀點。而不應該直接作為事實陳述。Happyseeu（留言） 2013年3月21日 (四) 16:50 (UTC)
*：應按事情重要比例分配篇幅。 ——CommInt'l（留言） 2013年3月22日 (五) 19:46 (UTC)
thread_title:  韓戰細菌戰已經有專門維基條目，此處文字應當簡短一些 

message: 细菌战和绞杀战和战俘营问题搅到一起了，如果要想给志愿军捏造个战争罪行也太难了，这三个事件根本没法分开。绞杀战美军轰炸补给线把通向战俘营的补给车炸了，补给车被炸又造成物资短缺，物资短缺又造成饥荒，饥荒原因还是美国飞机不分青红皂白炸了补给车，美军炸弹扔到了战俘营2013年3月23日 (六) 11:15 (UTC)  细菌战打到了朝鲜北部，朝鲜北部有战俘营，然后细菌武器造成传染病流行，传染病流行到了战俘营里，然后物资和医药被美国飞机炸毁在补给线上，然后大量战俘死亡2013年3月23日 (六) 11:15 (UTC)~~然后有人要给中国制造个战争罪行,然后有人就刨根问底，然后就发现了原来是 细菌战和绞杀战 惹得祸啊！ 然后有人问绞杀战和细菌战是谁发起的啊！ 然后扯到了美国身上，典型的放火烧别人家结果火苗窜到了了自家院子里~~··~~这太不合理了，看来看去都不合理，细菌战和绞杀战和战俘营问题搅到一起了，如果要想给志愿军捏造个战争罪行，这三个事件根本没法分开，请求为管理员一定要为中国编一个合理的战争罪行！ 其他国家都有战争罪行，凭什么中国没有！！太不公平了！！警告楼上，战争罪行是必须被法庭定罪，根本不是编的，哪怕是合理的，维基百科不是做出编造谎言，对历史不忠的地方。Bin2232578|（留言） 2014年6月18日 (四) 0:11 (UTC)
thread_title:  请求为管理员一定要为中国编一个合理的战争罪行！ 其他国家都有战争罪行，中国没有！太不公平了！！ 

message: 细菌战和绞杀战和战俘营问题搅到一起了，如果要想给志愿军捏造个战争罪行也太难了，这三个事件根本没法分开。绞杀战美军轰炸补给线把通向战俘营的补给车炸了，补给车被炸又造成物资短缺，物资短缺又造成饥荒，饥荒原因还是美国飞机不分青红皂白炸了补给车，美军炸弹扔到了战俘营！！！！！！！！！！！  细菌战打到了朝鲜北部，朝鲜北部有战俘营，然后细菌武器造成传染病流行，传染病流行到了战俘营里，然后物资和医药被美国飞机炸毁在补给线上，然后大量战俘死亡~！！！！！！！！！！然后有人要给中国制造个战争罪行,然后有人就刨根问底，然后就发现了原来是 细菌战和绞杀战 惹得祸啊！ 然后有人问绞杀战和细菌战是谁发起的啊！ 然后扯到了美国身上，典型的放火烧别人家结果火苗窜到了了自家院子里！！！！！这太不合理了，看来看去都不合理，细菌战和绞杀战和战俘营问题搅到一起了，如果要想给志愿军捏造个战争罪行，这三个事件根本没法分开，请求为管理员一定要为中国编一个合理的战争罪行！ 其他国家都有战争罪行，中国没有！太不公平了！！再次警告楼上，战争罪行是必须被法庭定罪，根本不是编的，哪怕是合理的，维基百科不是做出编造谎言，对历史不忠的地方。Bin2232578|（留言） 2014年6月18日 (四) 0:11 (UTC)
thread_title:  请求为管理员一定要为中国编一个合理的战争罪行！ 其他国家都有战争罪行，中国没有！太不公平了！！ 

message: 中文維基百科對於來源方面目前有以下的相關方針:
   * WP:可供查證
   * Wikipedia:非原創研究
佔維基百科三項核心內容方針之二。違反方針的編輯，可能被直接移除。慣犯可能被管理員封禁。
thread_title:  編輯請遵守維基方針 

message: 依照 Gary Solis 的定義，任何不具備正當軍事或民事必要性的肆意摧毀城鎮和村莊或破壞才是戰爭罪行。 http://en.wikipedia.org/wiki/War_crime 美軍的大規模轟炸是否戰爭罪行，要看是否具備正當軍事或民事必要性。這個判斷，應該由專家搜證與嚴密論證。目前沒有看到符合維基方針的來源如此判斷。
Happyseeu（留言） 2013年3月28日 (四) 18:31 (UTC)
U.S. SENATE REPORT NO. 848 就是符合維基方針的來源，控訴中朝戰爭罪行。要指控美軍大規模轟炸是戰爭罪行，也應該列出符合維基方針的來源，控訴這屬於戰爭罪行。
MtBell 自己既然承認加入內容是原創研究了。應當刪除。
Happyseeu（留言） 2013年3月28日 (四) 18:38 (UTC)
replies: text: 先不谈这个条目，也不谈什么专家看法，我就问你一句话：按照你的个人看法，一次轰炸导致六千多平民死伤，算不算战争罪行？--Gilgalad 2013年3月28日 (四) 19:26 (UTC)
replies: text: :再顺便问下，你自称“circumstantial evidences”来自《中立国遣返委员会最后报告》原文，请问原文在哪？我还在等着。--Gilgalad 2013年3月28日 (四) 19:26 (UTC)
戰爭沒有不造成平民傷亡的。依你的說法，朝鮮侵略南韓，造成南韓大量平民傷亡，算不算戰爭罪行？如果算，為什麼不寫入條目，而只寫美軍造成平民傷亡？
戰爭罪行是法律問題，法律問題就是依法判斷，先假定無罪，誰主張有罪誰負責依法舉證。國際法對戰爭罪行的定義，上面引了。你沒論證符合法律定義的不"具備正當軍事或民事必要性"之前，只能假定美軍無罪。
Happyseeu（留言） 2013年4月1日 (一) 17:18 (UTC)

text: Happyseeu的言论实在让人惊讶。我既然只有关于美军战争罪行的材料，当然就不可能去写什么朝鲜造成的平民伤亡。阁下的意思是要我捏造文献，学习阁下在朝鲜战争的战俘遣返问题里谎称某文献原文为“circumstantial evidences”的行为？阁下这种勇于撒谎的精神，我是不敢学的。

text: 至于说什么朝鲜侵略了韩国，实在是匪夷所思的谎言，侵略是一个主权国家对另一个主权国家的行为，1950年朝鲜半岛上同一个国家内两个政权之间的内战，根本就不可能存在侵略。试问，国民政府发动的北伐战争，是否是国民党对北洋的侵略呢？--Gilgalad 2013年4月1日 (一) 17:52 (UTC)
replies: text: :Gilgalad先生更讓人驚訝，竟然正大光明的承認自己在資料不完全的情況下，卻又能厚顏無恥的違反中立原則去單方面竄改WIKI條目，中國人最讓人看不起的地方，就是嚴以律人寬以待己，紅果果的雙重標準。122.118.227.244（留言） 2014年5月30日 (五) 03:03 (UTC)
聯合國安理會82號決議:大韓民國遭受侵略之控訴。聯合國認為朝鲜侵略了韩国，你認為聯合國在公然說謊嗎？朝鲜半島在１９１０年後就不是一個獨立的主權國家，朝鲜人民共和國與大韓民國當時也是兩個獨立的主權國家，有不同的國號，後來也分別加入了聯合國。這是事實。認為朝鲜半島應該是同一個國家，是ＰＯＶ，不是事實。中共為了掩飾發動侵略戰爭的本質，才說成是內戰。
国民政府发动的北伐战争，交戰雙方都承認中華民國的國號，屬於同一個國家，雙方爭的是誰代表中華民國，這才是內戰。
中華民國與中華人民共和國也是兩個獨立的主權國家，有不同的國號。這是中共當年沒有繼續沿用中華民國的國號與憲法造成的。而且現在中華民國與中華人民共和國有完全不同的政治體制。所以中華人民共和國如果將來進攻中華民國，也是侵略，不是內戰。
Happyseeu（留言） 2013年4月10日 (三) 18:39 (UTC)
我看是你们两个说谎，如果是侵略不是内战，为什么会有朝鲜统一部之类的机构？再说了，当时的朝韩两国都不是全世界普遍认可的两个政权，只有正常的主权国家进攻正常的主权国家才能算是侵略，以前中华人民共和国进攻西藏与将来中华人民共和国进攻中华民国都不符合这个要求。最后韩国也认为这场战争内战的性质。因此中共为了掩饰发动侵略战争的本质，才说成是內战这种完全是不成立的。但是现在的朝韩两国已经是被全世界普遍认可的两个政权，将来朝鲜进攻韩国或韩国进攻朝鲜都可以认为是侵略。Bin2232578（留言） 2014年6月24日 (二) 2:49 (UTC)
由于朝鲜战后并不像二战那样，有一个专门的国际法庭审理战争罪行，所以参战各方都没有在国际法意义上被认定的战争罪行。但这并不等于，参战各方就没有战争罪行的事实存在。另一方面，维基禁止原创研究，所以由Happyseeu宣布美军无罪或是其他方面有罪是绝对不可行的，也是非常可笑的。维基唯一能做的，只能是记录各方的行为，并且记录有关方面对战争罪行的指控。--Gilgalad 2013年4月1日 (一) 17:57 (UTC)
Happyseeu（留言） 2013年4月10日 (三) 18:39 (UTC)
沒有一个专门的国际法庭审理战争罪行不是你發表原创研究的理由。國際法專家對這個問題的看法，才值得列入百科。
你引用的可靠文獻中，哪一段由國際法專家明確指控美軍轟炸是战争罪行？轟炸「沒有必要性」的證據在哪？請明確指出。
你以原创研究引用一些戰爭行為，就指稱有罪是绝对不可行的。
Happyseeu（留言） 2013年4月1日 (一) 18:43 (UTC)

text: 只要有受害方的指控就可以记录，没有所谓“专家”发言就可以把罪行消灭了？提醒你先把“circumstantial evidences”的烂帐擦干净，由于你先前伪造文献的行为，你的个人信用早就一钱不值了。--Gilgalad 2013年4月1日 (一) 18:48 (UTC)
replies: text: :你的意思是說，只要隨便來個其他國人，隨便編造出一本中國人對四周國家平民燒殺擄掠的書籍，看到的人就可以在WIKI裡到處編寫中國到處都犯下戰爭罪行？

text: :別人的信用如何還不清楚，不過你的信用肯定是不存在的，隨便找本地攤書籍就把裡面的垃圾貼到WIKI來，中國人想丟臉也不是這種丟法。122.118.227.244（留言） 2014年5月30日 (五) 03:03 (UTC)
我列出出處，要不要去查證是你的選擇，你自己不去查，卻要我免費打字給你看，要不然就扣帽子，對於這種行為，我只能說無賴，不予理會。
Happyseeu（留言） 2013年4月1日 (一) 18:58 (UTC)

text: 牛气冲天！撒谎都这么理直气壮！lol--Gilgalad 2013年4月1日 (一) 19:07 (UTC)
replies: text: :只會要求對方需要提出證據，自己完全不用自證，這等下三濫的網路無賴嘴砲法，你倒是用的很純熟。122.118.227.244（留言） 2014年5月30日 (五) 03:03 (UTC)
退一步說，你引用的可靠文獻中，哪一段明確指控美軍轟炸是战争罪行？
Happyseeu（留言） 2013年4月1日 (一) 19:00 (UTC)

text: 嘿嘿，这个坑我早就替你挖好，就等你往下跳。你以为我会像你一样，把没有根据的来源放上来？请好好看看《抗美援朝战争史第三卷》250页关于美军轰炸的那段文字！“美军对平壤的轰炸，完全是屠杀和平居民，毁灭和平城市的战争罪行”！--Gilgalad 2013年4月2日 (二) 07:54 (UTC)
replies: text: :抗美援朝史？中國人真的是白痴嗎？這種一看標題就知道內容一定極端偏頗的地攤文，中國人竟然還有臉拿出來獻醜？122.118.227.244（留言） 2014年5月30日 (五) 03:03 (UTC)
戰爭罪行是法律問題，法律問題就是依法判斷。你引用的屬於單方面宣傳，沒有提出法律上的依據。如果不說明法律依據，就該刪。
Happyseeu（留言） 2013年4月8日 (一) 02:53 (UTC)
中朝宣稱這是一場人民戰爭，全民參予，因此並沒有軍人與平民的嚴格區別。既然軍人與平民都是美軍敵人，打仗就是要殺敵，那麼中朝憑什麼要求美軍轟炸時，要區別對待？
Happyseeu（留言） 2013年4月8日 (一) 17:21 (UTC)

text: 哈，果然是小日本否认屠杀的套路。学的好！--Gilgalad 2013年4月8日 (一) 22:48 (UTC)
replies: text: :呵呵，果然是雙重標準的中國人，89年中國侵略越南的時候也殺了不少平民，我還見過某個中國白痴貼出中國軍人的回憶錄，裡面得意洋洋的描述中國人如何屠殺越南邊境村落平民，造成越南邊境十室九空慟哭百里的慘況，中國人卻完全不認為自己做錯了，就因為那些平民幫助越南軍隊。122.118.227.244（留言） 2014年5月30日 (五) 03:03 (UTC)
目前引用所謂的可靠文獻中，沒有由國際法專家明確指控美軍轟炸是戰爭罪行，也沒有轟炸「沒有必要性」的證據。所謂的引用，沒有犯罪證據，只能算是宣傳文字。
Happyseeu（留言） 2013年4月9日 (二) 00:57 (UTC)
1977年《日内瓦公约》的《附加议定书》，（英文版），才明確禁止大規模轟炸平民。基於法律不咎既往原則，不能以此主張較早的美軍大規模轟炸是戰爭罪行。這也反證了之前對於大規模轟炸平民是否戰爭罪行，法律上並沒有規定。
我再重複一次，戰爭罪行是法律名詞，屬於法律問題，戰爭罪行不是道德問題。法律問題是依法判斷，不是依個人道德標準判斷。這是談法治的基礎。
Happyseeu（留言） 2013年4月11日 (四) 00:56 (UTC)

text: 看了一看，有爭議的段落所依賴的三個參考文獻分別為:
replies: text: :1. 我方人士揭穿美方叫囂轟炸朝鮮城市的陰謀·指出美方破產的「軍事壓力」所剩內容僅是屠殺朝鮮婦孺. 人民日報, 1952-08-18

text: :2. 抗美援朝戰爭史（第三卷）. 第250頁.

text: :3. 林晓光. 朝鲜停战谈判：苏联的作用、朝鲜的因素与中国的政策. 二十一世纪（网络版）, 2003(12)

text: 第1個參考文獻是52年的中國官方報紙，先不說這東西是不是戰時捏造的宣傳，依據WP:V這種來源是無法作為事實陳述的依據的。第2個是歷史書籍，自然有引用價值，但從標題就明顯看得出它是中方立場，仔細查一查這是解放軍的出版社出版的。第3個是學術文章，但它只是提到轟炸和傷亡人數，沒有任何判斷戰爭罪行的主觀言論。參考英文維基百科仲裁委員會在二戰一案中做出的判決，有關Reliable sources的部分，"Passed 9 to 1, with 3 abstentions, at 15:46, 10 January 2011 (UTC)"，當一個參考文獻的準確性被質疑時，替這個參考文獻辯護的編輯者應該提出更多輔佐的來源以說服對方，而非堅持單一來源的權威性，換句話說，舉證責任是在提出參考文獻的那一方。再者，同一個判決中，仲裁委員會在"Accuracy of sourcing"這裡以12 to 0通過決議，重申對於參考文獻的解讀應該忠於文獻本身陳述的事實，而不該進行額外的延伸以免扭曲原意。

text: 現在再來說我的看法：如果我們要在條目中列出某國犯下戰爭罪行，應該要有權威性而且中立的來源支持這種指控，1952年的人民日報很明顯不該出現在這個段落裡。解放軍自己出版的書籍則可以列出來，但要明顯寫出是「解放軍學者宣稱美方……」，至於某轟炸造成某數量平民死亡是否屬於戰爭罪行，很抱歉，維基百科不該對此做出判斷，如果你能找到有權威性而且中立的來源說明某轟炸構成戰爭罪行，那你當然歡迎把它列出來，舉例來說德勒斯登轟炸可以被列為指控美國戰爭罪行，因為有大量不只是納粹本身的學者做出了這樣的指控。結論，從以上三個來源，我看不出有足夠文獻證明有主流學術看法聲稱此轟炸屬於戰爭罪行。Lecter 咖啡館♨ 2013年4月11日 (四) 05:51 (UTC)
希望編輯者在對戰爭罪行沒有共識前，先不要隨便加入新內容。
我認為以"戰爭暴行"來取代"戰爭罪行"並不可取。"戰爭暴行"並沒有專家的明確定義，容易被宣傳文字使用，不宜成為百科內容。戰爭本來就是暴力行為，談暴行的意義何在？
"戰爭罪行"(war crime)則是有多位專家明確定義，論述的國際法概念。

text: 嚴肅的建議WIKI訂立限制條款，中國人與狗不得參予編輯WIKI。122.118.227.244（留言） 2014年5月30日 (五) 03:03 (UTC)
Wiki新手，能不能告诉我怎么把楼上这个东西举报啦？  讨论的这么热烈，我就说下我的观点，我并不关心美国是否被定罪，但美国屠杀平民，这个事实是没人否认的。中国志愿军没有屠杀行为我就觉得至少是问心无愧。没有定罪只能说谁都没有能力说清楚这个事了。还有，联合国这个组织，我真的是服了，就从这篇文章就可以知道，以前的联合国是谁的联合国。Hwei0827（留言） 2016年9月12日 (一) 16:11 (UTC)
按照樓上這個東西的邏輯，我也相信日本人根本沒有沒犯下南京大屠殺，而且我非常問心無愧。中國人既然這麼喜歡搞原創研究，那中國侵略越南跟印度兩次肯定也有犯下屠殺平民的罪行，有罪就是有罪，否認的中國人都是支那豬。61.224.147.156（留言） 2016年12月25日 (日) 00:37 (UTC)
thread_title:  美軍大規模轟炸是否戰爭罪行 

message: (美军在朝鲜北方进行了广泛的大规模轰炸...)的段落，使用者:Yhz1221移到"戰爭死傷情況"小節下，但是使用者:MtBell取消使用者:HappySeeU的编辑，使得相同段落重複出現在"戰爭罪行"與"戰爭死傷情況"小節下。在"戰爭罪行"小節的重複段落應該先行刪除，在取得共識後，可以移動到其他小節。—以上未簽名的留言由Happyseeu （對話｜貢獻）於2013年4月110日 (三) 18:23 (UTC)加入。
*拒绝。请讨论取得共识后等保护期过再操作。--广雅 范★   2013年4月11日 (四) 03:44 (UTC)
thread_title:  重複段落＂美军在朝鲜北方进行了广泛的大规模轰炸＂應該刪除 

message: 「戰爭罪行」是有明確定義的國際法概念，請先閱讀相關材料再加入新內容。
你目前新加入的基本是中方宣傳材料，沒有中立來源說明這些為什麼是「戰爭罪行」。
這是降低條目品質的修改。
Happyseeu（留言） 2013年4月17日 (三) 00:04 (UTC)
replies: text: 为了避免对“罪行”认定的争议，我已经把章节标题改为“暴行”。根据Wikipedia:互助客栈/条目探讨‎‎先前达成的共识，对战争罪行的指控按照“A方指控B方”的形式记录，不做判断。另外，请Happyseeu解释，某作家写中朝犯下1600件“罪行”的依据在哪里，为什么要把这些全部记在中国的头上？--Gilgalad 2013年4月17日 (三) 19:22 (UTC)
我先前根本不知道Wikipedia:互助客栈/条目探讨‎‎的討論，所以沒有參與。
我的最新陳述沒有全部记在中国的头上。依据在哪里，依維基規定，這是第二手來源，1600件一一列舉太多了，自己去讀書吧。
Happyseeu（留言） 2013年4月18日 (四) 00:40 (UTC)

text: 真有意思，假造来源的Happyseeu还好意思给发“读书卡”LOL--Gilgalad 2013年4月21日 (日) 14:40 (UTC)
不想讀書就別來編輯百科。難道　MtBell　是拿政府工資來編輯百科，交差就好，所以讀書沒有必要？
Pjywikipedia（留言）
The following information is added to dispute the assertions that there were no other sources about US War Crimes in the Korean War. The facts spoke against these assertions. There were many news articles that attracted attention that time and there are also more recent academic sources based on or supporting those articles. For the information about those articles, please do the following searches or readings:
1. Search: https://www.google.com/search?num=100&safe=off&site=&source=hp&q=war+crimes+us+military+in+korean+war+&oq=war+crimes+us+military+in+korean+war
2. Read: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_war_crimes#Korean_War
Korean War[edit]
 North Korean nurses captured by South Korean and US soldiers. Captured North Korean women were sometimes raped.[69]
No Gun Ri Massacre[edit]
The No Gun Ri Massacre refers to an incident of mass killing of an undetermined number of South Korean refugees conducted by U.S. soldiers of the 7th Cavalry Regiment (and in a U.S. air attack) between 26 July and 29 July 1950 at a railroad bridge near the village of Nogeun-ri, 100 miles (160 km) southeast of Seoul. In 2005, the South Korean government certified the names of 163 dead or missing (mostly women, children, and old men) and 55 wounded. It said that many other victims' names were not reported.[70] Over the years survivors' estimates of the dead have ranged from 300 to 500. This episode early in the Korean War gained widespread attention when the Associated Press (AP) published a series of articles in 1999 that subsequently won a Pulitzer Prize for Investigative Reporting.[71
3. Read the research based on 40 some reports: "ATROCITIES BEFORE AND DURING THE KOREAN WAR: Mass Civilian Killings by South Korean and U.S. Forces" By Suh Hee-Kyung, Pages 553-588 | Published online: 15 Nov 2010
http://dx.doi.org/10.1080/14672715.2010.515388.
Absract: Drawing on the results of forty-eight case studies completed by the Truth and Reconciliation Commission, Republic of Korea (TRCK), this article analyzes the characteristics of “mass killings of Korean civilians” committed in South Korea (south of the 38th parallel) from October 1948 to March 1952. First, the author identifies four groups of perpetrators who committed the mass killings: the army/police of the Republic of Korea (ROK), ROKpolice and army intelligence agencies, ROKpolice and security agencies, and the U.S. military. Second, the author shows that the political circumstances at the time of each mass killing had profound effects on the ways in which these mass killings were carried out, how victims were selected, and how the perpetrators mobilized. Immediately before the outbreak of the Korean War in 1950, the ROK army/police were mobilized to suppress rebels within the army and civilian opponents to the government. This resulted in mass killings. Immediately after the war started, potential collaborators with North Korea were summarily executed by army intelligence agencies/police. Finally, collaborators, or suspects, with the North Korean People's Army were vengefully punished after United Nations forces recovered Seoul. Also, the U.S. military was engaged in killing refugees and civilians in enemy territory throughout the war. The series of mass civilian killings demonstrates, in the most grotesque way, that the Korean War was the final outburst and culmination of conflicts that arose from the high political tension caused by the establishment of the two governments after Korea's independence in August 1945. To substantiate these claims, this article details some of the civilian mass killings whose veracity has been confirmed by the TRCK.
thread_title:  請 User:MtBell 對「戰爭罪行」有爭議部分先討論取得共識再修改 

message: 我怎么翻遍这一章也没看到什么控诉浪潮呢？只有叛徒李大安被台湾特务提审的记录：
 到了美第八军特务情报机关……两名台湾来的工作人员对他进行了审问：
 “在朝鲜，共军的运输部队有几个？”
 “我知道汽车一团和四团。”
诸如此类。还有招降的对话：
 “你愿意在这儿工作还是去釜山？”李大安表示愿意去釜山。
 白说，“好吧，到釜山后你多做一些工作，主要了解共产党干部、党团员的情况。无论发生什么事都不要紧，我会为你撑腰。”
这就是所谓的“控诉中共的浪潮”。朝鲜战争有关条目里伪造来源的“编辑者”还真不少。--Gilgalad 2013年4月21日 (日) 14:40 (UTC)
replies: text: 加入这段话的是有良心的青年历史发明家User:Victorkkd，在来源造假方面堪称Happyseeu的前辈。--Gilgalad 2013年4月21日 (日) 14:59 (UTC)
thread_title: 伪造的来源

message: Pjywikipedia（留言）
 The following information is added to dispute the assertions that there were no other sources about US War Crimes in the Korean War than the Chinese ones. The facts spoke clearly against these assertions if you do some research and readings. There were many news articles by Associated Press that attracted attention in the west that time and there have also been more recent academic sources based on or supporting those articles. For the information about those articles and more recent sources, please do the following searches or readings: 
1. Search: https://www.google.com/search?num=100&safe=off&site=&source=hp&q=war+crimes+us+military+in+korean+war+&oq=war+crimes+us+military+in+korean+war 2. Read: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_war_crimes#Korean_War 
Korean War[edit]
North Korean nurses captured by South Korean and US soldiers. Captured North Korean women were sometimes raped.[69]
No Gun Ri Massacre[edit] The No Gun Ri Massacre refers to an incident of mass killing of an undetermined number of South Korean refugees conducted by U.S. soldiers of the 7th Cavalry Regiment (and in a U.S. air attack) between 26 July and 29 July 1950 at a railroad bridge near the village of Nogeun-ri, 100 miles (160 km) southeast of Seoul. In 2005, the South Korean government certified the names of 163 dead or missing (mostly women, children, and old men) and 55 wounded. It said that many other victims' names were not reported.[70] Over the years survivors' estimates of the dead have ranged from 300 to 500. This episode early in the Korean War gained widespread attention when the Associated Press (AP) published a series of articles in 1999 that subsequently won a Pulitzer Prize for Investigative Reporting.[71
3. Read the research based on 40 some reports: "ATROCITIES BEFORE AND DURING THE KOREAN WAR: Mass Civilian Killings by South Korean and U.S. Forces" By Suh Hee-Kyung, Pages 553-588 | Published online: 15 Nov 2010 http://dx.doi.org/10.1080/14672715.2010.515388. Absract: Drawing on the results of forty-eight case studies completed by the Truth and Reconciliation Commission, Republic of Korea (TRCK), this article analyzes the characteristics of “mass killings of Korean civilians” committed in South Korea (south of the 38th parallel) from October 1948 to March 1952. First, the author identifies four groups of perpetrators who committed the mass killings: the army/police of the Republic of Korea (ROK), ROKpolice and army intelligence agencies, ROKpolice and security agencies, and the U.S. military. Second, the author shows that the political circumstances at the time of each mass killing had profound effects on the ways in which these mass killings were carried out, how victims were selected, and how the perpetrators mobilized. Immediately before the outbreak of the Korean War in 1950, the ROK army/police were mobilized to suppress rebels within the army and civilian opponents to the government. This resulted in mass killings. Immediately after the war started, potential collaborators with North Korea were summarily executed by army intelligence agencies/police. Finally, collaborators, or suspects, with the North Korean People's Army were vengefully punished after United Nations forces recovered Seoul. Also, the U.S. military was engaged in killing refugees and civilians in enemy territory throughout the war. The series of mass civilian killings demonstrates, in the most grotesque way, that the Korean War was the final outburst and culmination of conflicts that arose from the high political tension caused by the establishment of the two governments after Korea's independence in August 1945. To substantiate these claims, this article details some of the civilian mass killings whose veracity has been confirmed by the TRCK.
最近朝鲜战争条目多次发生编辑战，User:Happyseeu强烈要求从战争罪行章节中删去美军轰炸造成平民伤亡的段落，他的理由是：
*“戰爭沒有不造成平民傷亡的。……沒論證符合法律定義的不"具備正當軍事或民事必要性"之前，只能假定無罪。”
*“既然軍人與平民都是美軍敵人，打仗就是要殺敵，那麼中朝憑什麼要求美軍轟炸時，要區別對待”
但我认为：
*没有国际法庭认定战争罪行，并不等于没有战争罪行的事实存在。
*维基只需要记录各方对战争罪行的指控，并根据WP:可靠来源记录所指控的罪行事实。
请问社群对这个问题怎么看？--Gilgalad 2013年4月8日 (一) 22:59 (UTC)
replies: text: 有指控就记录“战争罪行指控”，用“XX方声称XXX”的形式，加上无差别轰炸的事实记录即可。—Snorri（留言） 2013年4月8日 (一) 23:55 (UTC)
replies: text: :同意。不过Happyseeu坚持美军无罪呀。--Gilgalad 2013年4月9日 (二) 01:28 (UTC)
replies: text: ::加一个“中国方面宣称……”--耶叶爷♥VC XC 2013年4月9日 (二) 01:30 (UTC)

text: ::“美军无罪”也可以写成“美军方至今仍然否认战争罪行指控，但据中方宣称……”的“真相体”格式。具体可以参照某某功相关条目的写法。—Snorri（留言） 2013年4月9日 (二) 02:05 (UTC)
replies: text: :::这个“否认指控”的表达应该有来源，但美国未必有这方面的正面回应。--Gilgalad 2013年4月9日 (二) 02:24 (UTC)
replies: text: ::::那可以写成“美军方至今没有对这些指控作出任何否认”或“美军方对这些指控从未作出否定回应”。—Snorri（留言） 2013年4月9日 (二) 02:27 (UTC)
replies: text: :::::如果谁有美国主要报纸的全文数据库就好了。。。--Gilgalad 2013年4月9日 (二) 02:29 (UTC)
replies: text: :::::: 《日內瓦第四公約》……--KOKUYO（留言） 2013年4月9日 (二) 03:08 (UTC)
replies: text: :::::::或者干脆不写也可以。比如说支持法轮功的605号决议，我看来中国政府是没什么正面回应，不过也不必画蛇添足。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年4月9日 (二) 05:59 (UTC)

text: 另从数万人死伤来看，广岛和长崎表示被无视了。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年4月9日 (二) 14:49 (UTC)
我在該條目討論頁說了我的看法，簡單來說，維基百科不能、也不該判斷某轟炸是否屬戰爭罪行。只有在有足夠而且有權威文獻支持下，我們才能聲稱某國因為某事被指控戰爭罪行。Lecter 咖啡館♨ 2013年4月11日 (四) 06:00 (UTC)

text: 你这么说似乎是没有问题，依据“有参考来源”来看。但是你忽视了一个问题，“罪行”本身应该由法庭裁决。如果一部文献仅是“认为对方有罪”而未经审判，则这个来源是否可靠？--黑雪姬（留言） 2013年4月11日 (四) 09:05 (UTC)
*“罪”需要由法庭裁决，而且仍然难免主观，但“行”是有客观记录的。假如第二次世界大战最终是轴心国战胜，那么就不会有国际法庭审判南京大屠杀，那么南京大屠杀是否就不是战争罪行了呢？当然不是！因为大屠杀是客观发生的事实。同样的道理，朝鲜战争最终是平局，所以没有战胜一方组织国际法庭清算对方，因此不可能有国际法庭认定的战争罪行，但这不等于轰炸和平城市、屠杀无辜居民就不存在了。
*维基百科不是国际法庭，因此不能宣布某方有罪或无罪，但是维基可以也必须依据WP:可靠来源方针，忠实地记录战争中发生的暴行事实，哪怕这些事实没有被判有罪。
*对于战争罪行，维基百科应当依据WP:中立的观点，只要存在“战争罪行”的指控，而且指控的事实有WP:可靠来源为证，就应当忠实地记录这一指控。
*以上是我对上面在客栈的一系列讨论的总结，总之两句话：客观记录暴行事实，中立陈述罪行指控。而User:Happyseeu反复发起编辑战，坚持抹去这些暴行记录和罪行指控的行为，毫无疑问是违反维基政策的破坏。--Gilgalad 2013年4月11日 (四) 13:27 (UTC)
**在这里回应Lector在讨论页的一些说法。Lector对三条文献——1.人民日报的报道；2.抗美援朝战争史；3.林晓光学术论文——提出质疑，怀疑1、2的中立性，并且说3没有说“有罪”。我要说，Lector并没有正确理解这三条文献的作用。如果按照我之前把“罪行指控”和“罪行事实”两分的观点看这些文献，所有的问题就都一清二楚了。首先，1、2、3都是“事实”方面的来源，提供了美军轰炸的细节和造成的死伤的具体数字。其次，1、2是“指控”方面的来源，作为中朝（也许还有其他方面）指控美军犯下战争罪行的来源已经足够。虽然Lector不知有意还是无意暗示“中國官方報紙”、“是不是戰時捏造的宣傳”、“中方立場”等等，但是对事实的记录这一点，1、2、3都是无可辩驳的，因为2记录的美军轰炸细节来自美方军史，而1、2记录的朝鲜方面发布的伤亡情况也有美军战史的引用。如果Lector还坚持疑问，我不介意把美空军战史放出来。--Gilgalad 2013年4月11日 (四) 13:45 (UTC)
replies: text: ::Gilgalad，宣稱某國在戰爭中某些行徑構成戰罪是非常嚴重的指控，你所針對的仍然是轟炸的事實陳述，我指出的是光靠目前這幾個文獻，沒有足夠可靠性和知名度將個別的轟炸寫入那個條目的戰爭罪行。那個段落裡已經提及有足夠知名度而且雙方都有文獻討論的老根里事件及信川郡大屠殺，那才是我認為符合一個百科標準的內容。Happyseeu在其他地方行徑如何，不該影響寫這個條目的原則，如我在討論頁裡說的，英文維基仲裁委員會在之前的判例中訂下許多值得我們參考的原則，其中之一便是有關當某來源可信度或重要性被質疑時，辯護者應該尋找更有權威或更中立的來源來作為佐證，而非堅持以單一來源支持內容。如果某轟炸知名到被廣泛認定是可能構成戰爭罪行，那尋找討論相同題材的佐證來源，應該是相當簡單的事(如德勒斯登轟炸)。Lecter 咖啡館♨ 2013年4月11日 (四) 16:39 (UTC)
replies: text: :::Lecter，请明确你到底在质疑哪个方面的可信度或重要性：美军轰炸造成平民伤亡？中朝指控美军犯下战争罪行？顺便说一下，这两次轰炸是朝鲜战争中规模最大的两次空袭，不是所谓“個別的轟炸”。--Gilgalad 2013年4月11日 (四) 17:09 (UTC)
replies: text: ::::“當某來源可信度或重要性被質疑時，辯護者應該尋找更有權威或更中立的來源來作為佐證”——我就呵呵呵了！别人辛辛苦苦费时费力挖出来的史料，你轻飘飘一句话就算“质疑”了，别人就“应该”换来源了，凭什么？！呵呵！--Gilgalad 2013年4月11日 (四) 17:55 (UTC)
replies: text: :::::我想你可能沒有理解我的用意。你要把一件轟炸寫進條目當成某國被指控戰罪的例子，要說服讀者的是這件轟炸的戰罪本質在維基百科以外有相當的討論，而不是我們自己的原創研究。你如果花點時間去找到額外的、更沒有既定立場的來源討論這起轟炸造成平民死傷的爭議，那我們根本不用繼續爭論這件事，今天我對那些來源提出質疑，並不是要找你麻煩，而是要指出你可以如何增進那些內容的說服力(對讀者也好、對其他維基人也好)，否則我也不用在互助客棧花時間關注與我無關的條目。關於有關來源被質疑時的方針，這可不是我自己瞎掰的，英文維基仲裁會之所以做出這樣的判決，就是要提醒我們舉證責任在於提出來源的那一方。Lecter 咖啡館♨ 2013年4月12日 (五) 04:17 (UTC)
replies: text: ::::::社群前面的讨论串已经达成共识，用“中朝苏指责美国犯下战争罪”这种表达方式来写，现在只是因为条目全保护暂时不能改而以。这个结果您看到没有？本来已经引用了那么多文献，您还好意思说原创研究，我看阁下和happyseeu才是原创研究。请问你们做了什么调查研究，得到了哪些文献的支持，有根据做这种所谓的“质疑”？不愿意花一点点时间查找文献（哪怕从网络上搜点什么也行），连找麻烦的资格都没有。别的用户又要找材料又要组织文字，耗费了多少心力，阁下这种敲敲键盘的“质疑”花了几分钟宝贵时间？既然完全不愿意在这个问题上下功夫，那么这个条目确实已经和您无关了。--Gilgalad 2013年4月12日 (五) 14:22 (UTC)
replies: text: :::::::請注意WP:FAITH，另外請再讀一遍我寫的意見，而不是情緒性的做回覆。達成共識不只是人多就成的，我建議你試著在該條目討論頁提出你覺得適當的更改內容，說服與你有爭議的編輯者、或找該領域的專家(如Cobrachen)提供意見，等到沒有爭議時，我會幫你解除該條目保護。Lecter 咖啡館♨ 2013年4月12日 (五) 16:59 (UTC)
replies: text: ::::::::指出阁下完全没有经过任何调研，这是事实吧，不要拿什么WP:FAITH来压人，请Lecter管理员阁下反思一下为什么阁下自己一再要求对方“花一点时间”增加来源，自己却不愿意“花一点点时间”做一些基本的查证。我对条目现状并没什么不满，Lecter管理员阁下可以继续为一再编辑战的Happyseeu说话，但我将不再回应没有任何来源的“质疑”。--Gilgalad 2013年4月12日 (五) 17:16 (UTC)
*我发现发起编辑战的User:Happyseeu有很多非常“有趣”的行为。Happyseeu一方面坚持，由于没有法庭定罪，所以不能把美军暴行写入“战争罪行”一节，另一方面却毫无心理障碍地在这一章里大写特写同样没有法庭定罪的中国方面的内容。不知道前面暗示中方战时报道“是不是戰時捏造的宣傳”、“中方立場”等等的某位用户，对于Happyseeu添加的“在伤口里缝鸡肝”之类的内容有什么看法？
*User:Happyseeu为了给美军暴行开脱，甚至搬出了日本人否认南京大屠杀的诡辩套路：“沒有軍人與平民的嚴格區別。既然軍人與平民都是美軍敵人，打仗就是要殺敵，那麼中朝憑什麼要求美軍轟炸時，要區別對待”——这跟日本右翼胡说“由于中国使用便衣兵，所以没有军人和平民的区分，所以杀人无罪”一模一样，已经丧失了起码的人性。
*另外，User:Happyseeu还在朝鲜战争的战俘遣返问题里公然捏造文献来源被揭穿。这位用户的编辑品格实在值得忧虑。--Gilgalad 2013年4月11日 (四) 14:09 (UTC)
對於User Gilgalad 顛倒黑白，自己不去查資料，卻誣陷別人捏造文献的行為，只能說令人驚訝。我指出「行跡上的證據」是個原創中文辭彙，Gilgalad 居然堅持百科條目採用這種意義不明的原創辭彙來翻譯中立國遣返報告，只能說被他關注的百科條目實在不幸。
Happyseeu（留言） 2013年4月18日 (四) 00:49 (UTC)
可是按照维基百科的方针来看，只要有来源就可以写。比如说，日本打赢2战，则不可能审判，也就不存在来源，所以没法写。而现在该用户有来源，所以写进去的话也是不违反方针的。这与其说是该用户的品质问题，不如说是维基百科一直以来为人诟病的地方。假如当年希特勒出一百本书，说明爱恩斯坦的性生活不和谐，但最终又没有反驳资料，那么今天维基百科爱恩斯坦条目绝对会有这些内容。--黑雪姬（留言） 2013年4月11日 (四) 14:19 (UTC)

text: Happyseeu的说法显然是原创研究，同时在参考来源上造假而没有合理解释。—Snorri（留言） 2013年4月11日 (四) 14:27 (UTC)
重複一下我在條目討論頁已經提出的觀點：
* 依照 Gary Solis 的定義，任何不具備正當軍事或民事必要性的肆意摧毀城鎮和村莊或破壞才是戰爭罪行。 http://en.wikipedia.org/wiki/War_crime 
* 美軍的大規模轟炸是否戰爭罪行，要看是否具備正當軍事或民事必要性。
* 這個判斷，應該由專家搜證與嚴密論證。目前沒有看到符合維基方針的來源如此判斷。 
* 戰爭罪行是法律問題，法律問題就是依法判斷，先假定無罪，誰主張有罪誰負責依法舉證。
* 國際法對戰爭罪行的定義，上面引了。沒論證符合法律定義的不"具備正當軍事或民事必要性"之前，只能假定美軍無罪。
* 1977年《日內瓦公約》的《附加議定書》，才明確禁止大規模轟炸平民。基於法律不咎既往原則，不能以此主張較早的美軍大規模轟炸是戰爭罪行。這也反證了之前對於大規模轟炸平民是否戰爭罪行，法律上並沒有規定。
我認為以"戰爭暴行"來取代"戰爭罪行"並不可取。"戰爭暴行"並沒有專家的明確定義，容易被宣傳文字使用，不宜成為百科內容。戰爭本來就是暴力行為，談暴行的意義何在？ "戰爭罪行"(war crime)則是有多位專家明確定義，論述的國際法概念。
Happyseeu（留言） 2013年4月18日 (四) 00:54 (UTC)
User Gilgalad 把對於「暴行」的指控當成「罪行」,是對於法律的無知。「罪行」是法律問題，例如指控某人有強姦的「罪行」，必須舉證被害人是"非自願的"。如果只是指控某人與被害人發生了激烈的性愛，例如綑綁，則強姦的「罪行」還不能成立，因為玩SM在法律上並不滿足強姦「罪行」"非自願的"的條件。
同樣的道理，平民死傷人數本身，並不構成戰爭「罪行」。引用的來源，沒有說明這些是「沒有軍事必要」等等的死傷。這樣指控戰爭罪行不滿足戰爭「罪行」"沒有軍事必要"的條件，缺乏缺法理根據，只能視為宣傳。
虐待戰俘就是戰爭罪行，《日內瓦公約》已經明文規定，所以列出虐待戰俘的指控作為戰爭罪行，應該沒有問題。
Happyseeu（留言） 2013年4月18日 (四) 23:28 (UTC)

text: Happyseeu语录总结：朝鲜平民该死，美军轰炸无罪。--Gilgalad 2013年4月19日 (五) 01:04 (UTC)

text: 前面多数用户都同意，用“XX指控XX”的方式做记录。某些人不要再为美国辩护了，搞双重标准实在好笑。--Gilgalad 2013年4月19日 (五) 01:18 (UTC)
replies: text: :指控就好，编辑又不是法庭，没必要用其他人搞的各种标准作原创研究判断。当然谁指控、谁的指控算是足够重要这个问题，我以前也尝试讨论过。那么就依照指控文章产生的影响力来判断，你们自己讨论去。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（Inspector）（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年4月22日 (一) 03:24 (UTC)
主張有指控就照抄的「凡是派」，別忘了編輯百科要有常識。違反常識的內容，即使有來源，也不該盲目引用。凡是罪行，必須要有法律依據。罪行法定主義，是法治的基礎。這是法律常識。如果誰能找出中國的國際法專家對戰爭罪行的定義，歡迎引用。
有指控就照抄，中文唯基百科難免變成發布中宣部宣傳材料的地方，因為指控有來源嗎。
Happyseeu（留言） 2013年5月3日 (五) 19:28 (UTC)
按照那位G什麼的標準，我也想問問中國人，聯合國決議中國無故派兵侵略朝鮮半島，才造成南韓平民死傷，這種行為有沒有罪？有啊，怎麼會沒罪？只是沒被判決有罪而已，現在問題來了，同樣沒被判有罪，為什麼中國人就可以任意用自己的原創研究去判定美軍有罪？而H什麼的就不能用自己的原創研究去判定中國軍有罪？那個G什麼的到底是什麼東西，竟然這麼偉大？還是說中國人根本是在玩無恥下流不要臉的双重標準，自己想亂編WIKI的時候就可以亂編，完全不用管WIKI的規定，但是碰到別人編的就大談什麼原創還是規定來挑起編輯戰？
其實不只這裡，很多條目只要有中國人參與竄改的部分，都是同樣玩雙重標準，中國人胡編的部分不是自己需要證明成立，而是要別人需要拿出證據來證明錯誤才能刪除，但是碰上別人編的部分，中國人就反過來要求對方自己證明成立才行。夠不要臉吧？真不愧是下等民族。125.230.184.209（留言） 2015年2月17日 (二) 17:45 (UTC)
Gilgalad 是中宣部維基行走，代表偉大光榮正確的黨，他玩雙重標準、顛倒黑白是小菜一碟。否則憑什麼為黨服務？--歡顏展卷（留言） 2015年6月30日 (二) 06:05 (UTC)
thread_title: 战争中轰炸城市导致数万人死伤是否战争罪行

message: 新加入的內容中，大量引用「韓國學者金榮范」的書。誰知道金榮范的背景資料？學術界對他的著作有什麼評價？他的英文名字是什麼？
Happyseeu（留言） 2013年5月6日 (一) 21:18 (UTC)
thread_title:  韓國學者金榮范 

message: 中國紅十字會經過郭美美事件後，大家應該知道它有多可信了吧。這次雅安地震，中國紅十字會在官方微博上募捐，幾天收到十幾萬個「滾」字。
中國紅十字會寫的美軍虐殺戰俘暴行調查報告書可信嗎？
元方，你怎麼看？
Happyseeu（留言） 2013年5月10日 (五) 15:57 (UTC)
replies: text: 我认为在大陆发生的郭美美事件和中国红十字会写的“美軍虐殺戰俘暴行調查報告書”的可信度没有太大的关系。但是，不管怎么样，我对此报告书并不是特别的了解；假如你有证明此报告书不可信的证据的话，请列出来。Wuzihong（留言） 2013年5月12日 (日) 17:20 (UTC)

text: 附议Wuzihong的说法，郭美美事件与所属调查报告无关。该问题的关键是所有发表报告机构均与交战双方有密切关系，均可能因政治目的片面陈述甚至扭曲事实。所以不可尽信也不可尽不信。
replies: text: :當然不可信，那個年代的共產黨臉皮可比現在厚多了，說謊威脅竄改資料根本是小事一件，二戰後巴頓就說過一段話，大意大概是我們的對手共產黨是一群不惜以暴力恐嚇威脅謊言欺騙捏造證據來達到政治目的的一群狗娘養的，所以那個時代凡是共產黨提供的資料，不用懷疑，一定是假的。114.26.0.121（留言） 2016年3月12日 (六) 18:37 (UTC)
thread_title:  中國紅十字會寫的美軍虐殺戰俘暴行調查報告書可信嗎？ 

message: 新加入的內容引用了《当代世界史讲座》的意見。
查了一下《当代世界史讲座》的目錄：
http://book.ss.xuexi365.com/ebook/detail.jhtml?id=10327693&page=235
主張美李反動集團策畫朝鮮戰爭，朝鮮戰爭由韓國發動，等等充滿宣傳意味的用詞，也違反主流歷史看法。看起來是中宣部版的歷史。
這符合維基可靠來源的標準嗎？
Happyseeu（留言） 2013年5月13日 (一) 15:51 (UTC)
經過一個月，沒有人認為《当代世界史讲座》是可靠來源，是嗎？
Happyseeu（留言） 2013年6月18日 (二) 16:51 (UTC)
引用彭树智這一段內容，水平太低，刪除。要是有找到比較嚴肅高水平的來源再補充。--歡顏展卷（留言） 2014年8月9日 (六) 18:21 (UTC)
thread_title:  彭树智等主编：《当代世界史讲座》是否可靠來源？ 

message: 歸來的幽靈：朝鮮戰爭俘虜問題內幕, (英)艾倫·溫寧頓，(澳)威爾弗雷德·貝卻敵著
http://opac.hflib.gov.cn/lib2/book/80659?globalSearchWay=author
應該是這本書的中譯本
Plain Perfidy [The Plot to Wreck Korean Peace], by Alan Winnington, Wilfred Burchett
http://www.amazon.com/Plain-Perfidy-Wreck-Korean-Peace/dp/B0037A6JYG
這本書原著是自費出版,Wilfred Burchett 是個非常有爭議的記者，不能算可靠來源。如果要引用，也應該標示其背景。某人刪除了我加入的 Wilfred Burchett 背景，希望不再發生。
Happyseeu（留言） 2013年5月14日 (二) 16:53 (UTC)
thread_title:  歸來的幽靈：朝鮮戰爭俘虜問題內幕 

message: 不是什麼「數十名」權威位科學家。
「国际科学委员会尚有中国方面成立的招待委员会的协助」。中国招待委员会不是「国际科学委员会」的一部分，報告是「国际科学委员会」寫的，不要混淆。
国际科学委员会的委员们在六月二十一日及二十八日先后抵达北京，他们在北京受到中国科学院与中国人民保卫世界和平委员会的热烈欢迎。委员名单如下：
    安德琳博士（瑞典），斯德哥尔摩市立医院管理处中央临诊试验室主任。
    马戴尔教授（法国），格利农国立农学院动物生理学研究室主任，曾任联合国善后救济总署牲畜专家，意大利及西班牙畜牧学会通信会员。
    李约瑟教授（英国），皇家学会会员，剑桥大学生物化学系威廉·邓爵士讲座的讲学者，曾任重庆英国大使馆（科学）顾问，联合国教育科学文化组织自然科学部主任。
    欧利佛教授（意大利），布罗尼大学医学院人体解剖学教授，前土伦大学普通生物学讲师。
    贝索亚教授（巴西），圣保罗大学寄生物学教授，前圣保罗省公共卫生局长，罗西佛及拍拉巴两大学医学院名誉教授。
    茹科夫·维勒斯尼科夫院士（苏联），苏联医学科学院副院长兼细菌学教授，曾任伯力日本细菌战犯审讯的首席医学专家。
Happyseeu（留言） 2013年5月24日 (五) 00:23 (UTC)
thread_title: 国际科学委员会共有6名委员

message: 有人引用《美國熱帶醫學及衛生月報》1951年第一期.查了一下 American Journal of Tropical Medicine and Hygiene，《美國熱帶醫學及衛生月報》1951年第一期 TOC 看不出來是引用哪篇文章。請使用Wikipeida cite:journal 模板標明引用細節，以便查證。
Happyseeu（留言） 2013年5月28日 (二) 20:58 (UTC)
thread_title:  請使用模板引用《美國熱帶醫學及衛生月報》1951年第一期，遠東軍46野戰醫院「聯合痢疾防疫隊」報告 

message: 戰爭罪行一節經過編輯，目前內容非常多，超過應有的比例，應該精簡一下。
可以另立一個條目，此條摘要，或是刪減內容。
Happyseeu（留言） 2013年6月6日 (四) 22:43 (UTC)
thread_title:  戰爭罪行一節應該精簡 

message: "韓戰"的內容中，大量引用「韓國學者金榮范」的書。誰知道金榮范的背景資料？學術界對他的著作有什麼評價？他的英文名字是什麼？符合維基可靠來源的標準嗎？
"韓戰"內容引用了《當代世界史講座》的意見。 查了一下《當代世界史講座》的目錄： http://book.ss.xuexi365.com/ebook/detail.jhtml?id=10327693&page=235 主張美李反動集團策畫朝鮮戰爭，朝鮮戰爭由韓國發動，等等充滿宣傳意味的用詞，也違反主流歷史看法。看起來是中宣部版的歷史。
我在"討論:韓戰"發問，無人回應。
這兩項來源符合維基可靠來源的標準嗎？
--Happyseeu（留言） 2013年6月18日 (二) 17:02 (UTC)
replies: text: 王丹都能用，金荣范什么的也能用吧。—Snorri（留言） 2013年6月18日 (二) 17:16 (UTC)
王丹是公眾人物，哈佛大學歷史學博士。金榮范是誰呀？誰知道金榮范的背景資料？提供一下。
Happyseeu（留言） 2013年6月18日 (二) 19:34 (UTC)
难道直接搜索作者和书名查不到作者身份吗？"金荣范" "朝鲜战争与平民屠杀"。真有意思。Gilgalad 2013年6月22日 (六) 21:37 (UTC)
有資料就直接拿出來，不用繞圈子浪費大家時間。
金榮范是用中文寫作嗎？如果不是，對翻譯作品要求出示原文是維基的規定。金榮范在哪個單位研究？
Happyseeu（留言） 2013年6月20日 (四) 21:00 (UTC)
在google搜尋他是大邱大學的教授,但絶大部份的網頁都是用簡體字寫的。Onon19820531（留言） 2013年6月21日 (五) 03:25(UTC)
我 google搜尋沒看到可靠來源。如果大邱大學官網有金榮范教授，可以證明他是大邱大學教授。或是學術期刊刊登了金榮范教授關於韓戰的文章，說明他是這方面專家。一個韓國教授，絶大部份的網頁都是用簡體字寫的，怪怪的。
這讓我想到：Wilfred Burchett 是一個被用來騙中國人的外國人。他被西方學者發現韓戰期間從 KGB 收錢，寫關於韓戰的報導，不能算可靠來源。但是國內媒體為了宣傳，常常引用他。
Happyseeu（留言） 2013年6月21日 (五) 15:40 (UTC)
replies: text: :金榮範(김영범 / Kim, Young-Bum )的新聞可見此，對於他是大邱大學社會系教授的證明可見此。--Outlookxp（留言） 2013年6月21日 (五) 15:52 (UTC)
謝謝ls。金榮範的背景沒有問題。
《當代世界史講座》是否符合維基對可靠來源的要求，大家怎麼看？
Happyseeu（留言） 2013年6月21日 (五) 22:32 (UTC)

text: 光上面提供的电子版目录来看，我不觉得这个书是个可靠来源。据我所知，朝鲜战争是北朝鲜先行发动的，而不是“帝国主义策划发动战争”，战争的第一阶段的“李承晚在三八线”云云也有问题。建议各位审慎对待这本书。当然我是新人，有什么说错的请前辈们指教。--冬菇蚝油捞面（留言） 2013年6月22日 (六) 15:01 (UTC)

text: 现在维基百科用户的常识越来越凌驾在来源资料之上了，真是有趣的现象。—Snorri（留言） 2013年6月22日 (六) 15:27 (UTC)
replies: text: :请问sn，我的提法有什么错误之处？--冬菇蚝油捞面（留言） 2013年6月22日 (六) 15:40 (UTC)
replies: text: ::先说一句，维基百科不是民主实验场。WP:可靠来源的判定已经有维基方针的说明，请查阅。但是出于各种原因（比如资料不全或错误、分析能力欠缺、有先入为主的立场等等），可靠来源并不代表其中的内容全部正确，这就需要编者比对多个可靠来源，选择最可能正确或者最普遍的内容，或者引用对立的或者互为补充的材料，尽可能把事件的完整面貌呈现给读者。以朝鲜战争条目为例，我们不能因为个人的好恶去排斥或者特别倾向引用某人的著作。有人说Burchett可能拿了KGB的钱，所以他的著作任何一句话都不能引用。这个指控是否为事实姑且不论，但中美官方战史的作者是毫无疑问从各自政府拿了funding的，是不是更不能用了呢？当然不是。我们应该辨析，如果引用的材料是真实可靠的，那么就可以写入维基。除非是因为内容编排上的原因，比如跑题、与其他引用的材料重复、过于冗长、应当放在子条目等等，才要考虑是否收入某个别条目。--Gilgalad 2013年6月22日 (六) 21:37 (UTC)
replies: text: :::那么前辈们，请问金老胖发起朝鲜战争这点上，有什么争议呢？--冬菇蚝油捞面（留言） 2013年6月23日 (日) 09:41 (UTC)
replies: text: ::::会有来源说朝鲜战争是“美李策划发动”，就应该去看这个观点是否有重要性，持这种观点的资料是否有一定比例，是否应该将其加入条目中叙述，而不是由维基编者来审查这个观点对还是错。从所谓“错的观点”推出“参考来源不可靠”是本末倒置。—Snorri（留言） 2013年6月23日 (日) 09:59 (UTC)
Burchett拿了KGB的钱的問題，是他以獨立記者的姿態報導，卻不說他拿了錢，有 conflict of interest。這與官方歷史擺明是官方資助，當然不同。且他曾經公開說謊，否認他是共產黨員，被人踢爆。一個隱瞞拿錢，說謊的人，引用他要小心，至少不能暗示他的報導獨立或中立。Burchett 關於韓戰的報導，被其他獨立研究者引用的次數，是另一個指標。
Happyseeu（留言） 2013年6月23日 (日) 14:40 (UTC)
Burchett <歸來的幽靈：朝鮮戰爭俘虜問題內幕>應該是這本書的中譯本 Plain Perfidy [The Plot to Wreck Korean Peace], by Alan Winnington, Wilfred Burchett http://www.amazon.com/Plain-Perfidy-Wreck-Korean-Peace/dp/B0037A6JYG
這本書原著是自費出版,依維基百科WP:可靠来源規定，作者自行發表的材料不能作為可靠的來源。韓戰條目引用它的地方應該刪除。中文媒體引用它，不能使它變得可靠。
Happyseeu（留言） 2013年6月23日 (日) 22:29 (UTC)
作为南京大屠杀条目的主要作者之一，H用户的说辞不得不让我想起日本右翼否认南京大屠杀的“虚幻派”的各种手法：
*大定义术：
**虚幻派：支那兵换下军装以后就是“便衣兵”，日本不承认便衣兵受到战俘待遇，所以杀“便衣兵”不算屠杀，至于所谓被杀死的支那平民也都是假扮的便衣兵，所以大屠杀是支那政府的编造。
**H用户：既然朝鲜人与美国为敌，那么美国就应该杀敌，所以朝鲜平民无论是被美国飞机炸死还是被美国机枪射死都是活该，是正常的战争行为，不算屠杀更不算战争罪行。
*大栽赃术：
**大屠杀虚幻派：据说英国记者田伯烈（Timperley）从低劣的支那政府领钱，所以他个人出版的《外人目睹中之日军暴行》（What war means: the Japanese terror in China）完全是支那政府的反日宣传。
**H用户：据说英国记者Winnington（WT*怎么又是英国佬^_^）和澳大利亚记者贝却敌（Burchett）之中有人从邪恶的KGB领钱，所以他们个人出版的《归来的幽灵》完全是commie的虚幻反美宣传。
我建议H用户好好读一读虚幻派圣经《南京大虐杀之虚幻》，以后还能玩出更多的花样。--Gilgalad 2013年6月24日 (一) 02:01 (UTC)
提醒 Gilgalad，你作為資深維基人，卻多次違反了維基的不人身攻擊規則。我要求你公開道歉。
Happyseeu（留言） 2013年7月15日 (一) 06:58 (UTC)
感谢sn的指导，我对维基百科的方针又有了进一步的了解，也感谢Gilgalad的详细分析。--冬菇蚝油捞面（留言） 2013年6月24日 (一) 05:38 (UTC)
據 Wilfred Burchett細菌戰報導，研究冷戰史的歷史學家現在多數不予採信。不過 Gilgalad 說謊成性，大概不會臉紅。 --歡顏展卷（留言） 2014年3月23日 (日) 15:49 (UTC)
怪不得3月23日那几天某个H头维基人鬼鬼祟祟偷偷去删呢，原来是怕脸红啊....--Wokesiet（留言） 2014年4月1日 (二) 10:03 (UTC)
thread_title:  問：韓國學者金榮范，《當代世界史講座》是否可靠來源？ 

message: User:Victorkdd加入的内容意在暗示凶手没有犯罪：
下面补充一点事实：
在事实面前，一切虚假宣传、文字游戏都是徒劳的。不要抱怨别人为什么不一次性把来源写全，要怨就怨自己不分是非黑白忙着跳出来洗地。其他宣传内容，诸如“解释者们不愿再给对手一次机会羞辱自己”等等一并删除。过几个月再来看看。呵呵，再提醒一下，到时候不要又被我逮住，到时候脸上恐怕又要不好看lol。--Gilgalad 2013年7月7日 (日) 04:31 (UTC)
=== 实在无法理解这种行为===
没有什么暗示，中国的文献抗美援朝史就放在那里，就算你的国防部档案奖令是真实的，也丝毫改变不了“中国的文献说犯人供了，是帝依雅交给美方的”，这是事实，事实为什么不可以放？你用单方面宣传为由把所有看不顺眼的删掉。这个单方单宣传为什么53年人民日报就不是，美国报纸就是？您当初在战俘遣返条目里拷贝外国网站上讲述的和战俘一点关系也没有的内容的脚注充当自己的讲述战俘的内容的脚注是假的吗？您加进国防部档案几字时用的那个成语“愿者上钩”是一个代表欺骗的成语，而且那个注释让任何人无法去验证，它存在在什么地方，这是假的吗？文字游戏我还真没发现谁在玩。我猜，阁下又会以“我是深潜者”为由，对我说的视而不见，而只要在朝鲜战争里一加入您看不顺的内容就又会出来删除，对吧。
---Victorkkd（留言） 2013年7月7日 (日) 06:11 (UTC)
我会静等阁下什么时候回话。有料就拿料，别拿什么“等几个月后又脸上不好看”之类的空洞的话来搪塞。---Victorkkd（留言） 2013年7月7日 (日) 07:31 (UTC)
===引用台湾国防部档案方式應該改進===
目前的引用方式，難以查證。難道 Gilgalad 跑到台灣去翻了国防部档案嗎？還是在哪看到的？在引用沒有改進前，建議引用處加上模板
至於 Gilgalad 是不是搞雙重標準，自己引用的就一定可信，別人引用的就不可信，動不動刪除，不認真討論，耍無賴，翻翻編輯歷史就知道。
Happyseeu（留言） 2013年7月18日 (四) 00:44 (UTC)
本人近期將到台灣，MtBell所謂根據国防部档案的內容，請詳細說明如何向国防部查證。如果不提出說明，以後就別提根據這種來源的內容。--歡顏展卷（留言） 2015年11月14日 (六) 03:30 (UTC)
thread_title: 立此存照：谋杀张子龙案

message: 没有什么暗示，中国的文献抗美援朝史就放在那里，就算你的国防部档案奖令是真实的，也丝毫改变不了“中国的文献说犯人供了，是帝依雅交给美方的”，这是事实，事实为什么不可以放？你用单方面宣传为由把所有看不顺眼的删掉。这个单方单宣传为什么53年人民日报就不是，美国报纸就是？您当初在战俘遣返条目里拷贝外国网站上讲述的和战俘一点关系也没有的内容的脚注充当自己的讲述战俘的内容的脚注是假的吗？您加进国防部档案几字时用的那个成语“愿者上钩”是一个代表欺骗的成语，而且那个注释让任何人无法去验证，它存在在什么地方，这是假的吗？文字游戏我还真没发现谁在玩。我猜，阁下又会以“我是深潜者”为由，对我说的视而不见，而只要在朝鲜战争里一加入您看不顺的内容就又会出来删除，对吧。
---Victorkkd（留言） 2013年7月7日 (日) 06:11 (UTC)
我会静等阁下什么时候回话。有料就拿料，别拿什么“等几个月后又脸上不好看”之类的空洞的话来搪塞。---Victorkkd（留言） 2013年7月7日 (日) 07:31 (UTC)
thread_title:  实在无法理解这种行为

message: 目前的引用方式，難以查證。難道 Gilgalad 跑到台灣去翻了国防部档案嗎？還是在哪看到的？在引用沒有改進前，建議引用處加上模板
至於 Gilgalad 是不是搞雙重標準，自己引用的就一定可信，別人引用的就不可信，動不動刪除，不認真討論，耍無賴，翻翻編輯歷史就知道。
Happyseeu（留言） 2013年7月18日 (四) 00:44 (UTC)
本人近期將到台灣，MtBell所謂根據国防部档案的內容，請詳細說明如何向国防部查證。如果不提出說明，以後就別提根據這種來源的內容。--歡顏展卷（留言） 2015年11月14日 (六) 03:30 (UTC)
thread_title: 引用台湾国防部档案方式應該改進

message: 。
理由：不當引用來源，造成頁面顯示出錯誤，應該改進。來源依照較早版本正確的引用改正。
以下幾段源代碼都在修改後變成失效鏈接。"-->"之前是現在的源代碼，"-->"之後是要求修改成（正確）的源代碼:
美军在事件中使用化学武器和机枪扫射对战俘进行屠杀。<ref name="张泽石"/>{{page needed|date=June 2013}}<ref name="山东画报"/>
-->
<ref name="张泽石">《我从美军集中营归来》  1988年7月   中国文史出版社  作者 张泽石</ref>{{page needed|date=June 2013}}<ref name="山东画报">{{cite web |
url=http://news.qq.com/a/20101008/000933.htm |
title=“杜德事件”后巨济岛战俘营. //老照片(第72辑) |
publisher=山东画报出版社 |
year=2010}}</ref>
------
美国是1941年《日内瓦公约》的簽字国，但美国国会直到朝鲜战争結束後才批准此公约，因此戰爭期間公約對美國並沒有法律約束力<ref>國際紅十字會 Geneva Conventions of 12 August 1949. United States of America. Signature 12.08.1949. Ratification 02.08.1955 </ref>{{r|HermesCh7}}。
-->
美国是1941年《日内瓦公约》的簽字国，但美国国会直到朝鲜战争結束後才批准此公约，因此戰爭期間公約對美國並沒有法律約束力<ref>國際紅十字會 Geneva Conventions of 12 August 1949. United States of America. Signature 12.08.1949. Ratification 02.08.1955 </ref><ref name="HermesCh7">{{cite book | first=Walter G | last=Hermes | url=http://www.history.army.mil/books/korea/truce/ch7.htm |
title=United States Army in the Korean War: Truce Tent and Fighting Front |
publisher=Center of Military History, United States Army |
isbn=1410224848 |
location=Washington, D.C.|
year=1992}} </ref>
------
<ref name="ussr848"/>
-->
<ref name="ussr848">{{cite web |
url=http://b-29s-over-korea.com/POWs-In-Korean-War/POWs-In-Korean-War_1.html |
title=US Senate Report, 2d Session. No. 848. Korean War Atrocities |
publisher=United States Government Printing Office |
year=1954}} </ref>
------
下列源代碼則是不再被引用的鏈接，應該刪除，以免顯示"引用錯誤：在<references>中以「温宁顿」名字定義的<ref>標籤沒有在先前的文字中使用。"：
<ref name="温宁顿">[英]艾伦·温宁顿等. 归来的幽灵——朝鲜战争俘虏问题内幕. 中国青年出版社出版, 1990-01</ref>
------
"厄运"引用的鏈接則應該改成正確的。
------
<ref>台湾国防部档案：No. 0001671500050100w, 0001671500050121w.</ref>
的引用方式，難以查證。在引用沒有改進前，引用處加上{{Verify source}}{{Full}}模板。改進成可查證的引用方式後，再拿掉模板。
Happyseeu（留言） 2013年7月19日 (五) 00:51 (UTC)
thread_title: 編輯被保護頁面請求:引用來源應該改進

message: 最右上角模版中的照片無法顯示,不知是我個人電腦問題,抑或是原先維基百科就已經存在的問題？--水仲（留言） 2013年8月3日 (六) 02:41 (UTC)
維基百科最近編輯產生的問題。由於頁面被全保護，只能要求管理員修改。Happyseeu（留言） 2013年8月9日 (五) 01:19 (UTC)
謝謝告知,但是管理員似乎還不知道此問題,我的電腦仍然無法顯示照片--水仲（留言） 2013年9月7日 (六) 16:04 (UTC)
*--Aoke1989（留言） 2013年9月17日 (二) 03:34 (UTC)
thread_title:  照片無法顯示 

message: 韓戰發生時,中華人民共和國未獲普遍承認,當時聯合國承認的中國仍是中華民國--水仲（留言） 2013年8月11日 (日) 14:21 (UTC)
*--Aoke1989（留言） 2013年9月17日 (二) 03:34 (UTC)
thread_title:  最右上角模版中台灣應改為中華民國，中國應改為中華人民共和國 

message: 美軍軍史寫沃克是車禍死亡，不是陣亡。我從前cite source修正過，又有人亂改。
Happyseeu（留言） 2013年8月12日 (一) 00:52 (UTC)
*--Aoke1989（留言） 2013年9月17日 (二) 03:34 (UTC)
thread_title: 條目寫沃克「陣亡」是錯誤的

message: 模版中參戰方的武裝援助中，阿比西尼亞帝國的連結多了一個「|」符號，請刪除。
--Heris | 留言 2013年8月13日 (二) 13:40 (UTC)
*--Aoke1989（留言） 2013年9月17日 (二) 03:34 (UTC)
thread_title: 模版中參戰方的武裝援助連結錯誤

message: 上一次修改在7月7日,這段時間已有不少問題被反映出來,但怎麼還沒見管理員修改或回覆問題呢？--水仲（留言） 2013年9月7日 (六) 16:08 (UTC)
replies: text: 是啊，7月底的时候朝鲜人在平壤搞了那么大的纪念活动，而且中国也派了李源潮和几个老兵参加活动，应该有人写一写了。-- ──★──  2013年10月17日 (四) 19:06 (UTC)

text: *So？需要干什么？--广雅 范★  2013年11月24日 (日) 03:28 (UTC)
replies: text: :只是提醒一下，沒必要當成正式請求。--水仲（留言） 2013年12月1日 (日) 12:23 (UTC)
thread_title: 這條目被管理員忽略了？

message: 我看前面有些人质疑韩国金荣范教授所写的《韩国战争与良民虐杀》的论文，无非是其中为中国缓颊之词而已。关于中国人民志愿军的战争罪行，倒是在《蒋中正总统档案》中《特交文电》上可以看到，有一件名为《共匪在韩暴行录》，在台湾国史馆网站上可以查到。1953年台湾《今日大陆》杂志第25期第21到22页有篇叫《共匪在韩国的滔天罪行》的文章，也可作为参考。不过这些文献的客观性和真实性很成问题，所以引用不多罢。
韩蒙太极不丹龙 (留言) 2013年10月22日 (六) 6:16(UTC)
replies: text: 如果没有足够的来源证明中国人民志愿军的战争罪行这个主题在朝鲜战争的来源中的比重足够的话，建个条目加到Category:朝鲜战争中的战争罪行里面去先。仅仅有真实性并不是在条目内提到的的充分条件，中立性是相对于条目的其他内容而言的，不当的并列、顺序、篇幅分配都可以构成不当比重，所以需要一些全面讨论主题的来源支持某个子主题的显著性先。举个可能不恰当的例子，文内数字的来源里可能会有数学运算，这些运算用到的公式大概不会有人有争议，但是在本文开个章节讨论来源的数学运算是不当比重。二战条目中可以讨论密码破解是因为足够多的主题是二战本身的来源有提到其影响。Skyfiler（留言） 2014年5月2日 (五) 19:29 (UTC)
thread_title:  关于中国人民志愿军的战争罪行 

message: 模板參數出錯：
#“战争死伤情况”一節中第二段的裡，參數“autor”應為“author”。
#裡的日期部份應改為“time=2013-06-11”。
#另外兩處來源模板內的date參數應從“June 2013”改為“2013年6月”。
－Lif…lon 2013年12月15日 (日) 16:34 (UTC)
replies: text: 完成。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年12月15日 (日) 16:49 (UTC)
thread_title:  筆誤