Talk:复合口服避孕药

message: :
*哪种手段是目前最安全有效甚至对健康有益避孕方法？（自荐，新建条目，翻译并汇编自查资料） Flywhc (留言) 2010年3月15日 (一) 14:23 (UTC)
**，部分内容有避孕药的涉及，复合口服避孕药和避孕药交叉出现在全文中，而且有些地方如果指的是避孕药而非复合口服避孕药的话，内容有误导或者上下文不连贯的感觉。比如
“...目前世界上有超过10亿妇女采用这种办法避孕。它的使用受到不同的国家、年龄、教育背景和结婚状态的影响。例如大约1200万美国妇女，四分之一16-49岁的英国妇女服用避孕药，在日本却只有1%的妇女使用避孕药。”这段前一句的“这种办法”在上下文应该是指复合口服避孕药，但是在后面的数字中指多少女性服用了“避孕药”，很令人不解是指哪种概念。如果该处避孕药就是指避孕药的话，没必要如此在复合口服避孕药中阐述。-孙学 (留言) 2010年3月15日 (一) 21:01 (UTC)
*** 我已经在首段做了补充说明。其实这是英文条目里的写法，我只是照章翻译。满足每个人的见解真是不容易啊。Flywhc (留言) 2010年3月15日 (一) 22:23 (UTC)
****，看了下，其实这是enwp的地域中心问题，因为欧美用的避孕药差不多都是符合口服避孕药，而我们中国大陆恰恰对长期和短期分的比较清楚。所以在欧美说避孕药其实说到最后就是口服避孕药。-孙学 (留言) 2010年3月17日 (三) 01:45 (UTC)
*****长效口服药早已基本淘汰，短效也分两种，其中单一激素避孕药未广泛使用，条目里有写。意思是赞同对此现在的写法？请回支持 :) Flywhc (留言) 2010年3月17日 (三) 15:12 (UTC)
**--inhorw (留言) 2010年3月16日 (二) 01:59 (UTC)
**—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年3月16日 (二) 02:50 (UTC)
**--御景ゆずき (留言) 2010年3月16日 (二) 03:04 (UTC)
**—Iflwlou [ M {  2010年3月17日 (三) 15:10 (UTC)
**—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年3月17日 (三) 15:12 (UTC)
**--孙学 (留言) 2010年3月17日 (三) 19:50 (UTC)
處理人：—天上的雲彩‧ธันวา | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2010年3月19日 (五) 00:10 (UTC)
thread_title: 新條目推薦

message: :
*哪种避孕方法是目前最有效的，而且还可以使妇女更长寿？（自荐新建条目）Flywhc (留言) 2010年3月12日 (五) 17:46 (UTC)
**—条目中单独强调口服避孕药降低患宫颈癌风险的效果，而对服用者患乳腺癌、肝癌人数偏高丝毫未提及，已经有失偏颇。而从降低单独一种癌症的风险，扩大到提问中的“使妇女更长寿”，就有点太过夸张了。——回到原点(留言) 2010年3月12日 (五) 18:02 (UTC)
***没有任何证据表明现代复合避孕药造成这些癌症几率的增加 —— 如果你有可靠来源的信息请补充条目。“使妇女更长寿”是基于最新的发表在英国医学权威期刊上的研究成果，并非随便乱写的，请读条目中的引用，或者用英文搜索英国12日各大媒体的报道。请勿用民间偏见对待科学研究结果，也请勿混淆复合口服避孕药和其他副作用高的避孕药，例如紧急避孕药，它们是完全不同的东西！ Flywhc (留言) 2010年3月13日 (六) 05:21 (UTC)
****：Oral Contraceptives and Cancer Risk - US National Institutes of Health The contraceptive pill and cancer risk：Cancer Research UK
*****：上面这引用的结果恰恰是说避孕药与乳腺癌无关："The results, which were published in 2002, indicated that current or former use of OCs did not significantly increase the risk of breast cancer. The findings were similar for white and black women. Factors such as longer periods of use, higher doses of estrogen, initiation of OC use before age 20, and OC use by women with a family history of breast cancer were not associated with an increased risk of the disease。"
**—再有，条目中引用的人民网上的文章，以“郑淑蓉教授提供的数据显示，我国避孕失败的已婚妇女有56%使用避孕套，24%使用宫内节育器；而避孕失败的未婚妇女主要使用避孕套（71％）。”来说明避孕套效果不佳，是典型的“80%的银行劫匪都穿旅游鞋”式的逻辑混乱。后面又说“研究表明，避孕药的可靠性比避孕套高10―15倍，比节育器高1.5―4倍。”更是毫无根据。编写条目时采取翻译和自己搜索中文资料并重的方法其实很好，但个人感觉中文资料尤其是网络资料的质量实在是良莠不齐，选用时需要更加谨慎。具体到这个条目，其实各种避孕手段都严重受具体使用方法的影响，这种横向对比的百科意义不大。—回到原点(留言) 2010年3月12日 (五) 18:12 (UTC)
***此引用为人民网（即人民日报在线）记者采访北京大学第三医院和德国专家的结果。报纸为中国国家发行量最大的官方报纸，记者为有证合法记者，医院是中国顶级甲类医院，来源非常可靠，是严肃的新闻报道而非寻常网络文章。如果质疑研究结果，请补充可靠来源的反面意见 — 反正我是没找到！Flywhc (留言) 2010年3月13日 (六) 05:21 (UTC) 
****：我并非质疑阁下采用的是街头小报的观点，我们姑且也不必谈“中国官方报纸”在生命科学和医药学方面有没有权威性，纯粹就这篇报导而言，关键的数据全都是由“统计数据显示”，“研究表明”而引出，丝毫不提出处，研究时间，人群范围。逻辑也有混乱之处（我并非说阁下逻辑混乱，而是报导本身逻辑有问题）。实在不是质量上乘的报导。我在英文中搜索也完全找不到支持这些研究结果的数据。如果阁下能找到这类数据来源，我绝对不会有任何意见。再次强调，我很佩服您翻译和自己添加内容并重的编写方式，只是觉得您有可能被个别质量低下的报导误导。——回到原点(留言) 2010年3月13日 (六) 17:02 (UTC)
**--如同回到原点所言，效果一段是有问题的。不能因为中国用避孕药的比率比荷兰低而人流率比荷兰高就说明避孕药的功效好（更何况按照我的了解，正相关的意思应该是两者成正比），还要考虑到其他避孕方式的影响，服用避孕药的剂量、种类、是否按时服药等等方面。再者这个比率是如何计算的也不知道，是只要服用过的就算还是长期服用并作为主要手段呢。而且这一段仅靠一个参考就列出数据有点原创的嫌疑，建议多参考其他资料，也不要写的那么绝对。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年3月13日 (六) 06:14 (UTC)
**，除以上外，提問措詞不是很中立。—-{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2010年3月13日 (六) 09:47 (UTC)
**，問題不中立。─Josephjong 無言律師~~ I ♥ Wikipedia 2010年3月13日 (六) 12:40 (UTC)
**，同上—天上的雲彩‧ธันวา | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2010年3月13日 (六) 16:42 (UTC)
**接受上面各位的意见，特别是措辞太过绝对，我应该用“可能”，并且添加关于乳腺癌等的讨论，补充后再提交新条目推荐。我翻译的内容没有涵盖乳腺癌的讨论，因为英文版条目没有把乳腺癌作为副作用来讨论，原因是学术上缺乏确凿证据甚至基本都否定，请参考Cautions and contraindications一节。回到原点 搜到的引用也不是可信来源，因为里面没有引用，仅仅是警告服用者有这个可能，《人民日报》好歹引用的也是著名医学专家的话。其实我引用的《英国医学期刊》(British Medical Journal)的最新成果恰恰是证明复合避孕药并未导致乳腺癌，“女性更长寿”则是基于40年超过46,000人的科学研究结果，研究组和期刊都是世界权威，可以随时查询，并非本人原创研究。作为平衡，条目里已经有讨论可能的副作用。Flywhc (留言) 2010年3月14日 (日) 01:14 (UTC)
處理人：—天上的雲彩‧ธันวา | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2010年3月14日 (日) 02:25 (UTC)
** “此项目的研究者说，避孕药可以有效预防肠道、子宫和卵巢癌。”原文找不到依据。此类流行病学调查只能发现服用避孕药与低癌症发病率存在相关，而无法证明因果关系。 俺 2011年2月6日 (日) 08:40 (UTC)
thread_title: 新條目推薦撤銷

message: 各位维基人：
我刚刚修改了复合口服避孕药中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.informapharmascience.com/doi/abs/10.1517/14656566.9.13.2317 中加入存档链接 https://archive.is/20130111072141/http://www.informapharmascience.com/doi/abs/10.1517/14656566.9.13.2317
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月17日 (日) 12:56 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 查找相关资料时，发现口服避孕药的中文版维基百科页面上，关于致癌性的介绍很少。从其他途径得知，该条目英文版有详细的介绍。
对比了一下本词条的中文版和英文版，发现内容差别巨大，不知道是什么原因？
难道维基百科各个语种之间不是互相翻译的关系吗？—以上未簽名的留言由Facebook.Wei（對話｜貢獻）於2018年4月28日 (六) 13:35 (UTC)加入。
*不是。各語言版本獨立互不相關，只是可以透過建立跨語言連結來查看其他語言版本的條目。當然有些編者會從其他語言翻譯成中文，但也不一定會和原文一樣--Suaveness（對話．貢獻） 2018年4月28日 (六) 14:34 (UTC)
thread_title:  为什么口服避孕药的条目下，中文版的内容比英文版要少这么多？