Talk:槍彈辯駁 希望學園與絕望高中生

message: **--Symplectopedia (留言) 2010年12月28日 (二) 12:26 (UTC)
**－Iflwlou [ M {  2010年12月28日 (二) 15:05 (UTC)
**－Wongpong (留言) 2010年12月29日 (三) 04:10 (UTC)
**請修正「奸角」這種違反中立原則之提問。--吟遊詩人~安可  -{留言請按此}-  2010年12月29日 (三) 08:19 (UTC)
**那三個來源所寫的消息都是來自官方發表會。也就是說官方將該角色定位為「奸角」（），故不存在違反中立原則問題。紀綱 | (*✆◕‿◕)ﾉﾞ♥ 2010年12月29日 (三) 10:06 (UTC)
***角色奸不奸由個人心中自行認定，不如改為原條目所寫的「反派」。--吟遊詩人~安可  -{留言請按此}-  2010年12月30日 (四) 14:14 (UTC)
**--玖巧仔●□留言 2010年12月29日 (三) 17:12 (UTC)
**--frank (留言) 2010年12月30日 (四) 15:13 (UTC)
thread_title: Untitled

message: 虽然随着动画播出，游戏制作商的剧透禁止规则已经失效，被害的舞园和江之岛的人物介绍部分，也已经加入了被害的说明；但至于几次案件的凶手，毕竟本作是推理作品，在百科里一下子把凶手剧透出来还是有点不妥吧？Scrummble（留言） 2013年7月18日 (四) 23:55 (UTC)
納先藏起來再說，在按動畫劇情解開。(這個懂吧→)--Fu ht在此（留言） 2013年7月20日 (六) 12:59 (UTC)
我認為不論遊戲部份還是動畫部份，都是藏起來（或者反黑）比較好，畢竟也有人會尚未看動畫版（或者尚未看至最新進度）而走進來逛逛。--只是路人（留言） 2013年7月20日 (六) 17:01 (UTC)
thread_title:  关于「凶手」的信息，是否应该被加入人物介绍中？ 

message: 這要好好討論一番才行，不然會胡亂地移過來一過去的說--Fu ht在此（留言） 2013年7月20日 (六) 12:56 (UTC)
replies: text: 大陆确定是弹丸论破，所以不管怎样这边都有字词转换--广雅 范★  2013年7月20日 (六) 13:01 (UTC)

text: 台灣還有一些爭議，遊戲與動畫的命名問題一直都還沒解決。--Fu ht在此（留言） 2013年7月23日 (二) 12:43 (UTC)
thread_title:  槍彈辯駁 = 彈丸輪破? 

message: 基于WP:剧透，是否应该移除剧透的隐藏？——Sakamotosan 2013年7月29日 (一) 08:24 (UTC)
replies: text: 根据剧透，在不产生琐碎资料（如游戏攻略）的情况下可以进行剧情描述和人物介绍，而不需进行剧透警告或处理。因为游戏官方规定只允许公开第一章的剧情信息，所以人物介绍保留到第一张的描述。但会基于ja的情况，可能通过对动画的描述，继续补充剩余章节的描述，而无视游戏官方规定。毕竟动画全部出来的话，看见只是迟早的事，除非动画也有同样的要求。

text: 保留oldid=28096878，oldid=28060697，oldid=28080413的描述参照。——Sakamotosan 2013年8月5日 (一) 03:25 (UTC)
replies: text: :「虛構作品的條目的描述應該以真實世界的角度為主，去討論與之相關的評價、影響以及重要程度。」個人認為登場人物中「第一章中……」的內容已非簡潔的情節概述，第一章內容應移到故事簡介。--Risk留言 2013年8月5日 (一) 03:33 (UTC)
replies: text: ::可行，或者剧情部分移出，只保留“谁在哪章死了”的描述？——Sakamotosan 2013年8月5日 (一) 03:41 (UTC)
replies: text: :::建議只保留身份及“在哪章死了”的描述。--Risk留言 2013年8月5日 (一) 03:44 (UTC)
replies: text: ::::参考ja，只是比较详细的角色描述（能有什么能力），没提及谁死谁活，部分描述是超过第一张的范围。en就简单的角色描述，还包括什么时候死怎样死，篇幅比较短。或者只保留第一章“被设计杀害，但被反杀”这样的描述就足矣？——Sakamotosan 2013年8月5日 (一) 04:05 (UTC)
replies: text: :::::建議保留简单的角色描述及什么时候死即可。例如苗木誠中「生日2月5日[11]，身高160公分。當屆唯一一位以全國隨機分配抽選……」屬基本角色描述，「比他人稍微積極一點是自己認為的優點……」屬過於详细的角色描述，應刪去。「第一章被舞園沙耶香差點設計陷害，但在學級裁判中表現其驚人的邏輯推斷能力，最終找出真兇……」中建議只保留「第一章被舞園沙耶香差點設計陷害」。當然把登場人物全刪去，將重要情節加入故事簡介部份的方法也可以。--Risk留言 2013年8月5日 (一) 04:28 (UTC)
现在的问题是弹丸已经动画化，已经不仅仅是一个游戏，可以说没有动画就没有如此高的点击率吧（虽然我自己没有查证，如有误请指出）？参照其他电视动画的条目，本条目的篇幅不算长的过分（虽然苗木、舞园这几节的确很有简化必要）。我也赞同不该过度攻略化，但也不至于把与剧情有关的东西全删除吧。此事应该以更温和的方式解决，毕竟尽管我个人不介意自己的写作被人合理缩减，但对于别人，是不是真的有可能有赶人之虞呢 Scrummble（留言） 2013年8月5日 (一) 07:39 (UTC)

text: 不是要全删除，而是情節概述應該簡潔，例如會保留重要情節以及人物基本描述等。--Risk留言 2013年8月5日 (一) 07:48 (UTC)
thread_title:  关于剧透问题 

message: Wikipedia losing editors, study says
這是在2013年8月5日看到：
「槍彈辯駁_希望學園與絕望高中生 has been viewed 13047 times in 201308. This article ranked 6618 in traffic on zh.wikipedia.org.」
4日內就有這麼高的瀏覽量。不過就是有「刪除分子」就是喜歡從方針、指引找藉口刪去大量內容，無論他背後有甚麼「偉大目的」，實際效果都是「趕客」。
--Mewaqua（留言） 2013年8月5日 (一) 03:00 (UTC)
replies: text: 「趕客」的正是你這種不懂Wikipedia:善意推定的人，如果你想批鬥我，而非理性討論，我沒必要理你。--Risk留言 2013年8月5日 (一) 03:04 (UTC)
replies: text: :刪除永遠比編寫容易，浪費別人的時間和精力的人是你。--Mewaqua（留言） 2013年8月5日 (一) 03:09 (UTC)
replies: text: ::打嘴炮永遠比善意推定容易。--Risk留言 2013年8月5日 (一) 03:12 (UTC)
replies: text: :::user:Riskchard的修改是通过条目探讨确认的，我认为一部分处理的比较合理，我也再处理了一下。问题就是只有游戏有剧情公布限制，对于剔除过多可能造成游戏攻略的琐碎内容后，需要剩下多少人物介绍内容。现在基于游戏官方规定，只保留到第一章的描述。但看一下ja想怎样写，是否因为动画没相应限制而继续剩下章节的描述。如果继续，继续，否则，就可以了——Sakamotosan 2013年8月5日 (一) 03:32 (UTC)
thread_title:  有人就是喜歡在維基百科做出「趕客」行為 

message: 把《弹丸论破 希望的学园与绝望高中生 The Animation》分离为单独条目。有意见吗？--Gqqnb（留言） 2013年8月20日 (二) 03:29 (UTC)
replies: text: :动画篇有足够的内容继续支撑吗？（如评价等），没的话，暂时保留现状——Sakamotosan 2013年8月20日 (二) 06:15 (UTC)
thread_title:  如无异议，我要分离电视动画部分 

message: 弹丸论破多次有人以剧透为理由隐藏部分人物介绍内容，然后我回退回去，也向其中一个注册用户提出过不要以剧透而是琐碎资料处理这些信息，最终有IP用户直接删掉这部分内容，大家觉得如何处理较好？--Sakamotosan 2013年8月4日 (日) 10:11 (UTC)
replies: text: 最近一组修改——Sakamotosan 2013年8月4日 (日) 10:13 (UTC)
replies: text: :用語解釋屬琐碎资料，人物介绍簡單即可，「最後的其中一個生還者」還可接受，「後來喜歡上十神，稱十神為「白夜大人（-{白夜様}-）」，不敢違抗十神的命令……」等屬瑣碎資料。--Risk留言 2013年8月4日 (日) 10:55 (UTC)
replies: text: ::另外有人搬出:Wikipedia:维基百科不是什么的「維基百科的條目並不是僅關於虛構作品情節的介紹」為藉口大量刪除條目內容。--Mewaqua（留言） 2013年8月5日 (一) 03:10 (UTC)
replies: text: :::不知所謂，連方針都被你看成藉口。「一般情況下，簡潔的情節概述是可以包含在這些介紹中的。」--Risk留言 2013年8月5日 (一) 03:15 (UTC)
replies: text: ::::這不應被解讀為「更長的情節概述就要被刪除」。--Mewaqua（留言） 2013年8月5日 (一) 03:27 (UTC)
replies: text: :::::不是更長，而是不必要，請看Sakamotosan的修改。--Risk留言 2013年8月5日 (一) 03:31 (UTC)
replies: text: ::::::「不必要」就要被刪？維基百科上面有很多東西都可以被視為「不必要」，難道就要刪到剩下的都是「必要」才停手？Wikipedia losing editors, study says --Mewaqua（留言） 2013年8月5日 (一) 06:05 (UTC)
replies: text: :::::::討論:槍彈辯駁 希望學園與絕望高中生。--Risk留言 2013年8月5日 (一) 06:10 (UTC)
*基本上，巨細無遺地描述小說、電影或動漫的故事或當中的人物，個人會理解為瑣碎內容，而且是愛好者的行為。--Qui cherche trouve 2013年8月12日 (一) 03:08 (UTC)

text: Wikipedia:剧情透露内容：只因你认为某些内容透露了剧情，而将这些内容从条目中删除是不可接受的。--Gqqnb（留言） 2013年8月20日 (二) 03:25 (UTC)
replies: text: :我能不能以此为理由删删魔法禁书目录角色列表的“冗余内容”？Scrummble（留言） 2013年8月30日 (五) 14:52 (UTC)
replies: text: ::可以，一些章節太詳盡地介紹小說情節，需清理。--Risk留言 2013年8月30日 (五) 15:00 (UTC)
thread_title:  这是剧透还是琐碎资料 

message: :ja:ダンガンロンパ_希望の学園と絶望の高校生同样遭到IP用户删掉人物介绍，现在被半保护至12月头，删什么删，好玩吗，哈哈哈（ja果然够狠，这边算给面了，才1个月）——Sakamotosan 2013年9月4日 (三) 08:21 (UTC)
replies: text: :en:List_of_Danganronpa_characters同样也被这样删人物介绍，不过不太严重，全回退掉了（引用剧透条例，不想被剧透一面就不要看条目。哈哈）——Sakamotosan 2013年9月4日 (三) 08:24 (UTC)
replies: text: :我怀疑跟贴吧这几天一个帖子有关，贴吧全是反剧透党我能理解，但是也别要求维基跟他们一样好吗。有没有人查过ja和en的修改人ip是哪国的 Scrummble（留言） 2013年9月4日 (三) 11:03 (UTC)
replies: text: ::zh的基本是台湾IP，ja的是日本当地IP，en一个是用户（空白用户页）——Sakamotosan 2013年9月4日 (三) 11:09 (UTC)
thread_title:  反剧透党丧心病狂 

message: 本條目四處都找不到編輯鍵，顯然是被有心人士限制住了。個人覺得相當不合理，維基百科原本就是大家參與共同編輯的資料庫，怎麼可以單方面就被某些人控制，限制其他人的編輯權力？限制其他人編輯權限的理由又在哪裡？ —以上未簽名的留言由1.172.241.196（對話｜貢獻）加入。
*看上面讨论就知道了，何不注册一个帐户呢，自动确认用户就可以编辑了，完全不用等解除保护，或者也可以将需要更改的内容写在本页，请有权限的用户代为编辑。--Aoke1989（留言） 2013年9月24日 (二) 07:23 (UTC)
−	
replies: text: 看历史，被故意破坏次数太多。注册个账号也不花钱也不费事，为什么不披个ID再来？另外讨论请用波浪线签名。Scrummble（留言） 2013年9月24日 (二) 07:28 (UTC)
thread_title:  為何無法讓外來者加入編輯 

message: 那我就要問了，有心破壞者是少數人的事，應該是針對那些人進行防範，因為那種少數人行為而損害其餘大眾權益，這樣是否合理？這邊只是想給個解釋，能否提出究竟是基於何種條目規定，或是何人給予的權限讓人可以單方面決定封鎖—以上未簽名的留言由1.172.241.196（對話｜貢獻）於2013-09-25T00:53:09加入。
replies: text: 有心编辑是好事，不过麻烦您注册个账号可以么，不麻烦也不花钱。注册账号并编辑其他页面一定次数后，自然可以加入编辑。维基百科:半保護方針 WP:AUTOCONFIRMED 参见这两个方針解释。请问从技术层面上，如何实现只对破坏者进行防范呢？另外还请勿忘记签名Scrummble（留言） 2013年9月24日 (二) 22:56 (UTC)
thread_title:  關於上方的回覆 

message: 关于有人提出（版权）侵权问题，其中一位举出是糟糕岛wiki，我查了一下，因为不太清楚pukiwiki的使用，不太清楚如何查阅页面历史，但好像根据响子的来看，起始版本为2013-11-18的，而在我们这边2013-11-15就已经有这个版本的原型了。更准确来说是对方侵权了，所以想就版权侵权问题来闹的话，孩子，别闹了。当然如果能准确查出历史和推翻我的结论的话，我愿意重写相关内容，毕竟人物介绍我有跟手，无可没参考过其他的，如果这也字对字一致的话，这绝对是神迹了。
如果就违反游戏订立的剧透限制的话，也别闹了，WP:剧透。——路过围观的Sakamotosan 2014年1月14日 (二) 00:44 (UTC)
replies: text: 顶一下楼上，wiki都是有历史记录的啊……Scrummble（留言） 2014年1月14日 (二) 05:13 (UTC)
replies: text: :顺便查了主題條目的，其起始版本為2013-09-21，對應這邊為2013-09-22之前（即2013-09-20为止），在導言段，有些描述这边没有，之后出现的，可能被人搬运进来？导言可能需要调整一下。大概→＿→（想不到糟糕岛的条目建立时间比这面晚这么多，不会是出了动画后才建立吧）——路过围观的Sakamotosan 2014年1月16日 (四) 08:56 (UTC)
thread_title:  侵权问题