Talk:中華民國國旗

message: {{ArticleHistory
 | action1       = GAN
 | action1date   = 2006年12月31日
 | action1link   = 
 | action1result = failed
 | action1oldid  = 
 | action2       = GAN
 | action2date   = 2007年1月22日
 | action2link   = 
 | action2result = failed
 | action2oldid  = 
 | action3       = GAN
 | action3date   = 2007年2月19日
 | action3link   = 
 | action3result = listed
 | action3oldid  = 
 | action4       = PR
 | action4date   = 2007年2月5日
 | action4link   = Talk:中華民國國旗#同行评审
 | action4result = reviewed
 | action4oldid  = 
 | action5       = GAR
 | action5date   = 2011年5月11日
 | action5link   = 
 | action5result = delisted
 | action5oldid  = 16508379
 | dykdate       = 2007年4月10日
 | currentstatus = DGA
 | PR            = yes
}}
{{WikiProject banner shell|class=B|vital=yes|
{{WikiProject Heraldry and vexillology|importance=top}}
{{台灣專題| b1 <!-- 參考來源與引用　 --> = n<是/否>
| b2 <!-- 涵蓋範圍與準確度 --> = y<是/否>
| b3 <!-- 結構　　　　　　 --> = y
| b4 <!-- 格式與文法　　　 --> = y<是/否>
| b5 <!-- 輔助材料　　　　 --> = y<是/否>
| b6 <!-- 術語與地區詞　　 --> = y<是/否>
|importance=top}}
}}

message: ===優良條目評選===
～移動自Wikipedia:優良條目候選～
*分类：文化与社会（这是英文的特色条目，我翻译了中文缺少的使用部分，拿来评选。希望英语好的有心人士可以帮助把英文的内容全翻译过来，再增加一些中文独家内容，挑战特色条目）--不中举的秀才(江南贡院) 13:29 2006年12月24日 (UTC)
** 我看了中文版和英文版的比較，中文版的這個條目確實有非常大的潛力可以挑戰更高層次。Here Comes the PAIN!／踢館去！ 14:17 2006年12月24日 (UTC)
**，没有参考文献---{百無一用是書生}- (☎) 03:51 2006年12月25日 (UTC)
***个人认为不一定需要书面的参考资料。提供可让读者证实的文字足矣。况且该文已经提供了可查证的外部链接，又是一篇翻译文章。--不中举的秀才(江南贡院) 04:23 2006年12月25日 (UTC)
**，1、“民前XX年”这样的纪年有中立性问题，适合用当时朝代的纪年或公元纪年。2、和国旗相关的法律与执行的情况很少叙述。--长夜无风(风言风语) 10:39 2006年12月25日 (UTC)
***我不认为「民前…」和「民国…」这种书写方式有中立性有问题。因为这种纪年只会出现在与中华民国相关的条目中，与中华民国无关的条目中出现才是中立性有问题，目前中文维基也应该还没有。正如在与日本有关的条目中也会出现「昭和…年」「平成…年」「大正…年」一样，这是一种在一个国家内广泛被采用的纪年方式。但是在这个国家以外的条目中，就不该采用。而且目前也有在民国纪年的后面加上当朝年号或公元纪年。有关法律的执行情况，英文版里有，有时间的话我尽可能补上。谢谢。--不中举的秀才(江南贡院) 11:41 2006年12月25日 (UTC)
**“民前**年”的说法确实有问题，因为“民前”从来就不曾成为中华民国或者同盟会的年号。左图右史兄以日本为例，但是日本也是用“大正**年”，而非“昭前**年”、“昭和前**年”。满洲国的大同和康德纪元、朝鲜的主体纪元，也都是以改元之年起计算，之前的年代并非称作“大前**年”、“康前**年”或者“主前**年”。或者再说远一点，在清朝的官修史书中，也不过是在记录1616年（努尔哈赤即位之年）之后的事时才采用天命、天聪等年号，天命元年之前的年代中，建州女真各部落所发生的事，仍称“万历**年”如何如何、“隆庆**年”如何如何。 --Magnae Virtutis ex Vicipaedia 15:51 2006年12月25日 (UTC)
***我会改过来的，但民前依然可以在括号中叙述。使用「民前」这一称呼主要是因为台湾有这种纪年方法，而且被广泛使用。--不中举的秀才(江南贡院) 01:53 2006年12月26日 (UTC)
***已经将「民前」一词放到括号中去了，凡是民国建立之前所发生的，均已经改采清朝年号。--不中举的秀才(江南贡院) 02:27 2006年12月26日 (UTC)
***我已经英文版中有关法规的执行情况翻译了过来。不过英文版也只有这么多。我又不在台湾，无法提供更多了。请谅解。如果可能，请台湾同仁补充。谢谢。至于中华民国国旗法全文，应该在维基文库中描述。--不中举的秀才(江南贡院) 03:03 2006年12月26日 (UTC)
**身為台灣人，感覺這篇文章很有趣，我已將大家的想法作一個統整和妥協方案，直接完成排版和內容修整，希望大家喜歡。--Droxiang 18:52 2006年12月26日 (UTC)
**--今古庸龍 14:18 2006年12月27日 (UTC)
～移動完畢～--Droxiang 14:28 2006年12月31日 (UTC)
===第二次優良條目評選===
以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至
*分类：旗帜与徽章--不中举的秀才(江南贡院) 04:14 2007年1月15日 (UTC)
**文中出現很多「民前19年」、「民前17年」這種紀年方式，感覺是過於民國本位了。況且這種曆法歷史上並不曾用過，只是現代人用現代曆法推算回去的結果，建議只用西元即可。--Koika 05:46 2007年1月15日 (UTC)
***关于此问题，请参看该条目讨论页上上次评选的记录。我本人不认为该条目使用民国纪年有任何的问题，正如日本的条目中使用天皇纪年，朝代条目中使用年号纪年一样。--不中举的秀才(江南贡院) 08:25 2007年1月15日 (UTC)
***請注意看該條目的提示：「以下歷史內容涉及年份時，均以民國紀元為主，清代年號和西元紀年為輔，以突顯旗幟與國家演變時序上的關係。」而且你若仔細看民國紀元，會發現的確可以這樣使用，台灣許多史料文獻都有使用的紀錄，而且這類史料使用這種紀元的目的主要都是為了突顯該段歷史的特性，另一方面該文也統一了年代的紀錄方式，並列出清代年浩以及西元記年，這樣是合理的做法--Droxiang 09:17 2007年1月15日 (UTC)
**--Droxiang 09:17 2007年1月15日 (UTC)
**，理由同Koika。--长夜无风(风言风语) 09:38 2007年1月15日 (UTC)
**，維基紀年都是西元為主，民前可以為輔，目前則是倒置。若不加以改善，使之符合維基格式，便很難稱上優良條目。--Koika 12:45 2007年1月15日 (UTC)
**--約翰哈博克 17:53 2007年1月15日 (UTC)
**--Iflwlou 11:51 2007年1月16日 (UTC)
**，既然有說明在先，而且亦有當時年號以及西元對照，看過許多日本的記述方式也有很多是類似方法，應該不算違反什麼規則。如果說光是為了這個原因說內容不是優良條件，個人感覺難以成為理由。這個條目清楚明朗，既有圖片點綴，加上詳細的圖檔說明，真是令我大開眼界！最佳學習的好目標，大力支持。--by--阿佳真的很囉唆！ 15:09 2007年1月16日 (UTC)
***目前的爭論是「民國前」這種紀年法。他是現代人推算回去的曆法，在歷史上並不實際使用過，也不像「西元前」一樣廣為人接受。所以很有議論的空間，也不能與歷史實際使用過的日本紀年相提並論。--Koika 13:38 2007年1月17日 (UTC)
****我能理解『民國前』這種說法確實對於不熟悉中華民國者有問題，也贊成Koika的意見在該處應改為西元紀年會比較適當。不過在中華民國的人，根深蒂固的就是使用這種方式來表示，我還記得老一輩的人他們的正式證件在生年月日欄，是記載著『民國前X年生』的方式。所以在個人的觀點上，這種以民國前為主加以西元說明的記述方式，其實也並沒有不妥。畢竟介紹的條目是中華民國國旗，需要的資料與文獻記載也都是這樣的記述方式，有鑑忠於文獻或史料記載本文，只要內容中能夠交代清楚，就不失為一個百科條目。--by--阿佳真的很囉唆！ 03:12 2007年1月20日 (UTC)
****再者，歷史上不曾用過云云，嚴格來說應該是中華民國以外他國的歷史上沒使用過，因為我看過中華民國本身的歷史文獻都是使用這種方法。所以既然中華民國本就以此種方式記載，那可以解讀為中華民國獨特記載方式，不過不能說理史上不曾用過，畢竟清之後一個朝代就是中華民國，對某些人來說至少也是曾經的歷史，對某些人來說是曾經到現今持續存在的歷史。敘述中華民國以外的事物如果都以民國前記載，或是只顯示民國前而不將真正大家熟知的西元紀年說明，那才是民國本位過重，如果是如此，我相信我也會投下反對，因為那樣我也不知道到底說的是哪一年。當然，這些都只是無知的個人看法，請參考就好。--by--阿佳真的很囉唆！ 03:26 2007年1月20日 (UTC)
**，理由同Koika。紀年很重要，民前為主，似乎有政治上Preference的味道，有點兒偏離了NPOV(*原則問題*)。--JéRRy.雨雨.快來看看新版用戶頁.t.j.o.b.hk 18:15 2007年1月16日 (UTC)
**--理由同阿佳。今古庸龍 02:43 2007年1月17日 (UTC)
**，理由同Koika ---{百無一用是書生}- (☎) 11:54 2007年1月17日 (UTC)
**，理由同阿佳。反對的人趕快去把日本歷史中所有年代改成西元吧。用西元難道不是西方中心嗎？ -- あるがままでいい(talk) 05:15 2007年1月20日 (UTC)
***，现在有争议的不是民国XX年这样的纪年方式，而是民前XX年的纪年方式，当时是清朝，理应用清朝的纪年，而民前XX年这样的纪年方式就是用后朝的纪年方式来纪前朝的年，这样的方式本身就是缺乏中立性。--长夜无风(风言风语) 13:04 2007年1月20日 (UTC)
****，這點也沒錯，所以我發現那內容後面接著是光緒X年。應以當代年號來說明中華民國國旗並沒有不好，但是我另外又想，中華民國國旗為何而來？我看過內容說明之後得知好像就是為了革命，而革命的意思說句難聽一點的就是要暴動，為什麼暴動？就是為了要推翻當朝，也就是滿清。既然是如此，我又認為以民國為主使用民前也沒不妥之處了，更何況說明的擴號之中有明確標示清朝年號以及西元記年。以現代要來說明一個特殊旗幟的來龍去脈，使用當代動亂時期中華民國的說法並不會有中立性問題，而且到底要尊重文獻本來的內容？還是要如大家所說更加中立的以西元（雖然我認為這也不算中立）？這樣的問題在這個特殊條目之中，個人認為作者可以自行判斷。不過主要的還是，到底是清光緒幾年？還是西元幾年？有沒有說明？有的話，依然不失為是個面面俱到的百科條目啊！--by--阿佳真的很囉唆！ 16:30 2007年1月20日 (UTC)
**——我就不明白為何清朝的國旗也要在畫廊中展示。紀年體方面，“民前”的用法不說，“中華民國於民國元年1月1日在南京肇建”一句尤其突兀。--Quarty 03:58 2007年1月21日 (UTC)
***因為這是歷代的國旗，清朝也有國旗--Jason22(請留言) 11:11 2007年1月22日 (UTC)
===第三次優良條目評選===
*分類：旗帜与徽章--不中举的秀才(江南贡院) 00:35 2007年2月12日 (UTC)
**--約翰哈博克 02:19 2007年2月12日 (UTC)
**--Jason22(請留言) 06:42 2007年2月12日 (UTC)
**--by--阿佳暫時不囉唆！ 08:12 2007年2月12日 (UTC)
**，第一段描述的不够好，修改后可以该为--用心阁（对话页） 02:27 2007年2月13日 (UTC)
**--Iflwlou 13:24 2007年2月18日 (UTC)
**民間用的海上旗幟沒有說明，不知是什麼?--Sangye 19:04 2007年2月18日 (UTC)
===同行评审===
以下内容移自Wikipedia:同行评审
*翻译+原创的一个条目。一方面翻译了英文维基里该条目的内容（本文为英文维基的特色条目），同时亦有一些台湾同仁增加的中文独家内容，长度15329字节。希望这篇条目可以有机会成为特色条目。但同时也麻烦大家多提意见，以便改进。--不中举的秀才(江南贡院) 07:50 2007年1月5日 (UTC)
**--我覺得「去中國化區域政權」若改成「去中國化建國運動」會比較合理，畢竟像台灣獨立運動還沒有過正式成立政權。Bstlee 11:33 2007年1月25日 (UTC)（抱歉答非所問Bstlee 13:08 2007年1月28日 (UTC)）
===優良條目重審===
，分类：文化与社会-旗帜与徽章，提名人：Caiguanhao (留言)
*：提名人票。，虽然包含了一些参考来源或外部链接，但条目内部很多地方缺少内文脚注——Caiguanhao (留言) 2011年5月7日 (六) 15:52 (UTC)
*：有提供文獻與出處即可，並不是所有內容都要照抄書本，所以內文沒有腳柱也是可以的-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年5月7日 (六) 17:15 (UTC)
*:沒有腳柱也是可以的--Coekon (留言) 2011年5月7日 (六) 23:01 (UTC)
* ，内文脚注确实不多。--Fxqf·留言簿 2011年5月8日 (日) 04:27 (UTC)
*:如果說一本書内文很多可以參考的，那下方腳柱豈不是一堆同書名--Honmingjun--銘均 2011年5月8日 (日) 06:18 (UTC)
*：缺少腳註，即使同一資料，也可多次引用。--Rx5674 (留言) 2011年5月8日 (日) 14:38 (UTC)
*:真的不需要在重審了。《 中壇霸主 》 (留言) 2011年5月8日 (日) 16:35 (UTC)
*，“文獻”部分似乎是外部链接，而不是参考资料？而且“历代国旗”中还有大清龙旗？这与中华民国无关吧？---{百無一用是書生}- (☎) 2011年5月9日 (一) 03:36 (UTC)
*，没有脚注的确是可以的，但需要有扎实可靠的文献。看看目前的文献：
** 全球旗幟 - 2k多字，貌似是个人网站，基本没有来源。
** 中華民國海軍 - 先烈熱血繪成海軍軍旗 - 404 - 找不到檔案或目錄。
** 中華民國史事日誌 - 自动转到hanji.sinica.edu.tw主页了，无法阅读。这本书本身是全面的综合历史，如何查找其中国旗相关部分？
** 孫中山學術研究資訊網 - 國旗的由來 - 2k多字，没有提供来源，可靠性还算可以。
** 國旗的故事～國民政府檔案中有關國旗之史料 - 不到2k字，其中档案图片可靠性足够。
** 內政部提供之中華民國國旗與國徽畫法 - 只有画法信息。
**内容方面，不同的人对国旗的认知、看法、评价，基本都没有文献：“青天白日满地红旗在当时的西方人眼中具有相当强烈的党旗色彩”、“中华民国国旗连带着血符一同受到了当时同盟国军方高层的肯定”、“将中华民国国旗称为‘台湾国旗’则可能会同时冒犯统独双方支持者”、“普遍香港市民和学生都认为五星红旗是唯一代表中国的国旗”、“华侨与华人，在日本投降时都陆续挂出了中华民国的国旗”……
**“国旗摆放”这一段是WP:原创研究么？缺失了国旗的升挂、下半旗、违规使用等内容。历代国旗中为什么列出大清国龙旗？以及溥仪复辟？--∰ 黑目观世界 ⌘ 2011年5月9日 (一) 07:26 (UTC)
* 的確需要改進。參考資料問題同上，且內容部分應可擴充。另外，使用狀況?--I'm the  Pelt of Rock (拾岩留皮) 2011年5月9日 (一) 13:04 (UTC)
*，有大量日期內連和缺乏註釋。—AT 2011年5月11日 (三) 09:19 (UTC)
*：現有註釋無法支撐全文。--  ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子  2011年5月11日 (三) 10:18 (UTC)
*：注释问题。——Amazingloong (留言) 2011年5月11日 (三) 11:05 (UTC)
*, as per Myheimu.--CHEM.is.TRY 2011年5月14日 (六) 11:54 (UTC)
thread_title: 條目評選

message: ～移動自Wikipedia:優良條目候選～
*分类：文化与社会（这是英文的特色条目，我翻译了中文缺少的使用部分，拿来评选。希望英语好的有心人士可以帮助把英文的内容全翻译过来，再增加一些中文独家内容，挑战特色条目）--不中举的秀才(江南贡院) 13:29 2006年12月24日 (UTC)
** 我看了中文版和英文版的比較，中文版的這個條目確實有非常大的潛力可以挑戰更高層次。Here Comes the PAIN!／踢館去！ 14:17 2006年12月24日 (UTC)
**，没有参考文献---{百無一用是書生}- (☎) 03:51 2006年12月25日 (UTC)
***个人认为不一定需要书面的参考资料。提供可让读者证实的文字足矣。况且该文已经提供了可查证的外部链接，又是一篇翻译文章。--不中举的秀才(江南贡院) 04:23 2006年12月25日 (UTC)
**，1、“民前XX年”这样的纪年有中立性问题，适合用当时朝代的纪年或公元纪年。2、和国旗相关的法律与执行的情况很少叙述。--长夜无风(风言风语) 10:39 2006年12月25日 (UTC)
***我不认为「民前…」和「民国…」这种书写方式有中立性有问题。因为这种纪年只会出现在与中华民国相关的条目中，与中华民国无关的条目中出现才是中立性有问题，目前中文维基也应该还没有。正如在与日本有关的条目中也会出现「昭和…年」「平成…年」「大正…年」一样，这是一种在一个国家内广泛被采用的纪年方式。但是在这个国家以外的条目中，就不该采用。而且目前也有在民国纪年的后面加上当朝年号或公元纪年。有关法律的执行情况，英文版里有，有时间的话我尽可能补上。谢谢。--不中举的秀才(江南贡院) 11:41 2006年12月25日 (UTC)
**“民前**年”的说法确实有问题，因为“民前”从来就不曾成为中华民国或者同盟会的年号。左图右史兄以日本为例，但是日本也是用“大正**年”，而非“昭前**年”、“昭和前**年”。满洲国的大同和康德纪元、朝鲜的主体纪元，也都是以改元之年起计算，之前的年代并非称作“大前**年”、“康前**年”或者“主前**年”。或者再说远一点，在清朝的官修史书中，也不过是在记录1616年（努尔哈赤即位之年）之后的事时才采用天命、天聪等年号，天命元年之前的年代中，建州女真各部落所发生的事，仍称“万历**年”如何如何、“隆庆**年”如何如何。 --Magnae Virtutis ex Vicipaedia 15:51 2006年12月25日 (UTC)
***我会改过来的，但民前依然可以在括号中叙述。使用「民前」这一称呼主要是因为台湾有这种纪年方法，而且被广泛使用。--不中举的秀才(江南贡院) 01:53 2006年12月26日 (UTC)
***已经将「民前」一词放到括号中去了，凡是民国建立之前所发生的，均已经改采清朝年号。--不中举的秀才(江南贡院) 02:27 2006年12月26日 (UTC)
***我已经英文版中有关法规的执行情况翻译了过来。不过英文版也只有这么多。我又不在台湾，无法提供更多了。请谅解。如果可能，请台湾同仁补充。谢谢。至于中华民国国旗法全文，应该在维基文库中描述。--不中举的秀才(江南贡院) 03:03 2006年12月26日 (UTC)
**身為台灣人，感覺這篇文章很有趣，我已將大家的想法作一個統整和妥協方案，直接完成排版和內容修整，希望大家喜歡。--Droxiang 18:52 2006年12月26日 (UTC)
**--今古庸龍 14:18 2006年12月27日 (UTC)
～移動完畢～--Droxiang 14:28 2006年12月31日 (UTC)
thread_title: 優良條目評選

message: 以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至
*分类：旗帜与徽章--不中举的秀才(江南贡院) 04:14 2007年1月15日 (UTC)
**文中出現很多「民前19年」、「民前17年」這種紀年方式，感覺是過於民國本位了。況且這種曆法歷史上並不曾用過，只是現代人用現代曆法推算回去的結果，建議只用西元即可。--Koika 05:46 2007年1月15日 (UTC)
***关于此问题，请参看该条目讨论页上上次评选的记录。我本人不认为该条目使用民国纪年有任何的问题，正如日本的条目中使用天皇纪年，朝代条目中使用年号纪年一样。--不中举的秀才(江南贡院) 08:25 2007年1月15日 (UTC)
***請注意看該條目的提示：「以下歷史內容涉及年份時，均以民國紀元為主，清代年號和西元紀年為輔，以突顯旗幟與國家演變時序上的關係。」而且你若仔細看民國紀元，會發現的確可以這樣使用，台灣許多史料文獻都有使用的紀錄，而且這類史料使用這種紀元的目的主要都是為了突顯該段歷史的特性，另一方面該文也統一了年代的紀錄方式，並列出清代年浩以及西元記年，這樣是合理的做法--Droxiang 09:17 2007年1月15日 (UTC)
**--Droxiang 09:17 2007年1月15日 (UTC)
**，理由同Koika。--长夜无风(风言风语) 09:38 2007年1月15日 (UTC)
**，維基紀年都是西元為主，民前可以為輔，目前則是倒置。若不加以改善，使之符合維基格式，便很難稱上優良條目。--Koika 12:45 2007年1月15日 (UTC)
**--約翰哈博克 17:53 2007年1月15日 (UTC)
**--Iflwlou 11:51 2007年1月16日 (UTC)
**，既然有說明在先，而且亦有當時年號以及西元對照，看過許多日本的記述方式也有很多是類似方法，應該不算違反什麼規則。如果說光是為了這個原因說內容不是優良條件，個人感覺難以成為理由。這個條目清楚明朗，既有圖片點綴，加上詳細的圖檔說明，真是令我大開眼界！最佳學習的好目標，大力支持。--by--阿佳真的很囉唆！ 15:09 2007年1月16日 (UTC)
***目前的爭論是「民國前」這種紀年法。他是現代人推算回去的曆法，在歷史上並不實際使用過，也不像「西元前」一樣廣為人接受。所以很有議論的空間，也不能與歷史實際使用過的日本紀年相提並論。--Koika 13:38 2007年1月17日 (UTC)
****我能理解『民國前』這種說法確實對於不熟悉中華民國者有問題，也贊成Koika的意見在該處應改為西元紀年會比較適當。不過在中華民國的人，根深蒂固的就是使用這種方式來表示，我還記得老一輩的人他們的正式證件在生年月日欄，是記載著『民國前X年生』的方式。所以在個人的觀點上，這種以民國前為主加以西元說明的記述方式，其實也並沒有不妥。畢竟介紹的條目是中華民國國旗，需要的資料與文獻記載也都是這樣的記述方式，有鑑忠於文獻或史料記載本文，只要內容中能夠交代清楚，就不失為一個百科條目。--by--阿佳真的很囉唆！ 03:12 2007年1月20日 (UTC)
****再者，歷史上不曾用過云云，嚴格來說應該是中華民國以外他國的歷史上沒使用過，因為我看過中華民國本身的歷史文獻都是使用這種方法。所以既然中華民國本就以此種方式記載，那可以解讀為中華民國獨特記載方式，不過不能說理史上不曾用過，畢竟清之後一個朝代就是中華民國，對某些人來說至少也是曾經的歷史，對某些人來說是曾經到現今持續存在的歷史。敘述中華民國以外的事物如果都以民國前記載，或是只顯示民國前而不將真正大家熟知的西元紀年說明，那才是民國本位過重，如果是如此，我相信我也會投下反對，因為那樣我也不知道到底說的是哪一年。當然，這些都只是無知的個人看法，請參考就好。--by--阿佳真的很囉唆！ 03:26 2007年1月20日 (UTC)
**，理由同Koika。紀年很重要，民前為主，似乎有政治上Preference的味道，有點兒偏離了NPOV(*原則問題*)。--JéRRy.雨雨.快來看看新版用戶頁.t.j.o.b.hk 18:15 2007年1月16日 (UTC)
**--理由同阿佳。今古庸龍 02:43 2007年1月17日 (UTC)
**，理由同Koika ---{百無一用是書生}- (☎) 11:54 2007年1月17日 (UTC)
**，理由同阿佳。反對的人趕快去把日本歷史中所有年代改成西元吧。用西元難道不是西方中心嗎？ -- あるがままでいい(talk) 05:15 2007年1月20日 (UTC)
***，现在有争议的不是民国XX年这样的纪年方式，而是民前XX年的纪年方式，当时是清朝，理应用清朝的纪年，而民前XX年这样的纪年方式就是用后朝的纪年方式来纪前朝的年，这样的方式本身就是缺乏中立性。--长夜无风(风言风语) 13:04 2007年1月20日 (UTC)
****，這點也沒錯，所以我發現那內容後面接著是光緒X年。應以當代年號來說明中華民國國旗並沒有不好，但是我另外又想，中華民國國旗為何而來？我看過內容說明之後得知好像就是為了革命，而革命的意思說句難聽一點的就是要暴動，為什麼暴動？就是為了要推翻當朝，也就是滿清。既然是如此，我又認為以民國為主使用民前也沒不妥之處了，更何況說明的擴號之中有明確標示清朝年號以及西元記年。以現代要來說明一個特殊旗幟的來龍去脈，使用當代動亂時期中華民國的說法並不會有中立性問題，而且到底要尊重文獻本來的內容？還是要如大家所說更加中立的以西元（雖然我認為這也不算中立）？這樣的問題在這個特殊條目之中，個人認為作者可以自行判斷。不過主要的還是，到底是清光緒幾年？還是西元幾年？有沒有說明？有的話，依然不失為是個面面俱到的百科條目啊！--by--阿佳真的很囉唆！ 16:30 2007年1月20日 (UTC)
**——我就不明白為何清朝的國旗也要在畫廊中展示。紀年體方面，“民前”的用法不說，“中華民國於民國元年1月1日在南京肇建”一句尤其突兀。--Quarty 03:58 2007年1月21日 (UTC)
***因為這是歷代的國旗，清朝也有國旗--Jason22(請留言) 11:11 2007年1月22日 (UTC)
thread_title: 第二次優良條目評選

message: *分類：旗帜与徽章--不中举的秀才(江南贡院) 00:35 2007年2月12日 (UTC)
**--約翰哈博克 02:19 2007年2月12日 (UTC)
**--Jason22(請留言) 06:42 2007年2月12日 (UTC)
**--by--阿佳暫時不囉唆！ 08:12 2007年2月12日 (UTC)
**，第一段描述的不够好，修改后可以该为--用心阁（对话页） 02:27 2007年2月13日 (UTC)
**--Iflwlou 13:24 2007年2月18日 (UTC)
**民間用的海上旗幟沒有說明，不知是什麼?--Sangye 19:04 2007年2月18日 (UTC)
thread_title: 第三次優良條目評選

message: 以下内容移自Wikipedia:同行评审
*翻译+原创的一个条目。一方面翻译了英文维基里该条目的内容（本文为英文维基的特色条目），同时亦有一些台湾同仁增加的中文独家内容，长度15329字节。希望这篇条目可以有机会成为特色条目。但同时也麻烦大家多提意见，以便改进。--不中举的秀才(江南贡院) 07:50 2007年1月5日 (UTC)
**--我覺得「去中國化區域政權」若改成「去中國化建國運動」會比較合理，畢竟像台灣獨立運動還沒有過正式成立政權。Bstlee 11:33 2007年1月25日 (UTC)（抱歉答非所問Bstlee 13:08 2007年1月28日 (UTC)）
thread_title: 同行评审

message: ，分类：文化与社会-旗帜与徽章，提名人：Caiguanhao (留言)
*：提名人票。，虽然包含了一些参考来源或外部链接，但条目内部很多地方缺少内文脚注——Caiguanhao (留言) 2011年5月7日 (六) 15:52 (UTC)
*：有提供文獻與出處即可，並不是所有內容都要照抄書本，所以內文沒有腳柱也是可以的-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年5月7日 (六) 17:15 (UTC)
*:沒有腳柱也是可以的--Coekon (留言) 2011年5月7日 (六) 23:01 (UTC)
* ，内文脚注确实不多。--Fxqf·留言簿 2011年5月8日 (日) 04:27 (UTC)
*:如果說一本書内文很多可以參考的，那下方腳柱豈不是一堆同書名--Honmingjun--銘均 2011年5月8日 (日) 06:18 (UTC)
*：缺少腳註，即使同一資料，也可多次引用。--Rx5674 (留言) 2011年5月8日 (日) 14:38 (UTC)
*:真的不需要在重審了。《 中壇霸主 》 (留言) 2011年5月8日 (日) 16:35 (UTC)
*，“文獻”部分似乎是外部链接，而不是参考资料？而且“历代国旗”中还有大清龙旗？这与中华民国无关吧？---{百無一用是書生}- (☎) 2011年5月9日 (一) 03:36 (UTC)
*，没有脚注的确是可以的，但需要有扎实可靠的文献。看看目前的文献：
** 全球旗幟 - 2k多字，貌似是个人网站，基本没有来源。
** 中華民國海軍 - 先烈熱血繪成海軍軍旗 - 404 - 找不到檔案或目錄。
** 中華民國史事日誌 - 自动转到hanji.sinica.edu.tw主页了，无法阅读。这本书本身是全面的综合历史，如何查找其中国旗相关部分？
** 孫中山學術研究資訊網 - 國旗的由來 - 2k多字，没有提供来源，可靠性还算可以。
** 國旗的故事～國民政府檔案中有關國旗之史料 - 不到2k字，其中档案图片可靠性足够。
** 內政部提供之中華民國國旗與國徽畫法 - 只有画法信息。
**内容方面，不同的人对国旗的认知、看法、评价，基本都没有文献：“青天白日满地红旗在当时的西方人眼中具有相当强烈的党旗色彩”、“中华民国国旗连带着血符一同受到了当时同盟国军方高层的肯定”、“将中华民国国旗称为‘台湾国旗’则可能会同时冒犯统独双方支持者”、“普遍香港市民和学生都认为五星红旗是唯一代表中国的国旗”、“华侨与华人，在日本投降时都陆续挂出了中华民国的国旗”……
**“国旗摆放”这一段是WP:原创研究么？缺失了国旗的升挂、下半旗、违规使用等内容。历代国旗中为什么列出大清国龙旗？以及溥仪复辟？--∰ 黑目观世界 ⌘ 2011年5月9日 (一) 07:26 (UTC)
* 的確需要改進。參考資料問題同上，且內容部分應可擴充。另外，使用狀況?--I'm the  Pelt of Rock (拾岩留皮) 2011年5月9日 (一) 13:04 (UTC)
*，有大量日期內連和缺乏註釋。—AT 2011年5月11日 (三) 09:19 (UTC)
*：現有註釋無法支撐全文。--  ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子  2011年5月11日 (三) 10:18 (UTC)
*：注释问题。——Amazingloong (留言) 2011年5月11日 (三) 11:05 (UTC)
*, as per Myheimu.--CHEM.is.TRY 2011年5月14日 (六) 11:54 (UTC)
thread_title: 優良條目重審

message: 我认为应该用“中华民国国旗”而不是“台湾国旗”，因为
#台湾并不是一个主权独立国家，这在海峡两岸都有共识（中华民国宪法规定台湾是一个省，省主席被取消但是省政府并没有被撤销；1992年也有共识）；
#在国际上，也并没有国家承认该国旗是“台湾国旗”，所有国家都承认该国旗是“中华民国国旗”；
#台湾根本不是国家，何来国旗？
所以我已经把本条目该为“中华民国国旗”。--Formulax 2003年3月30日 05:33 (UTC)
replies: text: 雖然我是中立, 台獨份子對第三項可能有異議: 中國大陸對台灣內政也不能完全操控. 条目定为中华民国国旗始終比較好, 避免了台湾是不是国家的爭論. --kt2
replies: text: :我也是贊同ktsquare的意見。“台灣國”確是一個非常有爭議性的詞語。--Lorenzarius 2003年3月30日 05:53 (UTC)
thread_title: 條目名稱

message: :移動自Talk:中华民国国旗
孙中山先生逝世于1925年，何来“1928年加上了满地红部分”
replies: text: 是的，原本的英文版本都是错的，那么正确应该是哪一年呢？

text: （另外讨论后要署名。） --Lorenzarius 2003年6月18日 15:45 (UTC)
replies: text: :1906年。见： --Formulax 2003年6月19日 01:28 (UTC)
replies: text: ::连接已死。 -- 61.10.7.234 06:03 2003年11月8日 (UTC)

text: 移動完畢
青天白日滿地紅旗很適合為中華民國國旗，皆因此旗先是反清革命義旗，所以完全沒有黨國不分，況且美國共和民主兩黨均使用星條旗。而五色旗，以上排下，仍有等級之風，乃北洋軍閥政府的幽靈，並有抄襲俄荷德國旗的嫌疑。
thread_title:  1928年 

message: 左图右史 朋友认为我在破坏。我觉得这是一个误解。我在输入的时候确实打错了字，是我的问题。其实我只是在修正词语，并没有改意思啊。“能见度”是否比较科技化呢，说成“能见到的机会不多”不是更贴切么？欢迎指教。Zhuhui 17:02 2007年2月7日 (UTC)
replies: text: 不过台湾方面都是使用「能见度」一词，而且词语活用也没什么不好。说「能见到的机会不多」不多感觉饶口又罗嗦。--不中举的秀才(江南贡院) 01:16 2007年2月8日 (UTC)
replies: text: :想不到早已有人討論「能見度」的問題，就我所知，在香港說的「能見度」是一個氣像術語，意指在當前的空氣狀況下能看得清楚的最遠距離。選詞時以顧及各地差異為宜，不應單單以一個地區作準。 —Quest for Truth (留言) 2009年3月2日 (一) 13:30 (UTC)
thread_title: “能见度”问题

message: 在下製作一系列的歷代國旗之範圍是該國歷史上從以前到現在所出現的國旗。而清朝位於中華民國之前，所以才編入。所以並不是只限於中華民國期間。例如哈薩克國旗也是以哈薩克歷史為範圍而不是以哈薩克共和國立國後為範圍。所以希望你能理解我的想法。國旗歷史參考來源。--Jason22(請留言) 02:29 2007年2月9日 (UTC)
*個人以為留最後一面清朝旗幟即可代表，不需要留到兩面。--方舟(方舟軒) 06:44 2007年2月10日 (UTC)
*由於目前臺灣地區亦使用此國旗，可加上臺灣的歷代旗幟﹝例如台灣民主國與大日本帝國)。218.166.96.160（留言） 2012年6月2日 (六) 05:37 (UTC)
thread_title:  關於條目''中華民國國旗''中的''歷代國旗'' 

message: 本條目之中華帝國國旗與中華帝國條目之國旗不同？WHY?--方舟(方舟軒) 14:31 2007年2月9日 (UTC)
Image:Yuan Flag (Propose).svg|預定的國旗
Image:YuanFlag1.svg|實際用的國旗
*關於中華帝國旗幟詳細介紹
*--Jason22(請留言) 21:56 2007年2月9日 (UTC)
thread_title:  中華帝國國旗 

message: Evers 2007年5月9日 (三) 13:47 (UTC)
thread_title:  條目被破壞了 

message: 更改了顔色成標準的	#C60027 	#06256D 	#FFFFFF，但上傳時無法上傳.svg，只好暫改為.png，懂得改的請改。
--積積  Shall we talk? 2007年10月5日 (五) 17:18 (UTC)
*中華民國國旗根本沒有訂定標準色彩呢，您做的圖片多餘了。—jitcji (留言) 2008年1月4日 (五) 15:28 (UTC)
thread_title:  .svg的問題 

message: 中華航空的舊商標是以英文縮寫CAL畫成一個類似直升機圖案，並不是直接拿中華民國國旗做為商標。各國的航空器依該國規定，有些也會在機身或機翼漆上該國的國旗或國徽。
圖片：（「華航貨運」左邊藍色的即為華航的舊商標）--Ellery 2007年10月8日 (一) 03:38 (UTC)
thread_title:  中華航空的舊商標 

message: 中華民國從未詳細訂定國旗各顏色的色彩號碼，不論是現行的中華民國憲法與中華民國國徽國旗法，仍至於過去曾經頒布使用的各項國旗法規都沒有。若此一資料來自外國網站，可信度不足，應予以移除以正視聽。—jitcji (留言) 2007年12月24日 (一) 03:43 (UTC)
===藍色是否太暗?===
雖然中華民國從未詳細訂定國旗各顏色的色彩號碼,但是我認為藍色太深,有點像黑色,是不是呢?雖然說没有訂立标準,也不必搞成黑藍色吧？
下圖謹供參考比較
請參考藍色, 青色Arilang1234 (留言) 2009年5月24日 (日) 00:49 (UTC)
thread_title:  中華民國國旗沒有規定標準色彩 

message: 雖然中華民國從未詳細訂定國旗各顏色的色彩號碼,但是我認為藍色太深,有點像黑色,是不是呢?雖然說没有訂立标準,也不必搞成黑藍色吧？
下圖謹供參考比較
請參考藍色, 青色Arilang1234 (留言) 2009年5月24日 (日) 00:49 (UTC)
thread_title: 藍色是否太暗?

message: 如题，此图片中的旗杆似乎略显陈旧，希望能予以更换。并无任何其他意思。 Hanisek 2009年5月13日 (三) 13:20 (UTC)
要抓準那一瞬間拍到展開的國旗很不容易，如果有拍到更漂亮的照片一定會換上。jitcji (留言) 2009年6月16日 (二) 13:51 (UTC)
今日上傳了較好的照片，但因拍攝時已近黃昏而顯得色彩暗淡，以後會繼續嘗試拍出更好的作品。—jitcji (留言) 2009年10月1日 (四) 18:38 (UTC)
有没人能去拍张武昌“湖北军政府”旧址现在挂着的国旗啊？ — Papaverme (留言) 2009年10月12日 (一) 10:33 (UTC)
thread_title:  关于“飘扬风中的青天白日满地红旗” 

message: 请各位编辑者注意，如果没有明确的来源，这一章需要删除。130.126.12.185 (留言) 2010年5月27日 (四) 18:51 (UTC)
thread_title: 青天白日满地红旗的“伪化”一章属于原创研究

message: 请考证并确定，中国民国国旗在竖挂时，是否有要求翻面，使青天白日位于国旗的左上角。（和美国国旗的竖挂一样，翻面后星位于旗帜的左上角）FreeHui (留言) 2010年9月2日 (四) 03:57 (UTC)
中華書局出版的《童子軍表解》記載中華民國國旗豎掛時必須翻面，但歷代國旗相關法規皆無此規定。jitcji (留言) 2010年9月27日 (一) 16:47 (UTC)
thread_title: 中华民国国歌的垂挂式挂法

message: 俾路支解放军军旗跟青天白日旗有关系吗？看起来是用同样的青天白日。请看:en:Baloch nationalism(俾路支民族主义)和:en:Balochistan Liberation Army(俾路支解放军)。俾路支民党是不是有来自中国国民党的思想主义(民族主義，民權主義，民生主義等)？我知道越南國民黨的思想是来自孙文的三民主义。-- 李博杰  | —Talk contribs  2012年8月26日 (日) 06:43 (UTC)
thread_title:  俾路支解放军 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了中華民國國旗中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.nownews.com/2004/07/14/10844-1657896.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20091013142941/http://www.nownews.com/2004/07/14/10844-1657896.htm
*向 http://www.taiwanembassy.org/us/ct.asp?xItem=577172&ctNode=2264&mp=11 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20150103043118/http://www.taiwanembassy.org/us/ct.asp?xItem=577172&ctNode=2264&mp=11
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月8日 (四) 10:19 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了中華民國國旗中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.ettoday.net/news/20120816/88404.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20120918062945/http://www.ettoday.net/news/20120816/88404.htm
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年8月3日 (四) 12:51 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了中華民國國旗中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/aug/17/today-olympic4.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20080826104851/http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/aug/17/today-olympic4.htm
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月9日 (六) 11:34 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 最近发现一篇文章对中华民国国旗的诞生有详细的介绍，其中引用的一些资料很有参考价值，希望感兴趣的朋友都进来阅读。如果有人想要补充内容，那就可以从这里出发考证一下。
* 辛亥革命與青天白日滿地紅
--⚞★⚟ 2020年12月8日 (二) 17:13 (UTC)
thread_title:  分享资料 

message: 為甚麼陸委會佈置的國旗有十三道星芒?
請參考這兩個連結:
https://tw.news.yahoo.com/%E9%99%B8%E5%A7%94%E6%9C%83%E5%9C%8B%E6%85%B6%E6%99%9A%E5%AE%B4-%E9%82%B1%E5%A4%AA%E4%B8%89-%E4%BB%8A%E5%B9%B480%E8%90%AC%E6%B8%AF%E6%BE%B3%E6%97%85%E5%AE%A2%E4%BE%86%E5%8F%B0%E5%B1%85%E5%A2%83%E5%A4%96%E6%97%85%E5%AE%A2%E4%B9%8B%E9%A6%96-133124698.html?mibextid=Zxz2cZ
2023 年 陸委會國慶晚宴
https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2940717  2019 年 陸委會國慶晚宴--LuenLin（留言） 2023年10月19日 (四) 08:32 (UTC)
thread_title:  為甚麼陸委會佈置的國旗有十三道星芒? 

message: 根据来源：https://www.president.gov.tw/Page/96
以上内容依据政府網站資料開放宣告引用。--桐生ここ★[讨论] 2023年10月28日 (六) 10:42 (UTC)
thread_title:  中華民國國旗涵意 

message: 前幾天在中華民國維新政府（下簡為政府）的條目上看到了旗子，翻查歷史圖片後於此提出以下問題：
1·旗幟真實性或來源（「后加入“和平建国”字样及火焰图形」一說是否成立）
若為真實，
2·政府是否有使用該旗
3·政府改用該旗之時間點
若有史科支持該說法歡迎於此討論。--Dakhung（留言） 2024年3月9日 (六) 17:34 (UTC)
“和平建国”应该是汪精卫的政治纲领。--Cat on Mars 2024年3月10日 (日) 07:52 (UTC)
replies: text: 文化雜誌 2011 特刊 辛亥革命以降七個民國生卒紀年辨正末页有此说法。《上海法制史》王立民 提到的《督办公署关于更换旗帜训令》（1938年5月3日）需查证，【它明确规定将原来上海的“大道旗”改为“太阳旗”和“五色旗”】，《日本侵略上海史料汇编（中）》有此历史文献，谁有读秀库互助可以找一下。谷歌图书《谢选骏全集第200卷》看上去有不少相关内容，但该来源本身不可靠。p.s. 谁知道，谷歌图书预览为什么总出CORS错误（国别域名重定向），如何解决。--YFdyh000（留言） 2024年3月10日 (日) 08:23 (UTC)
@Dakhung：粗找找到了风传媒的一篇文章。--ときさき くるみ 2024年3月10日 (日) 12:33 (UTC)

text: 没注意这个文献已有引用，又深度找了找：變調的國民政府：汪、日對新政權正統性的折衝第155-161页详细叙述了这个问题，即该旗子是日本大本营陆军部妥协下的产物，之后在1943年2月废除。陶希圣《汪记舞台内幕》、《南京沦陷八年史》的内容可交叉佐证。此外，有一些收藏品可能使用了该旗子，也可一定程度上交叉佐证。--ときさき くるみ 2024年3月10日 (日) 12:51 (UTC)
replies: text: :感謝您給出各種資料，但似乎您誤會了這個議題是汪精衞政權。本人原本是想詢問由梁鴻志先生成立的中華民國維新政府。無論如何，感謝您付出了時間及心血回答。--Dakhung（留言） 2024年3月10日 (日) 13:04 (UTC)
replies: text: ::@Dakhung：谢谢提醒，那我再找找。--ときさき くるみ 2024年3月10日 (日) 13:07 (UTC)
thread_title:  有關中華民國維新政府條目旗幟真實性