Draft talk:西方伪史论

message: 感谢您这么快就重写了条目。看过之后，我有以下几点意见，供参考。
# 定义：是否需要强调“存在系统性伪造”？例如，某人只是认为：西方历史缺乏典籍的支持，因而真实性存疑。这种情况，个人认为，并不属于“西方伪史论”。
# 结构：个人认为，条目中还应包括其他人对该理论的反驳，以及对该理论的评价（包括“为什么会产生这种理论”等）。当然，我并非要求您自己把条目完善，而是我认为这些是我们以后可以加入的内容。
# 关于“一般更多的被追溯到福缅科”的描述，个人表示怀疑。根据 :en:Jean Hardouin，哈杜安应被视为此理论的创始人：“However, he is best remembered now as the originator of a variety of unorthodox theories, especially his opinion that a 14th Century conspiracy forged practically all literature traditionally believed to have been written before that era.”（但目前并无来源。）
--Ma3r（铁塔） 2023年12月25日 (一) 05:23 (UTC)
replies: text: @Ma3r：

text: # 现在这个版本里没有“系统性伪造”这个词，是否属于“西方伪史论”我认为还是先看来源。

text: # 我就是在考虑这部分怎么完善。再说确切点就是，我现在迟疑于是在每段之后加入一小段质疑的文字，还是另起一个质疑的段落。

text: # 您读下现在条目里的来源。

text: --ときさき くるみ 2023年12月25日 (一) 10:09 (UTC)
replies: text: :

text: :# 我不是说现在的版本有，我是觉得应该加上，一个是“系统性”，一个是“伪造”，词可以变，但应该有这两层意思。

text: :# 我觉得放在一起比较好，意思上更连贯。

text: :# OK。

text: :--Ma3r（铁塔） 2023年12月26日 (二) 01:07 (UTC)

text: :您说，如果我想加入一些内容的话，是加到草稿里好，还是加到正式空间里好？--Ma3r（铁塔） 2023年12月26日 (二) 10:27 (UTC)
replies: text: ::@Ma3r：我建议草稿。--ときさき くるみ 2023年12月26日 (二) 12:39 (UTC)
replies: text: :::那我猜，您可能是打算将来用草稿去替换（而非并入）正式条目。说实话，我很不喜欢这种方式，因为这相当于抹杀了所有前人的功劳。--Ma3r（铁塔） 2023年12月27日 (三) 03:56 (UTC)
replies: text: ::::@Ma3r：也不完全是。我最早在存废里说的就是看看哪些段落可以加入。--ときさき くるみ 2023年12月27日 (三) 12:15 (UTC)

text: ::::@Ma3r：其实台湾师大的论文有点超出范围了，我建议放在扩展阅读里会更好。--ときさき くるみ 2023年12月29日 (五) 13:45 (UTC)
replies: text: :::::嗯，有一定道理。他说的是“历史怀疑论”，比“伪史论”的范围更大。比如他在这一部分重点举的两个例子，除了哈杜安之外，另一个人只是质疑历史的真实可靠性，并没有质疑历史是伪造的。但是，对这个条目来说，我又觉得学界评论的部分是必不可少的。所以我建议，在找到更好的评论之前，暂时先放这吧。您看呢？--Ma3r（铁塔） 2023年12月30日 (六) 04:04 (UTC)
replies: text: ::::::@Ma3r：也许可以放一两句？我实在觉得内容相关度很低，如果一定要放类似的内容的话不妨放人民日报中的评论？--ときさき くるみ 2024年1月3日 (三) 14:17 (UTC)
replies: text: :::::::感觉不太专业呢……--Ma3r（铁塔） 2024年1月4日 (四) 03:02 (UTC)
replies: text: ::::::::我个人是比较担忧相关度的，我承认您的内容或可辅助佐证。不知其他几则文献中您有没有认为比较好的？--ときさき くるみ 2024年1月4日 (四) 03:11 (UTC)
replies: text: :::::::::是，相关度是有点问题。它针对的是“历史怀疑论”，而不仅仅是“伪史论”。不过，与这个条目相关的绝大部分来源都是自媒体，所以实际上可靠来源很难找。虽然我希望找到比较专业的评论，但当代的专业人士似乎都不评论这个东西，过去的人肯定是评论，但是更难找……--Ma3r（铁塔） 2024年1月4日 (四) 03:33 (UTC)
replies: text: ::::::::::@Ma3r：学术义和团的胜利那篇或可用，是高峰枫写的，就是言辞过于尖锐了点。--ときさき くるみ 2024年1月5日 (五) 07:16 (UTC)
replies: text: :::::::::::尖锐不要紧，反正又不用贴原话。--Ma3r（铁塔） 2024年1月5日 (五) 07:47 (UTC)
replies: text: ::::::::::::@Ma3r：那我改写了？--ときさき くるみ 2024年1月9日 (二) 06:59 (UTC)
replies: text: :::::::::::::可以呀。--Ma3r（铁塔） 2024年1月9日 (二) 07:22 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::@Ma3r：我刚注意到一个问题，如果我们要写福缅科，那这个文章可能会太长了，如果不写，又不全面。我初步的意见是以中文文献中的比例为主，再挑选一两篇英文/俄文文献批判福缅科，您认为这个比例如何？--ときさき くるみ 2024年1月14日 (日) 14:40 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::是说他的论点太多？那么，挑一些重点？或者概括一下？--Ma3r（铁塔） 2024年1月14日 (日) 16:39 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::@Ma3r：不是，是说反驳他的人太多。--ときさき くるみ 2024年1月14日 (日) 16:58 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::噢，那好像更好概括了吧。--Ma3r（铁塔） 2024年1月15日 (一) 00:58 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::::@Ma3r：怎么说，您给个思路？--ときさき くるみ 2024年1月22日 (一) 17:37 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::::比如说：A、B、C、D 等人都反驳了他的说法，理由包括 1、2、3、4 等。类似这样，可否？--Ma3r（铁塔） 2024年1月22日 (一) 18:11 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::::::@Ma3r：行……吧，我去试一试。--ときさき くるみ 2024年2月3日 (六) 11:05 (UTC)

text: ::::::::::::::::::::现在您觉得如何？--ときさき くるみ 2024年2月3日 (六) 12:03 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::::::新加这段挺好！--Ma3r（铁塔） 2024年2月4日 (日) 03:51 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::::::::@Ma3r：您认为还有什么值得写的吗？如果没有，您认为现在草稿中的哪些可以移动到主条目了？--ときさき くるみ 2024年2月4日 (日) 05:13 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::::::::我觉得都可以合并到主条目。要说还有什么值得写的，我觉得还缺一块，就是说，为什么会出现这种东西？但是，这个内容只见过自媒体说，可靠来源没见过，可能专业人士都懒得分析吧。--Ma3r（铁塔） 2024年2月4日 (日) 06:49 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::@Ma3r：我先盖了一版。针对，我觉得俄罗斯科学院历史部的那份会议纪要说的已经很好了。--ときさき くるみ 2024年2月4日 (日) 09:03 (UTC)
thread_title:  几点意见 

message: 并没有来源和证据证明何新的观点是受其他欧洲的伪史论的影响，何新自称是靠观察图片来得出那些历史是伪造的观点的，而且附带观点是中国起源论。而欧洲的伪史论侧重点各有不同，比如有的认为希腊历史是15世纪一些意大利人伪造的，而福缅科则以俄罗斯起源论为出发点，方法上侧重于统计学。这些不同的“伪史论”否定的历史不同，认同的相关历史的起源也不同，方法也不同，而且互相矛盾，无法集合成一个统一的条目。有必要的话建议还是分开，各自写各自的。--Aronlee90（留言） 2023年12月28日 (四) 03:59 (UTC)
replies: text: 条目主题不是“何新西方伪史论”，也不是“中国起源论”。就像一般的阴谋论条目，里面不是各式各样的论点都有，不是都放在一个条目中么？--Ma3r（铁塔） 2023年12月28日 (四) 07:33 (UTC)

text: @Aronlee90：橙新闻的来源直接将二者串了起来。主观上来说我甚至希望这个条目并入新编年史，但是奈何确实有一定的独立关注度。--ときさき くるみ 2023年12月28日 (四) 10:08 (UTC)
thread_title:  出发点存在问题 

message: 另外古史辨派影响最大的就是这种伪史论者--ZXX4444在此（留言） 2024年3月10日 (日) 02:34 (UTC)
thread_title:  很多人认为西方历史只有少部分存疑