Talk:蔡英文學位門事件

message: #重定向 Talk:蔡英文學位門

message: 大家好! 我是編輯新手，請問針對蔡英文學位門事件這個條目能否採用Youtube上的影音資料? 
因為一位編者強烈質疑：Youtube並不是Wikipedia可靠来源/ 普通的律師、媒體人根本不是教育界的專家 / 若網路節目提及的內容是正確的，主流媒體就會去引述它 / 使用非主流會有八卦性質的疑慮 / 若您找不到新聞報導替代影片內容講述的地方，應當將其刪除 / 若您堅持使用一手資料，恐會違反《Wikipedia:非原创研究》 / 過度引用《政經關不了》、《童溫層》有違中立性，且維基並不是節目內容收集處。
由於對方認為我違反編輯方針，目前已將一些主要資訊來源標註[來源可靠？ 討論]，並和我在「來源」的討論頁上各抒己見（Talk:蔡英文學位門事件#來源）。而對方認為需要取代或刪除的來源包括：立法院公聽會與賀德芬記者會的直播、蔡英文受訪畫面和演講錄影，以及所有《政經關不了》、《童溫層》的節目錄影存檔。
維基百科相關公告如下：「可靠来源并不要求是中立的，客观的或者没有偏见的」、「被可靠的实体广播、传播或存档的音频、视频和多媒体内容也可能满足可靠来源的条件」、「社群一致认为《YouTube》网上的视频是用户生成内容，大多数情况下属于不可靠来源。只有少数情况下，可以查证视频的真实性时可以作为第一手来源；能够追溯到更为可靠的来源时，可以作为第二手来源。」
雖然我的確使用了很多來自Youtube的資料，但皆非一般網友的作品。資深媒體人楊憲宏和彭文正就長期在《中國時報》和各大電視台工作，而且很多相關證據需要有專家（包括檢察官和法官）來判定，童文薰是知名律師，留美的彭文正和本土的歐祟敬這兩位博士更是在教書之外作過研究所長和大學副校長，絕非泛泛之輩。而且這次爭論的核心在於事實的認證，不在人格的毀譽，但如果一方強烈質疑，另一方矢口否認或閉口不談，就代表質疑者是無的放矢、八卦胡說嗎？
因此想請問：上述來自論文門正反雙方的Youtube影音資料應該被取代或刪除嗎？如今網路影音資料已成現代人資訊網中的重要一環，編輯時該如何取捨？若能藉此展開討論，大家皆能從中學習。如果您關心此條目，希望能參與討論或協助編輯！
＊我個人無黨無派，也無預設立場，現在只想在維基百科留下歷史資料，讓兩造說法並陳，直接讓證據講話。如果還未達到一定共識，請勿隨意刪文，謝謝！ ChyuDY（留言） 2019年12月28日 (六) 14:30 (UTC)
(～)補充：根據WP:SPS、WP:SELFPUB兩條方針之說明：個人出版物（網路與紙媒）與可疑來源只可用在關於它們自身的內容中，特別是它們的專文。不應該轉述此類來源中任何關於第三方的爭議性主張，除非這些主張亦同在可靠來源中出現。所以我的理解是：彭文正、楊憲宏等人於自煤體上對於蔡英文的論述，是關於第三方的爭議性主張，因此應當在其它可靠來源中確切出現方可引用。當然，也可能是我的理解有誤，歡迎其他人更正補充。--Xwikieditor（留言） 2019年12月28日 (六) 16:00 (UTC)
维基百科：
特殊的断言需要特别的来源
遇到以下情况时，编者需警惕並特别检查作出断言的来源：
——未在主流来源中出现的意外或重大的断言；
——收录某人看似不相称、令人困惑、具争议性或与其先前观点截然不同的声明；
——与相关团体的主流观点矛盾，或与主流推定显著不同的断言。特别是在科学、医学、历史、政治的领域以及生者传记中。如果该观点的支持者认为有人企图使用阴谋使他们消声，这一点将特别适用。
在维基百科中，特别的断言需要高质量的来源。
中立的观点
条目内容应该清晰地说明、表达与描述出主题中的争议，并不对其中任何一种观点表示赞同。条目应提供足够的背景材料，说明谁人持有观点，持有的是什么观点，为什么持有这一观点，哪一种观点更受欢迎；详细的条目中还可以包括对每种观点的评价，但必须避免偏袒。 
不合理的比重
在专门用于叙述少数观点的条目中，条目所关注的少数观点可得到更多的关注与空间；然而，在这样的页面里，尽管少数观点会（且通常会）占有较大的篇幅，但仍需以合适的方式提及与之相关的多数观点，且不能表现出多数观点与少数观点比例一致的假象。具体而言，仍需澄清哪一部分内容描述的是少数观点（且这实际上就是少数人的观点）。仍应充分、详尽地解释多数观点，使得读者可以了解少数观点与多数观点的不同之处，同时，还应明确地确定与阐释对少数观点的争论。
脈絡決定一切
每個獨立案例都有其脈絡。雖然在多數常見情況下，規則是很有用的；但有時還是有規則無法使用的情況，因為規則是硬性的。舉個例，一個小型新聞媒體可能要考慮一些因素來判定是否為可靠來源。這個新聞媒體是否有檢查事情真實性和精確性的聲譽？作者是否是該領域的專家或有名人士？還有許多因素要考量。我們無法直接判定這類小型傳媒或組織的發行物可靠與否，所以也不會在相關規則內針對特定傳媒和組織制訂條例。在判斷時，脈絡和慎重的編輯是必需的。
＊在眾多媒體和政治人物噤聲不語之際，Youtube頻道上持續對此主動蒐證、討論批判的節目主要是《政經關不了》（彭文正博士）和《童溫層》 （童文薰律師與資深媒體人楊憲宏），而歐崇敬博士主持的網路電視台也直指此事件中的種種要害。ChyuDY（留言） 2019年12月28日 (六) 21:56 (UTC)
*@-{ChyuDY}-：这则议题的内容太长、太多细节了，恐怕少有人能耐心看完并参与讨论。如需探讨，建议分拆为小议题（一则一两句），并减少个人观点的抒发。Talk:蔡英文學位門事件那边的讨论一样，太多个人态度，赞成“-Kevin Smith Chen”的意见。我会试着在那边回应一些你的疑问。--YFdyh000（留言） 2019年12月29日 (日) 15:55 (UTC)
感謝建言！但期盼有人繼續討論，畢竟此為事涉媒體生態的重要議題。但目前相關討論似已移至Talk:蔡英文學位門事件#來源。
我在資料查詢過程中發現，平面媒體似乎都沒有提及公聽會的兩項重點：
1. 國圖收到的學位證明文件缺乏實質效力, 因為兩份影印文件皆無經辦者親筆簽名。
2. 蔡英文並沒有像其他人報備博士學歷後便很快取得副教授證。
我個人認為，原始畫面才是新聞取材的堅實基礎，因此不建議刪除，而且希望大家在閱讀新聞時要考慮應有的訊息有無被過度刪減。ChyuDY（留言） 2020年1月1日 (三) 09:10 (UTC)
最新訊息！《中國時報》編按：2019年6月起蔡總統「論文門」延燒，迄今總統大選在即仍紛擾不已，經過幾位學者殫精竭慮、獨立調查，對蔡英文論文問題、畢業證書問題及升等資格問題，已浮現相對清楚框架。為釐清事實善盡媒體職責，本報專訪幾位學者，近日逐一披露其調查結果，供國人進一步了解真相。(見於https://www.chinatimes.com/newspapers/20191231000527-260118?chdtv) ChyuDY（留言） 2020年1月4日 (六) 08:14 (UTC)
*Youtube影音資料屬於不可靠來源，政論節目的口水更是如此--葉又嘉（留言） 2020年1月10日 (五) 07:14 (UTC)
* 請不要為闡釋觀點擾亂維基百科，謝謝。共識也不是你一個人說的算。—— Eric Liu （留言．留名．學生會） 2020年1月18日 (六) 09:17 (UTC)
Youtube的影音是否可靠，與其頻道的公信力有關吧?像是立法院的就是國會頻道，然後總統府的好像是presidentialoffice。Heartingvia（留言） 2020年1月18日 (六) 10:41 (UTC)
replies: text: 彈劾會不會太過了?我還是第一次看到有人被提彈劾，且是用戶0.0Heartingvia（留言） 2020年1月21日 (二) 23:55 (UTC)
請問為何有些資料已被刪除，而不是折疊隱藏？我聽說維基百科並不鼓勵刪除留言，何況是刪除與自身立場不同之人的留言！雖然我也不贊同其中顯得武斷的話語，但是那些我曾匆匆一瞥的資料正好涉及網友構陷我入罪的起源（相關說明可見「蔡英文學位門」的頁面存廢討論）。為何就在我1月21日進行澄清之後，立刻要刪除此處雙方爭論的資料？希望維基百科的反破壞工作小組成員不要僅用單一視角認為和自己立場不同的人一定是在發表擾亂性言論。
倘若是我對其中過程有所誤解，煩請管理員進行解釋，我也事先向當事人致上歉意。ChyuDY（留言） 2020年1月29日 (三) 12:48 (UTC)
@-{ Heartingvia }-：如果上文所述的用戶0.0遭到彈劾，就是指新手冒犯了資深編輯，請關心新手權益的人前往互助客棧的「傀儡一詞是否涉及汙名化」討論區留言。ChyuDY（留言） 2020年1月29日 (三) 12:51 (UTC)
thread_title:  論文門的媒體報導與維基百科參考資料來源的探討