Talk:第一次國共合作

message: 能否给出更多原始材料？--Isnow 11:44 2006年1月15日 (UTC)

message: 拜托，上海是中国共产党通工人人武装起义夺取的，第一个开进上海的北伐军也不是蒋介石的部队，蒋介石的军队当时“迫于帝国主义压力”，不敢前进上海。
包括“新三民主义”，拜托好不好？那是国民党和共产党一起开大会决定的，怎么能说国民党不认同？
还什么“国民党不再需要苏联支持”。鬼扯淡！分明是蒋介石在南京另立中央，未另立中央之前，蒋介石官阶几品？国民党是否继续需要苏联这样的事情，他一介武官管得着管不着？是蒋介石另立中央，发动清党导致国民党左右派分裂以及国共的分裂。这个历史早有定论，其他维基的页面也是这么编的，总不能因为有些人的不愿意，就使维基百科自相矛盾吧？
分明就是错的，为什么不许纠正？--祝你天天生日快乐 (留言) 2009年4月4日 (六) 11:50 (UTC)
所以用佔領這個名詞有什麼不對?我可沒有去否定共產黨先奪取上海的功勞，還是你不喜歡佔領這個名詞要用竊據?(攤)
新三民主義這個名詞可是阿共自創，國民黨從沒認同這個東西過
而北伐時可是有槍就有說話權利，蔣中正除了有槍以外還有西山會議派以及江浙財閥的後援，這才是為何蔣中正敢在南京立都的政治背景，因為獲得上海因此老蔣的兵不怕沒餉，才敢和蘇聯與共產黨攤牌，這些延續性的事件論述你真的有釐清關係？—Darkmoon0715 (留言) 2009年4月4日 (六) 12:13 (UTC)
1924年1月20日至30日，孙中山在广州召开了国民党第一次全国代表大会，大会通过了共产党起草的以反帝反封建为主要内容的宣言，确定了“联俄、容共、扶助农工”的三大政策。这里说的很明确，联俄、容共、扶助农工，是国共合作的基本，也是国民党承认的。怎么能说国民党“不承认”呢？白纸黑字在这里。
既然你承认，上海是共产党所夺取，那就这样写啊。共产党夺取上海，北伐军进驻，这样写有错吗？
既然你承认，蒋介石是依靠军事实力以及国民党右派，包括青帮黑社会的支持，在南京另立中央，之后就清党，而清党本身是符合蒋介石所代表的官僚买办资产阶级的利益，结果清党导致国共分裂，巩固了蒋介石在国民党的领导地位，也成全了官僚买办资产阶级在中国的统治地位，那就这样写啊，有错吗？
既然我的编辑你都同意，都承认，那你为什么要跟我编辑战？--祝你天天生日快乐 (留言) 2009年4月4日 (六) 13:00 (UTC)
因為你刪掉了文章
聯俄容共這個說法在現今中華人民共和國宣傳上仍是以聯俄聯共扶助農工的新三民主義為主，為了中立因此將共產黨的說法以及與國民黨說法之間的矛盾都納入是必要的，無論其正確與否
而你的說法中另外一個問題在於完全無視第三國際對當時中國共產黨所產生的作用，似乎所有指令都是中國共產黨與公農人自發活動，第三國際的協助與聯絡完全不重要，就是因為這個原因所以我才不認同你的修改—Darkmoon0715 (留言) 2009年4月4日 (六)13:37 (UTC)
* 我不知道你怎么理解我编辑的文字，但是我绝对没有那个意思。我编辑的意思，就是要澄清几点：
第一、澄清是共产党先夺上海，北伐军后进驻；
第二、联俄容共扶助工农不但不是国民党所不承认，而正是由国民党和共产党联合召开的全国代表大会的投票结果；
第三、国共分裂的原因是蒋介石清共，绝不是什么所谓的不需要苏联帮助。当时北伐军才到武汉，北洋军阀仍然强大，怎么不需要帮助呢？即便打败北洋军阀，还有日本的威胁，还有来自有各个租借里面的西洋威胁，难道就真的不需要苏联吗？另外，这里面还有一个语言科学的问题，何为需要？何为不需要？如果较起真当话，我们不禁要问，现在的中国需不需要美国，需不需要日本，需不需要俄罗斯？在这么复杂国际国家之间的关系当中，如何界定，怎样的关系叫做“需要”，怎样的关系叫做“不需要”？而且我们不得不说，孙中山本人就比较亲共，他的民族民生民权当中的民生，指的是全民共同富裕，天下大同，这是左派的思想，另外他的遗孀宋庆龄也是亲共的，再说当时无论需不需要帮助，在蒋介石不是国民党领袖的情况下，也不归他操心；
第四、国共没有所谓的第三次合作。--祝你天天生日快乐 (留言) 2009年4月4日 (六) 16:01 (UTC)
你沒有這個意思，但是你的行為表示了你的意思，要不然在你修改後少掉的三百多個位元文字難不成都是標點符號不成？
如果你忘了你刪掉了什麼的話讓我幫你回憶吧，你刪掉的最大段落是孫文在黃埔軍校後那段，那段的主要內容就是說明共產黨對所謂聯俄容共的理解，也就是所謂新三民主義，新三民主義強調的是聯俄聯共扶助工農，別小看只差了一個字，共產黨可是爭這個字爭了幾十年，容和聯的文字解讀以及政治效應可不是如此簡單可以解決的，也不應該因為誰對誰錯就刪掉當做不存在
其次，國共分裂的原因是清共，但是因為什麼理由使得蔣中正在中山艦事件後雖對共產黨不爽卻可以忍到412才清共？這就是我所謂事件的完整脈絡，不考慮經濟後援以及政治奧援只希望用單一事件以及理由解釋歷史全貌是很危險的
當時國民黨需不需要蘇聯的定義其實很簡單，就只是要不要拿援助以及不拿援助會不會垮掉的關係而已，而這個條目的時間軸延續了孫文活著以及死亡後，搬出一個當時已經死掉的人並不會對結論有多大的幫助
還有，聯俄容共是聯俄容共，其他條目是其他條目，別把所有問題堆在一起當大雜燴—Darkmoon0715 (留言) 2009年4月10日 (五) 13:27 (UTC)
* 我想，你应该先去翻阅一下蒋介石的日记，应该有不同收获，正因为要全面看历史，所以要多看一些当时中国的情况，而并非只看台湾教科书。另外：“當時國民黨需不需要蘇聯的定義其實很簡單，就只是要不要拿援助以及不拿援助會不會垮掉的關係而已”一段，应属你的个人原创研究，无任何理论基础。
* 我只对事实感兴趣，只对人证、物证、不同政治立场的著名历史学家的共同结论感兴趣，对一切争论、狡辩、文字游戏没有兴趣。* 以前的内容漏洞百出，错误不少，有误导读者的成分，也没有理论、事实作为依据，所呈现的内容争议太多，也没有历史定论，
所以要删除，以有历史事实根据的内容代替。就好比原文写“国民党不认同新三民主义”，这样写意会造成误会的，要把意思说清楚，事实是国民党认同新三民主义的内容（联俄、容共、帮助农工）是国共合作的基础，没有这个认同，就没有国共合作。但是共产党将此内容叫做“新三民主义”，但当时国民党没有认同这个内容的名称叫做“新三民主义”，当然这还只是一部分右派的国民党，还有相当一部分国民党被共产党感召，变成了国民党左派甚至于共产党，这些国民党左派对“新三民主义”的说法也没有任何批评。--祝你天天生日快乐 (留言) 2009年4月10日 (五) 16:52 (UTC)
你的興趣可以自己去開一個Wiki式網頁滿足，但是Wikipedia的目標是百科全書，目的應該是要盡量明確而完整的表達事件的脈絡以及解釋有可能的疑問。你可能沒有興趣文字遊戲，但不等於看到這個頁面的所有人都沒有興趣，因此加入解釋是有必要的行為
至於不拿蘇援會不會垮掉這可不是我的原創研究，內容出自Robort C. North著Moscow and Chinese communists，裡面提到蔣中正在412前後自上海商圈了取得了近6千萬的貸款，在這些貸款的幫助下國民黨軍成功的擺脫僅靠蘇援的窘境，比起300萬盧布而言6000萬似乎有說服力許多了吧。在你宣示這篇條目的漏洞百出之時，你的修改內容又何曾提出任何可供查證的知識來源？一個手指指著別人時別忘了四根手指指向自己
新三民主義的條目中開宗明義已經說了：孫中山生前並未留下任何推翻「舊」三民主義之論述，中國國民黨始終否認曾有「新三民主義」這個概念存在過。聯俄容共扶植農工這個立場在國民黨的公開宣示中這是三民主義中民生主義的思想延續，這兩者間並除了第一項與第三項相同以外，並未存在誰對誰的認同，對於宣言的理解始終是國共對第一次國共合作的解釋衝突。
你的思維直接導入國民黨認同新三民主義理念，這點與現今史學界與政治解釋完全不符，這大概也是原創研究或是所謂的大陸教科書影響吧(攤)—Darkmoon0715 (留言) 2009年4月11日 (六) 03:45 (UTC)
thread_title:  蒋介石率领军队占领上海？ 

message: “-{聯俄容共}-” → “-{第一次國共合作}-”：改名的原因：該條目屬國民黨與共產黨雙方皆參與的歷史事件，又兩黨分別稱該事件為「聯俄容共」和「聯俄聯共」，因此當前聯俄容共之條目名稱明顯無法囊括雙方立場，所以私以為應使用屬於較中性的「第一次國共合作」來做為條目名稱。--夜月辰星（留言） 2023年11月19日 (日) 19:04 (UTC)
replies: text: 「聯俄容共」較常用吧？—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月20日 (一) 08:18 (UTC)
replies: text: :不知在中國大陸聯俄容共是否也較常用？如果是的話，我便撤回提案。--夜月辰星（留言） 2023年11月20日 (一) 10:04 (UTC)
replies: text: ::

text: ::

text: :: 大陆教科书一般只讲"第一次国共合作"，似乎也是第一次国共合作搜索结果更多 --及时雨 留言  2023年12月11日 (一) 08:07 (UTC)
*--苞米(☎)💴 2023年12月11日 (一) 14:36 (UTC)
*。Cfls（留言）2023年12月17日 (日) 22:38 (UTC)
thread_title:  建議更名：“-{聯俄容共}-”→“-{第一次國共合作}-”