Talk:2023年中国高空气球事件

message: :關於用戶建議移動更名「中华人民共和国高空观测气球飞越北美事件」或草稿頁面使用的「中华人民共和国高空气球入侵美洲领空事件」
replies: text: #「中國氣球」，基於維基百科的兩岸政策上，是否應該用中華人民共和國氣球比「中國氣球」更適當？

text: #是否用「中共官方氣球」為宜？因為「PRC氣球」、「中國氣球」兩方案，都看不出是官方或民間的氣球，這意義差距很大。

text: Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年2月5日 (日) 05:03 (UTC)
replies: text: :1.在描述國家或政權時，應儘量以確切的國家或政權名稱取代「中國」一詞，以避免歧義；

text: :2.完全不合適。「中共」及「共」兩詞應僅用於指代政黨本身。—— 月_樱_雪 (留言) 2023年2月5日 (日) 05:12 (UTC)

text: :不是有個T:China_means用於聲明？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年2月5日 (日) 06:38 (UTC)

text: :1.本人赞同，2.违反MOS:CCP。--Zheng.Z.Xu（留言） 2023年2月5日 (日) 17:29 (UTC)
thread_title:  關於用戶建議移動更名 

message: 根据一些用户操作总结了部分不同观点：
#使用“中国”还是“中华人民共和国”
#使用“气球”还是“xx气球”（现有重定向包括“间谍气球”、“高空气球”及提议“高空观测气球”）
#使用“飞越”还是“入侵”
#使用“北美（洲）”还是“美洲”
#是否使用“领空”一词。--东风（留言） 2023年2月5日 (日) 05:37 (UTC)
replies: text: 北美不是國家怎麽有領空？--🎋🍣 2023年2月5日 (日) 05:43 (UTC)
replies: text: :我也是这么认为的，所以我在写infobox的时候使用了“空域”一词，此处只是列举了现存版本。--东风（留言） 2023年2月5日 (日) 06:38 (UTC)

text: #兩者也可，根據Wikipedia:格式手册/两岸四地用语和T:China_means。

text: #氣球，因為雙方定性有差異，取最大集合。

text: #飛越，同有定性差異，按照常識，就算是氣象氣球，也有可能受大氣氣流影響而進入其他空域。

text: #北美，主要覆蓋偏美洲北部，途徑也是美加，以南主要是觀測到。

text: #地區（北美、美洲）沒有領空，到國家（美國、加拿大）有。

text: ——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年2月5日 (日) 06:44 (UTC)

text: 在无歧义的情况下,更倾向于简洁的名称.

text: 1. 中国

text: 2. 气球

text: 3. 飞越,客观描述

text: 4. 北美,该条目描述的是飞越北美的气球,南美的目前信息不多,也不是该条目重点

text: 5. 不需要 --Uwuw（留言） 2023年2月5日 (日) 09:09 (UTC)
replies: text: :# 條目名稱應使用“中華人民共和國”，至於“中國”在挂上宣稱模板的前提下，可使用在條目内，但建議盡量避免。

text: :# 高空氣球。氣球一詞在顯然有歧義。

text: :# 入侵。可能有編輯質疑中立問題，但入侵本身是中立詞匯，只要是未經許可的進入行爲，那這就是入侵。當然，考慮兩方觀感，用“侵入”一詞可能更好。

text: :# 美洲。此為突發事件，有待後續更新。如果這個時候定爲“北美”，無能保證後續南美國家亦發表聲明之類。届時又要移動。

text: :# 建議改為“美洲國家領空”。——WMLO（留言）

text: :# 綜上，本人意見為“中華人民共和國高空氣球侵入美洲國家領空事件”

text: :--WMLO（留言） 2023年2月5日 (日) 09:43 (UTC)
replies: text: ::“入侵”可能暗示主动性，而“穿越”可能没有主动性的暗示。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年2月5日 (日) 09:59 (UTC)

text: :同意那位力主简洁的大佬，毕竟这只是一件常规意外事件，还是简洁一些，少搞搞政治抠字眼吧Xinge666qwdXinge666qwd（留言） 2023年2月5日 (日) 14:59 (UTC)

text: : 中国气球飞越北美事件、中国气球横越美国事件都行。既然产地在中国，一般都说「中国制造」，从来没有中华人民共和国制造的说法。-- 秦沧州 ←→Talk 2023年2月5日 (日) 21:28 (UTC)

text: 有數個其他語言的維基百科以「2023年○國氣球事件」為題，可作為參照。飛行的氣球自然在空中，不必使用「領空」。--紺野夢人 2023年2月6日 (一) 02:20 (UTC)
replies: text: :氣球全程「飛行的氣球自然在空中」並沒有進入他國領土的上空，才不會涉及領空，氣球是飛行器的一種，且未經批准便進入美國本土的空域 ，反過來如有中國領土上空也發生未經中國當局批准便有飛行器進入的事件，是否也不被視為侵入中國領空。--Uranus1781（留言） 2023年2月7日 (二) 04:57 (UTC)

text: :在没有歧义的情况下，也可以不写日期，比如中美撞机事件、美国轰炸中国驻南联盟大使馆事件等。Uwuw（留言） 2023年2月7日 (二) 19:57 (UTC)
已将条目移动到“2023年中国高空气球事件”。有报道表示此前已有类似案例，故加入时间。并且地点已经不限于北美，将地点限定移除。同时使用了中立的“高空气球”说法，包含了军事用途的侦察气球和民用的气象观测气球或探空气球。--InstantNull（留言） 2023年2月6日 (一) 15:16 (UTC)

text: 标题正在讨论中，有建议应该先提出达成共识而不是自行修改。 Uwuw（留言） 2023年2月7日 (二) 19:46 (UTC)
replies: text: :@Cwek@Easterlies@InstantNull@Qin Cangzhou@Uranus1781@Uwuw@Xinge666qwdXinge666qwd：那就使用“2023年中國高空氣球事件”如何？至於年份方面，請注意案内也提及以往氣球有飛入過美國境内，如果不使用年份，則爲“中國高空氣球事件”很可能不能準確概括2023年發生的這一事件。WMLO（留言）。 2023年2月7日 (二) 22:09 (UTC)
thread_title: 关于现有名称及重定向 

message: 我注意到@User:BenjaminPML君多次將Top文段修改成其現行的版本。誠然，無論何人都沒有對條目宣稱所有權，人人都可編輯，因此我在此指出其修改方面的問題，供各位討論參考。我認爲在他編寫的文段中，多次出現語義重複、流水賬的問題文段：
# “2023年1月28日至2月4日，一个来自中国的高空气球经阿拉斯加、加拿大西部、美国本土，由西北至东南飞越北美洲。”
# “1月28日，该气球进入美国阿拉斯加州领空；经加拿大育空地区和不列颠哥伦比亚省，于2月1日进入蒙大拿州；2月3日到达密苏里州”
# “2023年2月初，北美空防司令部通报侦测到一艘飞行物侵入阿拉斯加、加拿大育空、不列颠哥伦比亚省，并于2月1日侵入美国蒙大拿州，疑为高空侦测气球（或称间谍气球）”
我看到這三段，嚴重懷疑BenjaminPML是否認爲以讀者的智商無法正確理解這件事的經過，以至於需一次又一次的重複麽？一句話可以帶過的事，卻非得把整段給他三次重複，以中國的流行語而言，屬於車軲轆話。恕我直言，我認爲這類絮叨的文段，不是在體現漢語簡潔的美，而是嚴重影響行文及序言涵括意義的廢話（我可能也是首次用這個詞，如有冒犯望見諒。當然，我並不是想批評作者本身，而僅針對這段行文對條目的影響）。
除此之外，文中Top引用了美國國防部發言人對相關説法的反駁的引言，這點在Top序言的意義而言過於細節，如果國防部指稱可以加入，那當事國回應的具體概括也可以加入，届時Top也會變得繁雜，從而模糊了僅解釋全體概況的序言重點。故此，我建議序言方面以2023年2月6日 (一) 11:19‎時的版本爲主。另，我個人建議BenjaminPML君請停止再未有合理反駁的前提前，恢復有關文段的編輯。謝謝。--WMLO（留言）。 2023年2月6日 (一) 11:50 (UTC)
replies: text: 支持这位网友的观点，这些问题确实客观存在，部分内容颇有些重复了，影响了可读性，（没有任何冒犯的意思，只是表达一下敝人的观点）还是比较应该予以更正而非维持错误吧Xinge666qwdXinge666qwd（留言） 2023年2月6日 (一) 14:23 (UTC)

text: 我编辑的的思路是，尽量在top中给出对事件完整而中立的概括。不讳言地说，我开始编辑之前top的措辞之激烈，实有不符WP:POV之嫌。不过我确实在编辑时过于执着将事件的细节一一展现，以期读者从中就能“观其大略”，却也使得top失于冗长，感谢WMLO君指正。至于WMLO君所提到的三句话，第一句是top的起始，概括全文；第二句是在我写的第二段中，概述事件的经过；第三句是在我写的第三段中，描述各方的反应。若是指责行文啰嗦，我完全承认，惟此中实在没有蔑视读者之意，希望WMLO君所言“嚴重懷疑BenjaminPML是否認爲以讀者的智商無法正確理解這件事的經過”只是一时激愤之语，而非认真的指控。另：我认为WMLO君所写top虽短小精悍，却有些过于简略，缺失了一部分信息。故仍斗胆撰写一版，希望WMLO君和各位多加指点。 --Benjamin P. M. Lovegood a.k.a. aarkegz（留言或联系） 2023年2月6日 (一) 16:14 (UTC)
replies: text: :@BenjaminPML：感謝回應。其實我到不是認真要指控之類，只是對於内容方面盡嚴格了點。如果有因激憤而失禮的地方，在此道個歉了。現在的版本確實比兩個原版要好些，不過仍有可以合并探討的地方，故我稍微做了一些修改。不過請各位注意後續的更新事態（如拉丁美洲、美方鑒定結果），内容很可能會有所改變。謝謝。當然，如果有其他意見也歡迎指出。——WMLO（留言）。 2023年2月6日 (一) 18:22 (UTC)
thread_title:  論Top内容 

message: 如題。這件事情開始變得荒謬了，在美加（甚至中國）等國多個領域出現了多個不明飛行物體並被擊落，据本人所知英維至少有四個條目，甚至還有一個列表。我先建議在此條目增加"後續相關事件"的子段，但在編寫方面盡量維持目前的標準。坦率地説，我認爲該條目有GA的潛質，如果再整修一下的話。——WMLO（留言）。 2023年2月13日 (一) 00:25 (UTC)
replies: text: 同意这位老兄，后续可以多加发展，确实有搞GA的希望在，诸位同仁加油努力啊--Xinge（页面） 2023年2月13日 (一) 17:19 (UTC)
thread_title:  論後續整合 

message: 以下内容移动自Wikipedia:同行评审/提案区（[ 最後修訂]），新留言请置于框外。执行人： --銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2023年3月29日 (三) 13:23 (UTC)
replies: text: 评审期：2023年2月26日 (日) 23:13 (UTC)至2023年3月28日 (二) 23:13 (UTC)下次可評審時間：2023年4月4日 (二) 23:14 (UTC)起
這顆全世界都在關注的球的條目在排版及格式方面應該達到了乙級方面，想請問還有哪裏需要擴充修訂的？WMLO（留言）。 2023年2月26日 (日) 23:13 (UTC)
* 建议添加有关美媒在此事件和2023年俄亥俄州列车脱轨事故之间关注度差异的内容--苞米(☎)💴 2023年3月16日 (四) 03:35 (UTC)
thread_title: 同行評審

message: 看到最近的報道顯示美國推翻了之前間諜衛星的說法，序言和條目內容應該根據後續新內容重新歸納和編排。事情發生條目記錄的各方觀點，現在看起來就很怪異了。--Nostalgiacn（留言） 2023年6月30日 (五) 15:27 (UTC)
replies: text: 美国防部表态后还认为那是“间谍气球”的声音依旧存在。这东西没啥怪异的，现在美国防部说没采集数据也可能是出于政治因素，未来中美关系恶化可能随时改口。按时间线把发生了什么都记录下来就可以了，至于究竟怎么回事，就看读者自己分析了。--名字长的让人受不了（留言） 2023年6月30日 (五) 17:22 (UTC)
thread_title:  後續的後續