Wikipedia talk:可靠来源/存档2

message: 請問網上舉辦的投票的結果能否用作資料來源呢？謝謝大家。--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 23:50 (UTC)
replies: text: 可以，但前提是舉辦投票的個體必須是可靠的、具認受性的，而且引用投票結果時應當在正文寫明是由哪一個個體舉辦的投票，還有是如果有多過一個可靠個體在接近的時間舉辦類似的投票都應該一拼祥列出來，因為不同個體所做的投票都會有偏差或偏頗。-- 同舟 (留言) 2011年1月5日 (三) 01:02 (UTC)
replies: text: :謝謝同舟的回覆。其實我是想比較某幾位歌手誰的網上人氣度較高，並找到3項網上投票：1是在百度娛樂類貼吧的歌迷舉辦的，2是在某日本流行音樂論壇的歌迷舉辦的，3是歌迷私人blog舉辦的，在此情況下，你覺得哪些投票會比較可接受呢？會不會凡是歌迷舉辦的投票都不能接受呢？再次謝謝你，你的意見對我很重要喔。--Takahashiai (留言) 2011年1月5日 (三) 02:29 (UTC)
replies: text: ::1和3肯定不合格，2比較難說，建議提供鏈接及拿上互助客棧詢問更多意見。-- 同舟 (留言) 2011年1月5日 (三) 09:00 (UTC)
thread_title: 網上投票能否用作資料來源？

message: 在精神控制條目中，User:Player-23堅持加入可疑的《美軍神秘武器披露："腦控武器"已用於實戰》作為資料來源，及刪去他人在條目內的質疑模板。新華網該文聲稱「11月28日的美國《華盛頓郵報》又詳細報道了美國M2技術有限公司總裁兼CEO簡妮特‧莫利斯，在研發-{“}-腦控武器-{”}-方面的最新情況」，然而根據Google搜尋，找不到Washington Post於2008年11月28日或其它日子有同時提及「M2 Technologies」及「Janet Morris」的報道，因此我認為在條目內加入模板質疑新華網該文章的真實性是合理的。--Mewaqua 2011年3月29日 (二) 12:19 (UTC)
replies: text: 另見Talk:精神控制的討論。--Mewaqua 2011年3月29日 (二) 12:26 (UTC)
replies: text: :編譯記者為「余東」，看樣子真相只有他知道了。參見新浪網 - 內文、新浪網 - 封面。另找到一些資料，不知是不是指同一個人，參見新華網 - 《新聞記者》：2008年十大假新聞，時間發生比前一個新聞早幾個月。聽說本名是徐冰川，常在《青年參考》投稿，百度百科有他的條目。另有網路專欄搜狐 - 闻新芳专栏，似乎真的是一個國際問題專家。--Mihara57 (留言) 2011年3月29日 (二) 13:17 (UTC)
replies: text: ::中国大陆时有假新闻传诵于各大媒体之中，所以此类军事新闻的真实来源值得注意。就原文的“簡妮特‧莫利斯”的头衔就很值得怀疑，如“美陆军海军及海军陆战队非致命性武器战略部署”，有可能存在这种跨三军却又隶属三军的研究机构吗？？？回到google，寻找“m2 weapon company”似乎没有该公司的网站或介绍，基本上可以认为这是假新闻了。-Edouardlicn (留言) 2011年3月29日 (二) 16:52 (UTC)
replies: text: :::这种新闻报道除了吓人让作者获利，还有可能涉及公款挪用。以原文内容称俄罗斯已经在赶紧开发类似武器，文章似乎在鼓励中国政府投入资金研发。资金投入后，最大的受益人往往就是类似项目的研发者。这样做作者和研发者又可以继续分成。在中国，一个小小的翻阅资料即可完成的文化类研究项目都可能会让大学教授进账30万，更何况如此神奇的武器？—Edouardlicn (留言) 2011年3月29日 (二) 17:03 (UTC)

text: 再翻查条目讨论，似乎我的理解有误，部分需要修正。公司貌似为“M2 Technologies, Inc”。-Edouardlicn (留言) 2011年3月29日 (二) 17:11 (UTC)
可能是這家公司，但是內容或許無關。-cobrachen (留言) 2011年3月29日 (二) 17:29 (UTC)
thread_title: 「出自可靠來源的疑似假新聞」可否不接受

message: 提请将“维基百科的条目应该采纳可靠的已经出版的来源。"改为“维基百科的条目应该采纳可靠的已经发表的来源。”大家有什么意见？请给出。--可能在说屁话的一菜 (留言) 2011年4月20日 (三) 12:27 (UTC)
thread_title:  提请修改该方针第一句 

message: 因为书是知识的源泉？其实所谓知识的源泉根本不是书，因为世上本无书无字，所有书都由前人的大脑创作，人脑才是知识的源泉。所以书是知识的源泉这句话本身就是个错误。不能迷恋书而忽视自己的大脑。书是前人思考的结果，但不是结局。创作是一个无中生有的过程。所有的语言、文字，以及它们构成的知识都是这样无中生有的，通过人的大脑的思维活动创作的，然后才记录编撰成书。迷恋所谓权威的创作结果，只会断送现在还活着的人的思维能力；这个世界本来有权威吗？没有。因为他们用自己的脑袋思考并用文字记录下来了仅仅是使用已有的来源，人类就会停留在已知的基础上，思考并和那些权威一样用文字保存下来，人类才有创新，才会发展、进步。歪钩 (留言) 2011年4月23日 (六) 15:32 (UTC)
thread_title:  为什么一定要有可靠来源呢？不需要 

message: 虽然百度百科等开放式编辑的网站已被归入不可靠来源，但对于非开放式的资料转载类网站是否可靠在方针中并未明确说明。大部分对纸质新闻转载的网站可被认为是可靠的。但对网络资料的转载类网站就存在问题，例如中国百科网。虽然其网站下注有“本站所收集信息资料为网络转载 版权属各作者 并已著明作者 旨在资源共享、交流、学习之用，请勿用于商业用途，本站并不保证所有信息、文本、图形、链接及其它内容的绝对准确性和完整性，故仅供访问者参照使用。”但其转载内容在来源上并不清晰，如会出现“作者：佚名  来源：互联网”，“作者：佚名  来源：本站整理”等，无内容原始来源信息的情况。而Wikipedia:可供查证内仅有“可靠来源一般明确说明信息来源，比如通过引用等方式。”，并无明确的判断标准。
现由大家讨论，以在Wikipedia:可供查证内明确资料转载类网站的引用规范，其是否可靠的判断标准。乌拉跨氪 2011年12月29日 (四) 16:37 (UTC)
replies: text: 如果有免责声明不对可靠性背书的话那就是不可靠的了。权威来源的意义就是该来源给出的信息有人为其可靠性承担责任--Mys 721tx(留言) 2011年12月30日 (五) 08:44 (UTC)
replies: text: :意思就是有类似“不保证所有信息、文本、图形、链接及其它内容的绝对准确性和完整性，故仅供访问者参照使用。”这样声明的网站都应被归入不可靠来源是吧？乌拉跨氪 2011年12月30日 (五) 09:37 (UTC)
replies: text: ::(＋)同意樓上所言。小鬍子 - (對話) 2011年12月30日 (五) 10:51 (UTC)

text: :像Archive.org这样的存档网站呢？原网站可能挂掉了，Archive.org也不负责内容的正确性的。--Skyfiler (留言) 2012年1月8日 (日) 16:17 (UTC)
replies: text: ::如果其是完整的，写明原始来源的存档当然可以使用。但在维基引用的时候应写清其原始的来源，而不是直接引用这个存档网站。乌拉跨氪 2012年1月8日 (日) 16:22 (UTC)
===规则草案===
如网站存在类似如下的声明，则属于不可靠来源。
*不保证其内容的真实性、正确性、准确性、完整性。
*其内容来源于网络，不对其内容进行任何的担保。
**请大家对草案提意见。乌拉跨氪 2012年1月1日 (日) 17:31 (UTC)
這種東西不管正面列還是反面列都會有洞，更何況不同條目需要的可靠度不同，例如娛樂類有報紙寫寫就可以，物理新發現就得要論文才可靠，還是做原則性的說明就好了。基本上就是看：來源作者專業度與是否能擔負文責、發表前專家審查機制的有無、來源作者與所介紹主體直接利害關係的有無，三方面綜合考量。--Reke (留言) 2012年1月2日 (一) 08:24 (UTC)

text: 但实际上娛樂類有報紙和论文期刊都不会出现上面的声明吧？列出一些具体的实例是为了给编者以明确的指引，要不然有人就会说在方针内没有提到，是某人的主观论断。乌拉跨氪 2012年1月3日 (二) 07:26 (UTC)
replies: text: :不能因為有用戶亂來我們就遷就。喜歡亂指控別人主觀判斷，就用共識來處理。你訂了實例，沒訂的部分對有心鑽洞頑抗的人反而有更多藉口；同時也無法去處理新出現的情況，變成時時要去修改規則。更何況，簡化方針是基金會的政策，管到細節的方針是違反這項政策精神的。--Reke (留言) 2012年1月3日 (二) 07:34 (UTC)

text: 許多網站都會有保障自己的免責聲明，例如香港特別行政區政府網站的免責聲明：，那麼根據上面提議，它是「不可靠來源」嗎？--Mewaqua 2012年1月5日 (四) 04:52 (UTC)
replies: text: :这的确属于不可靠来源。其内容都是来源于其他的“局”或“署”的网站，其只是一个引索网站，当然不会对政府网站的内容作出担保。在引用的时候即应该直接引用政府网站，而不是这类的引索网站。乌拉跨氪 2012年1月5日 (四) 05:00 (UTC)
===修改建議===
我建議不使用「規則」式的敘述，而使用「原則」式敘述，同時把原本的章節合併簡化一些：
來源的可靠性並沒有一份絕對不變的標準，必須根據主題本身的專業度以及所涉及的利益關係來評估，而評估的結果僅是相對而非絕對的。當然，一旦擁有相對可靠的來源，就不建議採用可靠度較低的來源。
評估來源可靠度的依據，可以從以下幾個角度著手：
;來源作者對該主題的專業程度

text: 通常作者在與條目主題相關的範疇內專業度越高，越可靠。例如討論萬有引力的資料，一篇大學物理系教授的文章，理應比一個中學物理教師的文章可靠。需注意的是，專家的身份有時容易被假造，當作者的背景身份較為模糊或有爭議時，對該資料的可靠度評估也必須更加審慎。例如號稱「博士」卻不肯透露授與學位機構的「專家」，所寫的文章就不宜採用。
;審查的嚴謹程度

text: 一般而言，經過越嚴謹的審查尤其是同行審查，可靠度越高。在學術性的條目中，尤其應該儘可能引用已經通過同行審查的內容。學位論文皆可視為經過同行審查機制才發表的，期刊論文則需根據該期刊編輯者的專業度以及審稿制度而定；研討會論文、一般報章雜誌投書則通常沒有經過這樣的審查。

text: 非學術性條目一般並不需要如此嚴格的條件，但經過審查才能發布的訊息依舊比自行發布者可靠，例如報紙刊登的名星動態是經編輯確認後才能刊登的，比起一般歌迷部落格發布的信息更為可靠。然而，非同行專家的審查有時反而會降低可信度，例如商業性或政治性的審查。可參看「利害關係」乙節。
;利害關係

text: 作者與條目主題間利害關係越直接，可靠度就越需慎重估量。例如由菸商資助下完成的菸害論文，就不宜貿然採信；官方資料一般會被視為可靠來源，但針對一些地方敏感性政治議題如二二八事件，以及專制政權在爭議問題中所提出的資料，則不宜當作唯一的準據。一間公司的條目，在創立時間、地址、經營團隊名單等無關利害的資料上，官方網站或出版物當然是最準確的來源；但對於公司負面消息，其發出的澄清聲明稿可靠度就未必高於報紙上的負面報導。

text: 作者與編者對於文責是否願意擔負，也是可以從利害關係上評做可靠度的一個項目。若文章不願意具名，或者聲明不願意對內容負責，表示該來源本身可靠度可能不足，作者才需以此方式自保免除法律責任。不過，有時這樣的情況暗示事件有受到金錢、暴力或政治力量的干擾的可能性，在此情況下反而是對立方的來源可靠度需要商榷。
可靠度評估時，並不一定要在以上所有的角度中取得高分，而需評估情況來決定每個角度的權重。例如政治爭議極高的歷史議題，即使是歷史學者也可能憑主觀截取史料來做出特定結論，應優先評估「利害關係」而非「來源作者對該主題的專業程度」。影視名星的基本個資，則幾乎無需考量利害關係的問題。若有多位編輯者對於可靠度的意見相左，宜透過討論求取共識。另外，並非不夠可靠的來源就完全不可使用，在爭議事件中，引用一些不可靠來源當作展示各方立場的實例是可以的。但不可靠來源不應做為對事實斷言的依據，也不宜做為支撐整個條目的唯一來源。
--Reke (留言) 2012年1月3日 (二) 08:40 (UTC)

text: 将近10天没有跟进，若再放置四天没有反对意见的话就开始修改方针吧-Mys 721tx(留言) 2012年1月13日 (五) 17:26 (UTC)
===对资料参考网站的来源是否能作为参考的讨论===
现在有一种网站，类似于百科网站但又与其形式不同，我暂时称之为资料参考网站。例子有豆瓣、bangumi。这种网站是否能作为正式的资料参考站作为参考对象，并订立一个应用参考的规则？这种网站有一个特点是，其消息来源往往不明，但一般只涉及于工作人员表之类的内容。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2012年1月20日 (五) 02:09 (UTC)

text: 这种网站类似又不雷同于百科网站，所以在这边加入讨论。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2012年1月20日 (五) 03:43 (UTC)
replies: text: :介绍一下这类网站的模式？--达师 － 218 － 372 2012年1月20日 (五) 04:04 (UTC)
replies: text: ::简单说一下吧。网站资料主要有两类：作品和作者。作品一般会包括作者、时间、职员表（电影），作者则是个人资料，写过什么内容或者拍过什么电影。这些资料的来源有可能是官方资料，也有可能是小道消息。譬如说一个声优，她可能在出道前配过一些私人作品，又或者是商业作品但公司本身没有对本人做介绍（这对声优这一行业很正常）。但是资料放在网站上，浏览人数不少而且通常是由一个群体去维护，在一定意义上可以确保资料的真实性。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2012年1月20日 (五) 09:40 (UTC)

text: ::(！)意見：这种网站不可靠。参见这里。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2012年1月21日 (六) 15:08 (UTC)

text: ::这样的话从同行评审和稳定程度（同样是可以随意更改）上看，这类站点应该可以按照wiki处理。Wikia上托管的一些wik爱好者站点就挺类似的。--Mys 721tx(留言) 2012年1月22日 (日) 20:39 (UTC)
thread_title:  资料转载类网站是否可靠的判断标准 

message: 如网站存在类似如下的声明，则属于不可靠来源。
*不保证其内容的真实性、正确性、准确性、完整性。
*其内容来源于网络，不对其内容进行任何的担保。
**请大家对草案提意见。乌拉跨氪 2012年1月1日 (日) 17:31 (UTC)
這種東西不管正面列還是反面列都會有洞，更何況不同條目需要的可靠度不同，例如娛樂類有報紙寫寫就可以，物理新發現就得要論文才可靠，還是做原則性的說明就好了。基本上就是看：來源作者專業度與是否能擔負文責、發表前專家審查機制的有無、來源作者與所介紹主體直接利害關係的有無，三方面綜合考量。--Reke (留言) 2012年1月2日 (一) 08:24 (UTC)
replies: text: 但实际上娛樂類有報紙和论文期刊都不会出现上面的声明吧？列出一些具体的实例是为了给编者以明确的指引，要不然有人就会说在方针内没有提到，是某人的主观论断。乌拉跨氪 2012年1月3日 (二) 07:26 (UTC)
replies: text: :不能因為有用戶亂來我們就遷就。喜歡亂指控別人主觀判斷，就用共識來處理。你訂了實例，沒訂的部分對有心鑽洞頑抗的人反而有更多藉口；同時也無法去處理新出現的情況，變成時時要去修改規則。更何況，簡化方針是基金會的政策，管到細節的方針是違反這項政策精神的。--Reke (留言) 2012年1月3日 (二) 07:34 (UTC)

text: 許多網站都會有保障自己的免責聲明，例如香港特別行政區政府網站的免責聲明：，那麼根據上面提議，它是「不可靠來源」嗎？--Mewaqua 2012年1月5日 (四) 04:52 (UTC)
replies: text: :这的确属于不可靠来源。其内容都是来源于其他的“局”或“署”的网站，其只是一个引索网站，当然不会对政府网站的内容作出担保。在引用的时候即应该直接引用政府网站，而不是这类的引索网站。乌拉跨氪 2012年1月5日 (四) 05:00 (UTC)
thread_title: 规则草案

message: 我建議不使用「規則」式的敘述，而使用「原則」式敘述，同時把原本的章節合併簡化一些：
來源的可靠性並沒有一份絕對不變的標準，必須根據主題本身的專業度以及所涉及的利益關係來評估，而評估的結果僅是相對而非絕對的。當然，一旦擁有相對可靠的來源，就不建議採用可靠度較低的來源。
評估來源可靠度的依據，可以從以下幾個角度著手：
;來源作者對該主題的專業程度
replies: text: 通常作者在與條目主題相關的範疇內專業度越高，越可靠。例如討論萬有引力的資料，一篇大學物理系教授的文章，理應比一個中學物理教師的文章可靠。需注意的是，專家的身份有時容易被假造，當作者的背景身份較為模糊或有爭議時，對該資料的可靠度評估也必須更加審慎。例如號稱「博士」卻不肯透露授與學位機構的「專家」，所寫的文章就不宜採用。
;審查的嚴謹程度

text: 一般而言，經過越嚴謹的審查尤其是同行審查，可靠度越高。在學術性的條目中，尤其應該儘可能引用已經通過同行審查的內容。學位論文皆可視為經過同行審查機制才發表的，期刊論文則需根據該期刊編輯者的專業度以及審稿制度而定；研討會論文、一般報章雜誌投書則通常沒有經過這樣的審查。

text: 非學術性條目一般並不需要如此嚴格的條件，但經過審查才能發布的訊息依舊比自行發布者可靠，例如報紙刊登的名星動態是經編輯確認後才能刊登的，比起一般歌迷部落格發布的信息更為可靠。然而，非同行專家的審查有時反而會降低可信度，例如商業性或政治性的審查。可參看「利害關係」乙節。
;利害關係

text: 作者與條目主題間利害關係越直接，可靠度就越需慎重估量。例如由菸商資助下完成的菸害論文，就不宜貿然採信；官方資料一般會被視為可靠來源，但針對一些地方敏感性政治議題如二二八事件，以及專制政權在爭議問題中所提出的資料，則不宜當作唯一的準據。一間公司的條目，在創立時間、地址、經營團隊名單等無關利害的資料上，官方網站或出版物當然是最準確的來源；但對於公司負面消息，其發出的澄清聲明稿可靠度就未必高於報紙上的負面報導。

text: 作者與編者對於文責是否願意擔負，也是可以從利害關係上評做可靠度的一個項目。若文章不願意具名，或者聲明不願意對內容負責，表示該來源本身可靠度可能不足，作者才需以此方式自保免除法律責任。不過，有時這樣的情況暗示事件有受到金錢、暴力或政治力量的干擾的可能性，在此情況下反而是對立方的來源可靠度需要商榷。
可靠度評估時，並不一定要在以上所有的角度中取得高分，而需評估情況來決定每個角度的權重。例如政治爭議極高的歷史議題，即使是歷史學者也可能憑主觀截取史料來做出特定結論，應優先評估「利害關係」而非「來源作者對該主題的專業程度」。影視名星的基本個資，則幾乎無需考量利害關係的問題。若有多位編輯者對於可靠度的意見相左，宜透過討論求取共識。另外，並非不夠可靠的來源就完全不可使用，在爭議事件中，引用一些不可靠來源當作展示各方立場的實例是可以的。但不可靠來源不應做為對事實斷言的依據，也不宜做為支撐整個條目的唯一來源。
--Reke (留言) 2012年1月3日 (二) 08:40 (UTC)

text: 将近10天没有跟进，若再放置四天没有反对意见的话就开始修改方针吧-Mys 721tx(留言) 2012年1月13日 (五) 17:26 (UTC)
thread_title: 修改建議

message: 现在有一种网站，类似于百科网站但又与其形式不同，我暂时称之为资料参考网站。例子有豆瓣、bangumi。这种网站是否能作为正式的资料参考站作为参考对象，并订立一个应用参考的规则？这种网站有一个特点是，其消息来源往往不明，但一般只涉及于工作人员表之类的内容。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2012年1月20日 (五) 02:09 (UTC)
replies: text: 这种网站类似又不雷同于百科网站，所以在这边加入讨论。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2012年1月20日 (五) 03:43 (UTC)
replies: text: :介绍一下这类网站的模式？--达师 － 218 － 372 2012年1月20日 (五) 04:04 (UTC)
replies: text: ::简单说一下吧。网站资料主要有两类：作品和作者。作品一般会包括作者、时间、职员表（电影），作者则是个人资料，写过什么内容或者拍过什么电影。这些资料的来源有可能是官方资料，也有可能是小道消息。譬如说一个声优，她可能在出道前配过一些私人作品，又或者是商业作品但公司本身没有对本人做介绍（这对声优这一行业很正常）。但是资料放在网站上，浏览人数不少而且通常是由一个群体去维护，在一定意义上可以确保资料的真实性。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2012年1月20日 (五) 09:40 (UTC)

text: ::(！)意見：这种网站不可靠。参见这里。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2012年1月21日 (六) 15:08 (UTC)

text: ::这样的话从同行评审和稳定程度（同样是可以随意更改）上看，这类站点应该可以按照wiki处理。Wikia上托管的一些wik爱好者站点就挺类似的。--Mys 721tx(留言) 2012年1月22日 (日) 20:39 (UTC)
thread_title: 对资料参考网站的来源是否能作为参考的讨论

message: 目前，在中国大陆地区，微博客已经成为新兴的信息发布平台，并逐步被政府、企业等使用来发布信息。但是其作为参考来源的地位，个人认为需要通过新的讨论以达成共识。
本人目前有几点疑问：
1、诸如新浪微博等，是否可以将官方机构的官方微博纳入参考来源？
2、实名认证加V的专业人士的账户发表的信息是否可以作为参考？
3、随着微博客的迅速发展，诸多网络事件开始与其有关。那么，微博客是否可以纳入作为关注度参考的指标？
——Amazingloong ☏ 2012年1月16日 (一) 18:08 (UTC)
replies: text: 1、官方机构官方微博的内容一般都是官方文件的缩减版，应直接引用文件原文而不是微博。2、实名认证加V账户发表的信息属第一手来源，一般不作为参考来源，而应做直接引用，于文中说明。3、博客已被归为不可靠来源，微博客亦同理。乌拉跨氪 2012年1月16日 (一) 18:16 (UTC)
replies: text: :基本上来源可不可靠，最重要的一点是看来源文章是否经过同行评议或编辑审核后才发表---{百無一用是書生}- (☎) 2012年1月17日 (二) 01:13 (UTC)
replies: text: ::官方博客好象是可靠来源吧。--王小朋友 (留言) 2012年1月20日 (五) 10:27 (UTC)
不可作为参考来源，但可以作为“外部链接”的形式存在。我觉得与其争取参考来源地位，不如讨论如何细化外部链接--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2012年1月17日 (二) 06:16 (UTC)

text: 细化外部链接这种东西最容易扯皮。放少了嫌不够，放多了又累赘。如果是同一方面的用“先来后到，除非更好”的原则就比较简单，如果是不同方面的评论就麻烦了：各个链接影响力难以计算，说不定还能弄出阿拉巴马悖论之类。--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年1月17日 (二) 08:14 (UTC)
replies: text: :即使你不做也有人以这种形式放参考，比如我。我觉得将准则细化，给这些内容一个缓冲空间，有利于解决客栈上的一些争执。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2012年1月17日 (二) 10:49 (UTC)
*那百度百科、互動百科可以當作參考來源嗎?--小藍 找我 2012年1月17日 (二) 10:53 (UTC)

text: 除非与它们有关（例如百度十大神兽），否则一般不行。--MakecatTalk 2012年1月18日 (三) 04:26 (UTC)

text: 自行发表的来源只能说明作者本人的观点，重要性需要第三方评估，不能单独存在。--Skyfiler (留言) 2012年1月18日 (三) 19:18 (UTC)

text: 如果是“XXX在其微博里说，XXX[1]”，1链接向加V微博等（甚至加i百度帐户都可以），那么一定是可以的；至于用微博做参考来源，目前先禁止。如果是重大消息，一般会有都市报跟进。--达师 － 218 － 372 2012年1月20日 (五) 03:54 (UTC)
replies: text: :不一定可以。比如就算是一个著名政客、教会或者企业说“洗脑有效”，也不应该在洗脑这篇文章里写入。要引用的话，应该引用心理学学会这样和主题相关的权威的意见。--Skyfiler (留言) 2012年1月20日 (五) 18:21 (UTC)

text: 另外，如在其他渠道聲明某一加v微博非其本人所開（通常是其公司「代開」），此一微博應否從此被踢出維基百科？--途人 2012年1月21日 (六) 03:27 (UTC)
*(－)反对加入微博作为可靠来源，即使加V也不行。否则一些著名博客和加V微博地位是一样的，也可以加入可靠来源了。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2012年1月21日 (六) 16:05 (UTC)
replies: text: ::@ Skyfiler 这和讨论无关了。即使认证微博可以作为可靠来源，这样写也是不行的。--达师 － 218 － 372 2012年1月22日 (日) 07:15 (UTC)
replies: text: :::说的就是这个写的条件，第一手来源，即使是使用，也必须是经过第二手来源编辑过的。微博这样的媒体主要发的是第一手来源的资料，除非是报刊杂志这样的可供查证的媒体在发布和自己无关的信息的时候，才可以认为是第二手来源。--Skyfiler (留言) 2012年1月24日 (二) 08:09 (UTC)

text: :中国大陆的微博大多都必须注册才能访问吧？---{百無一用是書生}- (☎) 2012年1月29日 (日) 03:23 (UTC)
thread_title:  关于“微博客”作为参考来源的问题的讨论 

message: 對試驗和研究進行評估
有一些科學家常用的技術可以避免通常犯的錯誤會對試驗結果產生干擾，或幫助復現試驗。
實驗控制
帕拉斯陀控制
保證統計信息是依照通常方式排列的，檢查樣本確實是隨機的。
醫學研究採用雙盲。三盲實驗更好。2012idk（留言） 2012年5月25日 (五) 11:54 (UTC)
thread_title:  建議在這裡最後加入三盲實驗更好 

message: 表明某種民間、非正式觀點或俗語等時，通常很難找到「可靠來源」，但這些東西事實上存在，而且經常用於BBS等地方。顯然這些網站不能作為來源，但如果搜尋引擎對這種觀點或俗語的關鍵字返回了大量結果（均不是媒體網站），那是否可以證實這種觀點或俗語的存在？H2NCH2COOH（留言） 2012年8月30日 (四) 05:16 (UTC)
thread_title:  搜尋引擎返回的結果是否可作為來源？ 

message: 现在，许多多人内容发布网站都使用wordpress这个博客发布系统。例如科学松鼠会和和谐社。这些网站从整体表现上其内容报导都有着一定的中立性，且极少虚假内容。如果仅仅是因为使用WP所以就不能作为可靠来源的话，我觉得是本末倒置。所以我建议建立一个讨论机制，类似GA评选这样评价一些使用WP的多人内容发布站。
—以上未簽名的留言是于2012年9月16日 (日) 05:04 (UTC)之前加入的。
*嗯，这是个好主意。那你就实行吧。--Cccmm002（留言） 2012年9月16日 (日) 07:11 (UTC)
*这些网站只是收集整理资料，不是知识的出处。--MakecatTalkDC10 2012年9月16日 (日) 07:41 (UTC)
replies: text: :(：)回應，如果转载新华社的新闻网站可以被认为是可靠来源，那么这个也应该有同等地位。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年9月16日 (日) 16:31 (UTC)
*博客可以做来源，就看发博客的人是谁了。--铁铁的火大了（留言） 2012年9月16日 (日) 08:47 (UTC)
replies: text: :(：)回應我已经说了，这些根本就不是博客，而是新闻站了。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年9月16日 (日) 16:31 (UTC)
replies: text: ::这些仍然是博客的一种---{百無一用是書生}- (☎) 2012年9月17日 (一) 01:22 (UTC)
replies: text: :::退一步，就算是它们是博客，请指出他们的信息来源的不可靠之处？进一步，请问这些站和那些标榜信息可靠的地方门户有何差异性？--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年9月17日 (一) 06:30 (UTC)
维基百科:使用博客系统的多人信息发布站豁免机制已创建，欢迎继续讨论。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年9月17日 (一) 07:06 (UTC)
*(－)反对，这种来源写论文的时候能引用么？ --达师 － 218 －372 2012年9月17日 (一) 13:35 (UTC)

text: :请问维基百科能用来写论文吗？能吗？--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年9月18日 (二) 00:18 (UTC)
replies: text: ::请问这有任何逻辑关系吗？--达师 － 218 － 372 2012年9月19日 (三) 13:47 (UTC)
replies: text: :::你知道自己没逻辑就好。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年9月19日 (三) 23:52 (UTC)
replies: text: ::::滚 --达师 － 218 － 372 2012年9月22日 (六) 15:46 (UTC)
**话说labsconsole算wiki不？Liangent（留言） 2012年9月17日 (一) 14:54 (UTC)

text: ::你说呢？--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年9月18日 (二) 00:23 (UTC)

text: 个人认为把wordpress站当普通网站处理就好，不需要专门搞个豁免机制。--铁铁的火大了（留言） 2012年9月18日 (二) 13:08 (UTC)
replies: text: :不好意思，现在维基不当wordpress站是普通网站。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年9月19日 (三) 00:29 (UTC)
(！)意見 不要单单解封Wordpress啊，如果真的要这样的话，blogspot、百度空间之类的都应当被允许使用。我觉得维基百科:使用博客系统的多人信息发布站豁免机制里的白名单制度还是不错的。--Jack No1（留言） 什么样的节奏是最呀最摇摆？什么样的歌声才是最开怀？ 2012年9月19日 (三) 01:10 (UTC)

text: :如果没有多人之间的制衡（换个词，审核）我觉得开放应该慎重。我举的这些例子，都是从网站的实际经营模式而不是博客那层皮去考虑。当然，慎重一点，可能通过的阻力会少很多。也希望朋友对此方案多提点意见建议，谢。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年9月19日 (三) 03:13 (UTC)

text: :首先wordpress不是唯一的blog CMS系统；其次其实可靠来源中也已经说得很清楚，再来这个页面有些多余。再次，博客有不同的种类，有个人博客（例如我的博客 :) ），团体博客（例如月光博客、科学松鼠会等），另外还可以分出科技博客（例如爱范儿、谷奥）、官方博客（例如wikimedia的官方博客，google黑板报）等，另外还有类博客的资讯平台（例如cnbeta，solidot）。在这些类型中，官方博客可以作为与相关主题有关的非第三方的补充来源；个人博客一般不应作为可靠来源，但是如果是知名人士的博客，而且与该人有关的一些问题，可以作为补充来源；其他几类就要区别对待，主要应该看发表的文章是否有一个编辑团队做过内容的审核（也就是说应该具备一般新闻网站的基本审核流程）---{百無一用是書生}- (☎) 2012年9月19日 (三) 11:39 (UTC)
replies: text: ::我未能完全理解您的意见，欢迎您直接编辑以上草案内容并加入您需要修改的地方。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年9月19日 (三) 11:46 (UTC)
replies: text: :::你这个提案已经包含在WP:RS中，再提什么复杂的标准流程毫无必要。--达师 － 218 － 372 2012年9月19日 (三) 13:47 (UTC)
replies: text: ::::那为何用着WP的网站就会被认为是“不可靠的博客”？现行的RS有漏洞，而过分强调这个的话只会让人觉得本末倒置。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年9月19日 (三) 23:54 (UTC)
replies: text: :::::如果你说的是自动过滤器的话，那个只是警告，因为绝大多数博客都不满足被引用的条件（注意这个和可靠来源有区别，就算是不可靠来源的内容，如果被第二手来源引用的话，也是可以作为补充内容的，比如賈君鵬事件中引用百度贴吧原贴）。如果被引用的内容符合补充来源标准的话可以忽略掉这个警告，比如在文章中已有第二手来源背书的情况。在目前绝大多数WP站都不满足被引用的条件的时候，在自动过滤器中豁免特定WP没有必要，服务器扫描这些是用正则表达式的，加上一大堆例外会降低页面响应速度。--Skyfiler（留言） 2012年9月23日 (日) 18:31 (UTC)
replies: text: ::::::我的主要意思不是讨论技术问题，而是地位问题。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年9月25日 (二) 03:31 (UTC)
我不認為可以把科学松鼠会和和谐社等納入可靠的新聞站，主要是這些網站的寫手身份難以查證，無法確認其專業程度；相對地對於外行人來說，也無法確認他們發布滿滿術語、公式或原理的文章是正確的。我認為在科學知識類的條目裡該做的不是把這些blog納入，而是把無法確定記者對科學問題專業性的新聞網站給踢出。品質較好的條目應該採用專家發佈，且經由同行評審才得以通過的來源。--Reke（留言） 2012年9月22日 (六) 16:14 (UTC)

text: 请问，和谐社有何科学知识和晦涩难懂的专业术语，及其过往何时被证实出现过大量非专业信息？？？？？？？？一个纯粹将外语新闻翻译（并重新整理）、将本地活动新闻发布的ACG新闻站，用写论文的标准来要求是否本末倒置？？？？？--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年9月25日 (二) 03:29 (UTC)
replies: text: :好吧，我强调一下，和谐社的主编是中国大陆官方认可的媒体（CNBETA）的专业编辑，这样够了没.......实际上，这些网站有个很重要的特点就是他们本身并非蛋疼没事干自己写博客，而是在有专业背景人士管理的前提下开设的网站。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年9月25日 (二) 03:38 (UTC)
replies: text: ::还有就是，我可以提出这样的怀疑吗？REKE你是否看到前面的松鼠会就顺便将后面的和谐社一起复制过去，看都没看就以为和谐社是科学性质的网站？？？？？如果你仅以“无理取闹”的目光去看待这次讨论，而不是用慎重的思维，用严谨的考证来说服别人，我觉得这样绝对不是你的作风。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年9月25日 (二) 03:42 (UTC)
此外，某管理员曾咨询，如果一个新闻有日文原文，为何不采用原文的新闻而要采用这些博客？我在这里一并回答：1、我现在讨论的不是“博客或个人博客”，而是“用博客系统的新闻发布站”；2、请问如果朝日新闻的报导被参考消息翻译了，那参考消息的内容是否不能用？；3、有一篇新闻，整合了CNN和BBC的报导，那是去找两篇CNN和BBC的原文合理，还是找一篇已经整合了（而且重点是里面的内容不止是翻译）的报导比较好？--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年9月25日 (二) 03:52 (UTC)

text: 對我把和邪社一起copy過去了，很抱歉，因為第一次開的時候很慢，所以沒有特別再看。至於和邪社既然是翻譯外語新聞為主，那何參考該社的翻譯是 將原本的新聞來源列於腳註即可，並不需要任何特別的豁免規則才能使這個網站的內容變為可用。而且，該社的文章還是未有列出作者，這一點我還是覺得不適合當成可靠來源，根本與這個豁免與否無關。

text: 其實，目前並不是所有blog系統發布的站台都會被視為不可靠來源，無論它是blog還是用blog系統發佈的新聞站。至少寫一部電影的消息，可以引用其官方blog的文章。你列出可豁免的點都太形式化，而沒有辦法去真正篩出使用blog發布的可靠來源。--Reke（留言） 2012年9月25日 (二) 08:56 (UTC)
replies: text: :可事实上，只要用WP的现在就不会被豁免，这是事实不容否认。我认为那个方案细节方面还可以再修改。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年9月25日 (二) 13:10 (UTC)
replies: text: ::我覺得在不違反可靠來源的原則下，用WP卻不被豁免，那是人的問題，不是制度的問題。若有這種情況，像是引用官方的WP站臺卻被標上不可靠，提出討論讓社群為你出聲就好了，不必另立複雜的規則。規則越多漏洞就越多。當然，你上方舉例的兩個站應該提出也不會被豁免的，我會請你去找原始的可靠來源。--Reke（留言） 2012年9月29日 (六) 06:52 (UTC)
replies: text: :::这种事情如果不订立制度，只会引来争议。争议模式可以用你上面的“讨论”来解决，但能否服众我根据我的经验表示严重怀疑。而且往往每次争议过后都是立法讨论，那为什么不在吵架前解决问题？--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年10月5日 (五) 07:20 (UTC)
(＋)支持，希望能建立专门的页面来提报可信的各种博客、新网站，投票决定是否豁免，否则真的会带来诸多不便。--Dream-Q 2012年9月26日 (三) 11:39 (UTC)
*这里说，《南方周末》就是用的wordpress系统，不知是不是真的。--維基小霸王（留言） 2012年10月3日 (三) 06:56 (UTC)

text: “网络上有诸多.....，如XOOPS、Joomla、DEDECMS、PHPCMS等等，....学习成本较高的问题，导致曲高和寡，”（为版权问题节省部分内容）这什么神理论，joomla和DEDE曲高和寡？--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年10月3日 (三) 11:12 (UTC)
replies: text: :文章不是我写的，我对此几乎不了解。--維基小霸王（留言） 2012年10月3日 (三) 11:22 (UTC)
replies: text: ::对，这正好说明其实很多人对这些东西不不了解，一知半解就发表意见非常可怕。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年10月5日 (五) 07:23 (UTC)
以和谐社为例，这样喜闻乐见的原创新闻比比皆是（未满18不要看谢谢）。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年10月13日 (六) 02:34 (UTC)
不要貿然創建、準備議案投票。WP:RS已經寫得很清楚了：博客、論壇系統有先天問題所以不用，及什麼情況可以考慮納入來源。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2012年10月21日 (日) 08:52 (UTC)

text: 根本就没有提到论坛，而且我这里强调的是组织，而不是“我们无法知道它们究竟是谁写的”博客。话说回来，维基百科本身就有很多网站来源“无法知道它们究竟是谁写的”，全部都只有“责任编辑”一个名号。--我是追求节操而非庸俗生活的马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年10月23日 (二) 08:04 (UTC)
如果再无补充意见，我建议一周后进入投票程序。--我是追求节操而非庸俗生活的马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年10月29日 (一) 04:58 (UTC)

text: Wordpress相对于传统媒体可信度并不高，而且很多都是转载的，允许WordPress似乎不太合适吧，当然了，官方WordPress是应该被豁免的。我个人的意见是，除了官方和传统媒体的WordPress其他的都不应该被豁免。PS:楼上那个人找什么不好，偏偏找一个重口味漫画做什么？这就是“追求节操”么？--Jack No1 2012年11月6日 (二) 11:58 (UTC)
replies: text: :莫名其妙！哪里有重口味漫画？啥都不懂就不要乱说。--追求节操而非庸俗生活的马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年11月9日 (五) 03:29 (UTC)
thread_title: 建议建立wordpress豁免机制

message: 當我看到金柑樹山，下方所列的來源有兩項有問題，其網址分別是1及2，從這些網域可以看出http://www.wretch.cc/blog及http://blog.xuite.net/linsun.tw1956/blog/都有「blog」字顯示，可見這些來源是屬於博客（部落格），再來看到可靠來源載明以下敘述：
“	任何一個人都可以建立一個網站或是自己花錢來發行一本書，並且自稱是某領域的專家。基於這個理由，絕大多數自行發表的刊物、個人網站以及部落格等都不是可接受的資料來源。                                                                                	”
這下子我就冒出疑問來了，究竟什麼樣博客（部落格）是可以被維基百科採用，是單純看網頁記載中所「自稱」是官方而定嗎？很難判別哪些網址中內容是不是可以被採用成為條目來源。（以上討論對象「不對」金柑樹山作者評論，僅做為討論之用，別無他圖，如對號入座，將以擾亂視之，不予回應。）--36.232.214.198（留言） 2012年11月8日 (四) 10:59 (UTC)
replies: text: 這應該算不可靠來源吧.............ltdccba--Jason-Lin-->維基10年+60萬條達成!(祝賀留言)  2012年11月8日 (四) 11:11 (UTC)
replies: text: :大部分來自部落格的訊息都是不可當作資料來源的，只有少數例外，例如如果條目主題是某個人物，那麼該人物的官方部落格或個人部落格就是可靠資料來源（例如主題如果是某歌手，那麼該歌手的個人部落格或唱片公司/經紀公司替他/她設的部落格就屬於此類）。或者，條目主題是一個公司或單位組織，那麼該公司或組織的官方部落格也可作為有效資訊來源。一個部落格具不具有『官方』（Official）資格其實很容易判斷，如果判斷不了就請暫時假設它不是官方的。--泅水大象™ 訐譙☎ 2012年11月8日 (四) 11:33 (UTC)
replies: text: ::这种官方来源属于第一手，只能用来说明作者自身的意见，不能当作事实或者第二手来源引用，参考新华社关于一个中国的主张和台湾一些人的两个中国的主张。Skyfiler（留言） 2012年11月10日 (六) 07:16 (UTC)

text: ::你舉的例子是指歌手，這與介紹台灣小百岳並不一樣，怎麼知道什麼樣訊息是符合介紹台灣小百岳的可靠來源？有時候會看到不同的條目作者所採用來源不同，但都是使用別人的博客網站當成來源，就我所見到有Tony的自然人文旅記、偶爾獨步山林間（前身叫「獨步山林間」）、老平的部落格，雖然有些條目作者或收看這訊息的讀者會認定，這些網址記載的資料是該網站作者自己有親身考察一番，所以誤以為是符合維基百科所稱可靠來源，不知道你們看法怎看呢？--36.232.214.198（留言） 2012年11月8日 (四) 12:00 (UTC)
replies: text: :::自行发表的不是可靠来源，即使是作者亲身考察的结果也一样。自行发表的来源，仅仅在用来说明作者本人的观点的时候可以引用，并且作者观点的重要性需要比较多方观点的第二手来源证明。比如一个演员或者运动员对于一国政治的观点，其重要性可能足以支持这个观点在演员的条目存在，如果有媒体在写传记的时候觉得和人物其他特性相比其政治观点也值得一提，但是在介绍一国政治的时候基本没可能作为代表人物放在条目里。Skyfiler（留言） 2012年11月10日 (六) 07:16 (UTC)
看來維基百科似乎不太重視這種情況的發生，現在存在於台灣小百岳許多條目成長上，都發生這種引用自私人網站或自稱官方的網站做為來源，看來日後累積多了，你們才要制止或改善就很難了，我在此只是提醒，沒有去刻意干涉這些作者怎麼寫這些條目的意思，反正我也判斷不來，也不知道從何做起，就交給日後有能力的人去做。--36.232.218.195（留言） 2012年11月8日 (四) 16:20 (UTC)

text: :::你提出了一個很有趣的問題，我也想知道答案。為什麼知名部落客發表於部落格的文章不算可靠來源，而知名以及不知名的作家寫的書籍就算可靠來源？關於用字嚴謹度、資料豐富度、是否容易被不特定讀者閱覽並評判，部落格都未必亞於書籍的；可靠與否顯然不源於寫在哪裡，而在於是誰寫的吧！克勞棣（留言） 2012年11月8日 (四) 17:09 (UTC)
replies: text: ::::可靠与否是看出版过程是否有同行评审，不是看是谁写。满足可靠来源了，也要看是第一手还是第二手来源，第一手来源应该尽量避免。Skyfiler（留言） 2012年11月10日 (六) 07:16 (UTC)

text: ::::你問維基百科呀，我也想知道為什麼維基百科會針對博客（部落格）如此規定。--36.232.218.195（留言） 2012年11月8日 (四) 17:17 (UTC)
┌────────────────┘正是因為網路上不是每個作者都容易查出，有的甚至根本不知哪來消息，所以又如何知道是誰寫？而且知道是誰寫，但若是不知道作者的背景或經歷，請問該怎麼判斷所謂的可靠？我曾經看過一本書《台灣的海岸》，作者李素芳是台灣大學圖書館學系畢，輔系哲學系，現職文字工作者，其畢業科系所屬的專業卻與「海岸」毫無關係，請問這怎判斷是否可靠？--36.232.218.195（留言） 2012年11月8日 (四) 17:26 (UTC)

text: 发行量不足的书籍也不是好的参考资料。至于博客，可能比较难认定什么叫“知名”吧。故意刷点击量的话，也许可以把本来不出名的博客刷成知名博客，而且有公关公司可以帮忙，给钱就可以刷。—Snorri（留言） 2012年11月8日 (四) 17:28 (UTC)
replies: text: :實體書都如此了，更何況網路，我現在覺得對可靠來源感到混亂，因為太不合實際情況了。--36.232.218.195（留言） 2012年11月8日 (四) 17:32 (UTC)
我覺得當前問題是可靠來源無法讓人遵循，存在問題就是不知怎篩檢，而且也沒明確規定，其規定中用詞太籠統而模糊，加上可靠來源只是指引而非強制遵循的方針，所以日後可能很多條目在使用來源，可以輕易地隨便從網路找個資料就當來源，到時候變很糜爛，搞不好寫的像部落客在自家博客寫的文章沒兩樣，很擔憂維基百科「下一個十年」會不會出現此景？--36.232.218.195（留言） 2012年11月8日 (四) 17:51 (UTC)
replies: text: ::@IP User:36.232.214.198：台灣小百岳不是明星或歌手，但是道理相通呀！台灣小百岳不是一個人或一個組織，所以它不會自己開闢的部落格，既然如此那唯一具有『官方』資料來源資格的，當然就是當初定義台灣小百岳這名詞的單位、也就是體委會。書籍這一類實體出版品因為有書商或是銷售通路作為基本的把關，要篩除一些發行量過低的個人出版品還算容易，但是網路上的訊息來源通常沒有辦法準確驗證其知名度，所以必須使用比較嚴格的態度去把關，這應該是合理的。

text: ::PS.一座山的標高應該很容易利用地理資訊系統提供的圖資之類的參考文獻來源獲得驗證吧？為何非要引用一個網路上的個人部落格不可？--泅水大象™ 訐譙☎ 2012年11月9日 (五) 02:59 (UTC)
replies: text: ::::(：)回應泅水大象君：標高均參考內政部發行的各地行政區域圖上的標示，與上述部落格無關。--Kolyma（留言） 2012年11月12日 (一) 13:16 (UTC)

text: :::你這麼說，我才理解你的意思。我明白從官方發行的版本是確實可以減少來源的存疑，但不代表仰賴這方式可以排除其存疑，因為我自己也清楚知道所有來源終究是來自於人為製造出來，所以難免都有無法達到完全可靠之程度，只是並非所有人可以像我明白此道理，依然還是有人會自己堅持所持有的來源做為條目撰寫上依據，其不然就不會出現有些人對於地圖是只用單一家地圖公司出版，有些人是自認為該來源可靠就不管作者是誰都給它引用，搞的我看到台灣許多條目太多引用自網路，甚至於有人自稱是公路總局寄信給他，就將信中訊息當成來源用在維基百科，實在愈來愈離譜了，難道維基百科沒有什麼辦法面對這離譜的情況嗎？--36.232.219.38（留言） 2012年11月9日 (五) 15:45 (UTC)
replies: text: ::::我說明確點，我訴求就是可以請人協助將可靠來源所列出指引寫的更具體，最好可以引用實例為示範來當成新手教學一種教材，網路資訊何其多，有這樣子的明確指引來看，省下很多功夫可以知道哪些是不能用或可以加以改進，在來源把關就容易執行了。以上我只是先對於引用網路來源為優先討論對象，因為當前情況我看到是愈來愈嚴重。--36.232.219.38（留言） 2012年11月9日 (五) 16:15 (UTC)
黃育智（Tony的自然人文旅記作者）已經出了9本台灣郊山、步道專業書籍；蕭郎（偶爾獨步山林間作者）雖然未曾聽聞出書過，但也以詳實的GPS登山軌跡地圖與時間紀錄而受到重視。在台灣的郊山登山界，這兩位應該都可以算得上是「知名的專業研究人員」。
WP:可靠来源#采用在线或者作者自行发表的来源有這麼一段：「……絕大多數自行發表的刊物、個人網站以及部落格等都不是可接受的資料來源。不過也有一些特例是可以的，例如知名的專業研究人員在其自身專業領域中的自行發表。這種資料在某些情況下是屬於可以使用的自行發表的資料來源，例如這些資料已經被可信的第三者發行過以及是以他們的真名發表而不是筆名或假名。」
據此，引用這兩個部落格內容應該還不算離譜。不過，加強比對可信的第三者資料應該是必要的。--Kolyma（留言） 2012年11月12日 (一) 14:50 (UTC)

text: 放心吧！Kolyma，我到現在沒刪除也沒修改，這表示發起這議題討論是「純粹質疑」，你不用跳出來解釋或為來源辯解，你沒有什麼責任，所以無須做出說明的舉動。--36.232.221.189（留言） 2012年11月17日 (六) 07:42 (UTC)
replies: text: :其實，這質疑除了是為我，也為其它後來新進的編者可以有「更具體」的指引參考，所以才有此議題發起，這就是我一再地為何求助於各位說明時，我會鼓勵或提醒各位要用具體的方式來教學怎樣判斷來源如何可靠？另一方面，就是避免被網路上來源充斥太多魚目混珠，自稱作者對這方面擅長或自稱是專家或官網給誤導，因為沒有讀者希望自己做個愚民，相對的那些散布訊息的作者，他們也不希望會被讀者看成是鄉愿，畢竟這些網路上訊息有些作者是沒介紹，即使有介紹也只是單方面自稱，別人也可以掛名假冒，所以還是希望能多教一些辨認方法，雖然這些來源不可能百分百都不會有人造假或作者冒名，至少使讀者自己減低被誤導機會，而可以多些方法去試著辨識來源。--36.232.221.189（留言） 2012年11月17日 (六) 07:42 (UTC)
thread_title:  條目來源可以用[[博客]]（部落格）嗎？該怎麼判斷哪些是可以用呢？ 

message: udn.com 聯合新聞網的新聞內容大概10天就變成付費會員可以查閱，其他人無從查證，這樣可以做為維基百科的參考來源嗎???--B2322858（留言） 2012年12月23日 (日) 02:50 (UTC)
replies: text: 應該是可以的，這也是像cite web這種模板為何會有查閱日期欄位的原因，因為沒有人可以保證網路上查到的資料會永遠留存。何況，某些人無法查證並不等同於無人可查證。話說回來，如果參考文獻是一本圖書館借來的參考書或是某專業期刊發表的論文，同樣也不是人人可以輕易找到並翻閱的參考來源，但並不會因此減損其內容作為參考文獻來源的價值，不是嗎？--泅水大象™ 訐譙☎ 2012年12月23日 (日) 06:25 (UTC)

text: 所谓的“联合新闻网”是一家独立新闻媒体，还是归总其他新闻媒体报道的数据库？如果是前者的话，引用没问题；如果是后者的话，我还是建议不要使用这样的来源，直接使用文献的直接来源，因为文章转手几个每天后可能就不知道其来源于哪里了。乌拉跨氪 2012年12月23日 (日) 06:56 (UTC)
replies: text: :《联合新闻网》就是《聯合報》的網路版，不是綜整其他新聞的資料庫網站。建議 B2322858 君：如果是非政治性新聞，不妨改用《自由電子報》、《大紀元》這類可免費查詢過期新聞的電子媒體；就算是要用《联合新闻网》，也應寫出日期，以方便書面查詢。－Kolyma（留言） 2012年12月23日 (日) 07:39 (UTC)－Kolyma（留言） 2012年12月23日 (日) 14:19 (UTC)
replies: text: ::建議在使用聯合新聞網作來源時順便備份網站，這樣就沒問題了啊。tntchn -{對話}- · -{貢獻}-  2012年12月23日 (日) 10:42 (UTC)
replies: text: :::這種情況，因為只是被限於付費者可查閱，所以不能當成全部使用者無法查閱，照B2322858會問此情況來看，可能您自己會誤認為您沒付費而看不到，所以心裡打算將《联合新闻网》視為不能當成來源使用，那為何不試著從《聯合報》來查閱呢？有的圖書館會保存最近幾年內的報紙，甚至更久，不明白為何B2322858非得挶限於要付費才能看《联合新闻网》？您不付費不也是可以從《聯合報》來查閱？再說，您也可以找其它免費的來源去取代付費來源（比如您說《联合新闻网》），所以這反倒不是來源使用上付不付費問題，而是您自己本身想法上有問題。--36.232.218.137（留言） 2012年12月24日 (一) 15:12 (UTC)

text: (！)意見不一定，udn.com上有新聞有blog有轉載新聞，使用起來不一定，另外來源可不可靠也要靠你寫什麼。

text: 参见：第一級來源、第二級來源及第三級來源--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月23日 (日) 19:03 (UTC)
既然联合新闻网是联合报的电子版，在内容一致的情况下，参考完全可以用“XXX 联合报 X年X月X日”的格式取代之。如果收费成为来源是否可靠的前提，那本身需要付费订阅的报纸岂不是全部不能用？--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月25日 (二) 04:13 (UTC)

text: (！)意見：已知有这种情况的网站建议自己编写条目查阅的时候顺手WebCite掉。Liangent（留言） 2012年12月25日 (二) 15:48 (UTC)
thread_title: udn.com 聯合新聞網 算是可靠來源嗎???

message: 香港一部份政治相關議題常見有這媒體的文章被當成資料來源, 它自己的條目也是.  可是條目本身就列明沒有審稿, 即根本不能視為可靠來源吧? 神話的搜尋者（留言） 2013年1月15日 (二) 07:15 (UTC)
replies: text: 該個地方並無專業的新聞記者和編輯，撰文者多為「民間記者」，文章時有錯漏和引發爭議，文章是可信不可信要看撰文者是誰，如早期有梁文道、毛孟靜等人撰文，二人在文化界和新聞界各有資深經驗自然是信賴保證，但黃世澤寫「霸權隧道篇」和黃俊邦寫「朱凱迪被港鐵柔道手襲擊」就肯定是偏頗的文章。如果說某某條目的主人公有爭議之處，若網民的批評如是基於論點和事實就可算作可靠來源。反而，菜園村一條目很多來源都是來自獨媒，但獨媒本身卻參與「保衛菜園村」的活動當中，大家應該看看是否會出現單一觀點和偏頗。124.244.210.156（留言） 2013年1月18日 (五) 19:10 (UTC)
replies: text: :有名的人不代表就是可靠來源, 請您先明白即使您再有名, 例如就算是某科學界的權威, 若是出版物是您自資出版, 該出版物也大都不能算維基的可靠來源. 您要先明白維基的"可靠"和一般人口中的"可靠"是兩回事.  這個標準在全維基都合用. 獨媒本身無審稿, 因此在全維基都不應使用獨媒作為資料來源.  您不能證明獨媒整個都是有基於論點和事實的方法, 因為任何人都可以在上面發無責任的話, 整體不符方針, 個別有論點和事實的若能證明也代表您有其他資料來源.  神話的搜尋者（留言） 2013年1月19日 (六) 17:55 (UTC)
thread_title:  香港獨立媒體inmediahk.net 

message: Wikipedia:可靠来源的內部連結是否需要清理，我發現有一些連結原來是連往條目頁，而有一些是連往方針頁，特別是在WP:PSTS方面的連結，需不需要(1)將連結修正至WP:開頭方針面目，並(2)維基化增化連結數?
--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月28日 (一) 17:26 (UTC)
thread_title: Wikipedia:可靠来源的內部連結是否需要清理

message: 英文方針的Some types of sources一節中，規範了兩種基本的可靠來源及細部判定方法：一為WP:SCHOLARSHIP學術作品，二為WP:NEWSORG新聞組織。建議討論翻譯後入：--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月29日 (二) 18:44 (UTC)
Many Wikipedia articles rely on scholarly material. When available, academic and peer-reviewed publications, scholarly monographs, and textbooks are usually the most reliable sources. However, some scholarly material may be outdated, in competition with alternative theories, or controversial within the relevant field. Try to cite present scholarly consensus when available, recognizing that this is often absent. Reliable non-academic sources may also be used in articles about scholarly issues, particularly material from high-quality mainstream publications. Deciding which sources are appropriate depends on context. Material should be attributed in-text where sources disagree.
===Scholarship===
*Articles should rely on secondary sources whenever possible.   For example, a review article, monograph, or textbook is better than a primary research paper.  When relying on primary sources, extreme caution is advised: Wikipedians should never interpret the content of primary sources for themselves. See Wikipedia:No original research.
* Material such as an article, book, monograph, or research paper that has been vetted by the scholarly community is regarded as reliable. If the material has been published in reputable peer-reviewed sources or by well-regarded academic presses, generally it has been vetted by one or more other scholars.  
*Completed dissertations written as part of the requirements for a PhD, and which are publicly available, are considered publications by scholars and can be cited in footnotes if it is shown that they have entered mainstream academic discourse and therefore have been vetted by the scholarly community.  This can be done  by checking the scholarly citations it has received in citation indices. A corollary is that journals not included in a citation index, especially in fields well covered by such indices, should be used only with caution, and only when other criteria, for example the reputation of the scholar, support their use. Dissertations in progress have not been vetted and are not regarded as published and are thus not reliable sources as a rule. Masters dissertations and theses are only considered reliable if they can be shown to have had significant scholarly influence.
*Isolated studies are usually considered tentative and may change in the light of further academic research. The reliability of a single study depends on the field. Studies relating to complex and abstruse fields, such as medicine, are less definitive. Avoid undue weight when using single studies in such fields. Meta-analyses, textbooks, and scholarly review articles are preferred when available, so as to provide proper context.
*  Care should be taken with journals that exist mainly to promote a particular point of view. A claim of peer review is not an indication that the journal is respected, or that any meaningful peer review occurs. Journals that are not peer reviewed by the wider academic community should not be considered reliable, except to show the views of the groups represented by those journals.Examples include The Creation Research Society Quarterly and Journal of Frontier Science (the latter uses blog comments as peer review).
===News organizations===
News sources often contain both factual content and opinion content.  "News reporting" from well-established news outlets is generally considered to be reliable for statements of fact (though even the most reputable reporting sometimes contains errors).  News reporting from less-established outlets is generally considered less reliable for statements of fact. Editorial commentary, analysis and opinion pieces, whether written by the editors of the publication (editorials) or outside authors (op-eds) are reliable primary sources for statements attributed to that editor or author, but are rarely reliable for statements of fact.
* When taking information from opinion content, the identity of the author may help determine reliability. The opinions of specialists and recognized experts are more likely to be reliable and to reflect a significant viewpoint.Please keep in mind that any exceptional claim would require exceptional sources, and this is policy. If the statement is not authoritative, attribute the opinion to the author in the text of the article and do not represent it as fact. Reviews for books, movies, art, etc. can be opinion, summary or scholarly pieces.
* For information about academic topics, scholarly sources and high-quality non-scholarly sources are generally better than news reports. News reports may be acceptable depending on the context.  Articles which deal in depth with specific studies, as a specialized article on science, are apt to be of more value than general articles which only tangentially deal with a topic.  Frequently, although not always, such articles are written by specialist writers who may be cited by name. 
* The reporting of rumors has a limited encyclopedic value, although in some instances verifiable information about rumors may be appropriate. Wikipedia is not the place for passing along gossip and rumors.
* Some news organizations have used Wikipedia articles as a source for their work. Editors should therefore beware of circular sourcing.A variety of these incidents have been documented by Private Eye and others and discussed on Wikipedia, where incorrect details from articles added as vandalism or otherwise have appeared in newspapers
* Whether a specific news story is reliable for a specific fact or statement in a Wikipedia article will be assessed on a case-by-case basis.
* Some stories are republished or passed along by multiple news organizations. This is especially true for wire services such as the Associated Press. Each single story must only count as being one source.
* News organizations are not required to publish their editorial policy or editorial board online.  Many major newspapers do not publish their editorial policies.
* One signal that a news organization engages in fact-checking and has a reputation for accuracy is the publication of corrections.
===英文來源註腳===
thread_title: 請考量翻譯並納入以下英文方針內容

message: *Articles should rely on secondary sources whenever possible.   For example, a review article, monograph, or textbook is better than a primary research paper.  When relying on primary sources, extreme caution is advised: Wikipedians should never interpret the content of primary sources for themselves. See Wikipedia:No original research.
* Material such as an article, book, monograph, or research paper that has been vetted by the scholarly community is regarded as reliable. If the material has been published in reputable peer-reviewed sources or by well-regarded academic presses, generally it has been vetted by one or more other scholars.  
*Completed dissertations written as part of the requirements for a PhD, and which are publicly available, are considered publications by scholars and can be cited in footnotes if it is shown that they have entered mainstream academic discourse and therefore have been vetted by the scholarly community.  This can be done  by checking the scholarly citations it has received in citation indices. A corollary is that journals not included in a citation index, especially in fields well covered by such indices, should be used only with caution, and only when other criteria, for example the reputation of the scholar, support their use. Dissertations in progress have not been vetted and are not regarded as published and are thus not reliable sources as a rule. Masters dissertations and theses are only considered reliable if they can be shown to have had significant scholarly influence.
*Isolated studies are usually considered tentative and may change in the light of further academic research. The reliability of a single study depends on the field. Studies relating to complex and abstruse fields, such as medicine, are less definitive. Avoid undue weight when using single studies in such fields. Meta-analyses, textbooks, and scholarly review articles are preferred when available, so as to provide proper context.
*  Care should be taken with journals that exist mainly to promote a particular point of view. A claim of peer review is not an indication that the journal is respected, or that any meaningful peer review occurs. Journals that are not peer reviewed by the wider academic community should not be considered reliable, except to show the views of the groups represented by those journals.Examples include The Creation Research Society Quarterly and Journal of Frontier Science (the latter uses blog comments as peer review).
thread_title: Scholarship

message: News sources often contain both factual content and opinion content.  "News reporting" from well-established news outlets is generally considered to be reliable for statements of fact (though even the most reputable reporting sometimes contains errors).  News reporting from less-established outlets is generally considered less reliable for statements of fact. Editorial commentary, analysis and opinion pieces, whether written by the editors of the publication (editorials) or outside authors (op-eds) are reliable primary sources for statements attributed to that editor or author, but are rarely reliable for statements of fact.
* When taking information from opinion content, the identity of the author may help determine reliability. The opinions of specialists and recognized experts are more likely to be reliable and to reflect a significant viewpoint.Please keep in mind that any exceptional claim would require exceptional sources, and this is policy. If the statement is not authoritative, attribute the opinion to the author in the text of the article and do not represent it as fact. Reviews for books, movies, art, etc. can be opinion, summary or scholarly pieces.
* For information about academic topics, scholarly sources and high-quality non-scholarly sources are generally better than news reports. News reports may be acceptable depending on the context.  Articles which deal in depth with specific studies, as a specialized article on science, are apt to be of more value than general articles which only tangentially deal with a topic.  Frequently, although not always, such articles are written by specialist writers who may be cited by name. 
* The reporting of rumors has a limited encyclopedic value, although in some instances verifiable information about rumors may be appropriate. Wikipedia is not the place for passing along gossip and rumors.
* Some news organizations have used Wikipedia articles as a source for their work. Editors should therefore beware of circular sourcing.A variety of these incidents have been documented by Private Eye and others and discussed on Wikipedia, where incorrect details from articles added as vandalism or otherwise have appeared in newspapers
* Whether a specific news story is reliable for a specific fact or statement in a Wikipedia article will be assessed on a case-by-case basis.
* Some stories are republished or passed along by multiple news organizations. This is especially true for wire services such as the Associated Press. Each single story must only count as being one source.
* News organizations are not required to publish their editorial policy or editorial board online.  Many major newspapers do not publish their editorial policies.
* One signal that a news organization engages in fact-checking and has a reputation for accuracy is the publication of corrections.
thread_title: News organizations

thread_title: 英文來源註腳

message: 最近在编辑肯尼迪诅咒发现有一处引用知音网的三种解释，09年环球网也有类似文章，看到英文维基并没有这样的说法，就去问了一下，人家看起来也像没有这事的样子。那么应该把这看作可靠来源吗？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（Inspector）（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年5月21日 (二) 03:42 (UTC)
replies: text: 您或許要問的是，這條目名稱是否有可靠來源支持。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年5月24日 (五) 07:22 (UTC)
replies: text: :英文条目似乎有相关来源，我懒得弄过来。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（Inspector）（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年5月25日 (六) 12:54 (UTC)

text: 77岁死于癌症也算被诅咒？爱德华的列入有广泛支持么？--Skyfiler（留言） 2013年5月30日 (四) 23:03 (UTC)
replies: text: :我看英文条目也没有列入。一般是有媒体在报道的时侯会把某人和肯尼迪悲剧联系起来的才算吧。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（Inspector）（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年5月31日 (五) 01:02 (UTC)
thread_title:  知音网是否可算作可靠来源 

message: 以下内容移动自Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2013年10月（[ 最後修訂]），新留言请置于框外。执行人： --—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年3月18日 (三) 04:11 (UTC)
User:Mewaqua近日不斷以「騰訊動漫」的來源作支持動漫條目的關注度的理據，請問各位是否認為它屬可靠來源？--Risk留言 2013年10月5日 (六) 11:58 (UTC)
replies: text: 其新闻资讯内容当然是，但用户可自行上传的栏目（比如腾讯动漫平台）则不是。—Chiefwei（-{zh-cn:查; zh-tw:檢;}- - 论 - 编 - 历） 2013年10月5日 (六) 13:15 (UTC)
replies: text: :騰訊動漫沒有新闻资讯内容，例如黑崎一心的实力分析、死神十大最强人物地位之排名！等你認為如何？--Risk留言 2013年10月5日 (六) 13:29 (UTC)

text: :那么您觉得GPU性能大决战！2012最新显卡排行榜是新闻吗？能写进这类文章供读者阅读，本身就表明其具备一定关注度。既然显卡性能可以排名，角色性能为何不可以呢？—Chiefwei（-{zh-cn:查; zh-tw:檢;}- - 论 - 编 - 历） 2013年10月5日 (六) 13:59 (UTC)
replies: text: ::那以「騰訊動漫」的來源來支持動漫條目的關注度可不可以？--Risk留言 2013年10月5日 (六) 14:05 (UTC)

text: 实质等同于QQ用户的博客群精选辑。—Snorri（留言） 2013年10月5日 (六) 13:33 (UTC)

text: 騰訊動漫有自己的受薪寫手/編輯，至少他們編輯的文章可以考慮作為「次文化」類條目的可接受來源，當然不排除會有一些特殊情況，可以按個案考慮。--Mewaqua（留言） 2013年10月5日 (六) 13:37 (UTC)
*個人覺得騰訊動漫只是愛好者網頁，不能視為可靠來源。--Qui cherche trouve 2013年10月5日 (六) 13:40 (UTC)
*这个来源不如一般正式出版的动漫杂志里头的文章。—Snorri（留言） 2013年10月5日 (六) 13:47 (UTC)
*就連國家動漫產業網 http://www.dongman.gov.cn/ 、人民網動漫 http://comic.people.com.cn 都有轉載騰訊動漫的文章。--Mewaqua（留言） 2013年10月5日 (六) 13:57 (UTC)
**网络来源正式度当然低于正式出版物，但并不代表就不能成为可靠来源，很显然这类文章并非来自QQ用户的博客。—Chiefwei（-{zh-cn:查; zh-tw:檢;}- - 论 - 编 - 历） 2013年10月5日 (六) 13:59 (UTC)
*從另一面來想，為何不見有人質疑「騰訊財經」 http://finance.qq.com/ 、「騰訊體育」 http://sport.qq.com/ 、「騰訊娛樂」 http://ent.qq.com/ 可不可以作為支持條目關注度（亦即條目應否被保留）的資訊來源？為何要特別針對ACG窮追猛打，趕盡殺絕？--Mewaqua（留言） 2013年10月6日 (日) 03:23 (UTC)
**只有腾讯动漫是公开投稿的吧？其他都不是。—Snorri（留言） 2013年10月6日 (日) 03:48 (UTC)
***是否可靠不是看审核过程么？稿源如何不予考虑吧，美国大报也经常转twitter这种不可靠来源的。--Skyfiler（留言） 2013年10月11日 (五) 20:37 (UTC)
**又來這一套，問一下來源是否屬可靠來源就是「窮追猛打，趕盡殺絕」，不知所謂。騰訊財經、騰訊體育、騰訊娛樂都是提供新闻资讯，當中騰訊財經多是引用其他報張如京华时报、新华网等，而騰訊動漫則基本是由網民寫，就算非每個人都可編寫，可靠性也大不如其他。--Risk留言 2013年10月6日 (日) 03:56 (UTC)
*如有知名报纸杂志或者出版物转载或采用了腾讯动漫的文章，那就可以认为他又一定影响力和知名度，否则就是纯粹爱好者网页。--脳内補完｡◕‿◕｡讨论 2013年10月6日 (日) 14:28 (UTC)
看到risk先生在这里发表高见，小弟我真不知道该说什么好........总之大家都觉得动漫就是小孩子玩意，就是可以随便写，就是没有责任编辑。总之只要打上动漫头衔信誉度都值得怀疑。我又想起几年前天仓零老师在太平洋动漫的一篇文章，说在动漫网站做过的编辑，转工作连工作资历都未必会被承认。这是一种赤果果的歧视啊。risk先生这次通缉共产党人，什么时候轮到犹太人？--田中是好人（留言） 2013年10月7日 (一) 09:31 (UTC)

text: 又是這種言論，硬要把不相干的事（共产党人、犹太人）扯進來談。並非「打上动漫头衔信誉度都值得怀疑」，如IGN、動畫新聞網都是可靠來源。--Risk留言 2013年10月7日 (一) 12:11 (UTC)
replies: text: :別理他扯題，他用戶名又改了，但也不澄清他是不是某永久封禁用戶的分身。--177.103.139.64（留言） 2013年10月7日 (一) 13:09 (UTC)
參看Wikipedia:关注度_(电影)，其實平台和內容都要按個別情況考量，只有新聞形式但內容只是公關宣傳稿也只能視為不可靠的非第三方來源，因此同樣的道理，這動漫新聞雖是人民網，但也因為內容只是公關宣傳稿或公關宣傳稿小部改寫而不值得納為可靠來源。舉例來說，Animenewsnetwork的網站內容或許有第三方來源內容，但這條新聞談到黒雪姫的，明顯指出其來源並非獨立來源而是來自單一來源的Dengeki，所以就是公關宣傳稿為主的不可靠來源，不應做為notability 的證據。--177.103.139.64（留言） 2013年10月7日 (一) 13:09 (UTC)

text: 如果單一來源的作者是這方面的專家或知名人物（如宮崎峻、新房昭之、尾田榮一郎、瑪嘉·莎塔碧），那麼作為可靠來源也沒問題吧--M940504（留言） 2013年10月8日 (二) 12:23 (UTC)
*「公關宣傳稿」是什麼意思?--59.124.200.61（留言） 2013年10月9日 (三) 04:46 (UTC)
*通常在來源被撰寫成廣告或「公關宣傳稿」的非敘事文本時，大多已脫離一次文獻，只要其內容符合可供查證、非原創研究，表示其資料提供的所有資訊為真，都應該算上為一個可靠來源，因此就算是業務配合的廣告型新聞，不應直接以此作為理由否決他提及的內容列入百科，理性分析其真偽，乃至於社群討論是個較好的解決方法(見此指引段落第二段敘述)。但另一方面，由於這類來源由於文本產生受到相關人士影響，而非在自然環境下由第三方專業人士產生，實際上其文本存在背後所代表的「知名度或關注度」，通常不及一般新聞或可靠第三方來源造就的準確度，在關注度審議上輔以其他類型的資料是必要的。--張雨星(留言給我) 2013年10月12日 (六) 20:19 (UTC)
**看到了這則報導，我認為如果騰訊動漫只是一個「愛好者網站」，就不可能有能力與集英社談版權的問題。因此騰訊動漫與IGN、動畫新聞網都可視為可靠來源。--M940504（留言） 2013年10月13日 (日) 08:32 (UTC)
***這論證太薄弱吧，買了11部经典漫画的电子版权就代表不是愛好者網站？不是愛好者網站「因此」就是可靠來源？--Risk留言 2013年10月13日 (日) 12:05 (UTC)
****我剛才的意見主要是針對SiuMai說的「個人覺得騰訊動漫只是愛好者網頁，不能視為可靠來源。」進行回覆。--M940504（留言） 2013年10月13日 (日) 13:13 (UTC)
*****但就算你證明了它不是愛好者網站，亦不可能以此得出「它是可靠來源」的結論。--Risk留言 2013年10月13日 (日) 13:21 (UTC)
Risk先生，我有个建议，你是否可以就腾讯动漫具体哪篇文章不合理拿出来讨论一下？举个例子，怎样呢？请协助列出具体的那一句或者整个文章不合方针的依据，我们具体讨论一下怎样？--田中是好人（留言） 2013年10月13日 (日) 12:07 (UTC)
*腾讯动漫是否可靠來源與其文章是否合理無關，此類文章屬一次文獻，而一次文獻「僅當該文獻被可信賴的出版社發表過」才可使用。（參見Wikipedia:可靠来源的「相關的定義」段落）--Risk留言 2013年10月13日 (日) 12:20 (UTC)
replies: text: :那请risk先生具体说明一下，腾讯动漫的文章具体哪一篇，或者整体为何归属于“一次文獻”？小弟有些地方觉得不够明晰，而且也觉得上面吵了一堆的兄弟们，他们也在理解上与risk先生产生了一些分歧。--田中是好人（留言） 2013年10月13日 (日) 12:54 (UTC)
replies: text: ::以黑崎一心的实力分析為例，其內容是作者按漫畫內容得出的研究，屬「事件參與者或者事件觀察者創作的文獻」，並非如二次文獻般由「學者創作並由學術出版機構出版的二次文獻經過了仔細地品質審查」。--Risk留言 2013年10月13日 (日) 13:04 (UTC)
replies: text: :::ACG要怎麼找出「學者創作並由學術出版機構出版的二次文獻經過了仔細地品質審查」的二次文獻？這標準也太高了吧。別說騰訊動漫，即使連IGN、動畫新聞網等網站都沒有符合此標準的來源。--M940504（留言） 2013年10月13日 (日) 13:13 (UTC)
replies: text: ::::你看的新聞也非「學者創作並由學術出版機構出版的二次文獻經過了仔細地品質審查」吧？「如果維基百科使用一次文獻，僅當該文獻被可信賴的出版社發表過」。--Risk留言 2013年10月13日 (日) 13:17 (UTC)
replies: text: :::::我以為閣下的意思是要求「學者創作並由學術出版機構出版的二次文獻經過了仔細地品質審查」的來源才可彰顯關注度，看來是我誤會了。--M940504（留言） 2013年10月13日 (日) 13:23 (UTC)

text: :::::所以您認為「騰訊動漫」不能做為可靠來源是因為此網站不是「可信賴的出版社」。我這解釋沒錯吧？--M940504（留言） 2013年10月13日 (日) 13:37 (UTC)
replies: text: ::::::可以這樣說。--Risk留言 2013年10月13日 (日) 13:43 (UTC)

text: 恭錄:Wikipedia:可靠來源：「關於流行文化與小說的條目也應該和其他條目一樣，需要有可靠的來源，可能並不像科學、法律、哲學等那樣有學術性的探討，所以，應該找到最可靠的來源，當然不能像其他類別一樣要求有非常嚴格的標準。參見:en:Wikipedia:Requests_for_arbitration/Wilkes,_Wyss_and_Onefortyone#Sources_for_popular_culture.」

text: 我覺得User:Riskchard在這裡的討論手段是，遇到別人提出反對自己觀點的論據時，就無視之，然後就重複自己先前的論點，如果對方有回應，就再次重複自己先前的論點，一直循環下去。--Mewaqua（留言） 2013年10月13日 (日) 17:06 (UTC)
replies: text: :現在似是你不斷重複「我不斷重複論點」的論點，連跟我討論的M940504都沒這看法。恭錄:Wikipedia:可靠來源：「關於流行文化與小說的條目也應該和其他條目一樣，需要有可靠的來源，可能並不像科學、法律、哲學等那樣有學術性的探討，所以，應該找到最可靠的來源，當然不能像其他類別一樣要求有非常嚴格的標準」。「一次文獻僅當該文獻被可信賴的出版社發表過才可使用」是非常嚴格的標準？--Risk留言 2013年10月13日 (日) 17:17 (UTC)

text: :1. User:Riskchard在這裡的論點來來去去都是從「騰訊動漫是不可接受的來源」這一點發展下去（其實我認為方針指引的「可靠來源」應該改成「可接受來源」，不過enwp用慣了"reliable sources"短時間也難改），而沒有正視我或其他人在上面提出的一些補充。

text: :2. 你對於「一次文獻」（Primary sources）的理解有誤，騰訊動漫的文章不是「一次文獻」，反而漫畫、動畫或小說本身更接近「一次文獻」。

text: :--Mewaqua（留言） 2013年10月13日 (日) 17:29 (UTC)
replies: text: ::任何人在討論中都不會隨便改變自己的論點吧，看來你混淆了論點與論據。騰訊動漫的文章不是「一次文獻」，難道是由學者創作並由學術出版機構出版的二次文獻經過了仔細地品質審查，能夠被認為是有權威的「二次文獻」？--Risk留言 2013年10月14日 (一) 02:57 (UTC)
replies: text: :::1. 除了從方針指引斷章取義或選擇性從嚴解釋外，你的論據比較實質的就僅有「騰訊動漫基本是由網民寫」這一點，但是這一點也不見得有足夠程度成立。

text: :::2. :Wikipedia:可靠来源對「二次文獻」的定義是「二次文獻總結了一個或者多個一次文獻或者二次文獻」，後面的「由學者創作並由學術出版機構出版」並非「二次文獻」的定義。2. enwp的:en:Wikipedia:Identifying reliable sources和:en:Wikipedia:No original research#Primary, secondary and tertiary sources都沒有規定「二次文獻」必須「由學者創作並由學術出版機構出版」。

text: :::3. 你在上面才說「IGN、動畫新聞網都是可靠來源」（2013年10月7日 (一) 12:11 (UTC) ），而它們都不是「由學者創作並由學術出版機構出版」，你忽然把騰訊動漫與「由學者創作並由學術出版機構出版」拉在一起為何？

text: :::4. 騰訊動漫的文章接近「二次文獻」多於「一次文獻」，是因為它們是作者根據漫畫之類本身（就當是一次文獻）寫成，你的回應其實不過是重複論點。

text: :::5. 我覺得我和你在「關注度提刪」的最大分別是你「寧可刪錯，不可放過」，而我不是。

text: :::--Mewaqua（留言） 2013年10月14日 (一) 03:52 (UTC)
replies: text: ::::誰斷章取義？請你先看:en:Secondary source，英文維基沒有這規定又如何？英文維基也沒有「電視或電影之製片、導演、編劇、以及主要演員或配音員，或多部影視作品的重要配角」就有關注度的規定，又不見你反對維基百科:人物收錄準則？

text: ::::你與M940504誤解的一樣，這又是逼我重複論據：你看的新聞也非「學者創作並由學術出版機構出版的二次文獻經過了仔細地品質審查」吧？「如果維基百科使用一次文獻，僅當該文獻被可信賴的出版社發表過」。

text: ::::Wikipedia:非原创研究#可靠来源：通常来说，最可靠的来源是大学出版社出版的同行评审期刊与书籍，大学级别的教科书，著名出版社出版的杂志、期刊、书籍，以及主流的报纸。無論騰訊動漫的文章是甚麼文獻，它本身是否著名出版社？與IGN、動畫新聞網有可比性嗎？--Risk留言 2013年10月14日 (一) 04:13 (UTC)
replies: text: :::::現在又不是討論「騰訊動漫是否最可靠」（「最可靠」和「可以接受」的分別不用多談吧）或「ACG類條目必須有學術文獻證明關注度」，我沒有閒情應酬你東拉西扯一堆不相干或關連不大的「論據」。--Mewaqua（留言） 2013年10月14日 (一) 04:43 (UTC)
replies: text: ::::::所以不著名的出版社也可以接受？自己連英文維基都扯進來又重複已解答的問題，應酬你是我太天真吧。--Risk留言 2013年10月14日 (一) 04:54 (UTC)
replies: text: :::::::腾讯动漫 http://comic.qq.com/ 是不著名的網站？未必所有人都是意見一致，但一定不是User:Riskchard一個人說不著名就是不著名。--Mewaqua（留言） 2013年10月14日 (一) 05:03 (UTC)
replies: text: ::::::::那請您證明它是著名的網站，例如IGN的對遊戲的評分及評論經常被各大媒體引用，腾讯动漫有沒有類似情況？--Risk留言 2013年10月14日 (一) 05:09 (UTC)

text: 回User:Riskchard：

text: 1. 見我在2013年10月5日 (六) 13:57 (UTC) 在本討論的留言。

text: 2. 「与内地知名动漫媒介平台“腾讯动漫”合作」（第9届中国原创动漫金龙奖全球征稿启动，文章来源:中新网）。

text: 3. 「知名动漫门户腾讯动漫相关负责人等」（金龙奖首届全国动漫摄影大赛开赛啦(图)，本文来源：大洋网-广州日报）。

text: 不過我不認為你會停止質疑，「欲刪之頁，何患無辭」。

text: --Mewaqua（留言） 2013年10月14日 (一) 06:52 (UTC)
replies: text: :拜託收回你那八個字的廢話吧。IGN的對遊戲的評分及評論經常被各大媒體引用，騰訊動漫有沒有類似情況？其文章有沒有被可信賴的出版社發表過？我上面已說了「如果維基百科使用一次文獻，僅當該文獻被可信賴的出版社發表過」，你不會無視別人的論據待別人追問時就說「你又重複論據啦」吧。--Risk留言 2013年10月14日 (一) 07:01 (UTC)
replies: text: ::1. 腾讯动漫的文章經常被各大媒體轉載，例如人民網轉載「《进击的巨人》角色投票利威尔制霸」，這就可以反映腾讯动漫的知名度，至於「是否比得上IGN」才可以接受為關注度來源，則不是方針指引的規定，就算得出「B網站不及A網站知名」的結論也不等於可以直接斷定「B網站一定不可以作為關注度來源」。

text: ::2. 關於你引用的「如果維基百科使用一次文獻，僅當該文獻被可信賴的出版社發表過」，只有在確定「騰訊動漫的文章是一次文獻」以及「騰訊動漫是不可接受的來源」兩個主張都成立後才適用，考慮後者時也要計及騰訊動漫的文章得到其它「可信賴（可以接受為來源）的出版者」轉載。

text: ::--Mewaqua（留言） 2013年10月14日 (一) 08:04 (UTC)，後有修改
replies: text: :::我從沒說要「比得上IGN」才可以接受為關注度來源。轉載腾讯动漫的是动漫人民网，這對證明腾讯动漫的知名度的意義大不大？引用腾讯动漫的本身是否可信賴的出版社？--Risk留言 2013年10月14日 (一) 08:15 (UTC)
replies: text: ::::轉載腾讯动漫文章的網站不限於人民網動漫，還有國家動漫產業網、新浪動漫、南方网、光明網等。--Mewaqua（留言） 2013年10月14日 (一) 08:30 (UTC)
replies: text: :::::問題是國家動漫產業網、新浪動漫、南方网、光明網（动漫频道）與騰訊動漫是同類，其可靠性本身就與騰訊動漫一樣是可議的，找一個公認的網站或來源不是太難吧？--Risk留言 2013年10月14日 (一) 08:38 (UTC)
replies: text: ::::::只要有至少User:Riskchard你一個人質疑就是「可議」，只要有至少你一個人不接受就不是「公認」，要找出這種「公認」的網站或來源當然十分困難，用你這種高標準去行事，絕大部分沒有動畫的ACG作品條目終有一日被刪光，就算是非ACG領域也會有大量條目遭殃。Wikipedia losing editors, study says.--Mewaqua（留言） 2013年10月14日 (一) 08:56 (UTC)
replies: text: :::::::技窮了就說這些話？找個可信賴的出版社是高標準？欲加之罪，何患無辭。--Risk留言 2013年10月14日 (一) 09:14 (UTC)

text: ::::::IGN能成为各大媒体引用的标杆，是因为国外有着完善的动漫和游戏媒体生态圈，这是华语圈尤其是中国大陆所无法具备的。中国大陆的ACG亚文化很大程度就是依生于网络，正式出版物反而只是附生产物。从这一角度而言，“找個可信賴的出版社”还真的是標準过高。您今日否定了腾讯动漫，试问全大陆又有哪家网络媒体能符合您的要求呢？—Chiefwei（-{zh-cn:查; zh-tw:檢;}- - 论 - 编 - 历） 2013年10月14日 (一) 10:21 (UTC)
replies: text: ::::::::回User:Riskchard：找個User:Riskchard接受的「出版者」（發佈者）當然是高標準，就算同樣大量以關注度提刪的User:Nivekin不反對、活躍於存廢覆核的User:Wong128hk不反對的來源都不一定會被User:Riskchard接受。--Mewaqua（留言） 2013年10月14日 (一) 10:28 (UTC)
replies: text: :::::::::回Chiefwei：是不是因為华语圈沒有「完善的动漫和游戏媒体生态圈」，我們就要把不可信賴的出版社都當成可靠來源？難道ACG條目的關注度只能靠中国大陆的网站證明？Mewaqua，連假設的東西都可以帶來批評人，欲加之罪，何患無辭，回頭是岸。--Risk留言 2013年10月14日 (一) 11:59 (UTC)
replies: text: ::::::::::就拿「國家動漫產業網」 http://www.dongman.gov.cn/ 為例，為何User:Riskchard認為它是不可接受的來源，難道其它網站轉載了騰訊動漫的文章就會自動變成「不可接受的來源」？--Mewaqua（留言） 2013年10月14日 (一) 12:25 (UTC)
replies: text: :::::::::::我哪有說「其它網站轉載了騰訊動漫的文章就會自動變成不可接受的來源」？「國家動漫產業網」似是由政府設立，屬可靠來源，但它轉載的是不是死神十大最强人物地位之排名！這類內容？--Risk留言 2013年10月14日 (一) 12:34 (UTC)
===仔细分析===
呃，不好意思我只是走开了一天，就错过了两位前辈的精彩论战。
那，我就risk提出质疑的两篇文章，也在此提出质疑（黑崎一心的实力分析、死神十大最强人物地位之排名！）：
#这两篇文章如何判定为第一手来源？
#这两篇文章是否存在责任编辑审查？
#这两篇文章，甚至类似文章在腾讯动漫所占比例如何？
希望risk先生回答一下？--田中是好人（留言） 2013年10月14日 (一) 12:51 (UTC)
*#上面已說了兩次啦。
*#责任编辑是「tinahe」及「MC」，即是沒责任编辑。责任编辑對所負責處理及审查的稿件承擔直接責任，現在那兩篇文章出錯，你如何找「tinahe」及「MC」負责任？
*#比例如何不重要吧，騰訊動漫也有資訊性的內容（如新聞），那些我不會質疑，因為騰訊動漫有的其他可靠網站也應該有，但由「tinahe」「MC」等寫的那些文章則是另一回事。--Risk留言 2013年10月14日 (一) 13:09 (UTC)
**可靠不可靠不是只需看出版过程么？什么时候要看错不错误了？大英百科平均一篇三个错误，不见有人出来说大英是不可靠来源？发信到qqcomic@tencent.com问问有没有同行评审不就完了么？--Skyfiler（留言） 2013年10月15日 (二) 03:08 (UTC)
#对不起，上面说了一大堆，根本不知道你们主题在哪里，更没看出你的精彩分析到底重点在哪里。请你将你认为第一手来源的分析再下面重新整理贴出，谢谢。
#「tinahe」及「MC」跟鲁迅、老舍有什么区别？为何周树人可以用笔名，MC（本人）不可以？至于文章出错，你应该去问腾讯动漫，而不是抓住一个可能已经离职的责任编辑不放。或者甚至说，你怎么知道文章出错？请列出其它可靠来源以证实其出错。
#比例如何不重要吧？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？新华字典是中华人民共和国公认之权威字典，照样有错。比例如何跟媒体是否可靠，存在直接关系。请risk先生先做一个可信的调查，抽样调查腾讯动漫的类似文章数量（前提是你先证实这些文章属于问题文章）与全站文章的比例。
如果risk先生不能处理以上问题，建议你停止质疑腾讯动漫，好好在维基百科写条目。或许你的条目内容连MC跟tinahe写的质量比较都值得商榷。--田中是好人（留言） 2013年10月16日 (三) 09:40 (UTC)
thread_title: 騰訊動漫是否屬可靠來源？

message: 呃，不好意思我只是走开了一天，就错过了两位前辈的精彩论战。
那，我就risk提出质疑的两篇文章，也在此提出质疑（黑崎一心的实力分析、死神十大最强人物地位之排名！）：
#这两篇文章如何判定为第一手来源？
#这两篇文章是否存在责任编辑审查？
#这两篇文章，甚至类似文章在腾讯动漫所占比例如何？
希望risk先生回答一下？--田中是好人（留言） 2013年10月14日 (一) 12:51 (UTC)
*#上面已說了兩次啦。
*#责任编辑是「tinahe」及「MC」，即是沒责任编辑。责任编辑對所負責處理及审查的稿件承擔直接責任，現在那兩篇文章出錯，你如何找「tinahe」及「MC」負责任？
*#比例如何不重要吧，騰訊動漫也有資訊性的內容（如新聞），那些我不會質疑，因為騰訊動漫有的其他可靠網站也應該有，但由「tinahe」「MC」等寫的那些文章則是另一回事。--Risk留言 2013年10月14日 (一) 13:09 (UTC)
**可靠不可靠不是只需看出版过程么？什么时候要看错不错误了？大英百科平均一篇三个错误，不见有人出来说大英是不可靠来源？发信到qqcomic@tencent.com问问有没有同行评审不就完了么？--Skyfiler（留言） 2013年10月15日 (二) 03:08 (UTC)
#对不起，上面说了一大堆，根本不知道你们主题在哪里，更没看出你的精彩分析到底重点在哪里。请你将你认为第一手来源的分析再下面重新整理贴出，谢谢。
#「tinahe」及「MC」跟鲁迅、老舍有什么区别？为何周树人可以用笔名，MC（本人）不可以？至于文章出错，你应该去问腾讯动漫，而不是抓住一个可能已经离职的责任编辑不放。或者甚至说，你怎么知道文章出错？请列出其它可靠来源以证实其出错。
#比例如何不重要吧？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？新华字典是中华人民共和国公认之权威字典，照样有错。比例如何跟媒体是否可靠，存在直接关系。请risk先生先做一个可信的调查，抽样调查腾讯动漫的类似文章数量（前提是你先证实这些文章属于问题文章）与全站文章的比例。
如果risk先生不能处理以上问题，建议你停止质疑腾讯动漫，好好在维基百科写条目。或许你的条目内容连MC跟tinahe写的质量比较都值得商榷。--田中是好人（留言） 2013年10月16日 (三) 09:40 (UTC)
</div>
thread_title: 仔细分析

message: 因爲以上網站的政治新聞，偏見和政治觀點太強。所以，個人認爲應該不算可靠來源。
--  パンサ VI-II  ❂Fu7ラツ‘‘オ❂I love シャナ 2014年3月23日 (日) 07:39 (UTC)
replies: text: 個人認為如果要在一些具爭議性的條目上使用這些來源，應加上「據新華社所述...」等字詞。— lssrn45 | talk 2014年3月23日 (日) 07:58 (UTC)
replies: text: :同样，不要把轮子的来源列为可靠来源，同样也是偏见，可以吗？一副“凡是中共的一定是不对的，凡是外国一定是中立的”的样子。——路过围观的Sakamotosan 2014年3月23日 (日) 09:45 (UTC)

text: :中立就是列出双方的观点，只作表述，不做评论。——路过围观的Sakamotosan 2014年3月23日 (日) 09:45 (UTC)
replies: text: ::CNN也有偏見和政治觀點（見CNN#涉華爭議言論事件），是不是不算可靠來源？台灣除了公視以外的媒體素質都很差（見台灣媒體亂象），所以是不是台灣的新聞報導都不是可靠來源？--M940504（留言） 2014年3月23日 (日) 11:31 (UTC)

text: 这些网站的新闻可以作为有争议的条目的一个观点。--Techyan（留言）  2014年3月23日 (日) 11:53 (UTC)
#不能一竿子打翻，要看條目內容或知識單元，應適時使用。特別是在中國政府和法輪功互相攻擊的點上，應避免使用雙方來源，除非有第三方來源總結。
#中國政府來源說自己不是獨裁政體，就是不太可靠來源，需要加。
#法輪功來說自己的練功能量場增強心肌細胞生物活性，就是不太可靠來源，需要加。
*總結：知識單元-條目-來源的關係要思考知識的本體及認識論。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月23日 (日) 14:01 (UTC)
*要看條目內容或知識單元，應適時使用，有道理。一方观点无法以正当的方式推翻另一方观点时，最低级的办法就是一竿子打死。-Wokesiet（留言） 2014年3月24日 (一) 01:36 (UTC)
*@张岩11： Wokesiet，那現代獨裁者及獨裁政體列表的存廢討論別人都有改票，您呢？你是站在方針及知識考量的那一邊，還只是為中國政府清理內容的那一邊？--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月24日 (一) 03:55 (UTC)
**@Hanteng：:还“为中国政府清理内容”，合着把我扣上傀儡的帽子还不够，难道你打算把@张岩11：打成“内通共匪”的特务？玩的挺高啊，可惜他不是邵飘萍，我也不是史量才，你倒是有跟郑南榕一个结局的可能性。廿五冤魂仇得报 卅二死灵不轮回（留言） 2014年4月19日 (六) 05:37 (UTC)
香港部分報紙政治觀點亦強，也不是可靠來源。香港有一報紙曾要求官員下台，又邀請讀者參與政治集會（名字不提了），同樣不是可靠來源。--沉痛悼念2014年昆明火車站暴力恐怖襲擊事件死者 2014年3月24日 (一) 06:05 (UTC)

text: “可靠”指的是可供查证，而不是内容正确。乌拉跨氪 2014年3月24日 (一) 07:28 (UTC)
*(※)注意：世界各地每個傳媒機構都有自己的立場，根本沒有一個是完全中立的。--Qui cherche trouve 2014年3月24日 (一) 07:33 (UTC)
*(※)注意：中国大陆只有共产党（及下属机关）才能办正式媒体，也就是说，大陆的媒体全都倾向共产党。---{維基小霸王}-（留言）  2014年3月24日 (一) 11:54 (UTC)
*(※)注意，各种媒体或多或少都有观点偏向或信息控制的，都有偏见，都不建议采用。（那用啥啊(╯‵□′)╯︵┻━┻）——路过围观的Sakamotosan 2014年3月24日 (一) 08:57 (UTC)
*Wikipedia:獨立第三方來源，可以討論擴充。沒有一個來源是完全獨立的，但對於一個知識主題或爭議來說，就有相對立的評判。說到底還是WP:來源考量--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月24日 (一) 18:11 (UTC)
*我觉得乌拉跨氪说到点子上了，我对可靠来源的理解是所有新闻媒体的报道都是可靠来源（这与它们是否中立无关），当然，用不用、怎么用另当别论。所以只能说在某个条目中用不用新华社报道，泛泛地谈它们是不是可靠来源这个问题本身就不成立。--Chmarkine（留言） 2014年3月24日 (一) 21:50 (UTC)
*:如果不管内容是否正确，所有新闻媒体都能当可靠来源，充满编造内容的《人民报》是否可以？---{維基小霸王}-（留言）  2014年3月24日 (一) 23:36 (UTC)
**:《人民報》充滿編造內容？如何證明？—Snorri（留言） 2014年3月24日 (一) 23:39 (UTC)
***:这是本编者的判断，判断的依据是像“为失联200多条人命 习近平一口答应条件”、“习大惊！江与大马军方制造客机失联事件”的文章内容本人主观认为荒谬且客观缺少其他媒体作证。但本人难以进行完美的证明：如果找到依据可证明它不可靠，那么那个依据的可靠性也需要证明，证明依据可靠性的依据的可靠性也需要证明...阁下好像是数学家应该擅长证明吧，请示范之。---{維基小霸王}-（留言）  2014年3月25日 (二) 02:23 (UTC)

text: 洋葱新闻不知道算不算新闻媒体？那些路边小报算不算可靠？---{百無一用是書生}- (☎) 2014年3月25日 (二) 01:07 (UTC)

text: 我希望应该从来源的推导过程和论据(过程)而不是说话人是谁(权威)来判断来源的可靠性重要性，例如CSI效应中“法医学家托马斯·马瑞罗（Thomas Mauriello）也估计《犯罪现场调查》中有约40%的科学技术并不存。”这句话的来源原文：“But experts agree that much of the forensic science depicted on "C.S.I."--40%, according to forensic scientist Thomas Mauriello--does not even exist.-->”只有这么一句这人说了40%这个数，全无任何推导过程，我觉得应该怀疑。又如我曾经编写的Talk:Shm-重复#存疑内容。但是这样的话，估计扯皮/原创总结的人会更方便了。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年3月25日 (二) 04:10 (UTC)

text: 说具体点“可靠”的意义，在于读者能够从来源中核查这段内容是谁说的，在哪说的，什么时候说的。能够具有这个功能的来源就是可靠的。对于内容是正确还是错误，中立还是偏颇，可信还是谣言，这不能由来源是否可靠得出。举个例子，报道中常用“具可靠人士透露……”，难道能保证他透露的就百分之百是实情，除非他是上帝。乌拉跨氪 2014年3月25日 (二) 04:30 (UTC)
(＋)贊成：意思就是说读者能查阅可靠来源内容的情况下，保证可靠来源不要与佐证的内容不符就对了。--Wokesiet（留言） 2014年3月25日 (二) 04:49 (UTC)
*(！)意見：所謂的可靠來源並不是在追求絕對正確或中立的來源，可靠來源是證明維基條目中的某句內容是有所依據不是編輯者自己編造而已，我們的責任只在於轉述誰、在何種情況下、針對哪件事情表達了怎樣的說法，至於要不要相信那說法其實仰賴讀者自己的判讀。新華社是中華人民共和國的官報，因此我認為它符合可靠參考來源的定義，尤其是在表達中國政府方面的意見場合新華社幾乎可以說是100%準確的媒體。至於讀者要不要相信新華社的說法或甚至中國政府的說法，那是個人閱讀後自己的判斷，我們管不著也沒必要去誘導讀者該接受還是反對，那不是百科全書該做的事。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年3月25日 (二) 07:00 (UTC)

text: 再说：可供查证中的“所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容”是否仅限于对“谁是否说过这句话”的质疑？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年3月26日 (三) 07:19 (UTC)
*(＋)支持：楼上前辈对可靠来源的解释令人茅塞顿开!--Wokesiet（留言） 2014年3月28日 (五) 00:58 (UTC)
*(！)意見：WP:%E5%8F%AF%E9%9D%A0%E4%BE%86%E6%BA%90#.E6.96.B0.E9.97.BB.E7.BB.84.E7.BB.87"一個報紙是否有審核事實過程或聲譽的信號是這個報紙是否有勘誤欄。"我不知道新華社是否有勘誤欄或:en:Fact checker，知道的人說一下。--歡顏展卷（留言） 2014年3月28日 (五) 01:09 (UTC)
*(！)意見：我認為對於中華人民共和國的負面新聞，不把新華社作為可靠來源處理，而作為官方來源處理，是比較沒有爭議的作法。區別就是對於中華人民共和國的負面新聞，不以新華社報導定調或為主，而要與中華人民共和國無關的媒體報導互相查核，相同的部份可以不必歸屬來源，不同的部份加以歸屬來源。

text: 另一點是中華人民共和國相關條目的內容如果是負面的（例如醜聞、重大事故、災害），比例不能偏向新華社等官媒。原因很簡單，官媒的性質決定它必須為負面新聞辯護或選擇性報導，若條目內容大量採用官媒，會造成中立性問題而不平衡。這是對於系統性偏差的一種糾正方法。盡量避免把維基百科變成百度百科。

text: 對於中華人民共和國的正面新聞或中性新聞，只要不是出於誇大或扭曲（變成正面新聞），新華社可以作為可靠來源。--歡顏展卷（留言） 2014年3月28日 (五) 21:01 (UTC)
*(！)意見：请User:Panzer VI-II具体指出新华社、人民日报究竟有哪些报道“偏見和政治觀點太強”，偏见又强到什么程度。为了证明上述指控，请以这两家近来的报道逐一具体分析，看看这样的报道的比例有多大（100%？50%？10%？1%？）。假如拿不出具体的、量化的分析，那么只能认为Panzer VI-II在放嘴炮，毫无营养，毫无意义。--Gilgalad 2014年3月29日 (六) 03:10 (UTC)
*比如關於無國界記者的相關報道就失實。另外，遇到重大災難報喜不報憂。再次，每次所謂兩會，XX大，XX全會的報道其真實性我就不說了。--  パンサ VI-II  ❂Fu7ラツ‘‘オ❂I love シャナ 2014年4月1日 (二) 15:53 (UTC)
**你还是在拍脑袋，请引用具体文字证明你的观点。同时我要提醒你，仅人民日报一个月就有数千条报道，其中政治新闻至少上千。你只有逐个证明其中多数都不可靠，才能让社群同意你的“将新華社，人民網等的政治新聞作爲不可靠來源”的提议。--Gilgalad 2014年4月9日 (三) 17:38 (UTC)
replies: text: :这些都可以通过中立性引用其他可靠来源来说明，例如认为关于无国界记者的报道有失实可以补充其他不失实的来源。关于灾难，也不是只报喜（随手查了一下）。应该没有比人民日报等官方报道能比其他来源更实在报道两会信息了。

text: :我觉得你只是“两个凡是”的偏见而已，而且只要记住，我们只记录来源，不评论，不要对来源和评论有偏见，这才是正确的态度。——路过围观的Sakamotosan 2014年4月2日 (三) 00:32 (UTC)
replies: text: ::老實說，很難對大紀元之類的宣傳報刊不存在任何偏見……--Qui cherche trouve 2014年4月2日 (三) 02:46 (UTC)

text: :无国界记者和中國政府之間的問題，中國黨／政媒體和無國界記者本身的來源都應貼thirdparty。至於两会信息，人民日报等官方报道應視為不可靠的一手官方來源資料，只有簡單的資訊如日期等是可以經一般用戶查證的可以直接使用，至於其本身對於兩會的報導，則是非獨立一手不可靠來源。兩會的條目應該要特別注意，條目關注的內容應該反映二手來源的評論及關注，而非一手來源的不經選擇的公關／愛好者網站。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年4月2日 (三) 05:46 (UTC)
*(！)意見：其實問題與可靠性無關，乾脆將新華社，人民網等列為非第三方來源即可（事實上他們是官方喉舌，應當與中國共產黨視為一體）。--Qui cherche trouve 2014年4月2日 (三) 09:42 (UTC)
*:根据中华人民共和国新闻自由条目，“1949年中华人民共和国成立以来，对新闻业采取了马克思列宁主义的对待方法，即报纸是‘党的喉舌’，发出党的声音。”即使是较为勇敢的《南方周末》也是党报事业的一部分。因此，如果将“官方喉舌，應當與中國共產黨視為一體”的媒体都列为非第三方來源，是否中国大陆的新闻媒体都该列为非第三方來源？---{維基小霸王}-（留言）  2014年4月19日 (六) 07:27 (UTC)
*(！)意見：这些新闻可以引用，但应该限定在表述特定信息或主题的时候引用，而不是随随便便引用。--⚞★⚟ 2014年4月16日 (三) 15:44 (UTC)
*(！)意見，個人認爲作爲非第三方來源較好。--❂CM-11勇虎式 大戰  ☭59式  ❂I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月17日 (四) 14:09 (UTC)
**(～)補充：這不是操作傀儡，這是Panzer VI-II的小號，因爲Panzer VI-II正在強制Wiki假期中，該帳號觀點暫時代表Panzer VI-II。--❂CM-11勇虎式 大戰  ☭59式  ❂I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月17日 (四) 14:09 (UTC)
*:应该如何对待
**(？)疑問，如果新华网转载了一篇《纽约时报的》文章，然后其他人作为参考用，这也叫“非第三方來源”？。Wokesiet（留言） 2014年4月19日 (六) 11:15 (UTC)
**:明显不是。应该尽量引用《纽约时报》原文，可以在原链接后面附一个新华网的译文链接。---{維基小霸王}-（留言）  2014年4月19日 (六) 11:37 (UTC)
thread_title:  建議將新華社，人民網等的政治新聞作爲不可靠來源 

message: 大纪元闹笑话已经数不清了，比如：
一亿六千万三退（目前中国共产党员总共才八千万）：http://tuidang.epochtimes.com/
八尺协定：http://www.epochtimes.com/gb/12/10/31/n3718746.htm
北京高温达42.2度：http://www.epochtimes.com/gb/14/5/31/n4167949.htm%E5%8C%97%E4%BA%AC%E9%AB%98%E6%B8%A9%E8%BE%BE42.2%E5%BA%A6%E5%88%B7%E6%96%B0%E7%BA%AA%E5%BD%95-%E5%9C%B0%E9%9D%A2%E5%8F%AF%E7%85%8E%E8%9B%8B.html（未见任何没有法轮功背景的媒体报道，而且这篇新闻还放在了“焦点：天怒人怨 真相曝光 全民抗暴 中共分崩”专题里——这和中共有什么关系？）Imsupernewstar（留言） 2014年6月1日 (日) 16:52 (UTC)
thread_title:  建议将大纪元作为不可靠来源 

message: 发现某些条目引用bbs的文章作为参考来源，这样可以吗？
----AsharaDayne（留言） 2015年1月24日 (六) 08:38 (UTC)
replies: text: :参考WP:可靠来源，协作式百科类属于第三手来源，BBS是不可靠来源，都不行。——路过围观的Sakamotosan 2015年1月24日 (六) 09:34 (UTC)
replies: text: :樓上已回覆，便不再贅述。有些條目用百度百科當參考來源甚至直接把百度百科的內容直接複製到維基百科，因為該編輯者是百度百科過來的，這種情況多不勝數。--首醫女張德㊣奏本 2015年1月24日 (六) 09:39 (UTC)

text: :(～)補充，網誌也不能當作"可靠來源"。--顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年1月24日 (六) 13:02 (UTC)
replies: text: ::但有些網誌反而是抄學術期刊的，這時候只要默默地再搜索一下原標題。。--淺藍雪❉ 2015年1月24日 (六) 20:48 (UTC)

text: :若有人用網誌充當參考來源，該用什麼工具編輯呢？因為，我回退，對方又再回退我的編輯。用-{zh-hans:;zh-hant:}-[原創研究？]嗎？--首醫女張德㊣奏本 2015年1月28日 (三) 07:51 (UTC)
replies: text: ::用[來源可靠？]吧。--SFSQ2012（留言） 2015年1月29日 (四) 06:16 (UTC)
replies: text: :::了解，謝謝。--首醫女張德㊣奏本 2015年1月30日 (五) 06:57 (UTC)
*bbs和blog需要看具体情况的，以《华盛顿邮报》、《纽约时报》这些媒体来说，各专栏文章都是放在该专栏作者的blog下。--7（留言） 2015年1月30日 (五) 16:16 (UTC)

text: :::@SFSQ2012，請問這個語法[來源可靠？]如何使用？thanks--首醫女張德㊣奏本 2015年1月31日 (六) 08:33 (UTC)

text: :::已經知道了，謝謝。--首醫女張德㊣奏本 2015年1月31日 (六) 13:44 (UTC)
thread_title:  問：百度百科能否作为参考来源？bbs呢？ 

message: 如標題，表演團體所發出的宣傳單是否可作為該團體條目中「演出歷史」(此為舉例)分段中的來源使用？
同上，作品如果有出DVD，外盒背後的介紹、或是網路書店的販售網頁可以用嗎？
風鳴（留言） 2015年5月31日 (日) 06:25 (UTC)
*-{“}-也就是说，上述材料只能作为介绍这个人或有关这个人的条目的材料。作为初级材料可以非常谨慎，并且不是唯一的来源。但由于没有其他人能修正检查，所以这些材料非常可能不正确、误导、为个人做宣传、随意、依靠谣言和不可靠的甚至是愚蠢的来源作出的；但也许是非常有智慧的，谨慎的人想和世界分享他的知识。可是我们无法辨别属于哪一种，访问一个不知名人的个人网站如同去看电灯杆上的招贴，所以不能作为可靠的来源。-{”}-——WP:RS--Antigng（留言） 2015年6月1日 (一) 09:06 (UTC)
replies: text: *Wikipedia:來源考量「小心處理第一級來源/一手文獻，編寫者應注意到好的百科全書文章應以可靠及獨立的第二級來源為主要支撐，任何詮釋性的斷言、分析、原創總結都需要第二級來源。」表演傳單算一級來源，任何詮釋性的斷言、分析、原創總結都需要第二級來源。目前你說的東西沒有什麼詮釋性的斷言、分析，就會有另外的問題，WP:NOT#INFO維基百科不是不經篩選的資訊收集處。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年6月2日 (二) 20:27 (UTC)
*傳單比較麻煩，感覺會不符合WP:可供查證；DVD則可以，而且DVD本身通常還會有編號，只要沒有對其上的文字作WP:原創研究的抒發就可以；販售網頁不建議，畢竟涉及廣告，但如果真的找不到來源，放上來也還是可以的；話說這類資料通常官方網站自己都會列吧--Liaon98 我是廢物 2015年6月2日 (二) 20:36 (UTC)

text: 追根究底這問題，其實道理與在撰寫知名公司行號的條目時用官方網站或股東資訊中的『Company History』作為歷史章節的參考資料類似。在正常的狀況下，關於一家公司的編年史等最詳細準確的資料莫過於該公司本身，但這往往是建立在這家公司能『據實以告』的前提下，如果有人想要捏造或美化公司的歷史往往他人也很難查證其正誤，但又不能因為有這種風險，而完全推翻引用這類資料的有效性。當然，如果是評論性質的論述直接引用自我評論是不適當的，但像是藝人的演出經歷或是公司的經營歷史這類純資料性的中性資訊，如果不參考經紀公司的官方網站或是企業集團的股東資訊區，我還真不知要從哪兒找更有信服力的資料呢！--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年6月3日 (三) 07:45 (UTC)

text: 官方網站上放的就是表演單，所以我才跑來問@@。我總結一下，傳單、表演單算是第一手，所以不行；DVD還可以;販售網頁因為有廣告嫌以所以最好不要，真的找不到才用。以上理解是否有誤？風鳴（留言） 2015年6月4日 (四) 05:56 (UTC)
replies: text: :@風鳴：總結錯誤。第一手來源一樣可以用，但是要WP:可供查證，也就是以後的人能夠根據你給的資訊重新找到這個來源（不管它是網頁是書籍還是啥），DVD一樣也是第一手來源，但是DVD之類的通常有編號或是詳盡的出版資訊，所以可供查證，傳單我說比較麻煩是很難透過給的資訊重新找到這張傳單，但也許給的資訊夠多也能算WP:可供查證吧...--Liaon98 我是廢物 2015年6月5日 (五) 15:03 (UTC)

text: :@風鳴、Liaon98：第一手來源可以用，但要慎用，WP:NOT#INFO，第一手來源的INFO通常用於第二手來源的斷言的輔助，但單獨存在的第一手來源，除非有非常強的理由，不應該出現，--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年6月6日 (六) 11:36 (UTC)

text: :*找不到其他來源算不算很強的理由@@?，這個傳單的來源是表演單位官方網站，所以只要表演單位還在可以追朔回去。不過如果表演單位解散，官網關閉就會變成無法追朔........。風鳴（留言） 2015年6月6日 (六) 12:20 (UTC)
replies: text: ::*吐個槽，是「追溯」，不是「追朔」，要加水字旁。-游蛇脫殼/克勞棣 2015年6月6日 (六) 12:41 (UTC)

text: :*誰演過什麼這種本身就是斷言，用一手來源沒什麼問題啊--Liaon98 我是廢物 2015年6月6日 (六) 14:09 (UTC)
thread_title:  表演傳單是否可視為可靠來源? 

message: 新闻应该记录真实发生的事情。新闻标题带有“疑”、“传”则说明事件是未证实的、不可靠的或者是推测的，“见得风是得雨”。此外这条建议只针对新闻消息本身，不针对来源。vjudge1（留言） 2015年12月31日 (四) 08:24 (UTC)
thread_title:  建议将带有“疑xxx”、“传xxx”一类标题的新闻视作不可靠来源