Wikipedia talk:新条目推荐/候选

message: 提交的Wikipedia:新條目推薦/候選的條目，最後以無人投票的結果來結束，請問能否再次提交？--125.230.32.250（留言） 2023年10月26日 (四) 08:20 (UTC)
replies: text: 如果編輯未中斷7天就可以--Sean0115 2023年10月26日 (四) 12:52 (UTC)
replies: text: :是的，這代表只要你在DYK提名期間有再編輯過條目，那編輯期就不算中斷，你還能再提名，像蓮光寺 (杉並區)我就提名了三次（雖説有一次編輯期不慎中斷了）。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月14日 (二) 11:00 (UTC)
thread_title:  重新推薦 

message: 如題，本站以前曾有過不黯規則的新手未有詳細檢查條目（雖然是說這樣的老手也好幾個，嗚呼哀哉）即在GAC、FAC投下符合標準（Special:Diff/81702620），敝人認為應該將GAC、FAC、FLC投票資格統一由原先的「編輯註冊7日且編輯次數達50次的使用者／自動確認用戶」改為延伸確認使用者。畢竟即使很多老手都沒有能力評選條目（就不點名了），相較之下認為「編輯註冊7日且編輯次數達50次的使用者」顯然不可能有評選能力，只有這樣的經驗顯然不適合評選放在維基百科門面的條目。--Sean0115 2024年3月31日 (日) 04:58 (UTC)
replies: text: 支持提升GAC、FAC、FLC三者的投票者标准。不过可以的话是否也能提升下DYK投票者的标准，目前仅需自动确认用户的标准未免有些过低。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年3月31日 (日) 05:33 (UTC)
replies: text: :DYK個人覺得可以提升至XCON。近期有不少傀儡案件都是透過發現DYK的大量灌票而提報（見Wikipedia:傀儡調查/案件/Maccomcre/存檔、Wikipedia:傀儡調查/案件/Cq521/存檔、Wikipedia:傀儡調查/案件/PoisonHK/存檔）。GAC、FAC、FLC我認為雖然這三類評選還沒到「壞掉」的程度，但確實有許多評選上可以改善的地方，或許可以從其他方面著手而不是單純提高門檻。

text: :不過在DYK個人覺得急需提升至XCON的情況下，把GAC等較高級的評選維持AUTOCONFIRM確實有些反直覺。這方面（GAC、FAC、FLC三類）或許需要更多討論。--\int（☎）dt 2024年3月31日 (日) 07:49 (UTC)
replies: text: ::話音剛落就有人來DYKC搗亂了，望社群能正視這個問題--Sean0115 2024年3月31日 (日) 14:58 (UTC)

text: 感觉意义有限。未必没有评选能力，要看理解程度和花费时间，完全的维基新人如果了解条目主题，也可能给出有价值意见。或者格式、内容、来源等分开评审和发表意见（以及最终公示期？），或者某些短意见或者较新用户算半票。以上只是想法，不构成建议。--YFdyh000（留言） 2024年3月31日 (日) 06:23 (UTC)
replies: text: : 抑或者只能投反對而不能支持？只是個概念，畢竟主要是希望避免亂支持造成不合格條目通過。—Sean0115 2024年3月31日 (日) 11:03 (UTC)
replies: text: ::不能完全排除新用戶故意或在不明就裏的情況下投反對票的情形（比如上面提到的Maccomcre）。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月31日 (日) 15:56 (UTC)

text: ::您提议的内容是不是就是我屡次提议但是社群不肯接受的评审制？--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年3月31日 (日) 21:43 (UTC)

text: ::「抑或者只能投反對而不能支持」——其實就類似於DYKC最早期用過的規則：「如果有人提出異議且其異議受到其他人的認同覺得推薦有點不妥時，5天以後如果反對意見佔多數，則應該撤下這個條目」，當年的DYKC基本上是不用支持票的。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年4月1日 (一) 07:11 (UTC)

text: :您要找的是不是，五分之三妥协或者OpenReview？--MilkyDefer 2024年3月31日 (日) 11:56 (UTC)

text: 提高投票資格能治到幾多水票先不談，畢竟都說了很多老手也是亂投的；不過能夠令傀儡偽造投票的成本和難度大幅增加（時間和次數都增加了至少十倍），即使仍是治標不治本，但還是樂見的。至於老手亂投支持的問題，我以前提過了這麼的一個設想：「有一種情況倒是可以明顯揪出來：見Talk:全國土地日，裏面投支持票的明顯連歷史也沒有看（別說這還可以假定有看，有看的話無可能連條目不夠長也不知道；也別告訴我評選不用看歷史，基本推薦資格部份規則與條目歷史有關，所以投票人有責任看歷史），也許可以從這方面入手——諸如當被宣告取消資格時，投了支持票的人會被視為亂投票，當亂投票達到若干次後須在某一期限內被暫停投票權」，就看這個設想這次能不能拋磚引玉了。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年4月1日 (一) 07:22 (UTC)
replies: text: :我對於“暫停投票權”的設想有些抵觸，這讓我想起了“剥夺政治权利（終身）”。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月1日 (一) 09:55 (UTC)

text: 新人来的时候是一张白纸，根本不知道评选是何物。老手按:en:WP:FAC的程度来提意见，新人模仿不出来，那自然不会随便发言。但现在评审页是清一色的* --~~~~，那新人可不有样学样？--For Each element In group Next（留言） 2024年4月4日 (四) 12:40 (UTC)
replies: text: :我下面也说过类似的，但我觉得所谓水票是投票制下的自然成果。如果说不仔细检查条目是老手都能犯的错误，那这必然是系统的问题。提高投票门槛只能是治标不治本。

text: :当你维真正投入共识讨论制，大家都要关于为何自己认为条目符合标准写下意见的时候，自然不会有那种没有意见的、只读了条目的一部分投水票这种事情。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月20日 (六) 04:45 (UTC)
replies: text: ::共識制也好, 投票也好，本質都是如何讓更多有能之士參與條目評審的問題。首先是要有編輯願意來審條目，其次是怎樣回報鼓勵他們，並防止他們被報復。--Temp3600（留言） 2024年4月21日 (日) 18:19 (UTC)

text: :: 关键就是FA和GA有标准，而DYK没有标准，甚至连WP:WIACCA这样模糊的标准都没有。既然DYK没有标准，那条目只要过提名门槛，大家想怎么投就怎么投；我不同意你的票，就用一张相反的票（而不是针锋相对的理由）抵消。然后DYK坏习惯传到FAC和GAN那边，最后搞成现在没有任何地方是来根据标准提意见的。DYK就是一个选首页内容的地方，怎么搞成条目品质评审主阵地了？我真想说DYKN是中文维基毒瘤。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月22日 (一) 14:21 (UTC)

text: :: DYK和FA/GA还得两说。DYK是选首页展示条目，FA和GA才评估条目品质。很短但格式整洁的初级条目合适上首页展示，而内容丰富但格式粗糙的乙级条目则难登大雅之堂；但从完整度来看，后者远胜于前者。像英文维基编者那样，谈品质就不要谈DYK，FA和GA才有出路。至于DYK，就看社群希望怎样的条目上首页了。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月22日 (一) 14:44 (UTC)
*另支持Cdip150的方法:胡亂投票者，其投票權利應被凍結。既然投票人認為該條目符合標準，那麼其欺瞞社群的過失可視作一種维基百科:扰乱性编辑。--Temp3600（留言） 2024年4月21日 (日) 18:25 (UTC)
=== 分段：DYK ===
由於前段提到的近期DYK遭遇大量傀儡投票問題，個人認定提升DYK投票門檻具有較高急迫性，故拆出此段以促盡速商議。
--\int（☎）dt 2024年4月1日 (一) 03:45 (UTC)

text: 如果只就Wikipedia:傀儡調查/案件/Cq521类似的案例的话，这几乎没啥作用，例如举例的三个账号都有延伸确认的，然并卵（也就是预谋已久的傀儡是很难挡住的）。我认为还是针对支持者是否有仔细核对条目来判断或者指正可能有所效用。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月1日 (一) 08:44 (UTC)
replies: text: :目前比較容易發現的是在已經有人提出合理且明確的反對意見，卻仍然莫名其妙投支持的人（還不少呢）。這種人不應該有資格投票，但實行什麼又怕會有寒蟬效應。--Sean0115 2024年4月1日 (一) 10:38 (UTC)

text: :本來任何硬性措施就是沒有辦法避免。雖然可能有個別案例是農到了延確，不過（起碼另外兩個列出的case）就大多數狀況來說把投票資格提升至延確還是有一定的效果。

text: :當然之後也可以再討論要不要把延確標準再往上拉，不過那大概又要再開一個串了。--\int（☎）dt 2024年4月1日 (一) 17:28 (UTC)

text: 这个方案不一定有实际效果，一是你维在DYK灌水票中有不少是延伸确认用户，二是那些滥用傀儡的人（比如Elmond、CQ521）很多都把自己的傀儡养到满足延伸确认用户。——Aggie Dewadipper 2024年4月2日 (二) 03:15 (UTC)
replies: text: :我持意见，自动确认的门槛很低了，如果是“延伸确认”，门槛更高，不能说提高门槛就能解决问题了。关键是看用户素质怎么样了。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年4月2日 (二) 16:13 (UTC)
replies: text: ::重點是就算某用戶素質不怎麼樣還是可以投票，即是說就算知道他的素質也不能改變什麼。--Sean0115 2024年4月3日 (三) 00:32 (UTC)
replies: text: :::只能说水支持票是DYK的一部分，或者自认为觉得条目不好不想让它上却被其他编辑抬了上去而感到不满，不服别玩。应该考虑的是：如何避免类似这个案例的长久准备作案傀儡问题、还有如何正确地提出自己的条目质量评价意见来说服别人“这个条目不值得上DYK”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月3日 (三) 00:37 (UTC)

text: 對於此類提案是否能有效處理提案欲處理的問題持悲觀態度。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 07:55 (UTC)

text: 可以考慮提升部分評選至延伸確認使用者。新條目推薦候選的話，門檻或維持較好。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月11日 (四) 16:32 (UTC)

text: 支持该次修订。本来这次修订的目的就不是为了根治评选中出现的滥用投票问题，而是为了让那些大部分情况下根本不懂如何审评条目的用户无法进行投票。我们不排除会有自动确认用户给出有价值的意见，但就目前而言这样的用户十分少见，也不能因为可能有给出有价值意见的自动确认用户，而去忽视目前评审中出现的大量来自自动确认用户的“水票”--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月12日 (五) 14:28 (UTC)
*建議提出有效的反對意見並掛模版。如果這樣依然不夠，可考慮修改DYK規則，進一步增強合理反對票的力量。--Temp3600（留言） 2024年4月12日 (五) 19:21 (UTC)
**那就會有人在投票結束前的十幾分鐘前來投「強化反對票」，不但讓編者根本沒時間反應，沒時間改，還害整個評選失敗被要整個重來，甚至還會因為討論被關閉了，無法進一步地與反對者商討有關意見的條目改善方案（因為評選討論會馬上變成「這個投票已經結束，。」）。我就被這樣噁心到了Talk:大小#未通过的新条目推荐讨论、User_talk:A2569875#大小（由User:FradonStar留言，）。我擔心「進一步增強合理反對票的力量」會出現大量的這種擦邊球，讓人被噁心到了，情緒上來，完全無助於改善條目。故認為「強化反對票」可能對「有效地改進條目」可能有負面效果。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月12日 (五) 22:47 (UTC)
**:的確有這個可能，但理論上應該不多。因為DYK規則是"基本投票期為4天。待至基本投票期屆滿時，如獲得中選所需的最低票數或以上，投票即會結束並獲通過；否則，投票期將自動延長3天，並待至延長投票期屆滿時方為結束投票"，所以如果是首4天內被投下反對票，投票期會自動延長。如果想解決7天評選期結束前吃反對的問題，可以改規則，容許在6-7天被反對的條目可以再獲得幾日的修改期。DC實際上就採用了這種"截止報名但容許修正"的方法。--Temp3600（留言） 2024年4月13日 (六) 18:12 (UTC)

text: ，中文維基百科僅有不足5000名延伸確認用戶，為傀儡一事而影響其他（可能有上萬名）用戶的自由是不應該的。而且，正如其他用戶所說，這樣並不能從本質上解決問題。

text: WiiUf{{colour=green¦}（留言） 2024年4月16日 (二) 14:18 (UTC)

text: 任何条目质量评选（DYK、GA、FA）使用投票制都是属于败笔。拿英维的存废讨论举例子：因为不是投票而是讨论，所以不用方针支持的删除/保留理由本来就弱。与此同时 若是新用户则会有使用方便让关闭讨论的人做决定。

text: 娜娜奇鲜果茶上面说的问题本来就是DYK投票制本身存在的问题。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月20日 (六) 04:40 (UTC)
replies: text: :不知道是哪個大聰明曾經提議支持票不用理由，而該提案又真的通過了。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月23日 (二) 07:37 (UTC)
----
要先討論清楚問題，才能對症下藥:
*問題是"傀儡刷票": 提高門檻以阻止養傀儡，重罰刷票者
*問題是"新人/老的"新人"濫投支持票":提高反對票的票效，令支持票再投也沒意思，並最終過渡到評審制
*問題是"沒人願意投反對票，害怕開罪其他編輯":這個是最難解決的問題，即所謂"人情票"。我覺得只有引入匿名發言制度才有解。
*以上。--Temp3600（留言） 2024年4月13日 (六) 18:19 (UTC)

text: 瘋狂一點，乾脆DYK手遊體力化。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年4月22日 (一) 15:16 (UTC)
#每位維基人一天（24小時）內擁有7次提名體力和7次支持票體力
#反對票或不合要求不設置體力
#體力於午夜（太平洋標準時間）補充，上限為7次
#先前未使用完的體力並不會保留，因此不會有昨天勝3次過了午夜變成10次的情況發生
#活動期間如動員令可解除體力限制或增加次數
#如果維基人的提名、投票被指出不合要求，將受到體力減少懲罰，每次減少1次體力，最多減少7次體力
#受到懲罰減少的體力於每週日午夜（太平洋標準時間）補充，每週補充1次體力，上限為7次體力
*我也想過限制投票數目這方法。--Temp3600（留言） 2024年4月22日 (一) 15:22 (UTC)
*:問題在於「提名、投票被指出不合要求」的認定方式會存在爭議，一年前的乍得湖事件我記憶猶新。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月23日 (二) 00:05 (UTC)
*:我想氪金了。不过确实是一个不错的主意，我个人支持。--SheltonMartin留言|签名 2024年4月23日 (二) 07:26 (UTC)
replies: text: :将维基当成游戏并不是好的方法，反而增加官僚化成本。只能说水票是DYKC的一部分；防止傀儡就要有针对傀儡筛查的改善，防止无意见票应该提升附带意见（尤其是针对条目格式质量的意见）票的意义（另外当年支持票带意见就是被指责过支持意见容易八股化才不强制的）；或者可以考虑负票制，不使用支持票，通过有意见的反对票来表达对推选条目不足的表达，通过限定天数（建议7天，无快速入选）和限定票数（适当提高票限，例如7票等）来确定入选，可以算是另类的评审制；匿名很难实现，wiki有记录编辑历史的能力，安全投票（暂时现在来看）不适宜快速投票的流程，自建系统缺乏信任和人手（连搞过LIPBE的跟踪系统都拖拖拉拉的）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月25日 (四) 01:07 (UTC)
replies: text: ::水票目前是DYKC的一部分，但大可不必，私以為投水票跟刷編輯數概念是一樣的，只是無法可管。概念上我同意Temp3600的說法，並且敝人認為對於DYKC可以建立類似AFC的專題頁面，即是說提交DYKC需要先經過類似AFC的程序審核（確保條目品質）再開放投票，這樣一來就算有水票，也可以大大降低水票投到壞條目的機率。只不過這個程序怎麼實行又是另一回事了。--Y. Sean 2024年4月25日 (四) 04:29 (UTC)
replies: text: :::@Y. Sean，参考AFC目前的效率，我对于目前能否有足够的有审核能力的人来去审核持悲观看法。如果是条目品质的问题，为什么不直接从收录的标准入手，至少也应该写一篇怎样的条目才能入选DYK的论述。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月25日 (四) 14:11 (UTC)
replies: text: :::: 条目入选，主要编辑者、提名人、审核人都有功劳，现在名声却全算到所谓「主编」的头上，人家当然懒得给你审核条目。（按照现在的状况，你花十五分钟读完一篇条目，再花十五分钟敲意见，你认为你会得到什么？社群会认为你对条目做出了贡献吗？编者是发星章感谢你让条目更完美，还是虽然没有明说但心里骂你找茬？）审核人应该有自己的权利，也应该有自己的义务：审核得当那审核人就有一份功劳（既是对条目，也是对社群），经常审核不当社群也应该追究审核者的责任（如限制他的审核）。现在基本就是投票人既没权利也没义务：只要支持票够，你仔细审核的意见可以被无视；而你乱投票也不会受到社群的点名谴责。提名人（一般是主要编者）也应该有权利和义务：你提名的条目品质好，大家都愿意帮你审核；而经常提名问题条目，那自然会发展成无人帮他审核，这种冷处理我想比一堆反对票效果好得多。有审核能力的人是足够的，只要提名一篇条目前审核另一篇条目——想享受条目上首页的权利，就相应的去审核其他条目。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月26日 (五) 10:37 (UTC)
replies: text: :::::强制用审核换提名？是个好主意，不过提名数和审核数的比例问题或可以进一步讨论。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月26日 (五) 14:11 (UTC)

text: :::::對於部分DYK編者是否有能力審核持保留意見，一般新手都是先開始學寫條目再慢慢觀摩如何審核，強制讓不會審核條目的人去試著審核條目未必不是壞事（可以多練習），但這樣提出的意見實際上作用不大。此外如何算是「審核」？下面舉幾個例子。

text: :::::*點出字詞轉換的問題（）

text: :::::*點出條目一句話沒有來源。

text: :::::*點出翻譯腔。

text: :::::*點出內容與來源不一。

text: :::::*發現條目有問題然後自己手動改了（邏輯來說明沒有給出意見，算是審核嗎？）

text: :::::不知道標準是什麼，如何界定（畢竟如果長期專挑沒有來源的條目審核，算不算經常審核不當）？這些都是後續可以討論的。但簡單來說因為不是所有人都能審核條目，敝人比較傾向Temp3600的方案。

text: :::::說到「而你亂投票也不會受到社群的點名譴責」，敝人認真認為可以試試看。

text: :::::中維有個很可悲的規矩就是時常會有人對條目給出意見投了反對票，一旦主編修好被提出的意見就畫票改支持。畫票自然是可以，但有問題的條目就是有問題，除非有百分百把握能找到所有問題交由主編解決，否則檯面上的問題就算解決了還是有問題啊，怎麼這麼容易就改支持了呢（）。--Y. Sean 2024年4月26日 (五) 15:04 (UTC)
replies: text: ::::::不算规矩吧，难道是潜规则。如果评价者是，改正后支持，那么没问题。没看出问题所以支持，哪有人能“百分百把握”，但到底找出多少问题算条目/评议的合格、怎样合规范，目前很难评判。--YFdyh000（留言） 2024年4月26日 (五) 15:56 (UTC)
replies: text: ::::::: 不违反核心方针指引，内容没有明显断层，断言有来源支撑，格式美观——所谓是否适合上首页展示，可能只有跟着感觉走了。评审人愿意对结论背书且社群无异议，条目就可以按评审人的结论处理。评审人没把握，也可以只评审不结案，留给其他编者裁定。开始一段时间是需要磨合的；就是不知道社群敢不敢给这个磨合的机会--For Each element In group Next（留言） 2024年4月26日 (五) 18:12 (UTC)

text: ::::::@Y. Sean，不反对采用Temp3600的方案，然而这个方案仍存在一些问题。

text: ::::::#目前Temp3600的方案虽能在一定程度上限制投票人滥用其投票权，但这个方案既无法解决DYK中出现的人情票和水票现象，也无法很好的遏制傀儡投票。

text: ::::::#“提名、投票被指出不合要求”中“不合要求”有点模糊，具体怎样的票和提名才能被称上“不合要求”？若将其限制至基本推荐资格和判断原则，那么那些投给明显不符合投票标准的条目的支持票，或是明显存在翻译腔问题或是POV问题但却有数人支持的提名，这样的话又应该如何处理？

text: ::::::--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月27日 (六) 12:53 (UTC)
replies: text: :::::::哦，您已经写改善方案了啊，那当咱没说（--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月27日 (六) 12:55 (UTC)

text: :::::审核换提名不就是类似游戏积分制？--YFdyh000（留言） 2024年4月26日 (五) 15:56 (UTC)
replies: text: :::::: 良性发展的话，您按标准来评审条目，是帮助他人的条目达到标准（当然随手提名的烂条目就算了，直接快速失格）。你愿意帮助他人，那他人就愿意帮你评审；你只写不评很「自私」，那他人以后也不评你条目。新手条目写得不好，别人花一天时间写了12页意见（包括Y. Sean说的几个方面），帮条目达到标准；以后这个新手就会不好意思，自己把条目写好一点，并且愿意帮另一个新手入门。当然中维是没走这条路的，原因很多我就不细说了

text: :::::: 另外中维有点完美主义：怕一个人找不全问题，导致有问题的条目入选，所以让4/6/8个人评审。但这4/6/8个人又未必尽责，基本都是每个人都是粗粗看一眼条目，结果就是差条目墙倒众人推，真正有问题不大的条目反而没人处理--For Each element In group Next（留言） 2024年4月26日 (五) 17:10 (UTC)

text: :::::: FA和GA是有标准的，但是至少明面上，互助客栈那么多讨论，我没看到社群讨论过标准解读。比如「Wikipedia:典範條目標準」这个文章本身就有翻译腔，那你认为这种水平的文笔符合FA标准1a吗，符合GA标准1a吗？ 系统评议条目这方面，我们确实是小白。假如DYK要实行这种「全新事物」，初期的长时间争论肯定没跑。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月26日 (五) 17:25 (UTC)

text: :::: 感觉审核完再投票也会打击评审者的积极性。对评审有意见可以发起更严谨的重审；让那种不负责任的投票来judge是什么鬼--For Each element In group Next（留言） 2024年4月26日 (五) 10:56 (UTC)

text: ::吐槽一下一天只能做7次的事情能算遊戲嗎？當然算不算遊戲另說，畢竟提名DYK和提升DYK數的過程某種程度也像遊戲。這「瘋狂一點」的方式僅試圖解決Temp3600大前兩項問題，畢竟處理魁儡不是DYK應該處理的問題，那就只能想想怎樣才能實現「提升支持票水準」（透過限縮投票次數降低隨便投票和水票的次數）。

text: ::當然限縮帶來的弊端會讓這裡變成某種冰河時期，人們為追求少量流通的票和提名可能會導致更多魁儡與人情，但我想這問題即便是提升投票數或投票門檻也無法解決。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年4月25日 (四) 14:20 (UTC)

text: 寫了一篇草案，雖然不是很完美但各位可以參考看看。U:Y. Sean/論述/條目評選新草案--Y. Sean 2024年4月27日 (六) 07:00 (UTC)
replies: text: :非常不错的想法，我有几点小补充：

text: :*第4条，关于获得额外体力方面，我认为对WP:PR中的条目给予评审也应当鼓励，故或许可以加上“对同行评审中的条目给予改善意见”；

text: :*第7条，我认为乱投票是相当严重的行为，减少体力上限如果每日恢复的话效果甚微，至少应该等一个月甚至是一个季度再恢复；

text: :*第10条可略加扩充，比如对参与亚洲月等编辑松的条目以及中小动员令条目不设限制等。——Aggie Dewadipper 2024年4月27日 (六) 07:15 (UTC)
replies: text: ::關於第4點有熱騰騰的例子，Special:Diff/82412619算不算是一種「改善意見」值得討論。

text: ::第7點跟第10點支持你的看法。--Y. Sean 2024年4月27日 (六) 07:51 (UTC)
replies: text: :::吐槽一下，這白癡的體力提案是敝人提的...，冤有頭債有主，到時候別人罵Temp3600大我會不好意思。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年4月27日 (六) 11:55 (UTC)
replies: text: ::::好歹為了改善你維風氣而被罵，應該是罵人的才要覺得不好意思吧。白癡的部分就先不管吧，拙見認為現在的投票制度也蠻白癡的，既然都是白癡那麼換另一個白癡也沒差。還有這個概念也沒有很白癡，讓我聯想到社會信用體系。雖然不是什麼好東西但是在中維上也未必不能試試看。--Y. Sean 2024年4月27日 (六) 14:24 (UTC)

text: :::我认为一个“明確的改善建議”至少应包含“明确指出条目存在的问题”和“问题的解决方案”两个方面。就拿您举的例子来说，August0422君就不是一个明確的改善建議，因为他只是泛泛而谈了条目的字数太少，却并没有指出条目到底是少了哪些内容而导致字数太少，也没给出自己的一套解决方案。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月27日 (六) 13:15 (UTC)

text: ::: 打个不恰当的比方。有用的意见是True，水票/无用的意见是False。现在的状况是 False or False or False or False or False。如果只为了减少水票，那就会变成 False or False or False。但是这两个状况的结果都是False，单纯减少水票并没有什么用。关键还是那个有用的True怎样才能出来。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月27日 (六) 13:19 (UTC)
replies: text: ::::唔，單純減少水票還是有用的，這麼一來False和True的比率就會下降。至於如何找出True得靠耐心跟AGF了，光靠規範來逼出有用意見顯然是不可行的，就好像不可能教新手讀完方針就寫出GA、FA。--Y. Sean 2024年4月27日 (六) 14:38 (UTC)
replies: text: ::::: 有True的情况下，False多点少点都无所谓，大不了把False当空气，就当评审只有一个人留言就行。理论上每个评审至少都要有一个True评审；就算条目真的没有问题，也是要有认真检查的True式支持，而不是水票的False式支持。现在的问题就是可以所有票都是False票，那一个True都没有，就等于条目没人评审。您说得对，靠规范来逼出意见很没意思，好比现在FA有标准，但大家可以都不遵守。所以怎样才能让人愿意积极主动地去提意见，就像给自己写条目那样积极？我想这是限制水票的更根本目的（而不是单纯为限制水票而限制水票）。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月28日 (日) 00:34 (UTC)

text: 當大家把方案想得天花龍鳳的同時，也請想一想技術上要如何執行的問題。比如說限制每天衹可以投七票支持，技術上如何阻止某人在一天內投出八票？又或者當某人同一天投了八票時，如何盡快發現並及時標示為無效？---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年4月28日 (日) 03:29 (UTC)
replies: text: :其實草案都有囊括這些方面，也就是投票者需要強制編輯摘要，一方面可以知道自己剩幾票，一方面也便於查閱。--Y. Sean 2024年4月28日 (日) 05:01 (UTC)
replies: text: :: 也大還並不那麼方便的。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月28日 (日) 08:39 (UTC)

text: ::如果可以的话能不能写一个适配新版方案的dyk投票工具，小工具可以自动记录用户的dyk投票记录并自动填写概要，若超出投票体力还会提醒用户填写反对票记录。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月28日 (日) 12:02 (UTC)

text: ::*那這樣是不是還要用技術手段給小工具加入標籤（如編輯摘要後面出現的「（標籤：TW）」系統自動偵測該編輯由WP:TW小工具發出），讓系統偵測該「投票」是不是用該「DYK小工具」投出，並用WP:過濾器禁止非該「DYK小工具」的「投票」？ 不然任何人都可以透過直接使用編輯原始碼功能繞過體力限制。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月28日 (日) 12:14 (UTC)

text: ::*:除非發佈內容含有，不然其他都不用過濾吧。目前來說如果有小工具輔助的話整個概念看起來是可行的。

text: ::*:嗯，看起來或許很蠢，一定會有人覺得不切實際，希望除了覺得不切實際順便給出如何改善的意見。--Y. Sean 2024年4月28日 (日) 14:56 (UTC)

text: ::*:: 这个方向顶多是「让每个人少投几张水票」，投水票的人还是可以继续投水票，这解决不了「投水票的人太多」的问题啊。而且中维评审区基本上就四五十个条目在线，DYK评审期最长7日；真有丧心病狂的人来水票，7日*7票/日=49票，等于还是可以把所有条目都水一遍。所以回到上方Temp3600君提出的问题，你们到底希望改什么？--For Each element In group Next（留言） 2024年4月29日 (一) 15:43 (UTC)

text: ::*:: 另外以下几种情况都可能被当成「水票」，或者说这不是我们期待的支持票。

text: ::*::# 投票人根据品质水准来评估条目，并认为条目水准足够，因此投下支持票。尽管这个品质标准可能低到令人发指，例如「只要字数达到500字，有信息框和来源列表就可以，至于句子能不能读通无所谓」；但可以看出他确实是标准如一的，例如条目再长但没有来源，他都会投反对。

text: ::*::# 投票人根据品质水准来评估条目，且认为条目水准不足，但他还是因为别的理由投下支持票。例如鼓励新手。

text: ::*::# 投票人没有根据品质水准评估了条目，但直接投下了支持票。比如投票人感觉编者出品的条目都不错，所以直接不点开条目；或者单纯看三缺一，所以把票补够，想得反正错了也有别人一起背书。

text: ::*:: 那么这三种票是否是需要解决的问题，如要要解决，又分别应该用什么对策来解决？--For Each element In group Next（留言） 2024年4月29日 (一) 16:06 (UTC)

text: ::*::*不然就類似乙級檢查表（乙級檢查表全填通過才算有效乙級），立一個「DYK標準檢查表」，投支持票者必須附上檢查表每一項的檢查合格與否，全部勾選檢查合格的支持票者才有效；其他編者可以質疑投票者有無亂填檢查表（例如 [DYK3:列明來源:]但其他維基人一看，沒列來源，這說明 [DYK3:列明來源:] 亂填，此票將無效），以確保條目都有被檢查過。「水票」也不能亂「水」（不能亂填檢查表）。投票模式可能類似 「[DYK標準1:] [DYK標準2:] [DYK標準3:]」才有效，「[DYK標準1:] [DYK標準2:] [DYK標準3:]」則該票無效（任何編者都可質疑或指出是否亂填）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月29日 (一) 23:34 (UTC)

text: 不支持设立更复杂的规则限制投票。条目质量不会因为限制投票得到改善。建议可以适当增加反对票的权重。也赞同娜娜奇的意见设立DYK检查标准。--Steven Sun（留言） 2024年4月30日 (二) 02:31 (UTC)
replies: text: :半年都快過去了，今年FLC一共只出現過3票（還是4票？）而已，平均1個月1票，增加反對票權重在這種地方沒什麼用。上面的標準同樣覺得可行，這幾天我會試著列出一些標準供參。--Y. Sean 2024年4月30日 (二) 04:00 (UTC)
*希望至少可以明確規定，胡亂投票者的投票資格可被取消。--Temp3600（留言） 2024年5月5日 (日) 06:48 (UTC)
=== 水票的存在意義? ===

text: 看了诸位的讨论，我有一点很疑惑：现在长期关注DYKC的维基人总共就那么多，进一步提升评选门槛是想继续增加大家的负担，让其中某些时间本就不宽裕的编者完全放弃参与评选吗？另外，以我的观点，加上“体力”之类的种种限制还会让评选者更加倾向于关注自己感兴趣的条目，这对于很多冷门领域的条目将会是严重的打击。这个提案的出发点是好的，但我不认为当下DYKC评选参与者的数量足以支撑上述任何方案。--XuasdYX（留言） 2024年4月30日 (二) 10:45 (UTC)
replies: text: : 您确实指出了两个关键的问题，「人」和「时间」：

text: :* 关于人的问题。英维的FA也不过四五人检查。那以DYK这个不高的要求，指定四个人检查是否本身就是最大的负担？

text: :* 关于时间的问题。英维的GA没人检查，那就放到有人检查为止；搁置90天的条目比比皆是，压多了大不了开动员令。编者时间不宽裕，那就按他的步调走，评审一个月、两个月也可以；DYK又不像INT有时效性，所以何必7日强结案逼死评审者？

text: :* 勇于清理冷门领域积压评审的编者可以给他发星章，甚至可以提名维基荣誉。考虑到社群现在对水票的宽容程度，我认为只要他尽力评审，就已经是做了莫大贡献。（你非要指责他不熟悉领域还敢做评审，那积压了那么多天你怎么不上？you can you up, no up no bb）

text: :* 关于支持票的问题，很多支持票是「弱支持/中立偏支持/在某一方面支持」。比如：我草草读了下条目，没发现什么问题，虽然较真的人可能会发现两处病句；或者我的确认真看了每一句话，认为字面上没有问题，但我不是专家也不会查俄语文献，不知道那些纸制文献品质如何。怎样厘清大家的支持方向，我认为很关键。比如四个人都是5分钟草草看了全文投支持，而且谁都没看出什么东西，这基本就属于重复劳动，还不如一人用5分钟看一段。而且这4票基本完全可以被一个仔细阅读全文的「（行文方面的）强支持」替代。现在的投票制下，或许投支持时说明自己负责了哪部分会更好，例如「仔细阅读了第二段正文，没有发现语病和逻辑问题，对这部分表示」（不对来源和其他文字负责）。

text: : 我认为人和时间的问题，让水票的存在成为必然；或者说现在的制度下，评审圈子某种意义上是期待水票的，毕竟不水票就也选不出几篇条目。要解决水票问题，根本上还是要降低票数/延长时间，给予想做评审的人宽松的环境。但是社群对这一操作的反对声音很大，理由是放宽环境会让水票会得逞。然后这就成了死锁，水票喊了十几年，从来都无法解决。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月30日 (二) 13:49 (UTC)
replies: text: ::您提到的这种制度似乎与某些期刊的同行评审类似，对于评审质量的提升是毋庸置疑的，但我现在有一个担忧，以本人主攻的领域含能材料为例。依我的观察，本人似乎是中维目前唯一活跃于该领域的编者，那么我写的条目如果要提报DYK，行文方面所有编者都能检查，内容方面，化学领域的编者可以评审“物理性质”和“化学性质”两部分，但“爆炸性能”部分就没有人能够完成评审，那么理论上这个条目的刊载就会陷入永久搁置，直至出现另一个熟悉含能材料、拥有编辑经验、愿意投身评审的维基人出现，但这个概率实在是过于低了。我相信对于冷门领域，尤其是理工类的冷门领域，这种制度会让仅有的编者对参与评审失去信心。--XuasdYX（留言） 2024年4月30日 (二) 14:53 (UTC)
replies: text: ::: 由同行检查是最好的，但就如您所说，一些领域没有那么多同行。这就是我上面说的第三点，搁置一段时间后，条目就进入「清理积压」的状态，由其他领域的编者检查。DYK（和GA）不是FA，不要求达到专业水准，所以评审人在能力范围内检查就可以。例如其他理工领域编者当评审人，他们可以对「爆炸性能」章节抽查一个来源，并和编者交流，能否表述得更浅白。如果理工类编者不来，最后就只有文史哲甚至流行文化领域编者来接手了。但即使是这样，他们也会检查一轮行文后再通过。（如果条目后来被发现有专业问题，那责任在社群：为什么中维不能吸引专业编者来评审？）不管怎么讲，这都比那种谁都不看条目的「4式绿灯通过」有实效。--For Each element In group Next（留言） 2024年5月1日 (三) 02:53 (UTC)
replies: text: ::::认同这样的操作比4票支持通过形式有效，但不认为跨界检查会有效果。例如，假设含能材料领域分类算是化学+爆炸工程，我对同属化学领域的制药工程、同属爆炸工程的矿业开采条目就无法做到完整评审，其业内术语在短时间内也很难准确把握，这还是在学科有所交叉的条件下，那更遑论物理、生物等等自然科学分支。“隔行如隔山”，要审核者在理解领域基础的前提下进行有效审核（哪怕只是抽查一个来源），我个人持悲观态度。

text: ::::另外，让主编者向业外人士说明相关知识、传递文献、解释术语，这工作量已经接近开设一门选修课了吧。--XuasdYX（留言） 2024年5月1日 (三) 11:39 (UTC)
replies: text: ::::: 所以尽力检查就好，未发现问题（而不是担保没有问题）就给通过，我们又不是在选完美条目 毕竟没有专业参与者，「我们最好的作品」只能到这种程度。将来有专业读者/编者指出问题，再修改条目或撤销资格便是。但现在中维连形式方面都不检查，能做的事情都不做，这就很成问题了。--For Each element In group Next（留言） 2024年5月2日 (四) 03:29 (UTC)
replies: text: ::::::OK，大概清楚了。我支持提升审核质量的努力，但对目前已有提案的前景仍抱悲观态度。--XuasdYX（留言） 2024年5月3日 (五) 12:12 (UTC)

text: 4人的水票，我想當初是希望避免條目完全沒有人來看﹐4張水票總比0票要好上那麼一點點。"尽力评审"的貢獻不被社群表揚是個老問題了，以前我也推動過評審獎勵一類的東西，不過準則比較難訂下來。--Temp3600（留言） 2024年5月5日 (日) 05:54 (UTC)
*順帶一說，這個討論的進路與我們數年前研究特色條目評審制的討論十分相似。可喜的是社群有其他人願意一起討論評審的未來，及注意到水票的本質及共識制為何多年無法推行的原因; 可悲的是這些問題過了數年仍沒進展。--Temp3600（留言） 2024年5月5日 (日) 07:50 (UTC)
*: 我認為這涉及編輯者素質問題，不是制度更易所能輕易改變的。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月5日 (日) 15:51 (UTC)
*::制度的價值在於“使不肖者犹知忌惮，而贤者有所依归”。制度改革的確有其限制，然而我認為中維的制度還遠遠沒有到達那個位置。--Temp3600（留言） 2024年5月5日 (日) 17:45 (UTC)
thread_title:  提議提高條目評選投票資格門檻 

message: 由於前段提到的近期DYK遭遇大量傀儡投票問題，個人認定提升DYK投票門檻具有較高急迫性，故拆出此段以促盡速商議。
--\int（☎）dt 2024年4月1日 (一) 03:45 (UTC)
replies: text: 如果只就Wikipedia:傀儡調查/案件/Cq521类似的案例的话，这几乎没啥作用，例如举例的三个账号都有延伸确认的，然并卵（也就是预谋已久的傀儡是很难挡住的）。我认为还是针对支持者是否有仔细核对条目来判断或者指正可能有所效用。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月1日 (一) 08:44 (UTC)
replies: text: :目前比較容易發現的是在已經有人提出合理且明確的反對意見，卻仍然莫名其妙投支持的人（還不少呢）。這種人不應該有資格投票，但實行什麼又怕會有寒蟬效應。--Sean0115 2024年4月1日 (一) 10:38 (UTC)

text: :本來任何硬性措施就是沒有辦法避免。雖然可能有個別案例是農到了延確，不過（起碼另外兩個列出的case）就大多數狀況來說把投票資格提升至延確還是有一定的效果。

text: :當然之後也可以再討論要不要把延確標準再往上拉，不過那大概又要再開一個串了。--\int（☎）dt 2024年4月1日 (一) 17:28 (UTC)

text: 这个方案不一定有实际效果，一是你维在DYK灌水票中有不少是延伸确认用户，二是那些滥用傀儡的人（比如Elmond、CQ521）很多都把自己的傀儡养到满足延伸确认用户。——Aggie Dewadipper 2024年4月2日 (二) 03:15 (UTC)
replies: text: :我持意见，自动确认的门槛很低了，如果是“延伸确认”，门槛更高，不能说提高门槛就能解决问题了。关键是看用户素质怎么样了。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年4月2日 (二) 16:13 (UTC)
replies: text: ::重點是就算某用戶素質不怎麼樣還是可以投票，即是說就算知道他的素質也不能改變什麼。--Sean0115 2024年4月3日 (三) 00:32 (UTC)
replies: text: :::只能说水支持票是DYK的一部分，或者自认为觉得条目不好不想让它上却被其他编辑抬了上去而感到不满，不服别玩。应该考虑的是：如何避免类似这个案例的长久准备作案傀儡问题、还有如何正确地提出自己的条目质量评价意见来说服别人“这个条目不值得上DYK”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月3日 (三) 00:37 (UTC)

text: 對於此類提案是否能有效處理提案欲處理的問題持悲觀態度。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 07:55 (UTC)

text: 可以考慮提升部分評選至延伸確認使用者。新條目推薦候選的話，門檻或維持較好。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月11日 (四) 16:32 (UTC)

text: 支持该次修订。本来这次修订的目的就不是为了根治评选中出现的滥用投票问题，而是为了让那些大部分情况下根本不懂如何审评条目的用户无法进行投票。我们不排除会有自动确认用户给出有价值的意见，但就目前而言这样的用户十分少见，也不能因为可能有给出有价值意见的自动确认用户，而去忽视目前评审中出现的大量来自自动确认用户的“水票”--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月12日 (五) 14:28 (UTC)
*建議提出有效的反對意見並掛模版。如果這樣依然不夠，可考慮修改DYK規則，進一步增強合理反對票的力量。--Temp3600（留言） 2024年4月12日 (五) 19:21 (UTC)
**那就會有人在投票結束前的十幾分鐘前來投「強化反對票」，不但讓編者根本沒時間反應，沒時間改，還害整個評選失敗被要整個重來，甚至還會因為討論被關閉了，無法進一步地與反對者商討有關意見的條目改善方案（因為評選討論會馬上變成「這個投票已經結束，。」）。我就被這樣噁心到了Talk:大小#未通过的新条目推荐讨论、User_talk:A2569875#大小（由User:FradonStar留言，）。我擔心「進一步增強合理反對票的力量」會出現大量的這種擦邊球，讓人被噁心到了，情緒上來，完全無助於改善條目。故認為「強化反對票」可能對「有效地改進條目」可能有負面效果。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月12日 (五) 22:47 (UTC)
**:的確有這個可能，但理論上應該不多。因為DYK規則是"基本投票期為4天。待至基本投票期屆滿時，如獲得中選所需的最低票數或以上，投票即會結束並獲通過；否則，投票期將自動延長3天，並待至延長投票期屆滿時方為結束投票"，所以如果是首4天內被投下反對票，投票期會自動延長。如果想解決7天評選期結束前吃反對的問題，可以改規則，容許在6-7天被反對的條目可以再獲得幾日的修改期。DC實際上就採用了這種"截止報名但容許修正"的方法。--Temp3600（留言） 2024年4月13日 (六) 18:12 (UTC)

text: ，中文維基百科僅有不足5000名延伸確認用戶，為傀儡一事而影響其他（可能有上萬名）用戶的自由是不應該的。而且，正如其他用戶所說，這樣並不能從本質上解決問題。

text: WiiUf{{colour=green¦}（留言） 2024年4月16日 (二) 14:18 (UTC)

text: 任何条目质量评选（DYK、GA、FA）使用投票制都是属于败笔。拿英维的存废讨论举例子：因为不是投票而是讨论，所以不用方针支持的删除/保留理由本来就弱。与此同时 若是新用户则会有使用方便让关闭讨论的人做决定。

text: 娜娜奇鲜果茶上面说的问题本来就是DYK投票制本身存在的问题。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月20日 (六) 04:40 (UTC)
replies: text: :不知道是哪個大聰明曾經提議支持票不用理由，而該提案又真的通過了。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月23日 (二) 07:37 (UTC)
----
要先討論清楚問題，才能對症下藥:
*問題是"傀儡刷票": 提高門檻以阻止養傀儡，重罰刷票者
*問題是"新人/老的"新人"濫投支持票":提高反對票的票效，令支持票再投也沒意思，並最終過渡到評審制
*問題是"沒人願意投反對票，害怕開罪其他編輯":這個是最難解決的問題，即所謂"人情票"。我覺得只有引入匿名發言制度才有解。
*以上。--Temp3600（留言） 2024年4月13日 (六) 18:19 (UTC)

text: 瘋狂一點，乾脆DYK手遊體力化。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年4月22日 (一) 15:16 (UTC)
#每位維基人一天（24小時）內擁有7次提名體力和7次支持票體力
#反對票或不合要求不設置體力
#體力於午夜（太平洋標準時間）補充，上限為7次
#先前未使用完的體力並不會保留，因此不會有昨天勝3次過了午夜變成10次的情況發生
#活動期間如動員令可解除體力限制或增加次數
#如果維基人的提名、投票被指出不合要求，將受到體力減少懲罰，每次減少1次體力，最多減少7次體力
#受到懲罰減少的體力於每週日午夜（太平洋標準時間）補充，每週補充1次體力，上限為7次體力
*我也想過限制投票數目這方法。--Temp3600（留言） 2024年4月22日 (一) 15:22 (UTC)
*:問題在於「提名、投票被指出不合要求」的認定方式會存在爭議，一年前的乍得湖事件我記憶猶新。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月23日 (二) 00:05 (UTC)
*:我想氪金了。不过确实是一个不错的主意，我个人支持。--SheltonMartin留言|签名 2024年4月23日 (二) 07:26 (UTC)
replies: text: :将维基当成游戏并不是好的方法，反而增加官僚化成本。只能说水票是DYKC的一部分；防止傀儡就要有针对傀儡筛查的改善，防止无意见票应该提升附带意见（尤其是针对条目格式质量的意见）票的意义（另外当年支持票带意见就是被指责过支持意见容易八股化才不强制的）；或者可以考虑负票制，不使用支持票，通过有意见的反对票来表达对推选条目不足的表达，通过限定天数（建议7天，无快速入选）和限定票数（适当提高票限，例如7票等）来确定入选，可以算是另类的评审制；匿名很难实现，wiki有记录编辑历史的能力，安全投票（暂时现在来看）不适宜快速投票的流程，自建系统缺乏信任和人手（连搞过LIPBE的跟踪系统都拖拖拉拉的）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月25日 (四) 01:07 (UTC)
replies: text: ::水票目前是DYKC的一部分，但大可不必，私以為投水票跟刷編輯數概念是一樣的，只是無法可管。概念上我同意Temp3600的說法，並且敝人認為對於DYKC可以建立類似AFC的專題頁面，即是說提交DYKC需要先經過類似AFC的程序審核（確保條目品質）再開放投票，這樣一來就算有水票，也可以大大降低水票投到壞條目的機率。只不過這個程序怎麼實行又是另一回事了。--Y. Sean 2024年4月25日 (四) 04:29 (UTC)
replies: text: :::@Y. Sean，参考AFC目前的效率，我对于目前能否有足够的有审核能力的人来去审核持悲观看法。如果是条目品质的问题，为什么不直接从收录的标准入手，至少也应该写一篇怎样的条目才能入选DYK的论述。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月25日 (四) 14:11 (UTC)
replies: text: :::: 条目入选，主要编辑者、提名人、审核人都有功劳，现在名声却全算到所谓「主编」的头上，人家当然懒得给你审核条目。（按照现在的状况，你花十五分钟读完一篇条目，再花十五分钟敲意见，你认为你会得到什么？社群会认为你对条目做出了贡献吗？编者是发星章感谢你让条目更完美，还是虽然没有明说但心里骂你找茬？）审核人应该有自己的权利，也应该有自己的义务：审核得当那审核人就有一份功劳（既是对条目，也是对社群），经常审核不当社群也应该追究审核者的责任（如限制他的审核）。现在基本就是投票人既没权利也没义务：只要支持票够，你仔细审核的意见可以被无视；而你乱投票也不会受到社群的点名谴责。提名人（一般是主要编者）也应该有权利和义务：你提名的条目品质好，大家都愿意帮你审核；而经常提名问题条目，那自然会发展成无人帮他审核，这种冷处理我想比一堆反对票效果好得多。有审核能力的人是足够的，只要提名一篇条目前审核另一篇条目——想享受条目上首页的权利，就相应的去审核其他条目。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月26日 (五) 10:37 (UTC)
replies: text: :::::强制用审核换提名？是个好主意，不过提名数和审核数的比例问题或可以进一步讨论。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月26日 (五) 14:11 (UTC)

text: :::::對於部分DYK編者是否有能力審核持保留意見，一般新手都是先開始學寫條目再慢慢觀摩如何審核，強制讓不會審核條目的人去試著審核條目未必不是壞事（可以多練習），但這樣提出的意見實際上作用不大。此外如何算是「審核」？下面舉幾個例子。

text: :::::*點出字詞轉換的問題（）

text: :::::*點出條目一句話沒有來源。

text: :::::*點出翻譯腔。

text: :::::*點出內容與來源不一。

text: :::::*發現條目有問題然後自己手動改了（邏輯來說明沒有給出意見，算是審核嗎？）

text: :::::不知道標準是什麼，如何界定（畢竟如果長期專挑沒有來源的條目審核，算不算經常審核不當）？這些都是後續可以討論的。但簡單來說因為不是所有人都能審核條目，敝人比較傾向Temp3600的方案。

text: :::::說到「而你亂投票也不會受到社群的點名譴責」，敝人認真認為可以試試看。

text: :::::中維有個很可悲的規矩就是時常會有人對條目給出意見投了反對票，一旦主編修好被提出的意見就畫票改支持。畫票自然是可以，但有問題的條目就是有問題，除非有百分百把握能找到所有問題交由主編解決，否則檯面上的問題就算解決了還是有問題啊，怎麼這麼容易就改支持了呢（）。--Y. Sean 2024年4月26日 (五) 15:04 (UTC)
replies: text: ::::::不算规矩吧，难道是潜规则。如果评价者是，改正后支持，那么没问题。没看出问题所以支持，哪有人能“百分百把握”，但到底找出多少问题算条目/评议的合格、怎样合规范，目前很难评判。--YFdyh000（留言） 2024年4月26日 (五) 15:56 (UTC)
replies: text: ::::::: 不违反核心方针指引，内容没有明显断层，断言有来源支撑，格式美观——所谓是否适合上首页展示，可能只有跟着感觉走了。评审人愿意对结论背书且社群无异议，条目就可以按评审人的结论处理。评审人没把握，也可以只评审不结案，留给其他编者裁定。开始一段时间是需要磨合的；就是不知道社群敢不敢给这个磨合的机会--For Each element In group Next（留言） 2024年4月26日 (五) 18:12 (UTC)

text: ::::::@Y. Sean，不反对采用Temp3600的方案，然而这个方案仍存在一些问题。

text: ::::::#目前Temp3600的方案虽能在一定程度上限制投票人滥用其投票权，但这个方案既无法解决DYK中出现的人情票和水票现象，也无法很好的遏制傀儡投票。

text: ::::::#“提名、投票被指出不合要求”中“不合要求”有点模糊，具体怎样的票和提名才能被称上“不合要求”？若将其限制至基本推荐资格和判断原则，那么那些投给明显不符合投票标准的条目的支持票，或是明显存在翻译腔问题或是POV问题但却有数人支持的提名，这样的话又应该如何处理？

text: ::::::--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月27日 (六) 12:53 (UTC)
replies: text: :::::::哦，您已经写改善方案了啊，那当咱没说（--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月27日 (六) 12:55 (UTC)

text: :::::审核换提名不就是类似游戏积分制？--YFdyh000（留言） 2024年4月26日 (五) 15:56 (UTC)
replies: text: :::::: 良性发展的话，您按标准来评审条目，是帮助他人的条目达到标准（当然随手提名的烂条目就算了，直接快速失格）。你愿意帮助他人，那他人就愿意帮你评审；你只写不评很「自私」，那他人以后也不评你条目。新手条目写得不好，别人花一天时间写了12页意见（包括Y. Sean说的几个方面），帮条目达到标准；以后这个新手就会不好意思，自己把条目写好一点，并且愿意帮另一个新手入门。当然中维是没走这条路的，原因很多我就不细说了

text: :::::: 另外中维有点完美主义：怕一个人找不全问题，导致有问题的条目入选，所以让4/6/8个人评审。但这4/6/8个人又未必尽责，基本都是每个人都是粗粗看一眼条目，结果就是差条目墙倒众人推，真正有问题不大的条目反而没人处理--For Each element In group Next（留言） 2024年4月26日 (五) 17:10 (UTC)

text: :::::: FA和GA是有标准的，但是至少明面上，互助客栈那么多讨论，我没看到社群讨论过标准解读。比如「Wikipedia:典範條目標準」这个文章本身就有翻译腔，那你认为这种水平的文笔符合FA标准1a吗，符合GA标准1a吗？ 系统评议条目这方面，我们确实是小白。假如DYK要实行这种「全新事物」，初期的长时间争论肯定没跑。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月26日 (五) 17:25 (UTC)

text: :::: 感觉审核完再投票也会打击评审者的积极性。对评审有意见可以发起更严谨的重审；让那种不负责任的投票来judge是什么鬼--For Each element In group Next（留言） 2024年4月26日 (五) 10:56 (UTC)

text: ::吐槽一下一天只能做7次的事情能算遊戲嗎？當然算不算遊戲另說，畢竟提名DYK和提升DYK數的過程某種程度也像遊戲。這「瘋狂一點」的方式僅試圖解決Temp3600大前兩項問題，畢竟處理魁儡不是DYK應該處理的問題，那就只能想想怎樣才能實現「提升支持票水準」（透過限縮投票次數降低隨便投票和水票的次數）。

text: ::當然限縮帶來的弊端會讓這裡變成某種冰河時期，人們為追求少量流通的票和提名可能會導致更多魁儡與人情，但我想這問題即便是提升投票數或投票門檻也無法解決。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年4月25日 (四) 14:20 (UTC)

text: 寫了一篇草案，雖然不是很完美但各位可以參考看看。U:Y. Sean/論述/條目評選新草案--Y. Sean 2024年4月27日 (六) 07:00 (UTC)
replies: text: :非常不错的想法，我有几点小补充：

text: :*第4条，关于获得额外体力方面，我认为对WP:PR中的条目给予评审也应当鼓励，故或许可以加上“对同行评审中的条目给予改善意见”；

text: :*第7条，我认为乱投票是相当严重的行为，减少体力上限如果每日恢复的话效果甚微，至少应该等一个月甚至是一个季度再恢复；

text: :*第10条可略加扩充，比如对参与亚洲月等编辑松的条目以及中小动员令条目不设限制等。——Aggie Dewadipper 2024年4月27日 (六) 07:15 (UTC)
replies: text: ::關於第4點有熱騰騰的例子，Special:Diff/82412619算不算是一種「改善意見」值得討論。

text: ::第7點跟第10點支持你的看法。--Y. Sean 2024年4月27日 (六) 07:51 (UTC)
replies: text: :::吐槽一下，這白癡的體力提案是敝人提的...，冤有頭債有主，到時候別人罵Temp3600大我會不好意思。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年4月27日 (六) 11:55 (UTC)
replies: text: ::::好歹為了改善你維風氣而被罵，應該是罵人的才要覺得不好意思吧。白癡的部分就先不管吧，拙見認為現在的投票制度也蠻白癡的，既然都是白癡那麼換另一個白癡也沒差。還有這個概念也沒有很白癡，讓我聯想到社會信用體系。雖然不是什麼好東西但是在中維上也未必不能試試看。--Y. Sean 2024年4月27日 (六) 14:24 (UTC)

text: :::我认为一个“明確的改善建議”至少应包含“明确指出条目存在的问题”和“问题的解决方案”两个方面。就拿您举的例子来说，August0422君就不是一个明確的改善建議，因为他只是泛泛而谈了条目的字数太少，却并没有指出条目到底是少了哪些内容而导致字数太少，也没给出自己的一套解决方案。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月27日 (六) 13:15 (UTC)

text: ::: 打个不恰当的比方。有用的意见是True，水票/无用的意见是False。现在的状况是 False or False or False or False or False。如果只为了减少水票，那就会变成 False or False or False。但是这两个状况的结果都是False，单纯减少水票并没有什么用。关键还是那个有用的True怎样才能出来。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月27日 (六) 13:19 (UTC)
replies: text: ::::唔，單純減少水票還是有用的，這麼一來False和True的比率就會下降。至於如何找出True得靠耐心跟AGF了，光靠規範來逼出有用意見顯然是不可行的，就好像不可能教新手讀完方針就寫出GA、FA。--Y. Sean 2024年4月27日 (六) 14:38 (UTC)
replies: text: ::::: 有True的情况下，False多点少点都无所谓，大不了把False当空气，就当评审只有一个人留言就行。理论上每个评审至少都要有一个True评审；就算条目真的没有问题，也是要有认真检查的True式支持，而不是水票的False式支持。现在的问题就是可以所有票都是False票，那一个True都没有，就等于条目没人评审。您说得对，靠规范来逼出意见很没意思，好比现在FA有标准，但大家可以都不遵守。所以怎样才能让人愿意积极主动地去提意见，就像给自己写条目那样积极？我想这是限制水票的更根本目的（而不是单纯为限制水票而限制水票）。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月28日 (日) 00:34 (UTC)

text: 當大家把方案想得天花龍鳳的同時，也請想一想技術上要如何執行的問題。比如說限制每天衹可以投七票支持，技術上如何阻止某人在一天內投出八票？又或者當某人同一天投了八票時，如何盡快發現並及時標示為無效？---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年4月28日 (日) 03:29 (UTC)
replies: text: :其實草案都有囊括這些方面，也就是投票者需要強制編輯摘要，一方面可以知道自己剩幾票，一方面也便於查閱。--Y. Sean 2024年4月28日 (日) 05:01 (UTC)
replies: text: :: 也大還並不那麼方便的。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月28日 (日) 08:39 (UTC)

text: ::如果可以的话能不能写一个适配新版方案的dyk投票工具，小工具可以自动记录用户的dyk投票记录并自动填写概要，若超出投票体力还会提醒用户填写反对票记录。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月28日 (日) 12:02 (UTC)

text: ::*那這樣是不是還要用技術手段給小工具加入標籤（如編輯摘要後面出現的「（標籤：TW）」系統自動偵測該編輯由WP:TW小工具發出），讓系統偵測該「投票」是不是用該「DYK小工具」投出，並用WP:過濾器禁止非該「DYK小工具」的「投票」？ 不然任何人都可以透過直接使用編輯原始碼功能繞過體力限制。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月28日 (日) 12:14 (UTC)

text: ::*:除非發佈內容含有，不然其他都不用過濾吧。目前來說如果有小工具輔助的話整個概念看起來是可行的。

text: ::*:嗯，看起來或許很蠢，一定會有人覺得不切實際，希望除了覺得不切實際順便給出如何改善的意見。--Y. Sean 2024年4月28日 (日) 14:56 (UTC)

text: ::*:: 这个方向顶多是「让每个人少投几张水票」，投水票的人还是可以继续投水票，这解决不了「投水票的人太多」的问题啊。而且中维评审区基本上就四五十个条目在线，DYK评审期最长7日；真有丧心病狂的人来水票，7日*7票/日=49票，等于还是可以把所有条目都水一遍。所以回到上方Temp3600君提出的问题，你们到底希望改什么？--For Each element In group Next（留言） 2024年4月29日 (一) 15:43 (UTC)

text: ::*:: 另外以下几种情况都可能被当成「水票」，或者说这不是我们期待的支持票。

text: ::*::# 投票人根据品质水准来评估条目，并认为条目水准足够，因此投下支持票。尽管这个品质标准可能低到令人发指，例如「只要字数达到500字，有信息框和来源列表就可以，至于句子能不能读通无所谓」；但可以看出他确实是标准如一的，例如条目再长但没有来源，他都会投反对。

text: ::*::# 投票人根据品质水准来评估条目，且认为条目水准不足，但他还是因为别的理由投下支持票。例如鼓励新手。

text: ::*::# 投票人没有根据品质水准评估了条目，但直接投下了支持票。比如投票人感觉编者出品的条目都不错，所以直接不点开条目；或者单纯看三缺一，所以把票补够，想得反正错了也有别人一起背书。

text: ::*:: 那么这三种票是否是需要解决的问题，如要要解决，又分别应该用什么对策来解决？--For Each element In group Next（留言） 2024年4月29日 (一) 16:06 (UTC)

text: ::*::*不然就類似乙級檢查表（乙級檢查表全填通過才算有效乙級），立一個「DYK標準檢查表」，投支持票者必須附上檢查表每一項的檢查合格與否，全部勾選檢查合格的支持票者才有效；其他編者可以質疑投票者有無亂填檢查表（例如 [DYK3:列明來源:]但其他維基人一看，沒列來源，這說明 [DYK3:列明來源:] 亂填，此票將無效），以確保條目都有被檢查過。「水票」也不能亂「水」（不能亂填檢查表）。投票模式可能類似 「[DYK標準1:] [DYK標準2:] [DYK標準3:]」才有效，「[DYK標準1:] [DYK標準2:] [DYK標準3:]」則該票無效（任何編者都可質疑或指出是否亂填）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月29日 (一) 23:34 (UTC)

text: 不支持设立更复杂的规则限制投票。条目质量不会因为限制投票得到改善。建议可以适当增加反对票的权重。也赞同娜娜奇的意见设立DYK检查标准。--Steven Sun（留言） 2024年4月30日 (二) 02:31 (UTC)
replies: text: :半年都快過去了，今年FLC一共只出現過3票（還是4票？）而已，平均1個月1票，增加反對票權重在這種地方沒什麼用。上面的標準同樣覺得可行，這幾天我會試著列出一些標準供參。--Y. Sean 2024年4月30日 (二) 04:00 (UTC)
*希望至少可以明確規定，胡亂投票者的投票資格可被取消。--Temp3600（留言） 2024年5月5日 (日) 06:48 (UTC)
thread_title:  分段：DYK 

message: :看了诸位的讨论，我有一点很疑惑：现在长期关注DYKC的维基人总共就那么多，进一步提升评选门槛是想继续增加大家的负担，让其中某些时间本就不宽裕的编者完全放弃参与评选吗？另外，以我的观点，加上“体力”之类的种种限制还会让评选者更加倾向于关注自己感兴趣的条目，这对于很多冷门领域的条目将会是严重的打击。这个提案的出发点是好的，但我不认为当下DYKC评选参与者的数量足以支撑上述任何方案。--XuasdYX（留言） 2024年4月30日 (二) 10:45 (UTC)
replies: text: : 您确实指出了两个关键的问题，「人」和「时间」：
replies: text: :* 关于人的问题。英维的FA也不过四五人检查。那以DYK这个不高的要求，指定四个人检查是否本身就是最大的负担？

text: :* 关于时间的问题。英维的GA没人检查，那就放到有人检查为止；搁置90天的条目比比皆是，压多了大不了开动员令。编者时间不宽裕，那就按他的步调走，评审一个月、两个月也可以；DYK又不像INT有时效性，所以何必7日强结案逼死评审者？

text: :* 勇于清理冷门领域积压评审的编者可以给他发星章，甚至可以提名维基荣誉。考虑到社群现在对水票的宽容程度，我认为只要他尽力评审，就已经是做了莫大贡献。（你非要指责他不熟悉领域还敢做评审，那积压了那么多天你怎么不上？you can you up, no up no bb）

text: :* 关于支持票的问题，很多支持票是「弱支持/中立偏支持/在某一方面支持」。比如：我草草读了下条目，没发现什么问题，虽然较真的人可能会发现两处病句；或者我的确认真看了每一句话，认为字面上没有问题，但我不是专家也不会查俄语文献，不知道那些纸制文献品质如何。怎样厘清大家的支持方向，我认为很关键。比如四个人都是5分钟草草看了全文投支持，而且谁都没看出什么东西，这基本就属于重复劳动，还不如一人用5分钟看一段。而且这4票基本完全可以被一个仔细阅读全文的「（行文方面的）强支持」替代。现在的投票制下，或许投支持时说明自己负责了哪部分会更好，例如「仔细阅读了第二段正文，没有发现语病和逻辑问题，对这部分表示」（不对来源和其他文字负责）。

text: : 我认为人和时间的问题，让水票的存在成为必然；或者说现在的制度下，评审圈子某种意义上是期待水票的，毕竟不水票就也选不出几篇条目。要解决水票问题，根本上还是要降低票数/延长时间，给予想做评审的人宽松的环境。但是社群对这一操作的反对声音很大，理由是放宽环境会让水票会得逞。然后这就成了死锁，水票喊了十几年，从来都无法解决。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月30日 (二) 13:49 (UTC)
replies: text: ::您提到的这种制度似乎与某些期刊的同行评审类似，对于评审质量的提升是毋庸置疑的，但我现在有一个担忧，以本人主攻的领域含能材料为例。依我的观察，本人似乎是中维目前唯一活跃于该领域的编者，那么我写的条目如果要提报DYK，行文方面所有编者都能检查，内容方面，化学领域的编者可以评审“物理性质”和“化学性质”两部分，但“爆炸性能”部分就没有人能够完成评审，那么理论上这个条目的刊载就会陷入永久搁置，直至出现另一个熟悉含能材料、拥有编辑经验、愿意投身评审的维基人出现，但这个概率实在是过于低了。我相信对于冷门领域，尤其是理工类的冷门领域，这种制度会让仅有的编者对参与评审失去信心。--XuasdYX（留言） 2024年4月30日 (二) 14:53 (UTC)
replies: text: ::: 由同行检查是最好的，但就如您所说，一些领域没有那么多同行。这就是我上面说的第三点，搁置一段时间后，条目就进入「清理积压」的状态，由其他领域的编者检查。DYK（和GA）不是FA，不要求达到专业水准，所以评审人在能力范围内检查就可以。例如其他理工领域编者当评审人，他们可以对「爆炸性能」章节抽查一个来源，并和编者交流，能否表述得更浅白。如果理工类编者不来，最后就只有文史哲甚至流行文化领域编者来接手了。但即使是这样，他们也会检查一轮行文后再通过。（如果条目后来被发现有专业问题，那责任在社群：为什么中维不能吸引专业编者来评审？）不管怎么讲，这都比那种谁都不看条目的「4式绿灯通过」有实效。--For Each element In group Next（留言） 2024年5月1日 (三) 02:53 (UTC)
replies: text: ::::认同这样的操作比4票支持通过形式有效，但不认为跨界检查会有效果。例如，假设含能材料领域分类算是化学+爆炸工程，我对同属化学领域的制药工程、同属爆炸工程的矿业开采条目就无法做到完整评审，其业内术语在短时间内也很难准确把握，这还是在学科有所交叉的条件下，那更遑论物理、生物等等自然科学分支。“隔行如隔山”，要审核者在理解领域基础的前提下进行有效审核（哪怕只是抽查一个来源），我个人持悲观态度。

text: ::::另外，让主编者向业外人士说明相关知识、传递文献、解释术语，这工作量已经接近开设一门选修课了吧。--XuasdYX（留言） 2024年5月1日 (三) 11:39 (UTC)
replies: text: ::::: 所以尽力检查就好，未发现问题（而不是担保没有问题）就给通过，我们又不是在选完美条目 毕竟没有专业参与者，「我们最好的作品」只能到这种程度。将来有专业读者/编者指出问题，再修改条目或撤销资格便是。但现在中维连形式方面都不检查，能做的事情都不做，这就很成问题了。--For Each element In group Next（留言） 2024年5月2日 (四) 03:29 (UTC)
replies: text: ::::::OK，大概清楚了。我支持提升审核质量的努力，但对目前已有提案的前景仍抱悲观态度。--XuasdYX（留言） 2024年5月3日 (五) 12:12 (UTC)

text: 4人的水票，我想當初是希望避免條目完全沒有人來看﹐4張水票總比0票要好上那麼一點點。"尽力评审"的貢獻不被社群表揚是個老問題了，以前我也推動過評審獎勵一類的東西，不過準則比較難訂下來。--Temp3600（留言） 2024年5月5日 (日) 05:54 (UTC)
*順帶一說，這個討論的進路與我們數年前研究特色條目評審制的討論十分相似。可喜的是社群有其他人願意一起討論評審的未來，及注意到水票的本質及共識制為何多年無法推行的原因; 可悲的是這些問題過了數年仍沒進展。--Temp3600（留言） 2024年5月5日 (日) 07:50 (UTC)
*: 我認為這涉及編輯者素質問題，不是制度更易所能輕易改變的。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月5日 (日) 15:51 (UTC)
*::制度的價值在於“使不肖者犹知忌惮，而贤者有所依归”。制度改革的確有其限制，然而我認為中維的制度還遠遠沒有到達那個位置。--Temp3600（留言） 2024年5月5日 (日) 17:45 (UTC)
thread_title:  水票的存在意義?