Wikipedia talk:用戶查核方針/存檔02

message: Wikipedia:用戶查核方針#本地方針明列三類「本地用戶查核員」可以直接進行的查核權，請問在制度設計上，如何確保「本地用戶查核員」僅對此三類狀況之外不會使用查核權呢？請就查核記錄的定期記錄（check user log）和審查（audit）權的設計和行使，提供您的基本處理意見及機制設計。
--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年3月5日 (二) 04:37 (UTC)
replies: text: 英文维基百科现有40名CU。在未来一段时间内，中文维基百科持有CU权限的用户应不会达到这一数字。因此我建议在拥有10名以上CU之前应当由CU互相监督。
replies: text: :建议在此种情况下每月由一名CU简要汇报没有对应申请的CU记录。

text: :汇报的内容包括操作者，和操作对象以及日志中的操作理由。

text: :操作对象仅描述为IP或注册用户，不提供详细内容。

text: 以上-Mys 721tx(留言) 2013年3月5日 (二) 05:52 (UTC)
replies: text: ::(？)疑問:只是進一步問您說的，確認一下答案。也就是說您認為還沒有到10名CU以上，由CU互相監督，而監督的方式是由CU輪流每月做汇报，請問這汇报是否為簡單的統計分類報告，由另外一位CU分類一位CU所做的三分類的雙查核，還是僅依原CU分類的數據單查核？另外，這個每月統計汇报是在CU用戶間閱讀備查呢？還是要開放給社群知曉？--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年3月5日 (二) 06:26 (UTC)
replies: text: :::由同一位CU统计并向社群汇报。CU可以直接接触日志，这种汇报仅供内部查阅无意义。当然，这种方法仍然有存在意外隐私泄漏的问题。（手滑多复制了不需要的日志条目等）。另外需要强调的是，汇报的内容只包括没有CU请求备案的查询。-Mys 721tx(留言) 2013年3月5日 (二) 07:09 (UTC)
replies: text: ::::謝謝你詳細回應，按月向社群汇报分類比例摘要想法基本認同，有助提高查核行政透明度（若是簡單分類如那位CU做了幾項第一類的表，應該沒有隱私侵犯問題）。另外您的意思是由各別CU者對其所有動作做出三分類的自行分類的動作嗎（單查核）？不需要其他CU來從旁查一下其查核記錄是否有符合分針要求的分類(雙查核)？--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年3月5日 (二) 11:58 (UTC)
replies: text: ::::::是否类似这样的报告，但是分作详细的几类？挺好的，方便大家查看。--Ben.mq 2013年3月5日 (二) 12:51 (UTC)
replies: text: :::::::于是总结起来是，每月按照字母表顺序挑选一名CU统计制作本月CU活动表。（并不是自己统计自己的）CU活动表只透露CU与其操作次数。操作次数应当按照方针允许的核查种类进行分类。由同一名用户统计，所以是单查核。-Mys 721tx(留言) 2013年3月6日 (三) 21:45 (UTC)
replies: text: :::::::另外我个人觉得人少的时候应该更不敢在这种统计上动手脚吧，毕竟就那几个人。-Mys 721tx(留言) 2013年3月6日 (三) 21:45 (UTC)
replies: text: ::::::::人數少時單查核似乎比較方便，但他人也怕擴權，是難處，有此討論記錄以後若是單查核不夠可以再增修規則囉。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年3月7日 (四) 06:16 (UTC)

text: :::::::回應Ben.mq，是的，但我希望分類能在細一點點，也就是說各別CU做出的查核中，有多少是歸於中文方針第一類的、第二類的、第三類的等等，不能分類的就要有額外補充說明，以免濫權。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年3月7日 (四) 06:16 (UTC)
replies: text: :::::::::如果要求执行这三项的时候直接标明类别，那么每月一次统计起来应该会不难。--Ben.mq 2013年3月8日 (五) 04:27 (UTC)

text: 其實CU是否應由不同國籍人士輪流擔任，以避免潛在的濫用、利益衝突等等（利申：英國國民(海外)）？--Wright.Bus 2013年3月5日 (二) 09:51 (UTC)
replies: text: :不同国籍并不能确保一些非公开信息不会被泄漏。-Mys 721tx(留言) 2013年3月5日 (二) 09:54 (UTC)
replies: text: ::这句话什么意思？Liangent（留言） 2013年3月5日 (二) 10:25 (UTC)
replies: text: :::手误-Mys 721tx(留言) 2013年3月5日 (二) 10:28 (UTC)
replies: text: ::::轮流？当然不能轮流，按这样的思路，好歹也是同时有不同国籍才是利于监督避免滥用吧？--Ben.mq 2013年3月5日 (二) 10:59 (UTC)
replies: text: :::::和国籍有神马关系啊。一个国家里面的所有人又不是只有一种想法或观点。乌拉跨氪 2013年3月5日 (二) 13:08 (UTC)

text: :无非你的意思就是想当查核员呗。。。。想当查核员就去申请啊，跟不同国籍轮流有何关系，现在申请者都是大陆人这不是大陆人的错。--耶叶爷♥VC XC 2013年3月7日 (四) 19:02 (UTC)
thread_title: 用戶查核日誌

message: Wikipedia:用戶查核方針沒有規定對核查員進行核查的日誌進行公開。建議將核查員的核查日誌作出公開，以進一步確保用戶核查的安全。不知道這是否是個好主意。---{維基小霸王}-（留言）  2013年3月2日 (六) 10:21 (UTC)
replies: text: (＋)支持。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？也请用HTTPS） 2013年3月2日 (六) 10:31 (UTC)
*泄漏隐私，请看用户查核日志示例。--Aoke1989（留言） 2013年3月2日 (六) 10:37 (UTC)
*:如果只公开查询时间、查询者和查询的用户名（不公开查询的ip地址）呢？这样就不是泄露隐私吧。---{維基小霸王}-（留言）  2013年3月2日 (六) 11:01 (UTC)
*::(～)補充：不是不公开关于ip的查询，是在公开关于ip的查询时隐去ip。以及Bencmq提到的隐去可能泄露隐私的操作理由。---{維基小霸王}-（留言）  2013年3月2日 (六) 14:50 (UTC)

text: 我认为必须，也解决可能性安全威胁的疑虑，至少能体现“哪位仁兄查了一次用户记录”——Sakamotosan 2013年3月2日 (六) 11:05 (UTC)
*:反对，仍然会通过推测影响用户隐私。而且光公布一半有什么用，查IP就不需要监督了吗，还不如考虑别的靠谱的方法来监督。操作起来也很复杂啊。--Ben.mq 2013年3月2日 (六) 13:43 (UTC)
*::如果隐去用户名，只公开时间，操作者，操作理由（且隐去可能泄露隐私的内容），这样应该不会泄露隐私。如果公开用户名还是会有顾虑。--Ben.mq 2013年3月2日 (六) 14:10 (UTC)
*:::能否指出一个关于公布用户名顾虑的假想案例？---{維基小霸王}-（留言）  2013年3月2日 (六) 14:46 (UTC)
*::::核查时发现某新账户与其他一些破坏者共用IP，检查后发现证据不足。如已得知其他破坏者的详细地理位置，则他人可以通过上下日志推出此用户的所在地。--Ben.mq 2013年3月2日 (六) 14:51 (UTC)
*:::::类似 --Ben.mq。同理，即使的确是傀儡，也应当尽量避免过多的评论。这跟任何在m:SRCU列出既有IP又有用户时，即使IP的确是破坏者，也不会提供任何结果同理。 2013年3月2日 (六) 14:53 (UTC)
*::::::如果只公布自动确认用户的用户名？但是这样在技术上更难了。这个建议可能不是一个好主意。---{維基小霸王}-（留言）  2013年3月2日 (六) 15:15 (UTC)
*:::::::自动确认用户就能避免前面提到的问题吗，IP/非自动确认账户就不用监督了吗……不是好主意为何还提...--Ben.mq 2013年3月2日 (六) 15:18 (UTC)
*::::::::日志里隐去IP后两位129.129.X.X这样显示应该不会泄露隐私了吧。（随便说的，不要喷我）。乌拉跨氪 2013年3月2日 (六) 15:23 (UTC)
*::::::::: （整个/16都是位于Villigen, Switzerland的PSI-ETHER。）--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年3月2日 (六) 15:26 (UTC)
*::::::::::隐去前两位X.X.129.129就不会泄露地理信息了？---{維基小霸王}-（留言）  2013年3月2日 (六) 15:28 (UTC)
*:::::::::::仍然是在给一个毫无意义的行为找绕过的借口。何况前面的问题还是存在。为什么面对已经发生或很可能发生的问题这么不重视，太师说得好，公布后两位和不公布有什么区别……说到底，公布日志是不是仍然要靠CU自己来公布？那是不是仍然要靠CU自己操作？仍然是现有的互相监督制度吧。就好比快速删除，虽然从提删到删除经过两人操作，但是普通用户对已删除的页面并无法查询究竟有没有被先挂模板再删除，只是靠管理员的自觉、管理员之间的互相监督以及万一违规操作被揭发后会面临的后果（除权）。CU也是如此，如果除了像前面指出有问题方案外找不到合适的其他方案，至少CU是社群选出来的可以信任的用户。多年来也不见对CSD制度再有什么质疑，互信以及互相监督应该是维基百科的基本准则之一，从管理员到监管员，任何不向所有用户开放的权限都是如此吧？--（有修改，见历史） Ben.mq 2013年3月2日 (六) 18:58 (UTC)
*(－)反对，容我舉個例，假設有正常用戶A和破壞者B，兩者是註冊用戶，住在同一地區但互不相識的，B另外又用傀儡搞破壞。假若A和B（或B的傀儡）曾經在短時間裏用過同一個IP（例如公眾地方的Wifi熱點），那麼當要查核B時，因為查IP結果也顯示了A的存在，免不了也要進一步查A的UA等資料。如果公開日誌，即使只是公開用戶名，日誌裏會同時出現查核過A和B記錄，這無形中漏了風聲：A和B至少是來自同一地區；假如其中一個用戶曾經如實公開過自己的住處，而另一個用戶則沒有公開過，那麼記錄便會間接泄露了另一個用戶的位置，變相泄漏隱私。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2013年3月2日 (六) 22:43 (UTC)
选一个监督这出来，不使用CU权限，只查看日志，定期汇报有无异常，不就完了么。。。。--AddisWang (留言) 2013年3月2日 (六) 19:47 (UTC)

text: 那这还是靠一个用户去汇报有没有异常。如果不信任监督呢？按照前面描述的逻辑，那估计也得选出来两个监督互相监督，那么要不要再设立监督日志呢？-Mys 721tx(留言) 2013年3月2日 (六) 22:17 (UTC)
replies: text: :什么东西都不是绝对的哦。制度是无法根本上解决人的弱点的。一个完善的制度并不仅仅是它有多完善，而是有多少精简和效率。--AddisWang (留言) 2013年3月2日 (六) 22:32 (UTC)
replies: text: ::如果选得出信得过的监督，为什么不可以直接选信得过的CU呢，其实并无本质上的区别吧。信得过的人还是信得过，信不过的还是信不过... 举个例子吧，m:Ombudsman Commission 过往作为一个监督CU等涉及隐私的权限的使用而设立的部门，作为成员在任期内需要收回其home wiki上的CU权限，但如今也已意识到这样做的意义很小，最近一任开始的Ombudmen可以继续在担任该职位的同时保佑其CU/Steward权限。--Ben.mq 2013年3月3日 (日) 00:48 (UTC)
(～)補充:注意應該是以英文維基頁內容為主，說的是此記錄是由有checkuser-log permission用戶的人可以看，所以應該詳問，在其meta或其他語言版本中，制度設計上是誰有checkuser-log permission？為什麼？我目前看到英文維基設計是:en:Wikipedia:CheckUser：
On the English Wikipedia, CheckUsers asked to run a check must ask for (and be given) clear evidence that a check is appropriate and necessary. The onus is on an individual CheckUser to explain, if challenged, why a check was run. Do not make any presumptions, no matter who asks. The CheckUser log is regularly examined by arbitrators and especially by members of the Audit Subcommittee, who have previously initiated investigations of their own motion. All actions associated with the CheckUser tool, especially public or off-wiki actions, are subject to public view and can result in a complaint being filed against you with the Audit Subcommittee, the Wikimedia Foundation Ombudsman, or both.
的確-{維基小霸王}-問了一個關鍵的制度問題，權力都是需要制衡的，而上面的arbitrators, the Audit Subcommittee, the Wikimedia Foundation Ombudsman都是重要的設計，而若因CU受損害的人也有行政救濟及file complaint的可能管道。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年3月4日 (一) 15:50 (UTC)

text: 抱歉，您引了一大段想表达什么？行政救濟是什么？file complaint -> m:Ombudsman Commission。元维基或英文维基百科上checkuser-log未有单独给出过。仅因为checkuser和checkuser-log拆分为两个分开的权限而已。--Ben.mq 2013年3月4日 (一) 20:20 (UTC)
replies: text: :哦，现在看明白了……AddisWang提出的建议呢，要不要考虑一下？--Ben.mq 2013年3月5日 (二) 01:31 (UTC)
请王小朋友举出，CU程序之前发生过的侵害他人隐私权的先例。--黑雪姬（留言） 2013年3月5日 (二) 04:10 (UTC)

text: (：)回應:此問題為多餘，在元維基的complaints是由:m:Ombudsman_commission保密處理，此處討論為制度設計的必要，是否有前例不是重點，而有前例，:m:Ombudsman_commission也沒公開處理complaints記錄。現在的問題是，若有用戶認為CU權使用者濫用權力，是由誰來當第三方查核CU log以判定是否濫用權。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年3月5日 (二) 04:49 (UTC)
===监督者===
既然Ben说要考虑我的意见，咱们就新开一段讨论讨论。设立一个监督者，不具有CU权限，或者不使用CU权限，定期想社群报告CU日志的情况，有无滥用之类的。人数的话，10比1应该是一个不错的比例。--AddisWang (留言) 2013年3月7日 (四) 20:10 (UTC)

text: 那监督者滥权呢？归根结底不还是不信任选出来的查核员么。那干嘛去投票。--耶叶爷♥VC XC 2013年3月8日 (五) 19:32 (UTC)
thread_title:  公開核查日誌的建議 

message: 既然Ben说要考虑我的意见，咱们就新开一段讨论讨论。设立一个监督者，不具有CU权限，或者不使用CU权限，定期想社群报告CU日志的情况，有无滥用之类的。人数的话，10比1应该是一个不错的比例。--AddisWang (留言) 2013年3月7日 (四) 20:10 (UTC)
replies: text: 那监督者滥权呢？归根结底不还是不信任选出来的查核员么。那干嘛去投票。--耶叶爷♥VC XC 2013年3月8日 (五) 19:32 (UTC)
thread_title: 监督者

message: 以前问过这问题，好像是三个月，不过m:Help:CheckUser没有具体说明？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年7月15日 (一) 17:37 (UTC)
replies: text: 是三個月。Wikipedia:用戶查核方針#用戶查核：「上述數據保存三個月」。 -- Kevinhksouth (Talk) 2013年7月16日 (二) 12:58 (UTC)
replies: text: :m:CheckUser policy#CheckUser status--HW（論 獻 動員令） 2013年7月16日 (二) 13:29 (UTC)
replies: text: ::那么是三个月后自动删除还是只查不到但是仍然存在数据库里面？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年7月17日 (三) 03:51 (UTC)
thread_title:  登陆用户使用的IP是纪录多久的？ 

message: 最近在一次用户查核员申请中了解到这几条本地方针可能是从:en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations#Quick_CheckUser_requests搬过来的。但是英文维基上说的是“Use this section to request checkuser information relating to a situation that does not involve sock puppetry.”也就是不属于sockpuppet investigation的才要在这里申请。为什么搬到中文维基来却变成了“可以直接进行”（另见Wikipedia_talk:用戶查核#细则）？好像我从来没见到申请这类查核的地方。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年4月7日 (一) 06:43 (UTC)
replies: text: 请问一下，目前这个“可以直接进行”的意思就是“可以不经过申请进行”吗？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年4月10日 (四) 03:36 (UTC)
replies: text: :对于以CUP3查核的时间间隔，是否有限制？例如参见User_talk:蘇州宇文宙武/存檔15，在3月19日申请的IP封禁例外权，到了4月1日就被移除，是否是查的晚了还是查了两次？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年4月18日 (五) 02:06 (UTC)
thread_title:  再论关于[[Wikipedia:用戶查核方針#本地方针]] 

message: 参见：WP:RFCU#SiuMai
SiuMai（讨论 ·  贡献 ·  封禁日志 · CA ）利用202.155.246.98 (討論 | 貢獻 | 全域贡献 | whois | 封(記錄))繞過永久封禁，
*企圖將唐狗 （编辑 | 讨论 | 历史 | -{zh-hans:链接; zh-hant:連結;}- | 监视 | 日志）重定向至混種狗 （编辑 | 讨论 | 历史 | -{zh-hans:链接; zh-hant:連結;}- | 监视 | 日志）條目，被回退
*企圖破壞明德學院 （编辑 | 讨论 | 历史 | -{zh-hans:链接; zh-hant:連結;}- | 监视 | 日志）條目，被回退
*參與討論:法輪功#條目鎮壓內容被幾乎全數刪除6萬字元和WP:互助客栈/条目探讨#FLG相關條目爭議問題
以上都是SiuMai被封禁前參與的條目。222.167.166.230（留言） 2016年1月2日 (六) 22:47 (UTC)
replies: text: *WP:CUP写得明明白白，不懂先去那里看看。--Antigng（留言） 2016年1月3日 (日) 03:10 (UTC)
(：)回應：這是政策漏洞。222.167.166.230（留言） 2016年1月3日 (日) 05:51 (UTC)
* 其实查出来没啥意义吧，首先用户已经封禁了，然后IP又不能封太久（考虑浮动IP）而如果真有破坏也可以直接封。其实这个可以查一下但不公布结果而是记在个什么地方，如果将来用户要求解封的话作参考（CU都是管理员了，可以直接给出封禁申诉处理意见）？Liangent（留言） 2016年1月3日 (日) 10:03 (UTC)
**@Liangent： --Antigng（留言） 2016年1月3日 (日) 13:05 (UTC)
*破壞者就算不使用IP而是創建新的傀儡帳號繼續破壞，也不一定會被封禁。:Wikipedia:用戶查核請求查出被封禁的:User:Time killer使用傀儡:User:Peperbox繞過封禁使用自動化工具繼續其引起爭議和產生不少錯誤的編輯，由2015年12月27日提報「用戶查核」起，經查核後再於2016年1月2日在:Wikipedia:当前的破坏提報，隔了差不多一天還是可以繼續自由編輯呢。--Mewaqua（留言） 2016年1月3日 (日) 11:14 (UTC)

text: 抓到了！--1.163.79.195（留言） 2016年1月4日 (一) 00:32 (UTC)
thread_title: 用戶查核不比對IP與帳戶，封禁有何用？

message: 今天遇到英文維基人 User:Doc_James ，他對打擊利益衝突的編輯行為不遺餘力。為了讓想要針對有未利益揭露的編輯者進行用戶查核有更明確的方針規範，他提議在用戶查核方針上加上一句話來規範。他請我把他的徵詢意見書（RfC）翻成中文供各位參考，歡迎中文的用戶查核員前往元維基表達意見。連結見此，謝謝！
--上官（留言） 2017年8月5日 (六) 09:05 (UTC)
thread_title:  為了打擊沒有利益揭露的編輯行為，[[User:Doc_James]]提議修改用戶查核的方針，歡迎大家前往發表意見 

message: 理事會二○一四年通過現行版本非公開資料存取方針。自二○一五年九月十五日起，改為要求監管員、監督員及用戶核查員獲得授權之前，須簽署非公開資料保密協議，代替提交身份證明文件。應此，就《監督方針》及《用戶查核方針》作出以下修訂，特此知會社群。
=== 監督方針‧授予與解除 ===
=== 用戶核查方針‧取得權限 ===
以上。--J.Wong 2017年8月31日 (四) 05:13 (UTC)
===讨论===
replies: text: 现在不需要核实身份了？那不就是自证于心了？---{百無一用是書生}- (☎) 2017年8月31日 (四) 06:23 (UTC)

text: 也就是现在不用再提交个人资料审核，只需签保密协议即可？或者现在继续提交个人资料的话，会不会继续受理？——路过围观的Sakamotosan 2017年8月31日 (四) 06:51 (UTC)

text: 翻查保密協議的確有條款要求提交身份證明，然而在元維基上並未見相關資料。現正詢問今年新任監督員暨用戶核查員Alexander_Misel君，或者按其經歷去修改方針會比較妥當。--J.Wong 2017年8月31日 (四) 20:01 (UTC)

text: 的確毋須再提交身份證明，只需要簽署保密協議即可，雖然保密協議是有要求向基金會提交身份證明。相信亦未必會再受理，原元維基身份證明索要通告模板亦已廢棄，留為紀錄。--J.Wong 2017年9月1日 (五) 07:26 (UTC)

text: 请问在CUer和OSer本地投票通过后，应由谁提交至meta？-- Stang  2017年9月10日 (日) 12:01 (UTC)
replies: text: :照現行程序，是由行政員負責評估人事任命投票結果。而其實誰提交到元維基都沒什麼大分別，但既然是由行政員評估結果，那行政員評估結果之後順手提交到元維基，亦是相當合理。--J.Wong 2017年9月10日 (日) 12:10 (UTC)
thread_title:  通知︰監督員及用戶核查員委任流程更新事宜 

thread_title:  監督方針‧授予與解除 

message: 以上。--J.Wong 2017年8月31日 (四) 05:13 (UTC)
thread_title:  用戶核查方針‧取得權限 

message: :现在不需要核实身份了？那不就是自证于心了？---{百無一用是書生}- (☎) 2017年8月31日 (四) 06:23 (UTC)
replies: text: 也就是现在不用再提交个人资料审核，只需签保密协议即可？或者现在继续提交个人资料的话，会不会继续受理？——路过围观的Sakamotosan 2017年8月31日 (四) 06:51 (UTC)

text: 翻查保密協議的確有條款要求提交身份證明，然而在元維基上並未見相關資料。現正詢問今年新任監督員暨用戶核查員Alexander_Misel君，或者按其經歷去修改方針會比較妥當。--J.Wong 2017年8月31日 (四) 20:01 (UTC)

text: 的確毋須再提交身份證明，只需要簽署保密協議即可，雖然保密協議是有要求向基金會提交身份證明。相信亦未必會再受理，原元維基身份證明索要通告模板亦已廢棄，留為紀錄。--J.Wong 2017年9月1日 (五) 07:26 (UTC)

text: 请问在CUer和OSer本地投票通过后，应由谁提交至meta？-- Stang  2017年9月10日 (日) 12:01 (UTC)
replies: text: :照現行程序，是由行政員負責評估人事任命投票結果。而其實誰提交到元維基都沒什麼大分別，但既然是由行政員評估結果，那行政員評估結果之後順手提交到元維基，亦是相當合理。--J.Wong 2017年9月10日 (日) 12:10 (UTC)
thread_title: 讨论

message: 目前《監督方針》及《用戶查核方針》所規定不活躍離任期限為一年，與《管理員離任方針》所規定六個月不活躍離任期限有所不一。現提案修訂上列兩項方針，以一相關安排。--J.Wong 2017年12月14日 (四) 13:09 (UTC)
* --达师 - 345 - 574 2017年12月17日 (日) 03:41 (UTC)
*:“霧島聖作为管理员，我想应该了解投票不能代替讨论的道理。”--黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2017年12月17日 (日) 10:38 (UTC)
*::一些用户会在讨论无人理会的情况下认为提案没有获得共识，而不是认为达成了默认共识。因此无人理会的提案表一下态是有用的。这和投票不能代替讨论并不矛盾。 --达师 - 345 - 574 2017年12月17日 (日) 15:49 (UTC)
*应当调整成一致，赞成修改。--Kuailong™  2017年12月17日 (日) 17:14 (UTC)
*宜改，惟此恐惹得爭。--安迪4（討論|留名） 2017年12月19日 (二) 13:54 (UTC)
*觀乎上列討論，既無異議，今付諸公示，為期七日，如無異議，則視為通過。--J.Wong 2017年12月21日 (四) 02:17 (UTC)
----
經充分公示，本案通過並公告周知。——Aotfs2013 留於 2017年12月28日 (四) 18:52 (UTC)
thread_title:  修訂[[Wikipedia:监督|監督方針]]及[[Wikipedia:用戶查核方針|用戶查核方針]]以一不活躍離任期限 

message: 诸位好！收到《維基百科政策簡報》2018年1月號後，刚刚注意到其中的用戶查核方針修订问题。因用戶查核方針开头即明定“用戶查核政策的中文翻譯仅供参考，只有英文原本具有正式效力。”而此次修改的“權限取消”一节的第一句将“一年”改成“半年”，但查英文原本并未有相应修改，仍为“one year”。因此此次修改的性质仅仅是将“one year”的中文翻译改为“半年”。不知此次修改有何意义？是否仅仅是增加了混乱呢？既然修改中文翻译并无正式效力，为何要修改？而且咱们将中文翻译修改为和英文原本不同，这本身就是越权和错误的？此问题还望诸君讨论研究。Sgsg（留言） 2018年1月19日 (五) 14:55 (UTC)
*元維基《用戶核查方針》為全域方針，其作用應在制定最低要求，以供各維基社群遵從及參考。但全域方針從來都不是志於剝奪各社群自決權力，所以社群修訂本地方針絕對沒有所謂越權及錯誤。亦沒道理有所謂只有英文版（此處其實應該寫成元維基版本）有效之理。順帶一提，英文維基版本亦與元維基有出入。--J.Wong 2018年1月19日 (五) 15:25 (UTC)
**即便在元维基的《CheckUser policy》中规定的也是“one year”（一年）。另应注意，“用戶查核政策的中文翻譯仅供参考，只有英文原本具有正式效力”是维基百科:用戶查核方針的一部分，也是该方针的奠基石。目前此条规定并未经过社群讨论废除。在此前提下，在英文原本未变的情况下径行修改中文翻译，恐应属无效修改。这一困难还望诸位多加关注，以避免今后可能出现的相关争议。Sgsg（留言） 2018年1月20日 (六) 19:35 (UTC)
**请注意维基百科:用戶查核方針是“維基媒體基金會的一項正式方針”，而非“中文维基百科方针”。中文维基百科没有权限修改维基百科:用戶查核方針（除了其中的“本地方针”部分）。Sgsg（留言） 2018年1月20日 (六) 19:46 (UTC)
***:m:Talk:CheckUser_policy#CU_policy_-_local。--Xiplus#Talk 2018年1月21日 (日) 04:27 (UTC)
*所以将此修改变为在“本地方针”部分注明，如何。--YFdyh000（留言） 2018年1月21日 (日) 00:44 (UTC)
*不應如此處理，應該直接移走該句。全域方針理念在制定最低要求。此等最低要求，很明顯本地社群已經全盤接受。而之前修訂旨在增潤，以及收緊限制。只要沒有超越最低要求，即全域方針，就不應有任何問題。反而是該句違反全域方針理念，所以應該移走該句。其他維基亦沒有如此處理，唯獨中文維基如此神奇。監督方針同樣有全域方針設限，那又有沒有問題？--J.Wong 2018年1月21日 (日) 03:28 (UTC)
*另一方面，剛好另一個維基社群亦有同樣疑慮。其於元維基提問︰「想請問各站社群是否可制定其本地《用戶核查方針》呢？抑或必須完全遵從全域方針呢？譬如︰幾個月前阿拉伯語維基百科社群將用戶核查員不活躍門檻收減至六個月，與全域方針之一年有所出入。」然後，監管員Ajraddatz回覆指︰「沒問題，只要不超越全域方針所定下最低要求，則各站社群是可以制定其本地《用戶核查方針》。譬如︰（對比起全域方針所定之一年門檻）各站社群可縮減不活躍門檻，唯不可延長。」以上對話是否可解決閣下心中疑慮呢？--J.Wong 2018年1月21日 (日) 03:54 (UTC)
replies: text: :Sgsg可能是担心“本页为维基媒体基金会的一项正式方针。”、“中文翻译仅供参考”、“本政策于……制定”等存在误导。--YFdyh000（留言） 2018年1月21日 (日) 05:00 (UTC)
replies: text: ::如果大家認同此方向，那稍後就提案將那些都改掉囉。但前題是大家對這個方向沒有異議。--J.Wong 2018年1月21日 (日) 05:04 (UTC)
replies: text: :::或者应该暗示该中文版本是英文版本的本地化版本，中文版本只会被英文原版严格。也就是法律说明以英文为准，但具体操作以中文实际共识为准并不低于英文的标准。——路过围观的Sakamotosan 2018年1月21日 (日) 10:09 (UTC)
replies: text: :::此方向可行。將相關模板及語句修改過來，以反映實況。--J.Wong 2018年1月21日 (日) 10:38 (UTC)

text: ::我认为YFdyh000、路过围观的Sakamotosan的观点都值得认真考虑。请注意用戶查核方針的性质是維基媒體基金會的全域方針，而非中文维基的本地方针，中文维基的本地方针仅仅限于该方针的“本地方针”部分，因此任何实质修改无论过去还是将来均仅应在“本地方针”部分进行（所以我赞同YFdyh000的提议）。应留意维基百科:用戶查核方針的结构，该方针由两部分组成，第一部分是維基媒體基金會的全域方針（中文维基百科上提供的仅是该全域方针的中文翻译，其作用是仅供参考，元维基上的全域方針英文原文才具有效力），第二部分才是“本地方针”部分，即本地制定的比元维基上的全域方針更严格的方针条款。元维基上的全域方針是基本规定，具有法定效力，“本地方针”是本地的特殊规定，本地方针的效力低于全域方針，不能逾越全域方針的规定。同时还要考虑到元维基上的全域方針也是可能被維基媒體基金會修改的。据此，提议对维基百科:用戶查核方針作如下修改：

text: ::1.首句的修改：

text: ::2.中文翻译的恢复：恢复为和英文原本对应的中文翻译。

text: ::3.“本地方针”一节的修改：开头增加两段：
Sgsg（留言） 2018年1月21日 (日) 11:11 (UTC)
*反對如此奇特安排。《用戶核查方針》並非唯一一條有同型全域方針。如此安排根本與其他方針風格不合。建議將本地方針段落廢除，並將相關內容放回上面。最多只應該在首段提到此方針受元維基全域方針限制，及在相關段落提示經過修改。根本無需要過份強調全域方針存在，亦沒必要貶損本地方針效力。切記該方針是同樣經過本地社群議定。即該方針內容是需要本地社群首肯方為有效。如此切割是什麼意思呢？將諸如「對於有維基媒體基金會許可的仲裁委員會的維基系統，編者若要獲得用戶查核者地位，須在選舉中得到25至30名用戶的支持後，由仲裁員任命。」條文照搬過來，亦屬多餘。元維基沒有中文版麼？《用戶核查方針》根本就是沒做本地化的怪胎。--J.Wong 2018年1月21日 (日) 11:39 (UTC)
**这有什么奇怪呢？本方针十多年来一直如此，这是由維基媒體基金會和中文维基百科社群确定的，又不是哪个人私自定的。您若对此不满，应首先征得維基媒體基金會的同意，随后再经中文维基百科社群讨论同意。不是任何一位用户觉得“多余”、“怪胎”就能改的。而我的修改提议只不过是将本方针的结构和内容说得更明白些。所谓的“本地化”仅限于“本地方针”部分。“本地方针”能超越全域方針定下的最低要求吗？包括您在内都承认不能。那么把它写进条文有什么问题呢？重点是厘清权限：全域方針是由維基媒體基金會制定，只有“本地方针”这部分才是由中文维基百科社群讨论决定，本地方针不能超越全域方針的规定。就此而言，本方针目前的结构是很清楚的，欠缺的仅仅是多加两句话把这事讲得更清楚一点。Sgsg（留言） 2018年1月21日 (日) 12:54 (UTC)
**Xiplus#Talk、YFdyh000、路过围观的Sakamotosan三位说的已经很明白，我也受益匪浅，上文的修改提议也是吸收了诸位的建议提出的，还请三位继续参加讨论，不吝赐教。Sgsg（留言） 2018年1月21日 (日) 12:54 (UTC)
*不反对目前提案。是否在本地保留方针译本（可改为提供:meta:CheckUser_policy/zh链接），或需讨论。--YFdyh000（留言） 2018年1月21日 (日) 13:25 (UTC)
**：赞同YF讨论译本保留与否的建议。我认为改为提供:meta:CheckUser_policy/zh链接是可行的方案，本地无需保留方针译本，仅在本地方针中列出比原文更严格的条款即可（这样的条款是很少的，如上所见目前只有2条）。这样又简单又便于操作，还不致引发两个译本打架之类的混乱。感谢YF提出的这个富有创见的建议。不知其他用户有何建议么？Sgsg（留言） 2018年1月21日 (日) 13:31 (UTC)
*首先，有些事情必須要釐清，全域方針並不等於基金會下旨。翻查紀錄，元維基《用戶核查全域方針》亦是由元維基社群（即全域社群）制定，而非基金會。此方針修改權歸全域社群所有，所以之前才會有用戶核查方針澄清意見徵詢。而當翻查其他語言版本時，都未見過有其他語言版本好像中文維基那樣處理。原因是，將全域方針本地化，是本地社群對其內容的體認，因為方針是本地社群去執行同監察執行。將全域方針完封不動的搬過來，不做適應法，其實亦有礙執行。就好像國際法都要本地立法一樣。《用戶核查方針》根本應該好好仿效《監督方針》，同樣有全域方針，但制訂時就做好本地化，將多餘條文去除。亦不會令人覺得礙眼。亦似其他語言版本維基一樣。當年沒做本地化，今日就應該補回。如果sgsg君道理是說得通，那其他維基社群是做錯事囉？都僭越了囉？連全球最大的英文維基百科社群也做錯囉？同時，反對移走全域方針內容。現在要做的是本地化，就好像其他維基社群所做的一樣，而非移走內容。--J.Wong 2018年1月21日 (日) 14:22 (UTC)
**我认为YFdyh000的提议还是很合情合理的。请注意各语种维基百科是独立的，切勿以其他语种维基作为依据，中文维基百科不是其他任何语种维基百科的复制品。所谓“没做本地化”，这是您的误解。如果没有的话，“本地方针”这节从哪儿来的？问题是整个用户查核方针里，和元维基不同的本地方针一共才两条（其中一条还是本月刚刚加的），只有短短三句话。有什么必要推倒重来另起炉灶，浪费大家的时间和精力呢？本地订的版本能超过元维基的规定吗？本方针运行十余年来，从未出过什么大问题，一直运行良好。既然没出什么问题就不要大改。Sgsg（留言） 2018年1月22日 (一) 10:46 (UTC)
**中文維基的確不是其他維基複製品，但絕對可以及應該參考其他維基作法，以免中文維基與其他維基越走越遠。本地化亦非什麼大工程，更非另起爐灶，就是把多餘字句移除及重新排版而已。「本地方針」是原提案人誤解，而非在下誤解。閣下亦多少受此誤導，以為本地社群在確立《用戶核查方針》之中了無角色，所以只需將全域方針有理沒理通通照搬過來就是。全域方針內容應該經過社群體認以後成為本地方針。是經全域社群及本地社群共同體認及承認。所以其實通篇《用戶核查方針》既是全域方針，亦是本地方針。《用戶核查全域方針》說是提供樣本及最低要求給各社群參考其實會更好理解，及更貼合現實。故此，無端故意分開兩區，其實是非常奇怪。而其實明明在《用戶核查全域方針》基礎上尚有大量修改空間，所以閣下一直強調「本地訂的版本能超過元維基的規定嗎？」其實非常無意義。亦窒礙本地社群在《用戶核查全域方針》上修訂《用戶核查方針》以添加本地社群所需限制，以有效實施本地社群監察權及任免權。--J.Wong 2018年1月22日 (一) 11:38 (UTC)
***“所以其实通篇《用户核查方针》既是全域方针，亦是本地方针”未查证，如果存在共识，或应该修改页眉以注明全文在本地获得认可，并在措辞上注意，避免误解为须得到本地认可。--YFdyh000（留言） 2018年1月23日 (二) 20:57 (UTC)
***修正用辭︰就算是根據《用戶核查全域方針》而言，用戶核查員亦是明顯必須向本地社群負責，即本地社群須承擔監管責任。如此一來，如果說《用戶核查方針》毋須得到本地社群認可，那就是非常奇怪。對用戶核查員既有完全監管及任免權，但其所遵守之《用戶核查方針》又毋須本地社群體認及認可，那本地社群權力及責任究竟從何體認呢？另外，不明「如果存在共识，或应该修改页眉以注明全文在本地获得认可，并在措辞上注意，避免误解为须得到本地认可。」，好像有點前後矛盾？--J.Wong 2018年1月24日 (三) 07:03 (UTC)
****“本地社群須承擔監管責任”，但对该方针无接受与否及（更宽松）修订权，所以措辞不应与本地方针混淆。我的意思是如。或者按英文版重译，如。--YFdyh000（留言） 2018年1月24日 (三) 15:36 (UTC)
*****我仍然支持YF的意见。您请注意该方针界定的是维基媒体基金会的职权之一，而非各语种维基百科的权力，各语种维基百科无权界定维基媒体基金会的权力。只有“本地方针”一节是仅限本地用户查核员执行。各语种维基并无相对应的用户查核方针页面。更合适的做法是彻底删除中文维基百科上的用户查核方针。而“本地方针”应放进维基百科:用户查核。既然您这么喜欢参考其他语种维基百科，那不妨注意一下英文维基就是在用户查核里规定“This local checkuser policy supplements—but cannot override—the global CheckUser policy. The global policy originates from the global community and is hosted on Meta-wiki.”。Sgsg（留言） 2018年1月24日 (三) 16:30 (UTC)
*****其一、所以明明閣下所援引英文語句也表明《用戶核查全域方針》是由元維基全域社群制定，為何總要牽扯基金會權力？麻煩兩位務必理清此事。全域社群決定並不等於基金會決定，OK？
*****其二、雖然本地社群的確不可以向下放寬，但同等要求或更高要求都是本地社群所應體認並執行。頁頂那句︰建議參考英文維基，改為「本頁為本地用戶核查補充方針，其內容源於元維基全域方針，經本地社群接納及向上修訂。即本地補充方針內容不得超越全域方針最低要求。」
*****其三、不建議徹底刪除內容，而應該將多餘條文剔除。另外，融合兩段後，清楚標示孰為全域基本要求，孰為本地要求。以方便本地社群適時檢討及添加適切限制。
*****以上。--J.Wong 2018年1月25日 (四) 03:40 (UTC)
******：这确实消除了大量的误会，例如有人以为本地方针违背全域方针。--云间守望 2018年1月30日 (二) 13:38 (UTC)
=== 總結提案 ===

text: 承上，現動議將《用戶核查方針》頁頂模板措詞由︰
*「欲修改本頁面，請務必確認您的修改反映共識。如果不確定，請先在本頁的討論頁討論。」

text: 改為︰
*「欲修改本頁面，請務必確認您的修改反映共識。如果不確定，請先在本頁的討論頁討論。」。

text: 另外，刪除頁頂「請注意：用戶查核政策的中文翻譯仅供参考，只有英文原本具有正式效力。」及「本政策於2005年9月至10月討論制定（參見英文紀錄），並於2005年11月生效施行。」

text: 以上提案現公示七日，如無異議則視為通過。此案通過以後，《用戶核查方針》本地化將另案處理。--J.Wong 2018年2月4日 (日) 04:33 (UTC)
*&：用户查核方针，而非用户核查。“內容源於元維基全域方針，本地社群接納及向上修訂。”、“本地補充方針內容不得全域方針最低要求。”。--YFdyh000（留言） 2018年2月4日 (日) 13:18 (UTC)
**YFdyh000君︰因為是最低要求，所以配超越會比違背好。其餘均已接納並修改。--J.Wong 2018年2月6日 (二) 11:35 (UTC)
***主要是“超越”听上去是上限而非下限，如“不得低于最低要求”，换成超越像是“高于”。“违背”适用于非量化的条文要求（但好像的确不太合适，可能有不得改动的意思）。或者“逾越”可能比“超越”好一些。--YFdyh000（留言） 2018年2月6日 (二) 11:45 (UTC)
***可以，已修改。--J.Wong 2018年2月6日 (二) 11:58 (UTC)
*已公示七日，提過通過，已予以修訂。--J.Wong 2018年2月11日 (日) 06:16 (UTC)
thread_title:  用户查核方针的修订是否有效 

message: :承上，現動議將《用戶核查方針》頁頂模板措詞由︰
*「欲修改本頁面，請務必確認您的修改反映共識。如果不確定，請先在本頁的討論頁討論。」
replies: text: 改為︰
*「欲修改本頁面，請務必確認您的修改反映共識。如果不確定，請先在本頁的討論頁討論。」。

text: 另外，刪除頁頂「請注意：用戶查核政策的中文翻譯仅供参考，只有英文原本具有正式效力。」及「本政策於2005年9月至10月討論制定（參見英文紀錄），並於2005年11月生效施行。」

text: 以上提案現公示七日，如無異議則視為通過。此案通過以後，《用戶核查方針》本地化將另案處理。--J.Wong 2018年2月4日 (日) 04:33 (UTC)
*&：用户查核方针，而非用户核查。“內容源於元維基全域方針，本地社群接納及向上修訂。”、“本地補充方針內容不得全域方針最低要求。”。--YFdyh000（留言） 2018年2月4日 (日) 13:18 (UTC)
**YFdyh000君︰因為是最低要求，所以配超越會比違背好。其餘均已接納並修改。--J.Wong 2018年2月6日 (二) 11:35 (UTC)
***主要是“超越”听上去是上限而非下限，如“不得低于最低要求”，换成超越像是“高于”。“违背”适用于非量化的条文要求（但好像的确不太合适，可能有不得改动的意思）。或者“逾越”可能比“超越”好一些。--YFdyh000（留言） 2018年2月6日 (二) 11:45 (UTC)
***可以，已修改。--J.Wong 2018年2月6日 (二) 11:58 (UTC)
*已公示七日，提過通過，已予以修訂。--J.Wong 2018年2月11日 (日) 06:16 (UTC)
thread_title:  總結提案 

message: 本人早前因應最近的基金會行動移除了現行的部分條文，但是被Innocentius君以“不需要移除，今后中文维基百科会恢复CU，只需要通知到点”為由回退了。我在他的討論頁解釋說“暫時沒有跡象顯示基金會會恢復CU”，然後他就請我去提請修改條文。故本人為確實執行基金會行動，有此提案，請社群接納。ŚÆŊMØŠĀJoy to the world, the Lord is come. Let Earth receive her King! 2018年3月30日 (五) 14:34 (UTC)
*能不能授权和选不选是两回事情吧。我记得之前第一名CU选成之后并没有授权，而是等到第二名也选上了才授的权。--Antigng（留言） 2018年3月30日 (五) 14:41 (UTC)
**個人認為WMF不會允許我們选。ŚÆŊMØŠĀJoy to the world, the Lord is come. Let Earth receive her King! 2018年3月30日 (五) 14:55 (UTC)
***逻辑上推不出这样的结论。--Antigng（留言） 2018年3月30日 (五) 14:59 (UTC)
replies: text: 感谢Sanmosa君的提案（求求你们写我的用户名的时候用小写的L好不好，lnnocentius！）。我个人认为只应当增加“从2018年3月30日起”的那一句，而不是在申请成为管理人员那处完全移除有关用户查核员的讯息。移除本地的用户查核员不代表用户查核权限被移除，也不代表今后不会进行恢复，所以该保留的重要讯息还是应当保留的。--Innocentius Aiolos 2018年3月30日 (五) 14:43 (UTC)

text: ŚÆŊMØŠĀJoy to the world, the Lord is come. Let Earth receive her King! 2018年3月30日 (五) 14:51 (UTC)
replies: text: :若是防止疑似被中共控制的人，那绝对不可能恢复本地用户查核员权限。见User:Shujenchang/我反對中文維基百科設立用戶核查員的原因。--Lanwi1(留言) 2018年3月30日 (五) 14:53 (UTC)
replies: text: ::其實可以“反之亦然”的：若是只容許疑似被中共控制的人，那也绝对不可能恢复本地用户查核员权限；但我不作太多猜測。ŚÆŊMØŠĀJoy to the world, the Lord is come. Let Earth receive her King! 2018年3月30日 (五) 14:59 (UTC)
replies: text: :::国外读者也认为防止疑似被中共控制的人。根据中共的审查程度等情况，我倾向赞同您的修改提案。--Lanwi1(留言) 2018年3月30日 (五) 15:13 (UTC)

text: 還有，我認為今后即使进行恢复，都是到時才恢復原來的版本。ŚÆŊMØŠĀJoy to the world, the Lord is come. Let Earth receive her King! 2018年3月30日 (五) 15:03 (UTC)

text: 沒有需要，又不是永久。除非社群得出共識，往後不再任命用戶核查員。--J.Wong 2018年3月30日 (五) 15:30 (UTC)

text: 应该咨询下基金会，是不是意味着长期内停止本地CU工作并停止本地CUer的推举。如果后者得到肯定，也就是WMF也不会允许本地选出CUer（甚至可能不会授权或认可），那就可以说明不可能会被申请。——路过围观的Sakamotosan 2018年3月31日 (六) 02:25 (UTC)
replies: text: :那就咨询咨询一下基金会吧。如果是的話，直接公示，説是基金會行動，然後按我的版本更新就好。ŚÆŊMØŠĀJoy to the world, the Lord is come. Let Earth receive her King! 2018年3月31日 (六) 03:29 (UTC)
*撤銷本地用戶查核員權限不代表禁止申請，也不代表該申請不能通過。三者之間並非一定有因果關係。--安迪4（討論|留名） 2018年3月31日 (六) 04:44 (UTC)
*應該根據事實修改，但這個情況並不能保證永久如此處置，刪除內容反而會造成日後復原的困難。直接加上基金會決定的文字，並且說明在基金會重新恢復中文維基本地端CU之前，暫時凍結相關權限申請就好了，原有文字不用改掉。(不過為了防止誤操作，可以把內部連結的部分用註解  的方式處理掉，方便未來恢復)--Reke（留言） 2018年3月31日 (六) 04:46 (UTC)
*仍舊不贊成移除CU相關文字。不過「从2018年3月30日起，WMF出于安全上的考量」一句可以再擴充，指現時申請成為CU，即使選舉獲得通過，亦未必會可以獲得授權。如此，應該已經足夠，其餘應該維持不變，除非本地社群明確通過共識將來不再委任用戶核查員。--J.Wong 2018年3月31日 (六) 05:04 (UTC)
**那其实据雪球法则，選舉须即时关闭，以符合基金會行動，所以有必要移除，以免誤導。ŚÆŊMØŠĀJoy to the world, the Lord is come. Let Earth receive her King! 2018年3月31日 (六) 11:03 (UTC)
*非也，任何本地方針或指引只須明確反映本地社群共識即可。所以在下一再強調，毋須更改指引，除非本地社群凝聚共識以後不再委任用戶核查員，否則《申請成為管理人員指引》其實毋須作任何更改。現時無論是根據本地《用戶核查方針》抑或元維基《用戶核查全域方針》，用戶核查員要上任都需要滿足兩個條件，一是當選，二是已簽署保密協議。上到元維基，監管員要見到投票頁，亦要見到基金會證明候選人已簽署保密協議才會授權。所以基金會是絕對可以控制誰可上任。所以只需表明即使當選亦非常有機會不獲授權就可以了。而毋須將該等內容移除，一、本地社群無共識放棄以後任命用戶核查員；二、基金會行動辭亦無指出交到元維基是永久決定。另外，本人亦不認同該選舉須即時關閉。又，如果本地社群展示出強烈意願要求任命本地用戶核查員，基金會亦不見得會寸步不讓。社群與基金會行動抗衡之事，在下見到就並非首次了。Super protect已經是事例之一。--J.Wong 2018年3月31日 (六) 12:01 (UTC)
**那您給我幫忙“為本地社群展示出強烈意願要求任命本地用戶核查員”吧。可能事情就會弄成“為本地社群展示出強烈意願要求解封愛孟”一樣，不能上訴。ŚÆŊMØŠĀJoy to the world, the Lord is come. Let Earth receive her King! 2018年3月31日 (六) 14:36 (UTC)
**本地指引只需為本地社群服務，沒必要為基金會行動服務，所以還是那句︰除非社群有新共識，往後不再任命任何用戶核查員，否則不用修改。亦未必是現在，可能是將來某個適當時機，社群認為可以再次委任用戶核查員，那表達方法其實都不外乎選兩個用戶核查員或者RFC，而個人覺得這兩個表達方法沒差多遠。以不變應萬變，未嘗不可。--J.Wong 2018年3月31日 (六) 16:31 (UTC)

text: 我好奇的是，如果有一天恢復本地cu，是所有人都需要重選，還是可以直接復任?--Temp3600（留言） 2018年3月31日 (六) 16:07 (UTC)
replies: text: :個人意見是，基金會「真的」是移除了權限，而非暫停權限，所以理應須要重選。--J.Wong 2018年3月31日 (六) 16:31 (UTC)

text: 根据燃灯问到的说法，原现任的只是被移除权限，但没解任，是否意味着行动调查结果出来之后如果无关的则可以直接复任？同时，行动调查结果出来之前，所有社群推举的CUer都不会被会WMF认可委任，是不是间接表明不能推举（或者就算被社群推举也只是一个荣耀勋章，没用？）？——路过围观的Sakamotosan 2018年4月3日 (二) 06:38 (UTC)

text: 既然基金會後續說法如此，那的確應該是直接復任，現在情況類似於「停職」。不過在下仍然毋須完全將用戶核查字眼從指引移除。反而應該透過新加入文字將情況說清楚。--J.Wong 2018年4月3日 (二) 10:29 (UTC)
replies: text: :或者这样说：在CU提报界面显示为需要到meta提报，CU申请提请表明该次基金会实行时至没定期的行动调查结束期间所提请通过的CUer都不会被WMF认可（这可能也意味着即使提报通过的话，调查结果出来后也不会被委任）。——路过围观的Sakamotosan 2018年4月3日 (二) 11:44 (UTC)

text: :燃灯询问基金会获得本次行动的信息，从意思来看，基金会不会阻止本地的选举，但是直到调查结果出来前，不会授予本地CUer的能力，即使结果出来前推举的。也就是说“间接”停止了CU推举。——路过围观的Sakamotosan 2018年4月7日 (六) 02:02 (UTC)
replies: text: ::"so no new elections will be honored at this time and he will not become an on-hold CU"即使是投票通过也不会成为“on-hold CU”，说明基金会不会承认这段时间之间的选举。--Innocentius Aiolos 2018年4月7日 (六) 02:30 (UTC)

text: ::我觉得这种临时措施，把相关地方加个删除线不就好了？---{百無一用是書生}- (☎) 2018年4月10日 (二) 06:58 (UTC)

text: ::也可以。--J.Wong 2018年4月12日 (四) 03:17 (UTC)
replies: text: :::或者是加注，理论上还能继续提选，但是基金会明确是没出调查结果是不会承认的，选了也没用。正如上述，“间接”地停止了CU推举。——路过围观的Sakamotosan 2018年4月14日 (六) 03:49 (UTC)
*總結以上討論，並建議於段落「提名方式」上方添加以下加註︰
从2018年3月30日起，維基媒體基金會基於保安原因，暫停本地所有查核员权限並將本地用戶核查事宜交回監管員處理。如希望全域监管员们对中文维基百科用户进行用户查核，请前往元维基请求页面申請。而此後，直至調查完成之前，本地所有用戶核查員選舉，基金會均不會予以承認。
*現交付公示，為期七日，如無合理異議，則視為通過。--J.Wong 2018年4月21日 (六) 10:42 (UTC)
*另外，建議同時按此修訂《用戶核查方針》。--J.Wong 2018年4月23日 (一) 05:47 (UTC)
*附加：Wikipedia:关于2018年3月30日对本地用户核查功能进行基金会行动的信息—以上未簽名的留言由Cwek（對話｜貢獻）於2018年4月23日 (一) 07:07 (UTC)加入。
**對修改不反對，可是此前和元維基提及此事的時候説明應該使用WP:RFCUHAM進行初步可能性排除。建議修改連接以及鏈接的描述。--1233( T / C） 2018年4月25日 (三) 14:15 (UTC)
***已按之修改鏈接及用辭。--J.Wong 2018年4月29日 (日) 06:40 (UTC)
*已修訂。--J.Wong 2018年4月29日 (日) 06:40 (UTC)
thread_title:  提請對於[[Wikipedia:申请成为管理人员]]的事實性修訂 

message: 修改完成：
全部修改完成，包括MediaWiki界面的编辑请求--及时雨 [ 谈笑风生或批判一番 / 微小贡献 ] 2019年2月20日 (三) 10:06 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
在多个方针、共识页面中会看到用户查核、用户核查不一样的表述，WP:CU、WP:CUP、WP:HAM这三个主要页面名称均中为“用户查核”，但WP:CU页面中可搜索到8个“核查”；WP:CUP中有3个“核查”；WP:RFA中有27个核查，此外还有Template:CheckUser_block、Wikipedia:管理員的離任等页面存在“核查”，希望能将它们全部统一，我倾向于将这些“核查”全部改为“查核”，因为它们是三个主要页面的页面名称，不知有无异议。--及时雨 [ 谈笑风生或批判一番 / 微小贡献 ] 2019年2月11日 (一) 13:17 (UTC)
*User:94rain這不影響條文大意，應該可以直接修訂。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月12日 (二) 00:26 (UTC)

text: (＋)-{支持}-太多很亂，統一比較好。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年2月12日 (二) 03:11 (UTC)
*个人认为全部用用户核查比较妥当。但是要如何改就按共识，无需ping我，谢谢--COHAF ■ 2019年2月12日 (二) 07:50 (UTC)查核吧。--COHAF ■ 2019年2月13日 (三) 06:11 (UTC)
*果然有不同意见啊，那各位再讨论一下吧。个人认为：查核，查询多个账户的IP并核实是否是傀儡--及时雨 [ 谈笑风生或批判一番 / 微小贡献 ] 2019年2月12日 (二) 07:58 (UTC)
*先「查」詢才能「核」對。--MeritTim（留言-給予警告） 2019年2月12日 (二) 14:52 (UTC)
* 意見同以上兩位。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年2月13日 (三) 05:28 (UTC)
*(※)注意剛查了台灣教育部的《國語辭典》，裏面只收「查核」，沒有「核查」，「核查」只不規範的詞語，不建議用。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年2月13日 (三) 09:17 (UTC)
*(※)注意：2019年2月18日 (一) 13:17 (UTC)时若没有别的异议将直接进行修改。--及时雨 [ 谈笑风生或批判一番 / 微小贡献 ] 2019年2月17日 (日) 12:31 (UTC)
** @-{94rain}-：已更改否？—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年2月19日 (二) 23:31 (UTC)
***User:Ericliu1912完成，这个讨论串应该可以关闭了--及时雨 [ 谈笑风生或批判一番 / 微小贡献 ] 2019年2月20日 (三) 01:36 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  统一多个方针或共识页面中用户查核、用户核查的表述 

message: 按照Wong128hk的說法，此討論關閉。--MCC214#ex umbra in solem 2019年6月3日 (一) 09:28 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
自2018年3月30日起，因基金會行動，中文維基百科不再接受用戶查核請求，但我發現Wikipedia:用戶查核方針#本地方针和Wikipedia:用戶查核方針#相關連接仍然寫有Wikipedia:用戶查核請求而不是Wikipedia:元維基用戶查核請求，所以本人提議作上述修改。--MCC214#ex umbra in solem 2019年5月31日 (五) 10:22 (UTC)
*另由於Wikipedia:用戶查核方針#本地方针已被擱置，也可能需要作出修訂。--MCC214#ex umbra in solem 2019年5月31日 (五) 10:25 (UTC)
* 事實性修訂的話可以直接進行。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 06:03 (UTC)
*要放入Wikipedia:用戶查核方針頁頂和替換現時頁頂的內容？另要將Wikipedia:用戶查核方針內的:Category:維基百科程序方針和:Category:维基百科方针除去？外加Template:Wikipedia policies and guidelines要將用户查核方针除去？--MCC214#ex umbra in solem 2019年6月1日 (六) 11:52 (UTC)
**不用，其內容乃全域有效。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 15:41 (UTC)
**一、Wikipedia:用戶查核請求已經有連結至Wikipedia:元維基用戶查核請求，是故Wikipedia:用戶查核方針#本地方针及Wikipedia:用戶查核方針#相關連接毋須修改。
**二、「Wikipedia:用戶查核方針#本地方针已被擱置」本地方針依然有效，如有需要，在不違反其他全域方針之下，依舊可以要求監管員執行。
**三、「要放入Wikipedia:用戶查核方針頁頂和替換現時頁頂的內容？另要將Wikipedia:用戶查核方針內的:Category:維基百科程序方針和:Category:维基百科方针除去？外加Template:Wikipedia policies and guidelines要將用户查核方针除去？」，之前已經討論過，沒有必要，基金會並非永久終止本站使用用戶核查權。
**以上。--J.Wong 2019年6月2日 (日) 01:39 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  提議對於[[Wikipedia:用戶查核方針]]的事實性修訂