Talk:跨性別恐懼

message: 與「同性戀恐懼」一頁從前的問題相同，「跨性別恐懼症」明顯偏頗。本條目描述的內容並不是一種疾病，也完全不符合「恐懼症」。移動至「跨性別恐懼」更爲合理。——枰（留言） 2021年12月15日 (三) 20:23 (UTC)
thread_title:  稱條目描述內容爲「跨性別恐懼症」有偏頗 

message: 计划补充的内容：“社会中的恐跨”章节下：TERF、厕所法案相关、跨性别性工作者，尤其是跨性别女性和非二元性工作者。另外，跨性别医疗中的歧视还有很大的补充空间。然后计划像英文维基页面那样再加一个专门的“恐跨的后果”章节，专注描述恐跨导致跨性别群体普遍遭受的心理疾病、遇到暴力的风险、经济困顿、以及对儿童的影响。
主要参考资料：《2017中国跨性别群体生存现状调研报告》、《中国性少数群体生存状况 - 基于性倾向、性别认同及性别表达的社会态度调查报告》、《跨性别者性别认同的法律承认：中国相关法律和政策的评估报告？》--LT1211（留言） 2022年7月12日 (二) 07:36 (UTC)
replies: text: 我施工中的草稿在用户：LT1211/跨性别恐惧。如要对此页做出编辑，请参考我的草稿，以免重造轮子。--LT1211（留言） 2022年8月30日 (二) 05:32 (UTC)
thread_title:  接下来计划补充的内容和除英文维基外的主要参考资料 

message: 我对您的编辑的问题主要有两点。首先是中立性。您的第二和第四篇来源的中立性有待商榷。第二篇来源媒体偏向右翼。第四篇来源（Trans is a slur网站）它包括“Erasing Female Biology”，“Centering Trans Women in Feminism and Women’s Space”，“Cotton Ceiling and Autogynephilia” 等页面。这些都是最典型的恐跨话术。其中Autogynephilia一词更是臭名昭著的Ray Blanchard发明的，认为跨性别者就是为了自我迷醉的性癖性别转换。他甚至在九十年代的一片研究中做出了同性恋者更可能是恋童癖的结论。更何况该来源本身的来源都是推特截图，这样不相当于同时犯了WP:SPS和WP:TWEET还有英文维基的WP:UGC吗？
第二点就是，我认为这些文章不足以您的论点。我通读了第一篇文章，发现它其实不过就是条目前文提到的阿迪奇事件的重述，加上作者自己的看法。这再加上Cancel Culture本身广受批评（可以参考Cancel Culture英文维基条目），我觉得我们至多只能说“被称为TERF者认为自己遭到取消文化”。第二篇文章倾向性明显，然后我读了这篇文章提到的The Sunday Times的原文，也是用“该女生称……”的语言。所以我觉得就这篇来源我们至多只能用“当事人称……”的形式。第三篇文章倾向性明显，它的作者还在英文维基上有条目，条目提到她近年来和跨性别群体的纷争，不过它说的内容倒是确有其事。我查了可以算是针锋相对的媒体Pink News的那篇文章，也同样报道了此事，还有视频作证；那就是说这个事情确有其事。这我就没什么可说的。但是跨性别者武力攻击恐跨者实在少见（一般都是恐跨者暴力袭击跨性别者的），所以把这句改成“部分跨性别者可能会武力攻击恐跨者”或者“小部分跨性别者可能会武力攻击恐跨者”会不会比较合适？同样的，第四篇来源如果像https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources#Biased_or_opinionated_sources建议的用“被称为TERF者专门成立网站，搜罗所有被认为是对TERF的仇恨言论”这样的语句可能比较好。—LT1211（留言） 2022年12月4日 (日) 16:46 (UTC)
replies: text: @Kanshui0943：“跨性别恐惧，也称恐跨（英语：Transphobia），是一系列对跨性别者、变性人或对性别转换的负面态度，感受或行为。指称对于不符合社会性别期望的人的恐惧、无知、误解、厌恶、排斥、仇恨、暴力，以及歧视攻击。”所谓“反对跨性别”跟“恐跨”定义上难道不就是一样东西吗？不然反对跨性别究竟反的是什么呢？是跨性别者的存在吗？抱歉，我实在搞不懂这样为何就算是贴标签了。

text: 然后BBC在跨性别相关议题上的中立性的确有待商榷。关于这一点可以参考 就BBC今年在跨性别相关议题的报道的批评 和 BBC报道：“We're being pressured into sex by some trans women”

text: 而就您新的编辑中引用的BBC新闻而言，同样应该使用“Kathleen Stock称她遭到跨性别者霸凌”之类的语句，而非将其所说的话当作事实看待。我上文连有同行评审的来源都是用“研究者称……”这样的语句，这样的新闻，尤其是受访者本身可靠性可疑（参见她对相关议题的看法 和她所支持的组织的维基条目 ；把跨性别者的存在本身当作对顺性别女性的歧视，这不论怎么看都符合恐跨的定义啊？）

text: 然后PinkNews本身通常被认为是可靠来源啊（https://mediabiasfactcheck.com/pink-news/ ）而且这跟我的论点有甚么关系？我一开始就说的是我查了PinkNews，发现它和您引用的第三篇来源尽管立场针锋相对，但都同时印证该事件的发生。因此您的第三篇来源所提到的事实应该是可靠无误的。这里并非就该来源的可靠性来反对您编辑中的论点。

text: 然后，希望您能够理解，您最初的编辑中最后一个来源（Terf is a slur网站）是那么典型的恐跨。该网站声称跨性别者的存在是“Erasing Female Biology”，这就是上文提到的性别本质主义。而它提到的“Centering Trans Women in Feminism and Women's Spaces”在塞拉诺的分析中也是典型的Oppositional Sexism/相对性别主义。这两种立场，不论您使用巴特勒还是塞拉诺的分析，最后都免不了发现其既恐跨又厌女。最后它甚至还提到“autogynephilia”这种早就被广泛批判的伪科学。我强烈建议您去查查该词发明者Ray Blanchard的恐同恐跨历史,或者至少读一读Ray Blanchard的英文条目 。这种极典型的恐跨、不可靠来源被当作可靠来源，将其内容作为事实而非观点放在介绍恐跨的条目下，实在是很不妥。将观点作为事实，加上第二第四篇来源太明显的偏向性和不可靠，就是为何我一开始选择回退的最主要原因。

text: 最后，如果您还没读该条目的其他部分的话，很希望您能读一读。希望您能够了解，考虑到跨性别群体常受到的暴力和仇恨的严重程度，还有对其存在本身的威胁（比如立法禁止跨性别医疗服务、立法提高修改法定性别的难度、工作和学校招工招考的歧视等），跨性别者对恐跨者的反感和反抗应该说是意料之中的。何况近年来TERF群体和其他恐跨群体一样，在英国和美国等地切切实实地推动了不少恐跨立法，让许多跨性别者的生活变差，让许多跨性别者无药可用，让许多跨性别者只能再度忍受性别不安，这换谁不会愤怒呢？您看一看您原本第四篇来源网站下的内容，有哪个截图是真的跨性别者在真实世界里真的打了哪个TERF的？JK罗琳被“Cancelled”多久了，她还不是亿万富翁，还不是过得好好的？而跨性别者所受到的暴力，包括我整个条目所写到的一切，有多少是仅限于网络世界的呢？

text: 总而言之，您所引用的来源是观点，而非事实。因此我建议使用类似“被称作TERF者可能认为其遭到取消文化和来自跨性别者的霸凌与攻击”的语句更为得当。说实在的，我觉得这么多TERF相关的话题可能还是放到排跨激女条目下比较合适。--LT1211（留言） 2022年12月5日 (一) 06:53 (UTC)
replies: text: :@Kanshui0943：另外，您新引用的第四个来源，它的观点/结论和您的用法完全不同，可您也完全没有提啊？这是否可算作春秋笔法呢？--LT1211（留言） 2022年12月5日 (一) 07:04 (UTC)
所以您認為異於跨性別之意見不應該存在?一味將反對跨性別之意見貼標籤成為「恐跨」、「右翼」而刪除該引用文章是否也算是一種違反維基的中立性?您甚至還沒回應我Pink News是否為一中立媒體。「跨性别者武力攻击恐跨者实在少见」，您沒看見並不代表不存在。—Kanshui0943 2022年12月5日 (一) 12:45 (UTC+8)
thread_title:  Kanshui0943的编辑