Talk:輔仁大學

message: 關於此段：
根據文獻引用來源以及網站搜索，最早出現此說法的時間，為2005年的輔仁大學官方新聞「專題報導: 四十年資深優良教師特輯1》黃武雄 好老師永遠不寂寞」中出現，並於2007年8月15日21:51被User:RenamedUser jaskldjslak9024寫入維基百科。
2007年之後，此輔大廣告文章被引用至輔大維基百科使用，維基百科廣告內容更被其他網站大量引用，形成一個輔大原創的說法，然而始終提不出早於2005年輔大官方新聞的「說法來源」，證明1960年代就已存在此說法，此自我引用的維基再行銷嚴重違反WP:自我引用準則。因此：
*：建議移除此輔大官方自我引用的廣告行銷的說法。--140.118.33.70（留言） 2021年9月24日 (五) 11:11 (UTC)
=== 回應 ===
此段質疑之發起人、「支持」者是同一個，點出此點為何「不文明」？「技職生」、「工技院」是髒話嗎（好像是）？為何節刪？請管理員不要雙標。
*：
* 首先，相關出處及其引用，屬於正規文獻，是正規的歷史學文獻格式（報導/口述訪談）。請問要什麼「早於2005年的出處」才是你合格的出處？若更早的出處仍出自輔大（輔大校史不出自自己？要出自誰？）是否又不能用？親歷者口述不叫文獻，要復活死人親口說才算嗎？（那要發明時光機了？）
* 其次，所謂「利益衝突」全無邏輯。凡引用相關人士/出處就是「衝突」，那麼多數條目都不及格了。
** 只要台灣人寫「:Category:台灣」相關的所有條目中，有任何正面表述，就是利益衝突？（禁止台灣人寫台灣的條目吧？）
** 只要研究中共黨史引用「中共中央黨校」、「人民出版社」的文獻，就是利益衝突（沒有這些「不客觀」的文獻還有中國學嗎）？
** 極其言，只要哈佛大學的條目中，引用任何哈佛出版、哈佛人的文獻與說法，就是「利益衝突」了？（哈佛校史不引哈佛，是要哈囉？）
* 引用柯博識、邵台新的文獻，表述了「有這個說法」、「有這個出處」的「存在性」，而非其「絕對正確性」。敢問同作者、同研究室、同校的論文不能互引？這個也叫「自我宣傳」的話，地球人都不用寫論文了。
WebmasterRome（留言） 2021年11月15日 (一) 15:29 (UTC)
=== 回應 ===
--140.118.33.70（留言）
WebmasterRome（留言） 2021年11月20日 (六) 04:31 (UTC) 
WebmasterRome（留言） 2021年11月20日 (六) 05:18 (UTC)
thread_title:  關於「臺大有傲氣，政大有流氣，輔大有神氣」此說法 

message: 此段質疑之發起人、「支持」者是同一個，點出此點為何「不文明」？「技職生」、「工技院」是髒話嗎（好像是）？為何節刪？請管理員不要雙標。
*：
* 首先，相關出處及其引用，屬於正規文獻，是正規的歷史學文獻格式（報導/口述訪談）。請問要什麼「早於2005年的出處」才是你合格的出處？若更早的出處仍出自輔大（輔大校史不出自自己？要出自誰？）是否又不能用？親歷者口述不叫文獻，要復活死人親口說才算嗎？（那要發明時光機了？）
* 其次，所謂「利益衝突」全無邏輯。凡引用相關人士/出處就是「衝突」，那麼多數條目都不及格了。
** 只要台灣人寫「:Category:台灣」相關的所有條目中，有任何正面表述，就是利益衝突？（禁止台灣人寫台灣的條目吧？）
** 只要研究中共黨史引用「中共中央黨校」、「人民出版社」的文獻，就是利益衝突（沒有這些「不客觀」的文獻還有中國學嗎）？
** 極其言，只要哈佛大學的條目中，引用任何哈佛出版、哈佛人的文獻與說法，就是「利益衝突」了？（哈佛校史不引哈佛，是要哈囉？）
* 引用柯博識、邵台新的文獻，表述了「有這個說法」、「有這個出處」的「存在性」，而非其「絕對正確性」。敢問同作者、同研究室、同校的論文不能互引？這個也叫「自我宣傳」的話，地球人都不用寫論文了。
WebmasterRome（留言） 2021年11月15日 (一) 15:29 (UTC)
thread_title:  回應 

message: --140.118.33.70（留言）
WebmasterRome（留言） 2021年11月20日 (六) 04:31 (UTC) 
WebmasterRome（留言） 2021年11月20日 (六) 05:18 (UTC)
thread_title:  回應 

message: 討論已變形，故強行關閉。爭議内容有一個可靠來源，請其他維基人繼續改善輔大條目。--🎋🎍 2021年11月20日 (六) 05:26 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
關於輔仁大學此段：
-{“}-	復校後傳稱1960年代大台北三校：「臺大有傲氣，政大有流氣，輔大有神氣」                                	-{”}-
根據文獻引用來源以及網站搜索，最早出現此說法的時間，為2005年的輔仁大學官方新聞「專題報導: 四十年資深優良教師特輯1》黃武雄 好老師永遠不寂寞」中出現，並於2007年8月15日21:51被User:RenamedUser jaskldjslak9024寫入維基百科。
2007年之後，此輔大廣告文章被引用為參考來源至輔大維基百科，維基百科廣告內容更被其他網站大量引用，形成一個輔大透過維基百科，行銷出來的原創說法。
輔大編輯者卻始終提不出早於2005年輔大官方新聞的「說法來源依據」，以證明1960年代就已存在此說法。
其所提出的引用來源為：
-{“}-	2011年9月29日 辅大有神气<Br>2014年9月13日 蔡老師的生態教室<Br>2008年12月06日 輔仁大學-明世學堂                              	-{”}-
上列來源，發表時間皆晚於此內容被「自我引用」之後。因此，此說法高機率為自我引用維基內容的再行銷，其嚴重違反WP:自我引用準則，建議予以刪除。
----
此外，輔仁大學也存在其他許多嚴重違反WP:自我引用準則的說法與內容（也是同時在2007年8月期間被寫入維基百科再行銷，形成現今的原創說法），建議也一併刪除。例如：
-{“}-	聖言會會士柯博識（Jac Kuepers, SVD）曾因此稱「輔仁大學不是一般的私立大學」:輔仁大學的成立有別於其他大學，是一個由三個不同行政單位組織成的聯邦大學體制。教區聖職人員與不同修會的合作，在天主教以及全世界是一個非常獨特的現象                                                                                                     	-{”}-
此文作者聖言會會士柯博識，即是輔仁大學聖博敏神學院的教師，此狀況嚴重存在利益衝突與自我引用的問題。
整篇文章同時也存在多處引用輔仁大學歷史系教授邵台新的書籍內容，嚴重存在利益衝突與自我引用的問題，建議予以刪除。--140.118.33.70（留言） 2021年11月15日 (一) 10:26 (UTC)

text: 雖然來源二和來源三非可靠來源，但來源一為可靠來源。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月15日 (一) 15:12 (UTC)

text: 另外即使1960年沒有即時的報道，後續的報道也是有效的，一般來講稱呼和諢名不會立即見報。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月15日 (一) 15:17 (UTC)

text: 還有，一般來講與大學存在利益衝突的只有大學領導層，教師不至於。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月15日 (一) 15:19 (UTC)
=== 文獻的肯認問題 ===
（節刪）
* 首先，相關出處及其引用，屬於正規文獻，是正規的歷史學文獻格式（報導/口述訪談）。請問（節刪）要什麼「早於2005年的出處」才是你合格的出處？若更早的出處仍出自輔大（輔大校史不出自自己？要出自誰？）是否又不能用？親歷者口述不叫文獻，要復活死人親口說才算嗎？（那要發明時光機了？）
* 其次，所謂「利益衝突」全無邏輯。凡引用相關人士/出處就是「衝突」，那麼多數條目都不及格了。
** 只要台灣人寫「:Category:台灣」相關的所有條目中，有任何正面表述，就是利益衝突？（禁止台灣人寫台灣的條目吧？）
** 只要研究中共黨史引用「中共中央黨校」、「人民出版社」的文獻，就是利益衝突（沒有這些「不客觀」的文獻還有中國學嗎）？
** 極其言，只要哈佛大學的條目中，引用任何哈佛出版、哈佛人的文獻與說法，就是「利益衝突」了？（哈佛校史不引哈佛，是要哈囉？）
* 引用柯博識、邵台新的文獻，表述了「有這個說法」、「有這個出處」的「存在性」，而非其「絕對正確性」。敢問（節刪）同作者、同研究室、同校的論文不能互引？這個也叫「自我宣傳」的話，地球人都不用寫論文了。
WebmasterRome（留言） 2021年11月15日 (一) 15:26 (UTC)

text: @WebmasterRome請閣下文明發言。不要使用不文明字眼攻擊對方。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月15日 (一) 15:30 (UTC)
replies: text: :自我介紹攻擊誰了？這個IP用戶的編輯摘要（如後），才叫不文明吧：

text: :（節刪）--WebmasterRome（留言） 2021年11月15日 (一) 15:34 (UTC)
replies: text: ::他不文明是他的問題，WP:別跟著闖紅燈，你也犯不着把他的不當言論搬到這裏，請您接下來就事論事。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月15日 (一) 15:39 (UTC)
replies: text: :::有道理。（節刪）。--WebmasterRome（留言） 2021年11月15日 (一) 15:43 (UTC)
=== （節刪） ===
* @-{AT}-：用戶140.118.33.70違反維基百科:討論頁指引──以上未簽名的留言由赤羽蒼玄（討論｜貢獻）於 2021年11月17日 (三) 11:59加入。
参考資料
==== 回應技院IP ====
（節刪）
* 天大地大臺科大，不用髒話，不會講話？WebmasterRome（留言） 2021年11月20日 (六) 04:42 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  關於輔仁大學「臺大有傲氣，政大有流氣，輔大有神氣」此說法，與其他違反「自我引用」與「利益衝突」準則的內容與說法 

message: （節刪）
* 首先，相關出處及其引用，屬於正規文獻，是正規的歷史學文獻格式（報導/口述訪談）。請問（節刪）要什麼「早於2005年的出處」才是你合格的出處？若更早的出處仍出自輔大（輔大校史不出自自己？要出自誰？）是否又不能用？親歷者口述不叫文獻，要復活死人親口說才算嗎？（那要發明時光機了？）
* 其次，所謂「利益衝突」全無邏輯。凡引用相關人士/出處就是「衝突」，那麼多數條目都不及格了。
** 只要台灣人寫「:Category:台灣」相關的所有條目中，有任何正面表述，就是利益衝突？（禁止台灣人寫台灣的條目吧？）
** 只要研究中共黨史引用「中共中央黨校」、「人民出版社」的文獻，就是利益衝突（沒有這些「不客觀」的文獻還有中國學嗎）？
** 極其言，只要哈佛大學的條目中，引用任何哈佛出版、哈佛人的文獻與說法，就是「利益衝突」了？（哈佛校史不引哈佛，是要哈囉？）
* 引用柯博識、邵台新的文獻，表述了「有這個說法」、「有這個出處」的「存在性」，而非其「絕對正確性」。敢問（節刪）同作者、同研究室、同校的論文不能互引？這個也叫「自我宣傳」的話，地球人都不用寫論文了。
WebmasterRome（留言） 2021年11月15日 (一) 15:26 (UTC)
replies: text: @WebmasterRome請閣下文明發言。不要使用不文明字眼攻擊對方。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月15日 (一) 15:30 (UTC)
replies: text: :自我介紹攻擊誰了？這個IP用戶的編輯摘要（如後），才叫不文明吧：

text: :（節刪）--WebmasterRome（留言） 2021年11月15日 (一) 15:34 (UTC)
replies: text: ::他不文明是他的問題，WP:別跟著闖紅燈，你也犯不着把他的不當言論搬到這裏，請您接下來就事論事。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月15日 (一) 15:39 (UTC)
replies: text: :::有道理。（節刪）。--WebmasterRome（留言） 2021年11月15日 (一) 15:43 (UTC)
thread_title:  文獻的肯認問題 

message: * @-{AT}-：用戶140.118.33.70違反維基百科:討論頁指引──以上未簽名的留言由赤羽蒼玄（討論｜貢獻）於 2021年11月17日 (三) 11:59加入。
参考資料
==== 回應技院IP ====
（節刪）
* 天大地大臺科大，不用髒話，不會講話？WebmasterRome（留言） 2021年11月20日 (六) 04:42 (UTC)
----
replies: text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。</div>
thread_title:  <span class="deleted" style="color:#565656"><abbr title="此处原有文字，因为「不文明」而被移除，尚祈见谅。">（節刪）</abbr></span> 

message: （節刪）
* 天大地大臺科大，不用髒話，不會講話？WebmasterRome（留言） 2021年11月20日 (六) 04:42 (UTC)
----
replies: text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。</div>
thread_title:  回應技院IP 

message: 輔仁大學為宗座大學
宗座大學Pontifical university列表：https://archive.org/details/isbn_9781592766147/page/546/mode/2up
宗座為直屬教廷意思，並不一定需要冠名--2001:B400:E23C:637:4F16:42F7:E617:11C7（留言） 2022年10月29日 (六) 15:36 (UTC)
* 已在:分类:宗座大学中。DvXg 📬 2022年10月31日 (一) 09:30 (UTC)
*:Bigmorr於 2022年10月10日 (一) 08:41 在本頁面的修訂，將輔仁大學的學校分類宗座大學移除，理由為未冠名宗座，故本人查找資料已證實宗座大學身分，唯未能編輯，希望幫忙將學校分類改回並增加註釋，感謝--111.242.41.37（留言） 2022年11月1日 (二) 08:55 (UTC)
thread_title: 編輯請求 2022-10-29

message: Bigmorr於 2022年10月10日 (一) 08:41 在本頁面的修訂，將輔仁大學的學校類型宗座大學移除，如連結：https://zh.m.wikipedia.org/wiki/Special:%E7%A7%BB%E5%8A%A8%E7%89%88%E5%B7%AE%E5%BC%82/74028443
理由為未冠名宗座，然宗座大學不一定需冠名宗座，只需直屬教廷便是，而本人查找資料已證實宗座大學身分，此為Pontifical university（宗座大學）列表：
https://archive.org/details/isbn_9781592766147/page/546/mode/2up
唯未能編輯，希望幫忙將學校分類改回並增加註釋
另附上亞太大學交流會UMP關於輔仁大學之介紹，亦表示輔仁大學為Pontifical university
https://umap.org/programs/a_b/fu-jen-catholic-university/
感謝協助補上，並增加以上兩連結之注釋
--A2120281878（留言） 2022年11月25日 (五) 15:26 (UTC)
replies: text: 你可否願意與這位用戶進行討論呢?--~~Sid~~ 2022年11月25日 (五) 15:36 (UTC)
replies: text: :保護期已結束。--A1Cafel（留言） 2023年1月27日 (五) 12:06 (UTC)
thread_title: 編輯請求 2022-11-25

message: 很不理解為何仍有人把輔仁大學描述為華語圈唯一的天主教大學--Hjk57428（留言） 2024年2月1日 (四) 15:15 (UTC)
replies: text: 版本差異Special:Diff/80496625，Special:Diff/80507837，Special:Diff/80698565，在下曾經復原過，但反覆被修正與來源不相符，另外也提出來源請求。

text: 宗座大學的部分學校來源有寫出，先前被此人質疑為第一手來源不可靠（教會學校不用在這裡說謊吧），後續有其他使用者補上，雖然是網路存檔來源，但教廷若沒更新也還是可靠來源，卻屢次註解質疑來源，不太明白為什麼？--Mafalda4144（留言） 2024年2月2日 (五) 02:50 (UTC)
replies: text: :我也不清楚原因，看來要經過討論以達成共識。--Hjk57428（留言） 2024年2月2日 (五) 04:30 (UTC)
thread_title:  華語圈至少三所天主教大學，輔仁大學不是唯一