Talk:六四事件/存档6

message: 个人觉得应该将现有的“六四事件”条目的内容移动到“1989年中国民主运动”条目中去，同时重新编辑“六四事件”条目。
“六四事件”条目讲述1989年6月3日晚上至1989年6月底之间的镇压活动即可。而“1989年中国民主运动”这个条目则应该讲述1989年4月至1989年6月发生的事情及其产生的原因以及其后续影响。而目前的“六四事件”条目讲述的是1989年4月至1989年6月发生的事情及其产生的原因以及其后续影响，所以建议把现有的“六四事件”条目移动到“1989年中国民主运动”条目中去，同时重新编辑“六四事件”条目，让其仅仅讲述1989年6月3日晚上至1989年6月底之间的镇压活动就行了。--MacArthur1945（留言） 2013年12月26日 (四) 13:27 (UTC)
replies: text: :::我的意见是这样的，
#本条目已经臃肿不堪，显然需要拆分，这在特色条目评选中已经有共识。 
#拆分之后，很多新条目应当建立，例如中科大学潮，悼念胡耀邦事件,四二六社论（已经建立），四二七游行，天安门绝食，首都戒严，六四事件（需要移动取代六四清场，如果不取代，那么建立木樨地血案等条目，与六四清场一起作为六四事件的一部分），赵紫阳下台事件，戒严部队进京， 邓小平接见首都戒严部队代表，黄雀行动（已经建立），民主歌声献中华（已经建立），民主女神（已经建立）
#拆分之后，仍然建立一个总条目，叫做1989年中国民主运动，条目内容大致就是现在六四事件条目的骨干。
#建立一个模板，名称叫做1989年中国民主运动，所有的相关条目均使用模板。 Howitzer（留言） 2013年12月27日 (五) 21:34 (UTC)
replies: text: ::User:MacArthur1945，你知道对于这么一个大条目，改名字是很困难的，因为很多“既得利益者”，这些人参与了原条目的编写，突然改名会让他们有自己的产权被侵犯的感觉，这种惯性使得大条目的移动非常有阻力。六四事件条目创建于中文维基百科早期，那个时候对于条目长度，模板，拆分都没有严格的规定，这导致这个条目从开头名字就出现问题，整体架构臃肿，试图包罗万象（这也是维基早期条目的典型现象），到后来很多用户编辑了这个条目，产生了惯性，对于任何伤筋动骨的请求都是非常排斥的。 Howitzer（留言） 2013年12月27日 (五) 21:40
，我反对改名。因为首先六四事件，知名度很高；其次，六四事件狭义上指6月4日前后的镇压，广义上指整个民主运动，所以六四完全可以即描述镇压，也描述整个民运。至于臃肿这个说法，维基百科上的很多内容都不完整，现在还不容易来个完整的，你却说他是臃肿。至于你最后一段说的“因为很多“既得利益者”，这些人参与了原条目的编写”，我不知道你的依据是什么，是瞎猜？我不接受。——Ddg1000（留言） 2014年1月10日 (五) 05:08 (UTC)
thread_title: 第二次建议将目前的“六四事件”条目的内容移动到“1989年中国民主运动”中去

message: 六四事件→1989年中国民主运动：条目名不副实。本用户发现，粤语版维基早就把八九民运和六四事件区分开了。建议那些持反对意见的人先造访一下粤语版维基，然后发表自己的意见。--Howitzer（留言） 2013年11月29日 (五) 06:44 (UTC)
 
该条目并非介绍六四事件，而是介绍八九民运，通俗说法里六四事件指的是六月四日的事件，跟八九民运不能混为一谈。建议拆分条目，该条目过于臃肿，应该拆分。 Howitzer（留言） 2013年11月29日 (五) 06:44 (UTC)
replies: text: 當講整起活動時，「六四事件」使用的頻率也比「八九民運」高，另外我們已經有了六四清場。--KOKUYO（留言） 2013年11月29日 (五) 16:00 (UTC)
replies: text: ::社会上都是以六四事件指代6月4日的事件，八九民运指代1989年民运。不明白为什么会混淆。另外这个条目显然需要拆分。Howitzer（留言） 2013年11月30日 (六) 03:31 (UTC)
replies: text: :::“社会上都是以六四事件指代‘6月4日的事件’”，证明上面的阁下对此事件甚不了解。-- 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年11月30日 (六) 18:14 (UTC)
replies: text: ::: 這沒有混部混淆的問題，而是「六四事件」這詞本來就就可以廣泛指稱整起事件，而且使用頻率還比「1989年中國民主運動」還高出許多。--KOKUYO（留言） 2013年11月30日 (六) 07:59 (UTC)
replies: text: ::::: 说到使用频率，民间一般用“八九民运”，所以你搜索使用频率的时候，不要把简称漏了。你搜索一下“八九民运  六四事件”，会发现后者主要指的是六四晚上的事件，对此民间混淆两者的都很少，偏偏维基混淆。Howitzer（留言） 2013年12月2日 (一) 16:23 (UTC)
replies: text: :::::: 我只看到六四事件可以分廣義跟狹義，然後相比之下其使用率比「八九民運」或者是「1989年中國民主運動」還要高，所以應使用六四事件。--KOKUYO（留言） 2013年12月28日 (六) 23:07 (UTC)
*，建議“1989年中国民主运动”→中華人民共和國民主運動#六四事件，如此就有脈絡亦有六四事件。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月30日 (六) 11:19 (UTC)
*，毫无意义，且“1989年中国民主运动”是原创名称。-- 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年11月30日 (六) 18:13 (UTC)
**見Talk:1989年中国民主运动早有的可靠來源：「浪潮湧港，中大學生與其他專上院校學生積極參與支援民運的工作」非原創。另外注意此頁為重定向頁。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月4日 (三) 08:31 (UTC)

text: :補充來源，證明此詞非原創：

text: :#「作者陳破空為四川人，因參與領導而入獄多年...」世界日報

text: :#「...。鄧小平南巡講話啟動新的發展及給中國精英創造的新的發展機會空間，使得他們普遍認為，的激進行為應當對運動的失敗負責。...」BBC中文網

text: :#「...王丹这次日本行，主要是为了参加的纪录片《亡命》的东京首映。...」王丹认为能改变中国的只有网络

text: :--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月21日 (六) 09:58 (UTC)
*，本人刚刚发现，粤语版维基百科早就把八九民运和六四事件分开了，那个说本人甚不了解的人，你仔细看看，是不是粤语维基社群都对此甚不了解呢？还是你喜欢居高临下教训人呢？Howitzer（留言）
replies: text: ::若你要做的是粤语版维基百科的拆分，請進行有來源有內容的拆分寫作，並使用像main等模板，移動和拆分不同，你目前的理據和立場不能支持移動的要求。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月3日 (二) 03:30 (UTC)
replies: text: ::::我的理据和立场就是标题与内容一致（请仔细看上面我的第一句话“条目名不副实”），本条目内容为八九民运（参见粤语条目），标题是六四事件，这恰是该移动而非拆分。况且，正如前面用户所言，目前中文维基百科已经有六四清场条目，而六四事件条目内容与粤语版八九民运内容大致相同。请问你是该移动还是该拆分？Howitzer（留言） 2013年12月4日 (三) 01:18 (UTC)
replies: text: ::::说到拆分，这个条目显然需要拆分，但是那是另外一个话题。 拆分之后，如果需要模板，模板的标题仍然是八九民运（或者1989年中国民主运动）而非六四事件，请参考粤语版。 Howitzer（留言） 2013年12月4日 (三) 01:41 (UTC)

text: ::::那你同意這個移動已無其他理據囉？注意也要考量現有條目中華人民共和國民主運動--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月4日 (三) 02:28 (UTC)
*:現在大家所稱的「六四」有廣狹二義，或說是以最具象徵性的時點/事件（血腥軍事鎮壓）指代胡耀邦亡故後的整場「反官倒、要民主」運動。「六四事件」與「八九民運」之通用意涵有高度重疊，但前者是關注度最高的名稱。本條目原本曾被人拆分劃出六四事件前期、六四事件中期、六四事件後期（頁面存廢討論/記錄/2013/03/27），但這些被另分出之條目後來被提刪，內容卻未移轉或摘要至主文，許多有來源資料就等於被河蟹了。故支持以本條目為主條目；經審慎討論後可在保留內容與參酌被刪之存檔的前提下拆分脈絡及各事件，讓主次條目更完整。--WildCursive（留言） 2013年12月3日 (二) 07:36 (UTC)

text: ::你的拆分努力是对的，但是分成前期后期有主观性。很难有一个客观的时间分界。我建议拆分应该按照事件来，例如四二六社论，四二七游行, 天安门静坐绝食，六四事件，赵紫阳下台等子条目。拆分之后可以建立一个模板，模板的标题显然是八九民运（1989年中国民主运动），而非六四事件。 Howitzer（留言） 2013年12月4日 (三) 01:25 (UTC)
replies: text: :::：知名度和标题是两回事。平型关战役知名度再高，也不能作为太原会战的标题。Howitzer（留言） 2013年12月4日 (三) 01:44 (UTC)
replies: text: ::::那並不是我拆分的。但拆分不當的後果可能是大筆有用資訊被河蟹掉，故應有明確細節共識後再執行。某些相關條目或模板名稱可以「重定向」或「括弧」的方式兼納處理。--WildCursive（留言） 2013年12月4日 (三) 01:52 (UTC)

text: ::::拆分是按知識單元、來源、主題來分，和移動無關。為避免WP:Censor，建議沒有處理好的內容先放在討論頁讓他人能改進，而不是直接刪除。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月4日 (三) 02:26 (UTC)
*，本人反对改名，本人支持 六四事件这个名字！ 六四事件狭义上指 6月4日前后的军队镇压事件，广义 上指 89民运，  所以 我觉得 目前的 六四事件的名字和条目以及内容都是很不错的了，没必要改名字！——Zhejiang（留言） 2013年12月12日 (四) 13:14 (UTC)
*针对Howitzer的观点：【拆分出，四二六社论，四二七游行, 天安门静坐绝食，六四事件，赵紫阳下台等子条目。拆分之后可以建立一个模板，模板的标题显然是八九民运】。。。本人坚决反对！因为你把一个事件，拆分出那么多的条目，大家看的时候太累了， 还不如 在一个条目下，看完！六四事件这个条目，第一，名字很好，大家广泛接受的（媒体上也经常出现的）；第二，内容丰富，指明了，狭义上的六四和广义上的六四的区别，还把整个事件的来龙去脉说了一遍，很不错！——Zhejiang（留言） 2013年12月12日 (四) 13:20 (UTC)
*条目名称维持现状。——Zhejiang（留言） 2013年12月13日 (五) 07:39 (UTC)

text: ::::拆分条目是在本条目参加特色评选的时候形成的共识。现在这么臃肿的条目，如果不是肺活量惊人，你是一口气看不完的。如果你真想一口气看完，完全可以先看模板（关于模板，请见我刚写在上面的建议）。另外请不要这么激动，感叹号这么多挺吓人的。Howitzer（留言） 2013年12月27日 (五) 21:37 (UTC)
*，「六四事件」本來就是最常用的名稱，無論此名稱是否名不副实，條目本來就應該以最常用的名稱為主。--M940504（留言） 2013年12月28日 (六) 01:05 (UTC)

text: :::: 你说的“常用名称”其实指的是“六四事件”出现的频率高，“八九民运”出现的频率低。就如同“台儿庄战役”出现的频率高，“徐州会战”出现的频率低，但是你不能把“徐州会战”称作“台儿庄战役”，因为后者只是前者的一部分。简单的逻辑关系不能因为“常用”与否而取代。Howitzer（留言） 2013年12月28日 (六) 14:03 (UTC)
thread_title: 建議改名：“六四事件”→“1989年中国民主运动”

message: *正确来说，东欧剧变是在六四之后才爆发，不应把东欧剧变列为六四的诱因。——♠白布¤飘扬§§ 2012年7月3日 (二) 22:31 (UTC)
**：這要看你把東歐劇變是從何時發生，從團結工聯開始大規模行動開始計算的話並不會有所矛盾。--KOKUYO（留言） 2012年7月4日 (三) 11:16 (UTC)
***，那应该写成“受东欧民主运动影响”，而不是受“东欧共产主义政权陆续垮台”影响，因为第一个垮台的东欧共产政权是6月4日在选举中落败的波兰共产党，换句话说，六四发生前并未有任何东欧共产主义政权垮台，不可能成为“起因”。“东欧共产主义政权陆续垮台”是东欧剧变的后期演进，要注意因果的时间先后次序，不能倒果为因。——♠白布¤飘扬§§ 2012年7月8日 (日) 16:46 (UTC)
****BeBoy 2012年8月7日 (二) 00:34 (UTC)
*条目开头的表格中伤亡人数，未列出来源，有争议。另外，六四事件后的邓小平的影响力逐渐减弱，也未必是事实。实际上，邓小平于1992年才交出军委主席一职，并南巡深圳发表重要讲话。个人感觉这个条目成了中国从1978-2012年历史的大总结，不是很精练。自由男神（留言） 2012年7月4日 (三) 01:14 (UTC)
**：2000多人主要是依照中國紅十字會的最初說法，至於鄧小平的確在事件發生後一度影響力漸弱，一直到1991年蘇聯解體後才拿回影響力。--KOKUYO（留言） 2012年7月4日 (三) 11:16 (UTC)
***维基留言请签名。“至於鄧小平的確在事件發生後一度影響力漸弱”，需要引用合理的文献才能证明这个论断；否则，只是这是您的原创。开头所谓的“毛泽东共产主义”，历史上好像没有这个提法；外国人一般称为“毛主义”，中国人称为“毛泽东思想”。另外，可以增加一下那些所谓“民运”人士在事后的言论。可以谈一下西班牙通讯社和美联社在六四凌晨在广场上拍的录像；以及youtube上王维林“挡坦克”录像的全过程，好像是坦克给王维林让路吧。伤亡数字既然有争议，何不给个估计值如“估计在200~6000不等”。自由男神（留言） 2012年7月4日 (三) 10:58 (UTC)
****：一、下面文獻資料應該足以說明，另外在鄧小平的條目中也有提到。二、開頭部分我還沒修改。三、我討厭一大堆言論飛來飛去的，並沒有必要。四、影片的東西只是小事情，需要的話另外建立條目就好，還有正確來講應該是他阻擋坦克、坦克要稍微讓路、再繼續阻檔、然後爬上坦克，另外因為版權問題我不打算加上任何有關的六四在youtube的影像連結。五、咱在思考看看。--KOKUYO（留言） 2012年7月4日 (三) 11:16 (UTC)
thread_title: 关于首段“起因”中的“东欧共产主义政权陆续垮台”

message: 请不要将中国政府和中华人民共和国政府混为一谈。北京大屠杀是发生在中华人民共和国的事件，与中华民国无关。 --AppleJoyNeop（留言） 2012年7月12日 (四) 11:24 (UTC)
replies: text: ：中華人民共和國政府=中國政府，請問有意見嗎？我想以一般常識來講瀏覽者應該能夠理解這事發生在中國大陸的事情，怎麼會跟正位在台灣的中華民國政府搞混呢？？--KOKUYO（留言） 2012年7月12日 (四) 12:06 (UTC)
replies: text: :应将所有的“中国政府”拆分为“中华人民共和国政府”和“中华民国政府”。--王小朋友（留言） 2012年7月25日 (三) 09:22 (UTC)
replies: text: :: 不可能，這樣條目會變得難以閱讀。--KOKUYO（留言） 2012年7月25日 (三) 09:32 (UTC)
replies: text: :::如果是“中共政府”既不会有歧义，也不会難以閱讀。--王小朋友（留言） 2012年7月25日 (三) 09:41 (UTC)
replies: text: :::: 中國政府就足以通用之，中共政府對於台灣來講倒有點政治色彩。--KOKUYO（留言） 2012年7月25日 (三) 09:44 (UTC)
replies: text: ::::: 本来就是政治条目，有点政治色彩也没关系。--王小朋友（留言） 2012年7月25日 (三) 09:47 (UTC)
replies: text: :::::: 那我乾脆改成共匪算了= =，正因為是政治條目所以更要注意中立性。中國政府這個用法於此並不會混淆，且也有多次全名中華人民共和國出現；附註一提，中華民國我都是用全名寫的。--KOKUYO（留言） 2012年7月25日 (三) 09:52 (UTC)
replies: text: ::::::: 这样就不中立了，是歧视中华民国政府。--王小朋友（留言） 2012年7月25日 (三) 09:53 (UTC)

text: 当今世界，非特别说明的环境下，中国政府就是指中华人民共和国政府，更何况本条目还是在特定于中华人民共和国内的事件。

text: 你自己去google.com.tw搜索一下“中国政府”，看看前100条里面有几个不是指中华人民共和国政府？再去google一下*.gov.tw，即使中华民国政府部门的网站中出现的“中国政府”，在没有特定说明的情况下，都是指中华人民共和国政府，而不是中华民国政府。歧视，首先是中华民国政府歧视自己，自己放弃了“中国政府”的指代，怪谁？

text: 这种事情，轮不到维基的用户来正名、证明、摇旗呐喊。维基只负责记录当今世界最广泛认知的情况、最普遍使用的陈述方式。-Msuker（留言） 2012年7月25日 (三) 10:05 (UTC)
replies: text: :google:“中国政府” site:gov.tw有不少结果嘛。--王小朋友（留言） 2012年7月25日 (三) 10:20 (UTC)
replies: text: ::翻了好几页，没发现其中哪个“中国政府”是指中华民国政府的。--Stevenliuyi（留言） 2012年7月25日 (三) 10:42 (UTC)
维基百的的方针与指引中，有这样一条：维基百科:避免地域中心#.E6.94.BF.E6.B2.BB。
请慎重考虑这个问题。--AppleJoyNeop（留言） 2012年8月6日 (一) 14:53 (UTC)
thread_title:  请不要将中国政府和中华人民共和国政府混为一谈 

message: 六四的根源，是以李先念、李鹏、姚依林、李锡铭等为打手的保守派一方，利用学生运动挑拨激怒邓小平，以便将赵紫阳为首的改革派打倒，把中国的改革开放重新拖回老路。而六四事件的另一方，则是以柴玲为代表的高自联，效仿江青用搞运动出风头、来成全其女皇梦。李、柴双方各自为其政治野心，从一开始就对学生运动推波助澜，一唱一和，不愿与赵的改革派妥协合作。故意将邓逼上绝路，最后造成六四以流血告终，至使中国改革及经济发展大倒退。--106.187.98.171（留言） 2012年7月26日 (四) 18:46 (UTC)
replies: text: 證據？來源？--當年今日（留言） 2013年11月2日 (六) 06:55 (UTC)
thread_title:  六四事件的根源 

message: 忠國人不斷在六四事件上添加人物表格，但是卻弄亂整個條目。咱回退幾次後，現在反而另立一個段落來放表格，但是在下認為這表格並沒有絕對必要（稱謂什麼的能加的早就在條目裡了）……現在感覺已經編輯戰了，所以拜託各位討論一下是否要加這種表格。可以的話也可以給條目修改意見，因為咱是規畫哪天衝優良條目。--KOKUYO（留言） 2012年7月14日 (六) 04:57 (UTC)
replies: text: ::人物表格無必要，首段的事件模板即有所交代，完全雞肋。另外，個人覺得「本條目或章節存在如下問題」的模板可以取下了，掛模板的人又不於討論頁中表達修改意見，那掛了也是白掛，純礙眼罷了。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年7月14日 (六) 05:41 (UTC)
replies: text: ::其他太长了没仔细看，但很明显吧？--CHEM.is.TRY 2012年7月14日 (六) 13:38 (UTC)
replies: text: :::個人認為若條目在一個段落中不會擠太多文字（像是這種）而且沒有離題、偏頗得特別隴長又不適合分割的話（如毛泽东生平就是分割起來最莫名其妙的一個例子），那條目的長度我就可接受。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年7月14日 (六) 14:06 (UTC)
replies: text: :::: 拆分是把一个段落中相对于条目次要的内容拆出去——不是说把每个段落简单分割成一个条目，而是把每段次要的内容移到子条目中。比如很多细节都不用在这个条目中叙述，比如“国外记者……。上海记者……”都可以概括成“记者……”一句话的。说实话，我不认为这个条目应该作为优良条目的范例，尽管GA标准里没有“It stays focused on the main topic without going into unnecessary detail and uses summary style”这项规定。如果比长度的话，毫无疑问中国历史可以比这个条目长得多xD。说实话，很多人光是看到条目的长度都不愿意读了。--铁铁的火大了（留言） 2012年7月16日 (一) 07:14 (UTC)
replies: text: :::::  囧rz...：其實……這條目編著編著就是第三大的條目了，而且是非列表類條目的第一名。--KOKUYO（留言） 2012年7月16日 (一) 10:39 (UTC)
replies: text: ::::::长点没关系。--王小朋友（留言） 2012年7月25日 (三) 09:18 (UTC)
thread_title:  六四事件 

message: 如題，建議再把內文分拆出去其他條目，否則就得汰冗了。--門前雪（留言） 2012年8月5日 (日) 16:52 (UTC)
replies: text: 別亂拆分，尤其那個什麼六四前期、中期、後期的用法咱以前都沒看過。--KOKUYO（留言） 2012年8月5日 (日) 23:24 (UTC)
replies: text: :我必須說，光看導言部分就快昏倒。導言應該是略述事件，怎會像老太婆織襪子呢？但六四前中後期的分法也不妥當，我認同。--門前雪（留言） 2012年8月6日 (一) 02:21 (UTC)

text: : 阁下自己写的条目阁下都不会/拒绝拆分，要么说明阁下自己都不知道条目重点是什么，只会一味堆积资料，然后把本来应该由编辑者整理资料的义务又踢给了读者；要么就是作者根本就没打算来写百科，而是打算来写小说的。我知道阁下是打算来凑条目长度的，我也并不期望阁下拆分这个条目——阁下坚信条目长就是对的，或者阁下碍于面子不愿让步。我也没必要说太多，阁下道理也都懂，而且也总是有人只看ref数就投支持的。其实阁下只是陶醉在条目的长度里而以，呵呵，阁下明白就好。--铁铁的火大了（留言） 2012年8月6日 (一) 08:09 (UTC)
thread_title:  本條目內文實在太長 

message: Xiehechaotian（留言） 2012年8月5日 (日) 22:59 (UTC)
thread_title:  请问这算不算抄袭？？？？？？？？？？ 

message: 我改寫的導言部分，也是參照底下其他人編輯的部分而來的啊，臺灣方面的稱呼也給了來源--門前雪（留言） 2012年8月6日 (一) 04:44 (UTC)
replies: text: ：一、「初期禁止企業赴中國大陸投資，此時臺商見機開始將大量資金、設備與技術經由香港中轉，再投入中國大陸，使得中國共產黨與中國國民黨的關係反而從先前的對峙敵視，逐漸走向今日的親密。」這不是？？二、我不支持概述的用法。--KOKUYO（留言） 2012年8月6日 (一) 04:50 (UTC)
replies: text: ::一的部分，見改革開放#台灣資金條，不是我的原創，也是參照底下所附的內部連結；後半句可詳見兩岸關係#經貿及民間交流，也不是我的原創。二的部分，概述如不妥當，我認同可以再改，用概述二字是因為光導言部分就把整起事件講完了。--門前雪（留言） 2012年8月6日 (一) 05:33 (UTC)
replies: text: ::: 這是六四評估經濟幹嘛？？--KOKUYO（留言） 2012年8月6日 (一) 05:31 (UTC)
replies: text: ::::說的好，那為什麼六四不能提到經濟影響？--門前雪（留言） 2012年8月6日 (一) 05:33 (UTC)
replies: text: ::::: 問得好，那位什麼六四事件要調到經濟影響？--KOKUYO（留言） 2012年8月6日 (一) 05:35 (UTC)
replies: text: ::::::哈，無解了，這樣的話，我們應該把底下的「經濟改革」段落全部刪去--門前雪（留言） 2012年8月6日 (一) 05:41 (UTC)
replies: text: ::::::当且仅当有不少可靠媒体觉得主题是六四事件的文章（而不是主题是六四的经济影响、改革开放之类）要提到经济影响的时候我们才应该在本文提到。 我们选材的时候不应该做原创研究，也不应该给在可靠来源中出现次数极少的材料篇幅。--Skyfiler（留言） 2012年8月6日 (一) 07:05 (UTC)
thread_title:  何謂發表個人看法？ 

message: 中文维基位于美国服务器，需要遵守美国版权法。英文的共识是在本文使用美联社的图片不符合合理使用。中文维基在版权问题上一直是沿用对美国法律了解较多的英文维基人的讨论结果。并不是说在中文维基上达成一个和英文的不同的共识，图片就符合美国的法律了。--Skyfiler（留言） 2012年8月6日 (一) 07:31 (UTC)
replies: text: 一、首張照片並不是因為來自美聯社所以不能放，而是根本就是維基百科合理使用規定中六四事件是不能夠有以事件為主的照片。二、要拿掉可以，請一同刪除File:427 march.jpg、File:Zhao.jpg、File:JUNE4-0P.jpg、File:PLA at the Great Hall of the People 19890604.jpg，因為也是在同一個規範之下。所以要怎們挑自己選囉。--KOKUYO（留言） 2012年8月6日 (一) 07:55 (UTC)
replies: text: :这些图片目前的确是不符合合理使用准则，合理使用仅能用来评论被合理使用的作品本身，在本文中引用的时候超出了对照片发表评论的范围，仅仅用于说明图中事物，属于维基百科:合理使用中的第五个不属于合理使用的场合。--Skyfiler（留言） 2012年8月6日 (一) 09:55 (UTC)
replies: text: :: 所以說看閣下決定囉，一次刪光還是要偷偷摸摸的保留，就是請別只針對一張照片開刀。--KOKUYO（留言） 2012年8月6日 (一) 09:58 (UTC)
replies: text: :::那幅图太著名了，一看就知道不是可以合理使用的图片。别的图片的版权情况还真没注意。--Skyfiler（留言） 2012年8月7日 (二) 22:11 (UTC)
thread_title:  关于图片合理使用的问题 

message: 注释12、18、39、244、58出现
引用错误：无效<ref>标签；未为name属性为必须旗帜鲜明地反对动乱的引用提供文字。谢谢。--简单的复杂（留言） 2012年8月15日 (三) 11:01 (UTC)
* ：某人到處刪就變這樣囉。--KOKUYO（留言） 2012年8月15日 (三) 11:06 (UTC)
**：谁删的，应该尽快封IP、封号。另外，有没有办法弄回来？建议把这个条目锁定起来。--简单的复杂（留言） 2012年8月15日 (三) 12:10 (UTC)
thread_title:  注释出现“引用错误”请修改 

message: 建议把讨论页各个项目折叠，{{delh|d}}，效果如维基百科:页面存废讨论/记录/2012/05/27。因为按照目前的样式比较容易使一些计算机陈旧的用户或IE6/7/8用户崩溃。--简单的复杂（留言） 2012年8月15日 (三) 12:08 (UTC)
thread_title:  建议 

message: 我把一些话题折叠显示了，大家没意见吧？
另外，我建议大家以后在讨论长的话题时能自觉折叠显示，毕竟太长的页面容易使一些浏览器崩溃。谢谢！--简单的复杂（留言） 2012年8月16日 (四) 06:56 (UTC)
：没必要，把2012年之前的长时间没人讨论的话题存档就行了，这样都叠起来让人根本没有一个一个翻看的欲望了。 薰衣草毒药※花瓣 2012年9月28日 (五) 03:48 (UTC)
thread_title:  长话题折叠显示 

message: 用词不准确：应当使用“中华人民共和国政府”而不是“中国政府”。—以上未簽名的留言由Zcnnbb（對話｜貢獻）於2012年9月5日 (三) 18:36 (UTC)加入。
What is the difference? Ever heard of synonyms?
thread_title:  用词不准确：应当使用“中华人民共和国政府”而不是“中国政府”。 

message: #应将后续中的经济改革放至影响部分，事件定调、事后补偿放至后续中。
#影响中还应加入武警的改革、装备非杀伤性武器等内容。——語句不通順不舒服斯基┣●┫不想屌我敬請留言呐親 2012年9月8日 (六) 23:47 (UTC)
thread_title:  关于影响部分应该加入的相关内容 

message: 第5.4 "香港聲援" 部份提到 "這場遊行吸引了將進香港人口四分之一人數、多達1.5萬人參與。" 明顯是筆誤. 香港沒有可能只有六萬人. 應是150萬人才合理. 但以我自己的記憶, 又好像沒有150萬這麼誇張. 我一時在網上找不到相關資料. 所以誰有空的話可幫忙翻查一下當年的新聞更正資料. 順帶一提, 香港的社運組織自行作出的人數統計普遍會誇大數目.WakemanCK（留言） 2012年11月9日 (五) 10:46 (UTC)
thread_title:  5.4 資料修正 

message: 2011年文子言木把六四條目大量換成《中國「六四」真相》的資料，到2013年雖然補回不少事實，但條目又變成超超超超級勁冗長，連Dragoon16c都說「已沒有閱讀的意欲」，又怎會有人找到那些細訴著事實的句子呢？看來想隱瞞事實的人今次這招又很成功。還有，今次這麼早就存檔，將來的存檔時間豈不愈縮愈短？需知所有存檔都會關進歷史，後人總有辦法查出來，若後人將所有事實拼湊起來後恐怕會笑死他們。我又要走了，或者2014年再上來八卦看看又換了甚麼新招數吧。感靈（留言） 2013年3月31日 (日) 17:02 (UTC)
replies: text: 虽然这个条目的确太长，但读者还真难满足啊，条目太长又说隐瞒事实，条目太短又说被河蟹。--CHEM.is.TRY 2013年11月23日 (六) 05:42 (UTC)

text: 好条目的标准是言简意赅，深入浅出，写太深入是降低条目质量。不满足介绍深度的不是应该点开链接去看相关条目么，不然给文章维基化是干什么用的？--Skyfiler（留言） 2013年12月4日 (三) 14:21 (UTC)
thread_title:  為甚麼總要隱瞞事實？ 

message: 条目前几段没啥问题，分段和正常的条目一样，但是后面的分段全部多打了空行，这是为什么？有意为之么？wzyboy（留言） 2013年6月5日 (三) 05:30 (UTC)
thread_title:  为什么会有那么多空行？ 

message: 从篇幅的中立性上看，相对于事件本身的篇幅而言，列出这么多衍生作品的写作是否恰当？身在美国的表示不是看到这条目还不知道那么多过气乐团，当然这也可能是时间过去过于久远的原因，不过从内容来看，这些衍生作品的重要性完全未体现，似乎仅仅是为罗列而罗列，要是收录标准这么低的话，三国志条目可以罗列出不知道多少电视剧、电影和游戏。以内容的中立性而言，一个作品仅仅被一个记者怀疑被禁是因为内容涉及六四就可以在这里列出来？确实为这个被禁的不知道有多少，只是被极少数人怀疑的为什么在这里有一席之地？--Skyfiler（留言） 2014年1月7日 (二) 17:10 (UTC)
thread_title:  衍生作品的罗列是否符合中立方针？ 

message: 我不懂KOKUYO為何堅持將原本的「民主女神」照硬改成香港的紀念晚會照？實在令人匪夷所思。難道「民主女神」照比香港的紀念晚會還更不值得代表六四事件？es91213（留言） 2014年1月20日 (一) 06:51 (UTC)
replies: text: 首先「撤退與留守」我希望有當時情況的圖片（尤其民主女神也大概是那時候製作），但是基本上這篇條目已經用很多合理使用圖片了，所以我想不該再上傳新的圖片了。再者我認為如果是我我會選擇放上王維林的照片，那張才是提到六四事件必定會使用的圖片，但是如前面的道理「後續示威」的那一大段也最好有圖片較好。然後我認為該模板將圖片大小調整至300px才較為美觀（圖片的寬度才會大於文字介紹），但是民主女神的圖片其大小只有264px。接著如果放上民主女神的圖片的，勢必將會超過第一段的部分，但是這樣反而會很難確定第一段圖片在各個螢幕比例的呈現情況，而且也不美觀。最後原本香港紀念的照片就是單獨介紹現行紀念情況，但由於「反應」那裏空間不夠排進第二張圖片（現在使用的藝術品圖片是要呈現非中文圈的紀念狀況），所以要嘛刪掉不用、要嘛放在沒有合適的模板照片處，但絕對不適合放在「文化」那邊。--KOKUYO（留言） 2014年1月20日 (一) 07:19 (UTC)
我看了好久才看懂你的話，首先我不懂「後續示威」章節為何也應該要有圖片？難道一定要每個章節都有圖片才行？至於文字介紹的長短只要用文法便能決定，根本不用因此而放大圖片。那張紀念晚會照我承認是我看到蠟燭那張就認為該放在其下面，的確是我的疏失。但為何要說「反應」章節空間不夠？我試著放上去看起來也沒什麼不妥之處。還有我認為你似乎不太重視模板照片，為了美觀就說其他照片不適合，然後拿出一張代表性低的來充當。最後我認為雖然比起其他條目本條目圖片是多出不少，但還沒到擠壓到文字篇幅的地步、如果有更多相關圖片能上傳應該會更好。es91213（留言） 2014年1月20日 (一) 09:02 (UTC)

text: 那用點列式解釋好了：一、那麼又為何不能放？放一張介紹當時情況的照片又有何不可，同樣的道理把照片放在「撤退與留守」又如何。把圖片放在最適合、而且有講解其相關內容的段落，這比硬放在模板處更好，尤其對於同樣放一張照片所能得到效益相比。二、我並非講模板圖片文字介紹的多寡，我是指這個模板的大小本身就是設定在約300px，而文字離邊框的寬度也僅差一點。但是圖片最大只有264px的話，會反而會讓圖片呈現的寬度比文字的寬度還要短的情況。三、那可能是只有你的螢幕比例是這樣，又或者我有調整段落內容，但是我最早決定把紀念圖片放到模板上是這個原因。四、放民主女神沒有擠壓到其他處？我現在當前的螢幕（非我編輯整篇時用的螢幕）看就是要超過也不超過第一段「名稱」，然後我原本的螢幕是會擠壓到圖像，那我還不如挑選一個大家顯示都差不多的確保呈現效果。還有請別以為當初我只是隨便挑個圖片就放爽的，放民主女神、放王維林還是放紀念照我都有思考過、而且也為此不斷更動內容，以確保每個段落盡可能有能夠合適解釋的圖像、每個圖像都有使用的理由以及視覺觀感如何。--KOKUYO（留言） 2014年1月20日 (一) 11:00 (UTC)
一个1989年的历史事件的标题照片摄于2013年就是莫名其妙，还不如没有照片。-Msuker（留言） 2014年1月20日 (一) 09:24 (UTC)

text: 照你的講法，赤壁之戰放一張當地的圖也很奇怪（2004年攝）、濟州四·三事件放個當地行政區劃也很奇怪、萬湖會議放個建築物也很奇怪（2006年攝），重點是那張圖是要介紹什麼。--KOKUYO（留言） 2014年1月20日 (一) 11:00 (UTC)
replies: text: :你的发言中，看到关键字了吗？“当地”。时间、地点都不对的照片，凭什么成为标题照片？-Msuker（留言） 2014年1月20日 (一) 11:53 (UTC)

text: :如果你有曹操横槊赋诗的照片，请尽快换到赤壁之战条目，一直想看看曹操到底长什么样子。把当代世界、有大量图像资料的内容，与近代甚至古代没有任何资料的事件强行比较，不值一哂。-Msuker（留言） 2014年1月20日 (一) 11:58 (UTC)
replies: text: :: 我認為重點是關係而不是當地，六四事件跟六四事件紀念活動的關係我想僅次於事件當時的照片，當然如果有人有在天安門廣場舉辦紀念活動的自由照片我舉雙手贊成（當然可以想見這大概遙遙無期）。順便一提，所謂的當代世界、有大量圖像資料的內容，在維基共享資源中與事件當時有關的自由圖像也不過只有兩張。所以很對不起這條目是處於鬧圖荒的狀態，所以上面才要放協助提供自由圖片的呼籲。--KOKUYO（留言） 2014年1月21日 (二) 16:28 (UTC)
只有一段真的很難看清楚內容，我分段回覆
#如果有模板圖片的情形下當然可放，但現在紀念晚會照可以確定不適合當模板照片，難道為了放張章節圖片就要拿相關性低的照片替代模板照？
#那就換上擋坦克那張不就得了？
#但現在就是紀念晚會照與當時六四的關連性太低所以才引發問題，如果民主女神照真的有可能擠壓到下面文字，為何不換上擋坦克那張？如果美觀與內容互相衝突時，應以內容為重不是嗎？
es91213（留言） 2014年1月21日 (二) 07:51 (UTC)

text: 回應如下：

text: # 王維林照片之所以不用，因為「後續示威」那段段需要那張照片，而且整個條目內文中那段亦有提到該件事情，放在那裏的效益應該是會比放在模板圖片上更佳。（條目內容提到王維林卻不放上圖片，我不覺得拿什麼前面放過了所以讀者會一直記得是個好理由）。

text: # 所以我的回答是如果哪個做法對於整篇條目有最大的效益，就用哪張？然後前面我已經講過首段圖片的重點是如何介紹，如果沒辦法即便是實際場景重攝、行政區劃、或者是關鍵人物圖都是可以接受的。

text: # 權衡之下，我認為在幾乎可以確認不可能找到其他可以自由使用的當時照片、以及不應該再上傳新的合理使用照片、顧慮版面以及圖片可以帶來的效益情況下，這裡選擇放上一張紀念活動照片是較好的選擇。--KOKUYO（留言） 2014年1月21日 (二) 16:15 (UTC)
replies: text: : 王維林的照片不用不是因为有版权而且在这里用无法满足合理使用条件么？--Skyfiler（留言） 2014年1月21日 (二) 19:42 (UTC)
replies: text: :: 合理使用的照片哪一個是沒有版權的？--KOKUYO（留言） 2014年1月22日 (三) 00:52 (UTC)
replies: text: :::有版权不代表可以在维基百科的条目合理使用，你把因果关系搞反了。你觉得在本条目放图像的方式，有满足“该图像以及它的历史意义正是条目中的讨论对象”这一条件么？分明是合理使用准则里描述的不属于合理使用的“圖片沒有特別象徵意義，只用來說明圖中人物”嘛。--Skyfiler（留言） 2014年1月22日 (三) 04:23 (UTC)
replies: text: :::: :en:File:Soldiers Western Wall 1967.jpg的使用看一下吧。--KOKUYO（留言） 2014年1月22日 (三) 05:03 (UTC)
replies: text: :::::第一处使用不当，对于图像的讨论只有一个词(iconic)。第二处合理使用。第三处能否合理使用存疑，只在脚注中讨论了照片，却在正文里使用了图片。--Skyfiler（留言） 2014年1月23日 (四) 01:30 (UTC)
replies: text: :::::: :en:File:Selection Birkenau ramp.jpg也看一下吧，這類合理使用的圖片也多得是。也就是說如果就侵犯其他人版權這理由來看，因為這樣的照片是符合可以顯著幫助某個歷史說明而存在（Iconic and historical images which are not subject of commentary themselves but significantly aid in illustrating historical events may be used judiciously.）。--KOKUYO（留言） 2014年1月23日 (四) 01:49 (UTC)
replies: text: :::::::NFCI的前提是NFCC，这在你引用的文字前面一段就有说，NFCI不能用来覆盖NFCC。比如:Soldiers Western Wall 1967那图的第一个合理使用理由“这可能是表现以色列参战的最著名的一张照片”就有问题，因为主题是以色列参战的照片太多，要说明以色列参战的话，应该不太可能找不到足以表意的自由照片，所以不满足NFCC第一条“无可替代的自由等价品”，引用NFCI无效，而且后面NFC#UUI第5条也将此列为不可接受的合理使用理由。再说这个民主女神像，建造时间不短，照片也很多，每一张照片的不可替代性存疑，“最有名”不是可以免费拿来用的理由。--Skyfiler（留言） 2014年1月23日 (四) 02:09 (UTC)
replies: text: :::::::: NFCC第一條應該是指沒有可以跟其等價值（如照片稀有度、照片知名度等）的自由圖片，所以才只好以合理使用唯依據使用有版權的圖片。要比較的是是否存在或者之後可以拍攝的自由使用照片，以及只能合理使用的版權圖片。至於UUI第五條我還以為應該是翻譯成「當一張主體碰巧是發生於一場戰爭的圖像，用來說明講述戰爭的條目。然而如果圖像本身對於條目的解說是恰當的主題時，其使用可能是適當的。例如受到注意的標誌性版權圖像，且該圖像是在一篇條目中被提及時。」如果舉誇張一點的例子就是我找到一張二戰日軍在船艦上吃午餐的合理使用圖片，在沒有準備的情況下拿來介紹中途島海戰。那麼請問你找得到1989年當時的民主女神像其可供自由使用的照片（我找是找不到啦Orz），或者是在2014年以後有辦法拍到1989年當時的照片？--KOKUYO（留言） 2014年1月23日 (四) 02:50 (UTC)
replies: text: :::::::::稀有度是相对上下文而言的，比如Soldiers Western Wall 1967.jpg那张图在介绍他本人的作品时候是无可替代，但是在介绍范围要大得多的以色列对战争的参与这个主题来说就不是。UUI那里说的是对于图片的讨论，如果你认为文章里"iconic"一个词就算讨论我只能Orz了。找不到可以自由使用的替代品仅仅满足了NFC的第一条，后面还有那么多条要满足呢，更不要说还要排除UUI列出的场合）。比如NFC的第三条最小化使用，在王维林那张图上讨论结果是只有王维林那个条目可以合理使用坦克人这张照片，在别的条目无论以什么理由都不可以合理使用，如果王维林那个条目的内容没有对图片进行评判的话满足合理使用条件，这幅图片就应该删掉。你看看民主女神条目对图片的使用方式，够不够王维林那个条目的深度？--Skyfiler（留言） 2014年1月23日 (四) 04:30 (UTC)
replies: text: :::::::::: 首先NFCI的第一條前面大概是這麼講：「標誌性或具歷史意義圖像：本身主題在條目中有所介紹的標誌性或具歷史意義圖像一般都是合適的。對於沒有解說自己的主題但是對於說明歷史事件時有顯著幫助的標誌性和歷史圖像可以謹慎使用……」然後UFI第三條所說「最少數量的使用：一、最少數量的使用。倘若其中之一能夠傳達等項重大的信息，不得使用非自由內容中的多則細目。二、最小限度的使用。倘若部分內容已然足夠，不得使用整部作品。優先使用低解析度/保真度/比特率，而非高解析度/保真度/比特率（特別當原作可被用於蓄意的版權侵犯時）。本規則還適用於File:名字空間中的副本。」裡面從來沒有說一張合理使用的照片只能放在一篇條目中。最後民主女神那張誰說那就是只能代表民主女神，我在六四事件的使用目的就是為了介紹那個時候天安門廣場的情況，所以相比之下我多上傳一張具有版權的照片、拿一張已經有的合理使用照片更符合「倘若其中之一能夠傳達等項重大的信息，不得使用非自由內容中的多則細目。」吧。--KOKUYO（留言） 2014年1月23日 (四) 05:28 (UTC)
replies: text: ::::::::::: 首先NFCI的前提是NFC，所以NFC的条件全部满足了才能谈是否满足NFCI，A能够代表B不等于只有A可以代表B来满足NFC#1，这是完全不同的条件，比如前面那个以色列战争图可以代表以色列参战但是要说明以色列参过战了这个意思的话，随便一张图就可以了，不必非要用有历史意义的图片，这是NFC#8（只有当其呈现将有助于加深读者对主题的理解，而其缺失将不利于理解时，非自由内容才能被使用）。另外，合理使用讨论的目的是决定内容是否遵守美国版权法，因为中文维基在美国服务器上需要守美国的法律，这方面英语维基人了解应该更多，应该照英文维基的合理使用标准来定，不能说我们这里根据过时的中文合理使用方针搞一个不同的共识，文章内容就合乎美国版权法的合理使用条件了。英文讨论结果是王维林那张图只能用于一个条目，理据是UUI#6（已经存在专门条目）。--Skyfiler（留言） 2014年1月23日 (四) 05:52 (UTC)
#就因「只有下面提到」就認為擋坦克照應放在下面？如果如此那我再下面編一個關於二十四年後紀念晚會的章節，是否也要把那張晚會照給移下來？
#難道當讀者讀到王維林的部分會忘記上面那張擋坦克照片？(而且讀者看到六四事件的第一張照片是二十四年後的地區性紀念晚會難道就不覺得奇怪嗎？)
#或許晚會照真的可以當模板照片，但就以代表意義而言優先順序應在最後，且很明顯晚會照放模板中根本幾乎無益於整篇條目，在這樣之下還會想把晚會照片當模板照片嗎？
es91213（留言） 2014年2月7日 (五) 12:46 (UTC)
thread_title: 關於條目模板照片

message: 政治發展：「同時這次抗議活動也促使得依照1982年憲法與往常慣例而採取的權力分立模式必須修正，在過去為了防止毛澤東個人統治出現的過激行為而使得中國共產黨決定將中華人民共和國主席為象徵性職位，而中國共產黨中央委員會總書記以及中華人民共和國國務院總理才是政治權力的真正重心，同時中國共產黨中央軍事委員會主席又必須與前者為不同人。然而在六四事件期間擔任國家主席的楊尚昆聲稱仍保留有權力並且公然與中國共產黨總書記趙紫陽決裂，並且轉向主張使用軍事武力的國務院總理李鵬和中央軍委主席鄧小平一派，這使得官方政策變得不一致和不連貫並且明顯阻礙行使權力。為了避免之後於政府領導高層出現公開的分裂情況，國家主席成為一個行政職位並且中央委員會總書記、國家主席和中央軍委主席都改由同一人擔任。」
首先，毛澤東擁有的權力與其是否擔任國家主席沒有任何關係，即使《五四憲法》中的國家主席有實權，
但事實是毛澤東在1959年辭去國家主席職務，由劉少奇接任，他本人只留任中共黨主席和中央軍委主席，
不過毛澤東任然是中國的最高領袖，劉少奇被迫害致死後，他拒絕重任國家主席，更主張廢除主席職務。
其次，不論是先前的李先念，還是當時的楊尚昆，在擔任國家主席時都擁有實權，不過與主席職務無關。
李楊兩人都是中共元老，前者當過中央政治局常委，楊尚昆雖然不是常委，但擔任軍委副主席兼秘書長，
所以楊尚昆在六四事件中扮演重要的角色與其國家主席的銜頭無關，關鍵反而是其元老身份和軍委職務。
最後，現行的《八二憲法》雖然小修過幾次，但在國家主席的條目上幾乎沒有甚麼變動，仍是虛位元首。
憲法沒有賦予國家主席行政權力，主席職務是國家機關，不是行政職位，中國政府首腦應是國務院總理，
江胡習三人都是黨總書記、軍委主席兼任國家主席，但主席只是象徵性的外交職務，前兩個才具有實權。
--伯理璽天德（留言） 2014年1月23日 (四) 08:30 (UTC)
replies: text: 我修改一下內容並且有空找一下來源，因為這段是從英文那邊翻出來的（而且還有翻錯一些內容Orz）。至於英語那邊的說法（包括相關連條目），大概是為了避免再度發生只有一人統治而出現錯誤決策，所以後來憲法中決定設國家主席為虛職、而政治權力由黨書記、總理和中央軍委主席共享。但是六四後，楊尚昆一來本身就是與軍方更為親近，二來他有國家主席這個名稱，因此便以國家主席為名表示在必要時刻仍有下達命令的權限。而在六四事件後，這樣的政治嘗試就被放棄並且改由同一人擔任之。至於為什麼英語維基百科是用「行政職位」（executive position）來形容似乎是因為英語世界習慣問題，例如在國家主席英語條目中提到「1993年，主席一職由同時兼任總書記和中央軍事委員會主席的江澤民擔任，這也使得總統辦公室成為一個強大權力的職位。」（and in 1993, the post of President was taken by Jiang Zemin , who as General Secretary of the Party and Chairman of the Central Military Commission made the office of the President a powerful position.）。簡而言之，這段話就是強調六四前為了避免單人權力過大而嘗試分權制度，但是之後又改成讓同一人擔任重要職位。--KOKUYO（留言） 2014年1月23日 (四) 10:36 (UTC)
KOKUYO您难道只会英文翻译？ 英文维基百科里的相关条目叫做天安门抗议，你难道也要把六四事件改名天安门抗议？你的什么逻辑啊。翻译当然可以，但是必须用中国人所更容易理解的文字来翻译。就好比你翻译的新版里面的【名称】那段里，从“中文世界，中国以外中文世界，英语世界”去介绍六四的名称， 而旧版是从“民主运动人士与同情者，中国官方，西方”去介绍六四名称，很明显旧版的方式易于理解。（六四的名称就是因为各方的立场不同，所以名称完全不同，所以旧版站在各方立场去分别去解读六四的名称，显然是更加便于理解）。——联合国军（留言） 2014年1月28日 (二) 06:16 (UTC)
thread_title:  【必須糾正】關於楊尚昆的「國家主席」角色 

message: 新版字数上比旧版要少，但是读起来完全就是旧版不臃肿，新版相当臃肿。旧版内容多又不臃肿，既然这样何不用旧版？我支持旧版。翻译自英文维基？正是KOKUYO完全的翻译导致读起来很怪很臃肿，KOKUYO难道不会用中文去修饰下文章吗？翻译之后用简介明了的话来概括，而且用中国人的文法去概括，就比如新版里的【简介】和【名称】两大段和旧版相比，太臃肿了吧，读起来，真是拗口，在【名称】那段里，从“中文世界，中国以外中文世界，英语世界”去介绍六四的名称， 而旧版是从“民主运动人士与同情者，中国官方，西方”去介绍六四名称，很明显旧版的方式易于理解。（六四的名称就是因为各方的立场不同，所以名称完全不同，所以旧版站在各方立场去分别去解读六四的名称，显然是更加便于理解）。至于KOKUYO说，旧版之后被人修正后，许多内容亦不符合维基百科优质条目的写法。请问难道所谓的优质条目就是像新版一样读起来那么的不顺和臃肿？——联合国军（留言） 2014年1月28日 (二) 06:00 (UTC)
KOKUYO您难道只会英文翻译？ 英文维基百科里的相关条目叫做天安门抗议，你难道也要把六四事件改名天安门抗议？你的什么逻辑啊。翻译当然可以，但是必须用中国人所更容易理解的文字来翻译。就好比你翻译的新版里面的【名称】那段里，从“中文世界，中国以外中文世界，英语世界”去介绍六四的名称， 而旧版是从“民主运动人士与同情者，中国官方，西方”去介绍六四名称，很明显旧版的方式易于理解。（六四的名称就是因为各方的立场不同，所以名称完全不同，所以旧版站在各方立场去分别去解读六四的名称，显然是更加便于理解）。——联合国军（留言） 2014年1月28日 (二) 06:17 (UTC)
replies: text: :支持新版。最起码单看首段部分，与新版的水平相差太多，多还从没有见过哪个条目单纯介绍不同方的名称而专门另起一段的。首段通常是对整个条目的概述，但又要把整个重点都要说明出来，看旧版，对抗争的规模、官方不同阶段采取的不同的态度，甚至整个抗议的大体过程都描写不全，跟新版的差距真是十万八千里。另外，你也知道对这一事件的不同称呼是因为立场不同，那为何在首段只提民运方和政府方对此的名称，而不提更加中立性的西方称呼呢？——Langer Lee-本人现正在编辑群体婚姻，欢迎大家提出意见。 2014年1月28日 (二) 08:05 (UTC)
replies: text: :: 聯合國軍所放上舊版就是英文翻譯加上過去中文許多沒有來源佐證的內容而已，實際上如果容我自大一點、這裡的主要統合工作也是咱以前弄出來了（而且還把它拿去提名DYK）。後來很多維基人都表示這個版本太長了，而所謂的新版就挑最多來源且較好翻譯的英語維基百科加以修改而成（同時英語維基百科也比先前重新撰寫過一遍）。當然六四事件不乏有其他語言版本列為優良乃至於特色的維基百科條目，但是這些在內容介紹上都沒有英語維基百科還要好。至於內容有比以前少的部分，我認為在其他條目中都可以輕易補足，或者就是應該列為雜項而不必特別提及之。
replies: text: :: 再者舊版在文字敘述上我認為已經被修改的不甚妥當，首先在「名稱」部分新版使用了通常較為推薦的文章式寫法，同時其大體上仍然是維持「常見講法、批評鎮壓者的稱呼、躲避審查之稱呼、中國官方之稱呼、英語世界的稱呼」而與舊版內容並無多大差異，或者實際上聯合國軍所放上來的舊版也就是將這內容自行分拆後、用沒有必要的點列式介紹而已。然後在「背景」部分，明明只需要單純介紹當時情況的文句卻被某些維基人改成「xx人認為」，這實際上是很多餘而且並不恰當的寫法。最後舊版有些翻譯錯誤處，也是到了新版時重新發現並且明顯需要立即修正。因此新版可能仍有部分翻譯不順乃至於錯誤之處（如之前領導人的例子），但是已經對於舊版進行了許多修正以及精簡之處。因此拿舊版和新版相比，已經確認有不適當或者不合宜之處的舊版應該馬上換掉，並且對新版進行修改才對。--KOKUYO（留言） 2014年1月28日 (二) 16:31 (UTC)
replies: text: :::：首段 ，我觉得还是旧版好，旧版首段简介明了，大致介绍了事件的一些情况，很不错啊（事件的意思，名称，前期，中期，后期，反应都讲了，这些简介很好的对应了后面的正文内容。）。新版的首段一看就头疼，那么满的，那么杂的，看不出哪里好。至于你说的西方常用的名称在首段也是有的，第一句不就是嘛，天安门事件在西方使用频率也很高啊。——联合国军（留言） 2014年1月29日 (三) 13:14 (UTC)

text: :::：对于你说的翻译和名称，我上面的原话还是可以回复你的：翻译当然可以，但是必须用中国人所更容易理解的文字来翻译。就好比你翻译的新版里面的【名称】那段里，从“中文世界，中国以外中文世界，英语世界”去介绍六四的名称， 而旧版是从“民主运动人士与同情者，中国官方，西方”去介绍六四名称，很明显旧版的方式易于理解。（六四的名称就是因为各方的立场不同，所以名称完全不同，所以旧版站在各方立场去分别去解读六四的名称，显然是更加便于理解）。
replies: text: :::::::至于你说的【背景】部分的，我赞同用新版的【背景】。——联合国军（留言） 2014年1月29日 (三) 13:20 (UTC)
replies: text: :::::::: 我覺得你根本沒看懂在新版「名稱」段落所要指的內容。其中「六四屠殺」重點在於等這類是對於鎮壓行為帶有批評的話，而在中國以外地區才能夠這麼公開形容稱呼，但並不代表民運人士或者同情人士就一定會用這些字詞。而後面所描述的審查狀況則是呼應中國方面這些字詞都遭到審查，因此必須有替代的詞彙並且加以介紹之。然後改成英語世界是因為西方世界不等同於英文世界，德國是西方世界、西班牙是西方世界，但他們的語言叫天安門廣場叫「Tian’anmen」和「Praça da Paz Celestial」，而非「Tiananmen」。最後呢我已經講過了，點列式除非有必要才提供，而這很明顯是不必要也不應該這樣寫的情況。--KOKUYO（留言） 2014年1月29日 (三) 16:39 (UTC)
replies: text: ::::::::::不知道你再讲什么东西。新版「名稱」段落的介绍方法，完全是扯淡，我上面已经说的很清楚了和旧版对比，他差远了。至于你后面说的“英語世界是因為西方世界不等同於英文世界，德國是西方世界、西班牙是西方世界，但他們的語言叫天安門廣場叫「Tian’anmen」和「Praça da Paz Celestial」，而非「Tiananmen」。”我想说的是：英语是国际语言吧，是美英加澳爱等很多西方国家的官方语言吧。所以用【西方世界的新闻媒体则习惯以“天安门广场抗议”（英语：Tiananmen Square Protests）】，何错之有？至于你说因为法德等西方国家不是用英文，所以就他们肯定不叫Tiananmen Square Protests，以此来认为用西方世界这个词是错误的，完全说不过去。就像人们常说人人都有选票，但是你能因为 未成年没有选票 而否定这句话？——联合国军（留言） 2014年2月1日 (六) 06:53 (UTC)
thread_title: [[六四事件]]新版和旧版选哪个？

message: 就个人认为，自由女神的照片是六四中重要的一部分，不应该去掉！--Jyu..(عشق، مانند لوتوس). 论 2014年2月11日 (二) 15:55 (UTC)
replies: text: 美联社版权所有。对美国版权法更熟悉的英文维基人对坦克人那张图片的讨论是如有专题条目存在，则其他条目皆不得合理使用——这个后来成为正式方针。顺便说一下那图现在已经删除，因为自由女神条目仅仅用图片来描述图中的事物而非评价图片本身，属于不可接受的合理使用理由。--Skyfiler（留言） 2014年2月15日 (六) 18:57 (UTC)
必须更正一下 那个女神叫民主女神。如果你经历过那段时间的话。你应该非常清楚。在当时中央台在宣传这件事情上面，多次引用了那个女神像。那个女神像的象征意味实在太浓了。我现在回想起64，在我的大脑中间。我第一个想起的就是那个女神像。做为一个从小生活在大陆的。那种感觉就和那张坦克人那张一样的有冲击的。你把自由女神和这个民主女神放一起看。美国占领天安门了。就是这种感觉。我甚至认为，就是这个女神像直接导致了最终的军队进场。你仔细看条目中间你应该能找到。25号左右军队已经退出去了。在外围警戒去了。既然已经退出了。也就是说政府是想谈的。27还是28发了一个申明什么的。希望和平解决。但是紧接着在30号就在广场上面树立了这个民主女神。这女神像的象征意味实在是。。后面就不用说了。我个人觉得就是这个女神像直接导致，中央下决心要在最短时间内解决这个问题。才决定用军队清场的。最后你再看看历史记录，你就能明白了。在历史版本里面有几个版本放了这个民主女神的。然后在看看有几个版本有那个坦克人的。然后你再看看上面。一样有人说要放坦克人上去。在我看来。这个根本不是什么版权的问题。就是意识形态的争论。对于这样的结果，我只能呵呵了。毕竟维基的受众大部分是国外的。呵呵。--223.255.189.34（留言） 2014年4月11日 (五) 20:55 (UTC)
楼上+12014年5月20日 (二) 18:34 (UTC)imsupernewstar
thread_title:  为何自由女神的图片不被引用了？ 

message: 在条目的infobox中“六四事件”被称为“1989年民主运动的一部分”，可你打开1989年民主运动后，又是指向六四事件的消歧义页。到底怎麽回事？求解答。--Eric.Diao☺ 2014年3月2日 (日) 14:21 (UTC)
thread_title:  怎么回事儿？求解答 

message: 不过有不使用全称的不好做法，比如这句
鄧小平認為示威者之所以不斷強調包括官員貪污等等有關的投訴，便是為了掩蓋其底下試圖將當前社會主義制度加以取而代之的真正動機[194]。
是「一部分别有用心的人」，把量词去掉以后，就变成了，邓小平指责所有示威者都是「造反派和大量的社会渣滓」
原文是「对方不只是一些是非不分的群众，还有一批造反派和大量的社会渣滓。」
全文这种省略量词的情况不止这一处，望精通编辑此词条的维基人注意，这有中立性的嫌疑和扭曲事实的可能--Lhjay1（留言） 2014年3月21日 (五) 16:34 (UTC)
thread_title:  内容大有改善，量词需要注意 

message: kokuyou
阁下认为我添加的图片有指向性，但条目原来的图片也有很强的指向性。我一直认为维基百科的中立性就是由每个持不同意见的人互相在列出事实而形成的。至于与内文的联系，内文中已经提到了有军警受伤这一事实。此外您依然没有给出撤销文字部分的解释，我可以扩充和图片相关的内容，但前提是阁下不要删
replies: text: 名字打錯了……首先整段要講的是甚麼請先搞清楚，同時敢問那些照片是當天晚上在木樨地的照片嗎？同時合理使用的照片應該限制數量使用閣下不知道嗎？最後該段明明在介紹木樨地的情況，為何有需要引用到維基解密所提到的廣場狀況，更何況後半段既然有提及幹嘛重覆之？--KOKUYO（留言） 2014年5月20日 (二) 17:37 (UTC)
replies: text: : 我将它们添加到的地方是“清场”这一章，把代码写到木樨地只是为了排版。目前的图片数量并未影响到排版且原有图片明显不够。维基解密那段的确是我写错位置了，抱歉。我不想打编辑战，所以我希望先在讨论页达成共识2014年5月20日 (二) 18:31 (UTC)Imsupernewstar
replies: text: :: 放圖片應該是以小段落為基準，然然後左右同時有圖片我個人以為已經影響排版。然後再次強調同一個條目合理使用之圖片不應該過多，而現在合理使用的圖片已經達到4張了。--KOKUYO（留言） 2014年5月20日 (二) 19:03 (UTC)
thread_title:  关于图片