Talk:嗣圣

message: :～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（[ 最後修訂]）
*武则天在哪个年号使用期间废黜了唐中宗的帝位？（大扩，毛遂，应该是第一个被推荐的年号条目吧，现在正在评选优良条目，是时候拿出来推荐了）——顧心陽≡¤≈☆★☆  2007年7月13日 (五) 15:55 (UTC)
**—-{街燈電箱150號}- 開箱維修([ 搶修]) 抄錶 檢驗證明 2007年7月13日 (五) 16:27 (UTC)
**—   SEEDER    議   2007年7月13日 (五) 16:33 (UTC)
**—黑暗魔君 2007年7月13日 (五) 16:34 (UTC)  
**—Shuoh 2007年7月13日 (五) 16:37 (UTC)
**—Iflwlou [ M {  2007年7月13日 (五) 20:36 (UTC)
**--18164 2007年7月14日 (六) 01:42 (UTC)
**－柯博文司令官★對話區★為第五次動員令努力★ 2007年7月14日 (六) 05:23 (UTC)
**，—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年7月14日 (六) 17:59 (UTC)
replies: text: ～移動完畢～—天上的雲彩 雲端對話 2007年7月15日 (日) 09:31 (UTC)
thread_title: 新條目推薦

message: 以下内容从Wikipedia:優良條目評選搬至
*  分类：历史——年代与思潮 ——顧心陽≡¤≈☆★☆  2007年7月10日 (二) 06:59 (UTC)
**，提名者本人当然要支持，而且这应该是第一个被推荐的年号条目吧？个人以为已经很详尽了，可以作为年号条目的典范。——顧心陽≡¤≈☆★☆  2007年7月10日 (二) 06:59 (UTC)
**，很好的条目，—人神之间摆哈龙门阵 2007年7月10日 (二) 13:11 (UTC)但是有几个问题，改良后我会来改票。1、有一节叫“大事分析”我认为这不符合百科全书的语气，有点像原创研究的感觉（仅仅是感觉，条目内的注释很完善）。2、“大事分析”下面有一个注释独占一行，希望能够改良。—人神之间摆哈龙门阵 2007年7月10日 (二) 12:45 (UTC)
***，已经改好了，不知意下如何？——顧心陽≡¤≈☆★☆  2007年7月10日 (二) 13:01 (UTC)
**，年號可以有這樣的水平不易。—Whhalbert 2007年7月11日 (三) 06:55 (UTC)
**—Iflwlou [ M {  2007年7月11日 (三) 09:53 (UTC)
**—-{街燈電箱150號}- 開箱維修([ 搶修]) 抄錶 檢驗證明 2007年7月11日 (三) 20:17 (UTC)
**，同上，年號可以有這樣的水平不易。—院長 (入院登記) 2007年7月12日 (四) 04:57 (UTC)
**—今古庸龍 2007年7月17日 (二) 03:17 (UTC)
***中宗被废部分似乎和这个年号没什么关系，应该合并到唐中宗才对---{百無一用是書生}- (☎) 2007年7月17日 (二) 06:27 (UTC)
****，本来也想这样，但想如果放入唐中宗会显得不伦不类，毕竟只有死亡原因什么的才放在人物正文，如果是这个人身上发生的事件其他如战争起因结果等则放在事件的条目中，现在既然没有事件的主条目，就只能先放在事件发生的时间断里了。——顧心陽≡¤≈☆★☆  2007年7月17日 (二) 11:35 (UTC)
thread_title: 优良条目评选

message: 以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（[ 最后修订]），新留言请置于框外。执行人：--183.30.252.207（留言） 2015年8月4日 (二) 03:09 (UTC)
，分類：，提名人：AT 2015年7月27日 (一) 14:00 (UTC)
replies: text: 投票期：2015年7月27日 (一) 14:00 (UTC) 至 2015年8月3日 (一) 14:00 (UTC)
*：提名人票。參考資料格式不規範。—AT 2015年7月27日 (一) 14:00 (UTC)
*，恰恰相反，我认为参考资料格式正确，内容详实，书籍很好地支持文章内容。另呼唤主编。--Walter Grassroot (♬) 2015年7月28日 (二) 08:24 (UTC)
*，理据同上。在不同的条目，适用的参考资料格式未必要拘泥在那么几种。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年7月28日 (二) 08:52 (UTC)
*，理据同上上和上。--蘓言竹者（留言） 2015年7月28日 (二) 09:03 (UTC)
*，这样的参考文献格式不应该认为有问题的呀。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年7月28日 (二) 09:32 (UTC)
*：全条目只有解释说明性质的注释，没有任何一个真正的内文引注。大部队要来了，瓜子花生矿泉水啦，前排好座，板凳出售。--7（留言） 2015年7月28日 (二) 09:39 (UTC)
*中文版貌似不太接受不用內文腳註標示參考來源（至少近年是這樣的），不過這個做法在其他語言的維基百科（比如德文、日文）是可以接受的。他們有很多條目都是這樣做。--春-{卷}-柯南夫子編輯數破萬在即( 論功行賞 ) 2015年7月28日 (二) 10:56 (UTC)
*：不是反对没有一个真正的参考来源，而是反对居然内文的脚注都没有来源。买一瓶可乐看戏。--Real OKC ( 24小时营业 ) I DO NOT BELIEVE DESTINY!!   2015年7月28日 (二) 11:30 (UTC)
*，没听说过“参考资料格式不规范”可以作为反对理由，GA标准里面好像没有。至于上面有些冷嘲热讽，我想可以无视。近来有事好久没上维基了，刚刚回来看一眼就看到了奇葩的言辞，不知道一直以召唤“大部队”而闻名的某位有什么脸说这种话。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年7月28日 (二) 12:21 (UTC)
*：参考资料格式正确。此票只為抵制優特殺手而投。--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月28日 (二) 12:25 (UTC)
*，不知大家投票前是否有看清楚？註釋是根據那項文獻寫成？除了部份有標上史料外，其他完全沒有任何參考，而所謂參考文獻亦只是列出，並且籠統地描述那一處段落運用了那一批文獻，卻沒有清楚標明，這樣的參考格式大家能夠接受？是這樣的話，我也無話可說。—AT 2015年7月28日 (二) 12:32 (UTC)
*，單純的列出參考來源而沒有充足腳註使條目難以查證。--Zetifree（留言） 2015年7月28日 (二) 13:47 (UTC)
*，许多文献也是以这种形式，即列出参考书目而没有“内文引注”。另外，注释使得条目清晰明了，锦上添花。--V  (1984) 2015年7月29日 (三) 05:09 (UTC)
*，同意User:Walter Grassroot的观点。One jar ball（留言） 2015年7月29日 (三) 05:42 (UTC)
*，內容充足--Hikaru Genji（留言） 2015年7月29日 (三) 11:02 (UTC)
*，参注混杂后果有二：其一、内文的真正参考无稽；其二、注释本身的参考缺失。此外还有日期过度内链的问题。4Li 2015年7月30日 (四) 00:35 (UTC)
*，脚注不明，参注混杂。乌拉跨氪 2015年8月2日 (日) 18:10 (UTC)
*：内容充分，注释合理。不觉得存在所谓的“参注混杂”--小郑（留言） 2015年8月3日 (一) 09:32 (UTC)
*：内容丰富，来源充足，格式合理，故投票--嘀嘀嘀·讨论·用户框·测试 2015年8月3日 (一) 09:42 (UTC)
*：以评审角度来看，内容全面，参考文献具体，来源可靠，语句通顺，符合GA--脳補｡◕‿◕｡讨论 2015年8月3日 (一) 09:46 (UTC)
*：不当的参注格式会导致读者难以进行内容查证。--食人魔国王Talk 2015年8月3日 (一) 13:01 (UTC)
*，尽管内容简单，参考格式还可以接受。Huandy618（留言）2015年8月04日(二) 00:04 (UTC)

text: 12支持，6反对，1过期，维持。--183.30.252.207（留言） 2015年8月4日 (二) 03:02 (UTC)
thread_title:  优良条目重审 

message: 以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（[ 最后修订]），新留言请置于框外。执行人：--183.30.252.31（留言） 2015年10月25日 (日) 10:11 (UTC)
，分類：，提名人：AT 2015年10月18日 (日) 08:39 (UTC)
replies: text: 投票期：2015年10月18日 (日) 08:39 (UTC) 至 2015年10月25日 (日) 08:39 (UTC)
*：提名人票。同上次重審理據。參考不到位。—AT 2015年10月18日 (日) 08:39 (UTC)
*，同上次重审理据，参考不一定非得一种写法。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年10月18日 (日) 12:06 (UTC)
*，符合GA，上次也看过，基本没问题。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2015年10月18日 (日) 12:37 (UTC)
*：全文无内文脚注，按现在的标准就是全文无来源。--7（留言） 2015年10月18日 (日) 12:38 (UTC)
*，符合GA。抵制優特殺手，反對扼殺他人貢獻。--摻了紅坷拉的Carrotkit 2015年10月18日 (日) 12:39 (UTC)
*，我认为完全符合GA标准。怎么又重申了？意图很明显啊。--V  (1984) 2015年10月18日 (日) 12:47 (UTC)
*，我觉得AT和7叔说得也有道理。但是条目还是不错的。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年10月18日 (日) 12:53 (UTC)
*，符合标准。--蘓言竹者（留言） 2015年10月18日 (日) 14:00 (UTC)
*，不合標準。如此顯然的事情，投支持的是在就事論事嗎。--Zetifree (Talk) 2015年10月18日 (日) 14:48 (UTC)
*，符合标准。参考不规范并不是WP:GA?中的必要条件，只要有可靠来源就行。另外，虽然说没有明文规定，但提出重审者事先通知主编乃是礼貌，以便主编及时修改完善，但我没看出这次提出这有这种礼貌。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年10月19日 (一) 06:52 (UTC)
**：十分認同說的「事先通知主編」，但這麼做不只是禮貌，還是因為主編是熟知條目的人，所以是優特評選關注者們希望條目獲得改善時，應該優先考慮的選擇。——Howard61313（留言） 2015年10月24日 (六) 14:12 (UTC)
*：有註釋，參考甚少，幾乎大部分資訊不知取自何處。--Ai6z83xl3g（留言） 2015年10月19日 (一) 10:04 (UTC)
*：註釋>參考，通常不是參考>註釋嗎？--Engle躍【Flow在我的留言頁面，有話好好說】 2015年10月21日 (三) 06:10 (UTC)
*，符合标准。-- 镇国公 （ 有事找我 ）纪念胡耀邦同志诞辰一百周年 2015年10月23日 (五) 23:07 (UTC)
*：优秀条目，符合标准，现在是8比5。--我只不过是一堆物质和能量 2015年10月24日 (六) 02:12 (UTC)
*：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年10月25日 (日) 17:36 (UTC)
*：同AT,还有说资治通鉴错了是原创研究吗？--4Li 2015年10月24日 (六) 20:26 (UTC)

text: 9支持，6反对，撤销。--183.30.252.31（留言） 2015年10月25日 (日) 10:06 (UTC)
thread_title:  优良条目重审（第二次）