Talk:奥马哈海滩

message: :～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（[ 最後修訂]）
*诺曼底登陆中，美军在哪个海滩损失惨重？（自荐)—Arma (留言) 2008年5月26日 (一) 19:31 (UTC)
**─Esun (留言) 2008年5月26日 (一) 22:44 (UTC)
**─—Darkmoon0715 (留言) 2008年5月27日 (二) 01:28 (UTC)
**—費勒姆 費話連篇 2008年5月27日 (二) 01:34 (UTC)
**--兩主一副 (留言) 2008年5月27日 (二) 03:53 (UTC)
**--mingwangx (talk) 2008年5月27日 (二) 05:35 (UTC)
**─kakoui (留言) 2008年5月27日 (二) 07:21 (UTC)
**-SGT.Evers (留言) 2008年5月27日 (二) 14:20 (UTC)
**—Iflwlou [ M {  2008年5月27日 (二) 16:46 (UTC)
replies: text: ～移動完畢～—天上的雲彩 雲端對話 2008年5月28日 (三) 08:16 (UTC)
thread_title: 新條目推薦

message: :～移动自Wikipedia:優良條目候選～（[ 最后修订]）
* 分类：战役—木木 (发呆中) 2008年5月26日 (一) 14:28 (UTC)
**－hoseumouⅡ 2008年5月26日 (一) 14:53 (UTC)
**—长夜无风(风语者) 2008年5月26日 (一) 16:15 (UTC)
**—-{冰热海风}-(talk) 2008年5月27日 (二) 02:51 (UTC)
**：为何主题说的是海滩，可是内容却是战役？---{百無一用是書生}- (☎) 2008年5月27日 (二) 09:24 (UTC)
**：我也想知，應該加上战役兩字--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年5月27日 (二) 09:33 (UTC)
**：內容與標題不符，另外少部份地方名未翻譯—香港達人(有話直說) 2008年5月27日 (二) 10:38 (UTC)
***：條目名本是「奧馬哈之戰」，後移為現有條目名。YunHuBuXi 2008年5月27日 (二) 10:47 (UTC)
***：我完全支持用现名。上面诸位如果仔细看便可发现“奥马哈海滩”是代号（Code name！！！），那片海滩并不是自古以来就叫奥马哈的，它并非地理上的而是军事史上的“海滩”，一提起“奥马哈海滩”，人们自会想起那场血腥战役，条目当然该讲战役，而不是描写什么自然风光。“奥马哈之战”这种名字无论在中英文领域都提的很少，我怀疑是原创研究，要提也是“奥马哈登陆战”什么的，但是用得最多的名字无疑是“奥马哈海滩”，英文版用的也是Omaha Beach。—-{冰热海风}-(talk) 2008年5月28日 (三) 10:27 (UTC)
**，條目首段說明了這是戰事行動的代號便沒有問題了。—沙田友 (留言) 2008年5月29日 (四) 11:12 (UTC)
**+: 反对票是希望这个意见值得重视。怀疑笔者是否是看雷霆救兵看多了（<<纯玩笑^ ^），不过希望笔者能够在文法上稍作修改，诸如把将来语气换为陈述语气（“...负责支援地面部队的海上力量将会由两艘战列舰...”），这样的语气并不适合于百科全书。还有一个不置可否的意见，我觉得“登陆船”之一种极为宽泛的船类，至少在词典里的解释是拥有登陆能力的船只，我相信在奥马哈海滩登陆用的肯定不是船坞登陆舰（事实也确非如此），“登陆船”一词改为“登陆艇”会更好，至少看起来更加专业些。另一个意见就是简繁处理一类，作为优良条目，这是必须的。比如“战列舰”（暂时就发现了这一个），还有“战舰”一词在中文wiki中需要严格界定，因为在繁体中可能代表Battleship，所以“美国海军“法兰克福”号战舰”这一说法在港澳台读者眼中就会被认为是"the battleship USS Frankfurt"，暂时就先提这么点吧，其实总而言之，比我写的条目要更有素质，而且我很佩服笔者的毅力。—Prinz回来了 (留言) 2008年5月29日 (四) 19:26 (UTC)
**：引言过于冗长。--Markus 2008年5月31日 (六) 05:59 (UTC)
*—Iflwlou [ M {  2008年5月31日 (六) 14:06 (UTC)
*—hose'neru(Talk) 2008年5月31日 (六) 18:02 (UTC)
*--全心為維基百科的香港人筆俠(bi Xia) (留言) 2008年6月2日 (一) 07:53 (UTC)
replies: text: 移动完毕—木木 (发呆中) 2008年6月2日 (一) 09:40 (UTC)
thread_title: 优良条目评选

message: 以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（[ 最后修订]），新留言请置于框外。执行人：--219.129.203.87（留言） 2015年4月4日 (六) 00:14 (UTC)
，分類：-，提名人：AT 2015年3月20日 (五) 17:45 (UTC)
replies: text: 投票期：2015年3月20日 (五) 17:45 (UTC) 至 2015年4月3日 (五) 17:45 (UTC)
*：提名人票。內文存在指向英文維基的連結、美國戰爭部軍史分部的連結全部失效（佔條目整體參考資料約8成均失效）、內文大量外文未翻譯、圖片未漢化。曾經重審過一次。--AT 2015年3月20日 (五) 17:45 (UTC)
*：一个一个回复，
**1：已。
**2：你确定？如果真是dead link的话，我就不信同上FA的英文版没人重审。
**3：何谓“大量”？所谓的“大量”也不过是几个人名与地名罢了。
**4：图片汉化不汉化与是不是FA有关系吗，有许多图片没汉化的FA，如果您不嫌浪费时间与社群资源，还劳烦全部重审。
**5：“曾经重审过一次”，这也算理由？
最后给提名人一个忠告，不要为了“重审而重审”。--Whaterss（留言） 2015年3月21日 (六) 02:08 (UTC)
***感謝您的意見。如果不是失效連結，但是卻連不進去，那算是什麼的參考資料？內部秘密檔案？我不認為這樣的來源能夠有效做到可供查證。另外，幾個外文地或人名對我來說已經是相當大量，因為這種未翻譯的外文是不應該存在於FA中。圖片也是內容的一部份，未漢化等同未翻譯，作為FA，這樣的未漢化圖片不能茍同。至於，是否需要提名其他條目，我認為這一點值得再研究，單憑一點去否定FA，竊以為還不太足夠。曾經重審只是列出事實，未有視為理據，君不見我以句號分隔兩者？重審本來就是對不達標條目的一個警示或提供其改善機會，不存在您說的為重審而重審，條目FA與否，跟我沒有直接關係。況且，提升條目內容水平是好事，事實上很多優特條目也存在相當的改善空間，對這些問題視而不見對於作為指標性的優特條目來說，是沒有任何作用的。還望您明鑑，謝謝。—AT 2015年3月21日 (六) 17:21 (UTC)
****那个是不是失效链接，我这里由于有GFW阻拦无法进行查证。至于“几个外文地或人名对我来说已经是相当大量”，这不是WP:POINT是什么？其实那几个地名作者已经在前面给出了译名：“艾柏（Able）、贝克（Baker）、查理（Charlie）、绿狗（Dog Green）、白狗（Dog White）、红狗（Dog Red）、绿简易（Easy Green）、红简易（Easy Red）、绿狐（Fox Green）和红狐（Fox Red）”，我估计是怕原创研究在后面就没有采用。“作为FA，这样的未汉化图片不能茍同”，WP:FA?中可没有这一点。至于我说为了“重审而重审”，是指您视无视各种规则，将自己的各种原创研究应用于FA标准中。老实说，中文维基的各种重审完全都是提名人懒得改善条目，直接摆个重审，然后坐等撤销。相比之下，英文维基就很好，重审还要提前大约半个月提出，完全有充足的时间改善，而中文维基重审只要短短的一周时间，想kept还要召集8个反对。只要提名人能费尽脑汁找出各种问题，一天撤几十个都是有可能的。最后只能为此条目惋惜了。--Whaterss（留言） 2015年3月22日 (日) 00:46 (UTC)
*****我在牆外也完全不能查看那些連結。另外，在中文維基存在外文還要是特色，無論大量少量都不合適，怕原創研究而不用無助解決問題。而且，在提升內容水平的前題下，不可能只以特色標準來斷定，還要從多方面評價，況且特色標準本身也未有與時並進，僅按特色標準的話，反而無助改善條目，此外，提名人或其他用戶無責任去改善條目，如果您發現有問題的優特條目，難道您又全部擴充改善增添內容？我相信沒多少人有這樣的心力。最後，您要抨擊制度的話，請在客棧提出，但是我覺得現行制度比以前好多了。—AT 2015年3月22日 (日) 06:09 (UTC)
*：1、从检查情况来看，至少那56个“美国战争部军史分部”的参考链接全部失效了，并且是在2008年初就已经失效。但是，汉语条目的建立时间是2008年5月25日。再加上所有网址文献链接的访问日期最迟也是在2007年9月11日，我估计主编在翻译这个条目的过程中，翻译的就是条目本身的内容，没有核对过来源，看相应链接是否有效，相应内容是否可由这些来源支撑；2、对于图片汉化与否，个人判断是看不懂外语的读者是否能看明白。如果图片内包含外文，但在图片说明文字上有相应解释，读者完全可以从说明文字上理解图片内容（或至少是理解此图片与条目关联的部分），那我就觉得可以接受；3、所谓“曾经重审过一次”的意思是之前因为某些原因重审过，当时提出的问题没有得到解决。最后说句题外话：User:Whaterss对汉语维基百科的重审、评选制度不满，可以设法推动修改。从目前无论汉语还是英语的评审和重审规则，提名重审者并没有任何义务去修正任何一个问题。规则中明确的是，如果任何人觉得任何一个特色条目没有达到标准，他就可以提出重审，实际上，要重审提名人修改这是很不合理的，因为他们很可能并不了解相应的修改方式。比如谁看到一个优良条目无脚注，这种情况下他如何能得知某句内容从何而来，又该到哪里找来源？再退一步讲，即使是抽出大量时间做某些改动可以修正，但又有什么立场去要求他人这么做？他人遵循了规则，何以要受如此的指责？条目评选只需要根据条目本身提出意见、看法即可，而不是针对他人（无论这个人是条目的主要贡献者，还是只是投票的人）、诉诸人身，如果他人的某个反对意见不合理就是WP:POINT，那么“纯抵消”又何尝不是。从提高条目品质的角度上来说，很多时候撤销一个不够格的优特，比写出一个优特更有意义。因为优特条目本来只应该是一种编写上的范例，是在告诉其他编者，在写条目时可以按照这样的内容覆盖面，这样的格式、排版来写；不是说谁谁写了这个条目，辛苦了，所以给个奖章吧；XX条目很重要，所以给个奖章吧；XX条目是原创，所以给个奖章吧；XX条目这里很少见，所以给个奖章吧；XX条目已经拿到奖章了，现在的问题还不够严重，不够致命，所以别杀人放火了，让人家留着奖章吧……AT和我提名过的重审，其中就有问题在重审期里解决了，于是直接撤回重审的（同样都有在最后时刻撤回的），如果没有这次重审，会有这样的改善吗？只要能够有所改善，难道这个优特的标签会比改善本身还重要？--7（留言） 2015年3月22日 (日) 02:38 (UTC)
*，内容完整详细，格式规范。--Huandy618（留言） 2015年3月28日 (六) 05:39 (UTC)
*，光是摘要部分就有不少錯誤。
replies: text: :::#盟軍於此日在諾曼第地區著陸，空降用著陸，飛行用著陸，從海灘爬上來不用著陸。
replies: text: :::#就能與海灘西部猶他海灘的美國登陸部隊會師，防線連接在一起不是會師。
replies: text: :::#步兵與戰鬥工程兵參加最初的幾波攻擊，這是翻譯上的考慮問題，這是指登陸周波，不是一般陸戰型態的幾波攻擊。

text: :::#美國第七軍團會師，不是會師。

text: :::#軍第352步兵師下面也並沒有另設有訓練營或訓練團。，完全翻譯錯誤。

text: :::#他們得肩負著守衛著自奧馬哈海灘往內53公里的範圍，這個翻譯也有問題。

text: :::#由於導航系統的原因，，翻譯錯誤。

text: :::#大部分登陸艦，翻譯錯誤。

text: ::光是摘要就有這種狀況，自然不符合特色條目的基本要求。而認為仍然符合的，請問你讀了幾段？-cobrachen（留言） 2015年4月2日 (四) 14:29 (UTC)

text: 2支持，3反对，撤销。--219.129.203.87（留言） 2015年4月4日 (六) 00:09 (UTC)
thread_title:  特色条目重审 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了奥马哈海滩中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.transchool.eustis.army.mil/museum/Mulberry.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20071114003437/http://www.transchool.eustis.army.mil/museum/Mulberry.htm
*向 http://www.hq.usace.army.mil/history/bridge1.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20070823150646/http://www.hq.usace.army.mil/history/bridge1.htm
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月8日 (四) 07:55 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了奥马哈海滩中的3个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.warchronicle.com/16th_infantry/officialrecords_wwii/dday_s3.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20070928084416/http://www.warchronicle.com/16th_infantry/officialrecords_wwii/dday_s3.htm
*向 http://www.warchronicle.com/16th_infantry/officialrecords_wwii/ddaycasualties.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20070705050534/http://www.warchronicle.com/16th_infantry/officialrecords_wwii/ddaycasualties.htm
*向 http://www.americanheritage.com/articles/magazine/it/2004/1/2004_1_26.shtml 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20071203072712/http://www.americanheritage.com/articles/magazine/it/2004/1/2004_1_26.shtml
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月27日 (二) 14:58 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了奥马哈海滩中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://battlefieldseurope.co.uk/omaha.aspx 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20080226020511/http://battlefieldseurope.co.uk/omaha.aspx
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月7日 (六) 16:23 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改