Talk:高麗棒子

message: 北方很多年纪大的人都认同拿棒子当打人的武器的那个说法，小时候偶姥姥就跟我这么说过的 Airate (留言) 2008年7月31日 (四) 15:35 (UTC)
replies: text: 방자跟棒子的读音实在是太像了，想必不是巧合。高麗棒子 一称来源于韩国传统服装的说法想必是可信的
提供一点信息：
关于《枫窗脞语》：
作者: 罗继祖
书号: 11018-1237
页数: 199
定价: 0.76
出版: 中华书局
装帧: 平装32
出版: 1984年2月
130.235.50.98 (留言) 2008年8月14日 (四) 16:07 (UTC)
羅繼祖的文章並無提到棒子是日本人的蔑稱，我個人也沒讀過類似的書物，現代日本網友根本連聽都沒聽過這個詞，請教所謂棒子是日本人對朝鮮人蔑稱的資料來源為何？--User:yusy2009年2月13日 (五) 01:42
管它以前是不是蔑称，反正现在是专有负面名词就行了。   218.4.189.23 (留言) 2009年4月16日 (四) 05:23 (UTC)
这两篇文章应该参考参考，人民日报全文资料库可找到，网上可搜到：
# “援朝”正是为了反对“高丽棒子”.《人民日报》，1950年11月18日第三版
# 卢念高. 朝鲜人民心目中的“高丽棒子”. 《人民日报》，1950年11月27日第二版
--刻意 2009年4月29日 (三) 09:49 (UTC)
所谓人民日报刊登的2篇文章完全是粪青YY一派胡言 居然有人相信 真是可笑 自己登陆人民日报资料库检索“高丽棒子”一词试试？
http://www.hkpl.gov.hk/tc_chi/collections/services_er/services_er_wae/services_er_wae_peoples.html

message: 1799年清代乾隆时期编撰的《皇清职贡图》就提到“朝鲜国名人俗呼为高丽棒子”，所以条目中的第二个说法肯定是错误的。
我一直以為會叫棒子是因為朝鮮半島產人蔘的關係，人蔘又名棒槌。2001:B011:A003:25FF:3C9F:700E:D041:A23B（留言） 2018年10月22日 (一) 10:45 (UTC)
thread_title:  1799年编撰的《皇清职贡图》就提及了“高丽棒子” 

message: :*说法之二原文：
清末開始，覬覦東北的日本人開始向東北進行大規模滲透和殖民，這一情況在九一八東北淪陷後更是達到頂峰。而要進行殖民最重要的就是移民，尤其初期日本在華人員多數是軍人，沒有多少人對占領區進行日常統治和管理。但限於日本本國自然狀況，也因路途遙遠和經費等問題，所以從日本本土不可能調來足夠的移民。於是，日​​本就從當時早就日韓合併的朝鮮半島徵調大量人來華，這些韓國人在接受了所謂“日韓同祖”的教育後，來華後行為相當不端，被當地華人稱為“二鬼子”。但是日本人對朝鮮人並不信任，所以這些朝鮮警察手裡沒有得到日方給予的任何武器，甚至不如中國的警察（警察有一根警棍），這些人就用朝鮮婦女洗衣服的洗衣棒當打人的武器。由於這些人比日本人還兇惡，所以當地老百姓背地叫他們高麗棒子。[3]:已缩进行
*说法之二段内容属于历史范畴，但所列参考文献为中央日报日语版媒体报道，并非历史学者研究结果或相关史籍资料，并不具有严谨参考文献价值，故删除说法之二。
*请尽可能不要列举日文参考文献，此为中文维基百科，读者大部分不具有日文学习经历，难以看懂参考文献。
replies: text: 请用方针说话，维基百科没有任何方针说报纸“并不具有严谨参考文献价值”，或者写条目“尽可能不要列举日文参考文献”。尤其是后面一点，照你这么说，难道中文维基百科就不能从日文翻译条目？这里一万多个条目是不是要把日文参考文献全部删掉？奉劝一句，阁下作为一个虽然注册很早却没有什么编辑经验的新手，建议先把学好维基百科的基础（比如说留言后签名这种基本的礼貌），而不是什么都不懂就对其他人的编辑指手画脚。--CHEM.is.TRY 2013年11月26日 (二) 06:03 (UTC)
*新手就低一格？拿这个压人？一个新闻报道如何做历史研究的参考文献？有一天哪个记者写了一篇报道那就是真理了？无条件去参考？
**维基百科的方针的说了条目追求的是来源的可靠性而不是真实性。这篇文章可不只是“哪个记者写了一篇报道”，你可以看看中文版的这篇东西，作者是韩国的中国研究所副所长刘光钟。至于“压人”，我说过，留言后签名是基本的礼貌——而且大部分用户即使是新手也都明白，如果你不懂的话，只能说处于入门状态。签名方法：留言末尾加入“--~~~~”。--CHEM.is.TRY 2013年11月26日 (二) 07:04 (UTC)
***好的，我理解，那就按这个逻辑来，我们来引述媒体报道。这里有一片新华网报道，详解此蔑称来历。地址：http://news.xinhuanet.com/world/2013-06/09/c_124840816.htm，其中第二段明确否定此词起源于满洲国时代，那现在我们要以哪个作为基准？请容我删掉第二个说法。--EchoSori 2013年11月27日 (三) 15:26 (UTC)
*拜托仔细看完全文好不好？这个说法就是说法之一，作者就是里面的黄普基。你不能因为说法之一否认了说法之二就删掉说法二，因为这两者都只是“说法”。--CHEM.is.TRY 2013年11月27日 (三) 15:36 (UTC)
*首先，新华网报道http://news.xinhuanet.com/world/2013-06/09/c_124840816.htm主旨在于论证高丽棒子一词起源于朝鲜使团，但同时也论证了此词并非起源自日本殖民满洲时期，而是源自更早时代，并考证了史籍加以证明此词在说法二之前已经形成。既然黄普基证伪了说法之二，那我们将其贴在维基上的意义何在？
*还有，就算说法二要留在条目里，也需要修改，因为说法之二里的文字与刘光钟记者的表达出入很大。我找到了日文参考文献的韩语原文：点这里点这里 这篇文章还能在该记者个人网站中搜索的到：该记者个人网站 检索关键字:고려봉网站 请恕我不全文翻译，而仅翻译相应部分，分别是原文3、4、5、6段。原文为议论文，主旨为对待中国反韩情绪时的韩国人应有的处事姿态，词语起源只是在原文中顺带。我认为说法之二文字有很大添油加醋嫌疑（“日韩同祖教育”，“对华不满”等等煽情表述为他人添加），没有尊重原作者意思。且原文中作者也讲了，他谈论高丽棒子语源仅仅是根据听到的传闻，没有提及自己进行过这方面的任何研究、考究，也没有进行任何程序的论证，我们一定要将这么一个不严谨的，目的不在于讨论语源的作者个人的议论作为参考文献列使用吗？我贴出原文及译文：

text: * 한반도 사람도 예외는 아니다. 일본인으로부터는 경멸의 뜻이 담긴 ‘조센징’으로 불린다. 중국에서 한국인을 폄하해 부르는 단어는 ‘고려봉(高麗棒)’이다. 뒤에 접미사 격인 자(子)라는 글자를 붙여 ‘고려봉자’라기도 한다. 중국어 독음으로는 ‘가오리방쯔’다.
replies: text: : （各族都有被他族的排外主义侵扰的事情）... ...韩半岛人也不是例外的，被日本人蔑称为“朝鮮人（조센징,当年为贬义-我）”。中国也有蔑称韩国人的词汇“高丽棒”，后接结尾词“子”，也叫高丽棒子。中国语读音为“가오리방쯔（ga-o-ri-bang-zzi）”。

text: * 이 말은 우리가 일본인이나 중국인을 폄하해 부르는 경우처럼 그 어원이 분명치 않다. 왜 막대기라는 뜻의 봉(棒)이라는 글자를 붙였는지는 더 석연치 않다. 우선은 수(隋)나라가 고구려를 범했을 때 한반도의 남녀노소 모두가 뛰쳐나와 몽둥이를 들고 거세게 저항한 데서 나왔다는 설이 있다.
replies: text: : 此词就像我们蔑称日本人或者中国人的贬称一样语源不明，我不太理解为什么要加意味棍棒的“棒”字，有传闻指隋朝侵犯高句丽时男女老少皆拿棍棒强烈反抗，所以加“棒”，

text: * 이는 좋은 뜻으로 해석할 수 있는 것이어서 지금의 비칭과는 맞지 않는다. 그보다는 일본이 한반도를 침탈한 뒤 만주를 거쳐 중국을 본격적으로 점령하는 시기의 것과 관련 있어 보인다. 일제(日帝)의 앞잡이로 나서 몽둥이를 들고 설치면서 중국인을 괴롭혔던 한국 사람들이란 얘기다.
replies: text: : 但我认为这是往好的方向的释义，所以与现在的贬义不太匹配，在我看来相对来讲这个词汇可能和日本篡夺韩半岛之后，经过满洲正式占领中国的那个时期有关。我是指那些作为日帝马前卒挥舞棍棒，欺负中国人的韩国人。

text: * 중국인이 당시 자국을 침략한 일본인에게는 ‘일본 귀신(日鬼子)’, 그 앞잡이였던 일부 한국인에게는 ‘둘째 귀신(二鬼子)’이라는 칭호를 붙였다는 점을 감안해 보면 가오리방쯔의 어원이 이와 유관하리라는 추정이 가능하다. 어쨌거나 우리에게는 씁쓸할 수밖에 없지만.
replies: text: : 想到当时中国人蔑称侵略自己国家的日本人为“日本鬼子”，而对充当其马前卒的一部分韩国人冠以“二鬼子”称号，高丽棒子一词的语源于此有关联是可能的，不管怎样，我们只能心痛。... ...(面对排外主义倾向时韩国人应尊重他族且自重等等... ...)
--EchoSori 2013年11月27日 (三) 17:31 (UTC)

text: :我说过很多次了，维基百科追求的是可查证性而不是真实性，所以你第一个说法没有任何依据。

text: :至于第二个，WP:ASF说了，“断言事实，包括关于观点的事实——但切勿断言观点本身。”。中央日报是可靠来源（WP:V：“……以及主流的报纸”），这就够了，你上面很多只是你自己个人的想法——除非你能找到另一个来源说原作者“不严谨”，否则这个就是“严谨”的。我不懂韩文，说法之二如果真如你所说的“有很大添油加醋嫌疑”，欢迎修改，但请不要移除。--CHEM.is.TRY 2013年11月27日 (三) 17:56 (UTC)
好的，我修改说法之二内容，使其接近于刘光中记者原文表述。EchoSori 2013年11月27日 (三) 19:00 (UTC)
thread_title:  说法之二并没有列出有效参考文献，故删除。