Wikipedia talk:典范条目评选/档案6

message: 如果對此已經有社群共識的話，很抱歉再次提出。優特條目是一種維基社群賦予的榮譽，旨在標識社群公認為出色的條目。現在當優特條目被重審，而總票數又達不到6或8票的時候，條目的優特狀態會被撤銷。我認為，票數的不夠，表現了社群對條目榮譽的去留沒有達到共識，此時撤銷榮譽，似乎背離了當初因票數足夠而賦予優特榮譽的社群共識。再加上，審閱優特條目畢竟是費時費力之事，肯審閱的用戶又少，條目只因一人提出撤銷、社群未有功夫去評審而失去榮譽，未免有些不公。我覺得更合理的做法是，在條目所得總票數不少於x的前提下，而絕對支持票數多於x票（及其他規則……）時，可取得或保留優特榮譽；當總票數少於x時，視為未達到共識，故保留其現有的優特狀態。各編者有何看法？鋼琴小子 留言 貢獻 2017年1月18日 (三) 00:23 (UTC)
*，優良條目不是賦予的榮譽，是給其他編輯者的編輯參考，需要嚴格對待--葉又嘉（留言） 2017年1月18日 (三) 08:08 (UTC)
*，早该如此。-- 晴空·和岩 留言板 2017年1月18日 (三) 14:00 (UTC)
*優特条目是给读者展示维基百科最佳作品，从而能吸引更多的读者，更加受到大众的欢迎，也期望能有更多的读者加入到编者的行列。重审票数少，常常不是因为参与人太少，而是不少人觉得这个条目是否还能優特无所谓/不置可否，也就不参与了---{百無一用是書生}- (☎) 2017年1月19日 (四) 03:17 (UTC)
*正因为这样，重审可能只需要一张或少量的反对票就能推翻以前支持者的努力，所以我觉得初选是讨论是否是GA/FA，要考虑是否足够多支持；而重审是讨论是否不是GA/FA，要考虑是否足够多支持。所以重审应该取初审的相反，要足够多反对才能撤销，当然我不想点明某人捧自己踩别人的问题了。——路过围观的Sakamotosan 2017年1月19日 (四) 03:59 (UTC)
*，“優良條目不是賦予的榮譽”--Antigng（留言） 2017年1月19日 (四) 04:02 (UTC)
*：沒必要為此多加規則。--水中撈躍 2017年1月19日 (四) 04:05 (UTC)
*，這個方法很好。--老陳（留言） 2017年1月19日 (四) 07:44 (UTC)
*：前提就错。優特條目是一種維基社群賦予的榮譽--7（留言） 2017年1月19日 (四) 07:48 (UTC)
replies: text: :：可能我被誤解了。我所說的「榮譽」並不是給編者的，而是對條目的質量的肯定，如下一句「旨在標識社群公認為出色的條目」。用詞不當，抱歉。我認為討論的重點應該是，重審的總票數不夠，是否能夠視為達到社群共識；「榮譽」與否與此無關吧。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年1月21日 (六) 01:51 (UTC)
*，我倒是認為若然票數不足，可以考慮延長投票期直至票數足夠為止，無論是重審還是評選。—AT 2017年1月23日 (一) 12:45 (UTC)
replies: text: :亦可。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年1月23日 (一) 16:14 (UTC)
*，早該如此---{  Panzer VI-II·同學們，大家起來，擔負起天下的興亡♬~ }-  2017年1月23日 (一) 16:15 (UTC)
*，早該如此。--#胡蘿蔔  Nh、Mc、Ts、Og 2017年1月24日 (二) 17:10 (UTC)
*：听你这么一说好像很有道理，新的提议也听起来比较合理。 --Dqwyy（談笑風生）祝您寒假快樂回復請ping我 2017年1月25日 (三) 03:20 (UTC)
*：確實有問題的條目自然會有人願意投票。—Kou Dou 2017年1月25日 (三) 04:09 (UTC)
**现实情况恰恰相反，有問題的條目没人愿意投票---{百無一用是書生}- (☎) 2017年1月25日 (三) 06:55 (UTC)
***您説得有理。不幸的是相比有問題的條目沒人投票，敝人寧願看到在樓主這個設想框架之下，沒問題的條目被重審后沒人投票。—Kou Dou 2017年1月25日 (三) 07:52 (UTC)
****有一张重审提名票。如果没其他人反对保持GA、FA的话，则只是提名者想多了，可以防止提名者一票推翻，这部分是不知道是否合理：如果提出重审后除提名票外，还有附议反对票的，则按照初审的，满支持票则通过；或者按照满反对票通过重审撤销。——路过围观的Sakamotosan 2017年1月25日 (三) 08:40 (UTC)
****现在重审对支持反而有难度，所以重审应该是对反对设难度，相对于初审对支持设难度。——路过围观的Sakamotosan 2017年1月25日 (三) 08:43 (UTC)
replies: text: :::我認為目前規則的問題在於，條目可以在社群共識不足的情況下被除名。只要共識不足，無論只是重審提名票還是再加區區一除名票，原則上都一樣。所以「除提名票以外」這種規則不一定是對症下藥。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年1月26日 (四) 00:48 (UTC)
replies: text: ::::所以我才说出除了防止一票无普遍共识外，是否还需要失败票挑战制，需要足够的反对票才能推翻重审，如同初审需要足够的支持票。如果一票反对不通过就能阻止的话，或者能够挽回部分GA、FA的损失。如果不能，要么这条目真的不行（重审需要足够支持票才能保持），要么就是搞事还需要更大的阻拦（重审需要足够反对票才能推翻）。——路过围观的Sakamotosan 2017年1月26日 (四) 00:52 (UTC)
*：舉一例討論:穀神星。有編者發現了優良條目有問題，提出重審（其實應在討論頁上提出問題，至一段時間後問題未解決再重審），後有兩位編者認為除名原因不合理或已經解決，但因無別人附和，條目遭除名。這是社群草率、忽略態度的最佳表現。只有在有總票數門檻存在的時候，才能鼓勵社群參與。若正如Shizhao所說，人們不願碰被重審的條目，那麼大可以順應把總票數門檻和淨支持票數設低一點。但私以為，不可以把「條目重審無人留言」徑自詮釋為「大家都不太喜歡此條目」。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年1月26日 (四) 00:48 (UTC)
* ：个人不认为修缮投票规则可以改进优特条目评选的机制。不引入类似英文维基百科的仅基于共识的评审制度，一切都是空谈：优特条目一样会被人当成个人荣誉而去组织他人投票。—菲菇＠维基食用菌协会 2017年1月30日 (一) 08:01 (UTC)

text: 本案爭議極大，請提案方再三思量應如何取得社群共識。如無新意見，本案將於數日後關閉。--Temp3600（留言） 2017年1月28日 (六) 10:14 (UTC)
replies: text: :至目前為止，支持提案者較反對提案者多少許。我會把意見整理起來，作正式的方針修訂案。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年1月28日 (六) 15:48 (UTC)

text: 本來重審改成現制度是因為優特充斥大量明顯不符合現在標準的條目的同時，重審後卻僅因票數不足已落選（也就是改制前的6票反對），因此才採用現制度，以重新評選一次的概念來評定條目。這種做法的好處是就算票數不足也可以除名，與社群的參與度取得平衡。倘若設下固定反對票數才能除名的話，首先社群中投反對票的人本來就不多，要聚集更多反對票的話，現實來說並不可行，也就是說優特一旦當選，可謂一勞永逸，這顯然對於維持優特水平沒有好處。若認為共識不足的話，個人建議設下延長制度，例如重審時不符合標準一票，一週後仍然不足x票的話，便再延長一週（可議），直至滿足x票為止，而這個x票是由支持和反對共同組成，例如次週時兩票NOGA、4票YESGA的話，條目便被除名。反之，當某條目參選時一週後票數不足的話，同樣延長一週（可議），直至滿足x票為止。這種做法既可以吸引更多人參與討論，也確保每項評選能夠有相對的共識支持，也不會讓條目出現一勞永逸的狀況，壞處則是可能出現積壓。竊以為這個方案能夠平衡雙方想法，未知諸位意下如可？—AT 2017年1月28日 (六) 17:05 (UTC)
replies: text: :票數不足這問題顯示出缺乏用戶參與評選，我覺得很多用戶懶得評選，很多用戶已對評選失去信心。怎樣才能使更多用戶參與評選？這是很重要的論題。不能一味地延長評選期，是否能找到合適的配套措施，促使更多用戶參與評選？--老陳（留言） 2017年1月30日 (一) 07:51 (UTC)
replies: text: ::就是想不到，才提出此案。—AT 2017年1月30日 (一) 10:04 (UTC)
*：反对票少于支持票则不取消优特--脳補｡◕‿◕｡讨论 2017年2月1日 (三) 12:35 (UTC)
*：现有方案与本提议均不可行，要考虑到投票者的心理。为什么大家不愿意投票重审条目呢，其实原因很简单，重审中很多是某人重审其他人写的条目，而编者和提审者经常因此起冲突，这时候投票其实就相当于站队了，华人在面对冲突且无利害关系时，最常见的态度就是不参与，不站队，这就导致重审收到的票数会很少，几乎只要提案就会被推翻，现有方案在人情上是不能顺利成功的。同样道理，本提议也不可行，因为票数过少，会反过来导致重审全部失败。--星巴克女王（留言） 2017年2月2日 (四) 09:28 (UTC)
*：滥投支持票你们支持，没人投支持票你们就要改方针。那所有条目一旦申请不经审查自动授予FA好了，皆大欢喜。 --达师 - 345 - 574 2017年2月2日 (四) 12:27 (UTC)

text: :我對濫投支持票一向是反感的（最好當然是審核制，而非投票制），請你不要扎稻草人。此議題是針對現用重審制度能否體現社群對條目質量的共識；提出議案，不是因為我覺得重審時的支持票太少，而是因為重審時的反對票太少，不足以達成「社群希望撤銷優特條目」的結論。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年2月2日 (四) 19:48 (UTC)
replies: text: ::重审没有人投支持票意味着什么？意味着当初的支持票都是滥投。 --达师 - 345 - 574 2017年2月5日 (日) 10:18 (UTC)
*：認同達師的說法-- Jason 22  對話頁  貢獻  2017年2月2日 (四) 15:50 (UTC)

text: 鋼琴，如果您再不提出修正案的話，我將會以「無共識」完結本次討論。--Temp3600（留言） 2017年2月2日 (四) 20:21 (UTC)
replies: text: :到現在，正反各參半，不宜強求提出修正案。請用無共識結束討論。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年2月7日 (二) 01:47 (UTC)
*：被提撤了大不了重新再來就好，沒有持續更新和審閱的條目不值得授與GA或FA---Koala0090（留言） 2017年2月5日 (日) 03:45 (UTC)
** ：就我的理解，FA的內容已經近乎穩定，不會再有大幅修正的空間，也就是說在學術上有重大發現前實在不需要再更新與審閱。將精力花在拉抬其他尚相當不足的條目，才是合理人力配置。不太理解「沒有持續更新和審閱」就不值得授與FA的理由。--Reke（留言） 2017年2月13日 (一) 06:26 (UTC)
*:真的，早該如此。--William is  Wikipedia! 2017年2月7日 (二) 08:41 (UTC)
*：我也不言语，闷声看着一个个老条目流失。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2017年2月13日 (一) 07:06 (UTC)
----
小計：9支持、8反對。--Mewaqua（留言） 2017年2月13日 (一) 18:02 (UTC)
thread_title:  優特重審的投票規則 

message: 目前的特優條目、列表、圖片評選參與的人數差異很大，幾乎是倍數差距，若能整合為一頁面－就如同行評審般，不論是特優條目、列表、圖片都能利用這樣的整合頁面進行評選，不但可增加效率，也能透過更多編輯的參與更進一步提升、保證特優條目、列表、圖片評選的品質。在下目前初步構想三個方案如下：
*甲案
#整併特色條目標準、特色列表標準、特色圖片標準為「特色內容標準」，但不以章節形式保留其分界，而是將三者內容進一步融合。
##目前發現的問題：特色圖片的標準與其他兩者差異較大，要如何融合需考驗「特色內容標準」制定下的功夫。
#整併特色條目評選、特色列表評選、特色圖片評選為「特色內容評選」，整併三條目介紹區內容，但參考同行評審將評選區合而為一。
##目前發現的問題：頁面設計上需標示清晰，確保參與評選者不易搞混。
#以上兩點，優良內容比照辦理，「特色內容標準」改為「優良內容標準」；「特色內容評選」改為「優良內容評選」。
*乙案
#整併特色條目標準、特色列表標準、特色圖片標準為「特色內容標準」，以章節形式保留其分界。
#整併特色條目評選、特色列表評選、特色圖片評選為「特色內容評選」，整併三條目介紹區內容，但以章節形式切割各類特色內容的評選區。
#以上兩點，優良內容比照辦理，「特色內容標準」改為「優良內容標準」；「特色內容評選」改為「優良內容評選」。
*丙案
#不整併特色條目標準、特色列表標準、特色圖片標準。
#整併特色條目評選、特色列表評選、特色圖片評選為「特色內容評選」，但於介紹區分開對三者提出說明，以章節形式切割各類特色內容的評選區。
##目前發現的問題：可能會造成頁面過於複雜、混亂且不具直覺性。
#以上兩點，優良內容比照辦理，惟「特色內容評選」改為「優良內容評選」。
：如果以對現狀改變的大小來說，肯定是甲案大於乙案、乙案又大於丙案；不論如何，合併標準、評選頁面勢必需要很大的共識，歡迎各位閣下參與討論。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月10日 (五) 21:06 (UTC)
*：看下下面的提案，我觉得你们可以一起讨论。--星巴克女王（🎶歡迎參與音樂專題） 2017年2月12日 (日) 13:22 (UTC)
replies: text: :那位閣下應該是在討論是否可讓不符資格的特色條目漸進式的降級，可能還是跟這個討論關係不大。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月14日 (二) 02:25 (UTC)
*現階段中文版沒有優良列表、優良圖片、優良條目系列（Good topics；參考英文版「特色條目系列」／Featured topics）評選。所以我看優良條目標準不需要改名、合併。--春-{卷}-柯南－歡迎參加協作計劃 ( 論功行賞 ) 2017年2月12日 (日) 14:31 (UTC)
replies: text: :謝謝春卷閣下提醒。順便問一下春卷閣下對於這個主題的意見是？－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月14日 (二) 02:25 (UTC)

text: :下面的提案中提到了以前的讨论，是合并特色与优良条目的评选。加上特色列表评选也未尝不可。只是特色图片的评选标准和条目差异太大，放在一起恐怕不太适合---{百無一用是書生}- (☎) 2017年2月14日 (二) 03:38 (UTC)
thread_title:  整合特優條目、列表、圖片評選及其標準 

message: 個人提議：重審後落選的特色條目，如果在評選特色條目前曾經通過優良條目評審，在無進一步重審的情況下可只降格爲優良條目，可以一定程度上簡化流程。---{  Panzer VI-II·內定、欽點 按照基本法 }-  2017年2月11日 (六) 12:44 (UTC)
replies: text: 这可不是小修正，这是以前有人提过但被拒掉的想法。--Antigng（留言） 2017年2月11日 (六) 12:50 (UTC)

text: 其實　閣下的提議明顯造成一種東成卻西不就的情況：一邊廂簡化了不符合特色但仍符合優良的「曾經通過優良的條目」的程序，另一邊廂卻複雜了特色和優良都不再符合的「曾經通過優良的條目」的程序（因為要「進一步重審」），此消彼長之下其實並沒有整體地簡化了流程。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年2月11日 (六) 13:57 (UTC)
，事實上，除了　閣下提到的情況，現在的優良和特色條目評選的制度還存在着一些不合理情況：
#特色條目是較優良條目高級的（即特色條目至少也要符合優良條目標準），但普通條目在評特色之前卻不須先成為優良；
#一個普通條目評選優良的時候，即使眾人認為條目連特色都符合了，卻仍要等到優良評選完結後才能評特色；
#一個普通條目略過了優良評選而直接評特色的時候，即使眾人認為條目衹符合優良，卻仍要等到特色評選完結後才能評優良；
#一個優良條目，如潛在有人認為可能符合特色，卻同時潛在有人認為可能不符合優良，這變成了一種評審次序的遊戲。
而我個人一直以來都認為，直接用同一個評選來審視條目是一個普通、優良、還是特色，而不要分開兩個，流程才會真正地簡化，不需要煩惱條目要不要逐層做評選的問題。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年2月11日 (六) 13:57 (UTC)

text: 这样的话假设8票yesFA或6票yesGA则当选FA或GA，如果一共收到x票yesFA和y票yesGA就很尴尬，其中x \in [1, 7], y \in [1, 5], x, y \in \mathbb{N}。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月11日 (六) 17:15 (UTC)
replies: text: :參照Wikipedia_talk:条目评选/存档#合并特色和优良条目评选？的方案，投票會換為這樣：
*a =  優特皆可 （如認為是一篇特色條目）
*b =  優良已達，特色無意 （如認為是一篇優良條目，但對於是否特色條目則中立）
*c =  優良已達，特色未滿 （如認為是一篇優良條目，也肯定不是一篇特色條目）
*d =  優良無意，特色未達 （如認為不是一篇特色條目，但對於是否優良條目則中立）
*e = (×)皆不符合 （如認為祇是一篇普通條目）
當投票結束時，如果 a-(c+d+e)≥8 和 a÷(a+c+d+e)≥2/3 ，列為特色條目，判斷到此為止；否則，如果 (a+b+c)-e≥6 ，列為優良條目；否則完全除名。

text: :假如出現7票符合特色(即a票)和5個符合優良(即b和c票)，7票不能成為特色，繼而之後判斷優良時，符合特色的票會自動計為符合優良，即是7+5=12個符合優良而成為優良條目。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年2月12日 (日) 04:38 (UTC)
replies: text: ::感谢，看起来上次讨论没取得共识，是否考虑另开话题呢（好像在现在这个标题下说这个不太合适）。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月12日 (日) 06:01 (UTC)
thread_title:  提議對特色條目重審作一個小修正 

message: 關於這一句：「假如時效已過，未能達到票數要求，但贊成票佔總得票數60%或以上，票選期限自動展延一周，可無限展延。」想請教在臺灣國中教育的重審案中，7票維持、1票撤銷，是否適用這項規則，票選期限自動展延一周？或者是我對這條規則的理解有誤？燈火闌珊處（留言） 2017年4月24日 (一) 02:46 (UTC)
* 也請計票人User:Z7504、提案撤銷人User:Aotfs2013發表意見。燈火闌珊處（留言） 2017年4月24日 (一) 02:46 (UTC)
replies: text: Wikipedia:特色条目评选/规则被修改了，但相关意见（最上）仍没有通过，@-{Morgan Siu}-：点名一下。暂时已恢复。——路过围观的Sakamotosan 2017年4月24日 (一) 03:18 (UTC)
replies: text: : 囧rz...燈火闌珊處（留言） 2017年4月24日 (一) 03:25 (UTC)

text: :这样讨论和投票的人数也太少了。而且冷处理不一直是社群交际的一环吗？——路过围观的Sakamotosan 2017年4月24日 (一) 03:31 (UTC)

text: ...遊戲規定一直都是這麼寫的吧? 囧rz...--Z7504（留言） 2017年4月24日 (一) 07:49 (UTC)
*(：)回應：「規則，只是種被動的東西，它如果想改還是可以改的，只是看要不要改而已。」如果有什麼計票門檻變更消息再請通知就好，之前就是因為有人覺得計票門檻不佳而投到這裡的...--Z7504（留言） 2017年4月24日 (一) 07:53 (UTC)
thread_title:  特色條目評選規則 

message: 前期討論
在下早前提名強烈熱帶風暴艾利 (2016年)條目參與優良條目評選，可是一周後未有任何回覆，雖然沒有任何人投反對票，但仍被評定落選。此外在下在2014年颱風浣熊的第2次特色條目評選發現有4個人投贊成票，沒有人投反對票，也沒有人指出這個條目有任何不足之處，但仍為落選；而熱帶氣旋條目的特色條目重審裏只有一個人投反對票，但仍被撤銷特色條目資格，這樣看來決定一篇條目是否優良/特色條目的因素並非該條目是否符合優良/特色條目標凖，而是在條目評選裏有沒有人理睬，因此在下在此提出解決方案。
===方案一===
修改優良和特色條目評選入選資格，改為一票贊成票抵消一票反對票，最後餘下的票數就決定條目狀態。例如9票贊成、8票反對，那麼這個條目就會入選優良/特色條目。
**(－)反对，優特條目不能比新條目要求低的選票--葉又嘉（留言） 2017年4月28日 (五) 14:37 (UTC)
===方案二===
把優良/特色條目評選的期限延長至贊成、反對票共計有20票，中立、意見等不算。
提出者：Morgan Siu（留言） 2017年3月27日 (一) 09:59 (UTC)
*我认为优良条目可以：评选日期为7日。评选期结束后，若有60%或以上的投票（含提名人票，中立票不计入总票数）认为符合优良条目标准，该条目就会获选（或保持）为优良条目。特色条目可以：评选日期为14日。评选期结束后，若有80%或以上的投票（含提名人票，中立票不计入总票数）认为符合特色条目标准，该条目就会获选（或保持）为特色条目。--Super 122 2017年3月27日 (一) 10:53 (UTC)
**支持Super122的想法。但建議總票數「至少到達5張後」，若有60%或以上的投票（含提名人票，中立票不计入总票数）认为符合优良条目标准，该条目就会获选（或保持）为优良条目。而且投票期間可以再延長，例如：半個月到一個月等。=) 是否要將所有評鑑的頁面整合在同一頁面，這樣在逛新條目推薦的時候就可以順便逛優良和特色條目的評鑑了，而且也能比較彼此間的差異。謝謝！=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月27日 (一) 13:34 (UTC)
***@-{It's gonna be awesome}-：參見先前在互助客棧的討論，合併評選的爭議性極大，短期內應不可能實施。--pinchuanc（留言） 2017年3月28日 (二) 01:04 (UTC)
****好的。謝謝！=) 不知是否有其他方式能將DYK的人潮順便導引至GA和FA。一起腦力激盪吧！謝謝你--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月28日 (二) 01:23 (UTC)
*(－)反对，以目前情況，20票很難達到，對條目品質沒有幫助--葉又嘉（留言） 2017年4月28日 (五) 14:53 (UTC)
===方案三===
總票數未到門檻，但贊成票佔總得票數60%以上(比例可以討論)，票選期限自動展延一次，可無限展延。--Reke（留言） 2017年3月27日 (一) 21:24 (UTC)
*(＋)-{支持}-原則同意。謝謝你不過建議還是設立個deadline. 個人覺得如此較能維繫維基百科contributor的熱情。--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月28日 (二) 01:26 (UTC)
replies: text: 劃掉自己的部分意見，因為沒把方案內容看清楚。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月28日 (二) 08:36 (UTC)
replies: text: :總票數建議下修為10張。倘若要20張的話，條目有可能會在評選區待很久也說不定。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月28日 (二) 08:43 (UTC)
*只要能解決問題，怎樣都可以。Morgan Siu（留言） 2017年3月28日 (二) 04:58 (UTC)
*贊成在贊成票高到一定比例（60%的比例也可以）時，展延票選期限的此案。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年3月28日 (二) 06:12 (UTC)
*(＋)-{支持}-此方案，比例再議。—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入。  2017年3月28日 (二) 07:46 (UTC)
*(－)反对：此方案会造成编者对反对意见不理不睬，而是去拉帮结派的拉人投赞成票，反正投票时间无限期，只要保证最少60%的赞成票，他就可以拉人。这与优良条目评选是为了提升条目质量的目的背道而驰。--Fxqf（留言） 2017年4月20日 (四) 02:26 (UTC)
**(：)回應：若條目質數差，自然會有人投反對票，便不能保证最少60%的赞成票，自然會落選。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月22日 (六) 12:58 (UTC)
*(－)反对，優良條目評選應該是越來越嚴格，而不是變寬鬆，寬鬆對條目品質沒有幫助，這次選不上，一個月後還能再選，條目能更良好，這樣對維基才是有利的--葉又嘉（留言） 2017年4月28日 (五) 14:51 (UTC)
===其他===
其实这个讨论一开始提出的问题，也就是无人理睬。这是中文维基社群的老毛病（我不知道其他社群是否也有这样的），无人理睬的意思就是参与评选的人中相当一部分觉得这个条目获不获评两可，或者觉得稍微差一点，但又不想得罪人，所以假装没看见，对评选的条目进行冷处理。也就是说不投票其实在这里也是一种投票....所以改变方案根本于事无补。反而会造成一些不合格的条目被选上（如方案一）。
另外，方案二凑20个人参与似乎还是有一点难度的，另外，至少2/3以上才是能够形成共识的最低要求。而方案三完全是拖到死的节奏，完全不合中文版冷处理的风格。如果要想有更积极的参与，只有鼓励大家更踊跃发言，不怕得罪人，对事不对人的发表意见（但是如何能实现这一点，真的很难办）---{百無一用是書生}- (☎) 2017年3月28日 (二) 08:05 (UTC)
*其實最好的方式就是改成英語的審查模式，但目前中文維基百科還是很常用投票來處理事情。臺灣杉在此發言 (會客室) 2017年3月28日 (二) 13:16 (UTC)
** 說是容易，始終還是要有足夠的人去做，而且要社群共識啊，要找幾個德高望重而且有這個能力的人出來不容易吧？ -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年3月28日 (二) 15:37 (UTC)
*不會有以上的情況出現，因為有明確的優良條目標準和特色條目標準。方案三其實沒甚麼問題，頁面存廢討論也有積壓投票，如果您認為真的不行，可以加建維基百科:優良條目評選/積壓投票等頁面。因為已獲大部分維基人支持，如果沒有反對意見，就採用方案三吧，另外可在優良條目評選上加上請踴躍發表意見等字句。--Morgan Siu（留言） 2017年4月3日 (一) 10:58 (UTC)
*(？)疑問：看到Wikipedia:優良條目評選/header已经加入了新内容。但是有两个疑问：1、参与如上讨论的用户如此之少，大概不到十人，讨论开设之初也没有明确讨论结束的时间，就这样认定讨论结束、方针获得大家认可是否过于草率？（似乎公告栏也没有提到这么重大的讨论。惭愧我不大关注互助客栈，看到Wikipedia:優良條目評選/header页面被修改才知道此事）。2、即便如上讨论有效，“，但贊成票佔總得票數60%以上，票選期限自動展延一次，可無限展延。如未達標準”新制仍然有不严密之处：新制何时开始生效？新制产生“無限展延”是否会带来额外的问题，例如一个条目的评选成为持久战，挂在页面里一年半载清不掉？另外Morgan Siu君遇到的无人理睬情况完全可以通过其他手段来解决，不必修改方针。完全可以通过讨论页留言的方式邀请熟悉相关主题的用户来参加评审（找那些曾经主编过相关主题的编辑，或者在类似条目评选投票中发表过意见的编辑，或者是评选页面里比较活跃的那么几位）。最后建议将Wikipedia:優良條目評選/header恢复原状，待大家充分讨论、投票后再予修改。--如沐西风（留言） 2017年4月9日 (日) 15:09 (UTC)
*(：)回應：參與討論的人少，我也沒辦法。我想不會有以上問題出現，投贊成票和反對票必須附上理由，若真的出現了，可以學廢存討論一樣開個維基百科:優良條目評選/積壓投票頁面，把一個月後仍然未處理好的投票移動至那裏繼續討論。你說的辦法我已經試過，但沒用。--Morgan Siu（留言） 2017年4月10日 (一) 01:55 (UTC)
雖然標準放在哪裡，但是過去這些年來，真正會每個條目都去認真看，才投票的人少之又少，濫投和人情票還是佔據多數。如果說現在連這個部分都冷清了，那是不是也表示中文維基積極參與的人數下降了，那麼，對於品質的維繫來說，是個很大的隱憂。要累積票數很簡單，但是，中文維基的特色和優良條目的品質，在華文環境中，始終屬於偏低的評價，不也是因為把關不夠嚴謹，隨便投票的結果。-cobrachen（留言） 2017年4月16日 (日) 22:14 (UTC)
*在下實在無法忍受100%贊成票仍落選。《共識》訂明只要其中一方只要不再回應另一方的討論，便可以假定共識已經形成，因此5日後我會把Wikipedia:優良條目評選/header改掉。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月22日 (六) 08:19 (UTC)
*暂时恢复原有说法。实际上现在这个表决也像GA评选那样，冷处理，觉得不太好或者可以，但又不说出来。而且方案三的无限延期始终不是办法，因为有人就是要冷处理来阻止质量不好或者出于一些意见不合的意图的通过。这是现实。而且即使从通信角度来看也不应该允许这样无限等待的行为。如果想延长投票覆盖时间，允许延期一倍时长一次，仍不足票数的话视为不通过。同样的，重审也应该如此，反对票不足的话，也应该是视为推翻不成立。——路过围观的Sakamotosan 2017年4月24日 (一) 03:29 (UTC)
*為甚麼不太好要不說出來？若無限期延長有問題，建議一個月後仍未達到足夠票數就視為不通過。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月24日 (一) 03:37 (UTC)
*此討論到目前已經開始28日，雖盡快處理。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月24日 (一) 03:40 (UTC)
**所以你还是不明白什么是冷处理，现在不就是吗？愿意讨论的话，早就不止这么少讨论和表决了。——路过围观的Sakamotosan 2017年4月24日 (一) 03:46 (UTC)
=== 后话 ===
当时在shizhao之后就欲言又止了，但是既然有人觉得方案三有疑惑，我还是觉得说一下。GA、FA评审投票不足，除了参与度不足外，也可能一种冷处理手法，对于一些条目可能处于质量上的不足，又不想直接点明；也有处于理念问题而不想支持通过，这肯定是必然存在的，不可能靠无限期延长来达到，不想投的始终不想投，甚至变成更多的时间去做拉票行为，标准就在那，有人认为满足，自然会支持，这是原有业务流程所希望的；有人出于不能说明的原因不支持，肯定没办法阻止。所以对于无限期延长还是觉得，不太苟同，最多做一次延期会可能接收。对于为了保证能上去而无限期投票觉得无意义，有人就是不想让上去就没办法，除了不投票，还有可以挑刺，合理的反对意见一样可以阻止。——路过围观的Sakamotosan 2017年4月24日 (一) 03:45 (UTC)
*現在有兩個辨法：
**以%計算票數。限期不變。
**若不夠參與度，限期只可延長一次。
以上兩個方法個人認為可以解決所有問題。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月24日 (一) 07:35 (UTC)
希望主推者注意，这个讨论本身参与的人就明显不足。这样下去即便得出结果，也不应认为达成了共识。 --达师 - 345 - 574 2017年4月25日 (二) 04:38 (UTC)
*(：)回應，已在公告板寫上。根據《共識》，只需要大多數支持，並無寫明需要多少人。我承認現在尚未達成共識，但在下必會不斷完善此計畫以達成共識。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月25日 (二) 07:57 (UTC)
*(：)回應cwek君，若對方用「冷處理」手法，連條目的壞處都不說，那怎辦？--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月25日 (二) 07:57 (UTC)
*(＆)建議設立參與條目評選邀請模板。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月25日 (二) 10:53 (UTC)
*(※)注意，根據《共識》如一方不再回應另一方，可以假定共識已經形成。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月27日 (四) 03:03 (UTC)
** 做為提案人我來回應一下好了，「有話不直說」對協作式的專案明顯不利。用反對票至少還能讓寫作者知道問題，進而改善內容；如果大家都因為顧人面子或其他理由，用冷處理搞掉別人的心血，作者想改善後再提案也摸不到門路。這種風氣理應用制度去改善，怎麼會是要制度體諒這種不利維基發展的態度呢？如果擔心積壓一定要給期限，我更支持的是「三次延期後，支持多於反對，以通過論」，因為這更符合維基對「共識」的一貫精神：大家都不表態，則假定目前的結論是共識；有意見，下回提出來改善 (比如提重審)。但當初考量如此激進，大概又有很多覺得質量不夠的條目上優特會很丟臉的人反彈。投到有結果為止會平衡一點。--Reke（留言） 2017年4月27日 (四) 07:54 (UTC)
**(※)注意，WP:TALKDONTREVERT的規定僅衹適用於修改條目內容的說…… ---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年4月27日 (四) 08:14 (UTC)
***(＋)-{支持}-Reke君的方案。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月28日 (五) 07:10 (UTC)
***(！)意見，如果投票人數不足，的確可以考慮延期，但只限一次，且可延期的條件不能太低，個人感覺至少要80%的支持(如1票反對、4票同意)，那可以延期--葉又嘉（留言） 2017年4月28日 (五) 14:57 (UTC)
****不用延期，直接用%計算票數就可。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月29日 (六) 01:40 (UTC)
***(＋)-{支持}-無條件延期一次。--Temp3600（留言） 2017年4月29日 (六) 11:29 (UTC)
=== 「冷處理」是否正確的處理手段? ===
我感覺reke是在嘗試推翻整個「冷處理」的處理共識。既然如此，不如單獨開題討論。

text: 我個人的意見是冷處理不好，但我想不到可以如何改善。--Temp3600（留言） 2017年4月29日 (六) 16:48 (UTC)
*我也認為「冷處理」不好，其實維基百科方針中的《共識》已經說明若一方不再回應另一方，便可假定共識形成，這就是應對冷處理的方法，現在只是把此方法實施於條目評選。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月30日 (日) 00:49 (UTC)
*(！)意見，冷處理當然不好，但是應該不適用條目評選--葉又嘉（留言） 2017年4月30日 (日) 10:09 (UTC)
*既然閣下也覺得「冷處理」不好，那麼有為何認為不適用條目評選？以%計票並非放寬條目評選標準。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月30日 (日) 14:54 (UTC)
*(※)注意：現公告一周，如無異意，即視為通過。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月3日 (三) 05:09 (UTC)
(？)疑問，可否說明一下現在要通過的「方案」的詳細是些甚麼？上面的討論有點亂，單是期限，現在的結論是要無限延長、還是衹延長一次、還是怎樣？一頭霧水，現在的公示也不能有效吧……如果不把整個方案明細全部說明的話，那衹好(－)反对。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年5月3日 (三) 12:01 (UTC)
*先前看錯了，一個人説三次，一個人説一次，明顯無共識。現已舉行投票。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月4日 (四) 03:40 (UTC)
**請注意一下WP:VOTE#投票事前準備，投票不應該突然爆出來的，應馬上停止，並先討論投票規則和項目、公示、投票前冷靜後方可開始投票。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年5月4日 (四) 04:01 (UTC)
***(※)注意：如果沒有人繼續討論是否要以投票決定或投票的進行方式和規則等事宜的話，那本案也衹能以不了了之處理了。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明
****一般來說，討論一開始的時最為熱鬧，之後越來越少人參與。這次討論看來也只能不了了之。希望冷靜一下再討論吧……——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月8日 (一) 12:17 (UTC)
thread_title: 修改優良和特色條目評選入選資格

message: 修改優良和特色條目評選入選資格，改為一票贊成票抵消一票反對票，最後餘下的票數就決定條目狀態。例如9票贊成、8票反對，那麼這個條目就會入選優良/特色條目。
**(－)反对，優特條目不能比新條目要求低的選票--葉又嘉（留言） 2017年4月28日 (五) 14:37 (UTC)
thread_title: 方案一

message: 把優良/特色條目評選的期限延長至贊成、反對票共計有20票，中立、意見等不算。
提出者：Morgan Siu（留言） 2017年3月27日 (一) 09:59 (UTC)
*我认为优良条目可以：评选日期为7日。评选期结束后，若有60%或以上的投票（含提名人票，中立票不计入总票数）认为符合优良条目标准，该条目就会获选（或保持）为优良条目。特色条目可以：评选日期为14日。评选期结束后，若有80%或以上的投票（含提名人票，中立票不计入总票数）认为符合特色条目标准，该条目就会获选（或保持）为特色条目。--Super 122 2017年3月27日 (一) 10:53 (UTC)
**支持Super122的想法。但建議總票數「至少到達5張後」，若有60%或以上的投票（含提名人票，中立票不计入总票数）认为符合优良条目标准，该条目就会获选（或保持）为优良条目。而且投票期間可以再延長，例如：半個月到一個月等。=) 是否要將所有評鑑的頁面整合在同一頁面，這樣在逛新條目推薦的時候就可以順便逛優良和特色條目的評鑑了，而且也能比較彼此間的差異。謝謝！=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月27日 (一) 13:34 (UTC)
***@-{It's gonna be awesome}-：參見先前在互助客棧的討論，合併評選的爭議性極大，短期內應不可能實施。--pinchuanc（留言） 2017年3月28日 (二) 01:04 (UTC)
****好的。謝謝！=) 不知是否有其他方式能將DYK的人潮順便導引至GA和FA。一起腦力激盪吧！謝謝你--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月28日 (二) 01:23 (UTC)
*(－)反对，以目前情況，20票很難達到，對條目品質沒有幫助--葉又嘉（留言） 2017年4月28日 (五) 14:53 (UTC)
thread_title: 方案二

message: 總票數未到門檻，但贊成票佔總得票數60%以上(比例可以討論)，票選期限自動展延一次，可無限展延。--Reke（留言） 2017年3月27日 (一) 21:24 (UTC)
*(＋)-{支持}-原則同意。謝謝你不過建議還是設立個deadline. 個人覺得如此較能維繫維基百科contributor的熱情。--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月28日 (二) 01:26 (UTC)
replies: text: 劃掉自己的部分意見，因為沒把方案內容看清楚。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月28日 (二) 08:36 (UTC)
replies: text: :總票數建議下修為10張。倘若要20張的話，條目有可能會在評選區待很久也說不定。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月28日 (二) 08:43 (UTC)
*只要能解決問題，怎樣都可以。Morgan Siu（留言） 2017年3月28日 (二) 04:58 (UTC)
*贊成在贊成票高到一定比例（60%的比例也可以）時，展延票選期限的此案。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年3月28日 (二) 06:12 (UTC)
*(＋)-{支持}-此方案，比例再議。—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入。  2017年3月28日 (二) 07:46 (UTC)
*(－)反对：此方案会造成编者对反对意见不理不睬，而是去拉帮结派的拉人投赞成票，反正投票时间无限期，只要保证最少60%的赞成票，他就可以拉人。这与优良条目评选是为了提升条目质量的目的背道而驰。--Fxqf（留言） 2017年4月20日 (四) 02:26 (UTC)
**(：)回應：若條目質數差，自然會有人投反對票，便不能保证最少60%的赞成票，自然會落選。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月22日 (六) 12:58 (UTC)
*(－)反对，優良條目評選應該是越來越嚴格，而不是變寬鬆，寬鬆對條目品質沒有幫助，這次選不上，一個月後還能再選，條目能更良好，這樣對維基才是有利的--葉又嘉（留言） 2017年4月28日 (五) 14:51 (UTC)
thread_title: 方案三

message: 其实这个讨论一开始提出的问题，也就是无人理睬。这是中文维基社群的老毛病（我不知道其他社群是否也有这样的），无人理睬的意思就是参与评选的人中相当一部分觉得这个条目获不获评两可，或者觉得稍微差一点，但又不想得罪人，所以假装没看见，对评选的条目进行冷处理。也就是说不投票其实在这里也是一种投票....所以改变方案根本于事无补。反而会造成一些不合格的条目被选上（如方案一）。
另外，方案二凑20个人参与似乎还是有一点难度的，另外，至少2/3以上才是能够形成共识的最低要求。而方案三完全是拖到死的节奏，完全不合中文版冷处理的风格。如果要想有更积极的参与，只有鼓励大家更踊跃发言，不怕得罪人，对事不对人的发表意见（但是如何能实现这一点，真的很难办）---{百無一用是書生}- (☎) 2017年3月28日 (二) 08:05 (UTC)
*其實最好的方式就是改成英語的審查模式，但目前中文維基百科還是很常用投票來處理事情。臺灣杉在此發言 (會客室) 2017年3月28日 (二) 13:16 (UTC)
** 說是容易，始終還是要有足夠的人去做，而且要社群共識啊，要找幾個德高望重而且有這個能力的人出來不容易吧？ -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年3月28日 (二) 15:37 (UTC)
*不會有以上的情況出現，因為有明確的優良條目標準和特色條目標準。方案三其實沒甚麼問題，頁面存廢討論也有積壓投票，如果您認為真的不行，可以加建維基百科:優良條目評選/積壓投票等頁面。因為已獲大部分維基人支持，如果沒有反對意見，就採用方案三吧，另外可在優良條目評選上加上請踴躍發表意見等字句。--Morgan Siu（留言） 2017年4月3日 (一) 10:58 (UTC)
*(？)疑問：看到Wikipedia:優良條目評選/header已经加入了新内容。但是有两个疑问：1、参与如上讨论的用户如此之少，大概不到十人，讨论开设之初也没有明确讨论结束的时间，就这样认定讨论结束、方针获得大家认可是否过于草率？（似乎公告栏也没有提到这么重大的讨论。惭愧我不大关注互助客栈，看到Wikipedia:優良條目評選/header页面被修改才知道此事）。2、即便如上讨论有效，“，但贊成票佔總得票數60%以上，票選期限自動展延一次，可無限展延。如未達標準”新制仍然有不严密之处：新制何时开始生效？新制产生“無限展延”是否会带来额外的问题，例如一个条目的评选成为持久战，挂在页面里一年半载清不掉？另外Morgan Siu君遇到的无人理睬情况完全可以通过其他手段来解决，不必修改方针。完全可以通过讨论页留言的方式邀请熟悉相关主题的用户来参加评审（找那些曾经主编过相关主题的编辑，或者在类似条目评选投票中发表过意见的编辑，或者是评选页面里比较活跃的那么几位）。最后建议将Wikipedia:優良條目評選/header恢复原状，待大家充分讨论、投票后再予修改。--如沐西风（留言） 2017年4月9日 (日) 15:09 (UTC)
*(：)回應：參與討論的人少，我也沒辦法。我想不會有以上問題出現，投贊成票和反對票必須附上理由，若真的出現了，可以學廢存討論一樣開個維基百科:優良條目評選/積壓投票頁面，把一個月後仍然未處理好的投票移動至那裏繼續討論。你說的辦法我已經試過，但沒用。--Morgan Siu（留言） 2017年4月10日 (一) 01:55 (UTC)
雖然標準放在哪裡，但是過去這些年來，真正會每個條目都去認真看，才投票的人少之又少，濫投和人情票還是佔據多數。如果說現在連這個部分都冷清了，那是不是也表示中文維基積極參與的人數下降了，那麼，對於品質的維繫來說，是個很大的隱憂。要累積票數很簡單，但是，中文維基的特色和優良條目的品質，在華文環境中，始終屬於偏低的評價，不也是因為把關不夠嚴謹，隨便投票的結果。-cobrachen（留言） 2017年4月16日 (日) 22:14 (UTC)
*在下實在無法忍受100%贊成票仍落選。《共識》訂明只要其中一方只要不再回應另一方的討論，便可以假定共識已經形成，因此5日後我會把Wikipedia:優良條目評選/header改掉。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月22日 (六) 08:19 (UTC)
*暂时恢复原有说法。实际上现在这个表决也像GA评选那样，冷处理，觉得不太好或者可以，但又不说出来。而且方案三的无限延期始终不是办法，因为有人就是要冷处理来阻止质量不好或者出于一些意见不合的意图的通过。这是现实。而且即使从通信角度来看也不应该允许这样无限等待的行为。如果想延长投票覆盖时间，允许延期一倍时长一次，仍不足票数的话视为不通过。同样的，重审也应该如此，反对票不足的话，也应该是视为推翻不成立。——路过围观的Sakamotosan 2017年4月24日 (一) 03:29 (UTC)
*為甚麼不太好要不說出來？若無限期延長有問題，建議一個月後仍未達到足夠票數就視為不通過。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月24日 (一) 03:37 (UTC)
*此討論到目前已經開始28日，雖盡快處理。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月24日 (一) 03:40 (UTC)
**所以你还是不明白什么是冷处理，现在不就是吗？愿意讨论的话，早就不止这么少讨论和表决了。——路过围观的Sakamotosan 2017年4月24日 (一) 03:46 (UTC)
thread_title: 其他

message: 当时在shizhao之后就欲言又止了，但是既然有人觉得方案三有疑惑，我还是觉得说一下。GA、FA评审投票不足，除了参与度不足外，也可能一种冷处理手法，对于一些条目可能处于质量上的不足，又不想直接点明；也有处于理念问题而不想支持通过，这肯定是必然存在的，不可能靠无限期延长来达到，不想投的始终不想投，甚至变成更多的时间去做拉票行为，标准就在那，有人认为满足，自然会支持，这是原有业务流程所希望的；有人出于不能说明的原因不支持，肯定没办法阻止。所以对于无限期延长还是觉得，不太苟同，最多做一次延期会可能接收。对于为了保证能上去而无限期投票觉得无意义，有人就是不想让上去就没办法，除了不投票，还有可以挑刺，合理的反对意见一样可以阻止。——路过围观的Sakamotosan 2017年4月24日 (一) 03:45 (UTC)
*現在有兩個辨法：
**以%計算票數。限期不變。
**若不夠參與度，限期只可延長一次。
以上兩個方法個人認為可以解決所有問題。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月24日 (一) 07:35 (UTC)
希望主推者注意，这个讨论本身参与的人就明显不足。这样下去即便得出结果，也不应认为达成了共识。 --达师 - 345 - 574 2017年4月25日 (二) 04:38 (UTC)
*(：)回應，已在公告板寫上。根據《共識》，只需要大多數支持，並無寫明需要多少人。我承認現在尚未達成共識，但在下必會不斷完善此計畫以達成共識。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月25日 (二) 07:57 (UTC)
*(：)回應cwek君，若對方用「冷處理」手法，連條目的壞處都不說，那怎辦？--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月25日 (二) 07:57 (UTC)
*(＆)建議設立參與條目評選邀請模板。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月25日 (二) 10:53 (UTC)
*(※)注意，根據《共識》如一方不再回應另一方，可以假定共識已經形成。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月27日 (四) 03:03 (UTC)
</div></div>
** 做為提案人我來回應一下好了，「有話不直說」對協作式的專案明顯不利。用反對票至少還能讓寫作者知道問題，進而改善內容；如果大家都因為顧人面子或其他理由，用冷處理搞掉別人的心血，作者想改善後再提案也摸不到門路。這種風氣理應用制度去改善，怎麼會是要制度體諒這種不利維基發展的態度呢？如果擔心積壓一定要給期限，我更支持的是「三次延期後，支持多於反對，以通過論」，因為這更符合維基對「共識」的一貫精神：大家都不表態，則假定目前的結論是共識；有意見，下回提出來改善 (比如提重審)。但當初考量如此激進，大概又有很多覺得質量不夠的條目上優特會很丟臉的人反彈。投到有結果為止會平衡一點。--Reke（留言） 2017年4月27日 (四) 07:54 (UTC)
**(※)注意，WP:TALKDONTREVERT的規定僅衹適用於修改條目內容的說…… ---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年4月27日 (四) 08:14 (UTC)
***(＋)-{支持}-Reke君的方案。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月28日 (五) 07:10 (UTC)
***(！)意見，如果投票人數不足，的確可以考慮延期，但只限一次，且可延期的條件不能太低，個人感覺至少要80%的支持(如1票反對、4票同意)，那可以延期--葉又嘉（留言） 2017年4月28日 (五) 14:57 (UTC)
****不用延期，直接用%計算票數就可。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月29日 (六) 01:40 (UTC)
***(＋)-{支持}-無條件延期一次。--Temp3600（留言） 2017年4月29日 (六) 11:29 (UTC)
thread_title:  后话 

message: 我感覺reke是在嘗試推翻整個「冷處理」的處理共識。既然如此，不如單獨開題討論。
replies: text: 我個人的意見是冷處理不好，但我想不到可以如何改善。--Temp3600（留言） 2017年4月29日 (六) 16:48 (UTC)
*我也認為「冷處理」不好，其實維基百科方針中的《共識》已經說明若一方不再回應另一方，便可假定共識形成，這就是應對冷處理的方法，現在只是把此方法實施於條目評選。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月30日 (日) 00:49 (UTC)
*(！)意見，冷處理當然不好，但是應該不適用條目評選--葉又嘉（留言） 2017年4月30日 (日) 10:09 (UTC)
*既然閣下也覺得「冷處理」不好，那麼有為何認為不適用條目評選？以%計票並非放寬條目評選標準。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月30日 (日) 14:54 (UTC)
*(※)注意：現公告一周，如無異意，即視為通過。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月3日 (三) 05:09 (UTC)
(？)疑問，可否說明一下現在要通過的「方案」的詳細是些甚麼？上面的討論有點亂，單是期限，現在的結論是要無限延長、還是衹延長一次、還是怎樣？一頭霧水，現在的公示也不能有效吧……如果不把整個方案明細全部說明的話，那衹好(－)反对。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年5月3日 (三) 12:01 (UTC)
*先前看錯了，一個人説三次，一個人説一次，明顯無共識。現已舉行投票。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月4日 (四) 03:40 (UTC)
**請注意一下WP:VOTE#投票事前準備，投票不應該突然爆出來的，應馬上停止，並先討論投票規則和項目、公示、投票前冷靜後方可開始投票。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年5月4日 (四) 04:01 (UTC)
***(※)注意：如果沒有人繼續討論是否要以投票決定或投票的進行方式和規則等事宜的話，那本案也衹能以不了了之處理了。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明
****一般來說，討論一開始的時最為熱鬧，之後越來越少人參與。這次討論看來也只能不了了之。希望冷靜一下再討論吧……——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月8日 (一) 12:17 (UTC)
thread_title:  「冷處理」是否正確的處理手段? 

message: 特色条目标准要高于优良条目标准，这是共识吧。那么，对一条曾经分别通过优良条目评选和特色条目评选的条目，在特色条目重审之时被撤销了特色资格，那么，该条目的优良条目资格也一并消除了吗？
如此，这就存在逻辑谬误了，要知道，在特色条目重审时，投票的是，暨不符合特色条目标准却又没有指明该条目不符合优良条目标准，为何就顺带着让条目失去优良资格呢？
在下的小建议，当一个条目在参与特色条目重审时，是否也一并参与优良条目评选，好同时决定该条目的特色、优良资格
--偶祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快 2017年6月2日 (五) 10:51 (UTC)
replies: text: “参与特色条目重审时也一并参与优良条目评选”不是一样有“逻辑谬误”吗？参加特色条目重审时如何确定这个条目一定会被剥夺特色资格？如果照您说的做，一个条目被提了特色条目重审，然后同时发起优良条目评选，如果特色条目重审没有通过（维持特色条目资格），那么优良条目评选页面的结果如何处理？

text: 另外，您的推理并不严密。中文维基百科自推出特色、优良条目以来，特色、优良条目的标准在修订，门槛在稳步提升。一个条目过去评为特色条目，是当时的编辑按照当时的规则、依据当时中文维基百科条目质素做出的判断。印象中，好多重审撤销的条目都是很早当选、过了若干年之后重新审视发现不符合现有标准而被除名（见Wikipedia:已撤销的特色条目）。很多撤销的特色条目已经不符合现在的优良条目标准了，因而撤销特色条目之后自动赋予优良条目资格是不合理的。

text: 再者说，一个条目是不是优良条目/特色条目，并不一定代表该条目一定符合优良条目/特色条目标准。（目前评选页面的存档程序不严密，例如，存档时不应说“符合標準”，而应说“入选”或“落选”。票数够不够与条目是不是符合标准完全是两码事。）优良条目/特色条目反映的是投票结果，或者所谓“社群共识”。受制与投票者的质素，投票结果、条目等级现状未必能反映条目的质量情况。通过投票只说明当时参与投票的用户认为该条目达到了标准。从这个角度看，特色条目不见得一定符合优良条目的标准。

text: 再写一行。如果条目还是当时的条目，标准还是原来的标准，原来符合特色条目标准，那现在为什么不符合特色条目标准呢？这么算来，岂不连重审都得有“逻辑谬误”？如果条目不是当时的条目或者标准不是原来的标准，当初的特色条目凭什么现在摘牌之后还自动保有优良条目的身份呢？--如沐西风（留言） 2017年6月2日 (五) 11:24 (UTC)
replies: text: :虽然在下的段落的确有谬误，但您写了这么多，还是没有解决问题。当一个原本通过了优良和特色条目评选的条目被剥夺特色资格时，是否就证明该条目同时也不满足优良条目的标准。（注意，先通过了优良评选，后通过了特色评选，后来因特色重审而落败的条目）
replies: text: ::在下的小(＆)建議，当一个原本特色条目在失去特色条目资格时，是否要自动加入优良条目评选，以表明其能否满足优良条目标准。

text: ::小(＆)建議二，一个特色条目，可否直接提议优良条目重审，如又获得“优良条目”资格，则保持不变（本就是特色，无法加入优良名单）。否则，既然连“优良条目标准”都无法达到，更别提“符合特色条目标准”了，直接剥夺其资格。

text: :再则，请(※)注意，现在的评选是否公允也无法客观的评判，也暨，通过了“优良或特色条目评选”并成为“优良或特色条目”，就表明，该条目从程序上符合了优良或特色条目标准，除非您能推翻现在评选的规则或者重新制定规则。--偶祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快 2017年6月2日 (五) 22:31 (UTC)

text: 您提的问题的答案已经写在上面了。“当一个原本通过了优良和特色条目评选的条目被剥夺特色资格时，是否就证明该条目同时也不满足优良条目的标准”，无法证明，只能去评审（当然，中文维基的评审水平确实也不敢恭维）。

text: 上面我写了，“如果条目还是当时的条目，标准还是原来的标准，原来符合特色条目标准，那现在为什么不符合特色条目标准呢？如果条目不是当时的条目或者标准不是原来的标准，当初的特色条目凭什么现在摘牌之后还自动保有优良条目的身份呢？”假如一个条目原来评上了特色条目，如今被剥夺了特色条目，那么：
replies: text: :可能是原来的评审结果不合理，把一个不该评上特色条目的条目选进了FA。

text: :重审不合理，把一个不该踢出FA的条目踢出了FA。

text: :标准提高了，原来符合FA标准的条目现在不够FA了。

text: 如果是第二种，那应该设法让该条目回归FA。如果是第三种，那也无法保证这个条目现在符合GA标准。即便是第一种，也不敢肯定这个条目仍然符合GA标准。不论如何，一个条目被踢出FA，其质量不见得比GA高也不见得比GA低。大概还有第四种情况，一篇FA条目被人越改越烂，于是终于不够FA了（这件事比较简单，恢复旧版本就行。但印象里没见过。）

text: 两条建议的意义也不大。按照现有制度一个踢出FA的条目也可以马上参选GA。好多不参选的是因为条目质量明显达不到现在的GA标准。如果让这些条目强行参与GA评选走程序，有什么意义呢？关心条目评选的编辑这么多（客栈里常常讨论如何改革评审规则），去看一看踢出去的FA条目够不够GA水平，够就提名，不够就算了。而且好多条目被踢出FA之后，可能有编辑希望让它短时间内重返FA，那评GA又有什么意义？

text: 后一条不符合中文维基现行制度。现行制度，一个条目评上FA之后自动失去GA资格，一个不是GA的条目如何参加GA重审？即便作为特例准许参与，参加这个重审似乎有没有特别的意义，与现行的FA重审没什么区别（重审过了撤销FA并且连GA都不是，重审没过维持现状）。

text: 楼下写的建议操作起来也相当麻烦。即便要设，时间门槛也不好确定。

text: 就实际来说，这项改革意义并不大。很少有条目会受到这件事情影响。

text: “一个条目是不是优良条目/特色条目，并不一定代表该条目一定符合优良条目/特色条目标准”，关于这个，打开优良/特色条目看看就知道了。我并不认同“现在的评选是否公允也无法客观的评判”。这件事与“程序上符合了优良或特色条目标准”之类也没有什么关系。理论上优良/特色条目的标准是评选页面列出的那些，但实际上执行的就是点票数，不管写的什么东西，只要有6票净支持就是一篇优良条目。

text: 讨论优良、特色条目评审改革，应该结合中文维基条目评审的现状。我觉得这个更改案并没有抓住条目评审里面急需解决的问题。就算在方针页面提出其他的优良、特色评审改革案，最好也列一些例子来，哪些条目评审时出现了不太合理的地方（现有制度造成了困扰）--如沐西风（留言） 2017年6月8日 (四) 18:04 (UTC)
replies: text: :对建议一的操作真的很麻烦吗？在撤销一个条目FA资格之后，让其进入GA评选，只不过是顺手而为的事情。时间什么的也完全不用改变，倒是GA中有“同一个条目请不要在距上一次评选结束后不满30天内重复提名，否则该提名视为无效”规定，但一个条目在经过FA评选之后，还距离上一次GA评选不足一个月的间隔很少吧。即使如此，可以让其预订参与GA评选（设定投票期）。--偶祝高考成功!祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快! 2017年6月11日 (日) 00:01 (UTC)
replies: text: ::自动参选没有意义。上面已经列了理由。没有必要新增“FA撤销后自动进入GA评选”这一条。维持现状，自愿参选就可以。--如沐西风（留言） 2017年6月11日 (日) 09:10 (UTC)

text: 或者是不是FA回落GA机制？:如果条目曾被评为GA，在评选FA后，如果一段时间内被撤销FA的话，仍可以回落到GA？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 00:48 (UTC)
replies: text: :应该需要这种评选的回退机制才对。但，应该是重新参与GA评选，并非直接获得资格。--偶祝高考成功!祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快! 2017年6月7日 (三) 08:43 (UTC)
thread_title:  关于特色与优良条目评选的小建议 

message: 現時優良條目評選參與度不足情況改善，但特色條目評選參與度仍然不足，例如熱帶風暴妮科爾。建議改為以%計票。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月7日 (三) 06:14 (UTC)
* ：并不觉得特色参与不足，不然已有的620篇是怎么评选出来的呢？扎实提高条目品质才是关键，不要老想着改规则来钻漏洞。--星巴克女王（##LoveWins##） 2017年6月7日 (三) 08:30 (UTC)
**星巴克女王：以前是足夠的，但現在不是，我已經舉了例子。提高品質不代表會提高參與度，以方案亦不是降低標準。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月7日 (三) 09:29 (UTC)
***：首先，根据某一条目没人投票就推出人手不够的结论本来就不合理。其次，你要证明人手不够也应该用投票人数最多的条目来证明吧。你应该想的问题是其它条目都有五票，为什么这个条目只有一票呢？--星巴克女王（##LoveWins##） 2017年6月7日 (三) 09:49 (UTC)
****星巴克女王：有些人僅投某一類條目，又或者該條目是多人主編，許多因素都會影響，但就不代表該條目不符合標準。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月7日 (三) 13:45 (UTC)
*****Morgan Siu：按照你的这些说法，GA应该也会出现同样的问题，然而并没有。--星巴克女王（##LoveWins##） 2017年6月7日 (三) 15:03 (UTC)
******星巴克女王：優良條目評選比特色條目評選較多條目參選，也較多人流。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月8日 (四) 00:42 (UTC)
replies: text: ::::::一样吧，只是FA评选更严格，少去提请，但不代表没人去，也不会有人觉得提一篇不太适合的去等挨骂吧。或者就算提了，看到的都觉得不合适但免于得罪人，干脆不投罢了。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月9日 (五) 07:56 (UTC)
*:反对给FA评选注水。--Kuailong™ 2017年6月7日 (三) 21:32 (UTC)
**Kuailong：這不是降低標準，也不會令條目容易些入選。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月8日 (四) 00:42 (UTC)
*这种治标不治本的评选方法。谷戻り（留言） 2017年6月7日 (三) 23:17 (UTC)
**Tanimodori：在未能治標時，治本是個辨法。閣下有更好的方法？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月8日 (四) 00:42 (UTC)
*** 我就是来吐槽楼上治標和治本写反了的 = = --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年6月9日 (五) 06:42 (UTC)
**** 顺便吐槽下楼上的楼上-{辦法}-和辨法写错了的 = = --谷戻り（留言） 2017年6月10日 (六) 17:54 (UTC)
replies: text: :寧缺毋濫。總不能為有更多特色條目通過評選而修改規則。--千村狐兔（留言） 2017年6月9日 (五) 19:31 (UTC)
*方案莫名其妙，什么叫做“以%計票”，如果只有一个人投票（提名人自荐），期满后无人投票，也可以按100％支持当选？荒唐。--如沐西风（留言） 2017年6月11日 (日) 09:12 (UTC)
***我相信不是少人參予，看過的但不投票的占多數，有些條目不用特地投反對票、別人也可以支持中立票，還是你想看到2票支持50張中立，這樣要不要通過?，我看過高品質條目也是很多人投票，另外熱帶風暴妮科爾最後一次只有兩個人投票，難道依%數100%喔，那個評選時我就是不投票的那種人，不想丟一個NOFA，特色條目重審～特色條目評選（第二次）中間別人提出的問題修正了多少?，我知道你喜歡熱帶氣旋，但不用一昧的不修正亂槍打鳥的提名。--Zest 2017年6月11日 (日) 13:49 (UTC)
*：若被人家灌水票，閣下會怎麼看？--小躍（撈出記錄） 2017年6月17日 (六) 13:31 (UTC)
*，如果是這樣，要不要增設超完美條目？因為特色條目會暴增。助理編輯天蓬大元帥※開心過夏天 2017年6月22日 (四) 00:42 (UTC)
*U R Amazing! 無論如何，在下非常佩服您追尋夢想過程中所展現的熱忱！Keep going! ^_^  --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 16:00 (UTC)
thread_title:  重提修改特色條目計票方法 

message: 所以建议在有关方针里增加“提名特色条目（列表）的条目（列表）原则上是优良条目（列表），但如果翻译自外文对应特色条目（列表）或条目品质极佳者可直接提名特色条目（列表）。”--WAN233   (留言) 2017年6月27日 (二) 02:45 (UTC)
replies: text: :习惯，但并不是必须。只是从GA提升到FA的准度更好控制而已，如果能一次过提请FA，是有此可能。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月27日 (二) 03:02 (UTC)

text: 目前FAC與GAC規則並不要求一定得循序漸進，這樣的修訂沒有意義，反而讓規則失去應有的彈性。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月27日 (二) 10:52 (UTC)
*算了，撤销此提案。但我记得曾经某维基人以“不可以越过GA直接FA”的理由投下noFA，而且没有被划票……--WAN233   (留言) 2017年6月27日 (二) 12:11 (UTC)
** @-{WAN233}-：那要看语境。如果投票者想说的确实是“这只是GA水准，何来FA”，只是表达不清，那其实这票是可以成立的。当时该做的情况是询问其真意，如果只是程序问题则应加以劝导，不果的话就加支持票去抵销，可以不划的话就不划。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年6月28日 (三) 05:52 (UTC)
*(＆)建議@-{WAN233}-：不用再來挑戰所謂的評選一切方針了...其實早期的維基百科版本就訂好規則了；還有，這個中文版（zh版）和英文版（en版）是不一樣的...這樣做非常容易浪費時間，而且自己也不常提名特色，這個沒影響吧...--Z7504（留言） 2017年6月29日 (四) 00:07 (UTC)
thread_title:  提名FA条目必须是GA已经成为习惯，但没有任何方针提到它。 

message: 由于上面的FA和GA合并被搁置，所以为避免某条目不符合FA但符合GA，但一并被撤销，且一个月才能评选的窘境，本人特提出以下方案。
*方案一：撤销FA后立即提交GA重审。
*方案二：拆分noFA模板。拆分为不符FA但符合GA（计票视为1FA反对，1GA支持），不符FA也不符GA（机票视为1FA反对，1GA反对），不符FAGA中立（计票视为1FA反对）。yesFA视为1FA支持，1GA支持。如果FA支持票-反对票小于8票，撤销FA，如果GA支持票小于8票，同时撤销GA。GA支持大于8票，则撤销FA同时保留GA。
另有他意，君可畅言
--WAN233   (留言) 2017年6月7日 (三) 14:52 (UTC)
replies: text: 方案一不就是在下正进行讨论的小建议吗？方案二已经对特色条目评选有较大改动了。--偶祝高考成功!祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快! 2017年6月7日 (三) 19:29 (UTC)
replies: text: :我不太常来互助客栈，见谅。--WAN233   (留言) 2017年6月8日 (四) 10:30 (UTC)
*(－)反对：這樣很亂，在提合併和同行評審時就看的出來了，與其更改不如保持現狀--Z7504（留言） 2017年6月10日 (六) 05:30 (UTC)

text: 方案一可以手动进行，只要提出“特色条目评选”的提名人愿意，其在符合“优良条目评选”的相关规定之下，可自行提出列入“优良条目评选”。--偶祝高考成功!祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快! 2017年6月13日 (二) 19:02 (UTC)
*可以預先(○)保留方案一，因為有時候特色條目被摘掉之後，很多優良條目的計數都亂成一團，可觀看Special:PagesWithBadges。--小躍（撈出記錄） 2017年6月17日 (六) 13:38 (UTC)
*反对全部方案，乱哄哄的讨论也能成为方案？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月27日 (二) 03:03 (UTC)
*反對，同Z7504。--B dash（留言） 2017年6月27日 (二) 03:21 (UTC)
**說嘛，上面，既然先前都看的出來了，那這當然不用多說了...而且，如果要重審，期限總會過30天的，有差那幾天嘛 囧rz...--Z7504（留言） 2017年6月28日 (三) 23:59 (UTC)
***而且這種說法和之前在提案是否合併優特有什麼差別嗎...--Z7504（留言） 2017年6月29日 (四) 00:09 (UTC)
===结果===
截至目前，大多数用户赞成方案一，若在7月1日之前无异议，此方案将被加入Wikipedia:FAC中的“提名程序”章节。--WAN233   (留言) 2017年6月27日 (二) 02:33 (UTC)
*提案人决定撤销提案。--WAN233   (留言) 2017年6月27日 (二) 12:29 (UTC)
*(－)反对：上方數票反對，何來共識?--Temp3600（留言） 2017年6月27日 (二) 13:13 (UTC) 
*(※)注意：Wp:共識中即有提到：共識不尋求所有人的意見一致，而至少是大多數人的意見一致。10^24279計算過程 2017年6月27日 (二) 13:23 (UTC)
**另外，在6月27日2：23之前，赞成方案一占大多数，请移步历史页面。--WAN233   (留言) 2017年6月27日 (二) 14:09 (UTC)
thread_title:  关于FA重审 

message: 截至目前，大多数用户赞成方案一，若在7月1日之前无异议，此方案将被加入Wikipedia:FAC中的“提名程序”章节。--WAN233   (留言) 2017年6月27日 (二) 02:33 (UTC)
*提案人决定撤销提案。--WAN233   (留言) 2017年6月27日 (二) 12:29 (UTC)
*(－)反对：上方數票反對，何來共識?--Temp3600（留言） 2017年6月27日 (二) 13:13 (UTC) 
*(※)注意：Wp:共識中即有提到：共識不尋求所有人的意見一致，而至少是大多數人的意見一致。10^24279計算過程 2017年6月27日 (二) 13:23 (UTC)
**另外，在6月27日2：23之前，赞成方案一占大多数，请移步历史页面。--WAN233   (留言) 2017年6月27日 (二) 14:09 (UTC)
thread_title: 结果

message: 現時內容評選的支持票理由大多是「達標、「符合標準」等，個人認為已在投票模板中包含，應可省略。而反對票是個不同的情況，主要是因為維基人可以根據反對票的理由改善條目，而支持票的理由即使重複一次標準也不會對條目有任何幫助。個人不認為這是對支持票的優待，就好像某個投票站中總會有候選人的投票箱總會有些距離大門近些，難道這樣就算是優待？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月7日 (三) 06:14 (UTC)
replies: text: 阁下可以建一个模板，鼓励投同意票的使用这种标准化的模板（顺便还可以将优良评选、新条目推荐的投票模板一起建立）--偶祝高考成功!祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快! 2017年6月7日 (三) 10:22 (UTC)

text: 已经顺手新建了一个：

text: ，如果要用，请拿去直接投--偶祝高考成功!祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快! 2017年6月7日 (三) 10:42 (UTC)
replies: text: :SNH48TAQ：這樣是沒事找事幹。直接用就好了。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月7日 (三) 12:56 (UTC)

text: WP:FAC#投票程序硬性規定了代碼一定要用，所以用是不合程序，是無效的。

text: ，另如果允許這樣的模板的話，這還不如直接取消掉支持必須寫理由的規則。

text: ---{街燈電箱150號}- 2017年6月7日 (三) 14:05 (UTC)
replies: text: :敝人知道了，自动计票程序是需要这个代码的吗？（优良是需要的吧）。再则，支持票不用写理由不就是楼主的意愿么。--偶祝高考成功!祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快! 2017年6月7日 (三) 17:09 (UTC)

text: :不少支持票是符合標準、因此支持，與YesFa無差別。--千村狐兔（留言） 2017年6月9日 (五) 00:44 (UTC)

text: 可以理解为必须有yes，至于理由只是属于锦上添花的，所以yes不用再修饰，但保留用于添加理由的？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月9日 (五) 08:08 (UTC)
replies: text: :沒必要統一所有用戶的支持理由吧？--小躍（撈出記錄） 2017年6月17日 (六) 13:29 (UTC)
replies: text: ::不是統一，是所有用户的支持理由根本就是符合標準。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月20日 (二) 10:35 (UTC)

text: 這個貌似多餘的作業其實可用來確認投票者「確實是人」，阻止潛在的「利用機械人投票」狀況。個人豁免。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年6月28日 (三) 05:48 (UTC)
replies: text: :機械人也可以寫理由的，這是否過濾了？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月30日 (五) 07:10 (UTC)
replies: text: ::機械人也要扮得似，譬如如果其每一票之間的間隔很平均，也是會被揭穿的。而如果有人這麼空閒，作出這樣像真的機械人，那倒不如自己投。所以，這個機制的存在不是要人們不能這樣，只是要讓幹這種事變得不划算而已。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年6月30日 (五) 08:39 (UTC)
replies: text: :::但如果必須寫理由，會影響善意投票的人。善意投票的人肯定比惡意投票的人多。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年7月1日 (六) 04:04 (UTC)
replies: text: ::::「會影響善意投票的人」：在下覺得你們把這件事對善意投票的人的負面影響誇大了。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年7月1日 (六) 05:20 (UTC)

text: ：多写两个字的功夫，如果这样都懒得动的人大多也没仔细阅读条目。--Kuailong™ 2017年7月7日 (五) 19:09 (UTC)
*恕，寫幾個字的理由有很難嗎？投票不是寫心得...--Z7504（留言） 2017年7月9日 (日) 12:28 (UTC)
**以往使用支持票的時候符合標準是理由，為何合併了就不是？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年7月16日 (日) 02:56 (UTC)
thread_title:  重提內容評選支持票豁免寫理由 

message: #在評選頁上的這一條規則：「同一個條目請不要在距上一次評選結束後不滿30天內重複提名，否則該提名視為無效」不知道各位有何看法? 能不能將該規則寫成「同一個條目請不要在距上一次評選或重審結束後不滿30天內重複提名，否則該提名視為無效」?　另外，
#在同行評審中的問題則是有提過（新山）一個問題是關於撤銷提名的時間，請問是不是應該要寫成「優良條目評選和典範條目評選，在撤銷時計算是分開算的」會比較讓讀者看得懂呢?  囧rz...--Z7504（留言） 2017年11月1日 (三) 15:25 (UTC)
replies: text: 現在沒有所謂的「重審」，每次都視為評選，與其是否已是FA/GA其實沒多大關係（因為都是一樣票數入選/繼續選為FA/GA）--Liaon98 我是廢物 2017年11月1日 (三) 23:28 (UTC)

text: @-{Liaon98}-：怎麼會沒有重審呢 囧rz...，那 不符合优良条目标准、 不符合典范条目标准甚至 不符合特色列表标准的提名人票是什麼......--Z7504（留言） 2017年11月1日 (三) 23:51 (UTC)
replies: text: :那其實算是新的一次評選，因為只要一提名，管你是不是GA/FA，實際上已經被視為被拔除，選完如果有六/八票，才又「入選」--Liaon98 我是廢物 2017年11月2日 (四) 02:08 (UTC)
*無任何問題，已經修訂語句完成--Z7504（留言） 2017年11月5日 (日) 14:10 (UTC)
thread_title:  關於評選頁上的規則疑問