Wikipedia talk:关注度 (地理特征)/存档二

message: 個人認為各地的文化遺產理論上應具備關注度，不單是世界遺產，國家級以至城市級的文化遺產等等也應如此，例如全國重點文物保護單位或新竹縣文化資產等等。希望得到各位的意見。--AT 2022年3月2日 (三) 20:16 (UTC)
replies: text: (＋)滋磁，市级以上应该都是具备一定关注度的。--南冥大鹏👈把我批判一番出偏差要负责👊微小的工作历史的进程✌ 2022年3月2日 (三) 23:12 (UTC)

text: 我記得我找了很久都沒找到余家老宅似樣點的來源。要是市級政府本身都沒有出版一些有效介紹的來源的話，直接算作有關注度是沒有依據的。--Ghren🐦🕚 2022年3月3日 (四) 03:33 (UTC)
replies: text: :不同地区的政务水平差距极大，黄山的文物保护单位属实是懒，而政府官网更是重量级，省级文物保护名录直接是403都打不开 囧rz……--南冥大鹏👈把我批判一番出偏差要负责👊微小的工作历史的进程✌ 2022年3月3日 (四) 04:54 (UTC)

text: @-{AT}-：現行WP:GEOFEAT的規定是“被列入國家級及以上保護名單（例如世界文化遺產、全國重點文物保護單位、國家史跡名錄等），以及獲得知名獎項的建築，只要有多於簡單統計數據的可供查證資訊，就可以假定具有關注度”，因此國家級的文化遺產在現時已被自動假定為具備關注度。地區行政區劃級別的文化遺產是否可以如此比照我認為需要審慎考慮，而且我認為至少還是得要求有多於簡單統計數據的可供查證資訊。Sanmosa A-DWY3 2022年3月3日 (四) 05:36 (UTC)
replies: text: :文化遺產不是只有建築物啊。就算不到城市級，省級也應該足夠吧。--AT 2022年3月3日 (四) 05:48 (UTC)
replies: text: ::@-{AT}-：等會，我發現現在根本沒有人認真考慮過“文化遺產”的定義範圍：究竟這裏討論的“文化遺產”是只限物質文化遺產，還是也包括非物質文化遺產？（如果也包括非物質文化遺產的話，為文化遺產單設關注度指引是合理的）物質文化遺產與非物質文化遺產具備關注度的基本層級是否會有所不同？（例如會不會物質文化遺產的關注度假定到省級、地級是可取的，但非物質文化遺產的關注度最多只能假定到國家級、省級？）這些都是需要考慮的。Sanmosa A-DWY3 2022年3月3日 (四) 05:56 (UTC)
replies: text: :::同問。我這裏只是按例子猜是建築。--Ghren🐦🕑 2022年3月3日 (四) 06:03 (UTC)
replies: text: ::::我自己是認為可以包括非物質文化遺產，而且也非常肯定世界級與國家級的文化遺產必然可以假定具備關注度。所以討論的方向其實在於那條綫在物質文化遺產與非物質文化遺產兩邊分別要拉到哪個位置。--Sanmosa A-DWY3 2022年3月3日 (四) 06:06 (UTC)

text: :::我原意是都包含。--AT 2022年3月3日 (四) 06:07 (UTC)
replies: text: ::::那我覺得物質文化遺產與非物質文化遺產假定具備關注度的基本層級不能拉到同一條綫上。世界級、國家或地區（非國家之獨立或高度自治政治實體）級的任何類型的文化遺產我覺得直接假定具備關注度是完全沒問題的，（實際上的）一級行政區劃級的物質文化遺產假定具備關注度也應該不會產生太大的問題，但二級或以下行政區劃級的任何類型的文化遺產、一級行政區劃級的非物質文化遺產要劃一地假定具備關注度我還是有些憂慮。Sanmosa A-DWY3 2022年3月3日 (四) 06:14 (UTC)
replies: text: :::::可以再討論，沒有既定立場。--AT 2022年3月3日 (四) 08:18 (UTC)
replies: text: ::::::或許我這樣説：中國大陸的省會城市與其他重要城市的物質文化遺產是可以考慮收錄的，但如何界定“重要城市”是一個問題；中國大陸的省級行政區的非物質文化遺產數量極其龐大，如果不理會是否符合關注度的情況下而照單全收可能會損害條目平均品質；不是所有地方都會設置一級行政區劃級的非物質文化遺產。--Sanmosa A-DWY3 2022年3月3日 (四) 08:43 (UTC)
replies: text: :::::::我覺得可以在省級行政區文物上放寬點獨立的規定。比如是政府有有效介紹也算之類的。大陸省級文物管理太差了，要是還是簡單資訊的規定也太寬了。--Ghren🐦🕓 2022年3月3日 (四) 09:04 (UTC)
replies: text: ::::::::(＋)-{支持}---AT 2022年3月3日 (四) 15:00 (UTC)
replies: text: :::::::::插一句，所有国家都是按照行政区划级别对文化遗产进行保护管理的吗？---{百無一用是書生}- (☎) 2022年3月4日 (五) 07:13 (UTC)
replies: text: ::::::::::總有例外吧，一些小國應該就不會分得那麼細。--AT 2022年3月4日 (五) 07:22 (UTC)
replies: text: :::::::::::我记得之前看到过有国家（或x国）（1、2、3...）级这类的，似乎有些国家可能不按行政区划进行分级管理，而是按照一个定好的标准进行分级管理？放到这个讨论里就是几级以上的文化遗产是当然有关注度的？几级以下的是需要讨论的？---{百無一用是書生}- (☎) 2022年3月4日 (五) 07:32 (UTC)
replies: text: ::::::::::::最高一級就國家級吧，然後依序下去一級行政區級、城市級等等吧。以香港為例，最高級的就是法定古蹟，一級行政區等於一級歷史建築，城市級對應二級歷史建築，三級歷史建築就不算？--AT 2022年3月4日 (五) 07:42 (UTC)
replies: text: :::::::::::::這樣類比有點不妥當，“歷史建築”的地位與“（物質）文化遺產”的地位的關係在不同地方有一定的差別。--Sanmosa Veritas Vincit 2022年3月8日 (二) 03:01 (UTC)
舊提案

text: 我建議現階段將物質文化遺產與非物質文化遺產的關注度指引提案分開處理，並先處理前者。就前者而言，建議修改WP:GEOFEAT如下：
; 現行條文
建筑物（包括私人住宅和地产项目），如果得到了通用关注度指引所要求的第三方可靠来源的有效介绍，即可假定具有关注度。这包括对该建筑物的历史、文化、经济、建筑意义的介绍。特别地，被列入国家级及以上保护名单（例如世界文化遗产、全国重点文物保护单位、国家史迹名录等），以及获得知名奖项的建筑，只要有多于简单统计数据简单统计数据的定义为“什么，是什么，在哪里”。的可供查证信息，就可以假定具有关注度。因为对此类建筑，相关来源总是存在的。
参考資料	
; 提議條文
建筑物（包括私人住宅和地产项目），如果得到了通用关注度指引所要求的第三方可靠来源的有效介绍，即可假定具有关注度。这包括对该建筑物的历史、文化、经济、建筑意义的介绍。特别地，被列入國際級（如世界遗产、歐洲遺產（英语：-{European Heritage Label}-）等）、國家／地區級「地區」指非國家之獨立或高度自治政治實體。（如全国重点文物保护单位、国家史迹名录等）與一級行政區級如一級行政區級內仍有細分不按行政區劃但按重要性劃分的分級，則只包含一級行政區級內的最高一級。（如河北省文物保护单位、亞伯達省省級歷史地標（英语：-{Provincial historic sites of Alberta}-）等）物質文化遺產名錄的建築，以及获得知名奖项的建筑，只要有多于简单统计数据简单统计数据的定义为“什么，是什么，在哪里”。的可供查证信息，就可以假定具有关注度因为对此类建筑，相关来源总是存在的。。
参考資料
以上。Sanmosa Veritas Vincit 2022年3月10日 (四) 08:37 (UTC)

text: @-{AT、南冥大鹏、Ghrenghren、Shizhao}-。在這個定義下，假如某國或行政區存在多於一個同級別的物質文化遺產名錄，那幾個物質文化遺產名錄不存在優次之分。以塞爾維亞為例，塞爾維亞的國家級物質文化遺產名錄有4個，每個名錄下依重要性再細分3個級別（具體情況可以參見:en:List of heritage registers#Serbia），那在該4個名錄下各自最高的兩個級別的物質文化遺產（Exceptional Importance與Great Importance）都可以假定具備關注度【當然，我個人是覺得國家級物質文化遺產可以完全假定具備關注度，而無需考慮該名錄是否有細分不按行政區劃但按重要性劃分的分級】。Sanmosa Veritas Vincit 2022年3月10日 (四) 08:48 (UTC)
replies: text: :我覺得不用細分。--AT 2022年3月10日 (四) 10:33 (UTC)
replies: text: ::那我調整一下（這時候假如某國存在多於一個國家級物質文化遺產名錄，那幾個物質文化遺產名錄内的所有項目不論其分級都一律假定具備關注度）。雖然説不細分也是我的意願，但我也預感到像我原本的提案那樣細分會被質疑説是“拍腦袋得出來”的辦法。Sanmosa Veritas Vincit 2022年3月10日 (四) 13:16 (UTC)
replies: text: :::物質文化遺產不只是建築物吧？--AT 2022年3月10日 (四) 13:49 (UTC)
replies: text: ::::這樣説好像也是。我先擬個稿子。Sanmosa   2022年3月10日 (四) 14:12 (UTC)

text: @-{AT}-：寫了WP:關注度 (文化遺產)，基本囊括上面的提案的内容，另外因為UNESCO非物质文化遗产名录内的項目應該能毫無爭議地假定具備關注度，所以我也寫進去了。如果要分拆獨立的關注度指引的話，WP:GEOFEAT只需要移除上面的“比較條文”中標紅色的地方就可以了，不需要加標綠色的地方。Sanmosa   2022年3月10日 (四) 14:30 (UTC)
replies: text: :不錯，不過舉例還是藍連比較好。--AT 2022年3月10日 (四) 14:42 (UTC)
replies: text: ::我盡可能想每個級別都舉兩個例子，而且避免為同一國家，因此實在是沒辦法。--Sanmosa   2022年3月11日 (五) 01:06 (UTC)
我想在這裏問大家幾個問題，希望大家回答，這樣有助我決定草案究竟該怎樣寫：
#一個項目被列入國家／地區級物質文化遺產名錄可以作為假定該項目具備關注度的條件嗎？
#一個項目被列入一級行政區級物質文化遺產名錄可以作為假定該項目具備關注度的條件嗎？
#一個項目被列入國家／地區級非物質文化遺產名錄可以作為假定該項目具備關注度的條件嗎？
#一個項目被列入一級行政區級非物質文化遺產名錄可以作為假定該項目具備關注度的條件嗎？
以上。@-{AT、南冥大鹏、Ghrenghren、Shizhao}-。Sanmosa Avec cœur 2022年3月12日 (六) 12:53 (UTC)

text: 个人认为1和3是无疑的，也完全支持2，对4倾向支持。不过我觉得物质文化遗产和非物质文化遗产的标准最好还是能尽量统一不做细分，长远来看这样能避免很多潜在的非议。--南冥大鹏👈把我批判一番出偏差要负责👊微小的工作历史的进程✌ 2022年3月12日 (六) 18:15 (UTC)
哎，看上去沒太多人回應，那我就確定被列入國家／地區級物質文化遺產名錄、一級行政區級物質文化遺產名錄、國家／地區級非物質文化遺產名錄都可以作為假定該項目具備關注度的條件了，一級行政區級非物質文化遺產名錄我就先不處理了。

text: 這裏也重新明確我現在的提案：

text: *將WP:關注度 (文化遺產)設為指引；

text: *將WP:GEOFEAT修改如下：
; 現行條文
建筑物（包括私人住宅和地产项目），如果得到了通用关注度指引所要求的第三方可靠来源的有效介绍，即可假定具有关注度。这包括对该建筑物的历史、文化、经济、建筑意义的介绍。特别地，被列入国家级及以上保护名单（例如世界文化遗产、全国重点文物保护单位、国家史迹名录等），以及获得知名奖项的建筑，只要有多于简单统计数据简单统计数据的定义为“什么，是什么，在哪里”。的可供查证信息，就可以假定具有关注度。因为对此类建筑，相关来源总是存在的。
参考資料	
; 提議條文
建筑物（包括私人住宅和地产项目），如果得到了通用关注度指引所要求的第三方可靠来源的有效介绍，即可假定具有关注度。这包括对该建筑物的历史、文化、经济、建筑意义的介绍。特别地，获得知名奖项的建筑，只要有多于简单统计数据简单统计数据的定义为“什么，是什么，在哪里”。的可供查证信息，就可以假定具有关注度因为对此类建筑，相关来源总是存在的。。
参考資料
以上。Sanmosa Avec cœur 2022年3月15日 (二) 08:10 (UTC)

text: 我覺得大陸的一級行政區的名單也是挺水的，大約抽了河省的十個來看，有兩個其實都不合關注度標准，而且連官方來源擴充的資料都沒有，比如說石氏家族墓、西张村遗址。我覺得假如基本資訊的什麼是排除像「曹鼐墓(A)，是位於中國河北省邢台市東王里村(B)的明代(F)古墓葬(D)，於1993年7月15日(E)公佈為省級文物保護單位(C)。」的簡單資訊，然後除了收錄這些資料之外有其他資料之外方可考慮。--Ghren🐦🕕 2022年3月15日 (二) 10:12 (UTC)

text: 我剛想到一點是考慮假定文化遺產的創作或保有組織具備關注度？如果只有文化遺產本身符合資格，以非物質文化遺產的來源程度來推測，可能出現篇幅相對較短或者是本來就應該至適合併入至創作或保有組織來寫的情況。因此，如果不作出假定的話，那在非物質文化遺產方面，此關注度的作用可能非常有限，例如:ja:来派、:ja:函館市縄文文化交流センター等等。物質文化遺產方面，如果指定的只是某範圍內的部分建築或物品的話，可能會有人質疑其直屬上級主題不符合文化遺產關注度的要求，然而實際上又不可能只寫其部分建築或物品，這樣通常篇幅過短，而且不合情理。我自己雖然也覺得這可能有點杞人憂天，不過為了以防萬一，可能還是寫清楚一點比較好，比如:ja:法源寺 (北海道松前町)只有山門是重要文化財，總不能只寫山門，去寫該寺的話，卻又出現無法援引此關注度的詭異情況。--AT 2022年3月15日 (二) 10:24 (UTC)
replies: text: :@-{Ghrenghren}-：在WP:關注度 (文化遺產)緊急補充了“且有多於簡單統計數據的可供查證資訊”的要求。@-{AT}-：那還是回到“物質文化遺產與非物質文化遺產假定具備關注度的基本層級不能拉到同一條綫上”的問題上，但這次涉及到的又是另一個範疇。“文化遺產的創作或保有組織具備關注度”（A）就非物質文化遺產而言，我個人是認可的，類似的概念應該是像非物质文化遗产代表性传承人這樣的，我覺得收錄無可厚非，但（B）就物質文化遺產而言，我個人並不認可，“可能會有人質疑其直屬上級主題不符合文化遺產關注度的要求”這完全不用“可能”，文化遺產的直屬上級主題除非自身也是文化遺產，否則不會符合文化遺產關注度的要求，就像你舉出來的那個jawiki條目的例子，條目内容如此單薄，我真看不出來這樣的内容能讓讀者有甚麽資訊上的獲益，這種情況下我真心覺得不要寫比較好。Sanmosa Avec cœur 2022年3月16日 (三) 01:59 (UTC)
replies: text: ::日維條目是單薄沒錯，但是這並不代表此東西可以寫的內容就是這麼少。例如《日本歷史地名大系》便有收錄此佛寺，字數更達1300字之多，松前町也有對其作出介紹，我自己手裡的《日本名剎大事典》以及《北海道大百科事典》也有收錄此佛寺。然而這也不是重點，重點仍然在於目前文化遺產關注度的有效範圍只限於山門，不包含寺，實際上卻又不可能只寫山門不寫寺。如果連您這樣的資深用戶也注意不到此主題實際是否有收錄價值，單純只看到外文條目單薄就覺得不值得寫，然後這些主題又得不到文化遺產關注度的保障的話，那可以想像到有多少實際上有意義的條目將會不經不覺地消失。也就是說，只寫物質文化遺產（例如山門）本身可能會造成篇幅過短，而且必然地不夠全面，導致有礙理解，同時又會導致部分物質文化遺產有建條目的權利，卻發揮不到條目應有的作用，這種情況下編寫上級主題去把有關連的文化遺產都放在一起介紹我認為是比較合適的（例如瑞龍寺 (高岡市)雖然沒有日本國史跡指定，但是其中的建築物很多都是重要文化財，甚至是國寶，要全部分拆來寫並不現實），而且保有這些文化遺產的組織往往具備關注度，就如我隨便找的法源寺一樣，只是僅通過網絡來源去驗證的話存在一定的難度罷了。在這些情況下，文化遺產關注度能夠發揮的作用非常有限，這類主題還是挽救不來或是無法作出快速判斷，這不是我的本意。--AT 2022年3月16日 (三) 13:32 (UTC)

text: ::我覺得整件事件風險太大了。首先要假定物質遺產有關注度，然後再去假定這個持有者有關注度，整個設計上是矛盾的。專題關注度不宜去將太多的東西一環套一環。假如是這個情況我建議是直接使用通用關注度研判。我實在沒有自信說得出文化遺產的持有者必要有關注度的之類的說詞，本質上這個關注度己經多多少少有為早期機器人寫的條目開綠燈的意味了。在大陸一級行政區以大省來說假定有關注度還說得去，畢竟還有相當的專著，但是小省就實在沒有什麼理想的來源。特別是非物質遺產，他們的管有者是可以變動的，未必說真的和他們的管有者有很大的關連，如果按關注度不是一時的原則，我感覺會有很多奇怪意想不到的情況出現。我覺得按現行寫法「在這些主題關注度不明確的情形下，通常可以將相關內容寫入一篇主題更廣泛的文章，例如某一隧道的資訊可以寫入其所屬的道路或其穿越的山脈中去。」，這樣就不錯了，要是法源寺有關注度就併過去，要是沒有就沒有。--Ghren🐦🕘 2022年3月16日 (三) 13:59 (UTC)
replies: text: :::我問一個問題，如果有人寫了個法源寺山門，以至是瑞龍寺山門、瑞龍寺大茶堂什麼的，在您無法驗證法源寺和瑞龍寺是否具備關注度的情況下，請問要怎麼辦？況且，如果某地的文化遺產制度有問題的話，那應該對該地施加限制，甚至排除，而不應反過來將其他地方的文化遺產制度拉下水。--AT 2022年3月16日 (三) 14:14 (UTC)
replies: text: ::::首先要決定大家討論的前提是重要文化財都有關注度還是怎樣的。假設重要文化財有關注度的話，就應該預計有一定的文字去陳述這個物體，也就是說不論是以官方來源也好，帶利益衝突的來源也好，應該預計有一定的文字量。如果沒有，這個規制就不要定為好。也就是說這個山門本身按理來說應該還是有什麼的內容，假如是後邊的情況，當一個建築所包含的物質文化遺產考慮有關注度可以考慮一下。--Ghren🐦🕚 2022年3月16日 (三) 15:24 (UTC)
replies: text: :::::文字量按不同主題必然會存在變化，足夠多的當然應該獨立成篇，不夠多的就應與上級條目一同編寫，以便整理。例如對法源寺山門的介紹實在不多，根據已知來源，我認為應該與法源寺結合起來編寫。這也不僅僅是法源寺的問題，重要文化財有別於日本國史跡，絕大多數均不是全體指定，目前的條文對於部分指定的文化遺產方面，涵蓋不到全面性的問題，反而可能會導致有人建立大量瑣碎條目，得不償失。--AT 2022年3月16日 (三) 16:32 (UTC)
replies: text: ::::::【我一同回應你前面幾個留言】法源寺如果是這種情況的話就根本無需考慮文化遺產關注度指引了，GNG已經能夠處理，而各關注度指引本身並不限制將相關内容放在同一條目敘述（“編者不應以本指引作為建立條目的唯一依據。即使符合條件，也不一定需要為其建立獨立條目”）。Sanmosa Avec cœur 2022年3月17日 (四) 02:20 (UTC)
replies: text: :::::::這是當然的，不過就像我先前所說的一樣：「如果連您這樣的資深用戶也注意不到此主題實際是否有收錄價值，單純只看到外文條目單薄就覺得不值得寫，然後這些主題又得不到文化遺產關注度的保障的話，那可以想像到有多少實際上有意義的條目將會不經不覺地消失。（中略）就如我隨便找的法源寺一樣，只是僅通過網絡來源去驗證的話存在一定的難度罷了。在這些情況下，文化遺產關注度能夠發揮的作用非常有限，這類主題還是挽救不來或是無法作出快速判斷，這不是我的本意。」--AT 2022年3月17日 (四) 03:52 (UTC)
replies: text: ::::::::見下。--Sanmosa Avec cœur 2022年3月17日 (四) 06:59 (UTC)

text: ::::::你給出來的前提是我沒辨法確認法源寺有沒有來源。我沒法確認自然是假定是沒有來源的，沒有來源自然就沒有可能成為主條目的價值。要是反過來法源寺有來源的話，自然就應該以法源寺為主題。要是法源寺本身真的沒有來源，在山門前面加上一句「法源寺在日本某處，其內的山門是重要文化財」不會使文章質量增加。反而會引致頭重腳輕的問題。--Ghren🐦🕐 2022年3月17日 (四) 05:19 (UTC)
replies: text: :::::::對，我也是這個意思。--Sanmosa Avec cœur 2022年3月17日 (四) 07:03 (UTC)

text: :::::::沒有來源跟沒有關注度來源不是同一回事，找後者要比找前者要難，我想這很清楚。另外，仍然是同一個問題，如果有人以文化遺產關注度創建法源寺山門，以至是瑞龍寺山門、瑞龍寺大茶堂等等，請問應如何處埋？我擔心的是有人不知就裡，將部分指定的文化遺產逐一創建的話，顯然地對於理解整個主題方面存在相當的困難，也不是條目應有的風格。至少我認為在「山門前面加上一句「法源寺在日本某處，其內的山門是重要文化財」」也比有人只創建法源寺山門要好得多。如果要我類比的話，這跟WP:MUSIC中的音樂家與音樂團體的關注度定義類同，重要文化財就好比金唱片，佛寺與山門之間的關連程度相信不遜於音樂家與唱片之間的關連度。換成音樂關注度的話，您現在的意思好像就是在說唱片可以獨立成條目，但是音樂家則不能。--AT 2022年3月17日 (四) 13:21 (UTC)
replies: text: ::::::::金唱片可以合理預期作曲家至少會有一些其他作品，但是文化遺產不會有。文化遺產可以預期大多數時間是非商業性質的，關注在其建築本身，而管理機構完全可能是商業或者私人的，不可互比。建議我己經給在了上方了。--Ghren🐦🕙 2022年3月17日 (四) 14:22 (UTC)
replies: text: :::::::::我的見解是管理文化遺產的組織本身也絕大多數具備關注度，只不過來源難找，就如法源寺一樣，所以我認為與音樂關注度是完全可以類比的。而且，您說的這種我姑且稱為主從關係，但是像山門本身就是佛寺的組成部分，這樣的密切程度已經完全超越主從關係，在無法只寫法源寺山門的情況下，如要編寫此主題的話，在寫佛寺的時候同時介紹山門才是一般條目應有陳述方式。另外，一個組織也可以有多於一項的文化遺產，例如法源寺古文書就是松前町指定文化財，瑞龍寺的文化遺產數目更是多不勝數，所以您這個合理預期本身也可以，甚至是應該套用到文化遺產上。文化遺產最大的特徵就是隨著時間流逝，其存在價值自然地與日俱增，今後只要建築物尚存，就有可能獲得指定，所以如果金唱片也可以算是合理預期的話，那文化遺產的合理預期程度比金唱片還要高，畢竟文化遺產今後獲指定的可能性比舊唱片突然大賣的可能性要高。--AT 2022年3月17日 (四) 15:16 (UTC)

text: :::::::::反之，如果無法就此問題達成共識的話，所有部分指定的文化遺產均不應在文化遺產關注度的適用範圍之內。也就是說，法源寺不能根據此關注度來建條目的話，法源寺山門也不行。--AT 2022年3月17日 (四) 15:33 (UTC)

text: 《中华人民共和国文物保护法》将文物分为可移动文物和不可移动文物，建议WP:關注度 (文化遺產)的物质文化遗产小节加入类似国家一级文物等可移动文物陈述。--Kethyga（留言） 2022年3月27日 (日) 15:43 (UTC)
replies: text: :@-{Kethyga}-：完成（但我增補了另一個例子）。Sanmosa Avec cœur 2022年3月29日 (二) 04:12 (UTC)
replies: text: ::下面的传承者小节是否可以添加国家级非物质文化遗产代表性传承人列表（共3063人，5人资格取消）？资料可能来自（中国非物质文化遗产网）--Kethyga（留言） 2022年3月29日 (二) 09:32 (UTC)
replies: text: :::我覺得相關概念不難理解，不至於需要舉例説明。Sanmosa Avec cœur 2022年3月29日 (二) 12:03 (UTC)
thread_title:  提議增設文化遺產關注度 

message: 通過：7日內無異議，通過。Sanmosa Avec cœur 2022年4月13日 (三) 02:24 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
;擴大《一級行政區道路特殊收錄限制列表》的適用範圍
建議將《一級行政區道路特殊收錄限制列表》更名為《道路特殊收錄限制列表》、刪除“一覽表”表格中的欄位，並進行以下修改：
; 現行條文
本列表旨在列出所有在《道路關注度指引》上有特殊施行限制的國家一級行政區公路。本列表內的特殊施行限制的任何修改或調整應依照《道路關注度指引》的規定和WP:互助客棧/方針頁的討論共識進行。	
; 提議條文
本列表旨在列出所有在《道路關注度指引》上有特殊施行限制的公路。本列表內的特殊施行限制的任何修改或調整應依照《道路關注度指引》的規定和WP:互助客棧/方針頁的討論共識進行。
Wikipedia:关注度 (地理特征)#道路亦將連帶修改：
; 現行條文
 道路 
快捷方式WP:GEOROAD
跨國公路網（如歐洲高速公路、亚洲公路网）、國家級公路網（如中华人民共和国国家高速公路网、中华人民共和国国道、美國州際公路系統、美國國道）、一級行政區（如省、州、大區，視乎各地而定）公路網部分國家公路具有特殊收錄限制，相關限制見《一級行政區道路特殊收錄限制列表》。，於一般而言，皆具有關注度；而二級或更低級行政區公路網、地區道路網、單一城鄉道路、街道、公路服務區和交流道等的關注度可能會因所在地不同而亦有所不同，故而在具有以該路段為主題的可靠二手來源的前提下，可假定該路段具有關注度。
参考資料	
; 提議條文
 道路 
快捷方式WP:GEOROAD
跨國公路網（如歐洲高速公路、亚洲公路网）、國家級公路網（如中华人民共和国国家高速公路网、中华人民共和国国道、美國州際公路系統、美國國道）、一級行政區（如省、州、大區，視乎各地而定）公路網部分國家公路具有特殊收錄限制，相關限制見《道路特殊收錄限制列表》。，於一般而言，皆具有關注度；而二級或更低級行政區公路網、地區道路網、單一城鄉道路、街道、公路服務區和交流道等的關注度可能會因所在地不同而亦有所不同，故而在具有以該路段為主題的可靠二手來源的前提下，可假定該路段具有關注度。
参考資料
;增列英國公路至《道路特殊收錄限制列表》
建議將英國公路增列至《道路特殊收錄限制列表》如下：
國家        	詳細施行限制                                                                                                                                                                              	討論共識位置
 日本  	日本既有的一級行政區公路（即：都、道、府或縣道）一律不自動視為一級行政區道路，而以下道路（無論是否既有的一級行政區公路）則取而代之視為日本的“一級行政區公路”：
#（特例）主要地方道；
#日本法律所規定的都市高速道路。                                                                       	
*Special:PermaLink/52793108#最新方案
*Special:PermaLink/68637876#調整一級行政區道路特殊收錄限制列表對特定道路的限制範圍
 英国  	英國各公路，除高速公路（-{Motorway}-）與A級公路（-{A road}-）外，一概不視為國家級或一級行政區級道路。雖然如此，已被編入跨國公路網的公路縱非高速公路或A級公路，仍可獲假定具有關注度。                                                                              	（討論通過後新增的對應PermaLink連結）
以上。Sanmosa Avec cœur 2022年3月20日 (日) 05:34 (UTC)

text: 建议同时检讨对日本一栏增加修订，主要是其“地域高规格道路”是否可以认定一级行政区道路。--Liuxinyu970226（留言） 2022年3月26日 (六) 02:23 (UTC)
replies: text: :@-{Liuxinyu970226}-：這個比較適宜分開討論，因為這次修訂的目的是要處理像英國這樣只有國家級公路而沒有一級行政區級公路的情形。Sanmosa Avec cœur 2022年3月29日 (二) 04:07 (UTC)
replies: text: ::@Sanmosa最好还是一口气提出来一体化调整更好，因为如果这次只修订英国相关的，那么对于德法等其他欧洲国家的道路条目贡献者而言将会受到巨大震撼，很容易发生群体指责英国编辑者搞双标。--Liuxinyu970226（留言） 2022年3月29日 (二) 04:29 (UTC)
replies: text: :::@-{Liuxinyu970226}-：我倒不是這樣認為。如果把所有事情都混同討論的話很容易讓討論失焦，而且《（一級行政區）道路特殊收錄限制列表》是對道路條目收錄施行較嚴格的限制的規定，像法國與德國沒有被（提議）列入列表的情形而言，兩國道路的收錄標準相對於現在的日本與之後的英國而言是相對寬鬆的，我合理地認為相關用戶不會求著我們讓他們寫的條目在之後會更容易被刪除。Sanmosa Avec cœur 2022年3月29日 (二) 12:01 (UTC)

text: 已滿足WP:7DAYS的條件，現公示7日。Sanmosa Avec cœur 2022年4月6日 (三) 07:49 (UTC)
replies: text: :我能否認為這個限制表是優先於Wikipedia:關注度 (地理特徵)#道路。--Ghren🐦🕐 2022年4月7日 (四) 05:32 (UTC)
replies: text: ::@-{Ghrenghren}-：（忘了reply）是的，但也是本來如此。如此設定的原因可以查看既往討論。Sanmosa Avec cœur 2022年4月12日 (二) 08:47 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title: 修改一級行政區道路特殊收錄限制列表