Talk:野蛮人柯南 (1982年电影)

message: **译自英文特色条目（个人所见过的最NB的一个电影类的特色条目），已经提交GA评选，感谢大家支持。--ALIEN（留言） 2013年6月5日 (三) 08:10 (UTC)
**--守望者爱孟（留言） 2013年6月3日 (一) 12:34 (UTC)
**--Wetrace（留言） 2013年6月3日 (一) 12:58 (UTC)
**--SSR2000（留言） 2013年6月4日 (二) 12:31 (UTC)
**--chaus（留言） 2013年6月6日 (四) 04:25 (UTC)
**--Iflwlou [ M {  2013年6月6日 (四) 16:36 (UTC)

message: 以下内容移动自Wikipedia:優良條目候選/提名區（[ 最後修訂]），新留言请置于框外。执行人：--Liaon98 我是廢物 2013年6月11日 (二) 06:52 (UTC)
，分类：电影，提名人：ALIEN（留言） 2013年6月4日 (二) 06:59 (UTC)
replies: text: 投票期：2013年6月4日 (二) 06:59 (UTC) 至 2013年6月11日 (二) 06:59 (UTC)
*：提名人票。译自英文特色条目，内容全面，来源充足，可供查证。--ALIEN（留言） 2013年6月4日 (二) 06:59 (UTC)
*，首段长--耶叶爷♥VC XC2013年6月5日 (三) 01:22 (UTC)
**已经删除了一整段，这样行了不？唉……这个主要是因为右边有个信息框所以会显得长一些，英文还要长，想尽了办法调整字句，结果还是不行，在全文都有那么长的情况下，首段长到底有什么问题？--ALIEN（留言） 2013年6月5日 (三) 02:26 (UTC)
*：个人观点：特色条目标准。守望者爱孟（留言） 2013年6月5日 (三) 01:53 (UTC)
*：建议进一步把英文维基的词条在旁边单独做链接。首段的话在1920的宽屏下倒正好。如果能兼顾他人小分辨率屏幕的话，那就更周到了-- 行走京-{滬}-线  旅客留言  时刻表  2013年6月5日 (三) 09:43 (UTC)
*：内容详实。--Labstore（留言） 2013年6月6日 (四) 01:13 (UTC)
*： 很赞Topliuchao（留言） 2013年6月7日 (五) 00:07 (UTC)
*：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年6月7日 (五) 00:40 (UTC)
*：丰富详细，有主编者一贯的水准。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友★贡献  2013年6月7日 (五) 06:43 (UTC)
*，完整详细。--Huandy618（留言） 2013年6月7日 (五) 10:02 (UTC)
*，内容充足。--chaus（留言） 2013年6月7日 (五) 10:29 (UTC)
*：內容完整。Wetrace（留言） 2013年6月7日 (五) 13:00 (UTC)
*：我内容倒没看，只看到奇怪的“nb”参考标注，便往下一扫，结果发现注释部分根本没翻译。虽不是大问题，但看来上面投票的大半都没看过吧……还有，善用。以上。 - Dr. Cravix Electric Café♪2013年6月9日 (日) 04:59 (UTC)
*：註釋未譯。—Ai6z83xl3g（留言） 2013年6月9日 (日) 05:04 (UTC)
**注释之前问过管理员，说是不要翻译的，否则算过度翻译，不合格，不然你以为我那全文那么长都译了，这里这一点点我译不出来？指责别人没看过的搞清楚规则先。所有注释都是按英文特色条目标准转过来的。--ALIEN（留言） 2013年6月9日 (日) 05:05 (UTC)
***：不是說您不會譯，而是您沒有譯，請不要過度解讀。何以叫做過度翻譯？這明顯是說明文字，解讀給讀者聽的，僅僅說明「電影票在1982年時平均價錢為2.94美金」算過度翻譯？。—Ai6z83xl3g（留言） 2013年6月9日 (日) 05:11 (UTC)
****，我本是回复楼上那句，我们编辑冲突了。过度翻译的概念是另一位管理员告诉我的，原意的凡是注释内的内容都不要译，不管是引用的话，还是什么名称，还是什么杂志之类，总之原本显示是什么，就让它是什么。我之前译的很多条目，如终结者2：审判日啦、朱诺啦，都因为这个问题，结果全部回去重新又改回来，当时也郁闷得要死。所以，这个问题我暂时只有放着不译，您要反对我当然也没有办法。--ALIEN（留言） 2013年6月9日 (日) 05:17 (UTC)
*****：我不知道你说的是哪个管理员，但我猜他说的是参考——而不是注释不要翻译吧。参考资料当然不必翻译，但注释怎么能不翻，不如再去问那个管理员吧。我并不想苛责谁，只请在说别人不清楚规则之前，先细想一下。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年6月9日 (日) 05:40 (UTC)
******……我知道你的意思，老实说我当时也郁闷了很久（想不通啊），我真是问过了，当时是告诉我，除非是我自己加的，不然，不要翻译，我主要是对您刚才所指他人“上面投票的大半都没看过吧”这一句话有意见。而且这个条目我当时翻的时候，因为这部分注释不是在ref group里面，所以一开始没发现，就译出来了，结果，又退到英文页面copy过来，具体可以翻一个history……没事的，就是个不同意见，老实说我也觉得不可能会有什么共识，毕竟所谓的共识也就是勾结多数来压倒少数的同意词。咱们回来回去这么个时间，这几句话也早译完了，只是，我实在不敢……--ALIEN（留言）2013年6月9日 (日) 05:49 (UTC)
*******“上面投票的大半都没看过吧”不是开玩笑，因为就我看过的GA/FA来说，注释都有翻译，正常情况下，没翻肯定会得到一堆反对票，这次有些反常。还有，用上吧。顺便，还是想问一下，是谁告诉你注释不该翻译的…… - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年6月9日 (日) 05:59 (UTC)
********你说的这个模板我没用过，不知道是什么，我用的是和英文一样的，这有问题吗？哪位告诉我这个，回头他看到这个应该会回复吧，要是没有，那看有没有别的方式可以联系，我用那边再告诉你，不在这里提了。另：近两个月我已经过了28个GA，7个已经成了FA，估计多少有几个有注释吧。难道每一个都没人看？--ALIEN（留言） 2013年6月9日 (日) 06:09 (UTC)
*********参注分组一般推荐用，效果即是注释会标成[注 1]状，而且可以直接用列出注释，比较好看，而且规整。至于投票，zhwiki的GA/FA评选其实比较水……只要量和参考足够，如果没人仔细看，基本都能过，问题也直接忽略了——当然，这不是你的错。至于英文版，我得说那里fanboi一直不少。
*********另外，看到注释修改了，很好。只是这个GA提名基本必过无悬念了，而且我没细看过内文（我只是偶尔过来看看，其实像首段第5小句就不大顺……），所以我不改票，就当是一个提醒吧。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年6月9日 (日) 07:56 (UTC)
*想想上面回这么多次真是浪费大家的时间，有人觉得一定要译我就译了吧，现在译了放在那里，回头又有谁说不行咱再回退吧。--ALIEN（留言） 2013年6月9日 (日) 06:41 (UTC)
----

text: 入选：11支持，1反对。--Liaon98 我是廢物 2013年6月11日 (二) 06:52 (UTC)
thread_title: 優良條目候選

message: “野蛮人柯南” → “野蛮人柯南 (1982年电影)”：“Conan the Barbarian”可能指多项处于各种媒体上的作品，建议采取本条目英文维基页的命名方式，增加后缀“(1982年电影)”--驻军（留言） 2016年6月11日 (六) 01:14 (UTC)
*但同名条目还没有建立啊？有哪些需要消歧义？2011年版的译名不是野蛮人柯南，而是蛮王柯南啊。野蛮人柯南 (消歧义)？--7（留言） 2016年6月11日 (六) 01:21 (UTC)
**已建立同名条目野蛮人柯南 (1982年小说)（即该电影的小说版），“Conan the Barbarian”在各种媒体上有多项作品，建议增加后缀以便区别。--驻军（留言） 2016年6月11日 (六) 03:18 (UTC)
**，因為此作有不少衍生作品。--Fauzty（留言） 2016年9月15日 (四) 19:59 (UTC)
thread_title: 建議改名：“野蛮人柯南”→“野蛮人柯南 (1982年电影)”

message: 以下内容移動自Wikipedia:典范条目评选/提名区（[ 最後修訂]），新留言請置于框外。執行人： ——〚 瑋瑋 · 崽崽生日快樂！〛 2021年9月29日 (三) 14:06 (UTC)
，分類：，提名人：7（留言） 2021年9月15日 (三) 10:01 (UTC)
replies: text: 投票期：2021年9月15日 (三) 10:01 (UTC) 至 2021年9月29日 (三) 10:01 (UTC)下次可提名時間：2021年10月29日 (五) 10:02 (UTC)起
*：提名人票。已不再符合我眼中的典范条目标准。—7（留言） 2021年9月15日 (三) 10:01 (UTC)
*，因提名人未具體說明條目如何不符合典範條目標準，且條目未遭受重大修訂使其可能喪失前述標準，在此仍建議維持其典範條目資格。另外，主編雖與部分使用者有編輯戰，但參照前述標準：「一切優特內容重審不適用即時不合標準規定。」因此，編輯戰亦非撤銷典範條目資格之理由。下同。燈火闌珊處（留言） 2021年9月15日 (三) 10:30 (UTC)
*:不明白，什么地方有编辑战？--7（留言） 2021年9月15日 (三) 11:03 (UTC)
*::這條沒有，已劃掉。燈火闌珊處（留言） 2021年9月15日 (三) 11:22 (UTC)
*：符合本人眼中的FA標準。--A1Cafel（留言） 2021年9月15日 (三) 16:17 (UTC)
*：同燈火闌珊處，主編沒有補充任何理由，我認為依舊符合FA標準。CBNWGBB（留言） 2021年9月16日 (四) 06:29 (UTC)
*信息框的旗帜模板已由其他用户移除，如截止前无人加入可视为撤回请求。--7（留言） 2021年9月21日 (二) 09:08 (UTC)
----
*：提名者撤回評選。——〚 瑋瑋 · 崽崽生日快樂！〛 2021年9月29日 (三) 14:06 (UTC)
thread_title:  典範條目重審