Wikipedia talk:关注度/存档12

message: 已通過：
已公示九天，有關WP:GNG的條文修訂已通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月27日 (六) 15:00 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
相關指引：WP:SOAP。條目李旦福就因關注度問題而有較大的爭議。其為中國共產黨員，而與其相關的各類新聞報導、專訪出自當地共產黨旗下的宣傳部門，因此有人認為其不能證明關注度。
由於中國大陸的特殊性，類似的例子很多，如本人寫的戰「疫」2020，看似為9個來源，但都是宣傳部門所撰寫的通稿改寫的，所有內容都大同小異。又如本人創建的: Category:2020年中國大陸抗疫歌曲下的大量歌曲，為宣傳部門的作品，很多歌曲即使登上了報紙、電視，但難以判定是否符合。
所以，與條目主體有密切聯繫的中國大陸新聞稿件是否可證明其關注度？
--LHTS廿三條 •不同意的請舉手 2020年5月23日 (六) 13:32 (UTC)

text: 音樂問題我們上面正在討論音樂關注度，可以過來參與。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年5月23日 (六) 15:46 (UTC)

text: (！)意見，把情绪性的内容去掉不就好了？——Hikaruangeel（留言） 2020年5月25日 (一) 05:12 (UTC)
replies: text: :非常同意。总有人一看到这些来自大陆的新闻稿件就开始浮想联翩，然后就认定条目质量受来源影响。—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月25日 (一) 14:41 (UTC)
replies: text: ::关注度问题又不是质量问题。XindefXP（留言） 2020年5月25日 (一) 15:00 (UTC)

text: (！)意見：这种提法和说共产党新闻没有价值本质上没有区别，如果这样弄大量地方人大代表、政协委员的内容将不具关注度。古代官修文书多了去，今天的报纸等媒体本身就衍生自官修的邸报，各地方上报什么一直都是由地方决定，前面讨论哪些县太爷的县志往往都是报喜不报忧，也应该不算可靠来源。媒体本身就是一种宣传，没有这些宣传手段，上级领导就无法了解到基层治理能力的差异。在管辖面积上玉环（2335.5平方千米）和你们香港（2,755.03平方公里）属于同一量级。～ƒ(1)^ρ～ 2020年5月25日 (一) 09:43 (UTC)
replies: text: :我從未說過「共产党新闻没有价值」，只是從條目關注度的角度去考慮。另，你誤會了，我是中國大陸編者。--LHCN 　再見　香城　 2020年5月25日 (一) 11:13 (UTC)

text: :而且來源不一定需中立，語句中立就行，我是在討論關注度的問題。--LHCN 　再見　香城　 2020年5月25日 (一) 11:25 (UTC)

text: (？)疑問：为何只讨论“中国大陆新闻稿件”，而对香港媒体视而不见？—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月25日 (一) 14:41 (UTC)

text: 我觉得一个个来吧。毕竟如果有李嘉诚旗下的平台仅有李嘉诚旗下的now新闻报道过，我觉得也不算符合条件的…XindefXP（留言） 2020年5月25日 (一) 15:00 (UTC)
*新闻、期刊、书籍之类的属于传媒，可以证明关注度。企业机构官网之类的不能证明关注度。--風雲北洋※Talk 撑国安立法 2020年5月27日 (三) 04:07 (UTC)
*“都是宣传部门所撰写的通稿改写的”来源算成证明关注度的其中一个来源好了，然后由WP:GNG的“由多方来源提供支持”，再找一些别的来源。--DRIZZLE (留言) 2020年5月28日 (四) 10:07 (UTC)
===提議===
撤回此提議--星屋（留言） 2020年6月24日 (三) 15:13 (UTC)
由於中國大陸新聞媒體的特殊性，在報導宣傳部門的宣傳作品（包括並不限於歌曲、視頻、音樂會、演出、節日等）時，此宣傳作品應有三個或以上的不同來源（若為同一個通稿改寫則算一個來源）有效提及，方可證明其關注度。其條目內容不限制引用通稿內容。
--Starry🌟Home🏠 簽到•疫情 2020年6月5日 (五) 14:07 (UTC)

text: @-{Rowingbohe、方的1P、DavidHuai1999、DrizzleD、Hikaruangeel}-：有何意見？--Starry🌟Home🏠 簽到•疫情 2020年6月5日 (五) 14:14 (UTC)

text: 没啥意见，我不觉得中华人民共和国的新闻有什么特殊性。反智、歌功颂德谁家没有。——Hikaruangeel（留言） 2020年6月5日 (五) 15:10 (UTC)

text: 「由於中國大陸新聞媒體的特殊性」是什么意思，你所说的不是通用关注度标准吗，媒体转载内容向来属于同一来源，未见得有多少动议。方的1P（留言） 2020年6月5日 (五) 17:29 (UTC)
replies: text: :不是轉載而是通稿改寫，即內容都是相同的，但行文多少有出入，也是標注不同記者的。您可以參考戰「疫」2020的參考來源。--Starry🌟Home🏠 簽到•疫情 2020年6月5日 (五) 20:47 (UTC)

text: :若有其他地區情況，也歡迎提出來。--Starry🌟Home🏠 簽到•疫情 2020年6月5日 (五) 20:50 (UTC)

text: :同不觉得是因为“中國大陸新聞媒體的特殊性”，但确实应该“若為同一個通稿改寫則算一個來源”，只要内容类似。(～)補充：还需要注意WP:1E问题，我觉得不少宣传通稿内容属于这一类。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月9日 (二) 10:26 (UTC)
那是不是也可以說VOA,BBC對於英美？pigppp\\まふ最高！// 2020年6月20日 (六) 14:55 (UTC)
*用VOA,BBC幾家國營媒體換掉全部中國國內媒體，倒是一筆不錯的交易。--Temp3600（留言） 2020年6月21日 (日) 06:47 (UTC)
*所以我不提議了。--Starry🌟Home🏠 🌞看日食嘍🔭 2020年6月21日 (日) 13:20 (UTC)
===再度提議===
現有WP:GNG條文改動如下：
;現行條文
* “来源”（包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。）：在缺乏多方来源的情况下，必须能够验证这一点：单一来源所反映的中立观点足可信赖，并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。需满足关注度要求，应该是第二手来源（二次文献），因为它们能为主题是否受关注提供最为客观的证据。可靠来源的数量与种类应依赖于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言，多方来源会更受欢迎。如若缺少多方来源，那么就意味着，更好的做法也许是将特定主题写入主题更加宽泛的条目中去。单一来源或新闻社消息的再版并不一定能构成多方作品，特别是当其作者采用了相同的事实来源，或者仅仅在重复相同的信息时。特别的，不同刊物在同一地区通过一家新闻通讯社获取并发表的相同文章不视为多方作品。	
;提議條文
* “来源”（包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。）：在缺乏多方来源的情况下，必须能够验证这一点：单一来源所反映的中立观点足可信赖，并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。需满足关注度要求，应该是第二手来源（二次文献），因为它们能为主题是否受关注提供最为客观的证据。可靠来源的数量与种类应依赖于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言，多方来源会更受欢迎。如若缺少多方来源，那么就意味着，更好的做法也许是将特定主题写入主题更加宽泛的条目中去。单一来源或新闻社消息的再版并不一定能构成多方作品，特别是当其作者采用了相同的事实来源，或者仅仅在重复相同的信息时。不同刊物在同一地区通过同一来源（如同一家新闻通讯社）取并发表的相似文章不视为多方作品。
Starry🎗️Home 義士走好🕯️ 2020年6月15日 (一) 14:04 (UTC)
*@-{Rowingbohe、方的1P、DavidHuai1999、DrizzleD、Hikaruangeel}-：這次只是微調語句，歡迎討論。--Starry🌟Home🏠連儂牆✍️▫武肺疫情☣️ 2020年6月17日 (三) 11:43 (UTC)
*看上去改动不大，似乎只有新闻通讯社=>同一個來源（如新闻通讯社）和相同=>相似。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月17日 (三) 11:52 (UTC)
**是的。解決上述問題此改動足矣。--Starry🌟Home🏠連儂牆✍️▫武肺疫情☣️ 2020年6月18日 (四) 12:37 (UTC)
*是不是没用的来源，用眼睛看，不就知道了。事实上，维基百科还有大量没来源，编辑非常差的条目。如睇新闻，讲英文。 那我是不是可以把上海电视台的节目，都依样画葫芦写一遍喃？事实上像enwiki里 美剧 甚至有单一一集写条目的。整个系列，一季有关注度好理解，一集是否有关注度？有人写，能给出一定的来源。我觉得就没问题嘛。——Hikaruangeel（留言） 2020年6月18日 (四) 00:34 (UTC)
* 公示7日--Starry🌟Home🏠連儂牆✍️▫武肺疫情☣️ 2020年6月18日 (四) 12:37 (UTC)

text: “当作者采用了相同的事实来源，或仅在重复相同信息时，单一来源的再版不一定构成多方作品。”这读得通吗？为什么不在原文基础上修改，改成“单一来源或新闻社消息的再版并不一定能构成多方作品，特别是当其作者采用了相同的事实来源，或者仅仅在重复相同的信息时。不同刊物在同一地区通过同一来源（如同一家新闻通讯社）取并发表的相似文章不视为多方作品。”即可。Fire Ice 2020年6月18日 (四) 20:35 (UTC)
**已改。--Starry🌟Home🏠連儂牆✍️▫武肺疫情☣️ 2020年6月19日 (五) 04:40 (UTC)
*支持本項。雖然效果未必很大。--Temp3600（留言） 2020年6月26日 (五) 07:25 (UTC)

text: (※)注意:「多方來源」最大的意義是使內容能得到更多來源的驗證，令內容更準確，見WP:SOURCE:「對第一手來源的任何解釋都需要可靠的第二手來源的相同解釋加以支持。」因此，禁止不同來源報道相同內容是不必要，而且是沒有意義的，也與方針的精神相違背；相反，同一內容得到多方來源驗證，反而更可信。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月20日 (六) 06:14 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

text: 為了配合方針WP:SOURCE，我建議條文修訂為：
;現行條文
“来源”：包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。在缺乏多方来源的情况下，必须能够验证这一点：单一来源所反映的中立观点足可信赖，并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。需满足关注度要求，应该是第二手来源（二次文献），因为它们能为主题是否受关注提供最为客观的证据。可靠来源的数量与种类应依赖于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言，多方来源会更受欢迎如若缺少多方来源，那么就意味着，更好的做法也许是将特定主题写入主题更加宽泛的条目中去。单一来源或新闻社消息的再版并不一定能构成多方作品，特别是当其作者采用了相同的事实来源，或者仅仅在重复相同的信息时。特别的，不同刊物在同一地区通过一家新闻通讯社获取并发表的相同文章不视为多方作品。。	
;提議條文
“来源”：包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。在缺乏多方来源的情况下，必须能够验证这一点：单一来源所反映的中立观点足可信赖，并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。需满足关注度要求，应该是第二手来源（二次文献），因为它们能为主题是否受关注提供最为客观的证据。可靠来源的数量与种类应依赖于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言，多方来源会更受欢迎如若缺少多方来源，那么就意味着條目的內容未能得到其他來源去驗證。单一来源的內容由於未能得到其他來源的驗證，因此應設法尋求其他可靠來源去驗證，以確實事實的準確性。。

text: 以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月20日 (六) 06:14 (UTC)
参考資料

text: @-{Rowingbohe、方的1P、DavidHuai1999、DrizzleD、Hikaruangeel}-：@-{StarryHome}-：請大家審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月20日 (六) 06:18 (UTC)

text: *(＋)-{支持}-。--風雲北洋※Talk 2020年6月20日 (六) 07:50 (UTC)

text: (－)傾向反對：英維原文「Multiple publications from the same author or organization are usually regarded as a single source for the purposes of establishing notability.」，而且僅在同一來源（如通稿）出現的事物不一定有關注度。如果法新社發布一篇通稿，CNN RTHK VOA等媒體均轉載（僅舉例），這算一個來源還是三個來源？--Starry🌟Home🏠 📺再見 一個時代👋 2020年6月20日 (六) 07:54 (UTC)

text: (：)回應：
#英文維基的方針不適用於中維。
#中維的GNG的規定是「多方來源更受歡迎」，但不是必須的；只要有一條可靠來源符合「有效介紹」「可靠」「獨立於主題實體」就可以證明關注度
#媒體其實是不能任意報導內容的，必須經過團隊的審閱，才能公佈；香港的亞洲電視就曾因為報道失實的內容而被罰錢，成報主編也曾誤判內容，結果因發佈錯誤消息，而被解僱，因此同一個消息如果越多媒體報道，意味越可信。
#禁止不同來源報道同一個消息，意味否定來源互相驗證這個方針精神，是非常荒謬的規定。

text: 以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月20日 (六) 08:09 (UTC)
replies: text: :認同1.3.4.。從條文編修亦可看出，我從未考慮禁止不同來源報道同一個消息，僅是認為作為關注度佐證不夠條件而已，不然的話雞丁 (YouTuber)就不應當刪除。2.會不會與WP:1E衝突？--Starry🌟Home🏠 📺再見 一個時代👋 2020年6月20日 (六) 15:08 (UTC)
：*剛看了那條目，我覺得不符合1E,因為來源介紹的是人物，而不是事件，您可以申請drv。中維社群普遍還沒能力辨識1E,其實1E是指如例行新聞事件中的人物，如交通意外事主，或者某人犯了罪被報道，媒體其實是關注事件，並非人物，但如果事件影響太深遠，結果導致不斷有後續報道，然後媒體的報道由事件轉為傳主，因而人物也有關注度。因此，這與來源能否對主題是否有效介紹沒有衝突。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月20日 (六) 15:30 (UTC)

text: 如果一個人物符合你所舉的條件，想必與其有關報導不止一個了。--Starry🌟Home🏠 📺再見 一個時代👋 2020年6月20日 (六) 15:50 (UTC)

text: *不是看來源數量，而是看來源關注事件，還是關注傳主，如果只是關注事件，例如路人甲殺了人，被數十報章報道事件，也會符合1E，而刪去。相反，一位演員拿到“影帝獎”，但只有一個媒體作出有效介紹，那麼條目就符合關注度。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月20日 (六) 16:22 (UTC)
replies: text: :(？)疑問：影帝獎不是順帶提及嗎？--Starry🌟Home🏠 🌞看日食嘍🔭 2020年6月21日 (日) 01:02 (UTC)
replies: text: ::如果來源是介紹一個頒獎禮，記述了十個人拿了甚麼獎，然後只提及某演員拿了「影帝獎」，當然不是「有效介紹」，而且媒體是關注「頒獎禮」，而不是關注那個「影帝獎」的演員；相反，媒體詳細記述某演員得到「影帝獎」，並且對其人的生路歷程等作出介紹，這就就符合「有效介紹」，而且媒體是關注這個演員，而非這件事。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月21日 (日) 02:15 (UTC)

text: :這種明顯可以。不過LHCN創立的關於抗疫歌曲（已被併入），你怎麼看？這種算符合關注度嗎？--Starry🌟Home🏠 🌞看日食嘍🔭 2020年6月21日 (日) 06:30 (UTC)

text: :這個有點離題，建議可以在討論頁討論避免提案討論太長。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月21日 (日) 08:01 (UTC)

text: :(＊)提醒：現在探討的是「只有一個媒體作出有效介紹條目是否符合關注度？」Starry🌟Home🏠 🌞看日食嘍🔭 2020年6月21日 (日) 06:34 (UTC)

text: :這個不用探討論，您可以看看afd的存檔紀錄，而且以前在客棧有人就曾提案討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月21日 (日) 08:01 (UTC)
=== 一點修訂 ===
;現行條文
“来源”：包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。在缺乏多方来源的情况下，必须能够验证这一点：单一来源所反映的中立观点足可信赖，并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。需满足关注度要求，应该是第二手来源（二次文献），因为它们能为主题是否受关注提供最为客观的证据。可靠来源的数量与种类应依赖于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言，多方来源会更受欢迎如若缺少多方来源，那么就意味着，更好的做法也许是将特定主题写入主题更加宽泛的条目中去。单一来源或新闻社消息的再版并不一定能构成多方作品，特别是当其作者采用了相同的事实来源，或者仅仅在重复相同的信息时。特别的，不同刊物在同一地区通过一家新闻通讯社获取并发表的相同文章不视为多方作品。。	
;提議條文
“来源”：包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。需满足关注度要求，应该是第二手来源（二次文献）。可靠来源的数量与种类应取決于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言，多方来源会更受欢迎。
pigppp\\まふ最高！// 2020年6月20日 (六) 14:55 (UTC)

text: (＋)-{支持}-:這個修訂很好，如果沒有其他修改建議，可以繼續公示。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月20日 (六) 15:07 (UTC)
参考資料
**(＋)-{支持}---Starry🌟Home🏠 🌞看日食嘍🔭 2020年6月21日 (日) 13:30 (UTC)
*(？)異議：这不是关注度方针吗，为什么要写入“添加時務必加上出版機構名稱、文章名稱（若有），並使用引號概括”？而且为什么要删去之前的解释内容？--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月25日 (四) 02:43 (UTC)

text: @-{DrizzleD}-：已根據閣下意見修改了，請審閱﹗整個方針的精神就是「多方來源更受歡迎」，文意重複，太多歧義，與實際操作不完全吻合的都可以精簡及修正。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月25日 (四) 02:57 (UTC)
replies: text: :@-{蟲蟲飛}-：请问现在正在公示的是哪一个提案？我看上面的修订仍有“添加時務必加上出版機構名稱、文章名稱（若有）”一句，我认为关注度问题应该与添加方式无关。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月25日 (四) 07:03 (UTC)

text: @-{DrizzleD}-：您的意見很好，已根據意見修正，請審閱。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月25日 (四) 07:50 (UTC)
*(？)疑問：我可以理解为，修改后的关注度方针放宽了，即使只有单一来源，也无需确认“单一来源所反映的中立观点足可信赖，并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息”就可证明关注度吗？--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月25日 (四) 14:31 (UTC)

text: *沒有放寬，從來都是來源要符合有效介紹，可靠，獨立於主題，如果沒能達到這個要求，您貼十個來源都沒用，如果符合要求，一個就足夠了，詳見afd和drv存檔，客棧之前也有相關討論。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月25日 (四) 15:15 (UTC)

text: **那(＋)-{支持}-，不过由于有较多修改，希望重新计算公示时间。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月27日 (六) 02:36 (UTC)

text: (＋)-{支持}-以及@-{LHCN}-：，我觉得这一篇可能比较能够解答阁下的疑问，WP:政府來源突顯合理關注度。在这一点上，新的修改和以往共识是一致的，我们应该挽救而不是否定您所说的这类条目，我们并不鼓励只有官方背景媒体报道的来源，但也不否定其关注度和可靠性，更希望编者能够采取到更多样化的来源。～ƒ(方)^ρ～ 2020年6月26日 (五) 18:02 (UTC)

text: *已公示九天，提案通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月27日 (六) 15:00 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  與條目主體有密切聯繫的中國大陸新聞稿件是否可證明其關注度 

message: 撤回此提議--星屋（留言） 2020年6月24日 (三) 15:13 (UTC)
由於中國大陸新聞媒體的特殊性，在報導宣傳部門的宣傳作品（包括並不限於歌曲、視頻、音樂會、演出、節日等）時，此宣傳作品應有三個或以上的不同來源（若為同一個通稿改寫則算一個來源）有效提及，方可證明其關注度。其條目內容不限制引用通稿內容。
--Starry🌟Home🏠 簽到•疫情 2020年6月5日 (五) 14:07 (UTC)
replies: text: @-{Rowingbohe、方的1P、DavidHuai1999、DrizzleD、Hikaruangeel}-：有何意見？--Starry🌟Home🏠 簽到•疫情 2020年6月5日 (五) 14:14 (UTC)

text: 没啥意见，我不觉得中华人民共和国的新闻有什么特殊性。反智、歌功颂德谁家没有。——Hikaruangeel（留言） 2020年6月5日 (五) 15:10 (UTC)

text: 「由於中國大陸新聞媒體的特殊性」是什么意思，你所说的不是通用关注度标准吗，媒体转载内容向来属于同一来源，未见得有多少动议。方的1P（留言） 2020年6月5日 (五) 17:29 (UTC)
replies: text: :不是轉載而是通稿改寫，即內容都是相同的，但行文多少有出入，也是標注不同記者的。您可以參考戰「疫」2020的參考來源。--Starry🌟Home🏠 簽到•疫情 2020年6月5日 (五) 20:47 (UTC)

text: :若有其他地區情況，也歡迎提出來。--Starry🌟Home🏠 簽到•疫情 2020年6月5日 (五) 20:50 (UTC)

text: :同不觉得是因为“中國大陸新聞媒體的特殊性”，但确实应该“若為同一個通稿改寫則算一個來源”，只要内容类似。(～)補充：还需要注意WP:1E问题，我觉得不少宣传通稿内容属于这一类。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月9日 (二) 10:26 (UTC)
那是不是也可以說VOA,BBC對於英美？pigppp\\まふ最高！// 2020年6月20日 (六) 14:55 (UTC)
*用VOA,BBC幾家國營媒體換掉全部中國國內媒體，倒是一筆不錯的交易。--Temp3600（留言） 2020年6月21日 (日) 06:47 (UTC)
*所以我不提議了。--Starry🌟Home🏠 🌞看日食嘍🔭 2020年6月21日 (日) 13:20 (UTC)
thread_title: 提議

message: 現有WP:GNG條文改動如下：
;現行條文
* “来源”（包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。）：在缺乏多方来源的情况下，必须能够验证这一点：单一来源所反映的中立观点足可信赖，并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。需满足关注度要求，应该是第二手来源（二次文献），因为它们能为主题是否受关注提供最为客观的证据。可靠来源的数量与种类应依赖于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言，多方来源会更受欢迎。如若缺少多方来源，那么就意味着，更好的做法也许是将特定主题写入主题更加宽泛的条目中去。单一来源或新闻社消息的再版并不一定能构成多方作品，特别是当其作者采用了相同的事实来源，或者仅仅在重复相同的信息时。特别的，不同刊物在同一地区通过一家新闻通讯社获取并发表的相同文章不视为多方作品。	
;提議條文
* “来源”（包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。）：在缺乏多方来源的情况下，必须能够验证这一点：单一来源所反映的中立观点足可信赖，并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。需满足关注度要求，应该是第二手来源（二次文献），因为它们能为主题是否受关注提供最为客观的证据。可靠来源的数量与种类应依赖于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言，多方来源会更受欢迎。如若缺少多方来源，那么就意味着，更好的做法也许是将特定主题写入主题更加宽泛的条目中去。单一来源或新闻社消息的再版并不一定能构成多方作品，特别是当其作者采用了相同的事实来源，或者仅仅在重复相同的信息时。不同刊物在同一地区通过同一来源（如同一家新闻通讯社）取并发表的相似文章不视为多方作品。
Starry🎗️Home 義士走好🕯️ 2020年6月15日 (一) 14:04 (UTC)
*@-{Rowingbohe、方的1P、DavidHuai1999、DrizzleD、Hikaruangeel}-：這次只是微調語句，歡迎討論。--Starry🌟Home🏠連儂牆✍️▫武肺疫情☣️ 2020年6月17日 (三) 11:43 (UTC)
*看上去改动不大，似乎只有新闻通讯社=>同一個來源（如新闻通讯社）和相同=>相似。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月17日 (三) 11:52 (UTC)
**是的。解決上述問題此改動足矣。--Starry🌟Home🏠連儂牆✍️▫武肺疫情☣️ 2020年6月18日 (四) 12:37 (UTC)
*是不是没用的来源，用眼睛看，不就知道了。事实上，维基百科还有大量没来源，编辑非常差的条目。如睇新闻，讲英文。 那我是不是可以把上海电视台的节目，都依样画葫芦写一遍喃？事实上像enwiki里 美剧 甚至有单一一集写条目的。整个系列，一季有关注度好理解，一集是否有关注度？有人写，能给出一定的来源。我觉得就没问题嘛。——Hikaruangeel（留言） 2020年6月18日 (四) 00:34 (UTC)
* 公示7日--Starry🌟Home🏠連儂牆✍️▫武肺疫情☣️ 2020年6月18日 (四) 12:37 (UTC)
replies: text: “当作者采用了相同的事实来源，或仅在重复相同信息时，单一来源的再版不一定构成多方作品。”这读得通吗？为什么不在原文基础上修改，改成“单一来源或新闻社消息的再版并不一定能构成多方作品，特别是当其作者采用了相同的事实来源，或者仅仅在重复相同的信息时。不同刊物在同一地区通过同一来源（如同一家新闻通讯社）取并发表的相似文章不视为多方作品。”即可。Fire Ice 2020年6月18日 (四) 20:35 (UTC)
**已改。--Starry🌟Home🏠連儂牆✍️▫武肺疫情☣️ 2020年6月19日 (五) 04:40 (UTC)
*支持本項。雖然效果未必很大。--Temp3600（留言） 2020年6月26日 (五) 07:25 (UTC)

text: (※)注意:「多方來源」最大的意義是使內容能得到更多來源的驗證，令內容更準確，見WP:SOURCE:「對第一手來源的任何解釋都需要可靠的第二手來源的相同解釋加以支持。」因此，禁止不同來源報道相同內容是不必要，而且是沒有意義的，也與方針的精神相違背；相反，同一內容得到多方來源驗證，反而更可信。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月20日 (六) 06:14 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

text: 為了配合方針WP:SOURCE，我建議條文修訂為：
;現行條文
“来源”：包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。在缺乏多方来源的情况下，必须能够验证这一点：单一来源所反映的中立观点足可信赖，并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。需满足关注度要求，应该是第二手来源（二次文献），因为它们能为主题是否受关注提供最为客观的证据。可靠来源的数量与种类应依赖于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言，多方来源会更受欢迎如若缺少多方来源，那么就意味着，更好的做法也许是将特定主题写入主题更加宽泛的条目中去。单一来源或新闻社消息的再版并不一定能构成多方作品，特别是当其作者采用了相同的事实来源，或者仅仅在重复相同的信息时。特别的，不同刊物在同一地区通过一家新闻通讯社获取并发表的相同文章不视为多方作品。。	
;提議條文
“来源”：包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。在缺乏多方来源的情况下，必须能够验证这一点：单一来源所反映的中立观点足可信赖，并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。需满足关注度要求，应该是第二手来源（二次文献），因为它们能为主题是否受关注提供最为客观的证据。可靠来源的数量与种类应依赖于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言，多方来源会更受欢迎如若缺少多方来源，那么就意味着條目的內容未能得到其他來源去驗證。单一来源的內容由於未能得到其他來源的驗證，因此應設法尋求其他可靠來源去驗證，以確實事實的準確性。。

text: 以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月20日 (六) 06:14 (UTC)
参考資料

text: @-{Rowingbohe、方的1P、DavidHuai1999、DrizzleD、Hikaruangeel}-：@-{StarryHome}-：請大家審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月20日 (六) 06:18 (UTC)

text: *(＋)-{支持}-。--風雲北洋※Talk 2020年6月20日 (六) 07:50 (UTC)

text: (－)傾向反對：英維原文「Multiple publications from the same author or organization are usually regarded as a single source for the purposes of establishing notability.」，而且僅在同一來源（如通稿）出現的事物不一定有關注度。如果法新社發布一篇通稿，CNN RTHK VOA等媒體均轉載（僅舉例），這算一個來源還是三個來源？--Starry🌟Home🏠 📺再見 一個時代👋 2020年6月20日 (六) 07:54 (UTC)

text: (：)回應：
#英文維基的方針不適用於中維。
#中維的GNG的規定是「多方來源更受歡迎」，但不是必須的；只要有一條可靠來源符合「有效介紹」「可靠」「獨立於主題實體」就可以證明關注度
#媒體其實是不能任意報導內容的，必須經過團隊的審閱，才能公佈；香港的亞洲電視就曾因為報道失實的內容而被罰錢，成報主編也曾誤判內容，結果因發佈錯誤消息，而被解僱，因此同一個消息如果越多媒體報道，意味越可信。
#禁止不同來源報道同一個消息，意味否定來源互相驗證這個方針精神，是非常荒謬的規定。

text: 以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月20日 (六) 08:09 (UTC)
replies: text: :認同1.3.4.。從條文編修亦可看出，我從未考慮禁止不同來源報道同一個消息，僅是認為作為關注度佐證不夠條件而已，不然的話雞丁 (YouTuber)就不應當刪除。2.會不會與WP:1E衝突？--Starry🌟Home🏠 📺再見 一個時代👋 2020年6月20日 (六) 15:08 (UTC)
：*剛看了那條目，我覺得不符合1E,因為來源介紹的是人物，而不是事件，您可以申請drv。中維社群普遍還沒能力辨識1E,其實1E是指如例行新聞事件中的人物，如交通意外事主，或者某人犯了罪被報道，媒體其實是關注事件，並非人物，但如果事件影響太深遠，結果導致不斷有後續報道，然後媒體的報道由事件轉為傳主，因而人物也有關注度。因此，這與來源能否對主題是否有效介紹沒有衝突。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月20日 (六) 15:30 (UTC)

text: 如果一個人物符合你所舉的條件，想必與其有關報導不止一個了。--Starry🌟Home🏠 📺再見 一個時代👋 2020年6月20日 (六) 15:50 (UTC)

text: *不是看來源數量，而是看來源關注事件，還是關注傳主，如果只是關注事件，例如路人甲殺了人，被數十報章報道事件，也會符合1E，而刪去。相反，一位演員拿到“影帝獎”，但只有一個媒體作出有效介紹，那麼條目就符合關注度。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月20日 (六) 16:22 (UTC)
replies: text: :(？)疑問：影帝獎不是順帶提及嗎？--Starry🌟Home🏠 🌞看日食嘍🔭 2020年6月21日 (日) 01:02 (UTC)
replies: text: ::如果來源是介紹一個頒獎禮，記述了十個人拿了甚麼獎，然後只提及某演員拿了「影帝獎」，當然不是「有效介紹」，而且媒體是關注「頒獎禮」，而不是關注那個「影帝獎」的演員；相反，媒體詳細記述某演員得到「影帝獎」，並且對其人的生路歷程等作出介紹，這就就符合「有效介紹」，而且媒體是關注這個演員，而非這件事。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月21日 (日) 02:15 (UTC)

text: :這種明顯可以。不過LHCN創立的關於抗疫歌曲（已被併入），你怎麼看？這種算符合關注度嗎？--Starry🌟Home🏠 🌞看日食嘍🔭 2020年6月21日 (日) 06:30 (UTC)

text: :這個有點離題，建議可以在討論頁討論避免提案討論太長。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月21日 (日) 08:01 (UTC)

text: :(＊)提醒：現在探討的是「只有一個媒體作出有效介紹條目是否符合關注度？」Starry🌟Home🏠 🌞看日食嘍🔭 2020年6月21日 (日) 06:34 (UTC)

text: :這個不用探討論，您可以看看afd的存檔紀錄，而且以前在客棧有人就曾提案討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月21日 (日) 08:01 (UTC)
thread_title: 再度提議

message: ;現行條文
“来源”：包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。在缺乏多方来源的情况下，必须能够验证这一点：单一来源所反映的中立观点足可信赖，并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。需满足关注度要求，应该是第二手来源（二次文献），因为它们能为主题是否受关注提供最为客观的证据。可靠来源的数量与种类应依赖于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言，多方来源会更受欢迎如若缺少多方来源，那么就意味着，更好的做法也许是将特定主题写入主题更加宽泛的条目中去。单一来源或新闻社消息的再版并不一定能构成多方作品，特别是当其作者采用了相同的事实来源，或者仅仅在重复相同的信息时。特别的，不同刊物在同一地区通过一家新闻通讯社获取并发表的相同文章不视为多方作品。。	
;提議條文
“来源”：包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。需满足关注度要求，应该是第二手来源（二次文献）。可靠来源的数量与种类应取決于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言，多方来源会更受欢迎。
pigppp\\まふ最高！// 2020年6月20日 (六) 14:55 (UTC)
replies: text: (＋)-{支持}-:這個修訂很好，如果沒有其他修改建議，可以繼續公示。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月20日 (六) 15:07 (UTC)
参考資料
**(＋)-{支持}---Starry🌟Home🏠 🌞看日食嘍🔭 2020年6月21日 (日) 13:30 (UTC)
*(？)異議：这不是关注度方针吗，为什么要写入“添加時務必加上出版機構名稱、文章名稱（若有），並使用引號概括”？而且为什么要删去之前的解释内容？--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月25日 (四) 02:43 (UTC)

text: @-{DrizzleD}-：已根據閣下意見修改了，請審閱﹗整個方針的精神就是「多方來源更受歡迎」，文意重複，太多歧義，與實際操作不完全吻合的都可以精簡及修正。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月25日 (四) 02:57 (UTC)
replies: text: :@-{蟲蟲飛}-：请问现在正在公示的是哪一个提案？我看上面的修订仍有“添加時務必加上出版機構名稱、文章名稱（若有）”一句，我认为关注度问题应该与添加方式无关。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月25日 (四) 07:03 (UTC)

text: @-{DrizzleD}-：您的意見很好，已根據意見修正，請審閱。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月25日 (四) 07:50 (UTC)
*(？)疑問：我可以理解为，修改后的关注度方针放宽了，即使只有单一来源，也无需确认“单一来源所反映的中立观点足可信赖，并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息”就可证明关注度吗？--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月25日 (四) 14:31 (UTC)

text: *沒有放寬，從來都是來源要符合有效介紹，可靠，獨立於主題，如果沒能達到這個要求，您貼十個來源都沒用，如果符合要求，一個就足夠了，詳見afd和drv存檔，客棧之前也有相關討論。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月25日 (四) 15:15 (UTC)

text: **那(＋)-{支持}-，不过由于有较多修改，希望重新计算公示时间。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月27日 (六) 02:36 (UTC)

text: (＋)-{支持}-以及@-{LHCN}-：，我觉得这一篇可能比较能够解答阁下的疑问，WP:政府來源突顯合理關注度。在这一点上，新的修改和以往共识是一致的，我们应该挽救而不是否定您所说的这类条目，我们并不鼓励只有官方背景媒体报道的来源，但也不否定其关注度和可靠性，更希望编者能够采取到更多样化的来源。～ƒ(方)^ρ～ 2020年6月26日 (五) 18:02 (UTC)

text: *已公示九天，提案通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月27日 (六) 15:00 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。</div>
thread_title:  一點修訂 

message: 暫時擱置：
提案暫時閣置，待將來有需要時可以再提案。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月8日 (二) 00:55 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
我根據醫學來源的討論共識，醫學來源通過後，但暫緩生效，直至以下提案通過後才同步生效：在WP:NOTE加入「關注度來源及醫學來源」一個章節，如下：
;現行條文	
;提議條文
不同來源有不同的作用，醫學條目的內容可以包括非專業的醫學知識的內容及專業的醫學知識內容，因此來源也應該分為關注度來源及醫學來源。專業的醫學知識，建議儘量選用醫學可靠來源指引內規定的可靠來源，以確保專業的醫學知識準確無誤。但有關非專業的醫學知識，如社會、傳記、時事、財務及歷史等資訊的內容都可以用一般的可靠來源；一般可靠來源也可以用來證明醫學條目的關注度（包括但不限於主流媒體）。如果醫學條目有關專業的醫學知識內容只有非醫學來源，請在找到可靠的醫學來源作為替換後，才好把非醫學來源移除。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月24日 (一) 06:31 (UTC)

text: 我認為此提案方式, 對於沒有參與WP:可靠來源 (醫學)的維基人而言不太尊重, 單看標題也看不出是要修改哪一個方針或指引。若要針對維基百科:關注度提案修改, 是否可以獨立佔一個二級標題, 而在標題上說明要修改維基百科:關注度, 讓沒有參與WP:可靠來源 (醫學)的維基人也知道有進行修改的計劃? --Wolfch (留言) 2020年8月24日 (一) 06:41 (UTC)

text: @-{Wolfch}-：已根據意見修正。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月24日 (一) 06:50 (UTC)
replies: text: :如果是要修通用關注度，沒必要特別針對醫學。問題在於關注度將查核要求丟給可靠指引方針，這個問題看起所有領域都可能發生。---Koala0090（留言） 2020年8月24日 (一) 07:02 (UTC)

text: :*因為gng的其中一個要求是“可靠來源”，因此這的修訂有助解決醫學來源通過後的存廢爭議。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月24日 (一) 07:12 (UTC)

text: 该提案与Wikipedia:可供查证（"可供查证不等同正确"）直接矛盾，是显然不完整的提案。在接受时间限制前反对任何User:蟲蟲飛单方面设定的生效条件。-Mys_721tx（留言） 2020年8月24日 (一) 07:06 (UTC)
replies: text: :顯然Mys 721tx沒看醫學來源的討論，這個不是單方面的提案。而是有多人同意的方案。此外提案並未與任何方針牴觸。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月24日 (一) 07:15 (UTC)
replies: text: ::除User:Wolfch外无其他人同意。（User:Tigerzeng："其余部分仅为较弱的建议，尚需与各位商讨。"）我要求User:蟲蟲飛列出多人同意的证据，User:蟲蟲飛此言论是公然污蔑。-Mys_721tx（留言） 2020年8月24日 (一) 07:25 (UTC)
replies: text: :::除了我，還有三個人同意，包括k君、老虎君，Wolfch，請您再仔細看一下醫學來源的提案的討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月24日 (一) 07:48 (UTC)
replies: text: ::::列出证据。-Mys_721tx（留言） 2020年8月24日 (一) 07:56 (UTC)
replies: text: :::::醫學來源提案用戶k君、老虎君，Wolfch已經清楚表明態度，您哪個用戶的留言沒看到？請說明，我把上面的留言在黏貼下來給您看。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月24日 (一) 08:00 (UTC)
replies: text: ::::::列出证据。-Mys_721tx（留言） 2020年8月24日 (一) 09:37 (UTC)

text: ::::::證據如下：--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月24日 (一) 09:50 (UTC)
真的不太清楚為什麼明明就是該修Notability的問題要來可靠來源瞎攪和，如果覺得關注度方針將太多責任推給可靠來源，那應該去做的不是去可靠方針自創一個莫名其妙「關注度來源」，而是去提議修關注度方針不是嗎？不然以後所有領域的可靠來源方針都要這樣玩一次？Tigerzeng的提案一直都很明確，如果覺得關注度會受到威脅，那我們妥協先通過，等關注度方針修改之後再實施也行。但討論這麼久了，也不見這些反對者去提案修關注度方針，倒是當這邊一有風吹草動就趕緊來這邊貼大字報，完全看不出來想要解決問題的意思。至於說Wolfch提到的，蟲蟲飛謊稱共識的例子，需要我再提醒一次當時我和Tigerzeng莫名其妙「被代言」的事嗎？---Koala0090（留言） 2020年8月24日 (一) 06:16 (UTC)
以下以 RS 指代可靠來源指引，以 N 指代關注度指引。這個討論串的主題是 RS，而針對這個主題，我的意見是「反對加入有關 N 的內容」。我認為「將 RS 的共識延遲至 N 也產生共識時再正式生效」是一個可能的方案，但目前不表達支持或反對。我認為「N 之中有關醫學的內容如何撰寫，不應該在本討論串中進行，而應該另案討論」。我支持「醫學 RS 的討論中不摻有關於 N 的內容」。對於眼下的狀況，我的建議是「在不考慮 N 的情況下先通過醫學 RS，但暫緩生效。然後另外開啟 N 中關於醫學的討論，等這部分也討論結束後，兩者同時生效。」。以上建議中，粗體部分是最重要的，若不能做到，我是會反對的；其餘部分僅為較弱的建議，尚需與各位商討。希望這樣能讓大家明白我的立場。 Tiger（留言） 2020年8月24日 (一) 05:29 (UTC)
我贊成二者分開討論, N 另案討論, 醫學 RS 等 N 討論完再生效。--Wolfch (留言) 2020年8月24日 (一) 06:18 (UTC)
現在大家有了共識，就是先通過醫學來源，但暫緩執行，直至通用關注度提案通過後才同步生效，有關提案詳見下一章節。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月24日 (一) 06:45 (UTC)

text: :*這裏是維基，任何人都可以反對提案；如果有人反對怎樣處理？就是根據方針WP:共識去處理，反對意見不是接納不接納的問題，而是提案人有否與反對者妥協，從而達成共識，若無法達成共識，就是提案「不通過」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月24日 (一) 04:06 (UTC)

text: :*(▲)同上。--風雲北洋※Talk 欢迎参与第十八次动员令 2020年8月24日 (一) 05:26 (UTC)
replies: text: :::::::先不论User:Tigerzeng明确提出延迟生效为"较弱的建议，尚需与各位商讨"。User:Koala0090与User:DavidHuai1999之留言中中哪一句话支持所谓延缓提案只需提供有关一句即可，在再三请求下User:蟲蟲飛只能靠大量粘贴无关留言糊弄了事。User:蟲蟲飛一次宣布存在多人同意是对Wikipedia:共识的无耻践踏。-Mys_721tx（留言） 2020年8月25日 (二) 02:57 (UTC)
replies: text: :::::::*@-{Mys_721tx}-：Koala0090留言您是看不到，還是怎樣？要不要再複製他的留言，把相關句子加粗給您看？User:DavidHuai1999由於他在提案已經說了他建議要加回「關注度來源」那一段，而且他也同意提案應與反對方作出妥協，或者也請User:DavidHuai1999出來澄清一下是否也支持醫學來源應等到關注度指引通過後，才同時生效？。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月25日 (二) 03:09 (UTC)
replies: text: :::::::::上述言论恰好展示出User:蟲蟲飛无法区分同意做出妥协和同意在具体条件上进行妥协的区别并以此谎称存在共识，并在不存在共识的基础上自设条件。其前述言论更公然编造Wikipedia:共识中不存在的条款（"反對意見不是接納不接納的問題，而是提案人有否與反對者妥協"）。虽然User:蟲蟲飛在多人反驳后仍自诩拥有"重要的反对意见"，根据汉隆剃刀法则，"能解释为愚蠢的，就不要解释为恶意"。因此可判断User:蟲蟲飛的阅读及思维能力已不允许其进行有效讨论，其意见亦因此视为无效。-Mys_721tx（留言） 2020年8月25日 (二) 03:25 (UTC)

text: ::::如果您連方針的條文也看不到，我把方針的相關條文也引出來給您看吧：--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月25日 (二) 03:38 (UTC)
WP:共識：共識應採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協。重大修改更應獲得絕大多數的同意。
replies: text: ::::::您如果您真的看不到，那我把留言再貼出，並把相關句子加粗給您看：--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月24日 (一) 09:50 (UTC)
真的不太清楚為什麼明明就是該修Notability的問題要來可靠來源瞎攪和，如果覺得關注度方針將太多責任推給可靠來源，那應該去做的不是去可靠方針自創一個莫名其妙「關注度來源」，而是去提議修關注度方針不是嗎？不然以後所有領域的可靠來源方針都要這樣玩一次？Tigerzeng的提案一直都很明確，如果覺得關注度會受到威脅，那我們妥協先通過，等關注度方針修改之後再實施也行。但討論這麼久了，也不見這些反對者去提案修關注度方針，倒是當這邊一有風吹草動就趕緊來這邊貼大字報，完全看不出來想要解決問題的意思。至於說Wolfch提到的，蟲蟲飛謊稱共識的例子，需要我再提醒一次當時我和Tigerzeng莫名其妙「被代言」的事嗎？---Koala0090（留言） 2020年8月24日 (一) 06:16 (UTC)
replies: text: :::::::User:蟲蟲飛的断章取义叹为观止。不但将重大转折（"但討論這麼久了，也不見這些反對者去提案修關注度方針，倒是當這邊一有風吹草動就趕緊來這邊貼大字報，完全看不出來想要解決問題的意思。"）忽视不见，连其每每挂在口边的Wikipedia:方针中的重要限定（"重要的少数意见"）也视为无物。谬论永远不是重要的意见，对谬论的妥协永远不可能。-Mys_721tx（留言） 2020年8月25日 (二) 11:53 (UTC)
replies: text: ::::::::*您自己先由頭到尾數一下醫學來源的反對意見吧，那麼多反對意見，已經不是「少數」。您不看留言和方針寫甚麼，要我舉證，我只能轉貼留言及方針，但您又指責別人「掛大字報」，您是管理員，用心看留言是討論的基本態度，否則無助於雙方討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月25日 (二) 12:00 (UTC)

text: ::我先表示一下我的意見，我贊成先通過醫學來源，但暫緩執行，直至通用關注度提案通過後才同步生效，但在目前的討論中，我還沒有針對此一關注度修改案的實際內容表示同意或不同意--Wolfch (留言) 2020年8月24日 (一) 07:31 (UTC)
replies: text: :::我收回「我贊成先通過醫學來源，但暫緩執行，直至通用關注度提案通過後才同步生效」的意見--Wolfch (留言) 2020年8月31日 (一) 23:02 (UTC)

text: @-{Wolfch}-：我後來想一想，在沒有明確反例的狀況下，暫緩實施只會造成無意義的延宕和討論量能的消耗。可以在關注度討論通過之前，先適用醫學來源新方針。趁著現在還有討論餘溫，有衝突的問題就拉上來客棧討論。如果真的有明顯的問題，那代表方針還有再修正的空間，如果根本沒有這些問題，那也就證明是反對方杞人憂天而已。至於關注度方針慢慢討論就行。---Koala0090（留言） 2020年8月24日 (一) 09:22 (UTC)
replies: text: :*如果是這樣就是醫學來源還未達成共識，因為完全沒有妥協反對方的意見，所有規則維持不變。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月24日 (一) 09:33 (UTC)
replies: text: ::您就別再提了，你連一個反例都舉不出來，想給您找個台階下都沒辦法。整天在那邊談空中樓閣，不如直接拿一個反例出來，如果你拿不出來，就讓實務面來找出問題點，把案件蓄意打壓在這邊完全沒有改進可能。---Koala0090（留言） 2020年8月24日 (一) 15:40 (UTC)

text: ::*岔開話題的意見就不回應了。請注意維基的提案須與反對方作出妥協，無視並強行通過提案，提案的合法性都會受到質疑，甚至有些提案通過後，由於提案共識的形成過程有問題，即使已經通過也會被人推翻，以前是有先例。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月24日 (一) 16:05 (UTC)
replies: text: :::完全沒有岔開話題，你要反對一個論點，就是要拿出證據，但我要求你舉出反例到現在兩個月了，一個反例都拿不出來。鑒於已經給你充分的時間回覆和發言機會，既然你不願正面回應，就視同你放棄反駁了。另外先前行政員也和你在Telegram上說明過了，根本不存在「維基的提案須與反對方作出妥協」這個前提，請勿再建構虛擬的方針和前提來佐證你的觀點。---Koala0090（留言） 2020年8月24日 (一) 16:15 (UTC)
*您所要的反例，我早就給了，我在醫學來源提案給的:分類:涼茶就是反例，但您無視了我的意見；而且我早就向您解釋了中維社羣不容易得到學術來源，因此須給予“替換來源”的時間，但您也無視了我的意見。妥協方案就是為了解決存廢爭議及中維社群的條件不足問題。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月24日 (一) 23:49 (UTC)
** 你所說的涼茶，我早就反駁了，討論還在上面，如果你要反駁我的判斷當時就應該回覆，但你卻選擇顧左右而言他。另外也不知道多少人跟你說明過了「不知道怎麼搜尋學術來源、看不懂英文，不應該是放寬可靠來源的藉口」。我隨手算了一下，從你打壓這個方案到現在，已經有至少2名行政員、2名管理員、十幾位資深用戶論述過閣下的意見不合理。由此看來，怎麼看都是你「無視共識」跟「無視他人意見」吧。---Koala0090（留言） 2020年8月25日 (二) 01:07 (UTC)

text: ::*您上面提到的人甚麼時候討論過:分類:涼茶中的條目在醫學來源通過後的存廢問題？而且我不認為您的回應有效回應了我，您看看:分類:涼茶中條目有多少有英維的對應條目？連這個分類也英維也沒有分類，可以預期這些條目在醫學來源通過後將面對很大的存廢爭議，但您無視了我的意見。此外，中文社群找學術來源有困難，我建議給予“替換來源”的時間，但您也無視了我的建議，拒絕妥協。您看一下醫學來源提案有那麼多反對，但您拒絕妥協，何來「共識」？您是打算無視所有反對者意見，然後拒絕任何妥協，強行通過醫學來源的提案嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月25日 (二) 01:57 (UTC)
replies: text: :::*多少反對數完全不是重點，重點是在於論述合不合理，至於你聲稱我拒絕回應嘛，請你回顧一下妳自己在這則留言下面的回覆，我覺得這才叫惡意離題和拒絕正面回應。---Koala0090（留言） 2020年8月26日 (三) 09:10 (UTC)
* 先聲明，我是保留派維基人，不管是在巡查還是存廢討論看到有刪除危險的條目，我都會盡力修改到不至於遭到刪除的水準。但這不代表我認為任何不經篩選的資訊都應該放上維基，特別是攸關讀者健康和生命的語句，更應該要有證據支持。蟲蟲飛不斷利用套話的方式，試圖合理化他訴諸人身的依據，先是拿一堆連現行關注度和可靠來源都沒辦法通過的文章，在我講出評論之後就試圖把整個指引曲解成「通過這部指引會使刪除派大行其道」的言論。事實上我們拿出這個分類幾個會真正出問題的條目來看：

text: #廿四味：這篇條目通篇只有一個中醫師錄音作為參考文獻，就算用現在的可靠來源指引也不能算，所以這樣的引用是可能被取代或移除的。但關注度會不會出問題？自己搜尋之後發現確實有其關注度，所以不會因為關注度問題被刪除。

text: #桑寄生茶：這篇唯一的參考文獻放在宣稱療效的語句當中，確實可能通過一般的可靠來源指引，但醫學可靠來源指引可能會認定不可靠的範疇，因此引用可能會被取或移除，或是可以改寫成「據傳...」體裁的科學性描述語句。但關注度問題呢？在搜尋標題後，確認該文章有關注度，因此該文章不會因為關注度問題遭到刪除。

text: # 感冒茶：同上。

text: # 五花茶：連參考來源都沒掛，但關注度問題不受影響。
綜上所述，關注度的問題完全是個假議題。參考文獻可以輔助巡查者確認一些冷門議題的關注度，但並不是主要條件。試想，即使這篇指引不通過，如果一篇文章完全沒有辦法找到來源，那麼你們要怎麼得知這個條目所描述的客體是真實存在的呢？---Koala0090（留言） 2020年7月4日 (六) 06:35 (UTC)
replies: text: ::::*哪一個點沒回應呢？記住每個提案都有討論重點，如果是醫學來源的，請移玉步到上一提案。如果是已經在醫學來源提案討論的，如果沒有新觀點，重複論述也不見得就能說服反對方。醫學來源屬於重大修訂，必須得到絕大多數人同意，才符合WP:共識。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月26日 (三) 09:26 (UTC)
replies: text: :::::*呃，請問哪一點有回應了？既然閣下都說了「重複論述也不見得就能說服反對方」，那就請閣下找其他管理員做第三方做判斷，至少Mys和Tiger君兩位管理員都認為閣下的看法不合理了。----Koala0090（留言） 2020年8月26日 (三) 09:32 (UTC)
replies: text: ::::::*您可能有所不知，提案人和反對方角色是不同的，提案人有責任去說服社群接納自己的提案，因此每個留言都必須回應，若無法說服對方，就要妥協，這才叫共識。相反，反對者可以選擇性地回應或發表意見，也可以選擇一些重點來回應。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月26日 (三) 09:56 (UTC)
replies: text: :::::::*「提案人有責任去說服社群接納自己的提案，因此每個留言都必須回應，若無法說服對方，就要妥協」[來源請求]---Koala0090（留言） 2020年8月26日 (三) 15:57 (UTC)
replies: text: ::::::::*請看看WP:共識。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月27日 (四) 00:16 (UTC)
replies: text: :::::::::*感謝，我看到了「共識不強求一致同意。理想情況下，共識不會存在任何反對意見；但假如無法實現這點，共識應採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協。重大修改更應獲得絕大多數的同意。」既然無法實現一致同意，並且多數人也已經認為閣下的論點不合理，我們也已經對於醫學信息和一般信息的內容進行區辨，所以沒有問題的。至於閣下說的「提案人有責任去說服社群接納自己的提案，因此每個留言都必須回應，若無法說服對方，就要妥協」，我倒是完全沒看到。---Koala0090（留言） 2020年8月27日 (四) 03:57 (UTC)
replies: text: :::::::::*由於您這些問題與本提案無關，因此我改為在醫學來源提案回應您。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月27日 (四) 04:40 (UTC)

text: (＋)傾向支-{}-持：這個醫學來源的提案很好，但要先暫緩執行，直至通用關注度的提案通過後才開始正式同步生效。--安全🔒體驗 第十八次動員令·🦠疫情 2020年8月25日 (二) 08:17 (UTC)

text: (＋)-{支持}-我挺你。來源應當是經得起相互佐證和事實驗證的，學術來源雖然相對可靠，但也不一定可靠。而非學術的來源也有很多屬於可靠者，我已經在上面舉例。僅憑這一點，Koala0090上方支持的方案就與實際情況不符。請Koala0090速速回應我的質疑，而不是用近乎無情的言語打壓反對意見！芄蘭（留言） 2020年8月25日 (二) 12:33 (UTC)

text: *那請你速速回應上方段落我對你反例的要求。---Koala0090（留言） 2020年8月26日 (三) 03:55 (UTC)

text: **所有反例，上面已經提供，而且有關醫學來源的問題，請移玉步到醫學來源提案繼續討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月26日 (三) 07:37 (UTC)

text: ***我說過了，你那個反例不成立，如果你覺得成立，那你要說出成立的理由。---Koala0090（留言） 2020年8月26日 (三) 09:05 (UTC)

text: ****理據成立不成立是社羣判斷，不是通過個人宣布去達成。這個問題在醫學來源提案已討論了很久，既然無法說服反對方，就要通過妥協去達成共識，而不是強行通過提案。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月26日 (三) 09:10 (UTC)

text: *****說得好，閣下的論述已經為社群選出的兩位行政員及兩位管理員反駁。閣下到telegram發表意見後，也遭到10餘位用戶一面倒地反對，我想「社群判斷」應該是足夠明顯了，敬請閣下遵守自己的話妥協立場。---Koala0090（留言） 2020年8月26日 (三) 09:21 (UTC)
replies: text: ::::::*TG羣從來沒有討論茶涼等條目在醫學來源通過後的的存廢問題。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月26日 (三) 09:33 (UTC)
replies: text: :::::::*有的，當時我將整串對話呈現到TG群時，大家一致認為你在挪動門柱和轉移話題。---Koala0090（留言） 2020年8月26日 (三) 15:59 (UTC)
replies: text: :::::::*1.請提供站外討論:分類:涼茶存廢問題的連結。2.維基不接納站外討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月27日 (四) 04:35 (UTC)
replies: text: ::::::::您自己也有telegram帳號，自己在主群搜尋「涼茶」不就得了。不要騙我搜不到，我剛剛搜過了。耍賴也不是這樣吧，你自己說「TG羣從來沒有討論茶涼等條目在醫學來源通過後的的存廢問題」之後又稱「維基不接納站外討論」。說實在的，維基只是說站外討論不能取代共識，但從來沒有說過「維基不接納站外討論」這種鬼話，請勿再捏造方針與共識。---Koala0090（留言） 2020年8月28日 (五) 05:24 (UTC)
replies: text: ::::::::由於與提案內容無關，我改在醫學來源回應您。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月28日 (五) 06:36 (UTC)

text: 本提案有助於關聯舊案縮窄分歧，同時可繼續為凝聚共識發揮作用，故現(＋)-{支持}-本案之提出，並維持於舊案中已表達的意見。——約克客（留言） 2020年8月25日 (二) 12:44 (UTC)
*請求理由消失，已經完成下文修訂，正式確認關注度問題與MEDRS脫鉤，請求理由消失。----Koala0090（留言） 2020年8月30日 (日) 06:47 (UTC)
replies: text: ::下面的事實性修訂與大家建議的妥協方案沒有任何關係﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月30日 (日) 06:51 (UTC)
replies: text: :::先說清楚，那是你提出的，不是大家建議的，你寫的這大段根本和關注度毫無關係，請蟲蟲飛信守承諾做出妥協。---Koala0090（留言） 2020年8月30日 (日) 06:55 (UTC)
replies: text: :::我提出將上面那段放進醫學來源指引，也有其他用戶覺得這段很重要，但有管理員及其他用戶都覺得可以放進關注度來源指引，我同意這個建議，並作出妥協。請您認真重看所有留言﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月30日 (日) 07:00 (UTC)
replies: text: ::::所以請你說你所謂的管理員是誰，如果是Tiger君，他只是同意條整關注度來源對可靠來源的要求，不代表他同意你塞入這段與關注度無關的段落。這部分再請@-{Tigerzeng}-：複查新提案通過後，是否還有必要加入這段文字。若你說的不是Tiger君，請說明是哪一位。---Koala0090（留言） 2020年8月30日 (日) 07:18 (UTC)

text: ::::*就是他。大家的留言都寫得很清楚，您要仔細看，而且每個留言都要看。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月30日 (日) 08:38 (UTC)

text: (－)反对：與已通過的新提案重複，建議關閉舊提案。SANMOSA SPQR 2020年8月30日 (日) 12:38 (UTC)

text: *沒有重複，而且兩個提案完全沒關係。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月30日 (日) 13:45 (UTC)
replies: text: ::確實有與已通過的新提案重複的部分（“一般可靠來源也可以用來證明醫學條目的關注度”），其餘部分根本就不是關注度的範疇，所以我直接當成無效條文。SANMOSA SPQR 2020年8月30日 (日) 13:55 (UTC)
replies: text: ::*已通過的提案只有下面的事實性修訂，兩者完全沒有關係。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月30日 (日) 14:05 (UTC)
replies: text: ::::然而作用實際上重複了。“作用實際上重複”與“不同提案之間本身有沒有關係”兩者本身也沒有關係。SANMOSA SPQR 2020年8月30日 (日) 14:14 (UTC)
replies: text: :::::下面提案就是加了兩個字的事實性修訂，這個提案是解決醫學來源通過後的存廢爭議，因此提案建議保留「關注度來源」和讓社羣「替換醫學來源」後移除非醫學來源，您在下面提案哪裏看到這兩點？您可以認真看一下留言和提案內容嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月30日 (日) 14:21 (UTC)
replies: text: ::::::OK，你直接把那一句話無視了，fine。不過還是這句話：（你提及的兩點）根本就不是關注度的範疇，因此我維持反對意見。SANMOSA SPQR 2020年8月30日 (日) 14:26 (UTC)

text: GNG其中一個條件是「可靠來源」，怎麼沒關係呢？最理想的做法就是放在醫學來源指引，但有管理員和用戶都建議放進關注度指引，這個算是妥協方案。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月30日 (日) 14:31 (UTC)

text: (～)補充:此外，您提到的那句話也不能保證「關注度來源」，因為很多醫學條目的關注度來源怎麼也會提及「療效」，然後就被禁用，存廢爭議很大。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月30日 (日) 14:38 (UTC)

text: (－)反对方針內應該敘述的是通用性規則，該提案內文明顯離題且非通用規則---Koala0090（留言） 2020年9月8日 (二) 01:12 (UTC)
===新提案===
修订系纯粹表达或文法上的修订，不改变原意，已直接修订。--Kirk★ 0#0 2020年8月30日 (日) 06:43 (UTC)
我剛剛重新想了一下，爭議起因是在於關注度方針中，「可靠性」一段沒有明說適用的「可靠來源指引」。好像其實加上兩個字就能夠解決所有疑慮，也不用特別加一個段落將狀況複雜化，本修訂係屬事實性修訂，在此提議。---Koala0090（留言） 2020年8月30日 (日) 04:08 (UTC)
;現行條文
* “可靠”：意味着来源资料应具备编辑可信度，应经得起依照可靠来源指引对关注度进行的可供查证性评定。这里的来源包括以任何形式和媒介发表的作品与材料。通過第二手来源的数量，可比較好地判斷关注度自我宣传、自传以及-{zh-cn:植入性营销;zh-hk:置入性營銷;zh-tw:置入性行銷;}-等资料不能支撑一篇百科全书，这里的已发表作品，必须由其他人独立撰写，并且与特定主题有关。判定某一主题是否具备关注度，在于那些独立于该主题（及其制造者、创造者、作者、发明者、卖家等）之人是否真正认为这一主题值得关注，进而撰写并发表了有效介绍该主题之材料。否则，任何人只需要在维基百科外详细介绍与他们有关的主题，便能轻松绕过关注度之规定。另外，还应存在中立的来源，以确保我们可以撰写出一篇中立的条目——自我宣传的资料（显然）不是中立的，而个人出版物往往会带有偏见，即使这种偏见是无心的：有关这些来源中立性的讨论，参见维基百科:自传和维基百科:利益冲突。即使是非自我宣传性质的自我出版物仍然不能作为关注度的证据，因为它们无法让我们测定世界范围内对该主题的普遍关注程度。。	
;提議條文
* “可靠”：意味着来源资料应具备编辑可信度，应禁得起通用可靠来源指引中对关注度进行的可供查证性评定。这里的来源包括以任何形式和媒介发表的作品与材料。通過第二手来源的数量，可比較好地判斷关注度自我宣传、自传以及-{zh-cn:植入性营销;zh-hk:置入性營銷;zh-tw:置入性行銷;}-等资料不能支撑一篇百科全书，这里的已发表作品，必须由其他人独立撰写，并且与特定主题有关。判定某一主题是否具备关注度，在于那些独立于该主题（及其制造者、创造者、作者、发明者、卖家等）之人是否真正认为这一主题值得关注，进而撰写并发表了有效介绍该主题之材料。否则，任何人只需要在维基百科外详细介绍与他们有关的主题，便能轻松绕过关注度之规定。另外，还应存在中立的来源，以确保我们可以撰写出一篇中立的条目——自我宣传的资料（显然）不是中立的，而个人出版物往往会带有偏见，即使这种偏见是无心的：有关这些来源中立性的讨论，参见维基百科:自传和维基百科:利益冲突。即使是非自我宣传性质的自我出版物仍然不能作为关注度的证据，因为它们无法让我们测定世界范围内对该主题的普遍关注程度。。
*(＋)-{支持}-：有学术研究而无新闻报道的主题自然有关注度。有新闻报道而无学术研究的主题应当有文化上的关注度，然而还需要避免WP:1E。-Mys_721tx（留言） 2020年8月30日 (日) 04:25 (UTC)

text: (－)反对:現行的關注度指引就是規定“通用可靠來源指引”，而且沒有給予社群“替換學術來源”的時間，因此根本沒有解決醫學來源的問題。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月30日 (日) 04:35 (UTC)
replies: text: :現在你又突然知道一直以來關注度裡的「可靠來源指引」是指通用可靠來源指引了嗎，可見前面聲稱通過MEDRS就會造成條目被刪除完全就是謊言。---Koala0090（留言） 2020年8月30日 (日) 05:35 (UTC)
replies: text: ::醫學來源如果通過後，GNG的「可靠來源」在醫學條目中就會有爭議，例如:分類:涼茶等條目的存廢就有爭議，還有很多中醫的醫學概念或中藥都不可能全都有學術來源，這些都會引起存廢爭議，因此醫學來源及關注度來源應並存，並應讓社羣「替換學術來源」的時間。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月30日 (日) 05:48 (UTC)
replies: text: :::所以本提案不是就是說明，要判斷關注度是依賴「通用可靠來源指引」，不是依賴任何專業指引嗎？另外就如閣下所說的，這邊是討論關注度指引，請勿岔開話題。---Koala0090（留言） 2020年8月30日 (日) 05:58 (UTC)
replies: text: ::::您顯然不太瞭解afd的情況，也不瞭解刪除派的心態。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月30日 (日) 06:42 (UTC)

text: : 此处反对意见与该文法修订的内容及其是否为纯粹文法修订的性质似乎无关，建议不宜位列此处。--Kirk★ 0#0 2020年8月30日 (日) 06:37 (UTC)
*附知先前參與討論的@-{DrizzleD、94rain、Wolfch、Sanmosa、Googol19980904}-：、@-{Air7538、Nightwayyyyy、Tigerzeng}-：---Koala0090（留言） 2020年8月30日 (日) 06:02 (UTC)

text: 在未有改變條文原意的前提下，我認為這屬於事實性修訂，修訂可直接為之，無需走客棧程序。SANMOSA SPQR 2020年8月30日 (日) 06:07 (UTC)
replies: text: :但上面有人提出反對，雖然反對理由與修訂內容完全無關，也完全不合理。---Koala0090（留言） 2020年8月30日 (日) 06:17 (UTC)

text: :我是反對以此定義為「新提案」，事實性修訂根本就不用到客棧來，因此不算「新提案」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月30日 (日) 06:30 (UTC)

text: : 程序性讨论：提案应属不改变原意的修订，系明确原有意思，依惯例可径行修改，除非是否改变原意的问题存在争议。--Kirk★ 0#0 2020年8月30日 (日) 06:27 (UTC)
*完成事實性修訂，已完成修改。---Koala0090（留言） 2020年8月30日 (日) 06:34 (UTC)
* 另，察觉本三级章节与本二级章节的其他三级章节有关联性，建议待本二级章节的所有内容讨论完毕后再行存档。--Kirk★ 0#0 2020年8月30日 (日) 06:56 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  修改[[WP:NOTE]]的提案（將與醫學來源同步生效） 

message: 修订系纯粹表达或文法上的修订，不改变原意，已直接修订。--Kirk★ 0#0 2020年8月30日 (日) 06:43 (UTC)
我剛剛重新想了一下，爭議起因是在於關注度方針中，「可靠性」一段沒有明說適用的「可靠來源指引」。好像其實加上兩個字就能夠解決所有疑慮，也不用特別加一個段落將狀況複雜化，本修訂係屬事實性修訂，在此提議。---Koala0090（留言） 2020年8月30日 (日) 04:08 (UTC)
;現行條文
* “可靠”：意味着来源资料应具备编辑可信度，应经得起依照可靠来源指引对关注度进行的可供查证性评定。这里的来源包括以任何形式和媒介发表的作品与材料。通過第二手来源的数量，可比較好地判斷关注度自我宣传、自传以及-{zh-cn:植入性营销;zh-hk:置入性營銷;zh-tw:置入性行銷;}-等资料不能支撑一篇百科全书，这里的已发表作品，必须由其他人独立撰写，并且与特定主题有关。判定某一主题是否具备关注度，在于那些独立于该主题（及其制造者、创造者、作者、发明者、卖家等）之人是否真正认为这一主题值得关注，进而撰写并发表了有效介绍该主题之材料。否则，任何人只需要在维基百科外详细介绍与他们有关的主题，便能轻松绕过关注度之规定。另外，还应存在中立的来源，以确保我们可以撰写出一篇中立的条目——自我宣传的资料（显然）不是中立的，而个人出版物往往会带有偏见，即使这种偏见是无心的：有关这些来源中立性的讨论，参见维基百科:自传和维基百科:利益冲突。即使是非自我宣传性质的自我出版物仍然不能作为关注度的证据，因为它们无法让我们测定世界范围内对该主题的普遍关注程度。。	
;提議條文
* “可靠”：意味着来源资料应具备编辑可信度，应禁得起通用可靠来源指引中对关注度进行的可供查证性评定。这里的来源包括以任何形式和媒介发表的作品与材料。通過第二手来源的数量，可比較好地判斷关注度自我宣传、自传以及-{zh-cn:植入性营销;zh-hk:置入性營銷;zh-tw:置入性行銷;}-等资料不能支撑一篇百科全书，这里的已发表作品，必须由其他人独立撰写，并且与特定主题有关。判定某一主题是否具备关注度，在于那些独立于该主题（及其制造者、创造者、作者、发明者、卖家等）之人是否真正认为这一主题值得关注，进而撰写并发表了有效介绍该主题之材料。否则，任何人只需要在维基百科外详细介绍与他们有关的主题，便能轻松绕过关注度之规定。另外，还应存在中立的来源，以确保我们可以撰写出一篇中立的条目——自我宣传的资料（显然）不是中立的，而个人出版物往往会带有偏见，即使这种偏见是无心的：有关这些来源中立性的讨论，参见维基百科:自传和维基百科:利益冲突。即使是非自我宣传性质的自我出版物仍然不能作为关注度的证据，因为它们无法让我们测定世界范围内对该主题的普遍关注程度。。
*(＋)-{支持}-：有学术研究而无新闻报道的主题自然有关注度。有新闻报道而无学术研究的主题应当有文化上的关注度，然而还需要避免WP:1E。-Mys_721tx（留言） 2020年8月30日 (日) 04:25 (UTC)
replies: text: (－)反对:現行的關注度指引就是規定“通用可靠來源指引”，而且沒有給予社群“替換學術來源”的時間，因此根本沒有解決醫學來源的問題。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月30日 (日) 04:35 (UTC)
replies: text: :現在你又突然知道一直以來關注度裡的「可靠來源指引」是指通用可靠來源指引了嗎，可見前面聲稱通過MEDRS就會造成條目被刪除完全就是謊言。---Koala0090（留言） 2020年8月30日 (日) 05:35 (UTC)
replies: text: ::醫學來源如果通過後，GNG的「可靠來源」在醫學條目中就會有爭議，例如:分類:涼茶等條目的存廢就有爭議，還有很多中醫的醫學概念或中藥都不可能全都有學術來源，這些都會引起存廢爭議，因此醫學來源及關注度來源應並存，並應讓社羣「替換學術來源」的時間。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月30日 (日) 05:48 (UTC)
replies: text: :::所以本提案不是就是說明，要判斷關注度是依賴「通用可靠來源指引」，不是依賴任何專業指引嗎？另外就如閣下所說的，這邊是討論關注度指引，請勿岔開話題。---Koala0090（留言） 2020年8月30日 (日) 05:58 (UTC)
replies: text: ::::您顯然不太瞭解afd的情況，也不瞭解刪除派的心態。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月30日 (日) 06:42 (UTC)

text: : 此处反对意见与该文法修订的内容及其是否为纯粹文法修订的性质似乎无关，建议不宜位列此处。--Kirk★ 0#0 2020年8月30日 (日) 06:37 (UTC)
*附知先前參與討論的@-{DrizzleD、94rain、Wolfch、Sanmosa、Googol19980904}-：、@-{Air7538、Nightwayyyyy、Tigerzeng}-：---Koala0090（留言） 2020年8月30日 (日) 06:02 (UTC)

text: 在未有改變條文原意的前提下，我認為這屬於事實性修訂，修訂可直接為之，無需走客棧程序。SANMOSA SPQR 2020年8月30日 (日) 06:07 (UTC)
replies: text: :但上面有人提出反對，雖然反對理由與修訂內容完全無關，也完全不合理。---Koala0090（留言） 2020年8月30日 (日) 06:17 (UTC)

text: :我是反對以此定義為「新提案」，事實性修訂根本就不用到客棧來，因此不算「新提案」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月30日 (日) 06:30 (UTC)

text: : 程序性讨论：提案应属不改变原意的修订，系明确原有意思，依惯例可径行修改，除非是否改变原意的问题存在争议。--Kirk★ 0#0 2020年8月30日 (日) 06:27 (UTC)
*完成事實性修訂，已完成修改。---Koala0090（留言） 2020年8月30日 (日) 06:34 (UTC)
* 另，察觉本三级章节与本二级章节的其他三级章节有关联性，建议待本二级章节的所有内容讨论完毕后再行存档。--Kirk★ 0#0 2020年8月30日 (日) 06:56 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。</div>
thread_title: 新提案

message: 已通過：
已公示七天，有關GNG條文修訂已通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月5日 (六) 04:04 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
如题。Fire Ice 2020年11月20日 (五) 21:22 (UTC)

text: *GNG是通過文來源介紹為證據，去證明關注度，而三手來源是發展自二手來源，即主題進一步被報道及關注，其實是更有力的關注度證據，因此我是支持GNG接納三手來源。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月21日 (六) 00:44 (UTC)

text: *按定义，三手可靠来源存在就自然意味着二手可靠来源存在。因此我认为无需写明。--DRIZZLE (按此给我留言) 2020年11月21日 (六) 02:36 (UTC)
replies: text: :*您說得很對，但現行GNG就只接受二手來源，如果在afd中共識一致認定只有三手來源，我預期不會有管理員敢保留條目。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月21日 (六) 04:31 (UTC)
replies: text: :::我不是這樣認為。如果條目的來源完全來自可靠的百科全書的內容的話，管理員應該是更有信心保留條目才是。SANMOSA SPQR 2020年11月21日 (六) 04:38 (UTC)
replies: text: :::說句題外話，afd沒那麼多人參與討論，只要不要像上次霧島聖提前關閉討論，管理員保留條目也不會怎麼樣。--Googol19980904（留言） 2020年11月21日 (六) 05:13 (UTC)

text: :*这可不一定。比如《中国大百科全书》把若干内容抽象为名词“隋唐寺院经济”写出，你不依据这个或其他百科从《中国大百科全书》学来的这个条目名，径自写隋唐寺院经济条目，只能是认为是在搞原创研究。Fire Ice 2020年11月21日 (六) 05:36 (UTC)

text: *可以用諸如大英百科全書、中國大百科全書、加拿大百科全書的條目來證明關注度。--Googol19980904（留言） 2020年11月21日 (六) 05:10 (UTC)
replies: text: :(＆)建議:把「「來源」[3]：需滿足關注度要求，應該是第二手來源（二次文獻）。」中改為「「來源」[3]：需滿足關注度要求，應該是第二手來源（二次文獻）或三手來源。」這樣才可以避免爭議。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月21日 (六) 05:29 (UTC)

text: :提案討論多天沒有異議，現在根據WP:7DAYS，公示七天。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月28日 (六) 04:02 (UTC)

text: *已公示七天，提案通過--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月5日 (六) 04:04 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  [[WP:GNG]]是否应写明接受三手可靠来源？ 

message: 見Wikipedia:最多語言版本的待撰條目，很多條目都有30種或以上的語言版本但是卻沒有中文版本，這樣似乎不太對，因為中文維基百科的條目數是全部語言的第15名（見Wikipedia:维基百科语言列表），所以在此我建議在Wikipedia:关注度中增加這個規則，若該條目有有30種或以上的語言版本，中文維基就應收錄，無視其他關注度的規則，你們說每個語言的維基百科有自己的收錄準則，我也同意，但是我覺得這應該只適用於語言版本不超過20種的條目，既然語言都有30種了，就應該表示具有關注度。--彤蜜妡璃647（留言） 2021年1月27日 (三) 13:48 (UTC)
replies: text: 那些条目没有中文版本不是没有关注度，而是没人写。--无所事事/想要狗带 2021年1月27日 (三) 17:49 (UTC)
(－)反对，牽涉到語言相對論，有些知識單位在中文裡不存在。例如:en:State (polity)條目會存在只是因為歐洲發展出民族國家的歷史中出現了這個同時可以指國家、政權、主權、政府或構成國的詞，中文根本不需要這個詞，也不存在對應的概念，硬要建立條目的結果 ，現在變成了「政府 (政体)」條目，在導言說「政府/國家政體是在一套政府下的政體」，著實令人迷惑。或者原產熱帶的芒果屬有許多物種，溫帶國家把它們的果實全都混為一談通稱:en:Mango另立條目，但對我們來說芒果和其他野生品種是不一樣的東西，建立這個通稱的條目毫無意義。又例如中文有了條目紳士階級來對應:en:Gentry之後，:en:Gentleman這個概念就不需要在中文裡另外弄個「紳士」字典條目，而是應該用禮貌、君子、風度和紳士科學家等條目來覆蓋相關的概念空間。相反地，也有些概念只存在於中文，例如福氣、痴迷、沉醉，這些概念幾乎不可能存在外語條目，但硬要配合外文的話，我們就看到醉重新導向到酒精中毒。此外，歐洲各語言較為近似，也都有自己的維基，很容易快速翻譯各語言的條目，無法證明真的是有意義的主題。過度看重外文維基的話，不只是造成文化殖民、更造成知識的不正義（epistemic injustice（英语：-{epistemic injustice}-））。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月30日 (六) 15:51 (UTC)

text: 樓上，我是說像Wikipedia talk:最多語言版本的待撰條目/32種或以上語言版本當中提到的原田福三郎跟日高卯三郎這兩個條目，見Wikipedia:最多語言版本的待撰條目/自動更新，前者已經有51種語言了，而後者則有52種語言，都有那麼多語言的維基百科有了條目，沒有理由說沒關注度了吧！2402:7500:487:A54:D045:FAC5:FBBE:1F0（留言） 2021年2月4日 (四) 20:13 (UTC)
replies: text: :多语言数量不能说明任何问题：维基百科本身不是可靠来源；现有语言非常多（298个），各个小wiki上悄悄建立看似合格的条目并连起来不难。这两个条目在英文维基上篇幅都很短，来源也极少，可见不太受到关注。--YFdyh000（留言） 2021年2月4日 (四) 20:37 (UTC)
replies: text: ::中文維基的條目數量達到了第15名，而且母語是中文的人比很多語言的人都多很多，所以30種語言都有的條目，中文應該也要有，你們說每個語言的維基百科有自己的收錄準則，我也同意，但是我覺得這應該只適用於語言版本不超過20種的條目，既然語言都有30種了，就應該表示具有關注度。2402:7500:487:A54:D045:FAC5:FBBE:1F0（留言） 2021年2月4日 (四) 20:49 (UTC)
thread_title:  提議[[Wikipedia:关注度]]中，有30種或以上的語言版本的條目應直接算作有關注度 

message: 原标题为：建议：将“关注度”更名为“收录标准”
“关注度”一词，顾名思义，“受到关注的程度”。尽管维基百科的条目收录标准中，某些因素和描述对象的关注度存在关联，但WP:N已经指明，即维基百科中，某一主题的“关注度”并不一定依赖于该主题的知名度、重要性或流行度。鉴于该指引实际上主要关注的是哪些条目应该予以收录，故本人建议，将“关注度”指引更名为“收录标准”，以正视听。--痛心疾首 2021年5月13日 (四) 07:56 (UTC)
replies: text: 沒問題。--Googol19980904（留言） 2021年5月13日 (四) 08:07 (UTC)

text: (－)反对:關注度就是一個標準，尋求一個真正有人想看的主題，提案不符合方針精神，沒看到修訂的意義。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年5月13日 (四) 08:10 (UTC)

text: (＋)-{支持}-。Fire Ice 2021年5月13日 (四) 10:53 (UTC)

text: 暫時(＝)中立：的確有不少新手看到「關注度」就以為是「知名度」的意思，在AFD等以「知名」為由要求保留，更改後可以更清晰；但另一方面，「關注度」一詞沿用已久，修改涉及不少方針及指引頁面、小工具、機械人等，編者一時亦未能適應，容易造成混亂。--【和平至上】💬 2021年5月13日 (四) 11:51 (UTC)
replies: text: :补充，关注度初期制定时用词好像就是等同于“知名度”。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年5月13日 (四) 12:38 (UTC)

text: “收录标准”更像是一条门槛，意味着满足则必定收录。但是“关注度”更像是编辑对事物能被写成条目的最小标准判断，但不保证收录？另，从语法上，尝试将“关注度”更名为“收录标准”替换后，确认下文句理解是否存在问题？——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年5月13日 (四) 12:45 (UTC)
replies: text: :我也考虑过这个语义问题，但这个问题更像是权衡利弊，毕竟“关注度”三个字给读者和编辑者的误导还是太大了一些。我也考虑过几个备用的名称：“收录判据”“收录条件”等。--痛心疾首 2021年5月13日 (四) 13:43 (UTC)

text: (？)異議:關注度指引是包括兩部分，一部分是說明甚麼是「關注度」，另一部分才是GNG；提案把「關注度」改為「收錄標準」令第一部分的定義變得很奇怪。此外，同意和平至上君的意見，沒必要為了修改沿用多年的「關注度」去花大量人力物力去修改其他相關的東西。之前有人把沿用多年的回退權標籤由「取消」改成「回退」，結果和TW的標籤重疊了，令管理員在審視修訂歷史時，辨識破壞編輯上增加了麻煩，因此非常(－)反对動輒去改名。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年5月13日 (四) 14:29 (UTC)
replies: text: :(＝)中立。--~~Sid~~ 2021年5月13日 (四) 13:55 (UTC)

text: (－)反对。收录标准是充分条件的意味，关注度则是必要条件。--From RavenclawOIer with love  Talk with me! 2021年5月13日 (四) 15:01 (UTC)

text: 虽知起因，但牵扯甚多，恐怕不能轻易更名。痛心疾首和和平至上我认为更可行的议案是为WP:关注度（或WP:GNG）新增别名“收录标准”并“简而言之”，允许支持此用法的编者在任何讨论中改称，如果新名称获得广泛认可，再议更名不迟。至于充分/必要条件，我认为讲明就好、不是问题，Cwek未理解“满足则必定收录”，满足“入选标准”就一定给入选吗，取决于名额和其他必要条件，标准也可以开口子（同时满足“其他”要求）。关于虫虫飞提到GNG问题，别名可以写在GNG章节。另邀Antigng。--YFdyh000（留言） 2021年5月13日 (四) 21:10 (UTC)

text: 個人對此(＋)傾向支-{}-持，畢竟能避免誤導新手。然而，可能也需要考量Sakamotosan指出的問題，以免使新手產生新的誤解。另外，Wikipedia:收录准则在2019年8月的存廢討論後，目前已重定向到本頁面。-Peacearth（留言） 2021年5月13日 (四) 21:21 (UTC)
replies: text: :至於「已沿用多年」「牽涉甚廣」的部分，個人認為不是什麼太大的問題。好比「善意推定」、「特色條目」也用了很久，之後還不是改成「假定善意」、「典範條目」了嗎？但是，這確實也顯示本議案在定案前需要非常充分的考量，畢竟如果有所疏漏，修正起來也蠻麻煩的。-Peacearth（留言） 2021年5月13日 (四) 21:26 (UTC)

text: (※)注意
#新手沒有被誤導，而是未能掌握判斷關注度來源，而且維基的目的是尋求條目的“關注度”，而來源只是“關注度”的其中一個“證據”。有些老手誤以“來源=關注度”。gng指引也說了有來源是“假定有關注度”，因為“來源”只是“關注度證據”，而不是維基“最終目的”。提案是不符合關注度指引的精神。
#涉及關注度的概念還有很多，如“持續關注度”、“一時關注度”，是否也要改為“持續收錄標準”、“一時收錄標準”?大家不會覺得很奇怪嗎？

text: 以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年5月13日 (四) 23:21 (UTC)

text: 「關注度」應為「收錄標準」的子集而非同義詞。我認為應該重新檢視「關注度」指引的本質，並由此重新確定「關注度」指引的名稱。SANMOSA Σουέζ 2021年5月14日 (五) 00:02 (UTC)
replies: text: :同意SANMOSA，关注度和收录标准不是一回事。严格来说，关注度和收录标准也不是完全的子集关系。其实建立一个收录标准的页面倒是个不错的主意。关注度是收录标准的一部分，著作权也是收录标准的一部分，WP:NOT也是收录标准的一部分，存废讨论也会影响到条目收录，合并拆分也会影响到条目收录，快速删除方针也是收录标准的一部分。---{百無一用是書生}- (☎) 2021年5月14日 (五) 02:18 (UTC)
replies: text: ::私以為將部分編輯提出的所謂收錄標準加以明文化，目前階段偏向於站務管理草案，會極大影響到本地編輯和關注度判讀等情況，包括如上方之圖像回溯推翻問題，即有將單一規制化可演繹為「真理」之現象和風險。中文編輯如本案之提出有關規制化，實質也可能抵觸WP:5P5等其他本地持續無視之約束，現修訂案除見更利於規制管理技術外，也在導致編輯更為被動。

text: ::改名之表述與布陣等皆不應減損未有站務或管理利益的編輯權益，以編輯技術化的角度處理收錄的判讀，必須區分站務、管理和特定主題專業者、非特定主題專業者和一般編輯等幾方尺度，加以多角度論述形式審視，基此新專案之草擬應以錄入編輯的標準論述顯示，除合乎平衡觀點中立同時可進一步明晰多方之矛盾和分歧點，便於未來本地可更好把握爭議點展開討論--約克客（留言） 2021年5月14日 (五) 03:04 (UTC)

text: ::我擅自总结一下Shizhao阁下的观点：NOT、版权之类是收录的最低要求，N是规范收录的范围，即我们如何判定一个内容是否值得收录，这些可以总称收录标准，而N≠收录标准。至于Longway22阁下所述“抵触5P5”之类的言论，本人认为，5P5本身就是一个用于例外的兜底约束，本身就不适合用来常规化操作。目前N的内容并没有超出5P5之外。--痛心疾首 2021年5月14日 (五) 03:11 (UTC)

text: ::*既然認為“N≠收錄標準”，那麼提案就已經不成立了；而且“關注度”是翻譯自英維，其他維基也是一樣，未見有任何問題，不能把新手不瞭解方針的問題簡單地歸因於方針名稱。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年5月14日 (五) 09:37 (UTC)

text: ::*:首先，认为N≠收录标准的并非本人。其次，“关注度”这个词误导还不够大吗？有多少老手看到自己条目被提报了，不是去找有效介绍，而是去找这个东西有多出名，您知道吗？--痛心疾首 2021年5月14日 (五) 10:19 (UTC)
replies: text: :::*維基的關注度是需要證據，gng只是其中一個以“來源介紹”作為證據的共識尺度，還有學者關注度等不同的標準。新手不瞭解gng的要求，不能說新手把“關注度”理解為“知名度”就是錯，gng指引也明確說了維基是要收錄真正有人關注的主題，所以這個名稱是符合方針精神。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年5月14日 (五) 10:33 (UTC)

text: 雖然我同意「關注度」一詞產生誤導，但我反對將「關注度」更名為「收錄標準」，原因是「關注度」與「收錄標準」並非等義。我認為應該以更適合的詞語代替「關注度」一詞。SANMOSA Σουέζ 2021年5月14日 (五) 10:55 (UTC)

text: 我建议将此讨论的重心转移到迁移到什么名字比较好。我先来：「什么值得写」 --Milky·Defer 2021年5月18日 (二) 16:23 (UTC)
replies: text: :受到了上方留言的一些啓發。新名可作「收錄價值」之類的名稱，「持續『收錄價值』」和「一時『收錄價值』」兩者看起來也通順。SANMOSA Σουέζ 2021年5月19日 (三) 00:07 (UTC)

text: :(※)注意:英文維基的Notability的意思是「關注度」不是「收錄價值」，而且「持續『收錄價值』」和「一時『收錄價值』」很奇怪。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年5月19日 (三) 02:29 (UTC)
replies: text: ::@-{蟲蟲飛}-：（1）翻譯不一定需要完全看著字面來翻，不然就成了翻譯腔（這點在翻譯條目上也是同樣的道理）；只要實際内容是在處理「收錄價值」的問題，那指引的名稱自然可以定為「收錄價值」，中文維基百科不是其他語種的維基百科的中文版。（2）我完全不認為「持續『收錄價值』」和「一時『收錄價值』」奇怪，這是合理的中文複合名詞的組成方法。SANMOSA Σουέζ 2021年5月19日 (三) 14:04 (UTC)

text: :不就是为了过一下改名瘾？既然考虑到关注度并不单纯等同于“收录标准”或其他“收录”相关的，就没必要继续讨论下去。编者理解的问题，不能靠改名字来提醒保持鼻子清洁来解决。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年5月19日 (三) 03:02 (UTC)

text: 自行撤回此案。都被某些人上升到“为了过一下改名瘾”的高度了，我觉得没啥继续讨论的必要。--痛心疾首 2021年5月19日 (三) 11:01 (UTC)
replies: text: :不好意思，我重開此案。@-{cwek、痛心疾首}-：我認為“關注度”指引的更名是有必要的，這不是“不要往鼻子裏塞豆子”的事情，這是為新手提供友善的環境的事情。所有參與維基百科的新手都會很開始就搞不清楚“關注度”指引是甚麽（這點基本上只要你多留意AFD即可），有部分甚至由此引申出對“關注度”指引的不合理抗拒情緒（比較誇張的一次是有關香港「論盡音樂」發表聲明譴責香港專輯條目被刪除一事），（至少從前者）可見“關注度”指引現在的命名確實已經造成問題。這很明顯就是當初翻譯的時候產生的bug，中文維基百科早期翻譯過來的方針指引普遍都存在翻譯腔的問題，“關注度”指引現在的命名也是其中一例，改善翻譯腔明顯是必須的。SANMOSA Σουέζ 2021年5月19日 (三) 14:04 (UTC)
replies: text: ::对规则不理解应该是解释清楚规则，而是扭曲成适应某些编者的形状。关注度本身的理解更像是“编者根据相应的来源判断是否考虑为事务新建条目”的角度，而不是直接规限新建条目的范围，因为还有像WP:NOT等，所以用词上我认为并没有问题，还没达到普遍性的缺陷。新手期被各种老手教导提醒注意规则应该有过吧。当然个别不理解规则，一副我行我素我唯一的，或者没听过教诲一路顺风顺水的，那当我没说过。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年5月20日 (四) 01:12 (UTC)

text: ::我知道已经造成问题，只是我认为目前社群对此并没有一个好的解决方案，继续开着讨论无意义。--痛心疾首 2021年5月21日 (五) 04:53 (UTC)

text: (－)反对：改名不是不能，但要改得有意義，現在就是沒看到改名解決了問題，而且因改名帶出了新的問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年5月19日 (三) 14:30 (UTC)
replies: text: :見我上面的解説，「關注度」指引的實際内容是在處理「收錄價值」的問題，因此指引的名稱定為「收錄價值」能夠解決現名稱的歧義問題，我希望你現在能“看到改名解決了問題”。我完全看不出來“因改名帶出了新的問題”在哪，我請求你的詳細解説。SANMOSA Σουέζ 2021年5月19日 (三) 14:40 (UTC)

text: :*您上面已經說了關注度≠收錄標準，那您的改名就已經不成立了。而且不見得您的改名就解決了新手不瞭解gng要求的問題，而且新手不瞭解的方針也不限於gng,您要不要把所有方針都改一下名?此外，對管理員審閱過去存廢討論也造成了問題，一時叫關注度，一時又叫收錄標準，稍後又有人改成不知甚麼奇怪的名字，您不覺得胡亂改名會對閱讀過去存廢討論存檔會造成很大問題嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年5月19日 (三) 15:35 (UTC)
replies: text: :::@-{蟲蟲飛}-：確然，關注度≠收錄標準，但收錄價值≠收錄標準。新手通常有標題黨傾向，只看標題不看内容，因此調整標題以符合其實際屬性能讓新手瞭解指引的實際屬性，這已經是很大的幫助（我一起初加入中文維基百科時也對“關注度”有不瞭解的地方，直至我自己接手關注度AFD一段時間後才比較瞭解“關注度”是甚麽，但也不是每一個用戶都如此熱衷於處理關注度AFD）。「車輪戰」更名「管理戰」是一個前例，我是看不出來這能為社群帶來甚麽負面影響，而且重新導向頁面也不會因此而刪除，這單純就是查一查“WP:（？？？）”的事情。如果方針指引的名稱確實會合理引起理解困難的話，我也會同意讓相關方針指引更名。SANMOSA Σουέζ 2021年5月20日 (四) 01:11 (UTC)

text: (？)異議
#收錄價值≠收錄標準，但關注度≠收錄價值，見WP:關注度:「條目的主題應當證明為受關注和值得注意的」，而且您沒有論證改名如何解決新手不瞭解gng的要求的問題。
#您沒回應如何解決改名帶出來的新問題。(詳見上面各用戶提出的疑慮)
# 「車輪戰」更名「管理戰」是沒有負面影響，但也沒有正面影響。現在大家還是喜歡說「車輪戰」，始終這是用了二十年的名稱。

text: 以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年5月20日 (四) 01:24 (UTC)
replies: text: :我认为“关注度”已经属于维基百科特有术语体系的一部分，是体现维基百科文化价值的一个组成，如果要改名应当慎重---{百無一用是書生}- (☎) 2021年5月20日 (四) 01:46 (UTC)

text: (－)反对：看了上面的討論，綜合過去各類關注度指引的修訂與討論方向，個人認為關注度與收錄標準實在難以相關，而這改名所造成後續的變動，會連帶影響後續各類方針修訂與各類參差不齊的條目產生，後果難以評量，建議審慎之。以氣旋為例，某氣旋雖符合廣泛的收錄價值，但其本身未有科研機構的專題研究或是官方政府機構的報告認可，是不符合現在的關注度；又以某些社會事件為例，雖然具有關注度，但事實上的客觀事實可能不具有收錄價值，維基百科又不是新聞報導，以上。--🍫巧克力～✿ 2021年5月20日 (四) 02:23 (UTC)

text: (？)疑問：藉機問一下，「關注度過期」到底是什麼意思？Felix.tsai（留言） 2021年5月27日 (四) 09:35 (UTC)
thread_title: 建議將關注度指引更名