Wikipedia talk:管理员布告板/其他不当行为

message: 如題，現有潛在兩例。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月16日 (二) 15:02 (UTC)
*话说，想要让人信任管理员的处理，至少也得让人能够放心吧。提出一个投诉，什么时候被存档的，结论是什么，连个通知都没有。怎么可能让人有好感和信任感。我的主观感觉就是管理员在试图避免沟通和达成共识。更不用说那种管理员连申诉都不让就直接封禁的操作。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月17日 (三) 02:12 (UTC)
**「我的主观感觉就是管理员在试图避免沟通和达成共识」和「更不用说那种管理员连申诉都不让就直接封禁的操作」（粗字）乃違反方針指引的用詞。--MCC214#ex umbra in solem 2019年4月18日 (四) 10:54 (UTC)
***Please briefly explain，我看不到有甚麼不合方針指引之處。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月19日 (五) 02:37 (UTC)
***我毫不意外MCC持续基于自己对方针的错误理解，并且断章取义或者扑风捉影地对人进行批评。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月19日 (五) 07:20 (UTC)
****算了，他之前關注度指引也能曲解（我迫不得已的下策），我真的無話可說。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月20日 (六) 10:58 (UTC)
*****比较可怕的是，他似乎并不在乎他自己误读误用方针，但是对批判别人十分有兴趣。也许这就是所谓的“反破坏”吧，只要打10次，有1次打对了，就是反破坏。至于打错的时候，只要没人投诉他，就无所谓，反正新手被修理之后很少有懂得如何投诉的，更何况新手可能以为他代表了维基百科的权威观点。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年4月23日 (二) 03:09 (UTC)
*个人认为重启Wikipedia:管理员通告板/其他是一种比较理想的选择，用于处理违反方针、人身攻击、WP:NOTHERE、WP:GAME但又不是明显破坏的问题，AIV就应该留给明显的破坏（需要尽快实施的封禁）。--及时雨 留言  2019年4月19日 (五) 02:45 (UTC)
**我觉得可行。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月19日 (五) 06:30 (UTC)
**只要真的有合理的沟通，保证投诉（以及最好有申辩）、处置和申诉都是具体而对达成共识有帮助的就行。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月19日 (五) 07:22 (UTC)
*(＋)强烈支持重启Project:管理员通告板/其他，MCC214、uum等人的争论已经把VIP搞得乌烟瘴气了，甚至还有把破坏往后移，置顶两人争吵的编辑。(diff)--DW★T·C·S^F向=ω2Rm 2019年4月20日 (六) 05:41 (UTC)
**完全不能同意。如果非要说VIP乌烟瘴气，那也是管理员的问题。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月21日 (日) 13:52 (UTC)
***(※)注意:在ANM没有启用时，其页面明显表明让到VPO报告或寻求帮助，而非VIP，管理员不处理是很正常的（毕竟有些管理员不会自行标注，而机器人又不会读心来写驳回原因）--DW★T·C·S^2K+2H2O=2KOH+H2↑ 2019年4月21日 (日) 15:44 (UTC)
*(！)意見：如果有共识能重启，希望能厘清一下管理员通告板和当前的破坏的管辖范围。--及时雨 留言  2019年4月20日 (六) 06:07 (UTC)
**那我就釐清一下ANM啓用後的情形：
***AIV是處理LTA和公認破壞的地方，也接受HAM轉交傀儡封禁請求；
***AN3是處理條目上編輯爭議的地方（例如有人主張某編輯是破壞，而有人主張非破壞；或是否保留noteTA譯名之類）；
***ANM是處理其他各類爭議和不恰當行為的地方（例如人身攻擊、假定惡意之類）；
**以上。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月20日 (六) 07:31 (UTC)
***补几句，ANM启用后，在VPO上新加入的请求管理员协助的内容应被机器人协助移动到ANM上。同样，在VIP的编辑提示中也要有有关说明，提示应到ANM提报不文明行为。而twinkle也要配合。（所以要是有共识，那就要邀请xiplus或是jimmy xu来讨论了）--DW★T·C·S^Your hands are your most useful tools. Make it count. 2019年4月20日 (六) 16:27 (UTC)
*这个讨论是有共识了吗？是否可以公示？还是还要再讨论细则，比如修改VIP和新增ANM顶部提示？--及时雨 留言  2019年4月27日 (六) 12:10 (UTC)
replies: text: :(：)回應:沉寂许久，应该没有再讨论的必要了，我觉得按照Sanmosa的提议，修改ANM顶部，并对AIV的顶部稍作修改（ANM顶部写明用途：“处理非破坏不恰当行为”、AIV顶部的dab则要新增一行，提示“不文明等非破坏行为应到Wikipedia:管理员通告板/其他予以提报”）。--DW★T·C·S^F向=ω2Rm 2019年4月29日 (一) 15:19 (UTC)
@-{94rain、Sanmosa}-：这么久都没动静，是否认为讨论已达共识？是否认为可以修改ANM、VPM、AIV并就修改进行公示？--DW★T·C·S^If y=lg x, x<0, then no y could be found. 2019年5月2日 (四) 07:25 (UTC)
*User:DW_YoungDLS由於未有人明確反對重啟ANM，我認為可以進行公示。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年5月2日 (四) 09:33 (UTC)
现对ANM、AIV、AN的修改公示7日。--DW★T·C·S^F向=ω2Rm 2019年5月2日 (四) 10:02 (UTC)
*@-{Xiplus、Jimmy Xu}-：：关于此讨论，重启ANM已达共识，请对Twinkle和机器人进行修改，以保证使用Twinkle能将用户提报至ANM并使ANM页面适时被存档以便保持页面整洁。--DW★T·C·S^sinx∈[-1, 1] 2019年5月2日 (四) 10:07 (UTC)
*(？)疑問@-{Sanmosa}-：舉例什麼情況要舉報在當前破壞，什麼情況則要舉報在管理員通告吧?　不要搞得要檢舉一個用戶變得很困難--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年5月2日 (四) 11:11 (UTC)
**#上方已提及。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年5月2日 (四) 13:21 (UTC)
thread_title:  強烈勸諭各位不要在[[wikipedia:当前的破坏|AIV]]一存檔就再提報同一對象 

message: ==== 序言 ====
此意見徵詢討論頁之設立源自以中文維基百科的75位管理員為代表的“維基公權力”在维基百科:管理员布告板/其他屢次對某些用戶對他人之侮辱、人身攻擊及相關不文明行爲（包括但不限於違反WP:假定善意、WP:文明等）采取漠視、冷處理及選擇性放任。
是的，維基百科固然不强迫任何人參與，但能制止這種不文明行爲的似乎也只有本站管理員；也即，若管理員像前文所説般消怠處理WP:ANM事務，那本人認爲，此類“選擇性放任”無疑是對損害本站友好氛圍的無禮行爲采取“默認接受”且對相關受侮辱者之提報采取“默殺”態度。故本人在遭遇上述情形申訴無效后，便有意提案廢除此無用之頁面，順便讓管理員減輕負擔（維基小天使Ing）。然本人在咨詢本站資深用戶SickManWP后，認可除"廢除該界面"這一最後選項以外，始终需要一个平台去让用户举报显而易见的人身攻击行为（如指稱某人有心理問題之類）。故本人在此以兩項改革意見為基礎，向各位用戶徵詢意見。另在收集有效意見后會正式在Wikipedia:互助客栈/方針界面提案。
==== 本人的意見 ====
首先由本人提出兩項改革基礎為基礎，見下：
replies: text: 1.將“维基百科:管理员布告板/其他”更名爲“维基百科:管理员布告板/人身攻擊、侮辱及擾亂行爲”。該界面之所以使用現在名稱，是幾年前的性質僅為“向管理員的咨詢頁面”（如提出維基百科的相關問題等不屬於“WP:3RR”之事項)。然該功能目前已被Wikipedia:互助客栈/其他所取代。现今僅有提報大多是不文明、人身攻击等功能。故須得正名以讓用戶知曉此界面具體處理事項。此外，須得在界面明確設立“明显符合不文明的行为”之標準（参照WP:文明及WP:假定善意等态度指引）。

text: 2.儘管第1案可能已對該界面存在的目的“明確化”，但依然不能預防用戶提報時遭遇“冷處理”的可能性。我認爲可以依照维基百科:大使馆”设立相关志愿者名单，让愿意（及有耐心）参与的管理员可考虑报名处理相关事宜（若無人報名，或許可證明并沒有人在意本站社群氛圍如何）。

text: 3.不反對(且歡迎)各位提出其他可行的方案。──以上未簽名的留言由維基百科最忠誠的反對者（討論｜貢獻）於2021年6月6日 (日) 12:44 (UTC)加入。
==== 其他改革/修正 ====
1.刪除WP:VPM（及WP:3rr）佈告版公告欄之；
“...如阁下用户名列于下方，并认为对方亦有不当，请于同段提出，将对方用户名并列于标题，毋须开设新提案。敬请合作。”中的“将对方用户名并列于标题”字段，因爲此類行爲除讓對方認爲具有挑釁意味外，也有加劇雙方爭議及造成版面混亂之嫌。
==== 特別宣告及補充 ====

text: 1.本人以最真摯的心請各位參與討論時就事論事，避免對他人（尤其持相反意見之用戶）WP:假定惡意或訴諸人身，讓討論氛圍變得不和諧。

text: 2.本人會盡全力避免此討論出現無共識結案的情況，願與各位用戶共勉之。
——維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月5日 (六) 20:45 (UTC)
=== 討論與意見區 ===
*支持改革，本人较为赞同方案一，但几点建议：

text: #明确不文明行为、扰乱行为，例如在他人讨论页不断添加其所认为善意合适的批评与多次以回退破坏为名回退他人对自己讨论页的编辑（这两条归属此举报而不再归属3RR）、侮辱蔑视ABF的擦边球（牛逼、我就没想认真回复、“本人也懒得回应，免得好像鬼打墙一样。”等用词用语；“过会XXX也会出现”——暗指某些编者为小团体或真人傀儡）；明确部分编者歪曲对方言论进而固执其歪曲内容为对方原意、一讨论中上下多点开花留言是否属于扰乱；明确因为自己留言排版问题而直接修改他人留言排版造成他人既往留言出现严重排版问题是否为扰乱行为；

text: #明确人身攻击的界定，何为普通批评、反讽乃至诽谤，何为更为恶劣的人身攻击；如明确对于某编者A一而再再而三的针对某一编者或某些编者，这些编者该如何回应、描述解释这位编者A的行为（例如能否称这位编者有心理問題或称其心态有问题，或者给出其他更为合适描述）、明确对于部分编者行为回应的度、底线（例如某编者对于某明显内容置若罔闻，他人批评时到“请阁下不要视而不见、选择性忽视”还是能到“Oh my god，阁下在维基这里8年的资历，居然把一则微博的记录和网络的酸言酸语放在同天平上进行对比评论!!这使本人不得不仰天长叹一句：无言。阁下眼睛也只看到本人恢复的这两笔编辑”或“眼睛不用可以捐给有需要的人”）、明确例如“XX公然为中共站台、散播中共谣言、诋毁美国”等是否亦为人身攻击；

text: #明确非当事人能否举报或应举报争执双方，例如两人发生争执均有不当行为，而第三人能只举报其中一人还是若要举报应将有不当行为者的两人均举报。因为第三人只举报其中一方势必会让被举报者感到此人偏袒与挑衅；

text: #不同意“其他改革/修正 ”，被举报人于举报人本身觉得有挑衅意味，例如A举报B，在A亦有相类似不当行为情况下B势必会觉得A有挑衅意味，反之亦然；尤其是B之前举报过A，挑衅意味更严重。而且新开举报势必会造成页面混乱以及举报混乱，例如A举报了B，A又举报了C，如果删去此规则那么可能造成B、C分别举报A,直接有四个举报，甚至于因为B认为A的举报就是不当行为而恰巧页面有D对C的举报，造成B在举报时需要附上A的举报之链接。而目前规则情况下只有两个--MINQI（留言） 2021年6月5日 (六) 22:08 (UTC)
replies: text: :(～)補充题外话，@-{維基百科最忠誠的反對者}-：阁下“本人的意见”段落，“现金仅有提报包括但不限于不文明、人身攻击等功能。”应该是“现今”。--MINQI（留言） 2021年6月5日 (六) 22:33 (UTC)
replies: text: ::本人對閣下不計你我前嫌，願前來此處參與公事討論表示歡迎：

text: ::1.關於對此界面“明確化不文明行爲”的議題上我們可能達成了共識，在細節方面可能還需要更多的討論。而關於“不断添加其所认为善意合适的批评与多次以回退破坏为名回退他人对自己讨论页的编辑”是否屬擾亂行爲，可能需要再開個討論頁討論。因WP:TPG以及WP:PUT都曾提到 刪除別人的“針對其行爲的批評”在維基百科是不被接受的；而被批評用戶可能會以“清理Spam（垃圾訊息）”爲由清空別人在其頁面的留言，可能違反態度指引之“...其中例子包括但不限于在编辑摘要中写入“清理废话”也需要明確化此類對他者之輕蔑行爲與假定惡意，故在現有指引有某種“衝突”的情況下，可考慮對雙方的行爲皆需制定指引規範。而對於“侮辱蔑视ABF的擦边球”本人認可對相關用詞設立標準，而關於是否應該將上述例子匯集與一處有待討論。而本人認爲修正其留言造成嚴重排版屬“顯然的擾亂行爲"或“無意的擾亂行爲”，因此類行爲要考慮是否爲無心之過（可參考"WP:NOTVAND之学习维基的标记语言和格式"和WP:FAITH），而就我本人來説唯一不可接受的是修改他人留言内容（除人身攻擊等不文明行爲）以歪曲留言内容。

text: ::2.同意明確對”人身攻擊的界定“，普通批評需要涵括“建議的部分”(基於XX我認爲您的行爲是不適合的)，關於反諷如果是對條目的内容本身我認爲尚可接受，而"針對他人的反諷"但是否不文明，我想在“WP:CIV”亦有提到“...讥讽他人或诱使他人作出不文明行为：故意促使他人作出不文明行为，即使其行为本身未必属于不文明。编者均必须为其行为负责，此情况同样如此；是故，用户如果选择以攻击作回应，则不会因受讥讽或诱使而免责，用户如果讥讽或诱使他人作出不文明行为，则亦不会因为诱使失败而免责。”

text: ::故關於您提到的“...还是能到“Oh my god，阁下在维基这里8年的资历，居然把一则微博的记录和网络的酸言酸语放在同天平上进行对比评论!!这使本人不得不仰天长叹一句：无言。阁下眼睛也只看到本人恢复的这两笔编辑”或“眼睛不用可以捐给有需要的人”等譏諷（或可能因被譏諷、無禮而引起的情緒激動)）本人認爲均可套用此規則。

text: ::而“明确对于某编者A一而再再而三的针对某一编者或某些编者，这些编者该如何回应、描述解释这位编者A的行为”關於所謂“針對”是否屬實應爲特定主觀之事，但基於WP:假定善意原則，本人認爲當下被舉報者應該首先為自身之行爲作辯護，而非對舉報者的行爲指稱其“有心理問題”以作逃避指控；這種行爲本人可以一個詞概括——基於侮辱之詭辯，即嚴重的人身攻擊。

text: ::3.關於非當事人是否能舉報對方就有點是否應該“行俠仗義”還是“自掃門前雪，莫管他人雪上霜”的問題，本人認爲此界面除處理兩人爭議外，也被認爲是維護整體社群之氛圍，故非當事人基於維護社群氛圍的理由舉報他人的不文明行爲是可被接受的。

text: ::4.出現多個提報行爲當然是最糟糕的局面，故本人認爲可推出新規則以作折中；即如果一位用戶在同一時間被認爲犯有“不同的不文明行爲”，其他用戶可在同段提出，另在首段可考慮設立“補充理據，及聯合檢舉人”一欄，在舉報者提報之後，補充追加其他理據或簽名。而關於将对方用户名并列于标题的字段。我認爲基於“加剧双方争议及造成版面混乱”的理由，可再考慮討論是否有其他替代方案。

text: ::(～)補充@MINQI，感謝閣下提醒，本人已修正。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月6日 (日) 12:43 (UTC)
replies: text: :::另關於第二方案，不知閣下有何看法。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月6日 (日) 12:49 (UTC)
replies: text: ::::1.额外讨论“‘不断添加其所认为善意合适的批评与多次以回退破坏为名回退他人对自己讨论页的编辑’是否屬擾亂行爲”等没过多问题，修改他人留言造成严重排版问题是否有“無心之過”貌似阁下理解错误，举个例子：比如现在我与阁下讨论，之后有其他编者对我的某一条内容有不同建议因为其留言插入造成排版看起来像是回复阁下阁下部分留言像是回复其该留言内容而索性将阁下留言前的“空格”全部去除造成阁下留言与我留言并列不像我们两人间的探讨。 2.还是关于人身攻击的界定问题，我想某位称“中共站台、传播中共谣言”的编者其不认为这构成人生攻击仅仅达到普通诽谤，WP:CIV中仅“维基不为政治、个别团体或某个个人服务，因而不是政治论坛、亦非个人网志。维基只记述事实，这包括：事物的历史、现状、以及人们对此的见解、项目等，但是维基自身不持有立场，也不支持、暗示、预测、或同情任何的未来可能。维基人在编写条目时，要注意不要受限于自己的立场，而应致力于留下客观、符合事实的描述。”讨论中貌似不适用；亦如称“有心理问题”——为了反对而反对也是种心理问题，但称对方如此的确另对方不悦感到受到人身攻击，可这种行为解释的确符合这不雅观词汇，或许有个合适词汇能简明表达。3.行侠仗义我不反对，但请阁下想下，假如我与阁下发生争执出现不文明行为，第三人看见只举报了阁下，阁下是什么心理？这第三人恰巧是阁下认为与我持相同政见且关系密切的DavidHuai1999阁下，阁下又是什么心理？这种事在阁下与我身上都发生过，结果不言而喻。我想最好的办法是仅限当事人举报或同时将参与者一同举报； 4.可以考虑，但请阁下了解任何举报都有“加剧双方争议”这一规律，举报人在举报时必须有此了解； 5.關於第二方案，个人觉得无意义。很多时候不是管理员漠视，而是很多内容正如第二点所述构成诽谤、侮辱达不到人身攻击。顶多警告或接触禁制，但你说只对其中一方如是说又造成部分编者觉得管理偏心、不公乃至错误判罚，更不提管理员直接封禁是否杀鸡用牛刀。--MINQI（留言） 2021年6月6日 (日) 13:30 (UTC)
thread_title:  關於WP:ANM的廢立與改革意見徵詢 

message: 此意見徵詢討論頁之設立源自以中文維基百科的75位管理員為代表的“維基公權力”在维基百科:管理员布告板/其他屢次對某些用戶對他人之侮辱、人身攻擊及相關不文明行爲（包括但不限於違反WP:假定善意、WP:文明等）采取漠視、冷處理及選擇性放任。
是的，維基百科固然不强迫任何人參與，但能制止這種不文明行爲的似乎也只有本站管理員；也即，若管理員像前文所説般消怠處理WP:ANM事務，那本人認爲，此類“選擇性放任”無疑是對損害本站友好氛圍的無禮行爲采取“默認接受”且對相關受侮辱者之提報采取“默殺”態度。故本人在遭遇上述情形申訴無效后，便有意提案廢除此無用之頁面，順便讓管理員減輕負擔（維基小天使Ing）。然本人在咨詢本站資深用戶SickManWP后，認可除"廢除該界面"這一最後選項以外，始终需要一个平台去让用户举报显而易见的人身攻击行为（如指稱某人有心理問題之類）。故本人在此以兩項改革意見為基礎，向各位用戶徵詢意見。另在收集有效意見后會正式在Wikipedia:互助客栈/方針界面提案。
thread_title:  序言 

message: 首先由本人提出兩項改革基礎為基礎，見下：
replies: text: 1.將“维基百科:管理员布告板/其他”更名爲“维基百科:管理员布告板/人身攻擊、侮辱及擾亂行爲”。該界面之所以使用現在名稱，是幾年前的性質僅為“向管理員的咨詢頁面”（如提出維基百科的相關問題等不屬於“WP:3RR”之事項)。然該功能目前已被Wikipedia:互助客栈/其他所取代。现今僅有提報大多是不文明、人身攻击等功能。故須得正名以讓用戶知曉此界面具體處理事項。此外，須得在界面明確設立“明显符合不文明的行为”之標準（参照WP:文明及WP:假定善意等态度指引）。

text: 2.儘管第1案可能已對該界面存在的目的“明確化”，但依然不能預防用戶提報時遭遇“冷處理”的可能性。我認爲可以依照维基百科:大使馆”设立相关志愿者名单，让愿意（及有耐心）参与的管理员可考虑报名处理相关事宜（若無人報名，或許可證明并沒有人在意本站社群氛圍如何）。

text: 3.不反對(且歡迎)各位提出其他可行的方案。──以上未簽名的留言由維基百科最忠誠的反對者（討論｜貢獻）於2021年6月6日 (日) 12:44 (UTC)加入。
thread_title:  本人的意見 

message: 1.刪除WP:VPM（及WP:3rr）佈告版公告欄之；
“...如阁下用户名列于下方，并认为对方亦有不当，请于同段提出，将对方用户名并列于标题，毋须开设新提案。敬请合作。”中的“将对方用户名并列于标题”字段，因爲此類行爲除讓對方認爲具有挑釁意味外，也有加劇雙方爭議及造成版面混亂之嫌。
thread_title:  其他改革/修正 

message: :1.本人以最真摯的心請各位參與討論時就事論事，避免對他人（尤其持相反意見之用戶）WP:假定惡意或訴諸人身，讓討論氛圍變得不和諧。
replies: text: 2.本人會盡全力避免此討論出現無共識結案的情況，願與各位用戶共勉之。
——維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月5日 (六) 20:45 (UTC)
thread_title:  特別宣告及補充 

message: *支持改革，本人较为赞同方案一，但几点建议：
replies: text: #明确不文明行为、扰乱行为，例如在他人讨论页不断添加其所认为善意合适的批评与多次以回退破坏为名回退他人对自己讨论页的编辑（这两条归属此举报而不再归属3RR）、侮辱蔑视ABF的擦边球（牛逼、我就没想认真回复、“本人也懒得回应，免得好像鬼打墙一样。”等用词用语；“过会XXX也会出现”——暗指某些编者为小团体或真人傀儡）；明确部分编者歪曲对方言论进而固执其歪曲内容为对方原意、一讨论中上下多点开花留言是否属于扰乱；明确因为自己留言排版问题而直接修改他人留言排版造成他人既往留言出现严重排版问题是否为扰乱行为；

text: #明确人身攻击的界定，何为普通批评、反讽乃至诽谤，何为更为恶劣的人身攻击；如明确对于某编者A一而再再而三的针对某一编者或某些编者，这些编者该如何回应、描述解释这位编者A的行为（例如能否称这位编者有心理問題或称其心态有问题，或者给出其他更为合适描述）、明确对于部分编者行为回应的度、底线（例如某编者对于某明显内容置若罔闻，他人批评时到“请阁下不要视而不见、选择性忽视”还是能到“Oh my god，阁下在维基这里8年的资历，居然把一则微博的记录和网络的酸言酸语放在同天平上进行对比评论!!这使本人不得不仰天长叹一句：无言。阁下眼睛也只看到本人恢复的这两笔编辑”或“眼睛不用可以捐给有需要的人”）、明确例如“XX公然为中共站台、散播中共谣言、诋毁美国”等是否亦为人身攻击；

text: #明确非当事人能否举报或应举报争执双方，例如两人发生争执均有不当行为，而第三人能只举报其中一人还是若要举报应将有不当行为者的两人均举报。因为第三人只举报其中一方势必会让被举报者感到此人偏袒与挑衅；

text: #不同意“其他改革/修正 ”，被举报人于举报人本身觉得有挑衅意味，例如A举报B，在A亦有相类似不当行为情况下B势必会觉得A有挑衅意味，反之亦然；尤其是B之前举报过A，挑衅意味更严重。而且新开举报势必会造成页面混乱以及举报混乱，例如A举报了B，A又举报了C，如果删去此规则那么可能造成B、C分别举报A,直接有四个举报，甚至于因为B认为A的举报就是不当行为而恰巧页面有D对C的举报，造成B在举报时需要附上A的举报之链接。而目前规则情况下只有两个--MINQI（留言） 2021年6月5日 (六) 22:08 (UTC)
replies: text: :(～)補充题外话，@-{維基百科最忠誠的反對者}-：阁下“本人的意见”段落，“现金仅有提报包括但不限于不文明、人身攻击等功能。”应该是“现今”。--MINQI（留言） 2021年6月5日 (六) 22:33 (UTC)
replies: text: ::本人對閣下不計你我前嫌，願前來此處參與公事討論表示歡迎：

text: ::1.關於對此界面“明確化不文明行爲”的議題上我們可能達成了共識，在細節方面可能還需要更多的討論。而關於“不断添加其所认为善意合适的批评与多次以回退破坏为名回退他人对自己讨论页的编辑”是否屬擾亂行爲，可能需要再開個討論頁討論。因WP:TPG以及WP:PUT都曾提到 刪除別人的“針對其行爲的批評”在維基百科是不被接受的；而被批評用戶可能會以“清理Spam（垃圾訊息）”爲由清空別人在其頁面的留言，可能違反態度指引之“...其中例子包括但不限于在编辑摘要中写入“清理废话”也需要明確化此類對他者之輕蔑行爲與假定惡意，故在現有指引有某種“衝突”的情況下，可考慮對雙方的行爲皆需制定指引規範。而對於“侮辱蔑视ABF的擦边球”本人認可對相關用詞設立標準，而關於是否應該將上述例子匯集與一處有待討論。而本人認爲修正其留言造成嚴重排版屬“顯然的擾亂行爲"或“無意的擾亂行爲”，因此類行爲要考慮是否爲無心之過（可參考"WP:NOTVAND之学习维基的标记语言和格式"和WP:FAITH），而就我本人來説唯一不可接受的是修改他人留言内容（除人身攻擊等不文明行爲）以歪曲留言内容。

text: ::2.同意明確對”人身攻擊的界定“，普通批評需要涵括“建議的部分”(基於XX我認爲您的行爲是不適合的)，關於反諷如果是對條目的内容本身我認爲尚可接受，而"針對他人的反諷"但是否不文明，我想在“WP:CIV”亦有提到“...讥讽他人或诱使他人作出不文明行为：故意促使他人作出不文明行为，即使其行为本身未必属于不文明。编者均必须为其行为负责，此情况同样如此；是故，用户如果选择以攻击作回应，则不会因受讥讽或诱使而免责，用户如果讥讽或诱使他人作出不文明行为，则亦不会因为诱使失败而免责。”

text: ::故關於您提到的“...还是能到“Oh my god，阁下在维基这里8年的资历，居然把一则微博的记录和网络的酸言酸语放在同天平上进行对比评论!!这使本人不得不仰天长叹一句：无言。阁下眼睛也只看到本人恢复的这两笔编辑”或“眼睛不用可以捐给有需要的人”等譏諷（或可能因被譏諷、無禮而引起的情緒激動)）本人認爲均可套用此規則。

text: ::而“明确对于某编者A一而再再而三的针对某一编者或某些编者，这些编者该如何回应、描述解释这位编者A的行为”關於所謂“針對”是否屬實應爲特定主觀之事，但基於WP:假定善意原則，本人認爲當下被舉報者應該首先為自身之行爲作辯護，而非對舉報者的行爲指稱其“有心理問題”以作逃避指控；這種行爲本人可以一個詞概括——基於侮辱之詭辯，即嚴重的人身攻擊。

text: ::3.關於非當事人是否能舉報對方就有點是否應該“行俠仗義”還是“自掃門前雪，莫管他人雪上霜”的問題，本人認爲此界面除處理兩人爭議外，也被認爲是維護整體社群之氛圍，故非當事人基於維護社群氛圍的理由舉報他人的不文明行爲是可被接受的。

text: ::4.出現多個提報行爲當然是最糟糕的局面，故本人認爲可推出新規則以作折中；即如果一位用戶在同一時間被認爲犯有“不同的不文明行爲”，其他用戶可在同段提出，另在首段可考慮設立“補充理據，及聯合檢舉人”一欄，在舉報者提報之後，補充追加其他理據或簽名。而關於将对方用户名并列于标题的字段。我認爲基於“加剧双方争议及造成版面混乱”的理由，可再考慮討論是否有其他替代方案。

text: ::(～)補充@MINQI，感謝閣下提醒，本人已修正。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月6日 (日) 12:43 (UTC)
replies: text: :::另關於第二方案，不知閣下有何看法。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月6日 (日) 12:49 (UTC)
replies: text: ::::1.额外讨论“‘不断添加其所认为善意合适的批评与多次以回退破坏为名回退他人对自己讨论页的编辑’是否屬擾亂行爲”等没过多问题，修改他人留言造成严重排版问题是否有“無心之過”貌似阁下理解错误，举个例子：比如现在我与阁下讨论，之后有其他编者对我的某一条内容有不同建议因为其留言插入造成排版看起来像是回复阁下阁下部分留言像是回复其该留言内容而索性将阁下留言前的“空格”全部去除造成阁下留言与我留言并列不像我们两人间的探讨。 2.还是关于人身攻击的界定问题，我想某位称“中共站台、传播中共谣言”的编者其不认为这构成人生攻击仅仅达到普通诽谤，WP:CIV中仅“维基不为政治、个别团体或某个个人服务，因而不是政治论坛、亦非个人网志。维基只记述事实，这包括：事物的历史、现状、以及人们对此的见解、项目等，但是维基自身不持有立场，也不支持、暗示、预测、或同情任何的未来可能。维基人在编写条目时，要注意不要受限于自己的立场，而应致力于留下客观、符合事实的描述。”讨论中貌似不适用；亦如称“有心理问题”——为了反对而反对也是种心理问题，但称对方如此的确另对方不悦感到受到人身攻击，可这种行为解释的确符合这不雅观词汇，或许有个合适词汇能简明表达。3.行侠仗义我不反对，但请阁下想下，假如我与阁下发生争执出现不文明行为，第三人看见只举报了阁下，阁下是什么心理？这第三人恰巧是阁下认为与我持相同政见且关系密切的DavidHuai1999阁下，阁下又是什么心理？这种事在阁下与我身上都发生过，结果不言而喻。我想最好的办法是仅限当事人举报或同时将参与者一同举报； 4.可以考虑，但请阁下了解任何举报都有“加剧双方争议”这一规律，举报人在举报时必须有此了解； 5.關於第二方案，个人觉得无意义。很多时候不是管理员漠视，而是很多内容正如第二点所述构成诽谤、侮辱达不到人身攻击。顶多警告或接触禁制，但你说只对其中一方如是说又造成部分编者觉得管理偏心、不公乃至错误判罚，更不提管理员直接封禁是否杀鸡用牛刀。--MINQI（留言） 2021年6月6日 (日) 13:30 (UTC)
thread_title:  討論與意見區 

message: :如題，我不希望諸位管理員再得一個屢屢對提報采取默殺主義的駡名，也不想在本站社群WP:ANM成爲無能的提報場所。
replies: text: 鑒於未解決的提報本身的性質十分模棱兩可，如果一堆讓人感覺不適的事情確實發生，但因冗長討論之類因素，管理員對其默認甚至放任的話，對本站社群有百害而無一利。

text: 因此，本人要求廢除“WP:ANM内對未解決提報的自動存檔功能”以此督策管理員層盡職盡責，莫要再以“維基百科不强制任何人參與”以對其事實上的瀆職行爲提供合理理據。
以上--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月18日 (日) 17:16 (UTC)

text: (－)反对，有些東西根本是不需要處理的給他存檔就好（如對方針指引不懂的<人>）的舉報，大量水洗ANM的才該停止-- Sunny00217  2021年7月19日 (一) 02:11 (UTC)
replies: text: :@Sunny00217 (：)回應：

text: :您好。那麽那些需要被處理的呢？就如兩個月前有位用戶稱在我擧報他之後在佈告板持續以輕蔑的態度，稱我有“心理問題”、精神疾病，但這些隨後卻被管理員漠視...難道這不需要處理嗎？莫非只需要和某位説的一樣；“啊這些你寬大一些就好了”？AT他/她可能是這樣，但我不是。且我相信2021年5月至7月的諸多提報者（包括與我衝突的用戶）也不是故意抱著“水洗”的心態過來。

text: :而我認爲，任何的提報您們都可以用合適的理由駁回，或者接受，但絕不應該進行冷處理；因爲任何用戶的提報均有被受理的權利，哪怕他不懂方針指引。然後我不建議您對那些提報者預先立場，稱是“水洗”。管理員當然可以選擇持續著冷處理，但那些提報不應該再被自動存檔，因爲這只會被認爲是一種默殺。所以，我認爲現階段只有廢除自動存檔的功能才可更好的督策管理員。我認爲您們受社群信任被選上來，且任何一位都超過百分之八十的投票，我不希望您們坐在那個位置上，卻因怕WP:ANM的這種提報而捲入紛爭，就連受理都不受理。

text: :維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月19日 (一) 11:19 (UTC)

text: (！)意見:廢除自動存檔也解決不了問題，WP:ANM的提案都是棘手的，而管理員的操作又多限制，動輒得咎，一不慎，就被用戶提案至客棧貼大字報公審的情況下，誰敢去處理？有效的解決方法是想想如何減少貼大字報風氣，和減少管理員操作的限制，讓更多管理員願意去處理棘手爭議。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月22日 (四) 03:36 (UTC)
replies: text: :個人覺得會被貼大字報是個別管理員的操作問題，有些管理員根本不會被貼-- Sunny00217  2021年7月23日 (五) 11:26 (UTC)
replies: text: ::我很认同这点。某些管理员做事风格极其诡异，前后矛盾至极，处理他人时松时紧，规则尺度把我不清。当然，罢免管理员哪是我这种草民敢想的呢？--祝编安--pavlov2（留言） 2021年7月25日 (日) 02:30 (UTC)
*既然这样，我建议以后ANM的提报，管理员遇见某一拨人的提报，见一个 驳回一个。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月25日 (日) 14:39 (UTC)
thread_title:  鑒於默殺主義汎濫 提議廢除WP:ANM内對未解決提報的自動存檔功能 

message: :::（還好這次防滥用过滤器未像之前一樣被誤判觸發，讓我能提出編輯請求，麻煩幫我將此串轉移到WP:ANM的125.231.88.56段落之中，感謝~）(我是同一人，這是我宿舍網路，所以可能IP段範圍會跨比較大)
----
replies: text: ::如果連這些都不算人身攻擊的話，那「太監」顯然就更不能算了，畢竟這是一種古代宮廷職業，我只是用以比喻你的地位和影響力，不但沒有攻擊，反而是在稱讚你的高階。Troll也明顯不是，因為你至今仍在持續公然汙衊我是破壞者，並仍在以此當作你種種行徑的藉口，這本身就是一種非常troll的行為。你直到現在都不願反省自己的行為，反而一直卸責於我，把你自己的情緒發言和各種攻擊發言也全歸咎於我，彷彿我能控制你的嘴巴，不覺得可笑嗎？
replies: text: ::請注意你堅持的事情－當初在我已給出充分改動理由的情形下，你卻不願針對十一郡省的問題就事論事，反而開始對我瘋狂威脅加人身攻擊，也一再迴避討論，無視共識原則、WP:編輯方針和WP:爭議解決指引並遊戲維基規則，直到現在才又於我無權編輯的布告板提出，我真心不認為你有任何一分想探討爭議點的意思；這條文獻和獨立性云云的理據，你當初就應在討論頁參與回應，而不是改拿來提報版塊討論。
replies: text: ::Special:diff/61632802明顯不只是懷疑，已是刻意落井下石的含沙射影了，否則應該用問句 而非肯定句，而且這也是明顯違反WP:善意推定指引和WP:文明方針的，幾乎完全符合人身攻擊的定義，請不要一再把黑的說成白的了。當你太常指鹿為馬，也該小心深淵反噬的力量。

text: ::可以確定的是，你明目張膽的違反各個方針指引原則還能一副悠哉沒事，總算讓我理解到了所謂五大支柱不只是笑話，更是黑色幽默。--114.46.78.122（留言） 2021年8月17日 (二) 15:04 (UTC)--114.46.78.122（留言） 2021年8月17日 (二) 15:04 (UTC)
thread_title: 編輯請求 2021-08-17

message: === 取消自动存档 ===
🕗 公示七日
既然放置存廢討論的行爲現在被視作擾亂，思考過後還是先前針對相關提報被冷處理的議題展開討論。嚴格地說，無論是元維基還是本站對於不文明的行爲都是不被鼓勵乃至明令禁止的。
因此，針對不文明——或者涉嫌不文明的行爲，是不應不被受理，因這關乎本站用戶（即受害者）的參與欲望。
本人的意見是：基於元維基條例及本站文明條例等硬性規定，應取消對尚未處理提報的自動存檔功能。--WMLO（留言） 2021年12月21日 (二) 13:39 (UTC)
replies: text: 同，另加一句，不当行为的提报者不应被视为引起麻烦的人物。正如不应以一句“扰乱”打发掉所有问题，这样就是撒手掌柜、怠政。--老衲（留言） 2021年12月21日 (二) 14:04 (UTC)
replies: text: :應該在站務討論和處理時禁止使用「擾亂」一詞。--中文維基百科20021024（留言） 2021年12月21日 (二) 14:19 (UTC)

text: 認同您關於不存檔尚未被處理的提報的意見，但還是要強烈譴責您的擾亂行為，您明顯錯誤理解且嚴重濫用了WP:忽略所有規則。--🎋🎍 2021年12月21日 (二) 14:26 (UTC)

text: 可以允许使用不存档模板，但是管理员可以删除该模板。桐生ここ★[讨论] 2021年12月22日 (三) 13:46 (UTC)

text: 另外群里还有一个没有联署自动存档(其实就是现在)，联署达到一定数额不存档的提案。桐生ここ★[讨论] 2021年12月22日 (三) 13:46 (UTC)

text: 似乎可以套用User:Hat600/essay/极度理性的说法，可能会导致管理员畏手畏脚，某种程度上，“冷处理”也是一种处理，就是不想管。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年12月23日 (四) 09:40 (UTC)
replies: text: :感謝各位參與討論，如未有反對意見，現就此提案公示七日。——WMLO（留言） 2021年12月30日 (四) 22:33 (UTC)

text: (－)反对取消存檔，管理員有權選擇冷處理，僅支持延長存檔時間。--路西法人☆ 2022年1月2日 (日) 13:25 (UTC)

text: (－)反对，理由前述。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年1月4日 (二) 09:54 (UTC)
replies: text: :@LuciferianThomas@Cwek 基於維基百科不强迫任何人參與的原則，認可這句“管理员有权选择冷处理”。但就算取消自動存檔功能也不代表强迫管理員，管理員仍然可以選擇默殺主義，只是在用戶層面保障其提報得受理之機率。另有AFD、刪除頁面查核等無有自動存檔之討論也未見變相是“强迫”管理員用權。該理由存有形式謬誤，不認爲構成有效的反對意見。若無其他反對意見，公示繼續。——WMLO（留言） 2022年1月4日 (二) 22:26 (UTC)
replies: text: :: 路過，實在看不下去。這「認不認為」應該不是由當事人來定義的吧，現在我們是就一項具體的預定措施，考慮現實情況各自發表看法，已然跳脫單純的邏輯推理，以「形式謬誤」為藉口要直接取締所有反對意見未免過於勉強。就事論事，「只是在使用者層面保障其提報得受理之機率」完全不然：根據Cwek閣下之發言再結合現況可以認識到，到時候提案積壓八成就只是位置在存檔還是留在布告板本身的差別而已，而若全部積壓在布告板，還更有可能嚇走原本想挑一些案子來處理的管理員（況且原本此操作就早已有可能被指責是在「逃避棘手案件」，這下肯定更不會來幫忙了），使得「提報得受理」的機率反倒降低；管理員布告板現在效率有多低您也不是不知道，而此案非常有可能純粹讓情況惡化罷了。至於所謂「強迫管理員用權」與否根本不是此問題的重點，故不予置評。管理員布告板目前存在問題，這是事實，我們不能忽略；但閣下為堅持推動一個並不那麽有效的提案，如此藐視反對意見，企圖「一筆帶過」就繼續強行公示，再加上先前閣下在頁面存廢討論的行為，簡直像是為闡釋觀點而擾亂維基百科，把社群討論當作兒戲，愧對所謂「維基百科忠誠的反對者」之稱也。總而言之，對於布告板的任何一件案子，難度高低擺在那邊，管理員會處理就是會處理，不會（或不想）就是不會，不存檔了也不會改變什麼，反而可能因此使管理員從此已經很糟糕的布告板完全打退堂鼓，損害提報者權益。最後，儘管我上面隨興提出的一些想法必定不夠完美，但絕對不到所謂「不構成有效的反對意見」的程度，請閣下別再故技重施了，謝謝。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年1月4日 (二) 23:43 (UTC)

text: (－)反对取消存檔，(＋)傾向支-{}-持斟酌延長存檔時間。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年1月5日 (三) 00:06 (UTC)
===设立黄卡红卡机制===
引入伪基百科的黄卡如何，那种有点问题但又不适合封禁的，黄卡警告，只能由管理员发出，然后收到多数个黄卡积攒起来，就会收到红卡被有限期封禁一段时间。

text: 流程是发出警告模板→提报→管理员发出黄卡→黄卡达到一定数额→管理员发出红卡(有限期封禁)

text: 伪基上黄卡好像也没有这个意思，不过维基百科可以建立这样的机制。

text: 具体收到多少张黄卡发出红卡，红卡封禁多长还需要讨论。

text: 黄卡也要有一个追朔期，不能永久，比如三年内的黄卡才会被计数，具体多长时间也要讨论。--桐生ここ★[讨论] 2021年12月21日 (二) 15:16 (UTC)
replies: text: :本人( ✓ )同意——WMLO（留言） 2021年12月21日 (二) 15:22 (UTC)

text: :那其實平時管理員的警告一次就夠一張黃卡了。也好，免得有人說沒警告過就封禁，這樣管理員就可以把黃卡紀錄翻出來給他看。--中文維基百科20021024（留言） 2021年12月21日 (二) 15:29 (UTC)--中文維基百科20021024（留言） 2021年12月21日 (二) 15:29 (UTC)

text: :还要再明确一点，比如每张黄卡有效期三年。--桐生ここ★[讨论] 2021年12月21日 (二) 15:57 (UTC)
replies: text: ::@中文維基百科20021024@桐生ここ@Newbamboo@松照庵 稍前已写好草案。目前这个机制仅适用于当前的布告板/其他（也即符合桐生君提到的“那种有点问题但又不适合封禁的”）。——WMLO（留言） 2021年12月21日 (二) 16:11 (UTC)
replies: text: :::(－)反对，直接將「管理員發出的警告」制度化就行了，搞什麽紅卡黃卡？--🎋🎍 2021年12月21日 (二) 16:18 (UTC)
replies: text: ::::反对您的反对，因为您的方案是让每人发出的警告模板效力不同。桐生ここ★[讨论] 2021年12月21日 (二) 16:25 (UTC)

text: ::::制度化警告模板牵涉封禁方针、编辑禁止或还要另立指引。为解决现行已提出的问题，设立红卡黄卡专法制度为佳。黄卡制可直接地区别于一般警告。考虑到这个，关于本人草案的“另管理员针对不文明行为之警告可直接视作黄卡”的条文或需做修正，毕竟管理员名义上没有特权。——WMLO（留言） 2021年12月21日 (二) 16:35 (UTC)

text: 黄卡有效期三年是指三年内积累？觉得类似足球罚牌，应可以施行。三年长短可再讨论，或有觉得太长，或有觉得太短。--老衲（留言） 2021年12月22日 (三) 04:41 (UTC)

text: (－)強烈反对：在下認為本提案直接挑戰社羣核心方針及慣例。

text: * 封禁僅可作為對持续或严重破坏的預防性行為，不可作為懲罰性行為。紅黃卡會令人聯想為懲罰制度。而且判斷某人是否會作出「持续或严重破坏」的行為僅需觀察其之前被提報之記錄與一貫言行，毋須再附加新制度。

text: * 現在的規定允許所有用戶進行警告，毋須另起警告制度。現行方針並沒有賦予管理員超乎普通用戶的警告權限，而也不可能賦予——「管理員沒有任何高於其他用戶的特權，唯能實現社群討論所得的共識」，管理員的酌情權並不能取代共識以決定某行為是否不當。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月22日 (三) 07:27 (UTC)
replies: text: :目前实际上运用的还是管理员的酌情权吧，未必每次提报到“其他”中都有很多人参与，大部分时候都是争吵的当事两方在参与，然后有，或完全没有管理员出现。显然“不处理”已经成为了“处理”的方法之一。如果按照“预防性行为”来解释“封禁”，那么“绝不会做出破坏的人”所做出的“单纯的不当行为”是不是就没法管了。--老衲（留言） 2021年12月22日 (三) 09:29 (UTC)
replies: text: ::管理員之酌情權需受社羣監督，而紅黃卡制度很容易讓管理員（無意地）繞過社羣監督行事。一般除非是無爭議的不當行為，所有的處置皆需取得共識後執行。

text: ::至於「单纯的不当行为」，如果會持續地影響討論正常進行，或者持續地損害條目品質，則是破壞；如果未有前述情形，在下便不會認同封禁，而是建議社羣成員自行處理。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月22日 (三) 23:21 (UTC)

text: :应该说黄卡是应该实施的封禁(哪怕是1小时)改以黄卡形式发出，黄卡不是一种警告，是一种缓刑，实际上是明确化“这次先不封禁看以后情况”及“根据历往被提报记录决定封禁”。桐生ここ★[讨论]
==== WMLO的草案 ====
; 現行條文	
; 提議條文

text: 黄卡

text: 对于人身攻击等违反本站包括但不限于文明、礼仪、假定善意或恶意指控之不文明行为，管理员可视情况对违反规例之用户施以黄卡警告。凡因上述行为而得每次黄卡者再犯，管理员可对其施行红卡禁止，且此禁止时长应不少于两周。黄卡积累的有效性为三年。现行机制仅适用于当前的布告板/其他
===其他===
考慮提案人己被封禁，似乎上方公示應該時為無效。考慮上方討論，似乎延長存檔時間是一種較好的做法。具體是十天，十四天或者不延長為好？予之社群討論。個人偏向十四天。Ghren🐦🕛 2022年1月7日 (五) 16:36 (UTC)

text: 我认为应该设立“延长存档模板”延长存档模板可以设置延长时间，这样在所有的讨论在可以用不存档模板时，都可以用延长存档模板代替，就是需要修改存档机器人。而ANM可以规定延长存档模板最多延长10天。桐生ここ★[讨论] 2022年1月8日 (六) 11:52 (UTC)

text: 桐生ここ★[讨论] 2022年1月8日 (六) 12:03 (UTC)
replies: text: : 不要再造新輪子了啊喂。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年1月8日 (六) 15:02 (UTC)

text: :這裏建議直接延長作10天比較實際啊。--Ghren🐦🕓 2022年1月9日 (日) 08:57 (UTC)
thread_title:  關於管理員佈告板/其他（其他不當行爲）的冷處理如何解決 

message: 🕗 公示七日
既然放置存廢討論的行爲現在被視作擾亂，思考過後還是先前針對相關提報被冷處理的議題展開討論。嚴格地說，無論是元維基還是本站對於不文明的行爲都是不被鼓勵乃至明令禁止的。
因此，針對不文明——或者涉嫌不文明的行爲，是不應不被受理，因這關乎本站用戶（即受害者）的參與欲望。
本人的意見是：基於元維基條例及本站文明條例等硬性規定，應取消對尚未處理提報的自動存檔功能。--WMLO（留言） 2021年12月21日 (二) 13:39 (UTC)
replies: text: 同，另加一句，不当行为的提报者不应被视为引起麻烦的人物。正如不应以一句“扰乱”打发掉所有问题，这样就是撒手掌柜、怠政。--老衲（留言） 2021年12月21日 (二) 14:04 (UTC)
replies: text: :應該在站務討論和處理時禁止使用「擾亂」一詞。--中文維基百科20021024（留言） 2021年12月21日 (二) 14:19 (UTC)

text: 認同您關於不存檔尚未被處理的提報的意見，但還是要強烈譴責您的擾亂行為，您明顯錯誤理解且嚴重濫用了WP:忽略所有規則。--🎋🎍 2021年12月21日 (二) 14:26 (UTC)

text: 可以允许使用不存档模板，但是管理员可以删除该模板。桐生ここ★[讨论] 2021年12月22日 (三) 13:46 (UTC)

text: 另外群里还有一个没有联署自动存档(其实就是现在)，联署达到一定数额不存档的提案。桐生ここ★[讨论] 2021年12月22日 (三) 13:46 (UTC)

text: 似乎可以套用User:Hat600/essay/极度理性的说法，可能会导致管理员畏手畏脚，某种程度上，“冷处理”也是一种处理，就是不想管。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年12月23日 (四) 09:40 (UTC)
replies: text: :感謝各位參與討論，如未有反對意見，現就此提案公示七日。——WMLO（留言） 2021年12月30日 (四) 22:33 (UTC)

text: (－)反对取消存檔，管理員有權選擇冷處理，僅支持延長存檔時間。--路西法人☆ 2022年1月2日 (日) 13:25 (UTC)

text: (－)反对，理由前述。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年1月4日 (二) 09:54 (UTC)
replies: text: :@LuciferianThomas@Cwek 基於維基百科不强迫任何人參與的原則，認可這句“管理员有权选择冷处理”。但就算取消自動存檔功能也不代表强迫管理員，管理員仍然可以選擇默殺主義，只是在用戶層面保障其提報得受理之機率。另有AFD、刪除頁面查核等無有自動存檔之討論也未見變相是“强迫”管理員用權。該理由存有形式謬誤，不認爲構成有效的反對意見。若無其他反對意見，公示繼續。——WMLO（留言） 2022年1月4日 (二) 22:26 (UTC)
replies: text: :: 路過，實在看不下去。這「認不認為」應該不是由當事人來定義的吧，現在我們是就一項具體的預定措施，考慮現實情況各自發表看法，已然跳脫單純的邏輯推理，以「形式謬誤」為藉口要直接取締所有反對意見未免過於勉強。就事論事，「只是在使用者層面保障其提報得受理之機率」完全不然：根據Cwek閣下之發言再結合現況可以認識到，到時候提案積壓八成就只是位置在存檔還是留在布告板本身的差別而已，而若全部積壓在布告板，還更有可能嚇走原本想挑一些案子來處理的管理員（況且原本此操作就早已有可能被指責是在「逃避棘手案件」，這下肯定更不會來幫忙了），使得「提報得受理」的機率反倒降低；管理員布告板現在效率有多低您也不是不知道，而此案非常有可能純粹讓情況惡化罷了。至於所謂「強迫管理員用權」與否根本不是此問題的重點，故不予置評。管理員布告板目前存在問題，這是事實，我們不能忽略；但閣下為堅持推動一個並不那麽有效的提案，如此藐視反對意見，企圖「一筆帶過」就繼續強行公示，再加上先前閣下在頁面存廢討論的行為，簡直像是為闡釋觀點而擾亂維基百科，把社群討論當作兒戲，愧對所謂「維基百科忠誠的反對者」之稱也。總而言之，對於布告板的任何一件案子，難度高低擺在那邊，管理員會處理就是會處理，不會（或不想）就是不會，不存檔了也不會改變什麼，反而可能因此使管理員從此已經很糟糕的布告板完全打退堂鼓，損害提報者權益。最後，儘管我上面隨興提出的一些想法必定不夠完美，但絕對不到所謂「不構成有效的反對意見」的程度，請閣下別再故技重施了，謝謝。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年1月4日 (二) 23:43 (UTC)

text: (－)反对取消存檔，(＋)傾向支-{}-持斟酌延長存檔時間。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年1月5日 (三) 00:06 (UTC)
thread_title:  取消自动存档 

message: 引入伪基百科的黄卡如何，那种有点问题但又不适合封禁的，黄卡警告，只能由管理员发出，然后收到多数个黄卡积攒起来，就会收到红卡被有限期封禁一段时间。
replies: text: 流程是发出警告模板→提报→管理员发出黄卡→黄卡达到一定数额→管理员发出红卡(有限期封禁)

text: 伪基上黄卡好像也没有这个意思，不过维基百科可以建立这样的机制。

text: 具体收到多少张黄卡发出红卡，红卡封禁多长还需要讨论。

text: 黄卡也要有一个追朔期，不能永久，比如三年内的黄卡才会被计数，具体多长时间也要讨论。--桐生ここ★[讨论] 2021年12月21日 (二) 15:16 (UTC)
replies: text: :本人( ✓ )同意——WMLO（留言） 2021年12月21日 (二) 15:22 (UTC)

text: :那其實平時管理員的警告一次就夠一張黃卡了。也好，免得有人說沒警告過就封禁，這樣管理員就可以把黃卡紀錄翻出來給他看。--中文維基百科20021024（留言） 2021年12月21日 (二) 15:29 (UTC)--中文維基百科20021024（留言） 2021年12月21日 (二) 15:29 (UTC)

text: :还要再明确一点，比如每张黄卡有效期三年。--桐生ここ★[讨论] 2021年12月21日 (二) 15:57 (UTC)
replies: text: ::@中文維基百科20021024@桐生ここ@Newbamboo@松照庵 稍前已写好草案。目前这个机制仅适用于当前的布告板/其他（也即符合桐生君提到的“那种有点问题但又不适合封禁的”）。——WMLO（留言） 2021年12月21日 (二) 16:11 (UTC)
replies: text: :::(－)反对，直接將「管理員發出的警告」制度化就行了，搞什麽紅卡黃卡？--🎋🎍 2021年12月21日 (二) 16:18 (UTC)
replies: text: ::::反对您的反对，因为您的方案是让每人发出的警告模板效力不同。桐生ここ★[讨论] 2021年12月21日 (二) 16:25 (UTC)

text: ::::制度化警告模板牵涉封禁方针、编辑禁止或还要另立指引。为解决现行已提出的问题，设立红卡黄卡专法制度为佳。黄卡制可直接地区别于一般警告。考虑到这个，关于本人草案的“另管理员针对不文明行为之警告可直接视作黄卡”的条文或需做修正，毕竟管理员名义上没有特权。——WMLO（留言） 2021年12月21日 (二) 16:35 (UTC)

text: 黄卡有效期三年是指三年内积累？觉得类似足球罚牌，应可以施行。三年长短可再讨论，或有觉得太长，或有觉得太短。--老衲（留言） 2021年12月22日 (三) 04:41 (UTC)

text: (－)強烈反对：在下認為本提案直接挑戰社羣核心方針及慣例。

text: * 封禁僅可作為對持续或严重破坏的預防性行為，不可作為懲罰性行為。紅黃卡會令人聯想為懲罰制度。而且判斷某人是否會作出「持续或严重破坏」的行為僅需觀察其之前被提報之記錄與一貫言行，毋須再附加新制度。

text: * 現在的規定允許所有用戶進行警告，毋須另起警告制度。現行方針並沒有賦予管理員超乎普通用戶的警告權限，而也不可能賦予——「管理員沒有任何高於其他用戶的特權，唯能實現社群討論所得的共識」，管理員的酌情權並不能取代共識以決定某行為是否不當。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月22日 (三) 07:27 (UTC)
replies: text: :目前实际上运用的还是管理员的酌情权吧，未必每次提报到“其他”中都有很多人参与，大部分时候都是争吵的当事两方在参与，然后有，或完全没有管理员出现。显然“不处理”已经成为了“处理”的方法之一。如果按照“预防性行为”来解释“封禁”，那么“绝不会做出破坏的人”所做出的“单纯的不当行为”是不是就没法管了。--老衲（留言） 2021年12月22日 (三) 09:29 (UTC)
replies: text: ::管理員之酌情權需受社羣監督，而紅黃卡制度很容易讓管理員（無意地）繞過社羣監督行事。一般除非是無爭議的不當行為，所有的處置皆需取得共識後執行。

text: ::至於「单纯的不当行为」，如果會持續地影響討論正常進行，或者持續地損害條目品質，則是破壞；如果未有前述情形，在下便不會認同封禁，而是建議社羣成員自行處理。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月22日 (三) 23:21 (UTC)

text: :应该说黄卡是应该实施的封禁(哪怕是1小时)改以黄卡形式发出，黄卡不是一种警告，是一种缓刑，实际上是明确化“这次先不封禁看以后情况”及“根据历往被提报记录决定封禁”。桐生ここ★[讨论]
==== WMLO的草案 ====
; 現行條文	
; 提議條文

text: 黄卡

text: 对于人身攻击等违反本站包括但不限于文明、礼仪、假定善意或恶意指控之不文明行为，管理员可视情况对违反规例之用户施以黄卡警告。凡因上述行为而得每次黄卡者再犯，管理员可对其施行红卡禁止，且此禁止时长应不少于两周。黄卡积累的有效性为三年。现行机制仅适用于当前的布告板/其他
thread_title: 设立黄卡红卡机制

message: ; 現行條文	
; 提議條文
replies: text: 黄卡

text: 对于人身攻击等违反本站包括但不限于文明、礼仪、假定善意或恶意指控之不文明行为，管理员可视情况对违反规例之用户施以黄卡警告。凡因上述行为而得每次黄卡者再犯，管理员可对其施行红卡禁止，且此禁止时长应不少于两周。黄卡积累的有效性为三年。现行机制仅适用于当前的布告板/其他
thread_title:  WMLO的草案 

message: 考慮提案人己被封禁，似乎上方公示應該時為無效。考慮上方討論，似乎延長存檔時間是一種較好的做法。具體是十天，十四天或者不延長為好？予之社群討論。個人偏向十四天。Ghren🐦🕛 2022年1月7日 (五) 16:36 (UTC)
replies: text: 我认为应该设立“延长存档模板”延长存档模板可以设置延长时间，这样在所有的讨论在可以用不存档模板时，都可以用延长存档模板代替，就是需要修改存档机器人。而ANM可以规定延长存档模板最多延长10天。桐生ここ★[讨论] 2022年1月8日 (六) 11:52 (UTC)

text: 桐生ここ★[讨论] 2022年1月8日 (六) 12:03 (UTC)
replies: text: : 不要再造新輪子了啊喂。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年1月8日 (六) 15:02 (UTC)

text: :這裏建議直接延長作10天比較實際啊。--Ghren🐦🕓 2022年1月9日 (日) 08:57 (UTC)
thread_title: 其他

message: 本主題或以下段落文字，移動自WP:VPO。
因應WP:行政員佈告板的設立，想提出一些關於WP:管理員佈告板的問題：
# WP:管理員佈告板/其他現時用作提報非破壞性的不當行為，但此命名可能引導用戶直覺認為該佈告板是用作向管理員提報其他所有事項。早前WP:管理員佈告板/編輯爭議因用詞不準確已經更名（原為「/3RR」），是否應該討論和考慮WP:管理員佈告板/其他的命名是否準確恰當？個人認為以該頁的用途而言，更名為WP:管理員佈告板/用戶不當行為更為恰當。
# 續上，:en:Wikipedia:Administrators' noticeboard用作與管理員團隊整體之通訊。是否整體而言更適合回歸該主頁？英維常見在AN主頁的提報包含處理頁面爭議、管理員使用權限處理事項的相關疑問和爭議（例如最近的保護爭議）、請求處理積壓等等。現在不少這類型的通訊在中維分散在不同頁面，有的在本板（互助客棧其他板），有的在條目探討板<mark
 class="inline-text-block-hd"
 title="你知道的太多了"
 style="background-color: white">（我比較好奇，這個板哪裏「互助」了，根本就是RfC的集中板而已啊？為何不好好啟用RfC在條目討論頁處理，非得在「客棧」討論後又存回條目討論頁？）</mark>，有什麼事情又要ping一堆管理員，為何不集中在WP:管理員佈告板主頁進行通訊呢？是否應該重啟佈告板主頁？
以上。--路西法人⛧ 2021年11月28日 (日) 16:56 (UTC)
* 針對第一點，考慮地區詞問題，「/其他不當行為」為宜。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會．STE） 2021年11月28日 (日) 17:58 (UTC)
*:提出用「用戶(使用者)不當行為」是基於管理員佈告板本身的意義不是純粹用作提報不當行為，而是包含其他通訊（例如以往的「意見與建議」板、「界面的修改」板），正確來說是管理員通訊和待處理的工作，使用「其他不當行為」中「其他」給我的感覺好像管理員佈告板只是用作提報不當行為。--路西法人⛧ 2021年11月29日 (一) 01:57 (UTC)
*:: 目前雙布告板配置的情況下，我認為這樣命名妥當。如果有計劃重啟布告板主頁面或其他板塊，那麼可以再商榷。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會．STE） 2021年11月29日 (一) 06:28 (UTC)
*:::此討論正包含重啟主頁的議題。個人覺得無論如何都應改成最準確的命名，避免改完再改。--路西法人⛧ 2021年11月29日 (一) 15:37 (UTC)
*:::: 按目前情況，該板就是處理其他不當行為。如果最後有所變化，命名才有重新調整的餘地。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會．STE） 2021年11月30日 (二) 02:40 (UTC)
*:那麼@Ericliu1912閣下對於重整佈告板系統並重啟WP:管理員佈告板主頁有何意見？--路西法人⛧ 2021年11月30日 (二) 08:24 (UTC)
*:: 我個人是支持的。但是怎麼分流，這是有點令人煩惱的地方。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會．STE） 2021年11月30日 (二) 08:35 (UTC)
replies: text: (～)補充對佈告板系統的相關意見和問題：

text: # WP:申請解除權限使用率頗低，今年至今11個月整才41宗（平均一個月才四宗）被提報濫用權限、13宗請辭或棄用無用權限（平均一個月僅一宗）、14宗已封禁或除權用戶覆審（平均一個月僅一宗）。提報濫用權限的41宗基本上很容易出現一案兩審（因為WP:ANM的存在），基本上全部併回ANM都可以；請辭或棄用無用權限可併至重新設立的WP:管理員佈告板主頁（如同請辭管理員併回WP:行政員佈告板；已封禁或除權用戶覆審則應透過JS提醒管理員被永久封鎖用戶有權限需要移除，遺漏者亦可透過WP:管理員佈告板主頁提醒管理員處理。

text: # WP:互助客棧/條目探討板基本上就是RfC的簡化+混亂板。RfC設好還用不用這板？（可能直接重定向至RfC主頁更好）

text: # WP:已删除内容查询不知道為何連結至英維:en:Wikipedia:Requests for undeletion，不是應該連至WP:存廢覆核請求嗎？

text: # 請求處理管理員積壓有時候真的不知道為何會掛在公告欄，有用嗎？

text: # 互助客棧除了求助板以外還真的沒哪個板是「互助」的，本質上就沒有半點是互助的討論空間，我覺得去掉互助兩個字其實並無不可，直接「客棧」就足夠了，這樣就不會有「互煮客棧」這個稱號了呢～[開玩笑的]

text: 其他用戶怎麽看呢？Ericliu1912--路西法人⛧ 2021年11月30日 (二) 09:21 (UTC)
replies: text: : 申請解除權限可併入管理員布告板；互助客棧條目探討區不適合併入集中討論；已刪除內容查詢之跨語言連結問題係本地與英維存廢討論類型不同所致，並無修正必要。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會．STE） 2021年11月30日 (二) 10:42 (UTC)
replies: text: ::「互助客棧條目探討區不適合併入集中討論」能否解釋？--路西法人⛧ 2021年11月30日 (二) 11:03 (UTC)
replies: text: ::: 我認為集中討論比較適合用來做政策意見收集，或短期密集討論；互助客棧條目探討區行之有年，運作良好，有長期需求，未見有必要為切換而切換。況且集中討論目前實施起來其實並不算多成功。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會．STE） 2021年11月30日 (二) 16:59 (UTC)

text: :enwiki的undeletion限於索取已刪除資料、復還過期草稿和未討論而刪除的頁面，經XfD討論刪除的頁面跟我們一樣是要走DRV的。把Wikipedia:已删除内容查询連結到undeletion是正確的。--無聊龍·留言·貢獻 2021年12月8日 (三) 05:52 (UTC)
----
好像不夠關注，搬過來看看。--路西法人⛧ 2021年12月8日 (三) 04:17 (UTC)
“其他”改名为“不当行为”。补充：是不当行为四个字。桐生ここ★[讨论] 2021年12月8日 (三) 04:22 (UTC)

text: 那麼閣下對於其他討論點（重啟管理員佈告板主頁、申請解除權限併入管理員佈告板、互助客棧名稱）等有沒有意見？--路西法人⛧ 2021年12月8日 (三) 05:20 (UTC)
replies: text: :支持重启主页，互助客栈没坏别修，互煮也挺好的[開玩笑的]。不支持解除权限并入管理员布告板，认为解除权限和申请权限应该并入WP:用戶權限級別的子页面。桐生ここ★[讨论] 2021年12月8日 (三) 05:50 (UTC)

text: “不当行为”是否宽泛了些？破坏，编辑战都可以算是不当行为。--东风（留言） 2021年12月8日 (三) 09:40 (UTC)
replies: text: :可以“其他不当行为”。桐生ここ★[讨论] 2021年12月8日 (三) 10:17 (UTC)

text: : 我個人向來支持以「/其他不當行為」命名。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會．STE） 2021年12月8日 (三) 13:43 (UTC)
----
推一推：就重啟WP:管理員佈告板主頁和WP:管理員佈告板/其他移動至WP:管理員佈告板/其他不當行為 公示7日，2021年12月21日 (二) 18:47 (UTC) 結束。--路西法人☆ 2021年12月14日 (二) 18:47 (UTC)

text: 我會支持重啟，但要先界定管理員布告板之處理範圍，例如「除當前的破壞、編輯爭議或其他不當行為以外之管理員工作相關事務」之類的。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年12月14日 (二) 19:32 (UTC)
replies: text: : 基本上就是沒有佈告板的管理員通訊或事務。--路西法人☆ 2021年12月15日 (三) 10:05 (UTC)
replies: text: ::這樣的話Jason22案就文體四開花了， 囧rz……，請求處理積壓你希望是怎樣提出來了，一般也是極短的一句而己，要搞也最多是搞個積壓報告板。此外，重啟佈告板後要不要處理申請解除權限你好像沒說到，實際上也就是讓幾個問題兒多個罵戰的地方，很難真的讓管理員值得關注的問題放上主頁。--🐦C🕛 2021年12月19日 (日) 04:19 (UTC)
replies: text: :::用戶問題應該那三版就已經要處理到了，管理員佈告板說明了是供「沒有獨立佈告板的通訊事務」。通常比較少通訊或事務直接聯絡管理員我覺得不代表該板沒有設置的意義，基本上還是要有的，與其在不同議題上@管理員請求協助處理問題，倒不如在一個統一板上聯絡管理員，這也包含類似早前的長期全保護等問題，管理操作覆核請求也應該屬於合理置於此頁的內容，包括錯誤保護、移動、封鎖等需要通訊管理員的事務應當適合此頁。例如過濾器錯誤封鎖用戶，其他比較資深的用戶發現了也可以透過此板通知所有管理員（此前沒有任何公開通告的途徑，只能透過單獨或私下聯絡管理員處理的問題）。--路西法人☆ 2021年12月21日 (二) 04:37 (UTC)
replies: text: ::::管理覆核的數目我並不認為會有相當多的數目要引致獨立另開一頁的需要，畢竟這三四個月內實際上能上AN的案件大概也只有五六宗左右 ，而且針對除權的問題，也似乎是比較功能性的，實際上有三分之一是IPBE的問題的話，實際上這些案件根本不需要這樣高的關注度，而在AN處理。其他不當問題也不容易定明，我注意到11月#3RR更名以來似乎案件有減少的問題，似乎大家可能將其當成內容爭議處理頁之類的，變成提報到ANO之類的地方，可能APO更名後都有這樣的問題。--Ghren🐦🕖 2021年12月21日 (二) 11:22 (UTC)
replies: text: :::::我不認同此佈告板的使用率代表此佈告板不適合存在，如果要比較，行政員佈告板遠比管理員佈告板的使用率低，但不代表沒有設立的需要。在存在行政員佈告板的情況下，設管理員佈告板供通訊作用。就連英維管理員佈告板主頁實際符合使用作用的使用率也不怎麽高，但設置了總是會方便社群通訊用。另外，因為公告欄存檔比較快，管理員很可能一個月的維基假期已經落後了一些關於管理的方針指引更新，管理員佈告板也不只是用作「佈告」問題用的，原翻譯「通告板」應該能讓你更加理解為何要設置此板。--路西法人☆ 2021年12月21日 (二) 11:56 (UTC)

text: 使用率和其他頁面重覆是當初社群共識Wikipedia:对管理员的意见和建议，如果看回存檔，就會發現你希望處理的事務是相當相似的。WP:BN使用雖然低，但他所處理的事務是明顯不宜放在其他頁面所處理的，這是兩件事情。而且開了之後變成有些拉票案之類的又會多開花的情況。假如一些管理方針指引更新，管理是應該去看公報而不是依靠WP:AN上的更新。我估計成立之後只會像WP:ANO和Wikipedia:对管理员的意见和建议變成對管理員個人投訴和封禁重審之類的頁面<mark
 class="inline-text-block-hd"
 title="你知道的太多了"
 style="background-color: 
#000000bf">，新手不知道去哪然後放在AN也是個問題</mark>，事實是中維的報告板就是報告板，很少有通告用途。最大問題還是什麼能放上去的問題。申請解除權限的問題你好像還沒有回。WP:VPO#有關被全域禁制用戶的用戶討論頁或者WP:VPO#請求撤銷User:Guyiming所有的破壞性編輯之類可以放上去嗎？管理才可動的模板應該在WP:VPT、WP:VPD還是WP:AN呢？總之還有很多細節問題。假如只是空泛定義為所有在其他頁面不合的事務的話，抱歉不能支持。--Ghren🐦🕓 2021年12月22日 (三) 08:19 (UTC)
replies: text: :@LuciferianThomas--Ghren🐦🕚 2021年12月26日 (日) 15:56 (UTC)
replies: text: ::你在這個尷尬公示接近結束時才提出的反對要我怎樣處理 囧rz……--路西法人☆ 2021年12月27日 (一) 02:00 (UTC)
replies: text: :::社群都是這樣，<mark
 class="inline-text-block-hd"
 title="你知道的太多了"
 style="background-color: 
#000000bf">不公示就不反對，</mark>其實我是之前太忙留意不了，浪費閣下心血不是我的原意。--Ghren🐦🕚 2021年12月27日 (一) 15:44 (UTC)

text: @-{Ghrenghren}-：因閣下僅對重啟主頁的部分提出反對，而並未對其他板更名的部分提出反對意見，我將該部分先視為通過，重啟主頁的部分再繼續進行討論和徵求其他用戶的意見。--路西法人☆ 2022年1月2日 (日) 05:52 (UTC)
replies: text: :是的，可以去找個管理來更名。--Ghren🐦🕑 2022年1月2日 (日) 06:37 (UTC)
replies: text: :: LuciferianThomas這邊建議找Xiplus。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年1月9日 (日) 12:22 (UTC)
replies: text: :::經站外找過了，他說得等機械人操作者修改機械人，這部分已經通知了對方了。--路西法人☆ 2022年1月9日 (日) 13:42 (UTC)
replies: text: :::: @-{LuciferianThomas}-：目前有無進展？—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年1月24日 (一) 12:59 (UTC)
*(！)意見：敝人路經此地，斗膽表達個人意見。先講結論，個人(＋)-{支持}-重啟「維基百科:管理員布告板」（「維基百科:對管理員的意見和建議」仍停用即可），並主張將所有僅管理員具站務權限或透過行權才能處理的站務頁面統一整合至此，同時整併「維基百科:請求管理員幫助」頁面，將該頁面中的「你是否需要管理員來幫你做一些你不能做的事情？」與此頁面合併，「維基百科:請求管理員幫助」頁面保留非屬管理員權限之「請注意，管理員不會做...」內容，並可更名為比如「維基百科:請求其他站務協助」。「維基百科:管理員布告板」與「維基百科:請求其他站務協助」作為對照並陳，呈現為兩大站務協助申請之入口頁面。

text: 首先，個人認為一般情況下，尤其對於需要面向大眾或市場的用品、產品或任何設計而言，最符合人性直覺的使用介面最方便、最容易上手，也最能增進使用者正面體驗；對網站而言，若瀏覽動線或使用介面疊床架屋、複雜繁浩，使用者無法簡單找到需要的功能或頁面，實在稱不上好設計（如某些政府機關網站（笑））。

text: 以此而言，敝人竊以為正因一般使用者會在有站務需求時直覺找上「管理員布告板」尋求協助，故將管理員權限所轄之站務匯聚統整於此，實屬名正言順、理所當然，自無必要刻意「反直覺」或讓人難以辨識，不然為何要反直覺呢？除非你想整新來的使用者，或擔心被使用者發現「原來你是管理員」（笑）。

text: 其次，就此布告板之用途和定位而言，竊以為是「匯聚媒合管理員站務供給與需求」之處，而此頁面的使用者應同時包含管理員團隊和一般使用者，因此理想上應含括站務協助申請、聯繫管理員或讓管理員彼此聯繫、相互支應（當然視管理員自願提供之方式或投入之心力而定）等功能。而不屬於須勞煩管理員團隊才能處理的站務，如目前「維基百科:請求管理員幫助」頁面所示之相關內容，分割留置原處即可。

text: 若依此而言，個人建議將「維基百科:管理員布告板」的頁首文字改為：「管理員布告板是專門申請處理必須透過管理員才能協助解決的問題之頁面，若用戶有其他站務需求，請參閱「維基百科:請求其他站務協助」，或逕至「維基百科:互助客棧」發起討論。」即可。而通常置於頁尾的小模板欄位和字樣亦可能須視情形連動編修一番。

text: 最後敝人提醒，不論如何異動發展，眾站友（含管理員團隊）自然自適、量力而為即可。

text: 以上為個人意見，供參。--Kriz Ju（留言） 2022年1月9日 (日) 13:35 (UTC)
replies: text: :大部分同意，但唯一不同意就是把所有站務都聚集在該處，小維基尚可這樣運作，大維基就是太多提報難以處理才改為分拆部分佈告板專門處理不同事項。--路西法人☆ 2022年1月11日 (二) 04:53 (UTC)
replies: text: :: 我們已經拆分了各種業務出來，其實中文維基百科雖然不能算小維基，但也沒大到哪裡去XD —— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年1月11日 (二) 13:28 (UTC)
thread_title:  [[WP:管理員佈告板]]相關問題 

message: 已公示通過並已完成變更--SunAfterRain 2023年2月15日 (三) 14:09 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
----
日前發現回覆工具似乎無法在WP:AIV、WP:AN3、WP:ANM等章節標題帶有模板的頁面使用（會顯示按鈕，會顯示編輯框，但就是無法發布），猜測是模板會干擾回覆工具，後經詢問後得知應是vandal模板裡的轉換標記（-{zh-hans:账号信息;zh-hant:帳號資訊}-）在新舊解析器生成的anchor不一致，見下方：（若是章節標題為）
; 頁面渲染—舊解析器
-{Example（討論_·_貢獻_·_封禁日誌_·_全域-{zh-hans:账号信息;zh-hant:帳號資訊}-）}-
; 保存回覆—新解析器（Parsoid）
-{Example（討論_·_貢獻_·_封禁日誌_·_全域）}-
鑒於轉換標記或多或少也有干擾到引用（例如[[#Example（討論_·_貢獻_·_封禁日誌_·_全域-{zh-hans:账号信息;zh-hant:帳號資訊}-）]]是無效的），且這種泛用度的地區詞差異應該插入Module:CGroup/MediaWiki，加上以你WMF的個性短時間不會修正，故在此提議修訂Template:Userblock，將轉換標記拆掉。--SunAfterRain 2023年1月22日 (日) 15:32 (UTC)

text: 要不要直接把整串用戶連結（用戶名連結外）從標題移至段內好了。--路西法人 2023年1月22日 (日) 16:22 (UTC)
replies: text: :也是可行的做法就是，但可能要對AN3和ANM的存檔頁進行修改。--SunAfterRain 2023年1月23日 (一) 06:23 (UTC)
replies: text: ::不需要改存檔，存檔本來就不應該添加留言，維持原樣即可。--路西法人 2023年1月26日 (四) 14:37 (UTC)

text: :在章節標題使用模板本來就是壞主意，例如編輯摘要無法連結到該章節（除非模板特別設計過）。--Xiplus#Talk 2023年1月23日 (一) 09:06 (UTC)

text: 没记错的话VIP也有这个问题，之前我报告用户以后想补充信息都提示不能发布，需要在最新版本之类的。--Evesiesta🇩🇪❤️🇺🇦 2023年2月1日 (三) 15:32 (UTC)

text: SunAfterRain和XiplusSpecial:Diff/58273009/75792280，這樣改應該可？--路西法人 2023年2月2日 (四) 09:48 (UTC)
replies: text: :LuciferianThomas要不直接用模組吧，反正上面提到的幾個頁面提報格式都一樣Special:Diff/58273009/75802023--SunAfterRain 2023年2月3日 (五) 04:06 (UTC)
replies: text: ::是不是模組不重要，能用就行。--路西法人 2023年2月3日 (五) 04:51 (UTC)

text: 對Wikipedia:当前的破坏、Wikipedia:管理员布告板/编辑争议和Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为進行上述更改（即日後新提報從標題中撤除Vandal模板，方式為將Template:當前的破壞、Template:管理员布告板-3RR和Template:管理员通告板-其他分別進行Special:Diff/58273009/75802023、Special:Diff/68428255/75885164、Special:Diff/69835726/75885175） 公示7日--SunAfterRain 2023年2月8日 (三) 10:42 (UTC)
----

text: 本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
thread_title:  章節標題裡的轉換標記似乎會干擾回覆工具