Template talk:中国抗日战争中共战役战斗

message: 为符合合理比重，并且限制数量（日方歼敌多的条目还没加，实际内容肯定会多更多），一般来说对于中共，38年起一般日军伤亡上千人、纯“伪军”伤亡3000人才上这里。1944年日军1500；4500，45年则要达上万。否则移去战役战斗列表。--義 [ ☎ ] 2010年3月10日 (三) 11:33 (UTC)
replies: text: 目前麻烦的是日、“伪”军伤亡数字时，不知其中日军占多少，不好算战斗力，建议前期算日军多，后期算“伪”军多。--義 [ ☎ ] 2010年3月15日 (一) 19:41 (UTC)
replies: text: :加黑的门槛（可以）重新查一遍再定。－－義 [ ☎ ] 2010年4月6日 (二) 19:24 (UTC)
=== 添加车桥战役的争议 ===
后面根本就没讨论了，何来“没有通过”？我先撤销一下，可以继续交换意见。--历史研究 (留言) 2010年4月8日 (四) 03:30 (UTC)

text: 你的用户讨论页都是我跟你的讨论.--義 [ ☎ ] 2010年4月8日 (四) 08:38 (UTC)
replies: text: :但是我最后一次给你回复之后就没有回音了，现在我也不认同你在模板中的行为，不过我善意推定你的行为，这次给予充分尊重，我暂且只保留最大的条目。但这不是认同，这和尊重你的林彪条目中的理念是两回事，我认为你对模板的发展不够负责，望你再思考一下，我等候回音。同时，对于你对模板中不同时间段的多重标准，我仍旧表示很不赞成，这在私下讨论中也对你说过，不过也没有回音。不同模板，标准不同无可非议，但在同一模板中的不同时间段也如此，就难以服众了。--历史研究 (留言) 2010年4月8日 (四) 15:06 (UTC)
replies: text: ::1.你的观点我早已驳明，你最后的留言等于是问我的前一个留言，难道谁留言到最后谁赢？说过的话不用再说了吧？2.你之前说的“多重标准”并未把话说清楚，可以自己看留言，且车桥战役离最低的“标准”1000人也相去甚远。3.日军的精锐及老兵都外调于太平洋战场及本土作战，后期的战斗力和前期没法比，这个有点专门研究的人都知道，正像“伪”军的战力和日军的“双重标准”一样。－－義 [ ☎ ] 2010年4月8日 (四) 17:38 (UTC)
replies: text: :::你日军和伪军分开对待我没问题，但日军的标准也不一样就有问题，战力问题，本来就是多方面的问题。要照这样，谁都可以造一个理由，添加东西了。--历史研究 (留言) 2010年4月9日 (五) 05:01 (UTC)
replies: text: ::::这和日军不日军没关系，“伪”军也是这样，国共内战也是这样，二战也是这样，个人认为你还是应多理性分析问题，别被感性盖过理性左右你的编辑。
replies: text: :::::门槛最有调整可能的是最后一年45年，因为45年基本都知道日军快输了，“伪”军打打就“投诚”，书本上的战场统计都乱了，不少数字不精确，又表现在不把日军和“伪”军的伤亡分开来算，那场战役包括哪场战役说的不清楚。你可以下我一早跟你说的书研究竟这个门槛怎么调整法。
replies: text: ::::::还要留意的一点是有些书本上的ＸＸ军（一般是八路、新四或军区部队）1945年（或44）ＸＸ（一般是攻势或战略大反攻之类）不属于战役，是叙述该军在这年的战果，应该写进一个统计表里面，把那年ＸＸ军真正的战役写在这。－－義 [ ☎ ] 2010年4月9日 (五) 08:31 (UTC)
replies: text: :::::::恕我直言，我如果不理性，这个模板早就编辑战了，阁下说的那个东西是一个很难量化的东西，很难量化就代表着人为因素很大。就很难说得上是一个中立的标准。因此，阁下一味追求这个东西，就很难谈得上是客观。至于最后一段，则表示并不认同。--历史研究 (留言) 2010年4月9日 (五) 10:32 (UTC)
1.最好是有更好的可靠来源资料，或那书出的新版修正后期的标注不清。2.这个模板就是因为已经定型后你硬要加车桥战役再讨论，是标准的编辑战了，我指的正是这个。－－義 [ ☎ ] 2010年4月9日 (五) 19:40 (UTC)

text: 硬要加？定型？不准确吧。百科里面的东西有完全定型的吗？这还叫人人可编辑？硬要加？如果硬要加我就不会让不在这里讨论了，说话要讲事实。至于来源，则并没有问题。--历史研究 (留言) 2010年4月10日 (六) 07:16 (UTC)

text: 因为没见到回复，所以再说一下，这里再提出一个问题，模板中的东西添加的标准，不知道维基有什么纲领性的规定？如果有，麻烦指点一下，如果没有，则就是创建者来定了吗？如果是前者，则一切按规定了，共识也会好达成一些，如果是后者，则恐怕并没有阻止添加内容的硬性规定，如果创建者的规定被认为不恰当，商榷的余地也就大了，请尽快回复，静候。--历史研究 (留言) 2010年4月11日 (日) 08:30 (UTC)

text: 没有回复，那么我就修改了。--历史研究 (留言) 2010年4月12日 (一) 07:15 (UTC)
replies: text: ::你这次新回退之前的回退全是你加了车桥战役再留言，是不是要我找历次历史版本出来？这是不是硬要加？几天没上维基，没回复就加这是什么逻辑？你由头说到尾我都看不出来你有什么建设性的调整意见和方案。－－義 [ ☎ ] 2010年4月13日 (二) 20:14 (UTC)
replies: text: :::起因是我的编辑，不过从讨论在这里开始之后，我就只保留主干了，这查查历史版本自然清楚。当然不是硬要加。同样，我上面询问的几个问题，就是想寻找一个解决方案而提得，麻烦回答一下。等了几天不见回复，又不知道你是放假了还是采取不理睬态度，当然不能无动于衷啊，所以请你谅解。--历史研究 (留言) 2010年4月14日 (三) 04:54 (UTC)
replies: text: ::::我觉得你没必要故意把主要论点岔开，到客栈解决吧。－－義 [ ☎ ] 2010年4月14日 (三) 17:06 (UTC)（移动至如下--義 [ ☎ ] 2010年5月9日 (日) 18:31 (UTC)）
我不认为这是在岔开话题，因为我也是在寻求解决方案。不过在客栈里Edouardlicn说的倒是比较有道理，这个模板的确可以做一个较大的调整。--历史研究 (留言) 2010年4月15日 (四) 04:27 (UTC)

text: 我不岔开说就是因为这样又是一堆文字海，踏踏实实的商榷门槛，没人做黑脸没门槛就成这样：

text: --義 [ ☎ ] 2010年4月15日 (四) 21:20 (UTC)
我看还是不要两头讨论，还是决定是在这里还是客栈吧，这样太累人。--历史研究 (留言) 2010年4月16日 (五) 05:41 (UTC)
thread_title: 协定

message: 后面根本就没讨论了，何来“没有通过”？我先撤销一下，可以继续交换意见。--历史研究 (留言) 2010年4月8日 (四) 03:30 (UTC)
replies: text: 你的用户讨论页都是我跟你的讨论.--義 [ ☎ ] 2010年4月8日 (四) 08:38 (UTC)
replies: text: :但是我最后一次给你回复之后就没有回音了，现在我也不认同你在模板中的行为，不过我善意推定你的行为，这次给予充分尊重，我暂且只保留最大的条目。但这不是认同，这和尊重你的林彪条目中的理念是两回事，我认为你对模板的发展不够负责，望你再思考一下，我等候回音。同时，对于你对模板中不同时间段的多重标准，我仍旧表示很不赞成，这在私下讨论中也对你说过，不过也没有回音。不同模板，标准不同无可非议，但在同一模板中的不同时间段也如此，就难以服众了。--历史研究 (留言) 2010年4月8日 (四) 15:06 (UTC)
replies: text: ::1.你的观点我早已驳明，你最后的留言等于是问我的前一个留言，难道谁留言到最后谁赢？说过的话不用再说了吧？2.你之前说的“多重标准”并未把话说清楚，可以自己看留言，且车桥战役离最低的“标准”1000人也相去甚远。3.日军的精锐及老兵都外调于太平洋战场及本土作战，后期的战斗力和前期没法比，这个有点专门研究的人都知道，正像“伪”军的战力和日军的“双重标准”一样。－－義 [ ☎ ] 2010年4月8日 (四) 17:38 (UTC)
replies: text: :::你日军和伪军分开对待我没问题，但日军的标准也不一样就有问题，战力问题，本来就是多方面的问题。要照这样，谁都可以造一个理由，添加东西了。--历史研究 (留言) 2010年4月9日 (五) 05:01 (UTC)
replies: text: ::::这和日军不日军没关系，“伪”军也是这样，国共内战也是这样，二战也是这样，个人认为你还是应多理性分析问题，别被感性盖过理性左右你的编辑。
replies: text: :::::门槛最有调整可能的是最后一年45年，因为45年基本都知道日军快输了，“伪”军打打就“投诚”，书本上的战场统计都乱了，不少数字不精确，又表现在不把日军和“伪”军的伤亡分开来算，那场战役包括哪场战役说的不清楚。你可以下我一早跟你说的书研究竟这个门槛怎么调整法。
replies: text: ::::::还要留意的一点是有些书本上的ＸＸ军（一般是八路、新四或军区部队）1945年（或44）ＸＸ（一般是攻势或战略大反攻之类）不属于战役，是叙述该军在这年的战果，应该写进一个统计表里面，把那年ＸＸ军真正的战役写在这。－－義 [ ☎ ] 2010年4月9日 (五) 08:31 (UTC)
replies: text: :::::::恕我直言，我如果不理性，这个模板早就编辑战了，阁下说的那个东西是一个很难量化的东西，很难量化就代表着人为因素很大。就很难说得上是一个中立的标准。因此，阁下一味追求这个东西，就很难谈得上是客观。至于最后一段，则表示并不认同。--历史研究 (留言) 2010年4月9日 (五) 10:32 (UTC)
1.最好是有更好的可靠来源资料，或那书出的新版修正后期的标注不清。2.这个模板就是因为已经定型后你硬要加车桥战役再讨论，是标准的编辑战了，我指的正是这个。－－義 [ ☎ ] 2010年4月9日 (五) 19:40 (UTC)

text: 硬要加？定型？不准确吧。百科里面的东西有完全定型的吗？这还叫人人可编辑？硬要加？如果硬要加我就不会让不在这里讨论了，说话要讲事实。至于来源，则并没有问题。--历史研究 (留言) 2010年4月10日 (六) 07:16 (UTC)

text: 因为没见到回复，所以再说一下，这里再提出一个问题，模板中的东西添加的标准，不知道维基有什么纲领性的规定？如果有，麻烦指点一下，如果没有，则就是创建者来定了吗？如果是前者，则一切按规定了，共识也会好达成一些，如果是后者，则恐怕并没有阻止添加内容的硬性规定，如果创建者的规定被认为不恰当，商榷的余地也就大了，请尽快回复，静候。--历史研究 (留言) 2010年4月11日 (日) 08:30 (UTC)

text: 没有回复，那么我就修改了。--历史研究 (留言) 2010年4月12日 (一) 07:15 (UTC)
replies: text: ::你这次新回退之前的回退全是你加了车桥战役再留言，是不是要我找历次历史版本出来？这是不是硬要加？几天没上维基，没回复就加这是什么逻辑？你由头说到尾我都看不出来你有什么建设性的调整意见和方案。－－義 [ ☎ ] 2010年4月13日 (二) 20:14 (UTC)
replies: text: :::起因是我的编辑，不过从讨论在这里开始之后，我就只保留主干了，这查查历史版本自然清楚。当然不是硬要加。同样，我上面询问的几个问题，就是想寻找一个解决方案而提得，麻烦回答一下。等了几天不见回复，又不知道你是放假了还是采取不理睬态度，当然不能无动于衷啊，所以请你谅解。--历史研究 (留言) 2010年4月14日 (三) 04:54 (UTC)
replies: text: ::::我觉得你没必要故意把主要论点岔开，到客栈解决吧。－－義 [ ☎ ] 2010年4月14日 (三) 17:06 (UTC)（移动至如下--義 [ ☎ ] 2010年5月9日 (日) 18:31 (UTC)）
我不认为这是在岔开话题，因为我也是在寻求解决方案。不过在客栈里Edouardlicn说的倒是比较有道理，这个模板的确可以做一个较大的调整。--历史研究 (留言) 2010年4月15日 (四) 04:27 (UTC)

text: 我不岔开说就是因为这样又是一堆文字海，踏踏实实的商榷门槛，没人做黑脸没门槛就成这样：

text: --義 [ ☎ ] 2010年4月15日 (四) 21:20 (UTC)
我看还是不要两头讨论，还是决定是在这里还是客栈吧，这样太累人。--历史研究 (留言) 2010年4月16日 (五) 05:41 (UTC)
thread_title:  添加[[车桥战役]]的争议 

message: 讨论，User:历史研究要把车桥战役加上去。另我不是提交3rr，我希望和平解决，是请求裁判（投票解决）编辑争议。－－義 [ ☎ ] 2010年4月13日 (二) 22:10 (UTC)
===支持去除车桥战役===
*(＋)支持，我重申一下不要加车桥战役的观点：
replies: text: 1.战役战斗已经够多的了，相对于国军为主的抗日战争更应精少，而且还没日方歼共军多的战役战斗条目，即日方的资料，有会又多一截。

text: 2.如果44年的车桥战役“歼日军460余人(内俘24人)、伪军480余”的也能加进去，战役战斗数量会增加一倍以上，我定门槛就是为了让这模板不会越来越胖像头猪。－－義 [ ☎ ] 2010年4月27日 (二) 19:10 (UTC)
===支持增加车桥战役===
*(＋)支持，建议改条目名为车桥战斗。尽管我认为此投票并无实际意义，描述如下。—Edouardlicn (留言) 2010年4月28日 (三) 02:12 (UTC)
*(＋)支持，建议名称先保持原样，进一步交换意见后再考虑下一步。其实这种问题使用投票并不能充分表达意见，还是以协商讨论为好。--历史研究 (留言) 2010年4月28日 (三) 04:38 (UTC)
===中立===
*(＋)支持，但建议改条目名为车桥战斗。另外对比二次世界大战模板，这个模板有些大。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年4月26日 (一) 14:55 (UTC)
**算了，还是中立吧，与其加入一个规模甚小的战役不如把其他规模也很小的战役都去掉。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年4月28日 (三) 08:38 (UTC)
**其实我也想这么说，与其跟进这么白痴的一个讨论，不如花点时间查资料补充那些小战役。其实最应该删的是那些半死不活的东西，那些小战斗其实一个页面就可以全部说完了，而且目前看似乎创建者自己也没有能力完善它们。不过既然前面说了，那我后面就要有点诚意，投个票。—Edouardlicn (留言) 2010年4月28日 (三) 15:18 (UTC)
====有些无关的意见1====
私下认为这个模板本身就重要性不足。—Edouardlicn (留言) 2010年4月13日 (二) 23:55 (UTC)

text: 歼灭日军大佐以下465人(生俘24人)、伪军483人（生俘168人）。这次战役成为新四军苏中1944年攻势作战的开始。，就其重要性而言已经相当的高，而相较之下，新四军与国民党军亦交战，另新四军歼灭土匪500余人。的豫南战役，歼敌人数远不如此战役，影响力也没有提及。缴获轻机枪19挺、掷弹筒14具、长短枪1520余支、子弹63860余发、战马100余匹以及兵工厂全套机器3部，粮食及其它物资69车。而暂时缺乏歼敌数的八公桥战斗，对比此次战役更是微不足道。类似的大小战斗罗列在该模板的不少，不知道这个模板有何“门槛”？另外让我不解的是订立这些条目的人是如何定义战役和战斗的，一场歼敌500多人的战斗也算战役？—Edouardlicn (留言) 2010年4月14日 (三) 04:54 (UTC)
replies: text: :豫南战役你没看右面歼敌数？？？--義 [ ☎ ] 2010年4月14日 (三) 09:03 (UTC)
replies: text: ::说真的，我真的没看到......我只能说这个条目的版面设计对于我来说很弱智。我建议你既然有时间何不花一点点来修改一下版面设计，好让我这种弱智的人能理解这是一场战役？顺带也将模板里的条目也修正一下吧，那些条目罗列的够多了，但每条都像小条目，感觉看起来不像百科像新华字典。—Edouardlicn (留言) 2010年4月14日 (三) 16:17 (UTC)
replies: text: :::其它的另说，否则又成文字海了。投票吧，希望这能成为解决编辑战的新方式。－－義 [ ☎ ] 2010年4月14日 (三) 16:42 (UTC)
replies: text: ::::如果是投票的话在这个版面不太合适哦，另外我自愿放弃我的投票权。因为我实在是想不出为什么要参加一个这么无趣的条目的这么无趣的投票。—Edouardlicn (留言) 2010年4月15日 (四) 02:14 (UTC)
replies: text: :::::本人认为Edouardlicn的说法较为有道理，这个模板的确可以做较大的调整，应该抱着开放的态度来处理这个问题。--历史研究 (留言) 2010年4月15日 (四) 04:30 (UTC)
replies: text: ::::::“新四军苏中1944年攻势作战的开始”和明明白白的伤亡数字哪个适合做门槛或重要？军队打仗可不是为了讨个吉利图开门见红。－－義 [ ☎ ] 2010年4月15日 (四) 20:54 (UTC)
replies: text: ::::::::不必如此激动，考虑一场战役，方面本来就很多。多看看，并无坏处。--历史研究 (留言) 2010年4月16日 (五) 05:39 (UTC)
replies: text: :::::::::哼哼，半天没人投票，这个模板的关注度真的很低，建议挂个关注度模板在里面算了。—Edouardlicn (留言) 2010年4月16日 (五) 14:40 (UTC)
replies: text: :::::::::::Sinai的投票决定内容的方式其实有缺陷。是否大多数人觉得对的事情就是真理呢？不过私下说我觉得这个方法挺不错的，起码不至于再来个打架。历史研究你打算玩玩这投票吗？你玩我就跟。没人玩的东西跟了也没意义。—Edouardlicn (留言) 2010年4月16日 (五) 14:56 (UTC)
replies: text: ::::::::::::本人也认为不是任何东西都能投票，如果这个投票有其他用户开始投了，那么我会参加投票。如果没有，我仍然倾向于讨论协商，毕竟这个问题没有吵得不可开交。--历史研究 (留言) 2010年4月18日 (日) 14:58 (UTC)

text: 1.我想说这模板值得保留。现在没有编辑，只能说参与此类内容的人少之甚少。做基础工作相比而言会招致很多人轻视，但是这些往往是扩建和补充的基础。2.战役模板建议不要加上人物，过于繁冗反而容易被编辑因“超大模板”而提删。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月16日 (五) 18:16 (UTC)
replies: text: :关于人物我无所谓，抹掉只怕有人不肯。－－義 [ ☎ ] 2010年4月16日 (五) 19:09 (UTC)
replies: text: ::人物有category頁面分類就夠了，人物的模板收錄標準很難定而且易起爭議，過寬模板就會比戰役一邊更容易「無限」擴大，對條目排版平衡而言是無益的。--同舟 (留言) 2010年4月17日 (六) 04:07 (UTC)

text: ::去掉人物我倒是十分支持。—Edouardlicn (留言) 2010年4月17日 (六) 15:20 (UTC)
replies: text: :::对于人物那部分，我倒没什么倾向，不过这个模板已经够大了，去掉人物，从精简方面考虑，倒没什么问题。--历史研究 (留言) 2010年4月18日 (日) 10:30 (UTC)
replies: text: ::::那建议懂的朋友尽快删除人物。我删过，乱了。—Edouardlicn (留言) 2010年4月18日 (日) 14:14 (UTC)
replies: text: :::::完成--義 [ ☎ ] 2010年4月27日 (二) 20:52 (UTC)
==== 对于车桥战役命名的争议 ====
本主题或讨论段落，已移动至讨论:车桥战役#对于车桥战役命名的争议。--義 [ ☎ ] 2010年5月9日 (日) 20:38 (UTC)
thread_title:  投票解决[[Template:中国抗日战争中共战役战斗]]编辑争议 

message: *(＋)支持，我重申一下不要加车桥战役的观点：
replies: text: 1.战役战斗已经够多的了，相对于国军为主的抗日战争更应精少，而且还没日方歼共军多的战役战斗条目，即日方的资料，有会又多一截。

text: 2.如果44年的车桥战役“歼日军460余人(内俘24人)、伪军480余”的也能加进去，战役战斗数量会增加一倍以上，我定门槛就是为了让这模板不会越来越胖像头猪。－－義 [ ☎ ] 2010年4月27日 (二) 19:10 (UTC)
thread_title: 支持去除车桥战役

message: *(＋)支持，建议改条目名为车桥战斗。尽管我认为此投票并无实际意义，描述如下。—Edouardlicn (留言) 2010年4月28日 (三) 02:12 (UTC)
*(＋)支持，建议名称先保持原样，进一步交换意见后再考虑下一步。其实这种问题使用投票并不能充分表达意见，还是以协商讨论为好。--历史研究 (留言) 2010年4月28日 (三) 04:38 (UTC)
thread_title: 支持增加车桥战役

message: *(＋)支持，但建议改条目名为车桥战斗。另外对比二次世界大战模板，这个模板有些大。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年4月26日 (一) 14:55 (UTC)
**算了，还是中立吧，与其加入一个规模甚小的战役不如把其他规模也很小的战役都去掉。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年4月28日 (三) 08:38 (UTC)
**其实我也想这么说，与其跟进这么白痴的一个讨论，不如花点时间查资料补充那些小战役。其实最应该删的是那些半死不活的东西，那些小战斗其实一个页面就可以全部说完了，而且目前看似乎创建者自己也没有能力完善它们。不过既然前面说了，那我后面就要有点诚意，投个票。—Edouardlicn (留言) 2010年4月28日 (三) 15:18 (UTC)
====有些无关的意见1====
私下认为这个模板本身就重要性不足。—Edouardlicn (留言) 2010年4月13日 (二) 23:55 (UTC)
replies: text: 歼灭日军大佐以下465人(生俘24人)、伪军483人（生俘168人）。这次战役成为新四军苏中1944年攻势作战的开始。，就其重要性而言已经相当的高，而相较之下，新四军与国民党军亦交战，另新四军歼灭土匪500余人。的豫南战役，歼敌人数远不如此战役，影响力也没有提及。缴获轻机枪19挺、掷弹筒14具、长短枪1520余支、子弹63860余发、战马100余匹以及兵工厂全套机器3部，粮食及其它物资69车。而暂时缺乏歼敌数的八公桥战斗，对比此次战役更是微不足道。类似的大小战斗罗列在该模板的不少，不知道这个模板有何“门槛”？另外让我不解的是订立这些条目的人是如何定义战役和战斗的，一场歼敌500多人的战斗也算战役？—Edouardlicn (留言) 2010年4月14日 (三) 04:54 (UTC)
replies: text: :豫南战役你没看右面歼敌数？？？--義 [ ☎ ] 2010年4月14日 (三) 09:03 (UTC)
replies: text: ::说真的，我真的没看到......我只能说这个条目的版面设计对于我来说很弱智。我建议你既然有时间何不花一点点来修改一下版面设计，好让我这种弱智的人能理解这是一场战役？顺带也将模板里的条目也修正一下吧，那些条目罗列的够多了，但每条都像小条目，感觉看起来不像百科像新华字典。—Edouardlicn (留言) 2010年4月14日 (三) 16:17 (UTC)
replies: text: :::其它的另说，否则又成文字海了。投票吧，希望这能成为解决编辑战的新方式。－－義 [ ☎ ] 2010年4月14日 (三) 16:42 (UTC)
replies: text: ::::如果是投票的话在这个版面不太合适哦，另外我自愿放弃我的投票权。因为我实在是想不出为什么要参加一个这么无趣的条目的这么无趣的投票。—Edouardlicn (留言) 2010年4月15日 (四) 02:14 (UTC)
replies: text: :::::本人认为Edouardlicn的说法较为有道理，这个模板的确可以做较大的调整，应该抱着开放的态度来处理这个问题。--历史研究 (留言) 2010年4月15日 (四) 04:30 (UTC)
replies: text: ::::::“新四军苏中1944年攻势作战的开始”和明明白白的伤亡数字哪个适合做门槛或重要？军队打仗可不是为了讨个吉利图开门见红。－－義 [ ☎ ] 2010年4月15日 (四) 20:54 (UTC)
replies: text: ::::::::不必如此激动，考虑一场战役，方面本来就很多。多看看，并无坏处。--历史研究 (留言) 2010年4月16日 (五) 05:39 (UTC)
replies: text: :::::::::哼哼，半天没人投票，这个模板的关注度真的很低，建议挂个关注度模板在里面算了。—Edouardlicn (留言) 2010年4月16日 (五) 14:40 (UTC)
replies: text: :::::::::::Sinai的投票决定内容的方式其实有缺陷。是否大多数人觉得对的事情就是真理呢？不过私下说我觉得这个方法挺不错的，起码不至于再来个打架。历史研究你打算玩玩这投票吗？你玩我就跟。没人玩的东西跟了也没意义。—Edouardlicn (留言) 2010年4月16日 (五) 14:56 (UTC)
replies: text: ::::::::::::本人也认为不是任何东西都能投票，如果这个投票有其他用户开始投了，那么我会参加投票。如果没有，我仍然倾向于讨论协商，毕竟这个问题没有吵得不可开交。--历史研究 (留言) 2010年4月18日 (日) 14:58 (UTC)

text: 1.我想说这模板值得保留。现在没有编辑，只能说参与此类内容的人少之甚少。做基础工作相比而言会招致很多人轻视，但是这些往往是扩建和补充的基础。2.战役模板建议不要加上人物，过于繁冗反而容易被编辑因“超大模板”而提删。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月16日 (五) 18:16 (UTC)
replies: text: :关于人物我无所谓，抹掉只怕有人不肯。－－義 [ ☎ ] 2010年4月16日 (五) 19:09 (UTC)
replies: text: ::人物有category頁面分類就夠了，人物的模板收錄標準很難定而且易起爭議，過寬模板就會比戰役一邊更容易「無限」擴大，對條目排版平衡而言是無益的。--同舟 (留言) 2010年4月17日 (六) 04:07 (UTC)

text: ::去掉人物我倒是十分支持。—Edouardlicn (留言) 2010年4月17日 (六) 15:20 (UTC)
replies: text: :::对于人物那部分，我倒没什么倾向，不过这个模板已经够大了，去掉人物，从精简方面考虑，倒没什么问题。--历史研究 (留言) 2010年4月18日 (日) 10:30 (UTC)
replies: text: ::::那建议懂的朋友尽快删除人物。我删过，乱了。—Edouardlicn (留言) 2010年4月18日 (日) 14:14 (UTC)
replies: text: :::::完成--義 [ ☎ ] 2010年4月27日 (二) 20:52 (UTC)
==== 对于车桥战役命名的争议 ====
本主题或讨论段落，已移动至讨论:车桥战役#对于车桥战役命名的争议。--義 [ ☎ ] 2010年5月9日 (日) 20:38 (UTC)
thread_title: 中立

message: 私下认为这个模板本身就重要性不足。—Edouardlicn (留言) 2010年4月13日 (二) 23:55 (UTC)
replies: text: 歼灭日军大佐以下465人(生俘24人)、伪军483人（生俘168人）。这次战役成为新四军苏中1944年攻势作战的开始。，就其重要性而言已经相当的高，而相较之下，新四军与国民党军亦交战，另新四军歼灭土匪500余人。的豫南战役，歼敌人数远不如此战役，影响力也没有提及。缴获轻机枪19挺、掷弹筒14具、长短枪1520余支、子弹63860余发、战马100余匹以及兵工厂全套机器3部，粮食及其它物资69车。而暂时缺乏歼敌数的八公桥战斗，对比此次战役更是微不足道。类似的大小战斗罗列在该模板的不少，不知道这个模板有何“门槛”？另外让我不解的是订立这些条目的人是如何定义战役和战斗的，一场歼敌500多人的战斗也算战役？—Edouardlicn (留言) 2010年4月14日 (三) 04:54 (UTC)
replies: text: :豫南战役你没看右面歼敌数？？？--義 [ ☎ ] 2010年4月14日 (三) 09:03 (UTC)
replies: text: ::说真的，我真的没看到......我只能说这个条目的版面设计对于我来说很弱智。我建议你既然有时间何不花一点点来修改一下版面设计，好让我这种弱智的人能理解这是一场战役？顺带也将模板里的条目也修正一下吧，那些条目罗列的够多了，但每条都像小条目，感觉看起来不像百科像新华字典。—Edouardlicn (留言) 2010年4月14日 (三) 16:17 (UTC)
replies: text: :::其它的另说，否则又成文字海了。投票吧，希望这能成为解决编辑战的新方式。－－義 [ ☎ ] 2010年4月14日 (三) 16:42 (UTC)
replies: text: ::::如果是投票的话在这个版面不太合适哦，另外我自愿放弃我的投票权。因为我实在是想不出为什么要参加一个这么无趣的条目的这么无趣的投票。—Edouardlicn (留言) 2010年4月15日 (四) 02:14 (UTC)
replies: text: :::::本人认为Edouardlicn的说法较为有道理，这个模板的确可以做较大的调整，应该抱着开放的态度来处理这个问题。--历史研究 (留言) 2010年4月15日 (四) 04:30 (UTC)
replies: text: ::::::“新四军苏中1944年攻势作战的开始”和明明白白的伤亡数字哪个适合做门槛或重要？军队打仗可不是为了讨个吉利图开门见红。－－義 [ ☎ ] 2010年4月15日 (四) 20:54 (UTC)
replies: text: ::::::::不必如此激动，考虑一场战役，方面本来就很多。多看看，并无坏处。--历史研究 (留言) 2010年4月16日 (五) 05:39 (UTC)
replies: text: :::::::::哼哼，半天没人投票，这个模板的关注度真的很低，建议挂个关注度模板在里面算了。—Edouardlicn (留言) 2010年4月16日 (五) 14:40 (UTC)
replies: text: :::::::::::Sinai的投票决定内容的方式其实有缺陷。是否大多数人觉得对的事情就是真理呢？不过私下说我觉得这个方法挺不错的，起码不至于再来个打架。历史研究你打算玩玩这投票吗？你玩我就跟。没人玩的东西跟了也没意义。—Edouardlicn (留言) 2010年4月16日 (五) 14:56 (UTC)
replies: text: ::::::::::::本人也认为不是任何东西都能投票，如果这个投票有其他用户开始投了，那么我会参加投票。如果没有，我仍然倾向于讨论协商，毕竟这个问题没有吵得不可开交。--历史研究 (留言) 2010年4月18日 (日) 14:58 (UTC)

text: 1.我想说这模板值得保留。现在没有编辑，只能说参与此类内容的人少之甚少。做基础工作相比而言会招致很多人轻视，但是这些往往是扩建和补充的基础。2.战役模板建议不要加上人物，过于繁冗反而容易被编辑因“超大模板”而提删。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月16日 (五) 18:16 (UTC)
replies: text: :关于人物我无所谓，抹掉只怕有人不肯。－－義 [ ☎ ] 2010年4月16日 (五) 19:09 (UTC)
replies: text: ::人物有category頁面分類就夠了，人物的模板收錄標準很難定而且易起爭議，過寬模板就會比戰役一邊更容易「無限」擴大，對條目排版平衡而言是無益的。--同舟 (留言) 2010年4月17日 (六) 04:07 (UTC)

text: ::去掉人物我倒是十分支持。—Edouardlicn (留言) 2010年4月17日 (六) 15:20 (UTC)
replies: text: :::对于人物那部分，我倒没什么倾向，不过这个模板已经够大了，去掉人物，从精简方面考虑，倒没什么问题。--历史研究 (留言) 2010年4月18日 (日) 10:30 (UTC)
replies: text: ::::那建议懂的朋友尽快删除人物。我删过，乱了。—Edouardlicn (留言) 2010年4月18日 (日) 14:14 (UTC)
replies: text: :::::完成--義 [ ☎ ] 2010年4月27日 (二) 20:52 (UTC)
thread_title: 有些无关的意见1

message: 本主题或讨论段落，已移动至讨论:车桥战役#对于车桥战役命名的争议。--義 [ ☎ ] 2010年5月9日 (日) 20:38 (UTC)
thread_title:  对于[[车桥战役]]命名的争议