Talk:金陵大学

message: 看看这些：
''
*首位华裔宗座科学院(Linceorum Academia)院士、首位华裔泰勒环境奖(Tyler Prize)得主张德慈
*世界遗传学的一代宗师、美国遗传学会会长李景均(Ching-Chun Li)
*第一位拉斯克奖(Lasker Award)华人得主、美国国家科学院院士李卓皓(Choh Hao Li)
*世界著名烟草专家与生命科学家、国际农业生命科学发展教育所理事长左天觉(T.C. Tso)
*中国生物化学科研事业的主要奠基人、被公认为迄今中华人民共和国唯一可获诺贝尔奖的科研成果人工合成结晶牛胰岛素项目的核心领导者王应睐(Wang Yinglai)
*国际著名农学家、“利比里亚农业之父”马保之(Paul-Chi Ma)
*著名教育家、现代孔夫子陶行知(Tao Xingzhi)
*著名教育家、哲学家、学界精神领袖刘伯明(Liu Boming)
*著名文史学家、国学大师程千帆(Cheng Qianfan)
*中国电影教育事业的开创者、中国电视之父孙明经(Sun Mingjiing)
*中国图书馆事业的先驱、中国图书馆学理论的奠基人刘国钧(Liu Kuo-Chun)
*“海南一代哲人”、新加坡儒家思想教育的主要设计者吴德耀(Wu Teh Yao)
*世界唯一一位获同时得普列策奖(Pulitzer Prize)和诺贝尔奖(Nobel Prize)的女作家、作品流传语种最多的美国作家、美国作家协会主席赛珍珠(Pearl Buck)
*首位华裔法兰西文学院院士程抱一(Francois Cheng)
''
我真的不知道“一代宗师”、“奠基人”、“……之父”、“著名……”、“精神领袖”、“一代哲人”等等一堆定语属于“中性化”的表达。我以为，“教育家”、“哲人”、“学者”足矣。--老鼠怕猫，这是谣传 08:17 2004年12月11日 (UTC)
replies: text: :哪些不是公认的事实，请指出来，一个一个讨论 Wikinu 08:36 2004年12月11日 (UTC)
replies: text: ::当然，如果wiki的风格是不用这些词、禁止使用这些词，可以去除。总之，这些都是对事实的陈述。如果不是，可以提出来改进。 Wikinu 08:43 2004年12月11日 (UTC)

text: :评价不是事实。而且，我不关心这些评价是不是符合事实，我只关心这些褒奖之词是否适合出现在百科全书之中，是否中性化。看看en:List_of_notable_Oxford_students，是否有一堆堆定语？个人的信息写在对应的条目即可，这里没有必要写这么多，比如：“世界唯一一位获同时得普列策奖(Pulitzer Prize)和诺贝尔奖(Nobel Prize)的女作家、作品流传语种最多的美国作家、美国作家协会主席赛珍珠(Pearl Buck)”。我的意见：“xxx，国学学者”，“xxx，农学家”这样就行了。--老鼠怕猫，这是谣传 08:47 2004年12月11日 (UTC)
replies: text: ::这个栏目是“著名校友”，世界唯一一位获同时得普列策奖(Pulitzer Prize)和诺贝尔奖(Nobel Prize)的女作家、作品流传语种最多的美国作家、美国作家协会主席赛珍珠这样说有什么问题呢？如果只是什么什么家，不简明扼要的指出他的主要成就或者地位，这个栏目还有什么保留的必要？读者看了这样的wiki又能增加多少知识呢？我想，如果有不符合实际之处，或者夸大之辞，是应该讨论改进的。Wikinu 08:53 2004年12月11日 (UTC)

text: :相关信息可以通过内部链接获得，这是网络化的维基百科相对于平面知识的一大优点。此外，维基百科只能提供材料，评价是由读者根据维基提供的客观资料自己判断，编者不需要越俎代庖。--老鼠怕猫，这是谣传 09:15 2004年12月11日 (UTC)
replies: text: ::呵呵，百科知识如果不提供主流的评价，怎么让人们了解一个事情的面目？另外，链接归链接，链接的内容不能替代此处的内容；此处的内容是也不能提到链接的内容，各有各的主题。
比较一下两种陈述方式：
#赛珍珠，作家 
#世界唯一一位获同时得普列策奖(Pulitzer Prize)和诺贝尔奖(Nobel Prize)的女作家、作品流传语种最多的美国作家、美国作家协会主席赛珍珠'''
你修改的第一种方式和原来的第二种方式，第一种看了有多少知识信息？呵呵，如果你看得百科知识全书都是第一种方式，百科知识竞赛估计你只能甘拜下风。第二种方式简明说明其所获主要荣誉、成就、职位等，顿时让很多不了解情况的人增加很多知识，也能反映出“著名”校友这个主题。wikipedia是给所有人看的，并不是每个人都知道你列出的这个人，无论他是世界著名的诺贝尔奖得主、电影明星还是国家元首，都有很多人不知道。简单说明是相当有必要的。至于他要了解更具体详细的信息，可以到有关条目。主要的问题在于，这个简要的说明是否准确 Wikinu 09:35 2004年12月11日 (UTC)

text: “简单说明”啊，兄弟。你那个太长了点……此外，维基自身不作出评价，这是共识。但是维基也不排斥提供评价，只要指出是哪些人的观点，并且公平表达各方意见。--老鼠怕猫，这是谣传 09:43 2004年12月11日 (UTC)
replies: text: ::呵呵，还可以，本来著名校友就只列出几个有代表性的来。比较公认、主流的、符合逝世的观点，当然没必要引是谁说的。如果每一个说法都要注明是谁说的，那岂不是把文章变了乱七八糟了？ 当然，如果是存在很大争议的，这个时候注明倒是必要的，而且应该同时提供提出异议一方的观点。Wikinu 09:57 2004年12月11日 (UTC)
我觉得就是比较公认、主流的的评价，最好还是不要写成“X是Y”这种形式，而是写成“普遍认为X是Y”。一种评价可能会随时代而变化，因此最好不要用“最……”这种句子。--Mountain10:20 2004年12月11日 (UTC)

text: 同意。“世界遗传学的一代宗师、美国遗传学会会长李景均”中的世界遗传学的一代宗师这个说法原本copy过来，类似说法用在百科全书的确感觉有点怪怪的，改为世界著名遗传学家。 关于用最的问题，如果有权威的统计出处，应该是可以的，为了不使文章累赘冗长而无需说明出处。如关于Pearl中的“作品流传语种最多的美国作家”，是根据联合国教科文组织的统计，赛珍珠是所有美国文人中，作品被翻译成外文最多的一位，共有六十多个国家的一百多种语言  Wikinu 10:38 2004年12月11日 (UTC)
replies: text: :既然“为了不使文章累赘冗长而无需说明出处”，为什么要使用“世界唯一一位获同时得普列策奖(Pulitzer Prize)和诺贝尔奖(Nobel Prize)的女作家、作品流传语种最多的美国作家、美国作家协会主席赛珍珠(Pearl Buck)”这样的说法？难道这就不“冗长”。这就是“溢美”。这样讨论也许不会有结果，提请投票吧。--老鼠怕猫，这是谣传 10:47 2004年12月11日 (UTC)
replies: text: ::这个冗长吗？都是关于一个人的成就或者地位的关键性知识。呵呵，Alexcn，你要懂什么“溢美”。正如刚才看南京大学条目中的一个恰如其分的评价，也被你说成“溢美”一样。“美”和“溢美”是两回事情，溢是超出了，言过其实的意思。这里哪里言过其实了？还投票，真有点搞笑了。关于“作品流传语种最多的美国作家”， “赛珍珠故居揭牌”一文中有：“联合国教科文组织的资料表明，赛珍珠是所有美国文人中，作品被翻译成外文最多的一位，共有一百多种。” 请在网上查，也可见编辑摘要 Wikinu 11:01 2004年12月11日 (UTC)

text: 希望你明白，我所指的不是这些用语是否符合事实，我所关心的是这些用语是否符合维基的中立标准。这个我前面已经说过。至于投票……呵呵，马上你会看到，维基人并不认为它有什么“搞笑”。也许经过这次讨论，你能对维基有进一步的理解。--老鼠怕猫，这是谣传 11:09 2004年12月11日 (UTC)
replies: text: :请你解释一下你理解的“中立标准”。所有叙述事实的都是中立的，难道你不同意？如果同意，为什么会说这种陈述事实的东西不是中立的？难道别人事实上是“作品流传语种最多的美国作家”，，你不愿意承认，就说说她是“作品流传语种最多的美国作家”， 的人不是中立？我觉得你已经偏离中立了。心胸宽广一点。中立不中立，不是针对于事实，所有的事实fact都是中立的，只有评论和带有个人观点的说法才存在中立与否的问题。对于你的关注、对wikipedia严格把关的精神，我觉得还是佩服的和感谢的。事实上，我看到其他倒是有很多wikipedia文章有很多不符事实的夸大之辞。Wikinu 11:20 2004年12月11日 (UTC)

text: 这里有两个问题。一是表达中立，二是冗长。关于中立，我前面说过了：维基的NPOV是指维基自身不作任何评价，最多只引述他人的意见，如果有存在分歧的话要公平表达各方意见，并且表述中不能有偏向。我个人的看法，评价永远都是主观的，不是事实，我们应该做的是给出资料，交由读者去评价。像在维基中直接褒扬某人为“一代宗师”，肯定是有失中立的，如果你说“xxx被认为是一代宗师”就要好一些，如果进一步说明“AAA曾赞扬XXX为CCC”应该更好。另外，你说看到有不符事实的文章，那么请Wikipedia:勇于更新页面，维基永远是β版，也永远需要你我的订正。^_^--老鼠怕猫，这是谣传 11:34 2004年12月11日 (UTC)
replies: text: :“评价永远都是主观的，不是事实”，这个我十分同意。 如果一个评价是比较公认的评价，当然是没问题的，除非是这种情况----这个问题的评价涉及不同方面的利益/政见....，这时应当注明谁谁谁认为怎么样。比如关于台湾是否属于中国的问题，在说到两岸观点时，说“绝大部分中华人民共和国的人认为“台湾属于中国”，部分/大部分台湾人认为如何如何”。Wikinu 11:43 2004年12月11日 (UTC)

text: “著名”一词有模糊的地方，是公众性著名还是学术界著名有明显区别，学术圈子里的著名并不一定为大众所知，因此建议加以区分。“奠基人”、“精神领袖”、“主要设计者”可能加上“之一”的说法更客观一点。

text: Alexcn的说法有一定道理，即自己的观点不一定是大众观点；Wikinu坚持的确定内容应如实反映也是对的。两人的分歧只在描述方式上，建议就具体内容的具体说法进行商讨--冷玉 11:47 2004年12月11日 (UTC)
replies: text: :所有的评价我认为都是符合事实的，但都不是出自我之口，我只是看到有关主流说法，引用。比如，中国电影教育事业的开创者的孙明经，的确他是主要的，其他找不出第二个来，当然不必加之一。百科上倒是其他有很多互相冲突的条目。比如赵元任中的“中国语言科学的创始人，被称为汉语言学之父。”和吕叔湘中的“近代汉语学的拓荒者和奠基人”。“近代汉语学的拓荒者和奠基人”是比较主流、公认的说法。“中国语言科学的创始人，被称为汉语言学之父。”则似乎主要出自清华大学的有关宣传。Wikinu 12:08 2004年12月11日 (UTC)
我所有编辑的条目的评价，都采用现成的主流说法。比如中国生物化学科研事业的主要奠基人王应睐，这个是公认的主流说法，再也找不出第二个主要的来。注意，这里是中国生物化学科研事业，这个没错；如果说是中国生物化学，则王应睐以及其他一些人，如郑集，也是奠基人之一。人工合成结晶牛胰岛素成果，也是比较主流的被认为是新中国唯一可获诺贝尔奖的科研成果。 Wikinu 12:16 2004年12月11日 (UTC)
 
----
举个例子：世界遗传学的一代宗师、美国遗传学会会长李景均(Ching-Chun Li)
这里“一代宗师”不能给读者以明确的概念。达尔文、孟德尔大概也都能算一代宗师，但贡献很不相同。用“对中国的遗传学、生物统计学发展有重要贡献”更合适。--冷玉 11:51 2004年12月11日 (UTC)
== 金陵大学条目编辑中的不一致意见 提请投票 == 移动自Wikipedia:聊天
老鼠怕猫，这是谣传与Wikinu在关于金陵大学#著名校友的编辑讨论中经多次讨论仍不能达成一致。Alexcn提请就此投票，以决定采取哪一种意见。
讨论经过可以参看Talk:金陵大学。
===Alexcn的观点===
著名校友一栏中修饰性用语过多，一些用词有违“中立表述”，例如：“一代宗师”、“奠基人”、“……之父”、“著名……”、“精神领袖”、“一代哲人”等等。此外过于冗长，如世界唯一一位获同时得普列策奖(Pulitzer Prize)和诺贝尔奖(Nobel Prize)的女作家、作品流传语种最多的美国作家、美国作家协会主席赛珍珠(Pearl Buck) 。建议使用xxx，国学学者”，“xxx，农学家”的行文。--老鼠怕猫，这是谣传 11:04 2004年12月11日 (UTC)
===Wikinu的观点===
copy from talk:金陵大学:

text: :评价不是事实。而且，我不关心这些评价是不是符合事实，我只关心这些褒奖之词是否适合出现在百科全书之中，是否中性化。看看en:List_of_notable_Oxford_students，是否有一堆堆定语？个人的信息写在对应的条目即可，这里没有必要写这么多，比如：“世界唯一一位获同时得普列策奖(Pulitzer Prize)和诺贝尔奖(Nobel Prize)的女作家、作品流传语种最多的美国作家、美国作家协会主席赛珍珠(Pearl Buck)”。我的意见：“xxx，国学学者”，“xxx，农学家”这样就行了。--老鼠怕猫，这是谣传 08:47 2004年12月11日 (UTC)
replies: text: ::这个栏目是“著名校友”，世界唯一一位获同时得普列策奖(Pulitzer Prize)和诺贝尔奖(Nobel Prize)的女作家、作品流传语种最多的美国作家、美国作家协会主席赛珍珠这样说有什么问题呢？如果只是什么什么家，不简明扼要的指出他的主要成就或者地位，这个栏目还有什么保留的必要？读者看了这样的wiki又能增加多少知识呢？我想，如果有不符合实际之处，或者夸大之辞，是应该讨论改进的。Wikinu 08:53 2004年12月11日 (UTC)

text: :相关信息可以通过内部链接获得，这是网络化的维基百科相对于平面知识的一大优点。此外，维基百科只能提供材料，评价是由读者根据维基提供的客观资料自己判断，编者不需要越俎代庖。--老鼠怕猫，这是谣传 09:15 2004年12月11日 (UTC)
replies: text: ::呵呵，百科知识如果不提供主流的评价，怎么让人们了解一个事情的面目？另外，链接归链接，链接的内容不能替代此处的内容；此处的内容是也不能提到链接的内容，各有各的主题。
比较一下两种陈述方式：
#赛珍珠，作家 
#世界唯一一位获同时得普列策奖(Pulitzer Prize)和诺贝尔奖(Nobel Prize)的女作家、作品流传语种最多的美国作家、美国作家协会主席赛珍珠'''
你修改的第一种方式和原来的第二种方式，第一种看了有多少知识信息？呵呵，如果你看得百科知识全书都是第一种方式，百科知识竞赛估计你只能甘拜下风。第二种方式简明说明其所获主要荣誉、成就、职位等，顿时让很多不了解情况的人增加很多知识，也能反映出“著名”校友这个主题。wikipedia是给所有人看的，并不是每个人都知道你列出的这个人，无论他是世界著名的诺贝尔奖得主、电影明星还是国家元首，都有很多人不知道。简单说明是相当有必要的。至于他要了解更具体详细的信息，可以到有关条目。主要的问题在于，这个简要的说明是否准确 Wikinu 09:35 2004年12月11日 (UTC)

text: “简单说明”啊，兄弟。你那个太长了点……此外，维基自身不作出评价，这是共识。但是维基也不排斥提供评价，只要指出是哪些人的观点，并且公平表达各方意见。--老鼠怕猫，这是谣传 09:43 2004年12月11日 (UTC)
replies: text: ::呵呵，还可以，本来著名校友就只列出几个有代表性的来。比较公认、主流的、符合逝世的观点，当然没必要引是谁说的。如果每一个说法都要注明是谁说的，那岂不是把文章变了乱七八糟了？ 当然，如果是存在很大争议的，这个时候注明倒是必要的，而且应该同时提供提出异议一方的观点。Wikinu 09:57 2004年12月11日 (UTC)
我觉得就是比较公认、主流的的评价，最好还是不要写成“X是Y”这种形式，而是写成“普遍认为X是Y”。一种评价可能会随时代而变化，因此最好不要用“最……”这种句子。--Mountain10:20 2004年12月11日 (UTC)

text: 同意。“世界遗传学的一代宗师、美国遗传学会会长李景均”中的世界遗传学的一代宗师这个说法原本copy过来，类似说法用在百科全书的确感觉有点怪怪的，改为世界著名遗传学家。 关于用最的问题，如果有权威的统计出处，应该是可以的，为了不使文章累赘冗长而无需说明出处。如关于Pearl中的“作品流传语种最多的美国作家”，是根据联合国教科文组织的统计，赛珍珠是所有美国文人中，作品被翻译成外文最多的一位，共有六十多个国家的一百多种语言  Wikinu 10:38 2004年12月11日 (UTC)
replies: text: :既然“为了不使文章累赘冗长而无需说明出处”，为什么要使用“世界唯一一位获同时得普列策奖(Pulitzer Prize)和诺贝尔奖(Nobel Prize)的女作家、作品流传语种最多的美国作家、美国作家协会主席赛珍珠(Pearl Buck)”这样的说法？难道这就不“冗长”。这就是“溢美”。这样讨论也许不会有结果，提请投票吧。--老鼠怕猫，这是谣传 10:47 2004年12月11日 (UTC)
replies: text: ::这个冗长吗？都是关于一个人的成就或者地位的关键性知识。呵呵，Alexcn，你要懂什么“溢美”。正如刚才看南京大学条目中的一个恰如其分的评价，也被你说成“溢美”一样。“美”和“溢美”是两回事情，溢是超出了，言过其实的意思。这里哪里言过其实了？还投票，真有点搞笑了。关于“作品流传语种最多的美国作家”， “赛珍珠故居揭牌”一文中有：“联合国教科文组织的资料表明，赛珍珠是所有美国文人中，作品被翻译成外文最多的一位，共有一百多种。” 请在网上查，也可见编辑摘要 Wikinu 11:01 2004年12月11日 (UTC)

text: 希望你明白，我所指的不是这些用语是否符合事实，我所关心的是这些用语是否符合维基的中立标准。这个我前面已经说过。至于投票……呵呵，马上你会看到，维基人并不认为它有什么“搞笑”。也许经过这次讨论，你能对维基有进一步的理解。--老鼠怕猫，这是谣传 11:09 2004年12月11日 (UTC)
replies: text: :请你解释一下你理解的“中立标准”。所有叙述事实的都是中立的，难道你不同意？如果同意，为什么会说这种陈述事实的东西不是中立的？难道别人事实上是“作品流传语种最多的美国作家”，，你不愿意承认，就说说她是“作品流传语种最多的美国作家”， 的人不是中立？我觉得你已经偏离中立了。心胸宽广一点。中立不中立，不是针对于事实，所有的事实fact都是中立的，只有评论和带有个人观点的说法才存在中立与否的问题。对于你的关注、对wikipedia严格把关的精神，我觉得还是佩服的和感谢的。事实上，我看到其他倒是有很多wikipedia文章有很多不符事实的夸大之辞。Wikinu 11:20 2004年12月11日 (UTC)

text: 这里有两个问题。一是表达中立，二是冗长。关于中立，我前面说过了：维基的NPOV是指维基自身不作任何评价，最多只引述他人的意见，如果有存在分歧的话要公平表达各方意见，并且表述中不能有偏向。我个人的看法，评价永远都是主观的，不是事实，我们应该做的是给出资料，交由读者去评价。像在维基中直接褒扬某人为“一代宗师”，肯定是有失中立的，如果你说“xxx被认为是一代宗师”就要好一些，如果进一步说明“AAA曾赞扬XXX为CCC”应该更好。另外，你说看到有不符事实的文章，那么请Wikipedia:勇于更新页面，维基永远是β版，也永远需要你我的订正。^_^--老鼠怕猫，这是谣传 11:34 2004年12月11日 (UTC)
replies: text: :“评价永远都是主观的，不是事实”，这个我十分同意。 如果一个评价是比较公认的评价，当然是没问题的，除非是这种情况----这个问题的评价涉及不同方面的利益/政见....，这时应当注明谁谁谁认为怎么样。比如关于台湾是否属于中国的问题，在说到两岸观点时，说“绝大部分中华人民共和国的人认为“台湾属于中国”，部分/大部分台湾人认为如何如何”。Wikinu 11:43 2004年12月11日 (UTC)
===含义模糊的修饰词===
“著名”一词有模糊的地方，是公众性著名还是学术界著名有明显区别，学术圈子里的著名并不一定为大众所知，因此建议加以区分。“奠基人”、“精神领袖”、“主要设计者”可能加上“之一”的说法更客观一点。
Alexcn的说法有一定道理，即自己的观点不一定是大众观点；Wikinu坚持的确定内容应如实反映也是对的。两人的分歧只在描述方式上，建议就具体内容的具体说法进行商讨。
举个例子：世界遗传学的一代宗师、美国遗传学会会长李景均(Ching-Chun Li)
这里“一代宗师”不能给读者以明确的概念。达尔文、孟德尔大概也都能算一代宗师，但贡献很不相同。用“对中国的遗传学、生物统计学发展有重要贡献”更合适。--冷玉 11:58 2004年12月11日 (UTC)--冷玉 11:51 2004年12月11日 (UTC)
copy more from talk:金陵大学

text: 所有的评价我认为都是符合事实的，但都不是出自我之口，我只是看到有关主流说法，引用。比如，中国电影教育事业的开创者的孙明经，的确他是主要的，其他找不出第二个来，当然不必加之一。百科上倒是其他有很多互相冲突的条目。比如赵元任中的“中国语言科学的创始人，被称为汉语言学之父。”和吕叔湘中的“近代汉语学的拓荒者和奠基人”。“近代汉语学的拓荒者和奠基人”是比较主流、公认的说法。“中国语言科学的创始人，被称为汉语言学之父。”则似乎主要出自清华大学的有关宣传。Wikinu 12:08 2004年12月11日 (UTC)
我所有编辑的条目的评价，都采用现成的主流说法。比如中国生物化学科研事业的主要奠基人王应睐，这个是公认的主流说法，再也找不出第二个主要的来。注意，这里是中国生物化学科研事业，这个没错；如果说是中国生物化学，则王应睐以及其他一些人，如郑集，也是奠基人之一。人工合成结晶牛胰岛素成果，也是比较主流的被认为是新中国唯一可获诺贝尔奖的科研成果。 Wikinu 12:16 2004年12月11日 (UTC)
thread_title: 关于中性化

message: 著名校友一栏中修饰性用语过多，一些用词有违“中立表述”，例如：“一代宗师”、“奠基人”、“……之父”、“著名……”、“精神领袖”、“一代哲人”等等。此外过于冗长，如世界唯一一位获同时得普列策奖(Pulitzer Prize)和诺贝尔奖(Nobel Prize)的女作家、作品流传语种最多的美国作家、美国作家协会主席赛珍珠(Pearl Buck) 。建议使用xxx，国学学者”，“xxx，农学家”的行文。--老鼠怕猫，这是谣传 11:04 2004年12月11日 (UTC)
thread_title: Alexcn的观点

message: copy from talk:金陵大学:
replies: text: :评价不是事实。而且，我不关心这些评价是不是符合事实，我只关心这些褒奖之词是否适合出现在百科全书之中，是否中性化。看看en:List_of_notable_Oxford_students，是否有一堆堆定语？个人的信息写在对应的条目即可，这里没有必要写这么多，比如：“世界唯一一位获同时得普列策奖(Pulitzer Prize)和诺贝尔奖(Nobel Prize)的女作家、作品流传语种最多的美国作家、美国作家协会主席赛珍珠(Pearl Buck)”。我的意见：“xxx，国学学者”，“xxx，农学家”这样就行了。--老鼠怕猫，这是谣传 08:47 2004年12月11日 (UTC)
replies: text: ::这个栏目是“著名校友”，世界唯一一位获同时得普列策奖(Pulitzer Prize)和诺贝尔奖(Nobel Prize)的女作家、作品流传语种最多的美国作家、美国作家协会主席赛珍珠这样说有什么问题呢？如果只是什么什么家，不简明扼要的指出他的主要成就或者地位，这个栏目还有什么保留的必要？读者看了这样的wiki又能增加多少知识呢？我想，如果有不符合实际之处，或者夸大之辞，是应该讨论改进的。Wikinu 08:53 2004年12月11日 (UTC)

text: :相关信息可以通过内部链接获得，这是网络化的维基百科相对于平面知识的一大优点。此外，维基百科只能提供材料，评价是由读者根据维基提供的客观资料自己判断，编者不需要越俎代庖。--老鼠怕猫，这是谣传 09:15 2004年12月11日 (UTC)
replies: text: ::呵呵，百科知识如果不提供主流的评价，怎么让人们了解一个事情的面目？另外，链接归链接，链接的内容不能替代此处的内容；此处的内容是也不能提到链接的内容，各有各的主题。
比较一下两种陈述方式：
#赛珍珠，作家 
#世界唯一一位获同时得普列策奖(Pulitzer Prize)和诺贝尔奖(Nobel Prize)的女作家、作品流传语种最多的美国作家、美国作家协会主席赛珍珠'''
你修改的第一种方式和原来的第二种方式，第一种看了有多少知识信息？呵呵，如果你看得百科知识全书都是第一种方式，百科知识竞赛估计你只能甘拜下风。第二种方式简明说明其所获主要荣誉、成就、职位等，顿时让很多不了解情况的人增加很多知识，也能反映出“著名”校友这个主题。wikipedia是给所有人看的，并不是每个人都知道你列出的这个人，无论他是世界著名的诺贝尔奖得主、电影明星还是国家元首，都有很多人不知道。简单说明是相当有必要的。至于他要了解更具体详细的信息，可以到有关条目。主要的问题在于，这个简要的说明是否准确 Wikinu 09:35 2004年12月11日 (UTC)

text: “简单说明”啊，兄弟。你那个太长了点……此外，维基自身不作出评价，这是共识。但是维基也不排斥提供评价，只要指出是哪些人的观点，并且公平表达各方意见。--老鼠怕猫，这是谣传 09:43 2004年12月11日 (UTC)
replies: text: ::呵呵，还可以，本来著名校友就只列出几个有代表性的来。比较公认、主流的、符合逝世的观点，当然没必要引是谁说的。如果每一个说法都要注明是谁说的，那岂不是把文章变了乱七八糟了？ 当然，如果是存在很大争议的，这个时候注明倒是必要的，而且应该同时提供提出异议一方的观点。Wikinu 09:57 2004年12月11日 (UTC)
我觉得就是比较公认、主流的的评价，最好还是不要写成“X是Y”这种形式，而是写成“普遍认为X是Y”。一种评价可能会随时代而变化，因此最好不要用“最……”这种句子。--Mountain10:20 2004年12月11日 (UTC)

text: 同意。“世界遗传学的一代宗师、美国遗传学会会长李景均”中的世界遗传学的一代宗师这个说法原本copy过来，类似说法用在百科全书的确感觉有点怪怪的，改为世界著名遗传学家。 关于用最的问题，如果有权威的统计出处，应该是可以的，为了不使文章累赘冗长而无需说明出处。如关于Pearl中的“作品流传语种最多的美国作家”，是根据联合国教科文组织的统计，赛珍珠是所有美国文人中，作品被翻译成外文最多的一位，共有六十多个国家的一百多种语言  Wikinu 10:38 2004年12月11日 (UTC)
replies: text: :既然“为了不使文章累赘冗长而无需说明出处”，为什么要使用“世界唯一一位获同时得普列策奖(Pulitzer Prize)和诺贝尔奖(Nobel Prize)的女作家、作品流传语种最多的美国作家、美国作家协会主席赛珍珠(Pearl Buck)”这样的说法？难道这就不“冗长”。这就是“溢美”。这样讨论也许不会有结果，提请投票吧。--老鼠怕猫，这是谣传 10:47 2004年12月11日 (UTC)
replies: text: ::这个冗长吗？都是关于一个人的成就或者地位的关键性知识。呵呵，Alexcn，你要懂什么“溢美”。正如刚才看南京大学条目中的一个恰如其分的评价，也被你说成“溢美”一样。“美”和“溢美”是两回事情，溢是超出了，言过其实的意思。这里哪里言过其实了？还投票，真有点搞笑了。关于“作品流传语种最多的美国作家”， “赛珍珠故居揭牌”一文中有：“联合国教科文组织的资料表明，赛珍珠是所有美国文人中，作品被翻译成外文最多的一位，共有一百多种。” 请在网上查，也可见编辑摘要 Wikinu 11:01 2004年12月11日 (UTC)

text: 希望你明白，我所指的不是这些用语是否符合事实，我所关心的是这些用语是否符合维基的中立标准。这个我前面已经说过。至于投票……呵呵，马上你会看到，维基人并不认为它有什么“搞笑”。也许经过这次讨论，你能对维基有进一步的理解。--老鼠怕猫，这是谣传 11:09 2004年12月11日 (UTC)
replies: text: :请你解释一下你理解的“中立标准”。所有叙述事实的都是中立的，难道你不同意？如果同意，为什么会说这种陈述事实的东西不是中立的？难道别人事实上是“作品流传语种最多的美国作家”，，你不愿意承认，就说说她是“作品流传语种最多的美国作家”， 的人不是中立？我觉得你已经偏离中立了。心胸宽广一点。中立不中立，不是针对于事实，所有的事实fact都是中立的，只有评论和带有个人观点的说法才存在中立与否的问题。对于你的关注、对wikipedia严格把关的精神，我觉得还是佩服的和感谢的。事实上，我看到其他倒是有很多wikipedia文章有很多不符事实的夸大之辞。Wikinu 11:20 2004年12月11日 (UTC)

text: 这里有两个问题。一是表达中立，二是冗长。关于中立，我前面说过了：维基的NPOV是指维基自身不作任何评价，最多只引述他人的意见，如果有存在分歧的话要公平表达各方意见，并且表述中不能有偏向。我个人的看法，评价永远都是主观的，不是事实，我们应该做的是给出资料，交由读者去评价。像在维基中直接褒扬某人为“一代宗师”，肯定是有失中立的，如果你说“xxx被认为是一代宗师”就要好一些，如果进一步说明“AAA曾赞扬XXX为CCC”应该更好。另外，你说看到有不符事实的文章，那么请Wikipedia:勇于更新页面，维基永远是β版，也永远需要你我的订正。^_^--老鼠怕猫，这是谣传 11:34 2004年12月11日 (UTC)
replies: text: :“评价永远都是主观的，不是事实”，这个我十分同意。 如果一个评价是比较公认的评价，当然是没问题的，除非是这种情况----这个问题的评价涉及不同方面的利益/政见....，这时应当注明谁谁谁认为怎么样。比如关于台湾是否属于中国的问题，在说到两岸观点时，说“绝大部分中华人民共和国的人认为“台湾属于中国”，部分/大部分台湾人认为如何如何”。Wikinu 11:43 2004年12月11日 (UTC)
thread_title: Wikinu的观点

message: “著名”一词有模糊的地方，是公众性著名还是学术界著名有明显区别，学术圈子里的著名并不一定为大众所知，因此建议加以区分。“奠基人”、“精神领袖”、“主要设计者”可能加上“之一”的说法更客观一点。
Alexcn的说法有一定道理，即自己的观点不一定是大众观点；Wikinu坚持的确定内容应如实反映也是对的。两人的分歧只在描述方式上，建议就具体内容的具体说法进行商讨。
举个例子：世界遗传学的一代宗师、美国遗传学会会长李景均(Ching-Chun Li)
这里“一代宗师”不能给读者以明确的概念。达尔文、孟德尔大概也都能算一代宗师，但贡献很不相同。用“对中国的遗传学、生物统计学发展有重要贡献”更合适。--冷玉 11:58 2004年12月11日 (UTC)--冷玉 11:51 2004年12月11日 (UTC)
copy more from talk:金陵大学
replies: text: 所有的评价我认为都是符合事实的，但都不是出自我之口，我只是看到有关主流说法，引用。比如，中国电影教育事业的开创者的孙明经，的确他是主要的，其他找不出第二个来，当然不必加之一。百科上倒是其他有很多互相冲突的条目。比如赵元任中的“中国语言科学的创始人，被称为汉语言学之父。”和吕叔湘中的“近代汉语学的拓荒者和奠基人”。“近代汉语学的拓荒者和奠基人”是比较主流、公认的说法。“中国语言科学的创始人，被称为汉语言学之父。”则似乎主要出自清华大学的有关宣传。Wikinu 12:08 2004年12月11日 (UTC)
我所有编辑的条目的评价，都采用现成的主流说法。比如中国生物化学科研事业的主要奠基人王应睐，这个是公认的主流说法，再也找不出第二个主要的来。注意，这里是中国生物化学科研事业，这个没错；如果说是中国生物化学，则王应睐以及其他一些人，如郑集，也是奠基人之一。人工合成结晶牛胰岛素成果，也是比较主流的被认为是新中国唯一可获诺贝尔奖的科研成果。 Wikinu 12:16 2004年12月11日 (UTC)
thread_title: 含义模糊的修饰词

message: 建国以前的金陵大学以1911年为建校时间，虽然学校已于1952年并入南京大学，但出于还原历史的目的，条目中是否应该以原官方建校时间为准？
thread_title:  建校时间 

message: Btnls君在条目中加入了實際傳承者為香港中文大学的崇基学院；硬件、舊校址則為各新南京的大學接收“之类的语句。很奇怪，什么叫做仅接收了硬件，南京的大学只接收了些桌子椅子实验器材，一位教师、一名学生也没有收吗？崇基学院如何就比南京的大学更适合为金陵大学的传承者？它是否传承了原校的办学宗旨、学术旨趣，是否传承了原校的校园环境，有多少原来在金陵大学任教的骨干教师在崇基学院任教？依崇基学院条目现今版本，”崇基學院創辦之初，僅有學生63人“，恐怕教师也不过数十人，考虑到该校号称合并了十三所基督教大学，平均每校也不过三五人到香港任教，如何算是传承？做这么大的改动，希望能够提供来源。不然，恐有原创研究之嫌--如沐西风（留言） 2017年4月11日 (二) 05:54 (UTC)
thread_title:  关于金陵大学的传承