Talk:元姑娘

message: ===元婴===
*理據: 原創研究。 
提交的維基人及時間：Nlu 2007年7月5日 (四) 08:28 (UTC)
*，非原創研究，你有何證明？--DoraConan 2007年7月5日 (四) 08:43 (UTC)
*，非原創研究，真有其事，但她是否是皇帝有爭議，因為她以男子的身份登位，被發現為女子後又不承認她合法性。—Iflwlou [ M {  2007年7月5日 (四) 11:08 (UTC)
*真实性值得怀疑。如果不能证实（可靠来源的参考文献），建议。搜索google:元婴 孝明帝，只有在百度百科中有条目介绍。其他有关的结果，大多是与一些奇幻小说有关，并没有找到任何有关的历史文献。查找学术文献scholar:元婴 孝明帝，更是没有找到任何结果---{百無一用是書生}- (☎) 2007年7月5日 (四) 11:59 (UTC)
**查了半天，只找到在北魏时有个平州刺史叫做元婴—-{百無一用是書生}- (☎) 2007年7月5日 (四) 12:02 (UTC)
***再查了几本考订年号的书，也没有找到北魏有元婴改元的事情发生---{百無一用是書生}- (☎) 2007年7月5日 (四) 12:05 (UTC)
****百度国学（收录中文古文献非常全面）上也没有找到任何有关的历史文献---{百無一用是書生}- (☎) 2007年7月5日 (四) 12:13 (UTC)
*，真有其人，按《魏書·后妃傳》之宣武帝胡皇后傳︰「鄭儼慮禍，乃與太后計，因潘充華生女，太后詐以為男，便大赦改年。肅宗之崩，事出倉卒，時論咸言鄭儼、徐紇之計。於是朝野憤歎。太后乃奉潘嬪女言太子即位。經數日，見人心已安，始言潘嬪本實生女，今宜更擇嗣君。遂立臨洮王子釗為主，年始三歲，天下愕然。」—孔明居士 2007年7月5日 (四) 12:56 (UTC)
*(○)保留 - 我不能確定她是不是叫元嬰，不過條目基本上是有史可據，舉例《資治通鑒》卷152有提及「乙丑，魏潘嬪生女，胡太后詐言皇子。丙寅，大赦，改元武泰」及「癸丑，帝暴殂。甲寅，太后立皇女為帝，大赦。既而下詔稱：『潘充華本實生女，故臨洮王寶暉世子釗，體自高祖，宜膺大寶。百官文武加二階，宿衛加三階』」。--Mewaqua 2007年7月5日 (四) 12:57 (UTC)
**如果不知道她的姓名，建議(±)合併到:元詡。--Mewaqua 2007年7月6日 (五) 14:35 (UTC)
**：但是条目名称应该改一下吧？我没有找到称呼“元婴”的记载---{百無一用是書生}- (☎) 2007年7月5日 (四) 13:28 (UTC)
***她的存在是事實，但其他都是原創研究，包括稱呼她皇太女，給她名字元嬰，認定她有真的豋極稱帝，認定她528年跟胡太后和元釗一起死亡，這些都是作者編出來，無歷史根據的。  --Nlu 2007年7月5日 (四) 14:29 (UTC)
****同意Nlu。如果不能改写，---{百無一用是書生}- (☎) 2007年7月5日 (四) 14:40 (UTC)
*，理由同Nlu與Shizhao。— Marcus Hsu  talk  2007年7月5日 (四) 15:44 (UTC)
*或  同上—Ksyrie(Talkie talkie) 2007年7月5日 (四) 17:17 (UTC)
*—今古庸龍 2007年7月6日 (五) 14:03 (UTC)
*暫時，但可能要更改名稱，如要改名，可改為元氏 (元詡女)--Ws227 2007年7月6日 (五) 16:30 (UTC)
*Dreamer in Utopia 2007年7月7日 (六) 09:12 (UTC)
*--Wing 2007年7月7日 (六) 12:58 (UTC)
*，并改名为元氏 (北魏孝明帝女)，我在女皇帝条目中也提到了她。——顧心陽≡¤≈☆★☆  2007年7月8日 (日) 09:06 (UTC)
*同顧心陽，建議改名為元氏 (北魏孝明帝女)--Jason22(請留言) 2007年7月11日 (三) 05:17 (UTC)
**，谢谢支持，至于我为什么选择元氏 (北魏孝明帝女)而不是元氏 (元诩女)是因为一般中原正统王朝（包括北魏）的地王用他的谥号或庙号而不是原名，而且值得注意的是，北魏孝明帝只有一个孩子，就是这个不算女皇的女皇。
replies: text: ::PS:你把我的名字写成顾心肠了，我改过来了——顧心陽≡¤≈☆★☆  2007年7月11日 (三) 09:19 (UTC)

text: ---{百無一用是書生}- (☎) 2007年7月12日 (四) 03:43 (UTC)
thread_title: 刪除保留

message: *理據: 原創研究。 
提交的維基人及時間：Nlu 2007年7月5日 (四) 08:28 (UTC)
*，非原創研究，你有何證明？--DoraConan 2007年7月5日 (四) 08:43 (UTC)
*，非原創研究，真有其事，但她是否是皇帝有爭議，因為她以男子的身份登位，被發現為女子後又不承認她合法性。—Iflwlou [ M {  2007年7月5日 (四) 11:08 (UTC)
*真实性值得怀疑。如果不能证实（可靠来源的参考文献），建议。搜索google:元婴 孝明帝，只有在百度百科中有条目介绍。其他有关的结果，大多是与一些奇幻小说有关，并没有找到任何有关的历史文献。查找学术文献scholar:元婴 孝明帝，更是没有找到任何结果---{百無一用是書生}- (☎) 2007年7月5日 (四) 11:59 (UTC)
**查了半天，只找到在北魏时有个平州刺史叫做元婴—-{百無一用是書生}- (☎) 2007年7月5日 (四) 12:02 (UTC)
***再查了几本考订年号的书，也没有找到北魏有元婴改元的事情发生---{百無一用是書生}- (☎) 2007年7月5日 (四) 12:05 (UTC)
****百度国学（收录中文古文献非常全面）上也没有找到任何有关的历史文献---{百無一用是書生}- (☎) 2007年7月5日 (四) 12:13 (UTC)
*，真有其人，按《魏書·后妃傳》之宣武帝胡皇后傳︰「鄭儼慮禍，乃與太后計，因潘充華生女，太后詐以為男，便大赦改年。肅宗之崩，事出倉卒，時論咸言鄭儼、徐紇之計。於是朝野憤歎。太后乃奉潘嬪女言太子即位。經數日，見人心已安，始言潘嬪本實生女，今宜更擇嗣君。遂立臨洮王子釗為主，年始三歲，天下愕然。」—孔明居士 2007年7月5日 (四) 12:56 (UTC)
*(○)保留 - 我不能確定她是不是叫元嬰，不過條目基本上是有史可據，舉例《資治通鑒》卷152有提及「乙丑，魏潘嬪生女，胡太后詐言皇子。丙寅，大赦，改元武泰」及「癸丑，帝暴殂。甲寅，太后立皇女為帝，大赦。既而下詔稱：『潘充華本實生女，故臨洮王寶暉世子釗，體自高祖，宜膺大寶。百官文武加二階，宿衛加三階』」。--Mewaqua 2007年7月5日 (四) 12:57 (UTC)
**如果不知道她的姓名，建議(±)合併到:元詡。--Mewaqua 2007年7月6日 (五) 14:35 (UTC)
**：但是条目名称应该改一下吧？我没有找到称呼“元婴”的记载---{百無一用是書生}- (☎) 2007年7月5日 (四) 13:28 (UTC)
***她的存在是事實，但其他都是原創研究，包括稱呼她皇太女，給她名字元嬰，認定她有真的豋極稱帝，認定她528年跟胡太后和元釗一起死亡，這些都是作者編出來，無歷史根據的。  --Nlu 2007年7月5日 (四) 14:29 (UTC)
****同意Nlu。如果不能改写，---{百無一用是書生}- (☎) 2007年7月5日 (四) 14:40 (UTC)
*，理由同Nlu與Shizhao。— Marcus Hsu  talk  2007年7月5日 (四) 15:44 (UTC)
*或  同上—Ksyrie(Talkie talkie) 2007年7月5日 (四) 17:17 (UTC)
*—今古庸龍 2007年7月6日 (五) 14:03 (UTC)
*暫時，但可能要更改名稱，如要改名，可改為元氏 (元詡女)--Ws227 2007年7月6日 (五) 16:30 (UTC)
*Dreamer in Utopia 2007年7月7日 (六) 09:12 (UTC)
*--Wing 2007年7月7日 (六) 12:58 (UTC)
*，并改名为元氏 (北魏孝明帝女)，我在女皇帝条目中也提到了她。——顧心陽≡¤≈☆★☆  2007年7月8日 (日) 09:06 (UTC)
*同顧心陽，建議改名為元氏 (北魏孝明帝女)--Jason22(請留言) 2007年7月11日 (三) 05:17 (UTC)
**，谢谢支持，至于我为什么选择元氏 (北魏孝明帝女)而不是元氏 (元诩女)是因为一般中原正统王朝（包括北魏）的地王用他的谥号或庙号而不是原名，而且值得注意的是，北魏孝明帝只有一个孩子，就是这个不算女皇的女皇。
replies: text: ::PS:你把我的名字写成顾心肠了，我改过来了——顧心陽≡¤≈☆★☆  2007年7月11日 (三) 09:19 (UTC)

text: ---{百無一用是書生}- (☎) 2007年7月12日 (四) 03:43 (UTC)
thread_title: [[元婴]]

message: :～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（[ 最後修訂]）
*武则天之前的北魏出现过女皇帝？（大扩，毛遂）——顧心陽≡¤≈☆★☆  2007年9月18日 (二) 17:05 (UTC)
**—Iflwlou [ M {  2007年9月18日 (二) 17:32 (UTC)
**--Ws227 2007年9月19日 (三) 03:37 (UTC)
**—-{街燈電箱150號}- 開箱維修() 抄錶 檢驗證明 2007年9月19日 (三) 05:50 (UTC)
**，原來還有啊，真是孤陋寡聞啊！--DoraConan 按此入禀本人的對話頁起訴本人 2007年9月19日 (三) 06:43 (UTC)
**—班會主席 2007年9月19日 (三) 09:30 (UTC)
**—东北虎(Manchurian Tiger) 2007年9月19日 (三) 12:36 (UTC)
**—Cp111 2007年9月19日 (三) 15:42 (UTC)
**—Ellery 2007年9月20日 (四) 08:08 (UTC)
**：整體來說是很不錯的了，剛才再調整了一下。—Chaplin   ♨參謀部  ★戰績 2007年9月20日 (四) 08:57 (UTC)
**－hoseumou 2007年9月20日 (四) 11:39 (UTC)
replies: text: ～移動完畢～—天上的雲彩 雲端對話 2007年9月21日 (五) 07:51 (UTC)
thread_title: 新條目推薦

message: 我察看不了删除理由，此条目直接引用《魏书·帝纪第九·肃宗本纪》，可以在相关段落找到 （此未签名发言为大利稽在2007-07-06T09:41:19 发表。—鸟甲 2007年9月22日 (六) 06:59 (UTC)）
thread_title: 删除问题

message: 现有的条目内容为：立女帝->第二天->改立
而資治通鑑/卷152为：立女帝->改立->第二天->钊即位
—不想放弃 (留言) 2008年6月20日 (五) 01:36 (UTC)
发现魏書/卷13的表述又不同，为：立女帝->数日->改立->钊即位
—不想放弃 (留言) 2008年6月20日 (五) 09:13 (UTC)
replies: text: ：通鉴根据的是《魏书·肃宗纪》，时间不会有错，魏书卷十三可能有所偏差，现在以通鉴为准。不过根据Dingar兄所言，可能我也有失误，应该是女帝当天即位，太后当天就下诏改立，第二天新帝继位，这样就对了。谢谢。——顧心陽¤★  2008年6月21日 (六) 00:56 (UTC)
thread_title:  对澄清性别时间的疑问 

message: :～移动自Wikipedia:優良條目候選～（[ 最后修订]）
* 分类：贵族与王族——顧心陽¤★  2008年6月13日 (五) 13:32 (UTC)
**：这是以前写的一个条目，本来因为没有评价所以不太好意思那出来评选；不过现在发现有很多人物并没有评价什么的还是当选了，看看我这个条目质量也足矣，就拿出来晒晒好了，这个小女婴没有评价也是正常的；而且这个人物虽然很小，却有重大意义，因为她是有记载的世界第一位女皇帝，即使她不被后世承认。——顧心陽¤★  2008年6月13日 (五) 13:32 (UTC)
**：已經足夠成為優良條目了。---{唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人}- 2008年6月13日 (五) 15:30 (UTC)
**—AT 2008年6月14日 (六) 12:34 (UTC)
**--Ws227 (留言) 2008年6月15日 (日) 10:52 (UTC)
**--維基人筆俠 (留言) 2008年6月16日 (一) 01:48 (UTC)
**—今古庸龍 (留言) 2008年6月16日 (一) 04:41 (UTC)
**－THE DINO KNIGHT 按呼叫 2008年6月16日 (一) 06:40 (一)
**—章·安德魯┼留張紙條┼美好的仗┼飛鴿傳信┼ 2008年6月16日 (一) 07:56 (UTC)
**—Iflwlou [ M {  2008年6月16日 (一) 19:09 (UTC)
**，多处貌似参考文献，实为注释。整个条目篇幅较大，但参考文献从比例上而言不足以支撑。部分语句类似原创（必须承认，外行的我无法明确指出）。—不想放弃 (留言) 2008年6月19日 (四) 08:54 (UTC)
***：可以明确告诉您，这里没有原创的语句，您认为有的话可以指出来，就算是类似的，我也会给您解释；另外，参考文献很充分，没有“从比例上而言不足以支撑”这回事。——顧心陽¤★  2008年6月19日 (四) 15:43 (UTC)
***，你好，原创很多时候不是有意的。因为我不是非常确定，句子修辞有点像。我去条目帮你标出来吧。请转到条目。关于比例的问题，整个条目14,904 字节，使用标准参考文献格式的只有7篇。—不想放弃 (留言) 2008年6月20日 (五) 00:03 (UTC)
***，你好，已经标完，请检查并讨论。由于数量较大，为避免被认为有报复行为，我也会帮忙修正条目。如有不当之处，请谅解。—不想放弃 (留言) 2008年6月20日 (五) 00:43 (UTC)
**，『文献从比例上而言不足以支撑』感覺這個反對票有點無理取鬧！如哪個人可以確指出參考文獻不足之處，須提出證明，書本名稱甚至有些還有ISBN可以自己去買回來查証。撰寫者有必要提出參考來源，但是沒必要一一去為每個人解釋。懷疑他人著作為原創，更加必須提出事證。我也是個外行，本不願意投票，但是看到如此的反對理由，所以以個人此票抵消上述反對理由。→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2008年6月19日 (四) 17:16 (UTC)
***，阿佳，你好。每个人都有自己的判断标准，请不要因为和自己标准不一栏就认为他人无理取闹。我是认真看完整个条目还投的票。对优良条目的评选是针对质量而定的，所谓对事不对人。如果你只是为了抵消而没认真看条目，我感到可惜。—不想放弃 (留言) 2008年6月20日 (五) 00:03 (UTC)
**：希望在入选优良条目前完成条目中的来源请求。—Webridge传音入密 2008年6月20日 (五) 04:02 (UTC)
**：來源請求多的是--坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2008年6月20日 (五) 07:07 (UTC)
replies: text: 移动完毕—木木 (发呆中) 2008年6月20日 (五) 08:19 (UTC)
thread_title: 优良条目评选

message: 坦克碌豬靠你，来源请求全部是我标的。我将努力进行清理，但请不要直接删除。对标注如有不同意见，请直接提出讨论。—不想放弃 (留言) 2008年6月20日 (五) 08:49 (UTC)
thread_title:  关于评选优良后的来源请求 

message: 不讨论标注事件，只讨论条目内容。
*这一句我没有找到依据。
replies: text: ：这一条不用查，是肯定的，孝明帝只生了这么一个孩子，否则她也不可能被当成皇子。——顧心陽¤★  2008年6月21日 (六) 01:22 (UTC)
*女皇帝的称呼我认为是原创（可能观念有误），我查了中国的学术论文，没有提到这位元氏（可能检索方法有误）。但既然后世不承认，维基百科应表达主流思想。我建议将原句
改为
因为没有登基就不是皇帝。

text: ：这条搞笑乐，被立为皇帝的女性不就是女皇帝么？这有什么好怀疑的？而且她确实即位了啊，请仔细看《肃宗纪》最后一段。——顧心陽¤★  2008年6月21日 (六) 01:22 (UTC)
*两本史中均没有记载皇后用毒酒毒死他。
魏书：
資治通鑑：

text: ：你难道不知道“鸩”就是用毒酒毒死人的意思么？——顧心陽¤★  2008年6月21日 (六) 01:22 (UTC)
*元氏根本没有登基，何来傀儡。两本史中也均无此说法。当然，推理之后自然有此结果。但维基应该是记录事实，而不是推定。
建议改为
并加上参考

text: ：她即位了，我就不重复了。——顧心陽¤★  2008年6月21日 (六) 01:22 (UTC)
*以下这句为评史，故被我列有原创。

text: ：这段不是评史，乃是史实，看看胡太后的诏书。——顧心陽¤★  2008年6月21日 (六) 01:22 (UTC)
*以下的参考无法证实内容
 
现有参考用，这一参考没有说明她有野心。建议删除此句。

text: ：关于胡太后的评价等等太多了，你在《中国皇后传》就可以看到，我也不多说了。——顧心陽¤★  2008年6月21日 (六) 01:22 (UTC)
*这句应该有来源的，是我用错模板。我会努力找出来源。

text: ：这段也不用我说，是史实。——顧心陽¤★  2008年6月21日 (六) 01:22 (UTC)
*下面这种说法应该是找不到来源的，我同意取消模板。

text: ：这是史实，这位“古今第一女帝”的地位就是如此，有什么好质疑的？——顧心陽¤★  2008年6月21日 (六) 01:22 (UTC)
为避免再次误解，我不做马上修改，先留下评论。
—不想放弃 (留言) 2008年6月21日 (六) 00:58 (UTC)
*感谢顧心陽¤★的回应。我保留意见，但也不再修改。—不想放弃 (留言) 2008年6月21日 (六) 05:43 (UTC)
thread_title:  关于我标注的原创研究讨论 

message: 近日，元氏 (北魏孝明帝女)条目正在参加优良条目评选。对于这个条目，我提出了原创研究的质疑，主要是条目中有一些是作者对历史的评价。当然，有一部分质疑可能是我的误判。但对原创研究的界定目前仍很模糊，这里有几个观点想请大家讨论一下。
#对于历史相关条目，直接作出评价而不是引用评价是否可计为原创研究？事实上，这一问题在很多时事条目中也存在。
#简单的参考文献（见元氏 (北魏孝明帝女)的参考文献章节），是否需要转成标准的引用格式？
#参考文献是否可以比例计算？意思是比例多寡是否可以成为投票理由？
此外，请大家帮忙看一下这个条目。特别是我标注的地方有没有过火之处。谢谢。—不想放弃 (留言) 2008年6月20日 (五) 01:55 (UTC)
replies: text: 是過火了。在質疑是否原創研究之前，起碼要先讀讀相關歷史文獻。而且與其質疑是否為原創研究，不如先掛來源請求。另，我認為原創研究的那個模板應廢除。-- 2008年6月20日 (五) 02:46 (UTC)
replies: text: :。我是读原始文献后标注的原创研究。不知道你注意到没有，我只要评论的语句或主观性较强的语句标注原创模板。另外一些我标注的是来源请求。—不想放弃 (留言) 2008年6月20日 (五) 04:51 (UTC)
replies: text: ::：魏書、通鑑裡有記載的你也是標原創研究或請求來源，很難相信你有確實讀過。-- 2008年6月20日 (五) 06:11 (UTC)
replies: text: :::，我不希望做出太多对我个人行为的回应。如果你觉得我的标注不妥，你可以再回退。毕竟大家都是为了让条目质量更好。也许我的反对票在那些支持票中扎眼，但反对的声音始终是需要表达出来的。老话，条目质量应大于荣誉。—不想放弃 (留言) 2008年6月20日 (五) 08:32 (UTC)

text: 首先謝謝您有心，還特別來找我這個現在已經不常出現的人出來參予討論。而我的回應如下，相同的我也是針對事情不是針對人。或許荒謬無理還請見諒，僅供參考。→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2008年6月20日 (五) 04:03 (UTC)
replies: text: :，达成共识是维基进步的基础。只是希望大家能平下心来讨论，在使用一些字眼时也稍微谨慎点。说实话，你说我无理取闹，我无法接受。大家都是在提升条目质量。条目质量比能否当选优良条目应该更为重要。—不想放弃 (留言) 2008年6月20日 (五) 04:51 (UTC)

text: 第一項、我在投票中說感覺這個反對票有點無理取鬧，那是我個人的觀感，就好比您以個人的觀感去質疑其他的貢獻者一樣，我會那樣認為是因為看您的回應，根本沒有針對其註腳的參考來源去做過分析或是實際看過所有參考來源內容，光憑條目本文上的內容以自己個人的觀點來故意找麻煩跟鑽牛角尖。根據Wikipedia:非原創研究，您在該條目中所標示的內容，許多都是有其註腳並且寫清楚書籍名稱，不能因為您沒去看過文獻或是沒接觸過就忽然冒出來說那是個原創研究，除非您有具體的事證來反駁其參考來源。為什麼要Wikipedia:列明來源， 說白一點就是歡迎您去找碴，來源有誤或是明顯的您手中跟他所說的來源完全不符，那可以要求作者或是您自己親手改善，請求不到大家的協助，您大可以因為原創 研究提請刪除討論。您很辛苦也很認真去找出大家編輯的漏洞，這點在下佩服。但是在做出您認為是如何時，請您三思一下那反過來是不是就只是您個人的觀點而 已？如果以您針對元氏 (北魏孝明帝女)的內容來說，現狀況的許多特色、優良條目全部都該以原創研究為由提請刪除討論。還有，猶如您在編輯摘要所說但Skype有维基人认为此修辞类似原创，請問中文維基有哪個方針或是指引要求大家在Skype來探討並且執行原創研究的認定？最後，提醒您一下，您自己所創立的條目中也有很多是根本連半點參考文獻、來源都沒有的小條目，如果有空希望您可以負責任一點將自己寫的內容的參考資料補足。→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2008年6月20日 (五) 04:03 (UTC)
replies: text: :，我没有质疑， 只是希望将这些修辞改正。我也注意到条目的贡献者花了不少心思，多数我标注的内容并非贡献者有意。你提到我标注的一些内容有引脚，但不知道你有没有注意 到，我可能只标了一个词而已。关于具体标注不当之处，希望能在条目讨论页协商。Skype上的讨论只是我对判断的一种个人依据，与他人无关。P.S.我创 建的条目有很多没有来源吗？没事，你到条目上标注模板就行。我会改善的。—不想放弃 (留言) 2008年6月20日 (五) 04:51 (UTC)

text: 第二項、有問題請您參考Wikipedia:列明來源，如果您認為他的標示方法不合指引，您大可以進行修改，這就是維基百科。我沒聽說過什麼標準的引用格式，請提出哪個指引或是方針裡有詳細說明標準的引用格式。→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2008年6月20日 (五) 04:03 (UTC)
replies: text: :，目前参考文献的格式有两种，我本来想说正确的引用格式。后来发现没有所谓正确的，所以使用了标准的这个词。我的意思是使用注脚的方式，也许用词不当吧。我在这里讨论列出这点并非针对这个条目（事实我已经对这个条目在进行修改了），只是讨论这种格式。—不想放弃 (留言) 2008年6月20日 (五) 04:51 (UTC)

text: 第三項、參考來源有時候一個大條目其實一本專門書籍加上幾個評論來源或書籍就會足夠，您如何去界定參考資料的比例？除非您可以提出具體事證其參考來源有問題，否則誰都沒資格去說別人寫的參考來源有問題。→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2008年6月20日 (五) 04:03 (UTC)
replies: text: :，如果你写过标准的学术论文，就会在引用参考文献时也是需要注明页码的。当然，维基百科不是学术论文。我所说的参考文献的比例并不是指资料的数量，是指对具体内容所标注出的参考文献比例。—不想放弃 (留言) 2008年6月20日 (五) 04:51 (UTC)

text: 最後，回應您在優良投票給我的回應：我不否認您可以有自己的觀感，我自己就常有很多觀感。但是我不認同您那種沒經過確實的證明就去質疑他人的心態。所以，我以跟您一樣相同的心態，我感覺您的反對票是在無理取鬧，所以我投支持票。這是我對於您反對理由的一個質疑，請您自己評估看看以個人的觀感來質疑別人的感受是怎樣。→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2008年6月20日 (五) 04:03 (UTC)
replies: text: :，你可以对反对理由质疑，但如果自己没有认真看条目就投票，是否就是对投票本身的不尊重。事实上，我很少投票。原因是我没有认真看那么多条目。但是我敢对我的投票负责。—不想放弃 (留言) 2008年6月20日 (五) 04:51 (UTC)
*， 这里讨论的是原创研究的判断。条目的具体内容可在条目讨论页讨论。维基百科本身就是勇于修改，我在这里也只是探究一下这一修改的合理性，以便在以后更好的 参加讨论。我原来不想标原创到具体处，原因是自己不是很确定。但提名者鼓励我这么做了，说明他愿意就这些问题进行讨论。如果大家对标注有疑问，也请具体指 出以改正。—不想放弃 (留言) 2008年6月20日 (五) 04:51 (UTC)
**我在投票中說我也是個外行，本不願意投票不代表我沒有看過條目內容，您在投票地方回應以及這裡再次強調給我的如果你只是為了抵消而沒認真看條目這句話，又是您自己個人觀感來強加在我身上的語句。我最主要反對您的理由是文獻從比例上而言不足以支撐這 一句話，學術論文我在大約十七年前就寫過了，不過我有沒有寫過不關您的事。請您理解這裡是維基百科不是學校機關，更不是提交論文的場所。您希望以論文格式 提交沒人反對，不過這裡並沒有任何方針跟指引指定需要以學術論文方式編寫，能有更加詳盡的資料我相信是大家所樂見。但是以您的投票內容是在沒有確實針對所 有提供的來源查證之下，而說出文獻從比例上而言不足以支撐。您說您沒有質疑？但是我無論如何看您投票的說明內容都感覺像是質疑：「多處貌似參考文獻，實為註釋。整個條目篇幅較大，但參考文獻從比例上而言不足以支撐。部分語句類似原創（必須承認，外行的我無法明確指出）」事實上，條目裡面的註腳段落本來就寫著大大的註釋兩個字，我不懂您怎麼會去質疑他是參考文獻？而且部分語句類似原創這樣的說法不是質疑？我並非說您不能質疑，但是我確實很難理解文獻從比例上而言不足以支撐您是如何判斷？→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2008年6月20日 (五) 06:30 (UTC)
***阿佳似乎把我的行为当成恶意行为。我两处都特地加上“如果”，就是表明我的不确定。举学术论文的例子并非要求使用此种格式，只是为了说明我在第二点中提到的格式。对于多处貌似参考文献，是指使用脚注的注释（现在已经有一种脚注分组的模板，相信会改善的。）真的，我希望阿佳能善意推定一次我的行为。—不想放弃 (留言) 2008年6月20日 (五) 08:27 (UTC)
****我 始終都是善意的想推敲您的文字，我跟您往日無冤近日無仇，沒必要故意敵視您。好比您昨晚在某個我主要編寫的條目中加上了來源請求，我查過之後確實因為中途 版本被改得一蹋糊塗導致原先的參考資料失蹤，所以馬上就去再重新找資料加上去，我不會無緣無故就直接去認定您是在敵視。不過我也由衷希望您的觀念需要調整 一下，一個條目的做成是合大家之力來完善他，您雖然有增進條目質量的心，但是您的某些想法我卻只能感受到是在破壞。例如您昨天也在某個大列表的條目上去加 上來源請求以及移除以不存在的連結，這點可以感受到您參予的態度是認真的，但是您如果真的仔細看看條目的文字，其實不難發現該作者只是將參考的來源直接寫 在條目上，而不是沒有參考來源。上面您口口聲聲說自己已經參考全部的參考資料才提出來源請求，但是卻被他人指證您提出的來源請求其實作者早已經有了，這點 跟我昨天發現的那個條目是相同情況的，實在讓人不得不懷疑您是否真的參考過編寫者提出的全部參考資料。我在此也請您反向的思考一下，每個人都跟您一樣以主 觀意見來認定條 目的適合與否，那中文維基百科會變成什麼樣子？個人並不認為您提出反對票有錯，我自己也常在反對東反對西，但是希望您能好好的客觀去評估，最重要是要查證 屬實，只要有證據，沒人能反對您的反對。善意推定不是只有在跟每個人對話時才使用得到，也必須面對大家辛辛苦苦的條目內容，猜測、推定也都需要善意。我前 兩天也因為自己說明不清楚投了一個反對票，讓其他用戶以為我在故意找麻煩，不過我可以確確實實跟您說，我一定都是會事先查過資料發現有問題才反對，所以該 項條目最後我也找了時間解釋清楚我反對的依據。文獻比例上不足這 樣的反對理由除非大家一看就能很顯的認同您的感覺，否則說真的我原本只是路過來看，就只能感受到那像是無理取鬧。書生在skype裡跟您說在技術上這句話 像是原創，但是您是否有仔細問問書生他是不是查過所有資料才說出那是原創這樣的定論？我只在skype上看見您馬上就很肯定的說是原創，要知道其他人、書 籍的評論也是一種來源，只要有可靠來源曾經那樣提過，那就不是個原創。頂多大家要爭議的是來源的可靠性而已，但是絕對不一定會是原創研究。我回應至此，其 實我最近很忙，恕我不再繼續跟您討論這種我個人認為可能是沒什麼意義的問題。最後看了您上方的回應再說一句，一個優良不是什麼特別榮耀，那只是一種負責任 的態度跟準則而已，可能看得太重的人是您也說不定。→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2008年6月20日 (五) 09:44 (UTC)
*首先，你对我的行为使用了“无理取闹”、“大言不惭”,"可能看得太重的人是您也說不定。"来描述我。当然，在这个事情上，我确实有处理不当之处。但不管标错与否，我始终在改进条目。我希望你在问题讨论结束前，不要轻意对其它维基人用此类词汇。
第二，所有的参考文献我没看过，也不可能全看过。因为“所有”和完美条目一样是不可能实现的目标。事实上我是看了那一卷的《资治通鉴》才下的结论。“但是卻被他人指證您提出的來源請求其實作者早已經有了”，我举个例子，不知道是不是说这句。
作者给出的参考是
这一参考无法给出这个结论。我认为参考没有表明她有政治野心，所以我标了原创。当然，也许我应该标来源请求，这是我的错。
—不想放弃 (留言) 2008年6月21日 (六) 00:33 (UTC)

text: ：妇人专制在中国古代就是有野心的同义词，而且灵太后的政治野心可是公认的，怎么会是原创呢。——顧心陽¤★  2008年6月21日 (六) 02:50 (UTC)

text: ：这里的讨论太长了，我看得很累，仅仅说说我自己的看法。我认为百科条目真的不必要每个字都有出处，只要表达的意思正确就行了，否则每字每句都要注释，那真的没办法写了，连学术论文都没这样的。——顧心陽¤★  2008年6月21日 (六) 02:56 (UTC)
*由于分歧较大不再讨论，感谢两位的回应。我保留原有意见，但不再修改条目。—不想放弃 (留言) 2008年6月21日 (六) 05:45 (UTC)
thread_title:  关于原创研究的界定问题 

thread_title:  特色条目评选 

message: 这个条目经过多次修改，但仍有很多地方是原创研究，下面列举几例：
#“在技术上成为北魏自道武帝拓跋珪立国以来在位的第十位皇帝”，第一次听说“技术上的皇帝”，请提供这个名词的可靠来源的解释或类似的应用，以及整句话的出处。
#“也被部分学者认为是中国历史上、也是东亚汉字文化圈各国历史上有明确记载的第一位女皇帝”，哪个学者说过她是东亚汉汉字文化圈各国历史上有明确记载的第一位女皇帝？请提供来源，而且请不要又来个推论，推论还是原创研究。有学者说过就是有，没有就是没有。
#“实际上，胡太后自被孝明帝尊为太后开始就是北魏事实上的女皇帝了”，也是第一次听说胡太后是事实上的女皇帝，也请提供来源。
#“地位争议”一段，全段都是以上类型的文字，元氏是不是皇帝本身就充满争议，然后文中却以确切的口吻说她是“中国历史上在位时间第二短的皇帝”和“中国历史上即位时年龄最小的皇帝”等。希望也提供这些说法的资料来源。
#“胡太后不惜先毒杀亲生儿子”，后世只是推测其儿子是被胡太后毒死的，在这里却成定论了。
类似的问题还有很多很多，以上也有其它维基人列举到，我认真查看了魏书和资治通鉴，然后找到了可能是问题的所在。魏书和资治通鉴里面都只有少得可怜的篇幅提到元氏，但这个条目却衍生出来这么多的内容，而且这些内容并非史学家的研究成果，而可能是该条目编辑者的研究成果。所以我很佩服该条目的编辑者，但这篇文章实在不应该在维基上发表，而应该在别的地方发表，因为维基上有个方针叫Wikipedia:非原创研究。—长夜无风(风过耳) 2008年8月30日 (六) 19:20 (UTC)
replies: text: ：真是很会抠字眼，我佩服。
replies: text: :#技术上估计是弄错了，应该是名义上（de jure），之前没想到这个词，弄错了。其实我想表达是“物理上”、“按照自然法则”的意思（physically），但好像不容易理解，还是用名义上的好了。

text: :#见罗元贞点校的《武则天集·附录》（我在文中已经用它注释了多次了），其中指出有学者把元氏、陈硕贞和日本推古女帝（其实还有现代的“红都女皇”江某人）并列比较，罗教授自己分析并得出结论——“武则天是事实上的（de facto，也就是正式称帝且实际统治的、承继正统的）中国唯一女皇”，其余不是傀儡就是没有称帝，不算事实上的女皇，所以都有争议。日本推古比则天还早，应是世界第一（但考虑到东、西方的差异，还是说她是东亚第一得了，其实我有很多书都直接说她是世界第一），但之前有一个有争议的女婴（元氏），所以推古是“事实上”的世界（东亚）第一。元氏的中国和世界（东亚）第一被罗教授提到的部分学者承认，却不被罗教授本人承认。然而毕竟是有学者承认了，就像有国家曾经或依然承认所谓的“伪满洲国”和所谓的 “中华民国”（败退至台后）一样，成为了客观事实，也通过了主观评判，即使这种评判不是普遍的甚至是极个别的。如果你没有那本书，那不好意思了。

text: :#“事实上的（de facto）女皇帝”可以用在很多人身上，比如吕后、武则天（称帝前）、慈禧太后等，来源简直太多了，还用得着举例么？还是看不懂中文？

text: :#这段的前提就是她是“名义上的”第一位女皇帝，所以没有错误，来源亦来自附录。

text: :#不是推测，就是她毒死的，《北史》上有，其实后世很多书都有，不能光看史书，史书有时候春秋笔法，不可能面面俱到。
最后说一句，查不到资料就怀疑别人的资料有问题或者原创研究，难道非要每个字都有出处？而且还不准照搬原话，那就别写维基了，直接买百科全书得了。——顧心陽¤★  2008年8月30日 (六) 19:46 (UTC)

text: :：其实用“技术上的”（technically）也没错，technically还有“法律上”的意思，举个例子，不被法国正统史家承认的“法王”路易十九，在其父查理十世退位后20分钟里成为了“技术上”的法国国王，这里的“技术上”就是指机械的、按照自然法则的意思，和physically同义。元氏也是同样的道理，连史书上都不得不写一笔，不能因后世史家不承认而完全否认她的“女皇帝”地位。正统史家不承认的傀儡小皇帝，今天不都承认了么，连农民起义领袖称帝的都承认了，何况元氏还是继承她爸的正统王朝。所以，我要说，请不要完全按照正统历史观评判历史人物和事件，相对于主观上的评判（元氏不算“真正的”皇帝），维基百科更应该阐述发生过的客观事实（元氏确实即位为皇帝了），难道不是么？——顧心陽¤★  2008年8月30日 (六) 21:06 (UTC)
我需要的是你提供参考文献，而不是需要你的解释，但你只提供了第2项和第5项的参考资料。而关于第2项我希望你提供一下《武则天集·附录》中相关的原文（不要经过你评述的内容），关于第1项、第3项，我仍然希望你继续提供。而第4项是你个人的推论，很明显就已经是原创研究了。在你没在正文上对应的来源请求里面添加参考文献之前，请不要把来源请求模板去除，谢谢。—长夜无风(风过耳) 2008年8月31日 (日) 01:45 (UTC)

text: 此外，你有没有看到你的回应中两个矛盾的地方：
#“武则天是事实上的（de facto，也就是正式称帝且实际统治的、承继正统的）中国唯一女皇”，其余不是傀儡就是没有称帝，不算事实上的女皇，所以都有争议。
#“事实上的（de facto）女皇帝”可以用在很多人身上，比如吕后、武则天（称帝前）、慈禧太后等。
—长夜无风(风过耳) 2008年8月31日 (日) 02:11 (UTC)

text: 我没有看到罗元贞写的那篇文章，如果谁能提供该文来进行核对则感激不尽。抛开是否原创研究的问题不谈，既然作者知道“元氏为中国历史上第一位女皇帝”一说本是少数人的看法，就不应该让少数人的看法比多数人的看法占据更多的版幅，这违背了WP:NPOV按比例展现观点的要求。此外，恕在下搜索功底欠佳，Google和百度我都搜过，如果觉得这两者不可信那我还检索过Google学术——我没有找到一丝某位学者认可该女婴是皇帝的说法，甚至在Google学术连专门研究这名女婴的文章都没有见到。

text: 此外，如果要以Wikipedia:知名度来严格套用的话，这个主题连一篇“深入介绍的独立可靠文献”的条件（在我所能找到和接触到的资料中）都不具备：《资治通鉴》和《魏书》中的描写我相信作者很清楚，相关文章的主角并不是这位公主或“女皇”。纪传体的《魏书》卷九所“深入介绍”的是肃宗即孝明帝、卷十三所“深入介绍”的是北魏后宫的那些皇后；编年体的《资治通鉴》第152卷也没有“深入介绍”，充其量只是提及。

text: 综上，知名度存有问题，观点的描述亦不遵守NPOV而让少数派观点占据大量篇幅；此种文章，何德何能能得以保留，又何德何能可上优良条目乃至登峰特色条目？—菲菇＠维基食用菌协会 2008年8月31日 (日) 12:26 (UTC)

text: 补充：唐代李延寿撰《北史》之《魏本纪第四·肃宗孝明皇帝纪》、《后妃列传上·魏宣武灵皇后传》这两篇，看标题都知道不是深入介绍这位女婴皇帝的文献。如果任何人可以提供出深入介绍这位女婴的可靠文献，或能用事实证明上述几篇文献中使用了较大比例的篇幅来“深入介绍”这位女婴的，那我很乐意收回我上面对知名度的指控，否则知名度模板我是挂定了。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年8月31日 (日) 12:31 (UTC)

text: 还有一点愿请教顾心阳兄：条目中所提到的“部分学者”有哪些人？阁下是否能举例一二人并给出他们所著作的文献来说明一下，而不要这样模糊地表示。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年8月31日 (日) 12:53 (UTC)
去掉“争议内容”，本条目当前直接或间接提到这个女婴的句子摘录如下：

text: “元氏（528年2月12日—？），女，鲜卑人，中国北魏皇室成员，生于北魏首都洛阳（今中国河南省洛阳市），真名不详，姓元氏（本姓拓跋氏），是北魏孝明帝元詡与宫嫔潘充华的女儿，也是孝明帝唯一的骨肉。出生后因是女性（即为皇女），本应封为公主，而……她的祖母……皇太后胡氏对外宣称她是男性（即为皇子）……孝明帝暴崩，尚在襁褓中的女婴元氏以先帝唯一子嗣的身份继位。……北魏孝明帝孝昌四年春正月初七乙丑日（公元528年2月12日），皇女元氏出生。她是孝明帝第一个、也是唯一的孩子，她的母亲是孝明帝九嫔之一的充华潘氏，而她的祖母即为临朝称制的灵太后胡氏。…… 胡太后伪称皇女元氏为皇太子，拥立元氏登基为皇帝，胡太后继续临朝称制……当时的元氏出生刚满50天。由于没有跨年，未改元，仍然沿用“武泰”年号。……女婴皇帝被废後再也不知所終。”
没了。其他绝大部分是在说胡太后如何如何，要么是“争议”“是否第一个女皇帝”。因此，本条目保留上述摘录的内容即可，其他关于胡太后的内容，如有可靠来源，可以到胡充华。--Gilgalad (留言) 2008年9月3日 (三) 21:36 (UTC)
thread_title: 修改后仍疑为原创研究的一些地方

message: *元氏 (北魏孝明帝女)
**：见Wikipedia:特色条目候选/元氏 (北魏孝明帝女)的讨论，条目内容有原创研究的嫌疑---{百無一用是書生}- (☎) 2008年8月30日 (六) 10:59 (UTC)
**：有原创嫌疑是你个人认为，你能举出有哪些原创么？讨论页什么都没写就挂原创模板，应该是管理员的所作所为么？——顧心陽¤★  2008年8月30日 (六) 12:19 (UTC)
thread_title: 優良條目重審

message: 某些管理员再次“选择性失明”，对此我已经见怪不怪了，请大家明鉴：特色条目的复审规则从来没有说过中立票不算数（候选的时候如果没达到临界情况则中立票不算，但复审不是），管理员却无视两票中立，更加无视该条目大大改善的现实（连当初最主要的支持撤销特色者菲姑也改为中立），强行撤销。就算按照候选的规则，但既然5票赞成是底线，刚刚达到临界点，就应该将中立票算在内。反正不管按照哪种规则，都应该算中立票，以百无一用是书生为首的部分管理员却无视规则，本人也不指望他们能悔改，所以只有自己动手恢复特色了。若有意见，请在互助客栈里提出，我虽不及诸葛孔明，却也不怕“舌战群儒”。——顧心陽¤★  2008年9月19日 (五) 10:54 (UTC)
replies: text: 大家试想：需要8票支持才能成为特色条目，怎么可能用5票就撤销而且不考虑中立票，管理员的做法我十分不理解，只能理解为管理员凭着自己的喜好急于把该条目撤销，迫不及待罢了。——顧心陽¤★  2008年9月19日 (五) 11:03 (UTC)
replies: text: :请不要再任性了。自我反省是正道。--Alexcn 2008年9月20日 (六) 07:58 (UTC)
thread_title: 应该维持特色条目

message: :～移动自Wikipedia:優良條目候選～（[ 最后修订]）
*分类：政治与军事人物——王族与贵族。——顧心陽¤★  2008年10月20日 (一) 15:26 (UTC)
**+：根据讨论的结果，已撤销特色的原优良条目需要重新投票，我认为现在该条目的质量其实已经达到特色了，但考虑再三，两处地方同时投票比较好。希望大家多给予宝贵意见和建议。这次我绝对不拜票，省得有人说我的条目成为优良和特色是靠人情。——顧心陽¤★  2008年10月20日 (一) 15:26 (UTC)
**不錯。窗簾布 (留言) 2008年10月21日 (二) 01:59 (UTC)
**，我会支持成为优良，避免像上次一样，因为特色而过多争议。—我是火星の石榴 (留言) 2008年10月21日 (二) 03:03 (UTC)
**，全文质量还是合格的。但通篇实际讨论的是胡氏，有离题之嫌。—不想放弃 (留言) 2008年10月22日 (三) 02:53 (UTC)
**。意见同Dingar。我认为这个条目本就应该合并到胡氏—-{百無一用是書生}- (☎) 2008年10月22日 (三) 12:05 (UTC)
***，书生，这样不好吧，那是不是先合并再拿出来再选？首先先判定文章质量再说，就这一点，我认为是合格的。就算Dingar也同意。—我是火星の石榴 (留言) 2008年10月23日 (四) 03:18 (UTC)
****：我就知道书生同志会跟在长夜无风后面反对的，可想不到的是竟然会以一个已经讨论过的话题作为反对理由。诸君明鉴，该条目是否应该独立成一个条目抑或合并，我已经和菲姑讨论过了，开始她认为应该合并，后来也认为能够独立成单独的条目了，对此大家可以看Wikipedia:特色条目复审/元氏 (北魏孝明帝女)中的“意见”一栏。而现在我们的管理员同志竟然以相同的理由反对该条目，对此我实在无话可说。我也不会奢望他会支持，他反对也罢，都是你个人的观点而已。我也没功夫和你重复讨论。作为一个管理员，不是帮忙修改而是一味地反对到底，我不知道这是好事还是坏事。——顧心陽¤★  2008年10月25日 (六) 17:19 (UTC)
**，详实—洋洋 (留言) 2008年10月22日 (三) 15:04 (UTC)
**，元氏是那時期爭議的中心，無論如何，重要性不可或缺。—Iflwlou [ M {  2008年10月23日 (四) 14:54 (UTC)
***，這條條目在優良和特色条目候选中一同候選，我感到不妥，若優良条目候选中落選而特色条目候选中選，這意味什麼？若先中選特色条目候选而成為特色条目，其後又在優良条目候选中選，是不是降為優良条目？我認為要搞清楚，不然我寧可不投。—Iflwlou [ M {  2008年10月23日 (四) 15:04 (UTC)
****：您的担心有一定的道理，但是没有明文规定优良、特色不能同时候选。像您说的“若優良条目候选中落選而特色条目候选中選”，我想似乎不太可能，因为特色标准比优良更为严格。至于您担心的：“若先中選特色条目候选而成為特色条目，其後又在優良条目候选中選，是不是降為優良条目？”这大可以放心，不会出现这种情况，优良候选一周揭晓，特色要二周，存在时间差，就算同时候选，也是优良先揭晓，然后再特色揭晓，不可能成为特色以后再成为优良。我想您担心的问题已经付诸讨论，而现在您只要在现实的条件下凭自己的判断投票即可。谢谢。——顧心陽¤★  2008年10月25日 (六) 17:19 (UTC)
**，有參考價值。雞蛋 (留言) 2008年10月24日 (五) 12:46 (UTC)
**，优秀的原创条目—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年10月27日 (一) 03:06 (UTC)
**素質差劣--圍棋一級 (留言) 2008年10月27日 (一) 10:05 (UTC)
**+─寫得不錯，我相當欣賞創建者的洞察力和組織史料的能力，對元氏為帝前後的政局發展都清晣地表達了，所以應投支持票。但畢竟，當時政局的核心人物是胡太后。（所以我並不支持此條目選特色，那胡太后條目為何如此單薄？！）若果在胡太后條目裡增加充足的資料，豈不更好！─clioherodotus（對話）2008年10月27日 (一) 11:33 (UTC)
replies: text: 移动完毕—木木 (发呆中) 2008年10月27日 (一) 14:14 (UTC)
thread_title: 优良条目评选（第二次）

message: 連古代封建史學家都不承認她了，怎麼現代人都承認(話說日本也有)。如果連她都可以，那陳碩貞能否承認為女皇帝之一？
thread_title:  元姑娘能列入中國皇帝？ 

message: :～移动自Wikipedia:優良條目候選～（[ 最后修订]）
*，分类：政治与军事人物——王族与贵族。——顧心陽¤★  2009年4月18日 (六) 06:33 (UTC)
**+：已经是老皇历了，当初围绕该条目的争论至今记忆犹新，但我始终认为现在该条目的质量就算未达特色，但优良应该没有问题。可惜上次候选时被某人以所谓“素质差劣”的理由一票否决，维基遵循的“民主”原则可见一斑，我亦哭笑不得（可参见这里）。难道该条目真的“素质差劣”吗？我自认为这点自知之明还是有的，也相信群众的眼睛是雪亮的。这次我决定不再坚持将该条目候选特色，专心冲击优良条目，希望大家多给予宝贵意见和建议。——顧心陽¤★  2009年4月18日 (六) 06:33 (UTC)
**:題材獨特，內容充實，參考充足，只是欠了插圖，不妨礙成為優良條目。－小為 (留言) 2009年4月18日 (六) 09:20 (UTC)
**，内容適宜成為優良條目—ArikamaI 這個世界沒有神，因此顛倒了名字 2009年4月18日 17:25 (UTC)
**，內容足以成為優良條目--Ws227 (留言) 2009年4月21日 (二) 07:30 (UTC)
**，This article will be one of the Good Articles.My opinion is the same as 小为.—TBG To Be Great 2009年4月18日 (六) 10:50 (UTC)
**，內容豐富—LUFC~~Marching on Together 2009年4月19日 (日) 04:11 (UTC)
**，小小史料，大大條目。--努力的高考生 (留言) 2009年4月19日 (日) 08:31 (UTC)
**，內容豐富—Jazecorps Nekivary（やめて） 2009年4月21日 (二) 01:59 (UTC)
**，在優良條目的標準界定下，實屬匠心獨妙之作。—Clithering（MMIX） 2009年4月21日 (二) 11:19 (UTC)
**+：本身质量上佳，但是后来看来一下老黄历，书生说的也有道理，因为元氏自身是因为被推帝事件而被关注，自身很难说有什么作为，是合并还是存留，不过胡充华条目应该借用其中大量内容。所以我想，条目内容（最难能可贵的是参考来源和书目的细致和微至）应该是优良条目，但是评定之后其他的变动有一个重新的共识。—以上未簽名的留言是由孙学（對話 -{|}- 貢獻）於2009年4月24日 (五) 01:52加入的。
**內容豐富，足夠應付優良。窗簾布(議會廳) 2009年4月24日 (五) 09:42 (UTC)
replies: text: 移动完毕—Advisory 2009年4月25日 (六) 06:40 (UTC)
thread_title: 优良条目评选（第三次）

message: 以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（[ 最後修訂]），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月6日 (六) 12:04 (UTC)
，分類：政治與軍事人物-貴族與王族-古代中國，提名人：Sanmosa Romeo and Qubilai 2023年12月30日 (六) 11:53 (UTC)
replies: text: 投票期：2023年12月30日 (六) 11:53 (UTC)至2024年1月6日 (六) 11:53 (UTC)下次可提名時間：2024年2月5日 (一) 11:54 (UTC)起請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。
* ：提名人票。部分內容／句子缺來源、幾乎僅以古籍（非現代校註本）為來源使致存在極高的原創總結風險。Sanmosa Romeo and Qubilai 2023年12月30日 (六) 11:53 (UTC)
*:您好，元氏 (魏孝明帝女)好像是重新導向。应该用条目标题“元姑娘”。--Allervous初音ミクのセーラー服 2023年12月31日 (日) 05:55 (UTC)
*::我前面移動的。--🎋竹生🎍 2023年12月31日 (日) 06:15 (UTC)
* ：缺乏期刊论文的参考--Allervous初音ミクのセーラー服 2023年12月31日 (日) 05:55 (UTC)
----

text: ：2票，未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月6日 (六) 12:00 (UTC)
thread_title: 優良條目重審（第二次）