Talk:TT1069

message: "确保在不进行拼凑来源原创总结的前提下，能够为符合通用关注度准则的主题能写出一篇基本完整的条目，而非难以扩充的简单定义或只言片语。" 引述自 NT:WHY，在我看來目前TT1069其內容並不像是 詞典 (簡單定義) 或 小小作品 (隻言片語)，若是如此比較可能是條目中有「拼湊來源原創總結」的嫌疑，想確認一下是否真的是這個原因造成違反關注度的準則？ -- Justin545（留言） 2022年3月20日 (日) 07:17 (UTC)
"此頁面曾於2022年3月16日送交存廢討論。討論結果為暫時保留。" 這我有看到，但是為何不能拿掉 Notability 的模版，是還有什麼程序要走或問題需解決嗎？ -- Justin545（留言） 2022年3月20日 (日) 09:45 (UTC)
「」，我的確是想做討論以確認問題何在，可是如同上面可以看到的兩個問題，加上了模版但對於我的問題至今還沒有作任何回覆，以致於我無法改正問題。請問這情況應該如何處理呢？-- Justin545（留言） 2022年3月21日 (一) 06:30 (UTC)
replies: text: 关注度改善期限是30天。30天过后如果复查确认可以了，模板就会自然被摘掉。如果不行，会被送到页面存废讨论。页面存废讨论时长为7天，如果这7天内能解决问题，依旧会保留。也就是说，走关注度的话，最多37天后就见分晓。心急吃不了热豆腐的。--MilkyDefer 2022年3月21日 (一) 07:52 (UTC)
replies: text: :「關注度改善期限是30天。」但是我覺得重點是 "如何改善？"，感覺似乎都沒有人能夠正面回答我這個問題，或是您是在暗示：「什麼都不能做，就只能 "等"，等它自己改善」，請問是這個意思嗎？-- Justin545（留言） 2022年3月21日 (一) 08:16 (UTC)
replies: text: ::实在不行您直接去Wsmafil的讨论页去留言直接请教--MilkyDefer 2022年3月21日 (一) 08:18 (UTC)

text: ::不过我的意见是，来源1号（论坛用户猜测名字来源）和4号（站长在PTT吐露心声）是典型的劣质来源，不应当使用。条目看上去很长，但是篇幅大宗是站点板块列表。这部分是一个引注都没有，而且这种随时可能会增减的东西列出来有琐碎之嫌，导致整个条目的观感很不好。--MilkyDefer 2022年3月21日 (一) 08:24 (UTC)
replies: text: :::來源1號（論壇用戶猜測名字來源）和4號（站長在PTT吐露心聲）皆已經移除，改為來源請求了。大宗的板塊列表已移入可折疊的表格中，避免過於瑣碎的官感。請問這樣可以接受嗎？ -- Justin545（留言） 2022年3月21日 (一) 09:44 (UTC)

text: @Justin545：首先我周日有點忙，所以沒有上維基，見諒。其次，至於如何改善，您看網站分類、積分系統、身分組有沒有可靠來源以介紹之？其它一章節“……可以説是頗具特色的……”、“對於……成爲……辨識彼此的重要渠道”，是明顯的觀點。不符WP:ASF中“有被害人”、“有人”是模棱兩可的用語。甚至來源四竟是批踢踢這樣的不可靠來源。以上均為個人淺見，具體請自行查方針指引判斷，若有疑問可在我討論頁中留言。--紹🌞煦四季如春 2022年3月21日 (一) 09:33 (UTC)

text: 我觉得是这样，目前看来条目里唯一有潜力达到可靠来源有效介绍的是Routledge出版的那本书，请问一下编者，这本书是否能够支持条目中它被引用来支持的内容，如果可以，是否能直接贴出该书相关章节，让大家看看是否真达到有效介绍。Routledge是知名的学术出版社，我觉得不应当假定它出版的某本书不可靠，如果有效介绍也达到了的话，移除notability模板还是挺正当的。如果这个来源不行的话，那还是请编者再找找看了。Fire Ice 2022年3月21日 (一) 15:11 (UTC)
replies: text: :該書相關的章節可以點此連結查看，該書節錄的第一段如下：

text: :

text: :該書節錄的第二段如下：

text: :

text: :以上二段對應到以下TT1069的部份：

text: :

text: :請問上述的來源是否可以被接受？-- Justin545（留言） 2022年3月21日 (一) 18:08 (UTC)
replies: text: ::@：似乎只是順帶提及以及引述。（譬如……include……）紹🌞煦四季如春 2022年3月22日 (二) 02:43 (UTC)
replies: text: :::在關注度指引中我目前找不到「順帶提及」是屬於違反關注度指引的來源，請問指引中哪裡可以找到這部份的說明呢？-- Justin545（留言） 2022年3月22日 (二) 04:41 (UTC)
replies: text: ::::@Justin545：NT:GNG：；NT:WHY：，雖然并沒有“順帶提及”的字眼，但是含義為需要詳解主題實體，并且構成對條目主題有效介紹，不能順帶提及。--紹🌞煦四季如春 2022年3月22日 (二) 06:51 (UTC)
replies: text: :::::「意味著相關之來源直接、詳細地講解了主題的實體」指引在這部份的語意似乎有些含糊，因為每個人對於「直接」以及「詳細」的看法可能都不同，同一段文字有人可能認為它有做到直接、詳細地講解，但另一個人可能完全不這麼認為，這樣應該要以哪一個人的看法為標準呢？-- Justin545（留言） 2022年3月22日 (二) 07:10 (UTC)
replies: text: ::::::指引中對於「有效介紹」的說明是不是可以再更具體的說明，對於「有效介紹」是否能先給予一個有效的介紹或定義？-- Justin545（留言） 2022年3月22日 (二) 07:28 (UTC)

text: ::::::只能以社群普遍看法为标准，这就是维基百科具体实践的结果。--Fire Ice 2022年3月22日 (二) 09:19 (UTC)
replies: text: :::::::看來只能留待存廢討論了。不過我覺得關於「有效介紹」的說明有必要再寫清楚一些，指引寫得愈清楚，也許爭議就會愈少，避免大家把時間浪費在討論/爭論不明確的指引上面。如果指引本身都無法對關注度做出有效的說明，又如何去要求條目中的來源要能夠達到有效的介紹呢？-- Justin545（留言） 2022年3月22日 (二) 14:53 (UTC)
replies: text: ::::::::说实话，在维基百科的存废讨论实践中，有争议的只是一些处于关注度边缘的条目，这种条目很少。至于这个介绍，我觉得不是顺带提及，但也达不到有效介绍。比如说，对于一个网站的理想的有效介绍应当包括网站创办于何时，主题为何，创办人是谁，有何发展，而这个介绍只是讨论了这个网站用途，有何版面，用户来源。按NT:WHY的精神的话，是写不出一个基本完整的条目的。因此我认为离有效介绍还差点意思。不过也没有规定说一定不行，最终就是社群讨论后由管理员来裁决了。--Fire Ice 2022年3月22日 (二) 15:06 (UTC)
replies: text: :::::::::關注度邊緣的條目數量很少，也許是如此，但這還是要依靠關注度的指引去做判斷，不是嗎？如果關注度指引寫得非常詳細而明確，那麼關注度邊緣條目的數量可能就很少；但如果關注度指引寫得非常含糊、模稜兩可，那麼關注度邊緣條目的數量可能就會變得很多。維基百科似乎在強調它是自由的百科全书並鼓勵人們

text: :::::::::勇於更新頁面，它營造的這種形象對於不了解維基百科的人我認為可能是一個巨大的陷阱，新手在不知情的情況下在維基百科之中創建條目，但卻因為條目的內容不合格而導致條目遭到刪除，我覺得這真的完全是在浪費彼此的時間，畢竟維基百科的方針和指引是如此這般地繁瑣，不要說是新手，即便有一定經驗的使用者都不見得會非常熟悉這些規則，要滿足這些方針指引不是一件容易的事。不熟悉規則的人花了時間和心血寫好了一個條目，但到後面卻發現他的文章不合格，條目可能被刪除，猜想他的心裡應該是不好受；想要維護維基百科品質的人發覺有人在維基百科上建立了劣質條目，看到這種情況他可能也無法坐視不管。於是雙方便開始冗長的爭論，但其實這種情況大部份應該是可以事先預防的，不是嗎？如果在創建新條目時盡早在編輯前的第一時間之前網頁就能夠顯示醒目的提示：「注意！編寫出不合格的內容，將導致您的文章遭到刪除！請詳閱 XXX 方針指引。」類似的警語，使用者必需按下確定按鈕後才能開始編輯，是不是就能大大地防止後續一連串的爭論發生呢？一-- Justin545（留言） 2022年3月23日 (三) 06:09 (UTC)
thread_title:  條目主題的有效介紹