Talk:海天盛筵事件

message: **--凡（留言） 2013年7月5日 (五) 19:03 (UTC)
**--刘嘉（留言） 2013年7月6日 (六) 12:23 (UTC)
**--光热维(留言)(绝望的脚下草) 2013年7月6日 (六) 16:09 (UTC)
**--Wetrace（留言） 2013年7月7日 (日) 03:09 (UTC)
**--Iflwlou [ M {  2013年7月8日 (一) 12:22 (UTC)

message: 条目：海天盛筵事件，引文中“贫富差距”的相关内容被“耶叶爷”指控为“原创研究”，然而，该内容“非原创研究”，来源：中国青年网(2013年04月10日）:醉生梦死的“盛筵”追什么梦？，里面已经写得很清楚了，摘取部分原文：“即便离开“海天盛筵”的具体人和事，人们也有理由激愤。因为在我们的现实生活中，类似的事情早已层出不穷。从“天上人间”到“海天盛筵”，从“宝马撞人”到“我爹是李刚”，从“性爱日记”到“淫乱视频”等等，无不与所谓权贵、富豪以及“X二代”相随相伴。从中，人们看到的不仅是贫富差距的巨大鸿沟和财富分配的严重不公，更看到新兴的“权贵阶层”是如何扭曲着自己的世界观、人生观，在炫耀权力与财富中骄奢淫逸、横行社会，不断制造着让民众激愤的情绪。”
该篇报道中还有大量内容可以支持“贫富差距”这个论述。且在下已经将这个来源标注在该条目内的第24条脚注，见此。由此可见，引文中内容“贫富差距”的论述“非原创研究”，可耶叶爷管理员还是执意指责在下进行“原创研究”，所以来这里请大家评评理。
这位管理员还说：“如果补齐来源就是承认进行了原创研究”，这点在下就搞不懂了，维基百科上有许多暂时没有来源的条目，或者有的条目部分内容没有来源脚注，难道补齐来源就是说原条目是原创研究了吗？我对方针或许不太熟悉，所以还是请大家来评评理。
大家还可以去在下讨论页里看看，在条目来源清晰可靠的前提下，“耶叶爷”竟然对我下了“最后通牒”，规定：“在7月9号之前必须补齐来源（承认原创研究）”，不然就予以封禁在下或者保护条目，怎么有这样子的！？守望者爱孟（留言） 2013年7月9日 (二) 01:18 (UTC)
replies: text: 去看addiswang回退的那笔编辑吧。里面没有提供有效注脚是板上钉钉的事实。--耶叶爷♥VC XC 2013年7月9日 (二) 01:24 (UTC)
*(※)注意：该条目内容“非原创研究”更是板上钉钉的事实，你所谓“原创研究”的指控不成立。若要求补充来源脚注可以标注来源请求，而不是胡乱污蔑他人进行“原创研究”，况且是在你所指控的“贫富差距”相关内容和来源在这个条目中已经明确存在的情况下，同样的内容和来源必须被反复标注两次？不然就是“原创研究”！？另，维基百科上有大量的条目没有任何脚注，怎么不见“耶叶爷”挨个去指控“原创研究”，而条目“海天盛筵事件”来源清晰，“贫富差距”的论点也论据确凿，是名副其实的“非原创研究”，反而你要一再执意污蔑是“原创研究”！？守望者爱孟（留言） 2013年7月9日 (二) 02:21 (UTC)
**包含极少数或者极有限的观点同样是原创研究。比如说有人认为马克思是撒旦教徒，而且没有人出来说他不是，并不代表马克思就是撒旦教徒，或者在马克思条目写撒旦教不是原创研究。如果绝大多数和本文相关的文章没有认为这个事件有这个意义，应属于孤证不立，不能当作事实来描写。--Skyfiler（留言） 2013年7月9日 (二) 03:18 (UTC)
***(＊)提醒別混淆原创研究與中立的觀點。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 03:42 (UTC)
****(＊)提醒这是原创研究方针里面的原文，需要验证的话点开你引用的方针自己去看。--Skyfiler（留言） 2013年7月9日 (二) 16:50 (UTC)
**(！)意見:這的確非原创研究，但引言中「由海天盛筵所引发的不仅是生活方式与价值取向的思考，更体现出了中国大陆巨大的贫富差距以及社会阶层的严格分明」應刪去，有違中立的觀點。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 02:56 (UTC)
*(：)回應Risk：那在下修改措辞，改为，“有媒体认为：由海天盛筵所引发的不仅是生活方式与价值取向的思考，更体现出了中国大陆巨大的贫富差距”，阁下觉得可以吗？守望者爱孟（留言） 2013年7月9日 (二) 03:19 (UTC)
**维基百科:不要模稜兩可--Skyfiler（留言） 2013年7月9日 (二) 03:25 (UTC)
**(！)意見既然只是“有媒体”认为，就不应该放在首段，放在后面的媒体评论处即可。--William915（与我讨论） 2013年7月9日 (二) 03:28 (UTC)
***同上，除非能證明這是主流觀點。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 03:45 (UTC)
**(：)回應：“贫富差距”相关内容并非单一报道，有大量报道！给出其他媒体报道（来源）：
***财经频道：海天盛筵被批“糜烂” 只因贫富差距大；
***华声在线：从另外一个角度来说，这种上流的“豪门盛宴”被人当作“糜烂生活”来看待，还是因为贫富差距太大了，因为明星们实在太富有了，富裕到刺痛了广大老百姓的神经；
***东方网：不知深浅的“外围”总有人前赴后继，不明真相的群众慨叹如宇宙般壮阔的贫富差距。，还有其他报道，此处不一一列举。由此，可见不是非主流媒体报道，可确认“非原创研究”，耶叶爷关于“原创研究”的指控不成立，大家还可以来我的讨论页看看，他是如何对在下发“最后通牒”的。守望者爱孟（留言） 2013年7月9日 (二) 03:49 (UTC)
***換了個寫法，應較少爭議。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 04:15 (UTC)
***媒体部分应该怎么写？中间我与IP用户的多个版本采纳哪个较为合适？--William915（与我讨论） 2013年7月9日 (二) 04:21 (UTC)
*各位(※)注意：在下本来就可以补充这些来源，但“耶叶爷”管理员说：补齐来源就是承认“进行原创研究”，这个怎么办？补充来源就是证明原内容是“原创研究”吗？请各位指教。守望者爱孟（留言） 2013年7月9日 (二) 04:26 (UTC)
*是傳媒的原創研究，不是編者的原創研究。--Qui cherche trouve 2013年7月9日 (二) 04:44 (UTC)
**「原創研究或原創觀念，指的是未發表的事實、爭論、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析或總結，併產生了新的立場。」沒有「傳媒的原創研究」的說法。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 04:48 (UTC)
***「傳媒的原創研究」，即是傳媒在沒有學術基礎上，憑空杜撰出來的「研究」。--Qui cherche trouve 2013年7月9日 (二) 05:00 (UTC)
****這可是你的原創研究，非方針裏的原创研究。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 05:09 (UTC)
*我和addiswang质疑的其实是这笔编辑。这段话所提供的来源地址与其段落所述不符，所以才会被回退。没有来源佐证的评论性内容都算原创研究。我们出于善意给你一天时间补齐来源或给出解释，你却当成“最后通牒”，且无根据指责我向AddisWang“谗言”，其恶意推定的态度让我极为失望。--耶叶爷♥VC XC 2013年7月9日 (二) 05:17 (UTC)
*守望者爱孟(：)回應：善意推定：就不该给他人扣员“原创研究”的帽子；所谓“到7月9日之前不给出回复就予以封禁或保护条目”这种最后通牒的措辞竟还好意思说是善意推定！？大家可以去看看在下的讨论页和过去的提报破坏，“耶叶爷”是如何力求封禁与自己意见不一致的用户，又是怎样以自己管理员之封禁权利对其他用户相要挟的。在下已经给出了大量来源证实相关内容“非原创研究”也得到了其他用参与讨论户的认可，可“耶叶爷”还在指责在下进行“原创研究”，在下实在对其坚持自我的想法感到钦佩。116.228.127.166（留言） 2013年7月9日 (二) 10:47 (UTC)
**真是扶不起。扶不起。--耶叶爷♥VC XC 2013年7月9日 (二) 13:32 (UTC)
*守望者爱孟(：)回應：“耶叶爷”别再闹笑话了！上面说的和这个讨论无关暂且不说，关键是，自己好好去看看编辑历史，“致力于上海经济发展。。。”这些内容根本不是在下所做的编辑。请探讨本条目问题，不要转移视线，不要又来诬陷人。116.228.127.166（留言） 2013年7月9日 (二) 14:02 (UTC)
**您守望者爱孟先生先闹的笑话吧？陈良宇2006年即下台，你拿一个2008年的政府报告，然后说“陈良宇时期”经济水平改善，真不知道你是怎么得出来的。。。神一般的奇葩解释。而2008政府报告中的唯一一句有提到陈良宇的“陈良宇严重违纪问题和社保资金案影响极其恶劣……对上海的改革发展造成了严重的负面影响”这句你压根就选择性无视。。。还有先转移视线的还是你守望者爱孟吧？我询问你有关于阿迪王回退的那个链接内容、和你是否在无故指责我“谗言利用别人”，你从头到尾都没正面回答。你如果存心就是没有讨论的打算那我就不再问了。强逼你真没意思，既然你没那个诚意就算了，只是到时候别又指责我“从不和你讨论”。--耶叶爷♥VC XC 2013年7月9日 (二) 15:31 (UTC)
*(＊)提醒：耶叶爷不要转移话题混淆视听，你上面说的不仅完全错误还和本讨论无关！请给出阁下你指控在下在海天盛筵事件中进行“原创研究”的证据，在下已经证明“贫富差距”有大量来源，证实为“非原创研究”，“耶叶爷”身为管理员为何还如此抵赖！？守望者爱孟（留言） 2013年7月9日 (二) 18:27 (UTC)
**你是在我发出质疑信之后才东拼西凑找的来源吧？我现在只讨论AddisWang回退时的那个版本。--耶叶爷♥VC XC 2013年7月10日 (三) 02:43 (UTC)
*“因为你做了A，而‘我认为’A就是B，所以你一定做了B”。嗯，王锡侯和庄廷龙在感叹当年给他们加罪名的手段，就算是过了三百多年这一套至今还有人敢用。一蓑烟雨任平生（留言） 2013年7月9日 (二) 13:18 (UTC)
*上面的朋友说得好！人家非要把“非原创研究”说成是“原创研究”，所以在他的思路里你就一定做了“原创研究”。守望者爱孟（留言） 2013年7月9日 (二) 19:55 (UTC)
*本来事情并不复杂——条目的内容缺乏来源，需要补充。耶叶爷的态度却很有问题。条目缺乏来源，可以给予友善提醒，而不应该以命令的口气说话，甚至动辄以封禁和保护页面来要挟别人。评论是否能作为来源，尚无共识。维基百科的编者自己不能做原创研究，但方针没有禁止引用原创研究。而且方针还说：“原創研究或原創觀念，指的是未發表的事實、爭論、推論和想法”。既然已发表在可靠来源上，则不算原创研究。又根据来源来看，”贫富差距“不是某几个论者的观点，而有多篇评论支持。所以是没问题的。--DeBit（留言） 2013年7月9日 (二) 15:26 (UTC)
*(：)回應：谢谢阁下主持公道，本来就是这样，况且该内容来源原来下文也有。该管理员不该利用自己的权力对其他编辑者进行要挟。守望者爱孟（留言） 2013年7月9日 (二) 19:55 (UTC)
*我的观点及理据本讨论串上面都能够找得到。守望者爱孟先生请勿反复询问。如果你仍没有看懂我在问什么、表达什么，说明你的语文水平有严重的问题，我没有必要为这样一个人反复地重复我的观点，浪费我的时间。在你正面回答我的两个问题之前，我不会再在此版回答你的任何无意义回复。--耶叶爷♥VC XC 2013年7月10日 (三) 02:43 (UTC)
*不得不说管理员的态度和语气不是很友善 -loihsin（留言） 2013年7月15日 (一) 03:25 (UTC)
*請勿介意在下在此插嘴：其實雙方都可以先冷靜下來。缺乏来源是不對，但耶叶爷的做法有小小越界了。在下明白耶叶爷您是為了提升條目素質才這麼做，但是最后通牒等行為確實有點不合理。管理員是維基人的典範，在下相信您是做得到的。若有冒犯，在此致歉。--Alvin Lee  酒逢知己千杯少 話不投機半句多 2013年7月24日 (三) 08:07 (UTC)
*User:50.2.43.42已作出整理和修改，请感兴趣的维基人前往查看。--William915（与我讨论） 2013年7月11日 (四) 11:00 (UTC)
thread_title:  海天盛筵事件