Talk:宋朝科技

message: :～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（[ 最後修訂]）
*宋朝有哪些科技发明？（自荐）—木木 (留言) 2008年1月2日 (三) 15:27 (UTC)
**，歎為觀止，我認為足以可以參選特色條目。—沙田友 (留言) 2008年1月2日 (三) 15:43 (UTC)
***已提名，歡迎順道到Wikipedia:特色條目候選發表意見。—沙田友 (留言) 2008年1月2日 (三) 15:48 (UTC)
**—-{街燈電箱150號}- 開箱維修() 抄錶 檢驗證明 2008年1月2日 (三) 15:46 (UTC)
**—-三十年河东 (留言) 2008年1月2日 (三) 16:21 (UTC)。
**－Choihei (留言) 2008年1月2日 (三) 19:38 (UTC)
**－翼星 (留言) 2008年1月3日 (四) 00:20 (UTC)
**－很少見這麼宏偉的條目了。──戰場之狼 (留言) 2008年1月3日 (四) 01:32 (UTC)
**—雪修 (留言) 2008年1月3日 (四) 03:58 (UTC)
**--RekishiEJ (留言) 2008年1月3日 (四) 09:52 (UTC)
**—兩主一副 (留言) 2008年1月3日 (四) 11:40 (UTC)
**—Iflwlou [ M {  2008年1月3日 (四) 13:32 (UTC)
**，—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2008年1月3日 (四) 15:32 (UTC)
**，该条目的内容主要是宋代的技术，而很少涉及科学（例如天文，地学之类）。所以我认为应当将其移动到“宋朝技术”。—蔡善清 (留言) 2008年1月3日 (四) 17:12 (UTC)
**，條目名稱「宋朝科技」，科技不就是科學+技術嗎？我認為沒有問題。--Koika (留言) 2008年1月4日 (五) 05:08 (UTC)
**，同意蔡善清的意見。─kakoui (留言) 2008年1月4日 (五) 05:18 (UTC)
**，原條目名稱應無問題—天上的雲彩 雲端對話 2008年1月4日 (五) 08:07 (UTC)
**，「科技」應該是「技術」的同義辭，不過字面上來看也可以當作科學+技術就是了。—bstle2 2008年1月4日 (五) 11:23 (UTC)
replies: text: ～移動完畢～—天上的雲彩 雲端對話 2008年1月5日 (六) 02:53 (UTC)
该条目主要讲宋代的技术，而不涉及科学。所以是否应该移动到“宋朝技术”？—蔡善清 (留言) 2008年1月3日 (四) 17:18 (UTC)
thread_title: 新條目推薦

message: ======
本条目翻译自英文版，却比英文版少两大段，缺乏更新。由于大量采用西人著作，透着一股很强的西方汉学味道，对中文圈观点的反映则严重欠缺。大段大段的引文，综述则较弱。“通才”一段显然直译自英文Polymaths，但汉语中这么表述和组织内容非常别扭。对朝代的界限缺乏把握，如“风力”一段只有第一句是讲宋朝，其余根本不是宋朝的科技。不适当的把中国的东西与西方事物比较，比如“希腊火”相关内容，在英文版写这种东西是为了帮助普通读者理解，在中文版反而会使读者困扰。“华夏民族之文化，历数千载之演进，造极于赵宋之世。”这类话放首段完全不合理，中国古代科技与文化并-{非同}-步发展，这样叙述会给读者以误导。内容真实性可疑，如《火龙经》相关内容。此文应该回炉大修才有可能达标。-Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 08:53 (UTC)
====支持撤銷====
#，提名者投票—Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 08:53 (UTC)
#，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:29 (UTC)
#，大致同提名者。另外，參考有「范曄（南朝），《後漢書》」，實在是難以置信，難道南朝人能穿越時空去到未來的宋朝？—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月19日 (三) 13:25 (UTC)
#:这是因为文中介绍了许多非宋朝内容。英文版作者写的许多中国主题的特色优良条目都有这类似的问题，既把中国文明的共性当做某朝代的特点，混淆的程度很严重。英文版对中文圈主题条目的审查很弱，我就曾看多一个香港电影条目（宝贝计划），胡乱把新浪网友的评论当参考，居然能当选FA。强烈不建议翻译这类条目-Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 13:39 (UTC)
#，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年5月19日 (三) 18:00 (UTC)
#同上--JK~強勢回歸!!! 2010年5月19日 (三) 15:51 (UTC)
#，公平客觀与提交重审数目根本无关。抵消无理反对。-不平静的湖畔 (留言) 2010年5月20日 (四) 03:32 (UTC)
#，李约瑟的研究错误百出，现在即使大陆的科学界也经常不再使用他的结论，比如火药壁画那个，在大陆官方的中国火器史里已经被否定了。这文根本通篇是李约瑟个人的研究笔记，算什么科技史？--Douglasfrankfort (talk to me) 2010年5月21日 (五) 02:30 (UTC)
#提出者的意见---{百無一用是書生}- (☎) 2010年5月21日 (五) 08:48 (UTC)
#，同Douglasfrankfort-格陵兰西红柿 (留言) 2010年5月22日 (六) 04:23 (UTC)
#，需中文化。雞蛋 (留言) 2010年5月22日 (六) 17:13 (UTC)
#，同上-Byadengz (留言) 2010年5月28日 (五) 06:29 (UTC)
#，同上--Ws227 (留言) 2010年6月1日 (二) 16:33 (UTC)
====反對撤銷====
#这已经很不错了--圍棋一級 (留言) 2010年5月19日 (三) 10:32 (UTC)
#，依然是合標好條目。--User:j878787愛德華※找奧林帕斯天神※ 2010年5月19日 (三) 11:38 (UTC)
#由於之前有太多條目複審，而造成「很難做到公平客觀」，僅此反對。—Flame 歡迎泡茶 2010年5月19日 (三) 16:17 (UTC)
#：还是有特色条目的水平的。提到后汉书作为参考资料可能是因为文中也提及汉朝的事情，但我认为提及的方式是恰当的，因为是作为介绍宋朝时的铺垫和对比。整体上看还是很好的条目。—Snorri (留言) 2010年5月21日 (五) 18:48 (UTC)
#：不赞同提名者的部分理由。条目有所谓的“西方汉学味道”，是因为中国史学界对中国古代科技史的研究过于薄弱，远不及西方汉学家而造成的。不仅科技史，就连宋史研究，日本学者也被公认为比现代中国学者做得好。对于翻译自英文版的国史条目，我认为这样的整体水平已经不错了。陈寅恪的那句名言虽然值得商榷，但也有一定的代表性。至于风力、火药的部分内容，可以加以修改，无伤大局。--inhorw (留言) 2010年5月23日 (日) 15:08 (UTC)
##西方也就一个李约瑟而已，其他很多所谓汉学家都是抄他，且不说他的著作里有大量虚构的东西。中国一般历史书很少写科技是因为中国古代本来就没什么科技，实际上科技史在中国也并非没有，卢嘉锡等人就主编过一套。看一下英文版的宋朝等条目，可以发现作者的史观是一种“技术史观”（比如宋朝有一次打败金国的军队的原因被解释成海军的发达），用这一套来描述中国历史本来就是大错特错。唐宋史很多地方比日本做的差倒是真的，但这篇文章除了那个加藤繁哪里引用日本学者的研究了？而且加藤繁那个引用不过是象征性的。陈寅恪那句话本身没什么大错，但是放在这篇文章里，明显是偏题了。-Brezza (留言) 2010年5月27日 (四) 06:17 (UTC)
#，仍然符合特色條目的標準—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年5月23日 (日) 15:15 (UTC)
#，同意inhorw观点，顺便鄙视一下这个没有贡献却装专家的傻逼Brezza。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月27日 (四) 16:23 (UTC)
#:请阁下注意用词，Brezza只是发表自己的看法而已，观点正确与否另当别论。阁下此种行为已非一次两次了，虽然您的贡献很多但也希望日后能加以注意。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年6月1日 (二) 14:46 (UTC)
#，介个挺好的。-治愈 (留言) 2010年5月29日 (六) 13:29 (UTC)
#，內容還可以。錯誤了頂多修正，用不著天天提複審。如果當天你支持了這條條目通過，今日又支持撤特，真是太超過了。－張子房  (煮酒論英雄) 2010年6月2日 (三) 01:21 (UTC)
#，內容沒大問題，並且對只批評不改善條目之風抱以反對。--惡德神父(來告解) 2010年6月2日 (三) 04:20 (UTC)
====中立====
#，跟其它正在複審的條目相比，這稍微好些！－Simon951434 (留言) 2010年5月19日 (三) 16:40 (UTC)
#，其实为什么要从英文翻译呢？—CHEM.is.TRY 2010年5月23日 (日) 02:11 (UTC)
#:這個我不知道，我知道的就是英文版也是特色--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 09:48 (UTC)
#::外国人对所谓的唐宋变革及相关问题很有兴趣，论文也很多。另外就是国内史学研究过于“扎堆”，社会生活、科技史长期得不到应有的重视。--inhorw (留言) 2010年5月23日 (日) 15:23 (UTC)
#:::老實說，這是不同國家的不同文化--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 20:12 (UTC)
====意見====
#
replies: text: 投票將於 2010年6月2日 (三) 08:53 (UTC) 結束
thread_title: 特色条目重审

message: 本条目翻译自英文版，却比英文版少两大段，缺乏更新。由于大量采用西人著作，透着一股很强的西方汉学味道，对中文圈观点的反映则严重欠缺。大段大段的引文，综述则较弱。“通才”一段显然直译自英文Polymaths，但汉语中这么表述和组织内容非常别扭。对朝代的界限缺乏把握，如“风力”一段只有第一句是讲宋朝，其余根本不是宋朝的科技。不适当的把中国的东西与西方事物比较，比如“希腊火”相关内容，在英文版写这种东西是为了帮助普通读者理解，在中文版反而会使读者困扰。“华夏民族之文化，历数千载之演进，造极于赵宋之世。”这类话放首段完全不合理，中国古代科技与文化并-{非同}-步发展，这样叙述会给读者以误导。内容真实性可疑，如《火龙经》相关内容。此文应该回炉大修才有可能达标。-Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 08:53 (UTC)
====支持撤銷====
#，提名者投票—Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 08:53 (UTC)
#，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:29 (UTC)
#，大致同提名者。另外，參考有「范曄（南朝），《後漢書》」，實在是難以置信，難道南朝人能穿越時空去到未來的宋朝？—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月19日 (三) 13:25 (UTC)
#:这是因为文中介绍了许多非宋朝内容。英文版作者写的许多中国主题的特色优良条目都有这类似的问题，既把中国文明的共性当做某朝代的特点，混淆的程度很严重。英文版对中文圈主题条目的审查很弱，我就曾看多一个香港电影条目（宝贝计划），胡乱把新浪网友的评论当参考，居然能当选FA。强烈不建议翻译这类条目-Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 13:39 (UTC)
#，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年5月19日 (三) 18:00 (UTC)
#同上--JK~強勢回歸!!! 2010年5月19日 (三) 15:51 (UTC)
#，公平客觀与提交重审数目根本无关。抵消无理反对。-不平静的湖畔 (留言) 2010年5月20日 (四) 03:32 (UTC)
#，李约瑟的研究错误百出，现在即使大陆的科学界也经常不再使用他的结论，比如火药壁画那个，在大陆官方的中国火器史里已经被否定了。这文根本通篇是李约瑟个人的研究笔记，算什么科技史？--Douglasfrankfort (talk to me) 2010年5月21日 (五) 02:30 (UTC)
#提出者的意见---{百無一用是書生}- (☎) 2010年5月21日 (五) 08:48 (UTC)
#，同Douglasfrankfort-格陵兰西红柿 (留言) 2010年5月22日 (六) 04:23 (UTC)
#，需中文化。雞蛋 (留言) 2010年5月22日 (六) 17:13 (UTC)
#，同上-Byadengz (留言) 2010年5月28日 (五) 06:29 (UTC)
#，同上--Ws227 (留言) 2010年6月1日 (二) 16:33 (UTC)
====反對撤銷====
#这已经很不错了--圍棋一級 (留言) 2010年5月19日 (三) 10:32 (UTC)
#，依然是合標好條目。--User:j878787愛德華※找奧林帕斯天神※ 2010年5月19日 (三) 11:38 (UTC)
#由於之前有太多條目複審，而造成「很難做到公平客觀」，僅此反對。—Flame 歡迎泡茶 2010年5月19日 (三) 16:17 (UTC)
#：还是有特色条目的水平的。提到后汉书作为参考资料可能是因为文中也提及汉朝的事情，但我认为提及的方式是恰当的，因为是作为介绍宋朝时的铺垫和对比。整体上看还是很好的条目。—Snorri (留言) 2010年5月21日 (五) 18:48 (UTC)
#：不赞同提名者的部分理由。条目有所谓的“西方汉学味道”，是因为中国史学界对中国古代科技史的研究过于薄弱，远不及西方汉学家而造成的。不仅科技史，就连宋史研究，日本学者也被公认为比现代中国学者做得好。对于翻译自英文版的国史条目，我认为这样的整体水平已经不错了。陈寅恪的那句名言虽然值得商榷，但也有一定的代表性。至于风力、火药的部分内容，可以加以修改，无伤大局。--inhorw (留言) 2010年5月23日 (日) 15:08 (UTC)
##西方也就一个李约瑟而已，其他很多所谓汉学家都是抄他，且不说他的著作里有大量虚构的东西。中国一般历史书很少写科技是因为中国古代本来就没什么科技，实际上科技史在中国也并非没有，卢嘉锡等人就主编过一套。看一下英文版的宋朝等条目，可以发现作者的史观是一种“技术史观”（比如宋朝有一次打败金国的军队的原因被解释成海军的发达），用这一套来描述中国历史本来就是大错特错。唐宋史很多地方比日本做的差倒是真的，但这篇文章除了那个加藤繁哪里引用日本学者的研究了？而且加藤繁那个引用不过是象征性的。陈寅恪那句话本身没什么大错，但是放在这篇文章里，明显是偏题了。-Brezza (留言) 2010年5月27日 (四) 06:17 (UTC)
#，仍然符合特色條目的標準—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年5月23日 (日) 15:15 (UTC)
#，同意inhorw观点，顺便鄙视一下这个没有贡献却装专家的傻逼Brezza。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月27日 (四) 16:23 (UTC)
#:请阁下注意用词，Brezza只是发表自己的看法而已，观点正确与否另当别论。阁下此种行为已非一次两次了，虽然您的贡献很多但也希望日后能加以注意。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年6月1日 (二) 14:46 (UTC)
#，介个挺好的。-治愈 (留言) 2010年5月29日 (六) 13:29 (UTC)
#，內容還可以。錯誤了頂多修正，用不著天天提複審。如果當天你支持了這條條目通過，今日又支持撤特，真是太超過了。－張子房  (煮酒論英雄) 2010年6月2日 (三) 01:21 (UTC)
#，內容沒大問題，並且對只批評不改善條目之風抱以反對。--惡德神父(來告解) 2010年6月2日 (三) 04:20 (UTC)
====中立====
#，跟其它正在複審的條目相比，這稍微好些！－Simon951434 (留言) 2010年5月19日 (三) 16:40 (UTC)
#，其实为什么要从英文翻译呢？—CHEM.is.TRY 2010年5月23日 (日) 02:11 (UTC)
#:這個我不知道，我知道的就是英文版也是特色--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 09:48 (UTC)
#::外国人对所谓的唐宋变革及相关问题很有兴趣，论文也很多。另外就是国内史学研究过于“扎堆”，社会生活、科技史长期得不到应有的重视。--inhorw (留言) 2010年5月23日 (日) 15:23 (UTC)
#:::老實說，這是不同國家的不同文化--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 20:12 (UTC)
====意見====
#
replies: text: 投票將於 2010年6月2日 (三) 08:53 (UTC) 結束
thread_title: {{article|宋朝科技}}

message: #，提名者投票—Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 08:53 (UTC)
#，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:29 (UTC)
#，大致同提名者。另外，參考有「范曄（南朝），《後漢書》」，實在是難以置信，難道南朝人能穿越時空去到未來的宋朝？—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月19日 (三) 13:25 (UTC)
#:这是因为文中介绍了许多非宋朝内容。英文版作者写的许多中国主题的特色优良条目都有这类似的问题，既把中国文明的共性当做某朝代的特点，混淆的程度很严重。英文版对中文圈主题条目的审查很弱，我就曾看多一个香港电影条目（宝贝计划），胡乱把新浪网友的评论当参考，居然能当选FA。强烈不建议翻译这类条目-Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 13:39 (UTC)
#，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年5月19日 (三) 18:00 (UTC)
#同上--JK~強勢回歸!!! 2010年5月19日 (三) 15:51 (UTC)
#，公平客觀与提交重审数目根本无关。抵消无理反对。-不平静的湖畔 (留言) 2010年5月20日 (四) 03:32 (UTC)
#，李约瑟的研究错误百出，现在即使大陆的科学界也经常不再使用他的结论，比如火药壁画那个，在大陆官方的中国火器史里已经被否定了。这文根本通篇是李约瑟个人的研究笔记，算什么科技史？--Douglasfrankfort (talk to me) 2010年5月21日 (五) 02:30 (UTC)
#提出者的意见---{百無一用是書生}- (☎) 2010年5月21日 (五) 08:48 (UTC)
#，同Douglasfrankfort-格陵兰西红柿 (留言) 2010年5月22日 (六) 04:23 (UTC)
#，需中文化。雞蛋 (留言) 2010年5月22日 (六) 17:13 (UTC)
#，同上-Byadengz (留言) 2010年5月28日 (五) 06:29 (UTC)
#，同上--Ws227 (留言) 2010年6月1日 (二) 16:33 (UTC)
thread_title: 支持撤銷

message: #这已经很不错了--圍棋一級 (留言) 2010年5月19日 (三) 10:32 (UTC)
#，依然是合標好條目。--[[User:j878787愛德華]]※找奧林帕斯天神※ 2010年5月19日 (三) 11:38 (UTC)
#由於之前有太多條目複審，而造成「很難做到公平客觀」，僅此反對。—Flame 歡迎泡茶 2010年5月19日 (三) 16:17 (UTC)
#：还是有特色条目的水平的。提到后汉书作为参考资料可能是因为文中也提及汉朝的事情，但我认为提及的方式是恰当的，因为是作为介绍宋朝时的铺垫和对比。整体上看还是很好的条目。—Snorri (留言) 2010年5月21日 (五) 18:48 (UTC)
#：不赞同提名者的部分理由。条目有所谓的“西方汉学味道”，是因为中国史学界对中国古代科技史的研究过于薄弱，远不及西方汉学家而造成的。不仅科技史，就连宋史研究，日本学者也被公认为比现代中国学者做得好。对于翻译自英文版的国史条目，我认为这样的整体水平已经不错了。陈寅恪的那句名言虽然值得商榷，但也有一定的代表性。至于风力、火药的部分内容，可以加以修改，无伤大局。--inhorw (留言) 2010年5月23日 (日) 15:08 (UTC)
##西方也就一个李约瑟而已，其他很多所谓汉学家都是抄他，且不说他的著作里有大量虚构的东西。中国一般历史书很少写科技是因为中国古代本来就没什么科技，实际上科技史在中国也并非没有，卢嘉锡等人就主编过一套。看一下英文版的宋朝等条目，可以发现作者的史观是一种“技术史观”（比如宋朝有一次打败金国的军队的原因被解释成海军的发达），用这一套来描述中国历史本来就是大错特错。唐宋史很多地方比日本做的差倒是真的，但这篇文章除了那个加藤繁哪里引用日本学者的研究了？而且加藤繁那个引用不过是象征性的。陈寅恪那句话本身没什么大错，但是放在这篇文章里，明显是偏题了。-Brezza (留言) 2010年5月27日 (四) 06:17 (UTC)
#，仍然符合特色條目的標準—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年5月23日 (日) 15:15 (UTC)
#，同意inhorw观点，顺便鄙视一下这个没有贡献却装专家的傻逼Brezza。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月27日 (四) 16:23 (UTC)
#:请阁下注意用词，Brezza只是发表自己的看法而已，观点正确与否另当别论。阁下此种行为已非一次两次了，虽然您的贡献很多但也希望日后能加以注意。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年6月1日 (二) 14:46 (UTC)
#，介个挺好的。-治愈 (留言) 2010年5月29日 (六) 13:29 (UTC)
#，內容還可以。錯誤了頂多修正，用不著天天提複審。如果當天你支持了這條條目通過，今日又支持撤特，真是太超過了。－張子房  (煮酒論英雄) 2010年6月2日 (三) 01:21 (UTC)
#，內容沒大問題，並且對只批評不改善條目之風抱以反對。--惡德神父(來告解) 2010年6月2日 (三) 04:20 (UTC)
thread_title: 反對撤銷

message: #，跟其它正在複審的條目相比，這稍微好些！－Simon951434 (留言) 2010年5月19日 (三) 16:40 (UTC)
#，其实为什么要从英文翻译呢？—CHEM.is.TRY 2010年5月23日 (日) 02:11 (UTC)
#:這個我不知道，我知道的就是英文版也是特色--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 09:48 (UTC)
#::外国人对所谓的唐宋变革及相关问题很有兴趣，论文也很多。另外就是国内史学研究过于“扎堆”，社会生活、科技史长期得不到应有的重视。--inhorw (留言) 2010年5月23日 (日) 15:23 (UTC)
#:::老實說，這是不同國家的不同文化--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 20:12 (UTC)
thread_title: 中立

message: #
replies: text: 投票將於 2010年6月2日 (三) 08:53 (UTC) 結束
thread_title: 意見

message: *12票，10票，不计入中立票，未达撤销标准—Mys 721tx(留言)-U18协会 2010年6月3日 (四) 00:46 (UTC)
thread_title: 结果

message: IP用戶（118.73.155.45、118.73.216.212、118.73.216.140，應該是同一人），在宋朝科技條目做出了相關重大修改（）：對於，他的理由是「修正笔误 删除于宋朝主题没有直接关系的内容 更正不专业的个人主观错误，是浑天仪。 补充官方参考资料原有信息」，對於，他的理由是「修正笔误 更正不专业的个人主观错误，是浑天仪。 补充官方参考资料原有信息」。其實這兩個修改就只有差一段而已，目前版本主要是基於最後修改的。大家可比較一下這三個編輯歷史。大致上問題如下：
replies: text: 1. 首段引文的最後一段（編輯歷史顯示第6行）「与此同时，在……为阿拉伯后裔等等。」內文有沒有問題？來源有沒有問題？（IP用戶曾刪除它，但後來放棄了）

text: 2. 在「通才」那段後半部（編輯歷史顯示第13行或第14行），是浑天仪還是天文望远镜？（他沒改資料來源）暗箱前該不該加照相机？（p.s. 他堅持在海什木前面加阿拉伯人，如果文句通順，我是沒意見）

text: 3. 他在「最早的火藥武器書籍」那一段（編輯歷史顯示第63行或第64行），添加了一句『领先的……称为“希腊火”。』但是沒有資料來源、注釋。

text: 4. 同樣是「最早的火藥武器書籍」那一段（編輯歷史顯示第64行或第65行），是油泵？還是火器？（他沒改資料來源）

text: 5. 「桨轮船」（編輯歷史顯示第119行或第120行），到底是自動船？還是人力船？這差很多！（他沒改資料來源）

text: 6. 在「風力」那一段（編輯歷史顯示第127行或第131行），我就有點看不懂了，他改得有點亂，我先暫時修復。
以上是IP用戶的一些問題，另外（重要）：

text: 「注釋」中，第6個引用錯誤、第55個「Error Page Messages.」、第71個「Not Found」、第99個「中國載籍中非洲史資料彙編問題漫議」顯示「无法找到该页」
由於上述我提出來的問題皆不是我擅長的領域，還請大家討論後幫忙修改（可以先修注釋）。感恩，祝順利！Simon951434（留言） 2013年5月24日 (五) 06:28 (UTC)
補充：我發現Zcm11用戶也曾做出了大量貢獻（、，看似沒什麼問題），其中IP用戶不喜歡的首段引文正是他加進去的。重審時有爭議的「希臘火」（見Talk:宋朝科技）他也有做些修改編輯。再往前的編輯看似沒有問題。我邀請了Zcm11一同進行討論。感恩，祝順利！Simon951434（留言） 2013年5月24日 (五) 06:49 (UTC)

text: 我也邀請了Geistcj（貢獻：）一同前往討論。Simon951434（留言） 2013年5月24日 (五) 07:04 (UTC)
replies: text: :可以有人給我(：)回應嗎……Simon951434（留言） 2013年5月29日 (三) 15:08 (UTC)

text: :看起来完全没有资料来支持伊斯兰科技介绍一段的比重，如果介绍伊斯兰科技的意图是将宋朝科技和伊斯兰科技相比较，则应该直接引用比较两个文明的可靠来源以证明这段内容在这个上下文中的重要性，比如宋朝科技在世界上排位如何，然后才可以对其他文明的科技作简介，介绍的时候也不能只介绍伊斯兰文明。光给出对伊斯兰科技的介绍不给出和主题相关的总结，让人看了不知所云。--Skyfiler（留言） 2013年5月30日 (四) 23:12 (UTC)
replies: text: ::感謝回應。伊斯蘭那部分肯定是有問題的。因為宋朝科技是特色條目，所以才希望有更多人關注。願有人能站出來修一下條目，不然我只好先回退IP部分編輯然後送交重審。Simon951434（留言） 2013年6月1日 (六) 09:06 (UTC)

text: ::等我一下，過幾日我會列出來宋朝科技的缺點。Simon951434（留言） 2013年6月13日 (四) 14:22 (UTC)
thread_title:  [[宋朝科技]] 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了宋朝科技中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://epaper.bjd.com.cn/wb/20060409/200604/t5050.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20070927231516/http://epaper.bjd.com.cn/wb/20060409/200604/t5050.htm
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年8月14日 (一) 17:11 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了宋朝科技中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www4.webng.com/khcjhk/song/dpzl1a.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20111206081618/http://www4.webng.com/khcjhk/Song/dpzl1a.htm
*向 http://iwaas.cass.cn/SuoKan/show_SuoKan_ls.asp?id=412 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20090829120906/http://iwaas.cass.cn/SuoKan/show_SuoKan_ls.asp?id=412
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月19日 (二) 15:29 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 以下内容移动自Wikipedia:典范条目评选/提名区（[ 最後修訂]），新留言请置于框外。执行人：ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月17日 (日) 09:10 (UTC)
，分類：工程和技術，提名人：Colin❤Pan 2020年5月17日 (日) 03:17 (UTC)
replies: text: 投票期：2020年5月17日 (日) 03:17 (UTC) 至 2020年5月31日 (日) 03:17 (UTC)下次可提名時間：2020年6月30日 (二) 03:18 (UTC)起
*：提名人票。中国相关条目却翻译自英文维基，我认为不符合典范条目标准。甚至还有图片也是英文。—Colin❤Pan 2020年5月17日 (日) 03:17 (UTC)
**所以你是认为翻译自英文的中国相关条目不符合标准吗？须知维基并没有“中国主题的条目必须是原创”的规定。--S.Wang XI 2020年5月17日 (日) 07:54 (UTC)
***#维基百科不是译文百科。典范条目需要为类似条目指明改进方向，我不希望中文维基百科沦落到连中国历史也需要直接翻译外文维基。
***#中国主题的条目可以翻译自外文维基，但没有必要，也称不上典范。——Colin❤Pan 2020年5月17日 (日) 08:01 (UTC)
*没人说维基是译文百科，这是你自己的误解。既然你坚持认为中维翻译外语条目是“沦落”，且因此“称不上”典范，那我唯有以相抵。（本想反问你觉得条目怎样不符合标准，但反正没有八票净支持就可以撤销，成本很低，我觉得问了也白扯。）--S.Wang XI 2020年5月17日 (日) 08:38 (UTC)
**我从来都没有说过不能翻译外语条目，只是中国主题最好不要翻译外文条目，但还是可以使用外国学者的著作。中国人研究自己的历史不透彻，还要靠外国人，这本身就是一种沦落。——Colin❤Pan 2020年5月17日 (日) 08:45 (UTC)
***你还是没有说明怎样不符合典范条目标准，你倒是对照WP:FARC说说不符合哪一条标准啊？说的好听一点，借助国外文献就是沦落的话，那对自己的文化也太不自信；说得难听点，沦落与否与维基有何关系？请停止通过典范条目重审把个人想法上升为社群共识的行为。--S.Wang XI 2020年5月17日 (日) 08:50 (UTC)
*：這無疑是在刻意貶低翻譯過來的中國歷史相關優質條目。如果外文維基百科存在中國歷史相關優質條目的話，我找不到任何拒絕引入的理由，現在這裏是義和團？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月17日 (日) 08:51 (UTC)
**好吧。毕竟这里是维基，不是百度百科。条目质量本身没问题，只是我看不惯连中国历史条目也要翻译。——Colin❤Pan 2020年5月17日 (日) 08:57 (UTC)
***条目质量本身没问题，仅因为你“看不惯”和条目质量无关的资料来源问题而发动重审浪费社群精力，你咋想的？！--S.Wang XI 2020年5月17日 (日) 08:59 (UTC)
***我不説其他，我只請你問自己這個問題：那你能自己寫出來這樣的質量的條目嗎？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月17日 (日) 09:00 (UTC)
*。尽管我不认同从外文维基翻译中国历史条目的行为，但此条目质量的确上乘，可以为其他同类型条目的编写提供指导。——Colin❤Pan 2020年5月17日 (日) 09:05 (UTC)
thread_title: 典範條目重審