Wikipedia talk:维基百科不是什么/存档4

message: 最初来到维基百科的这个页面时该节被翻译成“维基百科不是民主试验田”，后来发现被更改为“维基百科不是要实验民主”，现在为“维基百科不是民主试验场”，为何要进行这种修改呢？不过个人觉得最初的译法最好。——不独妻其妻（留言） 2015年1月22日 (四) 15:29 (UTC)
thread_title:  关于“维基百科不是民主试验场”一节的翻译 

message: 以下内容移动自Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2015年3月（[ 最後修訂]），新留言请置于框外。执行人： --—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年3月15日 (日) 13:12 (UTC)
WP:NOT的「維基百科不是……」自2005年以來實質增訂只有2007年「約會交友服務」和2010年的「虚构作品情节」，無法反映真實情況。
下列舉出部分章節異動和增設項目，並針對增設項目個別分區討論。為方便討論賦予增設項目臨時代號。（若新設章節底下項目變成0個，章節將自然消滅）
新設章節：
*「維基百科不是目錄」（WP:NOTDIR）
*「維基百科不是手冊、攻略書、教科書或科學雜誌」（WP:GUIDEBOOK）
*「維基百科不是新聞報導」（WP:NOTNEWS）
異動項目（不改敘述）：
*WP:IINFO 1.「常見疑問與解答（FAQ）清單」異動至「手冊」章節
*WP:IINFO 2.「主題關係鬆散的資料庫或清單」異動至「目錄」章節
*WP:IINFO 3.「旅遊指南」異動至「手冊」章節
*WP:IINFO 4.「悼詞」異動至「維基百科不是部落格、網站空間提供者、或社交網路」章節
*WP:IINFO 5.「新聞報導」異動至「新聞報導」章節
*WP:IINFO 6.「宗譜或電話簿條目」異動至「目錄」章節
*WP:IINFO 7.「商業黃頁、名錄」異動至「目錄」章節
*WP:IINFO 8.「宗譜或電話簿條目」異動至「手冊」章節
*WP:IINFO 9.「遊戲攻略資料」異動至「手冊」章節
增設項目（原文對照請翻閱:en:WP:NOT）：
*WP:SOAP：
** 代號S1.意見箱。雖然有些話題，尤其涉及時事政治，可能挑起激情及誘使人們「高談闊論」（例如充滿激情地鼓吹自己對寵物的觀點），維基百科不是這個平台。條目應該平衡地擺設項目，尤其是新聞動態，以合理角度來看事物，並表現出中立的觀點。此外，維基百科編者應該致力於不會很快過時的條目。不過維基百科姊妹計畫的維基新聞允許對項目評論。
** 代號S2.製造醜聞，宣傳「小道消息或流言蜚語」。條目和關於在世人物的內容必需符合高度標準，因為它們可能會以其他方式毀損名譽或侵害隱私權。條目不應該純粹寫來攻擊他人的名譽。
*:en:WP:NOTDIR：
**代號D1.目錄、目錄項目、电子节目指南、或經商資源。例如，電視（廣播）台不應該列出未來活動、當前宣傳、當前節目表等，不過重大活動、宣傳、或歷史意義節目的清單或時程表或許是可以接受的。同樣地，企業條目不應該包含全部專利申請的清單。此外條目討論頁不是用來談論條目主題的商業經營。
**代號D2.銷售目錄。條目不應該包括商品價格或可獲得資訊，除非其有來源並且提及的理由正當。在百科全書的意義可以由主流媒體來源（非單純商品介紹）提供對這些細節的評論而不是順帶一提。價格和商品獲得資訊可能隨地方或時間變化甚大。維基百科不是價格比較服務。
**代號D3.非百科式的跨領域分類。像是「服務於 Y 組織的 X 種族人物、文化人物、宗教團體」或「Y 城市的 X 食物專門餐廳」。諸如此類的跨領域分類不被認為有充分道理以創建條目、除非這些類別的交集在某方面上具有文化上的顯著特殊現象。另外參見Wikipedia:过度分类以了解分類問題。
*維基百科不是手冊、攻略書、教科書或科學雜誌
**代號G1.教科書和註解文章。維基百科是百科參考，而非教科書。維基百科的目的在陳述事實，不在教導主題內容。建立或編輯讀起來像教科書的條目是不適當的，包含舉例主要課題和系統式問題解決方案。這些內容屬於維基姊妹計畫，像是維基教科書、维基文库、维基学院。某些例子，尤其像告知，可能不適合列入維基百條目科。
**代號G2.科學雜誌和研究論文。維基百科條目不應該假定呈現給深諳主題領域的讀者。條目導論的前言（或者以及首個章節）應當用平素用語及概念寫給一般識字讀者，使其在沒有更進一步的詳細解釋之前也能了解條目主題。雖然維基連結應該用來提供該領域進一步的術語及概念，但編寫條目應該假定讀者不會或不能夠前往這些連結，應該嘗試使其從內文中推論出含義。
**代號G3.學術語言。文章應該是寫給普羅大眾，而非僅供學術。條目標題應該反映通常用法，而非學術用語，無論什麼時候。
*WP:FUTURE
**代號F1.維基百科不是產品公告或傳聞的收集處。雖然維基百科包含了最新知識和新出現的產品，僅由產品發佈訊息構成的短條目是不恰當的。時間到了自然會有更多關於產品的百科性知識可以查證，如果適合的話產品發佈訊息應該合併到更大的話題（比如創作者、系列產品、或過去產品的條目）。沒有可靠來源的猜測和謠言都不是適合百科全書內容。
*:en:WP:NOTNEWS：
** 代號N1.期刊雜誌。維基百科不應該提供第一手消息報導以揭發故事。維基百科不由第一手來源構成。而姊妹計畫维基文库和维基新闻以及恰如其份地達成任務，且供予第一手來源。維基百科有許多具有歷史意義主題的「百科全書條目」 其正在出現於新聞上，並且以最近驗證的消息更新。維基百科亦不以新聞風格撰寫。
** 代號N2.名人錄。即使事件值得關注，所涉及的個體可能不是。除非個體的新聞報導覆蓋了單個事件文章的泰半，我們報導個體應限於有關該事件的條目中，按整體條目重要性的比例記載。（參見Wikipedia:生者傳記以獲得更多細節。）
** 代號N3.日記。即使個體值得關注，並非所有涉及的事件都是如此。例如名人和體育明星的新聞報導可能頻繁出現且涵蓋大量瑣事，但使用來源會導致條目過度詳細，看起來像本日記。不是每一場比賽、進球、或揮手都有足夠意義寫進人物傳記內。
*WP:IINFO：
**代號I1.歌詞庫。關於歌曲的條目應該提供作者、發行日期、社會影響等。引述歌曲應該保持合理長度，相對於條目其餘部分，且有助於討論或闡述作品風格；全文可以放在維基文庫並在條目建立連結。大部分1922年以後出版的歌詞受到著作權保護，引述必需保持在最小程度，且用於評論目的或闡述風格的某個面相。永遠不要連結到受版權保護歌詞，除非網站明顯持有作品的權利。參見Wikipedia:不要包含原始资料的副本以了解更多。
**代號I2.過度統計清單。漫長而龐大的統計清冊混淆讀者並降低條目的可讀性和整潔。此外，條目應該包含足夠的說明文字把統計資料所蘊含的來龍去脈介紹給一般讀者。在範例中這可能是必要的（例如2012年美国总统选举全国民意调查），可以考慮使用表格來提升冗長數據列表的可讀性。而在主條目2012年美國總統選舉不需要這麼做，略去過度的統計和簡要概括必要的數據。
**代號I3.詳盡的軟體更新記錄。使用可靠的第三方（非自我出版或官方的）來源來敘述條目中所列出或被討論的軟體更新。用常識判斷要包括細節到什麼程度。
===項目討論===
先不設個別章節以免目錄（TOC）過長，以各段落代替。若段落太長請下挪改成章節。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月28日 (六) 12:26 (UTC)
S1.意見箱
replies: text: 可能的案例Talk:復興航空235號班機空難#建议删除各方反应—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月28日 (六) 12:26 (UTC)
S2.製造醜聞，宣傳「小道消息或流言蜚語」

text: 不单单是人物传记条目需要注意这个问题，突发事件条目类似。典型的例子为马来西亚航空370号班机空难。—思域无疆大道 事体 机器 2015年2月28日 (六) 13:33 (UTC)

text: WP:BLP已有所涵蓋，收錄準則似乎毋須落墨於此。--J.Wong 2015年3月1日 (日) 03:03 (UTC)
replies: text: :WP:BLP未翻修，現時版本「其他考量」有隨附一提的堪慮（英語版隱私為獨立章節），明列於WP:NOT有助最重要事項的顯現；上面Siyuwj亦提出了人物以外的案例。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月2日 (一) 11:00 (UTC)
D1.目錄、目錄項目、电子节目指南、或經商資源

text: 应当明确“当前节目表”不等同于“当前栏目表”。事实上，电视台的名栏是完全有必要单列条目的。—思域无疆大道 事体 机器 2015年2月28日 (六) 13:33 (UTC)

text: BLEACH_(動畫)光前後節目就虛耗14,623位元組。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月28日 (六) 22:29 (UTC)
D2.銷售目錄
D3.非百科式的跨領域分類
G1.教科書和註解文章
G2.科學雜誌和研究論文
G3.學術語言
F1.維基百科不是產品公告或傳聞的收集處
N1.期刊雜誌
N2.名人錄

text: 翻译错了。其实原文意思是"如果一个人只应一件事而出名，则不应该另立条目，而应该按重要性写入事件条目"，WP:BLP1E。哪怕新闻报道全全篇都是是关于呼格吉勒图，也应该将其移动到呼格吉勒图案。Antigng（留言） 2015年2月28日 (六) 13:38 (UTC)
replies: text: :你寫的跟原文差異太大。另外有些條目不是人，individuals翻個體比較周全。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月2日 (一) 13:32 (UTC)
N3.日記

text: 藝人上通告、不重要的產品代言都可以用這一條明確過濾。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月28日 (六) 16:15 (UTC)
I1.歌詞庫

text: 收錄歌詞會侵版權。--103.10.199.147（留言） 2015年2月28日 (六) 21:16 (UTC)
I2.過度統計清單

text: 案例2014年中華民國村里長選舉選舉區投票結果列表－臺灣東部地區—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月28日 (六) 12:26 (UTC)
I3.詳盡的軟體更新記錄
===綜合討論===
是否有必要增加“G4: 孤立的研究成果。除非该成果有显著的影响力，例如PageRank，维基百科不应当为某个孤立的研究成果建立条目，即使该成果发表于经过同行评议的学术刊物上”？—思域无疆大道 事体 机器 2015年2月28日 (六) 13:39 (UTC)

text: 没有必要。研究成果可以支持研究对象的条目，不能支持研究结果的条目。例如，一篇论文写小王的婚姻，则可以支持小王或小王婚姻，不可以支持论小王婚姻的悲剧性或者其他属于原创研究的概念（例如小王法则）。发在影响力最高杂志上的原创内容都不该收录，非原创概念都可收录。WP:GNG WP:OR摆在这里。另外，一篇论文有文献整理部分（或史料列举）和原创部分（或归纳总结得出的结论），前者是二手来源，后者是一手来源。任何一个维基条目都必须参考二手来源，一手来源可以支持部分事实，例如自然科学方面的东西。无需多言。--Antigng（留言） 2015年2月28日 (六) 13:53 (UTC)
replies: text: :这一条的意思并不是说禁止在维基上发表原创论文（这是由WP:OR进行约束的），而是说并不是有论文支持就可以建立条目，而必须考虑到论文所创立理论的影响力有多大。就算top期刊上也有相当比例的水文，因而即便论文是根据第一手来源经过合理的整理得出的第二手来源，也不应当成为可以建立条目的理由。至于关注度方针，“条目的主题一旦在可靠来源中被有效介绍，便能满足通用关注度指引之要求”，因而只能依靠WP:NOT进行约束。—思域无疆大道 事体 机器 2015年2月28日 (六) 15:37 (UTC)

text: :(－)反对任何超越WP:GNG的不合理要求。如果一个主题能够符合WP:NPOV WP:V WP:NOR，就可以写出一篇好条目。重要性从来就不在考虑之列。WP:N也明确指出WP:GNG不依赖重要性。如果是"第二手来源，就应当成为可以建立条目的理由。"--Antigng（留言） 2015年2月28日 (六) 15:44 (UTC)
replies: text: ::“条目的主题一旦在可靠来源中被有效介绍，便能满足通用关注度指引之要求，不需要新闻来源对其持续报道。虽然如此，但维基百科不是新闻报道：关于单一事件或主题的一条短时效的突发新闻仍尚不足以证明关注度程度已达要求”，以上文字来自WP:GNG，说明WP:GNG并不是对条目能否列入维基百科的唯一要求。试想把整个SCI引文数据库都搬到维基百科来是多么恐怖的事情。—思域无疆大道 事体 机器 2015年2月28日 (六) 15:49 (UTC)
replies: text: :::首先说明，我的WP:GNG指的是整条指引。回到正题，WP:NOT开头就讲得清清楚楚，维基百科不是印刷品。这说明维基百科可以容纳的条目数量没有限制。我们没必要为筛选而筛选，我们筛选的唯一原因是质量标准，或内容方针。讲xx内容过多所以我们要删掉一些毫无道理。第三，虽然维基百科不收短时效新闻，但我们有维基新闻。而学术论文显然不会像新闻那样过时。最后，此提议相当于规定关注度所需可靠来源的数量，你可以去看看去年关注度更新草案的表决结果，就是这一点遭到多少反对。--Antigng（留言） 2015年2月28日 (六) 16:08 (UTC)
replies: text: ::::那就不需要再修订了，反正反对也会无效。另外学术文章石沉大海的占大多数，并不比新闻好多少。—思域无疆大道 事体 机器 2015年2月28日 (六) 16:17 (UTC)

text: 英文維基百科:en:Wikipedia:What Wikipedia is not的"Scientific journals and research papers"一段只是說出不應假設讀者已熟悉某領域，沒有提及「孤立的研究成果」應否創建獨立條目。--Mewaqua（留言） 2015年2月28日 (六) 14:10 (UTC)
replies: text: :他在說「Wikipedia is not a manual, guidebook, textbook, or scientific journal」第9項「Case studies.」吧，你提的是第7項。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月28日 (六) 14:14 (UTC)

text: :中文维基为啥要亦步亦趋地跟着英文？—思域无疆大道 事体 机器 2015年2月28日 (六) 15:29 (UTC)

text: 举个例子吧，羟基磷灰石耐火纸这个条目。—思域无疆大道 事体 机器 2015年2月28日 (六) 15:46 (UTC)
将来的方针也会用代号做索引？还是会另设捷径？--Jimmy Xu 论 2015年2月28日 (六) 13:41 (UTC)

text: 這裡的代號只有討論識別用途，待整併至方針後，可以對各章節類別重新設定anchor代號。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月28日 (六) 14:06 (UTC)
維基新聞一直反應冷淡，瀏覽率已經很低，參與者寥寥可數。若新設「維基百科不是新聞報導」章節，恐怕將令更多人不願在維基百科寫新聞事件。--Wing1990hk（留言） 2015年2月28日 (六) 14:47 (UTC)

text: 一直有这个章节。我不明白维基新闻出了什么问题，但是维基百科不收平凡的新闻是传统，甚至早于维基新闻出现。就是因为很多维基人不满这一共识，基金会才弄了个维基新闻。否则WP:EVENT这一最严苛的关注度指引（国家范围，多方媒体，深入非例行报道，持续一段时间）不会出现。--Antigng（留言） 2015年2月28日 (六) 15:08 (UTC)

text: @Wing1990hk：這裡看法正好相反，原WP:IINFO #5既已明言維基百科不是新聞報導，然「意見箱」此等理念未彰，致使彼者長年論戰、徒費心力，待分則成，兵戎可減。省下的精力可以增加改善其他方面的可能性。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月2日 (一) 13:35 (UTC)
感觉提案规模太大，也很难一条一条去查。是不是看看分成两三个，一个一个来，更容易通过一些。 --达师 - 318 - 527 2015年3月3日 (二) 09:33 (UTC)

text: 這些已是英語版正式項目，可以直接檢討本地適用性，像S1、S2、N2、N3、I1～I3都是明顯的不良內容，而且是現在進行式。對哪一條有意見在項目討論提出，未能通過者擱置。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月5日 (四) 04:35 (UTC)
维基百科是百科全书，但不是数据库，总有人分不清这一区别。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年3月5日 (四) 04:08 (UTC)
有的人以参与编辑战为乐，甚至还当作大型多人对战游戏，不知这个问题大家怎么看？--⚞★⚟ 2015年3月25日 (三) 13:48 (UTC)
thread_title: 修訂「維基百科不是……」

message: 先不設個別章節以免目錄（TOC）過長，以各段落代替。若段落太長請下挪改成章節。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月28日 (六) 12:26 (UTC)
S1.意見箱
replies: text: 可能的案例Talk:復興航空235號班機空難#建议删除各方反应—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月28日 (六) 12:26 (UTC)
S2.製造醜聞，宣傳「小道消息或流言蜚語」

text: 不单单是人物传记条目需要注意这个问题，突发事件条目类似。典型的例子为马来西亚航空370号班机空难。—思域无疆大道 事体 机器 2015年2月28日 (六) 13:33 (UTC)

text: WP:BLP已有所涵蓋，收錄準則似乎毋須落墨於此。--J.Wong 2015年3月1日 (日) 03:03 (UTC)
replies: text: :WP:BLP未翻修，現時版本「其他考量」有隨附一提的堪慮（英語版隱私為獨立章節），明列於WP:NOT有助最重要事項的顯現；上面Siyuwj亦提出了人物以外的案例。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月2日 (一) 11:00 (UTC)
D1.目錄、目錄項目、电子节目指南、或經商資源

text: 应当明确“当前节目表”不等同于“当前栏目表”。事实上，电视台的名栏是完全有必要单列条目的。—思域无疆大道 事体 机器 2015年2月28日 (六) 13:33 (UTC)

text: BLEACH_(動畫)光前後節目就虛耗14,623位元組。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月28日 (六) 22:29 (UTC)
D2.銷售目錄
D3.非百科式的跨領域分類
G1.教科書和註解文章
G2.科學雜誌和研究論文
G3.學術語言
F1.維基百科不是產品公告或傳聞的收集處
N1.期刊雜誌
N2.名人錄

text: 翻译错了。其实原文意思是"如果一个人只应一件事而出名，则不应该另立条目，而应该按重要性写入事件条目"，WP:BLP1E。哪怕新闻报道全全篇都是是关于呼格吉勒图，也应该将其移动到呼格吉勒图案。Antigng（留言） 2015年2月28日 (六) 13:38 (UTC)
replies: text: :你寫的跟原文差異太大。另外有些條目不是人，individuals翻個體比較周全。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月2日 (一) 13:32 (UTC)
N3.日記

text: 藝人上通告、不重要的產品代言都可以用這一條明確過濾。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月28日 (六) 16:15 (UTC)
I1.歌詞庫

text: 收錄歌詞會侵版權。--103.10.199.147（留言） 2015年2月28日 (六) 21:16 (UTC)
I2.過度統計清單

text: 案例2014年中華民國村里長選舉選舉區投票結果列表－臺灣東部地區—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月28日 (六) 12:26 (UTC)
I3.詳盡的軟體更新記錄
thread_title: 項目討論

message: 是否有必要增加“G4: 孤立的研究成果。除非该成果有显著的影响力，例如PageRank，维基百科不应当为某个孤立的研究成果建立条目，即使该成果发表于经过同行评议的学术刊物上”？—思域无疆大道 事体 机器 2015年2月28日 (六) 13:39 (UTC)
replies: text: 没有必要。研究成果可以支持研究对象的条目，不能支持研究结果的条目。例如，一篇论文写小王的婚姻，则可以支持小王或小王婚姻，不可以支持论小王婚姻的悲剧性或者其他属于原创研究的概念（例如小王法则）。发在影响力最高杂志上的原创内容都不该收录，非原创概念都可收录。WP:GNG WP:OR摆在这里。另外，一篇论文有文献整理部分（或史料列举）和原创部分（或归纳总结得出的结论），前者是二手来源，后者是一手来源。任何一个维基条目都必须参考二手来源，一手来源可以支持部分事实，例如自然科学方面的东西。无需多言。--Antigng（留言） 2015年2月28日 (六) 13:53 (UTC)
replies: text: :这一条的意思并不是说禁止在维基上发表原创论文（这是由WP:OR进行约束的），而是说并不是有论文支持就可以建立条目，而必须考虑到论文所创立理论的影响力有多大。就算top期刊上也有相当比例的水文，因而即便论文是根据第一手来源经过合理的整理得出的第二手来源，也不应当成为可以建立条目的理由。至于关注度方针，“条目的主题一旦在可靠来源中被有效介绍，便能满足通用关注度指引之要求”，因而只能依靠WP:NOT进行约束。—思域无疆大道 事体 机器 2015年2月28日 (六) 15:37 (UTC)

text: :(－)反对任何超越WP:GNG的不合理要求。如果一个主题能够符合WP:NPOV WP:V WP:NOR，就可以写出一篇好条目。重要性从来就不在考虑之列。WP:N也明确指出WP:GNG不依赖重要性。如果是"第二手来源，就应当成为可以建立条目的理由。"--Antigng（留言） 2015年2月28日 (六) 15:44 (UTC)
replies: text: ::“条目的主题一旦在可靠来源中被有效介绍，便能满足通用关注度指引之要求，不需要新闻来源对其持续报道。虽然如此，但维基百科不是新闻报道：关于单一事件或主题的一条短时效的突发新闻仍尚不足以证明关注度程度已达要求”，以上文字来自WP:GNG，说明WP:GNG并不是对条目能否列入维基百科的唯一要求。试想把整个SCI引文数据库都搬到维基百科来是多么恐怖的事情。—思域无疆大道 事体 机器 2015年2月28日 (六) 15:49 (UTC)
replies: text: :::首先说明，我的WP:GNG指的是整条指引。回到正题，WP:NOT开头就讲得清清楚楚，维基百科不是印刷品。这说明维基百科可以容纳的条目数量没有限制。我们没必要为筛选而筛选，我们筛选的唯一原因是质量标准，或内容方针。讲xx内容过多所以我们要删掉一些毫无道理。第三，虽然维基百科不收短时效新闻，但我们有维基新闻。而学术论文显然不会像新闻那样过时。最后，此提议相当于规定关注度所需可靠来源的数量，你可以去看看去年关注度更新草案的表决结果，就是这一点遭到多少反对。--Antigng（留言） 2015年2月28日 (六) 16:08 (UTC)
replies: text: ::::那就不需要再修订了，反正反对也会无效。另外学术文章石沉大海的占大多数，并不比新闻好多少。—思域无疆大道 事体 机器 2015年2月28日 (六) 16:17 (UTC)

text: 英文維基百科:en:Wikipedia:What Wikipedia is not的"Scientific journals and research papers"一段只是說出不應假設讀者已熟悉某領域，沒有提及「孤立的研究成果」應否創建獨立條目。--Mewaqua（留言） 2015年2月28日 (六) 14:10 (UTC)
replies: text: :他在說「Wikipedia is not a manual, guidebook, textbook, or scientific journal」第9項「Case studies.」吧，你提的是第7項。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月28日 (六) 14:14 (UTC)

text: :中文维基为啥要亦步亦趋地跟着英文？—思域无疆大道 事体 机器 2015年2月28日 (六) 15:29 (UTC)

text: 举个例子吧，羟基磷灰石耐火纸这个条目。—思域无疆大道 事体 机器 2015年2月28日 (六) 15:46 (UTC)
将来的方针也会用代号做索引？还是会另设捷径？--Jimmy Xu 论 2015年2月28日 (六) 13:41 (UTC)

text: 這裡的代號只有討論識別用途，待整併至方針後，可以對各章節類別重新設定anchor代號。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月28日 (六) 14:06 (UTC)
維基新聞一直反應冷淡，瀏覽率已經很低，參與者寥寥可數。若新設「維基百科不是新聞報導」章節，恐怕將令更多人不願在維基百科寫新聞事件。--Wing1990hk（留言） 2015年2月28日 (六) 14:47 (UTC)

text: 一直有这个章节。我不明白维基新闻出了什么问题，但是维基百科不收平凡的新闻是传统，甚至早于维基新闻出现。就是因为很多维基人不满这一共识，基金会才弄了个维基新闻。否则WP:EVENT这一最严苛的关注度指引（国家范围，多方媒体，深入非例行报道，持续一段时间）不会出现。--Antigng（留言） 2015年2月28日 (六) 15:08 (UTC)

text: @Wing1990hk：這裡看法正好相反，原WP:IINFO #5既已明言維基百科不是新聞報導，然「意見箱」此等理念未彰，致使彼者長年論戰、徒費心力，待分則成，兵戎可減。省下的精力可以增加改善其他方面的可能性。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月2日 (一) 13:35 (UTC)
感觉提案规模太大，也很难一条一条去查。是不是看看分成两三个，一个一个来，更容易通过一些。 --达师 - 318 - 527 2015年3月3日 (二) 09:33 (UTC)

text: 這些已是英語版正式項目，可以直接檢討本地適用性，像S1、S2、N2、N3、I1～I3都是明顯的不良內容，而且是現在進行式。對哪一條有意見在項目討論提出，未能通過者擱置。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月5日 (四) 04:35 (UTC)
维基百科是百科全书，但不是数据库，总有人分不清这一区别。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年3月5日 (四) 04:08 (UTC)
</div>
有的人以参与编辑战为乐，甚至还当作大型多人对战游戏，不知这个问题大家怎么看？--⚞★⚟ 2015年3月25日 (三) 13:48 (UTC)
thread_title: 綜合討論

message: 以下内容移動自Wikipedia:互助客栈/方针，新留言請置於框外。執行人：--Jimmy-bot（留言） 2015年3月30日 (一) 16:42 (UTC)
参见：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/02/08#娛樂百分百節目列表 (2006年)
見娛樂百分百節目列表 (2006年)、康熙來了節目列表 (2004年)，若社群同意這些WP:IINFO的獨立列表可以保留，應相應修改方針。
目前中文維基僅有WP:列表提及獨立列表廢存（2012年討論）：
列表若有「同源條目」，可先考慮「篇幅容許」的情況下，置於同源條目中而不單獨成條。「同源條目」即“XX”和“XX列表”之關係。「篇幅容許」情況有：列表內條目本身極少；列表本身絕大多數為下級列表的連結。
列表不應僅單純的列出各項名稱，而應提供各項名称簡介或各項之間可比較的信息等其他資訊，即該列表不應該可簡單的由分類取代。而未改善的單純列出各項名稱的列表應經存廢討論刪除或改為分類。不應以列表包含红链作為列表不可由分类取代的原因；是否提供各項名称簡介或各項之間可比較的信息等其他資訊，應为区别列表与分类的唯一标准。
英語版的獨立列表關注度指引:en:WP:LISTN：
關注度指引適用於獨立條目的列表及表格。列表的關注度（標題為「XX列表」等）取決於其群集。列表主題被認為值得關注的一個可接受理由是，若它已被獨立的可靠來源以群集或編組討論，而優於指引；值得關注的列表主題其與獨立列表相稱。列表關注度不需要追究到全部內容都記載於來源，只要其群體或編組即可。當母體的群集或編組已值得關注，個別項目則不需鑽研，惟編者可以加以斟酌，選擇以個別關注程度或有維基百科條目的項目來限制大型列表。
當前未有共識以評定更為複雜和交叉分類列表（如OO的XX列表）——列表索引的關注度，或其他標準可以證明獨立列表的關注度。符合訊息識別、導航、或發展目的的列表，通常無需證明關注度即可保留。但仍然呼籲編者在建立獨立列表之前證明群集的關注度。
簡而言之：獨立列表條目需要有關注度，而不是不經篩選的資訊收集處。保留這些由電視節目列表條目無異違反現行方針。優秀的列表條目範例：亞美尼亞電影列表。具有主題索引功能的獨立列表：南方四賤客動畫集數列表（英語版）。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年2月10日 (二) 09:38 (UTC)
replies: text: 意思就是說：獨立列表除要關注度，也要考慮是否放置至上級條目列表（娛樂百分百節目列表）比獨立出下級條目列表（娛樂百分百節目列表 (2006年)）更為適合的意思？

text: 其實現在建立條目列表，沒有一個明確的準則要甚麼時候才能建立條目列表，導致只要主編或編者覺得長就開新條目列表。（ONE PIECE幾乎每一章節都有條目列表）--顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年2月10日 (二) 10:52 (UTC)
replies: text: :这根本不是个问题。任何Main space中的内容条目都必须符合WP:N，列表也不例外。维基百科的分拆合并准则很重要一点就是看长度，长了要分拆无可厚非。--Antigng（留言） 2015年2月10日 (二) 11:28 (UTC)
replies: text: ::(：)回應 若只看長度，任何一樣事物都可以無止境地寫下去，例如一個劇集中某角色那一集穿過甚麼吃過甚麼說過甚麼，這樣下去便不用再談甚麼關注度了。-Nivekin※請留言 2015年2月10日 (二) 16:47 (UTC)
replies: text: :::在满足关注度指引的前提下。--Antigng（留言） 2015年2月10日 (二) 23:37 (UTC)

text: 請問「維基百科不是不經篩選的資訊收集處」（WP:IINFO）有哪句明確封殺節目列表？--Mewaqua（留言） 2015年2月10日 (二) 12:01 (UTC)
replies: text: :不需要明确封杀，问题是这些列表经得起关注度的考验吗？—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年2月13日 (五) 02:51 (UTC)
replies: text: ::都符合:en:WP:LISTN--Antigng（留言） 2015年2月13日 (五) 03:34 (UTC)
replies: text: :::说中文，“这里是法国，不要拿着英国皇家警察的牌子耍我”，我认为如果其主体条目具有关注度的话，其分支条目可以具有可能受到关注的判断，但问题是想这类长时间播送然后登记的每集主题的列表，甚至多到要分年份记载，是否变得事无巨细，反而不合WP:NOT？——路过围观的Sakamotosan 2015年2月13日 (五) 03:52 (UTC)

text: :::別急著說都。天才衝衝衝節目列表 (2013年)、2012年快樂大本營節目列表等獨立列表只是直接把電視節目條目中最不百科的部分拆出來而已，例如SS小燕之夜、冠軍任務。更多可能的節目表條目：名稱包含「-{節目各集列表}-」的頁面、名稱包含「-{節目列表}-」的頁面、名稱包含「-{节目列表}-」的頁面。—RalfX（ἀναγνώρισις）正視獨立列表問題 2015年2月13日 (五) 04:39 (UTC)
@Mewaqua、Antigng：，未建立獨立列表的關注度，現行方針就只有WP:IINFO，能保留的內容比:en:WP:LISTN更少。—RalfX（ἀναγνώρισις）正視獨立列表問題 2015年2月22日 (日) 09:43 (UTC)

text: 是否discriminate都是依照关注度来的。WP:IINFO是内容方针，只限制内容，不限制是否收录。那么怎样判断一个主题是否值得收录呢？看来源，如果永远没有来源令其符合WP:NOT等内容方针，那么就不该收录，反之亦然。这就是关注度的全部内容。--Antigng（留言） 2015年2月22日 (日) 09:50 (UTC)
replies: text: :不要再扭曲方針了，WP:NOT#维基百科不是……體現什麼：

text: :*原創研究內容不收、條目不收（万兽之皇，這是你提刪的理由）

text: :*攻略內容不收、條目不收（戰地4載具武器裝備列表）

text: :*WP:FUTURE內容不收、條目不收（美國隊長3:英雄內戰）

text: :*廣告宣傳內容不收、條目不收（WP:CSD#G11）

text: :*維基百科不是不經篩選的資訊收集處（常見漢字詞列表、太陽花學運周邊話題、守護甜心！形象改造和甜心變身列表、古惑仔漫畫故事簡介第一部：猛龍過江）

text: :娛樂百分百節目列表 (2006年)、康熙來了節目列表 (2004年)之類條目何以能夠不受WP:NOT約束？有，建立獨立列表的關注度並且彰顯其關注度，或放棄資料堆砌改善結構與內容，或合併回原條目（此處例子已嚴重失衡不能併回）。—RalfX（ἀναγνώρισις）正視獨立列表問題 2015年2月24日 (二) 14:19 (UTC)
replies: text: ::什麼「扭曲方針」？發表反對「刪除主義」的意見就是「為闡釋觀點而擾亂維基百科」？我問「請問『維基百科不是不經篩選的資訊收集處』（WP:IINFO）有哪句明確封殺節目列表？」，你就只是開新段落迴避問題。--Mewaqua（留言） 2015年2月24日 (二) 15:12 (UTC)

text: 我来放个大招吧：干脆弄个index名字空间，列表全部归属这个空间，并且不算在条目计数中（其实我一直觉得列表算作条目相当有问题）。这样既方便统计，又大大降低了创建列表的热情....---{百無一用是書生}- (☎) 2015年2月25日 (三) 02:05 (UTC)
replies: text: :英語版有Book名字空間，純目錄索引非關內容。—RalfX（ἀναγνώρισις）正視獨立列表問題 2015年2月25日 (三) 04:41 (UTC)
虛耗無益，交付社群投票。—RalfX（ἀναγνώρισις）正視獨立列表問題 2015年2月25日 (三) 04:41 (UTC)
===節目表廢存投票===
*參與投票前：
**請先查閱Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2010/03/20#康熙來了節目列表 (2008年)、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/02/08#娛樂百分百節目列表 (2006年)及上方討論內容。
*案例參考
**電視節目條目：娛樂百分百節目列表 (2006年)、康熙來了節目列表 (2008年)、天才衝衝衝節目列表 (2013年)、2012年快樂大本營節目列表。
**參考嵌入列表：SS小燕之夜、冠軍任務。
*結束時間：3月13日 0:00 (UTC+0)。
*投票資格：自動確認用戶，同頁面廢存討論。
*投票辦法
**認為案例節目表條目可以保留者，請投(○)保留（而非支持或其他）。
**認為案例節目表條目應該刪除者，請投(×)删除（而非反對或其他）。此處2範例不計票。
**不設中立票。投票區只接受保留或刪除票，但仍可發表意見。
*結果認定及處理辦法
**一方未達66%：無共識，擱置。
**一方達到66%以上
***保留票居多：增設排除條款，如在WP:NOT加入「電視廣播節目表不在此列」之類敘述。保障往後類似內容不得刪除。
***刪除票居多：方針不動，類似內容之電視節目獨立條目悉數刪除；對於嵌入列表（條目中列表）以模板要求改善或刪除之。
底下為投票區。
----
*(－)反对此投票，默认(○)保留相应条目，第一，WP:投票不能代替讨论，“票數差在2張以上”远远没有达到形成WP:共识的标准；第二，文文相异，不能一揽子送交WP:AFD，也不能在这里变相WP:AFD。第三，未充分考虑使用“index名字空间”的替代方法。--Antigng（留言） 2015年2月25日 (三) 07:39 (UTC)
**1.上次AFD投票無共識，此次討論突顯認知落差沒有交集（即使多次提示建設性辦法），此處投票比照廢存討論。2.如刪除居多，刪除對象為02/08已提刪者，未提刪者送AFD，遵守維基程序。3.新設名字空間不是為內容解套的逃避作法。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月25日 (三) 11:01 (UTC)
**至少应该等待02/08讨论有结果。--Antigng（留言） 2015年2月25日 (三) 12:22 (UTC)
*強烈(－)反对此投票，默認(○)保留相關條目。首先每個條目都不相同，一籃子去作一鎚定音，無視條目實際內容、資訊，是本末倒置。其次許多這些條目也由主條目分拆出來方便讀者，主條目作提綱挈領，列表則提供具體詳細一些的資訊，以應不同需求。若誘使他人分拆條目，分拆後就來個「種族清洗」，這不異於有計劃的詐騙並謀殺。Tvb10data（留言） 2015年2月25日 (三) 14:03 (UTC)
**案例參考（即上面討論對象及提刪對象）已明列，對於案例的內容認可，投保留票，不認可投刪除票。堆砌WP:NOT的資料拆分還是WP:NOT，已寫明請先查閱三處討論。什麼人誘使分拆請說明，或者您在全方位誣告。要默認保留怎麼不如說建議廢了WP:IINFO。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月25日 (三) 14:48 (UTC)
***是否違反WP:NOT要看實際寫得如何，可以某一個表寫得違反WP:NOT但另一個並不違反，現在根本沒有一條具體條目，就把整種類的資訊記載一竹篙地「種族清洗」，這投票本質上實屬荒謬，我當然要強烈說明反對這投票。留意的是提刪派人士總愛舉一些對自己有利的保分例如WP:IINFO，但WP:NOT也有「維基百科不是印刷品」等項目，有些人則總是選擇性開眼與失明，實在不公。我不排除某些表上的資訊值得修理大改，但也不能排除某些表的資訊編寫合宜正好符合讀者所需。至於不少表都是由主條目分拆，當中的討論也常有人主導，這些比比皆是。要是這荒謬的投票通過，使分拆後實用的適宜的資訊被殺，連主導者本身都不知、不認同、不會料到會被人這樣下刀，那麼這投票更是陷他們於不義。Tvb10data（留言） 2015年2月26日 (四) 12:59 (UTC)
*(○)保留相应条目。強行合併會導致主條目過長，收錄節目表也沒有違反方針。--Carrotkit～維基和平約章～維基佈告板‎ 2015年2月26日 (四) 12:49 (UTC)
*(×)删除，「作品清單都不適合維基百科」，這些條目看似作品清單--數字人生（留言） 2015年3月1日 (日) 07:55 (UTC)
*原則上(○)保留，實際情況應該視乎節目性質而定，不適合把所有集數列表（programme.tvb.com這種才是「節目表」）來一次綑綁式投票。--Mewaqua（留言） 2015年3月1日 (日) 16:15 (UTC)，後有修改
*(×)删除刪除，以目前這些條目/列表的內容，大概要等到時光機發明出來時，或時空旅行變得可行才有意義，雖然收集資料、編寫的人很辛苦，但我真的覺得如果我沒有時光機，我還不知道該怎麼用它。--天上的雲彩 | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2015年3月2日 (一) 07:54 (UTC)
*(×)删除，理由同上。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年3月3日 (二) 12:20 (UTC)
*(○)保留，节目列表有助于想回顾该节目影片的人查询每集内容。这些列表记录的电视节目拥有足够的关注度，列表中的信息难以在其它网站查询到，建议保留。——Shippo7（留言） 2015年3月3日 (二) 19:11 (UTC)
*(○)保留同样表示无法理解为何要删除剧集列表，从我个人读者的角度，剧集列表是很方便的查阅工具；从编者的角度，又不失维基百科的基本要求，甚至有些成为过特色列表；英文维基百科便有数以百计的这种剧集列表……综上，(－)反对集体删除这类条目--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2015年3月10日 (二) 01:47 (UTC)
*有條件(○)保留，英文維基也是有節目列表的。如果劇集、紀錄片和動畫覺得列表也是可以，簡而言之要視情況而定--John123521 (討論-貢獻) RA  2015年3月11日 (三) 04:46 (UTC)
有效票7，保留4、刪除3，無共識。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月13日 (五) 04:57 (UTC)
*(※)注意，@RalfX：必须由第三方用户总结是否投票有效，如有效，是否达成共识。--Antigng（留言） 2015年3月16日 (一) 11:14 (UTC)
*(±)合併到主条文。这些内容有参考价值，值得保留，但不能成立单独列表，因为没有“独立”的关注度，其关注度完全来源于相应的主条目。比如，莫言作为大作家当然有一个主条目，其每一部重要作品都应该有一个单独条目，因为其作品有相对于作家本人的独立的关注度，但其作品列表显然没有独立的关注度。Bigtete（留言） 2015年3月17日 (二) 04:54 (UTC)

text: User:RalfX數1、2、3、4……都數錯（除了「刪除3」）？--Mewaqua（留言） 2015年4月6日 (一) 15:30 (UTC)
====投票中意見區====
為免有人誤解補充一句，上次廢存投票是7-7「無共識」。—RalfX（ἀναγνώρισις）正視獨立列表問題 2015年2月25日 (三) 04:52 (UTC)

text: 何解相差2票？不是用2/3？是什麼準則？--103.10.199.173（留言） 2015年2月25日 (三) 11:57 (UTC)
replies: text: :頁面廢存投票為過半決定，避免爭論計較1票之差而如此設計。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月25日 (三) 14:48 (UTC)
replies: text: ::誰說是過半，WP:刪除守則寫的根本是2/3。還有你突然喊要投票，事前都沒有問過其他人是否沒有異議，連冷靜期也沒有。--103.10.199.150（留言） 2015年2月25日 (三) 17:42 (UTC)
replies: text: :::刪除守則只寫了「例如2/3」，為免增添爭議此在此跟進。另@Shizhao：覺得要是否說明一下2015/01/02#Template:上海市。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月25日 (三) 19:12 (UTC)

text: 我也(－)反对这个投票，每个列表类条目差异很大，各不相同。合适的做法是讨论出一个各方认可的论述性文字，做为指引放入WP:列表之类的地方，说明哪些列表不合适，哪些合适。关于上面说的删除问题。删除讨论中并不看重票数，票数只是个参考作用，更看重的是意见的合理性与说服力，以及是否符合现有方针---{百無一用是書生}- (☎) 2015年2月26日 (四) 01:31 (UTC)
replies: text: :反對者不接受建立「獨立列表關注度」的提案、不提出其他收錄原則、並指「WP:IINFO不限制是否收錄」、當投票時更提出「默認保留」之說。討論沒有任何交集，如不解決歷史問題，只會阻撓維基百科發展。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月26日 (四) 12:55 (UTC)

text: 此處並非存廢討論，不應有條目會因為本處共識而遭到刪除。贊成書生所言，此討論理應用以建立指引，再於存廢議援之並細議各文去留。--J.Wong 2015年2月27日 (五) 04:31 (UTC)
(！)意見，英文維基似乎也有收錄列表。:en:Category:Lists of American television series episodes 這個分類下(有人能告訴我裡面有多少條目?)，隨便點了一個條目List of Up All Night episodes（整夜難眠節目列表）。沒在混英文維基，英文維基對列表條目的環境氛圍如何？ -- Shyangs（留言） 2015年2月27日 (五) 12:17 (UTC)

text: 英語版基於:en:WP:LISTN運作，上方我有翻成中文。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月27日 (五) 14:27 (UTC)
(！)意見：其實上面提及的「節目列表」或「節目表」應該改為「集數列表」。--Mewaqua（留言） 2015年2月28日 (六) 12:56 (UTC)
*(！)意見：有些事，如果一開始就制止，不會太惹人反感，等到許多人編輯了N年，寫了幾百個集數列表頁面（再加上可能過千個的主條目內集數列表）後，忽然有某人大力提倡要全部刪光，感覺就大為不同。--Mewaqua（留言） 2015年2月28日 (六) 13:46 (UTC)
*有沒有人可以說明，LoveLive!#各話列表之類與上面列出的娛樂百分百節目列表 (2006年)、康熙來了節目列表 (2008年)、SS小燕之夜#節目列表之類，在本質上有何不同？如果《SS小燕之夜》是電視節目（根本就是），《LoveLive!》動畫版難道就不是電視節目？--Mewaqua（留言） 2015年3月2日 (一) 11:54 (UTC)
*沒了解錯的話，這應該是個方針投票。是不是該設定一個最低投票人數？不然10個人也可代表社群共識了。--578985s（留言） 2015年3月7日 (六) 10:04 (UTC)
*你應該先到Wikipedia:投票創造子頁面--林勇智 2015年3月7日 (六) 15:22 (UTC)
中文維基充斥不符合百科全書的內容、糟糕的格式，但許多人沒有這個認識、甚或習以為常，這不僅是現狀，還是未來式。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月13日 (五) 04:57 (UTC)

text: 还没有建立独立列表的指引就要过独立列表关注度，一口吃不成胖子。 --达师 - 318 - 527 2015年3月20日 (五) 13:24 (UTC)
*--Pedrotangtang（留言） 2015年4月18日 (六) 07:46 (UTC)
*，同意實際情況應該視乎節目性質而定，不應一刀刪-Musicinsummer（留言） 2015年4月18日 (六) 08:09 (UTC)
thread_title:  正視獨立列表問題 

message: *參與投票前：
**請先查閱Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2010/03/20#康熙來了節目列表 (2008年)、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/02/08#娛樂百分百節目列表 (2006年)及上方討論內容。
*案例參考
**電視節目條目：娛樂百分百節目列表 (2006年)、康熙來了節目列表 (2008年)、天才衝衝衝節目列表 (2013年)、2012年快樂大本營節目列表。
**參考嵌入列表：SS小燕之夜、冠軍任務。
*結束時間：3月13日 0:00 (UTC+0)。
*投票資格：自動確認用戶，同頁面廢存討論。
*投票辦法
**認為案例節目表條目可以保留者，請投(○)保留（而非支持或其他）。
**認為案例節目表條目應該刪除者，請投(×)删除（而非反對或其他）。此處2範例不計票。
**不設中立票。投票區只接受保留或刪除票，但仍可發表意見。
*結果認定及處理辦法
**一方未達66%：無共識，擱置。
**一方達到66%以上
***保留票居多：增設排除條款，如在WP:NOT加入「電視廣播節目表不在此列」之類敘述。保障往後類似內容不得刪除。
***刪除票居多：方針不動，類似內容之電視節目獨立條目悉數刪除；對於嵌入列表（條目中列表）以模板要求改善或刪除之。
底下為投票區。
----
*(－)反对此投票，默认(○)保留相应条目，第一，WP:投票不能代替讨论，“票數差在2張以上”远远没有达到形成WP:共识的标准；第二，文文相异，不能一揽子送交WP:AFD，也不能在这里变相WP:AFD。第三，未充分考虑使用“index名字空间”的替代方法。--Antigng（留言） 2015年2月25日 (三) 07:39 (UTC)
**1.上次AFD投票無共識，此次討論突顯認知落差沒有交集（即使多次提示建設性辦法），此處投票比照廢存討論。2.如刪除居多，刪除對象為02/08已提刪者，未提刪者送AFD，遵守維基程序。3.新設名字空間不是為內容解套的逃避作法。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月25日 (三) 11:01 (UTC)
**至少应该等待02/08讨论有结果。--Antigng（留言） 2015年2月25日 (三) 12:22 (UTC)
*強烈(－)反对此投票，默認(○)保留相關條目。首先每個條目都不相同，一籃子去作一鎚定音，無視條目實際內容、資訊，是本末倒置。其次許多這些條目也由主條目分拆出來方便讀者，主條目作提綱挈領，列表則提供具體詳細一些的資訊，以應不同需求。若誘使他人分拆條目，分拆後就來個「種族清洗」，這不異於有計劃的詐騙並謀殺。Tvb10data（留言） 2015年2月25日 (三) 14:03 (UTC)
**案例參考（即上面討論對象及提刪對象）已明列，對於案例的內容認可，投保留票，不認可投刪除票。堆砌WP:NOT的資料拆分還是WP:NOT，已寫明請先查閱三處討論。什麼人誘使分拆請說明，或者您在全方位誣告。要默認保留怎麼不如說建議廢了WP:IINFO。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月25日 (三) 14:48 (UTC)
***是否違反WP:NOT要看實際寫得如何，可以某一個表寫得違反WP:NOT但另一個並不違反，現在根本沒有一條具體條目，就把整種類的資訊記載一竹篙地「種族清洗」，這投票本質上實屬荒謬，我當然要強烈說明反對這投票。留意的是提刪派人士總愛舉一些對自己有利的保分例如WP:IINFO，但WP:NOT也有「維基百科不是印刷品」等項目，有些人則總是選擇性開眼與失明，實在不公。我不排除某些表上的資訊值得修理大改，但也不能排除某些表的資訊編寫合宜正好符合讀者所需。至於不少表都是由主條目分拆，當中的討論也常有人主導，這些比比皆是。要是這荒謬的投票通過，使分拆後實用的適宜的資訊被殺，連主導者本身都不知、不認同、不會料到會被人這樣下刀，那麼這投票更是陷他們於不義。Tvb10data（留言） 2015年2月26日 (四) 12:59 (UTC)
*(○)保留相应条目。強行合併會導致主條目過長，收錄節目表也沒有違反方針。--Carrotkit～維基和平約章～維基佈告板‎ 2015年2月26日 (四) 12:49 (UTC)
*(×)删除，「作品清單都不適合維基百科」，這些條目看似作品清單--數字人生（留言） 2015年3月1日 (日) 07:55 (UTC)
*原則上(○)保留，實際情況應該視乎節目性質而定，不適合把所有集數列表（programme.tvb.com這種才是「節目表」）來一次綑綁式投票。--Mewaqua（留言） 2015年3月1日 (日) 16:15 (UTC)，後有修改
*(×)删除刪除，以目前這些條目/列表的內容，大概要等到時光機發明出來時，或時空旅行變得可行才有意義，雖然收集資料、編寫的人很辛苦，但我真的覺得如果我沒有時光機，我還不知道該怎麼用它。--天上的雲彩 | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2015年3月2日 (一) 07:54 (UTC)
*(×)删除，理由同上。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年3月3日 (二) 12:20 (UTC)
*(○)保留，节目列表有助于想回顾该节目影片的人查询每集内容。这些列表记录的电视节目拥有足够的关注度，列表中的信息难以在其它网站查询到，建议保留。——Shippo7（留言） 2015年3月3日 (二) 19:11 (UTC)
*(○)保留同样表示无法理解为何要删除剧集列表，从我个人读者的角度，剧集列表是很方便的查阅工具；从编者的角度，又不失维基百科的基本要求，甚至有些成为过特色列表；英文维基百科便有数以百计的这种剧集列表……综上，(－)反对集体删除这类条目--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2015年3月10日 (二) 01:47 (UTC)
*有條件(○)保留，英文維基也是有節目列表的。如果劇集、紀錄片和動畫覺得列表也是可以，簡而言之要視情況而定--John123521 (討論-貢獻) RA  2015年3月11日 (三) 04:46 (UTC)
有效票7，保留4、刪除3，無共識。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月13日 (五) 04:57 (UTC)
*(※)注意，@RalfX：必须由第三方用户总结是否投票有效，如有效，是否达成共识。--Antigng（留言） 2015年3月16日 (一) 11:14 (UTC)
*(±)合併到主条文。这些内容有参考价值，值得保留，但不能成立单独列表，因为没有“独立”的关注度，其关注度完全来源于相应的主条目。比如，莫言作为大作家当然有一个主条目，其每一部重要作品都应该有一个单独条目，因为其作品有相对于作家本人的独立的关注度，但其作品列表显然没有独立的关注度。Bigtete（留言） 2015年3月17日 (二) 04:54 (UTC)
replies: text: User:RalfX數1、2、3、4……都數錯（除了「刪除3」）？--Mewaqua（留言） 2015年4月6日 (一) 15:30 (UTC)
====投票中意見區====
為免有人誤解補充一句，上次廢存投票是7-7「無共識」。—RalfX（ἀναγνώρισις）正視獨立列表問題 2015年2月25日 (三) 04:52 (UTC)

text: 何解相差2票？不是用2/3？是什麼準則？--103.10.199.173（留言） 2015年2月25日 (三) 11:57 (UTC)
replies: text: :頁面廢存投票為過半決定，避免爭論計較1票之差而如此設計。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月25日 (三) 14:48 (UTC)
replies: text: ::誰說是過半，WP:刪除守則寫的根本是2/3。還有你突然喊要投票，事前都沒有問過其他人是否沒有異議，連冷靜期也沒有。--103.10.199.150（留言） 2015年2月25日 (三) 17:42 (UTC)
replies: text: :::刪除守則只寫了「例如2/3」，為免增添爭議此在此跟進。另@Shizhao：覺得要是否說明一下2015/01/02#Template:上海市。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月25日 (三) 19:12 (UTC)

text: 我也(－)反对这个投票，每个列表类条目差异很大，各不相同。合适的做法是讨论出一个各方认可的论述性文字，做为指引放入WP:列表之类的地方，说明哪些列表不合适，哪些合适。关于上面说的删除问题。删除讨论中并不看重票数，票数只是个参考作用，更看重的是意见的合理性与说服力，以及是否符合现有方针---{百無一用是書生}- (☎) 2015年2月26日 (四) 01:31 (UTC)
replies: text: :反對者不接受建立「獨立列表關注度」的提案、不提出其他收錄原則、並指「WP:IINFO不限制是否收錄」、當投票時更提出「默認保留」之說。討論沒有任何交集，如不解決歷史問題，只會阻撓維基百科發展。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月26日 (四) 12:55 (UTC)

text: 此處並非存廢討論，不應有條目會因為本處共識而遭到刪除。贊成書生所言，此討論理應用以建立指引，再於存廢議援之並細議各文去留。--J.Wong 2015年2月27日 (五) 04:31 (UTC)
(！)意見，英文維基似乎也有收錄列表。:en:Category:Lists of American television series episodes 這個分類下(有人能告訴我裡面有多少條目?)，隨便點了一個條目List of Up All Night episodes（整夜難眠節目列表）。沒在混英文維基，英文維基對列表條目的環境氛圍如何？ -- Shyangs（留言） 2015年2月27日 (五) 12:17 (UTC)

text: 英語版基於:en:WP:LISTN運作，上方我有翻成中文。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月27日 (五) 14:27 (UTC)
(！)意見：其實上面提及的「節目列表」或「節目表」應該改為「集數列表」。--Mewaqua（留言） 2015年2月28日 (六) 12:56 (UTC)
*(！)意見：有些事，如果一開始就制止，不會太惹人反感，等到許多人編輯了N年，寫了幾百個集數列表頁面（再加上可能過千個的主條目內集數列表）後，忽然有某人大力提倡要全部刪光，感覺就大為不同。--Mewaqua（留言） 2015年2月28日 (六) 13:46 (UTC)
*有沒有人可以說明，LoveLive!#各話列表之類與上面列出的娛樂百分百節目列表 (2006年)、康熙來了節目列表 (2008年)、SS小燕之夜#節目列表之類，在本質上有何不同？如果《SS小燕之夜》是電視節目（根本就是），《LoveLive!》動畫版難道就不是電視節目？--Mewaqua（留言） 2015年3月2日 (一) 11:54 (UTC)
*沒了解錯的話，這應該是個方針投票。是不是該設定一個最低投票人數？不然10個人也可代表社群共識了。--578985s（留言） 2015年3月7日 (六) 10:04 (UTC)
*你應該先到Wikipedia:投票創造子頁面--林勇智 2015年3月7日 (六) 15:22 (UTC)
中文維基充斥不符合百科全書的內容、糟糕的格式，但許多人沒有這個認識、甚或習以為常，這不僅是現狀，還是未來式。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月13日 (五) 04:57 (UTC)

text: 还没有建立独立列表的指引就要过独立列表关注度，一口吃不成胖子。 --达师 - 318 - 527 2015年3月20日 (五) 13:24 (UTC)
</div>
*--Pedrotangtang（留言） 2015年4月18日 (六) 07:46 (UTC)
*，同意實際情況應該視乎節目性質而定，不應一刀刪-Musicinsummer（留言） 2015年4月18日 (六) 08:09 (UTC)
thread_title: 節目表廢存投票

message: 為免有人誤解補充一句，上次廢存投票是7-7「無共識」。—RalfX（ἀναγνώρισις）正視獨立列表問題 2015年2月25日 (三) 04:52 (UTC)
replies: text: 何解相差2票？不是用2/3？是什麼準則？--103.10.199.173（留言） 2015年2月25日 (三) 11:57 (UTC)
replies: text: :頁面廢存投票為過半決定，避免爭論計較1票之差而如此設計。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月25日 (三) 14:48 (UTC)
replies: text: ::誰說是過半，WP:刪除守則寫的根本是2/3。還有你突然喊要投票，事前都沒有問過其他人是否沒有異議，連冷靜期也沒有。--103.10.199.150（留言） 2015年2月25日 (三) 17:42 (UTC)
replies: text: :::刪除守則只寫了「例如2/3」，為免增添爭議此在此跟進。另@Shizhao：覺得要是否說明一下2015/01/02#Template:上海市。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月25日 (三) 19:12 (UTC)

text: 我也(－)反对这个投票，每个列表类条目差异很大，各不相同。合适的做法是讨论出一个各方认可的论述性文字，做为指引放入WP:列表之类的地方，说明哪些列表不合适，哪些合适。关于上面说的删除问题。删除讨论中并不看重票数，票数只是个参考作用，更看重的是意见的合理性与说服力，以及是否符合现有方针---{百無一用是書生}- (☎) 2015年2月26日 (四) 01:31 (UTC)
replies: text: :反對者不接受建立「獨立列表關注度」的提案、不提出其他收錄原則、並指「WP:IINFO不限制是否收錄」、當投票時更提出「默認保留」之說。討論沒有任何交集，如不解決歷史問題，只會阻撓維基百科發展。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月26日 (四) 12:55 (UTC)

text: 此處並非存廢討論，不應有條目會因為本處共識而遭到刪除。贊成書生所言，此討論理應用以建立指引，再於存廢議援之並細議各文去留。--J.Wong 2015年2月27日 (五) 04:31 (UTC)
(！)意見，英文維基似乎也有收錄列表。:en:Category:Lists of American television series episodes 這個分類下(有人能告訴我裡面有多少條目?)，隨便點了一個條目List of Up All Night episodes（整夜難眠節目列表）。沒在混英文維基，英文維基對列表條目的環境氛圍如何？ -- Shyangs（留言） 2015年2月27日 (五) 12:17 (UTC)

text: 英語版基於:en:WP:LISTN運作，上方我有翻成中文。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月27日 (五) 14:27 (UTC)
(！)意見：其實上面提及的「節目列表」或「節目表」應該改為「集數列表」。--Mewaqua（留言） 2015年2月28日 (六) 12:56 (UTC)
*(！)意見：有些事，如果一開始就制止，不會太惹人反感，等到許多人編輯了N年，寫了幾百個集數列表頁面（再加上可能過千個的主條目內集數列表）後，忽然有某人大力提倡要全部刪光，感覺就大為不同。--Mewaqua（留言） 2015年2月28日 (六) 13:46 (UTC)
*有沒有人可以說明，LoveLive!#各話列表之類與上面列出的娛樂百分百節目列表 (2006年)、康熙來了節目列表 (2008年)、SS小燕之夜#節目列表之類，在本質上有何不同？如果《SS小燕之夜》是電視節目（根本就是），《LoveLive!》動畫版難道就不是電視節目？--Mewaqua（留言） 2015年3月2日 (一) 11:54 (UTC)
*沒了解錯的話，這應該是個方針投票。是不是該設定一個最低投票人數？不然10個人也可代表社群共識了。--578985s（留言） 2015年3月7日 (六) 10:04 (UTC)
*你應該先到Wikipedia:投票創造子頁面--林勇智 2015年3月7日 (六) 15:22 (UTC)
中文維基充斥不符合百科全書的內容、糟糕的格式，但許多人沒有這個認識、甚或習以為常，這不僅是現狀，還是未來式。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月13日 (五) 04:57 (UTC)

text: 还没有建立独立列表的指引就要过独立列表关注度，一口吃不成胖子。 --达师 - 318 - 527 2015年3月20日 (五) 13:24 (UTC)
</div>
*--Pedrotangtang（留言） 2015年4月18日 (六) 07:46 (UTC)
*，同意實際情況應該視乎節目性質而定，不應一刀刪-Musicinsummer（留言） 2015年4月18日 (六) 08:09 (UTC)
thread_title: 投票中意見區

message: 見的「[公告] :Wikipedia:维基百科不是什么業已更新，敬請重新閱讀款項。具體修訂內容請見此處。」 --Mewaqua（留言） 2015年3月16日 (一) 07:37 (UTC)
replies: text: 不過從「Wikipedia:维基百科不是什么」2015年3月15日14:30版本看來，除了少量語句的翻譯未必準確反映英文維基百科版本的原文意思外，暫時未發現這次改動帶來哪些壞處。--Mewaqua（留言） 2015年3月16日 (一) 09:17 (UTC)
replies: text: :@RalfX：，自己的提案不能自己总结结果，必须由第三方用户判断执行。相关假定善意的编辑已经回退。--Antigng（留言） 2015年3月16日 (一) 11:09 (UTC)
replies: text: ::如果提案有明顯的共識，過去是可以自己總結的，不過這次算不算是明顯共識就另當別論。--103.10.199.146（留言） 2015年3月16日 (一) 12:13 (UTC)

text: ::「自己不能总结」这一要求出自何处？相反，无反对一段时间即视作默认通过，这一准则在维基倒是挺常见的。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年3月16日 (一) 15:01 (UTC)
replies: text: ::: @Chiefwei： :en:WP:RFC it can be formally closed by any uninvolved editor--Antigng（留言） 2015年3月16日 (一) 23:07 (UTC)
replies: text: ::::中文版對應的頁面早就不用了。--103.10.199.174（留言） 2015年3月17日 (二) 04:15 (UTC)

text: ::::这不仅不是中文维基的方针指引，甚至连英文版的也不是，只是英文维基RFC的要求而已。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年3月17日 (二) 05:14 (UTC)
replies: text: :::::这么重大的方针修改，没人理显然沉掉更合适，RalfX太冒进了吧。 --达师 - 318 - 527 2015年3月18日 (三) 06:03 (UTC)
replies: text: ::::::此类修改必须投票通过方可实行，显然目前不符合WP:投票要求。--Antigng（留言） 2015年3月18日 (三) 07:36 (UTC)
replies: text: ::::::: 记得哪里说不是民主试验场来着？--Jimmy Xu 论 2015年3月18日 (三) 08:46 (UTC)

text: ::::::: 这次的方针修改其实不过是原方针的完善，从修改内容看没有任何超出现有共识的内容，唯一的反对者Antigng显然是在反对现有共识而不是本次修改。由此个人看不出有何冒进之处。

text: ::::::: 此外，WP:投票也是一则论述而非方针指引，真正的方针就是那个“不是民主试验场”云云。希望Antigng君下次提理据前先查证一下，我们这些老家伙倒无所谓，误导了新人就不好了。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年3月18日 (三) 09:12 (UTC)
replies: text: ::::::::@Chiefwei：比如说我认为“名人录”一个章节没有写明白。按照这种翻译，如果一个人是一件知名事件的主角，他“占据了事件的泰半”，给这个人立传就不违背WP:NOT。但WP:BLP1E和WP:EVENT强调，除非是萨拉热窝事件这样极为重要的事件，否则都不应该为单一事件人物立传。这不是存在争议吗？未讨论充分就按照未修改版本更新？--Antigng（留言） 2015年3月18日 (三) 09:54 (UTC)
(？)疑問：在原討論串，其實看不到有其他人表示過同意。看了WP:共識，它說的也是「不強求一致同意。理想情況下，共識不會存在任何反對意見；但假如無法實現這點，共識應採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協。重大修改更應獲得絕大多數的同意」。這個情況真的存在共識嗎？--578985s（留言） 2015年3月18日 (三) 12:12 (UTC)

text: 老實說，WP:投票是沒用的，大部份WIKI提案7天沒有反對+數個資深用戶同意就視作通過了...--Temp3600（留言） 2015年3月18日 (三) 17:08 (UTC)
replies: text: :有支持意見的話或許如此，若不然，應該是注明「無人反對則於x天後通過」云云。--578985s（留言） 2015年3月22日 (日) 09:20 (UTC)

text: 只有7个人讨论就通过对于正式方针的修订了？？我还记得管理员上任投票要25人呢，难不成管理员比方针更重要？--Gqqnb（留言） 2015年3月19日 (四) 02:08 (UTC)
replies: text: :實際運作上，管理员當然比方针更重要，方针需要人執行，沒有人執行的方針等同廢紙。--Mewaqua（留言） 2015年3月19日 (四) 02:33 (UTC)

text: :由於ZHWIKI的人口基數小，基本上每項事務只有數個管理員處理，故他們不反對時，一般就視作通過。--Temp3600（留言） 2015年3月19日 (四) 14:54 (UTC)
replies: text: ::现状的社群活跃人数过少，一个提案在通过之前很可能没有足够多的人看过，更应谨慎推行大范围和长篇幅的改动。 --达师 - 318 - 527 2015年3月25日 (三) 05:22 (UTC)
其實該文亦明文反對照本宣科，如此，與其花時間討論程序問題，不如列出草案具體問題為何，尋求新共識修訂，甚至乎推翻修訂。--J.Wong 2015年3月20日 (五) 12:48 (UTC)

text: 就說說吧。「科學雜誌和研究論文」指「前言應當用平素用語及概念寫給一般識字(literate?)讀者」，對高深的學術條目未免要求太高，而且讀者想理解的話，總得有最基本的知識結構。「學術語言」似乎則只規範標題，例如不把人叫作Homo sapiens？命名常规似已足夠。「反映通常用法，而非學術用語，無論什麼時候」這句話讀來也有點奇怪，通常用法不能跟學術用語一樣？--578985s（留言） 2015年3月22日 (日) 09:48 (UTC)
thread_title: 沒有明確反對就等於通過？

message: 移動自互助客棧的討論內容已存檔於:Wikipedia talk:ACG专题#WP:NOTCATALOG不是「條目內所有影碟資訊都要刪光」。--Mewaqua（留言） 2015年4月23日 (四) 14:16 (UTC)
thread_title: WP:NOTCATALOG不是「條目內所有影碟資訊都要刪光」

message: 在高揚昇條目中，有用戶添加「公職時期歷次出國考察情形」章節，內容如下（來源僅留編號以供識別）：
-{“}-
;2013年12月中國北京、廣西考察
2013年12月22日至12月27日,計6日，擔任團長，一行共五人，至中國北京、廣西考察，扣除摘要、目次、照片及時程行程表，考察報告實質內容計19頁[27]；花費公帑新台幣49萬5千元整(中華民國102年度原住民族委員會單位決算 ，丙、附屬表，頁70)[28]。
;2014年3月紐西蘭考察
2014年3月11日至3月15日，計5日，與另一名屬下，至紐西蘭參加彩繪專機首航，扣除摘要、目次、照片及附錄，實際考察報告內容僅短短7頁。[29]
-{”}-
經查該章節內容及所列來源都只是一般性公務資料，網路上也找不到任何社會議論，看不出重要性與關注度，應無收錄的必要；故以方針「維基百科不是什麼」之「維基百科不是不經篩選的資訊收集處」為由提議刪除。但該用戶主張只有「維基百科不是不經篩選的資訊收集處」章節中所列舉的四種類型：
# 僅關於虛構作品情節的介紹
# 歌詞庫
# 過度統計清單
# 詳盡的軟體更新記錄
才是規定不值得列入的資訊。因此請教諸位先進：「維基百科不是不經篩選的資訊收集處」是否僅限於所列舉四種類型，其餘都不算數？若並非如此，那麼諸位認為上述高揚昇條目的「公職時期歷次出國考察情形」章節內容是否也屬於不值得列入的資訊？--Kolyma（留言） 2015年11月16日 (一) 16:24 (UTC)
replies: text: 話說不是不經篩選也太難讀，改為凌散或瑣碎怎麼樣？—AT 2015年11月16日 (一) 16:48 (UTC)

text: 下面還有一個「維基百科不是新聞報導」可以用啊～都有T:日記模板了--Liaon98 我是廢物 2015年11月16日 (一) 17:03 (UTC)
replies: text: :該章節後來是由LHD（對話頁 | -{zh-cn:用户; zh-tw:使用者;}-貢獻）以此為理由順利處理掉，原添加用戶也不反對；不過我仍想弄清楚「維基百科不是不經篩選的資訊收集處」之上述疑問。--Kolyma（留言） 2015年11月16日 (一) 17:22 (UTC)
replies: text: :: 其實我覺得您引用這條不是不行，我個人覺得它可算統計清單，只是有人堅持放上不適合維基百科的內容時，找出最適用的方針否決為上策。我個人認為是WP:不是方針各條本來就是有重疊的性質，只是著重的敘述方向不同以擴大涵蓋範圍，如同WP:OR與WP:V也算是互為表裏的方針，對一長串沒來源的敘述用V或OR當理由退回都可啊。不過我也支持WP:IINFO的描敘應該更通用一點。--LHD（留言） 2015年11月17日 (二) 02:48 (UTC)
replies: text: :::同意。我原本的認知是WP:IINFO引言的前半段（維基百科所收錄的資訊……不代表就適合收進百科全書）是該章節的核心論述，所列舉的四項只不過是案例而已；然而引言後半段的「據現時的公認標準」，卻很容易讓人解讀為「其他的不算數」。--Kolyma（留言） 2015年11月17日 (二) 14:10 (UTC)
thread_title:  有關「維基百科不是不經篩選的資訊收集處」之解讀 

message: 最近看了一篇文章，感觉西方网络公司宣称的言论自由是虚伪的。
以前在美国不进行言论审查，不会造成严重后果，因此就以各种理由反对审查。背后的原因有二：1.减少成本；2.欺负政治制度不同的国家，或者“网络殖民”。
现在在西方，不审查恐怖主义言论明显带来了严重后果，结果这些西方的网络公司就去改变政策，移除这些可能会对西方不利的东西。
而对于中国来说，那些煽动不稳定，以及相关的内容，比如对过去不稳定的描述，就有可能在中国造成严重后果。西方的网络公司却没有改变自己的政策，移除这些可能会对中国不利的东西。
我认为背后的原因是，西方网络公司希望看到中国出现不稳定，政治制度改变，因此不对相关内容进行审查。
在此基础上，中国对此类内容的管理也就是合理的了。所以如果维基百科想要回归中国，我认为就应该开启审查。
可能的反驳理由包括：
#西方反恐有法律规定，中国的政治审查没有明确的法律规定。
#*这也是我以前反对政治审查的理由。但是看看上面那篇文章：“更糟的是，如果这些公司明确说明对内容的过滤政策和方式，那么恐怖主义分子将可以探索更多应对方式，以绕开监控系统。”也就是说不可能有过于具体的规定，那样只能让人钻空子。中国政治审查也是有比较模糊的法规的。
#维基百科内容是用户生成，无法审查。
#*可以预想到很多反对审查（同时估计也是西方中国改变政治制度）的编者（比如以前的我），会完全否定此类可行性。但是如果以让世界五分之一的人口看到网站的目标的话，审查的办法肯定是有的。至于具体的方式，还可以进一步讨论。比如邀请审查人员用模板在条目中加入标签，规定不能在中国显示的段落，专门设立在中国的维基百科版本，不显示这些内容。有此类模板的条目禁止大陆IP编者编辑，也就防止了通过看源代码看反动内容的可能。禁止可以编辑编者移除这些标签，否则以破坏论处。当然，如果大陆编者想编辑这些条目的话，可以自行翻墙。反正现在也是要翻墙的。如果审查可以导致解封，那么编辑剩下的大多数条目就无需翻墙，还是方便了不少。
因为现在还翻墙编辑维基百科的编者应该主要是反对审查的，香港、台湾、海外华人很多也是想改变中国政治制度的，等于对本帖的读者、回应者进行了筛选。因此可以理解本帖不会得到正面回应，如果发起投票结果肯定也是反对审查。---{維基小霸王}-（留言）  2015年12月6日 (日) 03:22 (UTC)
replies: text: 只為中國政治審查違反WP:BIAS。若閣下真的認為維基百科要搞审查，建議先要求維基人一致擁護偉大的領袖金正恩，如此一來就能避免維基百科又犯了「中國地域中心」的老毛病，亦能造福懂中文的朝鮮人。--M940504（留言） 2015年12月6日 (日) 07:20 (UTC)

text: 看来共匪的臣民思想教育很成功啊。阁下还不如直接fork维基百科得了，想怎么改就怎么改。--蓝灯 留言 2015年12月6日 (日) 07:30 (UTC)
有这样几个选项：
#按照中国大陆的要求进行审查
#按照美国弗罗里达州的要求进行审查
#不进行审查
维基百科现在选择的明显是2，而不是3。既然不选择1，被当地封锁也没什么疑问的。---{維基小霸王}-（留言）  2015年12月6日 (日) 07:48 (UTC)

text: 证据？--Antigng（留言） 2015年12月6日 (日) 08:44 (UTC)
Content will be removed if it is judged to violate Wikipedia policies (especially those on biographies of living persons and neutral point of view) or the laws of the United States (where Wikipedia is hosted). ——:en:Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_censored
---{維基小霸王}-（留言）  2015年12月6日 (日) 09:54 (UTC)
replies: text: :第一修正案--Antigng（留言） 2015年12月6日 (日) 10:05 (UTC)
我雖然沒在關注政治條目，按照這樣在維基所有有關2岸3地的條目可以關了，沒有多少可以通過中國大陸審查。麥兜（留言） 2015年12月6日 (日) 08:36 (UTC)

text: 没看到我提出的方案：在条目中用模板标示出敏感内容，不在中国大陆显示这些内容。而没说关闭。---{維基小霸王}-（留言）  2015年12月6日 (日) 08:40 (UTC)
replies: text: :一篇优特被这样搞得坑坑洼洼的真的好么？--Antigng（留言） 2015年12月6日 (日) 08:43 (UTC)
replies: text: ::首先，多数优良条目不涉及敏感内容，保持完好。少数条目会有部分章节的缺失。极少数条目坑坑洼洼，而这可以确保剩下的内容可以允许中国大陆读者阅读。---{維基小霸王}-（留言）  2015年12月6日 (日) 09:54 (UTC)

text: ::我不知道樓主是不是諷刺。如果這個討論是認真的話，我絕對(＋)-{支持}-，因為這樣對讀者和維基百科都最有利。--祝維基百科生日快樂的Carrotkit 2015年12月6日 (日) 08:45 (UTC)
replies: text: :::我是认真的。---{維基小霸王}-（留言）  2015年12月6日 (日) 09:54 (UTC)
replies: text: ::::那麼我強烈(＋)-{支持}-。--祝維基百科生日快樂的Carrotkit 2015年12月6日 (日) 09:56 (UTC)
搞审查反而不好，我们未必知道当局审查的标准是什么。我记得似乎在维基百科部分解封的时期所有的含有“俄罗斯”字样的页面全被封锁了（不知道是不是？如有错请指正）。--№.N（留言） 2015年12月6日 (日) 08:47 (UTC)

text: 上面说了，可以邀请当局派人进行标注。虽然是否可以还有待研究。

text: 而且这与WP:CENSOR是违背的。--Antigng（留言） 2015年12月6日 (日) 08:51 (UTC)
replies: text: :的确违背。但可以更改准则。对中国大陆以外IP依然显示完整内容，不进行censor。---{維基小霸王}-（留言）  2015年12月6日 (日) 09:54 (UTC)

text: (～)補充：而且个人认为也会影响相关条目的中立性，因为要搞审查就要彻底一些才有可能符合当局的期望，而此时相关条目就违反了中立政策了（虽然现在维基百科部分条目也不中立，但我觉得审查后条目中立性会更糟）。--№.N（留言） 2015年12月6日 (日) 08:53 (UTC)
replies: text: :确实会影响中立性。影响少数条目的中立性，换来多数条目的完整访问权，我认为是符合中国大陆读者利益的。由于很多要审查的观点本身就发表在被屏蔽的网站上，是访问不了的。维基百科摘编显示这些内容，无异于允许读者访问了这些网站，如果还要求不封锁这些页面无异于要求不封锁那些网站。可以效仿以前的Google，在审查的页面显示“根据当地法律法规，部分内容未予显示。中立性可能不足。”---{維基小霸王}-（留言）  2015年12月6日 (日) 09:54 (UTC)
replies: text: ::换来一个可访问的百度百科2.0有什么意思呢？--Antigng（留言） 2015年12月6日 (日) 10:04 (UTC)
replies: text: :::维基百科的質量比百度百科好得多，這樣可以令內地同胞也能享受高質素的百科全書。凡事都有代價。--祝維基百科生日快樂的Carrotkit 2015年12月6日 (日) 10:10 (UTC)
replies: text: ::::WP:NPOV可是内容方针之首啊，它都阵亡了质量还有保证么？--Antigng（留言） 2015年12月6日 (日) 10:13 (UTC)
replies: text: :::::我們只是對部分地區隱藏部分條目，而不是刪除內容或增加宣傳資訊。--祝維基百科生日快樂的Carrotkit 2015年12月6日 (日) 10:14 (UTC)
replies: text: ::::::有些条目只有很少的部分不符合法规，我认为隐藏部分内容再声明就行了。---{維基小霸王}-（留言）  2015年12月6日 (日) 10:36 (UTC)

text: ::::::那么问题来了，如果有大陆用户创建一个明显不中立的政治条目，那么我们怎么办呢？删掉？往里面加负面内容？而且是在不破坏审查的前提下？--Antigng（留言） 2015年12月6日 (日) 10:17 (UTC)
replies: text: :::::::加入负面内容，然後隱藏該條目。--祝維基百科生日快樂的Carrotkit 2015年12月6日 (日) 10:20 (UTC)
replies: text: ::::::::如果大陆用户写了一个条目然后因为其他原因而被隐藏了，这合适么？--Antigng（留言） 2015年12月6日 (日) 10:23 (UTC)
replies: text: :::::::::现在不但写不了，而且全部条目都是隐藏的。---{維基小霸王}-（留言）  2015年12月6日 (日) 10:36 (UTC)

text: 我是很反感宣扬言论自由的，因为没有哪个国家真能做到不进行言论审查。但是，我反对为了解除封锁而进行自我审查。因为封锁增加了编辑的难度，只有真爱才会想方设法翻墙爬梯地过来编辑，这在客观上是有利于中文维基百科条目质量的提升的。如果可行的话，不但要在中国大陆封锁维基百科，而且应该在香港、澳门、台湾、新加坡、马来西亚封锁中文维基百科。唯有如此，中文维基百科的条目质量才能得到极大的提高。--Miao233（留言） 2015年12月6日 (日) 10:31 (UTC)
對比一下审查前後的维基百科：
          	审查前                                 	审查後
存取        	中國內地：完全不能其他地區：完全能夠                  	中國內地：部份能夠其他地區：完全能夠
編輯        	中國內地：完全不能其他地區：完全能夠                  	中國內地：部份能夠，但有限制其他地區：完全能夠
內容中立性     	中立                                  	中立，但在部分地區隱藏部分內容
外界形象      	不俗                                  	因审查而被批評
可見，自我审查對维基百科利大於弊。--祝維基百科生日快樂的Carrotkit 2015年12月6日 (日) 10:54 (UTC)

text: 完全看不见和看见精心筛选以后的东西，一定是后者比前者更优么？--Antigng（留言） 2015年12月6日 (日) 11:01 (UTC)

text: 一、認為「在部分地區隱藏部分內容」的條目其實不再是中立（因為讀者未能看到全面的觀點），是以為弊。二、認為閣下需要更詳細的論述，來證明「因審查而被批評」的弊會小於利（而且閣下並未指明哪些是利哪些是弊）。－hiJK910 -{じぇじぇじぇ}- 2015年12月6日 (日) 11:07 (UTC)

text: 非常同意楼上的第一点。个人觉得讨论这个东西真没有意义，因为这个讨论本身并不能换来实际上的执行（你要搞审查还得看基金会的脸色呢），就算有了审查中文维基解封了，但由于百度百科等的存在，中文维基社群未必会向好的方向发展。另外看到这个我也想起了一年前的另外一个讨论。--№.N（留言） 2015年12月6日 (日) 12:01 (UTC)

text: 我不認為這項提議會得到本地管理層和基金會的同意...--Temp3600（留言） 2015年12月6日 (日) 13:27 (UTC)
維基百科不會配合任何極權政府的審查制度，這是底線，是基金會政策。破壞者亂搞是另一回事，但並不至於為了這個就可以封禁。當然第三方轉載維基百科的「淨本」我們可以不管，從某種角度來看，這樣做也間接傳播了維基百科所傳播的知識（前提是不得竄改原文內容和遵守維基的版權條款，唐人賊和百毒的作為並不可以接受）。然而提起WP:BIAS，這個方針的確令人蛋疼，從持某些政見的人士的角度來看，在這方面我們的確有自我審查（當然具體原因是因為方針對這方面的管制不清晰，而且部分當事人對這種條目應該以國家還是政治實體為主沒有一致的意見）。--春-{卷}-柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年12月6日 (日) 13:34 (UTC)

text: 囧rz...我已經分不出支持審查的是在認真討論，還是在反諷。--1.160.168.248（留言） 2015年12月6日 (日) 14:06 (UTC)
replies: text: :极权是贴标签，和中国在文革时期给外国贴的各种标签类似。各种政治制度各有自己的优缺点。西方的那些为了迎合选民偏见的政党之争也有缺点。不幸的是，我在过去由于对自身生活不满，归咎于社会制度会让我自我感觉良好，就相信了西方那一套。我当时似乎是将自己加入了西方的阵营，一起自欺。现在看看真是可惜。---{維基小霸王}-（留言）  2015年12月6日 (日) 15:04 (UTC)
我认为是否做出审查决定不应该看现有编者的意见。因为现有编者偏向于来自非中国大陆，倾向于反对中国制度；大陆编者翻墙出来，也筛选出有倾向性的。对于此问题应该询问读者的意见。因此，建议在中国大陆进行有代表性的民意调查，均衡告知读者进行（显示上的）审查与不进行审查的后果，均衡陈列各方观点，看看读者的意见是什么。如果社会广泛的民意调查不易实行，也可在高校师生中进行有代表性的民意调查，因为高校师生是维基百科重要的使用者。---{維基小霸王}-（留言）  2015年12月6日 (日) 15:04 (UTC)

text: 真没想到小霸王居然会说出这样的话。不过照现在的趋势，这个建议不可能被批准。我觉得当务之急不是这个，而是恐怖主义和极端主义（如“伊斯兰国”）还有邪教思想在网络上的蔓延，这倒是应该立法进行审查。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年12月6日 (日) 15:07 (UTC)

text: 就算有了所谓民意调查，那基金会那边你又要怎么应对呢？--№.N（留言） 2015年12月6日 (日) 15:09 (UTC)
*你之所以被强奸，是因为：1、你是女的；2、你长得漂亮；3、你穿的少，大晚上还光着大腿一个人出门。--7（留言） 2015年12月6日 (日) 15:18 (UTC)
*:指责受害者确实是不对的。但是如果一个人整日衣不遮体在我开的商场里走来走去，我让她穿上衣服也不穿，之后屏蔽她来到我的商店里，我也没什么不对的。---{維基小霸王}-（留言）  2015年12月6日 (日) 15:27 (UTC)
*::你在说什么呢？谁衣不遮体了或是不穿衣服走来走去了吗？民意调查？哈，我倒问一句：如果现在有人提删美国，所有的人不管老中青，不管行政员管理员都投了删除票，是不是可以删除？唉算了当我什么都没问。浪费大家时间。--7（留言） 2015年12月6日 (日) 15:41 (UTC)
*:::作出结论而非投票很重要。但是在目前的编者中进行讨论，由于存在大比例的非中国大陆用户，即使是中国大陆用户现在还翻墙出去编辑的也有很大的筛选作用。因此等于是在小圈子中讨论，做出的结论估计也是偏向的。所以应该鼓励中国大陆读者作出结论，可以通知他们各个编辑的意见，不论是否偏向，看看他们怎么说。---{維基小霸王}-（留言）  2015年12月7日 (一) 01:42 (UTC)

text: 當然，更重要的問題是，我不認為中共會就此開放中文WIKI，除非它能派駐黨委到核心管理層...--Temp3600（留言） 2015年12月6日 (日) 17:14 (UTC)

text: 无聊至极。乌拉跨氪 2015年12月6日 (日) 17:47 (UTC)

text: 基金会会鸟你们吗？中共会鸟你们吗？鉴定完毕。--4Li 2015年12月6日 (日) 19:01 (UTC)
假设伊斯兰国为了搞宣传，产生大量“独立”的“穆斯林学者”，出版大量书籍，产生大量第二手来源。穆斯林的生育率本来就很高，假如伊斯兰国人口数以后远超过英语国家人口数。他们的书籍如果支持恐怖主义，贬低科学，那么维基百科也会以相同比例或者更大比例收录他们的观点吗？根据Twitte的反应：“Twitter此前修订了服务滥用政策，除直接暴力威胁之外也禁止间接的暴力威胁”来预测，维基百科人肯定会找各种理由改变中立的定义，避免这样做。
对于政治类条目来说，现在维基百科所谓中立是建立在西方“话语权”很强大（换种说法：西方的文化在世界上很强势，很发达）的基础上，执行现有政策看上去中立，实际上是反应了西方文化的发达，将倾向西方主流观点视作“中立”，反应了倾向西方的观点。
西方文化发达的基础是经济，而中国的经济弱于西方。现在稳定的社会制度就确保了中国经济的增长，为了确保经济增长，就需要根据中国的情况来制定政策。如果以后经济比西方还要发达，“中立”更加倾向中国的观点，不知道西方编辑会怎么做。
但是，为了确保这样的经济增长，就需要稳定。需要互联网管理才能确保稳定。如果现在就不管，互联网自由了，社会乱了，经济不能这样增长了，由于经济发展是文化发展的基础，那么中国的文化话语权就总是上不去，“中立”一直倾向于西方的观点。
向过去的我（由于对生活不满，将一切问题归咎于制度，而非自己个人或家庭的问题，显然这会让自己更舒服）提到中国的话语权，他肯定会以有问题的特色（比如不注重证据的传统中医）来否定中国的所有特色。而“他”也认为，只要把西方的制度（包括政党制度、媒体制度）照搬到中国，中国就会像西方一样发达，因而支持西方。现在看看真是可笑。---{維基小霸王}-（留言）  2015年12月7日 (一) 01:42 (UTC)

text: “维基百科人肯定会找各种理由改变中立的定义”，不可能，而且我头一个反对。--Antigng（留言） 2015年12月7日 (一) 01:51 (UTC)
replies: text: :把服务器搬到中国再讨论吧---{百無一用是書生}- (☎) 2015年12月7日 (一) 02:01 (UTC)
老大哥都说不审查了还讨论这个？--广雅 范★  2015年12月7日 (一) 02:07 (UTC)
楼主，你还是洗洗睡吧！赶紧结束这无意义的讨论，别再浪费大家时间啦！！都说了只要基金会反对，你说再多都是徒劳无功，浪费口舌！！！--№.N（留言） 2015年12月7日 (一) 04:08 (UTC)

text: 基金会反对[來源請求]。如果确实是这样，就不该反对封锁。---{維基小霸王}-（留言）  2015年12月7日 (一) 04:22 (UTC)
replies: text: :。这么难交流，算了不说了，BYEBYE。--№.N（留言） 2015年12月7日 (一) 04:36 (UTC)
replies: text: ::中國官方政府還真是很難溝通......--Engle躍【✉✈㍿♛№】 2015年12月7日 (一) 04:50 (UTC)
replies: text: :::那个知乎不是有人说过是误读吗？——路过围观的Sakamotosan 2015年12月8日 (二) 08:38 (UTC)
replies: text: ::::見#維基百枓背後的維基媒體基金會的公共政策立場--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年12月8日 (二) 09:37 (UTC)
需要先（社會）科學普及一下：
* 言論自由在啟蒙時代到聯合國體系的國際法，專門指「公民」的言論不受「政府」限制的自由。
* 維基百科、臉書、一般的媒體，全部都有其「編輯權力」，這些私部門組織，不管是商業或公共利益出發，都沒有政府獨有的政治權威（和相對應的統治武力／暴力如軍警），所以這些私部門怎麼去行使他們的「編輯權力」，未必涉及「侵害」言論自由。
* 讀者投書某報紙民意論壇，用戶貢獻維基百科，學生在臉書上發表，若不受編輯或媒體組織採納，不代表就是侵害言論自由
* 政府以直接或間接公權力方式要求媒體或信息系統單位移出內容或連結，則是「侵害」
* 政府以直接或間接公權力方式，因政治意見而非合理媒體管制，去阻止媒體或信息系統單位取代媒體執照等，亦非常有可能是「侵害」
所以樓主所提的例子的那篇文章，從而「感觉西方网络公司宣称的言论自由是虚伪的」說法，混淆了編輯權和言論自由的範疇。值得注意的是，裡面的內容很明白點出所謂的「西方网络公司」「都会定期发布透明度报告，披露收到政府正式请求的次数。」並且也提及了「对待政府请求的方式与普通用户的请求没有不同，除非政府能获得法庭令」，基本上這些司法及數治機制就是要確保這些單位不受政府過當的控制（請注意，在此定義的政府指的是狹義「行政」部門，而不是「司法」部份，這機制仰賴的是行政和司法相互獨立）。
換句話說，這篇文章出現的本身，並不是虛偽，而是更誠實的對「西方网络公司」有可能一些刪除內容的工作並不像以前一樣走比較透明及司法的路，而是有走向行政不透明的可能，從而提醒公眾對於「服務條款的修訂」等議題的重視。這新聞和文章本身並沒有批評「西方网络公司」虛偽，亦沒有談及言論自由，主要還是焦點於「报告机制」或稱「舉報機制」。在這點上就和台灣新聞最近報導的陸生健保臉書發言被刪的事件類近，就事論事應該談什麼是合理的「报告机制」或稱「舉報機制」，而不是上升到「言論自由」而沒明白指「政府」（哪一個？）間接或直接要求內容移除或要求所有媒體封鎖特定消息的行為。換句話說，錯把臉書當整個網路，錯把臉書當政府，這是用戶和公民的問題，而非該社會是否有言論自由的指標，這種新聞和評論可以在臉書以外，可以在主要平台以外，仍有發表的媒體平台或網站，反而展示了言論自由的存在。
最後，言論審查或內容審查是費工且需要有政治權威定義審查界限的，知識的同儕審查也是費工且需要有知識權威（已發表可靠來源）來定義「科學」非科學的:en:Boundary-work。中文維基百科及維基基金會都已定下，不准WP:CENSOR但要求WP:NOT#INFO，所以明顯的「政治權威」out，「知識權威」in。這又和社交媒體所靠的流行與否標準很不一樣。維基百科有知識同儕審查，但拒絕政治言論和內容審查。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年12月8日 (二) 07:31 (UTC)
另見维基百科:言論自由及m:Legal/Wikimedia_Server_Location_and_Free_Knowledge的文件，維基基金會在美國某著作權法案成立時有和社群討論過是否要移出美國至其他國家的討論，最後的決定是認為美國的第一憲法修正案的言論自由保障強度相對於其他國家來的高，所以忍痛留下。這不意謂著維基基金會不能把伺服器移往更自由的國家，若真的要討論這個，會涉及到各國對言論自由及資訊自由及著作權保障的法律制度是否符合維基百科的目楆，這也是個可討論的空間，至於在中文維基改編方式求北京政府喜好恩惠，是緣木求魚且不具效果，畢竟維基百科不是中國的百科，而且沒有理由相信中國政府或百科搜尋引擎會給中文維基相對於百度百科平等的競爭環境。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年12月8日 (二) 07:41 (UTC)
@維基小霸王：談完言論自由和維基百科的事，我個人覺得你或許在思考上，要跳脫傳統東/西二元對立及集體權威/個人自由對立的思維，门罗主义、東洋盟主、南進政策、甚至一帶一路都有可能犯有帝國或次帝國主義的問題，這也是為什麼東亞知識左翼批判圈如陳光興會著有《去帝國 亞洲做為方法》、《帝國之眼》。另外，西方政治自由主義傳統亦有清醒的人如William Easterly，著有专家的暴政：经济学家，独裁者，窮人被遗忘的权利 The Tyranny of Experts: Economists, Dictators, and the Forgotten Rights of the Poor仍清楚說明真正的自由發展是什麼樣子，其把1949年前的中國發展視為國際發展史上最重要的「威權式發展」案例，談及孫文的International Development of China實業計劃，在目前中國一帶一路及亞投行的發展來說，更是重要的歷史觀照。建議你花一點時間讀這些書之後，再去思考東與西是否差距如我們想像的有這樣大？別忘了早在歐洲啟蒙時期，亦有開明專制的支持者，而其中亦有認為當時中國帝制好的歐洲思想家。不過個人還是覺得William Easterly的解釋比較回答了李约瑟难题，這又回到了知識自由。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年12月8日 (二) 08:23 (UTC)

text: 我已经表明了自己的观点。我的知识不如博士的多。我将一些理论视作为高认知能力者集体自欺而创造的。---{維基小霸王}-（留言）  2015年12月12日 (六) 04:14 (UTC)
要自我審查的話，可以獨立出簡體中文wiki，在那邊玩。繁體中文wiki不需要受到這種規範。而且，喜歡自我審查的話，可以去百度百科那些在中國境內的站，可以被審查得很高興，中國好棒棒，何必來維基呢？--Alfredo ougaowen（留言） 2015年12月9日 (三) 02:13 (UTC)

text: @Alfredo ougaowen：中國好或壞，留給可靠來源去評價，這裡關於維基百科自我「同儕」審查的維基公共政策討論應該很清楚，要回歸按所有可靠來源按顯著程度列出主要及次要觀點，不必管特定政府或組織的內容偏好。我想基金會已有更廣的公共政策方針，並不是針對中國，所以要對中國開列外來規範中文維基用戶的編輯是沒有道理，也不可行。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年12月12日 (六) 04:07 (UTC)
replies: text: :GFW 升級以後，到國外去制造雜音的力量反而更多了，估計已經影響到了某些編者。--⚞★⚟ 2016年1月2日 (六) 08:13 (UTC)
「反正你們都被洗腦，我這提案提出就一定會否決，但為了正義我還是要提出來」。--Ai6z83xl3g（留言） 2015年12月9日 (三) 02:25 (UTC)

text: @Ai6z83xl3g：對維基人事發評論請具體，你說的「你們」和「我」不知指誰，又加了引號不知道是你說的還是別人說的，又讓這裡的代名詞指涉更混亂，維基百科是關於知識，而非正義。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年12月12日 (六) 04:07 (UTC)
自从习大人上台，尤其是周小平、花千芳受到表扬之后，五毛党就越发的猖獗起来，声势比以前大的多，也比以前刁钻了。--⚞★⚟ 2015年12月12日 (六) 04:49 (UTC)
首先讚賞User:Hanteng給出整個討論的核心問題的知識背景，並解釋東西二元化態度的問題。「言論自由」作為一種價值觀的確切定義必須明確：在言論不直接導致他人傷害、剝奪他人權利的時候（比如造成身敗名裂的誹謗、針對個人或群體的人身威脅），政府權力不應用來干涉言論、篩選觀點。在涉及政治、歷史觀點的時候，維基百科的中立政策要求要羅列有代表性的重要觀點，包括正反兩面。對東方、西方的政治人物、歷史事件都應一視同仁，把所有相關的主要觀點和詮釋（包括西方學者、中國政府等等）都寫出來，本不應有「傾向西方觀點」之說。這樣的編輯政策，再加上有關在世人物傳記等的政策，可以有效避免「直接導致他人傷害、公民權利被剝奪」的情況，因此有言論自由的政體是不會也不應對維基百科的內容進行審查的。希望在維基百科實施自我審查的用戶可能有以下的邏輯：根據中立性原則，有些條目會納入對中國政府、人物、歷史事件的正反兩方信息和觀點；對中國政府負面的信息無助於人們支持政府，政府就無法有效推動中國的發展；因此這些信息對中國是有害的；對中國有害的信息就如支持「伊斯蘭國」的內容一樣須要移除。姑且不說闡述有代表性的批評觀點如何會剝奪任何人的公民權利。如果你不認同維基百科是「海納百川」，以誠實表達各方觀點作為中心思想的百科全書，那麼維基百科很可能並不適合你。鋼琴小子 留言 貢獻 2015年12月14日 (一) 00:58 (UTC)

text: 发达国家的话语权更大，所以“誠實表達各方觀點”背后是倾向发达国家的。另外，对社会不满者更容易在网上表达自己的观点，也造成了批评意见的过度产生。假如那些发达国家平均一国办一家中文媒体，那些媒体当然会潜意识以自身利益看问题，来报道一个事件和表达相关评论；中国来回转载的中文媒体合并重复后也就有屈指可数的几家媒体报道此事件和表达相关评论，其中有几家是为迎合读者偏见的市场化媒体（很明显，批评的声音更容易获得市场）。这些媒体综合的意见就是倾向于反对的，这就是“中立”？

text: 在发达国家，不仅媒体愿意迎合读者偏见（否则存活不到今天），政府也是为迎合选民偏见做出很多承诺的。而它们只能反映大众的偏见，会带来很多负面后果。明显的包括美国的枪支管理问题，更深的有人口遗传退化问题。

text: 不能因为有些国家目前经济比较发达，就觉得那些国家的一切东西都好。
---{維基小霸王}-（留言）  2015年12月14日 (一) 06:11 (UTC)
replies: text: :人現在在曼谷聯合國亞洲及太平洋經濟社會委員會所在地開會，所以簡要回應如下：
replies: text: ::*發逹國家/經濟體不只美國，亦有亞洲國家和歐洲國家，槍支管制未必是發達國家沒有的，請@維基小霸王：注意勿把美國當發達中國家代表

text: ::*中國各地發展不均，已有省市已達發展水準

text: ::*北京「积分落户」系統，對我來說和英國移民/學生簽證记点积分制很像

text: ::*聯合國發展部門早已從單純的經濟發展指標GDP移往更貼近人民生活的「人类发展指数」

text: :所以，同理，不能因為有些省市目前經濟比較發達，就覺得那些省市的一切東西都好。同理也不能因為中國目前經濟比較發達，就覺得中國模式一切都好。...等等等等。個人較採聯合國南方國家和西方世界較進步學者的立場，認為發展應該是以人為中心的發展（而不是，比方說，以國家／民族企業為中心）。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年12月14日 (一) 07:18 (UTC)
replies: text: ::因此，一些问题背后的关键问题在于：对发展应该以人为中心，还是以群体为中心的理解。对于人们对此问题的理解，从进化来看，人们应该想的应该是以自己为中心发展。原因是这样更利于自己。编码这样思考的基因更容易在人口中传播，相反则会消失在历史尘埃中。无私奉献看上去是违背这个原则的，但是仔细地观察它也会发现它是自私的，称作互惠的利他主义（Reciprocal altruism）。

text: ::但是，进化只能解释倾向于这么思考的原因，由于中央神经系统的存在，人类存在大量后天学习的机会。在对民主制度了解之后，我用如下假定情形来概括其问题所在：“一个国家由两类家族组成：A类家族认识到了人口控制的重要性，只生合适数量的孩子。B类家族要么智商太低理解不了控制人口的重要性，要么即使理解了，也不去控制自己的生育数量。那么以后，B类家族人口就会越来多。由于基因来自要么低智商要么低道德的家族，生长在要么低智商要么低道德的家族的环境下，B类家族的后代也会延续他们长辈的做法。如果民主投票的话，人数多的B类家族支持的政策也会胜出。”

text: ::在进一步了解之后，别人也有类似的观点。有的动物把更多精力用在reproduction上，称作r型选择；有的更多用在carrying后代上，称作K型选择。比如，青蛙会生下很多后代，但只有很少可以存活，因此是r型；大象会生下很少的后代，但是父母投入的经历较多，存活率较高，所以是K型。人类明显是K型的，但是不同的人K的程度有所不同。通过协同婚配，认知能力较差的人会与偏r型的人婚配，因此认知能力差的人生下子女数量多；身处逆境中的人（倾向于认知能力更差）也会由于环境原因采取偏r型的繁殖模式。在历史情形下，这些人的后代会被高死亡率限制数量。而在现代的关怀下，则不会出现此问题。由于民众肯定会反对政府对生育进行限制，在一个民主社会里，遗传型认知能力下降是难以避免的。这就是民主社会的终极问题。---{維基小霸王}-（留言）  2015年12月14日 (一) 10:40 (UTC)
replies: text: :::(～)補充：参阅亚洲价值条目。--⚞★⚟ 2015年12月14日 (一) 13:40 (UTC)

text: :::今觀此討論離題，忍俊不禁。哈哈哈哈哈……--218.76.42.66（留言） 2015年12月14日 (一) 13:31 (UTC)
replies: text: ::::其实維基小霸王的问题，不是维基百科该管的。维基百科只是努力再现这个世界的本来面貌---{百無一用是書生}- (☎) 2015年12月14日 (一) 13:54 (UTC)
replies: text: :::::在这之前也有有组织有纪律的人在网上掀起呼声要求 GitHub 自我审查，情况比这猖狂的多，因为大火网在那儿开了个开源项目给一些媒体建立镜像站（“依附的自由”），而且 GitHub 本身也受了攻击，编程随想的博客上面有文章记录了那件事大致的一些情况。这讨论有可能也是被同类的团伙影响下挑起来的。--⚞★⚟ 2015年12月14日 (一) 14:26 (UTC)

text: :::维基小霸王你能把这话题扯到“计划生育”，我也是佩服你了。既然你提到计划生育，我就离题说一句吧。我不反对计划生育，但我很反感基层机构把很多事情都和计划生育挂钩，又不肯采用部门间查询的方法，而是要让我跑计生部门那边开具计生证明来证明自己没有违反计划生育政策的做法。所以，我对于计划生育的立场，完全与你那个什么K型r型没有一点狗屁关系，就是对繁琐手续的厌烦而已。懂不？--Miao233（留言） 2015年12月17日 (四) 13:02 (UTC)
----
给各位提供一点撕逼素材，现在有点跑偏了。
# twitter.com/beidaijin/status/677815453964718080
# twitter.com/SCMPChinese/status/677744288659316741
# twitter.com/amnestychinese/status/677686725158838273
# twitter.com/joshchin/status/677681082599346177
别忘了，吉米是维基百科的善意独裁者。社群通过的讨论按理说是可以在他那里被驳回的。--Techyan（留言） 2015年12月19日 (六) 02:29 (UTC)
----

text: (＊)提醒：:en:en:benevolent dictator→:en:benevolent dictator。--№.N（留言） 2015年12月19日 (六) 02:46 (UTC)
replies: text: :谢谢提醒。--Techyan（留言） 2015年12月19日 (六) 03:43 (UTC)
以上跑題的部份，建議各位前往維基百科:互助客棧/條目探討#劣生學與優生學繼續討論並擴張改進相關條目。我個人覺得有必要重申這個討論中表達過的直接相關觀點：
* Yinweichen|鋼琴小子：「言論自由」作為一種價值觀的確切定義必須明確：在言論不直接導致他人傷害、剝奪他人權利的時候（比如造成身敗名裂的誹謗、針對個人或群體的人身威脅），政府權力不應用來干涉言論、篩選觀點。在涉及政治、歷史觀點的時候，維基百科的中立政策要求要羅列有代表性的重要觀點，包括正反兩面。對東方、西方的政治人物、歷史事件都應一視同仁，把所有相關的主要觀點和詮釋（包括西方學者、中國政府等等）都寫出來，本不應有「傾向西方觀點」之說。
* hanteng: 中文維基百科及維基基金會都已定下，不准WP:CENSOR但要求WP:NOT#INFO，所以明顯的「政治權威」out，「知識權威」in。這又和社交媒體所靠的流行與否標準很不一樣。維基百科有知識同儕審查，但拒絕政治言論和內容審查。
* 維基小霸王: 发达国家的话语权更大，所以“誠實表達各方觀點”背后是倾向发达国家的。另外，对社会不满者更容易在网上表达自己的观点，也造成了批评意见的过度产生。假如那些发达国家平均一国办一家中文媒体，那些媒体当然会潜意识以自身利益看问题，来报道一个事件和表达相关评论；中国来回转载的中文媒体合并重复后也就有屈指可数的几家媒体报道此事件和表达相关评论，其中有几家是为迎合读者偏见的市场化媒体（很明显，批评的声音更容易获得市场）。这些媒体综合的意见就是倾向于反对的，这就是“中立”？
個人覺得，就我目前做的研究來說，中國的信息化發展很快，特別是學術平台的內容量早已在中文世界在數量上大過於台灣等地，所以在中文語境的話語權中國早已不是發展中國家，所以個人建議如同Yinweichen|鋼琴小子，我們要做的是更多元的來源，而非內容審查，要的是對多元來源評判的編輯同儕、關於知識而非政權/政治的審查。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年12月20日 (日) 04:47 (UTC)

text: (！)意見--2105-12-21維基百科創始人烏鎮嗆聲 中共文宣高官當場錯愕：吉米•威爾斯參加了中共烏鎮第二屆世界互聯網大會：

text: #「任何政府想要控制信息流的想法都將是過時，並且不可能做到。」

text: #當威爾斯被問到維基百科是否會為了在中國保持穩定運營而隱藏一些敏感信息時，他回應稱「永遠不會」。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2015年12月22日 (二) 08:14 (UTC)
replies: text: :謝謝分享這一報導。很高興威爾斯出席了烏鎮互聯網大會，並發表了維基百科的理念。鋼琴小子 留言 貢獻 2015年12月22日 (二) 09:18 (UTC)

text: :个人认为轮子的媒体从可信度上比不上大跃进时期的日人民报。内容有夸大之嫌疑（相比较BBC、纽约时报等其他外媒）。--Techyan（留言） 2015年12月22日 (二) 11:54 (UTC)
replies: text: ::ntdtv口吻當然是一貫反中國政府的。但有關內容也請見華爾街日報報導。報導符合Jimmy Wales一向對內容審查的不退讓的態度。鋼琴小子 留言 貢獻 2015年12月22日 (二) 17:15 (UTC)
replies: text: :::@Yinweichen：恕加主詞以免誤讀/誤會，法輪功媒體反中國政府，Jimmy Wales並沒有反中國政府。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年12月23日 (三) 04:51 (UTC)
replies: text: ::::最近法輪功媒體好像開始有大陸體制內的反對派發聲了。--⚞★⚟ 2016年1月2日 (六) 07:38 (UTC)

text: ::(！)意見--當臺灣媒體批評執政的國民黨、民進黨做錯、做不好，不代表「臺灣媒體 反政府、反臺灣」。

text: ::#NTDTV只是坦誠指出中國共產黨控制的政府當局所做錯的事，相較臺灣媒體與海外中文媒體普遍對中國新聞的諂媚，有其價值。

text: ::#問題在於，中國共產黨、中國政府何以不好好回應NTDTV或批評媒體的質疑；例如兩週前聯合國禁止酷刑委員會公開要求中國政府允許聯合國進入中國獨立調查「中共當局活摘法輪功及良心犯器官的指控」，七年來中國政府從來沒好好回應聯合國提供數據資料、回應指控的基本要求。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2015年12月27日 (日) 05:01 (UTC)

text: :關於Jimmy Wales在烏鎮發言的更多英中文報導

text: :*  jimmy-wales-got-censored-at-a-chinese-internet-conferene

text: :* Lost in translation: China twists around remarks given by Wikipedia founder at World Internet Conference

text: :* Shocker: Wikipedia founder’s speech gets censored after Chinese internet conference

text: :* 為中國市場進行自我審查？維基百科：永遠不會

text: :* 維基百科拒網路審查 不向北京屈膝

text: :* 維基創辦人：不懂維基為何被中國封鎖

text: :--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2015年12月23日 (三) 04:58 (UTC)

text: 連主題名稱都打錯，請管理者將議題討論名稱修正為「維基是否應以市場為導向，做出符合當地的維基內容」——219.85.167.252（留言） 2015年12月26日 (六) 16:09 (UTC)
*(＊)提醒任何条目编辑行为都不应违反中立方针，这好像是维基百科对所有人所倡导的，就如同在维基上可以投下这种票一样——(＝)中立，请题主严格遵循中立和文明---{萌動之心起點所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使世界更萌.中文维基13年.维基百科14年}- 2015年12月29日 (二) 17:49 (UTC)
Eric J. Chi（留言）
不應該審查 維基百科並不為特定國家存在
thread_title:  维基百科是否应该开始自我审查？