Talk:切尔诺贝利核事故

message: 切尔诺贝利核电站事故后全欧洲受到核辐射的剂量示意图--核辐射污染还按着国界走吗？有否完全的污染示意图？--Malo con Carne 00:44 2007年2月12日 (UTC)
replies: text: 該圖應該只顯示出歐洲的被污染狀況，污染情形受到當時氣流的影響。--Ellery 11:18 2007年2月12日 (UTC)
為何製造出大規模毒氣外洩造成一萬五千名印度人死亡的美國聯合碳化物印度分公司的"美國"兩字先前不顯示?
===關於"未來所需要的維修 The need for future repairs"一部份===
1. 英文原文的sarcophagus可譯作石棺, 但指的是用作圍堵核電廠遺址的水泥遮避物, 正式譯名應該用回"石棺"還是怎樣?
2. 該部份第二段的"Ci"和"PBq"是量度放射性的單位, 但中文維基似乎沒有相關的條目
3. 第二段尾"延緩釋放放射線"一處原文是retard, 抱歉我不懂怎樣翻譯這個字所以暫時譯作"延緩" SA 2007年6月21日 (四) 03:42 (UTC)
thread_title: Untitled

message: 1. 英文原文的sarcophagus可譯作石棺, 但指的是用作圍堵核電廠遺址的水泥遮避物, 正式譯名應該用回"石棺"還是怎樣?
2. 該部份第二段的"Ci"和"PBq"是量度放射性的單位, 但中文維基似乎沒有相關的條目
3. 第二段尾"延緩釋放放射線"一處原文是retard, 抱歉我不懂怎樣翻譯這個字所以暫時譯作"延緩" SA 2007年6月21日 (四) 03:42 (UTC)
thread_title: 關於"未來所需要的維修 The need for future repairs"一部份

message: 總工程師Anatoly Dyatlov，事故發生時身在車諾比核電站，他寫在他的書上：
在1點23分40秒，集中化控制系統之前……沒有登記能辯解緊急停堆的任何參量變動。依照陳述委任……會集和分析很多材料，在它的報告，沒確定原因為什麼命令了緊急停堆。並沒有需要尋找原因。反應堆簡單地在實驗完成時被關閉。
這句引文有人能看懂嗎？--Mr.Xen（留言） 2011年3月14日 (一) 01:09 (UTC)
replies: text: 确实当时我也没看懂，大概是原文的机器翻译吧。根据其他资料，这段事是这样的：

text: 在那个时候只有“按下紧急停堆按钮”的记录，但不知道到底是因为察觉了事故而紧急停堆，还是仅仅是为了方便，完成实验之后用紧急停堆钮关闭反应堆。当事人已经去世，所以后人不得而知。--鱼，遨游天空 (留言) 2011年3月28日 (一) 20:12 (UTC)
根據美國兩部關於車諾比核災的紀錄片的說法,其中一部訪問到把反應棒用機器拿出冷卻水造成溫度過熱的操作員,這操作員對著鏡頭說他看演習時反應爐冷卻的太快,才將反應棒都拿出冷卻水面,另一位負責廠區冷卻水的操作員則對著鏡頭說他演習時依指示關閉冷卻水,但這兩位操作員當時通訊中斷不知彼此的動作,最後才造成過熱爆炸。副廠長下令高難度演習是為了想升官,但當時夜班值班人員大都是新進人員,不懂得應變。125.229.88.85 (留言) 2011年4月10日 (日) 12:43 (UTC)
thread_title:  條目中的引文 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了切尔诺贝利核事故中的4个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.chernobyl.info/index.php?navID=2 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20070630071332/http://www.chernobyl.info/index.php?navID=2
*向 http://library.thinkquest.org/3426/data/introduction/location.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20090504090902/http://library.thinkquest.org/3426/data/introduction/location.html
*向 http://www.alexievich.info/knigi/VOICES_FROM_CHERNOBYL.pdf 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20140309035844/http://www.alexievich.info/knigi/VOICES_FROM_CHERNOBYL.pdf
*向 http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20100215212227/http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月21日 (三) 08:01 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了切尔诺贝利核事故中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.fz-juelich.de/gs/genehmigungen/projekte/tschernobyl/diashow/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20070512235639/http://www.fz-juelich.de/gs/genehmigungen/projekte/tschernobyl/diashow/
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年8月7日 (一) 00:48 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了切尔诺贝利核事故中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.food.gov.uk/multimedia/pdfs/Chernobyluk06.pdf 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20060722001602/http://www.food.gov.uk/multimedia/pdfs/Chernobyluk06.pdf
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月12日 (二) 19:49 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了切尔诺贝利核事故中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4923342.stm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20171105054818/http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4923342.stm
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月2日 (一) 19:51 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 各位维基人，我对这个条目做了比较大的修改，主要是不同内容混杂穿插于条目各处，我在此一一列出修改内容，供各位备考。
* 拆解“事故造成的影响#即时的影响”二级段落，分为“即时的辐射污染”、“人员伤亡”两个二级段落，内容分入这两个二级段落以及下面的“长期的健康影响”。
*  “事故造成的影响”段落编排重组，“欧洲议会议员（绿党）”=“TORCH报告”内容和“绿色和平组织”内容是若干污染和健康相关的报告内容，编排混乱，我把它们拆散重组
* 将“事故#后续处理”中关于“清理人”的详细内容，以及“事故#事故造成的直接遇难者”移入“事故造成的影响#人员伤亡”
* “切尔诺贝利事故之后”更改为“事故后续”
* “事故后续”首段内容移入“事故后续#核电厂后续运作”
* “事故后续”段落中的“未来所需要的维修”和“进一步倒塌的后果”两个二级段落拆散重新编排为“核电厂废墟中残留的放射性物质”和“旧石棺”
* “切尔诺贝利基金、核电炉计划与新石棺”更改为“新石棺”
另外我修改了多处措辞，特别是“事故后续”部分有很多语句不通地方，疑似机翻。
原本“新石棺”段落当中把Shelter Implementation Plan翻译成“核子炉计划”，把New Safe Confinment翻译成“新的安全核炉构造地区”，这操作我是一点都没有看懂。
另外：
以上内容被编在了“长期的健康影响”段落里面，但怎么看这都与健康影响无关。“缺乏民主的透徹性”这是不精确而缺乏论据的论断，如果不是引用文献结论的话这里不应该出现自主研究。而且这一段内容没有标出出处。
这原本是TORCH报告相关段落的最后部分。“人类自然组织”是什么组织？这段内容是对TORCH报告的评论吗？出处在哪？这些都不知道。顺带一提，原本有关TORCH报告的段落也非常难读，恐怕也是机翻。我稍微修改了一下，但是还是要有劳有心人找到原文校对。
这一段内容原本写在“烏克蘭衛生局局長……”之后，“另一项研究”是什么研究？这个“另一项”是跟哪一项研究对比的？
我暂时把上述内容从条目删除，挂在讨论页上，烦各位将它妥善护理。
Antilovsky（留言） 2018年7月20日 (五) 13:00 (UTC)
thread_title:  几处大的修改，几处暂时删除待考