Talk:懶人包

message: 过于偏向服贸事件，而不能解释全面性的意义（例如其他事件是否出现类似事物），地方偏向就看看都看出的。另没解释作为电脑用词的意义。——路过围观的Sakamotosan 2014年4月4日 (五) 03:21 (UTC)
replies: text: 懒人包詞彙源始於台灣，但各地區應也有類似文宣做法，但不一定使用此詞，也不是单一次事件的衍生事物，各項新聞與事件探討很多已採此文宣，但我不會做類似"新聞懶人包"之編寫，既沒意義也沒必要，單引"服贸"事件，旨突顯懶人包運用之"正、反面爭議"。他不是"电脑用词"的解释，而是經由網路與傳媒所"匯聚成摘要重點之文宣"流行語，在引言中之全面性的"意义解釋"已很清楚，在台灣引用甚廣，更是流行詞，各地區也隨之泛流，也移作软件用语（参见懒人包发布 Minecraft论坛），故移除"台灣"之地域性，再去"案例"標題，也修入做"软件"用语。Chinuan12623（留言） 2014年4月4日 (五) 04:38 (UTC)
**：明显地域中心。懒人包不仅是新闻用语，更是软件用语（参见懒人包发布 Minecraft论坛），且不仅台湾有，现在的条目不如移动到新闻懒人包。--SFLSNZYN（留言） 2014年4月3日 (四) 05:53 (UTC)
**：已去地域中心、案例標題及部份用詞修正。Chinuan12623（留言） 2014年4月3日 (四) 06:10 (UTC)
**:：地域问题已解决，但关于软件问题仍未处理，倒不如将页面移动到新闻懒人包（像百度百科）。此外“有名案例”只是因为最近发生就有名吗？如果想要列出关于“新闻懒人包”的“有名案例”的话，就应该把有传媒报道的懒人包全都列出，再挂上之类的模板，但鉴于这可能会违反WP:INFO，不如删去“案例”一节。
**，仍有地域中心，是全部地区都有类似事物？还是只是单一次事件的衍生事物？还有没解释作为电脑用词的解释。——路过围观的Sakamotosan 2014年4月4日 (五) 03:22 (UTC)
**:：懒人包詞彙源始於台灣，但各地區應也有類似文宣做法，但不一定使用此詞，也不是单一次事件的衍生事物，各項新聞與事件探討很多已採此文宣，但我不會做類似"新聞懶人包"之編寫，既沒意義也沒必要，單引"服贸"事件，旨突顯懶人包運用之"正、反面爭議"。他不是"电脑用词"的解释，而是經由網路與傳媒所"匯聚成摘要重點之文宣"流行語，在引言中之全面性的"意义解釋"已很清楚，在台灣引用甚廣，更是流行詞，各地區也隨之泛流，也移作软件用语（参见懒人包发布 Minecraft论坛），故移除"台灣"之地域性，再去"案例"標題，也修入做"软件"用语。Chinuan12623（留言） 2014年4月4日 (五) 04:25 (UTC)
**::：使用Google搜索了“懒人包 起源”，未见有可靠来源说明懒人包起源于台湾，惟一博客称：“懶人包的 idea 興起始源於 BBS，原作與年代已經不可考了。（重大應用始於兩年前的東海大學新 228 事件）”。此外，“懒人包”这个词原本就不是特别复杂的合成词，可以说任何给“懒人”准备的打包的合集都可以称为懒人包（甚至某种包子都被称为懒人包崔琳洁，懒人美食肉兜子，《医食参考》2012年第4期，"还有既当主食又当菜的“懒人包”。"），要硬挖来源可能会涉及WP:原创研究。--SFLSNZYN（留言） 2014年4月4日 (五) 05:21 (UTC)
*:：很不明白，疑問已回應，條目也修正，為何樓上仍高掛反對?Chinuan12623（留言） 2014年4月6日 (日) 14:30 (UTC)
**:明显没有解决，博客是WP:不可靠来源，不能说明懒人包起源于PTT甚至是起源于台湾，而且目前条目还只是介绍了新闻懒人包。--SFLSNZYN（留言） 2014年4月7日 (一) 04:27 (UTC)
***:有多處各人網站引述來至台湾BBS、PTT，是尚未找到較可靠來源，故文中先去台灣地域性，採較中立敘述；而引服貿案例僅突顯爭議之利弊，遂疑流於新聞懶人包，此乃所見不同；再將條目較爭議處修訂，本條目因廣為流行性網路用詞，有"必要單獨"成文，較不宜以"新聞懶人包"著重新聞文宣式處理，俟補充可靠來源後再提推薦，故提請暫撤新條目推薦。Chinuan12623（留言） 2014年4月7日 (一) 07:18 (UTC)
**：其實某管理員編的百科全書可引用就成了。--拆哪（留言） 2014年4月8日 (二) 04:15 (UTC)
**，youtube非可靠来源--CHEM.is.TRY 2014年4月8日 (二) 12:44 (UTC)
**：問題中「打包」一字可否改為「簡化」或「變為」？感覺較良好......--LC The Great 2014年6月3日 (二) 08:03 (UTC)
**：作者根本沒搞懂甚麼參考文獻能用甚麼不能用。--Zhxy 519（留言） 2014年6月3日 (二) 08:08 (UTC)
***：1.提問項已去除「打包」改「簡要」之用語。2.Zhxy 519指「參考文獻」部份已修正，並加4條關注度媒報來源，與內文之修飾。(增-「參考文獻」已修，不解Zhxy 519之反對票仍高掛)。Chinuan12623（留言） 2014年6月3日 (二) 13:33 (UTC)
**：一个可以到处扣的帽子，在选择扣帽子的观点的时候标准武断，不是采用比较各方观点的二手来原来判断观点是否满足中立方针要求的流行性。比如Policy Mic那个，作者并没有认为是在制作懶人包，条目将苹果日报的一家之见当作事实介绍，违反中立方针。Skyfiler（留言） 2014年6月4日 (三) 12:12 (UTC)
***：原條目裡台大教授鄭秀玲之 服貿懶人包，被Zhxy 519指不能參考而逕自摘除，故我改提苹果日报來源，而該教授之服貿被引述為"懶人包"，上台灣媒體查詢比比皆是，蓋同樣來源敘述不必多予採用，且我條目中敘述是以反對服貿之懶人包，內容多引用自台灣大學經濟系主任鄭秀玲所寫之文章，又沒說是引用鄭秀玲懶人包，何來不中立。鄭秀玲撰文報告未揭"懶人包"抬頭，同彭淮南提支持服貿之新聞稿也未揭"懶人包"抬頭，彭說他這是懶人包，鄭秀玲也沒提告各媒體說她的不是"懶人包"不可引述，而臺灣各媒體都說同是服貿這一類的"懶人包"，就Skyfiler你說"一个可以到处扣的帽子，在选择扣帽子的观点的时候标准武断"，請問你是否也意味全臺媒體都是武断不中立，請搜尋"鄭秀玲、服貿、懶人包"相關報導多之麟毛，而你也不必挑此來否定整篇條目。該解也都說了，不再回應。Chinuan12623（留言） 2014年6月4日 (三) 12:59 (UTC)
****我没有说来源武断不中立，我说的是你写条目的时候，在选择来源时武断和不中立。扣帽子谁都会扣，但是帽子挂不挂得住则是另外一回事。在美国新闻节目的各种评价来源占极少数的基于台湾标准的帽子，为什么要当作事实而不是扣帽子的人的观点来介绍？还有“它也從最早的文宣，精進到新聞動態、圖輯、影音記錄的多元宣傳全包”这句话居然把不满足可靠来源条件的搜索结果页拿来当文献，搞笑么？Skyfiler（留言） 2014年6月4日 (三) 20:13 (UTC)
**，主编者选取参考来源以及叙述其中观点的方式手法有严重问题，造成条目内容质量极其低劣，客观性、中立性欠佳。—Snorri（留言） 2014年6月5日 (四) 07:08 (UTC)
**，對我而言已有水平，以不至於太差。--躍☜DC12 ☞投論 2014年6月5日 (四) 10:24 (UTC)
**已有水平，感謝劃票。Chinuan12623（留言） 2014年6月9日 (一) 10:23 (UTC)
**：反對的，真都看清楚了條目內容嗎?雖是懶包，不宜懶閱，不宜懶思。。Chinuan12623（留言） 2014年6月5日 (四) 13:31 (UTC)
**：同上Wokesiet（留言） 2014年6月6日 (五) 05:46 (UTC)
**很抱歉，本說不回應。在反對票中有二人不禮貌的評論，Snorri甚至說条目内容质量"极其低劣"，讓人覺得是無理可講，請問維基百可容的下"极其低劣"的條目嗎?Snorri你是資深維基人，維基"禮儀"還是要有，說內容欠佳、意思到了。(註:本人有推上24條推薦條目，一定之編撰能力猶在)
replies: text: :簡整這二次推薦之意見~

text: :1.明显地域中心，更是软件用语（参见懒人包发布 Minecraft论坛）--SFLSNZYN-處理:雖懒人包起源在"鄉民大百科書"之書籍中說是起源于台湾PTT，但我仍去"台灣"，後加入懒人包发布 Minecraft论坛，但"懒人包发布 Minecraft论坛"被Zhxy 519移除，Zhxy 519也曾移除"鄉民大百科書"之書源，但他事後又回復。

text: :2.仍有地域中心路过围观的Sakamotosan-處理:同上已移除，但反對票就是高掛。

text: :3.博客是WP:不可靠来源，不能说明懒人包起源于PTT甚至是起源于台湾SFLSNZYN-處理:同上並移除"博客"來源，反對票仍高掛。

text: :4.支持票：其實某管理員編的百科全書可引用就成了拆哪。這書是維基百科資深管理員Ffaarr著編，Zhxy 519先刪後回復此參獻，應認同此參，意謂懶人包是始源於台湾PTT網站。

text: :5.youtube非可靠来源CHEM.is.TRY-處理:源檔本非youtube，youtube是分享自源檔-中天電視，仍是可靠來緣，故移除youtube標示改中天電視免遭誤解，影片也保留連結。另有維基人將此源檔-中天電視懶人包解釋單元給註解上。還有一維基人也增註新加坡之報導來源。

text: :6.問題中「打包」一字可否改為「簡化」或「變為」？感覺較良好LC The Great-處理:提問項去除「打包」改「簡要」之用語。此反對票有劃除。

text: :7.作者根本沒搞懂甚麼參考文獻能用甚麼不能用。Zhxy 519-處理:除修正，並加4條關注度媒報來源，與內文之修飾。但反對票仍高掛

text: :8.Policy Mic那个，作者并没有认为是在制作懶人包，条目将苹果日报的一家之见当作事实介绍，违反中立方针Skyfiler-覆述我條目中敘述是以反對服貿之懶人包，內容多引用自台灣大學經濟系主任鄭秀玲所寫之文章，又沒說是引用鄭秀玲懶人包，何來不中立。

text: :9.主编者选取参考来源以及叙述其中观点的方式手法有严重问题，造成条目内容质量极其低劣，客观性、中立性欠佳Snorri-:本人綜合以上，此條目之参考来源是由"多人"提供或編入，非書、報、電視之可靠來源均已刪除，参考来源有大陸、台灣、新加坡、美國等地的書、報、電視之來源，何來不中立客觀，難道Snorri之個人見解，能詆毀多人看法，還是中立客觀由你來認定，最重要是你說条目内容质量"极其低劣"，維基百科是不容"极其低劣"條目，你應直提廢除?老維基人能力夠，也要搭配高尚禮儀。

text: :我曾無奈的-
反對的，真都看清楚了條目內容嗎?雖是懶包，不宜懶閱，不宜懶思。
-此條目我有請三人幫我改，但"未見"編修，是無法改，還是不用改。"推薦新條目"不是推優或特色，內容要修到無可挑剔，"懶人包"這詞很流行，維基沒人寫?我現在提了，希望在一定基礎上來推薦首頁讓更多人分享擴修，不好嗎?有反對意見是鞭策，但參改了，為何反票仍高掛，如都改了也不劃票，那叫溝通嗎?那不做白工，那也不必改啊?，投票裡帶有情結的反票是不宜，過與否由社群自參，不再涉理口水之爭了。Chinuan12623（留言） 2014年6月7日 (六) 04:08 (UTC)
**--宇帆(留言·聯絡) 2014年6月6日 (五) 04:38 (UTC)
**--liao3558（留言）
**--Ebay5678（留言） 2014年6月6日 (五) 16:00 (UTC)
**：感觉很有意思，而且参考文献充分。--南瓜（留言 | 贡献） 2014年6月8日 (日) 08:25 (UTC)
**：--Vanros Kloud K.S.H Benson C.C.Y Edward Hyde Steinway I ,Ioannes Pavlvs X™You Can't See Me 2014年6月8日 (日) 13:36 (UTC)
**：這也是為何部份人不參與DYK的原因。--南風先生（留言） 2014年6月8日 (日) 18:15 (UTC)
**--小莲庄处士 2014年6月9日 (一) 03:53 (UTC)
**，原创研究（WP:SYN）。所用参考资料有将近一半违反了这点，比如2、9。--CHEM.is.TRY 2014年6月9日 (一) 05:41 (UTC)
**跟我吵過架的又出來一個，似還有幾個熟面孔未....。CHEM.is.TRY例舉2、9如後，社群自判~2. 懶人包謬論瘋傳 誤導真相 工商時報 2014年03月24日[2014年6月3日]。9.-拆哪-提供來源~國片出頭天華人希望文化事業股份有限公司 2013年[2014年4月8日]~本人遵重與納參。Chinuan12623（留言） 2014年6月9日 (一) 06:49 (UTC)
***是你自己把我@出来的，怎么还怪我……你不@我我根本就看不到这个投票。--CHEM.is.TRY 2014年6月9日 (一) 07:09 (UTC)
****CHEM.is.TRY你記憶力差，我也沒找你，第一次你不就主動出來投反票，改了也不畫票，你乾脆說，只要是"逢我必反"，我也不用讓費時間來做白工。Chinuan12623（留言） 2014年6月9日 (一) 07:40 (UTC)
*****我是记忆力差，不过你好像是语文能力差吧。我上文明明说的就是这次，你非要提上次投票干嘛？这次你不找我的话我根本不知道有这个投票。下次麻烦你搞什么DYK啊GA不要把我@出来，免得我投了反对票又说我“逢你必反”。--CHEM.is.TRY 2014年6月9日 (一) 08:52 (UTC)
*****还有就是上次，你改了以后也不在DYK候选上说，谁知道你改了？难道你还指望我去条目专门看看你改了没有？大哥，不是每个人这么有空的。--CHEM.is.TRY 2014年6月9日 (一) 08:56 (UTC)
******1.你沒看(回應)項-簡整這二次推薦之意見-，你第一次就不請自來。2.至於-改了以后也不在DYK候选上说?摘~第一次推新-意見：很不明白，疑問已回應，條目也修正，為何樓上仍高掛反對? 第二次推新-增-「參考文獻」已修，不解Zhxy 519之反對票仍高掛。每次講很累的，但怪在我沒每戶登門拜訪通知，但就算通知了，會劃票嗎?天真啊!Chinuan12623（留言） 2014年6月9日 (一) 09:14 (UTC)
*******原来投票还要“请”的啊。领教了，大叔。--CHEM.is.TRY 2014年6月9日 (一) 09:55 (UTC)
********你是無詞了，不知所云。我年紀可能真是比你大些，但稱大叔，帶些揶揄。請注意文化水平。Chinuan12623（留言） 2014年6月9日 (一) 11:01 (UTC)
**：何必呢，不看标题我还以为在选GA呢。--天天 (留言) 2014年6月9日 (一) 06:33 (UTC)
**：看看AsdZhang（留言） 2014年6月9日 (一) 06:37 (UTC)
**：內容與參考資料完整.Chungmasayoshi（留言） 2014年6月9日 (一) 08:27 (UTC)
**：“懶人包，是沒時間精力的懶人也能使用的封包。指有人熱心的將一個事件整理成簡要、完整的說明，以利於一般人快速了解”。政党文宣部门、激进的政治狂热组织也会制作懒人包，不一定只是“熱心的民眾”。整篇文章中都有这样的问题。--湛蓝海岸（留言） 2014年6月9日 (一) 09:35 (UTC)
**。只是DYK而已。--Kou Dou 2014年6月9日 (一) 09:41 (UTC)
**--Iflwlou [ M {  2014年6月9日 (一) 14:49 (UTC)
**--6+（留言） 2014年6月9日 (一) 16:17 (UTC)
**延長投票時間已截止，感謝各位的支持。此條目詞夯，如上推新來更多人分享與探討，是有助於日後擴修。條目內容與來源是不好寫，在Snorri惡評前，有參考反對意見逐修，但在Snorri說內容"極其低劣"後，覺得已無理可講。但仍私下請幾位來修改內容，卻又無人改，再遇資深編者覆說內容來源做的很完整...後，已不需來個自我否定，決定推翻當初不再回應之承諾，做個二次推薦的意見總回應訴諸社群，幸續有多數人之認同，不勝感激。維基條目為所有人共有，歡迎大家對此條目之修編與擴充；"懶人包"詞夯，究始何時何地，現僅有"鄉民大百科"一書中提及-最晚在2007年已在Ptt流行....。Ptt網站為台灣網站，來源地已有，如有其他文獻補充，幾年開始、誰創詞，那就更佳。而現在方式更多元，也有論壇與商業行銷，或其他更多，如有可靠來源也可撰入，也或有各區不同詞，但有異曲同工之處，也可併收，歡迎共學共編，福利讀者。Chinuan12623（留言） 2014年6月10日 (二) 03:16 (UTC)
**Chinuan12623将我的反对票称为“诋毁”、“恶评”，将我对条目内容的意见“极其低劣”视为针对他个人的挑衅，四处向人控诉有“大陆用户”在针对他。然而就在我投票的下方，小躍投了一张內容為“同上”的反对票（已改动，具体参见DYKC页面历史），Chinuan12623对此毫不评论。是谁在针对谁（或者说针对哪些人），不言而喻。投票的事务已经结束，我也无意多说。Chinuan12623至今未向我征询过具体改善意见，现在看起来也没有意愿，因此我也懒得详述。整个条目质量上有结构性问题，票选期间完全没有改善，而且也难以入下手。鉴于Chinuan12623对某些用户的敌视态度，我没有对条目进行编辑，只投下反对票以表达意见。以上为我的解释，希望不了解详情的人不会只听到一面之词。—Snorri（留言） 2014年6月10日 (二) 03:49 (UTC)
**還可再留話嗎:摘原文-在先後二次推荐中有"四位大陸用戶"素來與我意見相左，在我成功推薦24個條目中從未有其支持票，只有挑毛病的反對票，而改了意見，他们也從不會劃票，故我會歸類此等為有情結的為反對而反對。請問這非事實嗎?其實不僅是推薦條目，任何我提的討論與選舉均同，這意謂我怎講、怎修，你等永不認同，更不可能畫票，也就是雞同鴨講。而此條目已改投支持票的代表事後認同，我應還禮貌上感謝，這有跟上句話衝突嗎?這條目我修改幾次，請去查編輯歷史，我是也徵詢不少人幫忙修。在維基我對你等所提議題不會插入，因前有爭論情結，怕不客觀，宜利害洄避，倒是我提投票與發起議題，你等會來踢館，是誰對誰有敵意，社群自判。Chinuan12623（留言） 2014年6月10日 (二) 05:03 (UTC)
**:不是通過了嗎??--宇帆(留言·聯絡) 2014年6月10日 (二) 05:11 (UTC)
**每個人對DYK的內容都會有不同看法，所以才需要投票。你不來與我溝通徵求我的意見改進內容，反而只會針對人來攻擊。你已經先入為主地將我的行為定義為“踢館”，假定我“永不認同，更不可能畫票，也就是雞同鴨講”，我還有什麼可說的呢？是誰有偏見，一看便知。順便引用一下那位改票的小躍用戶的說法：
***閣下自我感覺良好，正因為閣下不去做處理，反而反駁我們對你那條目的一些小意見，原本想改回的，現在也只能改回，望閣下的回應請好好改善一下。閣下雖有24條新條目推薦，但我覺得閣下的語氣還是要稍微婉轉一下，對閣下、對大家都無壞處。
**以上。—Snorri（留言） 2014年6月10日 (二) 05:12 (UTC)
**摘感謝-小躍-:閣下可能不太了解幾位與我意見向來相左之人，在我成功推薦....故我會歸類為有情結的為反對而反對。與對方之利嘴，我沒點本事是還真招架不住，我不會過於自高自信的，.......其實你在投反票時跟現在的參資不變，內文僅作微修，我寧可相信你是被誤導。你已改中立，認為條目有水平，就足夠了。-----也就是說，如沒被Snorri的"極其低劣"論述影響，內容檢視清楚，他是會投，但他在意的是語氣而改，殊不知我的語調是針對Snorri、CHEM的利嘴濤辯而來，沒點本事是還真招架不住。Chinuan12623（留言） 2014年6月10日 (二) 05:35 (UTC)
**從上邊可以看見：同樣是投反對票的人，Chinuan12623在回應的語調態度上有天差地別。這不是偏見，什麼是偏見呢？社群自可判斷。—Snorri（留言） 2014年6月10日 (二) 05:41 (UTC)
**二位投反對票而改投贊成票的，我都致謝，這是禮貌，語調態度要謙和，不對嗎?你等若如此，我也會，這很奇怪嗎?但反問，你等可能改票嗎?謹此，真停了，不再回應。Chinuan12623（留言） 2014年6月10日 (二) 06:00 (UTC)
**改票与否是看内容而定。内容没有改变，我为何要改票。你的逻辑就是对人不对事。直接假设反对你的人是故意来踢馆。只有改了票，才是好人，可以得到礼貌的对待。不改票的都是有问题的，是在针对你。只要在你的条目下投反对票超过两次，就是永无可能改票，是需要用难听的语调对待的，不需要礼貌对待的。请恕这种逻辑我无法接受。—Snorri（留言） 2014年6月10日 (二) 06:05 (UTC)
**，投票到期前早已達標，無人理會視同已同意。--宇帆(留言·聯絡) 2014年6月10日 (二) 07:32 (UTC)
**根據本討論之共識，已加入通過標記。--宇帆(留言·聯絡) 2014年6月10日 (二) 08:09 (UTC)
----	
*湛蓝海岸为Snorri的傀儡，投票无效。GZWDer（留言） 2014年6月16日 (一) 02:21 (UTC)
thread_title:  内容建议 

message: #摘:经用戶查核确认湛蓝海岸、叶知秋为Snorri的傀儡，原提名已不足6张有效票，故重新申请评选--GZWDer（留言） 2014年6月16日。...自提的優良條目得票6，其中3票為本尊與傀儡-湛蓝海岸、叶知秋、Snorri，有夠扯，重新评选當然是無人願給票，是否應將以湛蓝海岸、叶知秋、Snorri送選之條目，重新提驗?
#摘:很差的行為，在2014年台北捷運隨機殺人事件討論頁 用本尊Snorri、傀儡叶知秋二人名義參與討論，差點由第三者來主持投票表決，還好發覺討論本有"多數意見"支持我論點，固撤銷投票。
#摘:湛蓝海岸为Snorri的傀儡，投票(懶人包)无效。GZWDer留言2014年6月16日
#續摘:由于Snorri滥用傀儡扰乱讨论和投票，已被禁止在一个月内编辑维基百科...－Kegns（留言） 2014年6月15日 。
#再摘Snorri對他人之戒銘，格外諷刺:道德律己，法条律人。拿标准要求他人之前，不妨先拿来要求一下自己，泛泛来说，满嘴说好话懂礼貌的人做的事情却卑劣无耻素质低下，这是很常见的事情。如果你真的认为我是比你更有资历更懂维基的老维基人，那就拜托你虚心一点...—Snorri（留言） 2014年6月9日
#我說啊:Snorri你這老维基人，雖編輯能力強，但禮儀向來欠佳，現增此紀錄，更令人詫異!倘管理員有誤解，快申訴吧!如果真是，就好好閉門思過吧!我再想，老是不請自來踢我館子的那幾人，會不會有Snorri的傀儡分身，想不到這條目就出現一個傀儡分身來影響投票!Chinuan126232014年6月16日 (一) 12:39 (UTC)
thread_title: 續上-激辯的Snorri，言行不一?

message: *網路上之前有人製作了一系列「為忙碌人所作的XX」，將一首歌的幾個主要旋律剪接，讓整首歌變得很短但還是聽得出旋律，這種算懶人包嗎？雖然當初製作的人應該是以搞笑為目的啦....--Liaon98 我是廢物 2014年9月14日 (日) 18:24 (UTC)
thread_title:  忙碌人系列算懶人包嗎？