Wikipedia talk:不要在條目中進行聲明

message: 上次的討論沒多少人關注，結果不了了之。實在可惜。
本來我也算了。不過昨晚驚見有人於在下創建的「陰毛」條目被加入adultonly模版。要知道，陰毛是在青少年開始長出的，又怎會是「非成年不宜」？此實在是荒天下之大謬……
從Template:Adultonly的鏈入頁，我們可以看到不少中小學課程都有提及到的事物，都被冠上「未成年不宜」。我曾嘗試移除該模版，但很快就被人不加理由，或以「儿童没有辨别是非的能力」等理由回退，詳細的可參見在下的討論頁和我最近的編輯。
此等模版有一個很大的問題，就是如何決定何時加入模版？此時我看不到有什麼的客觀標準（有人覺得不雅，但別人可以覺得平常不過）。成人電影條目都沒有掛上模版，性教育相關的條目卻要掛上？我覺得非常不合理。
如果未成年人士不了解這些「非成年不宜」的事情，不但對他們無助，反而可能有害。例如如果不知非禮是什麼的話，便不知別人在傷害自己，不懂避開傷害自己的人。
我們不應為條目定下對錯，只需客觀的描述條目。不然，我們難道因為不想人謀殺和自殺，就在條目上放上「未成年不宜」嗎？
在我討論頁中有兩位朋友建議我先到互助客棧問一下大家的意見。大家就評一評理吧。
P.S. 我沒有針對什麼人，因為加入模版的不只一人。--minghong 2007年10月3日 (三) 09:48 (UTC)
replies: text: 我在陰毛条目中加入的考量是该条目此前被某匿名用户加入了裸露的照片，而非针对条目内容。敢问之，现今哪一学校教材中会提供真人的照片？电影分级制度尚会针对裸体作出规定，因此，我认为用提示浏览者，其中包含有可能令人产生不适的图片也是可以的。如果认为中字句尚欠缺精准，可提议修改。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年10月3日 (三) 10:08 (UTC)
replies: text: :我記得現時已經有中學教學生使用安全套了。當然，性器官是用膠道具的。--minghong 2007年10月3日 (三) 10:13 (UTC)
提供真人照片沒什麼。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 2007年10月3日 (三) 10:19 (UTC)
replies: text: ::我也不記得在國中健康教育課本第14章（有點年紀的台灣人都應該知道這是啥吧）的頁面上有『未成年不宜』的警語。以目前看到的內容來說，這條目實在沒必要加上那條警語，有點矯枉過正了！至於照片，我認為與其思考行不行放真人照片，不如思考放照片的必要性與切題程度，目前條目中看到的是與主題相關的局部特寫，個人是認為還在接受範圍內啦！—泅水大象 訐譙☎ 2007年10月3日 (三) 10:25 (UTC)
replies: text: :::那性交、手淫、射精也不需要吗！？—瓜皮仔 ～ Canton 2007年10月3日 (三) 10:44 (UTC)

text: ::還有中學會播放震撼的墮胎影片，學生看過都知道墮胎的嚴重性，從而尊重生命及不會在沒有戴安全套的情況下進行性行為。這非但不是「非成年不宜」，還是「非成年應看」呢。--minghong 2007年10月3日 (三) 10:34 (UTC)

text: ::我绝对赞成挂上（陰毛就不必了），连日语维基都有的模板我们为什么要删除！？内容声明我觉得可以删除，仅显示警示讯息提醒未成年人即可。中国大陆的小学、初中性教育课程有提及安全套的作用，但并没有“详尽地”教授如何使用。性行为也没有描写得这么“露骨”。—瓜皮仔 ～ Canton 2007年10月3日 (三) 10:44 (UTC)
replies: text: :::日語維基有此模板，但是英文、德文、法文維基都無此模板，那我們到底該聽誰的？我認為哪些條目需加掛這樣的模板本身就已經是蘊含對該條目的道德評論，某種程度來說似乎有違反NPOV原則的疑慮。而在實務上，其實掛這種模板根本是掩耳盜鈴，反而是變相激勵未成年讀者看到此模板後繼續往下閱讀的可能性。因此只要是在法規上還在適法的範圍之內，應盡量少用這樣的免責聲明模板會比較恰當些吧。—泅水大象 訐譙☎ 2007年10月3日 (三) 11:31 (UTC)
replies: text: ::::成人网站在入口处也会询问访客是否已经成年，难道这也是掩耳盜铃！？—瓜皮仔 ～ Canton 2007年10月3日 (三) 15:38 (UTC)
replies: text: :::::問題是，當瀏覽者看到此模版訊息時，實際上已看到視窗上所能顯示的所有內容，包括「不宜」的內容。並不像成人網站一樣，要按下確定才可看到成人內容。所以此等模版是有等於無。作用除了標籤條目之外，就沒有什麼實際用途。--minghong 2007年10月3日 (三) 17:27 (UTC)

text: :一个折衷的做法：使用和。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年10月3日 (三) 11:54 (UTC)

text: :個人認為還是應該要有此模板，至少盡到告知的義務。—Ellery 2007年10月3日 (三) 12:15 (UTC)

text: 意見同minghong。有這個模板的存在，反而將一些應該讓青少年知道的性教育資料標籤為「18禁」，實在相當不智。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年10月3日 (三) 12:37 (UTC)
replies: text: :我觉得保留这个模板非常有必要，请看看这些条目，比如施虐與受虐，有讲到SM的各种玩法，最后还有两个成人网站的链接。再比如射精，有讲到各种射法，英文版的条目:en:Ejaculation还有详细的视频。我不知道哪个国家会把这些内容列为性教育的一部分？—长夜无风(风语者) 2007年10月3日 (三) 16:05 (UTC)
replies: text: ::此乃維基百科，不是維基教科書，我們只有責任確保資料的準確性和中立性，沒有責任確保資料是否具有教化作用（當然，有是比沒有好）。當然，也要注意不要做得太過分就是了（就是好像泅水大象所說的「在法規上還在適法的範圍之內」）。--minghong 2007年10月3日 (三) 17:31 (UTC)
反对自我审查。　 Mu©dener  留 言  2007年10月4日 (四) 00:56 (UTC)

text: 同意，有些顧慮本就不是維基百科的義務。— fdcn  talk   — 2007年10月4日 (四) 09:35 (UTC+8) — 2007年10月4日 (四) 01:35 (UTC)

text: 人們期望一部百科全書描述性或其相關的話題時不是像成人網站般令人興奮吧? 而且請不要對內容的道德性作自我審查。—石 2007年10月4日 (四) 01:58 (UTC)
再次提議Wikipedia:免责声明成為正式方針、Wikipedia:條目中不要有免責聲明成為指引。— fdcn  talk   — 2007年10月4日 (四) 10:31 (UTC+8) — 2007年10月4日 (四) 02:31 (UTC)

text: Fdcn，免責聲明不是所有維基媒體計劃都是用同一套的嗎? —石 2007年10月4日 (四) 03:09 (UTC)
replies: text: :我注意到Wikipedia:免责声明與英文版本:en:Wikipedia:General disclaimer並不一致，也沒有明確標識說明是維基官方政策。請其它人士確認一下。但Wikipedia:條目中不要有免責聲明還沒有成為指引— fdcn  talk   — 2007年10月4日 (四) 11:33 (UTC+8) — 2007年10月4日 (四) 03:33 (UTC)
replies: text: ::現在的版本看來是老舊的英文版上的免責聲明。去mata看meta的免責是重定-{向}-往英文版的維基百科。不明白。—石 2007年10月4日 (四) 03:39 (UTC)
要開一個投票，決定是否把Wikipedia:條目中不要有免責聲明變成指引嗎？--minghong 2007年10月8日 (一) 15:30 (UTC)
又要不了了之嗎？--minghong 2007年10月15日 (一) 02:02 (UTC)

text: 維基百科的討論向來效率甚差。也許這樣吧，如果有人反對將Wikipedia:條目中不要有免責聲明變成指引，請於7天內提出反對意見，如果7天後沒有反對意見，便被視為以取得社群共識而通過成為指引。相反，如有反對意見，則舉辦一個正式投票調查社群取態。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年10月16日 (二) 03:48 (UTC)
*既然有人說「請於7天內提出反對意見」，那麼我只好說「反對將:Wikipedia:條目中不要有免責聲明變成指引」了，理由見:Wikipedia:刪除投票和請求/2007年7月25日。--Mewaqua 2007年10月18日 (四) 07:58 (UTC)
*我很猶豫，但我認同:Wikipedia:刪除投票和請求/2007年7月25日中的一個意見，就是「這些模板不一定是作為免責聲明使用，很可能是起一個提示的作用」，提醒讀者要注意。再者，「其他語言維基百科施行的政策，我們不一定要實施」，所以我認為應該要有一次投票，或是更多的討論。--あるがままでいい(talk) 2007年10月18日 (四) 13:36 (UTC)
**其他模板不提，adultonly除了作為提示也蘊含著對條目的道德評論，可說具污辱性質，且是由加入者自由認定，違反NPOV。Meeow 2007年10月18日 (四) 14:20 (UTC)
那麼只需參考以前的投票頁，新建一個投票頁就可以開始投票？--minghong 2007年10月22日 (一) 18:23 (UTC)
</div>
thread_title:  再論[[Wikipedia:條目中不要有免責聲明|條目中不要有免責聲明]] 

message: 依據Wikipedia:不要在條目中進行聲明，條目中不應該出現與以下五個聲明重複的模版或文字：
*Wikipedia:免责声明
*Wikipedia:风险声明
*Wikipedia:医学声明
*Wikipedia:法律声明
*Wikipedia:内容声明
而Template:Medical與Template:Medical small這兩個模板與維基百科每頁頁尾的免責聲明重複了，理應刪除，且英文維基百科已經以此理由而被刪除，詳見此處，因此我提議刪除。--今古庸龍(ten7728) (留言) 2011年1月16日 (日) 13:04 (UTC)
*，因為有其必要性。少了那兩個模板，可能導致有人把維基百科當聖經，進行商品（藥物）推銷行為，在人人可編輯的情況下，被添加被包裝過的廣告內容。-P1ayer (留言) 2011年1月16日 (日) 16:20 (UTC)
这些声明不是对内容的声明，而是必要的基金会的免责声明。缺少这些声明假如有人使用维基百科中的内容造成对自己或者对他人的伤害，他可以说他的行为是维基百科或者其作者怂恿的。这对基金会、维基媒体项目和志愿者都可能（但是不必要）造成法律风险。因此这些声明必须保留。--Wing (留言) 2011年1月16日 (日) 16:23 (UTC)
**Wikipedia:不要在條目中進行聲明的其中一論點是维基百科本已有免責聲明〔見每一個頁面下方的免责声明〕，故以上的風險基本上是不存在的，m再掛只是重複；另一個論點是，一些條目掛Wikipedia:医学声明／Wikipedia:法律声明另一些不掛，反而令沒有掛的負上風險〔沒人可保證每一個新建的医／法律條目都第一時間掛上模版〕—Nivekin※請留言 2011年1月16日 (日) 16:29 (UTC)
*，關於這兩個模板的使用時機可能會造成濫用，一方面有人會想掛上去，一方面又有人想拆下來，重複的編輯戰，要不要掛上會有爭議性。這兩個模板也難以在所有條目都掛上，至今也有許多條目未掛上，是不是表示沒有風險。--今古庸龍(ten7728) (留言) 2011年1月16日 (日) 16:42 (UTC)
*，删除的意见不过是“重复”而已。重复一下又有何妨？再说，維基百科每頁頁尾的免責聲明，我自己都没有认真看过，能期望读者会认真看吗？--苹果派.留言 2011年1月16日 (日) 16:49 (UTC)
**除了重複性以外，還有最終會造成凡是有醫療意見或某東西有什麼效果與功用的內容都會被掛上模板來提醒讀者，且難以做到所有都掛上模板，反而讓沒掛上的條目負起風險，變成維基百科需要負責判斷該內容有沒有風險，有人會認為內容是正確無誤的，把模板拆下來，也有人會認為可能有風險，又把模板掛上去，重複編輯戰。該模板會變成負責判斷內容準確性的模板，但維基百科無法判斷該內容是否正確或準確，因此最終所有內容皆掛上模板，但是又難以做到把所有內容掛上模板。雖然這是一個醫學聲明的模板，但是不只用於醫學條目，凡是某東西有什麼效果與功用的內容都會被掛上，想掛就掛，現在已經被掛上的有如水果：葡萄、番木瓜、枇杷等，如生物：蜱、豹蛙、海帶與動物：響尾蛇，如植物：蒲公英、雛菊、含羞草，如食品：蛇羹、雪梨茶。逐漸蔓延開來，有非常多東西會被掛上該模板。:Category:食用鱼、桑拿、溫泉、氣功、纖維素、葡萄糖、维生素、瑜伽、:Category:保健品、有氧运动等等文章中亦說到食用效果以及可以預防或治癒什麼疾病、養顏美容，有什麼營養價值或者療效，因此以後可能有人也掛上模板，若你把該模板刪除了，也表示你判斷該內容所說的療效是準確的，具有該醫療價值，否則要取消刪除，提醒讀者該內容僅供參考。--今古庸龍(ten7728) (留言) 2011年1月16日 (日) 17:28 (UTC)
*，都没几个人讨论的情况下，怎么就要投票？在下还是以为应该悬挂这样的模板，这样的提示是有必要的。页底的免责声明那么不明显，根本不可能引起很多注意（至少在下在维基这么几年从来没点开过），这种有益无害的提示没有必要去除，至于哪些该悬挂哪些不该，倒是可以商榷。--<STRONG>快龙</STRONG>☀<STRONG>此致编安</STRONG> 2011年1月21日 (五) 15:17 (UTC)
**，同快龍意見，討論都不夠充分，不應該馬上就投票。我認為下面的投票都只能作參考，不具效力。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2011年2月6日 (日) 16:04 (UTC)
*，如果有免責聲明，但怕讀者沒留意到的話，可否把免責聲明的連結放在頁面前頭﹖或者把它變得顯眼一點﹖(例如加大字形)--圖門縣候補知縣 (留言) 2011年2月8日 (二) 15:31 (UTC)
*，醫學聲明做成醒目的模板有其必要性，原因前面User:Wing已提過在此不再贅述。以往中醫的免責聲明模板與西醫是分開的，後來合而為一。個人認為只要段落內有提到療效、藥效或在醫學上的用途時就有必要掛上該模板，以避免到相關人士的法律風險。—Ellery (留言) 2011年2月12日 (六) 16:58 (UTC)
===投票區===
====贊成刪除====
概述：贊成Wikipedia:不要在條目中進行聲明成為維基百科的正式指引，並依據指引而刪除Template:Medical與Template:Medical small兩個重複聲明的模板。
*，發起人。--今古庸龍 (ten7728) (留言) 2011年1月20日 (四) 19:01 (UTC)
====反對刪除====
概述：否決Wikipedia:不要在條目中進行聲明成為維基百科的正式指引，因此未达共识，仅供参考，而Template:Medical與Template:Medical small兩個模板則不刪除。
* <Small>—</Small><Small>—以上未簽名的留言由虞海（對話｜貢獻）加入。</Small> 2011年1月23日 (日) 12:01 (UTC)
*: 尤其是维基百科:内容声明，维基百科的很多声明藏得很深，用户浏览时根本察觉不到。我们不能登出了事以后再说“请参见合同书第65条和第66条之间的小字——第65.2条”之类的话。<Small>—</Small><Small>—以上未簽名的留言由虞海（對話｜貢獻）加入。</Small> 2011年1月23日 (日) 12:05 (UTC)
* —Ellery (留言) 2011年2月12日 (六) 17:00 (UTC)
*，保護維基人。－張子房  (煮酒論英雄) 2011年2月13日 (日) 04:05 (UTC)
====中立與意見====
及快速進入投票，奇怪吔！為什麼一堆人在設置投票的時候，不會記得加上投票時間與期限？從一開始的程序就錯了，這樣的投票有什麼意義？有任何效力嗎？還有，倘若在此設置投票區，那投票區之上的、是否應一併計入票數呢？因為有的人並不認為已寫過的 {{保留}}、{{刪除}} 需要再寫一遍，再者，本討論都還尚未屆滿一個月呢（才4天？），不是每個人都同意如此快速的進入投票。－Berting Li (留言) 2011年1月28日 (五) 15:51 (UTC)
*不过不投票就只有一个结果：无疾而终。--苹果派.留言 2011年1月30日 (日) 01:44 (UTC)
**：請注意，不是「不投票」，而是充分討論以後再投票，當然，有沒有「充分討論」這點很主觀，因此未來應交由用戶們議定一個天數，就像也許你不能說40歲以下的人當中華民國的總統當不好，但是法律就是規定一定要40歲以上才能競選，以確保「品質」的意思是一樣的。－Berting Li (留言) 2011年2月1日 (二) 02:38 (UTC)
*：我想未來也許應該在此提出「維基百科:投票的改善」，以確保投票「程序正確」，避免讓內、外界及各界讀者誤以為中文維基百科的投票有「草率」之嫌。－Berting Li (留言) 2011年2月1日 (二) 02:38 (UTC)
</div>
thread_title:  Wikipedia:不要在條目中進行聲明 

message: ====贊成刪除====
概述：贊成Wikipedia:不要在條目中進行聲明成為維基百科的正式指引，並依據指引而刪除Template:Medical與Template:Medical small兩個重複聲明的模板。
*，發起人。--今古庸龍 (ten7728) (留言) 2011年1月20日 (四) 19:01 (UTC)
====反對刪除====
概述：否決Wikipedia:不要在條目中進行聲明成為維基百科的正式指引，因此未达共识，仅供参考，而Template:Medical與Template:Medical small兩個模板則不刪除。
* <Small>—</Small><Small>—以上未簽名的留言由虞海（對話｜貢獻）加入。</Small> 2011年1月23日 (日) 12:01 (UTC)
*: 尤其是维基百科:内容声明，维基百科的很多声明藏得很深，用户浏览时根本察觉不到。我们不能登出了事以后再说“请参见合同书第65条和第66条之间的小字——第65.2条”之类的话。<Small>—</Small><Small>—以上未簽名的留言由虞海（對話｜貢獻）加入。</Small> 2011年1月23日 (日) 12:05 (UTC)
* —Ellery (留言) 2011年2月12日 (六) 17:00 (UTC)
*，保護維基人。－張子房  (煮酒論英雄) 2011年2月13日 (日) 04:05 (UTC)
====中立與意見====
及快速進入投票，奇怪吔！為什麼一堆人在設置投票的時候，不會記得加上投票時間與期限？從一開始的程序就錯了，這樣的投票有什麼意義？有任何效力嗎？還有，倘若在此設置投票區，那投票區之上的、是否應一併計入票數呢？因為有的人並不認為已寫過的 {{保留}}、{{刪除}} 需要再寫一遍，再者，本討論都還尚未屆滿一個月呢（才4天？），不是每個人都同意如此快速的進入投票。－Berting Li (留言) 2011年1月28日 (五) 15:51 (UTC)
*不过不投票就只有一个结果：无疾而终。--苹果派.留言 2011年1月30日 (日) 01:44 (UTC)
**：請注意，不是「不投票」，而是充分討論以後再投票，當然，有沒有「充分討論」這點很主觀，因此未來應交由用戶們議定一個天數，就像也許你不能說40歲以下的人當中華民國的總統當不好，但是法律就是規定一定要40歲以上才能競選，以確保「品質」的意思是一樣的。－Berting Li (留言) 2011年2月1日 (二) 02:38 (UTC)
*：我想未來也許應該在此提出「維基百科:投票的改善」，以確保投票「程序正確」，避免讓內、外界及各界讀者誤以為中文維基百科的投票有「草率」之嫌。－Berting Li (留言) 2011年2月1日 (二) 02:38 (UTC)
</div>
thread_title: 投票區

message: 概述：贊成Wikipedia:不要在條目中進行聲明成為維基百科的正式指引，並依據指引而刪除Template:Medical與Template:Medical small兩個重複聲明的模板。
*，發起人。--今古庸龍 (ten7728) (留言) 2011年1月20日 (四) 19:01 (UTC)
thread_title: 贊成刪除

message: 概述：否決Wikipedia:不要在條目中進行聲明成為維基百科的正式指引，因此未达共识，仅供参考，而Template:Medical與Template:Medical small兩個模板則不刪除。
* <Small>—</Small><Small>—以上未簽名的留言由虞海（對話｜貢獻）加入。</Small> 2011年1月23日 (日) 12:01 (UTC)
*: 尤其是维基百科:内容声明，维基百科的很多声明藏得很深，用户浏览时根本察觉不到。我们不能登出了事以后再说“请参见合同书第65条和第66条之间的小字——第65.2条”之类的话。<Small>—</Small><Small>—以上未簽名的留言由虞海（對話｜貢獻）加入。</Small> 2011年1月23日 (日) 12:05 (UTC)
* —Ellery (留言) 2011年2月12日 (六) 17:00 (UTC)
*，保護維基人。－張子房  (煮酒論英雄) 2011年2月13日 (日) 04:05 (UTC)
thread_title: 反對刪除

message: 及快速進入投票，奇怪吔！為什麼一堆人在設置投票的時候，不會記得加上投票時間與期限？從一開始的程序就錯了，這樣的投票有什麼意義？有任何效力嗎？還有，倘若在此設置投票區，那投票區之上的、是否應一併計入票數呢？因為有的人並不認為已寫過的 {{保留}}、{{刪除}} 需要再寫一遍，再者，本討論都還尚未屆滿一個月呢（才4天？），不是每個人都同意如此快速的進入投票。－Berting Li (留言) 2011年1月28日 (五) 15:51 (UTC)
*不过不投票就只有一个结果：无疾而终。--苹果派.留言 2011年1月30日 (日) 01:44 (UTC)
**：請注意，不是「不投票」，而是充分討論以後再投票，當然，有沒有「充分討論」這點很主觀，因此未來應交由用戶們議定一個天數，就像也許你不能說40歲以下的人當中華民國的總統當不好，但是法律就是規定一定要40歲以上才能競選，以確保「品質」的意思是一樣的。－Berting Li (留言) 2011年2月1日 (二) 02:38 (UTC)
*：我想未來也許應該在此提出「維基百科:投票的改善」，以確保投票「程序正確」，避免讓內、外界及各界讀者誤以為中文維基百科的投票有「草率」之嫌。－Berting Li (留言) 2011年2月1日 (二) 02:38 (UTC)
</div>
thread_title: 中立與意見

message: *它跟每頁頁尾的免責聲明重複了
**但是大多數讀者是連看都不看的，聲明的用意是再一次的提醒讀者，尤其是醫學、法律、或其他具備重大風險的內容。
*難以界定哪些條目需要加入免責模版（例如在不同的文化底下，成人內容的定義可以有極大的差異）
**至少有關醫學、法律、或其他重大風險的內容是需要做的，以提醒讀者不保證資訊的正確性
*維基百科不會審查內容
**正是因為维基百科任何人都可以編輯，而不會審查內容，才需要以聲明提醒讀者注意
*當您看到的時候，已經太遲了——整個頁面已經被載入
**聲明並不是不讓讀者看到內容，而是要讓讀者知道，维基百科不保證資訊的正確性，另外若不適宜馬上看到者，可利用、等方式處理，如進入成人網站的警告般
Grjgt893u34（留言） 2014年5月28日 (三) 15:15 (UTC)
*維基百科所有內容都可以是專業性的。食物條目可以出錯令人把廚房炸了；書籍條目可以出錯令誤抄的人的期考不合格；電腦條目可以出錯令人的電腦壞悼失去所有資料。以為用了免責模版自我審查就能解決這些問題是多餘的。掛一漏萬，我們更應該讓人知道條目頁尾的免責聲明的重要性，而不是加入影響閱讀、破壞條目的無聊模版。何況現時已有很多條目有清理用的模版，也有討論頁讓人就條目內容進行討論，這些免責模版根本是破壞了現有而行之有效的合理系統。--ＬｏｋｉTalk 2014年7月14日 (一) 01:19 (UTC)
replies: text: :顯著而高風險，且具有相當因果，這只是提醒"維基百科的內容任何人均可修改、我們不保證資訊的正確性"，別無其他Grjgt893u34（留言） 2014年7月14日 (一) 20:23 (UTC)
食物條目可以出錯令人把廚房炸了；書籍條目可以出錯令誤抄的人的期考不合格；電腦條目可以出錯令人的電腦壞悼失去所有資料。
replies: text: :再說一遍，免責聲明是指："我們不保證資訊的正確性，不保證讀者運用維基百科的資訊，絕不會產生不良後果"，聲明的目的就在於此。食物條目可以出錯令人把廚房炸了，非也，而是指食物類條目的資訊不保證其正確，而且如果出錯會造成嚴重後果的，那當然喔，"電腦條目可以出錯令人的電腦壞悼失去所有資料"當然非指"警告：操作錯誤會使電腦壞悼失去所有資料"，而是指："我們不擔保此條目內容的正確性，請讀者自行做獨立判斷，勿盲目相信維基百科的內容"Grjgt893u34（留言） 2014年7月14日 (一) 20:38 (UTC)
條目中進行聲明只需一個：維基百科的內容任何人均可修改，因此無法對其正確性提供擔保，利用維基百科資訊所造成的一切可能後果，需自行承擔。Grjgt893u34（留言） 2015年2月8日 (日) 00:00 (UTC)

text: 免責聲明不是用來隱藏內容，而是提醒使用者須自己注意內容的正確性，進行確認及查證，免責聲明也不是故意加入錯誤資訊的免責金牌。Wifik3r8bLk2Zr（留言） 2019年1月24日 (四) 11:24 (UTC)
thread_title: 為何應該使用

message: 尤其是引用現在维基百科內容非常頻繁，引用者要是都沒去查證，民眾會被專業傳媒包裝的维基百科錯誤內容所誤導，维基百科做為人人可修改的計畫，就無法避免錯誤、虛假的內容，尤其是醫學、法律或財經等內容。Wifik3r8bLk2Zr（留言） 2019年1月24日 (四) 11:33 (UTC)
*维基百科採取CC-BY-SA的著作權體制，無須經過授權即可使用，但是代價是內容的正確性必須自己確認Wifik3r8bLk2Zr（留言） 2019年2月28日 (四) 11:49 (UTC)
thread_title: 引用

message: 原标题为：為何應該使用聲明模板
; 它跟每頁頁尾的免責聲明重複了
replies: text: 大多數讀者僅少數會去閱讀免責聲明。

text: 聲明的用意是再一次的提醒讀者，更何況是醫學、法律、或其他具備重大風險的內容。
; 難以界定哪些條目需要加入免責模版（例如在不同的文化底下，成人內容的定義可以有極大的差異）

text: 有關醫學、法律、或其他重大風險的內容是需要做的，以提醒讀者不保證資訊的正確性。

text: 至於成人內容的定義模稜兩可，聲明的敘述也是「有可能」，並不會因為文化差異而有所影響。
; 維基百科不會審查內容

text: 正因為維基百科任何人都可以編輯，而不會審查內容，才需要以聲明提醒讀者注意。
; 通常當您看到的時候，已經太遲了——整個頁面已經被載入，而就算使用隱藏摺疊模板，也會違反維基百科:劇透內容的規定

text: 聲明並不是不讓讀者看到內容，而是要讓讀者知道，維基百科不保證資訊的正確性，如進入成人網站的警告般。
; 維基百科:不要往鼻子裡塞豆子，加上聲明反而會讓某些自制力不太好的人更容易找到

text: 就算沒有聲明，讀者也會在不知情的情況下看到。有告知起碼還有避免的機會存在。
----

text: 事先提醒讀者，維基百科與其他網站不同，頁面內容任何人均可編輯修改，包括加入錯誤資訊，而且不會審查內容，因此無法保證內容的正確性。

text: 避免讀者無意間被錯誤資訊誤導。

text: 人們可能因為維基百科上的某些資料而感到不快或不適。

text: 您不知道這些讓您不快的東西在哪裡，而它們可能會使您心神不寧。當您看到一張令人冒犯的圖片，您不可能裝作未曾看過它。

text: 維基百科可能要為沒有被放上免責聲明的條目面臨法律訴訟的風險

text: 維基百科要負上普世價值和道德上的責任

text: 頁尾免責聲明太小了，導致非常不明顯，而讓讀者經常忽略它。
----
引述過去討論，我認為不必隱藏內容。--MeritTim（留言） 2019年4月20日 (六) 13:04 (UTC)
----
* (！)意見：因應反對者需求，在此開此討論。拜託各位關注。--MeritTim（留言） 2019年4月20日 (六) 13:06 (UTC)
** 具体而言，您认为为了改善什么，应该怎么做？ --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月21日 (日) 14:15 (UTC)
*** @-{UjuiUjuMandan}-：在下想要重新發起此討論，為了讓中維對此議題有共識，否則容易讓「他人」誤用此草案論述。--MeritTim（留言） 2019年4月21日 (日) 17:21 (UTC)
**** 能否用具体的条目做例子？我反对一切仅以抽象理由支持的修改建议。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月22日 (一) 01:51 (UTC)
***** @-{UjuiUjuMandan}-：閣下可以參見WP:ANEW中的挑起編輯戰的條目，目前條目安全。--MeritTim（留言） 2019年4月23日 (二) 10:17 (UTC)
****** 抱歉，我只看到你们俩在互相做口舌之争，却看不到关于条目质量的讨论。所以无法判断到底发生了什么。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年4月23日 (二) 10:38 (UTC)
*(！)意見此类模板几乎完全可以通过界面消息（UI）通知给用户，即便认为有必要，也应该通过软件变化而反映到界面上。在所有条目中进行自我引用是完全没有必要的过度标签。 ✪]]</span> 2019年4月26日 (五) 00:30 (UTC)
**那就趕快改UI，讓醫學、法律、財經一類的內容可以有特別的免責聲明Wifik3r8bLk2Zr（留言） 2019年6月20日 (四) 10:49 (UTC)
*User:MeritTim(＊)提醒上面的文字分明是複製自Wikipedia:不要在條目中進行聲明#為何不應使用，結果竟然出現為何應該使用聲明模板 囧rz...-- Sunny00217 - 2019年4月26日 (五) 09:45 (UTC)
*確實是不必隱藏內容，免責聲明功能是要提醒讀者，無法保證維基百科內容的正確性，畢竟維基百科與其他網站不同，人人均可編輯，而且目前維基百科內容也是被引用的日趨頻繁，免責聲明提醒讀者，須自己確認或查證內容的正確性，而且已經有案例，有些錯誤內容要經過很久～很久～很久（可能幾個月到幾年），才會被修正。Wifik3r8bLk2Zr（留言） 2019年6月20日 (四) 10:46 (UTC)
*還有一個原因是頁面內容可被任何人均可編輯修改，可在任何時間被加入錯誤資訊或假消息，見:en:Wikipedia:List_of_hoaxes_on_Wikipedia
**請勿以其他網站的可信度看待維基百科內容的正確性（雖然有99%是正確內容，但還是有那麼1%的錯誤資訊，沒辦法分辨是哪1%）Wifik3r8bLk2Zr（留言） 2019年6月23日 (日) 16:50 (UTC)
thread_title:  [[Wikipedia:不要在條目中進行聲明#為何不應使用|為何不應該使用聲明模板]]