Talk:大話新聞

message: 原文
根據三立官方新聞稿表示，大話新聞仍然繼續錄製，僅主持人由鄭弘儀改為主播廖筱君。本文以較新的資訊取代。
replies: text: 另原文已由三立電視行銷公關部副總經理張正芬否認，因無法提供任何來源，故本段刪除。</br>
三十二朔月（留言） 2012年6月1日 (五) 02:26 (UTC)
thread_title:  改善來源 

message: 條目已兩次遭到未註冊用戶破壞（第一次、第二次），因此請求半保護。--Mike 11:15 2006年9月28日 (UTC)
*潤利的合法性並無問題，上面這個統編根本不對，應該是http://gcis.nat.gov.tw/pub/cmpy/cmpyInfoAction.do?method=detail&banNo=27291163 (潤利艾克曼國際事業有限公司)。所營事業「除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務」。Ywang.tw (留言) 2007年12月24日 (一) 08:12 (UTC)
為何潤利和立場明顯偏綠的自由時報所做的民調不同,就寫潤利的民調令人懷疑?
不要在維基百科上也想爭眼說瞎話誤導一般網友
自由時報是台灣第一大報，其公信力、可靠度有目共睹，反之潤利公司，其知名度不高，且連結內容和本文毫無關係，故刪除。--163.14.2.17 (留言) 2009年8月17日 (一) 02:03 (UTC)
潤立公司是台灣知名收視率調查公司，在收視率方面比自由時報專業多了，何謂不知名？至於台灣第一大報，大家都知道是蘋果日報，什麼時候變成自由了？--User:Orion-留言 2010年9月14日 (二) 05:58 (UTC)
thread_title: [[大話新聞]]

message: 我將條目的內容改寫了一下，除了依照維基格式、加入分類之外，也重寫了原本立場過度偏頗的內容。以下為原文內容：
--胖虎 16:01 2006年9月12日 (UTC)
thread_title:  關於條目中立性 

message: 總覺得要是有列出這個可能會引起不必要的爭議，因此是不是可以把這個拿掉?
--森里螢一 13:13 2006年10月26日 (UTC)
這是台灣人的共識，請不要拿掉。61.58.185.206 15:55 2006年11月4日 (UTC)
是不是台灣人的共識我不清楚，至少做為一個台灣人我是覺得這是可以討論的，而且「經典言論」這部份有被要求列明來源不是嗎?如果過了這麼久還沒有列明的話，那麼把這部份移除掉是不是會比較好、比較不會引起非台灣人的爭議?--森里螢一 17:57 2006年11月7日 (UTC)
為何要求來源？我親眼看到的不行嗎？你若不信，自己去調錄影出來看好不好？不要我教你嘛！  --61.219.36.21 13:28 2006年11月10日 (UTC)
老師有沒有教過你撰寫論文的時候要註明出處？若是認為有名句應該被列出，就應該要由提議應該列出名句的人提供來源才對。畢竟維基百科是一個集思廣益的百科，不應該一味地要求管理員改善，管理員應該做的是維持百科整體的中立、客觀、與秩序，而不是要親自去補完各個條目，因為補充條目內容應該是使用者的工作。Aloner 2007年6月27日 (三) 06:51 (UTC)
thread_title:  關於經典言論 

message: 我修改了一段和收視率有關的文字，原本的語氣和寫法不夠中立。並把這段文字移到「收視率」章節下。以下是修改前的原文：
--Mike 05:57 2006年11月10日 (UTC)
thread_title:  修改有中立性和語氣問題的文字 

message: * 是不是有誰能補充一下?那個時段我沒空看電視，所以只知道2100和頭家來開講，至於其他台有沒有我就不清楚了。--森里螢一 15:05 2006年11月10日 (UTC)
* 在大話新聞如果來賓言論偏激或是證據薄弱，主持人都會告知來賓，自己說的話要自己負責；主持人拿出證據時，會說製作單位的資料，製作單位會負責到底。不像2100全民開講，放任來賓講一大堆"聽說"、"據說"、"傳聞"等等，或是拿一些沒有經過單位查證的"影本"證據，主持人從來都沒有制止過。
thread_title:  與該節目同時段的政論節目 

message: 內容明顯偏藍, 例如 "但因談論內容、標題過於偏激，且都以褒綠貶藍為主軸，也因此常被社運人士鄭村棋戲稱「笑話新聞」、「鬼話新聞」。" 的敘述本身就過於偏頗, 明顯是泛藍人仕的觀點, 如要保留應在前面加上"泛藍人仕認為..", 最好也加入泛綠人仕的觀點以平衡各方人仕對於該節目的認知。
另外, 本條目管理員因政治立場的問題, 是否適任管理員? 應該被討論。
內容有點偏藍，大話新聞也有揭發許多弊案，也問很多論述，應該要寫一寫。—hihihieden 2007年9月1日 (六) 07:04 (UTC)—hihihieden 2007年9月1日 (六) 07:04 (UTC)
*煩請舉例，願聞您的高見。個人印象裡，卻不是您說的這樣。揭發弊案，近期仍屬2100全民開講坐穩揭弊的龍頭寶座。原本大話新聞還曾被2100全民開講當作友台的，在TVBS被威脅停撥的那段期間。曾幾何時，大話新聞變得比民視的《頭家來開講》還要更墨綠。（民視的《頭家來開講》好像有2個主持人，女性的那位比較中立客觀，男性的那位恐怕會步上鄭先生的後塵。）大話新聞的節目品質，日漸邁向一言堂，至此該節目已喪失其公信力，而成為只為特定觀眾服務的娛樂性節目了。以上只是個人心證，願聞您的高見。—P1ayer 2007年9月1日 (六) 08:44 (UTC)
揭發弊案????? 例如腳尾飯(自導自演)，瀝青鴉(造假)，黑道槍械恐嚇社會(自導自演)。那我也可以是揭弊英雄了，因為我可以今天舉發你全家都是妓女，明天舉發你全家都是畜牲，後天舉發你全家都畏罪自殺死完了。揭弊也要是真的，小朋友!!!!! —69.226.209.212 2007年11月12日 (一) 13:17 (UTC)
* 【腳尾飯】應該是掃到東森S台（這應該不關TVBS的事），【瀝青鴉】記得TVBS後來有做平衡報導（松香誤認為瀝青，用松香來拔鴨毛），【黑道槍械恐嚇社會】〈這個每一台都有撥吧，雖然最後抓到嫌犯卻是假槍〉。（您的IP不是來自TWNIC所配發的IP？ adsl-69-226-209-212.dsl.pltn13.pacbell.net  這是哪裡啊？）還有您的言論已涉及恐嚇之嫌，煩請自重。—P1ayer (留言) 2007年11月21日 (三) 07:09 (UTC)
*【黑道槍械恐嚇社會】是TVBS記者自導自演的，其他電視台是受其誤導以為確有此事才加以報導。難道自導自演也算是揭弊嗎? TVBS擅長作假新聞來抨擊政府，造成政府及民間店家的損失，事後才不痛不癢的作它自認為的平衡報導，那這段期間已經造成的損失誰來負責? ~FBI~ (留言) 2007年12月18日 (二) 06:19 (UTC)
* 公正立場不是絕對形容詞，是相對形容詞，相對於全民開講和火線嬌娃、還有李艷秋的一言堂式作風，大話新聞起碼給予兩面說法。全民開講一再的請邱毅這等譁眾取寵、造謠比揭弊多很多的政治投機客，說很多根據都很薄弱的言論，而且多數來賓也多此類言論，這種貨色叫揭弊龍頭寶座，管理員立場令人質疑。
★原內容說台灣其他政論節目以批評政府為主,現在政黨輪替後,這些政論節目,如TVBS,中天,東森等,已不再如此,依舊批評前任的政府,因此顯然是黨派之見(Partisan);而大話新聞批評現任政府轉趨猛烈,對照之前為前政府辯護的立場,顯然亦很難說他是盡媒體天職去督促政府,故文中"親綠"一詞保留----Arrowhead
thread_title: 本條目的立場問題

message: * 若要刪別人寫的，除非你確信查無出處。不然的話，建議先經過充分的討論過後再整理此條目。像是網路上曾有人發起過抵制鄭弘儀代言的商品，但由於大多僅於BBS或部落格的言論，而未有新聞媒體能來一篇較正式的報導。故無法將此活動寫進條目內。—P1ayer (留言) 2007年11月23日 (五) 08:55 (UTC)
* 大話新聞開始引用日文維基百科的內容了？但其節目內容，還是無法茍同，殘念……—P1ayer (留言) 2007年12月18日 (二) 02:00 (UTC)
thread_title:  繼續討論吧 

message: *大話新聞在討論日治時期及國民黨統治時期所引用的種種文獻以及老照片，何來引人爭議，稍嫌誇大之說? 有文獻指出他們所引用的資料是誇大不實的嗎? 照片是偽造的嗎? 還是哪個編輯者出自於不同的政治立場而主觀的斷定他們所說的是引人爭議，偏激，誇大的? ~FBI~ (留言) 2007年12月18日 (二) 06:19 (UTC)
thread_title:  大話新聞所引用的史料 

message: “收视率”章节的中立性有争议，内容、语调可能带有明显的个人观点或地方色彩，部分语句近于个人评论，明显需要删除、修改。--59.174.67.71 (留言) 2008年11月11日 (二) 19:47 (UTC)
thread_title:  “收视率”章节的中立性有争议 

message: 目前的狀況，就是把一堆新聞改寫後往裡丟，十分凌亂，也沒有分類。因此加上wikify標籤。--User:Orion-留言 2010年9月14日 (二) 06:00 (UTC)
thread_title: 關於節目爭議那一小節

message: 原文
之中的引用來源三立電視台「大話新聞」鄭弘儀無恥黑心四處造謠，黑心程度直逼自由時報，之中立性有爭議。內容、語調可能帶有明顯的個人觀點或地方色彩，特此發起新議題討論。
--三十二朔月 16:00 2012年2月12日 (UTC)
引用來源中，週三, 2008-12-17 16:56 — 編輯室將該引用來源討論串鎖定公告：本文由管理員鎖住討論功能，事由「本討論串已淪為口水與情緒性發言，已遭管理員鎖住。」，足以證明引用來源中立性有爭議。內容、語調可能帶有明顯的個人觀點或地方色彩。--三十二朔月 16:17 2012年2月12日 (UTC)
thread_title:  引用來源中立性有爭議。內容、語調可能帶有明顯的個人觀點或地方色彩 

thread_title:  參考資料