Wikipedia talk:关注度/存档5

message: 不時有些街道或地方的條目被提交存廢討論，同時亦有大量日本偏遠地區的火車站、日本的公路（IC/PA/JCT）、歐洲及南美洲的窮鄉僻壤等條目被不斷建立。請問處理這些只有在地圖上能夠找到，但沒有其他第三方詳盡介紹的地方或建設時，應當如何決定有否足夠關注度？個人認為現制度有雙重標準之嫌。--QE4 is coming to town~~ 2013年1月10日 (四) 06:27 (UTC)
*如認為任何條目關注度有問題，可掛模版，30日後個別討論--Nivekin※請留言 2013年1月10日 (四) 06:58 (UTC)
**提刪的速度不及機械人創建的快，有必要澄清關注度的準則。--QE4 is coming to town~~ 2013年1月10日 (四) 07:30 (UTC)
***你可以在這舉出一個以討論。如有結論才處理其他類似條目--Nivekin※請留言 2013年1月10日 (四) 07:39 (UTC)
*以下是一些例子（多按幾下隨機條目總會碰到）：
replies: text: 日本偏遠地區的火車站：美濃赤坂車站、代代木八幡站、伊那上鄉站

text: 日本的公路：板屋IC、岩舟JCT、蓮田SA

text: 窮鄉僻壤：埃拉維爾、佩爾韋、霍伊佩爾岑、克拉爾夫斯、多德森 (路易斯安那州)
--QE4 is coming to town~~ 2013年1月10日 (四) 08:42 (UTC)
**有些條目可能在其國家會有來源，如埃拉維爾，在法文版:fr:Éraville有很詳細資料；GOOGLE搜美濃赤坂駅也有不少結果。關注度不要限在中文語域--Nivekin※請留言 2013年1月10日 (四) 08:54 (UTC)
***法文版的參照多數都只是流於官方或半官方的統計數據。--QE4 is coming to town~~ 2013年1月10日 (四) 08:58 (UTC)
***美濃赤坂駅不少結果都是到站時間表或周邊店舖的聯絡方法。--QE4 is coming to town~~ 2013年1月10日 (四) 09:05 (UTC)
replies: text: :::再怎樣美濃赤坂也是個日平均旅客數300多人，一年下來有十幾萬旅客人次進出的車站，知名度恐怕還比一個名不見經傳的歌手或政治人物高。至於代代木八幡就更不用說了，我還親眼見過這個車站哩（雖然是坐在火車上看到它的月台）。關於第三方資料來源，日本的鐵路車站就不用太擔心了，在日本鐵路研究是門顯學，書店裡隨時可以找得到十來本定期發行的月刊，更不用說琳瑯滿目的圖鑑、年鑑與專書，無論多偏僻的地方小站都不會被放過。關注度要求之所以存在，主要是怕維基百科被拿來當作知名度太低的人物或公司行號打廣告，或是有人蓄意捏造不存在的事物或自己的個人原創研究放入百科中魚目混珠的狀況，以此角度來說光只是「可以在地圖上找到名字」就已經足夠證明此事物或地點的存在，符合關注度要求當初的制訂目的。我認為RiceRice君您應該去重新讀一下關注度原則到底在說些什麼，您的理解似乎與實際上的原則有落差。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年1月11日 (五) 04:24 (UTC)
replies: text: ::::目前於存廢討論時的保留共識普遍是：只「可以在地圖上找到名字」並不足夠證明該地方或建築有關注度。已有不少學校、街道或公園之類的條目因為沒有報章、雜誌或書本的詳細介紹而被刪除。有錯請Nivekin君糾正。--QE4 is coming to town~~ 2013年1月11日 (五) 09:01 (UTC)
replies: text: :::::據經驗以上情況也有刪除的, 也有保留的, 似乎很難出現一明確標準讓大家有共識……--Nivekin※請留言 2013年1月11日 (五) 09:05 (UTC)
replies: text: ::::::就是因為標準不明確，所以才應該清晰釐定一下，好等大家有較為貼近的理解。--QE4 is coming to town~~ 2013年1月11日 (五) 09:12 (UTC)
replies: text: :::::::一般情況下, 如果條目有原地區語文版本的話，基於語文能力及搜索功能的限制，我個人傾向於不刪，因為我沒有能力去查證是否有該語文的來源。當然大家可以有不同觀點。--Nivekin※請留言 2013年1月11日 (五) 09:25 (UTC)
replies: text: :::::::通常會被以關注度不足的理由刪除的條目，大致上可以說是符合符合兩個關鍵點：1.主題本身的確比較冷門；2.條目內容沒寫好，無法讓讀者閱讀之後對這個事物產生基本認知。言下之意，如果是知名事物條目沒寫好，還可以透過相關資料量很多的理由保留，但是冷門事物條目又沒寫好的話，那就真的沒救了。但相反的，如果一個可以證明的確存在的事物，而且條目本身有將必要的基礎資訊撰寫清楚，至少能讓閱讀者大概瞭解其狀況，內容撰寫的方向得宜不具有廣告嫌疑的話，請問為何要蓄意將其刪除？我認為這種條目的價值還遠比一篇只是從其他語版copy & paste過來然後、根本沒翻譯就把原文直接丟著的條目值得保留多了。對於中文用戶來說或許一個遙遠的他洲偏鄉小鎮是不具知名度的事物，但對於居住在那地方附近的人來說，說不定你我所居住的城市才真的是知名度不足聽都沒聽過的鬼地方吧？--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年1月11日 (五) 09:24 (UTC)
replies: text: ::::::::既然是這樣，普通學校一間、普通街道一條、沒什麼特別的公園等原因，應該不再是刪除的理由了。多謝賜教。--QE4 is coming to town~~ 2013年1月11日 (五) 09:34 (UTC)
replies: text: :::::::::那只是泅水大象的觀點，而這很容易被推至「普通人一個、普通茄哩啡一名、沒什麼特別的公司一間」都不是刪除的理由；若是中華地區事物而沒有關注度來源, 我一樣會提刪--Nivekin※請留言 2013年1月11日 (五) 10:05 (UTC)

text: ::::::::上面幾個例子都是牽涉到廣告嫌疑的問題，因此得從嚴檢視。我不記得在哪裡看過維基百科有把「特別與否」當作收錄與否的依據，如果凡事一定要特別才能收錄的話，那「特別」的標準又是什麼？縱使沒出過什麼有名畢業生再怎麼小的學校經營個幾十年下來總是有個成千上萬的畢業生與家長，再少人下車的偏僻車站也總是有火車經過、有人看過它的站名列在時刻表中，再怎麼偏遠的交流道縱使無人利用也總是有人開車路過、看到路牌上寫的名字。關注度原本就是一個比較難以固定標準輕易判斷合格不合格的考量，我認為條目內的介紹撰寫方式與參考資料的多少仍然是會影響到一個主題值得關注與否的觀感程度，言下之意，一個主題的關注度高低其實不是一個絕對值，而是比較級的。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年1月11日 (五) 10:30 (UTC)
呃，大象本身就是专业建设这种冷僻条目的。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月11日 (五) 11:45 (UTC)
replies: text: ::::::::::正是因为我们无法得到「特別」的標準是什么，所以从某种角度说，关注度标准其实是把「特別」的標準交给了第三方。如果一个事物，全世界都没有什么人去研究、去报道、去调查，并把这些研究、报道、调查发表出来，那么我们只能假定这个事物没什么“特别”，没什么人关注，因此也不值得百科全书去收录---{百無一用是書生}- (☎) 2013年1月11日 (五) 12:28 (UTC)
replies: text: :::::::::::提删是最好的验证方法，但基本上成功删除者为零，正好说明了这些条目是有有效关注度的。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月12日 (六) 04:36 (UTC)
replies: text: ::::::::::::提删是最好的验证方法? 指引中沒說，指引中有說的是來源的問題，如User:Shizhao說的是否有人有發表相關內容。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月16日 (三) 04:25 (UTC)

text: 純粹個人意見：小行政區劃、火車站的都應該是值得保留的；只是若要認真以關注度指引來處理，有些與我們距離太遙遠的地方由於語言以及熟悉程度的問題，確實是很不容易找出佐證資料。-- by User:Alberth2 汪汪 @  2013年1月15日 (二) 01:38 (UTC)
：原問題「但沒有其他第三方詳盡介紹的地方或建設時，應當如何決定有否足夠關注度？」個人覺得可以利用其他第三方第三級來源來補充，現在資料找尋是比以前容易的，建議是對建立一些特定議題的＂資料來源＂書目，以支持相關小行政區劃、火車站的保留。做為一個保留派維基人，這種資訊型條目沒有內容爭議的，就可以用第三方第三級來源來補充並保留。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月16日 (三) 04:14 (UTC)
User:RiceRice使用findsourcesd模版工具，儘量查Google books和Google Scholar 會比較容易找到第三方來源。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月16日 (三) 04:25 (UTC)
replies: text: ::你扯完你的第三方来源没.......--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月16日 (三) 04:26 (UTC)
replies: text: :::這不是我說的，而是Wikipedia:可靠来源指引中明文指出:
原則上避免任何自行發表, 未經過第三者檢驗所發行的資料。
特別例外如:
但「編輯者還是必須謹慎小心」使用, 因為:
--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月16日 (三) 04:31 (UTC)

text: :美濃赤坂駅在我增加二個第三方來源時，已有一來源，應該沒有WP:N的問題，其餘條目也可以這樣處理，請依他人建議往其他語言來源找尋第三方來源。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月16日 (三) 04:28 (UTC)

text: :克拉尔夫斯+2 WP:3party Refs...--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月16日 (三) 04:36 (UTC)

text: :多德森_(路易斯安那州)+2 WP:3party Refs...--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月16日 (三) 04:40 (UTC)
replies: text: ::悲剧的冷场......--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月24日 (四) 10:17 (UTC)
thread_title: 關注度問題

message: 過兩天將有大量香港丙丁組球會的關注度到期。在存廢討論中有很多不同意見，有人指「參加過國際足球協會成員（香港足球總會）的聯賽，已經有足夠理由保留」。請大家討論並希望建立有關之準則--Nivekin※請留言 2013年1月30日 (三) 03:03 (UTC)
replies: text: 我也有提过意见，不过是“政府有注册，报纸有报导”。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 03:04 (UTC)
replies: text: :「报纸有报导」是否指深入報導？如果一篇報導是說A隊大勝B隊3比零，而全文只是講A隊，只在賽果提及B隊，那B隊是否具關注度？--Nivekin※請留言 2013年1月30日 (三) 03:09 (UTC)
replies: text: ::对照上例，我认为B不具有足够关注。但如果有B赢球，或B输但详细描述其输的过程的，我觉得可以。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 03:33 (UTC)

text: 處理丙丁組球會的關注度沒有理由需要特別寬鬆，純粹賽果的報道個人覺得不足夠，起碼要有專題報道，介紹一下球會的背景、現況、未來發展方針等等。--Qui cherche trouve 2013年1月30日 (三) 06:16 (UTC)

text: 先行請教，有關現行對國家或者足球代表隊的關注度標準為何？CVS（留言） 2013年1月31日 (四) 02:15 (UTC)

text: *(：)回應 在中文維基未有對球會或運動員的特定關注度標準，都是看维基百科:关注度#通用关注度指引--Nivekin※請留言 2013年1月31日 (四) 02:27 (UTC)

text: (：)回應：感謝您的回應及指導；既然如此，閣下於現時提出討論就恰巧非常。CVS（留言） 2013年2月1日 (五) 07:19 (UTC)

text: 根據過往多個同類條目的提刪討論結果，可見多數發表意見者都傾向保留這類條目。為免同類條目的提刪沒完沒了，我贊同建立方針，訂明「參加過國際足球協會成員舉辦的聯賽之球會」可以保留。--Hargau（留言） 2013年1月31日 (四) 14:24 (UTC)
**(：)回應：雖然國際足球協會關注度十足，但基於關注度不能上延或下延的原則，我覺得『所有參加過其任何成員舉辦的任何聯賽』這準則實太過寬鬆。始終要證實球會的關注度，可靠的第三方來源應該是最客觀的佐證。--Qui cherche trouve 2013年2月1日 (五) 02:35 (UTC)
replies: text: :同意Hargau仁兄所提到的開首段句，現時眾多意見的確有此表達傾向，證明現時是有需要對此作出詳細的討論，及就此訂立方針。CVS（留言） 2013年2月1日 (五) 07:19 (UTC)

text: :为何「參加過國際足球協會成員舉辦的聯賽之球會」可以保留？依据为何？---{百無一用是書生}- (☎) 2013年2月1日 (五) 02:29 (UTC)
*(：)回應「參加過國際足球協會成員舉辦的聯賽之球會」保留，等如「參演過無線電視節目的所有人」都保留，明顯太過寬鬆。--Nivekin※請留言 2013年2月1日 (五) 05:29 (UTC)

text: 建議同時討論國家或者足球代表隊的關注度問題，因為基於現行的指引，有絕大部份國家或者足球代表隊被刪除的潛在可能。個人建議針對此項，凡是屬於或者曾經屬於國家足球協會的屬會轄下的國家或者足球代表隊，都符合關注度。未知各位意見，歡迎發表、討論。CVS（留言） 2013年2月1日 (五) 07:19 (UTC)

text: *「轄下」的概念太糢糊，所有青年軍、業餘聯賽的球隊，不應全都獨立成條。不能與其他類型條目的關注度要求相差太遠，正如上面所言「處理球會的關注度沒有理由需要特別寬鬆」--Nivekin※請留言 2013年2月1日 (五) 07:28 (UTC)
replies: text: :本人於此前已經有清楚寫到，為「屬於或者曾經屬於國家足球協會的屬會轄下的國家或者足球代表隊」，此段針對國家或者足球代表隊，而非聯賽足球隊。CVS（留言） 2013年2月4日 (一) 07:55 (UTC)

text: *英文維基中對足球員之關注度要求（:en:WP:NFOOTBALL），只供參考--Nivekin※請留言 2013年2月1日 (五) 07:33 (UTC)
* 就足球来说，中国的前三等级有专题报道超级联赛，甲级联赛，乙级联赛，参加这些比赛的球队会获得可靠的持续关注，每个球队一整年的动态都会被跟踪报道。而丙级或更低则没有这种待遇。

text: 据我所能查到的，香港的甲级联赛会有持续报道雅虎香港体育，乙级和更低等级则没有，都是零星的报道，简单地说这些等级的联赛已经并不受到多少注意，其球队并不能因为此联赛自动获得关注度，而需要单独探讨。-- 豆腐daveduv留言  2013年2月3日 (日) 00:57 (UTC)
replies: text: :此種關於低級別足球隊的報道，閣下認為是否可以歸納？CVS（留言） 2013年2月4日 (一) 07:55 (UTC)
replies: text: ::这种只把结果说一下的报道，我并不觉得其可以作为球队的关注度依据（不过勉强也成），当然更不是联赛整体的关注度依据（只是告诉你决赛谁赢了）。和甲级比赛的报道差距还是很明显的吧，无论球队水平高低，每场比赛都有较详细的报道，这是联赛整体关注度的要求，在我看来。-- 豆腐daveduv留言  2013年2月4日 (一) 10:54 (UTC)

text: :国家足球队的话，几乎没有关注度问题。除了国内的报道，还会有国际的报道---{百無一用是書生}- (☎) 2013年2月4日 (一) 12:23 (UTC)

text: 對於一開始只是提出刪除的方案，實在不敢苟同，我認為至少符合基本的通用關注度，如果以偏幅太少，需要合併到聯賽條目我還可以理解，直接刪除卻是不可接受的。Stewart~惡龍 2013年2月7日 (四) 08:14 (UTC)

text: *(：)回應维基百科:頁面存廢討論/記錄/2013/01/23#天旭足球會, 本來就是提議「把關注度不足之香港低組別聯賽球會合併為香港丁/丙組足球聯賽隊伍」--Nivekin※請留言 2013年2月7日 (四) 08:32 (UTC)

text: (＋)同意：同意先合併的做法，指引本來就有提到刪除是為最為「方法」，只是有人漠視，而且懷疑濫用。CVS（留言） 2013年2月7日 (四) 15:28 (UTC)

text: **刪除應該是最後才選擇的處理方法，如果有其他合理可行的方法能夠保留編者的貢獻，應當盡力而為。本人亦認同將有關球會的簡介合併到同一條目綜合敘述。 -- Kevinhksouth (Talk) 2013年2月7日 (四) 14:25 (UTC)
replies: text: :::英雄所見略同，只是刪除理由長期被人濫用。CVS（留言） 2013年2月12日 (二) 15:18 (UTC)

text: : 有個問題，由於球隊會在各組之間升降級，如果每年都要將球隊從乙丙丁組球隊條目中搬來搬去會不會很麻煩？要不要考慮不分級別，直接建立香港足球總會參賽隊伍？只是不曉得這樣會不會太龐大？-- by User:Alberth2 汪汪 @  2013年2月9日 (六) 02:08 (UTC)
replies: text: ::(！)意見 理論上所有條目都在不斷更新中；而即使建香港足球總會參賽隊伍都會應會分開丙丁組兩節，對問題沒有解決--Nivekin※請留言 2013年2月10日 (日) 11:12 (UTC)
replies: text: :::(＋)同意：至今，同意Nivekin仁兄提議方案。CVS（留言） 2013年2月12日 (二) 15:18 (UTC)

text: :::不反對把關注度不足之香港低組別聯賽球會合併為香港丙組足球聯賽隊伍或香港丁組足球聯賽隊伍，但每年球隊升班降班時都要作出相應更新了。--Hargau（留言） 2013年2月13日 (三) 02:22 (UTC)
replies: text: :::: 丙組丁組被提送存廢討論的條目已處理完畢，但是喜利足球會我不知道現在該放哪邊？-- by User:Alberth2 汪汪 @  2013年2月14日 (四) 07:40 (UTC)
replies: text: :::::喜利足球會解散前是丙組，可能在香港丙組足球聯賽隊伍加一個「已解散足球會」段落？--Nivekin※請留言 2013年2月14日 (四) 09:06 (UTC)
replies: text: :::::: 不曉得香港足球聯賽歷史上解散的隊伍有沒有多到足夠建立香港足球聯賽已解散隊伍？-- by User:Alberth2 汪汪 @  2013年2月17日 (日) 01:07 (UTC)

text: :::::: 如果包括曾經借用會籍參與比賽的已經解散足球會，則有很多。CVS（留言） 2013年2月17日 (日) 13:32 (UTC)
replies: text: :::::::(：)回應見:Category:香港已解散足球會, 但其中很多是甲組球會，有獨立關注度--Nivekin※請留言 2013年2月17日 (日) 19:01 (UTC)
replies: text: :::::::: 已併入香港丙組足球聯賽隊伍#喜利足球會，不過我還是認為以條目主題區分而言，應該需要建個香港足球聯賽已解散隊伍來收納這些解散隊伍會比較好，但工程浩大，所以我還是先併入香港丙組足球聯賽隊伍以結束存廢討論。-- by User:Alberth2 汪汪 @  2013年2月19日 (二) 04:56 (UTC)
replies: text: :::::::::多謝處理--Qui cherche trouve 2013年2月19日 (二) 05:06 (UTC)
thread_title: 丙丁組球會的關注度

message: 最近許多公車巴士條目被提送存廢討論，包括：
* 香港公共小巴土瓜灣至何文田線（存廢討論）
* 香港公共小巴何文田邨至旺角線（存廢討論）
* 新界區專線小巴11、11B、11P、11S線（存廢討論）
* 九龍區專線小巴23線（存廢討論）
* 澳門巴士24路線（存廢討論）
* 台中市公車90路（存廢討論）
* 九龍區專線小巴71A線（存廢討論）
目前這些存廢討論中，存廢意見大約各半，保留意見主要理由為「實用」，而刪除意見主要理由為「不符關注度指引」。
但事實上，依據現有的通用Wikipedia:关注度指引，目前為止這些條目都確實尚未提出有可以佐證關注度的資料。由於此批存廢討論勢必會成為未來處理其他大量公車巴士條目的參考案例，因此在此起個頭，讓關注公車巴士的用戶來考慮是否要提出建立「Wikipedia:關注度_(交通)指引」？如果有用戶希望建立這個指引，請務必在此提出希望建立的指引內容及理由，以讓這些公車巴士條目的保留能夠有個依據。-- by User:Alberth2 汪汪 @  2013年2月18日 (一) 03:01 (UTC)
replies: text: 似乎建成列表更合适？大部分此类条目实在没什么内容。--Kuailong™ 2013年2月18日 (一) 03:05 (UTC)

text: 同意，不过首先要确定，这些公共交通路线（针对公共巴士）需要具备什么特殊的东西（如历史），才可以单独立为条目，可以单独的还可以包括什么内容（如车辆型号，线路图等），不可以单独的列成为总列表时，可以包括什么内容（详细的路线图或只是终点到终点？）——Sakamotosan 2013年2月18日 (一) 03:49 (UTC)
*如有用戶希望建立獨立項目關注度指引，要指出為甚麼此種條目要和其他的條目準則有別，甚至更寬鬆。英文版這段值得參考:en:WP:NSP：Notability guideline sub-pages should only be created if there is a specific need to do so. They should not set an inclusion criteria less restrictive than :en:Wikipedia:Notability--Nivekin※請留言 2013年2月18日 (一) 03:54 (UTC)
*既然日本偏遠地區、每月使用人次只得數千的車站都可以保留，很難明白為什麼使用量相對較高的其他交通工具的條目需要刪除，我覺得現行關注度的標準與現實有點不符。--Qui cherche trouve 2013年2月18日 (一) 05:30 (UTC)
** 某些日本車站的保留是基於有來源，同樣有來源的公共交通路线可應可保留，這方面是平等的。沒有準則說日本的便一定要保留，至於在存廢討論大家是否認真地根據既定守則來投票，又是另一回事了。常常有人在未作共識的情況下自訂方針……--Nivekin※請留言 2013年2月18日 (一) 05:36 (UTC)
***只可以說日本人是個連雞毛蒜皮的東西都會出書立著的民族，這與關注度沒有實際關連。--Qui cherche trouve 2013年2月18日 (一) 05:44 (UTC)
replies: text: :::就是因為具有關注度、有人看有人在意，才會獨立出書。一件事物是否「雞毛蒜皮」是個人主觀判斷，但是閱讀群眾足夠到出書介紹，那就是種客觀指標。中文維基所謂的「關注度」並沒有侷限要針對中文領域受到關注的事物才算數，所以縱使只是受到日本人或其他地區當地人關注的事物，只要可以提得出夠注目的證據，還是符合關注度要求。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年2月18日 (一) 06:52 (UTC)
replies: text: ::::说白了就是有可以写的来源吧，我家的我也只能找到几条比较主要的线路的资料，很多线资料都找不到，找到的也是地图的上资料那样的条目写出来就如同是数据库，那种东西线路取消了自然就被人遗忘，我想表达的意见是这种东西容易变动如果可写内容太少那就不值得保留了。--Qa003qa003（留言） 2013年2月18日 (一) 14:09 (UTC)
其實香港每一條專營巴士路線都會根據香港法例第230章《公共巴士服務條例》，在香港政府憲報刊登《路線表令》，相信這足以作為可靠來源了。不過，香港的小巴路線便沒有同類來源——雖然「專線小巴」（綠色小巴，有路線編號）路線也在政府網站有官方記載，仍可算是可靠來源；但「公共小巴」（紅色小巴，沒有路線編號）路線就完全沒有官方紀錄，需要依賴民間的資料來源，較難滿足關注度的要求了。
--Hargau（留言） 2013年2月18日 (一) 14:27 (UTC)

text: 你说的这些的确是可靠来源，但不是关注度要求的进行了深入介绍的第三方可靠来源或者是例行事物。例如根據香港法例第230章《公共巴士服務條例》，在香港政府憲報刊登《路線表令》，就属于例行事务，政府網站有官方記載也不过是记载而已，仍然是例行事务---{百無一用是書生}- (☎) 2013年2月19日 (二) 02:05 (UTC)
replies: text: :(：)回應 维基百科:关注度#脚注6：「此外，并不是可靠来源中的任何内容都能证明某一主题已符合创建条目的关注度要求。譬如，词典或数据库、广告或公告栏、小新闻故事都是这样的案例，尽管它们出现在可靠来源上，但它们不一定能真正支持其主题的关注度。」--Nivekin※請留言 2013年2月19日 (二) 06:55 (UTC)

text: 就算有這樣的新聞，也會被部份維基人視為單一報道。--Qui cherche trouve 2013年2月19日 (二) 05:27 (UTC)
* 对于大量的城市公交车线路而言，一般媒体并没有动机去特地报道，除非发生了事故、改道、涨价等，而且有无媒体去报道还要看当地传媒的发达程度。按照我的价值观，如果这些信息能提供一个来源证明并非杜撰，则应当保留。至于媒体的报道与否则有很大偶然性。-- 豆腐daveduv留言  2013年2月19日 (二) 21:01 (UTC)
** 现在的关注度执行标准已经基本下降到“有一个有效提及即可”（相对于修订前的“知名度”来说已经降低很多了），而类似巴士线路甚至是以能避免合并为保留标准。上面Qa003qa003的想法其实很值得借鉴，关注度的要求可以保证条目有一定可查证且符合基本方针的内容。 --达师 － 261 － 442 2013年2月20日 (三) 12:31 (UTC)
** 豆腐daveduv君以上所言的基本上可推至任何一類條目（人物、公司、事件），那關注度守則便完全沒有意義。我支持把不同類型的行車路線資料(±)合併為新界區專線小巴路線列表、澳門巴士路線列表、台中市公車路線列表等，那些途經車站等等的瑣碎資料鏈結至官網算了。為甚麼一定要所有路線各自成一條目？實用問題列表已很夠，莫非又是灌條目數量？--Nivekin※請留言 2013年2月21日 (四) 03:36 (UTC)
***路線列表固然應該存在，但路線本身並不一定不能建立條目，英文維基百科也有不少巴士路線條目。--Hargau（留言） 2013年2月25日 (一) 12:25 (UTC)
****(：)回應你看清楚:en:Category:Bus routes全球絕大部份都是「巴士路線列表條目」，獨立路線多的只有倫敦、蒙特利尔及马里兰州三地--Nivekin※請留言 2013年2月25日 (一) 13:07 (UTC)
*****(＆)建議支持搞成一个列表，enwiki就是这样的，但是如果有比较多的资料可以写这条线路的历史那就可以单独成条目。--Qa003qa003（留言） 2013年3月4日 (一) 09:13 (UTC)

text: 由於依然未能有針對交通主題另開設關注度指引的有效提案或討論，故目前將維持依據通用關注度指引處理現有相關存廢討論。-- by User:Alberth2 汪汪 @  2013年3月4日 (一) 12:50 (UTC)
thread_title:  是否需要建立「Wikipedia:關注度_(交通)」指引？ 

message: 在下平常沒有像N大那樣整理關注度，通常會在進行存廢討論時才看到那些條目，就我幾個月參與有關關注度的存廢討論下來，有一些想法希望能和大家分享。說實在，依現行的關注度指引要讓某些「實質上具備關注度」的條目被保留下來是相當困難，例如維基百科:頁面存廢討論/記錄/2013/03/06#撒旦先生，要為這種題材搜集資料真的很困難，這種角色的關注度很難被證實，我很肯定撒旦的知名度在二次創作或是惡搞文化領域中都相當有份量，更別提他在原作中的分量，但是這些領域中的特性是不容易引起媒體報導或是留下符合維基規定的相關紀錄，或許有些資料，無法被視作維基百科:可靠來源，但要彰顯他的關注度事實上我個人以為是相當充足的，因為，關注度的產生並一定不會同時造成可靠來源出現，而從其他就算是非可靠的來源中，我們也能清楚的認知到這個條目所記載的事物是否具有真實的關注度。我相信像撒旦先生這樣的條目雖然沒有新聞篇幅進行報導，但是他在真實世界所存在的之名度絕對比得過一些僅有兩三件新聞篇幅的人事物，這是維基方針設計上的一個缺陷，我們依靠可靠來源寫條目，寫出來的是盡可能公正可信的內容，但是關注度這回事並不一定有那麼多其他足以列為「可靠」的來源為其地位護航，這兩者間有關係是悖論，中立性和可靠來源等原則是用以確認條目內容真實度，而非限制條目題材。而限制題材的關注度，則不一定需要具備可靠來源的資格，因為不見得「關注度來源」會寫入內容，它可以是一段數據或是一篇帶有個人觀點的評論，而我認為甚至可以不論其中立性，因為只要證明這篇條目有一定深和廣的知名度便足矣。
我的建議是能修改維基百科:關注度的指引項目，讓關注度的彰顯能和可靠來源拖鉤，使一些例如搜尋引擎數字、影片點閱率等果網無法列入可靠來源的資料能夠被利用來彰顯關注度。--張雨星(留言給我) 2013年3月16日 (六) 08:50 (UTC)
replies: text: 以后百度贴吧的各种热贴、轮子的各种神通都可以“不论是不是可靠来源”都算作关注度的依据。当然在遥远的将来信息极大丰富的情况下未必不可能。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年3月16日 (六) 08:59 (UTC)
replies: text: : 其實要擾亂的話……Category:日本動漫角色 (按作品)可以準備全部提刪了。--KOKUYO（留言） 2013年3月16日 (六) 09:21 (UTC)
replies: text: :: 就如你所說的這樣阿，如果真如你所說列表裡的這些被提刪，該拿出什麼來源證明他們的關注度？根本很難找到吧！--張雨星(留言給我) 2013年3月16日 (六) 09:35 (UTC)
replies: text: ::: 各类ACG杂志，最出名的比如这本轻小说真厉害！，说能保住大半是没问题的。 --达师 - 261 - 442 2013年3月16日 (六) 13:40 (UTC)

text: ::: 还有知名门户网站的动漫频道。其实比起其他题材来说，ACG在可靠来源里真的是关注度蛮高的……。--Skyfiler（留言） 2013年3月18日 (一) 03:58 (UTC)
*(！)意見 除非建有特別的關注度 (虛構人物), 否則放鬆關注度要求將影響整個中文維基的收錄標準，必須慎重。如有用戶希望建立獨立項目關注度指引，要指出為甚麼此種條目要和其他的條目準則有別，甚至更寬鬆。英文版這段值得參考:en:WP:NSP：Notability guideline sub-pages should only be created if there is a specific need to do so. They should not set an inclusion criteria less restrictive than :en:Wikipedia:Notability--Nivekin※請留言 2013年3月18日 (一) 04:34 (UTC)

text: * (：)回應：維基百科:關注度 (虛構事物)就可以了吧……雖然裡面內容是很多他人自己添加的。--KOKUYO（留言） 2013年3月18日 (一) 08:38 (UTC)
replies: text: :*若看维基百科:关注度 (虚构事物)，這幾點在討論中的條目都未必達到，需要補充：
#基于现实世界的非资料陈列式介绍指的是直接详细提到条目主题的来源，并且以真实世界或虚拟事物之外的框架进行分析。同样，需要从内容中剔除原创研究。
#可靠来源指距离第一手来源至少一步之遥的来源，并包含其独自的基于现实世界的非资料陈列式介绍。并非所有的可靠来源都可以确立条目的关注度，例如商品目录和数据库、广告内容、通告专栏及小型新闻报道可能属于可靠来源，但却不能确立条目的关注度。
#独立于主题实体的来源指发表来源的机构独立于虚拟事物的创立者、作者、出版商、经销商等。同样地，纯粹的剧情介绍也不能算作“独立来源”，尽管它可能是可靠的。
#而那些没有独立来源支持的内容（它们仍可能是可靠的，只不过没有独立来源）则应当收录进一个相关的独立条目中。
--Nivekin※請留言 2013年3月18日 (一) 08:59 (UTC)
**(：)回應如果說連可靠來源都不見得能確立關注度，那什麼才能確實的證明關注度？今天我拿兩三篇報導就能寫一個人物，但是可能看過這兩三篇報導的人僅有500人，知道這篇條目主人翁的人全世界只有約莫萬人。但反之，仍然以撒旦先生做舉例，看過七龍珠的人我們就預設100萬，這數字應該不誇張，甚至比起實際上要少得多，而100萬人裡面知道撒旦先生這號人物的人，我們假設就假設6成60萬，為什麼中文維基願意收錄一個僅有萬人知曉的人物，而拒絕一個60萬人知曉的虛構人物，然後說這是關注度不足？這種條款並不合乎比例原則吧。

text: :現在證明關注度的方法，會需要列出可靠來源再進行討論這些來源是否能證實關注度，相對而言非常限縮關注度的證明方式，而且非常依賴社群的共識。指引的條件如果能放寬來源限制，那將能夠有效率的證明關注度不是嗎？--張雨星(留言給我) 2013年3月18日 (一) 10:07 (UTC)
replies: text: ::* 提出來只是說不需要另外創建關注度 (虛構人物)，以內容來講咱不予置評（因為說是翻譯也不是真的翻譯……）。而就條目保留來看個語言則有不同看法，不過還是很多都是強調要有可靠來源，隨便機器翻一下推測英語維基百科應該仍是以關注度方針為主，不過特別提及道如果有獨立來源的話通常是有關注度的；匈牙利語維基百科也是認為關注度方針為主（而每個條目也應該都要輔以獨立的來源），但是也提到如果有可靠來源足以驗證「有數個專業評論家提供意見」、「在其他足以創建條目的作品中提及」、「經過全國性以上出版者的調查」、「具回顧性質的紀錄片或電視節目」、「廣泛成為一種文化象徵」、「被大學等教育機關視為教材」也可推定有關注度。日語維基百科則是同樣以關注度為主，而且跟其他條目依樣應該都要有獨立的可靠來源進行驗證。德語維基百科沒有特別提及相關內容，但是強調應該要在人物比作品名氣相等甚至更大才能另外創建條目。法語維基百科提到重要角色可以獨立列出，次要角色應該是放在角色列表上，但是如果原本編寫的角色隨著戲份加重而與其他人物格格不入的話便應該獨立出來。另外如果某角色出現在與原系列不相關的作品上，基本上應該是足以獨立條目的。俄語維基百科則是認為如果角色與作品有極大關聯性，次要角色如果隨著故事而內容增加到列表比例失衡，在其擁有完整內容的情況下應該獨立出出來。其他指引還有如角色如果於跨界作品中出現、而該部作品與原本作品沒有直接關連的話應該證明人物具有一定關注度，但是這規則不包括系列電影或者遊戲。烏克蘭語維基百科則提到如果提到「到有第二手來源證明關注度」、「於不同作者的作品出現影響另一個虛擬角色設定」以及「有可靠來源證明文化或社會影響」一項的話便應該有一定關注度。--KOKUYO（留言） 2013年3月18日 (一) 10:20 (UTC)

text: 关注度并不是比知道的人多少---{百無一用是書生}- (☎) 2013年3月19日 (二) 01:11 (UTC)
*對於虛構人物, 其人物的所有資料都必可以（或說只可以）在官方的「剧情介绍、商品目录和数据库、广告内容」找到，所以說都是可靠的來源, 但因為這些都不屬於獨立來源，因此不能算關注度証明。比方說，七龍珠馬上加一個叫NIVEKIN的角色，那它官網上的資料再多，也不能證明其關注度。關注度來源的重點，是要有由獨立第三方的可靠媒體作出的深入報導。若說看過的人多，那《聖經》中每一個人、每一只動物甚至每一件物件豈不是全部要各自獨立一個條目？即使有很多人知道某流行作品中有很多很多的角色，不代表這很多很多角色中的每一個都有獨立的關注度。在存廢討論中很多金庸四線角色、布袋戲人物都是用同一個理念合併成列表。--Nivekin※請留言 2013年3月19日 (二) 07:38 (UTC)
*關於關注度，因為本人創建的司波達也被提刪，跟管理員意見交流中，因此來這發言，在維基中關於虛構人物之獨立介紹頁面，說要附上關注度証明依據，可惜的是目前為止所有動漫小說遊戲中之虛構人物有獨立介紹頁面完全沒有一個是有在頁面中提出關注度証明，當然管理員說不能A還沒刪就不能去刪B的理論我懂，但對新手或是一般沒創建虛構人物有獨立介紹頁面的人來說，都是會參考已經存在的虛構人物獨立介紹頁模式來創建條目，有可能演變成有人創建被提關注度不足，但又搞不懂所為關注度證明到底是啥，會導致讓人覺得維基有刁難人的感覺，要問關注度是啥只提出參閱維基百科:關注度 (虛構事物)或根本沒回應，我去掛關注度不足模版的管理員頁面詢問結果完全沒回應，且維基百科:關注度 (虛構事物)又有看沒有懂，管理員要提出關注度改善頁面，已存在之虛構人物有獨立介紹頁面也沒有半點關注度來源能供我參考，我一點方向也沒有要如何改善?因此是否可以明確訂定易懂的關注度參考依據。此外我覺得《這本輕小說真厲害！》的角色票選名次應該能當關注度依據標準之一，前10名應該夠格了，當然不是我說了就算數，但管理員說沒前例要來這題問進行討論我就來了，因此請教各位高見，謝謝。F9000040（留言） 2013年3月20日 (三) 12:24 (UTC)
**(：)回應若說虛構人物的來源比較好的，可能參考圣诞老人（英文版更佳）。灭绝师太也算可接受吧？這些來源很大程度上乎合了「真实世界的介绍」、「虚构作品的重要度」等條件。灭绝师太可能還要補上一篇由第三方人士寫的評論，如吴霭仪的《金庸小说的女子》 ----Nivekin※請留言 2013年3月25日 (一) 13:53 (UTC)Nivekin※請留言 2013年3月21日 (四) 06:18 (UTC)
*** 咱認為「真實世界的介紹」應該要改成「以真實世界的框架進行介紹」……--KOKUYO（留言） 2013年3月21日 (四) 06:38 (UTC)
其实条目大致能写成这样就可以保留了。至于中文的達爾条目，说实话以现在的内容是应该删除或合并，对于完全不了解漫画的读者，这条目完全看不出他是知名漫画的主要角色。其实我更想说的倒不是关注度，而是中文维基的很多编者都不知道虚构角色除了剧情表现以外，还有人物设计和媒体评价可写，当然自己刚来的时候也是一样，因为仿照的条目都是大幅的纯世界观介绍= =所以也就希望有人能多写一些高质量的ACG条目。如果能在他方来源支持下写出两段以上real world内容，我想关注度自然也就不是问题了。--铁铁的火大了 2013年3月22日 (五) 04:49 (UTC)

text: 同意樓上必須添加更多現實世界的內容，但是我覺得這次提刪有太多人以過高標準來看。基本上動漫角色鮮少能像金庸小說角色般有個獨立評價，所以咱認為應該以更廣泛的方式評斷關注度。以月宮亞由舉例，實際上如果依照許多人所講的標準，實際上塞隆·馬丁跟《Newtype》的動畫影評根本就不能作為支撐來源，但是其內容部分還是盡可能添加對於現實生活有關的影響以表明有所關注度。--KOKUYO（留言） 2013年3月23日 (六) 06:04 (UTC)
*(：)回應 「基本上動漫角色鮮少能像金庸小說角色般有個獨立評價」，那又何必必要有獨立條目不可？沒有獨立研究，那不過是把劇情以文字寫一遍罷了！？--Nivekin※請留言 2013年3月25日 (一) 13:53 (UTC)
** (：)回應：我沒有說過只要把劇情寫一遍好嘛，而是獨立研究應該只作為一種參考依據……而且老實講又一大堆金庸角色條目還不是只把劇情寫一遍的？--KOKUYO（留言） 2013年3月25日 (一) 14:17 (UTC)
**(＆)建議多翻閱ACG相關雜誌或較具威信的網站，通常可以找到作為關注度引據，因此請多作功課吧。--安可（與我對話 ☺） 2013年4月2日 (二) 04:04 (UTC)
replies: text: ::还有WP:举证的必要。关于它的使用程度请自行争论。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年4月2日 (二) 04:33 (UTC)
thread_title:  關於[[維基百科:關注度]]的個人見解 

message: 請各位在此交換交通路線條目之保留卻無法符合Wikipedia: 關注度之處，如「交通路線不一定有媒體報導，以致難提供第二手資料。」這樣的差異，以便盡快創建Wikipedia: 關注度 (交通)。若是支持，請附上充分理據，使討論更有深度，不會流於投票。--辛庚己戊（留言） 2013年3月31日 (日) 14:02 (UTC)
*(＋)支持：建立關注度（交通）指引，按照目前通用關注度指引，條目的主題一旦在可靠來源中被有效介紹，便能滿足通用關注度指引之要求，但交通路線條目未找到可靠來源有效介紹的前期，需大量人力時間投入建制基礎背景資訊，而同時另外可提供該條目可靠來源有效介紹來滿足關注度的編輯，卻不見得有能力與時間建制該條目的背景資訊。按目前通用指引，不應僅憑推論某主題將在未來獲得足夠關注度，當下就記錄之，故討論存廢當下就刪除合併之，後續關注度滿足了再由編輯去翻找之前被合併刪除的資料來增補。不管對交通條目存或不存，現況都應訂出指引避免後人浪費人力時間。Y12（留言） 2013年4月1日 (一) 04:46 (UTC)
*(＋)支持：有资料可以查证的交通路线，一般就可以单独作为条目保留（相近的则合并）。不过比如在一些小乡镇内部营运的路线因为重要程度极低可以合并为一个条目。-- 豆腐daveduv留言  2013年4月1日 (一) 17:09 (UTC)
*(＋)支持：建立關注度（交通）指引。--福克大叔（留言） 2013年4月2日 (二) 14:38 (UTC)
*(＋)支持：交通路線不一定要有媒體報導才具有關注度，對於搭乘公車人，整理出來資料確實幫助很大，所以本人建立關注度（交通）指引-Neillin1202（留言） 2013年4月3日 (三) 12:40 (UTC)
*(？)疑問：作為一個百科全書，真的適合保留交通路線條目？幫助搭乘公車的人應不是維基百科的作用吧。--Risk留言 2013年4月4日 (四) 04:27 (UTC)
*(：)回應：一篇關於某觀光景點的維基條目，個人認為可以說是幫助喜好旅遊的人們，那麼一個關於交通的維基條目，為何就不能幫助依賴交通的人們呢？況且近期有爭議的這些條目，皆屬於大眾運輸的一部分，大眾運輸是城市發展的重大要件，這方面的資訊個人認為是可以合理收錄在百科中的。--辛庚己戊（留言） 2013年4月4日 (四) 05:23 (UTC)
replies: text: :(：)回應：現時維基沒一條觀光景點的條目，只有地方的條目，如張家界，它可不是作為一個觀光景點而存在，更不只是幫助喜好旅遊的人們。而一條交通路線條目的內容能幫助依賴交通的人們，但一個遊戲攻略也能幫助遊戲玩家呢！P＆D是流行文化的重大部份，這方面的資訊又可不可以合理收錄在百科中？除非你認為，百科全書的作用是幫助搭乘公車的人（或P＆D玩家）。--Risk留言 2013年4月4日 (四) 05:54 (UTC)
replies: text: ::(？)疑問 真的一條都沒有？北京旅遊景點列表算什麼？--Qui cherche trouve 2013年4月4日 (四) 14:14 (UTC)
replies: text: ::(：)回應：關於地方和觀光景點之差別，恕我所知不足。不過我認為，保留交通路線條目，或許能幫助搭乘公車的人，但絕不只是為了幫助搭乘公車的人，如同公路條目不會只是幫助用路人。--辛庚己戊（留言） 2013年4月4日 (四) 13:31 (UTC)
replies: text: :::(！)意見：看見你這麼一提，倒想到維基百科收錄很多小地方的條目，甚至於只有短短幾行句子帶過，試問是否需要另開討論wp:關注度 (地理)？--36.232.216.149（留言） 2013年4月5日 (五) 17:57 (UTC)
replies: text: ::::(：)回應：一條都沒有。維基百科不是不經篩選的資訊收集處已指出維基百科的條目並不是旅遊指南。--Risk留言 2013年4月4日 (四) 14:19 (UTC)
replies: text: :::::(：)回應：大道理人人都會說，重點是有人視而不見，卻還以為仗著方針指引就可以討論過去，實際上卻沒任何處理，那些小地方條目在日積月累下數量很多，可是條目質量卻停留在幾串句子兜愛一起的文章所創建下來的條目，這麼愛說大道理而讓那些小地方條目繼續被保留沒處理，你們面對心態真是如此的話，建立再多wp:關注度、wp:维基百科不是什么也枉然無益。--36.232.210.189（留言） 2013年4月9日 (二) 16:17 (UTC)
*(※)注意：存在≠知名度，若新的Wikipedia: 關注度 (交通)是架空了現時Wikipedia: 關注度，使所有交通路線條目得以合理保留，我必反對。維基百科不是不經篩選的資訊收集處。--Risk留言 2013年4月4日 (四) 06:09 (UTC)
*(！)意見：答覆辛庚己戊、Y12，wp:關注度（交通）只是「指引」而不是「方針」，其效果如同wp:關注度，並不具有強制約束力，任何人建立交通條目，還是可以選擇是否遵循，若要想達到免除浪費資源及提刪的人力，將wp:關注度、wp:關注度（交通）兩者都提升到「方針」，一觸即可被刪，無須透過提刪程序及討論過程就能直接被移除，所以你們是想設置指引還是建立方針？恐怕這需要多多思量才是。--36.232.248.126（留言） 2013年4月4日 (四) 14:02 (UTC)

text: :(：)回應：「指引」與「方針」同有約束力，沒關注度的條目是會被刪的。--Risk留言 2013年4月4日 (四) 14:21 (UTC)
replies: text: ::(：)回應：沒錯，兩者都有約束力，但效力不同，不過不代表肯定會被刪，指引是需要通過提刪投票及討論決定，不同於方針可以由管理員直接依方針規定做刪除。建立wp:關注度 (交通)指引，效果雖有限，但總比現在沒有的好，但我質疑是，為何不見有人將wp:關注度 (交通)草案寫出來，卻是先討論要不要建立指引，試問這種看不見東西要怎麼決定？--36.232.216.149（留言） 2013年4月5日 (五) 17:53 (UTC)

text: :(：)回應：建立「指引」，另外請不要有意延長非關交通的討論，避免離題和段落冗長。--辛庚己戊（留言） 2013年4月4日 (四) 15:08 (UTC)
*(＋)支持：既然一個電視節目有五千名觀眾便獲認定有關注度，而很多交通路線的每日使用者都超過五千人次，故只要提供可供查證來源的全日服務路線（即不包括每日只有數個班次的路線）都應該獲足夠關注度收錄成獨立條目。--Hargau（留言） 2013年4月4日 (四) 16:01 (UTC)
**雖說每日使用者多足夠關注度建立個別條目這我贊同，但同為一個路網中的每條路線，重要的建，較少需求的不建，有失「某種公平性」，且如何界定是否超過「五千人次」，是編輯維基人自己界定，還是自己去沿線計數呢？較少班次服務路線的界定可能會牽涉主觀問題……不過高運量路線要優先保留的話我會贊同。--辛庚己戊（留言） 2013年4月4日 (四) 16:26 (UTC)
***數量很大不代表關注度，「如果編輯者認為自己知道多少位訂戶能決定一本書法雜誌的知名度、多少營收能決定一家紙箱工廠的知名度，以及多少隻大熊貓能決定一間動物園的知名度，他們只是在自欺欺人而已。」--Risk留言 2013年4月4日 (四) 16:36 (UTC)
*(？)疑問：交通路線條目和交通路線列表條目在關注度上性質類似，為什麼只有路線條目的關注度有問題，而路線列表卻不會被掛關注度模板呢？--辛庚己戊（留言） 2013年4月4日 (四) 13:12 (UTC)
*(＋)支持 交通路線條目的內容不只是教人如何坐公共交通工具，大部分也會包括路線歷史、車型，以及各種不同與巴士有關設施的變遷也會被紀錄，將來也可作為參考之用。--Curveatoms（留言） 2013年4月19日 (五) 17:30 (UTC)
*(＋)支持：必须要的啊。--Qa003qa003（留言） 2013年4月24日 (三) 13:45 (UTC)
;反對理據
#並無任何特別理由使交通路線條目在與Wikipedia: 關注度相斥的情況下也能得以保留。其他語言的維基百科也無特別有關交通的關注度指引。
#交通路線的關注度也必然建基於第三方可靠來源（或媒體報導），創建Wikipedia: 關注度 (交通)是無必要。
#若Wikipedia: 關注度 (交通)不是以第三方可靠來源為標準，那根本沒客觀的收錄準則，或所有交通路線條目都能保留，與維基百科不是不經篩選的資訊收集處違背。
有興趣可逐點反駁及提出理據。--Risk留言 2013年4月4日 (四) 15:37 (UTC)
我目前的反駁就在上方的(？)疑問！！！請盡可能答覆，謝謝。--辛庚己戊（留言） 2013年4月4日 (四) 15:46 (UTC)
*(？)疑問 不反對設立Wikipedia: 關注度 (交通)，問題是標準是甚麼？要指出為甚麼此種條目要和其他的條目準則有別，甚至更寬鬆。英文版這段值得參考:en:WP:NSP：Notability guideline sub-pages should only be created if there is a specific need to do so. They should not set an inclusion criteria less restrictive than :en:Wikipedia:Notability--Nivekin※請留言 2013年4月5日 (五) 03:18 (UTC)
**不以第三方可靠來源為標準，那根本沒客觀的收錄準則，也無任何特別理由使交通路線要比其他條目的關注度準則更寬鬆。--Risk留言 2013年4月5日 (五) 03:27 (UTC)
*我倒是建议提请人以论述的形式先写个初稿出来。但是我(－)反对出台任何会将条目创建规则捆死的方针指引。--耶叶爷♥VC XC 2013年4月5日 (五) 03:31 (UTC)
*(！)意見：如果乘客人數可以是公共交通路線關注度的指標，那麼學校的關注度都應該考慮到歷年來師生的人數。--Qui cherche trouve 2013年4月5日 (五) 03:53 (UTC)
**(※)注意：乘客人數不可以是公共交通路線關注度的指標，數字很大不代表關注度。--Risk留言 2013年4月5日 (五) 04:00 (UTC)
***街道關注度考慮走過的人數；閒角關注度考慮見過的人數（不論是路人還是士兵）；遊戲角色關注度考慮打過的人數…… 一直推下去可以上推翻關注度的根本理念了……--Nivekin※請留言 2013年4月5日 (五) 04:04 (UTC)
1.不好意思，雖然我是發起本次討論的人，但我不是提請人，沒有人是提請人。
2.還是沒有人回答我的問題！(？)疑問：交通路線條目和交通路線列表條目在關注度上性質類似，為什麼只有路線條目的關注度有問題，而路線列表卻不會被掛關注度模板呢？--辛庚己戊（留言） 2013年4月5日 (五) 04:05 (UTC)
*(：)回應：原來你的問題是這個。若我看到這些路線列表，我倒是不介意掛關注度模板的。--Risk留言 2013年4月5日 (五) 04:11 (UTC)
*(：)回應 把一系列關注度不足的條目合併成列表是慣常做法--Nivekin※請留言 2013年4月5日 (五) 04:14 (UTC)
*(：)回應：那是你和某些用戶的慣常作法吧？！--Ugn（留言） 2013年4月5日 (五) 04:32 (UTC)
**(：)回應：這是刪除以外的選擇，比較易接受--Nivekin※請留言 2013年4月5日 (五) 04:41 (UTC)
***(：)回應：那也還是你和某些用戶比較能接受罷了！--Ugn（留言） 2013年4月5日 (五) 04:52 (UTC)
****(：)回應: 你比較能接受刪除？--Nivekin※請留言 2013年4月5日 (五) 08:32 (UTC)
*(：)回應：方针不是這樣說吧？--Risk留言 2013年4月5日 (五) 04:17 (UTC)
**(：)回應：可以這樣理解：「台中巴士系統」的關注度相信不成問題，所以台中巴士路線列表也是一個拆分的子頁。當然再拆至一路線一條目個人覺得太過了--Nivekin※請留言 2013年4月5日 (五) 04:29 (UTC)
***(：)回應：果然如此，是你個人覺得太過了，去掛關注度模板，很多用戶不會覺得太過呀！--Ugn（留言） 2013年4月5日 (五) 04:52 (UTC)
****(：)回應：一路線一條目是太過份了，掛關注度模板也乎合目前關注度指引。--Risk留言 2013年4月5日 (五) 04:59 (UTC)
*****(：)回應 那請很多不會覺得太過的用戶修改或建立新的wp:關注度（交通）並獲得共識通過便成--Nivekin※請留言 2013年4月5日 (五) 05:04 (UTC)
**(：)回應：若WP:關注度 (交通)在建立後停在草案階段，您會參考它作為交通路線條目的指引嗎?--Sika247963（留言）2013年4月6日 (六) 09:34 (UTC)
**(：)回應：那只要不是主題關係鬆散的資料庫或列表就應該可以。--Risk留言 2013年4月5日 (五) 04:34 (UTC)
****比方說，一條每日有數千人次乘搭的交通路線關注度高些，還是每日只得數十人使用的偏遠地區火車站高些？個人覺得是前者，但現維基制度則認為是後者，因為日本有專為火車迷出版的車站指南（算是第三方關注）。--Qui cherche trouve 2013年4月5日 (五) 04:12 (UTC)
*****所以说，这个关注度制度是畸形的，所以我反对光凭参考来源来评定是否符合关注度。--耶叶爷♥VC XC 2013年4月5日 (五) 04:31 (UTC)
******葉爺所言甚是。--Qui cherche trouve 2013年4月5日 (五) 04:38 (UTC)
*不凭参考来源凭甚麼？--Risk留言 2013年4月5日 (五) 04:34 (UTC)
(？)疑問：路線條目被掛關注度模板我可以理解，但台中巴士系統和台中巴士路線列表的關注度沒問題我還沒法理解。有請兩位解惑。--辛庚己戊（留言） 2013年4月5日 (五) 12:43 (UTC)
*可以理解为，如果有足够多的可靠来源提供了列表，那么列表也相应的具有关注度。（注意，提供列表和对列表项进行有效的描述并不是一回事） --达师 - 261 - 442 2013年4月5日 (五) 22:35 (UTC)
**另外楼上几位，关注度同时保证了条目可以部分满足可供查证的要求，这是最为基础的内容内容方针之一。 --达师 - 261 - 442 2013年4月5日 (五) 22:36 (UTC)
***(：)回應：這就矛盾了，既是如此，當初又何必設立Wikipedia:關注度，有可供查证的要求就好了，還多費力地去設Wikipedia:關注度，搞到現在有人起而效尤，看到什麼就以為要設什麼，難道交通要設Wikipedia:關注度 (交通)？以後是不是會有人再搞出Wikipedia:關注度 (歷史)？Wikipedia:關注度 (地理)？Wikipedia:關注度 (體育)？Wikipedia:關注度 (娛樂)？這樣子一直設就永遠設不完，建議趕快先把Wikipedia:關注度廢止掉比較實際些。--36.232.212.42（留言） 2013年4月12日 (五) 19:19 (UTC)
已著手建立Wikipedia:關注度 (交通)，將集合各方意見，可能費時超過四週，請耐心等候。--114.38.205.175（留言） 2013年4月7日 (日) 06:17 (UTC)
(：)回應:建立關注度（交通）的必要性，就虛構的西遊記來比喻的話，關注度是維基自由百科全書的必要緊箍咒之一，只是緊箍咒念不念就牽涉到西天雷音寺在哪裡的問題，志在水經的諸君往水經注的孫悟空念關注度將路線引回也是必然，志在水經注的諸君認為一條數千人天天利用的路線，還需要一紙少數人知曉的第三方可靠來源，才能開始下手條目寫注感到不解，既然現況諸君對通用的關注度適用產生分歧，建立比通用關注度更精確的交通條目指引，讓各有其志諸君下筆維基百科交通路線條目前有所依據或限制，對諸君皆有利。Y12（留言） 2013年4月7日 (日) 11:58 (UTC)
至今无人回应交通类条目有任何特殊之处，需要单立关注度标准。至今也无人回应提议中的（显然）比通用关注度标准宽松的标准和关注度本意相悖的问题。至今还无人回应过大量交通类条目编写违反WP:NOT的问题。甚至至今无人分析过采用可靠来源作为交通类条目的关注度标准到底由于什么原因存在问题（不要跟我说没有报道，大量使用却没有报道的东西多了，北京站的电梯使用量比什么台中市的巴士大得多，但是建立条目很合适吗？）。综上，根本就是无理取闹，凭什么建立一个单独的关注度标准？ --达师 - 261 - 442 2013年4月9日 (二) 02:31 (UTC)

text: (：)回應：有關可靠來源，有鐵道研究者或鐵道愛好者出版關於日本小型車站的書，那卻不一定有喜好公車者或研究公車運輸者出版有關某城市公車系統的書。報導的部份，要說沒有報導，那有報導真的可以表示有關注度嗎？雖然在關注度方面，不能完全依靠知名度、重要性、流行度來判斷，有時要依靠雜誌那類出版品的編輯眼光，（雜誌編輯若常找關注度過低的主題撰寫雜誌文章，會導致銷售不佳，而失去工作。）或者媒體記者的報導，但不表示有書籍或有報導就可以證明關注度沒有疑慮，個人認為現在不難發現一些報導，可能只是為了充字數版面而撰寫，連某位政治人物開完會後看手錶，單一句話不到50字，搭配一張照片就成一篇獨立報導，而也有些書籍，雖然出版了，卻不見得暢銷。如果遇上這樣的報導或書籍，能夠證明關注度嗎？交通條目有時缺乏報導或書籍出版支持其關注度，尤其交通路線條目，但不能依此斷定關注度有問題。可靠來源的部份，通常普遍能找到的是官方的資料，像是臺北市捷運路網圖，或者是某城市交通管理單位公佈的路線圖，也有些是營運公司網站提供的時刻表等等，如果因為沒有第二手來源而說沒有可靠來源，個人認為不甚恰當。--辛庚己戊（留言） 2013年4月14日 (日) 12:57 (UTC)
replies: text: :(：)回應：辛庚己戊，過去在討論wp:關注度就有人提出與你相同看法，wp:關注度的設立與否就一直以來是維基百科爭議之一，這爭議莫過於你所言，每個人評斷關-{注}-度都不盡相同，即使設立wp:關注度仍是至今存在爭議，只能說达师所言「偏激」，話出「根本就是无理取闹，凭什么建立一个单独的关注度标准？ 」不是身為管理員中立立場所該說的話，管理員是管理之責而非使自己陷口水之中，淪為管理員與其它人一起吵，試問這該如何管理維基百科？管理員豈不是與其它人光吵都吵不完了，那還能管理什麼？請身為管理員达师自重自愛。--36.232.222.220（留言） 2013年4月17日 (三) 16:13 (UTC)

text: (：)回應：別仗著自己是管理員身份，就洋洋灑灑地說出你自己那套大道理，看似很有理，實際卻無理，所謂無理取鬧應該是指向你自己說那番大道理。--36.232.210.189（留言） 2013年4月9日 (二) 16:10 (UTC)
replies: text: :仅能做出如此回应的话，所谓交通类条目关注度的理由有多么薄弱也就不用我说了吧。 --达师 - 261 - 442 2013年4月10日 (三) 07:33 (UTC)
replies: text: ::乖！回去做好管理員本份，大家會疼你的，不哭不鬧，疼你唷！--36.232.209.166（留言） 2013年4月10日 (三) 17:42 (UTC)
不久之後就會有維基百科:高階用戶的善舉出現，幾位可以在那好好討論。如果想看關注度 (交通)的話，真的有人在寫，請找Trauermarsch，維基百科的方針與指引是需要改革的，高階用戶常就引用這些「方針與指引」，根本很少尊重寶貴的新條目內容。--36.232.209.166的支持者（留言） 2013年4月11日 (四) 14:42 (UTC)依據編輯紀錄查出是114.38.211.20冒名留言。--36.232.212.42（留言） 2013年4月12日 (五) 19:11 (UTC)

text: 這種態度對於創建Wikipedia: 關注度 (交通)一點幫助都沒有。-- by User:Alberth2 汪汪 @  2013年4月11日 (四) 23:54 (UTC)
replies: text: : 對114.38.211.20而言是如此，若當真是不是對36.232.209.166沒幫助，這我可不清楚，只知道你把話題轉向了，請不要離題了。--36.232.212.42（留言） 2013年4月12日 (五) 19:11 (UTC)
請各位不要離題，正經一點討論有關建立維基百科:關注度 (交通)的問題，前面幾位IP請節制些，把問題講出來很好，但時間和位置不甚恰當。另外，已發現有人撰寫指引，各位可以參考。--辛庚己戊（留言） 2013年4月14日 (日) 12:57 (UTC)
*擬文中「某交通相關條目，有附上官方資料來源，應視為有可靠來源」，即是所有交通相關條目都有可靠來源，所有交通條目都可保留。--Risk留言 2013年4月14日 (日) 13:09 (UTC)
**若「交通相關條目，有附上官方資料來源，應視為有可靠來源」，為何其他條目「有附上官方資料來源，不被視為有可靠來源」？--Nivekin※請留言 2013年4月15日 (一) 10:18 (UTC)
***辛庚己戊，你要不要看看這則留言？有管理員秉持Wikipedia:可供查證去反對設立Wikipedia:關注度 (交通)，只不過跳出來反駁罷了，沒想到卻挨你一頓，難道你是反對設立？--36.232.216.243（留言） 2013年4月15日 (一) 17:00 (UTC)
*(：)回應：
關於關注度與可靠來源，這邊主要是為了區分不同的關注度標準，才提議建立交通指引，可靠來源的部份，是因為之前有用戶在頁面存廢討論或其他地方提到，除了官方資料外，未提供可靠來源，本人才做出4月14日的回應。個人認為，維基百科貴為百科全書，理當是蒐集各方的第二手資料，編輯成為第三手資料，不過其實很多維基百科的條目內容，不只是交通條目，要求要附上第二手可靠來源，是苛求，甚至是不可能，近日逛逛首頁下方的第五個鍊結，發現有很多條目像是行政區條目，多只能附上官方來源，其實可靠來源的判定差異，還有很多領域可以討論；不過可靠來源不是掛模板人的問題，他的問題是關注度。
個人意見類似Y12，關注度標準既然有異，那建立另一個關注度指引，絕對不是完全為了保留路線條目，有興趣者可回顧過去的幾場討論，支持保留的人就算多幾次存廢討論還是會去發表意見，想刪除或合併的人還是會去反駁，既然這樣何不從掛模板人所在意的關注度問題著手，建立指引，可以省去很多討論。有些支持保留的人認為是實用，個人也相信實用，但我不是因為實用而來的，畢竟路線條目很多，不只是巴士公車，地鐵也是有頗多路線條目的，如對利用討論來打發時間感興趣，可以繼續反對新指引或反駁支持，我會來客棧是希望能減少爭端。
擬文中關於可靠來源的敘述，我認為Trauermarsch只是想說明可靠來源的差異，且那篇擬文是關注度交通的擬文，不是可靠來源的擬文，並不是有官方資料來源都可保留，還要符合關注度的條件才可以，而這也應該才是擬文最關鍵的部份。而關注過匹亞南鞍部的那位IP，我欣賞您的精神，也謝謝您的回應，只是我不知道如何回應您，不好意思。--辛庚己戊（留言） 2013年4月20日 (六) 14:18 (UTC)

text: (：)回應：匹亞南鞍部只是誤會一場，已經在Talk:思源埡口提出解釋，所以我不想讓別人以為我在匹亞南鞍部鬧完就跑來這裡鬧，反正我先前在這已經表達許多了，點到即可，我就不繼續關-[注}-這裡後續發展。--36.232.218.144（留言） 2013年4月22日 (一) 18:50 (UTC)
replies: text: :(：)回應：這位IP，我知道您不是來這裡鬧的，您的論點參考價值頗高，匹亞南鞍部是我看了思源埡口的第一行而寫的，其實我並不清楚您在那做了什麼。再次感謝您對這次討論的關注，您提到之前就有人提出要建新指引的討論，我所知道的是由User:Alberth2 汪汪在2013年2月18日 (一) 03:01 (UTC)所發起的討論，如果更早以前還有的話，如果可以，麻煩請到我的討論頁貼上連結，我有興趣知道是否有尚未曉得的意見，如果沒有的話，希望您能再做個簡短回應，謝謝。--辛庚己戊（留言） 2013年4月24日 (三) 15:18 (UTC)
(？)疑問:在本次討論前，即已有用戶提出路線條目中包含路線歷史，而列表中沒有載寫，有保留價值，而這次亦有用戶提出路線歷史的段落記錄路線變遷，具參考價值，不過似乎還未有想刪除或合併路線條目的用戶對此方面進行更深入的討論？！--辛庚己戊（留言） 2013年4月27日 (六) 13:02 (UTC)
*(：)回應 客觀上, 任何一種關注度不足的人事物都可以寫上幾大篇的歷史，如某一個跑龍套過去曾參與的電視劇集列表；但如條目本身關注度不足，剛每個列表中的項目要寫到多詳細才是合適？極端例子可參考皆大歡喜 (時裝電視劇) 角色列表--Nivekin※請留言 2013年4月29日 (一) 03:44 (UTC)

text: :哎呀說穿了只是因為認定缺乏可靠來源不符合可供查證所以說關注度不足嘛！關注度其實就只是幾個方針合起來的指引啊！說關注度不足，那就說沒有可靠來源，但是有多少條目沒有你們所講的可靠來源呢？你們自己去找找看，像是巴黎的那幾條路線這種條目有可靠來源嗎？請問搭地鐵看路網圖，是看管理單位RATP的圖還是看Wikipedia:可靠來源提供的圖？當然是看當局自己的圖啊！那巴黎是個國際型城市，其地鐵也有悠長歷史，有網站評論它，也有人提供資料庫，如果是一些小地方的運輸系統，只有營運管理方在給圖，但是路線特色及重要性發展成熟，怎麼可能會有Wikipedia:可靠來源呢？想刪香港的巴士路線條目和小巴路線條目，先「明正言順」地把那三項主題頁給刪了吧！反正你們認為路線獨立成為條目太超過，那就等別人群起效尤前，帶頭再把主題頁刪了，反正最後修訂都是很久以前了。想要多刪刪路線條目嗎？倫敦也有！請告訴我這種條目真的沒問題！況且你們以前合併的過程，幾乎很少依照指引給的建議，只把「條目」合併到另一篇範圍更廣的條目中去，卻沒把「條目內容」合併到另一篇範圍更廣的條目中去，字字句句說著Wikipedia:關注度，卻沒把內文當作一回事，對於有潛力的條目可是傷害不淺呀！--125.224.150.127（留言）2013年5月4日 (六) 13:50 (UTC)
replies: text: ::请您使用~~~~签名。WP:OTHERCRAPEXISTS。页面保留的标准是关注度而不是“这是一个线路条目因而需要保留/删除”。另外我很抱歉的告知您，您举的例子全都没问题。 --达师 - 261 - 442 2013年5月6日 (一) 04:01 (UTC)
：近日看見wp:關注度/提報的find sources模板，即〖【】〗這樣的模板，其中的gongjushu搜索，有地域中心之嫌！--我是Trauermarsch 2013年5月26日 (日) 04:40 (UTC)
thread_title:  創建Wikipedia: 關注度 (交通) 

message: 还有些词条不能因为关注度不够就删除啊，如果这样，那把那些细菌，微生物的词条删光算了，这个词条的的关注低的可怜。
Kklxzxc（留言） 2013年5月17日 (五) 23:26 (UTC)
replies: text: 关注度的原因是各种公司、个人的自我宣传和广告等垃圾条目，以及维基百科的“百科全书”目标和愿景，而不是成为一个网络知识库、数据库，WP:NOT。--YFdyh000（留言） 2013年5月18日 (六) 14:40 (UTC)
thread_title:  词条总量明明就不怎么多？非要设置个关注度的原则？ 

message: 如User talk:Japan_Football，最近創建大量沒關注度的前日本足球運動員。--Risk留言 2013年7月18日 (四) 12:12 (UTC)
replies: text: 我不认为这些条目没有关注度。--耶叶爷♥VC XC 2013年7月18日 (四) 12:18 (UTC)
replies: text: :何出此言？--Risk留言 2013年7月18日 (四) 12:59 (UTC)
replies: text: ::对于这种依靠数据库建立的条目，我的观点早在几个月前就已经在不同场合陈述过了。--耶叶爷♥VC XC 2013年7月18日 (四) 13:02 (UTC)
replies: text: :::數據庫來源不能做到Wikipedia:关注度中的「有效介紹」，你怎樣看？--Risk留言 2013年7月18日 (四) 13:07 (UTC)
replies: text: ::::我认为日本球员数据库的内容足够详尽，已经做到有效介绍了。--耶叶爷♥VC XC 2013年7月18日 (四) 13:32 (UTC)
replies: text: :::::隨便找條西川吉英、石橋直希，或閣下認為應保留的原田福三郎，這是内容详尽，有效介绍嗎？--Risk留言 2013年7月18日 (四) 13:52 (UTC)
replies: text: ::::::是的。--耶叶爷♥VC XC 2013年7月19日 (五) 07:55 (UTC)
replies: text: :::::::好一個指鹿為馬。--Risk留言 2013年7月19日 (五) 10:29 (UTC)

text: Tianyamm2及其機械人所建的條目欠缺參考，數量大得驚人。有數千條目甚至直接用外文命名。--Qui cherche trouve 2013年7月18日 (四) 13:40 (UTC)
replies: text: :這些球員條目最大的問題就是缺乏有效的文字介紹，只有資料數據，縱使是關注度足夠的人物，但對於百科的閱讀者來說條目本身仍然是垃圾。從以前我就一直在鼓吹禁止用機器人刷條目，寧缺勿濫這個成語我相信用在這種場合再適合也不過了！--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年7月18日 (四) 13:42 (UTC)
replies: text: ::現在想抵制這種條目已經晚了，之前社群如火如荼的用資料庫+BOT刷了一堆地名條目，地名可以日本球員就不行，到時候不被人家視為「活躍份子自成小團體」「只許州官放火不許百姓點燈」才有鬼。--Reke（留言） 2013年7月20日 (六) 14:53 (UTC)

text: 批量建条目之前应该先讨论，发现有人未经讨论就批量建条目，应该紧急停止。否则很容易造成没法收拾的烂摊子。—Snorri（留言） 2013年7月20日 (六) 19:18 (UTC)
replies: text: :-{“}-如果在中文维基百科使用除上述功能以外的机器人，则必须获得中文维基百科社区的同意才可以运行。……执行未经批准的操作可能被视为滥用权限。-{”}-——WP:BOT--风雨同舟（留言） 2013年7月21日 (日) 01:21 (UTC)
我也同意泅水大象說的，當年我也反對機器人刷條目，不聽，只一昧追求數量不追求品質；惡果來了，我還是堅持反對機器人刷條目，機器人刷條目如同核災一樣覆水難收。Honmingjun--銘均 2013年7月21日 (日) 04:20 (UTC)
*(！)意見：这个话题当初最早应该是在下和Risk讨论的吧，Japanfootball创建了一大堆不具备关注度的前日本足球运动员，这个的确很麻烦，如果按照关注度程序都必须等一个月，可这段时间他又在“高产”这种条目了。--守望者爱孟（留言） 2013年7月21日 (日) 08:03 (UTC)
**试试nuke？--风雨同舟（留言） 2013年7月21日 (日) 08:47 (UTC)
*(－)反对大象兄的主觀論述。首先，既然是關注度足夠的人物，外界一定有除資料數據外的介紹，即條目有擴充空間。而且即使只有資料數據，也不可斷然斥之為「垃圾」，對某些群體（如日本足球愛好者）而言，它們絕對是有意義的條目。Professorjohnas（留言） 2013年7月21日 (日) 08:43 (UTC)
**問題就是關注度不足夠嘛。對於任何事物Ⅹ，必然可以存在Ⅹ愛好者，並對於他們而言Ⅹ是有意義，但不代表Ⅹ就是有價值及值得收錄。--Risk留言 2013年7月21日 (日) 10:23 (UTC)
關注度哪裡不夠了呢？上頭有人說要獲同意才可以運行，Wikipedia:机器人建立条目小组列的計劃都是經同意的了吧？第一項裡的中華人民共和國行政區劃做出什麼樣的條目？永宁镇_(延庆县)、舊縣鎮 (延慶縣)，除了兩個數據庫之外還有別的信息嗎？
前日本足球運動員也是拿數據庫來刷，關注度如果有問題，前面那個計劃刷出來的條目也都有問題了。人家都跟著你們的行事方式在刷條目，卻因為「沒有經過討論」就要緊急停止，或者被認為是濫用權限，這真的有點劃地為王要人拜碼頭的樣子了。
要不，社群立刻批量檢視，把機器人創的條目中只有數據庫為來源的通通提報關注度不足刪掉；要不，就承認數據庫本來就是有關注度的，用這樣的數據庫刷條目沒有問題。--Reke（留言） 2013年7月21日 (日) 16:47 (UTC)

text: :請各位不要誤會我的意見：我對於這些球員本身的關注度並沒有任何意見，我有意見的是「用機器人刷條目」這件事。因為機器人只能針對有系統性的資料進行簡單的編排，它無法判斷每個球員的經歷與背景有什麼較為特殊值得一提的事，所以往往很多能讓個別人物條目之間有所不同的有用資訊，也因為不屬於規格化的資料結構，反而被機器人給忽略過濾掉了。所以我的意見是，縱使原本有重要性的人物，被機器人惡搞過之後也變成垃圾條目一篇。垃圾條目就是垃圾條目，它不會因為未來還有擴充性或是主題本身有重要性，就因此不是垃圾。因為所謂百科全書，就是要向不懂特定領域的一般讀者簡介某個人物、某件事物、某個地方，讓人看過之後就能大略瞭解此人物生平、此事物的簡單背景或是此地點的特色，但這些機器人刷出來的條目各位讀過之後會對介紹的人物因此有概念嗎？我只看到一堆不知所云的數字紀錄而已，卻連這個人物是男的女的都看不出來。

text: :我認為應該將所有用數據庫刷出來的條目都抓出來檢討，但檢討的方向並不是主題本身的關注度高低，而是應該要條目是否具有基本的介紹功能，如果是這種根本連主文都沒有的條目，被刪掉也一點都不可惜，反正一般讀者看了之後也是不知所云。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年7月21日 (日) 17:46 (UTC)
replies: text: ::現在已經積重難反了，檢討後就算不行，要修改在人力上不可能；而一口氣刪成千上萬條，估計有些在乎條目數排行的人會跳腳。我建議BOT刷出的條目都在討論頁加上模板及分類，使讀者明白這是機器建立，同時方便未來社群鎖定來改善就好。--Reke（留言） 2013年7月22日 (一) 10:59 (UTC)
replies: text: :::雖然我不反對替這些品質極端低劣的條目掛上模板，但難道機器人刷出的條目，不能用機器人反向處理掉嗎？不過縱使過去的問題已經造成來不及修復，也不表示未來就應該放任這種行為。應該從現在起完全禁止100%由機器人刷出、操作的編輯者完全沒作任何整理修正以確保基本品質水準的條目，不用說500條了，連刷兩條都禁止才對！--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年7月22日 (一) 14:19 (UTC)
replies: text: ::::這樣做還滿對不起維基的儲存空間跟系統負荷…--Reke（留言） 2013年7月22日 (一) 18:35 (UTC)

text: 我认为，当准备刷的条目数上五百或上千以后，就要在社群通报检讨。确定了关注度没问题，创建的条目能有基本内容后，试着建几个做例子看看有没有技术上的漏洞，最后再大批量开刷。—Snorri（留言） 2013年7月21日 (日) 17:56 (UTC)
replies: text: ::如果我是機器人操作者，而我的機器人刷出的條目品質，跟社群主導的幾個計畫刷出來的品質差不多，卻被要求如果上五百或上千就一定要通報檢討，否則被冠以違反規定。那麼我很有可能嘗試引用這個數據庫之後，就刷499筆條目；然後再去引另一個數據庫，刷另個領域的條目499筆。（笑）--Reke（留言） 2013年7月22日 (一) 10:59 (UTC)
replies: text: :::你一定要这样解读，我也没办法，但我的意思不是你想的那样。—Snorri（留言） 2013年7月22日 (一) 12:01 (UTC)
replies: text: ::::你沒有這樣的想法，可是如果你這麼做，就會引起這樣的誤會。面對編輯，不建議做事先的審核。--Reke（留言） 2013年7月22日 (一) 12:06 (UTC)
replies: text: :::::我不知道你所说的误会的具体内容是什么。我只知道我有管理员对我说，所有大规模的编辑之前都应该经过社群讨论决定才能行动，否则就直接封禁。希望你帮我和那些管理员解释一下。—Snorri（留言） 2013年7月22日 (一) 12:10 (UTC)

text: :這裡4千多個條目全部都是刷出來的。--Qui cherche trouve 2013年7月22日 (一) 02:52 (UTC)
replies: text: ::連條目名稱都不能符合中文維基的基本要求，應該全砍了！--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年7月22日 (一) 07:05 (UTC)
(：)回應大象：因為條目的介紹過於簡短，而索性刪除整篇條目，以達致所謂提升條目質素的目標，不荒謬嗎？我多次提及，當發現一條目不合標準，除非它違反了某方針，否則適當的處理應是改善，而非一味大刀闊斧地刪除。就算那些條目真的是「垃圾條目」，動手去改善就是了。您想使讀者知道那些球員的性別嗎？那就加入相關資訊！怎麼可能因為某條目只有甲資訊而沒有乙資訊，而不想辦法改善，反而極力遊說眾人把原有的甲資訊也刪掉？我的看法是，機械人創建的那些條目為未來條目的擴充造了很好的開端，即使現在真的未能為讀者提供足夠的資訊，也有其存在價值。Professorjohnas（留言） 2013年7月22日 (一) 15:07 (UTC)

text: 另外，非中文條目名稱不是刪除條目的理據，已於條目探討板提出相關問題，尋求有效率的改善方案。Professorjohnas（留言） 2013年7月22日 (一) 15:19 (UTC)
replies: text: :問題就是關注度不足夠，以及介紹過於簡短。巡查員也是人，以人手處理由機器人批量創建沒關注度的條目，殆已。--Risk留言 2013年7月23日 (二) 02:26 (UTC)
replies: text: ::所以说，批量建条目之前应该在社群里先讨论。把关注度、内容、来源、格式各种问题都讨论好了再开始。—Snorri（留言） 2013年7月23日 (二) 04:09 (UTC)

text: ::*Risk：關注度方面仍有待討論，但大象建議的檢討方向不是條目的關注度高低，而是其質素，並認為一些「介紹過於簡短」的條目應被刪除，這才是我覺得有問題的。閣下不必一開始便假設那些條目不具關注度，此議題仍有待討論，而且我看兩類被樓上擺了出來質疑的條目（即前日本足球運動員和中華人民共和國行政區劃）也大多具關注度，未知閣下反對的理由是什麼？Professorjohnas（留言） 2013年7月23日 (二) 06:09 (UTC)
replies: text: :::*我的立場是關注度不足就應被刪除，而大象建議檢討條目質素有甚麼問題？當然只要不是小小作品，介紹過於簡短不應刪除整篇條目，Snorri的建議也很好。未知閣下看到哪些前日本足球運動員具關注度？--Risk留言 2013年7月23日 (二) 06:21 (UTC)
replies: text: :::::內容一式一樣：「XXXX（出生年月日－），前日本足球運動員。」，跟着是個入球的列表，不計列表恐怕不夠50字。--Qui cherche trouve 2013年7月23日 (二) 06:29 (UTC)
replies: text: :::::*Risk：檢討條目質素當然沒有問題，但他建議的是刪除，閣下也反對的。另外請問閣下在為西川吉英和石橋直希掛上關注度模板前，有沒有搜索一下相關來源？還是為掛而掛？！搜索到那麼多結果竟然也掛那種模板，我是覺得匪夷所思的。即使結果中沒有可靠的關注度來源，頂多也是掛缺少來源以彰顯關注度罷了！「提刪無責任主義」的痕跡真明顯！

text: :::::*SiuMai：「不計列表恐怕不夠50字」……這哪兒來的標準？小小作品的字數計法何時開始不計列表了？！Professorjohnas（留言） 2013年7月23日 (二) 06:53 (UTC)
replies: text: :::::::好歹也應該加入一些成長經歷、轉會資訊、球員相片之類的內容。以目前質素而言，刪掉實在絕不可惜。盲目保留只會令維基整體質素下降。--Qui cherche trouve 2013年7月23日 (二) 07:01 (UTC)
replies: text: ::::::::應該做的是監察機械人，以提升它們以後創建條目的質素。機械人的貢獻背後也耗費維基人的時間和精力，既然條目質素不是差劣得違反規定，就不應冷漠地說「刪掉不可惜」而無法理依據地砍掉那麼多。Professorjohnas（留言） 2013年7月23日 (二) 07:14 (UTC)
replies: text: :::::::::你的「提刪無責任主義」我早解釋過千次，搜索到那麼多結果，哪一個能彰顯關注度？若沒有可靠的關注度來源也只是掛缺少來源以彰顯關注度，哪何時掛關注度模板？為不掛而不掛？--Risk留言 2013年7月23日 (二) 07:58 (UTC)
----
replies: text: ::::::::::居然说我人身攻击，敢做不敢认，真是可笑。这句恐怕又要被认为是人身攻击了，哈哈。—Snorri（留言） 2013年7月23日 (二) 08:04 (UTC)
replies: text: ::::::::::建议删除一个条目的人被人称为五毛，不知道建议删除上千个条目的人应该被称为什么？英雄？—Snorri（留言） 2013年7月23日 (二) 08:06 (UTC)

text: ::::::::::大家自己回顾一下某配音员被提删的时候理由是什么，如今说删除前日本足球员的理由只能算是打脸。—Snorri（留言） 2013年7月23日 (二) 08:08 (UTC)
其實我真的不太懂你在說什麼……是不是認錯用戶名了？我必須澄清一下，首先我從沒有說過「五毛」這個詞，其次我也沒有建議刪除上千個條目，又沒有參與有關配音員提刪的爭執……我真的有點莫名其妙……Professorjohnas（留言） 2013年7月23日 (二) 12:57 (UTC)
----
喜欢刷数据库的欢迎来Wikidata刷。Liangent（留言）2013年7月23日 (二) 11:55 (UTC)
Risk：那麼請問什麼時候才可使用缺少來源以彰顯關注度？Professorjohnas（留言） 2013年7月23日 (二) 13:06 (UTC)

text: 就是知道有來源，但條目沒有列出。例如小米手機2，來源找到不少，但內文就是沒列出。--Risk留言 2013年7月23日 (二) 13:15 (UTC)
replies: text: :那情況不是應該用缺少來源嗎？Professorjohnas（留言） 2013年7月23日 (二) 13:28 (UTC)
replies: text: ::缺少來源是關乎Wikipedia:可供查證，缺少來源不等於缺少來源以彰顯關注度，例如譯自外文條目的小作品，關注度應無問題，沒有來源就掛缺少來源。--Risk留言 2013年7月23日 (二) 13:35 (UTC)
replies: text: :::這樣的話，西川吉英和石橋直希正是有5至6種外文版本，是不是應掛缺少來源？Professorjohnas（留言） 2013年7月23日 (二) 14:07 (UTC)
replies: text: ::::問題是其他外文版本包括日文也是依靠数据库建立的条目，當中也沒任何來源支持關注度，我說應掛缺少來源的例子如奧卡姆剃刀。--Risk留言 2013年7月23日 (二) 14:14 (UTC)
replies: text: :::::其實西川吉英等人在於6至7年前仍然活躍，理應在日本有不少關注度，應該嘗試在當地網站（例如日本雅虎）搜尋（西川吉英、石橋直希）。可惜我不懂日文，不能分辨結果中哪些是可靠來源，這是我提議先掛缺少來源以彰顯關注度的原因。Professorjohnas（留言） 2013年7月23日 (二) 14:44 (UTC)
replies: text: ::::::我理解，但事實上的確沒找到任何可靠來源，連日文版也無（你看jp:千葉和彦），只能掛關注度模板。--Risk留言 2013年7月23日 (二) 14:54 (UTC)
replies: text: :::::::jp:千葉和彦裏面有啦……－Hijk910 -{登り坂}- 2013年7月23日 (二) 15:01 (UTC)
replies: text: ::::::::就是對比有來源的日文條目和沒來源的日文條目嘛。--Risk留言 2013年7月23日 (二) 15:04 (UTC)

text: ::::::閣下就覺得跟着創建者會找可靠來源/有人替創建者找可靠來源？－Hijk910 -{登り坂}- 2013年7月23日 (二) 14:50 (UTC)
replies: text: :::::::那些扣除表格之後根本連50個字都湊不足的條目，連介紹一個人物的基本功能都不足，當初會訂50個字的規定就是因為期望至少能靠這50個字簡單帶出人物基本的重要性，而不是用來紀錄幾年時踢進幾球這種瑣碎資訊。讓這種數量龐大的空洞條目留在中文維基中，然後寄望能有人花時間去改進它們到像樣的程度，那個叫做鄉愿。這些爛東西光浪費其他維基人在掛模板維護、收爛攤的時間，就足以拿去去寫出一堆有實際內容許多的條目了！--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年7月23日 (二) 14:58 (UTC)
*Risk：閣下是看漏了眼嗎？那些「読売新聞」、「朝日新聞」、「日刊スポーツ」等等不是可靠來源嗎？
*大象：其實入球數等資料對一名職業足球員來說絕不是「瑣碎資訊」，反而是直接反映其成就的主要資訊，因此那些條目絕不「空洞」！Professorjohnas（留言） 2013年7月23日 (二) 15:07 (UTC)
**(：)回應：就是對比有來源的日文條目和沒來源的日文條目嘛。--Risk留言 2013年7月23日 (二) 15:09 (UTC)
***日文條目沒來源不等於沒有來源，哪有可能在2007年仍參與聯賽的球員竟然無人報導？Professorjohnas（留言） 2013年7月23日 (二) 15:13 (UTC)
****但事實上的確沒找到任何可靠來源，「哪有可能」只是假設。--Risk留言 2013年7月23日 (二) 15:16 (UTC)

text: :(：)回應Professorjohnas君：如果有一條條目，裡面提到一棟建築物，條目中沒有解釋這棟建築物的背景或所在位置，卻詳細地將它的全高、全長、全寬、建築結構、樓層數、樓板面積與每一層樓的詳細用途列在表格中，您覺得這條目堪稱一個能有效介紹該建築物的條目嗎？這些規格數字也是這棟建築物的主體資訊（廢話，因為它們就等於是這棟建築物化作資料後的型態），但是，作為一個百科條目，這樣的內容能有效介紹這棟建築嗎？所以入球資料的確是一名職業球員的人生重點，但是對於一名職業球員的百科條目來說（注意，主詞是「條目」，不是「球員」）它們仍然是瑣碎資訊，而只包含瑣碎資訊卻缺乏主幹介紹的條目，仍然是廢文一篇。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年7月24日 (三) 04:22 (UTC)

text: :*Risk：的確是假設，但卻是有基本常識的人都可推斷到的假設。講求證據是好，但也不能總抱持極端的懷疑主義。一名在13至7年前期間曾在天皇杯及日本聯賽杯出場共11次、入球共4次的前職業足球員（石橋直希）有可能完全沒有任何報導嗎？未知閣下懂不懂日文，有否在日本網站搜索過有關的二手報導？而且即使真的沒有網站來源，常識也使我寧願先相信有報章雜誌報導，反覆查證也找不到才斷定他們缺乏關注度。

text: :*大象：首先「有效介紹」似仍未有準確的定義，但以閣下給出的建築物例子而論，我認為只列出了高度等資料的條目離「優質」很遠，但卻絕不應被刪除。球員那些條目也一樣，即使條目所列資料真的是「瑣碎資訊」，而且缺乏主幹介紹，也只可證明它離「優質」很遠，但不應被刪除。一篇條目被刪除背後應有法理依據，例如它是小小作品、所載內容均不中立或者全是原創研究等等。不過那些條目不是小小作品、內容亦無違反任何方針，豈應被刪？Professorjohnas（留言） 2013年7月24日 (三) 14:54 (UTC)
replies: text: :::質疑別人極端懷疑主義的同時，Johnas教授應當好好的想一想自己是否抱着極端的保留主義。--Qui cherche trouve 2013年7月25日 (四) 02:09 (UTC)
replies: text: ::::johnas要用常識，我也可以說，只踢了7年波、26歲就退役的足球員，有基本常識的人都可推斷到他一點也不出名。「有效介紹」早被明確定義，「相關之來源直接、詳細地講解了主題的實體」，一般球賽報導也不一定能證明關注度。--Risk留言 2013年7月25日 (四) 02:35 (UTC)

text: ::(：)回應Professorjohnas君：如果今天那種只有瑣碎資訊的條目是由真人用戶以手動撰寫的方式添加的話，我頂多只會建議在條目上增添模板建議改進條目等方式處理之，不會建議將其刪除。但是，就是因為條目是由機器人所產生，所以我會提議以更高的標準去審核監督它。理由很簡單，由人力方式產生的品質不佳條目增加速度有限，至少我們可以預期在可接受的將來透過其他用戶的協助，逐漸將其改善為可接受的狀態。但是由機器人批量產生的低劣品質條目數量與速度都不是事後人力處理可以消化的，所以可以預期這些爛條目會以這樣的型態長期存在於中文維基中非常久，這對於讀者查閱閱讀時的觀感會產生極大的負面影響。說真的，我寧可讀者覺得『此球員果然不夠出名，所以中文維基上沒有這條目』，也不要讀者在看到那些條目之後認為『維基百科果然都是用不知所云的東西濫竽充數』。這些品質堪慮的條目打從一開始就不該用機器人建立，所以我的意見不是在要求過度刪除可以保留的條目，而是在補救消除打從一開始就不該允許產生的問題。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年7月25日 (四) 03:23 (UTC)
废话少说，以后再有未经讨论而使用机器人创建新条目者，直接封禁机器人即可！另外禁止非机器人帐号采用机器人模式运行，像User:Japan Football就是这样。去年User:Tianyamm2、User:Walter Grassroot等人创建的大量垃圾条目（如沙县城隍庙、银川玉皇阁）还远远没有清理完，而他们似乎也没有收拾残局的打算。--Zhangzhugang（留言） 2013年7月25日 (四) 04:47 (UTC)
*Risk：所以在此有爭議的情況下，我認為應使用缺少來源以彰顯關注度而非缺乏關注度。
*大象：閣下的收錄標準已完全偏離現行的方針與指引，因為條目的存廢應取決於條目的內容本身，而非其創建者。這批機械人創建的條目質量也許真的未如理想，但既然現行的方針與指引允許它們的存在，就不應刪除。我明白閣下對整體質量及讀者觀感的關心，但要防止此等級數的條目充斥，應該於未來加強監管機械人，而非無法理依據地刪除已有的質量欠佳但未至於不合規格的條目。prOfessOrjOhn 2013年7月25日 (四) 09:44 (UTC)
**何謂有爭議？缺少來源以彰顯關注度的前提是有關注度可彰顯，連一條可靠來源的有效介紹都找不到，如何得出「有關注度」的前提？另外根據Wikipedia:机器人，直接封禁的做法是可行的。--Risk留言 2013年7月25日 (四) 11:03 (UTC)
***閣下上半句解釋「缺少來源以彰顯關注度」為在有關注度可彰顯的前提下缺少來源，在下半句卻提出找不到可靠來源的有效介紹（即缺少來源），則不能得出「有關注度」的前提。前段兼容「有關注度」和「缺少來源」兩項條件，後段則剛好相反，這不是前後矛盾嗎？prOfessOrjOhn 2013年7月25日 (四) 12:09 (UTC)
***重複多次，缺少來源以彰顯關注度就是知道有來源，但條目沒有列出。例如小米手機2，來源找到不少，但內文就是沒列出。--Risk留言 2013年7月25日 (四) 12:26 (UTC)
****找到來源為什麼不直接加上去，反而要掛模板？--Qui cherche trouve 2013年7月25日 (四) 13:00 (UTC)
*****我就是不明白，Risk說的那種情況不是應掛缺少來源嗎？我對這3個模板意義的理解是：
*****#缺少來源：找到來源但沒有列出。
*****#缺少來源以彰顯關注度：找不到來源，但以條目的主題來看，很可能有來源但未曾找到。
*****#缺乏關注度：找不到來源，而且以條目的主題來看，很可能缺乏關注度。
*****未知這樣理解是否正確？prOfessOrjOhn 2013年7月25日 (四) 13:09 (UTC)
******不正確。找不到來源一定只能是缺乏關注度。方針說：
******如果一篇条目没有列出足以证明其主题关注度的来源，请亲自寻找这样的来源，或者：将标签贴上条目，以提示其他编者。--Risk留言 2013年7月25日 (四) 13:31 (UTC)
*******那麼缺少來源以彰顯關注度有何用處？prOfessOrjOhn 2013年7月25日 (四) 13:35 (UTC)
********不要無限loop，重複多次，缺少來源以彰顯關注度就是找到來源，但條目沒有列出。缺乏關注度是条目没有列出足以证明其主题关注度的来源，以及亲自寻找後找不到这样的来源。--Risk留言 2013年7月25日 (四) 14:01 (UTC)
*********是閣下解說不清吧？閣下不是說缺少來源也是找到來源，但條目沒有列出嗎？如何分辨兩者？prOfessOrjOhn 2013年7月25日 (四) 14:19 (UTC)
**********個人覺得unreferenced就是條目中沒有參照（與找不找到無關，亦與關注度無關）；notability unreferenced是可能有關注度但條目中沒有參照（亦與找不找到無關）；notability是關注度備受質疑。--Qui cherche trouve 2013年7月26日 (五) 01:52 (UTC)
***********已重複了多次，缺少來源是關乎Wikipedia:可供查證，缺少來源不等於缺少來源以彰顯關注度。例如譯自外文條目的作品如奧卡姆剃刀，關注度應無問題，沒有來源就掛缺少來源。缺少來源以彰顯關注度就是找到來源，但條目沒有列出，例如小米手機2。缺乏關注度是条目没有列出足以证明其主题关注度的来源，以及亲自寻找後也找不到这样的来源。--Risk留言 2013年7月26日 (五) 04:32 (UTC)
************你的意思是未有親自尋找來源，不得掛unreferenced模板嗎？我不認同這樣的詮釋。--Qui cherche trouve 2013年7月26日 (五) 04:41 (UTC)
*************我沒這樣說，缺少來源就是條目缺少來源，與有否親自尋找來源無關。--Risk留言 2013年7月26日 (五) 04:59 (UTC)
Risk：閣下說「沒有來源就掛缺少來源」，請問「沒有來源」指的是「找到來源但條目沒有列出」還是「找不到來源」？是前者的話，該模板與缺少來源以彰顯關注度有何區別？是後者的話，是否等同閣下認同即使找不到來源，也不一定要掛缺乏關注度？prOfessOrjOhn 2013年7月26日 (五) 10:03 (UTC)
*不要無限loop，缺少來源就是條目缺少來源，缺少來源不等於缺少來源以彰顯關注度。例如譯自外文條目的作品如奧卡姆剃刀，關注度應無問題，條目缺少來源就掛缺少來源。例子也給了還不明白？--Risk留言 2013年7月27日 (六) 02:29 (UTC)
**你根本沒有回答我的問題，只是不斷重覆自己似是而非的詮釋。你認為當找到來源，但條目沒有列出，就應掛缺少來源以彰顯關注度；關注度應無問題，但沒有來源，就應掛缺少來源。但你的立場不是關注度必定要靠來源來證明嗎？既然沒有來源，關注度又何以無問題？prOfessOrjOhn 2013年7月27日 (六) 15:34 (UTC)
***你有沒有用心看？再提奧卡姆剃刀等譯自外文條目的作品，你按去英文版就見到大量來源，關注度當然無問題，中文條目缺少來源不會掛缺乏關注度，而是缺少來源，與「關注度必定要靠來源來證明」無衝突。--Risk留言 2013年7月28日 (日) 02:12 (UTC)
****所以當條目無來源時，在外語維基找到來源就應掛缺少來源，而在搜尋器找到則應掛缺少來源以彰顯關注度？你不覺得這樣的說法很奇怪嗎？怎會以找尋來源的途徑來定奪應掛哪個模板？prOfessOrjOhn 2013年8月3日 (六) 11:27 (UTC)
*****不是「以找尋來源的途徑」定奪，外語維基有條目有來源，即是關注度應沒問題，條目缺少來源屬Wikipedia:可供查證的問題。「缺少來源以彰顯關注度」就是找到來源，但條目沒有列出，例如小米手機2，條目未有來源彰顯自身的關注度。當然缺少來源和缺少來源以彰顯關注度可同時掛上。--Risk留言 2013年8月4日 (日) 06:19 (UTC)
請大家先參見此篇《維基百科不自由》報導有相關例證，維基百科編者對關注度的狹隘與偏見對維基百科發展已產生憂慮。至於Bot創建條目質量，在下個人看法是為何不挑選質量頗佳的資料庫作為來源？像是此資料庫就有不錯的內容。大量創建條目的編者也可稍留意附註來源，並將數據庫化為可讀性資料，也許可減少這方面疑慮。追求條目品質是件好事，但是貶低內容較少條目並不妥。就個人認為沙縣城隍廟、銀川玉皇閣仍有一定內容，作為優良條目還有一定距離，但絕對不能歸為垃圾條目等級，否則現有紙本百科全書裡面都是一堆垃圾文章了。--安可（留言 ） 2013年8月8日 (四) 15:27 (UTC)
*To 安可：请看那两个条目最初被创建时的版本；另:Category:全国重点文物保护单位小作品里的400多个页面大多属于这类条目，而这些条目仅仅是今年5月第七批全国重点文物保护单位公布后我使用BOT更新其中被选入的条目顺便打上的标记，User:Tianyamm2、User:Walter Grassroot当初实际创建的远远不止这些，详见WP:CCHT#关于Walter Grassroot大量创建山东省文物保护单位、WP:CCHT#关于Tianyamm2使用BOT创建文保单位条目。—思域无疆 讲大道 做事体 拿窝机器 2013年8月11日 (日) 10:17 (UTC)
违反WP:BOT直接封禁即可，我实在不知道讨论那么多有啥必要。—思域无疆 讲大道 做事体 拿窝机器 2013年8月11日 (日) 10:17 (UTC)
**那兩個條目若改善就請不要在提出來列舉，而且在下並非無條件支持Bot刷"數據庫"，而是建議那些Bot使用可利用內容豐富的資料庫作為來源，請見此資料庫例提供魚類的地理分布、形態特徵、棲所生態等豐富資訊，以"百科條目"來說相當充足，在下並不支持那些僅有"數據"資料(如:進球數)的資料庫使用Bot創建條目。--安可 ♪（留言 ） 2013年8月12日 (一) 01:55 (UTC)

text: :*(※)注意沙县城隍庙和銀川玉皇閣条目扩充于7月27日，而Zhangzhugang君提出问题的时间为7月25日，因而当时列举这些条目并无问题。此外，既然有WP:BOT，那么大批量创建条目不使用BOT账号且未经社群讨论通过，不论使用的是什么数据库都应该封禁，待BOT批准后再行创建。—思域无疆 讲大道 做事体 拿窝机器 2013年8月12日 (一) 02:28 (UTC)
replies: text: ::至少那兩個條目還是有提供小作品最低限的內容，雖說內容不是很充足，但來源重點都還有。再者WP:BOT僅適用於註冊Bot的使用者，切莫以該條文類推，除非有WP:破壞情事發生，再交付WP:VIP舉報相關例證才為妥當之道。--安可 ♪（留言 ） 2013年8月13日 (二) 02:30 (UTC)
thread_title:  有沒有方法阻止用户以機器人方式創建大量沒關注度的條目？ 

message: 小弟今天偶尔经过存废讨论，发现一堆ACG条目正在被提删。这个问题实在是让我觉得难以忍受。请问各位朋友是否就ACG条目的关注度问题判定作出修改提出意见呢？尤其是内容丰富的条目是否应该予以保留？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月11日 (三) 04:02 (UTC)
*ACG条目关注度标准讨论可以討論, 但不代表所有ACG条目都應保留。内容丰富與實際上應存在於百科全書沒有必然關係--Nivekin※請留言 2013年9月11日 (三) 05:06 (UTC)
**維基百科:關注度 (虛構事物)仍然處於草案階段，相信ACG可以包含其中，建議閣下發起討論以求共識。--Qui cherche trouve 2013年9月11日 (三) 06:25 (UTC)
*建議「闭上你的眼睛」開啟該項討論，近期因為ACG條目被大量提刪，衍伸出太多問題，也讓ACG關注編輯者人心惶惶，發起該項討論將會有助於解決問題。--Noche 2013年9月11日 (三) 07:15 (UTC)
**(：)回應：提刪，因為不符合關注度準則。其實也不須要徨恐，建立條目前確實已有第三方的可靠有效介紹就可以了。--Qui cherche trouve 2013年9月11日 (三) 07:43 (UTC)
*** 講難聽一點……主要寫條目的人沒什麼肚量（或者能力/資源不足）幫條目像英語維基百科般多寫一點真實世界的資訊以及整理資料，然後提刪的人也沒什麼肚量（或者能力/資源也不足）能夠幫忙查詢資料並且接受日語維基百科般的條目，這種態度討論下去怎麼搞也很難會有共識的。--KOKUYO（留言） 2013年9月11日 (三) 08:57 (UTC)
很抱歉要冒犯各位一句，我看过以前的标准，据说是要跟现实世界有关联，但我现在希望的是“包含可能跟现实世界没有关联，但内容详尽的内容”，就像上面那位朋友说的，跟日语方面类似的条目（听说那边很多条目没有参考资料都可以保留？）。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月11日 (三) 09:26 (UTC)
replies: text: “包含可能跟现实世界没有关联，但内容详尽的内容”，即是愛好者內容，這當維基百科是甚麼？--Risk留言 2013年9月11日 (三) 09:32 (UTC)
我现在提出一个小小的建议：
**以动画为参照，判定条目本身的关注度。以地球聯合为例，此组织是存在于機動戰士鋼彈SEED的，则如果动画本身有关注度，其其中的剧情，以及剧情延伸的组织也理应具有同样的关注度。
我暂时只是想到这里。希望各位抛砖？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月11日 (三) 09:37 (UTC)
*(：)回應 维基百科:关注度：「各主题的关注度是独立的，关注度只针对单个主题，而非该主题所属的哪一個类别。例如，子主题的关注度并不能从父主题继承而来，而关注度也不是“上延”继承的，父主题的关注度同样不能由子主题决定。要证明一个主题具备关注度，就必须证明该主题可以独立地符合通用关注度指引的要求。」--Nivekin※請留言 2013年9月11日 (三) 09:42 (UTC)
replies: text: :我现在提出几个理由：
replies: text: ::1、动画（漫画等类似）本身即是由人类制作，绝非跟现实世界无关。

text: ::2、既然作品的主体具有关注度，那么为何作品内的组织、人物反而就没有关注度？

text: ::3、既然组织、人物没有关注度，那如果将这一部分内容完全合并回去作品本身的条目，在作品本身条目具有关注度的前提下，这部分内容又是否不具有关注度？还是说臃肿一点甚至过度臃肿也没有问题？

text: ::4、如果你只提及子类关注度，那如何界定子类的定义？何谓子类？根本就无法界定。比如说组织，你可以认为是子类，也可以认为是主体的一部分而非子类。

text: ::5、如果不以关注度为理由，而是以资料杂陈为理由，那如何界定资料杂陈？

text: :结合上面几个几乎没人能全部解答的问题，我希望各位能够认真考虑，ACG条目的保留可能性。所有的ACG类组织、人物或类似条目，实际上是为了主条目所作出的牺牲性的创建。没有他们，主条目就会臃肿无比。但是删除了他们，维基百科就会变得十分地不完善。尤其是目前维基百科条目数量远远低于百度百科的现状下，提删者不去砍机器人建立的短条目，却去欺负那些作者认真写作，但是势单力薄的ACG条目，这是完全不能理解的问题。以上发言是我综合了跟几位ACG爱好者讨论的结果，希望大家能仔细思量。谢谢大家。-～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月11日 (三) 09:50 (UTC)

text: :嘗試(：)回應
replies: text: ::1、跟现实世界有无关不是關注度的問題，而是內容問題，應分開討論。ACG条目很多時都只集中在介紹劇情或設定，未有寫主題在现实世界引起的情況，這樣的文章部份編輯會覺得不是應放在百科全書的內容;

text: ::2、作品有关注度不代表作品中任何一人、事、物都有獨立關注。維基百科鼓勵把這類項目都集中在主体的條目中；

text: ::3、這是一個雞與蛋的問題：理論上一個條目寫得太臃肿以至要分拆是沒有大問題的，但也不能說把任何一個件事物的其中任何一個小項寫20萬字就要求獨立。百科全書不應是作研究的地方，不重要的東西再寫得詳細也是不重要的。世上有甚麼是不能寫上上萬字呢？把高以翔的乳頭寫得再詳細也不應獨立一個條目吧？另一個考慮是例如一套動漫的角色都獨立成條，基本上有關的內容如劇情、關係免不了大量重複；

text: ::4、「子类」與「主体的一部分」有意義上的分別嗎？「主体的一部分」便寫在主体好了；

text: ::5、這個不是我關心的題目，留給別人回應--Nivekin※請留言 2013年9月11日 (三) 11:40 (UTC)

text: ::(：)回應～閉上你的眼睛～（：「提刪者不去砍機械人建立的短條目」？你知不知這幾個月來多少机器人建立的短条目因缺乏關注度被刪？拿维基百科跟充滿垃圾的百度百科比？删除了愛好者內容，维基百科就会变得十分地不完善？「认真写作」的愛好者內容就要收錄？

text: ::真不明白，是不是不符合維基百科:關注度的內容，只要有一羣愛好者就可以有特殊待遇？雖說與現實世界有無關不是關注度的問題，但哪個有關注度的主題是沒有現實意義？-Risk留言 2013年9月11日 (三) 11:56 (UTC)
replies: text: :::不得不抱怨幾句……google新聞不是萬能的，在google新聞上找不到報導，不代表就沒有新聞可彰顯關注度，月光條例即是一個例子，請各位維基人嘗試使用日文原名搜索來源。--M940504（留言） 2013年9月11日 (三) 12:38 (UTC)

text: :::(？)疑問，:ja:Wikipedia:特筆性是日語維基的正式方針嗎？如果不是，就不能因此判斷中文條目的關注度了。--M940504（留言） 2013年9月11日 (三) 12:48 (UTC)
replies: text: :::: 囧rz...，原來維基百科:關注度不是日語維基的正式方針，早就說過日文條目不具參考價值。--Risk留言 2013年9月11日 (三) 13:02 (UTC)
replies: text: :::::(！)意見繼續來發表一下意見，關於:Category:日本動漫角色列表內的條目，由於維基百科對於列表有方針Wikipedia:列表#獨立列表之存廢標準，因此除非符合「篇幅容許」的情況，否則我不支持刪除或合併。--M940504（留言） 2013年9月11日 (三) 13:36 (UTC)
replies: text: ::::::這不就是nivekin所說「理論上一個條目寫得太臃腫以至要分拆是沒有大問題的，但也不能說把任何一個件事物的其中任何一個小項寫20萬字就要求獨立」？--Risk留言 2013年9月11日 (三) 13:58 (UTC)
replies: text: :::::::或許吧，不過我只針對列表，值得注意的是，並非所有列表的名稱都是「ⅩⅩ角色列表」，假面軍勢與軍部_(鋼之鍊金術師)也是角色列表。我個人認為護廷十三隊也是列表--M940504（留言） 2013年9月11日 (三) 14:18 (UTC)

text: ::所谓“关注度”就是要保证条目“跟现实世界有关联”，也正如上面很多人的意见，主条目的关注度不代表把其一一拆开的各子条目也具备同等关注度，这在维基百科应该是共识。因此，“某某作品角色列表”具备关注度，并不意味列表下每个角色都可以独立为条目，每个角色或设定条目都需要单独论证关注度。

text: ::现在的问题是，ACG爱好者因为习惯于从日文维基翻译条目，养成了很多日文维基独有的习惯，而这些习惯是与中文维基乃至其他多数语言维基的方针指引所不符的。在下并不觉得ACG编辑者们在维基“势单力薄”，相反，ACG条目可以说为中文维基做出了很可观的一笔贡献。但既然很多事情在中文维基有其基本共识，那么单纯因为日文维基如何如何就去做特殊化处理，窃以为此风不可长。—Chiefwei（-{zh-cn:查; zh-tw:檢;}- - 论 - 编 - 历） 2013年9月11日 (三) 15:32 (UTC)
replies: text: ::: 我現在看到的問題在於掛模板者與提刪者似乎對於某些條目根本就沒仔細檢查條目的關注度，只是單純看到就掛模板或者提刪而已（例如斯卡以及丘比）。實際上現在的情況一方面明知道虛擬角色很多都是比較不建議的日語維基百科的寫法，但是從來沒有人想改善這些條目（即便是被提刪了也就只是爭取條目保留而已）；而另一方面提刪跟掛模板的人很多時候根本就是拿比英語維基百科還要高而且沒有意義的標準來審視條目，實際上有「第三方來源、評論家的角色評論」就差不多可以證明角色有關注度了。--KOKUYO（留言） 2013年9月11日 (三) 17:03 (UTC)
*所以以現在的標準來說是如何認定ACG條目的關注度?通用的關注度只說到可靠二手來源的有效介紹.先是看了這些條目如神,地獄,天堂.對各種神跟神話中的地區都有獨立的介紹跟列表.而且包含大量的神話跟經文的紀錄.再回頭看看目前ACG條目的爭議.感覺很微妙.似乎可以把目前ACG條目的爭議照樣搬過去重新爭論一遍.只是主題換了而已.所以如何認定ACG條目的關注度的確是個好題目.希望能看到深入的討論. Shuomingshu（留言） 2013年9月11日 (三) 23:18 (UTC)

text: 我认为虚拟事物的分支元素（设定，单个人物）独立成为条目，最好符合这几个条件至少两个之一：

text: *具有现实关注度，并且有相关可靠参考引证。（像苦力怕）

text: *在相应虚拟事物具有重要意义（贯穿整个虚拟事物的事件发展或对发展有重要影响），能获得更多的评价或解释，并且有原作设定参考支持。（像一些设定比较庞大的作品的主角群）

text: *列表类（人物列表或设定列表，或英语区的某媒体作品的剧情与话数列表）由于低量描述罗列项过多（像魔禁的人物列表），或大量描述罗列项少，导致依附于虚拟事物主体条目长度冗余而需要分割（直观的话，就是常见电脑屏幕那一章至少滚几下滚轮都没看完的，可以考虑下）。

text: 不满足的话，只能依附于原虚拟事物主体条目来弥补关注度缺失了。（所以补充原设介绍是比较可行的引用参考）——Sakamotosan 2013年9月12日 (四) 08:09 (UTC)
replies: text: : 我覺得應該要多多推廣英語式寫法得比較重要，包括角色創作（例如名稱出處、設定靈感乃至於個人劇情創作等）、外部評價（例如廣泛的角色評論、對於角色於某段劇情的表現評價、或者是角色在劇情中的轉變過程等）、其他作品（關聯作品、跨系列作品等）。但是實際上日語維基百科的寫法的確比較常讓這類編輯上手，這就像很多事件條目、人物條目在早期就是使用點列式寫法一樣（實際上將正面負面兩邊意見分段寫也是不建議，但是現在也很少人留意就是了）。所以個人認為掛模板和提刪應該就其單純就其關注度做出探討，而對於虛擬世界內容描寫過多部分應該視為較不成熟的條目寫法而已。--KOKUYO（留言） 2013年9月12日 (四) 09:04 (UTC)
还是觉得应该把讨论拓宽到整个虚构事物领域（包括中文武侠小说角色等），而不限于ACG。--William915（与我讨论） 2013年9月12日 (四) 09:14 (UTC)
replies: text: ::虛擬角色只要有個「反應」章節基本上就可以彰顯關注度了（例如晓美焰#反應）。--M940504（留言） 2013年9月13日 (五) 02:08 (UTC)
*各位不如直接對Wikipedia:关注度_(虚构事物)提出意見，看看甚麼要改動。--Risk留言 2013年9月12日 (四) 09:20 (UTC)

text: *我認為Wikipedia:關注度#通用關注度指引就很夠用了，將Wikipedia:关注度_(虚构事物)列為方針實在是多此一舉。--M940504（留言） 2013年9月13日 (五) 01:22 (UTC)
replies: text: :*你說「虛擬角色只要有個『反應』章節基本上就可以彰顯關注度」， 不正是Wikipedia:关注度 (虚构事物)要求的「真實世界的介紹」、「可靠來源對作品或其中元素的報道」？如何多此一舉？--Risk留言 2013年9月13日 (五) 09:12 (UTC)
replies: text: ::「虛擬世界的介紹」即是在ACG內介紹該ACG中的事物嗎？這不算第三方介紹吧！--Qui cherche trouve 2013年9月13日 (五) 09:33 (UTC)
replies: text: :::(：)回應Risk的疑問：WP:GNG雖然寫著「如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，而且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。」但是並未要求編者一定要將這些「可彰顯關注度之來源」寫入條目中。wikipedia:关注度_(虚构事物)#附加標準要求「加入更多的背景內容以使讀者易於理解主題在真實世界中的重要性」，此規定將使不少有關注度，但是條目內沒有真實世界之介紹的條目被提刪。

text: :::舉個例子，月光條例雖然有可彰顯關注度之來源（參見存廢討論），但是卻沒有將這些來源加入條目內，若wikipedia:关注度_(虚构事物)#附加標準列為方針，此類條目將被大量提刪。--M940504（留言） 2013年9月13日 (五) 10:00 (UTC)
replies: text: ::::那你就不是認為「多此一舉」，而是認為應修改Wikipedia:关注度 (虚构事物)。我同意這非关注度的問題，應改成「有來自可靠來源的真實世界之介紹」以彰顯關注度。--Risk留言 2013年9月13日 (五) 11:00 (UTC)
replies: text: :::::那麼wikipedia:关注度_(虚构事物)的「真實世界的介紹」與「基於現實世界的非資料陳列式介紹」都必須修改。原因我之前已說明。--M940504（留言） 2013年9月13日 (五) 11:58 (UTC)
replies: text: ::::::或者說「基於現實世界的非資料陳列式介紹」的來源才能彰顯虚构事物的關注度？--Risk留言 2013年9月13日 (五) 13:29 (UTC)
replies: text: :::::::這麼說也不算錯，條目主題的關注度應從其來源認定，而不是條目的寫法或內容認定。假設有一虛擬人物之條目充斥著資料陳列式介紹，但是該虛擬人物之獨立相關來源卻多如牛毛，我們頂多只能說該條目內容品質低劣，不能因此判定該虛擬人物毫無關注度。--M940504（留言） 2013年9月13日 (五) 14:13 (UTC)
看過部分條目，覺得這類條目的最大問題是WP:NOT。與其探討WP:NOTABILITY，不如制定何謂太細緻的遊戲攻略，另外此等條目清理一下便可保留，我去開工了。--Carrotkit -> 工作室 / 客棧 (「知識無國界」計劃) 2013年9月13日 (五) 10:53 (UTC)
容小弟问一句，一个6百万人都能收看的电视台，跟一堆数亿人口的国家的人都能看的电视台，其播放的动画为何“欠缺关注度”？如果它们都欠缺关注度，为何死粉会去买他们的手办？海洋堂的手办销售情况，万代的高达模型销售情况，为何不能作为关注度证明？
以最近被提删的新安州高达为例，它的模型就算是中国大陆的中等城市的模型店都有一大堆货可以买，这为何欠缺关注度？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月14日 (六) 03:33 (UTC)

text: 關於此問題可查看，收視率是否可彰顯關注度算是一個有爭議的問題。--M940504（留言） 2013年9月14日 (六) 03:56 (UTC)
replies: text: :克利夫兰 (我为喜剧狂)等條目絕對比大部份ACG条目的質素高，其關注度也不用靠收視率支持。销售情况與主題是否「值得關注」有甚麼關係？--Risk留言 2013年9月14日 (六) 04:08 (UTC)
Risk先生说出了现在问题争议的重点：值得关注。
维基百科的条目存在，其标准不应该是值得关注吧，我想。比如说维基百科好多铁道迷，他们觉得铁道条目值得关注，但是我觉得铁道条目不值得关注，所以我可以去做提删，可以说他们没有关注度。比如说，risk先生说我不关心动画片，不看无线电视翡翠台的动画，我也不关心日本电视台的动画片播放情况，我也不知道日本人究竟是看本国动画多还是看美国动画多，我更加不知道大陆人喜不喜欢日本动画。说白了，对ACG我什么都不清楚，我什么都不关注。那对于ACG的任意条目，他都不会觉得值得关注。
可是risk先生的言论只是代表他自己一个人。我们回到维基百科的ACG条目中去，那么多的参与者，那么多的考证工作，比如说新安州高达，考证它的资料。然后你一句“你做的事情都毫无价值，没人会看的”，就把人家的条目删除了。这样的一个问题正是引起我们争议的最根本原因。
我们先不比较某某主持人条目的质量是不是比大部份ACG条目的質素高，难道高素质就是关注度的前提？你家孩子长得优秀，所以他值得关注？？？？？？这些我们都不说，我们先问问各位，到底ACG众甚至中文维基百科，是知道SEED里面有个地球联邦，或者关心地球联邦里蓝色波斯菊的活动意义，还是说关注一个“克利夫蘭 (娛樂揸Fit人)”？麻烦risk先生出个调查报告？哦是的，你不需要问我“你自己出吧”这种话题。我相信AC尼尔森对香港的调查已经可以证实这件事，至少让我去做的话，问卷对象肯定会偏向ACG众，怀疑我的人自然会落下口实说我偏心。
好吧，退一步我们不提收视率。请问官方许可的周边出品数（注意，这个完全是与现实世界相关的东西）是否彰显它的现实关注度？我真不相信你们敢怀疑这个。烦请参与讨论者们，先摆正自己的心态，不要以一己见解出发，真正考虑实情再发言，谢谢。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月14日 (六) 05:29 (UTC)
*「值得關注的主題」是指已被獨立來源在相當程度上予以關注的主題，而非指某人是否关注某条目。「没有关注度」是指主題沒有得到了可靠來源的有效介紹，而非我不關注某条目。
*質素高是指「採用百科全書的方式描述具有關注度的虛構作品」，如介紹製作、反響等，即非僅關於虛構作品情節的介紹。這正是大部份ACG条目缺少的。閣下的發言實反映對方針的不熟識。--Risk留言 2013年9月14日 (六) 05:46 (UTC)

text: *(＊)提醒目前我們討論的是關注度，條目質素與關注度無關。例：月光條例雖然有關注度，不過此條目質素並不高。--M940504（留言） 2013年9月14日 (六) 06:24 (UTC)

text: (！)意見，如果認為現時規則對ACG類條目太嚴而需要修改「Wikipedia:关注度」及/或增修其子指引，應該分開兩方面討論：

text: *個別作品的收錄準則

text: *作品內的個別角色、事物之類的收錄準則

text: 不過，要提防:User:Riskchard乘機把收錄規則改得更嚴，上次他就在:Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2013年8月的「提請將Wikipedia:关注度 (虚构事物)‎確立為正式方針的討論」試過一次。

text: --Mewaqua（留言） 2013年9月14日 (六) 06:29 (UTC)
replies: text: :不知所謂，現時規則如何對ACG類條目太嚴？--Risk留言 2013年9月14日 (六) 06:33 (UTC)
replies: text: ::若要將Wikipedia:关注度 (虚构事物)‎列為正式方針，wikipedia:关注度_(虚构事物)#附加標準一定要修改，在此引用User:Shizhao於上次討論發表的言論，這與我的訴求相同
-{“}-所謂現實意義，故事以外的觀點等等，只要有證據證明的確存在就好，就可以證明其關注度，而沒有必要非得在條目中寫出來才有關注度-{”}---M940504（留言） 2013年9月14日 (六) 06:39 (UTC)
replies: text: :::我同意這點。直接在wikipedia:关注度_(虚构事物)#附加標準刪去了這點，因已有基於現實世界的非資料陳列式介紹。--Risk留言 2013年9月14日 (六) 07:28 (UTC)
replies: text: ::::我認為「基於現實世界的非資料陳列式介紹」也需要修改，因為條目內文的介紹方式不會影響關注度。而且該敘述寫道「需要從內容中剔除原創研究」，來源的內容本來就會有該來源作者的原創研究。例如台灣有評論家認為進擊的巨人與日本軍國主義有關（影片），這就是來源作者的原創研究。--M940504（留言） 2013年9月14日 (六) 10:17 (UTC)
replies: text: :::::「基於現實世界的非資料陳列式介紹」是指來源，而非條目內文。原創研究方面已改動。--Risk留言 2013年9月14日 (六) 11:07 (UTC)
不知道小弟我有没有理解错误。一个人，比如说，你们班级的班长，你不需要将他说成“他很受隔壁班女同学”的喜爱，才能彰显其班长的地位。他是班长，所以他受到你们的关注。同样地，一部以机器人为主题的动画片大受欢迎，还出了模型，而且销量还不错（高达AGE除外），你还要要求它自己在盒子上印着“我们已经售出10W盒”，这不能不说是一种本末倒置。而且如果以这种方式来做条目，那样跟广告又有何区别？
小弟我不会说大道理，所以我也没打算讨论如何修订Wikipedia:关注度 (虚构事物)‎。我会继续观察各位的发言，适当时候我会提出只针对ACG条目的一些修改意见。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月14日 (六) 06:52 (UTC)
*(！)意見在共識出來以前，還是繼續大砍這些條目嗎？之前被管理員刪除的條目，有的內容其實很足的，想辦法恢復吧，2人支持提刪就刪，太草率了。--123※留言 2013年9月14日 (六) 20:00 (UTC)

text: *(？)疑問，請問哪個ACG條目2人支持提刪就刪？據我所知，若存廢討論中堅持刪除與堅持保留的人數差不多，那麼該討論就會以「無共識」為結果，不太可能刪除吧。--M940504（留言） 2013年9月14日 (六) 13:48 (UTC)
replies: text: :*主要是Qui cherche trouve、Risk和-{百無一用是書生}-這幾人。--123※留言 2013年9月15日 (日) 10:00 (UTC)

text: **不一定，例如:咖菲偵探部（:Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2013/07/04，4刪除，3保留）。--Mewaqua 2013年9月14日 (六) 15:32 (UTC)

text: *** 囧rz...沒想到真有人這樣做，WP:PNSD雖然只是草案，不過我挺支持投票不能代替討論的原則。看了那位管理員前幾則存廢討論的處理，實在有待改進。--M940504（留言） 2013年9月14日 (六) 15:44 (UTC)

text: ***連google搜尋結果數也說成能證明关注度，還好意思給人看？存廢討論講求的是理據，票數非唯一參考，投票不能代替討論，:咖菲偵探部（:Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2013/07/04）中有哪個保留理據是合理？--Risk留言 2013年9月14日 (六) 15:48 (UTC)

text: ****先聲明：若我參與該次存廢討論，我會投刪除，我不是為了保留所有ACG條目而發表意見的。(：)回應：保留理據合不合理，看來雙方是各執一詞、互不相讓，我不認為這種情況算是達成共識，可參考第一次存廢討論維基百科:頁面存廢討論/記錄/2013/04/11的過程與結果。另外，現在好像有點離題了。--M940504（留言） 2013年9月14日 (六) 16:11 (UTC)

text: *****雙方理據合不合理管理員會判斷，任何人不滿可去Wikipedia:存廢覆核請求。不可能期望人人都是按方針投票。--Risk留言 2013年9月14日 (六) 16:24 (UTC)

text: 如果一部动画“大受欢迎，还出了模型，而且销量还不错”，那么想证明其关注度可谓轻而易举，并不会有任何争议。如何证明该动画内的角色或设定同样具备关注度以使其可以独立成为条目，正才是我们需要讨论的问题。正如前面说的，这需要单独证明，并不是说动画具备关注度这些就可以等同视之。

text: 大量的考证工作，充实的条目内容，这不是理由，正如“你知道他有多努力吗”证明不了任何问题；ACG爱好者认为他很重要，这也不是理由，而应该去说服其他非ACG爱好者这确实很重要。克利夫兰 (我为喜剧狂)或是晓美焰就做得让人无可非议。别忘了，维基百科对于读者的定位就是普罗大众，而不是圈内同好，所以我们才要尽力避免在条目中使用“CV”一类行话术语。

text: 另外，既然要讨论虚构事物的关注度，其标准就应该是普适性的。不能说ACG一套规则，电影小说又是另一套规则，没有理由为特定圈子去做特殊化。—Chiefwei（-{zh-cn:查; zh-tw:檢;}- - 论 - 编 - 历） 2013年9月14日 (六) 15:02 (UTC)
replies: text: :基本上認同Chiefwei的意見。順便說一下，部份翻譯未完成的ACG條目很容易被誤以為無關注度，丘比 (魔法少女小圓)就是一個例子，希望所有維基人掛模板前都可以仔細想一想。--M940504（留言） 2013年9月14日 (六) 15:20 (UTC)
replies: text: ::Chiefwei的意见非常的好，我们回过头来看看，其实很多被提删的ACG相关条目，并不是像某些人说的那样没有google搜索结果的。现在的问题是，有人以“还没有证明”为由删除或支持删除那些条目。每个条目本身都是无辜的，删除的只是编辑者跟提删者的问题。所以归纳上面几点意见，我提出对ACG类条目补充一个条件：如有周边产品的第三方报导，即可视为对对应的内容（角色、组织等）的关注度证据。这样写不知道大家有什么意见？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月14日 (六) 16:00 (UTC)
replies: text: :::如果我理解正確，閣下認為這一種來源可彰顯其虛擬角色的關注度？--M940504（留言） 2013年9月14日 (六) 16:33 (UTC)
replies: text: ::::我觉得差不多，如果这个文章不是那么软文的话。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月14日 (六) 17:38 (UTC)

text: ::::我想順便問一下，以ACG角色為例，假設是ACG作品的配音員，於該部ACG作品的衍生週邊商品（例如廣播CD和角色歌CD）或是訪談會影片裡，提及有關該角色的訪談內容（例如原著作者建議其配音員怎詮釋其角色，配音員對該角色的評價），能否算是彰顯關注度和作為可靠來源呢？--Noche（留言）2013年9月14日 (六) 18:41 (UTC)
replies: text: :::::這我覺得要看是誰發表的。假設鹿目圓的配音員悠木碧自行將感想發表於雜誌上，這篇感想就不能用以彰顯關注度，因為沒有「獨立於主題實體」。另一種情況，假設某位動漫雜誌的記者採訪悠木碧，並且將採訪內容刊登於雜誌上，這篇採訪內容就可彰顯關注度，因為記者是「與主題實體無關聯之人」。--M940504（留言） 2013年9月15日 (日) 01:39 (UTC)
replies: text: :::::: re:Chiefwei:  相當同意你的意見。其實有相當多的條目是"有可能"能達到關注度的，但因未寫完/編者找不到資料等，令條目被人以"不夠關注度"提刪。但是，提刪者當然不可能預計條目的未來發展才提刪。  維堊可不能加入一個類似"培育室"的東西，讓條目完成基本擴展再受評該?
闭上你的眼睛: 東方project可獨立成條，但下面的百多個人物也不能獨立啊...--Temp3600（留言） 2013年9月15日 (日) 08:50 (UTC)

text: 说是100多，知名的就是灵梦几个。或者我觉得篇幅小的合并起来会比较好？东方的实际情况我不是太了解哦。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月15日 (日) 11:43 (UTC)
=== 解决方案 ===
如果再没有补充意见我准备出解决方案了。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 19 日 (四) 14:35 (UTC)
我建议这样：
凡是在现实世界出现过由官方允许的第三方周边产品，或可能的关联公司周边产品的，即属于现实世界中显示的关注度证明。在这种情况下，我们可以考虑周边产品的报导数量多寡，作出其关注度是否符合维基百科的判断。一般来说，两件及以上第三方公司周边产品的，即可证明对象（ACG 的角色、组织等）具有现实关注度。而即使是关联公司产品，如 万代 旗下的动画公司制作的动画以及其关联公司销售的玩具或模型，亦可针对产品的销量评价其是否具有现实关注度。除非有证据显示产品的销量极低，否则可以证实其具有社会关注度。
大家考虑一下我的意见？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 22 日 (日) 09:41 (UTC)
* 周边产品的第三方獨立媒體可靠深入介紹報導可能合關注度來源要求；周边产品的存在（如 CATALOGY, 販售資訊，官網等），因非獨立及有利益關係，不應作關注度來源。沒有「第三方公司周边产品」這回事，「官方允许」即代表有商業關係；销量從何而知？--Nivekin※請留言 2013 年 9 月 22 日 (日) 09:50 (UTC)
replies: text: : 那不如换作，“如果媒体本身直接相关则不可靠”。此外“深入”一词无法界定，不建议采纳。我们不是以“是否存在商业关系”来推断它有没有关注度，而是以“没有一定关注度何来第三方有兴趣合作推出周边”来考虑事情。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 22 日 (日) 10:01 (UTC)
replies: text: :: 销量如何我们一般无法得知，但类似高达 AGE 这种周边产品销量极差的情况，可以继续探讨关注度。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 22 日 (日) 10:03 (UTC)

text: ::「没有一定关注度何来第三方有兴趣合作推出周边」這不太成，第三方的兴趣如何來無從得知。再推下去便是「没有一定关注度何来第三方有兴趣畫同人誌 / 扮 COS PLAY/ 寫粉絲 BLOG」了 --Nivekin※請留言 2013 年 9 月 22 日 (日) 10:12 (UTC)

text: ::“深入”或正式應作 “有效介绍”，據 维基百科: 关注度 指「意味着相关之来源直接、详细地講解了主题的实体，编者无需通过原创研究来发掘条目的内容。有效介绍要比顺带提及深入，但可能会较专门阐述浅显一些」--Nivekin※請留言 2013 年 9 月 22 日 (日) 10:16 (UTC)
replies: text: :::" 同人誌 / 扮 COS PLAY/ 寫粉絲 BLOG" 几乎不考虑商业运作（不排除有商业同人本，但那是特例）。商业运作的一个基础就是，参与者首先要考虑销量，尤其是日本的成熟公司。所以在没有负面的销量报导的条件下，即可证明它具有第三方关注度。且， 第三方报导这个另一个第三方的周边产品，也是完全符合现在维基百科的来源方针的。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 22 日 (日) 10:26 (UTC)
* 意见基本同 nivekin 君，第三方周边同样来自于官方商业授权，与同人志的性质还不太一样，恐怕无法自证关注度。第三方媒體的报道哪怕是软文也要显得更有说服力。—Chiefwei（-{zh-cn: 查; zh-tw: 檢;}- - 论 - 编 - 历） 2013 年 9 月 22 日 (日) 13:36 (UTC)

text: : 小弟又有一个问题，你网上看到的第三方周边产品介绍，基本上也已经是另一个第三方报导的吧，那就已经不存在“是否有第三方媒體的报道哪怕是软文”的问题了。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 23 日 (一) 02:09 (UTC)

text: : 如果是来自独立媒体报道，而不是厂商的官方新闻稿，那就没问题吧。—Chiefwei（-{zh-cn: 查; zh-tw: 檢;}- - 论 - 编 - 历） 2013 年 9 月 23 日 (一) 04:24 (UTC)
最终建议：
对于动画、漫画、游戏中出现的组织及个人及类似存在，凡是存在经由第三方报导的周边产品，且有基本的产品介绍如产品的概况等，且非广告宣传（对产品只宣扬其优点且推荐读者购买），即可证明对象（ACG 的角色、组织等）具有现实关注度。而即使是存在此产品报导，如果有销量极低（如 某高达动画片 的周边产品）的报导应慎重考虑。
这样如何？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 23 日 (一) 19:47 (UTC)
如果没有更多的补充，欢迎写个支持哦。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 23 日 (一) 23:48 (UTC)

text: : 产品介绍和产品说明书有多大区别？应该是独立第三方的可靠来源的有效介绍 (对周边产品)，而且只要是虚构内容都可以，不仅仅 ACG---{百無一用是書生}- (☎) 2013 年 9 月 24 日 (二) 00:31 (UTC)

text: : 理应扩大至全体虚构内容，其他应该没什么问题。—Chiefwei（-{zh-cn: 查; zh-tw: 檢;}- - 论 - 编 - 历） 2013 年 9 月 24 日 (二) 04:31 (UTC)
replies: text: :: 小弟我没有那么远大的志向啊！！！！！！不过既然各位打算扩充至全体虚拟内容（虽然小弟我实在是不太懂这个），那不如我再改一下？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 24 日 (二) 05:20 (UTC)
对于虚拟对象，例如动画、漫画、游戏、小说中出现的组织及个人及类似存在，凡是存在涉及该虚拟事物，经由独立第三方的可靠来源的周边产品有效介绍，介绍中有基本的产品介绍如产品的概况、特色等，且非广告宣传（明显对产品倾向宣扬优点且推荐读者购买），即可证明对象（ACG 的角色、组织等）具有现实关注度。而即使是存在此产品报导，如果有销量极低（如 某高达动画片 的周边产品）的报导应慎重考虑。
这样子如何？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 24 日 (二) 05:20 (UTC)
*「有基本的产品介绍如产品的概况、特色等」:比如產品是高達鉛筆，介紹內容卻不是有關高達, 而是鉛筆的顏色等，那算不算？--Nivekin※請留言 2013年9月24日 (二) 13:12 (UTC)

text: ::容小弟一句，比如产品是高达铅笔，假设由前辈撰文介绍，请问您会将主题集中在铅笔跟高达的关系呢，还是铅笔的颜色跟红色有角三倍速是一样的？哦，红有三也是著名的扎古机体，跟高达的关系可复杂了。最近丰田出了一款车，除了颜色是红有三，连标志都换成吉翁的标志，我觉得这个用来彰显吉翁、红有三、夏亚（该车名为夏亚专用车）都十分合适。未知前辈其实想问的是什么问题呢？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月24日 (二) 13:41 (UTC)
replies: text: :::(：)回應撇開這是一個拍賣商品廣告，這樣的介紹報導是否可作來源？這個呢--Nivekin※請留言 2013年9月26日 (四) 04:26 (UTC)
replies: text: ::::怎麼撇開？用拍賣商品廣告也沒道理了吧？很難保證裡頭沒被加了不實內容 囧rz...。是說放上商品不會讓我感覺具有關注度，反而讓我覺得更像愛好者網頁了。──小風☆ 2013年9月26日 (四) 06:16 (UTC)
replies: text: :::::(：)回應 我指的是寫內容的方法--Nivekin※請留言 2013年9月26日 (四) 07:30 (UTC)
replies: text: ::::::(：)回應 如果我是Nivekin前辈，我只需要说一句话就够了：這個呢这个不是可靠来源，即使是放在维基百科其它条目中，拍卖商品从来不是可靠来源。而且，拍卖商品为何不是归类为广告呢？？？？？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月26日 (四) 23:51 (UTC)
replies: text: :::::::(：)回應 我都說我在談的是文中的資訊寫法, 即只是在說吸塵機功能而沒清楚介紹與Hello Kitty的關係--Nivekin※請留言 2013年9月27日 (五) 09:11 (UTC)
*中文维基百科已经是死路一条了。--Labstore（留言） 2013年9月27日 (五) 01:27 (UTC)

text: ::::::呃不好意思，上面这位朋友的意见小弟先不评价，反正人总是会死的。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月27日 (五) 04:49 (UTC)

text: ::::::小弟我觉得我的方案的好处是，既解决了知名度不明的问题，又没有封死“针对具体情况和细节的讨论”这一条路。希望nivekin前辈能考虑一下咯。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月27日 (五) 04:49 (UTC)
对于虚拟对象，例如动画、漫画、游戏、小说、电影中出现的组织及个人及类似存在，凡是存在涉及该虚拟事物，经由独立第三方的可靠来源的周边产品有效介绍，介绍中有基本的产品介绍如产品的概况、特色等，且非广告宣传（明显对产品倾向宣扬优点，或推荐读者购买）或商品销售页面，即可证明对象（ACG 的角色、组织等）具有现实关注度。而即使是存在此产品报导，如果相应产品有其它特殊情况的报导，如销量极低，应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性。
小弟奉上新版本。-～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月27日 (五) 04:55 (UTC)

text: 没有问题的话，那就这样定咯。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月28日 (六) 23:53 (UTC)
replies: text: :对于虚构事物，例如动画、漫画、游戏、小说、电影等非现实作品中出现的组织、个人及类似存在，如果有独立可靠的第三方来源的有效介绍（包括对周边产品的有效介绍，介绍中有基本的产品介绍如产品的概况、特色等，且非广告宣传（明显对产品倾向宣扬优点，或推荐读者购买）或商品销售页面），可视为该虚构事物（ACG 的角色、组织等）具有关注度。而即使是存在此周边产品报导，如果相应产品有其它特殊情况的报导，如销量极低，应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性。
---{百無一用是書生}- (☎) 2013年9月29日 (日) 01:18 (UTC)
replies: text: ::(＋)支持前辈的意见。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月29日 (日) 14:51 (UTC)

text: :对于虚构事物，例如动画、漫画、游戏、小说、电影等非现实作品中出现的组织、个人及类似存在，須有独立可靠的第三方来源並应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性。
--177.103.139.64（留言） 2013年9月29日 (日) 05:05 (UTC)
replies: text: ::(＋)支持-{百無一用是書生}-的意見，不過要分辨是否為廣告宣傳不是件容易的事。--M940504（留言） 2013年10月1日 (二) 13:07 (UTC)
*(－)反对：周边产品就是周边产品，不能以此引申到非现实作品中出现的事物也有關注度。關注度只針對單個主題，而非該主題所屬的哪一個類別，這是基本原則，虚构事物與其现实中的产品是不同的主題。請大家不要落入「關注度例外主義」的思維，這個小標題叫「解决方案」，現在方案解决的只是某些ACG愛好者對不符合維基百科:關注度的ACG條目被删感到不滿，然後想找個方案架空維基百科:關注度，問題並非現時方针存在甚麽漏洞或不足之處。ACG條目沒任何資格及理由可以不跟從維基百科:關注度。如果推動方案只是為了使這些ACG條目得以保留，作為百科全書的參與者，我不能不反對。--Risk留言 2013年10月3日 (四) 16:26 (UTC)
*(－)反对关注度是不能继承的，比如老爹都不能从儿子继承关注度，画家也不能从作品继承关注度，作品凭什么可以从周边继承关注度？—以上未簽名的留言由Skyfiler（對話｜貢獻）於2013年10月18日 (五) 17:28加入。
**「Wikipedia:關注度」在執行上最大的漏洞就是「Google搜不到某文獻就等於該文獻並不存在」，另外就是（而不限於）溯及指引生效前早已存在多時的條目，甚至登上DYK的條目也不能倖免。--Mewaqua（留言） 2013年10月4日 (五) 12:52 (UTC)
***連登上DYK的條目也能證明關注度？「Google搜不到某文獻就等於該文獻並不存在」是你片面之辭，我去圖書館借本Google搜不到的書也能證明關注度。--Risk留言 2013年10月4日 (五) 13:09 (UTC)
****關於去圖書館，一來你要有時間（每天幾十個條目被提刪，誰有那麼多時間去圖書館，還有交通費又不能問提刪者或基金會報銷），二來你要知道找哪本書，三來要知道找哪頁（沒有索引的書就難找了），四來圖書館要有那本書，說易行難。--Mewaqua（留言） 2013年10月4日 (五) 13:19 (UTC)
*****那與現在討論的有何關係？--Risk留言 2013年10月4日 (五) 13:26 (UTC)
******這樣就會"刪除易保留難"，被刪容易令人心灰，不願再改善，錯失了擴充維基的機會。--Temp3600（留言） 2013年10月4日 (五) 15:54 (UTC)
*******即是你認為Google搜不到支持ACG條目關注度的證據，反而在圖書館會找到？把沒關注度的事物寫入維基就是擴充維基？--Risk留言 2013年10月4日 (五) 16:00 (UTC)
********1. 就以香港公共圖書館來說，館內的ACG類雜誌好像沒有或者很少，市面有售的雜誌未必可以在館內找到。2. 「關注度」的定義是由人決定的，如果某天忽然有一群刪除分子聚在互助客棧把規則改得更加嚴格，許多「現在有關注度」條目就會變成沒有關注度了，反之亦然，規則改幾句話就可以影響數以百萬甚至千萬字計的內容。--Mewaqua（留言） 2013年10月4日 (五) 17:58 (UTC)
*********那與現在討論的有何關係？--Risk留言 2013年10月5日 (六) 10:29 (UTC)
*(！)意見：基本同意上面的见解。一个方针应该对所有的对象都一视同仁。我觉得要说作品中的某个人物能够对外部世界产生影响，应该是这个虚拟人物的形象，作为一个文艺作品中的形象被第三方讨论，得到独立可靠的第三方来源的有效介绍。比如说《流星花园》中的道明寺司、牧野杉菜，或者《灌篮高手》里面的樱木花道。它们的形象本身已经超出-{}-剧情本身，不再作为剧情或剧中世界观的一部分，而是作为一个独立的形象引起了第三方专门讨论。这样的角色就是具备足够关注度能够在维基百科单独拥有条目的虚拟人物。—Snorri（留言） 2013年10月3日 (四) 17:30 (UTC)
*(！)意見：作为补充。我认为，只要一个虚拟角色的条目中没有充足的来源表明它对真实世界的影响，那么就永远有理由质疑这个条目存在的合理性。同时，这个影响也应该体现在条目的内容之中。—Snorri（留言） 2013年10月3日 (四) 17:36 (UTC)
*(！)意見：现在重点就在于，你们不承认人家对事物的关注。你们觉得需要写篇论文出来，或者写个几万字才算是关注，这样子很不好，真的。如果不关注这个，没有人对周边产品有兴趣的，我不关心时事，我去买报纸去看新闻网站干嘛？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年10月4日 (五) 01:29 (UTC)
*(！)意見：risk先生的老话还是“百科全书不应该有动漫条目”，那，等于没法谈下去。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年10月4日 (五) 01:30 (UTC)
*到底你知不知何謂關注度，「值得關注的主題」是指已被獨立來源在相當程度上予以關注的主題，而非指某人是否關注某條目。「沒有關注度」是指主題沒有得到了可靠來源的有效介紹，而非我或任何人不關注某條目。
*我是說“百科全书不应该有不符合維基百科:關注度的条目”，如果某动漫条目有關注度，則可保留，反之亦然。--Risk留言 2013年10月4日 (五) 10:55 (UTC)
*(：)回應若報導是有關动漫人物/事物的現實世界實體化周边产品如模型、首辦公仔等，我覺得可以接受為關注度來源。至於如上面HELLO KITTY吸塵機的那種，我便不大肯定--Nivekin※請留言 2013年10月4日 (五) 11:09 (UTC)
**周边产品就是周边产品，不能以此引申到非现实作品中出现的事物也有關注度。--Risk留言 2013年10月4日 (五) 12:01 (UTC)
***通常是因為有銷量才有廠家願意推出周邊，我覺得可以作為證據。另外，WP:IGNORE。--Temp3600（留言） 2013年10月4日 (五) 16:02 (UTC)
****「有銷量」與非现实作品中出现的事物的關注度有何關係？維基百科:關注度如何妨礙你改進維基百科？--Risk留言 2013年10月4日 (五) 16:05 (UTC)
*在這講一下個人見解：事實上很多動漫腳色，以致於周邊商品，「實際知名度」遠大於能(或說容易)找到的關注度來源顯示出的效果，舉例而言：近其經存廢討論後被合併的波特卡斯·D·艾斯在ONE PIECE這部作品中劇情份量舉足輕重，基本上，大多數看過ONE PIECE的觀眾都暁其名，略知其人，超越一般觀眾的愛好者見其遭遇幾乎無不墮淚，至於ONE PIECE關注度所能產生的愛好者數量，我想不用多做解釋。這次存廢討論期間如同過去十數次經驗，很不幸由於google上搜尋不出任何足以保留的有效來源，於是存在歷史長達5年之久，條目完整性甚高的該條目就這樣被合併了。我認為，這件事中間有個弔詭：現今使用的關注度法則無法彰顯動漫實質關注，關注度方針的實質意義理應是確保中文維基百科的收錄內容為有用、廣為人知，乃至於有影響力，但現行關注度確認條件下，如動漫腳色實質知名度充足的內容卻反倒因為不便於考證的情況下，被迅速刪除或合併(當然，這個假設建立在實際存在不容易找到的有效來源，不違反可供查證原則)，顯示出關注度違背了其存在意義，同樣的，現行的存廢提刪制度對於其他不便考證來源的條目同樣不友善。於是乎，關於本案的實際修正方法在下提議：
#修正關注度處理程序，強制未張貼關注度模板30天者不可依此為由提刪，以確實提供條目維護者足夠時間補充內容，當然顯而易見為原創研究者不適用本條款保護。
#修正關注度不具繼承性的原則，在有條件下使子條目得以因繼承部分主條目關注度而列入保留參考依據，當然，個別子內容要實際成為條目仍需獨立第三方來源。在此原則下，我認為波特卡斯·D·艾斯依其豐厚完善的介紹應保留獨立。
#對於關注度存廢討論有爭議，甚至於成為積案時，可優先徵詢相關專題(如本案應徵詢維基百科:ACG專題或維基百科:漫畫專題)之社群提供意見，相較多數維基人，他們擁有更多專業知識或處理經驗。更進一步的，建議中文維基百科能加強兩者間的連結，使非專業提刪討論情況減少，並能提升質量和處理效率。
--張雨星(留言給我) 2013年10月4日 (五) 17:42 (UTC)
*(＊)提醒：我想提醒几点讨论中可能会遇到的误区。
*#首先，删除一个条目或一些条目，不表示它们的内容永远无法进入维基百科。某些虚构作品中的人物、组织等等的条目由于关注度不足被删除后，它们的内容会被并入主条目。当然内容可能会精简以符合主条目的内容比例。以上讨论的“删除与保留”本质上只是维基百科的一部分内容应该独立成多个条目，还是合为一个条目，并不影响具体内容的删除和保留，是“一个蛋糕切成几块”的问题，而不是“蛋糕要扔掉”的问题。没有理由担心某个虚构人物角色会因为无法独立成条目就不被维基百科作为内容收录了。
*#第二，通用关注度指引确立以久，对于不同类型的对象设定明确的标准只是“如何将通用指引应用到具体某类条目”的一个说明，而不是代表可以根据对象不同就改变通用指引的内容。通用关注度标准对所有条目应当一视同仁，要改的话就要全改。
*#第三，如果通用指引本身没有改变，那么讨论的内容只能是“为通用指引的在某类条目的实施定下一个可操作的方案”，而不是为了“保留或删除某些条目”。所有“如果这样做，岂不是要删很多XXX条目？”或者“如果这样做岂不是会导致建立很多XXX条目”的论据都是错误的。一开始就应该讲明白，目的到底是要为了保留某些条目而改整个通用关注度指引，还是遵照通用指引定出某类条目的关注度具体准则。不说明的话讨论再久也是夹缠不清，浪费时间。—Snorri（留言） 2013年10月4日 (五) 19:09 (UTC)

text: Snorri提醒的好，的確內容和條目的去留關係不是這麼單純，在Snorri上述的基本原則上，大家應該多讀讀並討論Wikipedia:內容分歧（應翻成內容拆分）及Wikipedia:条目大小。--177.103.139.64（留言） 2013年10月5日 (六) 07:10 (UTC)
(＋)支持，个人觉得书生提供的意见并无问题。—Chiefwei（-{zh-cn:查; zh-tw:檢;}- - 论 - 编 - 历） 2013年10月5日 (六) 07:42 (UTC)
感觉大部分用户对shizhao的意见都相当支持，而少部分用户，包括上面的曾经多次敌视我甚至来我讨论页打扰的IP用户似乎具有不同的反对意见，是否需要就方案再做一次投票呢？--田中是好人（留言） 2013年10月7日 (一) 08:12 (UTC)
对于虚构事物，例如动画、漫画、游戏、小说、电影等非现实作品中出现的组织、个人及类似存在，如果有两个或以上的独立可靠的第三方来源的有效介绍（包括对周边产品的有效介绍，介绍中有基本的产品介绍如产品的概况、特色等，且非明显对产品倾向宣扬优点，或推荐读者购买的广告宣传或商品销售页面），可视为该虚构事物（ACG 的角色、组织等）具有现实社会关注度。而即使是存在此周边产品报导，如果相应产品有其它特殊情况的报导，如销量极低，应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性。
改了下细节了。--田中是好人（留言） 2013年10月7日 (一) 08:27 (UTC)
replies: text: :没有现实社会关注度这么一说吧？---{百無一用是書生}- (☎) 2013年10月8日 (二) 02:09 (UTC)
replies: text: ::小弟我以为加个现实社会好看点.....那改回去吧。--田中是好人（留言） 2013年10月8日 (二) 04:26 (UTC)
====分段====
關於這一次的風波，我在這裡就已經說過了，您這個做法不被其他人所重視，而且您連原作者連問都沒問就掛模板直接就提刪，這可是非常失禮的事情，而且作者還是有權限的用戶，另外您還有您在這裡討論的時候一直持續提交關注度，這樣沒有其他人願意到這裡討論，甚至有些根本就掛模板掛不到30天的，甚至還一兩天就立即提刪，而且您所提報的條目大部分都有第二、三方的參考來源，這完全就是違反刪除守則以及關注度方針與指引的作法。因此我的看法是問題出在您自己的身上，近期的關注度提報ACGN的除了你以外只有少數人，一般來說要完全沒有第二、三方的參考來源的才能掛專注度，您已經了違反方針了還不自覺，基本上能夠藉由出版社出版然後打出知名度的作品因該在這個範圍內，不過我看了最近的提交的內容，比較像是您自己的程度不足，對於作品的見解度也不夠以及對於方針的解讀也是錯誤的情況，在Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科有提到『如果你希望改變現行的程序，方針，指引或者規則…… 理當建立一個討論頁面，爭取大家的一致意見。而不要製造現行規則的反例以證明它的錯誤，也不要發起對現行規則的刪除投票。』，現在的您就是做這件事，因此，這樣的解讀實在是擴大解讀虛構事物的見解，加上像您這樣子提出關注度不足的理據，我認為這已經是為闡釋觀點而擾亂，持續提報關注度只會讓您失去社群的信任，加上在英語以及日語以及其他語言的維基百科虛構事物皆為論述，雖然沒有實際的方針效力，但是也不能擴大解讀到一般條目去。另外，還有一點您對這個領域有根本的誤解，已經存在好幾年的條目您現在動手去提交關注度刪除，兩位用戶以上反對您的舉動就代表隊您的不信任，連這一點都不明白的話，我希望閣下可以多聽多看多傾聽他人的東西，主動去詢問條目的作者或這一方面的專家，不要認為自己就是對的就一意孤行，這樣只會步入某人的下場，我只有糾正別人的錯誤的時候才會出現，其餘的時間不會出現在客棧，雖然我現在是主要編輯鐵路相關的條目，不過對於ACGN還是有接觸，因此我想提醒您一點，不是每一個編輯者能夠在短時間就將來源補齊，因為每個編輯者的素質不一，有些人能夠願意配合，但是有些人一受到刺激就變得像某人一樣抓狂，這也是因該要避免的事情，我覺得這次的討論的提起人也沒有盡到告知的義務，沒有通知相關的編輯者是重點，這樣一弄我看只會得到反效果。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2013年10月8日 (二) 03:10 (UTC)

text: :不说我不知，怎么连galgame都开始提删了，这样删下去不得了了。--田中是好人（留言） 2013年10月8日 (二) 04:28 (UTC)
对于虚构事物，例如动画、漫画、游戏、小说、电影等非现实作品中出现的组织、个人及类似存在，如果有两个或以上的'独立可靠的第三方来源的有效介绍（对周边产品的有效介绍，介绍中有基本的产品介绍如产品的概况、特色等，且非明显对产品倾向宣扬优点，或推荐读者购买的广告宣传或商品销售页面）。这些来源应被视为该虚构事物（ACG 的角色、组织等）符合关注度及可靠来源的证据。但即使是存在此周边产品报导，如果相应产品有其它特殊情况的报导，如销量极低，应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性。
新的补充。--田中是好人（留言） 2013年10月8日 (二) 04:49 (UTC)
*哈！編者自知有參照，卻不在編輯時寫在條目之中。條目被提刪，卻反而怪責提刪的人。在大家都尋找不到第三方可靠有效介紹的情況下，惟有根據指引將缺乏關注的內容刪除，或併合到主條目或其他條目之中。--Qui cherche trouve 2013年10月8日 (二) 05:00 (UTC)
**哈！哈！閣下不自己搜尋一下來源，就認為條目主題無關注度，那麼我看閣下要準備提刪所有缺乏來源的條目了，您真辛苦啊！順便再度引用-{百無一用是書生}-曾發表過的言論
-{“}-所謂現實意義，故事以外的觀點等等，只要有證據證明的確存在就好，就可以證明其關注度，而沒有必要非得在條目中寫出來才有關注度-{”}-
--M940504（留言） 2013年10月8日 (二) 11:53 (UTC)
***別學Mewaqua‎亂quote句子，人家是說「在大家都尋找不到第三方可靠有效介紹的情況下'，惟有根據指引將缺乏關注的內容刪除」。--Risk留言 2013年10月8日 (二) 12:03 (UTC)
****可是Qui cherche trouve前面說了「編者自知有參照，卻不在編輯時寫在條目之中」，這根本不是「在大家都尋找不到第三方可靠有效介紹的情況下」。「大家」不就包含編者了？總不能把編者無視吧？--M940504（留言） 2013年10月8日 (二) 12:12 (UTC)
*****只是提醒您一下。明明人家都說了「在大家都尋找不到第三方可靠有效介紹的情況下」，你又為何指「閣下不自己搜尋一下來源，就認為條目主題無關注度」？其實你不用次次都引用書生，直接把自己認同的意見寫出來就可以。--Risk留言 2013年10月8日 (二) 12:26 (UTC)
******好吧，剛才發言確實有些不妥。不過我還是認為User:SiuMai因為條目沒列來源就直接認定大家（含編者）都尋找不到第三方可靠有效介紹是很不恰當的作法，應當先詢問主要編者與擅長此領域的維基人（如T.A Shirakawa）。為了對事不對人，我的題外話就到這了--M940504（留言） 2013年10月8日 (二) 12:45 (UTC)

text: :1. User:SiuMai進行導致條目將被提刪的操作時，好像不甚考慮當前中文維基百科的可用人力，其關注度提刪速度遠遠壓倒其他用戶改善條目的可投入人力，通常掛個Notability模板就一走了之，最多就是在日後的頁面存廢討論時再加多一票「(×)刪除」。

text: :2. 不翻查遠的，我在:Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2013/10/03#RX-78系列机动战士列出了兩個來源之後，User:SiuMai還是慣性地投「(×)刪除 缺乏關注度」。

text: :--Mewaqua（留言） 2013年10月8日 (二) 12:21 (UTC)
replies: text: ::為甚麼要在此討論談User:SiuMai？想因人廢言還是怎樣？--Risk留言 2013年10月8日 (二) 12:32 (UTC)

text: :並非因人廢言，但是User:SiuMai未詢問主編者和擅長此領域的維基人就於ACG條目擅掛關注模板，對負責維基人造成困擾，連帶擾亂維基百科和社群秩序是事實。敝人觀察User:SiuMai對近期提刪ACG條目的舉動作觀察，並調閱歷次編輯紀錄，發現該用戶對於其提刪的ACG條目，在提刪之前始終未曾親自參與條目改善的動作，一來說明該用戶對於ACG條目並無實地參與和不深理解，二來則說明其作法過分武斷。如果類似User:SiuMai這樣的作法不能妥善處理和規勸，甚至是這段期間不能想出規劃方式，將來再度發生類似的狀況對維基百科來說根本是災難性的--Noche（留言） 2013年10月9日 (二) 01:20 (UTC)
replies: text: ::主編者是什么东西？---{百無一用是書生}- (☎) 2013年10月10日 (四) 00:51 (UTC)
replies: text: :::(：)回應User:Shizhao：主編者指的是條目的主要貢獻者（不一定是條目創建者），如魔法少女小圓的主編者是User:Tiro_Finale_TW。另外，主編者是人，不是東西--M940504（留言） 2013年10月10日 (四) 02:59 (UTC)

text: ::掛關注度模板根本不須要詢問任何人。掛幾個模板就會「擾亂維基百科和社群秩序」、「對維基百科來說根本是災難性」？--Risk留言 2013年10月10日 (四) 02:12 (UTC)
replies: text: :::對缺少獨立來源的條目，掛關注度模板是無可厚非。但對搜尋得到來源的條目，直接以沒有關注度為由投刪除票，或是在英文版是優良的條目掛關注度模板，有點說不過去吧？--KevinSET（留言） 2013年10月10日 (四) 04:26 (UTC)
replies: text: ::::英文版若有充足的來源，即使被掛上關注度模板，被提刪的可能性也不大，例如Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2013/09/11就有一堆電視劇條目沒提刪，7日後還沒有人提刪, 管理員可幫忙移除關注度模板。--M940504（留言） 2013年10月10日 (四) 05:10 (UTC)

text: ::::至於搜尋得到來源的條目，卻有人投提刪票的情況，只能說此人搜索能力有待加強。若條目主題的來源非中文，這種情況更常見--M940504（留言） 2013年10月10日 (四) 05:18 (UTC)
replies: text: :::::同上述要點，由於近幾個月來開始注意到存廢討論有異常的現象，結果大部分提刪的條目與ACGN有關，結果我調查了舉報人以及掛關注度模板的紀錄，大致上與SiuMai（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）脫離不了關係，我看了它所有的看了該用戶的編輯貢獻，從八月到現在的貢獻大部分都將ACGN掛上關注度模板，馬歇爾·D·汀奇跟伙頭智多星 (電視劇)兩個條目在同樣的條件之下被同一位用戶掛上不同的模板，在Wikipedia:關注度當中有明確指出有提到『詢問條目的作者或這一方面的專家，獲取尋找這類來源的建議。』、『如果是關於某個專業領域的條目，使用標籤來吸引了解這一領域的編者，他們可能可以查詢到線下的可靠來源。』這兩點都沒有看就馬上就提出關注度就代表說那位用戶對於ACGN關注的程度就是零，通常對於缺少獨立來源的條目應該要先掛沒有列出參考或來源模板、以及而不是，簡而言之，找不到第二、三方來源的條目並不是引用Wikipedia:關注度指引，而是Wikipedia:列明来源指引以及上面的Wikipedia:可供查證方針，把Wikipedia:關注度指引凌駕在Wikipedia:可供查證方針以及Wikipedia:列明来源指引之上，這樣子的思考方式不是非常可疑嗎，就是這位的不負責任的舉報，使得ACGN的條目一一被刪除掉，以為說了一句不是提刪者的責任就可以不用負責任嗎，這樣想就實在是太天真了，掛上模板的用戶要負責相關的責任。照這樣看來這位用戶有嚴重的歧視條目的問題。另外，該用戶從一開始就沒有邀請ACG相關為主的主要編者，主編者通常是條目的創建者或是條目的最大貢獻者都屬於主編者的範圍之內，另一方面則是繼續掛模板並且提刪同類型條目，其目的是消滅維基百科的ACGN條目，除此之外在User:SiuMai的用戶討論頁到2013年10月8日為止有45次清空自己的用戶討論頁的紀錄，其中包括將他人編寫的條目被掛上關注度模板的抗議之外，讓人懷疑那位用戶其實有非常大的問題，加上用不同的標準來來去檢視條目，另外，別忘了Wikipedia:方針與指引可是有提到方針是廣為接受、每個人應當遵循的方針，而指引是人們應當但不是強制規定必須遵循的建議方針，人們在維基對之應有所理解體認，簡而言之，這次他所說的一言一語可都是漏洞百出，全部歸咎於編輯者的責任這未免也過於無理取鬧，加上本來有第三方來源的條目也被他這樣舉報，我認為該用戶的公信力非常差強人意。去年它的用戶名還是User:RiceRice的時候我看到他把和菓子移動到和「果」子，還有把一堆中文名稱有消歧義的硬是要移動到中文標題，當時回退的他的移動編輯可是我操作的，理由是Wikipedia:命名常規當中的使用中文這一段有但書，『除非原文比中文翻譯在中文中更加常用』這一段可是非常重要的一點卻被忽視掉，過去書生就是因為這件事因此跟我起了爭執，第二項的使用事物的常用名稱，中立的名稱移動到其他地區的譯名可是非常容易起爭執，因此移動條目可是要有共識才能移動，這件事就我看來這位用戶對於維基百科的運作實在是不夠深遠，因此我這次全力杯葛這次指引的提案。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2013年10月10日 (四) 05:40 (UTC)

text: :::::針對T.A Shirakawa所提出SiuMai作為的部分，個人也想順便補充幾個問題和情況。舉個人親身經歷過SiuMai作為的案例，他在8月底給個人長期負責的動漫角色條目烏爾奇奧拉·西法等條目掛上關注度模板，然後這中間關注度模板還沒到期，該條目直接被Risk提出存廢討論（Risk提刪理由是條目裡都是僅關虛擬內容，相關內容見此 []），那幾個條目經過投票討論後，最後由管理員鐵鐵的火大了認定保留而結案。本以為事情就這樣落幕便塵埃已定，故個人於投票後決定移去SiuMai掛上的關注度模板，結果Risk就以關注度還沒到期為由，堅持把關注度模板放回上述的條目。最後因為這項緣故，這兩個條目因為「關注期限」已到，再次被送交存廢討論投票[]，想當然爾，SiuMai自然是以「缺乏關注度」為由，於頁面存廢討論/記錄/2013/10/02 投下刪除票。統計一下從8月份至今被SiuMai惡意掛上關注模板的條目，可謂繁不備載，近期甚至連日番谷冬獅郎等動漫條目都因為他的舉動被丟進存廢投票。
於是藉此機會向各位提問，像這種被SiuMai毫不思慮也不參與條目更進便直接掛上關注模板，於關注模版持續期間經過存廢投票過關，卻因為他掛的關注模板還沒到期，加上管理員堅持持續將模板掛著直至到期，再度被送交存廢討論投票的狀況，各位是怎麼看待？該怎麼處理才行？誠如T.A Shirakawa所說，SiuMai其所作為有失公信力，現今仍有許多被他大量掛上關注模板的ACG條目仍被送交存廢條目，有的還尚未結案，加上他還刻意在有得到來源的條目掛上關注模板和投刪除票，實在說不過去，包含個人在內諸多用戶已對其作為忍無可忍，希望藉這次機會能夠得到解答，也希望能針對這次風波提出最讓各位能接受的裁決和處理方式，感謝各位。--Nieve(Talk  2013年10月10日 (四) 23:17 (UTC)

text: 如果有参考资料证明其关注度，可以直接移除模板。—Chiefwei（-{zh-cn:查; zh-tw:檢;}- - 论 - 编 - 历） 2013年10月10日 (四) 15:26 (UTC)
下文的提案不必拘泥于周边，书生兄的“如果有独立可靠的第三方来源的有效介绍（包括对周边产品的有效介绍）”可供参考。—Chiefwei（-{zh-cn:查; zh-tw:檢;}- - 论 - 编 - 历） 2013年10月11日 (五) 07:25 (UTC)
在下认为，任何人都有提删条目的权利，不管他/她是不是管理员。虽然小弟我跟Qui cherche trouve在意见上有分歧，但是我觉得她的提删是违规的。如果上面小弟我的发言有得罪之处，还请见谅。也请各位维基同工，就事论事，谢谢大家。--田中是好人（留言） 2013年10月14日 (一) 12:43 (UTC)
replies: text: ::你這個帳戶，「田中是好人」User:萝卜炒饭与田中罗密欧很不老實喔:
replies: text: :::#shizhao写的版本和你現在提的版本有很大不同
replies: text: :::#若shizhao要提版本，shizhao他可以自己提，不用你提

text: :::#你的討論標題：「否马上展开ACG条目关注度标准讨论？」根本有誤導投票的嫌疑，是展開「方針」投票的討論，還只是展開論述和草案的討論呢？

text: :::#綜合以上，你的討論手法真的有某永久封禁用戶的影子，至少有三位以上維基用戶這樣猜測了。

text: :::--200.192.214.138（留言） 2013年10月13日 (日) 14:46 (UTC)
说一下自己的观点：
#在现实世界具有同等关注度的现实事物和虚拟事物，虚拟事物更容易拥有“可靠来源”。理由：现实事物诞生在现实世界后，需要经过叙述、整理才能变成易于传播的资料，这个过程费时费力；而虚拟事物出现在现实世界时，其形式已经是完整的、便于传播的资料，省却了那个步骤。因此，对虚拟事物要求更多数量的来源佐证是合理的。
#小报相比于大报（或说娱乐类相比于严肃类）、网络媒体相比于纸质媒体、网站下属频道相比于主要频道，前者比后者发布报道更容易、数量更多。因此，虽然前者这些来源能够视为可靠，但判断关注度时，对前者的数量要求理应比后者更高。Shenyqwilliam（留言） 2013年10月18日 (五) 07:08 (UTC)

text: 现在有人在要求更多数量的来源吗？讨论的主题是在条目里没有提供符合通用关注度的来源吧？条目内容没有证明自己的关注度，有读者挂关注度模板甚至提删不是很正常么？这个和主题是什么没有关系，证明关注度是编者的责任，不是读者的。还有个问题是挂“也许具备关注度但是需要可靠来源建立”那个模板，编辑理都不理的……
===投票区===
（本区域旨在就进一步讨论方案是否实施进行投票，讨论意见请移玉步哦。小弟亦会协助移动讨论意见至上方的，请大家遵守礼仪哦。--田中是好人（留言） 2013年10月7日 (一) 08:31 (UTC)）
注意：本投票将于10月29日结束。若支持意见过半，希望管理员能参考大部分维基人的意见作出政策修改。
对于虚拟对象，例如动画、漫画、游戏、小说、电影中出现的组织及个人及类似存在，凡是存在涉及该虚拟事物，经由独立第三方的可靠来源的周边产品有效介绍，介绍中有基本的产品介绍如产品的概况、特色等，且非广告宣传（明显对产品倾向宣扬优点，或推荐读者购买）或商品销售页面，即可证明对象（ACG 的角色、组织等）具有现实关注度。而即使是存在此产品报导，如果相应产品有其它特殊情况的报导，如销量极低，应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性。
既然大家已经没有补充意见，我提议讨论此内容加入至方针政策里。--田中是好人（留言） 2013年10月11日 (五) 03:13 (UTC)
* (－)反对，(1)應參考並改進Wikipedia:关注度_(电影)定廣義的規則，(2)可靠來源與否和其內容有關，見Wikipedia:关注度_(电影)的下述內容，(3)田中是好人User:萝卜炒饭与田中罗密欧的此提案則開了一個後門，讓「新闻稿、电影预告片和宣传片」、「琐碎内容的介绍」等不應是可靠來源的內容變成可靠來源。

text: 建議田中是好人User:萝卜炒饭与田中罗密欧，先澄清自己不是永久封禁用戶的傀儡後，再先以撰寫論述如Wikipedia:关注度_(电影)方式，花時間廣泛取得討論共識後再提案成指引，再成方針。
--177.69.195.4（留言） 2013年10月11日 (五) 13:40 (UTC)
replies: text: :不好意思，IP用户无权投票哦，谢谢亲的建议。哦对了，这个方案实际上不是我写的，是shizhao写的。--田中是好人（留言） 2013年10月13日 (日) 11:25 (UTC)↑該投票無效，原因：未於「事件前」達自動確認用戶資格。
* (＋)支持「新闻稿、电影预告片和宣传片」屬「广告宣传」，已經包括。本方針對日後acg條目刪除爭議大有幫助。--Temp3600（留言） 2013年10月11日 (五) 16:53 (UTC)
* (＋)支持：总体上还行吧，鼓励。-- 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年10月13日 (日) 15:36 (UTC)
*(－)反对，该投票无投票期限？当周边产品有效介绍附带广告宣传时，或广告宣传附带周边产品有效介绍时，该有效介绍是否还成立未进行说明。“……应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性”这句话是空话。如何“慎重考虑”？乌拉跨氪 2013年10月13日 (日) 16:46 (UTC)
**(：)回應關於你所說的"周边产品有效介绍附带广告宣传时，或广告宣传附带周边产品有效介绍"，有沒有例子可供參考?--Temp3600（留言） 2013年10月13日 (日) 17:22 (UTC)
***当“独立第三方的可靠来源的周边产品有效介绍”中也含有广告宣传时。这个页面是否可以做为来源？乌拉跨氪 2013年10月14日 (一) 02:46 (UTC)
***附带广告的介绍或者附带介绍的广告，其本质都是广告。—Chiefwei（-{zh-cn:查; zh-tw:檢;}- - 论 - 编 - 历） 2013年10月14日 (一) 10:13 (UTC)
replies: text: :::感谢乌拉管理员对投票活动的支持，投票总会有结束的一天，不管是有木有期限。就目前来说，提删讨论小弟认为已经是非常公平公正公开，符合自由百科全书性质的一个规限。慎重考虑的问题，不就是可以在提删讨论中解决么？这个办法既灵活又精准。我认为乌拉先生可以仔细考虑下。不过，任何合资格用户都有自己选择的权利，也不强求啊亲。--田中是好人（留言） 2013年10月14日 (一) 12:39 (UTC)
replies: text: ::::没有投票期的投票只会被视作为征求意见，如果阁下想以此为共识，请把期限补上。“慎重考虑”是模棱两可，可左可右的空话。如果阁下想在往后的编辑中继续为这个话题争论不休当然可以这样写。我可以预见到，若是这样写了往后一定会有人为何如慎重考虑再开一版和此处一模一样的讨论。对不对这些操作流程及措辞进行更改都是阁下自己的权利，我也不强求。我只想说的是，现在提出的草案并没有达到平息争议的目的，反倒是有明显可以出现争议的地方。乌拉跨氪 2013年10月15日 (二) 01:07 (UTC)
replies: text: :::::::感谢你的意见，小弟我会补上一个期限的。至于是否会在日后产生争议，我只能说我能力有限。--田中是好人（留言） 2013年10月15日 (二) 07:11 (UTC)
*，(－)反对，见用户页留言来此。什么乱七八杂的投票。2007《不列颠百科全书》，《百科详编》17卷，人家只收入和系统介绍学科知识、重要人物、历史、地理等。收入条目总计不过84300余条，附图总计也才15300余张，地图250余幅；总字数4400万字。阿猫阿狗都要百科化，不如变成注水百科算了。GA/FA评选真是很严格啊。--白开水 開箱維修 抄錶  囧rz... 2013年10月13日 (日) 18:05 (UTC)
*(＋)支持，目前来看没有问题。维基百科区别于传统百科的一个重要方面就在于，即便是“乱七八糟”的东西，只要满足关注度也可以收录。您认为是注水百科，在下倒觉得这正是海纳百川。—Chiefwei（-{zh-cn:查; zh-tw:檢;}- - 论 - 编 - 历） 2013年10月14日 (一) 10:10 (UTC)
**(！)意見，睡前水一水。八卦小报绝对满足阁下关注度标准。例如：建立一个张白纸艳情史条目就很好，列出壹周刊等小报来源。海纳百川也可以把凤姐芙蓉姐姐同样收录进来。百科条目需要广度，但有百科的前提，更需要深度和系统。呼吁除了建立中文维基百科，也建立一个中文少年儿童百科。以解决分歧。--白开水 開箱維修 抄錶  囧rz... 2013年10月14日 (一) 16:57 (UTC)
*(＋)支持，我觉得可以。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2013年10月14日 (一) 11:40 (UTC)
*(＋)支持，某位IP用户请就事论事。--CHEM.is.TRY 2013年10月14日 (一) 11:52 (UTC)
*(－)反对: 周邊產品就是周邊產品，不能以此引申到非現實作品中出現的事物也有關注度。關注度只針對單個主題，而非該主題所屬的哪一個類別，這是基本原則，虛構事物與其現實中的產品是不同的主題。現在方案解決的只是某些ACG愛好者對不符合維基百科:關注度的ACG條目被刪感到不滿，然後想找個方案架空維基百科:關注度，問題並非現時方針存在甚麼漏洞或不足之處。ACG條目沒任何理由可以不跟從維基百科:關注度，請大家不要落入「關注度例外主義」的思維陷阱。--Risk留言 2013年10月14日 (一) 12:49 (UTC)

text: :::risk先生，能否将你的(×)删除改为(－)反对呢？--田中是好人（留言） 2013年10月14日 (一) 12:55 (UTC)
replies: text: ::::哈，真是按慣了（自嘲中）…--Risk留言 2013年10月14日 (一) 13:03 (UTC)
*(＋)支持，新闻有价值和真实度，就会被多方可靠来源网站转载从而获利及增加自己公信度，那么ACG等被第三方可靠的周边化也能说明有价值。毕竟两者计算关注度的方法不能同样论处。这个方针暂时未看到不好的一面。换一个角度来说，维基百科把那些虚构条目赶尽杀绝后，就叫历史写实主义百科算了，脱离了它所倡导的自由书写内容。--脳内補完｡◕‿◕｡讨论 2013年10月14日 (一) 15:30 (UTC)
**不要說到好像現在沒虚构条目符合維基百科:關注度吧？--Risk留言 2013年10月14日 (一) 15:38 (UTC)
***(：)回應，ACG条目可能对于某些不关心的用户是缺乏关注度，但是对于不少年青一代的人来说，他们上维基百科也只看这些，删除后他们肯定也不得来维基百科了，难道维基百科那么大就容不下几个虚拟人物及条目，哪怕他们在年轻人中十分流行？只因为不像新闻或历史事件一样有很多知名报刊杂志介绍？而那些所谓的动漫杂志都被扣上“不可靠来源”的帽子。--脳内補完｡◕‿◕｡讨论 2013年10月15日 (二) 03:40 (UTC)
****若真的在年轻人中十分流行，那找個來源證明一點也不難。何時“所谓的动漫杂志都被扣上不可靠来源的帽子”？--Risk留言 2013年10月15日 (二) 11:46 (UTC)
*****risk 可否提出一個您認為是"可靠来源"的动漫網站?--Temp3600（留言） 2013年10月15日 (二) 15:09 (UTC)
******如IGN。--Risk留言 2013年10月15日 (二) 15:12 (UTC)
*(＋)支持，這次我改變之前杯葛提議的態度，因為前一陣子我發覺沒有人處理積壓的存廢討論我才發現這次的問題，所以我就開始著手調查這次的問題究竟是出在哪裡，結果就如同我在上面所講的問題，因此我將問題一一的提出來，如果沒有冷靜的判斷能力將會使得ACGN專業為主的用戶出走，到時候就是一場災難，使得維基百科將不會出現動漫類型的條目，加上刪除方所提到的關注度問題記得沒錯五年前就有用戶提到虛擬事物關注度這問題，當時User:Cobrachen提到：「什麼是知名度？什麼又是顯著性？套一句最近很流行的反話：能吃嗎？這個本身存在很深的主觀判別，即使能夠引用大量的資訊也不代表一個條目的知名度或者是顯著性高，只能說這個條目引據甚多，可供查證的部分相當豐富。而且很多條目描寫的內容有相當明顯的地區性，文化性或者是專業性的區分，對該領域熟悉的人可能認為知名度高，不熟悉的人可能都沒有聽過，而往往後者佔據的比例會較高，那麼，這種無法量化或者是有效辨識的所謂標準，引發的爭執或者是誤解只怕會比想要達到的目標要多。-cobrachen (留言) 2008年9月3日 (三) 12:55 (UTC)」，所以如果是對於作品的認識與否將會成為無止盡拉鋸戰，所以過去的社群就有人提出解決的方案，另外過去User:Winertai所提到「深入介紹的涵義以及就檢索度所言，不管是圖書館的論文檢索，圖書篇章檢索，甚至新聞報導搜尋，都沒有「獨立且深入」的單單介紹此人物的文字。在此情況下，此人物即使被社群要求保留，管理員也可依此格式指引為由合併於相關條目。」因此這個觀點就成為了現在的虛擬事物關注度，所以簡單來說只要不要違反方針情況就不用擔心這問題，儘管這兩位曾將反對過我，但是我還是尊重他們的意見並且再次引用，所以在這個世界上並沒有永遠的敵人，當然了也沒有永遠的朋友，昨日的正義可能將成為明日的邪惡，所以因此我這次將過去的共識拿出來就是因為已經吵得沸沸揚揚的地步，不達成共識的話可能將成為用戶對用戶之間的的對立將加升到不可收拾的地步。另外，我想提醒反對方的一點就是，要尊重社群的其他人的意見，不可能每次都尊重您的意見，過去百樂兔跟蘋果派就是因為兩人不尊重共識因此擾亂因此變成這種混亂情形，到後來變成這這種沒有人願意聽取您的意見，因此別做出前人所犯下的錯。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2013年10月14日 (一) 19:30 (UTC)
* (＋)支持，個人覺得周邊商品不能完全和虛擬對象分割，畢竟生產及消費該產品的人都是衝著該虛擬事物的人氣而來，這類產品的出現及受歡迎程度應也算是該虛擬對象對現實世界的影響。--KevinSET（留言） 2013年10月14日 (一) 20:04 (UTC)
*(＋)支持，方案認同。(～)補充，關於作者與該作品舉辦的簽名會和簽書會的報導對於關注度足夠同樣也有幫助。因為如果沒有關注度哪會有簽名會和簽書會。實際上看似無關的東西，卻是有其關聯存在。凡事不要從一個角度去看啦！--アシュウ（留言） 2013年10月14日 (一) 21:48 (UTC)
*(－)反对User:萝卜炒饭与田中罗密欧版本，注意以下兩版本的差異：

text: *User:Shizhao  2013年9月29日 (日) 01:18 (UTC)版本
对于虚构事物，例如动画、漫画、游戏、小说、电影等非现实作品中出现的组织、个人及类似存在，如果有独立可靠的第三方来源的有效介绍（包括对周边产品的有效介绍，介绍中有基本的产品介绍如产品的概况、特色等，且非广告宣传（明显对产品倾向宣扬优点，或推荐读者购买）或商品销售页面），可视为该虚构事物（ACG 的角色、组织等）具有关注度。而即使是存在此周边产品报导，如果相应产品有其它特殊情况的报导，如销量极低，应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性

text: *User:萝卜炒饭与田中罗密欧 2013年10月7日 (一) 08:31 (UTC)版本
对于虚拟对象，例如动画、漫画、游戏、小说、电影中出现的组织及个人及类似存在，凡是存在涉及该虚拟事物，经由独立第三方的可靠来源的周边产品有效介绍，介绍中有基本的产品介绍如产品的概况、特色等，且非广告宣传（明显对产品倾向宣扬优点，或推荐读者购买）或商品销售页面，即可证明对象（ACG 的角色、组织等）具有现实关注度。而即使是存在此产品报导，如果相应产品有其它特殊情况的报导，如销量极低，应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性。
另外倒底此投票區在投什麼？是投下面那一項？
# 「本区域旨在就进一步讨论方案是否实施进行投票，...」（投票決定要不要投？）
# 「既然大家已经没有补充意见，我提议讨论此内容加入至方针政策里...」（是誰的案，頁面在哪 ？）
--ACGGCA（留言） 2013年10月15日 (二) 05:27 (UTC)
↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
**(～)補充關於這個問題，我希望shizhao本人出來回應一下，覺得兩個版本有什麼不同。--Temp3600（留言） 2013年10月15日 (二) 15:06 (UTC)
*(－)反对，1. 「對於虛擬對象，例如動畫……應慎重考慮條目存在支持來源的可靠性。」這一段到底是想加進哪個「Wikipedia:」的頁面？2. 「凡是存在涉及該虛擬事物，經由獨立第三方的可靠來源的周邊產品有效介紹……即可證明對象（ACG 的角色、組織等）具有現實關注度」必然會被刪除分子解讀成「凡是不存在涉及該虛擬事物，經由獨立第三方的可靠來源的周邊產品有效介紹……即可證明對象（ACG 的角色、組織等）不具有現實關注度」，即是找到「有效介紹」而找不到「周邊產品有效介紹」（如果根本沒有推出周邊產品就不可能找到）也要刪頁，等於收緊「Wikipedia:關注度」。--Mewaqua（留言） 2013年10月15日 (二) 05:49 (UTC)
replies: text: ::可朋友，你得这样看，就算是这个不通过，提删派依然认为，没有經由獨立第三方的可靠來源的周邊產品有效介紹就可以删了。这是唯一可以让步的地方：用可靠来源证实它的知名度。通过以后，其实要找几个来源难度不算低的。如果这个都不试试，那提删党也就可以继续大条道理。轻重请考虑一下吧。--田中是好人（留言） 2013年10月15日 (二) 06:31 (UTC)
replies: text: :::現時並非「没有經由獨立第三方的可靠來源的周邊產品有效介紹就可以刪了」，見:Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2013年7-9月#涅繭利的例子，反而你提出的版本卻有可能被如此解讀。--Mewaqua（留言） 2013年10月15日 (二) 07:33 (UTC)
replies: text: :::簡單舉例，假設某虛構角色滿足:Wikipedia:关注度的「通用關注度指引」（角色本身「得到了第三方可靠來源的有效介紹」）卻沒有「周邊產品有效介紹」，那麼按照:User:萝卜炒饭与田中罗密欧的提案版本，該角色是符合還是不符合關注度門檻？如果答案是「不符合」，提案通過的後果是以前可以存在的條目變成要被刪除，這個疑慮越早澄清越好。--Mewaqua（留言） 2013年10月15日 (二) 14:42 (UTC)

text: :::小弟我也做个简单分析。如果此案未获通过，则任何ACG人物/组织条目只要不符合所谓的（或者说是不知所谓的）“关注度”，均可作出提删。而此案获得通过的话，如果条目有参考来源起码可以保住。朋友你提出疑惑的部分，烦请你在跟risk先生争议之余，另建提案拯救之。小弟我能力有限，只能够保一不能够保全世界。目前对方是抓住关注度不放肆意曲解，那么你既然苦无对策，不如听听小弟的意见。你反对是你个人的问题，最终结果如何，跟你，或者跟每位维基人或许毫无瓜葛。但我可以这么说，今天关注度这一炮放在ACG，明天一样可以放在日本火车站，或者中国大陆甚至台湾的火车站之上，甚至其它知名度不高的东西之上。--田中是好人（留言） 2013年10月16日 (三) 09:32 (UTC)
replies: text: ::::1. 你沒有針對我提出的質疑解答，答非所問。 2. 接納你的提案的結果未必是「如果条目有参考来源起码可以保住」（「参考来源」其實是「第三方可靠來源的有效介紹」，下同），而且這根本就與現狀大致相似，不是因為你的提案通過才有，反而你的提案可能導致「如果條目沒有周邊產品有效介紹的参考来源，就算条目有其它参考来源都保不住」。3. 「支持意見過半」未必就是共識，例如5成1對4成9。 4. 「龍端子收集者（對話頁 | 用戶貢獻）：已確認 已確認蘿卜炒飯與田中羅密歐（對話頁 | 用戶貢獻）」（:Wikipedia:用戶查核請求，2013年10月13日），你推動此案的目的惹人懷疑。--Mewaqua（留言） 2013年10月16日 (三) 11:43 (UTC)
replies: text: :::::小弟已经说了，你质疑的部分请自己提出解决办法解决。小弟我光是想这个东西想得头发都掉光了，质量问题请你自己做QC咯。龙端子收集者就是田中作品的人物啊，你去查查去？我开个帐号练练手顺便做点别的编辑也很正常。如果有涉及违规情况欢迎指正，小弟务必立地改正啊。心正不怕影斜。--田中是好人（留言） 2013年10月17日 (四) 04:52 (UTC)
replies: text: ::::::啊对了，Mewaqua先生，过半不是共识，那请你帮忙达成共识。小弟认为，如果要一方满意（删除），另一方就必然有点不满（保留）。小弟尽心尽力在这里摆圆场，无非是为了保卫自己爱好的条目。我看上面投票的大部分人士也基本上是在做这件事。而且我也说了，最终结果只是求管理员处理，管理员是否执行可不是小弟的责任哦。小弟没打算达成绝对共识哦。--田中爱好者本季推荐～家族计划～（留言） 2013年10月17日 (四) 05:09 (UTC)
*(＋)支持，感覺此方案可行。--OKyamo 2013年10月15日 (二) 13:22 (UTC)
*(－)反对，現有的Wikipedia:关注度 (虚构事物)讀起來還比較完整，不是為了特定內容量身訂作，現在的提案太亂了，不知道在急什麼。--White Lotus Society（留言） 2013年10月15日 (二) 16:41 (UTC)
*(＋)支持，此方案在下认为有其必要性。--自由★平等♥博爱 2013年10月16日 (三) 14:05 (UTC)
*(！)意見，已就目前的投票加入结束时点，欢迎大家继续发表意见。--田中是好人（留言） 2013年10月16日 (三) 09:53 (UTC)
*(！)意見，因為維基「名字在客棧被提到，就會通知」新功能，讓好久匿跡的我不得不浮上水面。。因為想要多蒐集資料，所以對此討論，在此之前我暫時保持中立態度。不過我要善意提醒各位朋友三件事情。1.「不要為了怕失去瀏覽或編輯人數」而去改變原本對的事情。2.方案沒有「量」的客觀評選，會產生更多糾紛。3.兩立場朋友多替對方想，多花點時間就可圓滿此事情。提刪者提刪前，請先google(這並不代表我完成贊成搜尋引擎所呈現結果)，是否有「三筆」報紙或論文「獨立介紹」過。反對票，則同樣拿這證據去反駁。其實，反刪者要有自信點啦，提刪虛擬人物者並非都是反對虛擬人物啦，真只是為了關注度問題導致。例如無數篇學術論文專述過的虛擬人物素還真，就算贊成刪除者佔百分百，也沒有人敢刪--Winertai（留言） 2013年10月17日 (四) 15:19 (UTC)
*(！)意見，我期待資深用戶User:Walter Grassroot在维基百科:关注度 (虚构事物)「对相关定义进行细化和解释」的未來新版本提出，這裡的討論問題似乎多在個別维基人的提刪是否適當，長治久安之計應是如User:Riskchard請求User:Walter Grassroot改進维基百科:关注度 (虚构事物)論述開始，慢慢形成共識成指引，也比較符合维基方針或指引的形成過程。--反思黑雪姬（留言） 2013年10月18日 (五) 00:26 (UTC)
*(！)意見，之前己經遭到刪除的ACG條目該如何處理，因搜尋找不到條目的內容，也無法將他移轉到其他條目。--DEMONBANE（留言） 2013年10月19日 (六) 00:00 (UTC)

text: :建議去上internet archive找找，或baidu google庫存，把內容先貼到用戶頁面下的工作區，不少資深用戶都會用工作區寫半成品先。--White Lotus Society（留言） 2013年10月19日 (六) 01:44 (UTC)

text: :可以請求管理員用e-mail發送不涉及侵犯版權問題的已刪除ACG類條目給你。--Mewaqua（留言） 2013年10月19日 (六) 07:21 (UTC)
*(！)意見，另外一些意見，ACG等虛構條目的處理方式，內容多且完整則保留，內容太少則可以併入相關條目之中，盡可能的別以刪除條目方式來處理。--DEMONBANE（留言） 2013年10月19日 (六) 00:00 (UTC)

text: :的確，這個方針提案基本上源於用戶User:SiuMai（亦是User:RiceRice）的過份提刪引起反感，而有趣的是藉此提案的用戶以前和他同是编研会与维基人群，看來在维基上的確沒有永遠的朋友也沒有永遠的敵人。不過如果是提案者和User:SiuMai套好招，一個扮白臉一個扮黑臉的話，那也真的是世紀陰謀案的高啊......--White Lotus Society（留言） 2013年10月19日 (六) 01:44 (UTC)
replies: text: ::請善意推定。--2013年11月23日 (六) 19:17 (UTC)
*(－)反对关注度是不能继承的，比如老爹都不能从儿子继承关注度，画家也不能从作品继承关注度，作品凭什么可以从周边继承关注度？对衍生作品的有效介绍，如果也满足对原作品的深入介绍条件，则可以直接拿来建立原作品的关注度，如果只有基本介绍，对原作品一笔带过，不满足深入介绍条件的，则不能拿来建立原作品的关注度。这个提案，实际上是取消了通用关注度的有效介绍条件，将“直接、详细地講解了主题的实体，编者无需通过原创研究来发掘条目的内容”的条件改为“基本的产品介绍如产品的概况、特色等”。--Skyfiler（留言） 2013年10月18日 (五) 17:47 (UTC)

text: :同意Skyfiler所說的，此提案实际上是取消了通用关注度的有效介绍条件，是明眼人，看穿此提案的障眼法。那請問您覺得由用戶User:Walter Grassroot及User:Riskchard最近改進的维基百科:关注度 (虚构事物)夠不夠好，有沒有類似的問題呢？您覺得會不會較好一點具討論價值呢？（個人覺得是比現此提案值得拿出來討論）--White Lotus Society（留言） 2013年10月19日 (六) 01:29 (UTC)
replies: text: ::有这么几个问题：维基百科上存废标准是关注度，不用来提删的关注度标准有什么用？对于虚构事物载体的关注度要求，实际上是和通用关注度冲突的，满足通用关注度未必满足这里的载体要求。由于通用关注度是正式方针，虚构事物的关注度只是论文，比通用关注度更加严格的要求是站不住脚的。另外，即使是因个体知名度不足而整合出的虚拟事物列表文章，也应该满足通用关注度和维基百科:独立列表的要求。--Skyfiler（留言） 2013年10月19日 (六) 02:04 (UTC)
replies: text: :::先等User:Walter Grassroot及User:Riskchard正式提出來另開討論串討論好了，現在我個人覺得User:Walter Grassroot及User:Riskchard之論述是可以變成指引的，因為其補充（但不違背）了正式方针通用关注度，所以至少有助於未來相關議題的討論。--White Lotus Society（留言） 2013年10月19日 (六) 02:11 (UTC)
*(＋)支持 光从关注度来说，很多虚构事物的关注度也超过了很多条目，而用什么外界新闻来衡量就太搞笑了。 酿泉为酒（留言） 2013年10月19日 (六) 06:52 (UTC)
*(－)反对这是周边的关注度而非事物本身的关注度。另外，这段话究竟是对关注度指引的补充，还是对虚拟事物关注度指引的补充，还是专门针对ACG类条目的标准？如果是ACG专门标准，那我强烈反对，因为通用关注度提到来源数量受到质量影响，这应当是一般性的要求，而这里仅作为特殊情况提及。（事实上我认为虚拟事物对来源数量要求应当更高，见投票区上面几行。）Shenyqwilliam（留言） 2013年10月22日 (二) 12:17 (UTC)
*(－)反对，要知道ACG條目也是要給不懂ACG的人看，最起碼也要寫出它的基本重要性，對於外行人來說只有愛好者才看得明白的內容跟亂寫一通是沒有分別，還浪費巡查者的時間去核對根本無從證偽的內容。建立ACG關注度指引等於視ACG條目比其他條目更加重要，我又可不可以說其他條目也很多人看而要求放寬收錄標准呢。其實要寫這些條目，何不到wikia申請一個wiki，不就可以自定收錄標准了嗎？中竹口（留言） 2013年11月1日 (五) 13:29 (UTC)
↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
*臨時(＆)建議，由於此投票發起人已遭永久封禁，希望有另外一個投票發起人擇期另標發起投票，並建議能參考目前有的正反意見，考量是要成方針還是指引？是全新方針？還是將現有的方針、指引、論述做增修或升級？謝謝。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年10月26日 (六) 14:45 (UTC)
**我想应该成为指引最好吧。--210.13.80.212（留言） 2013年11月13日 (三) 18:51 (UTC)
*統計一下這次的投票，12支持：8反對，故本次修正不通過。看到User:Hanteng提出建議，User:White Lotus Society有提到User:Walter Grassroot及User:Riskchard兩位用戶在用戶討論頁有提出相關的修改方案，如果可以的話可以請直接另開討論串討論。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2013年11月4日 (一) 02:55 (UTC)
----
这段请求已经有多日无人留言，因此关闭。--GZWDer（留言） (2013-12-16 15:13 UTC)
thread_title: 是否马上展开ACG条目关注度标准讨论？

message: 如果再没有补充意见我准备出解决方案了。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 19 日 (四) 14:35 (UTC)
我建议这样：
凡是在现实世界出现过由官方允许的第三方周边产品，或可能的关联公司周边产品的，即属于现实世界中显示的关注度证明。在这种情况下，我们可以考虑周边产品的报导数量多寡，作出其关注度是否符合维基百科的判断。一般来说，两件及以上第三方公司周边产品的，即可证明对象（ACG 的角色、组织等）具有现实关注度。而即使是关联公司产品，如 万代 旗下的动画公司制作的动画以及其关联公司销售的玩具或模型，亦可针对产品的销量评价其是否具有现实关注度。除非有证据显示产品的销量极低，否则可以证实其具有社会关注度。
大家考虑一下我的意见？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 22 日 (日) 09:41 (UTC)
* 周边产品的第三方獨立媒體可靠深入介紹報導可能合關注度來源要求；周边产品的存在（如 CATALOGY, 販售資訊，官網等），因非獨立及有利益關係，不應作關注度來源。沒有「第三方公司周边产品」這回事，「官方允许」即代表有商業關係；销量從何而知？--Nivekin※請留言 2013 年 9 月 22 日 (日) 09:50 (UTC)
replies: text: : 那不如换作，“如果媒体本身直接相关则不可靠”。此外“深入”一词无法界定，不建议采纳。我们不是以“是否存在商业关系”来推断它有没有关注度，而是以“没有一定关注度何来第三方有兴趣合作推出周边”来考虑事情。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 22 日 (日) 10:01 (UTC)
replies: text: :: 销量如何我们一般无法得知，但类似高达 AGE 这种周边产品销量极差的情况，可以继续探讨关注度。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 22 日 (日) 10:03 (UTC)
replies: text: ::「没有一定关注度何来第三方有兴趣合作推出周边」這不太成，第三方的兴趣如何來無從得知。再推下去便是「没有一定关注度何来第三方有兴趣畫同人誌 / 扮 COS PLAY/ 寫粉絲 BLOG」了 --Nivekin※請留言 2013 年 9 月 22 日 (日) 10:12 (UTC)

text: ::“深入”或正式應作 “有效介绍”，據 维基百科: 关注度 指「意味着相关之来源直接、详细地講解了主题的实体，编者无需通过原创研究来发掘条目的内容。有效介绍要比顺带提及深入，但可能会较专门阐述浅显一些」--Nivekin※請留言 2013 年 9 月 22 日 (日) 10:16 (UTC)
replies: text: :::" 同人誌 / 扮 COS PLAY/ 寫粉絲 BLOG" 几乎不考虑商业运作（不排除有商业同人本，但那是特例）。商业运作的一个基础就是，参与者首先要考虑销量，尤其是日本的成熟公司。所以在没有负面的销量报导的条件下，即可证明它具有第三方关注度。且， 第三方报导这个另一个第三方的周边产品，也是完全符合现在维基百科的来源方针的。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 22 日 (日) 10:26 (UTC)
* 意见基本同 nivekin 君，第三方周边同样来自于官方商业授权，与同人志的性质还不太一样，恐怕无法自证关注度。第三方媒體的报道哪怕是软文也要显得更有说服力。—Chiefwei（-{zh-cn: 查; zh-tw: 檢;}- - 论 - 编 - 历） 2013 年 9 月 22 日 (日) 13:36 (UTC)

text: : 小弟又有一个问题，你网上看到的第三方周边产品介绍，基本上也已经是另一个第三方报导的吧，那就已经不存在“是否有第三方媒體的报道哪怕是软文”的问题了。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 23 日 (一) 02:09 (UTC)

text: : 如果是来自独立媒体报道，而不是厂商的官方新闻稿，那就没问题吧。—Chiefwei（-{zh-cn: 查; zh-tw: 檢;}- - 论 - 编 - 历） 2013 年 9 月 23 日 (一) 04:24 (UTC)
最终建议：
对于动画、漫画、游戏中出现的组织及个人及类似存在，凡是存在经由第三方报导的周边产品，且有基本的产品介绍如产品的概况等，且非广告宣传（对产品只宣扬其优点且推荐读者购买），即可证明对象（ACG 的角色、组织等）具有现实关注度。而即使是存在此产品报导，如果有销量极低（如 某高达动画片 的周边产品）的报导应慎重考虑。
这样如何？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 23 日 (一) 19:47 (UTC)
如果没有更多的补充，欢迎写个支持哦。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 23 日 (一) 23:48 (UTC)

text: : 产品介绍和产品说明书有多大区别？应该是独立第三方的可靠来源的有效介绍 (对周边产品)，而且只要是虚构内容都可以，不仅仅 ACG---{百無一用是書生}- (☎) 2013 年 9 月 24 日 (二) 00:31 (UTC)

text: : 理应扩大至全体虚构内容，其他应该没什么问题。—Chiefwei（-{zh-cn: 查; zh-tw: 檢;}- - 论 - 编 - 历） 2013 年 9 月 24 日 (二) 04:31 (UTC)
replies: text: :: 小弟我没有那么远大的志向啊！！！！！！不过既然各位打算扩充至全体虚拟内容（虽然小弟我实在是不太懂这个），那不如我再改一下？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 24 日 (二) 05:20 (UTC)
对于虚拟对象，例如动画、漫画、游戏、小说中出现的组织及个人及类似存在，凡是存在涉及该虚拟事物，经由独立第三方的可靠来源的周边产品有效介绍，介绍中有基本的产品介绍如产品的概况、特色等，且非广告宣传（明显对产品倾向宣扬优点且推荐读者购买），即可证明对象（ACG 的角色、组织等）具有现实关注度。而即使是存在此产品报导，如果有销量极低（如 某高达动画片 的周边产品）的报导应慎重考虑。
这样子如何？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 24 日 (二) 05:20 (UTC)
*「有基本的产品介绍如产品的概况、特色等」:比如產品是高達鉛筆，介紹內容卻不是有關高達, 而是鉛筆的顏色等，那算不算？--Nivekin※請留言 2013年9月24日 (二) 13:12 (UTC)

text: ::容小弟一句，比如产品是高达铅笔，假设由前辈撰文介绍，请问您会将主题集中在铅笔跟高达的关系呢，还是铅笔的颜色跟红色有角三倍速是一样的？哦，红有三也是著名的扎古机体，跟高达的关系可复杂了。最近丰田出了一款车，除了颜色是红有三，连标志都换成吉翁的标志，我觉得这个用来彰显吉翁、红有三、夏亚（该车名为夏亚专用车）都十分合适。未知前辈其实想问的是什么问题呢？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月24日 (二) 13:41 (UTC)
replies: text: :::(：)回應撇開這是一個拍賣商品廣告，這樣的介紹報導是否可作來源？這個呢--Nivekin※請留言 2013年9月26日 (四) 04:26 (UTC)
replies: text: ::::怎麼撇開？用拍賣商品廣告也沒道理了吧？很難保證裡頭沒被加了不實內容 囧rz...。是說放上商品不會讓我感覺具有關注度，反而讓我覺得更像愛好者網頁了。──小風☆ 2013年9月26日 (四) 06:16 (UTC)
replies: text: :::::(：)回應 我指的是寫內容的方法--Nivekin※請留言 2013年9月26日 (四) 07:30 (UTC)
replies: text: ::::::(：)回應 如果我是Nivekin前辈，我只需要说一句话就够了：這個呢这个不是可靠来源，即使是放在维基百科其它条目中，拍卖商品从来不是可靠来源。而且，拍卖商品为何不是归类为广告呢？？？？？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月26日 (四) 23:51 (UTC)
replies: text: :::::::(：)回應 我都說我在談的是文中的資訊寫法, 即只是在說吸塵機功能而沒清楚介紹與Hello Kitty的關係--Nivekin※請留言 2013年9月27日 (五) 09:11 (UTC)
*中文维基百科已经是死路一条了。--Labstore（留言） 2013年9月27日 (五) 01:27 (UTC)

text: ::::::呃不好意思，上面这位朋友的意见小弟先不评价，反正人总是会死的。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月27日 (五) 04:49 (UTC)

text: ::::::小弟我觉得我的方案的好处是，既解决了知名度不明的问题，又没有封死“针对具体情况和细节的讨论”这一条路。希望nivekin前辈能考虑一下咯。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月27日 (五) 04:49 (UTC)
对于虚拟对象，例如动画、漫画、游戏、小说、电影中出现的组织及个人及类似存在，凡是存在涉及该虚拟事物，经由独立第三方的可靠来源的周边产品有效介绍，介绍中有基本的产品介绍如产品的概况、特色等，且非广告宣传（明显对产品倾向宣扬优点，或推荐读者购买）或商品销售页面，即可证明对象（ACG 的角色、组织等）具有现实关注度。而即使是存在此产品报导，如果相应产品有其它特殊情况的报导，如销量极低，应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性。
小弟奉上新版本。-～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月27日 (五) 04:55 (UTC)

text: 没有问题的话，那就这样定咯。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月28日 (六) 23:53 (UTC)
replies: text: :对于虚构事物，例如动画、漫画、游戏、小说、电影等非现实作品中出现的组织、个人及类似存在，如果有独立可靠的第三方来源的有效介绍（包括对周边产品的有效介绍，介绍中有基本的产品介绍如产品的概况、特色等，且非广告宣传（明显对产品倾向宣扬优点，或推荐读者购买）或商品销售页面），可视为该虚构事物（ACG 的角色、组织等）具有关注度。而即使是存在此周边产品报导，如果相应产品有其它特殊情况的报导，如销量极低，应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性。
---{百無一用是書生}- (☎) 2013年9月29日 (日) 01:18 (UTC)
replies: text: ::(＋)支持前辈的意见。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月29日 (日) 14:51 (UTC)

text: :对于虚构事物，例如动画、漫画、游戏、小说、电影等非现实作品中出现的组织、个人及类似存在，須有独立可靠的第三方来源並应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性。
--177.103.139.64（留言） 2013年9月29日 (日) 05:05 (UTC)
replies: text: ::(＋)支持-{百無一用是書生}-的意見，不過要分辨是否為廣告宣傳不是件容易的事。--M940504（留言） 2013年10月1日 (二) 13:07 (UTC)
*(－)反对：周边产品就是周边产品，不能以此引申到非现实作品中出现的事物也有關注度。關注度只針對單個主題，而非該主題所屬的哪一個類別，這是基本原則，虚构事物與其现实中的产品是不同的主題。請大家不要落入「關注度例外主義」的思維，這個小標題叫「解决方案」，現在方案解决的只是某些ACG愛好者對不符合維基百科:關注度的ACG條目被删感到不滿，然後想找個方案架空維基百科:關注度，問題並非現時方针存在甚麽漏洞或不足之處。ACG條目沒任何資格及理由可以不跟從維基百科:關注度。如果推動方案只是為了使這些ACG條目得以保留，作為百科全書的參與者，我不能不反對。--Risk留言 2013年10月3日 (四) 16:26 (UTC)
*(－)反对关注度是不能继承的，比如老爹都不能从儿子继承关注度，画家也不能从作品继承关注度，作品凭什么可以从周边继承关注度？—以上未簽名的留言由Skyfiler（對話｜貢獻）於2013年10月18日 (五) 17:28加入。
**「Wikipedia:關注度」在執行上最大的漏洞就是「Google搜不到某文獻就等於該文獻並不存在」，另外就是（而不限於）溯及指引生效前早已存在多時的條目，甚至登上DYK的條目也不能倖免。--Mewaqua（留言） 2013年10月4日 (五) 12:52 (UTC)
***連登上DYK的條目也能證明關注度？「Google搜不到某文獻就等於該文獻並不存在」是你片面之辭，我去圖書館借本Google搜不到的書也能證明關注度。--Risk留言 2013年10月4日 (五) 13:09 (UTC)
****關於去圖書館，一來你要有時間（每天幾十個條目被提刪，誰有那麼多時間去圖書館，還有交通費又不能問提刪者或基金會報銷），二來你要知道找哪本書，三來要知道找哪頁（沒有索引的書就難找了），四來圖書館要有那本書，說易行難。--Mewaqua（留言） 2013年10月4日 (五) 13:19 (UTC)
*****那與現在討論的有何關係？--Risk留言 2013年10月4日 (五) 13:26 (UTC)
******這樣就會"刪除易保留難"，被刪容易令人心灰，不願再改善，錯失了擴充維基的機會。--Temp3600（留言） 2013年10月4日 (五) 15:54 (UTC)
*******即是你認為Google搜不到支持ACG條目關注度的證據，反而在圖書館會找到？把沒關注度的事物寫入維基就是擴充維基？--Risk留言 2013年10月4日 (五) 16:00 (UTC)
********1. 就以香港公共圖書館來說，館內的ACG類雜誌好像沒有或者很少，市面有售的雜誌未必可以在館內找到。2. 「關注度」的定義是由人決定的，如果某天忽然有一群刪除分子聚在互助客棧把規則改得更加嚴格，許多「現在有關注度」條目就會變成沒有關注度了，反之亦然，規則改幾句話就可以影響數以百萬甚至千萬字計的內容。--Mewaqua（留言） 2013年10月4日 (五) 17:58 (UTC)
*********那與現在討論的有何關係？--Risk留言 2013年10月5日 (六) 10:29 (UTC)
*(！)意見：基本同意上面的见解。一个方针应该对所有的对象都一视同仁。我觉得要说作品中的某个人物能够对外部世界产生影响，应该是这个虚拟人物的形象，作为一个文艺作品中的形象被第三方讨论，得到独立可靠的第三方来源的有效介绍。比如说《流星花园》中的道明寺司、牧野杉菜，或者《灌篮高手》里面的樱木花道。它们的形象本身已经超出-{}-剧情本身，不再作为剧情或剧中世界观的一部分，而是作为一个独立的形象引起了第三方专门讨论。这样的角色就是具备足够关注度能够在维基百科单独拥有条目的虚拟人物。—Snorri（留言） 2013年10月3日 (四) 17:30 (UTC)
*(！)意見：作为补充。我认为，只要一个虚拟角色的条目中没有充足的来源表明它对真实世界的影响，那么就永远有理由质疑这个条目存在的合理性。同时，这个影响也应该体现在条目的内容之中。—Snorri（留言） 2013年10月3日 (四) 17:36 (UTC)
*(！)意見：现在重点就在于，你们不承认人家对事物的关注。你们觉得需要写篇论文出来，或者写个几万字才算是关注，这样子很不好，真的。如果不关注这个，没有人对周边产品有兴趣的，我不关心时事，我去买报纸去看新闻网站干嘛？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年10月4日 (五) 01:29 (UTC)
*(！)意見：risk先生的老话还是“百科全书不应该有动漫条目”，那，等于没法谈下去。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年10月4日 (五) 01:30 (UTC)
*到底你知不知何謂關注度，「值得關注的主題」是指已被獨立來源在相當程度上予以關注的主題，而非指某人是否關注某條目。「沒有關注度」是指主題沒有得到了可靠來源的有效介紹，而非我或任何人不關注某條目。
*我是說“百科全书不应该有不符合維基百科:關注度的条目”，如果某动漫条目有關注度，則可保留，反之亦然。--Risk留言 2013年10月4日 (五) 10:55 (UTC)
*(：)回應若報導是有關动漫人物/事物的現實世界實體化周边产品如模型、首辦公仔等，我覺得可以接受為關注度來源。至於如上面HELLO KITTY吸塵機的那種，我便不大肯定--Nivekin※請留言 2013年10月4日 (五) 11:09 (UTC)
**周边产品就是周边产品，不能以此引申到非现实作品中出现的事物也有關注度。--Risk留言 2013年10月4日 (五) 12:01 (UTC)
***通常是因為有銷量才有廠家願意推出周邊，我覺得可以作為證據。另外，WP:IGNORE。--Temp3600（留言） 2013年10月4日 (五) 16:02 (UTC)
****「有銷量」與非现实作品中出现的事物的關注度有何關係？維基百科:關注度如何妨礙你改進維基百科？--Risk留言 2013年10月4日 (五) 16:05 (UTC)
*在這講一下個人見解：事實上很多動漫腳色，以致於周邊商品，「實際知名度」遠大於能(或說容易)找到的關注度來源顯示出的效果，舉例而言：近其經存廢討論後被合併的波特卡斯·D·艾斯在ONE PIECE這部作品中劇情份量舉足輕重，基本上，大多數看過ONE PIECE的觀眾都暁其名，略知其人，超越一般觀眾的愛好者見其遭遇幾乎無不墮淚，至於ONE PIECE關注度所能產生的愛好者數量，我想不用多做解釋。這次存廢討論期間如同過去十數次經驗，很不幸由於google上搜尋不出任何足以保留的有效來源，於是存在歷史長達5年之久，條目完整性甚高的該條目就這樣被合併了。我認為，這件事中間有個弔詭：現今使用的關注度法則無法彰顯動漫實質關注，關注度方針的實質意義理應是確保中文維基百科的收錄內容為有用、廣為人知，乃至於有影響力，但現行關注度確認條件下，如動漫腳色實質知名度充足的內容卻反倒因為不便於考證的情況下，被迅速刪除或合併(當然，這個假設建立在實際存在不容易找到的有效來源，不違反可供查證原則)，顯示出關注度違背了其存在意義，同樣的，現行的存廢提刪制度對於其他不便考證來源的條目同樣不友善。於是乎，關於本案的實際修正方法在下提議：
#修正關注度處理程序，強制未張貼關注度模板30天者不可依此為由提刪，以確實提供條目維護者足夠時間補充內容，當然顯而易見為原創研究者不適用本條款保護。
#修正關注度不具繼承性的原則，在有條件下使子條目得以因繼承部分主條目關注度而列入保留參考依據，當然，個別子內容要實際成為條目仍需獨立第三方來源。在此原則下，我認為波特卡斯·D·艾斯依其豐厚完善的介紹應保留獨立。
#對於關注度存廢討論有爭議，甚至於成為積案時，可優先徵詢相關專題(如本案應徵詢維基百科:ACG專題或維基百科:漫畫專題)之社群提供意見，相較多數維基人，他們擁有更多專業知識或處理經驗。更進一步的，建議中文維基百科能加強兩者間的連結，使非專業提刪討論情況減少，並能提升質量和處理效率。
--張雨星(留言給我) 2013年10月4日 (五) 17:42 (UTC)
*(＊)提醒：我想提醒几点讨论中可能会遇到的误区。
*#首先，删除一个条目或一些条目，不表示它们的内容永远无法进入维基百科。某些虚构作品中的人物、组织等等的条目由于关注度不足被删除后，它们的内容会被并入主条目。当然内容可能会精简以符合主条目的内容比例。以上讨论的“删除与保留”本质上只是维基百科的一部分内容应该独立成多个条目，还是合为一个条目，并不影响具体内容的删除和保留，是“一个蛋糕切成几块”的问题，而不是“蛋糕要扔掉”的问题。没有理由担心某个虚构人物角色会因为无法独立成条目就不被维基百科作为内容收录了。
*#第二，通用关注度指引确立以久，对于不同类型的对象设定明确的标准只是“如何将通用指引应用到具体某类条目”的一个说明，而不是代表可以根据对象不同就改变通用指引的内容。通用关注度标准对所有条目应当一视同仁，要改的话就要全改。
*#第三，如果通用指引本身没有改变，那么讨论的内容只能是“为通用指引的在某类条目的实施定下一个可操作的方案”，而不是为了“保留或删除某些条目”。所有“如果这样做，岂不是要删很多XXX条目？”或者“如果这样做岂不是会导致建立很多XXX条目”的论据都是错误的。一开始就应该讲明白，目的到底是要为了保留某些条目而改整个通用关注度指引，还是遵照通用指引定出某类条目的关注度具体准则。不说明的话讨论再久也是夹缠不清，浪费时间。—Snorri（留言） 2013年10月4日 (五) 19:09 (UTC)

text: Snorri提醒的好，的確內容和條目的去留關係不是這麼單純，在Snorri上述的基本原則上，大家應該多讀讀並討論Wikipedia:內容分歧（應翻成內容拆分）及Wikipedia:条目大小。--177.103.139.64（留言） 2013年10月5日 (六) 07:10 (UTC)
(＋)支持，个人觉得书生提供的意见并无问题。—Chiefwei（-{zh-cn:查; zh-tw:檢;}- - 论 - 编 - 历） 2013年10月5日 (六) 07:42 (UTC)
感觉大部分用户对shizhao的意见都相当支持，而少部分用户，包括上面的曾经多次敌视我甚至来我讨论页打扰的IP用户似乎具有不同的反对意见，是否需要就方案再做一次投票呢？--田中是好人（留言） 2013年10月7日 (一) 08:12 (UTC)
对于虚构事物，例如动画、漫画、游戏、小说、电影等非现实作品中出现的组织、个人及类似存在，如果有两个或以上的独立可靠的第三方来源的有效介绍（包括对周边产品的有效介绍，介绍中有基本的产品介绍如产品的概况、特色等，且非明显对产品倾向宣扬优点，或推荐读者购买的广告宣传或商品销售页面），可视为该虚构事物（ACG 的角色、组织等）具有现实社会关注度。而即使是存在此周边产品报导，如果相应产品有其它特殊情况的报导，如销量极低，应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性。
改了下细节了。--田中是好人（留言） 2013年10月7日 (一) 08:27 (UTC)
replies: text: :没有现实社会关注度这么一说吧？---{百無一用是書生}- (☎) 2013年10月8日 (二) 02:09 (UTC)
replies: text: ::小弟我以为加个现实社会好看点.....那改回去吧。--田中是好人（留言） 2013年10月8日 (二) 04:26 (UTC)
====分段====
關於這一次的風波，我在這裡就已經說過了，您這個做法不被其他人所重視，而且您連原作者連問都沒問就掛模板直接就提刪，這可是非常失禮的事情，而且作者還是有權限的用戶，另外您還有您在這裡討論的時候一直持續提交關注度，這樣沒有其他人願意到這裡討論，甚至有些根本就掛模板掛不到30天的，甚至還一兩天就立即提刪，而且您所提報的條目大部分都有第二、三方的參考來源，這完全就是違反刪除守則以及關注度方針與指引的作法。因此我的看法是問題出在您自己的身上，近期的關注度提報ACGN的除了你以外只有少數人，一般來說要完全沒有第二、三方的參考來源的才能掛專注度，您已經了違反方針了還不自覺，基本上能夠藉由出版社出版然後打出知名度的作品因該在這個範圍內，不過我看了最近的提交的內容，比較像是您自己的程度不足，對於作品的見解度也不夠以及對於方針的解讀也是錯誤的情況，在Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科有提到『如果你希望改變現行的程序，方針，指引或者規則…… 理當建立一個討論頁面，爭取大家的一致意見。而不要製造現行規則的反例以證明它的錯誤，也不要發起對現行規則的刪除投票。』，現在的您就是做這件事，因此，這樣的解讀實在是擴大解讀虛構事物的見解，加上像您這樣子提出關注度不足的理據，我認為這已經是為闡釋觀點而擾亂，持續提報關注度只會讓您失去社群的信任，加上在英語以及日語以及其他語言的維基百科虛構事物皆為論述，雖然沒有實際的方針效力，但是也不能擴大解讀到一般條目去。另外，還有一點您對這個領域有根本的誤解，已經存在好幾年的條目您現在動手去提交關注度刪除，兩位用戶以上反對您的舉動就代表隊您的不信任，連這一點都不明白的話，我希望閣下可以多聽多看多傾聽他人的東西，主動去詢問條目的作者或這一方面的專家，不要認為自己就是對的就一意孤行，這樣只會步入某人的下場，我只有糾正別人的錯誤的時候才會出現，其餘的時間不會出現在客棧，雖然我現在是主要編輯鐵路相關的條目，不過對於ACGN還是有接觸，因此我想提醒您一點，不是每一個編輯者能夠在短時間就將來源補齊，因為每個編輯者的素質不一，有些人能夠願意配合，但是有些人一受到刺激就變得像某人一樣抓狂，這也是因該要避免的事情，我覺得這次的討論的提起人也沒有盡到告知的義務，沒有通知相關的編輯者是重點，這樣一弄我看只會得到反效果。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2013年10月8日 (二) 03:10 (UTC)

text: :不说我不知，怎么连galgame都开始提删了，这样删下去不得了了。--田中是好人（留言） 2013年10月8日 (二) 04:28 (UTC)
对于虚构事物，例如动画、漫画、游戏、小说、电影等非现实作品中出现的组织、个人及类似存在，如果有两个或以上的'独立可靠的第三方来源的有效介绍（对周边产品的有效介绍，介绍中有基本的产品介绍如产品的概况、特色等，且非明显对产品倾向宣扬优点，或推荐读者购买的广告宣传或商品销售页面）。这些来源应被视为该虚构事物（ACG 的角色、组织等）符合关注度及可靠来源的证据。但即使是存在此周边产品报导，如果相应产品有其它特殊情况的报导，如销量极低，应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性。
新的补充。--田中是好人（留言） 2013年10月8日 (二) 04:49 (UTC)
*哈！編者自知有參照，卻不在編輯時寫在條目之中。條目被提刪，卻反而怪責提刪的人。在大家都尋找不到第三方可靠有效介紹的情況下，惟有根據指引將缺乏關注的內容刪除，或併合到主條目或其他條目之中。--Qui cherche trouve 2013年10月8日 (二) 05:00 (UTC)
**哈！哈！閣下不自己搜尋一下來源，就認為條目主題無關注度，那麼我看閣下要準備提刪所有缺乏來源的條目了，您真辛苦啊！順便再度引用-{百無一用是書生}-曾發表過的言論
-{“}-所謂現實意義，故事以外的觀點等等，只要有證據證明的確存在就好，就可以證明其關注度，而沒有必要非得在條目中寫出來才有關注度-{”}-
--M940504（留言） 2013年10月8日 (二) 11:53 (UTC)
***別學Mewaqua‎亂quote句子，人家是說「在大家都尋找不到第三方可靠有效介紹的情況下'，惟有根據指引將缺乏關注的內容刪除」。--Risk留言 2013年10月8日 (二) 12:03 (UTC)
****可是Qui cherche trouve前面說了「編者自知有參照，卻不在編輯時寫在條目之中」，這根本不是「在大家都尋找不到第三方可靠有效介紹的情況下」。「大家」不就包含編者了？總不能把編者無視吧？--M940504（留言） 2013年10月8日 (二) 12:12 (UTC)
*****只是提醒您一下。明明人家都說了「在大家都尋找不到第三方可靠有效介紹的情況下」，你又為何指「閣下不自己搜尋一下來源，就認為條目主題無關注度」？其實你不用次次都引用書生，直接把自己認同的意見寫出來就可以。--Risk留言 2013年10月8日 (二) 12:26 (UTC)
******好吧，剛才發言確實有些不妥。不過我還是認為User:SiuMai因為條目沒列來源就直接認定大家（含編者）都尋找不到第三方可靠有效介紹是很不恰當的作法，應當先詢問主要編者與擅長此領域的維基人（如T.A Shirakawa）。為了對事不對人，我的題外話就到這了--M940504（留言） 2013年10月8日 (二) 12:45 (UTC)

text: :1. User:SiuMai進行導致條目將被提刪的操作時，好像不甚考慮當前中文維基百科的可用人力，其關注度提刪速度遠遠壓倒其他用戶改善條目的可投入人力，通常掛個Notability模板就一走了之，最多就是在日後的頁面存廢討論時再加多一票「(×)刪除」。

text: :2. 不翻查遠的，我在:Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2013/10/03#RX-78系列机动战士列出了兩個來源之後，User:SiuMai還是慣性地投「(×)刪除 缺乏關注度」。

text: :--Mewaqua（留言） 2013年10月8日 (二) 12:21 (UTC)
replies: text: ::為甚麼要在此討論談User:SiuMai？想因人廢言還是怎樣？--Risk留言 2013年10月8日 (二) 12:32 (UTC)

text: :並非因人廢言，但是User:SiuMai未詢問主編者和擅長此領域的維基人就於ACG條目擅掛關注模板，對負責維基人造成困擾，連帶擾亂維基百科和社群秩序是事實。敝人觀察User:SiuMai對近期提刪ACG條目的舉動作觀察，並調閱歷次編輯紀錄，發現該用戶對於其提刪的ACG條目，在提刪之前始終未曾親自參與條目改善的動作，一來說明該用戶對於ACG條目並無實地參與和不深理解，二來則說明其作法過分武斷。如果類似User:SiuMai這樣的作法不能妥善處理和規勸，甚至是這段期間不能想出規劃方式，將來再度發生類似的狀況對維基百科來說根本是災難性的--Noche（留言） 2013年10月9日 (二) 01:20 (UTC)
replies: text: ::主編者是什么东西？---{百無一用是書生}- (☎) 2013年10月10日 (四) 00:51 (UTC)
replies: text: :::(：)回應User:Shizhao：主編者指的是條目的主要貢獻者（不一定是條目創建者），如魔法少女小圓的主編者是User:Tiro_Finale_TW。另外，主編者是人，不是東西--M940504（留言） 2013年10月10日 (四) 02:59 (UTC)

text: ::掛關注度模板根本不須要詢問任何人。掛幾個模板就會「擾亂維基百科和社群秩序」、「對維基百科來說根本是災難性」？--Risk留言 2013年10月10日 (四) 02:12 (UTC)
replies: text: :::對缺少獨立來源的條目，掛關注度模板是無可厚非。但對搜尋得到來源的條目，直接以沒有關注度為由投刪除票，或是在英文版是優良的條目掛關注度模板，有點說不過去吧？--KevinSET（留言） 2013年10月10日 (四) 04:26 (UTC)
replies: text: ::::英文版若有充足的來源，即使被掛上關注度模板，被提刪的可能性也不大，例如Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2013/09/11就有一堆電視劇條目沒提刪，7日後還沒有人提刪, 管理員可幫忙移除關注度模板。--M940504（留言） 2013年10月10日 (四) 05:10 (UTC)

text: ::::至於搜尋得到來源的條目，卻有人投提刪票的情況，只能說此人搜索能力有待加強。若條目主題的來源非中文，這種情況更常見--M940504（留言） 2013年10月10日 (四) 05:18 (UTC)
replies: text: :::::同上述要點，由於近幾個月來開始注意到存廢討論有異常的現象，結果大部分提刪的條目與ACGN有關，結果我調查了舉報人以及掛關注度模板的紀錄，大致上與SiuMai（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）脫離不了關係，我看了它所有的看了該用戶的編輯貢獻，從八月到現在的貢獻大部分都將ACGN掛上關注度模板，馬歇爾·D·汀奇跟伙頭智多星 (電視劇)兩個條目在同樣的條件之下被同一位用戶掛上不同的模板，在Wikipedia:關注度當中有明確指出有提到『詢問條目的作者或這一方面的專家，獲取尋找這類來源的建議。』、『如果是關於某個專業領域的條目，使用標籤來吸引了解這一領域的編者，他們可能可以查詢到線下的可靠來源。』這兩點都沒有看就馬上就提出關注度就代表說那位用戶對於ACGN關注的程度就是零，通常對於缺少獨立來源的條目應該要先掛沒有列出參考或來源模板、以及而不是，簡而言之，找不到第二、三方來源的條目並不是引用Wikipedia:關注度指引，而是Wikipedia:列明来源指引以及上面的Wikipedia:可供查證方針，把Wikipedia:關注度指引凌駕在Wikipedia:可供查證方針以及Wikipedia:列明来源指引之上，這樣子的思考方式不是非常可疑嗎，就是這位的不負責任的舉報，使得ACGN的條目一一被刪除掉，以為說了一句不是提刪者的責任就可以不用負責任嗎，這樣想就實在是太天真了，掛上模板的用戶要負責相關的責任。照這樣看來這位用戶有嚴重的歧視條目的問題。另外，該用戶從一開始就沒有邀請ACG相關為主的主要編者，主編者通常是條目的創建者或是條目的最大貢獻者都屬於主編者的範圍之內，另一方面則是繼續掛模板並且提刪同類型條目，其目的是消滅維基百科的ACGN條目，除此之外在User:SiuMai的用戶討論頁到2013年10月8日為止有45次清空自己的用戶討論頁的紀錄，其中包括將他人編寫的條目被掛上關注度模板的抗議之外，讓人懷疑那位用戶其實有非常大的問題，加上用不同的標準來來去檢視條目，另外，別忘了Wikipedia:方針與指引可是有提到方針是廣為接受、每個人應當遵循的方針，而指引是人們應當但不是強制規定必須遵循的建議方針，人們在維基對之應有所理解體認，簡而言之，這次他所說的一言一語可都是漏洞百出，全部歸咎於編輯者的責任這未免也過於無理取鬧，加上本來有第三方來源的條目也被他這樣舉報，我認為該用戶的公信力非常差強人意。去年它的用戶名還是User:RiceRice的時候我看到他把和菓子移動到和「果」子，還有把一堆中文名稱有消歧義的硬是要移動到中文標題，當時回退的他的移動編輯可是我操作的，理由是Wikipedia:命名常規當中的使用中文這一段有但書，『除非原文比中文翻譯在中文中更加常用』這一段可是非常重要的一點卻被忽視掉，過去書生就是因為這件事因此跟我起了爭執，第二項的使用事物的常用名稱，中立的名稱移動到其他地區的譯名可是非常容易起爭執，因此移動條目可是要有共識才能移動，這件事就我看來這位用戶對於維基百科的運作實在是不夠深遠，因此我這次全力杯葛這次指引的提案。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2013年10月10日 (四) 05:40 (UTC)

text: :::::針對T.A Shirakawa所提出SiuMai作為的部分，個人也想順便補充幾個問題和情況。舉個人親身經歷過SiuMai作為的案例，他在8月底給個人長期負責的動漫角色條目烏爾奇奧拉·西法等條目掛上關注度模板，然後這中間關注度模板還沒到期，該條目直接被Risk提出存廢討論（Risk提刪理由是條目裡都是僅關虛擬內容，相關內容見此 []），那幾個條目經過投票討論後，最後由管理員鐵鐵的火大了認定保留而結案。本以為事情就這樣落幕便塵埃已定，故個人於投票後決定移去SiuMai掛上的關注度模板，結果Risk就以關注度還沒到期為由，堅持把關注度模板放回上述的條目。最後因為這項緣故，這兩個條目因為「關注期限」已到，再次被送交存廢討論投票[]，想當然爾，SiuMai自然是以「缺乏關注度」為由，於頁面存廢討論/記錄/2013/10/02 投下刪除票。統計一下從8月份至今被SiuMai惡意掛上關注模板的條目，可謂繁不備載，近期甚至連日番谷冬獅郎等動漫條目都因為他的舉動被丟進存廢投票。
於是藉此機會向各位提問，像這種被SiuMai毫不思慮也不參與條目更進便直接掛上關注模板，於關注模版持續期間經過存廢投票過關，卻因為他掛的關注模板還沒到期，加上管理員堅持持續將模板掛著直至到期，再度被送交存廢討論投票的狀況，各位是怎麼看待？該怎麼處理才行？誠如T.A Shirakawa所說，SiuMai其所作為有失公信力，現今仍有許多被他大量掛上關注模板的ACG條目仍被送交存廢條目，有的還尚未結案，加上他還刻意在有得到來源的條目掛上關注模板和投刪除票，實在說不過去，包含個人在內諸多用戶已對其作為忍無可忍，希望藉這次機會能夠得到解答，也希望能針對這次風波提出最讓各位能接受的裁決和處理方式，感謝各位。--Nieve(Talk  2013年10月10日 (四) 23:17 (UTC)

text: 如果有参考资料证明其关注度，可以直接移除模板。—Chiefwei（-{zh-cn:查; zh-tw:檢;}- - 论 - 编 - 历） 2013年10月10日 (四) 15:26 (UTC)
下文的提案不必拘泥于周边，书生兄的“如果有独立可靠的第三方来源的有效介绍（包括对周边产品的有效介绍）”可供参考。—Chiefwei（-{zh-cn:查; zh-tw:檢;}- - 论 - 编 - 历） 2013年10月11日 (五) 07:25 (UTC)
在下认为，任何人都有提删条目的权利，不管他/她是不是管理员。虽然小弟我跟Qui cherche trouve在意见上有分歧，但是我觉得她的提删是违规的。如果上面小弟我的发言有得罪之处，还请见谅。也请各位维基同工，就事论事，谢谢大家。--田中是好人（留言） 2013年10月14日 (一) 12:43 (UTC)
replies: text: ::你這個帳戶，「田中是好人」User:萝卜炒饭与田中罗密欧很不老實喔:
replies: text: :::#shizhao写的版本和你現在提的版本有很大不同
replies: text: :::#若shizhao要提版本，shizhao他可以自己提，不用你提

text: :::#你的討論標題：「否马上展开ACG条目关注度标准讨论？」根本有誤導投票的嫌疑，是展開「方針」投票的討論，還只是展開論述和草案的討論呢？

text: :::#綜合以上，你的討論手法真的有某永久封禁用戶的影子，至少有三位以上維基用戶這樣猜測了。

text: :::--200.192.214.138（留言） 2013年10月13日 (日) 14:46 (UTC)
说一下自己的观点：
#在现实世界具有同等关注度的现实事物和虚拟事物，虚拟事物更容易拥有“可靠来源”。理由：现实事物诞生在现实世界后，需要经过叙述、整理才能变成易于传播的资料，这个过程费时费力；而虚拟事物出现在现实世界时，其形式已经是完整的、便于传播的资料，省却了那个步骤。因此，对虚拟事物要求更多数量的来源佐证是合理的。
#小报相比于大报（或说娱乐类相比于严肃类）、网络媒体相比于纸质媒体、网站下属频道相比于主要频道，前者比后者发布报道更容易、数量更多。因此，虽然前者这些来源能够视为可靠，但判断关注度时，对前者的数量要求理应比后者更高。Shenyqwilliam（留言） 2013年10月18日 (五) 07:08 (UTC)

text: 现在有人在要求更多数量的来源吗？讨论的主题是在条目里没有提供符合通用关注度的来源吧？条目内容没有证明自己的关注度，有读者挂关注度模板甚至提删不是很正常么？这个和主题是什么没有关系，证明关注度是编者的责任，不是读者的。还有个问题是挂“也许具备关注度但是需要可靠来源建立”那个模板，编辑理都不理的……
thread_title:  解决方案 

message: 關於這一次的風波，我在這裡就已經說過了，您這個做法不被其他人所重視，而且您連原作者連問都沒問就掛模板直接就提刪，這可是非常失禮的事情，而且作者還是有權限的用戶，另外您還有您在這裡討論的時候一直持續提交關注度，這樣沒有其他人願意到這裡討論，甚至有些根本就掛模板掛不到30天的，甚至還一兩天就立即提刪，而且您所提報的條目大部分都有第二、三方的參考來源，這完全就是違反刪除守則以及關注度方針與指引的作法。因此我的看法是問題出在您自己的身上，近期的關注度提報ACGN的除了你以外只有少數人，一般來說要完全沒有第二、三方的參考來源的才能掛專注度，您已經了違反方針了還不自覺，基本上能夠藉由出版社出版然後打出知名度的作品因該在這個範圍內，不過我看了最近的提交的內容，比較像是您自己的程度不足，對於作品的見解度也不夠以及對於方針的解讀也是錯誤的情況，在Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科有提到『如果你希望改變現行的程序，方針，指引或者規則…… 理當建立一個討論頁面，爭取大家的一致意見。而不要製造現行規則的反例以證明它的錯誤，也不要發起對現行規則的刪除投票。』，現在的您就是做這件事，因此，這樣的解讀實在是擴大解讀虛構事物的見解，加上像您這樣子提出關注度不足的理據，我認為這已經是為闡釋觀點而擾亂，持續提報關注度只會讓您失去社群的信任，加上在英語以及日語以及其他語言的維基百科虛構事物皆為論述，雖然沒有實際的方針效力，但是也不能擴大解讀到一般條目去。另外，還有一點您對這個領域有根本的誤解，已經存在好幾年的條目您現在動手去提交關注度刪除，兩位用戶以上反對您的舉動就代表隊您的不信任，連這一點都不明白的話，我希望閣下可以多聽多看多傾聽他人的東西，主動去詢問條目的作者或這一方面的專家，不要認為自己就是對的就一意孤行，這樣只會步入某人的下場，我只有糾正別人的錯誤的時候才會出現，其餘的時間不會出現在客棧，雖然我現在是主要編輯鐵路相關的條目，不過對於ACGN還是有接觸，因此我想提醒您一點，不是每一個編輯者能夠在短時間就將來源補齊，因為每個編輯者的素質不一，有些人能夠願意配合，但是有些人一受到刺激就變得像某人一樣抓狂，這也是因該要避免的事情，我覺得這次的討論的提起人也沒有盡到告知的義務，沒有通知相關的編輯者是重點，這樣一弄我看只會得到反效果。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2013年10月8日 (二) 03:10 (UTC)
replies: text: :不说我不知，怎么连galgame都开始提删了，这样删下去不得了了。--田中是好人（留言） 2013年10月8日 (二) 04:28 (UTC)
对于虚构事物，例如动画、漫画、游戏、小说、电影等非现实作品中出现的组织、个人及类似存在，如果有两个或以上的'独立可靠的第三方来源的有效介绍（对周边产品的有效介绍，介绍中有基本的产品介绍如产品的概况、特色等，且非明显对产品倾向宣扬优点，或推荐读者购买的广告宣传或商品销售页面）。这些来源应被视为该虚构事物（ACG 的角色、组织等）符合关注度及可靠来源的证据。但即使是存在此周边产品报导，如果相应产品有其它特殊情况的报导，如销量极低，应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性。
新的补充。--田中是好人（留言） 2013年10月8日 (二) 04:49 (UTC)
*哈！編者自知有參照，卻不在編輯時寫在條目之中。條目被提刪，卻反而怪責提刪的人。在大家都尋找不到第三方可靠有效介紹的情況下，惟有根據指引將缺乏關注的內容刪除，或併合到主條目或其他條目之中。--Qui cherche trouve 2013年10月8日 (二) 05:00 (UTC)
**哈！哈！閣下不自己搜尋一下來源，就認為條目主題無關注度，那麼我看閣下要準備提刪所有缺乏來源的條目了，您真辛苦啊！順便再度引用-{百無一用是書生}-曾發表過的言論
-{“}-所謂現實意義，故事以外的觀點等等，只要有證據證明的確存在就好，就可以證明其關注度，而沒有必要非得在條目中寫出來才有關注度-{”}-
--M940504（留言） 2013年10月8日 (二) 11:53 (UTC)
***別學Mewaqua‎亂quote句子，人家是說「在大家都尋找不到第三方可靠有效介紹的情況下'，惟有根據指引將缺乏關注的內容刪除」。--Risk留言 2013年10月8日 (二) 12:03 (UTC)
****可是Qui cherche trouve前面說了「編者自知有參照，卻不在編輯時寫在條目之中」，這根本不是「在大家都尋找不到第三方可靠有效介紹的情況下」。「大家」不就包含編者了？總不能把編者無視吧？--M940504（留言） 2013年10月8日 (二) 12:12 (UTC)
*****只是提醒您一下。明明人家都說了「在大家都尋找不到第三方可靠有效介紹的情況下」，你又為何指「閣下不自己搜尋一下來源，就認為條目主題無關注度」？其實你不用次次都引用書生，直接把自己認同的意見寫出來就可以。--Risk留言 2013年10月8日 (二) 12:26 (UTC)
******好吧，剛才發言確實有些不妥。不過我還是認為User:SiuMai因為條目沒列來源就直接認定大家（含編者）都尋找不到第三方可靠有效介紹是很不恰當的作法，應當先詢問主要編者與擅長此領域的維基人（如T.A Shirakawa）。為了對事不對人，我的題外話就到這了--M940504（留言） 2013年10月8日 (二) 12:45 (UTC)
replies: text: :1. User:SiuMai進行導致條目將被提刪的操作時，好像不甚考慮當前中文維基百科的可用人力，其關注度提刪速度遠遠壓倒其他用戶改善條目的可投入人力，通常掛個Notability模板就一走了之，最多就是在日後的頁面存廢討論時再加多一票「(×)刪除」。

text: :2. 不翻查遠的，我在:Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2013/10/03#RX-78系列机动战士列出了兩個來源之後，User:SiuMai還是慣性地投「(×)刪除 缺乏關注度」。

text: :--Mewaqua（留言） 2013年10月8日 (二) 12:21 (UTC)
replies: text: ::為甚麼要在此討論談User:SiuMai？想因人廢言還是怎樣？--Risk留言 2013年10月8日 (二) 12:32 (UTC)

text: :並非因人廢言，但是User:SiuMai未詢問主編者和擅長此領域的維基人就於ACG條目擅掛關注模板，對負責維基人造成困擾，連帶擾亂維基百科和社群秩序是事實。敝人觀察User:SiuMai對近期提刪ACG條目的舉動作觀察，並調閱歷次編輯紀錄，發現該用戶對於其提刪的ACG條目，在提刪之前始終未曾親自參與條目改善的動作，一來說明該用戶對於ACG條目並無實地參與和不深理解，二來則說明其作法過分武斷。如果類似User:SiuMai這樣的作法不能妥善處理和規勸，甚至是這段期間不能想出規劃方式，將來再度發生類似的狀況對維基百科來說根本是災難性的--Noche（留言） 2013年10月9日 (二) 01:20 (UTC)
replies: text: ::主編者是什么东西？---{百無一用是書生}- (☎) 2013年10月10日 (四) 00:51 (UTC)
replies: text: :::(：)回應User:Shizhao：主編者指的是條目的主要貢獻者（不一定是條目創建者），如魔法少女小圓的主編者是User:Tiro_Finale_TW。另外，主編者是人，不是東西--M940504（留言） 2013年10月10日 (四) 02:59 (UTC)

text: ::掛關注度模板根本不須要詢問任何人。掛幾個模板就會「擾亂維基百科和社群秩序」、「對維基百科來說根本是災難性」？--Risk留言 2013年10月10日 (四) 02:12 (UTC)
replies: text: :::對缺少獨立來源的條目，掛關注度模板是無可厚非。但對搜尋得到來源的條目，直接以沒有關注度為由投刪除票，或是在英文版是優良的條目掛關注度模板，有點說不過去吧？--KevinSET（留言） 2013年10月10日 (四) 04:26 (UTC)
replies: text: ::::英文版若有充足的來源，即使被掛上關注度模板，被提刪的可能性也不大，例如Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2013/09/11就有一堆電視劇條目沒提刪，7日後還沒有人提刪, 管理員可幫忙移除關注度模板。--M940504（留言） 2013年10月10日 (四) 05:10 (UTC)

text: ::::至於搜尋得到來源的條目，卻有人投提刪票的情況，只能說此人搜索能力有待加強。若條目主題的來源非中文，這種情況更常見--M940504（留言） 2013年10月10日 (四) 05:18 (UTC)
replies: text: :::::同上述要點，由於近幾個月來開始注意到存廢討論有異常的現象，結果大部分提刪的條目與ACGN有關，結果我調查了舉報人以及掛關注度模板的紀錄，大致上與SiuMai（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）脫離不了關係，我看了它所有的看了該用戶的編輯貢獻，從八月到現在的貢獻大部分都將ACGN掛上關注度模板，馬歇爾·D·汀奇跟伙頭智多星 (電視劇)兩個條目在同樣的條件之下被同一位用戶掛上不同的模板，在Wikipedia:關注度當中有明確指出有提到『詢問條目的作者或這一方面的專家，獲取尋找這類來源的建議。』、『如果是關於某個專業領域的條目，使用標籤來吸引了解這一領域的編者，他們可能可以查詢到線下的可靠來源。』這兩點都沒有看就馬上就提出關注度就代表說那位用戶對於ACGN關注的程度就是零，通常對於缺少獨立來源的條目應該要先掛沒有列出參考或來源模板、以及而不是，簡而言之，找不到第二、三方來源的條目並不是引用Wikipedia:關注度指引，而是Wikipedia:列明来源指引以及上面的Wikipedia:可供查證方針，把Wikipedia:關注度指引凌駕在Wikipedia:可供查證方針以及Wikipedia:列明来源指引之上，這樣子的思考方式不是非常可疑嗎，就是這位的不負責任的舉報，使得ACGN的條目一一被刪除掉，以為說了一句不是提刪者的責任就可以不用負責任嗎，這樣想就實在是太天真了，掛上模板的用戶要負責相關的責任。照這樣看來這位用戶有嚴重的歧視條目的問題。另外，該用戶從一開始就沒有邀請ACG相關為主的主要編者，主編者通常是條目的創建者或是條目的最大貢獻者都屬於主編者的範圍之內，另一方面則是繼續掛模板並且提刪同類型條目，其目的是消滅維基百科的ACGN條目，除此之外在User:SiuMai的用戶討論頁到2013年10月8日為止有45次清空自己的用戶討論頁的紀錄，其中包括將他人編寫的條目被掛上關注度模板的抗議之外，讓人懷疑那位用戶其實有非常大的問題，加上用不同的標準來來去檢視條目，另外，別忘了Wikipedia:方針與指引可是有提到方針是廣為接受、每個人應當遵循的方針，而指引是人們應當但不是強制規定必須遵循的建議方針，人們在維基對之應有所理解體認，簡而言之，這次他所說的一言一語可都是漏洞百出，全部歸咎於編輯者的責任這未免也過於無理取鬧，加上本來有第三方來源的條目也被他這樣舉報，我認為該用戶的公信力非常差強人意。去年它的用戶名還是User:RiceRice的時候我看到他把和菓子移動到和「果」子，還有把一堆中文名稱有消歧義的硬是要移動到中文標題，當時回退的他的移動編輯可是我操作的，理由是Wikipedia:命名常規當中的使用中文這一段有但書，『除非原文比中文翻譯在中文中更加常用』這一段可是非常重要的一點卻被忽視掉，過去書生就是因為這件事因此跟我起了爭執，第二項的使用事物的常用名稱，中立的名稱移動到其他地區的譯名可是非常容易起爭執，因此移動條目可是要有共識才能移動，這件事就我看來這位用戶對於維基百科的運作實在是不夠深遠，因此我這次全力杯葛這次指引的提案。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2013年10月10日 (四) 05:40 (UTC)

text: :::::針對T.A Shirakawa所提出SiuMai作為的部分，個人也想順便補充幾個問題和情況。舉個人親身經歷過SiuMai作為的案例，他在8月底給個人長期負責的動漫角色條目烏爾奇奧拉·西法等條目掛上關注度模板，然後這中間關注度模板還沒到期，該條目直接被Risk提出存廢討論（Risk提刪理由是條目裡都是僅關虛擬內容，相關內容見此 []），那幾個條目經過投票討論後，最後由管理員鐵鐵的火大了認定保留而結案。本以為事情就這樣落幕便塵埃已定，故個人於投票後決定移去SiuMai掛上的關注度模板，結果Risk就以關注度還沒到期為由，堅持把關注度模板放回上述的條目。最後因為這項緣故，這兩個條目因為「關注期限」已到，再次被送交存廢討論投票[]，想當然爾，SiuMai自然是以「缺乏關注度」為由，於頁面存廢討論/記錄/2013/10/02 投下刪除票。統計一下從8月份至今被SiuMai惡意掛上關注模板的條目，可謂繁不備載，近期甚至連日番谷冬獅郎等動漫條目都因為他的舉動被丟進存廢投票。
於是藉此機會向各位提問，像這種被SiuMai毫不思慮也不參與條目更進便直接掛上關注模板，於關注模版持續期間經過存廢投票過關，卻因為他掛的關注模板還沒到期，加上管理員堅持持續將模板掛著直至到期，再度被送交存廢討論投票的狀況，各位是怎麼看待？該怎麼處理才行？誠如T.A Shirakawa所說，SiuMai其所作為有失公信力，現今仍有許多被他大量掛上關注模板的ACG條目仍被送交存廢條目，有的還尚未結案，加上他還刻意在有得到來源的條目掛上關注模板和投刪除票，實在說不過去，包含個人在內諸多用戶已對其作為忍無可忍，希望藉這次機會能夠得到解答，也希望能針對這次風波提出最讓各位能接受的裁決和處理方式，感謝各位。--Nieve(Talk  2013年10月10日 (四) 23:17 (UTC)

text: 如果有参考资料证明其关注度，可以直接移除模板。—Chiefwei（-{zh-cn:查; zh-tw:檢;}- - 论 - 编 - 历） 2013年10月10日 (四) 15:26 (UTC)
下文的提案不必拘泥于周边，书生兄的“如果有独立可靠的第三方来源的有效介绍（包括对周边产品的有效介绍）”可供参考。—Chiefwei（-{zh-cn:查; zh-tw:檢;}- - 论 - 编 - 历） 2013年10月11日 (五) 07:25 (UTC)
在下认为，任何人都有提删条目的权利，不管他/她是不是管理员。虽然小弟我跟Qui cherche trouve在意见上有分歧，但是我觉得她的提删是违规的。如果上面小弟我的发言有得罪之处，还请见谅。也请各位维基同工，就事论事，谢谢大家。--田中是好人（留言） 2013年10月14日 (一) 12:43 (UTC)
replies: text: ::你這個帳戶，「田中是好人」User:萝卜炒饭与田中罗密欧很不老實喔:
replies: text: :::#shizhao写的版本和你現在提的版本有很大不同
replies: text: :::#若shizhao要提版本，shizhao他可以自己提，不用你提

text: :::#你的討論標題：「否马上展开ACG条目关注度标准讨论？」根本有誤導投票的嫌疑，是展開「方針」投票的討論，還只是展開論述和草案的討論呢？

text: :::#綜合以上，你的討論手法真的有某永久封禁用戶的影子，至少有三位以上維基用戶這樣猜測了。

text: :::--200.192.214.138（留言） 2013年10月13日 (日) 14:46 (UTC)
说一下自己的观点：
#在现实世界具有同等关注度的现实事物和虚拟事物，虚拟事物更容易拥有“可靠来源”。理由：现实事物诞生在现实世界后，需要经过叙述、整理才能变成易于传播的资料，这个过程费时费力；而虚拟事物出现在现实世界时，其形式已经是完整的、便于传播的资料，省却了那个步骤。因此，对虚拟事物要求更多数量的来源佐证是合理的。
#小报相比于大报（或说娱乐类相比于严肃类）、网络媒体相比于纸质媒体、网站下属频道相比于主要频道，前者比后者发布报道更容易、数量更多。因此，虽然前者这些来源能够视为可靠，但判断关注度时，对前者的数量要求理应比后者更高。Shenyqwilliam（留言） 2013年10月18日 (五) 07:08 (UTC)

text: 现在有人在要求更多数量的来源吗？讨论的主题是在条目里没有提供符合通用关注度的来源吧？条目内容没有证明自己的关注度，有读者挂关注度模板甚至提删不是很正常么？这个和主题是什么没有关系，证明关注度是编者的责任，不是读者的。还有个问题是挂“也许具备关注度但是需要可靠来源建立”那个模板，编辑理都不理的……
thread_title: 分段

message: （本区域旨在就进一步讨论方案是否实施进行投票，讨论意见请移玉步哦。小弟亦会协助移动讨论意见至上方的，请大家遵守礼仪哦。--田中是好人（留言） 2013年10月7日 (一) 08:31 (UTC)）
注意：本投票将于10月29日结束。若支持意见过半，希望管理员能参考大部分维基人的意见作出政策修改。
对于虚拟对象，例如动画、漫画、游戏、小说、电影中出现的组织及个人及类似存在，凡是存在涉及该虚拟事物，经由独立第三方的可靠来源的周边产品有效介绍，介绍中有基本的产品介绍如产品的概况、特色等，且非广告宣传（明显对产品倾向宣扬优点，或推荐读者购买）或商品销售页面，即可证明对象（ACG 的角色、组织等）具有现实关注度。而即使是存在此产品报导，如果相应产品有其它特殊情况的报导，如销量极低，应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性。
既然大家已经没有补充意见，我提议讨论此内容加入至方针政策里。--田中是好人（留言） 2013年10月11日 (五) 03:13 (UTC)
* (－)反对，(1)應參考並改進Wikipedia:关注度_(电影)定廣義的規則，(2)可靠來源與否和其內容有關，見Wikipedia:关注度_(电影)的下述內容，(3)田中是好人User:萝卜炒饭与田中罗密欧的此提案則開了一個後門，讓「新闻稿、电影预告片和宣传片」、「琐碎内容的介绍」等不應是可靠來源的內容變成可靠來源。
replies: text: 建議田中是好人User:萝卜炒饭与田中罗密欧，先澄清自己不是永久封禁用戶的傀儡後，再先以撰寫論述如Wikipedia:关注度_(电影)方式，花時間廣泛取得討論共識後再提案成指引，再成方針。
--177.69.195.4（留言） 2013年10月11日 (五) 13:40 (UTC)
replies: text: :不好意思，IP用户无权投票哦，谢谢亲的建议。哦对了，这个方案实际上不是我写的，是shizhao写的。--田中是好人（留言） 2013年10月13日 (日) 11:25 (UTC)↑該投票無效，原因：未於「事件前」達自動確認用戶資格。
* (＋)支持「新闻稿、电影预告片和宣传片」屬「广告宣传」，已經包括。本方針對日後acg條目刪除爭議大有幫助。--Temp3600（留言） 2013年10月11日 (五) 16:53 (UTC)
* (＋)支持：总体上还行吧，鼓励。-- 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年10月13日 (日) 15:36 (UTC)
*(－)反对，该投票无投票期限？当周边产品有效介绍附带广告宣传时，或广告宣传附带周边产品有效介绍时，该有效介绍是否还成立未进行说明。“……应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性”这句话是空话。如何“慎重考虑”？乌拉跨氪 2013年10月13日 (日) 16:46 (UTC)
**(：)回應關於你所說的"周边产品有效介绍附带广告宣传时，或广告宣传附带周边产品有效介绍"，有沒有例子可供參考?--Temp3600（留言） 2013年10月13日 (日) 17:22 (UTC)
***当“独立第三方的可靠来源的周边产品有效介绍”中也含有广告宣传时。这个页面是否可以做为来源？乌拉跨氪 2013年10月14日 (一) 02:46 (UTC)
***附带广告的介绍或者附带介绍的广告，其本质都是广告。—Chiefwei（-{zh-cn:查; zh-tw:檢;}- - 论 - 编 - 历） 2013年10月14日 (一) 10:13 (UTC)
replies: text: :::感谢乌拉管理员对投票活动的支持，投票总会有结束的一天，不管是有木有期限。就目前来说，提删讨论小弟认为已经是非常公平公正公开，符合自由百科全书性质的一个规限。慎重考虑的问题，不就是可以在提删讨论中解决么？这个办法既灵活又精准。我认为乌拉先生可以仔细考虑下。不过，任何合资格用户都有自己选择的权利，也不强求啊亲。--田中是好人（留言） 2013年10月14日 (一) 12:39 (UTC)
replies: text: ::::没有投票期的投票只会被视作为征求意见，如果阁下想以此为共识，请把期限补上。“慎重考虑”是模棱两可，可左可右的空话。如果阁下想在往后的编辑中继续为这个话题争论不休当然可以这样写。我可以预见到，若是这样写了往后一定会有人为何如慎重考虑再开一版和此处一模一样的讨论。对不对这些操作流程及措辞进行更改都是阁下自己的权利，我也不强求。我只想说的是，现在提出的草案并没有达到平息争议的目的，反倒是有明显可以出现争议的地方。乌拉跨氪 2013年10月15日 (二) 01:07 (UTC)
replies: text: :::::::感谢你的意见，小弟我会补上一个期限的。至于是否会在日后产生争议，我只能说我能力有限。--田中是好人（留言） 2013年10月15日 (二) 07:11 (UTC)
*，(－)反对，见用户页留言来此。什么乱七八杂的投票。2007《不列颠百科全书》，《百科详编》17卷，人家只收入和系统介绍学科知识、重要人物、历史、地理等。收入条目总计不过84300余条，附图总计也才15300余张，地图250余幅；总字数4400万字。阿猫阿狗都要百科化，不如变成注水百科算了。GA/FA评选真是很严格啊。--白开水 開箱維修 抄錶  囧rz... 2013年10月13日 (日) 18:05 (UTC)
*(＋)支持，目前来看没有问题。维基百科区别于传统百科的一个重要方面就在于，即便是“乱七八糟”的东西，只要满足关注度也可以收录。您认为是注水百科，在下倒觉得这正是海纳百川。—Chiefwei（-{zh-cn:查; zh-tw:檢;}- - 论 - 编 - 历） 2013年10月14日 (一) 10:10 (UTC)
**(！)意見，睡前水一水。八卦小报绝对满足阁下关注度标准。例如：建立一个张白纸艳情史条目就很好，列出壹周刊等小报来源。海纳百川也可以把凤姐芙蓉姐姐同样收录进来。百科条目需要广度，但有百科的前提，更需要深度和系统。呼吁除了建立中文维基百科，也建立一个中文少年儿童百科。以解决分歧。--白开水 開箱維修 抄錶  囧rz... 2013年10月14日 (一) 16:57 (UTC)
*(＋)支持，我觉得可以。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2013年10月14日 (一) 11:40 (UTC)
*(＋)支持，某位IP用户请就事论事。--CHEM.is.TRY 2013年10月14日 (一) 11:52 (UTC)
*(－)反对: 周邊產品就是周邊產品，不能以此引申到非現實作品中出現的事物也有關注度。關注度只針對單個主題，而非該主題所屬的哪一個類別，這是基本原則，虛構事物與其現實中的產品是不同的主題。現在方案解決的只是某些ACG愛好者對不符合維基百科:關注度的ACG條目被刪感到不滿，然後想找個方案架空維基百科:關注度，問題並非現時方針存在甚麼漏洞或不足之處。ACG條目沒任何理由可以不跟從維基百科:關注度，請大家不要落入「關注度例外主義」的思維陷阱。--Risk留言 2013年10月14日 (一) 12:49 (UTC)

text: :::risk先生，能否将你的(×)删除改为(－)反对呢？--田中是好人（留言） 2013年10月14日 (一) 12:55 (UTC)
replies: text: ::::哈，真是按慣了（自嘲中）…--Risk留言 2013年10月14日 (一) 13:03 (UTC)
*(＋)支持，新闻有价值和真实度，就会被多方可靠来源网站转载从而获利及增加自己公信度，那么ACG等被第三方可靠的周边化也能说明有价值。毕竟两者计算关注度的方法不能同样论处。这个方针暂时未看到不好的一面。换一个角度来说，维基百科把那些虚构条目赶尽杀绝后，就叫历史写实主义百科算了，脱离了它所倡导的自由书写内容。--脳内補完｡◕‿◕｡讨论 2013年10月14日 (一) 15:30 (UTC)
**不要說到好像現在沒虚构条目符合維基百科:關注度吧？--Risk留言 2013年10月14日 (一) 15:38 (UTC)
***(：)回應，ACG条目可能对于某些不关心的用户是缺乏关注度，但是对于不少年青一代的人来说，他们上维基百科也只看这些，删除后他们肯定也不得来维基百科了，难道维基百科那么大就容不下几个虚拟人物及条目，哪怕他们在年轻人中十分流行？只因为不像新闻或历史事件一样有很多知名报刊杂志介绍？而那些所谓的动漫杂志都被扣上“不可靠来源”的帽子。--脳内補完｡◕‿◕｡讨论 2013年10月15日 (二) 03:40 (UTC)
****若真的在年轻人中十分流行，那找個來源證明一點也不難。何時“所谓的动漫杂志都被扣上不可靠来源的帽子”？--Risk留言 2013年10月15日 (二) 11:46 (UTC)
*****risk 可否提出一個您認為是"可靠来源"的动漫網站?--Temp3600（留言） 2013年10月15日 (二) 15:09 (UTC)
******如IGN。--Risk留言 2013年10月15日 (二) 15:12 (UTC)
*(＋)支持，這次我改變之前杯葛提議的態度，因為前一陣子我發覺沒有人處理積壓的存廢討論我才發現這次的問題，所以我就開始著手調查這次的問題究竟是出在哪裡，結果就如同我在上面所講的問題，因此我將問題一一的提出來，如果沒有冷靜的判斷能力將會使得ACGN專業為主的用戶出走，到時候就是一場災難，使得維基百科將不會出現動漫類型的條目，加上刪除方所提到的關注度問題記得沒錯五年前就有用戶提到虛擬事物關注度這問題，當時User:Cobrachen提到：「什麼是知名度？什麼又是顯著性？套一句最近很流行的反話：能吃嗎？這個本身存在很深的主觀判別，即使能夠引用大量的資訊也不代表一個條目的知名度或者是顯著性高，只能說這個條目引據甚多，可供查證的部分相當豐富。而且很多條目描寫的內容有相當明顯的地區性，文化性或者是專業性的區分，對該領域熟悉的人可能認為知名度高，不熟悉的人可能都沒有聽過，而往往後者佔據的比例會較高，那麼，這種無法量化或者是有效辨識的所謂標準，引發的爭執或者是誤解只怕會比想要達到的目標要多。-cobrachen (留言) 2008年9月3日 (三) 12:55 (UTC)」，所以如果是對於作品的認識與否將會成為無止盡拉鋸戰，所以過去的社群就有人提出解決的方案，另外過去User:Winertai所提到「深入介紹的涵義以及就檢索度所言，不管是圖書館的論文檢索，圖書篇章檢索，甚至新聞報導搜尋，都沒有「獨立且深入」的單單介紹此人物的文字。在此情況下，此人物即使被社群要求保留，管理員也可依此格式指引為由合併於相關條目。」因此這個觀點就成為了現在的虛擬事物關注度，所以簡單來說只要不要違反方針情況就不用擔心這問題，儘管這兩位曾將反對過我，但是我還是尊重他們的意見並且再次引用，所以在這個世界上並沒有永遠的敵人，當然了也沒有永遠的朋友，昨日的正義可能將成為明日的邪惡，所以因此我這次將過去的共識拿出來就是因為已經吵得沸沸揚揚的地步，不達成共識的話可能將成為用戶對用戶之間的的對立將加升到不可收拾的地步。另外，我想提醒反對方的一點就是，要尊重社群的其他人的意見，不可能每次都尊重您的意見，過去百樂兔跟蘋果派就是因為兩人不尊重共識因此擾亂因此變成這種混亂情形，到後來變成這這種沒有人願意聽取您的意見，因此別做出前人所犯下的錯。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2013年10月14日 (一) 19:30 (UTC)
* (＋)支持，個人覺得周邊商品不能完全和虛擬對象分割，畢竟生產及消費該產品的人都是衝著該虛擬事物的人氣而來，這類產品的出現及受歡迎程度應也算是該虛擬對象對現實世界的影響。--KevinSET（留言） 2013年10月14日 (一) 20:04 (UTC)
*(＋)支持，方案認同。(～)補充，關於作者與該作品舉辦的簽名會和簽書會的報導對於關注度足夠同樣也有幫助。因為如果沒有關注度哪會有簽名會和簽書會。實際上看似無關的東西，卻是有其關聯存在。凡事不要從一個角度去看啦！--アシュウ（留言） 2013年10月14日 (一) 21:48 (UTC)
*(－)反对User:萝卜炒饭与田中罗密欧版本，注意以下兩版本的差異：

text: *User:Shizhao  2013年9月29日 (日) 01:18 (UTC)版本
对于虚构事物，例如动画、漫画、游戏、小说、电影等非现实作品中出现的组织、个人及类似存在，如果有独立可靠的第三方来源的有效介绍（包括对周边产品的有效介绍，介绍中有基本的产品介绍如产品的概况、特色等，且非广告宣传（明显对产品倾向宣扬优点，或推荐读者购买）或商品销售页面），可视为该虚构事物（ACG 的角色、组织等）具有关注度。而即使是存在此周边产品报导，如果相应产品有其它特殊情况的报导，如销量极低，应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性

text: *User:萝卜炒饭与田中罗密欧 2013年10月7日 (一) 08:31 (UTC)版本
对于虚拟对象，例如动画、漫画、游戏、小说、电影中出现的组织及个人及类似存在，凡是存在涉及该虚拟事物，经由独立第三方的可靠来源的周边产品有效介绍，介绍中有基本的产品介绍如产品的概况、特色等，且非广告宣传（明显对产品倾向宣扬优点，或推荐读者购买）或商品销售页面，即可证明对象（ACG 的角色、组织等）具有现实关注度。而即使是存在此产品报导，如果相应产品有其它特殊情况的报导，如销量极低，应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性。
另外倒底此投票區在投什麼？是投下面那一項？
# 「本区域旨在就进一步讨论方案是否实施进行投票，...」（投票決定要不要投？）
# 「既然大家已经没有补充意见，我提议讨论此内容加入至方针政策里...」（是誰的案，頁面在哪 ？）
--ACGGCA（留言） 2013年10月15日 (二) 05:27 (UTC)
↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
**(～)補充關於這個問題，我希望shizhao本人出來回應一下，覺得兩個版本有什麼不同。--Temp3600（留言） 2013年10月15日 (二) 15:06 (UTC)
*(－)反对，1. 「對於虛擬對象，例如動畫……應慎重考慮條目存在支持來源的可靠性。」這一段到底是想加進哪個「Wikipedia:」的頁面？2. 「凡是存在涉及該虛擬事物，經由獨立第三方的可靠來源的周邊產品有效介紹……即可證明對象（ACG 的角色、組織等）具有現實關注度」必然會被刪除分子解讀成「凡是不存在涉及該虛擬事物，經由獨立第三方的可靠來源的周邊產品有效介紹……即可證明對象（ACG 的角色、組織等）不具有現實關注度」，即是找到「有效介紹」而找不到「周邊產品有效介紹」（如果根本沒有推出周邊產品就不可能找到）也要刪頁，等於收緊「Wikipedia:關注度」。--Mewaqua（留言） 2013年10月15日 (二) 05:49 (UTC)
replies: text: ::可朋友，你得这样看，就算是这个不通过，提删派依然认为，没有經由獨立第三方的可靠來源的周邊產品有效介紹就可以删了。这是唯一可以让步的地方：用可靠来源证实它的知名度。通过以后，其实要找几个来源难度不算低的。如果这个都不试试，那提删党也就可以继续大条道理。轻重请考虑一下吧。--田中是好人（留言） 2013年10月15日 (二) 06:31 (UTC)
replies: text: :::現時並非「没有經由獨立第三方的可靠來源的周邊產品有效介紹就可以刪了」，見:Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2013年7-9月#涅繭利的例子，反而你提出的版本卻有可能被如此解讀。--Mewaqua（留言） 2013年10月15日 (二) 07:33 (UTC)
replies: text: :::簡單舉例，假設某虛構角色滿足:Wikipedia:关注度的「通用關注度指引」（角色本身「得到了第三方可靠來源的有效介紹」）卻沒有「周邊產品有效介紹」，那麼按照:User:萝卜炒饭与田中罗密欧的提案版本，該角色是符合還是不符合關注度門檻？如果答案是「不符合」，提案通過的後果是以前可以存在的條目變成要被刪除，這個疑慮越早澄清越好。--Mewaqua（留言） 2013年10月15日 (二) 14:42 (UTC)

text: :::小弟我也做个简单分析。如果此案未获通过，则任何ACG人物/组织条目只要不符合所谓的（或者说是不知所谓的）“关注度”，均可作出提删。而此案获得通过的话，如果条目有参考来源起码可以保住。朋友你提出疑惑的部分，烦请你在跟risk先生争议之余，另建提案拯救之。小弟我能力有限，只能够保一不能够保全世界。目前对方是抓住关注度不放肆意曲解，那么你既然苦无对策，不如听听小弟的意见。你反对是你个人的问题，最终结果如何，跟你，或者跟每位维基人或许毫无瓜葛。但我可以这么说，今天关注度这一炮放在ACG，明天一样可以放在日本火车站，或者中国大陆甚至台湾的火车站之上，甚至其它知名度不高的东西之上。--田中是好人（留言） 2013年10月16日 (三) 09:32 (UTC)
replies: text: ::::1. 你沒有針對我提出的質疑解答，答非所問。 2. 接納你的提案的結果未必是「如果条目有参考来源起码可以保住」（「参考来源」其實是「第三方可靠來源的有效介紹」，下同），而且這根本就與現狀大致相似，不是因為你的提案通過才有，反而你的提案可能導致「如果條目沒有周邊產品有效介紹的参考来源，就算条目有其它参考来源都保不住」。3. 「支持意見過半」未必就是共識，例如5成1對4成9。 4. 「龍端子收集者（對話頁 | 用戶貢獻）：已確認 已確認蘿卜炒飯與田中羅密歐（對話頁 | 用戶貢獻）」（:Wikipedia:用戶查核請求，2013年10月13日），你推動此案的目的惹人懷疑。--Mewaqua（留言） 2013年10月16日 (三) 11:43 (UTC)
replies: text: :::::小弟已经说了，你质疑的部分请自己提出解决办法解决。小弟我光是想这个东西想得头发都掉光了，质量问题请你自己做QC咯。龙端子收集者就是田中作品的人物啊，你去查查去？我开个帐号练练手顺便做点别的编辑也很正常。如果有涉及违规情况欢迎指正，小弟务必立地改正啊。心正不怕影斜。--田中是好人（留言） 2013年10月17日 (四) 04:52 (UTC)
replies: text: ::::::啊对了，Mewaqua先生，过半不是共识，那请你帮忙达成共识。小弟认为，如果要一方满意（删除），另一方就必然有点不满（保留）。小弟尽心尽力在这里摆圆场，无非是为了保卫自己爱好的条目。我看上面投票的大部分人士也基本上是在做这件事。而且我也说了，最终结果只是求管理员处理，管理员是否执行可不是小弟的责任哦。小弟没打算达成绝对共识哦。--田中爱好者本季推荐～家族计划～（留言） 2013年10月17日 (四) 05:09 (UTC)
*(＋)支持，感覺此方案可行。--OKyamo 2013年10月15日 (二) 13:22 (UTC)
*(－)反对，現有的Wikipedia:关注度 (虚构事物)讀起來還比較完整，不是為了特定內容量身訂作，現在的提案太亂了，不知道在急什麼。--White Lotus Society（留言） 2013年10月15日 (二) 16:41 (UTC)
*(＋)支持，此方案在下认为有其必要性。--自由★平等♥博爱 2013年10月16日 (三) 14:05 (UTC)
*(！)意見，已就目前的投票加入结束时点，欢迎大家继续发表意见。--田中是好人（留言） 2013年10月16日 (三) 09:53 (UTC)
*(！)意見，因為維基「名字在客棧被提到，就會通知」新功能，讓好久匿跡的我不得不浮上水面。。因為想要多蒐集資料，所以對此討論，在此之前我暫時保持中立態度。不過我要善意提醒各位朋友三件事情。1.「不要為了怕失去瀏覽或編輯人數」而去改變原本對的事情。2.方案沒有「量」的客觀評選，會產生更多糾紛。3.兩立場朋友多替對方想，多花點時間就可圓滿此事情。提刪者提刪前，請先google(這並不代表我完成贊成搜尋引擎所呈現結果)，是否有「三筆」報紙或論文「獨立介紹」過。反對票，則同樣拿這證據去反駁。其實，反刪者要有自信點啦，提刪虛擬人物者並非都是反對虛擬人物啦，真只是為了關注度問題導致。例如無數篇學術論文專述過的虛擬人物素還真，就算贊成刪除者佔百分百，也沒有人敢刪--Winertai（留言） 2013年10月17日 (四) 15:19 (UTC)
*(！)意見，我期待資深用戶User:Walter Grassroot在维基百科:关注度 (虚构事物)「对相关定义进行细化和解释」的未來新版本提出，這裡的討論問題似乎多在個別维基人的提刪是否適當，長治久安之計應是如User:Riskchard請求User:Walter Grassroot改進维基百科:关注度 (虚构事物)論述開始，慢慢形成共識成指引，也比較符合维基方針或指引的形成過程。--反思黑雪姬（留言） 2013年10月18日 (五) 00:26 (UTC)
*(！)意見，之前己經遭到刪除的ACG條目該如何處理，因搜尋找不到條目的內容，也無法將他移轉到其他條目。--DEMONBANE（留言） 2013年10月19日 (六) 00:00 (UTC)

text: :建議去上internet archive找找，或baidu google庫存，把內容先貼到用戶頁面下的工作區，不少資深用戶都會用工作區寫半成品先。--White Lotus Society（留言） 2013年10月19日 (六) 01:44 (UTC)

text: :可以請求管理員用e-mail發送不涉及侵犯版權問題的已刪除ACG類條目給你。--Mewaqua（留言） 2013年10月19日 (六) 07:21 (UTC)
*(！)意見，另外一些意見，ACG等虛構條目的處理方式，內容多且完整則保留，內容太少則可以併入相關條目之中，盡可能的別以刪除條目方式來處理。--DEMONBANE（留言） 2013年10月19日 (六) 00:00 (UTC)

text: :的確，這個方針提案基本上源於用戶User:SiuMai（亦是User:RiceRice）的過份提刪引起反感，而有趣的是藉此提案的用戶以前和他同是编研会与维基人群，看來在维基上的確沒有永遠的朋友也沒有永遠的敵人。不過如果是提案者和User:SiuMai套好招，一個扮白臉一個扮黑臉的話，那也真的是世紀陰謀案的高啊......--White Lotus Society（留言） 2013年10月19日 (六) 01:44 (UTC)
replies: text: ::請善意推定。--2013年11月23日 (六) 19:17 (UTC)
*(－)反对关注度是不能继承的，比如老爹都不能从儿子继承关注度，画家也不能从作品继承关注度，作品凭什么可以从周边继承关注度？对衍生作品的有效介绍，如果也满足对原作品的深入介绍条件，则可以直接拿来建立原作品的关注度，如果只有基本介绍，对原作品一笔带过，不满足深入介绍条件的，则不能拿来建立原作品的关注度。这个提案，实际上是取消了通用关注度的有效介绍条件，将“直接、详细地講解了主题的实体，编者无需通过原创研究来发掘条目的内容”的条件改为“基本的产品介绍如产品的概况、特色等”。--Skyfiler（留言） 2013年10月18日 (五) 17:47 (UTC)

text: :同意Skyfiler所說的，此提案实际上是取消了通用关注度的有效介绍条件，是明眼人，看穿此提案的障眼法。那請問您覺得由用戶User:Walter Grassroot及User:Riskchard最近改進的维基百科:关注度 (虚构事物)夠不夠好，有沒有類似的問題呢？您覺得會不會較好一點具討論價值呢？（個人覺得是比現此提案值得拿出來討論）--White Lotus Society（留言） 2013年10月19日 (六) 01:29 (UTC)
replies: text: ::有这么几个问题：维基百科上存废标准是关注度，不用来提删的关注度标准有什么用？对于虚构事物载体的关注度要求，实际上是和通用关注度冲突的，满足通用关注度未必满足这里的载体要求。由于通用关注度是正式方针，虚构事物的关注度只是论文，比通用关注度更加严格的要求是站不住脚的。另外，即使是因个体知名度不足而整合出的虚拟事物列表文章，也应该满足通用关注度和维基百科:独立列表的要求。--Skyfiler（留言） 2013年10月19日 (六) 02:04 (UTC)
replies: text: :::先等User:Walter Grassroot及User:Riskchard正式提出來另開討論串討論好了，現在我個人覺得User:Walter Grassroot及User:Riskchard之論述是可以變成指引的，因為其補充（但不違背）了正式方针通用关注度，所以至少有助於未來相關議題的討論。--White Lotus Society（留言） 2013年10月19日 (六) 02:11 (UTC)
*(＋)支持 光从关注度来说，很多虚构事物的关注度也超过了很多条目，而用什么外界新闻来衡量就太搞笑了。 酿泉为酒（留言） 2013年10月19日 (六) 06:52 (UTC)
*(－)反对这是周边的关注度而非事物本身的关注度。另外，这段话究竟是对关注度指引的补充，还是对虚拟事物关注度指引的补充，还是专门针对ACG类条目的标准？如果是ACG专门标准，那我强烈反对，因为通用关注度提到来源数量受到质量影响，这应当是一般性的要求，而这里仅作为特殊情况提及。（事实上我认为虚拟事物对来源数量要求应当更高，见投票区上面几行。）Shenyqwilliam（留言） 2013年10月22日 (二) 12:17 (UTC)
*(－)反对，要知道ACG條目也是要給不懂ACG的人看，最起碼也要寫出它的基本重要性，對於外行人來說只有愛好者才看得明白的內容跟亂寫一通是沒有分別，還浪費巡查者的時間去核對根本無從證偽的內容。建立ACG關注度指引等於視ACG條目比其他條目更加重要，我又可不可以說其他條目也很多人看而要求放寬收錄標准呢。其實要寫這些條目，何不到wikia申請一個wiki，不就可以自定收錄標准了嗎？中竹口（留言） 2013年11月1日 (五) 13:29 (UTC)
↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
*臨時(＆)建議，由於此投票發起人已遭永久封禁，希望有另外一個投票發起人擇期另標發起投票，並建議能參考目前有的正反意見，考量是要成方針還是指引？是全新方針？還是將現有的方針、指引、論述做增修或升級？謝謝。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年10月26日 (六) 14:45 (UTC)
**我想应该成为指引最好吧。--210.13.80.212（留言） 2013年11月13日 (三) 18:51 (UTC)
*統計一下這次的投票，12支持：8反對，故本次修正不通過。看到User:Hanteng提出建議，User:White Lotus Society有提到User:Walter Grassroot及User:Riskchard兩位用戶在用戶討論頁有提出相關的修改方案，如果可以的話可以請直接另開討論串討論。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2013年11月4日 (一) 02:55 (UTC)
----
这段请求已经有多日无人留言，因此关闭。--GZWDer（留言） (2013-12-16 15:13 UTC)
thread_title: 投票区