Wikipedia talk:不要人身攻击/存档1

message: 在‘除了人身攻擊外……’一節中最後一項我用避免常見錯誤取代了英文版本中Wikipedia:Dispute resolution。基本是因為現在中文維基沒有解決爭執一項。KevinNowhere 02:55:01 2006年2月2日 (UTC)
thread_title:  

message: #"You have no life" =~ "你是個悶蛋 "   =/= "你要沒命了!"（life =社交生活）
#欠 " Profanity directed against another contributor."
Hillgentleman 13:28 2006年9月16日 (UTC)
#"編輯此頁的人真是個人渣"221.127.51.71 (留言) 2012年1月2日 (一) 08:31 (UTC)
thread_title: 例子

message: 我做了一個不要人身攻擊的警告模板，以後要進行警告的人可以參考： 
Lecter 咖啡館♨ 07:26 2006年10月13日 (UTC)
thread_title: 警告模板

message: 移自Wikipedia:互助客栈/方针。-下一次登录 于2007年02月18日11:15留言
准备将人身攻击方针合并到Wikipedia:不要人身攻击，它俩没有什么差别：。--- 量子公民™talk 10:40 2007年2月11日 (UTC)
replies: text: ，早就该这么做了。-下一次登录 22:39 2007年2月11日 (UTC)
replies: text: :合并完成。--- 量子公民™talk 09:29 2007年2月12日 (UTC)
 移动完成。-下一次登录 于2007年02月18日11:15留言
thread_title: 建议将[[Wikipedia:人身攻击|人身攻击]]方针合并到[[Wikipedia:不要人身攻击]]

message: 被封禁用戶 DAI ADORU user:Crazy daisuke在封禁期間撰文批評維基百科。 出處:
香港獨立媒體網《從維基百科、雅虎知識看宗教霸權》及Yahoo Blog《從維基百科、雅虎知識看宗教霸權》。 被封禁用戶在封禁期間撰文抨擊維基百科，並對管理員妙詩人作人身攻擊，和维基有关。 假如他不滿被封禁，可以用维基框架內解決問題。 在非維基地方抨擊維基人情況比在維基地方作人身攻擊更嚴重。 不知現行的方針有否應付此情況，或要修改現行方針。 --221.127.199.121 (留言) 2009年3月3日 (二) 17:09 (UTC)
thread_title: 被封禁用戶撰文人身攻擊

message: 以下對話是否合乎Wikipedia:封禁方针↓
如果不合乎Wikipedia:封禁方针，請問有否觸犯Wikipedia:不要人身攻击或Wikipedia:文明方針？--210.6.97.129 2009年5月30日 (六) 13:11 (UTC)
有關發言原載於這裡、這裡和這裡，謝謝關注--210.6.97.132  2009年6月7日 (二) 06:50 (UTC)
thread_title: 有否觸犯「不要人身攻击」方針？

message: 於的部份中用戶Wong128hk指出人身攻擊禁例有不足之處, 是否應參考英文維基頁而作出一定程度的修改, 以讓此例更為合理和充份? 神話的搜尋者 (留言) 2011年1月10日 (一) 07:48 (UTC)
replies: text: 目前方针含糊不清并过于笼统，建议引入en的新版本-Mys 721tx(留言)-U18协会 2011年1月10日 (一) 07:55 (UTC)
thread_title:  有否需要重新審視人身攻擊的定義? 

message: 维基百科:不要人身攻击#例子：“对他人的否定，比如‘我比你强’类型的评论：‘你这人一文不值。’” 这真心不算人身攻击吧啊⋯⋯Ben.mq 2012年9月3日 (一) 05:58 (UTC)
replies: text: 不算，因為他可能講出事實真相（你这人連一文也不值，唉）--Dragoon16c（留言） 2012年9月3日 (一) 08:27 (UTC)

text: 删掉了。--CHEM.is.TRY 2012年9月3日 (一) 09:13 (UTC)
replies: text: :「本頁是中文維基百科正式方針，經社群商議並採納...修改本文時，請確保能夠反映共識。不確定或未為共識者，請移步互助客棧方針區提案討論」請勿在尚未確保能夠反映共識的情況下擅自修改正式方針頁面！--張樹人留言·Talk·電郵·Email·IM - LGBT協會 2012年9月4日 (二) 07:11 (UTC)

text: :我比你強不算，但是一文不值就算不是人身攻擊，也是辱駡。暫時回退。--Zhxy 519（留言） 2012年9月3日 (一) 09:19 (UTC)
replies: text: :::我比你強。--58.116.161.165（留言） 2012年9月4日 (二) 10:05 (UTC)
replies: text: ::::閣下辛辛苦苦用IP發言，就爲了這麼一句話？雖然不是人身攻擊，但和討論無關，那就是擾亂。--Zhxy 519（留言） 2012年9月11日 (二) 03:13 (UTC)

text: ::那條例子寫的是「對他人的否定」，重點在於對「人」（而不是其所做的事情）的否定，所以構成了「人身」攻擊。如果是對於某人所做的事情的否定（比如「我在某事的處理上比XXX要好一些」、「XXX在某項工作上做得不太好」、「XXX對某些模板的修改很難看」），則不算人身攻擊；對針對某人（不對事）的泛泛評價，比如例子中的「你這個人一文不值」，實際上就等同於在說這個「人」一無是處、簡直就是個垃圾，這當然構成了人身攻擊，「我比你强」這句話給人的感覺就好比是「我在甚麼方面都比你強」、「你這個垃圾無法和我比擬」，這兩種情況也就是說「作出攻擊、批評對方與個人因素相關之斷言或質疑」。因此我認為人身攻擊判定的重點在於是單純地針對某個「人」還是其所做的「事」。--張樹人留言·Talk·電郵·Email·IM - LGBT協會 2012年9月3日 (一) 09:45 (UTC)
replies: text: :::这个例子不提上下文。另外请比对:en:Ad_hominem定义。Ben.mq 2012年9月3日 (一) 10:35 (UTC)

text: :类似于“這裡可不是你們中華人民共和國百科。”这种算什么呢？—Snorri（留言） 2012年9月3日 (一) 14:19 (UTC)

text: 我觉得“你这人一文不值”还没到辱骂程度吧，而且说这话的人也并非打算人身攻击，反而是接受不了者气量太小了……--铁铁的火大了（留言） 2012年9月4日 (二) 03:08 (UTC)
这个话题是原先是因为ben和张某在RFA的问答引出的,所以我便说几句罢.
任举一例,"你的英文(翻译)水平真烂!"这样的发言没有具体的对事吧,那是不是对他人的否定,又是不是人身攻击?如果说这其中有暗指一些事,那魔力在其他版的标题恰是对张把IP用户贴上"魔力的傀儡"的标签而滥提破坏的行为的评论,那以此标准是否人身攻击?或者说,魔力应该把标题写成"张XX你连一个无辜的台湾IP都扯上,提报是我的傀儡,这种行为真是太狠毒了",这样便不会被张说嘴了?
即使再退一步,以RFA的回答来看,"你真笨"由于主语直接是"人"所以被张断定成是人身攻击,那若说"你的脑子真笨!"就变成不是人身攻击了?继续退一步,"你的脑子真笨!"又碰到"人"的组成部分了,非要对事不可,那便来个"你做什么事都真笨!",这下对事了吧,那是不是人身攻击?
说真的,以前的神人对NPA的解读是WP:NPA里若未直接提到便非NPA,而张恰是把NPA的内涵无限外延,游走极端有何意义? - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年9月4日 (二) 05:08 (UTC)

text: 不是說「主語」是人，而是所說的內容的「對象」是人或人的某個特定特點（characteristic）。根據:en:Ad_hominem上面的定義，是以嘗試否定某一聲稱的「事實」（或者說「真相」）為目的（an attempt to negate the truth of a claim），而通過指出這個「事實」的支持者的一個負面特點（a negative characteristic）或不相干的行為（unrelated belief）。因此也就是說，如果某人支持提刪一個條目，反對提出刪者在投票中以「提刪者真笨，所以不能刪除」、「提刪者一文不值，所以不能刪除」為理由反對，則構成了人身攻擊。在發正念合併事件中，Edouardlicn以時昭是2B青年為由反對合併，構成了通過支持者的負面特點來否定某一聲稱的「事實」（an attempt to negate the truth of a claim by pointing out a negative characteristic of the person supporting it）。而Edouardlicn在互助客棧說「張樹人你太狠毒了」、「一輩子都別想當管理員了」，也是再用負面特點（狠毒）來否定「聲稱的事實」（我申請當管理員）。如果Edouardlicn的確說的是「张XX你连一个无辜的台湾IP都扯上,提报是我的傀儡」那麼這就不是人身攻擊，因為「张XX你连一个无辜的台湾IP都扯上,提报是我的傀儡」說的是行為（belief）而不是特點（characteristic），並且這個行為又是和申請管理員這件事相關的（related）。總結一下：如果嚴格按照英文維基:en:Ad_hominem的定義，那麼首先判斷嘗試否定「聲稱的事實」（an attempt to negate the truth of a claim）時是在拿其支持者的特點（characteristic）還是行為（belief）說話（類似我前面說的對事（行為）還是對人（特點）），如果是特點，那麼只要是負面的（negative）那麼就構成人身攻擊；如果是行為，那麼必須是和說的事件相關的，如果是無關的（unrelated）也構成人身攻擊。（注意負面特點和無關行為是或（or）的邏輯關係）--張樹人留言·Talk·電郵·Email·IM - LGBT協會 2012年9月4日 (二) 06:54 (UTC)
replies: text: :我觉得应该使用“某篇/某几篇文章的忠实原文程度欠佳/中文语法、通顺程度欠佳”代替“你的英文(翻译)水平真烂!”

text: :我觉得不该说别人/别人的脑子笨，应该说在做某事上应更仔细/更加小心。--58.116.161.165（留言） 2012年9月4日 (二) 09:58 (UTC)
replies: text: ::@IP:NPA跟应该不应该有何关系?

text: ::@张某:先不谈放一堆英文让人觉得莫名好笑,也不说"一辈子都别想当管理员了"突然也变成了PA,"张XX你连一个无辜的台湾IP都扯上,提报是我的傀儡,这种行为真是太狠毒了",既然你能承认这句话是对的,那我便告诉你:管理员是要靠人品服众的,他说的这句话恰恰没有错-如若你行事永远像这次乱报破坏一般轻浮,那"一辈子都别想当管理员了"倒是很有可能-而你的确是这样,连任何的道歉都不需要做."不相干的行为"?别让我发笑了. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年9月4日 (二) 10:30 (UTC)
replies: text: :::現在無任何證據能直接說明那個與IP位址和Edouardlicne無關，首先使用那個IP位址的用戶自己並未做出否認，其次CU結果並未出來。僅僅Edouardlicn自己聲稱該IP位址與他無關，之前2011wp也聲稱那些破壞的廣州IP與其無關，但最後CU証實確實有關。而我在中文維基WP:VIP提報那個IP位址最終的處理結果是讓我到元維基去提報CU，WP:VIP僅處理破壞不處理CU，只能說我是提報錯了地方，我現在為我錯誤地在中文維基的WP:VIP提報CU，牽扯了一些中文維基社群管理員的精力而道歉。如果最後CU結果証實確實無關，我會再就誤會台灣IP位址使用者一事向社群做出道歉。--張樹人留言·Talk·電郵·Email·IM - LGBT協會 2012年9月4日 (二) 13:43 (UTC)

text: :::*CU有用?CU is not for fishing,没有合理的理由(你想用什么理由?IP发言对你不利么?)用IP+ID提报只会得到这个结果,我不知道你是不是刻意忽略这一点;而该IP用户发言风格根本不像Edo-且只在讨论中说了一句似乎对你不利(但亦无PA)的话你便怀疑且提报之,我的确不想谈善意推定,不过这样的推定已经不是"没有善意推定"的程度了吧-且不说路过的IP用户作为和Edo根本无相似之处有何必要澄清身份,IP用户如果出来澄清自己不是Edo,你也只会打上"刻意掩饰"的标签,对这点我毫不怀疑,毕竟之前已经如此.诚然,我不喜欢Edo的一些风格,但我更不喜欢逃避责任的家伙,如若你一定要用这种似是而非的道歉逃避重点,那非常抱歉,这样的人品你永远也当不了管理员的-的确,"永远". - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年9月4日 (二) 14:26 (UTC)

text: :::**「例如，『User:用戶』與別人捲入了一場狂烈的爭論，並因此被封禁。瞬間之後，某個『User:用戶重返』註冊使用維基百科並立即繼續這個爭論，爭論的事情和說話的語調一模一樣。」－WP:鴨子測試這與此事件相似，卻實是在Edouardlicn被封禁後，台灣IP使用者稍後就參與到了那個主題，而且其首個編輯就是那個主題。按常理，如果是一個新用戶，幾乎不可能剛一到維基一點條目貢獻未做立即介入到一場爭論的討論中，並且說出「管理員不是選來去介入別人的是非，那麼好奇別人的事做什麼，把管理員本份做好就夠了，否則就請動用封禁權限，不然就不要管，只有封禁這步才是管理員該做，而不是跑去人家看八卦，真是太讓人失望了。」這種一般老維基人才能做出的分析。因此才將其判斷為Edouardlicn。從其隨後的貢獻，的確在編輯風格、編輯傾向等方面不像Edouardlicn，我為此向社群道歉，並已經撤回對該IP的CU請求。--張樹人留言·Talk·電郵·Email·IM - LGBT協會 2012年9月5日 (三) 10:26 (UTC)
replies: text: :::::*"争论的事情和说话的语调一模一样"?你懂得什么叫"说话的语调"么?且不说这根本看不出什么"老维基人"(原来劝管理员不要介入是非就是"一般老维基人才能做出的分析"?),也不说第一次编辑就是参加讨论的用户多如牛毛,如果你是想证明老维基人+涉入话题=Edo,那你的证明实在太"精彩"了-我真觉得如果SRCU的伙计们看到这段"精彩"的"推理"的话,恐怕都要笑掉大牙吧.这样明显的恶意推定最后还要以"看随后贡献"的方式打太极赖过去(潜台词很简单-"如果IP用户没继续发言,我的推理就绝对正确了"),那我也不需要再说什么,AGF真的被几个小朋友践踏得惨不忍睹了,我只是不想再看到暑假之后还要笑话丛生. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年9月5日 (三) 12:08 (UTC)
replies: text: ::::::*按常理新人第一次參與維基會比較謹慎，因此才會推斷出是「老維基人」的一次性帳號。我並未說「老维基人+涉入话题=Edo」，請不要總曲解我的意思（比如上次把我提出合併討論曲解成「強行合併」）。我的判斷是「『老維基人』的一次性帳號」→「某個『User:用戶重返』註冊使用維基百科並立即繼續這個爭論」、「争论的事情一模一樣」，而後「说话的语调一模一样」我承認在頭腦發熱的情況下摻雜了一點直覺，畢竟任何人都有因頭腦發熱判斷失誤的情況，所以以後我會讓自己在「頭腦發熱」的情況下不去草率地做出判斷，儘量保持冷靜少讓自己出現「頭腦發熱」的時候。--張樹人留言·Talk·電郵·Email·IM - LGBT協會 2012年9月5日 (三) 12:34 (UTC)
replies: text: :::::::*"常理"?你按的到底是什么常理?"总曲解你的意思"?"强行合并"是我对你的指控吗?"争论的事情一模一样",这种事情多了去了,还是说你又变成维基新人了,而且你如何能肯定IP用户是"第一次发言"?台湾电信从来都是使用浮动IP的,换IP很奇怪?IP=一次性帐号,IP需要"注册使用",我很佩服这些说辞,非常之佩服.极为明显的错误你却反复推太极,只能看出你是努力在减少责任罢了,那很好,即使你进行无数次RFA我也只会在"佩服"你的欲力的同时给你无数个"抱歉". - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年9月5日 (三) 12:54 (UTC)
replies: text: ::::::::*我承認我目前在一些事情的判斷和處理上的確存在著一些不足，我也知道這不能作為我犯錯誤的理由，所以我會在今後多加注意，去改變這些不足。--張樹人留言·Talk·電郵·Email·IM - LGBT協會 2012年9月5日 (三) 13:16 (UTC)
replies: text: :::::::::*我也再说一句.不用整天"向社群道歉"了,这简直就像你伤害到别人,最后要为此向别人道歉时说的却是"向全宇宙道歉"一样虚伪. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年9月11日 (二) 05:35 (UTC)
無聊問一下……如果某人說「洗劫了數個條目」要算人身攻擊嗎？--KOKUYO（留言） 2012年9月4日 (二) 07:02 (UTC)

text: 「洗劫了數個條目」屬於行為（belief），因此以此論證與之相關的事情則不算人身攻擊，比如「某人洗劫了數個條目，所以應該封禁他/她」、「某人洗劫了數個條目，所以他/她不能擔任管理員」；但如果以此論證與之不相關（unrelated）的事情，比如「某人洗劫了數個條目，所以他/她在維基創建的條目也應當被刪除」，則構成了人身攻擊。--張樹人留言·Talk·電郵·Email·IM - LGBT協會 2012年9月4日 (二) 07:18 (UTC)
“          	人身攻擊的定義很廣泛，如果你認定我部份內容是有人身攻擊的話，那麼你是不是在恶意推定？                                          	”
—某前管理员     	—某前管理员                                                                              	—某前管理员
——--CHEM.is.TRY 2012年9月4日 (二) 10:50 (UTC)
replies: text: :能告诉我这个前管理员是谁么。。太有才了^_^。。-治愈留言 2012年9月8日 (六) 15:39 (UTC)
===人身攻擊&辱駡===
既然提到了，乾脆就把這個小題目也討論一下好了。要不要好好區分一下這兩個？--Zhxy 519（留言） 2012年9月5日 (三) 10:36 (UTC)

text: 我一直很想辱駡樓上這位尊貴用戶--Dragoon16c（留言） 2012年9月5日 (三) 14:17 (UTC)
replies: text: :对人（和器官）的辱骂就是人身攻擊。--王小朋友（留言） 2012年9月7日 (五) 10:41 (UTC)

text: :Dragoon16c旣有是心，兼玩文字遊戲，又偏離討論，那就請你走開。--Zhxy 519（留言） 2012年9月8日 (六) 15:35 (UTC)

text: :目前的方針中對於「文字遊戲」式的人身攻擊和辱罵的確界定上存在一些盲區。。。--張樹人留言·Talk·電郵·Email·IM - LGBT協會 2012年9月8日 (六) 19:58 (UTC)
replies: text: ::对自封LGBT协会会长的小朋友来说"LGBT人士"这样的称呼都是人身攻击,很多事情自是不言而喻. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年9月11日 (二) 03:59 (UTC)
===方针版开这个讨论简直就是转移视线===
*不解释，有兴趣的去研究一下整件事的来龙去脉吧。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年9月10日 (一) 13:40 (UTC)
*无聊的讨论，某人就知道人参公鸡。--MakecatTalkDC10 2012年9月11日 (二) 02:16 (UTC)
thread_title: 维基百科:不要人身攻击

message: 既然提到了，乾脆就把這個小題目也討論一下好了。要不要好好區分一下這兩個？--Zhxy 519（留言） 2012年9月5日 (三) 10:36 (UTC)
replies: text: 我一直很想辱駡樓上這位尊貴用戶--Dragoon16c（留言） 2012年9月5日 (三) 14:17 (UTC)
replies: text: :对人（和器官）的辱骂就是人身攻擊。--王小朋友（留言） 2012年9月7日 (五) 10:41 (UTC)

text: :Dragoon16c旣有是心，兼玩文字遊戲，又偏離討論，那就請你走開。--Zhxy 519（留言） 2012年9月8日 (六) 15:35 (UTC)

text: :目前的方針中對於「文字遊戲」式的人身攻擊和辱罵的確界定上存在一些盲區。。。--張樹人留言·Talk·電郵·Email·IM - LGBT協會 2012年9月8日 (六) 19:58 (UTC)
replies: text: ::对自封LGBT协会会长的小朋友来说"LGBT人士"这样的称呼都是人身攻击,很多事情自是不言而喻. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年9月11日 (二) 03:59 (UTC)
thread_title: 人身攻擊&辱駡

message: *不解释，有兴趣的去研究一下整件事的来龙去脉吧。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年9月10日 (一) 13:40 (UTC)
*无聊的讨论，某人就知道人参公鸡。--MakecatTalkDC10 2012年9月11日 (二) 02:16 (UTC)
thread_title: 方针版开这个讨论简直就是转移视线

message: 看到都放到例子里面来了，这让我想到以前的讨论。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年1月3日 (五) 06:07 (UTC)
thread_title:  “残体字”“残体中文”是否属人身攻击？ 

message: 2014年1月1日至1月2日间，由于User:Coolmanjackey和User:守望者爱孟因User:Hanteng名称输入问题引发中文社群争吵。其中主要围绕管理员的处置以及对于不要人身攻击的方针的解读。由于该方针表述模糊，且缺乏具体操作指引，为避免今后再有此类问题之发生，现征求意见，以期修正方针部分内文。内容如下：
*第一条：本方针例子一段，除第一点外，可由管理员自行认定处置。
*第二条：本方针例子一段，第一点“对其他人的不尊重、辱骂”，如有明显的粗话脏字，可由管理员自行认定处置。
*第三条：如本修正方针的第一、二条均不成立，则须由当事方自行认定，如当事方不进行申诉，则不视作违反本方针。
*第四条：如当事方认为需要进行申诉，按照以下流程进行操作。先自行前往当事对方处留言，并在相关页面删除认为的不正当言论，或进行修改。如果对方在留言后仍出现此类情况并不当场修正的，则由当事方径向管理员申请处置。管理员接到申请并确认按照以上流程操作后，进行相应处置。
综上，为本次修正方针的征求意见稿，现布。
--SP RailwayGuest 2014年1月3日 (五) 02:08 (UTC)
replies: text: 虽然说我已经决意淡出了，不过看到这类讨论还是想：该搞的还是要搞的。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年1月3日 (五) 06:00 (UTC)
replies: text: :也就是说，不管是谁，只要凭自己认定“属人身攻击”，就可以直接删了？喊疼那例子我觉得还好，但是像“智商堪忧”“蛋疼”这样的词汇如果某些人不喜是不是也应该删除呢？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年1月3日 (五) 06:18 (UTC)
replies: text: ::什么是“对其他人的不尊重、辱骂”的标准？还是只有大家喷一喷才能确定的吧？比如说百度贴吧里面“**个JB”这种只是一般的调侃，但是在维基上这么说就纠结了。或者这么说吧：如果管理员A今天觉得对某人的用语不爽，封了3天或7天，明天管理员B又把这人解封了，是不是他们按照自己的标准来封或解封都是没有错的呢？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年1月3日 (五) 10:41 (UTC)
*(－)反对此提案，理由為此事件的徵結並非「打字」問題，這種叫法多位編輯及管理員認為是無禮或人身攻擊已是事實，綽號的叫法是跟著歷史及情境的累積而得，而簡單按去年11月-12月間的兩個連結先後說明。還請各位路過的維基人節制，不要再升級不必要的衝突及對立。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2014年1月2日 (四) 15:44 (UTC)
**(：)回應，作为当事人你自己怎么不跳出来阻止他们？为什么不去他们的讨论页留言劝阻？你是在被禁者面前和管理员面前都做好人？既然早就看见了，却不去制止，那就代表了你已经认可这一称呼并不损害你的名誉。如果你看见，并且认为损害你的名誉，但是又不去阻止，那你就是不义。陷对手于不义，陷管理员于不义，陷诸位其他不知此事先后的人于不义。所以，本方案就是因为流程不明，所以需要以正视听，防止有些人故意让人钻入圈套。各位过路的维基人，请看看上面这个Hanteng的用心吧。这是一个完善流程的修正，不涉及任何的冲突与对立。并且没有追究任何此案提交前当事方的意图。另外，这是征求意见，没让你表决，请不要滥用各种符号，谢谢--SP RailwayGuest 2014年1月2日 (四) 15:55 (UTC)
***(＊)提醒楼上，请善意推定--脳補｡◕‿◕｡讨论 2014年1月2日 (四) 16:55 (UTC)
****(＊)提醒楼上，你怎么知道我们没有善意推定呢？。所以请善意推定我的善意推定。--SP RailwayGuest 2014年1月2日 (四) 17:26 (UTC)
*****(＊)提醒　Legolas1024　要查證事實，不可只單聽片面之言。
*****# 2013年11月18日 (一) 06:09 似乎是 守望者爱孟 首次使用此詞，為不友善的用法，不幽默。
*****# 2013年11月20日 (三) 04:59 　某使用此詞做人身攻擊的編輯用戶　收到管理員警告也以打錯字為由，但有聽勸並修改稱呼
*****# 2013年12月4日 (三) 06:47 我已明確公開警告，並提供 另一聽勸編輯用戶 的前例
*****# 2013年12月4日 (三) 06:56‎ 我已明確在其用戶頁警告
*****# 2013年12月4日 (三) 12:00 我已在用戶查核申報處提請對Jsjsjs1111的用戶查核，因為他不只一次使用此詞並以現有一名維基編輯用戶名稱為該詞，事後查核證明此用戶為其傀儡，並違反傀儡使用方針。
*****所以，Legolas1024的反指控：「作为当事人你自己怎么不跳出来阻止他们？为什么不去他们的讨论页留言劝阻？...如果你看见，并且认为损害你的名誉，但是又不去阻止，那你就是不义」並非事實，且有升級不必要衝突的問題，請停止。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2014年1月3日 (五) 01:07 (UTC)
**呵呵，上面這位用戶的特點我也看出來了，大玩斷章取義，又或者轉移話題，又或者答非所問。--58.247.169.166（留言） 2014年1月3日 (五) 12:24 (UTC)
***你可以把这看成是某些管理员的一种鞭子。—Snorri（留言） 2014年1月5日 (日) 02:58 (UTC)
=== re ===
*第一，你从没有指出哪一部分是人身攻击，到底是笑掉大牙还是牛津大学博士的暗讽。
*第二，你只是在用户页挂了一个如此笼统的模板，没有具体说明，并且从没有直言要求对方停止使用“喊疼”这一你现在认为不适的词语。
*第三，守望者被封到底是因为用了“喊疼”这个称法，还是因为“闪一边去”这种语言？请不要一直混淆各种概念。
*第四，你既然认为“喊疼”不适宜，那你有没有告诉过User:Coolmanjackey呢？请不要把Coolmanjackey的事忘了，你永远不可能要求对方在编辑前翻阅各种陈年往事。
*第五，你现在危言耸听说我升级矛盾，貌似不是因为我后来的回复吧，你说这个方案就是升级矛盾。请问，方案本身哪里升级了矛盾？
*第六，以上所使用的“喊疼”均为表述清楚而使用的引用，无攻击、讽刺、不尊重、谩骂、戏谑等含义，特此声明。
*(：)回應，Hanteng，你要贴就贴全，不要贴一半留一半。
--SP RailwayGuest 2014年1月3日 (五) 02:07 (UTC)
Wikipedia:不要人身攻击中「簡而言之：要針對文章內容發表意見，而非針對文章貢獻者（這是「對事不對人」的原則）。」那麼取代稱無必要，而本人簽名檔和用戶名也的主體也沒有改動過就是hanteng這七個英文字母，沒有需要代稱的問題。你已換了簽名檔我也是以Legolas1024指稱你，謝謝。 守望者爱孟 的問題在於「多次對其他人進行攻擊，那麼就會被封禁。特別是具辱罵性的編輯動作」，建議你將上面列的針對條目的編輯者而非編輯內容的明讽暗讽刪除，否則我會認為這是種真人傀儡繼續人身攻擊的編輯行為，在此嚴重警告。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2014年1月3日 (五) 12:16 (UTC)
我是實在看不下去了，你這個用戶一邊做的像個紳士，一邊又收集所謂的對你進行人身攻擊的材料留作證據，裝作一個受害者、衛道士，卻沒有，完全沒有看到你對其他用戶提問的真面迴應，問你是否在這個事情中善意提醒過別人用詞不當（Yes or No），問作爲當事人你是什麼反應，你根本沒有回答。你又要建議別的用戶刪除什麼諷刺，又反對對這種行爲進行規範，前後做法矛盾，什麼居心？看不下去了都，你以爲可以糊弄一羣或者還在學校的小孩子就OK了，可是我完全看不懂你有任何的邏輯在裏面，只不過是氣勢很大覺到處兜圈子。--—以上未簽名的留言由WxFGW2013wxxa（對話｜貢獻）加入。
本來稱呼這種東西就是用來被表示自身和被別人叫喚的，爲了規範這種做法而展開討論，在這樣的討論中原本這位用戶應該是得益者，爲何卻要第一個跳起來反對，這就讓我很好奇，然後想一下，這樣一種情況，如果不加規範，不加明文化，那麼，規矩的解釋權在誰手裏，誰就是受益者，在具體場合可以具體解釋。在這樣的情況下hanteng這位用戶難道有規則的最終解釋權？不像，我看着也只不過是一個普通用戶罷了。會真的對給自己長利益的場合進行否定的，或者是真聖人，又或者是戰略性撤退。—以上未簽名的留言由WxFGW2013wxxa（對話｜貢獻）加入。
该不会是hsnteng看那两个用户出风头，然后指使管理员来查封账号的吧，所以那时不会站起来讲不要升级冲突，我立马有这样的联想了。
現在hanteng用戶突然出來說：還請各位路過的維基人節制，不要再升級不必要的衝突及對立。之前一次事情的時候又怎麼就沒有看到說這句話呢？不象是沒看見，就在下面還有他的另一段文字發出來的。

text: 那也是没办法，反正有些人的逻辑就是：只要不被封，就可以尽量做有争议的事情。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年1月4日 (六) 02:16 (UTC)

text: 感谢进户线能为没有深交的在下，仗义执言，就事论事体现善意推定，客观中立，并与中文维基不良风气做斗争。特留言表示感谢。--白开水 （打针吃药 查水表 ）☺ 2014年1月5日 (日) 07:12 (UTC)
replies: text: :其实楼主的意思已经很清楚了：也就是现在的状况：管理员怎么认为就是怎么样。再往上纠结也没意思。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年1月13日 (一) 01:42 (UTC)
thread_title:  关于完善不要人身攻击方针的部分条文征求意见 

message: *第一，你从没有指出哪一部分是人身攻击，到底是笑掉大牙还是牛津大学博士的暗讽。
*第二，你只是在用户页挂了一个如此笼统的模板，没有具体说明，并且从没有直言要求对方停止使用“喊疼”这一你现在认为不适的词语。
*第三，守望者被封到底是因为用了“喊疼”这个称法，还是因为“闪一边去”这种语言？请不要一直混淆各种概念。
*第四，你既然认为“喊疼”不适宜，那你有没有告诉过User:Coolmanjackey呢？请不要把Coolmanjackey的事忘了，你永远不可能要求对方在编辑前翻阅各种陈年往事。
*第五，你现在危言耸听说我升级矛盾，貌似不是因为我后来的回复吧，你说这个方案就是升级矛盾。请问，方案本身哪里升级了矛盾？
*第六，以上所使用的“喊疼”均为表述清楚而使用的引用，无攻击、讽刺、不尊重、谩骂、戏谑等含义，特此声明。
*(：)回應，Hanteng，你要贴就贴全，不要贴一半留一半。
--SP RailwayGuest 2014年1月3日 (五) 02:07 (UTC)
Wikipedia:不要人身攻击中「簡而言之：要針對文章內容發表意見，而非針對文章貢獻者（這是「對事不對人」的原則）。」那麼取代稱無必要，而本人簽名檔和用戶名也的主體也沒有改動過就是hanteng這七個英文字母，沒有需要代稱的問題。你已換了簽名檔我也是以Legolas1024指稱你，謝謝。 守望者爱孟 的問題在於「多次對其他人進行攻擊，那麼就會被封禁。特別是具辱罵性的編輯動作」，建議你將上面列的針對條目的編輯者而非編輯內容的明讽暗讽刪除，否則我會認為這是種真人傀儡繼續人身攻擊的編輯行為，在此嚴重警告。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2014年1月3日 (五) 12:16 (UTC)
我是實在看不下去了，你這個用戶一邊做的像個紳士，一邊又收集所謂的對你進行人身攻擊的材料留作證據，裝作一個受害者、衛道士，卻沒有，完全沒有看到你對其他用戶提問的真面迴應，問你是否在這個事情中善意提醒過別人用詞不當（Yes or No），問作爲當事人你是什麼反應，你根本沒有回答。你又要建議別的用戶刪除什麼諷刺，又反對對這種行爲進行規範，前後做法矛盾，什麼居心？看不下去了都，你以爲可以糊弄一羣或者還在學校的小孩子就OK了，可是我完全看不懂你有任何的邏輯在裏面，只不過是氣勢很大覺到處兜圈子。--—以上未簽名的留言由WxFGW2013wxxa（對話｜貢獻）加入。
本來稱呼這種東西就是用來被表示自身和被別人叫喚的，爲了規範這種做法而展開討論，在這樣的討論中原本這位用戶應該是得益者，爲何卻要第一個跳起來反對，這就讓我很好奇，然後想一下，這樣一種情況，如果不加規範，不加明文化，那麼，規矩的解釋權在誰手裏，誰就是受益者，在具體場合可以具體解釋。在這樣的情況下hanteng這位用戶難道有規則的最終解釋權？不像，我看着也只不過是一個普通用戶罷了。會真的對給自己長利益的場合進行否定的，或者是真聖人，又或者是戰略性撤退。—以上未簽名的留言由WxFGW2013wxxa（對話｜貢獻）加入。
该不会是hsnteng看那两个用户出风头，然后指使管理员来查封账号的吧，所以那时不会站起来讲不要升级冲突，我立马有这样的联想了。
現在hanteng用戶突然出來說：還請各位路過的維基人節制，不要再升級不必要的衝突及對立。之前一次事情的時候又怎麼就沒有看到說這句話呢？不象是沒看見，就在下面還有他的另一段文字發出來的。
replies: text: 那也是没办法，反正有些人的逻辑就是：只要不被封，就可以尽量做有争议的事情。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年1月4日 (六) 02:16 (UTC)

text: 感谢进户线能为没有深交的在下，仗义执言，就事论事体现善意推定，客观中立，并与中文维基不良风气做斗争。特留言表示感谢。--白开水 （打针吃药 查水表 ）☺ 2014年1月5日 (日) 07:12 (UTC)
replies: text: :其实楼主的意思已经很清楚了：也就是现在的状况：管理员怎么认为就是怎么样。再往上纠结也没意思。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年1月13日 (一) 01:42 (UTC)
thread_title:  re 

message: Wikipedia:不要人身攻击中有这么一个例子：“对宗教信仰、社会环境、或雇主等进行侮辱，如‘你用残体中文’。实施侮辱者会被封，封禁时应注明理由。”不过以前有这样的一个讨论：--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年1月13日 (一) 01:44 (UTC)
*個人認為以繁簡區分最為中立，自稱「正體」某程度上已經意味別人用的是「邪體」。--Qui cherche trouve 2014年1月13日 (一) 01:51 (UTC)
**個人認為，引述他人言論、觀點或公文時，使用「殘體字」、「正體字」等字詞，並清楚地使讀者知道條目只是在引述，應該不會違反維基的中立性方針。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2014年1月13日 (一) 03:05 (UTC)
***残疾在中文里面就是一个带人生攻击的词。--Qa003qa003（留言） 2014年1月13日 (一) 14:52 (UTC)
****是「人身攻擊」，不是「人生攻擊」。另外，我是在說「引用」的情況，沒有叫你自己用這個詞去罵人或者寫條目。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2014年1月15日 (三) 09:36 (UTC)
大环境就是如此，还能怎么样？—Snorri（留言） 2014年1月13日 (一) 16:37 (UTC)
replies: text: :没人断环，永远就是一个死环。——路过围观的Sakamotosan 2014年1月14日 (二) 01:51 (UTC)

text: 非常明顯帶有貶義色彩的用詞，“殘”這個字本身就是“殘缺,殘廢”之意，用來形容一個民族使用的語言非常不妥。--天天 (留言) 2014年1月14日 (二) 01:15 (UTC)
replies: text: :那么要是某一次又被多数人忽悠了咋办？像上次的讨论有3个人都认为这个并不是贬义词。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年1月14日 (二) 01:42 (UTC)

text: 发出“正体字”，“残体字”言论的人是人身攻击，引用发出那种言论的人不是，另整天“正体字”，“残体字”地很优越感吗？→＿→ ——路过围观的Sakamotosan 2014年1月14日 (二) 01:50 (UTC)
*話說回頭，簡體字無疑便利書寫，但是簡化卻帶來不少混淆，而且省卻了不少象形文字的原素。諷刺簡體字的歌謠，什麼空空的工-{厂}-、沒有心的-{爱}-、不須用手-{采}-摘的花，相信大家都聽說過。--Qui cherche trouve 2014年1月14日 (二) 03:27 (UTC)
**那种无聊段子就不要拿出来误人子弟了。我随随便便就能在繁体字里面找出几十个类似的例子。—Snorri（留言） 2014年1月14日 (二) 04:11 (UTC)
replies: text: :如果把文字只作为一种信息交流工具，其后面隐藏的文化含义真的有必要理解吗？至少大陆推行这套用字这么久了，并不影响意思理解吧。而且大部分简化都依据一些可遵循的规律来进行的，只是在不屑于理解的人眼中显得匪夷所思而已。不过的确，简化后的确对语法研究和文字演化追寻有一定的影响，而且变得更依赖于上下文理解来解读。——路过围观的Sakamotosan 2014年1月15日 (三) 02:35 (UTC)

text: :而且别忘了字体简化的意义是为了更好地利用文字（汉字演化时就有很多简化过程），而且大陆的文字简化的目的是为了尽快降低文盲率，降低学习成本，而且由于延续下来也不能在轻易改动，就变得没需要再倒转回使用繁体字。——路过围观的Sakamotosan 2014年1月15日 (三) 02:39 (UTC)
replies: text: ::過度簡化的二簡字不就是回退的例子嗎？--Qui cherche trouve 2014年1月15日 (三) 02:46 (UTC)
replies: text: :::所以二简字就被废掉了，二简字才是真正的政治产物。——路过围观的Sakamotosan 2014年1月15日 (三) 03:59 (UTC)

text: ::韓國從前都是使用中文書寫的，轉用諺文的原因同樣是想迅速降低文盲率，他們現在遇到同樣的問題，就是太多的同音字，如非完全了解上文下理，很容易會對某些字做成混淆。--Qui cherche trouve 2014年1月15日 (三) 03:03 (UTC)
replies: text: :::这个比喻是不恰当的。—Snorri（留言） 2014年1月15日 (三) 10:22 (UTC)

text: 但是这个情况并没有对他们造成致命的影响。--Qa003qa003（留言） 2014年1月15日 (三) 10:53 (UTC)
我不认为有人说残体便一定是污蔑。看到讨论上下文，便可以清晰的判断玩笑调侃和诬蔑的分别。大陆人自己还互相对话时以残体调侃呢。Bluedeck 2014年1月15日 (三) 16:34 (UTC)

text: 是可以这么想，但是有人一定要抓住不放呢？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年1月21日 (二) 01:36 (UTC)
replies: text: :要是被人拿去做文章，停止使用就好了。不停止使用可能被封禁？Bluedeck 2014年1月22日 (三) 14:48 (UTC)
建议维基正式更名为湾基或者港基, 这样键盘政治家们就能自由地自诩为正体了.—以上未簽名的留言是于2014年1月20日 (一) 08:18 (UTC)之前加入的。
replies: text: ::「正體字」是台灣官方對傳統繁體漢字的稱呼，無論有無弦外之音，它與「中華民國」作為今天台灣的稱呼有共通之處。繁體字由於在某些漢語地區是官方用字，所以稱「正體字」取「正」字之「主要的」、「典範」之意（見維基詞典），不一定意味別人的就是「殘」、「邪」。同上，我認為「殘體字」則有「殘廢」的意思，而似乎也不是任何官方部門對簡體字的稱呼（希望有來源證明）。在Google上對「殘體字」搜索，大部份將其打引號，意味著它不是標準稱呼；而且大部份有關內容包含對中國人或大陸人的直接侮辱（如「支那」、「腦殘」等用詞）。所以可以比較肯定地說，「殘體字」本身是對使用簡體字的人的有意侮辱，或暗示對漢字簡化政策的批評。任何與簡繁用字沒有直接關係的討論中使用這類詞語，是有意帶出用戶的居住地、語言來進行貶低，無助維基百科的友好合作精神。我覺得可以將其納入人身攻擊的方針之內。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年1月23日 (四) 05:39 (UTC)
thread_title:  “残体字”“残体中文”是否属人身攻击？