Talk:高晓松

message: 美国籍永久居民是什么意思？美国国籍，那就是美国公民，如果是美国绿卡，那就不是美国籍。—以上未簽名的留言由115.171.123.15（對話｜貢獻）於2012年6月1日加入。
thread_title:  美国籍永久居民？ 

message: 是否写错了？》？—以上未簽名的留言由Hlj55567516（對話｜貢獻）於2012年8月15日加入。
我舉報過他有雙重國籍，可是沒人理會。有錢就是大爺。 晉王李定國（留言） 2018年2月13日 (二) 10:29 (UTC)
thread_title:  高晓松为什么有双重国籍？ 

message: 关于高晓松国籍说法不一，文献指出其为美国国籍，文献指出其为中国国籍。--Wcam（留言） 2012年11月16日 (五) 04:53 (UTC)
User:Tcjt举出高晓松在一段视频中说“我也是少数民族，我是华裔”，由此推断出高晓松是美国国籍，在下认为这样的推论是站不住脚的。首先种族和国籍的意义是不同的，“华裔”指华夏族的后裔，不等同于美籍华人。其次，已有直接来源证明高晓松是美国绿卡持有者，也就是美国永久居民（美国绿卡：证明外国人在美利坚合众国境内拥有永久居民身份的一种身份证，这隐含了他的国籍不是美国，也就是并非美国公民），自称“华裔”并无不妥。
因此，User:Tcjt举出的来源无法证明“高晓松是美国国籍”这一事实，遂回退相关修改。
--Wcam（留言） 2013年3月24日 (日) 15:48 (UTC)
高晓松自称少数民族，就证明他是美国国籍，否则不可能自称“少数民族”，如果仅是绿卡，那他是外国人，不能算少数民族吧？
--Tcjt（留言） 2013年3月25日 (一) 13:50 (UTC)
replies: text: 我个人觉得他自称少数民族只是随口一说，因为“少数民族”并不是在美国常见的说法，不应过度解读其言外之意。另外，美国政府在进行人口普查以及统计少数族裔人口时，是包括公民、永久居民、非居民访客甚至非法移民的（见:en:United_States_Census）。无论如何，“高晓松自称少数民族”并不能等同于“高晓松自称美国国籍”，此来源仍不能证明“高晓松是美国国籍”。另外文中已有直接来源证明高晓松是美国绿卡持有者，因此，目前将“国籍：美国”写入条目是不适当的。--Wcam（留言） 2013年3月25日 (一) 14:18 (UTC) 
據我了解,中華人民共和國不允許雙重國籍,但是如果他有美國護照,就代表他是美國籍.有沒有可能他瞞著中華人民共和國政府,偷偷持有雙重國籍? JohnSmith325（留言） 2015年5月31日 (日) 10:39 (UTC)

text: 高晓松加入美国国籍后，保留中国国籍不违反美国法律。他不过钻了个中国方面的空子，没有主动注销户籍。按中华人民共和国国籍法讲，他的中国国籍是已经丧失的。--Berthe（留言） 2015年12月17日 (四) 09:01 (UTC)
有哪位同志能舉報他嗎？我舉報過一直沒回音，美國佬掙著中國人的錢。 晉王李定國（留言） 2018年2月13日 (二) 10:32 (UTC)
thread_title: 国籍

message: 各位维基人：
我刚刚修改了高晓松中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://jiangsu.china.com.cn/html/ent/hot/5372399_1.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20160810104915/http://jiangsu.china.com.cn/html/ent/hot/5372399_1.html
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月27日 (五) 05:08 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 基本上，新浪这篇就足够了 今天，娱乐圈大地震!
问题很大部分是晓松奇谈中的言论。“高晓松节目《晓松奇谈》已经遭到下架。其曾发表的争议言论也遭扒出，高晓松曾表示：平民是可以参拜靖国神社的。”“他还输出过许多观点，例如“美国从没到中国土地上屠杀过中国人”，“对中国最好的就是美国，美国从来没抢过中国一寸土地”。”--我是火星の石榴（留言） 2021年8月28日 (六) 17:32 (UTC)
thread_title:  封杀 

message: * 酒驾事件的报道称「美国护照」早已被后续报道是媒体的误传，当时拿出的是「美国驾照」，且北京警方确认其为中国国籍。并称没有一些媒体报道的出示外国护照的情节。还在拿这个报道作为参考来源放在infobox实在不妥。
* 百度百科是不可以作为维基百科的参考来源的，不应该写在正文里，且百度百科编辑区对高晓松的国籍依然争论不休，大部分编辑者不认同目前的版本。
* 《晓松奇谈》中的「我们这些拿了美国护照的人」尚可一辩，但这属于单一的一手来源，可信度上远远不如其他媒体、杂志的报道。如果高晓松声称他有朝鲜护照，难道也要放在infobox里吗？
综上，删除infobox中的美国，加「（有争议）」字样；删除「国籍争议」一节中的百度百科部分。
——Glenxoseph（留言） 2022年1月17日 (一) 18:23 (UTC)
thread_title:  关于国籍问题。 

message: infobox改成这样您意下如何？
关于「自称美国华裔」一句，我主张删除，原因如下：
* 该句后面附的参考来源中，和「华裔」相关的一句的完整表述是「高晓松早年自称是“华裔”，拥有美国绿卡。」「拥有美国绿卡」正是说明他并不是美国国籍，该参考来源一句话里本身的观点就前后矛盾。
* 该参考来源非常低质量。其中提到「在海外视频平台，高晓松甚至还曾发表过“台湾是中国的固有领土并不准确”的观点，而该视频在大陆还是禁播状态。」这与事实完全不符。他原版的节目是在爱奇艺发布的，是上架了好几年才被下架的，YouTube上的那个视频是下架之后别人上传的盗版，使用了「台湾是中国的固有领土并不准确」的断章取义的话来博人眼球。高晓松在节目中的观点是，台湾自明郑清朝以来，才被中国有效统治，才成为中国的固有领土，有的人说在荷治时期之前的零星中国人到了台湾，就以此说明台湾是中国领土，是不准确的。这个说法与中国官方的说法一致，并没有任何「谬称」「诽谤」。《晓松奇谈》里关于台湾的节目，有一期的题目甚至是「台湾启示录（上）揭秘台湾无法独立的致命关隘」，节目里介绍了为什么台湾不可能独立。从这个例子可见，这篇报道非常低质量，且「自称美国华裔」一句也并没有提供截图、链接等可供查证内容。
* 此外，「华裔」一词不必然指代「美籍华人」。欧美语境下的「Asian」通常译为「亚裔」，也不必然说明已经取得新国籍。很多长久居留与欧美的中国国籍公民都会自称「华人」「亚裔」。就像狭义上「华人」一词仅指代「非中国国籍」，但广义上可以指代所有华夏民族。因此这个用例并不能说明什么国籍问题。
根据WP:BLP中的要求：「我们必须确保条目的正确性，坚持使用高质量的参考文献。有关在世人物的无来源或少来源的争议内容都应立即移除而无需等待讨论的结果，无论该内容是负面、正面或是未必正确的」，建议删除这一句没有可靠参考来源，且与段落并不直接相关的描述。
——Glenxoseph（留言） 2022年1月18日 (二) 13:37 (UTC)
replies: text: 那可以改成“高晓松早年自称是“华裔”，拥有美国绿卡。” 因为的确说过这句话。这句个人身份的表述，在国籍争议里面作为信息补充是有必要的。

text: （p.s. 拥有 美国绿卡 其实和拥有 美国国籍 是有可能不冲突的，这里面有很多潜规则、可操作性，本人从华人圈那听来的。更何况高自己说有美国护照。美国护照只颁发给美国公民）--Sima Sam（留言） 2022年1月19日 (三) 10:01 (UTC)
replies: text: :这种潜规则不应作为保留或删去任何内容的依据。我依旧认为观察者网的这篇文章是比较低质量的来源，故我把这句改作「观察者网的文章中提到高晓松曾自称“美国华裔”，拥有美国绿卡。」在正文中注明来源，供读者自行判断。——Glenxoseph（留言） 2022年1月19日 (三) 21:50 (UTC)
thread_title:  关于「自称美国华裔」一句 

message: 有PRC国籍没有争议可能有误，因为可能因双重国籍自动丧失中国国籍。虽然表述过往国籍肯定没错，但标识状态有点麻烦。“有争议认为其同时具有”及先前的“认为其同时具有美国国籍”表述有瑕疵，“其已拥有”可能好一些。要不然哪个国家都不写，直接引导到条目章节。--YFdyh000（留言） 2022年9月15日 (四) 15:22 (UTC)
replies: text: 我觉得「自动丧失中国国籍」是中国法律的单方面表述，换句话说只是中国主观不承认，但是他的PRC国籍是客观存在的。维基百科不应该替中国官方做这样的审判。举个不是很恰当的例子，假设有个大学的规定是家庭收入多于多少的同学自动失去助学金资格，但是有位同学他就是钻了空子，虽然家庭很富裕还是领到了助学金，那么维基百科应该如实记录，并不应该替大学审判，在条目中声明该学生失去了助学金资格。

text: 参见谷爱凌条目，PRC国籍和美国国籍是可以同时在维基百科infobox里存在的。——GlenHelvetica（留言） 2022年9月17日 (六) 05:29 (UTC)
thread_title:  国籍争议标示 

message: @YFdyh000 @Sima Sam
两位编者好，之前在本讨论页与两位讨论过高晓松的国籍问题如何标识，故at一下两位共同讨论。
在高晓松条目的历史版本中，有一句话是「2018年出版的书籍《晓松奇谈·命运卷》中，高晓松采访张素久的文本中记录，高晓松说：“我们这些拿了美国护照的人不是汉奸”」，且提供了来源。
但是实际上，这本书是对访谈节目《晓松奇谈》中口述内容的重新整理。最近，我找到了该期节目的原始音频，可惜收录于盗版网站[]，因为正版视频早已下架。
音频中，高晓松的原话是：「咱们都爱我们的祖国嘛，那我也来尽力，你放心，所以让大家看看，不是很多像国内那些很激愤地说，拿了美国护照就是汉奸，就是卖国。」并没有书籍中记录的「我们拿了美国护照」的内容。
我已经将这个信息更新至正文中。同时，目前正文中所记载的，能够直接佐证高晓松拿美国国籍的来源，已经全部被其他来源否定，故，我将infobox中的「美国国籍」删除。
不知两位觉得如此编辑可否？
──GlenHelvetica（留言） 2023年8月1日 (二) 19:47 (UTC)
replies: text: 音频位置37:00（下次请发一下）。“命运卷”和这个音频，对条目都意义有限，这两个一手来源的解释存在很大的空间，我建议移除与这句相关的所有分析。比如命运卷“我们这些拿了美国护照的人不是汉奸”，可能解释为“我们这些（含自己）”，或者“我们的这些（华人；爱国人士）”，或者借对方身份表述出“我们”。信息框我觉得当前可以。--YFdyh000（留言） 2023年8月1日 (二) 21:47 (UTC)
replies: text: :音频位置确实是忘记发了，抱歉！

text: :赞同。同理，那个「自称华裔」我觉得也可以删除，也属于有很大解释空间的用词。

text: :我还想加几个他在节目中自称是中国国籍的例证，如：「高在201x年的xx节目中曾说：『我是中国国籍』」并附来源。您认为这样使用一手来源是否合理？──GlenHelvetica（留言） 2023年8月2日 (三) 00:38 (UTC)
replies: text: ::那篇文章中我看不出“自称”在哪。当作二手来源观点就不算解释一手来源了，但观察者网的可靠度不高且那篇有明显立场。感觉已有的直接回应比节目中说更有力，所以不算必要。如果要加多个，建议综述为一句、附为多个ref并指明分钟，逐项陈列可能过度解释和有违比重。或者放讨论页供参考也可以。--YFdyh000（留言） 2023年8月2日 (三) 00:54 (UTC)
replies: text: :::有理，那么我将观察者网的那一句删除，再加一句节目中自称中国籍的综述。另，九三学社的原文是「根据扩大爱国统一战线的需要，可适当发展回大陆定居的拥护祖国统一、致力于社会主义现代化建设的爱国者。」其中恕我看不出允许「外籍人士」入社的意思。我打算把notetag中的文字改为原文，供读者自行参考。您意下如何？──GlenHelvetica（留言） 2023年8月2日 (三) 01:25 (UTC)
replies: text: ::::多个FAQ说“但如果社员已加入其他国籍，地方组织应注销其社籍，并层报社中央备案。” 不过2005年版未见此表述。2019年九三学社中央关于加强新时代组织发展工作的意见中“已获得外国国籍人员”是“不宜发展的情况”，且是“不在”而非“一般不在”。我觉得拿掉就好，摘选特定部分有点原创解读，比如“海外侨胞”是否也指明和解读一番。--YFdyh000（留言） 2023年8月2日 (三) 02:04 (UTC)
thread_title:  国籍问题更新