Talk:朱元璋

message: 朱元璋的伟大，在于重新复兴中国，恢復漢室，結束蒙古人統治，期间平乱，非一般开国皇帝可为。
replies: text: 剛出狼窩又入虎口，有什么偉大可言的？漢人殺漢人，跟蒙人殺漢人本質一樣都是殺人。中國國民歷朝歷代無不受專制之苦，無論哪個民族坐天下，皇帝將相都是極惡暴君，沒有統治者可以稱得上好的。敵人的敵人就是朋友這種簡單思維是造成中國人苦難的根源。Dreamer in Utopia (留言) 2010年1月5日 (二) 16:17 (UTC)
replies: text: :女真消滅契丹帝國又有什么偉大可言的？蒙古消滅女真帝國征服他國又有什么偉大可言的？剛出狼窩又入虎口，消滅納粹德國又有什么偉大可言的？印度獨立埃及獨立趕跑大英帝國又有什么偉大可言的？漢人殺漢人跟蒙人殺漢人本質一樣都是殺人？那印第安人殺印第安人跟歐洲人殺印第安人本質一樣都是殺人，蒙人殺蒙人跟漢人殺蒙人也一樣，那這個「天下」换成蒙古草原或西藏或南非或印度，「無論哪個民族坐天下，皇帝將相都是極惡暴君，沒有統治者可以稱得上好的」，那蒙古草原或西藏的天下無論哪個非蒙非藏民族也可以坐得。「皇帝將相都是極惡暴君」？單于可汗贊普天皇蘇丹法老也是極惡暴君專制帝國。造成中國人苦難的根源正是這種將一切糟糕的事怪罪於中國人的思維才是。--蒙古國主（留言） 2023年4月20日 (四) 07:49 (UTC)
thread_title:  恢復漢室 

message: 移动自Wikipedia:互助客栈/聊天
朱元璋條目有一句「因其出生時，身上有蟲子在爬，故原名蟲扒，後至皇覺寺才改重八」，我感到好奇，想看看是從哪份文獻中出來，但是該條目沒有提供參考資料來源，所以沒辦法確認這句話是否有根據。我對明史不熟悉，手邊也沒有資料，唯一能依靠的只有google，雖然總覺得這句話很像鄉野傳說（google裡用「蟲扒 朱元璋」去查，唯一的結果是這則條目），但是不敢草率更動。請熟悉明史的先進，或手邊有比較多明史資料的伙伴，幫忙確認一下。--mingwangx 06:56 2006年3月20日 (UTC)
replies: text: 黄云眉明史考证，提到仁祖子四，长重四公，讳兴隆（南昌王）；次重六公，讳兴盛（盱眙王）；重七公，讳兴祖（臨淮王）；太祖讳兴宗，后讳...大概跟虫没关系吧XD。另外，按查继佐罪惟录云，帝初名兴宗，改元璋。既贵，该云龍，字囯瑞。旋以龍字易犯，易其旁為帝字，作 書。另外，我粗略看了一下囯榷，好像也沒提。題外話，其父名五四，好像是把其祖父祖母的歲數相加得到的（根據吳晗《朱元璋傳》），可能平民百姓的名字差不多類似這樣：仲八-伯六-四九-初一-五四-重八...。193.140.175.7 09:07 2006年3月20日 (UTC)
兇狠的殉葬制度為明史所載，不能加以避諱或忽視。59.115.161.19 2007年8月29日 (三) 09:08 (UTC)
thread_title: 朱元璋原名蟲扒

message: 請問出生日期是怎麼來的？
* http://xcb.huaian.gov.cn/xcb/jsp/content/content.jsp?articleId=27421 --Mewaqua 2007年10月23日 (二) 13:20 (UTC)
**《帝乡纪略》曰：“仁祖年五十始及，淳皇后迁居盱眙太平乡以元天曆元年九月十八日未时笃生我。”--Mewaqua 2008年3月11日 (二) 05:45 (UTC)
thread_title: 關於朱元璋的出生日期

message: 给的两个链接都没有提到哪本书上有.哪怕是野史也要有个出处吧.--Berthe (留言) 2009年11月13日 (五) 20:29 (UTC)berthe
replies: text: 《世界伟人传记丛书》（上）杨发兴主编 延边人民出版社  (暈)，玄妙通常是道號。
thread_title:  宝庆公主生母张氏的名字张玄妙出于何处? 

message: “朱元璋祖籍高丽全罗南道”的说法至今无任何可信之依据，实为某些人、尤其是某国一部分人的杜撰！
此种信口开河的荒唐说法竟然能堂而皇之地出现在中文维基中有关中国的重要条目之首的位置上，实在是令人遗憾！
现在中文维基上的条目，不止一次出现了这种毫无根据的、将中国历史、人物内容与某国硬搭上边的恶意编写。望今后中文维基相关管理人员能重视起来，密切注意某些人对中国历史相关条目中的内容的恶意篡改！.--adair2004 (留言) 2011年1月31日 (一) 17:10 (UTC)adair2004
thread_title: 关于朱元璋“祖籍高丽全罗南道”

message: 我發現無論輸入某位帝皇的名字都會轉到其廟號.所以我認為此條目也應如此。不知列位有何看法？山河奄有中華地，日月重開大宋天 (留言) 2011年12月16日 (五) 15:46 (UTC)
replies: text: 應維持朱元璋，見WP:NAME#中国歷代君主--Gakmo（留言） 2012年5月5日 (六) 18:23 (UTC)
thread_title:  建議將本條目移動至明太祖 

message: No1lovesu（百度ID南湖_秋水），请你不要偷换概念！我明明说的是蒙元有生殉制度并注明了史料来源（蒙元是包括了蒙古帝国和元朝的概念）。而No1lovesu却删除了这部分有效内容，还故意装傻说“元朝不是由成吉思汗建立的”。真是好笑！--良知者 2015年5月5日 (二) 18:19 (UTC)
replies: text: 閣下所提供的參考資料似乎並沒有指出「曾經在中原政權消失的生殉制度被蒙元恢復」，元朝（不包括改國號前大蒙古國時期）也沒有皇帝生殉的記載。另外請閣下不要說出一些令人感到莫名其妙的話。--No1lovesu（留言） 2015年5月5日 (二) 10:25 (UTC)
thread_title:  请No1lovesu不要混淆概念 

message: 昨日，管理员Antigng在未发生3RR以及无人提交申请保护的情况下，对朱元璋条目进行了全保护。在此表达不满以及对Antigng的错误行为的抗议。
另外，@User:Shizhao在不给与说明的情况下，回退本人之前对朱元璋条目的修改。原修改处是将画像改为御容。御容，皇帝官方画像的专用名词（朝鲜称御真，详见朝鲜太宗条目）。皇室以外的标准画像称为容像。在唯一一次回退Shizhao时给出了理由。但是其仍一意孤行的进行了回退。现在坐等Shizhao和Antigng的解释。没解释，乱回退这已经涉嫌破坏，既然这样都不要编辑了，你Shizhao一个人去编辑吧--SP RailwayGuest 2016年6月22日 (三) 04:12 (UTC)
*内容怎样改就不干预了。原则上是不进行预防性的条目保护，如果条目出现编辑争议，应先警告，再有回退才进行保护。未有警告，而直接保护条目，尤其是只有管理员可以编辑的全保护，还是很有争议的。--Thomas.Lu（留言） 2016年6月22日 (三) 04:49 (UTC)
replies: text: :(：)回應：他就是没警告，先全保护，过后再发警告信--SP RailwayGuest 2016年6月22日 (三) 05:35 (UTC)
*一、当事双方各自进行了两次相对的编辑，在此过程中，未见双方出现做出任何沟通尝试，因而认定条目发生了编辑战。根据WP:PP：“当页面上发生编辑战时，通常会临时全保护该页面，以迫使发生争执的各方保持冷静，在相应的对话页进行讨论，达成共识后再进行编辑。”，经IRC与管理员和平奋斗救地球沟通后，决定采取临时全保护措施。二、条目临时全保护的时候，任何人都不允许编辑，即使涉事用户有一方为管理员。--Antigng（留言） 2016年6月22日 (三) 05:04 (UTC)
replies: text: :对不起，什么叫做两次相对的编辑？什么叫做未见做出任何沟通尝试？我正常编辑，别人回退我的你也算？我在第一次回退编辑摘要中给了回退解释，你说我没沟通？你认定shizhao没沟通尝试也就算了，你还认定我没沟通尝试？有没有你这样做裁判的啊？还有你的编辑页很明显，先全保护条目，再出警告。你要不要重新学习下啊？--SP RailwayGuest 2016年6月22日 (三) 05:35 (UTC)
replies: text: ::维基百科的编辑流程：B->B->B->B->R->D->B；编辑战：B->B->B->B->R->R->R，两者的差别正是从这第二个R开始的。有人回退了你的编辑，即使你觉得你的编辑是对的（但是人家可能觉得你的编辑是不对的，不同的用户可能有不同的观点），应当直接与对方讨论，而不是再次回退。全保护条目的目的是为了避免条目受到伤害（而不是为了避免涉事用户的情感受到伤害）。警告双方的目的是为了督促你们就这一问题展开讨论。两者没有先后次序，也没有因果关系。就好比删除侵权条目和警告那样，是两回事。--Antigng（留言） 2016年6月22日 (三) 05:43 (UTC)
replies: text: :::(：)回應：对不起，那你干脆改游戏规则吧，以后不要叫3RR，就叫2RR好了。反正2RR就能全保护。而且你不要避而不谈shizhao无理由回退这条。你们管理员继续互相包庇好了，搞不好了。--SP RailwayGuest 2016年6月22日 (三) 05:48 (UTC)
replies: text: ::::一、有3rr不意味着未经讨论的三次回退是合理的。WP:3RR：“但这并不表示回退不超过三次就肯定可接受”二、如果想谈对错，这件事情你和Shizhao都有错，他错得比你错得厉害。打编辑战你们都错了，他还多一个滥用回退功能的错。（WP:ROLL：“这样的回退只能用于明显的非建设性的编辑”）三、拿到这里来讨论不是为了争一个谁对谁错，而是通过讨论解决条目争议达成共识。--Antigng（留言） 2016年6月22日 (三) 05:58 (UTC)
replies: text: ::::::(：)回應：不讨论对错？有句话听过吗？名不正，言不顺。言不顺则事不成。对错都不讨论，后面的事情怎么达成共识？当然了，不让讨论对错是因为你就是做的不对，在恶意推定的情况下擅自全保护条目。程序上也出错，先全保护，再警告。有这么办事情的吗？规程问题自己先去看，再来管理--SP RailwayGuest 2016年6月23日 (四) 03:26 (UTC)
replies: text: ::::::::一、达成共识，说的是达成对条目的编辑争议的共识。讨论“在打编辑战时谁对谁错”和“条目如何修改才最佳”没有逻辑上的关联。假设甲乙两个人打编辑战，乙骂甲，甲没有骂乙，难道一定是甲做出的编辑更符合方针要求吗？“有是哉，子之迂也！”二、没有任何方针指引规定了警告和保护有先后次序或逻辑关联，事实上，就像侵权删除和警告用户那样，是两种独立的操作。例如WP:编辑战：“如果编辑战已经明显结束，没有明显地或可预见的进一步行为时，可以考虑采取警告或（对于反复的情形）其他管理手段，例如在告示板中进行讨论或保护页面。”警告用户和保护页面是并列的两个行为。如果你能找到，请给出来。--Antigng（留言） 2016年6月23日 (四) 03:39 (UTC)

text: ::::一、你把话说清楚，“有是哉子之迂也”是说谁？二、你拿WP:编辑战作回应，恰恰证明你连方针都没看清楚。该方针中“什么是编辑战”一章的第一段第三句和第四句写的很清楚“当此类情况发生时，强烈建议编者通过文明的讨论达成共识，而不是在明知会招致反对时仍然固执己见，采取挑衅性的编辑行为，并且反复使用回退功能。后者被称之为编辑战”。请问Antigng，什么叫反复？我才回退了一次，你就说我是编辑战参与方？我哪里反哪里复了？还有啊，这一章里面还写了“如果回退了他人的修改，请确保在编辑摘要中或讨论页中指明缘由（原因显而易见除外，例如回退破坏）。未给出适当理由的回退行为很有可能被理解为是挑衅。”我可是写了适当理由的，现在依据此方针，很明显Shizhao在挑衅，还有Antigng你不是说可以不写摘要吗？你要不要把这段文字也从方针里删了？做一个管理员，善意推定也不会，编辑战方针也没读明白。你做什么管理员？--SP RailwayGuest 2016年6月24日 (五) 05:40 (UTC)
replies: text: :::::一、说的是在这里不讨论条目该怎么修改，而是争谁对谁错的行为。二、编辑战的定义：“如果两位或团体多位作者就一个问题无法达成协议，因此不断地互相删改或撤銷对方的编辑內容时，就被称为“编辑战”。”你回退了一次，但是Shizhao回退了两次，双方没有展开讨论，完全符合编辑战的定义。人家回退了你的编辑，你就不应该再次回退，如果你没有回退，就不会发生后续问题。上面也说了，第二次回退是正常编辑流程转化为编辑战的开始。三、我从来没有说过不要写摘要，我说你连回退这个操作都不应该做，虽然不写摘要错得更厉害，即使你写了摘要也不意味着你是对的。--Antigng（留言） 2016年6月24日 (五) 05:52 (UTC)

text: :::一、请回应“有是哉子之迂也”是说谁。二、我是善意推定Shizhao缺乏传统文化，所以不清楚而删除。所以我回退的时候编辑里面特地写了原因，就是怕Shizhao之前是误操作。你这个人怎么那么喜欢诛心。管理员就可以恶意推定了？很好很好。这个讨论很富有成果，至少管理员解释了很多维基方针是错的。那以后大家就按照你这次的解释干了，反正管理员已经解释可以恶意推定，回退功能可以取消，管理员还可以挑衅普通编辑人员，写编辑摘要也是不对的。综上，管理员做什么都是对的，用户做什么都是错的？Antigng是不是这个意思？--SP RailwayGuest 2016年6月24日 (五) 06:47 (UTC)
replies: text: ::::一、已经说过了，指的是“不讨论条目该怎么修改，而是争谁对谁错的行为”。二、如果你觉得Shizhao缺乏传统文化，这种操作是误操作，那也就说明了你已经明确地意识到在这个问题上，双方存在着分歧。WP:编辑战：“当发现存在争论时，避免仅通过编辑摘要交流，而应当前往条目的讨论页进行协商。”三、：

text: ::::#“回退功能可以取消”：“如果另一用户有充足的理由反对此项更改，他们可以采取回退行动。这就是所谓的更新，回退，讨论（BRD）循环，而非编辑战。”但是在这个循环中仅有一次回退。

text: ::::#“管理员还可以挑衅普通编辑人员”：管理员滥用回退功能，表明他错得比你更厉害。但是双方在编辑战中的举止是否得体并不能决定哪一方的意见更合理，上文已述。

text: ::::#“写编辑摘要也是不对的”：“编辑战时，写编辑摘要的回退行为不对”，不等于“写编辑摘要是不对的”，更推不出“不需要写编辑摘要”。
--Antigng（留言） 2016年6月24日 (五) 07:05 (UTC)

text: ::::(：)回應：请@User:Antigng回应“有是哉子之迂也”是说谁？--SP RailwayGuest 2016年6月27日 (一) 04:03 (UTC)
replies: text: ::::::(？)疑問，看来我表达能力有严重的问题。你想想，你把条目拿到互助客栈/条目探讨，却对讨论条目争议不感兴趣，反而在一直争辩谁对谁错，这难道不是一种迂腐的行为吗？--Antigng（留言） 2016年6月27日 (一) 08:42 (UTC)

text: ::::1.要求你就迂腐一词的使用致歉。2.条目争议在下面挂半天，什么解释都说了，我还找了相关材料。Shizhao就只有一句根本经不起推敲的话。你却熟视无睹，在上面抛出什么迂腐论。我觉得你很不适合做一名管理员，所以一个讨论你也不看全，我更加质疑你在不合适的时候对朱元璋条目进行了不合适的判别，要求你道歉！--SP RailwayGuest 2016年6月28日 (二) 01:08 (UTC)
replies: text: :::::1、我拒绝致歉。2、我始终认为在讨论编辑争议的时候争是否双方在编辑战中的行为有不当对达成共识解决争议毫无意义，强调谁对谁错，视之为“正名”，是迂腐的行为。--Antigng（留言） 2016年6月28日 (二) 12:21 (UTC)

text: ::::你这是人生攻击，作为一个管理员居然那么蛮横，这才叫迂腐。不知道对错你能读大学？你这套对错无意义的理论怎么不去和上海市教育考试院去说？有些人，尤其是有些像你这样的管理员，自己永远是正确的。自己不懂就说人家迂腐，所以啊，你在这方面和Shizhao是一样的。不懂装懂，不是从学术上去判断，而是以自己惯有的经验去判断。所以你就不要说人家是迂腐的了，因为你这种不谦虚的治学态度，连说人家的资格都没有，枉为读书人。--SP RailwayGuest 2016年7月1日 (五) 05:23 (UTC)
replies: text: ::::::一、混淆概念。是否双方在编辑战中的行为有不当 != 是否双方的坚持的编辑版本合理。前者毫无意义，后者是VPD设立的目的。二、Antigng只做自己认为正确的事情。--Antigng（留言） 2016年7月1日 (五) 10:17 (UTC)

text: ::::Wikipedia:規則只是原則#維基律師，3RR不是授權一個人可以在24hr可以回退三次，而是為了避免一直回退，WP:3RR：當回退超過一次，「這就表明存在嚴重的問題」--Liaon98 我是廢物 2016年6月22日 (三) 06:02 (UTC)

text: ::::先警告是须要的，不应臆测双方不理警告拒绝沟通，确定警告无效才进行保护。正如大部分当前的破坏，除非是傀儡、短时间大量破坏或跨维基破坏，没有警告立即封禁是甚为罕见，管理员都要对方曾经收过警告，并且不理警告才会封禁。总括而言，保护条目阻止编辑应尽量减少，警告无效才进行保护，避免仅因为两位用户的回退行为，妨碍其他用户编辑。--Thomas.Lu（留言） 2016年6月22日 (三) 16:43 (UTC)

text: ::::现代的说法都是xxx画像，并无用御容等词（没见英国女王的画像称之为英女王御容）。如果是文言文版，倒是可以考虑---{百無一用是書生}- (☎) 2016年6月23日 (四) 00:26 (UTC)
replies: text: :::::(：)回應，自己不知道不要说这是文言文。御容是汉文化圈的东西，你非举英女王的例子不是可笑吗？御容这个词没有？谁告诉你的？知之为知之，不知为不知。ISBN:7-5398-0836-5，叫《徽州容像艺术》，照shizhao的说法是不是该叫徽州画像艺术？故宫博物院院刊2004年5月30日发表了一篇《蒙、元御容》，照你的说法是不是改成《蒙、元画像》？《故宫学刊》2015年7月刊《清代皇帝御容安奉制度探析》，《历史教学(下半月刊)》2012年3月下刊《论宋代的御容及奉祀制度》。诸上种种，这就是Shizhao所谓的文言文说法，这就是所谓的现代说法中无御容等词。建议Shizhao以后不要说成语，成语也是文言文的。建议Shizhao多读书，读好书，有空读《诗》。否则让内行人笑话。--SP RailwayGuest 2016年6月23日 (四) 03:22 (UTC)
replies: text: ::::::看起来您需要WP:行话解释。 --达师 - 334 - 554 2016年6月23日 (四) 04:20 (UTC)

text: ::WP:行话解释并非共识。--SP RailwayGuest 2016年6月23日 (四) 04:54 (UTC)
replies: text: ::::通俗易懂不应当是为自己不懂行为开脱的一个借口。自己不知道，并不代表这事情不存在。Shizhao今天示范的是一个中国人在面对自己不知道的知识点的情况下，即不查询有关书籍，又不上网搜索有关资料，信口开河地随意对他人的东西指手画脚妄下评论。这就是中文维基百科需要传导的意义？管理员要告诉大家中文维基就是要不懂装懂？在我小的时候，很多长辈们自己不懂就少发表意见，多看看资料，有了底气才说话。今天这社会怎么都成了Shizhao这样？谦谦君子都不会做了？那还有什么资格对别人指手画脚？自己该警醒，不要让我这个比你小的人给你讲道理，我都很惭愧，所以社会一塌糊涂，搞不好了。--SP RailwayGuest 2016年6月23日 (四) 05:03 (UTC)
回退就給個說明吧，意見相左應在對話頁展開交流。另外，面對普羅大眾的讀者，寫條目要自動降一級說明是基本道理，專業期刊的讀者和百科全書的讀者設定不同，不好把內容越寫越艱深。--Jasonzhuocn（留言） 2016年7月1日 (五) 23:56 (UTC)
thread_title:  御容一词的使用及朱元璋词条Antigng的不当判例 

message: 可以summarize和更多分頁--59.152.211.50（留言） 2023年4月13日 (四) 02:19 (UTC)
thread_title:  此文甚長，load了很多時間