Talk:中国共产党/存档3

message: 世界上那麼多政黨，台灣民進黨、美國共和黨，為什麼中國共產黨唯一受到編輯保護？維基不是貫徹中立原則嗎？親共親的太明顯了吧！ 落樱氵秋至（留言） 2017年8月20日 (日) 02:32 (UTC)
*。—Kou Dou 2017年8月20日 (日) 02:41 (UTC)
thread_title:  為什麼中共頁面是受到保護，而其他政黨不是？維基不是中立嗎？ 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了中国共产党中的3个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://bjrb.bjd.com.cn/html/2014-10/27/content_227560.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20160822013435/http://bjrb.bjd.com.cn/html/2014-10/27/content_227560.htm
*向 http://linkage.ngo.tw/redmole/no3/R0305.htm 中加入存档链接 https://archive.is/20150602094112/http://linkage.ngo.tw/redmole/no3/R0305.htm
*向 http://news3.xinhuanet.com/ziliao/2004-11/24/content_2255749.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20060717223446/http://news3.xinhuanet.com/ziliao/2004-11/24/content_2255749.htm
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月8日 (五) 15:22 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 仔细阅读内容后发现几处文字表述需要修改，请查看！阅读的是简体中文版本的内容。具体包括：
# 也因此尽管当时中国国民党辖下的国民革命军拥有200万兵力：前后表述因果关系不合理，建议删除“也因此”。
# 中国共产党凭借著三大战役和渡江战役基本上消灭中华民国国军主力部队：“著”应该是“着”。
# 而有关的讨论内容也都是受到中国共产党所监督著：“著”应该是“着”。
# 同时也负责监督有关提供给中央委员会的部门、金费、出版物等报告制作：“金费”应该是“经费”。
# 中央军事委员会是中国共产党在军事事务的的最高决策机构：多了一个“的”。
# 中国共产党领导、遵循马克斯列宁主义和毛泽东思想等：“斯”应该是“思”。
# 也就是社会主义社会和共产主义社会必然性会取代资本主义社会：“必然性”应该是“必然”。
# 截至2015年12月31日，中国共产党党员总数为8875.8万名，基层组织成员则有441.3万人
表述有误，参见：http://news.xinhuanet.com/politics/2016-06/30/c_1119139485.htm
“基层组织成员则有441.3万人”应该是“基层组织则有441.3万个”。
--Wangyuneu（留言） 2018年1月16日 (二) 16:26 (UTC)
replies: text: : 基本修复。“著”尚未修复。 --<B>耶叶爷♥GO BRUINS!</B> 2018年1月17日 (三) 09:41 (UTC)
*已修改完成，“着”处也修饰完成。--Tiger（留言） 2018年1月19日 (五) 08:35 (UTC)
thread_title:  仔细阅读内容后发现几处文字表述需要修改，请查看！ 

message: 在领导制度章节下政治体制第二段中存在错别字“而在其政治制度理论上，透过正式协商制度能够有助于中华人民共和国政治、经济、文化和社会饰物等各个层面的基本政策成形。”其中“正式协商制度”应为“政治协商制度”，建议修改。
--把酒唱离别丶（留言） 2018年7月25日 (三) 18:56 (UTC+8)
完成，我剛剛已修改。 長安城根喚朱雀（留言） 2020年3月9日 (一) 02:52 (UTC)
thread_title:  编辑请求 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了中国共产党中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.solidnet.org/15-imcwp/15-imcwp-list-of-participants 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20131224034053/http://www.solidnet.org/15-imcwp/15-imcwp-list-of-participants
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年8月28日 (二) 21:23 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 请修正
中国政府的宗旨是为人民服务 客观实在（留言） 2018年12月31日 (一) 05:27 (UTC)
thread_title:  宗旨是 全心全意为人民服务 

message: 请求允许对这一条目进行更改或编辑,缘由是需要添加新的参考资料和信息--Pattonwang（留言） 2019年4月22日 (一) 16:34 (UTC)
*本模板是用於請求他人協助編輯被保護的頁面，因此需要明確列出要更改的內容（或是更改完的結果）以及理由。若要請求解除條目保護，請至WP:RFPP內提出。--Suaveness（對話．貢獻） 2019年4月23日 (二) 15:34 (UTC)
thread_title:  編輯請求 2019-04-22 

message: 各位编者大家好，本人近日在维基百科搜索相关条目时，发现许多条目滥用“中共”一词，在下认为这不是一个好现象。首先“中共”一词应该为“中国共产党”之简称，即中共代指中国共产党，但是以“对于六四事件的反应”一文为例，文中有“……只有与中共政治立场相近的朝鲜、巴基斯坦、古巴、东德、阿尔巴尼亚等国政府支持中华人民共和国政府进行镇压……”“部分亚洲国家基于与中共的关系……”“……中断各自与中共的双边外交关系。”等字句，这些文字明显将“中共”与其他数个国家并列，由是可知，此文的中共应该指的是中华人民共和国，然而令人困惑的是，就在同一段，出现了一句“并对中共实施各方面的制裁”，这句话到底想表明什么？如果没有上下文，依照常识可以判断这里所说的是中国共产党，但是上下文中的“中共”却指中华人民共和国，所以这段话到底是何意？对事实都描述不清，这个条目的素质不禁令人担忧。
同上还有“連戰”条目。该条目中曾有“中共通过反分裂国家法”一句，然而在大陆上过初中的人就知道，中国共产党只能政治上领导立法和参与立法，无权“通过”法律，通过法律是立法机关也就是人大的职权，“中共通过反分裂国家法”可能会使读者误以为中国共产党具有立法权。恐怕只有把文中“中共”一词解释为“中华人民共和国”或者“中华人民共和国全国人民代表大会”才能解释得通。
还有“中共政府”一词，政府就是政府，偏偏在前面冠上党派名称的行为实在令人费解。在抗日战争期间，一个县境内可能有两个甚至数个政府，有的地区的中国共产党、中国国民党以及日本均各自建立了政府，在这种情况下，“政府”一词前加上“中共”或“国民党”一词有区分这些政权的作用，然而对今天的中国大陆的政府加上“中共”则没有任何意义，在下也很少见到“古共政府”、“越共政府”以及“朝劳政府”、“朝共政府”、“苏共政府”、“德共政府”的称呼，如若要强调中国政府，使用“中国政府”、“中华人民共和国政府”足矣，何必再冠上执政党的名称？这岂不是画蛇添足？
作为维基百科众多读者的一员，我无权代表所有读者，但我相信应该有不少读者为“中共”一词的具体指代对象而困惑。
可能有些维基人养成了用“中共”代指中华人民共和国或中国政府或甚至中国其他机关的习惯，然而维基百科是写给读者看的，维基百科各位编者均应该本着读者是上帝的态度，在写条目尽可能使用表意清晰的词汇，与其把啥都称为“中共”然后留给读者去猜或者让读者误解，不如在写的时候就写的明确一点，“中国”就写“中国”、“政府”就写“政府”、“人大”就写“人大”、“中国共产党”就写“中国共产党”，让条目的意思明明白白，读者读的舒坦，这样多好。
本人对方针指引的产生流程不了解，但在下诚挚的社群能尽早对“中共”等词汇的使用达成共识，在下希望不滥用“中共”这类万能词汇的条文能尽早被添加到方针指引中。
以上。
谨祝编安。
replies: text: —以上簽了名的留言由Ngguls（對話｜貢獻）加入。 2019年3月26日 (二) 06:31 (UTC)
* 事實上使用中共指代「中華人民共和國」、中華人民共和國政府、中華人民共和國全國人民代表大會等國家級機關都是不妥的，有時甚至是一種貶稱。好好用個全名或是適當的特定簡稱不行嗎，偏要每個跟中國共產黨有關的中開頭的東西都用中共當簡稱，那跟用共匪稱呼中國共產黨本質上是沒啥差別的。—— Eric Liu（留言．留名．學生會．CUCC） 2019年3月26日 (二) 06:42 (UTC)

text: *(▲)同上 有道理。--風雲北洋※Talk 2019年3月26日 (二) 06:49 (UTC)
*据我观察，亲法轮功的用户Wetrace常会在条目中滥用“中共”一词。--風雲北洋※Talk 2019年3月26日 (二) 06:49 (UTC)
**亲不亲法轮功不重要，滥用不行。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月26日 (二) 08:03 (UTC)

text: 经常性问题，党政不分的认识。Wikipedia:避免地域中心也有类似的“中共当局”避免使用的说法。看情况自行修正。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年3月26日 (二) 08:23 (UTC)
*(＋)-{支持}-对方针指引进行更明确的修订。不仅“中共”被滥用，在报道诸多中国地方新闻的时候，许多媒体都会冠以“中共”“中国政府”而实际上中央政府与之毫无相关，以前我在维基百科上就有纠正过。在提及中共时候，最好应当指明到底是地方党委还是中央党委；如果在提及政府时，应当指明中央政府还是地方政府，还应指明是作为立法机关的人大，还是行政主体的政府；在提及国家时，不应当使用中共代指中国，但某些情况下更不能省略的简称为中国。三者都不应当混淆，因为厘清政府权力对读者判断一个政府是否越权滥权很重要。

text: 以中共称呼中国者，需要了解：就官方名义而言，中国甚至不是一个共产主义国家，而是一个不成熟的社会主义国家；就实际意义上，和斯大林式或者苏联式的共产党治理有很大差距，曾经我有一个来自东欧的老师就对我说“中国这根本就不是共产党，而我来自一个前社会主义国家”；在实际执行层面，大量事项事务，尤其是和民生相关的事项，是由地方政府直接决定的，而不经过中央政府的提前批准，这也是为什么上访者会向上级政府乃至中央政府申诉的原因。

text: --Unravel17（留言） 2019年3月26日 (二) 08:36 (UTC)

text: 我觉得没问题，用执政党代指某政权的政府是很平常的事，比如国民党政府、美国民主党政府、日本自民党政府、台湾民进党政府等，都是常见的用法，甚至还有蔡英文政府、马英九政府、安培内阁、奥巴马政府等等以主要领导为代称的，都是现代中文媒体常用的手法。中共作为中国大陆目前唯一的执政党，以“中共政府”代指当时的“中华人民共和国中央政府”也是无可厚非。——白布飘扬（留言） 2019年3月26日 (二) 09:19 (UTC)
replies: text: :“国民党政府”一词本就暗含该政府是一党专政的贬义，因此同样不适用于维基百科。Fire Ice 2019年3月26日 (二) 09:28 (UTC)
replies: text: ::贬义之说前所未闻，在多党政治、不时政党轮替的地方，点出当权的执政党是客观中立的用法。像马来西亚这样多党政治的地方，用吉兰丹伊党州政府、彭亨国阵州政府、柔佛希盟州政府等等，只是为了让读者知道谁是哪里的执政党、谁是政府的负责人而已，根本就无褒贬之义。——白布飘扬（留言） 2019年3月26日 (二) 09:43 (UTC)
replies: text: :::那如果像台湾民进党政府一样说成中国中共政府或者中国共产党政府我也没意见。--Unravel17（留言） 2019年3月26日 (二) 10:58 (UTC)

text: ::: (▲▲)同上上，那個是在執政黨常常更迭時為了方便稱呼而起的，然而中共當局是因為中國共產黨長期執政而直接被引用來指代中華人民共和國政府等，這兩個不能混為一談。還有如果真要比照也應該是「中國大陸中共政府」吧==—— Eric Liu（留言．留名．學生會．CUCC） 2019年3月26日 (二) 11:56 (UTC)

text: ::: 此外，也应该从中国中共政府拓展到浙江中共政府、江苏中共政府、杭州中共政府等，而这些不同的中共当局和中共本身又是有区别的。台湾的民进党内不是也是派系繁多，支持反对当政的蔡英文还未有说？民进党当局就能等同民进党了？民进党当局就能等同中华民国了？同理，中共内部的差异性极大，当政与不当政也有很大差异，刚去世的李锐就是一个例子。希望不要以政党轮替就掩饰这种忽视。--Unravel17（留言） 2019年3月26日 (二) 14:18 (UTC)
replies: text: ::::地方政府根本不可能有出现歧义的情况。完全没有必要。在地方中共政府。中国政府有歧义仅仅只是因为还有中华民国存在而已。在地方上，完全不存在这个问题。 ✪]]</span> 2019年3月26日 (二) 19:53 (UTC)
replies: text: :::::(：)回應：声称地方政府根本没有歧义这类绝对的说法，不够事实求是：就算阁下不会产生误判，而媒体又会如何引用呢？各类人权事件中，媒体指责中国政府或者中共如何如何，但是这个中国政府真的是中央政府吗？这样辩解不能掩盖这些词语歧义的本质。中共可能是其中最具歧义性的，这一词语本身就混淆了基层党组织和执政者，没有区分政府与基层，没有区分中央与地方。而且按照前面马来西亚的例子，吉兰丹伊党州政府、彭亨国阵州政府、柔佛希盟州政府等都是地方政府，而如果按照同样说法，中国的地方政府难道不是也应如此？--Unravel17（留言） 2019年3月27日 (三) 14:03 (UTC)

text: :::::如果像是六四这样开篇就是中国大陆事件的主题，行文中的“中国”或“大陆”可以视情况省略，毕竟“中共政府”也只是一种通俗用法，并不会有严格的格式规范，同样的还有“中国当局”、“大陆当局”、“北京政府”、“中南海”，只要不引起混淆，基本上就没大问题。——白布飘扬（留言） 2019年3月27日 (三) 03:49 (UTC)

text: 涉及通常为政府或议会的行为时，可以考虑使用“中共当局”或者“北京当局”的说法，毕竟中共并没有必然的合法性，用中共代替中国并不符合中立原则。--Aronlee90（留言） 2019年3月26日 (二) 15:02 (UTC)
replies: text: :當指代的是「中國共產黨所主導的中華人民共和國中央政府」時，簡稱「中共政府」可以接受，但「中共」不能接受；政黨是政黨，政府是政府，不應混為一談。比方通過反國家分裂法的是「中共政府」，而非「中共」，不知各位認同否？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年3月26日 (二) 20:23 (UTC)
*(＋)-{支持}-在方针指引中明确“中共”一词的使用原则，理由同Ngguls。--河水和谁喝水 · 云南专题|社群 2019年3月26日 (二) 22:06 (UTC)
* (＋)-{支持}-對「中共」一詞之使用進行規範，理由(▲)同上。—— Eric Liu（留言．留名．學生會．CUCC） 2019年3月26日 (二) 23:39 (UTC)

text: 但是有权通過反國家分裂法的人基本都是中共党员吧.....---{百無一用是書生}- (☎) 2019年3月27日 (三) 03:06 (UTC)
replies: text: :党可以通过党内指令要求政府的工作人员做些什么，但名义上还是以政府的身份发布法令。这就是党和政府的区别：党没有这个身份去发布国家法令，但国家政府可以。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年3月27日 (三) 03:14 (UTC)

text: :也就是说，平时口语上经常说“中共当局”（或者带有讥讽意味地）指代国家政府，但在百科的编写上避免犯这样的逻辑错误。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年3月27日 (三) 03:16 (UTC)
replies: text: ::如果主题是在介绍正式的官方机构或法律，可以用正式的称呼，比如介绍中国政府机构，就避免用中共代称；在介绍政党机构时，则避免与政府官职混淆。反之，在不需严格区分党、政职能的主题，用“中共当局”、“中共官方”这些俗称应可以接受。——白布飘扬（留言） 2019年3月27日 (三) 03:49 (UTC)
replies: text: :::何谓不严肃，写条目算不算需要严肃的场合？如果现在交谈的话，的确出于语义方便，的确可以这样简便使用，但对于条目描述主体需要明确或已经明确下，应该注意区分政府与政党的区别。所以简而言之，如果主语是以政府为准的话，避免使用“中共”这个代表政党的用语，而是用“中国政府”或者如Wikipedia:避免地域中心所推荐的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年3月27日 (三) 05:47 (UTC)
replies: text: ::::“中共政府”对我而言就是“中共执政时期的政府”这样而已，并不会有党、政不分的混淆。——白布飘扬（留言） 2019年3月27日 (三) 08:14 (UTC)
replies: text: :::::我认为一般情况下，不需要提及其他政党时，基本“中国政府”足矣描述。过分强调反而有特指意味。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年3月27日 (三) 09:37 (UTC)

text: ::::: 其他人並不一定知道「中共」代表中國共產黨還是中華人民共和國。—— Eric Liu（留言．留名．學生會．CUCC） 2019年3月28日 (四) 07:09 (UTC)
replies: text: ::::::中华人民共和国不能简称为中共。凡是这么用的都是语文错误。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月29日 (五) 01:35 (UTC)
replies: text: :::::::如果害怕读者不懂，可以放上链接，他们就会知道中共是中国共产党了（除了小学生、中文初学者，真的会有人不懂吗？ 囧rz...）——白布飘扬（留言） 2019年3月31日 (日) 09:38 (UTC)
replies: text: ::::::::我感觉得是你不懂，为什么一个政府行为要以一个政党做叙述主语？（黑人问号）——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年3月31日 (日) 09:48 (UTC)
replies: text: ::::::::::为什么一个政府行为要以一个政党做叙述主语？ 因為政府是黨在領導的--葉又嘉（留言） 2019年4月2日 (二) 02:55 (UTC)
replies: text: :::::::::::“党领导政府”不等于“党即是政府”或者“党的角色与政府的角色一致可互换”，或者说人操作电脑，但人不是电脑。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年4月2日 (二) 08:06 (UTC)
*(＋)-{支持}- 调整用词对维持维基百科的中立性相当重要。--風雲北洋※Talk 2019年3月29日 (五) 04:19 (UTC)
*(－)反对，刻意將黨與國家分開 是不合事實的。如果要描述政府行為，建議寫成「 中共領導下的中華人民共和國政府 」。還有，這應該到方針那邊討論吧，怎麼是條目探討？--葉又嘉（留言） 2019年4月1日 (一) 09:42 (UTC)

text: :在下只聽過「黨國不分」（例如以前中國國民黨的「黨庫通國庫」）是錯誤的行為，沒聽過要合併才是對的。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年4月1日 (一) 11:08 (UTC)
***(：)回應，只是寫成符合事實的表達的--葉又嘉（留言） 2019年4月2日 (二) 02:34 (UTC)

text: : 所以中共這樣用，你就要跟著照做，繼續誤導讀者？—— Eric Liu（留言．留名．學生會．CUCC） 2019年4月1日 (一) 12:01 (UTC)
replies: text: ::“不合事實”，缺乏指向，不知是在讲哪一个事实。而按照现行中华人民共和国宪法，中共不可以越俎代庖履行政府权限。按照现行规定，中纪委作为党务部门，不可以留候拘留非党员，相关事务需由中华人民共和国国家监察委员会依照法律和相关规定处理：中纪委和监察委实际上是合署办公，但是以不同名义行使权责时权限不同，如果党政一体，则不需要这么麻烦——中共组织领导的机构尚有如此的分异，如果提到有着大量非中共成员的人大、政协，其中差异不言而喻。同时，我们在批判中共过去几十年里面犯过的党政不分的错误时，同样也需要分清楚哪些是党务，哪些是政务，如果二者不需要区分，那么中共在形式上也没有犯过这些错误，这岂不是荒谬？综上，中共代指中华人民共和国的政府或者国家机构，无疑是不妥且不符合事实的。--Unravel17（留言） 2019年4月1日 (一) 12:13 (UTC)
***(：)回應，黨政不分 是目前的現狀--葉又嘉（留言） 2019年4月2日 (二) 02:34 (UTC)
replies: text: :::一：根据《中华人民共和国宪法》以及党内领导的多次讲话：“任何政党或组织或个人不得有超越宪法的权利”。二：虽然宪法规定“中国共产党领导是中国特色社会主义最本质的特征。”，但是宪法中规定为“社会主义制度是中华人民共和国的根本制度。”而非“中国特色社会主义制度是中华人民共和国的根本制度。”--CHNAQW（戳我进入讨论页！o(*^▽^*)o~） 2019年4月1日 (一) 14:27 (UTC)
*****(：)回應，你確定沒有違憲審查的憲法 能有什麼實質作用。 如果不認同 中國大陸目前黨政不分的話，那也不用討論下去了。根據憲法，國家主席是虛位元首 總理才是有實權的，然而李克強比習近平 有權力？ 同理 各省市的情況也是 一把手不是省長--葉又嘉（留言） 2019年4月2日 (二) 02:50 (UTC)
replies: text: :::::(：)回應:违宪审查的存在与否无关宪法地位。即便不存在违宪审查，政府的架设仍然基于宪法，而党组织的架设则基于党章，二者的组织结构完全不同。再者，关于违宪审查，请参见孙志刚事件和齊玉苓案，少见不代表不存在：当前体制下，民事裁判文书不得引用宪法，但是可以引证宪法，此外对引用宪法几无限制。此外，违宪审查的缺位不代表中共领导的政府不需要遵守宪法，劳改等制度的废除正是在发生在广泛的违宪质疑之后。最后，在议会至上的体制中，违宪审查可能本身就是违宪的：例如，出于议会至上的原则，英国法院不得对国会通过的法律进行审查——如果法院是依据议会而建立，则法院审议议会本身属于非法，只有议会可以组织委员会进行审查：例如，中华人民共和国现行法律规定，人大代表具有司法豁免权，只有在人大同意的前提下才能被逮捕。《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法》第四十四条规定：“全国人民代表大会代表非经全国人民代表大会主席团许可，在全国人民代表大会闭会期间非经全国人民代表大会常务委员会许可，不受逮捕或者刑事审判。”
replies: text: :::::请不要以政治权力的大小混淆到党务、政务体制中，二者不属于同一概念。政治权力的大小并非宪政单一决断，如果以此作为党政不分的借口，是不妥当的：例如，英国的议会素来选举多数党领袖作为首相，然而领袖能否调动其议员则是另外一回事情，正如当前英国脱欧的议会困局一般。一把手”并非正式称谓，如果需要行使权责，则需要以党内命令，而非政令；根据宪法，國家主席是虛位元首，李克強有更强的行政权力，这是显然的。但是习近平宣扬自己的理念要求李克强在内的党员进行学习践行，这作为党魁而言，也是应有的权利；即便如此，习近平可以建议政府做什么，但是不可以命令政府做什么，前者的执行与否大抵取决于其个人威望，而非行政等级，那么阁下觉得目前习李体制下谁的个人威望高。

text: :::::--Unravel17（留言） 2019年4月2日 (二) 04:39 (UTC)
参考資料
replies: text: ::::::(：)回應，如果真覺得中國大陸沒有黨政不分，那不用回覆我了。還有 這裡是條目討論 不是方針指引討論，我們無論怎麼筆戰都無用，條目探討的發起者的編輯我都回退了。执行与否大抵取决于其个人威望[來源請求]，總書記實權 大於國務總哩，是因為個人威望？？--葉又嘉（留言） 2019年4月2日 (二) 06:46 (UTC)
replies: text: :::::::在个人威望不足以领导全党时，党内决议不一定能受到党员支持，虽然不像英式议会制国家提出不信任案，但是因此下台的人在中共内部，并非不存在。华国锋、胡耀邦以及赵紫阳等人就是其中的例子。作为中共的第二代领导核心的邓小平甚至不是党委书记，如果您要这样反对我的观点，我不得不对您是否有参考事实依据而非自己依照自己听闻的媒体报道主观评价表示质疑。--Unravel17（留言） 2019年4月2日 (二) 10:24 (UTC)
replies: text: ::::::::(：)回應，目前維基上，中共政府，重定向至中華人民共和國政府，如果堅持分開，請到存廢討論那邊支持刪除，如果中共的使用成為規範的話，這步要先走，至於我怎麼想的，一點都不重要。--葉又嘉（留言） 2019年4月2日 (二) 12:40 (UTC)
*(＋)-{支持}-对“中共”一词的使用进行规范。“中共”即中国共产党的简称，如代表中国共产党这一个政党来使用是合适的，如果用“中共”当作一个国家政权甚至是中华人民共和国这一个国家来使用，既不合逻辑，又容易引起歧义，可能引起诸多问题，甚至是编辑站。故我认为应该对“中共”一词使用进行规范。最后说一句，维基百科是中立的，而不是一种政治的工具，一个党政的平台。--Howew（留言） 2019年4月1日 (一) 14:09 (UTC)
***(：)回應，是啊 維基是中立的，寫成「 中共領導下的中華人民共和國政府 」 並沒有任何不中立--葉又嘉（留言 2019年4月2日 (二) 02:34 (UTC)
****(：)回應，众所周知，中国共产党是中华人民共和国的唯一执政党，所以没必要在中华人民共和国政府前使用“中共领导下的”进行修饰以区别对待。据我所知，没有“中共政府”或者所谓“中共领导下的中华人民共和国政府”一说。即使在台湾，也没有民进党中华民国政府之类的说法。这应该是一个政治常识。--Howew（留言） 2019年4月2日 (二) 12:27 (UTC)
*****(：)回應，目前維基上，中共政府，重定向至中華人民共和國政府，如果堅持分開，請到存廢討論那邊支持刪除，如果中共的使用成為規範的話，這步要先走。--葉又嘉（留言） 2019年4月2日 (二) 12:48 (UTC)
******其实就如“中国”，“台湾”在地理、政治意义、政治实体多种性质下对简称或全称的差异，其中还包括了特定情感偏向的倾向描述那样。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年4月3日 (三) 00:38 (UTC)
******不一定要删除，但是将中共政府重定向至中华人民共和国政府确实不适合。因为有歧义。—以上簽了名的留言由Ngguls（對話｜貢獻）加入。 2019年4月5日 (五) 05:17 (UTC)
*(＋)-{支持}-对“中共”一词的使用进行规范。“中共”是中国共产党的简称，如若指“在中国共产党领导下的中华人民共和国政府”，建议可以使用“中华人民共和国中央人民政府”、“北京政府”、“北京当局”，如指“在中国共产党领导下的中华苏维埃共和国政府”或“陕甘宁边区政府”，则可使用“时中共政府”。关于以上观点，请诸位批评指正。--CHNAQW（戳我进入讨论页！o(*^▽^*)o~） 2019年4月1日 (一) 14:27 (UTC)
**(：)回應，“北京当局”反而是相對不中立 的寫法吧？ “北京政府” 可能與北京市政府搞混。“中华人民共和国中央人民政府”'是正式名稱，然而在某些條目裡，偏向描寫反對中國共產黨的時候，寫成「 中共領導下的中華人民共和國政府 」 比較合適--葉又嘉（留言） 2019年4月2日 (二) 02:45 (UTC)
***后者可以考虑，但是过于啰嗦。如果不需要强调政党的话，只是面向一般的国际关系或国内行政事务等，中国的中央政府其实就“中国政府”已经足够。过分强调就成了醉翁之意了。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年4月2日 (二) 08:10 (UTC)
****(：)回應，同意你的看法，然而在這個討論的案例中，通常都是強調政黨的--葉又嘉（留言） 2019年4月2日 (二) 08:27 (UTC)
*****本讨论出现的两个例子似乎并非如此。从你的反应来看，显然还活在党政不分的认识中。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年4月2日 (二) 12:25 (UTC)
******(：)回應，本討論出現的例子就是如此。--葉又嘉（留言） 2019年4月2日 (二) 12:46 (UTC)
*******那就是坚壁固守的编辑争议了。（摊手）——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年4月3日 (三) 00:34 (UTC)
*******(：)回應，针对于以上观点，根据社群共识的方针维基百科:避免地域中心来讲，如果指代“位于北京的中华人民共和国政府”，社群共识是：（引用开始）““北京政府”或“北京”代表“中华人民共和国政府”，内部连接时则使用北京政府”（引用到此结束），相对于“中共当局”，“北京当局”稍偏中性一些，因“共党”一词长期在中华民国自由地区存在贬义。而北京市的政府，在一般情况下写作“北京市人民政府”（这是官方名称）或“北京市政府”。此为一。其二，葉又嘉阁下的观点在我看来仍然存在一些问题。第一，中华人民共和国宪法有违宪审查机制；第二，法律上中华人民共和国网络审查的“防火墙”是存在的，但是可以通过突破封锁，那么我们不能认为该机制的“防火墙”就不存在，宪法也是同理的；第三：为什么不在方针探讨的原因是社群有共识但是部分人士并不遵守。--CHNAQW（戳我进入讨论页！o(*^▽^*)o~） 2019年4月7日 (日) 10:16 (UTC)
*欢迎各位参与“中共政府”的重定向存废讨论。—以上簽了名的留言由Ngguls（對話｜貢獻）加入。 2019年4月5日 (五) 05:17 (UTC)
*(＋)-{支持}-规范，不应混用、滥用。--YFdyh000（留言） 2019年4月8日 (一) 11:48 (UTC)
*(！)意見 有誰熟悉中央革命根据地？這面旗幟上的「中共」是指中華蘇維埃共和國還是中國共產黨？ - winston (lee) 2019年4月11日 (四) 01:49 (UTC)
**User:Winstonlee在下不清楚这面旗帜上“中共”含义，在下未找到相关资料，我猜测这个“中共”大概是中国共产党的意思，“中华苏维埃共和国”简称中共不甚合逻辑，文献中也未见有如此用法。阁下提出的此问题与现在讨论的问题有关么？如果有关请直接指出以便讨论达成共识。--推潭仆远 2019年4月12日 (五) 08:17 (UTC)
* 同白布飄揚。保守黨當局、工黨政府、越共當局、越南共產黨政府都好常見，上述來源皆非反對該政權之報章。 ——CommInt'l（留言） 2019年4月22日 (一) 07:38 (UTC)
*支持繼續按文意和背景在適當場合使用中共一詞，(－)反对以政治正確為目的作出規範。——C933103(留言) 2019年4月25日 (四) 05:03 (UTC)
**進一步展開論述，以提案人的例子為例，“……只有与中共政治立场相近的朝鲜、巴基斯坦、古巴、东德、阿尔巴尼亚等国政府支持中华人民共和国政府进行镇压……”、“部分亚洲国家基于与中共的关系……”、“……中断各自与中共的双边外交关系。”、“中共通过反分裂国家法”這些字句所表達的中共一詞都很明顯地表示了是由中國共產黨所領導的政權，並無可令人困惑的地方。至於說「然而对今天的中国大陆的政府加上“中共”则没有任何意义」，這論述無視了維基百科在兩岸爭議中保持中立的態度。——C933103(留言) 2019年4月25日 (四) 05:11 (UTC)
**(：)回應，支持樓上的看法，本來就沒有疑義的--葉又嘉（留言） 2019年4月25日 (四) 08:47 (UTC)
**(－)反对，将中共=中国政府的做法在本人看来恰恰是不中立的，很简单的判断逻辑是，一个中立的词汇或表述应该是各方都会使用的，至少是不会明确反对的。“這些字句所表達的中共一詞都很明顯地表示了是由中國共產黨所領導的政權，並無可令人困惑的地方”是不符合NPOV的论断，你觉得无困惑恰恰是你所接受教育和媒体的结果。而在我看来，这不是“明显的”，是让我困惑的表述，因为在我所受的教育和经历中，中共和政府并不是天然等价的。像“与中共的关系”，“与中共的双边外交关系”，我会理解成某些党派与中国共产党的政党关系，而此处其实是指政府间的关系。以中美建交为例，双方的表述从来都是中国政府与美国政府如何如何，如果非要表述成“美国与中共建交”，我无法理解。另外，扯到“在兩岸爭議中保持中立”，以“中共”代指“中国政府”或“中华人民共和国政权”就是台湾特有用法，如果要保持中立，应当规避这种表述。--Kezpe※留言 2019年4月25日 (四) 12:47 (UTC)
**#這裡沒有把中共等同於中國政府。「中國政府」是一個多歧義詞，並不為中共所壟斷
**#注意政權和政府的區別
**#此一詞語的使用地域並不限於台灣
**#如認為此詞語在個別使用中文的地區並不通行，請提出地區詞轉換申請
**:——C933103(留言) 2019年4月25日 (四) 18:30 (UTC)
***#更严谨的表述是指中华人民共和国政府，此处说的中共=中国政府，指部分使用“中共”的场合其实描述的对象是中华人民共和国政府。
***#注意政权、政党、政府的区别。
***#台湾特有，指在兩岸爭議”前提下，台湾用，大陆不用。另外，词汇使用地域的广度不影响其是否中立的判断，还是要回归到词汇本身的中立性进行判断。
***#此处用地区词转换会有问题，因为本身中共也是有含义的。即使解决了技术问题，我个人也比较担忧地区词转换解决此问题是个不好的开头，因为如果观点的争议都要用地区词解决的话，那NPOV还有存在的意义吗？--Kezpe※留言 2019年4月25日 (四) 19:07 (UTC)
*(：)回應，並非台灣特用的用法，隨便搜尋就有，因此你的立論無效，另外 政府的教育顯然不是中立的 https://books.google.com.tw/books?id=haMtCgAAQBAJ&pg=PT97&dq=中共政府&hl=zh-TW&sa=X&ved=0ahUKEwj-tqnvyOvhAhXGUbwKHZ1xD10Q6AEIJDAA#v=onepage&q=中共政府&f=false --葉又嘉（留言） 2019年4月25日 (四) 15:37 (UTC)
**(：)回應，注意前提，在兩岸爭議中保持中立，也就是说这种用法在两岸关系中，是台湾特有的用法，大陆不会使用，所以我的立论无误。如果“中共政府”可以随意使用的话，我觉得同理“台湾是属于中华人民共和国的一个省”也可以认为是中立表述，因为不光中国大陆这么说，随便搜寻就有。另外，“政府的教育顯然不是中立的”的论述显然不是中立的，你可以指出政府的教育中的具体哪方面不中立，在哪些问题上不中立，或者具体哪个政府有不中立的地方。而且我提到的“教育和经历”，并不都来源于政府。--Kezpe※留言 2019年4月25日 (四) 18:34 (UTC)
***不要用稻草人攻擊。除了台灣之外，中共這種詞彙也常見於香港、馬來西亞、美國等地。至於說教育的中立性問題，我覺得常識不用討論吧，請列出世界上哪一個國家在制定教育政策是時中立的？——C933103(留言) 2019年4月25日 (四) 18:43 (UTC)
****不要随意指责别人是在什么攻击。还是那句话，词汇的使用广度不等价于中立，即使是少数群体认为该词汇是令人困惑或冒犯的，也应当避免使用或者注意使用场合。此处批判教育的中立性其实反而显得稻草人论证：教育是不中立的->你受教育产生的观点是不中立的->你认为“中共和政府不等价”是不正确的。实际上，虽然教育特别是政府引导的教育必然是有不中立的成分，但不能借此说“教育是不中立的”，因为教育涵盖的范围太广了，我们可以具体讨论中国政府在“中国是否党政分离”的教育上是否中立。我原表述是“在我所受的教育和经历中”，也就是说，我的观点不仅仅是中国政府通过教育施加给我的，也是长辈和他人对我的教育，和我个人经历中观察到的，如果曲解简化为“政府的教育”，不是我要表达的含义。--Kezpe※留言 2019年4月25日 (四) 19:52 (UTC)
***** 幾位扯遠了，不如專注有何中立，有何不中立。若如Kezpe所言提高標準至中共自己使不使用，就有党和国家领导人、党领导人民、党和政府之用法。觀乎懷仁堂事變人物多同時有党與政府銜頭，是否可簡述事變是一次「中共政府高層內鬥」？按黨領導人民在全國范圍內大張旗鼓地開展了鎮壓反革命運動，簡述為中共開展鎮壓反革命運動？按實施"西部大開發"戰略是黨中央為促進國民經濟發展所作出的適時調整和重大部署，簡述為中共部署西部大開發？
***** 在下就舉出此等「某黨執政當局」例子，政黨輪替與一黨執政都有，保守黨當局、工黨政府、越共當局、越南共產黨政府，此等文章無褒貶之義。又例如，國民黨政府條目就寫得好中立，國民黨政府一詞令讀者知道此政府由何人負責，無褒貶之義。 ——CommInt'l（留言） 2019年4月25日 (四) 21:50 (UTC)
******(！)意見，此用法 並沒有不中立，請說明為何不中立？--葉又嘉（留言） 2019年4月26日 (五) 02:43 (UTC)
******@-{CommInt'l}-：确实扯远了，我赞同还是回到“中共”一词具体使用上来。首先声明一下，我并没有表示“提高标准至中共自己使不使用”，我支持中立的观点和避免地域中心方针，而不是中共的观点和政党中心方针。就你提到的几个例子，我阐述下我个人的观点：
******#粉碎四人帮简述为“中共政府高層內鬥”不准确。此处无论用中共修饰政府表示“中共领导下的政府”，还是中共和政府并列表示“中共和政府”都有偏颇。该事件主要人物中，仅华国锋（副总理）、张春桥（副总理）、叶剑英（国防部长）有政府职务，其他人仅有中共党内职务，事件也是争夺“党”的领导权，“政府”在这一事件中的存在是稀薄和被动的。另外，“内斗”是预设批判态度，偏贬义的用法，常用来描述政治对手或敌对阵营。个人觉得可简述为一次“中国共产党高层政变”或“中国共产党政治事件”。
******#“中共开展镇压反革命运动”是较为中立的描述。但需要注意到的是，虽然“镇压反革命运动”是这场政治运动的专有名称，但“反革命”及“发革命分子”等词汇是中共中心的、不中立的词汇，不应滥用为客观描述用词。
******#“中共部署西部大開發”一例的引文是一篇中共党校歌功颂德自吹自擂的短文，不应当做是中立描述，对其进行简述本无意义。西部大开发是中国共产党提出的经济策略中共中央关于国有企业改革和发展若干重大问题的决定，政策的实施主体是中国国务院。如果是对这一过程进行简述的话，“中国实施西部大开发政策”可能是更为妥当的描述。
******#“某某当局”在很多场合是偏贬义或带有批判含义的词汇，如BBC伊朗一文中，“伊朗改革派仍擔心當局...”，“伊朗改革派指責當局...”，“BBC星期四指責伊朗當局...”。媒体这么使用当然没有问题，但条目中使用应慎重。
******#“國民黨政府”本身是个消歧义，也就是说这是个指向不明，容易引起误用的词汇。事实上，关于该词汇的使用，维基上也有类似讨论，可见该词若使用场合不当是会造成中立性争议的。
******“某某当局”、“某某党政府”在两岸语境中是含有贬义色彩的，这类词方针中明确说了要避免使用。--Kezpe※留言 2019年4月26日 (五) 20:32 (UTC)

text: 其实简单而言，就是“党领导政府”不等于“党即是政府”或者“党的角色与政府的角色一致可互换”。如果从用语的严谨来说，“中共”不能和“中国政府”互换。不要贪一时方便。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年4月26日 (五) 04:52 (UTC)
replies: text: :這個不可互換有多少現實意義？即使說是國務院或者廣電總局或者新疆地方政府的決定，就可以說中共沒有作出這些決定嗎？——C933103(留言) 2019年4月26日 (五) 06:19 (UTC)
replies: text: ::从严谨意义上。其次不要过度强调政党其中的作用，即使“可能”党在其中的确有起作用。其实换个语境而言，就是“民主党通过了爱国者法案。”、“共和党废除了患者保护与平价医疗法案”，如一直所述，只有政府能建立法案、执行外交事务，政党不能。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年4月26日 (五) 06:55 (UTC)
replies: text: :::你說的是這樣？ https://i。imgur。com/nwNlwTl.png ——C933103(留言) 2019年4月26日 (五) 08:40 (UTC)
***(：)回應，不強調 政党其中的作用，是不合事實的。尤其在某些爭議性條目裡--葉又嘉（留言） 2019年4月26日 (五) 09:02 (UTC)
****除非直接引述来源，应该根据语境去修正用词。例如如果参考来源说“中共制定了反分裂法”，直接引述到描述中的话，可以写成“某报道说‘中共制定了反分裂法’”，但显然地只有政府才能制定法律，所以如果只作为注脚，以现行描述的话，就应该写成“中国政府制定了反分裂法”。上面大部分情况就是政府与政党作为描述主体的身份混淆。—以上未簽名的留言由Cwek（對話｜貢獻）於2019年4月26日 (五) 10:33‎ (UTC)加入。
****支持Kezpe和Sakamotosan（Cwek）的看法。应注明可靠来源及发言者，单纯的强调涉原创研究和NPOV。--YFdyh000（留言） 2019年4月26日 (五) 10:53 (UTC)
****“中共在过程中起了作用”是观点，“中共在过程中说了什么话、做了哪些事”是事实，列明事实而不是声明观点。叙述“国务院做了某某决定”，并不会否定中共在其中起的作用，因为依然可以说明这个决定的决策实施过程中，中共或其领导人做了什么、说了什么。相反，如果将所有事情的实施者都简化为“中共”，不仅扩大了“中共”的含义造成混淆，也可能会忽略政府、立法机关等组织参与了过程的事实。--Kezpe※留言 2019年4月26日 (五) 23:10 (UTC)
只有政府才能制定法律？一般不是由立法機關制定的嗎？在中國大陸這不就是全國人大？人大不就是共產黨控制的？——C933103(留言) 2019年4月27日 (六) 01:18 (UTC)

text: 广义上的政府是指国家政府。如果细分的话，美国的国家政府的确还分白宫、国会、最高法院。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年4月27日 (六) 01:37 (UTC)
replies: text: : CPC’s National People’s Congress vs DPP administration，中共控制之人大制訂法律，對外星人來說就如共和黨控制之國會尋求廢除奧巴馬醫保，看不出政黨輪替與一黨專政。 ——CommInt'l（留言） 2019年4月27日 (六) 13:17 (UTC)

text: :中共一词有多重意思：

text: :*作为中国共产党的简称

text: :*作为中共当局的简称，即指（中华人民共和国）中国共产党当局，是中华民国中心的用法。

text: :很多人忽略了，维基不是讨论版，社群也不可能就中华人民共和国的政治制度的看法达成共识，因此我不认为有必要从此角度展开。而事实上，问题也与此无关，使用中共简称中华人民共和国是最早来自中华民国行政院文件，要求使用“中共「国务院」“等方式称呼国家机关。这是中华民国中心的做法，在不涉及两岸问题的语境下，此义项不应使用，正如同不应该在非两岸语境下随意使用中国大陆政府、大陆当局上海市政府等称呼。再者，根据名从主人原则，在有其认可的官方名称、简写的情况下，没有任何理由使用另一种且并不更具代表性的称呼。因此，中共在绝大部分情况下，只能指代中国共产党。
replies: text: :: ✪]]</span> 2019年5月3日 (五) 23:18 (UTC)
*请各位同时关注C933103近期对中共政府所作编辑，并据此提交的存废复核，以及在下在存废复核中与C933103进行的讨论。因在下认为此条目与本讨论高度相关，所以在此提及。--Kezpe※留言 2019年5月4日 (六) 12:53 (UTC)
*我也发现外媒和维基百科上的「中共」二字50%以上的情况下是指中华人民共和国政府，所以我加了一个消歧义。--Milo (1miloliu)（留言） 2019年11月30日 (六) 22:33 (UTC)
不過我聯繫了一下上文，那想說的似乎不是鄧小平理論而是社會主義市場經濟，所以我做出了時間錯誤的判斷。 長安城根喚朱雀（留言） 2020年3月5日 (四) 17:53 (UTC)
我是聯繫了上文覺得那裏想說的是社會主義市場經濟 長安城根喚朱雀（留言） 2020年3月5日 (四) 17:55 (UTC)
thread_title:  关于条目中“中共”一词的使用