Talk:臺灣阿片特許問題

message: “-{鸦片有益论}-” → “-{臺灣阿片特許問題}-”：文章還是使用原題比較好。--紺野夢人 肺炎退散 2021年4月28日 (三) 12:59 (UTC)
*，《鴉片有益論》（或《阿片有益論》）是最通行的。“-{臺灣阿片特許問題}-”幾乎無人知曉。舉例《史記》的原名叫做《太史公記》（《太史公書》），維基百科中不會叫做《太史公記》或《太史公書》；尼可洛·馬基維利《李維論》（《论李维》）在維基百科中，也不會被叫做《論提圖斯·李維之羅馬史前十章》一樣。Lesson1（留言） 2021年4月28日 (三) 13:37 (UTC)
thread_title:  建議改名：“-{鸦片有益论}-”→“-{臺灣阿片特許問題}-” 

message: 有人在條目中稱鄭喜夫先生在《連雅堂年譜》曾為此文辯駁，不過那本書我剛好看過，看起來比較像鄭喜夫先生用連震東的說法。當時連震東稱連橫遭陷害，結果名字只提了謝春木？謝春木真的影響力有那麼大？還是由於謝春木已經投共，如果連震東提出其他名字可能還有家屬抗議，所以連震東說了個在戒嚴時期不能翻供、等於死無對證的名字來指稱？--蜻蜓（留言） 2021年11月21日 (日) 04:14 (UTC)
*完全認同。Lesson1（留言） 2021年11月21日 (日) 06:30 (UTC)
thread_title:  連橫是被謝春木陷害？ 

message: 林元輝文章、民報文章中「據林獻堂日記，此文約1,218字，筆酬日幣五百圓。」但查林獻堂日記並無提及五百圓筆酬。感覺這二手資料內容有疑義，這部分真的有此事嗎？感覺連橫應該不會缺五百圓... Newnewhaha（留言） 2022年4月6日 (三) 06:11 (UTC)
replies: text: 可不要以為五百元少喔。五百元是一筆鉅款喔，當時公學校教師月薪才十幾二十元，就算二十塊，也是一個老師兩年的薪水喔。現在小學老師月薪五萬甚至不只，請閣下自己思考看看。歷史學柑仔店》日本時代一個公學校老師的發達之路：張式穀的軌跡 Er54545555（留言） 2022年4月7日 (四) 07:12 (UTC)
thread_title:  筆酬日幣五百圓？ 

message: 目前頁面上存有兩派說法，且都放置在簡介，也太亂了吧!
首先，前面簡介應該僅就文章內文簡單敘述，而非把如作者身平、事後發展等等應該放置後段的內容在簡介一併討論。
再來，林文月、鄭喜夫的冒名說，一個是從親人口述記載，另外一個是從文章面觀察，當然會跟時人記載不同。這個可從發表此文之刊物《臺灣日日新報》發現，此報為臺灣日治時期創辦，並偏向日本官方立場的報紙，也被稱為總督府的「御用報紙」。由此可知，若要於該報上登此篇文章就要總編輯(日本人)同意才行。這樣的說法也有道理。
最後，如果兩派說法都有依據，雙方都認為有理，是否開個爭議條目會比較好。 Newnewhaha（留言） 2022年4月29日 (五) 05:17 (UTC)
replies: text: 閣下，懸崖勒馬啦。真的是整天的，真正是大可不必……Er54545555（留言） 2022年4月29日 (五) 13:27 (UTC)
thread_title:  這個頁面一直存有爭議，是否兩派說法都放上，或是另開一條目，將所有爭議放到那邊討論。 

message: 1、你們這手法真的不對。你二位已經打編輯戰很久了，還一直各種刪除。「親人口述記載」這六個字真是幽默，應該改成「幫外公洗白」或者「幫老闆洗白」更好喔；「親人口述」也可以？怎不說連橫是寫「阿片有害」，被印成「阿片有益」，印錯了。林文月、鄭喜夫完全是少數說法，且遭到史學界極大駁斥（上次列了駁斥，你們就說無來源，就刪了。後來補上來源，你們又藉故刪。只要去看編輯紀錄都看得到。）但就算是連橫外孫女跟連家御用文人，只要有來源，我們一一都讓你放，不像你們，只要講不過就刪除。
2、後來利用信口開河的手法，混淆視聽。你說日本人討厭《臺灣通史》，所以《鴉片有益論》是偽造。一直利用假消息、假資料來建立對連橫有利的前提，但問題是，你的前提就是錯的。你能不能解釋為何連橫都在日本人報社工作十幾年啊？要不要解釋為何總督府民政長官幫《臺灣通史》寫序？你沒辦法啊。因為連橫就跟日本人很好啦，日本官方也很喜歡《臺灣通史》啦。
3、你們在「連橫」條目就利用編輯戰，使管理員出來封掉條目，所以「連橫」條目已經變成你們的一言堂了，《鴉片有益論》被放到非常後面，草草一行，不仔細看根本就看不到。現在又要把這條目再繼續分化，很明顯地，又要試圖讓網路上的讀者不易看到「連橫」的《鴉片有益論》這個被視為「連橫一生污點」的問題。
4、現在這條目的情況非常好，你們喜歡的連橫外孫女跟的「為親者諱」連家御用文人的「為尊者諱」也都列了，駁斥他們的也列了，都在第一段。為甚麼應該放第一段呢，你們總是喜歡先將連橫的惡行放到後面，最後再狂引連橫外孫女跟連家御用文人的言論來稀釋，下一步，就是再把所有其他文人的話都刪除。連橫有做沒做，大家心底很清楚，林獻堂跟張麗俊也很清楚。你上次還刪林獻堂跟張麗俊的言論，但你卻堅持放林文月的言論？林獻堂憑甚麼不能放？林獻堂哪一點輸給林文月？因為他不是連家外孫女？現在已經很平衡了，請不要再用這些方法幫連橫洗白了。Lesson1（留言） 2022年4月29日 (五) 06:35 (UTC)
replies: text: 建議有興趣的讀者都看看編輯歷史，超好看，「連橫被冒名後援會」的各種理由真的是超精彩，完全不管被鞭得怎樣，完全不管從林獻堂到連雅堂的一致說法。能刪就刪，不能刪就放後面，現在又要趕出這個條目，真的是整天的。Er54545555（留言） 2022年4月29日 (五) 13:31 (UTC)
replies: text: :真的連家百科。--A010f06f5d5df5d55df55ew5ew3（留言） 2022年5月25日 (三) 09:34 (UTC)
thread_title: 絕對反對另開一個條目

message: 某編者的文句東牽西扯，一下子扯蔣渭水抗日，一下子講王敏川抗日，請問這跟《鴉片有益論》到底是不是連橫寫的，有甚麼關係？
可不可以說明蔣渭水抗日，跟連橫有沒有寫《鴉片有益論》，有甚麼關係？
王敏川抗日，又跟連橫有沒有寫《鴉片有益論》有甚麼關係？
那我可不可以在這《鴉片有益論》條目，寫一段張巡與許遠抵抗安祿山，文天祥抵抗蒙古人的史事呢？
如果蔣渭水跟王敏川在抗日，報社怎麼不栽贓是《鴉片有益論》是蔣渭水跟王敏川寫的呢？
文中惟一有關係的，「連橫之著作台灣通史，其內容也包含對台灣人民以卵擊石、堅貞抵御日侮的歷史詳情，再加上民眾參與講習會之盛況，引發日本人之不滿......」這段直接就是假消息，日本人不滿《台灣通史》，總督府民政長官會幫台灣通史作序？《台灣通史》跟民眾參加講習會又有甚麼關係？如果主要問題是講習會，怎不用講習會來開刀啊？怎麼不說很多民眾讀了《三字經》或《千字文》（讀漢學啟蒙書）之後參加講習會？
這種一半牛頭不對馬嘴的胡言亂語，一半是直接騙人的假話，根本沒有存在的價值。Er54545555（留言） 2022年5月4日 (三) 04:08 (UTC)
replies: text: 其實可以先仔細看一下編者的論述，瞭解一下事件的先後順序。

text: 《台灣通史》是在1920、1921年出版，出版時並沒有引起日人的不滿，所以說總督府民政長官幫這本書作序當然是有可能的。

text: 再後來，台灣文化協會成立，連橫被聘為講師於全臺各地舉辦講習會等講授《台灣通史》，備受好評。編者提到「幾乎每場講習會都盛況空前」，而引發日人注意，甚至派警察臨場監視。然後因為《台灣通史》的內容也包含對台灣人民以卵擊石、堅貞抵御日侮的歷史詳情，再加上民眾參與講習會之盛況，激起民眾抗日情懷，而引發日人不滿。

text: 另外，連橫著作《台灣通史》的內容也包含對台灣人民以卵擊石、堅貞抵禦日侮的歷史詳情，再加上民眾參與講習會之盛況，引發日本人之不滿....這段怎麼會是假消息呢，查了一下，他的書本簡介就是這樣說的，而且編者也有放相關連結。--Newnewhaha（留言） 2022年5月5日 (四) 05:01 (UTC)
replies: text: :照你的說法，「出版時並未引起日人的不滿，所以說總督府民政長官幫這本書作序當然是有可能的」。可見總督府本來就覺得《台灣通史》沒有思想問題。

text: :你又講，「然後，台灣文化協會成立，連橫被聘為講師於全臺各地舉辦講習會等講授《台灣通史》，備受好評。編者提到幾乎每場講習會都盛況空前，而引發日人注意，甚至派警察臨場監視。然後因為《台灣通史》的內容也包含對台灣人民以卵擊石、堅貞抵禦日侮的歷史詳情，再加上民眾參與講習會之盛況，激起民眾抗日情懷，而引發日人不滿.....」所以你的意思是，日本人原本是白癡嗎？寫了序都不知道這本書抗日。突然發現這本書是抗日大書欸？有這可能？

text: :退一百步說，日本人真的是白癡。日本人突然發覺連橫很可惡。受日本人憤恨的連橫，為甚麼可以在日本報社工作十幾年？日本人為何不趕走連橫？

text: :再退一千步說，日本人真的非常白癡，忘記趕走連橫了，還讓連橫加入台灣文化協會。那既然日本人為了要霸凌台灣文化協會，所以特別寫了《鴉片有益論》來誣賴連橫，那日本人怎不乾脆說《鴉片有益論》是蔣渭水寫的？連橫抗日的影響力，有蔣渭水的萬分之一嗎？

text: :再退一萬步說，日本人真的非常白癡到覺得連橫比蔣渭水還厲害，所以日本人真的冒名了連橫。如果連橫被冒名，為甚麼不辯解？寧可被林獻堂、林幼春、傅錫祺、王石鵬、蔡子昭等台灣士紳排擠，公開羞辱，開除出社？最後還被迫移居中國。你不要又騙，怕影響連震東進入《臺灣民報》。1930年才有《鴉片有益論》，但連震東在1929年就進《昭和新報》，早就沒機會進入《臺灣民報》了。又關連震東甚麼事？

text: :你那些被罵爆的連橫孫女跟連家黨說詞，被多少歷史學家駁斥，也都幫你們好好保留。但你們也不能得寸進尺，放這些胡言亂語，與歷史完全不合的謊言！如果你這種莫名其妙的東西都可以寫，我是不是可以寫，我認為「日本人就是看了《西遊記》，而連橫又篤信佛教，很可能去西天取得三藏真經，普渡臺灣眾生，所以狠打連橫？」

text: :--Er54545555（留言） 2022年5月6日 (五) 01:56 (UTC)
replies: text: ::你好像誤會了我的意思 還是一樣重點在事件時間順序

text: ::前面寫序時，日人是知道內容沒錯。但我的重點是後續連橫開講習會，吸引民眾並得到熱烈反響，而其中他的著作內文也包含台灣人民以卵擊石、堅貞抵禦日侮的歷史詳情，因激起民眾抗日情懷，而引發日人不滿。所以變成日人的眼中釘。我認為編者的話是這個意思，也覺得有理。

text: ::連橫加入台灣文化協會也是在成為眼中釘前，而他們要用誰的名義發表，報紙內容要寫什麼這些都是日人決定的。

text: ::連橫的後續都沒有什麼相關記載，大家都是透過其他文人、他的朋友等的說詞、文章等來還原當時。每個人的說法本來就都不相同，對於每件事都有不同的見解。有人認同，就有人不認同。如果有相關連的事證依據當然就可以放上來~--Newnewhaha（留言） 2022年5月6日 (五) 06:41 (UTC)
replies: text: :::你的說法有多不合理，你自己都知道，有眼睛的人都知道。

text: :::第一，「連橫開講習會，吸引民眾並得到熱烈反響，而其中他的著作內文也包含台灣人民以卵擊石、堅貞抵禦日侮的歷史詳情，因激起民眾抗日情懷，而引發日人不滿。」日本人根本不覺得臺灣通史是要抗日的，日本人很有肚量。蔣介石才會這樣。再來，連橫算老幾啊？根本連蔣渭水的一根腿毛也比不上，日本人如果要誣賴，怎麼不誣賴蔣渭水？日本人怎麼不誣賴林獻堂、林幼春、傅錫祺、王石鵬、蔡子昭、張麗俊？老實跟你講啦，日本人都覺得連橫親日了啦，總督府民政長官是隨便叫得動的喔？

text: :::第二，「連橫加入台灣文化協會也是在成為眼中釘前，而他們要用誰的名義發表，報紙內容要寫什麼這些都是日人決定的」連橫到底是親日媚日，還是日本人眼中釘？大家心知肚明啦。眼中釘可以留在日本報社，不趕走，繼續給錢？林獻堂、林幼春、傅錫祺、王石鵬、蔡子昭、張麗俊他們真的都不是笨蛋。

text: :::第三，你一定又會拿林文月的話出來辯解。我都幫你想到了。林文月說的那些甚麼連橫「以前開玩笑說鴉片很棒」的話，根本就此地無銀了。這樣說好了，曾博恩以前開過鄭南榕自焚的玩笑，你現在去報社用「曾博恩名義」投稿，說「鄭南榕自焚，會到陰間變出另一個鄭南榕」。我保證你被曾博恩告到傾家蕩產。只要那人以前講過，你就可以冒用那人的姓名來投稿？連橫會那麼笨，被拿玩笑話「冒名」投稿，不抵抗？不告？白白被臺灣文人吐口水？吐到跑到中國？連橫當時沒有辯解，真的是「不敢辯解」，因為他有做，也有拿稿費。還有親連人士找林獻堂放黑函，誰是幕後的藏鏡人也很清楚啦，搞不好就是連橫自己寫的。且連震東早就進別的報社，不要再用林文月那些假話說甚麼「為了讓連震東進入民報」。幾十年後又誣賴一個已經投共的謝春木……

text: :::第四，你們一直寫這些史學界被罵到臭頭的「外孫女相挺」，大家也都容忍。現在寫那些比扯鈴還扯的話根本是沒道理，真的是不用放了。扯一些「蔣渭水抗日」跟「王敏川抗日」，是關連橫底事？同一個團體就有可能被害到？怎麼林獻堂都沒被害到？乾脆說同鄉都有可能，不是更好？洪棄生是鹿港人，辜顯榮也鹿港人，洪棄生超級反日，專門寫假消息來抗日，他還騙人說鹿港被日本害到沒落且淹水，是有名的反日大將軍。辜顯榮也是鹿港人，同仇敵愾欸，當然也算抗日分子了。如果你這種根本鬼扯的都可以放，我建議，連橫會寫字，戚繼光也會寫字，所以連橫是戚繼光轉世，神威蓋世，所以日本人特別怕他，才刻意陷害他。這樣更好，直接幫連橫變成掃蕩倭寇大將軍。連橫開講習會的功用為何，連橫到底多反日，還是親日，大家都心知肚明啦。根本都你們兩個加上林文月跟鄭喜夫在講的。真的，像上面Er54545555說的，直接寫「日本人怕連橫去西天取得三藏真經，普渡臺灣眾生，所以日本人狠打連橫」比較好，至少比較好笑。

text: :::最後，你加入的這些說詞完全就是假的，你自己都知道，大家都知道。你們加的林文月那些假話也讓你放。但是盜亦有道，假也有假的樣子，不能這樣離題、亂搞。Lesson1（留言） 2022年5月7日 (六) 07:08 (UTC)
thread_title: 某位編者堅持加入的蔣渭水與王敏川抗日史事

message: 某位編者直接加上這段憑空想像的胡說
「有誇張的自我感覺的表達和多處自我意見的陳述」講得真好，是不是就是他自己呢？史學界、文學界的考據，都沒有出現他這種論點，是否可以讓維基百科直接變成連家百科，只要講出事實，就要打成沒常識、誇張自我感覺呢？
請問這個可以留麼？刪掉還罵人呢！
Er54545555（留言） 2022年5月25日 (三) 06:57 (UTC)
replies: text: 看到真的有點傻眼，來回覆一下

text: 首先，增修內容並無憑空想像之處，均是有依據的推論，段落中都有表明依據。

text: 第二，此篇文章的文章敘述內容脈絡，與連雅堂先生故往文筆模式大不相同，這些都可自林文月、鄭喜夫之文章資料中看出。並無編者所說「憑空想像」的部分。

text: 最後，原來「這樣是否太過分了」這句話，可以被解讀為「罵人」，這樣的理解力，實在令人匪夷所思!--Newnewhaha（留言） 2022年5月25日 (三) 09:21 (UTC)
replies: text: :講好聽，原創研究，事實上，就是想像。你看你寫的。

text: :「不但如此，還有誇張及杜撰成分，在敍事文裡有誇張的自我感覺的表達和多處自我意見的陳述。」一句中「誇張」、「杜撰」、「自我感覺」、「自我意見」、「敍事文」、「陳述」，這種贅詞一堆的手筆是林文月還是鄭喜夫？誰會這樣寫啊。

text: :史學界、文學界幾乎都認為是連雅堂寫的，就你在堅持找一些護航。難怪人家會罵是「連家百科」了。還好意思說「反應了作者是個沒有基本常識之人」，真的不汗顏？就算是林文月跟鄭喜夫寫的。都是假的，更何況你自編的陰陽怪氣句子，不倫不類。

text: :假資料應該刪除，這種自己臆測的假資料更應該刪除，沒毛病。

text: :A010f06f5d5df5d55df55ew5ew3（留言） 2022年5月26日 (四) 01:08 (UTC)

text: :現在又變為「此時，雅堂先生為《台灣日日新報》的專欄作家，並未參與調查更不具有醫學背景來進行鴉片政策的評論，文章旁卻特別標明《臺灣通史》的作者，似乎是刊登此文的目的是想利用他學術地位的影響力和史學家的身份來對鴉片政策背書。但此文因諸多錯誤並且多處牛頭不對馬嘴，疑是遭人模仿造假之文。因此，此本文是否為雅堂先生的文章，是有非常大的爭議的。」這些誰說的？為何沒列來源？是不是你想像的？林文月、鄭喜夫的那些詭辯的話也都放了，為何還要放這些你想像的東西？科幻小說比賽？本來就應該刪。

text: :你也可以刪啊。你刪過幾次了？每次都改到不倫不類，真的是連家百科。討論頁、歷史頁都看得到。你需要了解的問題是，為甚麼你寫的話都被批判？--Er54545555（留言） 2022年5月27日 (五) 05:39 (UTC)
thread_title: 是否允許憑空想像

message: 某位編者將林文月的說法，篇幅長度加為數倍。先不說林文月為連橫外孫女一事，個人認為林文月說法並非主流，且林某文章已經列了，篇幅要變得如此大，有失偏頗。有請各位一起研究。A010f06f5d5df5d55df55ew5ew3（留言） 2022年5月30日 (一) 02:04 (UTC)
先是說多處自我意見的陳述。
好，調整了有爭議的地方，並且放上來源依據。
再說篇幅過大，有失偏頗。
這邏輯也太不合理。那是否雙方見解都要調整一下，篇幅都要一樣才公平？都已經放其他見解了，有必要這樣嗎
非主流就不能放？這個非常不能接受，誰是主流？憑什麼是主流？況且每個人都有言論自由的，沒有誰可以剝奪誰。 Newnewhaha（留言） 2022年5月30日 (一) 05:09 (UTC)
replies: text: 不是不能放，是已經放了，該說的都有說了。不要再裝悲憤了啦。

text: 把少數派說法弄成最長，大家都看林文月就飽了，不是連家外孫女現身說法，還要百年弘法欸。你真的是當作連家百科？篇幅不用看喔？還是乾脆編成林文月百科好了啊。真的是整天的。--Er54545555（留言） 2022年5月30日 (一) 13:40 (UTC)
replies: text: :百年弘法，真的笑死。比重真的要改，林文月的文章真的列了就好了，理想上應該是不必列。--A010f06f5d5df5d55df55ew5ew3（留言） 2022年5月31日 (二) 02:55 (UTC)

text: :「百年弘法」真的幽默，好好笑。我也覺得林文月的巴結阿公、洗白阿公，真的可以廢了，留這些話已經太多了。--Lesson1（留言） 2022年6月2日 (四) 00:30 (UTC)
已經放了，就不能補充修正？
把少數派說法弄成最長？不是吧!整篇都是你們認為可以的內容，林文月、鄭喜夫只不過是一段，而且還是放在後面的其他見解。說成都看林文月也太浮誇了! Newnewhaha（留言） 2022年5月31日 (二) 05:08 (UTC)

text: :林文月的理論一但經過你改編之下，改編之下，我粗估，你把林文月多加了五千字。

text: :事實上林文月的單一論點，幾乎洗掉連橫有投稿的事實。親連說法，增大增長之下，硬是讓整篇文章充滿了這種非主流說法，透過篇幅，洗腦讀者。

text: :五千字有多少呢？《老子》、《金剛經》，也就這個字數罷了，確實是被你弄到都在看林文月！一點都不浮誇！A010f06f5d5df5d55df55ew5ew3（留言） 2022年6月1日 (三) 05:55 (UTC)
replies: text: ::連家百科五千言大師、完全不講事實，一味親連洗文。真的整天的。--Er54545555（留言） 2022年6月1日 (三) 13:20 (UTC)

text: 喔，承認了喔。「而且還是放在後面的其他見解」，這段話的意思，就是知道，越放後面，人家越看不到。

text: 所以先前為甚麼一直要另開一條目，司馬昭之心了喔，很會喔。--Er54545555（留言） 2022年6月1日 (三) 13:09 (UTC)
replies: text: :名偵探柯南，直接讓他承認了欸。猛哥。--Lesson1（留言） 2022年6月2日 (四) 00:28 (UTC)
都說了，調整過後其他見解中，雙方的篇幅差不多，更何況前面都是你們的見解…
況且篇幅完全不是你方刪除內容的理由阿，請不要以這種奇怪的理由刪除別人的內容
再來，何來洗腦？？？人會自己思考，會自己判斷的。何況上面你方的見解還不少呢!!
 Newnewhaha（留言） 2022年6月1日 (三) 08:56 (UTC)

text: 閣下，就算不講連家外孫女跟親連文人了。

text: 林文月、鄭喜夫之流佔幾個？可以寫到篇幅一半？只有你是「連橫被冒名後援會」欸。

text: 地平說也有人支持，學校上課時數要不要也佔一半？女媧補天、造人也有人相信，要不要中學自然科也用一半時數來講？

text: 根本整篇林文月百科，你改得真的太糟，你真的該好好想想了。--Er54545555（留言） 2022年6月1日 (三) 13:15 (UTC)
replies: text: :幾天沒看維基百科，就變這樣欸。真的已經是林文月百科欸，或者改稱連家外孫女百科也可以，你真的讓人覺得乏力，所以我也一段時間懶得看了。你還好意思說人家刪除，你是怎麼幹的？亂刪到直接變成連橫是大冤特冤，比安柏·賀德假哭得還冤。你直接曲解過林獻堂的話，也曲解過黑函的意思，然後大刪特刪，對了，你還曾經直接訴諸威脅，敢說《鴉片有益論》是連橫寫的，會被告。這些，在編輯紀錄都看得到，你最沒有資格這樣指責別人，先回去好好檢討。你說：「人會自己思考，會自己判斷的。」你就知道不會啊，很多學生不思考，看了維基就直接內化了。要不然為何一直來亂改呢？連橫的條目已經被你搞得滿目瘡痍，還被鎖起來。你的作為真的太離譜了，你真的是「百年弘法」欸，真的不忍心看下去了。Lesson1（留言） 2022年6月2日 (四) 00:27 (UTC)
就是因為有人一直說林文月、鄭喜夫這些學者講的話是假話，才把他們的著作提出，證明這些學者的論述都是有依據有來源的，並非憑空想像。非主流就不能放嗎？非主流的東西就是洗腦讀者嗎？整個頁面主文內容也不就幾千字，直接逕言五千字，到底是誰在帶風向呢？
洗腦讀者、學生不思考直接內化，這就更好笑了
整個頁面主文內容就近萬字，兩位學者的論點也不過就區區一千多字，竟讓編者害怕短短幾句話會洗腦讀者？況且整個頁面有八成都是你們的論點，甚至還直接把依據放到主文。這樣來看，到底是誰在洗腦，內化學生呢？
現在更浮誇了還說謊，說我「曾經直接訴諸威脅，敢說《鴉片有益論》是連橫寫的，會被告。」哇嗚～真是不簡單 Newnewhaha（留言） 2022年6月14日 (二) 07:49 (UTC)

text: 澄清一下，我說的「你」，是指「你們這邊」，沒有好好講話，真的歹勢....Lesson1（留言） 2022年6月20日 (一) 01:10 (UTC)

text: 失憶？哇，你方很優秀欸，又恐嚇會被告，又說沒講欸，酷。一GOOGLE就有了，我幫你回憶一下啦。你方的人，曾經說「不僅未有任何證據資料佐證，亦恐因指摘或傳述足以毀損他人名譽之事而涉嫌違反誹謗罪。」

text: 「連橫 (歷史學家)」：修訂間的差異

text: 維基百科，自由的百科全書

text: 跳至導覽跳至搜尋

text: 互動式瀏覽歷史

text: 於 2021年12月16日 (四) 02:57 的修訂 （檢視原始碼）

text: Almalapin（留言 | 貢獻）

text: （→‎臺灣阿片特許問題：​本篇文章原名為《臺灣阿片特許問題》，而非鴉片有益論。觀諸其意旨，係以中立觀點敘述當時台灣社會對於鴉片之管制，通篇論旨並未倡導民眾吸食鴉片。以「據說」說明連橫為圖天價稿費而撰此文，不僅未有任何證據資料佐證，亦恐因指摘或傳述足以毀損他人名譽之事而涉嫌違反誹謗罪。）

text: 這樣服氣了沒？下次嗆人之前要先GOOGLE一下欸。--Er54545555（留言） 2022年6月15日 (三) 00:59 (UTC)
哇…你拿別人的留言來，說是我說的，這個真讓人問號 Newnewhaha（留言） 2022年6月15日 (三) 04:53 (UTC)

text: 就我的解讀，「你」應該是指，「你們這個陣營」。Er54545555（留言） 2022年6月15日 (三) 05:52 (UTC)

text: 沒錯，我說的「你」，是指「你們這邊」，講話太草率了，真的歹勢....Lesson1（留言） 2022年6月20日 (一) 01:10 (UTC)
哇 拿別人的留言來說是我說的，事實證明不是以後，就直接把我跟那位編者框在一起? Newnewhaha（留言） 2022年6月21日 (二) 06:29 (UTC)

text: 「你們這個陣營」講成「你」，我是太草率了。但把你們框在一起有何問題？事實上你們就都是連家外孫女派啊，用已被學界公認的胡說八道，硬是塞滿一整篇啊。編輯紀錄大家都可以自己看。Lesson1（留言） 2022年6月21日 (二) 07:35 (UTC)
thread_title: 林文月文章的比重

message: 現有一位Achia888，六月底創帳號，都沒編輯。最近編了兩天軍機，取得自動編輯權之後。無視爭議，一直要亂改亂刪。連家軍真的人多就是正義，完全不在乎你們原本報請管理員處理欸。要怎樣就怎樣。真的是越來越好玩。Gg0000gg0000（留言） 2022年7月19日 (二) 05:05 (UTC)
thread_title: 連家大軍出動了