Wikipedia talk:格式手冊/列表/存檔1

message: 我提议将标题为“XX列表”的条目的标题统一改为“XX一览”、“各种XX一览”或“历届XX一览”等。
中文维基中标题如“XX列表”这样的标题主要是翻译自英文维基中标题如“list of XX”的条目。（如蛋白质列表(:en:list of proteins)、埃及法老列表(:en:list of pharaohs)、世界各国大学列表(:en:list of universities and colleges)及颜色列表(:en:list of colors)等）。但这些英文条目中的“list of”实际上直译应为“XX之清单”而不是“XX之表”，因为“表”字在中文中有“表格”的含义，可这些条目只是列出了清单而并没有以表格的形式展现，故更准确、更合适的翻译应为“XX一览”。
和中文里较少见的像“XX列表”或“XX清单”等说法相比，“XX一览”也是更地道的中文表述，可以使中文维基更本土化、使编者感到更亲切。
所以我提议将标题为“XX列表”的条目的标题统一更换为“XX一览”等，再将原标题重定向到新标题以便不知情的编者修改。I.R.A.留言 2011年1月7日 (五) 15:20 (UTC)
replies: text: 不過有些列表的確是以表格顯示的，要全部改成一覽恐怕不妥吧。--祥龍 (留言) 2011年1月8日 (六) 04:29 (UTC)

text: 没错，中文维基有不少用语是很生硬的译自英文，不是地道的汉语。“特色条目”这种说法也有问题，给人感觉是这个条目很有特色，但未必很好。没猜错的话，“特色条目”是对英语“feature article”的字面翻译吧，汉语里一般不会这么说，叫“精选条目”或“优秀条目”更合适一些。--小骆驼商队 (留言) 2011年1月8日 (六) 08:45 (UTC)
replies: text: :feature articl不如称为专题算了。—Edouardlicn (留言) 2011年1月9日 (日) 05:52 (UTC)
*可以将的确用了表格的“XX列表”筛选出来，其余的再进行更名。I.R.A.留言 2011年1月8日 (六) 15:10 (UTC)

text: :为什么表格就不能用“一览”？这俩不矛盾啊。--小骆驼商队 (留言) 2011年1月10日 (一) 10:00 (UTC)
**其實用一覽也可以，日文維基就是用「一覽」的，不過還是希望統一名稱--Ws227 (留言) 2011年1月9日 (日) 04:51 (UTC)

text: 列表、一览、索引，不同场合有不同的用法---{百無一用是書生}- (☎) 2011年1月10日 (一) 09:33 (UTC)
希望进入更深入的讨论以便出台更明确的规定，早日解决这一问题。--I.R.A.留言 2011年1月10日 (一) 12:53 (UTC)

text: 把“列表”改为“一览”。大家早已用惯了“列表”，如果要移动到“一览”，大家一定会非常不习惯。--Symplectopedia (留言) 2011年1月11日 (二) 12:30 (UTC)
replies: text: :反对让传统和习惯左右现在的行为；如果传统和习惯主导了行为准则，则此准则下的人事物永远不可能取得进步。Liana (留言) 2011年1月22日 (六) 06:44 (UTC)

text: 不必要的「牽一髮，動全身」。--Mewaqua 2011年1月11日 (二) 13:03 (UTC)
replies: text: :如果中文使用者本身都觉得此处用法不自然，那么作出修改就完全不是“不必要”。Liana (留言) 2011年1月22日 (六) 06:44 (UTC)

text: --今古庸龍DragonCube (留言) 2011年1月13日 (四) 15:19 (UTC)

text: —Edouardlicn (留言) 2011年1月13日 (四) 15:54 (UTC)

text: 中文化与精细化是中文维基发展的必由之路。在重定向的指引下，阅读与编辑活动将基本不受影响。不习惯也只会是暂时的问题。--I.R.A.留言 2011年1月13日 (四) 11:03 (UTC)
*感觉列表这个词也符合中文习惯，没有修改必要，现今使用的列表这个词，大多数都是依据英文“list”这个词翻译而来，比如邮件列表，只是列出的清单，并不一定有表格。--苹果派.留言 2011年1月16日 (日) 20:51 (UTC)
*，一览……表。--达师 － 197 － 336 2011年1月20日 (四) 02:26 (UTC)
*坚定修改。既然是中文维基，所用的语文必定是以中文的习惯为依据，而“列表”等等的翻译很明显是全盘接受外语说法的用词。至于改法，个人赞同书生的说法，应该根据不同场合区别命名条目；但统一名称有其必要性（如搜索），然而将一些list的常用翻译设置成重定向即可解决。Liana (留言) 2011年1月22日 (六) 06:44 (UTC)

text: 看来大家在看法上的分歧还是比较大的，希望大家在讨论结束后再仔细考虑一下这个问题。I.R.A.留言 2011年1月29日 (六) 15:01 (UTC)

text: ，已经用惯了“列表”，修改的工作量太大。况且“列表”也很达意。顺别问一下“来源请求”什么时候能改好？--Patcre (留言) 2011年1月30日 (日) 14:24 (UTC)

text: 將標題為「列表」的條目的標題統一為「一覽」，但是列表、一覽、索引應當可並存，過於強硬要求統一只會造成困擾，此方面命名應當尊重原創建者的想法，若採用「一覽」就不應強硬要求改為「列表」，同樣過去已經上萬個列表也不用強制改為一覽，萬一這些「一覽」喜好者離去，後來新人又覺得列表比較好豈不就又要改回去，這樣改來改去是沒完沒了的。--安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者) 2011年1月31日 (一) 02:41 (UTC)
replies: text: :，还是统一的好。--Patcre (留言) 2011年1月31日 (一) 04:42 (UTC)

text: :在維基百科的自由精神下，強求統一不是件好事情，容易造成3RR爭紛。--安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者) 2011年2月8日 (二) 02:55 (UTC)
replies: text: ::，这只是格式的统一，与自由精神并不相悖。--Patcre (留言) 2011年2月8日 (二) 05:35 (UTC)
*：我不覺得使用「列表」會有「不親切」的問題，反而「一覽」感覺比較不親切。列表條目也有含表格的啊。－Inner (talk) 2011年1月31日 (一) 03:59 (UTC)
*：就我个人而言，觉得“列表”一词很正常很常用，反而“一览”这个词觉得有点儿生僻。
*《现代汉语大词典》中对“一览”解释：“用图表或简明文字写成的关于概况的说明，多用作书名。” 而“列表”这个词的确是由计算机中的“表格”引申出的，但时至今日已经在正式媒体上频繁出现了，使用频率应该比“一览”要高。--∰ 黑目观世界 ⌘ 2011年2月2日 (三) 01:09 (UTC)
*:列表的使用頻率較底。--218.166.176.222 (留言) 2011年2月12日 (六) 04:11 (UTC)
*：条目起名为XX列表还是XX一览表是建条目的用户自己选的，不必要也不应该因为某个后来想起的原因把以前所有相关条目的名字都给改了。--CYlanxin (留言) 2011年2月16日 (三) 16:48 (UTC)
*：應該把所有XX列表、XX一览等統一為XX列表(但不需要把它制定為一項方針, 因無逼切性)。依我所知, 維基百科的現況是統一使用XX列表(不論這是否一項方針).我認為(1)一览不比列表更加中文化(2)應該省卻非必要的工作,除非證實了統一改為XX一览之必要性(3)避免有對象相同的XX列表和XX一览同時出現，及為格式上一致，統一是應該的。Mm100100 (留言) 2011年2月20日 (日) 14:11 (UTC)
thread_title: 提议将“XX列表”改为“XX一览”

message: 如自殺華人列表，如非詳述的列表(以自殺而言, 應列名自殺者生死年月日，國籍，原因等（資料須具可排序性，並提供排序功能）。否則用分類就能做到了（參見:Category:中國自殺人物，自殺華人列表已經能做到一點點的詳述了,但是還很不夠）
請維基禁止一切對列表的濫用，沒有詳細資訊的列表連分類都不如。謝謝。Ivantalk (留言) 2011年4月30日 (六) 18:11 (UTC)
thread_title: 應取締一切過於簡單的列表

message: 近期來有大量「ＸＸ人列表」被提送存廢討論，最近被提送的包括：俄罗斯人列表、德国人列表、法国人列表、西班牙人列表、蒙古國人列表，先前被討論過的好像有臺灣人列表、香港人列表等，但由於存廢討論只有七天的時間，當每次討論時間點不同，就可能有不同的結果；因此建議大家在客棧討論出一個共識，未來再依據這個共識來處理這些列表，以避免每次在存廢討論產生不同的結果。-- by User:Alberth2 汪汪 @  2012年10月20日 (六) 00:40 (UTC)
replies: text: 目前建議刪除的理由包括：

text: # 可以用分類替代！

text: # 列表的選擇標準是什麼？

text: # 永無止境的列表

text: 目前建議保留的理由包括：

text: # 附上人物的基本資料後，分類即不能代替

text: # 其他語言版本有相同列

text: # 列表是類似索引的功能，如擴展到過大不便查詢時，就可以進一步分坼。

text: -- by User:Alberth2 汪汪 @  2012年10月20日 (六) 00:40 (UTC)
replies: text: :反驳保留理由：1、附上基本资料不代表这个列表即合理。2、其他语言与中文维基并列存在，谁都不是谁的标准，其他语言有不代表就是对的。3、若类似这样的列表却未给出选择标准，那么只是是符合这样大的概念的任何人都可以放上去，包括隔壁阿二等等。若只给出一个所谓的“著名”、“杰出”，那也与没有给出标准无区别，这类模棱两可的模糊概念只是撰写表格用户的原创研究。所以，1、要么删除；2、要么只将XX人列表作为下级列表的索引，而下级表格必须给出选择标准。乌拉跨氪 2012年10月20日 (六) 01:49 (UTC)
*没有意义的列表，以分类替代即可。--Kuailong™ 2012年10月20日 (六) 02:19 (UTC)

text: ，如果倒过来，即是“在维基百科有条目的人才能登上xx人列表，人名为红链是不能登上列表”，我想理论上第二点应该没什么问题（当然实际执行情况撇开不谈）。删除的第一点可以用保留的第一点来回复。永无止境的列表可以选择拆分（如xx人列表 (19世纪生)）。不过我认为现在的很多列表给出的内容形同分类，以这种质量，确实没什么存在的必要。--铁铁的火大了（留言） 2012年10月20日 (六) 02:58 (UTC)
* 很多列表題目都是以關注度進行討論, 其實不是關注度問題.  暫時處理方法是如只有單純條目列出, 例如以姓名排序, 則會提刪, 其他如有職業, 圖片或更多的附送資料則暫不提刪.  列表也不單是「ＸＸ人列表」, 還有英國王室情婦列表, 香煙品牌列表等曾或正在討論, 如可能請一同定出指引--Nivekin※請留言 2012年10月20日 (六) 05:25 (UTC)
*乌拉跨氪：1、除了所謂「無止境」外，這些列表有甚麼不合理的地方？請具體說明。2、如果只有一種語言有這些列表，還可以說是那語言的存廢標準過於寬鬆，但現在這些列表都有五六種其他語言版本，足以證明有存在的必要。3、以「維基收錄的人」作為選擇標準並無不妥。我認為現時中文版的列表較為簡陋，才使您興起刪除的念頭。如果您能看看英語版那些詳盡、完整的列表（例如這篇），便會明白它們有存在的必要了。英語版能為每個小國的人都建立一條「xx人列表」（例如聖多美和普林西比人列表），為甚麼我們就一條也容不下呢？Professorjohnas（留言） 2012年10月20日 (六) 07:30 (UTC)
*:1、无止境的原因就是列表没有选取标准，没有规定这个列表所列的范围。不合理的地方只有一个：没有选择标准。2、这不是数量的问题。依旧是其他语言存在与否不是中文维基存废讨论的依据。3、“以維基收錄的人作為選擇標準”非常不妥，这难道不就是自我参照吗。维基收录了哪些人是不固定的，我们不可能拿维基百科的部分内容作为依据去写另一部分内容。另外，无条目的内容就不能进入列表也显然是错误的，这与关注度要求也不符合。内容简陋并不是我提删的起因，因为比这些列表更简陋的条目不可计数。原因再次强调，这些列表在一种极大的集合内却没有选择标准，其一导致出现一些极其庞大且混杂的列表，见南京大学校友列表；其二导致内容由编者主观取舍，而加入原创研究、关注度不足、非中立和宣传的内容，见朱明破坏及南京大学校友列表。乌拉跨氪 2012年10月20日 (六) 08:25 (UTC)
*，可以无限扩充而且无实质性内容的列表，应该可以用分类来代替。如果是可以无限扩张，而且简单罗列，已经失去了列表的意义。周子仪浪漫谎言]]  2012年10月20日 (六) 08:50 (UTC)
*讀者可以透過這些列表來分析不同國家的人或不同民族的成就，單憑這一點，就不應刪除。乌拉跨氪所說的是維護的問題，難以維護不代表條目應被刪除。另，其他語言也會遇到收錄標準的問題，但條目仍得以保留。Professorjohnas（留言） 2012年10月20日 (六) 09:01 (UTC)
**“讀者可以透過這些列表來分析不同國家的人或不同民族的成就”，这就说明这些列表实际上反映出了不同国家的人的成就。但这种反映是否有来源支持呢？没有，所以归根到底是编辑者的原创研究：通过自己控制筛选收录标准制造“某个国家杰出人士集合”这一结论。—Snorri（留言） 2012年10月20日 (六) 09:26 (UTC)
***，怎麼可以「控制筛选收录标准」呢？維基是人人可以編輯的！例如英語的德國人列表，既列出偉大的文學家、藝術家，也列出十惡不赦的的納粹黨人物。如果維基真那麼容易被「控制」的話，早就無法運作下去了。何來「控制筛选收录标准」之說？Professorjohnas（留言） 2012年10月20日 (六) 14:43 (UTC)
*所以，還是先吧。Professorjohnas（留言） 2012年10月20日 (六) 15:19 (UTC)
*:维基是人人可编辑的，但事实上不是人人都会编辑，编辑维基的人不应该成为决定收录标准的人，而是应该让来源决定收录的标准。—Snorri（留言） 2012年10月20日 (六) 15:35 (UTC)
*:不给出标准，任由编者按找自己的想法选择内容就是“控制筛选收录标准”。还有，我不知道“偉大”、“十惡不赦”这些定义是从哪来的。乌拉跨氪 2012年10月20日 (六) 16:04 (UTC)
**過於龐大的列表維護不易，而且應該被機器做的事情改用人工替代，不是很適當。「讀者可以透過這些列表來分析不同國家的人或不同民族的成就」不能在分類裡完成嗎？--Reke（留言） 2012年10月20日 (六) 15:50 (UTC)
*那為什麼其他語言的「XX人列表」沒有你們所說會出現的問題？Professorjohnas（留言） 2012年10月20日 (六) 16:29 (UTC)
*:我们又如何知道其他语言的“XX人列表”没有出现这种问题呢？也许有只是我们不知道罢了。—Snorri（留言） 2012年10月20日 (六) 16:34 (UTC)
*:注意，这里是中文维基百科。其他语言怎么做由那个语言社群决定，中文社群怎么做由中文社群决定。麻烦不要再拿其他语言如何如何说事了。乌拉跨氪 2012年10月20日 (六) 16:35 (UTC)
*::If all your friends jumped off a cliff, would you jump too?--Reke（留言） 2012年10月20日 (六) 17:22 (UTC)
*，因为这些列表的关注度标准难以控制，这些人能够都符合维基的收录标准？三言两语的说明又是否正确和有用？另外，可以预见列表会日益庞大又非常不完整，难以维护。本来分类就是个很好的工具，何必自寻烦恼。-- 豆腐daveduv留言  2012年10月20日 (六) 17:30 (UTC)
*个人认为很多列表的题目使用了类似著名之类的词语，而对著名非著名没有正确的衡量界限，应该说本身题目就违反了生平的规则，而且很多人物关注度也能引起争议，多数人物词条不能加以整理，内容冗长却缺乏实质内容，用分类作为索引可以完全代替此类内容，建议全部清理。周子仪浪漫谎言]]  2012年10月20日 (六) 17:39 (UTC)
*。列表范围太大，“台湾人列表”是个台湾人就可以列进去，几百万字节的东西没人看得起。如果要拆分得足够细不至于引起关注度纠纷倒还不错。--耶叶爷 2012年10月21日 (日) 01:08 (UTC)
*部分：色情演员列表呢？有一些演员即使名气比较大，合乎创建单独条目的标准，但中文维基还没人创建，分类中看不到。但有如果有人想知道色情演员的名字，并且想比较他们的年龄、类型、外形，列表明显是需要的。有些演员名气不是很高，不足以单立条目。而我认为这些演员也应该包括在列表里。原来讨论根本没有包括此类条目---{維基小霸王}-（留言）  2012年10月21日 (日) 02:24 (UTC)
*按照您們的邏輯，那些「XX大學校友列表」也應該被刪了？「XX發明列表」（如中國發明列表）也應該被刪了？中國的發明多如繁星，誰知道編者會不會「控制收录标准」？Professorjohnas（留言） 2012年10月21日 (日) 02:44 (UTC)
**是的，我認為「XX大學校友列表」也應該刪。但麻煩注意討論事情不要出現對比主觀的謬誤。該刪的列表一下子抓不完沒被討論到，並不代表不能刪我們已經看到的問題列表。--Reke（留言） 2012年10月21日 (日) 05:26 (UTC)
replies: text: :理由存存廢討論裡就講過了。覺得關注度不足就請把列表內容簡少。因為擔心「無止盡」「控制收錄標準」就整個刪掉，那中文維基的收錄標準是在控制？那一般條目的「內容」部分，收錄標準又是誰在控制？有人加入不合關注度的內容又如何？用這種擔心有人控制的標準來看，根本維基百科什麼條目也不能存在了。（用同樣的邏輯，也可以得出「俄羅斯」這個條目，會有人控制，然後收錄很多關注度不足的內容，而且這個條目的範圍還廣泛不只包括人）如果列表中有「著名」這類覺得不中立的用語，儘可以改掉這些用語，而不是整個刪除。百科全書幫自己的條目建立索引竟然是「自我參照」之說，更是無法理解。那全天下有索引的百科全書都是自我參照。ffaarr (talk) 2012年10月21日 (日) 03:39 (UTC)

text: :我也認為應訂出列表的規則。建議不是以「現有的條目」，而是根據中文維基百科相關規定（如關注度等）會收錄的條目。亦即允許紅字存在，但假如這個條目因為關注度等問題被刪，那該紅字就不應保留。ffaarr (talk) 2012年10月21日 (日) 03:48 (UTC)
replies: text: ::整體而言，我覺得刪除方最合理，最值得討論的理由是，分類可以取代，我覺得應該從這點來著手，制定一個列表能否存在的標準。例如如果一個列表內容沒有任何整理或說明，只是像分類一樣的的羅列，分類可以完全取代的，就不需要存在，但反之，有些分類整理和說明並非分類可以完全取代。ffaarr (talk) 2012年10月21日 (日) 04:08 (UTC)

text: 最重要的问题依旧没有说明。如果就“美国人列表”而言。在没有列表内没有给出选择标准时，你是如何决定谁应进入该列表而谁不应进入的？乌拉跨氪 2012年10月21日 (日) 05:13 (UTC)
replies: text: :1、有幾個條目（不論列表或一般條目）有明確的選擇標準，美國這個條目有嗎？美國這個條目有發生無限擴張的程度？2、上面提到，如果能取得共識，可以將這種列表的收錄標準訂在中文維基規則收錄範圍，寫入wikipedia:列表。甚至在每個這種列表上都加個連結讓大家了解。ffaarr (talk) 2012年10月21日 (日) 07:59 (UTC)
replies: text: ::请正面回答我的疑问：在没有列表内没有给出选择标准时，你是如何决定谁应进入该列表而谁不应进入的？乌拉跨氪 2012年10月21日 (日) 10:50 (UTC)
replies: text: :::不太懂「没有列表内没有给出选择标准」是指什麼？我上面不是講了嗎？如果大家能接受中文維基的人物收錄範圍就是列表收錄的標準，那就把這標準文字化，並強制在這類列表上用模板列明（或以連結到指引的方式表示），這樣遠比一般條目的收錄標準說明還要清楚了。ffaarr (talk) 2012年10月22日 (一) 00:55 (UTC)
replies: text: ::::很好，依旧不回答这个问题。乌拉跨氪 2012年10月22日 (一) 10:53 (UTC)
replies: text: :::::抱歉，我真的無法了解你的問題，請問你需要多詳細的選擇標準？可以給個例子嗎？中文維基的條目收錄標準還不明確？ffaarr (talk) 2012年10月22日 (一) 15:58 (UTC)
replies: text: ::::::你是如何决定谁应进入该列表而谁不应进入的？乌拉跨氪 2012年10月22日 (一) 16:10 (UTC)
replies: text: :::::::我講過很多次（應該是第四次）了，根據中文維基百科的人物收錄標準、關注度等規定，可以收錄為條目的，加上符合列表主題（如俄羅斯人就是以俄羅斯人分類的標準）就可以進入列，你如果覺得這個方式不好，或有不足之處，也請提出不好的地方進一步討論。而不是不滿意就一直提同樣的問題。ffaarr (talk) 2012年10月23日 (二) 00:27 (UTC)
replies: text: ::::::::前半句，我很同意。但是“符合列表主題”，请问这点在列表内未进行说明的时候，如何得知其符不符合。是否应该在列表内说明符合的条件？乌拉跨氪 2012年10月23日 (二) 04:04 (UTC)

text: ::::::::是啊，我上面也都說過了，可以要求規定在列表前面加說明不是嗎？像「俄羅斯人」這樣的定義沒很複雜吧。ffaarr (talk) 2012年10月23日 (二) 07:57 (UTC)
replies: text: :::::::::那算是没有争议了，我就是要求在列表内注明范围。乌拉跨氪 2012年10月23日 (二) 12:15 (UTC)

text: :::其實還有一個問題是過於龐大，像「俄羅斯人列表」幾乎可以確定會擴張到可怕的境界，頁面將無法打開。而「分類:俄羅斯人」系統會自動分頁處理。同時這個列表是無法去「簡少內容」的，因為若不是所有俄羅斯人的條目(及可以成條目者)都能列入，那本列表名不符實；而若都能列入，就過於巨大。

text: :::一個列表的存在我認為還是需要幾個條件：

text: :::#是人力能夠方便管理的，不宜超過1000個成員。

text: :::#表中條目需要真的有比較的需求，換言之要有較深入的內容，而不只是分類下的子分類就可以做到的事。--Reke（留言） 2012年10月21日 (日) 05:26 (UTC)
replies: text: ::::不管分类标准是不是过于宽泛，只要加上一点人物的简要信息，顿时就有“意义”了。比如说单看:Category:俄罗斯人，有谁会知道列宁是“著名的马克思主义者、革命家、政治家、理论家、布尔什维克党创立者、苏联建立者和第一位领导人”？？--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年10月21日 (日) 06:16 (UTC)
replies: text: :::::我舉出的兩個條件要取交集而不是聯集，還有我強調的是「真的有比較的需求」。例如「俄羅斯共產黨領導人列表」中的人，其任期與就任先後順序就是表中人比較而來的，確實有一定的意義。但是一個「馬克思主義者、革命家、理論家……」跟一個「數學家」還有一個「流行歌手」塞在一起要做什麼？他們職業上的差異透過比較會對讀者產生意義嗎？不能從子分類中的「俄羅斯政治人物」「俄羅斯科學家」「俄羅斯藝人」中分別這幾者的差異嗎？--Reke（留言） 2012年10月21日 (日) 06:44 (UTC)

text: :reke第一點考慮到實際管理問題是很好，列表大到一個程度的確反而不方便讀者。我是認為成員超過一個數量（例如可以訂在所提的1000個）就應該開始分坼，然後總表就作為索引的功能，事實上一個列表分坼要花的工夫比分類分坼還要少，只要編輯兩次而已。第二點對讀者有沒有意義，我覺得還是很主觀，有的人查資料就是只查特定人物，有人是想進行某種瀏覽（例如對於俄羅斯的人物不戀悉但有興趣，也沒特定目標），我覺得不能簡單介定為沒意義。ffaarr (talk) 2012年10月21日 (日) 08:12 (UTC)
replies: text: ::只是「對於俄羅斯的人物不熟悉但有興趣，也沒特定目標」可以看分類，而不必非要列表。非要列表的就是想有一些有意義的比較，以俄羅斯政治人物為例：

text: ::#只想看看俄羅斯有什麼政治人物：列表可以做到、分類也能做到，而分類比列表好(由程式自動處理)

text: ::#想知道某政權時代，俄羅斯主要幾個政治派系有哪些人物：用分類比較麻煩(要同時開好幾個子分類)，用列表比較容易。

text: ::所以第二點我一直強調「條目間的比較」而非單獨講列表內的敘述「對讀者有無意義」，正是考慮了「有無意義」本身太主觀，而我的敘述是試圖更具體地指出哪種列表是「分類無法替代」的。換句話說：列表中的條目若關係太鬆散，則分類可替代；列表中的條目間若關係緊密，有一定的平台可以去比較(如政治人物可比較其任期、先後任關係、派別等等)則列表中呈現的訊息才是分類無法替代。--Reke（留言） 2012年10月21日 (日) 08:25 (UTC)
我覺得可分兩個角度來看。一是你說的「關係」，的確贊同比較前後任的列表是比較難被分類取代，但「不同類的俄羅斯人物」之間並列是否對讀者就沒意義，或說完全可取代呢？如你所說，假如一個人就是想一起瀏覽不同類別的俄羅斯人物，用分類會比較麻煩（要同時開幾個子類）。二是「簡單說明」。列表中簡單說明也同樣是分類不能完全取代的。對於想要簡單瀏覽的人來說，先大概知道那個人是誰，也可能幫助他了解是否有興趣點進去條目看，而不是必須一個一個點進去看才能知道。ffaarr (talk) 2012年10月21日 (日) 08:55 (UTC)
如果「『XX人列表』沒有收錄標準，所以應該刪除」這個論點成立的話，那麼：
#所有地方類條目應該刪除，因為編者可以加入缺乏關注度、未經篩選的內容，例如某小街內一間小食店的資料。
#所有人物類條目應該刪除，理由同上，編者可以加入沒有意義的瑣事，例如那人物某一天內做過的所有事。
因此，烏拉跨氪提出的問題不成立。如同ffaarr所說，「刪除方最合理的理由是分類可以取代」。但是，ffaarr上一個回應已證明列表對某些讀者有意義，分類不能取代。因此，「XX人列表」、「XX學校校友列表」等條目應得到保留。Professorjohnas（留言） 2012年10月22日 (一) 13:09 (UTC)

text: 我们在说列表，谢谢。乌拉跨氪 2012年10月22日 (一) 14:22 (UTC)
replies: text: :我不是嗎？列表也是條目的一種。Professorjohnas（留言） 2012年10月22日 (一) 14:37 (UTC)
我這樣看下來，有些幾個人真不知談到哪去，沒事扯上「偉大」、「十惡不赦」這些詞兒，談收錄標準就好好談嘛，把八竿子打不著玩意丟進裡頭混著談，愈攪愈混。--36.232.246.150（留言） 2012年10月22日 (一) 15:07 (UTC)
replies: text: ::to 乌拉跨氪，為什麼要談一般的條目？因為我們兩方對於「列表是否應該有嚴格的收錄標準」意見不同，而意見不同的雙方要討論，就是提出彼此論據，互相討論，現在最大的疑問就是「一般條目的內容也沒有十分嚴格收錄標準，但照樣能運行，為何同樣作為條目的列表就不行」？假如你希望說服我們，應該是講出你認為條目和列表有什麼不同，為什麼應該不同標準，而不是一句「我們在說列表」就拒絕討論這個重要論點，這樣變成只是自說自話而不是在討論。ffaarr (talk) 2012年10月23日 (二) 00:34 (UTC)
replies: text: :::列表是条目，但条目不一定是列表这点是显而易见的吧。现在是在讨论列表如何如何，何时又扩大到条目了。一般条目有关注度方针对其内容进行限制，请问对于列表内容的时候有针对列表内部各项目的关注度要求吗？没有。所以必须有规定对列表内项目进行限制。现实就是一般条目的要求比列表高，严格，所以现在一般条目的质量要比大部分列表好。我拒绝讨论重点？那上面那个问题我也认为是重点的问题，还不是问了这么多次你才正面回答。乌拉跨氪 2012年10月23日 (二) 04:04 (UTC)

text: :上面的討論我也在上你跟你抱過歉，並不是我故意不回答，而是我真的看不懂你要問什麼（老實說現在我也都還不確定你要問的重點在那，我只能儘量回答，請你如果不滿意直接告訴我不滿意在那裡）。建議你看一下關注度方針「關注度方針只是大致規定了適宜為什麼樣的主題創立專門論述它的條目，它們沒有直接限制條目的內容。」關注度方針從來就不是「對其內容進行限制」，而是對於一整個條目的存在與否作限制的。所以條目的規定比列表高、嚴格並非事實。現實狀況是目前兩者都沒有嚴格規定，但一般而言同一主題的條目關注的人較多，所以質量平均而言較列表好，但也只是平均而言，有些列表關注的人其實很多，比一些冷門條目的質量要好。幫列表的建立一套完整規則指引我並不反對，反對的是還沒建立規則就無根據地刪掉這些列表。ffaarr (talk) 2012年10月23日 (二) 08:06 (UTC)
replies: text: ::很高兴你已经了解了关注度只是对条目本身存在与否的限制，而不是对条目部分内容存在与否的限制。所以，列表内的人物不一定是符合关注度要求的。如果用条目关注度去要求条目内容的话，是否合适，我保留意见。乌拉跨氪 2012年10月23日 (二) 12:15 (UTC)

text: ::我從一開始就了解啊，現在正是因為刪除的一方覺得列表的內容應該比條目還要嚴格規定，而列表的作用又是作為條目的索引功能，所以才會有這個提議，當然也是要看大家是否接受才能成為一般性的人物列表指引。ffaarr (talk) 2012年10月24日 (三) 00:57 (UTC)
*，概念太模糊太大了。--Qa003qa003（留言） 2012年11月17日 (六) 03:48 (UTC)
=== 方案 ===
*保留：

text: :1、完全保留，不做任何更改

text: :2、保留，但需提出列表内容的范围或选择标准
*删除：

text: :1、可由数个下级条目替代的列表，完全删除，不再建立，如“德国人列表”

text: :2、删除内容，建立为下级列表的索引，如“德国人列表”内仅列出“德国作家列表”、“德国运动员列表”等下级列表的内链，而不添加人物本身。
*根據列表的內容決定刪除與否：

text: :1、有明確的時代先後，「條目間的比較」（引用reke的話）等明顯不同於分類的作用的列表才保留。

text: :2、除了1之外，列表中人物，大多有明確的簡單說明時也可保留。

text: :3、除了1、2之外，列表中將人物作了一定的分類整理可以保留。
*，现在仅提出方案，请勿投票。乌拉跨氪 2012年10月22日 (一) 16:21 (UTC)
**先肯定你提出方案作為討論的進一步基礎。我覺得現在的方案有點缺少說明，完全刪除是指什麼？所有的列表都刪？或者以範圍來訂的話，多大範圍列表應該刪？2也是，德國人運動員列表可以存在（按你的看法，同樣是收錄範圍很大，德國運動員一直列下去也一定也超過一千人以上），德國人列表不能存在的明確理由在那？。
*::已说明。我可从来没说列表不能大。我说的是现在那些列表的范围过大。德国人各行各业不可计数，你如何从这众多的人中选出这么一些进入列表。这个问题未解决。若按照条目关注度要求规定其进入的标准，那么这个列表将包含达上百种不同类型的人物，完全可以拆分至下级，将其同列于一个列表内即浪费编者的精力，对读者找想要的东西又没有什么帮助。乌拉跨氪 2012年10月23日 (二) 04:04 (UTC)
**::这就是我之前说过的所谓下级面再设下级页面的方法，将一个大列表拆分成几个甚至数十个小列表，根据数据量往下继续拆，届时确定范围会容易的多。--耶叶爷 2012年10月23日 (二) 04:12 (UTC)
**::謝謝乌拉跨氪的回應，這樣我比較了解你的意思。但如果這方案是要以範圍來看，範圍過大總要有個定義，例如「德國人」算範圍太大，那「歐洲音樂家」算不算過大，「德國軍事人物」算不算過大，「柏林人」算不算過大？「教廷人」算不算過大。這是否過大之間的界線我主要的疑問。ffaarr (talk) 2012年10月23日 (二) 08:15 (UTC)
**:::那给出一个定义你看如何“若列表内容已被划分为若干个列表，而各子列表之间除了母列表定义的共同特征外无其他直接关联，则该列表应拆分。将子列表独立为新的列表，而母列表改作为子列表的索引，不列出具体内容。”如“德国人列表”下的“德国运动员列表”与“德国作家列表”除都是德国人外，无其他直接关联，所以应拆分。而如香港立法會議員列表，虽然该列表也被划分为数个列表，但各子列表之间存在“各届”的联系，所以不拆分。不知道这样是否恰当。乌拉跨氪 2012年10月23日 (二) 12:26 (UTC)
replies: text: ::謝謝提供定義，這部分跟我另提內容方面的判準有些共同之處，或可成為進一步的方案。但確認一下，這樣如果「德國運動員列表」下如果又整理成「籃球員」「足球員」「網球員」…（除都是德國運動員之外，無其他直接關聯），是不是又必須坼分？。ffaarr (talk) 2012年10月24日 (三) 01:12 (UTC)
replies: text: :::注意我最开头的一个前提条件，“若列表内容已被划分为若干个列表”，如果已被划分为若干的列表了，那么就应该分，如果并没有则不分。乌拉跨氪 2012年10月24日 (三) 05:24 (UTC)
我覺得應該還可以有更折衷的方案，因為我覺得刪除的重點應該放在，分類是否可以取代，而不是連一般條目都不存在的嚴格標準，亦即以列表本身內容來看。是否可以由取代會有些主觀想法（例如上面我和reke的討論）不一致，但可以從中提出不同層次的方案來讓大家參考，我先提三個不同標準的方案加在上面。ffaarr (talk) 2012年10月23日 (二) 00:55 (UTC)

text: 我认为可以折衷下“删除”下第二个方案以及最后一个，进行较为详细的分类，例如“德国人列表”引出“德国运动员列表”，再往下引出诸如“德国游泳运动员列表”，在当前能解决不少问题，但随着内容完善，即使是较为细的列表也可能会过于冗长。--耶叶爷 2012年10月23日 (二) 03:56 (UTC)
replies: text: :的確是，範圍大小和內容兩種因素的方案，應該可以結合起來。ffaarr (talk) 2012年10月23日 (二) 08:23 (UTC)
replies: text: ::正如同「分類」中的條目過多也是要再拆分，列表過多的話拆分即可。但我認為一些列表即使只成為下級列表的列表，實用度仍有問題。例如說一個讀者想要查德國人，應該是搜尋德國人還是德國人列表？前者比較直覺吧？那麼德國人列表做為德國音樂家列表的上層，還不如在德國人條目中加上一個章節說「若對德國著名人士有興趣，還可以參見：1.德國音樂家列表、2.德國政治人物列表、3.德國運動員列表…」這樣的句子。

text: ::綜合起來說，「xx人列表」的第一個層級其實對讀者的必要性可能要視情況而定。--Reke（留言） 2012年10月23日 (二) 11:55 (UTC)

text: ：純粹列舉人名根本就完全可用分類代替。況且，就算是小國，人口都可達數十萬，難道要逐一列舉出來嗎？--Liberté ou La Mort 2012年10月24日 (三) 01:14 (UTC)
replies: text: :我覺得reke的看法很合理，如果整個列表完全只剩其他列表的索引，而分量又不致於大到影響「德國人」條目的內容平衡，的確就不如直接把那個索引合併到德國人的條目還對讀者更方便。但在這之前會有很長的過渡時期，分割列表應該不是一次全部分割（那樣會產生很多只有很少項目實用性不高的列表）而是逐漸一一過大的類別分割開。等到各子分類全都獨立了，該列表的階段性功能就可以算結束了。RiceRice是否可以看一下整個討論，或是現有的wikipedia:列表，並沒有人或指引會讚成要把人口都列出來吧。ffaarr (talk) 2012年10月24日 (三) 01:31 (UTC)
replies: text: ::這樣有個方向了：

text: ::#列表首段應說明合理的列表收錄準則，且條目應有(某比例)以上具有比分類更多的資訊。

text: ::#*未達標準者掛(某模板)，滿一個月後未能改善則刪除。（仿觀注度條目）

text: ::#列表若有同名條目（XX人列表、XX），應先考慮篇幅容許的情況下，置於同名條目中，不單獨成條。

text: ::#*「篇幅容許」可能的情況有：列表內條目本身極少，或列表本身絕大多數為下級列表的連結。

text: ::#列表首段應說明合理的列表收錄準則。（指引原則，不做為決定性提刪因素，但可供參考）

text: ::#列表提供的資訊除條目本身簡介外，宜含有條目之間可比較的資訊。

text: ::--Reke（留言） 2012年10月24日 (三) 05:16 (UTC)
replies: text: :::1与3应该结合起来，列表收录标准应该是可供查证的。关注度可以该标准的来源作为依据。乌拉跨氪 2012年10月24日 (三) 05:24 (UTC)
replies: text: ::::先這樣修。列表要有文獻可供查證我覺得好像有點怪，不曉得您可否舉例何類的文獻可以算「可供查證」。--Reke（留言） 2012年10月24日 (三) 06:38 (UTC)

text: ::::比如印度尼西亚总理列表，列表下注明的来源。乌拉跨氪 2012年10月24日 (三) 13:49 (UTC)
replies: text: :::::我想這個樣子要求的話，列表馬上就會一片腥風血雨。--Reke（留言） 2012年10月24日 (三) 14:04 (UTC)
replies: text: ::::::何以见得？乌拉跨氪 2012年10月24日 (三) 17:21 (UTC)
replies: text: ::::::: 下面能合乎你要求的來源也不多啊！而且這種列表來源還是很容易補充的，做計更多廣大的列表在此規定一出後會刪掉七成以上。--Reke（留言） 2012年10月24日 (三) 18:06 (UTC)
replies: text: ::::::::我没说，不具备这个来源就必须删除啊。没有来源的条目也没有都被删除啊。我只是说这个标准应该是可供查证的，在有人质疑这个标准的时候支持保留的一方就应该给出可靠的来源。简而言之就是，列表收录标准应该有可靠的来源，但这并不是必须的，但这是应该具备的。乌拉跨氪 2012年10月24日 (三) 18:16 (UTC)
replies: text: :::::::::我有點不懂「這不是必須的，但這是應該具備的」這句話的意思。BTW，「有人質疑時要給出可靠來源」只是把問題拖到「有人質疑」時而已，現有列表七成以上被消滅仍是不可避免的。有心人閒來一次把整個列表分類下的列表都提出質疑，很快就倒一片了。--Reke（留言） 2012年10月24日 (三) 19:39 (UTC)
replies: text: ::::::::::一个普通的条目是否应该有可靠的来源？答案是应该吧。那存不存没有来源的条目？答案是存在吧。那没有来源的条目都应该被删除吗？答案是不一定吧？如果有用户质疑一个没有来源的条目的内容时，支持保留的用户是否应该拿出可靠的来源去支持这些内容呢？答案是应该吧？

text: ::::::::::这就是现在普通条目里对内容可靠来源的要求的处理过程。同理，在列表选择标准的确立也应如此。比如南京大學校友列表，里面的“执教海外著名大学的600多位南京大学新生代毕业生”，我就会质疑“著名大学”和“新生代毕业生”的标准是什么，可靠来源在哪里。如果没有，这些内容就不是可靠的，属于原创研究。另外，我相信一个合理的列表应该是经得起推敲的，不会出现倒一片的情况。乌拉跨氪 2012年10月24日 (三) 19:55 (UTC)

text: :::::烏拉跨氪指出的列表的內容應有可靠來源，尤其在被質疑時應有來源支持是贊成的，一些不中立或自創的用語用詞是不應該出現。（如所提到的南京大學校友列表）不過這個要求其實如你所說就像一般條目一樣（因此已經由像可供查證等方針規範），有這種狀況一般是要求把內容改進。因此並非整個列表刪除與否的標準，而目前討論的方案主要還是整個列表存廢問題。我贊同reke不加入這條的理由在這。另外reke提出的幾條方向我基本上贊同，進一步可能就是要看幾個細節標準的問題。（多少比例，如何算是與分類不同）ffaarr (talk) 2012年10月25日 (四) 00:55 (UTC)
replies: text: ::::::我是有個問題就是，南京大學校友列表其實很大的問題在於句中有很多「全國第x」，但是「收錄標準」是不是一定要文獻？例如說建立一個唐朝進士列表，收錄準則是「唐朝錄取的進士」，那麼是不是得去挖一條文獻來證明這個收錄準則很OK？但實際上這個就算有人質疑，也是很明確沒有半點模糊的標準，還需要文獻就吹毛求疵了。

text: ::::::表中對進士們的敘述宜列出可靠來源沒有問題，但是像烏拉跨氪提出的是「列表收录标准应该是可供查证的」我覺得有點過頭。即使可能「有人質疑的」才需要提出我仍覺得不夠完善（因為有心找碴的人總是會出現），或者是這句可能要修正「列表收錄標準如有模糊的空間，應提出可靠來源」？--Reke（留言） 2012年10月25日 (四) 03:45 (UTC)
replies: text: :::::::那就先不讨论这个了，按现在可靠来源的方针来要求吧。乌拉跨氪 2012年10月25日 (四) 05:26 (UTC)
=== 方案：分段一 ===
整理一下，以下的規則，如果沒意見就當成草案送到方針板面請社群同意，寫入列表指引中：

text: ::看了這個方案，方向上來說我覺得沒問題，細節標準部分也許就在方針板面再討論。另確認一下，這個規則是只限於規範「人名列表」嗎？或是其他列表也在其中。ffaarr (talk) 2012年10月26日 (五) 02:25 (UTC)
replies: text: :::所有列表。--Reke（留言） 2012年10月26日 (五) 03:46 (UTC)
replies: text: ::::okffaarr (talk) 2012年10月28日 (日) 07:22 (UTC)

text: 维基百科:分類、列表與導航模板可作參考。Professorjohnas（留言） 2012年10月26日 (五) 08:38 (UTC)

text: 那到底以前創建的列表要不要修正呢？例如南京大學校友列表明顯就是個不合格的列表--tntchn 對話 · 貢獻  2012年10月27日 (六) 10:46 (UTC)
replies: text: :当然改。乌拉跨氪 2012年10月27日 (六) 10:49 (UTC)
replies: text: ::只要大家同意新的指引，過去的列表都應受指引規範。ffaarr (talk) 2012年10月28日 (日) 07:22 (UTC)
存廢模板可以刪除了。Professorjohnas（留言） 2012年10月29日 (一) 12:15 (UTC)

text: 列表项目的列入应有可靠来源支持（例如有可靠来源在枚举X大学所有校友时提到某人，某人方得以列入X大学校友列表，而仅仅有可靠来源证明某人从X大学毕业并不满足列入条件）。另外，像十八禁游戏列表这样不可能有一个全球性标准的列表，应改成有明确标准的列表的导航页。--Skyfiler（留言） 2012年10月30日 (二) 00:29 (UTC)
=== 實際案例探討 ===

text: 由於又有三個列表被提送存廢討論了，因此我來確認一下目前的共識：

text: * 新加坡領袖列表：除了人名外無其他資料，完全可以由分類取代。經程序後應該可以刪除？

text: * 中国领袖列表：除了人名有簡單說明，但是內容不完整，不過收錄標準還算明確，以目前的共識而言，應該不需要刪除（？）。但是，此列表是否有存在的必要，應該是需要另外討論。

text: * 俄罗斯领袖列表：除了人名有簡單說明，收錄標準還算明確，以目前的共識而言，應該不需要刪除（？）。不過，和上面一樣，這個列表是否有存在的必要，應該也是需要另外討論。

text: -- by User:Alberth2 汪汪 @  2012年11月5日 (一) 02:36 (UTC)
replies: text: ::首先我想要說的是，新加坡「領袖」列表、中國「領袖」列表、俄羅斯「領袖」列表，「領袖」的定義到底是什麼，範圍在哪裡？跟「領導人」又有何差別？分開來看，新加坡領袖列表無疑的是該被刪除，完全可以以分類取代；中国领袖列表這列表不只「領袖」這個名詞有爭議，連「中國」也很有爭議，「在中國大陸出生」跟「中國」領袖列表到底有什麼關係？這裡的「中國大陸」到底是指哪裏（例如說元世祖忽必烈是在漠北草原，應是今外蒙古，出生的，那到底該不該被歸在「在中國大陸出生」裡面？）標題及內容都敘述不清，標準模糊，應該刪除。至於俄罗斯领袖列表這就更怪了，排列方式就算要以姓名排列也要以「原文姓氏或稱號」而不是「譯名漢語拼音」，且「在俄羅斯出生」跟「在中國大陸出生」是個很模糊的東西吧，所以總結上面，個人認為三個列表都應該。tntchn 對話 · 貢獻  2012年11月7日 (三) 16:24 (UTC)

text: 本人認為且剛因為掛了關注度模版進存廢討論的水果列表可以測試一下規則，
#有收錄準則，有小部份比分類更多資訊
#沒有同名條目，「水果列表」不應該歸於「水果」重定向後的「果實」內
#某部分來看勉強可以說是可以比較的

text: 好像很符合規則，且有外語維基百科版本，但怎麼說都是很怪，「水果」的範圍好像也有點太大了，到底該刪還是該留呢？tntchn 對話 · 貢獻  2012年11月7日 (三) 16:39 (UTC)
*：有同類列表蔬菜列表Amysze123（留言） 2012年11月10日 (六) 04:23 (UTC)
Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2012/11/26又出現好幾個列表了，包括西文地名列表、香港私人屋苑列表、企業家列表、音樂家列表，有興趣的人可以趁機再來檢視一下目前的草案。-- by User:Alberth2 汪汪 @  2012年11月26日 (一) 03:23 (UTC)
=== 方针 ===
请至Wikipedia:互助客栈/方针#列表内容方针。乌拉跨氪 2012年11月26日 (一) 06:05 (UTC)
thread_title:  「ＸＸ人列表」的存廢 

message: *保留：
replies: text: :1、完全保留，不做任何更改
replies: text: :2、保留，但需提出列表内容的范围或选择标准
*删除：

text: :1、可由数个下级条目替代的列表，完全删除，不再建立，如“德国人列表”

text: :2、删除内容，建立为下级列表的索引，如“德国人列表”内仅列出“德国作家列表”、“德国运动员列表”等下级列表的内链，而不添加人物本身。
*根據列表的內容決定刪除與否：

text: :1、有明確的時代先後，「條目間的比較」（引用reke的話）等明顯不同於分類的作用的列表才保留。

text: :2、除了1之外，列表中人物，大多有明確的簡單說明時也可保留。

text: :3、除了1、2之外，列表中將人物作了一定的分類整理可以保留。
*，现在仅提出方案，请勿投票。乌拉跨氪 2012年10月22日 (一) 16:21 (UTC)
**先肯定你提出方案作為討論的進一步基礎。我覺得現在的方案有點缺少說明，完全刪除是指什麼？所有的列表都刪？或者以範圍來訂的話，多大範圍列表應該刪？2也是，德國人運動員列表可以存在（按你的看法，同樣是收錄範圍很大，德國運動員一直列下去也一定也超過一千人以上），德國人列表不能存在的明確理由在那？。
*::已说明。我可从来没说列表不能大。我说的是现在那些列表的范围过大。德国人各行各业不可计数，你如何从这众多的人中选出这么一些进入列表。这个问题未解决。若按照条目关注度要求规定其进入的标准，那么这个列表将包含达上百种不同类型的人物，完全可以拆分至下级，将其同列于一个列表内即浪费编者的精力，对读者找想要的东西又没有什么帮助。乌拉跨氪 2012年10月23日 (二) 04:04 (UTC)
**::这就是我之前说过的所谓下级面再设下级页面的方法，将一个大列表拆分成几个甚至数十个小列表，根据数据量往下继续拆，届时确定范围会容易的多。--耶叶爷 2012年10月23日 (二) 04:12 (UTC)
**::謝謝乌拉跨氪的回應，這樣我比較了解你的意思。但如果這方案是要以範圍來看，範圍過大總要有個定義，例如「德國人」算範圍太大，那「歐洲音樂家」算不算過大，「德國軍事人物」算不算過大，「柏林人」算不算過大？「教廷人」算不算過大。這是否過大之間的界線我主要的疑問。ffaarr (talk) 2012年10月23日 (二) 08:15 (UTC)
**:::那给出一个定义你看如何“若列表内容已被划分为若干个列表，而各子列表之间除了母列表定义的共同特征外无其他直接关联，则该列表应拆分。将子列表独立为新的列表，而母列表改作为子列表的索引，不列出具体内容。”如“德国人列表”下的“德国运动员列表”与“德国作家列表”除都是德国人外，无其他直接关联，所以应拆分。而如香港立法會議員列表，虽然该列表也被划分为数个列表，但各子列表之间存在“各届”的联系，所以不拆分。不知道这样是否恰当。乌拉跨氪 2012年10月23日 (二) 12:26 (UTC)
replies: text: ::謝謝提供定義，這部分跟我另提內容方面的判準有些共同之處，或可成為進一步的方案。但確認一下，這樣如果「德國運動員列表」下如果又整理成「籃球員」「足球員」「網球員」…（除都是德國運動員之外，無其他直接關聯），是不是又必須坼分？。ffaarr (talk) 2012年10月24日 (三) 01:12 (UTC)
replies: text: :::注意我最开头的一个前提条件，“若列表内容已被划分为若干个列表”，如果已被划分为若干的列表了，那么就应该分，如果并没有则不分。乌拉跨氪 2012年10月24日 (三) 05:24 (UTC)
我覺得應該還可以有更折衷的方案，因為我覺得刪除的重點應該放在，分類是否可以取代，而不是連一般條目都不存在的嚴格標準，亦即以列表本身內容來看。是否可以由取代會有些主觀想法（例如上面我和reke的討論）不一致，但可以從中提出不同層次的方案來讓大家參考，我先提三個不同標準的方案加在上面。ffaarr (talk) 2012年10月23日 (二) 00:55 (UTC)

text: 我认为可以折衷下“删除”下第二个方案以及最后一个，进行较为详细的分类，例如“德国人列表”引出“德国运动员列表”，再往下引出诸如“德国游泳运动员列表”，在当前能解决不少问题，但随着内容完善，即使是较为细的列表也可能会过于冗长。--耶叶爷 2012年10月23日 (二) 03:56 (UTC)
replies: text: :的確是，範圍大小和內容兩種因素的方案，應該可以結合起來。ffaarr (talk) 2012年10月23日 (二) 08:23 (UTC)
replies: text: ::正如同「分類」中的條目過多也是要再拆分，列表過多的話拆分即可。但我認為一些列表即使只成為下級列表的列表，實用度仍有問題。例如說一個讀者想要查德國人，應該是搜尋德國人還是德國人列表？前者比較直覺吧？那麼德國人列表做為德國音樂家列表的上層，還不如在德國人條目中加上一個章節說「若對德國著名人士有興趣，還可以參見：1.德國音樂家列表、2.德國政治人物列表、3.德國運動員列表…」這樣的句子。

text: ::綜合起來說，「xx人列表」的第一個層級其實對讀者的必要性可能要視情況而定。--Reke（留言） 2012年10月23日 (二) 11:55 (UTC)

text: ：純粹列舉人名根本就完全可用分類代替。況且，就算是小國，人口都可達數十萬，難道要逐一列舉出來嗎？--Liberté ou La Mort 2012年10月24日 (三) 01:14 (UTC)
replies: text: :我覺得reke的看法很合理，如果整個列表完全只剩其他列表的索引，而分量又不致於大到影響「德國人」條目的內容平衡，的確就不如直接把那個索引合併到德國人的條目還對讀者更方便。但在這之前會有很長的過渡時期，分割列表應該不是一次全部分割（那樣會產生很多只有很少項目實用性不高的列表）而是逐漸一一過大的類別分割開。等到各子分類全都獨立了，該列表的階段性功能就可以算結束了。RiceRice是否可以看一下整個討論，或是現有的wikipedia:列表，並沒有人或指引會讚成要把人口都列出來吧。ffaarr (talk) 2012年10月24日 (三) 01:31 (UTC)
replies: text: ::這樣有個方向了：

text: ::#列表首段應說明合理的列表收錄準則，且條目應有(某比例)以上具有比分類更多的資訊。

text: ::#*未達標準者掛(某模板)，滿一個月後未能改善則刪除。（仿觀注度條目）

text: ::#列表若有同名條目（XX人列表、XX），應先考慮篇幅容許的情況下，置於同名條目中，不單獨成條。

text: ::#*「篇幅容許」可能的情況有：列表內條目本身極少，或列表本身絕大多數為下級列表的連結。

text: ::#列表首段應說明合理的列表收錄準則。（指引原則，不做為決定性提刪因素，但可供參考）

text: ::#列表提供的資訊除條目本身簡介外，宜含有條目之間可比較的資訊。

text: ::--Reke（留言） 2012年10月24日 (三) 05:16 (UTC)
replies: text: :::1与3应该结合起来，列表收录标准应该是可供查证的。关注度可以该标准的来源作为依据。乌拉跨氪 2012年10月24日 (三) 05:24 (UTC)
replies: text: ::::先這樣修。列表要有文獻可供查證我覺得好像有點怪，不曉得您可否舉例何類的文獻可以算「可供查證」。--Reke（留言） 2012年10月24日 (三) 06:38 (UTC)

text: ::::比如印度尼西亚总理列表，列表下注明的来源。乌拉跨氪 2012年10月24日 (三) 13:49 (UTC)
replies: text: :::::我想這個樣子要求的話，列表馬上就會一片腥風血雨。--Reke（留言） 2012年10月24日 (三) 14:04 (UTC)
replies: text: ::::::何以见得？乌拉跨氪 2012年10月24日 (三) 17:21 (UTC)
replies: text: ::::::: 下面能合乎你要求的來源也不多啊！而且這種列表來源還是很容易補充的，做計更多廣大的列表在此規定一出後會刪掉七成以上。--Reke（留言） 2012年10月24日 (三) 18:06 (UTC)
replies: text: ::::::::我没说，不具备这个来源就必须删除啊。没有来源的条目也没有都被删除啊。我只是说这个标准应该是可供查证的，在有人质疑这个标准的时候支持保留的一方就应该给出可靠的来源。简而言之就是，列表收录标准应该有可靠的来源，但这并不是必须的，但这是应该具备的。乌拉跨氪 2012年10月24日 (三) 18:16 (UTC)
replies: text: :::::::::我有點不懂「這不是必須的，但這是應該具備的」這句話的意思。BTW，「有人質疑時要給出可靠來源」只是把問題拖到「有人質疑」時而已，現有列表七成以上被消滅仍是不可避免的。有心人閒來一次把整個列表分類下的列表都提出質疑，很快就倒一片了。--Reke（留言） 2012年10月24日 (三) 19:39 (UTC)
replies: text: ::::::::::一个普通的条目是否应该有可靠的来源？答案是应该吧。那存不存没有来源的条目？答案是存在吧。那没有来源的条目都应该被删除吗？答案是不一定吧？如果有用户质疑一个没有来源的条目的内容时，支持保留的用户是否应该拿出可靠的来源去支持这些内容呢？答案是应该吧？

text: ::::::::::这就是现在普通条目里对内容可靠来源的要求的处理过程。同理，在列表选择标准的确立也应如此。比如南京大學校友列表，里面的“执教海外著名大学的600多位南京大学新生代毕业生”，我就会质疑“著名大学”和“新生代毕业生”的标准是什么，可靠来源在哪里。如果没有，这些内容就不是可靠的，属于原创研究。另外，我相信一个合理的列表应该是经得起推敲的，不会出现倒一片的情况。乌拉跨氪 2012年10月24日 (三) 19:55 (UTC)

text: :::::烏拉跨氪指出的列表的內容應有可靠來源，尤其在被質疑時應有來源支持是贊成的，一些不中立或自創的用語用詞是不應該出現。（如所提到的南京大學校友列表）不過這個要求其實如你所說就像一般條目一樣（因此已經由像可供查證等方針規範），有這種狀況一般是要求把內容改進。因此並非整個列表刪除與否的標準，而目前討論的方案主要還是整個列表存廢問題。我贊同reke不加入這條的理由在這。另外reke提出的幾條方向我基本上贊同，進一步可能就是要看幾個細節標準的問題。（多少比例，如何算是與分類不同）ffaarr (talk) 2012年10月25日 (四) 00:55 (UTC)
replies: text: ::::::我是有個問題就是，南京大學校友列表其實很大的問題在於句中有很多「全國第x」，但是「收錄標準」是不是一定要文獻？例如說建立一個唐朝進士列表，收錄準則是「唐朝錄取的進士」，那麼是不是得去挖一條文獻來證明這個收錄準則很OK？但實際上這個就算有人質疑，也是很明確沒有半點模糊的標準，還需要文獻就吹毛求疵了。

text: ::::::表中對進士們的敘述宜列出可靠來源沒有問題，但是像烏拉跨氪提出的是「列表收录标准应该是可供查证的」我覺得有點過頭。即使可能「有人質疑的」才需要提出我仍覺得不夠完善（因為有心找碴的人總是會出現），或者是這句可能要修正「列表收錄標準如有模糊的空間，應提出可靠來源」？--Reke（留言） 2012年10月25日 (四) 03:45 (UTC)
replies: text: :::::::那就先不讨论这个了，按现在可靠来源的方针来要求吧。乌拉跨氪 2012年10月25日 (四) 05:26 (UTC)
thread_title:  方案 

message: 整理一下，以下的規則，如果沒意見就當成草案送到方針板面請社群同意，寫入列表指引中：
replies: text: ::看了這個方案，方向上來說我覺得沒問題，細節標準部分也許就在方針板面再討論。另確認一下，這個規則是只限於規範「人名列表」嗎？或是其他列表也在其中。ffaarr (talk) 2012年10月26日 (五) 02:25 (UTC)
replies: text: :::所有列表。--Reke（留言） 2012年10月26日 (五) 03:46 (UTC)
replies: text: ::::okffaarr (talk) 2012年10月28日 (日) 07:22 (UTC)

text: 维基百科:分類、列表與導航模板可作參考。Professorjohnas（留言） 2012年10月26日 (五) 08:38 (UTC)

text: 那到底以前創建的列表要不要修正呢？例如南京大學校友列表明顯就是個不合格的列表--tntchn 對話 · 貢獻  2012年10月27日 (六) 10:46 (UTC)
replies: text: :当然改。乌拉跨氪 2012年10月27日 (六) 10:49 (UTC)
replies: text: ::只要大家同意新的指引，過去的列表都應受指引規範。ffaarr (talk) 2012年10月28日 (日) 07:22 (UTC)
存廢模板可以刪除了。Professorjohnas（留言） 2012年10月29日 (一) 12:15 (UTC)

text: 列表项目的列入应有可靠来源支持（例如有可靠来源在枚举X大学所有校友时提到某人，某人方得以列入X大学校友列表，而仅仅有可靠来源证明某人从X大学毕业并不满足列入条件）。另外，像十八禁游戏列表这样不可能有一个全球性标准的列表，应改成有明确标准的列表的导航页。--Skyfiler（留言） 2012年10月30日 (二) 00:29 (UTC)
thread_title:  方案：分段一 

message: : 由於又有三個列表被提送存廢討論了，因此我來確認一下目前的共識：
replies: text: * 新加坡領袖列表：除了人名外無其他資料，完全可以由分類取代。經程序後應該可以刪除？

text: * 中国领袖列表：除了人名有簡單說明，但是內容不完整，不過收錄標準還算明確，以目前的共識而言，應該不需要刪除（？）。但是，此列表是否有存在的必要，應該是需要另外討論。

text: * 俄罗斯领袖列表：除了人名有簡單說明，收錄標準還算明確，以目前的共識而言，應該不需要刪除（？）。不過，和上面一樣，這個列表是否有存在的必要，應該也是需要另外討論。

text: -- by User:Alberth2 汪汪 @  2012年11月5日 (一) 02:36 (UTC)
replies: text: ::首先我想要說的是，新加坡「領袖」列表、中國「領袖」列表、俄羅斯「領袖」列表，「領袖」的定義到底是什麼，範圍在哪裡？跟「領導人」又有何差別？分開來看，新加坡領袖列表無疑的是該被刪除，完全可以以分類取代；中国领袖列表這列表不只「領袖」這個名詞有爭議，連「中國」也很有爭議，「在中國大陸出生」跟「中國」領袖列表到底有什麼關係？這裡的「中國大陸」到底是指哪裏（例如說元世祖忽必烈是在漠北草原，應是今外蒙古，出生的，那到底該不該被歸在「在中國大陸出生」裡面？）標題及內容都敘述不清，標準模糊，應該刪除。至於俄罗斯领袖列表這就更怪了，排列方式就算要以姓名排列也要以「原文姓氏或稱號」而不是「譯名漢語拼音」，且「在俄羅斯出生」跟「在中國大陸出生」是個很模糊的東西吧，所以總結上面，個人認為三個列表都應該。tntchn 對話 · 貢獻  2012年11月7日 (三) 16:24 (UTC)

text: 本人認為且剛因為掛了關注度模版進存廢討論的水果列表可以測試一下規則，
#有收錄準則，有小部份比分類更多資訊
#沒有同名條目，「水果列表」不應該歸於「水果」重定向後的「果實」內
#某部分來看勉強可以說是可以比較的

text: 好像很符合規則，且有外語維基百科版本，但怎麼說都是很怪，「水果」的範圍好像也有點太大了，到底該刪還是該留呢？tntchn 對話 · 貢獻  2012年11月7日 (三) 16:39 (UTC)
*：有同類列表蔬菜列表Amysze123（留言） 2012年11月10日 (六) 04:23 (UTC)
Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2012/11/26又出現好幾個列表了，包括西文地名列表、香港私人屋苑列表、企業家列表、音樂家列表，有興趣的人可以趁機再來檢視一下目前的草案。-- by User:Alberth2 汪汪 @  2012年11月26日 (一) 03:23 (UTC)
thread_title:  實際案例探討 

message: 请至Wikipedia:互助客栈/方针#列表内容方针。乌拉跨氪 2012年11月26日 (一) 06:05 (UTC)
thread_title:  方针 

message: :经过Wikipedia:互助客栈/条目探讨#「ＸＸ人列表」的存廢之讨论。发送以下草案供社群讨论。
replies: text: 新增及修订内容包括：
——依照ffaarr擬定的草案，作出的補充和分割。請針對各條進行討論。乌拉跨氪 2012年11月14日 (三) 15:56 (UTC)

text: 名字不需要中立吧？假如某大学有年度杰出校友这一奖项，那么某大学XX年度杰出校友列表应该作为标题。--Skyfiler（留言） 2012年11月14日 (三) 20:24 (UTC)
replies: text: :排除可供查證外的情況，你看如何。乌拉跨氪 2012年11月15日 (四) 05:03 (UTC)

text: :上面那個準確來說是某大学年度杰出校友奖项得獎者列表--Nivekin※請留言 2012年11月15日 (四) 05:12 (UTC)

text: :嗯应该排除可供查证的情况。--耶叶爷♥VC XC 2012年11月16日 (五) 19:02 (UTC)
*没有其他意见吗？乌拉跨氪 2012年11月20日 (二) 16:26 (UTC)
**。—Snorri（留言） 2012年11月21日 (三) 18:14 (UTC)

text: 如果是只列出事物名称再给一个来源这样的呢？算不算“而未改善的單純列出各項名稱的列表”？还有个问题，如果某个列表里面的很多条目都没有建立，是否就变成“分类不可取代”了？--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年11月22日 (四) 07:24 (UTC)
replies: text: :需保留还必须符合“應提供各項名称簡介或各項之間可比較的信息等其他資訊”，才满足“分类不可取代”。乌拉跨氪 2012年11月22日 (四) 08:00 (UTC)

text: :这样的列表不必保留，但其内容可以放在对应分类的讨论页里面，当作参考。—Snorri（留言） 2012年11月22日 (四) 08:23 (UTC)

text: 一个疑问：草案中说如果“列表本身絕大多數為下級列表的連結”就不应该单独成条，是不是说像英文维基百科:en:List of lists of lists和:en:Category:Lists of lists中的所有列表在中文维基百科都不应该出现了？--Stevenliuyi（留言） 2012年11月22日 (四) 12:18 (UTC)
replies: text: :前面还有很多个前提，“列表若有同原條目，可先考慮篇幅容許的情況下，置於同原條目中而不單獨成條”。这些列表明显不符合“有同原條目”及“篇幅容許”。乌拉跨氪 2012年11月22日 (四) 12:44 (UTC)
replies: text: ::了解了。“同原条目”是不是指“XX”和“XX列表”的关系？那像:en:Lists of emperors应该有吗？像:en:Lists of banks这样篇幅很短的呢？另外，按现在草案的表述，感觉“列表本身絕大多數為下級列表的連結”就是属于“篇幅容许”中的一种情况。--Stevenliuyi（留言） 2012年11月22日 (四) 13:01 (UTC)
replies: text: :::同源，草案写错字了。:en:Lists of emperors的同源条目即是:en:emperor。此条非强制，只是可以优先考虑放置于同源条目内，若有争议可经存废讨论决定。乌拉跨氪 2012年11月22日 (四) 13:26 (UTC)
*无其他意见1周后加入方针内。乌拉跨氪 2012年11月23日 (五) 08:50 (UTC)

text: Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2012/11/26又出現好幾個列表了，包括西文地名列表、香港私人屋苑列表、企業家列表、音樂家列表，有興趣的人可以趁機再來檢視一下目前的草案。-- by User:Alberth2 汪汪 @  2012年11月26日 (一) 03:23 (UTC)
replies: text: :按照上面的草案，西文地名列表仅單純的列出各項名稱，可由分类替代，应该删除；香港私人屋苑列表可保留“灣仔區”部分，其他部分若改善后也可保留；企業家列表无可靠支持其知名提法，无选择标准，应删除；音樂家列表仅單純的列出各項名稱，可由分类替代，应删除。乌拉跨氪 2012年11月26日 (一) 06:15 (UTC)

text: 列表项目的列入应有可靠来源支持（例如有可靠来源在枚举X大学所有校友时提到某人，某人方得以列入X大学校友列表，而仅仅有可靠来源证明某人从X大学毕业并不满足列入条件）。另外，像十八禁游戏列表这样不可能有一个全球性标准的列表，应改成有明确标准的列表的导航页。--Skyfiler（留言） 2012年10月30日 (二) 00:29 (UTC)
replies: text: :来源的是否可靠可之后在存废讨论中依照可靠来源的方针进行判断，本草案未避免与可靠来源的方针冲突或不一致，就不做限制了。后者草案第一条已规定。乌拉跨氪 2012年11月26日 (一) 06:15 (UTC)
*无意见稍后加入方针。乌拉跨氪 2012年12月2日 (日) 08:16 (UTC)
=== 建議修改方針數字：補充、輔助其他一般條目===
列表列表方針目前原文有
似乎過份強調連結的功能性，和Category或Nav有混淆的問題及麻煩。
建議改成
說明的例子如，各國國內生產總值列表_(國際匯率) ,此列表存在的正當性正因為是補充、輔助其他一般條目國內生產總值，當使用者讀到國內生產總值時，就可以點到相關列表；反方向，當使用者讀到某一國家的經濟數字，也可以點到該列表再對一般條目國內生產總值或其他國的數字來瀏覽。
以上建議主要是在注重其補充、輔助其他一般條目字句，若其他維基人對導航或瀏覽的字詞選擇有意見，亦可維持原字眼。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月16日 (三) 01:25 (UTC)
thread_title:  列表内容方针 

message: 列表列表方針目前原文有
似乎過份強調連結的功能性，和Category或Nav有混淆的問題及麻煩。
建議改成
說明的例子如，各國國內生產總值列表_(國際匯率) ,此列表存在的正當性正因為是補充、輔助其他一般條目國內生產總值，當使用者讀到國內生產總值時，就可以點到相關列表；反方向，當使用者讀到某一國家的經濟數字，也可以點到該列表再對一般條目國內生產總值或其他國的數字來瀏覽。
以上建議主要是在注重其補充、輔助其他一般條目字句，若其他維基人對導航或瀏覽的字詞選擇有意見，亦可維持原字眼。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月16日 (三) 01:25 (UTC)
thread_title:  建議修改方針數字：補充、輔助其他一般條目

message: 先前討論列表方針時（Wikipedia_talk:列表#列表內容方針）似乎沒有討論一個也常被提到一個常被拿來說分類無法取代列表的理由：「列表上有尚未被建立的內容（條目）」。目前有此爭議的存廢討論包括：香港兒歌歌手列表、香港歌手列表、台灣漫畫家列表。為避免未來繼續產生爭議，因此想直接將這個「列標中尚未被建立條目的紅鏈」的爭議先提到客棧討論。-- by User:Alberth2 汪汪 @  2012年12月17日 (一) 03:43 (UTC)
replies: text: 有沒有紅鏈實不應成為刪除列表的阻礙，提刪者大可為這些紅鏈建立條目，列表便完全可以被分類代替。但這些紅鏈的存在，可能因為缺乏關注度，而未能獨立成條。之前的討論好像曾經說過，列表的內容一樣要通過關注度。欠缺關注度的紅鏈被移除之後，列表便可以成功提刪。--Liberté ou La Mort 2012年12月17日 (一) 04:07 (UTC)
replies: text: :我只知有些人会说关注度不限制内容，具体情况还要具体讨论。--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年12月17日 (一) 05:05 (UTC)

text: *紅鏈的存在不一定因為缺乏關注度而未能獨立成條，可能只是未有人寫；從未見規定列表中列出的一定是有有獨立條目的人或事；若沒有加上內部鏈接，那便是一般文字資料，不應刪去--Nivekin※請留言 2012年12月17日 (一) 10:50 (UTC)
*根据之前得到的方针：
列表不應僅單純的列出各項名稱，而應提供各項名称簡介或各項之間可比較的信息等其他資訊，即該列表不應該可簡單的由分類取代。
是否可由分类取代，参照的标准是其是否存在“各項名称簡介或各項之間可比較的信息等其他資訊”，而不是有没有未建立条目的红链。换而言之，即是这个列表内的各项全部都是红链，但其存在各項名称簡介或各項之間可比較的信息等其他資訊，那么这个列表都符合要求；但若没有这些信息，则不符合要求。简而言之，列表是拿来比较说明的，而分类归总是分类的功能。乌拉跨氪 2012年12月17日 (一) 05:16 (UTC)
replies: text: ::就香港歌手列表而言，請問閣下會否覺得「說明比較」這功能欠奉呢？--Liberté ou La Mort 2012年12月17日 (一) 05:21 (UTC)
replies: text: ::: 目前這三個列表應該都只是單純的列出名稱而已，但是就是否單純列出名稱的問題，倒是安哥拉城市列表這個列表就可能會有爭議。-- by User:Alberth2 汪汪 @  2012年12月17日 (一) 05:26 (UTC)
replies: text: ::::勉強可以說條目以10萬人口作「比較說明」，雖然只列出一個城市為10萬人口以下。--Liberté ou La Mort 2012年12月17日 (一) 05:34 (UTC)
replies: text: :::::無論有沒有比較說明，我認為安哥拉城市列表這種這麼短的列表，完全可以直接併回安哥拉的國家等級條目，當作其中一個段落的介紹。應該要符合兩種情況才適合使用列表：1.要放入列表的項目太多，維持在原條目中會造成條目閱讀性降低或篇幅比重失衡；2.列表收錄的內容橫跨不同條目的包含範圍，不容易找出一個適合的「上級條目」收錄。最近常常見到可以寫成條目內容的資料被濫用成列表，然後適合當列表收錄的內容被濫用成模板的狀況，頗感擔憂。--泅水大象™ 訐譙☎ 2012年12月17日 (一) 11:22 (UTC)
又一個Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2012/12/12#香港電視藝員列表-- by User:Alberth2 汪汪 @  2012年12月19日 (三) 00:05 (UTC)

text: :真心看不出和分类有什么区别。乌拉跨氪 2012年12月19日 (三) 08:27 (UTC)
replies: text: ::其實是有差別的！這列表雖然沒有提供更多的功能與資訊，但卻需要比分類更多的維護工作，所以其實是畫蛇添足幫了倒忙。--泅水大象™ 訐譙☎ 2012年12月19日 (三) 08:33 (UTC)
replies: text: ::: 要不要考慮在列表指引中加上關於「紅鏈」爭議的說明？-- by User:Alberth2 汪汪 @  2012年12月19日 (三) 10:13 (UTC)
replies: text: ::::加上“紅鏈內容不作為區別於分類的依據”？乌拉跨氪 2012年12月20日 (四) 16:00 (UTC)
replies: text: ::::: 是啊，否則「紅鏈」這理由未來應該會不斷的被使用。-- by User:Alberth2 汪汪 @  2012年12月21日 (五) 02:21 (UTC)

text: ::::: (＋)支持--Liberté ou La Mort 2012年12月21日 (五) 02:31 (UTC)
replies: text: ::::::(！)意見　如果加的是一個詞而不是一條內鏈呢？正如上面說：從未見規定列表中列出的一定是有有獨立條目的人或事；若沒有加上內部鏈接，那便是一般文字資料，不應刪去--Nivekin※請留言 2012年12月21日 (五) 02:43 (UTC)
replies: text: :::::::(：)回應：如果不是連結，而整個條目是純列表的話，個人覺得還是應該刪除。不竟維基百科不是主題關係鬆散的數據庫或列表。--Liberté ou La Mort 2012年12月21日 (五) 02:47 (UTC)
replies: text: ::::::::(：)回應：如何才是「主題關係鬆散的列表」？--Nivekin※請留言 2012年12月21日 (五) 04:14 (UTC)

text: (：)回應：根據維基百科:維基百科不是什麼#維基百科不是不經篩選的資訊收集處中的第二點（主題關係鬆散的數據庫或列表），純粹的名人名句、格言、人物、作品列表都不適合維基百科。--Liberté ou La Mort 2012年12月21日 (五) 05:12 (UTC)
replies: text: : 如果不是連結，而是列出數個名詞的列表，依據現在的列表指引，這些名詞後是不是應該還是要「提供各項名称簡介或各項之間可比較的信息等其他資訊」？-- by User:Alberth2 汪汪 @  2012年12月21日 (五) 13:42 (UTC)
=== 方针补充 ===
在现方针内补充以下内容。乌拉跨氪 2012年12月26日 (三) 04:47 (UTC)
列表内容中的红链部分不作为不可由分类取代的特征；即是否提供各項名称簡介或各項之間可比較的信息等其他資訊为区别列表与分类的唯一标准。
*(！)意見：是否能修改一下措辭？不是很看得懂這句到底要表達的是什麼。--泅水大象™ 訐譙☎ 2012年12月26日 (三) 06:51 (UTC)
* (！)意見：「列表內容尚未被建立條目，不應成為區別於分類的依據。」這樣如何？還是「尚未被建立條目的列表內容，不應成為區別於分類的依據。」？不過這次的方針討論有點奇怪，在存廢討論上提出紅鏈是無法被分類取代的用戶至今都沒來發表意見。-- by User:Alberth2 汪汪 @  2012年12月26日 (三) 13:29 (UTC)
**改了。乌拉跨氪 2013年1月1日 (二) 15:24 (UTC)
*各位还有没有意见啊？没有意见加入方针了哦。乌拉跨氪 2013年1月8日 (二) 05:28 (UTC)

text: 我沒意見。-- by User:Alberth2 汪汪 @  2013年1月8日 (二) 08:52 (UTC)

text: 完成，已加入。乌拉跨氪 2013年1月10日 (四) 05:51 (UTC)
thread_title:  列表中尚未被建立條目的紅鏈 

message: 在现方针内补充以下内容。乌拉跨氪 2012年12月26日 (三) 04:47 (UTC)
列表内容中的红链部分不作为不可由分类取代的特征；即是否提供各項名称簡介或各項之間可比較的信息等其他資訊为区别列表与分类的唯一标准。
*(！)意見：是否能修改一下措辭？不是很看得懂這句到底要表達的是什麼。--泅水大象™ 訐譙☎ 2012年12月26日 (三) 06:51 (UTC)
* (！)意見：「列表內容尚未被建立條目，不應成為區別於分類的依據。」這樣如何？還是「尚未被建立條目的列表內容，不應成為區別於分類的依據。」？不過這次的方針討論有點奇怪，在存廢討論上提出紅鏈是無法被分類取代的用戶至今都沒來發表意見。-- by User:Alberth2 汪汪 @  2012年12月26日 (三) 13:29 (UTC)
**改了。乌拉跨氪 2013年1月1日 (二) 15:24 (UTC)
*各位还有没有意见啊？没有意见加入方针了哦。乌拉跨氪 2013年1月8日 (二) 05:28 (UTC)
replies: text: 我沒意見。-- by User:Alberth2 汪汪 @  2013年1月8日 (二) 08:52 (UTC)

text: 完成，已加入。乌拉跨氪 2013年1月10日 (四) 05:51 (UTC)
thread_title:  方针补充 

message: 純粹的中文與外文對照，大家覺得是否符合維基百科:列表#獨立列表之存廢標準中的「應提供各項名稱簡介或各項之間可比較的信息等其他資訊」的要求呢？例如：廢水處理技術列表和法國足球運動員列表。
--Qui cherche trouve 2013年3月21日 (四) 02:15 (UTC)
replies: text: 如果是译名列表这样还说得过去。乌拉跨氪 2013年3月21日 (四) 18:07 (UTC)
*符合，屬「其他資訊」，方便讀者檢閱。尤其是那些在華語世界不知名的人物或專有名詞，有外文對照帶給讀者莫大的便利。Professorjohnas（留言） 2013年3月22日 (五) 05:26 (UTC)
thread_title:  再談列表的存廢 

message: 以下内容移动自WP:VPP，新留言请置于框外。执行人：Gakmo（留言） 2014年8月10日 (日) 07:32 (UTC)。
===初始议题===
目前“点列式”条目在英文维基百科已被纳入特色列表的范畴，但依据中文维基百科的相关标准，仅有“表格式”条目方能算作特色列表。因此，当“点列式”条目在中文维基得到提名特色列表时，一些资深维基人对此提出了质疑。
一方面，类似质疑的善意出发点毋庸置疑，且遵循既定的特色列表标准并无不妥。但另一方面，也或多或少地影响了维基人贡献的方式与之作品的定义准确度。可能会有少数维基人认为这是为了特定（甚至是个别）贡献者而发起的提议，但在下需要说明的是，贡献不分多寡。写一个10万字节的条目与修正一个1字节的标点，在本质上均属于贡献。特色内容定义的准确化不单为积极贡献者提供方便，恐怕也是对社群诸君、对各语言维基相互协调性的尊重。
所以本议题的重点用一句话来概括则是：将点列内容纳入中文维基的特色列表标准，使之与英文维基相呼应。
在下窃以为这个问题并不复杂：既然先前各方针均有增订，特色列表方面也理应与时俱进。规则应朝着积极的方向为社群内的有益贡献作出改变，而非为维基人的贡献制造困难。加之，如果这个问题今天不解决，未来早晚都会积累更多疑问。综上，议题先放在这里，中英维基在特色列表定义之细节上的不同，在下还未有深刻认识，故而其它细节如有可能还请这一提案的支持者补充。此外，在下属于那种老新人，在社群呆了说长不长、说短不短，方针版这里也是首次发起议题，如有考虑不周之处，请海涵。多谢关注。--Kou Dou 2014年7月14日 (一) 15:15 (UTC)
===讨论区===
*应从WP:LIST改起。“表格式”“点列式”并不能准确地表达两者的差异；目前的列表规定倾向于“目录型”而需要纳入范围的应当是“非目录型”，本人的提法仅供参考。 --达师 - 277 - 465 2014年7月15日 (二) 13:11 (UTC)
===投票区===
无论支持抑或反对，都感谢您的宝贵意见。--Kou Dou 2014年7月14日 (一) 15:18 (UTC)
====支持====
#先投為敬--Qazwsaedx（留言） 2014年7月14日 (一) 15:17 (UTC)
#：想不到让Qazwsaedx君抢了沙发。XD--Kou Dou 2014年7月14日 (一) 15:20 (UTC)
#：说明一下：目前的特色列表标准是翻译自多年前的英文标准，但多年后英文已有显著变化。之前有用户User:Mass Bingo已经翻译了英文版的作为更新，但之前未提交社群讨论，因此无效。他翻译的版本在这里。另外，这种列表主要是指包括Wikipedia:独立列表（要不是User:Lssrn45告诉我，我也不知道这个……）。--6+（留言） 2014年7月14日 (一) 15:27 (UTC)
#--ZLC.lclc 2014年7月14日 (一) 23:43 (UTC)
#--Azunyan(留言) 2014年7月15日 (二) 05:47 (UTC)
#，在这里投票有效吗……--Zetifree（留言） 2014年7月15日 (二) 06:42 (UTC)
#--Wolfch (留言)-DC12, 基礎條目 2014年7月21日 (一) 00:21 (UTC)
#-- 喵虎※Like Lemon +1 2014年7月27日 (日) 08:56 (UTC)
#：同意-Peter Yeung 討論·貢獻·報告 2014年8月6日 (三) 11:04 (UTC)
====反对====
#
====中立====
#
====针对投票本身的意见====
*指修改特色列表的定義嗎？還是說是修改WP:列表的定義？--Liaon98 我是廢物 2014年7月14日 (一) 16:20 (UTC)
**感謝關注，是特色列表的定義。具體問題您可移步WP:特色列表評選查看目前評選中對相關定義的分歧即知。--Kou Dou 2014年7月14日 (一) 17:00 (UTC)
回楼楼楼上的Zetifree君：虽然投票的重要性在目前阶段没有那么大，但可以体现大家对这一议题的认同。这样的话，接下来着手修订时可能会方便一些:)--Kou Dou 2014年7月16日 (三) 10:44 (UTC)
===其它===
没有反对意见的话，请更新特表标准及相应列表标准定义文字（根据达师的提议）。--6+（留言） 2014年7月21日 (一) 05:33 (UTC)
*我觉得就具体措辞而言还有讨论的空间，建议先以英文版WIAFL的翻译为准（但是这样的话讨论绝对会死掉）。 --达师 - 277 - 465 2014年7月21日 (一) 09:50 (UTC)
**WIAFL的中譯版可以在维基百科讨论:特色列表標準找到，建議使用。另外，建議同時參考:EN:Wikipedia:Manual of Style/Lists修訂Wikipedia:列表#列表的形式如下（加入紅色部分）：
以上--Gakmo（留言） 2014年7月21日 (一) 16:27 (UTC)
thread_title:  提议更新中文维基百科对特色列表的定义 

message: 目前“点列式”条目在英文维基百科已被纳入特色列表的范畴，但依据中文维基百科的相关标准，仅有“表格式”条目方能算作特色列表。因此，当“点列式”条目在中文维基得到提名特色列表时，一些资深维基人对此提出了质疑。
一方面，类似质疑的善意出发点毋庸置疑，且遵循既定的特色列表标准并无不妥。但另一方面，也或多或少地影响了维基人贡献的方式与之作品的定义准确度。可能会有少数维基人认为这是为了特定（甚至是个别）贡献者而发起的提议，但在下需要说明的是，贡献不分多寡。写一个10万字节的条目与修正一个1字节的标点，在本质上均属于贡献。特色内容定义的准确化不单为积极贡献者提供方便，恐怕也是对社群诸君、对各语言维基相互协调性的尊重。
所以本议题的重点用一句话来概括则是：将点列内容纳入中文维基的特色列表标准，使之与英文维基相呼应。
在下窃以为这个问题并不复杂：既然先前各方针均有增订，特色列表方面也理应与时俱进。规则应朝着积极的方向为社群内的有益贡献作出改变，而非为维基人的贡献制造困难。加之，如果这个问题今天不解决，未来早晚都会积累更多疑问。综上，议题先放在这里，中英维基在特色列表定义之细节上的不同，在下还未有深刻认识，故而其它细节如有可能还请这一提案的支持者补充。此外，在下属于那种老新人，在社群呆了说长不长、说短不短，方针版这里也是首次发起议题，如有考虑不周之处，请海涵。多谢关注。--Kou Dou 2014年7月14日 (一) 15:15 (UTC)
thread_title: 初始议题

message: *应从WP:LIST改起。“表格式”“点列式”并不能准确地表达两者的差异；目前的列表规定倾向于“目录型”而需要纳入范围的应当是“非目录型”，本人的提法仅供参考。 --达师 - 277 - 465 2014年7月15日 (二) 13:11 (UTC)
thread_title: 讨论区

message: 无论支持抑或反对，都感谢您的宝贵意见。--Kou Dou 2014年7月14日 (一) 15:18 (UTC)
====支持====
#先投為敬--Qazwsaedx（留言） 2014年7月14日 (一) 15:17 (UTC)
#：想不到让Qazwsaedx君抢了沙发。XD--Kou Dou 2014年7月14日 (一) 15:20 (UTC)
#：说明一下：目前的特色列表标准是翻译自多年前的英文标准，但多年后英文已有显著变化。之前有用户User:Mass Bingo已经翻译了英文版的作为更新，但之前未提交社群讨论，因此无效。他翻译的版本在这里。另外，这种列表主要是指包括Wikipedia:独立列表（要不是User:Lssrn45告诉我，我也不知道这个……）。--6+（留言） 2014年7月14日 (一) 15:27 (UTC)
#--ZLC.lclc 2014年7月14日 (一) 23:43 (UTC)
#--Azunyan(留言) 2014年7月15日 (二) 05:47 (UTC)
#，在这里投票有效吗……--Zetifree（留言） 2014年7月15日 (二) 06:42 (UTC)
#--Wolfch (留言)-DC12, 基礎條目 2014年7月21日 (一) 00:21 (UTC)
#-- 喵虎※Like Lemon +1 2014年7月27日 (日) 08:56 (UTC)
#：同意-Peter Yeung 討論·貢獻·報告 2014年8月6日 (三) 11:04 (UTC)
====反对====
#
====中立====
#
====针对投票本身的意见====
*指修改特色列表的定義嗎？還是說是修改WP:列表的定義？--Liaon98 我是廢物 2014年7月14日 (一) 16:20 (UTC)
**感謝關注，是特色列表的定義。具體問題您可移步WP:特色列表評選查看目前評選中對相關定義的分歧即知。--Kou Dou 2014年7月14日 (一) 17:00 (UTC)
回楼楼楼上的Zetifree君：虽然投票的重要性在目前阶段没有那么大，但可以体现大家对这一议题的认同。这样的话，接下来着手修订时可能会方便一些:)--Kou Dou 2014年7月16日 (三) 10:44 (UTC)
thread_title: 投票区

message: #先投為敬--Qazwsaedx（留言） 2014年7月14日 (一) 15:17 (UTC)
#：想不到让Qazwsaedx君抢了沙发。XD--Kou Dou 2014年7月14日 (一) 15:20 (UTC)
#：说明一下：目前的特色列表标准是翻译自多年前的英文标准，但多年后英文已有显著变化。之前有用户User:Mass Bingo已经翻译了英文版的作为更新，但之前未提交社群讨论，因此无效。他翻译的版本在这里。另外，这种列表主要是指包括Wikipedia:独立列表（要不是User:Lssrn45告诉我，我也不知道这个……）。--6+（留言） 2014年7月14日 (一) 15:27 (UTC)
#--ZLC.lclc 2014年7月14日 (一) 23:43 (UTC)
#--Azunyan(留言) 2014年7月15日 (二) 05:47 (UTC)
#，在这里投票有效吗……--Zetifree（留言） 2014年7月15日 (二) 06:42 (UTC)
#--Wolfch (留言)-DC12, 基礎條目 2014年7月21日 (一) 00:21 (UTC)
#-- 喵虎※Like Lemon +1 2014年7月27日 (日) 08:56 (UTC)
#：同意-Peter Yeung 討論·貢獻·報告 2014年8月6日 (三) 11:04 (UTC)
thread_title: 支持

message: #
thread_title: 反对

message: #
thread_title: 中立

message: *指修改特色列表的定義嗎？還是說是修改WP:列表的定義？--Liaon98 我是廢物 2014年7月14日 (一) 16:20 (UTC)
**感謝關注，是特色列表的定義。具體問題您可移步WP:特色列表評選查看目前評選中對相關定義的分歧即知。--Kou Dou 2014年7月14日 (一) 17:00 (UTC)
回楼楼楼上的Zetifree君：虽然投票的重要性在目前阶段没有那么大，但可以体现大家对这一议题的认同。这样的话，接下来着手修订时可能会方便一些:)--Kou Dou 2014年7月16日 (三) 10:44 (UTC)
thread_title: 针对投票本身的意见

message: 没有反对意见的话，请更新特表标准及相应列表标准定义文字（根据达师的提议）。--6+（留言） 2014年7月21日 (一) 05:33 (UTC)
*我觉得就具体措辞而言还有讨论的空间，建议先以英文版WIAFL的翻译为准（但是这样的话讨论绝对会死掉）。 --达师 - 277 - 465 2014年7月21日 (一) 09:50 (UTC)
**WIAFL的中譯版可以在维基百科讨论:特色列表標準找到，建議使用。另外，建議同時參考:EN:Wikipedia:Manual of Style/Lists修訂Wikipedia:列表#列表的形式如下（加入紅色部分）：
以上--Gakmo（留言） 2014年7月21日 (一) 16:27 (UTC)
</div>
thread_title: 其它