Talk:中国共产党中央政治局

message: 中共应注意了，首先军队职业化，中立化，把国民党请回大陆，准备两党或多党制，否则，中亚的多米效应迟早会到来的Link title]]--218.75.121.226 03:36 2005年3月29日 (UTC)
军队职业化，中立化那国家还不乱？？？？？！！！………………你看看有多少国家都是因为文官控制不住军队，发生政变出事的……--Elb 15:57 2005年11月6日 (UTC)
任何一个文明国家，军队都是国家化，军队不属于任何一个党。

message: 五鹿充宗添加的内容又是通过自己对于来源的解读，歪曲意思之后加入的原创研究。没有太多兴趣一一分析，试举两例。如有异议，请讨论达成共识后再加入此类大篇幅内容。
*添加内容的第一段第一句：“中央政治局是全國最高領導機構，黨政軍各機構則是它的辦事機構和執行部門。”给出的唯一来源是这个：中共黨政的互動關係。但是这个来源是怎么说的呢？“黨的最高領導機關，是黨的全國代表大會和它所產生的中央委員會。黨的地方各級領導機關，是黨的地方各級代表大會和它們所產生的委員會。黨的各級委員會向同級的代表大會負責並報告工作。”这里有两点重要歪曲，第一把党的最高领导机关，变成“全国最高领导机构”；第二把中央委员会，变成中央政治局。
*添加内容有关中央宣传思想工作领导小组的，先说这是完全无关政治局的内容，改小组并不隶属于政治局。什么政治局常委任组长，那么常委还任国务院总理呢，是不是国务院也写进这个条目来？再说具体内容，比如“控制一元化的意识形态”那一句，给出了两个来源，第一个是杨凤城：关于毛泽东思想与中国特色社会主义理论关系的思考 第二个是 中共中央关于宣传唯物主义思想批判资产阶级唯心主义思想的指示。第一个来源中，一元化是完全作为苏联方面的反面价值讨论的，原文中所有提及“一元”两个字的内容引用如下，都是作为被批评的对象的。
可见该来源的作者是完全不认同所谓一元化的，而且作者认为今天的中国、中共已经冲破这种模式，如何能够作为来源支持“控制一元化的意识形态”的观点？
至于第二个来源，就更莫名其妙了，1955年的内容，全文没有出现过一次“一元”或类似词汇，却被引用为来源，难道六十年前的东西能够说明今天中共中央政治局、中央宣传思想工作领导小组的情况？
综上，添加内容充斥各种形式的歪曲、解读、演绎、推理，是维基百科不能允许的。如有异议，请先讨论，达成共识后再加入条目。-Msuker（留言） 2012年11月13日 (二) 16:24 (UTC)
replies: text: 你瞎了吗？我引用的明明是：
*政治局是通过工作领导小组进行领导的。7个常委各管一块，都有负责的中央工作领导小组。政治決策中樞是中國共產黨中央政治局的常務委員會委員。為了讓政治局常委能在重大決策拍板定案前,對相關政策有所瞭解,因此成立了「中央工作領導小組」。相应的还有地方工作小组。中共湖南省委办公厅、湖南省人民政府办公厅关于调整省党风廉政建设责任制工作领导小组等7个议事协调机构和临时机构组成人员的通知一元化是中共历来的指导思想。你如果纠结那几个字，我可以找一大堆正式红头文件给你。
*“指导思想一元化，是一个国家、一个民族健康发展的客观要求。在当代中国，坚持马克思主义在意识形态领域的指导地位，不搞指导思想的多元化，这是由马克思主义的性质、地位及党和国家事业发展的现实需要决定的。”为什么必须坚持马克思主义在意识形态领域的指导地位而不能搞指导思想的多元化
五鹿充宗（留言） 2012年12月18日 (二) 03:49 (UTC)
replies: text: :你要人身攻击，那没什么客气的，自然会有人处理。

text: :你引用的内容中，没有说过“中央政治局是全国最高的领导机构”，同样你再次诠释的内容中，仍然没有说过政治局是最高领导机构。政治决策中枢并不是最高领导机构，政治局常委更不是政治局。

text: :一大堆红头文件？不管什么文件，都要在引用后说明问题。我指出的是你本来提供的两个来源，根本就是牛头不对马嘴，自以为添加一段段内容只要看似有来源，维基编者就听之任之了，实在是掩耳盗铃。

text: :同样你新提出的来源中，从来没说过什么“控制”一元化意识形态，只说了马克思主义是一元的指导思想，绝对不能多元化。实际上在这中间，你又掺杂1973年的文件，把文化大革命的历史认知作为现今的认知陈述，这一点我原来已经指出过。而且，更关键的一点，没有任何证据表明这是中央宣传思想工作领导小组的任务职责，这又是你完完全全的原创研究。至于为什么中央宣传思想工作领导小组非要写进中央政治局条目就更是诡异了。-Msuker（留言） 2012年12月18日 (二) 09:05 (UTC)
thread_title: 原创研究

message: 照样充斥各种原创研究、文不对题的引用、不顾历史阶段等问题。没兴趣分析每一项，只分析一句话，说明问题：
*24是任弼时写于1943年1月的文章，能够说明1949年是按照这个原则建立领导体制的吗？
*25与1949年11月豪无关系，仅有的提及的三个年份分别是1942年9月、1978年12月和1980年8月。
*26同样没有任何与1949年11月相关的内容。
*27全文没有任何与“一元”或者“党管干部”相关的内容。
综上，四个完全无关的来源，被强行牵扯到一起，因为1942年、1943年中国共产党可能有这样的说法，就在维基说成这是1949年建国后使用的原则。标标准准的原创研究，1+1=3。
重申一次，维基以方针、共识为基础，条目的稳定状况就是默认的共识。在出现严重争议时，请不要执意大篇幅加入内容，先在讨论页讨论。-Msuker（留言） 2012年12月26日 (三) 09:32 (UTC)
replies: text: 你对24、25、26、27有意见干嘛把其他的都删了呢？这不是装怪么。上次说的那个“中央政治局是全國最高領導機構”，我列了5个参考资料，你还给我删了。斯大林模式有那么见不得人么？你那个版本写得跟政治局只有7个光杆司令似的。你既然说有历史阶段问题，你觉得现在和改开前不一样，你可以把现在的政治局统治模式写出来呀，只要你有这个本事。但你就没资格以“历史阶段”“原创研究”为由把你不同意的资料删除。我问你你有资料么？没资料和我讨论什么呀？一元化领导出自《关于在中央人民政府内组织中国共产党党委会的决定》：“中央人民政府业已成立,特决定组织中央人民政府机关内的党委会. 党委会将保证行政任务的完成,并负责管理政府内部党员干部的政治生活……凡参加中央人民政府工作之党员,除中央允许者外,必须一律参加支部组织,通过党的组织进行领导。”《关于成立财贸、政法、外事、科学、文教各小组的通知》指出：“大政方针和具体部署，都是一元化，党政不分。具体执行和细节决策属于政府机构及其党组。”这个就是党的一元化领导原则和党管干部原则。中共中央国家机关工作委员会就是这个制度在现在的称谓。《党的十一届三中全会与中国当代史上的伟大转折》“在政治体制上，建国后长期延续战争年代的做法，实行党的一元化领导，一切权力集中在党委，党委权力又往往集中于几个书记，特别是第一书记，造成党政不分、政企不分。”1978年12月22日，党的十一届三中全会公报指出：“应该在党的一元化领导之下，认真解决党政企不分、以党代政、以政代企的现象，实行分级分工分人负责。”邓小平在中央政治局扩大会议上的讲话中指出：“权力过分集中的现象，就是在加强党的一元化领导的口号下，不适当地、不加分析地把一切权力集中于党委，党委的权力又往往集中于几个书记，特别是集中于第一书记，什么事都要第一书记挂帅、拍板。党的一元化领导，往往因此而变成了个人领导。”（《邓小平文选》第2卷，第329页）这说明党的一元化领导是1949年建国后的原则。《中国共产党党和国家机关基层组织工作条例》：“机关党组织在上级党的委员会或党的机关工作委员会领导下工作，同时接受本部门党组的指导。”2009年《中国共产党第十七届中央委员会第四次全体会议公报》以及《中共中央关于加强和改进新形势下党的建设若干重大问题的决定》“必须坚持党管干部原则，全面贯彻干部队伍革命化、年轻化、知识化、专业化方针，坚持五湖四海，拓宽视野选拔干部，广辟途径培养干部，满腔热情爱护干部，严格要求管理干部，把各方面优秀人才集聚到党和国家事业中来。”你说2009年的党中央决议不是现行领导体制，我就只能呵呵了。五鹿充宗（留言） 2012年12月26日 (三) 19:12 (UTC)
replies: text: :我说了这只不过是举一个例子。一句话你都不能用明确的来源支持，需要如此大篇幅的解释，根本就不需要多说。

text: :只看第一个你新加入的来源，分析任弼时的作用。然后你用这个来源为基础，强调任弼时1943年提出的观点，就是1949年采用的观点，这就是非常典型的原创总结，1+1=3。然后这其中又有鱼目混珠，还用粗体字“实现了中央政治局和中央书记处对全党工作的一元化领导”。这是中国共产党的一元化领导吗？这是中央政治局和书记处领导共产党，不是共产党领导政府、国家。

text: :说简单点，维基要求有一个来源能够同时出现“一元化领导”“党管干部”“1949年11月”“关于在中央人民政府内组织中国共产党党委会的决定”“关于在中央人民政府内建立中国共产党党组的决定”“高度集权的领导体制”，而不是拼拼凑凑用十多个来源自己来总结出一句话。

text: :再次重申，出现大篇幅更改、重大争议时，请勿执意反复更改条目正文，请先在讨论页讨论。-Msuker（留言） 2012年12月26日 (三) 21:19 (UTC)
replies: text: ::维基哪里有要求啊？你代表维基？哪一条规定“维基要求有一个来源”？五鹿充宗（留言） 2012年12月26日 (三) 22:10 (UTC)
replies: text: :::维基要求不要原创研究、原创总结，你所做的就是典型的原创总结。我只不过是给你一个最简单有效的避免原创总结的办法。你如果不能理解，可以去互助客栈讨论。-Msuker（留言） 2012年12月26日 (三) 22:20 (UTC)
Msuker指出的问题是存在的，不能用与论点没有直接关联的文献作为支持论点的根据，也不能不顾历史的变化，把过去的情况直接当成现状，管这些行为叫原创研究已经是比较客气的说法了。实际上，权力集中于政治局大概出现在1958年南宁会议前后、大跃进发起前夕，不是1949年，这可以参考香港中文大学的《中华人民共和国史》。当时的权力结构是：政治局做大政方针的决策，书记处进行决策的具体布置，国务院基本沦为执行机构。至于后来以及现在是不是还是这种权力结构，需要另外的文献来说明。--Gilgalad 2012年12月26日 (三) 22:33 (UTC)

text: 我并没有说明现在的权力结构和过去一模一样。我只是引用了文献的内容。但过去政治局的功能必然是属于这个条目的内容。如果你认为措辞引起了对现行体制的误解，你可以去修改。但一概删除是无法接受的。五鹿充宗（留言） 2012年12月26日 (三) 22:41 (UTC)
已改为原文的措辞。我不是拼拼凑凑用十多个来源自己来总结出一句话，只是把有意义的公文、资料放在一起而已。五鹿充宗（留言） 2012年12月26日 (三) 22:37 (UTC)

text: 如此修改之后，又有几个问题。

text: 历史阶段不明的问题，现在的这段说的是1943年左近的事情，却毫无说明的放在了一个讲述当今中国重要组织的条目的首段。

text: 条目相关性不明问题，“历次党的全国代表大会和党的重要文件，都强调必须坚持党管干部的原则”和中央政治局有什么关系？

text: 第三次说，请不要在讨论期间反复加入争议内容，否则还讨论什么。-Msuker（留言） 2012年12月26日 (三) 22:43 (UTC)
replies: text: :问题你的“有意义”一点都不明确意义在哪里。党管干部这句就是例子，和中央政治局的关系在哪里？-Msuker（留言） 2012年12月26日 (三) 22:44 (UTC)
replies: text: ::你总要描述这个组织的渊源及其理论基础啊，又不是天上掉下来的。现行制度就是照搬苏联来的，又修修补补了而已。“党管干部”是斯大林“在正确的政治路线确定之后，组织工作就决定一切，其中也决定政治路线本身的命运，即决定它的实现或失败”。政治局是通过干部委任制（人事工作）来控制国家机器的，那就是党的一元化领导。所有权力集中在各级党委（县委、市委、省委），再用民主集中制集中到上级，最后集中到政治局。五鹿充宗（留言） 2012年12月26日 (三) 23:09 (UTC)
replies: text: :::没有明确的来源，这种渊源就不是维基条目能够“描述”的。“政治局是通过干部委任制（人事工作）来控制国家机器的，那就是党的一元化领导。”来源呢？-Msuker（留言） 2012年12月26日 (三) 23:12 (UTC)
replies: text: ::::我只是解释给你听。你可以参照《中共中央关于加强干部管理工作的决定》“凡属担负全国各个方面重要职务的干部均应由中央加以管理，其他干部则由中央局、分局及各级党委分工加以管理。”《中国共产党地方委员会工作条例》“党的地方各级委员会的领导主要是：通过法定程序使党组织的主张成为本地区的法规或政令；向地方国家机关推荐重要干部。”“党的地方各级委员会必须贯彻执行中央和上级组织的决定。”不仅政府里面有中央国家机关工作委员会，企业里面有中央企业工委（关于成立中共中央企业工作委员会及有关问题的通知）。这就是《新中国成立初期的政治制度及其初步调整》：“中国共产党效仿苏联政治体制，在中央人民政府内设立了中国共产党委员会，并在其各部门设立了由担任负责工作的共产党员组成的党组，实行党的一元化领导。这种领导方式具有两个特点：一是党的中央局及地方党委为各地最高领导机关，统一领导各地方党政军民工作；二是中央局及各地方党委的决议、决定、指示，同级政府的党组、军队的军政委员会和民众团体的党员，均须无条件执行。在中央，建立了中共中央对中央国家机关的一元化领导，其做法是在政务院建立党组，在最高法院和最高检察署建立了联合党组，由中央政治局直接领导。中共中央有关政府工作的决定，党组必须保证执行。”你要是不喜欢归纳总结，当然我是不介意在条目里用原文。五鹿充宗（留言） 2012年12月26日 (三) 23:44 (UTC)
replies: text: :::::看到了吧？一叫你“解释”，问题就出来了。

text: :::::三个来源，第一、二个有“干部”，没有“政治局”。第三个，有“政治局”，没有“干部”。

text: :::::所以回到原来的问题，“历次党的全国代表大会和党的重要文件，都强调必须坚持党管干部的原则”和中央政治局有什么关系？-Msuker（留言） 2012年12月26日 (三) 23:50 (UTC)
replies: text: ::::::历次党的全国代表大会和党的重要文件是党中央的决议。中共中央为名的决议就是政治局的决议。《关于中央委员会工作规则与纪律的决定》"政治局有权以中央名义发表宣言通电".党的全国代表大会的文件也是政治局会议研究拟提请讨论（如：政治局会议研究拟提请十七届七中全会讨论的文件）。五鹿充宗（留言） 2012年12月27日 (四) 00:24 (UTC)

text: 哈，又来效仿充分条件、必要条件不分的旧戏法了。“政治局有权以中央名义发表宣言”表示“中共中央的决议就是政治局的决议”？

text: “我有权修改维基条目”是不是表示“维基条目修改就是我干的”？-Msuker（留言） 2012年12月27日 (四) 00:38 (UTC)
replies: text: :党章22条“中央政治局和它的常务委员会在中央委员会全体会议闭会期间，行使中央委员会的职权。”政治局的决定就是中共中央的决定。五鹿充宗（留言） 2012年12月27日 (四) 00:40 (UTC)
replies: text: ::“闭会期间”的前提条件就被你忽略了？就算政治局的决定是中共中央的决定，那么是不是中共中央的决定就是政治局的决定？你到底是否理解充分条件和必要条件的区别？-Msuker（留言） 2012年12月27日 (四) 00:43 (UTC)
replies: text: :::中共中央委员会的决定叫做“中国共产党第十八届中央委员会第一次全体会议公报”之类的。前面必然冠有“中央委员会”五鹿充宗（留言） 2012年12月27日 (四) 00:48 (UTC)
replies: text: ::::所以请证明凡是冠有“中央委员会”内容的文件，必然是政治局的文件，而不是中央委员会的文件。

text: ::::“历次党的全国代表大会和党的重要文件，都强调必须坚持党管干部原则”这句话后面的五个来源，没有一个是以政治局的名义发出的，也没有一个具体提及政治局的作用或关联。你仅仅是凭政治局可以代表中央委员会做决定，就推断这其中有政治局的决定，这首先是原创研究，违反方针。同时，即使你所谓的这些文件都是政治局写的，也并不表示这一定是政治局条目的合理内容，因为这些都是政治局工作范围内的。政治局肯定还说过“推行计划生育”“坚持一个中国”“反腐倡廉”等等等等，难道都该是政治局条目的内容？-Msuker（留言） 2012年12月27日 (四) 00:54 (UTC)

text: ::::以“中央委员会”名义发出的文件当然是中央委员会的决议，不是政治局的决议。这有什么需要证明的。1989年8月28日，中共中央政治局举行全体会议，讨论并通过《中共中央关于加强党的建设的通知》：“要坚持党管干部的原则”。如果政治局说过“推行计划生育”“坚持一个中国”“反腐倡廉”当然应该把相关中共中央决议列出来。五鹿充宗（留言） 2012年12月27日 (四) 01:26 (UTC)
replies: text: ::::::当然不应该。首先中央委员会不是中央政治局，其次中央委员会或政治局条目并不应该列出所有该机构发出过的文件、做出过的决定。美国国会难道要列出美国每一条联邦法律？中华人民共和国最高法院难道要列出该法院做的每一个宣判？
replies: text: ::::::你要证明的是“党管干部”和政治局的关系，而不是政治局（甚至是中央委员会）曾经提及过“党管干部”。-Msuker（留言） 2012年12月27日 (四) 08:58 (UTC)

text: :::::中央书记处也能以中共中央的名义下发文件，至少在文革前有这个权力。我觉得你们最好找几篇介绍中央政治局职能和运行机制的文献，根据这些文献来写条目。现在编辑争议产生的根本原因是对原始文献（中共中央的一系列文件）的理解不同，但对原始文献做解读这种做法实际上是有原创研究的问题的。--Gilgalad 2012年12月27日 (四) 08:15 (UTC)
replies: text: ::::::争议的核心就在于根本不应该解读。除非有“党管干部原则和中央政治局”这样的来源，否则根本不应该把两者联系在一起。-Msuker（留言） 2012年12月27日 (四) 08:58 (UTC)

text: ::::::十三大以前，中央书记处是事实上的政治局。在邓小平改革以前，书记处权力比常委会还大（见《中共中央书记处组织沿革与功能变迁》）。中央政治局职能和运行机制的文献可见《十三届中央政治局工作规则（试行）》、《十三届中央政治局常委会工作规则（试行）》：“决定重要干部的任免或提名人选逐个表决，表决结果由主持人当场宣布。”五鹿充宗（留言） 2012年12月28日 (五) 04:08 (UTC)
replies: text: :::::::所以这是政治局的正常工作范围，和什么“党管干部”的文件、原则有什么关系？美国国会负责制定法律，并不表示国会制定的每一条法律都应该写进美国国会条目。-Msuker（留言） 2012年12月28日 (五) 09:29 (UTC)

text: :::::::人事任免权就是“党管干部”原则（《党管干部原则内涵探析》）政治局所决定的“重要干部”在干部职务名单制里面有哪些职务总该列出，否则现有版本中“一般都在全国人大、国务院、全国政协、中央军委等国家机构、中共中央各部门或各省市的党政机关担任主要职务”无法解释。1952年，刘少奇在中国共产党第一次全国组织工作会议上就指出：从最初级到最高级的干部，每个人都要有一定的机关来管理。这个制度，我们称之为干部职务名单制。”最高级的干部就是政治局所管理的“重要干部的任免”，其具体范围应该在条目中显示。美国国会条目（英文版）有国会的历史。1927年7月12日，共产国际代表鲍罗廷传达共产国际改组中共中央的电令，中共中央总书记陈独秀“即不视事”。这段历史应该写入条目吧。（《中共历史上两个“临时中央”始末》《大革命失败的责任由陈独秀承担？》）临时政治局的存在以及联共插手政治局重要干部的任免都应该有（《联共（布）、共产国际与陈独秀的关系》）。同样，美国国会条目有 国会结构、运作、权力、任务、选举，同样政治局的结构、运作、权力、任务、选举也应该有，涉及其规则的决议肯定是要有的。五鹿充宗（留言） 2012年12月28日 (五) 23:49 (UTC)

text: 继续原创研究。《党管干部原则内涵探析》一文里面根本没有“人事任免”“任免权”等字样，如何得出“人事任免权就是党管干部原则”？

text: 政治局的成员担任重要职务，并不表示政治局从体制上可以自行选择这些成员的任免，这是混淆偷换概念。全国人大、国务院、全国政协等重要职务的任免权肯定不在政治局。

text: 刘少奇有没有在这次相关发言中说“政治局”三个字？没有的话，又是你在1+1=3。

text: 最高级的干部就是政治局管理的重要干部的任免，这是胡说八道。胡锦涛现在还是国家主席，为什么政治局不能自行换届，因为人大还没开。基本的道理都不懂，就在这里宣传错误的原创研究。难道国家主席、国务院总理不是最高级的干部？

text: “党管干部”不是政治局历史。请提供“党管干部和中央政治局历史”之类的文献，不要自行把两者牵扯在一起。

text: 其它内容是不是要写进条目，不妨等你先把我从最初就提出质疑的一句话先剔除了原创研究再说。我早就说了，这是举一个例子，窥一斑而观全豹。一句话可以有如此多的毛病和争议，你要一次性加上万字节的内容岂非笑话。-Msuker（留言） 2012年12月29日 (六) 03:50 (UTC)
replies: text: :《党管干部原则内涵探析》里面用的是“任命”，“党管干部原则的内涵便是中央及各级党委的组织部门统一任命、调配所有的干部。这种“一揽子”管理干部的方式与体制，是与党所进行的革命战争相适应的，也就是用军事命令的手段与方式来任命、指派、调动、交流干部；同时，又与党所实行的“一元化领导”方式相适应，也就是在根据地有一个统一的领导一切的党的委员会，来领导军队、政府和民众团体，来管理一切干部”。汗~~连换个同义词都要叫，你这也太僵硬了吧。《中共中央管理的干部职务名称表》里有“要坚持党管干部的原则，改进党管干部的办法。各级党组织要认真贯彻执行中发[1989]9号文件有关规定精神，切实加强对干部人事工作的领导；要认真贯彻执行中发[1986]4号文件规定精神，严格按照党的原则选拔任用干部。”刘少奇当时是政治局组织委员会书记。国家主席是政府职务，根据《中共中央关于任免国家机关领导人员必须严格依照法律程序办理的通知》当然按邓小平修改的宪法是人大任免。中央认为有必要指出：按照干部管理权限，经各级党委审查同意、须由各级人大选举产生或由人大常委会决定任免的人选，人大代表和人大常委会组成人员有权提出不同意见。对这些意见，有关的党委应该认真加以考虑。这说明人大任免只是走个形式。全国人大、国务院、全国政协等重要职务的任免权还是在《中共中央管理的干部职务名称表》里面的。五鹿充宗（留言） 2012年12月29日 (六) 04:26 (UTC)
replies: text: ::“党管干部原则的内涵便是中央及各级党委的组织部门统一任命、调配所有的干部”看到了吗？非但不限于中央，而且是组织部门，而并非中央政治局。

text: ::《中共中央管理的干部职务名称表》和政治局有什么关系？你到现在还没有试图证明所有“中共中央”署名的文件都是政治局的文件，而且没有说明为什么政治局条目必须收录每一个政治局发出的文件。

text: ::刘少奇是政治局组织委员，所以刘少奇的话就是政治局条目的内容了？温家宝是国务院总理，是不是温家宝所有的内容都要写进国务院条目？

text: ::“人大任免只是走个形式”，说明不是政治局任免，你的理论已经不攻自破了。日本大选也只是走个形式，安倍晋三压倒性胜利没选就知道了。-Msuker（留言） 2012年12月29日 (六) 04:36 (UTC)
replies: text: :::中共第14任组织部部长张全景"“中管干部”就是中央管理的干部，并不是中组部管理，但中组部可提意见，并承担任免的各项具体工作，最后由中央决定。副省部级干部由中央常委会议集体讨论决定。省部级正职中央常委讨论后，由中央政治局会议决定。"（《应该管好省部级高官》）五鹿充宗（留言） 2012年12月30日 (日) 04:28 (UTC)
replies: text: ::::政治局决定过某些干部的任命，就表示所有最高级干部的任命都是政治局决定的？

text: ::::你的“最高级的干部就是政治局所管理的“重要干部的任免”，其具体范围应该在条目中显示”理论，至今仍然没有任何来源支持。而我已经提出反例，如国家主席、国务院总理的任命与政治局没有半点关系。请反驳。

text: ::::说来说去，“政治局和党管干部”这两者的联系的来源在哪里？还是根本就是你自己的1+1=3？-Msuker（留言） 2012年12月30日 (日) 20:56 (UTC)

text: ::::“中管干部”就是《中共中央管理的干部职务名称表》里面的干部，“省部级正职”属于名称表里的“中央管理的地方党政领导干部职务类”。国家主席、国务院总理是“中央国家机关领导干部职务类”，本身就是由政治局常委担任的，还要证明什么。1949年中央政治局通过《关于在中央人民政府内组织中国共产党党委会的决定》：“最高人民法院和最高人民检察署则成立联合党组，与政务院党组分别直属中共中央政治局领导。凡中共中央一切有关政府工作的决定，党组必须保证执行，不得违反。”“党管干部”是中央及各级党委的组织部门统一任命、调配所有的干部，他们是分级管理，正部级以上的干部都是政治局管理的干部。五鹿充宗（留言） 2012年12月31日 (一) 04:09 (UTC)

text: 需要证明什么？需要证明所有最高级的干部都是政治局任命的。职务由政治局常委担任，就表示是政治局任命的？美国总统现在是奥巴马担任，就表示美国总统是奥巴马任命的？可笑之极。

text: 又来政治局通过的文件，政治局通过的文件就一定要写在政治局条目吗？美国国会通过的法案都要写进美国国会条目吗？

text: 党管干部既然是中共各级的情况，那么为什么要在政治局条目特别强调？-Msuker（留言） 2012年12月31日 (一) 09:17 (UTC)
replies: text: :美国又非民主集中制，没有任何可比性。“所有最高级的干部”就是中央委员会嘛。““两委”人选推荐、考察、提名工作，始终在中央政治局常委会和中央政治局领导下进行。”（人民日报《新一届中共中央委员会和中共中央纪律检查委员会诞生记》）这个就是“党代会闭会后，其职权由党代会转移到中央委员会，再转移到中央政治局，最后转移到中央政治局常委，即党代会职权实现了三次转移，因前三者均无常设机构履行其职能”（江苏省委组织部《党内监督的基础》）。严家祺《第三共和：未来中国的选择》：“党的最高权力集中在政治局常委手中……中共中央政治局的意志，重大决定和人事任免都集中在政治局常委手中。”就算是厅级干部，政治局也通过制定《关于加强市（地、州、盟）党政正职管理的若干规定》进行管理。政治局条目需要突出其职能及其执行方式。五鹿充宗（留言） 2013年1月2日 (三) 21:31 (UTC)
replies: text: ::又来原创研究，“所有最高级的干部”就是中央委员会？难道不是共产党员的“党和国家领导人”（全国政协副主席）都是中国共产党中央委员会的？难道他们的干部级别（国家级副职）还不如一个小小的中央委员（200多人）。

text: ::“党的最高权力集中在政治局常委手中”，看到了吧？是常委，不是政治局。

text: ::不知道第几次重复，“政治局和党管干部”这两者的联系的来源在哪里？-Msuker（留言） 2013年1月3日 (四) 10:13 (UTC)
replies: text: :::党管干部就是分部分级管理干部。正部级以上的干部都是政治局管理的干部。中央政治局组成人员预备人选条件是63周岁以下正部长级以上干部和军队正大军区职干部(《中国共产党领导人产生方式》)。正部级以上的干部:中央总书记，中央政治局常委：一级;中央政治局委员、候补委员，中央书记处书记，中纪委书记：二至三级；中央各部部长，省(自治区、直辖市)委书记，中纪委副书记：三至四级.(《关于中国共产党机关参照试行《国家公务员暂行条例》的实施意见》)国家公务员的级别:(一)国务院总理：一级； (二)国务院副总理，国务委员：二至三级； (三)部级正职，省级正职：三至四级.(《国家公务员暂行条例》)《中共中央管理的干部职务名称表》头200多官职等级都是中央委员会干部(《盘点205名新一届中央委员现任职务》)，中央委员会干部百分之百就是党和国家领导职务(中央政治局常委、委员，国家主席、副主席，全国人大常委会委员长、副委员长，国务院总理、副总理，全国政协主席、副主席，中央军委主席、副主席等)(《中国共产党历届中央委员大辞典》)全国政协副主席当然有民主黨派的，他们没有实权。五鹿充宗（留言） 2013年1月4日 (五) 21:43 (UTC)
replies: text: ::::分部分级管理干部和政治局有什么关系？

text: ::::中央委员会干部百分之百是党和国家领导职务这句话根本就是胡说八道。中央委员200余人，党和国家领导人70多人，数字说话。

text: ::::有没有实权和是不是国家级副职有关系吗？政协副主席是不是党和国家领导人？是。是不是中央委员？不是。理论穿帮。-Msuker（留言） 2013年1月5日 (六) 00:12 (UTC)

text: ::::分级管理，政治局管理正部级以上的干部."党和国家主要领导人"70多人,"本规定所称党和国家主要领导人，是指现任和曾任中共中央政治局常委、国家主席、全国人大常委会委员长、国务院总理、全国政协主席和中央军委主席的同志。"(《中央宣传部、文化部关于举办党和国家主要领导人生平图片展览的规定》).最高人民法院、最高人民检察院及国务院组成部门正、副部长级干部都是党和国家领导职务(《我国有9位女性担任党和国家领导职务》)五鹿充宗（留言） 2013年1月6日 (日) 04:44 (UTC)
replies: text: ::::::可笑之极。如此简单的一句话，都会“原创研究”错误。
replies: text: ::::::第二个来源，一共只有一句话，是不是？

text: ::::::

text: ::::::A职务有9位女性，B职务有25位女干部。说明什么？说明B职务不是A职务。

text: ::::::而你居然能得出B职务都是A职务的结论！！！？？这种逻辑分析能力实在令人叹为观止。

text: ::::::党和国家领导人是专有名词，有固定职务、具体名单，现在就是69人。而中央委员会就是200多人，200不是70，别混淆什么视听了。-Msuker（留言） 2013年1月6日 (日) 09:10 (UTC)

text: ::::我看错了. 按中共惯例，能够称作党和国家的领导人，内部等级严明，必须是党内职务为中央书记处以上，行政职位在“四副两高”以上。但党的高级领导人(包括中央委员会干部)就是国家机关的领导人，就是列宁所说“党应当通过苏维埃机关在苏维埃宪法的范围内来贯彻自己的决定。”(《大部制改革的反思和对策》)中央委员会干部及正、副部长级干部属于《中共中央管理的干部职务名称表》，推荐、考察、提名工作，始终在中央政治局常委会和中央政治局领导下。按照“职务名册”规则，各级官员是任命的，其命运掌握在最高领导层手中。(《苏联解体：特权阶层的“自我政变”》)实行下管一级的干部管理体制。省部级正职中央常委讨论后，由中央政治局会议决定。代表大会所要选举产生的新一届中央委员会(包候补中央委员)的候选人名单以及新一届中央的最高领导人名单，也是由中央委员会提出的（亊实上是由政治局和政治局常委操办的）。(《炎黃春秋》：怎樣改變中共党內集權體制)中共中央委员会的成员基本上都是党政军高级官员。(《外媒关注中共十八大今日闭幕》)“政治局和党管干部”两者有联系。五鹿充宗（留言） 2013年1月7日 (一) 04:39 (UTC)
replies: text: ::::::联系在哪里？有联系是可以写进条目的标准吗？国务院和温家宝也有联系，是不是要在国务院条目写温家宝？政治局和政治也有联系，是不是要在这个条目写政治？
replies: text: ::::::党政军高级官员是党和国家领导人吗？现在你承认党和国家领导人是名单职务确定的70人左右了吗？中央委员一共多少人？

text: ::::::政协副主席不是政治局任命的吧？不是中央委员吧？是党和国家领导人吧？理论已经不攻自破。-Msuker（留言） 2013年1月7日 (一) 09:58 (UTC)

text: :::::能不能写又不是你说了算。政协副主席是政治局提名的。《政协提名24副主席》“经中共中央政治局常委会和政治局全体会议讨论，提出了第十届全国政协领导人员人选建议名单。”谁被提名谁就被任命。“两会”不过是橡皮图章。五鹿充宗（留言） 2013年1月9日 (三) 20:09 (UTC)
replies: text: ::::::原创研究就是不能写，这是维基方针说了算。提名和任命是一个概念吗？橡皮图章也是图章。政协副主席是党和国家领导人吗？不是中央委员吧？那么中央委员并不包揽全部的“最高级干部”吧？理论再次失败。-Msuker（留言） 2013年1月10日 (四) 09:49 (UTC)

text: :::::我哪句话是原创研究了？既然有联系当然不算原创研究。条目里写提名就行了，我又不坚持也用“任命”。民主党派的政协副主席是领导，不是干部。共产党的领导才叫干部。共产党的政协副主席才是干部。中央委员是共产党内的职务。五鹿充宗（留言） 2013年1月10日 (四) 19:04 (UTC)
replies: text: ::::::谁告诉你有联系就不算原创研究的？原创研究方针页就举例说明把“联合国目标和平”和“全世界战争数量”联系起来的做法，就是原创研究。也许有联系的事情，但是没有可查证来源告诉我们联系是什么，在维基就不能擅自联系，因为正如例子中说的，有的人可以认为联系是“但”，有的人认为联系是“仅”，有的人可以认为两者根本不需要放在一起。

text: ::::::民主党派就没有干部？哈哈哈。台盟重庆市委 二十五期民主党派干部培训班学习总结 九三学社 进一步做好民主党派干部培养选拔工作 张峰王宁出席中央社会主义学院民主党派干部进修班学员座谈会。

text: ::::::你原来的理论是政治局任命所有的最高级干部，失败（因为最多是中央委员会甚至党代会，而且很多不是任命而是提名）。然后又说中央委员会就是最高级干部，失败（因为200不等于70）。然后又说最高级的干部都是中央委员会的，失败（因为政协副主席很多根本不是共产党）。现在再来政协副主席不是干部，再失败。

text: ::::::说来说去，你找不出政治局在干部这个方面上究竟有何特殊之处，值得在条目中说。-Msuker（留言） 2013年1月11日 (五) 09:59 (UTC)

text: ::::我们讨论的是“党管干部原则”，这里的“干部”说的是共产党的干部。政治局任命所有的最高级干部，这里的“最高级干部”是共产党的干部，是共产党党章第33条-35条规定的党的干部。民主党派干部是非党干部。从来没人说“党管干部原则”涉及非党干部，更没说过民主党派没有干部。政协副主席当然那不是共产党的干部。无论任命还是提名都是党管干部的方式。五鹿充宗（留言） 2013年1月11日 (五) 19:07 (UTC)

text: 请问这个“不是干部”指的是什么？“不是共产党的干部”？那么“是领导”又是什么？难道是“是共产党的领导”不成？

text: 政治局（而不是中央委员会或党代会）任命（而不是讨论、提名）共产党的高级干部，来源在哪里？而且，政治局作为共产党的主要领导机构，提名任命共产党（而不是中华人民共和国）的高级干部有什么奇怪的？又和“党管干部原则”有什么关系？你到底有没有任何来源——而非你自己的解读——能够把“中央政治局”和“党管干部原则”两者联系起来？-Msuker（留言） 2013年1月11日 (五) 19:48 (UTC)
thread_title: 同样问题

message: 各位维基人：
我刚刚修改了中国共产党中央政治局中的3个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.jszzb.gov.cn/dt2111111214.asp?DocID=2111112968 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20140810090813/http://www.jszzb.gov.cn/dt2111111214.asp?docid=2111112968
*向 http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/CL/092/CL-R-092-009.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20120622031753/http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/CL/092/CL-R-092-009.htm
*向 http://www.qstheory.cn/zz/shgc/201112/t20111206_127996.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20130105151336/http://www.qstheory.cn/zz/shgc/201112/t20111206_127996.htm
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月8日 (五) 15:24 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 英语版将中共中央历届政治局、历届政治局常委、历届书记处、历届纪委按照届次进行分拆，而FL有条目第22届苏共中央主席团，因此考虑是否参考英语版，将历届政治局（及常委）、历届书记处、历届纪委按照届次进行分拆，以及如果分拆，分拆后各条目应如何取名，谢谢。--Joe young yu（留言） 2024年1月26日 (五) 15:14 (UTC)
replies: text: 我的看法是英维有点太搞笑了。每个委员的信息挨个填入表格，大概是把你维当成数据库，生怕你维没东西写。--Fire Ice 2024年1月26日 (五) 16:37 (UTC)
replies: text: :我感觉英语版这种方式反而好一些。例如英语版的中共中央纪委（这个是GA）只围绕组织来写，聚焦于组织的历史、构成、运作方式，组织成员按照届次分类为专门列表，反而中文版将所有届次成员放在一个条目内，条目内一大半都是成员名单（而且大多没有成员详细信息），看起来有点臃肿，且与组织主题关系不深。——Joe young yu（留言） 2024年1月27日 (六) 04:58 (UTC)
replies: text: ::我倒要问，为什么要有成员详细信息？他列了birth、pm、ethnicity等，迎合了何种需求，who会care？这是一种把你维当数据库的行为。如果成员列表对组织条目没价值，就全删了。如果成员列表有关注度和百科价值，就单开一个条目。--Fire Ice 2024年1月27日 (六) 07:06 (UTC)
replies: text: :::中央政治局（在習近平上臺前）有集體決策的機能，而直到現在中央政治局也是權力核心，中央政治局常委的權力、影響力之大毋庸置疑，而中央政治局委員（非常委）本身也兼任一些重要職務，因此從其成員的權力、影響力而言，歷屆中央政治局委員的列表是值得建立的（但由於常委本身也是委員，我傾向於常委不另外建立列表）。中央書記處與中紀委的影響力不如中央政治局那麽大，因此我個人與Fire-and-Ice一樣也有些懷疑建立歷屆中央書記處與中紀委委員的列表的必要性，因此如果真的要建立的話，或許需要先做一些論證。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年1月28日 (日) 11:01 (UTC)

text: 參考维基百科:独立列表的「常見選擇標準」，拆分可行。可惜這玩意英維是指引，本地沒共識，反而是FL的標準。--Nostalgiacn（留言） 2024年1月29日 (一) 05:46 (UTC)
thread_title:  中共中央[[中共中央政治局|历届政治局]]、[[中共中央政治局常委|历届政治局常委]]、[[中共中央书记处|历届书记处]]、[[中央纪委|历届纪委]]分拆问题