Talk:刀劍神域

message: 请在编辑是兼顾两者的差异。必要是请分开表述。--ks (*) 2012年7月23日 (一) 08:38 (UTC)
thread_title:  注意：小说与动画剧情有出入 

message: 以內容量來說，我是贊成分割的。但麻煩下次能不能照規矩來，先提案分割，達成共識後再動手。
突然的分割讓人覺得錯愕且不被尊重，許多精心加的條文內連結也因為沒有調整而失效。讓人相當不愉快。Sega7131（留言） 2012年9月13日 (四) 01:29 (UTC)
thread_title:  關於「登場人物」章節的分割 

message: 对作者们的无私奉献表示敬意。
不过是不是有点关怀过度。地名、武器之类的，像Underworld部分就实在是太详细了。要是实在有必要的话，单独开一个页面也行。
还是多关注现实世界里和作品相关的信息吧，比如新闻、荣誉、评价。把作品里面的东西事无巨细地列出会被当成剧透的…… Cuihaoleo（留言） 2012年11月25日 (日) 08:48 (UTC)
thread_title:  是不是太详细了…… 

message: 如題,關於UDW故事的內容現在文庫版才出到第七章左右,但此條目卻已將web版的結局都先寫出來
有些劇透過頭的嫌疑
況且web版可能還會做些修正再出版,現在所寫的內容並不一定完全符合之後的故事內容
希望可以依照文庫版出的速度更新內容就好
－－
replies: text: 贊成，照文庫版的進度更新比較好。Sega7131（留言） 2012年12月24日 (一) 09:35 (UTC)
*小說第12冊的進度只到Alicization篇的教會的80樓(全高100樓), 那麼有人看得到日版還沒出版的13冊內容了嗎? 應該沒有吧? 那麼角色那邊是否劇透過頭了？-P1ayer（留言） 2013年6月18日 (二) 08:05 (UTC)
**懂日文的人會看懂…維基百科寫介紹應該是看資料可靠性而無關譯了沒有吧…？不然劇透模版也不會被廢除——C933103(留言) 2014年5月9日 (五) 01:00 (UTC)
thread_title:  是不是有些劇透過頭了... 

message: :我想以一個條目的完整性而言是必要的。
replies: text: 可以參考維基百科討論:條目的大小裡面提到的較正確的分割方式。

text: 原本因為人物介紹內容過長，不便閱讀，才將內容分割，另建條目人物列表。但這不代表母條目的人物欄就該留空，丟個超連結了事。

text: 正確的做法應該是「母條目裡面的章節，應該要放上該章節的文摘或濃縮簡化版（Digest），然後以相關連結的方式連結到真正的條目上。」

text: 這樣對百科使用者而言才是真正方便閱讀的條目，而不是強迫可能只想淺嚐的使用者去點開另一個條目，閱讀一大串內容。Sega7131（留言） 2012年12月26日 (三) 06:19 (UTC)
replies: text: :每个故事一对主角，男主就是万年自机，之后再加谁？加完之后才发现，基本全员上阵了，其实很多这样角色分割的，都只是保留主页面链接就算了，可以不用加。

text: :当然，只是加万年自机，还是可以，不过要高度概括下（至少包括全系列故事的发挥作用）——Sakamotosan 2012年12月26日 (三) 06:40 (UTC)
replies: text: ::以本條目《刀劍神域》來說，我傾向只加「桐人」，最多再加「亞絲娜」。Sega7131（留言）

text: :我以前看过一个条目就是分割后做了 digest 的、现在找不到了。我认为 主角 和 主要人物 都可以做 digest、不过不能太长、每个人物四五行字就可以了。--ks.magi (talk) 2012年12月27日 (四) 13:48 (UTC)
thread_title:  關於加入主要人物的簡單介紹 

message: 按「維基百科:日本動漫遊戲條目指導」所述，『用語：作品專有名詞、特殊用語等（不需特別記載時則省略）。機械設定等可以包含於此，或是依照份量獨立章節。章節名稱不一定是「用語」，可依作品做調整。若本章節過大（可能為條目一半以上的失衡情形），則建議將本章節整個分割成新條目。』，所以建議分割這章節。有沒有人不同意？--C933103(留言) 2013年3月17日 (日) 09:26 (UTC)
replies: text: 同意。米莉亞（留言） 2013年3月17日 (日) 12:39 (UTC)
thread_title:  建議分割 名詞解釋 章節 

message: 虽然可以理解增加概述，但……那只是四款游戏而已，其他呢？（那个头盔呢？等等），补充好些，或者不用补充，让读者自己去看就行了
还有UW就是拉斯利用the seed和摇光系统结合建立的模拟世界系统，目标是制作出自律型AI。——Sakamotosan 2013年3月19日 (二) 13:43 (UTC)
replies: text: 看來晚點再加一條NERvGear的描述好了，至於摇光相關設定我還沒看懂，需要幫忙。

text: 至於「四款游戏」，可能我文筆不夠好，不過那不僅僅只是四款遊戲，同時也是目前四個章節各自的背景舞台。這部作品有很大的比重都在描述這些虛擬世界，應該具有相當的重要度。－－Sega7131（留言） 2013年3月19日 (二) 14:38 (UTC)

text: UW，ok——Sakamotosan 2013年3月19日 (二) 15:01 (UTC)
thread_title:  世界观与用词概述 

message: :該澄清一點，雖然Asuna是漢字「明日奈」的最常見念法，但日本人絕對不會直接把名字「」與「」視為一樣的東西。因為：
#習慣上，「」（片假名）是外國人的名子，「」（漢字）是日本人的名子。
#能念成Asuna的漢字有好幾種，例如《魔法老師》的「明日菜」
#「」這組漢字最少也有音讀和訓讀兩種念法。
#日本對名字的「念法」和「漢字」的連結是本人的自由，在DQN條目下#DQN姓名可以看到一些極端的例子。
replies: text: 所以原作那句「」應該理解成「用本名（的發音）去當腳色名」才是比較貼近日本人習慣的理解方式。－Sega7131（留言） 2013年5月23日 (四) 18:07 (UTC)
replies: text: :問題是把「」理解成「用本名的發音」也只是個人「理解」，在字面上真的是「用本名」而不是「用本名（的發音）」。而アスナ可以對應其他漢字，不等於兩者不對等連結，正如「ㄒㄧㄠˇ ㄇㄧㄥˊ」可以對應其他漢字，不等於「小明」這名字不與它對等。寫作「アスナ」或寫作「ㄒㄧㄠˇ ㄇㄧㄥˊ」，只不過是系統限制（在ＳＡＯ系統裡沒有漢字，所以川原作者表示出這點，只有用假名寫出）。

text: :所以有片假名和漢字寫法的分別，其實純粹是「書寫系統」使之然，直接把片假名和其漢字真名，依川原的原文字理解作「用本名」而不是「用本名的發音」，並無問題。雖然說假名系統是日文的特色，國人從不同方法去理解(像我指出的直接對等，或者Sega7131用同音的概念)也不是錯。但既然直接以字面義理解也無歧義，而且也為人接受，我想就應當避免比較含有個人解讀的「用本名的發音」，而用比較直接出自原文字的「用本名」，較符合百科全書的做法--Tvb10data（留言） 2013年5月24日 (五) 02:55 (UTC)
replies: text: ::既然這樣，那建議將原文改成「甚至用現實的真名去取遊戲角色名」，這樣兩邊的想法都能顧到。

text: ::另外關於「」這句話，因為那是角色間「對話的其中一句」，所以翻譯和解讀建議考慮日本人的講話習慣與前後文，不適合抓著單句直譯來取譯。－Sega7131（留言） 2013年5月24日 (五) 06:32 (UTC)
thread_title:   關於Asuna的翻譯解釋 

message: *ソード・アート・オンライン(SAO)　海外聖地
*分散在世界各地的聖地，這恐怕得是樂透的頭彩得主才去得了。-P1ayer（留言） 2013年6月4日 (二) 09:56 (UTC)
*關於名場景與現實中地點的對照表要加到刀劍神域世界觀與設定嗎？還是另外開新條目去寫？動畫的畫面基於版權問題，所以不能放到維基，但真實地點的圖，應該可以從維基共享資源裡找看看。-P1ayer（留言） 2013年6月7日 (五) 11:30 (UTC)
*本來以為放在討論只是同好分享而已，竟然真的寫進去了……
replies: text: 冒昧請問一下，來源的網頁，性質上是不是比較偏向Yahoo的知識+啊？

text: 這樣的話，這只是該網頁主的「個人研究」，沒有官方背書（也就是沒有可靠來源），適合放進維基百科嗎？－－Sega7131（留言） 2013年6月10日 (一) 03:14 (UTC)
*因為維基百科內一堆地點欠條目（而且剛好角度的圖在維基共享裡也沒看到），而且又不能從動畫裡抓圖去對照（版權問題），這種除非官方日後肯出設定集之類的書籍，不然你永遠找不到官方背書的可靠來源。其它的Wiki連年表都整理出來了，但是也沒官方版的啊。-P1ayer（留言） 2013年6月11日 (二) 12:43 (UTC)
*所以其實不應該加進去…維基百科不是愛好者站點…--C933103(留言) 2013年6月13日 (四) 05:35 (UTC)
*先掛上模板了，等一段時間還是沒可靠來源的話，建議還是拿掉比較好。－－Sega7131（留言） 2013年6月14日 (五) 17:20 (UTC)
*按各位的標準的話，那刀劍神域世界觀與設定也幾乎沒有任何來源了，日文Web版小說的內容還看得到嗎？如果沒有出處，也幾乎算是不可查證了。還有中文版小說第11冊以後還沒出，那劇透的部份各位也請補上可供查證的出處吧。-P1ayer（留言） 2013年6月14日 (五) 18:30 (UTC)
*還有小說的章節，第9冊以後與日版的章節對應不起來？這到底是誰的原創研究？還是有人去日文維基糾正一下？-P1ayer（留言） 2013年6月14日 (五) 18:42 (UTC)
*來源還是其次…問題是這些內容會不會有點太零碎…話說回來日文web版是有但不是說好了不寫的嗎？--C933103(留言) 2013年6月15日 (六) 08:26 (UTC)
*日文web版，我只有找到 http://wordgear.x0.com/novel/novelcgi5/diary.cgi

text: 其它之前的內容沒找到，至於台灣中文版小說1~10冊的內容與目前刀劍神域世界觀與設定的內容也稍微有落差，那麼是該以那一版本為準？

text: -P1ayer（留言） 2013年6月15日 (六) 10:15 (UTC)

text: *web版是有備份……個人認為條目內容應以較廣為人知的（中/日）文庫版的內容為主而配上比較受關注的和web版差異的部份說明，例如Alice項：《其整合騎士編號為30（網絡版本為50）。》。以上只是個人見解，考慮到Noticibility問題……

text: *而說到其他wiki也有什麼內容的問題，只能說維基百科不是其他wiki……有第三方可靠網站介紹這嗎？不要blog、其他wiki之類--C933103(留言) 2013年6月15日 (六) 14:10 (UTC)
replies: text: :*關於web板內容的部份，之前在「討論:刀劍神域角色列表」僦有質疑過了，不過後來是決定保留內容，等文庫版追上後再以文庫版的內容修改。不過我個人只有看台角的中文版，而且可能要等UW篇告一段落才會動手吧。

text: :*關於「刀劍神域世界觀與設定」整個條目的來源出處：其實web版以外的內容，都不是沒有來源。只是一般這種作品條目，習慣上不會特別去標出處是原作的來源。我之前在《IS〈Infinite Stratos〉》有試著標過（現在也還留著），但說真的，非常瑣碎且吃力不討好，有勇士要挑戰的話我真是舉雙手歡迎。－Sega7131（留言） 2013年6月15日 (六) 16:38 (UTC)
thread_title:  聖地巡禮 

message: *文庫版からの主な相違点（未翻譯）
*漫画（日本有新的漫畫了）
replies: text: -P1ayer（留言） 2013年6月20日 (四) 13:54 (UTC)
**加了新漫畫……
**另外 日文條目因為web版知名度 資料可靠度不足而刪掉相關內容了……
——C933103(留言) 2013年10月4日 (五) 03:04 (UTC)
**我要為ACG類的條目爭光~ ☆御坂卍美琴☆  討論頁の不留言電你哦 2013年10月3日 22:22 (UTC)
**：近期無重大修訂，不符提名標準。--Ai6z83xl3g（留言） 2013年10月3日 (四) 14:34 (UTC)
**：同上。最近數天只增加了千多位元組。--Qui cherche trouve 2013年10月4日 (五) 01:45 (UTC)
**：没近期重大修订，建议翻译京骚戏画，新番没人建——Sakamotosan 2013年10月4日 (五) 08:32 (UTC)
*:，近期无重大修订。--Aoke1989（留言） 2013年10月7日 (一) 12:22 (UTC)
thread_title:  日文條目的段落 

message: #艾恩葛朗特篇
#妖精之舞篇
*怎麼把還沒撥出的第3季動畫寫成第2期？
replies: text: -P1ayer（留言） 2014年3月18日 (二) 07:25 (UTC)

text: *艾恩葛朗特篇和妖精之舞篇確實是一起改編、25話連續撥出。而且兩篇的分段點是第14話，用「季」（一季12～13話）來分會怪怪的。－Sega7131（留言） 2014年3月18日 (二) 08:33 (UTC)

text: 新一季SAO官方標題是Sword Art Online II的說…你想說II代表3嗎？...——C933103(留言) 2014年7月1日 (二) 15:24 (UTC)

text: 動畫第一期內容包含了原作輕小說艾恩葛朗特篇（輕小說第一卷）和妖精之舞篇（輕小說第二卷）兩個篇章，第二期就幽靈子彈篇（輕小說第三卷）一個篇章。 第二期正在播映中、第三期無消息。--アッシューの仕事板（掲示板） 2014年9月5日 (五) 18:23 (UTC)
thread_title:  日本是把第1季與第2季的動畫連續撥出嗎? 

message: *毒舌老外評論《刀劍神域》中文字幕（4分鐘處） -P1ayer（留言） 2014年3月18日 (二) 13:04 (UTC)
replies: text: *這次應該只是同好分享，大家笑笑。沒有真的要寫到條目裡面去吧？－Sega7131（留言） 2014年3月18日 (二) 15:00 (UTC)
thread_title:  BGM聽起來像你常喝的飲料? 

message: 個人覺得現有資料來源的真實性成疑。原因：
#在網上找了一下 除了引用的這個來源外並無太多其他可靠來源 而這網站指稱的來源是Nico生放的話 2ch twitter應該會有不少討論 其他網站都應該會轉載 但都沒有看到。
#另外 這歌曲現在就在iTunes上發售 先不論一般來說動畫的OPED發售時間都會配合播映時間來擴大效益 刀劍二期ED這麼好的賣點 唱片公司不說 動畫方不說 歌手不說 只有小站報導 可能嗎？
#以及 Aniplex之類較官方的網站()是把這歌標作Mobile fans club主題曲的…
——C933103(留言) 2014年5月9日 (五) 00:57 (UTC)
replies: text: :最好的做法，等开播，肯定没错。——路过围观的Sakamotosan 2014年5月9日 (五) 01:28 (UTC)
thread_title:  有關二期ED 

message: 播放电视台的表格是否应该只包括原播放地的信息，而排除非原播放地的代理播放信息？——路过围观的Sakamotosan 2014年5月20日 (二) 11:32 (UTC)
replies: text: 為什麼？——C933103(留言) 2014年6月18日 (三) 08:21 (UTC)
*目前的日本動畫條目，慣例是日本各地首播，以及華語地區各地首播的頻道與日期時間。-P1ayer（留言） 2014年6月23日 (一) 06:04 (UTC)
**也就是說刪掉第一期韓國Aniplus美國Toonami，第二期泰國有線電視網絡美國Hulu韓國Aniplus法語圈Wakanim和德語圈Peppermint這七行？但是這些地方一樣會有人懂中文會上維基百科看這條目…——C933103(留言) 2014年7月1日 (二) 15:21 (UTC)
thread_title:  播放电视台 

message: 故事简介段落内容疑似侵权。--JuneAugust（留言） 2014年7月13日 (日) 10:22 (UTC)
*可以明確一點指出是故事簡介段落裡的哪一段文字對哪裡侵權嗎？網路上SAO的介紹很多，有不少也是從維基百科這裡抄出去的，不給明確範圍的話沒辦法做判斷。－Sega7131（留言） 2014年7月13日 (日) 16:22 (UTC)
thread_title:  疑似侵权内容 

message: :以我所知，新加坡現在SAO出版物的中文版本的情況是：
*曾播放第一季動畫中文版
*SAO日本官網說過新加坡會有有線電視頻道參與全球同日聯播SAOII動畫但沒再找到進一步消息，連各新加坡有線電視服務提供者官網上的節目表也未能找到
*無論台版還是中國大陸版SAO小說在新加坡應該都沒有正式代理
*有新加坡報章曾指出SAOHF中英文合版（也就是台版）會在5月29日在包括新加坡在內的東南亞國家推出。（詳見英文SAOHF條目的參考資料）
在此情況下，PSV版人名譯名應否視為新加坡地區對第一季未出現人物翻譯的最可靠來源？特別是現在把詩楠在zh-sg轉成詩乃的這一轉換組。——C933103(留言) 2014年8月28日 (四) 19:44 (UTC)
replies: text: :情況有點複雜，有沒辦法找到當地播放的動畫中文版？可能因當地政府的政策，以致華語版本被忽略記載……
replies: text: ::我覺得原因是當地人口較少且不是全部人用中文所以影響了相關紀錄…英文維基上該頻道的節目列表是寫着Dubbed into Mandarin可是配音員卻寫日文聲優而未能確配音版本是否同台灣…而且有第一季資料也沒有Sinon…——C933103(留言) 2014年9月4日 (四) 04:20 (UTC)
thread_title:  新加坡譯名… 

message: :有很熱心的編輯者，等不及討論，就將「桐谷和人」和「結城明日奈」拆成獨立條目了。
replies: text: 雖然兩位都是這本輕小說真厲害！多次上榜的角色，獨立條目的關注度應該沒有問題。

text: 但條目的拆分其實有好有壞，想詢問一下大家對男女主角拆分成獨立條目，有什麼意見？贊成？或是反對？

text: 謝謝！——Sega7131（留言） 2014年9月1日 (一) 08:12 (UTC)
===贊成===
AGREE—以上留言未簽名。

text: 樓上可以說詳細一點嗎？例如原因之類…
===反對===
*不支持，关注度还可以（轻小说真厉害连续上榜，女主还上过世萌），但长度不足够需要分割。——路过围观的Sakamotosan 2014年9月1日 (一) 09:34 (UTC)
*提供機會予提刪派提刪。他們已用此手法殺掉許多動漫人物條目了。--Tvb10data（留言） 2014年9月3日 (三) 05:56 (UTC)
**我认为应该尽快重新修订虚拟事物的关注度，明确这类的处理手法（以改善>合并>删除的优先顺序链），这样才更好处理这类条目关注度提删问题。——路过围观的Sakamotosan 2014年9月3日 (三) 06:19 (UTC)
*，目前日本WIKI都還未分割出虛構人物條目，那麼猴急做什麼？先行討論其人物列表內容是否分割、內容是否妥當、是否有足夠虛構人物參考來源等等。說實在沒那必要那麼快分割，日本WIKI條目沒做的事，沒理由比他們早。最主要條目還沒完全到要分割的急迫性。要分割先分日本WIKI的、再談吧！至於關注度問題，這部分相信關注度是沒問題，剩下就是分割必要性。還有日本WIKI已在談動畫版條目分割，不過還未有定論，這部分也等等。--アッシューの仕事板（掲示板） 2014年9月5日 (五) 18:10 (UTC)
**日文wiki沒有拆分不算適當的理由吧？　沒有任何規定或共識要求中文維基必須跟隨其他語言維基的腳步，尤其本條目又不是來自日維的翻譯條目。－Sega7131（留言） 2014年9月6日 (六) 02:19 (UTC)
replies: text: ::是沒錯，但是條目有到內容過多過長分割的急需性嗎？外加條目部分不必要或需要精簡地方也是有，有必要先行分割嗎？還有分割前就沒有討埨以及準備必要參考資料來源都沒有就有人分割出來了，然後被人提廢存。連提出計畫都沒有探討沒有共識也無，有人獨立專行做，想分割就可隨便分割嗎？那麼隨便做，讓人有理被提廢存豈不是應該的。還有虛構人物條目最重要參考資料來源、說明條目內容且符合維基中立、無愛好者內容等等都做好了嗎？雖說自由的維基百科，但自由不等於隨便、無共識、無計畫啊！ --アッシューの仕事板（掲示板） 2014年9月6日 (六) 08:17 (UTC)
replies: text: :::不要那麼激動，我目前也沒有贊成分割，只是指出「因其他語言維基沒做，我們也不該做」不適合當作反對的理由而已－Sega7131（留言） 2014年9月6日 (六) 19:24 (UTC)
replies: text: ::::不好意思～言過！ 激動了點！ Sega7131先生（女士）抱歉了！在此說聲道歉了！--アッシューの仕事板（掲示板） 2014年9月7日 (日) 00:08 (UTC)
===其他意見===
*如果能加入一些兩位角色對現實世界的影響，以條目長度而言，我會贊成拆分－Sega7131（留言） 2014年9月3日 (三) 07:36 (UTC)

text: :现实影响嘛，两个角色登过轻小说真厉害角色头三，女主还赢过世萌区段冠军，链接，不过更希望先看日英反应，如果两个能写得更详细的都没打算分割的话，这边这长度也没必要吧。——路过围观的Sakamotosan 2014年9月3日 (三) 08:14 (UTC)

text: #世萌…現在世萌在維基百科連條目也沒有 萌戰介紹的也是日萌為主

text: #另外，這本輕小說真厲害角色部門的得獎角色在被報導時有達到「有效介紹」，意味着相關之來源直接、詳細地講解了主題的實體，編者無需通過原創研究來發掘條目的內容。的標準嗎？

text: #英文維基百科我看不到分割角色條目的可能性

text: #個人覺得重點是，要介紹桐人的話，在排除所有角川或者Sony出的資料和所有官方出版物後，剩下的內容夠一個D級條目的內容嗎？（官方來源可以之後再算

text: ——C933103(留言) 2014年9月3日 (三) 12:44 (UTC)
replies: text: :#《這本輕小說真厲害！》我只買過一本，在這本中票選前5名的角色都有整整一頁的專門介紹(6~10名半頁)，應該已經夠到達有效介紹了。

text: :#為什魔要排除所有官方資料？條目內需要包含第三方來源以滿足關注度，但完全排除官方來源就好像寫人物傳記不准參考該人物的自傳一樣，不太合理吧？

text: :——Sega7131（留言） 2014年9月4日 (四) 01:42 (UTC)
replies: text: ::1. 可以有圖片作參考嗎？ 2. 我說的「排除官方來源」是指考慮條目的自立程度，/並不代表/寫條目時不加官方來源。——C933103(留言) 2014年9月4日 (四) 04:20 (UTC)
replies: text: :::圖片的話，個人沒有將書掃描備份成數位檔的習慣，可能幫不上忙－Sega7131（留言） 2014年9月6日 (六) 19:47 (UTC)

text: *補充一下，我想要的「角色對現實世界的影響」，是指角色對現實的人們造成影響，例如代言現實世界的商品、像蠟筆小新一樣有學童模仿其行為後上新聞、甚至是有Cosplay黑色劍士only的活動...etc。但我現在能想到的只有亞絲娜有很多版本的AV。－Sega7131（留言） 2014年9月6日 (六) 19:47 (UTC)
replies: text: ::::1.沒掃描的話，照片也可以，2.十八桐人陣嗎——C933103(留言) 2014年9月7日 (日) 19:49 (UTC)
===意見整理9/10===

text: Well....這兩個條目目前已經被刪了，本來以為管理員會積壓到本討論結束後再動作的，身為討論的發起者，感覺有點不受尊重呢....

text: 但就如User:cwek所言，討論結果如果是「拆分」，還是可以拿本討論去存廢覆核請求管理員幫忙恢復的，所以還是繼續吧。

text: ;整理到目前為止的意見如下：

text: 贊成，目前零票（竟然連拆分者本人都沒有意見...）

text: 有條件贊成一票，條件：需加入對現實世界的影響（User:Sega7131）

text: 反對三票，質疑點：長度不足（User:cwek）提刪派會提刪（User:Tvb10data）、內容未清理（User:Wiki79540）

text: ——以上有遺漏或誤解的，歡迎指正。
目前討論傾向於刪除，如果一個月內沒有新意見的話，就保持現在的樣子，不去進行存廢覆核了，謝謝！－Sega7131（留言） 2014年9月10日 (三) 06:17 (UTC)

text: 我沒有新意見。個人暫時亦看不到如何在兩位故事人物裏，充分寫出對現實世界的影響，達到一般用戶都認同不應提刪、有需要獨立成條目的程度。但如果將來看到或想到，我會同意拆分。以目前情況來看，若有這方向的內容，不妨先在這裏以討論形式，或者以Talk:刀劍神域/temp頁面形式寫着，待成熟再真正拆分，減少遭提刪派提刪的風險。(對於曾被刪者，有維基管理員喜歡再刪而不問原由。)--Tvb10data（留言） 2014年9月11日 (四) 03:42 (UTC)
===抗議是否刪分問題被另起爐灶===
剛才發現，「桐谷和人」和「結城明日奈」兩條目被提交至存廢討論。我想問這是什麼意思？這邊的討論在9月1日已展開，那邊卻在9月3日提交。要是兩邊的結果不相同，跟哪一邊？存廢討論是後來者，但在維基人平常執行時經常以那邊作提刪霸權，並且有許多根本不了解該事件的討論者胡亂附和刪除。這是否有以那邊來要脅或凌駕這邊討論的意味？是否有即使在這邊得到共識也及不上那邊的意味？作為本討論的參與者，我感到被不尊重。要求馬上撤回提刪投票，由這邊先行開始的討論來尋共識--Tvb10data（留言） 2014年9月6日 (六) 14:21 (UTC)
replies: text: :我提的，因为已经合回，这两个条目在现在至少是没意义的，如果这边讨论好了，可以申请恢复或者重建。——路过围观的Sakamotosan 2014年9月7日 (日) 01:13 (UTC)
replies: text: ::問題：這邊「已經合回」等於結論共識嗎？如果是，為何不是完結這邊的討論，然後直接以這裏的共識申報刪除？要另外再建立一個討論來另起爐灶，不是不尊重這邊的討論嗎？如果不是，這邊還未有共識，那麼為什麼不讓這邊的討論有共識並據之行事，要另起爐灶？可以申请恢复或者重建，不見得是好方法，已刪去的話，怎也有給人一定程度米已成炊的壓力。這並不是公平的討論環境。--Tvb10data（留言） 2014年9月10日 (三) 05:34 (UTC)
replies: text: :::同分割有讨论过？谁在煮饭？——路过围观的Sakamotosan 2014年9月10日 (三) 08:12 (UTC)
replies: text: ::::講真的，討論到一半就發現條目被刪掉，真的有被當白痴一樣的感覺.....未發起討論就分割已經讓人不愉快了，已經發起討論還被刪除更讓人不愉快。－Sega7131（留言） 2014年9月10日 (三) 08:31 (UTC)
replies: text: :::::沒有討論過就作如此分割，進行如此大改動，任意剪割大篇幅內容另起爐灶，固然不對。但分割者不對，不等於無視大家正進行的討論而另起爐灶提刪是合理的，不等於不待大家的討論共識就急不及待刪除是合理的。維基不是說鼓勵和尊重社群溝通尋求共識嗎？現在呢？--Tvb10data（留言） 2014年9月11日 (四) 03:37 (UTC)

text: 目前小小看法：

text: 未提分割討論，有人照自身想法執意分割後，逼得其他維基人不得不去討論是否分割。接下來有人以未有討論共識提刪也是有道理，只是做法有些許瑕疵，如果提刪之時，同時提醒討論頁眾人移駕廢存討論是否保留是否分割；或者是提刪之時，提醒管理者等討論頁有結果時，以結果做處理。不然就是先不提刪等討論出來，再行是否提刪。

text: 看看分割前討論不就是為了討論元條目是否過長等問題、還有事前先準備應備妥的參考資料、選定由誰來做等事項來避免條目遭刪除的命運不是嗎？然而有人無視應發起分割討論順序先行分割，到時被人提刪，逼得大家得速審出個結果。這樣整個程序都亂啦！照程序走，提分割討論→結果出爐→備妥事項→建置條目，這樣被提刪成功機率就少了或被提刪機率也少了。假如今日有人先行分割後，開始討論這分割是否保留，之後結果保留。那以後不須分割前討倫，「先分後談，不合就刪，秩序崩盤，何謂秩安。」徒增維基眾人之擾、方便了無故提刪成癮派。最後未照程序走之人啊！你是把自由的維基百科當作隨便你想怎麼樣就怎麼樣的維基百科了嗎？

text: 以上為對於不照程序走的行為造成種種問題的看法，無有針對何人的評論與想法。關於一文中提到「無故提刪成癮派」或許存在或許不存在。上述看法不是絕對，也只不過是小小的看法，更不是一切萬物的定律。虛心接受指教、討論，不接受帶粗言穢語嘴砲噴人，由於網路也受於法律保障，在做此行為之前請三思而後行，外加此行為也必須承擔封禁的風險，完畢。--アッシューの仕事板（掲示板） 2014年9月10日 (三) 22:29 (UTC)
replies: text: :基本上我的感想與Sega7131一樣。一方面，分割者不但自把自為分割，而且至今事情已這麼久，分割者也應理獲悉，卻毫無參與討論之心，這令人氣結。但已展開討論了，卻不待結果就提刪，我發現後亦已在提刪頁指出此處正進行討論在先，叫大家移玉步至此討論，管理員卻無視並自把自為刪除，亦同樣令人氣結。不論是分割者也好，刪除的管理員也好，到底有沒有尊重過其他參與者？是否有勞力去尋求共識？還是只是當別人是白痴般耍？雙方可不可以出來交代一下，說說以後不會再這樣，避免再重覆覆轍？--Tvb10data（留言） 2014年9月11日 (四) 03:37 (UTC)
replies: text: ::感覺上兩邊都不會看這個Talk page…不如去社區討論版那邊說…——C933103(留言) 2014年9月13日 (六) 05:17 (UTC)
thread_title:  關於「桐谷和人」和「結城明日奈」的獨立條目 

message: AGREE—以上留言未簽名。
replies: text: 樓上可以說詳細一點嗎？例如原因之類…
thread_title: 贊成

message: *不支持，关注度还可以（轻小说真厉害连续上榜，女主还上过世萌），但长度不足够需要分割。——路过围观的Sakamotosan 2014年9月1日 (一) 09:34 (UTC)
*提供機會予提刪派提刪。他們已用此手法殺掉許多動漫人物條目了。--Tvb10data（留言） 2014年9月3日 (三) 05:56 (UTC)
**我认为应该尽快重新修订虚拟事物的关注度，明确这类的处理手法（以改善>合并>删除的优先顺序链），这样才更好处理这类条目关注度提删问题。——路过围观的Sakamotosan 2014年9月3日 (三) 06:19 (UTC)
*，目前日本WIKI都還未分割出虛構人物條目，那麼猴急做什麼？先行討論其人物列表內容是否分割、內容是否妥當、是否有足夠虛構人物參考來源等等。說實在沒那必要那麼快分割，日本WIKI條目沒做的事，沒理由比他們早。最主要條目還沒完全到要分割的急迫性。要分割先分日本WIKI的、再談吧！至於關注度問題，這部分相信關注度是沒問題，剩下就是分割必要性。還有日本WIKI已在談動畫版條目分割，不過還未有定論，這部分也等等。--アッシューの仕事板（掲示板） 2014年9月5日 (五) 18:10 (UTC)
**日文wiki沒有拆分不算適當的理由吧？　沒有任何規定或共識要求中文維基必須跟隨其他語言維基的腳步，尤其本條目又不是來自日維的翻譯條目。－Sega7131（留言） 2014年9月6日 (六) 02:19 (UTC)
replies: text: ::是沒錯，但是條目有到內容過多過長分割的急需性嗎？外加條目部分不必要或需要精簡地方也是有，有必要先行分割嗎？還有分割前就沒有討埨以及準備必要參考資料來源都沒有就有人分割出來了，然後被人提廢存。連提出計畫都沒有探討沒有共識也無，有人獨立專行做，想分割就可隨便分割嗎？那麼隨便做，讓人有理被提廢存豈不是應該的。還有虛構人物條目最重要參考資料來源、說明條目內容且符合維基中立、無愛好者內容等等都做好了嗎？雖說自由的維基百科，但自由不等於隨便、無共識、無計畫啊！ --アッシューの仕事板（掲示板） 2014年9月6日 (六) 08:17 (UTC)
replies: text: :::不要那麼激動，我目前也沒有贊成分割，只是指出「因其他語言維基沒做，我們也不該做」不適合當作反對的理由而已－Sega7131（留言） 2014年9月6日 (六) 19:24 (UTC)
replies: text: ::::不好意思～言過！ 激動了點！ Sega7131先生（女士）抱歉了！在此說聲道歉了！--アッシューの仕事板（掲示板） 2014年9月7日 (日) 00:08 (UTC)
thread_title: 反對

message: *如果能加入一些兩位角色對現實世界的影響，以條目長度而言，我會贊成拆分－Sega7131（留言） 2014年9月3日 (三) 07:36 (UTC)
replies: text: :现实影响嘛，两个角色登过轻小说真厉害角色头三，女主还赢过世萌区段冠军，链接，不过更希望先看日英反应，如果两个能写得更详细的都没打算分割的话，这边这长度也没必要吧。——路过围观的Sakamotosan 2014年9月3日 (三) 08:14 (UTC)

text: #世萌…現在世萌在維基百科連條目也沒有 萌戰介紹的也是日萌為主

text: #另外，這本輕小說真厲害角色部門的得獎角色在被報導時有達到「有效介紹」，意味着相關之來源直接、詳細地講解了主題的實體，編者無需通過原創研究來發掘條目的內容。的標準嗎？

text: #英文維基百科我看不到分割角色條目的可能性

text: #個人覺得重點是，要介紹桐人的話，在排除所有角川或者Sony出的資料和所有官方出版物後，剩下的內容夠一個D級條目的內容嗎？（官方來源可以之後再算

text: ——C933103(留言) 2014年9月3日 (三) 12:44 (UTC)
replies: text: :#《這本輕小說真厲害！》我只買過一本，在這本中票選前5名的角色都有整整一頁的專門介紹(6~10名半頁)，應該已經夠到達有效介紹了。

text: :#為什魔要排除所有官方資料？條目內需要包含第三方來源以滿足關注度，但完全排除官方來源就好像寫人物傳記不准參考該人物的自傳一樣，不太合理吧？

text: :——Sega7131（留言） 2014年9月4日 (四) 01:42 (UTC)
replies: text: ::1. 可以有圖片作參考嗎？ 2. 我說的「排除官方來源」是指考慮條目的自立程度，/並不代表/寫條目時不加官方來源。——C933103(留言) 2014年9月4日 (四) 04:20 (UTC)
replies: text: :::圖片的話，個人沒有將書掃描備份成數位檔的習慣，可能幫不上忙－Sega7131（留言） 2014年9月6日 (六) 19:47 (UTC)

text: *補充一下，我想要的「角色對現實世界的影響」，是指角色對現實的人們造成影響，例如代言現實世界的商品、像蠟筆小新一樣有學童模仿其行為後上新聞、甚至是有Cosplay黑色劍士only的活動...etc。但我現在能想到的只有亞絲娜有很多版本的AV。－Sega7131（留言） 2014年9月6日 (六) 19:47 (UTC)
replies: text: ::::1.沒掃描的話，照片也可以，2.十八桐人陣嗎——C933103(留言) 2014年9月7日 (日) 19:49 (UTC)
thread_title: 其他意見

message: :Well....這兩個條目目前已經被刪了，本來以為管理員會積壓到本討論結束後再動作的，身為討論的發起者，感覺有點不受尊重呢....
replies: text: 但就如User:cwek所言，討論結果如果是「拆分」，還是可以拿本討論去存廢覆核請求管理員幫忙恢復的，所以還是繼續吧。

text: ;整理到目前為止的意見如下：

text: 贊成，目前零票（竟然連拆分者本人都沒有意見...）

text: 有條件贊成一票，條件：需加入對現實世界的影響（User:Sega7131）

text: 反對三票，質疑點：長度不足（User:cwek）提刪派會提刪（User:Tvb10data）、內容未清理（User:Wiki79540）

text: ——以上有遺漏或誤解的，歡迎指正。
目前討論傾向於刪除，如果一個月內沒有新意見的話，就保持現在的樣子，不去進行存廢覆核了，謝謝！－Sega7131（留言） 2014年9月10日 (三) 06:17 (UTC)

text: 我沒有新意見。個人暫時亦看不到如何在兩位故事人物裏，充分寫出對現實世界的影響，達到一般用戶都認同不應提刪、有需要獨立成條目的程度。但如果將來看到或想到，我會同意拆分。以目前情況來看，若有這方向的內容，不妨先在這裏以討論形式，或者以Talk:刀劍神域/temp頁面形式寫着，待成熟再真正拆分，減少遭提刪派提刪的風險。(對於曾被刪者，有維基管理員喜歡再刪而不問原由。)--Tvb10data（留言） 2014年9月11日 (四) 03:42 (UTC)
thread_title: 意見整理9/10

message: 剛才發現，「桐谷和人」和「結城明日奈」兩條目被提交至存廢討論。我想問這是什麼意思？這邊的討論在9月1日已展開，那邊卻在9月3日提交。要是兩邊的結果不相同，跟哪一邊？存廢討論是後來者，但在維基人平常執行時經常以那邊作提刪霸權，並且有許多根本不了解該事件的討論者胡亂附和刪除。這是否有以那邊來要脅或凌駕這邊討論的意味？是否有即使在這邊得到共識也及不上那邊的意味？作為本討論的參與者，我感到被不尊重。要求馬上撤回提刪投票，由這邊先行開始的討論來尋共識--Tvb10data（留言） 2014年9月6日 (六) 14:21 (UTC)
replies: text: :我提的，因为已经合回，这两个条目在现在至少是没意义的，如果这边讨论好了，可以申请恢复或者重建。——路过围观的Sakamotosan 2014年9月7日 (日) 01:13 (UTC)
replies: text: ::問題：這邊「已經合回」等於結論共識嗎？如果是，為何不是完結這邊的討論，然後直接以這裏的共識申報刪除？要另外再建立一個討論來另起爐灶，不是不尊重這邊的討論嗎？如果不是，這邊還未有共識，那麼為什麼不讓這邊的討論有共識並據之行事，要另起爐灶？可以申请恢复或者重建，不見得是好方法，已刪去的話，怎也有給人一定程度米已成炊的壓力。這並不是公平的討論環境。--Tvb10data（留言） 2014年9月10日 (三) 05:34 (UTC)
replies: text: :::同分割有讨论过？谁在煮饭？——路过围观的Sakamotosan 2014年9月10日 (三) 08:12 (UTC)
replies: text: ::::講真的，討論到一半就發現條目被刪掉，真的有被當白痴一樣的感覺.....未發起討論就分割已經讓人不愉快了，已經發起討論還被刪除更讓人不愉快。－Sega7131（留言） 2014年9月10日 (三) 08:31 (UTC)
replies: text: :::::沒有討論過就作如此分割，進行如此大改動，任意剪割大篇幅內容另起爐灶，固然不對。但分割者不對，不等於無視大家正進行的討論而另起爐灶提刪是合理的，不等於不待大家的討論共識就急不及待刪除是合理的。維基不是說鼓勵和尊重社群溝通尋求共識嗎？現在呢？--Tvb10data（留言） 2014年9月11日 (四) 03:37 (UTC)

text: 目前小小看法：

text: 未提分割討論，有人照自身想法執意分割後，逼得其他維基人不得不去討論是否分割。接下來有人以未有討論共識提刪也是有道理，只是做法有些許瑕疵，如果提刪之時，同時提醒討論頁眾人移駕廢存討論是否保留是否分割；或者是提刪之時，提醒管理者等討論頁有結果時，以結果做處理。不然就是先不提刪等討論出來，再行是否提刪。

text: 看看分割前討論不就是為了討論元條目是否過長等問題、還有事前先準備應備妥的參考資料、選定由誰來做等事項來避免條目遭刪除的命運不是嗎？然而有人無視應發起分割討論順序先行分割，到時被人提刪，逼得大家得速審出個結果。這樣整個程序都亂啦！照程序走，提分割討論→結果出爐→備妥事項→建置條目，這樣被提刪成功機率就少了或被提刪機率也少了。假如今日有人先行分割後，開始討論這分割是否保留，之後結果保留。那以後不須分割前討倫，「先分後談，不合就刪，秩序崩盤，何謂秩安。」徒增維基眾人之擾、方便了無故提刪成癮派。最後未照程序走之人啊！你是把自由的維基百科當作隨便你想怎麼樣就怎麼樣的維基百科了嗎？

text: 以上為對於不照程序走的行為造成種種問題的看法，無有針對何人的評論與想法。關於一文中提到「無故提刪成癮派」或許存在或許不存在。上述看法不是絕對，也只不過是小小的看法，更不是一切萬物的定律。虛心接受指教、討論，不接受帶粗言穢語嘴砲噴人，由於網路也受於法律保障，在做此行為之前請三思而後行，外加此行為也必須承擔封禁的風險，完畢。--アッシューの仕事板（掲示板） 2014年9月10日 (三) 22:29 (UTC)
replies: text: :基本上我的感想與Sega7131一樣。一方面，分割者不但自把自為分割，而且至今事情已這麼久，分割者也應理獲悉，卻毫無參與討論之心，這令人氣結。但已展開討論了，卻不待結果就提刪，我發現後亦已在提刪頁指出此處正進行討論在先，叫大家移玉步至此討論，管理員卻無視並自把自為刪除，亦同樣令人氣結。不論是分割者也好，刪除的管理員也好，到底有沒有尊重過其他參與者？是否有勞力去尋求共識？還是只是當別人是白痴般耍？雙方可不可以出來交代一下，說說以後不會再這樣，避免再重覆覆轍？--Tvb10data（留言） 2014年9月11日 (四) 03:37 (UTC)
replies: text: ::感覺上兩邊都不會看這個Talk page…不如去社區討論版那邊說…——C933103(留言) 2014年9月13日 (六) 05:17 (UTC)
thread_title: 抗議是否刪分問題被另起爐灶

message: #台灣角川和天聞角川譯成NERvGear和RECT的項目在動畫畫面上顯示為NerveGear和RCT
#原作者在其推特帳號該帳號獲Crunchyroll的報導確定上確認在天角和台角版本中譯成ZXED的角色名實際用名為XeXeeD，而香港TVB字幕寫成RCT的寫法僅為動畫畫面上RECT子公司的logo…
上述情況應否看成是官方給出了比授權出版社更高順位的譯名而在地區用詞轉換時override掉各地區實際採用的譯名？——C933103(留言) 2014年9月15日 (一) 01:32 (UTC)
replies: text: 這樣會有爭議和混亂，在下認為還是如各授權版實際用詞紀錄吧，最多打個footnote。--Tvb10data（留言） 2014年9月17日 (三) 03:25 (UTC)
thread_title: 有關某幾個名詞的地區譯名

message: 個人認為故事簡介一話節應介紹整個故事而非只介紹每個故事的開首部分…——C933103(留言) 2014年10月7日 (二) 10:16 (UTC)
replies: text: 因為時間軸連貫，每一篇故事的開頭等於前一篇故事的結尾。我有空再稍微修一下語句，讓每篇簡介的連結感強一點好了。－Sega7131（留言） 2014年10月7日 (二) 10:53 (UTC)
thread_title: 故事簡介

message: 两种方案，请选择：
*只以用词做区分，即不理会可以直接繁简转换，如“-{劍的世界}-”（J2）和“-{剑的世界}-”（简体），这样仍算为相同，合用一个中文标题格，这只需要合并用词相同即可。
*细致到用字，同上例子，则算为不同，分用两格，基本上全部到要改。
以上。我支持第一种写法。——路过围观的Sakamotosan 2014年11月3日 (一) 09:28 (UTC)
replies: text: 以节省版面考虑，第一种比较好。——彼方之住人（留言） 2014年11月3日 (一) 09:49 (UTC)

text: 不过若按“J2没有简体”的思路，用词区分法有照顾繁体读者，但相同标题自动转换，简体读者会面对不同集数有繁有简的情况；用字区分法则更繁琐。所以现行的全部标题自动转换不是很好吗？——彼方之住人（留言） 2014年11月4日 (二) 04:56 (UTC)
replies: text: :另外我想确认一下，对一个词的源码中繁简混用进行手动转换，究竟算不算繁简破坏？彼方之住人（留言） 2014年11月4日 (二) 04:56 (UTC)
replies: text: ::繁简替换是破坏，可以回退。——路过围观的Sakamotosan 2014年11月5日 (三) 09:43 (UTC)
replies: text: :::我不認為這是破壞。源碼中，一個詞語寫成半繁半簡，這會影響公用轉換群組CGroup的轉換。有時維基繁簡破壞的機械人寧濫無縱，我已跟負責人指出過它對有公用轉換群組條目的問題，應如何改善，但負責人毫不理會，結果問題依舊。--Tvb10data（留言） 2014年11月5日 (三) 14:36 (UTC)

text: 已处理完了，已确认有人将话标题也做了公用组转换，所以移除就可以符合第一选择的需要。以上——路过围观的Sakamotosan 2014年11月5日 (三) 09:43 (UTC)
replies: text: :個人認為繁簡不用分，如“-{劍的世界}-”（J2）和“-{剑的世界}-”（简体）視為相同，系統自動轉換單對單的簡化字。不過要注意，像「-{結衣}-」這類要特別注意一下，應該寫作「結-{}-衣」，讓簡體版顯示作「-{结衣}-」，繁體版顯示作「-{結衣}-」。--Tvb10data（留言） 2014年11月6日 (四) 02:02 (UTC)
replies: text: ::NoNoNoNoNo，你没明白，如果两者标题用词一致的话，才使用繁简转换机制。对于只是用字一致的话，应该遵循用字方的用字，简体用“-{结衣}-”就是说明用简体的“-{结衣}-”，不用为此将其转换为繁体的“-{結衣}-”。——路过围观的Sakamotosan 2014年11月6日 (四) 02:29 (UTC)
replies: text: :::這樣我不同意。若沒有必要，簡體版應顯示為純簡體文字，繁體版應顯示為純繁體文字。「-{结}-」和「-{結}-」僅是繁簡差異，不應視為不同，也沒必要強要在簡體版中顯示「-{結}-」和在繁體版中顯示「-{结}-」。--Tvb10data（留言） 2014年11月6日 (四) 02:39 (UTC)
replies: text: ::::我的意思是说，繁体版的确大部分用字应该是繁体，但作为特定用字（因为繁简标题用字不一致）原来是简体的就应该保持简体，类推。如同，不可能让日文汉字也被繁简转换处理一样。除非两者用词一致，这样就依托繁简转换机制，繁体显示是用繁体字型，简体显示是用简体字型。——路过围观的Sakamotosan 2014年11月13日 (四) 01:24 (UTC)
thread_title:  关于各话列表的中文标题问题 

message: 哪個？——C933103(留言) 2014年11月12日 (三) 22:31 (UTC)
replies: text: ，Someone doubt,please explain.——路过围观的Sakamotosan 2014年11月13日 (四) 01:20 (UTC)
replies: text: :請解釋。--Tvb10data（留言） 2014年11月16日 (日) 10:47 (UTC)
replies: text: ::，可以請順便解釋2014年10月23日掛的copyedit嗎？只掛模板不講哪有問題的話，不知從何幫忙改進－Sega7131（留言） 2014年11月17日 (一) 10:07 (UTC)
replies: text: :::算了，这家伙是新人，估计根本不知道自己在干些什么？我去检查下如果没明显问题的话，直接-掉就是了。——路过围观的Sakamotosan 2014年11月18日 (二) 00:51 (UTC)
replies: text: ::::IC…感謝樓上幫忙。--Tvb10data（留言） 2014年11月18日 (二) 13:41 (UTC)
thread_title:  「本條目可能包含不適用或被曲解的引用資料，部分內容的準確性無法被證實。 」？ 

message: （參見）有關於，我覺得1．文中茅場使用「至於你們的話」這種表達方式，是將他們與死亡玩家分開列出，並不把他們形容成為已經死亡的玩家，因為當時他們在遊戲中死亡了但並未被燒腦。　2．「才會特別創造出這時間」所指的並不是／加長緩衝時間的動作，讓他們能活著對話／，而是／在把他們登出前和他們對話／。　3．在之後幾頁，桐人也有提到「茅場那個時候說了——桐人、亞絲娜，恭喜你們完全攻略遊戲。他的確有提到亞絲娜的名字。如果我也包含在生存玩家內的話，那亞絲娜應該也回到這個世界來了才對。」，所以他們生存不應看成特別對待。——C933103(留言) 2014年12月3日 (三) 08:38 (UTC)
*直接拿掉吧。這已經變成對同一段劇情，讀者有各自解讀的原創研究了。
replies: text: 只討論劇情的話，我是覺得茅場一定有作什麼。除了我和你有各自解讀的對話外，上面的第３點，我覺得不能看成證據，因為那句話只是說：「桐人推測茅場認定他們兩人破關，所以兩人會有相同的待遇。以結果來說自己是活下來玩家，所以亞絲娜一定也活著。」而完全沒有提到自己和其他玩家是不是因為一樣的理由活下來。

text: 我會認為茅場有動手腳，還有一個間接理由：亞絲娜角色死亡（碎成結晶）到桐人打中茅場應該早就超過燒腦緩衝的10秒了（動畫版演出絕對超過10秒，原作的話：茅場先碎碎念＞桐人站起來用不成招式的劍砍茅場＞茅場打飛桐人的劍＞桐人繼續亂揮＞茅場給桐人致命一擊＞桐人看著自己的HP條歸0，出現死亡訊息＞桐人超越系統限制打中茅場＝＞10秒內做不完這些事吧？）－Sega7131（留言） 2014年12月4日 (四) 03:17 (UTC)
replies: text: :那拿掉吧。

text: :另外，10秒應該只是復活道具的使用時間限制不是燒腦前等待時間。(我記得之前看到過描述死亡到燒腦之間的緩衝時間是久一點(30秒左右)，但我找不到是哪裡說的所以這也不是可信資料(希望有誰找到的話能說一下)）（動畫計時亦難以用作參考。說是限時多久完成的事但演出超越了那時間是相當常見。(沒記錯的話GGO就有)）——C933103(留言) 2014年12月4日 (四) 08:15 (UTC)
thread_title:  茅場 

message: *麻煩請編輯戰的雙方解釋一下。-P1ayer（留言） 2015年7月28日 (二) 08:23 (UTC)
replies: text: 统一Flagicon的命名方式，有人改动过，我见到之后，保持使用国名命名，另一位以其他条目同理为由，混用国名和地区泛名。——路过围观的Sakamotosan 2015年7月28日 (二) 08:27 (UTC)
*的用法爭議，建議轉互助客棧去進一步討論，引用那個模板的條目很多，未有共識之前，請勿對該模板的用法動手。其實顯示的圖都一樣吧？不知道有什麼好改的？-P1ayer（留言） 2015年7月28日 (二) 08:43 (UTC)
replies: text: :用法不同，CHINA会指向中国，TAIWAN会指向台湾；ROC会指向中华民国，PRC会指向中华人民共和国。地区名、泛名、国名不能混用，也会造成歧义而形成理解的不中立（一个描述用地区名，一个用了国名）。——路过围观的Sakamotosan 2015年7月28日 (二) 09:06 (UTC)
thread_title:  突然發現條目被全保護兩周？ 

message: *詳見。請各位表示意見，是不是需要明確規範用法？-P1ayer（留言） 2015年7月28日 (二) 08:47 (UTC)
replies: text: 中国大陆应与台湾并列，中华人民共和国应与中华民国并列，这是基本准则。

text: 其实根据维基百科:格式手册/旗帜，这些旗帜本来就没有出现的必要。为了避免这种争议，电子游戏条目现在的做法是一律用文字替代旗帜。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年7月28日 (二) 10:08 (UTC)

text: 那怎样处理？毕竟PRC和TAIWAN同级也太看低编者的智商吧。移除？还是统一替换同级？同级替换的话，是选择地区称呼、泛称、还是国家名？因为ACG类这方面是满地雷了（刚看见LL又是一个雷）——路过围观的Sakamotosan 2015年7月29日 (三) 00:48 (UTC)
replies: text: :我覺得方便就好，只是明明只有原始碼才看得到，刻意去改是怎麼樣？繁簡破壞也是類似這種情形，再溝通無效，就以Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科處理算了。--Justice305（留言） 2015年7月29日 (三) 00:59 (UTC)

text: :不只是源码的问题，如果使用TWN旗帜链接的是台湾，RPC的是中华人民共和国，“台湾”的地区名变相声明自己政治实体？不是简单用着方便的问题，也不只是源码的问题。我不认为这里涉及到阐述观点的问题。中文区现在干活太没原则了，或者减少争议的话，不如参照Chiefwei在游戏类的考虑，全部移除，一天都光晒。——路过围观的Sakamotosan 2015年7月29日 (三) 01:15 (UTC)

text: :繁简的差异在后台转换后页面表现不影响，但的链接，地区名和政治实体名是不同的，不能和繁简破坏相提并论。——路过围观的Sakamotosan 2015年7月29日 (三) 01:39 (UTC)
replies: text: ::這我當然知道，只因Template:Country data CHNML沒在推廣，代碼也不好記；用旗幟有個好處就是可以簡短記載長度，方便模板內資料編寫。--Justice305（留言） 2015年7月29日 (三) 01:24 (UTC)

text: 囧rz...你们这也能战...呵呵呵 那位真是，taiwan这写法，在wiki都有年头没见过了--我是火星の石榴（留言） 2015年7月29日 (三) 06:41 (UTC)

text: 有一定年头就要强制集约成俗？当然或者可以说多此一举，鸡蛋挑刺，但适当统一规范也是可以接受。毕竟不同于处理后能表现一致的繁简处理，flagicon对地区、国家的处理在表现是不一致的。一个是地区、一个是国家，两者并排也影响意思的合适的表达吧。——路过围观的Sakamotosan 2015年7月29日 (三) 07:39 (UTC)
thread_title:  關於&#123;&#123;[[Template:Flagicon|Flagicon]]&#125;&#125;用法所引發的「[[刀劍神域]]」編輯戰 

message: *我可以把這整個討論移到客棧去嗎？感覺是影響整個ACG條目，只在這邊討論感覺不妥？--Liaon98 我是廢物 2016年3月20日 (日) 10:14 (UTC)
**已經在條目探討開串討論了，或許可以把這邊搬到那個串下。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月20日 (日) 10:16 (UTC)
replies: text: :随便。至少可以对这种单纯列数据的现象做一个断定。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 10:20 (UTC)
thread_title:  关于销量 

message: User:虫合虫合在不少作品条目中单纯列出其销售物的销量数目，自称部分条目数据来自某个wiki，而该wiki又自称来自O榜，但前者不属于可靠来源或可供查证的范围。而且单纯列出销量数据可能属于爱好者行为。所以不知道其他编辑如何看待这样的问题？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 03:11 (UTC)
replies: text: 如果觉得有问题的话，有需要移除这部分，或者需要适当的改写，例如只列出排名的变化的差异来说明对作品的评价。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 03:11 (UTC)
观望。然后解释一下：1.并不是某个来自wiki，而是这个网站fc2把销量的域名设为wiki。2.销量数据附于DVD/BD商品表格，仅从篇幅来看我个人觉得很难被认定为爱好者行为。
“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 07:53 (UTC)”虫合虫合

text: 另外，并不是单纯列出销量，而是在BD/DVD商品的相关信息中一并列出。

text: 为什么要列销量的原因参考https://zh.wikipedia.org/wiki/Talk:%E5%88%80%E5%8A%8D%E7%A5%9E%E5%9F%9F#.E5.85.B3.E4.BA.8E.E9.94.80.E9.87.8F 我的回复。

text: 该网站的资料来源User:lssrn也已经解释，我还在跟进。
“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 09:38 (UTC)”虫合虫合
replies: text: :(※)注意：商品表格理論上不應被收錄（WP:NOTCATALOG），建議把銷量相關資訊寫成段落。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月20日 (日) 10:09 (UTC)

text: :(※)注意：WP:NOTCATALOG条目不应该包括商品价格或可获得信息，【除非其有来源并且提及的理由正当】。

text: :写成段落一方面加大文字量，容易令条目变成爱好者网站；另一方面，列表形式远比段落文字更加简洁直观。
“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 10:15 (UTC)”虫合虫合
replies: text: ::DVD／BD的規格產品編號至少可以看作ISBN，作為來源列上，但銷量除了愛好者會看外，我想不出有甚麼必要列出。-- Patema  Talk me  2016年3月21日 (一) 06:30 (UTC)
=== 關於銷量 ===
本主題或以下段落文字，移動自Talk:刀劍神域。执行人：Liaon98 我是廢物 2016年3月20日 (日) 10:20 (UTC)。
在这里的普遍做法是不列出，最多在介绍里提及某时段的销量获得怎样的排名或关注。所以不主张列出。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 10:41 (UTC)

text: :关于销量的写法，还不如引用可靠来源（例如新闻报道等），然后列出一个特定时期的能引起关注的总量，来说明其受到现实的关注与赞许或评价。总比单纯罗列更恰当。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 11:45 (UTC)
----
本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:当前的破坏。执行人：—以上未簽名的留言由Antigng（對話｜貢獻）於2016年3月19日 (六) 21:16‎加入。。

text: :1.销量属于销售性数据，在WP:NOT是不被允许的（目录，销售目录），而且常规做法也是选择不列出。2.一个16年注册，什么管理性权限都没有的新用户，和我讨论敢说“建议多学习。”，质疑我对条目编辑的判断。请问这算不算同样对我人身攻击？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 11:10 (UTC)
replies: text: ::不算。--Antigng（留言） 2016年3月19日 (六) 11:15 (UTC)
replies: text: :::那列出大量列出可能不具有关注或没可靠来源支持的销量数据是否合适？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 11:17 (UTC)
replies: text: ::::明显不合适。--Antigng（留言） 2016年3月19日 (六) 11:32 (UTC)

text: :::“你要不懂销量代表的意义，建议多学习。”，一个新用户，对WP:NOT的意义不了解，不理会可靠来源等方针，只是单纯列出销量数据，然后还对巡查员说以上“建议”。好有“初生牛犊不怕虎”的气魄。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 11:23 (UTC)
--------------------------------------

text: 噢？你直接在【处理】这里留言？一边当裁判一边当运动员？佩服佩服。算了，没意义的话我不多说，免得又令【回退虫合虫合做出的出于善意的编辑】（这善意可不是我操控维基的吧？）而被某些人指责为人身攻击。

text: 原文【5. 销售目录。条目不应该包括商品价格或可获得信息，除非其有来源并且提及的理由正当。在百科全书的意义可以由主流媒体来源（非单纯商品介绍）提供对这些细节的评论而不是顺带一提。价格和商品获得信息可能随地方或时间变化甚大。维基百科不是价格比较服务。】

text: *1. 来源。有。【http://dvdbd.wiki.fc2.com/wiki/%E3%82%BD%E3%83%BC%E3%83%89%E3%82%A2%E3%83%BC%E3%83%88%E3%83%BB%E3%82%AA%E3%83%B3%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%83%B3】

text: *2. 正当理由。销量本身能很大角度直接反映一个作品受欢迎的程度，而且随着销量的逐步下降，也可使读者对于该作品将来的发展可以进行一个自己的预期，请问合理否？

text: *3. 提供细节的评论。抱歉我做不到，这很容易加入我个人的主观性评价，而这必然与维基的精神不符。并且我已将非常具体的销量数字做成表格汇总，实在不能称为顺带一提。

text: *4. 销量可获得信息一般是在发售周期内变化较大，之后一般不会发生什么变化，否则【http://dvdbd.wiki.fc2.com/】就变得毫无意义。

text: 我不知道你的常规做法都有哪些，但如果和“常规做法”相悖的方法并不违背维基规则（讨论中），我想不出坚持常规做法的意义。

text: PS：你喜欢人身攻击请继续。
“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 11:25 (UTC)”虫合虫合
--------------------------------------
replies: text: ::不打算在页面讨论页讨论了？那好，你喜欢就是了。
replies: text: ::*wiki不是可靠来源，而且涉及评价，所以也不应该使用第一手来源

text: ::*销量是可以反映，但不需要全部列出。可以看看前面“评价与获奖”章节，有没列出全部销量？

text: ::*评论是指来自可靠来源支持下现实的关注评论而非你自身的观点，这和罗列销量没有什么联系。

text: ::*前面说明了，其他的wiki不是可靠来源。
replies: text: :::实际上你可以看看同类型的条目，请问能举出一个能如此详列每本发售的销量列表，而且使用的是非可靠来源的参考？有的话，你喜欢，我不管了。要不然乖乖听我巡查员说的，你看这些可比你时间长多了。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 11:40 (UTC)
--------------------------------------

text: *1. 你要喜欢，我可以把oricon榜的资料也给你列出来，dvdbd.wiki数据来源之一即是O榜，然后呢？

text: *2. 获奖与评价不列出全部销量，所以后面DVD/BD就不需要列出？逻辑何在？

text: *3. 照你这么说，那只要把表格做成“当季排名——XX；销售数量——XXXX”就行了

text: *4. 前面说了，wiki有O榜这一重要数据来源。

text: 说了半天，你无非想要一个有可靠来源，那如果我列出来呢？你承认自己错否？当然，你要还是摆着自己“巡查员”的官威，那我也就呵呵一笑。就如同我这ID代表的那位著名先生的名言：“我见得太多了。”
“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 11:49 (UTC)”虫合虫合
replies: text: :::*单纯O榜本身可以作为可供查证的可靠来源。
replies: text: :::*常规来说，就多数已经存在的条目而言，不会这样列出销量数据。
replies: text: :::*并不是，请参考“评价与获奖”章节是怎样列出数据和来源来说明作品受到关注和赞许。

text: :::*就不能直接使用原始来源？除非dvdbd.wiki.fc2.com本身也是一个被认为是“出版人为受到肯定的专家，从事与条目主题相关领域的工作，并曾在可靠的第三方出版物中发表过文章。”的可靠来源。
replies: text: ::::巡查员见过恶心的东西，比你更进来干活可多了，连这些都不受教，怎样写好条目？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 12:11 (UTC)
---------------------------------------

text: user:Antignguser:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:如果【http://dvdbd.wiki.fc2.com/wiki/%E3%82%BD%E3%83%BC%E3%83%89%E3%82%A2%E3%83%BC%E3%83%88%E3%83%BB%E3%82%AA%E3%83%B3%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%83%B3】不算可靠销量来源的话，我找出这个网站作为来源之一的O榜的数据，之后算不算可靠数据来源？
“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 11:53 (UTC)”虫合虫合
replies: text: :单纯O榜符合可靠来源的要求，但某些wiki数据不是，除非像阿尔法记忆一些具有特定关注度和具有专业评价的个人出版信息，可能会符合可供查证的合规格的来源。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 12:03 (UTC)
---------------------------------------
也就是说，你承认只要把O榜的发售周的周榜内容汇总，即为可靠数据，对吧？
dvdbd.wiki不正是做的这件事？你要不信服wiki的可靠性，那我把相关O榜拿出来给你看，你是不是就服了？
“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 12:08 (UTC)”虫合虫合

text: :Oricon公信榜好歹在WP是符合关注度有独立条目（好吧，偏题了），有第三方报道支持的可靠来源。一个wiki自行收集网站，有吗？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 12:19 (UTC)
replies: text: ::就算你列出，我可能不会移除，但显然的单纯的罗列数据是不合适，正如上面User:Antigng所回复，也不认同这样的做法。还不如像评价章节，列出一些数据，然后引述报道说明广泛好评，这样比罗列数据更为合适。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 12:25 (UTC)

text: ::虽然我确定是否使用正确，但在O榜查阅相关产品的信息，也只是反映其销售排行而非销售量。请问wiki自行总结的销量，和O榜给出的排行，哪个更显得可靠。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 12:31 (UTC)
---------------------------------------

text: *1.然后呢？你意思是不是dvd.wiki这个网站必须证明每条汇总的内容都符合O榜录入，才算可靠？

text: *2.“常规来说”的说法，我在前面已经反驳过。请拿出新的内容。

text: *3.销量并不是评价与获奖，销量是冰冷的数字，没有主观性，也就不能评价。并且也没有任何一个正规组织和个人会对销量颁发正式的奖。

text: *4.我之前一直问你O榜的事情，你如果全部接受，自然会有O榜的内容在后面。
replies: text: :不加考量地授予权限，这是论坛类网站的大忌。似乎维基也走上了这条路。

text: *5.User:Antigng反对的是什么？是【不具有关注、没有可靠性】，还是反对数据罗列？

text: *6.再次提醒，广受好评与否和销量如何无关，销量只是数据，销量很差的作品不代表口碑一定差，反过来说虽然销量很好的作品必有其可取之处，但也不代表就能广泛好评。因此，我举个销量很差的作品——《来自新世界》，你觉得这个作品和卖到脱销的《无限斯特拉托斯》比哪个更广受好评？正是因为销量和口碑的差异的广泛存在，有时甚至具有颠覆性，所以列举销量也就显得更加有意义。

text: *7.dvd.wiki确实不是一个好的一手来源，我是承认的，但如果就此说这个网站没有可靠性，也根本说不过去。我前面已经说过，这个网站数据的来源之一就是O榜，如果作为二手引用，仍具有一定效力。
“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 12:54 (UTC)”虫合虫合
replies: text: :::对不住，我看过你和Lssrn的讨论，实际上正如社群所反映的，单纯的销量数据并不适合，你可以反映其因为销量所表达的现实关注。而且单纯的销量数字远不如O榜的销量排行更为实际（正如所说，读者可能不明白这些销量的意义，但排行至少清晰多了）。如果能直接引用O榜，比一个不知道是谁写，或者随便口胡的数字的wiki可靠多。也如WP自身并不可靠，可靠的来是每句描述后面的参考注脚。另外，针对所谓的人身攻击，对不住，对于不太受教的、资历又不能令人觉得敬重的，口气是呛了点。有问题可以提个讨论，而不是固执地撤销还反呛更熟悉编辑的，而且还呛得毫无底气。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 13:04 (UTC)
replies: text: ::::关于授权，巡查权只要你能了解巡查的要求，有不差的编辑经历的，基本不难申请；回退有巡查经历的基本能有；IP豁免同样有巡查经历加有需要过IP限制（例如在中国大陆）的基本也能有。你愿意或者觉得了解编辑常规和编辑方针指引，有时间磨的话，你自己也可以申请。我也认为或相信你能正确理解什么能这样写，什么不能这样写。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 13:10 (UTC)

text: *1.这就牵扯到了更多问题。比如在大热作品频出的年份（或季度），与相对冷门的年份（或季度），假设前者的第五比后者的冠军销量都高，引起的讨论度、关注度也更大，然而百科里只反映前者进不了三甲，后者却是冠军……

text: *2.接着1说，如果对销量稍有理解的话，就能看出来销量10000以上、5000-10000、2000-5000、2000以下各代表什么，我也很希望单纯浏览维基的用户通过观察到这些数据而加深对作品的理解。

text: *3.直接引用O榜数据的问题就在于仍需进行汇总，既然如此，已经有组织或个人做出汇总了，并且资料符合O榜已知的内容，作为二手来源引用我觉得并无不可及不妥。

text: *4.我半个下午的劳动，就被你三两下给……能不能站在我的角度替我想想？另外，我也道声歉，你说的对，直接撤销确实太粗暴了。
“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 13:16 (UTC)”虫合虫合
replies: text: ::*那列出排名和列出一堆销售数据，从爱好者角度、其他普通编辑角度、普通读者角度，哪个更合适？你可以多问问其他相关编辑，他们也能给你恰当的答复。
replies: text: ::*你要知道，普通读者不一定会，如果能看的话，那就不一定普通读者。

text: ::*正因为那个wiki不是可靠来源，有可靠来源的O榜不用，除非那个wiki符合可供查证的个人出版物要求。

text: ::*我写的节奏天国一整段关卡章节，断断续续两天来简译，只是简单一句带过，也照样被人按规矩删掉，我也没心痛过（好吧，其实有少少可惜……）。我为了方便删表单，开一个加载超麻烦的可视化编辑器来修改。还要劳烦你我四处讨论解释，不一样麻烦？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 13:38 (UTC)
----
我當日從零做起的松岡禎丞表格也是被人因「方便維護」的原因整個刪掉了。這種傷心的經驗大家都有，我那時倒是在想照舊以列表表達出演作品方便某些關注的人更新，還是犧牲由他以表格方式表達較好。方針告訴我似乎後者較為政治正確，但無論如何，跑題太遠了。這次到我圍觀好了。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月19日 (六) 13:46 (UTC)
----

text: *1.如果纯粹的外行读者正在浏览WP，我觉得没有任何比列出数据更直观的内容了，比如经常在中文圈互喷的轻音粉和AB粉，拿出数据就可以让另一方认服了。

text: *2.没错，我完全同意。但普通读者有晋升的可能，而且会对圈内人士提供一定方便，同时并不怎么违背维基的规则。

text: *3.如果O榜对某作品：1月第一周10000，第二周3000，第三周300，可否进行汇总？“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 13:53 (UTC)”虫合虫合

text: 另外我忘说了一个重要问题。销量是一个作品能否出二期、三期……的一个非常重要的指标。如果一个作品的二期销量甚至高过一期，当中必有可挖掘的内容。这都是排名所无法反映的。或者继续用Lssrn向我提供的例子。Charlotte卷均销量只有6、7000，而麻枝准的上一部作品AB有将近4W，这一巨大的销量落差可以反映出不少麻枝准的问题。“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 14:02 (UTC)”虫合虫合
----

text: 這裏我要說句話，如果有比較兩作銷量的評論文章的話也可以加入說明新不如舊，但現在我只找到這些討論串，因此才沒有提及，這個問題只是在於沒有可靠來源。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月19日 (六) 14:06 (UTC)
replies: text: :对lssrn说的：这里我又看了一下Charlotte的维基页面，【《Charlotte》第一卷的BD版本在发卖首周售出6,287张，获得了Oricon公信榜蓝光影碟动画榜冠军】，并不是说这句话的内容不对，而是问题太大。

text: :首先，O榜每周换榜，因此实际上会有52个O榜周冠军。

text: :其次，如果我没记错的话，overlord的首周销量要远超Charlotte，只是被O榜所漏记了，后来O榜也承认了，但不会对之前的内容作出变动，只会把漏记的部分加在次周销量上。

text: :再次，当季冠军战姬，亚军overlord，季军偶像大师，Charlotte只是殿军。

text: :单纯【】中的话可能会令外行读者产生过高预期的影响。“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 14:21 (UTC)”虫合虫合
replies: text: ::我加上了「當週」的字眼，漏記的如有可靠來源可以提出。預期甚麼的也不是單看銷量，上面也會看見有評論員的詳細評價。至於如果你問為甚麼沒有人大罵，這是因為傳媒大都報喜不報憂，日本的評論家們也很少一面倒只會罵，這不在我們的控制範圍內，而可靠來源我就只有找到這些，頂多只能心裏罵回他們愛寫葉佩雯，卻不能因為我和2ch鄉民覺得它差而故意刪去好的評價。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月19日 (六) 14:48 (UTC)
replies: text: :::对比不如O榜可靠的SS榜，overlord的数据在二者间差异较大。另外之后的O榜关于overlord的数据显然和首周的情况非常不一致。还有我找到了【【お知らせ】尼の集計漏れ分が今日のデイリーで加算されました週間の集計漏れ(25日分のデイリー集計漏れ)も同時に加算されています】的字样，具体的可靠网站信息我还在查询中。即使假设O榜没有漏记，Charlotte首周碾压了overlord，但之后还是被overlord反超。所以这还是我想说的，我并没觉得你这句话有什么错误，我只是想指出排名反映的问题很大可能不如具体销量。“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 15:12 (UTC)”虫合虫合
replies: text: ::::對，大家都明白各種表達方式都有缺點，排名可能不能反映實際人氣，銷量亦同理，而且除兩者以外也會有很多其他因素影響，評價叫好卻不叫座的也有的是。因此排名要寫，銷量也可以寫，但若有來源的話，更可花更多篇幅在大眾媒體評論上。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月19日 (六) 15:32 (UTC)

text: ::::剛看見你提供的聲明，網站表示它的資料來自論壇帖子（アニメDVD売上データ補完スレ），這並不是可靠來源；就算網站自稱是以Oricon資料作準，這也是它「自稱」，沒有方法查證。的確我們明白它沒有理由、也沒有需要捏造數字，但這並不代表維基百科可以接納這個可疑的來源。我剛找到這個，Anime News Network有條目、有關注度、背景清晰，可算是可靠來源，但目測只有週間資料。你可從這個網站找資料編寫評價和銷售章節，但不建議你繼續在表格直接寫出銷售數字。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月19日 (六) 15:39 (UTC)
好吧，我再多问几个人，看能不能被接受。
“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 15:54 (UTC)”虫合虫合

text: :问得如何？然后自己有自顾自地加上去了？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 02:45 (UTC)

text: :@-{Jacklamf1d14、Wasami007、Stewart、T.A Shirakawa和Shizhao}-：，帮你叫几个对ACG有兴趣的人问问，如果单纯列出一大堆自称来自O榜的可能没有第三方关注的个人出版wiki的销量数据，是否适合？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 02:51 (UTC)

text: :翻了一下贡献，发现该用户在其他同类条目列出了大量这样的销量数据，或者需要放到条目探讨客栈里询问一下？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 03:05 (UTC)
replies: text: ::還是加進MOSACG的方針討論？— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月20日 (日) 06:25 (UTC)
replies: text: :::扔到那个大坑里？还嫌不够烦？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 06:42 (UTC)
replies: text: ::::畢竟還是有關的，不然就這邊先找共識到時談到再丟過去。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月20日 (日) 08:16 (UTC)

text: ::::对于销售BD/DVD商品的列表，可以作为ACG社群的一个共识吧，至于扔进那个论述……可以是可以，只是能不能有人跟进倒是个问题。

text: ::::我觉得销售数量只作为评价章节适当列出来反映作品的评价或关注程度，不适宜在销售光碟列表中单纯列出。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 09:10 (UTC)

text: 銷量那些東西最好不要列吧，個人覺得啦。不過本小姐贊成Issrn君的方法，單是在這裡討論沒什麼作用，雖然是煩了點，但想得共識就得這樣做。--みさか♔ξどうしたの☎  2016年3月20日 (日) 6:58 (UTC)

text: user_talk:cwek说话注意点行么？什么叫自顾自地加上去了？我是加上之后然后写出来源声明征求User:lssrn的意见（反正不被认可仍然可以被退回），再往后我才说再多问几个人。你能不用你的阴谋论思维考量别人么？

text: User:Jacklamf1d14前面我已经把销量为什么重要、为什么需要列的理由说的很清楚了，User:lssrn也认可销量有其作用。况且小说动辄百万千万的销量（还是粗略的）可以列，为什么反而更精确的却不能列（我不否认这仍然不够精确，但比起之前的还是精确太多了）？

text: @-{Red16、Roylai133、ArikamaI和Fu ht}-： 可否留下些意见？“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 09:49 (UTC)” 虫合虫合
replies: text: ::如上所述，正確來說是可以在評價等章節以文字客觀地描述銷量，但用列表把全部瑣碎數據列出來一向在所有條目都是不鼓勵的，而目前的來源也不算是可靠來源。你得先找可靠來源，再用文字寫成段落。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月20日 (日) 10:03 (UTC)
replies: text: ::因为“其中日文版印量已过千万”后面带着一个参考脚注，而这个脚注还算是可靠来源。如果单纯百万千万列出一个数字，可是要加的节奏吧。你的wiki.fc2.com请问算是可靠来源所定义吗？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 10:25 (UTC)
replies: text: :::然后基于一个可靠来源（O榜）做的汇总的资料，还需要什么才能成为可靠来源？截图证明？“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 10:42 (UTC)”虫合虫合

text: 我对User:lssrn的【但用列表把全部數據列出來一向在所有條目都是不鼓勵的】这句话提出质疑。依据例如下面的地址：

text: 如果上一个链接的地址存在【没有可靠来源】的问题的话，接着下一个地址)“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 10:09 (UTC)”虫合虫合
replies: text: :我到看清楚另外两位（或者社群普遍的）的看法，他们支持取出其中一两个标志性的数据作为作品的评价和现实关注的表现，而非你所谓的全部列出。最终你还是没搞清楚，单纯罗列数据和取出特征数据作为特定评价的差别。而且既然将wiki作为二级域名，显然这是个wiki为应用的站点，而且只是“声称”使用O榜数据，为什么就不直接使用O榜本身作为可靠来源的数据，而使用可能被认为不可靠的数据？——路过围观的Sakamotosan 今天, 06:20 PM (UTC+8)

text: 已更正為「瑣碎數據」。銷售數字和商品目錄等瑣碎數據與生產總值等資訊有著性質上的差異。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月20日 (日) 10:16 (UTC)

text: 我个人认为销售数字和生产总值，都属于统计数据，从统计学上看并无太大差异（暂且不论来源之类）。而商品目录属于商品的基本信息，和前两者又不是一回事。

text: GDP反映一国的经济总量情况（比如相对于中国的GDP来说，蒙古的GDP完全可以忽略不计），销售数字反映该商品在市场上的受欢迎情况（这样说不过分，卖10000份和卖500份的区别不是闹着玩的）。从这个角度看，二者还有不少相似之处。“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 10:23 (UTC)”虫合虫合
replies: text: ::1.你举的例子本身就是一个单纯的数据列表条目，而非一个作品条目下的数据列表；2.这种本身就是共识作法，但销售数据不是；3.人家的数据来源完全符合可靠来源的要求，请对比你的例子。我猜不出所举例子的相同。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 10:53 (UTC)
replies: text: :::*1.那好啊，再来一个https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E5%A4%A7%E9%99%86%E4%BA%BA%E5%8F%A3【中国大陆人口】，还是纯粹的数据列表条目吗？按照你们的说法，为什么不写【中国，第一次人口普查，人数为XXX，列世界第一；N年后第二次人口普查，人数为YYY，列世界第一……】？
replies: text: :::*2.共识？又回到常规做法的问题了？我之前没对常规做法提出反驳意见？请拿出点新的东西。

text: :::*3.【从统计学上看并无太大差异（暂且不论来源之类）】，你是没看到我括号里的内容？来源的说法底下还有很多讨论，我不在中间再多叙述。

text: 再来一个地址https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8C%97%E4%BA%AC%E5%B8%82 北京，请user:cwek用户看看里面有多少“琐碎”的数据，连极端天气、2004年空气质量指标、市辖区各项数据、商品房销售价格。2012年末各县市人口数据、燕京八景全都制成表格。北京是一个具体条目而不是单纯的数据列表条目了吧，这就是你的共识？“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 11:37 (UTC)”虫合虫合

text: User:cwek【我到看清楚另外两位（或者社群普遍的）的看法，他们支持取出其中一两个标志性的数据作为作品的评价和现实关注的表现】1+2？会不会给人钦定的感觉？

text: 特征数据和具体数据的差异不用我多说吧，或者继续拿GDP举例，假设某年中国人均GDP排名世界第100位（这里的数据都是我瞎掰的，只为了说明问题），数额1000美元，然后经过十年发展，上升到第80位，但没有了具体数额。你觉得这样合适吗？

text: 关于O榜数据的问题我说过N次了，O榜主要是周榜，它只在年榜的时候给你汇总，那能进周榜而进不了年榜数据的商品呢？“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 10:30 (UTC)”虫合虫合
replies: text: :@-{lssrn和Jacklamf1d14}-：还是你们去说清楚，是不是不应该单纯列出数据，可以挑选特定数据来用于说明作品评价。我两脑子钝，语言不通。（笑）——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 10:57 (UTC)
replies: text: ::【对，大家都明白各种表达方式都有缺点，排名可能不能反映实际人气，销量亦同理，而且除两者以外也会有很多其他因素影响，评价叫好却不叫座的也有的是。因此排名要写，销量也可以写，但若有来源的话，更可花更多篇幅在大众媒体评论上。】这是User:lssrn的原话，我没胡乱删节吧？那么好，来做个阅读理解：

text: ::*1.lssrn是否承认销量的作用？

text: ::*2.lssrn认为更应该花篇幅在大众媒体评论上，我之前有没有对此提出我自己的不同意见？“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 11:02 (UTC)”虫合虫合

text: ::user:cwek顺便帮你整理一下目前的争论点

text: ::*1.来源问题。你和lssrn认为该网站不能作为可靠来源，我认为该网站有引用O榜的内容，然而查看O榜内容需要【购买YOU大树会员】，也就是说，我是无力找到O榜原始网站的。但是， 参考一下。同时，O榜截图是有的，如果你认为O榜截图也是某些组织或个人瞎编乱造、私自删改的话，那我真没办法了（笑）。

text: ::*2.lssrn认为销量不如段落描述的原因：

text: ::*2.1 爱好者网站。我的观点：大段大段的段落描述岂不更容易成为爱好者网站？

text: ::*2.2 单纯罗列琐碎数据不行。我的观点：参考GDP。

text: ::*2.3 我的补充观点：表格肯定比大段文字说明更加简洁直观。

text: ::*3. 你的观点：要列就列O榜原始数据。我的观点：基于O榜原始数据的汇总为何不可？你继续质疑，回到1 完毕“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 11:12 (UTC)”虫合虫合
replies: text: ::::讓我把話一次過說清楚：一、DVD/BD商品資訊表格本身根本不應存在，WP:NOTCATALOG，不刪是人情、刪掉是道理；二、你給出的來源是fc2 wiki上的一個個人網站，WP:SPS，不可靠，不能使用；三、社群建議以文字方式描述作品銷量等數據，這是ACG條目的共識，你可參考AB、Charlotte，甚至是Everyday、髮箍、飛翔入手這些優良條目的例子把銷售成績等資訊適當地寫成段落，以反映作品的評價和關注度。如果你還是堅持不認同我們說的話，我這裡只能給你一個忠告：讀讀其他好條目，看看別人如何寫，切實明白後再試試自行把數據寫成段落。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月20日 (日) 13:07 (UTC)
replies: text: :::::多谢User:Lssrn的解答，我想社群的意见应该算是十分清晰了。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 13:29 (UTC)
replies: text: ::::::有點累，@-{Jacklamf1d14和Liaon98}-：可否幫個忙接棒？— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月20日 (日) 13:44 (UTC)
replies: text: :::::::真巧，我也是。我终于见识到人固执起来是多么可怕的地步。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月21日 (一) 00:59 (UTC)

text: ::::::就算不看其他FA、GA，就看回刀剑本身，前面的评价章节列出销量也不会每卷全部列出，也不会用一个自称来自可靠来源的个人网站作为来源。即使不是每个条目做到这样，就只差有人愿意去改而已。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月21日 (一) 01:18 (UTC)

text: :::::那我也顺着你的话继续说。

text: :::::*1.销量作为统计数据，关于销售目录【除非其有来源并且提及的理由正当】，我个人认为符合理由正当（可以继续讨论），来源是否可靠目前存疑，但可以跟进。

text: :::::*2.还是来源问题。我上面已经说过了，没有YOU大树会员，想找到O榜的原始资料又变得更加困难，所以这时如有截图，你们认不认可？

text: :::::*3.ACG条目的共识？出处何在？而且共识难道不能随时间推移进行更新？我知道我自己的水平如何，目前做不到优良条目编辑，我能做的只是在【不违背维基精神的前提下】、增加我个人知道的内容。

text: :::::*4.理性权威可比资历权威更能令我信服，谢谢。另：法语版北京同样是优良条目，你可以看看使用了多少“琐碎数据”及表格。“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 13:32 (UTC)”虫合虫合
replies: text: ::::::# 你只看前面，而忽略了後面段句「在百科全書的意義可以由主流媒體來源（非單純商品介紹）提供對這些細節的評論而不是順帶一提。價格和商品獲得資訊可能隨地方或時間變化甚大。維基百科不是價格比較服務」，這段說明主流媒體來源提供的評論，且不是價格比較服務。

text: ::::::# 只靠單一來源有第一手來源的嫌疑。

text: ::::::# 你所指的共識如果是Wikipedia:日本動漫遊戲條目指導，雖然WP:MOSACG只屬Wikipedia:論述，但不要忘記三大方針，以上。-- Patema  Talk me  2016年3月21日 (一) 07:30 (UTC)

text: 我再举个跑远的例子。雅思写作是有范文的，比如说某考官写出了一份8.5分的范文，然后考生们呢？都需要仿照这个8.5分考官的范文去写吗？不是说每个考生都能向考官一样也不这么写也能得出8.5分，也不是说考官是错的，而是说不按照考官范文写出来的作文，就一定没有同样得到8.5分的可能吗？或者降低一下要求，假设符合各种评分标准，结果有7分，就一定是不可接受的吗？（我可没有说我编辑的条目能达到雅思写作7分的水平，也没说我编辑的内容一定符合维基标准，目前都是存疑状态、讨论中，请不要断章取义。）
“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 14:03 (UTC)”虫合虫合
replies: text: :对不住，人家作为限定题材不准写诗歌，你偏要写诗歌，还吹诗歌多好，古人写诗歌怎么不说古人坏。对不住，就是不合规矩，0分。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月21日 (一) 01:15 (UTC)
关于销量来源的问题，一切销量数据都来源于oricon[1]的周刊《コンフィデンス》杂志。这本杂志的具体信息见[2]
这本杂志在日本每周都会发行，都可以买到。如果对我的说法有异议的话可以自己去日本核实。
——这是一个新人的第一条也是最后一条留言，如果违反了什么规定的话请随意删除谢谢。
[1] http://www.oricon.co.jp/
[2] http://iss.ndl.go.jp/books/R100000002-I026765502-00?ar=4e1f&lat=&lng=
——megi2010 2016年3月20日 (日) 15:35 (UTC)

text: 說幾句。O榜公佈的銷量是可以查證的，但是單靠網上資源則比較困難，雖然那些wiki性質上屬於不可靠來源，但是多加比對求證，基本上內容還是有公信力的。列出銷量對於單曲、專輯是有價值的，始終排名與銷量未必成正比，但是大條目下的細項則未必有需要列出排名或銷量，例如某動畫的DVD銷量在某動畫條目中則不需要。反之，與條目標題相同的便應該列出銷量。—AT 2016年3月20日 (日) 18:41 (UTC)

text: 其实来源的话，只要不是那个wiki，直接使用O榜或O榜的发行统计杂志的数据本身就可以可供查证了；其次，普遍上社群对这类作品性条目不赞成单纯罗列销售数量这类容易认为具有爱好者倾向的内容，只赞成结合特有的数据来说明特定时期下的作品评价或现实关注；最终东扯西扯也只不过为自己的无理行为辩驳的话，那对不住，那就是不合共识，后果前面可栽了不少人了。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月21日 (一) 01:09 (UTC)
上面討論太長，只抽看了點，但好像沒人意識到可供查證中可疑來源的說明：
*「可疑来源指在事实查证上声誉不佳的来源。这包括：被公认为极端主义、出于推销目的或主要基于流言与个人观点的网站与出版物。可疑来源只可用在關於它们本身的内容中，特别是它们的专文。使用此类来源的條目，不应该转述此类来源中任何关於第三方的争议性主张，除非这些主张亦同在可靠来源中出现。」
*「任何人均可自创网站或自費出书，并借此声称自己是某领域的专家。因而，绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、网誌、论坛贴文及类似来源均不得被认可为可靠来源。」
就以上兩點，無論來源是開放性wiki還是第三方媒體，只要確認該信息是被用作推銷，就不能陳列。-- Patema  Talk me  2016年3月21日 (一) 06:56 (UTC)
thread_title:  关于单纯列出作品商品销量数据的问题 

message: 本主題或以下段落文字，移動自Talk:刀劍神域。执行人：Liaon98 我是廢物 2016年3月20日 (日) 10:20 (UTC)。
在这里的普遍做法是不列出，最多在介绍里提及某时段的销量获得怎样的排名或关注。所以不主张列出。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 10:41 (UTC)
replies: text: :关于销量的写法，还不如引用可靠来源（例如新闻报道等），然后列出一个特定时期的能引起关注的总量，来说明其受到现实的关注与赞许或评价。总比单纯罗列更恰当。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 11:45 (UTC)
----
本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:当前的破坏。执行人：—以上未簽名的留言由Antigng（對話｜貢獻）於2016年3月19日 (六) 21:16‎加入。。
replies: text: :1.销量属于销售性数据，在WP:NOT是不被允许的（目录，销售目录），而且常规做法也是选择不列出。2.一个16年注册，什么管理性权限都没有的新用户，和我讨论敢说“建议多学习。”，质疑我对条目编辑的判断。请问这算不算同样对我人身攻击？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 11:10 (UTC)
replies: text: ::不算。--Antigng（留言） 2016年3月19日 (六) 11:15 (UTC)
replies: text: :::那列出大量列出可能不具有关注或没可靠来源支持的销量数据是否合适？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 11:17 (UTC)
replies: text: ::::明显不合适。--Antigng（留言） 2016年3月19日 (六) 11:32 (UTC)

text: :::“你要不懂销量代表的意义，建议多学习。”，一个新用户，对WP:NOT的意义不了解，不理会可靠来源等方针，只是单纯列出销量数据，然后还对巡查员说以上“建议”。好有“初生牛犊不怕虎”的气魄。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 11:23 (UTC)
--------------------------------------

text: 噢？你直接在【处理】这里留言？一边当裁判一边当运动员？佩服佩服。算了，没意义的话我不多说，免得又令【回退虫合虫合做出的出于善意的编辑】（这善意可不是我操控维基的吧？）而被某些人指责为人身攻击。

text: 原文【5. 销售目录。条目不应该包括商品价格或可获得信息，除非其有来源并且提及的理由正当。在百科全书的意义可以由主流媒体来源（非单纯商品介绍）提供对这些细节的评论而不是顺带一提。价格和商品获得信息可能随地方或时间变化甚大。维基百科不是价格比较服务。】

text: *1. 来源。有。【http://dvdbd.wiki.fc2.com/wiki/%E3%82%BD%E3%83%BC%E3%83%89%E3%82%A2%E3%83%BC%E3%83%88%E3%83%BB%E3%82%AA%E3%83%B3%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%83%B3】

text: *2. 正当理由。销量本身能很大角度直接反映一个作品受欢迎的程度，而且随着销量的逐步下降，也可使读者对于该作品将来的发展可以进行一个自己的预期，请问合理否？

text: *3. 提供细节的评论。抱歉我做不到，这很容易加入我个人的主观性评价，而这必然与维基的精神不符。并且我已将非常具体的销量数字做成表格汇总，实在不能称为顺带一提。

text: *4. 销量可获得信息一般是在发售周期内变化较大，之后一般不会发生什么变化，否则【http://dvdbd.wiki.fc2.com/】就变得毫无意义。

text: 我不知道你的常规做法都有哪些，但如果和“常规做法”相悖的方法并不违背维基规则（讨论中），我想不出坚持常规做法的意义。

text: PS：你喜欢人身攻击请继续。
“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 11:25 (UTC)”虫合虫合
--------------------------------------
replies: text: ::不打算在页面讨论页讨论了？那好，你喜欢就是了。
replies: text: ::*wiki不是可靠来源，而且涉及评价，所以也不应该使用第一手来源

text: ::*销量是可以反映，但不需要全部列出。可以看看前面“评价与获奖”章节，有没列出全部销量？

text: ::*评论是指来自可靠来源支持下现实的关注评论而非你自身的观点，这和罗列销量没有什么联系。

text: ::*前面说明了，其他的wiki不是可靠来源。
replies: text: :::实际上你可以看看同类型的条目，请问能举出一个能如此详列每本发售的销量列表，而且使用的是非可靠来源的参考？有的话，你喜欢，我不管了。要不然乖乖听我巡查员说的，你看这些可比你时间长多了。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 11:40 (UTC)
--------------------------------------

text: *1. 你要喜欢，我可以把oricon榜的资料也给你列出来，dvdbd.wiki数据来源之一即是O榜，然后呢？

text: *2. 获奖与评价不列出全部销量，所以后面DVD/BD就不需要列出？逻辑何在？

text: *3. 照你这么说，那只要把表格做成“当季排名——XX；销售数量——XXXX”就行了

text: *4. 前面说了，wiki有O榜这一重要数据来源。

text: 说了半天，你无非想要一个有可靠来源，那如果我列出来呢？你承认自己错否？当然，你要还是摆着自己“巡查员”的官威，那我也就呵呵一笑。就如同我这ID代表的那位著名先生的名言：“我见得太多了。”
“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 11:49 (UTC)”虫合虫合
replies: text: :::*单纯O榜本身可以作为可供查证的可靠来源。
replies: text: :::*常规来说，就多数已经存在的条目而言，不会这样列出销量数据。
replies: text: :::*并不是，请参考“评价与获奖”章节是怎样列出数据和来源来说明作品受到关注和赞许。

text: :::*就不能直接使用原始来源？除非dvdbd.wiki.fc2.com本身也是一个被认为是“出版人为受到肯定的专家，从事与条目主题相关领域的工作，并曾在可靠的第三方出版物中发表过文章。”的可靠来源。
replies: text: ::::巡查员见过恶心的东西，比你更进来干活可多了，连这些都不受教，怎样写好条目？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 12:11 (UTC)
---------------------------------------

text: user:Antignguser:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:如果【http://dvdbd.wiki.fc2.com/wiki/%E3%82%BD%E3%83%BC%E3%83%89%E3%82%A2%E3%83%BC%E3%83%88%E3%83%BB%E3%82%AA%E3%83%B3%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%83%B3】不算可靠销量来源的话，我找出这个网站作为来源之一的O榜的数据，之后算不算可靠数据来源？
“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 11:53 (UTC)”虫合虫合
replies: text: :单纯O榜符合可靠来源的要求，但某些wiki数据不是，除非像阿尔法记忆一些具有特定关注度和具有专业评价的个人出版信息，可能会符合可供查证的合规格的来源。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 12:03 (UTC)
---------------------------------------
也就是说，你承认只要把O榜的发售周的周榜内容汇总，即为可靠数据，对吧？
dvdbd.wiki不正是做的这件事？你要不信服wiki的可靠性，那我把相关O榜拿出来给你看，你是不是就服了？
“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 12:08 (UTC)”虫合虫合

text: :Oricon公信榜好歹在WP是符合关注度有独立条目（好吧，偏题了），有第三方报道支持的可靠来源。一个wiki自行收集网站，有吗？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 12:19 (UTC)
replies: text: ::就算你列出，我可能不会移除，但显然的单纯的罗列数据是不合适，正如上面User:Antigng所回复，也不认同这样的做法。还不如像评价章节，列出一些数据，然后引述报道说明广泛好评，这样比罗列数据更为合适。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 12:25 (UTC)

text: ::虽然我确定是否使用正确，但在O榜查阅相关产品的信息，也只是反映其销售排行而非销售量。请问wiki自行总结的销量，和O榜给出的排行，哪个更显得可靠。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 12:31 (UTC)
---------------------------------------

text: *1.然后呢？你意思是不是dvd.wiki这个网站必须证明每条汇总的内容都符合O榜录入，才算可靠？

text: *2.“常规来说”的说法，我在前面已经反驳过。请拿出新的内容。

text: *3.销量并不是评价与获奖，销量是冰冷的数字，没有主观性，也就不能评价。并且也没有任何一个正规组织和个人会对销量颁发正式的奖。

text: *4.我之前一直问你O榜的事情，你如果全部接受，自然会有O榜的内容在后面。
replies: text: :不加考量地授予权限，这是论坛类网站的大忌。似乎维基也走上了这条路。

text: *5.User:Antigng反对的是什么？是【不具有关注、没有可靠性】，还是反对数据罗列？

text: *6.再次提醒，广受好评与否和销量如何无关，销量只是数据，销量很差的作品不代表口碑一定差，反过来说虽然销量很好的作品必有其可取之处，但也不代表就能广泛好评。因此，我举个销量很差的作品——《来自新世界》，你觉得这个作品和卖到脱销的《无限斯特拉托斯》比哪个更广受好评？正是因为销量和口碑的差异的广泛存在，有时甚至具有颠覆性，所以列举销量也就显得更加有意义。

text: *7.dvd.wiki确实不是一个好的一手来源，我是承认的，但如果就此说这个网站没有可靠性，也根本说不过去。我前面已经说过，这个网站数据的来源之一就是O榜，如果作为二手引用，仍具有一定效力。
“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 12:54 (UTC)”虫合虫合
replies: text: :::对不住，我看过你和Lssrn的讨论，实际上正如社群所反映的，单纯的销量数据并不适合，你可以反映其因为销量所表达的现实关注。而且单纯的销量数字远不如O榜的销量排行更为实际（正如所说，读者可能不明白这些销量的意义，但排行至少清晰多了）。如果能直接引用O榜，比一个不知道是谁写，或者随便口胡的数字的wiki可靠多。也如WP自身并不可靠，可靠的来是每句描述后面的参考注脚。另外，针对所谓的人身攻击，对不住，对于不太受教的、资历又不能令人觉得敬重的，口气是呛了点。有问题可以提个讨论，而不是固执地撤销还反呛更熟悉编辑的，而且还呛得毫无底气。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 13:04 (UTC)
replies: text: ::::关于授权，巡查权只要你能了解巡查的要求，有不差的编辑经历的，基本不难申请；回退有巡查经历的基本能有；IP豁免同样有巡查经历加有需要过IP限制（例如在中国大陆）的基本也能有。你愿意或者觉得了解编辑常规和编辑方针指引，有时间磨的话，你自己也可以申请。我也认为或相信你能正确理解什么能这样写，什么不能这样写。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 13:10 (UTC)

text: *1.这就牵扯到了更多问题。比如在大热作品频出的年份（或季度），与相对冷门的年份（或季度），假设前者的第五比后者的冠军销量都高，引起的讨论度、关注度也更大，然而百科里只反映前者进不了三甲，后者却是冠军……

text: *2.接着1说，如果对销量稍有理解的话，就能看出来销量10000以上、5000-10000、2000-5000、2000以下各代表什么，我也很希望单纯浏览维基的用户通过观察到这些数据而加深对作品的理解。

text: *3.直接引用O榜数据的问题就在于仍需进行汇总，既然如此，已经有组织或个人做出汇总了，并且资料符合O榜已知的内容，作为二手来源引用我觉得并无不可及不妥。

text: *4.我半个下午的劳动，就被你三两下给……能不能站在我的角度替我想想？另外，我也道声歉，你说的对，直接撤销确实太粗暴了。
“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 13:16 (UTC)”虫合虫合
replies: text: ::*那列出排名和列出一堆销售数据，从爱好者角度、其他普通编辑角度、普通读者角度，哪个更合适？你可以多问问其他相关编辑，他们也能给你恰当的答复。
replies: text: ::*你要知道，普通读者不一定会，如果能看的话，那就不一定普通读者。

text: ::*正因为那个wiki不是可靠来源，有可靠来源的O榜不用，除非那个wiki符合可供查证的个人出版物要求。

text: ::*我写的节奏天国一整段关卡章节，断断续续两天来简译，只是简单一句带过，也照样被人按规矩删掉，我也没心痛过（好吧，其实有少少可惜……）。我为了方便删表单，开一个加载超麻烦的可视化编辑器来修改。还要劳烦你我四处讨论解释，不一样麻烦？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 13:38 (UTC)
----
我當日從零做起的松岡禎丞表格也是被人因「方便維護」的原因整個刪掉了。這種傷心的經驗大家都有，我那時倒是在想照舊以列表表達出演作品方便某些關注的人更新，還是犧牲由他以表格方式表達較好。方針告訴我似乎後者較為政治正確，但無論如何，跑題太遠了。這次到我圍觀好了。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月19日 (六) 13:46 (UTC)
----

text: *1.如果纯粹的外行读者正在浏览WP，我觉得没有任何比列出数据更直观的内容了，比如经常在中文圈互喷的轻音粉和AB粉，拿出数据就可以让另一方认服了。

text: *2.没错，我完全同意。但普通读者有晋升的可能，而且会对圈内人士提供一定方便，同时并不怎么违背维基的规则。

text: *3.如果O榜对某作品：1月第一周10000，第二周3000，第三周300，可否进行汇总？“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 13:53 (UTC)”虫合虫合

text: 另外我忘说了一个重要问题。销量是一个作品能否出二期、三期……的一个非常重要的指标。如果一个作品的二期销量甚至高过一期，当中必有可挖掘的内容。这都是排名所无法反映的。或者继续用Lssrn向我提供的例子。Charlotte卷均销量只有6、7000，而麻枝准的上一部作品AB有将近4W，这一巨大的销量落差可以反映出不少麻枝准的问题。“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 14:02 (UTC)”虫合虫合
----

text: 這裏我要說句話，如果有比較兩作銷量的評論文章的話也可以加入說明新不如舊，但現在我只找到這些討論串，因此才沒有提及，這個問題只是在於沒有可靠來源。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月19日 (六) 14:06 (UTC)
replies: text: :对lssrn说的：这里我又看了一下Charlotte的维基页面，【《Charlotte》第一卷的BD版本在发卖首周售出6,287张，获得了Oricon公信榜蓝光影碟动画榜冠军】，并不是说这句话的内容不对，而是问题太大。

text: :首先，O榜每周换榜，因此实际上会有52个O榜周冠军。

text: :其次，如果我没记错的话，overlord的首周销量要远超Charlotte，只是被O榜所漏记了，后来O榜也承认了，但不会对之前的内容作出变动，只会把漏记的部分加在次周销量上。

text: :再次，当季冠军战姬，亚军overlord，季军偶像大师，Charlotte只是殿军。

text: :单纯【】中的话可能会令外行读者产生过高预期的影响。“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 14:21 (UTC)”虫合虫合
replies: text: ::我加上了「當週」的字眼，漏記的如有可靠來源可以提出。預期甚麼的也不是單看銷量，上面也會看見有評論員的詳細評價。至於如果你問為甚麼沒有人大罵，這是因為傳媒大都報喜不報憂，日本的評論家們也很少一面倒只會罵，這不在我們的控制範圍內，而可靠來源我就只有找到這些，頂多只能心裏罵回他們愛寫葉佩雯，卻不能因為我和2ch鄉民覺得它差而故意刪去好的評價。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月19日 (六) 14:48 (UTC)
replies: text: :::对比不如O榜可靠的SS榜，overlord的数据在二者间差异较大。另外之后的O榜关于overlord的数据显然和首周的情况非常不一致。还有我找到了【【お知らせ】尼の集計漏れ分が今日のデイリーで加算されました週間の集計漏れ(25日分のデイリー集計漏れ)も同時に加算されています】的字样，具体的可靠网站信息我还在查询中。即使假设O榜没有漏记，Charlotte首周碾压了overlord，但之后还是被overlord反超。所以这还是我想说的，我并没觉得你这句话有什么错误，我只是想指出排名反映的问题很大可能不如具体销量。“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 15:12 (UTC)”虫合虫合
replies: text: ::::對，大家都明白各種表達方式都有缺點，排名可能不能反映實際人氣，銷量亦同理，而且除兩者以外也會有很多其他因素影響，評價叫好卻不叫座的也有的是。因此排名要寫，銷量也可以寫，但若有來源的話，更可花更多篇幅在大眾媒體評論上。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月19日 (六) 15:32 (UTC)

text: ::::剛看見你提供的聲明，網站表示它的資料來自論壇帖子（アニメDVD売上データ補完スレ），這並不是可靠來源；就算網站自稱是以Oricon資料作準，這也是它「自稱」，沒有方法查證。的確我們明白它沒有理由、也沒有需要捏造數字，但這並不代表維基百科可以接納這個可疑的來源。我剛找到這個，Anime News Network有條目、有關注度、背景清晰，可算是可靠來源，但目測只有週間資料。你可從這個網站找資料編寫評價和銷售章節，但不建議你繼續在表格直接寫出銷售數字。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月19日 (六) 15:39 (UTC)
好吧，我再多问几个人，看能不能被接受。
“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 15:54 (UTC)”虫合虫合

text: :问得如何？然后自己有自顾自地加上去了？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 02:45 (UTC)

text: :@-{Jacklamf1d14、Wasami007、Stewart、T.A Shirakawa和Shizhao}-：，帮你叫几个对ACG有兴趣的人问问，如果单纯列出一大堆自称来自O榜的可能没有第三方关注的个人出版wiki的销量数据，是否适合？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 02:51 (UTC)

text: :翻了一下贡献，发现该用户在其他同类条目列出了大量这样的销量数据，或者需要放到条目探讨客栈里询问一下？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 03:05 (UTC)
replies: text: ::還是加進MOSACG的方針討論？— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月20日 (日) 06:25 (UTC)
replies: text: :::扔到那个大坑里？还嫌不够烦？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 06:42 (UTC)
replies: text: ::::畢竟還是有關的，不然就這邊先找共識到時談到再丟過去。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月20日 (日) 08:16 (UTC)

text: ::::对于销售BD/DVD商品的列表，可以作为ACG社群的一个共识吧，至于扔进那个论述……可以是可以，只是能不能有人跟进倒是个问题。

text: ::::我觉得销售数量只作为评价章节适当列出来反映作品的评价或关注程度，不适宜在销售光碟列表中单纯列出。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 09:10 (UTC)

text: 銷量那些東西最好不要列吧，個人覺得啦。不過本小姐贊成Issrn君的方法，單是在這裡討論沒什麼作用，雖然是煩了點，但想得共識就得這樣做。--みさか♔ξどうしたの☎  2016年3月20日 (日) 6:58 (UTC)

text: user_talk:cwek说话注意点行么？什么叫自顾自地加上去了？我是加上之后然后写出来源声明征求User:lssrn的意见（反正不被认可仍然可以被退回），再往后我才说再多问几个人。你能不用你的阴谋论思维考量别人么？

text: User:Jacklamf1d14前面我已经把销量为什么重要、为什么需要列的理由说的很清楚了，User:lssrn也认可销量有其作用。况且小说动辄百万千万的销量（还是粗略的）可以列，为什么反而更精确的却不能列（我不否认这仍然不够精确，但比起之前的还是精确太多了）？

text: @-{Red16、Roylai133、ArikamaI和Fu ht}-： 可否留下些意见？“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 09:49 (UTC)” 虫合虫合
replies: text: ::如上所述，正確來說是可以在評價等章節以文字客觀地描述銷量，但用列表把全部瑣碎數據列出來一向在所有條目都是不鼓勵的，而目前的來源也不算是可靠來源。你得先找可靠來源，再用文字寫成段落。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月20日 (日) 10:03 (UTC)
replies: text: ::因为“其中日文版印量已过千万”后面带着一个参考脚注，而这个脚注还算是可靠来源。如果单纯百万千万列出一个数字，可是要加的节奏吧。你的wiki.fc2.com请问算是可靠来源所定义吗？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 10:25 (UTC)
replies: text: :::然后基于一个可靠来源（O榜）做的汇总的资料，还需要什么才能成为可靠来源？截图证明？“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 10:42 (UTC)”虫合虫合

text: 我对User:lssrn的【但用列表把全部數據列出來一向在所有條目都是不鼓勵的】这句话提出质疑。依据例如下面的地址：

text: 如果上一个链接的地址存在【没有可靠来源】的问题的话，接着下一个地址)“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 10:09 (UTC)”虫合虫合
replies: text: :我到看清楚另外两位（或者社群普遍的）的看法，他们支持取出其中一两个标志性的数据作为作品的评价和现实关注的表现，而非你所谓的全部列出。最终你还是没搞清楚，单纯罗列数据和取出特征数据作为特定评价的差别。而且既然将wiki作为二级域名，显然这是个wiki为应用的站点，而且只是“声称”使用O榜数据，为什么就不直接使用O榜本身作为可靠来源的数据，而使用可能被认为不可靠的数据？——路过围观的Sakamotosan 今天, 06:20 PM (UTC+8)

text: 已更正為「瑣碎數據」。銷售數字和商品目錄等瑣碎數據與生產總值等資訊有著性質上的差異。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月20日 (日) 10:16 (UTC)

text: 我个人认为销售数字和生产总值，都属于统计数据，从统计学上看并无太大差异（暂且不论来源之类）。而商品目录属于商品的基本信息，和前两者又不是一回事。

text: GDP反映一国的经济总量情况（比如相对于中国的GDP来说，蒙古的GDP完全可以忽略不计），销售数字反映该商品在市场上的受欢迎情况（这样说不过分，卖10000份和卖500份的区别不是闹着玩的）。从这个角度看，二者还有不少相似之处。“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 10:23 (UTC)”虫合虫合
replies: text: ::1.你举的例子本身就是一个单纯的数据列表条目，而非一个作品条目下的数据列表；2.这种本身就是共识作法，但销售数据不是；3.人家的数据来源完全符合可靠来源的要求，请对比你的例子。我猜不出所举例子的相同。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 10:53 (UTC)
replies: text: :::*1.那好啊，再来一个https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E5%A4%A7%E9%99%86%E4%BA%BA%E5%8F%A3【中国大陆人口】，还是纯粹的数据列表条目吗？按照你们的说法，为什么不写【中国，第一次人口普查，人数为XXX，列世界第一；N年后第二次人口普查，人数为YYY，列世界第一……】？
replies: text: :::*2.共识？又回到常规做法的问题了？我之前没对常规做法提出反驳意见？请拿出点新的东西。

text: :::*3.【从统计学上看并无太大差异（暂且不论来源之类）】，你是没看到我括号里的内容？来源的说法底下还有很多讨论，我不在中间再多叙述。

text: 再来一个地址https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8C%97%E4%BA%AC%E5%B8%82 北京，请user:cwek用户看看里面有多少“琐碎”的数据，连极端天气、2004年空气质量指标、市辖区各项数据、商品房销售价格。2012年末各县市人口数据、燕京八景全都制成表格。北京是一个具体条目而不是单纯的数据列表条目了吧，这就是你的共识？“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 11:37 (UTC)”虫合虫合

text: User:cwek【我到看清楚另外两位（或者社群普遍的）的看法，他们支持取出其中一两个标志性的数据作为作品的评价和现实关注的表现】1+2？会不会给人钦定的感觉？

text: 特征数据和具体数据的差异不用我多说吧，或者继续拿GDP举例，假设某年中国人均GDP排名世界第100位（这里的数据都是我瞎掰的，只为了说明问题），数额1000美元，然后经过十年发展，上升到第80位，但没有了具体数额。你觉得这样合适吗？

text: 关于O榜数据的问题我说过N次了，O榜主要是周榜，它只在年榜的时候给你汇总，那能进周榜而进不了年榜数据的商品呢？“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 10:30 (UTC)”虫合虫合
replies: text: :@-{lssrn和Jacklamf1d14}-：还是你们去说清楚，是不是不应该单纯列出数据，可以挑选特定数据来用于说明作品评价。我两脑子钝，语言不通。（笑）——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 10:57 (UTC)
replies: text: ::【对，大家都明白各种表达方式都有缺点，排名可能不能反映实际人气，销量亦同理，而且除两者以外也会有很多其他因素影响，评价叫好却不叫座的也有的是。因此排名要写，销量也可以写，但若有来源的话，更可花更多篇幅在大众媒体评论上。】这是User:lssrn的原话，我没胡乱删节吧？那么好，来做个阅读理解：

text: ::*1.lssrn是否承认销量的作用？

text: ::*2.lssrn认为更应该花篇幅在大众媒体评论上，我之前有没有对此提出我自己的不同意见？“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 11:02 (UTC)”虫合虫合

text: ::user:cwek顺便帮你整理一下目前的争论点

text: ::*1.来源问题。你和lssrn认为该网站不能作为可靠来源，我认为该网站有引用O榜的内容，然而查看O榜内容需要【购买YOU大树会员】，也就是说，我是无力找到O榜原始网站的。但是， 参考一下。同时，O榜截图是有的，如果你认为O榜截图也是某些组织或个人瞎编乱造、私自删改的话，那我真没办法了（笑）。

text: ::*2.lssrn认为销量不如段落描述的原因：

text: ::*2.1 爱好者网站。我的观点：大段大段的段落描述岂不更容易成为爱好者网站？

text: ::*2.2 单纯罗列琐碎数据不行。我的观点：参考GDP。

text: ::*2.3 我的补充观点：表格肯定比大段文字说明更加简洁直观。

text: ::*3. 你的观点：要列就列O榜原始数据。我的观点：基于O榜原始数据的汇总为何不可？你继续质疑，回到1 完毕“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 11:12 (UTC)”虫合虫合
replies: text: ::::讓我把話一次過說清楚：一、DVD/BD商品資訊表格本身根本不應存在，WP:NOTCATALOG，不刪是人情、刪掉是道理；二、你給出的來源是fc2 wiki上的一個個人網站，WP:SPS，不可靠，不能使用；三、社群建議以文字方式描述作品銷量等數據，這是ACG條目的共識，你可參考AB、Charlotte，甚至是Everyday、髮箍、飛翔入手這些優良條目的例子把銷售成績等資訊適當地寫成段落，以反映作品的評價和關注度。如果你還是堅持不認同我們說的話，我這裡只能給你一個忠告：讀讀其他好條目，看看別人如何寫，切實明白後再試試自行把數據寫成段落。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月20日 (日) 13:07 (UTC)
replies: text: :::::多谢User:Lssrn的解答，我想社群的意见应该算是十分清晰了。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 13:29 (UTC)
replies: text: ::::::有點累，@-{Jacklamf1d14和Liaon98}-：可否幫個忙接棒？— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月20日 (日) 13:44 (UTC)
replies: text: :::::::真巧，我也是。我终于见识到人固执起来是多么可怕的地步。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月21日 (一) 00:59 (UTC)

text: ::::::就算不看其他FA、GA，就看回刀剑本身，前面的评价章节列出销量也不会每卷全部列出，也不会用一个自称来自可靠来源的个人网站作为来源。即使不是每个条目做到这样，就只差有人愿意去改而已。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月21日 (一) 01:18 (UTC)

text: :::::那我也顺着你的话继续说。

text: :::::*1.销量作为统计数据，关于销售目录【除非其有来源并且提及的理由正当】，我个人认为符合理由正当（可以继续讨论），来源是否可靠目前存疑，但可以跟进。

text: :::::*2.还是来源问题。我上面已经说过了，没有YOU大树会员，想找到O榜的原始资料又变得更加困难，所以这时如有截图，你们认不认可？

text: :::::*3.ACG条目的共识？出处何在？而且共识难道不能随时间推移进行更新？我知道我自己的水平如何，目前做不到优良条目编辑，我能做的只是在【不违背维基精神的前提下】、增加我个人知道的内容。

text: :::::*4.理性权威可比资历权威更能令我信服，谢谢。另：法语版北京同样是优良条目，你可以看看使用了多少“琐碎数据”及表格。“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 13:32 (UTC)”虫合虫合
replies: text: ::::::# 你只看前面，而忽略了後面段句「在百科全書的意義可以由主流媒體來源（非單純商品介紹）提供對這些細節的評論而不是順帶一提。價格和商品獲得資訊可能隨地方或時間變化甚大。維基百科不是價格比較服務」，這段說明主流媒體來源提供的評論，且不是價格比較服務。

text: ::::::# 只靠單一來源有第一手來源的嫌疑。

text: ::::::# 你所指的共識如果是Wikipedia:日本動漫遊戲條目指導，雖然WP:MOSACG只屬Wikipedia:論述，但不要忘記三大方針，以上。-- Patema  Talk me  2016年3月21日 (一) 07:30 (UTC)

text: 我再举个跑远的例子。雅思写作是有范文的，比如说某考官写出了一份8.5分的范文，然后考生们呢？都需要仿照这个8.5分考官的范文去写吗？不是说每个考生都能向考官一样也不这么写也能得出8.5分，也不是说考官是错的，而是说不按照考官范文写出来的作文，就一定没有同样得到8.5分的可能吗？或者降低一下要求，假设符合各种评分标准，结果有7分，就一定是不可接受的吗？（我可没有说我编辑的条目能达到雅思写作7分的水平，也没说我编辑的内容一定符合维基标准，目前都是存疑状态、讨论中，请不要断章取义。）
“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 14:03 (UTC)”虫合虫合
replies: text: :对不住，人家作为限定题材不准写诗歌，你偏要写诗歌，还吹诗歌多好，古人写诗歌怎么不说古人坏。对不住，就是不合规矩，0分。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月21日 (一) 01:15 (UTC)
关于销量来源的问题，一切销量数据都来源于oricon[1]的周刊《コンフィデンス》杂志。这本杂志的具体信息见[2]
这本杂志在日本每周都会发行，都可以买到。如果对我的说法有异议的话可以自己去日本核实。
——这是一个新人的第一条也是最后一条留言，如果违反了什么规定的话请随意删除谢谢。
[1] http://www.oricon.co.jp/
[2] http://iss.ndl.go.jp/books/R100000002-I026765502-00?ar=4e1f&lat=&lng=
——megi2010 2016年3月20日 (日) 15:35 (UTC)

text: 說幾句。O榜公佈的銷量是可以查證的，但是單靠網上資源則比較困難，雖然那些wiki性質上屬於不可靠來源，但是多加比對求證，基本上內容還是有公信力的。列出銷量對於單曲、專輯是有價值的，始終排名與銷量未必成正比，但是大條目下的細項則未必有需要列出排名或銷量，例如某動畫的DVD銷量在某動畫條目中則不需要。反之，與條目標題相同的便應該列出銷量。—AT 2016年3月20日 (日) 18:41 (UTC)

text: 其实来源的话，只要不是那个wiki，直接使用O榜或O榜的发行统计杂志的数据本身就可以可供查证了；其次，普遍上社群对这类作品性条目不赞成单纯罗列销售数量这类容易认为具有爱好者倾向的内容，只赞成结合特有的数据来说明特定时期下的作品评价或现实关注；最终东扯西扯也只不过为自己的无理行为辩驳的话，那对不住，那就是不合共识，后果前面可栽了不少人了。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月21日 (一) 01:09 (UTC)
上面討論太長，只抽看了點，但好像沒人意識到可供查證中可疑來源的說明：
*「可疑来源指在事实查证上声誉不佳的来源。这包括：被公认为极端主义、出于推销目的或主要基于流言与个人观点的网站与出版物。可疑来源只可用在關於它们本身的内容中，特别是它们的专文。使用此类来源的條目，不应该转述此类来源中任何关於第三方的争议性主张，除非这些主张亦同在可靠来源中出现。」
*「任何人均可自创网站或自費出书，并借此声称自己是某领域的专家。因而，绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、网誌、论坛贴文及类似来源均不得被认可为可靠来源。」
就以上兩點，無論來源是開放性wiki還是第三方媒體，只要確認該信息是被用作推銷，就不能陳列。-- Patema  Talk me  2016年3月21日 (一) 06:56 (UTC)
thread_title:  關於銷量 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了刀劍神域中的4个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*修正 http://www.crunchyroll.com/sword-art-online 的格式与用法
*向 http://sugoi-japan.jp/result.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20150323022823/http://sugoi-japan.jp/result.html
*修正 http://gs.dengeki.com/comic/6305/ 的格式与用法
*向 http://www.aquria.co.jp/works.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20140226092924/http://www.aquria.co.jp/works.html
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年8月7日 (一) 00:03 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了刀劍神域中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.ccgexpo.cn/page_contents/152 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20140810114545/http://www.ccgexpo.cn/page_contents/152
*向 http://www.bs11.jp/anime/2627/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20160304115557/http://www.bs11.jp/anime/2627/
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年8月31日 (五) 21:39 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 請問中國PlayStation的《黑衣劍士》是不是正式澤名嗎？--175.144.145.191（留言） 2019年4月29日 (一) 09:57 (UTC)
thread_title:  中國PlayStation 

message: 由於條目過長，本人要建立刀劍神域 (動畫)。
若無人意見或高達三人以上的同意者，將於2021年2月27日後開始執行計劃。 XX2221398Z（留言） 2021年2月20日 (六) 11:58 (UTC)
已開始行動 XX2221398Z（留言） 2021年2月27日 (六) 11:56 (UTC)
thread_title:  建立動畫頁面計劃 

message: 模組討論:CGroup/SAO#香港_亞斯娜/明日奈？--惣流 （） 蘭格雷的姓氏不是式波（留言） 2024年4月14日 (日) 11:58 (UTC)
thread_title:  香港字詞轉換問題 

message: 哪部分是SAOP不是本傳？動畫剛播的時候SAOP小説都還未有售。當然可能寫SAOP的時候同步將動畫劇本從本傳偏向外傳，但印象中動畫是基於本傳？--惣流 明日香 蘭格雷的姓氏不是式波（留言） 2024年4月18日 (四) 12:33 (UTC)
replies: text: 補充：英文維基及日文維基均似乎沒有提及動畫改自SAOP--惣流 明日香 蘭格雷的姓氏不是式波（留言） 2024年4月18日 (四) 12:35 (UTC)

text: 更新：查了一下資料，內容源自web版外傳，未收入正傳小說，收錄於SAOP1。因動畫播出時SAOP未出版，所以嚴格來說“原作”應為web而非SAOP？此處的特殊性在於內容出現時間為web->tv->小說（公開時間而言），而其他部分基本上全是web->小說->tv--惣流 明日香 蘭格雷的姓氏不是式波（留言） 2024年4月18日 (四) 15:48 (UTC)

text: 请问你在说哪一段？

text: SAOP小说最初都是web版，之后再收录到文库版，只有现SAOP1部分的web版保留到了ME中，其余web版都在文库版发行后删除

text: 如果你说的动画是指SAO第一季第二集的Boss战，确实改编于SAOP1无星之夜的咏叹调（web版无星之夜的咏叹调）--XYY1411（留言） 2024年4月21日 (日) 10:32 (UTC)
replies: text: :動畫第二集的內容基本跟SAOP中的無星之夜的詠嘆調相同，但我的疑惑在於動畫播出時SAOP小說尚未出版，所以某程度上應該說動畫第二集是改編自web而非SAOP（我未讀過web版的無星夜，但可以肯定文庫版SAOP1與動畫於細節上有出入）--惣流 明日香 蘭格雷的姓氏不是式波（留言） 2024年4月22日 (一) 05:50 (UTC)
replies: text: ::@Sohryu Asuka Langley Not Shikinami 看了下时间确实如此，SAOP1出版时间为10月10日，而SAO动画在7月就已经播出。另外文库版与动画有出入很正常（和究竟改编于web还是文库无关），除去第二集以外也有很多与文库版不一致的地方--XYY1411（留言） 2024年4月24日 (三) 10:17 (UTC)
replies: text: :::2011年暑假特别计划《无星夜的咏叹调》，ME07、续·无星夜的咏叹调均在2011年连载--XYY1411（留言） 2024年4月24日 (三) 10:26 (UTC)

text: :::對於動畫第二集是基於SAOP還是web，我思前想後可能是自己對progressive 有些抗拒吧，但始終覺得既然當時SAOP小說未出版，說動畫是由未出版的小說改編而成好像哪裏怪怪的。另外一個原因是，SAOP中桐人跟亞絲娜在初期有非常多互動，而本傳中兩人是較後才初次見面，動畫中對兩人關係的描繪較接近本傳而非SAOP，尤其是砍掉了SAOP開首在迷宮中初遇的情境，以及結尾時的對話由第二層改爲第一層，使兩人較不親近，桐人更爲獨行。我個人的意見是將所有介紹動畫時提到SAOP的地方一律改成web會較爲準確。--惣流 明日香 蘭格雷不姓 式波 2024年4月24日 (三) 12:50 (UTC)
replies: text: ::::其实圈内事件一集开头攻略会议一部分改编于ME1攻略者们，也是非文库版，不过既然当时SAOP1未出版确实应当标注当时文库版尚未发行--XYY1411（留言） 2024年4月25日 (四) 08:25 (UTC)
thread_title:  第一季第二集SAOP？