Talk:西藏问题

message: 如果把這文命名為"PRC眼中的西藏獨立運動"，它就符合中立觀點了 LOL --Lorenzarius 08:49 2004年7月17日 (UTC)
西藏獨立運動是指一部分在新社会失去原有农权制度下固有权益的农奴主以及僧人在达赖啦嘛的领导下，这句话有误。其中最主要的因素还是英国的干预。--百无一用是书生 (Talk)  12:53 2004年7月17日 (UTC)
我不知道該怎麼調和彼此的爭議，但百科全書不應該是用來吵架的。另我覺得每天要上來改一次很麻煩，因此把兩種說法併呈。需要大家的關注。--虎兒 03:19 2004年7月21日 (UTC)
replies: text: 我再次提出要求，希望有人能出面編寫符合中立觀點的整合性說法。目前這樣只因為少數字眼分歧而分列兩種說法的編排方式我不太能接受，我也宥於所知無法再進行編寫。另外我希望中國大陸網友進行本條目編輯時有所節制，去除中華人民共和國中心主義、漢族中心主義，並且了解「中華民族」這個詞本身是有爭議的。--虎兒 05:34 2004年7月27日 (UTC)
replies: text: :同意啊！跟我的想法完全一樣！

text: :（也許是內地的教育從小灌輸的就只是中華人共和國的觀點，致令有些觀念變得根深蒂固，以為是事實吧。這有一個網站，不要以為它是西藏網站就置諸不理，要看看雙方面的意見我們才可以寫得出無偏見的文字。） --Lorenzarius 07:36 2004年7月27日 (UTC)
thread_title: 條目命名

message: 我认为只要学会说话只摆事实不掺态度，尽量避免非中立的用语，是有可能建立一个各方都能接受的条目的，今天尝试了一下，有点罗索烦琐，而且准确性有待进一步确认，但是似乎各方在平心静气的理智状况下都不太会反对，看看效果如何？--FatCatHu 05:34 2004年7月27日 (UTC)
replies: text: 又编辑了一下，先看反应吧，俺也回去再读读书，关于民国期间西藏建国以及蒋介石的不承认和西藏政府的反应这些很重要的问题请台湾朋友帮忙搜寻一下资料好吗？还有孙中山的五族共和之类的主张。谢谢。--FatCatHu 07:10 2004年7月27日 (UTC)

text: 另外，有没有藏人在看这个？这个东西最好还是藏人参与编写。--FatCatHu 07:10 2004年7月27日 (UTC)
replies: text: :我不認為要藏人來寫。把條目寫得中立是我們的責任，我們不應該為了誰在看這個條目而影響到我們的中立寫作原則。--虎兒 10:22 2004年7月27日 (UTC)
replies: text: ::但是西藏是极其特殊的，藏人的世界观和历史观极具特点，藏外人士尤其是教外人士还真的十分隔膜，许许多多关于西藏的著作都体现了这一点，很难描述出西藏的真实状况。--FatCatHu 01:16 2004年7月28日 (UTC)

text: :藏族文化與漢族文化的差異性是無人可以否認的。我所謂的不認為要藏人來寫，意指：藏人是否參與並非必要，如果有是更好，如果沒有，我們只能盡量把我們所知的中立呈現。--虎兒 03:37 2004年7月28日 (UTC)

text: :那确实啊，所以我才会不揣简陋来尝试写一点，抛砖引玉吧。 ~FatCatHu
西藏独立，说老实话，他根本不敢，首先是没有军事力量，你几个喇嘛可以挡住核武器吗？更可笑的是看到有人写到台湾想争取西藏的政权？真是服了那位大哥了--69.47.147.208 03:58 2005年2月12日 (UTC)
===典型中共特务的条目===
用了很多贬义词，什么英国特务，西藏独立的谬论，美国总统的阴谋等等。这个网站被中共特务给占领了。这个已经是事实。不然中共也不会开放这个网站了。西藏历史的条目根本没有提到1949年，中共如何占领西藏的。我写了，马上删除。这个百科全书已经沦陷!—以上未簽名的意見是由71.156.39.104 (對話 • 貢獻) 所加入的。

text: 是我刪的，因為閣下的內容是抄自己經侵權，故回退，我來自台灣，應該不算是中共特務吧--天上的雲彩 (Talk 2 me) 12:23 2006年11月24日 (UTC)
不要假正经了。我没有抄袭。我完全用自己的话写得。你是中共特务，就不要假正经。
拜托给点专业精神行不？别动不动就删，不心虚的话就摆事实讲道理，你能删掉我写的字，能删掉历史么？
大藏区作为一个地理概念，在松赞干布统一吐蕃各部，在青藏高原上建立起统一的吐蕃王朝时起就形成了。随后的数代赞普（国王）通过不断的武力征伐，建立了东 至河陇（今甘肃大部）、北至天山、西抵葱岭、南接印度和南诏的庞大帝国。吐蕃王朝覆灭以后经历了长达四百年的分裂局面，到元朝时吐蕃全部纳入蒙古人的统 治。忽必烈任命萨迦派的领袖八思巴为国师（后又封为帝师），领总制院（后称宣政院）事，掌管天下释教及吐蕃地区行政，辖区包括整个吐蕃三区（卫藏、康、安 多）。八思巴去世后，元朝在吐蕃地区设立了乌思藏纳里速古鲁孙等三路宣慰司、吐蕃等处宣慰司、吐蕃等路宣慰司，管理元朝在吐蕃地区的驻军及驿站，这是对八 思巴建立的吐蕃地区行政体制的补充而非重建，并且萨迦本钦还常兼任宣慰司的宣慰使。宣政院是行省一级的行政区域，下辖三个宣慰司，由此可见，萨迦政权的统 治范围是包括整个吐蕃地区的。元朝末年，大司徒绛曲坚赞推翻萨迦政权，建立帕竹政权，但统治范围限于前后藏。明朝末年，厄鲁特蒙古和硕特部的首领固始汗先 后消灭了青海的却图汗、康区的白利土司和卫藏的藏巴汗，重新统一了吐蕃三区，于1642年扶持五世达赖喇嘛在拉萨建立了甘丹颇章政权。后来准噶尔入侵和清 军驱逐准噶尔导致蒙古汗王和藏王第巴制度的终结，清朝于1721年在藏区设立了藏人自治性质的噶伦和郡王执政的制度，又于1751年改为达赖喇嘛与驻藏大 臣共同管理西藏政务的制度。于此同时，清朝逐步把一些原属西藏地方政权管辖的地区划走，比如1728年把藏东的打箭炉（今康定）、巴塘、理塘划归四川，把 藏南的中甸、德钦、维西划入云南；又在康区和安多实行土司制度，使其脱离西藏地方政府的管辖。到清朝覆灭时，西藏地方政府的有效管辖区域仅限于卫藏和康区 西部，即现在西藏自治区的范围。纵观整个藏区的历史，统一与分裂状态交替出现。清朝政府“分而治之”的政策也是造成现在藏区的分裂局面的原因之一。对照汉 区的历史，经历过春秋战国、三国、南北朝、五代十国、宋辽金西夏对峙等长期分裂的时期，甚至分裂的时间比统一时间还长，但不能因此认为汉区这样的地理概念 是不存在的。
达赖喇嘛无论是主张独立还是高度自治，其出发点都是为了保存藏族独特的语言、文化和宗教。回顾历史，元朝政府对宗教采取了相当宽容的态度，朝廷中同时容纳了佛教、道教、萨满教、景教等不同的宗教，并且对佛教格外推崇，蒙古贵族普遍和西藏各教派领袖结成了供施关系。在这种历史背景下，萨迦派领袖萨迦班智达贡嘎坚赞为了藏族人民的安宁幸福，不仅没有提出独立的主张，反而号召吐蕃地区所有政教领袖归附元朝。清朝初期几位皇帝全部信仰藏传佛教，从顺治皇帝起就与达赖喇嘛建立了供施关系，历代达赖喇嘛也是竭力维护吐蕃与清政府的良好关系。从元朝以来，吐蕃地区和中央政府一直能和睦相处，唯独1959年民主改革之后，整个藏区掀起了声势浩大的灭佛运动，深深伤害了藏族人民的宗教信仰和宗教感情，从而导致了愈来愈深的民族隔阂。作为佛教领袖和人类精神导师，为了保护佛法不继续遭到毁灭，达赖喇嘛提出独立或自治的主张也是无奈之举。
----
请尊重百科的讨论礼节，不要随便给对方扣帽子。即使你有不同的见解。谢谢--柳寒江
----
在閱讀完條目及討論內容後，我認為中立性仍然不夠，內容過於簡化，且大抵是以中華人民共和國及其國民之觀點出發，應需參考相關人士之言論，並詳加補充。--Perrybug（留言） 2013年12月14日 (六) 16:40 (UTC)
thread_title:  中立的语言 

message: 用了很多贬义词，什么英国特务，西藏独立的谬论，美国总统的阴谋等等。这个网站被中共特务给占领了。这个已经是事实。不然中共也不会开放这个网站了。西藏历史的条目根本没有提到1949年，中共如何占领西藏的。我写了，马上删除。这个百科全书已经沦陷!—以上未簽名的意見是由71.156.39.104 (對話 • 貢獻) 所加入的。
replies: text: 是我刪的，因為閣下的內容是抄自己經侵權，故回退，我來自台灣，應該不算是中共特務吧--天上的雲彩 (Talk 2 me) 12:23 2006年11月24日 (UTC)
不要假正经了。我没有抄袭。我完全用自己的话写得。你是中共特务，就不要假正经。
拜托给点专业精神行不？别动不动就删，不心虚的话就摆事实讲道理，你能删掉我写的字，能删掉历史么？
大藏区作为一个地理概念，在松赞干布统一吐蕃各部，在青藏高原上建立起统一的吐蕃王朝时起就形成了。随后的数代赞普（国王）通过不断的武力征伐，建立了东 至河陇（今甘肃大部）、北至天山、西抵葱岭、南接印度和南诏的庞大帝国。吐蕃王朝覆灭以后经历了长达四百年的分裂局面，到元朝时吐蕃全部纳入蒙古人的统 治。忽必烈任命萨迦派的领袖八思巴为国师（后又封为帝师），领总制院（后称宣政院）事，掌管天下释教及吐蕃地区行政，辖区包括整个吐蕃三区（卫藏、康、安 多）。八思巴去世后，元朝在吐蕃地区设立了乌思藏纳里速古鲁孙等三路宣慰司、吐蕃等处宣慰司、吐蕃等路宣慰司，管理元朝在吐蕃地区的驻军及驿站，这是对八 思巴建立的吐蕃地区行政体制的补充而非重建，并且萨迦本钦还常兼任宣慰司的宣慰使。宣政院是行省一级的行政区域，下辖三个宣慰司，由此可见，萨迦政权的统 治范围是包括整个吐蕃地区的。元朝末年，大司徒绛曲坚赞推翻萨迦政权，建立帕竹政权，但统治范围限于前后藏。明朝末年，厄鲁特蒙古和硕特部的首领固始汗先 后消灭了青海的却图汗、康区的白利土司和卫藏的藏巴汗，重新统一了吐蕃三区，于1642年扶持五世达赖喇嘛在拉萨建立了甘丹颇章政权。后来准噶尔入侵和清 军驱逐准噶尔导致蒙古汗王和藏王第巴制度的终结，清朝于1721年在藏区设立了藏人自治性质的噶伦和郡王执政的制度，又于1751年改为达赖喇嘛与驻藏大 臣共同管理西藏政务的制度。于此同时，清朝逐步把一些原属西藏地方政权管辖的地区划走，比如1728年把藏东的打箭炉（今康定）、巴塘、理塘划归四川，把 藏南的中甸、德钦、维西划入云南；又在康区和安多实行土司制度，使其脱离西藏地方政府的管辖。到清朝覆灭时，西藏地方政府的有效管辖区域仅限于卫藏和康区 西部，即现在西藏自治区的范围。纵观整个藏区的历史，统一与分裂状态交替出现。清朝政府“分而治之”的政策也是造成现在藏区的分裂局面的原因之一。对照汉 区的历史，经历过春秋战国、三国、南北朝、五代十国、宋辽金西夏对峙等长期分裂的时期，甚至分裂的时间比统一时间还长，但不能因此认为汉区这样的地理概念 是不存在的。
达赖喇嘛无论是主张独立还是高度自治，其出发点都是为了保存藏族独特的语言、文化和宗教。回顾历史，元朝政府对宗教采取了相当宽容的态度，朝廷中同时容纳了佛教、道教、萨满教、景教等不同的宗教，并且对佛教格外推崇，蒙古贵族普遍和西藏各教派领袖结成了供施关系。在这种历史背景下，萨迦派领袖萨迦班智达贡嘎坚赞为了藏族人民的安宁幸福，不仅没有提出独立的主张，反而号召吐蕃地区所有政教领袖归附元朝。清朝初期几位皇帝全部信仰藏传佛教，从顺治皇帝起就与达赖喇嘛建立了供施关系，历代达赖喇嘛也是竭力维护吐蕃与清政府的良好关系。从元朝以来，吐蕃地区和中央政府一直能和睦相处，唯独1959年民主改革之后，整个藏区掀起了声势浩大的灭佛运动，深深伤害了藏族人民的宗教信仰和宗教感情，从而导致了愈来愈深的民族隔阂。作为佛教领袖和人类精神导师，为了保护佛法不继续遭到毁灭，达赖喇嘛提出独立或自治的主张也是无奈之举。
----
请尊重百科的讨论礼节，不要随便给对方扣帽子。即使你有不同的见解。谢谢--柳寒江
----
在閱讀完條目及討論內容後，我認為中立性仍然不夠，內容過於簡化，且大抵是以中華人民共和國及其國民之觀點出發，應需參考相關人士之言論，並詳加補充。--Perrybug（留言） 2013年12月14日 (六) 16:40 (UTC)
thread_title: 典型中共特务的条目

message: 一個很有趣的問題是，為何西藏過去不獨立建國，卻選在現在? 看了關於過去中國歷代在西藏設立地方政府的文章，文內強調的是"西藏從古早到現在都是受到中國統治，現在是PRC政府，當然順理成章的也該受到統治"，隱含的意思則是"西藏不應該有異議"。
幾年前看了一部關於現任達賴喇嘛的自傳電影"Kundun"，年輕的達賴也曾提出類似的疑問，只是令他疑惑不解的是"過去中國和我們一直相安無事，他們不曾干涉過我們的政教內務，怎麼現在卻是強迫我們？" 
政治方面的先不理（太複雜了），但是宗教方面，從達賴出逃後的"靈童任命"來看，RPC政府強迫西藏必須用他們所指認的靈童，而不是用傳統上的靠資深喇嘛們來指認的靈童。
當然，這是過去的事，現在是不是還是這樣不清楚，而且目前在西藏的漢人人口已經和藏人差不多，這"國際"西藏獨立運動能不能繼續推行下去很難說。---Djyang 17:00 2004年7月27日 (UTC)
我不知道你这所谓“西藏的漢人人口已經和藏人差不多”是怎么来的，莫非是所谓“大藏区”的汉人数目么？那个“大藏区”的范围划的纯属搞笑，就如同中共当年为了表示其开明，把许多汉人区划到民族自治地方,结果现在被人说成是“恶意移民”。这次地震也是发生在所谓阿坝藏区之内，实际上受灾的哪有几个藏人？--Chenzhipeter (留言) 2008年5月27日 (二) 07:38 (UTC)
replies: text: 其实这是承袭的清朝的传统，靈童任命需要政府的批准（虽然是官样文章）。--百无一用是书生 (Talk)  18:51 2004年7月27日 (UTC)
：：這個麽，清朝皇帝承認自己信奉佛教，西藏喇嘛承認清朝皇帝是文殊菩薩轉世，由清朝皇帝來批准靈童轉世自然符合宗教規定，現在一個自稱百分之百的唯物主義政黨，一個把一切宗教視爲“人民的鴉片”的政黨要主持一個認定轉世的佛教儀軌，藏人當然不能接受了。--Guyudan 21:44 2005年6月24日 (UTC)

text: 這我知道，過去(清朝)是做個樣子，所以西藏和清政府相安無事，但是我指的事件是"當時的"PRC政府硬要指派自己找到的男孩，而不是喇嘛靠"修行"所找的男孩，是當時許多類似此類的"強迫"造成現任達賴的"不滿" （當然，我只是模糊的說說，沒有指責什麼，因為不想引起爭論，因為最重要的是現在中國政府的態度，只要不重蹈覆轍，那些提倡獨立運動的團體將不會有著力點）---Djyang 19:00 2004年7月27日 (UTC)
replies: text: :過去藏人確實曾時有時無地接受中國統治，但雖說統治，其實是像高麗民族一樣的屬國地位，納貢的國家，如果中國政府不去爭韓國的獨立性，現在就算對西藏獨立說三道四，也是兩套標準讓人覺得柿子挑軟的吃。在藏華關係這段裡面，某些朋友特別去提到中國歷史上與西藏地區政權互動頻繁，試圖證明中國統治西藏的理所當然。是糾葛甚深沒錯不過要提醒大家注意，藏族(除回族外)與其他「所謂」中華民族裡面漢族以外的蒙族、滿族有所不同，藏人既未建立中原的皇朝(看起來他們似乎也不想這麼作)，他們與中國(中原文化、漢人)的關係就沒有那麼深切，歡迎大家加以補充。以下是我自己的牢騷話，跟西藏無關：其實漢人常常都是自己一廂情願而已(包括我在內)。--虎兒 00:25 2004年7月28日 (UTC)

text: 因为包括西藏，中华民国在内的许多古老国度都是在西方的冲击下开始建立现代国家体制，融入西方中心的国际社会游戏规则，在此过程中，自然都希望自己的利益最大化。

text: BTW：本来准备把重要事件写到1959的，临时有事，晚些时候再说。--FatCatHu 01:58 2004年7月28日 (UTC)

text: 许多中国人，包括我都认为，现在西藏都是政府每年大笔的财政支持才能由现在这个样子的，也就是说，其实是中国在养着西藏，主要还是他的战略地位太重要了。--百无一用是书生 (Talk)  03:19 2004年7月28日 (UTC)
replies: text: :Dear Shizhao，中國為西藏帶來了一定程度的進步，我想很多人都不能否認。但是誰養誰不代表(前)誰可以統治(後)誰，或是說誰靠誰養(前)誰就不可以獨立於(後)誰。如果照以上的邏輯，不靠中華人民共和國養的台灣，獨立的正當性是否就有了？--虎兒 03:58 2004年7月28日 (UTC)
问题是，西藏这个经济、人口、政治的真空地带，在当时复杂残酷的冷战时期，根本不可能独存，后来在克什米尔发生的三次印巴战争也证实了这一点，那么，在苏联、巴基斯坦、印度、中国这四个有可能占有西藏的国家当中，哪一个更合适，更贴边一点？更何况，清朝、中华民国同样坚持对西藏的领土主权，中共不是第一家，只是延续前朝的领土而已。—Yingfan919 2007年4月21日 (六) 18:34 (UTC)

text: :解放军从西藏掠夺走的东西怎么算？比如布达拉宫前的多年供品的封藏，价值难以估量。   ~FatCatHu
达赖喇嘛自己的财产51年就运到锡金去了，哪里还有什么东西供“掠夺”？你倒可以查查79年至今修庙花了国库多少黄金。我可以告诉你如果不是因为中共的缘故，中国纳税人绝不会愿意让西藏自治区留在中国，就像意大利北方人一样。--Chenzhipeter (留言) 2008年5月27日 (二) 07:47 (UTC)
replies: text: ::我觉得条目内容应该多讲一下西藏獨立運動的内容。现在好象只讲了各方对此的立场，至于西藏獨立運動具体是怎么会事反而讲得不多--百无一用是书生 (Talk)  06:20 2004年7月28日 (UTC)
同意楼上的说法，应该多增加关于独立运动本身的年表和事件的详细记录，而不仅仅是讨论事件的合法或者合理性。--柳寒江 (留言) 2008年3月17日 (一) 10:31 (UTC)
要說西藏像明清時的朝鮮是錯誤的，清朝在西藏有中央派出的「駐藏大臣」，而且是由理藩院管轄。而對朝鮮、越南、琉球從未有什麼「駐朝大臣」、「駐琉大臣」這個東西，並且管轄單位是禮部。這就絕對顯示了過去中國對藏擁有主權，而非僅是「宗主權」(這是中國冊封體制下的制度，而非西方的定義)。只可惜包括外國媒體在內，絕口不提這些東西。另外我是台灣人，所以不用扣我中共特務的帽子
-----
不同意樓上。袁世凱雖然以「通商大臣」名義駐朝鮮，實際上派兵拘捕雲峴君，協助朝鮮訓練新式陸軍，並控制稅務，還在朝鮮與日本正規軍作戰。「駐藏大臣」做的有超過這些事情嗎？還有中國傳統上只有「宗主權」概念，沒有西方傳來的完整「主權」概念，所謂主權只能以直接派地方官、收稅區分。既然中國在兩地沒有直接派地方官、收稅，可以結論，中國對朝鮮與西藏都沒有主權，有的是宗主權。--歡顏展卷（留言） 2015年5月3日 (日) 15:44 (UTC)
thread_title:  歷代統治 

message: （也是延續上頭Shizhao所說的"现在好象只讲了各方对此的立场，至于西藏獨立運動具体是怎么会事反而讲得不多"）同意這說法，我剛又看了一下內容，少了百科慣有的"定義 - 歷史背景 - 發展 - 影響 " 裡的"定義"。目前的內容一開頭就是各方对此的立场，但是定義只是最後很模糊的"引起達賴不滿"，畢竟西藏獨立運動的主導者是西藏流亡政府(然後外國的輔助或是煽風點火也行)，老是講中國的立場的話，這條目的主題應該換成"中國的立場"。小弟斗膽改寫ㄧ下---Djyang 14:54 2004年7月28日 (UTC)
thread_title: 定義

message: ２００４年7月28日最後的"西藏獨立運動"搬移至"西藏問題"，因為內容更適合這新條目。搬移後，我會在"西藏獨立運動"增加新條目。---Djyang 02:08 2004年7月29日 (UTC)
thread_title:  搬移至"西藏問題" 

message: 我曾经有幸访问过西藏流亡政府方面的网站，我发现西藏流亡政府的所谓西藏国家地图上根本就没有包括麦克马洪线以南的现印度“阿努纳恰尔邦”，跟本文所说的西藏流亡政府所宣称的领土范围有所不同。--阿光 06:55 2005年6月23日 (UTC)
thread_title:  不同的发现 

message: 达赖喇嘛及西藏流亡政府从上个世纪就声明自己追求的是西藏自治，这篇文章怎么还是追求独立呀！Angel-64 03:17 2005年12月14日 (UTC)
replies: text: 是的，常用“绝对自治”这个词语，实际上达赖喇嘛奉行的是中间路线，好象是允许北京拥有其外交权、驻军权等，类似于香港的一国两制。--farm (talk) 11:15 2005年12月14日 (UTC)
有时候真的不知道所谓wiki的中立是什么意思？但凡使用偏向于中华人民共和国立场的文章就每每被打上“中立性”有问题的标签，而那些明显的偏向台湾立场以及其他于中华人民共和国立场不一致的立场的文章就没有这样的的事。

text: *正好相反，维基出现一些非中国官方说法的条目往往被冠以“中立性”有问题的标签，似乎维基一定要与中宣部保持一致才算中立似的。--澍子 11:37 2006年3月16日 (UTC)
是不是可以这样说，作为一个中国人，只有在承认新疆独立、西藏独立、内蒙独立或并入外盟、台湾独立的基础上才可能被wiki称为保持了中立立场？慊卑若愚-(☎) 01:06 2005年12月15日 (UTC)
有时候真的不知道所谓wiki的中立是什么意思？但凡使用偏向于中华人民共和国立场的文章就每每被打上“中立性”有问题的标签，而那些明显的偏向台湾立场以及其他于中华人民共和国立场不一致的立场的文章就没有这样的的事。
正好相反，维基出现一些非中国官方说法的条目往往被冠以“中立性”有问题的标签，似乎维基一定要与中宣部保持一致才算中立似的。

text: *wiki上有关政治争议中，绝对中立，在我看来实在比较难，就目前的状况来说。两种力量难免会出现拉锯。大陆目前并非随时随地随意就能够把wiki轻轻松松访问得来；我只知道争议地区与大陆在一些问题上观点甚异，关于媒体对民众的影响及民众看待事件的方法和角度则不了解，遂不作评论。在阐述事实的同时，双方也将政治渲染下无形产生的有色观点不知不觉掺入其中（渲染并非大陆独有，排华势力和政见相左者同样是在积极运作的。双方所作的只不过是把其所能接触到的群体照顾好而已。）。如果说关于大陆方面的信息某些状况与事实有出入，很多情况下只是因为我们参与的不够。
                                         --Airist 19:21 2006年5月24日 (UTC)
·应该这样说，wiki对于一切有争议的问题都是采取肯定的态度，比如说中共领导人的条目，也同样是以一种正面肯定的态度为主，法轮功或者达赖的条目也采取的相同的态度。两头都不得罪么，毕竟仅仅是一个百科全书哦--柳寒江 (留言) 2008年3月17日 (一) 10:34 (UTC)
thread_title: 这篇文章已经过时很多年了

message: 所谓的中印战争是中国方面主动的，应该没有疑义吧？国际上有定论。请不要随意删除。--澍子 11:35 2006年3月16日 (UTC)
所谓国际 也是反华势力吧 .   印度是先越过实际控制线的啊
中印战争是中国开第一枪的。但是中国首先攻击的印度哨所位于非法的“麦克马洪线”以北几公里啊，也是在事先警告之后啊。印度人胃口太大，麦克马洪线还不够，你要中国怎么办呢？这个国际舆论怎么在这点上选择性失声呢？
举个例子我闯入你们家，你们家警告后攻击我，这个“国际舆论”还支持我，你怎么看？
美国 芯子
中印战争很明显是印度主动进攻，打到中国忍无可忍了，中国才动的手。中国先动手这个论断是完全缺乏逻辑的。中国的西藏边界人烟稀少，山连山，沟连沟，弹药、武器、军粮、兵员都运送不上去。边防的几万将士，子弹打一颗少一颗，粮食吃一天少一天，兵员死一个缺一个，再反观印度一方，印度北部是印第经济最发达的地区，可以在一个月内调动上百万大军来攻，当时印度同时拥有美、苏两国的支持，而中国和苏联关系当时是最恶劣的时期，对于中国来说这个仗根本就没法打，中国根本不可能首先进攻他。所以说，绝对是印度军队先侵入有争议的藏南地区，又进入了中国国界以内，对我边防官兵开枪并打死打伤数十人以后，中国忍无可忍才勉强还的手，一旦战场上占据优势以后，就立刻争取和平谈判，无条件让出所有争议领土，并释放所有俘虏印军和缴获的印军武器，部队就这样撤回来了。我个人认为，这场战争其实就是印度对中国的“不对称战争”，实力上根本差太悬殊了。
这场战争，虽然中国败了，但是却巩固了与巴基斯坦的同盟。这样，一旦印度企图对巴基斯坦进行灭国性军事行动，或者中印之间再起冲突，中国即可通过新疆到巴基斯坦的铁路，直接从后方把军需运送到巴基斯坦，再以巴基斯坦为基地，作为对抗印度的有生战斗力。
所以以后西藏问题越发展，美国介入的会越少，印度介入的会越多，西藏问题以后可能会演变成中印外交问题，而中印外交问题有牵扯到了巴基斯坦，孟加拉和缅甸，非常复杂。—Yingfan919 2007年4月21日 (六) 18:06 (UTC)
thread_title: 中印战争

message: 从现在的趋势来看，达赖喇嘛14世能够返回西藏的可能性微乎其微了，中共已经多次重申不接受达赖的“大藏区”高度自治，也不会授予西藏省比今天更多的自治权，中共的立场很明确，那就是他们只能接受达赖放弃一切政治倾向以后，无条件返藏安度晚年，但是这个条件达赖本身接受的可能性也很小。 
那么现在达赖年事已高，身体又不好，如果他死在国外了以后，他的流亡政府会如何发展呢？—Yingfan919 2007年4月21日 (六) 18:21 (UTC)
replies: text: 如果没有他国政府和资金支持，只会日趋式微，毕竟不是主流民意。 薰衣草毒药 (留言) 2012年2月19日 (日) 14:26 (UTC)
thread_title:  达赖死后西藏流亡政府会如何发展？ 

message: 四水六岗卫教军    
1951年秋，在签订和平解放西藏协定后，解放军开进古老而神圣的拉萨。虽然此时的拉萨当局严守着协议内容，但拉萨外围一些地区里的部落首领及喇嘛们因利益受到触动，并不愿接受中国共产党的领导。一些在藏区颇有势力的商人开始组建队伍，准备武力对抗中央政府的领导，这支部队后来演变成势力颇大的四水六岗卫教军。美国人对支持西藏人闹独立非常感兴趣，美国人已将此作为在全球“遏制共产主义蔓延”行动的一部分，至少“藏独”分子的抵抗运动将是美国“在红色政权伤口撒盐”的又一个阴谋，这是CIA(中情局)的一名特工人员的说法，不过当时的美国政府高层并未明确表示支持“藏独”。想到可以得到美国支持，卫教军就兴奋不已，由于西藏位置偏远，通信不便，他们事实上对美国这个遥远的西方国度知之甚少，他们只是通过接收中国的广播才知道美国乃是当时中国最大的敌人。
“圣塞克思”行动    
1957年秋，在一个寒气逼人的夜晚，西藏上空挂着一轮圆圆的月亮，能见度很高。两名结束了塞班岛训练的叛乱分子在西藏上空跳伞，其中一名叫阿萨尔.诺布。他回忆说：“我们可以看到身下波光粼粼的雅鲁藏布江，没有一丝云彩，这是一个非常明亮的夜晚。当我背着跳伞包从飞机里跳出时，幸福感滑过我的全身。” 他们在降落后秘密与贡布扎西取得联系。这个高度机密的行动被称为“圣塞克思”(ST Circus)。此次行动标志着美帝国主义正式卷入到“藏独”事件中。
1958年夏，贡布扎西在藏南哲古宗建立卫教军新司令部，这里聚集着数千名叛乱分子。阿萨尔.诺布亲眼目睹了整个事情的经过，并通过电台向美国作了汇报。 1958年7月，CIA向卫教军空投了第一批武器，大多是老式李.恩菲尔德步枪。对于美国当年的援助，达赖1990年在他的自传中承认：“这不是因为他们 (美国人)关心西藏独立，而是作为他们在全世界破坏共产党政府稳定的努力的一部分。”在1958年盛夏的日子里，美国人又先后向叛军进行两次补给物资的空投。凭借美国提供的装备，叛军给解放军造成了一定的损失。贡布扎西曾向CIA负责西藏事务的罗杰.麦卡锡祥锡叙述了发生在1958年12月25日的一次袭击事件。贡布扎西共出动200人，这些人在指定时间发起进攻，与解放军战斗了15天，共摧毁西藏汉族人居住的500处住所和许多车辆。贡布扎西还说有 400名当地武装分子袭击了解放军一个营地，他回忆道，“此次战斗持续了10天，解放军方面遭受严重损失。”然后到了1959年1月24日，“我们再次出动了130人的卫教军对中央政府位于丁青宗(现丁青县)的党政机关进行围攻。这天能见度不高，对方飞机没法发挥作用。我们有来自当地的4000多人助战，并很快就夺取了丁宗堡垒，眼看胜利在望，天突然放晴，对方飞机也出现在空中……”
拉萨叛乱    
1959年藏历春节，拉萨并不太平。3月10日，正当广大藏族同胞喜庆春节时，一场叛乱正在酝酿中。“藏独”分子造谣说中央政府同十四世达赖存在分歧，正试图杀害达赖。于是他们以“保护达赖安全”为借口包围达赖居住的布达拉宫，通过卫教军控制区在两名受过CIA培训的“藏独”分子护送下逃到中印边境。3月 19日，获悉达赖一行逃走消息的中央政府决定全面戒备，准备武装平息叛乱。
3月20日凌晨2时，拉萨市内的叛军发起全面进攻，我军决定实施平叛。3月29日，贡布扎西率领的卫教军在解放军打击下逃至山南地区隆子县，企图以印度为后盾，进行长期叛乱。但解放军迅速平息拉萨叛乱，挥师南下，很快击溃山南的叛军，叛军残余逃往印度方向。达赖集团看到长期抵抗的企图化为泡影，于3月31 日跑到印度提斯浦尔。在达赖逃到印度后，被秘密送到赫尔营进行训练的“藏独”分子数量明显增加，最终共有259人在该营受训。
1959年9月，结束赫尔营训练的18名叛军被CIA空投到位于拉萨东北部300多公里处的查格拉本巴，他们的任务是负责在那里招兵买马与解放军作对。最终这支部队的规模达到3.5万人，他们向美国人申请武器援助。之后，CIA为他们进行了数次武器空投，包括M1卡宾枪、迫击炮、手雷及布伦机枪等，每次空投规模都不小。很明显，在达赖喇嘛从西藏出逃后，CIA在为叛军提供武器支援上已变得不再含糊其辞了。
在CIA间接帮助下，西藏叛军困兽犹斗，但随着时间推移，他们的行动越来越显得螳臂当车，没有了任何意义。其间CIA共向西藏空投49名受过训的“藏独” 分子，结果仅幸存12人，而且其中还有两人被解放军抓获，其他全部被解放军击毙。叛军此时仅控制着很小的地盘，维持自己生存都困难。本来情况就不是很好，这些狂热的“藏独”分子经常凭一时冲动行事，根本缺乏战略性计划，有时令美国人干着急，他们全然不顾CIA的建议，喜欢同大规模的解放军进行全线对攻。这些叛军当时还缺乏足够的战术无线电通信设备，而美国之所以未给他们提供足够设备，一方面是因为CIA担心这些叛军没法遵守严格的通信保密规定，另外当时他们使用的PRC10型电台非常耗电，所以当选择需要空投电池还是武器时，又是令美国人干着急，往往选择后者。
木斯塘营地    
在遭受沉重打击后，此时已失去生存基础的四水六岗卫教军不得已逃出中国。1960年夏，贡布扎西将基地移到木斯塘，这是尼泊尔西部像楔子一样嵌入西藏境内的月牙状地方。在CIA帮助下，分裂分子继续活动，以贡布扎西为首的顽固派先后聚集了2100名叛军，以300人为一组对我西藏进行袭扰。
艾森豪威尔在1960年U-2飞机在苏联被击落事件后严禁再有类似行动，到1960年底CIA取消了对“藏独”分子的援助。失去支持的“藏独”分子不得不独自面临一个苦冬，一些人被冻死，还有一些人被迫吃皮鞋和皮革来填饱肚子。
1961年秋，美国迎来了新总统肯尼迪，西藏叛军似乎又看到希望。上任之初，肯尼迪政府重新开始了对叛军支持。CIA在继续为木斯塘的4个叛军营地空投武器的同时，又派来七名在赫尔营受训的西藏人，叛军的实力大大增强。其间，中央政府为西藏人民修建了公路和机场。随着交通改革，中国边防部队也得以向西藏补充大量武器装备。20世纪60年代中期，对于“藏独”分子来说日子越来越难过。已经知道木斯塘基地的印度和尼泊尔政府对于“藏独”分子的渗透感到不安。 CIA私下资助“藏独”分子的行径也遭到许多美国国内人士的批评。肯尼迪政府驻印度大使加尔布雷思称CIA的行动是“特别愚蠢的做法”。于是CIA开始限制“藏独”分子对西藏的武力渗透，只让他们执行情报收集任务。这些叛军表面点头表示同意。直到60年代末，他们仍继续着武力渗透。1965年5月，CIA 在尼泊尔进行最后一次空投。
1972年，在尼克松担任美国总统后，很快与中国建立良好的关系，这等于给“藏独”分子敲响了丧钟。西藏叛军位于木斯塘的基地苦苦挣扎到1974年。 1974年7月，在中国政府的强大压力下，尼泊尔派兵包围了木斯塘营地，但叛军首领拒绝投降，最后达赖喇嘛眼看挣扎无望，专门录制了一盘磁带在木斯塘营地播放，让他们放下武器投降。在真切听到达赖喇嘛的声音后，许多叛军放下武器，还有一些人跳河自尽，一名曾接受过CIA训练的卫教军官员当场割喉身亡。
然而，木斯唐营地最后一任叛军司令旺堆嘉措没理会达赖的命令，率领一群精心挑选的手下准备拼死突围至印度。一个月后，这支叛军在一个叫廷克斯山口的地方遭到尼泊尔军队伏击，眼看横竖都是死，旺堆嘉措率领残部与尼泊尔军队展开决战，最后抛尸廷克斯山口。—Yingfan919 2007年4月27日 (五) 04:39 (UTC)
thread_title:  四水六岗卫教军 

message: 不知道诸位注意到没有 这一节总是西藏独立支持者的观点在上 而中共的反驳在下 严重的POV  — 吃死  Talk  2008年7月9日 (三) 08:26 (UTC)
如果中共對西藏的主權毫無爭議，這個條目就不必存在了。寫爭議，就應該先描述爭議所在的問題，再寫各方觀點，才是WP:NPOV。西藏问题牽涉到西藏主權問題，所以要先描述主權問題，再描述中共觀點。如果用中共觀點來定性問題而模糊爭議，才是POV。--歡顏展卷（留言） 2015年5月3日 (日) 16:11 (UTC)
thread_title: 关于“北京和达兰萨拉的分歧”一节

message: “青海、四川、新疆等省份的邊界，後面這些地方自那時開始已不在拉薩的管轄下。...故噶廈實際上從未管轄過此前已被劃離西藏的地區。"這一段隱含偏見。達賴要求的是將藏人為主的區域劃為一個大行政區，藏人治藏，重點不是過去這些區域是否由拉薩管轄。次仁夏加的著作就指出過去康巴人並不認同拉薩藏人，而有康巴人自己的身份認同，但是在爭取自治的運動中認識到藏人力量不能分散，願意聯合起來爭取自治，以達賴為藏人利益的代言人(四崗六水的歷史就部分反應了康巴與達賴的關係)。中共想分化藏人，才反對藏人聯合起來。這一段應該包括藏人在受到外界衝擊後對自己民族認同覺醒的過程，不能單說清朝以後中國政府的同化政策。--歡顏展卷（留言） 2015年5月3日 (日) 16:36 (UTC)
thread_title:  大西藏地區一節的POV 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了西藏问题中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.cenews.eu/?p=8179 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20140222143136/http://www.cenews.eu/?p=8179
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月22日 (日) 14:02 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改