Talk:顺势疗法

message: 重新就中立性編輯此條目。愚家 2022年04月06日 (UTC)
这个条目有大段文字有广告嫌疑，而且整个文章严重NPOV，并有明显矢实的内容，比如说什么什么东西通过美国FDA和GMP认证，首先GMP认证是针对药物生产厂商的认证，不是针对药物的审批，根本就没有什么什么药物通过GMP认证这么一说，其次，没有明确指出FDA认证的究竟是什么，要知道，FDA不仅审批药品的申请，还审批食品和保健品的申请，如果一个玩意申请的是保健品或者食品的批号，申请者什么有效的证据都不用提供，而FDA想不给他通过的话，就要负责举证这个玩意对人体有害，因此从某种意义上讲在FDA申请保健品批号是伸一个给一个，文章中没有明确指出他们那个玩意到底得到的是什么批号，有明显的误导倾向Snowyowls 10:29 2005年1月2日 (UTC)
广告应该让管理员删除，广告倾向的东西应该提出警示，误导的东西应该有纠正的观点，不然就不能进百科全书。--smartneddy 01:28 2005年1月3日 (UTC)
通篇看完还是不明白该词的定义是什么，有人能修改一下么？致谢！

message: 有人將順勢療法誇大宣傳就能直接將順勢療法宣判為“偽科學”嗎？很奇怪！暫時刪除“偽科學”的說法--Sangye 16:53 2006年4月13日 (UTC)
同意楼上的说法。缺乏证据支持不等于就是伪科学。非科学和伪科学不是一回事。我略读了一下全文，好像条目正文中没有任何内容提及此学说曾自我标榜为科学的一部分。除非能补充更准确的说明，否则我认为“伪科学”只是一部分学究派批评家随意扣的一顶帽子，将其当作既定事实写在本文内是不对的。翻译英文维基百科的时候，本身也要自己鉴别其中的重要评述是否有细致解释，解释不充分的批判性评价最好不要急着搬运过来。在对事物作评论时，专家也会有自己的立场倾向。如果不指出他们的评价依据，只是用一句笼统的话说他们的观点是什么，然后扔一堆参考资料，这是不会令人信服的。如果一篇论文中有一句话引述了很多参考资料但引述的内容不够具体，这只说明写的人是个做研究的外行。他虽然看过很多资料，却没有很强的鉴别力。写东西是为了方便获取和鉴别信息，不应该让人感到不明觉厉。如果滥用“反对伪科学”作为打假的理由，那这种打假就冒用了维护科学之名，只是胡乱上纲上线而已。--Giggle2005（留言） 2016年2月12日 (五) 06:34 (UTC)
thread_title: 伪科学的划定

message: 部分赢利性机构，为达到其获取经济利益的目的，对顺势疗法的机理、作用进行了不切实际的过分宣传，盗用名人的名义扩大顺势疗法的影响，这也是引起顺势疗法引起很大争议的一个重要原因。
一些夸大宣传的例子，如：
*顺势医学起源于200年前的欧洲，是一种不同于西医、中医的整体治疗体系，可以安全、舒缓永久性根治疾病。美国一代文豪马克·吐温、一代财阀约翰·洛克非勒等有识之士是他的拥护者。
*英国伊丽莎白王太后可以活到101岁无疾而终，皇室成员大都具有健康的体魄、良好的精神面貌是源于英国皇室拥有顺势疗法的保健医生（但皇室的医疗队伍很庞大，很难说顺势疗法起到多大的作用）。
*中国滑冰运动员叶乔波在膝半月板严重受伤的情况下获得世界冠军，国家体委在印度驻华使馆顺势疗法随队医生、加拿大华侨陈树桢博士功不可抹。
*美国顺势疗法药物占所有药品及健康产品销售总额的25%；法国85%的药店医院售卖顺势疗法药物；德国46%的高知识阶层首选顺势疗法药物；英国在皇室的支持下，70%的社区医院设有顺势疗法诊所。
*英国剑桥大学、美国27家学院包括哈佛大学、哥伦比亚大学、牛津大学等世界著名大学医学院均设立顺势疗法博士学位。世界卫生组织上也将要作为传统医学的合理补充而给予大力支持。国际上已有66个国家的西医应用顺势疗法，中国及南非正在起步。
*1979年世界卫生组织公开呼吁全球必须研究顺势疗法，以补偿对抗疗法，即传统西医的不足。
*1997年中国前卫生部部长崔月犁题词：“顺势疗法—21世纪人类征服疾病的武器。”几年来已被中国越来越多的人群所接受。
*2001年美国全新顺势疗法复合配方LIFE-HGH获FDA和GMP双重认证，全球上市。
其中提到的英国王室、美国作家、财阀、中国运动员接受顺势疗法治疗；剑桥大学、哈佛大学等世界名校设立顺势疗法博士学位（在其他的宣传材料中还曾经提到过设立顺势疗法“博士后学位”）；世界卫生组织均公开呼吁全球必须研究顺势疗法为具有欺骗性质的夸大宣传。
此外关于顺势疗法药物获得获FDA和GMP双重认证则为有明显的误导倾向的宣传。
首先GMP（Good Manufacture Practic，即《良好药品生产规范》）认证是针对药物生产厂商的认证，并非针对某种药物的审批，因此根本就没有什么什么药物通过GMP认证这么一说。而生产厂商通过这一质量认证是本的要求，并无特别之处。
其次，这里没有明确指出FDA认证的究竟是什么。FDA（Food and Drug Administration，即美国食品与药品管理局）不仅审批药品的申请，还负责食品和保健品申请的审批。如果一个申请的是保健品或者食品批号，那么申请者无须提供关于该申请有效的证据，而FDA想不给他通过的话，就要负责举证该申请物对人体有害，不能作为食品或者保健品使用，因此在FDA申请保健品批号与申请药品批号是截然不同的体系程序，获得FDA保健品和食品批号是非常容易的，而文章中没有明确指出到底得到的是什么类型的批号，有明显误导倾向。
既然是廣告，何必留在條目內文？暫時先移到討論區存放--Sangye 17:11 2006年4月13日 (UTC)
thread_title: 对顺势疗法的過份宣传

message: 一个百科全书条目，连基本定义都没给出，就开始大段大段宣传性文字。为什么不列入快速删除？--垃圾垃圾箱垃圾堆 2011年7月17日 (日) 15:24 (UTC)
thread_title:  什么乱七八糟的？！ 

message: 定义在哪里，不符合维基结构啊。
thread_title:  到底什么是顺势疗法啊！ 

message: 有大量匿名用戶加入非中立，無來源觀點，並胡亂刪除文章內容。kelvinu214 12:39 2014年9月5日 (UTC)
thread_title: 新一輪支持者攻勢

message: 與大多數研究一樣,順勢療法的研究有正有反。但請各用戶不要偏好挑選(Cheery-pick),只例出正面(或反面)研究,而忽略另一面。
1. Klaus Linde 及同濟指出有關替代療法(包括順勢療法)的研究普遍有重大缺乏,通常為對分配隐藏及退出研究方面之缺乏。他們再指出在總結評分 Summary score,順勢療法只得2.33分, 平均值為3.12。 
2. Klaus Linde 及同濟於另一研究中發現,隨機及雙盲的順勢研究,得出的正面結果的可能明顯比其他研究為低。總結評分愈低的研究,愈有可能得出正面結果。
3. 亦即是說隨著研究的嚴緊度下降,就愈有可能得出支持順勢療法的結論。
4. 於對順勢療法的系統綜述(systematic review)進行的系統綜述中,再次總結出並未有證據證明此療法有效,其所用療劑亦然。
支持者們,我認為爭論可以休矣。Kelvinu214（留言） 2014年9月11日 (四) 03:49 (UTC)
replies: text: 但也有很多所謂系統綜述(systematic review)進行的系統綜述中,總結出並證據證明順勢療法療法有效耶，Lancet說:The combined odds ratio for the 89 studies entered into the main meta-analysis was 2.45 (95% CI 2.05, 2.93) in favour of homeopathy.Lancet，這事已吵了200年...
replies: text: :首先Lancet 是期刊名,不是作者,作者是Linde及同濟, 其次文章並未證實其有效, 只是說; ....are not compatible with the hypothesis that the clinical effects of homeopathy are completely due to placebo.並於隨後說明 However, we found insufficient evidence from these studies that homeopathy is clearly efficacious for any single clinical condition. 最後, 亦是最重要一點, 作者其後修正了是次研究, 指出:

text: :The evidence of bias [in the primary studies] weakens the findings of our original meta-analysis. Since we completed our literature search in 1995, a considerable number of new homeopathy trials have been published. The fact that a number of the new high-quality trials ... have negative results, and a recent update of our review for the most "original" subtype of homeopathy (classical or individualized homeopathy), seem to confirm the finding that more rigorous trials have less-promising results. It seems, therefore, likely that our meta-analysis at least overestimated the effects of homeopathic treatments.

text: :看到沒有?愈嚴格的研究得到愈少正面結果.--Kelvinu214（留言） 2014年9月12日 (五) 00:03 (UTC)
thread_title: 關於順勢療法的正面研究

message: Jasonyang不停將條目中指出順勢療法為偽科學的內容修改,移走,淡化. 條目中及討論中己清楚指出其為偽科學的理據, 編者有必要在概略Abstract部分說明這一點. 同一英文條目 (同時是特色題目) 亦是如此處理. 除非任何人有概括性的研究證明其不是偽科學, 否則再次進行修改,科走,淡化等行為將被視為破壞條目, 我會提請管理員處理. --Kelvinu214（留言） 2014年9月12日 (五) 00:03 (UTC)
replies: text: 引用指稱順勢療法是偽科學的文章本就是作者個人偏激的見解,並不是甚麼科學證據,在科學方面的證據的確有一些是部支持順勢無效的論文，但也有很多是正面的研究報告,Kelvin喜歡引用的1997年Linde的overview在2008年也有人發表研究，用較高層次的meta-analsis重新統計分析數據，就會是推翻Linde說順勢療法是安慰劑的說法：

text: There is a discrepancy between the outcome of a meta-analysis published in 1997 of 89 trials of homeopathy by Linde et al and an analysis of 110 trials by Shang et al published in 2005, these reached opposite conclusions. Important data were not mentioned in Shang et al's paper, but only provided subsequently. ...Re-analysis of Shang's post-publication data did not support the conclusion that homeopathy is a placebo effect. The conclusion that homeopathy is and that conventional is not a placebo effect was not based on comparative analysis and not justified because of heterogeneity and lack of sensitivity analysis. If we confine ourselves to the predefined hypotheses and the part of the analysis that is indeed comparative, the conclusion should be that quality of homeopathic trials is better than of conventional trials, for all trials (p=0.03) as well as for smaller trials (p=0.003).

text: 科學本就是越辯越明，今日的科學被明日的科學推翻本是稀鬆平常的，別忘了人類才500年前還以為是太陽繞地球轉耶，現在蓋棺論定順勢療法是安慰劑為時太早...--Jason（留言） 2014年9月22日 (一) 10:56 (UTC)
replies: text: :研究就如人一樣有好有壞，有聰明有白痴。你引用的文章出自那裏？Homeopathy Journal，本身就是順勢的大本營，有偏見的是那一方顯然易見。Homepahty Journal作為一本期刊，它在201３年的影響力(impact factor)指數只有0.746, Medical Journal of Australia 是3.789, Lancet是 39.27! 比一分還要低的期刊質素如何我實在不予置評。

text: :你口口聲聲指反順勢的論文只是"一些",正面報告卻是"很多",那麼煩請你將它們都陳於人前，供人評價好嗎？科學不是個人見解，不會因為某一個人某一團體的言論信念改變。你們一日不能解釋順勢背後的構制，順勢就一日不是科學，This is how science works。而不是一天到晚找誰誰誰名人又用了順勢的藥物！

text: :請於留言後加簽名！--Kelvinu214（留言） 2014年9月12日 (五) 06:43 (UTC)
===回應樓上===
修正一下你的比喻，其實研究比較像如人的財富一樣，有富有窮。富人只是累積較多的金錢在同一人身上所以叫富，但你總不能說窮人身上的10元不是錢吧！？現在全球藥物的市場西藥與順勢藥的比率約99:1（或更低），較多的研究引用在以西藥為主的期刊上並不為奇。科學並不是一般人想像的那麼絕對或一定，它只是當代人類智慧的累積罷了，並不是真理，難保人類有一天終於又發現原來真的是"太陽繞著地球轉"才對，（觀測的位置若改變並不是不可能）。一般研究都需要控制變因，而往往醫學研究想把"人"的變因控制是很困難的，比如說要研究治療流鼻水的藥有沒有効，就很難控制受測者只有流鼻水而沒有過敏、發燒、發炎、感冒、息肉...，光這些變因的控制改變就足以有100篇論文來討論其結果了。順勢的機轉有無辦法被解釋（目前是不能），要端看人類在物理科學的進步到能不能解釋它的機轉，但你也不能說在牛頓沒有解釋地心引力這事之前，蘋果就不會從樹上掉下來吧。--Jason（留言） 2014年9月12日 (五) 23:55 (UTC)

text: 請閣下修正條目中"正面研究"的方向。 你我可以在討論頁把所有的研究都搬進來,但條目本身不可能盡錄所有有關順勢(無論正反)的研究。我們應同意使以systemic review 及meta-anaylsis作為比較,而不是海量的clinical trial, double-blind control trail etc. 否則雙方都瘋狂找對己方有利的double-blind control trail,此條目就變得不可讀,沒有意義。望閣下三天內整理,否則在下代勞。

text: 另外請注意引用格式,這不是正確引用→If we confine ourselves to the predefined hypotheses and the part of the analysis that is indeed comparative, the conclusion should be that quality of homeopathic trials is better than of conventional trials, for all trials (p=0.03) as well as for smaller trials (p=0.003).

text: 這樣的方合符格式→

text: 如有疑問請參閱相關頁面,或參考其他條目。--愚家（留言） 2014年9月13日 (六) 01:46 (UTC)

text: 回應閣下,你們口口聲聲說順勢已出現了二百年,什至比現代醫藥要早,那麼為什麼到現在其研究還是如此稀少? 如果順勢真的是能醫病卻無副作用,為什麼科學界不全力研究? 任何人能解破其背後機制,絕對是人類物理生物醫學上近百年最大躍進,諾貝爾獎什麼的成箱可以帶回家。答案不是因為科學界歧視,逼害順勢,是因為它根本沒有道理,it doesn't work.如果用你的比喻,窮的研究之所以窮是有原因的,因為他們沒有研究價值! 正如世上再沒有地心說的研究,因為已沒有研究價值。--愚家（留言） 2014年9月13日 (六) 01:46 (UTC)
replies: text: :懂了！原來愚家的science是把正面結果的double-blind、randomized 等trail視而不見，再來做overview 或 meta-analysis，這樣work的....--Jason（留言） 2014年9月13日 (六) 07:03 (UTC)
replies: text: ::我如何視而不見呢？我無論條目內外都有提及到的確有正面結果，但亦清楚說明這些正面結果大多數研究方法不良，很多都是false-positive。Systemic review(SR) 和meta-anaylsis(MA)的出現就是要在一片研究的海洋中總結出到底該領域的現狀為如何。難道你要的是：你找到一篇正研究，我找到一篇負研究，然後純粹比較誰找到的數量多？這樣比來比去並有何意思？

text: ::假設這條目是有關順勢對單一疾病（如感冒）的研究，我同意除了SR和MA外，個別臨床研究亦應予以考慮。但我們現在的條目是整個順勢體系，而不是順勢在某領域的功能，固隨意列舉出個別研究，而不去證實研究會不會只是偏見，錯誤的產物，並沒有實際作用。

text: ::固請閣下回應是否同意以Systemic review 和meta-anaylsis，而不是Clinical trial，作為在條目中的研究基礎。--愚家（留言） 2014年9月13日 (六) 07:45 (UTC)
===條目中研究文獻===
請Jasonyang回應, 是否同意以Systemic review 和meta-anaylsis，而不是Clinical trial，作為在條目中的研究基礎。今日已達三日之限，為免閣下未有時間回應，現推遲修改，三日後再定奪。--愚家（留言） 2014年9月15日 (一) 02:15 (UTC)
===回應樓上===
我想我應無權回應這個議題吧，若有權的話我是反對，bouble blind randomized已是醫學界最為人信服的實驗方式之一，(再則還有很多近年做的trial是在這些overview之後做的,根本沒被包含在內)，已在SCI期刊發表有一定的科學價值，沒有不被收錄在百科內的道理，且我覺得一面倒的條文及過度集中單一個人的條文貢獻並不符合維基百科精神，若你堅持的話，提醒你記得在條文上面加註「總編輯:愚家」，以表章你的貢獻。個人以為目前要以單一的論點來定調順勢療法的定位或意義，尚不足已，畢竟順勢療法目前是世界上數億人(及許多國家)在使用的一種醫療方式，維基百科倒是應該本於初衷廣納百川讓閱讀者自行判斷其優劣。--Jason（留言） 2014年9月16日 (二) 03:21 (UTC)

text: 現在的情況是，我說這是一堆爛橙，你在裏面挑一兩個沒有爛的，然後說「看看這個橙沒有爛呀你怎麼說這是堆爛燈」

text: 假如近年有很多正面trail，那麼我相信不久將來就會有正面的MA和SR，到時再修正維基內容。維基反映的是現在，不是將來可能會怎樣

text: 我並沒有什麼貢獻，我不過是把英文條目譯過來，英文條目編者亦不只一人，他們亦經過詳細考慮，故請閣下慎言。

text: 如真的有"個人以為目前要以單一的論點來定調順勢療法的定位或意義"，閣下的所作所為似乎比較貼切。你不理會科學界overwhelming的各種研究，不理會順勢物理學生物學上化學上的種種不可能，不理會其對病人社會的危害，不理會種種的不合理，而試圖在維基百科中宣傳這種偽科學。假如你是真心相信也罷，但假如你是為私利的話，請好好檢討。

text: 多人與否用並不是驗明真理的標準。--愚家（留言） 2014年9月18日 (四) 01:16 (UTC)
thread_title: 關於條目概略內容

message: 修正一下你的比喻，其實研究比較像如人的財富一樣，有富有窮。富人只是累積較多的金錢在同一人身上所以叫富，但你總不能說窮人身上的10元不是錢吧！？現在全球藥物的市場西藥與順勢藥的比率約99:1（或更低），較多的研究引用在以西藥為主的期刊上並不為奇。科學並不是一般人想像的那麼絕對或一定，它只是當代人類智慧的累積罷了，並不是真理，難保人類有一天終於又發現原來真的是"太陽繞著地球轉"才對，（觀測的位置若改變並不是不可能）。一般研究都需要控制變因，而往往醫學研究想把"人"的變因控制是很困難的，比如說要研究治療流鼻水的藥有沒有効，就很難控制受測者只有流鼻水而沒有過敏、發燒、發炎、感冒、息肉...，光這些變因的控制改變就足以有100篇論文來討論其結果了。順勢的機轉有無辦法被解釋（目前是不能），要端看人類在物理科學的進步到能不能解釋它的機轉，但你也不能說在牛頓沒有解釋地心引力這事之前，蘋果就不會從樹上掉下來吧。--Jason（留言） 2014年9月12日 (五) 23:55 (UTC)
replies: text: 請閣下修正條目中"正面研究"的方向。 你我可以在討論頁把所有的研究都搬進來,但條目本身不可能盡錄所有有關順勢(無論正反)的研究。我們應同意使以systemic review 及meta-anaylsis作為比較,而不是海量的clinical trial, double-blind control trail etc. 否則雙方都瘋狂找對己方有利的double-blind control trail,此條目就變得不可讀,沒有意義。望閣下三天內整理,否則在下代勞。

text: 另外請注意引用格式,這不是正確引用→If we confine ourselves to the predefined hypotheses and the part of the analysis that is indeed comparative, the conclusion should be that quality of homeopathic trials is better than of conventional trials, for all trials (p=0.03) as well as for smaller trials (p=0.003).

text: 這樣的方合符格式→

text: 如有疑問請參閱相關頁面,或參考其他條目。--愚家（留言） 2014年9月13日 (六) 01:46 (UTC)

text: 回應閣下,你們口口聲聲說順勢已出現了二百年,什至比現代醫藥要早,那麼為什麼到現在其研究還是如此稀少? 如果順勢真的是能醫病卻無副作用,為什麼科學界不全力研究? 任何人能解破其背後機制,絕對是人類物理生物醫學上近百年最大躍進,諾貝爾獎什麼的成箱可以帶回家。答案不是因為科學界歧視,逼害順勢,是因為它根本沒有道理,it doesn't work.如果用你的比喻,窮的研究之所以窮是有原因的,因為他們沒有研究價值! 正如世上再沒有地心說的研究,因為已沒有研究價值。--愚家（留言） 2014年9月13日 (六) 01:46 (UTC)
replies: text: :懂了！原來愚家的science是把正面結果的double-blind、randomized 等trail視而不見，再來做overview 或 meta-analysis，這樣work的....--Jason（留言） 2014年9月13日 (六) 07:03 (UTC)
replies: text: ::我如何視而不見呢？我無論條目內外都有提及到的確有正面結果，但亦清楚說明這些正面結果大多數研究方法不良，很多都是false-positive。Systemic review(SR) 和meta-anaylsis(MA)的出現就是要在一片研究的海洋中總結出到底該領域的現狀為如何。難道你要的是：你找到一篇正研究，我找到一篇負研究，然後純粹比較誰找到的數量多？這樣比來比去並有何意思？

text: ::假設這條目是有關順勢對單一疾病（如感冒）的研究，我同意除了SR和MA外，個別臨床研究亦應予以考慮。但我們現在的條目是整個順勢體系，而不是順勢在某領域的功能，固隨意列舉出個別研究，而不去證實研究會不會只是偏見，錯誤的產物，並沒有實際作用。

text: ::固請閣下回應是否同意以Systemic review 和meta-anaylsis，而不是Clinical trial，作為在條目中的研究基礎。--愚家（留言） 2014年9月13日 (六) 07:45 (UTC)
thread_title: 回應樓上

message: 請Jasonyang回應, 是否同意以Systemic review 和meta-anaylsis，而不是Clinical trial，作為在條目中的研究基礎。今日已達三日之限，為免閣下未有時間回應，現推遲修改，三日後再定奪。--愚家（留言） 2014年9月15日 (一) 02:15 (UTC)
thread_title: 條目中研究文獻

message: 我想我應無權回應這個議題吧，若有權的話我是反對，bouble blind randomized已是醫學界最為人信服的實驗方式之一，(再則還有很多近年做的trial是在這些overview之後做的,根本沒被包含在內)，已在SCI期刊發表有一定的科學價值，沒有不被收錄在百科內的道理，且我覺得一面倒的條文及過度集中單一個人的條文貢獻並不符合維基百科精神，若你堅持的話，提醒你記得在條文上面加註「總編輯:愚家」，以表章你的貢獻。個人以為目前要以單一的論點來定調順勢療法的定位或意義，尚不足已，畢竟順勢療法目前是世界上數億人(及許多國家)在使用的一種醫療方式，維基百科倒是應該本於初衷廣納百川讓閱讀者自行判斷其優劣。--Jason（留言） 2014年9月16日 (二) 03:21 (UTC)
replies: text: 現在的情況是，我說這是一堆爛橙，你在裏面挑一兩個沒有爛的，然後說「看看這個橙沒有爛呀你怎麼說這是堆爛燈」

text: 假如近年有很多正面trail，那麼我相信不久將來就會有正面的MA和SR，到時再修正維基內容。維基反映的是現在，不是將來可能會怎樣

text: 我並沒有什麼貢獻，我不過是把英文條目譯過來，英文條目編者亦不只一人，他們亦經過詳細考慮，故請閣下慎言。

text: 如真的有"個人以為目前要以單一的論點來定調順勢療法的定位或意義"，閣下的所作所為似乎比較貼切。你不理會科學界overwhelming的各種研究，不理會順勢物理學生物學上化學上的種種不可能，不理會其對病人社會的危害，不理會種種的不合理，而試圖在維基百科中宣傳這種偽科學。假如你是真心相信也罷，但假如你是為私利的話，請好好檢討。

text: 多人與否用並不是驗明真理的標準。--愚家（留言） 2014年9月18日 (四) 01:16 (UTC)
thread_title: 回應樓上

message: 現述此條目整理方針
*刪除個別臨床實驗內容：因實際臨床實驗報告實在太多，並沒有可能逐一列出。現以Systemic review 及 Meta-analysis 兩種集合式研究作比較基礎。
*刪除名人立場：正如於介紹化療時不會指出有那一位名人用過／支持／反對化療，順療不能一面自稱是正規醫學，一面用正規醫學倫理上不能採用的「名人效應」作宣傳。假如有數據指出有特定百分比之族群(如名人)，有使用／反對順勢的話，則被視為有貢獻內容，因其表明了一個有關現象。
現就以上方針整理頁面。此致。--愚家（留言） 2014年9月18日 (四) 01:30 (UTC)
thread_title: 第一次條目整理維護

message: * Ferley 於1989年發表的478人臨床研究顯示順勢療法在流感治療的有效性，具統計學上的意義。
* Frenkel及其同儕與美國德州相當知名的Andson癌症中心合作發表了一篇稀釋後的順勢療劑，對人體乳癌細胞實驗，証實稀釋到毫無成份的順勢製劑，可以抑制乳癌細胞生長速度，並且不會損害其他細胞。The remedies exerted preferential cytotoxic effects against the two breast cancer cell lines, causing cell cycle delay/arrest and apoptosis. Brest cancer cell
* Zanasi A.於2014發表了一項急性上呼吸道感染咳嗽的隨機雙盲實驗，用順勢療法治療有其功効。We concluded that the homeopathic syrup employed in the study was able to effectively reduce cough severity and sputum viscosity, thereby representing a valid remedy for the management of acute cough induced by URTIs.STODAL
* 美國亞利桑納大學醫學院，在Sleep medicine睡眠醫學期刊上，發表了一用稀釋後的咖啡來治療年輕人因喝咖啡引起的失眠，證實順勢療法的「以同治同」可以有効改善這種咖啡引起的失眠。Sleep medicineVerum remedies significantly increased PSG total sleep time and NREM, as well as awakenings and stage changes. Changes in actigraphic and self-rated scale effects were not significant.
* Sharma在2012年發表了一篇利用順勢療法來治療骨折的病人，結果發現順勢療法可以幫助病人減少止痛藥的使用且較不疼痛，並加速病人骨頭的癒合。The study suggests that homoeopathy could enhance anatomical and functional fracture healing. BMC
* Marta Marzotto 2014年在義大利發表一項研究，顯示順勢療法製劑Gelseninum(黃素馨)(2c, 3c, 4c, 5c, 9c and 30c)參與神經元功能的基因。在統計學上有顯著意義，有反應的檢測甚至在非常低的劑量/高稀釋度高達30C(10的負60次方倍)都有出現，表明人類神經細胞的基因組是極其敏感的。 The study shows that Gelsemium s., a medicinal plant used in traditional remedies and homeopathy, modulates a series of genes involved in neuronal function. A small, but statistically significant, response was detected even to very low doses/high dilutions (up to 30c), indicating that the human neurocyte genome is extremely sensitive to this regulation.BMC
--Jason（留言） 2014年9月18日 (四) 08:22 (UTC)
thread_title: 原本被移走的正面研究

message: 請不要盲目為支持／反對而加入來源，混亂視聽。
Fisher及其同儕1997年於醫學期刊LANCET，發表對 Shang及其同儕人指順勢療法只為安慰劑效應的研究質疑，指其研究方法有局限及缺憾。
reference 在那裏？Fisher 怎可以在1997年對Shang2005的研究作出評論
Linde在1997年於LANCET發表一篇，蒐集了各種語言所刊登的，有關順勢療法和傳統西藥在相近疾病的治療上，共186篇雙盲實驗的綜合分析比較 ，在討論中指出把順勢療法的效果完全歸因於安慰劑效應並不成立。The results of our meta-analysis are not compatible with the hypothesis that the clinical effects of homoeopathy are completely due to placebo.
條目中已有說明Linde隨後修正了這次研究，固並不能納入正面研究內，請留意
Taylor於2000年在BMJ發表了一篇利用過敏性鼻炎來驗證“順勢療法”是否為“安慰劑”，並且綜合評估過去3個類似的實驗的overview研究Randomised controlled trial of homoeopathy versus placebo in perennial allergic rhinitis with overview of four trial series，總體而言，個人試驗結果的趨勢和匯總數據均指向順勢療法與安慰劑不同。這四個試驗中順勢療法和安慰劑在時間軸上的綜合表現，在順勢療法和安慰劑的作用之間是明顯的出現分離的走勢。 平均而言，在隨機分組後的最後兩個星期，接受順勢療法的患者有28％的改善，而在安慰劑組則為3％。順勢療法VS安慰劑且順勢療法在於改善鼻塞的表現已近似於類固醇藥物。We found that homoeopathy and placebo had different effects. Compared with placebo, homoeopathy provoked a clear, significant, and clinically relevant improvement in nasal inspiratory peak flow, similar to­ that found with topical steroids.
BMJ的點評(Commentary)部分表明他們的數據分析並未支持結論( These data do not strengthen the conclusion that homoeopathy differs from placebo)，反而是弱化( In fact, the effect of including the current study in their meta-analysis with data from the three earlier trials is to weaken (though not overturn) this conclusion.)。固此可以並沒有資格列為正面研究
此外Jasonyang於未有解釋下補回支持順勢之名人，早前已解釋了為什麼這部分無必要存在。如閣下有相反意見這解釋，否則將於七日後刪除。--愚家（留言） 2014年9月19日 (五) 09:26 (UTC)
“Fisher及其同儕1997年...”並非出自我筆，可能搞錯人了。
關於名人一欄，因為名人有分很多種，有政治界的，有演藝界的，有大牌的有小牌的，有地區性的有全球性的...，若不指出是那些名人，無法得知其影響力，況且所引用的文獻還具表格表示是那些名人，顯見有這些名人與順勢有其關聯性..--Jason（留言） 2014年9月19日 (五) 23:38 (UTC)
replies: text: :影響力是什麼意思？這些是不是醫學界的名人？這些是不是在該界別有權威？如果按你邏輯是不是每種療法（化療／中醫／西醫）都要列舉一大堆有採用之名人？--愚家（留言） 2014年9月20日 (六) 05:01 (UTC)
replies: text: ::影響力的意思是他們影響了Edzard Ernst 2006年在Medical Journal of Australia (IF是3.789)的醫學期刊，發表了一篇論文(文中有具體指明人名)，還創了一個新詞Celebrity-based medicine，為什麼不是jason based 又或是愚家based呢？如說沒影響力，那何來的這篇論文呢？化療／中醫／西醫如有類似的SCI期刊刊了討論其愛用者的文章，當然也贊成應列入其條目之中啊。--Jason（留言） 2014年9月20日 (六) 12:51 (UTC)
===注意格式及其他===

text: 可以請閣下修改文中的來源格式否？不能只單quote一段說話，放一個網址就當時來源。如有疑問請參考相關維基頁面。--愚家（留言） 2014年9月20日 (六) 01:16 (UTC)

text: 於公眾支持一段閣下提到：
易索普IPSOS在2011年做的一份，針對比利時18歲以上的1000份民調顯示，比利時使用順勢療法的民眾正在增加[107]，二分之一的比利時人信任順勢療法治療日常的病痛

text: 除了來源格式錯誤，閣下提供之網址完全不是IPSOS的報告，是一間私營CAM藥房的網址。裏面提供的網址連結是布瓦宏的兩篇Press release，亦無IPSOS報告。請閣下提供該報告，否則按無來源內容處理。--愚家（留言） 2014年9月20日 (六) 01:35 (UTC)
補上2則新聞來源，皆指出同樣的內容，至於來源格式的引用方式，我還真的不太會操作的方式，有勞愚家大大動手修改一下，下次我就會了，先謝啦！--Jason（留言） 2014年9月20日 (六) 12:51 (UTC)
thread_title: 請Jasonyang編輯條目時留意

message: :可以請閣下修改文中的來源格式否？不能只單quote一段說話，放一個網址就當時來源。如有疑問請參考相關維基頁面。--愚家（留言） 2014年9月20日 (六) 01:16 (UTC)
replies: text: 於公眾支持一段閣下提到：
易索普IPSOS在2011年做的一份，針對比利時18歲以上的1000份民調顯示，比利時使用順勢療法的民眾正在增加[107]，二分之一的比利時人信任順勢療法治療日常的病痛

text: 除了來源格式錯誤，閣下提供之網址完全不是IPSOS的報告，是一間私營CAM藥房的網址。裏面提供的網址連結是布瓦宏的兩篇Press release，亦無IPSOS報告。請閣下提供該報告，否則按無來源內容處理。--愚家（留言） 2014年9月20日 (六) 01:35 (UTC)
補上2則新聞來源，皆指出同樣的內容，至於來源格式的引用方式，我還真的不太會操作的方式，有勞愚家大大動手修改一下，下次我就會了，先謝啦！--Jason（留言） 2014年9月20日 (六) 12:51 (UTC)
thread_title: 注意格式及其他

message: 有關傳統醫學及順勢療法的研究成千上萬，將個別研究一一列出並無意義．有一條支持順勢的就有十條駁例的．請編輯同意用meta-analysis及systematic review為準．以下為移走之個別研究--愚家（留言） 2016年02月11日 (四) 12:35 (UTC)
* Zanasi A在2014年於Pulm Pharmacol Ther.發表了一篇順勢療法藥物用於上呼吸道感染，急性支氣管炎急性咳嗽的隨機雙盲實驗，治療後的4和7天，咳嗽嚴重程度和痰的量，在順勢療法組顯著比安慰劑降低however, after 4 and 7 days of treatment, cough severity was significantly lower in the homeopathic group than in the placebo onePulm Pharmacol。
* Bell IR在2011年於Sleep Medicine發表了一篇利用稀釋後的咖啡順勢療法製劑30C，治療因為白天喝太多咖啡導致失眠的年輕人，實驗為期一個月採隨機雙盲臨床試驗，結果顯示順勢製劑的確顯著地增加了病人的總睡眠時數，以及減少半夜醒來的次數Verum remedies significantly increased PSG total sleep time and NREMSleep Medicine。
* 泰國政府的公共衛生部曾在2012年作實驗，在Sing Buri省拿順勢製劑Eupatorium給4250個小孩每3個月吃一次，結果那年Sing Buri省只有4人得登革熱，其他沒吃此順勢製劑的6個省分則是共有7例發生。Ministry to try homeopathy in Sing Buri to fight dengue
* Macías-Cortés Edel C於2015在PLoS One.發表了一篇利用個人化的順勢療法與富魯歐西汀比較，同時分組用於治療更年期婦人的憂鬱症，結果顯示順勢療法和富魯歐西汀都能有效解低病人的憂鬱症症狀指數，兩者的效果都明顯與安慰劑不同Homeopathy and fluoxetine are effective and safe antidepressants for climacteric women.Homeopathy and fluoxetine were significantly different from placebo in response definition only. ，但是只有使用順勢療法的這組病人，同時的會連更年期的症狀都緩解了，富魯歐西汀則沒有Homeopathy, but not fluoxetine, improves menopausal symptoms scored by Greene Climacteric Scale.PLOS ONE。
thread_title: 關於離群研究

thread_title: 参考文献

message: 作為本條目的主要編輯者，幾年過後見到各類小修小改試圖將主觀色彩帶入此條目。固現作修改如下:
該療法曾被質疑為偽科學，被提出一些爭議。， 「曾被」一詞暗示現時已不是，與事實不符。改為現在式「是一門」
各種療法對於病症都有正反兩派聲音幾乎沒有任何議題沒有正反兩派聲音。連Nazi大屠殺都有質疑聲音，但聲音本身不代表它有任何跟據，固刪除。--愚家（留言） 2022年4月6日 (三) 03:25 (UTC)
但各派療法都一定有支持者跟反對者，相信與否就看自己可接受的信念。有違中立性原則。刪除。--以上未簽名的留言由Kelvinu214（討論｜貢獻）於2022年4月6日 (三) 03:37 (UTC)加入。
thread_title:  就中立性再作編輯