Talk:香城 (虛構城市)

message: 各年份的不同試題所述的香城根本沒有任何正式關連，只是使用同一個名稱，把它們寫成同一個城市實有原創研究之嫌疑。--Mewaqua 2008年5月4日 (日) 03:33 (UTC)
replies: text: 這理據不充分。沒有任何證據顯示「各年份的香城」有或沒有關連、是或不是同一個城市。基於非原創研究方針，由於缺乏證據，不可能作任何判斷。以中立的觀點而論，建議搜集和敘述人們對此的爭論。—豆聰 BeanChung 2008年5月4日 (日) 05:44 (UTC)
replies: text: :同意。「各年份的不同試題所述的香城根本沒有任何正式關連」只是個人感覺，沒有任何證據支持。我認為既然名稱相同，可以合理假定它是同一個城市。—Orangemoon (留言) 2008年5月4日 (日) 06:09 (UTC)
replies: text: ::要證明不是原創研究，就要拿出可供查證的來源來支持「各份試卷中的香城是指同一個地方」的說法，不能單純用「沒有任何證據顯示不是」來證明。--Mewaqua 2008年5月4日 (日) 09:25 (UTC)
給Mewaqua：請不要曲解我的意思。我從來沒有指出「沒有任何證據顯示不是」是能夠證明「各份試卷中的香城是指同一個地方」的證據；我說的是「不可能作任何判斷」，此話與舉證責任亳無衝突，更避免武斷地認為「有或沒有、是或不是」。我承認對上一次留言沒有清晰指出我想表達的主旨：Mewaqua一開始已假定「根本沒有任何正式關連」是過於武斷，對這條目的處理容易因而產生偏見。不過，如果你完全是指Orangemoon那句「沒有任何證據支持」的話……我這次留言是廢話……—豆聰 BeanChung 2008年5月4日 (日) 09:54 (UTC)
不須知道「各份試卷中的香城是指同一個地方」，因為此條目就是表述考評局考試中以「香城」為名的虛構城市，就算此香城非彼香城，仍然是考評局考試中以「香城」為名的虛構城市，我也很奇怪「把它們寫成同一個城市實有原創研究之嫌疑」的說話，這是曲解原創研究，所有的資料都是有來源，要是指「此香城非彼香城」，我也可不可以說是原創研究﹖—Iflwlou [ M {  2008年5月4日 (日) 17:45 (UTC)

text: 更闡釋本人觀點，無論考評局是不是真的創作了成千上萬的「香城平行空間」，條目宗指都是描述考評局創作的香城，故和原創研究無關，因為考評局就算由此至終創作了一個「香城」，還是「香城平行空間」，都是「考評局創作的香城」，都是「考評局創作的虛構城市」。—Iflwlou [ M {  2008年5月4日 (日) 18:12 (UTC)
replies: text: :見:en:Wikipedia:No original research的「Synthesis of published material serving to advance a position」一段。各年試題只能說明考評局使用香城作為一個虛構名稱，不足以說明各年試題的香城彼此關連。--Mewaqua 2008年5月5日 (一) 02:41 (UTC)
replies: text: ::我個人認同Iflwlou的觀點。也許可考慮在條目開首提及「考評局創作的香城可能是一個空間，也可能是多個平行空間，惟現在暫時未有任何實質證據證明以上任何一個假設」，以釋除「原創研究」的嫌疑。 -- Kevinhksouth (Talk) 2008年5月5日 (一) 02:54 (UTC)

text: ::抱歉，我認為中文維基歸中文維基，英文維基歸英文維基，故本人只接受中文維基的方針。本人以上並不是否定「各年試題只能說明考評局使用香城作為一個虛構名稱，不足以說明各年試題的香城彼此關連。」的說法，而是否定原創研究的說法，而考評局創作的香城，是「一個香城」，還是「香城平行空間」，考評局從沒解說，故不能否定誰，所以，我認為解決的方法，就是把兩種說法加入，提到香城的時候，加入前提「XXXX年考試中，香城……」就萬無一失。—Iflwlou [ M {  2008年5月5日 (一) 07:36 (UTC)
我發現原創研究模版常被刪去又再掛。建議暫時保留該模版，「睼定啲」再說，免得編輯戰。—豆聰 BeanChung 2008年5月5日 (一) 10:11 (UTC)

text: 那麼，我想知Mewaqua對本人的建議有什麼反應﹖—Iflwlou [ M {  2008年5月5日 (一) 14:44 (UTC)

text: *重點是不應添加出卷者或相關試題沒有明示或暗示的含意。--Mewaqua 2008年5月6日 (二) 03:27 (UTC)
replies: text: :*如果不應添加出卷者或相關試題沒有明示或暗示的含意，那就更沒有是不是「一個香城」，還是「香城平行空間」的爭議，因為相關試題沒有明示或暗示是「一個香城」，還是「香城平行空間」，條目也沒有明示或暗示是「一個香城」，還是「香城平行空間」，只是描述「考評局創作的香城」，而有關爭議，可以不加，也可以以備注形式特別加入，閣下意下如何。—Iflwlou [ M {  2008年5月6日 (二) 15:23 (UTC)
replies: text: ::還是那句，如果各年試題顯示了關連就請指明，不要用「沒有被否定就即是存在」。如果找不到，最多-{只}-能說「200X年某試卷中的香城有……」，並且清楚說明各年試題的香城不一定有關連。其實較理想的做法是以試卷分段，而不仿照其它城市條目格式分段。--Mewaqua 2008年5月6日 (二) 16:29 (UTC)
replies: text: :::本人沒有說過「沒有被否定就即是存在」，而是兩方未證實，誰也不否定誰。我接受在描述香城前加入前提，也接受「清楚說明各年試題的香城不一定有關連」的說法，但以試卷分段的作法，本人疑有傾向「香城平行空間」一側。—Iflwlou [ M {  2008年5月6日 (二) 16:36 (UTC)
replies: text: ::::那-{只}-是建議，我不是堅持要按試卷分段才可移走OR模板。--Mewaqua 2008年5月6日 (二) 16:43 (UTC)
replies: text: :::::至少我們達成兩點共識：1.描述香城前加入前提（前提 = 200X年某試卷）；2.在條目述文之中清楚說明各年試題的香城不一定有關連，考評局至今未表態。就以上兩點共識，您同不同意移走OR模板﹖—Iflwlou [ M {  2008年5月6日 (二) 16:52 (UTC)
replies: text: ::::::有這兩點，可以移走OR。--Mewaqua 2008年5月6日 (二) 17:03 (UTC)
thread_title: 原創研究

message: 文中有多個標題重複，需要合拼。卍田卐✯Justincheng12345✰改名進行中 2011年10月28日 (五) 16:46 (UTC)
thread_title: 清理模板

message: 其實香城有個官方英文名，叫 Aromapolis。不過，不要問我拿可供引證的出處 @_@ --✉Hello World! 2012年12月2日 (日) 10:20 (UTC)
replies: text: 英文編寫之試卷的背景城市並不統一，Aromapolis恐怕只是其中一個城市而已，事實上之前也出現過Chinopolis、Pleasantville等背景類似香港的城市，不見得這些名字都是香城的英文名。 -- Kevinhksouth (Talk) 2012年12月23日 (日) 04:57 (UTC)
replies: text: :其他字(字面上)沒有這個意思，尤其是Chinopolis--✉Hello World! 2012年12月28日 (五) 01:30 (UTC)
thread_title: 香城

message: 請按《存廢覆核方針》於頁面懸掛模板。--【和平至上】💬📝 2018年3月28日 (三) 07:39 (UTC)
*，按规矩如此。--Antigng（留言） 2018年3月28日 (三) 07:40 (UTC)
replies: text: :這種沒有爭議的編輯管理員不是可以直接改的嗎...--【和平至上】💬📝 2018年3月28日 (三) 11:17 (UTC)
*现在是了— 卍・〇・卐 2018年3月28日 (三) 14:06 (UTC)
thread_title:  編輯請求 

message: 有用戶以格式手冊為由，將香城 (虛構城市)提及的歷史和地理的內容完全刪除，而有關內容可以在圖書館翻查past paper可以找到。這些刪除是不是對讀者造成更少資料獲得呢？感覺目前維基風氣不斷官僚化後，本來可以接受的內容在目前被禁止而刪除，不是一件好事。--Wpcpey（留言） 2023年5月5日 (五) 11:28 (UTC)--Wpcpey（留言） 2023年5月5日 (五) 11:28 (UTC)
replies: text: 所以你有在讀規則嗎。MOS:INUNIVERSE限制的是將虛構劇情當作現實來描述的寫作手法。請不要再覺得你是老手就可以無視一切規則在這邊嚷嚷那邊嚷嚷說別人刪除內容。--路西法人 2023年5月6日 (六) 00:55 (UTC)

text: 「歷史和地理」內容原來的描述方式不合適，如果想保留相關內容，需要修改用詞，表明這些內容是「設定」。--Nostalgiacn（留言） 2023年5月14日 (日) 06:25 (UTC)

text: 有案例可以参：糸守町。同认为将关于这个虚构城市的设定（例如历史、地理等作品设定的信息）放到“设定”的章节中。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年5月15日 (一) 01:46 (UTC)
replies: text: :這本質跟動畫不同，香城設定每年都不一樣，保留設定沒有什麼實際意義--某人✉ 2023年5月15日 (一) 03:58 (UTC)

text: WP:NOTESSAY，看不出总结这些内容的价值所在。如果适合，依靠报道+一手来源，可以写一篇于父传二哈--YFdyh000（留言） 2023年5月19日 (五) 20:46 (UTC)
replies: text: :「不了解虚构作品或事物的故事背景，领会现实世界信息就难以谈起。」（WP:WAF），不寫一段設定內容，一般人怎能理解這個虛擬城市「影射現實的香港」。就原來記錄的設定內容，個人反而覺得不夠，不到點。不過上文知情人士AINH也提到每一年都不同設定，具體要寫什麼還有待商榷。--Nostalgiacn（留言） 2023年5月20日 (六) 01:04 (UTC)
replies: text: ::就“一般人怎能理解”，应该直接引用二手来源观点，而不是收集总结一手来源。“影射”似乎只是一种观点，如也有表述为“以香港作為藍本”或“与现实的香港相似”。--YFdyh000（留言） 2023年5月20日 (六) 04:09 (UTC)
replies: text: :::你似乎理解錯我的意思，設定內容本身就是「收集总结一手来源」（WP:BOOKPLOT），而「影射現實的香港」這個觀點才是要二手資料。

text: :::沒有總結設定內容，之後多少二手資料引述的「觀點」，他人都無法理解，個人引述「不了解虚构作品或事物的故事背景，领会现实世界信息就难以谈起」是想表達這個意思。--Nostalgiacn（留言） 2023年5月29日 (一) 08:47 (UTC)
thread_title:  關於香城 (虛構城市)不能提及歷史和地理的內容