Talk:东方主战场

message: 这部片子是中共的宣传之作，其抗日史观不被广泛接受，条目中应该加入对其批评的意见。Bigtete（留言） 2015年10月13日 (二) 05:43 (UTC)
replies: text: 那也得要找的到來源。批評者如果都忽視它也沒辦法。- 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然條目提升地質與滅絕專題於 2015年10月13日 (二) 05:51 (UTC)
thread_title:  此条目中立性有问题 

message: 因为该片是中共重点宣传项目，大陆媒体的评论和转述一般情况下都非中立，写入条目会形成误导。对大陆媒体的引用一般情况下应局限在事实描述方面。Bigtete（留言） 2015年10月13日 (二) 22:22 (UTC)
**我想问一下，有没有人看过这部片子的。--Shwangtianyuan正义必胜！和平必胜！人民必胜！ 请严格遵守中国国旗模板使用规则 2015年10月12日 (一) 08:23 (UTC)
**：内容全面，介绍详尽，符合要求。我看过。——巴伐利亚的亨利十七世（留言） 2015年10月12日 (一) 08:37 (UTC)
**--杜烜 2015年10月12日 (一) 09:43 (UTC)该纪录片过多地宣扬了中国共产党的功绩，而没有正视中国国民党的作用，把真正地功劳夺走，因此，不因将列为为特色词条--杜烜 2015年10月12日 (一) 09:43 (UTC)杜烜——User:民运领导人
**不知道能否在“评价”一节添加相关的负面评价能让内容更全面更中立一些（没有就算了），还有，新闻、中文国际等频道也播放过这个纪录片。另外要反对也请针对条目本身，不要针对这个纪录片（）。--№.N（留言） 2015年10月12日 (一) 10:06 (UTC)
**，符合要求，反对无理反对票。顺便这是dyk，FA请出门右转。#ForeverLove（给我留言）— 凡人丶 2015年10月12日 (一) 10:23 (UTC)
**：符合标准。另外，某“民运领导人”这是什么逻辑？要这么说，所有与中共相关的条目（比如中共高级领导人）都没有资格评选DYK甚至FA？天大的笑话！要是不爽请自己搞个类似某度百科那样各种政治正确（民运角度的）的在线百科！——本座乃万年良心小林君是也留言※Email 2015年10月12日 (一) 10:41 (UTC)
**：符合标准。--苞米(☎) 2015年10月12日 (一) 13:32 (UTC)
**：符合标准，不觉得有任何问题。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年10月12日 (一) 13:46 (UTC)
**：符合标准（某些人去看看神经科吧，还这么凸显自己）--蘓言竹者（留言） 2015年10月12日 (一) 14:03 (UTC)
**，NPOV：「该纪录片以世界反法西斯战争及中国抗日战争各阶段与东方主战场主题有关的重大文献、影视等资料呈现的形式，全景解密和披露关于中国抗日战争时期的历史真相，阐述中国抗日战争为战胜日本法西斯所做出的伟大贡献，并客观性地深入剖析、解读中国抗日战争。」评价部分均为正面--Zetifree (Talk) 2015年10月12日 (一) 15:51 (UTC)
**：不同意民運領導人的論點可作為反對的理由，但「該紀錄片以世界反法西斯戰爭及中國抗日戰爭各階段與東方主戰場主題有關的重大文獻、影視等資料呈現的形式，全景解密和披露關於中國抗日戰爭時期的歷史真相，闡述中國抗日戰爭為戰勝日本法西斯所做出的偉大貢獻，並客觀性地深入剖析、解讀中國抗日戰爭」太像廣告詞（與正負面評價無關），就算是DYK我認為也不能如此。已改善。--Ai6z83xl3g（留言） 2015年10月12日 (一) 16:04 (UTC)
**：符合标准。不去看条目本身，而去追究条目的政治意义。那句话只是引用，并无不妥。--天天 (留言) 2015年10月12日 (一) 20:29 (UTC)
***睜眼說瞎話，那句話不是引用，如果是但沒加引號，則是侵權。--Zetifree (Talk) 2015年10月12日 (一) 21:25 (UTC)
**两位觉得不当的这句话已经删掉了，不知二位对现在的条目是什么看法。--苞米(☎) 2015年10月13日 (二) 01:18 (UTC)
***分集簡介顯然不行。--Zetifree (Talk) 2015年10月13日 (二) 01:27 (UTC)
****：改成表格了，用词有所修改--苞米(☎) 2015年10月13日 (二) 03:18 (UTC)
**我反对民运领导人的投票理由。另外，刚才我已经补充了中国大陆、加拿大和泰国当地华人的评价。至于负面评价，貌似没有（刚才在网上查了，没有负面评价）。--Shwangtianyuan正义必胜！和平必胜！人民必胜！ 请严格遵守中国国旗模板使用规则 2015年10月13日 (二) 02:15 (UTC)
**。该片是中共的宣传，其史观有局限性，不为普世所接受。但麻烦的是，很难找到对这一类宣传的反驳。Bigtete（留言） 2015年10月13日 (二) 02:26 (UTC)
***既然没有可靠来源反驳，维基百科条目也不应该写。--Antigng（留言） 2015年10月13日 (二) 04:24 (UTC)
**。符合标准。-- Ohnogo☎ 2015年10月13日 (二) 02:40 (UTC)
**：条目已有改善，符合DYK标准。评价一节现在的版本总比只有在日华侨观点的版本好多了。--№.N（留言） 2015年10月13日 (二) 04:27 (UTC)
**。终于找到一篇负面评论，但不明白此文性质。.Bigtete（留言） 2015年10月13日 (二) 05:12 (UTC)
***热血的观点也太极端了吧……--Shwangtianyuan正义必胜！和平必胜！人民必胜！ 请严格遵守中国国旗模板使用规则 2015年10月13日 (二) 07:17 (UTC)
***在沒有其他更可靠來源的情況下，加上去平衡一下觀點也可以接受--Ws227（留言） 2015年10月13日 (二) 09:16 (UTC)
****怎么可以？WP:NPOV：“所有维基百科条目以及其他百科式内容必须以中立的观点书写，在尽可能没有任何偏见的前提下，平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点。”--Antigng（留言） 2015年10月13日 (二) 09:41 (UTC)
***熱血時報和香港激進民主派（就是在立法會擲香蕉那些）有聯繫，而且這篇文章只是評論文章。冷靜一下，好好斟酌。--春-{卷}-柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年10月13日 (二) 10:03 (UTC)
replies: text: :::黨與政府控制的央視等官媒黨媒，在爭議極高、普遍與國際史觀記載歧異的對日抗戰議題上，不僅有利害衝突，也有不可靠的問題。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月13日 (二) 15:50 (UTC)
replies: text: ::::到现在也没搞清楚，条目是关于历史的还是关于纪录片的？来源的中立性和可靠性是两个独立的概念，没有必然的联系。--Antigng（留言） 2015年10月13日 (二) 15:55 (UTC)
*：針對條目本身，雖然未及本人認為該有的水平，但資料尚算充足，故支持。--森 ☎留言 2015年10月13日 (二) 13:31 (UTC)
**。该片是中共的宣传，其史观有局限性，不为普世所接受，该条目未能充分反映这一点，非中立。当然，很多情况下很难找到对这类宣传的反驳，但条目最少应该清楚表明该片的宣传本质，比如“代表国家观点”、“中宣部重点项目”等等。Bigtete（留言） 2015年10月13日 (二) 15:46 (UTC)
***请管理员：B君又在投不涉及投票條目或對應參與評選的問題的票了，请立即处理。--Shwangtianyuan正义必胜！和平必胜！人民必胜！ 请严格遵守中国国旗模板使用规则 2015年10月13日 (二) 23:56 (UTC)
**：抗日戰爭史實，中共方面說法與戰勝國普遍不同---同時，央視為黨直接控制的官方喉舌媒體。此條目需要黨媒官媒以外的「第三方可靠來源」，目前條目大量使用目前條目大量使用央視消息、中新網消息。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月13日 (二) 15:47 (UTC)
***“独立于主题的第三方来源”，先搞清楚条目的主题是什么，是纪录片还是历史？--Antigng（留言） 2015年10月13日 (二) 15:49 (UTC)
replies: text: :::Antigng提出了好問題。在此條目中，紀錄片與歷史兩者的關係該如何切分，能比較適當？在下個人以為，這條目的第三方來源不足。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月13日 (二) 16:57 (UTC)
replies: text: ::::目前来讲，我还找不到。请协助查找第三方來源，谢谢。--Shwangtianyuan正义必胜！和平必胜！人民必胜！ 请严格遵守中国国旗模板使用规则 2015年10月13日 (二) 23:56 (UTC)
replies: text: ::::，W君请注意一下，央视不属于党（属于广电总局，新华社也不属于党的），人民日报才属于党。--Shwangtianyuan正义必胜！和平必胜！人民必胜！ 请严格遵守中国国旗模板使用规则 2015年10月13日 (二) 23:59 (UTC)
replies: text: :::::謝謝S君回覆，在下上面提的是「黨控制的官媒」、「黨媒官媒」。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月14日 (三) 01:57 (UTC)
**：这里不是反共战场，请就条目本身发言。--苞米(☎) 2015年10月14日 (三) 00:14 (UTC)

text: ::謝謝提醒，在下並非出於反共立場來討論。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月14日 (三) 01:57 (UTC)
**，条目整体符合dyk基本要求，至于负面评论缺失一事个人看来不影响评选，找到之后补充上去就行了。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年10月14日 (三) 02:30 (UTC)
**，条目内容完整详实。另外抵消某些人的不合理反对票。--CHEM.is.TRY 2015年10月14日 (三) 02:36 (UTC)
**：符合规则，我建议Wetrace/Bigtete撤销反对票，这是纪录片不是历史，两位也没有看过内容就反共，我觉得台湾说真话的人都已经在台湾白色恐怖时期灭绝了吧。--我只不过是一堆物质和能量 2015年10月14日 (三) 04:41 (UTC)
***請勿一竿子打翻一條船，謝謝。- 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然條目提升地質與滅絕專題於 2015年10月14日 (三) 05:07 (UTC)
****我不是来打翻船的，我只是来矫正下某些人愚蠢的想法的。--我只不过是一堆物质和能量 2015年10月14日 (三) 05:13 (UTC)
*****要不然閣下所謂「台湾说真话的人都已经在台湾白色恐怖时期灭绝了吧」是什麼？不就是說全台灣人都是？- 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然條目提升地質與滅絕專題於 2015年10月14日 (三) 05:17 (UTC)
**，条目本身符合要求。--Miao233（留言） 2015年10月14日 (三) 07:57 (UTC)
**：之前已经投过票了，我也没有改票的想法，然而还是要多说几句。看了下反对者的发言，基本上都是因为“纪录片替中共宣传”而投下的反对票，而不是条目本身的问题。对此，我只想说，维基百科永远不应该成为政治角斗场，如果只是因为政见不同就否定一个条目存在的价值，而且这种风气持续蔓延，维基百科也就离完犊子不远了。——本座乃万年良心小林君是也留言※Email 2015年10月14日 (三) 08:54 (UTC)
**我也給點意見：一、關於這套紀錄片，之所以很少看到負面評論，原因未必是因為北京，而有可能是外國媒體給北京自圓其說，不屑於give a sxxt on it。二、評論文章並不是不可以用，只是提起的時候用字要小心，不要滲雜評論的偏見。（今天上網找來這個，看起來略略比熱血靠譜一點，大意是評論攝製這套紀錄片這些抗戰勝利慶祝活動的政治企圖）三、這是聽說的：既然北京黨政軍體系控制的媒體不可以當作靠譜的來源，那麼RFA/VOA/BBC/RFI/DW/NYT這些被標籤為有政治傾向的傳媒，甚至某些有說是由某大法控制的傳媒，難道就可以視為這個領域的可靠來源嗎？這令人納悶啊（當然並不是所有情況都可以一概而論）。--春-{卷}-柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年10月14日 (三) 10:06 (UTC)
***这里的问题有普遍性，另一个例子是中国人权法草案。很多情况下，不容易找到对明显偏颇乃至荒谬的宣传的反驳。对这部纪录片来说，很多外部媒体虽然注意到中共围绕纪念抗战的一系列宣传，但并未特别指出这部片子。对中国人权法草案来说，除了气味相投和别有用心的媒体，其它媒体不会报道这类作秀和宣传。针对这种这种情况，以下几个方面需要考虑。第一，来源固然重要，常识和知识也很重要。如果明白台湾立法院根本不可能通过名为《中国人权法》的法律，就可以理解中国人权法草案这个条目本身就是宣传。如果知道国共两党的抗战史观有分歧，就会理解这部纪录片的宣传性和这个条目的非中立性。第二，尽管很困难，还是要尽力寻找对立和中立的来源。对治一种宣传往往要依靠对立面的反宣传，所谓以毒攻毒。第三，如果认识到题目的宣传性，找不到反面来源，同样可以写出中立条目。除了注意语言和资料的选择之外，条目应适当补足背景和必要的知识。比如，这个条目就应该介绍中共纪念抗战的宣传背景；如果该片确实是“代表国家立场”、“中宣部重点项目”，文中明确包含这样的信息也可以帮助读者理解该片的本质。Bigtete（留言） 2015年10月14日 (三) 14:38 (UTC)
**：条目本身符合要求。-- 镇国公 （ 有事找我 ） 2015年10月14日 (三) 10:09 (UTC)
**：条目本身符合要求。One jar ball（留言） 2015年10月14日 (三) 10:56 (UTC)
**看到上面吵成这样我也是服了，既然很难找到负面评价，那就表明那些反共媒体似乎不怎么关心这个纪录片。这又让我想起，中国发生某件敏感事件，政府媒体一声不吭、封锁消息，基本上都是反共媒体叽叽喳喳讨论个不停，这又意味着什么呢？--218.76.42.130（留言） 2015年10月14日 (三) 11:25 (UTC)
**：符合标准---Walter Grassroot (♬) 2015年10月15日 (四) 23:43 (UTC)
thread_title:  评论部分应大幅压缩或者删除 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了东方主战场中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://news.cqut.edu.cn/Article/Detail/5efec399-c338-4a9c-93f2-fb14e03a8d5e 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20160304133853/http://news.cqut.edu.cn/Article/Detail/5efec399-c338-4a9c-93f2-fb14e03a8d5e
*向 http://news.sina.com.tw/article/20150913/15148930.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20150928172051/http://news.sina.com.tw/article/20150913/15148930.html
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月7日 (四) 23:36 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改