Wikipedia talk:優良條目/存檔1

message: 我觉得用Wikipedia:值得一读的条目比较好，用優良條目容易让人与特色条目混淆。另外，我认为条目长短和特色条目没有关系。因为某些条目不可能写的很长。特色条目只是能够和传统百科全书相较或更好的条目---{百無一用是書生}- (☎) 16:39 2006年3月25日 (UTC)
replies: text: 现在的分类是按照英语字母顺序来的，可能需要调整吧。我觉得可以按Category来。--Demos(Talk) 09:05 2006年3月26日 (UTC)
replies: text: :我觉得除了质量提升计划评选达到良以上的条目之外，其它条目放到这里都应该重新评选一次，否则每个人都按自己的标准来添加一些条目上去，就会乱套。--长夜无风(风言风语) 14:47 2006年3月26日 (UTC)

text: :另外，在规则和标准没有定下来之前，不应该这么快往一些条目里加模板，和放到这个页面，这样做过于草率了。--长夜无风(风言风语) 14:50 2006年3月26日 (UTC)

message: 我认为，Wikipedia:優良條目的设立应当经过讨论，可以先定一个草案，大家讨论后再创建页面并运作。尤其是优良条目的入选标准，和评选优良条目的程序。需要时可以通过投票确定。在没有建立大略共识的前提下，建立并运作页面并不是很好。--用心阁（对话页） 10:38 2006年3月27日 (UTC)
thread_title:  [[Wikipedia:優良條目]]的设立应当经过讨论 

message: 我想知道現在有該條目評選的規範嗎？幾位元以上，獲得多少票才能選上優良條目？另外有在首頁輪轉該條目的需要嗎？如果沒有，優良條目又該以哪種方法彰顯其“優良”呢？--阿儒 | 這裡泡茶 12:14 2006年3月27日 (UTC)
如果沒有評選辦法，我想知道目前11優良條目又是如何選拔？另外，關於目前選拔規章的提議，我覺得很多需要重新檢討，比如“自動”升格為優良條目，這提議就很有爭議。
如果需要，在此提出幾項建議供參考：
#優良條目的評選的輪展方式應有所限制，以目前推薦新條目每月約60條，特色條目每月1-2條來看，優良條目的數量應控制在每月20條以下，個人覺得15條是個不錯的門檻。
#既然稱為優良，品質勢必不能太差。字元數是個門檻外，票數應最少達4票以上才有資格。
#目前的分類有區分過細，卻又偏重特定領域的情形。建議先以學科為主，分成幾個大類，個人建議的分法如下
*人文
**文學語言
***文學家
***語言學家
**人類學
***人類學家
**考古學
***考古學家
**宗教
**哲學
***哲學家
**藝術
***藝術家
***音樂家
*社會科學
**社會
**政治
**經濟
*自然科學
**物理
***物理學家
**化學
***化學家
**數學
***數學家
**生物
***生物學家
**地質
***地質學家
**醫學
**通訊
**天文
***天文學家
*大眾文化
**日常用品
**教育
**時事
**風景
**職業
*歷史
**歷史學
***歷史學家
**事件
**戰爭
**年代
**文物
*地理
**地理學
***地理學家
**城市
**景觀
**水文
**交通
**聚落
*人物
**君主貴族
**事件人物
**虛構人物
**演藝人員
**知名人物
*其他
replies: text: :我也认为中文优良条目的分类不应该参照英文维基的标准。比如纹章学，在西方和在中国的普及状况和研究水平就是不一样的。另外，历史条目似乎还应该细化一些，比如汉萨同盟、协约国或者英国东印度公司条目，既不是国家，也不是历史事件，更不是历史文物，这样的条目应该怎么分类？历史-政治组织？历史-社会团体？ -- Magnae Virtutis ex Vicipaedia 14:37 2006年3月27日 (UTC)
replies: text: ::重申一次我於數日前發表的建議：
replies: text: ::#增設優良條目評選，要求6,000字節（約2,000漢字）或以上，在一星期內要得到至少3票支持及少於一半人反對才可當選

text: ::#各個條目提升計劃評級為「良」，均自動成為優良條目

text: ::#新條目推薦候選條目達到6,000字節及3票支持的要求，均自動成為優良條目

text: ::假如3票的門鑑太低，其實也可以提高的。至於分類方面，我認為過於詳細，頂多與目前特色條目的分類一樣便足夠，或者精簡現時的建議分類，只保留大分類。 -- Kevinhksouth (Talk) 14:49 2006年3月27日 (UTC)
thread_title:  優良條目的評選標準? 

message: 如果說優良條目的分類每月產量只有1-2條，那特色條目的分類絕對夠用，但現在顯非如此。如果優良條目每月15條，一年的量就會是目前特色條目的3倍以上，顯然特色條目的分類絕對應付不來這樣的份量。阿儒 | 這裡泡茶 15:07 2006年3月27日 (UTC)
replies: text: 特色條目的分類?!什麼意思?!另外，會從舊有的新條目推薦揀選嗎？！以後有必耍保留過往新條目推薦的投票情況？而一星期內要得到至少3票支持是好的，因為太多會造成門檻太高，影響一些較偏門的條目。^^Stewart~惡龍－＞講講講 20:16 2006年3月27日 (UTC)
现在提议的分类似乎关于人的分类太多（某某家）。我觉得要么在子类上再细化点，比如数学〉代数、几何、数论、应用数学、……；要么就只分到第二层。--Demos(Talk) 07:48 2006年3月29日 (UTC)
replies: text: :建議暫時不需要將分類定案，等到有評選規則定下來以後，看有那些條目，有多少條目出來再適時調整就好。--ffaarr (talk) 08:48 2006年3月31日 (UTC)

text: ffaarr兄的建議比較可取，即使要分得仔細也是日後的事慢慢來。^o^Stewart~惡龍－＞講！ 14:53 2006年3月31日 (UTC)

text: 問多一次，會從舊有的新條目推薦揀選嗎？！以後有必耍保留過往新條目推薦的投票情況？^o^Stewart~惡龍－＞講！ 14:53 2006年3月31日 (UTC)
thread_title:  優良條目的評選標準? ２

message: 这个创意真的很好！我觉得还可以跟新条目推荐协作一下。能够达到新条目推荐标准的条目都有一定的质量，相信其中有不少条目能够达到优良条目的标准。我建立了一个子页面Wikipedia:新条目推荐/分类存档，对以前的推荐条目作了一下粗略的分类（现在因为时间太紧暂时停工）。可以参考那个页面选择合格的条目加入优良条目的计划。--Alexcn 07:49 2006年3月31日 (UTC)
另外我个人认为不宜对字数作要求，有的条目因为本身内容原因本来就写不多，而且字数多并不就等于质量良好。用“不会再有大的修改”作为要求就够了。--Alexcn 07:51 2006年3月31日 (UTC)
thread_title:  可以与新条目推荐协作 

message: 我不大同意有字数上的考虑，其实现在特色条目也不见得必须要写得很长才行。条目的好坏在内容而不是字数。另外，Wikipedia:甚麼是優良條目中的“小說類條目”有些疑问。“對於小說類的條目、所述的內容、角色、位置皆必須對小說外的世界具有影響，而非只是對小說內的世界具有影響；否則更應置放在專為小說世界而置的維基。”是不是就是说不符合要求应该提交删除？
另外，“很多條目擁有極佳的內容質素但其仍不足以成為特色條目；可能是因為其長度過短、或論題過廣、或過於聚焦於某一話題、或是該條目所述的領域並不太知名。”是什么意思？难道这些条目不能成为特色条目吗？任何条目最终都应该成为特色条目，否则这种条目就没有存在的价值---{百無一用是書生}- (☎) 08:41 2006年3月31日 (UTC)
我觉得只要有人提出评选的条目都可以参选，因此需要制定一个大致的标准来告诉大家什么样的条目比较符合优良条目？然后根据大家的意见来决定参选条目是否优良条目？---{百無一用是書生}- (☎) 08:49 2006年3月31日 (UTC)
replies: text: :贊同shizhao，任何條目最終的目的應該都是特色條目，實際長短不應該成為限制的標準，而是就一個主題而言應該要到達的水準。另外，建議條目提昇中「良」的條目自動成為優良條目，然後以這些條目的水準作為基準，作為大家投票評選時的參考。

text: 这个建议不错，我找了一下05、06年票选为“良”的条目，列举如下：稻、中国世界遗产、不平等条约、水浒传、越南战争、西學東漸、中国武术、孔子、中文維基百科、抗日战争 (中国)、孫中山，大家可以参考。另外，我同意ffaarr的意见，暂时不要固定下分类，因为虽然有很大改善，现在的分类还是有些问题。分类的宗旨可能是将条目平均地归类吧，所以我认为目前可以不用追求分类本身的完善，而是如何能更好地适合现有优良条目的分布。--Demos(Talk) 10:25 2006年3月31日 (UTC)
thread_title:  [[Wikipedia:甚麼是優良條目]] 

message: 之前優良條目分類上放有15條條目，但因為目前正式的分類與選拔辦法還沒出爐，因此本人先行拿下。如有必要，請之後再參與評選，或依照正式的規定成為優良條目。如有不便之處，在此說聲抱歉。阿儒 | 這裡泡茶 14:59 2006年3月31日 (UTC)
replies: text: :Category:優良條目里还都在呢--Demos(Talk) 22:26 2006年3月31日 (UTC)
为什么抗日战争 (中国)上标着是优良条目，而这里却说优良条目为0？Iamdavidtheking 05:06 2006年5月10日 (UTC)
thread_title:  聲明一下 

message: :分兩個指標作紀錄，一個是質，一個是量。
replies: text: 質，包括：１．未評選的條目(空白)，２．被提名的條目，３．進行質量提升中的條目，４．新條目推薦的條目，５．優良條目，６．特色條目，７．需關注的條目（包括需翻譯、需wiki化、需整理、被提請刪除的條目及小小條目）

text: 量，包括：１．特長條目，２．長條目，３．普通條目，４．小條目，５．小小條目

text: 大部份只要在模版上加上，就可以在右上角看到標記，大家認為如何？！^o^Stewart~惡龍－＞講！ 04:20 2006年4月14日 (UTC)
thread_title: 建議

message: 建议改成“优秀条目”，或“具有可读性条目”。优良条目怎么都觉得不好，没有体现更多的特色，好象是作为特色评选淘汰下来的条目进行的评选。而且不足以成为特色条目，并不能等于可以成为优良条目。应该从可读性和质量两个方面考量。信陵使 23:42 2006年5月6日 (UTC)
replies: text: 質素條目，如何？！　Stewart~惡龍 05:07 2006年5月27日 (UTC)

text: 不反對改為「優秀條目」。 -- Kevinhksouth (Talk) 08:44 2006年7月2日 (UTC)
thread_title: 名称建议

message: 從建立此頁至今已有超過3個月了，既然大家再沒有甚麼意見或建議，請問大家認為可以開始執行嗎？ -- Kevinhksouth (Talk) 08:44 2006年7月2日 (UTC)
大家不要把这事忘了。强烈建议开始执行。Iamdavidtheking 15:14 2006年7月3日 (UTC)
thread_title: 3個月了

message: 突然看到英文維基的一種條目評分方式（:en:Template:Grading_scheme）。我把GA-Class（優良條目等級）的內容翻譯如下，希望有用：
*準則：這篇條目通過優良條目評選，符合優良條目的標準並成為優良條目。這在這篇文章仍然需要一些修改來達到特色條目標準，卻還不錯的條目。（以下無關GA，跳過）
*讀者的體驗：幾乎對所有讀者有用。對於這個主題有很好的敘述。沒有明顯的問題、分歧與無用的資訊。能滿足大部分的目的，但其他的百科全書可以表現得更好。
*編輯者的體驗：一些編輯無疑地有幫助，但對於好的讀者體驗還不是十分需要。如果這篇文章沒有全部被維基化，這是維基化的最好時機。
範例：Agriculture (2006年6月)
--笨笨的小B | 20巷 16:26 2006年7月29日 (UTC)
thread_title: 英文維基的GA-Class

message: 首页已有条目展示，为何这里还是0条？Iamdavidtheking 13:20 2006年8月30日 (UTC)
thread_title: 提个醒

message: 我在实际运作优良条目的评选时发现原规定出现一些问题，现列举如下：
在“實行標準”一节中，第3-5条为
*3、經過評選為「良」的條目 
*4、預提名區用作收集各人對條目的意見和改善建議。 
*5、兩星期後提名者可以決定是否繼續進行評選，假如繼續進行評選，將會進行一星期投票，否則將預提名區的討論移到該條目的討論頁。 
关于第3条，在条目评选中评为良的条目有很多未必符合优良条目的评选，比如出现很多没有参考文献又被评为良的条目。第4和第5条是关于预提名区的，目前实际评选中并无此区。所以我觉得以上3条应该删除。
在“優良條目展示與獎勵”一节中，第2-3条为
*2、优良条目在DYK中展示，用专门格式以与推荐条目的区别。 
*3、授予维基创作奖时，优良条目的可视作两条推荐新条目。 
关于第2条，现在已经有专门的Good模板展示，所以要做修改。关于第3条，相当多的优良条目编辑历史复杂，无法一一查证是谁应该获得维基创作奖，所以我觉得应该和特色条目一样，将不作为维基创作奖的评选依据。
不知大家对此有何看法？--长夜无风(风言风语) 20:16 2006年9月3日 (UTC)
thread_title: 优良条目评选规定的一些问题

message: from Wikipedia:互助客栈/其他
首頁已更新，但優良條目裡展示的並非優良條目，請諸君往Wikipedia:優良條目/提名頁面裡作投票，以產生真正的優良條目，十分感謝。--孔明居士 13:06 2006年8月26日 (UTC)
replies: text: 优良条目是不是荒废很久了……以前什么时候用过啊？--氢氧化钠 NaOH 13:16 2006年8月26日 (UTC)

text: *就是因為沒人在意優良條目，因此才會好像被荒廢了，現在既然首頁已改版，且優良條目又是以往的共識，正是重新推出的時候，謝謝關注。--孔明居士 15:39 2006年8月26日 (UTC)
該頁沒有說明要怎麼投票。是直接在該條目下面投票還是？--獵戶座 留言給我 04:05 2006年8月27日 (UTC)
*是如特色條目般直接在其下投票。--孔明居士 10:06 2006年8月27日 (UTC)

text: 我是反对优良条目上首页的，因为已经有了特色条目的栏目，优良条目这个栏目的设置显得多余，同样的表现形式让读者会感到茫然。我觉得在特色条目栏目里给出一个到wikipedia:优良条目的连接就足够了。---{百無一用是書生}- (☎) 03:45 2006年8月29日 (UTC)
replies: text: :或者放到社区首页会比较好---{百無一用是書生}- (☎) 03:46 2006年8月29日 (UTC)
replies: text: ::我也比較傾向支持Shizhao兄的意見，首頁上的欄目與東西已經太多（尤其是優良條目的作用與DYK太類似），建議還是以放上一個連結另闢頁面展示的作法比較好！--泅水大象 訐譙☎ 10:39 2006年8月29日 (UTC)
replies: text: :::或者还有一个做法，历史上的今天中的内容以优良条目、特色条目为优先考虑---{百無一用是書生}- (☎) 12:36 2006年8月29日 (UTC)

text: 本人認為優良條目是有其存在價值，這是鼓勵維基人提昇條目的好設計。正如:Wikipedia:優良條目指出：「維基百科擁有很多優良條目，然而只有不足百分之一成為特色條目，即那些經評選後被認為是維基百科最佳的條目。很多條目擁有極佳的內容質素但其仍不足以成為特色條目……」。所以同意孔明居士所言:「且優良條目又是以往的共識，正是重新推出的時候」。現在問題是，應否將此放在首頁展示……因新首頁是選出來的，不如在Talk:首頁/2006設計檢討中讓更多維基人討論一下吧！--18164 02:10 2006年8月30日 (UTC)
說回優良條目投票，我認為關注並不夠多，導致有些條目沒有人投票。我希望大家多些投票，畢竟優良條目理論上應多於特色條目。而且請大家不要以特色條目的標準看待優良條目，不要過於吹毛求疵，否則解決了所謂的反對意見後，已達到特色條目的水準了。 -- Kevinhksouth (Talk) 16:12 2006年8月30日 (UTC)

text: 也特别请大家注意一下，不要以推荐新条目的标准来评选，尤其是“必須著明引用來源”也是优良条目的评选条件之一，没有列明参考文献的将不能成为优良条目。此外，请大家推荐优良条目时不要一下推荐太多，否则的话很难令评选者全部看完。--长夜无风(风言风语) 16:25 2006年8月30日 (UTC)
thread_title:  優良條目 

message: from Wikipedia:互助客栈/方针
當初設立優良條目的主要目的，是對寫得不錯但仍未到特色條目的條目作出肯定。但當我比較Wikipedia:甚麼是優良條目和Wikipedia:什麼是特色條目，發現兩者標準的差異不大，甚至出現前者比後者嚴格（如優良條目的「必須著明引用來源」與特色條目的「盡量提供相關資料來源」）。我認為我們應該對於兩者的標準進行一次檢討，使兩者標準的差異更為合理。 -- Kevinhksouth (Talk) 09:26 2006年9月4日 (UTC)
replies: text: 優良條目里的“必须注明引用来源”肯定是必要的，所以我建议应该把特色条目的“盡量提供相關資料來源”改为“必须提供相關資料來源”。--长夜无风(风言风语) 10:49 2006年9月4日 (UTC)
replies: text: :(＋)支持。-- tonync (talk) 17:16 2006年9月7日 (UTC)

text: 我也觉得特色条目和优良条目差异实在难以把握，为什么英文版首页没有所谓的优良条目？如果他们有优良条目的话，他们是怎么评选的？--鸟甲 10:55 2006年9月4日 (UTC)
replies: text: :英文版沒有的，不代表中文版不能有。-- tonync (talk) 17:16 2006年9月7日 (UTC)

text: 另外补充一下，我觉得推荐新条目里也应该有“必须注明引用来源”这一个评选条件，首先列明来源才符合“Wikipedia:可供查證”的方针，此外，如果新条目时不列明来源，将来要扩充条目再重新列明将会是一件很痛苦的事，特别是另一个人接手大幅更新这个条目的时候，更为困难。--长夜无风(风言风语) 10:59 2006年9月4日 (UTC)
replies: text: :(＋)支持。-- tonync (talk) 17:16 2006年9月7日 (UTC)

text: :推荐新条目里也应该有“必须注明引用来源”这一个评选条件。--mingwangx (talk) 12:27 2006年9月8日 (UTC)

text: 之前有维基人建议特色条目投票人数应该增加到10人，并且必须通知相关条目全部编辑者进行投票，以保证其客观公平，而非沦为少数人的特色条目。我认为优良条目投票人数可设5人，而特色条目提高到10人。--真實事求是(☎) 06:20 2006年9月14日 (UTC)
thread_title:  優良條目與特色條目標準的差異 

message: Wikipedia:優良條目現在使用了隱藏·顯示的方式顯示，個人覺得很麻煩、不能一目瞭然，而且許多時拉下來才發現只有一兩個條目，根本沒有需要隱藏。可以整理一下，顯示全部嗎？—以上未簽名的意見是由Tonync (對話 • 貢獻) 在03:06 2006年9月16日所加入的。 
replies: text: 我也觉得显示全部比较好，当条目特别多时再进行整理也不迟。--长夜无风(风言风语) 03:51 2006年9月16日 (UTC)

text: 同意长夜无风的意見。--無墓孤魂 11:31 2006年9月16日 (UTC)

text: -- Kevinhksouth (Talk) 12:22 2006年9月16日 (UTC)
replies: text: :已修改。但想問，那邊的分類到底是怎麼來的？-- tonync (talk) 17:11 2006年9月16日 (UTC)
replies: text: ::不知道，目前只有我一个人在接手到期优良条目评选的清理，在我的实践中，我发现里面的分类有很多不适当的地方。比如人物的分类就占了五个大类，而化学、数学、物理学等重要学科只挤占一个自然科学的大类，政治、经济、社会、教育挤占一个社会科学的大类，文学、考古学、哲学、艺术等挤占人文学科一个大类。这三个大类加起来还没有人物的大类多，使我们维基百科看上去象一个人物百科一样，很不协调。如果大家有好的分类方式请协作整理一下吧。--长夜无风(风言风语) 15:17 2006年9月17日 (UTC)
thread_title:  優良條目排列方法 

message: 優良條目剛突破了兩個里程碑 — 優良數量突破100，以及突破每1000條條目有一條優良條目。我認為是時候檢討一下優良條目分類。有些很少條目的子分類可以合併，例如「虛構人物」的所有子分類可以合併為「虛構人物及事物」，然後放在「大眾文化」的分類。其他可以將分類降級為子分類的可以包括「宗教與信仰」及「科學家」。至於具體的分類重組，大家可以先發表意見。 -- Kevinhksouth (Talk) 04:11 2006年11月10日 (UTC)
thread_title:  再談分類檢討 

message: from Wikipedia:互助客栈/方针
*請各位關注：今優良條目分類範疇過於偏向政治的取向。不管怎，現在的事實是：每天中文維基首頁上，於約10cm*10cm區塊上，都有著政治條目的內容，個人認為，這樣會不知不覺趕走許多閱讀維基的瀏覽者。我更題外的發發牢騷，優良條目的匆促設立與設置，是維基「民主試驗場」的一大挫敗。（該發言亦發表於Wikipedia talk:優良條目候選上，請大家移駕討論）--winertai 01:44 2006年11月6日 (UTC)
**回应一下User:Winertai的劳骚，关于是否设立优良条目早在2006年3月之前就已经在互助客栈有讨论，当时并没有人反对，只是在评选规则和叫什么名字上有少量争议，3月26日，User:Itsminecookies根据大家讨论的意见，从英文版的en:Wikipedia:Good articles页面里把相关规则开始翻译过来，第一个版本请参见。其后由于评选规则的讨论和细化，一直到9月3日新版的首页出来几天后才有第一条条目正式入选，请参见。整整讨论了半年才实行，我看不出優良條目的設立與設置有多匆促？期间的部分讨论可以参见Wikipedia talk:優良條目。--长夜无风(风言风语) 08:22 2006年11月6日 (UTC)
***，1.所以我才會在之前發言，將此優良條目的評選稱之「將維基視為民主試驗場」的一大挫敗。冷卻了三個月的東西，大家都快忘卻的東西，突然因為某些人的推動熱起來，討論期間反對者的疑慮尚未解決之下就實施。感覺上蠻奇怪。而我認為倉促的原因，是「真正」討論的時程實在很短。2.延續前面，當初之所以沒有多少人參與討論，最主要原因是當初並沒有要將優良條目放入首頁的敘述。另外，剛才確認一下其他語言連結，英文與絕大部分其他語言的維基，好像都沒有將優良條目放入首頁的設計。這種將結果分兩次投票的例子，其實已經一定程度違反民主慣例。（第一次討論投票時，並沒有說明要將優良條目納入首頁的設計。然後，在沒有多少宣傳情況下，在第二次的新首頁投票版-{面}-中與其他項目包裹投票。）3.票數規則的倉促修訂與不具代表性。4.容我再唐突的指陳，我善意建議的最大原因，就是現今優良條目嚴重集中於政治類和全盤翻譯文章的現象，我並非說這樣不對，但是不管怎樣解釋，這是不爭事實。當然，這種現象絕對不能以現今條目數量或編輯數量來置喙，至少我看到更嚴謹，普遍受重視的特色條目，這種偏頗情形十分渺小，各種分類的極佳特色條目均有（王菲此特色條目甚至常讓我週邊非維基人極度讚賞。）。除此我也認為，增加優良條目入選資格或提高門檻的做法，都尚無法解決這個問題。在這種情況下，我才會呼籲維基人關注。--winertai 09:06 2006年11月6日 (UTC)
****首先特色条目的评选制度运行了几年，而优良条目的评选制度才运行了几个月，当然需要有一个逐步完善的过程。不过我觉得特色条目一样有偏颇，历史、政治、地理三大类的条目占了绝大多数，翻译的文章也超过半数，这是没有办法解决的，历史、政治、地理三大类历来是中文维基人最关注的主题，其它类型的条目，特别是自然科学类的，优秀的条目非常缺少，你无论怎样改变评选规则，这类条目入选的还是比较少。至于关于优良条目是否应该上首页，或者对优良条目的评选制度有什么改进的方法，可以提出来讨论然后再做改变。最后说一句，维基并不是民主的试验场，我们的目标是编写一部优秀的百科全书。--长夜无风(风言风语) 10:23 2006年11月6日 (UTC)
*****我前面發言可能語意不清，最後在此說明。我本來就不贊成「將維基視為民主試驗場」，而事實上，包括優良條目設置等現今許多措施，每每以「投票」解決爭議的方式，正是犯了這項盲點。--winertai 12:12 2006年11月6日 (UTC)
*如果不经评选，任何人认为是优良条目的都可以放上首页，那对维基百科的整体形象只会产生负面影响，优良条目评选并不是为了实现民主，而是为了保证条目的质量。事实上，很多维基人都对未经评选的每周图片颇有微词，几乎每隔一段时间有难看的图片放上去，就有人在互助客栈里提到这个问题，我认为对比起优良条目的评选制度，每周图片的随意推荐制度更有问题。--长夜无风(风言风语) 15:47 2006年11月6日 (UTC)
replies: text: 容我直言，你所言：「評選制度」（民主）一定優於隨意推薦、「評選制度」（民主）一定保證條目質量，正是犯了民主試驗場的盲點（民主比較好，投票比較好）。而我從來沒有說過優良條目可以不經評選就可以上首頁的話，從頭到尾，我都只是提醒現今優良條目過於偏重政治分類的現實-{面}-，企盼熱心於優良條目投票或推薦的人多加關注。另外，我個人基本態度是，在分類數量偏頗情形未改善，未達一定數量前，優良條目應該與英文維基相同，不該上首頁，除非有著更接近特色條目的評選與篩選制度。--winertai 16:03 2006年11月6日 (UTC)
*首先，我觉得纵使优良条目实行了和特色條目一样严格的評選制度，照样会出现个别分類中的条目有明显數量上优势的现象，比如特色条目就以历史、地理、政治三个类别居多，我们可以看看首页上最后列出的五个特色条目，澳門主權移交、哈利·S·杜鲁门、马歇尔计划这三个条目就和政治有关，多达60%。因此我觉得你所列举的优良条目不上首页的理由并不充分，因为根据这个理由，特色条目也出现了偏颇，也一样该从首页撤掉。我觉得造成这种现象的根本原因是和我们条目编辑者关注的热点有关，这种现象无论你怎样去改变评选规则，仍然会存在。我觉得需要人为改变这种现象的话，只能倡议大家多关注一下冷门的主题，多参与冷门主题的编辑，只是我觉得这种倡议未必有效。--长夜无风(风言风语) 18:54 2006年11月6日 (UTC)

text: 請不要偏頗的拿「最後五條目」來辯解，長夜兄應該拿全部特色條目比例來做比較。事實上，83條特色條目中，分類於政治（連同政治人物）的只有7條，不到一成。倘使硬要廣義納入政治相關的，頂多不到一成半。而我再講重一點的話，優良條目在熱心維基人的不小心疏忽和操作下，已經讓政治類超過二十條，加上廣義的政治類（如唐寧街10號，香港立法會）更超過三十條以上，已經超過三分之一。這是事實，而不是指責任何人，請長夜兄面對，別再自圓其說並說出特色條目應該自首頁撤出的氣話。我講一點不客氣的話，維基方針和遠景會因為這些優良條目的設置而陷入僵局。--winertai 02:23 2006年11月7日 (UTC)
replies: text: :那我们用数据说话吧，优良条目有89条，政治和政治人物类别的有23条，占总量的25.84%；特色条目有83条，历史类别中占了18条，占总量的21.69%。优良条目最高类别的偏向性只比特色条目多4个百分点，我不知道这4个百分点能说明什么问题？如果你要比较广义的类别话，优良条目里政治类别可能超过三分之一，但特色条目里可以归到广义历史类别的历史人物、事件、法律等等，一样超过三分之一。我不是自圆其说，我只是觉得哪个类别的数量居多，并不会导致这个计划陷入僵局，特色条目运行这么久就可以证明，让更多的好条目在首页里露脸只会使维基更吸引人。--长夜无风(风言风语) 04:31 2006年11月7日 (UTC)
所以努力由既有條目中尋找一些值得推薦為優良條目的非政治領域作品不就好了？這是最簡單而實際的做法。-- 04:21 2006年11月7日 (UTC)
*我對長夜兄一直轉移話題與不面對「優良條目偏頗於政治條目」的我善意提醒感到遺憾，在此發言中，你數度舉的數據實在已經是屬於詭辯階段及脫離我發言的「優良條目分類過於集中政治類」的主題了。話說回來﹔我挑明的說，正如你所言，特色條目是幾年下來，經過很多很多維基人的運行結果，成果偏向如何尚有話說，優良條目卻是在你自己的理念下，一意孤行，在短時間內硬要湊出你心目中的數量與規模。當然，這是你的權利和好意，我無可置喙，從頭到尾，我就只是想點醒你及其他人，優良條目的重要性、「不一定要放於首頁」及「不要急就章」的原則。事實上，我的基本看法就跟百樂兔兄相同。
最後，因為害怕辯論走了樣，在此是我的最後一次回應。希望長夜兄能聽的進我建議，畢竟，優良條目在設計上已是幾乎等同特色條目，也是中文維基的門面。--winertai 04:53 2006年11月7日 (UTC)

text: 我覺得應該是多找其他領域的好條目提報成為優良條目，而不是因為某一領域的優良條目多，就禁止該領域的優良條目繼續成長。優良條目的制度並不是中文版所獨有，為何會說成是引進這個制度的人一意孤行？放不放到首頁，我覺得又是另一個層次的問題，畢竟首頁上的優良條目一欄也並非由引進這個制度的人所設計。再強調一次，我認為要解決Winertai兄關於「政治類優良條目比重過高」的疑慮，最好的方式是多推薦其他領域的優良條目。謝謝。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 05:17 2006年11月7日 (UTC)

text: 我不同意優良條目是某一個人的理念下一意孤行，至少我也是設立優良條目的支持者之一。我重申一次，解決所謂政治類優良條目過多的問題，最佳方法是發掘其他非政治類而具優良條目水準的條目參予優良條目評選。 -- Kevinhksouth (Talk) 05:44 2006年11月7日 (UTC)
replies: text: :一个人的兴趣肯定是有所侧重的。所以现在优良条目中出现某类比重过大，应该是说明这个计划的参与度不够，只有有限几个人提名，自然当选条目的范围也有限。如果想解决某类作品过多的问题，应该鼓动更多的、具有不同兴趣和知识结构的人来参与优良条目的推荐和评选。--Alexcn 06:09 2006年11月7日 (UTC)
replies: text: ::，我破例回應後來幾位發言者的看法1.虎兒兄所稱的引進制度與放至首頁的「兩段式」投票過程，本身就有瑕疵，我已經在前面發言提及，我不再累述。2.我強調，先前「參與人不足」及「三票就可入選優良條目」的門檻過低，造成了條目分類偏頗才是我發言重點，這種現象經過我呼籲，已經有大幅改善，但大家請別把過錯歸於「不參與投票或維基事務討論」的維基人，而是主事者應該深思是否宣傳不夠？制度是否完善？是否與特色條目有重疊及衝突地方？是否有「英文維基有，中文維基就一定要有」的迷思？「不是中文維基獨有的制度，就可以實施」？投票過程是否有瑕疵？設置過程中，反對者提出意見是否已獲得解決？一下子提出過多候選條目是否會引起後遺症？提出條目的主要編撰者是否對提名有意見？投票者與推薦者是否過於集中？3.維基新知上面有所謂「別一下放入太多條目」的警語，我不清楚，為何優良條目沒有？一下子硬擠出兩週一條或一週一條或甚至一天一條的優良條目，這不是一意孤行是什麼？何況，首先創造優良條目的英語維基尚無將該項目放至首頁的做法。另外，請別忘了，別因為沒有反對者或反對票而沾沾自喜，很多人是因為心冷而不參加與參與。--winertai 07:01 2006年11月7日 (UTC)

text: 還有一點是我個人建議。如果連續n天都是同一類條目的話，可以先將一條條目隔一天登上，這樣的話讀者不用因為同到同一類條目而厭倦。--Flame 07:23 2006年11月7日 (UTC)
*我首先要声明一下，提议在中文版设立优良条目的不是我，从英文版翻译优良条目评选制度的不是我，把优良条目板块设计进首页的也不是我，而他们所做的每一步都在讨论区或相关投票中得到大家的认可，我不觉得整个过程有什么不合理的地方。我开始关注优良条目评选是在新首页已经更新上去多天之后的9月4日，那时整个优良条目候选区中到期的条目都没有管理员清理，因为是一个新的板块，所以我主动接手并开始清理了。所以我不认为优良条目是在我自己的理念下产生，Winertai对我的这项指责也缺乏理据。至于我很勤快的提名好的条目进来评选，被指责为“硬要湊出你心目中的數量與規模”，那就更怪了，何来凑呢？难道我的提名就不用经过大家的评选？中文维基百科从开创到现在已经四年多了，优良条目虽然不多，但也不少，我每天花一两个小时的时间阅读，就可以发现数篇优秀的条目，顺手提名上去也有罪？至于那个一天一条的模板，确实是我所做，那是因为一开始有大量的条目被人推选，如果换成一周一条的模板，今天评选上的条目，要一年之后才能轮展上，这样的模板合理吗？再说说我提名的条目，内容涉及文学、艺术、化学、数学、天文学、大氣物理學及氣象學、物理學、硬體、程式及軟體、地方、事件、历史上的国家和朝代、政治、戰爭、哲學家、政治人物等众多类目，根本上就没有对政治的偏好，而最终政治条目入选的多，完全是因为政治主题里的条目素质高，很多入选的政治条目都不是由我提名的。--长夜无风(风言风语) 09:34 2006年11月7日 (UTC)
*关于winertai所说的“我強調，先前參與人不足及三票就可入選優良條目的門檻過低，造成了條目分類偏頗才是我發言重點”这句话，我还要说明一下，在“Wikipedia:優良條目候選”页面里列明了入选条件：“某條目一星期內如得到至少3票支持（1票反对抵消1票支持）”，我在清理到期投票中也严格执行这条规则，我不知winertai在哪里看到了“不足及三票就可入選優良條目”的特例？最后，我希望winertai在讨论的时候不要一眜指责我，我在整个优良条目的提名、评选和清理过程中，都没有任何违反维基相关规则的情况，如果你觉得这些规则不合理，比如入选条目的票数过少，不应当放在首页等等，请提出来供大家讨论，但谨记一点，这些规则并不是我设立的，而是其它人设立，在讨论和投票的时候得到大部分维基人支持过的。此外，也请尊重我在优良条目候选区提名和投票的权力，我是在很认真的提名和投票。--长夜无风(风言风语) 09:59 2006年11月7日 (UTC)
**抱歉，長夜無風兄，我誤以為你是引進這個制度的人，搞錯了，不好意思。由於最近在準備明年國際年會的事情，很忙，有很多事情都沒力氣參與，我想大家應該給願意做事的人多一點鼓勵。依照我可能未必正確的記憶，先前投票選首頁的時候，大家選了有優良條目的設計版本，然後正式上路時，才發現優良條目沒幾條，首頁上面還唱了幾天空城，後來才有人趕緊提報了很多優良條目，我覺得這沒什麼不好。我有點不太了解為什麼Winertai兄會說有人心冷因而不參加，因為在維基最重要的就是把東西給做出來，就算不同意也可以大聲喊停，然後透過討論把事情給解決掉，心冷或是挑問題，無助於此啊！--Theodoranian|虎兒 =^-^= 10:06 2006年11月7日 (UTC)
**我覺得先前长夜无风誤會了winertai的意見,winertai所指的參與人不足及三票就可入選優良條目的門檻過低不是不足及三票就可入選優良條目,參與人不足和三票就可入選優良條目的門檻過低是兩個原因。--無墓孤魂 14:00 2006年11月7日 (UTC)
replies: text: ::一周三票的标准确实过低。优良条目是对条目很高的评价，跟新条目推荐需要时效性不同。建议至少改为10票赞成，投票时间可以延长。无论赞成或是反对都要写出理由，否则视作无效。--Alexcn 08:31 2006年11月8日 (UTC)
replies: text: ::特色条目投票时间为2周，至少5票赞成。优良条目的素质是次于特色条目的，如果投票标准高过特色条目是明显不合理的，所以Alexcn建议入围票数为10票，估计在特色条目投票里也少有条目入选。--长夜无风(风言风语) 14:50 2006年11月8日 (UTC)
replies: text: :::特色條目的标准是大約兩周內，如果有至少5個以上的贊成票，並且2/3以上的人支持，按觀察所得,无论赞成或是反对都不需写出理由。--無墓孤魂 08:42 2006年11月8日 (UTC)
thread_title: 請關注優良條目所屬的分類