Talk:八国联军之役

message: 為了更好的中立性，以及明確雙方的戰爭罪行，我提議將原在八國聯軍此條目中的聯軍暴行移動到此一條目，並與義和團暴行並列或上下分列，當然，這還得有足夠的人數支持。
另外，我注意到兩個條目的暴行都缺少足夠的資料佐證，這應該屬於需要補充的部份。A198878（留言） 2018年12月17日 (一) 07:27 (UTC)
thread_title:  聯軍暴行及義和團暴行的移動 

message: 維基百科的方針之ㄧ是中立性，八國聯軍的性質本身存在爭議，命名不應該先入為主將「八國聯軍」視為「侵華戰爭」。這種中國中心的POV在大陸或許習慣了，但是違反維基百科的方針。--歡顏展卷（留言） 2016年4月25日 (一) 18:03 (UTC)
*所以我才在您的指教下在可查证的可靠来源中找到了常见中文名称.........--飞贼燕子（留言） 2016年4月26日 (二) 06:55 (UTC)
replies: text: :維基不應該以所謂"常見中文名稱"來做為條目命名標準，因為那並不是"常見中文名稱"，而是"常見中國名稱"，"中國名稱"指示區區中國一家之言，本身就不中立，要是未來中國在網路上大搞改名運動，將日本叫成鬼子國，美國叫成美帝，那麼是不是連維基裡面的日本跟美國條目，都要按照這個可笑"常見中文名稱"標準，改名為鬼子國跟美帝呢？
replies: text: :另外為了公平與中立性，請將本條目改成正確的「八國對中國自衛反擊戰」。2016年6月1日 (三) 16:00 (UTC)—以上未簽名的留言由36.233.226.2（對話｜貢獻）加入。
replies: text: ::WP:命名常规提到“尽量使用人、物或事项的最常见的名称”“总的来说，所有条目命名都应当……尽量确保其他人可以简单且符合常识地链接到这些条目。”首先你说的题目是从哪个“公平中立”“正确”的第二手来源挖出来的，这就很让人起疑了（先不怀疑这个题目是否违反维基百科:非原创研究)；其次基本违反了我提到的方针，你提的名称明显既够不常见，又不够简单，和常识就更不沾边了。请解释。---Zwd626（留言）欢迎参与地理学专题 2016年6月24日 (五) 15:50 (UTC)
replies: text: :::當然是八國聯軍之役比較有中立性阿，加一個"侵華戰爭"很明顯是中國角度思考-- Jason 22  對話頁  貢獻  2017年6月9日 (五) 08:55 (UTC)
replies: text: ::::如果改成「公使館圍城」呢？-- 2017年6月11日 (日) 10:06 (UTC)
replies: text: :::::那應該也行，不過可能很多人會搞不清楚到底是誰跟誰打。我個人比較支持八國聯軍之役，或者改成「義和團圍攻八國使館之役」也行，但這又像是中國的那些仇外神劇，而且似乎偏離主題。A198878（留言） 2018年12月17日 (一) 07:19 (UTC)
replies: text: ::::::八国联军宣称的“理由”是义和团围攻使馆，但即使剿灭了义和团也依然继续进攻到占领整个北京城，已经远超出其宣称的尺度，而且后续多国占领北京、军事占领中国多地，并在战后纵军大肆掠夺。如果只是针对义和团进攻使馆做惩罚性战争，并没有理由做任何的军事占领首都、割地、赔款等行为，仅对使馆区进行军事占领足矣。总的来说，如果要说“对中国自卫反击战”则属实荒唐，这早就超出了自卫反击的尺度了。如果为了中立，大可以保留现在的“八国联军之役”一名，和“常见名称”也接近。--衛琉馬太（留言） 2021年11月12日 (五) 03:32 (UTC)
replies: text: :::::::违反“中立性” ? 强词夺理, 野蛮歐洲民族的虚伪体现. 49.245.75.87（留言） 2022年2月2日 (三) 08:22 (UTC)

text: 条目不叫这个名字总得有个亦称吧，那这个条目怎么不叫2022年俄乌冲突？只要是政治实体的一方武装进入另一方控制的领土，就叫入侵好嘛，朝鲜战争的讨论区某位编者原话：韩国在法理上拥有整个半岛的主权，实际上拥有三八线以南的主权。朝鲜人民军南下是侵犯了韩国实际上的领土主权。联合国决议击退朝鲜人民军恢复韩国领土，是恢复韩国法理上拥有的主权。换言之清朝政府法理上拥有北京主权，八国联军是侵犯了清朝实际上的领土主权，八國聯軍侵華戰爭这个名字符合以上定义，却被说「违反中立性」，这样的做法真是太双面了呢。--Fibre of paramecium（留言） 2023年5月28日 (日) 14:30 (UTC)
replies: text: :參考:en:Jus ad bellum,:en:Just war theory以及正義戰爭 --歡顏展卷（留言） 2023年5月28日 (日) 15:07 (UTC)
replies: text: ::请问八国联军之役符合正义战争的哪个定义呢？不要告诉我义和团运动违法了国际法。--Fibre of paramecium（留言） 2023年5月29日 (一) 15:02 (UTC)

text: ::八国联军又符合什么法律？--Fibre of paramecium（留言） 2023年5月29日 (一) 15:04 (UTC)
replies: text: :::你怎么不说俄乌战争俄罗斯有正当理由？难度有借口就是有理由吗？--Fibre of paramecium（留言） 2023年5月29日 (一) 15:07 (UTC)
replies: text: ::::围攻使馆就可以对华发动战争吗，有这个规定吗，有这个许可吗--Fibre of paramecium（留言） 2023年5月29日 (一) 15:13 (UTC)

text: ::What is a U.S. Embassy?: "An attack on an embassy is considered an attack on the country it represents." 清朝對八國使館的攻擊等於攻擊八國，依照國際法八國有權自衛反擊。鷹爪行動是美國對伊朗人質危機採取的軍事行動，也是同樣的法理。更別說外交官應該享有外交豁免權，只能驅逐不能傷害人身。中國古人還說「兩國相爭，不斬來使」呢？--歡顏展卷（留言） 2023年5月29日 (一) 16:18 (UTC)
replies: text: :::你要不看一下国际法是什么时候有的，有你上诉观点且适用于全球的最早也得1920年--Fibre of paramecium（留言） 2023年6月2日 (五) 13:07 (UTC)
replies: text: ::::《萬國公法》譯成中文，於1864年由北京崇實館刊行，書中說明國使權利與牌票護身。--歡顏展卷（留言） 2023年6月2日 (五) 17:53 (UTC)
replies: text: :::::有国家签署吗？我也可以写一本--Fibre of paramecium（留言） 2023年6月3日 (六) 14:24 (UTC)

text: :::从道德上看，列强在中国要领土，要修建铁路和采矿，传教，你欺负老百姓人家老百姓不能反抗吗？--Fibre of paramecium（留言） 2023年6月2日 (五) 13:12 (UTC)
replies: text: ::::我想只有把这场战争定义为正义战争才有资格叫八国联军之役，否则叫八国联军侵华战争就没问题，维基百科编者们在这个条目上立场如此强硬，就得在其它条目上也如出一辙，恕我直言，八国联军之役是个较为冷门的名字，14亿中国人学的就是八国联军侵华战争这个名字，人数是压倒性的，有关此战争的资料书籍大多也是中文的，我想八国联军侵华战争名字没有它不合理的地方。--Fibre of paramecium（留言） 2023年6月2日 (五) 13:19 (UTC)
replies: text: :::::这场战争之后签订的辛丑条约，其内容和战争之后八国的行为远超现行国际法所谓准许的军事行动的限度，这种性质的条约是国际法绝不许可的，从这一方面可直接pass掉它可以定义为正义战争的资格。--Fibre of paramecium（留言） 2023年6月2日 (五) 13:27 (UTC)
thread_title:  「八國聯軍侵華戰爭」条目名称或違反中立性 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了八国联军之役中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://nrch.cca.gov.tw/ccahome/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20110830181030/http://nrch.cca.gov.tw/ccahome/
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年8月6日 (日) 11:45 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改