Wikipedia talk:怀疑侵犯版权条目

message: 删除名单里面可以按日期从远到近排列，最后的日期加在最后面，请参看英文版的排列。--Samuel 17:52 2003年11月7日 (UTC)
----
thread_title: 1

message: 可否解釋一下，為甚麼本來判定為侵權，後來又再取消的？ -- 石添小草 22:57 2003年12月29日 (PST)
replies: text: 参看User talk:Kallgan--Shizhao 23:02 2003年12月29日 (PST)
replies: text: : 我終于看到了“牧野鹰扬”這個筆名了... "__" 果然來了一位大蝦。 -- 石添小草 23:06 2003年12月29日 (PST)
== 侵權相關規定 == 移动自Wikipedia:互助客栈/方针
目前侵權的條目要7天後才能刪除，如果要重寫，可用條目名/temp的方式進行，但是仍然要等7天後侵權條目被刪後才可以移到正確的命名下。我建議如果有合乎規定格式的條目產生後，即可以刪除侵權的版本，可以減少侵權的東西留在維基百科上面。大家覺得如何？--KJ(悄悄話) 17:26 2006年2月11日 (UTC)
# 我支持 --Hello World! (✉) 17:58 2006年2月11日 (UTC)
# 不錯的提議。--Jasonzhuocn...._交流 01:09 2006年2月12日 (UTC)
#。--百楽兔 13:05 2006年2月12日 (UTC)
#。--地球发动机（☞☏） 15:40 2006年3月31日 (UTC)
thread_title: 李氏朝鮮系列文章

message: 小弟編寫香港撒瑪利亞防止自殺會的時候資料來源的確是這一個網站，但肯定不是複製、抄User:Alltonight說的這一頁，請問應以甚麼標準驗證？引用的都是資訊性字詞，既不是創作性文字，又不是甚麼獨家資訊，是人人可用的字眼，就例如這個會何時成立，不參考官方網頁怎樣知道？況且在文章下方還有資料來源提供，小弟只是想開個頭保留這個條目，並無侵權的意思，我想問這樣算侵權嗎？謝謝-- User:Srr 14:56 2006年4月6日 (UTC)
小弟在編輯香港兒童合唱團時亦遇到相同的問題,無意侵權,卻被當侵權。煩請高手指點。--阿Lo 11:11 2006年4月20日 (UTC)
thread_title: 請教何為侵權

message: 關於猴探井遊憩區參考的內容主要是家人去猴探井玩的blog內容，並得到家人的同意，請問這樣算是侵權嗎？謝謝。Tumi 09:00 2006年5月1日 (UTC)
*一般来说，其他网页的内容很少能不加修改直接成为百科全书的条目。因此这里的管理员认为，只要跟其它网页内容一致，或者大部分叙述均相同，就有侵权嫌疑。要解释清楚非常简单，就是在猴探井遊憩區/temp这一页指出：内容是你自己写的，愿意在GFDL下发布，管理员就能替你把条目恢复。不过，要成为合格的百科全书条目，叙述方式上通常需要有些改变。--地球发动机（〠✆ - ✉✍） 01:04 2006年5月6日 (UTC)
thread_title: 請教何為侵權

message: 剛才在條目裡對一則要求刪除的文章提出反駁時，卻不能顯示內容出來，我再按一次編輯看看，我所編輯的內容依然在編輯頁面裡，可是我再回到條目去看，我的內容又不能顯示。到底是發生了什麼事？希望不是有人刻意阻止別人發表意見，硬要刪除一些文章吧。
Dr.Tam 10:17 2006年5月10日 (UTC)
現在終於能顯示了。希望這些事情以後不會再發生。
Dr.Tam 12:38 2006年5月10日 (UTC)
replies: text: 您把发言写到别人的签名里去，就显示不出来啦。（历史）--Isnow 12:49 2006年5月10日 (UTC)
thread_title: 奇怪...編輯後增加的內容不能顯示出來

message: 首先，所謂被指稱為「侵犯版權」的內容只是該頁面的部份內容，而不是全部內容，不應把整篇文章刪除；其次，所謂「侵犯版權」的地方並不是完全照板煮碗的抄，一些動詞和形容詞也經過了修改。
在昨天我已經提出了，可是，有些人無視我的意見，把那篇文章整篇刪去了！
所以，本人在此作出嚴重抗議！並且要求管理員對此失誤作出道歉！
Dr.Tam 05:03 2006年5月11日 (UTC)
如果三天內也沒有回覆的話，本人會申請「放假」，無限期停止編輯中文維基百科內任何一個中文字，直至此事得到解決為止！
Dr.Tam 10:13 2006年5月12日 (UTC)
replies: text: 以下为投票结束时所有的回应，请查看。--长夜无风(风言风语) 15:21 2006年5月12日 (UTC)
-----
*志道堂，此条目居然还被创建者提请到特色条目评选，汗啊……这里是维基百科，不是百度百科啊！--长夜无风(风言风语) 11:49 2006年5月4日 (UTC)
**被創建者回退了--Dracula·聊天室 14:39 2006年5月6日 (UTC)
***首先，所謂被指稱為「侵犯版權」的內容只是該頁面的部份內容，而不是全部內容，不應把整篇文章刪除；其次，所謂「侵犯版權」的地方並不是完全照板煮碗的抄，一些動詞和形容詞也經過了修改；再者，資料來源方面，該網頁也沒有在底部列明版權的問題（一般其網頁內容若受版權保護，會列明在網頁底部，可是該網頁沒有）Dr.Tam 10:08 2006年5月10日 (UTC)
****除了开头那段，均有版权问题。从第二段开始，超过80%的内容和来源网页一模一样，剩少的20%也只是调换了一下次序和改动了个别词语，这样难道还不算侵权？至于开头那段你以为应该保留，可以在删除了此页面后重建，因为直接保留的话，会把侵权内容留在历史记录里，一样没解决问题。--长夜无风(风言风语) 16:57 2006年5月10日 (UTC)
**“©2000-2004 The Hong Kong Council of the Church of Christ in China. All rights reserved”on http://www.hkcccc.org/.--Isnow 11:28 2006年5月10日 (UTC)
-----

text: 顺便补充一下，整个删除的操作过程并没有失误的地方。这个条目是由阁下提交到特色条目评选的，由User:Mcyjerry首先发现条目的侵权问题，并贴出原出处网站的网址。其后，User:Dracula和我都查证过“志道堂”条目和原网站的相似度，经过我的认真比对之后，发现除了开头一段简短的文字之外，其余文字均有侵权问题，和原网站一模一样的字句达到80%以上，所以才提请到删除投票这里。并且经过了7天时间的投票过程，除了你作为创建者提出反对之外，并没有其它反对意见，而你所述的两个理由，包括原出处网站没申明版权、有少部分文字没侵权，我和Isnow均作了回应，保留的理由不成立。所以最后由user:shizhao在投票结束之后作出删除的决定。--长夜无风(风言风语) 15:40 2006年5月12日 (UTC)
由上面的回覆，再次證明你們在這件事上的疏忽。只有開頭沒有侵權？那後最後的”今天的情況”是我自已打的，不是抄來的；何況其他所謂侵犯版權的內容根本不是照抄的。
中文維基為什麼永遠追不上英文維基？就是因為永遠被”版權”限死了維基人在新條目上編輯的自由。看來，我再留在中文維基也沒有什麼意思了...還是過去英文維基算吧，幾天後我會放維基假期的了。
Dr.Tam 07:45 2006年5月13日 (UTC)

text: 我已将条目剔除侵权部分后予以重新建立，这步工作你自己就可以完成，我在上面也已作说明。至于英文维基，版权也一样这样要求，侵权除了给维基带来法侓纠纷之外，无任何好处。--长夜无风(风言风语) 08:09 2006年5月13日 (UTC)
這也好，證明中文維基還有希望...我有空的話會再編輯的了。
Dr.Tam 08:22 2006年5月13日 (UTC)
thread_title: 嚴重抗議：抗議刪除"志道堂"一條目!

message: 在５月１６日，我看見<<墨經>>一文被指為「侵權」。於是，我便就此在出回覆：
不應全篇刪除，因為在目錄那部份沒有抄襲成份。--Dr.Tam 12:18 2006年5月16日 (UTC) 
可是，一直也沒有人反駁或回應我的回覆。這就是說，大家對我的意見沒有異議，可是，現在管理員又來無視別人的意見，無情的把那條目刪去了！這是代表維基百科的管理員做事就是這般馬虎的嗎？這些事已經不是第一次了，如果中文維基的管理員再是這樣的話，只會趕走所有維基人！我的意見你們可以反對，但就絕對不應該連看也懶得看，就把條目刪去了！請管理員盡快把條目復原！
Dr.Tam 10:35 2006年5月23日 (UTC)
replies: text: * 只有关于<<墨經>>目录部分的条目也不能被称为条目，会进入另一个删除程序。

text: * 希望您能自己多创作些条目，而不是复制受著作权保护的资料。

text: --Isnow 12:03 2006年5月23日 (UTC)
thread_title: 嚴重抗議”墨經”一條目被刪去了！

message: 梭梭条目是由我建议的，编辑时也的确是参照了当前页面上连接的网址，非常惊奇，这里的管理员是靠什么检测出来的，难道这么多条目一个一个GOOGLE去吗？
但是在百度百科的梭梭条目，有关于此条目的相同解释（几乎也是COPY来的），而且百度百科里有明确的开放版权声明，可否认为我在这里编辑的条目是来自百度百科，呵呵，虽然这么说我都觉得有些无耻了。 --Ffn 07:23 2006年6月6日 (UTC)
replies: text: 是的，大多数都是用google搜索出来的，而且这不单止因为管理员很勤快，很多普通维基人也养成了查新条目和新图片是否有侵权的习惯。

text: 关于第二个问题，可以作一个比喻，有一个人把有版权的微软公司的Windows XP破解了放在网上，然后注明开放版权，但我们使用的时候一样涉嫌违法，会受到法律的追究，而那个人注明的开放版权根本无效。--长夜无风(风言风语) 22:42 2006年8月23日 (UTC)
thread_title:  第一次侵权 

message: from Wikipedia:互助客栈/方针
其實很多上傳到中文維基的圖像，一看就知道是有版權且不符合合理使用條件。但現在有關圖像的侵權並沒有明確的流程規範。
以下是我對於侵權提報的新想法，參考英文維基的作法：
#條目：Copyvio模板；圖像：Imagevio模板，草稿：User:笨笨的小B/工作室1
#然後加入Wikipedia:刪除投票/侵權，改為這樣：
----
7月19日
條目
*笨笨的小B，出自--笨笨的小B | 茶飲 12:44 2006年7月19日 (UTC)
圖像
*，出自--笨笨的小B | 茶飲 12:44 2006年7月19日 (UTC)
----
#最後，將對使用者發出侵權通告列入流程之中。
這樣如何？--笨笨的小B | 茶飲 12:44 2006年7月19日 (UTC)
更奇怪的是我從來都不知道為什麼侵權圖片是放到Wikipedia:刪除投票和請求而不是Wikipedia:刪除投票/侵權--✉Hello World! 13:07 2006年7月19日 (UTC)
replies: text: 可以參考在英文版中的:en:Template:imagevio模板。--Shinjiman ⇔ ♨ 13:18 2006年7月19日 (UTC)
replies: text: :原來有一個專門提交圖像刪除請求的頁面，但是後來大家都很少用，就荒廢了---{百無一用是書生}- (☎) 13:31 2006年7月19日 (UTC)

text: ：我也覺得圖像侵權應屬於侵權頁面，另外最近圖像的刪除很多，能否重新利用起圖像的刪除請求頁面？--用心閣（對話頁） 02:28 2006年7月20日 (UTC)

text: 我是覺得應該先啟用圖像侵權。不過我覺得，確定侵權且完全無法當作合理使用的才應該提報侵權才是。--笨笨的小B | 茶飲 09:17 2006年7月22日 (UTC)
thread_title:  侵權提報流程修正 

message: 对于引用中国政府官员的官方个人简历是否算侵权，本人的意见是不算侵权。
《中华人民共和国著作权法》2001版中有相关条款支持 
第一章第五条 本法不适用于：
（一）法律、法规，国家机关的决议、决定、命令和其他具有立法、行政、司法性质的文件，及其官方正式译文；
（二）时事新闻；
（三）历法、通用数表、通用表格和公式。
第二章第四节有相关规定：
第二十二条 在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：
（三）为报道时事新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品；
（四）报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或者播放其他报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体已经发表的关于政治、经济、宗教问题的时事性文章，但作者声明不许刊登、播放的除外；
（五）报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或者播放在公众集会上发表的讲话，但作者声明不许刊登、播放的除外；
个人以为，中国的官方个人简历一般是官员在人大选举或任职时提供的，从某种意义上说，已经构成公开文件，属于“立法、行政、司法性质的文件”中行政类文件，实际上国内各新闻机构对这种简历都是自由使用的。同时符合第二十二条（三）“不可避免地再现或者引用已经发表的作品”（四）“已经发表的关于政治、经济、宗教问题的时事性文章”（五）“公众集会上发表的讲话”。因为这些简历都会在人大会议上散发。
同时：根据Wikipedia:版权常见问题解答哪里有版权自由的材料？中对“公有领域内的文章”文章定义：包含“美国联邦政府的文件，包括美国之音、NASA等官方机构；”。那么我们同样可以认为中国的官方个人简历，属于中国政府文件范围内的，属于公有领域内的文章。
因此，我坚持官方个人简历可以自由引用。--mycode 18:23 2006年8月23日 (UTC)
replies: text: Mycode 兄您好，

text: 中國大陸政府官員的官方簡歷，甚至任何一個國家官員的簡歷，都沒有問題，問題在於，您是直接複製新華通訊社網路中心的網頁資料，您可以看看這些網頁的最下面，都是版權所有的宣告。

text: 我的意思是說，您可以用您自己的話描述任何一個人的資料，不管他是不是官方人員，都沒有侵犯到任何人的權利，但是，如果是直接複製了別人家已經寫好的資料，那就是侵犯版權了，您侵犯的不是中國大陸政府的權利，而是新華網這個單位的著作權。--天上的雲彩 找我聊天 22:17 2006年8月23日 (UTC)
----------------------------------------------
1、官员个人简历（履历）的性质：这方面中国大陆尚无统一的法律规定，但查询各地区制定的政府信息公开办法，均把发行官员履历定义为政府信息中的一种。（如深圳市政府信息网上公开办法第二章第六条第十款，或按“政府信息网上公开办法”google）
2、根据参与起草《中国信息公开条例》的中国社会科学院法学研究所副研究员，法学博士周汉华的《中美政府公开制度异同》一文中对政府信息是否有著作权的解释：“我国（著作权法）第五条第一款规定著作权保护不适用于"法律、法规，国家机关的决议、决定、命令和其他具有立法、行政、司法性质的文件，及其官方正式译文"。从这一条规定看，几乎所有的政府文件都属于公有领域，民众可以自由使用，明显要优于美国的版权法。美国只规定联邦政府不得在国内适用版权法保护政府信息，而我国著作权法的规定适用于所有的国家机关，并且，并没有在国内与国外进行区分。这样，我国的著作权法更有利于公众使用政府信息。”（第二节（二）政府信息的自由使用）http://www.usc.cuhk.edu.hk/wk_wzdetails.asp?id=2259
虽然文中提及法规汇编问题，但由于是有法律规定的特例，不能作为官员履历不能自由引用的理由。
3、虽然说我提交的官员履历能在新华网查到，但也能在政府官方网站查到同样内容，可以认为是新华网引用了政府信息中的官员履历，很难相信这种引用是反过来的。
综上所述，我提交的官员履历属于政府信息，而中国的著作权法允许民众自由使用政府信息，所以我编写的相关条目并没有侵权。
另外，据报道，《中国信息公开条例》将于今年年底出台，如果届时有法规认为这种引用属于侵权，再删除不迟。否则按现有法律原意，属于合法行为。
顺便再说一句，至少在大陆，填写履历的格式都是，xxxx年－xxxx年 担任xxx职位。任何不同的人按格式给同一个人编写履历，内容只能是一样的，如果要写得不一样，唯一的方法只能遗漏被编写人的某一段经历。当然，可以以文学创作的方法来描述一个人，而不是简单的罗列履历，但在信息不透明的大陆，这种创造难度还是比较大的。罗列履历仍然是最快描述一个人的办法。
欢迎大家对我的看法提出不同意见，大家共同讨论，看如何更好的利用政府信息壮大维基百科。--mycode 16:23 2006年8月24日 (UTC)
replies: text: :如果根据周汉华的《中美政府公开制度异同》一文的内容，其中附录中有“3.17U.S.C.sect；105（1994）。对联邦政府信息的限制性版权保护规定只适用于美国国内，联邦政府可以根据版权法在国外寻求对其信息的版权保护。”的描述，那么维基百科中文版或者其他版本引用美国联邦政府信息的合法性反倒存在问题。--mycode 16:34 2006年8月24日 (UTC)
replies: text: ::因為wikipedia的主機在美國，所有的百科內容都在美國，受美國政府管轄，所以這個問題沒有爭議。--天上的雲彩 找我聊天 01:50 2006年8月25日 (UTC)
thread_title: 引用中国大陆政府官员的官方简历是否算侵权

message: 关于“引用中国大陆政府官员的官方简历是否算侵权”问题，我在该节也引用法律论证过了，同时也向新华网的法律顾问“北京岳成律师事务所”网络咨询，对方的答复是不侵权：
mycode     
  
性别:保密 留言时间:2006-8-24 17:56:12 
 
请教律师，常在新华网看见中国政府官员任免信息，其中多包含官员的个人简历。或者在各政府网站看见有关官员的个人简历，是否可以认为这些个人简历资料属于公众信息，不受著作权保护，可以自由引用。恳求回答，谢谢。 
值班律师回复: 著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。官员的个人简历不属于作品,不受著作权法保护.
大庆分所  秦兰律师 
 
证据：新华网首页最下方，有法律顾问的链接指向http://www.yuecheng.com/ ，证明北京岳成律师事务所是新华网的法律顾问。
而答复在http://www.yuecheng.com/gbook.asp?page=7 ，由于该网页是动态的，你必须按时间顺序慢慢翻，找到我(mycode)在2006-8-24 17:56:12 的留言，下面有该法律事务所律师的答复。
由此可以证明在维基百科自由引用新华网或者其他政府网站发布的官员个人简历属于合法行为，希望各位别再把此类条目当作侵权条目加以删除了，谢谢。
--mycode 16:25 2006年8月31日 (UTC)
replies: text: 补充
*#事实上，根据我在“引用中国大陆政府官员的官方简历是否算侵权”一节的论述，引用中国大陆的政府公开信息均不属于侵权，具体范围可以参考各地制定的信息公开办法，深圳政府的信息公开办法所列内容较为典型，列举如下：
*（一）政府规章和与社会公众相关的其他政府规范性文件；
 
*（二）经批准实施的本行政区域的社会经济发展战略、发展计划、城市规划、工作目标及其实施情况；
 
*（三）经本级人民代表大会通过的政府年度财政预算、决算及其执行情况；
 
*（四）经本级人民代表大会通过的国民经济和社会发展年度计划及其执行情况；
 
*（五）深圳产业导向目录；
 
*（六）本级政府重大基本建设项目招投标及其建设情况；
 
*（七）本行政区域内公用事业和公益事业的投资、建设情况，包括城市供水、供气、供电管网的建设与改造，城市防洪设施、城市污水处理、垃圾处理工程、城市交通建设工程、城市绿化工程和社会公益福利事业项目的建设；
 
*（八）城市规划的实施情况，包括法定图则范围内的土地使用权出让情况、建筑总量、建筑密度和高度；
 
*（九）政府各组成部门、直属机构和办事机构的设置、重要职能及调整变化情况；
 
*（十）政府领导成员的履历、分工及调整变化情况；
 
*（十一）公务员录用程序、结果；
 
*（十二）重大突发事件的披露及处理情况；
 
*（十三）向社会承诺办理的事项及其完成情况；
 
*（十四）政府信访、监察部门以及行政复议机构的办公地点和通讯方式；
 
*（十五）法律、法规、规章规定的应当公开的其他政府信息。
*--mycode 17:02 2006年8月31日 (UTC)
replies: text: :律师意见只是参考，本身没有法律效力，而且您咨询的这位律师的意见也未必正确。简历当然有独创性，不信你试着写一个简历就知道了，表述方法有很多途径，并非像您所说的，只能有一种表述。而且简历也不属于法律、法规、命令、决议、决定等官方“文件”。另外，信息公开不等于没有版权，这是两个概念。--鸟甲 17:02 2006年8月31日 (UTC)
replies: text: ::我想，從來都沒有人會認為官員的個人簡歷(不是指已寫成文字的文章)會有侵權的疑慮，但問題在於，您之前的文章是，完全的複製來自新華網的網頁內容，格式、表達方式、完全一成不變，我認為您是侵犯了新華網的著作權，即您侵犯了新華網將某一個事件、事實以文字表達成為著作的權利，假若您是參考新華網的某一個官員資料，然後用您自己的方式，表達在維基百科上，而不是一字不漏的直接復製過來，那麼就沒有任何侵權的可能。

text: ::我的意思是說，事件、事實本身，當然沒有版權，但是，描述、表達這些事件、事實的組成的文字、語法、語句的順序，是有版權的，所以，您應該用自己的描述方式來重新撰寫，而不是直接復製新華網的資料。--天上的雲彩 找我聊天 02:27 2006年9月1日 (UTC)
replies: text: :::这话说得有问题，新华网上的内容本身就是官员的个人简历，这两者是一致的，简历本身就是一定内容的表达，已经不是事件、事实本身，而是有对事实的选取，并有特殊的表达形式，体现了作者的意图、倾向性、文字素养、价值观，完全是一个作品，想一想每个求职者精心制作简历，就可以知道简历是有独创性的。百科全书也有对个人生平的简述，简历和这种生平简述的性质完全一样，是作品，有著作权。--鸟甲 04:30 2006年9月1日 (UTC)

text: :我同意你的意见“律师意见只是参考，本身没有法律效力”，不过再次请教我的律师朋友后，他向我提供了三个大陆法院相关判例，来证明他的法律意见“官方个人简历不受著作权法保护”是有司法实践证明的，并非只是律师个人意见。为了不使讨论散布在wiki的各网页，我把具体内容放在Wikipedia talk:版权常见问题解答里面，欢迎鸟甲朋友和其他对中国大陆著作权法有兴趣的朋友前去讨论。--mycode 06:22 2006年9月1日 (UTC)

text: 我覺得mycode去信的問法應該這樣問：「請問xxx的法律團隊，在完全不修改表示格式，直接拷貝單純人物基本資訊內容的著作，是否侵犯了貴單位的著作權？」，如果他們覺得是ok的，那未來的問題就一併解決了。如果只是問「信息」，那當然是ok的，一個人的身高等基本訊息，是不受著作權保護的。--KJ(悄悄話) 06:39 2006年9月1日 (UTC)
replies: text: :就算他们说OK也不能证明就是OK的，这个问题的法律属性不会以一个律师事务所的意见而转移，他们的意见也不构成正式的版权声明的一部分，到时候他们想告还是可以告。--鸟甲 06:45 2006年9月1日 (UTC)
replies: text: ::或者從另一個角度來說，維基百科對於版權的要求比其他網路媒體或法律來得高，因此即使合乎法律、合乎律師的意見，仍不見得可以被百科收錄，「創作共用-署名-相同方式分享」（CC-by-sa）即是明顯的例子，CC-by-sa有完整的授權條文，完整的授權規範，容許自由的使用及衍生創作，使用CC-by-sa授權的著作物，可以自由的被拿到Blog、論壇、甚至出版、商業利用，都沒有觸犯法律的問題，但是CC-by-sa與GFDL版權協議有衝突，所以維基百科並不收錄CC-by-sa的著作物。所以，從這個角度來看，不見得只是合不合法的問題，維基百科本身就有自己的標準，這個標準必須合乎GFDL的規範，而這些標準事實上是比一般法律與認知來得嚴格，還是希望mycode能夠先閱讀Wikipedia:版權常見問題解答，瞭解維基百科對於版權的立場與方針，因為法律規定即使是可以使用，但在百科的版權要求下，不見得可以被納入。--天上的雲彩 找我聊天 07:09 2006年9月1日 (UTC)
thread_title: 新华网法律顾问答复：引用新华网中中国大陆政府官员的个人简历不算侵权