Talk:國共關係

message: “国共合作”这个标题名恐怕有点问题。因为条目内不光讲了国共之间的合作，也讲了国共之间的分裂等。也许改为“国共关系”之类的会更好些。--Wengier（留言） 00:57 2006年1月5日 (UTC)

message: 感情色彩太浓重了，和大陆的官方教科书基本上没有差别了。
第二次国共合作，促成了全国人民空前的大团结，促进了抗日民族统一战线的形成，为抗日战争的胜利，创造条件。
*初中高中学的中国近现代史，我都还背得到（我可是理科的）。--PhiLiP 13:49 2006年6月7日 (UTC)
thread_title: NPOV了

message: “1923年1月，孙中山与苏联代表越飞在上海会谈后，发表联合宣言或称孙越宣言，开始联俄容共的策略。之后2月派廖仲恺经续与俄国谈判，8月又派蒋介石到苏联考察军事。10月，聘请共产国际的鲍罗廷为顾问，负责改组国民党，使之成为类似布尔什维克式政党。”
这里表明了当时国民党对共产党是采取合作的态度的
北伐始于1926年7月9日 结束于1928年12月29日，但是中共早在1925年3月孙中山逝世后，便在国民革命军中发表北伐必败论，并于广州市区散发传单，反对北伐，真可谓落井下石。而当国民政府下定决心扫除旧派军阀时候，在北伐之前，即1926年2月21日至24日中共在北京举行特别会议，将北伐战争的政纲，以工农革命为主干，利用北伐的名义组织农会，扩大工农运动。其居心目的，一目了然。也怪不得国民党要在国民党肃清共产党。表面上和国民党合作，却暗地里搞鬼。这个才是国民党为什么在后来采取对敌视共产党的态度。
而国民党当时对新崛起的共产党则抱以反对压制和蔑视的态度，一定程度上不愿意有其他党派力量扰乱当时已经异常混乱的局面”
这里很明显就是错误的，如果国民党一开始就不容共产党的话，也不会有组织部长谭平山，农民部长林祖涵，宣传部代理部长毛泽东等等主要职务，而并非国民党是一开始就对共产党采取这样的态度,而是经过共产党种种双面派手段后，国民党才加强对共产党的防范。
这个描述所说的，很明显的把读者导向一个误区，就是说一开始国民党就是排共的，很明显这里是与孙中山所实行容共政策是不相符的。
所以这里一定要修改
本人建议修改成
而国民党当时对新崛起的共产党刚开始采取合作的态度，后来因为共产党的所造成的种种不合作原因，在加上一定程度上不愿意有其他党派力量扰乱当时已经异常混乱的局面，所以采取了排共政策。”
—叉烧仔有话就直说啦 2007年5月13日 (日) 01:02 (UTC)
thread_title: 主次关系不清

message: 分明是蒋介石单方面撕毁重庆谈判的协议，单方面挑起内战，并遭到当时全国人民的强烈反对。怎么就成了“双方”？谁跟你“双方”？
另外，“第三次国共合作”，哪来的第三次？证据在哪里？第三次合作有什么内容我怎么从未听说？
这些分明就是错误的，为什么不能改？--祝你天天生日快乐 (留言) 2009年4月4日 (六) 11:45 (UTC)
replies: text: 建议在争议地方加入具体事实：　“1946年3月，国共两党继政治协商会议之后又由马歇尔，张治中，周恩来达成整军协定，决议在两个星期内政府军与中共军各自交出军队表册，接受整编，此时国共关系达到最佳时期。然而两党彼此缺乏信任，在3月中旬国民党六届二中全会之后，因涉及宪草问题双方再度展开论战，中共因此拒绝交出表册，两党关系急剧恶化。4月初，因马歇尔赴美述职暂离中国，且苏联军队开始自东北撤退，国共军队为争夺东北重新开战。4月，中共攻占长春，5月双方争夺四平街。6月在马歇尔压力下，国军下达停战令停止追击，但停战期间国共两党因联合政府名额问题争执不下，停战期限刚过，双方再度大打，并从关外蔓延至关内。在双方无法达成改组政府协议的情况下，国府为结束训政，在11月召集国民大会，中共以先改组政府为条件拒绝参加。12月，制宪之后中共坚持要求废除宪法为恢复和谈条件，此时双方已经全面破裂。1947年3月，中共代表撤离南京，内战全面爆发。”逍遥玉笛 (留言) 2009年4月10日 (五) 22:27 (UTC)
replies: text: :当时究竟是谁在挑起内战应该交给读者根据历史事实自己去判断，作为维基不应该强加给读者观点，而只需要描述事实和引述观点。即使一定要写入“蒋介石挑起内战”，也必须说明这是中共单方面的观点，绝非国民党和第三方面的观点。维基不应该先入为主地站在某一个观点上。　逍遥玉笛 (留言) 2009年4月10日 (五) 22:27 (UTC)
replies: text: ::双方再度爆发冲突是最公允的说法，如果某一位列举一些战斗证明是蒋介石挑起的，我也可以列举一些战斗是共产党挑起的，例如1945年上党战役，归绥战役，山海关阻击战，1946年4月中共攻占长春，这些战斗连中共御用学者编写的历史书（汪朝光《中华民国史》第三编第五卷，中华书局）都承认是中共发起的，遑论国民党的历史书了。此种战斗枚不胜举。逍遥玉笛 (留言) 2009年4月10日 (五) 22:32 (UTC)
* 恩，可以在允许编辑的时候，再补充上述内容，但是上述内容仍然不全面，还要再补充一些。随着蒋介石日记的开放，中国近代史、现代史几乎要重写，很多不为人知的事情都公开了。总之，对蒋介石和国民党的评价，要让蒋介石走下神坛的同时，也走下魔坛。--祝你天天生日快乐 (留言) 2009年4月11日 (六) 01:25 (UTC)

text: :蒋介石日记仅仅是记载蒋的心理状态，跟国共军队的行为完全是两回事。两军发生冲突的问题是明摆着的，随便找本第三方的历史书就能看得明明白白，不能单方面归罪于某一方。逍遥玉笛 (留言) 2009年4月11日 (六) 15:04 (UTC)
replies: text: ::你这样评价蒋介石的日记，应该是因为你还没有看到原文。蒋的日记的价值绝不在于记载他的心理状态，而更加在于澄清很多历史疑案。因为近代史有很多历史疑案，都是国共两个版本，都有一些道理，但是都没有清楚的证据，这些疑案，比如西安事变的疑案，九一八事变的疑案，中山舰的疑案，二二八的疑案，等等太多了。这些疑案现在只能通过蒋介石的日记，来寻找蛛丝马迹，用第一手的原始材料来澄清这些历史疑案。所以我说（当然这是专家说的），随着蒋介石日记的公开，中国近代史、现代史几乎要重写。即便以前有一些史学泰斗的历史论断，现在在历史证据的面前，有很多都不攻自破。--祝你天天生日快乐 (留言) 2009年4月11日 (六) 16:17 (UTC)
replies: text: :::看来阁下早已看过原文，以至于连蒋中正西安事变的日记早已公开都不知道。　逍遥玉笛 (留言) 2009年4月13日 (一) 16:15 (UTC)
国共两党在抗日战争之前就已经难容彼此了，只是为了民族存亡才暂时合作抗日。本身就没有理由和平，战争难以避免。外界的调停只能延缓而无法根治。毕竟，内政腐败、列强入侵、战乱多年已经埋下了社会对立的祸根。这才是根本，而不是美国个别将领或者国共双方领导人能够主观改变的。--Nuclear Power Plant (留言) 2009年4月11日 (六) 15:15 (UTC)
* “第三方”是哪一方？世界上有国共争端的“第三方”存在吗？美国算所谓的“第三方”吗？可以看美国副总统华莱士1944年访问重庆的时候，他在给小罗斯福总统的电报当中对蒋介石的评价。应该说对蒋的评价非常低，他认为：蒋是“地主、军阀、银行家的代表，美国对蒋的投资只是短期投资，抗日战争以后，他未必会继续成为中国领袖”，并提出，抗战结束后，中国人可能以革命的方式推翻他的政权。后来在华莱士访问了延安之后，他更加坚信了这一点，并且提出：共产党非常受到中国人民的支持，而支持国民党的中国人非常少，并且国民党腐败问题严重，共产党比较清廉能干。当时的史迪威和华莱士都提出美国给中共贷款能够对中国抗日起到更大的作用，但是由于国民党的坚决反对，美国最终还是把贷款给了国民党，可是据说贷款还没出美国，就被宋子文他们贪污去了五分之一。这也是国民党与美国结怨的一个重要原因。--祝你天天生日快乐 (留言) 2009年4月11日 (六) 16:07 (UTC)

text: :第三方就是不参与国共冲突的所有方，包括无党派人士，香港，海外的所有历史文献。我并没有说这些文献一定中立，而是说这些文献的可靠性比阁下看到的中共文献里所说的“蒋介石撕毁政协决议，单方面进攻解放区”可靠地多。当然如果阁下坚持认为中共的观点更可靠也未尝不可，但是一定要在前面加上“据中共记载”，并在后面给出参考文献，以免误导读者。维基毕竟不是BBS更不是论文集 逍遥玉笛 (留言) 2009年4月11日 (六) 18:48 (UTC)
replies: text: :::就当今形势，国共双方是合作的， 2009年4月17日厦门国共两党基层党部党际交流 。“毕竟，内政腐败、列强入侵、战乱多年已经埋下了社会对立的祸根。这才是根本，而不是美国个别将领或者国共双方领导人能够主观改变的。”这句话说的很对，战争的爆发是阶级对立激化的历史必然性，哪方挑起内战，只是导火索，意义不是很大。至于“蒋介石撕毁政协决议，单方面进攻解放区”此类概括性的语言，不必使用，我认为大家的任务是根据时间顺序搜集、列举国共双方的电文，文件，军队调动，以及外界媒体舆论，三教九流的言论一一列举，至于是谁挑起内战，留给读者判断。Huang Sir (留言) 2009年5月1日 (五) 06:37 (UTC)
thread_title:  但和平被劃破，雙方再次爆發大規模武裝衝突 

message: 最後一段使用「民國80年」，是中華民國紀年，目前僅在中華民國（台灣）使用。而中文維基百科的對像是全體中文讀者，民國紀年對於中華人民共和國、港澳、馬新的讀者來說不夠直觀。希望能尊重全體中文讀者的習慣，使用西元紀年。
Chen9007（留言） 2014年1月25日 (六) 04:38 (UTC)
建议此处修改为“民国80年，公元1991年”，这样会比较妥当。--来自Mayajoss的随机拟合（留言） 2015年1月4日 (日) 09:14 (UTC)
thread_title:  民國80年具有地方色彩 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了國共關係中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.chungcheng.org.tw/thought/class07/0011/0004.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20030901180349/http://chungcheng.org.tw/thought/class07/0011/0004.htm
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年8月11日 (五) 13:38 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 而目前条目写成了国共简史。--Fire Ice 2022年8月11日 (四) 07:06 (UTC)
thread_title:  国共关系条目应写国共关系