Template talk:化学键

message: 化学键和Template:化学键的内容中都有把诸如氢键等分子间作用力纳入，但化学键的性质属于分子内部（或者离子间）的作用力，并非分子间作用力。个人建议将化学键条目和模板中关于分子间作用力的相关内容移除（或用小篇幅明确两者区别），以免误导。维基纠错员（留言） 2014年9月16日 (二) 01:31 (UTC)
*論點有二（正体中文）
replies: text: #請問氫鍵是否屬於化學鍵的一種?

text: #10-1 化學鍵理論

text: #師範大學參考教材 --114.45.43.209（留言） 2014年9月16日 (二) 02:29 (UTC)
*(－)反对--@Jack and Rose： 个人认为，不应该以高中或者大学基础课课本为准来限制百科的编纂；化学键这个词，可以有狭义和广义之分，中文维基的模板也是参照英文的:en:Template:Chemical bonds 而编纂的。--SzMithrandir（留言） 2014年9月18日 (四) 14:38 (UTC)

text: *1. 「请问氢键是否属于化学键的一种?」内文，台大化学系金必耀教授于2000-11-6指出，“把氢键当作弱的化学键或是单纯的分子间作用力，应该都可以。”（其余，举许多论点及依据，以支持其解释），请详阅清楚！ --220.136.12.33（留言） 2014年9月18日 (四) 17:07 (UTC)
*感谢各位的关注条目改善，依据在下接触的来源，氢键等分子间作用力不属于化学键。而且，化学变化（化学键断裂重组），就是指分子内部结构改变；分子间的作用力改变，如三相变化，属于物理变化，不属于化学变化。这从另一个角度说明了“分子间作用力”不属于“化学键”。各位是否赞同？维基纠错员（留言） 2014年9月19日 (五) 01:11 (UTC)
replies: text: :(：)回應：这没什么好赞同的，这些严格的定义在教学课程中固然重要，但实在不能作为百科能参照的标准，或者说不能拿狭义的定义去限制、掩盖广义的概念。不妨举个例子：乙酰丙酮在水溶液中，中间的两个氢会释放出一个（呈酸性），另一个会通过互变异构。这时的这个H，是一个O－H 键和一个O--H 氢键，还是两个“混合键”？如何一刀切？

text: :不仅如此，“物理变化”和“化学变化”的界限本来就是为了方便理论描述而人为设定的。半晶状的聚乙烯，在拉伸试验之后晶状区全部被拉开，无法恢复到之前的样子；这是物理变化还是化学变化呢？马氏体相变（孪晶现象）呢？-- SzMithrandir（留言） 2014年9月19日 (五) 03:12 (UTC)
*强氢键与共价键十分相似。--114.81.255.37（留言） 2014年9月19日 (五) 16:21 (UTC)
*SzMithrandir阁下既然认为不可讨论，那么，请列来源，列明分子间作用力属于化学键的来源。SzMithrandir君也知晓，高校教材（高质量可靠来源）中，分子间作用力不是化学键，化学键是分子内（或者离子之间）作用力。维基纠错员（留言） 2014年9月20日 (六) 03:04 (UTC)
**补充一点，IP用户认为“很相似”，那么证明并非是一个概念，仅仅是“很像”。此外，也不认同中文维基的条目和模板应当参照英文版的相关内容来编写。维基纠错员（留言） 2014年9月20日 (六) 03:10 (UTC)
*@Jack and Rose： 你要非搞得这么严格也可以。但我(－)反对因此删节模板内容，而是应当将模板更名。——所以结果就是模板更名，追求了一下严密性，但可读性美观性也同时下降了一些。如果是我的话我就会置之不理（现在读到大四，觉得这些定义都是浮云）；但我也只是说说，你要想编的话随你，目前也算是你“主笔”。---SzMithrandir（留言） 2014年9月21日 (日) 03:23 (UTC)
**@SzMithrandir：阁下不要那么激动，在下是希望讨论。主笔无所谓的，维基编辑本身就是合作提高条目品质的过程。我其实很希望阁下按照自己更加优化的方案更新条目和模板。我离开大四已经很多年，等你也离开大四或者研三，你会怀念你目前所厌恶的所有的一切，包括那一个麻袋怎么看也看不完的书。祝好！维基纠错员（留言） 2014年9月22日 (一) 01:09 (UTC)
*@Jack and Rose： 不不，你别误会，我没激动。。我这一年特别忙，所以也不会有时间特别关注什么，也就只能说说自己看法，提点建议。阁下可是中学老师么？-- SzMithrandir（留言） 2014年9月22日 (一) 01:55 (UTC)

text: “化学键”、“分子间作用力”的概念只在大学基础课程的课本里有提到（高中课本应该算“阉割”版吧），像《中级无机化学》就压根没有这样概念性的东西了。因此，对于一个海纳百川的百科全书来说，这些其实并不重要；高水平的读者们也不会在意这样的细节。但是，正如高中课本一样，吴国庆教授的《无机化学》里并没有把分子间作用力和化学键归到一起，甚至还在氢键一节强调了“不能望文生义地把氢键理解为氢形成的化学键”。据白磷所知，高考中也时常会有这样概念性的题目。综上，既然维基百科面向的是各个年龄段的读者，而相对水平高、经验丰富的读者并不会注意这样的小事情，但对于高中生来说，应该让他们看到的与自己之前学过的保持一致，否则虽然拓宽了眼界，但却会在高考中失利，导致误了前途，这样编者们恐怕也有责任吧。所以我倒觉得按照高中/大学基础课本来是个好主意。吐槽：外国课本不管什么范德华力还是化学键都用chemical bonds，多清爽；中国课本却拼命强调氢键不是化学键不是化学键不是化学键，强行让学生关注一堆繁杂的概念，难怪中国人才少，思维僵化…… --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2014年9月23日 (二) 11:00 (UTC)
replies: text: :@WhitePhosphorus： 你说的对，这是中考高考的基本概念。另外补充一下，外国（高中和大学）课本其实也有讲到这个定义区别，离共金三种bond、偶范氢三种interatomic force，但分类上略有区别，而且对定义的考察没有中国那么严格。——所以中文维基这边怎么编都可以，看读者需求和编者想法吧。--SzMithrandir（留言） 2014年9月23日 (二) 14:30 (UTC)

text: :@WhitePhosphorus：白磷阁下很犀利啊，“高水平读者不会注意这样的细节”，有讽刺“在下属于孔乙己在乎‘茴’字4个写法”的感觉。好吧，是在下水平“低”了，你赢了。。。维基纠错员（留言） 2014年9月25日 (四) 08:04 (UTC)
replies: text: ::@Jack and Rose：好吧我承认话说的有点那啥了，其实我当时想的是那些一直在做研究，偶尔来查下维基的学者们，而不是花时间编辑条目的我们…… --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2014年9月25日 (四) 10:19 (UTC)
*(！)意見：玩笑就开到这里。说正经的吧。维基条目当依据方针编写，维基条目内容必须依据可供查证的可靠来源。现在很明确有诸多可靠来源明确化学键和分子间作用力不是一个概念，而在下也知国外参考资料对两者没有明确区分，“chemical bonds”是统称，但现在若没有明确可靠来源能直接为“化学键和分子间作用力是一个概念”提供佐证的情况下，在下仍然倾向区分二者。当然，在下也希望能够优化条目和模板，毕竟把分子间作用力从化学键的条目和模板里移除不是最好方法。维基纠错员（留言） 2014年9月25日 (四) 08:19 (UTC)

text: :对，干脆把模板改名叫“化学键与分子间作用力”（名称可以再议）算了。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2014年9月25日 (四) 10:19 (UTC)

text: :(＋)同意。但我感觉最好别移动模板，而是在横幅上添加“和分子间作用力”，保持  好记，方便使用。--SzMithrandir（留言） 2014年9月25日 (四) 11:56 (UTC)
*@SzMithrandir、WhitePhosphorus：完成整理。维基纠错员（留言） 2014年9月29日 (一) 07:31 (UTC)
*:(＋)支持。SzMithrandir（留言） 2014年9月29日 (一) 13:51 (UTC)
*::感谢关注，我做得彻底点了，把“化学键”“分子间作用力”“分子间力”三个模板全部设置成为“化学键和分子间作用力”模板的重定向，这样都可以方便使用和查找了。维基纠错员（留言） 2014年9月30日 (二) 02:32 (UTC)
thread_title:  化学键和分子间作用力不是一个事物