Wikipedia talk:用户权限级别/存档2

message: 如题。在中文维基百科，由于开放了”用户讨论页上的Flow“功能，用户遇到Flow版块无法移动的问题也并非罕见。如果每一个都去SRM上请求处理，存在耗时长、效率低的问题。因此我提议，给管理员自动确认用户添加：在任意位置创建Flow版块 (flow-create-board) 的权限。
replies: text: 添加后，管理员自动确认用户将可以移动Flow页面，这也方便了问题的修复。在此提出，征求大家的意见。谢谢！--Stang 16 2016年3月4日 (五) 15:08 (UTC)
replies: text: :原则上说，任何自动确认用户都应当有权限移动任何不受保护的页面。--Antigng（留言） 2016年3月4日 (五) 15:11 (UTC)

text: 你确定你给那群伪君子们这个权限后，他们真的会积极地帮你处理么，而不是拖着不管？我看到的是只他们可以随意更改、中止、开启一个讨论的权限；这个权限本身就属于所有用户。--Walter Grassroot (♬) 2016年3月5日 (六) 02:07 (UTC)
replies: text: :@-{Antigng、Walter Grassroot}-：您可自行尝试移动一个Flow讨论页。此行为会出现如
-{“}-根据以下的原因，您并无权限去移动本页：用户没有“在任意位置创建Flow版块”权限-{”}-的错误信息。另，我对“伪君子”一词无法认同。--Stang 16 2016年3月5日 (六) 05:47 (UTC)
replies: text: ::对的，所以我认为应该把权限给自动确认用户，而不是sysop。--Antigng（留言） 2016年3月5日 (六) 05:48 (UTC)

text: ::同意，已修改。--Stang 16 2016年3月5日 (六) 05:51 (UTC)
replies: text: :::你的对话页又出问题了。。？Liangent（留言） 2016年3月5日 (六) 06:27 (UTC)
replies: text: ::::......没有没有，防微杜渐而已...--Stang 16 2016年3月5日 (六) 06:55 (UTC)
replies: text: :::::我之前要幫User:Nbfreeh等用戶處理他們討論頁Flow的問題時就因此無法進行，所以(＋)-{支持}-釋出權限（至於釋出程度我沒意見）。我想我應該也回答了WG君「他们真的会积极地帮你处理么，而不是拖着不管？」的疑問了吧？- 和平、奮鬥、救地球！論・自於 2016年3月5日 (六) 11:22 (UTC)
replies: text: ::::::如果能把这个权限给每个自动确认用户，我也(＋)-{支持}-，毕竟大家使用，才能发现更多的bug和改进措施。（另，我的话并非针对所有的管理员，然而三成的中文维基管理员尸位素餐，这应该不算是无稽之谈吧；至于其他，这就因人而异吧，有时候真想给他们发一笔遣散费。这也和主题无关，无益了。）--Walter Grassroot (♬) 2016年3月6日 (日) 13:31 (UTC)
replies: text: :::::::嗯嗯了解。- 和平、奮鬥、救地球！論・自於 2016年3月7日 (一) 02:04 (UTC)

text: :不认同“伪君子”的判断。人参公鸡真好吃。233--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月5日 (六) 11:18 (UTC)
啟用以後，則皆可使用「:mw:Special:EnableFlow」，有無問題？有無機會被濫用？取消FLOW是否容易？盼予解答。--J.Wong 2016年3月5日 (六) 08:09 (UTC)

text: (＋)-{支持}-不用去麻烦的找wmf人员来处理了。--Nbfreeh 2016年3月5日 (六) 13:03 (UTC)

text: 在下也遇到無法移動的情況...雖然不覺得這個功能會非常有用，但是還是投個(＋)-{支持}-。Innocentius（留言） 2016年3月5日 (六) 14:29 (UTC)
無人答覆我嗎？--J.Wong 2016年3月7日 (一) 00:55 (UTC)

text: @-{Wong128hk}-：有無方法把此二權限（創建與移動）分離？- 和平、奮鬥、救地球！論・自於 2016年3月7日 (一) 01:17 (UTC)
replies: text: :分开了也很容易绕过，比如我把我的user talk开flow，然后把bot创建的flow页移到我想创建flow页的地方……Liangent（留言） 2016年3月7日 (一) 01:48 (UTC)
replies: text: ::那「僅限在同一用戶討論頁與其子頁面之間移動」的話呢？- 和平、奮鬥、救地球！論・自於 2016年3月7日 (一) 02:02 (UTC)

text: ::求问如何移动？---{百無一用是書生}- (☎) 2016年3月7日 (一) 02:25 (UTC)

text: :取消Flow的话，只能删除掉...如果担心在这方面滥用，可以修改相关方针。话说“移到我想创建flow页”具体指什么？--Stang 2016年3月7日 (一) 02:44 (UTC)
replies: text: ::(＋)-{支持}-，必须支持，非常方便，不用再复制了。哀悼香港沉淪的Richard923888 （和我说话） 2016年3月24日 (四) 11:45 (UTC)
(－)反对，若出現破壞Flow者將一發不可收拾。--深愛學習的Engle躍【✉✈№】 2016年3月7日 (一) 05:28 (UTC)

text: 维基百科遇到破坏任何事物者只要无人阻止不一样是一发不可收拾？创建大量广告条目如果无人阻止能收拾吗？清空大量条目内容无人阻止能收拾吗？维基百科建基于人人都可编辑正是基于对大多数编者都是善意的推定，认为破坏发生时一定会有人及时加以阻止。因此，以预防破坏来阻止某件事的实施，并不是一个合理有效的理由：总会有人来阻止，哪怕人力阻止不过来，破坏也会促使技术进步来阻止之。--菲菇＠维基食用菌协会 2016年3月7日 (一) 08:23 (UTC)

text: 菲菇︰所以我就想知取消FLOW是否容易？想想，現在要回退大量清空、廣告，一鍵即可。但如果要取消FLOW，要去到Phabricator，那不就是問題？雖然現時管理員上線時間尚算頻密，但總不可以假設廿四小時都有人吧……--J.Wong 2016年3月7日 (一) 13:13 (UTC)
replies: text: :如果真如J Wong所说的FLOW的破坏难以处理的话，我倒是支持仅仅给伪君子的管理员们开放此权限。实际上伪君子们拖着不予处理的都是比较棘手的事情，O1之类的从来没出现过积压。用户自己提出移动自己的FLOW是同类型的工作，不会积压的。伪君子们最擅长无脑工作了，在这一领域非常值得信任。PseudoJunzi 2016年3月7日 (一) 15:33 (UTC)

text: 好像这个权限暂时是不会给的---{百無一用是書生}- (☎) 2016年3月9日 (三) 02:41 (UTC)
replies: text: :(：)回應删除可以取消Flow，没有必要去到Phabricator；Flow中的部分破坏性留言可以删除，就如同RRD一样。另，我去mw区测试了一下：Flow不仅可以建立在讨论页，还可以建立在主空间；如已有內容，系统会使用模板，将原内容移动至 /Archive 1。个人认为安全隐患并不高，根本没有到“若出現破壞Flow者將一發不可收拾”的地步，可以考虑开放给自动确认用户。--Stang 2016年3月17日 (四) 09:39 (UTC)
replies: text: ::(？)疑問@-{Shizhao}-：为什么？--Stang 2016年3月17日 (四) 09:39 (UTC)
replies: text: :::1.那個是給開發者所使用的 2.這個權限一定不會給 3.技術上若有重大缺失將無法挽回局面。 --Engle躍【✉✈，安裝文字動畫效果】 2016年3月22日 (二) 00:58 (UTC)

text: @-{小躍}-：
#并没有哪里说这个权限只能developer用，而且目的我已说了：便于修复用户遇到Flow版块无法移动的问题。
#一定不會給用的有点太绝对了哦……
#“无法挽回局面”太绝对了。如有破坏，个别评论可以使用RRD（请参考这个）；整个页面有破坏，可以一起删除。

text: 以上。我认为风险并非很大。--Stang 2016年3月22日 (二) 11:29 (UTC)
*如果可以局限「:mw:Special:EnableFlow」只適用於（用戶）討論頁空間，風險大減，開放予全體用戶亦未嘗不可。不過到頭來何以要移動呢？--J.Wong 2016年3月25日 (五) 12:53 (UTC)
thread_title:  给自动确认用户添加“创建Flow版块”权限 

message: 針對中文維基百科的部分現狀，個人認爲「50次編輯」改爲「50次對條目的有效編輯」較好。或者投票權僅授予有「50次對條目的有效編輯」的自動確認用戶，如此可以避免通過+1-1方法刷自動確認權限的用戶、惡意的投票用戶出現。在下只是提出建議，具體還需要各位的意見。---{  Panzer VI-II·點這裡談笑風生 }-  2016年9月11日 (日) 06:29 (UTC)
*(～)補充：「有效」應該是指非破壞的編輯。---{  Panzer VI-II·點這裡談笑風生 }-  2016年9月11日 (日) 06:31 (UTC)
replies: text: :非简单可自动统计的统计指标。“自动确认用户”在于“自动”，因为现在的条件（注册7天，50次编辑）可以很容易让程序自动识别并给于。“50次對條目的編輯”或者还能做到（当然不知道core有没这样的判断设计预留，毕竟其他区也只是注册时间加编辑数），但是“50次對條目的有效編輯”，“有效”涉及到主观判断，这个就不能做到自动了。想法很丰满，现实很骨感。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月11日 (日) 07:33 (UTC)
replies: text: ::(？)疑問话说“有效”的标准好像没有机器人能做到吧。。。。。。--Rjys365（留言） 2016年9月11日 (日) 12:25 (UTC)
replies: text: ::(？)疑問是不是要引入ClueBot?--1233C|嚴禁互煮|T 2016年9月11日 (日) 14:52 (UTC)
replies: text: :::禁止任何无法直接控制的bot跑在zhWP上。--Antigng（留言） 2016年9月11日 (日) 15:19 (UTC)

text: :::@-{1233thehongkonger}-：这和自动回退破坏的机器人有什么关系？-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 14:02 (UTC)

text: :::@-{Stang}-：機器人要判斷破壞才能回退把...如果機器人判斷到這是有效的話，那就可以算做一次編輯。--1233C|嚴禁互煮|T 2016年9月14日 (三) 14:48 (UTC)
replies: text: ::::还是感觉这对于机器人来说太难了。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 14:52 (UTC)

text: ::::Cluebot的反破壞操作只是回退用戶的編輯，並不是刪除用戶的編輯（ToolLab那個用戶貢獻報表有被刪除的貢獻這一欄），這是兩回事。所以這和有效編輯數的計算之間沒甚麼關係。--春-{卷}-柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2016年9月14日 (三) 14:55 (UTC)

text: ::程式很難判定何為「有效編輯」吧？:Category:維基見習編輯的標準幾乎跟自動確認使用者一模一樣，真要收緊，就改成:Category:維基見習編輯才能投票，然後在Wikipedia:維基榮譽/申請與變更授予時檢查嚴格一點（之前是有案例純編輯自己使用者頁拿不到見習編輯的）--Liaon98 我是廢物 2016年9月11日 (日) 17:21 (UTC)
replies: text: :::“维基见习编辑”的问题在于许多维基人并不了解荣誉与奖励的存在（本人虽已为维基人近十年，亦是在过去几年才意识到的），还有许多维基人无意愿获取这些头衔。目前这一机制个人认为问题不大（亦难以有效改进），但若真需要，可考虑引入英文维基的扩展确认（目前为30日+500次编辑），对于争议性较高的条目、区域和事宜可以相应设定编辑限制。--Morningstar1814（留言） 2016年9月11日 (日) 19:33 (UTC)
replies: text: ::::@-{Morningstar1814}-：有没英文“扩展确认”的介绍？——路过围观的Sakamotosan 2016年9月12日 (一) 01:09 (UTC)
replies: text: :::::@-{cwek}-：WP:EXTENDEDCONFIRMED。当然，在英文维基使用这一方法必须经过WP:仲裁委员会裁定，但中文维基已经讨论否决建立之了，所以目前仅供参考，只能希望管理员受到一点启发，在其权限范围内使用相似的措施。--Morningstar1814（留言） 2016年9月12日 (一) 02:12 (UTC)
replies: text: ::::::我倒是更关心这个在页面保护上的应用。现在的半保护太容易被破坏者绕过了。--Kuailong™ 2016年9月13日 (二) 20:07 (UTC)
replies: text: :::::::@-{Kuailong}-：完全可以通过防滥用过滤器进行处理。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 14:10 (UTC)
**或者就在投票具爭議時進行人工查核？---{  Panzer VI-II·同學們，大家起來，擔負起天下的興亡♬~ }-  2016年9月12日 (一) 11:52 (UTC)

text: 这个在技术上真的很难实现。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 14:10 (UTC)
*或許自動確認用戶的資格暫時不需改變，可以修改投票的規定為「有效編輯50次（不包含特殊條目及討論頁）」就好。如果有用戶在評選期間發現投票者雖為自動確認用戶，但有效編輯未滿50次，可主張其投票無效，過了評選期才發現認定為有效。這樣可以避免之前的數次爭議，也可以間接讓用戶巡查巡查新用戶的編輯。---Koala0090（留言） 2016年9月14日 (三) 23:50 (UTC)
*@-{Panzer VI-II}-：是否同意上述意見?---Koala0090（留言） 2016年9月23日 (五) 03:56 (UTC)
**@-{Koala0090}-：：同意。---{  Panzer VI-II·同學們，大家起來，擔負起天下的興亡♬~ }-  2016年9月30日 (五) 10:47 (UTC)
*英文那边是4天10次即为自动确认，但又有“Extended confirmed users”权限，是30天500次，同时也有对应的页面保护级别。--Tiger（留言） 2016年10月12日 (三) 05:42 (UTC)
thread_title:  建議修改[[維基百科:用戶權限級別]]中對自動確認用戶資格的界定 

message: 這是一個捆綁式合併提案，即，如在投票時，將會捆綁式投票。
===前言===
在英文維基百科中已經有extendconfirmed的權限，作用為於建構緩衝，在半保護失去效用的時候仍然不需要立即動用全保護。
在中文維基百科仲，可能有一些自動確認用戶參與編輯戰，導致頁面被全保護。可是，這些自動確認用戶可能只是剛被授予權限。在半保護和全保護的中間，應該有一個新的保護級別，而在建立這個新的保護級別的時候，則必須有一個新的用戶權限級別。因此，本人提議增加一個用戶權限級別及兩個頁面保護級別。
===新的保護級別===
#延伸編輯保護
replies: text: :被這保護的頁面將只能夠由擁有延伸確認用戶的用戶編輯
#延伸移動保護
replies: text: :被這保護的頁面將只能夠由擁有延伸確認用戶的用戶移動
#一個頁面可以同時受到上述兩種保護。
在這裡，我提議新增一個新的用戶級別，並自動授予符合下列所有條件的用戶：
===新用戶權限的授予===
#有一個已確認電子郵件信箱；
#自首次參與編輯維基百科的日子起計，已經超過50日；
#已經有超過500次的有效編輯。
以上。
以下開放討論--1233C|嚴禁互煮|T 2016年11月10日 (四) 01:38 (UTC)
----
如果单纯地为了解决现有的保护级别不足以应付新自动确认用户编辑战问题，不如完善编辑禁制方针--Kegns（留言） 2016年11月10日 (四) 06:40 (UTC)

text: ，未论证必要性。--Antigng（留言） 2016年11月10日 (四) 06:55 (UTC)

text: ，在中文维基百科中，可能有一些延伸确认用户参与编辑战，导致页面被全保护。可是，这些延伸确认用户可能只是刚被授予权限。在延伸保护和全保护的中间，应该有一个新的保护级别，而在建立这个新的保护级别的时候，则必须有一个新的用户权限级别。死循环了。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2016年11月10日 (四) 08:25 (UTC)
replies: text: :，看到开头就猜到迭代循环了。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月10日 (四) 08:59 (UTC)

text: ，我看了英文版那边的保护日志，那些仅限拥有extendconfirmed权限的用户才能编辑的页面里面大多数被自动确认用户破坏过，也有不少长期破坏者经常过一段时间刷编辑数使自己成为自动确认用户后破坏被半保护的页面。在本地则极少出现，所以没必要设置此权限。--Lanwi1(留言) 2016年11月10日 (四) 15:23 (UTC)

text: ，全保護足矣，目前似乎沒有過多類似的情況需要本提案所陳述的系統。--Innocentius Aiolos  2016年11月10日 (四) 16:15 (UTC)

text: ：这个extended confirmed个人觉得翻译成“扩展确认用户”或“高级确认用户”会好些。这个权限应该用于防止纯破坏用户刷编辑数达到“自动确认”。用户能达到此权限的要求，相比目前的“自动确认”，已经有一定编辑经验，破坏者也会大大减少。至于编辑战，即使是资深用户也可能参与，这种情况就只能全保护，也许还可以用在投票权之类的需要防止刷编辑数就能获得资格的地方。需要注意的是，英文区的自动确认用户门槛非常低，所以有了extended confirmed。--Tiger（留言） 2016年11月13日 (日) 03:37 (UTC)

text: ：這保護級別的作用為免除部分破壞。同時，這保護級別也可以用作保護部分高瀏覽量的條目。--1233C|嚴禁互煮|T 2016年11月15日 (二) 07:08 (UTC)
replies: text: :写这种提案在我看来就像编制可行性研究报告那样。可研报告需要重点分析的两个问题：一是项目的必要性；二是项目的可行性。所谓必要性，就是没有这个项目，就不能达到某个（正确的）目标，可行性，就是有了这个项目，就可以达到这个目标。你现在提出要增加这个权限，连必要性都没有论证。也就是说，中文维基百科上有哪些具体的问题，没有这个权限就不能解决，你并没有论述。--Antigng（留言） 2016年11月15日 (二) 07:17 (UTC)
*：中文維基百科目前無須此權限，即使這樣，閣下去面對一項編輯戰，管理員會怎樣處理，這一點閣下一定要想清楚。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年11月16日 (三) 02:17 (UTC)
也許當自動確認用戶越來越多時此權限能被應用，而且當延伸編輯保護也支撐不下時再改成模板保護(模板保護不僅限於模板，也可作為延伸編輯保護的至全保護之前的緩衝)，當一個具爭議性的半保護頁面被提出全保護要求時，可以應用延伸編輯保護來取代原先的半保護。TEntEn4279（留言）(現有的狀況可以再提出幾個例子) 2016年12月6日 (二) 11:47 (UTC)
thread_title:  新增用戶權限級別：延伸確認用戶 (extendconfirmed)  及 保護級別： 延伸編輯保護，延伸移動保護 

message: 在英文維基百科中已經有extendconfirmed的權限，作用為於建構緩衝，在半保護失去效用的時候仍然不需要立即動用全保護。
在中文維基百科仲，可能有一些自動確認用戶參與編輯戰，導致頁面被全保護。可是，這些自動確認用戶可能只是剛被授予權限。在半保護和全保護的中間，應該有一個新的保護級別，而在建立這個新的保護級別的時候，則必須有一個新的用戶權限級別。因此，本人提議增加一個用戶權限級別及兩個頁面保護級別。
thread_title: 前言

message: #延伸編輯保護
replies: text: :被這保護的頁面將只能夠由擁有延伸確認用戶的用戶編輯
#延伸移動保護
replies: text: :被這保護的頁面將只能夠由擁有延伸確認用戶的用戶移動
#一個頁面可以同時受到上述兩種保護。
在這裡，我提議新增一個新的用戶級別，並自動授予符合下列所有條件的用戶：
thread_title: 新的保護級別

message: #有一個已確認電子郵件信箱；
#自首次參與編輯維基百科的日子起計，已經超過50日；
#已經有超過500次的有效編輯。
以上。
以下開放討論--1233C|嚴禁互煮|T 2016年11月10日 (四) 01:38 (UTC)
----
如果单纯地为了解决现有的保护级别不足以应付新自动确认用户编辑战问题，不如完善编辑禁制方针--Kegns（留言） 2016年11月10日 (四) 06:40 (UTC)
replies: text: ，未论证必要性。--Antigng（留言） 2016年11月10日 (四) 06:55 (UTC)

text: ，在中文维基百科中，可能有一些延伸确认用户参与编辑战，导致页面被全保护。可是，这些延伸确认用户可能只是刚被授予权限。在延伸保护和全保护的中间，应该有一个新的保护级别，而在建立这个新的保护级别的时候，则必须有一个新的用户权限级别。死循环了。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2016年11月10日 (四) 08:25 (UTC)
replies: text: :，看到开头就猜到迭代循环了。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月10日 (四) 08:59 (UTC)

text: ，我看了英文版那边的保护日志，那些仅限拥有extendconfirmed权限的用户才能编辑的页面里面大多数被自动确认用户破坏过，也有不少长期破坏者经常过一段时间刷编辑数使自己成为自动确认用户后破坏被半保护的页面。在本地则极少出现，所以没必要设置此权限。--Lanwi1(留言) 2016年11月10日 (四) 15:23 (UTC)

text: ，全保護足矣，目前似乎沒有過多類似的情況需要本提案所陳述的系統。--Innocentius Aiolos  2016年11月10日 (四) 16:15 (UTC)

text: ：这个extended confirmed个人觉得翻译成“扩展确认用户”或“高级确认用户”会好些。这个权限应该用于防止纯破坏用户刷编辑数达到“自动确认”。用户能达到此权限的要求，相比目前的“自动确认”，已经有一定编辑经验，破坏者也会大大减少。至于编辑战，即使是资深用户也可能参与，这种情况就只能全保护，也许还可以用在投票权之类的需要防止刷编辑数就能获得资格的地方。需要注意的是，英文区的自动确认用户门槛非常低，所以有了extended confirmed。--Tiger（留言） 2016年11月13日 (日) 03:37 (UTC)

text: ：這保護級別的作用為免除部分破壞。同時，這保護級別也可以用作保護部分高瀏覽量的條目。--1233C|嚴禁互煮|T 2016年11月15日 (二) 07:08 (UTC)
replies: text: :写这种提案在我看来就像编制可行性研究报告那样。可研报告需要重点分析的两个问题：一是项目的必要性；二是项目的可行性。所谓必要性，就是没有这个项目，就不能达到某个（正确的）目标，可行性，就是有了这个项目，就可以达到这个目标。你现在提出要增加这个权限，连必要性都没有论证。也就是说，中文维基百科上有哪些具体的问题，没有这个权限就不能解决，你并没有论述。--Antigng（留言） 2016年11月15日 (二) 07:17 (UTC)
*：中文維基百科目前無須此權限，即使這樣，閣下去面對一項編輯戰，管理員會怎樣處理，這一點閣下一定要想清楚。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年11月16日 (三) 02:17 (UTC)
也許當自動確認用戶越來越多時此權限能被應用，而且當延伸編輯保護也支撐不下時再改成模板保護(模板保護不僅限於模板，也可作為延伸編輯保護的至全保護之前的緩衝)，當一個具爭議性的半保護頁面被提出全保護要求時，可以應用延伸編輯保護來取代原先的半保護。TEntEn4279（留言）(現有的狀況可以再提出幾個例子) 2016年12月6日 (二) 11:47 (UTC)
thread_title: 新用戶權限的授予

message: 近期在瀏覽英語維基百科時發現一些中文維基百科沒有的保護類型，分別是模板保護，專業保護，待審保護，而目前中文維基百科被全保護的模板在英語維基百科內都是被模板保護(只讓模板編輯人員編輯此模板，另外，模板編輯人員也可創建一般條目的編輯提示)，而專業保護則是僅讓註冊達30天並編輯達500次的用戶及管理員編輯。TEntEn4279（留言） 2016年12月3日 (六) 00:38 (UTC)
replies: text: 所以你想表达什么？--Antigng（留言） 2016年12月3日 (六) 00:40 (UTC)
replies: text: :意思是說那些被全保護的高風險模板中部分模板未來可能可以被模板保護以讓那些模板編輯人員(一種使用者權限)進行編輯，而英語維基百科提到的專業保護就有點類似於加強版的半保護，是為了讓被專業保護的頁面可以讓對維基百科認識比較多的用戶進行編輯(註冊達30天並編輯達500次基本上又稱為擴充確認用戶，權限要求比自動確認用戶還高)，而這些保護類型是可以被慢慢思考的。TEntEn4279（留言） 2016年12月3日 (六) 10:02 (UTC)
replies: text: ::補充:模板編輯人員的權限也必須至少是自動確認用戶。TEntEn4279（留言） 2016年12月3日 (六) 10:08 (UTC)
replies: text: :::後來再想想，既然待審保護比較接近¼保護，比半保護還要寬鬆的話，那麼專業保護就是¾保護，比半保護緊繃，權限要求比自動確認用戶高，專業保護適用於被半保護後爭議仍然存在於自動確認用戶之間的頁面，讓此頁被更嚴謹的保護。TEntEn4279（留言） 2016年12月3日 (六) 10:58 (UTC)

text: 如果想往中文维基百科引入新制度（这里所说的新制度，指那些在实际运作上与旧有制度有明显不同的制度，它不包括那些由旧制度下既有/惯常做法总结而成的制度。）的话，至少要回答三个问题。
#目前中文维基百科什么问题（一定要具体，给出一定数量的实例）透过现有制度无法解决？这问题是否重要？
#引入新机制后，是否能够有效地解决问题。
#引入新机制后，是否会带来新的问题，这新的问题是否重要？如重要，又该如何解决？
--Antigng（留言） 2016年12月3日 (六) 11:08 (UTC)
replies: text: :目前最先想到的是模板保護，因為 許多模板不是被半保護就是被全保護，也不能使用專業保護，應該從問題中的根本解決:由模板編輯人員來編輯，半保護可能會使此模板被對模板不熟悉的自動確認用戶進行編輯而使此模板被損壞，而全保護又會使對模板很熟悉及了解的模板編輯人員無法立即改善模板。而申請模板編輯人員的基本權限是自動確認用戶，但是為了確認模板編輯人員是可信任的，要成為模板編輯人員必須要符合(在英語維基百科)
#註冊達一年
#編輯總次數達1000次
#在命名空間及模板編輯達150次
#在半年內沒被封禁或違反回退不過三原則
#創建三個沙盒版本的模板並持續編輯
#對模板做過五次重大編輯
這些要求可以確認模板編輯人員是可信任的，並且資格要求也比管理員或人事任免投票資格還低，比自動確認用戶高，並且有編輯模板的資格要求，因此是屬於合理的資格要求，將一個保護層級界於半保護及全保護之間的模板改為模板保護而不是專業保護將會更合理。TEntEn4279（留言） 2016年12月3日 (六) 12:03 (UTC)
----
提到引入模板编辑人员这个问题，我的观点是反对。原因在于第二点并不成立，即“引入新机制，不解决问题”。中文维基百科模板ep的速率低这个问题确实存在，也很重要，但是没有人编辑的根源不在于没有人会编辑，而是WP:保护方针要求修改受保护页面的时候，必须确保这样的修改能够反映共识。您可以看看:Category:維基百科編輯被保護頁面請求里面的那些请求，无论是修改重要模板还是修改界面文字，可能都是有争议的，需要不少相关用户参与以达成修改共识。没有修改共识，管理员即使想改会改也不能改。所以引入新的权限并不会促进用户去讨论页讨论如何修改，也就自然不能解决问题。--Antigng（留言） 2016年12月3日 (六) 12:18 (UTC)

text: 英語維基百科引入模板保護及模板編輯人員是為了針對模板而引進的。英語維基百科將模板以模板保護代替全保護，並讓可編輯此模板的人員新增模板編輯人員是因為模板編輯人員也可以針對模板內容及介面文字在討論頁進行討論(即使有些用戶不一定懂得模板原始碼內容)，使得在確認達成共識後可以直接由模板編輯人員直接針對討論結果編輯模板，或讓模板編輯人員討論其原始碼內容後達成共識，進行編輯。 上面所提到的模板編輯人員資格要求是為了確認此用戶對維基百科已有深入的認識，確保此方針套用至中文維基百科後模板編輯人員會依照用戶共識而去編輯模板。TEntEn4279（留言） 2016年12月3日 (六) 13:11 (UTC)
**(！)意見，引進新制度不一定是解決現有問題，管理員看到爭議進行全保護 希望讓用戶討論共識再進行編輯，而此時條目無法進行改善；如果讓模板编辑人员進行修改，且因為他們在半年內沒被封禁或違反回退不過三原則，能比較容易達到共識，進而讓條目更加完善。--葉又嘉（留言） 2016年12月3日 (六) 15:37 (UTC)
一、目前中文维基百科什么问题（一定要具体，给出一定数量的实例）透过现有制度无法解决？这问题是否重要？
二、引入新机制后，是否能够有效地解决问题。
三、引入新机制后，是否会带来新的问题，这新的问题是否重要？如重要，又该如何解决？
答
#全保護後無法進行修改，但通常(數量)是兩個自動確認用戶編輯戰而讓條目無法編輯，對他人不公平，對條目品質無法提升
#模板保護可以編輯的人員對此條目熟悉，且容易與他人達成共識，因為它們在半年內沒被封禁或違反回退不過三原則，可以讓條目品質提升，且不會繼續發生編輯戰
#擁有模板編輯人員身分的人不足，目前只想到這個，之後補充--葉又嘉（留言） 2016年12月3日 (六) 15:44 (UTC)
(：)回應
#全保护从数量上来说，最多的是被永久封禁的用户页，其次是WP:HRT，再次才是注册用户编辑战，最不常见的情形是注册用户破坏条目。其中前两者为永久保护，后两者为临时保护。编辑战属于第三种情形，而模板编辑者处理的是第二种情形。不认同两者存在着任何关联。
#同样地，模板编辑者和编辑战没有任何关系，这个权限不是授予不爱打编辑战的用户的。
#如果前两条不成立，这一条也没有任何意义。
--Antigng（留言） 2016年12月3日 (六) 16:52 (UTC)
* (！)意見：ep速率低那只是你们所看到的吧。就拿来说吧，去年7月份的时候我对这个模板做了标准化，之后一直都是我在进行维护，期间各种修补从未间断过。少的时候两三个月修一次，多的时候一个月能修两三次。重大修改当然有经过讨论才执行的，但其中有很多修改本身是没有争议的（比如一些bug修复、代码结构优化之类的，亦或者是合并其他同类模板时引入一些在其他模板中已经被广泛使用的参数），这些修改如果再去麻烦管理员的话就显得有点太小题大做了（而且你如果不通知管理员的话管理员也不一定会去处理）。但是像这种使用率极高的人物信息框模板，一旦解除全保护，那将会有极大的风险（比如一些fans们会加入身高、体重、三围等字段）。如果引入模板保护机制的话这些问题就会迎刃而解，bug修复什么的根本就不需要经过管理员，我自己就可以直接完成了。--Dabao qian（留言） 2016年12月3日 (六) 16:32 (UTC)
**“bug修复什么的根本就不需要经过管理员，我自己就可以直接完成了”。错了，保护方针明文规定除了四种情形外，“在任何情况下，管理员应首先在被保护页面的讨论页提出问题。”未经充分讨论，没有方针直接支持就修改HRT，可能会造成不必要的麻烦。--Antigng（留言） 2016年12月3日 (六) 16:45 (UTC)
*** (：)回應：其实说到底还是中文维基缺人手，而有限的人力主要都花在客栈上了，还有提删，讨论激情一看便知。至于EP，有时半年过去都没有一个人来提问。--Dabao qian（留言） 2016年12月3日 (六) 18:19 (UTC)
模板编辑的那个上次讨论感觉还是挺多支持者的，见维基百科讨论:用户权限级别#Wikipedia:Template editor，但进一步推行是一个很麻烦的活。关于A君的问题其中应该可以回答一些，另外保护并不必然意味着对其进行的所有编辑每次都要共识，比如一些行政区模板、大学的人口更新，学校排名等等。保护它们通常只是为了防止恶意破坏而不是对内容存在争议。--淺藍雪❉ 2016年12月3日 (六) 20:03 (UTC)

text: 但是引入模板編輯人員就意味者他們也可以在模板討論頁提出問題，也由於他們比一般用戶還要了解這個模板，以及他們編輯模板的經驗，他們通常可以更快速的依照模板內容和用戶進行討論，解答用戶對於模板的疑問，也可以因符合模板保護的編輯權限，在達成共識後由他們直接修改模板而不需要等到管理員來。TEntEn4279（留言） 2016年12月4日 (日) 00:09 (UTC)                       (～)補充在英語維基百科內，用戶們一開始引入模板保護以及模板編輯人員是為了取代那些被全保護的高風險模板，讓除了管理員以外的部分用戶可以在清楚判斷後再對模板進行修改。TEntEn4279（留言） 2016年12月4日 (日) 00:09 (UTC)
replies: text: :1、参与讨论并不需要修改被保护页面的权限。在现行制度下，那些熟悉模板的用户同样可以在讨论页面讨论修改的问题，然而实际情况是这样的讨论很少。引入新的权限并不能解决熟悉模板的用户少或不愿参与讨论的问题。2、短板效应，当前模板修改的短板在讨论，不是管理员不会改、不想改，而是没有讨论不敢改。提高非短板环节（已达成共识等待管理员修改）的工作效率毫无意义。--Antigng（留言） 2016年12月4日 (日) 04:05 (UTC)
replies: text: ::我的意思其實是說，模板編輯人員可以只處理模板而不處理站務，因此他們會更快看到模板編輯請求，他們可以像管理員一般的討論後再更改，也由於他們不用處理站務，他們可以比管理員還要提前和用戶繼續討論，而不是等到管理員處理完其他站務後才有辦法和用戶進行討論，也正因如此，重點在於:管理員必須要先處理其他站務，因此會比較慢看到模板編輯請求以及回覆用戶們。而模板編輯人員不須處理站務，加上不定時的檢視模板，模板編輯人員可以更快看到模板編輯請求以及回覆用戶。因此模板編輯人員會因為不須處理站務而更快回覆用戶，進而加速討論而達成共識。同樣的，模板編輯人員也可以因不用處理站務而加速將編輯共識實行於模板上(用戶們有先達成共識)。TEntEn4279（留言） 2016年12月4日 (日) 06:48 (UTC)
replies: text: :::这么说吧。假设没有模板编辑人员，需要一个半月讨论Mediawiki:Common.js该怎么改并达成共识，五天时间等待管理员执行。你有模板编辑人员，照样需要一个半月讨论该怎样改，但是只需要1天这样的修改就会被执行。引入这个权限不解决ep耗时的问题。--Antigng（留言） 2016年12月4日 (日) 07:56 (UTC)
*这和全域用户组的界面编辑者差不多啊。——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年12月4日 (日) 08:01 (UTC)

text: (～)補充:關於英語維基百科對於模板編輯者的其中一句說明是:＂模板編輯者應該要自行判斷哪些模板編輯是需要共識的，而哪些不需要。＂，這意味者並不是每次的模板編輯都是需要共識的，而應該由模板編輯者自行判斷。同樣的，管理員也必須自行判斷哪些編輯是需要共識的，有些編輯是不需要共識的，但有些需要，因此引入模板保護後，這些被模板保護的高風險模板就可以由模板編輯人員自由進行一些不須討論的小編輯，或著是需要討論後進行的重大修改，兩者皆需要模板編輯人員以及管理員自行判斷。TEntEn4279（留言） 2016年12月4日 (日) 10:58 (UTC)
replies: text: :根据保护方针，现在只有四种情形不需要共识。一是修改无争议的链接，二是回退编辑战前版本，三是加保护模板，四是修复错字。如果要放宽这一限制我坚决反对。事实上，对于高风险模板，哪怕是小编辑，只要不是最平凡的情形，也应该首先开讨论。一个人总有犯错的时候，多一个人就相当于多一份保险。即使是快速删除这样的事情也需要一个人挂模板，另一位管理员执行删除。修改模板比快速删除复杂，怎么可能允许“自由進行一些不須討論的小編輯”。--Antigng（留言） 2016年12月4日 (日) 11:08 (UTC)
replies: text: ::對於這個我衹能説是你我理念不合，所有編輯都要討論在我看來就是過度民主--淺藍雪❉ 2016年12月4日 (日) 13:29 (UTC)
replies: text: :::WP:PP：“在编辑被保护的页面上，管理员应当特别小心，并于共识和任何相关的指导方针相一致。在任何情况下，管理员应首先在被保护页面的讨论页提出问题。在下列特殊情况除外......”--Antigng（留言） 2016年12月4日 (日) 14:23 (UTC)
replies: text: ::::“在下列特殊情况除外”。情況的增補在要加新權限時具體都可以討論，以提前達成共識，衹是有沒有人做的問題--淺藍雪❉ 2016年12月4日 (日) 14:35 (UTC)

text: :我基本支持引入模板编辑的权限。但是并不同意目前提出的人员资格。复杂模板的编辑和注册时间长短未必有正相关的关系，回退与模板编辑无关。对模板有重大编辑这一条....都保护了，没权限怎么编辑？另修复bug，优化代码这种个人认为大多数情况下不需要新的共识，因为修复bug，优化代码可以视为已经是社群的共识（难道社群会有共识要求不修复bug，不要优化代码吗？即使有这样的共识，也是极特别的情况）---{百無一用是書生}- (☎) 2016年12月5日 (一) 02:32 (UTC)
replies: text: ::(：)回應：书生好像有点理解错了，英文那边的原意是提出过5次具有重大编辑的EP并得到处理。--Dabao qian（留言） 2016年12月5日 (一) 04:48 (UTC)
另，方阵中也写了：“恢复破坏、技术性修改、修复字词语病等一般不在其内”---{百無一用是書生}- (☎) 2016年12月5日 (一) 02:35 (UTC)

text: (～)補充可能是我沒說清楚，模板編輯人員申請資格的前四項才是必要的，而後兩項和前四項之間有一段話我沒翻譯過來，那一段話大致上是(粗劣翻譯):＂一位模板編輯者必須要證明他們可以隨時注意小心的編輯一個含有精密參數的模板，而且他們被賦予一個編輯高風險模板的權力，同時也表示他們有著重大的責任。＂，而後兩項模板編輯人員的資格要求則是指為了確保模板編輯人員是可信任的的所追加要求的，此外，最後一航寫著:＂以上六項資格要求是被放寬後所得到的，而管理員仍然要注意該編輯者之前的編輯紀錄。 英文維基百科同時也有列出哪些模板編輯是可以幾乎不須經過討論而自行修改的:(粗劣翻譯)
#回退上一次造成模板顯示錯誤訊息的編輯版本
#The addition of code comments where helpful, and any other changes that improve the legibility of the code without altering functionality (within reason; no "fallback")
#任何對於的修改
#任何類型的副本編輯(要先確認這是正確的修改)
#無爭議的修改該模板所位於的範疇
#去除模板中多餘的空格或進行對於視覺效果沒有影響的CSS原始碼編輯
#對於其他相同類型但已經達成共識並編輯後的模板將其更改套用至其他同類型的模板
*原始內容來自英語維基百科中的模板編輯者*
TEntEn4279（留言） 2016年12月5日 (一) 12:43 (UTC)
thread_title:  英語維基百科的保護類型 

message: === 現行條文 ===
=== 創辦者 ===
當前中文維基百科並無這個權限。至於全域權限，則授予Jimbo Wales一人。	
=== 提議條文 ===
=== 創辦者 ===
當前中文維基百科並無這個權限。至於全域權限，則授予Jimbo Wales一人。
thread_title: 提議修改[[WP:用戶權限級別]]

thread_title:  現行條文 

message: 當前中文維基百科並無這個權限。至於全域權限，則授予Jimbo Wales一人。
</tr></td></table></div></div></div></div></div>
| valign="top" |
thread_title:  創辦者 

thread_title:  提議條文 

message: 當前中文維基百科並無這個權限。至於全域權限，則授予Jimbo Wales一人。
thread_title:  創辦者 

message: 以下用戶權限級別均尚未引入。
===模板編輯員===
擁有此權限的用戶能夠編輯受到模板保護的頁面，他們也可以建立並編輯編輯提示。模板保護只在模板命名空間和模組命名空間有效。旨在允許有經驗的用戶對於模板和模組進行更改，而無需請求管理員對其進行編輯。
===擴充確認用戶===
一個已註冊的用戶會在註冊達30天並編輯達500次後自動獲得此權限。Technically, a user becomes  when they make their first edit after the following two conditions have become true: (a) 30 days have passed since the user registered  and (b) the user has made at least 500 edits. 該用戶權限允許用戶編輯受到擴充確認保護的頁面。機器人以及管理員都自動擁有此權限。
===編輯審核員===
用有此權限的用戶可以審查其他用戶在一個受到編輯審核保護的頁面的修訂。管理員都自動擁有該權限。
</tr></td></table></div></div></div></div></div>
|}
由於加入"尚未引入的用戶權限級別"並不影響目前的用戶權限級別，僅作為英文維基擁有的用戶權限級別的補充，因此想提議更動頁面，投票期七天，七天後依共識決定是否通過。10^24279父親節 2017年8月6日 (日) 02:00 (UTC)
replies: text: :这是一个说明论述，可以自行更新。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月6日 (日) 03:53 (UTC)
===reflist===
thread_title: 尚未引入的用戶權限級別

message: 擁有此權限的用戶能夠編輯受到模板保護的頁面，他們也可以建立並編輯編輯提示。模板保護只在模板命名空間和模組命名空間有效。旨在允許有經驗的用戶對於模板和模組進行更改，而無需請求管理員對其進行編輯。
thread_title: 模板編輯員

message: 一個已註冊的用戶會在註冊達30天並編輯達500次後自動獲得此權限。Technically, a user becomes  when they make their first edit after the following two conditions have become true: (a) 30 days have passed since the user registered  and (b) the user has made at least 500 edits. 該用戶權限允許用戶編輯受到擴充確認保護的頁面。機器人以及管理員都自動擁有此權限。
thread_title: 擴充確認用戶

message: 用有此權限的用戶可以審查其他用戶在一個受到編輯審核保護的頁面的修訂。管理員都自動擁有該權限。
</tr></td></table></div></div></div></div></div>
|}
由於加入"尚未引入的用戶權限級別"並不影響目前的用戶權限級別，僅作為英文維基擁有的用戶權限級別的補充，因此想提議更動頁面，投票期七天，七天後依共識決定是否通過。10^24279父親節 2017年8月6日 (日) 02:00 (UTC)
replies: text: :这是一个说明论述，可以自行更新。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月6日 (日) 03:53 (UTC)
thread_title: 編輯審核員

thread_title: reflist

message: 發起投票：修改自動確認用戶的門檻至註冊達4天，編輯10次即可成為自動確認用戶。請緊記簽名。投票發起人：10^24279父親節
replies: text: 本投票和上方引入擴充確認用戶的投票具有連帶關係。10^24279父親節 2017年8月6日 (日) 06:07 (UTC)
(※)注意：
投票結束於：現在，勿投票。原因：效果與上面擴充確認用戶投票互相觝觸，即時無效。 AndyAndyAndyAlbert（留言）
===投票區===
====支持====
#(＋)-{支持}-，讓具有一些經驗的新用戶可以提早參與頁面存廢討論，依共識修改方針指引，但不影響IP用戶的權限。10^24279父親節 2017年8月6日 (日) 06:07 (UTC)
====反對====
#太低。--Zetifree (Talk) 2017年8月6日 (日) 06:42 (UTC)
#(－)反对：求助已經說明過了 囧rz...，另外比起這個，不如更換成註冊滿30天加上至少500次有意義的編輯--Z7504（留言） 2017年8月6日 (日) 06:48 (UTC)
#(－)反对，目前除人事任免投票须要符合附带投票资格外，自动确认用户是可以参与其他管理性质的投票，包括提删页面，参加AFD的投票／讨论，更可以移动条目更改命名。虽然在下都希望尽量方便新用户编辑，但条件设得太低，就会容易因为自动确认用户间发生编辑战及移动战，造成条目更易被全保护，尤其是有人故意注册新账号进行专横编辑及移动条目的时候，更容易因为新账号都已擦成自动确认用户而导致条目的编辑出现瘫痪。4天10次太轻易擦成自动确认用户了，中文版的编辑及管理争议又多，降低确认用户条件须要面对很大的破坏及管理风险。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月6日 (日) 07:00 (UTC)
#很可能缺乏經驗，亦(▲)同上--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 08:46 (UTC)
#:(－)反对，而且在下还想提高门槛呢。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年8月7日 (一) 01:42 (UTC)
#::投票还能结束的更快点么...--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年8月7日 (一) 01:45 (UTC)
#(－)反对：門檻過低只會令中文wiki出現更多問題（參見Thomas君的看法）。正如Z7504君所言，倒不如提升門檻。-- FrancoT 留言討論 貢獻 2017年8月7日 (一) 06:04 (UTC)
====中立====
#(＝)中立，有好處也有壞處，壞處是新手可能缺乏經驗，好處是可投票，暫投中立。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 06:18 (UTC)
##不认为可以投票是好处，在一些投票就出现过类似线下拉票的新账户投票。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月6日 (日) 07:45 (UTC)
##對。撤回投票。改反對。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 08:44 (UTC)
*我认为可以考虑设立两种标准，一个是编辑数，另一个是创建条目数。--Leiem（留言） 2017年8月7日 (一) 05:23 (UTC)
===意見區===

text: 中文区免洗号成风，降低条件风险更大。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月6日 (日) 06:19 (UTC)
*可以參考維基擦邊球遊戲規則而封禁的例子--Z7504（留言） 2017年8月6日 (日) 08:17 (UTC)
(※)注意：WP:投票不能代替討論。－ Aotfs2013 留於 2017年8月6日 (日) 09:03 (UTC)
*@-{Aotfs2013}-：討論已結束。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 10:02 (UTC)
*討論和投票開始剛過3小時55分鐘隨即被宣告討論結束，完全看不懂這段在幹嘛。--A2093064#Talk 2017年8月6日 (日) 11:35 (UTC)
**是與上面討論觝觸，於是結束。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 13:24 (UTC)
*@-{TEntEn4279}-：：如果投票已结束，请用折叠模板折叠投票区。--dqwyy（談笑風生）-{環状線を走り抜けて}-回復請ping/mute我 2017年8月7日 (一) 09:39 (UTC)
*@-{Dqwyy}-：投票不是我結束的，是User:AndyAndyAndyAlbert逕自加的。10^24279父親節 2017年8月7日 (一) 10:10 (UTC)
@-{Dqwyy、TEntEn4279}-：已完成隱藏。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月7日 (一) 12:31 (UTC)
thread_title:  修改自動確認用戶的門檻 

message: ====支持====
#(＋)-{支持}-，讓具有一些經驗的新用戶可以提早參與頁面存廢討論，依共識修改方針指引，但不影響IP用戶的權限。10^24279父親節 2017年8月6日 (日) 06:07 (UTC)
====反對====
#太低。--Zetifree (Talk) 2017年8月6日 (日) 06:42 (UTC)
#(－)反对：求助已經說明過了 囧rz...，另外比起這個，不如更換成註冊滿30天加上至少500次有意義的編輯--Z7504（留言） 2017年8月6日 (日) 06:48 (UTC)
#(－)反对，目前除人事任免投票须要符合附带投票资格外，自动确认用户是可以参与其他管理性质的投票，包括提删页面，参加AFD的投票／讨论，更可以移动条目更改命名。虽然在下都希望尽量方便新用户编辑，但条件设得太低，就会容易因为自动确认用户间发生编辑战及移动战，造成条目更易被全保护，尤其是有人故意注册新账号进行专横编辑及移动条目的时候，更容易因为新账号都已擦成自动确认用户而导致条目的编辑出现瘫痪。4天10次太轻易擦成自动确认用户了，中文版的编辑及管理争议又多，降低确认用户条件须要面对很大的破坏及管理风险。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月6日 (日) 07:00 (UTC)
#很可能缺乏經驗，亦(▲)同上--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 08:46 (UTC)
#:(－)反对，而且在下还想提高门槛呢。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年8月7日 (一) 01:42 (UTC)
#::投票还能结束的更快点么...--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年8月7日 (一) 01:45 (UTC)
#(－)反对：門檻過低只會令中文wiki出現更多問題（參見Thomas君的看法）。正如Z7504君所言，倒不如提升門檻。-- FrancoT 留言討論 貢獻 2017年8月7日 (一) 06:04 (UTC)
====中立====
#(＝)中立，有好處也有壞處，壞處是新手可能缺乏經驗，好處是可投票，暫投中立。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 06:18 (UTC)
##不认为可以投票是好处，在一些投票就出现过类似线下拉票的新账户投票。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月6日 (日) 07:45 (UTC)
##對。撤回投票。改反對。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 08:44 (UTC)
*我认为可以考虑设立两种标准，一个是编辑数，另一个是创建条目数。--Leiem（留言） 2017年8月7日 (一) 05:23 (UTC)
thread_title: 投票區

message: #(＋)-{支持}-，讓具有一些經驗的新用戶可以提早參與頁面存廢討論，依共識修改方針指引，但不影響IP用戶的權限。10^24279父親節 2017年8月6日 (日) 06:07 (UTC)
thread_title: 支持

message: #太低。--Zetifree (Talk) 2017年8月6日 (日) 06:42 (UTC)
#(－)反对：求助已經說明過了 囧rz...，另外比起這個，不如更換成註冊滿30天加上至少500次有意義的編輯--Z7504（留言） 2017年8月6日 (日) 06:48 (UTC)
#(－)反对，目前除人事任免投票须要符合附带投票资格外，自动确认用户是可以参与其他管理性质的投票，包括提删页面，参加AFD的投票／讨论，更可以移动条目更改命名。虽然在下都希望尽量方便新用户编辑，但条件设得太低，就会容易因为自动确认用户间发生编辑战及移动战，造成条目更易被全保护，尤其是有人故意注册新账号进行专横编辑及移动条目的时候，更容易因为新账号都已擦成自动确认用户而导致条目的编辑出现瘫痪。4天10次太轻易擦成自动确认用户了，中文版的编辑及管理争议又多，降低确认用户条件须要面对很大的破坏及管理风险。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月6日 (日) 07:00 (UTC)
#很可能缺乏經驗，亦(▲)同上--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 08:46 (UTC)
#:(－)反对，而且在下还想提高门槛呢。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年8月7日 (一) 01:42 (UTC)
#::投票还能结束的更快点么...--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年8月7日 (一) 01:45 (UTC)
#(－)反对：門檻過低只會令中文wiki出現更多問題（參見Thomas君的看法）。正如Z7504君所言，倒不如提升門檻。-- FrancoT 留言討論 貢獻 2017年8月7日 (一) 06:04 (UTC)
thread_title: 反對

message: #(＝)中立，有好處也有壞處，壞處是新手可能缺乏經驗，好處是可投票，暫投中立。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 06:18 (UTC)
##不认为可以投票是好处，在一些投票就出现过类似线下拉票的新账户投票。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月6日 (日) 07:45 (UTC)
##對。撤回投票。改反對。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 08:44 (UTC)
*我认为可以考虑设立两种标准，一个是编辑数，另一个是创建条目数。--Leiem（留言） 2017年8月7日 (一) 05:23 (UTC)
thread_title: 中立

message: :中文区免洗号成风，降低条件风险更大。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月6日 (日) 06:19 (UTC)
*可以參考維基擦邊球遊戲規則而封禁的例子--Z7504（留言） 2017年8月6日 (日) 08:17 (UTC)
(※)注意：WP:投票不能代替討論。－ Aotfs2013 留於 2017年8月6日 (日) 09:03 (UTC)
*@-{Aotfs2013}-：討論已結束。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 10:02 (UTC)
*討論和投票開始剛過3小時55分鐘隨即被宣告討論結束，完全看不懂這段在幹嘛。--A2093064#Talk 2017年8月6日 (日) 11:35 (UTC)
**是與上面討論觝觸，於是結束。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 13:24 (UTC)
*@-{TEntEn4279}-：：如果投票已结束，请用折叠模板折叠投票区。--dqwyy（談笑風生）-{環状線を走り抜けて}-回復請ping/mute我 2017年8月7日 (一) 09:39 (UTC)
*@-{Dqwyy}-：投票不是我結束的，是User:AndyAndyAndyAlbert逕自加的。10^24279父親節 2017年8月7日 (一) 10:10 (UTC)
@-{Dqwyy、TEntEn4279}-：已完成隱藏。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月7日 (一) 12:31 (UTC)
thread_title: 意見區

message: 本主題或以下段落文字，移動自WP:VPA。
請問為甚麼英文版自動確認用戶的定義是註冊4天，編輯10次，但中文維基百科是註冊7天且編輯50次？我已是自動確認用戶，純粹好奇問問。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月5日 (六) 14:40 (UTC)
replies: text: 见Wikipedia talk:用户权限级别/存档1#提議：修改自動確認用戶的要求。--曾晋哲（留言） 2017年8月5日 (六) 14:56 (UTC)
*也許是沒有參與討論吧，不過應該也會投(－)反对，如果是參與的話...
#其實說真的，可以不動7天後再來編輯50次有意義的編輯，這樣也可；或者在這7天內做出50次有意義的編輯並在期限過後取得自動確認用戶權限
#維基百科有一個擦邊球規則建議也看一下吧
#這樣問會讓人感覺是不是也想這麼做呢（諷刺說法）--Z7504（留言） 2017年8月5日 (六) 19:52 (UTC)

text: 这里免洗号太多了，所以要加多点绊子才行。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月6日 (日) 00:59 (UTC)
*原來是這樣。我覺得要編輯數多，但天數不需要太多，即4天50次。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 01:44 (UTC)
**(～)補充：4天50次應該可以鼓勵新手經常編輯，且4天是指4天以上，即使他們7天編輯50次仍是自動確認用戶。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 02:13 (UTC)
*英文版好像因此而加了一個"擴充確認用戶"，即註冊達30天，編輯次數達500次，擴充確認保護則用於半保護後依然遭到破壞或其他爭議的頁面。10^24279父親節 2017年8月6日 (日) 01:49 (UTC)
**這個不錯，可以不用全保護，讓經驗較多的維基人可以編輯。破壞者通常都是IP或新手，最多他們也是作50次破壞，取得自動確認用戶權，破壞半保護頁面。@-{TEntEn4279}-：可以另發討論投票嗎？--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 02:13 (UTC)
***@-{AndyAndyAndyAlbert}-：之前有過類似的討論，但未通過，因在下已經在WP:互助客棧/方針開啟了兩個修訂WP頁的討論(不影響保護級別或用戶級別的實行)。要開啟討論是可以，但在下短期間內可能無法開啟第三個討論。10^24279父親節 2017年8月6日 (日) 02:31 (UTC)
****謝謝幫忙！我是因為對格式不太熟悉才邀請你幫忙的。謝謝你！--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 02:37 (UTC)
*****User:AndyAndyAndyAlbert如果要開啟引入擴充確認用戶的討論，可以直接在WP:互助客棧/方針開啟一個討論。10^24279父親節 2017年8月6日 (日) 02:51 (UTC)
******WP:擴充確認用戶雖然只有一點點介紹，但依然可供參考。10^24279父親節 2017年8月6日 (日) 04:47 (UTC)
*******已發起投票。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 06:08 (UTC)
*算了，還是繼續引用這裡來往下討論好了 囧rz...，非常不建議天天到方針做討論、投票。請問Thomas.Lu、Datou 1996、Francotsangfh：能不能給個什麼提高門檻或者不動門檻的一些意見嗎?--Z7504（留言） 2017年8月7日 (一) 21:08 (UTC)
*自動確認用戶擁有投票權，反對降低自動確認用戶的門檻。假如降低自動確認用戶的門檻，我們不能確認這些新自動確認用戶已經對方針、指引有最基本認知。調高門檻或會更好，但是我對如何提高門檻不持立場。-- FrancoT 留言討論 貢獻 2017年8月8日 (二) 08:10 (UTC)
*自动确认用户的提删权及移动权，还有TW回退，过往在使用上常引起不少争议，实际上部分较活跃的用户对方针指引都拿得不准确，而且也容易产生多重账号参与投票的问题。另一方面，考虑到自动确认用户在条目加入外连/图片都较为便捷，所以暂不考虑进一步提升自动确认用户门槛，以便非破坏/非散发广告的新用户都可享用编辑上的便利。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月8日 (二) 10:03 (UTC)
*那不知道打擦邊球的規則怎說 囧rz...，似乎也不常發現--Z7504（留言） 2017年8月8日 (二) 14:58 (UTC)
*估计是因为中文维基搞破坏的情况太严重了吧，要是标准降低了的话，这情况会变得更加严重吧……--RabbitMeow ∞ 谈笑风生通道 一秒的魔法，万寿之吾江！ 2017年8月9日 (三) 08:31 (UTC)
*(？)疑問@-{AndyAndyAndyAlbert}-：似乎可關閉討論了吧 囧rz...?多日無討論，應已結束了--Z7504（留言） 2017年8月15日 (二) 03:43 (UTC)
*關閉。--巡查員AndyAndyAndyAlbert（討論頁|簽到） 2017年8月15日 (二) 03:53 (UTC)
嗨 Imin1817（留言） 2018年7月14日 (六) 12:32 (UTC)
thread_title:  自動確認用戶 

message: 在此也提醒提案人和其他希望开启投票的人，在开启一项投票前务必思考其的必要性，并为投票（如果真的需要）多做一些准备工作。同时提示路过的管理员及时关闭不合要求、没有必要的投票，以避免浪费社群资源。-- Stang  2017年8月19日 (六) 10:56 (UTC)
thread_title:  新增進階確認用戶投票 

message: 如題。標準為註冊7天+編輯500次。作用為避免鬼崇破壞（）。同時如議案通過，即根據英文維基一樣，增設Extendprotected / Extendmoveprotected 兩個權限。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错！ 2017年11月23日 (四) 05:24 (UTC)
===討論===
請見先前討論。--米莉婭諾朵卡 2017年11月23日 (四) 06:13 (UTC)
replies: text: 同见先前讨论。——路过围观的Sakamotosan 2017年11月23日 (四) 06:21 (UTC)
replies: text: :好吧，其实就是你之前提的东西。 囧rz...——路过围观的Sakamotosan 2017年11月23日 (四) 06:28 (UTC)
replies: text: ::细分是好事情，我支持细分。但是开始讨论支持与否之前，可否先确定Extended confirm获得什么额外权限、有了Xconfirm之后投票权应该怎么分配、7天是否不合理（日维正在讨论这个问题，他们的期限是30/60/90/120，目前90/120比较有人气）等等。Bluedeck 2017年11月23日 (四) 08:27 (UTC)
replies: text: :::@-{Bluedeck}-：還是和上次一樣。另外就是Extend Confirmed亦可作BAG的成員最低要求。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错！ 2017年11月23日 (四) 19:41 (UTC)

text: :::ja:WP:PUMP，當中解釋到，當一個頁面遭破壞，不是半保護就是全保護，而全保護對編輯非常不利。--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年11月26日 (日) 08:50 (UTC)

text: ::移動保護相信亦可套用，自動確認用戶擁有移動頁面的權限，但拿來破壞就只有管理員可移動，部分情況亦非常不利。--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年11月26日 (日) 08:50 (UTC)
replies: text: :::補充一下，動態條目是需要反覆進行移動的，如活躍熱帶氣旋條目，建立時大部分為熱帶風暴強度，名稱為「熱帶風暴XXX」，一般會移動2次，分別為「強烈熱帶風暴XXX」和「颱風XXX」。--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年11月26日 (日) 08:50 (UTC)
*(－)反对，我不希望这个问题每两三个月就讨论一次。您声称“作用為避免鬼崇破壞”，但是您是否调查过介于自动确认和Extendconfirmed之间的用户“鬼祟破坏”的频率有多大？从我直观上来看，这个频率是非常低的。那么有什么必要为如此低概率的事件专门制定应对措施？--Antigng（留言） 2017年11月23日 (四) 12:04 (UTC)
**(：)回應：可是我現在看到有些人故意註冊一段時間，在自己名字空間沖刷編輯數再作破壞。這明顯是要提高難度。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错！ 2017年11月23日 (四) 19:41 (UTC)
***試舉出例子，像是那些用戶，值得此提案具有強力的可行性。--米莉婭諾朵卡 2017年11月23日 (四) 19:51 (UTC)
关于Xconfirm的必要性的问题：如果Xconfirm的作用是将现有的autoconfirm的权限分配夺走，那么就有必要证明其正效用。如果Xconfirm仅仅是提供一个新的权限级别，使得普通用户能够利用解锁更多功能功能，那么这就是一个新功能而已，这种情况不需要找出例子来证明Xconfirm有效，因为Xconfirm在这个情况下只是一个新选项而已，我支持的是这个语境下的Xconfirm。Bluedeck 2017年11月24日 (五) 21:32 (UTC)User:antigng和User:蘭斯特
*刷50次很易，500可難。但傾向中立。---PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年11月25日 (六) 08:18 (UTC)
*其實500編輯也會簡單，但編輯次數不能代表任何事情，有人從第一次編輯完全準守規則，有人現在上萬編還不時經常出入vip，所以編輯次數一定用都沒有。--米莉婭諾朵卡 2017年11月25日 (六) 13:06 (UTC)
**“那么这就是一个新功能而已，这种情况不需要找出例子来证明Xconfirm有效”您也许忽略了引入新功能的潜在成本。如果不是这样的话，我们完全可以为每一个编辑数设置一个权限，但后者显然是我们不欢迎的。--Antigng（留言） 2017年11月25日 (六) 17:28 (UTC)
***或者說出本身之權限的作用：可以用作一個新標準以鎖定翻譯器：翻譯器本身的機械轉換早就為人詬病，如果有這權限便可以設置新的限制（譬如是編輯限制），但那些東西已經是將來的事嚕。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错！ 2017年11月28日 (二) 09:17 (UTC)

text: ::为每个编辑数均引入一个权限级别会因为边际效用递减导致一定数量后，过度细分的边际效用低于引入权限的造成的价格，这个事实不能说明少量的权限级别的引入的成本过大。Xconfrim才是第二个权限级别，我认为细分带来的好处是值得引入工作的困难的。Bluedeck 2017年11月27日 (一) 08:32 (UTC)
*明显破坏的用户大多在十余次编辑就会发现及被封，处理暗中破坏主要靠检查更改而不是增设用户级别，暗中破坏也大多没有注册。在中文维基最常为阐述个人立场而互相回退及编辑战的，反而是编辑过千次的经验用户，最常参与争议编辑的用户因为在条目互相回退及互相举报，所以最能够累积编辑数。一个单纯的新人的编辑犯错远比经验用户的编辑破坏及钻方针空子容易处理，所以针对新用户进一步设限无助解决编辑及人事上的纷争。--Thomas.Lu（留言） 2017年11月28日 (二) 09:36 (UTC)
**其實我最關注的是這個新用戶組的可能性，包括但不限於將來可以做的事，例如是BAG的成員組成等要求，又或者是翻譯系統的限制等等。新用戶組啲用處並不是等於反破壞。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错！ 2017年11月29日 (三) 03:58 (UTC)
thread_title:  增設`Extendconfirmed`權限 

message: 請見先前討論。--米莉婭諾朵卡 2017年11月23日 (四) 06:13 (UTC)
replies: text: 同见先前讨论。——路过围观的Sakamotosan 2017年11月23日 (四) 06:21 (UTC)
replies: text: :好吧，其实就是你之前提的东西。 囧rz...——路过围观的Sakamotosan 2017年11月23日 (四) 06:28 (UTC)
replies: text: ::细分是好事情，我支持细分。但是开始讨论支持与否之前，可否先确定Extended confirm获得什么额外权限、有了Xconfirm之后投票权应该怎么分配、7天是否不合理（日维正在讨论这个问题，他们的期限是30/60/90/120，目前90/120比较有人气）等等。Bluedeck 2017年11月23日 (四) 08:27 (UTC)
replies: text: :::@-{Bluedeck}-：還是和上次一樣。另外就是Extend Confirmed亦可作BAG的成員最低要求。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错！ 2017年11月23日 (四) 19:41 (UTC)

text: :::ja:WP:PUMP，當中解釋到，當一個頁面遭破壞，不是半保護就是全保護，而全保護對編輯非常不利。--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年11月26日 (日) 08:50 (UTC)

text: ::移動保護相信亦可套用，自動確認用戶擁有移動頁面的權限，但拿來破壞就只有管理員可移動，部分情況亦非常不利。--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年11月26日 (日) 08:50 (UTC)
replies: text: :::補充一下，動態條目是需要反覆進行移動的，如活躍熱帶氣旋條目，建立時大部分為熱帶風暴強度，名稱為「熱帶風暴XXX」，一般會移動2次，分別為「強烈熱帶風暴XXX」和「颱風XXX」。--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年11月26日 (日) 08:50 (UTC)
*(－)反对，我不希望这个问题每两三个月就讨论一次。您声称“作用為避免鬼崇破壞”，但是您是否调查过介于自动确认和Extendconfirmed之间的用户“鬼祟破坏”的频率有多大？从我直观上来看，这个频率是非常低的。那么有什么必要为如此低概率的事件专门制定应对措施？--Antigng（留言） 2017年11月23日 (四) 12:04 (UTC)
**(：)回應：可是我現在看到有些人故意註冊一段時間，在自己名字空間沖刷編輯數再作破壞。這明顯是要提高難度。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错！ 2017年11月23日 (四) 19:41 (UTC)
***試舉出例子，像是那些用戶，值得此提案具有強力的可行性。--米莉婭諾朵卡 2017年11月23日 (四) 19:51 (UTC)
关于Xconfirm的必要性的问题：如果Xconfirm的作用是将现有的autoconfirm的权限分配夺走，那么就有必要证明其正效用。如果Xconfirm仅仅是提供一个新的权限级别，使得普通用户能够利用解锁更多功能功能，那么这就是一个新功能而已，这种情况不需要找出例子来证明Xconfirm有效，因为Xconfirm在这个情况下只是一个新选项而已，我支持的是这个语境下的Xconfirm。Bluedeck 2017年11月24日 (五) 21:32 (UTC)User:antigng和User:蘭斯特
*刷50次很易，500可難。但傾向中立。---PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年11月25日 (六) 08:18 (UTC)
*其實500編輯也會簡單，但編輯次數不能代表任何事情，有人從第一次編輯完全準守規則，有人現在上萬編還不時經常出入vip，所以編輯次數一定用都沒有。--米莉婭諾朵卡 2017年11月25日 (六) 13:06 (UTC)
**“那么这就是一个新功能而已，这种情况不需要找出例子来证明Xconfirm有效”您也许忽略了引入新功能的潜在成本。如果不是这样的话，我们完全可以为每一个编辑数设置一个权限，但后者显然是我们不欢迎的。--Antigng（留言） 2017年11月25日 (六) 17:28 (UTC)
***或者說出本身之權限的作用：可以用作一個新標準以鎖定翻譯器：翻譯器本身的機械轉換早就為人詬病，如果有這權限便可以設置新的限制（譬如是編輯限制），但那些東西已經是將來的事嚕。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错！ 2017年11月28日 (二) 09:17 (UTC)

text: ::为每个编辑数均引入一个权限级别会因为边际效用递减导致一定数量后，过度细分的边际效用低于引入权限的造成的价格，这个事实不能说明少量的权限级别的引入的成本过大。Xconfrim才是第二个权限级别，我认为细分带来的好处是值得引入工作的困难的。Bluedeck 2017年11月27日 (一) 08:32 (UTC)
*明显破坏的用户大多在十余次编辑就会发现及被封，处理暗中破坏主要靠检查更改而不是增设用户级别，暗中破坏也大多没有注册。在中文维基最常为阐述个人立场而互相回退及编辑战的，反而是编辑过千次的经验用户，最常参与争议编辑的用户因为在条目互相回退及互相举报，所以最能够累积编辑数。一个单纯的新人的编辑犯错远比经验用户的编辑破坏及钻方针空子容易处理，所以针对新用户进一步设限无助解决编辑及人事上的纷争。--Thomas.Lu（留言） 2017年11月28日 (二) 09:36 (UTC)
**其實我最關注的是這個新用戶組的可能性，包括但不限於將來可以做的事，例如是BAG的成員組成等要求，又或者是翻譯系統的限制等等。新用戶組啲用處並不是等於反破壞。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错！ 2017年11月29日 (三) 03:58 (UTC)
thread_title: 討論

message: 蓝桌收到一名称为“施義隆”用户的委托，将下述提案发布到客栈供大家讨论。
修改自動確認使用者的要求，由原有的「註冊達7天並編輯達50次」，提議改為「註冊達4天」（與其他維基媒體基金會一致）。我的提議原因是，「註冊7天編輯次數50次」這一標準，已經不符合維基百科的發展趨勢了，因為有使用者封禁時被禁止編輯其使用者討論頁，我看了一下，其他維基媒體基金會是在2000年就開始實行了，歡迎大家對此提議進行討論。
今天我要在互助客棧里提議，修改自動確認使用者的要求，由原有的「註冊達7天並編輯達50次」，提議改為「註冊達4天」（與其他維基媒體基金會一致）。我的提議原因是，「註冊7天編輯次數50次」這一標準，已經不符合維基百科的發展趨勢了，因為有時候會受到封禁，我看了一下，其他維基媒體基金會是在2000年就開始實行了，歡迎大家對此提議進行討論。
----
2018年2月20日 下午2:37，"施義隆" <n0978631898@gmail.com>寫道：
請您現在發表新議題，我無法發表新議題，因為我已經被封禁，發表的主旨是修改自動確認使用者的要求，訊息是請這個使用者現在要在互助客棧里提議，修改自動確認使用者的要求，由原有的「註冊達7天並編輯達50次」，提議改為「註冊達4天」（與其他維基媒體基金會一致）。我的提議原因是，「註冊7天編輯次數50次」這一標準，已經不符合維基百科的發展趨勢了，因為有使用者封禁時被禁止編輯其使用者討論頁，我看了一下，其他維基媒體基金會是在2000年就開始實行了，歡迎大家對此提議進行討論
----
自動確認的使用者編輯次數無法達50次，因為有使用者會被封禁並禁止編輯其使用者討論頁，所以自動確認使用者改為註冊達7天就好了
2018年2月20日 下午12:45，"bluedeck -.-" <bluedeck@outlook.com>寫道：
你好，
如果您一定要在没有其他配套提案的前提下要求这个修订，也是可以的，您可以自行在方针客栈提出。
如果您因为各种原因无法提出这个提案，并需要我代为提出，请说明造成这个情况的原因。此外，请您明示同意我代表您公开这些通信的内容，若如此，我会将与您的通信发布在客栈中，供大家讨论。
干杯，
蓝桌
H30/02/19 20:19、施義隆 <n0978631898@gmail.com>のメール:
因應投票資格即將修訂，其標準很大機會高於自動確認用戶的要求，而目前自動確認用戶的要求可能過高。基於此項，現提議將自動確認用戶的要求降低，Mediawiki系統只允許在自動確認用戶設定註冊日及編輯數。
個人建議，將註冊日降低至4日，而編輯數降低為0次，因與其他維基媒體基金會的要求看齊。因為有使用者受到封禁並禁止編輯其使用者討論頁，至於目前依靠人工授權的「確認用戶」群組，則不受影響。
---------- 轉寄郵件 ----------
寄件者： bluedeck -.- <bluedeck@outlook.com>
日期： 2018年2月19日 星期一
主旨： 提議:修改自動確認使用者的要求
收件者： 施義隆 <n0978631898@gmail.com>
你好，
事情没有这样简单，譬如在采取4日/10次自动确认的英维，有同时采用ExtendedConfirm权限级别（500编辑）。此外，如果修改confirm权限，则还有其他基础设施适配问题需要一并修改，比如一些滥用过滤器组件和UI组件。如果您没有一个全面的修改方案，我不建议直接修改自动确认门槛。如果您不论如何一定要发起提案，您可以自行在客栈提出。
干杯，
蓝桌。
H30/02/18 22:29、施義隆 <n0978631898@gmail.com>のメール:
請這個使用者現在要在互助客棧里提議，修改自動確認使用者的要求，由原有的「註冊達7天並編輯達50次」，提議改為「註冊達4天」（與其他維基媒體基金會一致）。我的提議原因是，「註冊7天編輯次數50次」這一標準，已經不符合維基百科的發展趨勢了，因為有使用者封禁時被禁止編輯其使用者討論頁，我看了一下，其他維基媒體基金會是在2000年就開始實行了，歡迎大家對此提議進行討論。
干杯，Bluedeck 2018年2月21日 (三) 09:09 (UTC)
replies: text: 这问题早前不是讨论过吗？有明确的共识反对这样做。--Antigng（留言） 2018年2月21日 (三) 09:42 (UTC)
replies: text: :其原因，我就说几点这些怪怪的理由：1.这里是不是其他语言的维基百科，Wikipedia:是英文维基说的！；2.被封禁无法编辑讨论页好像与是否自动确认无什么关联，而且一般情况封禁用户不影响用户讨论页的使用，除非利用讨论页严重的骚扰。也如之前一直讨论的，稍高门槛的自动确认对一次性破坏用户还是有一定难度，其次自动确认也更容易参与维基百科的管理，适当的门槛可以“迫使”用户对各种管理操作有所了解。——路过围观的Sakamotosan 2018年2月21日 (三) 10:18 (UTC)
该「查封用户」是Wikipedia:持续出没的破坏者/台湾铁路相关页面破坏，参见Wikipedia:回退、封禁、不理會。--Wcam（留言） 2018年2月21日 (三) 16:35 (UTC)
*：七天時間確認一個用戶，門檻已經太低了，為何還要降低？--屈原蟲（留言） 2018年2月25日 (日) 01:23 (UTC)
*：在下认为本身的七天门槛都已经很低了。曾经在下还有过延长确认时间的想法，不过后来想想，当前的形式似乎没有这个必要。--Tazkeung Is Here!Introduction!Talk with me! 2018年2月25日 (日) 06:17 (UTC)
*，門檻太低，如果一個用戶只要把帳號註冊後再放四天，就可獲得更多的權限，那維基百科更可能被破壞。在下認為還不如提高門檻。--Janee有事不吝賜教！Sign 2018年2月28日 (三) 03:46 (UTC)
*：WP:111.252，理由根本胡說八道，「自動確認使用者」和「因為有使用者封禁時被禁止編輯其使用者討論頁」有什麼關係？自己濫用傀儡濫用封禁申訴擾亂站務被禁止編輯自己的UT，還要怪罪自己不是自動確認使用者的資格？TimChen 論・獻 2018年2月28日 (三) 04:34 (UTC)
*：偏反对，但大体上无意见。如真的要改动，应设「進階確认用户」，並把现时某些自动確认用户的权限改为只有「進階確认用户」方能操作。— 卍・〇・卐 2018年3月4日 (日) 13:25 (UTC)
thread_title: 代查封用户发表议题

message: 部分编辑指引有必要进一步细化规范 严格执行。
本次提议针对以下一类情况:
某ACG类条目被IP用户修改，然后在编辑注释中留下了，见“官方设定集”一类的字眼，这种情况必须禁止。
这不是专门针对IP用户，作为注册用户，我自己也常用。这种情况，如果作为注册用户，我是一点也不担心，因为每个人都有固定的账号，也方便找人联系。
作为IP用户，且是浮动IP用户，这让人如何查证核实？（自己尝试过独力核实，结果明显失败）
需知很多作品光各种设定集有一大堆。
细化为，有一本以上设定集的，要求提供最基本的书名或者ISBN，具体的Pxx页数就暂时不要求了。--我是火星の石榴（留言） 2018年3月14日 (三) 17:45 (UTC)
replies: text: :回退，沟通，否则不理会。——路过围观的Sakamotosan 2018年3月15日 (四) 00:31 (UTC)

text: 建議改ACG指引。--Temp3600（留言） 2018年3月16日 (五) 10:54 (UTC)

text: 建議從acg條目的格式下手，設定集等參考資料要isbn或asin，日系的acg等產品通常都會有asin，此舉亦能避免同人設定集。至於其他專書則不限，如傻呼嚕聯盟出版的動漫2000等數，較容易查證也教其他書來說不容易因為絕版而難以得到資訊如圖書館。--Zest 2018年3月20日 (二) 11:10 (UTC)

text: 此提案会限制IP用户的编辑正常条目的自由，有违维基运动思想。IP用户也是人，不能仅仅因为难以沟通而限制IP用户的编辑。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2018年3月27日 (二) 16:27 (UTC)
thread_title:  提议:要求收紧IP用户的编辑内容 

message: 一点小更改，建议禁止IP用户对自己的对话讨论页，使用撤销/回退权限。
一堆人要清空（注意 不是存档功能）自己的对话页，这是干什么？相信大部分人都懂。（你是干了什么偷鸡摸狗见不得光的事情吗）
--我是火星の石榴（留言） 2018年6月13日 (三) 07:21 (UTC)
*，似是在發牢騷？--219.79.181.217（留言） 2018年6月13日 (三) 08:44 (UTC)
**然而并不是，我有心的话，这类人我每天10个起步，100人也是轻轻松松。其中甚至包括大量的新注册用户（已经过了50次，自动确认用户了）。我当然知道IP用户中有很多优秀编辑者，所以我想尽量小控制受影响范围，避免使用半保护/全保护。--我是火星の石榴（留言） 2018年6月13日 (三) 17:00 (UTC)
*：清空和撤销权限沒关系。起舞弄清影 2018年6月13日 (三) 09:12 (UTC)
**你去看看165.84.176.62的对话页历史就知道我在说什么了，IP用户不能用回退，但是撤销还是可以使用的。--我是火星の石榴（留言） 2018年6月13日 (三) 17:00 (UTC)
*从逻辑上应该比较困难，但是可以在讨论页指引中说明，不允许IP用户讨论页自行清空。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年6月13日 (三) 09:39 (UTC)
**這個建議會跟破壞方針中有關「刪除自己對話頁上的留言」一段有衝突。--FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年6月13日 (三) 17:37 (UTC)
***IP是共享权利，并非属于某用户个人。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年6月13日 (三) 23:34 (UTC)
*从技术角度来说，如果可以利用Hook的话，实现这个应该很简单。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2018年6月13日 (三) 09:47 (UTC)
*但利用Hook仍须社群讨论。起舞弄清影 2018年6月13日 (三) 11:30 (UTC)
**看起来用过滤器实现更好。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2018年6月15日 (五) 00:25 (UTC)
*很多ip破壞了條目後，又刪去巡查員的警告，使其他用戶難以察覺ip過去的惡行。--屈原蟲（留言） 2018年6月13日 (三) 11:50 (UTC)
**：這在下認為未必。如果IP撤銷巡查員的警告，IP的行為亦很容易在編輯歷史中尋找。試想想，IP擁有的撤銷權只可以撤銷一筆編輯。一旦IP撤銷警告，編輯歷史上巡查員增加的位元組和IP撤銷的位元組將會是一樣。另外，在下相信大部分巡查員都會使用TW發出模板，編輯摘要會留下相關模板的證據（即「層級X：YYYYY」那些）。在下認為這應該很容易看吧。--FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年6月13日 (三) 17:37 (UTC)
***我并不认为每个人在留言之前，首先会看一遍对方讨论页的历史，你也不能让人把这变成一个标准的规定动作，这本身就是不正常的。--我是火星の石榴（留言） 2018年6月14日 (四) 07:29 (UTC)
***在下關注的是屈原蟲君所說的「難以察覺ip過去的惡行」是否存在和「難以察覺ip過去的惡行」是否構成支持收緊IP撤銷用戶討論頁的理由，在下不是亦無意討論翻查討論頁歷史是否「標準的規定動作」。--FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年6月14日 (四) 08:11 (UTC)
*补充：很多事情并不是今天第一天发生了，只是没有引起足够的重视？单纯要想点应对策略的话，这么多人，集思广益，总还是能想到办法的。--我是火星の石榴（留言） 2018年6月13日 (三) 17:00 (UTC)
*用刪除的會被標記為撤銷嗎？是不是只會被標記成清空章節？吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年6月14日 (四) 01:48 (UTC)
**：撤销，但实际达成的效果完全一样。--我是火星の石榴（留言） 2018年6月14日 (四) 07:29 (UTC)
*：方針並不限制用戶在自己的討論頁移除留言。--B dash（留言） 2018年6月14日 (四) 02:36 (UTC)
**但是对于IP用户的话，一来有存档机制，二来对于IPv4来说，可能是一个共享公用地址，特定讨论页并不唯一属于特定人；对于IPv6的话，如果开启了隐私扩展也有类似的情况。可能需要为此确认为特例情况。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年6月14日 (四) 03:46 (UTC)
Red16破壞本人討論頁，好煩，而且又不尊重人，我不願與Red16討論才於本人討論頁刪除他的留言，連別人討論頁也要控制，請管理員認真處理Red16獨霸編輯權問題。—以上未簽名的留言由165.84.176.62（對話）於2018年6月14日 (四) 05:58 (UTC)加入。
*同屈原蟲（一直認為中維應直接收回IP編輯权，不過元維基不可能放行就是了）-某人✉ 2018年6月14日 (四) 08:06 (UTC)
*在下不認為R君有破壞閣下的用戶討論頁。--FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年6月14日 (四) 08:13 (UTC)
*無必要移除IP在討論頁使用撤銷選項。一個IP位址雖然可與他人共用，但某一IP於短時間內刪除其討論頁的留言，基本上都可視為同一人操作，IP使用者刪除留言即是已經知道有關討論或警告，如繼續違規操作，IP也不能以沒看過/不知道作為抗辯理由。--Thomas.Lu（留言） 2018年6月14日 (四) 09:12 (UTC)
* 讨论页指引未禁止用户清空自己的讨论页。事实上我也不知道有什么合理的理由这么做。诸如“找不到警告记录”这样的说法是站不住脚的，因为只要翻阅页面的历史就可以找到警告记录。--Antigng（留言） 2018年6月14日 (四) 10:05 (UTC)
*，同Antigng。3ATENUW1 2018年6月14日 (四) 11:53 (UTC)
*：同Antigng。--FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年6月14日 (四) 13:06 (UTC)
*：撤销不是删除，任何人都可在页面历史中检视之前的记录，不存在看不到之前警告记录的问题。另请阁下，ip用户是绝对不可能会得到回退权限的。-- CreampieGolden State Finals Champion 2018年6月14日 (四) 13:16 (UTC)
*:我們當然可以從編輯歷史翻看曾經刪去的警告，但當編輯紀錄積累太多的時候，早期發出的警告就不容易發現。巡查員去進行反破壞工作時，其中一個技巧是翻看對方的對話頁，可以大概瞭解這是否一位可信的用戶，因此強烈建議禁止ip刪去自己對話頁的留言。--屈原蟲（留言） 2018年6月14日 (四) 13:44 (UTC)
* 讨论页指引未禁止用户清空自己的讨论页。自己的討論頁當然由自己主力管理，難道由其他不知名人替我管理。—以上未簽名的留言由165.84.176.62（對話）於2018年6月15日 (五) 05:58 (UTC)加入。
replies: text: :由于IP用户的特殊性（IPv4地址由于稀缺而产生的多实体用户“共享”的情况），不认同IP用户对该讨论页的独享，除非能说明能持久地独占特定IP。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年6月15日 (五) 07:42 (UTC)
*另建議禁止IP提報WP:NP。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月15日 (五) 05:31 (UTC)
**不要離題。--FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年6月15日 (五) 11:56 (UTC)
*：同Antigng。--B dash（留言） 2018年6月16日 (六) 01:53 (UTC)
*：Wikipedia:不要担心性能，查個history又不是難事。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月16日 (六) 03:16 (UTC)
*：Red16說「我希望召集更多同道中人进行更大范围的初步讨论」不用私底下去一兩個支持的人討論頁私底下討論啦，有咩係客棧呢度講清楚，明顯大多數人反對Red16提議，請Red16尊重民意，不要輸打嬴要。維基不是Red16玩具—以上未簽名的留言由165.84.176.62（對話）於2018年6月19日 (二) 05:58 (UTC)加入。
*：wiki不是IP用户的游乐园才是真的，IP用户们谁出面来保证绝对不会爆发粉丝间的编辑战（还真以为我没见过还是见得少）？是你吗？出事了谁来负责善后？是你吗？难道与别人打编辑战就是善后？真理往往掌握在少数人手中。至于为什么要限制IP用户？套用网上一句话，素质不够（对比欧美日）。可能有人因为所谓的政治正确理论，怕得罪IP用户，这是完全可以理解的。最后，忘了说，真封闭权限了，连我自己也有影响，我今后也没办法以IP用户的身份活动了。--我是火星の石榴（留言） 2018年6月19日 (二) 06:24 (UTC)
**“wiki不是注册LTA的游乐园才是真的，注册用户们谁出面来保证绝对不会爆发粉丝之间的编辑战（还真以为我没封过还是封得少）？出事了谁来负责善后？”。道理其实很简单，维基百科的运作机制就是普罗大众可以编辑，先发布后审核。在这套机制下，没有任何人可以保证不出事。事情的关键在于如何降低出事带来的影响。--Antigng（留言） 2018年6月20日 (三) 14:55 (UTC)
*：現在你是建議，不要講到真的落實，請你尊重民意，大比數反對你的建議。—以上未簽名的留言由165.84.176.62（對話）於2018年6月19日 (二) 05:58 (UTC)加入。
*以上各位，其實嚴格來說IP並不是用戶，而只是一個地址，自然不算是自己的討論頁。--M.Chan 2018年6月20日 (三) 16:02 (UTC)
**认同这个说法，IP用户因为不能与实际操作者可明确地一对一对等（或者可以“善意”理解为一个NAT公网后面一堆人开着匿名在群体操作），所以对于IP用户讨论页不能与其他用户讨论页等同对待，而常规操作一般是IP讨论页的内容自动由机器人存档，IP用户不绝对拥有讨论页的全部操作权利。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年6月21日 (四) 08:53 (UTC)
*：似无必要升为方针或指引，用AF就行吧。--相信友谊就是魔法的U:萌得不能再萌CuSO4正在努力提高知识水平 2018年6月22日 (五) 04:14 (UTC)
thread_title:  建议更改IP用户的权限 

message: 自動確認用戶仍不安全，希望可考慮增加進階確認用戶。--219.76.15.16（留言） 2018年7月15日 (日) 11:18 (UTC)
*无需，无必要，拜托此事已经几个礼拜前提过一次。--Cohaf (请多多关注技术管理员课题)（留言） 2018年7月15日 (日) 11:43 (UTC)
*我还想提议降低自動確認用戶的条件，毕竟都不安全了。还不如降低标准让更多的非破坏者掌握可以帮助贡献条目的权限。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2018年7月15日 (日) 11:46 (UTC)
*，之前的討論大多用戶都反對降低自動確認用戶的標準。--B dash（留言） 2018年7月15日 (日) 11:56 (UTC)
*我反而支持設立進階確認用戶權限，但與英維不同，我不認可進階確認用戶權限可以如自動確認用戶權限般自動獲得權限；建議：「一個已註冊的用戶在；機械人、以及管理員都自動擁有此權限」。基於本提案與原有30/500要求不同，毋須降低自動確認用戶標準。擁有权限者与英維不同：除了可編輯受到進階確認保護的頁面外，更可在移動頁面時覆蓋原有頁面，不論原有頁面是何內容以及是否曾有更動。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月15日 (日) 13:05 (UTC)
**，兩者並無衝突，不需刻意降低標準。--B dash（留言） 2018年7月15日 (日) 13:31 (UTC)
**，，不过我建议编辑数此编辑数应排除用户页和用户讨论页的编辑数，其余数量满足后建议前往WP:RFR申请，管理员确认符合条件后直接通过。--梦蝶葬花@生涯不败 2018年7月15日 (日) 14:00 (UTC)
replies: text: 参考英文版page mover？--Cohaf (请多多关注技术管理员课题)（留言） 2018年7月15日 (日) 13:10 (UTC)
replies: text: :沒看過，看過才知道英維有page mover或許可以基於page mover設立extendedconfirmed，然後允許技術上的page mover以extendedconfirmed的名義擁有page mover和extendedconfirmed的權限。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月15日 (日) 13:46 (UTC)

text: :如果如本人之第二提案，則extendconfirmed將同時是file mover（配合page mover权限）。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月15日 (日) 13:50 (UTC)

text: :另：page mover权限好像是G8的一类，移動请求以後可以由page mover代勞。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月15日 (日) 13:52 (UTC)
replies: text: ::英文的page mover 需要180/3000,是一个大权力，只有管理员有的，这是需要多多讨论的。我看先给一些意见吧？“+extended mover”(For RM/TR, Round Robin, Page Move over Redirect) 我是指这个，JWong请多指教。--Cohaf (请多多关注技术管理员课题)（留言） 2018年7月15日 (日) 13:54 (UTC)
replies: text: :::其实眾维基百科一开始全部用户都能像管理員般刪除页面，只是后来出问题才缩权的；只要能有效約束，低门檻也不成问题。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月15日 (日) 14:05 (UTC)
*进阶保护。一如过往所述，没有令人信服的理由表明中文站需要介于全保护和半保护之间的保护，全保护主要针对编辑战，编辑战双方皆为自动确认用户，但非进阶确认用户的情况很少；半保护主要针对破坏，按目前本站自动确认的标准，大部分破坏者都不符合此标准。但是设立移动员这一权限仍有讨论的空间。不过无论如何，移动员不应被称为“进阶确认用户”。--Antigng（留言） 2018年7月15日 (日) 14:04 (UTC)
**可以单设页面移动员。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月15日 (日) 14:05 (UTC)
***就移动员而言，我更希望资深用户拥有“移动不留重定向”的权限。很多资深用户在自己的沙盒中写了草稿，移动之后还需要找管理员O1；此外，有此权限，清理移动破坏者的“战果”也更加容易，回退后不需要管理员再行G3。--Antigng（留言） 2018年7月15日 (日) 14:08 (UTC)
****移动不留重定向？--Cohaf (请多多关注技术管理员课题)（留言） 2018年7月15日 (日) 14:13 (UTC)
*****正是。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月15日 (日) 14:22 (UTC)
****或許可以像IP封禁例外般允許管理員直接授予權限並只需在申請頁上備案？Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月15日 (日) 14:22 (UTC)
**还有，在我的提案中我並不打算让任何人都能自动取得进阶确认用户，所以如果约束得宜，进阶确认保护还是可行的（替代方案是我也支持的编辑審核，但我认为如设立编辑審核，则多数编辑審核中只有管理员的编辑不用審核为宜）。不過其實进阶确认保护也是颇雞肋的我也不知道是否能走得通。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月15日 (日) 14:22 (UTC)
*：似乎无必要，而且前段时间刚讨论过一次，可以去看看。--相信友谊就是魔法的CuSO4正在申请巡查权 望大家关注 2018年7月15日 (日) 14:28 (UTC)
*，目前無此必要，為何自動確認用戶會是不安全呢？—以上未簽名的留言由‎Manchiu（對話｜貢獻）於2018年7月15日 (日) 14:42 (UTC)加入。
*英文版page mover暫未研究過，暫不置評。不過，承Antigng君所言，在下認為社群的確可以考慮下放「移動時不留重定向」權限予自動確認用戶，而且此項措施已經於中文維基詞典、中文維基教科書及中文維基語錄落實多時，暫未見引起任何亂象。如有擔心，亦可以將權限下放給回退員或另立用戶組。--J.Wong 2018年7月15日 (日) 15:00 (UTC)
*，既然提案者这么紧迫和简要，那我也这样了：看之前的讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月16日 (一) 00:43 (UTC)
thread_title:  新增Extended confirm user 

message: 维基百科只允许人类（普通账户）和计算机代码（bot）持有用户吗？Skywalker  is gone  2018年8月1日 (三) 13:05 (UTC)
replies: text: 按您的说法就是：维基百科没有禁止动物拥有账户，那么动物就有可能有账户；但，是不是可以换种说法，维基百科没有禁止您裸奔，您就要在维基上发裸照呢？比喻可能失当，但即使之后遭也请您考虑一下。“法无禁止即可为”并非普世通用。--Super Wang ～～邀您关注每周翻译～～ 2018年8月1日 (三) 13:25 (UTC)
*那要看您的意愿。某些人开放，某些人保守。如果一件事法无禁止，道德无规范，那么就可按自己的想法为Skywalker  is gone  2018年8月1日 (三) 13:31 (UTC)
**我明白了，阁下信奉的是无政府主义吧？但维基百科不是无政府主义。维基有一套规范，违反这套规范就要受罚，从编辑禁制到封禁都有可能。希望您不会违反维基规则，不会游戏维基规则。此外：不要在UAA提报无编辑的用户。有硫酸铜君覆辙在前，您真的想重蹈吗？--Super Wang ～～邀您关注每周翻译～～ 2018年8月1日 (三) 13:36 (UTC)
**不是无政府主义，不要乱推断，我是遵守规范的，不违反，违反了接受惩罚。但是没见规定只允许人类（普通账户）和计算机代码（bot）持有用户Skywalker  is gone  2018年8月1日 (三) 13:38 (UTC)
**我的立场你们还不知道吗User:NanoKid/左屋顶Skywalker  is gone  2018年8月1日 (三) 13:40 (UTC)
***有人非要去看你那屋顶吗？最后说一句：维基确实没规定除了人类和bot以外的物种（先这么说）不能拥有账户，但，在一个由人类建立的社群当中非人类是不占优势的，或者说动物建立的账户是不被承认的，因为动物不能理解人类的语言文字，不能写条目或参与站务（至少现在如此）。这样的账户做出的编辑不被接受。好了，我要下线了。还想不明白的话您可以推动社群修改方针，写明动物是否能拥有账户。不和你扯犊子了。--Super Wang ～～邀您关注每周翻译～～ 2018年8月1日 (三) 13:46 (UTC)
****，请。在我没人身攻击的情况下对我进行无端指控，阁下才是人参公鸡。--Super Wang ～～邀您关注每周翻译～～ 2018年8月1日 (三) 13:52 (UTC)
****撤回，误会了Skywalker  is gone  2018年8月1日 (三) 13:58 (UTC)
*这是一个有趣的话题。具体可以咨询维基媒体基金会。——星耀晨曦（留言） 2018年8月1日 (三) 15:29 (UTC)
thread_title:  关于用户 

message: 結果：暫時維持現狀。天篷大元帥 (會客)--(機翻維護工作小組開設拉！ ) 2019年3月17日 (日) 08:30 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
*現行門檻
replies: text: :註冊滿七日且所有頁面的編輯數達50次
*調整後門檻

text: :滿足其中一個條件

text: :#至少5個世界協調日期的主命名空間編輯數達10次。

text: :#至少15個世界協調日期有主命名空間的編輯，且編輯總數達50次。
*理據

text: :防止破壞者刻意刷編輯數成為自動確認用戶，讓社群在濫用的傀儡帳號成為自動確認用戶前發現。天篷大元帥 (會客)--(天篷圖書館開設拉！ ) 2019年3月3日 (日) 06:18 (UTC)
===前期討論===
(！)意見：本人原則上(＋)-{支持}-，但有個問題：如果有完全不懂中文的用戶靠編輯程序語言（例如把改成</font>）刷編輯數的話該怎麼處理？【粵語文學大使殘陽孤侠】粵維辭典起錨！ 2019年3月3日 (日) 06:35 (UTC)

text: 话说这怎么讓社群在濫用的傀儡帳號成為自動確認用戶前發現呢？考虑主名字空间是一个不错的主意，技术上可行，但希望总数可以降低一些（如果是善意的新用户50次条目编辑全部都是带来源的编辑，都要输验证码岂不是难为他们了...），可以考虑加上使用编辑摘要的编辑数、被回退编辑比例的最大值的限制来减少对总编辑数的要求（trwiki就是这么复杂）--及时雨 留言  2019年3月3日 (日) 15:49 (UTC)
replies: text: :提醒，这个按名字空间计数字的应该技术上不可行。但真要“濫用的傀儡帳號成為自動確認用戶”了，几乎都会进行一些游戏规则的操作。--云间守望 2019年3月3日 (日) 16:00 (UTC)
replies: text: ::trwiki有contenteditcount，不是指内容空间的编辑？似乎用编辑摘要和被回退编辑比例都可以计数，还是我的理解出现了严重偏差，以上说法都有误...trwiki来看应该是可以实现的。--及时雨 留言  2019年3月4日 (一) 07:16 (UTC)
*注意到两个条件中都把主命名空间的编辑数作为必要条件，我认为这是应当的。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月4日 (一) 07:06 (UTC)
**個人支持任何修改成為自動確認用戶的門檻的方案，另個人認為自動確認用戶的門檻應改成：
*現行門檻

text: :註冊滿七日且所有頁面的編輯數達50次
*調整後門檻

text: 註冊滿七日且所有頁面的編輯數達100次；
replies: text: :並滿足其中一個條件

text: :#至少7個世界協調日期的非用戶討論頁編輯數達50次。

text: :#至少30個世界協調日期有非用戶討論頁的編輯，且編輯總數達100次。
*以上乃因為Special:用户贡献/Mingvista，Special:用户贡献/De_Patre_Romuli和Special:用户贡献/CAMCAD，另Special:用户贡献/De_Patre_Romuli在成為自動確認用戶後随即大量移动页面，故移動權限也要考慮是否收緊。--MCC214#ex umbra in solem 2019年3月4日 (一) 11:39 (UTC)
*讨论时请考虑实际限制，如基于UTC的时间计量可能并不受支持，还可以考虑一下防滥用过滤器，触发某个条件可以剥夺自动确认。——小老虎3018☂ 2019年3月6日 (三) 17:36 (UTC)
*什麼叫世界協調日期？—AT 2019年3月4日 (一) 11:49 (UTC)
**UTC的一整日？另外，個人只同意設立第一個條件，最好再收窄至「至少7個世界協調日期的非用戶（討論）頁編輯數達50次」，把用戶頁編輯也排除在外。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月4日 (一) 13:19 (UTC)
***「至少7個一整日UTC的非用戶頁和非用戶討論頁編輯數達50次。」？--MCC214#ex umbra in solem 2019年3月5日 (二) 09:39 (UTC)
****沒錯，更理想的話最好只包括條目、條目討論、模板、模板討論、草稿和草稿討論頁的編輯。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月6日 (三) 14:07 (UTC)
*****另也要考慮防止編輯者僅靠刪/增/改分類和刪/增/改維護性模版成為自動確認用戶。--MCC214#ex umbra in solem 2019年3月7日 (四) 10:00 (UTC)
****UTC時間的5個完整日，這種表述比較好吧——C933103(留言) 2019年3月8日 (五) 10:49 (UTC)
*题外话，对于游戏维基规则，我认为可以设置过滤器来标记，特别是只超过50以上一点点编辑数的用户的投票、关注度提报、移动或编辑半保护页面，用user_editcount判断编辑数是否只在50以上的一点点范围，对于投票和关注度，可以用equals_to_any(page_id)指定页面，对于投票的页面added_lines中包括支持、反对的编辑进行标记；以及判断页面的保护等级（这个不太清楚不过应该可以实现吧？），移动可以进行频率控制？--及时雨 留言  2019年3月4日 (一) 15:25 (UTC)
***就不能說成一日嗎？好難理解啊。—AT 2019年3月5日 (二) 18:26 (UTC)
*建議議改為不設時限，但一定要創建不少於10個條目或大幅增加50個條目的內容。—以上未簽名的留言由61.239.92.57（對話｜貢獻）於2019年3月6日 (三) 07:54 (UTC+8)加入。
**一看到這個將Jarodalien的編輯回復到SiuMai的編輯，將日本公路附屬設施條目直接重定向（早年SiuMai被永封和此類編輯（未與他人妥善溝通並堅持自己的看法）有關），將英文標題重定向至中文標題的編輯，那麼多編輯是刷模版，就知道SiuMai又回來了（看到與SiuMai經過在IRC跟另一管理員商討並達成共識的Jimmy Xu拒絕其傀儡申訴並禁止其編輯自己的對話頁面時我笑了）。--MCC214#ex umbra in solem 2019年3月7日 (四) 10:00 (UTC)
** 該條件可能稍顯嚴苛，許多維基人至今都還沒寫到10個條目。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年3月6日 (三) 23:46 (UTC)
***連條目也不會寫就不配擁有自動確認用戶的權限吧！--45.64.241.128（留言） 2019年3月7日 (四) 04:07 (UTC)
****又寫條目但又狂刪日本公路附屬設施條目，而且僅靠刪/增/改分類和刪/增/改維護性模版成為自動確認用戶遊戲維基規則的用戶只有SiuMai一個。--MCC214#ex umbra in solem 2019年3月7日 (四) 10:00 (UTC)
**** ⋯⋯您是要說Xiplus和Tigerzeng閣下這類型的人不配擁有自動確認使用者權限？—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年3月7日 (四) 07:49 (UTC)
*****人家（这两位）也写条目的...--及时雨 留言  2019年3月7日 (四) 15:17 (UTC)
** 這樣一堆人甚至管理員不就要被剝奪自動確認用戶，而且只會嚇跑新人好嗎？如果是這樣我絕對反對到底，還有好好道歉後只用本尊帳號照規則提關注度不好嗎？-- Matt Zhuang寫條目時，請尊重各地的中文使用者。 (按「此」留言) 2019年3月7日 (四) 11:21 (UTC)
===投票選項===
====方案甲====
滿足其中一個條件
# 至少5個世界協調日期的主命名空間編輯數達10次。
# 至少15個世界協調日期有主命名空間的編輯，且編輯總數達50次。
====方案乙====
所有頁面的編輯數達100次；

text: 滿足其中一個條件
#至少7個世界協調日期的非用戶討論頁編輯數達50次。
#至少30個世界協調日期有非用戶討論頁的編輯，且編輯總數達100次。
====方案丙====
至少7個世界協調日期的非用戶（討論）頁編輯數達50次。
====方案丁====
原則上為註冊滿七日且所有頁面的編輯數達50次，但設置防濫用過濾器，觸發者自動確認用戶資格由管理員審核。
====維持現狀====
註冊滿七日且所有頁面的編輯數達50次。
====原始選項提共者====
天篷大元帥 (會客)--(天篷圖書館開設拉！ ) 2019年3月9日 (六) 00:51 (UTC)
===投票===
現在時間    	2019年3月20日 16時14分 (UTC)
開始時間    	2019年3月10日 07時40分 (UTC)
截止時間    	2019年3月17日 07時40分 (UTC)
現在的日期與時間是2019年3月20日  16:14（UTC）。※按此更新
	投票現已結束！
	請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。
====支持方案甲====
#主命名空間編輯數是最實際的經驗，傀儡帳號在主命名空間刷編輯數很快會被注意，在其他命名空間並不見得。天篷大元帥 (會客)--(天篷圖書館開設拉！ ) 2019年3月10日 (日) 07:42 (UTC)
#(－)強烈反对沒人說不可投：限制太高了-- Sunny00217     2019年3月10日 (日) 09:28 (UTC)
↑該投票無效，原因：不設反對。- --天篷大元帥 (會客)--(機翻維護工作小組開設拉！ ) 2019年3月17日 (日) 08:30 (UTC)
====支持方案乙====
====支持方案丙====
#(＋)-{支持}-，原因是包括我在内的很多用户，以及破坏者，都通过编辑用户页在刷次数（我就编辑了二十多笔在用户页，但很多人都是直接50笔），故支持，只是不知道技术上能否做到。不支持甲的原因是要求太高；不支持乙的原因是太复杂，新手难懂；不支持丁的原因同下方Kuon.Haku，新人有时会不小心触发过滤器，同时也增加了管理员的任务量，本来积压的站务就很多了。维持现状其实也不错的。--Rowingbohe（签/讨|台州专题·CUCC） 2019年3月11日 (一) 13:11 (UTC)
#(＋)-{支持}-：這樣能使新手有編輯條目頁的動機，為維基百科帶來一定的良好貢獻。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月12日 (二) 10:20 (UTC)
#(＋)-{支持}-，提高門檻確實可以減少「自動確認」的破壞者。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月12日 (二) 11:53 (UTC)
#(＋)-{支持}-：覺得這樣的門檻不會過於誇張。 --船到橋頭自然捲（留言） 2019年3月14日 (四) 01:20 (UTC)
#(＋)-{支持}-。--【和平至上】💬📝 2019年3月14日 (四) 13:24 (UTC)
====支持方案丁====
====支持維持現狀====
# (＋)-{支持}-。—— Eric Liu（留言．留名．學生會．CUCC） 2019年3月10日 (日) 10:56 (UTC)
# (＋)-{支持}-。够高了……--云间守望 2019年3月10日 (日) 14:56 (UTC)
# (＋)-{支持}-+(！)意見：支持维持现状，不建议为了预防极少数破坏者对新人施加过多限制，查询最近修改，很容易得到这样一个结论：大部分新人的编辑都是善意的，存心破坏或游戏规则者只是极少数。--クオン·目安箱⚗·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥}- 2019年3月11日 (一) 12:46 (UTC)
#(＋)-{支持}-：对几个新方案均不是很满意（但也有赞同的地方），刷编辑来获取自动确认的往往都是有一定经验的人，想必单刷主名字空间编辑对它们来说也不是难事、而且也可以做到神不知鬼不觉。而且我认为新用户多在沙盒打草稿练习应当是值得鼓励的。方案丁似乎很难实现，除非把好多过滤器都加上“撤销自动确认”？--及时雨 留言  2019年3月12日 (二) 12:01 (UTC)
#:@-{94rain}-：方案丁的意思不是把原自动确认撤销了，而是对没有自动确认的新手进行审核。--Rowingbohe（签/讨|台州专题·CUCC） 2019年3月12日 (二) 13:40 (UTC)
#::User:Rowingbohe过滤器的类型可很多，包括修改数值、添加文件，势必得在其中有选择。如果不这样做的话我认为似乎比较难以实现。--及时雨 留言  2019年3月12日 (二) 14:21 (UTC)
#(＋)-{支持}-：“至少x个世界协调日期”阐述相当含糊，是说编辑记录的UTC日期超过x个吗。方案丁的防滥用过滤器模式不明，与现在自动获权+反破坏有什么根本区别。--YFdyh000（留言） 2019年3月13日 (三) 05:46 (UTC)
#(＋)-{支持}-。--B dash（留言） 2019年3月17日 (日) 03:59 (UTC)
#--COHAF ■ 2019年3月17日 (日) 04:09 (UTC)
===討論區===
*(＆)建議不设反对票。--Rowingbohe（签/讨|台州专题·CUCC） 2019年3月11日 (一) 13:18 (UTC)
*(！)意見：谁去bulletin发一下这个...这么重要的讨论，另外这应该是一个常年提案？希望可以帮忙去完善Wikipedia:常年提案--及时雨 留言  2019年3月13日 (三) 00:26 (UTC)
*(？)疑問:什麼是協調世界日期？--Tazkeung(CommentHERE) 2019年3月13日 (三) 07:17 (UTC)
*:UTC+0的一天。--及时雨 留言  2019年3月13日 (三) 08:38 (UTC)
*::一整日UTC（00:00-23:59）。--MCC214#ex umbra in solem 2019年3月14日 (四) 09:38 (UTC)
*:::那跟直接说x日或者x小时差在哪里。--Tazkeung(CommentHERE) 2019年3月15日 (五) 03:27 (UTC)

text: 因为公告不充分的原因，本投票可能会被视为无效投票的哦，提醒一下。 Stang★58 2019年3月16日 (六) 19:37 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  提議修改成為自動確認用戶的門檻 

message: (！)意見：本人原則上(＋)-{支持}-，但有個問題：如果有完全不懂中文的用戶靠編輯程序語言（例如把改成</font>）刷編輯數的話該怎麼處理？【粵語文學大使殘陽孤侠】粵維辭典起錨！ 2019年3月3日 (日) 06:35 (UTC)
replies: text: 话说这怎么讓社群在濫用的傀儡帳號成為自動確認用戶前發現呢？考虑主名字空间是一个不错的主意，技术上可行，但希望总数可以降低一些（如果是善意的新用户50次条目编辑全部都是带来源的编辑，都要输验证码岂不是难为他们了...），可以考虑加上使用编辑摘要的编辑数、被回退编辑比例的最大值的限制来减少对总编辑数的要求（trwiki就是这么复杂）--及时雨 留言  2019年3月3日 (日) 15:49 (UTC)
replies: text: :提醒，这个按名字空间计数字的应该技术上不可行。但真要“濫用的傀儡帳號成為自動確認用戶”了，几乎都会进行一些游戏规则的操作。--云间守望 2019年3月3日 (日) 16:00 (UTC)
replies: text: ::trwiki有contenteditcount，不是指内容空间的编辑？似乎用编辑摘要和被回退编辑比例都可以计数，还是我的理解出现了严重偏差，以上说法都有误...trwiki来看应该是可以实现的。--及时雨 留言  2019年3月4日 (一) 07:16 (UTC)
*注意到两个条件中都把主命名空间的编辑数作为必要条件，我认为这是应当的。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月4日 (一) 07:06 (UTC)
**個人支持任何修改成為自動確認用戶的門檻的方案，另個人認為自動確認用戶的門檻應改成：
*現行門檻

text: :註冊滿七日且所有頁面的編輯數達50次
*調整後門檻

text: 註冊滿七日且所有頁面的編輯數達100次；
replies: text: :並滿足其中一個條件

text: :#至少7個世界協調日期的非用戶討論頁編輯數達50次。

text: :#至少30個世界協調日期有非用戶討論頁的編輯，且編輯總數達100次。
*以上乃因為Special:用户贡献/Mingvista，Special:用户贡献/De_Patre_Romuli和Special:用户贡献/CAMCAD，另Special:用户贡献/De_Patre_Romuli在成為自動確認用戶後随即大量移动页面，故移動權限也要考慮是否收緊。--MCC214#ex umbra in solem 2019年3月4日 (一) 11:39 (UTC)
*讨论时请考虑实际限制，如基于UTC的时间计量可能并不受支持，还可以考虑一下防滥用过滤器，触发某个条件可以剥夺自动确认。——小老虎3018☂ 2019年3月6日 (三) 17:36 (UTC)
*什麼叫世界協調日期？—AT 2019年3月4日 (一) 11:49 (UTC)
**UTC的一整日？另外，個人只同意設立第一個條件，最好再收窄至「至少7個世界協調日期的非用戶（討論）頁編輯數達50次」，把用戶頁編輯也排除在外。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月4日 (一) 13:19 (UTC)
***「至少7個一整日UTC的非用戶頁和非用戶討論頁編輯數達50次。」？--MCC214#ex umbra in solem 2019年3月5日 (二) 09:39 (UTC)
****沒錯，更理想的話最好只包括條目、條目討論、模板、模板討論、草稿和草稿討論頁的編輯。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月6日 (三) 14:07 (UTC)
*****另也要考慮防止編輯者僅靠刪/增/改分類和刪/增/改維護性模版成為自動確認用戶。--MCC214#ex umbra in solem 2019年3月7日 (四) 10:00 (UTC)
****UTC時間的5個完整日，這種表述比較好吧——C933103(留言) 2019年3月8日 (五) 10:49 (UTC)
*题外话，对于游戏维基规则，我认为可以设置过滤器来标记，特别是只超过50以上一点点编辑数的用户的投票、关注度提报、移动或编辑半保护页面，用user_editcount判断编辑数是否只在50以上的一点点范围，对于投票和关注度，可以用equals_to_any(page_id)指定页面，对于投票的页面added_lines中包括支持、反对的编辑进行标记；以及判断页面的保护等级（这个不太清楚不过应该可以实现吧？），移动可以进行频率控制？--及时雨 留言  2019年3月4日 (一) 15:25 (UTC)
***就不能說成一日嗎？好難理解啊。—AT 2019年3月5日 (二) 18:26 (UTC)
*建議議改為不設時限，但一定要創建不少於10個條目或大幅增加50個條目的內容。—以上未簽名的留言由61.239.92.57（對話｜貢獻）於2019年3月6日 (三) 07:54 (UTC+8)加入。
**一看到這個將Jarodalien的編輯回復到SiuMai的編輯，將日本公路附屬設施條目直接重定向（早年SiuMai被永封和此類編輯（未與他人妥善溝通並堅持自己的看法）有關），將英文標題重定向至中文標題的編輯，那麼多編輯是刷模版，就知道SiuMai又回來了（看到與SiuMai經過在IRC跟另一管理員商討並達成共識的Jimmy Xu拒絕其傀儡申訴並禁止其編輯自己的對話頁面時我笑了）。--MCC214#ex umbra in solem 2019年3月7日 (四) 10:00 (UTC)
** 該條件可能稍顯嚴苛，許多維基人至今都還沒寫到10個條目。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年3月6日 (三) 23:46 (UTC)
***連條目也不會寫就不配擁有自動確認用戶的權限吧！--45.64.241.128（留言） 2019年3月7日 (四) 04:07 (UTC)
****又寫條目但又狂刪日本公路附屬設施條目，而且僅靠刪/增/改分類和刪/增/改維護性模版成為自動確認用戶遊戲維基規則的用戶只有SiuMai一個。--MCC214#ex umbra in solem 2019年3月7日 (四) 10:00 (UTC)
**** ⋯⋯您是要說Xiplus和Tigerzeng閣下這類型的人不配擁有自動確認使用者權限？—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年3月7日 (四) 07:49 (UTC)
*****人家（这两位）也写条目的...--及时雨 留言  2019年3月7日 (四) 15:17 (UTC)
** 這樣一堆人甚至管理員不就要被剝奪自動確認用戶，而且只會嚇跑新人好嗎？如果是這樣我絕對反對到底，還有好好道歉後只用本尊帳號照規則提關注度不好嗎？-- Matt Zhuang寫條目時，請尊重各地的中文使用者。 (按「此」留言) 2019年3月7日 (四) 11:21 (UTC)
thread_title: 前期討論

message: ====方案甲====
滿足其中一個條件
# 至少5個世界協調日期的主命名空間編輯數達10次。
# 至少15個世界協調日期有主命名空間的編輯，且編輯總數達50次。
====方案乙====
所有頁面的編輯數達100次；
replies: text: 滿足其中一個條件
#至少7個世界協調日期的非用戶討論頁編輯數達50次。
#至少30個世界協調日期有非用戶討論頁的編輯，且編輯總數達100次。
====方案丙====
至少7個世界協調日期的非用戶（討論）頁編輯數達50次。
====方案丁====
原則上為註冊滿七日且所有頁面的編輯數達50次，但設置防濫用過濾器，觸發者自動確認用戶資格由管理員審核。
====維持現狀====
註冊滿七日且所有頁面的編輯數達50次。
====原始選項提共者====
天篷大元帥 (會客)--(天篷圖書館開設拉！ ) 2019年3月9日 (六) 00:51 (UTC)
thread_title: 投票選項

message: 滿足其中一個條件
# 至少5個世界協調日期的主命名空間編輯數達10次。
# 至少15個世界協調日期有主命名空間的編輯，且編輯總數達50次。
thread_title: 方案甲

message: 所有頁面的編輯數達100次；
replies: text: 滿足其中一個條件
#至少7個世界協調日期的非用戶討論頁編輯數達50次。
#至少30個世界協調日期有非用戶討論頁的編輯，且編輯總數達100次。
thread_title: 方案乙

message: 至少7個世界協調日期的非用戶（討論）頁編輯數達50次。
thread_title: 方案丙

message: 原則上為註冊滿七日且所有頁面的編輯數達50次，但設置防濫用過濾器，觸發者自動確認用戶資格由管理員審核。
thread_title: 方案丁

message: 註冊滿七日且所有頁面的編輯數達50次。
thread_title: 維持現狀

message: 天篷大元帥 (會客)--(天篷圖書館開設拉！ ) 2019年3月9日 (六) 00:51 (UTC)
thread_title: 原始選項提共者

message: 現在時間    	2019年3月20日 16時14分 (UTC)
開始時間    	2019年3月10日 07時40分 (UTC)
截止時間    	2019年3月17日 07時40分 (UTC)
現在的日期與時間是2019年3月20日  16:14（UTC）。※按此更新
	投票現已結束！
	請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。
====支持方案甲====
#主命名空間編輯數是最實際的經驗，傀儡帳號在主命名空間刷編輯數很快會被注意，在其他命名空間並不見得。天篷大元帥 (會客)--(天篷圖書館開設拉！ ) 2019年3月10日 (日) 07:42 (UTC)
#(－)強烈反对沒人說不可投：限制太高了-- Sunny00217     2019年3月10日 (日) 09:28 (UTC)
↑該投票無效，原因：不設反對。- --天篷大元帥 (會客)--(機翻維護工作小組開設拉！ ) 2019年3月17日 (日) 08:30 (UTC)
====支持方案乙====
====支持方案丙====
#(＋)-{支持}-，原因是包括我在内的很多用户，以及破坏者，都通过编辑用户页在刷次数（我就编辑了二十多笔在用户页，但很多人都是直接50笔），故支持，只是不知道技术上能否做到。不支持甲的原因是要求太高；不支持乙的原因是太复杂，新手难懂；不支持丁的原因同下方Kuon.Haku，新人有时会不小心触发过滤器，同时也增加了管理员的任务量，本来积压的站务就很多了。维持现状其实也不错的。--Rowingbohe（签/讨|台州专题·CUCC） 2019年3月11日 (一) 13:11 (UTC)
#(＋)-{支持}-：這樣能使新手有編輯條目頁的動機，為維基百科帶來一定的良好貢獻。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月12日 (二) 10:20 (UTC)
#(＋)-{支持}-，提高門檻確實可以減少「自動確認」的破壞者。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月12日 (二) 11:53 (UTC)
#(＋)-{支持}-：覺得這樣的門檻不會過於誇張。 --船到橋頭自然捲（留言） 2019年3月14日 (四) 01:20 (UTC)
#(＋)-{支持}-。--【和平至上】💬📝 2019年3月14日 (四) 13:24 (UTC)
====支持方案丁====
====支持維持現狀====
# (＋)-{支持}-。—— Eric Liu（留言．留名．學生會．CUCC） 2019年3月10日 (日) 10:56 (UTC)
# (＋)-{支持}-。够高了……--云间守望 2019年3月10日 (日) 14:56 (UTC)
# (＋)-{支持}-+(！)意見：支持维持现状，不建议为了预防极少数破坏者对新人施加过多限制，查询最近修改，很容易得到这样一个结论：大部分新人的编辑都是善意的，存心破坏或游戏规则者只是极少数。--クオン·目安箱⚗·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥}- 2019年3月11日 (一) 12:46 (UTC)
#(＋)-{支持}-：对几个新方案均不是很满意（但也有赞同的地方），刷编辑来获取自动确认的往往都是有一定经验的人，想必单刷主名字空间编辑对它们来说也不是难事、而且也可以做到神不知鬼不觉。而且我认为新用户多在沙盒打草稿练习应当是值得鼓励的。方案丁似乎很难实现，除非把好多过滤器都加上“撤销自动确认”？--及时雨 留言  2019年3月12日 (二) 12:01 (UTC)
#:@-{94rain}-：方案丁的意思不是把原自动确认撤销了，而是对没有自动确认的新手进行审核。--Rowingbohe（签/讨|台州专题·CUCC） 2019年3月12日 (二) 13:40 (UTC)
#::User:Rowingbohe过滤器的类型可很多，包括修改数值、添加文件，势必得在其中有选择。如果不这样做的话我认为似乎比较难以实现。--及时雨 留言  2019年3月12日 (二) 14:21 (UTC)
#(＋)-{支持}-：“至少x个世界协调日期”阐述相当含糊，是说编辑记录的UTC日期超过x个吗。方案丁的防滥用过滤器模式不明，与现在自动获权+反破坏有什么根本区别。--YFdyh000（留言） 2019年3月13日 (三) 05:46 (UTC)
#(＋)-{支持}-。--B dash（留言） 2019年3月17日 (日) 03:59 (UTC)
#--COHAF ■ 2019年3月17日 (日) 04:09 (UTC)
thread_title: 投票

message: #主命名空間編輯數是最實際的經驗，傀儡帳號在主命名空間刷編輯數很快會被注意，在其他命名空間並不見得。天篷大元帥 (會客)--(天篷圖書館開設拉！ ) 2019年3月10日 (日) 07:42 (UTC)
#(－)強烈反对沒人說不可投：限制太高了-- Sunny00217     2019年3月10日 (日) 09:28 (UTC)
↑該投票無效，原因：不設反對。- --天篷大元帥 (會客)--(機翻維護工作小組開設拉！ ) 2019年3月17日 (日) 08:30 (UTC)
thread_title: 支持方案甲

thread_title: 支持方案乙

message: #(＋)-{支持}-，原因是包括我在内的很多用户，以及破坏者，都通过编辑用户页在刷次数（我就编辑了二十多笔在用户页，但很多人都是直接50笔），故支持，只是不知道技术上能否做到。不支持甲的原因是要求太高；不支持乙的原因是太复杂，新手难懂；不支持丁的原因同下方Kuon.Haku，新人有时会不小心触发过滤器，同时也增加了管理员的任务量，本来积压的站务就很多了。维持现状其实也不错的。--Rowingbohe（签/讨|台州专题·CUCC） 2019年3月11日 (一) 13:11 (UTC)
#(＋)-{支持}-：這樣能使新手有編輯條目頁的動機，為維基百科帶來一定的良好貢獻。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月12日 (二) 10:20 (UTC)
#(＋)-{支持}-，提高門檻確實可以減少「自動確認」的破壞者。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月12日 (二) 11:53 (UTC)
#(＋)-{支持}-：覺得這樣的門檻不會過於誇張。 --船到橋頭自然捲（留言） 2019年3月14日 (四) 01:20 (UTC)
#(＋)-{支持}-。--【和平至上】💬📝 2019年3月14日 (四) 13:24 (UTC)
thread_title: 支持方案丙

thread_title: 支持方案丁

message: # (＋)-{支持}-。—— Eric Liu（留言．留名．學生會．CUCC） 2019年3月10日 (日) 10:56 (UTC)
# (＋)-{支持}-。够高了……--云间守望 2019年3月10日 (日) 14:56 (UTC)
# (＋)-{支持}-+(！)意見：支持维持现状，不建议为了预防极少数破坏者对新人施加过多限制，查询最近修改，很容易得到这样一个结论：大部分新人的编辑都是善意的，存心破坏或游戏规则者只是极少数。--クオン·目安箱⚗·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥}- 2019年3月11日 (一) 12:46 (UTC)
#(＋)-{支持}-：对几个新方案均不是很满意（但也有赞同的地方），刷编辑来获取自动确认的往往都是有一定经验的人，想必单刷主名字空间编辑对它们来说也不是难事、而且也可以做到神不知鬼不觉。而且我认为新用户多在沙盒打草稿练习应当是值得鼓励的。方案丁似乎很难实现，除非把好多过滤器都加上“撤销自动确认”？--及时雨 留言  2019年3月12日 (二) 12:01 (UTC)
#:@-{94rain}-：方案丁的意思不是把原自动确认撤销了，而是对没有自动确认的新手进行审核。--Rowingbohe（签/讨|台州专题·CUCC） 2019年3月12日 (二) 13:40 (UTC)
#::User:Rowingbohe过滤器的类型可很多，包括修改数值、添加文件，势必得在其中有选择。如果不这样做的话我认为似乎比较难以实现。--及时雨 留言  2019年3月12日 (二) 14:21 (UTC)
#(＋)-{支持}-：“至少x个世界协调日期”阐述相当含糊，是说编辑记录的UTC日期超过x个吗。方案丁的防滥用过滤器模式不明，与现在自动获权+反破坏有什么根本区别。--YFdyh000（留言） 2019年3月13日 (三) 05:46 (UTC)
#(＋)-{支持}-。--B dash（留言） 2019年3月17日 (日) 03:59 (UTC)
#--COHAF ■ 2019年3月17日 (日) 04:09 (UTC)
thread_title: 支持維持現狀

message: *(＆)建議不设反对票。--Rowingbohe（签/讨|台州专题·CUCC） 2019年3月11日 (一) 13:18 (UTC)
*(！)意見：谁去bulletin发一下这个...这么重要的讨论，另外这应该是一个常年提案？希望可以帮忙去完善Wikipedia:常年提案--及时雨 留言  2019年3月13日 (三) 00:26 (UTC)
*(？)疑問:什麼是協調世界日期？--Tazkeung(CommentHERE) 2019年3月13日 (三) 07:17 (UTC)
*:UTC+0的一天。--及时雨 留言  2019年3月13日 (三) 08:38 (UTC)
*::一整日UTC（00:00-23:59）。--MCC214#ex umbra in solem 2019年3月14日 (四) 09:38 (UTC)
*:::那跟直接说x日或者x小时差在哪里。--Tazkeung(CommentHERE) 2019年3月15日 (五) 03:27 (UTC)
replies: text: 因为公告不充分的原因，本投票可能会被视为无效投票的哦，提醒一下。 Stang★58 2019年3月16日 (六) 19:37 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。</div>
thread_title: 討論區

message: 已通過：
已公示七天，建議將unwatchedpages權限下放至巡查員和回退員的提案已通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月27日 (三) 00:05 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
去Phabricator跟踪任务T219285
問題背景：持查看未受监视页面的列表（unwatchedpages）權限者可以透過Special:Unwatchedpages來檢視沒有被任何使用者列入監視列表的條目。當前中文維基百科僅管理員持有此權限，一些維基計劃（如hiwiki）已經開放此權限給巡查員。
我的觀點：
#僅透過RC難以發現隱蔽的破壞，一些鮮有人關注的條目被破壞卻長時間無人回退，擁有unwatchedpages權限可及時發現此類破壞並採取措施。個人認為有利於中維的反破壞工作。
#此權限相對小，毋須擔心濫權風險。-- Ehime 2019年3月16日 (六) 12:54 (UTC)
* (＋)-{支持}-將權限下放予巡查員。—— Eric Liu（留言．留名．學生會．CUCC） 2019年3月16日 (六) 13:05 (UTC)
*不反對。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月16日 (六) 13:10 (UTC)
*(＋)-{支持}-下放，这个权限能怎么滥用？--AlexLeeCN（留言） 2019年3月16日 (六) 13:47 (UTC)
*支持。--COHAF ■ 2019年3月16日 (六) 14:22 (UTC)

text: (＋)-{支持}-:這個建議很不錯，有助大家反破壞。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月16日 (六) 15:07 (UTC)
* (＋)-{支持}---Kirk.Lu 0优良条目评选0图书馆 2019年3月16日 (六) 18:53 (UTC)

text: 纯属好奇的问一下，为什么这个权限在之前会被设定为“仅限管理员”呢（  Stang★58 2019年3月16日 (六) 19:33 (UTC)
replies: text: :User:Stang有心人士可專門破壞該列表的頁面，相較於其他頁面更不容易被發現。--Xiplus#Talk 2019年3月18日 (一) 05:10 (UTC)
*@-{Antigng}-：表個態。--Temp3600（留言） 2019年3月17日 (日) 03:16 (UTC)
*(＝)中立。这个权限是在维基百科创建之初引入的。如今包括中文维基在内的部分维基已经拥有令人难以想象的条目数量，可以说这个功能一点用处都没有。一来，条目被监视就安全了吗？中文维基发展到现在退坑的用户远远多于活跃的用户，那些用户退坑时可不一定会清空自己的监视列表。二来，没被监视的条目能透过这个功能得到保护吗？——话说您们非管理员有透过mediawiki了解这个功能如何运作吗？一句话，它的运作机制和“断链重定向”，“没有对应文件的文件说明页”是一样的，并非及时更新，而是维护一个缓存的列表，并且这个列表的长度上限是5000条。这从另一个角度再次印证了这个功能的老旧——您们能想象得到“断链重定向”和“没有监视的页面”数量级相近是哪个年代的事情吗？5000当然不及今日未监视页面的总量的一个零头，检查这个列表对保护条目有任何可观的用处吗？所以就这个功能您们爱怎么下放怎么下放，我是不会表态支持或者反对的，因为浪费我的时间。--Antigng（留言） 2019年3月17日 (日) 03:38 (UTC)
**@-{Antigng}-：我有看过这个页面，学院有管理权限，所以有看过，我为何支持是虽然没有大用途，但是也没有任何不能下放权限的理由。对的，界面非常乱，但是至少可以查看一下也有一些帮助。至少有意愿人员可以按下监视扭，就有多些页面被活跃用户监视--COHAF ■ 2019年3月17日 (日) 03:45 (UTC)
*(＋)-{支持}-。谁会滥用这种无聊[開玩笑的]功能啊。--スーパー　ワン※我こそが、-{「天下無双」}-のつわものなり！ 2019年3月17日 (日) 07:35 (UTC)
*(＋)-{支持}-。--B dash（留言） 2019年3月18日 (一) 05:04 (UTC)
*現就提案公示七天，如無合理異議，則視為通過。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月19日 (二) 00:02 (UTC)

text: :倒是不覺得這個權限對於反破壞有什麼幫助。--奈威空白鍵|留言|簽名 2019年3月19日 (二) 00:09 (UTC)
replies: text: ::@-{Nightwayyyyy}-：這個權限有點像監視清單，你可以看到沒有人關注的頁面的最近修訂，對於監視破壞很有用；如果到時你使用的時候遇到甚麼困難，可以向有經驗的用戶請教，我也很樂意幫助你。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月19日 (二) 02:43 (UTC)
replies: text: :::@-{蟲蟲飛}-：只不過我現在沒有時間上來看維基(。--奈威空白鍵|留言|簽名 2019年3月19日 (二) 03:12 (UTC)
replies: text: :::::@-{Nightwayyyyy}-：明白，大家都在忙，有空來看一下，發現了破壞，處理一下就好了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月19日 (二) 03:16 (UTC)
replies: text: ::::::@-{蟲蟲飛}-：感謝你的體諒。--奈威空白鍵|留言|簽名 2019年3月19日 (二) 07:03 (UTC)
*等等，我认为现在还不是共识时候，这个需要提交Phab，这类调整需要明确共识以及最好至少10票支持。票数好像不够。要公示也至少需要14天，不然非常容易被拒绝。建议10人支持后才开始共识14天。我个人还有一个建议，这个权限可以直接给于autoconfirmed。请大家讨论。--COHAF ■ 2019年3月19日 (二) 11:31 (UTC)

text: *這個權限給予autoconfirmed用戶(只註冊7天50次編輯)，有何用處？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月19日 (二) 12:56 (UTC)

text: *@-{Cohaf}-：最好至少10票支持。...10人支持后才开始共识14天。[來源請求]--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月19日 (二) 12:49 (UTC)
replies: text: :*User:蟲蟲飛我处理了不少需要phab的提案，这个是经验而已。没有来源，最好有，但是没有也可以尝试。只是善意的建议而已。--COHAF ■ 2019年3月19日 (二) 13:50 (UTC)
replies: text: ::*@-{Cohaf}-：我其實我懷疑下放unwatchedpages權限是否要到 Phabricator由請，因為上次「不留重定向移動」好像都是Jwong直接修改設定，unwatchedpages是一個很簡單的設定，Jwong不能直接修改設定嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月20日 (三) 06:54 (UTC)
replies: text: :::*User:蟲蟲飛这个非简单调整，上次Jwong通过后Stang提交phab的，这次也需要如此。--COHAF ■ 2019年3月20日 (三) 10:58 (UTC)

text: :*@-{Cohaf}-：上次巡查員和回退員的不留重定向權限的提案也是公示七天，也沒有10人支持票這個要求，見。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月19日 (二) 13:03 (UTC)
*上次那个权限其它计划也有给于一般用户，例如英语的page mover,这个权限没有给于一般用户过，其它维基也是。也可以直接公示，看看phab哪儿的人同意与否我就不懂了。为何自动确认用户？基本这个权限与监视列表没有任何不同，所以既然用户都有监视列表，这个也可以吧。@-{蟲蟲飛}-：。也见Antigng的意见，这个是为何我认为可以给于autoconfirmed的原因。建议多些讨论，但是您要公示我也不拦住您就是了。--COHAF ■ 2019年3月19日 (二) 13:50 (UTC)

text: *xiplus的意見你也看一下吧，門檻太低也有問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月19日 (二) 14:01 (UTC)
replies: text: :*@-{Cohaf}-：謝謝你意見﹗我覺得這個和監視清單還是有分別的，我覺得一方面站務人員較可信，也方便處理站務；另一方面是autoconfirmed(只註冊7天50次編輯)門檻太低了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月19日 (二) 13:58 (UTC)

text: :*所以社群讨论一下吧。我认为autoconfirmed可以，但是巡查回退也可以。--COHAF ■ 2019年3月19日 (二) 14:24 (UTC)

text: :*@-{Cohaf}-：xiplus上面的意見你看了嗎？這個權限給予autoconfirmed用戶(只註冊7天50次編輯)，有何用處？一個剛註冊了7天的確認用戶，對維基也不瞭解，把本來只屬於管理員的權限下放給他們，有甚麼實際的作用呢？xiplus的意見你看一下就會明白。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月19日 (二) 15:08 (UTC)

text: :**如果有破坏者将大量页面加入监视列表呢？这个功能就形同虚设了（在自己的MediaWiki里试过，点一下监视就添加了，而且英维有添加整页unwatchedpages至监视列表的脚本，链接我就不给了）--及时雨 留言  2019年3月19日 (二) 13:58 (UTC)
*我看了，这个页面我现在也有看过，是在学院看的。基本现在任何用户想要这样处理也可以，方法我就不在这里说了。所以我说给于社群讨论。@-{Xiplus}-：综合以上讨论，您有没有要扩充的。其实普通用户要这样做也是有方法的，没有这个权限，但是不要给破坏者想法，所以如果要讨论普通用户没有这个权限如何办到，我倾向PM。个人同Antigng，这个权限其实也没有什么。--COHAF ■ 2019年3月19日 (二) 15:36 (UTC)

text: :(？)疑問：

text: :#提案討論了三天，共識很明確，完全沒有反對票，連你自己也支持，但為甚麼偏要到公示期才出來要求拉長討論？你不是把方針背得很熟嗎？為甚麼無法理解上面的共識？

text: :#大家討論期間，你也參與了討論，為何不提出你的新建議，偏要在公示期提出你自訂的要求「十人支持票」「要公示十四天」。

text: :#xiplus的意見也不能忽略，破壞者可以專門破壞那個列表的條目，因此權限只能下放給較可信的用戶。你一直未能提出理據支持把權限下放給autoconfirmed用戶(只註冊7天50次編輯)，卻一直要求把討論拉長，明明這個提案已經討論了三天，完全沒有反對票，連你都支持；但偏要在公示期要求拉長討論，我確實無法明白你刻意把討論拉長的意義？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月20日 (三) 00:10 (UTC)
replies: text: ::@-{蟲蟲飛}-：您可以看看我以上的回复才一直疑问，基本我已经解释了。第1，3天讨论以及7天公示略段，详情见上。这个共识明显，但是到了phab他们要不要说有明显共识我不懂。我也说了可以尝试看看。但是共识可能会因为时间而改变，3天说有了共识我不好说一直是这个共识。第2，我没有新建议说需要10票以及14天，没有想到您这样会快公示了。所以我才做这个微小建议而已。第3，请了解这个页面的功能吧，见Antigng的讨论，以及我也非常重视@-{Xiplus}-：的意见，我现在重新ping他，抱歉了Xiplus,可以给于意见以及看法吗？基本我说了，如果要这样提交phab，没有问题，只是建议延长，安全点，但是为何您说我刻意呢？不是非常了解，请蟲蟲飛解释。您如果要知道原因，有些维基的管理员跨维基导入者是meta:SRP给于的，他们需要多少票才能够是永久性的？大概是10吧。--COHAF ■ 2019年3月20日 (三) 02:37 (UTC)

text: ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

text: (：)回應：
#互助客棧的討論如果沒有公示，機器人七天後就會自動存檔，現在討論了三天，完全沒有反對，共識很明顯，然後公示，不明白為甚麼你要在共識很明顯的情況下，還要執意於拉長討論？
#你上面不是說希望「公示十四天」、「十人支持票」嗎？
#先通過提案，再到phab申請也可以，理據是中文維基已經有了共識；相反，中文維基還未有共識，提案未通過，就走去phab申請，人家不是更加批評我們理據不充份嗎？當然如你方便的話，公示期間同步走去phab申請，我覺得問題也不大。
#重看上次巡查員和回退員的不留重定向權限的提案，好像也是先提案通過，才修改；不可能先修改，再提案；如果提案不通過，前面的系統修改不就會變為無效嗎？現在提案還未通過，如果你就走去phab申請；但如果提案最後不通過，是否會變得很尷尬？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月20日 (三) 02:58 (UTC)
replies: text: :@-{蟲蟲飛}-：7天后公示也可以吧？7天存档就是最后发言吧。我上面只是建议。就是需要理由充分我才认为可以讨论长一点，个人建议而已。公示去phab有点不妥，还是等有了明确共识后，就是公示没有异议后才去比较理想。不是吗？当然提案通过才修改，但是这个没有地方修改，只是界面里头的特殊页面修改而已。最后一点我非常不了解，提案不通过为何能够修改。我也没有现在要去phab。我非常不理解您的看法。--COHAF ■ 2019年3月20日 (三) 03:05 (UTC)

text: :*@-{Cohaf}-：謝謝你澄清﹗我上面的意思是我們的提案如果已經通過了，即中文維基有了共識後再去phab申請，理據會較充份。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月20日 (三) 03:14 (UTC)
*(＋)-{支持}-開放此權限。－Bangardi 2019年3月19日 (二) 13:15 (UTC)
*(＋)-{支持}-：居然还有这种权限，支持下放至巡/退。--XL-028（留言） 2019年3月19日 (二) 14:37 (UTC)
*那就(＋)-{支持}-吧。--奈威空白鍵|留言|簽名 2019年3月20日 (三) 00:00 (UTC)
*(＋)-{支持}-：此權限沒什麼風險，可以置放。--小躍（撈出記錄） 2019年3月23日 (六) 02:16 (UTC)
*(＋)-{支持}-：未见滥用风险。--YFdyh000（留言） 2019年3月23日 (六) 18:18 (UTC)
*(－)反对。看来大家都没理解为什么这个权限是敏感的。这是因为凡持权中任何一个人想，就可以让整个功能瘫痪，而且还没办法反制这个操作。因为任何可以访问unwatched pages的用户可以自己批量watch所有page，而一旦他watch了这个page，这个page就不再是unwatched了，而从列表消失。同时，watchlist是隐蔽的数据，你无法知道是哪个账户批量关注了unwatched pages，也无法取消这些关注，因而可以一个人关掉整个功能。这就是软件设计者认为此功能应该严格保护的原因。不过，如果支持提案的大家都已经考虑过这个方面，但是仍然决定支持的话，那我也没关系。Bluedeck 2019年3月24日 (日) 03:58 (UTC)

text: :@-{Bluedeck}-：您誤會了，（unwatchedpages）的功能是瀏覽沒有被任何使用者列入監視列表的條目，不會因為一旦watch了這個page，這個page就不再是unwatched了，您可以視為另一種的監察列表，所以您擔心的問題都不會存在。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月24日 (日) 05:33 (UTC)

text: :确实如此，我在上面也提到过，【如果有破坏者（假如下放到自动确认用户）将大量页面加入监视列表呢？这个功能就形同虚设了（在自己的MediaWiki里试过，点一下监视就添加了，而且英维有添加整页unwatchedpages至监视列表的脚本）】--及时雨 留言  2019年3月24日 (日) 05:24 (UTC)
replies: text: ::「不會因為一旦watch了這個page，這個page就不再是unwatched了」明顯錯誤。一個頁面被watch了=有人監視=not unwatched = 自動被移離unwatched pages列表。然而，這個列用我覺得沒什麼用，就算被廢了我也不覺得太可惜。--Temp3600（留言） 2019年3月24日 (日) 05:40 (UTC)
replies: text: :::@-{94rain}-：如果「有破壞者將大量頁面加入監視列表」當然會令「這個功能就形同虛設了」所以這個功能應該下放給可信任的用戶，巡查員和回退員被視為可信任，我不認為等同於破壞者。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月24日 (日) 05:37 (UTC)
replies: text: ::::是，之前意见是针对下放到自动确认用户的情况，已经补充。--及时雨 留言  2019年3月24日 (日) 05:43 (UTC)
*(＋)-{支持}-：可以增加巡查效率。另外，不清楚是否可以单项增加权限，即巡查员需要通过申请才获得全选，这样的话，可以给申请增加一定条件，如30天内有编辑等。--Leiem（签名·留言） 2019年3月24日 (日) 04:25 (UTC)

text: :@-{Leiem}-：沒必要吧？現在管理員站務已經很多，而且這又不是甚麼很大的權限，就是一個特別的監視列表。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言
replies: text: ::好像是没什么必要。原来的补充已经划去。--Leiem（签名·留言） 2019年3月25日 (一) 09:26 (UTC)
*已公示七天，提案通過。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月26日 (二) 00:15 (UTC)
*鑑於这一条功能还要去phab申请，因此重開討論，待phab申请完成後再關閉。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月26日 (二) 05:42 (UTC)
* 转交。-- Ehime 2019年3月26日 (二) 14:49 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  建議將unwatchedpages權限下放至巡查員和回退員 

message: 目前的问题：仅有巡查员和管理员可以查看Special:最近更改的Special:最新页面未巡查标记，但实际上任何人都可以巡查新页面，巡查权本身只是将新页面“标记为已巡查”。任何人都可以偶尔看一看Special:最新页面帮助进行检查，但是不能筛选掉明显有问题已被提删、已经经过维护清理或本身已无需巡查（包括巡查豁免创建）的页面。
可能的解决方案：MediaWiki有一项patrolmarks权限，持有此权限者可以查看Special:最近更改的Special:最新页面未巡查标记，可以有以下几种方案：
#继续维持现状，如果社群认为无此必要
#下放给所有（包括非注册用户）
#下放给注册用户
#下放给自动确认用户
其它计划的情况仅供参考：es和de维基百科所有都可查看巡查标记，ckb维基百科自动确认用户可以查看巡查标记。--及时雨 留言  2019年6月16日 (日) 11:45 (UTC)
replies: text: 可以預期的是會多了一項站務積壓。—AT 2019年6月16日 (日) 11:48 (UTC)
replies: text: :(！)意見：其實現在申請巡查員不是很難，只要對方針瞭解，做一些符合方針的巡查，基本上都可獲得巡查權，沒必要下放給所有用戶(包括破壞者)，尤其是當破壞者也能看到哪些條目已巡查，然後特意破壞那些已巡查的條目，問題就更加不堪設想。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年6月16日 (日) 12:31 (UTC)
replies: text: ::@-{蟲蟲飛}-：人家看巡查日志也能够知道那个已经巡查了。--Cohaf(talk) 2019年6月16日 (日) 12:38 (UTC)

text: ::*當然可以，但複雜很多，而且破壞者要逐個條目點選查看，很費時；直接查看哪些條目已經巡查了，然後進行破壞，那些新建的條目可能只有創建者放在監視清單，有些破壞不容易察覺。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年6月16日 (日) 12:47 (UTC)
replies: text: :::*User:蟲蟲飛「查看哪些條目已經巡查」：巡查日誌就是列出已經巡查的條目。--Xiplus#Talk 2019年7月6日 (六) 15:17 (UTC)
replies: text: ::::*巡查日誌當然已經列出已經巡查的條目，但不能由此證論ip和破壞者也需要(patrolmarks)权限。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月7日 (日) 03:43 (UTC)
replies: text: :::::*User:蟲蟲飛不能由此證論ip不能擁有patrolmarks权限。--Xiplus#Talk 2019年7月7日 (日) 14:25 (UTC)
*不认为非常需要，但是其它用户有也没有关系。基本可以看哪个没有巡查而已，不能巡查。我基本支持1/4。--Cohaf(talk) 2019年6月16日 (日) 12:36 (UTC)
*比较支持方案4，但“特意破壞那些已巡查的條目”也值得考虑，不过破坏旧条目同样很难发现。如果这个效果不能关闭，对普通用户来说，可能反而是种干扰，没法标记已巡查；做一个CSS小工具来默认隐藏/手动启用该效果？--YFdyh000（留言） 2019年6月16日 (日) 22:08 (UTC)
* 不好意思請問一下，如果這個權限獲得下放，那麼對巡查員以外的使用者有什麼幫助呢？使用介面相較於沒有權限之前會有什麼變化？—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年6月16日 (日) 23:44 (UTC)
**我想是Special:最新页面中，未巡查的新页面呈亮黄背景色，已巡查的页面项则维持普通颜色。--YFdyh000（留言） 2019年6月16日 (日) 23:53 (UTC)
*但实际上并没有启用最近修改巡查吧？只有新页面建立时需要被巡查，然后使用“patrol”将其标记？如果这样不就是普通的新页面巡查？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年6月17日 (一) 00:34 (UTC)
*去过de和ckb看了一下，看不出有什么区别，我想是不是对这个功能理解错误，是指在最近修改中显示出被标记巡查的编辑？如果这样的话，只是起到复查提醒的作用？请提议者了解清楚这个功能。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年6月17日 (一) 00:46 (UTC)
**就是像巡查员现在这样可以看到Special:最近更改中未巡查的新页面旁边会有冒号，Special:最新页面中，未巡查的新页面呈亮黄背景色。仍然不是“最近更改（修订版本）”巡查。（界面文字表达为“最近更改”，可能是因为mediawiki默认为修订版本巡查。可根据需要将界面文字在本地修改为强调“查看最新页面的巡查标记”或其它）--及时雨 留言  2019年6月17日 (一) 01:42 (UTC)
***那就直接申请新页面巡查就可以了。最终挂完tag后，还是要靠巡查员点确认？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年6月17日 (一) 03:21 (UTC)
*較支持1、4，尤其1。Σανμοσα 2019年6月19日 (三) 08:19 (UTC)
*支持1。要是有扩展确认用户倒是支持下放到扩展确认级（然而中维没有）或是为回退员添加该项权限（回退员主要是反破坏，此权限有利于回退员发现创建页面式破坏）。--DW祈福长宁 2019年6月20日 (四) 18:52 (UTC)
**什么是"创建页面破坏"啊，如果是大量破坏性创建页面，应该是巡查员的任务。回退功能是能够一次大量回退一个用户的编辑而已，回退员以及其他人的不同就是有了这个权限，大致上。这个权限无法避免这类破坏，也无法修复。巡查员提删不当创建页面也是在反破坏。其实上。--Cohaf(talk) 2019年6月23日 (日) 09:49 (UTC)
***我所提到的“创建页面式破坏”即创建明显符合G3标准的页面，如明显的人身攻击、诽谤以及明显的违反两岸用语方针的重定向。该权限可以让在进行RC巡查的回退员及时筛选出未巡查的此类更改（排除巡查豁免者和巡查员可以减轻负担），并及时提请G3，从而避免漏巡或是巡查积压造成相关页面长期遗留（之前KAGE的几个重定向留了1年才被发现）。（这个名称其实是OR）--DW祈福长宁 2019年6月24日 (一) 20:23 (UTC)
****(＋)同意只是这个就是在做巡查员的工作，我基本大致CSD也是通过RC提交的，我是认为我的身份是巡查员非回退员。了解您的观点了，谢谢说明。其实为何重定向漏掉是基本新页面特别页面不会出现，需要勾显示重定向才会出来，也非常少数人巡查。@-{DW_YoungDLS}-：。--Cohaf(talk) 2019年6月26日 (三) 12:34 (UTC)
*支持4。--Danielidk 　留言│簽到　 2019年6月21日 (五) 13:10 (UTC)
*支持方案4，相对于用css查看，方便不少。--AlexLeeCN（留言） 2019年6月21日 (五) 15:39 (UTC)
*要的话，其实直接申请做巡查员就行了，还能帮手做巡查。patrolmarks只是显示有新页面创建需要巡查，而patrol还能标记为已巡查从新页面未巡查中消掉。如果只是为标记的话，只不过变成勋章控罢了。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年6月22日 (六) 01:44 (UTC)

text: (！)意見:如果連只註冊了七天的破壞者也能擁有這個權限，我覺得太可怕了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年6月22日 (六) 15:19 (UTC)
replies: text: :维基数据4/50就有这个权限，也没有什么事？--Cohaf(talk) 2019年6月23日 (日) 09:55 (UTC)
*(－)強烈反对這個更改，乾脆說需編輯250次或以上降為150算了-- Sunny00217 - 2019年6月23日 (日) 09:43 (UTC)
*支持1維持現狀。如果只是有無顏色好區分有沒有巡查，我認為現階段沒必要。有心在做巡查但尚未有巡查員權限的，講白一點不會有顏色的干擾而只巡查特定頁面，這可以起到二次複查的作用，避免前位漏查問題。--ᴊösʜüᴀ Talk ☎ 2019年6月24日 (一) 06:18 (UTC)
*我覺得為了巡查權而去做巡查也是促使自己去做的一種方式，無論是黃底或是白底都對新頁面而言不是個問題，而且新條目越多人看過越能保證問題能被找出來，所以我還是維持現狀。--奈威空白鍵|Sign 2019年6月25日 (二) 22:01 (UTC)
* 在以上的討論，我看到較大多數的人是支持維持現狀，另外有些人支持採用方案4，而沒有人支持方案2或方案3。如果七日之後沒有任何支持方案2/3/4的新意見的話，我會以「不通過」結束討論。Σανμοσα 2019年6月26日 (三) 09:15 (UTC)
*支持无共识结案。--Cohaf(talk) 2019年6月26日 (三) 12:34 (UTC)
**@-{Cohaf}-：别着急结案啊。我觉得要是回退员也能看见这个就挺好的，或者（zhwiki没有的）扩展确认级。自动确认用户的要求太低了。--Super Wang欢迎您助力✈2012年空难系列条目 2019年6月28日 (五) 00:06 (UTC)
***那回退不申请个巡查？这个权限只是那看到那些编辑没巡查，巡查员的权限是多了能标记巡查，而且现在只有新建页面才有需要巡查标记，回退员如果出于回退的话，回退新页面成什么？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年6月28日 (五) 01:47 (UTC)
****回退为什么非要申请个巡查？还是说回退员只有回退的份？真有意思。--Super Wang欢迎您助力✈2012年空难系列条目 2019年6月28日 (五) 23:34 (UTC)
*****那你现在知道有哪些编辑会被标记需要巡查吗？就只有新页面才有。新页面第一次编辑你还想回退成什么呢？既然回退不了，又想干巡查的话，为什么不申请巡查？不懂闭嘴没说你哑。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年6月29日 (六) 04:05 (UTC)
***回退員是可信的用戶，不反對擁有此權限，而且回退員的門檻比巡查員高。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年6月28日 (五) 05:49 (UTC)
*我认为是否下放此权限和能否防止破坏已巡查的新页面是无关的，要想破坏已巡查的新页面完全可以查看巡查日志，再或者真想破坏的人很可能对Special:最老页面这个页面更感兴趣，相比已巡查的新页面更不易被察觉。en的Special:NewPagesFeed所有人都可以筛选页面是否已巡查。对于“想看标记可以申请巡查权”，这我也无可反驳，但确实有不少维基人一直在巡查新页面但未申请巡查权（例如Poem、AlexLeeCN），并且我这个提议的出发点就是“无需巡查权限也可巡查”。此外，认为仅给予回退员此权限不太合适。--及时雨 留言  2019年6月28日 (五) 09:18 (UTC)
**(＊)提醒@-{94rain}-：閣下似乎打錯了，是en的Special:NewPagesFeed，已將其補上-- Sunny00217 - 2019年6月30日 (日) 20:35 (UTC)
*(＋)-{支持}-方案四。--Techyan（留言） 2019年7月1日 (一) 09:13 (UTC)
(＆)建議 
#這個權限建議下放給值得信任的用戶，如回退員；不建議ip及只註刪七天的破壞者擁有權限。
#有不少用戶不想自己擁有任何權限，但願意處理站務，因此劃一把權限下放給所有用戶不適合，可把權限抽出，讓有興趣的用戶自行申請，但條件可降低。

text: 以上。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月2日 (二) 09:14 (UTC)
我看既然大家总体都支持下放权限，不如就搞个投票吧。--Techyan（留言） 2019年7月3日 (三) 15:25 (UTC)
*(＋)-{支持}-下放到回退员或（zhwiki没有引入的）扩展确认用户。--DW祈福长宁 2019年7月3日 (三) 16:52 (UTC)
*在技术上有没有可能做到放到用户个人设置里，让用户自行更改权限?--Sunyiming steven（留言） 2019年7月5日 (五) 10:13 (UTC)
**技术应可行：
replies: text: :::方法1：增加一个新的权限组，并可由对应权限用户自行启用/移除（如机器用户）；
replies: text: :::方法2：用js。

text: ::以上。但，方法一过程繁琐，且即使本地通过，在phab上也可能被基金会挡掉（就如修订巡查）；方案二其实已经实现，不过没有放在小工具菜单里。# D 2019年7月5日 (五) 18:52 (UTC)
*現在使用User:Xiplus/js/patrolmarks.js即可在Special:最新页面像巡查員那樣標記未巡查頁面為黃底，任何用戶（包括IP）皆可使用。--Xiplus#Talk 2019年7月6日 (六) 04:13 (UTC)
* 不如將Xiplus的js加入WP:PATROL？有心人自會取用。--Hamish歡迎來訪 2019年7月6日 (六) 14:46 (UTC)

text: (＆)建議方針條文不建議放程式碼，放在方針的討論頁會較理想。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月6日 (六) 15:55 (UTC)

text: 有这个js的话，我对原提案的态度是维持现状（先前一直未表态），不知先前支持给自动确认用户/给回退员的现在意见如何。--及时雨 留言  2019年7月7日 (日) 10:51 (UTC)
replies: text: :*現在弄了一個編碼，連ip也能擁有這個權限，我還是覺得擔憂；始終容易讓破壞者多個破壞的機會。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月7日 (日) 10:56 (UTC)

text: (？)疑問：不知User:Xiplus/js/patrolmarks.js能否設定為只能讓回退員、巡查豁免者等較可信的用戶使用？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月7日 (日) 13:20 (UTC)
replies: text: :@-{Xiplus}-：*如果連ip和破壞者也有這個權限，破壞者專攻那些已巡查的頁面，那會增加了頁面被破壞的風險。現在的情況是一般用戶看不到哪個頁面已巡查，非巡查員也做着複查的角色。一旦連ip也可以看到哪個已巡查，複查的角色也少了。不知能否更改那個User:Xiplus/js/patrolmarks.js(這個頁面昨天才創建)設定為只限於回退員、巡查豁免者等可信用戶？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月7日 (日) 15:26 (UTC)
replies: text: ::此腳本已經證明IP已經擁有類似權限，本段上面也提到專攻那些已巡查的頁面只需要到巡查日誌即可，「看不到哪個頁面已巡查」使用此腳本即可，「連ip也可以看到哪個已巡查，複查的角色也少了」連IP都可以協助巡查，能複查的人反而變多。我目前拒絕對patrolmarks.js的使用身分進行限制。--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 00:41 (UTC)

text: (！)意見：從這個頁面User:Xiplus/js/patrolmarks.js的編輯歷史看，是創建於昨天，應該是為了這個提案而新建的？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月7日 (日) 15:30 (UTC)
replies: text: :是如此，此腳本證明了授予給所有用戶此權限幾乎沒有任何影響，假使有你們上方說的隱憂的話，反倒是應該收緊巡查日誌的瀏覽權限。--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 00:41 (UTC)
replies: text: ::(？)疑問：提案的討論還未有共識，為甚麼兩天前(7月6日)您要突然把涉及重大的權限下放給ip及破壞者？而且上面的用戶沒有人認為應該把權限下放給ip。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月8日 (一) 03:44 (UTC)
replies: text: :::User:蟲蟲飛我不明白您的意思。--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 08:36 (UTC)
replies: text: ::::@-{Xiplus}-：：大家在這個提案還在討論這個權限應該下放給哪些用戶，提案還沒有共識，怎麼您那麼快就建了一個User:Xiplus/js/patrolmarks.js，把權限下放給ip，不是應該等到提案有了共識，才決定哪些用戶才應該擁有(patrolmarks)权限嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月8日 (一) 09:30 (UTC)
replies: text: :::::User:蟲蟲飛請搞清楚我沒有下放patrolmarks權限，任何維基百科用戶都無法這麼做。patrolmarks.js之所以能夠執行，是因為IP已經擁有獲得相等資訊的權限--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 09:37 (UTC)
replies: text: ::::::@-{Xiplus}-：：我看法是：例如「檢視未監視的頁面」權限，其實一般用戶也能通過檢視條目的「頁面資訊」而知道條目有多少用戶監視，但這不等於不用通過討論達成共識，然後把權限下放給所有用戶？而且這個提案的討論，社羣對於這個(patrolmarks)應下放給甚麼用戶，仍然意見分歧，在沒有共識的情況下，就下放給ip，似乎也存在爭議吧？又例如所有用戶都能申請查看已刪權限，如果你能夠通過修改一下編碼，然後在沒有共識下讓所有用戶都能查閱已刪頁面，這也是有爭議性吧？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月8日 (一) 09:54 (UTC)
replies: text: :::::::User:蟲蟲飛重申一次IP的權限沒有變更，沒有權限被下放。--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 09:57 (UTC)

text: :::::::另外用檢視未監視的頁面比喻並不當，一般用戶僅可知道頁面是否少於30人監視，無法知道是否無人監視。--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 10:02 (UTC)
replies: text: :::::::::*ip確實只看到「少於30人監視」，但普通確認用戶應該可以看到人數。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月8日 (一) 10:09 (UTC)

text: :::::::*您說得對，編一個User:Xiplus/js/patrolmarks.js讓ip也能擁有這個權限，不算下放權限；我個人看法是先等這個提案有了共識，然後再編一個User:Xiplus/js/patrolmarks.js，並根據共識設定哪些用戶擁有這個權限，我覺得爭議會較小，這當然是我個人看法。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月8日 (一) 10:07 (UTC)
replies: text: ::::::::*用戶腳本什麼時候也需要社群討論才能使用了，又不是全站小工具。--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 10:44 (UTC)
replies: text: :::::::::*用戶腳本確實不用討論就能使用，我開始時以為您向大家介紹一個很久以前已經做好的用戶腳本，覺得您很細心，但點進去看腳本的的編輯歷史，發現您前天才創建了腳本，我就開始疑惑為甚麼您會在大家對此意見分歧的情況下，可見這個權限具爭議性，為甚麼還要編一個與共識完全不符的腳本呢？維基很多事情也是看共識，何不等到討論有了共識，才根據共識創建腳本呢？這當然是我個看法，不一定正確，還望指正。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月8日 (一) 11:29 (UTC)
replies: text: ::::::::::*「與共識完全不符」：目前共識是什麼？腳本的新舊又怎麼了嗎？誰規定什麼時候不能建什麼腳本了？--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 11:36 (UTC)
replies: text: :::::::::::*您的做法沒問題，只是我個人覺得有提案討論在先，到討論有了共識，再創建腳本會較好，這當然是我個人看法。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月8日 (一) 12:09 (UTC)
replies: text: ::::::::::::*我看你可能还没太明白情况。现在的问题是，维基百科系统客观没有禁止IP用户查看页面是否已被巡查，只是这个页面是否已巡查的状态不会默认显示出来，也不会标记在Special:新页面里。IP本质上的权限没有任何变动，只要IP破坏者技术够好，一样可以看到页面是否被巡查。另外你上面说的能否把该脚本设为只允许回退员和自动确认用户，本质上这就是多几行代码，任何人删掉这几行代码一样可以看。你所担心的问题应该再开个讨论，叫是否应该禁止非注册用户有patrolmarks权限。我想现在有了脚本之后这个讨论就可以结掉了，有心者自然会取用脚本。--Techyan（留言） 2019年7月8日 (一) 15:25 (UTC)

text: 我重复一下：给回退员有什么意义？回退员主要是允许使用系统回退来快速撤销特定编辑，而不用像TW那样实质是版本覆盖编辑的方法。但是现在只有新页面才会被标记需要巡查，而patrolmarks从表现上来看仅仅是在最近修改或者新页面上标记出来。新页面第一次编辑还能回退成什么呢？既然回退不了，又想干巡查的活，为什么不申请做巡查？而对于其他非新页面的编辑，我们站点是不会标记为需要巡查的，所以这个功能也不会在最近巡查的工作上起作用。所以这个功能看上去就像鸡肋。除非我们站点要求严格审核编辑，每一个编辑都会被标记为需要巡查，而有些用户只想挂下标记，又不需要点击确认巡查的话，这功能才有意义。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月9日 (二) 09:21 (UTC)
既然已经有了js小工具，那就把这工具加到WP:PARTOL里面，这个讨论就这么结案吧，没有什么需要变动的。--Techyan（留言） 2019年7月10日 (三) 18:14 (UTC)
thread_title:  下放查看最近更改的巡查標記(patrolmarks)权限 

message: 我希望将该页面中“1.常用的用户群组权限”板块表格中的第二行左侧英文“abusefilter-hide-log”修改为“abusefilter-hidden-log”，与右侧描述“查看隐藏的过滤器日志条目”保持对应，从而与第一行“abusefilter-hide-log：将条目在过滤器日志中隐藏”区分开；
此外，我希望将“1.常用的用户群组权限”板块表格中的第八行autoconfirmed的描述“编辑一个被半保护的页面”修改为“不受基于IP的速率限制”，与Special:ListGroupRights与Special:全域组权限保持一致，以免混淆。
具体可参考维基内部页面：
1、维基百科:用户权限级别https://zh.wikipedia.org/wiki/Special:%E7%BE%A4%E7%BB%84%E6%9D%83%E9%99%90
2、全域用户组管理https://zh.wikipedia.org/wiki/Special:%E5%85%A8%E5%9F%9F%E7%BB%84%E6%9D%83%E9%99%90--AIrene240660（留言） 2020年1月13日 (一) 10:05 (UTC)
thread_title: 編輯請求 2020-01-13

message: 见Wikipedia:常年提案#扩展确认用户，此提案所述内容只会加剧矛盾，关闭。--东风（留言） 2021年3月12日 (五) 07:50 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
目前有相当一部分的外文维基百科引入了进阶确认用户，但我们目前尚无这个等级。如引入，则可以遏制极少数自动确认用户或北京当局派出的网络评论员或民间的小粉红篡改如六四事件，中华民国等争议条目，更能保护维基的安全。
同时保护方针亦会增加进阶保护这一等级。
备注:上图为扩展保护的图标。
--凋零铁道运输总署 2021年2月15日 (一) 10:28 (UTC)

text: 提案理据是不是有点问题 囧rz…… WP:条目所有权--YFdyh000（留言） 2021年2月15日 (一) 10:35 (UTC)

text: 請提案者先閱讀Wikipedia:常年提案#扩展确认用户並回應列出的未通過原因。--Xiplus#Talk 2021年2月15日 (一) 10:39 (UTC)

text: 先不論常年提案的問題，實際上在爭議條目打編輯戰最兇的人通常都是有經驗的編者，引進這個制度應該對這類人不會有什麼影響吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年2月18日 (四) 07:10 (UTC)
replies: text: :我覺得是加劇現有情形吧。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月22日 (一) 02:45 (UTC)

text: 我個人是覺得「進階確認使用者」不用在「進階確認保護」，而用在人事任免投票資格確認可能比較好。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月22日 (一) 02:49 (UTC)

text: 私以为，一味抬高标准并不是解决上述问题的关键。无论多高的标准，都是防君子不防小人。--字节  2021年3月7日 (日) 13:21 (UTC)
我覺得可以跟英文維基百科一樣，有「進階確認使用者」級別，我覺得需要註冊滿90日並且編輯次數滿500次，才能擁有進階確認使用者權限。御犽真夜魂（留言） 2021年3月2日 (二) 05:34 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  是否引入“進階確認使用者”？