Talk:王全璋

message: 如题。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 09:28 (UTC)
replies: text: 注意，博客与大纪元都不是可靠来源，请补充可靠来源。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 12:58 (UTC)

text: 支持，大纪元网站本身就具有偏见，不符合中立性准则，不应作为可靠来源使用。--本命takane（留言） 2017年11月10日 (五) 01:10 (UTC)

text: 文中还留着这么多大纪元的引用，对条目客观性产生了不小的负面影响 --马不停蹄（留言） 2018年12月27日 (四) 05:02 (UTC)
thread_title:  请不要使用大纪元等不可靠来源 

message: 此條目的中立性有問題，過度攻擊中國政府，而傾法輪功。請盡速改善——娜娜（留言） 2013年4月13日 (六) 23:41 (UTC)
*這條目 是中國律師 聲援中國律師，哪裡偏向法輪功？注意您使用傀儡是否符合傀儡方針，是否揭露？Wetrace（留言） 2013年4月14日 (日) 00:40 (UTC)
replies: text: 請你的用詞，我是否違規不是由你認定的；要是違規，去檢舉就是了，看你去維基百科:當前的破壞那麼多次，也聲明這麼多次了。也沒看你檢舉出什麼鳥來？你不煩，我也煩吶。——娜娜（留言） 2013年4月14日 (日) 00:46 (UTC)
*最近维基突然多了好多轮子, 整个版面给弄得乌烟瘴气, 讨厌死了! 维基百科驻厦大办事处（留言） 2013年4月15日 (一) 16:05 (UTC)
*所谓“有西律师网”乃个人网站，花个钱就能建，能算可信来源吗？还“著名”律师？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2013年4月16日 (二) 05:49 (UTC)
*您可以Google一下 陳有西。Wetrace（留言） 2013年4月16日 (二) 06:05 (UTC)
**就算他很有名，但他的个人网站也不是可靠来源，除非他本人的条目可以用。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2013年4月16日 (二) 06:14 (UTC)
***在清楚回答这个问题并取得共识之前，请不要移除中立性模板，谢谢！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2013年4月30日 (二) 04:34 (UTC)
**最近中國媒體、西方媒體高度關注的維權律師個案。Wetrace（留言） 2013年4月10日 (三) 08:33 (UTC)
**：此前部分内容由不可靠来源支撑。来源删除后目前部分内容无来源，请补。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 09:08 (UTC)
***：您刪除了大紀元時報來源。九條資料來源中，留一條使用大紀元時報，引用 王全璋律師 個人微博 關於 其代理辯護的法輪功學員，遭遇公安及法院的違法對待，也並不是 大紀元方面的評論或解讀，不然前面加註「根據大紀元時報引述 王全璋律師個人微博....」。整體事件已經有多條來源支撐囉。Wetrace（留言） 2013年4月10日 (三) 10:32 (UTC)
****来源删除后目前部分内容无来源，--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 10:53 (UTC)
*****：請容恢復該條大紀元來源，在條目中明示「大紀元時報 引述 王律師個人博客....」的說法，係可查證之內容。另外，E君 您不應逢大紀元必砍，E君（即User talk:BlackLotux）您引用中華人民共和國官媒 常不列明來源，讓讀者不易 從報導媒體 判斷 內文 之信度與校度，在下 每次都列明來源，此條目 9來源 包括BBC、台灣中央社 等媒體，僅1條使用大紀元係引述 律師個人博客說法 亦非無法查證。Wetrace（留言） 2013年4月10日 (三) 11:25 (UTC)
******正文内容只字未除，我只是说你写的正文没有可靠来源。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 12:21 (UTC)
*******至少，您兩次刪除小標題，只因為您個人認為「沒有必要加小標題」？.....Wetrace（留言） 2013年4月10日 (三) 13:00 (UTC)
********从来没见过加分号的小标题。--Numenor（留言） 2013年4月10日 (三) 15:11 (UTC)
*********早期条目有这种格式，也算是维基的一种标题方式。但新近建立的条目已经很少用这种分号标题了。问题是他那个位置本身不宜再加入标题，他既 然强调要加入那就让那里继续加好了，反正这样做降低质量。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 15:42 (UTC)
**--我認為User talk:BlackLotux所質疑的部份是可查證的，故以支持。背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年4月10日 (三) 11:11 (UTC)
**，不可靠来源被重新加入了。--CHEM.is.TRY 2013年4月10日 (三) 11:37 (UTC)
**：任何不可靠来源都不应该作为DYKN条目的内容来源，否则我会认为此条目不合格。同时我认为，对此条目投下支持票的维基人，如果 不是新手，就是对维基百科方针做出破坏。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 12:27 (UTC)
***：請問「您認為」等於維基百科的方針如此認為？--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年4月10日 (三) 12:38 (UTC)
****不要紧，你的这个问题自然会有人解答。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 12:42 (UTC)
***：E君（黑雪姬的本尊）關於您在本人討論頁上的「警告破壞」的留言。由於您在此公開宣稱「投支持票就形同破壞」，因此請容在下於此回應如下：
***#您的作為 可能涉及破壞。隨意刪除其他用戶 所列的中性標題，將不符自己意思的媒體來源 以「非可靠」直接刪除，而不考慮該條來源本身是可查證的。因此，您的警告，在下視為「不符方針」的無效警告，在下無從接受。您認定「大紀元」絕不可用，那 麼「新華網」是否亦絕不可用？
***#最近，中國Lens雜誌報導「馬三家勞教所」的酷刑，震驚了中國社會，這兩天中共中宣部又下令不能報導、不能轉載，BBC記者發現雜誌報導 link也被取下了......。。根據美聯社報導，該酷刑報導內容，與十年前法輪功方面提出的指控（聯合國2001人權報告）是相符 的，大紀元過去也報導了相關酷刑案例、聯合國報告內容。請問，當您因為 大紀元時報積極報導法輪功的立場，就全面否定大紀元、認定絕不可用....您的立場是否適當？我認為，您的作法不符 維基百科的精神與方針。依照您的標準...是否 一貫否認 中國存在「網路言論管制」、否認「新聞管制」的 新華網報導，一概都不可用呢？
***#同時，在下提醒您的編輯行為 恐怕並不適當，應該多理性溝通，而非一味的強勢刪除。一旦不符您的意思，就「掛爭議模版」，明明有9條來源，只因為一條是大紀元？那新華網的怎麼辦？
***#最後，您竟然認為「投支持票」就是破壞？？Wetrace（留言） 2013年4月10日 (三) 12:43 (UTC)
****断章取义的事情我不解释。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 12:46 (UTC)
*****誰在斷章取義呢？相對於 您經常掛在嘴上的「不解釋」，在下 總是耐心的一一回覆，為何您不在道理上說呢？希望彼此能善意理解他人的編輯。您「不解釋」卻又堅持己見？那您上面寫的、您的編輯行為又該怎麼辦？ Wetrace（留言） 2013年4月10日 (三) 13:05 (UTC)
******你的话重重复复，但一直回避问题核心，那段话没有可靠来源。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 13:12 (UTC)
*******這情況倒與思源埡口爭議滿像的，也都是因為wp:可靠来源受到質疑，對方卻避重就輕地堅持使用受到質疑的來源。--36.232.213.191（留言） 2013年4月13日 (六) 18:16 (UTC)
**大纪元是不可靠来源是不成文的共识，如行政菲菇所做的这笔编辑：/index.php?&diff=11659461&oldid=11659425，等等。 --CHEM.is.TRY 2013年4月10日 (三) 13:07 (UTC)
***不是成文与否，是本来就是；不是人所共知的共识，是事实。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 13:10 (UTC)
**--「『不成文』的共識」？維基百科對於「共識」及「方針」的定義是什麼呢？如果說「事實」，新華網 報導的「事實」......在下建議，應該回歸 條目本身的討論。Wetrace（留言） 2013年4月10日 (三) 13:12 (UTC)
**：好吧回归条目，那段话没有可靠来源。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 13:16 (UTC)
**，不夠中立。--Mandylau1988（留言） 2013年4月10日 (三) 14:38 (UTC)
**我出於道義原因支持中國大陸的維權事業。剛來維基不久，順便提個問題。大紀元是否可靠，我不置評。但是人民日报有人盡皆知的撒謊 歷史（“畝產万斤”、64“沒有殺人”等等）。是否人民日报是“不可靠來源”在這裡也是共識？{玄明子}< /span>♖[流言中心] 2013年4月10日 (三) 21:50 (UTC)
***人民日报说谎与否，与条目那段话没有可靠来源没有关系。这就像张子强杀人，与曾荫权说谎没有关系一样。 --黑雪姬（留言） 2013年4月11日 (四) 00:28 (UTC)
**--来源很多事实俱在,我觉得很中立.真不知道说这条目不中立的使用什么特别的焦距,有人无非是一见大纪元就那"不可靠"的眼神.大纪元 引述该人博客内容,该人还没说不可靠呢.与那段话来源可靠有直接关系.不可靠之说,与此条目所用正確内容来源没关系.我从沒跟誰“共识大纪元 不可靠”,不过是在某些条目上考虑各种人口味暂时各让一步的共识,前提还得是"各让"共识.不管怎样大纪元是国际大媒体，还有美国法律管着，他要是没信誉 就很难生存。那是国内专门拨款养着的替党吆喝的小党媒无法比的。关于那一段文字是否真实，看看陈有西学术网站文章下面，王律师自己的对话 [/BlogShow.aspx?itemTypeID=147b3043-95bc-4824-9f02-9bf0010d25e7& itemID=f13787a1-3382-4ec7-afed-a19900c7346a&user=10420|王全璋事件透视:律师辩护不 应设禁区]，要是以“博客不可靠”为理由，连王律师自言都不可靠了，那是不是钻空子歪解维基原则呢？--維基準天使 Gretchen（留言） 2013年4月11日 (四) 06:41 (UTC)
**--樓上好，在下會將 您提供的資料加註到條目中。謝謝。Wetrace（留言）
**--在這個 王全璋 DYK投票中，User:Aistsana（User:娜娜小妹妹傀儡的本尊）又在試圖以不當手段影響投票，罔顧事實在他人帳號後面加註SPA（單一用途帳號），標籤化扣帽，涉及人身攻擊。這已經不是第一次了。
**#diff=26143745&oldid=26143737 2013年4月11日 (四) 08:55‎ 114.27.67.174（讨论）‎ （45,558字节） （+33）‎（→‎王全璋： some people
**#diff=26143737&oldid=26143720 2013年4月11日 (四) 08:52‎ 114.27.67.174（讨论）‎ . . （45,525字节） （+41）‎ . . （→‎王全璋： ）
**#diff=26143720&oldid=26143716 2013年4月11日 (四) 08:49‎ 114.27.67.174（讨论）‎ . . （45,484字节） （0）‎ . . （→‎王全璋： 調整格式、排版）
**#diff=26143716&oldid=26143594 2013年4月11日 (四) 08:48‎ Aistsana（讨论 | 贡献）‎ . . （45,484字节） （+13）‎ . . （→‎王全璋：
**#在此警告User:Aistsana（User:娜娜小妹妹傀儡的本尊） 勿再違反維基方針標籤化他人。Wetrace（留言） 2013年4月11日 (四) 07:02 (UTC)
**：非常赞同Wetrace对大纪元系列网站的不可靠性共识的认同，先条目已由其自己修改来源，传送门在此。感谢Wetrace等大纪元媒体爱好者对自身见解的修正。--黑雪姬（留言） 2013年4月11日 (四) 07:25 (UTC)
**：（1）黑雪姬您好，您誤會了，我仍然認為 大紀元時報 是可以用的、不違反方針。我是先加上另筆來源，因為不想呼應您挑起的「編輯戰」，因此請您絕對放心，在下一定會加回去的。不會讓維基百科變百度。（2）另外您恐怕已經違反3RR回退不過三原則。（3）您編輯條目，引用中共官方媒體常不標註「來源」，日讀者無從判斷、形式上就不符合「可靠來源」，但您對 大紀元 卻是一反到底...您的意圖與想法 令人難以理解。因此，您所持理由與警告，在下皆無法接受。Wetrace（留言） 2013年4月11日 (四) 07:36 (UTC)
***倒不如说，你们 这些 大纪元爱好者的 意图，实在是 容易理解。--黑雪姬（留言） 2013年4月11日 (四) 08:05 (UTC)
****使用某媒體來源，就被稱做「某媒體愛好者」，看不慣歧視 就被當做被歧視者群體；那麼，您很愛用 中共官方媒體，您是否「共產黨愛好者」？「新華社愛好者」？Wetrace（留言） 2013年4月11日 (四) 08:28 (UTC)
*****请你找你的好友hanteng统计一下，我使用你指出的“中共官方媒體”来源次数，谢谢。--黑雪姬（留言） 2013年4月11日 (四) 08:59 (UTC)
**：还需要改进。--海音（留言） 2013年4月11日 (四) 12:21 (UTC)
**：GalaxyNexus（留言） 2013年4月11日 (四) 08:41 (UTC)－
**：越被大陆封锁说明越接近真相！--Huandy618（留言） 2013年4月11日 (四) 17:03 (UTC)
**：虽然我也认为轮子相关的不算可靠来源中，不过可以考虑到这个条目和轮子的相关，是否可以在条目中用，据轮子的大纪元网站资料这种描述来折中？（猛然想起要手动签名）-孙学（留言） 2013年4月11日 (四) 17:30 (UTC)
***可以，但是这样的话我认为这个条目没有资格上首页。--CHEM.is.TRY 2013年4月11日 (四) 21:37 (UTC)
**，鼓勵一下！—An Macanese 2013年4月11日 (四) 19:58 (UTC)
**，"我是先加上另笔来源，因为不想呼应您挑起的“编辑战”，因此请您绝对放心，在下一定会加回去的。不会让维基百科变百度。"，wetrace先生，您说的这句话我可否理解为“当前为了在DYK评选中赚取赞成票和避免反对票，所以暂时把争议来源撤下以避风头，等投票结束了再写上去也不迟？”--耶叶爷♥VC XC 2013年4月11日 (四) 22:58 (UTC)
**--user: yhz1221您好，謝謝您的疑問，回應如下：
**#既然在下寫明會加回去，就不存在您說的「赚取赞成票和避免反对票」，因為大家都看到在下的說明。此外，依據在下經驗，樓上有幾位一貫反對的用戶，在過去即便條目改善了，反對理由不存在，那幾張反對票也不會撤銷。
**#在下看到黑雪姬已經違反3RR編輯戰，在下這次不想檢舉他，因此暫緩加回去。
**#若在下真意圖迴避，那一開始在編寫時，就學 黑雪姬本尊E君 在引用中共官方媒體來源時 常不列名來源只Show標題的作法...那不是更乾脆？而且 黑雪姬本尊E君 過去不列來源送DYK，除了在下提醒外，也未曾有人提出反對....但我認為 不列明來源 如何能讓讀者判斷 該段論述的媒體力場呢？該作法從形式上就不符合「可靠來源」方針。Wetrace（留言） 2013年4月12日 (五) 01:12 (UTC)
**：违反3RR？搞笑了。--黑雪姬（留言） 2013年4月12日 (五) 01:24 (UTC)
**：请不要挂提删讨论模板。--黑雪姬（留言） 2013年4月12日 (五) 01:24 (UTC)
***--（1）您有沒有違反3RR，您自行查詢，昨天在下到您的頁面留言提醒、也在此提醒，只是不想檢舉，善意看待。（2）「提刪討論模版」是User:Aistsana（User:娜娜小妹妹傀儡的本尊）加上的。Wetrace（留言） 2013年4月12日 (五) 01:32 (UTC)
**--再一次嚴正警告，User:Aistsana（User:娜娜小妹妹傀儡的本尊），再一次在王全璋的DYK投票中試圖以不當手段影響投票，罔顧事實在他人帳號後面加註SPA（單一用途帳號），標籤化扣帽，涉及人身攻擊。且 在馬三家女子勞教所條目DYK，也用同樣手法在試圖干擾投票。
**#diff=26155090&oldid=26155083 2013年4月12日 (五) 00:11‎ Aistsana （+13）（→‎王全璋：AfdAnons）
**#diff=26155083&oldid=26155068 2013年4月12日 (五) 00:10‎ Aistsana（+20）（→‎王全璋： spa）
**#diff=26155068&oldid=26155025 2013年4月12日 (五) 00:08‎ Aistsana（+41）（→王全璋：spa）
**#請停止干擾投票、標籤化他人的行為。Wetrace（留言） 2013年4月12日 (五) 01:32 (UTC)
**：您有沒有違反3RR，您自行查詢，昨天在下到您的頁面留言提醒、也在此提醒，只是不想檢舉，善意看待。欢迎检举。我因为你们这些爱好者被关小黑屋又不是一天两天的事。--黑雪姬（留言） 2013年4月12日 (五) 01:37 (UTC)
***：（1）這裡是維基百科，不是百度，歡迎提出多元不同意見，在維基方針前提下大家交流。（2）黑雪姬您的本尊E君（User:Edouardlicn）過去多次指控不同意見者破壞、標籤化他人、在互助客棧公開號召抵制其他用戶及議題...請問「誰在關誰小黑屋？」請您別把自己關進去。Wetrace（留言） 2013年4月12日 (五) 02:09 (UTC)
***：話才剛說完，黑雪姬就學習User:Edouardlicn，很快地去 指控在下干擾破壞，您所提理由是否可能有「誣告」之嫌疑？這是不是您所說的「關進小黑屋」？Wetrace（留言） 2013年4月12日 (五) 02:13(UTC)
**：遇法輪功、大紀元即反，有那嚴重嗎?在大陸官方是的，但這是自由維基，事實重於意識形態，怎辯也是雞同鴨講。Chinuan12623（留言） 2013年4月12日 (五) 04:46 (UTC)
**：有维护模板，不中立。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2013年4月12日 (五) 06:08 (UTC)
**：除了兩個陌生的中國網站，其他七個都是合理來源。--WildCursive（留言） 2013年4月12日 (五) 11:02 (UTC)
**：现有版本仍不中立。—Snorri（留言） 2013年4月12日 (五) 13:00 (UTC)
**：内容中立，但可进一步丰富。小莲庄处士 2013年4月12日 (五) 17:42 (UTC)
**--Iflwlou [ M {  2013年4月12日 (五) 17:49 (UTC)
**，条目内容我不评论。但鉴于上面投赞成票的某个人是明显一次性用户，此票用来抵消。另外，鄙人对DYK讨论演变成战场感到十分失望。纵观现状，正反两方都有拉票嫌疑，所以撤回该理由。但反对意见不改，因为该dyk争议性甚大，讨论之前几近失去控制，不适合上首页引起更大争议。--耶叶爷♥VC XC 2013年4月12日 (五) 17:56 (UTC)
**，做宣传么？--Cindyleigh（留言） 2013年4月13日 (六) 05:20 (UTC)
**----段估（留言） 2013年4月13日 (六) 14:41 (UTC)
**：不应该在首页展示。--落碧云（留言） 2013年4月13日 (六) 19:42 (UTC)
**--能在短时间内整理出这样的与刚刚发生事件相关的栏目，结构简洁，内容已经比较充实。值得鼓励！Rende 仁德君子爱华夏 2013年4月13日 (六) 23:28 (UTC)
**：不符合NPOV方針，疑似政治宣傳。——娜娜（留言） 2013年4月13日 (六) 23:34 (UTC)
**--提名票。Wetrace（留言） 2013年4月14日 (日) 00:58 (UTC)
**：不够中立，有待改进。--湛蓝海岸 2013年4月14日 (日) 01:06 (UTC)
**--陽光與微風（留言） 2013年4月14日 (日) 15:44 (UTC)
----
*Snorri、Mandylau1988、落碧云、湛蓝海岸为同一用户，仅保留一有效投票。--GZWDer（留言） 2014年6月16日 (一) 02:07 (UTC)
thread_title:  添加POV模板 

message: (1)来源《自由亚洲电台》引用了其妻子的话，怀疑受到虐待，但是并没有列出证据表明确实受到虐待，以及受到了什么程度的虐待。所以不能肯定的说“受到酷刑”
(2)”受到虐待“与“遭遇酷刑”是否等同
(3)受到什么程度的虐待等于酷刑
(4)由于受酷刑患上高血压是否成立
(5)看守所是否等同于监狱（看守所的级别普遍低于监狱）
综上，我建议改为“疑似遭到虐待”或“疑似遭到不公正待遇”。
Leiruitw（留言） 2020年4月7日 (二) 13:42 (UTC)leiruitw
thread_title:  遭酷刑对待