Talk:CS催淚性毒氣

message: 已补上(环境清洁)去污方法与去污应注意事项,欢迎讨论--Kpfinance（留言） 2019年11月7日 (四) 09:35 (UTC)
thread_title: Untitled

message: 可以來討論，而不是回退他人的編輯。
以下敬請回覆
1.我方無法理解部分，包括您多次提出我未曾寫到的內容，例如：＂你說參考文獻語法不對，請問哪個語法不對？＂
我從來都沒有說過上述內容，正如同沒有任何人說過發射CS就可以產生,這部分是您所獨創。我方提出異議後，你的論點又變成＂由發射CS氣體燃烧后生成二噁英的說法是香港學者首創＂，論點是否都要一變再變? 目前正大量接受中國製的高溫催淚彈的地方，只有香港一處。
相關學者公開提出質疑，並也提出相關文獻佐證，亦受新聞媒體報導佐證質疑存在，曾經反口的港警，亦已承認催淚彈會產生二噁英,截至目前為止，港警亦未再反口，您又為何可以為了反對而反對?不產生二噁英，是否是你獨創或自我觀點?
2.您說：你刪掉“沒有實驗數據支持”，那麼你的實驗數據在哪裏，爲什麼不讓我說？我們在談論科學，你爲何反復惡意刪改，憑空添加毫無科學根據的東西？ ＂
又您於2019年11月18日 (一) 02:40‎ Pchemie　提出＂那麼你的實驗數據在哪裏？你能像我一樣提供科學文獻支持麼？＂
再一次，我沒有刪掉條目中“沒有實驗數據支持”，因為條目中根本沒有，條目中修改只存在＂但缺乏事實證據＂及＂但目前沒有任何確實證據＂兩處。
（此時讓我懷疑，我是否到了平行時空。）
雖然你在編輯條目中是寫＂缺乏事實證據＂，但在補上有記者提出的氯痤瘡事實與前因後果時，也是刪除，你是否不尊重世界上發生的事實?
若要求實驗證據支持,但加入的論文也都被你刪除，並且標籤以(参考文献语法出错或被移除)的方式進行刪除，那根本不是討論該文獻是否支持論點的問題，而是否想以程序瑕疵，進行破壞的問題。
要求別人提供實驗數據支持，卻又刪除別人的科學證據。
除了指責別人惡意之外，原來別人增補的科學文獻，都是毫無科學根據的東西?
3.您說：二噁英在人類活動之前就存在，可以火山噴發或者森林燃燒產生。我一再說明在開放環境下單純燃燒含氯的有機物產生的二噁英含量很低，不會造成大規模的環境污染。在催淚彈中燒幾分鍾，和大量的人類垃圾日夜燒是一個概念麼？
這種邏輯謬論，雖然沒有討論必要，就像原子彈產生的輻射，跟全世界已經存在輻射很久了也可以自然產生，是想嘗試以一真實的前提事實推出偽因果關係。
且您是否忘記，條目部分，是在討論是否產生與存在問題，而非無科學數據、以自我觀點稱含量很低，再以含量很低去抨擊不存在，這種論點邏輯不能成立。更忽略該毒性物質性質穩定。
不停的誤導，抽換概念，指責學者或編者我從沒提出的概念與觀點進行攻擊，又是否想包裝惡意破壞？--Kpfinance（留言） 2019年11月18日 (一) 12:12 (UTC)
=== 請依維基百科編輯原則 ===
(對方不來條目討論，內容只留在對方個人頁面，因此再貼一次)
若無法以維基百科的編輯原則進行編輯，是不可能達成討論解決問題的目的。對最後結果略能遇見，只能說甚為可惜。
我只有３點問題，問題點之內是相互關聯，但卻可以不斷地，被分別切割成前後不連續的內容，選擇性回答非我本意，但理性討論，我也只能接招了（嘆氣）。
（I）說的比較婉轉一些，就是原本您的敘述是不精確的。原來科學討論，可以不斷地用字不精確，就不算一種誤導，不指證錯誤，不就使誤導成功。在此處您說這是香港首創，似乎要暗示並非事實，但在後面卻又承認＂開放環境下單純燃燒含氯的有機物產生的二噁英含量很低＂，請問單純燒CS的行為，不正包含在燒含氯的有機物?當你連這個都要實驗證實，您是否不具有基本的專業能力與邏輯能力？
（II）部分文獻的內容但絕非全部，已在你未閱讀就已刪除回退的部分，足見您根本未閱讀他人的編輯內容，或嘗試修正錯誤，便選擇直接回退。感覺痛心，但此處再補上一次連結
（III）不僅Ｉ與ＩＩＩ的回答相互衝突如上（Ｉ）所述，我所提出的問題您也只回答了一半，是否可以得知您不反對：您嘗試用真的前提事實（二噁英在人類活動之前就存在，可以火山噴發或者森林燃燒產生。），去支持一個無因果關係的虛偽論述行為？我也無法從條目編輯中，看出＂我一再說明在開放環境下單純燃燒含氯的有機物產生的二噁英含量很低，不會造成大規模的環境污染。＂的編輯內容，只有看到本條目新增了燒塑膠會產生更多的論述，即＂如果這樣的話，路障燃燒的時間遠比催淚彈燃燒時間長，路障質量比催淚彈大，所以燃燒催淚氣體產生的二噁英機會更低＂。持續做不精確條目編輯，這是科學？還是一種拉墊背的方便的說法？只是做完全與學者所述內容相反的編輯敘述。ｊ無可靠來源的混淆視聽。
（IV）完全不理解以此作為斷句回答邏輯，所以您對我做出的行為，是向我未曾說過的內容進行攻擊，再扯成我說過的內容，是成立的。您不實的言論，回答起來，就好像就不存在一般。若不停的改變言行，挑對自己好的來說，最好聽只能叫不精確。亦無法同意這種不論上下文，卻先以結論優先的編輯行為。
（V）您提出＂如何能夠證明發射CS氣體燃烧后生成可以致病的二噁英＂，在條目內容處無涉證明，且已是重複問問題，已回答亦不再重複。原本我方添加的內容如下：
"香港的前線記者連續5個月反覆接觸催淚氣體後，身體上出現氯痤瘡，而氯痤瘡是目前唯一可確認人體積存高濃度二噁英的表徵，而引起公眾向警方諮詢，"
雖然您對上述內容，覺得涉及記者與二噁英因果關係，畢竟氯痤瘡有許多化學物質如氯、氯酚和多氯联苯等导致的痤疮皆有可能，可刪除後修改為；
"香港的前線記者連續5個月反覆接觸催淚氣體後，身體上出現氯痤瘡，而引起公眾向警方諮詢，"
因：身體上出現氯痤瘡　果：而引起公眾向警方諮詢，單純的向警方諮詢的原因，應可以掃除你的疑慮。
（VI）您在條目進行的撤銷後再撤銷及再再撤銷，連續三次的撤銷行為，也令人摸不著頭腦。
（VII）不得不說又一次證明，選擇直接按下回退，而非閱讀他人撰寫的內容與所列文獻資料，只能說令人感到遺憾。
（VIII）不符編輯原則行為，現在又說＂我方從未說過一點點二噁英也不會產生。＂，那＂（港警）承認催淚彈可能會釋出二噁英，但目前沒有任何確實證據＂又是誰編輯的，二噁英可產生卻又沒有證據，矛盾地十分科學，薛丁格的貓都要來了。＂但是如果產生的二噁英劑量足夠低，對人類就是安全的。你知道麼＂您能證明1千顆中國製的高溫催淚彈下，產生的劑量是安全的麼?有實驗數據支持嗎?既然會產生，自然不可能是N.D.(不可測得)的濃度，現在學者就不是在質疑或討論單單一顆催淚彈所衍生的問題，又不斷在回答抽換概念。或者您根本沒看內容，只為反而反。
有些你未曾質疑的部分，也一併被你回退刪除。
回應的開頭跟尾巴都調侃我鎖你文?是否要繼續做不實言論的攻擊?
整篇回完，只覺得非常疲勞，您所做根本是條目的破壞行為，不精確編輯、矛盾邏輯、沒說過的內容說成是別人說的...，這樣不叫做科普。這叫Fantasy--Kpfinance（留言） 2019年11月18日 (一) 15:45 (UTC)
==== 本方第一次回覆 ====
很好，你這次沒有封鎖頁面不讓我編輯。我下面簡單給你科普一下。
（I）「你的論點又變成＂由發射CS氣體燃燒後生成二噁英的說法是香港學者首創＂，論點是否都要一變再變?」
答：根據你的評論，這個修正讓敘述更加準確，我的論點沒有變。這個說法本來就是香港學者首創，且沒有任何實驗事實依據，請舉出可靠實驗證明？
（II）「相關學者公開提出質疑，並也提出相關文獻佐證」
答：文獻在哪裏，是CS氣體麼？
（III）「您又為何可以為了反對而反對?不產生二噁英，是否是你獨創或自我觀點?」
答：我方從來沒有說過不產生二噁英，我方的觀點是「我一再說明在開放環境下單純燃燒含氯的有機物產生的二噁英含量很低，不會造成大規模的環境污染」，你也在下面引用了。不要曲解我方觀點。
（IV）「沒有實驗數據支持」，＂但缺乏事實證據＂，＂但目前沒有任何確實證據＂
答：好，我同意都改成「沒有實驗數據支持」，你同不同意？
（V）「雖然你在編輯條目中是寫＂缺乏事實證據＂，但在補上有記者提出的氯痤瘡事實與前因後果時，也是刪除，你是否不尊重世界上發生的事實?」
答：記者講的，如何能夠證明發射CS氣體燃燒後生成可以致病的二噁英？如何排除其它的二噁英來源？
（VI）「參考文獻語法出錯或被移除」
答：這個你問wiki，不是我標註的。我也想知道怎麼回事。
（VII）「原來別人增補的科學文獻，都是毫無科學根據的東西?」
答：你增補的科學文獻在哪裏？發在哪個期刊上了？記者說的不算數。
（VIII）「這種邏輯謬論，雖然沒有討論必要，就像原子彈產生的輻射，跟全世界已經存在輻射很久了也可以自然產生，是想嘗試以一真實的前提事實推出偽因果關係。 且您是否忘記，條目部分，是在討論是否產生與存在問題，而非無科學數據、以自我觀點稱含量很低，再以含量很低去抨擊不存在，這種論點邏輯不能成立。更忽略該毒性物質性質穩定。 不停的誤導，抽換概念，指責學者或編者我從沒提出的概念與觀點進行攻擊，又是否想包裝惡意破壞？」
答：邏輯謬論在哪裏？我方從未說過一點點二噁英也不會產生。但是如果產生的二噁英劑量足夠低，對人類就是安全的。你知道麼？你知道劑量決定毒性麼這個基本的化學常識麼？不知道的話，就要多學習，少編輯：「Nearly 500 years ago, Swiss physician and chemist Paracelsus expressed the basic principle of toxicology: 「All things are poison and nothing is without poison; only the dose makes a thing not a poison.」 This is often condensed to: 「The dose makes the poison.」 It means that a substance that contains toxic properties can cause harm only if it occurs in a high enough concentration.」https://www.chemicalsafetyfacts.org/dose-makes-poison-gallery/
你現在可不可以把「催淚彈」哪個條目開放了？「不停的誤導，抽換概念」是你方還是我方？ --Pchemie（留言） 2019年11月18日 (一) 13:06 (UTC)
==== 本方第二次回覆 ====
首先你完全不回答本方的問題，讓討論如何進行？
連“The dose makes the poison”這個500年前就有的基本的化學原則都不知道，就在這裡指摘他人的專業能力，是誰給你的勇氣？
沒有事實為依據的指責，一概不予回覆，先就你引用的事實材料進行回答。
（I）參考文獻“Identification of compounds formed during low temperature thermal dispersion of encapsulated o-chlorobenzylidene malononitrile (CS riot control agent).”
這篇通篇沒有一個字提到dioxins，如何支持你方二噁英的論斷？
（II）參考文獻“Formation of Dioxins in the Catalytic Combustion of Chlorobenzene and a Micropollutant-like Mixture on Pt/γ-Al2O3”
這篇是講的氯苯（Chlorobenzene），不是CS催淚性毒氣。你應該去氯苯的wiki條目編輯氯苯，而不是這裡。你知不知道氯苯和CS氣體不是一個分子？
（III）同意編輯為"香港的前線記者連續5個月反覆接觸催淚氣體後，身體上出現氯痤瘡，而引起公眾向警方諮詢，”
要求再加上“但是警方、暴徒和示威者也同樣反覆接觸催淚氣體，目前卻沒有氯痤瘡的報導”。我說的都是事實，你沒有意見吧？
--Pchemie（留言） 2019年11月19日 (二) 14:13 (UTC)
我方根據您切割的每一點，也都再進行回應論證，這工程其實相當浩大費時，在您口中，卻變成完全不回答問題，就想打發了，hmmm....
您能在不提供任何佐證下，質疑具有學經歷博士學者的公開發言，我又為何不能質疑一個什麼都沒有又匿名的您？我方指證後，您不斷的在改變原本的說法，您能不停改變而臉不紅氣不喘，才叫做＂勇氣＂。
如果看到我方指證事實就迴避，這叫逃避。全部依您的發言向您詢問，目的在於使條目內容精確化，您卻要說無事實依據不回答，那惟一還成立的前提，就是您最初的發言不是事實、自無依據。
本次您的回覆，也繼續進行選擇式回答。對自己不利之處，就空泛的說不是事實、沒有證據，這種說法並無說服力，也不是有效的討論與回覆。
比對原本的問答後，您只對原本我方回覆的第（ＩＩ）、(Ｖ)，做出回覆，其餘拒答。
對於您再提出的（Ｉ）與（ＩＩ），您所提出的質疑，只是告訴我，
1.您又照自己的想法，再次地"不精細的"，去質疑別人未提出的內容。
2.您似乎抓不到論文內容的重點，也無邏輯能力。在此再次提醒您，如果您不具邏輯與閱讀論文的能力，就請不要一直秀下限了。論文已經說明：
（Ｉ）在相對低溫下，催淚彈CS可以生成Chlorobenzene，且各溫層（低中甚至高溫）都能穩定的生成。
（ＩＩ）Chlorobenzene可以在高溫下，藉催化劑氧化鋁催化生成dioxin。
=>而中國製催淚彈，可產生上論文所述的高溫、亦有氧化鋁而存在催化劑，會生成dioxin也根本不是新聞。
請自行閱讀所引用的文獻，與所編寫條目的內容部分相佐證。看不出您能質疑什麼。除了繼續說不是事實之類的空泛言論，希望您既然認為自己具有相關的卓越學識，又想提出與真實相反的內容，希望您可以好好說明清楚或做個實驗。討論至今，只能說從您喜歡說"不精確的言論"與"事實相反的陳述"兩點，完全看不出來有受過科學研究相關的訓練。
就目前而言，除有相關學者們公開指證外，港警本身就有化武專家、有檢驗實驗室，亦都公開承認會生成，目前沒有看到任何與您持相同立場的學者出來指證。
（ＩＩＩ）您想增加的內容，是想質疑該位記者的真實性，但這與引起公眾諮詢警方無關，建議您加在警方的反駁處比較通順且合理。又您引經據典說"The dose makes the poison"，希望您真的理解該句話的意思，該記者有長時間在現場進行直播報導的工作事實，您又要如何證明警方、暴徒和示威者有如記者般反覆接觸催淚氣體呢?建議您對氯痤瘡的生成原因，能有多一些了解。
最後，跟您溝通發現，好像寫英文給對方看很重要，那就以下句（Pliny the Elder）：
True glory consists in doing what deserves to be written, in writing what deserves to be read.
若只為多增加些沒有內容的＂內容＂，只為反而反，只是降低條目內容的品質而已。--Kpfinance（留言） 2019年11月20日 (三) 05:26 (UTC)
====英國皇家化學會院士曹宏威和香港中文大學陳竟明教授的回覆（本方第三次，希望是最後一次）====
首先請你不要再妖言惑眾了，好好看看我新增的權威專家言論。看完了之後，回去多學習，少編輯。中文維基的下限已經被你刷到快沒有了。曹宏威院士的節目直接說“不要在網上‘維基’拿點信息就當事實”，你在這裡寫得那麼起勁，有意思嗎？
（a）英國皇家化學會院士曹宏威人文催淚彈氣體燃燒生成的二噁英「估計是很低很低量，所以連測都測不到」https://www.youtube.com/watch?v=1CgGLbKVub0
（b）香港中文大學陳竟明教授：“there was no evidence suggesting tear gas would release dioxins.” https://www.scmp.com/news/hong-kong/health-environment/article/3038647/fires-streets-not-tear-gas-blame-dioxins-hong
（我的說法更嚴謹：目前沒有任何實驗證據表明有致病劑量的二噁英生成）
（c）“您能在不提供任何佐證下，質疑具有學經歷博士學者的公開發言”
佐證看到了嗎？網上那什麼Dr. K. Kwong 完全是屁股決定腦袋，你還要跟他學？
（d）我再浪費點時間，指出你上面引用論文的錯誤，希望你好好回家學習相關化學等科學知識，做一個對社會有用的人。
“
（Ｉ）在相對低溫下，催淚彈CS可以生成Chlorobenzene，且各溫層（低中甚至高溫）都能穩定的生成。
（ＩＩ）Chlorobenzene可以在高溫下，藉催化劑氧化鋁催化生成dioxin。
”
（I）Hout等人文獻中Table I顯示500～900攝氏度，沒有Chlorobenzene生成。你哪隻眼睛看見高溫可以穩定的生成？
（II）De Jong等人的文獻中，催化劑是Pt/γ-Al2O3，是以氧化鋁為基底的Pt！你的眼睛怎麼又把關鍵的Pt看丟了？
你知不知道Pt是催化活性很強的過渡金屬，這裡dioxins的生成其實主要是靠Pt？催淚彈裡面有Pt麼？警察的結婚戒指都拿來做催淚彈了？
你引用的那句話還不錯，謝謝你對我寫這些東西的誇獎。
--Pchemie（留言） 2019年11月20日 (三) 16:28 (UTC)
thread_title:  請來討論[[CS催淚性毒氣]]條目

message: (對方不來條目討論，內容只留在對方個人頁面，因此再貼一次)
若無法以維基百科的編輯原則進行編輯，是不可能達成討論解決問題的目的。對最後結果略能遇見，只能說甚為可惜。
我只有３點問題，問題點之內是相互關聯，但卻可以不斷地，被分別切割成前後不連續的內容，選擇性回答非我本意，但理性討論，我也只能接招了（嘆氣）。
（I）說的比較婉轉一些，就是原本您的敘述是不精確的。原來科學討論，可以不斷地用字不精確，就不算一種誤導，不指證錯誤，不就使誤導成功。在此處您說這是香港首創，似乎要暗示並非事實，但在後面卻又承認＂開放環境下單純燃燒含氯的有機物產生的二噁英含量很低＂，請問單純燒CS的行為，不正包含在燒含氯的有機物?當你連這個都要實驗證實，您是否不具有基本的專業能力與邏輯能力？
（II）部分文獻的內容但絕非全部，已在你未閱讀就已刪除回退的部分，足見您根本未閱讀他人的編輯內容，或嘗試修正錯誤，便選擇直接回退。感覺痛心，但此處再補上一次連結
（III）不僅Ｉ與ＩＩＩ的回答相互衝突如上（Ｉ）所述，我所提出的問題您也只回答了一半，是否可以得知您不反對：您嘗試用真的前提事實（二噁英在人類活動之前就存在，可以火山噴發或者森林燃燒產生。），去支持一個無因果關係的虛偽論述行為？我也無法從條目編輯中，看出＂我一再說明在開放環境下單純燃燒含氯的有機物產生的二噁英含量很低，不會造成大規模的環境污染。＂的編輯內容，只有看到本條目新增了燒塑膠會產生更多的論述，即＂如果這樣的話，路障燃燒的時間遠比催淚彈燃燒時間長，路障質量比催淚彈大，所以燃燒催淚氣體產生的二噁英機會更低＂。持續做不精確條目編輯，這是科學？還是一種拉墊背的方便的說法？只是做完全與學者所述內容相反的編輯敘述。ｊ無可靠來源的混淆視聽。
（IV）完全不理解以此作為斷句回答邏輯，所以您對我做出的行為，是向我未曾說過的內容進行攻擊，再扯成我說過的內容，是成立的。您不實的言論，回答起來，就好像就不存在一般。若不停的改變言行，挑對自己好的來說，最好聽只能叫不精確。亦無法同意這種不論上下文，卻先以結論優先的編輯行為。
（V）您提出＂如何能夠證明發射CS氣體燃烧后生成可以致病的二噁英＂，在條目內容處無涉證明，且已是重複問問題，已回答亦不再重複。原本我方添加的內容如下：
"香港的前線記者連續5個月反覆接觸催淚氣體後，身體上出現氯痤瘡，而氯痤瘡是目前唯一可確認人體積存高濃度二噁英的表徵，而引起公眾向警方諮詢，"
雖然您對上述內容，覺得涉及記者與二噁英因果關係，畢竟氯痤瘡有許多化學物質如氯、氯酚和多氯联苯等导致的痤疮皆有可能，可刪除後修改為；
"香港的前線記者連續5個月反覆接觸催淚氣體後，身體上出現氯痤瘡，而引起公眾向警方諮詢，"
因：身體上出現氯痤瘡　果：而引起公眾向警方諮詢，單純的向警方諮詢的原因，應可以掃除你的疑慮。
（VI）您在條目進行的撤銷後再撤銷及再再撤銷，連續三次的撤銷行為，也令人摸不著頭腦。
（VII）不得不說又一次證明，選擇直接按下回退，而非閱讀他人撰寫的內容與所列文獻資料，只能說令人感到遺憾。
（VIII）不符編輯原則行為，現在又說＂我方從未說過一點點二噁英也不會產生。＂，那＂（港警）承認催淚彈可能會釋出二噁英，但目前沒有任何確實證據＂又是誰編輯的，二噁英可產生卻又沒有證據，矛盾地十分科學，薛丁格的貓都要來了。＂但是如果產生的二噁英劑量足夠低，對人類就是安全的。你知道麼＂您能證明1千顆中國製的高溫催淚彈下，產生的劑量是安全的麼?有實驗數據支持嗎?既然會產生，自然不可能是N.D.(不可測得)的濃度，現在學者就不是在質疑或討論單單一顆催淚彈所衍生的問題，又不斷在回答抽換概念。或者您根本沒看內容，只為反而反。
有些你未曾質疑的部分，也一併被你回退刪除。
回應的開頭跟尾巴都調侃我鎖你文?是否要繼續做不實言論的攻擊?
整篇回完，只覺得非常疲勞，您所做根本是條目的破壞行為，不精確編輯、矛盾邏輯、沒說過的內容說成是別人說的...，這樣不叫做科普。這叫Fantasy--Kpfinance（留言） 2019年11月18日 (一) 15:45 (UTC)
==== 本方第一次回覆 ====
很好，你這次沒有封鎖頁面不讓我編輯。我下面簡單給你科普一下。
（I）「你的論點又變成＂由發射CS氣體燃燒後生成二噁英的說法是香港學者首創＂，論點是否都要一變再變?」
答：根據你的評論，這個修正讓敘述更加準確，我的論點沒有變。這個說法本來就是香港學者首創，且沒有任何實驗事實依據，請舉出可靠實驗證明？
（II）「相關學者公開提出質疑，並也提出相關文獻佐證」
答：文獻在哪裏，是CS氣體麼？
（III）「您又為何可以為了反對而反對?不產生二噁英，是否是你獨創或自我觀點?」
答：我方從來沒有說過不產生二噁英，我方的觀點是「我一再說明在開放環境下單純燃燒含氯的有機物產生的二噁英含量很低，不會造成大規模的環境污染」，你也在下面引用了。不要曲解我方觀點。
（IV）「沒有實驗數據支持」，＂但缺乏事實證據＂，＂但目前沒有任何確實證據＂
答：好，我同意都改成「沒有實驗數據支持」，你同不同意？
（V）「雖然你在編輯條目中是寫＂缺乏事實證據＂，但在補上有記者提出的氯痤瘡事實與前因後果時，也是刪除，你是否不尊重世界上發生的事實?」
答：記者講的，如何能夠證明發射CS氣體燃燒後生成可以致病的二噁英？如何排除其它的二噁英來源？
（VI）「參考文獻語法出錯或被移除」
答：這個你問wiki，不是我標註的。我也想知道怎麼回事。
（VII）「原來別人增補的科學文獻，都是毫無科學根據的東西?」
答：你增補的科學文獻在哪裏？發在哪個期刊上了？記者說的不算數。
（VIII）「這種邏輯謬論，雖然沒有討論必要，就像原子彈產生的輻射，跟全世界已經存在輻射很久了也可以自然產生，是想嘗試以一真實的前提事實推出偽因果關係。 且您是否忘記，條目部分，是在討論是否產生與存在問題，而非無科學數據、以自我觀點稱含量很低，再以含量很低去抨擊不存在，這種論點邏輯不能成立。更忽略該毒性物質性質穩定。 不停的誤導，抽換概念，指責學者或編者我從沒提出的概念與觀點進行攻擊，又是否想包裝惡意破壞？」
答：邏輯謬論在哪裏？我方從未說過一點點二噁英也不會產生。但是如果產生的二噁英劑量足夠低，對人類就是安全的。你知道麼？你知道劑量決定毒性麼這個基本的化學常識麼？不知道的話，就要多學習，少編輯：「Nearly 500 years ago, Swiss physician and chemist Paracelsus expressed the basic principle of toxicology: 「All things are poison and nothing is without poison; only the dose makes a thing not a poison.」 This is often condensed to: 「The dose makes the poison.」 It means that a substance that contains toxic properties can cause harm only if it occurs in a high enough concentration.」https://www.chemicalsafetyfacts.org/dose-makes-poison-gallery/
你現在可不可以把「催淚彈」哪個條目開放了？「不停的誤導，抽換概念」是你方還是我方？ --Pchemie（留言） 2019年11月18日 (一) 13:06 (UTC)
==== 本方第二次回覆 ====
首先你完全不回答本方的問題，讓討論如何進行？
連“The dose makes the poison”這個500年前就有的基本的化學原則都不知道，就在這裡指摘他人的專業能力，是誰給你的勇氣？
沒有事實為依據的指責，一概不予回覆，先就你引用的事實材料進行回答。
（I）參考文獻“Identification of compounds formed during low temperature thermal dispersion of encapsulated o-chlorobenzylidene malononitrile (CS riot control agent).”
這篇通篇沒有一個字提到dioxins，如何支持你方二噁英的論斷？
（II）參考文獻“Formation of Dioxins in the Catalytic Combustion of Chlorobenzene and a Micropollutant-like Mixture on Pt/γ-Al2O3”
這篇是講的氯苯（Chlorobenzene），不是CS催淚性毒氣。你應該去氯苯的wiki條目編輯氯苯，而不是這裡。你知不知道氯苯和CS氣體不是一個分子？
（III）同意編輯為"香港的前線記者連續5個月反覆接觸催淚氣體後，身體上出現氯痤瘡，而引起公眾向警方諮詢，”
要求再加上“但是警方、暴徒和示威者也同樣反覆接觸催淚氣體，目前卻沒有氯痤瘡的報導”。我說的都是事實，你沒有意見吧？
--Pchemie（留言） 2019年11月19日 (二) 14:13 (UTC)
我方根據您切割的每一點，也都再進行回應論證，這工程其實相當浩大費時，在您口中，卻變成完全不回答問題，就想打發了，hmmm....
您能在不提供任何佐證下，質疑具有學經歷博士學者的公開發言，我又為何不能質疑一個什麼都沒有又匿名的您？我方指證後，您不斷的在改變原本的說法，您能不停改變而臉不紅氣不喘，才叫做＂勇氣＂。
如果看到我方指證事實就迴避，這叫逃避。全部依您的發言向您詢問，目的在於使條目內容精確化，您卻要說無事實依據不回答，那惟一還成立的前提，就是您最初的發言不是事實、自無依據。
本次您的回覆，也繼續進行選擇式回答。對自己不利之處，就空泛的說不是事實、沒有證據，這種說法並無說服力，也不是有效的討論與回覆。
比對原本的問答後，您只對原本我方回覆的第（ＩＩ）、(Ｖ)，做出回覆，其餘拒答。
對於您再提出的（Ｉ）與（ＩＩ），您所提出的質疑，只是告訴我，
1.您又照自己的想法，再次地"不精細的"，去質疑別人未提出的內容。
2.您似乎抓不到論文內容的重點，也無邏輯能力。在此再次提醒您，如果您不具邏輯與閱讀論文的能力，就請不要一直秀下限了。論文已經說明：
（Ｉ）在相對低溫下，催淚彈CS可以生成Chlorobenzene，且各溫層（低中甚至高溫）都能穩定的生成。
（ＩＩ）Chlorobenzene可以在高溫下，藉催化劑氧化鋁催化生成dioxin。
=>而中國製催淚彈，可產生上論文所述的高溫、亦有氧化鋁而存在催化劑，會生成dioxin也根本不是新聞。
請自行閱讀所引用的文獻，與所編寫條目的內容部分相佐證。看不出您能質疑什麼。除了繼續說不是事實之類的空泛言論，希望您既然認為自己具有相關的卓越學識，又想提出與真實相反的內容，希望您可以好好說明清楚或做個實驗。討論至今，只能說從您喜歡說"不精確的言論"與"事實相反的陳述"兩點，完全看不出來有受過科學研究相關的訓練。
就目前而言，除有相關學者們公開指證外，港警本身就有化武專家、有檢驗實驗室，亦都公開承認會生成，目前沒有看到任何與您持相同立場的學者出來指證。
（ＩＩＩ）您想增加的內容，是想質疑該位記者的真實性，但這與引起公眾諮詢警方無關，建議您加在警方的反駁處比較通順且合理。又您引經據典說"The dose makes the poison"，希望您真的理解該句話的意思，該記者有長時間在現場進行直播報導的工作事實，您又要如何證明警方、暴徒和示威者有如記者般反覆接觸催淚氣體呢?建議您對氯痤瘡的生成原因，能有多一些了解。
最後，跟您溝通發現，好像寫英文給對方看很重要，那就以下句（Pliny the Elder）：
True glory consists in doing what deserves to be written, in writing what deserves to be read.
若只為多增加些沒有內容的＂內容＂，只為反而反，只是降低條目內容的品質而已。--Kpfinance（留言） 2019年11月20日 (三) 05:26 (UTC)
====英國皇家化學會院士曹宏威和香港中文大學陳竟明教授的回覆（本方第三次，希望是最後一次）====
首先請你不要再妖言惑眾了，好好看看我新增的權威專家言論。看完了之後，回去多學習，少編輯。中文維基的下限已經被你刷到快沒有了。曹宏威院士的節目直接說“不要在網上‘維基’拿點信息就當事實”，你在這裡寫得那麼起勁，有意思嗎？
（a）英國皇家化學會院士曹宏威人文催淚彈氣體燃燒生成的二噁英「估計是很低很低量，所以連測都測不到」https://www.youtube.com/watch?v=1CgGLbKVub0
（b）香港中文大學陳竟明教授：“there was no evidence suggesting tear gas would release dioxins.” https://www.scmp.com/news/hong-kong/health-environment/article/3038647/fires-streets-not-tear-gas-blame-dioxins-hong
（我的說法更嚴謹：目前沒有任何實驗證據表明有致病劑量的二噁英生成）
（c）“您能在不提供任何佐證下，質疑具有學經歷博士學者的公開發言”
佐證看到了嗎？網上那什麼Dr. K. Kwong 完全是屁股決定腦袋，你還要跟他學？
（d）我再浪費點時間，指出你上面引用論文的錯誤，希望你好好回家學習相關化學等科學知識，做一個對社會有用的人。
“
（Ｉ）在相對低溫下，催淚彈CS可以生成Chlorobenzene，且各溫層（低中甚至高溫）都能穩定的生成。
（ＩＩ）Chlorobenzene可以在高溫下，藉催化劑氧化鋁催化生成dioxin。
”
（I）Hout等人文獻中Table I顯示500～900攝氏度，沒有Chlorobenzene生成。你哪隻眼睛看見高溫可以穩定的生成？
（II）De Jong等人的文獻中，催化劑是Pt/γ-Al2O3，是以氧化鋁為基底的Pt！你的眼睛怎麼又把關鍵的Pt看丟了？
你知不知道Pt是催化活性很強的過渡金屬，這裡dioxins的生成其實主要是靠Pt？催淚彈裡面有Pt麼？警察的結婚戒指都拿來做催淚彈了？
你引用的那句話還不錯，謝謝你對我寫這些東西的誇獎。
--Pchemie（留言） 2019年11月20日 (三) 16:28 (UTC)
thread_title:  請依維基百科編輯原則 

message: 很好，你這次沒有封鎖頁面不讓我編輯。我下面簡單給你科普一下。
（I）「你的論點又變成＂由發射CS氣體燃燒後生成二噁英的說法是香港學者首創＂，論點是否都要一變再變?」
答：根據你的評論，這個修正讓敘述更加準確，我的論點沒有變。這個說法本來就是香港學者首創，且沒有任何實驗事實依據，請舉出可靠實驗證明？
（II）「相關學者公開提出質疑，並也提出相關文獻佐證」
答：文獻在哪裏，是CS氣體麼？
（III）「您又為何可以為了反對而反對?不產生二噁英，是否是你獨創或自我觀點?」
答：我方從來沒有說過不產生二噁英，我方的觀點是「我一再說明在開放環境下單純燃燒含氯的有機物產生的二噁英含量很低，不會造成大規模的環境污染」，你也在下面引用了。不要曲解我方觀點。
（IV）「沒有實驗數據支持」，＂但缺乏事實證據＂，＂但目前沒有任何確實證據＂
答：好，我同意都改成「沒有實驗數據支持」，你同不同意？
（V）「雖然你在編輯條目中是寫＂缺乏事實證據＂，但在補上有記者提出的氯痤瘡事實與前因後果時，也是刪除，你是否不尊重世界上發生的事實?」
答：記者講的，如何能夠證明發射CS氣體燃燒後生成可以致病的二噁英？如何排除其它的二噁英來源？
（VI）「參考文獻語法出錯或被移除」
答：這個你問wiki，不是我標註的。我也想知道怎麼回事。
（VII）「原來別人增補的科學文獻，都是毫無科學根據的東西?」
答：你增補的科學文獻在哪裏？發在哪個期刊上了？記者說的不算數。
（VIII）「這種邏輯謬論，雖然沒有討論必要，就像原子彈產生的輻射，跟全世界已經存在輻射很久了也可以自然產生，是想嘗試以一真實的前提事實推出偽因果關係。 且您是否忘記，條目部分，是在討論是否產生與存在問題，而非無科學數據、以自我觀點稱含量很低，再以含量很低去抨擊不存在，這種論點邏輯不能成立。更忽略該毒性物質性質穩定。 不停的誤導，抽換概念，指責學者或編者我從沒提出的概念與觀點進行攻擊，又是否想包裝惡意破壞？」
答：邏輯謬論在哪裏？我方從未說過一點點二噁英也不會產生。但是如果產生的二噁英劑量足夠低，對人類就是安全的。你知道麼？你知道劑量決定毒性麼這個基本的化學常識麼？不知道的話，就要多學習，少編輯：「Nearly 500 years ago, Swiss physician and chemist Paracelsus expressed the basic principle of toxicology: 「All things are poison and nothing is without poison; only the dose makes a thing not a poison.」 This is often condensed to: 「The dose makes the poison.」 It means that a substance that contains toxic properties can cause harm only if it occurs in a high enough concentration.」https://www.chemicalsafetyfacts.org/dose-makes-poison-gallery/
你現在可不可以把「催淚彈」哪個條目開放了？「不停的誤導，抽換概念」是你方還是我方？ --Pchemie（留言） 2019年11月18日 (一) 13:06 (UTC)
thread_title:  本方第一次回覆 

message: 首先你完全不回答本方的問題，讓討論如何進行？
連“The dose makes the poison”這個500年前就有的基本的化學原則都不知道，就在這裡指摘他人的專業能力，是誰給你的勇氣？
沒有事實為依據的指責，一概不予回覆，先就你引用的事實材料進行回答。
（I）參考文獻“Identification of compounds formed during low temperature thermal dispersion of encapsulated o-chlorobenzylidene malononitrile (CS riot control agent).”
這篇通篇沒有一個字提到dioxins，如何支持你方二噁英的論斷？
（II）參考文獻“Formation of Dioxins in the Catalytic Combustion of Chlorobenzene and a Micropollutant-like Mixture on Pt/γ-Al2O3”
這篇是講的氯苯（Chlorobenzene），不是CS催淚性毒氣。你應該去氯苯的wiki條目編輯氯苯，而不是這裡。你知不知道氯苯和CS氣體不是一個分子？
（III）同意編輯為"香港的前線記者連續5個月反覆接觸催淚氣體後，身體上出現氯痤瘡，而引起公眾向警方諮詢，”
要求再加上“但是警方、暴徒和示威者也同樣反覆接觸催淚氣體，目前卻沒有氯痤瘡的報導”。我說的都是事實，你沒有意見吧？
--Pchemie（留言） 2019年11月19日 (二) 14:13 (UTC)
我方根據您切割的每一點，也都再進行回應論證，這工程其實相當浩大費時，在您口中，卻變成完全不回答問題，就想打發了，hmmm....
您能在不提供任何佐證下，質疑具有學經歷博士學者的公開發言，我又為何不能質疑一個什麼都沒有又匿名的您？我方指證後，您不斷的在改變原本的說法，您能不停改變而臉不紅氣不喘，才叫做＂勇氣＂。
如果看到我方指證事實就迴避，這叫逃避。全部依您的發言向您詢問，目的在於使條目內容精確化，您卻要說無事實依據不回答，那惟一還成立的前提，就是您最初的發言不是事實、自無依據。
本次您的回覆，也繼續進行選擇式回答。對自己不利之處，就空泛的說不是事實、沒有證據，這種說法並無說服力，也不是有效的討論與回覆。
比對原本的問答後，您只對原本我方回覆的第（ＩＩ）、(Ｖ)，做出回覆，其餘拒答。
對於您再提出的（Ｉ）與（ＩＩ），您所提出的質疑，只是告訴我，
1.您又照自己的想法，再次地"不精細的"，去質疑別人未提出的內容。
2.您似乎抓不到論文內容的重點，也無邏輯能力。在此再次提醒您，如果您不具邏輯與閱讀論文的能力，就請不要一直秀下限了。論文已經說明：
（Ｉ）在相對低溫下，催淚彈CS可以生成Chlorobenzene，且各溫層（低中甚至高溫）都能穩定的生成。
（ＩＩ）Chlorobenzene可以在高溫下，藉催化劑氧化鋁催化生成dioxin。
=>而中國製催淚彈，可產生上論文所述的高溫、亦有氧化鋁而存在催化劑，會生成dioxin也根本不是新聞。
請自行閱讀所引用的文獻，與所編寫條目的內容部分相佐證。看不出您能質疑什麼。除了繼續說不是事實之類的空泛言論，希望您既然認為自己具有相關的卓越學識，又想提出與真實相反的內容，希望您可以好好說明清楚或做個實驗。討論至今，只能說從您喜歡說"不精確的言論"與"事實相反的陳述"兩點，完全看不出來有受過科學研究相關的訓練。
就目前而言，除有相關學者們公開指證外，港警本身就有化武專家、有檢驗實驗室，亦都公開承認會生成，目前沒有看到任何與您持相同立場的學者出來指證。
（ＩＩＩ）您想增加的內容，是想質疑該位記者的真實性，但這與引起公眾諮詢警方無關，建議您加在警方的反駁處比較通順且合理。又您引經據典說"The dose makes the poison"，希望您真的理解該句話的意思，該記者有長時間在現場進行直播報導的工作事實，您又要如何證明警方、暴徒和示威者有如記者般反覆接觸催淚氣體呢?建議您對氯痤瘡的生成原因，能有多一些了解。
最後，跟您溝通發現，好像寫英文給對方看很重要，那就以下句（Pliny the Elder）：
True glory consists in doing what deserves to be written, in writing what deserves to be read.
若只為多增加些沒有內容的＂內容＂，只為反而反，只是降低條目內容的品質而已。--Kpfinance（留言） 2019年11月20日 (三) 05:26 (UTC)
thread_title:  本方第二次回覆 

message: 首先請你不要再妖言惑眾了，好好看看我新增的權威專家言論。看完了之後，回去多學習，少編輯。中文維基的下限已經被你刷到快沒有了。曹宏威院士的節目直接說“不要在網上‘維基’拿點信息就當事實”，你在這裡寫得那麼起勁，有意思嗎？
（a）英國皇家化學會院士曹宏威人文催淚彈氣體燃燒生成的二噁英「估計是很低很低量，所以連測都測不到」https://www.youtube.com/watch?v=1CgGLbKVub0
（b）香港中文大學陳竟明教授：“there was no evidence suggesting tear gas would release dioxins.” https://www.scmp.com/news/hong-kong/health-environment/article/3038647/fires-streets-not-tear-gas-blame-dioxins-hong
（我的說法更嚴謹：目前沒有任何實驗證據表明有致病劑量的二噁英生成）
（c）“您能在不提供任何佐證下，質疑具有學經歷博士學者的公開發言”
佐證看到了嗎？網上那什麼Dr. K. Kwong 完全是屁股決定腦袋，你還要跟他學？
（d）我再浪費點時間，指出你上面引用論文的錯誤，希望你好好回家學習相關化學等科學知識，做一個對社會有用的人。
“
（Ｉ）在相對低溫下，催淚彈CS可以生成Chlorobenzene，且各溫層（低中甚至高溫）都能穩定的生成。
（ＩＩ）Chlorobenzene可以在高溫下，藉催化劑氧化鋁催化生成dioxin。
”
（I）Hout等人文獻中Table I顯示500～900攝氏度，沒有Chlorobenzene生成。你哪隻眼睛看見高溫可以穩定的生成？
（II）De Jong等人的文獻中，催化劑是Pt/γ-Al2O3，是以氧化鋁為基底的Pt！你的眼睛怎麼又把關鍵的Pt看丟了？
你知不知道Pt是催化活性很強的過渡金屬，這裡dioxins的生成其實主要是靠Pt？催淚彈裡面有Pt麼？警察的結婚戒指都拿來做催淚彈了？
你引用的那句話還不錯，謝謝你對我寫這些東西的誇獎。
--Pchemie（留言） 2019年11月20日 (三) 16:28 (UTC)
thread_title: 英國皇家化學會院士曹宏威和香港中文大學陳竟明教授的回覆（本方第三次，希望是最後一次）

message: (a)
您口中權威專家曹宏威先生，同時也是香港政黨民建聯成員、連續三屆港區全國人大代表。真的蠻有威權性的。
那麼喜歡權威，就打個岔先論述一下曹先生的權威性，首先，就所謂的院士(Fellow)身分，英文維基上也有相關分類:Fellows of the Royal Society of Chemistry，可以找到曹太太的，但卻找不到曹博士的院士身分。曹宏威先生的條目上，無論中英文也都沒有標註上，許多與曹博士有關的招股書上。也未寫上，應該要標註上才是。雖然沒有找到資料，但我相信他的自稱，是有所憑據，畢竟依英國皇家化學會，FRSC院士身分採自費申請制，申請與通過後要每年繳院士的會員年費保籍，不知道曹博士最近年費繳交了沒?一次繳五年會員費還可以打8折，只要£648英磅。
您未對來源進行平衡報導，而僅採用部分的說詞，恐會造成立場偏頗。在此依來源字幕所載內容，進行後續(a)討論(註：影片有很多剪接，看不出原本的博士所說的上下句。)
時間點 02:38 產生的毒素量比燒雜物上面 我恐怕不相伯仲
曹博士認為兩者不相伯仲。發射的催淚彈＝燒雜物，博士也與警方看法相同，燒有機物就會產生二噁英。[Open burning as a source of dioxins,https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10643389.2017.1320154?journalCode=best20&]
因此條目中所云”這個荒謬言論被英國皇家化學會院士曹宏威駁斥[25]”，與所引用來源不同而有誤，修改成”英國皇家化學會院士曹宏威認為，催淚彈與燒路障垃圾產生的毒素，兩者恐怕不相伯仲”比較符合來源。
時間點2:53 CHO(碳氫氧) 都有了
化學物質含碳氫氧是很基本的，如果曹博士說的CHO，指的是最基本的二噁英(如分子式C4H4O2等化合物)，就不是目前學者與公眾質疑與關心的含氯有機化合物了（類戴奧辛物質）。單純CHO的二噁英不含氯，是不會造成氯痤瘡的。曹博士討論的，與大家擔心的物質是不是同一件事，都可能成為問題。公眾在討論含氯有機化合物與其毒性，博士在說的是，是只有CHO的二噁英。而未在影片中論述到，含氯的二噁英生成與毒性問題。又或是不知道公眾關心與討論的重點為何?影片的說明,感覺有些未聚焦。
時間點3:55 我估計是很低很低量 所以連測都測不到
有種因果關係倒置、倒果為因的說法，到院士說話真的很不一樣。聽起來好像已經做左實驗一般。一般人來說，是會說要是測不到，可能原因是很低很低量。
但前提事實未知(估計)，結果自然也是未知。要是政府有提供資料就完事，但政府單位說，警方表示「不想影響行動部署和行動能力」，故認為催淚彈成分「不宜公開」。光成分被得知，就能影響行動部署和行動能力的原因?
主持人：時間點4:11 不要在網上 維基拿點信息就當事實　真的需要科學地測試
那香港政府及Youtuber，又做了什麼科學測試，公布了什麼資訊呢? 有事實根據地，繼續完善條目的內容，還比較口說有無重要。當然香港政府資訊不透明不提供，才是造成許多公眾疑慮的源頭。事實呢?為什麼還不公布?民眾的知情權也一併被剝奪。
(b)
您的說法還是有些超譯，建議直接照內容編寫即可，您編寫”目前沒有任何實驗證據表明有致病劑量的二噁英生成”，但是內文是記者轉述陳教授there was no evidence suggesting tear gas would release dioxins.而且非直接"口述"。
參考陳教授也說過：中文大學生命科學院副教授陳竟明表示，暫時雖未有文獻紀錄長期吸入催淚煙引致氯痤瘡，但「未有唔代表無，因為未試過一個地方，同一群人接觸催淚煙咁耐。」參照陳教授的原話，應比較符合陳教授的想法。
照此南華早報來源，應翻譯為：目前沒有文獻指出催淚彈會釋出二噁英。目前照論文搜尋，是沒有一篇論文直接提出催淚彈會釋出二噁英。就照事實寫，沒有任何問題。但(b)並不能佐證(a)的言論，前後連續使用有誤導之嫌。目前沒有相關研究，並不能代表好少或是測不到。
畢竟是指 Absence of evidence(是否釋放二噁英，仍欠缺證據)，而非evidence of absence（負面證實，催淚彈不釋放二噁英）。
且新聞就還包括下兩段，對香港政府說明不力提出質疑，
He urged...., but also said the government did not make concerted efforts to address the concerns of the public.與“There isn’t a holistic approach to address the issue,” he said, adding concerned departments, such as the Environmental Protection Department and the Food and Environmental Hygiene Department, only handled issues that fell within their scopes.
截至目前為止，香港政府仍然因為「不想影響行動部署和行動能力」，而不公開催淚彈成分，香港政府仍是did not make concerted efforts to address the concerns of the public.
(c)上面解釋完了，(a)(b)來源內容，還是無法支持您目前對條目的編寫，編寫內容與來源不同、品質欠缺中立性。
(d)文獻存在、文獻內容也沒錯，是我在此處討論時寫太快，感謝指證，在此更正一下。
(I)Hout等人文獻中Table I顯示500～900攝氏度，穩定生成Chlorobenzaldehyde，Chlorobenzene則在攝氏275~300度有穩定生成。
(II) Al2O3 因為具有弱路易酸性 (Lewis acidity)，所以在高溫下可能也會參與反應；而催淚彈中是否沒有鉑或其他過渡金屬存在，那也要待香港政府公布數據，但香港就是不公開，所以不才引發公眾不停討論。
依照美製品，催淚彈是含有過渡金屬鎳，如形成Ni/Al2O3又稱雷尼鎳也一種是良好的催化劑，可以氫化催淚彈物質而減低毒性，如果存在甚至可以說是有些好處的，問題是中國製的催淚彈有貴金屬鎳嗎?不知道。
目前暫時沒有公開的科學文獻研究中國製催淚彈是事實，都是以外國製的催淚彈為基底進行討論，所以您大可不用這麼辛苦，不如說實驗環境都與香港真實世界不同。
=== 近日報導更新 ===
近日最新的消息是，因為香港政府仍未提供資料，公眾懷疑CS催淚彈是否成分不純，有毒物質是早已經存在於催淚彈中，並非燃燒CS造成。
就如同美國曾經使用的橘劑一般，中國製的催淚彈在生產過程中，是否有一些化學反應的污染物未加以處理，而含有毒性的有機化學雜質。
故催淚彈是否直接含有有毒物質，是最近新聞顯示出最大的問題。
許多修改的地方，暫時都沒有可靠來源可供支持，形成各說各話，尚待更多搜尋證實。--Kpfinance（留言） 2019年11月21日 (四) 13:22 (UTC)
=== 公布催淚彈的權責 ===
*#綜合兩篇新聞，持有使用過後的催淚彈殼，違反香港法令。意即除了香港政府有權且有責，可以公布催淚彈成分與進行彈殼殘餘物的化驗分析，任何未經港府授權在港對催淚彈彈殼進行的化驗分析，都可能觸法。
*#據報導，香港專職醫療人員及護士協會、醫院管理局職工總會今天（22日）發表聯合聲明，批評兩名局長的回應不單沒有釋除公眾疑慮，甚至可能誤導市民忽視催淚彈對自身健康的影響，「我會認為，政府遲遲不敢公布催淚彈的化學成分，是讓政治凌駕市民福祉及健康，讓市民，包括警員，蒙在鼓裡。」
安全性部分
*#中大校長未有裝備直接吸入中國催淚彈的催淚煙後，住院至今。
預告：不定期更新，待再整理後，預備加入條目的內容。--Kpfinance（留言） 2019年11月22日 (五) 10:44 (UTC)
----
replies: text: 哦，这个世界疯了。话说楼上这位有哪怕一点点最基本的有机化学常识么？大块的镍+氧化铝=雷内镍？我这个不学化学七年的三流大学学生都知道，雷内镍的制备方法是将镍铝合金用碱溶液处理，合金中的铝因为置换产生氢气所以不断溶解，留下疏松多孔具有极大比表面积的镍骨架，大到什么程度？丢空气里会着火！催泪弹怎么可能含有雷内镍这种成分？否则就直接自燃自爆了，哪还能当武器使用啊？--Antigng（留言） 2019年11月24日 (日) 21:15 (UTC)
請看清楚是假設語氣，而且是假設在射出後的高溫下，鎳與鋁金屬是否會形成Ni/Al2O3、而非催淚彈本身即具有這個成分，大膽假設下進行討論，請您不用太過擔心。
您謙虛了，以上您所提的制備方式，在維基或百度都有介紹。就美製催淚彈的成分來說，我並非化武專家，並不清楚內部所含的、究竟是鎳金屬粉或鎳金屬塊，以及為何美製催淚彈要含有鎳金屬的原因。
但就討論來說，單單金屬鎳本身用於催化氫化反應是沒問題的。催化效率大致上來說：鎳＜＜孔洞化的鎳鋁合金（雷尼鎳）。至於美製催淚彈射出後，其中含有金屬鎳、鋁，與CS成分是否會有任何反應，沒有去找是否有研究可以證實。就如同中國製催淚彈是否含鎳，我也不清楚。
最後感謝您對其他討論部分未提出問題。--Kpfinance（留言） 2019年11月26日 (二) 06:20 (UTC)
----
有興趣可以參考 Damage to Man and Environment of Tear Gas CS (Massimo Zucchetti, 2015, DOI: 10.13140/RG.2.1.4669.5926/1) -- 5DN1L FHDN 2019年12月1日 (日) 12:52 (UTC)
thread_title: 當然不是稱讚或誇獎，您又fantasy了

message: 近日最新的消息是，因為香港政府仍未提供資料，公眾懷疑CS催淚彈是否成分不純，有毒物質是早已經存在於催淚彈中，並非燃燒CS造成。
就如同美國曾經使用的橘劑一般，中國製的催淚彈在生產過程中，是否有一些化學反應的污染物未加以處理，而含有毒性的有機化學雜質。
故催淚彈是否直接含有有毒物質，是最近新聞顯示出最大的問題。
許多修改的地方，暫時都沒有可靠來源可供支持，形成各說各話，尚待更多搜尋證實。--Kpfinance（留言） 2019年11月21日 (四) 13:22 (UTC)
thread_title:  近日報導更新 

message: *#綜合兩篇新聞，持有使用過後的催淚彈殼，違反香港法令。意即除了香港政府有權且有責，可以公布催淚彈成分與進行彈殼殘餘物的化驗分析，任何未經港府授權在港對催淚彈彈殼進行的化驗分析，都可能觸法。
*#據報導，香港專職醫療人員及護士協會、醫院管理局職工總會今天（22日）發表聯合聲明，批評兩名局長的回應不單沒有釋除公眾疑慮，甚至可能誤導市民忽視催淚彈對自身健康的影響，「我會認為，政府遲遲不敢公布催淚彈的化學成分，是讓政治凌駕市民福祉及健康，讓市民，包括警員，蒙在鼓裡。」
安全性部分
*#中大校長未有裝備直接吸入中國催淚彈的催淚煙後，住院至今。
預告：不定期更新，待再整理後，預備加入條目的內容。--Kpfinance（留言） 2019年11月22日 (五) 10:44 (UTC)
----
replies: text: 哦，这个世界疯了。话说楼上这位有哪怕一点点最基本的有机化学常识么？大块的镍+氧化铝=雷内镍？我这个不学化学七年的三流大学学生都知道，雷内镍的制备方法是将镍铝合金用碱溶液处理，合金中的铝因为置换产生氢气所以不断溶解，留下疏松多孔具有极大比表面积的镍骨架，大到什么程度？丢空气里会着火！催泪弹怎么可能含有雷内镍这种成分？否则就直接自燃自爆了，哪还能当武器使用啊？--Antigng（留言） 2019年11月24日 (日) 21:15 (UTC)
請看清楚是假設語氣，而且是假設在射出後的高溫下，鎳與鋁金屬是否會形成Ni/Al2O3、而非催淚彈本身即具有這個成分，大膽假設下進行討論，請您不用太過擔心。
您謙虛了，以上您所提的制備方式，在維基或百度都有介紹。就美製催淚彈的成分來說，我並非化武專家，並不清楚內部所含的、究竟是鎳金屬粉或鎳金屬塊，以及為何美製催淚彈要含有鎳金屬的原因。
但就討論來說，單單金屬鎳本身用於催化氫化反應是沒問題的。催化效率大致上來說：鎳＜＜孔洞化的鎳鋁合金（雷尼鎳）。至於美製催淚彈射出後，其中含有金屬鎳、鋁，與CS成分是否會有任何反應，沒有去找是否有研究可以證實。就如同中國製催淚彈是否含鎳，我也不清楚。
最後感謝您對其他討論部分未提出問題。--Kpfinance（留言） 2019年11月26日 (二) 06:20 (UTC)
----
有興趣可以參考 Damage to Man and Environment of Tear Gas CS (Massimo Zucchetti, 2015, DOI: 10.13140/RG.2.1.4669.5926/1) -- 5DN1L FHDN 2019年12月1日 (日) 12:52 (UTC)
thread_title:  公布催淚彈的權責