Talk:檀君朝鮮

message: 连韩国外交部都承认这不过是个神话传说了
www.hanguo.net.cn/?m=132&mid=134
这里还在扯什么
*那只是说檀君是神化，不是说檀君朝鲜仅仅是个神话。Aueak (留言) 2008年9月10日 (三) 01:41 (UTC)
*将古朝鲜和檀君古朝鮮分开。集体安全 (留言) 2008年10月3日 (五) 13:18 (UTC)
*It's a JOKE?
*檀君朝鲜的考古发现已经表明其与同期中国的文物有特征上的区别，因此不是萁之朝鲜和卫满朝鲜的文物。与萁之朝鲜和卫满朝鲜无关，请不要移动檀君朝鲜相关内容。 Elknz (留言) 2008年12月3日 (三) 03:57 (UTC)
*本文开头，将古朝鲜标为Wikipedia:消歧义页。这道也是个很合理的做法。既然如此，就不应将相关内容移走。Elknz (留言) 2008年12月3日 (三) 16:11 (UTC)
thread_title: 無標題

message: 檀君古朝鲜是檀君朝鲜而不是古朝鲜，你恢复的内容与古朝鲜重复，关于古朝鲜时代的考古发现，不能认定它是檀君朝鲜。2008年12月3日 (三) 03:40 (UTC)立足东方 (留言)
*檀君朝鲜的考古发现已经表明其与同期中国的文物有特征上的区别，因此不是萁之朝鲜和卫满朝鲜的文物。与萁之朝鲜和卫满朝鲜无关，请不要移动檀君朝鲜相关内容。Elknz (留言) 2008年12月3日 (三) 14:45 (UTC)
*本文开头，将古朝鲜标为Wikipedia:消歧义页。这道也是个很合理的做法。既然如此，就不应将相关内容移走。Elknz (留言) 2008年12月3日 (三) 16:11 (UTC)
你有资料证明关于古朝鲜时代的考古发现，就是三国遗事所说的檀君朝鲜？日文版和韩文版都是古朝鲜的条目说历史考古，檀君朝鲜的条目说神话传说。立足东方 (留言) 2008年12月3日 (三) 03:53 (UTC)
*. 你可以看看英文和其它版本。你在删除原文的质料来源。Elknz (留言) 2008年12月3日 (三) 14:45 (UTC)
檀君朝鲜的传说也是不被广泛接受的。立足东方 (留言) 2008年12月3日 (三) 03:55 (UTC)
*在中国被广泛接受与否，与此文无关。Elknz (留言) 2008年12月3日 (三) 14:45 (UTC)
黄帝的说法出自这些书的记载：《帝王世纪》、《史记·五帝本纪》、《礼记》、《春秋》、《国语》、《白虎通》、《尚书》、《吕氏春秋》、《淮南子》。同样不能把远古的考古发现，如仰韶文化、大汶口文化说成黄帝王朝的考古。立足东方 (留言) 2008年12月3日 (三) 04:11 (UTC)
*你是在说黄帝是《帝王世纪》、《史记·五帝本纪》等编造出来的？檀君朝鲜的传说是自古存在的，《三国遗事》和《桓檀古记》只是对此民间传说进行了夸张。其内容不应在此文大肆提及。Elknz (留言)
Gojoseon (古朝鮮)，不会韩语，拼音总该会啊。立足东方 (留言) 2008年12月3日 (三) 04:29 (UTC)
*古朝鮮指的是檀君朝鲜。“Gojoseon”是檀君朝鲜的英文。Gojoseon一文中是没有萁之朝鲜和卫满朝鲜的。你是在望文生义。Elknz (留言) 2008年12月3日 (三) 14:45 (UTC)
1911年才编成的《桓檀古记》又出现了，而且未作任何说明，显然把它当作史实灌输给别人！那本书只能算是神化集罢了，还是新创作的。另外，对页面的保护似乎对持某种观点的某用户更为有利。毕竟中国大陆这边能顺利访问维基的日子还不长。  218.4.189.14 (留言) 2008年12月4日 (四) 07:49 (UTC)
Elknz兄认为檀君朝鲜的传说是自古存在的，不知可有文字和考古的证据？关于古朝鲜时代的考古发现，能证明当时朝鲜半岛的文明是檀君建立的王朝？
关于“Gojoseon”，当然是古朝鲜的英文。en:Gojoseon一文中的Wi Man就是卫满朝鲜的卫满，King Ugeo就是卫满朝鲜的卫右渠。檀君朝鲜是朝鲜传说中的王朝，箕子朝鲜是中国史书记载的传说中的朝鲜王朝，都没有得到考古上的证实和国际学术的承认，用古朝鲜一名岂不更中立。
如果不写《桓檀古记》，就不好说明现在朝鲜半岛国家的一些观点。因为《三国遗事》认为三个朝代是首尾相接的，从《桓檀古记》开始认为檀君朝鲜、箕子朝鲜是并立的。  立足东方 (留言) 2008年12月5日 (五) 04:15 (UTC)
*《揆园史话》被认为是对檀君朝鲜的真实记录。《揆园史话》的作者北崖子自称其书是以李茗的《震域遗记》（已失传）为基础写成。箕子朝鲜，卫满朝鲜是汉人统治其文物应与同期中国文物相同。而考古发现表明，檀君朝鲜文物与同期中国文物在特征上不同。Elknz (留言) 2008年12月5日 (五) 14:44 (UTC)
你有资料证明关于古朝鲜时代的考古发现，就是三国遗事、揆园史话所说的檀君朝鲜？文物上有檀君的证据吗？《揆园史话》传说性质也很浓，只是比《桓檀古记》厚道一点罢了。还是用檀君朝鲜介绍传说，用古朝鲜介绍考古历史，更中立。立足东方 (留言) 2008年12月6日 (六) 02:15 (UTC)
*文物是有时间鉴定的。古朝鲜时期的文物，却不是箕子朝鲜或卫满朝鲜，那就只能是檀君朝鲜的文物。有传说不意味着不真实。新罗传说是由一匹天上的白马下的蛋建立的。 比檀君朝鲜的传说还离谱。但你能说新罗不真实吗？Elknz (留言) 2008年12月6日 (六) 02:39 (UTC)
古朝鲜-（箕子朝鲜+卫满朝鲜）≠檀君朝鲜。只有卫满朝鲜是能被考古证明的确定的王朝。箕子朝鲜和檀君朝鲜只是传说。还有可能古朝鲜时期的文物属于的朝代既不是箕子朝鲜也不是檀君朝鲜，而是一个没有相应文献和相关传说的王朝。新罗的真实纪录应该在公元3世纪以后。立足东方 (留言) 2008年12月6日 (六) 08:20 (UTC)
*你说的这个“没有相应文献和相关传说的王朝”在朝鲜半岛被定义为“檀君朝鲜”。琵琶型的青铜剑被认为是檀君朝鲜的代表，并陈设在檀君陵中。Elknz (留言) 2008年12月6日 (六) 16:54 (UTC)
*琵琶型的青铜剑上如果有檀君的相关字样，那可以。反之，现阶段这种定义并不是公认的，用古朝鲜介绍，更中立。立足东方 (留言) 2008年12月7日 (日) 01:05 (UTC)
*请问这世界上有没被命名但有考古发现的朝代吗？真是莫名其妙。你拿莫令两颗的“古朝鲜”可指的是哪一个？Elknz (留言) 2008年12月7日 (日) 02:02 (UTC)
印度的哈拉帕文明、吠陀文明，古希腊的迈锡尼文明，都是。古朝鲜和古希腊、古罗马、古埃及、古印度一样，表示古代朝鲜的文明。檀君朝鲜只是一个传说。檀君传说在4000多年前，2000多年前的青铜器，如何证明他是檀君王朝的呢！。立足东方 (留言) 2008年12月7日 (日) 03:18 (UTC)
*檀君朝鲜被认为是公元前2333年建立，请不要在这瞎说。，  用的是“Old Choson”。大家都知道韩国人用这词指的是檀君朝鲜。 Elknz (留言) 2008年12月7日 (日) 03:26 (UTC)
唐尧五十年、公元前2333年不是4000多年前吗？韩国人用这词指的是檀君朝鲜。所以是地区性观点。立足东方 (留言) 2008年12月7日 (日) 03:40 (UTC)
*檀君朝鲜的年代是公元前2333年–公元前108年。 琵琶形铜剑是公元前7，8 世纪的。地区性观点？Lee Chung-kyu 可是国际上赫赫有名的历史学家，哈佛大学都发表他的著作。相反中国只有些会搞政治的“砖家”。 Elknz (留言) 2008年12月7日 (日) 03:49 (UTC)
公元前108年灭亡的是卫氏朝鲜不是檀君朝鲜。Lee Chung-kyu说琵琶形铜剑是檀君朝鲜的文物？立足东方 (留言) 2008年12月7日 (日) 05:30 (UTC)
*琵琶形铜剑是公元前7，8 世纪的， 那时还没有卫满朝鲜呢。Lee Chung-kyu用的是“Old Choson”。你刚才也是同意这词指的是檀君朝鲜。Elknz (留言) 2008年12月7日 (日) 18:14 (UTC)
*翻遍各種語言版本，未見古朝鮮=君朝鲜之定義。--202.101.72.84 (留言) 2009年6月17日 (三) 16:56 (UTC)
桓雄为桓因的“庶子”，证明这则神话的产生一定是在朝鲜半岛的居民已经习惯于嫡庶之别以后，也就是一夫一妻多妾的婚制盛行以后。虽然我们无法断定，与中国古代相似的一夫一妻多妾婚制何时开始盛行于朝鲜半岛，但高句丽早期的婚俗还是“其俗作婚姻，言语已定，女家作小屋于大屋后，名婿屋，婿暮至女家户外，自名跪拜，乞得就女宿，如是者再三，女父母乃听使就小屋中宿，傍顿钱帛，至生子已长大，乃将妇归家”《三国志》卷30《魏书·东夷传》。，尚未出现媒妁婚，显然不能盛行一夫一妻多妾的婚姻制度。由此看来，此则神话的出现不会早于高句丽的建国。
　　其次，按此则神话的记载，坛君王俭是天神庶子桓雄的儿子，也就是天孙。把统治者称为天孙，这种观念在朝鲜半岛的起源也相当晚，据现有的记载，也仅在高句丽与渤海两族中可以发现。从这个角度说，这则神话的产生也不会早于高句丽建国。最重要的是，这则神话中将桓因解释为“帝释”。据丁福保《佛学辞典》“桓因”条，桓因是“释提桓因之略，帝释天也”，“释提桓因”条也指出，释提桓因可 “略称释帝与帝释”，可以肯定，桓因即帝释这种观念出自佛教思想。这则神话中还出现“天王”、“符印”等宗教用语，因此，此则神话的产生必然在佛教传入朝鲜半岛之后。一般认为，朝鲜半岛有佛教始于372年，所以说，这则神话绝不可能出现于公元4世纪以前。《三国史记·高句丽本纪》小兽林王本纪，372年， “前秦苻坚遣使及浮屠顺道送佛像、经文”，374年，“僧阿道来”，375年，小兽林王“始创肖门寺，以置顺道。又创伊佛兰寺，以置阿道。此海东佛法之始”，因此，学者多将372年定为佛教传入高句丽之始。但《中国东北史》指出，《高僧传》载僧支遁曾与高句丽道人有过书信往来，支遁生于314年，死于 366年，显然，372年以前，高句丽已存在僧人(参见《中国东北史》(一)，吉林文史出版社，1987，第631页)。但支遁的生卒都是公元4世纪，并不影响本文檀君神话起源不能早于4世纪的结论，故此处仍采通说。 
georgezhao (留言) 2009年4月7日 (日) 18:14 (UTC)
昔有桓因（謂帝釋也）庶子桓雄 <--原文的這一段也能推出更多問題 , 帝釋天是佛教中的神名 ,佛教是在西元"後"3百多年才傳入韓國 , 佛教是在西元前5百多年創立 , 帝釋天是西元前3000年亞利安人信仰的神祇...後來才傳入印度 , 亞利安人為印歐民族(白人) , 也被視為俄羅斯民族的祖先 , 從年表來算就算帝釋天真有其人 , 那麼韓國人至少有一半會是白人 , 這點與事實完全不符 .{NIJER,2010年7月24日05:48(UTC+8)}
thread_title:  檀君古朝鲜 

message: ’与此同时，http://www.nytimes.com/books/first/c/cumings-korea.html?_r=1&oref=slogin Korea's Place in the Sun]
‘
比如此处参考资料长时间只是提供一个空连接，在这篇文章中到处都是这样。 Gzhao (留言) 2009年6月30日 (二) 21:18 (UTC)
thread_title: 参考资料

message: 本条目质量极差，首先作为传说历史不当将考古内容掺入，其次应当将来源不同的文本分开叙述，请参考日语条目。--Chenzhipeter (留言) 2009年7月2日 (四) 19:32 (UTC)
----
引用文献中对于此文进行改写的确很好，可以避免很多原来该文中有的断章取义等缺陷，但中文wiki source中已经录入两部伪书，不用去引用日文中的记载的。请翻译改写，谢谢。 Georgezhao (留言) 2009年7月3日 (五) 01:27 (UTC)
請幫忙加上翻譯模板，本人對於Wiki排版工具不甚熟悉，請見諒，--Chenzhipeter (留言) 2009年7月3日 (五) 01:33 (UTC)
檀君朝鲜根本不是历史而是传说，不可以按照历史来写。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年7月3日 (五) 02:29 (UTC)
上古史多為傳說與歷史雜糅，無法截然分清，各國皆然，放入歷史類條目亦有道理。--Chenzhipeter (留言) 2009年7月3日 (五) 02:47 (UTC)
*写文章不是罗列典籍的记载。否则你就让读者看原文就行了。还有，请不要无故删除原有内容。KEIM (留言) 2009年7月3日 (五) 02:34 (UTC)
*被删除内容大多被加入来源请求太久时间了。 Georgezhao (留言) 2009年7月3日 (五) 02:36 (UTC)
檀君朝鮮本身即是一文獻概念，如同三皇五帝。--Chenzhipeter (留言) 2009年7月3日 (五) 02:54 (UTC)
thread_title: 建议从日语条目翻译

message: 從文中可看出，這是以後改進的方向。--Chenzhipeter (留言) 2009年7月3日 (五) 01:53 (UTC)
thread_title: 朝鮮半島歷史及地名條目相當缺乏

message: 《桓檀古记》與《檀君古记》是兩部不同的書。--Chenzhipeter (留言) 2009年7月3日 (五) 01:59 (UTC)
thread_title: 《檀君古记》重定向問題

message: 除日韓語相關條目，其他鏈接皆為古朝鮮，其內容主要為考古，附以檀君、箕子、衛滿傳說之簡敘，因而非本條目相當之物。而日、韓語本條目皆為介紹傳說，古朝鮮條目則為純粹考古，故其他語言條目皆刪去。--Chenzhipeter (留言) 2009年7月3日 (五) 04:30 (UTC)
thread_title:  其他語言鏈接 

message: 此為學界聚訟已久之內容，詳細介紹有POV之虞，故存目不論。以待日後整理補充。--Chenzhipeter (留言) 2009年7月3日 (五) 04:32 (UTC)
thread_title:  檀君神話之演變