Talk:2020年中印邊境衝突

message: “该地是中方部队反对印度在此（修建）道路的地方”“印度和中国双方坚持（声称）有足够的双方机制循外交途径解决局势”。Yhy9630（留言） 2020年6月17日 (三) 12:22 (UTC)
*“這裡應該是存在機翻的問題，我會修改以適合中文語法。也歡迎你參與下面‘35人陣亡’的討論”Dan3031949（留言） 2020年6月17日 (三) 21:01 (UTC)
thread_title: 怎么感觉至少序言部分文法有问题？

message: 亂扯甚麼原則是在扯甚麼東西？
要不要自己去看一下「中央軍委主席」的條目？—以上未簽名的留言由2001:B011:D801:5469:B9DB:9B6:5273:BA8D（對話）於2020年6月17日 (三) 05:43 (UTC)加入。
thread_title: 中央軍委主席不是軍隊最高統帥？

message: 尼泊爾與印度的衝突區域與中印衝突地很近，且有證據證明尼泊爾在立普列克山口的修路計劃是與中方一致的。（https://timesofindia.indiatimes.com/india/nepal-seems-to-be-following-chinas-road-map-on-lipulekh/articleshow/76416738.cms）—以上未簽名的留言由Dan3031949（對話｜貢獻）於2020年6月17日 (三) 04:30 (UTC)加入。
thread_title: 是否將尼泊爾作為衝突的一方加入？

message: 印度報報導印度政府接到“來自美國的情報”說了中方有35人傷亡（casualties）（https://www.thehindu.com/news/national/govt-sources-cite-us-intelligence-to-claim-china-suffered-35-casualties-during-galwan-clash/article31849492.ece）。 但是US NEWS所引用的“來自美國的情報”的數據說的是中方有35人死亡（killed）(https://www.usnews.com/news/world-report/articles/2020-06-16/dozens-killed-as-india-china-face-off-in-first-deadly-clash-in-decades?context=amp&__twitter_impression=true)。 由此可見所謂“來自美國的情報”（如果這兩家媒體提到的所謂“來自美國的情報”是同一個信息源？）給US NEWS和印度政府的反饋信息並不一致，所以這並不是可靠的事實來源。—以上未簽名的留言由Dan3031949（對話｜貢獻）於2020年6月17日 (三) 13:02 (UTC)加入。
*，各方死傷來源都放入吧。中方死傷https://www.usnews.com/news/world-report/articles/2020-06-16/dozens-killed-as-india-china-face-off-in-first-deadly-clash-in-decades印度死傷：47人死亡110受傷https://dnd.com.pk/over-47-indian-soldiers-killed-in-galwan-valley-ladakh-by-chinese-forces/191776--葉又嘉（留言） 2020年6月17日 (三) 13:18 (UTC)
**，說印度47人死亡的看上去的巴基斯坦媒體看上去也不可靠，雖然沒有證據說明這個數據不可靠但是巴基斯坦媒體對印度偏見很強，多少會影響其可靠性；而上面US NEWS的消息和印度報的消息的不一致還尚未得到解決。因此我建議您上面的兩個數據及來源都不放入，維持現狀——Dan3031949（留言） 2020年6月17日 (三) 13:23 (UTC)
*，非常多的事件、戰爭，死傷人數說法都不一的，維基不能判斷誰是對的，但只要是可靠來源，都足以收入，所以目前你只認為可以放入 官方說法嗎？--葉又嘉（留言） 2020年6月17日 (三) 13:38 (UTC)
**，你說的很有道理，那我們將印度報和US NEWS都作為來源出處，但是在標記中寫道“35人傷亡/陣亡”；巴國的消息源也貼上去，葉兄覺得如何？現已經更改——Dan3031949（留言） 2020年6月17日 (三) 13:55 (UTC)
*，暫時這種情況吧。有新消息 再做討論。--葉又嘉（留言） 2020年6月18日 (四) 03:49 (UTC)
*，现查确认所谓消息源已经“查无此文”，被自行删除，理应对这一部分进行更新，至少加入说明性和提醒性内容。维基百科存在的价值并不只在于信息收集（我相信是如此），维基一贯反对“自创研究内容”和“无源内容”，而引用源头是否也存在“消息自创”这一可能性？值得讨论。总之，基于消息源因未知原因“消失”，更建议加以更改。原文已标记。--Sjyorcjy（留言） 2022年10月20日 (四) 11:00 (UTC)
=== 關於信息欄填寫傷亡官方數據 ===
關於傷亡的報導眾說紛紜，而Infobox信息頁應當保持簡潔明了只填寫官方數據，具體各個媒體所聲稱的傷亡數據已經在“過程”→“6月15日加勒萬河谷衝突”→“傷亡”中提及。順帶一提，如果英語不好分不清injured，killed和casualties就不要去英文維基去搬運了，免得鬧笑話。（Dan3031949|留言） 2020年6月18日 (三) 15:29 (UTC)
thread_title:  關於傷亡人數討論” 

message: 關於傷亡的報導眾說紛紜，而Infobox信息頁應當保持簡潔明了只填寫官方數據，具體各個媒體所聲稱的傷亡數據已經在“過程”→“6月15日加勒萬河谷衝突”→“傷亡”中提及。順帶一提，如果英語不好分不清injured，killed和casualties就不要去英文維基去搬運了，免得鬧笑話。（Dan3031949|留言） 2020年6月18日 (三) 15:29 (UTC)
thread_title:  關於信息欄填寫傷亡官方數據 

message: 以今日印度(india today)，新德里电视台(ndtv)为代表的印度媒体，6月17日主要在忙活三件事：
既然都没有主流外媒背书，据此我移除相关数据，直到主流外媒/明确的哪家情报机构报道为止。观赏植物（留言） 2020年6月18日 (四) 03:29 (UTC)
*，請勿移除可靠來源。維基並沒有主流媒體這種說法。--葉又嘉（留言） 2020年6月18日 (四) 03:48 (UTC)
*，另外，你引述的來源，在維基屬於不可靠來源，沒有價值--葉又嘉（留言） 2020年6月18日 (四) 03:53 (UTC)
thread_title:  本页面被部分自媒体当作负面案例提及，大概也算是提及 

message: 按照条目内容来看，“战损”似乎是表达了“武装冲突的损失”这一意思。但是我查阅了一些词典字典例如《新华字典》等，也参考了互联网信息，得出的结论为“战损”是新出现的网络词汇，多用于电子游戏，多指造成的伤害与损失的比值。请问用在此条目中是否合适？还是说繁体中文中有不同的情况？我建议更改成为“双方冲突造成损失”。--悠穹落雪（留言） 2020年6月19日 (五) 12:06 (UTC)
 我是在那一段使用“战损”一词的人，我也是使用简体中文的人只是最近在练习繁体字。我没有查阅过新华字典。所以为了不产生歧义，我对此表示同意。 （留言） 2020年6月19日 (五) 14:49 (UTC)
*，戰損 字面意思 就是戰爭損失吧？？？？應該不會有歧異吧？？雖然台灣的教育部字典裡 確實沒有這個詞。但仍然有戰損的使用http://www.aero.tku.edu.tw/aerohistory/a6m.htm、http://isbn.ncl.edu.tw/NEW_ISBNNet/C00_index.php?&Pfile=1607&KeepThis=true&TB_iframe=true&width=900&height=650-葉又嘉（留言） 2020年6月20日 (六) 11:42 (UTC)
**：应该不算一人主编吧。--Easterlies 2020年6月17日 (三) 12:38 (UTC)
***。——Joe young yu（留言） 2020年6月17日 (三) 14:50 (UTC)
**--Starry🌟Home🏠連儂牆✍️▫武肺疫情☣️ 2020年6月17日 (三) 12:53 (UTC)
**。--嘉欣的羊（留言） 2020年6月18日 (四) 05:47 (UTC)
**。--Ining Chien（留言|签名） 2020年6月18日 (四) 13:22 (UTC)
**--Shwangtianyuan 北京加油 2020年6月18日 (四) 15:16 (UTC)
**--Cyril Yoshi（留言） 2020年6月19日 (五) 15:06 (UTC)
**--銀の死神♠走馬燈劇場反送中‧一週年 2020年6月21日 (日) 11:14 (UTC)
thread_title:  “战损”是什么意思？ 

message: 列出《中国日报》、《人民日报》等没有意义，中国并不只有这几个官媒。而后文“仅《环球时报》”就已经可以说明其他官媒没有发声了，没有必要再次强调。 悠穹落雪（留言） 2020年6月23日 (二) 10:47 (UTC)
thread_title:  后续中是否应该单列官媒？ 

message: 1.台湾地区实际控制政权自称的“中华民国”的武装部队，不可能在陆上与印度武装部队发生冲突，此处不会产生歧义。
2.印度方面承认一个中国原则，所以在军事与外交场合印度都会称呼所谓“中华民国”为台湾地区，不会出现印度与“两个中国”进行外交活动等，造成混淆，产生歧义。
3.其他此类条目中，除非同时涉及“中华人民共和国”与所谓“中华民国”，否则不会强加“大陆”等词。
4.香港与澳门的军事事务与外交事务由中国中央政府管辖，中国即代表包括大陆、香港、澳门在内地区。外交活动不会单独以“中国大陆”身份进行。 悠穹落雪（留言） 2020年6月24日 (三) 00:06 (UTC)
* 此處與印度共和國發生衝突的唯一中國政權就是中華人民共和國，沒有任何證據證明中華民國在這次衝突中扮演任何角色 （留言） 2020年6月24日 (三) 12:06 (UTC)
* 「中國大陸」又來刷存在感了。--Googol19980904（留言） 2020年6月24日 (三) 13:58 (UTC)
（+）同意 印度眼里的中国仅指中国大陆，不包括中国台湾地区的某些人士眼中的“中华民国”！ 城市酸儒文人挖坑（留言） 2020年7月2日 (四) 08:56 (UTC)
*──以上未簽名的留言由Oscarxuhaoye（討論｜貢獻）於2021年5月27日 (四) 14:48 (UTC)加入。
thread_title:  不应该强调“中国大陆”与“中华人民共和国” 

message: 习大大有掌握国家政权吧，不像日本天皇那样空头的，哪有那么严重。--🍀 CLOVER YAN (^_^) (回复请ping我) 2020年6月25日 (四) 04:41 (UTC)
*，國家主席是虛位元首--葉又嘉（留言） 2020年6月25日 (四) 20:41 (UTC)
* 引用部分说得没错，掌握政权是通过军委主席和总书记，而不是国家主席。国家主席只是为了出访方便而已。 -- 铁塔（留言） 2020年6月26日 (五) 07:03 (UTC)
replies: text: : ！-- 🍀 CLOVER YAN (^_^) (回复请ping我) 2020年6月27日 (六) 01:14 (UTC)
thread_title:  注释“a”是不是有点过了？ 

message: 维基百科英文版本已经对该条目进行半保护，请求管理员将该条目半保护，以防某些心怀不鬼的人进行恶意编辑 城市酸儒文人挖坑（留言） 2020年7月2日 (四) 08:58 (UTC)
thread_title:  申请本条目半保护 

message: 以下内容移动自Wikipedia:典范条目评选/提名区（[ 最后修订]），新留言请置于框外。执行人：--7（留言） 2020年7月4日 (六) 07:47 (UTC)
，分類：中国和印度的边界冲突事件，提名人：Assifbus（留言） 2020年6月20日 (六) 04:19 (UTC)
replies: text: 投票期：2020年6月20日 (六) 04:19 (UTC) 至 2020年7月4日 (六) 04:19 (UTC)下次可提名時間：2020年8月3日 (一) 04:20 (UTC)起
*：明显扰乱性提名。--百战天虫（留言） 2020年6月20日 (六) 09:18 (UTC)
*:何谓扰乱性提名？我尊重你，但是我不能容忍你给我的行为乱扣帽子。Assifbus（留言） 2020年6月20日 (六) 09:21 (UTC)
*：请提名人看此条目分类“自June 2020有未列明来源语句的条目”。这条目同行评审了吗？这条目优良条目了吗？请不要在自己行为不是很正确的情况下再次将问题乱七八糟化。。。--Air7538#Talk 2020年6月20日 (六) 14:02 (UTC)
*:是我没弄清楚，抱歉<(_ _)>Assifbus（留言） 2020年6月20日 (六) 15:06 (UTC)
*虽然典范条目不一定要经过同行评审和优良条目评选，但是个人不建议仍在活跃期的条目参加评选。考虑到优良条目有WP:GAFAIL而没有FAFAIL，以及条目目前已经有所改善，我打算任由这个评选到期结束。--ZZZQ，DSSQ👴🏿👍🏿（留言） 2020年6月21日 (日) 03:22 (UTC)
**在投票中认为条目符合典范标准应使用，不要使用。--ZZZQ，DSSQ👴🏿👍🏿（留言） 2020年6月21日 (日) 03:25 (UTC)
*：事情还在进展，这就典范了？--寻森~（留言） 2020年6月22日 (一) 01:40 (UTC)
*：还太早。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年6月22日 (一) 05:28 (UTC)
*：总体质量还不错，但新闻动态评FA不太好吧，建议等事件结束后先评GA。——BlackShadowG★（留言） 2020年6月23日 (二) 15:23 (UTC)
*：个人认为条目质量不高，内容混乱不够有条理，可读性不强。即使不是热点，也应该大量修改才能通过。悠穹落雪（留言） 2020年6月24日 (三) 00:15 (UTC)
*：中印冲突还没结束，现在评FA不妥。建议可以等这一段的冲突告一段落后进行同行评审和优良条目评审。条目仍显混乱，建议进行大幅度的修改。--三万光年魅族17 Pro天青色万岁 Talk 2020年6月24日 (三) 10:12 (UTC)
*：太早了，事情還未結束Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ Stay at home，不然黑人們會抬你走 2020年6月26日 (五) 06:53 (UTC)

text: 0支持，8反对，落选。--7（留言） 2020年7月4日 (六) 07:46 (UTC)
thread_title:  典范条目评选 

message: 以下内容移动自Wikipedia:同行评审/提案区（[ 最後修訂]），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月7日 (五) 11:45 (UTC)
replies: text: 评审期：2020年7月8日 (三) 03:30 (UTC) 至 2020年8月7日 (五) 03:30 (UTC)下次可評審時間：2020年8月14日 (五) 03:31 (UTC)起
FA剛落選+有關事件剛結束，徵求改善建議。Cmsth11126a02（留言） 2020年7月8日 (三) 03:30 (UTC)

text: ：新疆军区和西部战区陆军平级，西部战区陆军并未参与冲突。-- 舒达 （ 谈笑风生 ）我为长者续一秒 2020年7月17日 (五) 07:05 (UTC)
thread_title: 同行评审（第一次）

message: 祁发宝有上校的來源，有中校的來源，哪個是真的？--葉又嘉（留言） 2021年2月19日 (五) 11:33 (UTC)
replies: text: 最起码这两个都不可靠：第一个文章，军用卡车图片配上了“装甲车”的文字说明，头图就犯了大错；第二篇文章内容水平约等于自媒体。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年2月19日 (五) 12:25 (UTC)
**，這兩者都屬於可靠來源，當然內容不等於真實。專業的軍事論壇可能寫的更專業，但非屬可靠來源 不能用的。--葉又嘉（留言） 2021年2月19日 (五) 13:04 (UTC)
**:我并没有质疑“可靠来源”，而是认为两篇文章内容本身不可靠。我并不是军事爱好者，连军衔也数不清楚，但是卡车与装甲车这种明显的错误没有被编辑发现，很难让人相信内容准确，可用作条目参考资料。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年2月19日 (五) 13:35 (UTC)

text: 这是一个直播外加回看的链接，19:42:21出现的是祁发宝，照片出现的陆军军衔对应上校，19:42:28出现的是陈红军，军衔是少校。应该会有其他“常不被视作可靠来源但是有时内容准确度高很多”的媒体在今明两天发布内容相似或者相同的视频。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年2月19日 (五) 13:52 (UTC)

text: 央视军事的视频，见3:30祁发宝的上校军衔。--Johnson.Xia（讨论·贡献·成就） 2021年2月19日 (五) 18:48 (UTC)
thread_title:  祁发宝的軍階到底是啥？ 

message: 条目没有明确说明这是一个已结束的冲突还是正在进行中的冲突。如果是已结束的冲突，那么信息框中的“日期”就应该加上结束日期，而不是写“至今”，如果结束日期在2021年，标题就应该移动至2020年－2021年中印边境冲突；如果是正在进行中的冲突，信息框中就不应该写“结果”，同样标题也应该移动至2020年－2021年中印边境冲突。--Vozhuowhisper 2021年2月20日 (六) 08:06 (UTC)
*，沒有必要移動，主要衝突在2020年，2021年主要在談判中。--葉又嘉（留言） 2021年2月20日 (六) 17:45 (UTC)
thread_title:  信息框内容与标题矛盾 

message: 我以为移动之前要先讨论的。虽然英文维基百科移动了页面，但是其他语言的维基百科还没有动。我自己对这个条目名称具体是什么无所谓，但是直接就跟着英文维基百科移动了有些说不过去。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年2月27日 (六) 14:07 (UTC)
replies: text: 标题是2020年，但内容包括2020、2021、2022年的冲突。和平建国（留言） 2023年2月23日 (四) 14:42 (UTC)
thread_title:  怎么突然移动了？