Talk:幽灵网

message: 个人十分怀疑其真实性，西方出了那么多假新闻，难道都要一一编成维基新闻？对于新闻的真实性，建议进一步跟进。同时有必要避免这个版面成为一些人的战场。——抚戎将军张嶷 (留言) 2009年3月30日 (一) 09:25 (UTC)
replies: text: 有可靠来源的话，欢迎扩充。—Choij (留言) 2009年3月30日 (一) 09:33 (UTC)

text: 维基百科的新闻有着亲西性质。—Fxqf (留言) 2009年3月30日 (一) 14:09 (UTC)

text: 真有这么厉害就侵入银行了，还用入侵这些电脑。—xxhh1919 (留言) 2009年3月30日 (一) 13:00 (CDT)

text: 當你質疑「別人提出的證據」時，請問，你的質疑「是否有可靠來源」呢？維基的立場是記錄「已發生的事實」，而不是「逐一求證條目」。中華民國維基人(☎) 2009年3月30日 (一) 23:14 (UTC)

text: 維基百科講的就是述事...這件事情在全球都引起騷動了...就是事實...當然可以貼出來。有哪個理由不能貼?
如果不相信這新聞...麻煩講出反駁的證據出來吧....
貼出來新聞就變成親西?
總比某國連很多新聞都不敢貼出來好吧?這種觀念我不知道該講什麼才好柯忠賢 (留言) 2009年3月30日 (二) 07:54 (UTC)
信息安全专家邱风在接受《环球时报》记者采访时表示，西方媒体说中国有一个庞大的海外间谍网实属无稽之谈。他说：“中国在信息化发展中是一个大国，欧美则是信息化发达国家。说到中国的海外间谍网,‘海外’二字十分关键，这个网络发展到什么程度、源头在哪里？要做这样一个庞大的网络,在不同国家组织人员、协调进攻，并不是一件简单的事”。这位专家表示，从技术角度说，在某国注册一个IP地址，使用者可能是任何人，又怎么能确定这个人就是来自中国或被中国雇佣。“这则消息更像是媒体讲述的一个惊险的间谍故事。而稍懂技术的人来看，这则故事漏洞百出，说中国有这么庞大的一个海外间谍网是没有充分证据的，而这个网络在技术和组织上根本是不存在的”。http://news.qq.com/a/20090330/000552.htm
这就是证据！！！—Fxqf (留言) 2009年3月31日 (二) 02:45 (UTC)
为什么维基百科对中国的回应只是一笔带过呢？而西方的无端指责占了大部分篇幅呢？这是立场问题！—Fxqf (留言) 2009年3月31日 (二) 02:47 (UTC)

text: 你说的来源已经引用过了，但除了已经引用的一句话外，那篇文章的内容实在没有什么价值，都是宣传。—Choij (留言) 2009年3月31日 (二) 05:07 (UTC)
请不要说“来源已经引用过了”，引用过来源仍然是可以允许的，既然将其作为来源引用，其作为反对意见就必然存在其价值。然而，wiki不是政治讨论区，我认为在这里只应列举事实、并举诸方观点。对于一个当事人矢口否认的事件，希望可以加上“据说”“据传”等字样。除此之外，考证此事件的真假并非百科全书的任务，新闻是可以做假的，但是引用不可以作假。因此，希望不要让这里成为争论的场所——请不要说“XX就是证据”，也请不要说“XX都是宣传”。另外最重要的，wiki不带有任何政治组织或是地区的立场——因此只要不涉及反人类的问题，就不存在立场问题。关于此新闻的改进意见：由于新闻中引用了双方的不同观点，希望能够予以区别——即类似正方、反方的区别，同时列出。但是列出同时需要写明“XX称”“XX宣布”而不应使用绝对肯定的判断语气以避免损及中立性。如此句“西藏流亡政府认为其电脑系统～”建议改为“西藏流亡政府宣称～”以避免涉及主观内容。另外，维基百科不应加入可能存在误导性的内容，如第一句““鬼网”（GhostNet）也译作“幽灵网络”、“幽灵网”，指的是一个以中华人民共和国为基地的庞大电子间谍系统”，改进意见为“XX，被XX认为是XXX”，同时，“以中华人民共和国为基地”可能造成歧义，从下文来看，并不能肯定攻击者的身份，而仅指其“以中华人民共和国为基地”将会误导其为政府所为。因此，建议改为“鬼网”（GhostNet）也译作“幽灵网络”、“幽灵网”，被认为是一个基地设在中国大陆的庞大电子间谍系统”以避免引起误解。欢迎讨论。—Hanisek (留言) 2009年3月31日 (二) 12:42 (UTC)
Hanisek，你说的很对，这个新闻本来就存在很多疑问。第一，不能确认攻击者身份。因为不能认为它是政府支持的，所以不能用“中华人民共和国”这种正式名称，而应该用“中国大陆”。我还补充一点，“鬼网”的名称太过贬义，在下文可以用“幽灵网”代称。—Fxqf (留言) 2009年3月31日 (二) 12:55 (UTC)
对于在wiki上有争议的新闻，应当慎于发布及修改，因此，应当以中立性为第一原则，坚持客观予以修改。以上是我对于wiki的看法。
以下则是我完全的个人主观见解，不能列入对于wiki的意见，也不算对于条目的意见，只是对于条目修改的建议的回复而已——使用“鬼网”一词确实含有贬义（仅指中文中），然而对于这种措辞的修改会削弱观点的正义性——不存在的东西，即便再怎么难听，也绝不会怎么样，对不对。
再次强调，任何修改都应秉承中立性，但这不代表我个人对于这个新闻没有看法。欢迎讨论。—Hanisek (留言) 2009年3月31日 (二) 13:05 (UTC)
全球都引起骚动的就是事实吗？？麦田怪圈还在全球引起骚动，那也是事实吗？佳佳和莉莉 (留言) 2009年3月31日 (二) 13:23 (UTC)
去年CNN和一些德国电视台播出的新闻漏洞百出，也算是“在全球都引起骚动”，那这些报道算不算所谓“事实”？结果如何？
另外，是否可以把单一机构花了不到一年就得出的结论认为是事实呢？对于新闻，我个人无法看到有力的证据，——至少是正面的证据。大部分都是某某人认为，某某人怎么说。这个加拿大机构在网络侦查、网络安全方面有什么权威呢？是否能够提供一份证据来证明文中所说的那些攻击都是由中国所谓间谍操纵或实施的呢，是否能够证明所提供的所有IP地址都是所谓的中国间谍的“鬼网”或者“幽灵网”呢？仅凭一份报告就武断的说这是中国做的，有些“中国威胁论”的味道呢。至于我质疑的“是否有可靠的消息来源”，请看关于中国报纸的报道。这和西方一样，是报纸出版报道，是否算“有可靠的消息来源”呢? —— 抚戎将军张嶷 (留言)
请允许我编辑了一下。刚才的一些讨论内容有些小小的格式问题...—Hanisek (留言) 2009年3月31日 (二) 13:05 (UTC)
我把中立性的模板删除了，因为我看到了不同观点都有描述。当然我不相信那些所谓的鬼网之类的观点。这些耸人听闻的新闻没有多少真实性佳佳和莉莉 (留言) 2009年3月31日 (二) 13:58 (UTC)
看看英文维基里面相同条目的描述，再看看这边，为什么人家的条目就中立许多。有些人就是喜欢跳针。我英文条目只能看个大概都知道他们说中国政府没有证据表明参与其中，而在中文的维基百科却这样的字眼都没有，更不要说英文维基专门列了中国政府可能参与其中的摘要。Coldfengzi (留言) 2009年3月31日 (二) 15:02 (UTC)
某个中華民國維基人说：維基的立場是記錄「已發生的事實」，而不是「逐一求證條目」。那么中华民国现任总统马英九的巧克力事件也很轰动，媒体争相报道，而且前总统陈水扁，前行政院长谢长廷都出面证实，请问为何不将此事实加入到马英九的条目中呢？Coldfengzi (留言) 2009年3月31日 (二) 15:08 (UTC)
中國外交部從以前到現在也都堅決矢口否認有GFW的存在，所以我們應該也把GFW條目給刪了?--Morrigan (留言) 2009年4月1日 (三) 01:20 (UTC)
=== 什么才是事实 ===
以上内容，引自Wikipedia:中立的观点/temp。这才是为什么维基百科要求内容满足可供查证，而不是满足真实性的精义。按照三大方针写成的内容，其中每一句话都是事实。就算是非常偏激的观点，只要将这句观点归诸于它的支持者，并列明支持这一归属的可靠文献——这就是一项事实，因为这个人、这个媒体或者这个组织的确支持条目中所提及的这一观点，我们有可靠来源加以证实。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年3月31日 (二) 15:53 (UTC)
谢谢 维基编辑人菲菇的指正与引导，看了之后根据第二点举例，应当在简述中加入是由谁指称存在这个所谓的幽灵网。Coldfengzi (留言) 2009年3月31日 (二) 16:22 (UTC)

text: 请不要帮读者作出道德判断，列出是谁认为存在这个幽灵网就行了，不要用“所谓”来修饰它。到底“所谓”不“所谓”，请相信读者自己阅览全文后的判断力。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年3月31日 (二) 16:29 (UTC)
百科来源也是一个问题，比如大陆的媒体是不是来源，有人说不是，因为这些媒体都是某党控制下的宣传阵地，那么《大纪元》呢？又比如德国《明镜》说的黄色间谍问题，那是不是事实？佳佳和莉莉 (留言) 2009年4月1日 (三) 02:14 (UTC)

text: “德国《明镜》说过黄色间谍问题”——这就是一个事实，只要有来源证明它的确说过。与其争议哪件事到底是不是事实，还不如列出这件事的提出者、支持者，只要归属给了这些人，那么这就是我们可以断言的事实，就是关于观点的事实。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年4月1日 (三) 02:36 (UTC)
我有些担心，如果有来源的信息都定义为事实的话，那么这个事实会不会越来越庞杂？维基有没有可能变成观点的集合？佳佳和莉莉 (留言) 2009年4月1日 (三) 07:36 (UTC)

text: 只应收录多数观点和重要少数观点。当然，目前就这一个条目而言，应该说没有哪个观点算是多数观点。因此，只要不是个人提出的、没有可靠来源支持的奇特观点，各媒体提出的观点都应尽可能地收录。“中立的观点既不同情也不反对其主题：它既不赞同也不反对观点。中立的观点是一种观点，而不是缺乏观点或消除观点。”我们做的工作，应该是尽可能多地将各种对事实的描述以及观点仔细整理后展现给我们的读者，让他们“能自由地形成自己的意见，以鼓励独立思考”；而不是越俎代庖，替他们选择某一观点。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年4月1日 (三) 08:07 (UTC)
非常感谢您的解惑！！我还有两个疑惑，比如说，前两天有个用户（级别比较高）在某个讨论中认为某国领导人是“弱智”，他准备将这个观点，加入到该人的条目中，当然找到来源有可能，肯定也会引发争论，这种情况如何看待？还有如果这个用户是管理员，他站在不中立的立场上去影响条目的编辑又该怎么办呢？第二个疑惑是，我前几天和一个维基人讨论一个条目的编辑，他要在一个条目中加入一个观点，有不止一个来源（姑且不论来源的中立性），我却认为与这个条目类似的54个条目都没有加入类似的观点，而且加入的话会使整个条目变的很怪，本来是事实的稳定的描述，很可能变成基于政治立场的编辑战，最后我们没有共识，这种情况又如何看待？佳佳和莉莉 (留言) 2009年4月1日 (三) 08:45 (UTC)
"中新社报道说，中国大陆网民对政府设立农奴解放纪念日赞不绝口。而《环球时报》就指西方媒体关于此节日的报道内容仍带偏见，这段要说明什么呢？中国大陆网民、赞不绝口、西方媒体仍带有偏见，能说明什么呢？个人建议删除这段。—XXXX (talk) 2009年3月2X日 (日) 0X:08 (UTC)"
上述发言您如何看待?佳佳和莉莉 (留言) 2009年4月2日 (四) 00:21 (UTC)

text: Talk:西藏百万农奴解放纪念日#中新社报道内容说，中国大陆网民对政府设立农奴解放纪念日赞不绝口。而《环球时报》就指西方媒体关于此节日的报道内容仍带偏见。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年4月2日 (四) 02:10 (UTC)
replies: text: :*明白了，谢谢！！佳佳和莉莉 (留言) 2009年4月2日 (四) 02:45 (UTC)
==== 参考文献 ====
thread_title: 关于该新闻的真实性

message: 以上内容，引自Wikipedia:中立的观点/temp。这才是为什么维基百科要求内容满足可供查证，而不是满足真实性的精义。按照三大方针写成的内容，其中每一句话都是事实。就算是非常偏激的观点，只要将这句观点归诸于它的支持者，并列明支持这一归属的可靠文献——这就是一项事实，因为这个人、这个媒体或者这个组织的确支持条目中所提及的这一观点，我们有可靠来源加以证实。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年3月31日 (二) 15:53 (UTC)
谢谢 维基编辑人菲菇的指正与引导，看了之后根据第二点举例，应当在简述中加入是由谁指称存在这个所谓的幽灵网。Coldfengzi (留言) 2009年3月31日 (二) 16:22 (UTC)
replies: text: 请不要帮读者作出道德判断，列出是谁认为存在这个幽灵网就行了，不要用“所谓”来修饰它。到底“所谓”不“所谓”，请相信读者自己阅览全文后的判断力。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年3月31日 (二) 16:29 (UTC)
百科来源也是一个问题，比如大陆的媒体是不是来源，有人说不是，因为这些媒体都是某党控制下的宣传阵地，那么《大纪元》呢？又比如德国《明镜》说的黄色间谍问题，那是不是事实？佳佳和莉莉 (留言) 2009年4月1日 (三) 02:14 (UTC)

text: “德国《明镜》说过黄色间谍问题”——这就是一个事实，只要有来源证明它的确说过。与其争议哪件事到底是不是事实，还不如列出这件事的提出者、支持者，只要归属给了这些人，那么这就是我们可以断言的事实，就是关于观点的事实。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年4月1日 (三) 02:36 (UTC)
我有些担心，如果有来源的信息都定义为事实的话，那么这个事实会不会越来越庞杂？维基有没有可能变成观点的集合？佳佳和莉莉 (留言) 2009年4月1日 (三) 07:36 (UTC)

text: 只应收录多数观点和重要少数观点。当然，目前就这一个条目而言，应该说没有哪个观点算是多数观点。因此，只要不是个人提出的、没有可靠来源支持的奇特观点，各媒体提出的观点都应尽可能地收录。“中立的观点既不同情也不反对其主题：它既不赞同也不反对观点。中立的观点是一种观点，而不是缺乏观点或消除观点。”我们做的工作，应该是尽可能多地将各种对事实的描述以及观点仔细整理后展现给我们的读者，让他们“能自由地形成自己的意见，以鼓励独立思考”；而不是越俎代庖，替他们选择某一观点。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年4月1日 (三) 08:07 (UTC)
非常感谢您的解惑！！我还有两个疑惑，比如说，前两天有个用户（级别比较高）在某个讨论中认为某国领导人是“弱智”，他准备将这个观点，加入到该人的条目中，当然找到来源有可能，肯定也会引发争论，这种情况如何看待？还有如果这个用户是管理员，他站在不中立的立场上去影响条目的编辑又该怎么办呢？第二个疑惑是，我前几天和一个维基人讨论一个条目的编辑，他要在一个条目中加入一个观点，有不止一个来源（姑且不论来源的中立性），我却认为与这个条目类似的54个条目都没有加入类似的观点，而且加入的话会使整个条目变的很怪，本来是事实的稳定的描述，很可能变成基于政治立场的编辑战，最后我们没有共识，这种情况又如何看待？佳佳和莉莉 (留言) 2009年4月1日 (三) 08:45 (UTC)
"中新社报道说，中国大陆网民对政府设立农奴解放纪念日赞不绝口。而《环球时报》就指西方媒体关于此节日的报道内容仍带偏见，这段要说明什么呢？中国大陆网民、赞不绝口、西方媒体仍带有偏见，能说明什么呢？个人建议删除这段。—XXXX (talk) 2009年3月2X日 (日) 0X:08 (UTC)"
上述发言您如何看待?佳佳和莉莉 (留言) 2009年4月2日 (四) 00:21 (UTC)

text: Talk:西藏百万农奴解放纪念日#中新社报道内容说，中国大陆网民对政府设立农奴解放纪念日赞不绝口。而《环球时报》就指西方媒体关于此节日的报道内容仍带偏见。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年4月2日 (四) 02:10 (UTC)
replies: text: :*明白了，谢谢！！佳佳和莉莉 (留言) 2009年4月2日 (四) 02:45 (UTC)
==== 参考文献 ====
thread_title:  什么才是事实 

thread_title:  参考文献 

message: 鬼網是台灣用詞的幽灵网是中國用的吧，貶義的說不通--Begantrue (留言) 2009年3月31日 (二) 15:27 (UTC)
这个黑水泼的，有点太抬举了，而且举例有点弱智，黑客是装木马的：） ionia fans (留言) 2009年3月31日 (二) 16:59 (UTC)
thread_title: 鬼網/幽灵网

message: 紧急：请把2009年3月31日中国外交部发言人秦刚举行例行记者会的观点也加进去，我这里编辑不了（该页无法访问）！！！
这是新闻发布会的网址：2009年3月31日外交部发言人秦刚举行例行记者会
黑体第三个问题。
这是这个问题的单独网址：外交部发言人秦刚就所谓中国网络间谍系统入侵多国电脑事答记者问
—Fxqf (留言) 2009年3月30日 (一) 15:36 (UTC)
thread_title:  外交部发言人秦刚的声明