Wikipedia talk:保護方針/存檔2

message: 管理員User:Alexander_Misel因2016年夏季奧林匹克運動會中華台北代表團條目發生編輯戰，而將該頁面全保護。然而保護過程中，卻未依據維基百科:保護方針進行處理，在此提出疑義。
維基百科:保護方針提到：
如何保護頁面
1.不要修改或回退一個臨時保護的頁面，除非是增加被保護頁面的標籤、準確性爭議或中立性爭議的連結，或類似對條目的當前狀態不承擔責任的聲明。
又方針提到：管理員應當盡量避免保護/解除保護他們牽扯進去的條目。牽扯包括與引發爭議或編輯戰有關的實質性修改（取消復原破壞、技術性修改、修復字詞語病等一般不在其內）。
內容爭議
在保護發生內容爭議的頁面時，除非當前的修訂版本含有明顯違反方針的內容（例如破壞，侵權，誹謗在世人物等），管理員通常會保護當前的這個修訂版本。
又方針提到：但是有時這樣做會鼓勵故意編輯一個會發生爭議的版本從而引發編輯戰，此時如果有編輯戰發生前的版本存在，管理員可以取消復原到這個版本。
編輯被保護的頁面
在編輯被保護的頁面上，管理員應當特別小心，並於共識和任何相關的指導方針相一致。在任何情況下，管理員應首先在被保護頁面的討論頁提出問題。
在下列特殊情況除外：
回退到條目在爭議發生前一周左右的的較早版本，如果在爭議之前有一個清晰的點。
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
本次問題在於，管理員做出刪除圖片的修改，符合編輯戰有關的實質性修改。
依據管理員的認定，本頁面為發生編輯戰。
既然為編輯戰，所以亦不構成上述破壞頁面等例外。
總上所述，根據方針提到保護時，頁面的三種處理方式：
# 不要修改該頁面直接保護，且避免編輯戰有關的實質性修改。
# 復原到編輯戰前這個版本後保護。
# 回退到條目在爭議發生前一周左右的的較早版本後保護。
然而
# 保護前的版本
# 編輯戰前的版本
# 一周前的版本
三種版本皆有圖片，管理員卻選擇刪除圖片的版本，且方針提到管理員不應介入編輯戰，甚至做出編輯戰有關的實質性修改。本人認為已明顯違反維基百科:保護方針，且疑似違反中立原則，強烈要求管理員立即修正，感激不盡。
--Changnick（留言） 2016年6月7日 (二) 07:42 (UTC)
看了版本历史，很明显管理员是在保护这个页面后去掉中华民国国旗图片的，而且光从编辑纪录和这里所列出的规则来看，管理员确实应该回退到有中华民国国旗的版本，因为编辑战之前包括这个条目在内的所有中华台北代表团（包括夏奥冬奥青奥等）条目都有中华民国国旗图片。虽然这个讨论的主题是管理员保护页面时的行为，但我觉得是时候该探讨到底应不应该在中华台北代表团条目里放中华民国国旗图片（因为长期关注奥运专题，我注意到这个已经很久了，相信不少大陆维基人对此反感，不过我既不反感也不支持），这种情况下没有一定的讨论就不会产生共识（当然方针版不适合讨论这个），这样不助于争议的解决。--№.N（留言） 2016年6月7日 (二) 08:44 (UTC)
replies: text: 放中華民國國旗是多餘的，見英文版本並無放置此圖片。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年6月8日 (三) 09:59 (UTC)
replies: text: :2016年夏季奧林匹克運動會中國代表團历史同样追到中華奧林匹克委員會，却放了图片。--Artoria2e5编 保持页面整洁，直接ping我回复。 2016年6月8日 (三) 23:29 (UTC)
replies: text: ::Template:Infobox Olympics China“其他有关参赛纪录”那里放的图片我觉得没问题，因为那里的参赛纪录是中华民国大陆时期的记录。不过那里的链接应该是“中国奥林匹克委员会 (中华民国)”而不是“中華奧林匹克委員會”。--№.N（留言） 2016年6月9日 (四) 01:21 (UTC)
replies: text: :::个人支持这么链接。--Artoria2e5编 保持页面整洁，直接ping我回复。 2016年6月10日 (五) 05:04 (UTC)

text: 首先注意，参加奥运会比赛的是中华台北代表队，而不是中华民国代表队，而中华台北代表队的队旗（或称官方旗帜）为放置于信息框中的旗帜，而此处放置中华民国国旗会存在一个误导，所以个人认为类似条目不应该防放置中华民国国旗。还有，请看WIkipedia:别往臭水沟倒脏水这篇论述。#ForeverLove — 凡人丶 你一定要好好的 中文字数统计工具 2016年6月9日 (四) 07:45 (UTC)
replies: text: :中华奥委会和民国奥委会一脉相承。--Artoria2e5编 保持页面整洁，直接ping我回复。 2016年6月10日 (五) 05:04 (UTC)

text: 单独放一张国旗图片在条目里是什么理由？根本说不通啊。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月9日 (四) 10:39 (UTC)

text: 顺便也希望执行保护并删除图片的User:Alexander Misel君出面表一下态，毕竟本次讨论发起的直接原因是管理员保护页面时的行为，中华台北代表团是否应该放上中华民国国旗这一争议是根本原因/次要原因。今天我又看到有人删除图片，对此我的建议是应该先在相关问题上达成共识，再根据共识来决定是否删除图片，免得让其他条目也陷入编辑战。--№.N（留言） 2016年6月9日 (四) 12:26 (UTC)

text: 要是w:Wikipedia:Manual_of_Style/Images和w:Wikipedia:Image dos and don'ts这样的方针和信息页能够早日出现就好了。找了半天中文区完全没有关于条目能用什么图像，不能用什么图像的规定（版权除外）。大多是在教用什么代码怎么插入图片。我这次操作顺序不妥被挑出来了，但我认为我的操作也是在往一个“更倾向共识的版本”更改。就说这些吧。剩下的你们接着讨论，也可以请正在申管的春卷柯南帮忙考虑一下，看看他对此问题怎么看。--1=0，欢迎河北维基人加入QQ群331736133 2016年6月10日 (五) 05:31 (UTC)
replies: text: :翻译完成，WP:IDD。#ForeverLove — 凡人丶 你一定要好好的 中文字数统计工具 2016年6月10日 (五) 18:20 (UTC)

text: 对于编辑争议，应维持稳定版本，再寻求共识，因为编辑争议不等于破坏。管理员对条目进行条目全保护，又直接参与争议部分的修改，即使个人认为是倾向共识版本，但这种操作仍是有争议性的做法。--Thomas.Lu（留言） 2016年6月10日 (五) 15:46 (UTC)
thread_title:  [[2016年夏季奧林匹克運動會中華台北代表團]] 

message: 众所周知，对于高风险模板的修改必须经过多位用户之间的讨论，达成共识之后才可进行。-{“}-在编辑被保护的页面上，管理员应当特别小心，并于共识和任何相关的指导方针相一致。在任何情况下，管理员应首先在被保护页面的讨论页提出问题……在编辑持久和半持久保护的页面时需要特别注意。-{”}-——保护方针之中的要求。
然而，我在最近@-{Shizhao}-：的一些对于维护模板的修改中，看到了与此方针相违背的行为。
从此用户的用户贡献可以看出，他，在未经与其他用户进行讨论的前提之下，将这些维护模板的附图进行了更换，而不顾这可能会影响大量用户对于新图标可能的不适应、混淆等等后果。基于此，我认为这种行为欠妥。用户@-{Shwangtianyuan}-：在Topic:Tbiozehu2l5qd53i中也提出了对这种行为的“不满意（或者说是无法习惯）”。
因此，我希望：
#社群中的管理员重视这件事，在修改被保护的高风险模板（或类似页面）时，一定要确保你的编辑是有共识支撑的；
#讨论这种更换图标的行为好不好，并对个别（或一些）不令他人习惯的图标进行恢复原版本的操作。
以上。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 13:13 (UTC)
replies: text: +0 为此+1了。。保护方针“在编辑被保护的页面上，管理员应当特别小心，并于共识和任何相关的指导方针相一致。在任何情况下，管理员应首先在被保护页面的讨论页提出问题。在下列特殊情况除外......”，这是中文维基百科的特色（enWP早就没有此要求），也是长达10年的传统，但是这样要求是很有道理的。--Antigng（留言） 2016年9月14日 (三) 13:17 (UTC)
replies: text: :其实en也有类似的话嘛：-{“}-Changes that should be made ONLY after substantial discussion: ...Changes that significantly affect a template or module's visual appearance to the reader. "Hey, wouldn't it be cool if  were in shades of pink?"... bring it up on the talkpage first.-{”}-——Wikipedia:Template_editor-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 13:25 (UTC)
replies: text: ::不是限制管理员的方针。--Antigng（留言） 2016年9月14日 (三) 13:26 (UTC)
*个人觉得换了之后色彩效果倒是比原来更好些。不过确实没想到这个更改没有经过讨论。--Tiger（留言） 2016年9月14日 (三) 13:30 (UTC)

text: :保护系的图片是靠d区看齐了，然后删除模板中快速删除和存废讨论的模板现在有什么区别……？然后仿佛是像萌娘百科看齐了？-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 13:49 (UTC)
*个人(：)回應：那个高风险模板指引（是指引，不是方针）确实提到“这些模板应该只被管理员修改，修改之前需要在模板讨论页得到共识”（英文版也一样：these pages should be changed only after consensus for the change has been established on the corresponding talk page.），我早就知道了。可是，时总管（Shizhao，这是我对他的称呼）在没有与其他用户讨论取得共识的情况下，大批量的将模板配图更换，也给某些用户带来不便，而且，这个事情，他已经不是第一次了，早在2012年他把部分维护模板的配图也换掉，同样，也是在没有与其他用户讨论取得共识的情况下更改的。在此我劝某管理员把时总管之前与此方针相违背的行为全部回退，我也将要通过讨论的方式警告他，以后不要再做这样的事情了。--Shwangtianyuan 中秋快乐 天涯共此时 月圆人团圆 2016年9月15日 (四) 04:34 (UTC)
*请问事情结束了吗？完了吗？英文版很多人说都不同意呢，最好还是换回去。--Shwangtianyuan 中秋快乐 天涯共此时 月圆人团圆 2016年9月17日 (六) 07:04 (UTC)

text: 抱歉。大部分已经回退---{百無一用是書生}- (☎) 2016年9月18日 (日) 01:24 (UTC)
***好好好，知错就改，好孩子。刚看了，终于换回来了。哦对，各页面保护图标呢？也要换回去。--Shwangtianyuan 中秋快乐 天涯共此时 月圆人团圆 2016年9月18日 (日) 02:20 (UTC)

text: 那之前换图标是程序不对，现在要不要走程序，讨论下是否要换图标？--Gqqnb（留言） 2016年9月20日 (二) 02:30 (UTC)
replies: text: :很有必要啊，至少一部分用户认为应该修改。--Antigng（留言） 2016年9月21日 (三) 15:18 (UTC)
replies: text: ::个人持中立态度，暂不讨论--Shwangtianyuan 中秋快乐 天涯共此时 月圆人团圆 2016年9月23日 (五) 06:32 (UTC)
thread_title:  维护模板附图之修改 

message: 目前在「Wikipedia:互助客栈/方针#提議：刪除Wikipedia:保護方針的矛盾語句」段落正在討論刪除方針中的矛盾語句，敬請前往參與。--Matt Smith（留言） 2016年10月25日 (二) 01:36 (UTC)
thread_title:  敬請前往互助客棧討論刪除方針中的矛盾語句 

thread_title:  提議：刪除Wikipedia:保護方針的矛盾語句 

message: 目前，對於管理員將發生編輯戰的條目保護為當前的修訂版本，Wikipedia:保護方針#內容爭議表示：
-{“}-但是有时这样做会鼓励故意编辑一个会发生争议的版本从而引发编辑战，此时如果有编辑战发生前的版本存在，管理员可以恢复到这个版本。-{”}-
敝人認為最後一句中的「可以」一詞含糊不清。既然管理員將發生編輯戰的條目保護為當前的修訂版本之舉有可能鼓励故意编辑一个会发生争议的版本从而引发新的编辑战，那麼當然「應該」將條目恢復到編輯戰發生前的版本，否則不利於編輯爭論之解決。因此敝人提議將「可以」修改成「應該」，也就是將最後一句修改為「管理员應該恢复到这个版本」。
方針接著還有這段話：
-{“}-对某个版本实施保护，并不意味着支持该版本，所以不应该继续请求回退到另外一个版本。-{”}-
在先前那段話的最後一句修改成「管理员應該恢复到这个版本」之後，這段話的最後一句「所以不应该继续请求回退到另外一个版本」就會與之發生矛盾，不利於編輯爭論之解決，因此敝人提議刪除最後一句，也就是刪除「所以不应该继续请求回退到另外一个版本」。
關於這兩項提議，敬請各位表示意見。--Matt Smith（留言） 2016年10月28日 (五) 14:05 (UTC)
*問題的癥結點常常在於，各方對於「编辑战发生前的版本」定義常有出入，且多半會以有利己方觀點之版本作為「编辑战发生前的版本」。此時，管理員若做出選擇，易致另一方認為不公。舉個最常見的例子，小明在某條目做出了修正，然後接著被小紅回退，之後他們二位就開始編輯戰了。小明會說是小紅的「不合理」回退引爆了編輯戰，小紅則會說是小明的「不合理」修正引爆了編輯戰（雙方之所以會編輯戰通常是因為覺得對方不合理）。那麼此時，對於「編輯戰前版本」的定義就有歧義了。若回退至任一方之版本，其他方常會不服。所以才會有「所以不应该继续请求回退到另外一个版本」這句話，以減少可能的誤解。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年10月28日 (五) 14:39 (UTC)
replies: text: :敝人個人對於「编辑战发生前的版本」的解讀是長時間（例如一個月以上）沒有發生編輯戰的版本，這樣的版本應該可以算是穩定的、較多用戶都能接受的版本。--Matt Smith（留言） 2016年10月28日 (五) 14:47 (UTC)
replies: text: ::如果EW和正常修订是同时进行的，你恢复一个月之前的版本就等于是把正常修订覆盖掉了。--Antigng（留言） 2016年10月28日 (五) 16:07 (UTC)
replies: text: :::這個問題應該可以從兩方面看：
replies: text: :::* 如果某些內容在發生編輯戰之前已經長時間未經修訂，那麼這些內容應該很明顯的可以算是「编辑战发生前的版本」。

text: :::* 如果某些內容在發生編輯戰之前陸陸續續經過修訂，那麼或許應該以引發編輯戰的版本的前一個版本作為「编辑战发生前的版本」。--Matt Smith（留言） 2016年10月28日 (五) 16:17 (UTC)
replies: text: ::::*你大概没理解我说的是什么意思。我的意思是如果某个条目近一个月没修订，可是在一天之内发生了EW，但是在EW的过程中，有人在其他段落加入了没有争议的内容。这种情况下就不能回退到1月前的版本，即使它是“编辑战前的版本”。--Antigng（留言） 2016年10月29日 (六) 00:47 (UTC)
replies: text: ::::::敝人理解並有考慮到閣下所說的情況，因此敝人才說「某些內容」、「這些內容」。或許敝人說得不夠清楚。敝人的意思是只將這些局部內容還原到其發生編輯戰前的版本，而不還原其它未發生編輯戰且陸續經過修訂的部份。--Matt Smith（留言） 2016年10月29日 (六) 01:37 (UTC)
replies: text: :::::::通过回退操作是做不到这一点的。如果这些局部内容彼此有交错，通过撤销操作也做不到。--Antigng（留言） 2016年10月29日 (六) 01:41 (UTC)
replies: text: ::::::::那麼手動恢復局部內容就做得到了。--Matt Smith（留言） 2016年10月29日 (六) 01:45 (UTC)
replies: text: :::::::::进行这种有选择性的恢复行为，由于答案不唯一，（换言之，不同人对交错着正常编辑和EW的段落，还原方式很可能不一样），会被认为是“与引发争议或编辑战有关的实质性修改”，进而违反了避嫌原则。我还是拿自己开刀吧，有一次注册用户和匿名用户编辑战，注册用户为了使条目中嵌入的模板显示黑色粗体文字，修改了模板内链的繁简，而匿名用户则认为这是不必要的繁简更动，于是打起了编辑战。当时我保护的时候想了一个方法，就是用原文字，但是此举后来却被质疑为“加大服务器”开销云云。如果允许管理员进行有选择性的恢复，那结果很可能不是恢复到“某一方接受的”编辑战之前的版本，而是制造了一个“双方都不能接受的第三版本”。--Antigng（留言） 2016年10月29日 (六) 01:50 (UTC)
replies: text: ::::::::::那麼還是探討回退整個條目吧。方針既然提供了「恢复到这个版本」這麼一個方法，應該是有其道理的。其實，如果編輯戰和正常修訂是同時進行的，那麼正常修訂往往得不到進展，因為編輯戰會不斷地回退條目，所以正常修訂根本難以進行。在這樣的情況下，縱使將條目整體回退到編輯戰發生的前一個版本，也不太可能產生「損害正常修訂」這樣的問題。--Matt Smith（留言） 2016年10月29日 (六) 02:25 (UTC)
replies: text: :::::::::::举个栗子：一个人物传记条目里边原本没有评价，一个月之后突然有个用户加入了许多无来源的正面评价，另一个用户加入了许多有来源的负面评价。一天之后第三个用户因为第一个用户加入的正面评价没有来源，该用户对这些正面评价进行了精简，并加入了来源。然而第一个用户不认同这样的精简，并与之发生了编辑战。那么问题来了，你作为管理员，想把条目恢复到编辑战前的版本，那段有来源的负面评价该不该拿走？如果不拿走，别的用户会说你“滥用权限，破坏了条目的中立性！”；如果拿走，别的用户会说你“滥用权限，移除有来源的内容！”。管理员做事情不可不谓如履薄冰，他们在进行任何操作的时候，哪怕有一点点疑问都要看好几遍方针，穷尽一切可能的反驳理由并在心里论证这些理由一条都不成立，以免给他人留下口实。--Antigng（留言） 2016年10月29日 (六) 02:38 (UTC)
replies: text: ::::::::::::你说发生EW的时候不太可能有正常贡献，其实你可以看看这里，多个用户、多重内容编辑战，与正常贡献夹杂在一起。--Antigng（留言） 2016年10月29日 (六) 02:44 (UTC)
replies: text: :::::::::::::那些問題確實挺複雜的，在那樣的情況下真的不容易決定要保護哪個版本，只能保護當前的版本；但相反的，如果只是單純的兩方人馬互相進行編輯戰，沒有第三方用戶進行正常修訂，那麼顯然兩方人馬進行編輯戰之前的版本應該就是方針所說的「编辑战发生前的版本」。--Matt Smith（留言） 2016年10月29日 (六) 04:52 (UTC)
 說明：根據管理員Antigng的意見，有時候發生編輯戰的條目是編輯戰與正常修訂同時進行的，在這種情況下不容易決定要保護哪個版本。有鑒於此，敝人稍為更新第一項提議，加上字句表示如果情況允許恢復到編輯戰發生前的版本，那麼就應該這麼做。總結兩項提議如下：
原字句：    	但是有时这样做会鼓励故意编辑一个会发生争议的版本从而引发编辑战，此时如果有编辑战发生前的版本存在，管理员可以恢复到这个版本。
新字句：    	但是有时这样做会鼓励故意编辑一个会发生争议的版本从而引发编辑战，此时如果有编辑战发生前的版本存在且情況允許恢復到這個版本，管理员應該恢复到这个版本。
原字句：    	对某个版本实施保护，并不意味着支持该版本，所以不应该继续请求回退到另外一个版本。
新字句：    	对某个版本实施保护，并不意味着支持该版本。
請問各位的意見如何？--Matt Smith（留言） 2016年10月30日 (日) 16:33 (UTC)
*“对某个版本实施保护”似乎写成“保护某个版本”更像汉语。--7（留言） 2016年10月30日 (日) 16:40 (UTC)

text: :是啊，「对某个版本实施保护」看起來的確像歐化漢語。等到大家對於提議都有共識的時候再改成「保护某个版本」吧，現在如果突然插進一個關於歐化漢語的問題，容易分散焦點。--Matt Smith（留言） 2016年10月31日 (一) 02:09 (UTC)
* 我認為上面已經說明了「且情況允許恢復到這個版本」判定的困難性與爭議性了。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年10月31日 (一) 00:14 (UTC)

text: :敝人所說的「且情況允許恢復到這個版本」，意思是條目長時間未經修訂之後，突然有兩方人馬互相進行編輯戰，沒有第三方用戶進行正常修訂，那麼顯然兩方人馬進行編輯戰之前的版本就是方針所說的「编辑战发生前的版本」。這應該很容易判定吧？--Matt Smith（留言） 2016年10月31日 (一) 02:09 (UTC)
replies: text: ::這個例子顯示各方也可能對「長時間未經修訂」的定義有歧義。而且若要如此定義，建議在方針中說明清楚判準以免歧義。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年10月31日 (一) 02:50 (UTC)
replies: text: :::確實應該在方針中說清楚。請問閣下感覺多久才能算是「長時間」？--Matt Smith（留言） 2016年10月31日 (一) 03:47 (UTC)

text: :这种事给管理员裁量就可以了吧？ --达师 - 334 - 554 2016年10月31日 (一) 06:26 (UTC)
replies: text: ::問題在於，有時候情況允許條目被恢復到編輯戰發生前的版本，但管理員卻沒這麼做、只保護當前版本就完事了。因此需要有個方針來確保條目被恢復到編輯戰發生前的版本（如果情況允許這麼做）。--Matt Smith（留言） 2016年10月31日 (一) 07:21 (UTC)
replies: text: :::(！)意見-這個討論很有意義，謝謝樓上多位用戶。在下補充些淺見，還請指教：

text: :::#管理員保護條目，依方針有兩大考量(1)避免編輯戰持續，迫使彼此冷靜去溝通(2)不能反而妨礙其他用戶的編寫。----方針還提到，如果是用戶違反方針等，管理員應選擇封禁等方式，而非保護條目導致影響其他用戶正常編輯---可見，保護條目（尤其長期）的影響不下於「封禁用戶」的程度。

text: :::#然而，實務上，確實常出現，管理員「選擇現有版本 或 回退編輯戰前版本」的裁量選擇，有時實在看不出來管理員如何考慮雙方「是否溝通、是否提出合理理據、是否顯然違反方針」（既然要避免鼓勵編輯戰，這些就會是考慮因素）；從而導致管理員的保護執行，(1)在用戶看來減損信任。而會回覆用戶疑問的管理員也不多（Antigng, AT等幾位都常回覆），一個原因也許是標準不清，一個原因是管理員個人原因（忙碌或其他個人因素）(2)保護前後，一方完全不或無誠意參與討論。----結果，反而達成或助長編輯戰。

text: :::#在下原則上贊同Matt Smith上述提案方向，這讓方針文字的本意，在目前中文維基生態下能更明確：(1)管理員有裁量的義務，讓保護不致於變相助長「編輯戰」或「拒絕溝通」。(2)在下另以為，當用戶提出合理的理據/方針提問時，執行的管理員有義務說明理由。----（其實，在下覺得「原文字」本身沒問題，但現實適用上確實很有問題，因此「新版本」較適合目前生態。）

text: :::#（在下額外建議）在長期性保護條目（明顯嚴重影響用戶正常編寫），如果一方「拒絕溝通/不具體回應」或「抵制溝通」，亦即已達不到保護條目的效果；此時，管理員應多考慮接受用戶提前解除保護的請求。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月31日 (一) 11:30 (UTC)
 說明：鑒於有些反饋表示應該在方針中明定何種情況適合恢復到先前的版本，茲更新第一項提議如下：
原字句：    	但是有时这样做会鼓励故意编辑一个会发生争议的版本从而引发编辑战，此时如果有编辑战发生前的版本存在，管理员可以恢复到这个版本。
新字句：    	但是有时这样做会鼓励故意编辑一个会发生争议的版本从而引发编辑战，此时如果發生編輯戰的局部內容在發生編輯戰之前已超過三週未經修訂，管理员應該將這些局部內容恢復到其發生編輯戰之前的版本。
敬請評估。--Matt Smith（留言） 2016年11月2日 (三) 06:25 (UTC)

text: :(！)意見-上述版本字句「局部內容在發生編輯戰之前已超過三週未經修訂」可能有以下問題：

text: :#管理員應依整體維基方針，考量用戶是否有盡到基本的編輯相關溝通義務、舉證責任，而非無具體理由、純粹回退、拒絕溝通。上述版本，會令人誤解成---(1)只有在「已超過三週未經修訂」情況下才能回退。(2)除了「三週」因素，管理員無需也不能考量其他因素（原先的「管理員可回退至」被刪除後）。

text: :#該條目之前若已經被保護一個月，那麼就超過三週了，「被保護期」該算入這裡的「三週」嗎？有少數條目，不斷被長期保護，一直未能促使討論。

text: :該如何從制度上盡可能降低....「刻意編輯戰促使保護有利自己版本的誘因」？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年11月3日 (四) 02:38 (UTC)
replies: text: ::正因為用戶們沒有溝通，才會發生編輯戰。既然發生了編輯戰，就只能保護條目。而敝人認為條目被保護後，裡面的發生編輯戰的局部內容應該恢復到其發生編輯戰之前的穩定版本，因為那個版本是大多數用戶都接受的版本。

text: ::如果將第二句改為「此时如果發生編輯戰的局部內容適合被恢復到其發生編輯戰之前的版本（例如其已超過三週未經修訂）」，請問閣下覺得如何？

text: ::所謂的三週是指發生編輯戰之前的時間。--Matt Smith（留言） 2016年11月3日 (四) 04:25 (UTC)
replies: text: :::這樣看來，似乎好一些。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年11月3日 (四) 13:08 (UTC)
 說明：更新第一項提議：
原字句：    	但是有时这样做会鼓励故意编辑一个会发生争议的版本从而引发编辑战，此时如果有编辑战发生前的版本存在，管理员可以恢复到这个版本。
新字句：    	但是有时这样做会鼓励故意编辑一个会发生争议的版本从而引发编辑战，此时如果發生編輯戰的局部內容的情況允許其被恢復到發生編輯戰之前的版本（例如在發生編輯戰之前已超過三週未經修訂），管理员應該將這些局部內容恢復到發生編輯戰之前的版本。
請各位看看這樣妥不妥當。--Matt Smith（留言） 2016年11月2日 (三) 06:25 (UTC)

text: 舉個例子：有一個條目已超過三週未經修訂。有一天小明對該條目做出了修飾語句，一天後小藍做出了一項變更，小紅回退小藍的編輯，然後互相回退戰。回退戰進行之中，小綠對於非小紅小藍編輯戰的部分進行修訂。亦即：
replies: text: :三週未經修訂->小明(+27)->小藍(+546)->小紅(-546)->小藍(+547)->小紅(-574)->小綠(+3)->小藍(+573)->小紅(-546)->小藍(+546)->管理員保護。

text: *小藍說：在編輯戰之前未超過三週未經修訂，所以應該維持當前版本。

text: *小紅說：小明和小藍是同夥的，所以是小明引起編輯戰的，應該還原到小明之前的已超過三週未經修訂的版本。

text: *小綠說：那我的編輯怎麼辦？

text: 請問：這種情況應如何處理？另外如果小藍和小綠是同一人的話？如果小藍和小明是同一人的話？-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年11月9日 (三) 06:30 (UTC)
replies: text: :這個例子有點像User:Antigng舉的那種難以恢復的例子。看情況吧。如果真的很複雜的話，就只將條目保護為當前的版本；如果不複雜的話，在將條目保護為當前的版本之後，再將小紅小藍編輯戰的局部內容恢復到其發生編輯戰之前的版本。--Matt Smith（留言） 2016年11月9日 (三) 07:53 (UTC)

text: 望@-{Antigng}-：看看新版本是否可行。--Temp3600（留言） 2016年11月16日 (三) 05:08 (UTC)
replies: text: :仍然不可行。1、未论证“超过三周”的标准的合理性。2、即使在发生编辑战前的最后一个修订版本在三周以前，也不意味着一定可以回退到这个版本。--Antigng（留言） 2016年11月16日 (三) 09:28 (UTC)
replies: text: ::1、其實不一定要三週，只要是大家認可的「長時間」即可，請問閣下認為要多久才算「長時間」？2、敝人的理解是，長時間未經修訂的版本代表較無爭議、較多用戶接受，因此恢復到這個版本較妥當，請問閣下不這麼認為嗎？--Matt Smith（留言） 2016年11月16日 (三) 09:46 (UTC)
replies: text: :::1、问题是这样的标准定量化以后可能会导致新的擦边球行为。没有这个标准，用户可能永远也不知道管理员会回退到哪个版本；但是如果有这个标准存在，比如某个版本是三周之前的，如果过了三周就和另一位用户打编辑战，啊，不用想，一定是回退到三周前的版本，所以我必须在两周以内跟他打完......那么可能会导致新的游戏规则行为出现。2、我想表达的意思是，最后一个版本是三周之前的，并不是“保护时应该回退”的充分条件。--Antigng（留言） 2016年11月16日 (三) 10:01 (UTC)
replies: text: ::::1、即使沒有這個標準，用戶們現在每當看到自己不認可的修訂時都會立刻回退，而不會任由其存在超過兩週或三週，因此這個標準應該不會導致什麼新的遊戲規則出現吧。2、請問閣下覺得什麼條件才算充份？--Matt Smith（留言） 2016年11月16日 (三) 11:01 (UTC)
replies: text: :::::1、不见得，可能有其他的原因导致用户无法编辑，如保护或封禁。2、我还没想出来有什么条件，总能举到反例。--Antigng（留言） 2016年11月16日 (三) 11:36 (UTC)
replies: text: ::::::1、如果條目被保護，用戶可在討論頁討論有爭議的內容，這樣也算該內容受到質疑了，在這種情況下，「長時間」無法成立。方針的新字句的括弧文字應該可以改為「例如在發生編輯戰之前已超過三週未經質疑」。而如果用戶被封禁，那應該是他自己的問題了，敝人覺得維基百科的事務不應受被封禁的用戶的影響，例如取得共識、表決優良條目等等，不會因為有用戶被封禁就不進行。--Matt Smith（留言） 2016年11月17日 (四) 00:23 (UTC)
感謝各位的參與。此議案的用意在於鼓勵用戶透過溝通解決問題、盡量避免編輯戰的發生，無奈始終有用戶不贊成此議案。這麼一來，當前的保護措施可能會「鼓励故意编辑一个会发生争议的版本从而引发编辑战」的問題就依然沒有得到解決了。由於沒有方針規定發生編輯戰之後要將相關內容恢復到先前的穩定版本，因此不願溝通的用戶當然會選擇進行編輯戰，既然自己樂見的版本有50%的機率能被管理員保護下來，何樂而不為。有朝一日，希望這個問題能再度受到重視。--Matt Smith（留言） 2016年11月27日 (日) 03:13 (UTC)
thread_title:  提議：修改Wikipedia:保護方針的不利於編輯爭論之解決的語句 

message: 近期在瀏覽英語維基百科時發現:英語維基百科擁有多種中文維基百科內沒有的保護類型(詳列表請至英語維基百科保護方針)，請問需要新增英語維基百科內的保護類型至中文維基百科頁嗎? TEntEn4279（留言） 2016年12月3日 (六) 00:11 (UTC)
replies: text: 此頁為方針，方針頁不可以隨便修改（除非是不修改語意的一些潤飾）；如需要修改得到Wikipedia:互助客栈/方针討論幾週，大家同意方可；此外這應該涉及一些技術。另外我記得前不久有類似討論，似乎不少人覺得現下的制度就足夠了--Liaon98 我是廢物 2016年12月3日 (六) 00:16 (UTC)
thread_title:  其他保護類型 

message: 近期在瀏覽英語維基百科時發現一些中文維基百科沒有的保護類型，分別是模板保護，專業保護，待審保護，而目前中文維基百科被全保護的模板在英語維基百科內都是被模板保護(只讓模板編輯人員編輯此模板，另外，模板編輯人員也可創建一般條目的編輯提示)，而專業保護則是僅讓註冊達30天並編輯達500次的用戶及管理員編輯。TEntEn4279（留言） 2016年12月3日 (六) 00:38 (UTC)
replies: text: 所以你想表达什么？--Antigng（留言） 2016年12月3日 (六) 00:40 (UTC)
replies: text: :意思是說那些被全保護的高風險模板中部分模板未來可能可以被模板保護以讓那些模板編輯人員(一種使用者權限)進行編輯，而英語維基百科提到的專業保護就有點類似於加強版的半保護，是為了讓被專業保護的頁面可以讓對維基百科認識比較多的用戶進行編輯(註冊達30天並編輯達500次基本上又稱為擴充確認用戶，權限要求比自動確認用戶還高)，而這些保護類型是可以被慢慢思考的。TEntEn4279（留言） 2016年12月3日 (六) 10:02 (UTC)
replies: text: ::補充:模板編輯人員的權限也必須至少是自動確認用戶。TEntEn4279（留言） 2016年12月3日 (六) 10:08 (UTC)
replies: text: :::後來再想想，既然待審保護比較接近¼保護，比半保護還要寬鬆的話，那麼專業保護就是¾保護，比半保護緊繃，權限要求比自動確認用戶高，專業保護適用於被半保護後爭議仍然存在於自動確認用戶之間的頁面，讓此頁被更嚴謹的保護。TEntEn4279（留言） 2016年12月3日 (六) 10:58 (UTC)

text: 如果想往中文维基百科引入新制度（这里所说的新制度，指那些在实际运作上与旧有制度有明显不同的制度，它不包括那些由旧制度下既有/惯常做法总结而成的制度。）的话，至少要回答三个问题。
#目前中文维基百科什么问题（一定要具体，给出一定数量的实例）透过现有制度无法解决？这问题是否重要？
#引入新机制后，是否能够有效地解决问题。
#引入新机制后，是否会带来新的问题，这新的问题是否重要？如重要，又该如何解决？
--Antigng（留言） 2016年12月3日 (六) 11:08 (UTC)
replies: text: :目前最先想到的是模板保護，因為 許多模板不是被半保護就是被全保護，也不能使用專業保護，應該從問題中的根本解決:由模板編輯人員來編輯，半保護可能會使此模板被對模板不熟悉的自動確認用戶進行編輯而使此模板被損壞，而全保護又會使對模板很熟悉及了解的模板編輯人員無法立即改善模板。而申請模板編輯人員的基本權限是自動確認用戶，但是為了確認模板編輯人員是可信任的，要成為模板編輯人員必須要符合(在英語維基百科)
#註冊達一年
#編輯總次數達1000次
#在命名空間及模板編輯達150次
#在半年內沒被封禁或違反回退不過三原則
#創建三個沙盒版本的模板並持續編輯
#對模板做過五次重大編輯
這些要求可以確認模板編輯人員是可信任的，並且資格要求也比管理員或人事任免投票資格還低，比自動確認用戶高，並且有編輯模板的資格要求，因此是屬於合理的資格要求，將一個保護層級界於半保護及全保護之間的模板改為模板保護而不是專業保護將會更合理。TEntEn4279（留言） 2016年12月3日 (六) 12:03 (UTC)
----
提到引入模板编辑人员这个问题，我的观点是反对。原因在于第二点并不成立，即“引入新机制，不解决问题”。中文维基百科模板ep的速率低这个问题确实存在，也很重要，但是没有人编辑的根源不在于没有人会编辑，而是WP:保护方针要求修改受保护页面的时候，必须确保这样的修改能够反映共识。您可以看看:Category:維基百科編輯被保護頁面請求里面的那些请求，无论是修改重要模板还是修改界面文字，可能都是有争议的，需要不少相关用户参与以达成修改共识。没有修改共识，管理员即使想改会改也不能改。所以引入新的权限并不会促进用户去讨论页讨论如何修改，也就自然不能解决问题。--Antigng（留言） 2016年12月3日 (六) 12:18 (UTC)

text: 英語維基百科引入模板保護及模板編輯人員是為了針對模板而引進的。英語維基百科將模板以模板保護代替全保護，並讓可編輯此模板的人員新增模板編輯人員是因為模板編輯人員也可以針對模板內容及介面文字在討論頁進行討論(即使有些用戶不一定懂得模板原始碼內容)，使得在確認達成共識後可以直接由模板編輯人員直接針對討論結果編輯模板，或讓模板編輯人員討論其原始碼內容後達成共識，進行編輯。 上面所提到的模板編輯人員資格要求是為了確認此用戶對維基百科已有深入的認識，確保此方針套用至中文維基百科後模板編輯人員會依照用戶共識而去編輯模板。TEntEn4279（留言） 2016年12月3日 (六) 13:11 (UTC)
**(！)意見，引進新制度不一定是解決現有問題，管理員看到爭議進行全保護 希望讓用戶討論共識再進行編輯，而此時條目無法進行改善；如果讓模板编辑人员進行修改，且因為他們在半年內沒被封禁或違反回退不過三原則，能比較容易達到共識，進而讓條目更加完善。--葉又嘉（留言） 2016年12月3日 (六) 15:37 (UTC)
一、目前中文维基百科什么问题（一定要具体，给出一定数量的实例）透过现有制度无法解决？这问题是否重要？
二、引入新机制后，是否能够有效地解决问题。
三、引入新机制后，是否会带来新的问题，这新的问题是否重要？如重要，又该如何解决？
答
#全保護後無法進行修改，但通常(數量)是兩個自動確認用戶編輯戰而讓條目無法編輯，對他人不公平，對條目品質無法提升
#模板保護可以編輯的人員對此條目熟悉，且容易與他人達成共識，因為它們在半年內沒被封禁或違反回退不過三原則，可以讓條目品質提升，且不會繼續發生編輯戰
#擁有模板編輯人員身分的人不足，目前只想到這個，之後補充--葉又嘉（留言） 2016年12月3日 (六) 15:44 (UTC)
(：)回應
#全保护从数量上来说，最多的是被永久封禁的用户页，其次是WP:HRT，再次才是注册用户编辑战，最不常见的情形是注册用户破坏条目。其中前两者为永久保护，后两者为临时保护。编辑战属于第三种情形，而模板编辑者处理的是第二种情形。不认同两者存在着任何关联。
#同样地，模板编辑者和编辑战没有任何关系，这个权限不是授予不爱打编辑战的用户的。
#如果前两条不成立，这一条也没有任何意义。
--Antigng（留言） 2016年12月3日 (六) 16:52 (UTC)
* (！)意見：ep速率低那只是你们所看到的吧。就拿来说吧，去年7月份的时候我对这个模板做了标准化，之后一直都是我在进行维护，期间各种修补从未间断过。少的时候两三个月修一次，多的时候一个月能修两三次。重大修改当然有经过讨论才执行的，但其中有很多修改本身是没有争议的（比如一些bug修复、代码结构优化之类的，亦或者是合并其他同类模板时引入一些在其他模板中已经被广泛使用的参数），这些修改如果再去麻烦管理员的话就显得有点太小题大做了（而且你如果不通知管理员的话管理员也不一定会去处理）。但是像这种使用率极高的人物信息框模板，一旦解除全保护，那将会有极大的风险（比如一些fans们会加入身高、体重、三围等字段）。如果引入模板保护机制的话这些问题就会迎刃而解，bug修复什么的根本就不需要经过管理员，我自己就可以直接完成了。--Dabao qian（留言） 2016年12月3日 (六) 16:32 (UTC)
**“bug修复什么的根本就不需要经过管理员，我自己就可以直接完成了”。错了，保护方针明文规定除了四种情形外，“在任何情况下，管理员应首先在被保护页面的讨论页提出问题。”未经充分讨论，没有方针直接支持就修改HRT，可能会造成不必要的麻烦。--Antigng（留言） 2016年12月3日 (六) 16:45 (UTC)
*** (：)回應：其实说到底还是中文维基缺人手，而有限的人力主要都花在客栈上了，还有提删，讨论激情一看便知。至于EP，有时半年过去都没有一个人来提问。--Dabao qian（留言） 2016年12月3日 (六) 18:19 (UTC)
模板编辑的那个上次讨论感觉还是挺多支持者的，见维基百科讨论:用户权限级别#Wikipedia:Template editor，但进一步推行是一个很麻烦的活。关于A君的问题其中应该可以回答一些，另外保护并不必然意味着对其进行的所有编辑每次都要共识，比如一些行政区模板、大学的人口更新，学校排名等等。保护它们通常只是为了防止恶意破坏而不是对内容存在争议。--淺藍雪❉ 2016年12月3日 (六) 20:03 (UTC)

text: 但是引入模板編輯人員就意味者他們也可以在模板討論頁提出問題，也由於他們比一般用戶還要了解這個模板，以及他們編輯模板的經驗，他們通常可以更快速的依照模板內容和用戶進行討論，解答用戶對於模板的疑問，也可以因符合模板保護的編輯權限，在達成共識後由他們直接修改模板而不需要等到管理員來。TEntEn4279（留言） 2016年12月4日 (日) 00:09 (UTC)                       (～)補充在英語維基百科內，用戶們一開始引入模板保護以及模板編輯人員是為了取代那些被全保護的高風險模板，讓除了管理員以外的部分用戶可以在清楚判斷後再對模板進行修改。TEntEn4279（留言） 2016年12月4日 (日) 00:09 (UTC)
replies: text: :1、参与讨论并不需要修改被保护页面的权限。在现行制度下，那些熟悉模板的用户同样可以在讨论页面讨论修改的问题，然而实际情况是这样的讨论很少。引入新的权限并不能解决熟悉模板的用户少或不愿参与讨论的问题。2、短板效应，当前模板修改的短板在讨论，不是管理员不会改、不想改，而是没有讨论不敢改。提高非短板环节（已达成共识等待管理员修改）的工作效率毫无意义。--Antigng（留言） 2016年12月4日 (日) 04:05 (UTC)
replies: text: ::我的意思其實是說，模板編輯人員可以只處理模板而不處理站務，因此他們會更快看到模板編輯請求，他們可以像管理員一般的討論後再更改，也由於他們不用處理站務，他們可以比管理員還要提前和用戶繼續討論，而不是等到管理員處理完其他站務後才有辦法和用戶進行討論，也正因如此，重點在於:管理員必須要先處理其他站務，因此會比較慢看到模板編輯請求以及回覆用戶們。而模板編輯人員不須處理站務，加上不定時的檢視模板，模板編輯人員可以更快看到模板編輯請求以及回覆用戶。因此模板編輯人員會因為不須處理站務而更快回覆用戶，進而加速討論而達成共識。同樣的，模板編輯人員也可以因不用處理站務而加速將編輯共識實行於模板上(用戶們有先達成共識)。TEntEn4279（留言） 2016年12月4日 (日) 06:48 (UTC)
replies: text: :::这么说吧。假设没有模板编辑人员，需要一个半月讨论Mediawiki:Common.js该怎么改并达成共识，五天时间等待管理员执行。你有模板编辑人员，照样需要一个半月讨论该怎样改，但是只需要1天这样的修改就会被执行。引入这个权限不解决ep耗时的问题。--Antigng（留言） 2016年12月4日 (日) 07:56 (UTC)
*这和全域用户组的界面编辑者差不多啊。——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年12月4日 (日) 08:01 (UTC)

text: (～)補充:關於英語維基百科對於模板編輯者的其中一句說明是:＂模板編輯者應該要自行判斷哪些模板編輯是需要共識的，而哪些不需要。＂，這意味者並不是每次的模板編輯都是需要共識的，而應該由模板編輯者自行判斷。同樣的，管理員也必須自行判斷哪些編輯是需要共識的，有些編輯是不需要共識的，但有些需要，因此引入模板保護後，這些被模板保護的高風險模板就可以由模板編輯人員自由進行一些不須討論的小編輯，或著是需要討論後進行的重大修改，兩者皆需要模板編輯人員以及管理員自行判斷。TEntEn4279（留言） 2016年12月4日 (日) 10:58 (UTC)
replies: text: :根据保护方针，现在只有四种情形不需要共识。一是修改无争议的链接，二是回退编辑战前版本，三是加保护模板，四是修复错字。如果要放宽这一限制我坚决反对。事实上，对于高风险模板，哪怕是小编辑，只要不是最平凡的情形，也应该首先开讨论。一个人总有犯错的时候，多一个人就相当于多一份保险。即使是快速删除这样的事情也需要一个人挂模板，另一位管理员执行删除。修改模板比快速删除复杂，怎么可能允许“自由進行一些不須討論的小編輯”。--Antigng（留言） 2016年12月4日 (日) 11:08 (UTC)
replies: text: ::對於這個我衹能説是你我理念不合，所有編輯都要討論在我看來就是過度民主--淺藍雪❉ 2016年12月4日 (日) 13:29 (UTC)
replies: text: :::WP:PP：“在编辑被保护的页面上，管理员应当特别小心，并于共识和任何相关的指导方针相一致。在任何情况下，管理员应首先在被保护页面的讨论页提出问题。在下列特殊情况除外......”--Antigng（留言） 2016年12月4日 (日) 14:23 (UTC)
replies: text: ::::“在下列特殊情况除外”。情況的增補在要加新權限時具體都可以討論，以提前達成共識，衹是有沒有人做的問題--淺藍雪❉ 2016年12月4日 (日) 14:35 (UTC)

text: :我基本支持引入模板编辑的权限。但是并不同意目前提出的人员资格。复杂模板的编辑和注册时间长短未必有正相关的关系，回退与模板编辑无关。对模板有重大编辑这一条....都保护了，没权限怎么编辑？另修复bug，优化代码这种个人认为大多数情况下不需要新的共识，因为修复bug，优化代码可以视为已经是社群的共识（难道社群会有共识要求不修复bug，不要优化代码吗？即使有这样的共识，也是极特别的情况）---{百無一用是書生}- (☎) 2016年12月5日 (一) 02:32 (UTC)
replies: text: ::(：)回應：书生好像有点理解错了，英文那边的原意是提出过5次具有重大编辑的EP并得到处理。--Dabao qian（留言） 2016年12月5日 (一) 04:48 (UTC)
另，方阵中也写了：“恢复破坏、技术性修改、修复字词语病等一般不在其内”---{百無一用是書生}- (☎) 2016年12月5日 (一) 02:35 (UTC)

text: (～)補充可能是我沒說清楚，模板編輯人員申請資格的前四項才是必要的，而後兩項和前四項之間有一段話我沒翻譯過來，那一段話大致上是(粗劣翻譯):＂一位模板編輯者必須要證明他們可以隨時注意小心的編輯一個含有精密參數的模板，而且他們被賦予一個編輯高風險模板的權力，同時也表示他們有著重大的責任。＂，而後兩項模板編輯人員的資格要求則是指為了確保模板編輯人員是可信任的的所追加要求的，此外，最後一航寫著:＂以上六項資格要求是被放寬後所得到的，而管理員仍然要注意該編輯者之前的編輯紀錄。 英文維基百科同時也有列出哪些模板編輯是可以幾乎不須經過討論而自行修改的:(粗劣翻譯)
#回退上一次造成模板顯示錯誤訊息的編輯版本
#The addition of code comments where helpful, and any other changes that improve the legibility of the code without altering functionality (within reason; no "fallback")
#任何對於的修改
#任何類型的副本編輯(要先確認這是正確的修改)
#無爭議的修改該模板所位於的範疇
#去除模板中多餘的空格或進行對於視覺效果沒有影響的CSS原始碼編輯
#對於其他相同類型但已經達成共識並編輯後的模板將其更改套用至其他同類型的模板
*原始內容來自英語維基百科中的模板編輯者*
TEntEn4279（留言） 2016年12月5日 (一) 12:43 (UTC)
thread_title:  英語維基百科的保護類型 

message: 前期討論
本人提議在Wikipedia:保護方針#临时保护的條件最下方增加下列句子：
*對已確定將會在首頁展示的文章／頁面中進行半保護，直至文章／頁面已經在首頁展示完畢
並且更改下面句子：
* 对条目任何讨论的归存档，只允许作为历史记录来查看。    
以上，--1233|聯繫我 2017年3月13日 (一) 09:10 (UTC)
replies: text: (？)疑問1.是否有明确的证据可以证明在首页展示的条目和图片是高风险页面。2.对于现有的条款“对条目讨论的归档，只允许作为历史记录来查看。”我有点疑惑，按照这所述这不就是属于永久保护了吗。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月13日 (一) 09:27 (UTC)

text: (：)回應1.保護頁面不受破壞而已，已註冊用戶仍然可以編輯。2.我也想知道。--1233|聯繫我 2017年3月13日 (一) 10:24 (UTC)

text: 罕見的(－)反对：形同大舉「預防性保護」。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月14日 (二) 16:12 (UTC)
replies: text: :有保護不是預防性質的嗎？就算高風險，也是經過評估之後，加上去的原因。其本質無異於恐怕受到破壞。而普通保護亦是預防進一步受破壞。所以結論是沒有保護不是預防性質。--J.Wong 2017年3月15日 (三) 04:24 (UTC)

text: :存檔全保護亦無妨，終歸無修改需要。不過這得端看每個討論存檔安排，譬如互助客棧方針區是一月一檔，那最近一個月就應該暫時不保護，以便存檔。但之前的存檔，保護則可以大大減省維護成本，亦明顯無編輯需要。--J.Wong 2017年3月15日 (三) 05:12 (UTC)

text: :对于第一个提案，WP:保护方针#临时保护下面已经有了“重要注释：如果一个条目很活跃，可能是由于该条目在首页上有链接，或者是因为从外站有显著的链接，这种情况下该条目就很可能成为破坏的目标。一般在此情况下，不需对页面实施保护，但最好将这些条目加到监视列表中，这样自己对破坏可以及时恢复。”保护在首页展示的条目与维基百科的精神相斥。因为这将会阻挡大量的有益编辑，即使考虑到高可见性带来的破坏隐患，我相信我们的维基人会第一时间应对破坏。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月15日 (三) 09:38 (UTC)
replies: text: ::让我们看看前天在英文维基百科展示的God of War II。这个页面在大前天的时候，每天的浏览量不足1000，然而在登上首页后一瞬间就有了3万浏览量。然而那时候这个条目只执行了移动全保护（首页的连锁保护）。相比之下，我们中文维基百科在13日展示的国立故宫博物院有4000+浏览量。可以相信，我们没必要全保护在首页展示的条目。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月15日 (三) 10:07 (UTC)
replies: text: :::從上列數字看來的確無太大需要。存檔呢？--J.Wong 2017年3月15日 (三) 10:43 (UTC)
replies: text: ::::我对第二项提案，把条目改成任何没有反对意见。但是，我对目前这项条款（保护存档页）抱有疑惑。从WP:保护方针的精神来看，“除非是高风险页面，否则保护只能用于那些已经被严重破坏的页面等其它情况（其它情况指:全保护被永久封禁用户的用户页、已去世维基人的用户页..）”，存档页没必要保护。然而从实际应用和反破坏的角度来看，万一存档被破坏者利用了，比如鬼祟破坏（恶意修改存档的他人留言，扭曲他人试图表达的观点），鬼祟破坏的特点使得阅览存档页的读者不会刻意去查看存档页的编辑历史，使读者可能会看到与以前讨论的内容不相符的观点。由于没有先例，我暂时没办法得出“保护存档”和“不保护存档”哪个更对维基百科好。不过抛开精神不管，保护存档对防止破坏来说无疑是有益的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月15日 (三) 11:45 (UTC)

text: ::::綜合維基上各項規則來看，人人可以編輯顯然應該只適用於主名字空間、討論空間及維基百科空間下各個討論區。模板空間，高風險模板保護奉行已久。介面，如Mediawiki，及編碼，如js、css，則僅有原作者或管理員級別以上用戶始可編輯。用戶頁，用戶頁指引明言未得同意，不得編輯他人用戶頁。--J.Wong 2017年3月15日 (三) 13:43 (UTC)
replies: text: :::::我希望借此机会来明确存档保护的性质（全/半、编辑保护/移动保护、临时/永久）。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月15日 (三) 16:45 (UTC)

text: :::::個人建議全保護，永久，編輯保護。不過這個設定可能有爭議，半保護亦無不可。另外，數量不鮮，除非abot願意承包處理，否則作為可申請項目處理，即有人申請就可以作這種保護，管理員遇到亦可自行保護。--J.Wong 2017年3月16日 (四) 04:22 (UTC)

text: 初步贊成，但應想到如何執行。本項涉及大量頁面。--Temp3600（留言） 2017年3月15日 (三) 08:22 (UTC)

text: 結論:容許對存檔頁面設置永久全/半保護。--Temp3600（留言） 2017年3月18日 (六) 10:42 (UTC)

text: 我個人較贊成半保護，因全保護可能爭議過大。--Temp3600（留言） 2017年3月18日 (六) 10:42 (UTC)
第二階段討論
=== 提案：修改WP:保护方针有关存档页保护的条款 ===
当下，保护方针对存档页保护的定位是临时保护。然而这个条款处于“临时保护”这个定位有点奇怪，如果是因为破坏而保护的话，则和临时保护章节下的第二条差不多。如果是为了防止鬼祟破坏而保护的话则应该属于“永久保护”的范畴。因此，我提议把这条移到上面的永久保护章节去。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月16日 (四) 06:42 (UTC)
*議案相類，合併討論。--J.Wong 2017年3月17日 (五) 07:46 (UTC)

text: (－)反对：全保護“不是用來預防可能會發生的破壞”--Maccomcre（留言） 2017年3月18日 (六) 00:51 (UTC)
replies: text: :@-{Maccomcre}-：那么阁下是认为应该把现有条款删除？因为现有的对存档页的条款和“若页面或图片近期被封禁用户进行顽固破坏或顽固编辑，则实施保护”的性质一样。都是用来防止破坏者进一步破坏的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月18日 (六) 02:30 (UTC)
replies: text: ::感觉坡滑大了。“预防可能事件”否决的更接近是凭据较少，带“水晶球”性质的保护；被近期顽固反复破坏、编辑的个别页面矛头对得则很清楚。——Artoria2e5编 保持讨论完整，直接我回复。 2017年3月18日 (六) 03:54 (UTC)
replies: text: :::那首頁、高風險模板、Mediawiki介面、css及js編碼及他人用戶頁呢？為何這些保護又不是「不是用來預防可能會發生的破壞」？又不是「憑據較少」？的而且確，維基百科是開放予眾人編輯的，不過應該是局限於主名字空間、分類、幫助、普通較少連接的模板、維基百科內各空間下的討論區等空間，但必須承認維基百科內有部分空間是要限制用戶編輯。以減低維護成本。存檔的而且確，僅供參閱已經可以，並毋須亦不應修改。維基百科存檔眾多，閣下肯定有鬼祟破壞時，可以有人第一時間發現？--J.Wong 2017年3月18日 (六) 05:06 (UTC)
replies: text: ::::“除非被保護頁面是高風險頁面”，條款的原本意思是低風險頁面不需要預防，而存檔是不常查看的頁面，低風險，所以存檔應該被嚴重破壞才能全保護。--Maccomcre（留言） 2017年3月18日 (六) 08:20 (UTC)
replies: text: :::::存档并非不常查看，在查找过去的讨论时往往要找存档。由于大多数存档页（比如:WP:VIP和互助客栈的存档）都是由机器人自动生成的，几乎没啥人监视。我认为，此类页面拥有中等可见度、低破坏几率、低反破坏效率、无需编辑的性质。论一个页面是否是高风险页面不仅仅是看这个页面是否是容易被破坏，而是要结合反破坏效率一起看。根据存档页极低的监视率，一旦受到鬼祟破坏（明显的破坏很可能会被最近更改巡查回退）则难以被发现。由于具有中等的可见度，不能保证阅览者里没有高级破坏者。并且，此类页面一般无需修改。而且，管理员也没有那么多精力盯着Special:未受监视页面看。综合以上所述，“无需编辑”的性质和维基百科的精神“人人皆可编辑”不冲突，加上此类页面是高风险页面（低反破坏效率并具有极高的信任度），我觉得应该实行保护。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月18日 (六) 09:27 (UTC)
replies: text: ::::::始終不太同意，可見度比條目低，說是高風險都太過分，查看存檔時自然也要先查看歷史，查看歷史自然便會找到鬼祟破壞。查看存檔不事先查看歷史是用的習慣有問題。--Maccomcre（留言） 2017年3月22日 (三) 00:18 (UTC)
replies: text: :::::::有谁看任何一个页面都会去看编辑历史的？看一个页面的同时看编辑历史应该只是个别人的习惯。虽然这是一个好习惯，但你不能保证每个人都会去看编辑历史。同样，阁下也不能保证每个查存档的人都能发现鬼祟破坏。这就是为什么我认为存档页是“高风险”。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月22日 (三) 00:58 (UTC)

text: 贊成保護。我同時贊成J.WONG的說法:"開放予眾人編輯"的部分只限於那些編輯可以為維基帶來好處的部分。編輯存檔絕少對維基有好處。--Temp3600（留言） 2017年3月18日 (六) 10:46 (UTC)
===結案及公示===
# 容許對存檔頁面設置永久半保護。 
現公示七日。如無異議，即行修改。--Temp3600（留言） 2017年3月19日 (日) 10:10 (UTC)
*(－)反对，只是討論了不夠一星期便結案？太快了，而且討論人數都少，中間還有人反對，根本不能當作有初步共識。--Maccomcre（留言） 2017年3月19日 (日) 11:48 (UTC)
**@-{Maccomcre}-：那么，阁下觉得我上面说的话怎么样。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月21日 (二) 06:46 (UTC)
*的確，過於倉猝，如果收窄範圍至某幾類存檔或者只是經管理員評估過後覺得需要保護才施行永久全保護，又如何呢？--J.Wong 2017年3月19日 (日) 12:42 (UTC)
**用户讨论页的存档是否需要保护由该用户确认吧。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月19日 (日) 14:09 (UTC)
*一位IP用戶修改他人留言的編輯已被撤銷。—john doe 120（talk） 2017年3月19日 (日) 15:11 (UTC)
*(－)反对，沒必要這麼做。除非存檔頁面被破壞多次，通常管理員會視情況實施保護。--小躍（撈出記錄） 2017年3月22日 (三) 01:12 (UTC)
**阁下认为会有用户察觉到破坏？我觉得，除非有人盯着最近更改看，一个存档页被破坏者删了80%的破坏都没人会发现。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月22日 (三) 01:45 (UTC)
*半保護會是一個可行方案。--1233|聯繫我 2017年3月22日 (三) 06:57 (UTC)
*讨论页存档的话我觉得全保护也没什么，本来就不需要编辑的地方。--淺藍雪❉ 2017年3月22日 (三) 15:47 (UTC)
*我觉得还是容许永久半保护吧。全保护overkill。虽然现在想不到，但是如果真的出现需要编辑的情况，难道搞EP不成，现在EP处理比蜗牛还慢。Bluedeck 2017年3月25日 (六) 04:55 (UTC)
*我想搞清楚，“临时保护”章节下的存档页是个什么情况。要不就是去掉这个条款（临时保护存档页本来就不应该出现在这里），要不就移动到“永久保护”章节。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月25日 (六) 10:06 (UTC)
*應該移去永久保護。--J.Wong 2017年3月27日 (一) 03:49 (UTC)
*(＆)建議如果加個過濾器，用戶編輯討論存檔頁時予以標籤，會否較省事？--578985s（留言） 2017年3月30日 (四) 15:49 (UTC)
**不省事吧。因为这得让人定期查看滥用日志。如果采用保护的方式，则可以利用机器人自动对存档进行保护。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月30日 (四) 16:29 (UTC)
**也是可以設立過濾器來收集數據，若然未能取得共識改修改方針，則此亦是可行之策。由其若然最後只設為半保護，則其實兩者並行不悖。--J.Wong 2017年4月2日 (日) 01:04 (UTC)
===小结===
根据上面的讨论情况，有两位反对者，但也有一些支持意见。作为支持把“存档页保护”移动到“永久保护”的我来说，我有两个提案：
#把“存档页保护”移动到“永久保护”章节
#把“存档页保护”定性为“半保护”（提案2的前提是提案1）
我认为“存档页保护”在“临时保护”章节里就是一个错误，要不就移到“永久保护”要不就从WP:保护方针移除。不知道大家意见怎么样？并通知两位反对者user:小躍user:Maccomcreuser:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月28日 (二) 12:42 (UTC)

text: 额，所以说，冷了？可以考虑公告一周无人反对就实施了？——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年4月4日 (二) 07:45 (UTC)

text: 就如此吧。--Temp3600（留言） 2017年4月4日 (二) 11:52 (UTC)
*已开始公告。若一周后无人对上述提案提出反对意见，则移动具体条文到“永久保护”，并开启后续讨论（如何实施）。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年4月9日 (日) 16:07 (UTC)
*赞成永久半保护。user:小躍user:Maccomcreuser:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:Bluedeck 2017年4月9日 (日) 21:29 (UTC)
*若確實有需要，那永久半保護，是一個不錯的辦法。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年4月27日 (四) 11:11 (UTC)
----
其实，我还想建议把用户讨论页的存档排除在外。或或者默认不保护用户讨论页存档，要让用户申请主动申请。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年4月10日 (一) 04:22 (UTC)
=== 本提案可能與維基基金會政策有牴觸 ===
根據維基媒體基金會針對於半保護的規定：“Semi-protection ... is not intended for pre-emptive protection of articles that might get vandalized”（半保護…不是用來預防可能會發生的破壞），如果我理解無錯的話，上面的提案應該是「即使存檔沒有破壞也可以半保護」，那麼在無破壞時對存檔實行半保護會違反上述規條，故即使上面提案有共識，基金會應該會行使WP:CONEXCEPT來阻止。這僅僅是我對於現在情況的理解，勞煩各位維基人（特別是行政員或以上權限的維基人user:Shizhaouser:Winguser:Kegnsuser:PhiLiPuser:Jimmy Xuuser:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:）確認一下本提案的合法性，謝謝。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年4月10日 (一) 23:19 (UTC)

text: 维基新闻的惯例是老新闻全保护---{百無一用是書生}- (☎) 2017年4月11日 (二) 02:25 (UTC)

text: 个人见解，这个meta上的半保护页面似乎并不属于WP:CONEXCEPT所要求的基金会理事会公告。其次，半保护存档页面不太可能有实际危害到维基百科的风险，基金会不太可能出面阻止。--Wcam（留言） 2017年4月11日 (二) 02:48 (UTC)
replies: text: :如果基金會真的出面阻止的話，可以另外發新公告的嘛，所以仍有WP:CONEXCEPT的可能，當然出不出面阻止又是一回事了。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年4月11日 (二) 04:47 (UTC)

text: 已經有太多先例證明維基百科之中，不是所有頁面都會開放予所有人編輯，包括「首頁」、高風險模板、介面、.css/.js及他人用戶頁。存檔頁明顯無任何編輯需要。還有別漏了「ARTICLES that might get vandalized」。WP:什麼是條目--J.Wong 2017年4月11日 (二) 03:27 (UTC)
replies: text: :所以我在想元維基所謂Article究竟是否等於我們的WP:什麼是條目，另外您舉的基本上都是全保護的例，不是半保護（除了用戶頁(但這個通常在破壞發生後才會施行)）。又或者換句話說，如果上面結論是採用「全保護」的話，則應該無牴觸；但採用「半保護」的話，則反而有牴觸（如果他們所謂的Article包括所有頁）。或者可否有熟悉基金會那邊的人幫忙詢問一下，免得他們真的出手阻止時場面會很尷尬。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年4月11日 (二) 04:47 (UTC)
replies: text: ::半保护的高风险模版比全保护的多很多。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年4月11日 (二) 05:01 (UTC)

text: ::照上文下理推斷，很難相信articles並非條目，尤其下面加上「in english wikipedia」。--J.Wong 2017年4月11日 (二) 05:24 (UTC)
replies: text: :::但是元維基上的政策頁面也是放在主名字空間的說……另已見元維基相關詢問已被提出，期待他們的答案。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年4月11日 (二) 06:54 (UTC)

text: :::該文二○○五年建立之後一直就無太大變化，一○年加入:meta:Category:Wikimedia_policies_and_guidelines。但翻查紀錄，當年該用戶是在整理頁面分類，所以他同時亦將其他頁面加入相應分類。而到底此文有否經過討論呢，討論紀錄則遍尋不獲。難道未經過討論就可以成為全域方針？而真正全域方針亦似乎另有分類，正是:meta:Category:Global_policies，內有各項全域方針正正影響着眾多計劃及規範着諸位參與者。--J.Wong 2017年4月12日 (三) 16:54 (UTC)
replies: text: ::::唯有等他們之後怎麼答覆吧，如果確認了該頁本身有問題，又或一週後都無人答覆的話，那就當本案沒有問題了。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年4月12日 (三) 21:46 (UTC)
*元维基的一位管理员已回复：:m:Semi-protection顶多当论述来用。而且这位管理员还给这个提案提了一个建议(Re "pre-emptive")。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年4月13日 (四) 02:21 (UTC)
**OK，那麼就當本案沒有與政策牴觸，可以繼續公示。（話說元維基在最後給的建議似乎在暗示不太希望我們為了預防破壞而進行半保護？）---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年4月13日 (四) 03:19 (UTC)
**他是在提議用過濾器解決，個人認為兩者都可行。現時個人傾向半保護加過濾器。--J.Wong 2017年4月13日 (四) 04:06 (UTC)
***如果采用半保护，那么过滤器只用设置为标记标签就可以了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年4月13日 (四) 15:43 (UTC)
=== 兩個方案 ===
翻查紀錄，該項明顯是翻譯出錯，該句應該是指現時保護方針「歷史唯讀」，即保護臨時復還頁面以便進行存廢覆核討論，完全無關於討論頁存檔。在加上參考其他保護項目及上列討論以後，建議兩個方案︰一、存檔保護設為永久全保護，經評估或申請後實施，類似於高風險模板；二、使用編輯過濾器標籤編輯並提示用戶，如非必須，勿作編輯。--J.Wong 2017年4月11日 (二) 04:53 (UTC)

text: 我个人认为半保护即可。而且我还认为除了个人用户讨论页之外的讨论页不需要申请就可以实施保护。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年4月11日 (二) 05:24 (UTC)
*当下是什么情况(๑❛ᴗ❛๑?)。现在已经证明存档页保护不会受到全域方针的影响。现在的分歧就在，保护的程度(全/半保护)。我个人是偏向半保护，并建议存档页保护默认不保护用户讨论页存档。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年4月16日 (日) 12:26 (UTC)
*半保護加過濾器標籤。--J.Wong 2017年4月16日 (日) 12:31 (UTC)
----
目前的情况，无后续意见。那么又公告一周。如果无反对意见，则认为以下条款：
#启用“存档页保护”
#对除个人用户讨论页存档以外的存档进行保护
#程度:半保护，保护时间:永久
#采用滥用过滤器来标签编辑存档的行为
replies: text: :具有社群共识。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年4月17日 (一) 03:21 (UTC)
replies: text: ::楼上JWong君不是一直在说过滤器么。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年4月17日 (一) 06:00 (UTC)
replies: text: :::对对，过滤器。已添加。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年4月17日 (一) 08:50 (UTC)
===共识形成===
历经多个月的讨论后，此方案在多次确认下，得到社群的共识，因此，存档页保护成为方针的内容，将写进WP:保护方针里。接下来就应该讨论讨论如何去保护中文维基百科里大量的存档。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年4月25日 (二) 15:13 (UTC)

text: 已加入保护方针中。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年4月25日 (二) 15:35 (UTC)
===后续讨论:对User talk下的讨论存档的处理===
我建议采用“默认不保护，需用户主动申请”的形式。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年4月25日 (二) 15:33 (UTC)

text: 同意。而互助客棧等的討論，則應以admin-bot批量保護。--Temp3600（留言） 2017年4月29日 (六) 16:31 (UTC)
replies: text: :可能需要技术猿。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年4月29日 (六) 20:13 (UTC)
*咦。明明正值夏日，为什么空气那么冷。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年5月9日 (二) 15:30 (UTC)
*不如讓用戶自行選擇要不要保護。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月10日 (三) 06:03 (UTC)
*(＋)同意。若能不需申請，直接做成一個自動化的選項是最好的。例如在討論頁上放置一個模板，機器人偵測到此模板即自動保護等。—以上有簽名的留言由R96340（對話）於  加入。 2017年5月11日 (四) 04:30 (UTC)
**有沒有可能不用機械人，直接授權用戶自行保護用戶討論頁存檔，好像編輯提示（普通用戶可以編輯自己用戶頁的編輯提示，其他頁面則需要管理員才可以）——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月11日 (四) 06:11 (UTC)
*** 那也可以设置一个过滤器，其中包含一份用户讨论页存档名单，只允许管理员和讨论页对应用户编辑。想加入名单者可以去Wikipedia:防滥用过滤器/过滤器请求或者另开专页申请。这样的好处是讨论页存档名称有规律时，可以用正则表达式方便地匹配所有存档页。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年5月11日 (四) 07:22 (UTC)
****那就不如更進一步，授權用戶自行選擇要不要保護其用戶頁及其子頁面。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月12日 (五) 02:21 (UTC)
****此提議建議另開一段討論，因為上面未曾討論是否容許用戶自行保護其用戶頁及其子頁，而且牽涉到其他方針，包括《用戶頁方針》。--J.Wong 2017年5月12日 (五) 03:04 (UTC)
===建議授權用戶自行保護及刪除自己的用户頁及其子頁面（用戶對話頁除外）===
這樣可以減輕管理員的工作量，反正用戶頁對其他人來說也沒有編輯需要。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月12日 (五) 06:08 (UTC)

text: 把任何沒有移動保護的頁面移動到用戶頁後刪掉，用戶對話頁也可以刪了。--A2093064#Talk 2017年5月14日 (日) 13:27 (UTC)
replies: text: :@-{A2093064}-：對所有用户對話頁實施移動保護。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月15日 (一) 06:11 (UTC)
replies: text: ::@-{Morgan Siu}-：那麼所有條目也要移動保護嗎，還有有些人會用移動討論頁來進行存檔。--A2093064#Talk 2017年5月15日 (一) 06:35 (UTC)
replies: text: :::@-{A2093064}-：只允許移動至用户討論:Example/存檔，或必須到移動請求進行。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月15日 (一) 06:56 (UTC)
replies: text: ::::@-{Morgan Siu}-：那麼條目移動到用戶頁呢。--A2093064#Talk 2017年5月16日 (二) 00:43 (UTC)
replies: text: :::::@-{A2093064}-：禁止條目移至用戶頁。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月16日 (二) 03:31 (UTC)
replies: text: ::::::@-{Morgan Siu}-：您的意思應該是要禁止非用戶空間移到用戶空間。那麼有時新加入的維基人偶爾會在主條目空間誤建用戶頁，這樣的話其他用戶就不能幫忙修正了。--A2093064#Talk 2017年5月16日 (二) 05:01 (UTC)
replies: text: :::::::@-{A2093064}-：只是偶爾，可以到移動請求找管理員幫忙。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月16日 (二) 05:04 (UTC)

text: @-{Morgan Siu}-：新的問題，如果有人在用戶頁廣告又保護後，其他人就不能掛CSD G11了。--A2093064#Talk 2017年5月16日 (二) 05:07 (UTC)
replies: text: :@-{A2093064}-：不快速刪除，用頁面廢存討論。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月16日 (二) 05:09 (UTC)
replies: text: ::@-{Morgan Siu}-：本來應該快速刪除的東西，為何要退而求其次存廢討論呢？--A2093064#Talk 2017年5月16日 (二) 05:10 (UTC)
replies: text: :::@-{A2093064}-：保護用戶頁的好處比壞處多，就好像保護一個條目必定會阻止建設性編緝。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月16日 (二) 05:14 (UTC)
replies: text: ::::@-{Morgan Siu}-：看看Wikipedia:条目所有权#用户页。--A2093064#Talk 2017年5月16日 (二) 05:23 (UTC)
replies: text: :::::@-{A2093064}-：沒話可説，還原基本部：建議要申請才保護用户討論頁存檔。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月16日 (二) 05:28 (UTC)
*从编辑需求出发感觉可行。并建议禁止用户保护具有讨论性质的用户页(即使不是用户讨论页)。不过这真的技术上做得到吗？我倾向“个人亲自去Wikipedia:请求保护页面申请”。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年5月15日 (一) 07:16 (UTC)

text: (－)反对，PER A209306 提到的条目所有权。维基人有权利编辑全站页面，甚至 MediaWiki 站点文本这些特殊内容有共识也可以修改。就算一般没有理由编辑用户页面，也不应该加以限制。有针对一个用户的破坏再批量临时半保护也不迟。
* 条目所有权方针: “用户页不是个人主页，并非用户所有”，“他们也有权编辑您的用户空间的其他页面”。
* 用户页指引: “不过空间的所有权还是归维基团体所有”，“其它用户也可以编辑你的空间”。

text: Dargaseat ‧ c ‧ s 2017年5月16日 (二) 05:34 (UTC)
那麼我也收回之前的建議。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月16日 (二) 05:46 (UTC)
===后续讨论:如何批量对除User和User talk以外的讨论存档进行保护===
由于保护需要管理员权限，而且人工一个个保护太没有效率了，我建议开发一个admin-bot出来，批量保护。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年5月15日 (一) 07:20 (UTC)
*我的意思是授權，不用任何人幫忙。可以問一下維基技術人員，應該可行。除了用户對話頁，還會有討論性質的用户頁嗎？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月15日 (一) 10:10 (UTC)
thread_title:  修改保護方針 

message: 当下，保护方针对存档页保护的定位是临时保护。然而这个条款处于“临时保护”这个定位有点奇怪，如果是因为破坏而保护的话，则和临时保护章节下的第二条差不多。如果是为了防止鬼祟破坏而保护的话则应该属于“永久保护”的范畴。因此，我提议把这条移到上面的永久保护章节去。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月16日 (四) 06:42 (UTC)
*議案相類，合併討論。--J.Wong 2017年3月17日 (五) 07:46 (UTC)
replies: text: (－)反对：全保護“不是用來預防可能會發生的破壞”--Maccomcre（留言） 2017年3月18日 (六) 00:51 (UTC)
replies: text: :@-{Maccomcre}-：那么阁下是认为应该把现有条款删除？因为现有的对存档页的条款和“若页面或图片近期被封禁用户进行顽固破坏或顽固编辑，则实施保护”的性质一样。都是用来防止破坏者进一步破坏的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月18日 (六) 02:30 (UTC)
replies: text: ::感觉坡滑大了。“预防可能事件”否决的更接近是凭据较少，带“水晶球”性质的保护；被近期顽固反复破坏、编辑的个别页面矛头对得则很清楚。——Artoria2e5编 保持讨论完整，直接我回复。 2017年3月18日 (六) 03:54 (UTC)
replies: text: :::那首頁、高風險模板、Mediawiki介面、css及js編碼及他人用戶頁呢？為何這些保護又不是「不是用來預防可能會發生的破壞」？又不是「憑據較少」？的而且確，維基百科是開放予眾人編輯的，不過應該是局限於主名字空間、分類、幫助、普通較少連接的模板、維基百科內各空間下的討論區等空間，但必須承認維基百科內有部分空間是要限制用戶編輯。以減低維護成本。存檔的而且確，僅供參閱已經可以，並毋須亦不應修改。維基百科存檔眾多，閣下肯定有鬼祟破壞時，可以有人第一時間發現？--J.Wong 2017年3月18日 (六) 05:06 (UTC)
replies: text: ::::“除非被保護頁面是高風險頁面”，條款的原本意思是低風險頁面不需要預防，而存檔是不常查看的頁面，低風險，所以存檔應該被嚴重破壞才能全保護。--Maccomcre（留言） 2017年3月18日 (六) 08:20 (UTC)
replies: text: :::::存档并非不常查看，在查找过去的讨论时往往要找存档。由于大多数存档页（比如:WP:VIP和互助客栈的存档）都是由机器人自动生成的，几乎没啥人监视。我认为，此类页面拥有中等可见度、低破坏几率、低反破坏效率、无需编辑的性质。论一个页面是否是高风险页面不仅仅是看这个页面是否是容易被破坏，而是要结合反破坏效率一起看。根据存档页极低的监视率，一旦受到鬼祟破坏（明显的破坏很可能会被最近更改巡查回退）则难以被发现。由于具有中等的可见度，不能保证阅览者里没有高级破坏者。并且，此类页面一般无需修改。而且，管理员也没有那么多精力盯着Special:未受监视页面看。综合以上所述，“无需编辑”的性质和维基百科的精神“人人皆可编辑”不冲突，加上此类页面是高风险页面（低反破坏效率并具有极高的信任度），我觉得应该实行保护。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月18日 (六) 09:27 (UTC)
replies: text: ::::::始終不太同意，可見度比條目低，說是高風險都太過分，查看存檔時自然也要先查看歷史，查看歷史自然便會找到鬼祟破壞。查看存檔不事先查看歷史是用的習慣有問題。--Maccomcre（留言） 2017年3月22日 (三) 00:18 (UTC)
replies: text: :::::::有谁看任何一个页面都会去看编辑历史的？看一个页面的同时看编辑历史应该只是个别人的习惯。虽然这是一个好习惯，但你不能保证每个人都会去看编辑历史。同样，阁下也不能保证每个查存档的人都能发现鬼祟破坏。这就是为什么我认为存档页是“高风险”。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月22日 (三) 00:58 (UTC)

text: 贊成保護。我同時贊成J.WONG的說法:"開放予眾人編輯"的部分只限於那些編輯可以為維基帶來好處的部分。編輯存檔絕少對維基有好處。--Temp3600（留言） 2017年3月18日 (六) 10:46 (UTC)
===結案及公示===
# 容許對存檔頁面設置永久半保護。 
現公示七日。如無異議，即行修改。--Temp3600（留言） 2017年3月19日 (日) 10:10 (UTC)
*(－)反对，只是討論了不夠一星期便結案？太快了，而且討論人數都少，中間還有人反對，根本不能當作有初步共識。--Maccomcre（留言） 2017年3月19日 (日) 11:48 (UTC)
**@-{Maccomcre}-：那么，阁下觉得我上面说的话怎么样。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月21日 (二) 06:46 (UTC)
*的確，過於倉猝，如果收窄範圍至某幾類存檔或者只是經管理員評估過後覺得需要保護才施行永久全保護，又如何呢？--J.Wong 2017年3月19日 (日) 12:42 (UTC)
**用户讨论页的存档是否需要保护由该用户确认吧。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月19日 (日) 14:09 (UTC)
*一位IP用戶修改他人留言的編輯已被撤銷。—john doe 120（talk） 2017年3月19日 (日) 15:11 (UTC)
*(－)反对，沒必要這麼做。除非存檔頁面被破壞多次，通常管理員會視情況實施保護。--小躍（撈出記錄） 2017年3月22日 (三) 01:12 (UTC)
**阁下认为会有用户察觉到破坏？我觉得，除非有人盯着最近更改看，一个存档页被破坏者删了80%的破坏都没人会发现。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月22日 (三) 01:45 (UTC)
*半保護會是一個可行方案。--1233|聯繫我 2017年3月22日 (三) 06:57 (UTC)
*讨论页存档的话我觉得全保护也没什么，本来就不需要编辑的地方。--淺藍雪❉ 2017年3月22日 (三) 15:47 (UTC)
*我觉得还是容许永久半保护吧。全保护overkill。虽然现在想不到，但是如果真的出现需要编辑的情况，难道搞EP不成，现在EP处理比蜗牛还慢。Bluedeck 2017年3月25日 (六) 04:55 (UTC)
*我想搞清楚，“临时保护”章节下的存档页是个什么情况。要不就是去掉这个条款（临时保护存档页本来就不应该出现在这里），要不就移动到“永久保护”章节。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月25日 (六) 10:06 (UTC)
*應該移去永久保護。--J.Wong 2017年3月27日 (一) 03:49 (UTC)
*(＆)建議如果加個過濾器，用戶編輯討論存檔頁時予以標籤，會否較省事？--578985s（留言） 2017年3月30日 (四) 15:49 (UTC)
**不省事吧。因为这得让人定期查看滥用日志。如果采用保护的方式，则可以利用机器人自动对存档进行保护。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月30日 (四) 16:29 (UTC)
**也是可以設立過濾器來收集數據，若然未能取得共識改修改方針，則此亦是可行之策。由其若然最後只設為半保護，則其實兩者並行不悖。--J.Wong 2017年4月2日 (日) 01:04 (UTC)
thread_title:  提案：修改[[WP:保护方针]]有关[[WP:保护方针#临时保护|存档页保护]]的条款 

message: 根据上面的讨论情况，有两位反对者，但也有一些支持意见。作为支持把“存档页保护”移动到“永久保护”的我来说，我有两个提案：
#把“存档页保护”移动到“永久保护”章节
#把“存档页保护”定性为“半保护”（提案2的前提是提案1）
我认为“存档页保护”在“临时保护”章节里就是一个错误，要不就移到“永久保护”要不就从WP:保护方针移除。不知道大家意见怎么样？并通知两位反对者user:小躍user:Maccomcreuser:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月28日 (二) 12:42 (UTC)
replies: text: 额，所以说，冷了？可以考虑公告一周无人反对就实施了？——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年4月4日 (二) 07:45 (UTC)

text: 就如此吧。--Temp3600（留言） 2017年4月4日 (二) 11:52 (UTC)
*已开始公告。若一周后无人对上述提案提出反对意见，则移动具体条文到“永久保护”，并开启后续讨论（如何实施）。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年4月9日 (日) 16:07 (UTC)
*赞成永久半保护。user:小躍user:Maccomcreuser:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:Bluedeck 2017年4月9日 (日) 21:29 (UTC)
*若確實有需要，那永久半保護，是一個不錯的辦法。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年4月27日 (四) 11:11 (UTC)
----
其实，我还想建议把用户讨论页的存档排除在外。或或者默认不保护用户讨论页存档，要让用户申请主动申请。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年4月10日 (一) 04:22 (UTC)
thread_title: 小结

message: 根據維基媒體基金會針對於半保護的規定：“Semi-protection ... is not intended for pre-emptive protection of articles that might get vandalized”（半保護…不是用來預防可能會發生的破壞），如果我理解無錯的話，上面的提案應該是「即使存檔沒有破壞也可以半保護」，那麼在無破壞時對存檔實行半保護會違反上述規條，故即使上面提案有共識，基金會應該會行使WP:CONEXCEPT來阻止。這僅僅是我對於現在情況的理解，勞煩各位維基人（特別是行政員或以上權限的維基人user:Shizhaouser:Winguser:Kegnsuser:PhiLiPuser:Jimmy Xuuser:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:user:）確認一下本提案的合法性，謝謝。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年4月10日 (一) 23:19 (UTC)
replies: text: 维基新闻的惯例是老新闻全保护---{百無一用是書生}- (☎) 2017年4月11日 (二) 02:25 (UTC)

text: 个人见解，这个meta上的半保护页面似乎并不属于WP:CONEXCEPT所要求的基金会理事会公告。其次，半保护存档页面不太可能有实际危害到维基百科的风险，基金会不太可能出面阻止。--Wcam（留言） 2017年4月11日 (二) 02:48 (UTC)
replies: text: :如果基金會真的出面阻止的話，可以另外發新公告的嘛，所以仍有WP:CONEXCEPT的可能，當然出不出面阻止又是一回事了。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年4月11日 (二) 04:47 (UTC)

text: 已經有太多先例證明維基百科之中，不是所有頁面都會開放予所有人編輯，包括「首頁」、高風險模板、介面、.css/.js及他人用戶頁。存檔頁明顯無任何編輯需要。還有別漏了「ARTICLES that might get vandalized」。WP:什麼是條目--J.Wong 2017年4月11日 (二) 03:27 (UTC)
replies: text: :所以我在想元維基所謂Article究竟是否等於我們的WP:什麼是條目，另外您舉的基本上都是全保護的例，不是半保護（除了用戶頁(但這個通常在破壞發生後才會施行)）。又或者換句話說，如果上面結論是採用「全保護」的話，則應該無牴觸；但採用「半保護」的話，則反而有牴觸（如果他們所謂的Article包括所有頁）。或者可否有熟悉基金會那邊的人幫忙詢問一下，免得他們真的出手阻止時場面會很尷尬。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年4月11日 (二) 04:47 (UTC)
replies: text: ::半保护的高风险模版比全保护的多很多。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年4月11日 (二) 05:01 (UTC)

text: ::照上文下理推斷，很難相信articles並非條目，尤其下面加上「in english wikipedia」。--J.Wong 2017年4月11日 (二) 05:24 (UTC)
replies: text: :::但是元維基上的政策頁面也是放在主名字空間的說……另已見元維基相關詢問已被提出，期待他們的答案。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年4月11日 (二) 06:54 (UTC)

text: :::該文二○○五年建立之後一直就無太大變化，一○年加入:meta:Category:Wikimedia_policies_and_guidelines。但翻查紀錄，當年該用戶是在整理頁面分類，所以他同時亦將其他頁面加入相應分類。而到底此文有否經過討論呢，討論紀錄則遍尋不獲。難道未經過討論就可以成為全域方針？而真正全域方針亦似乎另有分類，正是:meta:Category:Global_policies，內有各項全域方針正正影響着眾多計劃及規範着諸位參與者。--J.Wong 2017年4月12日 (三) 16:54 (UTC)
replies: text: ::::唯有等他們之後怎麼答覆吧，如果確認了該頁本身有問題，又或一週後都無人答覆的話，那就當本案沒有問題了。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年4月12日 (三) 21:46 (UTC)
*元维基的一位管理员已回复：:m:Semi-protection顶多当论述来用。而且这位管理员还给这个提案提了一个建议(Re "pre-emptive")。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年4月13日 (四) 02:21 (UTC)
**OK，那麼就當本案沒有與政策牴觸，可以繼續公示。（話說元維基在最後給的建議似乎在暗示不太希望我們為了預防破壞而進行半保護？）---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年4月13日 (四) 03:19 (UTC)
**他是在提議用過濾器解決，個人認為兩者都可行。現時個人傾向半保護加過濾器。--J.Wong 2017年4月13日 (四) 04:06 (UTC)
***如果采用半保护，那么过滤器只用设置为标记标签就可以了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年4月13日 (四) 15:43 (UTC)
thread_title:  本提案可能與維基基金會政策有牴觸 

message: 翻查紀錄，該項明顯是翻譯出錯，該句應該是指現時保護方針「歷史唯讀」，即保護臨時復還頁面以便進行存廢覆核討論，完全無關於討論頁存檔。在加上參考其他保護項目及上列討論以後，建議兩個方案︰一、存檔保護設為永久全保護，經評估或申請後實施，類似於高風險模板；二、使用編輯過濾器標籤編輯並提示用戶，如非必須，勿作編輯。--J.Wong 2017年4月11日 (二) 04:53 (UTC)
replies: text: 我个人认为半保护即可。而且我还认为除了个人用户讨论页之外的讨论页不需要申请就可以实施保护。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年4月11日 (二) 05:24 (UTC)
*当下是什么情况(๑❛ᴗ❛๑?)。现在已经证明存档页保护不会受到全域方针的影响。现在的分歧就在，保护的程度(全/半保护)。我个人是偏向半保护，并建议存档页保护默认不保护用户讨论页存档。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年4月16日 (日) 12:26 (UTC)
*半保護加過濾器標籤。--J.Wong 2017年4月16日 (日) 12:31 (UTC)
----
</div></div>
目前的情况，无后续意见。那么又公告一周。如果无反对意见，则认为以下条款：
#启用“存档页保护”
#对除个人用户讨论页存档以外的存档进行保护
#程度:半保护，保护时间:永久
#采用滥用过滤器来标签编辑存档的行为
replies: text: :具有社群共识。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年4月17日 (一) 03:21 (UTC)
replies: text: ::楼上JWong君不是一直在说过滤器么。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年4月17日 (一) 06:00 (UTC)
replies: text: :::对对，过滤器。已添加。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年4月17日 (一) 08:50 (UTC)
thread_title:  兩個方案 

message: 历经多个月的讨论后，此方案在多次确认下，得到社群的共识，因此，存档页保护成为方针的内容，将写进WP:保护方针里。接下来就应该讨论讨论如何去保护中文维基百科里大量的存档。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年4月25日 (二) 15:13 (UTC)
replies: text: 已加入保护方针中。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年4月25日 (二) 15:35 (UTC)
thread_title: 共识形成

message: 我建议采用“默认不保护，需用户主动申请”的形式。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年4月25日 (二) 15:33 (UTC)
replies: text: 同意。而互助客棧等的討論，則應以admin-bot批量保護。--Temp3600（留言） 2017年4月29日 (六) 16:31 (UTC)
replies: text: :可能需要技术猿。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年4月29日 (六) 20:13 (UTC)
*咦。明明正值夏日，为什么空气那么冷。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年5月9日 (二) 15:30 (UTC)
*不如讓用戶自行選擇要不要保護。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月10日 (三) 06:03 (UTC)
*(＋)同意。若能不需申請，直接做成一個自動化的選項是最好的。例如在討論頁上放置一個模板，機器人偵測到此模板即自動保護等。—以上有簽名的留言由R96340（對話）於  加入。 2017年5月11日 (四) 04:30 (UTC)
**有沒有可能不用機械人，直接授權用戶自行保護用戶討論頁存檔，好像編輯提示（普通用戶可以編輯自己用戶頁的編輯提示，其他頁面則需要管理員才可以）——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月11日 (四) 06:11 (UTC)
*** 那也可以设置一个过滤器，其中包含一份用户讨论页存档名单，只允许管理员和讨论页对应用户编辑。想加入名单者可以去Wikipedia:防滥用过滤器/过滤器请求或者另开专页申请。这样的好处是讨论页存档名称有规律时，可以用正则表达式方便地匹配所有存档页。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年5月11日 (四) 07:22 (UTC)
****那就不如更進一步，授權用戶自行選擇要不要保護其用戶頁及其子頁面。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月12日 (五) 02:21 (UTC)
****此提議建議另開一段討論，因為上面未曾討論是否容許用戶自行保護其用戶頁及其子頁，而且牽涉到其他方針，包括《用戶頁方針》。--J.Wong 2017年5月12日 (五) 03:04 (UTC)
thread_title: 后续讨论:对User talk下的讨论存档的处理

message: 這樣可以減輕管理員的工作量，反正用戶頁對其他人來說也沒有編輯需要。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月12日 (五) 06:08 (UTC)
replies: text: 把任何沒有移動保護的頁面移動到用戶頁後刪掉，用戶對話頁也可以刪了。--A2093064#Talk 2017年5月14日 (日) 13:27 (UTC)
replies: text: :@-{A2093064}-：對所有用户對話頁實施移動保護。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月15日 (一) 06:11 (UTC)
replies: text: ::@-{Morgan Siu}-：那麼所有條目也要移動保護嗎，還有有些人會用移動討論頁來進行存檔。--A2093064#Talk 2017年5月15日 (一) 06:35 (UTC)
replies: text: :::@-{A2093064}-：只允許移動至用户討論:Example/存檔，或必須到移動請求進行。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月15日 (一) 06:56 (UTC)
replies: text: ::::@-{Morgan Siu}-：那麼條目移動到用戶頁呢。--A2093064#Talk 2017年5月16日 (二) 00:43 (UTC)
replies: text: :::::@-{A2093064}-：禁止條目移至用戶頁。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月16日 (二) 03:31 (UTC)
replies: text: ::::::@-{Morgan Siu}-：您的意思應該是要禁止非用戶空間移到用戶空間。那麼有時新加入的維基人偶爾會在主條目空間誤建用戶頁，這樣的話其他用戶就不能幫忙修正了。--A2093064#Talk 2017年5月16日 (二) 05:01 (UTC)
replies: text: :::::::@-{A2093064}-：只是偶爾，可以到移動請求找管理員幫忙。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月16日 (二) 05:04 (UTC)

text: @-{Morgan Siu}-：新的問題，如果有人在用戶頁廣告又保護後，其他人就不能掛CSD G11了。--A2093064#Talk 2017年5月16日 (二) 05:07 (UTC)
replies: text: :@-{A2093064}-：不快速刪除，用頁面廢存討論。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月16日 (二) 05:09 (UTC)
replies: text: ::@-{Morgan Siu}-：本來應該快速刪除的東西，為何要退而求其次存廢討論呢？--A2093064#Talk 2017年5月16日 (二) 05:10 (UTC)
replies: text: :::@-{A2093064}-：保護用戶頁的好處比壞處多，就好像保護一個條目必定會阻止建設性編緝。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月16日 (二) 05:14 (UTC)
replies: text: ::::@-{Morgan Siu}-：看看Wikipedia:条目所有权#用户页。--A2093064#Talk 2017年5月16日 (二) 05:23 (UTC)
replies: text: :::::@-{A2093064}-：沒話可説，還原基本部：建議要申請才保護用户討論頁存檔。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月16日 (二) 05:28 (UTC)
*从编辑需求出发感觉可行。并建议禁止用户保护具有讨论性质的用户页(即使不是用户讨论页)。不过这真的技术上做得到吗？我倾向“个人亲自去Wikipedia:请求保护页面申请”。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年5月15日 (一) 07:16 (UTC)

text: (－)反对，PER A209306 提到的条目所有权。维基人有权利编辑全站页面，甚至 MediaWiki 站点文本这些特殊内容有共识也可以修改。就算一般没有理由编辑用户页面，也不应该加以限制。有针对一个用户的破坏再批量临时半保护也不迟。
* 条目所有权方针: “用户页不是个人主页，并非用户所有”，“他们也有权编辑您的用户空间的其他页面”。
* 用户页指引: “不过空间的所有权还是归维基团体所有”，“其它用户也可以编辑你的空间”。

text: Dargaseat ‧ c ‧ s 2017年5月16日 (二) 05:34 (UTC)
那麼我也收回之前的建議。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月16日 (二) 05:46 (UTC)
thread_title: 建議授權用戶自行保護及刪除自己的用户頁及其子頁面（用戶對話頁除外）

message: 由于保护需要管理员权限，而且人工一个个保护太没有效率了，我建议开发一个admin-bot出来，批量保护。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年5月15日 (一) 07:20 (UTC)
*我的意思是授權，不用任何人幫忙。可以問一下維基技術人員，應該可行。除了用户對話頁，還會有討論性質的用户頁嗎？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月15日 (一) 10:10 (UTC)
thread_title: 后续讨论:如何批量对除User和User talk以外的讨论存档进行保护

message: 目前，中文维基百科绝大部分编辑提示均未受任何保护，仅有几个命名空间编辑提示受到全保护。鉴于这类页面属于重要的界面文字（在技术上，编辑提示是用仅管理员可编辑的MediaWiki名字空间实现的），近期也发现过的情况，我在此提请社群讨论是否需要将编辑提示进行全保护或半保护。如果决定保护，可能需要在保护方针中加注，并修改编辑提示的操作指南（现在从英文维基原封不动翻译而来，声称已经全保护）。
需要指出的是，无论是否进行保护，用户（讨论）页的编辑提示，以及电邮提示都可以由用户本人创建和编辑。
英文维基百科目前对一切编辑提示进行全保护（包括创建、编辑和移动），通过标题黑名单实现。考虑到中文维基百科处理编辑请求的速度，我认为半保护也是可考虑的选择。
以上。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年7月9日 (日) 15:21 (UTC)
replies: text: 編輯提示不容易點到編輯(，我覺得一些容易被新手點入或站務相關的可以實施半保護、原頁面為全保護則全保護。。--Zest 2017年7月9日 (日) 16:09 (UTC)

text: ！！！！！！不能全保护，半保护就够了！！！用户空间不要保护！！！因为破坏者是匿名用户南极熊 　吃企鹅还是吃冰块 2017年7月10日 (一) 06:40 (UTC)
replies: text: :2333,这说的是编辑提示啊---{百無一用是書生}- (☎) 2017年7月10日 (一) 09:27 (UTC)

text: : 非常抱歉，之前提供的信息有误，按照英文维基的情况用户子页的编辑提示也受到全保护。而用户（讨论）页的编辑提示和电邮提示不受任何保护，谁都可以编辑，因为那是通过User:用户名/Editnotice实现的。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年7月10日 (一) 10:46 (UTC)

text: ：是不是變成其他用戶不能編輯某用戶的編輯提示，但某用戶自己能編輯？像用戶子頁面的js檔那樣？10^24279計算過程 2017年7月10日 (一) 13:07 (UTC)
replies: text: : 用户页的编辑提示仍然任何人都能编辑（User:用户名/Editnotice这种）。如果各位同意，倒也可以利用AF对用户页的编辑提示进行保护，使得只有管理员与本人可编辑。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年7月10日 (一) 14:11 (UTC)
根据以上意见，我认为半保护比较合适，当然管理员仍可按保护方针对特定页面升级为全保护或取消保护（加进标题白名单）。欢迎各位发表看法。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年7月18日 (二) 01:29 (UTC)

text: 白磷建议什么空间的编辑提示进行保护呢？-- Stang  2017年7月18日 (二) 02:47 (UTC)
replies: text: : 所有的：Template:Editnotices\/.*。用户页那些不管。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年7月18日 (二) 02:50 (UTC)
replies: text: ::支持以上提案，半保护就行。-- Stang  2017年7月18日 (二) 02:58 (UTC)
replies: text: :::似乎没什么人参与这个串？公示7日以便实施，如有问题请说明。-- Stang  2017年7月24日 (一) 05:07 (UTC)

text: --Temp3600（留言） 2017年7月25日 (二) 19:59 (UTC)
----
本修订已通过。-- Stang  2017年8月1日 (二) 14:58 (UTC)

text: 已经修改标题黑名单、EDN说明页、保护方针。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年8月1日 (二) 15:15 (UTC)
replies: text: :还应该加<noedit>吧？如果等同于半保护的话应该不止无法创建，还应该无法编辑-- Stang  2017年8月3日 (四) 11:25 (UTC)
replies: text: :: 已改正，掩面逃走。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年8月3日 (四) 11:27 (UTC)
thread_title:  对编辑提示进行保护 

message: === 現行條文 ===
===连锁保护===
此类页面极少（例如首页的各子部件页面），所有嵌入此页面的页面均受保护。	
=== 提議條文 ===
===连锁保护===
此类页面极少（例如首页的各子部件页面），所有嵌入此页面的页面均受保护。
==尚未實行的保護級別==
以下保護級別均尚未實行。
===模板保護===
模板保護是一個只有管理員及模板編輯員可編輯的保護級別，比全保護稍低。該保護等級通常用於高風險模板及模組，該保護等級也可用於其他編輯率極高的頁面。
這個保護級別用於取代非編輯爭議的高風險全保護頁面，模板保護應該用於高風險因素的模板（除了原本就應該被全保護的模板），低風險模板不應被模板保護，理由是模板編輯員的存在，模板保護並非用於使所有模板變得不可編輯。
編者可使用來請求管理員或模板編輯員編輯受模板保護的頁面。
===編輯審核保護===
編輯審核保護用於預防可能的破壞。編輯審核級別類似於半保護，但不同之處在於：編輯審核保護的頁面可讓IP用戶及新用戶儲存一個頁面的候選版本，由編輯審核員來決定是否儲存候選版本，而半保護的頁面只能檢視原始碼，但IP用戶及新用戶依然可透過以請求其他用戶編輯頁面。
===進階確認保護===
進階確認保護是一個比半保護高級，比模板保護低階的保護級別。只有編輯次數達500次且註冊達30天的擴充確認用戶或以上級別的用戶可編輯。該保護等級用以代替遭到半保護後依然遭到自動確認用戶破壞/爭議的頁面，以及作為全保護及模板保護前的一個緩衝保護級別。
由於加入"尚未實行的保護級別"並不影響目前方針要求用戶遵循的內容或是實際的保護類型，僅作為英文維基擁有的保護級別的補充，因此想提議更動方針，投票期七天，七天後依共識決定是否通過。10^24279父親節 2017年8月6日 (日) 02:00 (UTC)
replies: text: 我們現在有，。難道現在還要加個，「此頁面中包含的一個或多個部分不是中文維基百科方針。這些部分分別標有。本頁面沒有標記為這樣的部分是方針。」嗎？超奇怪的吧。--A2093064#Talk 2017年8月6日 (日) 03:02 (UTC)
replies: text: :簡而言之，為何要在整篇都是方針之中插入非方針內容，但我支持放在子頁或其他地方，保留供以後可能的需要。--A2093064#Talk 2017年8月6日 (日) 11:37 (UTC)

text: 没有投入使用，没必要去特此说明？——路过围观的Sakamotosan 2017年8月6日 (日) 03:55 (UTC)

text: ：未引入则没有必要写入方针。及，本讨论是二级标题，不要在二级标题下面放二级标题。 --达师 - 345 - 574 2017年8月9日 (三) 08:10 (UTC)
thread_title: 提議修改[[WP:保護方針]]

message: ===连锁保护===
此类页面极少（例如首页的各子部件页面），所有嵌入此页面的页面均受保护。
</tr></td></table></div></div></div></div></div>
| valign="top" |
thread_title:  現行條文 

message: ===连锁保护===
此类页面极少（例如首页的各子部件页面），所有嵌入此页面的页面均受保护。
==尚未實行的保護級別==
以下保護級別均尚未實行。
===模板保護===
模板保護是一個只有管理員及模板編輯員可編輯的保護級別，比全保護稍低。該保護等級通常用於高風險模板及模組，該保護等級也可用於其他編輯率極高的頁面。
這個保護級別用於取代非編輯爭議的高風險全保護頁面，模板保護應該用於高風險因素的模板（除了原本就應該被全保護的模板），低風險模板不應被模板保護，理由是模板編輯員的存在，模板保護並非用於使所有模板變得不可編輯。
編者可使用來請求管理員或模板編輯員編輯受模板保護的頁面。
===編輯審核保護===
編輯審核保護用於預防可能的破壞。編輯審核級別類似於半保護，但不同之處在於：編輯審核保護的頁面可讓IP用戶及新用戶儲存一個頁面的候選版本，由編輯審核員來決定是否儲存候選版本，而半保護的頁面只能檢視原始碼，但IP用戶及新用戶依然可透過以請求其他用戶編輯頁面。
===進階確認保護===
進階確認保護是一個比半保護高級，比模板保護低階的保護級別。只有編輯次數達500次且註冊達30天的擴充確認用戶或以上級別的用戶可編輯。該保護等級用以代替遭到半保護後依然遭到自動確認用戶破壞/爭議的頁面，以及作為全保護及模板保護前的一個緩衝保護級別。
</tr></td></table></div></div></div></div></div>
|}
由於加入"尚未實行的保護級別"並不影響目前方針要求用戶遵循的內容或是實際的保護類型，僅作為英文維基擁有的保護級別的補充，因此想提議更動方針，投票期七天，七天後依共識決定是否通過。10^24279父親節 2017年8月6日 (日) 02:00 (UTC)
replies: text: 我們現在有，。難道現在還要加個，「此頁面中包含的一個或多個部分不是中文維基百科方針。這些部分分別標有。本頁面沒有標記為這樣的部分是方針。」嗎？超奇怪的吧。--A2093064#Talk 2017年8月6日 (日) 03:02 (UTC)
replies: text: :簡而言之，為何要在整篇都是方針之中插入非方針內容，但我支持放在子頁或其他地方，保留供以後可能的需要。--A2093064#Talk 2017年8月6日 (日) 11:37 (UTC)

text: 没有投入使用，没必要去特此说明？——路过围观的Sakamotosan 2017年8月6日 (日) 03:55 (UTC)

text: ：未引入则没有必要写入方针。及，本讨论是二级标题，不要在二级标题下面放二级标题。 --达师 - 345 - 574 2017年8月9日 (三) 08:10 (UTC)
thread_title:  提議條文 

message: ----
一共是四五处修改，其中两三处不是本次检讨的重点：
#“管理员应首先在被保护页面的讨论页提出问题。” -> “管理员应首先确保相应问题已经在讨论页提出，且已取得共识。”：修改的原因在于普通用户也可以提请求，取得共识之后管理员一样可以修改。毕竟管理员只是普通用户，在提出请求时，他们和普通用户一样，没有特权，所以没有理由要求管理员提。注意“且已取得共识”六个字并没有提高通过的标准。我们的共识方针描述了不同层级的共识，沉默共识也是共识。
#增加一条不经讨论直接编辑被全保护页面的准则：“移除明显且无争议地违反法律方针的内容，如明显的侵权内容、儿童色情等。”：增加的原因：法律相关的方针向来被我们认为是“重要的方针”；移除明显违反法律方针的内容的行为，可以不受一些行为方针的约束。（可以参见WP:BLPDEL、WP:3RR#其他例外情况）保护方针也是行为方针，当行为方针的要求和法律方针存在明显的冲突时，按照惯例，前者应当服从后者。注意，移除的标准是“明显且无争议地”违反法律方针的内容，如果争议的焦点是页面中部分内容是否违反某个法律方针，该条款不适用。
#删除“一周左右”：删除的原因在于没有必要要求保护的版本必须是“争议之前的一周左右”（有点绕，但是原方针就是这个意思）的版本。事实上，很多条目在数个月之内无编辑，然后就突然地发生了编辑战，（也就不存在“争议之前的一周左右”的版本）将这些条目回退至数月前的最后一个版本，并无不合理之处。何况方针中论述全保护的章节也没有“一周左右”的规定。
剩下的两处修改是本次检讨的重点。本周早些时候，Wikipedia:聚会/中国大陆社群聚会发生了编辑战，页面随即被全保护。全保护以后，页面的回退竟然在多位管理员之间持续，甚至有管理员违反了3RR原则。这当然是我们不希望看到的，除了敦促多位涉事管理员严格遵守编辑战方针，车轮战方针和保护方针以外，我发现我们的保护方针也应该对此次车轮战负一定的责任：
当初页面因为编辑战被管理员甲全保护以后，管理员乙以“将版本暂时保持在引发争议内容出现之前的版本”为由，将页面回退至另一个版本，此时，管理员丙以保护方针中“如果修改意见不存在争议或者社区确立了共识，管理员可以对全保护页面进行必要的编辑”为由，再将页面退回最初保护的版本。然后，车轮战发生了。
1、管理员乙的第一笔回退操作存在方针依据，根据保护方针，管理员可以在不经讨论的情形下“回退到条目在争议发生前一周左右的的较早版本，如果在争议之前有一个清晰的点。”固然，管理员自己执行完全保护，可以将条目回退至编辑战之前的版本，这么做的实际效果和“自己先将条目回退至某个版本，然后执行全保护”的效果是完全一致的，不应当被禁止。但是，在“另一位管理员已选定某个版本进行保护”的情形下，将条目“回退到条目在争议发生前一周左右的的较早版本”我认为就没有必要了。保护方针说：“对某个版本实施保护，并不意味着支持该版本，所以不应该继续请求回退到另外一个版本。”毕竟，保护不是认可，普通用户尚且不应该请求回退至另一个版本，管理员又为何可以将页面直接恢复至另一个版本呢？是故，“回退到条目在争议发生前一周左右的的较早版本”应当修改为“若页面出现编辑争议需要全保护，管理员可以在执行保护之后，自行将页面回退到争议发生前一周左右的的较早版本若页面出现编辑争议需要全保护，管理员可以在执行保护之后，由保护的管理员本人将页面回退到争议发生前的较早版本”。假如当初的方针是这样写的，那么诱发这个页面的车轮战的第一笔“保护后回退”根本就不会出现。
也许有的用户会问，这样缩小“回退至先前版本”的适用范围，是不是矫枉过正了呢？我的回答是否定的。一个保护能称得上是“因争议而保护”，那就不会有某个版本属于明显的破坏。因此，这一条款不会导致破坏的内容保留在页面中不能及时删除。本次修改也增加了“移除明显无争议地违反法律方针”的豁免条款，即使因为误操作而导致违法内容随着争议版本一同被全保护，违法内容也能够及时移除。除了明显破坏和违法内容，我们应该可以容忍其他的任何内容作为争议版本暂时存在。修改这一条款不会导致我们一致不愿意看到的内容无法及时移除。
2、管理员丙的行为在逻辑上犯了两个致命的错误，一是“命题成立，否命题未必成立。‘如果修改意见不存在争议或者社群确立了共识，管理员可以对全保护页面进行必要的编辑。’推不出‘如果修改意见存在争议且社群未确立了共识，管理员不可以对全保护页面进行必要的编辑。’”；二是“‘管理员丙的编辑违反方针’推不出‘撤销管理员丙的编辑就合乎方针’”。除此之外，他应该没有注意到下文的豁免条款。因此，我认为这一段应当提及下文中论述的豁免条款，“如果想修改内容”前面应当加上“除若干特殊情形外”。假如当初方针是这样写的，就算管理员乙进行了“保护后回退”，就算管理员丙没有意识到自己犯的逻辑错误，如果他看到了这句话，发现管理员乙的操作合乎豁免条款的要求，那么第二笔“保护后回退”也不会出现。
----
以上修改妥否？请社群审议。--Antigng（留言） 2017年9月9日 (六) 14:54 (UTC)
replies: text: 以上修改合理，。--巡查員AndyAndyAndyAlbert（討論頁|簽到）  2017年9月9日 (六) 15:06 (UTC)

text: 請問最末一項修訂，前後除了多了全保護字眼，分別何在？--J.Wong 2017年9月9日 (六) 17:00 (UTC)
replies: text: :，原先的条文可以这样理解：“条目被保护之后，管理员可以将页面回退到争议发生前一周左右的的较早版本”，现在的条文是“管理员可以在执行保护之后，自行将页面回退到争议发生前一周左右的的较早版本”。--Antigng（留言） 2017年9月9日 (六) 23:53 (UTC)
*--對於提出的修改草案，要求「解封前必須獲得共識」，這並不符合現實狀況。只要有一方以各種理由不謀求、消極抵制取得共識，就無法解開條目。管理員也難有心思看彼此的實質理由。這樣的修正，可能反而影響正常編輯者。在下以為，法律條文不宜訂過細、綁得死死的，讓管理員失去判斷裁量的空間。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年9月10日 (日) 03:37 (UTC)
**草案中没有提到任何与“解封”二字相关的内容。--Antigng（留言） 2017年9月10日 (日) 03:52 (UTC)
*感覺語句沒突顯出新要求，另外一點，就是回退到爭議前不就夠了嗎……為什麼還以再推前一週；建議改為「管理員在執行保護之後，應當自行考慮是否將頁面回退到爭議發生前的版本，如果在爭議之前有一個清晰的點。」--J.Wong 2017年9月10日 (日) 04:39 (UTC)
**这样的语句出现在“在下列特殊情况除外：”后面感觉很奇怪。“应自行考虑”是一种措施，不是一种情况。--Antigng（留言） 2017年9月11日 (一) 13:24 (UTC)
***但現在添加此要求後，就不再是「情況」了。--J.Wong 2017年9月11日 (一) 14:57 (UTC)
****那么“在下列特殊情况除外：”改成什么好呢？--Antigng（留言） 2017年9月11日 (一) 15:36 (UTC)
*回退到一周前是没有必要加入的，只要回退的不是被明显破坏的版本即可，因为保护及回退本身只是暂时冻结争议，并不是解决争议，对条目保护应尽量的短，如能够识别出是那两三位用户编辑战应以封禁处理，不应因为两个用户的互相回退弄得全部用户都不能编辑。--Thomas.Lu（留言） 2017年9月12日 (二) 09:58 (UTC)
**WP:PP已经规定了“如果只是个别特定的用户进行持续的编辑战，封禁可能是一种更好地处理方式，以免妨碍其他的用户进行正常的编辑。”--Antigng（留言） 2017年9月12日 (二) 10:07 (UTC)
*这些理由，但是所实施还不够清楚。应该改为虽然语赘，但这个地方是越清楚越好。Bluedeck 🤔 2017年9月15日 (五) 00:42 (UTC)
*這個版本不錯，改為「由施行保護的管理員……」更佳。另外，似乎仍然沒人能解釋為什麼不是僅僅回退到爭議之前，而是要再向前追溯一週。對此要求，表示難以理解。--J.Wong 2017年9月15日 (五) 07:35 (UTC)
**我也不知道为什么，如果您们强烈要求修改的话我可以考虑补上一条，由5条变成6条。--Antigng（留言） 2017年9月15日 (五) 07:37 (UTC)
***補上什麼呀？--J.Wong 2017年9月15日 (五) 09:45 (UTC)
****在修正案里补上一条“删去‘一周左右的’”。--Antigng（留言） 2017年9月15日 (五) 10:45 (UTC)
*，提案已更新。--Antigng（留言） 2017年9月15日 (五) 15:30 (UTC)
**知悉。--安迪安迪安迪安倍~~（颱風吹襲|留名記錄） 2017年9月15日 (五) 15:33 (UTC)
***确实没有发现当初为什么制定 “一周” 的道理。我觉得应当去掉。Bluedeck 🤔 2017年9月15日 (五) 16:53 (UTC)
***可以。--J.Wong 2017年9月16日 (六) 03:22 (UTC)
----
由于没有更多的意见，我打算将草案公示一周。--Antigng（留言） 2017年9月22日 (五) 15:39 (UTC)

text: 請問：修訂草案「在编辑被保护的页面上，管理员应当特别小心，并于共识和任何相关的指导方针相一致。在任何情况下，管理员应首先确保相应问题已经在讨论页提出，且已取得共识。」----：當有一方以各種理由不謀求、顧左右言他、消極抵制取得共識，該如何處理？如何避免此修訂草案，被不當利用來鼓勵 消極抵制討論？Wetrace歡迎參與人權專題 2017年9月23日 (六) 11:50 (UTC)
replies: text: :答案在WP:CON#共识的形成：“共识最终将根据支持和反对该议题的论点质量所决定，同时经过维基百科方针的审视，而不应通过简单计票统计多数来决定。”--Antigng（留言） 2017年9月23日 (六) 11:56 (UTC)
replies: text: ::謝謝Antigng指明，並記載於這討論串中。這樣大家比較不會誤解。感謝貢獻。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年9月23日 (六) 12:04 (UTC)
replies: text: :::不客气。当我们问一个问题的时候，我们应当知道自己究竟在问什么。就拿您的问题为例，“當有一方以各種理由不謀求、顧左右言他、消極抵制取得共識，該如何處理？如何避免此修訂草案，被不當利用來鼓勵 消極抵制討論？”事实上，您可以将此处的“（修改页面）共识”换作“存废讨论共识”、“存废覆核共识”，替换以后质疑的本质并没有改变。这意味着您实际上是在质疑共识方针，而不是保护方针，后者在问题中是可以“被替换的”。幸好，我们的共识方针非常的完善，它详细描述了共识达成的过程，以及不同层级的共识。这也就是我为什么在修订案中说“‘且已取得共识’六个字并没有提高通过的标准。”--Antigng（留言） 2017年9月23日 (六) 12:13 (UTC)
replies: text: ::::謝謝Antigng。其實，在下是對共识方针，在一些用戶的「認知及實際運作」抱持疑慮，從而擔心修改後的保護方針被誤用...。並不是每個人都像Antigng能很理性的討論方針而不曲解。在修訂草案的討論中，能明確有這樣的交流討論，有助於日後的解釋。謝謝。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年9月23日 (六) 12:37 (UTC)
----
完成修改。--Antigng（留言） 2017年9月29日 (五) 03:38 (UTC)
thread_title:  检讨页面保护方针 

thread_title:  编辑请求 

message: 維基的方針指引一直以來都鼓勵編者修訂，以求準確反映社群共識。然而，隨着近年來數宗事件，我認為有必要修改此做法:
*上方討論已有偷偷修改指引，以致討論出錯的情形
*年初封禁方針爭議，究其原因，始於數年前有人未經社群同意下更改方針，以致日後出現爭議。
由此可見，容許普通用戶自行更改方針，可能會產生嚴重的爭議，後果嚴重。
故在此動議:全保護所有方針及指引頁面。如有需要更改，可經由EP(編輯請求)，或提案到互助客棧來達成。
replies: text: 歡迎社群參與討論。--Temp3600（留言） 2017年9月19日 (二) 09:58 (UTC)

text: WP:CLOSEAFD不是指引啊。--Antigng（留言） 2017年9月19日 (二) 10:12 (UTC)

text: 一來您提的案例根本不是發生在指引頁，二來年初發現的方針條例偷刪事件本身就是由管理員操作的，由此可見這根本不是因為方針指引未全保護所引起的問題。當然您可以說另外也發生過其他零星的篡改事件，不過敝人不認為現在的情況已嚴重到足以要全保護方針指引頁面，畢竟我們應盡可能善意推定大家會自律。故此，傾向。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年9月19日 (二) 12:51 (UTC)
*沒有必要。--安迪安迪安迪安倍~~（颱風吹襲|留名記錄） 2017年9月19日 (二) 14:57 (UTC)
*，非意相干，可以理遣，但是如果使用全面保護就會暗示方針和指引不容易修改，所以在社群之中反而不是好事。－溪壑（留言） 2017年9月20日 (三) 00:57 (UTC)
replies: text: :在確保社群共識下，方針與指引本來就不應輕易修改。——Aotfs2013 留於 2017年9月23日 (六) 11:52 (UTC)

text: ，經過對方針與指引的全面監視可以發現方針與指引被進行未符共識修訂的狀況屢見不鮮，而上個月在下及Subscriptshoe9才主導為逆襲的天邪鬼所改動的好的、不符共識的幾個修改正式修訂入避免地域中心、破壞、機器人方針......等多部方針與指引中。——Aotfs2013 留於 2017年9月23日 (六) 11:50 (UTC)
*。似乎没有必要。--相信友谊就是魔法的萌得不能再萌（欢迎ping我，我喜欢被ping。） 2017年9月23日 (六) 13:31 (UTC)
*，没有必要，但可以半保护。--Lanwi1(留言) 2017年9月23日 (六) 14:42 (UTC)
**會在方針與指引中加入無共識內容的反而是以自動確認使用者居多，新使用者或IP使用者反倒不太會碰方針與指引。——Aotfs2013 留於 2017年9月23日 (六) 18:34 (UTC)
*，从历史角度来看的话必要性是很明显的。如果社群全面否认对方针的鬼祟修改和笔误修改的话，这就是不必要的。然而封禁方针一例说明了笔误造成的修改即使被指出后仍然会造成巨大争议。因此实际情况是有必要保护。Bluedeck 2017年9月23日 (六) 22:51 (UTC)
*可以避免鬼祟修改方針。--【和平至上】💬📝 2017年9月26日 (二) 10:58 (UTC)
*想要案例的話。--A2093064#Talk 2017年9月26日 (二) 11:05 (UTC)
*：還是有點道理的。但我認為只需要半保護。老用戶么，誰破壞就封禁咯，終身追溯對方針頁面的鬼祟破壞行為。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年10月2日 (一) 01:29 (UTC)
*：没有必要，维基百科是自由的百科全书，自由可以体现在普通用户对方针指引进行在不改变语意的情况下对语句进行修缮等等。目前还没达到需要全保护的程度。--dqwyy (talk) Shōko Nishimiya 2017年10月4日 (三) 01:08 (UTC)
*，没有必要，半保护即可。--兔喵 ∞ ( ゜- ゜)つロ-{乾}-杯~ 回复请直接Ping我~ 2017年10月7日 (六) 10:06 (UTC)
=== 既然如此，改為半保護如何? ===
抱歉近日學務繁忙，分身乏術。剛剛看到各位的討論，看來各位比較支持半保護的做法。雖然半保護無法阻止所有未經討論的條訂，但至少可以阻止「不明來歷的IP」任意修改方針。冤有頭債有主嘛，至少可以找到用戶來問清楚。
既然如此，我將動議修改為「對所有方針及指引頁面實施半保護」，未知各位意下如何?
另感謝Aotfs2013協助回應，促進討論。
--Temp3600（留言） 2017年10月7日 (六) 19:06 (UTC)

text: 實質修訂如下:

text: 加了等字，是希望將WP:BAG一類頁面也包進去。請各位發表意見。--Temp3600（留言） 2017年10月7日 (六) 19:12 (UTC)

text: 仍傾向，同反對全保護時候的理由一樣，這樣是惡意推定IP，而且Aotfs2013也說了：「新使用者或IP使用者反倒不太會碰方針與指引」，那全體永久半保護有何用？而且以現在的情況來看，那類鬼祟破壞並未嚴重到要全體永久半保護的程度。敝人仍然認為，待個別方針頁被屢遭破壞時才個別地去保護即可。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年10月7日 (六) 19:25 (UTC)
replies: text: :問題在於目前會主動監察所有方針及指引的用戶並不多。考慮到萬一修改有爭議，而又在數年後才察覺，我們難以找回ip用戶當面詢問，故只好採取這一措施，方便整個方針/指引系統的管理。如閣下有更好的監察方法(如有技術措施可以一次過查看近年所有對方針頁面的更改)，歡迎提出。--Temp3600（留言） 2017年10月7日 (六) 19:39 (UTC)
replies: text: ::敝人並不認為這是合理理由，即使破壞在數年後才察覺，在察覺時直接無視並回退之即可，更遑論要特別去監察。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年10月7日 (六) 19:45 (UTC)
replies: text: :::一般來說，方針數年間必定會有人修改過，故無法直接回退;而且，當一項有爭議的更改存在數年而無人察覺時，對方即可援引"沉默共識"合理化當年的更改，考慮對中文維基會主動監察方針及指引的用戶並不多，這時就很容易出現矛盾。為了實務上的理由，半保護所有方針是最能平衡維基的開放原則和現實中監察人手不足的最佳方案。--Temp3600（留言） 2017年10月7日 (六) 19:58 (UTC)
replies: text: ::::在我而言，本來就不應該需要特別去主動監察，即使監察人手等於零，也不需要半保護（其實「監察」這行為個人覺得本身就帶有惡意推定，是在認為別人不自律），而且「當一項有爭議的更改存在數年而無人察覺時，對方即可援引"沉默共識"合理化當年的更改」也不見得一定是壞事，別忘記任何有議論的修改還是要經過客棧討論，故即使其修改帶來了好結果仍可被提起討論來追溯其有效性；而若帶來了壞結果，也別忘記任何過去的任何形式的共識都是可以被推翻的，故仍可被提起討論來推翻所謂的「沉默共識」。一旦半保，前者潛在的好結局就會被抹殺。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年10月7日 (六) 20:51 (UTC)
replies: text: :::::我想我能理解您的論點，但我不認同背後的價值觀。我認為您所說的「壞結果」正是我今日提起這項討論的主要原因:以上方Wikipedia_talk:封禁方针#補回封禁方針中有可能是被不小心刪除的內容為例，一次這樣的大型內耗，幾乎將社群的活躍用戶都拖了進去，對社群的損失難以估量。相比之下，偷改方針所帶來的「好結果」可謂微不足道。這是我的邏輯。--Temp3600（留言） 2017年10月8日 (日) 14:08 (UTC)
replies: text: ::::::Wikipedia_talk:封禁方针#補回封禁方針中有可能是被不小心刪除的內容我不認為是合理的支持例子——這是管理員的疏失，所謂的內耗和損失等「壞結果」根本是由管理員造成，不是IP，但您卻針對IP來提議半保護，靶點都已經是錯的；應對此例，正確是應該研究怎樣去提防管理員做錯事，不是走去限制IP。故此，恕敝人現在看不出半保護的迫切性和必要性。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年10月8日 (日) 14:38 (UTC)
replies: text: :::::::目前維基系統沒有一個保護層級連管理員都不可以更改;如果有的話，個人認為非常適合。既然沒有，就只好退而求其次了。如果"提防管理員做錯事"的意思是阻止管理員未經討論下修改方針的話，個人非常支持。--Temp3600（留言） 2017年10月8日 (日) 16:24 (UTC)

text: 。刚刚和数名提案人在#wikipedia-zh-policy交流了一下。提案人似乎认为，“當一項有爭議的更改存在數年而無人察覺時，對方即可援引‘沉默共識’合理化當年的更改”，但是，这是修改共识方针的理由，而不是修改保护方针的理由。我们不能因为一个方针有缺陷而用另一个方针去规避缺陷。--Antigng（留言） 2017年10月8日 (日) 14:14 (UTC)
replies: text: :相應的共識方針已完成修改。--Temp3600（留言） 2017年11月10日 (五) 12:45 (UTC)

text: :：日語維基也會對方針處以無限期半保護（）：「
上述の通り、荒らし被害を現に受けていないページに対する半保護は禁止されていますが、例外的に予防的・半永久的な半保護が認められているページがあります。具体的には次のようなものです。
# ウィキペディアの方針。

text: （略）
」--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年10月11日 (三) 07:27 (UTC)

text: 再等一下。--Temp3600（留言） 2017年10月21日 (六) 14:21 (UTC)

text: 再等一下下。--Temp3600（留言） 2017年11月10日 (五) 11:37 (UTC)
replies: text: :别看前面有不少反对，只要有耐心，能拖到最后，肯定能强行通过。--175.167.154.36（留言） 2017年11月11日 (六) 12:14 (UTC)
=== 強制結票 ===
考慮到已討論良久，實施強制結票。結果如下:
*贊成半保護者:六人
*反對半保護者:三人

text: 按此結果，將於數日內停止收集意見。如有其他方案，請盡早提出。--Temp3600（留言） 2017年11月13日 (一) 12:24 (UTC)
：同上面管理員的意見，針對錯誤對象，不如維持原狀。而且肆意拖延，還擺出強硬態度，很不應該。建議管理員立即手動移回存檔。--Opky9407（留言） 2017年11月13日 (一) 13:12 (UTC)

text: 我也覺得應該請求管理員介入。誠邀請管理員作一裁決。Opky9407如有其他認為適合的管理員，亦歡迎邀請前來。--Temp3600（留言） 2017年11月13日 (一) 15:03 (UTC)
replies: text: :尚并不具有显著共识，我认为不应在此刻实施。反对侧的多数理由虽然已经被解释并且没有得到（反对方）的更多回应，但是此解释是否令人满意仍然只能由反对侧自己决定。此外，确实有一些更合理的反对理由，如安亭的理由。Bluedeck 2017年11月13日 (一) 15:14 (UTC)
replies: text: ::PS，Bluedeck有采用更加不入侵性的技术方法解决这个问题的主意。采用机器人监视方针页面，将所有更改发布到一个特定的公告板上，方便大家事实监视。不知是否可行。同时，修改共识方针也可以提上日程作为解决方案之一。如果先修改过共识方针，此保护案能够实施也是有可能的。Bluedeck 2017年11月13日 (一) 15:16 (UTC)

text: 昨晚與A2093064, White Phosphorus和Bluedeck討論後，考慮到過濾器可達到同樣功能，決定撤案。在此感謝R96340和Wong128hk居中協調。--Temp3600（留言） 2017年11月14日 (二) 09:28 (UTC)
thread_title:  動議對方針及指引頁面實施半保護 

message: 抱歉近日學務繁忙，分身乏術。剛剛看到各位的討論，看來各位比較支持半保護的做法。雖然半保護無法阻止所有未經討論的條訂，但至少可以阻止「不明來歷的IP」任意修改方針。冤有頭債有主嘛，至少可以找到用戶來問清楚。
既然如此，我將動議修改為「對所有方針及指引頁面實施半保護」，未知各位意下如何?
另感謝Aotfs2013協助回應，促進討論。
--Temp3600（留言） 2017年10月7日 (六) 19:06 (UTC)
replies: text: 實質修訂如下:

text: 加了等字，是希望將WP:BAG一類頁面也包進去。請各位發表意見。--Temp3600（留言） 2017年10月7日 (六) 19:12 (UTC)

text: 仍傾向，同反對全保護時候的理由一樣，這樣是惡意推定IP，而且Aotfs2013也說了：「新使用者或IP使用者反倒不太會碰方針與指引」，那全體永久半保護有何用？而且以現在的情況來看，那類鬼祟破壞並未嚴重到要全體永久半保護的程度。敝人仍然認為，待個別方針頁被屢遭破壞時才個別地去保護即可。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年10月7日 (六) 19:25 (UTC)
replies: text: :問題在於目前會主動監察所有方針及指引的用戶並不多。考慮到萬一修改有爭議，而又在數年後才察覺，我們難以找回ip用戶當面詢問，故只好採取這一措施，方便整個方針/指引系統的管理。如閣下有更好的監察方法(如有技術措施可以一次過查看近年所有對方針頁面的更改)，歡迎提出。--Temp3600（留言） 2017年10月7日 (六) 19:39 (UTC)
replies: text: ::敝人並不認為這是合理理由，即使破壞在數年後才察覺，在察覺時直接無視並回退之即可，更遑論要特別去監察。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年10月7日 (六) 19:45 (UTC)
replies: text: :::一般來說，方針數年間必定會有人修改過，故無法直接回退;而且，當一項有爭議的更改存在數年而無人察覺時，對方即可援引"沉默共識"合理化當年的更改，考慮對中文維基會主動監察方針及指引的用戶並不多，這時就很容易出現矛盾。為了實務上的理由，半保護所有方針是最能平衡維基的開放原則和現實中監察人手不足的最佳方案。--Temp3600（留言） 2017年10月7日 (六) 19:58 (UTC)
replies: text: ::::在我而言，本來就不應該需要特別去主動監察，即使監察人手等於零，也不需要半保護（其實「監察」這行為個人覺得本身就帶有惡意推定，是在認為別人不自律），而且「當一項有爭議的更改存在數年而無人察覺時，對方即可援引"沉默共識"合理化當年的更改」也不見得一定是壞事，別忘記任何有議論的修改還是要經過客棧討論，故即使其修改帶來了好結果仍可被提起討論來追溯其有效性；而若帶來了壞結果，也別忘記任何過去的任何形式的共識都是可以被推翻的，故仍可被提起討論來推翻所謂的「沉默共識」。一旦半保，前者潛在的好結局就會被抹殺。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年10月7日 (六) 20:51 (UTC)
replies: text: :::::我想我能理解您的論點，但我不認同背後的價值觀。我認為您所說的「壞結果」正是我今日提起這項討論的主要原因:以上方Wikipedia_talk:封禁方针#補回封禁方針中有可能是被不小心刪除的內容為例，一次這樣的大型內耗，幾乎將社群的活躍用戶都拖了進去，對社群的損失難以估量。相比之下，偷改方針所帶來的「好結果」可謂微不足道。這是我的邏輯。--Temp3600（留言） 2017年10月8日 (日) 14:08 (UTC)
replies: text: ::::::Wikipedia_talk:封禁方针#補回封禁方針中有可能是被不小心刪除的內容我不認為是合理的支持例子——這是管理員的疏失，所謂的內耗和損失等「壞結果」根本是由管理員造成，不是IP，但您卻針對IP來提議半保護，靶點都已經是錯的；應對此例，正確是應該研究怎樣去提防管理員做錯事，不是走去限制IP。故此，恕敝人現在看不出半保護的迫切性和必要性。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年10月8日 (日) 14:38 (UTC)
replies: text: :::::::目前維基系統沒有一個保護層級連管理員都不可以更改;如果有的話，個人認為非常適合。既然沒有，就只好退而求其次了。如果"提防管理員做錯事"的意思是阻止管理員未經討論下修改方針的話，個人非常支持。--Temp3600（留言） 2017年10月8日 (日) 16:24 (UTC)

text: 。刚刚和数名提案人在#wikipedia-zh-policy交流了一下。提案人似乎认为，“當一項有爭議的更改存在數年而無人察覺時，對方即可援引‘沉默共識’合理化當年的更改”，但是，这是修改共识方针的理由，而不是修改保护方针的理由。我们不能因为一个方针有缺陷而用另一个方针去规避缺陷。--Antigng（留言） 2017年10月8日 (日) 14:14 (UTC)
replies: text: :相應的共識方針已完成修改。--Temp3600（留言） 2017年11月10日 (五) 12:45 (UTC)

text: :：日語維基也會對方針處以無限期半保護（）：「
上述の通り、荒らし被害を現に受けていないページに対する半保護は禁止されていますが、例外的に予防的・半永久的な半保護が認められているページがあります。具体的には次のようなものです。
# ウィキペディアの方針。

text: （略）
」--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年10月11日 (三) 07:27 (UTC)

text: 再等一下。--Temp3600（留言） 2017年10月21日 (六) 14:21 (UTC)

text: 再等一下下。--Temp3600（留言） 2017年11月10日 (五) 11:37 (UTC)
replies: text: :别看前面有不少反对，只要有耐心，能拖到最后，肯定能强行通过。--175.167.154.36（留言） 2017年11月11日 (六) 12:14 (UTC)
thread_title:  既然如此，改為半保護如何? 

message: 考慮到已討論良久，實施強制結票。結果如下:
*贊成半保護者:六人
*反對半保護者:三人
replies: text: 按此結果，將於數日內停止收集意見。如有其他方案，請盡早提出。--Temp3600（留言） 2017年11月13日 (一) 12:24 (UTC)
：同上面管理員的意見，針對錯誤對象，不如維持原狀。而且肆意拖延，還擺出強硬態度，很不應該。建議管理員立即手動移回存檔。--Opky9407（留言） 2017年11月13日 (一) 13:12 (UTC)

text: 我也覺得應該請求管理員介入。誠邀請管理員作一裁決。Opky9407如有其他認為適合的管理員，亦歡迎邀請前來。--Temp3600（留言） 2017年11月13日 (一) 15:03 (UTC)
replies: text: :尚并不具有显著共识，我认为不应在此刻实施。反对侧的多数理由虽然已经被解释并且没有得到（反对方）的更多回应，但是此解释是否令人满意仍然只能由反对侧自己决定。此外，确实有一些更合理的反对理由，如安亭的理由。Bluedeck 2017年11月13日 (一) 15:14 (UTC)
replies: text: ::PS，Bluedeck有采用更加不入侵性的技术方法解决这个问题的主意。采用机器人监视方针页面，将所有更改发布到一个特定的公告板上，方便大家事实监视。不知是否可行。同时，修改共识方针也可以提上日程作为解决方案之一。如果先修改过共识方针，此保护案能够实施也是有可能的。Bluedeck 2017年11月13日 (一) 15:16 (UTC)

text: 昨晚與A2093064, White Phosphorus和Bluedeck討論後，考慮到過濾器可達到同樣功能，決定撤案。在此感謝R96340和Wong128hk居中協調。--Temp3600（留言） 2017年11月14日 (二) 09:28 (UTC)
thread_title:  強制結票 

message: 提議將「移除明显且无争议地违反法律方针的内容，如明显的侵权内容、儿童色情等。」改為「確保頁面符合任何方針與指引。」爭議的定義是「我不同意你的意見」，甚至如果破壞者不同意我們的意見，都屬於爭議，而這時是不是不能反破壞？故提議修改方針，確保頁面符合任何方針與指引。--M.Chan 2018年3月20日 (二) 09:07 (UTC)
replies: text: 刪掉且无争议地不就好了？如果改成那樣就失去了本來的意義。--【和平至上】💬📝 2018年3月20日 (二) 09:19 (UTC)

text: 破壞行為除了違反法律方針外，亦會違反其實方針。--M.Chan 2018年3月20日 (二) 12:56 (UTC)
*“删掉且无争议”；“改为确保符合任何方针与指引”。大多数全保护都是因编辑争议带来的，所谓编辑争议，即是不同用户对同一内容是否符合规则有不同的合理看法。管理员也是普通用户，在遇到争议问题时，也会有自己的看法。但是，管理员绝不能在争议问题上仅凭自己的看法，在未经讨论的情况下修改全保护页面中引起争议的内容，相反，应当提出编辑请求，并取得共识。编辑请求这条路永远是敞开的，“不能反破壞”之说不能成立。维基百科没有最后期限，除了违反法律方针的内容，其他内容任何内容，哪怕事后被证明违反内容方针的内容，作为当前版本临时存在一段时间，没什么大不了的。想想我们处理WP:G3的时候，也没允许管理员在没挂模板的情况下删页面。用户给破坏页面挂上G3模板，就好比在被保护的页面提出编辑请求。如果按照上面两位的说法，删掉“无争议”或者扩大到“确保符合任何方针与指引”，无疑会给管理员带来权力寻租的空间。去年在某个页面普通编辑战，全保护以后，管理员之间继续编辑战。我们可以设想一下，如果按照上面两位这种改法，管理员可以说“我要想办法确保页面符合（我自己理解的）方针要求，因此我可以在全保护以后继续回退而不违反方针”。这怎么可以？
*另见Wikipedia_talk:保護方針#检讨页面保护方针：--Antigng（留言） 2018年3月21日 (三) 11:15 (UTC)
*「不同用戶對同一內容是否符合規則有不同的合理看法。」就是方針指引規定未明的情況，已經不算是違反方針。--M.Chan 2018年3月26日 (一) 08:28 (UTC)
**方针指引定明的的要求也不是完全客观的。--Antigng（留言） 2018年3月27日 (二) 07:51 (UTC)
thread_title:  修改保護方針 

message: 最近有兩項就《保護方針》及《自傳方針》事實修改，特此通知。七日內如有異議則再議，不然存檔。--J.Wong 2018年4月9日 (一) 11:09 (UTC)
* 基本上無異議，不過《保護方針》那个的「User」字眼可以把「U」字改大楷，那样似乎看得舒服一點。ŚÆŊMØŠĀ 2018年4月9日 (一) 12:46 (UTC)
** 我刚刚改了。--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年4月9日 (一) 14:33 (UTC)
----
replies: text: 七日己過，應已通過，請複查下，--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年4月16日 (一) 23:15 (UTC)
thread_title:  兩項事實修改 

message: 應《編輯禁制方針》，已對《編輯戰方針》及《保護方針》作出修訂。謹此通知。如有異議，歡迎提出。--J.Wong 2018年5月16日 (三) 14:18 (UTC)
*追加對《傀儡方針》修訂。--J.Wong 2018年5月17日 (四) 10:30 (UTC)
thread_title:  修訂編輯戰及保護方針 

message: :參見前提討論--J.Wong 2018年6月1日 (五) 05:12 (UTC)
本人建议，先试行ept措施，加速ept处理流程。建议向Wikipedia:保護方針#编辑被保护的页面添加条文：如何？--Yangfl（留言） 2018年5月31日 (四) 15:03 (UTC)
*，挺不錯的建議。--B dash（留言） 2018年5月31日 (四) 15:20 (UTC)
*基于以前的经验，我很怀疑实际运作中全都能够“在沙盒和测试样例中仔细检查待编辑内容，并对其负责”。此外，模版编辑小组和BAG不同在于，管理员只需要根据BAG的处理结果，授予bot权限，而模版编辑远要比勾选一下，点击一个按钮要复杂得多。---{百無一用是書生}- (☎) 2018年6月1日 (五) 02:29 (UTC)
**这是模板本身特性所决定的必然结果，任何人都无法保证编辑能100%正确，实际应用中一般检查testcase和抽查链入页面即为不错选择。而且就以往ept处理结果来看，本人很怀疑除了原编者，还会有第二个人关心。--Yangfl（留言） 2018年6月1日 (五) 03:13 (UTC)
*現交付公示，為期七日，期內如無合理異議，則視之為通過。--J.Wong 2018年6月9日 (六) 05:17 (UTC)
**另外，“因管理员未必擅长模板编辑，提出请求者应在沙盒和测试样例中仔细检查待编辑内容，并对其负责”。恐怕这未必能做到负责---{百無一用是書生}- (☎) 2018年6月14日 (四) 02:03 (UTC)
***沙盒、测试样例中检查，包括上线后跟进修复，都是负责的体现。--Yangfl（留言） 2018年6月14日 (四) 02:27 (UTC)
*已修訂。--J.Wong 2018年6月16日 (六) 08:29 (UTC)
thread_title:  修訂保護方針 

message: 既然保護方針的修訂案通過，那麼我們應該要設立模板編輯員，否則便與上述修訂自相矛盾。--B dash（留言） 2018年6月25日 (一) 06:26 (UTC)
replies: text: 我建议取消这次保护方针修订，完全是配套方案来的，哪有这样分开通过的？除非模板编辑员通过了，才需要增加对应的保护方针修订的。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 06:57 (UTC)
replies: text: :参见TPE的讨论，已经多次认为没必要或者可能只是争议修订的延后操作。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 06:57 (UTC)
===修改方案===
撤销此次修订；或者挂起此次修订，待TPE实施后再补充。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 07:20 (UTC)
*什么鬼，旧的讨论看过了么？条款里说得清清楚楚，仅仅是比照各种情况执行，没有模板編輯員，编辑操作都是管理员执行，何来矛盾一说。不解决问题来解决问题的答案，真是服气。--Yangfl（留言） 2018年6月25日 (一) 07:39 (UTC)

text: 很简单的问题，TPE有了没有？没有的话，这句话请问管理员怎样实施？问不存在的人的意见？请考虑这句话的可执行性。这句话显然地是属于TPE的配套条款，我不介意TPE再一次提出来讨论，但是因为该条款而考虑设立TPE，反而是本末倒置。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 08:13 (UTC)
*说了是比对实施、酌情处理，您要不介意也可以将对应文本复制到保护方针内，至于TPE方针内其他段落与本条款一点关系也没有。再说一遍，这是用来解决旧讨论中对应问题的。如果您不喜欢管理员酌情处理，麻烦提一个可行的解决方案，而不是急着拆墙。TPE您可以再提，本人实在懒得再吵。既不解决问题，又不接受现有方案，还拿不出新方案，真的很让人为难啊。--Yangfl（留言） 2018年6月25日 (一) 08:23 (UTC)
**姑且把所有管理員都當成TPE就好，AT、Bluedeck、Xiplus等擅長模板編輯的管理員在這方面應該沒大問題，條款可以保留。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月25日 (一) 09:22 (UTC)
***我模板其實不太在行啊。—AT 2018年6月25日 (一) 09:48 (UTC)
**補一句：其實Cwek的「放血療法」造成爭議的機會比達成共識大（放在修改方針指引上），放在條目上則可短暫延命（這我反倒試過）。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月25日 (一) 09:25 (UTC)
**在没有正式的TPE的情况，让管理员去做这样的操作，有点空中楼阁了吧。单纯移除的确有点过激，但是不反对将该条款延后，可以在正式TPE成立后附带补充。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 09:38 (UTC)
***管理员一向就会做这些工作啊，难道你可以说管理员一向就是空中楼阁吗？SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月25日 (一) 10:17 (UTC)
****但问题是，现在多了需要考虑一个没成指引化的组别或条款的意见，再结合操作，这就不太对吧。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 12:11 (UTC)
*是否誤會意思了？
**：管理员在处理编辑请求时，应依据模板编辑员所述情况
**：管理员在处理编辑请求时，应依据模板编辑员所述情况
**--Xiplus#Talk 2018年6月25日 (一) 11:44 (UTC)
replies: text: :问题是TPE都没通过，为什么要考虑一个没通过的草稿指引的意见？好吧，或者可以认为管理员可以自由发挥，毕竟封禁后质疑解封要在指定地方通告这个也是没人知道要做的，。（叹气）…………——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 12:09 (UTC)
replies: text: ::方針指引引用非方針指引不是特例。--Xiplus#Talk 2018年6月25日 (一) 12:30 (UTC)
replies: text: :::我建议还是暂时on hold住，如果TPE能成的话，不反对这样的修订。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年6月26日 (二) 00:31 (UTC)
*能走一步是一步，如果這個方案不行，自然會考慮更激進的手段。--Temp3600（留言） 2018年6月25日 (一) 14:45 (UTC)
*如此修訂，豈不又退回原點……未免浪費議事時間……--J.Wong 2018年6月26日 (二) 03:31 (UTC)
**是有点退回原点，但是只能说当时没考虑过这个条款的关联性（TPE的指引性没确立），而且讨论并不太充分（只有一个提案人和一个支持者），原始的讨论（也就是TPE讨论页第二次讨论的分割线一）也视乎没完全达成明确的共识，或者说只是单纯地翻译和自我调整了相关段落，并没有确立的这部分的指引性。是否需要确立这部分的指引性，也就是取得该段落的共识，同时保护方针的用语也要有所调整，不是“根据TPE的意见”（因为TPE并不存在），而是“根据TPE‘指引’中关于TP的处理建议”。另外，复查了关于TP的段落，行文真的很粗糙，有些语句不顺，甚至是功能有问题的，这样的东西真的能用？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月26日 (二) 03:51 (UTC)
**對比起廢除相關條文，個人更建議立即開展逐節審議《模板編輯員》相關段落。--J.Wong 2018年6月26日 (二) 04:47 (UTC)
**不反对。作为捆绑方案，如果没能就相关段落的修订达成共识，则应该暂时挂起该次修订。如需要的话，则开新子章节讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月26日 (二) 05:51 (UTC)
**那就快些審議吧。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月26日 (二) 07:43 (UTC)

text: Cwek君同意關閉本討論，若有其他問題可在樓下發表或另開討論。--B dash（留言） 2018年6月26日 (二) 14:55 (UTC)
thread_title:  模板編輯員 

message: 撤销此次修订；或者挂起此次修订，待TPE实施后再补充。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 07:20 (UTC)
*什么鬼，旧的讨论看过了么？条款里说得清清楚楚，仅仅是比照各种情况执行，没有模板編輯員，编辑操作都是管理员执行，何来矛盾一说。不解决问题来解决问题的答案，真是服气。--Yangfl（留言） 2018年6月25日 (一) 07:39 (UTC)
replies: text: 很简单的问题，TPE有了没有？没有的话，这句话请问管理员怎样实施？问不存在的人的意见？请考虑这句话的可执行性。这句话显然地是属于TPE的配套条款，我不介意TPE再一次提出来讨论，但是因为该条款而考虑设立TPE，反而是本末倒置。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 08:13 (UTC)
*说了是比对实施、酌情处理，您要不介意也可以将对应文本复制到保护方针内，至于TPE方针内其他段落与本条款一点关系也没有。再说一遍，这是用来解决旧讨论中对应问题的。如果您不喜欢管理员酌情处理，麻烦提一个可行的解决方案，而不是急着拆墙。TPE您可以再提，本人实在懒得再吵。既不解决问题，又不接受现有方案，还拿不出新方案，真的很让人为难啊。--Yangfl（留言） 2018年6月25日 (一) 08:23 (UTC)
**姑且把所有管理員都當成TPE就好，AT、Bluedeck、Xiplus等擅長模板編輯的管理員在這方面應該沒大問題，條款可以保留。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月25日 (一) 09:22 (UTC)
***我模板其實不太在行啊。—AT 2018年6月25日 (一) 09:48 (UTC)
**補一句：其實Cwek的「放血療法」造成爭議的機會比達成共識大（放在修改方針指引上），放在條目上則可短暫延命（這我反倒試過）。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月25日 (一) 09:25 (UTC)
**在没有正式的TPE的情况，让管理员去做这样的操作，有点空中楼阁了吧。单纯移除的确有点过激，但是不反对将该条款延后，可以在正式TPE成立后附带补充。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 09:38 (UTC)
***管理员一向就会做这些工作啊，难道你可以说管理员一向就是空中楼阁吗？SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月25日 (一) 10:17 (UTC)
****但问题是，现在多了需要考虑一个没成指引化的组别或条款的意见，再结合操作，这就不太对吧。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 12:11 (UTC)
*是否誤會意思了？
**：管理员在处理编辑请求时，应依据模板编辑员所述情况
**：管理员在处理编辑请求时，应依据模板编辑员所述情况
**--Xiplus#Talk 2018年6月25日 (一) 11:44 (UTC)
replies: text: :问题是TPE都没通过，为什么要考虑一个没通过的草稿指引的意见？好吧，或者可以认为管理员可以自由发挥，毕竟封禁后质疑解封要在指定地方通告这个也是没人知道要做的，。（叹气）…………——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 12:09 (UTC)
replies: text: ::方針指引引用非方針指引不是特例。--Xiplus#Talk 2018年6月25日 (一) 12:30 (UTC)
replies: text: :::我建议还是暂时on hold住，如果TPE能成的话，不反对这样的修订。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年6月26日 (二) 00:31 (UTC)
*能走一步是一步，如果這個方案不行，自然會考慮更激進的手段。--Temp3600（留言） 2018年6月25日 (一) 14:45 (UTC)
*如此修訂，豈不又退回原點……未免浪費議事時間……--J.Wong 2018年6月26日 (二) 03:31 (UTC)
**是有点退回原点，但是只能说当时没考虑过这个条款的关联性（TPE的指引性没确立），而且讨论并不太充分（只有一个提案人和一个支持者），原始的讨论（也就是TPE讨论页第二次讨论的分割线一）也视乎没完全达成明确的共识，或者说只是单纯地翻译和自我调整了相关段落，并没有确立的这部分的指引性。是否需要确立这部分的指引性，也就是取得该段落的共识，同时保护方针的用语也要有所调整，不是“根据TPE的意见”（因为TPE并不存在），而是“根据TPE‘指引’中关于TP的处理建议”。另外，复查了关于TP的段落，行文真的很粗糙，有些语句不顺，甚至是功能有问题的，这样的东西真的能用？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月26日 (二) 03:51 (UTC)
**對比起廢除相關條文，個人更建議立即開展逐節審議《模板編輯員》相關段落。--J.Wong 2018年6月26日 (二) 04:47 (UTC)
**不反对。作为捆绑方案，如果没能就相关段落的修订达成共识，则应该暂时挂起该次修订。如需要的话，则开新子章节讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月26日 (二) 05:51 (UTC)
**那就快些審議吧。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月26日 (二) 07:43 (UTC)

text: Cwek君同意關閉本討論，若有其他問題可在樓下發表或另開討論。--B dash（留言） 2018年6月26日 (二) 14:55 (UTC)
thread_title: 修改方案

message: 原文：“保护MediaWiki的名字空间，以及transcluded的页面，这些页面会影响所有用户的系统界面。”这个单词我没有查到，有些。--相信友谊就是魔法的User:萌得不能再萌CuSO4正在努力提高知识水平 2018年6月29日 (五) 12:43 (UTC)
replies: text: Wikipedia:嵌入包含，已修改。--Xiplus#Talk 2018年6月29日 (五) 13:06 (UTC)
*問題已經修整。--J.Wong 2018年6月29日 (五) 13:29 (UTC)
thread_title:  [[Wikipedia:保護方針#永久或半永久保护]]中的“transcluded”是什么意思？ 

message: 管理員會否在某些條目實施1RR的限制？--219.79.127.130（留言） 2018年6月10日 (日) 10:39 (UTC)
*不清楚。如用戶要求在其User talk應用1RR，管理員會奉行。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月10日 (日) 11:16 (UTC)
*暫時沒有，不過可以探討一下可行性。--1233( T / C） 2018年6月10日 (日) 12:40 (UTC)
*我想該IP是指將1RR原則應用在特定條目中。--B dash（留言） 2018年6月10日 (日) 13:00 (UTC)
*这不就是英文维基百科条目保护时限制拓展验证用户以上吗？--云间守望祝上海地铁25周年 2018年6月10日 (日) 13:05 (UTC)
*我們或許可以嘗試把1RR或2RR應用於被半保護的條目上。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月10日 (日) 13:14 (UTC)
*針對用戶於某頁或某主題回退次數，管理員可藉實施編輯禁制調低次數。但就全體用戶於某頁面回退次數而言，根據《編輯戰方針》，權力在社群，需要社群達成共識方可實施。--J.Wong 2018年6月10日 (日) 17:22 (UTC)
**本人正有此意討論之。起舞弄清影 2018年6月11日 (一) 04:01 (UTC)
以下是本人建議的Wikipedia:保護方針#半保护的新條文：
以上。起舞弄清影 2018年6月12日 (二) 02:33 (UTC)
*大鑒。起舞弄清影 2018年6月12日 (二) 10:45 (UTC)
replies: text: *我寧願是討論出來的1RR而非方針要求--1233( T / C） 2018年6月12日 (二) 11:33 (UTC)

text: *あれ～，我沒參與討論呀。到現在我還沒遇到被人回退或是進入編輯戰的情形，不太清楚。應該是影響不到我的條例，無意見。吉太小唯（留言） 2018年6月12日 (二) 11:56 (UTC)

text: 对此疑问：
#“除非被保护页面是高风险页面、讨论存档保护或出于用户请求”的模糊地带，用户请求（讨论页/用户讨论页/WP:VIP）而被半保护的被破坏页面被排除？因用户请求而被半保护的受匿名用户破坏页面，对注册用户编辑争议也收紧到1RR？
#违背1RR视同3RR封禁？封禁或可预见争议前是否需要警告以提醒收紧到1RR。是否能用技术手段自动悬挂相关提醒（如js识别和插入编辑提示）。
#WP:3RR中的不视为一次回退，在条文中未显著彰显。--YFdyh000（留言） 2018年6月12日 (二) 12:44 (UTC)
*為什麼要這樣收緊?近期發生了什麼事呢?--Temp3600（留言） 2018年6月12日 (二) 15:43 (UTC)
*在英文維基中，1RR一般只用在易有爭議的條目，例如Donald Trump，並目需要經社群討論及同意才可實行。不建議向所有半保護的條目實行1RR。--B dash（留言） 2018年6月12日 (二) 16:01 (UTC)
*在下看到相關建議條文後的第一個看法就是YFdyh000君列出的第3點。另請Sanmosa君詳細解釋提出1RR的原因，在下到現在亦未能理解閣下提出1RR議案的原因。坦白一點的說：在下的疑惑在於「凡頁面受半保護」和「原有『回退不過三原則』即被收緊至『回退不過一』」兩句之間的關係在哪兒。為什麼頁面被半保護後需要執行1RR？--FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年6月12日 (二) 17:39 (UTC)
*君，可有回應？--B dash（留言） 2018年6月13日 (三) 08:40 (UTC)
*或許我稍後另提一案。起舞弄清影 2018年6月13日 (三) 09:07 (UTC)
===第二版===
以上，大鑒。起舞弄清影 2018年6月13日 (三) 11:27 (UTC)

text: 有共識就好了。--1233( T / C） 2018年6月14日 (四) 01:06 (UTC)
*我的問題一樣:最近發生了什麼事，導致需要收緊?--Temp3600（留言） 2018年6月14日 (四) 05:40 (UTC)
*有沒有可能用到這條文的範例？就我理解，半保護是IP與IP（或用戶）編輯戰，如果半保護，IP便不能繼續RR，但如果是兩用戶編輯戰，會直接進全保護不是嗎？吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年6月14日 (四) 06:31 (UTC)
**WP:BAN已經通過，衆管理員可以設置abusefilter防止用戶编辑。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月15日 (五) 09:41 (UTC)
*. 1RR相关的内容不应该放在这个章节下边，这个章节是讲述如何保护页面的，而不是如何编辑被保护页面的/--Antigng（留言） 2018年6月14日 (四) 10:02 (UTC)
**如果換成放在WP:1RR之下呢？（詳細條文見下）Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月15日 (五) 09:27 (UTC)
*，1RR不應只限於半保護的頁面，不過個人推行1RR。--B dash（留言） 2018年6月14日 (四) 13:14 (UTC)
**本例是參照英文維基百科條目保護時限制拓展驗證用戶以上的1RR。或許閣下可以舉例什麽情況之下也可以應用1RR。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月15日 (五) 09:27 (UTC)
***例如在梅根·馬克爾中。--B dash（留言） 2018年6月21日 (四) 05:14 (UTC)
===第三版===
以上。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月15日 (五) 09:32 (UTC)
*对我来说，这还是没有理顺保护与WP:1RR的关系。为什么“受半保护”是1RR的必要条件？--Antigng（留言） 2018年6月17日 (日) 13:48 (UTC)
*管理员不应该在全保护的页面上互相回退，是考虑到管理员权限而对应的熟知方针的义务。但是从权限的来源来说，自动确认用户更多地是为了排除滥用而设置的门槛，而不是一种授予的权限。因此，自动确认用户不应该负有比未登录用户更多的义务。半保护只是排除未确认用户编辑而已，因此本人认为要求自动确认用户在半保护页面上1RR是不合适的。 --达师 - 370 - 608 2018年6月19日 (二) 15:44 (UTC)
*至少我暂时没看到实施1RR的意义何在。云间守望 2018年6月20日 (三) 17:40 (UTC)
*这是參照英维進階確认保护而设的，但我还是就地改成3A版好了。承上，已就地修改提案，现时提案就是取決于社羣是否认为某页实行1RR有意义了。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月21日 (四) 10:00 (UTC)
*还是没有理清楚。Sanmosa君可否自己阐述一下1RR空降zhwp的意义和必要性？-- Hal 2018年6月21日 (四) 10:14 (UTC)
**其实3RR本来就是0RR的折衷，1RR就是促使爭议各方在发生大型争议时必须讨论。不要和我说「WP:沒坏」，在英维extended confirmed protect还是有些用的。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月24日 (日) 06:27 (UTC)
***我认为是3RR而不是更少的原因是，3RR容易发现和及时制止。而1RR很难发现，多回退一次就会被封禁，反而让冲突双方没有机会讨论，不利于问题解决。 --达师 - 370 - 608 2018年6月24日 (日) 16:19 (UTC)
****现时3RR過后多数会被编辑禁制，而執行编辑禁制前须听取争议各方意见，怎都会有些讨论的。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月25日 (一) 00:29 (UTC)
*以下是我对英文维基得extended confirm 30天500参数段落的了解，只有很少数ec protect 的页面实施1rr,这包括
#仲裁委员会裁定的条目，大多与美国政治，或以色列巴勒斯坦冲突，或者是blp.参考ARBPIA/BLP
#社区同意的条目，需要在管理员版提出，也需要得到共识。参考AN或AN/I。
其余的ECP篇章是3rr的。但是英文维基一般不注重rr数，2rr也可能被封，因为编辑战2rr也经常在英文维基提告3rr版，参考ANEW.希望我的观察对讨论有所帮助，如果没有请无需理会，抱歉了--Cohaf（留言） 2018年6月25日 (一) 00:52 (UTC)
*所以現在是「凡任何頁面經共識協定」，而不是「被半保護的頁面」，可以實行1RR。例如兩岸關係條目，如有需要，可1RR。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月25日 (一) 10:40 (UTC)
**在英文的维基是这样做的，去看看现在的管理员通告板，拳击项目正在讨论总1rr。这是所谓的群体处分community sanctions。通常是用于非常多编辑战且争议很多的条目。这是仲裁委员会给于社区的权利。但是要在条目清楚警告后，且用户得到通知后才能够惩罚，该条目通常只是4/10保护，因为全部用户多是ec的用户。还有就是需要在讨论页得到共识后才改。--Cohaf（留言） 2018年6月25日 (一) 11:02 (UTC)

text: 我也不是非常了解英文维基的一切做法，如果有需要可以向请教，他是英文维基的仲裁员也是管理员。--Cohaf（留言） 2018年6月25日 (一) 11:08 (UTC)
*:如果有用戶進行破壞，是否又不能超過一次回退？--屈原蟲※留言 2018年6月25日 (一) 12:06 (UTC)
*:如果此指引一旦落實，很容易被封禁；當有人破壞時，誰肯去回退？(動輒得咎)--屈原蟲※留言 2018年6月25日 (一) 12:11 (UTC)
*破坏回退请不要编入1rr内--Cohaf（留言） 2018年6月25日 (一) 12:14 (UTC)
replies: text: :*:其實有時是否「破壞回退」，每個人都有不同的解讀，你認為你在反破壞，轉頭就被封禁了。你看回退員雖多，有多少人敢輕用這權限去反破壞？--屈原蟲※留言 2018年6月25日 (一) 12:20 (UTC)
replies: text: ::英文版处理回退的问题时通常都是不用回退功能，而是总撤消功能，而且在哉要中说明是破坏，并要求用户在讨论面讨论。如果该用户还是不停，报告管理员告状，不再回退。但是他人还是可以回退的，通常如果大多数用户连续回退，就知道坏人是谁了。英文由个 arbitration enforcement ae 板处理这些回退，或者是aiv.我对于1rr毫无看法，只是把英文版的条文翻译到这里而已--Cohaf（留言） 2018年6月25日 (一) 12:29 (UTC)
replies: text: :::*把3rr縮到1rr，其實就是收窄用戶的編輯權限，擴大管理員可以封禁用戶的範圍。大部分管理員都是公正，除非你得罪了管理員，否則管理員不會輕易以這個「合理理由」把你封禁。--屈原蟲※留言 2018年6月25日 (一) 12:37 (UTC)
===小總結===
*本人認為並不一定要把1RR納入方針或指引，純粹探討可行性而已。若有用戶認為某條目需要實行1RR，可至WP:VPD提議，達成共識後便可要求管理員實行。--B dash（留言） 2018年6月28日 (四) 05:02 (UTC)

text: :*同意。--屈原蟲※留言 2018年6月29日 (五) 11:28 (UTC)
无需多说什么，同上，但是希望无需像英文版本这么繁琐--Cohaf（留言） 2018年6月29日 (五) 15:02 (UTC)
thread_title:  1RR的疑問 

message: 以上，大鑒。起舞弄清影 2018年6月13日 (三) 11:27 (UTC)
replies: text: 有共識就好了。--1233( T / C） 2018年6月14日 (四) 01:06 (UTC)
*我的問題一樣:最近發生了什麼事，導致需要收緊?--Temp3600（留言） 2018年6月14日 (四) 05:40 (UTC)
*有沒有可能用到這條文的範例？就我理解，半保護是IP與IP（或用戶）編輯戰，如果半保護，IP便不能繼續RR，但如果是兩用戶編輯戰，會直接進全保護不是嗎？吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年6月14日 (四) 06:31 (UTC)
**WP:BAN已經通過，衆管理員可以設置abusefilter防止用戶编辑。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月15日 (五) 09:41 (UTC)
*. 1RR相关的内容不应该放在这个章节下边，这个章节是讲述如何保护页面的，而不是如何编辑被保护页面的/--Antigng（留言） 2018年6月14日 (四) 10:02 (UTC)
**如果換成放在WP:1RR之下呢？（詳細條文見下）Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月15日 (五) 09:27 (UTC)
*，1RR不應只限於半保護的頁面，不過個人推行1RR。--B dash（留言） 2018年6月14日 (四) 13:14 (UTC)
**本例是參照英文維基百科條目保護時限制拓展驗證用戶以上的1RR。或許閣下可以舉例什麽情況之下也可以應用1RR。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月15日 (五) 09:27 (UTC)
***例如在梅根·馬克爾中。--B dash（留言） 2018年6月21日 (四) 05:14 (UTC)
thread_title: 第二版

message: 以上。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月15日 (五) 09:32 (UTC)
*对我来说，这还是没有理顺保护与WP:1RR的关系。为什么“受半保护”是1RR的必要条件？--Antigng（留言） 2018年6月17日 (日) 13:48 (UTC)
*管理员不应该在全保护的页面上互相回退，是考虑到管理员权限而对应的熟知方针的义务。但是从权限的来源来说，自动确认用户更多地是为了排除滥用而设置的门槛，而不是一种授予的权限。因此，自动确认用户不应该负有比未登录用户更多的义务。半保护只是排除未确认用户编辑而已，因此本人认为要求自动确认用户在半保护页面上1RR是不合适的。 --达师 - 370 - 608 2018年6月19日 (二) 15:44 (UTC)
*至少我暂时没看到实施1RR的意义何在。云间守望 2018年6月20日 (三) 17:40 (UTC)
*这是參照英维進階確认保护而设的，但我还是就地改成3A版好了。承上，已就地修改提案，现时提案就是取決于社羣是否认为某页实行1RR有意义了。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月21日 (四) 10:00 (UTC)
*还是没有理清楚。Sanmosa君可否自己阐述一下1RR空降zhwp的意义和必要性？-- Hal 2018年6月21日 (四) 10:14 (UTC)
**其实3RR本来就是0RR的折衷，1RR就是促使爭议各方在发生大型争议时必须讨论。不要和我说「WP:沒坏」，在英维extended confirmed protect还是有些用的。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月24日 (日) 06:27 (UTC)
***我认为是3RR而不是更少的原因是，3RR容易发现和及时制止。而1RR很难发现，多回退一次就会被封禁，反而让冲突双方没有机会讨论，不利于问题解决。 --达师 - 370 - 608 2018年6月24日 (日) 16:19 (UTC)
****现时3RR過后多数会被编辑禁制，而執行编辑禁制前须听取争议各方意见，怎都会有些讨论的。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月25日 (一) 00:29 (UTC)
*以下是我对英文维基得extended confirm 30天500参数段落的了解，只有很少数ec protect 的页面实施1rr,这包括
#仲裁委员会裁定的条目，大多与美国政治，或以色列巴勒斯坦冲突，或者是blp.参考ARBPIA/BLP
#社区同意的条目，需要在管理员版提出，也需要得到共识。参考AN或AN/I。
其余的ECP篇章是3rr的。但是英文维基一般不注重rr数，2rr也可能被封，因为编辑战2rr也经常在英文维基提告3rr版，参考ANEW.希望我的观察对讨论有所帮助，如果没有请无需理会，抱歉了--Cohaf（留言） 2018年6月25日 (一) 00:52 (UTC)
*所以現在是「凡任何頁面經共識協定」，而不是「被半保護的頁面」，可以實行1RR。例如兩岸關係條目，如有需要，可1RR。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月25日 (一) 10:40 (UTC)
**在英文的维基是这样做的，去看看现在的管理员通告板，拳击项目正在讨论总1rr。这是所谓的群体处分community sanctions。通常是用于非常多编辑战且争议很多的条目。这是仲裁委员会给于社区的权利。但是要在条目清楚警告后，且用户得到通知后才能够惩罚，该条目通常只是4/10保护，因为全部用户多是ec的用户。还有就是需要在讨论页得到共识后才改。--Cohaf（留言） 2018年6月25日 (一) 11:02 (UTC)
replies: text: 我也不是非常了解英文维基的一切做法，如果有需要可以向请教，他是英文维基的仲裁员也是管理员。--Cohaf（留言） 2018年6月25日 (一) 11:08 (UTC)
*:如果有用戶進行破壞，是否又不能超過一次回退？--屈原蟲※留言 2018年6月25日 (一) 12:06 (UTC)
*:如果此指引一旦落實，很容易被封禁；當有人破壞時，誰肯去回退？(動輒得咎)--屈原蟲※留言 2018年6月25日 (一) 12:11 (UTC)
*破坏回退请不要编入1rr内--Cohaf（留言） 2018年6月25日 (一) 12:14 (UTC)
replies: text: :*:其實有時是否「破壞回退」，每個人都有不同的解讀，你認為你在反破壞，轉頭就被封禁了。你看回退員雖多，有多少人敢輕用這權限去反破壞？--屈原蟲※留言 2018年6月25日 (一) 12:20 (UTC)
replies: text: ::英文版处理回退的问题时通常都是不用回退功能，而是总撤消功能，而且在哉要中说明是破坏，并要求用户在讨论面讨论。如果该用户还是不停，报告管理员告状，不再回退。但是他人还是可以回退的，通常如果大多数用户连续回退，就知道坏人是谁了。英文由个 arbitration enforcement ae 板处理这些回退，或者是aiv.我对于1rr毫无看法，只是把英文版的条文翻译到这里而已--Cohaf（留言） 2018年6月25日 (一) 12:29 (UTC)
replies: text: :::*把3rr縮到1rr，其實就是收窄用戶的編輯權限，擴大管理員可以封禁用戶的範圍。大部分管理員都是公正，除非你得罪了管理員，否則管理員不會輕易以這個「合理理由」把你封禁。--屈原蟲※留言 2018年6月25日 (一) 12:37 (UTC)
thread_title: 第三版

message: *本人認為並不一定要把1RR納入方針或指引，純粹探討可行性而已。若有用戶認為某條目需要實行1RR，可至WP:VPD提議，達成共識後便可要求管理員實行。--B dash（留言） 2018年6月28日 (四) 05:02 (UTC)
replies: text: :*同意。--屈原蟲※留言 2018年6月29日 (五) 11:28 (UTC)
无需多说什么，同上，但是希望无需像英文版本这么繁琐--Cohaf（留言） 2018年6月29日 (五) 15:02 (UTC)
thread_title: 小總結

message: *保護方針已經修改，謹此通知。--J.Wong 2018年6月28日 (四) 14:06 (UTC)
thread_title:  方針小修改︰保護方針 

message: 承上，若決定設立模板編輯員，亦需要加入模板保護。--B dash（留言） 2018年6月26日 (二) 09:47 (UTC)
*設立。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月26日 (二) 13:15 (UTC)
replies: text: 暂时挂住，如果TPE整体通过的话，再作为附带条款补充。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月27日 (三) 01:27 (UTC)
replies: text: :如果TPE没启用的话，这个级别和全保护基本重合吧。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月27日 (三) 02:38 (UTC)
*，一如过往讨论所述，无设立该权限的必要。--Antigng（留言） 2018年7月1日 (日) 09:09 (UTC)
* 该组成员需要被足够信任又非管理员，以及社群信任他不会径自乱搞、搞乱模板，这不太常见，且一般可以活跃管理员审核、处理取代。是否需工作人员新增权限，是否有技术困难。我认为管理员兼任模板编辑员/小组成员可以满足社群的编辑需求，并更好做到负责任地修改。--YFdyh000（留言） 2018年7月2日 (一) 00:06 (UTC)
**淡出前的天邪鬼是一個適合擔任模板編輯員的好例子。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年7月3日 (二) 08:54 (UTC)
**剛想到，他應該也適合擔任模板編輯員。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年7月3日 (二) 08:56 (UTC)
***但我认为我不行，我对Lua一窍不通。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2018年7月3日 (二) 09:50 (UTC)
*我高度懷疑有那些熱心用戶有能力擔此要職。--Temp3600（留言） 2018年7月3日 (二) 13:52 (UTC)
*同意，實在不是很多用戶懂得Lua語言，甚至連提案人和支持提案的人也可能不懂。--219.79.96.183（留言） 2018年7月4日 (三) 14:34 (UTC)
*我倒想知道Template_talk:Infobox_settlement有管理員肯處理了嗎？沒有人肯處理的話為何不肯放手讓其他用戶處理？JC1 2018年7月6日 (五) 17:55 (UTC)
**還是沒有管理員處理嗎？有人和議，經他人code review，還有甚麼原因管理員拒絕處理？如果這是厭惡性工作的話，為甚麼不願放權？JC1 2018年7月9日 (一) 13:37 (UTC)
replies: text: ::":為什麼人口密度的連結被移除了？--Xiplus#Talk 2018年7月9日 (一) 14:01 (UTC)" 因為仍有問題未被解決。--Temp3600（留言） 2018年7月9日 (一) 14:54 (UTC)
replies: text: :::如果我不在這裏提出的話會有管理員留意嗎？我對上一次編輯是5月23日，一個多月來沒有管理員處理正常嗎？那麼要:Category:維基百科編輯被保護頁面請求來有甚麼用？JC1 2018年7月9日 (一) 15:30 (UTC)
thread_title: 增加模板保護

message: User:Shamrockwikiedit和User:CopperSulfate均替連鎖保護加入圖示，但遭User:Xiplus反對，故在此討論應否就連鎖保護加入圖示。--B dash（留言） 2018年7月15日 (日) 09:05 (UTC)
replies: text: 從未看過該圖示被使用，該檔案也未用於保護標誌模板或是相關介面訊息。--Xiplus#Talk 2018年7月15日 (日) 09:42 (UTC)
replies: text: :也没见过。同xiplus。--Cohaf (请多多关注技术管理员课题)（留言） 2018年7月15日 (日) 09:57 (UTC)
*：其实我加入那个图示是误操作--相信友谊就是魔法的CuSO4正在申请巡查权 望大家关注 2018年7月15日 (日) 10:23 (UTC)
*不反對確立圖示，也不反對不加入。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月15日 (日) 12:48 (UTC)
*英文維基的對應頁面有用到這個圖 :en:Wikipedia:Protection_policy#cascade--Suaveness（對話．貢獻） 2018年7月15日 (日) 12:56 (UTC)
*我認為加上了也沒壞，也不影響排版。--B dash（留言） 2018年7月15日 (日) 13:49 (UTC)
**重點在於本地有沒有要用這張圖，又不是說沒壞就可以加圖片一樣。--Xiplus#Talk 2018年7月15日 (日) 14:16 (UTC)
***但重定向（捷徑）中有寫到TURQUOISELOCK，應加鎖的圖示較為合適--[1,-1,2,-6,18......]幸運草，論 2018年7月19日 (四) 15:33 (UTC)
thread_title:  連鎖保護的圖示 

message: 保护类型                            	之前  	灰钩  	色钩  	维数  	WQL	图例  	willy	小老虎
全保护                             	    	    	    	    	   	    	     	
本地模板全保护                         	    	    	    	    	   	    	     	
模板保护（本地無此保護等級）                  	    	    	    	    	   	    	     	
半保护                             	    	    	    	    	   	    	     	
创建保护                            	    	    	    	    	   	    	     	
移动保护                            	    	    	    	    	   	    	     	
文件保护                            	    	    	    	    	   	    	     	
待审变更保护（本地無此保護等級）                	    	    	    	    	   	    	     	
延长确认保护（本地無此保護等級）                	    	    	    	    	   	    	     	
基金会保护                           	    	    	    	    	   	    	     	
嵌套保护（本地之前未曾使用圖示）                	    	    	    	    	   	    	     	
* 参考英文维基百科更新，图例原作者是User:XYZtSpace。新的图示相比原来单纯的有色锁，增加了类型符号，更加便于辨认，应该不会有人反对。有人愿意给
全保护，以是中文“全”字制作中文图例嘛？
-- ✪]]</span> 2018年11月14日 (三) 03:29 (UTC)
* enwiki的变更理由除了好看以外，大多聚集于是新图示可以帮助色盲人士的一点上。 ✪]]</span> 2018年11月14日 (三) 05:54 (UTC)
*确实仅有颜色区别，并不利于区分不同的保护类型。以我自己为例，我常常需要看历史记录或源代码才能确知保护类型，如果使用了小图标的话。对于最常用半/全保护来说，以英文字符作为图标也可，中文的话，想象中应该会更加直观。--Tiger（留言） 2018年11月14日 (三) 06:05 (UTC)
*试着翻译了两个，其他的我觉得不用动。但是我估计带上汉字的话可能会模糊。 --Mend My Way 2018年11月14日 (三) 08:45 (UTC)
*本地沒有為連鎖保護賦予一個圖示，未在任何地方使用，且其保護等級其實等同於全保護。--Xiplus#Talk 2018年11月14日 (三) 11:42 (UTC)
replies: text: :连锁主要是系统给首页的（首页没必要挂这个），其他地方的确很少见连锁保护。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年11月15日 (四) 00:50 (UTC)
replies: text: :说明页似有相关图示。不过确实有连锁保护的页面，私以为区分清楚直接保护和连锁比较好，不过这不在此议题范围内，如果有相关模板就一并更新了吧 ✪]]</span> 2018年11月15日 (四) 03:22 (UTC)
replies: text: ::先前有一次要使用但無共識，若大家想要使用該圖示，可在本次討論順便加入。--Xiplus#Talk 2018年11月15日 (四) 06:39 (UTC)

text: ：新图标挺漂亮的，不过如果有中文版就更好了。--XL-028（留言） 2018年11月15日 (四) 02:02 (UTC)
replies: text: :我又增加了一套之前英文版提出的另一套图标方案。个人认为这套图标颜色单一，视觉效果要比新提出的那一套更为明确，如果加上示意图标可能会更好。另外，看到做出的两个中文标识的图标，感觉“全”字还能勉强看清，“模”字需要非常仔细看才能看清，反而减低了视觉效果---{百無一用是書生}- (☎) 2018年11月15日 (四) 03:32 (UTC)
replies: text: ::这个似乎是源自wikidata。 ✪]]</span> 2018年11月15日 (四) 03:51 (UTC)

text: ::同意shizhao的说法。--Mend My Way 2018年11月15日 (四) 08:32 (UTC)
*加上了一個本地模板全保護所用的圖示。--Xiplus#Talk 2018年11月15日 (四) 06:39 (UTC)

text: :阁下是在说WP:保護方針上所述的MediaWiki保护？ ✪]]</span> 2018年11月15日 (四) 07:09 (UTC)

text: :鄙人在尝试编辑MediaWiki:Common.css的时候，似乎也没有出现MediaWiki保护的对应标识，怀疑是上古时代遗留的模板，更新之后就没有了，是否考虑废除？不过似与此题无关。参见:en:Wikipedia_talk:Protection_policy#RfC_on_new_padlock_design ✪]]</span> 2018年11月15日 (四) 07:13 (UTC)
replies: text: ::其實該圖示主要還是用模板全保護，見Template:Pp-template。--Xiplus#Talk 2018年11月15日 (四) 07:17 (UTC)
replies: text: :::仔细找了一下，似乎没有发现有在使用pp-template且以红色显示的模板。似乎pp-template会被pp-meta嵌入，所以似乎无法简单通过链入页面找到。不过其类型似乎就是全保护层级，没有要求其他的用户组权限。 ✪]]</span> 2018年11月15日 (四) 07:33 (UTC)

text: :::通过文件的引用仔细查看了一下，发现“本地模板全保護”图示引用很多，但在方针中的模板保护图示似乎并未使用，怀疑是当初模板误用图示。 ✪]]</span> 2018年11月15日 (四) 08:08 (UTC)
replies: text: ::::這些頁面的部分是使用紅色標誌。--Xiplus#Talk 2018年11月15日 (四) 10:37 (UTC)
replies: text: :::::粗略看过上述页面，发现很多使用了此模板的并没有使用红色标志，不知为何。参考和发现红色锁大量使用，而原模板的粉色锁并未使用，感觉新版可以直接以红色模板保护锁替换。  ✪]]</span> 2018年11月15日 (四) 19:22 (UTC)
replies: text: ::::::該模板會自動偵測保護等級選用圖示。--Xiplus#Talk 2018年11月16日 (五) 03:16 (UTC)
*如果能更換那些鑰匙並增加英文代號，會--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年11月17日 (六) 03:08 (UTC)
*色钩不错。吐槽一下，看习惯了旧图标，新图标虽然显然更加实用但是可能需要认认路……--Super Wang💗团结、友谊、进步WAM2018 2018年11月17日 (六) 13:59 (UTC)
*更换为灰钩+WQL方案。。只靠颜色进行分辨太费劲而且对色觉缺陷者不友好。另外汉字大法好，有这样的意音文字的书写系统优势应该好好利用。--Ngguls（留言） 2018年11月19日 (一) 13:47 (UTC)
**根据前面的说法，新设计的颜色体系就是为了对色觉缺陷者友好的....---{百無一用是書生}- (☎) 2018年11月21日 (三) 02:46 (UTC)
***只有锁里的文字和图形才是对色盲色弱患者友好的吧……如果采用WQL的文字法，恐怕还要繁简体各来设计一套图标。--Super Wang💗团结、友谊、进步WAM2018 2018年11月21日 (三) 04:53 (UTC)
****为什么模板的图标也是圆环？和基金会保护的图标傻傻分不清。--140.180.249.178（留言） 2018年11月21日 (三) 15:46 (UTC)
****另经查，“全”各地用字相同，“模”右上草头写法有差。--140.180.249.178（留言） 2018年11月21日 (三) 15:50 (UTC)
*個人支持Minimalist version.--1233( T / C） 2018年11月22日 (四) 07:55 (UTC)
*用WQL+灰鈎版，但建議半保護也改用漢字。--【和平至上】💬📝 2018年11月22日 (四) 11:14 (UTC)
*还是这样，搞一个新的版本，原来的还是保留，参数设置里头搞一个选项，就能够满足要新版本的人的意愿，看不习惯的也可以有旧的看，个人倾向WQL版本。--Cohaf (向我留言/我的贡献)  2018年11月22日 (四) 15:30 (UTC)
**提议不错，不过不太确定有没有人会做。 ✪]]</span> 2018年11月25日 (日) 03:11 (UTC)
似乎现在（1）更换基本是有共识。待议事项：（2）是否用中文的版本，分歧似乎是中文会太小所以不清晰，简繁有不同。（3）模板保护和本地模板保护（等同全保护，使用Mediawiki保护方针的图标）区别？ ✪]]</span> 2018年11月25日 (日) 03:11 (UTC)
*的「模」字筆劃多看不太清楚。話說圖示有分繁簡嗎？-- Sunny00217 --維基餐廳開幕了，歡迎參觀。 2018年11月25日 (日) 09:31 (UTC)
**實際應該是比較大的，所以應該比較清楚。--【和平至上】💬📝 2018年11月27日 (二) 15:29 (UTC)
***有嗎？-- Sunny00217 --維基餐廳開幕了，歡迎參觀。 2018年11月28日 (三) 11:59 (UTC)
***错了，实际显示就是这个大小，所以我也不建议模板保护用这个字符版图标。--Mend My Way 2018年11月28日 (三) 14:20 (UTC)
*最近製作了、、。 Willy1018（留言） 2018年11月28日 (三) 17:28 (UTC)
**：那三個很像拼圖，維基百科不是拼圖吧--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年12月2日 (日) 14:47 (UTC)
**其靈感來自:File:CiteGadgetButton.png，故因此我設計為模板保護的標示。 Willy1018（留言） 2018年12月2日 (日) 17:09 (UTC)
**感觉不太好，在分辨率很低的情况下，这种稍显复杂的图示比汉字更加难以辨识。--Ngguls（留言） 2018年12月6日 (四) 04:32 (UTC)
***支持以此为基础进行优化。以拼图作为模板模块的图示算是一种惯例吧（？），相比汉字版本私以为这个更清楚 ✪]]</span> 2018年12月21日 (五) 15:40 (UTC)
*看了幾次，如果真要改會WQL版本，但建議將WQL版本其它還沒做出來的圖示全部做出來，有中文字的鎖比較實際些（比如半保護可以寫「半」）--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年12月7日 (五) 02:02 (UTC)
** 如果顶上显示图标只有20px大小的话，带上字符会非常非常不清晰，尤其是没有模板样式重新适配（这样子的话可以请界面管理员适配Retina屏幕，用2倍大小的图片）的情况下，我建议锁🔒符号上最好不要有字符。---{云间}--{守望}- 2018年12月9日 (日) 14:47 (UTC)
***其实因为更新后图标是svg矢量格式，所以不需要进行人工适配高分屏。 ✪]]</span> 2018年12月21日 (五) 15:42 (UTC)
*色钩--苞米(☎) 2018年12月8日 (六) 09:46 (UTC)
*灰钩去掉里面的符号。--№.N（留言） 2018年12月9日 (日) 05:53 (UTC)
**，那這樣不如不要改--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年12月11日 (二) 00:12 (UTC)
***我不觉得这样子改等于没改，我提出的本来就没有偏离扁平化这一方向（如果原来那种被你说成扁平化那我没话说了），我希望去掉所有符号是因为我觉得如果上面一定要写东西，统一都用符号更好，英文有不好辨认的弊端，中文有标识太小就难看清楚的弊端，那就只有将全保护、模板保护和基金会保护都换成符号，然而问题就是除了模板保护外我们似乎没找到合适的符号来代替英文字母，所以我就觉得不如不要符号啰。--№.N（留言） 2018年12月11日 (二) 03:59 (UTC)
****其实全保护的标识可以不要，如果其他的标识都有，也可以达成区分效果。基金会保护由于目前基本没有使用，可以先行更新其他图示后再详议。 ✪]]</span> 2018年12月21日 (五) 15:36 (UTC)
*，新版本标识更好看更简洁，建议所有语言版本全部更换。--Shwangtianyuan 呼吁孟晚舟早日释放 2018年12月11日 (二) 17:20 (UTC)
*支持使用灰鈎+Willy方案，另外全保護圖示裏面的中文字可以去掉，這樣仍然能辨識不同保護級別。Sænmōsà 2018年12月22日 (六) 07:36 (UTC)
** 另外也建議把中文維基的本地高風險模板全保護改為英文維基的模板保護，但只改名和改顏色，骨子裏的東西不變（應該相差也不大）。Sænmōsà 2018年12月22日 (六) 07:40 (UTC)

text: 本讨论也进行了一个多月了，看讨论状况似乎对于更换图标是支持的，但是对于“钩应为彩色还是灰色”、“锁内是文字、字母还是图标”存在较大的分歧。个人认为可以开一次投票来解决这个问题，不知各位怎么想。 Stang  2018年12月23日 (日) 02:44 (UTC)
*个人觉得WQL比现在的好看多了，而且既然我们这里是中文维基百科，锁里用中文也应该是理所应当，不过考虑到其他国家的用户可能会前来查阅资料，个人倾向还是用英文字母吧(或者都用也可以，也就是一次加上两个标志，一个英文的一个中文的) 来自一个 温暖的小胖子 ，还有， 胡萝卜 是我CP!(x 2018年12月23日 (日) 06:20 (UTC)
*汉字方案。这是中文维基百科，得有点中文特色--黑暗雄鹰 2018年12月23日 (日) 22:14 (UTC)
**不過這樣一來，繁簡字會有爭議。User330.tim（留言） 2018年12月25日 (二) 14:52 (UTC)
*说实话，用户体验、页面设计搞投票真的不太合适。---{百無一用是書生}- (☎) 2018年12月25日 (二) 02:28 (UTC)
**我也覺得。User330.tim（留言） 2018年12月25日 (二) 14:53 (UTC)
***为什么？ Stang  2018年12月26日 (三) 16:54 (UTC)
****因为有这样的说法：One man's meat is another man's poison.--超级王（古有指鹿为马，今有指桂为滇） 2018年12月27日 (四) 09:55 (UTC)
*我認為圖標應該是最好的方法：使用英文的話，就和中文維基百科的語言不符合；使用中文，就要做繁簡兩套，而且繁體在筆劃顯示上可能過於複雜；圖標則不存在這兩種問題。至少這對任何人而言，既不是meat，也不是poison。Sænmōsà 2018年12月31日 (一) 03:41 (UTC)
** 繁简不是问题。选用字形一致的字即可。模板的模字都不是问题。--云间守望 2018年12月31日 (一) 03:58 (UTC)
*  图标，灰钩方案。因为保护图示上面加符号更多是为了帮助色盲人士，因此简便即可，我认为并不需要专门显示出中文的特色。灰钩纯属于个人偏好。另外有两个：
** 模板保护（全保护）的定义貌似很乱。在WP:PP上面它不算作一种保护类型，却有一个图标来标识它；主要介绍这种保护的貌似是高风险模板，又主要从背景谈，还加上哪些应该全保护，应该半保护的说明。再加上看这个Template:Protection_Templates，我本就不太懂方针与指引和指引的区别，现在更晕了。如果改了图示，不妨把保护方针及其相关内容也改动一下（前面 Xiplus 和 viztor 有讨论过类似的问题）
** 还是模板保护。又做了一个图示，那么这种类型的图示候选就有这么多种：
replies: text: :
File:Template-protection-shackle.svg|Template，灰钩
File:Template Protection (Redesign).svg|Template，色钩
File:Permanent protect.svg|维数
File:Template-protection-shackle zh.svg|模板，WQL，by User:Sunny00217
File:Template_Protection_Symbol.svg|图标一，by User:Viztor
File:Template-protection-shackle-picture-1.svg|图标二，by User:willy1018
File:Template-protection-shackle-brace.svg|图表三，by User:小老虎3018

text: *这个设计源于模板常见的用法：。另外我觉得全保护可以变成唯一一个没有符号的保护图示，因为最基本，且易区别。——小老虎3018（留言） 2018年12月31日 (一) 16:55 (UTC)

text: 也可以看一下fawiki也正在討論。 Willy1018（留言） 2018年12月31日 (一) 17:29 (UTC)

text: *波斯语维基的讨论里给出的全保护和基金会保护图标我觉得可以参考一下。--№.N（留言） 2019年1月2日 (三) 14:05 (UTC)

text: *我觉得可以用两套。一套带图标的用在消息框里，一套不带图标的用在右上角。带图标的图形放在右上角太小可能不利于辨识，而放在消息框中图形较大，辨识明显（两套图标在设计风格上应该统一，已达到辨识目的）---{百無一用是書生}- (☎) 2019年1月3日 (四) 02:26 (UTC)

text: ** 。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年1月3日 (四) 04:08 (UTC)
*目前討論結果是不是趨向灰勾作為圖案基底？ Willy1018（留言） 2019年1月4日 (五) 09:10 (UTC)
*图标扁平化当然是好事。：俗话说，一图胜千言，我个人更倾向于用简单易懂的图标或被普遍接受的字符而不是汉字，英文等文字来做新图标中间的标志。——明年年初，中美合拍的西游记即将正式开机，文体两开花，请大家多多支持！ 2019年1月5日 (六) 13:52 (UTC)
===圖標細節的討論===
承上討論，主要的爭論點只剩下採用灰鈎或WQL版本（漢字）的灰鈎，及欠缺本地模板全保護的新圖標，現先就先否採用漢字版本的灰鈎投票，為期一週，必要時可延長。--B dash（留言） 2019年1月8日 (二) 09:32 (UTC)

text: 投票需要一定的发起条件，结束时间，公告栏公示……啊…… Stang27 2019年1月9日 (三) 05:06 (UTC)
replies: text: :已经按照要求发起投票Wikipedia:投票/更新Wikipedia:保护方针的图示 -- VulpesVulpes825 (留言) 2019年1月13日 (日) 19:43 (UTC)

text: 事实上WQL的方案也是算是灰钩。唯一的不同在于是用图标标示还是中文标示。还是希望将来针对这个问题发起一个更正式点的投票，不过如果是发起正式的投票，可能应该提供更多选择，因为投票往往参与发表意见的人会更多。--№.N（留言） 2019年1月9日 (三) 14:05 (UTC)

text: 所以兩個方案都是灰鉤？下方意見有很多都與灰鉤相關，若二者皆是的話就都沒有意義了。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年1月10日 (四) 11:53 (UTC)

text: 怎么第一个方案会是叫“英文字”呢？这里应该表明是图标或是原版灰钩。--№.N（留言） 2019年1月11日 (五) 00:37 (UTC)
----
建議明確、詳細說明版本內容（要取個好一點的名字）並放置示例圖片，然後重啟投票；因為兩者似乎都採用灰鉤，但底下特定支持者的理由有八成都是因為該版本有灰鉤⋯⋯—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年1月11日 (五) 04:02 (UTC)
版本采用                         	全保护   	模板保护    	半保护   	创建保护    	移动保护    	文件保护    	待审变更保护      	延长确认保护      	基金会保护     	嵌套保护
灰钩版本 (与英文维基保持一致)             	      	        	      	        	        	        	            	            	          	
WQL版本 (全汉字）                  	      	        	      	        	        	        	            	            	          	
-已补充对比表格 --VulpesVulpes825 (Talk) 2019年1月13日 (日) 19:04 (UTC)
====採用灰鈎版本====
#，漢字有繁簡爭議及顯示問題。--B dash（留言） 2019年1月8日 (二) 09:36 (UTC)
#灰钩，同时认为锁里面全部用图标标示或者都不标示比用中文或者英文字母好。模板保护内的图标中文维基百科这边已经有设计方案了（然而没决定用哪个），至于全保护和基金会保护里面的图标，波斯语维基百科 commons、fawiki等的讨论给出了不错的方案可供参考。--№.N（留言） 2019年1月8日 (二) 13:08 (UTC)刚刚又了解了下感觉这两个图标未必是波斯语原创，可能是commons原创的。--№.N（留言） 2019年1月9日 (三) 14:23 (UTC)
#:：大家别忘了英文版用的“基金会保护”里面的图标就是字母“O”。--№.N（留言） 2019年1月9日 (三) 14:12 (UTC)
#::：对于全保护，我支持使用，模板保护支持willy的方案，而基金会保护支持。--№.N（留言） 2019年1月15日 (二) 00:17 (UTC)
#灰鈎+Willy（或Viztor灰鈎化，Viztor那個的符號我比較喜歡）+全保護圖示沒有字符（我的意見近似Liu116，全用符號就可以）；其實簡體中文字的筆劃也可繁複的，還要縮小顯示，不同於郵票（郵票就是先放大四倍設計，然後再縮小印刷的，「放大四倍」是一個保險線），這方面我有些顧慮。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月9日 (三) 09:27 (UTC)
#:备注：汉字版本的标志放大了远不止四倍来设计。--云间守望 2019年1月9日 (三) 09:51 (UTC)
#::所以我的顧慮更大。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月9日 (三) 13:36 (UTC)
#其實兩個都反對，沒壞別修，但是真要二選一的話per B dash，灰鈎版本-某人✉ 2019年1月9日 (三) 11:11 (UTC)
#:這個提案並不是「沒壞別修」，而是希望能做到色盲友善。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月9日 (三) 13:36 (UTC)
#::明白，但不改變我的立場-某人✉ 2019年1月9日 (三) 13:39 (UTC)
#，很多維基都是以此設計為主，已經改變或正在討論fr、fa、commons和en等，目前以灰鈎版本設計居多。 Willy1018（留言） 2019年1月9日 (三) 13:04 (UTC)
#:我支持全保護用fa維基所討論的，半保護用，基金會保護用。 Willy1018（留言） 2019年1月14日 (一) 06:24 (UTC)
#：这几个符号能看懂，也好分别，因此支持符号标识（字母T可能要改一下，O可以看作圆->源->基金会，诡异推测）+全保护无符号。话说，貌似上面都是灰钩的支持？——小老虎3018 留言❄ Flow🗫  2019年1月10日 (四) 16:25 (UTC)
#:推论错了，应该是：「O」→「黑洞」→「基金會」，因為我們不知道基金會會做些甚麼出來。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月11日 (五) 04:43 (UTC)
#:“O”有点像基金会或维基百科的标志。--WindowPain（留言 | 贡献） 2019年1月12日 (六) 15:33 (UTC)
#：漢字筆畫太多，相信英文字較易辨識。 - まっすろな未来 2019年1月11日 (五) 05:14 (UTC)
#：一圖勝千言；並支持Willy+全保護沒有字符。--2015leon（論·獻） 2019年1月12日 (六) 07:07 (UTC)
#：最好連英文字都不用，全靠圖案。--Temp3600（留言） 2019年1月13日 (日) 17:31 (UTC)
#除了全保护以外其他都能够通过内部图标简单和快速反映出其具体作用 VulpesVulpes825 (Talk) 2019年1月13日 (日) 18:48 (UTC)
replies: text: :我更加倾向于这种混合版本

text: :
全保护   	模板保护    	半保护   	创建保护    	移动保护    	文件保护    	待审变更保护      	延长确认保护      	基金会保护     	嵌套保护

text: :这样既保持简约风格也保证了中文特色，模版采用因为这是目前正在测试中的模版可视化编辑在2017 维基文本编辑器所显示的图标。VulpesVulpes825 (Talk) 2019年1月13日 (日) 18:48 (UTC)
#我个人倾向不还，这个比较接近不换，支持。--COHAF ■ 2019年1月14日 (一) 17:08 (UTC)
====採用WQL版本====
#：我得支持一下自己创作的。放大字号后（见上表），看不看得清的问题已经被解决的差不多了。本地通常以全保护替代一般的模板保护，即使有模板保护，模字在非衬线字体下繁简差异小到可以忽略不计，其他字繁简无区别。--云间守望 2019年1月8日 (二) 10:58 (UTC)
#：辨识度尚可，文字比图标更直观。--WindowPain（留言 | 贡献） 2019年1月8日 (二) 16:37 (UTC)
# ，其實只要對站務略熟悉的都大致看得懂標誌的意義，中文不中文其實都沒差，因此我支持中文標示。另外，對不熟悉站務的人來說，如果採用純顏色，不點進去詳細連結的話其實都是看不懂的。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年1月9日 (三) 10:59 (UTC)
#，1.中文维基不是其他维基的中文版，不要管其他版本怎么用。2.如果用户不懂英文，就看不懂到底是何种保护。--超级王谨贺中文维基导游创立5周年暨突破3000篇旅行指南 2019年1月10日 (四) 11:25 (UTC)
#，我看好这个版本。意思明确，对新手友好。--1=0，欢迎加入WP:維基百科維護專題 2019年1月12日 (六) 03:21 (UTC)
#：中文维基百科就用中文，而且表达直观明确。--XXXOTC（留言） 2019年1月12日 (六) 03:45 (UTC)
#使用中文直观、一目了然。--dqwyy (talk) Guihai Fengyin 2019年1月15日 (二) 02:16 (UTC)
thread_title:  更新[[Wikipedia:保護方針]]的图示 

message: 承上討論，主要的爭論點只剩下採用灰鈎或WQL版本（漢字）的灰鈎，及欠缺本地模板全保護的新圖標，現先就先否採用漢字版本的灰鈎投票，為期一週，必要時可延長。--B dash（留言） 2019年1月8日 (二) 09:32 (UTC)
replies: text: 投票需要一定的发起条件，结束时间，公告栏公示……啊…… Stang27 2019年1月9日 (三) 05:06 (UTC)
replies: text: :已经按照要求发起投票Wikipedia:投票/更新Wikipedia:保护方针的图示 -- VulpesVulpes825 (留言) 2019年1月13日 (日) 19:43 (UTC)

text: 事实上WQL的方案也是算是灰钩。唯一的不同在于是用图标标示还是中文标示。还是希望将来针对这个问题发起一个更正式点的投票，不过如果是发起正式的投票，可能应该提供更多选择，因为投票往往参与发表意见的人会更多。--№.N（留言） 2019年1月9日 (三) 14:05 (UTC)

text: 所以兩個方案都是灰鉤？下方意見有很多都與灰鉤相關，若二者皆是的話就都沒有意義了。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年1月10日 (四) 11:53 (UTC)

text: 怎么第一个方案会是叫“英文字”呢？这里应该表明是图标或是原版灰钩。--№.N（留言） 2019年1月11日 (五) 00:37 (UTC)
----
建議明確、詳細說明版本內容（要取個好一點的名字）並放置示例圖片，然後重啟投票；因為兩者似乎都採用灰鉤，但底下特定支持者的理由有八成都是因為該版本有灰鉤⋯⋯—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年1月11日 (五) 04:02 (UTC)
版本采用                         	全保护   	模板保护    	半保护   	创建保护    	移动保护    	文件保护    	待审变更保护      	延长确认保护      	基金会保护     	嵌套保护
灰钩版本 (与英文维基保持一致)             	      	        	      	        	        	        	            	            	          	
WQL版本 (全汉字）                  	      	        	      	        	        	        	            	            	          	
-已补充对比表格 --VulpesVulpes825 (Talk) 2019年1月13日 (日) 19:04 (UTC)
====採用灰鈎版本====
#，漢字有繁簡爭議及顯示問題。--B dash（留言） 2019年1月8日 (二) 09:36 (UTC)
#灰钩，同时认为锁里面全部用图标标示或者都不标示比用中文或者英文字母好。模板保护内的图标中文维基百科这边已经有设计方案了（然而没决定用哪个），至于全保护和基金会保护里面的图标，波斯语维基百科 commons、fawiki等的讨论给出了不错的方案可供参考。--№.N（留言） 2019年1月8日 (二) 13:08 (UTC)刚刚又了解了下感觉这两个图标未必是波斯语原创，可能是commons原创的。--№.N（留言） 2019年1月9日 (三) 14:23 (UTC)
#:：大家别忘了英文版用的“基金会保护”里面的图标就是字母“O”。--№.N（留言） 2019年1月9日 (三) 14:12 (UTC)
#::：对于全保护，我支持使用，模板保护支持willy的方案，而基金会保护支持。--№.N（留言） 2019年1月15日 (二) 00:17 (UTC)
#灰鈎+Willy（或Viztor灰鈎化，Viztor那個的符號我比較喜歡）+全保護圖示沒有字符（我的意見近似Liu116，全用符號就可以）；其實簡體中文字的筆劃也可繁複的，還要縮小顯示，不同於郵票（郵票就是先放大四倍設計，然後再縮小印刷的，「放大四倍」是一個保險線），這方面我有些顧慮。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月9日 (三) 09:27 (UTC)
#:备注：汉字版本的标志放大了远不止四倍来设计。--云间守望 2019年1月9日 (三) 09:51 (UTC)
#::所以我的顧慮更大。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月9日 (三) 13:36 (UTC)
#其實兩個都反對，沒壞別修，但是真要二選一的話per B dash，灰鈎版本-某人✉ 2019年1月9日 (三) 11:11 (UTC)
#:這個提案並不是「沒壞別修」，而是希望能做到色盲友善。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月9日 (三) 13:36 (UTC)
#::明白，但不改變我的立場-某人✉ 2019年1月9日 (三) 13:39 (UTC)
#，很多維基都是以此設計為主，已經改變或正在討論fr、fa、commons和en等，目前以灰鈎版本設計居多。 Willy1018（留言） 2019年1月9日 (三) 13:04 (UTC)
#:我支持全保護用fa維基所討論的，半保護用，基金會保護用。 Willy1018（留言） 2019年1月14日 (一) 06:24 (UTC)
#：这几个符号能看懂，也好分别，因此支持符号标识（字母T可能要改一下，O可以看作圆->源->基金会，诡异推测）+全保护无符号。话说，貌似上面都是灰钩的支持？——小老虎3018 留言❄ Flow🗫  2019年1月10日 (四) 16:25 (UTC)
#:推论错了，应该是：「O」→「黑洞」→「基金會」，因為我們不知道基金會會做些甚麼出來。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月11日 (五) 04:43 (UTC)
#:“O”有点像基金会或维基百科的标志。--WindowPain（留言 | 贡献） 2019年1月12日 (六) 15:33 (UTC)
#：漢字筆畫太多，相信英文字較易辨識。 - まっすろな未来 2019年1月11日 (五) 05:14 (UTC)
#：一圖勝千言；並支持Willy+全保護沒有字符。--2015leon（論·獻） 2019年1月12日 (六) 07:07 (UTC)
#：最好連英文字都不用，全靠圖案。--Temp3600（留言） 2019年1月13日 (日) 17:31 (UTC)
#除了全保护以外其他都能够通过内部图标简单和快速反映出其具体作用 VulpesVulpes825 (Talk) 2019年1月13日 (日) 18:48 (UTC)
replies: text: :我更加倾向于这种混合版本

text: :
全保护   	模板保护    	半保护   	创建保护    	移动保护    	文件保护    	待审变更保护      	延长确认保护      	基金会保护     	嵌套保护

text: :这样既保持简约风格也保证了中文特色，模版采用因为这是目前正在测试中的模版可视化编辑在2017 维基文本编辑器所显示的图标。VulpesVulpes825 (Talk) 2019年1月13日 (日) 18:48 (UTC)
#我个人倾向不还，这个比较接近不换，支持。--COHAF ■ 2019年1月14日 (一) 17:08 (UTC)
====採用WQL版本====
#：我得支持一下自己创作的。放大字号后（见上表），看不看得清的问题已经被解决的差不多了。本地通常以全保护替代一般的模板保护，即使有模板保护，模字在非衬线字体下繁简差异小到可以忽略不计，其他字繁简无区别。--云间守望 2019年1月8日 (二) 10:58 (UTC)
#：辨识度尚可，文字比图标更直观。--WindowPain（留言 | 贡献） 2019年1月8日 (二) 16:37 (UTC)
# ，其實只要對站務略熟悉的都大致看得懂標誌的意義，中文不中文其實都沒差，因此我支持中文標示。另外，對不熟悉站務的人來說，如果採用純顏色，不點進去詳細連結的話其實都是看不懂的。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年1月9日 (三) 10:59 (UTC)
#，1.中文维基不是其他维基的中文版，不要管其他版本怎么用。2.如果用户不懂英文，就看不懂到底是何种保护。--超级王谨贺中文维基导游创立5周年暨突破3000篇旅行指南 2019年1月10日 (四) 11:25 (UTC)
#，我看好这个版本。意思明确，对新手友好。--1=0，欢迎加入WP:維基百科維護專題 2019年1月12日 (六) 03:21 (UTC)
#：中文维基百科就用中文，而且表达直观明确。--XXXOTC（留言） 2019年1月12日 (六) 03:45 (UTC)
#使用中文直观、一目了然。--dqwyy (talk) Guihai Fengyin 2019年1月15日 (二) 02:16 (UTC)
thread_title: 圖標細節的討論

message: #，漢字有繁簡爭議及顯示問題。--B dash（留言） 2019年1月8日 (二) 09:36 (UTC)
#灰钩，同时认为锁里面全部用图标标示或者都不标示比用中文或者英文字母好。模板保护内的图标中文维基百科这边已经有设计方案了（然而没决定用哪个），至于全保护和基金会保护里面的图标，波斯语维基百科 commons、fawiki等的讨论给出了不错的方案可供参考。--№.N（留言） 2019年1月8日 (二) 13:08 (UTC)刚刚又了解了下感觉这两个图标未必是波斯语原创，可能是commons原创的。--№.N（留言） 2019年1月9日 (三) 14:23 (UTC)
#:：大家别忘了英文版用的“基金会保护”里面的图标就是字母“O”。--№.N（留言） 2019年1月9日 (三) 14:12 (UTC)
#::：对于全保护，我支持使用，模板保护支持willy的方案，而基金会保护支持。--№.N（留言） 2019年1月15日 (二) 00:17 (UTC)
#灰鈎+Willy（或Viztor灰鈎化，Viztor那個的符號我比較喜歡）+全保護圖示沒有字符（我的意見近似Liu116，全用符號就可以）；其實簡體中文字的筆劃也可繁複的，還要縮小顯示，不同於郵票（郵票就是先放大四倍設計，然後再縮小印刷的，「放大四倍」是一個保險線），這方面我有些顧慮。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月9日 (三) 09:27 (UTC)
#:备注：汉字版本的标志放大了远不止四倍来设计。--云间守望 2019年1月9日 (三) 09:51 (UTC)
#::所以我的顧慮更大。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月9日 (三) 13:36 (UTC)
#其實兩個都反對，沒壞別修，但是真要二選一的話per B dash，灰鈎版本-某人✉ 2019年1月9日 (三) 11:11 (UTC)
#:這個提案並不是「沒壞別修」，而是希望能做到色盲友善。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月9日 (三) 13:36 (UTC)
#::明白，但不改變我的立場-某人✉ 2019年1月9日 (三) 13:39 (UTC)
#，很多維基都是以此設計為主，已經改變或正在討論fr、fa、commons和en等，目前以灰鈎版本設計居多。 Willy1018（留言） 2019年1月9日 (三) 13:04 (UTC)
#:我支持全保護用fa維基所討論的，半保護用，基金會保護用。 Willy1018（留言） 2019年1月14日 (一) 06:24 (UTC)
#：这几个符号能看懂，也好分别，因此支持符号标识（字母T可能要改一下，O可以看作圆->源->基金会，诡异推测）+全保护无符号。话说，貌似上面都是灰钩的支持？——小老虎3018 留言❄ Flow🗫  2019年1月10日 (四) 16:25 (UTC)
#:推论错了，应该是：「O」→「黑洞」→「基金會」，因為我們不知道基金會會做些甚麼出來。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月11日 (五) 04:43 (UTC)
#:“O”有点像基金会或维基百科的标志。--WindowPain（留言 | 贡献） 2019年1月12日 (六) 15:33 (UTC)
#：漢字筆畫太多，相信英文字較易辨識。 - まっすろな未来 2019年1月11日 (五) 05:14 (UTC)
#：一圖勝千言；並支持Willy+全保護沒有字符。--2015leon（論·獻） 2019年1月12日 (六) 07:07 (UTC)
#：最好連英文字都不用，全靠圖案。--Temp3600（留言） 2019年1月13日 (日) 17:31 (UTC)
#除了全保护以外其他都能够通过内部图标简单和快速反映出其具体作用 VulpesVulpes825 (Talk) 2019年1月13日 (日) 18:48 (UTC)
replies: text: :我更加倾向于这种混合版本
replies: text: :
全保护   	模板保护    	半保护   	创建保护    	移动保护    	文件保护    	待审变更保护      	延长确认保护      	基金会保护     	嵌套保护

text: :这样既保持简约风格也保证了中文特色，模版采用因为这是目前正在测试中的模版可视化编辑在2017 维基文本编辑器所显示的图标。VulpesVulpes825 (Talk) 2019年1月13日 (日) 18:48 (UTC)
#我个人倾向不还，这个比较接近不换，支持。--COHAF ■ 2019年1月14日 (一) 17:08 (UTC)
thread_title: 採用灰鈎版本

message: #：我得支持一下自己创作的。放大字号后（见上表），看不看得清的问题已经被解决的差不多了。本地通常以全保护替代一般的模板保护，即使有模板保护，模字在非衬线字体下繁简差异小到可以忽略不计，其他字繁简无区别。--云间守望 2019年1月8日 (二) 10:58 (UTC)
#：辨识度尚可，文字比图标更直观。--WindowPain（留言 | 贡献） 2019年1月8日 (二) 16:37 (UTC)
# ，其實只要對站務略熟悉的都大致看得懂標誌的意義，中文不中文其實都沒差，因此我支持中文標示。另外，對不熟悉站務的人來說，如果採用純顏色，不點進去詳細連結的話其實都是看不懂的。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年1月9日 (三) 10:59 (UTC)
#，1.中文维基不是其他维基的中文版，不要管其他版本怎么用。2.如果用户不懂英文，就看不懂到底是何种保护。--超级王谨贺中文维基导游创立5周年暨突破3000篇旅行指南 2019年1月10日 (四) 11:25 (UTC)
#，我看好这个版本。意思明确，对新手友好。--1=0，欢迎加入WP:維基百科維護專題 2019年1月12日 (六) 03:21 (UTC)
#：中文维基百科就用中文，而且表达直观明确。--XXXOTC（留言） 2019年1月12日 (六) 03:45 (UTC)
#使用中文直观、一目了然。--dqwyy (talk) Guihai Fengyin 2019年1月15日 (二) 02:16 (UTC)
thread_title: 採用WQL版本