Talk:澳門科技大學

message: ===導致爭議 & 3RR之內容===
「==批評==」
科技大學及科技大學基金會的不少成員與澳門基金會的信託委員會及行政委員會重疊。根據《行政程序法典》第四十六條第一款ｈ項、第二十四條（法定人數）第一款及第二款之規定，當五人行政委員會中有三人因具科大校董身份而須迴避的話，則行政委員會根本不能依法運作。但對科大的撥款、撥地卻如常，引起社會人士質疑。
reference: http://newmacau.org/mainbody.php?inner=ao/ao-081 質詢全文。
編輯者：user:whhalbert
提出異議人士：CT
===爭議形成的早期觀點===
====政治干預學術自由====
維基百科是政治中立之平臺,本人對User:Whhalbert閣下代表的澳門政治團體新澳門學社在澳門科技大學條目上增加的"有關澳門基金會對科大撥款之爭論"內容, 並未公平地陳述所有觀點，並屢次刪除"本人提出的有部份學者認為該事件涉及政治干預學術自由之嫌"之內容。這種行為有違維基中立原則[NPOV]。 這種帶政治目的的所為, 本人很不以為然。大學是學術自由的殿堂, 不應受任何形式的政治力干預。再次呼籲"反對政治干預學術自由"。 CT
*，可附來源補上平衡觀點，再者，敢問這幾句如何「政治干預學術自由」呢？—-{街燈電箱150號}- 開箱維修() 抄錶 檢驗證明 2007年10月23日 (二) 04:26 (UTC)
*   首先，多謝閣下開箱維修作為維基管理員參與解決有關本人與新澳門學社成員Whhalbert之編輯戰。在有關爭議解決之前, 請閣下開箱維修首先回答,您是否新澳門學社成員或支持者? 如果是,閣下在處理此事時, 是否沒有恰當迴避? 2007年10月23日 (二) 18:29
**，首先重申一下我並非管理員。而我不是新澳門學社的人，但我承認是支持學社的。當然這裏是維基，要守維基的規則，差在這段東西有否違反規則而已。我不敢即時定斷這段是否有問題，但既然發生了3RR，那就回復到3RR前的版本吧！我覺得這樣做很合理，又不會干擾到問題。—-{街燈電箱150號}- 開箱維修() 回應本人之意見，才考慮發起投票。若雙方真的不能達成共識，那唯有用投票方式解決。--18164 2007年10月30日 (二) 11:22 (UTC)
**本人贊成閣下18164 意見,亦懇請User:Whhalbert可以移除有爭議之批評內容。無論User:Whhalbert是否接受本人意見及請求,  如User:Whhalbert回到澳門時,時間方便,本人願意邀請他到科大實地參觀了解下。--CT 2007年10月31日 (三) 16:58 (UTC)
**：我亦同意18164的竟見，將爭議的內容移除。 - pan浩＠亡心台 2007年11月8日 (四) 10:50 (UTC)
*上述提議已發表超過一星期，亦曾嘗試邀請User:Whhalbert發表意見，可惜未果。本人會再次邀請User:Whhalbert發表意見，如仍沒有引發討論，將按上述3位維基人的基本共識將爭議的內容移除。--18164 2007年11月8日 (四) 13:58 (UTC)
*，或可參考Talk:澳門新福利公共汽車有限公司#準確性爭議的處理手法。—-{街燈電箱150號}- 開箱維修() 抄錶 檢驗證明 2007年11月8日 (四) 18:09 (UTC)
**同意。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月8日 (四) 20:06 (UTC)
**反對。同時我好驚訝閣下街燈電箱150號在有立場不中立的情況下，以新任管理員之身，居然堅持介入調停此次爭議。—CT 2007年11月9日 (五) 13:57 (UTC)
**建議街燈電箱150號 & User:Whhalbert: 請放下政治成見，政治的歸政治，維基的歸維基。本人尊重兩位的政治立場，但請不要利用維基來宣揚政治立場。尤其是街燈電箱150號，閣下作為維基管理員，應通過保持中立來維持自己的公信力。- CT 2007年11月9日 (五) 14:26 (UTC)
***我只是給一點同類的前例給大家做參考，並沒有給什麼大意見，敢問我今次又何以宣揚某組織的立場呢？不過也要收回這樣的意見，因為我原來是在潑火，sorry！不過我極度不同意您說我在宣揚政治立場。—-{街燈電箱150號}- 開箱維修() 抄錶 檢驗證明 2007年11月9日 (五) 17:44 (UTC)
****Alright, 我愿意收回有關“街燈電箱150號宣揚政治立場”之言論。但街燈電箱150號政治立場不中立，應迴避本次爭議。—CT 2007年11月10日 (六) 03:31 (UTC)
* 可能是本人表達得不清楚，現想聽聽User:Whhalbert兄對移除有爭議內容之意見。因現時基本共識已出現，若接受基本共識，便不用發起投票。若認為應發起投票解決，就以投票形式解決好了。（回應一下處理手法，維基鼓勵以討論方式協商達至共識，投票只是因應未能達至共識的最後方法。本人在此想討論的是解決方法而非分歧。）--18164 2007年11月9日 (五) 22:59 (UTC)
**好像科大最近有聲明回應區議員的。如果能夠補充的話，相信不中立的問題就可以解決，無需投票了。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月9日 (五) 23:07 (UTC)
***科大最近的新聞並非“回應區議員的”，而只是介紹科研成果。閣下所指的所謂“批評”中，其實區議員亦並非針對科大，而是檢舉兩個基金會。況且，本人強調過好多次，有關檢舉尚未有定案。因此，僅僅將一些恒變又有爭議之內容編入維基百科，既牽強，又只會挑動長期的爭端。無休無止，也無任何意義。大家何不放下歧見，讓學術和維基都遠離政治爭議。相信維基百科之美是在於：中立、自由、尊重。再次誠意邀請街燈電箱150號 & User:Whhalbert兩位來科大實地參觀了解，本人愿作導遊。—CT 2007年11月10日 (六) 02:49 (UTC)
**很抱歉，暫時我覺得只是由澳門人來討論事件，思維未必夠廣泛。尤其很擔心澳門人傳統的思考方式帶進維基……我很想聽聽其他地區的維基人對類似情形的看法，再決定投票與否。至於User:Cdip150中途加入亦不妥，望君日後注意。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月10日 (六) 03:58 (UTC)
***閣下所謂“澳門人傳統的思考方式帶進維基”可否具體一些，本人愿聞其詳? 同時，本人不同意閣下用這種地區限定性的語言，相信維基人只因地域限定而導致聚會交流、條目關注之局限，不因地域之限定導致觀念之偏差?希望閣下收回有關言論!!!相反，政治立場之堅持反而導致了中立之喪失。—CT 2007年11月10日 (六) 04:15 (UTC)
***明白，接下來的討論我只好旁觀算了。—-{街燈電箱150號}- 開箱維修() 抄錶 檢驗證明 2007年11月10日 (六) 11:17 (UTC)
----------------------------------------------
===兩方陳明論點及論據===
* CT主要論據
** 論據一: 資料來自「自行出版物(網站)」之不可靠根據維基WP:可供查證原則，自行出版物在任何情況下都不能作為有關在世人物的第三方來源，即使它的作者是著名的職業調查員或作家，參見生者傳記。WP:可供查證#自行出版物（網路與紙媒） (英文原文:Self-published sources should never be used as third-party sources about living persons, even if the author is a well-known professional researcher or writer; see WP:BLP#Reliable_sources.)WP:BLP#Reliable_sources User:Whhalbert提出之批評內容出自社團新澳門學社網站上區錦新議員之質詢文件 ，社團新澳門學社網站內容屬於自行出版物， 因此，User:Whhalbert提供的內容並不符合第三方或可靠來源之標準，不應用於對生者之描述。
**論據二: 利益衝突 (conflict of interest)| WP:Conflict of Interest#How to avoid COI edits認為「Wikipedia is "the encyclopedia that anyone can edit," but if you have a conflict of interest, avoid or exercise with great caution when Linking to the Wikipedia article or website of your organization in other articles (see Wikipedia:Spam).」維基百科的避免利益衝突原則認為「應該避免在其他維基百科條目中加入您所屬組織的網站的文章。」http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Conflict_of_interest本次爭議中，User:whhalbert將所屬組織新澳門學社之觀點之文章在澳門科技大學條目中加入，違反了維基:避免利益衝突原則。
**論據三: 違反中立的觀點Wikipedia:中立的觀點認為：所有文章都應該是「沒有偏見」，無偏見政策要求表明事實。「事實」指的是，「一則沒有重大爭議的信息」。 Wikipedia:中立的觀點User:Whhalbert提出之批評內容是User:Whhalbert所屬社團之觀點，不是事實。不符合Wikipedia:中立的觀點。有偏見之內容容易導致爭議和編輯戰。
**論據四: 不適合維基百科Wikipedia:不適合維基百科的文章#維基百科不是宣傳工具認為「維基百科不是演講台、宣傳工具或者廣告場所。」維基百科不是宣傳工具User:Whhalbert作為政治團體新澳門學社之成員，將學社網站之政治見解（議員質詢信）在澳門科技大學條目上放置，借機宣揚其之觀點。有關之批評內容及鏈接不適合維基百科，應移除。
** 論據五: 違反Wikipedia:生者傳記原則澳門科技大學條目屬於Wikipedia:生者傳記。Wikipedia:生者傳記認為「編輯者應自在世人物傳記及其討論頁移除任何無列明來源或所倚賴之來源不符合Wikipedia:可靠來源所列準則的負面資料，且可未經討論即逕行移除，這亦是回退不過三原則列明的例外情況。此原則亦適用於維基百科任何部份的關於在世人物的傳記性資料。」Wikipedia:生者傳記—CT 2007年11月10日 (六) 08:27 (UTC)
** 其他暫無有效資料來源之觀點:
***CT提出「區議員亦並非針對科大，而是檢舉兩個基金會。況且，本人強調過好多次，有關檢舉尚未有定案。」，請問有沒有相關的連結？如沒有，亦可引出官方的相關資料內容。--18164 2007年11月10日 (六) 04:09 (UTC)
* User:Whhalbert提出「想聽聽其他地區的維基人對類似情形的看法」，請問可否先在此重申一下問題的重點？--18164 2007年11月10日 (六) 04:09 (UTC)
**相信台灣、香港的維基人比較熟識處理爭議性較強的議題。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月10日 (六) 04:11 (UTC)
***我意思是重申一下問題的重點，讓不同地區的維基人知道爭議所在。--18164 2007年11月10日 (六) 04:16 (UTC)
**我想最大的問題是，有人提出了可供查證的批評，而未有同時提供相反立場回應時，是否不能收錄？如果問題出在是我的立場而不能寫這段話，那就是另一個問題了。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月10日 (六) 04:30 (UTC)
***謝謝你的直接回應。對於是否一定要收錄「某事件的批評及相反立場回應」作為百科條目內容，你的觀點是？--18164 2007年11月10日 (六) 04:37 (UTC)
****如果可以有回應當然是最好，就算沒有最多掛個非中立的模板，讓大家自己判斷。最低限度不要禁止。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月10日 (六) 04:43 (UTC)
*****另外生者傳記原則適用於法人嗎？—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月10日 (六) 13:28 (UTC)
***閣下對生者之批評內容使用了自行出版物，因此並不可靠。對於生者傳記中不可靠來源之內容，應移除。—CT 2007年11月10日 (六) 08:40 (UTC)
----------------------------------------------
===為解決爭議，雙方對解決方法達成之共識===
====爭議仲裁的程序====
replies: text: 1. 首先，爭議雙方確認正式調停人。(雙方已達成共識)

text: 2. 然後，爭議雙方應就爭議解決辦法達成共識。(雙方已達成共識)

text: 3. 由調停員18164出面根據雙方同意的辦法邀請三位仲裁員，三位仲裁員應該與爭議雙方都互不認識，且無相同政治背景。(雙方已達成共識)

text: 4. 爭議雙方對仲裁員人選無異議後，三位仲裁員正式發表意見及投票，提出最後解決辦法。

text: 5. 爭議雙方按照仲裁員提出最後解決辦法執行。
請User:Whhalbert 儘快對上述仲裁程序發表意見。—CT 2007年11月11日 (日) 16:16 (UTC)

text: 如果閣下看我對潛在調解人的意見，而閣下又認同的話，相信正式的程序可免則免。不過我也同意正式程序並行不悖。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月11日 (日) 16:35 (UTC)

text: 解決程序必須唯一，否則爭議雙方都希望從各種意見中尋找對自己最有利的，這樣會導致爭議無法解決。—CT 2007年11月11日 (日) 22:49 (UTC)
replies: text: :本人接受仲裁。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月11日 (日) 23:22 (UTC)
*本人欣見雙方在[爭議仲裁的程序]和[爭議解決辦法]達成共識，但請兩位留意此程序有別於維基的慣常處理爭議方式。慣常處理爭議方式是公開的，而非單靠仲裁員正式發表意見、投票及提出最後解決辦法。所以如有其他維基人加入，亦誠希兩位多加考慮。如仲裁員只願給予意見或參與部分程序，亦請雙方尊重。請記得最重要的是爭議雙方能達成共識，得以求同存異，並非在支節上糾纏。--18164 2007年11月12日 (一) 02:53 (UTC)

text: 可以接受。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月12日 (一) 02:56 (UTC)

text: 接受。—CT 2007年11月12日 (一) 06:56 (UTC)
====爭議解決辦法====
* 建議由18164兄出面邀請三位參與編輯Wikipedia:生者傳記之資深維基人來對澳門科技大學#批評內容之爭議發表意見，並根據他們三位的投票結果來解決爭議。—CT 2007年11月10日 (六) 09:05 (UTC)

text: 本人已嘗試邀請資深維基人來參與討論，希望有所幫助。--18164 2007年11月10日 (六) 15:55 (UTC)
====正式調停人====
*本人同意由18164兄擔任調停人—CT 2007年11月11日 (日) 16:26 (UTC)
*本人同意由18164兄擔任調停人—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月11日 (日) 16:53 (UTC)
====仲裁員====
* 仲裁員意見
* 仲裁員最後解決辦法
本人提議仲裁員人選：泅水大象、长夜无风、菲菇，兩位同意？--18164 2007年11月12日 (一) 04:28 (UTC)

text: 請教一下，三位都是方針編寫者？—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月12日 (一) 05:09 (UTC)

text: 最好是方針編寫者。—CT 2007年11月12日 (一) 06:59 (UTC)
既然大家都在意仲裁員的閱歷，那就提議找百無一用是書生、用心閣、长夜无风。當你們確認人選後，我就邀請吧！希望他們有暇參與。--18164 2007年11月12日 (一) 07:46 (UTC)
replies: text: :只要符合中立和具廣泛代表性就可以了。只不過是想知道原來提出的三位是不是編寫者而已。仍然歡迎其他人發表意見。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月12日 (一) 07:52 (UTC)

text: :我對三位人選都很滿意。但貪心D，如果有一位台灣維基人就好啦。—CT 2007年11月12日 (一) 08:06 (UTC)
泅水大象是台灣維基人，不如就加泅水大象，暫減用心閣吧。ok?--18164 2007年11月12日 (一) 08:23 (UTC)

text: :同意三位仲裁人選。－CT 2007年11月12日 (一) 08:40 (UTC)

text: :有勞三位了！—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月12日 (一) 14:25 (UTC)
====其他意见====
*根据上方CT所列出的几点论据，我有一些疑问：
#澳门科技大学为什么适用Wikipedia:生者传记，我没有在文中找到任何明显与在世人物的事迹有关联的内容；
#请指出论据中所提到的自行出版物是什么，自行出版者为何人。
请予以解答。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年11月10日 (六) 16:04 (UTC)
**如果大家認為議員提出質詢的原文是有問題的，報章都有報導這件事。可以改用報章作參考資料。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月10日 (六) 16:12 (UTC)

text: 我的一些看法：
#“Wikipedia:生者傳記”方针所针对的主体是尚在世人物，而“澳门科技大学”不是人物条目，所以不适用于该方针。
#“澳门科技大学”的“批评”一节的内容目前不符合“Wikipedia:中立的观点”的方针，该方针认为“写一篇中立的文章时应该提出双方的观点并解释双方的观点，而不是提出某一个立场是对的”，但目前该节内容只有争议双方的其中一方观点，缺乏另一方的观点；并且，该节内容叙述方式不够中立，有倾向于其中一方的嫌疑。所以我觉得在叙述该事件时可以用“区议员认为……。澳门科技大学认为……。其它人士认为……。”这样的表述方式更为妥当。
#我不知道新澳门学社把是自己社团成员的区议员的文章发表上学社的网站是否算“自行出版”，希望有其它维基人出来解释一下。但我知道，在Wikipedia:可靠来源有说到“使用来自于公司或组织的网站的材料必需要小心”。或者如果User:Whhalbert能够提供出具有公信力的第三方登载的资料来源，比如报纸期刊、新闻网站，那就可以完全解决这个疑问了。

text: —长夜无风(风语者) 2007年11月10日 (六) 18:54 (UTC)
replies: text: :大致上同意長夜兄的觀點，只要解除了保護狀態，本人會盡快修正。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月10日 (六) 19:29 (UTC)

text: 我基本同意長夜的意见。如果文中给出的内容缺乏可靠来源，在有争议的时候，应该删除。关于区议员的文章，既然是質詢文件，澳门政府应该有据可查---{百無一用是書生}- (☎) 2007年11月13日 (二) 01:38 (UTC)
*查找到一些关于该事的澳门报纸的报道和评论：
#新华澳报
#华侨报1
#华桥报2
#澳门脉博周报
*大家可以参考改进一下。此外，鉴于争议双方都已经平静下来，我已经去掉了保护，希望大家能一起改进内容。—长夜无风(风语者) 2007年11月13日 (二) 03:45 (UTC)
*长夜无风兄，目前仲裁程序還未完成，爭議仍未終止。如果閣下仔細閱讀媒體報導的有關內容，引起爭議和單方面直接指控的對象並非澳門科技大學，而且也只是在單方面指控階段，受指控方也並未有任何回應的相關新聞報導。如果僅僅將有利於單方面的新聞報導作為事實，結論式地記載在維基百科，是不妥的。另外，將新聞報導而且並未定案的東西放在維基百科，這樣有意義嗎？維基百科與新聞時事恐怕是兩回事，這些新聞報導可以放在維基新聞，如放在維基百科，本人不敢苟同。我們中文維基人要努力讓中文維基客觀中立嚴謹，不是嗎？？？學者對於政治往往是棄之如敝的，本人對政治團體借大學條目宣揚其並非事實的觀點是很有“潔癖”的。我並非對批評內容敏感，而是認為，批評討論的東西應該在媒體上做，不應在維基百科上發表。—CT 2007年11月13日 (二) 04:31 (UTC)
**另外CT兄，科大校董會是科大的決策機構，難道不是科大一部份嗎？而且我剛才修改的內容已經指明是進行了檢舉。另外，關於可否加入批評，我想只要是有根據的，容許回應的 （注意，是容許，有時對方就是「不予置評」），就可以了。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月13日 (二) 04:49 (UTC)—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月13日 (二) 04:49 (UTC)
**首先我認為閣下剛才進行的修改是不妥當的，整個仲裁程序都未完成，就走去修改，這樣做對仲裁程序，調停人及本人都極之不尊重。再次對閣下提出嚴重抗議！！！—CT 2007年11月13日 (二) 04:58 (UTC)
**科大校董會並非科大的決策機構。科大是一所大學，您不應該用商業機構的思維來想象，科大目前是教授治校，日常決策是在由教授出任的委員會進行。校董們很多是社會名流，只起咨詢與監督作用。清華大學的老校長梅貽琦先生說過：“大學者，非大樓也，而大師也。”大學是學者聚集的地方，傳承、創造知識的地方。大學是教育科研機構，具社會公共物品的特征，而非私人的財產。就算私立大學也是公共物品。對於大學，不能簡單地認為科大校董會是科大的決策機構，所有者，所以代表大學。對大學校董會個別成員的指控，更不能說成是大學怎樣怎樣。閣下對大學的運作有不了解的地方，本人還是樂意解答的，當然只屬個人認知，並不代表官方。在這裡，順便請教User:Whhalbert兩個問題：1). 貴學社（新澳門學社）檢舉的對象是誰？2). 如果有一天，澳門科技大學某校友在某地方中了六合彩，有媒體報導了，那是否也要在澳門科技大學的條目上加上？又或者，與澳門科技大學有關的所有新聞報道是否也要在澳門科技大學的條目上加上？
***簡單回應如下：
#檢舉的對象是基金會。如果基金會成員對與科大有關的資助迴避的話，根本就不會有被人批評的機會。
#閣下的比喻誇張了。此事涉及的是公眾利益：雖然廉政公署當時仍未能管轄私人機構，但基金會是公共機構。有假公濟私的嫌疑自然是適合在這裡討論的。
#最後，我在唸本科的時候兩次參加學生會選舉，對大學的理念豈不清楚？「教授治校」應該是指就教研方面教授是自主的，但涉及硬件的問題，最終的權力是在校董會。而且在硬件方面腐敗的誘因大得多（很不幸，歐文龍案中科大體育館是有問題的工程之一）。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月13日 (二) 15:28 (UTC)
replies: text: :- 建議對檢舉對象的表述可以嚴謹一些，檢舉的對象是澳門基金會而不是澳門科技大學基金會。所以檢控對象根本就不是科大。- 閣下所理解的「教授治校」恐怕並不準確。本人再三邀請閣下能有機會來科大實地了解一下，增進理解，希望閣下不要拒絕。- 至於閣下提到的科大體育館，恐怕這個體育館除了冠了科大的名字、座落在科大校園之外，其他建設權、管理權、所有權都屬政府所有。這種情形就類似理工綜合體育館。按照您的邏輯，若果這些政府負責的工程涉及了貪污，難道科大、理工的負責人就要出來負責嗎。這種聯想是不是太膚淺了。- 再次提醒閣下，維基百科不是時事討論區，如果將任何政治家認為合理的嫌疑和討論都搬到維基百科，那維基百科就變成了政治討論區。—CT 2007年11月14日 (三) 01:50 (UTC)
*本人提出的論據二: 利益衝突原則認為「應該避免在其他維基百科條目中加入您所屬組織的網站的文章。」User:whhalbert將所屬組織新澳門學社之觀點之文章在澳門科技大學條目中加入，違反了維基:避免利益衝突原則。—CT 2007年11月13日 (二) 04:58 (UTC)
===抗議===
抗議User:whhalbert在未達成共識前，善自改動有爭議內容—CT 2007年11月13日 (二) 04:40 (UTC)

text: 這一次是我不對，不過以CT的版本作保護也對本人不公平。應該先恢復我今天修改以前的版本保護。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月13日 (二) 04:49 (UTC)
replies: text: :Sorry，是我的原因，我主要是希望大家能早点解决争议，看来是我太心急了。其实中文维基百科没有仲裁委员会，也没有相关的仲裁制度和方针，纵使CT和Whhalbert能够接收三人仲裁员所仲裁的结果，后来编辑者都可以完全不理会这个结果，这样等于没有意义。根据Wikipedia:共识的这个方针，解决争议通常的过程是，1、提出观点和建议，在讨论页放一个月；2、如果有异议，进行讨论，争取获得共识；3、如果共识不能达到，就只能通过投票的途径了。—长夜无风(风语者) 2007年11月13日 (二) 05:25 (UTC)

text: :早前本人曾提議暫時不寫批評部分，但現鑑於被提為調停人的身份，我不方便再多談什麼。不過只在此小結一下現況，讓其他人更理解事件。對於條目內的批評，其實雙方現時由應否寫到如何寫都沒能達至共識。雖明白仲裁形式與常規不同，但雙方卻又很想和信任具資深經驗的維基人提出意見，讓彼此間紛爭終止。所以請仲裁人協助調解。--18164 2007年11月13日 (二) 06:03 (UTC)

text: :對，本來在18164兄的努力下，維基人已達成了共識，可惜User:whhalbert卻認為『很抱歉，暫時我覺得只是由澳門人來討論事件，思維未必夠廣泛。尤其很擔心澳門人傳統的思考方式帶進維基……』。因此，出現了目前的局面。长夜无风只是希望儘快達成共識，不能怪你。只怪User:whhalbert先生太心急了。相煎何太急。—CT 2007年11月13日 (二) 07:56 (UTC)

text: 看了上面的讨论以及条目内容，如果各位所述属实的话，至少“批评”章节的内容应该放在澳门基金会，而不是澳門科技大學---{百無一用是書生}- (☎) 2007年11月14日 (三) 02:31 (UTC)
===參考文獻===
--------------------------------------------
===實行仲裁的程序===
* 調停人：18164
* 仲裁員(包括其他參與者)：泅水大象、长夜无风、百無一用是書生
(上述只為爭議雙方共識的人選，亦歡迎其他維基人參與討論)
==== 仲裁員意見 ====
自決定參考仲裁員意見之後（即自2007年11月12日起），仲裁員的意見不多，相關的節錄如下：
* 泅水大象：沒有參與。
* 长夜无风：「其实中文维基百科没有仲裁委员会，也没有相关的仲裁制度和方针，纵使CT和Whhalbert能够接收三人仲裁员所仲裁的结果，后来编辑者都可以完全不理会这个结果，这样等于没有意义。根据Wikipedia:共识的这个方针，解决争议通常的过程是，1、提出观点和建议，在讨论页放一个月；2、如果有异议，进行讨论，争取获得共识；3、如果共识不能达到，就只能通过投票的途径了。」
* 百無一用是書生：「看了上面的讨论以及条目内容，如果各位所述属实的话，至少“批评”章节的内容应该放在澳门基金会，而不是澳門科技大學」
再綜合Whhalbert與18164提供事件的最新發展顯示，在澳門內事件爭議仍未平息。（由於進入法律程序，亦看來不會在短期內平息）
本人仔細閱讀中文维基百科的正式方针發現Wikipedia:不适合维基百科的文章#維基百科不是不經篩選的資訊收集處的指引，節錄如下：「新聞報導。維基百科不應該提供突發新聞消息，這是維基新聞的工作。維基百科有的是關於具歷史意義的百科全書條目，這些主題可能會獲得新聞媒體報導，而維基百科的特色也讓它比傳統的百科全書更快獲得更新。見新聞動態。」上述正式方针看來適用於是次爭議，故提出作大家參考。
--18164 (留言) 2007年11月22日 (四) 01:51 (UTC)

text: 基金會撥款的問題並非一朝一夕的事 （至少在2006年已經有質詢過，當時科大還要開記者會質詢與記者會剪報），所以我覺得以上方針未必適用於本例。—Whhalbert 感謝各位支持 (留言) 2007年11月22日 (四) 01:59 (UTC)

text: 本人贊成18164之觀點，新聞應該在維基新聞中收錄。—CT (留言) 2007年11月22日 (四) 05:03 (UTC)
replies: text: :希望可以容我詢問一句：新聞能不能以百科語氣去寫？—-{街燈電箱150號}- 開箱維修() 抄錶 檢驗證明 2007年11月23日 (五) 17:57 (UTC)

text: 當然可以，只是大家側重點不同。--18164 (留言) 2007年11月27日 (二) 08:25 (UTC)
==== 仲裁員最後解決辦法====
事情至此，大家再次無結論。就按仲裁員长夜无风的意見，發起投票正式了結事件吧。--18164 (留言) 2007年11月27日 (二) 08:26 (UTC)
* OK，贊成由仲裁員投票決定是否“移除爭議內容”。—CT (留言) 2007年11月27日 (二) 15:02 (UTC)
*同意投票。—Whhalbert 感謝各位支持 (留言) 2007年11月27日 (二) 16:01 (UTC)
===最新發展===
科技基金會有人出來回應了。希望同時也可以解決本條目涉及的某些問題。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月14日 (三) 20:23 (UTC)

text: 尋日有人在立法會問及該事件，在新聞片段中何厚華回應指事件不該針對某大學，因基金會亦有資助其他大學。事件在司法程序中，不作評論。引述目的為給予一點參考。--18164 2007年11月15日 (四) 01:19 (UTC)
replies: text: :區議員再次質詢：這裡。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月18日 (日) 21:10 (UTC)
--------------------------------------------
thread_title: 對澳門科技大學之批評內容

message: 「==批評==」
科技大學及科技大學基金會的不少成員與澳門基金會的信託委員會及行政委員會重疊。根據《行政程序法典》第四十六條第一款ｈ項、第二十四條（法定人數）第一款及第二款之規定，當五人行政委員會中有三人因具科大校董身份而須迴避的話，則行政委員會根本不能依法運作。但對科大的撥款、撥地卻如常，引起社會人士質疑。
reference: http://newmacau.org/mainbody.php?inner=ao/ao-081 質詢全文。
編輯者：user:whhalbert
提出異議人士：CT
thread_title: 導致爭議 & 3RR之內容

message: ====政治干預學術自由====
維基百科是政治中立之平臺,本人對User:Whhalbert閣下代表的澳門政治團體新澳門學社在澳門科技大學條目上增加的"有關澳門基金會對科大撥款之爭論"內容, 並未公平地陳述所有觀點，並屢次刪除"本人提出的有部份學者認為該事件涉及政治干預學術自由之嫌"之內容。這種行為有違維基中立原則[NPOV]。 這種帶政治目的的所為, 本人很不以為然。大學是學術自由的殿堂, 不應受任何形式的政治力干預。再次呼籲"反對政治干預學術自由"。 CT
*，可附來源補上平衡觀點，再者，敢問這幾句如何「政治干預學術自由」呢？—-{街燈電箱150號}- 開箱維修() 抄錶 檢驗證明 2007年10月23日 (二) 04:26 (UTC)
*   首先，多謝閣下開箱維修作為維基管理員參與解決有關本人與新澳門學社成員Whhalbert之編輯戰。在有關爭議解決之前, 請閣下開箱維修首先回答,您是否新澳門學社成員或支持者? 如果是,閣下在處理此事時, 是否沒有恰當迴避? 2007年10月23日 (二) 18:29
**，首先重申一下我並非管理員。而我不是新澳門學社的人，但我承認是支持學社的。當然這裏是維基，要守維基的規則，差在這段東西有否違反規則而已。我不敢即時定斷這段是否有問題，但既然發生了3RR，那就回復到3RR前的版本吧！我覺得這樣做很合理，又不會干擾到問題。—-{街燈電箱150號}- 開箱維修() 回應本人之意見，才考慮發起投票。若雙方真的不能達成共識，那唯有用投票方式解決。--18164 2007年10月30日 (二) 11:22 (UTC)
**本人贊成閣下18164 意見,亦懇請User:Whhalbert可以移除有爭議之批評內容。無論User:Whhalbert是否接受本人意見及請求,  如User:Whhalbert回到澳門時,時間方便,本人願意邀請他到科大實地參觀了解下。--CT 2007年10月31日 (三) 16:58 (UTC)
**：我亦同意18164的竟見，將爭議的內容移除。 - pan浩＠亡心台 2007年11月8日 (四) 10:50 (UTC)
*上述提議已發表超過一星期，亦曾嘗試邀請User:Whhalbert發表意見，可惜未果。本人會再次邀請User:Whhalbert發表意見，如仍沒有引發討論，將按上述3位維基人的基本共識將爭議的內容移除。--18164 2007年11月8日 (四) 13:58 (UTC)
*，或可參考Talk:澳門新福利公共汽車有限公司#準確性爭議的處理手法。—-{街燈電箱150號}- 開箱維修() 抄錶 檢驗證明 2007年11月8日 (四) 18:09 (UTC)
**同意。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月8日 (四) 20:06 (UTC)
**反對。同時我好驚訝閣下街燈電箱150號在有立場不中立的情況下，以新任管理員之身，居然堅持介入調停此次爭議。—CT 2007年11月9日 (五) 13:57 (UTC)
**建議街燈電箱150號 & User:Whhalbert: 請放下政治成見，政治的歸政治，維基的歸維基。本人尊重兩位的政治立場，但請不要利用維基來宣揚政治立場。尤其是街燈電箱150號，閣下作為維基管理員，應通過保持中立來維持自己的公信力。- CT 2007年11月9日 (五) 14:26 (UTC)
***我只是給一點同類的前例給大家做參考，並沒有給什麼大意見，敢問我今次又何以宣揚某組織的立場呢？不過也要收回這樣的意見，因為我原來是在潑火，sorry！不過我極度不同意您說我在宣揚政治立場。—-{街燈電箱150號}- 開箱維修() 抄錶 檢驗證明 2007年11月9日 (五) 17:44 (UTC)
****Alright, 我愿意收回有關“街燈電箱150號宣揚政治立場”之言論。但街燈電箱150號政治立場不中立，應迴避本次爭議。—CT 2007年11月10日 (六) 03:31 (UTC)
* 可能是本人表達得不清楚，現想聽聽User:Whhalbert兄對移除有爭議內容之意見。因現時基本共識已出現，若接受基本共識，便不用發起投票。若認為應發起投票解決，就以投票形式解決好了。（回應一下處理手法，維基鼓勵以討論方式協商達至共識，投票只是因應未能達至共識的最後方法。本人在此想討論的是解決方法而非分歧。）--18164 2007年11月9日 (五) 22:59 (UTC)
**好像科大最近有聲明回應區議員的。如果能夠補充的話，相信不中立的問題就可以解決，無需投票了。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月9日 (五) 23:07 (UTC)
***科大最近的新聞並非“回應區議員的”，而只是介紹科研成果。閣下所指的所謂“批評”中，其實區議員亦並非針對科大，而是檢舉兩個基金會。況且，本人強調過好多次，有關檢舉尚未有定案。因此，僅僅將一些恒變又有爭議之內容編入維基百科，既牽強，又只會挑動長期的爭端。無休無止，也無任何意義。大家何不放下歧見，讓學術和維基都遠離政治爭議。相信維基百科之美是在於：中立、自由、尊重。再次誠意邀請街燈電箱150號 & User:Whhalbert兩位來科大實地參觀了解，本人愿作導遊。—CT 2007年11月10日 (六) 02:49 (UTC)
**很抱歉，暫時我覺得只是由澳門人來討論事件，思維未必夠廣泛。尤其很擔心澳門人傳統的思考方式帶進維基……我很想聽聽其他地區的維基人對類似情形的看法，再決定投票與否。至於User:Cdip150中途加入亦不妥，望君日後注意。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月10日 (六) 03:58 (UTC)
***閣下所謂“澳門人傳統的思考方式帶進維基”可否具體一些，本人愿聞其詳? 同時，本人不同意閣下用這種地區限定性的語言，相信維基人只因地域限定而導致聚會交流、條目關注之局限，不因地域之限定導致觀念之偏差?希望閣下收回有關言論!!!相反，政治立場之堅持反而導致了中立之喪失。—CT 2007年11月10日 (六) 04:15 (UTC)
***明白，接下來的討論我只好旁觀算了。—-{街燈電箱150號}- 開箱維修() 抄錶 檢驗證明 2007年11月10日 (六) 11:17 (UTC)
----------------------------------------------
thread_title: 爭議形成的早期觀點

message: 維基百科是政治中立之平臺,本人對User:Whhalbert閣下代表的澳門政治團體新澳門學社在澳門科技大學條目上增加的"有關澳門基金會對科大撥款之爭論"內容, 並未公平地陳述所有觀點，並屢次刪除"本人提出的有部份學者認為該事件涉及政治干預學術自由之嫌"之內容。這種行為有違維基中立原則[NPOV]。 這種帶政治目的的所為, 本人很不以為然。大學是學術自由的殿堂, 不應受任何形式的政治力干預。再次呼籲"反對政治干預學術自由"。 CT
*，可附來源補上平衡觀點，再者，敢問這幾句如何「政治干預學術自由」呢？—-{街燈電箱150號}- 開箱維修() 抄錶 檢驗證明 2007年10月23日 (二) 04:26 (UTC)
*   首先，多謝閣下開箱維修作為維基管理員參與解決有關本人與新澳門學社成員Whhalbert之編輯戰。在有關爭議解決之前, 請閣下開箱維修首先回答,您是否新澳門學社成員或支持者? 如果是,閣下在處理此事時, 是否沒有恰當迴避? 2007年10月23日 (二) 18:29
**，首先重申一下我並非管理員。而我不是新澳門學社的人，但我承認是支持學社的。當然這裏是維基，要守維基的規則，差在這段東西有否違反規則而已。我不敢即時定斷這段是否有問題，但既然發生了3RR，那就回復到3RR前的版本吧！我覺得這樣做很合理，又不會干擾到問題。—-{街燈電箱150號}- 開箱維修() 回應本人之意見，才考慮發起投票。若雙方真的不能達成共識，那唯有用投票方式解決。--18164 2007年10月30日 (二) 11:22 (UTC)
**本人贊成閣下18164 意見,亦懇請User:Whhalbert可以移除有爭議之批評內容。無論User:Whhalbert是否接受本人意見及請求,  如User:Whhalbert回到澳門時,時間方便,本人願意邀請他到科大實地參觀了解下。--CT 2007年10月31日 (三) 16:58 (UTC)
**：我亦同意18164的竟見，將爭議的內容移除。 - pan浩＠亡心台 2007年11月8日 (四) 10:50 (UTC)
*上述提議已發表超過一星期，亦曾嘗試邀請User:Whhalbert發表意見，可惜未果。本人會再次邀請User:Whhalbert發表意見，如仍沒有引發討論，將按上述3位維基人的基本共識將爭議的內容移除。--18164 2007年11月8日 (四) 13:58 (UTC)
*，或可參考Talk:澳門新福利公共汽車有限公司#準確性爭議的處理手法。—-{街燈電箱150號}- 開箱維修() 抄錶 檢驗證明 2007年11月8日 (四) 18:09 (UTC)
**同意。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月8日 (四) 20:06 (UTC)
**反對。同時我好驚訝閣下街燈電箱150號在有立場不中立的情況下，以新任管理員之身，居然堅持介入調停此次爭議。—CT 2007年11月9日 (五) 13:57 (UTC)
**建議街燈電箱150號 & User:Whhalbert: 請放下政治成見，政治的歸政治，維基的歸維基。本人尊重兩位的政治立場，但請不要利用維基來宣揚政治立場。尤其是街燈電箱150號，閣下作為維基管理員，應通過保持中立來維持自己的公信力。- CT 2007年11月9日 (五) 14:26 (UTC)
***我只是給一點同類的前例給大家做參考，並沒有給什麼大意見，敢問我今次又何以宣揚某組織的立場呢？不過也要收回這樣的意見，因為我原來是在潑火，sorry！不過我極度不同意您說我在宣揚政治立場。—-{街燈電箱150號}- 開箱維修() 抄錶 檢驗證明 2007年11月9日 (五) 17:44 (UTC)
****Alright, 我愿意收回有關“街燈電箱150號宣揚政治立場”之言論。但街燈電箱150號政治立場不中立，應迴避本次爭議。—CT 2007年11月10日 (六) 03:31 (UTC)
* 可能是本人表達得不清楚，現想聽聽User:Whhalbert兄對移除有爭議內容之意見。因現時基本共識已出現，若接受基本共識，便不用發起投票。若認為應發起投票解決，就以投票形式解決好了。（回應一下處理手法，維基鼓勵以討論方式協商達至共識，投票只是因應未能達至共識的最後方法。本人在此想討論的是解決方法而非分歧。）--18164 2007年11月9日 (五) 22:59 (UTC)
**好像科大最近有聲明回應區議員的。如果能夠補充的話，相信不中立的問題就可以解決，無需投票了。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月9日 (五) 23:07 (UTC)
***科大最近的新聞並非“回應區議員的”，而只是介紹科研成果。閣下所指的所謂“批評”中，其實區議員亦並非針對科大，而是檢舉兩個基金會。況且，本人強調過好多次，有關檢舉尚未有定案。因此，僅僅將一些恒變又有爭議之內容編入維基百科，既牽強，又只會挑動長期的爭端。無休無止，也無任何意義。大家何不放下歧見，讓學術和維基都遠離政治爭議。相信維基百科之美是在於：中立、自由、尊重。再次誠意邀請街燈電箱150號 & User:Whhalbert兩位來科大實地參觀了解，本人愿作導遊。—CT 2007年11月10日 (六) 02:49 (UTC)
**很抱歉，暫時我覺得只是由澳門人來討論事件，思維未必夠廣泛。尤其很擔心澳門人傳統的思考方式帶進維基……我很想聽聽其他地區的維基人對類似情形的看法，再決定投票與否。至於User:Cdip150中途加入亦不妥，望君日後注意。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月10日 (六) 03:58 (UTC)
***閣下所謂“澳門人傳統的思考方式帶進維基”可否具體一些，本人愿聞其詳? 同時，本人不同意閣下用這種地區限定性的語言，相信維基人只因地域限定而導致聚會交流、條目關注之局限，不因地域之限定導致觀念之偏差?希望閣下收回有關言論!!!相反，政治立場之堅持反而導致了中立之喪失。—CT 2007年11月10日 (六) 04:15 (UTC)
***明白，接下來的討論我只好旁觀算了。—-{街燈電箱150號}- 開箱維修() 抄錶 檢驗證明 2007年11月10日 (六) 11:17 (UTC)
----------------------------------------------
thread_title: 政治干預學術自由

message: * CT主要論據
** 論據一: 資料來自「自行出版物(網站)」之不可靠根據維基WP:可供查證原則，自行出版物在任何情況下都不能作為有關在世人物的第三方來源，即使它的作者是著名的職業調查員或作家，參見生者傳記。WP:可供查證#自行出版物（網路與紙媒） (英文原文:Self-published sources should never be used as third-party sources about living persons, even if the author is a well-known professional researcher or writer; see WP:BLP#Reliable_sources.)WP:BLP#Reliable_sources User:Whhalbert提出之批評內容出自社團新澳門學社網站上區錦新議員之質詢文件 ，社團新澳門學社網站內容屬於自行出版物， 因此，User:Whhalbert提供的內容並不符合第三方或可靠來源之標準，不應用於對生者之描述。
**論據二: 利益衝突 (conflict of interest)| WP:Conflict of Interest#How to avoid COI edits認為「Wikipedia is "the encyclopedia that anyone can edit," but if you have a conflict of interest, avoid or exercise with great caution when Linking to the Wikipedia article or website of your organization in other articles (see Wikipedia:Spam).」維基百科的避免利益衝突原則認為「應該避免在其他維基百科條目中加入您所屬組織的網站的文章。」http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Conflict_of_interest本次爭議中，User:whhalbert將所屬組織新澳門學社之觀點之文章在澳門科技大學條目中加入，違反了維基:避免利益衝突原則。
**論據三: 違反中立的觀點Wikipedia:中立的觀點認為：所有文章都應該是「沒有偏見」，無偏見政策要求表明事實。「事實」指的是，「一則沒有重大爭議的信息」。 Wikipedia:中立的觀點User:Whhalbert提出之批評內容是User:Whhalbert所屬社團之觀點，不是事實。不符合Wikipedia:中立的觀點。有偏見之內容容易導致爭議和編輯戰。
**論據四: 不適合維基百科Wikipedia:不適合維基百科的文章#維基百科不是宣傳工具認為「維基百科不是演講台、宣傳工具或者廣告場所。」維基百科不是宣傳工具User:Whhalbert作為政治團體新澳門學社之成員，將學社網站之政治見解（議員質詢信）在澳門科技大學條目上放置，借機宣揚其之觀點。有關之批評內容及鏈接不適合維基百科，應移除。
** 論據五: 違反Wikipedia:生者傳記原則澳門科技大學條目屬於Wikipedia:生者傳記。Wikipedia:生者傳記認為「編輯者應自在世人物傳記及其討論頁移除任何無列明來源或所倚賴之來源不符合Wikipedia:可靠來源所列準則的負面資料，且可未經討論即逕行移除，這亦是回退不過三原則列明的例外情況。此原則亦適用於維基百科任何部份的關於在世人物的傳記性資料。」Wikipedia:生者傳記—CT 2007年11月10日 (六) 08:27 (UTC)
** 其他暫無有效資料來源之觀點:
***CT提出「區議員亦並非針對科大，而是檢舉兩個基金會。況且，本人強調過好多次，有關檢舉尚未有定案。」，請問有沒有相關的連結？如沒有，亦可引出官方的相關資料內容。--18164 2007年11月10日 (六) 04:09 (UTC)
* User:Whhalbert提出「想聽聽其他地區的維基人對類似情形的看法」，請問可否先在此重申一下問題的重點？--18164 2007年11月10日 (六) 04:09 (UTC)
**相信台灣、香港的維基人比較熟識處理爭議性較強的議題。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月10日 (六) 04:11 (UTC)
***我意思是重申一下問題的重點，讓不同地區的維基人知道爭議所在。--18164 2007年11月10日 (六) 04:16 (UTC)
**我想最大的問題是，有人提出了可供查證的批評，而未有同時提供相反立場回應時，是否不能收錄？如果問題出在是我的立場而不能寫這段話，那就是另一個問題了。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月10日 (六) 04:30 (UTC)
***謝謝你的直接回應。對於是否一定要收錄「某事件的批評及相反立場回應」作為百科條目內容，你的觀點是？--18164 2007年11月10日 (六) 04:37 (UTC)
****如果可以有回應當然是最好，就算沒有最多掛個非中立的模板，讓大家自己判斷。最低限度不要禁止。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月10日 (六) 04:43 (UTC)
*****另外生者傳記原則適用於法人嗎？—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月10日 (六) 13:28 (UTC)
***閣下對生者之批評內容使用了自行出版物，因此並不可靠。對於生者傳記中不可靠來源之內容，應移除。—CT 2007年11月10日 (六) 08:40 (UTC)
----------------------------------------------
thread_title: 兩方陳明論點及論據

message: ====爭議仲裁的程序====
replies: text: 1. 首先，爭議雙方確認正式調停人。(雙方已達成共識)

text: 2. 然後，爭議雙方應就爭議解決辦法達成共識。(雙方已達成共識)

text: 3. 由調停員18164出面根據雙方同意的辦法邀請三位仲裁員，三位仲裁員應該與爭議雙方都互不認識，且無相同政治背景。(雙方已達成共識)

text: 4. 爭議雙方對仲裁員人選無異議後，三位仲裁員正式發表意見及投票，提出最後解決辦法。

text: 5. 爭議雙方按照仲裁員提出最後解決辦法執行。
請User:Whhalbert 儘快對上述仲裁程序發表意見。—CT 2007年11月11日 (日) 16:16 (UTC)

text: 如果閣下看我對潛在調解人的意見，而閣下又認同的話，相信正式的程序可免則免。不過我也同意正式程序並行不悖。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月11日 (日) 16:35 (UTC)

text: 解決程序必須唯一，否則爭議雙方都希望從各種意見中尋找對自己最有利的，這樣會導致爭議無法解決。—CT 2007年11月11日 (日) 22:49 (UTC)
replies: text: :本人接受仲裁。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月11日 (日) 23:22 (UTC)
*本人欣見雙方在[爭議仲裁的程序]和[爭議解決辦法]達成共識，但請兩位留意此程序有別於維基的慣常處理爭議方式。慣常處理爭議方式是公開的，而非單靠仲裁員正式發表意見、投票及提出最後解決辦法。所以如有其他維基人加入，亦誠希兩位多加考慮。如仲裁員只願給予意見或參與部分程序，亦請雙方尊重。請記得最重要的是爭議雙方能達成共識，得以求同存異，並非在支節上糾纏。--18164 2007年11月12日 (一) 02:53 (UTC)

text: 可以接受。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月12日 (一) 02:56 (UTC)

text: 接受。—CT 2007年11月12日 (一) 06:56 (UTC)
====爭議解決辦法====
* 建議由18164兄出面邀請三位參與編輯Wikipedia:生者傳記之資深維基人來對澳門科技大學#批評內容之爭議發表意見，並根據他們三位的投票結果來解決爭議。—CT 2007年11月10日 (六) 09:05 (UTC)

text: 本人已嘗試邀請資深維基人來參與討論，希望有所幫助。--18164 2007年11月10日 (六) 15:55 (UTC)
====正式調停人====
*本人同意由18164兄擔任調停人—CT 2007年11月11日 (日) 16:26 (UTC)
*本人同意由18164兄擔任調停人—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月11日 (日) 16:53 (UTC)
====仲裁員====
* 仲裁員意見
* 仲裁員最後解決辦法
本人提議仲裁員人選：泅水大象、长夜无风、菲菇，兩位同意？--18164 2007年11月12日 (一) 04:28 (UTC)

text: 請教一下，三位都是方針編寫者？—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月12日 (一) 05:09 (UTC)

text: 最好是方針編寫者。—CT 2007年11月12日 (一) 06:59 (UTC)
既然大家都在意仲裁員的閱歷，那就提議找百無一用是書生、用心閣、长夜无风。當你們確認人選後，我就邀請吧！希望他們有暇參與。--18164 2007年11月12日 (一) 07:46 (UTC)
replies: text: :只要符合中立和具廣泛代表性就可以了。只不過是想知道原來提出的三位是不是編寫者而已。仍然歡迎其他人發表意見。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月12日 (一) 07:52 (UTC)

text: :我對三位人選都很滿意。但貪心D，如果有一位台灣維基人就好啦。—CT 2007年11月12日 (一) 08:06 (UTC)
泅水大象是台灣維基人，不如就加泅水大象，暫減用心閣吧。ok?--18164 2007年11月12日 (一) 08:23 (UTC)

text: :同意三位仲裁人選。－CT 2007年11月12日 (一) 08:40 (UTC)

text: :有勞三位了！—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月12日 (一) 14:25 (UTC)
====其他意见====
*根据上方CT所列出的几点论据，我有一些疑问：
#澳门科技大学为什么适用Wikipedia:生者传记，我没有在文中找到任何明显与在世人物的事迹有关联的内容；
#请指出论据中所提到的自行出版物是什么，自行出版者为何人。
请予以解答。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年11月10日 (六) 16:04 (UTC)
**如果大家認為議員提出質詢的原文是有問題的，報章都有報導這件事。可以改用報章作參考資料。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月10日 (六) 16:12 (UTC)

text: 我的一些看法：
#“Wikipedia:生者傳記”方针所针对的主体是尚在世人物，而“澳门科技大学”不是人物条目，所以不适用于该方针。
#“澳门科技大学”的“批评”一节的内容目前不符合“Wikipedia:中立的观点”的方针，该方针认为“写一篇中立的文章时应该提出双方的观点并解释双方的观点，而不是提出某一个立场是对的”，但目前该节内容只有争议双方的其中一方观点，缺乏另一方的观点；并且，该节内容叙述方式不够中立，有倾向于其中一方的嫌疑。所以我觉得在叙述该事件时可以用“区议员认为……。澳门科技大学认为……。其它人士认为……。”这样的表述方式更为妥当。
#我不知道新澳门学社把是自己社团成员的区议员的文章发表上学社的网站是否算“自行出版”，希望有其它维基人出来解释一下。但我知道，在Wikipedia:可靠来源有说到“使用来自于公司或组织的网站的材料必需要小心”。或者如果User:Whhalbert能够提供出具有公信力的第三方登载的资料来源，比如报纸期刊、新闻网站，那就可以完全解决这个疑问了。

text: —长夜无风(风语者) 2007年11月10日 (六) 18:54 (UTC)
replies: text: :大致上同意長夜兄的觀點，只要解除了保護狀態，本人會盡快修正。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月10日 (六) 19:29 (UTC)

text: 我基本同意長夜的意见。如果文中给出的内容缺乏可靠来源，在有争议的时候，应该删除。关于区议员的文章，既然是質詢文件，澳门政府应该有据可查---{百無一用是書生}- (☎) 2007年11月13日 (二) 01:38 (UTC)
*查找到一些关于该事的澳门报纸的报道和评论：
#新华澳报
#华侨报1
#华桥报2
#澳门脉博周报
*大家可以参考改进一下。此外，鉴于争议双方都已经平静下来，我已经去掉了保护，希望大家能一起改进内容。—长夜无风(风语者) 2007年11月13日 (二) 03:45 (UTC)
*长夜无风兄，目前仲裁程序還未完成，爭議仍未終止。如果閣下仔細閱讀媒體報導的有關內容，引起爭議和單方面直接指控的對象並非澳門科技大學，而且也只是在單方面指控階段，受指控方也並未有任何回應的相關新聞報導。如果僅僅將有利於單方面的新聞報導作為事實，結論式地記載在維基百科，是不妥的。另外，將新聞報導而且並未定案的東西放在維基百科，這樣有意義嗎？維基百科與新聞時事恐怕是兩回事，這些新聞報導可以放在維基新聞，如放在維基百科，本人不敢苟同。我們中文維基人要努力讓中文維基客觀中立嚴謹，不是嗎？？？學者對於政治往往是棄之如敝的，本人對政治團體借大學條目宣揚其並非事實的觀點是很有“潔癖”的。我並非對批評內容敏感，而是認為，批評討論的東西應該在媒體上做，不應在維基百科上發表。—CT 2007年11月13日 (二) 04:31 (UTC)
**另外CT兄，科大校董會是科大的決策機構，難道不是科大一部份嗎？而且我剛才修改的內容已經指明是進行了檢舉。另外，關於可否加入批評，我想只要是有根據的，容許回應的 （注意，是容許，有時對方就是「不予置評」），就可以了。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月13日 (二) 04:49 (UTC)—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月13日 (二) 04:49 (UTC)
**首先我認為閣下剛才進行的修改是不妥當的，整個仲裁程序都未完成，就走去修改，這樣做對仲裁程序，調停人及本人都極之不尊重。再次對閣下提出嚴重抗議！！！—CT 2007年11月13日 (二) 04:58 (UTC)
**科大校董會並非科大的決策機構。科大是一所大學，您不應該用商業機構的思維來想象，科大目前是教授治校，日常決策是在由教授出任的委員會進行。校董們很多是社會名流，只起咨詢與監督作用。清華大學的老校長梅貽琦先生說過：“大學者，非大樓也，而大師也。”大學是學者聚集的地方，傳承、創造知識的地方。大學是教育科研機構，具社會公共物品的特征，而非私人的財產。就算私立大學也是公共物品。對於大學，不能簡單地認為科大校董會是科大的決策機構，所有者，所以代表大學。對大學校董會個別成員的指控，更不能說成是大學怎樣怎樣。閣下對大學的運作有不了解的地方，本人還是樂意解答的，當然只屬個人認知，並不代表官方。在這裡，順便請教User:Whhalbert兩個問題：1). 貴學社（新澳門學社）檢舉的對象是誰？2). 如果有一天，澳門科技大學某校友在某地方中了六合彩，有媒體報導了，那是否也要在澳門科技大學的條目上加上？又或者，與澳門科技大學有關的所有新聞報道是否也要在澳門科技大學的條目上加上？
***簡單回應如下：
#檢舉的對象是基金會。如果基金會成員對與科大有關的資助迴避的話，根本就不會有被人批評的機會。
#閣下的比喻誇張了。此事涉及的是公眾利益：雖然廉政公署當時仍未能管轄私人機構，但基金會是公共機構。有假公濟私的嫌疑自然是適合在這裡討論的。
#最後，我在唸本科的時候兩次參加學生會選舉，對大學的理念豈不清楚？「教授治校」應該是指就教研方面教授是自主的，但涉及硬件的問題，最終的權力是在校董會。而且在硬件方面腐敗的誘因大得多（很不幸，歐文龍案中科大體育館是有問題的工程之一）。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月13日 (二) 15:28 (UTC)
replies: text: :- 建議對檢舉對象的表述可以嚴謹一些，檢舉的對象是澳門基金會而不是澳門科技大學基金會。所以檢控對象根本就不是科大。- 閣下所理解的「教授治校」恐怕並不準確。本人再三邀請閣下能有機會來科大實地了解一下，增進理解，希望閣下不要拒絕。- 至於閣下提到的科大體育館，恐怕這個體育館除了冠了科大的名字、座落在科大校園之外，其他建設權、管理權、所有權都屬政府所有。這種情形就類似理工綜合體育館。按照您的邏輯，若果這些政府負責的工程涉及了貪污，難道科大、理工的負責人就要出來負責嗎。這種聯想是不是太膚淺了。- 再次提醒閣下，維基百科不是時事討論區，如果將任何政治家認為合理的嫌疑和討論都搬到維基百科，那維基百科就變成了政治討論區。—CT 2007年11月14日 (三) 01:50 (UTC)
*本人提出的論據二: 利益衝突原則認為「應該避免在其他維基百科條目中加入您所屬組織的網站的文章。」User:whhalbert將所屬組織新澳門學社之觀點之文章在澳門科技大學條目中加入，違反了維基:避免利益衝突原則。—CT 2007年11月13日 (二) 04:58 (UTC)
thread_title: 為解決爭議，雙方對解決方法達成之共識

message: :1. 首先，爭議雙方確認正式調停人。(雙方已達成共識)
replies: text: 2. 然後，爭議雙方應就爭議解決辦法達成共識。(雙方已達成共識)

text: 3. 由調停員18164出面根據雙方同意的辦法邀請三位仲裁員，三位仲裁員應該與爭議雙方都互不認識，且無相同政治背景。(雙方已達成共識)

text: 4. 爭議雙方對仲裁員人選無異議後，三位仲裁員正式發表意見及投票，提出最後解決辦法。

text: 5. 爭議雙方按照仲裁員提出最後解決辦法執行。
請User:Whhalbert 儘快對上述仲裁程序發表意見。—CT 2007年11月11日 (日) 16:16 (UTC)

text: 如果閣下看我對潛在調解人的意見，而閣下又認同的話，相信正式的程序可免則免。不過我也同意正式程序並行不悖。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月11日 (日) 16:35 (UTC)

text: 解決程序必須唯一，否則爭議雙方都希望從各種意見中尋找對自己最有利的，這樣會導致爭議無法解決。—CT 2007年11月11日 (日) 22:49 (UTC)
replies: text: :本人接受仲裁。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月11日 (日) 23:22 (UTC)
*本人欣見雙方在[爭議仲裁的程序]和[爭議解決辦法]達成共識，但請兩位留意此程序有別於維基的慣常處理爭議方式。慣常處理爭議方式是公開的，而非單靠仲裁員正式發表意見、投票及提出最後解決辦法。所以如有其他維基人加入，亦誠希兩位多加考慮。如仲裁員只願給予意見或參與部分程序，亦請雙方尊重。請記得最重要的是爭議雙方能達成共識，得以求同存異，並非在支節上糾纏。--18164 2007年11月12日 (一) 02:53 (UTC)

text: 可以接受。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月12日 (一) 02:56 (UTC)

text: 接受。—CT 2007年11月12日 (一) 06:56 (UTC)
thread_title: 爭議仲裁的程序

message: * 建議由18164兄出面邀請三位參與編輯Wikipedia:生者傳記之資深維基人來對澳門科技大學#批評內容之爭議發表意見，並根據他們三位的投票結果來解決爭議。—CT 2007年11月10日 (六) 09:05 (UTC)
replies: text: 本人已嘗試邀請資深維基人來參與討論，希望有所幫助。--18164 2007年11月10日 (六) 15:55 (UTC)
thread_title: 爭議解決辦法

message: *本人同意由18164兄擔任調停人—CT 2007年11月11日 (日) 16:26 (UTC)
*本人同意由18164兄擔任調停人—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月11日 (日) 16:53 (UTC)
thread_title: 正式調停人

message: * 仲裁員意見
* 仲裁員最後解決辦法
本人提議仲裁員人選：泅水大象、长夜无风、菲菇，兩位同意？--18164 2007年11月12日 (一) 04:28 (UTC)
replies: text: 請教一下，三位都是方針編寫者？—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月12日 (一) 05:09 (UTC)

text: 最好是方針編寫者。—CT 2007年11月12日 (一) 06:59 (UTC)
既然大家都在意仲裁員的閱歷，那就提議找百無一用是書生、用心閣、长夜无风。當你們確認人選後，我就邀請吧！希望他們有暇參與。--18164 2007年11月12日 (一) 07:46 (UTC)
replies: text: :只要符合中立和具廣泛代表性就可以了。只不過是想知道原來提出的三位是不是編寫者而已。仍然歡迎其他人發表意見。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月12日 (一) 07:52 (UTC)

text: :我對三位人選都很滿意。但貪心D，如果有一位台灣維基人就好啦。—CT 2007年11月12日 (一) 08:06 (UTC)
泅水大象是台灣維基人，不如就加泅水大象，暫減用心閣吧。ok?--18164 2007年11月12日 (一) 08:23 (UTC)

text: :同意三位仲裁人選。－CT 2007年11月12日 (一) 08:40 (UTC)

text: :有勞三位了！—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月12日 (一) 14:25 (UTC)
thread_title: 仲裁員

message: *根据上方CT所列出的几点论据，我有一些疑问：
#澳门科技大学为什么适用Wikipedia:生者传记，我没有在文中找到任何明显与在世人物的事迹有关联的内容；
#请指出论据中所提到的自行出版物是什么，自行出版者为何人。
请予以解答。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年11月10日 (六) 16:04 (UTC)
**如果大家認為議員提出質詢的原文是有問題的，報章都有報導這件事。可以改用報章作參考資料。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月10日 (六) 16:12 (UTC)
replies: text: 我的一些看法：
#“Wikipedia:生者傳記”方针所针对的主体是尚在世人物，而“澳门科技大学”不是人物条目，所以不适用于该方针。
#“澳门科技大学”的“批评”一节的内容目前不符合“Wikipedia:中立的观点”的方针，该方针认为“写一篇中立的文章时应该提出双方的观点并解释双方的观点，而不是提出某一个立场是对的”，但目前该节内容只有争议双方的其中一方观点，缺乏另一方的观点；并且，该节内容叙述方式不够中立，有倾向于其中一方的嫌疑。所以我觉得在叙述该事件时可以用“区议员认为……。澳门科技大学认为……。其它人士认为……。”这样的表述方式更为妥当。
#我不知道新澳门学社把是自己社团成员的区议员的文章发表上学社的网站是否算“自行出版”，希望有其它维基人出来解释一下。但我知道，在Wikipedia:可靠来源有说到“使用来自于公司或组织的网站的材料必需要小心”。或者如果User:Whhalbert能够提供出具有公信力的第三方登载的资料来源，比如报纸期刊、新闻网站，那就可以完全解决这个疑问了。

text: —长夜无风(风语者) 2007年11月10日 (六) 18:54 (UTC)
replies: text: :大致上同意長夜兄的觀點，只要解除了保護狀態，本人會盡快修正。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月10日 (六) 19:29 (UTC)

text: 我基本同意長夜的意见。如果文中给出的内容缺乏可靠来源，在有争议的时候，应该删除。关于区议员的文章，既然是質詢文件，澳门政府应该有据可查---{百無一用是書生}- (☎) 2007年11月13日 (二) 01:38 (UTC)
*查找到一些关于该事的澳门报纸的报道和评论：
#新华澳报
#华侨报1
#华桥报2
#澳门脉博周报
*大家可以参考改进一下。此外，鉴于争议双方都已经平静下来，我已经去掉了保护，希望大家能一起改进内容。—长夜无风(风语者) 2007年11月13日 (二) 03:45 (UTC)
*长夜无风兄，目前仲裁程序還未完成，爭議仍未終止。如果閣下仔細閱讀媒體報導的有關內容，引起爭議和單方面直接指控的對象並非澳門科技大學，而且也只是在單方面指控階段，受指控方也並未有任何回應的相關新聞報導。如果僅僅將有利於單方面的新聞報導作為事實，結論式地記載在維基百科，是不妥的。另外，將新聞報導而且並未定案的東西放在維基百科，這樣有意義嗎？維基百科與新聞時事恐怕是兩回事，這些新聞報導可以放在維基新聞，如放在維基百科，本人不敢苟同。我們中文維基人要努力讓中文維基客觀中立嚴謹，不是嗎？？？學者對於政治往往是棄之如敝的，本人對政治團體借大學條目宣揚其並非事實的觀點是很有“潔癖”的。我並非對批評內容敏感，而是認為，批評討論的東西應該在媒體上做，不應在維基百科上發表。—CT 2007年11月13日 (二) 04:31 (UTC)
**另外CT兄，科大校董會是科大的決策機構，難道不是科大一部份嗎？而且我剛才修改的內容已經指明是進行了檢舉。另外，關於可否加入批評，我想只要是有根據的，容許回應的 （注意，是容許，有時對方就是「不予置評」），就可以了。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月13日 (二) 04:49 (UTC)—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月13日 (二) 04:49 (UTC)
**首先我認為閣下剛才進行的修改是不妥當的，整個仲裁程序都未完成，就走去修改，這樣做對仲裁程序，調停人及本人都極之不尊重。再次對閣下提出嚴重抗議！！！—CT 2007年11月13日 (二) 04:58 (UTC)
**科大校董會並非科大的決策機構。科大是一所大學，您不應該用商業機構的思維來想象，科大目前是教授治校，日常決策是在由教授出任的委員會進行。校董們很多是社會名流，只起咨詢與監督作用。清華大學的老校長梅貽琦先生說過：“大學者，非大樓也，而大師也。”大學是學者聚集的地方，傳承、創造知識的地方。大學是教育科研機構，具社會公共物品的特征，而非私人的財產。就算私立大學也是公共物品。對於大學，不能簡單地認為科大校董會是科大的決策機構，所有者，所以代表大學。對大學校董會個別成員的指控，更不能說成是大學怎樣怎樣。閣下對大學的運作有不了解的地方，本人還是樂意解答的，當然只屬個人認知，並不代表官方。在這裡，順便請教User:Whhalbert兩個問題：1). 貴學社（新澳門學社）檢舉的對象是誰？2). 如果有一天，澳門科技大學某校友在某地方中了六合彩，有媒體報導了，那是否也要在澳門科技大學的條目上加上？又或者，與澳門科技大學有關的所有新聞報道是否也要在澳門科技大學的條目上加上？
***簡單回應如下：
#檢舉的對象是基金會。如果基金會成員對與科大有關的資助迴避的話，根本就不會有被人批評的機會。
#閣下的比喻誇張了。此事涉及的是公眾利益：雖然廉政公署當時仍未能管轄私人機構，但基金會是公共機構。有假公濟私的嫌疑自然是適合在這裡討論的。
#最後，我在唸本科的時候兩次參加學生會選舉，對大學的理念豈不清楚？「教授治校」應該是指就教研方面教授是自主的，但涉及硬件的問題，最終的權力是在校董會。而且在硬件方面腐敗的誘因大得多（很不幸，歐文龍案中科大體育館是有問題的工程之一）。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月13日 (二) 15:28 (UTC)
replies: text: :- 建議對檢舉對象的表述可以嚴謹一些，檢舉的對象是澳門基金會而不是澳門科技大學基金會。所以檢控對象根本就不是科大。- 閣下所理解的「教授治校」恐怕並不準確。本人再三邀請閣下能有機會來科大實地了解一下，增進理解，希望閣下不要拒絕。- 至於閣下提到的科大體育館，恐怕這個體育館除了冠了科大的名字、座落在科大校園之外，其他建設權、管理權、所有權都屬政府所有。這種情形就類似理工綜合體育館。按照您的邏輯，若果這些政府負責的工程涉及了貪污，難道科大、理工的負責人就要出來負責嗎。這種聯想是不是太膚淺了。- 再次提醒閣下，維基百科不是時事討論區，如果將任何政治家認為合理的嫌疑和討論都搬到維基百科，那維基百科就變成了政治討論區。—CT 2007年11月14日 (三) 01:50 (UTC)
*本人提出的論據二: 利益衝突原則認為「應該避免在其他維基百科條目中加入您所屬組織的網站的文章。」User:whhalbert將所屬組織新澳門學社之觀點之文章在澳門科技大學條目中加入，違反了維基:避免利益衝突原則。—CT 2007年11月13日 (二) 04:58 (UTC)
thread_title: 其他意见

message: 抗議User:whhalbert在未達成共識前，善自改動有爭議內容—CT 2007年11月13日 (二) 04:40 (UTC)
replies: text: 這一次是我不對，不過以CT的版本作保護也對本人不公平。應該先恢復我今天修改以前的版本保護。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月13日 (二) 04:49 (UTC)
replies: text: :Sorry，是我的原因，我主要是希望大家能早点解决争议，看来是我太心急了。其实中文维基百科没有仲裁委员会，也没有相关的仲裁制度和方针，纵使CT和Whhalbert能够接收三人仲裁员所仲裁的结果，后来编辑者都可以完全不理会这个结果，这样等于没有意义。根据Wikipedia:共识的这个方针，解决争议通常的过程是，1、提出观点和建议，在讨论页放一个月；2、如果有异议，进行讨论，争取获得共识；3、如果共识不能达到，就只能通过投票的途径了。—长夜无风(风语者) 2007年11月13日 (二) 05:25 (UTC)

text: :早前本人曾提議暫時不寫批評部分，但現鑑於被提為調停人的身份，我不方便再多談什麼。不過只在此小結一下現況，讓其他人更理解事件。對於條目內的批評，其實雙方現時由應否寫到如何寫都沒能達至共識。雖明白仲裁形式與常規不同，但雙方卻又很想和信任具資深經驗的維基人提出意見，讓彼此間紛爭終止。所以請仲裁人協助調解。--18164 2007年11月13日 (二) 06:03 (UTC)

text: :對，本來在18164兄的努力下，維基人已達成了共識，可惜User:whhalbert卻認為『很抱歉，暫時我覺得只是由澳門人來討論事件，思維未必夠廣泛。尤其很擔心澳門人傳統的思考方式帶進維基……』。因此，出現了目前的局面。长夜无风只是希望儘快達成共識，不能怪你。只怪User:whhalbert先生太心急了。相煎何太急。—CT 2007年11月13日 (二) 07:56 (UTC)

text: 看了上面的讨论以及条目内容，如果各位所述属实的话，至少“批评”章节的内容应该放在澳门基金会，而不是澳門科技大學---{百無一用是書生}- (☎) 2007年11月14日 (三) 02:31 (UTC)
thread_title: 抗議

message: --------------------------------------------
thread_title: 參考文獻

message: * 調停人：18164
* 仲裁員(包括其他參與者)：泅水大象、长夜无风、百無一用是書生
(上述只為爭議雙方共識的人選，亦歡迎其他維基人參與討論)
==== 仲裁員意見 ====
自決定參考仲裁員意見之後（即自2007年11月12日起），仲裁員的意見不多，相關的節錄如下：
* 泅水大象：沒有參與。
* 长夜无风：「其实中文维基百科没有仲裁委员会，也没有相关的仲裁制度和方针，纵使CT和Whhalbert能够接收三人仲裁员所仲裁的结果，后来编辑者都可以完全不理会这个结果，这样等于没有意义。根据Wikipedia:共识的这个方针，解决争议通常的过程是，1、提出观点和建议，在讨论页放一个月；2、如果有异议，进行讨论，争取获得共识；3、如果共识不能达到，就只能通过投票的途径了。」
* 百無一用是書生：「看了上面的讨论以及条目内容，如果各位所述属实的话，至少“批评”章节的内容应该放在澳门基金会，而不是澳門科技大學」
再綜合Whhalbert與18164提供事件的最新發展顯示，在澳門內事件爭議仍未平息。（由於進入法律程序，亦看來不會在短期內平息）
本人仔細閱讀中文维基百科的正式方针發現Wikipedia:不适合维基百科的文章#維基百科不是不經篩選的資訊收集處的指引，節錄如下：「新聞報導。維基百科不應該提供突發新聞消息，這是維基新聞的工作。維基百科有的是關於具歷史意義的百科全書條目，這些主題可能會獲得新聞媒體報導，而維基百科的特色也讓它比傳統的百科全書更快獲得更新。見新聞動態。」上述正式方针看來適用於是次爭議，故提出作大家參考。
--18164 (留言) 2007年11月22日 (四) 01:51 (UTC)
replies: text: 基金會撥款的問題並非一朝一夕的事 （至少在2006年已經有質詢過，當時科大還要開記者會質詢與記者會剪報），所以我覺得以上方針未必適用於本例。—Whhalbert 感謝各位支持 (留言) 2007年11月22日 (四) 01:59 (UTC)

text: 本人贊成18164之觀點，新聞應該在維基新聞中收錄。—CT (留言) 2007年11月22日 (四) 05:03 (UTC)
replies: text: :希望可以容我詢問一句：新聞能不能以百科語氣去寫？—-{街燈電箱150號}- 開箱維修() 抄錶 檢驗證明 2007年11月23日 (五) 17:57 (UTC)

text: 當然可以，只是大家側重點不同。--18164 (留言) 2007年11月27日 (二) 08:25 (UTC)
==== 仲裁員最後解決辦法====
事情至此，大家再次無結論。就按仲裁員长夜无风的意見，發起投票正式了結事件吧。--18164 (留言) 2007年11月27日 (二) 08:26 (UTC)
* OK，贊成由仲裁員投票決定是否“移除爭議內容”。—CT (留言) 2007年11月27日 (二) 15:02 (UTC)
*同意投票。—Whhalbert 感謝各位支持 (留言) 2007年11月27日 (二) 16:01 (UTC)
thread_title: 實行仲裁的程序

message: 自決定參考仲裁員意見之後（即自2007年11月12日起），仲裁員的意見不多，相關的節錄如下：
* 泅水大象：沒有參與。
* 长夜无风：「其实中文维基百科没有仲裁委员会，也没有相关的仲裁制度和方针，纵使CT和Whhalbert能够接收三人仲裁员所仲裁的结果，后来编辑者都可以完全不理会这个结果，这样等于没有意义。根据Wikipedia:共识的这个方针，解决争议通常的过程是，1、提出观点和建议，在讨论页放一个月；2、如果有异议，进行讨论，争取获得共识；3、如果共识不能达到，就只能通过投票的途径了。」
* 百無一用是書生：「看了上面的讨论以及条目内容，如果各位所述属实的话，至少“批评”章节的内容应该放在澳门基金会，而不是澳門科技大學」
再綜合Whhalbert與18164提供事件的最新發展顯示，在澳門內事件爭議仍未平息。（由於進入法律程序，亦看來不會在短期內平息）
本人仔細閱讀中文维基百科的正式方针發現Wikipedia:不适合维基百科的文章#維基百科不是不經篩選的資訊收集處的指引，節錄如下：「新聞報導。維基百科不應該提供突發新聞消息，這是維基新聞的工作。維基百科有的是關於具歷史意義的百科全書條目，這些主題可能會獲得新聞媒體報導，而維基百科的特色也讓它比傳統的百科全書更快獲得更新。見新聞動態。」上述正式方针看來適用於是次爭議，故提出作大家參考。
--18164 (留言) 2007年11月22日 (四) 01:51 (UTC)
replies: text: 基金會撥款的問題並非一朝一夕的事 （至少在2006年已經有質詢過，當時科大還要開記者會質詢與記者會剪報），所以我覺得以上方針未必適用於本例。—Whhalbert 感謝各位支持 (留言) 2007年11月22日 (四) 01:59 (UTC)

text: 本人贊成18164之觀點，新聞應該在維基新聞中收錄。—CT (留言) 2007年11月22日 (四) 05:03 (UTC)
replies: text: :希望可以容我詢問一句：新聞能不能以百科語氣去寫？—-{街燈電箱150號}- 開箱維修() 抄錶 檢驗證明 2007年11月23日 (五) 17:57 (UTC)

text: 當然可以，只是大家側重點不同。--18164 (留言) 2007年11月27日 (二) 08:25 (UTC)
thread_title:  仲裁員意見 

message: 事情至此，大家再次無結論。就按仲裁員长夜无风的意見，發起投票正式了結事件吧。--18164 (留言) 2007年11月27日 (二) 08:26 (UTC)
* OK，贊成由仲裁員投票決定是否“移除爭議內容”。—CT (留言) 2007年11月27日 (二) 15:02 (UTC)
*同意投票。—Whhalbert 感謝各位支持 (留言) 2007年11月27日 (二) 16:01 (UTC)
thread_title:  仲裁員最後解決辦法

message: 科技基金會有人出來回應了。希望同時也可以解決本條目涉及的某些問題。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月14日 (三) 20:23 (UTC)
replies: text: 尋日有人在立法會問及該事件，在新聞片段中何厚華回應指事件不該針對某大學，因基金會亦有資助其他大學。事件在司法程序中，不作評論。引述目的為給予一點參考。--18164 2007年11月15日 (四) 01:19 (UTC)
replies: text: :區議員再次質詢：這裡。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年11月18日 (日) 21:10 (UTC)
--------------------------------------------
thread_title: 最新發展

message: :移動人：—-{街燈電箱150號}- 開箱維修() 抄錶 檢驗證明 2007年12月1日 (六) 03:23 (UTC)
投票結果為通過，將「澳門科技大學」條目「批評」一節的爭議內容移除，請在事情弄清結果再編輯中立百科內容。--18164 (留言) 2007年12月15日 (六) 13:55 (UTC)
replies: text: 待條目解封始執行移除內容--18164 (留言) 2007年12月15日 (六) 14:20 (UTC)
thread_title: 公開投票 - 應否移除“批評”一節的爭議內容

message: 词条中学校内容数据已经有很多更新，在官网中学生、教师人数有变化。院系也有调整。为适应新发展。我作为本校学生，责无旁贷。恳求管理员，让我代为编辑。
--Bill9999360（留言） 2016年5月24日 (二) 05:32 (UTC)
replies: text: 請提供編輯內容及來源，我們將樂意代勞。--Lakokat 2016年5月24日 (二) 09:29 (UTC)
replies: text: :閣下可以將目前條目內容複製至Draft:澳門科技大學編輯，完成後再將目標版本之「-{靜態連結}-」（「固定链接」）貼到此處。--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月25日 (三) 01:07 (UTC)
*无回应，关闭请求。--Wcam（留言） 2016年6月2日 (四) 17:26 (UTC)
thread_title:  编辑请求 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了澳門科技大學中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.must.edu.mo/fl-tw/intro 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20160611024117/http://www.must.edu.mo/fl-tw/intro
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月8日 (五) 23:58 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了澳門科技大學中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.polimi.it/english/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20161221210558/http://www.polimi.it/english
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月16日 (一) 16:09 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 硬要这么凑吗？不管是THE 还是QS，前十甚至是前二十都没有澳科大出现。--Chinyen （留言） 2020年8月3日 (一) 06:43 (UTC)
THE前十：清华大学、北京大学、中国科技大学、浙江大学、复旦大学、南京大学、上海交通大学、中山大学、北京师范大学、华中科技大学。第八名中山大学位列251-300之间，和澳科大同列.World University Rankings 2020
QS前十：清华大学、北京大学、复旦大学、上海交通大学、浙江大学、中国科技大学、南京大学、武汉大学、同济大学、哈尔滨工业大学。第十名的哈尔滨工业大学位列榜单260，澳科大位列701-750之间。university-rankings/world-university-rankings/2021
综上，请问如何得出“与清北、华东五校并列前八所中华人民共和国大学之一”，如果不是指排名层面，是否有别的说法或来源？--Chinyen （留言） 2020年8月3日 (一) 06:43 (UTC)
thread_title:  與清北、華東五校並列前八所中華人民共和國大學之一 

message: 多個段落列出現任教授，多個段落無來源，不能確認現任的時間，可能需要補充來源或更新，調整現任為實際上任時間，或者以無來源完整刪除相關段落。--Rastinition（留言） 2022年4月27日 (三) 14:51 (UTC)
thread_title:  關於[[澳門科技大學#教學及學術單位]] 

message: 可以注意114.42.0.0/16(4月23日被封鎖)它的編輯摘要提到维护清理 恢复回退至Dušan Kreheľ (bot)版本
可以注意185.253.72.237在广东汕头教育学院及汕头地区教师进修学院使用撤销185.253.72.237的理由進行不明活動(沒有可以被撤銷的編輯)
可以注意113.23.57.226的活動，使用撤销113.23.57.226的理由進行不明活動(有可以被撤銷的編輯，但自回退原因不明)--36.232.16.151（留言） 2023年4月29日 (六) 00:33 (UTC)
将“《QS》世界排名	581-590名（2023）”改为“《QS》世界排名	505名（2024）”
参考链接：https://www.topuniversities.com/university-rankings/world-university-rankings/2024?&countries=mo--以上未簽名的留言由122.100.159.155（討論）於2023年6月28日 (三) 05:09 (UTC)加入。
thread_title:  东吴德王严白虎 被封鎖以後使用114.42.0.0/16(4月23日被封鎖)及其他IP活動，請求關注