Talk:六四事件/存档7

message: “知识分子”错写成了“知识份子”希望能改正。
可能还有更多保护页面中含有错别字。 Timofey Guzhenko（留言） 2014年6月7日 (六) 04:29 (UTC)
    一个疑似的错别字：
    在“反应”一节，倒数第二段
    “其中在六四事件后中国的形象从原本展开现代化改革并且苏联的盟友，转而成为一个针对示威群众进行镇压的威权主义国家。之后反对美国与中国大陆贸易自由化
的蓝队也多次提及六四事件，并且以此认为中国对于维护世界和平和美国自身利益都将构成威胁。”中“并且”是不是应为“并非”？
此外，8平方是8²什么时候成了82了？82≠64
Timofey Guzhenko（留言） 2014年7月10日 (四) 07:51 (UTC)
可能还有一个错别字：学运段落中的【筹画】应为【筹划】，望修改。
thread_title:  错别字问题 

message: 無错别字問題，份子不等於分子。--wsxcde（留言） 2014年7月10日 (四) 08:19 (UTC)
replies: text: 「知識分子」才是正確用字。請自行查詢政府頒訂的國語辭典正確用字。一般出版行業亦都使用此用字，「份」用在指涉數量。Kanno（留言） 2014年7月11日 (五) 09:02 (UTC)

text: 台灣與中國大陸的標準不一樣。台灣用「分」，大陸用「份」，例如：中華民國國民身分證、中华人民共和国居民身份证。-- By LNDDYL.（留言） 2014年10月18日 (六) 13:22 (UTC)
大陆用的也是「知识分子」。「身份」的「份」和「分子」的「分」不是同一个含义。 Balthild（留言） 2017年6月3日 (六) 06:28 (UTC)
我认为对于这种情况可以在知识分子上加个链接。 Drt drt boy（留言） 2016年5月9日 (一) 19:41 (UTC)
我认为应是“知识份子”，“份子”带有分门别派的意思，更为恰当

text: 您好，中国大陆的汉语词典是没有知识份子一词的，只有知识分子。Tanpero（留言） 2020年3月4日 (三) 11:39 (UTC)

text: 没有“知识份子”这一说法，字典里也没有。-- 朕   留言       只玩正版游戏，盗版滚开 2020年6月5日 (五) 07:36 (UTC)
thread_title:  “知识份子”错别字问题 

message: 感恩各位贡献--商人（留言） 2014年10月19日 (日) 16:03 (UTC)
现在都不封禁了？我咋不翻墙都能上 ？？？ 龙之舞 2015年1月23日05:48:38
因为已经 HTTPS 了。Dannyniu（留言） 2016年6月4日 (六) 04:34 (UTC)
thread_title:  除了讨论页，首页和文章都能看 

message: * 整篇幅的六四的绝大部分采用反共反华的机构文章作为引述来源，六四事件的中立性去哪了？
* 关于制止动乱和平息反革命暴乱的情况报告关于制止动乱和平息反革命暴乱的情况报告
*「廣義的六四事件」一說無來源（那兩個英文參考不算吧?都不是中文語境）
*至少有人認為"八九"和"六四"分別指民運和屠殺，不能混為一談。在文中應說明這點
*未有評價一節
*應提及六四對兩岸關係之影響
*文化一節近於點列而稍欠綱領。不過，現在應還可加入國殤之柱，六四文學，禁歌(如血染的風采)等內容。
*可以加入延伸閱讀
*看內文時總感偏長，用了過多"並且"連接句式之緣故?
*"參見"的連結好像不太相關，尤其是那個新啟蒙社。倒是沒有"老人政治"
以上218.102.4.14（留言） 2014年10月27日 (一) 07:18 (UTC)
thread_title:  一些建議 

message: ;八九學運
主體是學生和民衆，客體是共產黨反動政權。是中國民主進程中的一個重要事件。
;六四事件
主體是共產黨反動派，客體是學生、民衆和共產黨良知派。是共產黨反動政權統治中國大陸地區期間犯下的一次罪行。
王旭東（留言） 2014年11月4日 (二) 12:40 (UTC)
replies: text: 哟哟哟，“中国共产党反动政权”，云民运人士您来辣？反不反动轮得着您们来评价？Tanpero（留言） 2020年3月4日 (三) 11:04 (UTC)
replies: text: :请注意文明，涉及人身攻击的内容将被移除。--Key to Sky-{遠い空へ}-(讨论|贡献) 2020年5月30日 (六) 17:56 (UTC)

text: 兩者範圍雖確廣狹有別，但結局相同，不宜割裂而影響編輯閱讀，這是討論過許多次的了。倒是胡耀邦與趙紫陽分別「被政變」的事都該有人創建成獨立條目，如「九一三事件 」、「逮捕四人幫」、「王立軍事件 」、「八月宗派事件」、「八一九事件」、「1999年巴基斯坦政變」等。1949年後中國非法、不合程序的政變還多著呢！--WildCursive（留言） 2014年11月4日 (二) 16:50 (UTC)
replies: text: :兩者是兩個事件，而不是僅僅是範圍的不同。是 「八九學運」導致了「六四事件」，而「六四事件」終結了「八九學運」。主要區別在於主導兩個事件者是不同的，兩次事件體現的意志是不同的。就算你是記流水帳，也應該寫成「八九學運」，而不應該寫成「六四事件」因爲主要事由是學運而非鎮壓，沒有「八九學運」，就沒有「六四事件」王旭東（留言） 2014年11月7日 (五) 04:50 (UTC)
建议下次再编辑一个编辑六四事件的事件，编辑“编辑一个六四事件的事件”的事件，以此类推。龙之舞 2015年1月23日05:47:27
thread_title:  “八九學運”和“六四事件”應當拆分成兩個條目 

message: 感谢诸多编辑者编写此条目，让我这个中国大陆人士对那段历史有了更全面的了解（比如才知道流血冲突竟然没发生在广场、军队与民众竟然是互相动手、解放军竟然也有丧生的、学生团体内部竟然内斗等太多从来不知道的事），我认真阅读条目后发现几个小问题或是自己认为有必要改进的地方：
一是事件背景，是不是应该加上东欧剧变等外在大环境对当事各方的可能产生的影响？当时全球处在政治变更活跃期。
二是事件背景改革开放的内容，是否经该介绍当时中国领导层的政治改革导致的分权状况？国家主席、党总书记、军委主席等由多人担任，导致中央决策会出现内部分歧。
三是 Infobox Civil Conflict 模板，1、目标字段的内容没有明确的来源，抗议人群的目标很多，而且多次变更，甚至没有明确领导者，感觉最后像是年轻人一块开Party；2、是否应该加上骚乱纵火抢劫等犯罪分子作为冲突的当事方？3、抗争方式是否应该加上设置路障、投掷石块、抢夺枪械车辆等对抗清场的行动？如右——〉
四是“审查制度”小节，内容：“中国共产党禁止有关六四事件的讨论，并且已经采取措施阻止或者审查相关资讯信息[317]。其中教科书几乎没有任何相关的讯息[318]；即使有所提及，相关内容也多是以中国共产党官方观点编写而成[319]。”对教科书的说法先是“几乎没有任何”，后又“即使有所提及”，前后矛盾。我高中的历史书上是有的，当然内容比较少，只是提及政治风波而以，现在教科书不知道是什么情况了，知道的可以编辑一下。
先写这些吧，感觉条目还有很大的改进空间。——Lisan1233~~留言 2015年2月28日 (六) 14:03 (UTC)
thread_title:  几个编辑建议 

message: 本條目主要介紹六四事件，發起、升級和戒嚴等部分的內容應該拆分到八九民運，而六四事件與六四清場我倒是覺得可以合併。--Poptang（留言） 2015年5月15日 (五) 10:58 (UTC)
replies: text: ：台灣這邊六四事件比起八九民運更常出現，即便是代指整個起事件。因此這並非簡單地拆分問題。--KOKUYO（留言） 2015年5月16日 (六) 09:16 (UTC)

text: ：1.讨论这种条目实在很难冷静，而且必须翻墙才看得到。2.维基的原则是客观公正，然而大陆人民普遍得不到真相，怎么客观？3.至于条目怎么拆分，怎么合并，我没意见。--穆紫：上维基都要翻墙的国家有什么前途（留言） 2015年5月16日 (六) 16:21 (UTC)

text: ：
#现在的条目标题知名度更高，而且中立。
#集会抗议是不是“民运”？也不见得，因为抗议者的诉求很多样，而且不断变动，最后是为了抗议而抗议，很多学生基本处于无脑状态，这显然不能用“民运”概括。
#“民运”这个词在中国大陆的大众印象中已经有政治小丑、脑残逗逼的形象，含有贬义，不应该拆分。
#另外说一句，山东联通用户表示现在维基百科可以自由访问和编辑，不然也不会有我的上述文字。--Lisan1233~~留言 2015年5月17日 (日) 01:26 (UTC)
*：可以像粤语版那样。目前我已大幅修改和扩充六四清场条目，合并的话我可以助力一下。---{孤獨的羅萊特}-※-{華米茲之家}- 2015年5月23日 (六) 06:43 (UTC)
thread_title:  建議拆分本條目的部分內容到[[八九民運]] 

message: 以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（[ 最后修订]），新留言请置于框外。执行人：--219.129.202.137（留言） 2015年10月17日 (六) 06:10 (UTC)
，分類：历史，提名人：Zetifree (Talk) 2015年10月3日 (六) 02:07 (UTC)
replies: text: 投票期：2015年10月3日 (六) 02:07 (UTC) 至 2015年10月17日 (六) 02:07 (UTC)
*：提名人票。去年評選中的問題根本沒有解決就當選，如6+提出的冗長句子（我在看過主編的幾個條目後已經相當懷疑他作爲母語者的中文水平）。當選後討論頁頁有新的建議，值得參考，如一些建議和幾個編輯建議。條目仍有進步空間。—Zetifree (Talk) 2015年10月3日 (六) 02:07 (UTC)
*：根本就连读通的基本标准都没法达到。--7（留言） 2015年10月3日 (六) 02:40 (UTC)
*：作为天朝历史上的一个重大事件，大陆来源却寥寥无几。-- 镇国公 （ 有事找我 ） 2015年10月3日 (六) 03:52 (UTC)
**：雖然的確應盡可能有多方的參考來源，但沒有大陸的參考恐怕是理所當然的吧？六四事件是當局的眼中釘，一直以來都致力打壓相關人事，國內媒體怎可能會有可供參閱的可靠資訊？Orzel Bialy（留言） 2015年10月3日 (六) 04:47 (UTC)
***某事件是讳莫如深，但是不等于彻底抹杀。时任公安部长王芳的回忆录、金冲及《二十世纪中国史纲》，以及傅高义《邓小平时代》大陆阉割版都有记述。-- 镇国公 （ 有事找我 ） 2015年10月3日 (六) 05:16 (UTC)
****閣下所言甚是。Orzel Bialy（留言） 2015年10月3日 (六) 06:59 (UTC)
*：总体来说全文就是两个字：混乱。句子冗长，有时甚至混杂着不太符合中文表达习惯的语句（如“在上午12时30分时吾尔开希则指控一名北京师范大学女学生……”），如果投票期内不能得到改善，这个条目也只好暂别特色条目了。另外，有没有大陆官方来源无所谓，毕竟部分西方和民运来源也会转述大陆官方观点。——本座乃万年良心小林君是也留言※Email 2015年10月4日 (日) 08:56 (UTC)
*：仍有部分段落没有来源，例如：“不过在这过程中亦有学生和居民试图保护遭到愤怒暴徒攻击的士兵，同时也有军事单位拒绝针对平民执行开枪之命令。”、“此外一些中国民主党派成员学生……也让一些西方国家政府呼吁中国政府保持克制。”、“在六四事件后中国的形象从原本展开现代化改革……并且以此认为中国对于维护世界和平和美国自身利益都将构成威胁。”等。“此外中国政府所实施的审查制度并不适用于香港和澳门特别行政区，在这2个地区拥高度自治权利并且人民享有言论和集会自由。”这个明显的病句仍未修正。总之，我在上次评选时提出的问题仍未有修正。--№.N（留言） 2015年10月8日 (四) 04:23 (UTC)
*：此條目連個GA的邊都沒沾到，明顯違背中立原則、讀起來像是評論也就算了，冗言與病句問題、段落無來源還非常多。如果這種內容給受害者看，他們難道會接受這種東西嗎？-- 2015年10月10日 (六) 04:48 (UTC)
*：過多的細節沒有簡化。--Engle躍【Flow在我的留言頁面，有話好好說】 2015年10月12日 (一) 04:35 (UTC)
*：文法不乎應有水平。--森 ☎留言 2015年10月13日 (二) 14:17 (UTC)

text: 0支持，8反对，撤销。--219.129.202.137（留言） 2015年10月17日 (六) 06:03 (UTC)
thread_title:  特色条目重审 

message: 看过本条目历史之后发现本条目的观点仅仅止于批判，而没有表达出双方的观点。
 #ForeverLove  凡人丶 2014年8月31日 (日) 13:31 (UTC)
=== 维基百科变为宣传阵地？ ===
致某些编者，你们违背了维基百科的中立性准则，更大程度地损害了你们自己的形象，在想得到更多支持的同时，失去了更多人的认同。值得注意的是，在维基解密中，六四事件中“屠杀学生”被证明是谎言，学生代表：“只能用一个谎言去抗击另一个谎言？”
相信真相会有水落石出的一天。
--酒虎詩龍（留言） 2014年6月30日 (一) 14:54 (UTC)
**“值得注意的是维基解密……”哈哈哈哈………--DukeAnt（留言） 2014年6月30日 (一) 16:23 (UTC)
===為何把中方書藉全部移除？===
以前是有中方、中立方、反中方三類書籍的，今天發現參考文獻剩下的全是親美方或親學生方的書籍，外部連結剩下的全是親美方或親學生方的連結。請問這樣的維基百科，還算是一部中立的百科全書嗎？
過了一年，那些編者果然仍不悔改，條目沒有回復到2011年1月被文子言木破壞前的比對式中立版本，討論頁再次這麼早就被存檔，還要把條目的文獻與連結弄到如此明顯地一面倒！你們到底有沒有基本的良知的？如果你們不是心有鬼，如果你們是有理的話，怕甚麼把所有資料全數並列出來？還是你們根本就無理？深怕謊言漸漸被揭露識穿？
你們現在能成功讓眾人一起跟隨你們被洗腦，很開心了對嗎？但我提醒你們，真相總有水落石出的一天。資料還在圖書館內，影片還在新聞部裏。—感靈（留言） 2014年6月6日 (五) 19:53 (UTC)
===維基百科不是一言堂===
請嘗試補充有關於中方的書籍，感恩。
--wsxcde（留言） 2014年6月6日 (五) 22:58 (UTC)
====誰把維基變成一面倒的一言堂？====
我已經3年沒有編輯過六四條目了，請問是誰把本來就原有的大量中方書籍、及大量中立方書籍，暗暗地全數刪除移掉的？候覆。
--感靈（留言） 2014年6月7日 (六) 02:46 (UTC)
replies: text: 此事水很深，涉及高层，奉劝阁下还是谨言慎行，少管为妙。—Snorri（留言） 2014年6月7日 (六) 02:57 (UTC)
replies: text: :明白了，也能大致了解你們的現況。只是感到可惜：記得10年前，全部維基人都很重視理性討論；現在竟然淪落到連基本言論自由都要開始禁絕了。—感靈（留言） 2014年6月7日 (六) 03:13 (UTC)
replies: text: ::::你明白什么了？--酒虎詩龍（留言） 2014年6月30日 (一) 14:57 (UTC)

text: ::言论自由倒是没有问题，只不过言论的价值开始变化了而已。—Snorri（留言） 2014年6月7日 (六) 03:19 (UTC)
replies: text: :::剛才空閒看了你的用戶頁，才發現原來你對數學條目的貢獻如此巨大！實在令人感動。數學邏輯是人類理性的基石，一定要好好保護，加油！—感靈（留言） 2014年6月7日 (六) 03:35 (UTC)
我能理解其实是中方自己人做的修改么？政治原因？
=== 关于中立性方面的改进建议 ===
概览全文，可以大致体会出字里行间维持中立性之艰辛。作为大陆人的No.1的敏感话题，每句话都有可靠来源是很必要的。尽管通篇已经有了很大的改善，但是对于中国共产党的观点引述依然不足，只是零碎的篇章，以致无法形成一个连贯、系统的逻辑。私以为，尽管中国共产党对于这一事件的系统论述内容较少，与其他消息来源的论述不在一个数量级，但这篇条目，这一话题作为特色条目，应当还需要进一步改进，不知阁下怎么认为？
--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2014年10月18日 (六) 16:26 (UTC)
Ps：可以考虑采用中国大陆常用的学术搜索引擎比如万方数据库或者中国知网来获取这些方面的信息--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2014年10月18日 (六) 16:50 (UTC)
参考资料章节的确有失中立性，挂POV-section模板。--Lisan1233~~留言 2015年12月10日 (四) 05:16 (UTC)
===与KUKUYO的讨论===
怎么看待条目中存在的中立性、准确性以及过于冗长的问题？在下愿与阁下关于相关话题展开讨论。Cq521（留言） 2015年11月24日 (二) 11:27 (UTC)
我认为关于这种争议性极强的事件缺少中立性是经常发生的。但是认为只要保证故事的准确性就可以保证中立性。
这也是维基百科对中立性的定义 Drt drt boy（留言） 2016年5月9日 (一) 19:35 (UTC)
===一个当年的学生的感慨===
29年了. 我再次忍不住再打开一些6-4的网页, 仍然忍不住眼中的泪水. 29年的时光已经磨去我的青春, 但是没有磨去我心头的伤痛. 
我只想给努力坚持在WIKI上发布真正和准确的事实而且努力保持真正的中立的那些人一点鼓励一点感谢: 你们的努力是有人看见的. 努力吧, 所有有血性的有良知的人们.
(我自己也尽力努力地使用中立的词汇, 希望不要让别有用心的人有机可乘. ) 2018-06-04—以上未簽名的留言由加拿大之小王（對話｜貢獻）於2018年6月4日 (一) 18:24 (UTC)加入。 (谢谢, 我忘记怎样在WIKI签名了)
个人也觉得本条目对中共过于丑化，希望各位能添加一些来自中共或一些中立来源的资料，也希望编辑者能注意一下学生们的错误。----JerryPaulLee（留言） 2019年5月10日 (五) 11:12 (UTC)
我觉得对希特勒的评价也过于丑化，求中立资料。 Panhong2009（留言） 2019年9月27日 (五) 08:38 (UTC)
thread_title:  中立性的问题 

message: 致某些编者，你们违背了维基百科的中立性准则，更大程度地损害了你们自己的形象，在想得到更多支持的同时，失去了更多人的认同。值得注意的是，在维基解密中，六四事件中“屠杀学生”被证明是谎言，学生代表：“只能用一个谎言去抗击另一个谎言？”
相信真相会有水落石出的一天。
--酒虎詩龍（留言） 2014年6月30日 (一) 14:54 (UTC)
**“值得注意的是维基解密……”哈哈哈哈………--DukeAnt（留言） 2014年6月30日 (一) 16:23 (UTC)
thread_title:  维基百科变为宣传阵地？ 

message: 以前是有中方、中立方、反中方三類書籍的，今天發現參考文獻剩下的全是親美方或親學生方的書籍，外部連結剩下的全是親美方或親學生方的連結。請問這樣的維基百科，還算是一部中立的百科全書嗎？
過了一年，那些編者果然仍不悔改，條目沒有回復到2011年1月被文子言木破壞前的比對式中立版本，討論頁再次這麼早就被存檔，還要把條目的文獻與連結弄到如此明顯地一面倒！你們到底有沒有基本的良知的？如果你們不是心有鬼，如果你們是有理的話，怕甚麼把所有資料全數並列出來？還是你們根本就無理？深怕謊言漸漸被揭露識穿？
你們現在能成功讓眾人一起跟隨你們被洗腦，很開心了對嗎？但我提醒你們，真相總有水落石出的一天。資料還在圖書館內，影片還在新聞部裏。—感靈（留言） 2014年6月6日 (五) 19:53 (UTC)
thread_title: 為何把中方書藉全部移除？

message: 請嘗試補充有關於中方的書籍，感恩。
--wsxcde（留言） 2014年6月6日 (五) 22:58 (UTC)
====誰把維基變成一面倒的一言堂？====
我已經3年沒有編輯過六四條目了，請問是誰把本來就原有的大量中方書籍、及大量中立方書籍，暗暗地全數刪除移掉的？候覆。
--感靈（留言） 2014年6月7日 (六) 02:46 (UTC)
replies: text: 此事水很深，涉及高层，奉劝阁下还是谨言慎行，少管为妙。—Snorri（留言） 2014年6月7日 (六) 02:57 (UTC)
replies: text: :明白了，也能大致了解你們的現況。只是感到可惜：記得10年前，全部維基人都很重視理性討論；現在竟然淪落到連基本言論自由都要開始禁絕了。—感靈（留言） 2014年6月7日 (六) 03:13 (UTC)
replies: text: ::::你明白什么了？--酒虎詩龍（留言） 2014年6月30日 (一) 14:57 (UTC)

text: ::言论自由倒是没有问题，只不过言论的价值开始变化了而已。—Snorri（留言） 2014年6月7日 (六) 03:19 (UTC)
replies: text: :::剛才空閒看了你的用戶頁，才發現原來你對數學條目的貢獻如此巨大！實在令人感動。數學邏輯是人類理性的基石，一定要好好保護，加油！—感靈（留言） 2014年6月7日 (六) 03:35 (UTC)
我能理解其实是中方自己人做的修改么？政治原因？
thread_title: 維基百科不是一言堂

message: 我已經3年沒有編輯過六四條目了，請問是誰把本來就原有的大量中方書籍、及大量中立方書籍，暗暗地全數刪除移掉的？候覆。
--感靈（留言） 2014年6月7日 (六) 02:46 (UTC)
replies: text: 此事水很深，涉及高层，奉劝阁下还是谨言慎行，少管为妙。—Snorri（留言） 2014年6月7日 (六) 02:57 (UTC)
replies: text: :明白了，也能大致了解你們的現況。只是感到可惜：記得10年前，全部維基人都很重視理性討論；現在竟然淪落到連基本言論自由都要開始禁絕了。—感靈（留言） 2014年6月7日 (六) 03:13 (UTC)
replies: text: ::::你明白什么了？--酒虎詩龍（留言） 2014年6月30日 (一) 14:57 (UTC)

text: ::言论自由倒是没有问题，只不过言论的价值开始变化了而已。—Snorri（留言） 2014年6月7日 (六) 03:19 (UTC)
replies: text: :::剛才空閒看了你的用戶頁，才發現原來你對數學條目的貢獻如此巨大！實在令人感動。數學邏輯是人類理性的基石，一定要好好保護，加油！—感靈（留言） 2014年6月7日 (六) 03:35 (UTC)
我能理解其实是中方自己人做的修改么？政治原因？
thread_title: 誰把維基變成一面倒的一言堂？

message: 概览全文，可以大致体会出字里行间维持中立性之艰辛。作为大陆人的No.1的敏感话题，每句话都有可靠来源是很必要的。尽管通篇已经有了很大的改善，但是对于中国共产党的观点引述依然不足，只是零碎的篇章，以致无法形成一个连贯、系统的逻辑。私以为，尽管中国共产党对于这一事件的系统论述内容较少，与其他消息来源的论述不在一个数量级，但这篇条目，这一话题作为特色条目，应当还需要进一步改进，不知阁下怎么认为？
--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2014年10月18日 (六) 16:26 (UTC)
Ps：可以考虑采用中国大陆常用的学术搜索引擎比如万方数据库或者中国知网来获取这些方面的信息--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2014年10月18日 (六) 16:50 (UTC)
参考资料章节的确有失中立性，挂POV-section模板。--Lisan1233~~留言 2015年12月10日 (四) 05:16 (UTC)
thread_title:  关于中立性方面的改进建议 

message: 怎么看待条目中存在的中立性、准确性以及过于冗长的问题？在下愿与阁下关于相关话题展开讨论。Cq521（留言） 2015年11月24日 (二) 11:27 (UTC)
我认为关于这种争议性极强的事件缺少中立性是经常发生的。但是认为只要保证故事的准确性就可以保证中立性。
这也是维基百科对中立性的定义 Drt drt boy（留言） 2016年5月9日 (一) 19:35 (UTC)
thread_title: 与KUKUYO的讨论

message: 29年了. 我再次忍不住再打开一些6-4的网页, 仍然忍不住眼中的泪水. 29年的时光已经磨去我的青春, 但是没有磨去我心头的伤痛. 
我只想给努力坚持在WIKI上发布真正和准确的事实而且努力保持真正的中立的那些人一点鼓励一点感谢: 你们的努力是有人看见的. 努力吧, 所有有血性的有良知的人们.
(我自己也尽力努力地使用中立的词汇, 希望不要让别有用心的人有机可乘. ) 2018-06-04—以上未簽名的留言由加拿大之小王（對話｜貢獻）於2018年6月4日 (一) 18:24 (UTC)加入。 (谢谢, 我忘记怎样在WIKI签名了)
个人也觉得本条目对中共过于丑化，希望各位能添加一些来自中共或一些中立来源的资料，也希望编辑者能注意一下学生们的错误。----JerryPaulLee（留言） 2019年5月10日 (五) 11:12 (UTC)
我觉得对希特勒的评价也过于丑化，求中立资料。 Panhong2009（留言） 2019年9月27日 (五) 08:38 (UTC)
thread_title: 一个当年的学生的感慨

message: 找到一個網站，有很多事件相關的照片，有人能幫忙上傳上來下?
http://blog.boxun.com/hero/64/2_1.shtml
by Phoenix--36.225.100.56（留言） 2016年1月21日 (四) 19:30 (UTC)
thread_title:  相片收集網站。 

message: 我认为解放军死伤人员应该着重介绍一下，怎么死的，尤其刘国庚等人
后面还有刘国庚的家人被李鹏会见，以及处决“暴徒”等等—以上未簽名的留言由206.161.224.139（對話）於2019年5月8日 (三) 23:41 (UTC)加入。
thread_title:  关于解放军死伤人员 

message: 编辑战搞得这么凶，我保护的前几秒钟都有回退……双方来这里好好讨论一下，不要编辑战。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年5月22日 (日) 03:39 (UTC)
replies: text: 保护的前几秒钟都有回退，那么巧？--4Li 2016年5月22日 (日) 03:41 (UTC)

text: 我对于马甲其实没啥好说的，但这个编辑战完全是无中生有，没有意义的事情。正如我在编辑摘要中所说，那段写的就是学运中的分歧（内斗），学生与政府的对话还没开始写，怎么能将小标题定为“学生与政府对话”？有些账户就是为反对而反对，一点建设性意见都提不出。请把全保护解开吧，毕竟是重要的条目。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2016年5月22日 (日) 03:47 (UTC)
replies: text: :好吧，“准备对话”行了吧？还有这里管理员看着，此人几次三番毫无根据污蔑我是马甲，肿么办？--4Li 2016年5月22日 (日) 03:50 (UTC)
replies: text: ::“在面对学生团体内部不和以及参与群众不断减少的情况下”显然这句才是核心内容，说明学运内部的分歧（改成“学运内部分歧”可以接受），而且有的学生准备对话，有的拒绝对话，怎么能单说“准备对话”？至于马甲与否，我更相信管理员User:淺藍雪的判断，而不是自己都用马甲的广雅范。认为我是“污蔑”的话，VIP不送。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2016年5月22日 (日) 04:12 (UTC)
replies: text: :::趁你在，那个标题改成“学生意见分歧与绝食”怎么样？--4Li 2016年5月25日 (三) 06:22 (UTC)
replies: text: ::::行啊。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2016年5月25日 (三) 06:28 (UTC)
replies: text: :::::把全保护解了吧，顺便把那个争议标题改成“学生意见分歧与绝食”--4Li 2016年5月25日 (三) 06:45 (UTC)
：改为“学运分裂与绝食”，“分歧”偏重于想法，“分裂”偏重于行为，“分裂”更加合适。--LISAN12330留言 2016年7月1日 (五) 05:01 (UTC)
thread_title:  编辑战相关讨论 

message: 条目中下部有几个因为违反VOA版权规定而在Commons上被删除的图片。请管理员移走这些图片的红链。
--Techyan（留言） 2016年6月11日 (六) 09:43 (UTC)
replies: text: 已由KOKUYO完成。--Stang 2016年6月12日 (日) 06:14 (UTC)
thread_title:  编辑请求 

message: 中國官方、親共勢力經常說「天安門沒死人」，幾乎成為定調，為何內文不見此主流官方說法？——雷霆行（留言） 2016年6月30日 (四) 23:26 (UTC)
赞同 Boyfromborderregion（留言） 2016年7月1日 (五) 16:11 (UTC)
 「天安門沒死人」在维基上等同于「天安門城楼沒死人」，和「天安門事件沒死人」、「天安門广场沒死人」不一样。
：天安門沒死人意思是，军队并没有机枪扫射集中在天安门的政见异议人士，只是在提前通知强制驱离清场天安门。(而在军队进入天安门清场的必经之路设置路障，有组织的破坏行为的嫌疑，只有敌方军事组织和国内反革命分子才会这么做)。Jg451（留言） 2017年5月4日 (四) 16:06 (UTC)
thread_title:  疑問 

message: 以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（[ 最後修訂]），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2016年12月25日 (日) 14:25 (UTC)
，分類：，提名人：G760420431（留言） 2016年12月11日 (日) 08:13 (UTC)
replies: text: 投票期：2016年12月11日 (日) 08:13 (UTC) 至 2016年12月25日 (日) 08:13 (UTC)
*：提名人票。过去的特色条目，现此提名人认为已符合标准，故再次提名。—G760420431（留言） 2016年12月11日 (日) 08:13 (UTC)
*：我支持平反此事件，但是G760420431真的不去看看参考文献那里一个接一个的bug吗？-- 晴空·和岩 2016年亚齐地震·李和平·协作计划 2016年12月11日 (日) 10:28 (UTC)
*：亂也不是這樣亂的。--William is  Wikipedia! 2016年12月11日 (日) 10:39 (UTC)
*：名称段落图片注释“于维多利亚公园举办的维园六四21周年烛光晚会所摆设的标志。”维多利亚公园在英国、澳大利亚等国有多个重名公园，应加上香港。--Fxqf（留言） 2016年12月11日 (日) 11:07 (UTC)
*并且最严正的（虽然这个模板被提删了）：这种条目还想GA？拉低水平！文献不详尽！语言不中立并偏向反共立场！我绝对不会想着所谓平反此事件，被蛊惑的愤青可以休矣！！！！！！ 南极的熊      留言  2016年12月11日 (日) 12:28 (UTC)
**他是想选FA...-- 晴空·和岩 2016年亚齐地震·李和平·协作计划 2016年12月11日 (日) 13:36 (UTC)
*：翻到來源去看看吧--Z7504（留言） 2016年12月12日 (一) 14:20 (UTC)
*：來源那邊需要更新。--水中撈躍 2016年12月14日 (三) 06:58 (UTC)
*：不应该越过GA直接提FA。--D981（留言） 2016年12月15日 (四) 09:46 (UTC)
*：上次重审提出的问题都没有解决。-- 太子太保啦啦 （ 有事找我 ） 2016年12月17日 (六) 00:39 (UTC)
*，反对把外文参考文献的部分信息翻译成中文，只会给读者查阅带来不便。--E8×E8（811） 2016年12月17日 (六) 06:08 (UTC)
----

text: 1支持，9反對：未達標準--Z7504（留言） 2016年12月25日 (日) 13:00 (UTC)
thread_title: 典範條目評選（第四次）

message: 并无单独成立条目的必要性。--冰心㊚相談室✉ 2017年6月1日 (四) 05:42 (UTC)
replies: text: ：六四戒严条目没有存在的必要。鱼头炮（留言） 2017年6月1日 (四) 09:12 (UTC)

text: ：可以合并到本条目的“戒严”章节。 --Saya 2017年6月4日 (日) 03:08 (UTC)

text: ：建议移动到完整的中华人民共和国国务院关于在北京市部分地区实行戒严的命令。Fire and Ice 2018年9月24日 (一) 11:35 (UTC)
thread_title:  请求与[[六四戒严]]合并 

message: *一般认为东欧剧变以波兰共产党败选倒台为开头，但发生时是在1989年6月4日，比六四事件晚了好几个小时，怎么能变成八九民运及六四事件的导因？——♠白布¤飘扬§§ 2017年7月30日 (日) 04:37 (UTC)
*也许六四导致了东欧剧变……--P2p（留言） 2018年6月2日 (六) 07:58 (UTC)
*维基百科不适合将原创的研究作为来源，在论证其因果关系时，最好能够附上更多二手参考来源。
 ：按照当今哲学界广为使用的「因果关系」的定义，（参照:en:Causality#Counterfactual_theories）两个事件需要同时满足以下三条条件：
# 时间上的先后顺序，先因后果。（但要注意，波兰在1989年3月发生政变，其余国家的政变则全部发生在六四事件以后）
# 解释合理的因果链（Causality chain)：有没有历史研究能够解释，东欧剧变是怎么导致六四的？
# 反事实条件：有哪些历史研究认为如果没有东欧剧变就不会发生六四事件？
-------某不知名的魔法师-----☕️谈笑风生 2020年4月16日 (四) 03:55 (UTC)
thread_title:  [[东欧剧变]]是导因？ 

message: 426 社论前各地通往北京的火车是谁在管理？  赵紫阳和赞成他的铁道部高级官员？  他们这样放任人群坐火车进京不是从实际行动上升级局势， 挑战邓小平等人?(就像《斯大林之死》中的赫鲁晓夫为了让贝利亚惹麻烦故意放行火车) 这样关键的问题避而不谈是否合适？ --27.18.102.129（留言） 2018年6月3日 (日) 06:14 (UTC)
* 人民沒有行動自由？須某党放行方可前往北京？ ——CommInt'l（留言） 2018年6月3日 (日) 08:39 (UTC)
*  铁总之前是铁道部， 铁道部是政府， 当然是由中央一路指挥下来的，所以外地学生能不能到北京不是消费者自己能决定的， 不然大跃进后的大饥荒时期也不会没有大规模难民， 很多人在本地被饿死 --27.18.102.129（留言） 2018年6月5日 (二) 00:56 (UTC)
thread_title:  学生聚集的问题 

message: *⧼只看到国际社会对中国的谴责，西方国家的制裁，没有详细描述支持中国政府做法的内容⧽--Dacanid（留言） 2017年9月9日 (六) 03:00 (UTC)
thread_title:  中立性存在问题 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了六四事件中的8个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*修正 http://www.economicexpert.com/a/Tiananmen%3ASquare%3Aprotests%3Aof%3A1989.htm 的格式与用法
*修正 http://pqasb.pqarchiver.com/washingtonpost/access/73875498.html?FMT=ABS&FMTS=ABS%3AFT&date=May+7%2C+1989&author=Daniel+Southerland&pub=The+Washington+Post+%28pre-1997+Fulltext%29&edition=&startpage=a.29&desc=Protest+Leaders+Share+Commitment%2C+Goals%3B+Chinese+Students+Have+Different+Styles 的格式与用法
*修正 http://www.alliance.org.hk/teach/89.html 的格式与用法
*修正 http://chinaeweekly.com/history/gb04050402.htm 的格式与用法
*修正 http://paper.udn.com/udnpaper/PID0001/259735/web/ 的格式与用法
*修正 http://marillion.baldyslaphead.co.uk/albums/Seasons/sunset.htm 的格式与用法
*修正 http://www.spinner.com/2009/08/14/i-hate-my-hit-10-songs-disowned-by-the-people-who-made-them-fam/ 的格式与用法
*向 http://www.cnstock.com/paper_new/html/2007-11/19/content_59649968.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20110811181644/http://www.cnstock.com/paper_new/html/2007-11/19/content_59649968.htm
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月12日 (二) 08:54 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 部分段落無來源，請補上腳註—葉又嘉 2017年6月10日下午6：13
thread_title:  來源請求 

message: 本条目中没有收录任何来自中国政府官方的内容（个人认为即使官方言论和事实之间有重大差异也应该记载）（可参考http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/1989-06/30/content_1481155.htm ）忒有钱（留言） 2018年8月3日 (五) 18:26 (UTC)
补充来源：http://www.people.com.cn/GB/shizheng/252/5580/5581/20010612/487256.html——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年8月17日 (五) 16:53 (UTC)
本文的確有收錄中國政府在此事上的观点，見「事情一爆發出來，就很明確。他們的根本口號主要是兩個，一是要打倒共產黨，一是要推翻社會主義制度。」，而NPOV政策不鼓勵人把觀點視作事实，簡單而言中國在此事上的宣稱除非是事实，否則只能算是观点，不能算作事实。中國官方稱此事是推翻社會主義的動亂，只要加入這樣的內容便可。還有《鄧小平文選》不是官方來源？--S叔 2018年8月17日 (五) 22:16 (UTC)
thread_title:  关于中立性的问题 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了六四事件中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.rogerwaters.org/atdanalysis.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20140819174625/http://www.rogerwaters.org/atdanalysis.html
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年8月31日 (五) 14:58 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 就您刚才于编辑摘要中提出的几点问题予以回复：
#“巴基斯坦……共产国家”中的“共产”确实应该移除；
#关于几个集团军如何转移，没有其他的来源印证，可以说是孤证，但能够证明调遣了二十多万军队，与你所讲的“单个集团军有十几万人”相悖；
#你所讲的“在网上热烈讨论”是显然的原创研究。持“年轻人不了解六四”观点的有BBC、纽约时报、其他媒体。条目中“完全不熟悉六四事件並且不關心政治”可以改为“不太清楚六四事件”。
--YouTable 2018年9月17日 (一) 02:58 (UTC)
thread_title:  103.201.129.106 

message: 全文只有对中共的批判，并没有对学生不当行为的反思。 Maxzzl（留言） 2019年2月9日 (六) 16:01 (UTC)
thread_title:  中立性问题 

message: 请编辑者注意中立立场，以及资料来源的可信度。
连《大纪元》这种一贯热衷抹黑中共的法轮功邪教宣传媒体的资料都可以载入，词条内容的客观性和中立性让人不得不有所担忧。
本文全篇只是在叙述中共的过错，对学生的所作所为闭口不提，这是否符合中立性？懂得都懂。
（以下内容虽属于第一手资料，但尚需考证）根据当年的参与者的回忆，学生在天安门前的所作所为绝不是简单的和平示威。中国军队在一开始采取“打不还手，骂不还口”的策略，不携带武器进入广场，部分参与者向手无寸铁的解放军队列投掷燃烧瓶；一部分暴徒将经过的解放军队列中的士兵拖走，随后活活打死……
其次，赵紫阳其人究竟如何？历史评价是否合理？希望编辑者仔细斟酌并取证，因为有关赵紫阳的词条只是一味洗白，我看不出中立性。
以上只是鄙人一己之拙见，但我相信对本词条的构筑能够起到一定的作用。
谢谢
 HongCha2001（留言） 2019年2月19日 (二) 03:15 (UTC)
replies: text: 見吳仁華條目：「吳仁華在《天安門血腥清場內幕》一書中說，祇要軍隊聽從民眾的勸阻，停止前進，民眾就對他們非常友善。例如在天壇東大門墻外，有6、7萬民眾包圍300多名官兵，但因為那些官兵沒有開槍也不再前進，就沒有一個受到傷害，民眾還給他們送食物和飲料，並主動把途中受傷的11名官兵送往醫院急救。他也說，在六四事件中，軍警死了15人，沒有一個早於1989年6月3日晚上11點，可見軍隊鎮壓在先。」--No1lovesu（留言） 2019年2月19日 (二) 03:26 (UTC)

text: 你要是把中共官方的观点加进去，他们就说你加的东西引用了中共的材料，中共参合了这件事，所以材料不考虑，然后就全tm的引用野史去了--Lifeingenso（留言） 2019年2月19日 (二) 17:15 (UTC)

text: 我认为博讯网、大纪元还有一个叫做“北京爱国民主运动日志”的网站不能被接受为事实的可靠来源。Fire and Ice 2019年2月19日 (二) 17:45 (UTC)

text: 其他的我不好說，大紀元在海外華人社群算是知名媒體。雖然立場反對中共及支持法輪功，可信度不見得差過中國官方報紙及宣傳機構。在下認為《大紀元》可以作為維基百科的來源。-- 
Vakrieger♀️🏳️‍🌈  <<  (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月4日 (二) 08:13 (UTC)
replies: text: :《大纪元》的可信度是否有无关第三方之佐证？大纪元把共产党会被神惩罚作为长期以来的宣传重点，请问是否可信？Tanpero（留言） 2020年3月4日 (三) 11:39 (UTC)

text: 就您所述「根據當年的參與者的回憶，學生在天安門前的所作所為絕不是簡單的和平示威。中國軍隊在一開始採取「打不還手，罵不還口」的策略，不攜帶武器進入廣場，部分參與者向手無寸鐵的解放軍隊列投擲燃燒瓶；一部分暴徒將經過的解放軍隊列中的士兵拖走，隨後活活打死」，只要有可靠來源查證，當然可以加入條目。-- 
Vakrieger♀️🏳️‍🌈  <<  (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月4日 (二) 08:36 (UTC)
thread_title:  关于本文中立性和可信度的讨论 

message: --S1621049（留言） 2019年3月1日 (五) 11:56 (UTC)S1621049
我希望把騷亂事故換成事故，因為如果寫成騷亂事故，就只會表達了官方或政府的意思，沒有表達民眾做縱火毀壞車輛、房子，並且搶劫靠近西華門的商店這件事的用意，可能不夠客觀。
*請提供可靠來源證明該部分事件被稱為"事故"。--Temp3600（留言） 2019年3月2日 (六) 17:25 (UTC)
*具体是改哪里呢？全文似乎都没有骚乱两字。是“学生群众则在附近天安门广场上发起骚动和示威活动”，骚动吗？--及时雨 留言  2019年3月10日 (日) 07:50 (UTC)
--S1621049(留言)打字打錯了，就是骚动。2019年3月16日(六)
*未有修改共识。请求提出者未提供来源方面的证据证明事故更加常用。--Antigng（留言） 2019年3月21日 (四) 01:22 (UTC)
thread_title:  编辑请求 

message: 條目裡面有許多地方掛有模板的內容，根據維基百科的方針沒有來源的內容可以直接刪除，2018年份到現在還沒有來源的部分，你們來決定要找出來源，或是直接刪除。--Bagakuco（留言） 2019年4月28日 (日) 15:02 (UTC)
thread_title:  內容差不多該清理了 

message: 資料：
https://blogquasi.wordpress.com/2015/06/02/workersin8964/
我認為應該增加工運與學運衝突，以增加這場運動的完整性—以上未簽名的留言由曾柏樺（對話｜貢獻）於2019年6月4日 (二) 06:41 (UTC)加入。
thread_title:  工運與學運的衝突條目增加 

message: 關於本文「中立性」的爭議上面已經提了多次，大體上都只是說引用來源屬於「反華」或缺乏「官方資料」等，最近的好幾次更是由基本沒有其他編輯的IP或新用戶加入，也沒有引起太大反響。
在下認為這些爭議缺乏實質內容，不能算真正的「爭議」，亦對條目改善作用甚微。若有條目應該加入的支持中國官方的內容，如果社群同意，應儘快討論加入，否則，應該去除相關中立性模板，不宜無限期拖延。-- 
Vakrieger♀️🏳️‍🌈  <<  (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月4日 (二) 08:04 (UTC)
replies: text: 这个pov模板去年八月放上去的时候我还记得是怎么回事，几个支持中共的用户放上去的，根本不是你说的什么IP。何况这模板在这种级别的条目上能放上一次就是大事，我还真看不出来怎么就“最近几次都是基本没有编辑的IP或者新用户”的。

text: 你要真想讨论讨论，我们现在就可以另开一个讨论段研究到底在首段第一句话里写六四事件应该有几个别称。除了个别一些外媒之外，我还真没见中文语境里有除了反共反得脑子不正常的媒体之外还有人叫什么天安门大屠杀的。最近官方有人又说这是反革命政变然后就一群人又把鸡毛当令箭说官方又改口了的，这事都不至于拿到互助客栈上。

text: 你上面所谓的反华和缺乏官方资料本身就是问题。我看了你们之前的讨论，要是有谁去引用中共官方的材料，马上就蹦出来一群人说这是官方材料，利益冲突，不能引用。倒也不看看现在这条目下面引用的都是些什么东西。迟迟没人讨论这些东西不代表这些问题就不存在。下面没人接你的茬不代表这就是共识可以通过。--Lifeingenso（留言） 2019年6月6日 (四) 01:55 (UTC)
replies: text: :敝人支持加入中共官方資料提高中立性，利益衝突問題註明即可，是非對錯讓讀者自己判斷。我只是不喜歡長期掛上npov模板又沒人願意討論和嘗試補足。

text: :關於開頭的別稱，「天安門大屠殺」等稱呼客觀上在國際相當通行（參見英文維基百科的討論），中文語境也廣泛有使用而並不只限於「反共媒體」（當然除非閣下認為中共官媒以外的都是反共），個人不覺得違反NPOV，當然可以討論。

text: :參看討論頁前幾條關於中立性的討論。的確是IP和新用戶吧？-- Vakrieger♀️🏳️‍🌈  <<  (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月6日 (四) 12:27 (UTC)
template:NPOV中註明以下內容：
本模板不可以永久存在于任一条目中。您可在以下任一情况下删除本模板：
#在讨论页上有共识，问题已经解决。
#不清楚中立性问题是什么，没人给出令人满意的解释。
#没有任何讨论，或者讨论已经进入休眠状态。
所以，若無人參與討論，過幾天我將逕自移除NPOV模板。-- Vakrieger♀️🏳️‍🌈  <<  (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月6日 (四) 13:22 (UTC)
thread_title:  提議重新考慮中立性模板 

message: 我想要求有關來源，是否有明確的寫明士兵是被學生或他人蓄意謀殺與綁架（當時的報導或國際權威性的來源），如有，是武力滿場前發生還是之後發生？如沒有寫明，死傷士兵只能算是死因不明，士兵的死傷是否來自學生是值得商榷的。而關於死傷的士兵，可有記錄他們的姓名、所屬軍旅、職級和後續安排的來源？--Iflwlou ☯ ♨ ☀  2019年6月4日 (二) 15:44 (UTC)
**：有沒有合理來源？第一條連結失效，第二條是哪一個時刻提到？第三條......twitter不是合理來源啊？而蓄意謀殺與綁架士兵是誰做的啊，這個指控頗嚴重，死了誰？捉了兇手沒有？有審判是誰謀殺嗎？如有被殺士兵，政府對其有什麼表揚等等？如有此事的話，應該要提出比較權威性的來源呢。--Iflwlou ☯ ♨ ☀  2019年6月6日 (四) 15:22 (UTC)
* 若要在首段寫上「示威者蓄意謀殺士兵」，必須同時寫上「士兵蓄意謀殺示威者」，方算中立，因為示威者被殺人數必然大於士兵。 ——CommInt'l（留言） 2019年6月6日 (四) 14:33 (UTC)
**应该是“远大于”。——联合国军（留言） 2019年6月6日 (四) 14:53 (UTC)
：模板中结果那栏：军方“进入天安门进行武力清场”，这个武力清场这个词，已经用的相当的中立了，没有写屠杀、镇压（虽然说实际上就是镇压）。而Alastair却想在方法中加入：群众“蓄意謀殺與綁架士兵”，相当的不客观中立，被镇压的群众还不允许还手？还手就说明整场运动群众为达目的的方法包含“蓄意謀殺與綁架士兵”？真是搞笑呀。——联合国军（留言） 2019年6月6日 (四) 14:44 (UTC)
* 如首段不得出現「屠殺」字眼，建議首段所言「中共稱為反革命暴乱」移後至名稱一段，以示中立。 ——CommInt'l（留言） 2019年6月6日 (四) 15:01 (UTC)
* 关于被谋害的士兵，可以参考维基百科“崔国政”条目，如有争议也请注意言辞与文明，公正探讨客观事实，避免同胞之间人身攻击。一面说没有资料证明中方观点，一面又坚持认为中方的所有资料皆是伪造不予承认，这本身就是带着有色眼镜的。 --Strange2019（留言） 2020年10月16日 (五) 00:01 (UTC)
thread_title: 蓄意謀殺與綁架士兵

message: 提議將本條目正名為1989年六四天安門事件Hmht45tgree3d（留言） 2019年6月24日 (一) 11:09 (UTC)
replies: text: 没必要，六四事件只有那一次，只在1989年。小猪佩奇身上纹，掌声送给社会人。 2019年6月24日 (一) 12:58 (UTC)
thread_title:  提議移動條目名稱 

message: 讨论结束，议题「不通過」。——联合果君（留言） 2019年6月16日 (日) 15:10 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
=== 讨论区 ===
*建议将条目六四事件移动至新标题，原页面改为消歧义页。理由如下：
#“六四事件”有两层含义，一个是广义上的八九学潮，另一个是狭义上的六四清场。就名称本质而言，它会更倾向于狭义上的、发生于1989年6月4日的六四清场。用“六四事件”称呼一场为期的两个月的政治风波，会显得以偏概全；
#中国官方对“六四事件”有个称法，即“1989年政治风波”，这个称法在《辞海》亦被使用。这一称法会比“六四事件”更为全面、周到，而且也未见有地域中心、不中立之处。作为发生在中国的事件，用官方称法未见不妥。当然，非官方称法也有比“六四事件”更加全面、周到的，例如，“八九民运”、“八九学潮”；
#此条目在英文维基百科对应条目的标题为“1989 Tiananmen Square protests”，而非“June Fourth Incident”。
--風雲北洋※Talk 2019年5月31日 (五) 18:08 (UTC)
*(－)傾向反對：其实“事件”这个词的弹性已经很大了，一天的事能叫事件，一个月的事也能叫事件。广义上就是以89年6月4日为高潮的一连串事件，就像条目里面说的，也算是一种命名传统。五四运动也不是只在5月4日一天发生呀。对于官方称呼，持保留态度。—安季洛夫斯基 2019年5月31日 (五) 19:59 (UTC)

text: *(：)回應：问题就在于，这篇条目描述6月4日的内容仅仅是一小部分（“清场”段落），很大部分都是在介绍学潮的过程。五四运动那篇条目我也看了，它的“过程”段落是围绕5月4日为中心来写的。但这篇学潮的条目并非如此。6月4日的清场不是学潮的高潮，而是收尾。--風雲北洋※Talk 2019年6月1日 (六) 00:24 (UTC)
*(－)反对，使用最常見名稱，保持現狀就可--葉又嘉（留言） 2019年5月31日 (五) 22:02 (UTC)

text: *(：)回應：可以看一下媒体报道，不少媒体是用“八九民运”来称呼（大陆官方、媒体、《辞海》是称之为“1989年政治风波”）。“六四事件”也未必是这个学潮的常用名称。在一些人看来，“六四事件”就是1989年6月4日的武力清场。境外民运人士纪念“六四事件”也是选择在6月4日。--風雲北洋※Talk 2019年6月1日 (六) 00:32 (UTC)
replies: text: :(－)反对：①二二八事件也不只是在2月28日。 ②臺灣這邊幾乎都是稱呼這場學潮為六四事件。 ③臺灣人很容易把"八九民運"誤認為發生於8月9日或民國89年的民運(有這場事件嗎？)。-游蛇脫殼/克勞棣9年6月1日 (六) 01:03 (UTC)

text: :*(：)回應：BBC等境外媒体都不是用“六四事件”称呼这场学潮，用的是“八九民运”。他们那边的“六四事件”单独指代六四清场。(～)補充：这篇条目介绍六四清场的也才只有那么一小段，“过程”段落主要都是在介绍学潮开始后到六四发生前的那个过程。--風雲北洋※Talk 2019年6月1日 (六) 03:35 (UTC)
replies: text: ::*顺便提一下，二二八事件那个条目在过程方面也是围绕1947年2月28日发生的事件为中心来写的。--風雲北洋※Talk 2019年6月1日 (六) 03:50 (UTC)
*(＝)中立理由與Antilovsky相同再加上站在讀者的立場想，多年使用64事件作為該學運的稱呼，突然改成八九學運或1989年政治風波怕會讓讀者們造成疑惑。--奈威空白鍵|Sign 2019年6月1日 (六) 05:18 (UTC)
*以地区词方式处理似乎也未必合适，即使在大陆称呼也有争议，官方称呼不能即视为大陆称呼。讨论页存档似乎之前有过多次讨论，但均以无共识告终。--及时雨 留言  2019年6月1日 (六) 06:23 (UTC)
*(！)意見：你们应该也看到了，维基百科已经有一篇条目叫六四清场，它是围绕1989年6月4日的清场为中心来写的。就像五四运动围绕1919年5月4日为中心，二二八事件围绕1947年2月28日为中心。--風雲北洋※Talk 2019年6月1日 (六) 06:33 (UTC)

text: *还有，“六四事件”既然有广义的又有狭义的，不觉得这个名称很模棱两可吗？为何不做成消歧义页，把两个含义的“六四事件”作个细分？--風雲北洋※Talk 2019年6月1日 (六) 06:33 (UTC)
(－)反对，理由是六四事件本身就有广义和狭义之分，而且使用广泛，即可指整改运动，也可指就那几天清场，条目写的很好，希望题主没事别瞎折腾。——联合国军（留言） 2019年6月1日 (六) 06:37 (UTC)
补充：苏联八一九事件也不是只有那一天啊，而是指的是整个事件过程，我觉得六四事件这个名很好，坚决支持“六四事件”这个名称。——联合国军（留言） 2019年6月1日 (六) 06:46 (UTC)
*(：)回應：八一九事变也是围绕1991年8月19日为中心来写的。正如我在上面所说的“五四运动围绕1919年5月4日为中心，二二八事件围绕1947年2月28日为中心”。--風雲北洋※Talk 2019年6月1日 (六) 08:11 (UTC)
补充：题主给的改进方案，我一个都不支持，我就是支持目前的词条名称六四事件及它的内容：整体介绍，包括广义和狭义。——联合国军（留言） 2019年6月1日 (六) 06:50 (UTC)
补充：在上面的讨论中就有很多人反对题主的方案的时候（而且是一边倒的），题主就擅自开启投票环节，对这行为，我也表示反对。——联合国军（留言） 2019年6月1日 (六) 06:52 (UTC)
*(！)意見：你反对是你的自由，但是我有权力表明自己的立场。因为我觉得这个标题不合适，需要更换。--風雲北洋※Talk 2019年6月1日 (六) 08:00 (UTC)

text: * 你先看看现在这篇以“六四事件”为标题的条目到底在写什么吧！整篇条目主要都在写学潮发生后，清场发生前的内容，配不上“六四事件”这个标题。--風雲北洋※Talk 2019年6月1日 (六) 08:05 (UTC)

text: * 你要用“六四事件”这个标题，你起码要整篇条目都在围绕6月4日的清场事件来讲，清场前的那些全都作为事件背景。六四清场条目做到了，但这篇条目以“六四事件”为标题的条目讲的是都整个学潮的过程，6月4日的清场仅仅是一个收尾，在条目占的比重特别小。你拿一个发生在学潮最后一天的收尾事件的名称来作为整个为期两个月的学潮的名称，不觉得很离题么？--風雲北洋※Talk 2019年6月1日 (六) 08:23 (UTC)

text: * 当然，这并不代表我主张把“六四事件”作为六四清场的标题。“六四事件”出现广义概念和狭义概念，其实都是人的主观世界造成的。不同的人，未免会存在认知偏差。有的人会认为六四事件是整个学潮，喜欢拿它来称呼这场学潮；也有人会认为，六四事件就是1989年6月4日的清场，学潮的收尾。鉴于“六四事件”因不同人的认知角度而产生的歧义，我认为“六四事件”更应作为消歧义页。不能因“六四事件”的广义概念是学潮而作为学潮的名称（毕竟会显得以偏概全），也不能因为其狭义概念是清场而作为清场的名称。两个层面的概念都要有各自独立的名称，以作详细区分。--風雲北洋※Talk 2019年6月1日 (六) 08:39 (UTC)

text: *(！)意見@-{Masdggg}-：：赶紧停。我昨天还在跟别人说，“1989年政治风波”，已经是过去时了。最近国外有人发现，官方定性又改回原来的，反革命暴乱（应该不是19大报告吧，那就是改革开放40年总结里面的。）--我是火星の石榴（留言） 2019年6月1日 (六) 09:10 (UTC)

text: * 我没听说过官方定性有改动，而且“1989年政治风波”这个名称现在也还在使用，《辞海》里面亦有用到。“八九民运”或“八九学潮”之类的境外媒体称法亦可使用。用这些标题总比用“六四事件”还要好。--風雲北洋※Talk 2019年6月1日 (六) 09:20 (UTC)

text: *(：)回應@-{Masdggg}-：：官方定性一开始就是当年的总结嘛，反革命暴乱。然后后来是政治风波论，包括之后教材上也是那样（我们那时候的教材，我有点不记得了，当时不到10年），然后之前外面有人发现又改回去了。（这个是可以查的，因为今年前后的重要文件只有19大报告、改革开放40年总结这两个，都是全文公开的吧，里面的说法就是中央目前最新的定性了。至于什么重要讲话，每天都有，讲话单行本也是时常有，这种就算了吧）--我是火星の石榴（留言） 2019年6月2日 (日) 06:04 (UTC)
*(＋)-{支持}-“八九学潮”--苞米(☎) 2019年6月1日 (六) 09:27 (UTC)
“学潮”也好，“民运”也好，总之我认为不能用“六四”二字概之。这次学潮首先是悼念活动，后来升级到学生运动，号召全城、建立北工联以后就转变为全民运动；再到后来被清场。香港媒体说的“六四”多数是把它视作共产党暴力的一个反映，而“八九民运”“八九学潮”更倾向于体现民众对政治改革和民主的追求。我认为应当把现有的“六四事件”移动到“八九民运”，“六四事件”重定向到“六四清场”。--YouTable民運三十 2019年6月1日 (六) 10:14 (UTC)
* 我支持八九學運或八九民運的稱呼。但是必須做好導向（例如標題下模板），讓讀者不會誤解，並能明白六四清場跟本事件宏觀上的關係。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬（留言．留名．學生會） 2019年6月1日 (六) 10:41 (UTC)
在這個議題上，我們不應該有太多個人判斷的要素，而只需依據現實用詞的使用狀況，考慮以下兩點：（1）有沒有用「六四」一詞指涉事件始末（4月15日至6月底）的寫法（即這個字詞能不能這樣用）；以及（2）哪個詞比較常用（即在許多字詞中，要用哪一個）。
# 在許多講述整起事件的文獻中，確實會把「六四事件」等同於整個事件始末（4月15日至6月底），例如《中國「六四」真相》、《歷史的大爆炸：六四事件全景實錄》、《六四事件全程實錄》這幾本介紹整個運動的著作。
# 對於整個事件始末，臺灣媒體主要使用「六四事件」或「天安門事件」的用法，可以參見中央通訊社在互動專題的介紹。其他幾個臺灣媒體的搜尋的結果也是有類似的情況。
所以單論臺灣地區的顯示部分，介紹4月15日至6月底的事件始末，其名稱應當是使用「六四事件」。關於大陸地區、港澳及其他的用詞轉換，各位可以幫忙調查哪個詞才是當前最常用的，而不需要憑著主觀想法臆測。--KOKUYO（留言） 2019年6月1日 (六) 12:37 (UTC)
六四事件这个词条已经很久很久了，某些人想一出是一出，想改定义，我是坚决反对。——联合国军（留言） 2019年6月1日 (六) 13:26 (UTC)
*(！)意見：很多历史事件都是以主要的时间节点来命名的，“六四事件”的名称实际上真的很好的，第一是中立，第二是突出重点。将“六四事件”进行改名，失去重点、失去中立。而且如果可以改成89学潮，那凭什么不可以89民运？凭什么不能改成64天安门事件？亲共人士到时肯定又说了既然可以89民运、89学潮，为什么不可以改成“1989年政治风波”、“反革命暴乱”？不中立则没完没了，懂了没，题主。——联合国军（留言） 2019年6月1日 (六) 13:42 (UTC)

text: * 我认为不会失去中立。“暴乱”会显得有些大陆中心；但“政治风波”、“学潮”、“民运”、“学运”并不会。--風雲北洋※Talk 2019年6月1日 (六) 13:55 (UTC)

text: ** “政治风波”（大事化小，模糊化焦点）和“反革命暴乱”（小事化大，扣帽子）本身就是大陆在不同时期的官方立场这叫中立？“学潮”、“民运”这叫中立？这也不中立啊。只有以时间点命名的“六四事件”那是真的中立，而且还突出了重点，还有“六四事件”这个词条名称已经很多很多很多年了，词条内容包含广义和狭义也已经是很多很多很多年了，已经是共识的东西，没必要再来讨论。——联合国军（留言） 2019年6月1日 (六) 14:15 (UTC)
(－)反对 從讀者的角度來講。若有讀者搜索『六四事件』，他/她很可能是想了解整個學運過程，而非僅僅是6月4日的清場。現有的消歧義模板已經足夠引導專門要找『六四清場』的讀者，沒有必要犧牲多數讀者的方便。-- Vakrieger♀️（留言） 2019年6月1日 (六) 14:28 (UTC)
*(：)回應：“六四事件”既有广义又有狭义，就应设为消歧义页，不能因为学潮是广义概念，就把“六四事件”作为标题。阁下所谓读者搜“六四事件”想了解整个学潮过程，是没有错的；但现实中，也有一些读者搜这个是想了解清场。--風雲北洋※Talk 2019年6月1日 (六) 18:03 (UTC)
**(：)回應：将“六四事件”进行改名，失去重点、失去中立。而且如果可以改成89学潮，那凭什么不可以89民运？凭什么不能改成64天安门事件？到时有人肯定又说了既然可以89民运、89学潮，为什么不可以改成“1989年政治风波”、“反革命暴乱”？不中立则没完没了。——联合国军（留言） 2019年6月2日 (日) 04:08 (UTC)
*(＊)提醒：留意一下六四清场条目的开头及信息框，写的是“八九民运的一部分”，而不是“六四事件的一部分”。它是用“八九民运”来称呼这场学潮。--風雲北洋※Talk 2019年6月4日 (二) 05:12 (UTC)
**(：)回應：希望改名的要么就是没事干，要么就是别有用心。评自己的主观臆断，毫无中立可言，也不顾现实和共识（六四事件词条名称和大致内容早已存在），一会儿要改名学潮、一会儿又是民运，你最开始还想改成大陆官方的称呼“风波”，是不是达成你的目标后，你又要提议改成“暴乱”了？还是那句话，以重要时间节点作为条目名称这是最中立、且突出重点、也是最符合现实和以往共识的。——联合国军（留言） 2019年6月4日 (二) 07:07 (UTC)
***不清楚阁下写作文的时候是怎么拟题的。我想说的是，一篇描写整个学潮的条目，标题却是“六四事件”——发生于6月4日的解放军清场事件，也是学潮结束的标志。这种情况便是离题。为了让标题与正文内容相呼应，提议换个更好的标题是没有错的。--風雲北洋※Talk 2019年6月4日 (二) 09:01 (UTC)
*(－)反对：约定俗成的名称。--西安兵马俑主义好！※🔞 2019年6月4日 (二) 09:09 (UTC)
*(－)反对，已经形成了约定俗成称呼的标题，个人表示反对 ----来自一个 温暖的胖子 ，还有，User:胡葡萄 是我的搭档! 2019年6月4日 (二) 09:35 (UTC)

text: (！)意見：那麼柯尼斯堡七橋問題也不是只解答能不能不重複地把這七座橋都走過一遍哪(儘管答案是不能)！還有韓信點兵與韓信關係很大嗎？數的一定是「兵」嗎？誰規定“六四事件”是且僅是发生于6月4日的解放军清场事件的呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年6月4日 (二) 09:47 (UTC)
* (＋)-{支持}-改為「八九民運」，比「六四慘案」更廣義。 ——CommInt'l（留言） 2019年6月4日 (二) 10:06 (UTC)
**(：)回應：条目名称目前是六四事件不是「六四慘案」，六四事件这个以重要时间节点作为条目名称这是最中立、且突出重点、也是最符合现实和以往共识的。如果可以改成“八九民運”，为什么不可以改成“八九学潮”，有人到时肯定又说了既然可以改成上面两个名称，那也可以改成“1989年政治风波”（题主就有这个意思，最上面题主列的理由2写的清清楚楚。）或“反革命暴乱”呀。说到底“八九民運”、“八九学潮”、“1989年政治风波”、“反革命暴乱”都是不中立的，也用的比较少。——联合国军（留言） 2019年6月4日 (二) 12:08 (UTC)
*(＋)傾向支-{}-持改为“八九民运”：因为“六四事件”这个词虽沿用已久，但该词本身并不能体现出整个运动的过程。使用“八九民运”作为条目名更能体现出当年学生和民众对改革与民主的参与及诉求。我对改为“政治风波”一词持保留意见，我认为该词不能凸显参与运动的主体。——Soaring Swallow※给我留言 2019年6月9日 (日) 05:47 (UTC)
*(－)反对，反对更改，赞同维持原名，原名更中立客观，而且沿用已久，64两字已成了事件的符号--冻蒜123（留言） 2019年6月9日 (日) 08:24 (UTC)
=== 方案区 ===
*本人给出两个改进方案，看看大家支持哪个（当然了，如果阁下是保守派，也可以选择维持原状）：
#将六四事件标题更换为更加全面、周到的标题，例如，“1989年政治风波”、“八九民运”；
#针对不同地区对这一事件的不同称呼，添加地区用词转换模板。
--風雲北洋※Talk 2019年6月1日 (六) 03:45 (UTC)
* 我建議增加「維持原名」選項。另外，我先將與投票本身無關的意見移動到討論區（雖然我個人認為根本還不應該開始投票就是了），若有異議請逕行回退，感謝。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬（留言．留名．學生會） 2019年6月1日 (六) 10:34 (UTC)

text: 投票不能代替讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年6月1日 (六) 07:35 (UTC)
* 维持现状。--安季洛夫斯基 2019年6月1日 (六) 10:50 (UTC)
* 擅自开启投票环节，本人表示强烈反对。——联合国军（留言） 2019年6月1日 (六) 13:27 (UTC)
*未有共識不應開啓投票。另外，作為「老論」（保守派），我認為如果不同地區對這一事件有着各自的稱呼，且足夠單一，添加地區用詞轉換模板是可以的，但如上所述，各地各自的稱呼並未足夠單一，所以我認為維持現狀還是最好的選擇。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 04:32 (UTC)
* 未得共识，维持现状。風雲北洋若认为内容比重失衡，请提议和改善内容，如转移多余部分到其他条目。--YFdyh000（留言） 2019年6月2日 (日) 11:35 (UTC)
**(：)回應：维持现状，反對投票。以google搜索所而言，以「六四事件」為關鍵字搜索約有 23,300,000 項結果，以「1989年政治风波」為關鍵字搜索約有 653,000 項結果，可見前一詞條對此歷史事件的描述及名稱使用較具普遍性。況且在不受敏感詞影響的國家，鮮少聽聞以「1989年政治风波」描述此一事件。再以google新聞搜索，「政治風波」一詞僅在敘述中國的政治新聞時才會使用，似不屬其他漢字生活圈日常生活的使用範圍，恐有違中立性及過度關注地區觀點的問題。--cca（留言） 2019年6月3日 (一) 06:21 (UTC)
**(：)回應：维基百科已经存在一篇以描写六四当天清场为中心的条目——六四清场。但这篇六四事件则是描写整个学潮。--風雲北洋※Talk 2019年6月3日 (一) 02:28 (UTC)
***(：)回應：我不觉得矛盾，这是个补充。——联合国军（留言） 2019年6月4日 (二) 12:19 (UTC)
*结束本讨论，维持现状，不改变。——联合国军（留言） 2019年6月2日 (日) 14:25 (UTC)
** 請不要擅自終止討論。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬（留言．留名．學生會） 2019年6月2日 (日) 15:40 (UTC)
* 我比較贊成「維持原名」。--Wolfch (留言) 2019年6月4日 (二) 15:09 (UTC)
* WP:没坏别修。不要急着修。现在有问题不等于现在有办法改得更好。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月5日 (三) 05:48 (UTC)
*(＊)提醒一下，维基百科还有一篇条目1989年中国民主运动跟这篇条目内容重复，也是描写整个学潮的。--風雲北洋※Talk 2019年6月7日 (五) 04:25 (UTC)
**(：)回應：
replies: text: :1、1989年中国民主运动条目中讲的内容就是六四事件的内容，而且还没六四事件条目中的全，重定向至六四事件就可以了，本也应该这样做。

text: :2、目前竟然有1989年中国民主运动条目，那就更说明你提议改名是错误的行为，“1989年中国民主运动”？还是“89民运”？还是“89学潮”？名称选哪个？还是说你想选“1989年政治风波”或“反革命暴乱”？这些名称五花八门，而且还不中立，所以更不能改名啊。目前六四事件这样的条目名称和内容仅以事件节点为命名方式，即中立客观，又突出重点，还符合以往共识和惯例（这个词条名称和内容已经很多很多很多很多年没有改动了，也有可能一直就是这样）。所以说反对改动，支持维持现状，不变。——联合国军（留言） 2019年6月7日 (五) 08:02 (UTC)
====更订为八九学潮或其他以年份命名的。====
;支持
* (＋)-{支持}- ✪]]</span> 2019年6月4日 (二) 09:28 (UTC)
* (＋)-{支持}---苞米(☎) 2019年6月16日 (日) 06:10 (UTC)
;反对
* (－)反对，非廣泛使用的名字。——C933103(留言) 2019年6月4日 (二) 12:32 (UTC)
;意见
*(！)意見(－)反对改名(－)反对有人擅自组织投票：还是我上面的话，在上面讨论中那么多人反对改名，在这种情况下，我反对有人擅自开启投票环节。——联合国军（留言） 2019年6月4日 (二) 11:56 (UTC)
* 投票標題範圍過於廣泛、不明確，且尚未得到充分討論及基本共識。建議暫緩投票。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬（留言．留名．學生會） 2019年6月4日 (二) 14:13 (UTC)

text: *(▲)同上：可以，先充分讨论一下再来。毕竟这个条目标题的改动事关重大，需要更多人参与讨论。--風雲北洋※Talk 2019年6月5日 (三) 04:41 (UTC)
***(：)回應如果充分讨论后，某些人还是想诉诸投票，那么“充分讨论”中的反对意见也是反对意见，也要作为反对的一票，否则充分讨论干嘛？应该尽早结束讨论，维持现状，尊重以往共识。——联合国军（留言） 2019年6月5日 (三) 17:02 (UTC)
* 请就WP:命名常规去讨论问题，而是不是凭某些编者自己的片面理解。我认为两个名词所指代的事务为同一，需要考据常用程度，如果不能区分的话，考虑要考虑冲突处理。还是那句，投票不能代替讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年6月5日 (三) 05:34 (UTC)
* (！)強烈抗议：風雲北洋擅自开启投票环节本身就是扰乱讨论秩序，但却删我的讨论结果，说我扰乱讨论秩序。——联合国军（留言） 2019年6月5日 (三) 16:29 (UTC)
** 明明大家都还在讨论，你却一直说“结束本讨论”？ ✪]]</span> 2019年6月6日 (四) 03:11 (UTC)
**假设10个人参与讨论，9个人持一种意见，另1个人持不同意见，只要没有人妥协，就是无共识。要么搁置，要么拆分议题争取更具体的共识，不可以因为某种观点更多人支持就觉得已经达成共识。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月6日 (四) 07:57 (UTC)
* 投票不是达成共识的手段。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月5日 (三) 08:35 (UTC)
*六四事件已经符号化了，我觉得改成八九学潮反而没有人会那么有耐心去了解前因后果，八九学潮中孤立出一个六四清场反而不是一个很好的选择——碎片化条目的表达没有什么好处，反而会容易让人断章取义。我们现在讲五四运动，也不单单指五月四号发生了什么，实际上五四运动不仅仅是学生运动，当时工人阶级参与了运动，共产主义思想得到广泛传播，而这些怎么可能只发生在五月四日这一天？--Unravel17（留言） 2019年6月5日 (三) 09:16 (UTC)
(※)注意本案尚未充分討論，且尚未確定討論內容及解決方案，不應斷然進行任何改變。擅自開啟此依程序，有濫用維基人的善意，進行個人主觀或有其他動機的破壞行為。--cca（留言） 2019年6月6日 (四) 01:47 (UTC)

text: *(＊)提醒：已改名为“方案区”，供方案提出与交流，暂不投票。--風雲北洋※Talk 2019年6月6日 (四) 03:51 (UTC)
*我确认一下，「Superman12345 已移動頁面 六四事件 至 六四大屠殺 並覆蓋原有重新導向：符合事實描述」这笔编辑有经过社群达成共识吗？——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2019年6月5日 (三) 15:56 (UTC)
** User:Raccoozzy並沒有。已經被人回退。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬（留言．留名．學生會） 2019年6月6日 (四) 00:03 (UTC)
(＆)建議(！)意見：维持现状。六四事件这个以重要时间节点作为条目名称这是最中立、且突出重点、也是最符合现实和以往共识的。如果可以改成“八九民運”，为什么不可以改成“八九学潮”，有人到时肯定又说了既然可以改成上面两个名称，那也可以改成“1989年政治风波”（题主就有这个意思，最上面题主列的理由2写的清清楚楚。）或“反革命暴乱”呀。说到底“八九民運”、“八九学潮”、“1989年政治风波”、“反革命暴乱”都是不中立的，也用的比较少。如果最终不得不走向投票表决（题主很想），“充分讨论”中的反对意见也是反对意见，也应作为反对的一票，否则充分讨论干嘛？应该尽早结束讨论，维持现状，尊重以往共识。——联合国军（留言） 2019年6月6日 (四) 06:15 (UTC)
*(＆)建議：这是六四事件条目的原文：
“广义上指八九民运，是自1989年4月开始，由中国高校学生在北京市天安门广场发起，持续近两个月的全国示威运动；狭义上又指六四清场，即1989年6月3日晚间至6月4日凌晨，中国人民解放军、武装警察部队和人民警察在北京天安门广场对示威集会进行的武力清场行动。”由此可见，“六四事件”更适合作一个消歧义页，广义、狭义的六四事件以不同两个标题精确称之。--風雲北洋※Talk不缺不滥 2019年6月16日 (日) 00:59 (UTC)

text: *(～)補充：可以看一下六四清场条目，上面写着“是八九民运的一部分”。--風雲北洋※Talk不缺不滥 2019年6月16日 (日) 01:03 (UTC)

text: **(：)回應：还是那句话：维持现状。六四事件这个以重要时间节点作为条目名称这是最中立、且突出重点、也是最符合现实和以往共识的。如果可以改成“八九民運”，为什么不可以改成“八九学潮”，有人到时肯定又说了既然可以改成上面两个名称，那也可以改成“1989年政治风波”（题主就有这个意思，最上面题主列的理由2写的清清楚楚。）或“反革命暴乱”呀。说到底“八九民運”、“八九学潮”、“1989年政治风波”、“反革命暴乱”都是不中立的，也用的比较少。——联合果君（留言） 2019年6月16日 (日) 14:29 (UTC)
----
基於大部分參与讨论者都反对六四事件条目移動，我建议以「不通過」结束讨论。Σανμοσα 2019年6月9日 (日) 09:48 (UTC)
*(▲)同上：我也觉得应该结束讨论，维持现状。等到议题烂尾的时候，就没有意思了，总得有个结论。——联合果君（留言） 2019年6月9日 (日) 10:08 (UTC)
* 意見(▲)同上。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬（留言．留名．學生會） 2019年6月12日 (三) 14:19 (UTC)
*(？)疑問：我还没过来表态，讨论就突然关闭了？之所以大部分讨论者反对，可能是因为我没给出更具说服力的理由吧。顺便看一下我在上方的留言。--風雲北洋※Talk不缺不滥 2019年6月16日 (日) 00:59 (UTC)
*实际上六四事件确实有歧义，可以指单一事件也可以指更广的整个游行过程。六四清场的说法，反倒有原创研究的嫌疑。附议Masdggg，有必要理清两者的关系。 ✪]]</span> 2019年6月16日 (日) 01:17 (UTC)
*Masdggg看完你的討論，我也想投(－)反对。 --船到*橋頭*往日不再 2019年6月16日 (日) 03:59 (UTC)
*维持现状。--YFdyh000（留言） 2019年6月16日 (日) 08:06 (UTC)
*明明已经结束的讨论，结论是维持现状。風雲北洋又给此话题擅自复活，你真是不遵守规则，只许你屏蔽别人的发言？还有，上上面又新出现一个看了你意见后，反对你的人。我真的觉得这样的议题不该烂尾，现在也到总结的时候，所以我还是支持Σανμο的结论：“以「不通過」结束讨论”。——联合果君（留言） 2019年6月16日 (日) 14:54 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
有争议究竟是哪里有争议？六四是否为民主运动？那完全可以把民主运动改成政治运动，有争议是一个宽泛的定性，变成章节比较合适，不合适出现在小标题里 newerdrawn（留言） 2020年3月5日 (四) 01:50 (UTC)
thread_title:  建议更换条目[[六四事件]]的标题 

message: *建议将条目六四事件移动至新标题，原页面改为消歧义页。理由如下：
#“六四事件”有两层含义，一个是广义上的八九学潮，另一个是狭义上的六四清场。就名称本质而言，它会更倾向于狭义上的、发生于1989年6月4日的六四清场。用“六四事件”称呼一场为期的两个月的政治风波，会显得以偏概全；
#中国官方对“六四事件”有个称法，即“1989年政治风波”，这个称法在《辞海》亦被使用。这一称法会比“六四事件”更为全面、周到，而且也未见有地域中心、不中立之处。作为发生在中国的事件，用官方称法未见不妥。当然，非官方称法也有比“六四事件”更加全面、周到的，例如，“八九民运”、“八九学潮”；
#此条目在英文维基百科对应条目的标题为“1989 Tiananmen Square protests”，而非“June Fourth Incident”。
--風雲北洋※Talk 2019年5月31日 (五) 18:08 (UTC)
*(－)傾向反對：其实“事件”这个词的弹性已经很大了，一天的事能叫事件，一个月的事也能叫事件。广义上就是以89年6月4日为高潮的一连串事件，就像条目里面说的，也算是一种命名传统。五四运动也不是只在5月4日一天发生呀。对于官方称呼，持保留态度。—安季洛夫斯基 2019年5月31日 (五) 19:59 (UTC)
replies: text: *(：)回應：问题就在于，这篇条目描述6月4日的内容仅仅是一小部分（“清场”段落），很大部分都是在介绍学潮的过程。五四运动那篇条目我也看了，它的“过程”段落是围绕5月4日为中心来写的。但这篇学潮的条目并非如此。6月4日的清场不是学潮的高潮，而是收尾。--風雲北洋※Talk 2019年6月1日 (六) 00:24 (UTC)
*(－)反对，使用最常見名稱，保持現狀就可--葉又嘉（留言） 2019年5月31日 (五) 22:02 (UTC)

text: *(：)回應：可以看一下媒体报道，不少媒体是用“八九民运”来称呼（大陆官方、媒体、《辞海》是称之为“1989年政治风波”）。“六四事件”也未必是这个学潮的常用名称。在一些人看来，“六四事件”就是1989年6月4日的武力清场。境外民运人士纪念“六四事件”也是选择在6月4日。--風雲北洋※Talk 2019年6月1日 (六) 00:32 (UTC)
replies: text: :(－)反对：①二二八事件也不只是在2月28日。 ②臺灣這邊幾乎都是稱呼這場學潮為六四事件。 ③臺灣人很容易把"八九民運"誤認為發生於8月9日或民國89年的民運(有這場事件嗎？)。-游蛇脫殼/克勞棣9年6月1日 (六) 01:03 (UTC)

text: :*(：)回應：BBC等境外媒体都不是用“六四事件”称呼这场学潮，用的是“八九民运”。他们那边的“六四事件”单独指代六四清场。(～)補充：这篇条目介绍六四清场的也才只有那么一小段，“过程”段落主要都是在介绍学潮开始后到六四发生前的那个过程。--風雲北洋※Talk 2019年6月1日 (六) 03:35 (UTC)
replies: text: ::*顺便提一下，二二八事件那个条目在过程方面也是围绕1947年2月28日发生的事件为中心来写的。--風雲北洋※Talk 2019年6月1日 (六) 03:50 (UTC)
*(＝)中立理由與Antilovsky相同再加上站在讀者的立場想，多年使用64事件作為該學運的稱呼，突然改成八九學運或1989年政治風波怕會讓讀者們造成疑惑。--奈威空白鍵|Sign 2019年6月1日 (六) 05:18 (UTC)
*以地区词方式处理似乎也未必合适，即使在大陆称呼也有争议，官方称呼不能即视为大陆称呼。讨论页存档似乎之前有过多次讨论，但均以无共识告终。--及时雨 留言  2019年6月1日 (六) 06:23 (UTC)
*(！)意見：你们应该也看到了，维基百科已经有一篇条目叫六四清场，它是围绕1989年6月4日的清场为中心来写的。就像五四运动围绕1919年5月4日为中心，二二八事件围绕1947年2月28日为中心。--風雲北洋※Talk 2019年6月1日 (六) 06:33 (UTC)

text: *还有，“六四事件”既然有广义的又有狭义的，不觉得这个名称很模棱两可吗？为何不做成消歧义页，把两个含义的“六四事件”作个细分？--風雲北洋※Talk 2019年6月1日 (六) 06:33 (UTC)
(－)反对，理由是六四事件本身就有广义和狭义之分，而且使用广泛，即可指整改运动，也可指就那几天清场，条目写的很好，希望题主没事别瞎折腾。——联合国军（留言） 2019年6月1日 (六) 06:37 (UTC)
补充：苏联八一九事件也不是只有那一天啊，而是指的是整个事件过程，我觉得六四事件这个名很好，坚决支持“六四事件”这个名称。——联合国军（留言） 2019年6月1日 (六) 06:46 (UTC)
*(：)回應：八一九事变也是围绕1991年8月19日为中心来写的。正如我在上面所说的“五四运动围绕1919年5月4日为中心，二二八事件围绕1947年2月28日为中心”。--風雲北洋※Talk 2019年6月1日 (六) 08:11 (UTC)
补充：题主给的改进方案，我一个都不支持，我就是支持目前的词条名称六四事件及它的内容：整体介绍，包括广义和狭义。——联合国军（留言） 2019年6月1日 (六) 06:50 (UTC)
补充：在上面的讨论中就有很多人反对题主的方案的时候（而且是一边倒的），题主就擅自开启投票环节，对这行为，我也表示反对。——联合国军（留言） 2019年6月1日 (六) 06:52 (UTC)
*(！)意見：你反对是你的自由，但是我有权力表明自己的立场。因为我觉得这个标题不合适，需要更换。--風雲北洋※Talk 2019年6月1日 (六) 08:00 (UTC)

text: * 你先看看现在这篇以“六四事件”为标题的条目到底在写什么吧！整篇条目主要都在写学潮发生后，清场发生前的内容，配不上“六四事件”这个标题。--風雲北洋※Talk 2019年6月1日 (六) 08:05 (UTC)

text: * 你要用“六四事件”这个标题，你起码要整篇条目都在围绕6月4日的清场事件来讲，清场前的那些全都作为事件背景。六四清场条目做到了，但这篇条目以“六四事件”为标题的条目讲的是都整个学潮的过程，6月4日的清场仅仅是一个收尾，在条目占的比重特别小。你拿一个发生在学潮最后一天的收尾事件的名称来作为整个为期两个月的学潮的名称，不觉得很离题么？--風雲北洋※Talk 2019年6月1日 (六) 08:23 (UTC)

text: * 当然，这并不代表我主张把“六四事件”作为六四清场的标题。“六四事件”出现广义概念和狭义概念，其实都是人的主观世界造成的。不同的人，未免会存在认知偏差。有的人会认为六四事件是整个学潮，喜欢拿它来称呼这场学潮；也有人会认为，六四事件就是1989年6月4日的清场，学潮的收尾。鉴于“六四事件”因不同人的认知角度而产生的歧义，我认为“六四事件”更应作为消歧义页。不能因“六四事件”的广义概念是学潮而作为学潮的名称（毕竟会显得以偏概全），也不能因为其狭义概念是清场而作为清场的名称。两个层面的概念都要有各自独立的名称，以作详细区分。--風雲北洋※Talk 2019年6月1日 (六) 08:39 (UTC)

text: *(！)意見@-{Masdggg}-：：赶紧停。我昨天还在跟别人说，“1989年政治风波”，已经是过去时了。最近国外有人发现，官方定性又改回原来的，反革命暴乱（应该不是19大报告吧，那就是改革开放40年总结里面的。）--我是火星の石榴（留言） 2019年6月1日 (六) 09:10 (UTC)

text: * 我没听说过官方定性有改动，而且“1989年政治风波”这个名称现在也还在使用，《辞海》里面亦有用到。“八九民运”或“八九学潮”之类的境外媒体称法亦可使用。用这些标题总比用“六四事件”还要好。--風雲北洋※Talk 2019年6月1日 (六) 09:20 (UTC)

text: *(：)回應@-{Masdggg}-：：官方定性一开始就是当年的总结嘛，反革命暴乱。然后后来是政治风波论，包括之后教材上也是那样（我们那时候的教材，我有点不记得了，当时不到10年），然后之前外面有人发现又改回去了。（这个是可以查的，因为今年前后的重要文件只有19大报告、改革开放40年总结这两个，都是全文公开的吧，里面的说法就是中央目前最新的定性了。至于什么重要讲话，每天都有，讲话单行本也是时常有，这种就算了吧）--我是火星の石榴（留言） 2019年6月2日 (日) 06:04 (UTC)
*(＋)-{支持}-“八九学潮”--苞米(☎) 2019年6月1日 (六) 09:27 (UTC)
“学潮”也好，“民运”也好，总之我认为不能用“六四”二字概之。这次学潮首先是悼念活动，后来升级到学生运动，号召全城、建立北工联以后就转变为全民运动；再到后来被清场。香港媒体说的“六四”多数是把它视作共产党暴力的一个反映，而“八九民运”“八九学潮”更倾向于体现民众对政治改革和民主的追求。我认为应当把现有的“六四事件”移动到“八九民运”，“六四事件”重定向到“六四清场”。--YouTable民運三十 2019年6月1日 (六) 10:14 (UTC)
* 我支持八九學運或八九民運的稱呼。但是必須做好導向（例如標題下模板），讓讀者不會誤解，並能明白六四清場跟本事件宏觀上的關係。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬（留言．留名．學生會） 2019年6月1日 (六) 10:41 (UTC)
在這個議題上，我們不應該有太多個人判斷的要素，而只需依據現實用詞的使用狀況，考慮以下兩點：（1）有沒有用「六四」一詞指涉事件始末（4月15日至6月底）的寫法（即這個字詞能不能這樣用）；以及（2）哪個詞比較常用（即在許多字詞中，要用哪一個）。
# 在許多講述整起事件的文獻中，確實會把「六四事件」等同於整個事件始末（4月15日至6月底），例如《中國「六四」真相》、《歷史的大爆炸：六四事件全景實錄》、《六四事件全程實錄》這幾本介紹整個運動的著作。
# 對於整個事件始末，臺灣媒體主要使用「六四事件」或「天安門事件」的用法，可以參見中央通訊社在互動專題的介紹。其他幾個臺灣媒體的搜尋的結果也是有類似的情況。
所以單論臺灣地區的顯示部分，介紹4月15日至6月底的事件始末，其名稱應當是使用「六四事件」。關於大陸地區、港澳及其他的用詞轉換，各位可以幫忙調查哪個詞才是當前最常用的，而不需要憑著主觀想法臆測。--KOKUYO（留言） 2019年6月1日 (六) 12:37 (UTC)
六四事件这个词条已经很久很久了，某些人想一出是一出，想改定义，我是坚决反对。——联合国军（留言） 2019年6月1日 (六) 13:26 (UTC)
*(！)意見：很多历史事件都是以主要的时间节点来命名的，“六四事件”的名称实际上真的很好的，第一是中立，第二是突出重点。将“六四事件”进行改名，失去重点、失去中立。而且如果可以改成89学潮，那凭什么不可以89民运？凭什么不能改成64天安门事件？亲共人士到时肯定又说了既然可以89民运、89学潮，为什么不可以改成“1989年政治风波”、“反革命暴乱”？不中立则没完没了，懂了没，题主。——联合国军（留言） 2019年6月1日 (六) 13:42 (UTC)

text: * 我认为不会失去中立。“暴乱”会显得有些大陆中心；但“政治风波”、“学潮”、“民运”、“学运”并不会。--風雲北洋※Talk 2019年6月1日 (六) 13:55 (UTC)

text: ** “政治风波”（大事化小，模糊化焦点）和“反革命暴乱”（小事化大，扣帽子）本身就是大陆在不同时期的官方立场这叫中立？“学潮”、“民运”这叫中立？这也不中立啊。只有以时间点命名的“六四事件”那是真的中立，而且还突出了重点，还有“六四事件”这个词条名称已经很多很多很多年了，词条内容包含广义和狭义也已经是很多很多很多年了，已经是共识的东西，没必要再来讨论。——联合国军（留言） 2019年6月1日 (六) 14:15 (UTC)
(－)反对 從讀者的角度來講。若有讀者搜索『六四事件』，他/她很可能是想了解整個學運過程，而非僅僅是6月4日的清場。現有的消歧義模板已經足夠引導專門要找『六四清場』的讀者，沒有必要犧牲多數讀者的方便。-- Vakrieger♀️（留言） 2019年6月1日 (六) 14:28 (UTC)
*(：)回應：“六四事件”既有广义又有狭义，就应设为消歧义页，不能因为学潮是广义概念，就把“六四事件”作为标题。阁下所谓读者搜“六四事件”想了解整个学潮过程，是没有错的；但现实中，也有一些读者搜这个是想了解清场。--風雲北洋※Talk 2019年6月1日 (六) 18:03 (UTC)
**(：)回應：将“六四事件”进行改名，失去重点、失去中立。而且如果可以改成89学潮，那凭什么不可以89民运？凭什么不能改成64天安门事件？到时有人肯定又说了既然可以89民运、89学潮，为什么不可以改成“1989年政治风波”、“反革命暴乱”？不中立则没完没了。——联合国军（留言） 2019年6月2日 (日) 04:08 (UTC)
*(＊)提醒：留意一下六四清场条目的开头及信息框，写的是“八九民运的一部分”，而不是“六四事件的一部分”。它是用“八九民运”来称呼这场学潮。--風雲北洋※Talk 2019年6月4日 (二) 05:12 (UTC)
**(：)回應：希望改名的要么就是没事干，要么就是别有用心。评自己的主观臆断，毫无中立可言，也不顾现实和共识（六四事件词条名称和大致内容早已存在），一会儿要改名学潮、一会儿又是民运，你最开始还想改成大陆官方的称呼“风波”，是不是达成你的目标后，你又要提议改成“暴乱”了？还是那句话，以重要时间节点作为条目名称这是最中立、且突出重点、也是最符合现实和以往共识的。——联合国军（留言） 2019年6月4日 (二) 07:07 (UTC)
***不清楚阁下写作文的时候是怎么拟题的。我想说的是，一篇描写整个学潮的条目，标题却是“六四事件”——发生于6月4日的解放军清场事件，也是学潮结束的标志。这种情况便是离题。为了让标题与正文内容相呼应，提议换个更好的标题是没有错的。--風雲北洋※Talk 2019年6月4日 (二) 09:01 (UTC)
*(－)反对：约定俗成的名称。--西安兵马俑主义好！※🔞 2019年6月4日 (二) 09:09 (UTC)
*(－)反对，已经形成了约定俗成称呼的标题，个人表示反对 ----来自一个 温暖的胖子 ，还有，User:胡葡萄 是我的搭档! 2019年6月4日 (二) 09:35 (UTC)

text: (！)意見：那麼柯尼斯堡七橋問題也不是只解答能不能不重複地把這七座橋都走過一遍哪(儘管答案是不能)！還有韓信點兵與韓信關係很大嗎？數的一定是「兵」嗎？誰規定“六四事件”是且僅是发生于6月4日的解放军清场事件的呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年6月4日 (二) 09:47 (UTC)
* (＋)-{支持}-改為「八九民運」，比「六四慘案」更廣義。 ——CommInt'l（留言） 2019年6月4日 (二) 10:06 (UTC)
**(：)回應：条目名称目前是六四事件不是「六四慘案」，六四事件这个以重要时间节点作为条目名称这是最中立、且突出重点、也是最符合现实和以往共识的。如果可以改成“八九民運”，为什么不可以改成“八九学潮”，有人到时肯定又说了既然可以改成上面两个名称，那也可以改成“1989年政治风波”（题主就有这个意思，最上面题主列的理由2写的清清楚楚。）或“反革命暴乱”呀。说到底“八九民運”、“八九学潮”、“1989年政治风波”、“反革命暴乱”都是不中立的，也用的比较少。——联合国军（留言） 2019年6月4日 (二) 12:08 (UTC)
*(＋)傾向支-{}-持改为“八九民运”：因为“六四事件”这个词虽沿用已久，但该词本身并不能体现出整个运动的过程。使用“八九民运”作为条目名更能体现出当年学生和民众对改革与民主的参与及诉求。我对改为“政治风波”一词持保留意见，我认为该词不能凸显参与运动的主体。——Soaring Swallow※给我留言 2019年6月9日 (日) 05:47 (UTC)
*(－)反对，反对更改，赞同维持原名，原名更中立客观，而且沿用已久，64两字已成了事件的符号--冻蒜123（留言） 2019年6月9日 (日) 08:24 (UTC)
thread_title:  讨论区 

message: *本人给出两个改进方案，看看大家支持哪个（当然了，如果阁下是保守派，也可以选择维持原状）：
#将六四事件标题更换为更加全面、周到的标题，例如，“1989年政治风波”、“八九民运”；
#针对不同地区对这一事件的不同称呼，添加地区用词转换模板。
--風雲北洋※Talk 2019年6月1日 (六) 03:45 (UTC)
* 我建議增加「維持原名」選項。另外，我先將與投票本身無關的意見移動到討論區（雖然我個人認為根本還不應該開始投票就是了），若有異議請逕行回退，感謝。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬（留言．留名．學生會） 2019年6月1日 (六) 10:34 (UTC)
replies: text: 投票不能代替讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年6月1日 (六) 07:35 (UTC)
* 维持现状。--安季洛夫斯基 2019年6月1日 (六) 10:50 (UTC)
* 擅自开启投票环节，本人表示强烈反对。——联合国军（留言） 2019年6月1日 (六) 13:27 (UTC)
*未有共識不應開啓投票。另外，作為「老論」（保守派），我認為如果不同地區對這一事件有着各自的稱呼，且足夠單一，添加地區用詞轉換模板是可以的，但如上所述，各地各自的稱呼並未足夠單一，所以我認為維持現狀還是最好的選擇。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 04:32 (UTC)
* 未得共识，维持现状。風雲北洋若认为内容比重失衡，请提议和改善内容，如转移多余部分到其他条目。--YFdyh000（留言） 2019年6月2日 (日) 11:35 (UTC)
**(：)回應：维持现状，反對投票。以google搜索所而言，以「六四事件」為關鍵字搜索約有 23,300,000 項結果，以「1989年政治风波」為關鍵字搜索約有 653,000 項結果，可見前一詞條對此歷史事件的描述及名稱使用較具普遍性。況且在不受敏感詞影響的國家，鮮少聽聞以「1989年政治风波」描述此一事件。再以google新聞搜索，「政治風波」一詞僅在敘述中國的政治新聞時才會使用，似不屬其他漢字生活圈日常生活的使用範圍，恐有違中立性及過度關注地區觀點的問題。--cca（留言） 2019年6月3日 (一) 06:21 (UTC)
**(：)回應：维基百科已经存在一篇以描写六四当天清场为中心的条目——六四清场。但这篇六四事件则是描写整个学潮。--風雲北洋※Talk 2019年6月3日 (一) 02:28 (UTC)
***(：)回應：我不觉得矛盾，这是个补充。——联合国军（留言） 2019年6月4日 (二) 12:19 (UTC)
*结束本讨论，维持现状，不改变。——联合国军（留言） 2019年6月2日 (日) 14:25 (UTC)
** 請不要擅自終止討論。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬（留言．留名．學生會） 2019年6月2日 (日) 15:40 (UTC)
* 我比較贊成「維持原名」。--Wolfch (留言) 2019年6月4日 (二) 15:09 (UTC)
* WP:没坏别修。不要急着修。现在有问题不等于现在有办法改得更好。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月5日 (三) 05:48 (UTC)
*(＊)提醒一下，维基百科还有一篇条目1989年中国民主运动跟这篇条目内容重复，也是描写整个学潮的。--風雲北洋※Talk 2019年6月7日 (五) 04:25 (UTC)
**(：)回應：
replies: text: :1、1989年中国民主运动条目中讲的内容就是六四事件的内容，而且还没六四事件条目中的全，重定向至六四事件就可以了，本也应该这样做。

text: :2、目前竟然有1989年中国民主运动条目，那就更说明你提议改名是错误的行为，“1989年中国民主运动”？还是“89民运”？还是“89学潮”？名称选哪个？还是说你想选“1989年政治风波”或“反革命暴乱”？这些名称五花八门，而且还不中立，所以更不能改名啊。目前六四事件这样的条目名称和内容仅以事件节点为命名方式，即中立客观，又突出重点，还符合以往共识和惯例（这个词条名称和内容已经很多很多很多很多年没有改动了，也有可能一直就是这样）。所以说反对改动，支持维持现状，不变。——联合国军（留言） 2019年6月7日 (五) 08:02 (UTC)
====更订为八九学潮或其他以年份命名的。====
;支持
* (＋)-{支持}- ✪]]</span> 2019年6月4日 (二) 09:28 (UTC)
* (＋)-{支持}---苞米(☎) 2019年6月16日 (日) 06:10 (UTC)
;反对
* (－)反对，非廣泛使用的名字。——C933103(留言) 2019年6月4日 (二) 12:32 (UTC)
;意见
*(！)意見(－)反对改名(－)反对有人擅自组织投票：还是我上面的话，在上面讨论中那么多人反对改名，在这种情况下，我反对有人擅自开启投票环节。——联合国军（留言） 2019年6月4日 (二) 11:56 (UTC)
* 投票標題範圍過於廣泛、不明確，且尚未得到充分討論及基本共識。建議暫緩投票。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬（留言．留名．學生會） 2019年6月4日 (二) 14:13 (UTC)

text: *(▲)同上：可以，先充分讨论一下再来。毕竟这个条目标题的改动事关重大，需要更多人参与讨论。--風雲北洋※Talk 2019年6月5日 (三) 04:41 (UTC)
***(：)回應如果充分讨论后，某些人还是想诉诸投票，那么“充分讨论”中的反对意见也是反对意见，也要作为反对的一票，否则充分讨论干嘛？应该尽早结束讨论，维持现状，尊重以往共识。——联合国军（留言） 2019年6月5日 (三) 17:02 (UTC)
* 请就WP:命名常规去讨论问题，而是不是凭某些编者自己的片面理解。我认为两个名词所指代的事务为同一，需要考据常用程度，如果不能区分的话，考虑要考虑冲突处理。还是那句，投票不能代替讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年6月5日 (三) 05:34 (UTC)
* (！)強烈抗议：風雲北洋擅自开启投票环节本身就是扰乱讨论秩序，但却删我的讨论结果，说我扰乱讨论秩序。——联合国军（留言） 2019年6月5日 (三) 16:29 (UTC)
** 明明大家都还在讨论，你却一直说“结束本讨论”？ ✪]]</span> 2019年6月6日 (四) 03:11 (UTC)
**假设10个人参与讨论，9个人持一种意见，另1个人持不同意见，只要没有人妥协，就是无共识。要么搁置，要么拆分议题争取更具体的共识，不可以因为某种观点更多人支持就觉得已经达成共识。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月6日 (四) 07:57 (UTC)
* 投票不是达成共识的手段。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月5日 (三) 08:35 (UTC)
*六四事件已经符号化了，我觉得改成八九学潮反而没有人会那么有耐心去了解前因后果，八九学潮中孤立出一个六四清场反而不是一个很好的选择——碎片化条目的表达没有什么好处，反而会容易让人断章取义。我们现在讲五四运动，也不单单指五月四号发生了什么，实际上五四运动不仅仅是学生运动，当时工人阶级参与了运动，共产主义思想得到广泛传播，而这些怎么可能只发生在五月四日这一天？--Unravel17（留言） 2019年6月5日 (三) 09:16 (UTC)
(※)注意本案尚未充分討論，且尚未確定討論內容及解決方案，不應斷然進行任何改變。擅自開啟此依程序，有濫用維基人的善意，進行個人主觀或有其他動機的破壞行為。--cca（留言） 2019年6月6日 (四) 01:47 (UTC)

text: *(＊)提醒：已改名为“方案区”，供方案提出与交流，暂不投票。--風雲北洋※Talk 2019年6月6日 (四) 03:51 (UTC)
*我确认一下，「Superman12345 已移動頁面 六四事件 至 六四大屠殺 並覆蓋原有重新導向：符合事實描述」这笔编辑有经过社群达成共识吗？——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2019年6月5日 (三) 15:56 (UTC)
** User:Raccoozzy並沒有。已經被人回退。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬（留言．留名．學生會） 2019年6月6日 (四) 00:03 (UTC)
(＆)建議(！)意見：维持现状。六四事件这个以重要时间节点作为条目名称这是最中立、且突出重点、也是最符合现实和以往共识的。如果可以改成“八九民運”，为什么不可以改成“八九学潮”，有人到时肯定又说了既然可以改成上面两个名称，那也可以改成“1989年政治风波”（题主就有这个意思，最上面题主列的理由2写的清清楚楚。）或“反革命暴乱”呀。说到底“八九民運”、“八九学潮”、“1989年政治风波”、“反革命暴乱”都是不中立的，也用的比较少。如果最终不得不走向投票表决（题主很想），“充分讨论”中的反对意见也是反对意见，也应作为反对的一票，否则充分讨论干嘛？应该尽早结束讨论，维持现状，尊重以往共识。——联合国军（留言） 2019年6月6日 (四) 06:15 (UTC)
*(＆)建議：这是六四事件条目的原文：
“广义上指八九民运，是自1989年4月开始，由中国高校学生在北京市天安门广场发起，持续近两个月的全国示威运动；狭义上又指六四清场，即1989年6月3日晚间至6月4日凌晨，中国人民解放军、武装警察部队和人民警察在北京天安门广场对示威集会进行的武力清场行动。”由此可见，“六四事件”更适合作一个消歧义页，广义、狭义的六四事件以不同两个标题精确称之。--風雲北洋※Talk不缺不滥 2019年6月16日 (日) 00:59 (UTC)

text: *(～)補充：可以看一下六四清场条目，上面写着“是八九民运的一部分”。--風雲北洋※Talk不缺不滥 2019年6月16日 (日) 01:03 (UTC)

text: **(：)回應：还是那句话：维持现状。六四事件这个以重要时间节点作为条目名称这是最中立、且突出重点、也是最符合现实和以往共识的。如果可以改成“八九民運”，为什么不可以改成“八九学潮”，有人到时肯定又说了既然可以改成上面两个名称，那也可以改成“1989年政治风波”（题主就有这个意思，最上面题主列的理由2写的清清楚楚。）或“反革命暴乱”呀。说到底“八九民運”、“八九学潮”、“1989年政治风波”、“反革命暴乱”都是不中立的，也用的比较少。——联合果君（留言） 2019年6月16日 (日) 14:29 (UTC)
----
基於大部分參与讨论者都反对六四事件条目移動，我建议以「不通過」结束讨论。Σανμοσα 2019年6月9日 (日) 09:48 (UTC)
*(▲)同上：我也觉得应该结束讨论，维持现状。等到议题烂尾的时候，就没有意思了，总得有个结论。——联合果君（留言） 2019年6月9日 (日) 10:08 (UTC)
* 意見(▲)同上。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬（留言．留名．學生會） 2019年6月12日 (三) 14:19 (UTC)
*(？)疑問：我还没过来表态，讨论就突然关闭了？之所以大部分讨论者反对，可能是因为我没给出更具说服力的理由吧。顺便看一下我在上方的留言。--風雲北洋※Talk不缺不滥 2019年6月16日 (日) 00:59 (UTC)
*实际上六四事件确实有歧义，可以指单一事件也可以指更广的整个游行过程。六四清场的说法，反倒有原创研究的嫌疑。附议Masdggg，有必要理清两者的关系。 ✪]]</span> 2019年6月16日 (日) 01:17 (UTC)
*Masdggg看完你的討論，我也想投(－)反对。 --船到*橋頭*往日不再 2019年6月16日 (日) 03:59 (UTC)
*维持现状。--YFdyh000（留言） 2019年6月16日 (日) 08:06 (UTC)
*明明已经结束的讨论，结论是维持现状。風雲北洋又给此话题擅自复活，你真是不遵守规则，只许你屏蔽别人的发言？还有，上上面又新出现一个看了你意见后，反对你的人。我真的觉得这样的议题不该烂尾，现在也到总结的时候，所以我还是支持Σανμο的结论：“以「不通過」结束讨论”。——联合果君（留言） 2019年6月16日 (日) 14:54 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。</div>
有争议究竟是哪里有争议？六四是否为民主运动？那完全可以把民主运动改成政治运动，有争议是一个宽泛的定性，变成章节比较合适，不合适出现在小标题里 newerdrawn（留言） 2020年3月5日 (四) 01:50 (UTC)
thread_title:  方案区 

message: ;支持
* (＋)-{支持}- ✪]]</span> 2019年6月4日 (二) 09:28 (UTC)
* (＋)-{支持}---苞米(☎) 2019年6月16日 (日) 06:10 (UTC)
;反对
* (－)反对，非廣泛使用的名字。——C933103(留言) 2019年6月4日 (二) 12:32 (UTC)
;意见
*(！)意見(－)反对改名(－)反对有人擅自组织投票：还是我上面的话，在上面讨论中那么多人反对改名，在这种情况下，我反对有人擅自开启投票环节。——联合国军（留言） 2019年6月4日 (二) 11:56 (UTC)
* 投票標題範圍過於廣泛、不明確，且尚未得到充分討論及基本共識。建議暫緩投票。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬（留言．留名．學生會） 2019年6月4日 (二) 14:13 (UTC)
replies: text: *(▲)同上：可以，先充分讨论一下再来。毕竟这个条目标题的改动事关重大，需要更多人参与讨论。--風雲北洋※Talk 2019年6月5日 (三) 04:41 (UTC)
***(：)回應如果充分讨论后，某些人还是想诉诸投票，那么“充分讨论”中的反对意见也是反对意见，也要作为反对的一票，否则充分讨论干嘛？应该尽早结束讨论，维持现状，尊重以往共识。——联合国军（留言） 2019年6月5日 (三) 17:02 (UTC)
* 请就WP:命名常规去讨论问题，而是不是凭某些编者自己的片面理解。我认为两个名词所指代的事务为同一，需要考据常用程度，如果不能区分的话，考虑要考虑冲突处理。还是那句，投票不能代替讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年6月5日 (三) 05:34 (UTC)
* (！)強烈抗议：風雲北洋擅自开启投票环节本身就是扰乱讨论秩序，但却删我的讨论结果，说我扰乱讨论秩序。——联合国军（留言） 2019年6月5日 (三) 16:29 (UTC)
** 明明大家都还在讨论，你却一直说“结束本讨论”？ ✪]]</span> 2019年6月6日 (四) 03:11 (UTC)
**假设10个人参与讨论，9个人持一种意见，另1个人持不同意见，只要没有人妥协，就是无共识。要么搁置，要么拆分议题争取更具体的共识，不可以因为某种观点更多人支持就觉得已经达成共识。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月6日 (四) 07:57 (UTC)
* 投票不是达成共识的手段。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月5日 (三) 08:35 (UTC)
*六四事件已经符号化了，我觉得改成八九学潮反而没有人会那么有耐心去了解前因后果，八九学潮中孤立出一个六四清场反而不是一个很好的选择——碎片化条目的表达没有什么好处，反而会容易让人断章取义。我们现在讲五四运动，也不单单指五月四号发生了什么，实际上五四运动不仅仅是学生运动，当时工人阶级参与了运动，共产主义思想得到广泛传播，而这些怎么可能只发生在五月四日这一天？--Unravel17（留言） 2019年6月5日 (三) 09:16 (UTC)
(※)注意本案尚未充分討論，且尚未確定討論內容及解決方案，不應斷然進行任何改變。擅自開啟此依程序，有濫用維基人的善意，進行個人主觀或有其他動機的破壞行為。--cca（留言） 2019年6月6日 (四) 01:47 (UTC)

text: *(＊)提醒：已改名为“方案区”，供方案提出与交流，暂不投票。--風雲北洋※Talk 2019年6月6日 (四) 03:51 (UTC)
*我确认一下，「Superman12345 已移動頁面 六四事件 至 六四大屠殺 並覆蓋原有重新導向：符合事實描述」这笔编辑有经过社群达成共识吗？——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2019年6月5日 (三) 15:56 (UTC)
** User:Raccoozzy並沒有。已經被人回退。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬（留言．留名．學生會） 2019年6月6日 (四) 00:03 (UTC)
(＆)建議(！)意見：维持现状。六四事件这个以重要时间节点作为条目名称这是最中立、且突出重点、也是最符合现实和以往共识的。如果可以改成“八九民運”，为什么不可以改成“八九学潮”，有人到时肯定又说了既然可以改成上面两个名称，那也可以改成“1989年政治风波”（题主就有这个意思，最上面题主列的理由2写的清清楚楚。）或“反革命暴乱”呀。说到底“八九民運”、“八九学潮”、“1989年政治风波”、“反革命暴乱”都是不中立的，也用的比较少。如果最终不得不走向投票表决（题主很想），“充分讨论”中的反对意见也是反对意见，也应作为反对的一票，否则充分讨论干嘛？应该尽早结束讨论，维持现状，尊重以往共识。——联合国军（留言） 2019年6月6日 (四) 06:15 (UTC)
*(＆)建議：这是六四事件条目的原文：
“广义上指八九民运，是自1989年4月开始，由中国高校学生在北京市天安门广场发起，持续近两个月的全国示威运动；狭义上又指六四清场，即1989年6月3日晚间至6月4日凌晨，中国人民解放军、武装警察部队和人民警察在北京天安门广场对示威集会进行的武力清场行动。”由此可见，“六四事件”更适合作一个消歧义页，广义、狭义的六四事件以不同两个标题精确称之。--風雲北洋※Talk不缺不滥 2019年6月16日 (日) 00:59 (UTC)

text: *(～)補充：可以看一下六四清场条目，上面写着“是八九民运的一部分”。--風雲北洋※Talk不缺不滥 2019年6月16日 (日) 01:03 (UTC)

text: **(：)回應：还是那句话：维持现状。六四事件这个以重要时间节点作为条目名称这是最中立、且突出重点、也是最符合现实和以往共识的。如果可以改成“八九民運”，为什么不可以改成“八九学潮”，有人到时肯定又说了既然可以改成上面两个名称，那也可以改成“1989年政治风波”（题主就有这个意思，最上面题主列的理由2写的清清楚楚。）或“反革命暴乱”呀。说到底“八九民運”、“八九学潮”、“1989年政治风波”、“反革命暴乱”都是不中立的，也用的比较少。——联合果君（留言） 2019年6月16日 (日) 14:29 (UTC)
----
基於大部分參与讨论者都反对六四事件条目移動，我建议以「不通過」结束讨论。Σανμοσα 2019年6月9日 (日) 09:48 (UTC)
*(▲)同上：我也觉得应该结束讨论，维持现状。等到议题烂尾的时候，就没有意思了，总得有个结论。——联合果君（留言） 2019年6月9日 (日) 10:08 (UTC)
* 意見(▲)同上。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬（留言．留名．學生會） 2019年6月12日 (三) 14:19 (UTC)
*(？)疑問：我还没过来表态，讨论就突然关闭了？之所以大部分讨论者反对，可能是因为我没给出更具说服力的理由吧。顺便看一下我在上方的留言。--風雲北洋※Talk不缺不滥 2019年6月16日 (日) 00:59 (UTC)
*实际上六四事件确实有歧义，可以指单一事件也可以指更广的整个游行过程。六四清场的说法，反倒有原创研究的嫌疑。附议Masdggg，有必要理清两者的关系。 ✪]]</span> 2019年6月16日 (日) 01:17 (UTC)
*Masdggg看完你的討論，我也想投(－)反对。 --船到*橋頭*往日不再 2019年6月16日 (日) 03:59 (UTC)
*维持现状。--YFdyh000（留言） 2019年6月16日 (日) 08:06 (UTC)
*明明已经结束的讨论，结论是维持现状。風雲北洋又给此话题擅自复活，你真是不遵守规则，只许你屏蔽别人的发言？还有，上上面又新出现一个看了你意见后，反对你的人。我真的觉得这样的议题不该烂尾，现在也到总结的时候，所以我还是支持Σανμο的结论：“以「不通過」结束讨论”。——联合果君（留言） 2019年6月16日 (日) 14:54 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。</div>
有争议究竟是哪里有争议？六四是否为民主运动？那完全可以把民主运动改成政治运动，有争议是一个宽泛的定性，变成章节比较合适，不合适出现在小标题里 newerdrawn（留言） 2020年3月5日 (四) 01:50 (UTC)
thread_title: 更订为[[八九学潮]]或其他以年份命名的。

message: 本条目页面重定向出现三个从用户页直接重定向过来的情况，不清楚是否可以删除，询问一下。Got There？Louder！（留言） 2019年6月29日 (六) 09:39 (UTC)
*这应该是过去对付GFW关键词审查的重定向，现在肯定是没用的，可以考虑提删。--AlexLeeCN（留言） 2019年6月29日 (六) 11:44 (UTC)
replies: text: *那想请问像这种情况该如何处理？直接删除？抑或先与该用户联系？Got There？Louder！（留言） 2019年6月30日 (日) 03:32 (UTC)
replies: text: :**先与他们交流的思路固然正确，但从活跃程度看，私以为不一定会有回应，所以阁下自己选择吧。祝好。--AlexLeeCN（留言） 2019年6月30日 (日) 04:30 (UTC)
*請閣下不要直接清空用戶子頁面和重新導向頁，若閣下有意刪除，應提交存廢討論。-- Ehime 2019年6月30日 (日) 09:14 (UTC)
*好的，谢谢，我现在就去整，可是有几个已经清空的是否需要撤销再提交存废讨论？Got There？Louder！（留言） 2019年6月30日 (日) 09:16 (UTC)
**建議還原您在其他人用戶空間的編輯。大多數情況下，編輯其他人的用戶頁是不恰當的行為。且用戶頁重定向至條目並不違反用戶頁指引。-- Ehime 2019年6月30日 (日) 09:28 (UTC)
***好的，谢谢，我现在就去还原之后提交存废讨论。Got There？Louder！（留言） 2019年6月30日 (日) 09:31 (UTC)
****不反對您提刪用戶頁。但如上所述，這些用戶頁重定向不違反方針或指引，且對用戶頁來說，「無用」可能並不是有效的刪除理由。未知意下如何？祝安。-- Ehime 2019年6月30日 (日) 09:42 (UTC)
thread_title:  关于页面重定向 

message: “清场”的“进驻天安门”的最后一句
“而刘晓波则在纪念碑的栏杆公开砸坏另外一枝没有子弹的步枪以重申非暴力运动的立场”
“一枝没有子弹的步枪”应该是
“一支没有子弹的步枪”吧 Kahiiin（留言） 2019年7月30日 (二) 13:53 (UTC)
*请改无妨--冷罗KS用户:KSroido 2019年8月22日 (四) 08:14 (UTC)
thread_title:  错别字“一枝步枪” 

message: 个人感觉条目当中的序言部分太长
或许可以移动到故事背景章节?--冷罗KS用户:KSroido 2019年8月22日 (四) 08:14 (UTC)
replies: text: 篇幅长不是因为写得啰嗦，而是因为事情本身就很复杂。第一段只交待了六四是什么东西，后面几段简要地概括了六四的来龙去脉，包括背景、过程、结果和后续，挪走的话导言就不完整了。--高文海（留言） 2019年8月22日 (四) 08:24 (UTC)
thread_title:  关于本条目的序言 

message: 和以前经历过的人（zg公职部门人员）谈过这件事，此次事件爆发和事态发展可能和中央政治派系争斗也有关。希望有人能提供更多消息来源和可参考资料 Zhishengxia（留言） 2019年12月4日 (三) 11:21 (UTC)
thread_title:  有关增添内容 

message: 六四运动极具争议，因此我想加上这句话：六四运动争议极大。 Assifbus（留言） 2019年12月19日 (四) 10:16 (UTC)
* 按我的理解，维基百科不主张加上「极大」这类带有明显主观意愿的用词——尽管我也认同关于「六四」的争议很大。维基百科对于此类问题的处理方式，可以是由争议双方（或者多方）分别完备地阐述自己的观点，并附加来源，将争议内容留存下来，而非是只保留「一家之言」。--Liam ｡◕‿◕｡ 讨论 2019年12月27日 (五) 02:00 (UTC)
thread_title:  六四 

message: 条目简介我想这么编写：中国大陆有争议的民主运动。因为这个民主运动中国大陆官方与抗议学生各执一词，三十年吵的不可开交。因此我觉得我这么写很好的体现了维基百科的客观性。如需修改，请写出你的修改缘由。 Assifbus（留言） 2020年2月18日 (二) 14:05 (UTC)
thread_title:  关于条目简介 

message: 希望想把“有争议”这三个字去掉的人在讨论界面上说出你去掉的理由。六四事件各有各的说法。前次修改时我已经说过了，六四事件30年来，中国大陆政府和和异见人士吵得不可开交。我添加“有争议”这个词语，是想维护维基百科的客观性与准确性。 Assifbus（留言） 2020年3月4日 (三) 06:24 (UTC)
thread_title:  看法 

message: 中国大陆称这场运动是政治风波和反革命暴乱。
而异见人士称这场运动是被中国大陆政府血腥镇压的民主运动。
我觉得我写的这个条目描述很好的综合了各方的意见，它既是民主运动，但是它又富有争议。
我希望，想把有争议这三个字去掉的修改者，请拿出你所认为的它没争议的证据。 Assifbus（留言） 2020年3月4日 (三) 06:29 (UTC)
thread_title:  关于“有争议”的证据 

message: 在下以为，一部分人仇视中共归仇视，但预设立场妄加定论无论如何看起来都很蠢。Tanpero（留言） 2020年3月4日 (三) 11:39 (UTC)
*确实可以搜到（关键词六四），不过搜索结果一看，前两页16条结果里面10条人民网，1条cctv，1条光明日报，剩下的都是中国网，可以说是非常中国的搜索结果了 newerdrawn（留言） 2020年3月5日 (四) 01:27 (UTC)
*很难搜到。百度百科已经没有了，大多数信息还是21世纪初的。有关六四事件30周年的就更不可能有了。Wonderwind2002（留言） 2020年5月5日 (二) 09:04 (UTC)
replies: text: 跟楼上一样（上面是刚转来的吧，wikitext你们还只会~~~~，还有一个wikitext是回帖开头可以加上:或者*）-- 朕   留言       只玩正版游戏，盗版滚开 2020年6月5日 (五) 07:34 (UTC)
*也不算很难，搜索“六四事件”的确只能搜出一些有关该事件的只言片语（搜索页最上面的那一条是朱镕基总理讲话时提到的），而如果搜索“1989年政治风波”搜出的结果就比较多了。中华人民共和国政府并没有那些独轮运宣传的那样不承认历史。况且，这个事件已经被写进了官方编写的《中华人民共和国简史》里面，至于观点，独轮运想喷就喷。--作业是不可能写的（留言） 2021年2月2日 (二) 09:09 (UTC)
*中國試圖審查信息並且掩蓋是非常明顯的，包括89政治風波下的內容，其內容幾乎都是中國政府網站的信息。比如中國網，央視網等。中國政府並非否認「六四」的存在，而是嚴格限制其信息的面向與討論，條目裡的描寫「在中國的網際網路上搜尋「六四」或者是「天安門」等相關詞語，則只會提供經過審查後的結果，甚至在有的時候則會短暫切斷與伺服器的連接」是符合事實的。另外請注意文明，人身攻擊的內容會被移除。 newerdrawn（留言） 2021年2月2日 (二) 11:15 (UTC)
thread_title:  打扰了，就是在中国国内搜索引擎上是可以查到六四事件有关信息的，如百度搜索 

message: 能否在对于清场屠杀做一些明确的引用，这毕竟是一件严肃的事情。社会主义人民地位高（留言） 2020年3月29日 (日) 11:42 (UTC)
replies: text: 清场片段已经引用了大量来源，我不太理解阁下提出的问题，有哪里不够明确的。-------某不知名的魔法师-----☕️谈笑风生 2020年4月29日 (三) 21:03 (UTC)
thread_title:  严谨性 

message: 此事件的代表性照片為美聯社記者於當時拍下的「坦克人」，因此我建議將首幅推送傷者的照片更換為 https://en.wikipedia.org/wiki/File:Tianasquare.jpg--Z.penguin（留言） 2020年5月26日 (二) 11:04 (UTC)
thread_title: 編輯請求 2020-05-26