Talk:理想气体状态方程

message: 以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至
* 分類：自然科學 - 物理學 --沙田友 08:17 2006年10月31日 (UTC)
**--长夜无风(风言风语) 09:08 2006年10月31日 (UTC)
**--洋洋 14:13 2006年11月3日 (UTC)
**--人神之间 17:03 2006年10月31日 (UTC)
**--Iflwlou 19:04 2006年10月31日 (UTC)
**--静宣 03:56 2006年11月3日 (UTC)
**--洋洋 14:13 2006年11月3日 (UTC)
**--甚麼是愛情???(有事找我?) 10:39 2006年11月4日 (UTC)
**--生化细菌 (留言) 2008年5月19日 (一) 14:07 (UTC)
thread_title: 优良条目评选

message: ～移動自Wikipedia:同行評審～
这个条目详尽的写出了理想气体方程的各方面内容，因此提出特色条目的申请。--疯鬼 05:33 2006年8月6日 (UTC)
*，虽然本人极其推崇科技文章参与特色条目的评选，但如上文章总体感觉只是一般，无特别之处，故投反对票。--董钢 15:03 2006年8月6日 (UTC)
**，在您看来，什么样能够算是有“特别之处”呢？请指教，谢谢。--疯鬼 05:37 2006年8月7日 (UTC)
*，科学的东西本来也就很好，文中也使用了很多维基的功能，比如公式、脚注，等等。显示出了强烈的维基特色。并且作为一个中学生，写得出这样的文章也值得鼓励呀。--氢氧化钠 NaOH 06:00 2006年8月7日 (UTC)
**：用公式、脚注和成为特色条目并没有直接关系，数学等词条差不多都用公式，同样，作者的身份和出处也和特色条目评选没有任何关系，虽然本人对疯鬼及其尊敬，想当年我上中学时还不会用电脑呢，但就事论事，我们评的是特色词条，而不是特色作者，您说是吗？--董钢 08:48 2006年8月7日 (UTC)
*。目前的内容不错，但是缺少进一步的阐述，例如应用方面还是比较匮乏---{百無一用是書生}- (☎) 06:19 2006年8月7日 (UTC)
**：问个问题，在条目中是否能加入实际应用的例子来说明它的应用呢？--疯鬼 07:55 2006年8月7日 (UTC)
*：理想气体状态方程就是描述理想气体的，应当与理想气体合并。--Alexcn 07:48 2006年8月7日 (UTC)
**：理想气体状态方程是一个定律，叫做理想气体定律，如果定律都要和他所描述的页面合并，那么我想前一段时间的特色条目范德瓦耳斯方程是否也应该找一个条目来合并呢？--疯鬼 07:55 2006年8月7日 (UTC)
***理想气体除了理想气体状态方程现有的内容之外，还能包括哪些其他的重要内容？--Alexcn 11:49 2006年8月9日 (UTC)
*：其实这条目还应该简单地提一些后续内容，就是实际气体状态方程什么的。但那已经不归化学管了。 Burea Acupotter'n TALK? 08:02 2006年8月7日 (UTC)
**：谢谢你的建议，我很快会+上去的。--疯鬼 08:31 2006年8月7日 (UTC)
replies: text: 我想借这个条目在这里强调一下，这个特色条目评选页面不是一个辩论论坛。现在的中文维基特色条目评选存在着一种非常不好的现象，就是大部分参与评选的作者针对提出的反对意见并不是虚心接受，分析问题，以及改进，而是马上进行反驳，辩论，例如前面的罗纳德·里根词条评选中，作者差不多针对每一个反对意见进行了针锋相对的回应，给人的感觉就是提出反面意见的都是错误的，只有原作者是正确的，如果是这样，我们为什么还要评选呢？有一件事情大家必须清楚，提出反对意见的朋友并没有恶意，大家的目标是一致的，就是使中文维基的特色条目具有一定的水准，真正体现这个"特"字，我想在这里我已经回答了疯鬼朋友对我提出的问题.诚然，有些反对意见的确有失偏颇，但是如果针对一个词条有很多反对意见，作者就应该考虑考虑了，而不是继续和别人进行理论，这是没有意义的。我们力求的维基氛围应该是原作者和提出意见者共同分析问题，解决问题，完善，改进词条，比如前面的心脏词条。只有这样，这个评选页面的存在才具有其真正的意义。--董钢 08:53 2006年8月7日 (UTC)

text: ：我并未看到您回答了我的问题，我只是想知道，在您的眼中一个特色条目应该有什么样的特别之处，使我明白如何继续改进。我并非进行争锋相对的回应，我只是想更深入的了解你们对这个条目的看法，以使我能更好的改进。当然，Alexcn提出的意见也太夸张了……我无法不对这种意见作出针锋相对的回应，这是我的性格所致。谢谢--疯鬼 08:58 2006年8月7日 (UTC)
*暫時。文章內容不錯，但是個人希望能在其實際應用、以及關於范氏方程的方面稍加著墨。此外，為什麼我用繁體觀看此條目時，有很多都沒有轉換？還有，條目的名字不是應該叫「理想氣體狀態方程式」嗎？ -- てんくうのおか(talk) 11:04 2006年8月7日 (UTC)
**：关于范氏方程的方面我已经加上去了，不过我还是想不出来应用如何写。另外繁简转换的问题我不是很了解，请指教。--疯鬼 02:41 2006年8月8日 (UTC)
**補充：希望能加入Beattie-Bridgeman 狀態方程式的相關內容。 -- てんくうのおか(talk) 05:33 2006年8月8日 (UTC)
**：Beattie-Bridgeman 狀態方程式以及其他的一些实际气体方程式都已经作了一些介绍了。另外，使用繁体察看时从查理定律中的一个公式开始就大部分都变成简体了，不知道是什么原因。--疯鬼 03:01 2006年8月9日 (UTC)
*必須正視繁簡轉換的問題，可能是條目中有出錯，或是轉換系統有盲點吧。暫時未有時間看畢整篇條本，暫不投票。--就是要你冷 22:19 2006年8月8日 (UTC)
**，细看了下，不论用简体还是繁体看都有严重的问题，应当是系统问题。最近维基的繁简转换老出问题。--氢氧化钠 NaOH 02:53 2006年8月9日 (UTC)
*，加入實際應用就會更好了。 Good! -- てんくうのおか(talk) 09:44 2006年8月9日 (UTC)
**：应用的部分我加了一些上去，实在是想不出来还能怎么写了~请指教。--疯鬼 12:02 2006年8月9日 (UTC)
*修正了繁簡體轉換問題，出錯原因是一條數學方程編寫上有少許錯誤，已修正。討論繼續--就是要你冷 20:16 2006年8月9日 (UTC)
*極度，我想我必須投反對票了，理由如下：

text: (1)有關「在化學平衡中」：「P平/P始」，平／始這個表示法我可未接觸過。我記得我以前是用P'/P0或Pt/P0的，這個表示法會較為通用嘛？

text: (2)何不將理想氣體方程中有關波义耳定律、查理定律、盖-吕萨克定律、查理-盖吕萨克定律及綜合氣體定律的部份放回自己的主條目內（其實也沒有必要談到那個「查理-盖吕萨克定律」，基本上其等同盖吕萨克定律）？理想氣體方程中這幾條定律的內容竟然比主條目還要詳細！

text: (3)三條氣體定律（波义耳、查理、盖吕萨克）如何合成為理想氣體的逐步證明似似乎欠缺了！條目中只是突然間跑出了一句「恆量為R，而n(mol)的氣體，恆量為nR，R稱為摩爾氣體常數」！，而英文維基版本就有清清楚楚地做了一個逐步證明。

text: (4)作為一個讀者，本條目對於理解「理想氣體方程」沒有什麼幫助。如果我本身不是讀科學的，可能一點也不會明白。即使懂科學的，看了本條目亦只會覺得更混淆。

text: 總括而言，理想氣體方程的篇幅太長，且大部份內容都不是重點（至少沒有了方程證明步驟，這點非常致命）。英文版本的理想氣體方程條目簡單而直達重點。而疯鬼的版本，似乎有點大堆頭。其實英文維基也有一個這樣的條目：Equation of state，集合了很多方程，當中大部份都是疯鬼的理想氣體方程中有提及的。--就是要你冷 21:32 2006年8月9日 (UTC)
**英文版本是:en:Ideal gas law，纠正一下……你那个指向空条目……--疯鬼 02:19 2006年8月10日 (UTC)
～移動完畢～--Droxiang 22:29 2006年12月29日 (UTC)
thread_title: 同行評審

message: 希望本条目相关内容能合并或作出说明。          —烈之斩 2007年7月25日 (三) 18:57 (UTC)
thread_title:  [[查理定律]]和[[查理-盖吕萨克定律]]是同一个定律  

message: :移動自Wikipedia:優良條目重審（[ 最後修訂]）
*—AT 2009年2月10日 (二) 13:24 (UTC)
**，沒有任何參考資料，其他問題參照上次同行評審。—AT 2009年2月10日 (二) 13:24 (UTC)
**，同意上述意見--あるがままでいい(talk) 2009年2月10日 (二) 15:24 (UTC)
**，应当撤销。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年2月10日 (二) 16:03 (UTC)
**，符合優良條目的最低要求（6000位元組、來源符合可驗證性）。—龍威 (留言) 2009年2月10日 (二) 17:40 (UTC)
**（改为--这个人很懒，什么也没留下 (留言) 2009年2月11日 (三) 03:28 (UTC)），不知没有任何“参考资料”的说法从何而来？参考资料不等同于脚注，如果全文都是引自某个或某几个参考资料，使用全文性的参考资料列表（而不是ref标记）的方式，未尝不可。而且条目质量不能以参考资料的多寡（是多寡，不是有无），特别是不能以ref标记的多寡来衡量。--这个人很懒，什么也没留下 (留言) 2009年2月11日 (三) 01:17 (UTC)
**， 补充一下意见，在仅有的两个参考资料中，第二个pdf文档无法打开，而第一个看名称只是一本化学教科书。虽然这个条目的主题并不是什么艰深的概念，但也无法想象一本普通化学教科书能够支持一篇物理优良条目。特别是最后提到的“卢嘉锡-田绍昭武方程”是否有确切出处？google找不到任何来源。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年2月11日 (三) 01:46 (UTC)
***，该pdf（可能的）地址是 我已做修改，而卢嘉锡-田绍武方程的来源就是在其中--这个人很懒，什么也没留下 (留言) 2009年2月11日 (三) 02:12 (UTC)
***，我怀疑卢嘉锡-田昭武方程恐怕是不是仅在厦门大学的教学中作为经验公式使用？因为两人皆是厦门人，而后者是厦门大学校长，但名字写错了，是田昭武（已修改）--这个人很懒，什么也没留下 (留言) 2009年2月11日 (三) 02:22 (UTC)
****我也注意到这一点了，还特地查了一下原编者，虽然不是厦大的，但好像是福建人。不管怎样，从您给出的那个pdf文档来看，这部分内容好像是侵权了，文字内容太像了……—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年2月11日 (三) 02:31 (UTC)
**,参考文献太少了一点---{百無一用是書生}- (☎) 2009年2月11日 (三) 03:00 (UTC)
**，一般太经典的数理化条目，如果不涉及历史，有一两本专著支持就足够写出条目了。参考文献数目多少不能说明内容是否已经全部给出来源。—塔下人 (留言) 2009年2月11日 (三) 03:16 (UTC)
***，如果是用化学教科书来支持物理条目呢……？何况条目侵权嫌疑不小。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年2月11日 (三) 03:23 (UTC)
****理想气体状态方程用化学教科书支持我认为可以接受，化学上这个用得不少。--达师—信访—工作报告 2009年2月12日 (四) 11:46 (UTC)
****完全照抄当然是不行的，至少应该改写一下文字叙述部分。好的化学课本对这种基本的东西，讲的并不比物理书差，而且这些基本概念应该是学物理和化学的人都应该透彻理解的。—塔下人 (留言) 2009年2月13日 (五) 01:23 (UTC)
**：理由同上。—老陳 (留言) 2009年2月14日 (六) 06:12 (UTC)
**：这不是在评选特色条目，偏执狂了。—KeepOpera (留言) 2009年2月16日 (一) 23:48 (UTC)
**同上—囧囧 2009年2月17日 (二) 14:04 (UTC)
replies: text: 移动完毕—木木 (发呆中) 2009年2月17日 (二) 18:38 (UTC)
thread_title: 优良条目重审不通过

message: 以下内容移动自Wikipedia:優良條目重審/提名區（[ 最后修订]），新留言请置于框外。执行人：--如沐西风（留言） 2014年3月13日 (四) 13:58 (UTC)
，分类：自然科学-物理学，提名人：刘嘉（留言） 2014年3月4日 (二) 07:25 (UTC)
replies: text: 投票期：2014年3月4日 (二) 07:25 (UTC) 至 2014年3月11日 (二) 07:25 (UTC)
*：提名人票。全文无来源（仅有的几个脚注也不是来源）--刘嘉（留言） 2014年3月4日 (二) 07:25 (UTC)
*：同劉嘉意見。－Simon951434（留言） 2014年3月4日 (二) 09:26 (UTC)
* 刘嘉先生/女士，你确定“华彤文; 陈景祖. 普通化学原理 (M) 3. 北京大学出版社. 2005年: 9–23. ISBN 7-301-09213.”这个来源不能支持全文（至少大部分内容）？XD--铁铁的火大了 2014年3月4日 (二) 15:48 (UTC)
*:你说的这个不是来源，只是条目最后写出来的书而已。任何人，都可以在任何条目最后面写上任何的书，但这并不说明条目就有来源。--刘嘉（留言） 2014年3月6日 (四) 14:09 (UTC)
*:: 你说的不对。列在最后的这个是来源，您说的那种ref叫内文引用。任何人，都可以在条目后面写上支持内容的书，但这并不说明条目没有来源。另外您应该用“*:”而非“::”回复我的留言，已代您修正。--铁铁的火大了 2014年3月6日 (四) 15:27 (UTC)
*:::我知道你说的这个意思，我的意思是，在我看来，这就是没有来源。--刘嘉（留言） 2014年3月7日 (五) 01:17 (UTC)
*：默認標準是每句每字每標點都要來源，兩三本書是不夠的，最好二三百本書和參考網址--Dragoon17cc（留言） 2014年3月5日 (三) 08:06 (UTC)
**WP:WIAGA：“应该以内文引用形式提供可靠来源”。--达师 - 277 - 465 2014年3月7日 (五) 05:41 (UTC)
* 老陈似乎正在补救此条目。 --达师 - 277 - 465 2014年3月7日 (五) 05:41 (UTC)
----

text: ：2支持，1反對，保留。--如沐西风（留言） 2014年3月13日 (四) 13:40 (UTC)
thread_title:  优良条目重审（第二次） 

message: 以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（[ 最后修订]），新留言请置于框外。执行人：--14.113.15.190（留言） 2016年9月24日 (六) 08:24 (UTC)
，分類：，提名人：--葉又嘉（留言） 2016年9月17日 (六) 07:41 (UTC)
replies: text: 投票期：2016年9月17日 (六) 07:41 (UTC) 至 2016年9月24日 (六) 07:41 (UTC)
*：提名人票。部分段落無來源，已標記—--葉又嘉（留言） 2016年9月17日 (六) 07:41 (UTC)

text: 0支持，1反对，落选。--14.113.15.190（留言） 2016年9月24日 (六) 08:18 (UTC)
thread_title:  优良条目重审（第三次）