Talk:2019冠状病毒病疫情/存档3

message: 中国大陆政府并不将无症状感染者计入确诊病例内，不过官方在统计无症状感染者的数量。我建议在中国大陆的数据中再加一个无症状感染者数量。──以上未簽名的留言由Bourgeoisie and Proletariat（討論｜貢獻）於2020年5月10日 (日) 19:30加入。
thread_title:  统计中国大陆的无症状感染者 

message: 部分來源或陰謀論提出更早的確診病例，這部分是否寫入？--葉又嘉（留言） 2020年5月15日 (五) 05:16 (UTC)
replies: text: 叶又嘉你好~

text: 我是新人Olivia。看到你删掉我添加的这部分内容：“2020年3月13日《南华早报》披露，据一份政府未公开的数据报告，11月17日，一名55岁湖北省居民被确诊感染新冠病毒。11月确诊的4男5女中，年龄在39至79岁之间。”想谈一下我最近的一些发现和几个例子。

text: 1. “根据新型冠状病毒基因组数据推算，一月之前的种群矿长发生时间是12月8日，该结果暗示病毒可能在12月初，甚至11月中下旬即已经开始人对人传播，随后在华南海鲜市场周围蔓延开来”。可参考中科院研究报告 http://web.archive.org/web/20200222123716/http://www.xtbg.cas.cn/xwzx/kydt/202002/t20200220_5502619.html

text: 2. 早在2019年10月，日本东京大学教员间就知道中国研究所发生病毒泄漏，但大学下箝口令，不得外传。原副教授大泽升平，在2020年3月30日发推文揭示了此事。    https://6do.news/article/2452835-62

text: 3. 2019年10月7日至10月24日，一份秘密文件根据武汉手机定位数据的分析表明，武汉病毒研究所于2019年10月期间曾短暂关闭过。美国国家广播公司新闻（NBCnews）5月9日引述三位知情人士的消息。报告称，从2019年10月7日至10月24日，武汉病毒研究所的高安全区域没有手机活动，并且有可能在10月6日至10月11日之间发生了某个“危险事件”。报告还说，手机数据分析表明，大流行病“比最初报告的时间更早”，并且“支持武汉病毒研究所泄露冠状病毒（COVID-19）（中共病毒）”。
NBC的报导称，这样的停机事件如果真的存在，可以被看作是美国情报机构正在审查的一种可能——中共病毒（冠状病毒）是从实验室被意外泄露的。
https://www.nbcnews.com/politics/national-security/report-says-cellphone-data-suggests-october-shutdown-wuhan-lab-experts-n1202716

text: 根据所上数据，我认为追溯到11月的确诊新冠案例事真实的，所以希望能恢复以上的内容。

text: 谢谢

text: OliviaBaii（留言） 2020年5月15日 (五) 16:15 (UTC)
*：我个人认为，你可以加入原来的内容并给出来源，但是你“最近的一些发现和几个例子”属于原创研究，不可加入。还有，“中共病毒”不受方针保护，建议替换。Wonderwind2002（留言） 2020年5月23日 (六) 04:41 (UTC)
thread_title:  12月1日之前的確診傳聞是否寫入 

message: 2019冠状病毒病疫情#疫情發展移動至2019冠狀病毒病疫情時間軸。且將來疫情發展的部分寫到2019冠狀病毒病疫情時間軸之中。--2001:B011:30E0:394E:C8D8:B89:DB3E:7DCA（留言） 2020年6月7日 (日) 02:10 (UTC)
*。-- JimGrassroot（留言） 2020年7月4日 (六) 18:51 (UTC)
thread_title:  條目太長，建議修改 

message: 為什麼只要編寫美國等國的“新冠疫情”等負面消息總會有一些用戶過來刪除，但是他們卻能容忍中國大陸的負面消息，--航站区（留言） 2020年6月21日 (日) 08:30 (UTC)
replies: text: 就比如等用戶，無緣無故給有來源的信息硬稱是“原創研究”和“不可靠來源”。——航站区（留言） 2020年6月21日 (日) 09:01 (UTC)
replies: text: :User:Klonoa1997“頻繁以原創研究為理由移除有來源內容”已被管理员判定为扰乱性编辑，已封禁一周。——航站区（留言） 2020年6月21日 (日) 16:15 (UTC)
===文中描述和给出的新闻描述不符===
在2019年10月条目下关于意大利医生对于新冠病毒在2019年10月就已经在意大利传播的意见，在给出的第366项引用中的采访医生本人明确表示属于推测，而并非确定口吻。条目中叙述会误导读者认为意大利先于武汉传播，应当修改或全部删除重写。
“在介绍完上述内容之后，朱塞佩 · 雷穆齐再次强调：“我重复一遍，因为在当时还没有新冠病毒存在的证据，所以这些病例都没有被记录为 COVID-19。”

text: 早先一段時間我就提出了中立原則的質疑，但被移除了。老實說這整段只用兩個新聞就描述此時間點，且全篇照抄，這是很嚴重的問題。我也贊成重寫或移除。--David Jackson(留言) 2020年6月23日 (二) 05:43 (UTC)
*“条目中叙述会误导读者认为意大利先于武汉传播”你的意思是认定了武汉是最先传播的了？——航站区（留言） 2020年6月23日 (二) 13:49 (UTC)
**既然你一开始就站在不中立的立场，那么又何来的立场去评判其他的是否中立呢？问题就回归到楼上的话题（双标）了——航站区（留言） 2020年6月23日 (二) 13:54 (UTC)
*，刪除10月份--葉又嘉（留言） 2020年6月23日 (二) 13:58 (UTC)
*，正文所列首例發病時間以經過同行評審的學術研究結果為準，即12月1日。那麼有更早之前的猜測、推估、消息等，同一個段落--葉又嘉（留言） 2020年6月23日 (二) 14:02 (UTC)
**同理，11月份的那个“2020年3月13日《南华早报》披露，据一份政府未公开的数据进行回溯，一名55岁湖北省居民最早于2019年11月17日被确诊感染新冠病毒。”是不是这应该删除，不然就双标了。——航站区（留言） 2020年6月23日 (二) 14:09 (UTC)
* 同意楼上关于删除南华早报的报道的意见，针对病毒起源问题，应当基于科学家明确的、见诸纸面的研究结果，并经过充分的同行审议，慎重采用学术论文预印本网站的内容（除非被广泛认可），并实时更新论文动态。而基于南华早报“未公开的数据”明显违背公开性原则，真实度无法评估，应当和前文媒体基于部分事实做出的推测一道被删除。
*我建議「疫情發展」一節只加入實時發布的消息，一些回溯性、經過充分同行評審的研究建議另闢章節敘述。重構病毒擴散歷史需要相當流行病學知識，來源方面實在不宜單靠新聞報道。--PastorPsy326（留言） 2020年6月23日 (二) 16:46 (UTC)
     · “疫情发展”应从2019年12月媒体公开报道的，武汉市官方通报发现第一例新冠病毒开始，这同时也是全球第一次发现这种病症，即人为发现流行开始。对于科学界对于新冠病毒溯源，应开新章节描述，为“科学界对于新冠病毒源头的研究”，严格按照采用已经发表的、经过同行充分审议论文结论的原则。同时我们又看到原文给出的新闻都是基于部分事实引申猜想，没有经过科学论证，所以我不建议溯源章节采用新闻报道；如果想要加入，则建议需要另开章节“对新冠病毒起源的猜测”，并要注明仅为推测，没有经过科学论证证明。
**不苟同關於閣下論調“武汉市官方通报发现第一例新冠病毒开始，这同时也是全球第一次发现这种病症，即人为发现流行开始。”沒有證據證明是全球第一次發現，因為存在某國家發現不報或者掩耳盜鈴當做流感，要不然也不會現在幾百萬人確診。話說回來，要是刪去12月份之前的，就給讀者一种是武漢傳播出這種病毒的錯覺，不符合中立原則，存在雙標嫌疑。——航站区（留言） 2020年6月23日 (二) 23:55 (UTC)
***我不清楚目前流行病學界對此病毒源頭是否有任何共識，但要避免引導讀者，可於章節首段加入注釋等澄清，目前結構一來時間時前時後，頗為混亂，二來也有點文不對題，前段似是不停引述個別事件，缺乏「發展」二字的大局面向。病毒起源問題已經有章節專門討論，我建議將有可靠來源的對病毒溯源的內容移至那個章節。--PastorPsy326（留言） 2020年6月24日 (三) 16:32 (UTC)
**** 同意看法
   ·我们要是讨论一个科学问题的话，就不能独立于科学证据之外自己推测；目前科学界主流认识：一、新冠病毒公认最早发现在武汉，没有任何其他地方优先于武汉发现该病毒的报告。“没有证据证明是全球第一次发现”，什么是科学证据？现有证据全部指向华南海鲜市场是全球第一次成功提取出该病毒的地方，全球学界和中国政府对此没有异议，如果您有证明其他地方先于此市场发现该病毒的确切的、公认的科学证据，请给出引用来源；二、就您给出的引文和您自己的编辑，我举两个例子：第一点是第366项意大利医生接受采访的原话："在介绍完上述内容之后，朱塞佩 · 雷穆齐再次强调：'我重复一遍，因为在当时还没有新冠病毒存在的证据，所以这些病例都没有被记录为 COVID-19。'
'目前从科学角度来看，我们可以判断新冠病毒首先在武汉被发现。'他说，'在中国公开之前，它可能已经在武汉传播了一段时间，从遗传学角度可以准确地证实这一点。通过《新英格兰杂志》的论文（DOI: 10.1056/NEJMc2001468）可以发现，该病毒是通过一位与中国人有过接触的德国人到达意大利的。'"是不是和您的文章阐述存在截然相反的表述呢？
第二点，阁下新编辑的指英国科学家认为病毒存在三种类型，武汉不是最先发源地的文章，我希望您本着科学态度，去阅读论文原文。
关于A型病毒：“There are two subclusters of A which are distinguished by the synonymous mutation T29095C. In the T-allele subcluster, four Chinese individuals (from the southern coastal Chinese province of Guangdong) carry the ancestral genome, while three Japanese and two American patients differ from it by a number of mutations. These American patients are reported to have had a history of residence in the presumed source of the outbreak in Wuhan. The C-allele subcluster sports relatively long mutational branches and includes five individuals from Wuhan, two of which are represented in the ancestral node, and eight other East Asians from China and adjacent countries. It is noteworthy that nearly half (15/33) of the types in this subcluster, however, are found outside East Asia, mainly in the United States and Australia.”
关于B型病毒：“For type B, all but 19 of the 93 type B genomes were sampled in Wuhan (n = 22), in other parts of eastern China (n = 31), and, sporadically, in adjacent Asian countries (n = 21). Outside of East Asia, 10 B-types were found in viral genomes from the United States and Canada, one in Mexico, four in France, two in Germany, and one each in Italy and Australia. Node B is derived from A by two mutations: the synonymous mutation T8782C and the nonsynonymous mutation C28144T changing a leucine to a serine. Cluster B is striking with regard to mutational branch lengths: While the ancestral B type is monopolized (26/26 genomes) by East Asians, every single (19/19) B-type genome outside of Asia has evolved mutations. This phenomenon does not appear to be due to the month-long time lag and concomitant mutation rate acting on the viral genome before it spread outside of China (Dataset S1, Supplementary Table 2). A complex founder scenario is one possibility, and a different explanation worth considering is that the ancestral Wuhan B-type virus is immunologically or environmentally adapted to a large section of the East Asian population, and may need to mutate to overcome resistance outside East Asia.”
关于C型病毒：“One practical application of the phylogenetic network is to reconstruct infection paths where they are unknown and pose a public health risk. The following cases where the infection history is well documented may serve as illustrations (SI Appendix). On 25 February 2020, the first Brazilian was reported to have been infected following a visit to Italy, and the network algorithm reflects this with a mutational link between an Italian and his Brazilian viral genome in cluster C (SI Appendix, Fig. S1). In another case, a man from Ontario had traveled from Wuhan in central China to Guangdong in southern China and then returned to Canada, where he fell ill and was conclusively diagnosed with coronavirus disease 2019 (COVID-19) on 27 January 2020. In the phylogenetic network (SI Appendix, Fig. S2), his virus genome branches from a reconstructed ancestral node, with derived virus variants in Foshan and Shenzhen (both in Guangdong province), in agreement with his travel history. His virus genome now coexists with those of other infected North Americans (one Canadian and two Californians) who evidently share a common viral genealogy. The case of the single Mexican viral genome in the network is a documented infection diagnosed on 28 February 2020 in a Mexican traveler to Italy. Not only does the network confirm the Italian origin of the Mexican virus (SI Appendix, Fig. S3), but it also implies that this Italian virus derives from the first documented German infection on 27 January 2020 in an employee working for the Webasto company in Munich, who, in turn, had contracted the infection from a Chinese colleague in Shanghai who had received a visit by her parents from Wuhan. This viral journey from Wuhan to Mexico, lasting a month, is documented by 10 mutations in the phylogenetic network.”
请问论文原文哪里指明病毒不是来源武汉？相反，论文结果恰恰表明所有类型病毒在遗传学上和武汉毒株相关。这也是我极度反对在溯源阶段加入媒体来源的原因。
鉴于此，我希望阁下对您编辑过的内容进行修改，以免误导读者。
*引用条目里的那句话“外界一般认定疫情發源於武漢市江漢區華南海鮮批發市場非法銷售的野味。隨後中國科學院研究人员通过对93个新型冠状病毒的全基因组数据进行分析，发现从武汉华南海鲜市场提取的病毒属于H1型。该病毒源于H3型，H3型是H13单倍型和H38单倍型的後裔，而病毒较古老的单倍型H13和H38分别在有武汉旅行史的广东首例患者和美国首例患者身上发现，而并未在武汉市现有患者样本中检测到，证明华南海鲜市场并非最早的源头，《新英格兰医学杂志》及《科学》的報導亦佐證此一說法，故大概率排除了華南海鮮市場為首發地。該篇《科学》刊载的报道亦认为，在2019年12月下旬於華南海鮮批發市場發現大量病例前，該病毒可能已經在武漢或其他地區悄悄地傳播，又指該病毒的实际来源尚不明确，仍需进一步研究。”航站区（留言） 2020年6月24日 (三) 05:23 (UTC)
* ··所以我之前认同了您关于应当基于科学家的论文、报告进行科学溯源，对不符合这一条款的新闻、贴文进行剔除，所以应当删除南华早报的文章。您给出的新来源是科学争论，中科院的论文结论是“并非起源于武汉海鲜市场的野味”，而不是“全球在武汉的另外一处地方早于武汉提取到了这个病毒”，所以这和我说的仍然不矛盾，反驳是无效的。当然我强烈支持并要求中科院的这篇文章结论应当放入维基百科中。再者我指出的是您旧引文论文内容和有关维基百科写作不符，我给出了原文证明您的论述是错误的，所以仍然建议您修改关于英国科学家论文和意大利医生这俩个条目的错误描写。
*閣下預設了美國即XX肺炎的根源。其實我不反對任何維基人對病毒來源有何看法，不過在條目探討中，請讓事實說話而不是主觀憶想，亦請給出來源，多謝。「就給讀者一種是武漢傳播出這種病毒的錯覺，不符合中立原則」沒問題，但是暗示別國是傳播源頭亦是不行的。--星屋（留言） 2020年6月24日 (三) 14:22 (UTC)
*我還是建議以科學證據或論文為主，如果未來有新的證據或論文顯示中國武漢並不是發源地，我當然贊成要補充甚至平反了。當前還是先暫移將2019年10~11月的章節內容移至討論區，先以WHO公布的資料為主。以上建議請參考。--David Jackson(留言) 2020年6月26日 (五) 15:28 (UTC)
**同意您的观点，疫情发展应当以世卫时间线和中国官方通报为准，加上这段主要讲述的是“疫情发展”，实在是不应当有先于世卫时间线的表述，而且这些结论基于部分事实的猜测，应当按照猜测的提出时间为准，目前的2019.10、2019.11部分描写从逻辑角度看实在是不通。
*关于中国媒体又在炒作“巴塞罗那2019年3月废水检出新冠病毒”，我不否认学校官网给出了论文，但是路透社等大媒体引用时都加上了西班牙公共卫生局Joan博士认为现在下结论为时过早的评论。我不清楚中国媒体删除这一句话的动机何在，但是这不重要，重点是这篇文章未经过同行审议。若有人在疫情发展阶段加上，建议应当删除，同行评审通过后加入。我认为：“维基百科不能成为水文的结论陈列场所，任何词条的出处都要科学有力。”
*根据各位观点 暂时将2019年10月、11月部分争议条文移至讨论区，待讨论结果认为争议条文无问题后予以放回，或进行修改/删除。
2020年5月4日，加拿大及英国皇家内科学院院士关玉莲（华裔）在央视连线中透露，美国加州三位没去过中国的新冠肺炎患者尸检结果表示，美国病例最早的感染时间或在去年10月。
意大利知名医学专家朱塞佩·雷穆齐（Giuseppe Remuzzi）在3月接受美国媒体采访时曾表示，最早一些家庭医生就细心地发现，他们接触到的重症肺炎，跟普通流感不同。他们在10月、11月、12月就看到了这种病毒，因此这种病毒已经存在了很长时间。“这意味着在我们知道中国的疫情暴发之前，病毒至少就已经在意大利的伦巴第北部地区传播起来了。”据意大利安莎通讯社3月25日报道，在伦巴第大区卫生局协调下，14家研究中心在学术论文平台ArXiv上联合发表的论文显示，新型冠状病毒早在2020年1月1日就开始在伦巴第大区流行。英国《自然》杂志在其网站上评论称，新冠肺炎疫情在被发现前已在意大利发展了数个星期。也就是说，2019年12月新冠病毒就已在意大利“活跃”。</div>
2020年3月13日《南华早报》披露，据一份政府未公开的数据进行回溯，一名55岁湖北省居民最早于2019年11月17日被确诊感染新冠病毒。2019年11月确诊的4男5女中，年龄在39至79岁之间。这一报道被多家媒体如、卫报等转载引用。
2020年5月4日，新澤西州贝尔维尔市市長迈克尔·梅勒姆（Michael Melham）在接受媒體採訪時表示稱自己在2019年11月就已感染新冠病毒。據迈克尔·梅勒姆回憶，他在去年11月前往大西洋城參加新澤西州市鎮聯盟會議，11月21日回程時在花園州高速公路（Garden State Parkway）突感不適，回到家後開始出現高燒、發冷等一系列症狀，整夜都無法入眠。醫生認為他感染了流感，他當時也接受了這一說法，直到新冠病毒疫情在新澤西州爆發，「我曾懷疑過自己感染了新冠病毒，但他們說美國首例在一月才被發現；但我以前也患過流感，症狀從未如此嚴重，我覺得自己好像快要死了。」儘管官方說法認為迈克尔·梅勒姆當時不可能感染新冠病毒，但他還是堅持去做了血液抗體檢測，結果令他的醫生非常震驚：檢測顯示迈克尔·梅勒姆已有新冠病毒抗體。他隨後發表聲明宣佈檢測結果，並認為此前許多重症流感很可能就是新冠病毒，「我身邊也有很多人告訴我，他們曾在去年11、12月生病且症狀嚴重。」對此，部分衛生專家支持這一論斷。執行主任Georges Benjamin說，「我們最終會發現，新冠病毒的到來比我們想像的早得多。」
法国东北部科尔马市阿尔贝·施魏策尔医院的米歇尔·施米特博士与他的研究团队检查了2019年年底拍摄的数千张胸部X光片，发现其中两张的影像与新冠病毒的症状一致，这两次拍摄在11月16日和18日进行。
*关于“经同行审议”并无相关共识，如果非要强调“经同行审议”，那么条目中也有很多类似的需要删除的，所以应该“一碗水端平”——航站区（留言） 2020年6月27日 (六) 14:09 (UTC)
*非常赞同您的意见，所以在编辑此项条目时，各位应当注意更正过时和错误信息。在查漏补缺过程中，很难保证一个人全篇一个不落地将错误更改，所以更需要所有人的努力。如果有同仁认为“同行审议”内容不应当强调，我完全尊重您的观点，但至少应当兼顾各方观点书写，包括质疑观点，保持维基百科的中立性。我仅从本人专业——生物科学的角度出发对文中存在科学态度不严导致结论不佳的情况提出修正意见。另外维基百科的方针非常清楚：“维基百科不是新闻的聚集处，请留心记载正确资讯。”作为维基人，本人将谨记并恪守这一原则，并作出相关行动。
**提醒一下，你能不能每次讨论后签个名？。——航站区（留言） 2020年6月27日 (六) 14:31 (UTC)
***非常感谢提醒。Entropytheend（留言） 2020年6月27日 (六) 14:35 (UTC)
講真的啦看到那麼多幫武漢清洗嫌疑所謂的證據,無論如何也只能證明2019年11月並非是全球首宗嚴重特殊傳染性肺炎確診病例,至始至終武漢都沒有擺脫他作為病毒發源地的嫌疑,目前一切引導發源地是美國或歐洲國家的所謂證據都缺乏了疑似的爆發起因在,這種狀況下全球任何一個有人類的地方都有可能是發源地,到最後只是兜了一個大圈這種可能性也不是0 無聲無息3.0（留言） 2020年7月29日 (三) 13:21 (UTC)
thread_title:  為什麼在美國和中國大陸的負面消息上面，總有用戶持雙標態度 

message: 在2019年10月条目下关于意大利医生对于新冠病毒在2019年10月就已经在意大利传播的意见，在给出的第366项引用中的采访医生本人明确表示属于推测，而并非确定口吻。条目中叙述会误导读者认为意大利先于武汉传播，应当修改或全部删除重写。
“在介绍完上述内容之后，朱塞佩 · 雷穆齐再次强调：“我重复一遍，因为在当时还没有新冠病毒存在的证据，所以这些病例都没有被记录为 COVID-19。”
replies: text: 早先一段時間我就提出了中立原則的質疑，但被移除了。老實說這整段只用兩個新聞就描述此時間點，且全篇照抄，這是很嚴重的問題。我也贊成重寫或移除。--David Jackson(留言) 2020年6月23日 (二) 05:43 (UTC)
*“条目中叙述会误导读者认为意大利先于武汉传播”你的意思是认定了武汉是最先传播的了？——航站区（留言） 2020年6月23日 (二) 13:49 (UTC)
**既然你一开始就站在不中立的立场，那么又何来的立场去评判其他的是否中立呢？问题就回归到楼上的话题（双标）了——航站区（留言） 2020年6月23日 (二) 13:54 (UTC)
*，刪除10月份--葉又嘉（留言） 2020年6月23日 (二) 13:58 (UTC)
*，正文所列首例發病時間以經過同行評審的學術研究結果為準，即12月1日。那麼有更早之前的猜測、推估、消息等，同一個段落--葉又嘉（留言） 2020年6月23日 (二) 14:02 (UTC)
**同理，11月份的那个“2020年3月13日《南华早报》披露，据一份政府未公开的数据进行回溯，一名55岁湖北省居民最早于2019年11月17日被确诊感染新冠病毒。”是不是这应该删除，不然就双标了。——航站区（留言） 2020年6月23日 (二) 14:09 (UTC)
* 同意楼上关于删除南华早报的报道的意见，针对病毒起源问题，应当基于科学家明确的、见诸纸面的研究结果，并经过充分的同行审议，慎重采用学术论文预印本网站的内容（除非被广泛认可），并实时更新论文动态。而基于南华早报“未公开的数据”明显违背公开性原则，真实度无法评估，应当和前文媒体基于部分事实做出的推测一道被删除。
*我建議「疫情發展」一節只加入實時發布的消息，一些回溯性、經過充分同行評審的研究建議另闢章節敘述。重構病毒擴散歷史需要相當流行病學知識，來源方面實在不宜單靠新聞報道。--PastorPsy326（留言） 2020年6月23日 (二) 16:46 (UTC)
     · “疫情发展”应从2019年12月媒体公开报道的，武汉市官方通报发现第一例新冠病毒开始，这同时也是全球第一次发现这种病症，即人为发现流行开始。对于科学界对于新冠病毒溯源，应开新章节描述，为“科学界对于新冠病毒源头的研究”，严格按照采用已经发表的、经过同行充分审议论文结论的原则。同时我们又看到原文给出的新闻都是基于部分事实引申猜想，没有经过科学论证，所以我不建议溯源章节采用新闻报道；如果想要加入，则建议需要另开章节“对新冠病毒起源的猜测”，并要注明仅为推测，没有经过科学论证证明。
**不苟同關於閣下論調“武汉市官方通报发现第一例新冠病毒开始，这同时也是全球第一次发现这种病症，即人为发现流行开始。”沒有證據證明是全球第一次發現，因為存在某國家發現不報或者掩耳盜鈴當做流感，要不然也不會現在幾百萬人確診。話說回來，要是刪去12月份之前的，就給讀者一种是武漢傳播出這種病毒的錯覺，不符合中立原則，存在雙標嫌疑。——航站区（留言） 2020年6月23日 (二) 23:55 (UTC)
***我不清楚目前流行病學界對此病毒源頭是否有任何共識，但要避免引導讀者，可於章節首段加入注釋等澄清，目前結構一來時間時前時後，頗為混亂，二來也有點文不對題，前段似是不停引述個別事件，缺乏「發展」二字的大局面向。病毒起源問題已經有章節專門討論，我建議將有可靠來源的對病毒溯源的內容移至那個章節。--PastorPsy326（留言） 2020年6月24日 (三) 16:32 (UTC)
**** 同意看法
   ·我们要是讨论一个科学问题的话，就不能独立于科学证据之外自己推测；目前科学界主流认识：一、新冠病毒公认最早发现在武汉，没有任何其他地方优先于武汉发现该病毒的报告。“没有证据证明是全球第一次发现”，什么是科学证据？现有证据全部指向华南海鲜市场是全球第一次成功提取出该病毒的地方，全球学界和中国政府对此没有异议，如果您有证明其他地方先于此市场发现该病毒的确切的、公认的科学证据，请给出引用来源；二、就您给出的引文和您自己的编辑，我举两个例子：第一点是第366项意大利医生接受采访的原话："在介绍完上述内容之后，朱塞佩 · 雷穆齐再次强调：'我重复一遍，因为在当时还没有新冠病毒存在的证据，所以这些病例都没有被记录为 COVID-19。'
'目前从科学角度来看，我们可以判断新冠病毒首先在武汉被发现。'他说，'在中国公开之前，它可能已经在武汉传播了一段时间，从遗传学角度可以准确地证实这一点。通过《新英格兰杂志》的论文（DOI: 10.1056/NEJMc2001468）可以发现，该病毒是通过一位与中国人有过接触的德国人到达意大利的。'"是不是和您的文章阐述存在截然相反的表述呢？
第二点，阁下新编辑的指英国科学家认为病毒存在三种类型，武汉不是最先发源地的文章，我希望您本着科学态度，去阅读论文原文。
关于A型病毒：“There are two subclusters of A which are distinguished by the synonymous mutation T29095C. In the T-allele subcluster, four Chinese individuals (from the southern coastal Chinese province of Guangdong) carry the ancestral genome, while three Japanese and two American patients differ from it by a number of mutations. These American patients are reported to have had a history of residence in the presumed source of the outbreak in Wuhan. The C-allele subcluster sports relatively long mutational branches and includes five individuals from Wuhan, two of which are represented in the ancestral node, and eight other East Asians from China and adjacent countries. It is noteworthy that nearly half (15/33) of the types in this subcluster, however, are found outside East Asia, mainly in the United States and Australia.”
关于B型病毒：“For type B, all but 19 of the 93 type B genomes were sampled in Wuhan (n = 22), in other parts of eastern China (n = 31), and, sporadically, in adjacent Asian countries (n = 21). Outside of East Asia, 10 B-types were found in viral genomes from the United States and Canada, one in Mexico, four in France, two in Germany, and one each in Italy and Australia. Node B is derived from A by two mutations: the synonymous mutation T8782C and the nonsynonymous mutation C28144T changing a leucine to a serine. Cluster B is striking with regard to mutational branch lengths: While the ancestral B type is monopolized (26/26 genomes) by East Asians, every single (19/19) B-type genome outside of Asia has evolved mutations. This phenomenon does not appear to be due to the month-long time lag and concomitant mutation rate acting on the viral genome before it spread outside of China (Dataset S1, Supplementary Table 2). A complex founder scenario is one possibility, and a different explanation worth considering is that the ancestral Wuhan B-type virus is immunologically or environmentally adapted to a large section of the East Asian population, and may need to mutate to overcome resistance outside East Asia.”
关于C型病毒：“One practical application of the phylogenetic network is to reconstruct infection paths where they are unknown and pose a public health risk. The following cases where the infection history is well documented may serve as illustrations (SI Appendix). On 25 February 2020, the first Brazilian was reported to have been infected following a visit to Italy, and the network algorithm reflects this with a mutational link between an Italian and his Brazilian viral genome in cluster C (SI Appendix, Fig. S1). In another case, a man from Ontario had traveled from Wuhan in central China to Guangdong in southern China and then returned to Canada, where he fell ill and was conclusively diagnosed with coronavirus disease 2019 (COVID-19) on 27 January 2020. In the phylogenetic network (SI Appendix, Fig. S2), his virus genome branches from a reconstructed ancestral node, with derived virus variants in Foshan and Shenzhen (both in Guangdong province), in agreement with his travel history. His virus genome now coexists with those of other infected North Americans (one Canadian and two Californians) who evidently share a common viral genealogy. The case of the single Mexican viral genome in the network is a documented infection diagnosed on 28 February 2020 in a Mexican traveler to Italy. Not only does the network confirm the Italian origin of the Mexican virus (SI Appendix, Fig. S3), but it also implies that this Italian virus derives from the first documented German infection on 27 January 2020 in an employee working for the Webasto company in Munich, who, in turn, had contracted the infection from a Chinese colleague in Shanghai who had received a visit by her parents from Wuhan. This viral journey from Wuhan to Mexico, lasting a month, is documented by 10 mutations in the phylogenetic network.”
请问论文原文哪里指明病毒不是来源武汉？相反，论文结果恰恰表明所有类型病毒在遗传学上和武汉毒株相关。这也是我极度反对在溯源阶段加入媒体来源的原因。
鉴于此，我希望阁下对您编辑过的内容进行修改，以免误导读者。
*引用条目里的那句话“外界一般认定疫情發源於武漢市江漢區華南海鮮批發市場非法銷售的野味。隨後中國科學院研究人员通过对93个新型冠状病毒的全基因组数据进行分析，发现从武汉华南海鲜市场提取的病毒属于H1型。该病毒源于H3型，H3型是H13单倍型和H38单倍型的後裔，而病毒较古老的单倍型H13和H38分别在有武汉旅行史的广东首例患者和美国首例患者身上发现，而并未在武汉市现有患者样本中检测到，证明华南海鲜市场并非最早的源头，《新英格兰医学杂志》及《科学》的報導亦佐證此一說法，故大概率排除了華南海鮮市場為首發地。該篇《科学》刊载的报道亦认为，在2019年12月下旬於華南海鮮批發市場發現大量病例前，該病毒可能已經在武漢或其他地區悄悄地傳播，又指該病毒的实际来源尚不明确，仍需进一步研究。”航站区（留言） 2020年6月24日 (三) 05:23 (UTC)
* ··所以我之前认同了您关于应当基于科学家的论文、报告进行科学溯源，对不符合这一条款的新闻、贴文进行剔除，所以应当删除南华早报的文章。您给出的新来源是科学争论，中科院的论文结论是“并非起源于武汉海鲜市场的野味”，而不是“全球在武汉的另外一处地方早于武汉提取到了这个病毒”，所以这和我说的仍然不矛盾，反驳是无效的。当然我强烈支持并要求中科院的这篇文章结论应当放入维基百科中。再者我指出的是您旧引文论文内容和有关维基百科写作不符，我给出了原文证明您的论述是错误的，所以仍然建议您修改关于英国科学家论文和意大利医生这俩个条目的错误描写。
*閣下預設了美國即XX肺炎的根源。其實我不反對任何維基人對病毒來源有何看法，不過在條目探討中，請讓事實說話而不是主觀憶想，亦請給出來源，多謝。「就給讀者一種是武漢傳播出這種病毒的錯覺，不符合中立原則」沒問題，但是暗示別國是傳播源頭亦是不行的。--星屋（留言） 2020年6月24日 (三) 14:22 (UTC)
*我還是建議以科學證據或論文為主，如果未來有新的證據或論文顯示中國武漢並不是發源地，我當然贊成要補充甚至平反了。當前還是先暫移將2019年10~11月的章節內容移至討論區，先以WHO公布的資料為主。以上建議請參考。--David Jackson(留言) 2020年6月26日 (五) 15:28 (UTC)
**同意您的观点，疫情发展应当以世卫时间线和中国官方通报为准，加上这段主要讲述的是“疫情发展”，实在是不应当有先于世卫时间线的表述，而且这些结论基于部分事实的猜测，应当按照猜测的提出时间为准，目前的2019.10、2019.11部分描写从逻辑角度看实在是不通。
*关于中国媒体又在炒作“巴塞罗那2019年3月废水检出新冠病毒”，我不否认学校官网给出了论文，但是路透社等大媒体引用时都加上了西班牙公共卫生局Joan博士认为现在下结论为时过早的评论。我不清楚中国媒体删除这一句话的动机何在，但是这不重要，重点是这篇文章未经过同行审议。若有人在疫情发展阶段加上，建议应当删除，同行评审通过后加入。我认为：“维基百科不能成为水文的结论陈列场所，任何词条的出处都要科学有力。”
*根据各位观点 暂时将2019年10月、11月部分争议条文移至讨论区，待讨论结果认为争议条文无问题后予以放回，或进行修改/删除。
2020年5月4日，加拿大及英国皇家内科学院院士关玉莲（华裔）在央视连线中透露，美国加州三位没去过中国的新冠肺炎患者尸检结果表示，美国病例最早的感染时间或在去年10月。
意大利知名医学专家朱塞佩·雷穆齐（Giuseppe Remuzzi）在3月接受美国媒体采访时曾表示，最早一些家庭医生就细心地发现，他们接触到的重症肺炎，跟普通流感不同。他们在10月、11月、12月就看到了这种病毒，因此这种病毒已经存在了很长时间。“这意味着在我们知道中国的疫情暴发之前，病毒至少就已经在意大利的伦巴第北部地区传播起来了。”据意大利安莎通讯社3月25日报道，在伦巴第大区卫生局协调下，14家研究中心在学术论文平台ArXiv上联合发表的论文显示，新型冠状病毒早在2020年1月1日就开始在伦巴第大区流行。英国《自然》杂志在其网站上评论称，新冠肺炎疫情在被发现前已在意大利发展了数个星期。也就是说，2019年12月新冠病毒就已在意大利“活跃”。</div>
2020年3月13日《南华早报》披露，据一份政府未公开的数据进行回溯，一名55岁湖北省居民最早于2019年11月17日被确诊感染新冠病毒。2019年11月确诊的4男5女中，年龄在39至79岁之间。这一报道被多家媒体如、卫报等转载引用。
2020年5月4日，新澤西州贝尔维尔市市長迈克尔·梅勒姆（Michael Melham）在接受媒體採訪時表示稱自己在2019年11月就已感染新冠病毒。據迈克尔·梅勒姆回憶，他在去年11月前往大西洋城參加新澤西州市鎮聯盟會議，11月21日回程時在花園州高速公路（Garden State Parkway）突感不適，回到家後開始出現高燒、發冷等一系列症狀，整夜都無法入眠。醫生認為他感染了流感，他當時也接受了這一說法，直到新冠病毒疫情在新澤西州爆發，「我曾懷疑過自己感染了新冠病毒，但他們說美國首例在一月才被發現；但我以前也患過流感，症狀從未如此嚴重，我覺得自己好像快要死了。」儘管官方說法認為迈克尔·梅勒姆當時不可能感染新冠病毒，但他還是堅持去做了血液抗體檢測，結果令他的醫生非常震驚：檢測顯示迈克尔·梅勒姆已有新冠病毒抗體。他隨後發表聲明宣佈檢測結果，並認為此前許多重症流感很可能就是新冠病毒，「我身邊也有很多人告訴我，他們曾在去年11、12月生病且症狀嚴重。」對此，部分衛生專家支持這一論斷。執行主任Georges Benjamin說，「我們最終會發現，新冠病毒的到來比我們想像的早得多。」
法国东北部科尔马市阿尔贝·施魏策尔医院的米歇尔·施米特博士与他的研究团队检查了2019年年底拍摄的数千张胸部X光片，发现其中两张的影像与新冠病毒的症状一致，这两次拍摄在11月16日和18日进行。
*关于“经同行审议”并无相关共识，如果非要强调“经同行审议”，那么条目中也有很多类似的需要删除的，所以应该“一碗水端平”——航站区（留言） 2020年6月27日 (六) 14:09 (UTC)
*非常赞同您的意见，所以在编辑此项条目时，各位应当注意更正过时和错误信息。在查漏补缺过程中，很难保证一个人全篇一个不落地将错误更改，所以更需要所有人的努力。如果有同仁认为“同行审议”内容不应当强调，我完全尊重您的观点，但至少应当兼顾各方观点书写，包括质疑观点，保持维基百科的中立性。我仅从本人专业——生物科学的角度出发对文中存在科学态度不严导致结论不佳的情况提出修正意见。另外维基百科的方针非常清楚：“维基百科不是新闻的聚集处，请留心记载正确资讯。”作为维基人，本人将谨记并恪守这一原则，并作出相关行动。
**提醒一下，你能不能每次讨论后签个名？。——航站区（留言） 2020年6月27日 (六) 14:31 (UTC)
***非常感谢提醒。Entropytheend（留言） 2020年6月27日 (六) 14:35 (UTC)
講真的啦看到那麼多幫武漢清洗嫌疑所謂的證據,無論如何也只能證明2019年11月並非是全球首宗嚴重特殊傳染性肺炎確診病例,至始至終武漢都沒有擺脫他作為病毒發源地的嫌疑,目前一切引導發源地是美國或歐洲國家的所謂證據都缺乏了疑似的爆發起因在,這種狀況下全球任何一個有人類的地方都有可能是發源地,到最後只是兜了一個大圈這種可能性也不是0 無聲無息3.0（留言） 2020年7月29日 (三) 13:21 (UTC)
thread_title: 文中描述和给出的新闻描述不符

message: 请将起源栏目中在原发疫源地调查方面中最后一条：
2020年9月，英国某研究项目发现  这个位置
由于现在没有到2020年9月，故出现时间失误--M123277（留言） 2020年7月18日 (六) 09:35 (UTC)
*我也发现了，当前还在7月份，9月的时间来源不正确，只是初略地搜索了新闻，应该是在2020年5月8日就已经发布的该信息。Masaki（留言） 2020年7月18日 (六) 13:49 (UTC)
*整理時發現這問題，為尊重該期刊網站，我把2020年9月置於行首，來源引述不予變動日期，將來該論文變更發表日期再修改。Songsexy（留言） 2020年7月18日 (六) 14:00 (UTC)
replies: text: 已有用户添加注释加以解释，关闭编辑请求，相关内容的具体编写方式可继续讨论。--Tiger（留言） 2020年7月19日 (日) 13:36 (UTC)
thread_title:  編輯請求 2020-07-18 

message: 理論上就不需要再吵了,還要吵真的不知道吵什麼 無聲無息3.0（留言） 2020年7月29日 (三) 13:25 (UTC)
thread_title:  建議繁中版採用中華民國衛福部正確用名嚴重特殊傳染性肺炎 

message: 中國大陸確診病例應為89963，治愈應為83841，死亡人數應為4711。 JakeHo0328（留言） 2020年8月18日 (二) 12:25 (UTC)
*您可能看错了，中国大陆的确诊病例不包括台湾和港澳地区。截至2020年08月18日24时，中华人民共和国国家卫生健康委员会通报的数据为：累计治愈出院病例79685例，累计死亡病例4634例，累计报告确诊病例84888例。
thread_title:  中國病例 

message: 将 影响 下的 排外主义及种族主义 中的 "巴黎已经被看到，在冠状病毒封锁期间，警察对少数民族的待遇导致暴动爆发."更改为 "在巴黎已经发生了因警察在冠状病毒封锁期间对少数民族的不公平待遇而导致暴动的发生."
Coffee18 Cool（留言） 2020年10月2日 (五) 02:00 (UTC)Coffee18 Cool--Coffee18 Cool（留言） 2020年10月2日 (五) 02:00 (UTC)
thread_title:  編輯請求 2020-10-02 

message: 美国总统特朗普当地时间2日零时54分发布推特说，他和第一夫人梅拉尼娅新冠检测均为阳性。他表示将马上进入隔离和康复程序。
91.90.193.59（留言） 2020年10月5日 (一) 02:33 (UTC)
thread_title:  特朗普确诊新冠! 

message: 建议将可能性及推算下疫情传播中第二段首句的“同日下午，中国国家卫健委高级别家组召开记者会...”修订为“同日下午，中国国家卫健委高级别专家组召开记者会”--字节（留言） 2020年10月23日 (五) 08:09 (UTC)
thread_title:  編輯請求 2020-10-23 

message: 這個米蘭大學的研究能不能在把1號病人時間再推前？，https://www.singtao.ca/4656172/2020-12-09/news-米蘭大學研究指去年11月意國已有兒童感染新冠病毒/?variant=zh-hk --葉又嘉（留言） 2020年12月10日 (四) 08:25 (UTC)
義大利米蘭論文來源先放上來https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/27/2/20-4632_article --葉又嘉（留言） 2020年12月10日 (四) 08:30 (UTC)
replies: text: 将infobox的首发病例移除掉，然后将首发病例作为独立章节来描述？应该首先发现的首发病例是12月的，然后后续的研究和报道认为有更早的记录。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影| 避免做作，免敬 2020年12月10日 (四) 09:13 (UTC)
thread_title:  目前已知第一個病例是哪個？ 

message: 2019冠状病毒病疫情#各地病例的三個圖表的縱軸刻度可以改成等比數列成長嗎？
例如第一個圖表─全球各地区累計确诊病例报告数量（2020年1月中至3月）縱軸的十個刻度，
replies: text: 建議由20000、40000、60000、80000、100000、120000、140000、160000、180000、200000的等差數列

text: 改成625、1250、2500、5000、10000、20000、40000、80000、160000、320000的等比數列。
否則與美國、中國大陸、義大利這些成長很快的曲線並列時，其他地區的曲線全部都「趴在地上」了，很難比較它們誰多誰少；自己與自己比也是類似情況，美國在3月15日以前的曲線幾乎是「平貼在地上」，根本看不出有所成長。
以上意見，請諸位先進參酌看看。謝謝！-游蛇脫殼/克勞棣 2020年12月9日 (三) 10:19 (UTC)

text: 用雙對數座標？SANMOSA SPQR 2020年12月12日 (六) 08:23 (UTC)
replies: text: :請問什麼是雙對數座標？意思是橫軸也要改成等比數列嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2020年12月12日 (六) 11:03 (UTC)
replies: text: ::確實是這個意思。個案太多的話或許可以考慮這樣做。SANMOSA SPQR 2020年12月12日 (六) 11:20 (UTC)
thread_title:  「2019冠状病毒病疫情」條目的「各地病例」章節的三個圖表的縱軸刻度可以改成等比數列成長嗎？ 

message: 2019冠状病毒病疫情導言提及「截至2021年1月27日，全球已有192个国家和地區累计报告逾1亿名确诊病例」
請問為什麼是「逾1億」，而不是「逾1.00億」呢？前一天還是「逾0.99億」(無條件捨去到「百萬位」)，今天小數點後2位就不見了，準確度差了一百倍呢[註]！我知道這個數字是模板自動產生的，不是手動寫的，那麼這個模板是否不太科學呢？
註：「逾1億」表示實際值介於「1億零1」到「2億」之間，區間長度大約是1億；「逾1.00億」表示實際值介於「1億零1」到「1億零100萬」之間，區間長度大約是100萬。對於概數而言，兩者是不一樣的。
replies: text: -游蛇脫殼/克勞棣 2021年1月27日 (三) 09:38 (UTC)

text: “逾”应该是超过的意思，我觉得没什么问题。但模板确实可能要改一下？ ——羊羊 (留言|贡献) 2021年1月27日 (三) 14:41 (UTC)
replies: text: :我本來就不認為“逾”字有問題啊！有問題的是為什麼要把概數1.00億寫成1億。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年1月27日 (三) 17:22 (UTC)
replies: text: ::我不觉得有人在日常生活中称“逾1.00亿”，“逾0.99亿”也是。我也不认为该数字需要频繁更新、精确表达。--YFdyh000（留言） 2021年1月28日 (四) 06:10 (UTC)
replies: text: :::@-{YFdyh000}-君：現在不是您認不認為该数字需要频繁更新、精确表达的問題，而是目前全球確診數的實際值就是每天都有人在更新，且精確到個位數（請見條目的資訊框）。我只是希望導言的概數值一律「無條件捨去到"百萬位"」，這並沒有如資訊框的實際值更動頻繁，也沒有像它一樣精確。另外，2021年1月26日時確實就是顯示"逾0.99億"。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年1月28日 (四) 07:10 (UTC)

text: (！)意見：現在模板加了，的源碼為，即使確診數超過1.01億，也只會顯示為「1億」（因為現在的模板會round down至「9-」個小數位，以1億計算，是round down 至1個小數位），而根據現在的模板，也只應預期能顯示成「逾1.0億」（雖然現在也沒做到）。但我不知應如何實現「1.0億」或「1.00億」的顯示，或許修改？（或另建一個能顯示小數點後的0的模板？）--Sun8908 怯就輸一世 2021年1月28日 (四) 06:30 (UTC)
replies: text: :那這個全球確診數的概數值可以不要用模板，改手動輸入嗎？反正目前實際值就是每天都有維基人不厭其煩地更新，那順手手動更新導言的概數值應該不會比更新實際值更煩吧？不然將來應該顯示逾1.10億的時候照樣會變成逾1.1億吧！？-游蛇脫殼/克勞棣 2021年1月28日 (四) 07:10 (UTC)
replies: text: ::可以說，這個模板很多問題…但直接修改2019冠狀病毒病疫情條目不是太好吧，因為這樣就變成要編輯兩個頁面了。0被吃了的問題應該要有熟悉模板的人改改（如果沒有其他現有可用的模板）。--Sun8908 怯就輸一世 2021年1月28日 (四) 08:51 (UTC)
replies: text: :::說得有理，那我就不堅持修改2019冠狀病毒病疫情條目了。靜待能人來解決這個模板「吃0」的問題。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年1月28日 (四) 14:27 (UTC)
replies: text: ::::@-{克勞棣}-：應該修改好了，EdwardAlexanderCrowley做出修改後我把它再改成了三位有效數字（因為原本模板也是算有效數字的）。--Sun8908 怯就輸一世 2021年1月29日 (五) 04:25 (UTC)

text: 仍不认为1.00亿是正确表达，0.99亿常人会称作九千九百万。1.09亿口语上通常说近1.1亿，1.1亿常说一亿一千万。以上是我认为的正确输出，不过后两者不强求、非必定。--YFdyh000（留言） 2021年1月28日 (四) 15:18 (UTC)
replies: text: :不認為把1.09億稱作「近1.1億」是好的做法，因為現時數據需要人手更新，如果遲了更新，那「近1.1億」在過了1.1億後就不準確了。而且這是要書面語，不是口語，因為涉及統計數字，應該跟從數理的規則，寫成1.00億。--Sun8908 怯就輸一世 2021年1月29日 (五) 04:25 (UTC)
已修改core模板。反正不会过百亿，测试数据见test--E.A.Crowley666✍️ 2021年1月29日 (五) 02:01 (UTC)
thread_title:  關於2019冠状病毒病疫情在2021年1月27日的確診病例數的概數值 

message: 考虑到既然有编者加了CNN批这位香港病毒学家的内容，那么她的观点是否也应在条目中介绍？况且她的观点尽管不被许多科学家接受，但关注度也是较高，有许多媒体来源。考虑WP:NPOV所要求的
中立的观点
在一个特定主题中，具有可靠来源的可供查证观点之間并不一定完全一致，它们可能会相互矛盾，而保持中立的观点正是解决这种矛盾的方法。当同一主题存在多个或相互抵触的观点时，应平等表达每一个观点。不应让对一个特定观点的介紹佔有不合理的比重，或声称某特定观点为“真理”。如此可让读者接触到各种重要且已发表的观点，而不仅仅是最流行的那一个。同样地，也不应断言各种不同观点之中，某种观点（不論其是否最流行的观点或中间观点）为正确，並把除前述以外的观点当成只为贬损而提及。我们应该让读者形成他们自己的意见。
中立的观点既不同情也不反对其主题：它既不赞同也不反对观点。顾名思义，中立的观点是一种观点，而不是缺乏观点或消除观点。因此，以条目內容“POV”不中立为由消除条目内容並不合理。条目内容应该清晰地说明、表达与描述出主题中的争议，并不对其中任何一种观点表示赞同。条目应提供足够的背景材料，说明何人持有观点，持有的是何观点，为何持有这一观点，哪种观点更受欢迎；详细的条目中还可以包括对每种观点的评价，但必须避免偏袒。
在下拟在起源一栏加入以下内容，不知可否？
replies: text: 2020年9月14日，香港病毒学家闫丽梦发表论文表示{SARS-CoV-2是以军事实验室发现的蝙蝠冠狀病毒ZC45病毒與ZXC21病毒为模板制造生成，并质疑RaTG13病毒并不真实存在。闫丽梦的观点并不被目前主流科学界所接受。}据苹果日报消息，闫丽梦團隊強調，武漢肺炎病毒自然源頭缺乏實際證據支持，該報告從基因、結構、醫學角度證明自然來源論有強烈衝突;在公共衞生學方面，確定武漢肺炎源頭以及病毒如何散播是預防未來疫症大流行的關鍵。闫丽梦在接受美國媒體專訪時也表示武漢肺炎病毒是根據中國軍方研究所從蝙蝠身上發現的兩種有害冠狀病毒ZC45病毒與ZXC21病毒改造而成，並非自然產物。 稀有石头 2021年2月18日 (四) 05:10 (UTC)
*，移动到流行病情溯源 ——羊羊 (留言|贡献|维猫报|古典音乐专题) 2021年2月18日 (四) 05:27 (UTC)

text: 這種觀點還是放在武漢肺炎陰謀論那裡比較好，放在這裡不合適，不然任何陰謀論都得放進來 這對條目並不好。--葉又嘉（留言） 2021年2月18日 (四) 05:29 (UTC)

text: 建议放2019冠状病毒病阴谋论。--YFdyh000（留言） 2021年2月18日 (四) 05:30 (UTC)

text: 原来文中有这一段，后来被我移到严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2流行病学溯源了。
2月3日，《自然》杂志刊登武汉病毒研究所石正丽团队的论文披露，在2013年，武汉病毒研究所石正丽团队在云南一山洞里采集的菊头蝠样本，发现了冠状病毒RaTG13，武漢新型冠狀病毒在整个基因组中与RaTG13病毒有96.2%的一致性。从香港逃往美国的病毒学家闫丽梦则发表论文表示，并质疑RaTG13病毒并不真实存在，只是为掩饰SARS-CoV-2来源而编造的烟幕。闫丽梦的观点并不被目前主流科学界所接受。

text: 如果移到阴谋论建议合并内容，然后把溯源条目里后面那一句砍掉。 ——羊羊 (留言|贡献|维猫报|古典音乐专题) 2021年2月18日 (四) 08:31 (UTC)
replies: text: :副知U:MINQI-- ——羊羊 (留言|贡献|维猫报|古典音乐专题) 2021年2月18日 (四) 08:31 (UTC)

text: :得改为：“2020年2月16日到24日，世界衛生組織專家與中國官方於合作調查后，發布調查報告「Report of the WHO-China Joint Mission on Coronavirus Disease 2019 (COVID-19)」，公布与新冠病毒基因最相近是ZC45病毒與ZXC21病毒，这是中国军事研究單位全球獨家發現的病毒。 但許多病毒學家表示ZC45與ZXC21和SARS-CoV-2的序列差異大於10%，約有3500個鹼基不同。” 否则不通顺。--MINQI（留言） 2021年2月18日 (四) 10:03 (UTC)
thread_title:  病毒学家闫丽梦的观点是否应加到条目中？ 

message: 這篇義大利論文，只能用抗體檢測、 PCR測不到，結論也是寫could、跟帶問號的，能算『確』診？？--葉又嘉（留言） 2021年2月23日 (二) 15:45 (UTC)
replies: text: 病毒检测并非仅仅确诊，无症状感染者也不是确诊病例。因为无法回到当时进行检测所以只能是可能。唯一可行对当时情况检测的就是对美国不明肺炎死亡老人进行尸检。--MINQI（留言） 2021年2月23日 (二) 17:43 (UTC)
*，無症狀也是確診病例，只是大陸目前沒有列入，當然只有抗體陽性大陸也是不列入的。『可能』是論文上寫的，並非你說的原因，目前就放置在來源吧--葉又嘉（留言） 2021年2月23日 (二) 17:52 (UTC)
replies: text: :无症状感染者有两种：感染者核酸检测阳性，经过14天潜伏期的观察，均无任何可自我感知或可临床识别的症状与体征，始终为无症状感染状态；感染者核酸检测阳性，采样时无任何可自我感知或可临床识别的症状与体征，但随后出现某种临床表现，即处于潜伏期的“无症状感染”状态。前者更规范的话该称病毒携带者（也可能我理解错误）。这个需要更了解医学的编者来解答。--MINQI（留言） 2021年2月23日 (二) 20:00 (UTC)
thread_title:  第一個病例或0號病例問題 

message: 请问“首次被发现爆发”如何不符合中文语序语法？--MINQI（留言） 2021年5月26日 (三) 12:14 (UTC)
replies: text: 「疫情最初在2019年12月於中華人民共和國湖北省武漢市首次被发现爆发……」。在下認為問題是一個主詞搭配兩個「不加連接詞且地位相等」的動詞，又把主動語態與被動語態混在一起寫，這是不對的吧？是「這塊蛋糕被我購買腐爛了」比較合理，還是「這塊蛋糕被我購買，但是它腐爛了」比較合理？-游蛇脫殼/克勞棣 2021年5月26日 (三) 13:26 (UTC)

text: 另外，請注意人類到底「發現」了什麼？是發現「疫情」本身，還是發現「疫情爆發了」這件事。條目的意思應該是偏向前者，但這個句構卻應該是後者，正如同「老王被發現劈腿」不是發現「老王」這個人，而是發現「老王劈腿」這件事。因此吾人不該使用這個句構。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年5月26日 (三) 14:06 (UTC)

text: * 感谢克勞棣做出的说明。“疫情被发现”到底是个什么东西？疫情不是被发现的。疫情是爆发的。所以“疫情首次于武汉爆发”显然更符合中文习惯。--白鹿真名（留言） 2021年5月26日 (三) 16:08 (UTC)

text: *1.两个动词地位并不相等，“购买”与“腐烂”这是地位相等且无法连用，阁下不如举例：“发现”与“腐烂”，“這塊蛋糕被我发现腐爛了”与“這塊蛋糕被我发现，但是它腐爛了”这就是完全两个语意不同但均符合中文文法的句子；2.另外，本人与阁下认为的侧重点恰好相反，因为事实是以目前资料来讲此次疫情是否为首次此病引起的疫情尚无定论；3.针对所谓“‘疫情被发现’到底是个什么东西？”，“发现疫情”、“爆发疫情”均是中文使用的词汇，若不知请自行搜索。“疫情首次于武汉爆发”显然更符合中文习惯根本不成立，AGF：也可能是两岸三地用语、语法不同造成此问题。--MINQI（留言） 2021年5月26日 (三) 16:37 (UTC)
replies: text: :*犯人可以“被发现”，但疫情不可以这样描述。“疫情被发现”到底是什么中文措辞表述呢？疫情可以用爆发来形容，但不能用“被发现”。建议阁下还是使用正常的中文措辞还有逻辑。--白鹿真名（留言） 2021年5月26日 (三) 16:56 (UTC)
replies: text: :::「蛋糕」的舉例很好很貼切，所以兩位先進，容我再確認一次，人類到底「發現」了什麼？是發現「疫情」本身，還是發現「疫情爆發了」這件事？(如同MINQI的舉例，是發現「蛋糕」，還是發現「蛋糕腐爛了」？)-游蛇脫殼/克勞棣 2021年5月26日 (三) 17:10 (UTC)
replies: text: :::2019年12月只是首次发现，真正爆发是在2020年。--DavidHuai1999※Talk 2021年5月26日 (三) 17:29 (UTC)
replies: text: ::::容我先问下大家：1.“疫情”、“疫情爆发”是不是两回事？2.“发现疫情”、“发现疫情爆发”、“疫情”、“疫情爆发”是不是各自分割开来的事？（“发现蛋糕”、“发现蛋糕腐烂”、“蛋糕腐烂”各为独立事件——语意不同吧？）--MINQI（留言） 2021年5月26日 (三) 17:56 (UTC)
replies: text: :::::疫情被發現這件事，可以用「流調」、「疫調」來思考，如果理解為「疾病的傳播鏈」被發現了，那麼這時「疫情」自然可以被發現了。至於「疫情被發現爆發」不通的原因很簡單，「發現爆發」根本就不成意思。—AegonINVICTUS（留言） 2021年5月26日 (三) 20:10 (UTC)
replies: text: ::::::1.两回事，因为「流調」、「疫調」所以疫情发展被發現，或者说通过「流調」、「疫調」发现了疫情发展而不是“疫情被发现”=「流調」或「疫調」，疫情已经出现、被发现了为了控制疫情才做的「流調」或「疫調」（流調：流行病学调查；疫調：疫情调查）。“疾病的傳播鏈”≠“疫情”，疫情可能由多条传播链造成；2.别吞字，是“被发现爆发”，“疫情爆发”≠“疫情被发现”更≠“疫情被发现爆发”或“疫情爆发被发现”--MINQI（留言） 2021年5月26日 (三) 20:46 (UTC)

text: ::::::如果說不用被字句的寫法，表述應該是「人們發現疫情爆發」，那麼在被字句時是將「疫情爆發」當作主語寫成「疫情爆發被發現」對？還是單獨把疫情抽掉作主語，寫成「疫情被發現爆發」？而且這時候作主語的疫情還同時在後頭發揮作用，實質形成「疫情被人們發現疫情爆發」。又或者說一般的連謂句是「我拿著書站在門口」，也就是說實際由「我拿著書」和「我站在門口」組合而成，那麼這裡的「被發現爆發」該如何構成呢？—AegonINVICTUS（留言） 2021年5月26日 (三) 21:20 (UTC)
replies: text: :::::::单独把疫情抽掉作主语，写成“疫情被发现爆发”；即主语为“疫情”  谓语为“被发现”（被动词）  宾语为“爆发”（谓词性宾语）。完整分析：疫情（主语）最初在2019年12月于中华人民共和国湖北省武汉市首次（状语）被发现（谓语）爆发（宾语）（整体为被动句）。但请注意：以目前资料来看疫情被发现于2019年末，爆发于2020年初。所以：疫情（主语）最初在2019年12月于中华人民共和国湖北省武汉市首次（状语）被发现（谓语）（整体为被动句）。所以我根本想不通“‘首次被发现爆发’是如何不符合中文语序语法的”。--MINQI（留言） 2021年5月26日 (三) 22:22 (UTC)
replies: text: ::::::::問題是被字句的結構是「受事者+被+施事者+V+（C）」同時這裡顯然有施事者，但被吞了。 AegonINVICTUS（留言） 2021年5月26日 (三) 22:54 (UTC)
replies: text: :::::::::无此说法，举个例子：一个人被杀了。被字句带实施者就是双宾语结构，举个例子：疫情（主语）被（被动词）科学家（宾语）发现（谓语动词）爆发了（宾语）--MINQI（留言） 2021年5月26日 (三) 22:57 (UTC)

text: :::::::::纠正一点：“被”后边施事没有出现，格式是：受事+被+动词性词语。由于“被”后边没有宾语，此处的“被”字是助词。--MINQI（留言） 2021年5月26日 (三) 23:08 (UTC)

text: :::::::::修正： 单独把疫情抽调作主语，写成“疫情被发现爆发”；即主语为“疫情”  助词为“被” 谓语为“发现”（动词）  宾语为“爆发”（谓词性宾语）；完整分析：疫情（主语）首次（状语）被（助词）发现（谓语动词）爆发（谓词性宾语）。全句分析：疫情（主语）最初在2019年12月于中华人民共和国湖北省武汉市首次（状语）被（助词）发现（谓语动词）爆发（谓词性宾语）（整体为有主状助谓宾的被动句）。以及：疫情（主语）最初在2019年12月于中华人民共和国湖北省武汉市首次（状语）被（助词）发现（谓语动词）（整体为有主状助谓的被动句）。--MINQI（留言） 2021年5月26日 (三) 23:22 (UTC)

text: :::::::::看到阁下的编辑与取消了。阁下现在理解为什么“疫情最初在2019年12月于中华人民共和国湖北省武汉市首次被发现爆发”或“疫情最初在2019年12月于中华人民共和国湖北省武汉市首次被发现”不是病句了吧？--MINQI（留言） 2021年5月27日 (四) 17:03 (UTC)
replies: text: ::::::::::仍然可能是病句喔！一種病毒如果被認為絕滅了，但一段長時間後人類又找到它的蹤跡，的確可以說它「第二次被發現」，那麼「最初在XX時間於XX地點首次被發現」就有意義，但此病毒目前顯然沒有絕滅，所以「....最初....首次....」是否可能有贅詞的情形？-游蛇脫殼/克勞棣 2021年5月28日 (五) 04:35 (UTC)
replies: text: :::::::::::按阁下的逻辑，“发现新的物种”也是病句！“牛顿发现苹果掉落”也是病句！“发现真理”更是病句！请问艾滋病是否被灭绝？“经多年溯源研究，目前科学家多数认知艾滋病毒最早出现在约1920年代的非洲比属刚果金沙萨，由西非中部的黑猩猩传给人类，后来艾滋病毒由此处开始蔓延全球。”是否可能有贅詞的情形？“最早”是否无意义？请阁下理清逻辑再做讨论，谢谢。--MINQI（留言） 2021年5月28日 (五) 07:18 (UTC)
replies: text: ::::::::::::閣下似乎嚴重誤解我的話了，我再盡量說明白。①我認為「最初」與「首次」是近義詞，擇一使用即可，如果兩個一起出現，就是贅詞（而不是說這兩個詞都是贅詞）；②我認為，原則上「某個生物物種」只能被發現一次，因此「首次發現」的用法不妥（就類似「王先生昨天首次過世了」），除非，該物種曾經被認為已滅絕而實際上未滅絕。所以，現在如果有人能目擊到一隻活的渡渡鳥，我們才能說「渡渡鳥於1505年被人類『首次』發現」（這是因為被認定已滅絕的渡渡鳥於2021年被人類『再次』發現了），如果沒人目擊到，便不能這麼說，只能說「渡渡鳥於1505年被人類發現」。

text: ::::::::::::閣下可以不認同在下的觀點，但請不要認為在下站在反對您、故意找您麻煩的那一邊，我不站在那邊，而是站在中文維基百科這一邊。謝謝！-游蛇脫殼/克勞棣 2021年5月28日 (五) 08:53 (UTC)
replies: text: :::::::::::::首先对误解表示抱歉。其次现在的句子为：“疾病在2019年末月于中华人民共和国湖北省武汉市首次被发现，随后在2020年初迅速扩散至全球多国，逐渐变成一场全球性大瘟疫。”并未有“最初”或“首次”并列的情况。再者，本人不认同原則上「某個生物物種」只能被發現一次这一说法，理由：木乃伊在埃及被发现，同样也在南美洲被发现，而首次发现地为埃及，那么我们就说木乃伊首次于埃及被发现。甚至于第一次在南美发现木乃伊的事件也被称为，首次于南美发现木乃伊。如果单指“某個生物物種”，那么我们举例：大闸蟹。“1912年，德国首次有官方报告说，发现了这种中国特有的大闸蟹。”是不是可以简洁为“1912年德国首次官方报告发现了这种中国特有的大闸蟹。”？大闸蟹的发现想必最先于中国吧？那么阁下的“原則上某個生物物種只能被發現一次”是不是就不成立了？或者来分析下“疫情”这个词语：疫情是疫病发生和流行的情况简称。那么“发现情况”这个短语是存在甚至常用的吧？所以“发现疫情”乃至其被动语态“疫情被发现”也是合乎中文文法的。另外，阁下是不是将“2019冠状病毒病疫情”与“2019冠状病毒病”或“2019冠状病毒”混淆了？--MINQI（留言） 2021年5月28日 (五) 10:26 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::我也要對您說抱歉。①由於一開始我就不想和您打編輯戰，所以不想在討論有個定論前，對條目本文作任何改動，但我明知我不能阻止別人去改動，卻又不去看條目編輯歷史，使得我沒注意到該句子已沒有我所謂的贅詞問題，我還在此大論特論贅詞問題，這是我的錯誤。②我的確離題了，而且混淆了。對！句子的主語是「疾病」，不是「病毒」，所以縱使我的「物種發現次數」論點是對的，也跟這個句子無關。我確實同意「疾病」是可以被「發現」的，至於「疾病」能否被「多次」發現，那是另一個議題，對此我不置可否，沒有意見。③閣下舉的木乃伊與大閘蟹例子，我確實都有「不是為反對而反對」的反駁意見，但由於已經離題了（這是前述的「物種發現」議題），就此打住。感謝閣下耐心撥冗與我討論！-游蛇脫殼/克勞棣 2021年5月28日 (五) 14:59 (UTC)
疫情不能被发现。“病毒\疾病”的确可以“被发现”。在下认同阁下提议的“疾病\病毒被发现”。但本条目为疫情条目，需加上一句话是以“疫情”作为主语。--白鹿真名（留言） 2021年5月28日 (五) 04:56 (UTC)

text: 疫情不能被发现的理由？类似的“真理”能不能被发现？请问类似的动词“出现”能不能用？疫情能不能写成出现疫情？疫情出现了，那么人类发觉了应如何表述？--MINQI（留言） 2021年5月28日 (五) 07:18 (UTC)
thread_title:  有关“被发现”