Talk:夢想家

message: 和做生意一樣一個活動的固定成本和變動成本是不同的,一個音樂劇不論演出幾次的固定成本是相同的,要指控請提出有弊案的證據,歌劇魅影在美國歐洲演出多次成本上早已回本，來台灣演出卻還是花三億台幣成本，還有網管將本條目幾小時前的刪改從最新刪改列表中去除是想搞哪種言論迫害?連夢想家的內容演啥也沒人寫卻批評一堆125.229.90.230 (留言) 2011年11月14日 (一) 14:45 (UTC)
費用支出是否合理，應移至評論區，與事實本身無關。Alfredo ougaowen (留言) 2011年11月14日 (一) 15:14 (UTC)
Alfredo ougaowen你分不清固定成本和變動成本?有沒有看過這齣戲?固定成本那和演出次數無關,和演出規模器材有關，這條目所謂的議題發展過程就是評論，要不要移走?還是大家都認為台灣不配拿兩億多製作一部音樂劇?大家都是音樂劇經營成本專家?125.229.90.230 (留言) 2011年11月14日 (一) 15:18 (UTC)
建議 議題發展過程 和 質疑與負面評價兩個內容相似可以合併。執政黨回應跟正面意見內容也差不多，也建議同時合併。BlackM03 (留言) 2011年11月15日 (二) 01:28 (UTC)
thread_title: 成本支出

message: 這些列舉為原創研究吧?連澎湖的媽祖像都有關?個人深深覺得放在維基條目有所爭議。--Outlookxp (留言) 2011年12月27日 (二) 03:12 (UTC)
認同，這段真的太偏頗了，但原創者只準大家修訂，不准刪除，還以「破壞頁面」威脅....
我左看右看，那段除了賴聲川太魯閣建案外，其他都該全部刪除。
thread_title: 關於'''相似爭議'''

message: 台東建國百年紀念地標：當地應蓋什麼,不應只引述台灣東社的意見.
李祖原一點,雖是引用資料, 如此武斷的評斷一個設計師及其作品, 會傷害wiki的內容的客觀性
replies: text: 台東段已增補。---WildCursive (留言) 2012年1月22日 (日) 01:11 (UTC)
thread_title:  台東地標及李祖原這兩點太過篇頗, 建議刪除 

message: 目前為止看到對夢想家進行惡劣批評的人，由於評價過於惡劣(賴聲川以往的作品幾乎都是正評，這次突然出現惡劣的評論實在令人不解)，讓人質疑他們根本沒有看過這部劇，所以有必要對劇情進行描述，讓大家基本上知道這部劇是在幹麻。
再來，本條目實在讓人很心寒，如果台灣人都是這樣看待藝術創作，也不怪許多優秀的設計師與藝術家(或者是大學教授)都跑到國外發展。齊頭式、成本效益式的批評會毀了看不見的腦力活動。
不過由於這是百科，除了過於偏激的抹黑外，負面評論有其存在的必要性，為了達到某種平衡，應該著手編列有關賴聲川的正面評價與辯解，並獨立出來做為一個段落，不是像現在這樣被納入爭議的段落中。
61.222.220.1 (留言) 2012年1月19日 (四) 16:47 (UTC)
-陳雨棠
thread_title:  補充有關夢想家的劇情大綱，以及將賴聲川的澄清獨立出來作為一個段落 

message: 這個段落過於偏激，當中有太多與夢想家無關的東西
而且立場令人質疑，像是專門針對與國民黨有關係的藝術家的攻擊。
===可修訂而非全刪===
這節由許多不同編者編輯匯聚而成，都是由夢想家事件所引發或引爆，具相似性質。
該節文字質量不一，自可增補刪修，但將其中包含諸多合理可靠來源文字的段落一併全刪可被視為破壞。
---WildCursive (留言) 2012年1月22日 (日) 00:58 (UTC)
大概了解了編輯上的思路，但還有一個問題想請教，關於這個段落中明顯的政黨傾向，是否符合維基百科編寫的原則？
2012年1月22日 (日) 01:22 (UTC)
1. 一方面，多數編者可能都對其感興趣的條目（政治、藝文或其他）有些個人立場（當然也包括我）；二方面，維基百科基本上是開放的（但至少需符合形式規範）。如果條目內容具一定關注度（重要性或代表性）、是有合理引據（如台灣主要新聞媒體）的事實或引文（非編輯個人評論），就基本符合放在維基上。<BR>
2. 至於是否中立，因每人觀點不同（甲說該段有特定政黨傾向、乙說反對黨反映人民的聲音來看緊政府荷包納稅錢是天職），較合適的作法是修訂、或加入不同意見（正反並呈），而非將既有內容不加鑑別地全刪。批評或反對意見可存在於大多數維基條目（維基宗旨之一）——尤其是台灣相關條目（亦受中華民國憲法所保障），只要不是無據亂加或來源不妥（如部落格, bbs, 論壇, 在台灣不具接受度或公信力的國外黨媒）。
---WildCursive (留言) 2012年1月22日 (日) 02:22 (UTC)
thread_title:  關於「所引發藝文預算配置之爭議與檢討」 

message: 這節由許多不同編者編輯匯聚而成，都是由夢想家事件所引發或引爆，具相似性質。
該節文字質量不一，自可增補刪修，但將其中包含諸多合理可靠來源文字的段落一併全刪可被視為破壞。
---WildCursive (留言) 2012年1月22日 (日) 00:58 (UTC)
大概了解了編輯上的思路，但還有一個問題想請教，關於這個段落中明顯的政黨傾向，是否符合維基百科編寫的原則？
2012年1月22日 (日) 01:22 (UTC)
1. 一方面，多數編者可能都對其感興趣的條目（政治、藝文或其他）有些個人立場（當然也包括我）；二方面，維基百科基本上是開放的（但至少需符合形式規範）。如果條目內容具一定關注度（重要性或代表性）、是有合理引據（如台灣主要新聞媒體）的事實或引文（非編輯個人評論），就基本符合放在維基上。<BR>
2. 至於是否中立，因每人觀點不同（甲說該段有特定政黨傾向、乙說反對黨反映人民的聲音來看緊政府荷包納稅錢是天職），較合適的作法是修訂、或加入不同意見（正反並呈），而非將既有內容不加鑑別地全刪。批評或反對意見可存在於大多數維基條目（維基宗旨之一）——尤其是台灣相關條目（亦受中華民國憲法所保障），只要不是無據亂加或來源不妥（如部落格, bbs, 論壇, 在台灣不具接受度或公信力的國外黨媒）。
---WildCursive (留言) 2012年1月22日 (日) 02:22 (UTC)
thread_title: 可修訂而非全刪

message: 許多內容與夢想家根本就毫無關係。「相似性質」、「引爆」、「引發」更是無中生有，倒是比較像翻舊帳。
指向特定政黨的攻擊色彩過於濃烈
建議只保留花蓮太魯閣劇場這一條，其餘通通刪除
如果要彙整「相似」爭議，請去外面開一個專頁來彙整，不是全擠在夢想家這個條目中。
Lovelovejustkidding (留言) 2012年1月22日 (日) 02:25 (UTC)
thread_title:  相似性質？引爆？引發？ 

message: 引述《質疑與負面評價》中有關林懷民的評論
replies: text: 雲門舞集創辦人林懷民表示未看過夢想家，但他認為政府在舉辦類似活動時，花了大錢，卻留不下任何東西，內容也缺少深度，讓他覺得非常遺憾
真奇怪，既然沒看過，怎麼會覺得「內容缺少深度？」
所引述的原文中也沒有這些內容
雖說編輯這些內容的人的捏造行為動機非常可疑，但以事實為前提的百科編輯上，還是要從事實的角度來檢討問題
故將林懷民這段進行刪減，刪除「內容缺少深度」這部份，補增「完全看作品的結果能否帶來凝聚心，看完之後會不會覺得驕傲。」
Lovelovejustkidding (留言) 2012年1月23日 (一) 07:44 (UTC)
thread_title:  雲門舞集林懷民評論 

message: 夢想家條目一成立，只見一群人蜂擁編輯負面評論，對劇情內容卻毫無建樹
甚至不惜捏造名人言論，引用尚未定論，或捕風捉影之政治攻擊。
今日甚至將與夢想家毫無關連之藝文冤案，集結於此編列成條目，內容全部指向對特定政黨之攻擊
雖深知您居心叵測的政治意圖，但心證不能作為實證。
不過，閣下屢次回推與夢想家毫無關係，以及有pov問題之內容，而且閣下似乎已經被列入過編輯戰的紀錄
我已向管理员通告板舉報您，您好自為之。
Lovelovejustkidding (留言) 2012年1月24日 (二) 03:08 (UTC)
===回應===
1. 本條目創建於2011/11/10, 我直到12/23才開始參與這條目的編輯, 12/23前的總編輯數約為之後的兩倍，在我之前即已有六項以「相似問題」之名列於「質疑與負面評價」, 我所新增的項目是台東建國百年紀念地標一事，與夢想家同以「建國百年」之名編列花費並遭批評。
2. 之後亦再有多人陸續編輯增補，並參酌討論意見修訂改寫，這些批評的來源包括藝文界、學術界、環保運動、當地居民等，代表的可不只是哪一黨或哪個人的意見。
3. 一兩週前的版本確實有些問題，新版本已於主段落說明聯結理據（「夢想家」成了浪費公帑、有綁標嫌疑、政府預算未用在刀口上、拿人民納稅錢來好大喜功的代名詞），刪除與公共政策無關者。這是53個註冊與IP帳號共213次編輯的成果，該節各項都有多個符合維基標準的合理可查證來源，最重要的是那些資訊基本上都是客觀存在的事實，不是虛構或個人評論。這些爭議與檢討確實是在夢想家事件後受到關注，或屬建百活動、或因奢華無當而遭議，也都是嚴肅且值得紀錄的問題。
4. 澎湖大倉島的媽祖巨像被指為澎湖的「夢想家」事件；同為建國百年活動之一的紀錄片「築夢者孫逸仙」與「夢想家」一劇內容相關，也很可能是「夢想家」這個名稱的來源（見如下該條與平路相關註釋）。
5. 某些帳號只關注特定條目，我可以理解。維基編輯總有不同意見，但未獲共識就濫刪已構成破壞，自可被回退。大家的編輯與我的標準可受公評，但維基可不是警總！
6. 你能增補演出內容很好，但最好加個來源，以免因不合維基規範而受挑戰。
正文備份
---WildCursive (留言) 2012年1月24日 (二) 08:26 (UTC)
===嗯===
你這套「客觀、護法」之說，留給管理員吧。
現在3rr頁面已經有關於你的2筆檢舉
你已經在馬英九條目被警告過，現在又做出這些事情，我奉勸你愛護帳號。
Lovelovejustkidding (留言) 2012年1月24日 (二) 08:47 (UTC)
為了方便管理員查案，我還是補一下內容
1.只醉心於補充負面評論，對劇情內容與理清真相方面的編輯毫無建樹，用意何在？
2.假訊息來源客觀，不斷增編司法尚未定論之攻擊，而台灣媒體有政黨偏見，甚至是惡搞，早已為人所知。只採信與己立場有利之不實媒體，就算資訊來源頗多，也不足採信。
3.澎湖「夢想家」事件？「夢想家」是各種惡行的代名詞？(司法結果還沒出來就下這種定論？)....，這種稱呼只是一種惡意綑綁技巧，不僅與事實無關，且有中立爭議，支持這些說詞的妳，是否有考慮過本條目的中立客觀性？
4.最重要的！此段落所列之內容終究與夢想家毫無關係，並有嚴重的中立問題。你一再袒護有問題的內容，你的行為堪稱破壞。
5.有多少人經手過完全不重要，重點是，你回推了這些有嚴重問題的內容。
我不擅長文謅謅的刁鑽攻防，許多說詞來源於常理，請管理員或路過的人自行斟酌
Lovelovejustkidding (留言) 2012年1月24日 (二) 09:47 (UTC)
===再回應===
1. 你倒是說到一個重點了，為什麼大家都不怎麼編本條的劇情內容呢？因為一般民眾哪可能受邀去看現場演出呢？我們又不是馬友友？那燒了兩億多的元的節目只演了兩場！誰知道在演什麼呢？可就算有免費的票或轉播，大家對那種帶宣傳味的表演也是興趣缺缺吧！魏德聖與九把刀辛苦籌資製拍的電影，其條目內容想必很快就編出來了，更熱門的大概網路上早有盜版，為什麼三個多月過去了，本劇沒有被瘋狂索討轉載？反而還靜悄悄的呢？市場反應不是已做了回答嗎？
2. 這些爭議跟司法本來就是兩回事，是否真有貪汙綁標等不法，需耗費時間查察，還可能被吃掉，可人民心中對政府是否亂花錢自有一把尺，否則又怎會引起喧然大波呢？
3. 媒體是否足以採信豈是由你說了算？只要符合維基的標準，台灣的多數媒體都可採用。而且所引大多是就事實與發言的新聞報導，而非評論。更何況，蘋果日報與自由時報可是台灣前兩大報，中時、聯合相加的閱報率可還沒這兩大的任何一報多呢！
4. 我可沒用「夢想家是各種惡行的代名詞」這種說法，而是引用來源文字如上。
5. 見不得批評自可加入其他意見，用臨時帳號針對特定條目打游擊、未獲共識而大篇幅亂刪屬於大眾知悉的資訊才是破壞，才是動機有問題吧！
---WildCursive (留言) 2012年1月24日 (二) 11:59 (UTC)
===你真的太偏頗了===
1.這只是你個人不編輯劇情的原因，請不要誤導成是所有人對這部戲的評價。而且你的立場也太明顯了吧，明顯衝著特定政治人物，沒事亂扯什麼馬友友，搞得很像只有權貴才能看這部戲，明明就有電視轉播。.....而且你自己根本就沒看過本劇，怎麼知道內容是否具有宣傳性質？你應該指出哪裡有宣傳性質，這種證據是可以被分析出來的，前提是你要先看過。總之，別替沒看過夢想家又在這裡拼命編輯負面評論的人找藉口。這部劇還是有很多人喜歡的，只是在您的世界裡看不到而已。
2.哎呀！連理由你都已經找好了，「被吃掉」，如果你存著這種無論如何都能自圓其說的態度來看編輯這個條目，死命的往負面編輯，這種立場非常有害維基百科的公正性。
3.你所認為「就事實發言」的媒體，只對你而言是事實，如同你那一如既往偏激的政治立場，旁人一眼便知。
4.拜託，既然你引用了，就代表你認同你所引用的東西，不然你幹嘛引用？別把責任全推掉，非常不負責任，只是在玩文字遊戲。
最後，你回推的內容終究與夢想家沒什麼關係，有強烈pov嫌疑，光憑這兩點就可以刪掉大部分內容。
===有來源可供公評的事實都可併陳===
1. 我當然知道有轉播，所以上文才提及「魏德聖與九把刀辛苦籌資製拍的電影，其條目內容想必很快就編出來了，更熱門的大概網路上早有盜版，為什麼三個多月過去了，本劇沒有被瘋狂索討轉載？」而且，11/10-1/21都沒人編內容也是事實啊！
2. 我雖沒看過演出，也早就知道劇情概要。確實有不少關於該劇帶宣傳性質的批評啊！如果你看過全劇，自然可以編輯正面評價，我完全支持啊！但那些批評與爭議也都是存在的事實。
3. 我前文的重點在「這些爭議跟司法本來就是兩回事」，「人民心中對政府是否亂花錢自有一把尺，否則又怎會引起喧然大波呢？」那幾件爭議，有些或有人提告、有些沒有。但法律責任、政治責任、道義責任、人民評價是不同的層次與概念，合法只是最低、最起碼的標準，否則怎麼會「清官誤國」、「政策錯誤比貪汙更可怕」之類的話呢？「質疑與負面評價」一節不就是在談這點？
4. 我也毋須點破你的真實帳號，這是你的自由，但為什麼怕用真實帳號呢？為什麼要用兩個帳號呈現兩個面貌？就像你為什麼怕那些批評被呈現出來呢？每個人都可以持有在光譜上不同位置的觀點，編輯史或事件史也都可以公開供大家評論，這很自然。
---WildCursive (留言) 2012年1月25日 (三) 15:59 (UTC)
===與夢想家事件本身沒有關聯===
我也看不出來Wildcursive回推的相關爭議跟夢想家有什麼關係，不過大量修改最好還是先取得共識
Wildcursive也該詳述夢想家劇情中到底哪裡有宣傳性質，而不是含糊帶過，畢竟目前網路上有不少斷言式的評價有失公正，講白一點，就是政治抹黑。
我沒有什麼立場，純粹希望政治攻擊不要介入藝文作品。
61.216.47.132 (留言) 2012年1月26日 (四) 04:25 (UTC)
===QQ===
1.那你何必提到馬友友？把能去現場觀賞的人搞得像是特權人士。你的許多零星舉動可以拼湊出你的政治動機，當然啦，這不犯法，只是這樣我們就能明白你拼命編輯負面訊息的用意。
2.請詳述具有宣傳性質的劇情段落與細節，方可以證自清。畢竟很多新聞報導都是在鬼扯，甚至有報導說夢想家在歌頌權貴...實際上劇中處處是小老百姓對抗權貴的內容（平民對抗暴政、藝術家對抗商人），由此可見為了政治抹黑，連新聞都在鬼扯。
3.把回推POV爭議的內容建立在含糊籠統的道義上，實際上不過就是政治目的的攻擊，路人皆知。以「夢想家有罪」為前提搜羅各種立場偏頗甚至錯誤的證據與攻擊。利用辯術規避關鍵字眼，用暗示手法刻意引導心證。這些真的很過分，很像政治人物會作的事情。你受的等教育大概全都用在這方面了。
4.我不知道你在說什麼，你應該搞錯狀況了，這是我的FB
我維基的帳號lovelovejustkidding跟我註冊fb的帳號是一樣的
而且我無黨無派，我只是藝文愛好者，受的是藝術教育。
Lovelovejustkidding (留言) 2012年1月26日 (四) 06:25 (UTC)
thread_title:  Wildcursive請勿再回推具有pov問題、並與本條目不相干之內容 

message: 1. 本條目創建於2011/11/10, 我直到12/23才開始參與這條目的編輯, 12/23前的總編輯數約為之後的兩倍，在我之前即已有六項以「相似問題」之名列於「質疑與負面評價」, 我所新增的項目是台東建國百年紀念地標一事，與夢想家同以「建國百年」之名編列花費並遭批評。
2. 之後亦再有多人陸續編輯增補，並參酌討論意見修訂改寫，這些批評的來源包括藝文界、學術界、環保運動、當地居民等，代表的可不只是哪一黨或哪個人的意見。
3. 一兩週前的版本確實有些問題，新版本已於主段落說明聯結理據（「夢想家」成了浪費公帑、有綁標嫌疑、政府預算未用在刀口上、拿人民納稅錢來好大喜功的代名詞），刪除與公共政策無關者。這是53個註冊與IP帳號共213次編輯的成果，該節各項都有多個符合維基標準的合理可查證來源，最重要的是那些資訊基本上都是客觀存在的事實，不是虛構或個人評論。這些爭議與檢討確實是在夢想家事件後受到關注，或屬建百活動、或因奢華無當而遭議，也都是嚴肅且值得紀錄的問題。
4. 澎湖大倉島的媽祖巨像被指為澎湖的「夢想家」事件；同為建國百年活動之一的紀錄片「築夢者孫逸仙」與「夢想家」一劇內容相關，也很可能是「夢想家」這個名稱的來源（見如下該條與平路相關註釋）。
5. 某些帳號只關注特定條目，我可以理解。維基編輯總有不同意見，但未獲共識就濫刪已構成破壞，自可被回退。大家的編輯與我的標準可受公評，但維基可不是警總！
6. 你能增補演出內容很好，但最好加個來源，以免因不合維基規範而受挑戰。
正文備份
---WildCursive (留言) 2012年1月24日 (二) 08:26 (UTC)
thread_title: 回應

message: 你這套「客觀、護法」之說，留給管理員吧。
現在3rr頁面已經有關於你的2筆檢舉
你已經在馬英九條目被警告過，現在又做出這些事情，我奉勸你愛護帳號。
Lovelovejustkidding (留言) 2012年1月24日 (二) 08:47 (UTC)
為了方便管理員查案，我還是補一下內容
1.只醉心於補充負面評論，對劇情內容與理清真相方面的編輯毫無建樹，用意何在？
2.假訊息來源客觀，不斷增編司法尚未定論之攻擊，而台灣媒體有政黨偏見，甚至是惡搞，早已為人所知。只採信與己立場有利之不實媒體，就算資訊來源頗多，也不足採信。
3.澎湖「夢想家」事件？「夢想家」是各種惡行的代名詞？(司法結果還沒出來就下這種定論？)....，這種稱呼只是一種惡意綑綁技巧，不僅與事實無關，且有中立爭議，支持這些說詞的妳，是否有考慮過本條目的中立客觀性？
4.最重要的！此段落所列之內容終究與夢想家毫無關係，並有嚴重的中立問題。你一再袒護有問題的內容，你的行為堪稱破壞。
5.有多少人經手過完全不重要，重點是，你回推了這些有嚴重問題的內容。
我不擅長文謅謅的刁鑽攻防，許多說詞來源於常理，請管理員或路過的人自行斟酌
Lovelovejustkidding (留言) 2012年1月24日 (二) 09:47 (UTC)
thread_title: 嗯

message: 1. 你倒是說到一個重點了，為什麼大家都不怎麼編本條的劇情內容呢？因為一般民眾哪可能受邀去看現場演出呢？我們又不是馬友友？那燒了兩億多的元的節目只演了兩場！誰知道在演什麼呢？可就算有免費的票或轉播，大家對那種帶宣傳味的表演也是興趣缺缺吧！魏德聖與九把刀辛苦籌資製拍的電影，其條目內容想必很快就編出來了，更熱門的大概網路上早有盜版，為什麼三個多月過去了，本劇沒有被瘋狂索討轉載？反而還靜悄悄的呢？市場反應不是已做了回答嗎？
2. 這些爭議跟司法本來就是兩回事，是否真有貪汙綁標等不法，需耗費時間查察，還可能被吃掉，可人民心中對政府是否亂花錢自有一把尺，否則又怎會引起喧然大波呢？
3. 媒體是否足以採信豈是由你說了算？只要符合維基的標準，台灣的多數媒體都可採用。而且所引大多是就事實與發言的新聞報導，而非評論。更何況，蘋果日報與自由時報可是台灣前兩大報，中時、聯合相加的閱報率可還沒這兩大的任何一報多呢！
4. 我可沒用「夢想家是各種惡行的代名詞」這種說法，而是引用來源文字如上。
5. 見不得批評自可加入其他意見，用臨時帳號針對特定條目打游擊、未獲共識而大篇幅亂刪屬於大眾知悉的資訊才是破壞，才是動機有問題吧！
---WildCursive (留言) 2012年1月24日 (二) 11:59 (UTC)
thread_title: 再回應

message: 1.這只是你個人不編輯劇情的原因，請不要誤導成是所有人對這部戲的評價。而且你的立場也太明顯了吧，明顯衝著特定政治人物，沒事亂扯什麼馬友友，搞得很像只有權貴才能看這部戲，明明就有電視轉播。.....而且你自己根本就沒看過本劇，怎麼知道內容是否具有宣傳性質？你應該指出哪裡有宣傳性質，這種證據是可以被分析出來的，前提是你要先看過。總之，別替沒看過夢想家又在這裡拼命編輯負面評論的人找藉口。這部劇還是有很多人喜歡的，只是在您的世界裡看不到而已。
2.哎呀！連理由你都已經找好了，「被吃掉」，如果你存著這種無論如何都能自圓其說的態度來看編輯這個條目，死命的往負面編輯，這種立場非常有害維基百科的公正性。
3.你所認為「就事實發言」的媒體，只對你而言是事實，如同你那一如既往偏激的政治立場，旁人一眼便知。
4.拜託，既然你引用了，就代表你認同你所引用的東西，不然你幹嘛引用？別把責任全推掉，非常不負責任，只是在玩文字遊戲。
最後，你回推的內容終究與夢想家沒什麼關係，有強烈pov嫌疑，光憑這兩點就可以刪掉大部分內容。
thread_title: 你真的太偏頗了

message: 1. 我當然知道有轉播，所以上文才提及「魏德聖與九把刀辛苦籌資製拍的電影，其條目內容想必很快就編出來了，更熱門的大概網路上早有盜版，為什麼三個多月過去了，本劇沒有被瘋狂索討轉載？」而且，11/10-1/21都沒人編內容也是事實啊！
2. 我雖沒看過演出，也早就知道劇情概要。確實有不少關於該劇帶宣傳性質的批評啊！如果你看過全劇，自然可以編輯正面評價，我完全支持啊！但那些批評與爭議也都是存在的事實。
3. 我前文的重點在「這些爭議跟司法本來就是兩回事」，「人民心中對政府是否亂花錢自有一把尺，否則又怎會引起喧然大波呢？」那幾件爭議，有些或有人提告、有些沒有。但法律責任、政治責任、道義責任、人民評價是不同的層次與概念，合法只是最低、最起碼的標準，否則怎麼會「清官誤國」、「政策錯誤比貪汙更可怕」之類的話呢？「質疑與負面評價」一節不就是在談這點？
4. 我也毋須點破你的真實帳號，這是你的自由，但為什麼怕用真實帳號呢？為什麼要用兩個帳號呈現兩個面貌？就像你為什麼怕那些批評被呈現出來呢？每個人都可以持有在光譜上不同位置的觀點，編輯史或事件史也都可以公開供大家評論，這很自然。
---WildCursive (留言) 2012年1月25日 (三) 15:59 (UTC)
thread_title: 有來源可供公評的事實都可併陳

message: 我也看不出來Wildcursive回推的相關爭議跟夢想家有什麼關係，不過大量修改最好還是先取得共識
Wildcursive也該詳述夢想家劇情中到底哪裡有宣傳性質，而不是含糊帶過，畢竟目前網路上有不少斷言式的評價有失公正，講白一點，就是政治抹黑。
我沒有什麼立場，純粹希望政治攻擊不要介入藝文作品。
61.216.47.132 (留言) 2012年1月26日 (四) 04:25 (UTC)
thread_title: 與夢想家事件本身沒有關聯

message: 1.那你何必提到馬友友？把能去現場觀賞的人搞得像是特權人士。你的許多零星舉動可以拼湊出你的政治動機，當然啦，這不犯法，只是這樣我們就能明白你拼命編輯負面訊息的用意。
2.請詳述具有宣傳性質的劇情段落與細節，方可以證自清。畢竟很多新聞報導都是在鬼扯，甚至有報導說夢想家在歌頌權貴...實際上劇中處處是小老百姓對抗權貴的內容（平民對抗暴政、藝術家對抗商人），由此可見為了政治抹黑，連新聞都在鬼扯。
3.把回推POV爭議的內容建立在含糊籠統的道義上，實際上不過就是政治目的的攻擊，路人皆知。以「夢想家有罪」為前提搜羅各種立場偏頗甚至錯誤的證據與攻擊。利用辯術規避關鍵字眼，用暗示手法刻意引導心證。這些真的很過分，很像政治人物會作的事情。你受的等教育大概全都用在這方面了。
4.我不知道你在說什麼，你應該搞錯狀況了，這是我的FB
我維基的帳號lovelovejustkidding跟我註冊fb的帳號是一樣的
而且我無黨無派，我只是藝文愛好者，受的是藝術教育。
Lovelovejustkidding (留言) 2012年1月26日 (四) 06:25 (UTC)
thread_title: QQ

message: 段落如下
replies: text: 也有人以民族主義角度來分析為什麼夢想家會引起全台普遍不滿：歌頌統治階層/民族主義/法統的表演本來就很容易引起藝文界的不滿，張藝謀在北京奧運規劃的表演就被認為歌頌中國民族主義，而引來中國藝文界一片嘆息；夢想家花費鉅額經費是想要鞏固深藍人士的國家認同觀念（法統），和當今台灣的主流價值觀不符；這樣的意識型態不只有藝文界不滿，連一般人都會生氣、問為什麼要花大筆稅金去歌頌納稅人不認同的東西。[27]

text: 紀蔚然在中國時報撰文表示無論從任何角度檢視，耗資2億的《夢想家》著實不堪卒睹，若不是為了研究國家機器之於表演藝術的汙染，及表演藝術團隊自甘墮落的程度，還真找不到看下去的理由。他說：「當劇場不再是劇場，事情就嚴重了。」紀蔚然說，這齣戲很反諷地成為近年表演藝術生態的縮影：畫面有點醜陋，更令身為表演從業人員的他感到不堪。如今，一些劇團業已淪為爭相向政府包工程的營利單位，與此同時，這些劇團卻以「藝術」、「弱勢團體」之名，每年從政府得到不少補助[28]。
1.此劇根本就沒有歌頌統治階級，反而是在宣揚民眾打破統治階級的殘害，劇中小老百姓遭到權貴商人壓迫，最後革命推翻權貴，這是歌頌統治階級？年輕的舞者不被商人利益誘惑，堅持藝術原創，這是歌頌權貴？這種非常粗列的評論竟然也敢放在維基百科上面？
2.法統？整部戲完全沒有法統的跡象，除非直接引述劇中內容來舉證。
3.表演藝術污染？自甘墮落？本歌舞劇劇情是建立在年輕藝術團體不畏強權、金錢，堅持作品原創，最後大獲全勝上面，這是替藝術的價值做宣揚，何來墮落之說？
4.批評完全沒有附上憑據，就如同一個傻瓜批評《相對論》是狗屎一樣，這樣的批評有什麼實質意義？
5.雖上述內容全引述知名媒體，但這些資料來源幾乎全是道聽塗說，甚至有捏造問題。若沒有人對上述幾點提出異議，近日將刪改上述部分
6.我知道很多批評者根本就沒有看過本劇，所以只是胡亂批評，拜託，請先去看過之後再做批評，這樣才不會犯明顯愚蠢的錯誤。
Lovelovejustkidding (留言) 2012年1月24日 (二) 06:26 (UTC)
thread_title:  關於人民主義、法統、墮落之評論 

message: *提提各參與討論者：請不要作出人身攻擊或作出任何惡意和傷害別人之批評。對於條目的討論大家可以平心而談，只要各位本著和諧之心，定能取得共識，打破分歧。感謝各位的合作！Will629 (留言) 2012年1月25日 (三) 13:03 (UTC)
*用戶WildCursive政治立場鮮明，他的唯一目的就是抹黑各種文藝事件，達到政治攻擊的目的，一昧詭辯有pov爭議、與夢想家無關之內容，恐怕很難取得共識。
他已經在馬英九條目與夢想家條目被檢舉3RR，希望管理員積極介入。
Lovelovejustkidding (留言) 2012年1月26日 (四) 08:11 (UTC)
replies: text: 感謝用戶Lovelovejustkidding的積極反映，相信各管理員會密切留意情況再作出相應安排。如有需要，可到Wikipedia:互助客棧尋求協助，謝謝！希望　閣下能繼續把暖意傳到更多維基人心中，共建快樂維基！在此祝願　閣下編輯快樂！Will629 (留言) 2012年1月26日 (四) 08:24 (UTC)
*謝謝小天使，你真是好人！
Lovelovejustkidding (留言) 2012年1月26日 (四) 08:58 (UTC)
replies: text: ::不用謝，這是的職責所在：服務人群，共建快樂維基。其實，中文維基創站以來一直都存在著大大小小的編輯戰，歷年來都不知道有多少管理員和天使們處理、勸解和提醒了，但我們始終維護一個大原則，就是要令各編輯者都能在一個和諧有共識，但又容納不同意見的多元化學術平台內進行友善編輯。這宗事件相信很快會有管理員關注的了，亦希望　閣下能珍惜中文維基這種精神和編輯意義。我們隨時歡迎　閣下和其他維基好友進來我們維基天使的行列！祝　編安！Will629 (留言) 2012年1月26日 (四) 09:05 (UTC)
thread_title:  維基天使提提大家