Talk:鞘師里保

message: 不過有幾點想補充：
*加「詳細視頻」四字是因為所提供的jpg檔被剪掉了一段時間，並非完整視頻。
*三項投票不屬於正文，而是為正文內「網上擁有極高人氣」此觀點提供證據。
*「大將之風」也不是觀點，而是節錄自都市日報。
再次謝謝妳的幫忙。--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 12:09 (UTC)
replies: text: 视频和大将之风可以保留另外三个连接不行，一个是没可信度的百度贴吧（百度贴吧投票随便作弊的），一个是非官方私人博客，一个连接失效。前两个都不是有效参考，最后一个不能用。参考资料内容不属于正文也和正文是一个要求，OMG不要想投机取巧。--色皇 
(留言) 2011年1月4日 (二) 12:36 (UTC)
replies: text: :最後一個JPOP我可以開啟，不如妳用其它瀏覽器試試？另外，其實任何投票都可以作弊的，就算是需要申請帳號的投票，不斷申請帳號就可以了。所以我在注釋內為「網上擁有極高人氣」提供的證據，不是靠各個投票本身的可信力，而是靠投票的總數，現時已經有3個了，而且3個都來自不同的網域，但3個投票的結果巧合相同，因此3個投票合起來的結果仍盡不可信的機會就很微了。當然如果妳認為3個投票不夠，我確實未找到有第4個網域有舉辦投票，始終鞘師里保現時只出道了兩天，資料極少。但妳無需把3個投票徹底移掉吧？因為我也找得很辛苦的。或者在注釋補充一句說「投票總數只得3個公信力不足」可以嗎？--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 12:55 (UTC)

text: 当然不行了，必须是可靠来源才能当参考网址啊。如果你是为了优良条目人气证明完全没有意义，而且这种参考资料绝对不可能成为特色条目的，建议你去研究一下规则，不是每一句都要有参考资料才会优良的。--色皇 (留言) 2011年1月4日 (二) 13:03 (UTC)
replies: text: :維基是可以增加不可靠來源的，否則系統就會完全禁絕，系統提示不可靠來源只是要編輯者注意：能否為正文提供足夠證據。而我在上文亦解釋過，這些投票對內文提供的證據，是在於投票總數，共有3個之多，而非各個投票本身的可靠度。況且，我不是為了要成為優良條目，H!P的條目根本一個也不能成為優良條目，全部都是Fans資料，甚至一個資料來源也沒有。我也不是想建立一個特色條目，我只是想建立一個普通條目而已。--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 13:23 (UTC)

text: 不可靠来源最后还是要被删掉的，而且这种无法证实的人气证明本身就不可靠不管多加几个投票链接，属于是不客观的内容。还有，实际上Fans資料更有机会成为优良条目，优良条目就是要自己写的才行，当然还要保证三大原则，是非常复杂的。--色皇 (留言) 2011年1月4日 (二) 13:29 (UTC)
replies: text: :不是全部都要刪掉的，例如並非靠資料來源本身而是靠資料來源數目去對正文作出證明，是可以保留的。而且我已經說過了，我不是要建立優良條目呀！我只是想建立普通條目！--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 13:47 (UTC)

text: 但是一样要遵守编辑原则，而那个数目本身都不是第三方证明，有多少都一样是不可靠不客观的内容，所以是有意义的。我刚刚只是在对你解释你对优良条目创作原则一些误解，没有说你怎么样，你好像有点误解我的意思，不用这么激动，呵呵。--色皇 (留言) 2011年1月4日 (二) 13:54 (UTC)
replies: text: :不激動就有假！我辛辛苦苦用一整天時間找出來的所有資源來源，妳幫我一個唔該就逐一逐一地刪掉！所以我一定會和妳辯論到底！妳要求的是優良條目的要求，已經不是基本編輯原則了，基本編輯原則是允許增加不可靠來源的，只要不可靠來源並非靠本身的可信度去對正文提供證據。--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 14:02 (UTC)
* 首先事实上你这条目根本连C级都不够，然后一般编辑的不可靠來源也不能违背客观性原则哦，建议你先研究一下规则。--色皇 (留言) 2011年1月4日 (二) 14:06 (UTC)
** 我覺得妳不要愈說愈過份，甚麼叫C級都不夠？妳且去瀏覽整部中文維基百科，能否找出一個如此短的條目竟然已有10個資源來源？--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 14:16 (UTC)
* 本人只是陈述了事实，不信你可以去看看条目级别的规则，不是参考资料多级别就高，建议你研究规则吧。--色皇 (留言) 2011年1月4日 (二) 14:26 (UTC)
** 妳不是陳述事實，妳是太過份，只是妳自己不知道。這個條目是今天新建的，妳竟然要求它成為優良條目，妳真的太過份，根本就在針對我！妳說一般編輯不能違背客觀性，但我沒有違背客觀性，那3個投票根本不是靠本身的可信度，而是靠3個不同網域卻產生同一的投票結果，去證明鞘師「網上人氣極高」。所以是可以作為不可靠來源放上注釋上的。--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 14:37 (UTC)
* 你还是没搞明白，本人根本就没按优良条目要求，而那三个连接的确是非第三方（粉丝整的）统计且都不可靠，所以那这些链接不能证明人气度而且别人看了也会认为有假，而非第三方的就是不客观的。而且我所说的事实是指你的条目确实不够C级的标准，没错吧。--色皇 (留言) 2011年1月4日 (二) 14:43 (UTC)
** 妳說一個今天新建的條目不夠C級，妳說的沒錯，但妳仍然是太過份！因為條目是今天新建的。還有，妳一直忽略我最重要那一點：3個投票是來自3個不同網域的，難道百度的用戶會和JPOP的用戶串連起來偽造投票結果嗎？若支持鞘師的會造假，支持生田、鈴木、譜久村的不會造假嗎？要鞘師如此大比數地拋離生田、鈴木、譜久村，你認為有可能嗎？妳要知道那3個投票結果都是數以倍計。每個投票網域就算不是最可靠，但並非絕不可靠。到最後，3個不是最可靠的來源，合在一起竟有相同的結果，這樣去提供證明，我覺得已很足夠了，妳覺得不足夠只是妳一直在針對我。--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 15:28 (UTC)
* 这么说吧，即使他们是可靠的，非第三方证明也是不客观的，如果你让前田敦子的粉丝投她和其他几人的人气投票你认为结果是怎样的呢，不符合客观原则所以我不会让这种都知道结果东西存在，因为它极不可靠又没有参考价值，即使他有三个或更多，明白吗。--色皇 (留言) 2011年1月4日 (二) 15:34 (UTC)
** 「可靠」和「客觀」都是一樣的：每個投票網域就算不是最可靠，但並非絕不可靠；每個投票網域就算不是最客觀，但並非絕不客觀。如果1個投票不是最客觀，移除是有道理的，但3個投票合起來有相同結果妳也要3個一起移除，除非妳在針對一些事情。然後3個投票都有3個極大比數的比例，這樣妳還要硬說結果極不可靠？--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 15:54 (UTC)
* 多少个也一样是自己人投自己偶像，哪里客观，而且还没有更可靠得数据证明，只有粉丝一面之辞和粉丝自行投票，就和李宇春的粉丝当年1人刷上百条短信已一样，这样的参考资料还有什么意义吗。--色皇 (留言) 2011年1月4日 (二) 15:58 (UTC)
** 不是自己人呀！早安貼吧是整個早安的，當中有大量五六七八期放，有大量支持生田鈴木譜久村的！JPOP更是整個日本樂壇的，當中有支持嵐、少女時代等其它組合的。怎樣才是沒有意義呢？如果是鞘師貼吧，或者鞘師論壇，裏面搞的投票，就真的沒有意義，真的是自己投自己了。--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 16:06 (UTC)
* 问题是之前只有该艺人是EGG有点知名度，其他几人都是无名之辈都没人认识，这种投票本身就是结果注定的，即使排除刷票，你提供的这些地点也不能代表全球整个早安粉丝群体，还是不客观的一面之辞毫无意义。--色皇 (留言) 2011年1月4日 (二) 16:11 (UTC)
** 妳愈說只會愈暴露妳的問題：既然全都是無名之輩，怎會注定有其中一人以大比數拋離的結果？難道生田、鈴木、譜久村的放不懂刷票嗎？還有，妳只是在質疑自己人投自己人，我只需說明3個網域不是純鞘師放就可以了，就足夠表明投票有一定可信性。甚麼時候需要全球早安放一起投票？就是當我在正文寫上「她在全球均有極高人氣」時，但我並沒有寫上「全球」二字。--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 16:20 (UTC)
* 那不就是大陆一小部分自己人的一面之辞吗，那这样还有什么参考价值，而且三个投票一点可信度也没有，你写没写全球都一样，不客观的一面之词就是不能当参考。本来应该一面倒的投票结果是无名之辈获胜，所以刷票的可能才大啊，明白吧，根本就不可信啊。--色皇 (留言) 2011年1月4日 (二) 16:28 (UTC)
** 百度搞投票妳就說是大陸人一面之辭？那麼JPOP搞投票又是甚麼人一面之辭？玩JPOP的也是大陸人嗎？然後還要加上甚麼顏色的人種才能足夠證明鞘師比生田、鈴木、譜久村人氣高？難道大陸人會特別喜歡鞘師，其它顏色的人種特別喜歡生田、鈴木、譜久村？如果妳要證明投票沒有可信度，妳必須先證明非大陸人會特別喜歡生田、鈴木、譜久村，若妳不能提出證明，就不能說百度搞的投票，或JPOP投的投票，沒有可信度。妳要知道百度現時的總投票量已經不低了。--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 16:39 (UTC)
* JPOP那也是大陆人开设的论坛，会员是大陆粉丝，还是中国的。本人不能证明其他国家的看法，但是你的观点也不能证明，只是大陆方面的一面之词，而且也无法证实可信度，所以参考资料无效。百度的投票量什么也说明不了，你要知道那里代理换个ip一分钟可以刷1万以上。--色皇 (留言) 2011年1月4日 (二) 16:46 (UTC)
妳已經開始東拉西扯愈來愈亂了，那我也唯有分開幾點來回應妳：
#JPOP有很多香港人玩，並非如妳所說是大陸放。
#換一個IP，最多只能刷多1次投票，不是無限刷的。
#沒有其它國家看法也不代表大陸、香港的投票是沒有可信度的。
--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 17:06 (UTC)
* 我来给你分析
# 一样只有少部分中国人，大部分全是大陆广东等地的，等于没说。
# 1个ip只一次但IP是可以无限换的。
# 同样也不能证明是有可信度的，也不能代表整体粉丝群。
* 个人感觉你应该提供更可靠的数据证明你所说的可信度，这些东西什么也证明不了，只能证明一小部分粉丝的喜好而已。--色皇 (留言) 2011年1月4日 (二) 17:14 (UTC)
原來妳還未睡，然後連東拉西扯的內容也要繼續針對我不放？
#妳已經東拉西扯到連JPOP有甚麼會員都說錯，我只是指出妳說錯了。
#投票是需要用WAN的IP的，WAN的IP是不可能無限換的，妳今晚試試把生田或鈴木刷10000超越鞘師給我看？
#如果妳不能刷，就不要胡說沒有可信度。
--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 17:23 (UTC)
# 那家论坛的服务器在广东，站长是广东人，会员基本为广东人，所以不能代表世界所有早安粉丝。
# 不是WAN的IP在百度哪些地方一样可以用，或者直接使用二级代理一样可以做到。
# 你自己不能证明可信度对吧，我也没有胡说。
* 就算你这些东西都是真的吧，只是一国一部分早安粉丝的言论，不能代表所有人，又能怎么样呢，您应该好好考虑一下这些东西作参考资料是否合理。--色皇 (留言) 2011年1月4日 (二) 17:34 (UTC)
# 妳改口說廣東等地也沒用，因為妳一開始是說JPOP會員是大陸人，錯了就是錯了。
# 都是那一句：妳試試今晚在百度把生田或鈴木刷10000超越鞘師給我看？
# 我也可以說：妳自己不能証明沒有可信度吧？沒有其它國家看法也不代表大陸、香港的投票是沒有可信度，我看不出這句有甚麼問題。
--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 17:50 (UTC)
# 就算不是广东人这也不能成为证明你可信度的东西。
# 我为什么要左这么无聊的事让这个你作参考资料的东西变得更假。
# 反正我无所谓，你不能证明可信度只有不客观的一家之言我是不会允许你使用不可靠的参考资料的，你应该考虑实质问题，沒有其它國家看法也不代表大陸、香港的投票是沒有可信度也不能说明他有可信度，而且违反客观原则。
* PS：难怪你会以为JPOP是香港的，他把服务器都给移到了香港58.177.149.74，原来的是112.93.145.61，会员30多万了，好久没去发展真快啊。--色皇 (留言) 2011年1月4日 (二) 17:58 (UTC)
又東拉西扯？
#第一點我一直是說妳說JPOP會員是大陸人是說錯了，妳不斷拉去可信度上仍然摭蓋不到妳說JPOP會員是大陸人是說錯了的事實。
#其實是妳不能作，甚麼用二級代理就可刷10000根本是胡說吹牛。
#其實我已經說過很多次了，那3個投票根本不是靠本身的可信度，而是靠3個不同網域卻產生同一的投票結果，去證明鞘師「網上人氣極高」。只是妳後來東拉西扯去說是自己人投自己人，然後把我的論據都忘記了。
#我沒有說JPOP是香港的，我只是說JPOP有香港會員，妳又再次企圖東拉西扯。
妳又多了一點錯處了。--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 18:23 (UTC)
* 本身没有可信度，又不能代表大多数意见就不能作为合理参考资料，你说的是JPOP大量香港人不承认他是大陆人开的，而且「網上人氣極高」也不能合理证实只是几个小范围的言论，最可笑的新浪那连接还是个私人非官方博客，所以不能同意你这种无理修改。--色皇 (留言) 2011年1月5日 (三) 00:18 (UTC)
* 又发现一点无法接受，那几个投票都没有结束，结果都没有出来，你就以票数6-10倍下结论，根本就不合理。--色皇 (留言) 2011年1月5日 (三) 01:09 (UTC)
thread_title: 先謝謝幫忙

message: :还有有时候OPV使用艺人写真也被视作侵犯肖像权，侵权视频严格讲也不能的用啊。--色皇 (留言) 2011年1月4日 (二) 12:42 (UTC)
replies: text: :我一直在條目和討論頁不斷發生編輯衝突，改得很困難喔！不過不要緊。關於妳提到的圖片，並非侵權的，因為是節錄視頻，非完整視頻。根據版權法，抄襲行為是要最少抄襲完整作品的大約兩三成（不太肯定，要細查）才會構成侵權行為的，但那兩段節錄視頻還未及原作品的10%。況且就算有侵權圖片，但若只是外部連結，而非放在Wikimedia Commons內的話，也不會為維基百科構成任何侵權行為的。大家向來編輯H!P條目都很寬鬆，我認為我算是最嚴緊的維基人之一了，例如新條目鞘師里保我一直在為維基提供大量資料來源，但其它條目如藤本美貴或Berryz工房，連一個資料來源也不提供。現在妳對我這個新條目的要求，甚至比維基一些重要條目比如法輪功還要嚴緊，這樣對我很不公平喔。--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 13:09 (UTC)

text: 未经版权人允许使用版权内容（全部或部分）就是侵权的，版权法没有那种规定，引用也是可以的，但是不能用那个有版权问题视频图片连接，直接笔述视频内容和相关日期就可以了。--色皇 (留言) 2011年1月4日 (二) 13:17 (UTC)
replies: text: :版權法是有這種規定的，例如影印，是允許在未經版權人授權的情況下影印一定數量的頁數的。然後妳一直都沒有回答我：為甚麼妳對其它所有H!P條目都不要求，偏偏對我這個新條目有如此高的要求？妳會令我覺得妳好像在針對我喔............--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 13:27 (UTC)

text: 但是不包括传播贩卖公开利用的权利，写真集公式就是这样，其他条目有这样的吗？我没看到啊，平时不太关注早安少女组。以外的其他早安条目，偶尔删个非官方外部链接而已。--色皇 (留言) 2011年1月4日 (二) 13:33 (UTC)
replies: text: :妳先去看看我在上面提到的兩個條目。還有，這個不是寫真集公式，而是視頻呀！視頻是有時間線，是有允許複製量的呀！--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 13:52 (UTC)
那個OPV根本不可能是侵權的，因為是再創作作品呀！例如用一部影機對一張舊照片本身進行拍照，拍照出來的新照片就不構成侵權行為。更何況那個OPV增加了那麼多的剪接及特效？而且就算東京電視台認為他那個未必是再創作，可能是侵權，也要先由原作者andyborn與東京電視台的律師分別在法庭上申訴，最後由法官去判決，是否屬於創作的。現時andyborn的OPV並未構成侵權行為，而且那也只是一個外部連結，根本與維基百科毫無關係呀！--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 13:54 (UTC)

text: 视频就更不行了，那个OPV使用了版权内容然后再剪辑，而是用版权内容未得到授权就是侵权行为，只不过是人家懒得投诉而已，而且那个OPV不能代表网友制作的所有该艺人的OPV，单用一个有广告嫌疑。--色皇 (留言) 2011年1月4日 (二) 13:59 (UTC)
replies: text: :不只剪接呀！還有加工呀！是再創作呀！還有，我不是放廣告，而是為「已有歌迷為她製作OPV」一句提供證據！這句只是說「有」，不是說「有很多」！要證明此句，只需一個OPV就足夠證明了呀！妳怎麼好像愈說愈開心似的？我已經很勞氣了！氣死人了！--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 14:09 (UTC)
* 但是只加入一个连接就是有广告嫌疑，实际上不加入那个连接只有文字描述也可以作为可靠的参考资料，但是加了那个多余的连接就成了有广告嫌疑问题的内容了，反而让人觉得不可靠。--色皇 (留言) 2011年1月4日 (二) 14:19 (UTC)
** 這樣說的話比較有道理，好吧，這個就只保留文字描述吧，但其它的請妳不要這麼嚴緊，請對我公平一點。--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 14:27 (UTC)

text: 还有日本发售的演唱会dvd节目视频等可以复制也同样是禁止传播的，你看演唱会的时候看到过他开头的利用公告吧，家庭欣赏许可，其他利用禁止之类的公告。--色皇 (留言) 2011年1月4日 (二) 14:03 (UTC)
replies: text: :但現在不是整隻DVD呀，而是OPV，是再創作作品，本身已是新作品呀！--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 14:12 (UTC)

text: 但是它利用了很多版权内容没有得到授权，就和大陆的字幕组一样，字幕完全版权所有但是发布的字幕动画视频就是侵权的一样的- -。--色皇 (留言) 2011年1月4日 (二) 14:16 (UTC)
replies: text: :字幕組是整個視頻複製呀！但這個OPV只是截取部份內容呀！妳且先去計算一下，andyborn截取的時間有沒有過20%，就算有，也未必構成侵權，有為他有再加工。況且，是否侵權也不是妳說的呀！而是法官判的呀！--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 14:23 (UTC)
* 是否侵权不是法官判的，是法律规定的，使用版权内容没有得到授权就是侵权。--色皇 (留言) 2011年1月4日 (二) 14:26 (UTC)
** 但是否屬於新創作作品卻是必須由法官判的呀！還有，我不是說上面的OPV廣告嫌疑妳有道理嗎？為甚麼還要對這個OPV是否侵權的問題繼續咬著我不放？這樣真的很難令我不覺得妳一直到針對我喔。--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 14:42 (UTC)
* 因为不管法院处理结果确实是有版权问题而且和相关法律规定有矛盾，所以不得不提呀，没有针对个人。--色皇 (留言) 2011年1月4日 (二) 14:46 (UTC)
** 我已經重複我的論據很多次，那個OPV不單有剪接，更有再加工，根本不會構成版權問題。而且上面影印的例子已經說了，不是一使用版權作品就構成侵權的，我快說到沒氣了............--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 15:13 (UTC)
* 但是它使用了版权内容的部分录像未授权，也就是没有利用原版内容二次加工的合法许可，使用版權作品当素材也是需要得到许可的，明白没有，我也快没气了，翻译创建AKB48剧场的计划也泡汤了。--色皇 (留言) 2011年1月4日 (二) 15:19 (UTC)
** 妳好像已經睡了，但我不會睡的，因為我要查版權資料，妳在下面找的版權資料都沒有提及我們討論的內容。--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 17:10 (UTC)
* 是你没看明白吧，你可以仔细研究一下再考虑，不用着急，有问题可以一点点修改。--色皇 (留言) 2011年1月4日 (二) 17:17 (UTC)
thread_title: OPV版权问题

message: * 给你看我自己写的这吧，视频等参考资料不使用连接一样是可靠来源no3b,希望对你有帮助。--色皇 (留言) 2011年1月4日 (二) 14:51 (UTC)
** 看了這段很久，發現已開始不清楚妳是否在說OPV，所以我先把討論分類一下。--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 15:13 (UTC)
***我一直在奇怪為何妳突然對這條新條目執得那麼緊，好像在針對我一樣，剛剛看完no3b我開始明白了。--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 15:46 (UTC)
* 实际一样都是视频，但是不用给出链接，只需要文字说明就可以证明可靠性了。--色皇 (留言) 2011年1月4日 (二) 15:15 (UTC)
** 但付上外部鏈接亦沒有問題，只要視頻沒有超越整段節目的某個percentage。--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 15:46 (UTC)
* 不可以，把那段节目视频放上去是侵权的，你可以参考日文维基，日本对版权极度苛刻，视频作参考是完全禁止的，而使用日本的版权视频就会触碰日本的版权条例。--色皇 (留言) 2011年1月4日 (二) 15:47 (UTC)
** 不是妳說不可以就不可以的，妳說的話要有道理。那兩幅圖片不是把整段節目放上去，而只是節錄了整段節目的幾秒，根本不構成侵權。日本維基可能還要受日本的法律約束，但中文維基百科只需要根據國際版權法就可以了。--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 16:00 (UTC)
* 国际版权法也一样，版权内容未经允许不得擅自利用，那两张图也属于版权内容，同样受到版权保护，不在于时间长短。--色皇 (留言) 2011年1月4日 (二) 16:02 (UTC)
** 再開新段比較好，請接續下面。--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 16:12 (UTC)
thread_title: 視頻

message: 妳不斷重複說：節目截極少時間也侵權。我不斷重複說：節目截極少時間不算侵權。是沒有意義的。倒不如把今晚的時間都花在查考版權法上面？妳我花了幾少小時在這次討論上？我也不記得了，手有點累........--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 16:12 (UTC)
* 日本的
2010年，日本的修訂著作權法（日語：改正著作権法），所謂下載違法化（日語：ダウンロード違法化）開始施行，除了非法上載繼續為犯法外，非法下載也列為刑事罪行。不過，法例沒有為非法下載定下任何罰則，法例也不包括音樂及影像以外的非法下載，觀看如Youtube一類的影片串流也不屬犯法。
* 大陆的
replies: text: 在中華人民共和國境內，著作權一般被習慣稱呼為版權，凡是中國公民，法人或者非法人單位的作品，不論是否發表都享有著作權；外國人的作品首先在中國境內發表的，也依著作權法享有著作權；外國人在中國境外發表的作品，根據其所屬國與中國簽訂的協議或者共同參加的國際條約享有著作權。

text: 在中國，受著作權保護的作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性並能以某種有形形式復制的智力成果。符合著作權保護條件的作品，通常是能以某種物質復制形式表現的智力創作成果，因此不排除對未被有形載體固定的口述作品的保護。而不像英美法那樣要求作品必須固定在有形載體上。

text: 根据中华人民共和国著作权法第五條的规定，该法不适用于：

text: （一）法律、法规，国家机关的决议、决定、命令和其他具有立法、行政、司法性质的文件，及其官方正式译文；

text: （二）时事新闻；

text: （三）历法、通用数表、通用表格和公式。

text: 此外，在该法第四条第一款中，规定“依法禁止出版、传播的作品，不受本法保护。”这意味着，如果一项作品因为内容违背中华人民共和国的法律、或者出版程序上不符合法律的规定而被禁止出版和传播，则该作品的著作权也不再能得到保护。

text: 中华人民共和国著作权法实施条例第五条规定，著作权法和本条例中的时事新闻，是指通过报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的单纯事实消息。

text: 著作权法规定了作者的署名权、修改权、保护作品完整权的保护期不受限制。发表权和财产权则根据不同作品有不同的保护期。电影作品、摄影作品等的保护期是作品发表后50年截止，而其他作品则是作者死亡后50年截止。
感觉你符合哪个？--色皇 (留言) 2011年1月4日 (二) 16:19 (UTC)

text: 我正想問妳，請問上段哪一句有提及「在節目中截極少時間」是否侵權？--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 16:28 (UTC)
* 非法使用就是侵权，不管多少也确实是使用了，没错吧。--色皇 (留言) 2011年1月4日 (二) 16:30 (UTC)
** 錯。--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 16:42 (UTC)
* 再补充一个香港的

text: 根據香港法例，任何人藏有侵權物品作業務用途（包括售賣、發布、出租、在企業或機構使用）屬於犯罪，可被入獄四年及每項侵權物品罰款五萬港元。而為業務目的，藏有製造侵權物品的器材，可被入獄八年及每項侵權物品罰款五十萬港元。過去十年來，有不少人因為發布或售賣侵權物品而被判入獄。--色皇 (留言) 2011年1月4日 (二) 16:40 (UTC)
thread_title: 版權法

message: 有些事情已經解釋的很清楚了。WP:版權就是那麼嚴格，不能允許鑽空子。如果有人不聽解釋，堅持不正確的編輯，那麼應該用正確的方法，防止他或她破壞維基規則實施。—Zhxy 519(聯繫啊) 2011年1月4日 (二) 18:35 (UTC)
replies: text: 三個人討論可能會好好多，因為我和她也開始有點不理性了。

text: 問題最初沿於由半小時的《美女學》節目內，截取大約8秒的片段，並以外部連結的方式放在注釋內，目的是為了報導，這樣有沒有問題。這涉及合理使用，所以我整晚在尋找相關法律資料如下：

text: § 107. Limitations on exclusive rights: Fair use

text: Notwithstanding the provisions of sections 106 and 106A, the fair use of a copyrighted work, including such use by reproduction in copies or phonorecords or by any other means specified by that section, for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research, is not an infringement of copyright. In determining whether the use made of a work in any particular case is a fair use the factors to be considered shall include—
# the purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes;
# the nature of the copyrighted work;
# the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole; and
# the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work.

text: The fact that a work is unpublished shall not itself bar a finding of fair use if such finding is made upon consideration of all the above factors.

text: 其中第3點提到amount，但沒有明說，後來我在UMUC大學找到建議用量，最高為10%，但不得高於30秒。因此我認為以上的8秒片段，應該符合合理使用的原則，並不構成侵權的。不知Zhxy 519你的意見如何？--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 19:01 (UTC)

text: 刚起床看了下日本新版的著作权法（版权法）它的第二章第三节第18条1、2款明确表示视频版权利用与二次利用原则
* 第１８条

text: 第一款：著作人有权向公众提供或提示其尚未发表的著作物（包括未经同意就被发表了的著作物，下款同）。对于以该著作物为原著的二次著作物，亦同。

text: 第二款：在下列场合，推定著作人已同意各项所列举的行为。

text: （一）转让尚未发表著作物的著作权时：以行使其著作权的方式将该著作物提供或提示给公众。

text: （二）转让尚未发表的美术著作物或摄影著作物的原作品时：通过展览原作的方法将这些著作物提示给公众。

text: （三）依第２９条的规定其电影著作物的著作权已归电影制片人时：以行使著作权的方式将该著作物提供或提示给公众。

text: 但是他整篇与新增内容都未说明时间限制。--色皇 (留言) 2011年1月5日 (三) 00:58 (UTC)
replies: text: :但那段8秒視頻是在美國上載的，按理應該用美國法典§ 107喔。--Takahashiai (留言) 2011年1月5日 (三) 01:55 (UTC)
* 使用的内容是属于日本的，版权属于日本。--色皇 (留言) 2011年1月5日 (三) 02:19 (UTC)
** 我知道版權是屬於日本的，但上載者若在美國不在日本，日本的法律是否也規管到他的？--Takahashiai (留言) 2011年1月5日 (三) 02:47 (UTC)
* 管不到按照维基的规则也是不允许侵权内容的。--色皇 (留言) 2011年1月5日 (三) 03:07 (UTC)
**其實我只是在問管不管到，妳說管不到，那就表示在美國上載日本電視節目是按美國法律去辦，那麼按美國法典§ 107的話8秒節錄應該沒有侵權，因此維基以外部鏈接方式連去那段8秒節錄也應該沒有問題。不過雖然妳說管不到，我也不敢太肯定，因為跨國的網上版權問題好像是比較複雜的，不如先聽聽Zhxy 519的意見如何？--Takahashiai (留言) 2011年1月5日 (三) 03:40 (UTC)
* 个人感想：如果那两张视频截图真的是不返反维基的版权规则，大可上传动态图至共享内容，这样也可以避免图片上传网站的图片失效问题，而且凡是上传至维基都必须有可靠来源与使用协议，也就是说图片存在于正文中是比脚注更可靠的证明资料，这也就是维基一直以来都不在脚注部分加入外部图片链接作为参考资料的原因，所谓维基的图片参考资料实际就是正文中的插图，因为它们都具有靠真实的来源与完善的可版权利用协议。
不知User_talk:Zhxy和User:Takahashiai二位意见如何？
然后根据维基维基百科:外部链接外部链接规则任何侵权或没有提供版权信息的网站或版权不明的图片视频收集网站都不可作为外部链接使用，建议你们研究一下。--色皇 (留言) 2011年1月6日 (四) 15:48 (UTC)
thread_title:  版權問題 

message: 我在注釋加一句「當選僅兩天，她已在早安貼吧舉辦中的投票率先以倍數拋離同輩。」為甚麼違反客觀性原則？--Takahashiai (留言) 2011年1月5日 (三) 01:33 (UTC)
* 粉丝投票，且贴吧论坛非正规统计网站，不考虑这些那个投票没结束也有时效性问题。--色皇 (留言) 2011年1月5日 (三) 01:38 (UTC)
* 如果再继续无意义的编辑战本人就要报告破坏了。--色皇 (留言) 2011年1月5日 (三) 01:41 (UTC)
**我沒有編輯戰的意思，因為今天早上我已不斷按妳要求去修改，而且看到不明白之處便立即停下來進行討論了。--Takahashiai (留言) 2011年1月5日 (三) 01:45 (UTC)
***投票我有聲明是「舉辦中」。--Takahashiai (留言) 2011年1月5日 (三) 01:49 (UTC)
****對於早安九期成員的人氣調查，是很難避免要用到粉絲網站的投票資料，基於這一點，可以接受早安貼吧的投票資料嗎？--Takahashiai (留言) 2011年1月5日 (三) 01:51 (UTC)
* 没有结束的投票就不能作为参考依据，声明举办中也有时效问题，百度贴吧和私人论坛这种倾向性网站作参考资料本身就是不合理的，早安在线作为和2ch一样的国际非营利性网站才勉强保留。本人已经没有耐性和您解释维基规则和版权问题了，已经说得够多了，再继续无意义的编辑战本人就会报告破坏，这是例行警告。--色皇 (留言) 2011年1月5日 (三) 02:00 (UTC)
**其實由昨天條目新建開始，妳一直在大量回退我的資料，這到底算是誰引起編輯戰呢？--Takahashiai (留言) 2011年1月5日 (三) 02:05 (UTC)
***還有，避免編輯戰的方法，是進行討論，昨晚大家都以氣用事。今早我決定認真和妳討論，妳卻說「沒有耐性...說得夠多」，如果妳連討論也不願意，怎能解決編輯戰的問題呢？--Takahashiai (留言) 2011年1月5日 (三) 02:08 (UTC)
****有一點不明白，如果H!O和2ch可以作為參考資料，為甚麼百度不可以？百度好像也是非營利的喔。--Takahashiai (留言) 2011年1月5日 (三) 02:12 (UTC)
* 百度是上市公司，他的贴吧靠推广广告和代理游戏等盈利，这是常识。昨天只挥退了你3个版本，回退不过三，而且昨晚和你进行了讨论，但今早你在讨论未出定论本人未表态的情况下继续不断加入争议内容，您觉得是谁的问题，您认为可笑的推卸责任行为能抹去历史记录吗，从版权讨论到参考网站该说的能说的都已经解释了，既然至今无法达成共识只好交给管理员处理了，而且本人没有足够时间关注该条目。--色皇 (留言) 2011年1月5日 (三) 02:17 (UTC)
**我也想交給管理員處理，反正一切都有歷史記錄。我不認為今早的編輯有任何問題，因為我一次「撤銷」也沒有按過，妳說私人論壇不行，我就把它移除；妳說指代不明确，我就改為「部份網上投票」；到最後妳說「違反客觀原則」，我因為不明白妳的要求，已經沒有再編輯下去，立即在討論頁發問。我認為我們今早一直是理性地解決問題的，我倒覺得是妳還未冷靜下來，否則就不會一討論就惡人先告狀了。--Takahashiai (留言) 2011年1月5日 (三) 02:43 (UTC)
***本來想補充說，不能凡有廣告的網頁都盡不能用作資料來源的，不過現在妳好像都不想再討論下去。--Takahashiai (留言) 2011年1月5日 (三) 02:45 (UTC)
* 你所谓的理性处理就是在讨论未结束的情况下不断投机取巧加入不能用的参考资料进行编辑战，一切交由管理员按规则解决，本人不会再和你解释什么，还有报告破坏先后告状结果都是一样的，你不用担心维基的程序公正性。而且百度和它有广告没有关系，完全是你的参考资料投票都没结束也违反客观原则根本不可用。--色皇 (留言) 2011年1月5日 (三) 02:51 (UTC)
**討論未結束的是那張8秒片段，但我有加上去嗎？我只是編輯其它已經結束的內容，並留下「兩張圖片的版權問題留待Zhxy 519回應」的字句，然後我今早一直順應妳的要求，首先妳回退我，我第一時間把外部連結完全移除，純粹留下文字描述在注釋上，這樣妳也要硬說我不理性？其後妳繼續不斷回退我的文字描述，不過妳有留下要求，因此我一直按妳要求去修改那些文字，妳卻在此抹黑說我在進行編輯戰？我真的不明白為甚麼妳要從昨晚對現在一直針對我。--Takahashiai (留言) 2011年1月5日 (三) 03:01 (UTC)
***妳說百度和它有廣告沒有關係而是違反客觀原則，我一直就是不明白違反了甚麼客觀原則。不過這段討論已經變成了「編輯戰問題」，我另開新段吧。--Takahashiai (留言) 2011年1月5日 (三) 03:30 (UTC)
* 我眼花了，我什么时候说允许加那3个链接的未完结投票作参考资料了，然后你又变相加入未完结投票内容的文字作参考资料，现在又说关于投票讨论结束，不觉得可笑吗，针对你，本人觉得您的语言过分主观了，您的参考资料的问题难道是不存在的吗。--色皇 (留言) 2011年1月5日 (三) 03:06 (UTC)
**但昨晚妳沒有再對那3個鏈接進行任何討論。就當妳只是去了睡覺，但今早醒來後回退1次，我有強行加第2次鏈接嗎？按回退不過三，今早我們都只對鏈接回退1次而已。--Takahashiai (留言) 2011年1月5日 (三) 03:16 (UTC)
* 昨晚我又说过那百度贴吧的东西和JPOP，对吧，没有讨论完您就擅自修改了，上级处理已经结束，OVER。--色皇 (留言) 2011年1月5日 (三) 03:19 (UTC)
thread_title: 不明白

message: User:色女旺旺和User:Takahashiai两位编者在2011年1月5日互相撤消编辑的次数已超过三次，已经违反了WP:回退不过三原则。按方针本应封禁，但我猜想两位也许尚不熟悉该项方针，又是初犯，故只提醒一次：请仔细阅读WP:回退不过三原则方针的规定，避免在以后的编辑中违反该方针。对于条目，因编辑战原因现已施加1个月之保护，还望编辑战双方能冷静下来，在讨论页解决争议后再编辑条目。对于不可靠来源和未举证文献之文字，我建议User:Takahashiai详阅WP:可靠来源、WP:可供查证两文；需知维基百科在绝大多数情况下皆不接受个人blog、论坛帖子（包括百度贴吧）、wiki类网站（包括维基百科、百度百科以及互动百科）作为其内容来源，这是为了确保发表文献的来源在验证事实方面具备声誉。--菲菇＠维基食用菌协会 2011年1月5日 (三) 03:24 (UTC)
thread_title:  条目全保护 

message: 我想問問：如果Hello!Online和2ch網站可以作為資料來源，為甚麼百度貼吧不可以？因為百度是屬於大陸？還有因為百度有賣廣告？--Takahashiai (留言) 2011年1月5日 (三) 03:31 (UTC)
* 因为百度早安吧只是中国大陆部分粉丝的地盘，有倾向性的一家之言违反客观原则，还有他是免责性网站所以不可作参考，严格讲2CH和Hello!Online也不可作为参考资料，因为他们的内容无法查找可靠的正确来源，只是网友的个人即兴发言。--色皇 (留言) 2011年1月5日 (三) 03:42 (UTC)
**或者這樣吧，以後凡是H!O或2ch的參考資料，一律移除，否則我真的會覺得妳對我很不公平！--Takahashiai (留言) 2011年1月5日 (三) 04:52 (UTC)
* 的确应该这样做，建议保护期结束后立刻删除这种论坛博客贴吧类的无意义不客观参考资料。--色皇 (留言) 2011年1月6日 (四) 15:43 (UTC)
thread_title: 百度貼吧