Talk:史蒂芬·霍金

message: {{ITNtalk|2018年|3月14日|oldid1=48663206}}
{{WikiProject banner shell|class=GA|vital=yes|
{{WikiProject Biography |priority= |s&a-work-group=yes |importance=top}}
{{WikiProject United Kingdom|importance=high}}
{{物理学专题 |importance=top}}
{{WikiProject Disability|importance=high}}
{{WikiProject Astronomy |importance=high}}
}}
{{ArticleHistory
 | action1       = PR
 | action1date   = 2006年7月26日
 | action1link   = Wikipedia:同行评审/史提芬·霍金
 | action1result = reviewed
 | action1oldid  = 
 | action2       = GAN
 | action2date   = 2006年11月10日
 | action2link   = Talk:史蒂芬·霍金#优良条目评选
 | action2result = listed
 | action2oldid  = 
 | action3       = GAR
 | action3date   = 2010年9月5日
 | action3link   = Talk:史蒂芬·霍金#优良条目重审
 | action3result = delisted
 | action3oldid  = 14285505
| action4       = GAN
| action4date   = 2015年3月3日
| action4link   = Talk:史蒂芬·霍金#优良条目评选
| action4result = listed
| action4oldid  = 34507741
 | dykdate = 2015年2月28日
 | currentstatus = GA
}}
{{Translated page |1=en |2=Stephen Hawking}}

message: 如果閣下希望弔念史蒂芬·霍金教授，可以使用這個用戶框——{{User 哀悼霍金}}</br>
—— だ＊ぜ 謹此敬上 留言Comment𓋹簽名Sign 2018年3月16日 (五) 11:22 (UTC)
thread_title: 關於弔念霍金教授

message: 为什么wikipedia有些条目质量高到近乎于神的水平 有些却不是很高呢? 不知道wikipedia英文是不是也这样    Dowclo  12:32 2006年1月8日 (UTC)
* 擊轅之歌，有應風雅--Fokam 03:47 2006年6月6日 (UTC)
thread_title: Untitled

message: 世界級天體物理學家史提芬·霍金及其家人等在2006年6月12日將會首度訪問香港，並會於6月15日在香港科技大學演講。無綫收費電視及香港寬頻電視新聞台將會現場直播，並且香港其他大學將會有校內網上直播。新聞來源: 香港明報6月6日--Fokam 03:47 2006年6月6日 (UTC)
thread_title:  霍金到訪香港 

message: 因應霍金來香港引起熱潮，正在努力擴充霍金的資料，但由於宇宙論過於艱深，現在正力求寫一些較易懂的內容，寧願忽略當中的推演過程。請大家一同努力啦！ --Yau 06:07 2006年6月16日 (UTC)
replies: text: 很欣賞各位的努力。望能整理一下霍金先生在港訪問的資料。
replies: text: : 留言請處名。又，昨天香港的蘋果日報有相當篇幅介紹霍金，可作參考。但其實現時條目的內容已很豐富了。--石添小草 06:35 2006年6月16日 (UTC)
replies: text: :: 你是指蘋果日報黑洞那幅圖解? 其實看了之後, 應該不增加對霍金理論的認識的, 反而牛頓雜誌213期有一篇關於黑洞蒸發的文章, 解釋得很透轍. --Yau 13:51 2006年6月16日 (UTC)::::
thread_title: 擴充

message: 現在加擴充了霍金的生平, 加人了奇點理論、宇宙論背景、作品、觀點及三場賭博的資料,  尚欠宇宙無邊界、弦論的論述及相關圖解, 不知有誰可以幫幫手呢? --Yau 18:05 2006年6月18日 (UTC)
thread_title: 圖片、無邊界、弦論

message: 描述为：“霍金認為黑洞並非黑渿一片, 並可發出微弱的輻射”。这句话本身没有问题，但是图片却是黑洞的引力透镜效应，和描述驴唇不对马嘴！所以此图不能用在这里。Yau有何意见？--Tevatron 15:47 2006年6月23日 (UTC)
replies: text: 圖片只是說明黑洞的樣貌, 而且 hawking radition 和引力透鏡並沒有矛盾, 所以應予以使用, 以便讀者大概掌握人類所理解的黑洞, 究竟是怎個模樣. --Yau 17:50 2006年6月26日 (UTC)

text: 该图片不能直观反映黑洞的样貌，只能反应群星背景在黑洞引力场影响下的视觉效果。如果一定要反映给读者一个黑洞的印象，不如选一幅黑洞周围吸积盘的想象图。尽管霍金辐射和引力透镜没有矛盾，但是并非没有矛盾就可以使用，就好比虽然从生物分类学的角度看所有人类的相貌都差不多，但绝不能在Yau的简历上贴一幅Tevatron的大头照。百科全书是供人们阅读的，不能事先假定阅读此条目的读者个个都具有正确分辨霍金辐射和引力透镜的能力。尤其自然科学的条目要注重严谨性，避免让读者发生误解。--Tevatron 16:29 2006年6月27日 (UTC)
thread_title: 图片Image:Black Hole Milkyway.jpg

message: 以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至
* 分類：科學家 - 物理學家 --沙田友 13:53 2006年11月4日 (UTC)
**，內容沒有甚麼問題，很奇怪為何沒有任何支持或反對票。我也留意到目前科學家分類中並沒有任何優良條目，讓這條成為零的突破也沒有甚麼問題。 -- Kevinhksouth (Talk) 13:29 2006年11月8日 (UTC)
**(＋)支持--天上的雲彩 (Talk 2 me) 03:37 2006年11月9日 (UTC)
**--洋洋 04:06 2006年11月9日 (UTC)
**--甚麼是愛情???(有事找我?) 09:33 2006年11月10日 (UTC)
thread_title: 优良条目评选

message: 港澳繁體:香港會譯成"果殼中的宇宙"...Hamsterham (留言) 2008年8月8日 (五) 05:25 (UTC)
赞同“果壳中的宇宙”的译法，这个名称已被大众熟知。Mayajoss（留言） 2014年5月29日 (四) 03:18 (UTC)
thread_title:  翻譯:胡桃裡的宇宙 

message: 今天在一些2.0网站上看到有人转载这个消息。但是GOOGLE了一下似乎没有准确的消息说逝世了，只有病重的消息。——安静的繁华 (留言) 2009年4月25日 (六) 15:51 (UTC)
*很明顯是假消息，因為他到現在（2015年4月）都還在世。- 和平、奮鬥、救地球！(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年4月4日 (六) 07:26 (UTC)
霍金已经去世了 Roy kiki（留言） 2018年3月14日 (三) 03:53 (UTC)
thread_title:  霍金已经逝世了吗？ 

message: :以下内容移动自Wikipedia:優良條目重審（[ 最後修訂]）
，分类：人物，提名人：海藻腦袋～YA！※動員令
*：提名人票。參考資料過少，無法支撐全文也！——海藻腦袋～YA！※動員令 2010年8月27日 (五) 06:00 (UTC)
**：英文版有58條參考資料。所以，給予一些時間，應該可以補足參考資料。現在，首要之事，必須找到先前主編輯者，希望主編輯者能夠繼續維持此條目。請屏息以待，謝謝！--老陳 (留言) 2010年8月31日 (二) 06:10 (UTC)
* 大量轶事缺乏参考来源--Ben.MQ 2010年8月27日 (五) 12:23 (UTC)
**：英文版有58條參考資料。所以，給予一些時間，應該可以補足參考資料。現在，首要之事，必須找到先前主編輯者，希望主編輯者能夠繼續維持此條目。請屏息以待，謝謝！--老陳 (留言) 2010年8月31日 (二) 06:10 (UTC)
*：06年的标准已经跟不上形势了。PS：貌似哪个条目登上首页，哪个条目倒霉~~霍霍。。-治愈 (留言) 2010年8月27日 (五) 12:32 (UTC)
**：所以之前才有人提說把06年前的優良都在重新審視--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年8月27日 (五) 12:54 (UTC)
*，同Bencmq，可能有违WP:BLP---{百無一用是書生}- (☎) 2010年8月27日 (五) 12:48 (UTC)
**：英文版有58條參考資料。所以，給予一些時間，應該可以補足參考資料。現在，首要之事，必須找到先前主編輯者，希望主編輯者能夠繼續維持此條目。請屏息以待，謝謝！--老陳 (留言) 2010年8月31日 (二) 06:10 (UTC)
*，英文版58條參考資料，絕對不可能一星期內完成，再說一個好條目是要隨時保持在最佳狀態--Honmingjun--銘均 2010年8月31日 (二) 09:35 (UTC)
**：我不是主編輯者，我昨日才在這裏發現此條目在參考資料方面有問題。--老陳 (留言) 2010年8月31日 (二) 22:18 (UTC)
*，參考資料有問題。— WiDE 懷德  留言  2010年9月2日 (四) 09:58 (UTC)
*，内容表述有待改进，一些内容需要来源，短期内似难改善。-米尔格拉姆 (留言) 2010年9月2日 (四) 15:30 (UTC)
*，已有資深主編願意出面拯救，請尊重該主編的善意並暫予保留GA資格。--－ Enco   安可  -{酒吧聊天}- 發表於 2010年9月3日 (五) 03:54 (UTC)
**：撤銷之後經過「拯救」，若達優良標準，再重提入列也不遲。不是有人救，就該放它一馬，這與「尊重」無關。請就事論事。— WiDE 懷德  留言  2010年9月4日 (六) 10:19 (UTC)
**那請問User:WiDE尊賢在該條目撤銷後會對進行拯救嗎?說什麼要重審優良和特色條目，但是在提名的時候，連基本的檢查都沒做到，有去WP:同行評審提出審查嗎?在高談闊論什麼2006年的标准已经跟不上流行之前，高喊短期内似难改善的時候，請你們想想，你們真的注意到維基百科寫優良條目的人已經太少太少了，今年以來提名至特色、優良候選的條目的少得可憐，您們一直在在優良條目評選對貢獻者評頭論足之時，是否有想到寫條目時的辛苦，彷彿幫維基百科寫條目的人都是應該的，條目品質低劣好像都是條目貢獻者的錯（某些例外），在此誠懇呼籲既然有時間輕輕鬆鬆丟選票，然後三言兩語就把過去的貢獻都抹煞，再丟選票之前請試問您們是否真的為該條目做過些什麼！-- Enco   安可  -{酒吧聊天}- 發表於 2010年9月4日 (六) 13:52 (UTC)
**按照同行评审页面主要有两种用途……和假如您认为一个优良条目，不再符合Wikipedia:什么是优良条目中所列举的标准，您可以把该条目放在本页，表决是否将该优良条目的资格撤销……的字面意思，并非出于恶意的重审要求无可指责。如果说，认为某个优特条目已不合资格就是对条目贡献者们的冒犯、对贡献者们的否定，条目列入优特与其质量无关而只是对貢獻者的奖励的话，何不将优特条目改为维基荣誉？高喊試問您們是否真的為該條目做過些什麼的时候，请想想这个条目在阁下投票的时候是否真的符合标准，而不是指责意见相左者。再者术业有专攻，有些条目的拯救不是有勇气就能迅速做到的。即使他们错了，也不意味着他们有意破坏这个计划。-米尔格拉姆 (留言) 2010年9月4日 (六) 16:31 (UTC)
**或許敝人的話說重了一點，但其實上述這番話並非反對各位提出重審優特條目，只是提出糾正而非叱責之意。其實敝人反而認同提出支持撤銷者若有提出充分理由，反而可成為該條目改善的重要依據，很多問題的確若不重新審查很難浮出檯面。但是只是要特別申明要尊重拯救者的意願，對於老陳發出5個要求，並考量到老陳致力於科學類條目、物理學家等條目，想必該史蒂芬·霍金（譽為繼愛因斯坦之後最傑出的理論物理學家）條目應該對其心中有一定地位，基於维基百科:文明維基人需要彼此尊重、坦誠、溝通、友愛，來創設這個多元、自由、寬容、正直的維基社群與百科全書。故在此呼籲各位能尊重這位維基人的請求而撤除這項決議。-- Enco   安可  -{酒吧聊天}- 發表於 2010年9月5日 (日) 02:25 (UTC)
***：老陳的確想要拯救，可是從他說要拯救這句話至今，條目僅增加3個參考資料，再加上還不曉得主編者能否順利找齊，而且也沒有說什麼時候會完成拯救。既然如此遙遙無期，倒不如先撤銷優良資格，之後有改善再提名優良！！！--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年9月5日 (日) 02:53 (UTC)
replies: text: 。6月的時候，閣下你不是還大聲疾呼當時提出重審的動機有問題，大動作的成立所謂的拯救協會，請問你拯救了幾個？作為發起人，當初在攻擊其他用戶提出大量重審，怎麼才過了兩個多月，沒看到拯救，只看到你做出當初你所反對的事情？請問你在發表意見，做事情之前有沒有先思考一下？-cobrachen (留言) 2010年9月5日 (日) 03:05 (UTC)
*，參考資料不足。—ATRTC 2010年9月3日 (五) 12:04 (UTC)
移动完毕--木木 (发呆中) 2010年9月5日 (日) 12:10 (UTC)
thread_title: 优良条目重审

message: 史提芬·威廉·霍金（Stephen William Hawking，1942年1月8日－），是英国著名物理学家……
史提芬 应将其中的 提 更改为蒂 （符合大陆阅读习惯，报纸上通常使用此字）
--Victor.In (留言) 2011年3月2日 (三) 11:19 (UTC)
replies: text: 這只是不同地方譯名不同, 不是錯字或別字.  神話的搜尋者 (留言) 2011年3月3日 (四) 00:45 (UTC)
thread_title:  错字与别字 

message: 以我對霍金的了解，此人確實相當不簡單。但是「被譽為繼愛因斯坦之後最傑出的理論物理學家」？
這我就存疑了。在我個人的觀點，超越他的理論物理學家一隻手還數不完。至少我認為這句話是很有爭議的。
另外，我查了這句的來源出處也沒看到相關的敘述。即便有，我也不認同這是適合的引用。LongGreen (留言) 2011年7月30日 (六) 18:14 (UTC)
我认为即使“被誉为继爱因斯坦之后最杰出的理论物理学家”这句话具有可靠来源，作为人物传记也应该在他逝世后再采用。而且行文描述也应该修正成“生前被誉为...”Mayajoss（留言） 2014年5月29日 (四) 03:25 (UTC)
thread_title:  被譽為繼愛因斯坦之後最傑出的理論物理學家？ 

message: 加油，关于空间扭曲我不赞成，因为空间是一种人类还不了解的东西不能下结论
**，看您写这个条目很久了！依我看，此条目水准很高，何不参与特色或者优良条目的评选？ AndyHe829（留言） 2015年2月24日 (二) 06:42 (UTC)
**大幅扩充。--№.N（留言） 2015年2月24日 (二) 07:09 (UTC)
**超高重要度物理學家條目，另覺得此條目亦。- 和平、奮鬥、救地球！(留言)祝大家東亞傳統新年快樂於乙未年正月初六暨 2015年2月24日 (二) 07:12 (UTC)
**：問題需加上地區用詞轉換。--Carrotkit～維基和平約章～維基佈告板‎ 2015年2月24日 (二) 07:14 (UTC)
**：《果壳中的宇宙》、《时间简史》、《大设计》都看过。Juncta In Uno Omnia（留言） 2015年2月24日 (二) 09:37 (UTC)
** --Hx1997 SHALL WE TALK! 2015年2月24日 (二) 11:42 (UTC)
**--Banyangarden（留言） 2015年2月24日 (二) 11:56 (UTC)
**--Whaterss（留言） 2015年2月24日 (二) 13:04 (UTC)
**——巴伐利亚的亨利十七世（留言） 2015年2月24日 (二) 13:57 (UTC)
**。不符合5日内扩充2/3之标准。Bigtete（留言） 2015年2月24日 (二) 14:10 (UTC)
**-真要說的話，將他的所有擴充先回退再放出來就是了(他擴了30000多byte，是舊條目的一倍)。--Temp3600（留言） 2015年2月24日 (二) 15:06 (UTC)
**-從2014-12-05一直編輯到2015-02-22，篇幅由編輯前的34,695變為71,327，擴充內容超過原條目2/3，中間雖非每天都有編輯，但沒有連續五天或五天以上中斷未編輯的情形--Wolfch (留言) 2015年2月24日 (二) 16:52 (UTC)
***第一，dyk原则中的第一句“在推荐日之前修改不间断超过5天”这句话是在太容易产生歧义，为何没人修改？
***第二，英文dyk要求七天内扩充至原文的5倍，为何中文只要求扩充原文的2/3？我怀疑这和第一句的情况类似，是当时没有写清楚。大概想表达的意思是：现在内容的2/3都是最近扩充的，换句话说，扩充至原文的3倍。
***第三，英文允许最近的ga申请dyk，中文当然因该跟进。只是这样一来有点颠覆大家对dyk的理解。
***第四，英文dyk标题其实是陈述句，非疑问句。这大大增加了dyk的知识性，趣味性，很多无聊的题目就无法过关了。
***总之，中文dyk水平太差，应紧盯英文维基，而不是自搞一套。Bigtete（留言） 2015年2月24日 (二) 23:07 (UTC)
****我們中文維基是最棒的維基百科，英文維基絕對比不上；我們不應盲目模仿英文維基，我們要自搞一套。中文維基dyk疑问句不是更有趣嗎？中文維基dyk要求較低，不是更能鼓勵編者嗎？--Carrotkit～維基和平約章～維基佈告板‎ 2015年2月25日 (三) 01:32 (UTC)
*****英文维基百科很多ga在这里连B级都排不上。--Antigng（留言） 2015年2月25日 (三) 01:57 (UTC)
******很同意第一和第二，但何來第三的「當然應該跟進」這種絕對說法？中文維基已於首頁建有優良條目之欄，而且展示程度（篇幅）和一整天的時間均已多於DYK，英語沒這東西，當然要開放GA以DYK身分才能在首頁展示啦。至於「英文維基絕對比不上」，這也不過是對上面那種極端說法的矯枉過正和另一個極端罷了，同樣難以讓人苟同。--ILMRT（留言） 2015年2月25日 (三) 02:00 (UTC)
*******“我怀疑这和第一句的情况类似，是当时没有写清楚。大概想表达的意思是：现在内容的2/3都是最近扩充的，换句话说，扩充至原文的3倍。”自己考古工作没做好。英文维基百科5倍的规则是2008年下半年制定的，而中文维基百科2/3规则是2007年2月引入的，从这个角度来说，中文维基百科无疑比英文维基百科更有先见之明。相关讨论在这里--Antigng（留言） 2015年2月25日 (三) 02:32 (UTC)
*******英文确实是不展示ga的。结论似乎是这样的：英文维基对dyk质量要求比较高，似乎与ga是一样；但在中文维基似乎认为dyk对质量要求不高，比ga低一等。这一观念似乎应该修正。Bigtete（留言） 2015年2月25日 (三) 03:22 (UTC)
********没有必要，否则DYK GA可以通通不要，只评FA即可。另外“似乎与ga是一样”也不对。英文维基百科一篇4000字节-5000字节（翻译到中文维基百科不到3000字节，英文维基百科的底线是1500字节）的条目也可以DYK，在任何一个语种的维基百科都评不上GA。--Antigng（留言） 2015年2月25日 (三) 03:40 (UTC)
*********我认为对字数要求低是一个重要的优点。字数要求低，质量要求就会高。中文有点重量不重质。总之，英文维基的做法，从总体上对质量有利。Bigtete（留言） 2015年2月25日 (三) 03:59 (UTC)
**********自相矛盾。“英文dyk要求七天内扩充至原文的5倍，为何中文只要求扩充原文的2/3”--Antigng（留言） 2015年2月25日 (三) 04:02 (UTC)
***********把矛盾抓住了？恭喜你。Bigtete（留言） 2015年2月25日 (三) 04:12 (UTC)
**：讓大家更瞭解物理學家。--Photoyi（留言） 2015年2月25日 (三) 08:14 (UTC)
**：--WildCursive（留言） 2015年2月26日 (四) 11:59 (UTC)
**，刚才还去修复了几个小问题。--来自江西的某只（留言） 2015年2月26日 (四) 13:53 (UTC)
**--Iflwlou [ M {  2015年2月26日 (四) 17:49 (UTC)
**，阁下如果还有余力，可以扩充一下爱因斯坦。--百战天虫，支持维基一万年，拯救霉霉计划 2015年2月27日 (五) 10:41 (UTC)
thread_title:  霍金 

message: 以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（[ 最后修订]），新留言请置于框外。执行人：--219.129.198.98（留言） 2015年3月3日 (二) 06:29 (UTC)
，分類：物理學家，提名人：老陳（留言） 2015年2月24日 (二) 06:06 (UTC)
replies: text: 投票期：2015年2月24日 (二) 06:06 (UTC) 至 2015年3月3日 (二) 06:06 (UTC)
*：這是物理條目中點擊率較高的條目之一。最近由於電影《愛的萬物論》，這條目變得更為熱門，查閱者增加很多。現希望提升品質至優良等級，誠請大家批評指教，貢獻寶貴意見，謝謝！—老陳（留言） 2015年2月24日 (二) 06:06 (UTC)
*：內容豐富、來源充足。--老陳（留言） 2015年2月24日 (二) 06:10 (UTC)
*：
#“大师见解”，POV；
#内容不完整：个人观点中缺乏对宗教和政治两大议题的观点，科学领域也没有他对人工智能的观点，Hawking还曾提出，人类应将计算机病毒视为新的生命形式等；应有章节专述他的学术著作和获奖情况；
#细节方面：参考文献日期格式不统一。--7（留言） 2015年2月24日 (二) 07:22 (UTC)

text: *，謝謝您的批評：
replies: text: :1.「大師見解」這標題的確似乎很容易令人誤解，我想將這標題改為「大師個人見解」，不知您覺得如何？

text: :2. 這條目字數已達7萬位元組，如果要再加入宗教與政治這些內容，我覺得篇幅可能過於龐大。霍金的成就主要是在宇宙學方面的建樹與他努力克服殘障的精神給予人們良好啟發，其它方面就比較沒有那麼重要，或許未來有機會，可以創建新條目「霍金的宗教觀」、「霍金的政治觀」等等。

text: :3. 已修正。--老陳（留言） 2015年2月25日 (三) 05:28 (UTC)
*另外请教3个小问题：从条目内容结构上看，整个生平章节（占条目八成以上）好像是译自英语版本条目，我只对照了几个自然段大概是这样。我想问的是：1、看起来有许多段落的脚注位置做了改动，原本段落中各句包含的脚注移动到了段落末尾，请问这样做是因为在参考所列的相应书目后，觉得英语版本的脚注位置不当，因而调整到段落末尾的吗？2、英语版本中还有部分章节内容，这里省略了，比如前面所说的政治观点、宗教观点、对人工智能和计算机病毒的看法等，请问省略这些内容是出于什么样的考量？3、这个英语版本是个former featured article，撤销的讨论在这里，其中用户“ColonelHenry”的看法比较有代表性：“I find too much wrong with this article, and it was not served well at the most recent FAC. I would have opposed this at FAC. Issues raised in previous reviews and substantive content questions discussed on the article's talk page (and in archives) still remain unaddressed--from issues raised well before the FAC nomination. I'd vote to delist based on the following: (1) Per Criteria 1A, the prose is choppy, it lacks cohesion--despite it's chronological order, the narrative is a stitched together bunch of random events. (2) Per Criteria 1B: The article focuses more on Hawking's personal life and his disability and does not adequately discuss his contributions to physics. There are several mentioned--and giving quick fly-by one-sentence explanations, but I think a section focused on describing those contributions and what they mean (i.e. how they've been refuted or supported with other research, how they contribute to the course of late 20th-century science and current research would be appropriate. There should be a section discussing his works and what they actually are about--A Brief History of Time is discussed in only a few sentences about his writings, there is nothing on its content or import of them. A big book like that should garner more than two or three sentences. Much of Hawking's cultural relevance is in how he is parodied, there should be a better section discussing this--I am not a fan of in popular culture/trivia sections, but a well written IPC section discussing these parodies and his cultural image would be appropriate. The strength of his cultural image has made him speak out on social and political image--sometimes controversially--the article only gives scant mention to these (3) Per Criteria 1C: While there are a considerable number of footnotes, in a source spot check, some of the material stated in the article doesn't match what the sources are saying (the curse of paraphrasing). (4) Because it's missing sections on important parts of his life, work and image (as proposed above), and the prose is a random series of events in chronological order, I think it fails Criteria 2A and needs to be reorganized into an appropriate structure including content as suggested herewith.”请问您对此有何评价？
*最后祝主编新春快乐。--7（留言） 2015年2月24日 (二) 07:41 (UTC)

text: *，祝羊年行大運！
replies: text: :1.我覺得英文版本對於事件的敘述稍嫌簡略，順序並不那麼順暢，因此對於每一件事都考察了來源，並且添加了一些內容，又重新排版，所以腳註位置會有所改變。在有些段落裡，會出現腳註重複的狀況，假若這是對於相關事情，我會嘗試合併起來按順序敘述，這樣，就可以刪除重複狀況。總括而言，我覺得英文版本仍有很多需要改進之處，大概這就是為什麼這條目被除名。

text: :2. 這條目字數已達7萬位元組，如果要再加入宗教與政治這些內容，我覺得篇幅可能過於龐大。霍金的成就主要是在宇宙學方面的建樹與他努力克服殘障的精神給予人們良好啟發，其它方面就比較沒有那麼重要，或許未來有機會，蒐集更多資料，創建新條目「霍金的宗教觀點」、「霍金的政治觀點」等等。

text: :3. 我很同意評論者的批判：
replies: text: ::Criteria 1A：誠如評論者所言，我覺得整個條目列出了很多重要事件，但是對於很多這些事件，並沒有做出詳細說明，沒有加以適度發揮，排版順序也有點混亂。

text: ::Criteria 1B：我在Criteria 1A段落已提到這問題，在這裡，評論者注意到物理方面的論述。在中文版本裡，我就特別對於每一個物理論題給予詳細論述，例如，在「研究院時期」章節的第二段，我特別提到了兩種宇宙初始理論，其中，我敘述了為什麼穩恆態理論被實驗結果淘汰，霍金為什麼專注於研究大爆炸理論，他怎樣想出一個描述大爆炸初始狀況的理論。我覺得，詳細說明與適度發揮可以增加條目的可讀性。

text: ::Criteria 1C：這是細節問題，可以很容易修正。

text: ::Criteria 1D：我覺得編者試圖敘述太多事，結果是，他每一件事都敘述得不夠，他必須在排版方面多花點功夫，將一些比較不重要的內容搬移到新條目，事件的敘述順序加以完善，然後，詳細說明重要事件，並且給予適度發揮。

text: :不知您的意見如何？--老陳（留言） 2015年2月25日 (三) 06:39 (UTC)
replies: text: ::以任何一个类型的条目来说，其适合的长短只在于涉及人、事、物的关注度、资料的丰富程度，所以不同的人物传记长度上会有很大差异。但是，个人观念是介绍一个人时不可或缺的一部分，编者不应该自行判断某一个方面的议题“不重要”，所以条目中就完全不提及。举例而言，不应该因为迈克尔·乔丹“主要”是篮球运动员，所以他中间转行去打别的就不重要所以不写；或是乔治·巴顿主要是军队将领所以他参加奥运会的经历也忽略。人物传记应该尽可能全面地介绍这个人，7万字元组对于这里讨论的条目主题而言实在算不了什么，10万字节以上的人物传记比比皆是，加上政治、宗教和部分科学观念也不会大幅加长条目。从另一个角度上讲，如果“宗教”、“政治”这样重要的领域都可以完全不提，那又有什么理由去提一个他对同性恋的态度？或是对安乐死的态度？此外，英语维基百科中说的问题和你的理解略有不同，我觉得其中从内容和结构上而言最有价值的建议是“a section focused on describing those contributions and what they mean (i.e. how they've been refuted or supported with other research, how they contribute to the course of late 20th-century science and current research would be appropriate. There should be a section discussing his works and what they actually are about”，以汉语条目现有的情况来看，几乎所有的内容全部归入生平一节，之下再分二级三级标题，我个人认为英语现在的章节分级更加清晰，层次分明，在个人生平简介中再详细论述各个物理命题是不恰当的，另立章节（影响、成就）是更好的做法。语句上大有改善空间，“他的指導老師被指派為丹尼斯·夏瑪，雖然夏瑪對學生很熱誠，樂意花時間與學生討論，把學生的需要放在優先位置，但是他在那時只是講師，在學術界名氣不高，霍金很想成為霍伊爾的學生，因此他最初覺得很失望。”这最后的一个“他”既可以是Hawking，也可以是那位倒霉的老师，并且逻辑都说得通。另外有个地方有点不明白：“在他發表的37篇論文裏，他獨自或與他人共同撰寫了16篇論文”，这个意思是说，Hawking发表了21章他完全没有入笔的论文吗？--7（留言） 2015年2月25日 (三) 07:50 (UTC)

text: ::*，謝謝您的意見，未來有機會能夠提升到特色水平，您提到的這些內容必會編譯在條目內。謝謝指出文句中的瑕疵，已修改。我猜想霍金大師只需要給出論文的方向，經過學生一番努力研究後，假若有成果，應該可以發表成論文。--老陳（留言） 2015年2月26日 (四) 05:53 (UTC)
*：很久之前就看見老陳君翻譯這條目了！現在終於翻完，其實還是很希望投支持票的，不過有一些細節我看不太順眼……例如：

text: #羅馬數字其實不是人人都看得懂（我懂1-10而已），建議把他變成阿拉伯數字。

text: #有一些奇怪的譯名，例如潔恩（Jean）。為什麼不是比較通用的簡或珍呢？另外克理斯托福、赫濤格和高發德的「理」、「濤」和「發」為什麼不用「-{里}-」、「圖」和「法」而是用根本不會在通用譯名中根本不會出現的字呢？另外個人認為Galfard的發音比較像加法德，還有伯納德·卡爾的「伯」未統一。

text: #「個人見解」未見片面，但建議花些心思把他變成敍述式。
另外Master見解方面早就把它弄好，祝老陳君新年快樂哦~ --放電の少女 アクセス 2015年2月24日 (二) 16:31 (UTC)

text: *，祝羊年快樂，羊眉吐氣！
replies: text: :1.Larsen 這本書前部分的引言與時間軸都是用羅馬數字標計頁數，後部分都是用阿拉伯數字，因此，為了避免混淆不清，只好使用羅馬數字。

text: :2. 根據雅虎搜索引擎，Jean的譯名翻譯為潔恩的有1050個頁面，翻譯為簡的有32個頁面。因此採用潔恩。至於其它譯名，您是否是參考模板:英語譯音表？我覺得這模版有個問題，即每一欄只能有一個選項，這樣，有些譯名會變得怪怪的。最好是能有兩個或三個選項，就不會出現尷尬現像了。

text: :3. 這章節是先前遺留下來的，我最初只是想辦法找到每一句子的來源，謝謝您的建議，我會嘗試做一些修改。--老陳（留言） 2015年2月25日 (三) 22:30 (UTC)
*，同意以上的不少意見，相信編者會作出跟進。--Clithering（200+ DYK） 2015年2月25日 (三) 01:17 (UTC)
*,编辑十分用心。主要方面都有介绍，，文字亦很生动。 AndyHe829（留言） 2015年2月25日 (三) 22:57 (UTC)
*：。总体还是符合GA标准的，刘嘉所提的为英文FAR观点，而本文并非全翻译自英文，没必要这么严格。顺便帮忙在学术生涯一段加上了“年”一字，中文环境下一般不直接使用数字表示年份。--Whaterss（留言） 2015年2月26日 (四) 00:49 (UTC)
*：。圖文內容豐富，符合GA標準。也感謝老陳君的用心與刘嘉君的改良建議，增進了條目的素質。- 和平、奮鬥、救地球！(留言)祝大家東亞傳統新年快樂於乙未年正月初八暨 2015年2月26日 (四) 01:49 (UTC)
*：詳實可靠，參考價值甚高。Queensroad（留言） 2015年2月26日 (四) 07:34 (UTC)
*：--內容全面Hikaru Genji（留言） 2015年2月26日 (四) 12:54 (UTC)
*：编者辛苦了，内容很丰富，符合标准，还望继续努力。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年2月26日 (四) 14:24 (UTC)
*：好長哦，對編者的努力感到敬佩。缺點就請劉嘉君挑吧。--Temp3600（留言） 2015年2月26日 (四) 20:01 (UTC)
*：內容詳實，參考充份。優良條目足矣。－Choihei（留言） 2015年2月26日 (四) 22:47 (UTC)
*:詳盡的內容--B2322858（留言） 2015年2月27日 (五) 07:22 (UTC)
*：霍金有一定關注度，條目內文圖文並茂，符合條件。--春日クリス 敲敲 2015年2月27日 (五) 09:02 (UTC)
*我嘗試在「個人見解」一段改了一點，成功把其中四節變成敍述式了。不過有用《人民網》的節段我搞不定，被我的Google Chrome「查封」進不去……可以，請老陳君幫我弄一下吧……  --放電の少女 アクセス 2015年2月27日 (五) 10:15 (UTC)

text: *，謝謝您的編輯，這裡有很多轉載同樣內容的網頁--老陳（留言） 2015年2月28日 (六) 05:53 (UTC)
*：维基百科生者传记条目典范。Juncta In Uno Omnia（留言） 2015年2月27日 (五) 14:03 (UTC)
*：内容全面 来源充足 OK！--蘓言竹者（留言） 2015年2月28日 (六) 04:42 (UTC)
*：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2015年2月28日 (六) 07:32 (UTC)
*，内容比较完整，格式规范，支持科学牛人。--Huandy618（留言） 2015年3月01日 (日) 00:30 (UTC)

text: 17支持，1反对，入选。--219.129.198.98（留言） 2015年3月3日 (二) 06:23 (UTC)
thread_title:  优良条目评选 

message: 我看到某些人物條目會寫上人物的全名，例如優良條目李·史密斯；有些條目則沒有，例如同為優良條目的史蒂芬·霍金。請問這兩種寫法哪一個是正確的？--M940504（留言） 2015年4月3日 (五) 10:45 (UTC)
replies: text: 一般是在序言會寫出全名吧，自己補上就好。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年4月3日 (五) 11:25 (UTC)
replies: text: :我已經補上。其實史蒂芬·霍金原本是有寫全名的，後來被該條目的主編者User:老陳移除，而我也不知道是否有方針或指引對此有規定，所以才會來這詢問。--M940504（留言） 2015年4月3日 (五) 11:58 (UTC)
replies: text: ::不妨問問主事者的想法。全名是人物正式的名稱，雖然我們一般不會這麼稱呼（所以條目標題也通常不是全名）。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年4月3日 (五) 15:33 (UTC)

text: 條目名稱使用最廣為使用稱呼方式（不一定是全名），內文首段第一次提及時列出全名，應該是目前人物類條目的格式標準吧？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月8日 (三) 03:39 (UTC)
thread_title:  問：人物條目是否需要寫上全名？ 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了史蒂芬·霍金中的9个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*修正 http://www.ctc.cam.ac.uk/outreach/stephen_hawking.php 的格式与用法
*修正 http://www.hawking.org.uk/about-stephen.html 的格式与用法
*修正 http://www.scientificamerican.com/article/stephen-hawking-als/ 的格式与用法
*修正 http://usatoday30.usatoday.com/life/people/2006-06-15-hawking_x.htm 的格式与用法
*修正 http://www.newscientist.com/article/dn21323-the-man-who-saves-stephen-hawkings-voice.html 的格式与用法
*修正 http://cosmiclog.nbcnews.com/_news/2012/06/25/12401493-how-researchers-hacked-into-stephen-hawkings-brain?lite 的格式与用法
*修正 http://www.bbc.co.uk/news/technology-18749963 的格式与用法
*修正 http://www.bbc.co.uk/history/programmes/greatbritons/list.shtml/ 的格式与用法
*向 http://oscar.go.com/nominees 中加入存档链接 http://www.webcitation.org/6DZOQ92zN?url=http://oscar.go.com/nominees
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月8日 (四) 08:46 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 出現三處「引用錯誤」。請更正。--Tp0910（留言） 2018年3月15日 (四) 23:17 (UTC)
*。--Zest 2018年3月16日 (五) 11:33 (UTC)
**謝謝。--Tp0910（留言） 2018年3月16日 (五) 15:19 (UTC)
thread_title:  參考文獻 

message: 中国大陆对其译名是斯蒂芬•霍金还是史蒂芬•霍金？各媒体用的都是“斯”，然而他微博和条目转换用的是“史”，条目是否应该被移动或者修改noteTA？--偷窥ACU的用户页吵吵跋扈 2018年6月17日 (日) 06:37 (UTC)
replies: text: 更新，现在条目变成斯了，几个月前还是史呢……--偷窥ACU的用户页吵吵跋扈 2018年6月17日 (日) 06:39 (UTC)
replies: text: :但是，是否应当名从主人？--偷窥ACU的用户页吵吵跋扈 2018年6月19日 (二) 13:59 (UTC)
replies: text: :: 如微博由他本人親自寫，支持名從主人。 ——CommInt'l（留言） 2018年6月19日 (二) 18:26 (UTC)
thread_title:  霍金 

message: 举个例子，脱衣舞的：
* 《霍金看脱衣舞？剑桥：不常去！》 2012年02月29日 信息时报
* 《霍金被爆看脱衣舞 目击者称他光顾成人俱乐部 并让裸女在他身上跳热舞》 2012年2月28日 青岛早报
--119.39.133.155（留言） 2019年2月5日 (二) 16:06 (UTC)
thread_title:  兴趣爱好没有提及 

message: 霍金根本就未曾获得来自香港的金紫荆（GBS）及太平绅士（JP），英文词条也没有这两项，为何独独霍金的中文词条多出这两项勋章？？若不存在的东西，应当删除才是。──以上未簽名的留言由140.119.144.109（討論）於2021年3月7日 (日) 14:43 (UTC)加入。
replies: text: ：相关内容已移除，感谢阁下的反馈。--Milky·Defer 2021年3月12日 (五) 04:46 (UTC)
thread_title:  GBS，JP 来源求证 

message: 挺炸裂……--Coddlebean（留言） 2024年1月5日 (五) 11:55 (UTC)
replies: text: * 。确实有很大的关注度，但目前网络上信息纷乱复杂，估计写进去也会引起很大争议。上面4年前有人说的脱衣舞条目里也没写（ --自由雨日（留言） 2024年1月8日 (一) 01:00 (UTC)

text: * ：最好直接引用法庭公开的原始文件，方便大家吃瓜。--🔨（留言） 2024年1月8日 (一) 04:43 (UTC)

text: * ：弗吉妮娅本人已经在2020年就发表过两则tweet作出说明，其指控的对象并不是“坐在轮椅上的科学家斯蒂芬·霍金斯”（拼错了霍金教授的名字，但是“坐在轮椅上的科学家”显然指的就是霍金教授，而不是甚么所谓的霍金斯），而是另一位叫斯蒂芬的学者。
replies: text: :虽然这个新闻有很多来源（甚至包括一些信誉良好的媒体），但我认为我们不应该将其放在维基百科上。一个来源通常可靠并不意味着其所有内容都是可靠的。所谓的“可靠来源”犯错本来就不是一次两次，我们不应该仅因为一个东西能在“可靠来源”上找到，就不加区别地把它写在维基百科上。——🦝英特浣熊耐尔（留言・贡献） 2024年1月8日 (一) 07:20 (UTC)
*暫時：這種外國胡鬧造的惡搞梗、加上變造，近日在中文的自媒體廣泛宣傳，但目前都缺少證據，不認為這種低級玩笑可放上維基。--Outlookxp（留言） 2024年1月8日 (一) 08:53 (UTC)
**：維基用戶的平均素質被小紅書、微博等自媒體拉低了。也請用戶不要加上無良的中文自媒體，把惡搞的內容加上，請看原文對於公布文件的報導，是有寫「這些文件中名字並不表示愛潑斯坦或其他任何人有任何不當行為，而是包括許多愛潑斯坦的原告和所謂的受害者，以及與愛潑斯坦僅有無關關係但被捲入針對麥克斯韋訴訟的人。」--Outlookxp（留言） 2024年1月9日 (二) 07:04 (UTC)

text: *:就目前情况来看，毫无必要。--向史公哲曰（留言） 2024年1月10日 (三) 11:03 (UTC)

text: ：维基百科不是新闻报道--jby3c 2024年1月14日 (日) 08:08 (UTC)

text: 仅仅只会拉低维基百科的可靠性--2404:C800:91C0:C14:5178:C685:D5C4:89AA（留言） 2024年2月4日 (日) 08:06 (UTC)

text: 好奇霍金家人对于这些媒体关于将霍金与爱泼斯坦联系起来的报道反应是如何的，毕竟这样的报道本身肯定对他们也是有影响的。另外，霍金2006年去参加“萝莉岛”附近的另外一个岛上进行的学术会议的事情毫无疑问是真的。--🔨（留言） 2024年2月5日 (一) 06:59 (UTC)
thread_title:  建议加入“萝莉岛”争议