Talk:台灣民眾黨

message: 看起來本篇的標題和內文皆有混用的情況，是不是應該有一個一致的寫法？
小克（留言） 2019年8月2日 (五) 03:53 (UTC)
應以向內政部申請的名稱「台灣民眾黨」為據。-KRF（留言） 2019年8月2日 (五) 05:18 (UTC)
認同KRF看法。 --Hjh474（留言） 2019年8月2日 (五) 09:50 (UTC)
其實名稱尚未完全定案。柯文哲組台灣民眾黨名稱惹議 內政部：審慎認定 --Hjh474（留言） 2019年8月2日 (五) 09:59 (UTC)
replies: text: 中文維基百科堅持要使用正字，我不知道這包不包括政黨所申請的名字。--112.199.226.215（留言） 2019年8月7日 (三) 08:09 (UTC)
replies: text: :已轉換字體的用戶，顯示一律為正字。--112.199.226.215（留言） 2019年8月7日 (三) 08:29 (UTC)
thread_title:  是「-{臺}-」灣還是「台」灣？ 

message: 感謝2001:B011:380E:E0:34CD:456A:6756:F188原創分享如何判定一個政黨是否屬於中間派12，可惜未能說明為何「永續經營」四字就能排除其左傾，試想又有哪個政黨不想「永續經營」。既然相關資訊尚不明朗，且該黨領袖目前僅柯一人，隨時可以「因應民意」左傾右傾予以調整，顯然沒必要定在中間派，故建議保留fact模板。--Hjh474（留言） 2019年10月5日 (六) 07:44 (UTC)
1. 柯文哲的"白色"，其實是因為他是醫師（白袍）出身。
2. 關於民眾黨是否屬於中間派，主要是以官網所示決策原則，不特別固化限制政策制定內容，一切以民意及專業導向以求取最佳效果，確實是符合中間派定義。至於永續經營，官網所下定義為政策要長遠規劃，不以選舉和任期為考量，這便排除了各種年金等一次性發放福利的左傾政策。但無論如何，皆不影響前面以民意及專業導向，靈活制定政策的中間派定義。—以上未簽名的留言由2001:B011:380E:E0:34CD:456A:6756:F188（對話）於2019年10月5日 (六) 10:41 (UTC)加入。
replies: text: 其實這些說法是有衝突的。民意如流水，我國民意不必然支持中間派。若以專業導向，也常與民意衝突，民意凌駕專業者時常有之。只有民智甚高的情況下，才能又遵民意又遵專業。況且無論左右派學者，皆能提出其專業論述，數百年來沒有何者為佳的定論。綜上，難以推論「確實是符合中間派定義」，此推論恐為原創。既提及官網，若官網確實表達主張「不左不右」，再煩請將之ref於條目；在此之前，不要求移除「中間派」三字，而僅只加上fact模組，應為中性作法，不算過分請求吧。剛剛花了點時間查證，其主張「不藍不綠」「不統不獨」算是有的，但實在找不到「不左不右」的主張。待該黨推動各項政策之後，由國內外專業評論員來提供答案，屆時維基再引用之即可，而不是我們幾位維基人來定論，WP:PSTS維基方針供君參考。誠摯感謝參與討論。--Hjh474（留言） 2019年10月5日 (六) 13:09 (UTC)
了解。認同專業和民意往往是相衝突的，核食開放與否就是一例。在柯文哲未親口說出不左不右之前，就不幫他做延申解釋，待日後檢示該黨政策立場後在做確認。只是，既然如此又為何先假設其為中間派立場，是否可考慮移除政治立場：中間派條目，待日後確定後再放上？2001:B011:380E:E0:34CD:456A:6756:F188（留言）
另外，關於中間派定義可參考以下網址https://zh.wikipedia.org/wiki/中间主义，並非是由我原創。2001:B011:380E:E0:34CD:456A:6756:F188（留言）

text: 了解。感謝撥冗參與討論。--Hjh474（留言） 2019年10月5日 (六) 17:35 (UTC)
根據民眾黨官網之關懷弱勢條目：社會安全體系的健全，是社會安定的保護機制。及小額捐款條目：擔憂年長者的照護和生活，想為環境永續盡一份力。上述皆屬中間偏左範圍，如有不同意見請說明或在此提出，感謝。2001:B011:380E:261D:34CD:456A:6756:F188（留言） 2019年10月13日 (日) 02:54 (UTC)
Kevin Smith Chen認為根據連結柯文哲組黨瞄準國會 不分區著重社福與教育 ，認定民眾黨為"中間路線"，但維基"中間路線"卻連到中間主義/中間派，從不分區立委著眼於社福與教育等領域，包含社福、環保、勞工、教育、文化等並不能以此認為黨為中間派，從敘述中甚至較接近中間偏左，不知各位看法如何？--114.35.119.200（留言） 2019年12月17日 (二) 04:08 (UTC)

text: 您只是從不分區立委提名名單自己做出結論，請停止原創研究。--🍠（留言） 2019年12月17日 (二) 04:52 (UTC)
replies: text: :區域立委部分，北市府副發言人黃瀞瑩、前觀傳局長陳思宇都是可能人選。黃瀞瑩說，對未來樂觀其成；陳思宇表示，台灣民眾黨走中間路線，愛台不反中，並指「對的人放在對的位置上」，沒有什麼不可能。以上是您主張中間路線的來源，但陳思宇說的是指愛台不反中之區域立委人選部分涵蓋統獨不同光譜，不是指經濟的不左不右，很明顯您的超譯理解才是原創研究。備註：我於網咖留言，IP是浮動的，上面114.35.119.200及114.35.119.196都是我的留言，但IP討論區內的破壞紀錄是其他人的。--114.35.119.196（留言） 2019年12月17日 (二) 05:33 (UTC)
replies: text: ::政黨發言人說的話就是代表著自身政黨立場。您的回應確實證明您是正在進行原創研究。--🍠（留言） 2019年12月17日 (二) 05:39 (UTC)
replies: text: :::請勿再次將中間路線更改為中間偏左，中間路線是從來源而得，請為中間偏左提供可靠來源佐證。--🍠（留言） 2019年12月17日 (二) 05:43 (UTC)
replies: text: ::::我已經在上面說明陳思宇指的中間路線是愛台不反中，並非不左不右，您為何一直不說明只是跳針別人是原創研究。還有您已經違反維基百科「回退不過三」（3RR）原則。如經檢舉會被封禁，請勿再犯。--114.35.119.200（留言） 2019年12月17日 (二) 05:52 (UTC)
政黨發言人說的話當然就是代表著自身政黨立場，要不然是我的立場嗎。還請閣下解釋，並必能因該黨發言人說自身政黨政治立場是甚麼就是甚麼..不然很多政黨都是 中間路線了，其中很多政黨是那些政黨，請提供可靠來源佐證您的論點。切記，請勿原創研究。--🍠（留言） 2019年12月17日 (二) 04:57 (UTC)

text: 我確實沒法佐證，但我是覺得只以那一個文獻不夠能證明就是中立，需要更多參考佐證Heartingvia（留言） 2019年12月17日 (二) 05:33 (UTC)
replies: text: :贊成您的先留白提議，前面也有IP用戶建議應留白，只是討論不熱絡。--114.35.119.200（留言） 2019年12月17日 (二) 06:08 (UTC)

text: :114.35.119.200 我的意思是如果無法完全確定其立場的話，但目前爭議是中間或中間偏左，所以個人認為最佳方式是保留中間路線(以粗體不給予內連)事後補上足夠公信的文獻或者討論出共識再做替換與給予正確的內連。Heartingvia（留言） 2019年12月17日 (二) 08:37 (UTC)
replies: text: ::這樣的話我了解您的意思。但一般來說少有政黨會說自己是偏左或偏右，所謂中間派、中間偏左、中間偏右，是從政黨的黨章或政黨的黨員所提政策來判斷，從現有資訊無論是民眾黨黨章所提關懷弱勢、永續經營，或是不分區立委著眼於社福、環保、勞工、教育、文化等皆是接近經濟光譜的中間偏左。陳思宇說得中間路線從上下文得知是指統獨光譜的中間路線，如果要正確理解也應該是指不統不獨，而且應該放在意識形態欄位。在政治立場欄位反而更不適合用陳思宇的這段中間路線來延伸解釋為中間主義或中間派。如果真的還是不能妥協，正確做法應該還是先移除政治立場欄位才是。--114.35.119.196（留言） 2019年12月17日 (二) 08:51 (UTC)
已於Wikipedia:互助客栈/条目探讨發起討論，我對於任何用戶進行原創研究保持零容忍。至於政治立場欄位目前請先留空，直到互助客栈得到結論，以上。--🍠（留言） 2019年12月17日 (二) 09:19 (UTC)

text: 傳送門：Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2020年1月#台灣民眾黨的政治立場。--Hjh474（留言） 2019年12月17日 (二) 12:06 (UTC)
thread_title:  中間派？ 

message: 現任台灣民眾黨中央領導成員（中央黨部）發言人欄位“將陳宥辰改成陳宥丞”--蛙泱（留言） 2019年10月15日 (二) 18:28 (UTC)
replies: text: ：感謝告知。--Hjh474（留言） 2019年10月16日 (三) 04:54 (UTC)
thread_title: 編輯請求 2019-10-15

message: 認為「王浩宇所謂柯文哲身邊的人是前國民黨員.統派，諷其為「資源回收黨」。柯市府用人的黨派與民眾黨員之間兩者有何關係?是否有高比例統派加入民眾黨王浩宇亦並未有數據指出,缺乏邏輯也缺乏實證的謾罵有何收錄必要?」，因此刪除資源回收黨的相關內容，並於我的個人討論頁留言，而我以以下內容回覆：
所以保留並並不是保留王浩宇的話，而是事件本身，因為已有許多相關新聞，黨主席柯文哲也就此回應過。也能想見此事會反覆提及，因此我認為可以說王浩宇的話在此事中不應佔過多份量，我也能理解，但說整件事沒有寫入的必要並不妥。
加之，我所搜尋到的內容，如親民黨議員紛跳船？繼黃珊珊遭柯挖角 林國成宣布退黨報導中提及「將在高雄公佈第二波立委提名名單，其中還包含陳菊過去的子弟兵，卻也被笑稱是復仇者聯盟，對此柯P強調，自己拋開藍綠，秉持國家治理」、對於黨內專門挖角藍綠人士，柯文哲說：「台灣過去就是藍綠兩大板塊，除非真的找20幾歲剛畢業的，不然過去不是藍的背景，就是綠的背景這也沒有辦法…」、「強調自己不是資源回收」等，顯然資源回收黨一事並非與台灣民眾黨無關，就此編寫看法不同，還向各編者徵求意見－AegonINVICTUS（留言） 2019年11月2日 (六) 03:51 (UTC)
該黨確實收納不少他黨人才，此一事實應可寫入條目，建議要平衡報導其收納的好與壞。--Hjh474（留言） 2019年11月2日 (六) 04:12 (UTC)
黃珊珊遭柯挖角，林國成宣布退黨,他們都不是民眾黨黨員，那是市府與議會的事，「館長」陳之漢的質疑中已包含藍綠的雙重黨籍問題,在該述後段我已加入黨員成分與雙重黨籍事實無法成立說明。
若確實相比其他黨,別黨人才比例高出很多，欲加入收納很多他黨人才的描述,應有數據佐證,並中性描寫事實，無需將政客的攻擊言語特別收錄.
Urreed（留言）
thread_title:  資源回收黨的爭議 

message: IP为123.193.61.239的用户多次破坏意识形态下的内容，且之前有恶意修改其它条目的记录，维基百科对此是否有解决途径？--Reifuu（留言）
replies: text: 可請WP:管理員處理。夠嚴重的話，可以永久封禁IP。輕者可能只有封禁一天，或只封禁該條目，畢竟IP可能是共用的。--Hjh474（留言） 2019年11月15日 (五) 14:55 (UTC)
thread_title:  意识形态的恶意编辑 

message: 爭議已解決。--Hjh474（留言） 2020年1月1日 (三) 12:36 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
台灣民眾黨的政治立場從該黨創立以來就爭論不息，以前我編修此條目都跳過政治立場部分，於今日決定處理這一塊，經搜尋，找到中央社於2019年8月1日的報導，報導內容：「陳思宇表示，台灣民眾黨走中間路線，愛台不反中，並指「對的人放在對的位置上」，沒有什麼不可能」，明確提及台灣民眾黨的政治立場為中間路線，故我以此素材將政治立場更改為中間路線，並一併附上來源。此時卻有IP編者執意改為中間偏左，經多次詢問從何得出此結論，該IP用戶卻表明是自行從台灣民眾黨2020年不分區立委提名名單，以及前述提及的報導中有提到「愛台不反中」，做出「中間偏左」結論，但目前卻無法找到任何來源佐證，此舉明顯違反WP:OR，多次遭我回退，該IP用戶卻還回過頭訴說我違反回退不過三原則，是我違反WP:OR，此處為台灣民眾黨討論頁。亦有編者發表以下言論「並必能因該黨發言人說自身政黨政治立場是甚麼就是甚麼..不然很多政黨都是 中間路線了」，認為需要找其他來源，不可使用政黨發言人所說的話，我看到此種回覆感到非常遺憾。請路過的大大提出寶貴的建言，此問題已近五個月沒有結論。--🍠（留言） 2019年12月17日 (二) 09:14 (UTC)

text: 簡單介紹：中間路線（又稱中間主義、中間派）為政治光譜其中之一，可以細分為中間偏左、激進中間（英语：-{Radical centrism}-）、中間偏右。此處讓我感到超無解的是，該IP用戶堅決否定中間路線，只認可中間偏左，但其實中間偏左是屬於中間路線之下，否定中間路線，中間偏左怎麼可能存在。--🍠（留言） 2019年12月17日 (二) 09:14 (UTC)
replies: text: :為我認為台灣民眾黨目前應該的樣子。--🍠（留言） 2019年12月17日 (二) 09:26 (UTC)
(！)意見陳思宇表示，台灣民眾黨走中間路線，愛台不反中，並指「對的人放在對的位置上」，沒有什麼不可能。以上是您主張中間路線的來源，但陳思宇說的是指愛台不反中之區域立委人選部分涵蓋統獨不同光譜，不是指經濟的不左不右，很明顯您的超譯理解才是原創研究。一般來說少有政黨會說自己是偏左或偏右，所謂中間派、中間偏左、中間偏右，是從政黨的黨章或政黨的黨員所提政策來判斷，從現有資訊無論是民眾黨黨章所提關懷弱勢、永續經營，或是不分區立委著眼於社福、環保、勞工、教育、文化等皆是接近經濟光譜的中間偏左。陳思宇說得中間路線從上下文得知是指統獨光譜的中間路線，如果要正確理解也應該是指不統不獨，而且應該放在意識形態欄位。在政治立場欄位反而更不適合用陳思宇的這段中間路線來延伸解釋為中間主義或中間派。--114.35.119.200（留言） 2019年12月17日 (二) 09:52 (UTC)

text: (＆)建議閣下是否考慮登入WP:自動確認用戶再發言，說不定還得投票，IP用戶不能投票喔。

text: 敝人認同閣下部分說法：陳思宇所言對照前後文應指統獨中間路線，非經濟之左右，所以：

text: (＆)建議該欄位可以以下三擇一：①中間派+cn模板；②中間偏左+cn；③寫「尚未定論」或留白。

text: (！)意見：若無其他ref，其實就我們幾個人在原創聊天而已，能討論的不多。--Hjh474（留言） 2019年12月17日 (二) 11:50 (UTC)
replies: text: :(：)回應Hjh474，上面IP：114.35.119.200是我在網咖的留言，現在IP是我用手機連Wi-Fi的留言，我沒有註冊為自動確認用戶，要投票現在去註冊也來不及且沒必要。感覺Kevin Smith Chen已經控制了台灣民眾黨條目的編輯，動輒回退刪除其他人的編輯。您提的這三個建議我都接受，我也是先在討論區看到各位的中間派討論後認為有道理才接受的。--2001:B011:380E:2366:34CD:456A:6756:F188（留言） 2019年12月17日 (二) 12:21 (UTC)
replies: text: ::(：)回應請閣下注意用詞，我只是依據Wikipedia:方針與指引行事，原創研究本就可以移除。請閣下遵守Wikipedia:可供查證、Wikipedia:非原创研究等等方針。--🍠（留言） 2019年12月17日 (二) 14:49 (UTC)

text: ::(：)回應Kevin Smith Chen：您才應該注意用詞，我自己也是民眾黨註冊黨員，在和其他黨員討論此條目時也都注意到您控制條目的行為，只因為情節不嚴重不想和您起爭執而已。例如之前的比較美國柔性政黨、徐立信非黨員採7+1推薦、柯文哲的兩岸觀點等明明都有附上明確來源，結果都被您回退刪除。您還聲稱是根據方針，結果自己引用的陳思宇發言卻又過度延深解讀，這樣不是雙重標準嗎？請您再想想這樣只顧自己編輯回退其他人編輯，讓其他人敢怒不敢言真的有必要嗎？--2001:B011:380E:2366:34CD:456A:6756:F188（留言） 2019年12月17日 (二) 16:12 (UTC)
replies: text: :::(：)回應我的老天鵝啊，我再次說明，我只是依據Wikipedia:方針與指引行事，從來沒有控制條目的行為，而且我是從11月16日開始才整理台灣民眾黨（Special:diff/56892948），我做的事都是來源使用模板、增加更可靠來源、修飾語句、移除非中立性觀點等等，如有問題，請您重新閱覽編輯歷史，若我的編輯有問題，怎麼管理員、巡查員、回退員路過時都沒對我的編輯進行回退，擺明就是您在針對我。再來，我到底哪來的過度延深解讀，陳思宇表示，台灣民眾黨走中間路線，愛台不反中，並指「對的人放在對的位置上」，沒有什麼不可能，「中間路線」此四個字是發言人講的，明明白白地躺在那邊，反倒是閣下堅持使用的中間偏左，有哪個可靠來源有明確寫出「中間偏左」此四個字，麻煩請附上，別再自行解讀。雖然我依然會回覆您額外的問題，請您接下來不要偏離主題。回覆偏離主題的部分：1.美國柔性政黨：（Special:diff/57209981），編輯摘要我打「刪除的部分是介紹柔性政黨，其內容在條目“柔性政黨”中已提及，不該在此處琢磨」，請換個角度想，該在台灣民眾黨上重新介紹柯文哲先生嗎？2.徐立信非黨員採7+1推薦：黨章寫說「台灣民眾黨為柔性政黨，允許雙重黨籍」，意思是不用擁有台灣民眾黨籍也能代表台灣民眾黨參選，根據台灣民眾黨_(2019年)#允許雙重黨籍遭到質疑，「台灣民眾黨2020年區域立法委員名單中，具有民進黨或國民黨黨籍者不是自動退出原屬政黨、就是被原屬政黨除名」，所以除了徐立信先生為無黨籍，亦有其他人也為無黨籍，卻只列出徐立信先生為無黨籍，而且還使用註解方式，難道是您特別獨厚他嗎？3.柯文哲的兩岸觀點：（Special:diff/57213007），編輯摘要我打「為柯文哲創黨前的個人主張，並不代表政黨立場，且和柯文哲#兩岸論述章節一樣」，跟美國柔性政黨狀況一樣，若閣下要重新建立相關章節，請使用創黨後（2019年8月）的可靠來源增編。最後請避免為闡釋觀點而擾亂維基百科，因為這是臭蟲論。--🍠（留言） 2019年12月18日 (三) 01:50 (UTC)
replies: text: ::::(：)回應Kevin Smith Chen：第一，比較美國柔性政黨及徐立信為無黨籍推薦都有可靠來源，雖然不知道是誰編輯的，但您主觀的認為不適和放就刪除，請問有尊重過其他人的編輯嗎？第二，民眾黨創黨大會我也在現場，記者問柯文哲關於民眾黨兩岸論述有甚麼說明，柯文哲回答和過去的論調一致，不會有太大的變化，不會超過之前說的：一五新觀點、五個互相、兩岸一家親，套一下您的邏輯，黨主席的說法不代表黨的立場，請問是您來代表黨的立場嗎？退一萬步讓您雙標，陳思宇發言人可以延伸為黨的立場，黨主席柯文哲就不行，可是從陳思宇的上下文來看，她說的中間路線是指統獨的中間，不是指經濟的左右。第三，是不是中間派或中間偏左原本就還有討論，您以那段陳思宇發言斷定民眾黨經濟立場為中間路線才是雙標之處，我和其他黨員討論過，從黨章的關懷弱勢，不分區的賴香伶居首，且著重於社福、勞工、環保等是有偏左傾向，加上和郭台銘合作的經國路線及0到6歲國家養，都有左傾的現象。之前在該條目討論區時，大家也覺得目前關於經濟路線還是處於不明確狀態，或許先不寫，或許寫中間或中間偏左然後加fact模板，只有您以一條陳思宇的話，過度解讀後確定是中間主義或中間派，不承認自己也是原創研究，只想要刪除他人的。如果說您這樣所謂的整理行為可以代表民眾黨的官方立場，我也必須慶幸自己在選舉前看清民眾黨真面目。-114.35.119.200（留言） 2019年12月18日 (三) 02:21 (UTC)
replies: text: :::::(：)回應第一，任何東西都需附上可靠來源只是前提，適不適合放進條目那是另外一回事，其中很明顯的介紹美國柔性政黨和條目柔性政黨重複。第二，黨主席和黨發言人的說法當然代表黨的立場，根據報導，柯文哲僅說：「一向兩岸政策、國家戰略，不會輕易更改，大概就照以前講的那樣」，完全未如閣下打的「過去的論調一致，不會有太大的變化，不會超過之前說的三個觀點」如此多，「大概」是那些，柯先生又沒講清楚，不要自行解讀，您怎麼能擅自全盤接納柯文哲創黨前對兩岸的主張。第三，我已多次講明，不要自行解讀、進行原創研究，來源明明寫得很清楚，「中間路線」此四個字。--🍠（留言） 2019年12月18日 (三) 03:06 (UTC)
replies: text: ::::::(：)回應Kevin Smith Chen：整理一下您的觀點，前面第一、二點，所謂附上來源只是基本，能不能放是一回事，所以您就可以採用獨裁的方式，自己決定是不是刪除其他人的條目？一般的維基人遇到這種事，都是討論是不是修改的更完整或是移到別章節，像您這樣直接全數刪除，不是控制條目編輯權是什麼？在來第三點，現在您仍然堅持自己附上的陳思宇發言，對照前後文後可以延伸解讀為經濟光譜的不左不右，也就是中間？這裡是互助客棧，不只是條目討論區而已，這樣偏執硬坳其他人都看在眼裡，是非對錯自有公斷。--114.35.119.200（留言） 2019年12月18日 (三) 03:24 (UTC)
replies: text: :::::::(：)回應第一、二點，您完全無心要提升條目質量，我感到很遺憾。第三，不要自行解讀、進行原創研究，來源明明寫得很清楚，「中間路線」此四個字。--🍠（留言） 2019年12月18日 (三) 03:33 (UTC)
replies: text: ::::::::(：)回應Kevin Smith Chen：無心提升條目質量？您要刪還不是照您認定的標準讓您刪了，其他黨員只在line群組裡面抱怨討論，覺得不想在選前起爭執惹事，未來只覺得不想再補充內容，反正經您審查不過就會被直接刪除。--114.35.119.200（留言） 2019年12月18日 (三) 03:44 (UTC)
replies: text: :::::::::(：)回應很難理解嗎，我任何編輯都是依據Wikipedia:方針與指引行事，就算您們黨員想法怎麼樣，都不會影響我的編輯，建議閱覽Wikipedia:维基百科不是什么#維基百科不是發表創新意念的地方。--🍠（留言） 2019年12月18日 (三) 03:51 (UTC)
replies: text: ::::::::::(：)回應Kevin Smith Chen：您貼的這些方針請您自己先看清楚，維基百科不是發表創新意念的地方請問您有遵守嗎？自己從陳思宇的中間路線說法，不顧前後文直接超譯為經濟光譜的中間主義，這樣還能自認不是原創研究。維基百科的回退不過三原則請問您有遵守嗎？自己去看看紀錄，一向是您說要刪大家就儘量容忍，連您的這些違規行為我都極力勸導不要惹事去檢舉，您好意思在這裡貼規則結果自己在違規？--114.35.119.196（留言） 2019年12月18日 (三) 04:05 (UTC)
replies: text: :::::::::::(：)回應這些方針我都有遵守。關於回退不過三原則，您要去檢舉，我是沒差，反正事情都發生了，是您一直加上您個人的原創研究，當然會被我回退，就交給管理員判斷，若我被封鎖，我當然會服從。--🍠（留言） 2019年12月18日 (三) 04:40 (UTC)
replies: text: ::::::::::::(：)回應Kevin Smith Chen：我所接受的中間派或中間偏左加fact模板，或先不放政治立場欄位，等民眾黨在立法院提出法案後再判斷是左右派，請問這算什麼原創研究？您堅持的將陳思宇的中間路線超譯為經濟光譜的中間主義才是原創研究。自己不遵守規則還在這裡貼規則要他人遵守，現在還表示要檢舉就檢舉，我只能說沒有道理。--114.35.119.196（留言） 2019年12月18日 (三) 05:03 (UTC)
replies: text: :::::::::::::(：)回應別一直原創研究，經濟光譜根本不存在，中間路線（又稱中間主義、中間派）為政治光譜其中之一。--🍠（留言） 2019年12月18日 (三) 05:51 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::(＊)提醒：中間路線是政治光譜沒錯，但跟經濟有很大關聯，詳見左派和右派的內文與右側圖片。重點是：該黨一直被政敵或選民在意的是兩岸政策，不是左右派，記者問陳思宇也是問統獨，不是問左右，應無疑義。--Hjh474（留言） 2019年12月18日 (三) 06:12 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::(：)回應兩岸政策該黨創立後根本沒自行講清楚，現在只知道該黨兩岸論述為「大概就照以前講的那樣」和「愛台不反中」，居然有人想自行彌補其中的空格。況且不管是中間偏左、激進中間（英语：-{Radical centrism}-）或中間偏右，都是屬於中間路線（又稱中間主義、中間派）之下，結果卻有人一直否定中間路線的存在，中間路線若不存在，那中間偏左也不會存在，還想自創新詞「經濟光譜」🤣🤣。--🍠（留言） 2019年12月18日 (三) 06:28 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::(：)回應Kevin Smith Chen：政治傾向原本就分成社會及經濟兩條光譜，社會正向是權威，反向是自由。經濟正向是右派，反向是左派。在政治傾向欄目裡，無論是中間派、中間偏左、中間偏右都是連結到經濟光譜的左右翼。在台灣除了社會及經濟兩條光譜外，還外加一條統獨光譜，將陳思宇對照前後文所言之統獨光譜為中間路線，超譯為經濟光譜的不左不右，明顯是自己在進行原創研究。--114.35.119.200（留言） 2019年12月18日 (三) 07:00 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::(：)回應要我回很多次也沒關係，是您在原創研究，並不是我。--🍠（留言） 2019年12月18日 (三) 07:04 (UTC)

text: ::::::::::::(＆)建議個人不是這方面的專家，但左右派應該不是單指經濟，而是對社會架構，右派為保守派，左派為保守勢力持相反政治頃向的派別...左派和右派個人認為從這條目裡來看左右派分法比較好，至於如果要在細分才是在各至條目之下才看各類主義頃向Heartingvia（留言） 2019年12月18日 (三) 06:48 (UTC)
replies: text: :::::::::::::(：)回應不管您們自行要把台灣民眾黨分在右派、中間派、左派其中一個（沒有可靠來源佐證下），都是原創研究，必定有書籍探討中華民國政黨的政治光譜。但這邊只討論台灣民眾黨，根據中央社於2019年8月1日的報導，發言人表示「台灣民眾黨走中間路線」，為何您們要否決台灣民眾黨的說詞。可不可以請各位不要一直鬼打牆。--🍠（留言） 2019年12月18日 (三) 07:02 (UTC)

text: ::::::::::::(～)補充+更正 如果以左派和右派第二段中的左派與右派都是相對而言，在不同背景下兩者主張的具體內容不會相同，不能以靜態的「主義」或「階級」劃分。和除非是將其套用至多維的政治光譜上，否則這兩詞通常是用以描述兩種完全相對的立場。還有政治光譜第二段中的左派（社會主義傾向）和右派（保守主義傾向）....個人認為如果單看單一事件或法條提案用左派和右派的分法比較好，然後而目前政治立場是導向政治光譜那依主義頃向去區分比較好!
而~中華民國政黨的政治光譜是否有可作為公正參考的書籍我也不清楚，所以要說是原創研究而如果要說所以中華民國政黨是有此條目需要補充更多來源的版模所以才會一直有大變動吧....，回頭說柯p的條目，我是覺得目前能提出的參考都不虞佐證，所以要媽就留白或上需要補充來源或更多來源的方式即可，Heartingvia（留言） 2019年12月18日 (三) 07:21 (UTC)
replies: text: :::::::::::::(：)回應Heartingvia: 您的補充我了解，其他政黨都將政治傾向連結到中間偏左、偏右、左派、右派其實並不精確。如果改成社會自由主義、社會民主主義、保守主義、共產主義等說法才是最精確的說法。民眾黨的黨章說明的價值毫無疑問社會光譜是在負向自由端，現在不能確定的是經濟光譜是在中間還是偏左，將來看民眾黨黨團在立法院的提案後就可以有比較明確的討論。--114.35.119.196（留言） 2019年12月18日 (三) 07:41 (UTC)

text: :(！)意見①中間派+cn模板的 部分因原有的是有一個新聞參考，如果是偏向以中間派+模板，個人認為保留那個新聞參考在另外加個需要更好來源的版模，不然到時可能又會卡在爭論那參考是否可行的問題!!Heartingvia（留言） 2019年12月17日 (二) 15:12 (UTC)
(＆)建議此議題如果要延伸擴大到如何辨識分類中華民國政黨的政治光譜那以目前來看，主要放不統不獨的是在其他，之下才在分左右派，諾是台灣民眾黨 真屬於其中間派那裡的其他兩個政黨是否也是?可否一同討論? 或者說將立場不明確的方在此分類是可行的?Heartingvia（留言） 2019年12月17日 (二) 10:31 (UTC)
 囧rz...：題外話聊一下：有編者幾個月下來反覆想把大帳篷寫進infobox，這比寫中間或中間偏左還要原創。大帳篷是黨內分兩派以上，意見不同，且各派勢均力敵或至少不會差太多，現在的TPP是一柯獨大，顯無大帳篷，重點是加這三個字上去對TPP毫無加分效果，不懂為何一直要原創加之。--Hjh474（留言） 2019年12月17日 (二) 12:00 (UTC)
(：)回應過了一周多，我回頭看看陳思宇所言，確實如IP用戶所說，並不是在講政治立場，而是立委名單，是我誤解了。--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月27日 (五) 08:06 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
=== 繼續建立共識 ===
竊以為共識是留白或中間派+cn，但U:Kevin Smith Chen君，因擔心若再被添加「中間派」或「中間偏左」，K君建議如何處理。cc:。--Hjh474（留言） 2020年1月13日 (一) 13:19 (UTC)

text: 留白--Kevin Smith Chen（🍠） 2020年1月13日 (一) 14:06 (UTC)
replies: text: :了解了。。--Hjh474（留言） 2020年1月13日 (一) 14:09 (UTC)

text: 留白或+cn我都沒意見，只是目前是"< ! -- -- > "內是要求到這討論對吧?那如果有看到有用戶對此編輯填上的，除了還原就是呼叫到這來討論對吧?Heartingvia（留言） 2020年1月13日 (一) 14:19 (UTC)
replies: text: :應該是這樣沒錯。--Hjh474（留言） 2020年1月13日 (一) 14:24 (UTC)
看到維基百科:互助客棧/條目探討在討論香港建制派的立場看到他們是有把政治立場跟經濟立場分開來標示的!!那我們所有政黨的政治立場的是否需要分開來標示?Heartingvia（留言） 2020年1月14日 (二) 02:29 (UTC)

text: 請問「政治立場」的選項是？是指統獨嗎？--Hjh474（留言） 2020年1月14日 (二) 07:01 (UTC)
replies: text: :我的政治立場的意思不單純統獨，比較算政黨色彩吧?如果只分統獨就像只分藍綠一樣...真要講，現在主要有幾大政治色彩?Heartingvia（留言） 2020年1月14日 (二) 14:38 (UTC)
replies: text: ::個人建議是先不要，因為容易造成編輯戰。--Hjh474（留言） 2020年1月14日 (二) 15:31 (UTC)

text: 剛剛看到影片創黨黨主席自稱「中間偏左」，不過來源是Youtube影片的，好像沒辦法引用。 https://www.youtube.com/watch?v=xxdqPPa2DcwxxdqPPa2Dcw?t=3163 「民眾之聲」影片柯P老實說 時間52:43處 --飛蛇 Pue-Tsuâ（留言） 2021年2月15日 (一) 14:04 (UTC)
replies: text: :民众党官方的Youtube频道是可以引用的，但这只是柯P的想法，而非政治界或学术界对民众党政治光谱的定义。所以目前写“中间”算是最稳妥的选择。--K·Y·K·Z·K ◢ 2021年2月16日 (二) 02:19 (UTC)
replies: text: ::過去列舉的參考文獻所指的中間派是統獨光譜的中間，而不是左右光譜的中間。 而且隨著時間推移，現在中間偏左的參考文獻已經多於中間派的參考文獻。--lenin1917（留言） 2023年11月18日 (六) 21:42 (UTC)
thread_title:  [[台灣民眾黨 (2019年) |台灣民眾黨]]的政治立場 

message: 竊以為共識是留白或中間派+cn，但U:Kevin Smith Chen君，因擔心若再被添加「中間派」或「中間偏左」，K君建議如何處理。cc:。--Hjh474（留言） 2020年1月13日 (一) 13:19 (UTC)
replies: text: 留白--Kevin Smith Chen（🍠） 2020年1月13日 (一) 14:06 (UTC)
replies: text: :了解了。。--Hjh474（留言） 2020年1月13日 (一) 14:09 (UTC)

text: 留白或+cn我都沒意見，只是目前是"< ! -- -- > "內是要求到這討論對吧?那如果有看到有用戶對此編輯填上的，除了還原就是呼叫到這來討論對吧?Heartingvia（留言） 2020年1月13日 (一) 14:19 (UTC)
replies: text: :應該是這樣沒錯。--Hjh474（留言） 2020年1月13日 (一) 14:24 (UTC)
看到維基百科:互助客棧/條目探討在討論香港建制派的立場看到他們是有把政治立場跟經濟立場分開來標示的!!那我們所有政黨的政治立場的是否需要分開來標示?Heartingvia（留言） 2020年1月14日 (二) 02:29 (UTC)

text: 請問「政治立場」的選項是？是指統獨嗎？--Hjh474（留言） 2020年1月14日 (二) 07:01 (UTC)
replies: text: :我的政治立場的意思不單純統獨，比較算政黨色彩吧?如果只分統獨就像只分藍綠一樣...真要講，現在主要有幾大政治色彩?Heartingvia（留言） 2020年1月14日 (二) 14:38 (UTC)
replies: text: ::個人建議是先不要，因為容易造成編輯戰。--Hjh474（留言） 2020年1月14日 (二) 15:31 (UTC)

text: 剛剛看到影片創黨黨主席自稱「中間偏左」，不過來源是Youtube影片的，好像沒辦法引用。 https://www.youtube.com/watch?v=xxdqPPa2DcwxxdqPPa2Dcw?t=3163 「民眾之聲」影片柯P老實說 時間52:43處 --飛蛇 Pue-Tsuâ（留言） 2021年2月15日 (一) 14:04 (UTC)
replies: text: :民众党官方的Youtube频道是可以引用的，但这只是柯P的想法，而非政治界或学术界对民众党政治光谱的定义。所以目前写“中间”算是最稳妥的选择。--K·Y·K·Z·K ◢ 2021年2月16日 (二) 02:19 (UTC)
replies: text: ::過去列舉的參考文獻所指的中間派是統獨光譜的中間，而不是左右光譜的中間。 而且隨著時間推移，現在中間偏左的參考文獻已經多於中間派的參考文獻。--lenin1917（留言） 2023年11月18日 (六) 21:42 (UTC)
thread_title:  繼續建立共識 

message: "2020年第十屆立委選舉，政黨票獲得158萬餘票，取得立法院席次5席，成為國會第三大黨，僅次於中國國民黨、民主進步黨兩黨。"
民進黨61席，國民黨38席,是否應該更改為:僅次於民主進步黨、中國國民黨兩黨。—以上未簽名的留言由Hsu959595（對話｜貢獻）於2020年3月5日 (四) 14:54 (UTC)加入。
。也建議閣下瀏覽此一資訊頁：Wikipedia:编辑请求#提出請求。--Hjh474（留言） 2020年3月5日 (四) 15:51 (UTC)
thread_title:  立委黨位席次政黨順序 

message: 黨內重要幹部涉及婚外情和相關事件應該是兩個問題，是不是可以分成兩個爭議項目，另外有關這一次的事情究竟純粹是政黨的關係還是爭議，希望各位也在討論:綠黨 (臺灣)關於「台灣民眾黨與綠黨代表討論負面選舉策略」作出一些討論。–Raine404（留言） 2020年3月13日 (五) 05:51 (UTC)
replies: text: 。有人分開了，另外我也在討論:綠黨 (臺灣)發表了看法。品妤發大財（留言） 2020年3月18日 (五) 08:25 (UTC)
thread_title:  關於台灣民眾黨與綠黨代表討論負面選舉策略 

message: 現時原句為：
「但最終以38960票敗給民主進步黨籍參選人陳其邁與中國國民黨籍參選人李眉蓁。」，
我建議擴充為：
「但最終僅獲38960票（得票率為4.06%），敗給獲671,804票（得票率為70.03%）的民主進步黨籍參選人陳其邁與獲248,478票（得票率為25.90%）的中國國民黨籍參選人李眉蓁。」
但因「很抱歉！由於有IP用戶或新用戶對該等頁面做出破壞，類似的編輯行為已被禁止，如果您的編輯不是破壞，請至Wikipedia:互助客栈/求助向其他人請求協助。」，因此希望各位有權限的用戶幫忙加上，感謝，3Q。 民眾4%（留言） 2020年8月17日 (一) 06:40 (UTC)
replies: text: ：過細、重複，下文已有台灣民眾黨_(2019年)#縣市長選舉。--寒吉 2020年8月17日 (一) 06:51 (UTC)
thread_title:  請求編輯 2020/8/17 

message: 我覺得不太需要將相關爭議一一列出，列出重要的就好，--Wolfch (留言) 2020年11月20日 (五) 11:12 (UTC)
replies: text: 感覺可以獨立成一個條目，我看部分頁面也是這樣做。--飛蛇 Pue-Tsuâ（留言） 2020年11月20日 (五) 13:17 (UTC)
replies: text: : 以往曾將爭議內容獨立為一個條目，之後內容就越來越多，因此才合併回此條目，也就是目前的情形。我不太建議再將爭議內容獨立為另一個條目--Wolfch (留言) 2020年11月20日 (五) 14:14 (UTC)
replies: text: ::除了「蔣渭水親屬的質疑、在臺北市府舉辦組黨記者會、允許雙重黨籍遭到質疑、被質疑缺乏核心價值、黨員大會召開不公疑雲」以外都該刪除，我會把爭議相關章節開闢成單獨條目就是因為有編者喜愛收集這些瑣碎內容。-寒吉 2020年11月21日 (六) 05:54 (UTC)
replies: text: :::連成為「關鍵少數」都能寫成是爭議我也只能笑笑。--寒吉 2020年11月21日 (六) 06:12 (UTC)
thread_title:  有關條目風格問題 

message: 在此想提議新增台灣民眾黨對今年(110)四項公投所持的立場，以及倡議活動的簡述或照片。關於另一項時事:基隆捷運(或輕軌)，或許也適合有一個條目甚至新頁面來描述黨團和北市府與對立方的見解，甚至加上會議記錄為佐。
另外在「跨黨派實踐」的項目下，或許可增加高虹安委員在台中與無黨籍陳廷秀合設服務處一事，甚至雙方迄今所合作的成果。不同縣市之間的合作，如台中市和平區與台北捷運合作的農產銷售，或許也值得納入。
希望管理員能代為受理上述請求並更新。--Z.penguin（留言） 2021年10月27日 (三) 06:34 (UTC)
replies: text: ，頁面解除了保護。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 05:58 (UTC)
thread_title: 編輯請求 2021-10-27

message: 可與Special:PermaLink/68585273一同服用，Diraged3的編輯確實屬於原創研究（LuciferianThomas、葉又嘉、Ericliu1912亦認同），另LuciferianThomas以「瑣碎內容，與該黨歷史無直接關係，僅屬評論」移除本人在此提出的檳榔相關內容。--寒吉 2021年11月15日 (一) 11:27 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
Special:Diff/68058468/68300683、Special:Diff/68300935、Special:Diff/68300975、Special:Diff/68301246：Diraged3於條目進行此四筆編輯，但這四筆編輯全造假來源沒說的「檳榔黨」。這四筆編輯的內容：「因黨旗顔色與檳榔近似，所以又被部分人士稱爲檳榔黨」
*配色激似民眾黨！「檳榔攤」照片引熱議 老闆笑：太巧了吧
*抵台BNT有復必泰 陳佩琪嗆：紅檳榔封號還給民進黨
*檳榔攤看板配色激似民眾黨意外引熱議 老闆笑回：太巧了吧
以上三個來源為Diraged3在這四筆編輯中附上的來源，但完全沒有來源有明確指出「檳榔黨」這三個字，且不曉得這四筆編輯的意義為何。
另外如Diraged3在該筆編輯所言「檳榔黨的名稱被很多人士所稱，具有廣泛的代表性，請看我添加的來源，就像美國共和黨被部分人稱爲紅黨一樣，為第二名稱或民間之共識名稱，非惡作劇或破壞」：首先查無有任何來源將共和黨稱爲紅黨，再者共和黨的標誌為大象，從未有任何媒體使用「大象黨」來代稱共和黨，只會使用「大象」、「象」來代稱共和黨，甚至來源明明是寫檳榔攤的顏色（主詞）近似台灣民眾黨的顏色（受詞），卻被Diraged3造假成「檳榔黨」。
Special:Diff/68485414、Special:Diff/68465514/68484610：Diraged3造假為「部分該黨反對者稱此黨為檳榔黨」、「部分人士以以檳榔當作黨徽」而遭復原，下一筆才真正在台灣民眾黨做出唯一一次符合來源的編輯：「該黨以50萬元徵集黨徽時，有人以檳榔當作黨徽」，而新聞內文都寫到是「惡搞」，但百科全書的性質是嚴謹的，這件事（有人以檳榔當作黨徽）就不存在收錄價值。而且只收錄「祭出50萬徵求網友設計黨徽」就夠了，其餘即為多餘內容。但Diraged3堅信「有人以檳榔當作黨徽」存有收錄價值（不違反Wikipedia:短视、維基百科不是不經篩選的資訊收集處、Wikipedia:愛好者內容等等），Diraged3也不認為其編輯行為是「加心得，添加與來源不符的內容」，只是編輯爭議，以上。--寒吉 2021年11月4日 (四) 09:09 (UTC)
*(！)意見，加入不恰當的政治口水內容，毫無必要--葉又嘉（留言） 2021年11月6日 (六) 04:23 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  台灣民眾黨 

message: 將Tiffany藍改為青色，因#28C8C8並非是標準的蒂芙妮藍，而是一種夾於藍綠之間的水藍色--K.Y.K.Z.K.（留言） 2022年9月5日 (一) 08:20 (UTC)
replies: text: ：以可靠來源之說法為主，該等說法不代表色碼本身必須精確到位。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2022年10月31日 (一) 09:12 (UTC)
replies: text: : K.Y.K.Z.K.在這裡被駁倒之後，依然一意孤行將的將Tiffany藍改為青色。不但如此，還擅自將可靠來源刪除，免得與他心愛的青色衝突。還不止如此，改完後還出言不遜。究竟有可靠來源的Tiffany藍是哪裡犯到尊貴的K.Y.K.Z.K.？我們努力去找可靠來源為的是讓偉大的K.Y.K.Z.K.糟蹋的嗎？這屬於破壞了吧？2603:8000:500:FB00:E09A:8C3:B531:B53B（留言） 2022年11月19日 (六) 06:25 (UTC)

text: :你不@我都忘了我曾经提过编辑请求，否了就否了吧。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2022年11月19日 (六) 18:15 (UTC)
replies: text: ::這句否了就否了吧在遭駁的時候就該說了，那還顯得風度。現在偷改被抓才說，倒成了賭氣了。顏色到現在沒改回來，想來K.Y.K.Z.K.實在讓人有點不信任吧。說是退休，還常常回來這裡改。提出請求被駁回還是依自己想法進行到底。可靠來源之說法一概無視。依我說，這實在不是維基人該有的態度，會讓人懷疑，改回正確的顏色，加進來源之後，是否又要被K.Y.K.Z.K.一筆勾銷兼嘲諷一番？也難怪上面那位講話好像有些氣。所以還請K.Y.K.Z.K.自己把被否掉的地方自己改回來，有點風度。或至少給句準話，退休就真的退休了，別再這麼暗著來了。好嗎？麻煩了。別讓人把跟您背景近的維基人都想成這樣子。--2603:8000:500:FB00:9013:A30F:1EF7:2A04（留言） 2022年11月30日 (三) 02:35 (UTC)
K.Y.K.Z.K.在此請求被拒後, 偷改, 硬改. 改完還罵人, 罵完人裝死. 然後在人家好聲好氣講話, 等待善意回應時, 馬上有人在青色後面叫人不要再改, 否則觸發３ＲＲ. 好你個台灣民眾黨, 自家黨主席在議會講的話只要刪掉當沒有就都不算數了是吧? 兩岸聯手護台民的政黨顏色, 有前途啊哈.--2603:8000:500:FB00:A09B:36E1:249C:434C（留言） 2022年12月15日 (四) 17:06 (UTC)

text: 我平常还真没空，IPV6匿名用户。我N年才过来看一下，阁下却长篇累牍的批判本人，甚至还造谣污蔑本人，阁下真的只能在面具背后呈现出真面目了。我也不知道为什么这件事情能引起阁下的愤怒？因为首先，Tiffany蓝or绿是Tiffany品牌的代表色，这是一种介于蓝色和绿色之间的，近似于孔雀石的颜色，但这种颜色是有标准色号的，且这是Tiffany的色彩商标，使用不当会引发侵权。柯P只是因为Tiffany品牌色介于蓝绿之间，所以才说自己党是Tiffany蓝or绿。而青色也是介于蓝绿之间的颜色，且色彩近似于民众党党徽的#28C8C8。所以我觉得用青色代指才是OK的，具有普遍适用性。难道要称民进党绿是草绿，国民党蓝是钴蓝，共产党红的血红吗？这是我最后一次跟阁下争论这种幼稚的话题。Eric拒绝也就拒绝了，这不会影响我跟他的友谊（我是真没空看，阁下还以为我装死）。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2022年12月15日 (四) 22:44 (UTC)
thread_title:  編輯請求 2022-09-05 

message: 本條目有相當大之篇幅在{介紹}此政黨暱稱，我認為意義不大。綜觀國內乃至於國外，並沒有一個政黨的維基條目如此，這甚至比較像是甚麼鄉民百科會出現的狀況--125.231.105.64（留言） 2022年10月23日 (日) 15:29 (UTC)
replies: text: 簡略搜尋了一下新聞，該節列出的暱稱，除了白色力量出現的較頻繁，其餘都很少見，或只流行過一陣子。現今政壇也以白色來代表民眾黨，可能保留一個小節說明此點就好。--Zollac（留言） 2022年10月26日 (三) 12:28 (UTC)
thread_title:  暱稱一章節無存在意義 

message: 以下內容或需解決以一手來源作原創解讀的問題再寫進條目。--No1lovesu（留言） 2022年11月19日 (六) 23:11 (UTC)
=== 黨際合作 ===
「超越藍綠，而非消滅藍綠,」為台灣民眾黨創黨後首度參與立法委員選舉的主要口號之一。創黨主席柯文哲在2018年臺北市市長選舉勝選感言表示超越藍綠不是為了消滅藍綠，而是讓臺灣成為一個和諧共榮的社會。該黨在議題或人事上和不同政黨合作：
=====與中國國民黨=====

*國民黨韓國瑜親信、前《新新聞》總編黃文財出任民眾黨媒體總監。
*2022年中華民國直轄市長及縣市長選舉中，柯文哲於專訪中透露「不派人參選基隆市長」的想法，禮讓國民黨的謝國樑，因為「基隆只要一提名，謝國樑就落選」，「若民眾黨提名的目的，是讓謝國樑落選，我們真的要幹這種事嗎？」意即自承民眾黨與國民黨屬性相近，並為此禮讓國民黨的參選人。2022年8月31日，外界認為代表民眾黨經營基隆市的邱臣遠立委以「資源、人力有限」為由，確認不登記參選基隆市長。而謝國樑亦於選戰正酣的10月13日，於民眾黨籍不分區立法委員蔡壁如因論文違反學術倫理，碩士學位遭德明科技大學撤銷而辭去立委時，於臉書上貼文聲援蔡壁如，「國樑真是心有戚戚」。同時指責民進黨，並為民眾黨新竹市長候選人高虹安加油。由於國民黨在新竹市提名林耕仁參選市長，謝國樑此舉被認為「忘記新竹也有國民黨候選人」。
=====與民主進步黨=====
*延攬曾任民進黨青年部副主任的周榆修擔任市長室機要，再轉顧問。又臨危受命出任社會局局長迄今。
*擔任美麗島電子報董事長，時為民進黨籍的吳子嘉則與民眾黨的宜蘭黨部主委李偉華共同開設網路節目「董事長開講」。
=====與時代力量=====
*在立法院，民眾黨與時代力量在修訂審判制度時共同倡議「陪審制」，反對執政黨以「參審制」修《國民法官法》。
*創黨主席柯文哲對於加入民主進步黨的政治領袖向來言出不遜。例如帶領太陽花的林飛帆及原社會民主黨召集人范雲加入民進黨時皆因其冷嘲熱諷而引發隔空交火。但民眾黨也熱衷於拉攏有政治實力的人物，上及政黨領袖。創黨之初，蔡壁如曾邀時代力量的招牌人物黃國昌入黨：「我一定會建議提名委員會邀請黃國昌，給他不分區第一名。」但遭婉拒。後黃國昌名列時代力量不分區立委第四名，力保時代力量立院黨團之存續。柯文哲直言：「不會上啦，救也救不起來，也許可以騙一些選票而已。」後因不分區立委選票緊繃，經二階段計算並比較剩餘數大小後，民眾黨以些微差距領先，第五名的蔡壁如當選。而時代力量果自第四名的黃國昌之後盡皆落榜。
=====與親民黨=====
*在台北市政府，親民黨籍前台北市議員黃珊珊被延攬為台北市副市長，並由前台北市政府副發言人、民眾黨籍黃瀞瑩出任其幕僚，協助網路影片製作。
*2020年高雄市長補選，民眾黨推出親民黨中央委員兼高雄市黨部服務處處長吳益政以雙重黨籍參選。黨主席宋楚瑜表示，尊重吳益政、李眉蓁之個人意願及高雄市民的最後決定。2022年中華民國直轄市長及縣市長選舉，民眾黨推薦親民黨中央委員黃珊珊以無黨籍身份參選。黨主席宋楚瑜表示，「如果她是以親民黨登記，他當然義不容辭（助選）」。
==== 其他 ====
*黨校「國家治理學院」曾邀請民進黨籍前副總統呂秀蓮、國民黨籍前內政部長李鴻源、以及前台大政治系教授明居正講學。
*2022年7月4日，創黨主席柯文哲受訪時指出，自己在連任的時候，一度想培養3個接班人，即台北市社會局前局長許立民、副市長黃珊珊及立委黃國昌。其中許立民為其學生，屬無黨籍；黃珊珊親民黨籍，黃國昌屬時代力量。黃珊珊為親民黨後期極少數能經營立委選區者。2016年，民進黨在其選區特地不提名候選人。黃國昌為時代力量的創黨主席，是該黨的重要人物之一。兩人皆早於柯涉入政黨政治。
replies: text: 您是不是可以把改成？這樣排版會清楚得多，現在顯示出來的只是一堆擠在一起的文字。-游蛇脫殼/克勞棣 2022年11月30日 (三) 14:06 (UTC)
thread_title:  存檔 

message: 台灣民眾黨的爭議是否比照 民主進步黨的批評和爭議 一樣單獨列出來？我看來源和篇幅也夠了，不然會擠壓到條目的篇幅。--文部省維基局❯❯❯公文來信 2022年12月1日 (四) 02:01 (UTC)
thread_title:  分出來 

message: 本條目屬性欄位之敘述似乎可以移動到 台灣民眾黨的爭議，然後使其描述語調符合中立即可。因屬性之問題在爭議條目就可以分類安置了。--文部省維基局❯❯❯公文來信 2022年12月8日 (四) 22:00 (UTC)
replies: text: 雖說這個欄位實在沒什麼爭議(裡面兩位黨高層的發言並沒人說他們說得不對，被他們講到的當事人謝市長後來尚且禮尚往來)，不過閣下說法不為無理。所以在此有兩點次要的建議：

text: * 先改，再移。先改得讓大家都同意是應該移到爭議那邊再移。免得移了之後在那邊吵怎麼改，在這裡吵該不該移，開了兩個戰場。

text: * 上面的存檔，也就是黨際合作的部分，想辦法併進來。因為政黨屬性確實和合作對象有關(不然跟新黨統促基進合作看看嘛。屬性互斥合作不起來不是？)

text: 這一改一併篇幅必然加長，這不就又有理由說擠壓到條目的篇幅所以要移了嗎？(雖然我不懂講究篇幅是要幹嘛，不過理當尊重既成事實。)--2603:8000:500:FB00:7969:4FD:FAD4:F2C1（留言） 2022年12月9日 (五) 04:10 (UTC)
**讓更多人了解台灣民眾黨 --擁有知識的柯南（留言） 2022年12月24日 (六) 17:03 (UTC)
**似乎？修訂期上次7日中斷應是:Special:Diff/73427821/73640427，提名時與當時相比未見有重大修訂或品質大幅提升。或者需要提名人具體指出。——\color[rgb]{0.04,0,0.5}\mathsf{htc_{23}}（留言） 2022年12月24日 (六) 17:38 (UTC)
**：不合要求。——WMLO（留言） 2022年12月24日 (六) 18:09 (UTC)
*:，8月29日後中斷超過七天，故由當時的86,848位元組作原文計算，須擴充至86848x(1+2/3)=144,747位元組才符合資格。然而提名當時衹得77,461元組，不合資格。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年12月26日 (一) 14:14 (UTC)
thread_title:  關於屬性欄位 

message: “-{台灣民眾黨 (2019年)}-” → “-{台灣民眾黨}-”：該黨為臺灣主要政黨，以臺灣民眾黨指稱該黨的機會壓倒地多於臺灣民眾黨 (1927年)，可採主題目消歧義。--紺野夢人 2023年1月5日 (四) 04:40 (UTC)
replies: text: 我认为现阶段完全可以将台湾民众党主条目定位至此。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2023年1月6日 (五) 06:41 (UTC)

text: 同意。--Gohan 2023年1月8日 (日) 01:58 (UTC)
thread_title:  建議更名：“-{台灣民眾黨 (2019年)}-”→“-{台灣民眾黨}-” 

message: 這項內容多次被不同新用戶及IP移除，請社群協助判斷現有來源可否足以佐證-某人✉ 2023年7月24日 (一) 14:24 (UTC)
replies: text: 最多写为观点，民众党自身是什么观点？另，毕竟亦有数个来源将目前岛上的执政党称为极端民族主义/法西斯，而该党并不被定义为极端民族主义/法西斯政党，我想这也适用于本争议点。--MINQI（留言） 2023年7月24日 (一) 15:59 (UTC)

text: 是否有學術研究文件，提到「民眾黨是民粹主義政黨」？--2001:B400:E2DF:A3C:2FA2:5C33:AB83:EB1C（留言） 2023年7月25日 (二) 04:39 (UTC)

text: 民粹主义是名词还是形容词，拿一个缺乏明确定义的贬义词攻击他人是常有之事。就某事论某党之行为逻辑为民粹主义也是不当之举，民粹主义如果作为某党的一种意识形态必然在方方面面具有指导性，譬如中国共产党的中国特色社会主义，国民党之三民主义，不会因为中国共产党在经济领域偏向市场经济就说中共是自由主义。政党的意识形态是整体性观点，不应该如此以偏概全，从报道（实际上只是观点文献）还看不出来民粹属性，并且内容充斥着各种人身攻击和对柯文哲个人想法的臆测，这种文章看看就好、没有营养，应该以学术和自身论述为主。----Cat on Mars 2023年7月25日 (二) 08:26 (UTC)

text: 即使韓國瑜或柯文哲本人真的有民粹主義傾向，也不會直接讓國民黨或民眾黨變成「民粹主義政黨」。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年8月1日 (二) 14:57 (UTC)

text: 台灣民眾黨有說自己支持民粹主義嗎，維基百科的中立性去哪裡呢-- Jason22  對話頁 貢獻 2024年1月4日 (四) 19:35 (UTC)

text: "... as the upstart populist Taiwan People's Party (TPP) won more than 25 percent of the vote..." - Barron's

text: "... Ko Wen-je, former mayor of Taipei, is the Taiwan People’s Party (TPP) presidential candidate ... He presents a populist argument of representing the people without being beholden to party ideology..." -  The Diplomat

text: "... Since Ko founded the TPP four years ago, the upstart populist party has gained support among voters who are dissatisfied with the usual two choices..." - NBC News

text: 政治主張的認定應該基於事實來評判，但「民粹主義」並沒有嚴格且明確的認定標準，導致狀況變得棘手。柯文哲（和台灣民眾黨）在 2024 大選中動員「小草」、以「推倒藍綠的高牆」作為號召，以及黨名中的「民眾」或多或少也呼應了這一主張。

text: 個人認為台灣民眾黨的民粹主義傾向很明顯（雖然柯文哲自稱反對），而作為一個甫成立不久的政黨，研究尚少。是否有更精確的語詞可描述尚有討論空間，但在該黨路線明顯改變前，不應撤下該立場的標籤。--Kuohuanhuan（留言） 2024年1月14日 (日) 12:19 (UTC)
replies: text: :那個人也認為國民黨、民進黨是民粹主義，然後上網找幾篇報導，在該黨路線明顯改變前，不應撤下該立場的標籤-- Jason22  對話頁 貢獻 2024年1月14日 (日) 12:44 (UTC)::民粹主義在台灣─韓國瑜及其支持者
replies: text: ::民進黨條目的資訊框在 1/15 之前是有民粹主義的，建議你參加互助客棧的討論，我把這些人稱為「民粹主義愛好者」😏 — Kennyluck（留言） 2024年2月1日 (四) 17:07 (UTC)

text: :從萊豬看台式民粹的極限：始於韓國瑜，在蔡英文開花結果:【「新民進黨」就在蔡總統的領導下，將選舉操作極端化，無縫接軌成了政策溝通的模式，全方位塑造嗆辣的台式民粹。】
replies: text: ::要看是否該黨為一人政黨，以判斷黨派組織的意識型態及路線問題，至少目前僅根據台灣民眾黨2024年中華民國總統選舉後勝選數據，加上台灣民眾黨條目內容：

text: ::

text: ::以及對台灣民眾黨的批評與爭議條目內一人政黨部分所述：

text: ::

text: ::對民粹主義意識型態部分的意見，我還是傾向保持不應撤下該立場的標籤的立場，維持意識型態以及爭議標籤即可。不過另外一提，針對條目的民粹主義本身，最好細分左翼民粹主義或右翼民粹主義比較能細緻區分政黨路線，且不會流於語義上的貶斥等等。--sixkwnp Ѯiҗӄѽӥþ 2024年2月1日 (四) 16:42 (UTC)

text: ::我建議你去互助客棧看我的各種休戰方案並提供你的寶貴意見。— Kennyluck（留言） 2024年2月1日 (四) 17:11 (UTC)
replies: text: :::沒問題，但互助客棧好像只剩存檔，目前查不到能回覆的xd--sixkwnp Ѯiҗӄѽӥþ 2024年2月1日 (四) 17:14 (UTC)
replies: text: ::::有人移動到討論了--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年2月1日 (四) 17:24 (UTC)

text: :::反對任何所謂「休戰方案」。反方資料明顯不符比重地更薄弱，本身加上爭議兩字已經是妥協--某人✉ 2024年2月1日 (四) 17:24 (UTC)
replies: text: ::::不可否認寫爭議，確實是某種妥協方式--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年2月1日 (四) 17:27 (UTC)
thread_title:  民眾黨是否民粹主義？ 

message: 台湾民众党在2024年中华民国立法委员选举中获得8席，提请管理员进行编辑--Yankees from Canada（留言） 2024年1月15日 (一) 02:52 (UTC)
thread_title:  立委席次改动 

message: 2024/01/20於台灣民眾黨Facebook粉絲專頁的貼文中提到，"近日這波驚人的入黨潮，讓民眾黨黨員總計來到32,484人"，請具有編輯權限的夥伴編輯，謝謝。
https://www.facebook.com/TPPfanpage/posts/pfbid0Mg6FLui1i9QgwPC7rGE9AEXfrVAZJpoUBNtGRPbL5hStYcQZvGsbDQjMcPz3JAhul--Hisanion（留言） 2024年1月20日 (六) 19:22 (UTC)
thread_title:  編輯請求：黨員人數更新 

message: 更新民眾黨員人數_https://tw.news.yahoo.com/%E6%B0%91%E7%9C%BE%E9%BB%A8%E5%85%AC%E5%B8%83%E9%BB%A8%E5%93%A1%E5%B9%B4%E9%BD%A1%E5%88%86%E5%B8%83-%E8%BF%91%E5%9B%9B%E6%88%90%E6%98%AF31%E5%88%B040%E6%AD%B2-%E5%B0%8F%E8%8D%89%E5%8D%A0%E6%AF%94%E6%9B%9D%E5%85%89-010913322.html--ETN Huan（留言） 2024年1月29日 (一) 07:41 (UTC)
replies: text: 條目現為半保護狀態。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月19日 (一) 03:33 (UTC)
thread_title: 編輯請求 2024-01-29

message: 有一位在其主页中以强烈的态度表态支持民进党的编辑者执着的认为民众党为民粹主义，并找了许多西方观察者的文章来佐证其观点，其中包括一些学术来源的文章，但我认为这些文章在这一问题上的态度明显偏颇或认知明显不足。众所周知，美英普遍支持台湾远离中国，普遍更加支持民进党，这些文章在我看来带有明显的立场。
就像不应拿中国机构研究民进党的文章来定义民进党一样，我认为这些文章的参考价值很值得怀疑。
在我们定义某个政党是否为民粹主义政党时或许应该主要依据民粹主义的主要特征进行判断：
根据政治学者Jan－Werner Müller（2016）的定义，一个民粹政治人物具有三大要素——反多元主义、批判精英与现存政治制度、区分真正人民的边界(即认为某类人是“更纯洁”“更好”的人民)。
然而，从该党主席柯文哲的言论中可以清楚地看出，他和他创建的政党支持多元化、尊重专业人士（甚至有些倾向于精英主义）、主张团结和宽容。这显然不符合民粹主义的一般定义。
描述民粹主义定义的相关文章：https://www.chinainperspective.com/default.php?id=52815--星枢（留言） 2023年12月31日 (日) 05:55 (UTC)
replies: text: @-{AINH}-：編輯摘要這麼小的地方，要打不如來練舞室戶煮打，話說吵成這樣條目還沒被封鎖也是很厲害。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年12月31日 (日) 08:56 (UTC)
replies: text: :英維有封鎖喔: 。Renamed user 103430（留言） 2023年12月31日 (日) 15:22 (UTC)

text: 等等，這東西半年前開始吵還沒結束喔。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年12月31日 (日) 08:58 (UTC)
*我已經(非常)充分地reference我所增加的內容，而且亦充分地表示兩邊立場。星枢對於民眾黨是否為民粹主義的自行判斷乃是標準的原創研究，「美英支持民進黨，所以帶有偏頗地批評民眾黨，所以所有英文來源都不可靠」這一神奇斷言更是OR中的OR。退一萬步說，就算所有美歐專家、學者、媒體、觀察家都真的是帶有色眼鏡觀察台灣，「民眾黨為民粹主義」這種定義仍然廣泛存在。哪怕這種定義有爭議，維基百科的角色並不是判斷哪一方正確，而是把正反兩方都呈現出來，而也正正就是我所撰寫的版本-某人✉ 2023年12月31日 (日) 09:19 (UTC)
*:这无关立场，而是事实问题，即使有再多的参考资料背书，还是应该以事实为依据。
*:在之前整个争执的过程中，你从来没有反驳过我对于民粹主义是什么的具体定义。如果你认为民众党是民粹，应该具体说明民众党为何符合民粹主义的核心定义，而不是只表明有很多参考资料能够支持你的结论。我认为你也知道事实，只是不愿意承认。
*:另外，我并没有说所有英文来源都有问题，你不要自行脑补。你给出的所有参考资料都只给出了观点而没有给出论证的过程。
*:你可以用民进党和民粹两个关键词查一下，你能找到无数支持民进党是民粹的参考资料，但这并不代表需要在列表中列出民进党是民粹主义。--星枢（留言） 2023年12月31日 (日) 14:46 (UTC)
*::我认为编辑维基百科是个严肃的事情，即使很支持某人也应该秉持尽量不夹杂私货的态度，在事实没有偏颇的基础上可以只编辑你想编辑的内容，但如果某个论断本身是不正确的，则不应该得到保留。--星枢（留言） 2023年12月31日 (日) 14:54 (UTC)
*:::Wikipedia:可供查證#可供查證不等同正確：“可供查證的要求，只是為確保編輯者撰寫的內容，真實存在於可靠來源，而非編輯者的臆造，但這並不意味可查證來源的內容具有絕對的正確性。來自於可靠來源的內容也可能有誤，而若該內容能被其他可靠來源證明為錯誤，則也有可能被刪除。但如果該內容是重要的少數觀點，一般來說，不應當刪除，而應按比重提及該內容，並同時提供有關理據，說明該內容被其他可靠來源認為有誤。”Sanmosa Romeo and Qubilai 2023年12月31日 (日) 16:24 (UTC)
*::::关键在于这个观点看起来并非“重要的少数观点”，就算是的话也没有必要放入需要精简的信息框。
*::::而针对可以通过简单的逻辑推理得出的事实，我认为如果在社区能够达成共识便不必保留该描述。
*::::逻辑推理过程：①[大前提]判断某个政党为民粹主义的必要条件是有证据表明该党在较大程度上具有「反多元主义、批判精英与现存政治制度、区分真正人民的边界」三个核心特征。②[小前提]没有证据表明台湾民众党具有这些特征。③[结论]台湾民众党不应被描述为民粹主义。--星枢（留言） 2023年12月31日 (日) 20:28 (UTC)
*:::::“看起來並非‘重要的少數觀點’”這個想法很危險，你需要先看該來源的發佈者的身份地位，以及其他來源的表述情況，來確定這到底是不是“重要的少數觀點”，而不能單單“看起來”，我看過一個反例，就是有人認為某個實際上並非“重要的少數觀點”的觀點看起來是“重要的少數觀點”。你上面的這個“邏輯推理過程”説難聽一點就是原創研究。Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月1日 (一) 01:43 (UTC)
*::::::①如何定义民粹主义是个社会科学问题，所以非主流观点应归为边缘学说。
*::::::这种边缘学说如果没有在社会上有一定的知名度则无需列出，如果有一定的知名度的话应该单列一个条目，如地平说。
*::::::②你可以用民进党和民粹两个关键词查一下，你能找到无数支持民进党是民粹的参考资料(包括学术参考资料)，但这并不代表需要在列表中列出民进党是民粹主义。
*::::::③我们现在是在讨论条目而非编辑条目，通过简单的三段论推理来说明我的观点并非原创研究。
*::::::④「断言事实，包括关于观点的事实——但切勿断言观点本身。所谓‘事实’，是指‘不涉及严重争议事物的一段信息’。」
*::::::如果我提出的三段论的大前提和小前提都没有争议，那我得出的结论就没有问题。
*::::::⑤另外也需要注意，中文中的民粹主义和英文中的Populism的内涵是不一样的，英文中的populism可以指代一个较宽泛的概念，而中文中民粹主义的概念有两个来源，一个是populism，另一个是俄文中的“народничество”，其内涵更狭窄。
*::::::既然是学术问题，就应该严谨一些。@AINH提供的参考资料旨在证明该党为Populism，无法证明该党为民粹主义。--星枢（留言） 2024年1月1日 (一) 06:47 (UTC)
*:::::::你都能說“切勿斷言觀點本身”了，你難道就沒留意你自己正在“斷言觀點”嗎？Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月1日 (一) 06:50 (UTC)
*::::::::我白写这么多了…
*::::::::那段话表明“不涉及严重争议事物的一段信息”是可以断言的。
*::::::::我断言的一共有三个信息：①大前提，②小前提，③三段论的可靠性。
*::::::::三个都是不涉及严重争议事物的一段信息。--星枢（留言） 2024年1月1日 (一) 06:58 (UTC)
*:::::::::然而我並不認為你現在在做的事情屬於斷言「不涉及嚴重爭議事物的一段資訊」，而且你也無法否認你現在確實是在做原創研究。Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月1日 (一) 07:48 (UTC)
*::::::::::那请问你对这三点中哪一点有异议呢？
*::::::::::另外，三段论只是简单的总结，我也没有添加新内容，而是在讨论删除有问题的内容，不涉及原创研究的问题。
*::::::::::我也提供了参考资料，详见列表内“民粹主义(争议)”位置。
*::::::::::我真的希望大家能快速达成共识。无关立场，我实在受不了一个不合逻辑的论断被留在条目中--星枢（留言） 2024年1月1日 (一) 10:07 (UTC)
*:::::::::::你這裏提到了“三段論只是簡單的總結”，但請務必留意這屬於維基百科方針所定義的“原創總結”，“原創總結”作為“原創研究”的一種是被維基百科方針所反對的。此外，你的這個“大前提”也是有問題的，因為顯然地也不止Jan-Werner Müller一個人在學術層面上定義過“民粹主義”，你一來就以Jan-Werner Müller一個人給的定義當成“民粹主義”的定義的唯一標的是非常不妥當的。Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月1日 (一) 10:38 (UTC)
*::::::::::::①如前所述，没有添加新内容，所以不涉及原创研究的问题。
*::::::::::::②提他因为他是这个领域的权威，他总结的民粹主义的核心定义在学界被广泛引用，我找了很久，没有发现有学者对此提出异议。如果你认为民粹主义有另一种定义的话，你应该找出来。--星枢（留言） 2024年1月1日 (一) 14:42 (UTC)
*:::::::::::::你到底要我重複多少次，「沒有添加新內容，所以不涉及原創研究的問題」這個說法是完全不成立的，原創研究與原創總結的定義完全是看現行方針。Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月2日 (二) 01:10 (UTC)
*::::::::::::::“讨论删除有问题的内容，不涉及原创研究的问题。”该说的我都说明白了。--星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 03:53 (UTC)
*:::::::::::::::不，你這樣是在故意移除百科內容。Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月2日 (二) 04:47 (UTC)
*::::::::::::::::該說的我都說的很清楚了，你可以繼續欺騙自己。--星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 04:51 (UTC)
*:::::::::::::::::我有義務提醒你，你這相當於是在故意無視方針指引規定。Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月2日 (二) 04:56 (UTC)
*::::::::::::::::::退一万步讲，讨论不需要遵守该项针对条目内容的內容方針是很清楚的事。
*::::::::::::::::::你是在故意区解方针指引规定，我之后不会再回复你这个问题了。--星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 05:16 (UTC)
*:::::::::::::::::::我的意思是你打算藉助討論對反對你的做法的人施壓，從而達到刪除你聲稱為“有問題的內容”的目的這點是有問題的，因為你意圖刪除的內容實際上是有效的百科內容。Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月2日 (二) 09:55 (UTC)
*::「在之前整個爭執的過程中，你從來沒有反駁過我對於民粹主義是什麼的具體定義....而不是只表明有很多参考资料能够支持你的结论。」因為判定哪個「事實」為「正確」並不是編輯應做的事情，只要是廣泛的觀點我們就應該寫入。編輯的職責是依可靠來源編輯-某人✉ 2024年1月1日 (一) 02:09 (UTC)
*:::见上文--星枢（留言） 2024年1月1日 (一) 06:48 (UTC)
*:::不會有任何政黨是民粹主義這種觀點是廣泛的，這本來就是個負面的說法，在對台灣民眾黨的批評與爭議開一個章節還差不多。不過我給 @星枢的建議是，如果要改善這個條目的品質，不是在信息框跟人來來回回打編輯戰，而是找到一些民眾黨，而不只是柯文哲第一任市場時期，支持參與式預算的參考資料，補充進「政治理念」章節裡，之後就可以在信息框裡寫民眾黨有參與式民主的意識形態。然而民粹主義跟參與式民主「都寫在那裡」只會讓後續讀者感覺到沒必要的編輯戰的痕跡，所以建議 @AINH也是早早移走，真的是沒什麼必要列在信息框的內容。也很多人說川普粉是民粹吧，上升到共和黨是民粹主義真的是比較有爭議。— Kennyluck（留言） 2024年1月1日 (一) 18:45 (UTC)
*::::實際上是有這個章節「台灣民眾黨的核心價值」，裡面目前還沒把這些批評標籤為民粹主義，至於該不該這麼標籤也該在那裡討論吧，在信息框實在過度了。— Kennyluck（留言） 2024年1月1日 (一) 18:52 (UTC)
*::::「不會有任何政黨是民粹主義這種觀點是廣泛的，這本來就是個負面的說法」:Category:民粹主義政黨裡一長串以意識形態劃分的政黨，是不是應該全部刪除？即使是「負面的說法」，只要有來源證明即應該寫入。我已經提供了大量來源-某人✉ 2024年1月2日 (二) 01:36 (UTC)
*:::::如果按照你的判定標準的話，世界上大多數政黨都可以被標為民粹主義，這明顯是有問題的。
*:::::把世界上大多數主要政黨的名字和民粹主義一起查找都能找到不少參考資料。最終是否應在信息框中將其標為民粹主義，首先應該看它是否符合民粹主義的核心特徵，只有較大程度上符合這些核心特徵的政黨才有討論是否應該標註的空間。維基百科不是堆砌垃圾信息，而是需要整理的。
*:::::如果你仍堅持的話，你需要回答下面的問題，衹需要回答是或者不是：
*:::::①你是否認同一個不符合民粹主義核心特徵的政黨適合被判定為民粹主義。
*:::::②按照你的標準，在民進黨的信息框裡加入民粹主義是否合適？(民進黨的政黨特徵明顯更接近民粹主義，也有大量相關的參考資料)
*:::::③按照你的標準，在人民公僕黨的信息框里加入納粹主義是否合適？(有大量的參考資料，甚至包括一些來自俄羅斯學術機構的資料)
*:::::④按照你的標準，在民主党 (美国)的信息框里加入共產主義是否合適？(同樣有大量的參考資料)
*:::::在基本事實層面的問題上，不需要平衡各方觀點。硬凹沒有意義，不要把你的感情帶入到編輯中。--星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 04:55 (UTC)
*::::::234你倒是列出來，不要單憑口說有大量參考資料。我的資料全部列出來了。你搬了好幾次龍門，我都根據你的新要求幾次找了多個不同新資料了--某人✉ 2024年1月2日 (二) 06:00 (UTC)
*:::::::②已经有人列完了，我就不列了。
*:::::::③参见俄乌战争“背景”一栏。
*:::::::④参见麦卡锡主义及 https://www.epochtimes.com/gb/19/9/28/n11552984.htm --星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 09:55 (UTC)
*:::::跟你更新一下，有其它政治狂熱者給民進黨加:Category:民粹主義政黨也在信息框加「民粹主義」了。加不加:Category:民粹主義政黨還好，反正看得人少，民眾黨隨便你加。不過你們這些搞信息框的，真的有想提昇維基百科的條目品質嗎？還是就想爽一下？
*:::::老話一句，有專門的條目讓你討論民眾黨到底是不是民粹主義，條目正文的排版可以讓你加多少來源就加多少來源。做有爭議的改動之前能先在這裡討論嗎？不要把沒意義的編輯戰帶到英文維基百科丟臉。— Kennyluck（留言） 2024年1月2日 (二) 05:26 (UTC)
*::::::我能不能這樣建議。把民進黨還有民眾黨信息框裡面的「民粹主義」都先拿掉，由你們這些民粹主義專家去民粹主義條目辯論，再從黨的爭議的章節做適當的引用？
*::::::我覺得再不找到一個共識，讓你們這些信息框愛好者瞎搞，明天在兩個黨信息框都看到標為法西斯主義也不奇怪吧....... — Kennyluck（留言） 2024年1月2日 (二) 06:16 (UTC)
*:::::::不同意，如果民進黨真的有第三方來源證明他是民粹主義be my guest歡迎加入(雖然我「民進黨 民粹」一搜下去所有結果不是名嘴就是中國媒體說的「黑陸民粹」)。民眾黨我已經提供了大量充足的第三方來源證明--某人✉ 2024年1月2日 (二) 06:27 (UTC)
*::::::::看來你好像也不是什麼民粹主義專家啊，隨便搜不是都有嗎？，節錄 2009 那篇論文一句 "Neo-liberalization and populism coexisted in the DPP political space."
*::::::::夠了吧？不是做政治學研究的是不是不要在攪和了？--Kennyluck（留言） 2024年1月2日 (二) 06:43 (UTC)
*:::::::::那就加呀，如我所說如果有第三方來源be my guest。我只著重我加的內容一直被censor掉。一直審查內容究竟「攪和」的是誰--某人✉ 2024年1月2日 (二) 06:51 (UTC)
*::::::::::因為本來沒什麼必要對品質不好的編輯討論太多，請問你有計算過這半年有多少個不同的帳號移除過你的這個信息框編輯嗎？包括你自己在Talk:台灣民眾黨的詢問，你有試圖得到其他編輯的理解嗎？
*::::::::::我最後再問你一次，同不同意兩個黨的信息框的都拿掉，你們民粹主義愛好者可以去別的地方辯論。如果你不同意，我好像只能發 RfC 了？--Kennyluck（留言） 2024年1月2日 (二) 07:01 (UTC)
*:::::::::::有呀，半年前所有移除我的編輯的都是即棄ip。我不想abf也不知道是不是黨工，所以我才問。相反半年前的討論還比較有營養，半年前得出的共識就是我提交出來的來源留於政治口水以及是針對柯本人而不是民眾黨。所以我依據當初的討論完全更改參考來源，既然政治口水那麼我直接找外媒英文來源，以及這些新來源全部都是直接針對民眾黨本身的。相反這次討論到現在仍然沒有一個人是針對參考來源討論的，全部都是自己的OR判斷--某人✉ 2024年1月3日 (三) 08:04 (UTC)
*::::::::::::憑什麼認為外媒就不是政治口水，我的 Google citation 有柯文哲的 1/10，要我這種精英主義者發難，我希望你的引用都是學術論文，然後你引用唯一那篇台灣發的論文，我不想花前所以看不到。就像我做得那樣，能請你提供引用相關的描述嗎？
*::::::::::::另外，我不知道你怎麼評價半年前的討論，你完全沒回，人家說「最多写为观点」，我的理解就是移開，不知道你怎麼解讀的。— Kennyluck（留言） 2024年1月3日 (三) 10:38 (UTC)
*::另外順便嘴一下「在其主页中以强烈的态度表态支持民进党的编辑者」，我是澳洲永居的香港人，我不是台灣人也沒有台灣投票權，那段只是在反諷我第無數次被標籤為民進黨網軍-某人✉ 2024年1月1日 (一) 02:12 (UTC)

text: 我更觉得民进党是属于民粹主义。（因为民进党很擅长忽悠民众，例如2025非核家园以及1450）--日本生可乐真好喝，当然处理水还是免了吧-太阳番长 2024年1月2日 (二) 01:55 (UTC)

text: 我會認為說，無論是用什麼標準去定義「民粹主義」也好，或者去定義「民眾黨」是屬於「民粹主義」也好，基本都只是一些觀點而已。這些觀點顯然是主觀的且大多不一定得公認，放在條目資訊框對於讀者了解條目主題有多大呢？二，如果政黨不自認自己屬於「平民主義」，放在:Category:民粹主義政黨是沒有道理的，因為這屬於主觀性的判斷。三，「民粹主義」本身就是負面的說法（參潘维：“ 平民主义”是如何被译成“民粹主义”的？），英語來源將民眾黨稱為populism的政黨，不代表中文語境下可以歸到民粹主義。--Ghren🐦🕛 2024年1月2日 (二) 04:53 (UTC)
replies: text: :我認為按民粹主義的定義明确屬於民粹主義的政黨標為民粹主義倒是沒有問題。

text: :關鍵在於民眾黨既不符合英文“populism”的定義，更不符合中文“民粹主義”的定義，標成民粹主義實在太荒謬了。--星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 05:02 (UTC)
replies: text: ::根本不存在公認的「populism」的定義。在某些標準下，「民眾黨」是符合的，某些則不符。不好直接說荒謬與否。--Ghren🐦🕑 2024年1月2日 (二) 06:42 (UTC)
replies: text: :::对其主要特征还是有共识的，台湾民众党与民粹主义重叠的特征并不多，Chatgpt虽然不严谨，但是可以略作参考： https://poe.com/s/8LtWSZz5cJlummHaWjEl --星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 10:21 (UTC)
replies: text: ::::我看不出學界認為有啥共識。--Ghren🐦🕐 2024年1月2日 (二) 17:36 (UTC)

text: 好久没人发言了，所以大家算是取得共识了吗？那我就先把信息框里的“民粹主义”拿掉了。

text: 另外，英维好像没人关注这个争议，一直没有第三个人参与讨论，大家可以去讨论讨论或者投个票。Talk:Taiwan People's Party

text: @AINH@Ghren@Kennyluck@MikadoYuga@Milkypine@Renamed user 103430@Sanmosa--星枢（留言） 2024年1月3日 (三) 07:58 (UTC)
replies: text: :非常不同意，憑什麼？到現在都沒有人針對過我的來源評論--某人✉ 2024年1月3日 (三) 08:00 (UTC)
replies: text: ::①目前大部分人认为不应该保留。

text: ::②之前已经经过充分的讨论了。

text: ::③你的逻辑很奇怪，有来源就应该保留而且加入信息框吗。

text: ::④我之前看了好久你给出的参考资料，在上面评论过这些来源都只是提出观点，没有充分的论证过程。--星枢（留言） 2024年1月3日 (三) 08:10 (UTC)
replies: text: :::你倒是跟我説説你的“大部分人”是怎樣看出來的。Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月3日 (三) 08:34 (UTC)
replies: text: ::::加法--星枢（留言） 2024年1月3日 (三) 09:59 (UTC)
replies: text: :::::我的意思是你具體是怎樣“加”的，畢竟我感覺這裏活躍討論的人當中，真的有特別表態支持與反對拿掉「民粹主義」的人數好像差不多，這種情況下「大部分人」這種定論不能過分輕率地判斷。Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月3日 (三) 10:18 (UTC)
replies: text: ::::::2个支持保留，4个反对，2个未明确表态。另外，不适合因为某些人活跃就增加权重。--星枢（留言） 2024年1月3日 (三) 11:17 (UTC)
replies: text: :::::::我説的是“特別表態支持與反對”，不包括隱晦的表態（因為我們有可能誤解）。Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月3日 (三) 14:11 (UTC)
replies: text: ::::::::有一个反对的没有明确说出“我反对”，不过怎么算反对的都更多啊。--星枢（留言） 2024年1月4日 (四) 05:27 (UTC)

text: ::::::::而且非要抬杠的话你在之前也没有明确表态支持啊，我们是不是应该为了不误解你把你算在未表态？--星枢（留言） 2024年1月4日 (四) 05:31 (UTC)

text: 如果是單純指「台湾民众党是否应归类为民粹主义？」，我覺得可以放入，畢竟是一個以上的觀點。而「台湾民众党條目上放入民粹主义」則是另一個問題，由於不是每件事物都擁有明確屬性分類，所以屬性南轅北轍是很正常的，更不用說時間長的組織其目標、受眾可能早就不是起初的樣子。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年1月4日 (四) 06:07 (UTC)
replies: text: :「柯文哲包牌」這類的批評一直都有，這個爭論在「台灣民眾黨的核心價值」繼續也很合適，某單一帳號用半年的時間找不同的資料也要把這個訂死在資訊框，也是相當狂熱了。— Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 06:31 (UTC)

text: 如果台灣民眾黨不能被歸類為民粹主義，是否台灣，甚至全世界，再無民粹？--Kuohuanhuan（留言） 2024年1月14日 (日) 12:53 (UTC)
=== 通知 ===
* @Ghren@Kennyluck@Kethyga@MikadoYuga@Milkypine

text: 账号AINH疑似为Sanmosa的傀儡账号，我已提告。见于维基百科:傀儡调查/案件/Sanmosa。(该案件中有一些讨论是关于另一案件的，大家不要搞混)

text: 作为这次条目探讨的参与方，欢迎大家参与该案件的讨论或提出其他证据。--星枢（留言） 2024年1月7日 (日) 05:16 (UTC)
=== 调查 ===
* (－)反对 理由见前文，该论断不应该在信息框中保留。--星枢（留言） 2024年1月3日 (三) 08:41 (UTC)
*:這不是投票，我的來源已經more than enough證明有這種觀點存在了；你覺得有爭議，我把你的觀點也加進去了。你如果完全不打算妥協那麼這個討論是幹什麼的？死纏爛打到你的版本通過？--某人✉ 2024年1月3日 (三) 08:51 (UTC)
*::大哥，你能不能讲点道理，你的质疑我之前都已经充分说明过了。
*::这就不是各退一步就OK的事，妥协是建立在两方都有道理的基础上，如果什么都能妥协什么都能列进条目那就不叫百科了，那应该叫论坛。--星枢（留言） 2024年1月3日 (三) 09:10 (UTC)
* (－)反对 請有耐心參與這個無聊話題的朋友們，認真看完這個討論，民眾黨的 Talk:，再來投票。民粹主義（populism）實際上就是一個對抗精英主義的反義詞，因為我大概是一個精英主義者，或是支持優生學也不為過。柯文哲以各種客觀的標準也是精英，我是真的完全不能明白他被歸納成民粹的邏輯在哪。另一方面來說，大部分民眾都不是精英，所以民粹主義可能跟每票等價的民主是類似的，找國民黨是民粹主義的參考資料也大概率會有（誰不支持民主呢？）。結果呢？把中華民國變成一個三個民粹主義政黨競選的國家有意義嗎？這種貼標籤的行為真的從頭到尾有意義嗎？反對聲音支持把這個討論移到 infobox 以外的任何地方，所以絕對不是 cencor。 — Kennyluck（留言） 2024年1月3日 (三) 10:28 (UTC)
*:我都快忘了韓國愉是國民黨的，討論精英主義真的是浪費時間。--Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 00:35 (UTC)
*:說錯，民粹主義。--Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 00:44 (UTC)
*::你非要這樣硬掰我無話可說。事實就是除了名嘴以外沒有任何第三方來源描述賴侯兩人民粹，柯就要多少找多少--某人✉ 2024年1月4日 (四) 01:16 (UTC)
*:::還在等你這個參考資料魔人找到的論文裡的描述。--Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 01:33 (UTC)
*:::另外，柯文哲個人的爭議你寫在柯文哲的條目裡也很好啊，本來就沒 censor，只是不想浪費大家第一眼看信息框的時間，維護維基百科內容的品質人人有責。--Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 01:39 (UTC)
*:::@AINH
*:::描述赖清德民粹的专业人士资料：https://whogovernstw.org/2015/09/26/fangyuchen12/
*:::对于厘清民粹主义一词的定义，这篇文章很有价值，建议你好好看看。--星枢（留言） 2024年1月4日 (四) 05:08 (UTC)
*::::雖然對政治學沒興趣沒辦法細看，不過結論還蠻有意思的，「民粹」被污名化不是就跟柯文哲說九二共識被污名化了一樣嗎 XDDD？就像我之前建議的，我覺得不用這個標籤，資訊框改「直接民主」、「參與式民主」之類的，甚至「網路民主」之類的，我都沒意見。— Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 08:13 (UTC)
*:::::「网络民主」这种说法岂不是更加废话？蓝绿白哪一个不算网络民主……--Ghren🐦🕙 2024年1月4日 (四) 14:24 (UTC)
*::::::跟網軍無關，單純是柯跟川普一樣很重視網路曝光，而且柯還很重視從網路蒐集施政方向，從台北市的網站遠勝其他就知道。候就不用說了，賴有做過直播之類的嗎？英文的條目內容比較多，在政治學學術圈有沒有人開始多用這個詞作文章我沒太興趣再了解了。
*::::::我是一直試圖在跟資訊框愛好者討論休戰方案，柯黑也是可以我給的幾個建議做個排序。反正現在資訊框裡的選項有：
*::::::1. 「民粹主義 (爭議)」
*::::::2. 「網路民主」
*::::::3. 「直接民主」
*::::::4. 「參與式民主」
*::::::5. 不提
*::::::我排 4 > 3 > 5 > 2 > 1。— Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 14:48 (UTC)
*::::::忘了說，英文條目有提到網路民主跟民粹主義的關係。— Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 14:49 (UTC)
*加(爭議)本來就是休戰，那還是我自己加上去的。如果根據你們放在我身上的高標準看待你自己，兩個來源一個說的是柯本人而非民眾黨本身，另一個是第一手來源。我本來大可不加的。現在要求人讓步再讓步，這不叫妥協，這叫得寸進尺。再說，短短四個字的內容加了快十個來源仍然一直被拉布，非但聞所未聞，其他政黨民粹主義的欄目也沒有這麼充分的參考。究竟為什麼如此充分證明都仍然一直被拖延，我不想abf也不猜為甚麼，答案也許只有你自己知道-某人✉ 2024年1月5日 (五) 02:09 (UTC)
*:很簡單的問題，一個這麼小的資料框你見過哪個需要這個多個來源的？沒爭議的內容加入資料框才合適吧。另外，abf 是什麼啊？— Kennyluck（留言）--Kennyluck（留言） 2024年1月5日 (五) 02:54 (UTC)
*:我提醒一下「半年前所有移除我的編輯的都是即棄ip」這句話，非常的錯誤，希望你自己統計一下，把所有這半年的編輯都@進來討論一下。— Kennyluck（留言） 2024年1月5日 (五) 02:56 (UTC)
*:因為您們根本是在自說自話。一邊只考慮可供查證，沒有考慮「民粹主義」這個詞到底是否真的可以放在資訊框；一邊則是不考慮可供查證而直接跳去考量到底合不合適。實話兩種態度這樣說下去是沒有結果的。--Ghren🐦🕚 2024年1月5日 (五) 03:38 (UTC)
*::你自己也說「英語來源將民眾黨稱為populism的政黨，不代表中文語境下可以歸到民粹主義」。照某人的邏輯，要繼續得寸進尺下去就是要變成「民粹主義[註1]（爭議）」（註1：這裡指的是 pupulism brabrabra）。根本就不是適合放到資訊框的內容。
*::我覺得你還是考慮投票吧，多說無益了。
*::順道一提，這個[註1]的寫法，我排最後。— Kennyluck（留言） 2024年1月5日 (五) 04:05 (UTC)
*::另外，我覺得我跟@星枢都看過很多多餘的東西了，你說我們沒查證不太公平吧。— Kennyluck（留言） 2024年1月5日 (五) 04:12 (UTC)
*::大家可以看看信息框不應包含甚麼？，如果真的要「民粹主義」，選一個參考資料直覺是《International Journal of Taiwan Studies》那篇論文比較好。我已經很認真的查證到知道該論文是一個線上的研討會的三個人講中日韓的民粹主義的匯總文章，問題是我不願意花錢買論文，我手上有的高校的 VPN 也沒有買這個期刊，這對其他人更是哪以難以查證的參考資料。我已懇求了某人提供裡面相關的段落，並沒有得到任何的回覆。
*::某人在一開始半年前提供的三個參考資料，都是一些在政治學上沒什麼參考價值的新聞評論，那些東西一般人是比較容易查證，不過在目前有爭議的情況下，我期望放一個比較有權威的東西（雖說《International Journal of Taiwan Studies》一看就知道不是很權威的期刊）。
*::這是在決定信息框要放這個的前提，我已經投反對票了。— Kennyluck（留言） 2024年1月5日 (五) 04:41 (UTC)
*:::補充一下，信息框應包含甚麼？有提到「於條目其他部份亦已有所引用」，我已經多次提到這個內容跟台灣民眾黨的核心價值有關，但是過了這麼多天仍不見那裡有什麼變化。我相信我已經盡力遵守維基百科方針並努力提高條目品質了。— Kennyluck（留言） 2024年1月5日 (五) 04:47 (UTC)
*:::我的意思是你們沒按維基百科WP:可供查證和WP:非原創研究的那套來辦。上邊Sanmosa批評星樞的說話是對的。--Ghren🐦🕚 2024年1月5日 (五) 15:02 (UTC)
*::::那就來吧，根據英文維基的 “Where a source is difficult to verify... many editors appreciate the courtesy of supplying the relevant paragraph and ensuring it can be read by English language readers.“，我已經三度請這個單一編輯提供要付費的論文引述了，無果。
*::::我除了質疑他根本沒看過內文，我能懷疑什麼？— Kennyluck（留言） 2024年1月10日 (三) 13:47 (UTC)
*:::::我是找到一個繞過pay wall的網站讀過文章的。我承認我是找不回來但我還記得內容是他引述另一項資料描述時任台北市長柯文哲是民粹主義者。就算你不信我所說的，剩下來這麼多來源為什麼針對這一項？剩下的都沒有paywall了吧？列了快十個來源你針對唯一一個你覺得「可疑」的來源--某人✉ 2024年1月10日 (三) 14:11 (UTC)
*::::::現在可以請你論述一下為什麼這麼長的東西要放在資訊框了嗎？— Kennyluck（留言） 2024年1月10日 (三) 20:51 (UTC)
*:::::我電郵發給您吧。--Ghren🐦🕙 2024年1月10日 (三) 14:38 (UTC)
*::::::遵守 fair citation 原則直接 po 就好了，不用想太多。— Kennyluck（留言） 2024年1月10日 (三) 14:46 (UTC)
*::::::感謝，我看了，引錄一下：“The focus of Lin’s presentation was the socio-economic factors that con- tributed to the rise of Taiwanese populism. Besides Han, Lin also classified the mayor of Taipei, Ko Wen-je, as a populist. Lin stated that growing social ine- quality and fewer economic opportunities for small business owners and the younger generation (20–40 years of age) have fuelled the rise of Han Guo-yu and Ko Wen-je.” 這個 Lin 是林宗弘。
*::::::不知道要怎麼說..... 首先，這段話說的是柯文哲個人，不是民眾黨，再來林宗弘的中文原文論文反對論述的徐逸翟那篇文章也有引用，所以爭論文章不適用這點不應該。
*::::::總之我的結論就是，爭論存在，所以這行怎麼樣都會很長，還是不該在資訊框裡。— Kennyluck（留言） 2024年1月10日 (三) 20:49 (UTC)
*:::::::要說「說的是柯文哲個人」，你們提的唯一一個第三方來源不也是一樣嗎？那麼我是不是應該也把我自己加的「(爭議)」刪掉？其他來源呢？說的是民眾黨本身了吧？
*:::::::為什麼這麼長？因為我加多少來源你們都依然反對呀，不要倒果為因。是不是如果我刪剩一個來源就成？--某人✉ 2024年1月11日 (四) 05:04 (UTC)
*::信息框和分类是两个很好的批判工具。🐶--Kethyga（留言） 2024年1月5日 (五) 04:48 (UTC)
*所以AINH 願意回答一下我上邊「英語來源將民眾黨稱為populism的政黨，不代表中文語境下可以歸到民粹主義」的問題嗎？另外，選舉將至，相信內容需要更新，無論有沒有共識也好，兩位能否同意保持現狀，不打編輯戰，並解除保護？Ghren🐦🕐 2024年1月11日 (四) 05:23 (UTC)
*:我也有加中文來源呀，還有你的問題是什麼？我同意保持現狀--某人✉ 2024年1月11日 (四) 05:46 (UTC)
*:不同意維持現狀，跟選舉無關，沒營養的內容就是沒營養的內容。我建議你們投票。請注意我從來沒有參與編輯戰，而且我不只一次支持這種沒營養的內容移到該到的地方。— Kennyluck（留言） 2024年1月15日 (一) 17:25 (UTC)
*:我想說的是，我同意WP:可供查證，但是這無法說明需要需要在資訊框的理由，我沒參與編輯戰，但是我可以（雖然很不爽）把這些討論移到我說的合適的地方。請問某人對這個怎麼看？— Kennyluck（留言） 2024年1月15日 (一) 17:36 (UTC)
thread_title:  台湾民众党是否应归类为民粹主义？ 

message: * @Ghren@Kennyluck@Kethyga@MikadoYuga@Milkypine
replies: text: 账号AINH疑似为Sanmosa的傀儡账号，我已提告。见于维基百科:傀儡调查/案件/Sanmosa。(该案件中有一些讨论是关于另一案件的，大家不要搞混)

text: 作为这次条目探讨的参与方，欢迎大家参与该案件的讨论或提出其他证据。--星枢（留言） 2024年1月7日 (日) 05:16 (UTC)
thread_title:  通知 

message: * (－)反对 理由见前文，该论断不应该在信息框中保留。--星枢（留言） 2024年1月3日 (三) 08:41 (UTC)
*:這不是投票，我的來源已經more than enough證明有這種觀點存在了；你覺得有爭議，我把你的觀點也加進去了。你如果完全不打算妥協那麼這個討論是幹什麼的？死纏爛打到你的版本通過？--某人✉ 2024年1月3日 (三) 08:51 (UTC)
*::大哥，你能不能讲点道理，你的质疑我之前都已经充分说明过了。
*::这就不是各退一步就OK的事，妥协是建立在两方都有道理的基础上，如果什么都能妥协什么都能列进条目那就不叫百科了，那应该叫论坛。--星枢（留言） 2024年1月3日 (三) 09:10 (UTC)
* (－)反对 請有耐心參與這個無聊話題的朋友們，認真看完這個討論，民眾黨的 Talk:，再來投票。民粹主義（populism）實際上就是一個對抗精英主義的反義詞，因為我大概是一個精英主義者，或是支持優生學也不為過。柯文哲以各種客觀的標準也是精英，我是真的完全不能明白他被歸納成民粹的邏輯在哪。另一方面來說，大部分民眾都不是精英，所以民粹主義可能跟每票等價的民主是類似的，找國民黨是民粹主義的參考資料也大概率會有（誰不支持民主呢？）。結果呢？把中華民國變成一個三個民粹主義政黨競選的國家有意義嗎？這種貼標籤的行為真的從頭到尾有意義嗎？反對聲音支持把這個討論移到 infobox 以外的任何地方，所以絕對不是 cencor。 — Kennyluck（留言） 2024年1月3日 (三) 10:28 (UTC)
*:我都快忘了韓國愉是國民黨的，討論精英主義真的是浪費時間。--Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 00:35 (UTC)
*:說錯，民粹主義。--Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 00:44 (UTC)
*::你非要這樣硬掰我無話可說。事實就是除了名嘴以外沒有任何第三方來源描述賴侯兩人民粹，柯就要多少找多少--某人✉ 2024年1月4日 (四) 01:16 (UTC)
*:::還在等你這個參考資料魔人找到的論文裡的描述。--Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 01:33 (UTC)
*:::另外，柯文哲個人的爭議你寫在柯文哲的條目裡也很好啊，本來就沒 censor，只是不想浪費大家第一眼看信息框的時間，維護維基百科內容的品質人人有責。--Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 01:39 (UTC)
*:::@AINH
*:::描述赖清德民粹的专业人士资料：https://whogovernstw.org/2015/09/26/fangyuchen12/
*:::对于厘清民粹主义一词的定义，这篇文章很有价值，建议你好好看看。--星枢（留言） 2024年1月4日 (四) 05:08 (UTC)
*::::雖然對政治學沒興趣沒辦法細看，不過結論還蠻有意思的，「民粹」被污名化不是就跟柯文哲說九二共識被污名化了一樣嗎 XDDD？就像我之前建議的，我覺得不用這個標籤，資訊框改「直接民主」、「參與式民主」之類的，甚至「網路民主」之類的，我都沒意見。— Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 08:13 (UTC)
*:::::「网络民主」这种说法岂不是更加废话？蓝绿白哪一个不算网络民主……--Ghren🐦🕙 2024年1月4日 (四) 14:24 (UTC)
*::::::跟網軍無關，單純是柯跟川普一樣很重視網路曝光，而且柯還很重視從網路蒐集施政方向，從台北市的網站遠勝其他就知道。候就不用說了，賴有做過直播之類的嗎？英文的條目內容比較多，在政治學學術圈有沒有人開始多用這個詞作文章我沒太興趣再了解了。
*::::::我是一直試圖在跟資訊框愛好者討論休戰方案，柯黑也是可以我給的幾個建議做個排序。反正現在資訊框裡的選項有：
*::::::1. 「民粹主義 (爭議)」
*::::::2. 「網路民主」
*::::::3. 「直接民主」
*::::::4. 「參與式民主」
*::::::5. 不提
*::::::我排 4 > 3 > 5 > 2 > 1。— Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 14:48 (UTC)
*::::::忘了說，英文條目有提到網路民主跟民粹主義的關係。— Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 14:49 (UTC)
*加(爭議)本來就是休戰，那還是我自己加上去的。如果根據你們放在我身上的高標準看待你自己，兩個來源一個說的是柯本人而非民眾黨本身，另一個是第一手來源。我本來大可不加的。現在要求人讓步再讓步，這不叫妥協，這叫得寸進尺。再說，短短四個字的內容加了快十個來源仍然一直被拉布，非但聞所未聞，其他政黨民粹主義的欄目也沒有這麼充分的參考。究竟為什麼如此充分證明都仍然一直被拖延，我不想abf也不猜為甚麼，答案也許只有你自己知道-某人✉ 2024年1月5日 (五) 02:09 (UTC)
*:很簡單的問題，一個這麼小的資料框你見過哪個需要這個多個來源的？沒爭議的內容加入資料框才合適吧。另外，abf 是什麼啊？— Kennyluck（留言）--Kennyluck（留言） 2024年1月5日 (五) 02:54 (UTC)
*:我提醒一下「半年前所有移除我的編輯的都是即棄ip」這句話，非常的錯誤，希望你自己統計一下，把所有這半年的編輯都@進來討論一下。— Kennyluck（留言） 2024年1月5日 (五) 02:56 (UTC)
*:因為您們根本是在自說自話。一邊只考慮可供查證，沒有考慮「民粹主義」這個詞到底是否真的可以放在資訊框；一邊則是不考慮可供查證而直接跳去考量到底合不合適。實話兩種態度這樣說下去是沒有結果的。--Ghren🐦🕚 2024年1月5日 (五) 03:38 (UTC)
*::你自己也說「英語來源將民眾黨稱為populism的政黨，不代表中文語境下可以歸到民粹主義」。照某人的邏輯，要繼續得寸進尺下去就是要變成「民粹主義[註1]（爭議）」（註1：這裡指的是 pupulism brabrabra）。根本就不是適合放到資訊框的內容。
*::我覺得你還是考慮投票吧，多說無益了。
*::順道一提，這個[註1]的寫法，我排最後。— Kennyluck（留言） 2024年1月5日 (五) 04:05 (UTC)
*::另外，我覺得我跟@星枢都看過很多多餘的東西了，你說我們沒查證不太公平吧。— Kennyluck（留言） 2024年1月5日 (五) 04:12 (UTC)
*::大家可以看看信息框不應包含甚麼？，如果真的要「民粹主義」，選一個參考資料直覺是《International Journal of Taiwan Studies》那篇論文比較好。我已經很認真的查證到知道該論文是一個線上的研討會的三個人講中日韓的民粹主義的匯總文章，問題是我不願意花錢買論文，我手上有的高校的 VPN 也沒有買這個期刊，這對其他人更是哪以難以查證的參考資料。我已懇求了某人提供裡面相關的段落，並沒有得到任何的回覆。
*::某人在一開始半年前提供的三個參考資料，都是一些在政治學上沒什麼參考價值的新聞評論，那些東西一般人是比較容易查證，不過在目前有爭議的情況下，我期望放一個比較有權威的東西（雖說《International Journal of Taiwan Studies》一看就知道不是很權威的期刊）。
*::這是在決定信息框要放這個的前提，我已經投反對票了。— Kennyluck（留言） 2024年1月5日 (五) 04:41 (UTC)
*:::補充一下，信息框應包含甚麼？有提到「於條目其他部份亦已有所引用」，我已經多次提到這個內容跟台灣民眾黨的核心價值有關，但是過了這麼多天仍不見那裡有什麼變化。我相信我已經盡力遵守維基百科方針並努力提高條目品質了。— Kennyluck（留言） 2024年1月5日 (五) 04:47 (UTC)
*:::我的意思是你們沒按維基百科WP:可供查證和WP:非原創研究的那套來辦。上邊Sanmosa批評星樞的說話是對的。--Ghren🐦🕚 2024年1月5日 (五) 15:02 (UTC)
*::::那就來吧，根據英文維基的 “Where a source is difficult to verify... many editors appreciate the courtesy of supplying the relevant paragraph and ensuring it can be read by English language readers.“，我已經三度請這個單一編輯提供要付費的論文引述了，無果。
*::::我除了質疑他根本沒看過內文，我能懷疑什麼？— Kennyluck（留言） 2024年1月10日 (三) 13:47 (UTC)
*:::::我是找到一個繞過pay wall的網站讀過文章的。我承認我是找不回來但我還記得內容是他引述另一項資料描述時任台北市長柯文哲是民粹主義者。就算你不信我所說的，剩下來這麼多來源為什麼針對這一項？剩下的都沒有paywall了吧？列了快十個來源你針對唯一一個你覺得「可疑」的來源--某人✉ 2024年1月10日 (三) 14:11 (UTC)
*::::::現在可以請你論述一下為什麼這麼長的東西要放在資訊框了嗎？— Kennyluck（留言） 2024年1月10日 (三) 20:51 (UTC)
*:::::我電郵發給您吧。--Ghren🐦🕙 2024年1月10日 (三) 14:38 (UTC)
*::::::遵守 fair citation 原則直接 po 就好了，不用想太多。— Kennyluck（留言） 2024年1月10日 (三) 14:46 (UTC)
*::::::感謝，我看了，引錄一下：“The focus of Lin’s presentation was the socio-economic factors that con- tributed to the rise of Taiwanese populism. Besides Han, Lin also classified the mayor of Taipei, Ko Wen-je, as a populist. Lin stated that growing social ine- quality and fewer economic opportunities for small business owners and the younger generation (20–40 years of age) have fuelled the rise of Han Guo-yu and Ko Wen-je.” 這個 Lin 是林宗弘。
*::::::不知道要怎麼說..... 首先，這段話說的是柯文哲個人，不是民眾黨，再來林宗弘的中文原文論文反對論述的徐逸翟那篇文章也有引用，所以爭論文章不適用這點不應該。
*::::::總之我的結論就是，爭論存在，所以這行怎麼樣都會很長，還是不該在資訊框裡。— Kennyluck（留言） 2024年1月10日 (三) 20:49 (UTC)
*:::::::要說「說的是柯文哲個人」，你們提的唯一一個第三方來源不也是一樣嗎？那麼我是不是應該也把我自己加的「(爭議)」刪掉？其他來源呢？說的是民眾黨本身了吧？
*:::::::為什麼這麼長？因為我加多少來源你們都依然反對呀，不要倒果為因。是不是如果我刪剩一個來源就成？--某人✉ 2024年1月11日 (四) 05:04 (UTC)
*::信息框和分类是两个很好的批判工具。🐶--Kethyga（留言） 2024年1月5日 (五) 04:48 (UTC)
*所以AINH 願意回答一下我上邊「英語來源將民眾黨稱為populism的政黨，不代表中文語境下可以歸到民粹主義」的問題嗎？另外，選舉將至，相信內容需要更新，無論有沒有共識也好，兩位能否同意保持現狀，不打編輯戰，並解除保護？Ghren🐦🕐 2024年1月11日 (四) 05:23 (UTC)
*:我也有加中文來源呀，還有你的問題是什麼？我同意保持現狀--某人✉ 2024年1月11日 (四) 05:46 (UTC)
*:不同意維持現狀，跟選舉無關，沒營養的內容就是沒營養的內容。我建議你們投票。請注意我從來沒有參與編輯戰，而且我不只一次支持這種沒營養的內容移到該到的地方。— Kennyluck（留言） 2024年1月15日 (一) 17:25 (UTC)
*:我想說的是，我同意WP:可供查證，但是這無法說明需要需要在資訊框的理由，我沒參與編輯戰，但是我可以（雖然很不爽）把這些討論移到我說的合適的地方。請問某人對這個怎麼看？— Kennyluck（留言） 2024年1月15日 (一) 17:36 (UTC)
thread_title:  调查 

message: 要吵去模板吵，不要妨礙內文編寫-- Jason22  對話頁 貢獻 2024年2月2日 (五) 13:38 (UTC)
replies: text: 其實可以提出解除頁面保護，再訴求資訊框獨立成模板，只封鎖模板就好--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年2月2日 (五) 13:48 (UTC)
replies: text: :聽起來不錯，支持💪。— Kennyluck（留言） 2024年2月2日 (五) 19:44 (UTC)
replies: text: ::調整之後，多次提出解除請求Wikipedia:请求保护页面/解除存档/2024年#台灣民眾黨、維基百科:請求保護頁面#台灣民眾黨，但好像沒有下文-- Jason22  對話頁 貢獻 2024年2月12日 (一) 05:17 (UTC)
replies: text: :::十分感謝，已經解除了-- Jason22  對話頁 貢獻 2024年2月14日 (三) 07:35 (UTC)
thread_title:  可以把資訊框獨立成模板嗎 

message: 立法委員陳昭姿已辭去黨團幹事長了，目前由吳春城委員接任，請求管理員更新--寶貝狗（留言） 2024年2月3日 (六) 15:26 (UTC)
replies: text: 在檢視原始碼，用提出代為編輯請求，管理員比較容易看的到--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年2月3日 (六) 15:35 (UTC)
立法院黨團幹事長一行由陳昭姿改為吳春城。--Cmsth11126a02 (留言) 2024年2月8日 (四) 13:50 (UTC)

text: 已由他人修改。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月18日 (日) 03:27 (UTC)
thread_title:  民眾黨黨團幹事長編輯請求 

message: 李泳江已不是嘉義黨部主委，由張啓楷接任
--史通（留言） 2024年2月9日 (五) 05:59 (UTC)
replies: text: 有人已更新——落花有意12138 2024年2月13日 (二) 12:57 (UTC)
thread_title: 編輯請求 2024-02-09

message: 這段很難整理，希望熟悉這個政黨的人，或是政治系的專家可以幫忙調整好-- Jason22  對話頁 貢獻 2024年2月25日 (日) 14:16 (UTC)
thread_title: 政黨特質沒有寫好