Talk:余玥 (YouTuber)

message: 根據維基百科:生者傳記，有關在世人物的無來源或少來源的爭議內容都應立即移除而無需等待討論的結果，無論該內容是負面、正面或是未必正確的。
儘管大家都很氣憤冏星人糟蹋文字工作者，但在編輯條目時，仍需根據編輯指南進行操作。關於冏星人條目的「爭議」部分，請盡快新增來源，否則任何一個人都有理由可全部刪除。 Valerianb24（留言） 2018年10月7日 (日) 13:42 (UTC)
thread_title:  爭議 

message: “囧星人” → “冏星人”：冏星人在2018年7月後，將正式名稱從「囧星人」統一改為「冏星人」，理由是印刷和字幕不容易缺字。--Valerianb24（留言） 2019年1月23日 (三) 08:48 (UTC)
thread_title:  建議改名：“囧星人”→“冏星人” 

message: 若尚未寫完內容，請先在沙盒寫完，再貼到爭議事件，勿增加空白的爭議事件--Valerianb24（留言） 2023年1月4日 (三) 07:24 (UTC)
replies: text: 這種源自一手來源的東西就不應該填進去。——WMLO※議程表 2023年6月2日 (五) 20:44 (UTC)
thread_title:  清理爭議事件 

message: 此條目本人刪除了一些基於不可靠來源所組成的咨詢，后被四名Ip用戶回退。如果基於最大程度的假定善意，我在此舉出一些理由，論證若干文段應當被刪除。其一是來源的不可靠性，我注意到有關傳主爭議一段近乎是源自社交媒體平臺之討論，而非可信媒體出版的來源（無論實物或電子版本）。依本站可供查證、中立及防止原創研究等規則，以這種東西組成的主要段落是不合格的：依Wikipedia:可供查證#通常不可靠的来源指出定为不可靠來源。另外一段指出運用社交媒體平臺的來源，通常情況下只能作爲觀點的引述，而非作爲主體。二十多個噗浪、脸书等來源顯然已經超過了這一尺度，且也非作爲傳主或相關人士的觀點引用，反而是作爲二手來源的文法使用。這不是維基百科的寫法，而是徹頭徹尾的把這個網站當作流言垃圾桶的行爲。請各位停止。——WMLO※議程表 2023年6月4日 (日) 16:12 (UTC)
thread_title:  論一萬五千字節的刪除 

message: 以下内容移动自Wikipedia:同行评审/提案区（[ 最後修訂]），新留言请置于框外。执行人： --銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2023年6月10日 (六) 06:58 (UTC)
replies: text: 评审期：2023年6月5日 (一) 15:21 (UTC)至2023年7月5日 (三) 15:21 (UTC)2023年6月9日 (五) 13:58 (UTC)下次可評審時間：2023年7月12日 (三) 15:22 (UTC)2023年7月9日 (五) 13:59 (UTC)起
近期有些站外不太熟悉本站指引者多次恢復破壞之條目（），爲了更好地絕斷類似的行爲，只好從根本改善擴寫。目前已告一段落，想請問各位看法，是否還有提升的部分。謝謝！WMLO※議程表 2023年6月5日 (一) 15:21 (UTC)

text: 遺失資訊不少。比如她不當Youtuber那段時間至今的職業及爭議事件，比如股票投資。今年她的私生活事件鬧得挺大的，資訊不只如此，即使條目文字本身中立沒有問題，我不太確定來源引用單方面說法妥不妥。--AOE‧信箱 2023年6月5日 (一) 16:42 (UTC)
replies: text: :看了一下編輯紀錄，敢問刪除一萬多位元組爭議事件的論據？我看完不認為問題大到該全刪。--AOE‧信箱 2023年6月5日 (一) 16:49 (UTC)
replies: text: :: 已分離出“相關事件”一欄，同時移除那一萬多位元組爭議事件的論據，我昨天已在討論頁指出，請各位查閲。另在DYK亦有回復。至於該人的私生活事宜，允許我指正一下，這件事情是在噗浪和Dcard有較多議論，但目前爲止沒有一個可靠來源予以報導。考量到這一點，我個人在條目中使用了一次源自傳主的一手來源（即這個影片），但我自認使用的極爲謹慎，只描寫了他在影片中解釋近況及分手，并沒有過於詳細的細節以造成不中立、原創研究等可能的問題。若有後續來源，我本人會第一時間添加。謝謝。——WMLO※議程表 2023年6月5日 (一) 21:50 (UTC)
replies: text: :::補上兩起事件後，這方面沒什麼問題了。有些異體字，我幫忙改了一下，可能得再校。

text: :::囧說書事件如來源21所言對品牌影響重大，可以寫長一點甚至獨立出來，適當引述第一手來源（比如該團隊在募資平台上的回應）。這幾篇不知能否當作第三手評論？--AOE‧信箱 2023年6月6日 (二) 06:27 (UTC)

text: :::再提出一些問題，還望參考看看：

text: :::* 「期間靠炒股為生」一句帶過2019-2023年頗為可惜，畢竟她也算公開經營得有聲有色，商業和自我成長主題電台、代言投資套書等可以寫進去。

text: :::* 2018年1月初募資喊停是個有不少人寫評析的事件（今周刊也有報導）可以寫進去。

text: :::* 來源22並沒有提及余玥不滿聯合報下標右派。

text: :::--AOE‧信箱 2023年6月6日 (二) 07:06 (UTC)

text: :::*他她混用。

text: :::*異體字待校對。

text: :::*Wikipedia:互助客栈/求助#假專家的判斷討論整理

text: :::條目裡寫關鍵評論網提及在她以書評知名後，有很多出版社認爲自家書籍若經她點評，便能上熱銷排行榜，稱其為「台灣的歐普拉」。此段為引用關鍵評論網的文章「冏星人說書說出口碑之後，有的出版社形容她是「台灣的歐普拉」，有些出版社認為自家的書只要經她一說，就能衝進排行榜」。前者只查得到《今周刊》的文章，後者為《看》雜誌。因此關鍵評論網這份參考文獻可能不夠準確，宜直接使用《今周刊》、《看雜誌》作為參考來源。

text: :::另外，建議這部分可以從「風格」併到「成為囧星人」，有一定程度上的重疊（據《看》雜誌報導，當時余玥在節目中推薦的書籍，往往會在當月成為博客來銷售排行榜的熱門）。--Valerianb24（留言） 2023年6月6日 (二) 16:00 (UTC)

text: 有勞兩位提供意見，説一下本人的想法及目前更改措施：

text: 首先是AOrdinaryEditor君的見解，關於異體字的部分我日前已修正。至於囧説書事件的擴充，我本人不建議對此過多描述。其一是來源顯示傳主品牌影響較大的為2018年的一連串事件，而不僅限於第三季之爭議。對此我已添入風傳媒記者的引言闡釋她的爭議。其二，關於此事件的媒體來源，我所查詢到的至多只有像目前版本所敘述的資料，如果有相關來源，請提供以協助改寫。其三，將這個爭議獨立成一個單獨的段落（包括使用兩名當事人的一手來源），我擔心有違比重原則（至少我不認爲這件事與“生平”“評價”等得并列，甚至是二級子段）。關於右派定性已用來源26顯示。2019年至2023年所作的事業，來源19僅提及其股票維生，關於“商業和自我成長主題電台、代言投資套書”之部分可有來源彰顯？如有，還請提供。謝謝。

text: Valerianb24：已清理性別代詞，異體字如上文所説已盡可能校對（如有遺漏煩請指出），關於那一段描述我已標清來源。至於風格一段我已更換為“評價”，並刪改涉及字段。此外，一個是看雜志的報道（事實），另一個是出版社認爲的部分（即屬評價），之後中央社的評價也指出她網絡説書帶動了買氣，此性質仍是不同的。就區分之角度，1我本人不是很建議并入“成爲囧星人”之段落。不知您怎麽看？——WMLO※議程表 2023年6月9日 (五) 11:57 (UTC)
replies: text: :*性別代詞：已清理乾淨。

text: :*異體字：「爲」的正體字是「為」。

text: :*您要併到哪個段落我沒有意見，只是希望重複的描述不要出現在不同段落，如下：

text: :成為囧星人：據《看》雜誌報導，當時她在節目中推薦的書籍，往往會在當月成為博客來銷售排行榜的熱門。

text: :評價：有出版社認為自家書籍若經她點評，便能上熱銷排行榜

text: :若依照語意，意思其實都是「被她介紹過的書籍可以上排行榜」，我認為僅保留「成為囧星人」的描述便可，不需要在「評價」又描述一次。--Valerianb24（留言） 2023年6月9日 (五) 12:54 (UTC)

text: :有理，那麼我僅提供2019-2023的事業參考資料：

text: :這篇2022年報導介紹了余玥退出Youtube後經營至今的Podcast內容，補上這段就差不多能完整她退出YouTube這段期間的職業生涯了。（代言投資套書剛查了一下，書籍資訊算是第一手）

text: :閣下重新整理了一遍相關事件，這個版本很清晰，謝謝貢獻。--AOE‧信箱 2023年6月9日 (五) 13:28 (UTC)
replies: text: :: 異體字已重新校正。已將評價的段落刪去“熱銷排行榜”的段落，避免重複。同時依AOrdinaryEditor君來源增添Podcast的文字。——WMLO※議程表 2023年6月9日 (五) 13:58 (UTC)
----

text: 條目正參加優良條目評選，故提前中止同行評審。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2023年6月10日 (六) 06:56 (UTC)
thread_title: 同行評審

message: 我并未将此页面加入监视列表，故没有看到您后续的移动。之前您使用的是全角括号，而消歧义时应使用半角括号，因此我以R3为由不留重定向移动了。——暁月凛奈 (留言) 2023年6月11日 (日) 06:01 (UTC)
replies: text: @暁月凛奈：悉。感谢提醒。——WMLO※議程表 2023年6月12日 (一) 19:40 (UTC)
**：我看到她近期的影片感到心疼，也希望她能走過去。另已在同行評審開啓評選程序，希望各位能指教。謝謝。——WMLO※議程表 2023年6月5日 (一) 16:26 (UTC)
**，刪除掉那一萬位元組後條目反而少了一大半近年資訊，應該重寫成散文而非隱去事實。我建議暫時回退。--AOE‧信箱 2023年6月5日 (一) 16:52 (UTC)
**:重寫前所刪去的人物爭議內容有些來源是一般媒體，並非不可靠。--Factrecordor（留言） 2023年6月5日 (一) 16:56 (UTC)
**: AOrdinaryEditor的説法忽略了那一大段所謂的“近年資訊”都是社群網站（噗浪、臉書討論）所組成的不可靠來源之訊息。理由以及論據我已在討論頁指出，本就是違反本站可靠來源、中立甚至生者傳記的資訊，全文刪除合情合理。請勿推定我的編輯行爲是在“隱去事實”，我只是不希望我們的網站成爲流言的垃圾桶。因此如果有人再回退這一段，請勿怪本人第一時間提報至VIP。另外感謝Factrecordor君的指出，您所指的是其今日頭條的爭議，其實我在初次移除后，經人提醒有保留，但改編的時候忘記補回了。現已添回。請查看。——WMLO※議程表 2023年6月5日 (一) 18:21 (UTC)
**::：業界糾紛在社群平台上發生，那些來源大多為第一手來源，而非「無關人士」的「討論」（Dcard的確實應該移除？），保留並無不可。--AOE‧信箱 2023年6月5日 (一) 18:27 (UTC)
**::: 引用一手來源在一般情況下只能用作傳主觀點的引申，這種東西集合了不可靠來源、垃圾訊息、違反生者傳記的原創研究，進而有違本站可供查證的原則。添回去，我説的好聽一點是“不熟悉相關政策”，若説得直白點便是破壞。請您理解，並閲讀有關方針。謝謝。——WMLO※議程表 2023年6月5日 (一) 18:32 (UTC)
**::::其實我想說的是加入二手來源「改寫」即可（大多數事件都有新聞報導，含第一手來源的截圖），那些文字不至於「刪除」，另一方面我也非常認同閣下提出的生者傳記問題。--AOE‧信箱 2023年6月5日 (一) 18:39 (UTC)
**:::::AOrdinaryEditor：相關事件我早已在“風格與評價”一欄提及，并使用二手來源改寫。您這句話説的我好像沒有這麽做。另外我回應一下您在用戶頁的問題，在本站能力亦爲必須，我不是忽略先前某些人所謂的“心血”，而是他們的增添在我們這裏并不及格。僅此而已。至於“台灣的歐普拉”違反BLP——歐普拉是人名，不是褒義詞。而那四名用戶，我查看了噗浪的討論，有理由相信其為真人傀儡（且操作風格相似），并不出於改善而編輯維基百科。當然，如果您想發起討論請隨意。——WMLO※議程表 2023年6月5日 (一) 18:48 (UTC)
**::::::刪除後有許多事件細節被遺漏了，因此我認為保留原句進行改寫、降低負面比重改為中立較佳。比如囧説書事件並不只是公共關係問題可以概括，而Telegram投資群組爭議確實是有第二手來源的，同樣被刪除了。（我也相信那是不清楚規則的真人傀儡）--AOE‧信箱 2023年6月5日 (一) 18:54 (UTC)
**:::::::我這邊先劃除反對票。今日頭條已經補上，其他事件再調整加入即可。--AOE‧信箱 2023年6月5日 (一) 18:56 (UTC)
**:::::::: 感謝您的理解。不過投資群組事件我重查了一下，在原始版本仍然是一手來源。如果您指的是可以添加來源改寫，我已添加。不過我需要指出舉證責任在於提出一方，如果能改善，我是建議最好自己改善，而不是回退到錯誤的版本等別人改善，這也與本站方針不符。此外我個人不太建議若兩三句話就能概括的話，還要在文章内部降加入細節過多的成分（若像原始部分，我認爲只有部分讀者感興趣）。——WMLO※議程表 2023年6月5日 (一) 19:13 (UTC)
**:::::::::是的，我是指可以加入二手來源。舉證和主動修改的建議有理，謝謝指教！--AOE‧信箱 2023年6月6日 (二) 03:12 (UTC)
**。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年6月5日 (一) 22:56
**：如同我在同行評審所提，改為被《今周刊》稱為台灣歐普拉的自媒體人是哪一位較為客觀。--Valerianb24（留言） 2023年6月7日 (三) 02:02 (UTC)
**—Outlookxp（留言） 2023年6月7日 (三) 07:50 (UTC)
**但需要闡明自己的觀點，一口氣刪除大量原有內容重寫，但原有內容中實際上有些值得保留的部分及來源，就算重寫時補回，當中的差額也可能影響到擴編2/3此一規則，例如原本是10000位元組，一個5000位元組的章節裡其中4500位元組是應該刪的，500是可保留的，如果老實地刪除至5500，那麼重寫時就需要擴編3667，但如果把整個章節刪除，刪除至5000，看上去擴編3334即可，而且3334之中還可能包括那值得保留的500，經修飾字句及調整排板後重現。這種取巧的重寫方式有可能被刻意濫用，需要警剔。我沒有深究此條目的數字，而仍投支持，因為我認為這條目的重寫確算盡力，應該沒有取巧打算，重寫後全面性大有改善，傳主也不見得還有很多可靠來源可繼續大幅擴編。上次尼羅河投票則取態更謹慎，因該條目繼續擴編的空間很大、難度不高。--Factrecordor（留言） 2023年6月7日 (三) 12:38 (UTC)
*** 回應：Factrecordor感謝閣下之支持，不過我覺得您既要借我這個討論中闡明自己的觀點，那麽就需要深究此條目的情形及數字，否則恐仍有誤導之處。基本推薦資格指南提及，新條目的推薦要麽是擴充三分二，如果重寫，小於原字節則需要保留原文之長度不長于原文之三分之一（那群不可靠來源的產物刪去后僅留有七千字左右），若重寫后長於原文則需有三分之二與原文不同。由身爲重寫者的我來説可能多少有自誇之成分，但事實就是刪去的東西對比現今之版本，無論是從字節擴充的角度，還是原文重寫之角度，本就都達到基本推薦資格。如果僅從字節查看（又或者字數唯一論之類），那麽，此類對規則的闡明十分神奇。——WMLO※議程表 2023年6月9日 (五) 11:33 (UTC)
**，現在沒有什麼問題了--AOE‧信箱 2023年6月8日 (四) 17:51 (UTC)
thread_title:  关于R3 

message: :下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
----
犁客在關鍵評論網發表的文章裡寫：冏星人說書說出口碑之後，有的出版社形容她是「台灣的歐普拉」。
余玥 (YouTuber)引用了這份文章作為參考文獻：關鍵評論網提及在她以書評知名後，有很多出版社認爲自家書籍若經她點評，便能上熱銷排行榜，稱其為「台灣的歐普拉」
實際Google查詢驗證，可知犁客不具專家背景資料，而「台灣的歐普拉」亦不被公認是余玥。
来源搜-{zh-cn:索;zh-tw:尋;}-：-{ "台灣歐普拉" }-—Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report
請問我可以根據WP:假專家（明顯的令人驚訝但不廣為人知的重要說法或發現），將該條目有關「台灣的歐普拉」的部分刪除嗎？--Valerianb24（留言） 2023年6月6日 (二) 05:29 (UTC)
replies: text: 文章是在內涵今周刊吧。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年6月6日 (二) 13:15 (UTC)
replies: text: :感謝您，根據今周刊的文章，似乎只有今周刊會這樣比喻？目前的維基條目撰寫有點太過誇飾了。--Valerianb24（留言） 2023年6月6日 (二) 14:01 (UTC)
replies: text: ::既然是出自今周刊，那就直接寫成「《今周刊》媒體評價稱......」吧。（參見：MOS:模稜兩可）巴波（留言） 2023年6月6日 (二) 14:54 (UTC)

text: ::關鍵評論網的文章寫道「冏星人說書說出口碑之後，有的出版社形容她是「台灣的歐普拉」，有些出版社認為自家的書只要經她一說，就能衝進排行榜」。前者只查得到《今周刊》的文章，後者為《看》雜誌--AOE‧信箱 2023年6月6日 (二) 15:01 (UTC)

text: ::可以至同行評審幫忙。--AOE‧信箱 2023年6月6日 (二) 15:03 (UTC)
replies: text: :::感謝您的資料。我整理一下後會去同行評審提供意見。關鍵評論網的文章引用問題請問您會在同行評審提供嗎？或是我整理時一併附上這裡的討論？--Valerianb24（留言） 2023年6月6日 (二) 15:40 (UTC)
replies: text: ::::一併附上這裡的討論應該比較好（完整性）--AOE‧信箱 2023年6月6日 (二) 15:43 (UTC)

text: 感謝大家的協助，已將討論整理至同行評審。--Valerianb24（留言） 2023年6月6日 (二) 16:02 (UTC)
----

text: 本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
thread_title:  假專家的判斷 

message: 以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（[ 最後修訂]），新留言请置于框外。执行人： --銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2023年6月18日 (日) 03:49 (UTC)
，分類：網絡主播，提名人：WMLO※議程表 2023年6月9日 (五) 14:02 (UTC)
replies: text: 投票期：2023年6月9日 (五) 14:02 (UTC)至2023年6月16日 (五) 14:02 (UTC)下次可提名時間：2023年7月16日 (日) 14:03 (UTC)起請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。
* ：提名人票。原創條目。全面重寫，内容全面，參考資料亦覆蓋全文，相信符合GA標準。WMLO※議程表 2023年6月9日 (五) 14:02 (UTC)
* 序言提及的兩家公司創始人無來源，且未於條目主文提及，是否有關於這兩家公司的進一步說明？（參見Template:臺灣YouTuber公司）巴波（留言） 2023年6月10日 (六) 11:58 (UTC)
* 如是指的媒體報道來源應無。不過有經濟部商業司的網站可供查證，用是可以用。至多能寫幾年幾月成立公司。我已添加，請查看。——WMLO※議程表 2023年6月10日 (六) 14:05 (UTC)
**其實單從公司字面上名稱來看，我猜可能是呼應到余玥當時的自媒體事業吧，「多媒體」對應YouTuber時期、「股」對應炒股時期。將Template:臺灣YouTuber公司內的名稱拿去搜尋，都能查到媒體報導，或是創作者在社群媒體刊登的聲明、徵才啟事等提及。我是認為若無法很明確地指出這兩家公司和余玥的關係，可以考慮像HowHow直接只放一個公司模板，或是直接刪除（因為不能排除同名同姓的可能。）巴波（留言） 2023年6月10日 (六) 15:41 (UTC)
*** 那还是暂且删除罢。等有媒体来源的时候再添加。不过“投好”公司是与她有关的没错，如果私信她的邮箱，显示的是她商务公司的名字。这点是相符的。——WMLO※議程表 2023年6月12日 (一) 08:30 (UTC)
----

text: ：1票，0票，落選。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2023年6月18日 (日) 03:49 (UTC)
thread_title: 優良條目評選