Talk:聖經

message: “先有光后有发光体”的说法解释不了既有昼又有夜的现象。----Roland Longbow 10:10 2005年12月26日 (UTC)
replies: text: 在未有星球之前，就已經有了光。有甚麼不妥當？--石添小草 10:18 2005年12月26日 (UTC)
replies: text: :你说的情况只能形成单一的昼吧？怎么会形成昼夜交替的情况呢？如果没太阳也能有昼夜，还要太阳干什么呢？上帝造太阳不是多余吗？按你的理解，目前的昼夜格局是何时形成的呢？--Roland Longbow 07:03 2006年1月5日 (UTC)
replies: text: ::各位前輩們，這段經文不能這樣解釋、理解，這段經文並非在做科學的報導。對光與光體的理解應該從整本聖經、信仰的角度尋求解釋。 例如朋霍費爾(潘霍華)的《第一亞當與第二亞當》中對創世紀所作的釋義。我想說的是，如果單把聖經限制在科學的框架裡去思考--無論用來支持現有的科學或是用科學架構來指責聖經，那就喪失她原本的意義了。試想，當時寫作的時代，與當時所面對的讀者，與經文對當時、現代信仰羣體的意義是什麼？  希望各位知道，聖經不是一本科學教科書
replies: text: :::不是说《圣经》是上帝的话吗？上帝不是代表永恒的真理吗？如果《圣经》只适用于古人，而不适用于现代人，那岂不是说《圣经》过时了吗？永恒的真理应该能让任何时候的人都能明白的呀！那个问题连牧师们都解释不了！--Roland Longbow 22:33 2006年1月5日 (UTC)
replies: text: ::::你說的沒錯啊 永恆的真理．更迭的世代  當然有好的解釋啊，像我上述推薦的書或是所提的Pennanberg，就是很有深度的解釋。 可是你說的問題的解釋是指什麼問題呢？聖經中的科學問題嗎？

text: ::::圣经不是科学论文，重点是讲述神的道理，而不是某个所谓的“科学事实”。自然，为了说明某个道理，更为了让各个世代、不同文化背景的人都能看懂，自然用到一些“不够科学”的表达。就好比说，我们经常用“太阳下山了”来表示天晚了，谁也不会觉得这个错误，而真要符合“科学”的说法应该是比如“地球自转到太阳的光被山遮住”云云，不是么？--Xizhi Zhu 18:02 2011年1月18日 （UTC）
条目中应允许两种观点共存。否则怎么中立呢？--Roland Longbow 23:54 2006年1月5日 (UTC)

text: :「儘管這些努力，科學與宗教還是漸行漸遠…」這段建議另闢新條目，因為1、您是提到教勢的發展在西方世界衰退的現象，而不是對聖經與科學問題本質的論述。2、教勢在西方世界的衰退的原因有很多，確定能直接歸因是聖經的問題呢？ 因此不是不容您的觀點，只是認為如果您想要抒發您的觀點，可以創建符合的條目，而且這是百科全書，並不是在寫討論區，寫的東西，總要有些理論基礎與根據吧？是否在因果之間要更謹慎考量呢？請你詳細斟酌一番.
replies: text: ::可是，您那最后一段谈的就是这个问题。 《圣经》的内容是极具争议性的。这种争议性是客观存在，应该在条目中反映出来。--Roland Longbow 04:27 2006年1月10日 (UTC)
thread_title: 昼夜的形成与太阳的关系

message: 建议编辑者在增加NPOV或SectNPOV标签时，说明增加的理由，以便于其他人修改。--Roland Longbow 09:19 2006年2月6日 (UTC)
replies: text: 對不起是我的疏忽。NPOV已暫時加回，理由請參見Wikipedia:互助客棧/聊天#聖經。另外，從你的編輯中估計你對基督教教義有所研究，如有興趣可協助編輯全能上帝悖論。--Encyclopedist 19:00 2006年2月6日 (UTC)
thread_title: 建议

message: 移动自Wikipedia:互助客栈/聊天
在聖經這個條目下居然看到這樣的文字：
「我們不禁要問：上帝為什麼不把吃了智慧果的亞當、夏娃殺死，再造一對新的男女呢？這對新男女可以憑藉自由意志選擇不吃智慧果。這樣，人類就沒有了罪性，從而可以永遠生活在伊甸園。這樣上帝只需殺兩個人，而不是成千上萬上億。如果這對新男女又選擇了吃智慧果，那上帝還可以將其殺掉，第三次造人類祖先。
......
儘管這些努力，科學與宗教還是漸行漸遠。尤其在基督教發源的西方，隨著科學與理性的發展，宗教的不合理性愈益明顯，信教的人也因此愈來愈少。人的生存狀態畢竟更多地是由形而下的物質世界所決定的。當他們反覆發現信仰並不能解決他們迫切想要解決的問題時，他們便遠離宗教而去了。但在中國大陸，由於平均教育水平尚低，普通人對西方基督王國的漫長的侵略屠殺歷史又了解較少，基督教聽起來便有幾分新鮮。於是，在1949年的時候，大陸的基督徒人數大約不到700萬，短短50年的時間，這個數字翻了10倍，達到7000萬之眾。不過，基督教在西方經歷了產生、發展、鼎盛、衰落的過程，我們目前沒有理由說這一過程將不會在中國重複。」
這種語氣適合出現在維基百科嗎？我本來是想直接把這些文字刪掉就算了。不過看了一下條目歷史，發現寫這些文字的作者Roland Longbow近三個多月來，不斷地加入敵視聖經與基督教的文字，並持續刪掉或大力沖淡別人試圖加入的中立說法。我想我就算現在把這幾段刪掉，以過去的歷史來看，他也會很快地再來回復。我大概沒時間和他這樣耗，在這裡提醒一下編輯們注意這件事。
PS. 另外，裡面所附的维基百科英文版条目Bible Contradictions，如果聯結過去，就可以看到此條目有相當大的爭議性，目前正被考慮刪除。
--醉洛陽 17:25 2006年2月1日 (UTC)
replies: text: 加入章節中立性有争议的模板了。--Encyclopedist 18:33 2006年2月1日 (UTC)
反過來說，像「耶穌十二門徒」相關的條目，很多都被移動到冠以一個「聖」字的標題下，並且裡面總是稱「主」如何如何，裡頭很多「信仰表現」之類的段落，也都是從純基督徒的觀點來寫，似乎不太合百科全書的標準。是不是也該加入類似的模板？--Jessew0711:14 2006年2月4日 (UTC)
「聖」是由梵帝岡冊封的。根據名從主人的做法，應該可以接受，不會抵觸中立性原則。--Encyclopedist 19:06 2006年2月6日 (UTC)
thread_title:  聖經 

message: 建議將有關聖經爭論的內文另立條目，個人覺得如果將那兩段是否為偽科學的辯論性文字寫在介紹聖經這條目上，實是有些喧賓奪主。謝謝。winertai 04:59 2006年3月22日 (UTC)
replies: text: 同感。这不涉及宗教感情问题（我是无神论），但这一部分确实与本条目主题脱离了。--Douglasfrankfort (talk to me) 05:07 2006年3月22日 (UTC)
thread_title: 建議

message: 聖經是猶太教和基督宗教宗教經典，因該加入伊斯蘭教。
在可蘭經中把舊約及新約視為為天經，可否客觀一點討論，我並不信伊斯蘭教、基督教、猶太教
宗教經典指的是，該宗教視作必須遵從且研讀的經典。恕我孤陋寡聞，沒聽過穆斯林必須研讀聖經。-winertai 16:17 2006
年5月9日 (UTC)
請你多看一些書籍如果要我推薦也可以，不要因為不知道就說沒有REDFIRE911 16:23 2006年5月9日 (UTC)REDFIRE911
好吧，我最討厭編輯戰，就根據你的意思改吧。不過，如果可以，還是請你在這裡，註解穆斯林必須研讀聖經的出處吧，謝謝。--winertai 16:40 2006年5月9日 (UTC)
**對了，要記得用四個~號簽名。-winertai 16:42 2006年5月9日 (UTC)
请参见:en:Islamic view of the Bible，聖經與可蘭經的相似之處。--Isnow 16:50 2006年5月9日 (UTC)
重點是宗教經典的定義是什麼呢？相似，包含，互通並不代表聖經代表伊斯蘭教阿？就普羅的定義來說，穆斯林會承認聖經是他們宗教的經典嗎？例如，所有的法律都源自漢摩拉比法典，難道我們都可說，這本法典是所有國家的法律根源嗎？－winertai 16:59 2006年5月9日 (UTC)
古蘭經第3章第3節他降示你這部包含真理的經典，以証實以前的一切天經；他曾降示《討拉特》和《引支勒》。
《討拉特》和《引支勒》就是舊約及新約。
第3章第34節他要教他書法和智慧，《討拉特》和《引支勒》。
明天我在翻一些書籍從歷史科學角度的書籍，作為引用。你看過完整的伊斯蘭教[科學類]書籍嗎?有信奉伊斯蘭教朋友嗎?
科學要嚴謹一些。 17:30 2006年5月9日 (UTC)REDFIRE911
我還是無法認同你的說法。我再強調一次，包含，相似，互通並不代表所謂宗教經典。不管怎，新約舊約與可蘭經的互通，並不代表聖經是伊斯蘭教的經典。另外，我更無法同意你指責我不嚴謹的言詞。千萬別把他人自謙的說辭，當成是示弱的表達。再者，千萬別真的以為自己都是對的。不管怎，拿互通的經文來作辯解，是很奇怪的做法。就算聖經與可蘭經內容完全相同，納入了可蘭經，就成了可蘭經，而非聖經。
至於所謂科學要嚴謹一些的說法，這條目之前尚有許多人書寫，難道就只有你嚴謹，其他人都不嚴謹。我只是想請你提出，「穆斯林認為聖經是伊斯蘭教的宗教經典」這說法的出處。對了，台灣穆斯林與台北清真寺這兩條目是我創立的，為此，我跑了六趟清真寺，在其中的一次，我有幸訪問了裡面的依碼目。--winertai 17:51 2006年5月9日 (UTC)
古蘭經第3章第3節他降示你這部包含真理的經典，以証實以前的一切天經；他曾降示《討拉特》和《引支勒》。
《討拉特》和《引支勒》就是舊約及新約。
那就請你問他們舊約及新約是否為天經是否為經典。 17:30 2006年5月9日 (UTC)REDFIRE911
儘管一個穆斯林不能把他的信仰建立在《聖經》之上﹐這是因為在教義上它已被《古蘭》所取代。但是﹐所有的穆斯林都應相信﹐《聖經》的原文乃真主頒降的《引支勒》﹐因此必須得到重視。儘管有人為的參與而使其內容有所偏差《聖經》仍然包括一些真主啟示給摩西﹙穆薩﹚和耶穌﹙爾薩﹚的原始真理的片斷﹐故此說﹐《聖經》是穆斯林重要的資料來源。
關於對接受或拒絕《聖經》的有關內容採用什麼樣的標準﹐我們只要遵照《古蘭》就行了﹐《古蘭》是區別真理與謬誤的標準﹐判斷《聖經》是非的真理。因為《古蘭》是未曾更改的安拉之言﹐所以這個標準完全是客觀的。儘管自從《引支勒》被啟示以來﹐《聖經》已歷經許許多多的變化﹐但是﹐我們仍然能夠從中找出一些與《古蘭》所說相吻合的段落。例如﹐《古蘭》說﹐耶穌曾預言過穆罕默德的降臨﹐而這一點為《福音書》的許多預言所証實。
根據這出處，我改了改條目內文，希望REDFIRE911兄能夠贊同。-winertai 18:38 2006年5月9日 (UTC)
除此之外，也請REDFIRE911兄能夠就此出處思考一下，是否能贊同「可蘭經為回教唯一經典的講法。」，謝謝。-winertai 18:48 2006年5月9日 (UTC)
我必須說明一點我並不是宗教學的專家,但神學跟宗教學是有些許差異的,聖經這條目是放在歷史下吧。Jamal J.Elias 在ISLAM著作88頁[伊斯蘭信徒相信真主藉由先知把經文內容傳給信徒。公認的四部經書,為摩西五經、舊約、新約、古蘭經]。
舊約、新約不被穆斯林所重視是有其歷始因素，是起始於穆斯林與基督教互相敵對所起。此看法也為專家著作明天翻書PO上來
winertai兄我想大家都不是專家,所以請注名出處。
我想請問依碼目是什麼?可能是音譯問題我不太懂可否po英文上來。-REDFIRE911 05:19 2006年5月10日 (UTC)REDFIRE911
replies: text: :維基標明出處的地方都會出現於後面的淡藍色數字部分。、-winertai 09:56 2006年5月10日 (UTC)
我想說的是書籍出處或是誰說的,寫論文也要有參考書籍吧-REDFIRE911 10:20 2006年5月10日 (UTC)REDFIRE911
我也並非完全不認同你的說法，但請你列舉此看法的書籍,好供我參考。做學問還是要查詢書籍,不可全靠網路-REDFIRE911 10:30 2006年5月10日 (UTC)REDFIRE911
thread_title:  宗教經典 

message: The below paasenges are not personal opinions!. They are facts and can help in improving the article. Why cannot it be put in the article?
中文聖經的翻譯
根據曾經在香港中文大學崇基學院修讀神學的龍緯汶表示，天主教的聖經中文版的原版，是由利瑪竇神父等人於六百多年前用拉丁語翻譯而成。而基督新教的聖經中文版的原版，是由馬禮遜牧師等人於百多年前用英語翻譯而成。所以，無論在人名、地名及語法等都有差異。
聖經中部份人、地名不同的稱呼（括弧中是基督新教的稱呼）：
亞伯郎（亞伯蘭）
雅各伯（雅各）
達味（大衛）
伯冷郡（伯利恆）
伯多祿（彼得）
其他主義看聖經
根據曾經在香港中文大學崇基學院修讀神學的龍緯汶表示，一些女性主義者不滿聖經太男性化，她們稱上主為「她」，反對聖經中一些帶有性別歧視的字眼及制度，著重研究及重塑聖經中的婦女，關注她們的感受及重新演譯她們的歷史及生活。
一些反對共產主義的人認為啟示錄所提及的獸是共產黨，而巴比倫就是指中國。
*I am the one who switch your amendment back to the previous version, and here is my opinion. I am not sure if you can understand Chinese, but I think explaining in Chinese would be easier for me though
# 根據曾經在香港中文大學崇基學院修讀神學的龍緯汶表示，維基不是個人宣傳的網頁，你所有的編輯都以此開頭，而這人其實和條目的關係不大，那為何三番四次的提及? 而且根據 A 說 B 認為 XXX，邏輯上已經有問題了吧。
#一些女性主義者，一些反對共產主義的人，哪裡的主義者? 姓甚名誰? 在那一些文獻可以找到? 維基百科加入的資料都力求真確，如果閣下可以指出相關資料可於那裡找到，歡迎加上來
希望我可以解答到你的疑問，並一起努力充實維基。--妙詩人 16:24 2006年9月12日 (UTC)
妙詩人的指責正確，龍緯汶(User:Lwmlung)及其黨羽的確有在維基進行個人宣傳之嫌，詳見以下資料↓
龍緯汶在別的條目加入自己和自己創辦的團體的名字：
*尹兆堅
*古思堯
*譚香文
*周梁淑怡
*李永達
*何俊仁
*譚耀宗
*張學明
*張賢登
*龍緯汶
龍緯汶建立新條目加入自己的名字：
*龍姓
龍緯汶建立新條目貶抑一個曾經罵過龍緯汶的人（也有加入自己的名字）：
*陸傑
在條目刪去關於他自己（龍緯汶）的負面報導（法庭消息）：
*龍緯汶
*龍緯汶
*龍緯汶
此IP用戶有類似的做法（他的其他破壞行為更激進）：
*劉志榮
原來「不息的愛」、「星星的兒童」等都會重定向到龍緯汶的語錄：
*龍緯汶
*龍緯汶
對於這種行為，有沒有必要施以制裁？--210.6.210.114 2009年9月3日 (二) 09:09 (UTC)
thread_title: The below paasenges are not personal opinions!

message: 問：現時中文維基百科有多個連結到聖經的各個英文譯本、希伯來文及希臘文原文的連結，但卻沒有中文的。想問問：現時有沒有一個地方收藏這些原文比較齊全的？
—石添小草 (talk to me) 2007年9月21日 (五) 01:52 (UTC)
replies: text: 見: http://www.o-bible.com/b5/ —Ellery 2007年9月21日 (五) 03:42 (UTC)

text: 另见：http://www.bbintl.org/indexgb.html 　 Mu©dener  留 言  2007年9月21日 (五) 03:56 (UTC)
</div>
thread_title:  各個聖經中文版本的原文 

message: 耶和华见证人非正统宗教组织，圣经新世界译本篡改了圣经之中很多内容，其具体行为可参见条目耶和华见证人
因此新世界译本只能算是根据圣经炮制出来的伪书，不能算在圣经译本里
thread_title: 关于所谓耶和华见证人的“圣经新世界译本”

message: 本人常發現外部連結的聖經觀點常被無故刪除。此部份列出批判觀點與護教觀點，已算是很中立，不知為何常有人不說明原因就直接刪除？--Greg Longman (留言) 2011年1月30日 (日) 09:22 (UTC)
thread_title: 該刪除外部連結的聖經觀點嗎？

thread_title:  能否充实条目