Talk:熱帶風暴尤娜拉

message: **，我是热心编辑，看了之后认为基本没有问题，所以赏个支持票。 angys  讨留奖 2017年10月18日 (三) 13:18 (UTC)
**：條目符合DYK標準，感謝閣下的貢獻。Eric Deng（留言） 2017年10月18日 (三) 13:21 (UTC)
**：符合DYK標準--Z7504（留言） 2017年10月18日 (三) 13:37 (UTC)
**：條目達標。--H2226（留言） 2017年10月18日 (三) 13:44 (UTC)
**：同在強烈熱帶風暴佩娃评选中提出的问题，即注释内容过多以及HKCOC来源问题，另外提出一点，此风暴本身未着陆加之风暴存在时间及路径短，因此本人对于本条目关注度持合理怀疑态度（这种怀疑可以说比下面的那个佩娃来的更大），这也是我的部分反对理由。--№.N（留言） 2017年10月18日 (三) 14:12 (UTC)
***：注釋來源問題已修正。至於關注度的部分，由於有足夠來源支撐全文，美国国家航空航天局亦有對此作出相關報告（如與），所以並無此方面的問題。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月18日 (三) 15:08 (UTC)
****关注度要求二手来源，那些大多都是一手，本来看在有Jarodalien前例的份上不想过多提及这个的，但是这风暴时间和路径也太短了，所以必须明说。最近这样的条目比较多，还是应该去VPP讨论到底该以何种来源作为此类条目关注度的标准，最好能够将对WP:EVENT的讨论提上日程。--№.N（留言） 2017年10月19日 (四) 02:52 (UTC)
*****引用Antigng就先前「缺乏關注度的熱帶氣旋條目保留與否」所作的結論：「WP:GNG從來就不要求文獻的數量，它只要求可以被文獻直接查證的信息足夠支撐完整一個條目。」，而這個條目有受到其他機構的二手研究，並非沒有。順帶一提，「美国国家航空航天局」並不屬於官方氣象機構，官方氣象機構應為「美國國家海洋暨大氣總署」。--🍫｜📖留言 2017年10月20日 (五) 02:05 (UTC)
******咋没看到条目当中有nasa的来源？所以说nasa自己通过卫星收集数据，自行整理报告，它的研究就能算“二手”？--№.N（留言） 2017年10月20日 (五) 03:03 (UTC)
*******“某个文献的某个部分是二次文献还是一次文献”，与“该部分数据的原始来源和文献的作者/出版者是否相关”没有任何逻辑上的关联。二次文献如是定义：某个研究者做了十次实验，写了十篇记录原始的观测结果的实验文章，之后自己根据这十篇的文章成果写了一篇综述，那么这综述就是二次文献；如果某个研究者做了一次实验，另一个与他毫无关系的人将原始的实验结果发表在论文上，那么这篇论文依然是一次文献。--Antigng（留言） 2017年10月20日 (五) 03:33 (UTC)
********我说的不是来源，是研究。二手研究和二手来源有区别。我从未对nasa是一手来源还是二手来源下过任何结论。而我说的“那些大多都是一手”指的是条目里面的，况且我说那句话的时候条目里根本没有nasa的来源。--№.N（留言） 2017年10月20日 (五) 03:46 (UTC)
*********我不知道您定义的“二手研究”是什么，但是我才不关心它是什么，因为无论是我们的NOR方针还是下位指引GNG（=多方独立可靠二次文献的深入介绍），都没有出现“二手研究”的概念。--Antigng（留言） 2017年10月20日 (五) 03:52 (UTC)
*********我只是说个合理怀疑，没想要和任何人讨论关注度的事情，因为我早知道我说什么都不会改变。既然讨论来讨论去改变的只有参与讨论者的精力的话，就结束掉它吧。--№.N（留言） 2017年10月20日 (五) 04:10 (UTC)
**：符合DYK标准。但：将相关专有名词条目的创建工作早日提上日程。中二少年西奥多  留言 2017年10月18日 (三) 14:33 (UTC)
**：基本符合DYK标准。不过注释会不会太冗长了些？Ginson Lim 2017年10月18日 (三) 14:36 (UTC)
**：符合標準。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月18日 (三) 15:04 (UTC)
**，與2017年10月6日福岛近海地震 (23时56分)同樣關注度成疑。不但無任何人命傷亡，亦未有對人類社會造成影響，缺乏獨立可靠來源支持（所有來源均是各國的氣象部門，氣象部門匯報氣象理所當然，無法引證關注度）。—AT 2017年10月18日 (三) 19:29 (UTC)
***：无任何人命伤亡，亦未有对人类社会造成影响不是关注度存疑的条件。即便如此，忽略其科研价值而只片面追求造成伤亡和经济损失有所偏颇。中二少年西奥多  留言 2017年10月19日 (四) 01:50 (UTC)
****很顯然我的理由不僅僅如此。—AT 2017年10月19日 (四) 10:08 (UTC)
*****“所有来源均是各国的气象部门，气象部门汇报气象理所当然，无法引证关注度。”——不同国家对于自己国家的气象机构所规定的义务不尽相同。如果本条目可以加上更多二次来源（包括但不限于媒体、论文等）即可满足独立可靠來源支持。另：通过转移话题的手段，楼上是否有逃避问题的嫌疑？中二少年西奥多  留言 2017年10月19日 (四) 10:52 (UTC)
**：符合標準。--B dash（留言） 2017年10月19日 (四) 02:02 (UTC)
**：符合標準，感謝貢獻。學生會書記申請 天蓬大元帥※會客 2017年10月21日 (六) 08:56 (UTC)
**：符合標準。--偷窥ACU的用户页/留言 2017年10月22日 (日) 03:14 (UTC)
**：符合標準。--Win. M. 2017年10月22日 (日) 06:14 (UTC)

message: 以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（[ 最後修訂]），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年10月25日 (三) 20:22 (UTC)
，分類：西太平洋熱帶氣旋，提名人：🍫｜📖留言 2017年10月18日 (三) 13:03 (UTC)
replies: text: 投票期：2017年10月18日 (三) 13:03 (UTC) 至 2017年10月25日 (三) 13:03 (UTC)
*：提名人票。內容完整，來源充足，引證完全，大致上符合標準。—🍫｜📖留言 2017年10月18日 (三) 13:03 (UTC)
*，我是热心编辑，看了之后认为基本没有问题，所以赏个支持票。 angys  讨留奖 2017年10月18日 (三) 13:16 (UTC)
*：基本符合標準，賞個支持票，至少還有兩段而不是只有一段帶過--Z7504（留言） 2017年10月18日 (三) 13:18 (UTC)
*：來源充足而得以支撐全文，符合優良條目標準。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月18日 (三) 14:55 (UTC)
*，關注度成疑。—AT 2017年10月18日 (三) 19:30 (UTC)
**：關注度的部分，有足夠來源支撐全文。--🍫｜📖留言 2017年10月22日 (日) 06:50 (UTC)
**，同上。－hiJK910  2017年10月22日 (日) 04:42 (UTC)
*：其實剛開始看也是想投下反對票的說，怎沒有任何「影響」?　看看是否要先提起PR再GA--Z7504（留言） 2017年10月18日 (三) 22:33 (UTC)
*，遠洋風暴的內容確實較少，大致上符合標準。--B dash（留言） 2017年10月19日 (四) 01:59 (UTC)

text: 近期會再考慮看看，如無問題會盡快改票，但考慮到關注度、長度只好先改反對票--Z7504（留言） 2017年10月19日 (四) 02:02 (UTC)
*「關注度成疑」：美國國家海洋暨大氣總署報告 - 中太平洋颶風中心存檔 - 民國102 年北太平洋西部颱風概述 - 香港天文台2013年8月熱帶氣旋概述 - 聯合國颱風委員會東京區域專責氣象中心年報 之前在存廢討論由🍫君提出來的--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年10月19日 (四) 06:18 (UTC)
**看你列出這麼多來源，還以為這些都是「專門介紹」這個風暴的資料呢。（反諷）這算「提及」而已吧。－hiJK910  2017年10月22日 (日) 04:45 (UTC)
***：如果閣下有詳細閱讀來源的話，會發現這不會單單只有閣下所指的「提及」。--🍫｜📖留言 2017年10月22日 (日) 06:51 (UTC)
*應無太大問題，還原，「影響」大概是因為首段的關係所以才沒有--Z7504（留言） 2017年10月21日 (六) 01:15 (UTC)
*，自認爲並沒有太大問題，符合標準--KP（留言） 2017年10月22日 (日) 03:45 (UTC)
*：內容全面，可供查證，來源充足，且附有圖像，符優良條目6大標準。--M.Chan 2017年10月23日 (一) 04:52 (UTC)
*距離投票結速還有不足5小時，在下不願看到條目以一票之差落選，邀請林天蓬君、AndyAndyAndyAlbert君、Weather Synchronize君等人參與評選。--M.Chan 2017年10月25日 (三) 09:34 (UTC)
**抱歉，我沒有評選優良條目的能力，以後不要邀請我，多謝合作。學生會書記申請 天蓬大元帥※會客 2017年10月25日 (三) 11:45 (UTC)
*，又一篇好條目--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年10月25日 (三) 09:37 (UTC)
*：「」、「日本氣象廳則在翌日上午2時降格為熱帶性低氣壓，」。—--陳子廷（留言） 2017年10月25日 (三) 09:43 (UTC)
**：已經進行修補，由於「聯合颱風警報中心評定為熱帶風暴」是在聯合颱風警報中心對其發布的第一報也是最後一報當中提及，故直接沿用RSMC報文作為來源，而該報文亦有提及相關轉移事項。--🍫｜📖留言 2017年10月25日 (三) 11:33 (UTC)
***已劃去反對票。—--陳子廷（留言） 2017年10月25日 (三) 12:15 (UTC)
----
*8支持，2反對，入選，請其他維基人覆核。學生會書記最近超缺人，希望各位申請 天蓬大元帥※會客 2017年10月25日 (三) 14:25 (UTC)
thread_title: 優良條目評選

message: 以下内容移动自Wikipedia:典范条目评选/提名区（[ 最後修訂]），新留言请置于框外。执行人： --S.Wang XI 2020年5月20日 (三) 07:31 (UTC)
，分類：西太平洋熱帶氣旋，提名人：🍫巧克力～✿ 2020年5月6日 (三) 03:24 (UTC)
replies: text: 投票期：2020年5月6日 (三) 03:24 (UTC) 至 2020年5月20日 (三) 03:24 (UTC)下次可提名時間：2020年6月19日 (五) 03:25 (UTC)起
*：提名人票。內容敘述完全，各方資料完整，來源充足，基本上認定其符合標準。—🍫巧克力～✿ 2020年5月6日 (三) 03:24 (UTC)
*：--Humor502（留言） 2020年5月7日 (四) 00:44 (UTC)
*：條目架構完整，敘述來源充足，應符合典範條目標準。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2020年5月7日 (四) 08:48 (UTC)
*。—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月7日 (四) 14:02 (UTC)
* KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月8日 (五) 07:13 (UTC)
----

text: 5Yes：落选。--S.Wang XI 2020年5月20日 (三) 07:30 (UTC)
thread_title: 典范条目评选

message: 以下内容移动自Wikipedia:典范条目评选/提名区（[ 最後修訂]），新留言请置于框外。执行人： --A1Cafel（留言） 2020年7月22日 (三) 03:57 (UTC)
，分類：西太平洋熱帶氣旋，提名人：🍫巧克力～✿ 2020年7月21日 (二) 08:47 (UTC)
replies: text: 投票期：2020年7月21日 (二) 08:47 (UTC) 至 2020年8月4日 (二) 08:47 (UTC)下次可提名時間：2020年9月3日 (四) 08:48 (UTC)起
*：提名人票。個人認為條目在跨洋氣旋中有相當典範存在且符合標準，前次因三票之差而落選故再次提名候選。—🍫巧克力～✿ 2020年7月21日 (二) 08:47 (UTC)
*：單論內容是沒有問題的，只是注釋內容好像過多，如果有相關條目，可將注釋內容放在那裡，讀者要知道的話他們自然按入去看。—achanhk 祝アニポケ放送再開！ 留言板 2020年7月21日 (二) 09:13 (UTC)
**。--🍫巧克力～✿ 2020年7月21日 (二) 09:59 (UTC)
*：符合標準，內容豐富，來源充足。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2020年7月21日 (二) 09:30 (UTC)
*--銀の死神♠走馬燈劇場反送中‧一週年 2020年7月21日 (二) 12:54 (UTC)
*：应该并入2013年太平洋飓风季和2013年太平洋台风季。我个人觉得这个条目基本上没有值得单独做条目的内容，气象历史平平无奇，不过是各个机构不断地升降级，然后又没有任何影响，也没有任何真的值得单独做条目的气象纪录可言。如下方重审的2005年第十号热带低气压，即便并入风季条目，也完全不会出现章节太长失衡的问题，事实上也只有汉语维基百科有这么个独立条目。--7（留言） 2020年7月21日 (二) 13:17 (UTC)
**：其實這風暴的內容不只有單純的升降格問題，條目內容亦有提及是否誇區、消散認定等問題，所以個人認為這條目值得做為跨洋條目單獨撰寫參考的存在。--🍫巧克力～✿ 2020年7月21日 (二) 13:55 (UTC)
***中太平洋跨入西太平洋远不到少见的程度，甚至从东太平洋进入西太平洋也不少见。但是无论如何，如此之少的内容并入风季条目都不会失衡，那就没有理由单独写条目。--7（留言） 2020年7月21日 (二) 14:12 (UTC)
****跨洋氣旋確實不少見，但是各機構對跨洋的認定及其消散時間是否在跨洋後，這都是這個氣旋所帶來的科研議題，若是普通跨洋氣旋沒有相關認知異同的爭議，或許可以併入風季條目，但個人仍認為這風暴條目有其指標意義存在。—🍫巧克力～✿ 2020年7月21日 (二) 14:30 (UTC)
*****可能接触的东西不一样吧，老实讲我印象里联合台风警报中心和日本气象厅在各种升降级、强度、消散认定上就没相同过，加入中太平洋飓风中心也一样，如果这些东西真的很罕见，值得研究，那么这个2013年的气旋应该早就有人研究，也就不会到现在也只有这么一点内容，以至可以完全并入风季条目的程度。--7（留言） 2020年7月21日 (二) 14:35 (UTC)
******針對這部分有盡量找相關的資料與來源，還請閣下協助改善，謝謝。—🍫巧克力～✿ 2020年7月21日 (二) 15:05 (UTC)
thread_title: 典範條目評選

message: “熱帶風暴烏娜拉” → “熱帶風暴尤娜拉”：先到先得，應用台灣譯名，見編輯歷史--219.78.191.26（留言） 2020年7月24日 (五) 12:23 (UTC)
thread_title:  建議改名：“熱帶風暴烏娜拉”→“熱帶風暴尤娜拉”