Wikipedia talk:关注度/存档6

message: 英語維基百科對於維基百科:關注度的內容已經有所更新，其內容增加了許多關於關注度的建議以及為何如此制定的原因，相比之下中文維基百科自從2009年自英文維基百科引入此指引後就沒有重大更新。在此提請各位協助檢查維基百科:關注度/更新草案是否有任何翻譯錯誤、字句不連貫或者與現行共識有違背之處，並且在取得共識後以此更新現行的關注度指引。
這裡也先提及幾個內容重要修改之處（因為是重新翻譯所以字句不一樣處先不提及，當然有更好的寫法也煩請提出）：--KOKUYO（留言） 2014年1月6日 (一) 03:52 (UTC)
* 增加了有關當主題具有關注度時並不一定要獨立成條目的參考段落、增加了有關通用關注度指引制定的原因、增加了一些需要考量到關注度指引的情況。
* 對於過去版本重新編排並且翻譯成更為直接的字句，另外對於參見的連結條目也做了一些修改。
* 將原本「如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，而且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。」改為「如果一個主題獲得獨立於主題實體的數個可靠來源之有效介紹時，則可以假定該主題適合單獨成立其條目或者是列表。」，並且以新修改的內容將下面介紹重新排列。（這裡提出是因為這個字句修改可能會與原本指引的意義有所不同，因此煩請各位注意）
* 修改了「來源」介紹中對於同一作者提交的內容並非多方來源的註釋（現今版本的「腳註4」和新版本的「註釋3」）
* 基於後面的理由介紹、英文原句和中文用字習慣，將「『有效介紹』，意味著相關之來源直接、詳細地講解了主題的實體，編者無需通過原創研究來發掘條目的內容。有效介紹要比順帶提及深入，但可能會較專門闡述淺顯一些。」改成「『有效介紹』要求能直接且仔細地應證主題內容，進而使得條目中並沒有原創研究。來源的有效介紹應該要比順帶提及更為深入，但是它不必是來源資料的主要議題。」
* 修改了「有效介紹」中對於順帶提及的例子（現今版本的「腳註1」和新版本的「註釋4」），以求能夠馬上讓人更為明確瞭解所指內容。
* 刪除了過往對於「父主題與子主題」的內容，因為新版本仍然強調來源的重要性。因此合理的情況下並不是需要辯論父主題與子主題，而是要直接依照通用指引尋找可用的來源。
* 英語維基百科在「是否需要獨立頁面」中有提到數個例子，但是由於在中文維基百科中不適用所以刪除之。
* 本草案目前並沒有翻譯英語維基百科中所提到的「There is no present consensus for how to assess the notability of more complex and cross-categorization lists (such as "Lists of X of Y") or what other criteria may justify the notability of stand-alone lists, although non-encyclopedic cross-categorizations are touched upon in Wikipedia:What Wikipedia is not .……Editors are still urged to demonstrate list notability via the grouping itself before creating stand-alone lists.」因為這段似乎只是提到英語維基百科對於這方面的決定並沒有共識，所以刪除之。
*(＋)支持：值得探討。--Qui cherche trouve 2014年1月6日 (一) 04:03 (UTC)
*單是第3點就把「一個來源」的門檻提升至「數個來源」，後果就是另外數以萬計的條目可以加入提刪之列，除了動漫電玩外，就連明清進士、知縣、生物物種、小行星、法國/西班牙/奧地利/巴西小鎮、各國小島/小湖/小河、南極冰川之類條目都難逃被大規模提刪。從2009年起用機械人或人肉機械人創建的條目，至少有三分二都可以據此提刪，更諷刺的是連提案者剛在「Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2014/01/03」投保留票的條目都難逃一劫。--Mewaqua（留言） 2014年1月6日 (一) 06:26 (UTC)
**同意这点内容，就算是我撰写的、有两个以上的来源的明清人物也会被新晋的巡查员提删，更不用说那些没有来源的。如果一旦改为“数个来源”，就会滋生不同的介绍，让一些用户借此方针发挥，以排除异己。虽然明清进士的来源并不难找到，但毕竟牵扯当数百年前古籍；一旦被大规模提删，工作量上也很难在数日内补回。--Walter Grassroot (♬) 2014年1月6日 (一) 06:49 (UTC)
*** 根據「關於所需要的來源數量並沒有定數，因為來源的文章品質以及深入程度並不一致，但是一般而言多方來源會更受歡迎」，以及在英語中使用的亦為複數型態（If a topic has received significant coverage in reliable sources that are independent of the subject）所以才改為數個，也就是說絕大部分的情況下條目不應該只憑藉著單一可靠來源就可以視為有關注度而創建條目，除非能確定滿足註釋2所提到的「在缺乏多方來源的情況下，該來源必須能夠驗證所反映的中立觀點足可信賴，並且能為一篇全面的條目提供足夠詳細的訊息」的要求。至於提刪部分則並不一定意味著是條目剛創建馬上遭到提刪，也有可能是指好幾年有一些可靠來源找得到但是在當前找不到的情況，這時應該是要參考「關注度需可供查證」該段所提到的「此時如果針對條目可能獲得獨立消息來源的有效介紹而可以找到一篇來源的話，以缺乏關注度為由刪除條目便是不恰當的行為。」--KOKUYO（留言） 2014年1月6日 (一) 06:59 (UTC)
*** 另外現行的方針中也沒有說過「藉由一個可靠來源就能證明關注度、並且創建條目」為通常情況，包括該解釋來所提到的「一般而言，多方來源會更受歡迎」、腳註3提到的「在缺乏多方來源的情況下，必須能夠驗證這一點：單一來源所反映的中立觀點足可信賴，並且能為一篇全面的條目提供足夠詳細的信息。」、腳註4提到的「如若缺少多方來源，那麼就意味著，更好的做法也許是將特定主題寫入主題更加寬泛的條目中去。」也就是說以現行的規則來說，雖然「如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹」這裡可的「可靠來源」以中文用法來看可以解釋成1個以上（中文畢竟表達單個和複數表達與英文習慣不同），但是在後面幾個詳細介紹仍然是建議以多個來源作為創建條目的憑據。--KOKUYO（留言） 2014年1月6日 (一) 07:11 (UTC)
**** 機械人大批次建立的條目部份只提供單一參考，更多連一個參考都沒有，的而且確是個問題。解決方法應從創建方面入手，移磡就船的話可能有點兒本末倒置。--Qui cherche trouve 2014年1月6日 (一) 07:22 (UTC)
*(！)意見第5點「『有效介紹』要求能直接且仔細地應證主題內容，進而使得條目中並沒有原創研究。」：這是內容的問題，而不是關注度要否刪除整個條目的問題。--Nivekin※請留言 2014年1月6日 (一) 07:20 (UTC)
** (：)回應：原句為「"Significant coverage" addresses the topic directly and in detail, so that no original research is needed to extract the content.」，如果是後面那句問題的話那改回原先的「編者無需通過原創研究來發掘（或者改成「獲得」）條目的內容」如何？--KOKUYO（留言） 2014年1月6日 (一) 07:47 (UTC)
*** (：)回應：我先改成「『有效介紹』要求能直接且仔細地應證主題內容，進而使得編者無需通過原創研究來原創研究獲得條目來源」了。--KOKUYO（留言） 2014年1月6日 (一) 13:38 (UTC)
*依照英文版copyedit了一下草案的導言，看看會否比較通順？（代碼裡有兩段註釋。）－Lif…lon 2014年1月6日 (一) 08:57 (UTC)
** 感謝你的修改。至於註釋部分，我個人是覺得「值得獨立描述」看起來好像是在編輯條目而不像是創建新的條目；而「不一定是新的條目，也可能是從現有條目分拆出來的內容」這部分，即便是分拆出來的內容在另立頁面時應該也要視為新條目或者新列表看待。--KOKUYO（留言） 2014年1月6日 (一) 13:38 (UTC)
***第二點註釋說“不一定是新的條目”，是針對我對那一句作出的修改而言（我將之前閣下寫的“……值得創立新的條目”改為“……足以讓其成為條目”），因為關注度指引的有效範圍也包括現有條目，而不只是新建的條目（即現有條目也可以按指引檢核是否具關注度）。英文版說的也是“to merit an article”。
***至於第一點註釋，是針對閣下寫的“值得另外寫出”而提出的修改。不過修改與否也好，其實這一句的問題是讀上去語意不明：“條目和列表的主題必須……‘值得另外寫出’”，是另外於甚麼？是指獨立為文？（英文版的對應部分則只是“must be notable, or "worthy of notice"”，其實是同一個意思說了兩遍，就是“有顯著之處”。）－Lif…lon 2014年1月6日 (一) 14:19 (UTC)
**** 喔……原來如此（因為我英文並沒好到哪裡去）。第二點註釋的確是你的修改比較好，至於第一點註釋我想當時是要提關於主題具有關注度以及主題足以獨立成一篇條目。--KOKUYO（留言） 2014年1月6日 (一) 14:32 (UTC)
*****關於第一點，由於關注度指引的目的就是要確定某主題應否擁有條目，所以“條目和列表的主題必須……”（條件）背後隱含的意思是“……才值得擁有條目或列表”（結果）。如果像上面這樣寫的話，就會變成循環論證：“條目和列表的主題必須……‘值得另外寫出／獨立描述／獨立為文’（才值得擁有條目）”，這樣等於沒有說任何東西。所以我覺得只寫“條目和列表的主題必須‘值得注意／有顯著之處’”就可以了。－Lif…lon 2014年1月6日 (一) 15:27 (UTC)
****** 那改成「條目和列表的主題必須具有關注度」這種直接描述的語句如何？--KOKUYO（留言） 2014年1月6日 (一) 16:48 (UTC)
*******也好，其實英文版看來就只是單純陳述的意思。－Lif…lon 2014年1月6日 (一) 17:27 (UTC)
*(！)意見：非常感謝您的翻譯，尤其那段「為什麼有這些要求」實能教導那些視關注度指引為「洪水猛獸」的用户，亦為其他關注度子標準的建立訂立方向。建議「有效介紹」中用回原先「意味着相關之來源直接、詳細地講解了主題的實體，編者無需通過原創研究來發掘條目的內容」已可，倒是後面那句有更新的必要。所謂「一個來源的門檻提升至數個來源」，現在關注度指引已有「這些來源獨立於主題實體」，一個來源能否符合「這些」？一個來源就能使條目被維基百科收錄，實為一廂情願的想法。(＋)支持更新。--Risk留言 2014年1月6日 (一) 12:04 (UTC)
** 關於「有效介紹」部分，我認為現行的講法跟英語維基百科有所差別。英語維基百科的講法類似於來源中可以直接且仔細地應證條目內容的部分為稱為有效介紹，而有效介紹的長短則應該在順帶提及以上但不必作為主要議題。--KOKUYO（留言） 2014年1月6日 (一) 13:47 (UTC)
*(＋)支持更新的大方向，不過上述討論中不應把數量定型化，而是要將"數量"和"幾方"區分開來。英文方針有下面這一段
* "Sources"Including but not limited to newspapers, books and e-books, magazines, television and radio documentaries, reports by government agencies, and academic journals. In the absence of multiple sources, it must be possible to verify that the source reflects a neutral point of view, is credible and provides sufficient detail for a comprehensive article. should be secondary sources, as those provide the most objective evidence of notability. There is no fixed number of sources required since sources vary in quality and depth of coverage, but multiple sources are generally expected.Lack of multiple sources suggests that the topic may be more suitable for inclusion in an article on a broader topic. It is common for multiple newspapers or journals to publish the same story, sometimes with minor alterations or different headlines, but one story does not constitute multiple works. Several journals simultaneously publishing different articles does not always constitute multiple works, especially when the authors are relying on the same sources, and merely restating the same information.  Similarly, a series of publications by the same author or in the same periodical is normally counted as one source.
*以上文字交待了多方來源的一般期待，單方來源若無中立性及查證問題的可能性，以及單方數個來源只能算單一來源。這句話"There is no fixed number of sources required"應該要翻。做為保留派維基人，我會覺得這方針若要更新的話，上述文字有必要討論出共識以避免落入純數來源註腳數的迷思，而是要看內容和來源的對映需要。另外，獨立來源一詞或可中翻成獨立第三方來源，以避免「相對主題而獨立」的意思被誤解為「絕對獨立來源」。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2014年1月6日 (一) 12:54 (UTC)
*(－)反对此次提議的更新，明文提高「獨立第三方的有效介紹」數目的門檻，後果必然是數以萬計甚至十萬計的「條目大屠殺」，為更大規模的關注度提刪開綠燈如同慢性自殺，此外也不符合維基媒體基金會理事會在2011年的決議提出"working with colleagues to improve and make friendlier policies and practices regarding templates, warnings, and deletion;"。--Mewaqua（留言） 2014年1月6日 (一) 13:10 (UTC)
**英語維基百科用了這些關注度指引，有超過400萬個條目，中文維基百科用了這些關注度指引，就「必然」是數以萬計甚至十萬計的「條目大屠殺」，實在笑話。維基媒體基金會理事會的決議是"make no deletion"？--Risk留言 2014年1月6日 (一) 13:17 (UTC)
***我也可以說如果英語維基百科放寬了這些關注度指引，也許會有六百萬個條目也說不定，又或者可以說百度百科、互動百科沒有這些關注度指引，所以可以增長至幾百萬個條目呢。「相比起數年之前，中文維基百科的關注度執法似乎有不斷收緊之勢，近期甚至連一些在過去數年從沒人認為需要刪除的條目也要拿出來提刪，如果情況繼續惡化下去，不但會令中文維基百科條目增長速度持續放緩，更會打擊不少熱衷建立新條目的維基編者之參與熱誠，不利中文維基百科長遠發展。」--Mewaqua（留言） 2014年1月7日 (二) 02:30 (UTC)
****為何有六百萬個條目比400萬個條目好？找個Blog說明了甚麼？關注度指引等於「關注度執法」？收錄沒關注度的條目有利中文維基百科長遠發展？--Risk留言 2014年1月7日 (二) 02:47 (UTC)
replies: text: 作了个小修改。另外，“數個可靠來源”建议还是去掉“數個”，通过上面说的脚注方式来进一步阐明即可。建议这样表达“如果一個主題獲得獨立於主題實體的可靠來源之有效介紹時，則基本上可以假定該主題適合單獨成立其條目或者是列表。”（话不要说的太满，总可能会有一些例外情况，也符合对于“「假定」”的描述：「假定」意指可靠来源的有效介绍只構成推論，並不能保證某項主題因此獨立出新的條目或者列表。在更深入的討論後可能會得出「該主題其實不應該另立一篇條目」這樣的共識結論，例如.....）还有在WP:SBST，原来的“例如，对宣告、体育的日常新闻报道乃至小报新闻都不足以让某个主题拥有其独立条目。维基媒体下属的维基新闻项目是发表当前新闻报道的场所。”在草稿中没有了，是否加上会更有说服力？更容易让人明白？在“是否需要獨立頁面”章节的“相關主題”部分，是否可以提一下维基百科不是未经筛选的资料收集处之类的话更为稳妥一些？最后，有人说“除了動漫電玩外，就連明清進士、知縣、生物物種、小行星、法國/西班牙/奧地利/巴西小鎮、各國小島/小湖/小河、南極冰川之類條目都難逃被大規模提刪”，这其实不太可能。这些事物通常都不会仅仅有一个可靠来源，不用多虑。而有人说“機械人大批次建立的條目部份只提供單一參考，更多連一個參考都沒有，的而且確是個問題。”,这其实不是问题。因为“關注度需可供查證”中已经说明了这种情况：“關注度只需要合適地獨立且可靠的來源存在著，並不需要它們直接被引用或者參考。”---{百無一用是書生}- (☎) 2014年1月6日 (一) 13:21 (UTC)
replies: text: :所以现在问题的关键就是“是否需要数个可靠来源”的问题。乌拉跨氪 2014年1月6日 (一) 13:26 (UTC)

text: :會不會“數個”改成“多方”更好？因為「為什麼有這些要求」指出多方觀點是必須，以符合中立的觀點方針，那多方可靠來源確應為要求。--Risk留言 2014年1月6日 (一) 13:28 (UTC)

text: 拿生物物种而言，基本上发现人/命名人就会有至少一篇论文，各种生物志至少会有一个独立介绍，很多还会有DNA测序、生态环境、繁殖育种、生境分布、保护状况之类的后续研究论文。如果说可能会有关注度问题的，一般可能会是一些古生物物种的条目（例如发现了几块骨头命名一个物种，可能发篇论文后就完了。一般这种适合合并到属、目等分类下），亚种、变种的条目（例如一些人工栽培的花卉品种数以百计，很多都是商业公司流水线式培育出来的新品种，没有什么关注度可言）---{百無一用是書生}- (☎) 2014年1月6日 (一) 13:35 (UTC)
replies: text: :但是事物的发展是需要时间的。从一个物种发现到发表数篇文章短则数年长则数十年。存废讨论出现争议往往就是对于新进事物的存废讨论中。特别是对于一些新进艺人，若出现了一篇可靠来源我们是否还应该等待第二篇，第三篇甚至第N篇报道后才将其条目保留下来，而这期间又将花费多少无意义的重建-删除-重建-删除的精力。乌拉跨氪 2014年1月6日 (一) 13:45 (UTC)
replies: text: ::WP:SBST已解答此問題：關注度非推論出的：隨着時間推移，之前尚不符合本指引的主題有可能在未來會符合，但也不應僅憑推論某主題將在未來獲得足夠關注度，當下就記錄之。--Risk留言 2014年1月6日 (一) 13:52 (UTC)

text: ::我的意见是弱化数量问题，不提“一个”或“数个”，而在指引中具体阐述，详细说明。重要的不是数量，而是合理性---{百無一用是書生}- (☎) 2014年1月6日 (一) 13:35 (UTC)

text: ::使用“一个”或“数个”，反而使复杂问题简单化了。而简单化的结果就是使争议复杂化---{百無一用是書生}- (☎) 2014年1月6日 (一) 13:40 (UTC)
replies: text: :::但是只有一方來源就一定不合理，只有一方來源不符WP:NPOV，“多方”也能弱化数量问题。--Risk留言 2014年1月6日 (一) 13:43 (UTC)
replies: text: ::::將「數個」改成「多方」，不過是把毒藥的糖衣顏色改了，用「隨機條目」找幾十個條目去試，就知道有許多條目難以在網上找到「數個的」或「多方的」獨立來源。--Mewaqua（留言） 2014年1月6日 (一) 13:52 (UTC)
replies: text: :::::對，英語維基百科用了這些關注度指引，有超過400萬個條目，中文維基百科用了這些關注度指引，用「隨機條目」找幾十個條目都不能符合。確保條目符合中立的观点是毒藥？--Risk留言 2014年1月6日 (一) 13:57 (UTC)
replies: text: ::::::隨手拈來:Category:清朝南汇县知县，每個條目僅有《南匯縣-{志}-》一個來源，看來很難符合閣下要求了，我也不期望會有「數個」來源、「多方」來源為這些清朝知縣寫下「有效介紹」，另外Special:用户贡献/Trymybestwikipedia也是差不多，在新指引下大概可以排隊等待刪除。--Mewaqua（留言） 2014年1月6日 (一) 14:18 (UTC)
replies: text: :::::::這作為草案的反駁要成立，就要說明為何這「可以排隊等待刪除」是不合理，以及只有在草案通過後這些條目才會「可以排隊等待刪除」，而現時指引已說了「如若缺少多方來源，那麼就意味着，更好的做法也許是將特定主題寫入主題更加寬泛的條目中去。」--Risk留言 2014年1月6日 (一) 14:26 (UTC)
replies: text: :::::::: 我倒認如果草案獲得共識的，提刪仍應該適用「此時如果針對條目可能獲得獨立消息來源的有效介紹而可以找到一篇來源的話，以缺乏關注度為由刪除條目便是不恰當的行為」這句，除非討論時得出能出除了該單一來源以外再也找不到其他來源的結論。--KOKUYO（留言） 2014年1月6日 (一) 14:38 (UTC)
replies: text: :::::::::赞同。所以我们是否有必要规定一定是“数篇”？因为如述，在实际操作过程中并不是单纯的点数，而是考虑能不能找到。乌拉跨氪 2014年1月6日 (一) 14:43 (UTC)
replies: text: :::::::::: 理由同下，「我現在只找得到一篇可靠來源，但是可能還有其他來源足以應證之」跟「我現在創建條目只需要一個來源，但是該主題只有那麼一個可靠來源」應當是不同的想法。--KOKUYO（留言） 2014年1月6日 (一) 14:50 (UTC)

text: :┌─────────────────────────────┘回Shizhao的「这其实不太可能。这些事物通常都不会仅仅有一个可靠来源，不用多虑」，在現時的「頁面存廢討論」和「存廢覆核請求」大概沒有這回事，主張保留者拿不出「數個獨立第三方來源」擺在大家面前，條目就會被人不斷掛模板和提刪，提刪分子不會接受「不会仅仅有一个可靠来源」的空話，就算條目被保留了，也會有人鬧上:Wikipedia:存廢覆核請求要求刪除。--Mewaqua（留言） 2014年1月6日 (一) 13:41 (UTC)
replies: text: ::「如若缺少多方來源，那麼就意味着，更好的做法也許是將特定主題寫入主題更加寬泛的條目中去。」一個來源就能使條目被維基百科收錄，實為一廂情願的想法。--Risk留言 2014年1月6日 (一) 13:48 (UTC)

text: ::我看到的情况，这类问题一大类是对关注度方针的理解出现偏差或歧义，另一大类一般还是因为条目主题本身的关注度的确有问题，比较常见的就是对于保留者提出的参考来源是否符合关注度要求存在争议。而且我也没看到“被人不斷掛模板和提刪”这种行为很常见。我看到的类似情况一般是因为关注度模板被人30日内去除，然后有人再挂上这种；或是存废讨论以无共识保留后过一段时间再次提删。另外，关于“多方”问题，我认为也不用说的这么直接，在指引中详细阐述就可以了。关于乌拉跨氪的问题，关注度只能考虑现时的，无法考虑到未来的情况(指引中也已经明确的说明了这个问题)---{百無一用是書生}- (☎) 2014年1月6日 (一) 13:53 (UTC)
replies: text: :::但现在的草案是要把现在部分符合关注度要求而存在的条目划归至不符合的范围内。所以若草案通过，我们是不是需要把这些条目都删掉。这样做是否最好的选择？或者说我们只能这么做？乌拉跨氪 2014年1月6日 (一) 14:22 (UTC)

text: :::既然「這些指引的主要目的是為了確保編者創建符合主要內容政策的條目」，POV又要求多方來源，看不為何不把多方來源列為要求，英語維基方針寫"multiple sources are generally expected"，現在成為「更受歡迎」，過於宛轉。--Risk留言 2014年1月6日 (一) 14:09 (UTC)
replies: text: :::: 我個人是認為刪除條目部分部分應該是適用現行的「如果一個主題所需的來自獨立來源的有效介紹仍有被找到的可能，那麼就不宜以缺乏關注度為由刪除條目，除非在作出了足夠的努力後仍然無法找到這樣的來源。」或者是草案中所提的「此時如果針對條目可能獲得獨立消息來源的有效介紹而可以找到一篇來源的話，以缺乏關注度為由刪除條目便是不恰當的行為。」因為提刪的情況應該是提名者找不到來源，而在決定是否要刪除條目時僅找得到的一個來源，那麼善意地推測說創建當時或者現在仍然有許多較難找到的來源可以驗證關注度而將條目予以保留。相對地當編者創建條目時，應該可以假設其在擁有或者能夠掌握最多來源參考的情況下決定創建這篇條目，這時候他創建了只有一個符合關注度指引來源的條目並說明其有關注度並無法說得通吧。--KOKUYO（留言） 2014年1月6日 (一) 14:12 (UTC)
replies: text: :::::接上段的讨论。我们来考虑实际操作的问题。如何定义可靠来源应该达到的量，即几篇算来源充分？若一个条目只能找到2个可靠来源，可否提删，可否视作不符合新的关注度要求？乌拉跨氪 2014年1月6日 (一) 14:57 (UTC)
replies: text: ::::::「此時如果針對條目可能獲得獨立消息來源的有效介紹而可以找到一篇來源的話，以缺乏關注度為由刪除條目便是不恰當的行為」是譯自哪裏？現行的「仍有被找到的可能」不是空說，經37日期限已是「足夠的努力」，如果在提刪通知後連創建的編者也不能拿出足以驗證關注度的來源，就不能再不顧關注度需要可查證的證據而憑空推測關注度。另外，“数篇”不保證“多方”，“多方”才符合POV，量應由是否「進而使得編者無需通過原創研究來發掘條目的內容」決定，這反映了來源的介紹深度。--Risk留言 2014年1月6日 (一) 15:01 (UTC)
replies: text: ::::::: 該死我嚴重翻錯了……所以請把我先前的理解當成錯誤的想法。似乎應該翻成「但如果有可能找到針對該主題的（數個）獨立來源之有效介紹的話，以缺乏關注度為由刪除條目便是不恰當的作法。」（If it is likely that significant coverage in independent sources can be found for a topic, deletion due to lack of notability is inappropriate.）。另外個別來源的深度問題我認為應該是由「來源的有效介紹應該要比順帶提及更為深入，但是它不必是來源資料的主要議題」（Significant coverage is more than a passing mention but it need not be the main topic of the source material.）所提供指引。--KOKUYO（留言） 2014年1月6日 (一) 16:37 (UTC)
replies: text: ::::::::第一句的譯法可能會有歧義並與第二句產生矛盾。第一句開頭譯成“但如果有可能從（數個）獨立來源中找到針對該主題的有效介紹的話……”會否比較直觀？要針對主題的是來源中具有效介紹作用的內容，但整個來源不一定要只針對該主題？－Lif…lon 2014年1月6日 (一) 17:39 (UTC)
replies: text: ::::::::: 我改成「但如果有可能從（數個）獨立來源中找到『有關』該主題的有效介紹的話」，因為講針對好像是說專門為主題所寫的來源，不過前方有效介紹中便提到「來源的有效介紹應該要比順帶提及更為深入，但是它不必是來源資料的主要議題」這句。--KOKUYO（留言） 2014年1月7日 (二) 09:57 (UTC)
replies: text: ::::::::::改來改去都是在為更大規模的關注度提刪開綠燈，「但是一旦條目的關注度遭到質疑時，僅僅聲稱有不明來源的存在是鮮少有說服力的，尤其是隨着時間的推移而實際證明並沒有出現時。但如果有可能從（數個）獨立來源中找到有關該主題的有效介紹的話，以缺乏關注度為由刪除條目便是不恰當的作法。」後面的「有可能找到」用甚麼來證明？最終還是-{}-只有「真的找到了」才能證明，找不到就自然變成「僅僅聲稱」，例如掛上notability模板後一年內都找不到「數個獨立來源的有效介紹」，是不是要刪條目？--Mewaqua（留言） 2014年1月7日 (二) 10:42 (UTC)
replies: text: :::::::::::說了很多次：這作為草案的反駁要成立，就要說明為何只有在草案通過後才會有「更大規模的關注度提刪」「「有可能找到」用甚麼來證明」的問題，而現時指引已說了「如果一個主題所需的來自獨立來源的有效介紹仍有被找到的可能，那麼就不宜以缺乏關注度為由刪除條目，除非在作出了足夠的努力後仍然無法找到這樣的來源。」草案又如何為更大規模的關注度提刪開綠燈？--Risk留言 2014年1月7日 (二) 10:56 (UTC)
replies: text: ::::::::::::你拿「現時指引」來哄我根本無用，你支持的:Wikipedia:關注度/更新草案最新版本已經刪掉了「如果一個主題所需的來自獨立來源的有效介紹仍有被找到的可能，那麼就不宜以缺乏關注度為由刪除條目，除非在作出了足夠的努力後仍然無法找到這樣的來源。」這一段。--Mewaqua（留言） 2014年1月7日 (二) 11:34 (UTC)
replies: text: :::::::::::::要補充的是，現在的通常做法是「找到一個第三方的有效介紹」就可以保留條目（如果你不同意，大可以從:Wikipedia:頁面存廢討論找近期實例反駁我），但是根據:Wikipedia:關注度/更新草案文句和這裡一些人的解讀，如果新指引生效就要「找到多個第三方的有效介紹」才可以保留條目。--Mewaqua（留言） 2014年1月7日 (二) 11:43 (UTC)
沒想到還是在數量上打轉，英文方針上述註腳有此句:
In the absence of multiple sources, it must be possible to verify that the source reflects a neutral point of view, is credible and provides sufficient detail for a comprehensive article.
基本上就是為來源單一的狀況做解套，基本上意思是，只有該來源能提供足夠內容撐其一篇條目，且符合可驗證及中立觀點的要求，就有可能可以過關。這或許是個可以形成的共識。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2014年1月6日 (一) 16:00 (UTC)
英文方針上述註腳有此句:
Lack of multiple sources suggests that the topic may be more suitable for inclusion in an article on a broader topic.
我認為綜合可理解為欠缺多方來源的情況下，如果有一個來源能提供一篇條目的足夠內容，且符合可驗證及中立觀點的要求，就有可能可以過關，若非如此，更好的做法也許是將特定主題寫入主題更加寬泛的條目中去。--Risk留言 2014年1月7日 (二) 02:24 (UTC)
从技术和操作来说，对于一个有经验和资历的编辑，寻找到数个来源并非难事；但Mewaqua讨论的一个问题是我在过去几年经常遇到的——批量提删，比如一次性提删20个、50个、甚至上百个条目以上的；那么从工作量来说，对创建人会有非常大的挑战，往往在保留日期内无法全部拯救。如果不能够对一次性一类条目提删的数量进行限制，我恐怕很难赞同这个“要求数个来源”的草案。--Walter Grassroot (♬) 2014年1月7日 (二) 02:38 (UTC)

text: 為甚麼好像說到创建条目時创建人是沒責任確保条目有多方來源似的？以不要求“数个来源”或“多方來源”來解決這問題不是本末倒置了？還有現在的指引已有“若缺少多方來源，那麼就意味着，更好的做法也許是將特定主題寫入主題更加寬泛的條目中去”，這不是草案新加的。--Risk留言 2014年1月7日 (二) 03:01 (UTC)
*(！)意見：問題的症結不在於批量提刪，而是批量創建。為什麼創建之時就不能好好寫入足夠的參考？--Qui cherche trouve 2014年1月7日 (二) 03:11 (UTC)
**射球後被其他人收窄了球門而射不入，反而去怪罪對準原有球門射球的人？請User:SiuMai身體力行，用同一標準對待自己在2014年1月4日創建的條目「:王君萍」，請「好好寫入足夠的參考」，不要「嚴人寬己」。--Mewaqua（留言） 2014年1月7日 (二) 08:14 (UTC)
***哈！多謝留意及「提醒」。已補上另外3個參考。--Qui cherche trouve 2014年1月7日 (二) 08:30 (UTC)

text: 這個指引新版本如果生效，單是:Special:最新页面的條目就至少有8成（2014年1月6日，減去批量創建的全國人大代表條目後估計）可以掛notability模板了（沒有至少三篇來自獨立第三方的有效介紹），加上現有條目，面對大量有資格入選:Wikipedia:关注度/提报的條目，就算是刪除分子也不敢每日提交幾百個條目去激起眾怒，最後當然就會是「選擇性提刪」，例如有仇日用戶會專挑動漫輕小說條目掛notability模板而放過僅得一個來源的南極山峰條目。--Mewaqua（留言） 2014年1月7日 (二) 03:12 (UTC)，後有修改
replies: text: :請Mewaqua學懂對事不對人及善意推定，不要再表演「讀心術」，連人家不敢甚麼仇視甚麼專挑甚麼放過甚麼都知。都說了：這作為草案的反駁要成立，就要說明為何這「至少有8成（估計）可以掛notability模板」是不合理，以及只有在草案通過後這些條目才會「至少有8成（估計）可以掛notability模板」，而現時指引已說了「如若缺少多方來源，那麼就意味着，更好的做法也許是將特定主題寫入主題更加寬泛的條目中去。」|球門何時收窄了？--Risk留言 2014年1月7日 (二) 08:46 (UTC)
replies: text: ::某位用戶說過「倭寇一般沒有寫註腳的習慣」、「哈日族認賊作父」的話，不需要讀心術也看得出。--Mewaqua（留言） 2014年1月7日 (二) 08:59 (UTC)
replies: text: :::你懂不懂對事不對人？現在的討論與某位用戶說過甚麼有何關係？請回應上面，不要再因人廢言。--Risk留言 2014年1月7日 (二) 09:16 (UTC)
replies: text: ::::有人要對號入座或者是護主心切，我們是沒有什麼可以做的……--Qui cherche trouve 2014年1月7日 (二) 09:54 (UTC)
replies: text: :::::To：User:Mewaqua，你為何不說仇韓用戶User:Changnick，他故意大量提刪韓國藝人條目，堪稱維基奇杷，沒看過仇韓仇到那麼明顯的。--Znppo（留言） 2014年1月7日 (二) 12:13 (UTC)
replies: text: ::::::中文維基百科大約有100萬個已註冊帳號，有編輯的大約有10萬個，我怎能記得那麼多人？以前有個不喜歡基督教的User:Player-23就喜歡用關注度提刪基督教會堂及人物條目。--Mewaqua（留言） 2014年1月7日 (二) 12:30 (UTC)
replies: text: :::::::有人不要亂扣帽子，之前自己的言論就打臉自己了，還扯說中文維基人力不夠，然而不是韓國藝人的條目又是什麼態度？我提關注度的原因是韓國藝人的狀況比較誇張，有人就是沒辦法平心而論。--Changnick（留言） 2014年1月12日 (日) 08:42 (UTC)
replies: text: ::::::::有夠難看，光看你的提刪理由，根本鬼扯一堆，什麼個人條目關注度小於母團體關注度，這種鬼扯理由還好意思拿出來在存廢討論裡面講，根本就為仇韓而提刪，路人都知道你專門在仇韓，也不曉得這種心理是怎麼養成的，要我打你臉就不要自己跳出來被打。--Znppo（留言） 2014年1月12日 (日) 09:59 (UTC)
replies: text: :::::::::還有什麼這裡是中文百科，韓國地區的新聞報導不能當做關注度來源這理由也很搞笑，不曉得User:Changnick你這人的心智年齡是幾歲？--Znppo（留言） 2014年1月12日 (日) 10:03 (UTC)
replies: text: ::::::::::還有身為回退員，利用自己是回退員身分，參與釣魚島編輯戰、身為巡察員，連基本提刪手續都不會:不敢在條目裡面「寫編輯摘要」說你本人要提刪，只敢私下偷刪，連半個字都不敢寫。提刪頁面時，除了不敢在條目裡面「寫編輯摘要」說你本人要提刪外，只敢在「編輯摘要寫你這次提刪是小修改（Help:小修改），我這算是開了眼界，第一次看到有人提刪條目，在頁面放置提刪模板，卻不敢寫編輯摘要，只敢寫這次提刪是小修改（Help:小修改）。不敢在頁面存廢討論提刪條目「寫下自己的名字」，只敢躲在User:Nivekin的背後利用他的30天存廢批次提刪，在他的批次提刪裡面『偷提刪但不掛名』。身為巡察員，連基本提刪手續都不會，連提刪條目要通知條目創建者，這種基本知識都不曉得，我看不是不曉得，而是不敢在條目創建者討論頁去留言吧，提刪條目完全沒按照標準流程。你根本就是來亂的。--Znppo（留言） 2014年1月12日 (日) 10:15 (UTC)
replies: text: :::::::::::請各位對事不對人，不要討論個別用户。「個人條目關注度小於母團體」即草案中「是否需要獨立頁面」的「主題可能具關注度，但是可能不會有太多關於它的內容可以撰寫，此時編者應該考量條目可能成為永久性小作品的利與弊」，我想這不會比把「穿上情侶服合照、保養無方看起來很「臭老」、年齡最小成員」當成一個歌手的有效介紹更搞笑。--Risk留言 2014年1月12日 (日) 10:27 (UTC)
replies: text: ::::::::::::這倒不會比User:Riskchard因為違反回退不過三原則被封禁還要搞笑。被封了也只能跑到Wikipedia:对管理员的意见和建议哭訴，看有沒有人要理你，還好有User:ffaarr出面理你，但也僅看到你跟他在雞同鴨講。還有User:Riskchard在頁面存廢覆核被T.A白河打臉，只會跑到User:Wong128hk討論頁哭訴跟找他取暖，直說「頁面存廢覆核不能沒有你」這更搞笑。只會在頁面存廢討論玩「誰先停止-{回}-文誰就輸了的遊戲」，也不知道是什麼心態。現在比較有爭議的頁面存廢討論都有你參與「這種誰先停止-{回}-文誰就輸了的遊戲」。還有我已經講過都有新聞報導能單獨提出來形容此人：「穿上情侶服合照、保養無方看起來很「臭老」、年齡最小成員」，這就已經是有效介紹，還被你這人鬼扯成花邊新聞不是「有效介紹」。也不曉得你這人常識是有多缺乏，沒有名哪來這種花邊新聞，如果花邊新聞不是有效介紹，那什麼才是有效介紹，只會搞這種推託之辭，令人不屑。--Znppo（留言） 2014年1月12日 (日) 10:39 (UTC)
replies: text: :::::::::::::看來您就是不懂對事不對人，紅字不會使你的話更有道理。如果你認為「穿上情侶服合照、保養無方看起來很「臭老」、年齡最小成員」就是對一個歌手的「有效介紹」（意味着相關之來源直接、詳細地講解了主題的實體，編者無需通過原創研究來發掘條目的內容，很好奇你平時是怎寫條目。--Risk留言 2014年1月12日 (日) 10:52 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::跟你比起來，略懂：首先，我寫「紅字」是方便閱讀，其他閱者自有定見，我從來也不須要被認為我的話更有道理。其次，要你跟我講「不懂對事不對人」，你根本不夠格，我沒看過你這種「假中立」人士，表面上出來講說：「請各位對事不對人，不要討論個別用户。」實際上卻是想講：『我想這不會比把「穿上情侶服合照、保養無方看起來很「臭老」、年齡最小成員」當成一個歌手的有效介紹更搞笑。』少在那邊表面裝正經，背地行道貌岸然之實。還有這種花邊新聞本來就是有效介紹，「意味着相關之來源直接、詳細地講解了主題的實體」，到底是哪裡沒來詳細地講解了主題的實體了？另外你也不用好奇，我所編輯跟創建的條目都在這裡，我看你也不是新手了，連查詢用戶創建條目跟查詢用戶貢獻之功能都不會用，我列在下面你慢慢找我創的條目，自己慢慢看，我不陪你，也不想浪費時間在你身上多作口舌之譏，我老早在跟你在維基百科詢問處提及「科學是一種宗教」時，就已經見識過你很愛玩「誰先停止-{回}-文誰就輸了的遊戲」。我不奉陪。--Znppo（留言） 2014年1月12日 (日) 11:37 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::「要你跟我講不懂對事不對人，你根本不夠格」又是一個對人不對事的表現，請問「我想這不會比把「穿上情侶服合照、保養無方看起來很「臭老」、年齡最小成員」當成一個歌手的有效介紹更搞笑」是對了哪位人？「穿上情侶服合照、保養無方看起來很「臭老」、年齡最小成員」就是條目的所有內容，這也算使「編者無需通過原創研究來發掘條目的內容」？你自己寫的條目都不是這樣。如果回覆別人就是玩「誰先停止-{回}-文誰就輸了的遊戲」，那誰不是在玩？有關那個存廢討論的問題請到存廢討論回覆。--Risk留言 2014年1月12日 (日) 11:52 (UTC)
請各位冷靜，建議各位思考或許在實作上，若特定冷熱門知識範疇若有比較好的來源引用資源、工具及案例，那麼以上的爭議或許不會那麼容易發生並形成情緒之爭。請參考WP:來源專題。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2014年1月7日 (二) 10:51 (UTC)

text: (？)疑問，多少個來源才算是「數個」？--M940504（留言） 2014年1月7日 (二) 11:23 (UTC)
replies: text: : 看你有效介紹的來源其可靠性和涵蓋程度，「關於所需要的來源數量並沒有定數，因為來源的文章品質以及深入程度並不一致，但是一般而言多方來源會更受歡迎」，數個/多方是指絕大部分的情況。--KOKUYO（留言） 2014年1月7日 (二) 12:35 (UTC)
replies: text: ::若有一個來源的可靠性和涵蓋程度都非常高，那麼只依靠這一個來源是否足以支持關注度？--M940504（留言） 2014年1月7日 (二) 12:43 (UTC)
replies: text: :::是的，現時版本已有「在缺乏多方來源的情況下，必須能夠驗證這一點：單一來源所反映的中立觀點足可信賴，並且能為一篇全面的條目提供足夠詳細的信息。」(＆)建議集中討論草案更新了的地方，「多方來源」的要求不是草案新加的。--Risk留言 2014年1月7日 (二) 13:17 (UTC)

text: ::像:我家的大房子、:美女作家截稿前！的例子，User:KOKUYO在存廢討論-{}-只列出一個來源，在新指引下是保留還是刪除條目？一句「一個主題獲得獨立於主題實體的數個可靠來源之有效介紹時」始終是一把「達摩克利斯之劍」。--Mewaqua（留言） 2014年1月7日 (二) 13:22 (UTC)
replies: text: :::一併回上面你的話：不要自欺欺人，草案有「但如果有可能從獨立來源中找到有關該主題的有效介紹的話，以缺乏關注度為由刪除條目便是不恰當的作法」，與現時指引那句同是譯自" If it is likely that significant coverage in independent sources can be found for a topic, deletion due to lack of notability is inappropriate."，是同一意思。你又是在偷換概念，「現在的通常做法」不是「現在的關注度指引」，新指引不生效也一樣是「如若缺少多方來源，那麼就意味着，更好的做法也許是將特定主題寫入主題更加寬泛的條目中去。」如果現在的通常做法就是不按指引做事，那新指引生效也一樣可以不按指引做事；如果你認為不按指引做事是合理，也不必參與任何有關方針指引的討論。--Risk留言 2014年1月7日 (二) 13:36 (UTC)
replies: text: ::::等到指引通過了，刪除分子又會換另一種說法。另外要提的是，1. 現時版本不是完全依照當時英文版寫，因為在第一次提上互助客棧時受到不少人反對，見:Wikipedia talk:关注度/2009年。2. 自從「2013年關注度提刪潮」在2013年中開始後，中文維基百科的每月新編輯人數從年中的四百多人大跌至11月的279人，與2012年11月比較亦大跌近三成。 --Mewaqua（留言） 2014年1月7日 (二) 13:50 (UTC)
replies: text: :::::原來Mewaqua不只懂「讀心術」，還有「預知術」。「現時版本不是完全依照當時英文版寫」、「新編輯人數大跌」與草案有甚麼關係？我不懂「讀心術」，只有請你好好解釋了。--Risk留言 2014年1月7日 (二) 14:04 (UTC)
replies: text: ::::::Mewaqua所述與草案當然是有關連的，未來修改方針指引也必須避免相關弊病產生，而非變本加厲約束導致編者人數不斷下降。這邊再補充現行關注度對維基百科的危害，可參見由菲菇創建的维基百科的关注度#争议一節，以及外部的維基百科的積疾，--安可 ♪（留言 ） 2014年1月9日 (四) 03:05 (UTC)
replies: text: :::::::所謂「弊病」「危害」不就是阻止了你們創建不合規格的條目？這更反映更新關注度指引的必要，看過Wikipedia:關注度/更新草案#為什麼有這些要求的根本不會說這些話。真正對維基百科有危害的是「只取『維基』，捨棄『百科』」的態度。--Risk留言 2014年1月9日 (四) 10:35 (UTC)

text: 或者需要定性一些问题，关于事物的定义（就是“这是什么，有些什么”的问题），就无需要严格的参考基准，只要至少有一个可靠来源就可以了，而关于事物的评价（就是“它被怎么认为”的问题），就必须有严格的参考基准，需要多个可靠来源来认证。

text: WP所做的应该是记录这个事物，记录其存在的定义，关注度至少说明它存在并有所关注，只要满足，就行了。现在变成了还要包括评价，一旦包括评价，门槛就高了，如果没有评价，就连定义也“被”否定了。请认为，我们是做一个从严的百科（就像WP前身那个），还是一个相对宽松的百科。

text: 另外针对关联事物（指与其他条目所描述的事物有直接或主题、延伸关联，像作品的虚拟事物），应该在定义或评价上说明其重要性以至于可以被独立关注（在定义上可以使用一手来源，因为是定义，在评价上要使用二手来源，因为是评价），如果只包含定义，则应该优先考虑保留定义让其合并回归主题条目，而非删除（我认为这就是提删与反对提删关联事物条目（像作品虚拟事物条目）的一个争议）。只有连定义都不存在下，就需要考虑删除。
--路过围观的Sakamotosan 2014年1月9日 (四) 03:52 (UTC)
replies: text: :這就是「如若缺少多方來源，那麼就意味着，更好的做法也許是將特定主題寫入主題更加寬泛的條目中去。」的意思。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月9日 (四) 10:14 (UTC)
(＆)建議先將目前關注度指引沒有的部份（是否需要獨立頁面、為什麼有這些要求、常見的關注度情況）加上去，其餘草案沒爭議的內容也更新，有爭議的就先沿用目前指引，討論後才決定是否更新及如何更新。--Risk留言 2014年1月11日 (六) 12:27 (UTC)

text: 將一堆「理想情況」提升為「要求」，「目前關注度指引沒有的部份」不代表它們就沒有爭議，拿"has been viewed 365648 times in the last 90 days. This article ranked 6 in traffic on zh.wikipedia.org"的進擊的巨人為例，該條目是否「主要依靠獨立第三方來源」？--Mewaqua（留言） 2014年1月11日 (六) 13:04 (UTC)
replies: text: :「主要依靠獨立第三方來源」是維基百科:中立的觀點、維基百科:非原創研究、維基百科:中立的觀點的要求，是不是連這些方針都要反？現在如何將一堆「理想情況」提升為「要求」？就算是又有何不合理？進擊的巨人是主要依靠獨立第三方來源。--Risk留言 2014年1月11日 (六) 13:14 (UTC)

text: 建議先別加入「個別活動」與「獨立列表」的部份，因為Wikipedia:关注度_(事件)與Wikipedia:独立列表都不是正式指引。--M940504（留言） 2014年1月11日 (六) 23:34 (UTC)
replies: text: :我倒認為正因為Wikipedia:关注度_(事件)與Wikipedia:独立列表都不是正式指引，才更有需要在Wikipedia:關注度列出這時內容，不然一些情況下會無指引可依。--Risk留言 2014年1月12日 (日) 03:50 (UTC)
replies: text: ::我认为独立列表不需要在关注度中，关注度应该专注于独立条目，而非独立列表；其他分关注度如果在有相应关注度指引的情况（即使是没得出共识的草案），就没必要参照通用关注度。通用的只应该是一个大纲和最终在无其他特殊细化标准下的处理，而非全包。——路过围观的Sakamotosan 2014年1月15日 (三) 00:24 (UTC)
replies: text: :::但即使在維基百科:獨立列表也指「獨立列表需要遵守維基百科的內容方針……知名度（关注度）方針」，可見獨立列表也包含在关注度方針中。其他子关注度方針有必要参照通草案中的「為什麼有這些要求」，否則我們連訂立方針的方向也沒有，亦無法檢視子关注度方針是否合理。--Risk留言 2014年1月19日 (日) 04:26 (UTC)
*(＋)支持是次「更新」，讓全球網民看到中文維基的所謂規則，是如何被Riskchard這類極端刪除派[刪除線]把玩[/刪除線]「改進」，然後讓他這類人以規則作[刪除線]藉口[/刪除線]理由，對條目進行[刪除線]依自己主觀[/刪除線]稱心滿意、多多益善的[刪除線]大屠殺[/刪除線]「貢獻」，使更多用户看到當今中文維基的[刪除線]荒謬[/刪除線]「德政」。Tvb10data（留言） 2014年1月19日 (日) 01:47 (UTC)
**出現了。能舉例說明嗎？--Risk留言 2014年1月19日 (日) 04:12 (UTC)
我認為這樣爭執下去並不會有任何結果，加上這樣的解讀方式過於苛刻，不利於後續的指引的運行，過去書生在這裡就有提到說關注度並非強制性質的方針而是指引，因此關注度並非所有維基人一定要去遵守，我認為當時書生對於關注度刪除的解釋就已經說明清楚，不過我認為是這次內文本身沒有太大的問題，但是長期下來提交關注度的幾位用戶，卻無法了解每位維基人都來自不同的文化跟背景，因此見解都不一樣。除非任何一方的理據能夠說服大多數的維基人並且達成共識，那麼我會思考是不是我說明的方式有誤，基於關注度只是指引的地位並沒有對於所有用戶具有任何強制性質，加上現在的情況非常複雜，雙方的意見皆不盡相同，所以這次關注度指引的解釋交給行政員來說明。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2014年1月20日 (一) 12:50 (UTC)
*能否說明一下為何「每位維基人都來自不同的文化跟背景」會令對方針見解都不一樣？先加入較軟性的指引如「為什麼有這些要求」「常見的關注度情況」您是否支持？--Risk留言 2014年1月20日 (一) 13:02 (UTC)
**例如Riskchard閣下對半澤直樹的[刪除線]破壞[/刪除線]貢獻，就足以證明閣下如何[刪除線]無視社群共識，憑個人喜好刪除資料，並借關注度規則名為目空一切，連別國語言維基的慣常做法也遭閣下指稱為有違關注度方針要刪除[/刪除線]對關注度的「見解」之貢獻有多大。--Tvb10data（留言） 2014年1月24日 (五) 16:51 (UTC)
***刪除配音員資料與關注度有何關係？連維基百科的方針也遭閣下指稱為有違慣常做法。--Risk留言 2014年1月29日 (三) 01:29 (UTC)
****閣下做出人人都看到的問題還要別人花口水解釋嗎？閣下聲稱配音員資料沒關注度，「根本冇人理」，還要不是在討論頁上尋求共識，只是一來就狂刪，別人還原你的狂刪後你挾「方針(閣下個人[刪除線]扭曲[/刪除線]解讀版)」以令還原者。如果大家的共識、大家的慣常做法，的的確確有違維基「方針」，那麼問題是在過時的不合理的方針上，還是在大家對資訊記錄的需求上？更何況，現在所謂「方針」，有目能見，根本是閣下的個人解讀，復加力排眾議都要令它越來越與資訊記錄作對，[刪除線]以方便閣下這種刪除狂[/刪除線]。若閣下還認為閣下的一己解讀沒有錯，那何不去:ja:24_-TWENTY_FOUR-_の登場人物或:en:List of Neon Genesis Evangelion characters移除它們的「吹替」或「voiced by」，若有人還原還要好好斥訓他違反「方針」，宣示閣下口中的維基「方針」之神聖與絕對性？--Tvb10data（留言） 2014年2月1日 (六) 04:44 (UTC)

text: (＆)建議把若干可靠來源改成確切數量，避免定義模糊導致眾多條目遭到刪除♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年2月8日 (六) 09:43 (UTC)
*(！)意見 继续提升来源数量门槛,会使大量的动画以及漫画条目遭到删除,关注度最好能根据内容的区别(介绍和评价所需的可靠来源数量就不同)来进行判断.成伤（留言） 2014年2月16日 (日) 12:49 (UTC)
thread_title:  提請更新關注度指引 

message: 由今天開始，凡有任何香港巴士條目被刪，我會在路線列表中加入 香港巴士大典 有關該路線的連結。刪除派的人應該討論是否放寬有關關注度的要求，否則路線列表在不久的未來只會因充滿 香港巴典 的連結而淪為該網站的宣傳廣告！
--靈車甩尾棺材甩（留言） 2014年3月22日 (六) 06:40 (UTC)
replies: text: 我也否考虑凡宠物的都拉个wiki.52poke.com，凡ACG类的又拉个萌百？关注度的却不得不认同，但问题是条目的去向，ACG虚拟事物还好，可以优先考虑合并，线路的，的确要考虑现实的影响。好像记得外链不会被蜘蛛follow的。——路过围观的Sakamotosan 2014年3月22日 (六) 08:00 (UTC)

text: calm down.--路过围观的Sakamotosan 2014年3月22日 (六) 08:00 (UTC)
replies: text: : ......我好冷靜，但反對派的行為已經一再超越我的底線，再者，我最近留意到部份人凡見到交通條目提刪就會立即投下刪除票，但對於其他無謂條目(例如惡搞、無意義條目甚至無關注度的二次元世界人物條目)卻視而不見，這樣針對交通條目的行為已經漸漸變成一個群體式，實在不能容忍。--靈車甩尾棺材甩（留言） 2014年3月22日 (六) 11:28 (UTC)
replies: text: ::如果“淪為該網站的宣傳廣告”成立的话，楼主是在以破坏作为威胁。 --达师 - 277 - 465 2014年3月23日 (日) 12:06 (UTC)

text: 正經八百到書店買本書作參考吧，市面上有很多出版書都在講巴士路線。某生（留言） 2014年3月24日 (一) 03:01 (UTC)
replies: text: :@達師：,你真幽默！不加連結，你說冇關注度，就搞來搞去；加連結你說破壞，由此可見達師是一個自相矛盾、自打嘴巴、前後不一、雙重標準的人，真令人毛骨悚然！另外，你說我破壞，這是一個嚴重指控！你講之前用你個腦諗清楚先la！--靈車甩尾棺材甩（留言） 2014年3月24日 (一) 13:14 (UTC)
replies: text: ::@某生：,謝謝，我會試試去找了。--靈車甩尾棺材甩（留言） 2014年3月24日 (一) 13:14 (UTC)
“淪為該網站的宣傳廣告”是你自己说的，我只是告诉你“淪為該網站的宣傳廣告”是破坏而已，由于我并不认为“淪為該網站的宣傳廣告”成立所以我不会指控您破坏。香港巴士大典并不是可靠来源，因此并不是关注度来源，故不能证明其关注度。 --达师 - 277 - 465 2014年3月24日 (一) 19:08 (UTC)
“淪為該網站的宣傳廣告”是一個結果，造成的原因是有人投刪除票。我沒有做任何事導致“淪為該網站的宣傳廣告”，我只是為那些投刪除票的人“執手尾”而已。簡單來說，投刪除票代表支持“淪為該網站的宣傳廣告”，我只是被動的角色，責任全屬他們負責。--靈車甩尾棺材甩（留言） 2014年3月25日 (二) 17:54 (UTC)

text: 投删除票是按方针行事（关注度与删除守则），而乱加外链以“淪為該網站的宣傳廣告”为要挟就是扰乱。虽然对于一部分投票和基于现有的讨论参与度确实有点缺失，但不能为了表达不满而故意做出不合理的行为。那只是暴徒才出去做的。你可以行使IAR说明你拒绝方针是为了更好地完善WP，但你真打算这样做但如果你真打算把扰乱行为付诸于行的话，只能送你去小黑屋里反思一下了。——路过围观的Sakamotosan 2014年3月26日 (三) 00:22 (UTC)
replies: text: :投刪除票代表支持“淪為該網站的宣傳廣告”？谁允许你强加看法给别人了？夸张一点，是不是我只要说投保留票代表支持自己应该被封，然后管理员就可以把你封了（这不是威胁，仅是举例）？看来我也需要搬Snorri的声明了：我的留言不允许任何人在不得到我的允许的情况下进行单方面解读、总结、摘要，如有以上行为者，其解读、总结、摘要与本人言论无关，不代表本人任何立场或用意。
 --达师 - 277 - 465 2014年3月26日 (三) 03:32 (UTC)
replies: text: ::@達師：,既然你對關注度有這麼高的要求，你一定會贊成提刪如朱宸濠此等全無＂可靠來源＂的條目吧，是嗎？--靈車甩尾棺材甩（留言） 2014年3月27日 (四) 09:34 (UTC)
replies: text: :::如果你觉得《刑部问宁王案》、《涌幢小品》不算是可靠来源来的话。最终没解决公交线路的关注度问题。——路过围观的Sakamotosan 2014年3月27日 (四) 12:00 (UTC)
replies: text: ::::WP:OTHERCRAPEXISTS --达师 - 277 - 465 2014年3月27日 (四) 13:13 (UTC)
replies: text: :::::@cwek：,不是吧？什麼＜刑部案＞、＜小品＞只有書名，我甚至質疑是否確實存在！既然毋須證明該文獻的真確性，我同樣可以以一本詳列全港古今各巴士路線的書作為所有被提刪的巴士條目的免死金牌？--靈車甩尾棺材甩（留言） 2014年4月4日 (五) 07:19 (UTC)
replies: text: ::::::同样地，我也可以按照你的思路，质疑你提出的“一本詳列全港古今各巴士路線的書”是否确实存在。但现在问题是，你举得出这本书吗？连糊弄人家都不会，你还好意思呆着那？——路过围观的Sakamotosan 2014年4月4日 (五) 07:28 (UTC)
replies: text: :::::::《刑部問寧王案》、《涌幢小品》既然有書名，稍微google一下不就知道存不存在？條目內也有正文引用。與其在這裡四處找碴，不如多找幾個有用的來源較實際。--Boc 2014年4月4日 (五) 18:42 (UTC)
*坊間有本叫《香港巴士年鑑》的書，不知有沒有介紹每條巴士路線。--Qui cherche trouve 2014年4月4日 (五) 07:56 (UTC)
**thx siumai,這是這1次我認為你是做對中維有貢獻的事，真心的。👍👍👍--靈車甩尾棺材甩（留言） 2014年4月4日 (五) 16:59 (UTC)
***請明確"淪為該網站的宣傳廣告"的標準！UY4Xe8VM5VYxaQQ（留言） 2015年7月11日 (六) 19:54 (UTC)
thread_title:  交通(尤其巴士)條目危機 

message: 條目掛上缺乏關注度的模板後，應該至WP:NP提報；然而有些人掛上後，卻沒有至WP:NP提報，使得其他編者無法及時改善條目。因此我建議在WP:FAILN中要求將條目提報至WP:NP，不知道各位是否支持？--M940504（留言） 2014年4月21日 (一) 06:31 (UTC)
*如果TW的話，應該會自動提報。某生（留言） 2014年4月21日 (一) 16:16 (UTC)
replies: text: *如果沒用TW的話，就很容易忘記提報了。--M940504（留言） 2014年4月22日 (二) 12:07 (UTC)

text: (＋)支持，PS:愛用TW路過～♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月23日 (三) 10:23 (UTC)

text: 如果沒人反對，我會在本次討論存檔後修改以下語句：

text: *「将标签贴上条目，以提示其他编者。」改為→「将标签贴上条目，並且將條目提報至WP:NP，以提示其他编者。」

text: *「请确保关注度模板已挂上足够长（至少30日）的时间，足以引起其他人的注意。」改為→「请确保关注度模板已挂上足够长（至少30日）的时间，同時確保條目已提報至WP:NP，足以引起其他人的注意。」
--M940504（留言） 2014年4月25日 (五) 06:11 (UTC)
thread_title:  建議在[[WP:FAILN]]中要求將條目提報 

message: 在存廢討論中，很多時有編輯提出有效的關注度來源而讓條目保留，可是那些來源只放在存廢討論裏，卻沒有加入條目內，對提昇條目質素一點幫助也沒有。能不能設指引，要求結案的管理員把來源COPY到條目中？--Nivekin※請留言 2014年6月15日 (日) 16:29 (UTC)
replies: text: 應該鼓勵提供有效關注度來源的編者自己把它加到條目裡吧，因為他們自然最清楚要加到哪一部份去。不然結案的管理員還得花時間檢查一下要把來源加到哪一字哪一句。－Lif…lon 2014年6月15日 (日) 17:29 (UTC)

text: *若保留方有那麼自律，就不用管理員作最後把關。反正管理員都要去條目移除提刪模版。--Nivekin※請留言 2014年6月16日 (一) 02:53 (UTC)

text: **(：)回應就以ACG条目而言，英文维基有reception一节，对应的中文条目没有，这样该把相应的来源加到什么地方去？--180.155.69.97（留言） 2014年6月16日 (一) 03:30 (UTC)

text: ***@Nivekin：况且很多管理员连重定向都不想做，更不要说合并。看看vfd中积压投票就知道了。如果“要求結案的管理員把來源COPY到條目中”，那积压投票就会更多了。--180.155.69.97（留言） 2014年6月16日 (一) 03:39 (UTC)

text: ****好的，這是好提議。我會去作。--Outlookxp（留言） 2014年6月16日 (一) 05:51 (UTC)
*找到支持關注度的來源不等於找到支持內容的來源，例如需要付費瀏覽的論文資料庫、收費剪報服務，或是書籍目錄，或是阿拉伯文、波斯文、俄文、西班牙文、芬蘭文之類這裡僅有極少數人或無人看得懂的來源。--Mewaqua（留言） 2014年6月16日 (一) 10:22 (UTC)
**(：)回應 即使來源與條目現有內容沒有直接關係，外鏈也是一種有價值的參考資料，可以幫助進一步擴充--Nivekin※請留言 2014年6月16日 (一) 10:37 (UTC)
**(！)意見：為什麼這些連結不是一開始就放入條目的外部連結章節中呢？畢竟這種事沒有管理員權限也可以做，也沒有人規定關注度檢討結案之前不能編輯條目內容吧？--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年6月16日 (一) 18:12 (UTC)
***就是每個人都在等別人來做吧？反正支持保留的人都不管了--Nivekin※請留言 2014年6月18日 (三) 03:49 (UTC)
*實情是ACG愛好者已經沾染了日文維基的陋習，根本就是自己有自己寫，完全不重視參考。--Qui cherche trouve 2014年6月18日 (三) 04:09 (UTC)
replies: text: :然后SiuMai一下子刺破了这个大泡，然后一大群人跟着补锅，深藏功与名。只能怪人少关注少，而且很多类似的条目都在早期时编写，甚至连关注度在那时都没存在的（通用关注度是09年中通过的），本来这类条目也有翻译日文区的风气，基于情景编写，关于作品的参注又懒得写进去。英文胜在参与人多，有问题还能合作修正好，才有保证现实关注的维护。这里要么人都跑去吵架，要么现实太累，完美主义者挑三拣四，又不想自己动手，然后一删了之。这种人如果说是有利于百科的贡献，我只能说“呵呵”了。

text: :PS.不过，也正因为这个，才挖出这么多黑历史出来修补，要不然真有可能要躺倒积灰尘了。——路过围观的Sakamotosan 2014年6月18日 (三) 07:01 (UTC)
replies: text: ::話說按WP:FAILN，"如果一個主題所需的來自獨立來源的有效介紹仍有被找到的可能，那麼就不宜以缺乏關注度為由刪除條目，除非在作出了足夠的努力後仍然無法找到這樣的來源。對於關注度不明了的條目，刪除應是最後訴諸的手段。"——C933103(留言) 2014年6月22日 (日) 15:59 (UTC)
*有不少編者只要看到來源不是以腳註的方式加入條目中，就會直接移除（就像這樣）。這種情況我遇過不少次了，因此將來源放在存廢討論的好處就是來源不會被移除，日後擴充條目時也不必查閱編輯歷史或重找來源。--M940504（留言） 2014年6月23日 (一) 19:45 (UTC)
**(～)補充：而且有些編者好像不太喜歡以外部連結的方式為條目加來源，例如這一個條目。--M940504（留言） 2014年6月23日 (一) 19:58 (UTC)
**「來源放在存廢討論」與「來源加入條目內」沒有衝突--Nivekin※請留言 2014年6月26日 (四) 06:36 (UTC)
thread_title:  條目的關注度來源 

message: *(！)意見：公车站、地铁站、捷运站及周边公路运输资料，独立条目显得单调，又容易失去“关注度”，建议统一合并到母条目，省得一建再建，wiki一再处理，避免双方进入死循环，毕竟，生命应该浪费在美好的事物上（误）。浅见 --220.136.17.39（留言） 2014年9月15日 (一) 12:49 (UTC)
replies: text: *举例，会展中心站 (郑州)、郑州地铁1号线、郑州地铁4号线，彼此交会，"会展中心站"并入郑州地铁，在1号线则为郑州地铁#会展中心站，show out会展中心站；4号线则为郑州地铁#会展中心站，show out会展中心站。 --220.136.17.39（留言） 2014年9月15日 (一) 13:01 (UTC)
*其实英文维基百科有这样的共识:巴士总站具有关注度，普通巴士车站没有;铁路车站，地铁车站具有关注度，而规划中的车站没有。见:en:WP:OUTCOMES。我有时也在反思这个问题:到底无休止的afd战争对维基百科有什么好处?-{“}-……The WP community wisely decided a long time ago that all rail stations are considered notable (see WP:OUTCOMES) as it prevents the it from having to tirelessly scrutinize the viability of the tens of thousands of rail station articles when editors time is much better spent improving existing articles or creating new ones as well as improving an amicable working relationship with each other.--Oakshade (talk) 00:12, 3 September 2014 (UTC)
……If we start deleting Chinese railway stations, which have always been presumed notable, albeit borderline, then this must be the first (as Oakshade says) of 10,000s of similar AfD's right across the globe for similar small stations—otherwise we are not applying policy equanaminously. Do we really want to waste thousands of hours of productive editing time on such an exercise?  Philg88 ♦talk 16:26, 3 September 2014 (UTC)-{”}-——:en:Wikipedia:Articles for deletion/Longnan Railway Station
--114.81.255.40（留言） 2014年9月15日 (一) 13:37 (UTC)
*有些人的想法是不易理解的：、。--Mewaqua（留言） 2014年9月15日 (一) 15:43 (UTC)

text: *意思是 Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2013/06/19#渡邊麻友？？！！ --114.45.42.201（留言） 2014年9月15日 (一) 16:29 (UTC)
thread_title:  关于：[[Wikipedia:关注度/提报]] - 公车站、地铁站、捷运站及周边公路运输资料