Wikipedia talk:編輯戰/存檔一

message: 移动自Wikipedia:互助客栈/方针
最近编辑战增多，我建议大家首先心平气和，先讨论再编辑。此外，我认为最重要的一点是，在条目中增加各种容易引起争议的内容时（例如对人物的正反评价、对某一事物的不同观点），尽量给出参考文献（可以使用cite功能），这是避免编辑战的好办法，而且也让百科条目更加准确、更加可查证---{百無一用是書生}- (☎) 01:51 2006年3月22日 (UTC)
replies: text: 其实事实是没什么好争议的，我看维基上大家争的最厉害的还是“态度”，这恐怕是很难避免的，因为大家上维基的目的就不一样。--Mukdener|留言 02:28 2006年3月22日 (UTC)
replies: text: :平和的還是會協調，主觀執著的還是管不了。不過書生的說話還是值得反省的。－－Stewart~惡龍 (講講講！) 20:01 2006年3月26日 (UTC)
replies: text: ::我倒有一个想法避免编辑战。编辑只允许添加，不允许删除。对于删除内容，应给出充足的理由，甚至充分讨论之后才能进行，就好像现在删除条目一样，删除的内容用保留在条目里。因为我认为编辑战一般就是把别人的编辑回退，即删除别人添加的内容，以后这种行为可以视为破坏行为，而添加的内容除了侵权，广告，涂鸦等理由之外都视为贡献。当然，这个想法很初级，要仔细讨论。-无名无形 04:50:12 2006年3月30日 (UTC)

text: 如果对一个页面中自己做出的编辑回退超过三次，会不会被封禁呢？--Jack (留言) 2012年2月9日 (四) 03:07 (UTC)
thread_title:  如何防止编辑战 

message: 誠意推介這篇文章，Wikipedia:Lamest edit wars，看看別人的編輯戰是怎麼樣。--✉Hello World! 2007年6月26日 (二) 11:49 (UTC)
</div>
thread_title:  講編輯戰的文章 

message: ::以下内容移动自互助客栈，就此存盘请勿更改 Ben.MQ 2011年6月30日 (四) 10:00 (UTC)
Wikipedia:编辑战作为一个共识已经存在很长一段时间了，其中涉及到的内容，比如回退不过三原则，以及与方针草案的精神类似的规则，如WP:车轮战早已成为正式方针。若无强烈的反对意见，希望就此确立为正式方针。--Ben.MQ 2011年6月22日 (三) 10:24 (UTC)
*。--Symplectopedia (留言) 2011年6月22日 (三) 10:27 (UTC)
*。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年6月22日 (三) 14:24 (UTC)
*確實是已在實行的東西，那就使其名實相符吧。--Reke (留言) 2011年6月22日 (三) 15:36 (UTC)
*执行良久，没有发现明显的问题，可以作为方针。--人神之间摆哈龙门阵 2011年6月22日 (三) 17:19 (UTC)
*我有種以為已經是方針的錯覺。只要形成了共識，沒有其他疑問的話，那就可以直接確認Wikipedia:编辑战為正式方針吧。--章·安德魯 (留言) 2011年6月22日 (三) 22:45 (UTC)
replies: text: 其实早期的时候所有的方针指引都没有方针和指引模板的...---{百無一用是書生}- (☎) 2011年6月23日 (四) 07:37 (UTC)
replies: text: :确定一下而已。免得引人挑刺--Ben.MQ 2011年6月24日 (五) 12:08 (UTC)
*。--Jusjih (留言) 2011年6月26日 (日) 17:42 (UTC)
* 明显共识--Ben.MQ 2011年6月27日 (一) 11:56 (UTC)
&該是時候成為正式的方針。--Flame 歡迎泡茶 2011年6月30日 (四) 03:15 (UTC)
thread_title:  将[[Wikipedia:编辑战]]确立为正式方针 

message: 我发现正文中提到维基百科的服务器的所在地是弗洛里达州，这应该是typo，应为弗吉尼亚州
--Jiacheng Liu（留言） 2017年1月21日 (六) 21:15 (UTC)
replies: text: 维基百科主要数据中心位于佛罗里达州。有两个slave分别位于美国西海岸和欧洲。--Techyan（留言） 2017年1月22日 (日) 12:02 (UTC)
thread_title:  编辑请求 

message: #對編輯戰有一個明確原則，即「回退不過三」原則。該原則是指編者在24小時之內，不得對同一頁面進行超過三次的回退動作。回退是指撤銷另一編者的編輯動作，無論每次涉及內容是否一致，違反者可能會被封禁。當然，未違反「回退不過三」原則的編輯戰也可能招致封禁。
#編輯戰對讀者和編者都有害。試圖強行維持條目的某一版本，可能會造成中立性的缺失，也可能會導致用戶互相敵視，阻礙共識的形成。
#針對特定編者和／或特定頁面，有時社群（參見Wikipedia:編輯禁制方針）會對其採取額外的回退限制。可能會用諸如1RR（回退不過一）或者0RR（回退零容忍）等術語指代這樣的規則。「回退不過一」類似於上面所說的回退不過三，但是「多於一次回退」取代了原來規則中的「多於三次回退」。「回退零容忍」是指完全禁止進行回退操作（這其實是回退不過三原則的初衷）。
#管理員的行動主要是為了警告正在進行中的編輯戰。如果編輯戰已經明顯結束，沒有明顯地或可預見的進一步行為時，可以考慮採取警告或（對於反覆的情形）其他管理手段，例如在告示板中進行討論或保護頁面。累犯可能會發現自己因為最近的一次編輯戰而被封禁；這種情形下，封禁不是對過去編輯戰的阻止或是對上次監管的補償，而是對其進行的威懾和強制教育，防止其在未來再次發起編輯戰。（參見封禁的用途和方針）
#管理員在嘗試解決爭論的時候，常常需要判定行為是否為編輯戰。總體而言，沒有共識或充分討論支持的反覆回退，以及其他常見形式的破壞性和擾亂性行為更有可能被判定為是編輯戰。這樣的判定常常要考慮用戶是否表現出故意地阻止他人編輯的行為，尤其是通過遊戲維基規則有意為之，以及採用其他更加有計劃或性質更為惡劣的手法，如通過間斷性地回退進行一場緩慢的編輯戰，不恰當地與其他用戶聯手回退、濫用多重帳號或是挑釁式地反覆使用回退。
參考以上WP:編輯戰內容，回退至編輯戰前版本的編輯行為，不是參與編輯戰? 提問原因參考紀錄，發出編輯戰警告後收到濫發警告的警告。--O1lI0（留言） 2017年6月4日 (日) 09:39 (UTC)
thread_title:  編輯戰解釋和編輯戰判斷 

message: 現行的編輯戰方針中存在一些在本地未能實施的內容，除不符體制、未見需要外，抑徒致讀者誤解，在下提議在這些措施未能於本地實施前，刪除並一併修改相關之編輯戰方針條文。歡迎參與討論。——Aotfs2013 留於 2017年9月4日 (一) 17:54 (UTC)
*--感謝提議，但不明白何以修訂？例如上面建議刪除的現行條文「编辑禁制用户的回退行为并不被视作是编辑战。」、「回退由编辑禁制用户进行的操作。」----有什麼應當刪除的理由？Wetrace歡迎參與人權專題 2017年9月10日 (日) 03:41 (UTC)
**我們沒有編輯禁制功能，列在此方針無任何用處。本案與上方之修改快速保留指引案高度相似，閣下可參考修改快速保留指引案之討論。——Aotfs2013 留於 2017年9月10日 (日) 08:29 (UTC)
即起公示七日。——Aotfs2013 留於 2017年9月11日 (一) 17:18 (UTC)
----
已公示7日且期間無有效反對意見或有效反對意見已被妥善解決，此案通過並已完成修訂。——Aotfs2013 留於 2017年9月19日 (二) 04:06 (UTC)
thread_title: 修改[[WP:EW|編輯戰方針]]

message: 自己的坑自己填，這一修正案主要是補足了在下上次修訂同一方針所導致的不足，使得「在生者傳記方針中規定合理的內容也可能引發爭議。」顯得更有邏輯性，並將以往導流至不存在的生者傳記通告板這樣的政策，應中文維基百科真實狀況改變為導流至互助客棧。歡迎討論。——Aotfs2013 留於 2018年2月18日 (日) 23:21 (UTC)
*，到底是想要說明什麼？這裏在說不算一次回退，一會兒又說互助客棧討論，請問論點是？而且，互助客棧也不是唯一能討論的地方。---{  ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ  }-  2018年2月19日 (一) 08:59 (UTC)
*这句话的英文原文是："What counts as exempt under BLP can be controversial. Consider reporting to the BLP noticeboard instead of relying on this exemption."，翻译成中文，就是“（有时候）对何种内容可依照BLP的豁免原则（不受3RR限制地删除）会有争议。（在争议情形下），应考虑（将争议页面）提报至（某个讨论页，英文维基是BLP公告版，中文维基没有），而不是依赖此条豁免原则。”--Antigng（留言） 2018年2月19日 (一) 15:17 (UTC)
replies: text: "规定合理的内容"?--Temp3600（留言） 2018年2月19日 (一) 22:42 (UTC)
replies: text: :我觉得这是错译。。--Antigng（留言） 2018年2月19日 (一) 23:31 (UTC)
replies: text: ::嗯，是当年翻译错了。--酷爱龙™  2018年2月20日 (二) 01:28 (UTC)

text: ::那就應該借機改正過來。--Temp3600（留言） 2018年2月20日 (二) 13:25 (UTC)
已修改提案中文字使其更加明確。——Aotfs2013 留於 2018年2月21日 (三) 05:52 (UTC)

text: Aotfs2013君︰最後留言距今已達七日，請考慮採取進一步行動。--J.Wong 2018年2月28日 (三) 08:32 (UTC)

text: 按呈請要求，代為展開公示程序。現交付公示，為期一週，如無異議，視為通過。--J.Wong 2018年3月1日 (四) 02:35 (UTC)
*“可以被适用于不视为一次回退的例外”很难懂，修改后的指向性也不明确。简化和修订：。或者：，将“不视作是一次回退”的豁免持续到出现争议（编辑摘要、讨论页或ping留言）。--YFdyh000（留言） 2018年3月3日 (六) 08:57 (UTC)
**“如果内容是否违反生者传记方针出现争议” ->“如果关于内容是否违反生者传记方针出现了争议”？--Antigng（留言） 2018年3月3日 (六) 15:31 (UTC)
***差不多。“出现了争议”可能需共识，回退人是否应提前预判并计入。--YFdyh000（留言） 2018年3月3日 (六) 16:49 (UTC)
****已據此建議對提案條文稍作調整。由於在下將要忙碌數月，如未能即時結束此案，將請Wong128hk代為處理正式修正及公告作業，特別於此說明。——Aotfs2013 留於 2018年3月9日 (五) 15:19 (UTC)
**YFdyh000君、Antigng君︰其實個人覺得跟英文那句翻譯就可以了，毋須太多變異。那句最直接，而不會橫生枝節。--J.Wong 2018年3月14日 (三) 06:41 (UTC)
**可否一併順便將裡面的「特色條目」修改成「典範條目」?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年3月10日 (六) 10:16 (UTC)
***閣下不是已經修改了麼？--J.Wong 2018年3月10日 (六) 10:25 (UTC)
****忘記了，給予改成像首頁的自動顯示了--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年3月10日 (六) 10:41 (UTC)
*7天已過，應已通過，還請複查下，--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年3月19日 (一) 04:47 (UTC)
**再過兩日，兩日後若然YFdyh000君、Antigng君尚無回應，在下就以上面英文版翻譯句修改《編輯戰方針》。--J.Wong 2018年3月19日 (一) 04:53 (UTC)
***“在这种状况下可以”似乎是建议、操作指引，而非约束、通行做法。“在这种状况下”可去掉。--YFdyh000（留言） 2018年3月19日 (一) 12:38 (UTC)
****“在这种状况下可以” -> “在这种状况下建议”？--Antigng（留言） 2018年3月20日 (二) 15:21 (UTC)
*YFdyh000君、Antigng君︰歸納上方意見，建議將該句改為「對於刪除何種內容可享有生者傳記方針豁免而不受回退不過三限制可能會存有爭議。遇有不清晰或有爭議，則建議先行提報至互助客棧，而非依賴前述豁免。」--J.Wong 2018年3月21日 (三) 18:15 (UTC)
**无意见。--YFdyh000（留言） 2018年3月22日 (四) 07:38 (UTC)
**，可以接受。--Antigng（留言） 2018年3月22日 (四) 07:55 (UTC)
*已修訂。--J.Wong 2018年3月25日 (日) 03:12 (UTC)
thread_title: 修正[[WP:EW|編輯戰方針]]

message: *修改的原因：
*方针条文中的“破坏编辑”来自当初User:Kuailong对“disruptive editors”的错译。事实上，依编辑战方针，反破坏不属于编辑战，而编辑战方针描述的是双方的集体行为，如果一方的行为不涉及编辑战，另一方的行为也不涉及编辑战。因此进行破坏的用户会因破坏被封禁，但不可能因为“编辑战”而被封禁。所以，此处的翻译“破坏编辑”与其他地方矛盾，应予以修正。--Antigng（留言） 2018年3月11日 (日) 02:33 (UTC)
*：純粹字眼修正，除了避免一切不必要問題以外，。— 卍・〇・卐 2018年3月11日 (日) 03:29 (UTC)
*現交付公示，為期七日，期內如無異議，則視為通過。--J.Wong 2018年3月18日 (日) 08:58 (UTC)
*已修訂。--J.Wong 2018年3月25日 (日) 03:23 (UTC)
thread_title:  修正编辑战方针 2 

message: 應《編輯禁制方針》，已對《編輯戰方針》及《保護方針》作出修訂。謹此通知。如有異議，歡迎提出。--J.Wong 2018年5月16日 (三) 14:18 (UTC)
*追加對《傀儡方針》修訂。--J.Wong 2018年5月17日 (四) 10:30 (UTC)
thread_title:  修訂編輯戰及保護方針 

message: 自從《編輯戰方針》獲得確立為方針，《回退不過三方針》內容就已經大致記述於《編輯戰方針》。建議參考英文維基百科做法，將《回退不過三方針》廢除並重定向至《編輯戰方針》相應段落。如此可以減省維護成本。--J.Wong 2018年5月16日 (三) 14:27 (UTC)
*，应该没什么问题。--Kuailong™ 2018年5月16日 (三) 18:29 (UTC)
*，記得修正一下3RR重定向--1233( T / C） 2018年5月17日 (四) 09:20 (UTC)
*：我一開始看到「廢除《回退不過三方針》」的字眼，就被嚇到了；但既然《編輯戰方針》已有相關內容的話，廢除《回退不過三方針》就勢在必行了。ŚÆŊMØŠĀ即使感動了蒼天，時光未返。 2018年5月20日 (日) 06:03 (UTC)
*：可合併。--B dash（留言） 2018年5月20日 (日) 06:39 (UTC)
*。同意，谢谢这个建议。Bluedeck 2018年5月21日 (一) 05:42 (UTC)
*現交付公示，為期七日，如無合理異議，則視之為通過。--J.Wong 2018年5月23日 (三) 02:21 (UTC)
*：贊同。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月27日 (日) 13:24 (UTC)
*已修訂。--J.Wong 2018年5月30日 (三) 03:50 (UTC)
thread_title:  回退不過三原則 

message: 管理員會否在某些條目實施1RR的限制？--219.79.127.130（留言） 2018年6月10日 (日) 10:39 (UTC)
*不清楚。如用戶要求在其User talk應用1RR，管理員會奉行。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月10日 (日) 11:16 (UTC)
*暫時沒有，不過可以探討一下可行性。--1233( T / C） 2018年6月10日 (日) 12:40 (UTC)
*我想該IP是指將1RR原則應用在特定條目中。--B dash（留言） 2018年6月10日 (日) 13:00 (UTC)
*这不就是英文维基百科条目保护时限制拓展验证用户以上吗？--云间守望祝上海地铁25周年 2018年6月10日 (日) 13:05 (UTC)
*我們或許可以嘗試把1RR或2RR應用於被半保護的條目上。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月10日 (日) 13:14 (UTC)
*針對用戶於某頁或某主題回退次數，管理員可藉實施編輯禁制調低次數。但就全體用戶於某頁面回退次數而言，根據《編輯戰方針》，權力在社群，需要社群達成共識方可實施。--J.Wong 2018年6月10日 (日) 17:22 (UTC)
**本人正有此意討論之。起舞弄清影 2018年6月11日 (一) 04:01 (UTC)
以下是本人建議的Wikipedia:保護方針#半保护的新條文：
以上。起舞弄清影 2018年6月12日 (二) 02:33 (UTC)
*大鑒。起舞弄清影 2018年6月12日 (二) 10:45 (UTC)
replies: text: *我寧願是討論出來的1RR而非方針要求--1233( T / C） 2018年6月12日 (二) 11:33 (UTC)

text: *あれ～，我沒參與討論呀。到現在我還沒遇到被人回退或是進入編輯戰的情形，不太清楚。應該是影響不到我的條例，無意見。吉太小唯（留言） 2018年6月12日 (二) 11:56 (UTC)

text: 对此疑问：
#“除非被保护页面是高风险页面、讨论存档保护或出于用户请求”的模糊地带，用户请求（讨论页/用户讨论页/WP:VIP）而被半保护的被破坏页面被排除？因用户请求而被半保护的受匿名用户破坏页面，对注册用户编辑争议也收紧到1RR？
#违背1RR视同3RR封禁？封禁或可预见争议前是否需要警告以提醒收紧到1RR。是否能用技术手段自动悬挂相关提醒（如js识别和插入编辑提示）。
#WP:3RR中的不视为一次回退，在条文中未显著彰显。--YFdyh000（留言） 2018年6月12日 (二) 12:44 (UTC)
*為什麼要這樣收緊?近期發生了什麼事呢?--Temp3600（留言） 2018年6月12日 (二) 15:43 (UTC)
*在英文維基中，1RR一般只用在易有爭議的條目，例如Donald Trump，並目需要經社群討論及同意才可實行。不建議向所有半保護的條目實行1RR。--B dash（留言） 2018年6月12日 (二) 16:01 (UTC)
*在下看到相關建議條文後的第一個看法就是YFdyh000君列出的第3點。另請Sanmosa君詳細解釋提出1RR的原因，在下到現在亦未能理解閣下提出1RR議案的原因。坦白一點的說：在下的疑惑在於「凡頁面受半保護」和「原有『回退不過三原則』即被收緊至『回退不過一』」兩句之間的關係在哪兒。為什麼頁面被半保護後需要執行1RR？--FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年6月12日 (二) 17:39 (UTC)
*君，可有回應？--B dash（留言） 2018年6月13日 (三) 08:40 (UTC)
*或許我稍後另提一案。起舞弄清影 2018年6月13日 (三) 09:07 (UTC)
===第二版===
以上，大鑒。起舞弄清影 2018年6月13日 (三) 11:27 (UTC)

text: 有共識就好了。--1233( T / C） 2018年6月14日 (四) 01:06 (UTC)
*我的問題一樣:最近發生了什麼事，導致需要收緊?--Temp3600（留言） 2018年6月14日 (四) 05:40 (UTC)
*有沒有可能用到這條文的範例？就我理解，半保護是IP與IP（或用戶）編輯戰，如果半保護，IP便不能繼續RR，但如果是兩用戶編輯戰，會直接進全保護不是嗎？吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年6月14日 (四) 06:31 (UTC)
**WP:BAN已經通過，衆管理員可以設置abusefilter防止用戶编辑。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月15日 (五) 09:41 (UTC)
*. 1RR相关的内容不应该放在这个章节下边，这个章节是讲述如何保护页面的，而不是如何编辑被保护页面的/--Antigng（留言） 2018年6月14日 (四) 10:02 (UTC)
**如果換成放在WP:1RR之下呢？（詳細條文見下）Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月15日 (五) 09:27 (UTC)
*，1RR不應只限於半保護的頁面，不過個人推行1RR。--B dash（留言） 2018年6月14日 (四) 13:14 (UTC)
**本例是參照英文維基百科條目保護時限制拓展驗證用戶以上的1RR。或許閣下可以舉例什麽情況之下也可以應用1RR。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月15日 (五) 09:27 (UTC)
***例如在梅根·馬克爾中。--B dash（留言） 2018年6月21日 (四) 05:14 (UTC)
===第三版===
以上。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月15日 (五) 09:32 (UTC)
*对我来说，这还是没有理顺保护与WP:1RR的关系。为什么“受半保护”是1RR的必要条件？--Antigng（留言） 2018年6月17日 (日) 13:48 (UTC)
*管理员不应该在全保护的页面上互相回退，是考虑到管理员权限而对应的熟知方针的义务。但是从权限的来源来说，自动确认用户更多地是为了排除滥用而设置的门槛，而不是一种授予的权限。因此，自动确认用户不应该负有比未登录用户更多的义务。半保护只是排除未确认用户编辑而已，因此本人认为要求自动确认用户在半保护页面上1RR是不合适的。 --达师 - 370 - 608 2018年6月19日 (二) 15:44 (UTC)
*至少我暂时没看到实施1RR的意义何在。云间守望 2018年6月20日 (三) 17:40 (UTC)
*这是參照英维進階確认保护而设的，但我还是就地改成3A版好了。承上，已就地修改提案，现时提案就是取決于社羣是否认为某页实行1RR有意义了。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月21日 (四) 10:00 (UTC)
*还是没有理清楚。Sanmosa君可否自己阐述一下1RR空降zhwp的意义和必要性？-- Hal 2018年6月21日 (四) 10:14 (UTC)
**其实3RR本来就是0RR的折衷，1RR就是促使爭议各方在发生大型争议时必须讨论。不要和我说「WP:沒坏」，在英维extended confirmed protect还是有些用的。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月24日 (日) 06:27 (UTC)
***我认为是3RR而不是更少的原因是，3RR容易发现和及时制止。而1RR很难发现，多回退一次就会被封禁，反而让冲突双方没有机会讨论，不利于问题解决。 --达师 - 370 - 608 2018年6月24日 (日) 16:19 (UTC)
****现时3RR過后多数会被编辑禁制，而執行编辑禁制前须听取争议各方意见，怎都会有些讨论的。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月25日 (一) 00:29 (UTC)
*以下是我对英文维基得extended confirm 30天500参数段落的了解，只有很少数ec protect 的页面实施1rr,这包括
#仲裁委员会裁定的条目，大多与美国政治，或以色列巴勒斯坦冲突，或者是blp.参考ARBPIA/BLP
#社区同意的条目，需要在管理员版提出，也需要得到共识。参考AN或AN/I。
其余的ECP篇章是3rr的。但是英文维基一般不注重rr数，2rr也可能被封，因为编辑战2rr也经常在英文维基提告3rr版，参考ANEW.希望我的观察对讨论有所帮助，如果没有请无需理会，抱歉了--Cohaf（留言） 2018年6月25日 (一) 00:52 (UTC)
*所以現在是「凡任何頁面經共識協定」，而不是「被半保護的頁面」，可以實行1RR。例如兩岸關係條目，如有需要，可1RR。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月25日 (一) 10:40 (UTC)
**在英文的维基是这样做的，去看看现在的管理员通告板，拳击项目正在讨论总1rr。这是所谓的群体处分community sanctions。通常是用于非常多编辑战且争议很多的条目。这是仲裁委员会给于社区的权利。但是要在条目清楚警告后，且用户得到通知后才能够惩罚，该条目通常只是4/10保护，因为全部用户多是ec的用户。还有就是需要在讨论页得到共识后才改。--Cohaf（留言） 2018年6月25日 (一) 11:02 (UTC)

text: 我也不是非常了解英文维基的一切做法，如果有需要可以向请教，他是英文维基的仲裁员也是管理员。--Cohaf（留言） 2018年6月25日 (一) 11:08 (UTC)
*:如果有用戶進行破壞，是否又不能超過一次回退？--屈原蟲※留言 2018年6月25日 (一) 12:06 (UTC)
*:如果此指引一旦落實，很容易被封禁；當有人破壞時，誰肯去回退？(動輒得咎)--屈原蟲※留言 2018年6月25日 (一) 12:11 (UTC)
*破坏回退请不要编入1rr内--Cohaf（留言） 2018年6月25日 (一) 12:14 (UTC)
replies: text: :*:其實有時是否「破壞回退」，每個人都有不同的解讀，你認為你在反破壞，轉頭就被封禁了。你看回退員雖多，有多少人敢輕用這權限去反破壞？--屈原蟲※留言 2018年6月25日 (一) 12:20 (UTC)
replies: text: ::英文版处理回退的问题时通常都是不用回退功能，而是总撤消功能，而且在哉要中说明是破坏，并要求用户在讨论面讨论。如果该用户还是不停，报告管理员告状，不再回退。但是他人还是可以回退的，通常如果大多数用户连续回退，就知道坏人是谁了。英文由个 arbitration enforcement ae 板处理这些回退，或者是aiv.我对于1rr毫无看法，只是把英文版的条文翻译到这里而已--Cohaf（留言） 2018年6月25日 (一) 12:29 (UTC)
replies: text: :::*把3rr縮到1rr，其實就是收窄用戶的編輯權限，擴大管理員可以封禁用戶的範圍。大部分管理員都是公正，除非你得罪了管理員，否則管理員不會輕易以這個「合理理由」把你封禁。--屈原蟲※留言 2018年6月25日 (一) 12:37 (UTC)
===小總結===
*本人認為並不一定要把1RR納入方針或指引，純粹探討可行性而已。若有用戶認為某條目需要實行1RR，可至WP:VPD提議，達成共識後便可要求管理員實行。--B dash（留言） 2018年6月28日 (四) 05:02 (UTC)

text: :*同意。--屈原蟲※留言 2018年6月29日 (五) 11:28 (UTC)
无需多说什么，同上，但是希望无需像英文版本这么繁琐--Cohaf（留言） 2018年6月29日 (五) 15:02 (UTC)
thread_title:  1RR的疑問 

message: 以上，大鑒。起舞弄清影 2018年6月13日 (三) 11:27 (UTC)
replies: text: 有共識就好了。--1233( T / C） 2018年6月14日 (四) 01:06 (UTC)
*我的問題一樣:最近發生了什麼事，導致需要收緊?--Temp3600（留言） 2018年6月14日 (四) 05:40 (UTC)
*有沒有可能用到這條文的範例？就我理解，半保護是IP與IP（或用戶）編輯戰，如果半保護，IP便不能繼續RR，但如果是兩用戶編輯戰，會直接進全保護不是嗎？吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年6月14日 (四) 06:31 (UTC)
**WP:BAN已經通過，衆管理員可以設置abusefilter防止用戶编辑。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月15日 (五) 09:41 (UTC)
*. 1RR相关的内容不应该放在这个章节下边，这个章节是讲述如何保护页面的，而不是如何编辑被保护页面的/--Antigng（留言） 2018年6月14日 (四) 10:02 (UTC)
**如果換成放在WP:1RR之下呢？（詳細條文見下）Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月15日 (五) 09:27 (UTC)
*，1RR不應只限於半保護的頁面，不過個人推行1RR。--B dash（留言） 2018年6月14日 (四) 13:14 (UTC)
**本例是參照英文維基百科條目保護時限制拓展驗證用戶以上的1RR。或許閣下可以舉例什麽情況之下也可以應用1RR。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月15日 (五) 09:27 (UTC)
***例如在梅根·馬克爾中。--B dash（留言） 2018年6月21日 (四) 05:14 (UTC)
thread_title: 第二版

message: 以上。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月15日 (五) 09:32 (UTC)
*对我来说，这还是没有理顺保护与WP:1RR的关系。为什么“受半保护”是1RR的必要条件？--Antigng（留言） 2018年6月17日 (日) 13:48 (UTC)
*管理员不应该在全保护的页面上互相回退，是考虑到管理员权限而对应的熟知方针的义务。但是从权限的来源来说，自动确认用户更多地是为了排除滥用而设置的门槛，而不是一种授予的权限。因此，自动确认用户不应该负有比未登录用户更多的义务。半保护只是排除未确认用户编辑而已，因此本人认为要求自动确认用户在半保护页面上1RR是不合适的。 --达师 - 370 - 608 2018年6月19日 (二) 15:44 (UTC)
*至少我暂时没看到实施1RR的意义何在。云间守望 2018年6月20日 (三) 17:40 (UTC)
*这是參照英维進階確认保护而设的，但我还是就地改成3A版好了。承上，已就地修改提案，现时提案就是取決于社羣是否认为某页实行1RR有意义了。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月21日 (四) 10:00 (UTC)
*还是没有理清楚。Sanmosa君可否自己阐述一下1RR空降zhwp的意义和必要性？-- Hal 2018年6月21日 (四) 10:14 (UTC)
**其实3RR本来就是0RR的折衷，1RR就是促使爭议各方在发生大型争议时必须讨论。不要和我说「WP:沒坏」，在英维extended confirmed protect还是有些用的。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月24日 (日) 06:27 (UTC)
***我认为是3RR而不是更少的原因是，3RR容易发现和及时制止。而1RR很难发现，多回退一次就会被封禁，反而让冲突双方没有机会讨论，不利于问题解决。 --达师 - 370 - 608 2018年6月24日 (日) 16:19 (UTC)
****现时3RR過后多数会被编辑禁制，而執行编辑禁制前须听取争议各方意见，怎都会有些讨论的。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月25日 (一) 00:29 (UTC)
*以下是我对英文维基得extended confirm 30天500参数段落的了解，只有很少数ec protect 的页面实施1rr,这包括
#仲裁委员会裁定的条目，大多与美国政治，或以色列巴勒斯坦冲突，或者是blp.参考ARBPIA/BLP
#社区同意的条目，需要在管理员版提出，也需要得到共识。参考AN或AN/I。
其余的ECP篇章是3rr的。但是英文维基一般不注重rr数，2rr也可能被封，因为编辑战2rr也经常在英文维基提告3rr版，参考ANEW.希望我的观察对讨论有所帮助，如果没有请无需理会，抱歉了--Cohaf（留言） 2018年6月25日 (一) 00:52 (UTC)
*所以現在是「凡任何頁面經共識協定」，而不是「被半保護的頁面」，可以實行1RR。例如兩岸關係條目，如有需要，可1RR。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月25日 (一) 10:40 (UTC)
**在英文的维基是这样做的，去看看现在的管理员通告板，拳击项目正在讨论总1rr。这是所谓的群体处分community sanctions。通常是用于非常多编辑战且争议很多的条目。这是仲裁委员会给于社区的权利。但是要在条目清楚警告后，且用户得到通知后才能够惩罚，该条目通常只是4/10保护，因为全部用户多是ec的用户。还有就是需要在讨论页得到共识后才改。--Cohaf（留言） 2018年6月25日 (一) 11:02 (UTC)
replies: text: 我也不是非常了解英文维基的一切做法，如果有需要可以向请教，他是英文维基的仲裁员也是管理员。--Cohaf（留言） 2018年6月25日 (一) 11:08 (UTC)
*:如果有用戶進行破壞，是否又不能超過一次回退？--屈原蟲※留言 2018年6月25日 (一) 12:06 (UTC)
*:如果此指引一旦落實，很容易被封禁；當有人破壞時，誰肯去回退？(動輒得咎)--屈原蟲※留言 2018年6月25日 (一) 12:11 (UTC)
*破坏回退请不要编入1rr内--Cohaf（留言） 2018年6月25日 (一) 12:14 (UTC)
replies: text: :*:其實有時是否「破壞回退」，每個人都有不同的解讀，你認為你在反破壞，轉頭就被封禁了。你看回退員雖多，有多少人敢輕用這權限去反破壞？--屈原蟲※留言 2018年6月25日 (一) 12:20 (UTC)
replies: text: ::英文版处理回退的问题时通常都是不用回退功能，而是总撤消功能，而且在哉要中说明是破坏，并要求用户在讨论面讨论。如果该用户还是不停，报告管理员告状，不再回退。但是他人还是可以回退的，通常如果大多数用户连续回退，就知道坏人是谁了。英文由个 arbitration enforcement ae 板处理这些回退，或者是aiv.我对于1rr毫无看法，只是把英文版的条文翻译到这里而已--Cohaf（留言） 2018年6月25日 (一) 12:29 (UTC)
replies: text: :::*把3rr縮到1rr，其實就是收窄用戶的編輯權限，擴大管理員可以封禁用戶的範圍。大部分管理員都是公正，除非你得罪了管理員，否則管理員不會輕易以這個「合理理由」把你封禁。--屈原蟲※留言 2018年6月25日 (一) 12:37 (UTC)
thread_title: 第三版

message: *本人認為並不一定要把1RR納入方針或指引，純粹探討可行性而已。若有用戶認為某條目需要實行1RR，可至WP:VPD提議，達成共識後便可要求管理員實行。--B dash（留言） 2018年6月28日 (四) 05:02 (UTC)
replies: text: :*同意。--屈原蟲※留言 2018年6月29日 (五) 11:28 (UTC)
无需多说什么，同上，但是希望无需像英文版本这么繁琐--Cohaf（留言） 2018年6月29日 (五) 15:02 (UTC)
thread_title: 小總結

message: 結束--MeritTim 2019年5月6日 (一) 04:04 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
如題，私認為合理使用時機應該要明確定義，否則不就只是沒意義的名詞嗎？
下列是在下想到的幾點：
* 重大編輯時（使用T:Inuse 或 T:Inuse2時）
* 大幅編修時（使用T:Under construction時）
* 建立不久時（使用T:New page時）
請各位關注。--MeritTim（留言） 2019年5月3日 (五) 11:50 (UTC)
*@-{MeritTim}-：痾，應該寫「何時使用」而不是「合時使用」吧 囧rz...--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年5月3日 (五) 13:59 (UTC)
**@-{Z7504}-：謝謝提醒，我針的[開玩笑的]沒發現。--MeritTim 2019年5月3日 (五) 14:02 (UTC)
*0RR和1RR在編輯禁制時可一併對相關用戶實施。MeritTim提及的以上例子皆不適用0RR和1RR。Σανμοσα五四运动百週年 2019年5月4日 (六) 12:41 (UTC)
**0RR和1RR本身是一种制裁措施。比如限制某用户不得在某页面进行回退否则就xx。或者某页面在有争议性时候开启0rr或者1rr而非完全禁止编辑。是在一种较轻微的处理措施。 ✪]]</span> 2019年5月4日 (六) 13:12 (UTC)
***@-{Sanmosa、viztor}-：編輯戰：「有時，編者會志願執行更為嚴格的回退準則（以下略）」。那麼如果將在下提出的幾點採用志願執行的情況適用嗎？--MeritTim 2019年5月4日 (六) 15:51 (UTC)
****如此則已屬強制性質；「志願執行」應為自發，任何情況下皆能發心而為。Σανμοσα五四运动百週年 2019年5月5日 (日) 01:54 (UTC)
*****@-{Sanmosa}-：因為各人觀感不同，所以不制定使用時機而採用自願執行嗎？--MeritTim 2019年5月5日 (日) 11:31 (UTC)
******正是如此。基本上，在編輯禁制方針通過以前，這裏從來沒有使用0RR和1RR的實例，通過以後也只有幾次是局部使用1RR的。Σανμοσα五四运动百週年 2019年5月5日 (日) 11:43 (UTC)
*******@-{Sanmosa}-：了解，感謝說明。--MeritTim 2019年5月6日 (一) 04:03 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  何時使用[[WP:0RR]]、[[WP:1RR]]？