Wikipedia talk:管理員解任投票/Shizhao/第4次/4月12日

message: :史無前例的支持反對兩邊也有50票的情況快出現了，真讓人激動。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月12日 (一) 01:21 (UTC)

message: 请移步维基百科:互助客栈/方针#关于提交删除投票讨论。--用心阁（对话页） 2010年4月12日 (一) 07:33 (UTC)
thread_title:  关于Shizhao将条目提交删除投票的问题。 

message: 请移步Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2010年4月#关于管理员的回退功能和撤销功能讨论。--用心阁（对话页） 2010年4月12日 (一) 07:42 (UTC)
thread_title:  关于Shizhao回退不写理由的问题。 

message: 理據：原創研究　提交的維基人及時間：祁勳※留言 2010年4月11日 (日) 15:22 (UTC)
*我想問這裡沒有人讀理工科嗎？光秒是SI單位來的，沒交註釋原來就要刪掉？翻查英文維基有沒有同一條目是很累的嗎？Littlegreenman (留言) 2010年4月11日 (日) 18:40 (UTC)
*，英文维基的对应页面的内容很详细，中文版的仅为小作品，有待翻译及扩充。Zilong0419 (留言) 2010年4月11日 (日) 18:43 (UTC)
*，不是原创--Wing (留言) 2010年4月11日 (日) 19:06 (UTC)
*，現在當然不是原創，因為我開展了對英文版的翻譯工作，我沒有把模板移除，原來是寫得很爛，但不是找找維基英文，幾位網友勞動一下合作翻譯就不用刪嗎？有些提刪，不只是條文寫那個不夠好有責任，提刪那個有沒有盡了自己維基用戶的本分，大家反思一下。Littlegreenman (留言) 2010年4月11日 (日) 19:39 (UTC)
*『光秒，作者參照光時的定義後，推測光秒大概的定義： 光秒是一種長度單位，指光於一秒之內行走的距離，由於光的速率（即光速）是300000KM/S(此速率單位至不常用)，即光秒可能是等於 300000KM 本條目沒有足夠資料，請幫助編修，本條目第一作者示。』提刪時之內文，現在已是另一條了，提刪理由消失。—祁勳※留言 2010年4月12日 (一) 00:52 (UTC)
**下次會考慮掛專家模版—祁勳※留言 2010年4月12日 (一) 02:08 (UTC)
***根据当时的内容，提删没有错---{百無一用是書生}- (☎) 2010年4月12日 (一) 02:37 (UTC)
****閣下言論明顯違反維基方針，我要求你收回。明明可以參照英文維基重寫條目，或掛專家模板要求其他維基人參與，你偏要提刪，這不是懶惰又是什麼？以上的言論串，我會帶到罷免討論上。Littlegreenman (留言) 2010年4月12日 (一) 10:23 (UTC)
*--Bcnof (留言) 2010年4月12日 (一) 03:12 (UTC)
光秒不是政治條目，這是一個國際單位，可以參照英文維基寫一遍，做到合符要求，祁勳的提刪我不怪他，我認為他是善意的。但書生之後的言論，明顯是教壞別人兼違反維基方針。Littlegreenman (留言) 2010年4月12日 (一) 10:26 (UTC)
replies: text: 在我看来，不过是“宁缺毋滥”而已，没什么违反维基方针的。另请指明哪一条方针。--达师 － 147 － 228 2010年4月12日 (一) 10:35 (UTC)
replies: text: :提交刪除是任何一個用戶都具備的權限，這才是正確的規定。閣下言論明顯違反維基方針，我要求你收回。明明可以參照英文維基重寫條目，或掛專家模板要求其他維基人參與，，請你拿出證據來，在哪裡規定這樣的狀況，是絕對不可以提交刪除的？違反甚麼方針？你拿不出證據的話，是不是也應該收回你的言論。

text: :這次罷免，太多搞不清楚方針，搞不清楚權限，卻要混淆在一起的指控。為什麼不能根據事實來進行罷免，而是要靠這誤解，錯誤的宣傳，有特別用意的誤導來達到目的呢？有人說要民主，難道手段就不能乾淨，心態上光明正大點？-cobrachen (留言) 2010年4月12日 (一) 10:56 (UTC)

text: 任何人都沒義務改善寫得糟糕的條目，不管那條條目在一定程度上具有知名度，有興趣改就改，覺得槽糕提刪就提刪。按照Littlegreenman閣下的理論我大可以大量地不管質量翻譯一堆其他語言WP的條目過來中文WP，之后罵提刪/支持刪除的人是教壞別人兼違反維基方針，因為這種理由而譴責/要求罷免管理員那還有誰愿意來當管理員？書生的意見沒問題，初始版本該刪。-- 同舟 (留言) 2010年4月12日 (一) 11:07 (UTC)
replies: text: ::我把刪除守則以下內容抄一次，我看大多數中文維基以為百無一用是書生講就是規則，漠視真正的規則本身：
條目中的問題                                              	解決方法                                                              	適用標籤
以中文以外的語言撰寫                                          	列入:Category:需要翻译的文章。                                              	
小作品（但有發展潛力）                                         	擴充內容                                                              	，或是其他列在:Category:小作品类别中的適合模板。
內容類似字典的條目                                           	修改條目的開頭介紹文字，移除「表示」、「意思為」或其他類似的用語。                                 	，或是其他列在:Category:小作品类别中的適合模板。
似乎是某項主題中的小分支，且重要性不足以單獨成為條目                          	將有用的內容合併至所屬的主要條目中，並且將舊有條目重定向。                                     	
從其他條目複製過來的內容                                        	進行清理或提案合併及設置重定向重定向。
若您不知道如何進行合併，可將該條目列入:Category:需要合并的条目中，並加上相應的模板。	
需要改進的文章                                             	將條目列入:Category:维基百科清理中                                            	，或是其他更精確的模板。
需要「大幅」改進的文章                                         	將條目列入Wikipedia:需要关注的页面。                                           	
存在許多中立性問題的文章                                        	將條目列入Wikipedia:需要关注的页面。                                           	
準確性有爭議的文章                                           	將條目列入Wikipedia:正在討論的條目                                            	
擁有相同名稱的不同主題                                         	建立消歧義頁面。                                                          	
無法驗證文章的資料來源                                         	按照Wikipedia:可供查證中的步驟處理。
若仍然無效，請再回來這裡。如果「真的完全」無法驗證，則可刪除它。          	
不恰當的用戶頁面                                            	直接向該用戶說明
如果沒有作用，再回來這裡                                             	 
遭到破壞的文章                                             	恢复它。                                                              	 
無法協作或蓄意搗亂的用戶                                        	保持冷靜。
若有必要請將該用戶列入Wikipedia:正在討論的條目中。                              	
參見：Wikipedia:模板消息/刪除
如果一个页面没有符合上述可以快速删除的要求，不把投票提交七天进行充分的讨论，您不能删除这些文章。但是，有一些页面完全没有删除的必要，我们将会保留他们，请对下列建议进行考虑：
*不要把一个有发展潜力的小作品/小小作品提交删除，而应该把没有意义的条目提交删除。
*不要把将需要很多功夫进行编辑的文章删除，而应该把他们列在值得关注的页面中。或者添加一个警告，例如“中立性有争议”。
*請勿提刪重定向頁，除非所引起之不便多於好處。
*列出您认为将永远不会变成百科全书条目的页面，例如一些更适合于字典的条目。
*不要把原内容的条目提交删除，而是用外部链接的方式，并注明小作品。
*不要把带有倾向的文章提交删除，而应在文章上部注明“中立性有争议”。
*把您认为没有用处的孤立图像列入投票中。
*Wikipedia:不适合维基百科的文章中有详细列表。
這部分可以見Wikipedia:删除守则，我同意管理員要嚴格遵守這裡的守則和指引，而且要以身作則。
這部分，大部分管理員級別的朋友，理應比我更熟才是，但實情是，作出有問題回覆的不是百無一用是書生一位，而是他教壞了一整輩維基中文管理員。這次罷免投票更重要的是，是正視維基應有的編輯原則，除非社群打算把明文寫出來的規範全盤推翻。
Littlegreenman (留言) 2010年4月12日 (一) 11:10 (UTC)

text: 初始版本沒有提供英文版的interwiki，再加上user:Lcm852的差不多等於是將WP當作個人網頁的行文，很容易直接讓沒聽過光秒的人聯想到WP:原創研究（更不用說知道其外語名而到其他語言WP搜尋），所以就算客觀事實上題材沒問題有發展潛力，但以初始版本的請況來看支持提刪絕對合情合理。-- 同舟 (留言) 2010年4月12日 (一) 11:29 (UTC)
replies: text: : 同舟先生，不要為了為書生辯護轉移視線，我也肯定祈勳的善意，他之後書生的回覆不是大有問題嗎？祈勳都自己承認要掛專家模板時，書生就話應該提刪，這不是錯誤引導又是什麼？這次是很明顯的事例，表明書生的做法對中文維基實際傷害大到什麼程度。Littlegreenman (留言) 2010年4月12日 (一) 11:48 (UTC)
replies: text: :: 你才轉移視線，書生說的是“根据（祁勳掛提刪模板）当时的内容”，祁勳是新頁面巡查員，書生作這個解釋是可以理解的，但你接受不了卻偏要轉移“初始版本是應當提刪”的這個事實。-- 同舟 (留言) 2010年4月12日 (一) 11:58 (UTC)

text: :: 如果你能善意推斷祁勳那為什么就不能善意推斷書生那句話的意思是“祁勳第一次看到的光秒條目時提刪不是出於惡意”？如果我是你，看到這句話后笑笑口就算了，整件事本來無傷大雅的，就是被你拿來上綱上線。-- 同舟 (留言) 2010年4月12日 (一) 12:13 (UTC)
replies: text: :::我想問，身為管理人員，還要在這次投票中移動過內容的人員，你這樣的發言態度，是不是想掀動罵戰？我不想看到有人以為自己比其他人更平等。Littlegreenman (留言) 2010年4月12日 (一) 12:34 (UTC)
replies: text: ::::不明白你的意思，移動非投票的意見到討論頁是正反方一般用戶都在做的事情，我就是沒有任何特殊權限的用戶，我作過什么移動讓你不滿意了？請說明。 -- 同舟 (留言) 2010年4月12日 (一) 12:38 (UTC)
replies: text: :::::你自己應該明白什麼意思。Littlegreenman (留言) 2010年4月12日 (一) 12:41 (UTC)
replies: text: :::::: 請說明。(edit: 你的言辭讓我想起這篇blog文對空洞判詞的批判。) --同舟 (留言) 2010年4月12日 (一) 12:55 (UTC)

text: :::::: 需要澄清的一点：Sameboat不是管理员，他的用户组是自动确认用户，Littlegreenman你也是自动确认用户：移动内容这些权限是包括匿名用户在内的所有未封禁用户都拥有的，唯匿名用户不能移动页面，匿名用户和新用户不能修改半保护页面。--菲菇＠维基食用菌协会 2010年4月12日 (一) 14:27 (UTC)

text: 是不是想掀動罵戰？請問引述守則的時候有沒有注意到文明，禮儀呢？如果你提出的理由是可以說服別人，是採用一樣的標準來判斷，那麼，這樣不是很好嗎？面對疑問，不是應該要以理服人，而非以力作為手段？請根據事情發生當時的事實，以同樣的標準來提出你的意見和批評，而不是你自己應該明白這種模糊焦點的說法。-cobrachen (留言) 2010年4月12日 (一) 12:48 (UTC)
replies: text: :他的意見的確很好，書生的確壞影響了一大批（但不是指所有或絕大部份）維基中文管理員，這樣的言論為何是想掀動罵戰？還是你很喜歡罵戰？ --Kittyhawk2(談♥) 2010年4月12日 (一) 13:12 (UTC)
replies: text: :::::謝謝讚賞，很坦白，我沒有詞條被提刪，我很多時寧願自己在家中offline寫好才上傳，因此，只是利潤管制計劃我是叫寫得完備。但這次投票，令我看到這次討論串中不少人，是沒有意思建立共識。如果我要提報罵戰，我想cobrachen是最有機會列入候選名單。但很奇怪，沒有人會去糾正他。我還是轉去粵語維基那邊好了，詞條比較少，服務的讀者亦比較少，但看來那裡的人比較講道理。這次令我對中文維基，建立很差的印象，我亦很遺憾，我亦沒有興趣繼續在這裡發言。Littlegreenman (留言) 2010年4月12日 (一) 13:24 (UTC)

text: :: 是Littlegreenman指明我想掀動罵戰，但我沒有作非理性討論這個意思。-- 同舟 (留言) 2010年4月12日 (一) 13:16 (UTC)
*一個條目從無到有，最難是起頭，起個頭就遭提刪，光看光秒第一次原始編輯，作者還特別說該條目需要其他人加入參與編輯，表示朝內容添加的需求，況且這是一項科學議題條目，又是個長度單位的條目，本質內容也沒什麼不妥，很多條目的第一次編輯不都是如此，簡短不過幾行，這種例子在中文維基百科裡多得不勝枚舉，那些例子在後續不知多少維基人加入增添，才有今天的規模。一下便要提刪未免過頭了，提刪的理由是著眼於其內容簡陋乎？或是維基萬萬大百科所謂什麼不收的內容乎？參照了Littlegreenman所提供的刪除守則，我一點也看不出非要刪的理由，就這麼快扼殺一個條目，執法過於手段的感覺，甚至上面某某人還說寧缺毋濫！比照刪除守則有哪一項是不符，非得寧缺毋濫殺了，是啊提刪手段任何人都可，可是按照白紙黑字的刪除手則，有哪條完全符合刪除的原意或理由？提刪人有沒有過於牽強的自由意志，做出相反看法？ 難怪Littlegreenman會指出someone某人教壞了一整輩維基中文管理員，這些行為不外乎像是以[是提交刪除是任何一個用戶都具備的權限，這才是正確的規定]。這種擴張霹靂手段好像是凌駕於刪除守則之上，不容侵犯。太可怕了！刪除手則唯一一條 無法驗證文章的資料來源，按照解決方法的提示內容：  Wikipedia:可供查證中的步驟處理。
若仍然無效，請再回來這裡。如果「真的完全」無法驗證，則可刪除它。 這條才有理由刪除，請問光秒這條目有符合嗎？非得必要提刪乎？難道一個基本光秒的長度單位是 無法驗證文章的資料來源嗎？就像是公里這種長度單位類似，你可以說它是無法驗證文章的資料來源，是嗎？如此草率刪除，未免太牽強吧？我認為管理員的手段不經過慎思熟慮作法，只會徒增爭端！All my loving (留言) 2010年4月12日 (一) 13:20 (UTC)

text: 我想說，提刪的人也有可能是第一次提刪，因此錯用了提刪制度。對於經驗較淺的維基人，我們應該給予綡解。--Kittyhawk2(談♥) 2010年4月12日 (一) 13:29 (UTC)
replies: text: ::這樣的言論為何是想掀動罵戰？還是你很喜歡罵戰？。在提出質疑前，是不是應該先閱讀過前後文的關係以及事件的始末，而不是在未看清楚前斷然的指責，就像是許多用戶不停的以提出刪除和管理員權限的關聯性，卻忽略了對於權限的規範現實。撰寫條目需要引用恰當的來源，進行批評的時候不也應該秉持同樣的標準？
replies: text: ::想要建立共識，當然也是要以事實為出發點，以同樣的標準來判斷各方面的意見。如果說，僅以自己的意見為中心，未能體認到其他層面的差異，同時以善意推定的精神來討論，這種走向也難以讓其他用戶有理性的感覺，而透過這種不同標準選取出來的事實，是蠻吸引人的，不過，對於現狀的幫助，恐怕是負面的，反而達不到為社群服務的效果。-cobrachen (留言) 2010年4月12日 (一) 14:52 (UTC)
那一大段表格和底下的文字，从段落标题和内文看，都是非强制性内容。--达师 － 147 － 228 2010年4月13日 (二) 10:52 (UTC)
thread_title: 請由以下書生對光秒條目的提刪回覆，大家判斷一下他是否還應當管理員

message: 請慎重發言，尤其是同時對於一整個群體的言論，不要做出浮濫的批評。</br>我不完全認同強硬的管理風格，但對中文維基社群的錯誤批評，我必須出面澄清。
以下引用一位臺籍管理員Mingwangx在其個人網誌回應知名部落客林克寰對於較強硬的管理作風的看法：
懇請 Littlegreenman 慎重發言，對維基百科抱持熱情是好事，但請注意提意見時，避免浮濫的批評，謝謝。--Jasonzhuocn (留言) 2010年4月12日 (一) 11:50 (UTC)
replies: text: 原來引述守則就叫浮濫發言？百無一用是書生不是應遵照維基的守則辦事嗎？百無一用是書生有多少不合理提刪與版權有問題有關？我相信有不像書生這樣的管理員，但不幸，書生指導出來的「學生」實在太多。Littlegreenman (留言) 2010年4月12日 (一) 11:56 (UTC)
請注意你對中文維基百科社群的管理群體的批評。對維基百科抱持熱情是好事，但請注意提意見時，不要做出浮濫的批評。我再說一次，請注意你對中文維基百科社群的管理群體的批評。諸如指導出來的「學生」、他教壞了一整輩維基中文管理員，批評範圍過廣，抹殺了保留派和友善風格的管理員。
我再說一次，對維基百科抱持熱情是好事，但請注意提意見時，不要做出浮濫的批評。--Jasonzhuocn (留言) 2010年4月12日 (一) 12:17 (UTC)

text: 我想這裡的人的發言，以至很多不必要的提刪爭論，己經為了我的說法提供了大量的佐證。這不是浮濫的批評，我對不少維基人那種鴕鳥態度感到遺憾。我相信這點上，我和你無法達成共識。保留派和友善風格管理員夠多的嗎，不會搞到今天雙方劍拔弩張的局面。Littlegreenman (留言) 2010年4月12日 (一) 12:32 (UTC)
replies: text: :提出刪除的申請，是一般用戶具備的權力，只要沒有被封禁，就可以針對這方面出自己的意見。每個合格用戶也可以多次提出刪除的申請，守則或者是方針上，並沒有對數量或者是頻率提出規定。此外，維基百科:維基百科不是什麼也提到，原創研究的內容不適合維基百科，這方面的內容被列入刪除的申請，也不是在禁止的範圍之列。當我們在批評的時候，應該要注意到是不是對於方針，守則，權限有適當的了解，以及根據事情發生當時的狀況，進行分析和判斷。浮濫，或者是未能夠秉持同樣原則和標準的批評，對於社群的傷害與誤導是難以估計的，慎之。-cobrachen (留言) 2010年4月12日 (一) 12:55 (UTC)
replies: text: ::我建議閣下先看看這次罷免投票「氣氛熱烈」，閣下功勞可不少。Littlegreenman (留言) 2010年4月12日 (一) 13:15 (UTC)
replies: text: ::: 支持者有許多支持罷免的理由，我們覺得能解釋的就解釋，雖然我個人不認為這么做就可以立刻改變到支持者的立場和想法（至少在投票這段期間內），但只要書生不是自愿辭退管理員職權，我們還是會覺得有解畫的需要。-- 同舟 (留言) 2010年4月12日 (一) 13:23 (UTC)
thread_title: 對維基百科抱持熱情是好事，但請注意提意見時，不要做出浮濫的批評

message: 雖然長期以來，我對部分強硬的管理風格頗有微詞，但我不會武斷地去批評中文維基百科管理全體。尤其 Littlegreenman ，你錯批了很多人。我與ffaarr兄、KJ姊，還有許多無法一一列舉的前輩，很多是中文維基裡面比較偏向保留派的管理員，詳情請參閱2005年全年的刪投紀錄，我們不僅幫忙改寫，也對新手一對一教學。這些紀錄在許多討論平臺和個別的對話都還有些許的留存，請不要錯誤的批評管理員都是黑臉。
我雖然不怎麼會寫文章，可是長期以來，各類被我們挽救提升的條目，包含救回來小小條目，侵權改寫，這類的勞動量不會少於千條。中文維基百科能夠走到今天，同時包含了各類各樣風格的夥伴一起貢獻，有人負責扮黑臉為品質把關，有人負責帶新手，有人負責推廣，有人專責技術性工作，有人專心寫好自己的條目較少交流，各司其職。管理員的作風就是這麼多元，所以我不認為 Littlegreenman 的批評是適當的。--Jasonzhuocn (留言) 2010年4月12日 (一) 13:09 (UTC)
replies: text: 我並不認為自已有錯，就是這樣。談不到共識的，亦沒必要談下去，免傷僅有的和氣。Littlegreenman (留言) 2010年4月12日 (一) 13:15 (UTC)
有時候討論只是彼此意見的分享，並非只求一個唯一的答案。看  的編輯紀錄 ，我認為 User:Littlegreenman 看起來是一位長期密切關心中文維基百科發展的用戶，雖然寫作量很少，還是能夠選擇在人事案中出面提出一些看法，我認為也算難得。--Jasonzhuocn (留言) 2010年4月12日 (一) 13:26 (UTC)
thread_title: 中文維基的管理風格是多元的，並非只是扮黑臉

message: 以4月12日為例，113.111.155.2（真身是User:Imaxy）向用戶討論頁有「您創建的條目可能侵犯版權」及/或「请补充檔案File:XXX的版权或来源信息」等留言的多位用戶進行選擇性拉票，手法是向該等用戶發出投票通知。雖然暫時未見此種拉票行為對投票結果產生關鍵影響，但是該IP用戶使用此種手段，有如變相威嚇執行版權檢查的管理員，建議今次投票期間如再發現有同類事例，應即時封禁使用此種手法的拉票者。--Mewaqua 2010年4月12日 (一) 13:01 (UTC)
replies: text: 不能明白「您創建的條目可能侵犯版權」與「请补充檔案File:XXX的版权或来源信息」是什麼拉票的用語。你或可以投訴對方的投訴為不實，但怎能令人相信這個是拉票手法？--Kittyhawk2(談♥) 2010年4月12日 (一) 13:05 (UTC)
replies: text: : 意思就是看到用戶有貢獻被提刪就提醒他們來投票。-- 同舟 (留言) 2010年4月12日 (一) 13:13 (UTC)
replies: text: ::這個手法我想很多人都不領會。我今天不到這裡，也不知書生常常這樣問候別人。--Kittyhawk2(談♥) 2010年4月12日 (一) 13:41 (UTC)
replies: text: :::我因为找英文版填写了模糊来源，还收到这样的通知了呢。也不看看我投没投过票--达师 － 147 － 228 2010年4月13日 (二) 10:56 (UTC)
thread_title: 不恰當的站內拉票手法

message: 今天有用戶跟我反應，他收到了一位以維基百科郵件的方式，寄發的關注罷免案通知信。請留意，是一位沒有實際寫作活動的用戶，根據以往的判斷，是一名傀儡用戶，但在CU之前，不能得知操縱他的本尊是誰。由於跟罷免案有關，將這件事在此做個紀錄。--Jasonzhuocn (留言) 2010年4月12日 (一) 13:17 (UTC)
replies: text: 我呼籲涉及罷免案各位，不要動用傀儡用戶，否則只會令事件惡化。Littlegreenman (留言) 2010年4月12日 (一) 13:24 (UTC)
thread_title: 不尋常的人事案通知