Talk:理性與感性 (電影)

message: :
*台灣導演李安執導的哪一部電影是改編自英國小說家珍·奧斯汀的小說？（自薦）－Rogidomain 2009年11月24日 (二) 14:21 (UTC)
** hoseumou 2009年11月25日 (三) 03:53 (UTC)
**—Iflwlou [ M {  2009年11月25日 (三) 10:50 (UTC)
**--玖巧仔＠留言 2009年11月25日 (三) 12:45 (UTC)
**——全麥麵包 （请张嘴） 2009年11月27日 (五) 08:43 (UTC)
**—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年11月27日 (五) 09:53 (UTC)
處理人：—-{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2009年11月28日 (六) 02:07 (UTC)
**根据英文特色条目全文重建，同时将电影原声带的英文条目（在电影条目中以see also表示）也合并其中（即增加了曲目列表），已经参评优良条目，打算冲击特色条目。这次的翻译建议：吃午饭和晚饭后状态很可能会不好，所以不如休息或是出去散个步，回来再继续。--恳请有些人不要有事没事自作多情的刘嘉（留言） 2014年1月29日 (三) 15:13 (UTC)
**李安電影。－第十四任博士回到TARDIS－到同行評審的捷徑 2014年1月30日 (四) 01:05 (UTC)
**--SSR2000（留言） 2014年1月30日 (四) 02:53 (UTC)
**--Francisco ( 留言) 2014年1月30日 (四) 03:36 (UTC)
**--Young[talk] 2014年1月30日 (四) 03:47 (UTC)
**--Wolfch (留言)-歡迎擴充基礎條目 2014年1月30日 (四) 04:13 (UTC)
**--Iamtrash (留言) 2014年1月30日 (四) 05:15 (UTC)
**，喜欢李安的电影--Sunrisezihan（留言） 2014年1月30日 (四) 08:04 (UTC)
**--To be №.N 2014年1月30日 (四) 09:03 (UTC)
**--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2014年2月1日 (六) 06:55 (UTC)
**--摩卡·賀昇 2014年2月1日 (六) 09:37 (UTC)
**--南瓜（留言） 2014年2月1日 (六) 15:31 (UTC)
**--Iflwlou [ M {  2014年2月1日 (六) 16:39 (UTC)
thread_title: 新條目推薦

message: 以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选/提名区（[ 最后修订]），新留言请置于框外。执行人：--刘嘉（留言） 2014年2月5日 (三) 16:05 (UTC)
，分类：传播媒体 - 电影，提名人：刘嘉（留言） 2014年1月29日 (三) 16:00 (UTC)
replies: text: 投票期：2014年1月29日 (三) 16:00 (UTC) 至 2014年2月5日 (三) 16:00 (UTC)
*：提名人票。根据英文特色条目全文重建，同时将电影原声带的英文条目（在电影条目中以see also表示）也合并其中（即增加了曲目列表），打算冲击特色条目。来源充足，可供查证，内容全面。--刘嘉（留言） 2014年1月29日 (三) 16:00 (UTC)
*，因为内容很多，所以很容易发现语病，例如“构想和改编”之后，“主题与分析”之前发现如下病句
#精彩的人物（刻划）-应该是“刻画”
#相关的主题 - 是什么主题？
#而第二稿则“几乎可以肯定是垃圾……因为你会变得惊惶失措 -“肯定是垃圾”是什么意思？如何理解
#养育我并且指导我 - “养育我”显然不适合
#汤普森之后还将在电影拍摄期间 - 已经过去的事情不应该用“将”字
#截止2013年最具成名度的角色 -应该是“知名度”
#服装有助于强调各个人物的阶级和地步 - 应该用“阶层和地位”
#服装由珍妮·碧万（Jenny Beavan）和约翰·布莱特（John Bright）制作 - “设计”更适合
#睡觉时仍然戴着卷发引脚 - “卷发引脚”是什么？
#纨裤子弟和有钱的贵妇 - “纨绔”，贵妇已经代表是有钱人了
#改编电影所获得的最大成本 - 成本用“付出”或“支付”
#建议温丝莱特阅读诗篇然后向他回报 - 汇报
#让汤普森和温丝莱特住到一块来发展出角色间的 - “一起”更合适
#所以我当他去，我得说 - 少了些字
#温丝莱特就因腿上感染静脉炎而不能不跛行 - 不得不
#国家信宅房产进行拍摄 - “国家信宅房产”是专有名词？
#首次赢得奥斯卡最佳原创配乐奖提名 - 提名应该用“获得”来修饰
#出场时间这个问题上小心地保持平等 - 平衡
#汤普森把这些用来提醒观众爱德华与布兰登存在的过程形容为“保持盘子转动” - 这个句子很令人费解
#汤普森也觉得这个镜头在些不妥 - 有些
#我并不仅仅是获许对这些大牌演员作出评判 - “获许”用的别扭
--Huandy618（留言） 2014年1月29日 (三) 17:41 (UTC)
replies: text: :你列出的这些都已修正，谢谢。--刘嘉（留言） 2014年1月30日 (四) 00:54 (UTC)
replies: text: ::我倒覺得最嚴重的是引言最後一段你寫最佳影片、女主角這些獎項，前面沒有加「奧斯卡獎」四個字，很容易讓讀者誤導成英國電影學院獎。尤其是你提的有三項，跟英國電影學院獎的獲獎獎數一樣，豈不是更容易誤導讀者？－第十四任博士回到TARDIS－到同行評審的捷徑 2014年1月30日 (四) 01:04 (UTC)
replies: text: :::谢谢建议。--刘嘉（留言） 2014年1月30日 (四) 13:08 (UTC)
*：来源充足--Fayhoo（留言） 2014年1月30日 (四) 15:43 (UTC)
*，理由如下：--黄居士 （留言 公开 私底下 | 参与专题） 2014年1月31日 (五) 08:55 (UTC)
*#必須通俗明瞭。
*#:即使是外行人也能看懂，術語須有解釋 
*#:較長的條目須有摘要性引言，以助讀者瞭解其內容梗概 
*#:敘述須準確，意涵尚有爭議的詞語、可能引致歧義的句式，均不宜使用 
*#:行文須合規範，也即文意雖可解，但遣詞造語有違中文之文法慣例者，宜力求避免 
*#:*“制作”的“李安加入”章节的黄色格子：“那种干枯的幽默感”。中文读者是否理解干枯的幽默感的意思？--黄居士 （留言 公开 私底下 | 参与专题） 2014年1月31日 (五) 08:11 (UTC)
*#:*“主题与分析”的“来源素材的更改”章节的黄色格子：“如果一定找出……”。您指的是不是“如果一定要找出……”？--黄居士 （留言 公开 私底下 | 参与专题） 2014年1月31日 (五) 08:11 (UTC)
*#資訊來源必須可以驗證。 
*#*有太多“需要訂閱才能查看”的来源，是否能找出可供读者查证的来源？--黄居士 （留言 公开 私底下 | 参与专题） 2014年1月31日 (五) 08:11 (UTC)
*#條目內容必須全面。
*#:須包括了該主題的大部份主要資訊及觀點 
*#觀點必須為中性。 
*#必須穩定。 
*#儘可能包括圖像，以解釋內文。
*#:圖像必須有符合要求的標簽與簡短的描述。 
*#:*仅有一张应根据美国法律合理使用的图片。--黄居士 （留言 公开 私底下 | 参与专题） 2014年1月31日 (五) 08:11 (UTC)
*#（优良条目标准第7条） 
*#條目长度至少6KB以上 
*#:超过10KB100KB。--黄居士 （留言 公开 私底下 | 参与专题） 2014年1月31日 (五) 08:11 (UTC)

text: ::：1、有关需订阅的来源，如果注意看，可以发现这些实际上都是报纸一类平面媒体，同时，“HighBeam Research”对注册用户提供七天免费查看，再者，需订阅，并不说明“不可供读者查证”，其有效性是和其它来源一样的；2、一处已经换了用词，另一处确属笔误，谢谢指出。（另及，长度似乎不仅仅是超过10KB吧……）--刘嘉（留言） 2014年1月31日 (五) 08:45 (UTC)
replies: text: :::：笔误，是超过100KB，这其实应该提名FAC。--黄居士 （留言 公开 私底下 | 参与专题） 2014年1月31日 (五) 08:55 (UTC)
*：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2014年2月1日 (六) 10:01 (UTC)
*：内容非常充足，来源也可供查证，符合GA标准。--To be №.N 2014年2月1日 (六) 10:24 (UTC)
*：来源充足--Rogidomain（留言） 2014年2月2日 (日) 22:59 (UTC)
*：来源内容充足，最重要的是有很多图片啊有木有--小郑（留言） 2014年2月3日 (一) 13:36 (UTC)
*：正文和第一段無參考文獻，修正後自行划票。--  LC Nice 2014年2月4日 (二) 14:14 (UTC)

text: :：1、条目的首段只是对全文的概括，只要下文有详细说明，就不需要再列出来源，这是标准的首段格式要求。2、电影、电视剧、小说的内容简介一般不需要列出来源，因为其来源就是这部电影、电视剧、小说本身。--刘嘉（留言） 2014年2月4日 (二) 14:20 (UTC)

text: ：7支持，1反对，入选。--刘嘉（留言） 2014年2月5日 (三) 16:01 (UTC)
thread_title:  优良条目候选 

message: 以下内容移动自Wikipedia:優良條目重審/提名区（[ 最后修订]），新留言请置于框外。执行人：--Yexiaoxing（留言） 2014年2月21日 (五) 16:49 (UTC)
，分类：1995电影 - 李安电影，提名人：  LC Nice 2014年2月9日 (日) 07:58 (UTC)
replies: text: 投票期：2014年2月9日 (日) 07:58 (UTC) 至 2014年2月16日 (日) 07:58 (UTC)
*：提名人票。某些段落无参考文献，个人认为已不符GA标准了。--  LC Nice 2014年2月9日 (日) 07:58 (UTC)
*：劇情那一段，英文維基百科已是完全沒有参考文献，這也可以接受。建議參考資料可以加入參考書目。
**：所有参考书目其实都在“参考资料”中。这位提名人其实是不了解条目基本格式之类要求，以为首段也必须要句句有来源。--刘嘉（留言） 2014年2月9日 (日) 14:49 (UTC)
*：劇情需要甚麼參考資料?--Dragoon17cc（留言） 2014年2月14日 (五) 12:06 (UTC)
*， 哇，昏君你還真敢啊！上面白紙黑字地寫「該條目如果在之前的一個月內有提名過優良條目複審但未通過或者是有提名過優良條目評選並獲得通過，那麼請暫時不要 提名該條目」，你沒看到嗎？另外分類那邊1995电影和李安电影是故意填錯的吧？劇情為何需要參考文獻？你以為會有人亂寫劇情嗎？－第十四任博士回到TARDIS－到同行評審的捷徑 2014年2月10日 (一) 15:16 (UTC)
*，精而簡 Asiaworldcity 2014年2月18日 (二) 19:20 (UTC)
----
无效：虽然投票结束时（2014年2月16日）时仍是优良条目，但本条目已不是优良条目。再者，距离上一次优良条目候选不足一个月。--黄居士（留言 公开 私底下 | 参与专题） 2014年2月21日 (五) 16:34 (UTC)
thread_title:  優良條目重審存档 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了理性與感性 (電影)中的7个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*修正 http://www.ew.com/ew/article/0%2C%2C299930%2C00.html 的格式与用法
*向 http://www.tcm.com/this-month/article/62625%7C0/Sense-and-Sensibility.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20130701174531/http://www.tcm.com/this-month/article/62625%7C0/Sense-and-Sensibility.html
*向 http://www.harpersbazaar.co.uk/going-out/who-what-where/in-conversation-with-ang-lee 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20130317183313/http://www.harpersbazaar.co.uk/going-out/who-what-where/in-conversation-with-ang-lee
*修正 http://www.oscars.org/awards/academyawards/legacy/ceremony/68th-winners.html 的格式与用法
*修正 http://content.time.com/time/magazine/article/0%2C9171%2C983896%2C00.html 的格式与用法
*向 http://www.oscars.org/awards/academyawards/oscarlegacy/1990-1999/68nominees.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20130927005125/http://www.oscars.org/awards/academyawards/oscarlegacy/1990-1999/68nominees.html
*修正 http://awards.bafta.org/keyword-search?keywords=sense%20and%20sensibility 的格式与用法
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月8日 (四) 08:07 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 以下内容移動自Wikipedia:典范条目评选/提名区（[ 最後修訂]），新留言請置于框外。執行人： ——〚 瑋瑋 · 崽崽生日快樂！〛 2021年9月29日 (三) 14:00 (UTC)
，分類：，提名人：7（留言） 2021年9月15日 (三) 10:01 (UTC)
replies: text: 投票期：2021年9月15日 (三) 10:01 (UTC) 至 2021年9月29日 (三) 10:01 (UTC)下次可提名時間：2021年10月29日 (五) 10:02 (UTC)起
*：提名人票。已不再符合我眼中的典范条目标准。—7（留言） 2021年9月15日 (三) 10:01 (UTC)
*，因提名人未具體說明條目如何不符合典範條目標準，且條目未遭受重大修訂使其可能喪失前述標準，在此仍建議維持其典範條目資格。另外，主編雖與部分使用者有編輯戰，但參照前述標準：「一切優特內容重審不適用即時不合標準規定。」因此，編輯戰亦非撤銷典範條目資格之理由。下同。燈火闌珊處（留言） 2021年9月15日 (三) 10:30 (UTC)
*:不明白，什么地方有编辑战？--7（留言） 2021年9月15日 (三) 11:03 (UTC)
*::這條沒有，已劃掉。燈火闌珊處（留言） 2021年9月15日 (三) 11:22 (UTC)
*：符合本人眼中的FA標準。--A1Cafel（留言） 2021年9月15日 (三) 16:17 (UTC)
*：同燈火闌珊處，主編沒有補充任何理由，我認為依舊符合FA標準。CBNWGBB（留言） 2021年9月16日 (四) 06:29 (UTC)
*信息框的旗帜模板已由其他用户移除，如截止前无人加入可视为撤回请求。--7（留言） 2021年9月21日 (二) 09:08 (UTC)
----
*：提名者撤回評選。——〚 瑋瑋 · 崽崽生日快樂！〛 2021年9月29日 (三) 14:00 (UTC)
thread_title:  典範條目重審