Talk:臺北松山機場

message: 何謂"台北國際金融中心大廈專案向後延伸一段距離"?
應該是101修正計畫設立於較南邊，避開航道--蒼空　翔 有事點我 23:21 2006年9月6日 (UTC)
沒有這回事，該大樓的位置在飛航爭議前後，位置皆相同
我很懷疑寫這句話的人在想什麼123.192.155.113 2007年9月2日 (日) 11:45 (UTC)
thread_title: 關於101

message: （移自互助客棧討論）
有用戶將「中正國際機場」移動到「中正國際航空站」及將「臺北松山機場」移動到「臺北國際航空站」。請問大家認為哪一個命名較好？--encyclopedist (對話頁) 18:29 2006年7月15日 (UTC)
外行人插句話，若機場還是軍民合用，那麼機場和航空站可以確定是不同的概念。--Jasonzhuocn...._交流 19:53 2006年7月15日 (UTC) 
姑且不論共用還是不共用的問題，中文維基的命名原則是以最常使用的名稱為主，因此原本的『OO機場』之條目命名法才是正確的（題外話，在台灣這裡稱呼鐵路車輛維修場也是叫『機場』，因此臺北也有個『南港機場』這樣的地方，但卻不是供飛機起降的，不知道會不會因此有重名需要消歧異的可能？）--泅水大象 訐譙☎ 20:37 2006年7月15日 (UTC) 
台灣這裡鐵路維修廠是叫「機廠」而不是「機場」喔 --笨笨的小B | 茶飲 01:24 2006年7月16日 (UTC) 
台灣是習慣將airport稱作「航空站」的嗎？--encyclopedist (對話頁) 08:07 2006年7月16日 (UTC) 
台灣一般習慣叫「機場」。--笨笨的小B | 茶飲 12:47 2006年7月16日 (UTC) 
抱歉，沒注地到『場』跟『廠』的差異，看來是不會衝名了（笑～）至於台灣這裡的airport，與其說習慣叫『機場』，不如應該說除了正式文件外，根本沒人會用『航空站』這個詞彙。--泅水大象 訐譙☎ 16:34 2006年7月16日 (UTC) 
個人看法，正式文件也是稱臺北松山機場首頁或中正機場，而航空站是管理機場的官署名稱。例如：民航局臺北國際航空站是指管理松山機場的官署及管轄範圍或區域名稱。這樣講好了，例如立榮航空是駐於松山機場一個民營航空公司，而監督的官方單位是臺北國際航空站。一般說來，每個機場都有個民航局航空站的官署建制列表及交通部民用航空局建-{制}-表。這幾年，航空站許多業務都民營化，例如某機場的原有航空站轄下「航空貨運站」就全數民營化。-winertai 11:10 2006年7月17日 (UTC)
**當然，如果有人就正確性考量，堅持國際站名稱，我也不會任何不快或發動編輯戰。呵呵，我移動只移動一回。（因為好麻煩歐。）－winertai 12:11 2006年7月17日 (UTC)
thread_title: 關於條目名稱

message: 聽說曾有過MD-11F型中正起飛後迫降松山，要不要記上一筆--蒼空　翔 有事點我 23:21 2006年9月6日 (UTC)
replies: text: 若說事故的話，記得曾有友邦元首的專機起飛後在五指山一帶墜毀，不知道有沒有人知道詳情。—Ellery (留言) 2008年6月3日 (二) 05:57 (UTC)
thread_title: 關於國際班機

message: 支持松山機場廢除的因素還有好幾個被管理員無理刪除，被刪除的重要理由列舉如下，某些人士不要得了便宜還賣乖：
#目前台灣的國內航線已經大幅萎縮，松山機場飛國內線已經沒有班次密集產生的經濟效應，因此把國內線轉移到台灣桃園機場可以降低成本（航空公可以把飛機維修及客服集中於一處），同時又可以與國際線接軌，讓台東離島航線多了國際觀光客，維持這些航線的經濟效應；讓離島及台東居民享受較為低廉密集的國內航班。（如果要救松山機場的國內航線，唯一的方法就是把二高及高鐵拆了。）
#如果松山機場等國內機場與中國大陸次要機場直航，則會讓台灣桃園機場的直航航班變少：航班要夠多才能賺轉機市場，因此只開放國際機場直航可以讓直航航班變密集，旅客才會選擇同時具有密集的美西航班與直航航班的台灣桃園機場轉機（多數旅客是無法接受長程線飛到桃園以後坐車到松山轉機中國；也不希望班機延誤了就要等一天才能搭下一班）。
#如果松山等國內機場與中國大陸主要機場直航，則會讓台灣人選擇在當地機場搭機至港澳京滬或是廈門轉機到美西等地，這樣台灣桃園機場的國際長程航線就會減班，而長程線一減班，本來由台灣轉機的旅客就會變少，這種惡性循環效應會讓台灣桃園機場沒有長程航班。可以看看小港機場，小港機場就是因為鄰近國際機場的強力競爭而成為飛短程線國際機場。你們希望台灣桃園機場也變成只飛短程線國際機場嗎？
#松山機場影響的人數遠多於台桃機場，廢除松山機場，可以讓多數人不再受害，同樣的補償金分配給更少的受害者可以讓他們獲得更多補償。
松山機場直航是某個候選人的政見，而這個政見所造成的負面效應卻在維基等各媒體的強力運作下被消音，支持廢除松山機場的意見也被消音（支持意見大概被機場附近的噪音給掩蓋了）；因此才會有民意支持維持機場的假象（沒多少人知道松山機場直航對台灣轉運地位的負面效應）。
在此也強烈抗議管理員刪除重要資訊，為不切實際的雙黃金航圈政策護航。
118.168.38.14 (留言) 2008年3月6日 (四) 02:03 (UTC)匿名者
連聯合報系下的經濟日報都以社論反對松山直航（總統眼界要高過松山），目前台灣四家報社都曾經以社論或小社論的規格反對松山直航！
未來計劃這段會不會太爛了
通篇只有尾巴的一小段補充反對廢除的觀點
怎麼會這麼偏頗呀
都是泛綠觀點 如果真有這麼好
怎麼會得到多數人反對拆除的聲音
這個條目太搞笑了
毫無中立
replies: text: 無論支持還是反對松山機場存廢，請不要把維基百科當成個人論壇、討論區或是個人部落格使用。—Ellery (留言) 2008年6月3日 (二) 05:56 (UTC)

text: 最有力的反對理由都故意刪除，如果不認同這個版本而要改編也應該把重要反對理由保留住！

text: 例如蘇花高的爭議，無論支持或反對理由都列得很清晰明瞭，只要是有所本的資訊都列出來。

text: 在此抗議以各種理由為藉口，進行不當言論審查的事實！
118.168.33.196 (留言) 2008年6月3日 (二) 07:08 (UTC)匿名者
thread_title: 支持松山機場廢除的因素被刪除

message: 絕非松山機場的"未來計劃", 有意見者可以另開一個子題"公平"(請注意這兩個字)列舉存與廢的意見, 但並不是以松山機場未來計畫做藉口做宣傳民進黨過時政見之實.
為什麼說是"過時"? 因為選完了就什麼都沒有了.
—Genetics (留言) 2009年6月1日 (一) 08:49 (UTC)
replies: text: 就是你們這些被政治洗腦的人才會反對廢除松山機場，廢除松山機場代價很小但獲利很大，反之則獲利很小而代價很大！而松山機場的廢除是要在機場捷運通車以後，這幾年提出構想及計畫是剛剛好的，到時候就可以順勢廢除。反對廢除松山機場不是蠢到極點就是想要惡整台北！118.168.40.74 (留言) 2009年6月6日 (六) 01:51 (UTC)匿名者
replies: text: :結果松山機場被高鐵和中正機場給害死；我不是完全反對松山機場在機場捷運通車後廢除，但要大家想想，如果松山機場廢了，那台北出發的國內線要如何，航空業者要幹嘛；空域問題，我就知道台北的天空曾經調整過航道，有位航管認為還不錯，不過又改回來了；轉機問題，那就把兩岸航機多放一點在中正嘛，兩個機場的定位本來不同，不然為什麼早期同時有松山高雄和中正高雄兩條航線，不是重複嗎--蒼空　翔 有事找我

text: :補充：交通建設拆了就別想重建了，例：台糖中南線、台鐵台東市區線、台鐵東勢線--蒼空　翔 有事找我 2009年6月28日 (日) 06:51 (UTC)
replies: text: ::松山機場被高鐵及桃園機場害死？你在說啥？這種話跟說台北捷運把汽機車使用率害慘了一樣！機場捷運通車以後，台北出發的國內線就直接移到桃園機場就好，這樣增加的時間真的很少；國內線真的沒幾班，桃園機場一定裝得下。

text: ::至於機場定位不同問題，這只是騙人的說法，桃園機場多數航點的班次密度還很低（尤其是兩岸航線），大多沒有轉移至松山的條件；就算是航班密度充足的東京香港航線，也不能轉移太多班到松山（班次不密集就沒有方便性可言）；而且桃園機場擴充空間還很大，應該把擴充桃園機場及其班次密度擺在第一，桃園機場快飽和時也有台中、高雄兩國際機場可以用。再考慮到松山機場會嚴重傷害台北都會區的交通及發展，那就乾脆廢除好了。廢除以後航廈可以繼續保留當紀念，把跑道改成公園就好了，也不必擔心炒地皮，松山機場廢除以後會讓限高解除，台北都會區的房屋供給大增，松山機場這塊地拿來炒地皮就等於建商、銀行在自殺。

text: ::松山機場不只分散桃園機場的航班及建設資源，也會打擊機場捷運的載客量、更會打擊台北都會區的發展；這種多元傷害的機場，盡快廢除才對！
61.224.46.10 (留言) 2009年7月1日 (三) 15:00 (UTC)匿名者

text: ::就算用匿名也無法讓你們這些政治魔人擺脫無理取鬧的心態. 不過無所謂, 反正中文維基不是中國人就是民進黨在掌控, 公平正義客觀不是這些人考慮的東西.—Genetics (留言) 2010年6月17日 (四) 04:53 (UTC)
replies: text: :::真是做賊的喊抓賊！
thread_title: 松山機場存廢是政治問題

message: 另外，一些聲音也指出，維持及擴充松山機場是為了方便犧牲生活品質；甚至有違反社會正義的看法：因為廢除松山機場的受益者為平民百姓，而繼續使用松山機場的受益者多為富有階級及大財團。
移除此段，此段的來源為個人部落格，而且我對這個「結論」也有爭議，難道廢除機場就不會使富有階級和大財團受益嗎，目前因在機場航道下而限建的土地，假如因機場廢除而取消限建，富人及大財團可以先購買這些現在相對便宜的土地來蓋高樓大廈，而他們也會因為這些新建建築物而獲利。--Will74205 (留言) 2010年12月8日 (三) 22:37 (UTC)
廢除松山機場財團有沒有獲利很難說，但不廢除絕對是平民百姓受害。因為廢除松山機場的好處就是土地及容積率供給大幅增加而降低房價（主要是容積率，大幅放寬台北都會區的容積率的必要條件是廢除松山機場，這樣台北市才能容納更多人又不會傷害居住品質），財團或許可以買土地蓋高樓而獲利、但在台北都會區其他區域，會因為更難炒房價而不獲利。台北市的高房價其實是因為限量造成的殘酷，也就是說好地段的房屋是限量的，當廢除松山機場，剛好可以大量提供好地段的房屋，減少限量問題，平民百姓也因為房價不容易漲價而獲利。事實上，廢除松山機場很可能打擊信義計畫區的房價，財團在那可是擁有很多土地的。
不是說反對圖利財團，但是不能以平民百姓的權益為代價，就算是每個月搭機一次的台北市民，從松山機場的獲利還是小於松山機場造成的損害。
*IP匿名兄，我提出這個意見的主要原因不是為了和你辯「維持/廢除松山機場是不是會圖利富人」，因為每個人對未來，尤其是假設性的問題，看法可以有很大的不同。所以，再說一次，維基百科不是宣傳工具，批評需以事實為基礎，沒有辦法以實據支持的批評是「揣測」、「個人意見」，維基百科不是發表這些意見的地方，請自重。--Will74205 (留言) 2010年12月13日 (一) 19:13 (UTC)
replies: text: :放在反對意見裡面就沒有什麼宣傳工具的問題！請尊重反對意見，不要隨便以意識型態作祟這種裡言扣帽子！
thread_title:  爭議內容 

message: 如果松山機場有貨運航線，建議新增貨運章節。--Tp0910（留言） 2017年3月3日 (五) 15:19 (UTC)
thread_title:  建議增加貨運航點 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了臺北松山機場中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://dailin114.pixnet.net/blog/post/30393641 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20120224043537/http://dailin114.pixnet.net/blog/post/30393641
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月13日 (三) 17:38 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改