Wikipedia talk:關注度 (交通)/存檔一

message: 目前本篇如下，是否需要改以其条目的可读性，主题的重要性，知名度，利用价值等多方面来改写呢?
只要条目内容都有可靠来源覆盖就没问题了。--JuneAugust（留言） 2014年7月21日 (一) 03:42 (UTC)
thread_title:  本篇宗旨 

message: 剛才在書局看到一本名為《九龍區巴士路線與社區發展》的書，不知可否當作關注度的佐證。
--Qui cherche trouve 2014年7月9日 (三) 07:34 (UTC)
replies: text: (？)疑問这和在线数据库/地图有什么区别？它必然要收录所有的线路，就像地图要收录所有的地点，数据库要收录大量同类事物一样……单单从上传图片的内容上看，所有栏目都只是一些开通+变更的例行信息。--180.172.239.231（留言） 2014年7月9日 (三) 07:51 (UTC)
replies: text: :建議有心人可以再去看看《九巴同行八十年（1933-2013）》一書。我自己日常出入都不會乘巴士，對幫忙拯救這類條目，恕無能為力了。--Qui cherche trouve 2014年7月9日 (三) 08:13 (UTC)
replies: text: ::前幾天檔案沒有刪除的時候我看了一下圖片，那本書屬於合格的參考文獻，如需引用請使用列明來源的格式加進去，手上有資料的話可以這樣做沒有問題。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2014年7月14日 (一) 05:27 (UTC)
*區別在資料量？——C933103(留言) 2014年7月10日 (四) 14:07 (UTC)
thread_title:  香港巴士路線的關注度 

message: Wikipedia:關注度_(交通)已移动至Wikipedia:關注度_(公交)并略作修改。提请升级为指引。--180.172.239.231（留言） 2014年7月20日 (日) 07:10 (UTC)
Ip?--Qazwsaedx（留言） 2014年7月20日 (日) 07:44 (UTC)
*未見任何討論或共識，談何成為指引！？--Qui cherche trouve 2014年7月20日 (日) 08:01 (UTC)
(：)回應互助客栈/方针中大量关于公交条目的讨论（均未存盘），说明有必要建立这一指引。關注度_(交通)已存在一年多，此次依其他SNG的格式修订成现在的版本。--180.172.239.231（留言） 2014年7月20日 (日) 08:26 (UTC)
*條件一，如此大型運輸系統豈會不符通用指引？似乎毋須另設準則，否則只會架床疊屋。條件二，何謂「無可替代」？是否兩線一旦有所重疊，即告不符？--J.Wong 2014年7月20日 (日) 19:19 (UTC)
*(：)回應正是因为大型運輸系統几乎都符通用指引，所以才列入附加条件的。正如获诺奖的人物很少有不符通用关注度指引。不符“附加条件”并不意味着“主题一定不可收录”。此是根据關注度_(交通)的最后版本制定的。--180.172.239.231（留言） 2014年7月20日 (日) 23:24 (UTC)
(？)疑問，那两个附加条件有什么用？“很有可能……“，一个既非充分也非必要条件，岂不是多余？到底还是要找到”存在合格的来源（使之满足基本条件）“，即通用关注度指引。--Zetifree（留言） 2014年7月21日 (一) 06:39 (UTC)
replies: text: (：)回應附加条件只是为了节省判断时间，建议阁下研究一下:en:WP:BIO--114.81.255.40（留言） 2014年7月21日 (一) 13:43 (UTC)
replies: text: :(：)回應，不用给我看英文维基的指引，跟低质素、无关注度的交通条目根本不是一回事。判断此类条目通用关注度足矣，有没有可靠来源一艘便知，搞出一堆附加条件只会浪费时间，恐怕更要招来一群人以附加条件为由阻碍存废讨论。--Zetifree（留言） 2014年7月24日 (四) 07:08 (UTC)
replies: text: ::(：)回應，的确，通用关注度指引是所有其余关注度指引的基础，但是建立其余关注度指引的目标是进一步明确通用关注度指引的标准，通过建立附加条件节省判断时间，明确处理问题条目的方法。

text: ::#为何通用关注度指引的标准需要明确？这里以Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2014/06/06#.E4.B8.AD.E5.B1.B1.E5.85.AC.E4.BA.A4K995.E8.B7.AF.E7.BA.BF为例。有用户指出“已经花了一个月时间，找到的是开通当时的新闻”。这属于例行报道，不是合格来源，但是在WP:GNG中根本没有提及。这有必要在SNG中专门阐述。

text: ::#为何需要通过建立附加条件节省判断时间？本着“如果一个主题所需的来自独立来源的有效介绍仍有被找到的可能，那么就不宜以缺乏关注度为由删除条目”的精神。

text: ::#为何明确处理问题条目的方法？“缺少关注度并不一定意味着来自可靠来源的信息应从维基百科中移除。可考虑将这些内容合并到更加合适的条目中去。”即便处理的对象是“低质素、无关注度的交通条目”。其实很多公交条目都可以转移到维基导游，但从未有人提及。

text: ::本人不知道阁下是如何理解SNG的。:en:WP:BIO是很好的例子。@Zetifree：--180.172.239.231（留言） 2014年7月24日 (四) 14:14 (UTC)
第一句话就站不住脚。多次存废讨论和关注度指引有何关系？ --达师 - 277 - 465 2014年7月21日 (一) 09:52 (UTC)
thread_title:  提请升级[[Wikipedia:關注度_(公交)]]为指引 

message: 有很多火车站条目篇幅短小没有引用，是删是留让人头疼。要处理这件事情，首先要厘清火车站的关注度，我认为中国所有火车客站都有关注度，依此类推其它国家的火车站，比如朝鲜的，也都有关注度。请大家讨论，最好能形成共识。Bigtete（留言） 2015年4月12日 (日) 21:35 (UTC)
replies: text: (！)意見找到來源好說話。--Temp3600（留言） 2015年4月12日 (日) 21:55 (UTC)
replies: text: :现在讨论的不是具体条目，而是一个通用原则，更大程度上需要依赖常识判断，而且是并不需要任何特别知识的常识判断。很难想象中国的客车车站会没有可靠来源。您既然说要来源，我就用几个自己认为很小的站搜索了一下，发现有这么一本书：《中国铁路站名词典》。这大概应该算是第三手资料了，我猜测这本书应该包括了所有的中国火车站。常理推断，其它国家的车站肯定也可以找到可靠来源。Bigtete（留言） 2015年4月12日 (日) 23:29 (UTC)
replies: text: ::《中国铁路站名词典》收录并不全---{百無一用是書生}- (☎) 2015年4月13日 (一) 01:58 (UTC)
replies: text: :::如何不全？不妨进一步说明。特别新的站肯定不是问题，新站更容易找资料。Bigtete（留言） 2015年4月13日 (一) 02:18 (UTC)
replies: text: ::::但是《中国铁路站名词典》出版之前的 并在2000年初还在的铁路和车站资料都有，维基上的小车站资料基本是用这个的 只是没有标注来源而已。shizhao说不全是近年来新的线路和车站吧。--Qa003qa003（留言） 2015年4月13日 (一) 08:35 (UTC)

text: 炎陵站就这么给我删了，看来维基百科真要推出相关政策了。--Qa003qa003（留言） 2015年4月13日 (一) 11:06 (UTC)
replies: text: :那其他國家的火車站如果真給你找到一本這樣的書就可以保留了，但那些小火車站連英文版叫甚麼都不知道，又資訊貧乏，按WP:N基本上死定了。--Temp3600（留言） 2015年4月13日 (一) 13:39 (UTC)
雖然這議題的發起是立意良好，但不希望有人用「以偏概全」邏輯去看待全球各地的火車站，這很容易會變成一竿子打翻一船人，比如像「有很多火车站条目篇幅短小没有引用」、「我认为中国所有火车客站都有关注度」此等的以偏概全的思維。--1104.46.9.163（留言） 2015年4月13日 (一) 15:47 (UTC)

text: 言歸正傳，中文維基百科很多火車站條目是靠翻譯過來，然而這些翻譯可能基本簡單地內容，這可能是造成有種錯覺，以為「有很多火车站条目篇幅短小没有引用」這種現象；如果有仔細去看，在中文維基百科很多火車站條目有的不見得簡短內容，詳細內容可能都在他語維基百科才有，只是沒被全部翻譯過來。

text: ┌─────────────────────────────────┘此外，比如像台灣南迴鐵路當中，很多火車站就是缺乏補上來源，然而在民間出版《台灣鐵路車站圖誌》與官方出版《南迴鐵路工程輯要：國家十四項重要建設》都有介紹這些火車站，差別只是沒將來源記載都全寫上去，不然像民間與官方都同等重視的南迴鐵路火車站，也不可能條目內容這麼少，而且我舉南迴鐵路火車站這個例子，對台灣鐵路界由官方營運的路線上而言，就已經算是深入山區偏僻的了，別說枋野號誌站可以寫條目，就連全台灣唯一有防風網與風速儀的枋野二號橋也可以寫條目，只差有沒有人將資料（就連過去的報紙也有報導）網羅起來去寫而已。--114.46.9.163（留言） 2015年4月13日 (一) 15:47 (UTC)
replies: text: :解释一下。我个人并不关心火车站条目本身，看过的火车站条目加起来可能不超过10个，半数以上都是内文不足50字的小小作品。我关注的是条目存废问题；火车站条目占了存废讨论较高的比重，特别是在积压讨论中，很让人头疼。有人会说各个车站具体情况不同当具体讨论，但这几乎是一句空话，实务中需要一个统一的意见。故我刻意要从总体来看这个问题。事实上，从现在的讨论来看，倾向于认为所有的大陆、台湾和日本的车站都有可靠来源都有关注度。那么这种总括性意见是否可以推广到朝鲜以及其它国家？依常理，我认为当然可以。Bigtete（留言） 2015年4月15日 (三) 21:02 (UTC)
replies: text: ::問題是"大陆、台湾和日本"的容易找到來源，朝鲜的就很難--Temp3600（留言） 2015年4月15日 (三) 21:46 (UTC)
replies: text: :::Bigtete，將現在的情況熱心分析出來給各位看，你卻說「各个车站具体情况不同当具体讨论，这只是一句空话」，我不知道你在這裡討論，除了會對別人潑冷水來澆熄他人熱心有這功能，我真不知道你自己對Wikipedia:关注度有沒有去看看並加以熟悉與理解。他語條目有那裡的問題，翻譯過來中文維基百科這裡也成了一種問題，而且從這裡創建寫出來的中文條目也有這裡的問題，這些情況都具有涉及關注度，你連火车站条目本身都不關心，條目本身就是關注度，而你只在乎存廢問題，那你何不直接提刪就好，還跑來討論什麼？還敢大言不慚地說「關注度」，你這種舉動真的很讓人討罵。--114.46.10.166（留言） 2015年4月18日 (六) 15:09 (UTC)

text: 在台灣鐵路圈頗有名氣的作家蘇昭旭在2005年時曾出過一本《臺灣鐵路車站圖誌：全臺294個現有車站完整記錄》，我曾拿過這本書當參考一站一站去實地考察比對過書本與現場的內容並拍照作記錄（所以這也是為何台灣的車站條目中使用的照片幾乎都是我拍的），除非是2006年之後才設置的車站否則不可能有任何一座台灣車站是找不到可靠參考來源。而2006年之後設置的車站因為都是在都會人口較密集地區，所以一定都有相關的新聞報導提及。日本的鐵路車站也有類似的狀況，因為有多家專門出交通圖書的出版社，還有好幾本專業的鐵道雜誌，車站介紹的普及率達100%，所以相關車站條目或許內文中沒有列出參考來源，但應該可以確定用notability的理由提刪這些條目，只是在浪費大家的時間而已。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月14日 (二) 07:00 (UTC)
replies: text: :這就變成一個關注度的經典問題了:面對一個目前找不到來源，但很大可能有來源的條目，應如何處理?--Temp3600（留言） 2015年4月14日 (二) 11:16 (UTC)
replies: text: ::應該分成兩類，即「確定找得到來源，只是沒在條目中敘述清楚」與可能找得到來源但目前還沒找到兩情況。其中，對前者反覆提刪或許可視為是一種惡意行為？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月14日 (二) 15:15 (UTC)
replies: text: :::似乎未有規則規範上述該種惡意行為。CVS（留言） 2015年4月16日 (四) 05:20 (UTC)

text: :::这个地方还是要坚持善意推断。不过应该承认，如大象兄这样对火车站有兴趣的用户很少，很多人看到篇幅短小内容机械的火车站条目会心生反感。这个问题希望能够通过讨论来缓解 。Bigtete（留言） 2015年4月15日 (三) 21:07 (UTC)
replies: text: ::::篇幅短小內容機械化甚至真的就是機器人刷出來的條目是否該從嚴整頓，應該是另外一個議題，並不該只針對火車站來討論。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月16日 (四) 03:11 (UTC)

text: :問題是大家看得懂中文，也可能看得懂日文，要找點來源不難;但誰有能力看朝鮮文，又有興趣把朝鮮的火車圖誌(如果有這樣的書，我很懷疑會否有人出版)的內容寫進WIKI呢?--Temp3600（留言） 2015年4月15日 (三) 21:46 (UTC)

text: 首先澄清一点，关注度不是费厄泼赖，一类事物可能在某个区域有来源介绍，在另一些区域没有。道路，车站都是此类。第二，关于大陆车站。根据我们学校图书馆的资料（地方志阅览室，保存本阅览室）和网络上的新闻报道，我也只能保证符合下列三个条件之一的车站有来源:
#二等以上
#建于1980年以前
#2005年以后的高铁站
其他则需视情况而定。--Antigng（留言） 2015年4月16日 (四) 00:47 (UTC)

text: 我的意见是，没有来源的当然可以提交关注度问题；这也促使新编写的用户，无论是手写还是开机器人，都应当主动标注来源。--Walter Grassroot (♬) 2015年4月16日 (四) 00:40 (UTC)
*我敢打赌，大陆的火车站四等及四等以上的都可以找到来源。五等站其实根本就不是一般意义上的车站。Bigtete（留言） 2015年4月17日 (五) 19:16 (UTC)
*:五等站好像也是可以有旅客乘降的，条目五等站可能不准确。如此，五等站也可以找到可靠来源。Bigtete（留言） 2015年4月19日 (日) 10:54 (UTC)
*::拜託Bigtete，你這到底是在討論大陸的火車站，還是對所有國家與地區上的火車站討論？我怎麼看還有人拿台灣的火車站也出來討論，就連日文、朝鮮文也搬出來說，你這樣討論的基準不明確，如果你不是在對大陸火車站來討論關注度，痲煩請不要太刻意去探討大陸的火車站，因為這議題是你發起的。--36.233.184.119（留言） 2015年4月19日 (日) 16:56 (UTC)

text: 我以前好像提過類似問題。台灣研究火車站的學者並不少，基本上台灣的火車站都很容易找到能關注度的來源。--M940504（留言） 2015年4月18日 (六) 05:26 (UTC)
===致上面討論的在座各位===

text: 各位不用把事情想的太難，既然只看中「關注度」來決定條目的存廢，那就不要管實體文獻（指紙本資料：報紙、期刊、專書、論文報告……等），只需要從網路上搜查有沒有相關來源有足夠程度的數量，這樣不就能很快看出來哪些車站條目具有關注度，有哪些車站條目是少有資料記載的。

text: 反正，日後若是有人有蒐集一堆實體文獻可以突顯關注度，到時候他也可以自己創建，只不過會留下過去曾有刪除的紀錄與提刪原因。國外車站的條目是用他語翻譯過來，假如在他語條目是具關注度，那麼在這裡就掛翻譯請求，時間一到沒有翻譯完就提刪，不管是什麼樣語言也都比照處理，畢竟中文維基人手太少，沒那麼多精通多國語言的維基人會熱心幫忙，反正以後有人想熱心創建，到時候還是可以再次創建，只是會留下過去曾有刪除的紀錄與提刪原因。

text: 條目刪，內容沒，不用感到可惜，維基百科永遠都在，什麼時候想來寫都可以，但是內容上需要自己負責，自己創建的心血因條目被刪，那可就不管那麼多了，關注度工作量囤積太多才是首要解決，因為「我們對條目是求質而不是求量」。
replies: text: :::::::::::::::署名人：111.252.236.89（留言） 2015年4月16日 (四) 16:45 (UTC)

text: :有沒有註明參考來源與條目本身品質好壞沒有一定的正比關係，我們可以看得到品質與篇幅豐富但欠缺參考來源標註的條目，當然也一定有參考來源寫了但內容貧乏篇幅短小的作品。舉例來說，與日本火車站相關的條目就有很大一部份屬於前者的狀況，這原因在於此類條目很多是翻譯自日文維基，而日文維基是大部分的維基語版中最晚開始要求要在條目中標註參考來源的版本（有些日文維基的條目我甚至一看就知道參考來源是哪本書，但條目作者就是不寫），因此連帶著也產生了很多內容豐富但參考不足的中文維基條目。所以，我的主張是，如果覺得一個條目篇幅短內容差不值得收錄，就應該用內容品質不佳的理由去檢討它，縱使因此而被刪除那也是無妨。但是，關注度的檢閱是用來篩選剔除那些「根本不夠重要到可收錄在維基百科」的事物，這並不會因為條目寫好寫壞而影響事物本身的重要性，請勿混為一談。言下之意，請把關注度的檢核重點放在關注度高低本身，既然知道一定存在有紙本文獻提及這事物，只是目前沒人有辦法實際找到該紙本文件把相對應的資料記錄進來，那就不該用關注度不足的理由將這條目刪除，頂多只能標示上欠缺參考來源的改進要求模版。如果覺得是因為條目品質欠佳暫時不值得收錄，那麼該檢討的應該是其品質問題，別拐彎抹角利用關注度檢討借刀殺人。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 03:26 (UTC)
replies: text: ::@SElephant： 聽君一席話，勝讀十年書！原來品質不佳可以是提刪的理由，這個我從來都不知道。請問佳與不佳可有客觀的界定？--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 03:34 (UTC)
replies: text: :::template:substub、template:NotMandarin、template:RoughTranslation這些都是與條目品質不佳相關的檢討模版，閣下您真是見怪不怪了。況且，我的主張是「不要利用關注度檢討來當作提刪品質不佳條目的手段」，如果您覺得品質不佳不適合當作提刪理由的話，為何會認為利用關注度檢討拐彎抹角的來提刪就叫合理？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 03:48 (UTC)
replies: text: ::::substub與notchinese有處理期限，但是rough translation模板可以一掛便數個月甚至幾年都無人問津。我不是主張胡亂以關注度作檢討（事實證明成功率亦不高），須知道維基百科不是不經篩選的資訊收集處，未達標的條目沒有人願意改善應該盡快刪除。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 03:59 (UTC)

text: ::::例如@Foamposite：剛才新建的谷濱站條目，條目內列舉的來源全是鐵路方的資訊，谷歌搜尋亦找不到任何第三方的介紹。在這情況下，掛個關注度模板似乎沒有明顯問題。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 04:23 (UTC)
replies: text: :::::Mapion是私人的地圖圖資資料庫，這本JTB出的鐵道攝影集的p.34也有提到這座車站的存在，亂掛關注度模版只顯示了您資料搜尋功力的薄弱而已。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 04:40 (UTC)
replies: text: ::::::搜尋功力薄弱與否不是重點，掛個模板促使討論或改善條目並無不妥。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 05:03 (UTC)
replies: text: :::::::但是您掛的模版文不對題。現有的條目內容幾乎只是一些統計數字、路線規格等量化資訊，完全沒有任何帶評論性質的內容，Wikipedia:非原創研究裡面有提到，第二手來源是用於「條目中可以包含已在可靠的第二手來源中發表過的分析、總結、解釋、說明或評價。」如果條目內容中完全沒觸及「分析、總結、解釋、說明或評價」這類性質的內容時，為何需要第二手來源的資料？所以針對該條目目前的內容，我們唯一需要的驗證資料來源就是證明這車站真的存在，不是編寫的用戶憑空捏造的，而要證明這車站的真實性條目內原有的三條參考來源就夠了（其中一個還是來自所在地地方政府上越市的官方統計資料）。您這可說是為了掛模版而掛，是一種矯枉過正的行為。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 06:06 (UTC)
replies: text: ::::::::按照這個邏輯，所有在地圖上尋找得到，真實存在的地點或建築物，都可以獨立成條？而且條目內容只要沒有觸及「分析、總結、解釋、說明或評價」就無須寫明資訊的來源？--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 07:30 (UTC)
replies: text: :::::::::閣下斷章取義功力真是令人佩服。別人明明是說『沒有觸及「分析、總結、解釋、說明或評價」不需第二手來源』，在這裡就被您改成『無須資訊來源』，條目內明明就已經列了三條參考來源不是嗎？（何況其中兩個是來自鐵路公司（一手），一條是來自所在地政府（介於一到二手之間）），亂掛模版之前請先看一下自己掛的模版上到底寫的是啥吧！至於關注度，地圖可以找得到的建築，跟地圖網站上會特別設一個專頁收錄這建築周圍相關資訊，可是截然不同的兩回事。閣下或許可以在地圖上找到府上的屋子，但我相信應該沒有任何網站會設一個專頁，特別跟大家介紹府上周圍有哪些設施吧？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 08:26 (UTC)
replies: text: ::::::::::你這個理解有點兒創新，而且好像跟共識有多少出入，需要通過存廢覆核的試煉才可以確實可否立足。印象中有一手資料但被J.Wong駁回申請的條目並不罕見。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 08:59 (UTC)
replies: text: :::::::::::也得看一手資料的來源主是誰，今天我們在說的是西日本旅客鐵道這種營運量世界排名前幾名的大公司，而不是名不見經傳的小單位。就好像在提及美國的人口數字時您不會去質疑美國政府提供的普查統計數字不是二手資料所以不可參考，如果我們今天在討論的是對這家鐵路公司的營運之誇獎或批評，只憑該公司本身的官方聲名當然會有一面之詞的疑慮需徵詢二手參考資料來源的佐證。但如果討論的是該公司旗下路線的軌距、營運里程標示或月台配置這種規格化的資訊時，誰會去質疑該公司提供的資料不實、需要第二手參考資料來證明JR西日本所言為真？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 10:17 (UTC)
replies: text: ::::::::::::我覺得這點仍有可爭議之處。我們固然不會去質疑JR west，但一個小店如要打廣告的話，大可以自己設個網站寫點「第一手來源」。試問如何防止?"大公司"和"小單位"的劃分界線的甚麼?--Temp3600（留言） 2015年4月17日 (五) 13:57 (UTC)
replies: text: :::::::::::::所以要看這個第一手來源到底提供的是哪一類的資訊。舉例來說，如果今天條目主題是一架美國空軍的新型戰鬥機，開發該機種的美國空軍或波音公司跟你說這架飛機的發動機推力有14,000磅，您就只能相信它真的是14,000磅，難不成您能說「因為美國空軍與波音是這架飛機的開發單位，所以這是第一手資訊不得採信」？除了美國空軍與波音外，全世界還有任何一個單位可以真的抓一架新戰機來上測試平台測推力？縱使是其他軍事網站貼出的資訊，說穿了也全都是轉自這兩個單位對外的官方數據，所以這種資訊就是沒必要去要求第二手資料來源的類型。但相反的，如果今天我們要查證的是對於這架新戰機的功能評論，那除了官方新聞稿以外，的確還有從其他可靠公正的軍事評論或媒體收集各方觀點的必要。所以需要的參考來源型態還得配合條目內文的類型，不該用死板的規定無差別地看待各種不同狀況的條目。

text: :::::::::::::實際觀察一下谷濱站這條目裡面到底寫了些什麼？這條目裡面資訊並不多，大概就是這車站位在哪裡，是哪條鐵路沿線的車站，營業里程數是多少，還有過去幾年的平均利用旅客人次。除了利用率這點有所在地的市政府替提供的統計資料作擔保外，我看不出「此車站是由敝公司經營」這種事為何不能採信JRW與越後心跳鐵道的說法，非得要「第二手來源」來證明？別忘了SiuMai君貼的是primarysources模版而不是notability模版，這不正是為了貼模版而貼的行為嗎？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 15:00 (UTC)

text: :::::::::::::向丘遊園站這類有近7萬的使用率的車站，都被人以關注度不足來提刪，只懂活在紙上談兵又愛一見新條目就掛模板要求提刪的才是問題所在，我只強調一點，當大家只會在鑽研維基守則的點子來打算找話柄，聲稱甚麼第一手資料不過只是宣傳新聞稿之類的東西時，請面對在法例建全的地方，第一手資料準確是社會責任，提供不實資料是可以被控告的，尤其是作為一間上市公司來言，任何不利的行為都會直接影響其資產價值，這是維基與現實社會上的一個互動，而不能只關在維基的圏子裏去自我領悟一大堆指引方針而無視現實的情況。--Foamposite（留言） 2015年4月18日 (六) 05:49 (UTC)

text: ::::::::@SElephant：那關注度指引所要求的"第二手來源"又有何意義呢?用回上述戰機的例子，如果那架戰機的資料在波音網站上有記載，但得不到任何新聞報導，那應保留嗎?--Temp3600（留言） 2015年4月18日 (六) 13:58 (UTC)
replies: text: :::::::::@Temp3600：非原創研究的頁面中有提及「條目中可以包含已在可靠的第二手來源中發表過的分析、總結、解釋、說明或評價。」第二手來源最主要的用途是用來替上述幾種有評論性質的條目內容作佐證用的，並不是用來驗證規格數據之類的資料。言下之意，要證實這架戰機的存在，還有如果在這條目中有相關的評論性內容，我們都需要第二手來源來作為作證，但是關於這架戰機的規格本身，還是只有第一手來源的資料最有用，因為合理的邏輯推理告訴我們所有關於這架戰機的性能規格，一定都是轉述自相同的資料來源（軍方或製造商）。像是飛機的性能數據、車站的營業里程與列車班次資訊、某國家的人口數這類資料，全都有類似的單一資訊來源之特性，因此除非發佈訊息的單位公信力可疑，否則強求二手資料是沒有意義的。還有，爭議主題中的谷濱站這條目在創建時就已加入三個參考來源，其中兩個來自新舊兩任經營公司（所以姑且說他們是一手來源好了），但第三個參考文獻是引用自所在地的地方政府，這個就應該符合二手來源的要求，所以完全無法理解SiuMai君當初硬要掛這模版的立論基礎何在。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月20日 (一) 03:59 (UTC)

text: :::::請問所謂的「不達標」到底是指條目主題事物的知名度不足不值得收錄，還是明明知名但只是因為相關資訊沒寫在條目內就被判定不值得收錄？如果是前者刪除是天經地義沒什麼好爭議的，但對於後者到底是該從嚴執行與否，就是現在在討論的議題。閣下「未達標的條目沒有人願意改善應該盡快刪除」這句話用在關注度檢討方面時，會有個很重大的邏輯謬誤：請問一個知名度太低、原本關注度就不足不值得收錄的主題，為何會因為有人改善而變得知名值得收錄？相反的為何一個知名度足夠值得收錄的主題，會因為沒人協助改善條目本身就會變得不知名而被刪除？

text: :::::所以，關注度檢討唯一有用的場合，應該是某事物它的關注度正好落在有點名氣但又不是每個人都知道、那種模稜兩可的狀態時，可透過關注度檢討的版面徵求其他用戶的協助，幫忙收集資料來確認此事物或人物到底是不是真的夠知名。這種檢討的重點應該在於資訊的收集與驗證，而不是用在改善條目本身的品質。我認為您與上面的IP君犯了相同的錯誤，那就是把關注度的驗證重點放在條目內到底有沒有列出相關參考來源，而不是放在主題本身的知名與否上，這是一種本末倒置的行為。參考來源的羅列應該只是證明主題知名度的輔助工具而已，為何會變成決定條目去留的優先考量呢？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 04:33 (UTC)

text: :::::要找谷濱站的資料，當然是用和式漢字查「谷浜駅」而非一般中文字「谷濱站」，Google找到的是117,000條，而非SiuMai只用中文名所謂只找到7個來源，採用如此魚目混珠的手法還理直氣壯的下結論指稱條目沒有關注度，簡直是胡混至極。--Foamposite（留言） 2015年4月18日 (六) 22:13 (UTC)

text: 上面几位说法也对也不对。搜集资料令不符WP:V的条目V了，同样也是改善条目质量。--Antigng（留言） 2015年4月17日 (五) 04:46 (UTC)
replies: text: :增列可供查證的資料來源可改善條目，跟未列可供查證資料來源就導致條目過不了關注度驗證而被刪除，是兩回事吧？難道不存在資料列舉不完整但條目主題本身知名度足夠的情況？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 05:54 (UTC)
replies: text: ::所以我们有WP:SNG。举个例子，如满足某个标准的主题百分之九十九都满足WP:GNG，但是需要搜寻线下来源，那么就可以用这个标准替代GNG。--Antigng（留言） 2015年4月17日 (五) 11:12 (UTC)
我覺得Bigtete也應當出來發言，畢竟這議題是由他發起的，討論到後來卻不見他的聲音向各位傳達，讓人不知道他們彼此之間在討論上，有沒有哪裡是有問題或者有不合乎Bigtete討論的本意，感覺把議題拿出就與他無關似地，這樣不太好吧！--114.46.10.166（留言） 2015年4月18日 (六) 15:00 (UTC)

text: 既然討論很多的話與意見出來，比如像通用關注度指引當中「有效介紹」、「可靠」、「來源」、「獨立於主題實體」與「假定」，上面就有人提出关注度提报只能查到線上來源，不能代表線下的實體來源是找不到，還有人說關注度不是靠條目寫了什麼或寫的多寡，也不是看條目放了多少來源，因為這些是要符合「有效介紹」、「可靠」、「來源」、「獨立於主題實體」這四大項，但也不表示這能獨立成條目或是被維基百科收錄，必須考量到「假定」有其明確定義地說：「意味著可靠來源的有效介紹只構成必要條件，而不能保證某主題一定能被收入維基百科。」所以光是「可靠來源」這項要從線下找出來就很有難度了，如果單從線上找是容易一竿子打翻一船人，大大地刪掉很多無辜的火車站條目，我想請問議題發起人Bigtete，難道這是你來討論所求的目的嗎？如果不是也不用緊張地解釋，還有各位會藉這次討論來幫助擋著下一道提刪程序。我只是想對Bigtete說，「不是具体条目，而是一个通用原则」這問題在通用關注度指引可以找到答案了，有通用原則是還想討論什麼？

text: 所以說，Bigtete提出「条目篇幅短小没有引用」這種理由可能只是你表面上看到，可能有的條目在線上沒有來源，或許在線下有實體來源，如果說這些來源又能符合可靠，在內容介紹上有具有百科收錄之價值，肯定是沒有關注度疑問的，除非維基百科有那麼多人願意將實體來源逐一找出來看內容有沒有百科收錄之價值，這些來源是不是具有可靠成份，否則光靠关注度提报這樣線上找是會有漏洞的，這也更別說是外國翻譯過來的條目了，也不可能有那麼多人能精通這麼多國的語言去願意投入找出實體來源以及驗證是否具可靠、內容有效介紹。關注度問題，說到底，無論是在中文或是外國語，都是一樣存在「不可能任務」。

text: 總言之，當前情況，要嘛就只靠关注度提报在線上查驗關注度，不然就保留原狀，這討論就當沒這回事。--114.46.10.166（留言） 2015年4月18日 (六) 15:00 (UTC)
=== 學校條目能不能也順手比照處理 ===
我来想利用Bigtete這次議題的發起，我也順手將學校條目也拿出來給各位討論關注度，其理由與情況就大致與Bigtete所說的是差不多，像學校這類太多條目沒有來源引用，而且都充斥著機械性質的內容，比如像校歌、校訓、歷任校長、科系單位、畢業校友（包括名人）……等，這些全算機械性質的內容，導言也只是對校名、位置、創校時間等部分做簡單介紹，甚至只有條目是短短幾行帶過，唯一較具可看性有百科知識價值就屬「校史」，可惜的是大多學校條目的校史全都從官網轉抄過來的，其次特徵就是喜歡用點列式去陳述校史，暫且不計較點列式要改成行文式符合百科撰述，光說其餘我上述所提及之處，這些就具關注度問題了，所以請各位也一併與火車站條目一起討論。強調的是，學校不計哪個國家或地區，由上至下的教育層級，從大學、神學院一直到小學、幼兒園，全都算是這次討論學校類條目之範圍。--36.233.184.119（留言） 2015年4月19日 (日) 17:13 (UTC)
*别不懂装懂，WP:GNG在乎的不是当前条目的质量，而是可以改善的可能性。我不觉得学校有讨论价值，因为纯粹是case by case，没什么规律性。--Antigng（留言） 2015年4月20日 (一) 01:24 (UTC)

text: *顯然Bigtete也是不懂裝懂才會有這問題，所以你對我說的這些話還是對Bigtete去說會比較實際，因為這議題是由他發起的。--36.233.190.120（留言） 2015年4月21日 (二) 20:14 (UTC)
*我一直是把火车站和生物物种以及麦当劳快餐店来对比，现在把学校也加进来，对四者进行比较。火车站条目和生物分类条目有类似之处，生物分类分到种有时候太细了，没什么内容好写，其状况类似小火车站。但是，没有见到有人对生物物种条目提删，即便是小小作品。为什么？粗浅说是因为对科学的敬意。比粗浅稍微深一点的原因是，第一，科学的内在系统性；第二，科学的超越时空性，第三，科学知识的可查证性。火车站在一定程度上也满足第一点和第二点，一个很偏僻的火车站也是整个铁路网络不可或缺的环节，其意义远超狭隘地理含义。麦当劳快餐店则不然，虽然也是一个网络，但多一个少一个无关紧要，所以有人热衷建立火车站、地铁站、公交线路条目，没有人建快餐店条目。学校相对来说更接近快餐店。至于可查证性，既然火车站有第一第二两个特性，当然肯定有可查证性，只是一般网上搜索未必能找到罢了。（当然，火车站也有与快餐店类似的地方，即缺乏个性，这大概是很多人轻视火车站的心理原因。）问题也有另外一个方面，很多物种，除了分类学家之外，大概很少有生物学家研究，面向大众的百科意义就更小了，具有单独条目的合理性是值得怀疑的。解决这个矛盾应该跳脱维基百科来看问题。现在有一个维基物种计划，不妨也弄一个维基火车站计划。Bigtete（留言） 2015年4月21日 (二) 21:46 (UTC)
*插句話，整理存檔時看到以前曾討論過這問題，可以當作參考。--Liaon98 我是廢物 2015年4月22日 (三) 00:08 (UTC)
*根据WP:5P，维基百科也是一部专业化的百科全书，所以有没有“面向大众的百科意义”不重要。维基百科与维基物种的内涵并不一致，前者注重百科，后者注重分类。维基百科上也有城市，维基导游上也有城市，前者注重介绍，后者注重指导。不赞成用其他计划代替维基百科，相反，一些没有起到应有作用的计划真应该取消。--Antigng（留言） 2015年4月22日 (三) 00:29 (UTC)
===草案===
我根据自己翻译的WP:GEOLAND写了一个草案:
铁路车站，线路所，信号场通常具有关注度，只要拥有多于位置和简单统计数据的供查证信息。如果来自可靠来源的信息不足以为一篇百科全书条目提供内容，那么相应内容应当合并到母条目中。例如一个只知道名字和位置的车站应当合并到所属铁路线条目中。--Antigng（留言） 2015年4月21日 (二) 15:52 (UTC)
说到底就是分拆与合并的事，能分则分，不成则并，和删除一点关系都没有。--Antigng（留言） 2015年4月21日 (二) 15:52 (UTC)

text: 鐵路車站不是已經有草案WP:關注度 (公交)了嗎？--Liaon98 我是廢物 2015年4月21日 (二) 20:20 (UTC)
replies: text: :命名就有问题 公交不好意思某些地方就指代公交车。--Qa003qa003（留言） 2015年4月30日 (四) 07:59 (UTC)
如果接續下來的討論沒有再提出的話，就以上綜合諸位發言來整理得出，是否能「無共識」做為結案？除了本議題之提案發起人Bigtete只有在討論前面會出現幾次表示其立場，接著就沒有表示任何相關發言或建議了，所以想問其它諸位們，你們認為彼此之間有與Bigtete達成共識嗎？--36.233.182.242（留言） 2015年5月2日 (六) 16:19 (UTC)
thread_title:  火车站的关注度 

message: :各位不用把事情想的太難，既然只看中「關注度」來決定條目的存廢，那就不要管實體文獻（指紙本資料：報紙、期刊、專書、論文報告……等），只需要從網路上搜查有沒有相關來源有足夠程度的數量，這樣不就能很快看出來哪些車站條目具有關注度，有哪些車站條目是少有資料記載的。
replies: text: 反正，日後若是有人有蒐集一堆實體文獻可以突顯關注度，到時候他也可以自己創建，只不過會留下過去曾有刪除的紀錄與提刪原因。國外車站的條目是用他語翻譯過來，假如在他語條目是具關注度，那麼在這裡就掛翻譯請求，時間一到沒有翻譯完就提刪，不管是什麼樣語言也都比照處理，畢竟中文維基人手太少，沒那麼多精通多國語言的維基人會熱心幫忙，反正以後有人想熱心創建，到時候還是可以再次創建，只是會留下過去曾有刪除的紀錄與提刪原因。

text: 條目刪，內容沒，不用感到可惜，維基百科永遠都在，什麼時候想來寫都可以，但是內容上需要自己負責，自己創建的心血因條目被刪，那可就不管那麼多了，關注度工作量囤積太多才是首要解決，因為「我們對條目是求質而不是求量」。
replies: text: :::::::::::::::署名人：111.252.236.89（留言） 2015年4月16日 (四) 16:45 (UTC)

text: :有沒有註明參考來源與條目本身品質好壞沒有一定的正比關係，我們可以看得到品質與篇幅豐富但欠缺參考來源標註的條目，當然也一定有參考來源寫了但內容貧乏篇幅短小的作品。舉例來說，與日本火車站相關的條目就有很大一部份屬於前者的狀況，這原因在於此類條目很多是翻譯自日文維基，而日文維基是大部分的維基語版中最晚開始要求要在條目中標註參考來源的版本（有些日文維基的條目我甚至一看就知道參考來源是哪本書，但條目作者就是不寫），因此連帶著也產生了很多內容豐富但參考不足的中文維基條目。所以，我的主張是，如果覺得一個條目篇幅短內容差不值得收錄，就應該用內容品質不佳的理由去檢討它，縱使因此而被刪除那也是無妨。但是，關注度的檢閱是用來篩選剔除那些「根本不夠重要到可收錄在維基百科」的事物，這並不會因為條目寫好寫壞而影響事物本身的重要性，請勿混為一談。言下之意，請把關注度的檢核重點放在關注度高低本身，既然知道一定存在有紙本文獻提及這事物，只是目前沒人有辦法實際找到該紙本文件把相對應的資料記錄進來，那就不該用關注度不足的理由將這條目刪除，頂多只能標示上欠缺參考來源的改進要求模版。如果覺得是因為條目品質欠佳暫時不值得收錄，那麼該檢討的應該是其品質問題，別拐彎抹角利用關注度檢討借刀殺人。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 03:26 (UTC)
replies: text: ::@SElephant： 聽君一席話，勝讀十年書！原來品質不佳可以是提刪的理由，這個我從來都不知道。請問佳與不佳可有客觀的界定？--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 03:34 (UTC)
replies: text: :::template:substub、template:NotMandarin、template:RoughTranslation這些都是與條目品質不佳相關的檢討模版，閣下您真是見怪不怪了。況且，我的主張是「不要利用關注度檢討來當作提刪品質不佳條目的手段」，如果您覺得品質不佳不適合當作提刪理由的話，為何會認為利用關注度檢討拐彎抹角的來提刪就叫合理？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 03:48 (UTC)
replies: text: ::::substub與notchinese有處理期限，但是rough translation模板可以一掛便數個月甚至幾年都無人問津。我不是主張胡亂以關注度作檢討（事實證明成功率亦不高），須知道維基百科不是不經篩選的資訊收集處，未達標的條目沒有人願意改善應該盡快刪除。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 03:59 (UTC)

text: ::::例如@Foamposite：剛才新建的谷濱站條目，條目內列舉的來源全是鐵路方的資訊，谷歌搜尋亦找不到任何第三方的介紹。在這情況下，掛個關注度模板似乎沒有明顯問題。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 04:23 (UTC)
replies: text: :::::Mapion是私人的地圖圖資資料庫，這本JTB出的鐵道攝影集的p.34也有提到這座車站的存在，亂掛關注度模版只顯示了您資料搜尋功力的薄弱而已。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 04:40 (UTC)
replies: text: ::::::搜尋功力薄弱與否不是重點，掛個模板促使討論或改善條目並無不妥。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 05:03 (UTC)
replies: text: :::::::但是您掛的模版文不對題。現有的條目內容幾乎只是一些統計數字、路線規格等量化資訊，完全沒有任何帶評論性質的內容，Wikipedia:非原創研究裡面有提到，第二手來源是用於「條目中可以包含已在可靠的第二手來源中發表過的分析、總結、解釋、說明或評價。」如果條目內容中完全沒觸及「分析、總結、解釋、說明或評價」這類性質的內容時，為何需要第二手來源的資料？所以針對該條目目前的內容，我們唯一需要的驗證資料來源就是證明這車站真的存在，不是編寫的用戶憑空捏造的，而要證明這車站的真實性條目內原有的三條參考來源就夠了（其中一個還是來自所在地地方政府上越市的官方統計資料）。您這可說是為了掛模版而掛，是一種矯枉過正的行為。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 06:06 (UTC)
replies: text: ::::::::按照這個邏輯，所有在地圖上尋找得到，真實存在的地點或建築物，都可以獨立成條？而且條目內容只要沒有觸及「分析、總結、解釋、說明或評價」就無須寫明資訊的來源？--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 07:30 (UTC)
replies: text: :::::::::閣下斷章取義功力真是令人佩服。別人明明是說『沒有觸及「分析、總結、解釋、說明或評價」不需第二手來源』，在這裡就被您改成『無須資訊來源』，條目內明明就已經列了三條參考來源不是嗎？（何況其中兩個是來自鐵路公司（一手），一條是來自所在地政府（介於一到二手之間）），亂掛模版之前請先看一下自己掛的模版上到底寫的是啥吧！至於關注度，地圖可以找得到的建築，跟地圖網站上會特別設一個專頁收錄這建築周圍相關資訊，可是截然不同的兩回事。閣下或許可以在地圖上找到府上的屋子，但我相信應該沒有任何網站會設一個專頁，特別跟大家介紹府上周圍有哪些設施吧？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 08:26 (UTC)
replies: text: ::::::::::你這個理解有點兒創新，而且好像跟共識有多少出入，需要通過存廢覆核的試煉才可以確實可否立足。印象中有一手資料但被J.Wong駁回申請的條目並不罕見。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 08:59 (UTC)
replies: text: :::::::::::也得看一手資料的來源主是誰，今天我們在說的是西日本旅客鐵道這種營運量世界排名前幾名的大公司，而不是名不見經傳的小單位。就好像在提及美國的人口數字時您不會去質疑美國政府提供的普查統計數字不是二手資料所以不可參考，如果我們今天在討論的是對這家鐵路公司的營運之誇獎或批評，只憑該公司本身的官方聲名當然會有一面之詞的疑慮需徵詢二手參考資料來源的佐證。但如果討論的是該公司旗下路線的軌距、營運里程標示或月台配置這種規格化的資訊時，誰會去質疑該公司提供的資料不實、需要第二手參考資料來證明JR西日本所言為真？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 10:17 (UTC)
replies: text: ::::::::::::我覺得這點仍有可爭議之處。我們固然不會去質疑JR west，但一個小店如要打廣告的話，大可以自己設個網站寫點「第一手來源」。試問如何防止?"大公司"和"小單位"的劃分界線的甚麼?--Temp3600（留言） 2015年4月17日 (五) 13:57 (UTC)
replies: text: :::::::::::::所以要看這個第一手來源到底提供的是哪一類的資訊。舉例來說，如果今天條目主題是一架美國空軍的新型戰鬥機，開發該機種的美國空軍或波音公司跟你說這架飛機的發動機推力有14,000磅，您就只能相信它真的是14,000磅，難不成您能說「因為美國空軍與波音是這架飛機的開發單位，所以這是第一手資訊不得採信」？除了美國空軍與波音外，全世界還有任何一個單位可以真的抓一架新戰機來上測試平台測推力？縱使是其他軍事網站貼出的資訊，說穿了也全都是轉自這兩個單位對外的官方數據，所以這種資訊就是沒必要去要求第二手資料來源的類型。但相反的，如果今天我們要查證的是對於這架新戰機的功能評論，那除了官方新聞稿以外，的確還有從其他可靠公正的軍事評論或媒體收集各方觀點的必要。所以需要的參考來源型態還得配合條目內文的類型，不該用死板的規定無差別地看待各種不同狀況的條目。

text: :::::::::::::實際觀察一下谷濱站這條目裡面到底寫了些什麼？這條目裡面資訊並不多，大概就是這車站位在哪裡，是哪條鐵路沿線的車站，營業里程數是多少，還有過去幾年的平均利用旅客人次。除了利用率這點有所在地的市政府替提供的統計資料作擔保外，我看不出「此車站是由敝公司經營」這種事為何不能採信JRW與越後心跳鐵道的說法，非得要「第二手來源」來證明？別忘了SiuMai君貼的是primarysources模版而不是notability模版，這不正是為了貼模版而貼的行為嗎？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 15:00 (UTC)

text: :::::::::::::向丘遊園站這類有近7萬的使用率的車站，都被人以關注度不足來提刪，只懂活在紙上談兵又愛一見新條目就掛模板要求提刪的才是問題所在，我只強調一點，當大家只會在鑽研維基守則的點子來打算找話柄，聲稱甚麼第一手資料不過只是宣傳新聞稿之類的東西時，請面對在法例建全的地方，第一手資料準確是社會責任，提供不實資料是可以被控告的，尤其是作為一間上市公司來言，任何不利的行為都會直接影響其資產價值，這是維基與現實社會上的一個互動，而不能只關在維基的圏子裏去自我領悟一大堆指引方針而無視現實的情況。--Foamposite（留言） 2015年4月18日 (六) 05:49 (UTC)

text: ::::::::@SElephant：那關注度指引所要求的"第二手來源"又有何意義呢?用回上述戰機的例子，如果那架戰機的資料在波音網站上有記載，但得不到任何新聞報導，那應保留嗎?--Temp3600（留言） 2015年4月18日 (六) 13:58 (UTC)
replies: text: :::::::::@Temp3600：非原創研究的頁面中有提及「條目中可以包含已在可靠的第二手來源中發表過的分析、總結、解釋、說明或評價。」第二手來源最主要的用途是用來替上述幾種有評論性質的條目內容作佐證用的，並不是用來驗證規格數據之類的資料。言下之意，要證實這架戰機的存在，還有如果在這條目中有相關的評論性內容，我們都需要第二手來源來作為作證，但是關於這架戰機的規格本身，還是只有第一手來源的資料最有用，因為合理的邏輯推理告訴我們所有關於這架戰機的性能規格，一定都是轉述自相同的資料來源（軍方或製造商）。像是飛機的性能數據、車站的營業里程與列車班次資訊、某國家的人口數這類資料，全都有類似的單一資訊來源之特性，因此除非發佈訊息的單位公信力可疑，否則強求二手資料是沒有意義的。還有，爭議主題中的谷濱站這條目在創建時就已加入三個參考來源，其中兩個來自新舊兩任經營公司（所以姑且說他們是一手來源好了），但第三個參考文獻是引用自所在地的地方政府，這個就應該符合二手來源的要求，所以完全無法理解SiuMai君當初硬要掛這模版的立論基礎何在。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月20日 (一) 03:59 (UTC)

text: :::::請問所謂的「不達標」到底是指條目主題事物的知名度不足不值得收錄，還是明明知名但只是因為相關資訊沒寫在條目內就被判定不值得收錄？如果是前者刪除是天經地義沒什麼好爭議的，但對於後者到底是該從嚴執行與否，就是現在在討論的議題。閣下「未達標的條目沒有人願意改善應該盡快刪除」這句話用在關注度檢討方面時，會有個很重大的邏輯謬誤：請問一個知名度太低、原本關注度就不足不值得收錄的主題，為何會因為有人改善而變得知名值得收錄？相反的為何一個知名度足夠值得收錄的主題，會因為沒人協助改善條目本身就會變得不知名而被刪除？

text: :::::所以，關注度檢討唯一有用的場合，應該是某事物它的關注度正好落在有點名氣但又不是每個人都知道、那種模稜兩可的狀態時，可透過關注度檢討的版面徵求其他用戶的協助，幫忙收集資料來確認此事物或人物到底是不是真的夠知名。這種檢討的重點應該在於資訊的收集與驗證，而不是用在改善條目本身的品質。我認為您與上面的IP君犯了相同的錯誤，那就是把關注度的驗證重點放在條目內到底有沒有列出相關參考來源，而不是放在主題本身的知名與否上，這是一種本末倒置的行為。參考來源的羅列應該只是證明主題知名度的輔助工具而已，為何會變成決定條目去留的優先考量呢？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 04:33 (UTC)

text: :::::要找谷濱站的資料，當然是用和式漢字查「谷浜駅」而非一般中文字「谷濱站」，Google找到的是117,000條，而非SiuMai只用中文名所謂只找到7個來源，採用如此魚目混珠的手法還理直氣壯的下結論指稱條目沒有關注度，簡直是胡混至極。--Foamposite（留言） 2015年4月18日 (六) 22:13 (UTC)

text: 上面几位说法也对也不对。搜集资料令不符WP:V的条目V了，同样也是改善条目质量。--Antigng（留言） 2015年4月17日 (五) 04:46 (UTC)
replies: text: :增列可供查證的資料來源可改善條目，跟未列可供查證資料來源就導致條目過不了關注度驗證而被刪除，是兩回事吧？難道不存在資料列舉不完整但條目主題本身知名度足夠的情況？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 05:54 (UTC)
replies: text: ::所以我们有WP:SNG。举个例子，如满足某个标准的主题百分之九十九都满足WP:GNG，但是需要搜寻线下来源，那么就可以用这个标准替代GNG。--Antigng（留言） 2015年4月17日 (五) 11:12 (UTC)
我覺得Bigtete也應當出來發言，畢竟這議題是由他發起的，討論到後來卻不見他的聲音向各位傳達，讓人不知道他們彼此之間在討論上，有沒有哪裡是有問題或者有不合乎Bigtete討論的本意，感覺把議題拿出就與他無關似地，這樣不太好吧！--114.46.10.166（留言） 2015年4月18日 (六) 15:00 (UTC)

text: 既然討論很多的話與意見出來，比如像通用關注度指引當中「有效介紹」、「可靠」、「來源」、「獨立於主題實體」與「假定」，上面就有人提出关注度提报只能查到線上來源，不能代表線下的實體來源是找不到，還有人說關注度不是靠條目寫了什麼或寫的多寡，也不是看條目放了多少來源，因為這些是要符合「有效介紹」、「可靠」、「來源」、「獨立於主題實體」這四大項，但也不表示這能獨立成條目或是被維基百科收錄，必須考量到「假定」有其明確定義地說：「意味著可靠來源的有效介紹只構成必要條件，而不能保證某主題一定能被收入維基百科。」所以光是「可靠來源」這項要從線下找出來就很有難度了，如果單從線上找是容易一竿子打翻一船人，大大地刪掉很多無辜的火車站條目，我想請問議題發起人Bigtete，難道這是你來討論所求的目的嗎？如果不是也不用緊張地解釋，還有各位會藉這次討論來幫助擋著下一道提刪程序。我只是想對Bigtete說，「不是具体条目，而是一个通用原则」這問題在通用關注度指引可以找到答案了，有通用原則是還想討論什麼？

text: 所以說，Bigtete提出「条目篇幅短小没有引用」這種理由可能只是你表面上看到，可能有的條目在線上沒有來源，或許在線下有實體來源，如果說這些來源又能符合可靠，在內容介紹上有具有百科收錄之價值，肯定是沒有關注度疑問的，除非維基百科有那麼多人願意將實體來源逐一找出來看內容有沒有百科收錄之價值，這些來源是不是具有可靠成份，否則光靠关注度提报這樣線上找是會有漏洞的，這也更別說是外國翻譯過來的條目了，也不可能有那麼多人能精通這麼多國的語言去願意投入找出實體來源以及驗證是否具可靠、內容有效介紹。關注度問題，說到底，無論是在中文或是外國語，都是一樣存在「不可能任務」。

text: 總言之，當前情況，要嘛就只靠关注度提报在線上查驗關注度，不然就保留原狀，這討論就當沒這回事。--114.46.10.166（留言） 2015年4月18日 (六) 15:00 (UTC)
thread_title: 致上面討論的在座各位

message: 我来想利用Bigtete這次議題的發起，我也順手將學校條目也拿出來給各位討論關注度，其理由與情況就大致與Bigtete所說的是差不多，像學校這類太多條目沒有來源引用，而且都充斥著機械性質的內容，比如像校歌、校訓、歷任校長、科系單位、畢業校友（包括名人）……等，這些全算機械性質的內容，導言也只是對校名、位置、創校時間等部分做簡單介紹，甚至只有條目是短短幾行帶過，唯一較具可看性有百科知識價值就屬「校史」，可惜的是大多學校條目的校史全都從官網轉抄過來的，其次特徵就是喜歡用點列式去陳述校史，暫且不計較點列式要改成行文式符合百科撰述，光說其餘我上述所提及之處，這些就具關注度問題了，所以請各位也一併與火車站條目一起討論。強調的是，學校不計哪個國家或地區，由上至下的教育層級，從大學、神學院一直到小學、幼兒園，全都算是這次討論學校類條目之範圍。--36.233.184.119（留言） 2015年4月19日 (日) 17:13 (UTC)
*别不懂装懂，WP:GNG在乎的不是当前条目的质量，而是可以改善的可能性。我不觉得学校有讨论价值，因为纯粹是case by case，没什么规律性。--Antigng（留言） 2015年4月20日 (一) 01:24 (UTC)
replies: text: *顯然Bigtete也是不懂裝懂才會有這問題，所以你對我說的這些話還是對Bigtete去說會比較實際，因為這議題是由他發起的。--36.233.190.120（留言） 2015年4月21日 (二) 20:14 (UTC)
*我一直是把火车站和生物物种以及麦当劳快餐店来对比，现在把学校也加进来，对四者进行比较。火车站条目和生物分类条目有类似之处，生物分类分到种有时候太细了，没什么内容好写，其状况类似小火车站。但是，没有见到有人对生物物种条目提删，即便是小小作品。为什么？粗浅说是因为对科学的敬意。比粗浅稍微深一点的原因是，第一，科学的内在系统性；第二，科学的超越时空性，第三，科学知识的可查证性。火车站在一定程度上也满足第一点和第二点，一个很偏僻的火车站也是整个铁路网络不可或缺的环节，其意义远超狭隘地理含义。麦当劳快餐店则不然，虽然也是一个网络，但多一个少一个无关紧要，所以有人热衷建立火车站、地铁站、公交线路条目，没有人建快餐店条目。学校相对来说更接近快餐店。至于可查证性，既然火车站有第一第二两个特性，当然肯定有可查证性，只是一般网上搜索未必能找到罢了。（当然，火车站也有与快餐店类似的地方，即缺乏个性，这大概是很多人轻视火车站的心理原因。）问题也有另外一个方面，很多物种，除了分类学家之外，大概很少有生物学家研究，面向大众的百科意义就更小了，具有单独条目的合理性是值得怀疑的。解决这个矛盾应该跳脱维基百科来看问题。现在有一个维基物种计划，不妨也弄一个维基火车站计划。Bigtete（留言） 2015年4月21日 (二) 21:46 (UTC)
*插句話，整理存檔時看到以前曾討論過這問題，可以當作參考。--Liaon98 我是廢物 2015年4月22日 (三) 00:08 (UTC)
*根据WP:5P，维基百科也是一部专业化的百科全书，所以有没有“面向大众的百科意义”不重要。维基百科与维基物种的内涵并不一致，前者注重百科，后者注重分类。维基百科上也有城市，维基导游上也有城市，前者注重介绍，后者注重指导。不赞成用其他计划代替维基百科，相反，一些没有起到应有作用的计划真应该取消。--Antigng（留言） 2015年4月22日 (三) 00:29 (UTC)
thread_title:  學校條目能不能也順手比照處理 

message: 我根据自己翻译的WP:GEOLAND写了一个草案:
铁路车站，线路所，信号场通常具有关注度，只要拥有多于位置和简单统计数据的供查证信息。如果来自可靠来源的信息不足以为一篇百科全书条目提供内容，那么相应内容应当合并到母条目中。例如一个只知道名字和位置的车站应当合并到所属铁路线条目中。--Antigng（留言） 2015年4月21日 (二) 15:52 (UTC)
说到底就是分拆与合并的事，能分则分，不成则并，和删除一点关系都没有。--Antigng（留言） 2015年4月21日 (二) 15:52 (UTC)
replies: text: 鐵路車站不是已經有草案WP:關注度 (公交)了嗎？--Liaon98 我是廢物 2015年4月21日 (二) 20:20 (UTC)
replies: text: :命名就有问题 公交不好意思某些地方就指代公交车。--Qa003qa003（留言） 2015年4月30日 (四) 07:59 (UTC)
如果接續下來的討論沒有再提出的話，就以上綜合諸位發言來整理得出，是否能「無共識」做為結案？除了本議題之提案發起人Bigtete只有在討論前面會出現幾次表示其立場，接著就沒有表示任何相關發言或建議了，所以想問其它諸位們，你們認為彼此之間有與Bigtete達成共識嗎？--36.233.182.242（留言） 2015年5月2日 (六) 16:19 (UTC)
thread_title: 草案

message: Wikipedia:關注度 (公交) → Wikipedia:關注度 (交通)：未曾聽聞公共交通可簡寫成公交，而公交容易令人聯想公交車（巴士），忽略了地鐵、火車、渡輪、機場等其他公共交通方式，實屬誤導。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年7月16日 (六) 12:06 (UTC)
*，公交應該是-{公共交通}-的縮寫吧。--A2093064#Talk 2016年7月16日 (六) 12:12 (UTC)
*：本草案只包含了公交车相关的内容。——思域无疆大道 事体 机器 2016年7月23日 (六) 02:25 (UTC)
**：沒錯，就是因為這個原因而移動，將只限公交車的內容擴展至地鐵、火車、渡輪、機場等均適用。提醒：現時是Wikipedia:關注度 (交通)重定向至Wikipedia:關注度 (公交)，是明顯誤導。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年7月30日 (六) 11:41 (UTC)
thread_title: 移動請求

message: 如題。交通是一個很容易墮入關注度陷阱的領域，例如巴士路線、地鐵站、火車站、碼頭等（倒不怎麼有機場被掛關注度的情況），不少都沒有可靠來源證明關注度，可是此領域亦非人人專長，因此導致雙重標準的情況。例如「如果正東津站可以成立獨立條目，為甚麼白羊寺站不可以」之類。結果是有些不幸被刪了，有些則被保留至現在，對於我這些想真心創建全世界所有交通有關的條目的人是嚴重警號，因為你不知道條目是否有關注度，而且還要考慮提刪者的標準。特等站、一等站、二等站一般較沒爭議，可是三、四、五等站甚至號誌站/線路所/信號場等等應否成立條目就沒有統一的標準。故此建議設立交通專題的關注度標準，以讓我們這些交通專題貢獻者安心。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年7月8日 (五) 14:26 (UTC)
replies: text: 原來已經有了，沒事了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年7月10日 (日) 12:28 (UTC)
replies: text: :仍在草議階段，本人支持使其成為正式標準，希望大家能討論。--A2093064※留言  2016年7月10日 (日) 12:32 (UTC)

text: :这个草案是我撰写的，如果有什么问题可以讨论。--Antigng（留言） 2016年7月10日 (日) 12:51 (UTC)
replies: text: ::(！)意見：能不能不要叫Wikipedia:關注度 (公交)？公共交通才4個字也要簡稱！恐怕很多人不知道何謂公交。建議Wikipedia:關注度 (公交)重定向到Wikipedia:關注度 (公共交通)或Wikipedia:關注度 (交通)。-游蛇脫殼/克勞棣 2016年7月10日 (日) 12:56 (UTC)

text: ::因为现在只有大众运输相关的内容，所以取了这么一个名字。--Antigng（留言） 2016年7月10日 (日) 12:59 (UTC)
replies: text: :::可是您內容並沒有「大眾運輸」四個字，倒是有24個「公交」。

text: :::「公交线路列表值得收录的充要条件是列表所属的公交系统具有关注度。」，這個標準好像低了點，恐怕有人會鑽漏洞，應該是必要條件比較好，您應該知道何謂充分條件，何為必要條件，何謂充分必要條件(簡稱充要條件)？但不論是充要條件或必要條件，都要加內鏈為宜。-游蛇脫殼/克勞棣 2016年7月10日 (日) 13:26 (UTC)
replies: text: ::::这逻辑应当为：列表是主条目的一个分拆，应当视为主条目的一个部分。--Antigng（留言） 2016年7月10日 (日) 13:45 (UTC)
replies: text: :::::公交只限路面公共交通（實際上只是巴士），但交通包含以上巴士、地鐵、火車、碼頭、機場等，廣泛得多。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年7月10日 (日) 14:34 (UTC)
replies: text: ::::::列表有導航及歸納作用，只要不是全紅連，或符合可供查證，都值得保留。--Thomas.Lu（留言） 2016年7月11日 (一) 15:43 (UTC)
replies: text: :::::::因为公交车的缘故，我碰到公交一词往往会理解成公交车。另外我不清楚公共交通可以简化成公交。--  晴空 · 和岩 讨论页  2016年7月13日 (三) 00:19 (UTC)
replies: text: ::::::::交通包含以上巴士、地鐵、火車、碼頭、機場等，廣泛得多。这我赞成--  晴空 · 和岩 讨论页  2016年7月13日 (三) 00:21 (UTC)
replies: text: :::::::::无须新建交通关注度，把公交移动后再加入铁路、渡轮等，公共交通工具已经可以了。--Thomas.Lu（留言） 2016年7月13日 (三) 16:57 (UTC)

text: 那我就移動了。也是我第一次移動計劃條目。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年7月16日 (六) 12:03 (UTC)
thread_title:  建議增設[[Wikipedia:關注度 (交通)]] 

message: 近日，青岛市的部分城市公共交通的路线新条目，被个别用户以“关注度”不足为由挂上模板直至“提删”。
城市公共交通（常规道路汽电车和轨道交通）做为城市基础设施的重要组成部分，关乎绝大多数市民的利益。由于各大城市规模的不同，公交路线的数量、规模和管理方式也不尽相同，但性质是基本一致的。国家层面提出“公交优先”战略，城市层面则多将其营运企业列为“享有事业编制的市属大型国有企业”，运营成本也多由财政给予补贴，公交路线的规划开通及调整撤销均由政府的交通运输部门直接管理，其开放程度、搭乘便利度客运量亦不亚于国铁、民航等宏观层面的交通运输形式。其正规、官方、重要的地位不言而喻，因而也引来拥趸无数（本人并非所谓“公交迷”，只是对于生活中涉及到的事物往往会产生一定兴趣而已）。
公共交通路线等内容，由于数量大、内容繁杂，往往在常规媒体报道中难以做到事无巨细的详细罗列及阐释，但如上所述并不能代表其重要性（关注度）的低下。维基百科做为有规矩、守规矩开放的开放平台，“关注度指引只是大致规定了适宜为什么样的主题创立专门论述它的条目，它们没有直接限制条目的内容。”在条目本身并不违反其他方针规则的情况下，而部分用户却无视上述关注度大前提、无视任何能作为“有效介绍”的官方发布、无视可以通过简单搜索便能得来的媒体报道，刻意强加上“关注度”不足的帽子。
原本对一个事物提出质疑无可非议，也是巡查员的义务。但将用户个人之间的编辑恩怨借题发挥，打擦边球玩弄维基规则于股掌之中，假借规则教条将个人价值观强加于人的明显揣着明白装糊涂的做法实在令人不齿，打击了本就为数不多的乐于进行条目内容编辑（而不是只热衷于维护清理等行政管理事物）的编辑者的热情，显然更不利于维基的健康发展壮大。另外建议修订WP:关注度 (交通)草案。——-{忱鸞}- › 留言? 2016年10月15日 (六) 03:06 (UTC)
*维基百科的收录标准不在于其重要性，而在于第三方可靠来源的报道。楼主说“由于数量大，内容繁杂，往往在常规媒体报道中难以做到事无巨细的详细罗列及阐释”，这样的描述已经是承认这些内容不符合收录标准了。 --达师 - 334 - 554 2016年10月17日 (一) 14:45 (UTC)
(：)回應：其一、请注意上述用词是“难以”，而不是“没有”；“可靠”并不一定要非得“事无巨细”才能体现。其二、维基的方针是人定的，不合理就可以改，所以才拿来讨论。---{忱鸞}- › 留言? 2016年10月17日 (一) 14:57 (UTC)
*(－)反对，关注度不等于重要性。如果一个主题没有独立可靠来源的深入介绍，就不可能同时满足可查证方针和非原创研究方针，而维基百科不应该收录违反内容方针且没有改善的可能的条目。--Antigng（留言） 2016年10月17日 (一) 15:14 (UTC)
*(＊)提醒：你说的道理都挺正确的，可与我的主题有什么直接关系吗就来一个(－)反对？我指出的问题是个别用户无视方针，无视有来源的条目直接提报关注度不足，以及对已经进行改善来源的相关条目借关注度到期直接提删玩弄规则的问题。试对比上海公交25路和青岛公交25路线，可以帮助您理解主题。--{忱鸞}- › 留言? 2016年10月18日 (二) 08:14 (UTC)
**当然有关系啊。你说“如上所述并不能代表其重要性（关注度）的低下”，那我告诉你，关注度和重要性不能混为一谈。你说“在条目本身并不违反其他方针规则的情况下”，那我告诉你不符合关注度指引的条目一定无可救药地违反了可查证方针和非原创研究方针。所以你的论断“在条目本身并不违反其他方针规则的情况下，而部分用户却无视上述关注度大前提、无视任何能作为‘有效介绍’的官方发布、无视可以通过简单搜索便能得来的媒体报道，刻意强加上“关注度”不足的帽子。”完全不成立。--Antigng（留言） 2016年10月18日 (二) 08:27 (UTC)
(：)回應：第一段指出了重要性，想必没什么争议。第二段开头指出来源的确不多，比较难找，但并未否定其存在性。而不是所谓的将“关注度和重要性不能混为一谈”。另外即便是WP:关注度，说的也是“关注度并不一定依赖于该主题的知名度、重要性或流行度”，注意“并不一定”可不是完全否定。其次，我说“在条目本身并不违反其他方针规则的情况下”并不是建立在肯定条目“不符合关注度指引”的基础上，请勿断章取义。至于“部分用户无视XX，刻意……”，我说的对不对，你大可先自己去看看涉事条目本身的参考来源到底够不够。---{忱鸞}- › 留言? 2016年10月18日 (二) 10:39 (UTC)
replies: text: 交通類條目更適合其他維基，例如香港巴士大典。--Temp3600（留言） 2016年10月17日 (一) 16:11 (UTC)

text: (：)回應：照您的观点，难道一个主题就得单独弄一个维基来解决问题？---{忱鸞}- › 留言? 2016年10月18日 (二) 08:14 (UTC)
replies: text: :在我的觀點中，理想狀態下是如此沒錯。維基百科負責百科向、摘要向內容，而細節、只有部分圈內人想了解的內容（或甚至資料向的資料庫內容），另外建維基站放置，現在建wikia那麼簡單。甚至細節中的細節，再建更細的維基站，例如偶像大師就有專門的偶像大師wiki，然後因為偶像大師有20幾款遊戲，每個遊戲幾乎又個別有自己的維基站。--Liaon98 我是廢物 2016年10月19日 (三) 03:24 (UTC)
(～)補充：本人认为，的本意是将一些原创研究及个人观点阐述过滤出维基百科，而公共交通相关实体内容，如果其缺乏参考文献（来源），显然适用的是或。部分用户之所以无视后两者的存在，显然是利用不完善的规则贯彻自己的价值观罢了。---{忱鸞}- › 留言? 2016年10月18日 (二) 10:48 (UTC)

text: 有些条目挂已经挂了几年了。但还没有人为其添加来源 囧rz...——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年10月18日 (二) 11:23 (UTC)
replies: text: ::這個是大問題。這些Unreferenced對整個維基可靠性傷害很大。--Temp3600（留言） 2016年10月18日 (二) 15:59 (UTC)

text: 举个很简单的例子：任意生成一个五位数。在OEIS里很容易找到它的一些性质，这些都是可靠来源，不是原创研究。但是这不代表这些五位数具有关注度，或者再说得直接一点，这些不代表这个主题值得维基百科收录。维基百科是百科全书，不是数表，同样也不是公交手册。 --达师 - 334 - 554 2016年10月18日 (二) 13:37 (UTC)
(：)回應：您的前三句话说的都很对，举得例子也很生动形象。然而最后一句却暴露了您的价值观，想不到您竟然把随机数与城市公交路线置于同等地位，难怪您反对公交条目的收录，因为您的价值观告诉您公交条目不该有关注度，但可惜那只是您及一部分人的观点罢了。维基百科收录了公交路线就成了公交手册，那收录了国家、城市是不是就成了区划手册？收录了旅游景点就成了旅游手册？收录了自然实体就成了地理手册？收录了政治事件就成了参政手册？没必要再举下去了吧。况且，收录公交路线的可不止中文维基一家，英文等其他语种的维基同样有收录。---{忱鸞}- › 留言? 2016年10月19日 (三) 07:42 (UTC)
replies: text: :是否公交手册，或者是否爱好者网站，并不在于内容主体，而在于内容，在于写了什么。关注度来源是要可以支撑百科全书的内容的。 --达师 - 334 - 554 2016年10月24日 (一) 15:30 (UTC)

text: 關注度沒法類推，不是一個城市的A路線有關注度，B路線就跟著有關注度；我故鄉高雄，168路線每天有上百班次，超過五千人搭乘；但有些路線，一天只有兩班，搭乘人數不到100；如果要類推關注度，這會造成兩條路線都建了條目，但實際上有上過新聞媒體報導，或是介紹雜誌的路線，只有前者，後者並沒有；依現行的標準，就只會前者有條目--Liaon98 我是廢物 2016年10月19日 (三) 07:52 (UTC)
replies: text: :依現行的標準，只有168路線有条目，这是正确的，也不应改变。所有维基百科条目都需要有关注度，而关注度是用新闻报道、科学文献等体现。这些我都不支持改变。--Gqqnb（留言） 2016年10月29日 (六) 00:31 (UTC)
(：)回應：只可惜有些人连您所谓的现行标准都不理会，见了公交线路就挂，补充好了来源也视而不见。---{忱鸞}- › 留言? 2016年10月19日 (三) 08:13 (UTC)

text: 不如搞好维基百科:關注度 (交通)通過共識便成。而個人也不認為任何城市的任何交通巴士路線都全部自動符合獨立的關注度；外文維基也不少是以列表方式進行。--Nivekin※請留言 2016年10月19日 (三) 08:02 (UTC)
replies: text: :個人不喜歡SNG。一大堆南極unreferenced都因sng守護下來。--Temp3600（留言） 2016年10月19日 (三) 08:55 (UTC)
路过说两句，如果收录，那就一视同仁，各种交通方式，各种城市都收好了。
*飞机场不是都一样收录？（当然飞机在天上飞，没有轨道之类的东西，谈不上线路）
*火车线路、火车站不是都一样收录？
*地铁线路、地铁站不是都一样收录？
*高速公路线路、出入口甚至休息区不是都一样收录？（后两个现在主要收日本的，当年S2000171创建了一堆，连像样的参考资料都没有，中国的还不多见，拓荒重要领域啊，朋友们请不要妄自菲薄）
坦率的说，上面大量的条目里的参考资料都只是证明了条目主体的存在，而没有证明条目主体的价值，但是，如果前四个关注度都对它们毫无办法，那么下一步，关注度对公交路线、公交站又能有什么办法呢？尽情的收录好了。--猫猫的日记本（留言） 2016年10月21日 (五) 07:05 (UTC)

text: (：)回應：同意。只不过总有人热衷于凡事分个三六九等，戴着有色眼镜看待“公共交通”。显然他们是有意为之，绝非“妄自菲薄”。——-{忱鸞}- › 留言? 2016年10月21日 (五) 13:39 (UTC)

text: 以上四种，都不是全都收录的....---{百無一用是書生}- (☎) 2016年10月24日 (一) 01:31 (UTC)
replies: text: :另外楼主似乎没有讨论缩进的习惯。请阅读一下WP:TOPPOST。 --达师 - 334 - 554 2016年10月24日 (一) 15:31 (UTC)

text: 公交线路条目有了，是不是应该也把各公交站也放上去？公交站有了，是不是应该吧公共自行车租赁点也放上去？这种没有百科性质的纯交通手册还是交给X度百科吧（微笑）。#ForeverLove 你是我最无法收敛的全心付出 2016年10月25日 (二) 05:15 (UTC)
*關注度是什麼？有來源、有報導就有關注度？請那些支持每條巴士路線都可以立條目的人把通用關注度指引裏的文字讀十遍，再把維基百科不是什麼看十遍，看得懂英文的請再參閱:en:WP:ATAPT、:en:WP:MILL。-- Marcus Hsu  ✉  2016年10月26日 (三) 01:10 (UTC)
個人觀察所見，交通系統發達的地方，交通條目數量也會較多。如果青島等地也開始有人編寫交通條目，未嘗不是一個好的現象，維基百科管理員應提供適切的協助和指導以改善這些條目的質量。--Clithering（10 years of service since 2006） 2016年10月26日 (三) 17:09 (UTC)
replies: text: :WP的关注度!=编者自我观感的重要度，就算那个地区的公交线路很发达，如果没有第三方可靠来源（例如报道、研究等）详尽地描述某一条线路的话，那就不符合关注度而不能在WP单独建立条目。就算极端情况下，山区某条没多少人乘坐的公交线路，只要满足关注度要求，也能建立独立条目。管理员也只能爱莫能助。wikia等自建wiki才是更适合你的需求。——路过围观的Sakamotosan 2016年10月28日 (五) 02:47 (UTC)
thread_title:  城市公共交通的“关注度”问题 

message: 如題，如此一來就可以比較明確哪些應該提刪、哪些不應該。同時一併建議加入英文版的關注度 (鐵路)當中提及的一句：「It may be considered that if enough attributable information is available about a station on a main system to verify that it exists, it generally is appropriate for the subject to have its own article.」的文字，以免將來類似事情再發生。各位意下如何？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月17日 (一) 15:57 (UTC)
第一部分討論
*(＋)-{支持}-，符合中文維基百科及所有人的長遠福祉!! ^__^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 16:08 (UTC)
* (！)意見：標題改成指引了。在下剛才也搞錯了，關注度是指引不是方針 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年7月17日 (一) 16:29 (UTC)
* 在下現在才知道原來 指引 不等於 方針。 囧rz... kkkkk....--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 16:36 (UTC)
*(＋)-{支持}-，交通條目的關注度指引真是要弄清楚，才可以讓人放心創建條目(甚至到存廢覆核請求處提出申請回復有關條目)。有關來源的優先次序如我在上面所提及的。ATR50 HX8152 歡迎找我談談 2017年7月17日 (一) 17:17 (UTC)
*(＊)提醒:順邀各位到Wikipedia:存廢覆核請求 為其他類型條目解套。謝謝!! =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 17:46 (UTC)
*請問各位有沒有看過過往討論呀？有些問題似乎都未有解決哦，包括首段及附加條件，尤其第二款何謂「無可取代」？請加註釋。另外，上面已經有人提過，此草案不比通用指引寬鬆，再次提醒各位。--J.Wong 2017年7月17日 (一) 17:54 (UTC)
**無論如何，先通過了大方向，再考慮這些細節也是可以的。畢竟這是刪除派（寧缺毋濫）和保留派（寧濫毋缺）的對立，不可能輕易解決。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月18日 (二) 03:26 (UTC)
*(＋)-{支持}-，升格為指引，可以使用戶更明確的了解交通關注度標準，並有效的遵循。10^24279計算過程 2017年7月17日 (一) 23:45 (UTC)
*(－)反对，文笔与排版都有问题，导语已经昭示了意图，建议以现有的关注度细则修正一下文笔，推荐用书籍关注度。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 01:10 (UTC)
**當然也可以直接來個重寫照搬英文版，但不見得閣下會認同。就算是也不見得社群會認同。交通有關的書籍從來不見有認真詳細介紹的，尤其是巴士路線的變遷之類。能符合如此嚴格要求（又要獨立又要第三方又要第二手來源又要有效介紹）的來源根本不存在。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月18日 (二) 02:20 (UTC)
replies: text: ::因为巴士线路很多本身就不见得得到大量的关注，除非一些非常有特色的线路，所以实际上线路很少应该独立条目化。不能为了所谓的人类知识借口而射箭画靶。而且特色wiki本来可以承担这部分的信息，这也是enWP人数减少却有向wikia扩散的原因，因为本该如此。另，注意对文笔不像而提出疑问，并非针对收录条件上的问题，就算拿en做模板也并无不妥。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 03:30 (UTC)
replies: text: :::那麼火車站地鐵站呢？吉隆坡已經有一堆車站條目同樣掛上關注度的模板。我不知道馬來西亞有沒有年鑑、地方誌之類的物體，但火車站地鐵站的關注度也能質疑的話就不用談巴士了，可以省省了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月18日 (二) 03:47 (UTC)
replies: text: ::::找都不找，甚至连假设都不想假设，一味说就是要收录，否则省省吧，你才省省吧 囧rz...。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 03:53 (UTC)
replies: text: :::::別的語言版本有收錄也可以算是關注度的證明吧！不然也會被該語言版本提刪。我在英日韓，甚至法德俄西等版本都可以證明。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月18日 (二) 04:06 (UTC)
replies: text: ::::::这个在写另一篇关注度是有人提过，同样要看相应语言条目的来源是否满足关注度判断，而不是条目本身（即自我引用问题），所以只能算是参考因素或者寻找相关来源的来源，本身并不是一个标准。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 04:15 (UTC)
replies: text: :::::::就當成是把外語翻譯成中文就好啦!! =)  --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 13:00 (UTC)
replies: text: :::::::知識不分語言、不分國界。=)  --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月19日 (三) 09:14 (UTC)
***“交通有關的書籍從來不見有認真詳細介紹的，尤其是巴士路線的變遷之類”根本不成立。这就是一个满足所有要求的来源。--Antigng（留言） 2017年7月18日 (二) 03:17 (UTC)
****上海地方志辦公室，獨立嗎（註：網址帶有.gov哦）？是第三方嗎？是第二手來源嗎？認真詳細介紹遠遠不夠。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月18日 (二) 03:21 (UTC)
*****1、这是上海租界和中华民国大陆时期的公共交通，中华人民共和国政府是管不到的。2、方志是二次文献。--Antigng（留言） 2017年7月18日 (二) 03:26 (UTC)
******交通年鑑確實是個不錯的想法。只可惜大部分沒有到有效介紹，有的只是一堆讓人擋不住的資料海而已。如果可以利用客運量證明關注度就比較簡單了，但往往有客運量低仍符合關注度的情況，反之亦然。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月18日 (二) 03:32 (UTC)

text: :::::*巴士路線並非沒有書刊認真詳細介紹的，就以香港巴士路線而言，書籍可作為非第一手資料的參考文獻。香港公共圖書館就有10本專題書籍是逐條路線介紹 - 巴士路線專題書，一些新路線也會偶有於 香港巴士年鑑 或 巴士回顧 以一兩頁特別介紹，而且大部分巴士路線書及巴士年鑑等，都已被公共圖書館收錄為香港歷史及發展的館藏的參考書。--Thomas.Lu（留言） 2017年7月18日 (二) 10:31 (UTC)
*(！)意見，就此立案商議可持開放態度，惟請不要沖昏頭腦，以現有的WP:關注度 (交通)草案條文，並不見得比通用關注度更易收錄。

text: 可以拿一些條目驗證：
#九龍巴士215X線
#九龍巴士N283線
#九龍巴士885線
#新界區專線小巴109M線
#上海公交21路
#珠海公交206路线
#台北聯營公車39路線

text: 用以上條目去驗證WP:關注度 (交通)的草案條文，如果以上條目大部分甚至是全部仍不能收錄，那還搞個WP:關注度 (交通)有何意義。--Thomas.Lu（留言） 2017年7月18日 (二) 02:25 (UTC)
**現在的情況是連明顯比巴士路線更有關注度的火車/地鐵也被強烈質疑，若連這些都質疑就不必提巴士了。User:SElephant、User:Howard61313，這個問題似乎沒完沒了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月18日 (二) 02:52 (UTC)
***依照刪除派的標準飛機、腳踏車、航空母艦 也可以提刪了吧--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 03:52 (UTC)
replies: text: :::你看，不就成了斗滑坡了？——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 04:03 (UTC)
replies: text: ::::巴士的關注度低於鐵路是常識吧？我不知道能不能讓這類條目重定向到別的Wikia。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月18日 (二) 04:13 (UTC)
replies: text: :::::以前有个猜测，然后看了你的用户页。我觉得是被一些专题wiki的收录行为带坏了。其他专题wiki，例如线路wiki等，因为其本职就是收录线路，自然线路是独立条目，但是对于WP来说并不一定。而且相对而言，例如我所知的一个多媒体作品项目的wiki，有包括收录角色的声优作为独立条目，但是不会无端去收录没有参与这个项目的声优，可以理解为不符合所在wiki的收录基准。类比下来的，一部分线路因为本身不符合关注度的原因，自然就不应该收录，除非有这样的满足。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 06:38 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘那麼你的意思是說所有的巴士路線條目都可以廢一廢了？還指責我被專題wiki帶壞？那麼剛剛被那來提刪的馬魯里站是怎麼一回事？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月18日 (二) 07:53 (UTC)

text: :誇張，馬魯理站的提山者應該去EN維基百科做一樣的事。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 07:57 (UTC)
replies: text: ::擅自縮排了對不起。提刪內容如此豐富而且還有充份參考資料的條目真是莫名奇妙。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月18日 (二) 08:14 (UTC)
replies: text: :::至少有三个来源不能用于判断关注度的，而说明站点特色的，仅仅一句带过，如果手不松的话，的确很糟糕。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 08:53 (UTC)
replies: text: ::::馬魯理站的提山者應該去EN維基百科做一樣的事。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 13:05 (UTC)

text: ::::百科全書 裡面的 "百" 和 "全" 的意義真是越講越模糊了。=W= --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 13:05 (UTC)
replies: text: :::::已在當前的破壞提報馬魯理站的提刪者Nivekin。—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 15:55 (UTC)
replies: text: ::::::User:Cwek，是手不緊吧，不然不合邏輯。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月19日 (三) 07:47 (UTC)

text: :::关注度的判断对象是条目主题而不是条目质量。实际上我们很少因为某一个条目内容“太糟糕”而提删它。 --达师 - 345 - 574 2017年7月19日 (三) 08:57 (UTC)
*(※)注意 剛看到:en:Wikipedia:Notability (Railway lines and stations)在英文版原來也不是共識了的方針或指引（This page is an essay on notability.  It contains the advice or opinions of one or more Wikipedia contributors. Essays are not Wikipedia policies or guidelines. Some essays represent widespread norms; others only represent minority viewpoints.）......-Nivekin※請留言 2017年7月18日 (二) 04:42 (UTC)2017年7月18日 (火) 11:55 (UTC)加入。</small>
**所以說閣下的說法也是有問題的。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月18日 (二) 04:36 (UTC)
*(－)反对：如J.Wong所说，此草案并不比通用指引宽松（实际上我们也不支持比通用指引还宽松的专项指引）。若当做专题的操作建议尚且可接受，做成指引颇有画蛇添足的味道。 --达师 - 345 - 574 2017年7月18日 (二) 05:30 (UTC)
*那麼如果純粹當成是WP:論述處理呢？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月18日 (二) 07:17 (UTC)
**閣下的草案現時已是一篇論述；除此之外，新建一篇論述並不需取得社群共識。－ Aotfs2013 留於 2017年7月18日 (二) 07:27 (UTC)

text: (－)反对無證據證明14年提出的問題已獲解決。--Temp3600（留言） 2017年7月18日 (二) 10:51 (UTC)

text: (＋)-{支持}-:能有效提高公交、铁路、地铁的线路、站点等条目的编辑积极性，同时为了维基百科的长远福祉。希望继续讨论。--Wang Qiliang | (留言) 2017年7月18日 (二) 16:10 (UTC)
replies: text: :如此的話，由你主編的公交路線，怕是逃不過提刪的下場。--Spring Roll Conan Boleh! ( 論功行賞 ) 2017年7月19日 (三) 09:11 (UTC)
*(＝)中立，如前面几位说的这个指引反而比通用指引更为收紧，在下认为至少要满足以下几条条件在下才会支持：
*#允许交通类条目继承父主题之关注度或者如WP:NRVE最后一句允其因格式和展示的原因而分拆条目（即车站、公交线路条目可以算作由铁路系统、地上客运系统条目分拆而来的，而不需要强求独立关注度）；
*#放宽WP:GNG中的有效介绍标准，允许使用非独立（第一条提及）及不含有效介绍的可靠来源证明关注度，并允许使用一般来源（包括社交平台、论坛等）说明内容（同WP:SELFPUB中所提）；
*#放宽必须使用二手来源的要求，在合理范围内允许使用第一手来源来证明主体的关注度。
*以上。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年7月19日 (三) 01:47 (UTC)
**User:*angys*、User:春卷柯南，這裡已經大規模爭辯了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月19日 (三) 08:09 (UTC)
**面对严格的管理员编辑们只能感到无语 囧rz...。 庆双加捷运二段开通  angys讨留奖－请参阅DYK 2017年7月19日 (三) 08:33 (UTC)
***不一定，可以齊集7名用戶聯署申請解任濫刪的管理員，例如書生就曾被7次申請解任。—Baycrest (作客) 2017年7月19日 (三) 15:41 (UTC)
**我認為擬議中的交通關注度指引過於嚴苛，會引致濫殺。要是接納Bluedeck君的意見，我倒不會反對。--Spring Roll Conan Boleh! ( 論功行賞 ) 2017年7月19日 (三) 09:11 (UTC)
****那为什么那些类别的条目要有关注度的例外？——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 04:31 (UTC)
***我也認同關注度例外所述的。不過該草議我沒有寫甚麼，反而是刪除派的人不停加這加那。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月19日 (三) 10:34 (UTC)
===提議將WP:關注度 (交通)提升為正式指引 (Part II)===
提案方撤回
* 看來這議題又無解了，有夠肚爛。 中文維基百科有超過200萬的人註冊。應該發廣播和e-mail通知全體會員參與決策中文維基百科最重要的議題之一：關注度。這重要議題不應被少數條文解釋人把持著！ 解決這個問題，是我們這代人的責任！=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 16:32 (UTC)

text: 说几点吧。首先2MW的账号，实际活动的按照活跃用户的统计也就7000+-而已；而且这种讨论其实挂到公告板就可以了。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月19日 (三) 00:47 (UTC)
replies: text: :我倒很有興趣知道User:Cwek和User:Nivekin對關注度加入例外的想法。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月19日 (三) 14:03 (UTC)
replies: text: ::咪兔 :D --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月19日 (三) 15:59 (UTC)
replies: text: :::不好好去图书馆找资料靠这些耍闹而已。画箭射靶，为收录而收录的开漏门。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 00:57 (UTC)
replies: text: ::::你也是不好好嘗試改善條目在這裡刷存在感而已。WP:BOLD。這麼愛說我們懶怎麼你自己不做？另外話說馬魯里站已經加至11個參考來源了。你還是覺得不夠證明關注度？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月20日 (四) 06:50 (UTC)
replies: text: :::::线路本来就不是我专长，我就算尽巡查的责任也只是完善格式问题，对于描述等我爱莫能助，但是作为有能力去改善的，却不去积极改善，而是各种质疑行之有效的规则这里设限那里独对，谁更刷存在感？——路过围观的Sakamotosan 2017年7月23日 (日) 01:20 (UTC)
replies: text: ::::::你當我建立的一堆相模鐵道車站條目是建假的？還有難道你瞎了嗎，加入參考來源是誰做的？是誰在打嘴炮？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月23日 (日) 12:10 (UTC)
replies: text: :::::::請owennson及其他編者留意馬魯里站、蚌埠公交101路及其他質量優秀的條目已被刪除派或破壞者提報維基百科:存廢覆核請求要求重新刪除。—Baycrest (作客) 2017年7月23日 (日) 16:27 (UTC)
replies: text: ::::::::已經到了存廢覆核請求處理了。政府對巴士公司的來源竟然不算二手來源，巴士路線又不是政府營運，只負責監管，刪除分子還真莫名奇妙--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月23日 (日) 16:55 (UTC)
我覺得只要外語條目存在，就能證明其關注度了，畢竟資訊不分國界，哪裡存在A地關注，B地卻不關注的情事呢？維基百科分語言的目的就是為了加速資訊的傳播。舉例：雖然SARS 疫情只侷限在東亞和北美，但本條目的語言版本可是橫跨了全球，顯見他國維基百科的開放度與包容度之大。維基百科不是為了鎖國心態的人存在的。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月19日 (三) 16:15 (UTC)

text: :::::在另一个例子上已经说过，外语条目只是一个参考标准，最终还要看外语条目上的参考资料是否也满足关注度的判断要求。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 00:57 (UTC)
replies: text: ::::::那是否應言行舉止一致? 在中文維基百科提刪除也應到英文維基百科做一樣的事情呢？=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月20日 (四) 02:56 (UTC)
replies: text: :::::::所以说你说话不经脑子般的，有外语条目不一定就代表本地要建立，外语条目中的二手参考来源可以作为本地建立的关注度判断来源，而且两区管理互不干涉。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 04:29 (UTC)
replies: text: ::::::::知識無國界。維基百科多語言版本是為了加速資訊的傳播，而非給你用來築起高牆的。不然乾脆繁簡分離好了。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月20日 (四) 07:38 (UTC)

text: ::::::::請您跨界到外文語言檢查其條目的來源關注度是否符合您心中的高標準。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月20日 (四) 07:40 (UTC)

text: ::::::::提刪除每個人都可，不存在兩區管理不相干涉之情事。您是否暗示中文維基百科的關注度標準高於其他版本的維基百科?? =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月20日 (四) 07:45 (UTC)
replies: text: :::::::::就算外语规则怎样执行与中文区有何关系？ja收录的也不少，也有部分没能收录的，是不是也想学？——路过围观的Sakamotosan 2017年7月23日 (日) 01:23 (UTC)
replies: text: ::::::::::至少ja收錄的條目沒有像閣下被提刪。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月24日 (一) 05:27 (UTC)
replies: text: :::::::::::(＋)同意--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 14:01 (UTC)

text: ::::刪除派兩位，順帶一提，關注度是指引而非方針，從來不具備強制性執行這一回事。此外，剛剛看到User:霧島聖快速保留了馬魯里站。我相信編輯一段時間的人都知道這意味着「無理提刪」故快速保留。請刪除派的人自重，你們管理員也不是全員認同你們的行為。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月19日 (三) 16:45 (UTC)
replies: text: :::::雾岛多次做法（封禁和处理讨论关系时）有问题过，这次如果用快速保留的话反而不妥，应该用普通保留则可。（所以有些管理员的素质就是……）。指引是一种推荐执行标准，但允许有讨论的例外，如果认为“已开通的铁路站点存在可以推导出的关注度”是共识的话，或者可以避免这种情况，但是实际上这个共识并不强烈，如果能在相关指引确立的话，这样就可以作为一种特例去判断，显然至现在仍没有。馬魯里站是站在悬崖边上的条目，达师已经给了一个正确的途径去改善，如果除了闹那些虚无的理由，不知道怎样按照已有的规则去改善的话，这种站在悬崖边上的条目以后依然会被关注度盯上的。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 00:52 (UTC)
replies: text: ::::::對比User:霧島聖的快速保留，大家可看看User:Wong128hk及User:PhiLiP當時怎麼快速刪除楊善諭並白紙保護（即永久保護紅鏈狀態的條目，不容許再次建立該同名條目），也可再看User:Hat600在沒有經過討論的情況下刪除九龍巴士8號線並白紙保護九龍巴士8號線。套用Sakamotosan的話，有些管理員的素質就是……。—Baycrest (作客) 2017年7月23日 (日) 16:37 (UTC)
replies: text: :::::::對呀，沒人的關注度提刪、沒人投票、然後就刪了，毫無認受性。管理員的素質真好。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月23日 (日) 16:53 (UTC)
replies: text: ::::::::那对于2014年1月7日的讨论删除就选择性失明对吧？大概连G5是什么不知道吧，看来有些所谓的老恐龙也不过如此。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月24日 (一) 01:16 (UTC)
replies: text: :::::::::那你有留意User:SiuMai被封的理由嗎？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月24日 (一) 04:51 (UTC)
replies: text: ::::::::::SM玩得太狠，把一堆社群给惹上了。所以一般新条目才检查一下关注度。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月24日 (一) 06:47 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘所以你是說先到先得，只對新條目下手？User:Trymybestwikipedia大概會痛哭流涕吧。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月24日 (一) 11:44 (UTC)

text: :我的做法是巡新页面会检查关注度。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 00:57 (UTC)

text: 外文有就行，那您听说过黄现璠吗？如果有两个语言版本持这个观点，那么不论什么主题，都可以在这两个版本建立起来。 --达师 - 345 - 574 2017年7月20日 (四) 04:07 (UTC)
replies: text: :通常一條新鐵路線通車，文獻記載的往往是整條路線而非個別車站，影響也是整條路線的影響，車站特色往往只是順帶一提。這樣也造成了鐵路車站關注度經常難以達標。User:Datou 1996應該已經知道這種做法有多大問題。已經通車許久的鐵路車站更是如此，西寧站只有一個來源，而且按下去還有可能傷害我的電腦。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月20日 (四) 06:56 (UTC)
replies: text: :::XDDDDD--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月20日 (四) 07:43 (UTC)
replies: text: :::乾脆以後同步到外語維基百科建條目，在看看哪個語言版本會留著。目前看來，中文版會先被提刪除。--It's gonna be awesome!✎Talk♬

text: ::西宁站有三条没被注脚的参考资料，从标题来看，至少两条是满足关注度的要求，其中腾讯新闻的已经满足二手、有效介绍等要求。（虽然剩下的是死链，无法完全确定，只能善意地认为满足），西宁站已经足够合格了。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 07:16 (UTC)
replies: text: :::我還想說的是，就算沒有參考資料或者沒有文內引註，應該是cite resources或者no footnotes而不是直接給予notability賜死。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月20日 (四) 07:40 (UTC)
replies: text: ::::这一点我想绝大多数人都同意，至少目前经常处理关注度问题的用户应该是都同意你说的这一点的。而且关注度指引本身也从未说过条目里没来源就没关注度。条目有没有来源和条目主题有没有关注度完全是毫无关系的两件事---{百無一用是書生}- (☎) 2017年7月20日 (四) 07:49 (UTC)
replies: text: :::::又要拆穿書生的滿口謊言了。請大家用「看不出知名度」去右上角搜尋，記得在「搜尋以下命名空間」點選「維基百科」。為方便大家，我就隨便舉三個刪除討論頁讓大家參考︰維基百科:刪除投票和請求/2007年7月24日、維基百科:刪除投票和請求/2007年7月27日、維基百科:刪除投票和請求/2007年7月28日。從條目內容上看不出知名度（今作關注度）就是書生發揚光大的。—Baycrest (作客) 2017年7月23日 (日) 16:49 (UTC)

text: :::::既然提到西寧站，也請看看一開始條目是甚麼樣子的。幸好在2007年我建立此條目時沒有人提刪，條目才得以成長。如果現在有人這樣寫，恐怕會被指來源不合格或沒有關注度而被刪除，那麼也就不會有今天這麼多高質量的中國大陸鐵路車站條目了。—Baycrest (作客) 2017年7月23日 (日) 16:54 (UTC)
replies: text: ::::::孫中山是男性無需引用（還是刪除派的Philip說的），一些東西明顯看得出來就不必來源，馬魯里站這種剛通車的車站自然屬於此類。這些人真不可理喻。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月23日 (日) 17:14 (UTC)

text: ::的确，大部分媒体对这类条目通常都是提及整条路线，然而WP:NRVE里有写允许因格式和展示的原因分拆条目，而且通常会得到接受，也就是说相关条目完全可以用排版展示的理由合理分拆至子条目，而一条主线路条目通常不可能容纳下那么多线路站点内容，如果强行合并只会大幅削减有价值的内容，且信息框、图片等内容也无法完全展现出来，这显然对查阅者的知识摄取是大打折扣的，而且此类条目通常是以一个“知识网”的形式展现的，也就是说相关条目越全面整体知识摄取的价值就越高，反之如果只有一个两个条目，那么查阅者也不会将它当作一个合适的知识摄取地方而驻足，显然维基百科钻牛角尖的人越来越多而渐渐忘了维基的百科全书的性质，第二手来源的多少并不完全代表条目“真实的关注度”，即使使用没有有效介绍的非独立可靠来源也可以在一定程度上证明条目的关注度，而有效介绍部分完全可以使用一手来源甚至不可靠来源来代替并用来佐证条目内容，WP:SELFPUB里有写只要非可靠来源内没有过度的自我宣扬；不包括针对第三方的主张；不包括与主题无直接关联事件的主张；真实性未受到质疑；非主要来源即可使用。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年7月20日 (四) 08:07 (UTC)
replies: text: ::::::分拆是指原来条目有大量细项的内容，然后出于排版原因，整段单独拆出，但大部分巴士站点、线路并不属于这种情况，全部都是新添加的内容，显然不是吧。反而一些作品条目，将角色、设定等整段拆出都满足这个原因。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 08:20 (UTC)
replies: text: :::::::非也，只是每个人写维基的方法不同而已，当然也可以将所有内容写到一个条目里，然而条目会有多么臃肿可想而知（假设把上海几千条公交线路的全部内容写到上海公交条目里的话，超过维基单条目的字节限制也说不定）。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年7月20日 (四) 08:32 (UTC)
replies: text: ::::::::所以你没搞清楚分割和重写的区别，分割是大致全段地分离成独立条目。大部分线路的应该会包含的内容不是列表所能容纳的，如果要的话早就被分割，所以列表存留的项目实际上只有线路的基本信息，没有类似历史变更等内容，如果这样将某个项目分离出来，实际相当于重写而已。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 09:40 (UTC)
replies: text: :::::::::不然，容纳与否只是想不想写而已，而现在的趋势就是爱单开条目写，而且即便写进列表也不可能对内容进行限制，也就是说完全可以强行将现有的条目中所有内容硬塞进列表条目里，反之亦然，然而都塞进去条目就意味着列表条目会变得臃肿，同时也不能因为臃肿作为理由移除内容，很显然这个理由是不恰当的，并且WP:NNC也有写“关注度指引并不直接限制条目内容”，所以还是建议将相关条目算作合理分拆的条目。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年7月20日 (四) 10:03 (UTC)
replies: text: :::::::::::如果合并于列表的某个项目只有部分基本信息，然后“分拆”后添加了大量列表没有的内容，例如历史、变革、评价等，你会认为这不就是重建吗？——路过围观的Sakamotosan 2017年7月24日 (一) 01:26 (UTC)
replies: text: ::::::::::::说了嘛，方针与指引并没有说列表就不允许写这些，只是一般都不习惯这么写而已，分拆写还是合并写无非就是个先来后到而已，假设一开始就在列表里写，内容撑不下了到时也还是分拆，现在则是一开始就单独开条目写，结果关注度不够就要合并，到时合并多了又撑不下不也还是要再次分拆？如此反反复复进行分拆与合并是毫无意义的。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年7月24日 (一) 07:41 (UTC)
replies: text: ::::::::::Jerre Jiang說得很對，一直以來，維基百科都對分拆條目很不友善。例如分拆出來的每個子條目都要求達到關注度標準，否則刪除或合併（所謂合併其實也是刪除，因為一般情況下結案的管理員是沒空合併條目，或合併太複雜，結果合併條目就相當於刪除子條目）。不過也有一些條目因為某些人的喜愛而獲優待，可以不需達到關注度標準，例如:分類:小行星列表 (依編號)內的小行星列表子條目。—Baycrest (作客) 2017年7月23日 (日) 17:03 (UTC)
replies: text: :::::::::::对于分拆不友善，实际上是Wikipedia:条目长度的锅，出于长度排版的分拆在该指引是容许的，而且关注度也有提及允许因为排版而进行内容分拆，但是前提是讨论，也经常见到没有任何讨论就进行的分拆，而且列表的关注度一直都定不了性，所以按照新条目的话，也就参照通用关注度去判断，而且合并比删除也更“安全”的。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月24日 (一) 01:26 (UTC)

text: :::::如果兩者真的完全脫鈎的話我那麼辛苦的找來源到底是為了甚麼？有來源才能證明有關注度，還對來源設下123的要求（獨立、第二手、第三方）。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月20日 (四) 08:09 (UTC)
replies: text: :::::::提供来源是要满足可供查证方针，但是因为来源存在有使用一手来源的情况，难保证出现黄婆卖瓜的问题，例如作品类条目，一手就是自己作品，这样随便写一篇小作品或者研究报告也能满足可供查证，所以有非原创研究方针这种情况，而这个更为二手来源的意义。而且从作品类条目为例，实际现实世界都有大量的作品产生，但许多可能是默默无名的，只是一部分是得到现实世界的关注，WP所做的不是改变现实，而是反映现实，不是说“这里有这个事物，你们来关注”，而是“现实已经关注到这个事物了，我们要记录下来”。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月21日 (五) 00:46 (UTC)
replies: text: ::::::::難道你要的來源是要同一個來源獨立兼第二手兼第三方兼有效介紹？這也太強人所難了吧？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月21日 (五) 07:43 (UTC)
replies: text: :::::::::这不是Cwek君強人所難，是WP:N「強人所難」。我看你這樣連所討論的方針在說什麼都可能不清楚，我們怎麼討論嘛 :)。--Zetifree (Talk) 2017年7月23日 (日) 14:21 (UTC)
replies: text: ::::::::::維基百科從來無規定同一個來源獨立兼第二手兼第三方兼有效介紹。這是不可能的，維基百科真要這樣玩的話可以關站了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月23日 (日) 16:42 (UTC)
replies: text: :::::::::::去讀WP:N，閣下這樣沒法交流。WP:N要求一個來源必須滿足段二所有條件才可用於確證關注度。--Zetifree (Talk) 2017年7月23日 (日) 17:56 (UTC)
replies: text: :::::::::::以「現實已經關注到這個事物了，我們要記錄下來」作為唯一收錄標準是錯誤的，因為收錄標準可以有其他標準。強行以此作為唯一刪除理據的，就是破壞者。—Baycrest (作客) 2017年7月23日 (日) 17:09 (UTC)
replies: text: ::::::::::::這些收錄標準都是必要條件，而無一充分。--Zetifree (Talk) 2017年7月23日 (日) 17:56 (UTC)
replies: text: :::::::::::::1.WP:N是指引無強制性，2.閱覽條文後從未發現有規定同時滿足所有要求，即使Nivekin也沒這麼嚴格，3.收錄標準可隨時更改而非永恆，視為唯一更是荒謬無稽。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月23日 (日) 18:25 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::“指引是共识所支撑的最佳作法。编辑者应该试着遵守指引，但最好仍要以常识判断是否合适，有时例外是适用的。”，指引的建立也是制定时的共识反映，首先指引的说法是允许部分特例的存在，但这些是基于讨论而建立。而且大部分指引的能力也是来源于部分方针之中，例如关注度对二手来源的要求，实际上来源于方针“非原创研究”之中，所以试图跳过这部分显然也会有违方针的做法。共识是可以改变的，但是显然地对这种无条件绿灯或者试图开洞的行为并不接受。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月24日 (一) 01:11 (UTC)

text: ::::::::::::::「閱覽條文後從未發現有規定同時滿足所有要求」，那就再把段二读一遍，跟我念：「如果一个主题得到了可靠来源的有效介绍，而且这些来源独立于主题实体，则可假定该主题或符合独立条目的收录标准。」、「『来源』……必须是第二手来源（二次文献）」。或將Nivekin君ping來，問問他是不是只有滿足四項條件的來源才可認爲是確證關注度。--Zetifree (Talk) 2017年7月24日 (一) 01:35 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::WP:PRINCIPLE#忽略所有規則，「規則無法應付所有的可能情況，有時甚至會阻礙我們讓維基百科更好。」而我認為關注度的存在窒礙了我們改善維基百科。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月24日 (一) 04:50 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::是的，閣下最終只能要求「忽略所有規則」。--Zetifree (Talk) 2017年7月24日 (一) 04:56 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::《刪除方針》定曰刪除應為最後手段。而無論從甚麼情況看，馬魯里站都說不上應該被刪除。對了，忽略所有規則是方針，而關注度只是指引。五大支柱：「維基百科制定有方針與指引，但並非板上釘釘不可更改，其內容和解釋可以逐漸發展完善。它所蘊含的原則和精神比字面措辭更為重要，並且有時為了改善維基百科允許有例外。」--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月24日 (一) 05:18 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::::也别忘了关注度的处理要求也包括了请求作者或者相关专家补充，挂关注度提醒，挂请主题社群协助。如果不行的话，先是向上合并到上一级主题条目，否则在挂够30天就可以提删讨论。如果作者、相关社群不愿意自己补充任何满足关注度要求的内容，或者在30天复查时没发现满足关注度要求的话，就会被提删讨论；而提删讨论也包括了合并的可能，但是如果没有上一级主题条目，例如最合适的，列表条目，或者其主题对应的条目去合并的话，就有可能会被删除。删除方针是说“刪除應為最後手段”，但前面众多补救也达不到，被删除的可能就提高不少了。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月24日 (一) 08:58 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘翻查頁面存廢討論以及存廢覆核請求的紀錄，你們刪除派的人全部都是投刪除票而非重定向或合併票。重申一次，「《刪除方針》定曰刪除應為最後手段。」--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月24日 (一) 09:15 (UTC)

text: :但我也见过部分提关注度删除在提供满足关注度要求的参考也能保留，就算N在一些关注度提删中举出满足的参考，显然所谓“删除派”只是一顶帽子，觉得“侵犯”了条目就盖上去就是了。如果无法有效改善，被提删除的几率会增加而已。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 01:01 (UTC)
replies: text: :::::对于新条目的话，最好的判断就是在体现关注度的描述中引用相应满足要求的参考，这样才会可以考虑挂没来源，否则只能认为是关注度存疑。对于已有的条目，涉及日常事物，出于编辑人力，即使没来源，一般认为存在普遍的关注，所以只挂没来源。已有的条目完全没关注度的，要么没人发现到，要么在新页面巡查时已经可以处理掉了。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 08:17 (UTC)
replies: text: ::::::諷刺的是，一些條目掛了關注度提刪，然後投票的時候也只有提刪的人認為要刪，沒甚麼人關注提刪，然後就刪了，也甚少合併到別的條目（如XX線車站列表/XX地鐵車站列表）去。我對這樣沒有甚麼人表態的關注度提刪的認受性表示強烈質疑。這就好比投票率只有5%的選舉一樣。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月21日 (五) 07:43 (UTC)
replies: text: :::::::提刪是存廢「討論」，不是投票。--Zetifree (Talk) 2017年7月21日 (五) 16:34 (UTC)
replies: text: :::::::先不论提删理由及是否达致有效讨论，但条目如有适合的条目或列表可以合并，则应先考虑合并内容及重定向，而不是把条目所载资讯完全删除。--Thomas.Lu（留言） 2017年7月21日 (五) 19:50 (UTC)
replies: text: ::::::::個人認為目前對於路線相關條目的關注度要求已經矯枉過正，如果真的完全沒來源，我舉雙手贊成刪除，但如果是可能沒那麼可靠的網站來源，但其實可以掛來源模板等編者將其補齊。路線這些你們認為「沒關注度」的條目存在維基百科，會不會對維基造成影響，我想未必；但這樣的爭執不斷延燒下去，對社群和部分熱心編者絕對是有傷害的。那麼這樣的方針，恐怕不是一條完備的方針。雖然我很重視來源，但我也認知關注度本來就是一條很難執行的規範，社群對於不同類別應當有不同標準。---Koala0090（留言） 2017年7月22日 (六) 06:17 (UTC)
replies: text: ::::::::我提議在部分關注度議題尚未解決的領域，如果文章內容結構完整，但關注度存疑，可以研議使用長期關注度模板來取代現行關注度30日後提刪的規定。畢竟現行關注度的規範都還沒討論完畢，一堆領域的方針甚至沒有翻譯，也許這麼做較符合法學。---Koala0090（留言） 2017年7月22日 (六) 06:21 (UTC)
replies: text: :::::::::另外存廢覆核竟然沒有得到與存廢討論一樣的模板掛在已經存在的條目上，又是一個令人無法理解的做法，連知會都不做實在不妥。不能容許條目在不知不覺間刪除。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月23日 (日) 17:09 (UTC)

text: ::::::owennson，因為這些人完全沒有做到刪除方針要求的「我們應該儘量保留所有合乎百科全書條目的文章，刪除投票應該是最後的選擇。」，也就是違反刪除方針的長期破壞者。—Baycrest (作客) 2017年7月23日 (日) 17:14 (UTC)
replies: text: :::::::看了幾下刪除派的防濫過濾器觸動紀錄，不愧是破壞者才能有的紀錄。Zetifree自己的移液器條目三個來源，一個是死鏈，一個是生產商，一個是校正的，還真是二手來源啊。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月23日 (日) 17:27 (UTC)
replies: text: ::::::::歡迎掛模板提刪啊。--Zetifree (Talk) 2017年7月23日 (日) 17:54 (UTC)
replies: text: :::::::::看看這種人，玩弄關注度多久，打擊新手熱情毫不留情。還雙重標準得可以。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月23日 (日) 18:20 (UTC)
replies: text: ::::::::::我都歡迎你掛關注度模板了——意思就是我對自己的條目一樣嚴格。你不掛還說我雙標……--Zetifree (Talk) 2017年7月23日 (日) 19:56 (UTC)
replies: text: :::::::::::掛了。請自重，不要讓自己變成第二個SiuMai。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月24日 (一) 04:53 (UTC)
replies: text: ::::::::::::多謝提醒，會去完善條目。--Zetifree (Talk) 2017年7月24日 (一) 04:56 (UTC)

text: 包容主義：「Deletionists may subjectively pick-and-choose from a long and diverse list of Wikipedia notability and other guidelines as a rationale for the blanket deletion of an article. When one chosen standard is dis-proven, another rule is searched for and then stated as a rationale for deletion.」真是貼切。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月24日 (一) 06:02 (UTC)

text: 此議題當初是因應Nivekin的建議「不如努力搞好關注度 (交通)便成」而提議的，結果卻有無數突如其來的人捏緊關注度，而Nivekin本人就潛水去了。我不認為這樣繼續討論下去會有任何結果，決定撤回此提案。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月24日 (一) 08:48 (UTC)
=== 提議將WP:關注度 (交通)提升為正式指引 (Part III)===
(＊)提醒我大概讀了一下中文維基百科的原創研究和來源的介紹，總覺得與Wikipedia:可靠來源_(醫學)很像。二手來源就是systematic review
、三手來源 = tertiary source；一手來源 = primary source。其目的在於避免編者寫出不符事實的敘述，避免讓讀者受騙。回到交通條目，如果第一手資訊已經可以避免編者寫出不符事實的敘述，避免讓讀者受騙，那麼又何須強調所謂的幾手來源或原創研究呢？謝謝!!=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 02:44 (UTC)
replies: text: :所以没搞清楚关注度的要求是什么，关注度的二手来源要求是来自于Wikipedia:非原创研究，二手来源是通过其他途径或者方面重新审定总结后得出的内容，不使用一手彰显关注度主要是防止黄婆卖瓜。这不是被骗的问题（如可供查证不是要求真实正确）。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 05:59 (UTC)
replies: text: ::「防止黄婆卖瓜自賣自誇」交通條目內容及許多條目內容並無這樣的情事，不建議因為引用一手來源就這樣判斷內容。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 10:33 (UTC)
replies: text: :::所以引述二手来源就是说明线路等在其他方面也有所关注，并非靠一手来源说自己“我很出名”。WP:NOT要求避免单纯的线路数据库（只有站点线路、价格等信息），而反映线路特色等是要二手来源来体现的，所以总体而言，二手来源彰显关注度是必然而已。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月26日 (三) 00:46 (UTC)

text: :对于关于来源词语的解释：我这样通俗地说：一手就是最贴近事物的定义资料或原始数据；二手就是基于一手资料整理审定并对之进一步描述或复述；三手就是基于二手的整理审定复述。独立来源就是事物关系尽可能远的所属或归属关系。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 06:09 (UTC)

text: :可供查证要求的是言之有所证，非原创研究就是避免自吹自擂或黄婆卖瓜的情况。如何判断证是合适，这是可靠来源所定义的。而关注度就是结合以上所体现的。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 06:13 (UTC)

text: :我理解的主要对交通车站线路等有关注度疑惑的问题：

text: :*官方（运营商和政府部门）资料：主要部分是一手来源（例如计划成立线路或者调整线路设定等资料）。也有部分资料可能是二手资料（例如一些周期报告等）。另外营运商资料可能认为是非独立的来源。
replies: text: :::營運商的數據是自己做出來的，應當算是獨立的。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 10:37 (UTC)
replies: text: ::::正因为是营运商自己定义的，才不叫独立。独立来源指与事物无直接相关或包属关系。例如某个日本ACG作品发行，资讯网站4Gamers对其进行报道介绍这样就算独立。或者一些以非营运商名义发行的资料介绍集才算。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月26日 (三) 00:38 (UTC)

text: :*爱好者网站或资料：主要是容易不满足可靠来源的要求（可能包括有虚假的专家、采用在线或者作者自行发表的来源等）

text: :*有效介绍：主要是有些只是一笔带过，如果能有更明显的介绍，例如：“某线路是从那里到那里，具有什么特色”等的介绍，就可能可以认为有足够的有效介绍。
replies: text: :::維基百科不是旅遊指南吧。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 10:37 (UTC)
replies: text: ::::不完全是，例如介绍这个车辆什么时候换乘空调车等或类似的。写法不能使旅游指南，不代表来源不能不像旅游指南。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月26日 (三) 00:38 (UTC)

text: :所以这类条目，许多更熟悉处理的编辑多数是推荐需找寻找相应的介绍书集，满足独立（一般由非运营商编集的）、二手（有对一手资料的整编）、可靠（一般认为是非个人出版）的要求，可以用于关注度的判断。另外一些具有特色的站点或事物有可能得到更多的关注度（来自于媒体等），例如我以前见过一条营运了很久，营运线路很长、非空调车线路结束营运，当时有新闻进行有效的介绍，所以这种线路更容易适合收录。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 06:39 (UTC)
replies: text: ::所以最好的做法是自己加入傳媒的行列，自己報導專訪這些交通路線，然後在維基百科大規模引用。哇哈哈哈。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月25日 (二) 07:49 (UTC)
replies: text: :::其实“要挟”出版社老板出版一份车站线路介绍全集也是可行办法 囧rz...。或者像宝岛社的真厉害系列出导读集，然后获得足够报道引用后也能作为满足的关注度判定。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 08:31 (UTC)

text: ::事實上維基百科第一、二、三手來源都可以用，但應該以第二手為主。沒規定說完全禁止一、三手。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月25日 (二) 07:51 (UTC)
replies: text: :::但是关注度的判断倚重于二手来源，而且WP的编写来源也是优先倚重于二手。我的做法就是描述可以用一手，评价只能是二手，而关注度一定程度上反映自评价。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 08:31 (UTC)
replies: text: ::::感覺都是您在解釋，您該怎麼證明您說的解釋不是原創研究呢？=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 10:39 (UTC)
replies: text: :::::我不曉得為何路过围观的Sakamotosan願意要解釋, 我還蠻佩服他及謝謝他的, 內容看來也沒有太大問題。至於「該怎麼證明您說的解釋不是原創研究呢」, 建議提問的人設法找一下他的說法是原創研究的證據, 或者找一下他的作法不符合關注度指引的地方, 若是沒有, 我想路过围观的Sakamotosan應該也沒有義務證明「他的解釋不是原創研究呢」吧。--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年7月25日 (二) 14:31 (UTC)
replies: text: ::::::哈囉! 又遇見Wolfch哥了!! 所以您覺得問題該怎麼解決呢？颱風條目、交通條目、台灣癲癇之友會等慈善條目、......等等就要因為關注度被刪除了呢？我只是好奇由幾位口才辨給的人來解釋條目的正當性，以及為何兩百多萬的維基百科人必須以他們的解釋來行事呢？捍衛傳統固然較為容易輕鬆，但解決問題或許是另一件更值得我們花心思的事情。=)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 14:51 (UTC)
replies: text: :::::::先設法理解關注度是什麼吧，有辦法理解關注度，找到相關問題，提出合理的作法，才比較可以找到讓大家（或多數維基人）有共識，可以接受的作法。目前的作法似乎還和上述的作法有一些差距，再不然就是設法找到符合關注度的參考資料，沒有類似資料，只代表這個條目可能目前還不適合放在維基百科上（另外，我無意解決這項問題，因此就別再問我要如何解決此問題了）。--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年7月25日 (二) 15:10 (UTC)
*在下創台灣癲癇之友會也被認為關注度不足。假如被刪除，以後中文維基百科的的支持性團體組織就只會出現外國的，這是十分奇怪的一件事。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 10:19 (UTC)
**以後你生病，結果查詢相關條目後發現 支持團體組織 都是外國的，應該會覺得很無助吧！ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 15:06 (UTC)
***关注度相关问题的讨论中似乎总有一些参与者不断地暗示“互联网上只有维基百科一个信息源，离开了维基百科什么也查不到”。生病了首先去医院，找支持组织google完全可以代劳。 --达师 - 345 - 574 2017年7月27日 (四) 18:07 (UTC)
****維基百科做的事是將沒有經過整理的資料經過去蕪存菁後成為有用的資訊。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月30日 (日) 08:58 (UTC)
*我還想問一個問題，為什麼英文版的條目數量接近六百萬？真的有那麼多符合中文維基百科刪除派的人心中標準的內容可寫嗎？=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 10:45 (UTC)

text: 不要用WP影响现实的想法，是现实反映到WP上。尤其是那种“我为你好”的想法。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月26日 (三) 00:41 (UTC)
replies: text: :比如說深谷花園站，這是一個很詭異的車站，開工不久，連日文版都沒有的車站，但英文版卻有還有參考資料，我是否可以提刪？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月26日 (三) 09:53 (UTC)
replies: text: ::看上去可能满足要求。偶然见过一些条目，在其事物所属语言缺少相应条目，例如一些日文ACG作品，当地仍没有建立。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月27日 (四) 00:31 (UTC)

text: :有人试图推测全人类的知识水平能写多少条目，就算中文版要求严格，只留其中十分之一，那也是一千万条目。 --达师 - 345 - 574 2017年7月27日 (四) 18:13 (UTC)
replies: text: ::Wikipedia talk:香港維基人佈告板/2017年6月#請大家關注香港部分條目內容被無故刪除。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月29日 (六) 04:54 (UTC)
replies: text: :::我在台灣，支持香港！！加油！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月30日 (日) 05:05 (UTC)
thread_title:  提議將[[WP:關注度 (交通)]]提升為正式指引 

message: 提案方撤回
* 看來這議題又無解了，有夠肚爛。 中文維基百科有超過200萬的人註冊。應該發廣播和e-mail通知全體會員參與決策中文維基百科最重要的議題之一：關注度。這重要議題不應被少數條文解釋人把持著！ 解決這個問題，是我們這代人的責任！=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 16:32 (UTC)
replies: text: 说几点吧。首先2MW的账号，实际活动的按照活跃用户的统计也就7000+-而已；而且这种讨论其实挂到公告板就可以了。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月19日 (三) 00:47 (UTC)
replies: text: :我倒很有興趣知道User:Cwek和User:Nivekin對關注度加入例外的想法。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月19日 (三) 14:03 (UTC)
replies: text: ::咪兔 :D --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月19日 (三) 15:59 (UTC)
replies: text: :::不好好去图书馆找资料靠这些耍闹而已。画箭射靶，为收录而收录的开漏门。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 00:57 (UTC)
replies: text: ::::你也是不好好嘗試改善條目在這裡刷存在感而已。WP:BOLD。這麼愛說我們懶怎麼你自己不做？另外話說馬魯里站已經加至11個參考來源了。你還是覺得不夠證明關注度？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月20日 (四) 06:50 (UTC)
replies: text: :::::线路本来就不是我专长，我就算尽巡查的责任也只是完善格式问题，对于描述等我爱莫能助，但是作为有能力去改善的，却不去积极改善，而是各种质疑行之有效的规则这里设限那里独对，谁更刷存在感？——路过围观的Sakamotosan 2017年7月23日 (日) 01:20 (UTC)
replies: text: ::::::你當我建立的一堆相模鐵道車站條目是建假的？還有難道你瞎了嗎，加入參考來源是誰做的？是誰在打嘴炮？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月23日 (日) 12:10 (UTC)
replies: text: :::::::請owennson及其他編者留意馬魯里站、蚌埠公交101路及其他質量優秀的條目已被刪除派或破壞者提報維基百科:存廢覆核請求要求重新刪除。—Baycrest (作客) 2017年7月23日 (日) 16:27 (UTC)
replies: text: ::::::::已經到了存廢覆核請求處理了。政府對巴士公司的來源竟然不算二手來源，巴士路線又不是政府營運，只負責監管，刪除分子還真莫名奇妙--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月23日 (日) 16:55 (UTC)
我覺得只要外語條目存在，就能證明其關注度了，畢竟資訊不分國界，哪裡存在A地關注，B地卻不關注的情事呢？維基百科分語言的目的就是為了加速資訊的傳播。舉例：雖然SARS 疫情只侷限在東亞和北美，但本條目的語言版本可是橫跨了全球，顯見他國維基百科的開放度與包容度之大。維基百科不是為了鎖國心態的人存在的。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月19日 (三) 16:15 (UTC)

text: :::::在另一个例子上已经说过，外语条目只是一个参考标准，最终还要看外语条目上的参考资料是否也满足关注度的判断要求。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 00:57 (UTC)
replies: text: ::::::那是否應言行舉止一致? 在中文維基百科提刪除也應到英文維基百科做一樣的事情呢？=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月20日 (四) 02:56 (UTC)
replies: text: :::::::所以说你说话不经脑子般的，有外语条目不一定就代表本地要建立，外语条目中的二手参考来源可以作为本地建立的关注度判断来源，而且两区管理互不干涉。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 04:29 (UTC)
replies: text: ::::::::知識無國界。維基百科多語言版本是為了加速資訊的傳播，而非給你用來築起高牆的。不然乾脆繁簡分離好了。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月20日 (四) 07:38 (UTC)

text: ::::::::請您跨界到外文語言檢查其條目的來源關注度是否符合您心中的高標準。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月20日 (四) 07:40 (UTC)

text: ::::::::提刪除每個人都可，不存在兩區管理不相干涉之情事。您是否暗示中文維基百科的關注度標準高於其他版本的維基百科?? =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月20日 (四) 07:45 (UTC)
replies: text: :::::::::就算外语规则怎样执行与中文区有何关系？ja收录的也不少，也有部分没能收录的，是不是也想学？——路过围观的Sakamotosan 2017年7月23日 (日) 01:23 (UTC)
replies: text: ::::::::::至少ja收錄的條目沒有像閣下被提刪。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月24日 (一) 05:27 (UTC)
replies: text: :::::::::::(＋)同意--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 14:01 (UTC)

text: ::::刪除派兩位，順帶一提，關注度是指引而非方針，從來不具備強制性執行這一回事。此外，剛剛看到User:霧島聖快速保留了馬魯里站。我相信編輯一段時間的人都知道這意味着「無理提刪」故快速保留。請刪除派的人自重，你們管理員也不是全員認同你們的行為。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月19日 (三) 16:45 (UTC)
replies: text: :::::雾岛多次做法（封禁和处理讨论关系时）有问题过，这次如果用快速保留的话反而不妥，应该用普通保留则可。（所以有些管理员的素质就是……）。指引是一种推荐执行标准，但允许有讨论的例外，如果认为“已开通的铁路站点存在可以推导出的关注度”是共识的话，或者可以避免这种情况，但是实际上这个共识并不强烈，如果能在相关指引确立的话，这样就可以作为一种特例去判断，显然至现在仍没有。馬魯里站是站在悬崖边上的条目，达师已经给了一个正确的途径去改善，如果除了闹那些虚无的理由，不知道怎样按照已有的规则去改善的话，这种站在悬崖边上的条目以后依然会被关注度盯上的。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 00:52 (UTC)
replies: text: ::::::對比User:霧島聖的快速保留，大家可看看User:Wong128hk及User:PhiLiP當時怎麼快速刪除楊善諭並白紙保護（即永久保護紅鏈狀態的條目，不容許再次建立該同名條目），也可再看User:Hat600在沒有經過討論的情況下刪除九龍巴士8號線並白紙保護九龍巴士8號線。套用Sakamotosan的話，有些管理員的素質就是……。—Baycrest (作客) 2017年7月23日 (日) 16:37 (UTC)
replies: text: :::::::對呀，沒人的關注度提刪、沒人投票、然後就刪了，毫無認受性。管理員的素質真好。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月23日 (日) 16:53 (UTC)
replies: text: ::::::::那对于2014年1月7日的讨论删除就选择性失明对吧？大概连G5是什么不知道吧，看来有些所谓的老恐龙也不过如此。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月24日 (一) 01:16 (UTC)
replies: text: :::::::::那你有留意User:SiuMai被封的理由嗎？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月24日 (一) 04:51 (UTC)
replies: text: ::::::::::SM玩得太狠，把一堆社群给惹上了。所以一般新条目才检查一下关注度。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月24日 (一) 06:47 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘所以你是說先到先得，只對新條目下手？User:Trymybestwikipedia大概會痛哭流涕吧。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月24日 (一) 11:44 (UTC)

text: :我的做法是巡新页面会检查关注度。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 00:57 (UTC)

text: 外文有就行，那您听说过黄现璠吗？如果有两个语言版本持这个观点，那么不论什么主题，都可以在这两个版本建立起来。 --达师 - 345 - 574 2017年7月20日 (四) 04:07 (UTC)
replies: text: :通常一條新鐵路線通車，文獻記載的往往是整條路線而非個別車站，影響也是整條路線的影響，車站特色往往只是順帶一提。這樣也造成了鐵路車站關注度經常難以達標。User:Datou 1996應該已經知道這種做法有多大問題。已經通車許久的鐵路車站更是如此，西寧站只有一個來源，而且按下去還有可能傷害我的電腦。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月20日 (四) 06:56 (UTC)
replies: text: :::XDDDDD--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月20日 (四) 07:43 (UTC)
replies: text: :::乾脆以後同步到外語維基百科建條目，在看看哪個語言版本會留著。目前看來，中文版會先被提刪除。--It's gonna be awesome!✎Talk♬

text: ::西宁站有三条没被注脚的参考资料，从标题来看，至少两条是满足关注度的要求，其中腾讯新闻的已经满足二手、有效介绍等要求。（虽然剩下的是死链，无法完全确定，只能善意地认为满足），西宁站已经足够合格了。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 07:16 (UTC)
replies: text: :::我還想說的是，就算沒有參考資料或者沒有文內引註，應該是cite resources或者no footnotes而不是直接給予notability賜死。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月20日 (四) 07:40 (UTC)
replies: text: ::::这一点我想绝大多数人都同意，至少目前经常处理关注度问题的用户应该是都同意你说的这一点的。而且关注度指引本身也从未说过条目里没来源就没关注度。条目有没有来源和条目主题有没有关注度完全是毫无关系的两件事---{百無一用是書生}- (☎) 2017年7月20日 (四) 07:49 (UTC)
replies: text: :::::又要拆穿書生的滿口謊言了。請大家用「看不出知名度」去右上角搜尋，記得在「搜尋以下命名空間」點選「維基百科」。為方便大家，我就隨便舉三個刪除討論頁讓大家參考︰維基百科:刪除投票和請求/2007年7月24日、維基百科:刪除投票和請求/2007年7月27日、維基百科:刪除投票和請求/2007年7月28日。從條目內容上看不出知名度（今作關注度）就是書生發揚光大的。—Baycrest (作客) 2017年7月23日 (日) 16:49 (UTC)

text: :::::既然提到西寧站，也請看看一開始條目是甚麼樣子的。幸好在2007年我建立此條目時沒有人提刪，條目才得以成長。如果現在有人這樣寫，恐怕會被指來源不合格或沒有關注度而被刪除，那麼也就不會有今天這麼多高質量的中國大陸鐵路車站條目了。—Baycrest (作客) 2017年7月23日 (日) 16:54 (UTC)
replies: text: ::::::孫中山是男性無需引用（還是刪除派的Philip說的），一些東西明顯看得出來就不必來源，馬魯里站這種剛通車的車站自然屬於此類。這些人真不可理喻。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月23日 (日) 17:14 (UTC)

text: ::的确，大部分媒体对这类条目通常都是提及整条路线，然而WP:NRVE里有写允许因格式和展示的原因分拆条目，而且通常会得到接受，也就是说相关条目完全可以用排版展示的理由合理分拆至子条目，而一条主线路条目通常不可能容纳下那么多线路站点内容，如果强行合并只会大幅削减有价值的内容，且信息框、图片等内容也无法完全展现出来，这显然对查阅者的知识摄取是大打折扣的，而且此类条目通常是以一个“知识网”的形式展现的，也就是说相关条目越全面整体知识摄取的价值就越高，反之如果只有一个两个条目，那么查阅者也不会将它当作一个合适的知识摄取地方而驻足，显然维基百科钻牛角尖的人越来越多而渐渐忘了维基的百科全书的性质，第二手来源的多少并不完全代表条目“真实的关注度”，即使使用没有有效介绍的非独立可靠来源也可以在一定程度上证明条目的关注度，而有效介绍部分完全可以使用一手来源甚至不可靠来源来代替并用来佐证条目内容，WP:SELFPUB里有写只要非可靠来源内没有过度的自我宣扬；不包括针对第三方的主张；不包括与主题无直接关联事件的主张；真实性未受到质疑；非主要来源即可使用。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年7月20日 (四) 08:07 (UTC)
replies: text: ::::::分拆是指原来条目有大量细项的内容，然后出于排版原因，整段单独拆出，但大部分巴士站点、线路并不属于这种情况，全部都是新添加的内容，显然不是吧。反而一些作品条目，将角色、设定等整段拆出都满足这个原因。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 08:20 (UTC)
replies: text: :::::::非也，只是每个人写维基的方法不同而已，当然也可以将所有内容写到一个条目里，然而条目会有多么臃肿可想而知（假设把上海几千条公交线路的全部内容写到上海公交条目里的话，超过维基单条目的字节限制也说不定）。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年7月20日 (四) 08:32 (UTC)
replies: text: ::::::::所以你没搞清楚分割和重写的区别，分割是大致全段地分离成独立条目。大部分线路的应该会包含的内容不是列表所能容纳的，如果要的话早就被分割，所以列表存留的项目实际上只有线路的基本信息，没有类似历史变更等内容，如果这样将某个项目分离出来，实际相当于重写而已。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 09:40 (UTC)
replies: text: :::::::::不然，容纳与否只是想不想写而已，而现在的趋势就是爱单开条目写，而且即便写进列表也不可能对内容进行限制，也就是说完全可以强行将现有的条目中所有内容硬塞进列表条目里，反之亦然，然而都塞进去条目就意味着列表条目会变得臃肿，同时也不能因为臃肿作为理由移除内容，很显然这个理由是不恰当的，并且WP:NNC也有写“关注度指引并不直接限制条目内容”，所以还是建议将相关条目算作合理分拆的条目。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年7月20日 (四) 10:03 (UTC)
replies: text: :::::::::::如果合并于列表的某个项目只有部分基本信息，然后“分拆”后添加了大量列表没有的内容，例如历史、变革、评价等，你会认为这不就是重建吗？——路过围观的Sakamotosan 2017年7月24日 (一) 01:26 (UTC)
replies: text: ::::::::::::说了嘛，方针与指引并没有说列表就不允许写这些，只是一般都不习惯这么写而已，分拆写还是合并写无非就是个先来后到而已，假设一开始就在列表里写，内容撑不下了到时也还是分拆，现在则是一开始就单独开条目写，结果关注度不够就要合并，到时合并多了又撑不下不也还是要再次分拆？如此反反复复进行分拆与合并是毫无意义的。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年7月24日 (一) 07:41 (UTC)
replies: text: ::::::::::Jerre Jiang說得很對，一直以來，維基百科都對分拆條目很不友善。例如分拆出來的每個子條目都要求達到關注度標準，否則刪除或合併（所謂合併其實也是刪除，因為一般情況下結案的管理員是沒空合併條目，或合併太複雜，結果合併條目就相當於刪除子條目）。不過也有一些條目因為某些人的喜愛而獲優待，可以不需達到關注度標準，例如:分類:小行星列表 (依編號)內的小行星列表子條目。—Baycrest (作客) 2017年7月23日 (日) 17:03 (UTC)
replies: text: :::::::::::对于分拆不友善，实际上是Wikipedia:条目长度的锅，出于长度排版的分拆在该指引是容许的，而且关注度也有提及允许因为排版而进行内容分拆，但是前提是讨论，也经常见到没有任何讨论就进行的分拆，而且列表的关注度一直都定不了性，所以按照新条目的话，也就参照通用关注度去判断，而且合并比删除也更“安全”的。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月24日 (一) 01:26 (UTC)

text: :::::如果兩者真的完全脫鈎的話我那麼辛苦的找來源到底是為了甚麼？有來源才能證明有關注度，還對來源設下123的要求（獨立、第二手、第三方）。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月20日 (四) 08:09 (UTC)
replies: text: :::::::提供来源是要满足可供查证方针，但是因为来源存在有使用一手来源的情况，难保证出现黄婆卖瓜的问题，例如作品类条目，一手就是自己作品，这样随便写一篇小作品或者研究报告也能满足可供查证，所以有非原创研究方针这种情况，而这个更为二手来源的意义。而且从作品类条目为例，实际现实世界都有大量的作品产生，但许多可能是默默无名的，只是一部分是得到现实世界的关注，WP所做的不是改变现实，而是反映现实，不是说“这里有这个事物，你们来关注”，而是“现实已经关注到这个事物了，我们要记录下来”。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月21日 (五) 00:46 (UTC)
replies: text: ::::::::難道你要的來源是要同一個來源獨立兼第二手兼第三方兼有效介紹？這也太強人所難了吧？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月21日 (五) 07:43 (UTC)
replies: text: :::::::::这不是Cwek君強人所難，是WP:N「強人所難」。我看你這樣連所討論的方針在說什麼都可能不清楚，我們怎麼討論嘛 :)。--Zetifree (Talk) 2017年7月23日 (日) 14:21 (UTC)
replies: text: ::::::::::維基百科從來無規定同一個來源獨立兼第二手兼第三方兼有效介紹。這是不可能的，維基百科真要這樣玩的話可以關站了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月23日 (日) 16:42 (UTC)
replies: text: :::::::::::去讀WP:N，閣下這樣沒法交流。WP:N要求一個來源必須滿足段二所有條件才可用於確證關注度。--Zetifree (Talk) 2017年7月23日 (日) 17:56 (UTC)
replies: text: :::::::::::以「現實已經關注到這個事物了，我們要記錄下來」作為唯一收錄標準是錯誤的，因為收錄標準可以有其他標準。強行以此作為唯一刪除理據的，就是破壞者。—Baycrest (作客) 2017年7月23日 (日) 17:09 (UTC)
replies: text: ::::::::::::這些收錄標準都是必要條件，而無一充分。--Zetifree (Talk) 2017年7月23日 (日) 17:56 (UTC)
replies: text: :::::::::::::1.WP:N是指引無強制性，2.閱覽條文後從未發現有規定同時滿足所有要求，即使Nivekin也沒這麼嚴格，3.收錄標準可隨時更改而非永恆，視為唯一更是荒謬無稽。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月23日 (日) 18:25 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::“指引是共识所支撑的最佳作法。编辑者应该试着遵守指引，但最好仍要以常识判断是否合适，有时例外是适用的。”，指引的建立也是制定时的共识反映，首先指引的说法是允许部分特例的存在，但这些是基于讨论而建立。而且大部分指引的能力也是来源于部分方针之中，例如关注度对二手来源的要求，实际上来源于方针“非原创研究”之中，所以试图跳过这部分显然也会有违方针的做法。共识是可以改变的，但是显然地对这种无条件绿灯或者试图开洞的行为并不接受。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月24日 (一) 01:11 (UTC)

text: ::::::::::::::「閱覽條文後從未發現有規定同時滿足所有要求」，那就再把段二读一遍，跟我念：「如果一个主题得到了可靠来源的有效介绍，而且这些来源独立于主题实体，则可假定该主题或符合独立条目的收录标准。」、「『来源』……必须是第二手来源（二次文献）」。或將Nivekin君ping來，問問他是不是只有滿足四項條件的來源才可認爲是確證關注度。--Zetifree (Talk) 2017年7月24日 (一) 01:35 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::WP:PRINCIPLE#忽略所有規則，「規則無法應付所有的可能情況，有時甚至會阻礙我們讓維基百科更好。」而我認為關注度的存在窒礙了我們改善維基百科。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月24日 (一) 04:50 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::是的，閣下最終只能要求「忽略所有規則」。--Zetifree (Talk) 2017年7月24日 (一) 04:56 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::《刪除方針》定曰刪除應為最後手段。而無論從甚麼情況看，馬魯里站都說不上應該被刪除。對了，忽略所有規則是方針，而關注度只是指引。五大支柱：「維基百科制定有方針與指引，但並非板上釘釘不可更改，其內容和解釋可以逐漸發展完善。它所蘊含的原則和精神比字面措辭更為重要，並且有時為了改善維基百科允許有例外。」--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月24日 (一) 05:18 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::::也别忘了关注度的处理要求也包括了请求作者或者相关专家补充，挂关注度提醒，挂请主题社群协助。如果不行的话，先是向上合并到上一级主题条目，否则在挂够30天就可以提删讨论。如果作者、相关社群不愿意自己补充任何满足关注度要求的内容，或者在30天复查时没发现满足关注度要求的话，就会被提删讨论；而提删讨论也包括了合并的可能，但是如果没有上一级主题条目，例如最合适的，列表条目，或者其主题对应的条目去合并的话，就有可能会被删除。删除方针是说“刪除應為最後手段”，但前面众多补救也达不到，被删除的可能就提高不少了。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月24日 (一) 08:58 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘翻查頁面存廢討論以及存廢覆核請求的紀錄，你們刪除派的人全部都是投刪除票而非重定向或合併票。重申一次，「《刪除方針》定曰刪除應為最後手段。」--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月24日 (一) 09:15 (UTC)

text: :但我也见过部分提关注度删除在提供满足关注度要求的参考也能保留，就算N在一些关注度提删中举出满足的参考，显然所谓“删除派”只是一顶帽子，觉得“侵犯”了条目就盖上去就是了。如果无法有效改善，被提删除的几率会增加而已。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 01:01 (UTC)
replies: text: :::::对于新条目的话，最好的判断就是在体现关注度的描述中引用相应满足要求的参考，这样才会可以考虑挂没来源，否则只能认为是关注度存疑。对于已有的条目，涉及日常事物，出于编辑人力，即使没来源，一般认为存在普遍的关注，所以只挂没来源。已有的条目完全没关注度的，要么没人发现到，要么在新页面巡查时已经可以处理掉了。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 08:17 (UTC)
replies: text: ::::::諷刺的是，一些條目掛了關注度提刪，然後投票的時候也只有提刪的人認為要刪，沒甚麼人關注提刪，然後就刪了，也甚少合併到別的條目（如XX線車站列表/XX地鐵車站列表）去。我對這樣沒有甚麼人表態的關注度提刪的認受性表示強烈質疑。這就好比投票率只有5%的選舉一樣。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月21日 (五) 07:43 (UTC)
replies: text: :::::::提刪是存廢「討論」，不是投票。--Zetifree (Talk) 2017年7月21日 (五) 16:34 (UTC)
replies: text: :::::::先不论提删理由及是否达致有效讨论，但条目如有适合的条目或列表可以合并，则应先考虑合并内容及重定向，而不是把条目所载资讯完全删除。--Thomas.Lu（留言） 2017年7月21日 (五) 19:50 (UTC)
replies: text: ::::::::個人認為目前對於路線相關條目的關注度要求已經矯枉過正，如果真的完全沒來源，我舉雙手贊成刪除，但如果是可能沒那麼可靠的網站來源，但其實可以掛來源模板等編者將其補齊。路線這些你們認為「沒關注度」的條目存在維基百科，會不會對維基造成影響，我想未必；但這樣的爭執不斷延燒下去，對社群和部分熱心編者絕對是有傷害的。那麼這樣的方針，恐怕不是一條完備的方針。雖然我很重視來源，但我也認知關注度本來就是一條很難執行的規範，社群對於不同類別應當有不同標準。---Koala0090（留言） 2017年7月22日 (六) 06:17 (UTC)
replies: text: ::::::::我提議在部分關注度議題尚未解決的領域，如果文章內容結構完整，但關注度存疑，可以研議使用長期關注度模板來取代現行關注度30日後提刪的規定。畢竟現行關注度的規範都還沒討論完畢，一堆領域的方針甚至沒有翻譯，也許這麼做較符合法學。---Koala0090（留言） 2017年7月22日 (六) 06:21 (UTC)
replies: text: :::::::::另外存廢覆核竟然沒有得到與存廢討論一樣的模板掛在已經存在的條目上，又是一個令人無法理解的做法，連知會都不做實在不妥。不能容許條目在不知不覺間刪除。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月23日 (日) 17:09 (UTC)

text: ::::::owennson，因為這些人完全沒有做到刪除方針要求的「我們應該儘量保留所有合乎百科全書條目的文章，刪除投票應該是最後的選擇。」，也就是違反刪除方針的長期破壞者。—Baycrest (作客) 2017年7月23日 (日) 17:14 (UTC)
replies: text: :::::::看了幾下刪除派的防濫過濾器觸動紀錄，不愧是破壞者才能有的紀錄。Zetifree自己的移液器條目三個來源，一個是死鏈，一個是生產商，一個是校正的，還真是二手來源啊。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月23日 (日) 17:27 (UTC)
replies: text: ::::::::歡迎掛模板提刪啊。--Zetifree (Talk) 2017年7月23日 (日) 17:54 (UTC)
replies: text: :::::::::看看這種人，玩弄關注度多久，打擊新手熱情毫不留情。還雙重標準得可以。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月23日 (日) 18:20 (UTC)
replies: text: ::::::::::我都歡迎你掛關注度模板了——意思就是我對自己的條目一樣嚴格。你不掛還說我雙標……--Zetifree (Talk) 2017年7月23日 (日) 19:56 (UTC)
replies: text: :::::::::::掛了。請自重，不要讓自己變成第二個SiuMai。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月24日 (一) 04:53 (UTC)
replies: text: ::::::::::::多謝提醒，會去完善條目。--Zetifree (Talk) 2017年7月24日 (一) 04:56 (UTC)

text: 包容主義：「Deletionists may subjectively pick-and-choose from a long and diverse list of Wikipedia notability and other guidelines as a rationale for the blanket deletion of an article. When one chosen standard is dis-proven, another rule is searched for and then stated as a rationale for deletion.」真是貼切。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月24日 (一) 06:02 (UTC)

text: 此議題當初是因應Nivekin的建議「不如努力搞好關注度 (交通)便成」而提議的，結果卻有無數突如其來的人捏緊關注度，而Nivekin本人就潛水去了。我不認為這樣繼續討論下去會有任何結果，決定撤回此提案。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月24日 (一) 08:48 (UTC)
thread_title: 提議將[[WP:關注度 (交通)]]提升為正式指引 (Part II)

message: (＊)提醒我大概讀了一下中文維基百科的原創研究和來源的介紹，總覺得與Wikipedia:可靠來源_(醫學)很像。二手來源就是systematic review
、三手來源 = tertiary source；一手來源 = primary source。其目的在於避免編者寫出不符事實的敘述，避免讓讀者受騙。回到交通條目，如果第一手資訊已經可以避免編者寫出不符事實的敘述，避免讓讀者受騙，那麼又何須強調所謂的幾手來源或原創研究呢？謝謝!!=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 02:44 (UTC)
replies: text: :所以没搞清楚关注度的要求是什么，关注度的二手来源要求是来自于Wikipedia:非原创研究，二手来源是通过其他途径或者方面重新审定总结后得出的内容，不使用一手彰显关注度主要是防止黄婆卖瓜。这不是被骗的问题（如可供查证不是要求真实正确）。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 05:59 (UTC)
replies: text: ::「防止黄婆卖瓜自賣自誇」交通條目內容及許多條目內容並無這樣的情事，不建議因為引用一手來源就這樣判斷內容。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 10:33 (UTC)
replies: text: :::所以引述二手来源就是说明线路等在其他方面也有所关注，并非靠一手来源说自己“我很出名”。WP:NOT要求避免单纯的线路数据库（只有站点线路、价格等信息），而反映线路特色等是要二手来源来体现的，所以总体而言，二手来源彰显关注度是必然而已。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月26日 (三) 00:46 (UTC)

text: :对于关于来源词语的解释：我这样通俗地说：一手就是最贴近事物的定义资料或原始数据；二手就是基于一手资料整理审定并对之进一步描述或复述；三手就是基于二手的整理审定复述。独立来源就是事物关系尽可能远的所属或归属关系。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 06:09 (UTC)

text: :可供查证要求的是言之有所证，非原创研究就是避免自吹自擂或黄婆卖瓜的情况。如何判断证是合适，这是可靠来源所定义的。而关注度就是结合以上所体现的。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 06:13 (UTC)

text: :我理解的主要对交通车站线路等有关注度疑惑的问题：

text: :*官方（运营商和政府部门）资料：主要部分是一手来源（例如计划成立线路或者调整线路设定等资料）。也有部分资料可能是二手资料（例如一些周期报告等）。另外营运商资料可能认为是非独立的来源。
replies: text: :::營運商的數據是自己做出來的，應當算是獨立的。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 10:37 (UTC)
replies: text: ::::正因为是营运商自己定义的，才不叫独立。独立来源指与事物无直接相关或包属关系。例如某个日本ACG作品发行，资讯网站4Gamers对其进行报道介绍这样就算独立。或者一些以非营运商名义发行的资料介绍集才算。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月26日 (三) 00:38 (UTC)

text: :*爱好者网站或资料：主要是容易不满足可靠来源的要求（可能包括有虚假的专家、采用在线或者作者自行发表的来源等）

text: :*有效介绍：主要是有些只是一笔带过，如果能有更明显的介绍，例如：“某线路是从那里到那里，具有什么特色”等的介绍，就可能可以认为有足够的有效介绍。
replies: text: :::維基百科不是旅遊指南吧。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 10:37 (UTC)
replies: text: ::::不完全是，例如介绍这个车辆什么时候换乘空调车等或类似的。写法不能使旅游指南，不代表来源不能不像旅游指南。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月26日 (三) 00:38 (UTC)

text: :所以这类条目，许多更熟悉处理的编辑多数是推荐需找寻找相应的介绍书集，满足独立（一般由非运营商编集的）、二手（有对一手资料的整编）、可靠（一般认为是非个人出版）的要求，可以用于关注度的判断。另外一些具有特色的站点或事物有可能得到更多的关注度（来自于媒体等），例如我以前见过一条营运了很久，营运线路很长、非空调车线路结束营运，当时有新闻进行有效的介绍，所以这种线路更容易适合收录。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 06:39 (UTC)
replies: text: ::所以最好的做法是自己加入傳媒的行列，自己報導專訪這些交通路線，然後在維基百科大規模引用。哇哈哈哈。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月25日 (二) 07:49 (UTC)
replies: text: :::其实“要挟”出版社老板出版一份车站线路介绍全集也是可行办法 囧rz...。或者像宝岛社的真厉害系列出导读集，然后获得足够报道引用后也能作为满足的关注度判定。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 08:31 (UTC)

text: ::事實上維基百科第一、二、三手來源都可以用，但應該以第二手為主。沒規定說完全禁止一、三手。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月25日 (二) 07:51 (UTC)
replies: text: :::但是关注度的判断倚重于二手来源，而且WP的编写来源也是优先倚重于二手。我的做法就是描述可以用一手，评价只能是二手，而关注度一定程度上反映自评价。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 08:31 (UTC)
replies: text: ::::感覺都是您在解釋，您該怎麼證明您說的解釋不是原創研究呢？=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 10:39 (UTC)
replies: text: :::::我不曉得為何路过围观的Sakamotosan願意要解釋, 我還蠻佩服他及謝謝他的, 內容看來也沒有太大問題。至於「該怎麼證明您說的解釋不是原創研究呢」, 建議提問的人設法找一下他的說法是原創研究的證據, 或者找一下他的作法不符合關注度指引的地方, 若是沒有, 我想路过围观的Sakamotosan應該也沒有義務證明「他的解釋不是原創研究呢」吧。--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年7月25日 (二) 14:31 (UTC)
replies: text: ::::::哈囉! 又遇見Wolfch哥了!! 所以您覺得問題該怎麼解決呢？颱風條目、交通條目、台灣癲癇之友會等慈善條目、......等等就要因為關注度被刪除了呢？我只是好奇由幾位口才辨給的人來解釋條目的正當性，以及為何兩百多萬的維基百科人必須以他們的解釋來行事呢？捍衛傳統固然較為容易輕鬆，但解決問題或許是另一件更值得我們花心思的事情。=)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 14:51 (UTC)
replies: text: :::::::先設法理解關注度是什麼吧，有辦法理解關注度，找到相關問題，提出合理的作法，才比較可以找到讓大家（或多數維基人）有共識，可以接受的作法。目前的作法似乎還和上述的作法有一些差距，再不然就是設法找到符合關注度的參考資料，沒有類似資料，只代表這個條目可能目前還不適合放在維基百科上（另外，我無意解決這項問題，因此就別再問我要如何解決此問題了）。--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年7月25日 (二) 15:10 (UTC)
*在下創台灣癲癇之友會也被認為關注度不足。假如被刪除，以後中文維基百科的的支持性團體組織就只會出現外國的，這是十分奇怪的一件事。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 10:19 (UTC)
**以後你生病，結果查詢相關條目後發現 支持團體組織 都是外國的，應該會覺得很無助吧！ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 15:06 (UTC)
***关注度相关问题的讨论中似乎总有一些参与者不断地暗示“互联网上只有维基百科一个信息源，离开了维基百科什么也查不到”。生病了首先去医院，找支持组织google完全可以代劳。 --达师 - 345 - 574 2017年7月27日 (四) 18:07 (UTC)
****維基百科做的事是將沒有經過整理的資料經過去蕪存菁後成為有用的資訊。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月30日 (日) 08:58 (UTC)
*我還想問一個問題，為什麼英文版的條目數量接近六百萬？真的有那麼多符合中文維基百科刪除派的人心中標準的內容可寫嗎？=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 10:45 (UTC)

text: 不要用WP影响现实的想法，是现实反映到WP上。尤其是那种“我为你好”的想法。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月26日 (三) 00:41 (UTC)
replies: text: :比如說深谷花園站，這是一個很詭異的車站，開工不久，連日文版都沒有的車站，但英文版卻有還有參考資料，我是否可以提刪？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月26日 (三) 09:53 (UTC)
replies: text: ::看上去可能满足要求。偶然见过一些条目，在其事物所属语言缺少相应条目，例如一些日文ACG作品，当地仍没有建立。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月27日 (四) 00:31 (UTC)

text: :有人试图推测全人类的知识水平能写多少条目，就算中文版要求严格，只留其中十分之一，那也是一千万条目。 --达师 - 345 - 574 2017年7月27日 (四) 18:13 (UTC)
replies: text: ::Wikipedia talk:香港維基人佈告板/2017年6月#請大家關注香港部分條目內容被無故刪除。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月29日 (六) 04:54 (UTC)
replies: text: :::我在台灣，支持香港！！加油！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月30日 (日) 05:05 (UTC)
thread_title:  提議將[[WP:關注度 (交通)]]提升為正式指引 (Part III)

message: 近期中国内地新开通轨道交通线路以及地铁站较多，在以后这种情况将会一直持续。同时，近期有巡查员对于所有已证实开通的新建地铁站条目进行了关注度讨论，部分条目已经提删，我个人认为这种方式过于严格。巡查员给出的理由在于这些站点除位置外均有很高的相似程度，或"其它城市的车站也不是每一个都有关注度可独立成条目"(来自巡查员留言)，我认为已开通地铁站并不存在某站关注度过低以至于不足单列条目的地步，且巡查员在换乘站等重要站点同样提出关注度讨论，这种讨论是否值得存在？谢谢 Kmchang28（留言） 2017年8月9日 (三) 13:51 (UTC)
replies: text: 這種提刪情況自2009年通過關注度成為指引後就開始了，8年來保留派維基人努力跟刪除派對抗，只是管理員大部分都是刪除派，將保留派意見想法視若無睹，又屢次以不符關注度（若有人提出來源又以不獨立、非二手、無效介紹等諸多理由搪塞）提刪，還要覆核若干次。我相信這些刪除分子是絕對不會聆聽我們意見的，可以考慮另起爐灶。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月11日 (五) 10:00 (UTC)
replies: text: :原來從2009年就開始了！那麼條目總數無法破百萬也是在預料之中了。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 10:04 (UTC)

text: :(：)回應 这种行为，至少破坏了许多新维基人的参与热情，既然这样我也只能表示遗憾，暂时暂停新增条目的想法了。Kmchang28（留言） 2017年8月11日 (五) 11:42 (UTC)
replies: text: ::我懂這種感覺，真的很可惜！同樣的東西在其他語言的維基百科可以存在。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 12:35 (UTC)
replies: text: :::可以考慮另起爐灶，在Wikia社群建立「世界交通大典」，不對關注度作出甚麼限制。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月11日 (五) 13:06 (UTC)
replies: text: ::::(＋)-{支持}-或乾脆來個繁體版的維基百科，不對關注度做出不合常理、純粹耍嘴皮的解釋。在這裡真的進退維谷，總是有人要挑各種關注度的漏洞，導致颱風、交通各類的條目毀於一旦。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 13:18 (UTC)
replies: text: :::::這倒與繁體版/簡體版沒甚麼關係，Nivekin、Zetifree等人都是來自香港的。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月11日 (五) 14:19 (UTC)
replies: text: ::::::Zetifree應該是來自中國大陸的。上次在286X的存廢討論中，他用了「公交」二字(香港人不會稱「公交」，都是稱「巴士」)。ATR50 HX8152 歡迎找我談談 2017年8月11日 (五) 15:48 (UTC)

text: ::::::瞭解， 謝謝你 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 14:26 (UTC)

text: 這情況聽起來滿嚴重的，如果造成維基人出走或停止貢獻那更是維基百科的損失。但在下一直沒有跟進交通條目，閣下所言坦白講也是頭一次聽到，所以還想請問閣下是否可具體說明是哪些條目被雙規討論了呢？--NoobWayne™討論 2017年8月11日 (五) 13:04 (UTC)
replies: text: :參見WP:頁面存廢討論和WP:存廢覆核請求。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月11日 (五) 13:06 (UTC)
replies: text: ::在下大略參閱了討論頁面與覆核請求頁面，看起來似乎是許多已獲社群保留共識的條目又再次被覆核然後刪除；這確實對參與交通專題的維基人會有不小的打擊。--NoobWayne™討論 2017年8月11日 (五) 13:30 (UTC)
replies: text: :::除此之外，很多來源都被認定為無效或是第一手來源。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 13:33 (UTC)

text: 现在大陆无法通过直接方法登陆维基，维基编辑者已经大幅减少，交通类条目分散于全国各地，能编辑内容的维基人也愈来愈少，在这种情况下，不信赖第一手来源，无视图文实情，交通类条目的编辑已经要趋于停滞了，我已经接受了很多条目甚至详细程度和更新情况不如其他XX百科的现状。再次表示无奈和遗憾。Kmchang28（留言） 2017年8月11日 (五) 14:01 (UTC)

text: 看來長遠解決只有從關注度方針下手了。雖然根據上次討論結果這麼做可能無濟於事，但諸位有沒有打算再開方針修改討論？至少能在存廢討論（或覆核時）更站得住腳。--NoobWayne™討論 2017年8月11日 (五) 14:25 (UTC)
replies: text: :怎樣修改？比如將關注度改成不強制同一個來源同時「獨立、二手、有效介紹」來能證明關注度。這是Zetifree玩弄方針的其中一項。該要求大大侷限了條目長遠的發展空間。維基百科自己也有關於這一項的爭議的條目。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月11日 (五) 14:31 (UTC)
*维基百科:存废复核请求#金潭路站&维基百科:存废复核请求#板桥站 (武汉地铁)目前正在存废复核中。跟大家遇到的情况一样，金潭路站有12个来源，个个被认认定为不合格。Painjet（留言） 2017年9月29日 (五) 10:21 (UTC)
thread_title:  建议勿对内地已开通地铁站进行过多关注度讨论以及提删请求 

message: 近期中文维基出现了很多删除派，交通方面的条目一个接一个被提删，我认为当务之急是让本草案通过讨论上升为指引。--Painjet（留言） 2017年10月27日 (五) 14:23 (UTC)
*，好似香港的道路、巴士等條目都被Nivekin動議刪除。或可由AT或其他管理人員執行此關注度立入方针指引。-3ATENU（留言） 2017年12月25日 (一) 09:20 (UTC)
thread_title:  如何让本草案成为正式指引？ 

message: 近期中文維基出現了很多刪除派，我認為當務之急是讓本草案通過討論上升為指引。3ATENU（留言） 2018年1月26日 (五) 09:17 (UTC)
*看相应讨论。写得太垃圾了被人挂牌，怪别人咯（摊手）。——路过围观的Sakamotosan 2018年1月26日 (五) 09:28 (UTC)
**什麼是挂牌？3ATENU（留言） 2018年1月26日 (五) 09:31 (UTC)
***可能是删X派在背後搞鬼。3ATENU（留言） 2018年1月26日 (五) 10:14 (UTC)
****Anyway，我會盡快優化草案。3ATENU（留言） 2018年1月26日 (五) 10:48 (UTC)
*****沒有用戶「在背後搞鬼」，請善意推定。--安迪4（討論|留名） 2018年1月26日 (五) 10:55 (UTC)
*暫時並不反對，但請提案者詳細說明原因，另請參見以往討論各方（支持及反對）的意見。--安迪4（討論|留名） 2018年1月26日 (五) 11:01 (UTC)
*不見得通過這個之後，刪除派就會認為那些條目符合關注度標準。--【和平至上】💬📝 2018年1月26日 (五) 11:20 (UTC)
**所以要將其優化lor。3ATENU（留言） 2018年1月26日 (五) 12:02 (UTC)
*：以前一般用戶提刪一個條目，管理員都會約束一下；現在，任何人都可以對任何條目提刪，以致存廢討論每天都積壓大量存廢討論，大大增加了管理員的工作量。我建議維基應該訂立新的指引，只容許得到維基信任的用戶才可以提刪。如巡查豁免者、巡查員等權限的獲得是由於過去良好的編輯紀錄，並被認為對維基較熟悉，只給予這些得到維基信任的用戶提刪權，可以避免條目大量地被無理提刪，也可減少管理員的工作量，而且根據《刪除方針》，維基傾向保留更多的條目。--屈原蟲（留言） 2018年1月26日 (五) 15:07 (UTC)
**屈原蟲：首先，現在並非「任何人都可以對任何條目提刪」，目前只允許自動確認用戶提刪。其次，「只容許得到維基信任的用戶才可以提刪。如巡查豁免者、巡查員等權限的獲得是由於過去良好的編輯紀錄，並被認為對維基較熟悉，只給予這些得到維基信任的用戶提刪權，可以避免條目大量地被無理提刪，也可減少管理員的工作量」這點完全不可行，亦。明顯地，在存廢討論中，不合理的提刪會遭到；持續作出不合理的提刪的用戶會被視為擾亂而遭到封禁；而目前的存廢討論甚少出現此類問題，現行方針必定足以解決。--安迪4（討論|留名） 2018年1月26日 (五) 15:17 (UTC)
*：允許自動確認用戶提刪，門檻太低了吧？一個新用戶只須過七天就可以任意提刪，一個只有七天編輯經驗的用戶對維基有多認識呢？而事實上很多濫刪的用戶，由於沒有明顯痕跡破壞，管理員也不便封禁。--屈原蟲（留言） 2018年1月27日 (六) 00:19 (UTC)
*建议用更加通俗的语句来写这个指引；增加一些例子会更好。--Leiem（留言） 2018年1月26日 (五) 15:51 (UTC)
*反對為任何地區的巴士路線一般性地建立條目。這種內容應該放到巴士大典。鐵路系統不反對保留。--Temp3600（留言） 2018年1月26日 (五) 18:25 (UTC)
**順帶一提，我不認為「議員文件」是獨立來源。我連政府文件的獨立性都高度懷疑了。--Temp3600（留言） 2018年1月26日 (五) 18:30 (UTC)
***引用User:Wong128hk的話語:《關注度指引》段二「獨立於主題實體」有標註五。其中寫到「由主題實體自身發表的作品，或與之有緊密聯繫的作品，不太可能成為世界範圍內對該主題普遍關注的證據。」區議會及政府有監督責任，但就不能言之為緊密聯繫。此條款，旨在響應《收錄準則》，作用應在防止廣告及防止編者有利益衝突。政府作為公營機構，而如果相關機構並沒有由政府持股，則相關政府及議會文件應該獲得接納。相關文件能夠成為條目可靠來源，符合《可供查證方針》及《非原創研究方針》。另外，若然是議會文件，則更應採納，尤其議員為民選之時。解釋若然過於狹窄，或者會不利本站發展。3ATENU（留言） 2018年1月27日 (六) 02:58 (UTC)
****「議會文件」其實任何人都可以交上去。例如這一份。--Temp3600（留言） 2018年1月27日 (六) 08:25 (UTC)
*****當然說遠一點，就是我對關注度的理解:條目應該是一些數十年後的人重看時，仍然會覺得有價值的東西。大部分巴士路線條目都是只有路線資料，一但改劃路線，整個條目就接近作廢。我不覺得這種條目有什麼價值。--Temp3600（留言） 2018年1月27日 (六) 08:25 (UTC)
******只要有運輸署來源，便符合《關注度指引》。3ATENU（留言） 2018年1月28日 (日) 06:09 (UTC)
*同T兄。中文維基在這方面已經相當寬容，其他維基要建巴士路線條目恐怕很難，我自己是沒有見過。—AT 2018年1月26日 (五) 18:42 (UTC)
**錯了，以現在的角度，若有100年前的交通路線資料，那將是非常有歷史及研究價值的資料。濫刪交通條目的人，相當於破壞歷史資料，令以後的人更難找到具歷史及研究價值的資料。—Baycrest (作客) 2018年2月5日 (一) 04:25 (UTC)
***。3ATENU（留言） 2018年2月5日 (一) 10:15 (UTC)
****「錯了，以現在的角度，若有100年前的X資料，那將是非常有歷史及研究價值的資料。濫刪X條目的人，相當於破壞歷史資料，令以後的人更難找到具歷史及研究價值的資料。」大家會發現X是什麼都可以，這樣的推論無法說服人。所謂術業有專攻，維基計劃除了百科，也有語錄、文庫等等，而百科有自己的收錄準則，不滿足的話自然不予收錄，不是說這些資料不重要什麼的，而是不應放在這裡，例如小巴、巴士這些路線，不滿足百科的收錄準則，大可轉移至巴士大典、交通大典什麼的，完全無礙。然而，以為百科就是什麼都收錄的話，就是很大的誤解。—AT 2018年2月5日 (一) 10:53 (UTC)
*****你真的以為X是什麼都可以嗎？看來你不太認識百年測試了，而且這也突顯你對交通類條目認知不足。一本好的百科全書，是有交通專題，以前由於印刷限制，未能對所有交通路線逐個介紹，以致今天難以找尋100年前的交通資料，現今由於沒有這方面限制，自然可以作詳細介紹。我以前也說過，把一些明顯應收錄的內容排除在外，是畫地自限的愚蠢行為，將來維基百科因為內容缺乏而未能與其他百科競爭，也就是今天這些固步自封的人所造成。因此，說做出這些行為的人是維基百科的破壞者，有時也並不為過。你既然說維基百科有自己的收錄準則，不是什麼都收錄，煩請提刪三角函數精確值、三角恆等式等條目，這些條目其實更適合在維基教科書收錄，事實上維基教科書已收錄了部分內容。—Baycrest (作客) 2018年2月5日 (一) 13:34 (UTC)
******WP:OTHERCRAPEXISTS；还有，仅因主张不同便声称其他用户是破坏者属于人身攻击，请停止这种行为。 --达师 - 370 - 608 2018年2月5日 (一) 13:41 (UTC)
*******WP:RAWDATA，维基百科不是资料库，如果现在没有关注度，则不属于收录范围。另外，因为WP:NPS等要求，维基百科不是可靠的数据来源，研究价值欠缺，只是辅助而非专业参考书、资料库。--YFdyh000（留言） 2018年2月5日 (一) 13:52 (UTC)
********「以現在的角度，若有100年前的X資料，那將是非常有歷史及研究價值的資料。濫刪X條目的人，相當於破壞歷史資料，令以後的人更難找到具歷史及研究價值的資料。」這句話要話給刪X派聽。3ATENU（留言） 2018年2月6日 (二) 10:13 (UTC)
********既然YFdyh000你說WP:RAWDATA，维基百科不是资料库，請先提刪三角函數精確值、三角恆等式再來。—Baycrest (作客) 2018年2月10日 (六) 16:26 (UTC)
*引入這個後交通條目的要求會變更嚴而不會放寬，不合乎關注度的條目還是不合乎關注度依樣會被提刪，此案搞內沒有任何能加以讓無關注度的交通條目給予免死金牌的說明和特殊闡述點。已其現有內容來說第一句直接要求「必須是第二手可靠來源」再來要求深入報導和品質，通篇看來，還不如將交通類條目寫到維基導遊。--Zest 2018年1月26日 (五) 21:51 (UTC)
**免死金牌便是附加條件。3ATENU（留言） 2018年1月29日 (一) 10:10 (UTC)
*：“附加条件”缺乏理据和举例。“如果主题满足了以下的附加条件”未指明是“并”或者“或”（个人认为为前者）。“特大城市的公共运输系统”缺乏举例和限定，邮递、快递也是吗。“不可替代性”缺乏举例和说明，是指铁路、地铁线路的一部分（不可分割）吗，但为何、如何排除公交等线路，以及是否真的不可分隔（假如有分支线）。反对提高提删条件，目前是关注度存疑（缺乏来源）而非提删无理据。“還不如將交通類條目寫到維基導遊”似有其道理，一个无报道、外部知名度的公交线路，真的适合维基百科吗。--YFdyh000（留言） 2018年1月27日 (六) 00:50 (UTC)
**1、实际上是后者，满足了任一附加条件。2、公共运输：“狭义的公共交通是指城市范围内定线运营的公共汽車及轨道交通、渡輪、索道等交通方式”。3、“‘不可替代性’缺乏举例和说明”，实际上有，“这包括高運量的路線（例如BRT），以及較偏遠地區對外聯絡路線。”--Antigng（留言） 2018年1月27日 (六) 02:55 (UTC)
***1、“关于一个特大城市的公共运输系统”之前我是理解为“存在于”，因此会涉及很多小型、微型的公共运输系统，即快递、邮递乃至解释为某些传送带。“关于”很难解释。2、未提及和限定是狭义还是广义，公共可使用的“运输系统”范围模糊，一个电梯也是（虽然是运输设备），一个桥梁（运输设施），一个公交线/车站（运输线路/站点），一个收费站。3、“该条目的主题是一个具关注度公共运输系统中的一条路线，且该路线在这一系统中具有不可替代性。”后方的“这包括高运量的路线”是包含而非限定关系，或使某些低关注度的线路因此豁免关注度而新设条目，此种情况下在主条目中简述可能更适合，没有必要新设条目写一些格式化内容、信息框、指南式内容。--YFdyh000（留言） 2018年1月27日 (六) 03:37 (UTC)
****1、草案的原始版本写的是“公交”，所以应该是狭义的“公共运输”。2、“后方的‘这包括高运量的路线’是包含而非限定关系”，这当然不是限定，而是“举例和说明”。3、“不符合基本条件但符合附加条件”一节已经保证了“某些低关注度的线路因此豁免关注度而新设条目”不会出现。--Antigng（留言） 2018年1月27日 (六) 04:02 (UTC)
*有鑑於 Wikipedia:存廢覆核請求#中港系統交流道，交流道也應該一併納入討論。-- Matt Zhuang（留言） 2018年1月27日 (六) 10:14 (UTC)
*对上方3ATENU认为“只要有運輸署來源，便符合《關注度指引》”的意见：主管部门恐怕难符合“独立于主题实体”；如果来源确实阐述了“XXX是某地唯一的XXX”（个人认为需明确阐述，而不能只是资料，只是资料牵扯原创研究。可能很难满足此要求。），或许能部分证明(成文时)其对该地的重要性，继而有关注度，但这种非广泛而小范围的关注度是否满足单独收录要求，以及内容是否足够充实且不琐碎。部分可参考WP:NGEO。上方“條目應該是一些數十年後的人重看時，仍然會覺得有價值的東西。”的观点个人亦赞同。--YFdyh000（留言） 2018年1月29日 (一) 16:18 (UTC)
**運輸署又不是營辦商。3ATENU（留言） 2018年1月30日 (二) 08:38 (UTC)
***只要政府沒有對該營辦商持股，該來源便是第三方來源。3ATENU（留言） 2018年1月31日 (三) 08:28 (UTC)
****似乎也有道理。但如果提供的来源仅为数据而无有效介绍，就只是第一手来源而不能证明关注度。另外，城市建设方面，主管部门会否因涉利益相关、非独立而使证明力存疑呢。--YFdyh000（留言） 2018年2月1日 (四) 02:22 (UTC)
*****一般情況下，交通條目通常除了數據以外，亦有其他上文下理。3ATENU（留言） 2018年2月1日 (四) 10:25 (UTC)
*附加條件可能引起刪X派不滿，但最好盡快納入方針指引。3ATENU（留言） 2018年2月3日 (六) 08:02 (UTC)
*附加条件2是试图由子主题继承父主题的关注度，与WP:NRVE矛盾，本人。此外，附加条件最大的问题是“如果确信关于该主题的合格来源不存在，请转至下一节。”——亦即，没有人能确保符合附加条件的主题符合关注度，即便符合附加条件，想提删的看过方针结论还是提删，那这个东西的意义就很小了。 --达师 - 370 - 608 2018年2月5日 (一) 13:51 (UTC)
*建議提案人取得政府來源是否屬於第三方來源的共識。--M.Chan 2018年2月6日 (二) 10:35 (UTC)
*個人認為即使政府對該營辦商持了股，該來源也有机会是第三方來源（如：港鐵）。此例中，香港政府對港鐵近乎不聞不問，幾乎忘記了它是最大股東了。那樣政府的來源反倒可以作為第三方來源了。— 卍・留言・莫生氣 2018年2月10日 (六) 05:54 (UTC)
**其實根本不需要考究政府來源是否屬於第三方來源，政府來源對於編寫交通類條目屬十分可靠的來源，往往比第三方來源更準確，編寫交通類條目以及判斷條目是否具關注度更應優先採用政府來源。—Baycrest (作客) 2018年2月10日 (六) 16:26 (UTC)
***我认为这种来源是“已发表且可靠的第一手来源”，如方针所述，“可能可以使用于维基百科，但应小心谨慎”。反对“判斷條目是否具關注度更應優先採用政府來源”，政府文献可能阐述对大众缺乏关注度和影响力的事物（比如众多修缮作业，都会有报告，虽然不一定有文献出版），需有独立来源佐证关注度。--YFdyh000（留言） 2018年2月10日 (六) 17:15 (UTC)
*另：個人提案，並認為WP:NRVE中有关不可由子主题继承父主题关注度條文應予以放寬，否則以後有机会所有新條目皆因不合WP:NRVE而被刪了。這應該不是百科全書的原意吧。— 卍・留言・莫生氣 2018年2月10日 (六) 06:02 (UTC)
*首先，提案人的理据给本人的感觉是“为了给保留找到合法性”而提出本案，而并未说明“交通方面的條目一個接一個被提刪”有何不合理之处，这并不恰当。暂且不论提案动机，而单看Wikipedia:關注度_(交通)，不知“附加条件”章节产生的过程及理由，而条文本身并不容易执行（或执行中很可能有争议）：何为“特大城市”？（多大？诸如北上广港之类城市的郊区公交系统算吗？）何为“不可替代性”？（一条线路部分不可替代呢？）何为“高运量”？（有多高？）--Tiger（留言） 2018年2月11日 (日) 07:56 (UTC)
*“不可替代性”可能是指若該路線被取消，該區並沒有其他公共交通服務。3ATENU（留言） 2018年2月11日 (日) 10:56 (UTC)
**當初我也提議將這個關注度提升為正式關注度，但是後來發現原來這樣反而收緊了條目收錄的標準，後來轉駄認為要廢掉這一頁。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2018年2月13日 (二) 14:41 (UTC)
***怎會？已列明第二手來源的準則了。3ATENUW1 UE 9558 2018年2月19日 (一) 10:30 (UTC)
****个人提案（上面一票已刪）：如政府和议会並非營運商的持股人，政府和议会之來源即可视为二手來源，符合獨立於主題實體之要求；个人認为有獨立來源佐證關注度固然好，但在香港，普遍媒体對交通方面的新闻冷感，過份強求媒体來源反倒不妥。不知諸君是否認同？对於「附加条件2是试图由子主题继承父主题的关注度」之说，本人並不同意：如該路線在該具關注度公共運輸系統中具不可替代性，則其理應受传媒注意（如九龍巴士290、290A線，作為除機場巴士外第一條來往新界西和將軍澳的巴士路線，九巴在该路線尚未開辦時已大肆宣傳，傳媒其時爭相報導，可見該路線已有其獨立關注度），故附加條件2可理解为「存在的所有來源均為本地小媒體的報道，但該路線在該具關注度公共運輸系統中（曾）具不可替代性」。对於指通過後会收緊了條目收錄的標準，本人亦不同意：WP:NTRANSPORT之基本條件完全是參照WP:GNG，附加條件只是在不符合基本條件時所用的续命符，不見有何收緊之處。以上。— 卍・〇・卐 2018年2月21日 (三) 00:51 (UTC)
*****，不認同政府來源可以引證公共交通關注度。就算政府沒有持有某一公共交通的股份，公共交通仍然有公共性，也就是與政府有直接關聯。正因如此，政府大多或多或少有公共交通路線的紀錄或資料。換句話來說，一旦讓政府來源可以用作引證公共交通關注度的話，幾乎所有路線均能夠符合收錄準則，政府來源具可靠性，但是個人認為並非第三方來源，不能夠用作引證公共交通的關注度。另外，香港對交通方面冷感而沒有來源的話，錯不在中文維基，不應要求中文維基來遷就。—AT 2018年2月21日 (三) 09:35 (UTC)
*事實上，附加條件是指若A線取消了，來往X及Y區便沒有直接的公共交通服務。3ATENUW1 UE 9558 2018年2月21日 (三) 13:07 (UTC)
*要將此草案立入方針指引，要有以下步驟:1.取得政府來源是否屬於第三方來源的共識2.解釋什麼是附加條件3.再討論和投票(如需要)3ATENUW1 UE 9558 2018年2月25日 (日) 08:36 (UTC)
===Part I：取得政府來源是否屬於第三方來源的共識===
現時政府來源是否第三方來源的說法仍爭論不斷，故如需通過此案，就要取得政府來源是否屬於第三方來源的共識。3ATENUW1 UE 9558 2018年2月27日 (二) 10:48 (UTC)
*不知意見？3ATENUW1 UE 9558 2018年2月27日 (二) 10:51 (UTC)
*個人認為如果政府並非營辦商（或其股東），或雖為其股東，但不實則干涉內部事務者（例子：港铁），可視為可靠的第三方來源。個人亦認為政府憲報/政府發佈的新聞在任何時候皆可視為可靠來源（尤其是在引證關於政府所宣告的事項時，包括但不限於交通）。— 卍・〇・卐 2018年2月27日 (二) 10:57 (UTC)
**即使第三方，大多也不是二手。是否第三方需要取決具體情況，如政府交通局直接運營巴士線路（部分澳門線路似乎是這個情況），則非第三方。--Zetifree (Talk) 2018年2月27日 (二) 18:04 (UTC)
* 我的看法是這些「報導」是否強制性地出現。如果是政府與交通路線之間因為批核的責任性關係而出現的公告，基本上是不能顯示關注度的。基本上政府對任何一支街燈、溝渠、公廁都會這種報告。--Nivekin※請留言 2018年2月28日 (三) 02:37 (UTC)
**有需要的時候可以建立有關公廁的條目。（當然，它的媒體報道必須要很充足，以符合關注度，否則仍然是一個壞先例）。— 卍・〇・卐 2018年3月3日 (六) 09:38 (UTC)
*** 那媒體報道一點也不充足的交通路線條目算不算壞先例？--Nivekin※請留言 2018年3月5日 (一) 03:13 (UTC)
****沒有媒體報導便使用政府公告。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月5日 (一) 08:17 (UTC)
*****有人話你一直拒絕一切政府來源，搞得香港像變成北韓一樣。你有什麼解釋。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月5日 (一) 08:25 (UTC)
******我的意思是：如果是「前無古人，後無來者」那一類，則其媒體報道必須要很充足；但有開先例的，則可從宽。— 卍・〇・卐 2018年3月5日 (一) 09:13 (UTC)
*再次引用User:Wong128hk的話語:《關注度指引》段二「獨立於主題實體」有標註五。其中寫到「由主題實體自身發表的作品，或與之有緊密聯繫的作品，不太可能成為世界範圍內對該主題普遍關注的證據。」區議會及政府有監督責任，但就不能言之為緊密聯繫。此條款，旨在響應《收錄準則》，作用應在防止廣告及防止編者有利益衝突。政府作為公營機構，而如果相關機構並沒有由政府持股，則相關政府及議會文件應該獲得接納。相關文件能夠成為條目可靠來源，符，則合《可供查證方針》及《非原創研究方針》。另外，若然是議會文件，則更應採納，尤其議員為民選之時。解釋若然過於狹窄，或者會不利本站發展。3ATENUW1 UE 9558 2018年2月28日 (三) 08:14 (UTC)
*不屬於第三方來源。就公共交通而言，政府來源雖則可靠，但是鑑於公共交通的公共性，難以說成與政府無緊密聯繫。政府對這些公共交通必然地有各種各樣的報告，因為政府有責任將這些帶公共性的事物傳達給公眾，與政府是否持股無關。也就是說，一旦接納政府來源可以引證關注度的話，可以說是所有公共交通都能夠獨立成篇，完全無法認同。議會文件可以再議，但是以政府來源來引證公共交通的關注度，與以校史引證學校關注度、經紀公司網站引證藝人關注度無異。縱觀諸語種維基，絕大多數沒有巴士路線條目，不無原因。—AT 2018年2月28日 (三) 08:30 (UTC)
* --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年2月28日 (三) 10:26 (UTC)
* 政府來源可用來證明有此物。但純粹提及有此物，不代表此物受政府關注。如此物獲政府專題介紹，如介紹建造背景、使用情況、路線附近景點等，則代表此物受政府關注。118.143.147.130（留言） 2018年2月28日 (三) 10:48 (UTC)
**「如此物獲政府專題介紹，如介紹建造背景、使用情況、路線附近景點等，則代表此物受政府關注。」就是這個意思。感謝協助表達。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年2月28日 (三) 10:50 (UTC)
***監督責任與利益衝突是兩回事。「一旦接納政府來源可以引證關注度的話，可以說是所有公共交通都能夠獨立成篇」但「所有公共交通都能夠獨立成篇」並無問題。--M.Chan 2018年3月7日 (三) 09:23 (UTC)
****3ATENUW1 UE 9558 2018年3月8日 (四) 05:25 (UTC)
*不知的意見？3ATENUW1 UE 9558 2018年3月2日 (五) 10:42 (UTC)
*我覺得我上面說得夠清楚了。反對為任何地區的巴士路線一般性地建立條目。換句話說，只有少數巴士路線才有建立條目的資格。這些條目自然應符合GNG的要求。Temp3600（留言） 2018年3月5日 (一) 17:54 (UTC)
**有知名度路線？3ATENUW1 UE 9558 2018年3月5日 (一) 23:16 (UTC)
***应该是指诸如290、102、606、680X（980X）之类？— 卍・〇・卐 2018年3月9日 (五) 09:55 (UTC)
****也可以是2、6、68X、268X、968、B1等線。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月10日 (六) 08:15 (UTC)
*****無論如何，只要符合WP:N要求，任何巴士線也可記載這裡。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月10日 (六) 08:18 (UTC)
******算是可以吧！3ATENUW1 UE 9558 2018年3月12日 (一) 09:14 (UTC)
*******一，如看英文維基等諸語種維基，絕大多數是沒有巴士路線條目，二，維基百科不是不經篩選的資訊收集處，以政府來源作為公共交通關注度的引證則幾乎所有路線均能夠符合收錄準則，不符維基百科不是不經篩選的資訊收集處原則，三，小巴和巴士都是公共交通工具，尤其是有號碼的路線(專營巴士和綠色專綫小巴)是由運輸署批准開辦的(見香港小型巴士#綠色專線小巴(全部綠色小巴都有固定路綫、服務時間、班次和收費，大部份路綫設有固定車站，並須接受政府監管，按規定不得隨意更改。)，香港巴士(香港專營巴士線擁有固定路線、收費、服務時間及班次。經營者受政府監管，並豁免繳納汽油稅。)和長者及合資格殘疾人士公共交通票價優惠計劃)，否則小巴為何稱為公共小型巴士?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月12日 (一) 10:38 (UTC)
********不過，政府不算是和營辦商有緊密聯繫。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月13日 (二) 13:59 (UTC)
*********J.Wong君說過「《收錄準則‧禁雜瑣》所旨在指出是條目加入資訊時，要建構相應脈絡，使之成理，而非單單列出一堆數據。內容方為其規範對象。援之於此，似乎欠妥。」，而且「幾乎所有路線均能夠符合收錄準則」有甚麼問題？政府有監管責任，但不能言之為利益衝突。--M.Chan 2018年3月13日 (二) 14:10 (UTC)
**********對於君所言「如看英文維基等諸語種維基，絕大多數是沒有巴士路線條目」，这屬於「是英文維基說的」現象。請注意：在英文維基百科不能收錄，並不代表在中文維基百科不能收錄。— 卍・〇・卐 2018年3月14日 (三) 08:54 (UTC)
**********以政府來源來引證公共交通的關注度，與以校史引證學校關注度、經紀公司網站引證藝人關注度無異，還有J.Wong只是Wong128hk的簽名，真名為Wong128hk。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月15日 (四) 11:03 (UTC)
**********經紀公司網站與藝人有利益衝突，但政府無。--M.Chan 2018年3月15日 (四) 11:10 (UTC)
**********小巴和巴士都是公共交通工具，所以必然與政府有緊密聯繫。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月15日 (四) 11:26 (UTC)
*我嘗試在另一個角度去解釋：一些政府資訊來源如路線刊憲開辦/更改/暫停等，其實是公告「政府批准了這一路線開辦/更改/暫停」這些政府行為，本身已經不能說沒有關係；而且對政府來說這是一個強制式的責任，沒有任何編輯選擇性，所以這種類的來源可以是條目內文的可靠資料來源，但無法以此反映關注度。--Nivekin※請留言 2018年3月15日 (四) 11:47 (UTC)
*這個是用戶:3ATENUW1找來的運輸處公告（見維基百科:頁面存廢討論/記錄/2018/03/13#香港島專線小巴66、66A線），上面可見政府公告接受承辦商申請營運該等路線，還規定了收費、車站、路線、班次......不是正正證明政府不是第三方？--Nivekin※請留言 2018年3月15日 (四) 13:55 (UTC)
*「上面可見政府公告接受承辦商申請營運該等路線，還規定了收費、車站、路線、班次......不是正正證明政府不是第三方？」如果營辦者私下更改路線資料，運輸署有可能沒有更改相關資料，其中一個例子。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月16日 (五) 08:19 (UTC)
** 上面的報導：「運輸署發言人表示，77A專線小巴的班次為20分鐘一班。接獲投訴後已隨即與營辦商跟進，並已責成該小巴營辦商必須按指定班次行走……」--Nivekin※請留言 2018年3月16日 (五) 08:46 (UTC)
***如果傳媒無報道，運輸署就根本不知此事發生！3ATENUW1 UE 9558 2018年3月16日 (五) 09:06 (UTC)
**** 不知此事是運輸署監管不力失職，而不是署方在此事上沒有責任。-2018年3月18日 (日) 03:28 (UTC)
***本人早就說過「全部綠色小巴都有固定路綫、服務時間、班次和收費，大部份路綫設有固定車站，並須接受政府監管，按規定不得隨意更改。(見香港小型巴士#綠色專線小巴)」，所以政府無可避免和綠色專線小巴有緊密聯繫。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月16日 (五) 11:24 (UTC)
===刪除派的疑慮===
*維基百科無指引列明「政府來源是第三方」或「政府來源不是第三方」的方針，只是論述，但「政府來源是第三方」的說明明顯有說服力。刪除派何解要拒絕J.Wong君的說法？3ATENUW1 UE 9558 2018年3月17日 (六) 10:01 (UTC)
** 運輸署/政府來源在這些公交路線條目上不是第三方的理據在上面已清楚列出。政府的角色不單是監管，基本上路線的設立所有詳情都是由政府決定。J.Wong君的說法未能解決以上問題。-Nivekin※請留言 2018年3月18日 (日) 03:32 (UTC)
***同意Nivekin的看法。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月18日 (日) 08:24 (UTC)
****由政府決定與利益衝突仍然是兩回事。--M.Chan 2018年3月18日 (日) 09:03 (UTC)
*****抱歉，「政府來源是第三方」在我看來是完全沒有任何說服力。公共交通的公共性與政府必然有關連，政府對於公共交通的報告、紀錄、文獻都是源於這樣的公共性，要保留的就請找媒體來源（換個角度，只有政府來源的條目能否稱得上具備關注度，本身就成疑）。—AT 2018年3月18日 (日) 09:36 (UTC)
******同M.Chan君。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月18日 (日) 11:05 (UTC)
*******只要沒有利益衝突，其他的都不成問題。--M.Chan 2018年3月18日 (日) 11:23 (UTC)
********現時應叫J.Wong君解釋其說法。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月18日 (日) 12:03 (UTC)
* 「利益衝突」不只是金錢上的利益；比如說某一件事是A要求B做的，那麼那件事不能因為A沒有直接插手B如何做，或沒有向B收費就說A沒有利益衝突。政府與專利公交的關係就有點像這樣。-Nivekin※請留言 2018年3月19日 (一) 10:40 (UTC)
*請留意有人將此事報上維基百科討論:香港維基人佈告板了。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月19日 (一) 11:15 (UTC)
*其實政府來源有關注度早有先例的：維基百科:存廢覆核請求/存檔/2018年2月#九龍巴士252X線、維基百科:存廢覆核請求/存檔/2018年1月#九龍巴士287X線、維基百科:存廢覆核請求/存檔/2017年7-9月#過海隧道巴士613線。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月8日 (日) 06:49 (UTC)
**那我再次重申，所有政府來源我都不認為可以印證公共交通的關注度。換個說法政府來源沒有關注度也是早有先例，因此我不認為討論這樣的「先例」有什麼作用，也完全說服不了我。—AT 2018年4月8日 (日) 16:12 (UTC)
**同意AT在樓上的說法。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月10日 (二) 07:11 (UTC)
===Part II：附加條件===
*你們認為現時的附加條件怎麼樣，。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月21日 (三) 06:36 (UTC)
**惟有tag幾個人了，3ATENUW1 UE 9558 2018年3月22日 (四) 10:29 (UTC)
*未見有问题。— 卍・〇・卐 2018年3月22日 (四) 10:36 (UTC)
*政府與公交有利益衝突無疑(基於專營巴士綫和綠色專綫小巴受惠於政府推出的長者及合資格殘疾人士公共交通票價優惠計劃的關係和小巴全稱的公共小型巴士的「公共」二字，而巴士是大眾運輸的一種，在中國大陸稱為公交，大眾運輸又稱公共交通)。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月22日 (四) 11:13 (UTC)
**現時係說緊附加條件，不是說緊「政府與公交有利益衝突」的問題。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月23日 (五) 06:15 (UTC)
***世界上沒有純的資本主義，如果按您這樣說，所有交通服務條目也該刪掉了？— 卍・〇・卐 2018年3月23日 (五) 09:05 (UTC)
****附加條件「事實上，附加條件是指若A線取消了，來往X及Y區便沒有直接的公共交通服務。」更加證明決定權在政府手上，政府無可避免和公交有利益衝突，因為某線的開辦與撤消與否在政府手上(運輸署)，公共交通又稱大眾運輸，而巴士是大眾運輸的一種，小巴全稱又叫公共小型巴士，所以政府無可避免和公交有利益衝突，因此政府來源不能作為可證關注度的來源，而且交通服務條目本身就不太可見有關注度。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月23日 (五) 11:29 (UTC)
*****哪有一個交通系統不是這樣的？你把所有交通条目全刪掉，那样中文維基就沒意思了，我去英维罷了，反正也是自動確認用户了。— 卍・〇・卐 2018年3月23日 (五) 14:02 (UTC)
******當然，在英文維基百科，我會有另外的做法。— 卍・〇・卐 2018年3月23日 (五) 14:03 (UTC)
*******請先了解何謂關注度。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月24日 (六) 05:14 (UTC)
********如果我不了解何謂關注度的話，我早就噤聲了。ŚÆŊMØŠĀ 2018年4月5日 (四) 05:05 (UTC)
********樓上已有人說「在條目中有政府來源不代表條目有關注度早有先例」(原文為:政府來源沒有關注度也是早有先例)，再者關注度是中文維基最重要的指引，至於交通路綫相關條目，有關注度則留，無關注度則刪。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月10日 (二) 07:17 (UTC)
*「事實上，附加條件是指若A線取消了，來往X及Y區便沒有直接的公共交通服務。」其實是可以的，如龍運巴士A37線，是來往洪水橋及機場的惟一公共交通服務。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月27日 (二) 04:14 (UTC)
**這完全不叫一望而知，一定要是巴士迷手中還要拿著幾本參考書，也未必有把握說出「XX練是來往A及B的惟一公共交通服務。」吧？--Nivekin※請留言 2018年3月29日 (四) 05:17 (UTC)
***「事實上，附加條件是指若A線取消了，來往X及Y區便沒有直接的公共交通服務。」這些情況是「獨市」。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月31日 (六) 13:44 (UTC)
3ATENUW1 UE 9558 2018年3月31日 (六) 13:51 (UTC)
*明白沒？3ATENUW1 UE 9558 2018年4月1日 (日) 05:27 (UTC)
** 要證明「某一路段／兩地之間有相同類型巴士路線，或有其他類型的公共交通工具競爭」很宮易，找到那線路便成；但要證明「某一路段／兩地之間只有一條相同類型巴士路線途經，或沒有其他類型的公共交通工具競爭（例如鐵路、專綫小巴等）」，你要查多少不同交通工具的資料才可以證明是「獨市」？如何是「一望而知」？明白沒？--Nivekin※請留言 2018年4月1日 (日) 05:33 (UTC)
***可以使用一個方法來解決：首先，如要證明九龍區專線小巴24系路線是服務油塘工業邨的惟一公共交通服務，可前往香港乘車易搜尋由油塘工業區前往最少三個地點。如果第一程的交通為24/24M/24S線，它是惟一深入油塘工業區的公共交通服務。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月1日 (日) 07:13 (UTC)
****當然，對於巴士迷，我們會有另一種做法。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月5日 (四) 02:51 (UTC)
*MCC214，請回應。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月28日 (三) 23:15 (UTC)
*公共交通的「公共」二字已證明了公共交通服務乃牽涉政府，另香港乘車易是否為可靠來源，則需要再進一步討論，而要定義某一服務此區域公共交通服務是「獨市」，則如大海撈針。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月1日 (日) 07:40 (UTC)
**「公共交通的『公共』二字已證明了公共交通服務乃牽涉政府」不構成緊密聯繫。ŚÆŊMØŠĀ 2018年4月5日 (四) 05:05 (UTC)
***但小巴和巴士路綫由誰批淮設立?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月5日 (四) 07:45 (UTC)
****運輸署為審批者，並沒有日常車務運作。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月5日 (四) 08:23 (UTC)
****基於運輸署有小巴和巴士路綫是否加/減價和設立/取消的決定權在手，無法由您的話證明日常車務運作不受運輸署干涉(如小巴和巴士路綫今日還有/維持正常，明天就取消/削減班次了)。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月10日 (二) 07:25 (UTC)
*看不出有什麼分別，換湯不換藥。—AT 2018年3月22日 (四) 14:24 (UTC)
*看不出有什麼分別+1--Temp3600（留言） 2018年3月24日 (六) 07:59 (UTC)
*不知Owennson的意見？3ATENUW1 UE 9558 2018年3月25日 (日) 09:11 (UTC)
**放棄吧，取消交通關注度這一頁更好。不要再浪費時間了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2018年3月25日 (日) 09:39 (UTC)
***興其放棄，不如將其優化更好！3ATENUW1 UE 9558 2018年3月25日 (日) 13:46 (UTC)
*毫无意义的条款。「基本条件」就是条目存在的充分必要条件。--Zetifree (Talk) 2018年4月5日 (四) 01:02 (UTC)
**附加條件即是免死金牌。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月5日 (四) 02:49 (UTC)
***Zetifree指的是條目只可以在符合「基本條件」的情況下存在。當然，個人認為「附加條件」可作為緩刑條款存在。ŚÆŊMØŠĀ 2018年4月5日 (四) 05:10 (UTC)
****「附加條件」和「基本條件」沒有任何不同。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月5日 (四) 07:45 (UTC)
*****如果是免死金牌，那就与基本条件矛盾。--Zetifree (Talk) 2018年4月5日 (四) 13:46 (UTC)
******你應指出有何矛盾之處。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月5日 (四) 14:13 (UTC)
*我亦有考慮，如果該巴士路線富有特色，亦可考慮加入附加條件。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月7日 (六) 03:14 (UTC)
**當然，曾上過DYK的條目如九龍巴士91M線也可考慮加入去。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月7日 (六) 12:09 (UTC)
***可行。ŚÆŊMØŠĀ 2018年4月8日 (日) 00:34 (UTC)
***曾上過DYK的條目並不是免死金牌，一樣要看它有沒有關注度，它沒有特權，和沒有上過DYK的條目一樣一視同仁，另Zetifree對此有何看法?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月10日 (二) 07:09 (UTC)
****曾上過DYK的條目不是免死金牌，但可以成為免死金牌。ŚÆŊMØŠĀ 2018年4月13日 (五) 01:58 (UTC)
*只有在上DYK/GA/FA的條目才有免死金牌，曾上過DYK/GA/FA的條目並不是免死金牌。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月16日 (一) 09:52 (UTC)
===巴士站和鐵路站的關注度及其附加條件===
*近日大埔墟站公共運輸交匯處關注度不足被合併。大家想想其符不符合附加條件。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月11日 (三) 08:12 (UTC)
*「附加條件」和「基本條件」沒有任何不同。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月11日 (三) 10:35 (UTC)
**並不是沒有任何不同。ŚÆŊMØŠĀ 2018年4月13日 (五) 02:02 (UTC)
*另Sanmosa對此有何看法？3ATENUW1 UE 9558 2018年4月12日 (四) 23:58 (UTC)
**還可以。ŚÆŊMØŠĀ 2018年4月13日 (五) 02:02 (UTC)
*不知Cwek君的意見？3ATENUW1 UE 9558 2018年4月14日 (六) 03:48 (UTC)
*該站為大埔K車和其他公共交通轉乘火車的重要地方，符不符合附加條件？3ATENUW1 UE 9558 2018年4月16日 (一) 08:25 (UTC)
*「附加條件」和「基本條件」一樣，都是條目必然要收錄的要件，所以此討論無意義可言。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月16日 (一) 10:04 (UTC)
*該案寫了如不符基本條件但附加條件附合的话不能掛。兩項都不符才可掛。所以没說它們是條目必然要收錄的要件。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月16日 (一) 23:33 (UTC)
*「附加條件」和「基本條件」的要件難以證明和判斷，要定義某一服務此區域公共交通服務是「獨市」，則如大海撈針，到了最後弄來弄去都是近乎全部路線條目都符合其條件，所以自然都是條目必然要收錄的要件。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月17日 (二) 04:43 (UTC)
===九龍巴士5R線的關注度及其附加條件===
*究竟九龍巴士5R線符不符合關注度基本要求及其附加條件？3ATENUW1 UE 9558 2018年4月14日 (六) 10:44 (UTC)
*如符合基本要求，則條目不會被刪。至於附加條件，亦不符合（有205R）。ŚÆŊMØŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！ 2018年4月14日 (六) 13:21 (UTC)
*205R是非常規路線，小巴86路線是前往九龍灣，故5R線為來往觀塘市中心及郵輪碼頭的惟一全日公共交通服務。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月14日 (六) 13:32 (UTC)
*在此處，我們須考慮九龍灣和觀塘市中心之間是否有足夠的交通服務來往，以方便接駁。如290/290A開辦前，以42C接駁往將軍澳的路線並不方便，而290/290A之開辦正好提供便利。（其實290/290A在未有編號前，九巴已大肆宣傳，基本要求是肯定能達到的，不過我只是在附加條件方面推論而已）ŚÆŊMØŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！ 2018年4月14日 (六) 14:18 (UTC)
*其實觀塘和九龍灣可步行前往，。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月15日 (日) 09:11 (UTC)
*如由郵輪碼頭前往觀塘市中心，用小巴加步行時間會太長；轉港鐵收費比5R線貴。5R便可符合「直接」準則。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月15日 (日) 09:15 (UTC)
**不如明確定義「直接」之意：建議為「跨越多於一個區，而被跨越之區上有停站；或僅來往兩區之間，但兩邊總站（或：總站及循環點）在不互相依附之區界之附近，而其中靠近總站（及循環點，如適用）之兩方之停站有至少各五個，或其中一方多於十個」，並忽略時間。ŚÆŊMØŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！ 2018年4月16日 (一) 08:54 (UTC)
***可加入「不以迂迴的方法行走」就是直接。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月16日 (一) 09:19 (UTC)
*我想知道如果都不能達成共識的話，考究某條目是否符合其附加條件又有什麼意義？—AT 2018年4月15日 (日) 11:57 (UTC)
*同意AT上述的說法，沒有共識的提案沒有深入探討的意義，如本人之前的提案是否保留有關注度但沒有影響和沒有研究價值的熱帶氣旋條目一樣。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月16日 (一) 10:00 (UTC)
*可以先將附加條件納入方針指引，因為這可以救到很多條目。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月15日 (日) 12:38 (UTC)
**那恕我，三項附加條件的收容範圍其大，毫無篩選，近乎全部路線條目都符合其條件，無法認同。—AT 2018年4月15日 (日) 12:44 (UTC)
***同意AT上述的說法，關注度和維基百科不是什麼之維基百科不是不經篩選的資訊收集處原則是很重要的條目收錄原則。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月16日 (一) 10:00 (UTC)
****從某種意義上，我相信把WP:DP、WP:N刪除能夠拯救更多條目，為甚麼巴士有特權？JC1 2018年4月15日 (日) 12:50 (UTC)
*****就是說啦，巴士它沒有特權。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月16日 (一) 09:50 (UTC)
******其實巴士線只適用於第二項，。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月15日 (日) 22:47 (UTC)
*******維基百科本來未有不允「附加條件的收容範圍其大，近乎全部路線條目都符合其條件」，亦未有不允放寬關注度要求。請提出其他有效反對理由。ŚÆŊMØŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！ 2018年4月16日 (一) 08:43 (UTC)
********。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月16日 (一) 08:51 (UTC)
********不是不可以放寬，而是放寬得來要合理，放寬全部路線都可以寫的話，不叫放寬叫無限制。維基亦從來沒有允許建立一些似是而非的條件來強行收錄不符合關注度的條目。—AT 2018年4月16日 (一) 15:29 (UTC)
*請先了解何謂關注度和維基百科不是什麼之維基百科不是不經篩選的資訊收集處原則。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月16日 (一) 09:50 (UTC)
**既然你說WP:RAWDATA，維基百科不是資料庫，請先提刪三角函數精確值、三角恆等式再來。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月16日 (一) 11:00 (UTC)
**維基百科不是不經篩選的資訊收集處，所以不能將所有巴士和小巴路綫收錄在維基百科!--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月17日 (二) 03:46 (UTC)
***話說您可不可以不要直接複製貼上別人的語句當成是自己說的？您引用可以，但是請加上引號並且註明是誰說的，謝謝。—AT 2018年4月16日 (一) 17:55 (UTC)
****刪除三角函數恆等式、三角函數精確值，以上疑似WP:POINT，另外，請WP:OTHERSTUFF。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到[試用小工具]） 2018年4月17日 (二) 04:20 (UTC)
****三角函數恆等式、三角函數精確值是不能刪除的，因為此内容必須存在才有意義，但巴士和小巴路綫條目就要刪除，因為維基百科不是不經篩選的資訊收集處。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月17日 (二) 04:39 (UTC)
*****請勿斷章取章。「《收錄準則‧禁雜瑣》所旨在指出是條目加入資訊時，要建構相應脈絡，使之成理，而非單單列出一堆數據。內容方為其規範對象。援之於此，似乎欠妥。」Special:diff/48525174。--M.Chan 2018年4月17日 (二) 10:53 (UTC)
*****維基百科從來就没有要將所有巴士和小巴路綫全部收錄的做法，而且據此討論，沒有任何共識支持將所有巴士和小巴路綫全部收錄的做法。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月18日 (三) 08:51 (UTC)
******維基百科從來就没有不能將所有巴士和小巴路綫全部收錄的做法，而且據此討論，沒有任何共識支持不能將所有巴士和小巴路綫全部收錄的做法。--M.Chan 2018年4月18日 (三) 09:07 (UTC)
******總之未經關注度審核的就不可以收，而且據此討論，沒有任何共識支持將所有巴士和小巴路綫全部收錄的做法。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月18日 (三) 09:35 (UTC)
*惟一有可能改變的，是九龍巴士93A線延至郵輪碼頭以後，5R線將不是來往郵輪碼頭及觀塘市中心的惟一公共交通。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月17日 (二) 11:02 (UTC)
**如此，則另作別論。ŚÆŊMØŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！ 2018年4月17日 (二) 11:11 (UTC)
*或增加九龍巴士5系路線再將5R線重定向於該頁，處理方法類似城巴6系路線。將5系線加入該頁面，但5R線可較詳細，其餘只有資料框、小量歷史、收費及行車走線（不包括停站）。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月17日 (二) 11:32 (UTC)
*不可以，不能將有關注度的和沒有關注度的都寫在同一與巴士和小巴路綫有關的條目。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月18日 (三) 08:51 (UTC)
**阁下不可禁止维基人依方针/指引行事。ŚÆŊMØŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！ 2018年4月21日 (六) 06:06 (UTC)
**撇去上面的討論不說，現在這裏的討論有共識可言麼?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月21日 (六) 11:06 (UTC)
***討論到現在有什麼共識，有什麼衝突形成可以稍微列出嗎？簡單提個意見，如果一條路線是通往一個有關注度的地方，我認為可以假定此路線有關注度（到達此處可以通過此路線，對於面向讀者是有益處的），條目的內容依靠政府來源無不可，因政府是可靠，可供查證的第一手來源，可以成為事實性內容的引用來源。吉太小唯（留言） 2018年4月22日 (日) 05:17 (UTC)
***請注意關注度指引要求相關條目要有「關於主題的第二手可靠來源」。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月22日 (日) 08:21 (UTC)
****來源的腳註寫明了：「包括但不限於報紙、書籍和電子書籍、雜誌、電視和電台的文獻性節目、政府機構的報告、科學刊物等」，只是本人認為政府應屬於第一手。需要通往有關注度的地方，僅是過濾一些完全不應加進百科的「石子小路」。吉太小唯（留言） 2018年4月22日 (日) 15:05 (UTC)
****「政府應屬於第一手」，關注度指引要求相關條目要有「關於主題的第二手可靠來源」。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月23日 (一) 06:26 (UTC)
*****所以是指引本身就自相矛盾囉？問你的看法，政府報告是第一手還是第二手？吉太小唯（留言） 2018年4月23日 (一) 08:05 (UTC)
*****政府報告基本上是第一手，因為政府的觀點有時較偏向自己對某/某一件事的看法，讓其他人感覺不太中立。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月23日 (一) 09:20 (UTC)
*****OK，我去閱覽了一下英文版GNG，註腳僅定義何謂來源，中文版放置錯位置。吉太小唯（留言） 2018年4月23日 (一) 08:15 (UTC)
*：可稍為收緊標準：附加條件二中的「不可替代性」的注釋已改為：「必須是在該系統中扮演不可或缺的角色，即缺乏之將使出門之便捷程度大幅下降。形如『A路線』是『B街道』唯一一條交通路線這樣的宣稱並不足夠。」如水泉澳邨的83A、83X、287X及288條目可以保留。水泉澳邨對外只有一條通道；而83A服務時段內83X不在水泉澳邨服務，故如83A及83X取消，水泉澳居民前往九龍東將大為不便；如287X取消，水泉澳居民前往九龍西將大為不便；並嚴重影響通勤；如288取消，由於現時水泉澳居民主要依賴沙田市中心的設施，水泉澳居民的正常出入亦成問題；故83A、83X、287X及288條目符合「缺乏之將使出門之便捷程度大幅下降」之要求，故可保留條目。ŚÆŊMØŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！ 2018年4月22日 (日) 08:11 (UTC)
**撇去上面的討論不說，現在這裏的討論有共識可言麼?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月22日 (日) 08:21 (UTC)
**現在不是正在嘗試達成共識嗎？ŚÆŊMØŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！ 2018年4月22日 (日) 08:27 (UTC)
** 不敢苟同。若由我們定奪一條巴士線若消失的影響，則有原創研究之嫌，將此條件納為指引甚不合理。Jonashtand（留言） 2018年4月25日 (三) 05:33 (UTC)
*主要是此方案一出，九龍巴士5R線可以還原。3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！ 2018年4月25日 (三) 10:32 (UTC)
*如提案只是為了還原和保留巴士和小巴路綫條目，則此提案沒有深入探討和持續討論的意義。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 08:20 (UTC)
===附加條件討論===
看完用戶:Sanmosa的新版本，大家是否支持？3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！ 2018年4月24日 (二) 13:51 (UTC)
*歡迎任何收緊條文的意見。ŚÆŊMØŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！ 2018年4月24日 (二) 13:56 (UTC)
*恕我直言，仍然是換湯不換藥。—AT 2018年4月24日 (二) 14:00 (UTC)
*的確如是。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 08:13 (UTC)
*歡迎任何收緊條文的意見。ŚÆŊMØŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！ 2018年4月24日 (二) 14:02 (UTC)
**不可替代性仍然語意不清，載客量多我能理解，但是為何對外聯絡線可以接受（說到底什麼是對外聯絡線？）何謂重要的交通樞紐？請提出具體定義。換個角度，我希望能有反例可以說明這些條件是經過篩選。—AT 2018年4月24日 (二) 15:35 (UTC)
***是否有實際建議？ŚÆŊMØŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！ 2018年4月25日 (三) 08:36 (UTC)
****我建議擱置。—AT 2018年4月26日 (四) 04:38 (UTC)
****同意，沒有共識的提案沒有深入探討和持續討論的意義。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 08:13 (UTC)
*****未見提議有問題。3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！ 2018年4月26日 (四) 09:37 (UTC)
******您是看不到其他人的意見嗎？—AT 2018年4月26日 (四) 09:41 (UTC)
******就是啊。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 08:18 (UTC)
*。重申︰由我們定奪一條巴士線若消失的影響有原創研究之嫌，將此條件納為指引甚不合理。Jonashtand（留言） 2018年4月25日 (三) 05:34 (UTC)
** 除非是有報導指居民認為取消了某路線對他們生活有很大影響；但若有此報導，就已符合通用關注度了。--Nivekin※請留言 2018年4月25日 (三) 06:37 (UTC)
**是否有實際建議？ŚÆŊMØŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！ 2018年4月25日 (三) 08:36 (UTC)
*：及某人✉ 2018年4月25日 (三) 07:32 (UTC)
**是否有實際建議？ŚÆŊMØŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！ 2018年4月25日 (三) 08:36 (UTC)
***有，維持原狀。社群對此意見明顯分歧，強推方針只會撕裂社群，對各方都沒有好處某人✉ 2018年4月25日 (三) 08:43 (UTC)
***同意這個看法。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 08:16 (UTC)
*用戶:Sanmosa的新方案算不算是原創研究吧？3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！ 2018年4月25日 (三) 10:10 (UTC)
*現在的情況是這裏的討論没有共識可言，所以這裏的討論沒有深入探討和持續討論的意義。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 08:16 (UTC)
*刪除派話巴士無特權，這新建議咪可收緊巴士部份特權囉。3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！ 2018年4月26日 (四) 13:30 (UTC)
*請3ATENUW1不要說口語，如「話」，「咪」，「囉」，這裏是中文維基百科，而不是粵文維基百科。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 08:13 (UTC)
**刪除派經常指出，維基百科不是資料堆積的地方，這些資料應該自維基百科消失，由Wikia接手。這種說法無視了Wikia資料奇缺而且不存在的問題，甚至連「香港巴士大典」的條目也在維基百科被禁止設立，何況香港尚且有香港巴士大典，那其他地方呢？Wikia沒有馬來西亞鐵路大典、紐約巴士大典，就算那裡有條目了，難道以他們存在為由，在維基百科開設到香港巴士大典的重定向嗎？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2018年4月27日 (五) 04:52 (UTC)
*撇去上面的討論不說，現在這裏的討論有共識可言麼?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 08:16 (UTC)
----
由於就此提案的討論没有共識可言，所以就此提案的討論沒有深入探討和持續討論的意義，而且社群對此提案的意見明顯分歧，強推此提案為正式的方針指引只會撕裂社群，對各方都沒有好處，再加上已就此提案討論甚久，故決定維持原狀，暫時擱置此提案，並自此關閉就此提案的討論。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月28日 (六) 10:11 (UTC)
*請不要自行結案！！！現時應叫用戶:Sanmosa提出改善方法。3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！ 2018年4月29日 (日) 04:56 (UTC)
*用戶:Wpcpey，用戶:Foamposite，用戶:Jasonzhuocn及用戶:Wong128hk，請在此回應。3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！ 2018年4月29日 (日) 05:03 (UTC)
----
replies: text: 由於眾人意見消極，我建議另行深入討論後，方再重提此案。無論如何，我也會為交通路線嘗試證明關注度的。當然，如有其他新提議，亦請提出。ŚÆŊMØŠĀ五四運動九十九週年了，知情權呢？ 2018年4月29日 (日) 06:39 (UTC)
===深入討論Sanmosa君的提議===
*給一個星期，讓大家討論Sanmosa君的提議。3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！ 2018年4月29日 (日) 13:45 (UTC)
*不知用戶:WQL的意見？3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！
replies: text: : 我写的条上海公交条目大多涉及的都是“有报导指居民认为取消了某路线对他们生活有很大影响”“有报道认为该线路实在太拥挤了”一类的，且大多数有地方志支撑，此类均符合通用关注度。我认为，Sanmosa所说“必须是在该系统中扮演不可或缺的角色，即缺乏之将使出门之便捷程度大幅下降。形如‘A路线’是‘B街道’唯一一条交通路线这样的宣称并不足够。”这一建议是正确的，但这本身通常已经足以触及通用关注度指引的最低要求。意思就是谁说，我很难认同如果一条线路连三条有效的来源都找不到的话，这样的条目还能存在的道理。--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年4月29日 (日) 13:55 (UTC)
replies: text: ::這樣子的來源真的是鳳毛麟角。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2018年4月29日 (日) 14:33 (UTC)
----
由於已有多人提出擱置此提案，加上社群對此提案的意見明顯分歧，強推此提案為正式的方針指引只會撕裂社群，對各方都沒有好處，而且已就此提案討論甚久，再者此提案的討論没有共識可言，所以就此提案的討論沒有深入探討和持續討論的意義，故決定維持原狀，暫時擱置此提案，並自此關閉就此提案的討論，直至大家完全冷靜下來，有共識之後再擇日重啓。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月1日 (二) 06:41 (UTC)
*請不要自行結案。謝謝合作。3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！ 2018年5月1日 (二) 10:54 (UTC)
*對Sanmosa的建議有無意見？3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！ 2018年5月1日 (二) 11:04 (UTC)
**同U:WQL，可以證明是「影響居民」的，即是已有報導，即已符合通用關注度；沒有報導，何以證明是「影響居民」？--Nivekin※請留言 2018年5月2日 (三) 03:57 (UTC)
*其實，當運輸署或巴士公司提出路線重組方案，建議修改走線甚或取消此等路線時，會往往招致反對聲音，而經區議會審批時亦可能遭受少數區議員「山頭主義」地反對重組。其中一個例子。3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！ 2018年5月2日 (三) 10:13 (UTC)
*我想問3ATENUW1，如果社群對是否將此提案成為正式的方針指引的意見存在嚴重分歧，沒有共識可言，那此時的討論還有深入探討和持續討論的意義嗎?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月3日 (四) 10:02 (UTC)
----

text: 由於已有眾多維基人人提出擱置此提案；加上社群對此提案的意見明顯分歧而且消極，毫無共識可言；就此提案的討論已經沒有深入探討和持續討論的意義；本人在此正式宣告本提案被擱置。請在社群有非常長期且充足的討論下方再重提此案，而不是現在。對於，本人深感抱歉。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月5日 (六) 15:39 (UTC)
*我稍後會在WP:VPD討論一下。3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！ 2018年5月6日 (日) 04:19 (UTC)
thread_title: 將[[WP:NTRANSPORT]]納入方針指引

message: 現時政府來源是否第三方來源的說法仍爭論不斷，故如需通過此案，就要取得政府來源是否屬於第三方來源的共識。3ATENUW1 UE 9558 2018年2月27日 (二) 10:48 (UTC)
*不知意見？3ATENUW1 UE 9558 2018年2月27日 (二) 10:51 (UTC)
*個人認為如果政府並非營辦商（或其股東），或雖為其股東，但不實則干涉內部事務者（例子：港铁），可視為可靠的第三方來源。個人亦認為政府憲報/政府發佈的新聞在任何時候皆可視為可靠來源（尤其是在引證關於政府所宣告的事項時，包括但不限於交通）。— 卍・〇・卐 2018年2月27日 (二) 10:57 (UTC)
**即使第三方，大多也不是二手。是否第三方需要取決具體情況，如政府交通局直接運營巴士線路（部分澳門線路似乎是這個情況），則非第三方。--Zetifree (Talk) 2018年2月27日 (二) 18:04 (UTC)
* 我的看法是這些「報導」是否強制性地出現。如果是政府與交通路線之間因為批核的責任性關係而出現的公告，基本上是不能顯示關注度的。基本上政府對任何一支街燈、溝渠、公廁都會這種報告。--Nivekin※請留言 2018年2月28日 (三) 02:37 (UTC)
**有需要的時候可以建立有關公廁的條目。（當然，它的媒體報道必須要很充足，以符合關注度，否則仍然是一個壞先例）。— 卍・〇・卐 2018年3月3日 (六) 09:38 (UTC)
*** 那媒體報道一點也不充足的交通路線條目算不算壞先例？--Nivekin※請留言 2018年3月5日 (一) 03:13 (UTC)
****沒有媒體報導便使用政府公告。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月5日 (一) 08:17 (UTC)
*****有人話你一直拒絕一切政府來源，搞得香港像變成北韓一樣。你有什麼解釋。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月5日 (一) 08:25 (UTC)
******我的意思是：如果是「前無古人，後無來者」那一類，則其媒體報道必須要很充足；但有開先例的，則可從宽。— 卍・〇・卐 2018年3月5日 (一) 09:13 (UTC)
*再次引用User:Wong128hk的話語:《關注度指引》段二「獨立於主題實體」有標註五。其中寫到「由主題實體自身發表的作品，或與之有緊密聯繫的作品，不太可能成為世界範圍內對該主題普遍關注的證據。」區議會及政府有監督責任，但就不能言之為緊密聯繫。此條款，旨在響應《收錄準則》，作用應在防止廣告及防止編者有利益衝突。政府作為公營機構，而如果相關機構並沒有由政府持股，則相關政府及議會文件應該獲得接納。相關文件能夠成為條目可靠來源，符，則合《可供查證方針》及《非原創研究方針》。另外，若然是議會文件，則更應採納，尤其議員為民選之時。解釋若然過於狹窄，或者會不利本站發展。3ATENUW1 UE 9558 2018年2月28日 (三) 08:14 (UTC)
*不屬於第三方來源。就公共交通而言，政府來源雖則可靠，但是鑑於公共交通的公共性，難以說成與政府無緊密聯繫。政府對這些公共交通必然地有各種各樣的報告，因為政府有責任將這些帶公共性的事物傳達給公眾，與政府是否持股無關。也就是說，一旦接納政府來源可以引證關注度的話，可以說是所有公共交通都能夠獨立成篇，完全無法認同。議會文件可以再議，但是以政府來源來引證公共交通的關注度，與以校史引證學校關注度、經紀公司網站引證藝人關注度無異。縱觀諸語種維基，絕大多數沒有巴士路線條目，不無原因。—AT 2018年2月28日 (三) 08:30 (UTC)
* --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年2月28日 (三) 10:26 (UTC)
* 政府來源可用來證明有此物。但純粹提及有此物，不代表此物受政府關注。如此物獲政府專題介紹，如介紹建造背景、使用情況、路線附近景點等，則代表此物受政府關注。118.143.147.130（留言） 2018年2月28日 (三) 10:48 (UTC)
**「如此物獲政府專題介紹，如介紹建造背景、使用情況、路線附近景點等，則代表此物受政府關注。」就是這個意思。感謝協助表達。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年2月28日 (三) 10:50 (UTC)
***監督責任與利益衝突是兩回事。「一旦接納政府來源可以引證關注度的話，可以說是所有公共交通都能夠獨立成篇」但「所有公共交通都能夠獨立成篇」並無問題。--M.Chan 2018年3月7日 (三) 09:23 (UTC)
****3ATENUW1 UE 9558 2018年3月8日 (四) 05:25 (UTC)
*不知的意見？3ATENUW1 UE 9558 2018年3月2日 (五) 10:42 (UTC)
*我覺得我上面說得夠清楚了。反對為任何地區的巴士路線一般性地建立條目。換句話說，只有少數巴士路線才有建立條目的資格。這些條目自然應符合GNG的要求。Temp3600（留言） 2018年3月5日 (一) 17:54 (UTC)
**有知名度路線？3ATENUW1 UE 9558 2018年3月5日 (一) 23:16 (UTC)
***应该是指诸如290、102、606、680X（980X）之类？— 卍・〇・卐 2018年3月9日 (五) 09:55 (UTC)
****也可以是2、6、68X、268X、968、B1等線。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月10日 (六) 08:15 (UTC)
*****無論如何，只要符合WP:N要求，任何巴士線也可記載這裡。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月10日 (六) 08:18 (UTC)
******算是可以吧！3ATENUW1 UE 9558 2018年3月12日 (一) 09:14 (UTC)
*******一，如看英文維基等諸語種維基，絕大多數是沒有巴士路線條目，二，維基百科不是不經篩選的資訊收集處，以政府來源作為公共交通關注度的引證則幾乎所有路線均能夠符合收錄準則，不符維基百科不是不經篩選的資訊收集處原則，三，小巴和巴士都是公共交通工具，尤其是有號碼的路線(專營巴士和綠色專綫小巴)是由運輸署批准開辦的(見香港小型巴士#綠色專線小巴(全部綠色小巴都有固定路綫、服務時間、班次和收費，大部份路綫設有固定車站，並須接受政府監管，按規定不得隨意更改。)，香港巴士(香港專營巴士線擁有固定路線、收費、服務時間及班次。經營者受政府監管，並豁免繳納汽油稅。)和長者及合資格殘疾人士公共交通票價優惠計劃)，否則小巴為何稱為公共小型巴士?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月12日 (一) 10:38 (UTC)
********不過，政府不算是和營辦商有緊密聯繫。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月13日 (二) 13:59 (UTC)
*********J.Wong君說過「《收錄準則‧禁雜瑣》所旨在指出是條目加入資訊時，要建構相應脈絡，使之成理，而非單單列出一堆數據。內容方為其規範對象。援之於此，似乎欠妥。」，而且「幾乎所有路線均能夠符合收錄準則」有甚麼問題？政府有監管責任，但不能言之為利益衝突。--M.Chan 2018年3月13日 (二) 14:10 (UTC)
**********對於君所言「如看英文維基等諸語種維基，絕大多數是沒有巴士路線條目」，这屬於「是英文維基說的」現象。請注意：在英文維基百科不能收錄，並不代表在中文維基百科不能收錄。— 卍・〇・卐 2018年3月14日 (三) 08:54 (UTC)
**********以政府來源來引證公共交通的關注度，與以校史引證學校關注度、經紀公司網站引證藝人關注度無異，還有J.Wong只是Wong128hk的簽名，真名為Wong128hk。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月15日 (四) 11:03 (UTC)
**********經紀公司網站與藝人有利益衝突，但政府無。--M.Chan 2018年3月15日 (四) 11:10 (UTC)
**********小巴和巴士都是公共交通工具，所以必然與政府有緊密聯繫。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月15日 (四) 11:26 (UTC)
*我嘗試在另一個角度去解釋：一些政府資訊來源如路線刊憲開辦/更改/暫停等，其實是公告「政府批准了這一路線開辦/更改/暫停」這些政府行為，本身已經不能說沒有關係；而且對政府來說這是一個強制式的責任，沒有任何編輯選擇性，所以這種類的來源可以是條目內文的可靠資料來源，但無法以此反映關注度。--Nivekin※請留言 2018年3月15日 (四) 11:47 (UTC)
*這個是用戶:3ATENUW1找來的運輸處公告（見維基百科:頁面存廢討論/記錄/2018/03/13#香港島專線小巴66、66A線），上面可見政府公告接受承辦商申請營運該等路線，還規定了收費、車站、路線、班次......不是正正證明政府不是第三方？--Nivekin※請留言 2018年3月15日 (四) 13:55 (UTC)
*「上面可見政府公告接受承辦商申請營運該等路線，還規定了收費、車站、路線、班次......不是正正證明政府不是第三方？」如果營辦者私下更改路線資料，運輸署有可能沒有更改相關資料，其中一個例子。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月16日 (五) 08:19 (UTC)
** 上面的報導：「運輸署發言人表示，77A專線小巴的班次為20分鐘一班。接獲投訴後已隨即與營辦商跟進，並已責成該小巴營辦商必須按指定班次行走……」--Nivekin※請留言 2018年3月16日 (五) 08:46 (UTC)
***如果傳媒無報道，運輸署就根本不知此事發生！3ATENUW1 UE 9558 2018年3月16日 (五) 09:06 (UTC)
**** 不知此事是運輸署監管不力失職，而不是署方在此事上沒有責任。-2018年3月18日 (日) 03:28 (UTC)
***本人早就說過「全部綠色小巴都有固定路綫、服務時間、班次和收費，大部份路綫設有固定車站，並須接受政府監管，按規定不得隨意更改。(見香港小型巴士#綠色專線小巴)」，所以政府無可避免和綠色專線小巴有緊密聯繫。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月16日 (五) 11:24 (UTC)
thread_title: Part I：取得政府來源是否屬於第三方來源的共識

message: *維基百科無指引列明「政府來源是第三方」或「政府來源不是第三方」的方針，只是論述，但「政府來源是第三方」的說明明顯有說服力。刪除派何解要拒絕J.Wong君的說法？3ATENUW1 UE 9558 2018年3月17日 (六) 10:01 (UTC)
** 運輸署/政府來源在這些公交路線條目上不是第三方的理據在上面已清楚列出。政府的角色不單是監管，基本上路線的設立所有詳情都是由政府決定。J.Wong君的說法未能解決以上問題。-Nivekin※請留言 2018年3月18日 (日) 03:32 (UTC)
***同意Nivekin的看法。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月18日 (日) 08:24 (UTC)
****由政府決定與利益衝突仍然是兩回事。--M.Chan 2018年3月18日 (日) 09:03 (UTC)
*****抱歉，「政府來源是第三方」在我看來是完全沒有任何說服力。公共交通的公共性與政府必然有關連，政府對於公共交通的報告、紀錄、文獻都是源於這樣的公共性，要保留的就請找媒體來源（換個角度，只有政府來源的條目能否稱得上具備關注度，本身就成疑）。—AT 2018年3月18日 (日) 09:36 (UTC)
******同M.Chan君。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月18日 (日) 11:05 (UTC)
*******只要沒有利益衝突，其他的都不成問題。--M.Chan 2018年3月18日 (日) 11:23 (UTC)
********現時應叫J.Wong君解釋其說法。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月18日 (日) 12:03 (UTC)
* 「利益衝突」不只是金錢上的利益；比如說某一件事是A要求B做的，那麼那件事不能因為A沒有直接插手B如何做，或沒有向B收費就說A沒有利益衝突。政府與專利公交的關係就有點像這樣。-Nivekin※請留言 2018年3月19日 (一) 10:40 (UTC)
*請留意有人將此事報上維基百科討論:香港維基人佈告板了。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月19日 (一) 11:15 (UTC)
*其實政府來源有關注度早有先例的：維基百科:存廢覆核請求/存檔/2018年2月#九龍巴士252X線、維基百科:存廢覆核請求/存檔/2018年1月#九龍巴士287X線、維基百科:存廢覆核請求/存檔/2017年7-9月#過海隧道巴士613線。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月8日 (日) 06:49 (UTC)
**那我再次重申，所有政府來源我都不認為可以印證公共交通的關注度。換個說法政府來源沒有關注度也是早有先例，因此我不認為討論這樣的「先例」有什麼作用，也完全說服不了我。—AT 2018年4月8日 (日) 16:12 (UTC)
**同意AT在樓上的說法。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月10日 (二) 07:11 (UTC)
thread_title: 刪除派的疑慮

message: *你們認為現時的附加條件怎麼樣，。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月21日 (三) 06:36 (UTC)
**惟有tag幾個人了，3ATENUW1 UE 9558 2018年3月22日 (四) 10:29 (UTC)
*未見有问题。— 卍・〇・卐 2018年3月22日 (四) 10:36 (UTC)
*政府與公交有利益衝突無疑(基於專營巴士綫和綠色專綫小巴受惠於政府推出的長者及合資格殘疾人士公共交通票價優惠計劃的關係和小巴全稱的公共小型巴士的「公共」二字，而巴士是大眾運輸的一種，在中國大陸稱為公交，大眾運輸又稱公共交通)。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月22日 (四) 11:13 (UTC)
**現時係說緊附加條件，不是說緊「政府與公交有利益衝突」的問題。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月23日 (五) 06:15 (UTC)
***世界上沒有純的資本主義，如果按您這樣說，所有交通服務條目也該刪掉了？— 卍・〇・卐 2018年3月23日 (五) 09:05 (UTC)
****附加條件「事實上，附加條件是指若A線取消了，來往X及Y區便沒有直接的公共交通服務。」更加證明決定權在政府手上，政府無可避免和公交有利益衝突，因為某線的開辦與撤消與否在政府手上(運輸署)，公共交通又稱大眾運輸，而巴士是大眾運輸的一種，小巴全稱又叫公共小型巴士，所以政府無可避免和公交有利益衝突，因此政府來源不能作為可證關注度的來源，而且交通服務條目本身就不太可見有關注度。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月23日 (五) 11:29 (UTC)
*****哪有一個交通系統不是這樣的？你把所有交通条目全刪掉，那样中文維基就沒意思了，我去英维罷了，反正也是自動確認用户了。— 卍・〇・卐 2018年3月23日 (五) 14:02 (UTC)
******當然，在英文維基百科，我會有另外的做法。— 卍・〇・卐 2018年3月23日 (五) 14:03 (UTC)
*******請先了解何謂關注度。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月24日 (六) 05:14 (UTC)
********如果我不了解何謂關注度的話，我早就噤聲了。ŚÆŊMØŠĀ 2018年4月5日 (四) 05:05 (UTC)
********樓上已有人說「在條目中有政府來源不代表條目有關注度早有先例」(原文為:政府來源沒有關注度也是早有先例)，再者關注度是中文維基最重要的指引，至於交通路綫相關條目，有關注度則留，無關注度則刪。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月10日 (二) 07:17 (UTC)
*「事實上，附加條件是指若A線取消了，來往X及Y區便沒有直接的公共交通服務。」其實是可以的，如龍運巴士A37線，是來往洪水橋及機場的惟一公共交通服務。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月27日 (二) 04:14 (UTC)
**這完全不叫一望而知，一定要是巴士迷手中還要拿著幾本參考書，也未必有把握說出「XX練是來往A及B的惟一公共交通服務。」吧？--Nivekin※請留言 2018年3月29日 (四) 05:17 (UTC)
***「事實上，附加條件是指若A線取消了，來往X及Y區便沒有直接的公共交通服務。」這些情況是「獨市」。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月31日 (六) 13:44 (UTC)
3ATENUW1 UE 9558 2018年3月31日 (六) 13:51 (UTC)
*明白沒？3ATENUW1 UE 9558 2018年4月1日 (日) 05:27 (UTC)
** 要證明「某一路段／兩地之間有相同類型巴士路線，或有其他類型的公共交通工具競爭」很宮易，找到那線路便成；但要證明「某一路段／兩地之間只有一條相同類型巴士路線途經，或沒有其他類型的公共交通工具競爭（例如鐵路、專綫小巴等）」，你要查多少不同交通工具的資料才可以證明是「獨市」？如何是「一望而知」？明白沒？--Nivekin※請留言 2018年4月1日 (日) 05:33 (UTC)
***可以使用一個方法來解決：首先，如要證明九龍區專線小巴24系路線是服務油塘工業邨的惟一公共交通服務，可前往香港乘車易搜尋由油塘工業區前往最少三個地點。如果第一程的交通為24/24M/24S線，它是惟一深入油塘工業區的公共交通服務。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月1日 (日) 07:13 (UTC)
****當然，對於巴士迷，我們會有另一種做法。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月5日 (四) 02:51 (UTC)
*MCC214，請回應。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月28日 (三) 23:15 (UTC)
*公共交通的「公共」二字已證明了公共交通服務乃牽涉政府，另香港乘車易是否為可靠來源，則需要再進一步討論，而要定義某一服務此區域公共交通服務是「獨市」，則如大海撈針。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月1日 (日) 07:40 (UTC)
**「公共交通的『公共』二字已證明了公共交通服務乃牽涉政府」不構成緊密聯繫。ŚÆŊMØŠĀ 2018年4月5日 (四) 05:05 (UTC)
***但小巴和巴士路綫由誰批淮設立?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月5日 (四) 07:45 (UTC)
****運輸署為審批者，並沒有日常車務運作。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月5日 (四) 08:23 (UTC)
****基於運輸署有小巴和巴士路綫是否加/減價和設立/取消的決定權在手，無法由您的話證明日常車務運作不受運輸署干涉(如小巴和巴士路綫今日還有/維持正常，明天就取消/削減班次了)。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月10日 (二) 07:25 (UTC)
*看不出有什麼分別，換湯不換藥。—AT 2018年3月22日 (四) 14:24 (UTC)
*看不出有什麼分別+1--Temp3600（留言） 2018年3月24日 (六) 07:59 (UTC)
*不知Owennson的意見？3ATENUW1 UE 9558 2018年3月25日 (日) 09:11 (UTC)
**放棄吧，取消交通關注度這一頁更好。不要再浪費時間了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2018年3月25日 (日) 09:39 (UTC)
***興其放棄，不如將其優化更好！3ATENUW1 UE 9558 2018年3月25日 (日) 13:46 (UTC)
*毫无意义的条款。「基本条件」就是条目存在的充分必要条件。--Zetifree (Talk) 2018年4月5日 (四) 01:02 (UTC)
**附加條件即是免死金牌。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月5日 (四) 02:49 (UTC)
***Zetifree指的是條目只可以在符合「基本條件」的情況下存在。當然，個人認為「附加條件」可作為緩刑條款存在。ŚÆŊMØŠĀ 2018年4月5日 (四) 05:10 (UTC)
****「附加條件」和「基本條件」沒有任何不同。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月5日 (四) 07:45 (UTC)
*****如果是免死金牌，那就与基本条件矛盾。--Zetifree (Talk) 2018年4月5日 (四) 13:46 (UTC)
******你應指出有何矛盾之處。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月5日 (四) 14:13 (UTC)
*我亦有考慮，如果該巴士路線富有特色，亦可考慮加入附加條件。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月7日 (六) 03:14 (UTC)
**當然，曾上過DYK的條目如九龍巴士91M線也可考慮加入去。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月7日 (六) 12:09 (UTC)
***可行。ŚÆŊMØŠĀ 2018年4月8日 (日) 00:34 (UTC)
***曾上過DYK的條目並不是免死金牌，一樣要看它有沒有關注度，它沒有特權，和沒有上過DYK的條目一樣一視同仁，另Zetifree對此有何看法?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月10日 (二) 07:09 (UTC)
****曾上過DYK的條目不是免死金牌，但可以成為免死金牌。ŚÆŊMØŠĀ 2018年4月13日 (五) 01:58 (UTC)
*只有在上DYK/GA/FA的條目才有免死金牌，曾上過DYK/GA/FA的條目並不是免死金牌。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月16日 (一) 09:52 (UTC)
thread_title: Part II：附加條件

message: *近日大埔墟站公共運輸交匯處關注度不足被合併。大家想想其符不符合附加條件。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月11日 (三) 08:12 (UTC)
*「附加條件」和「基本條件」沒有任何不同。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月11日 (三) 10:35 (UTC)
**並不是沒有任何不同。ŚÆŊMØŠĀ 2018年4月13日 (五) 02:02 (UTC)
*另Sanmosa對此有何看法？3ATENUW1 UE 9558 2018年4月12日 (四) 23:58 (UTC)
**還可以。ŚÆŊMØŠĀ 2018年4月13日 (五) 02:02 (UTC)
*不知Cwek君的意見？3ATENUW1 UE 9558 2018年4月14日 (六) 03:48 (UTC)
*該站為大埔K車和其他公共交通轉乘火車的重要地方，符不符合附加條件？3ATENUW1 UE 9558 2018年4月16日 (一) 08:25 (UTC)
*「附加條件」和「基本條件」一樣，都是條目必然要收錄的要件，所以此討論無意義可言。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月16日 (一) 10:04 (UTC)
*該案寫了如不符基本條件但附加條件附合的话不能掛。兩項都不符才可掛。所以没說它們是條目必然要收錄的要件。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月16日 (一) 23:33 (UTC)
*「附加條件」和「基本條件」的要件難以證明和判斷，要定義某一服務此區域公共交通服務是「獨市」，則如大海撈針，到了最後弄來弄去都是近乎全部路線條目都符合其條件，所以自然都是條目必然要收錄的要件。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月17日 (二) 04:43 (UTC)
thread_title: 巴士站和鐵路站的關注度及其附加條件

message: *究竟九龍巴士5R線符不符合關注度基本要求及其附加條件？3ATENUW1 UE 9558 2018年4月14日 (六) 10:44 (UTC)
*如符合基本要求，則條目不會被刪。至於附加條件，亦不符合（有205R）。ŚÆŊMØŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！ 2018年4月14日 (六) 13:21 (UTC)
*205R是非常規路線，小巴86路線是前往九龍灣，故5R線為來往觀塘市中心及郵輪碼頭的惟一全日公共交通服務。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月14日 (六) 13:32 (UTC)
*在此處，我們須考慮九龍灣和觀塘市中心之間是否有足夠的交通服務來往，以方便接駁。如290/290A開辦前，以42C接駁往將軍澳的路線並不方便，而290/290A之開辦正好提供便利。（其實290/290A在未有編號前，九巴已大肆宣傳，基本要求是肯定能達到的，不過我只是在附加條件方面推論而已）ŚÆŊMØŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！ 2018年4月14日 (六) 14:18 (UTC)
*其實觀塘和九龍灣可步行前往，。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月15日 (日) 09:11 (UTC)
*如由郵輪碼頭前往觀塘市中心，用小巴加步行時間會太長；轉港鐵收費比5R線貴。5R便可符合「直接」準則。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月15日 (日) 09:15 (UTC)
**不如明確定義「直接」之意：建議為「跨越多於一個區，而被跨越之區上有停站；或僅來往兩區之間，但兩邊總站（或：總站及循環點）在不互相依附之區界之附近，而其中靠近總站（及循環點，如適用）之兩方之停站有至少各五個，或其中一方多於十個」，並忽略時間。ŚÆŊMØŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！ 2018年4月16日 (一) 08:54 (UTC)
***可加入「不以迂迴的方法行走」就是直接。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月16日 (一) 09:19 (UTC)
*我想知道如果都不能達成共識的話，考究某條目是否符合其附加條件又有什麼意義？—AT 2018年4月15日 (日) 11:57 (UTC)
*同意AT上述的說法，沒有共識的提案沒有深入探討的意義，如本人之前的提案是否保留有關注度但沒有影響和沒有研究價值的熱帶氣旋條目一樣。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月16日 (一) 10:00 (UTC)
*可以先將附加條件納入方針指引，因為這可以救到很多條目。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月15日 (日) 12:38 (UTC)
**那恕我，三項附加條件的收容範圍其大，毫無篩選，近乎全部路線條目都符合其條件，無法認同。—AT 2018年4月15日 (日) 12:44 (UTC)
***同意AT上述的說法，關注度和維基百科不是什麼之維基百科不是不經篩選的資訊收集處原則是很重要的條目收錄原則。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月16日 (一) 10:00 (UTC)
****從某種意義上，我相信把WP:DP、WP:N刪除能夠拯救更多條目，為甚麼巴士有特權？JC1 2018年4月15日 (日) 12:50 (UTC)
*****就是說啦，巴士它沒有特權。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月16日 (一) 09:50 (UTC)
******其實巴士線只適用於第二項，。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月15日 (日) 22:47 (UTC)
*******維基百科本來未有不允「附加條件的收容範圍其大，近乎全部路線條目都符合其條件」，亦未有不允放寬關注度要求。請提出其他有效反對理由。ŚÆŊMØŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！ 2018年4月16日 (一) 08:43 (UTC)
********。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月16日 (一) 08:51 (UTC)
********不是不可以放寬，而是放寬得來要合理，放寬全部路線都可以寫的話，不叫放寬叫無限制。維基亦從來沒有允許建立一些似是而非的條件來強行收錄不符合關注度的條目。—AT 2018年4月16日 (一) 15:29 (UTC)
*請先了解何謂關注度和維基百科不是什麼之維基百科不是不經篩選的資訊收集處原則。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月16日 (一) 09:50 (UTC)
**既然你說WP:RAWDATA，維基百科不是資料庫，請先提刪三角函數精確值、三角恆等式再來。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月16日 (一) 11:00 (UTC)
**維基百科不是不經篩選的資訊收集處'''，所以不能將所有巴士和小巴路綫收錄在維基百科!--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月17日 (二) 03:46 (UTC)
***話說您可不可以不要直接複製貼上別人的語句當成是自己說的？您引用可以，但是請加上引號並且註明是誰說的，謝謝。—AT 2018年4月16日 (一) 17:55 (UTC)
****刪除三角函數恆等式、三角函數精確值，以上疑似WP:POINT，另外，請WP:OTHERSTUFF。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到[試用小工具]） 2018年4月17日 (二) 04:20 (UTC)
****三角函數恆等式、三角函數精確值是不能刪除的，因為此内容必須存在才有意義，但巴士和小巴路綫條目就要刪除，因為維基百科不是不經篩選的資訊收集處'''。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月17日 (二) 04:39 (UTC)
*****請勿斷章取章。「《收錄準則‧禁雜瑣》所旨在指出是條目加入資訊時，要建構相應脈絡，使之成理，而非單單列出一堆數據。內容方為其規範對象。援之於此，似乎欠妥。」Special:diff/48525174。--M.Chan 2018年4月17日 (二) 10:53 (UTC)
*****維基百科從來就没有要將所有巴士和小巴路綫全部收錄的做法，而且據此討論，沒有任何共識支持將所有巴士和小巴路綫全部收錄的做法。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月18日 (三) 08:51 (UTC)
******維基百科從來就没有不能將所有巴士和小巴路綫全部收錄的做法，而且據此討論，沒有任何共識支持不能將所有巴士和小巴路綫全部收錄的做法。--M.Chan 2018年4月18日 (三) 09:07 (UTC)
******總之未經關注度審核的就不可以收，而且據此討論，沒有任何共識支持將所有巴士和小巴路綫全部收錄的做法。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月18日 (三) 09:35 (UTC)
*惟一有可能改變的，是九龍巴士93A線延至郵輪碼頭以後，5R線將不是來往郵輪碼頭及觀塘市中心的惟一公共交通。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月17日 (二) 11:02 (UTC)
**如此，則另作別論。ŚÆŊMØŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！ 2018年4月17日 (二) 11:11 (UTC)
*或增加九龍巴士5系路線再將5R線重定向於該頁，處理方法類似城巴6系路線。將5系線加入該頁面，但5R線可較詳細，其餘只有資料框、小量歷史、收費及行車走線（不包括停站）。3ATENUW1 UE 9558 2018年4月17日 (二) 11:32 (UTC)
*不可以，不能將有關注度的和沒有關注度的都寫在同一與巴士和小巴路綫有關的條目。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月18日 (三) 08:51 (UTC)
**阁下不可禁止维基人依方针/指引行事。ŚÆŊMØŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！ 2018年4月21日 (六) 06:06 (UTC)
**撇去上面的討論不說，現在這裏的討論有共識可言麼?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月21日 (六) 11:06 (UTC)
***討論到現在有什麼共識，有什麼衝突形成可以稍微列出嗎？簡單提個意見，如果一條路線是通往一個有關注度的地方，我認為可以假定此路線有關注度（到達此處可以通過此路線，對於面向讀者是有益處的），條目的內容依靠政府來源無不可，因政府是可靠，可供查證的第一手來源，可以成為事實性內容的引用來源。吉太小唯（留言） 2018年4月22日 (日) 05:17 (UTC)
***請注意關注度指引要求相關條目要有「關於主題的第二手可靠來源」。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月22日 (日) 08:21 (UTC)
****來源的腳註寫明了：「包括但不限於報紙、書籍和電子書籍、雜誌、電視和電台的文獻性節目、政府機構的報告、科學刊物等」，只是本人認為政府應屬於第一手。需要通往有關注度的地方，僅是過濾一些完全不應加進百科的「石子小路」。吉太小唯（留言） 2018年4月22日 (日) 15:05 (UTC)
****「政府應屬於第一手」，關注度指引要求相關條目要有「關於主題的第二手可靠來源」。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月23日 (一) 06:26 (UTC)
*****所以是指引本身就自相矛盾囉？問你的看法，政府報告是第一手還是第二手？吉太小唯（留言） 2018年4月23日 (一) 08:05 (UTC)
*****政府報告基本上是第一手，因為政府的觀點有時較偏向自己對某/某一件事的看法，讓其他人感覺不太中立。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月23日 (一) 09:20 (UTC)
*****OK，我去閱覽了一下英文版GNG，註腳僅定義何謂來源，中文版放置錯位置。吉太小唯（留言） 2018年4月23日 (一) 08:15 (UTC)
*：可稍為收緊標準：附加條件二中的「不可替代性」的注釋已改為：「必須是在該系統中扮演不可或缺的角色，即缺乏之將使出門之便捷程度大幅下降。形如『A路線』是『B街道』唯一一條交通路線這樣的宣稱並不足夠。」如水泉澳邨的83A、83X、287X及288條目可以保留。水泉澳邨對外只有一條通道；而83A服務時段內83X不在水泉澳邨服務，故如83A及83X取消，水泉澳居民前往九龍東將大為不便；如287X取消，水泉澳居民前往九龍西將大為不便；並嚴重影響通勤；如288取消，由於現時水泉澳居民主要依賴沙田市中心的設施，水泉澳居民的正常出入亦成問題；故83A、83X、287X及288條目符合「缺乏之將使出門之便捷程度大幅下降」之要求，故可保留條目。ŚÆŊMØŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！ 2018年4月22日 (日) 08:11 (UTC)
**撇去上面的討論不說，現在這裏的討論有共識可言麼?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月22日 (日) 08:21 (UTC)
**現在不是正在嘗試達成共識嗎？ŚÆŊMØŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！ 2018年4月22日 (日) 08:27 (UTC)
** 不敢苟同。若由我們定奪一條巴士線若消失的影響，則有原創研究之嫌，將此條件納為指引甚不合理。Jonashtand（留言） 2018年4月25日 (三) 05:33 (UTC)
*主要是此方案一出，九龍巴士5R線可以還原。3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！ 2018年4月25日 (三) 10:32 (UTC)
*如提案只是為了還原和保留巴士和小巴路綫條目，則此提案沒有深入探討和持續討論的意義。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 08:20 (UTC)
thread_title: [[九龍巴士5R線]]的關注度及其附加條件

message: 看完用戶:Sanmosa的新版本，大家是否支持？3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！ 2018年4月24日 (二) 13:51 (UTC)
*歡迎任何收緊條文的意見。ŚÆŊMØŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！ 2018年4月24日 (二) 13:56 (UTC)
*恕我直言，仍然是換湯不換藥。—AT 2018年4月24日 (二) 14:00 (UTC)
*的確如是。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 08:13 (UTC)
*歡迎任何收緊條文的意見。ŚÆŊMØŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！ 2018年4月24日 (二) 14:02 (UTC)
**不可替代性仍然語意不清，載客量多我能理解，但是為何對外聯絡線可以接受（說到底什麼是對外聯絡線？）何謂重要的交通樞紐？請提出具體定義。換個角度，我希望能有反例可以說明這些條件是經過篩選。—AT 2018年4月24日 (二) 15:35 (UTC)
***是否有實際建議？ŚÆŊMØŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！ 2018年4月25日 (三) 08:36 (UTC)
****我建議擱置。—AT 2018年4月26日 (四) 04:38 (UTC)
****同意，沒有共識的提案沒有深入探討和持續討論的意義。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 08:13 (UTC)
*****未見提議有問題。3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！ 2018年4月26日 (四) 09:37 (UTC)
******您是看不到其他人的意見嗎？—AT 2018年4月26日 (四) 09:41 (UTC)
******就是啊。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 08:18 (UTC)
*。重申︰由我們定奪一條巴士線若消失的影響有原創研究之嫌，將此條件納為指引甚不合理。Jonashtand（留言） 2018年4月25日 (三) 05:34 (UTC)
** 除非是有報導指居民認為取消了某路線對他們生活有很大影響；但若有此報導，就已符合通用關注度了。--Nivekin※請留言 2018年4月25日 (三) 06:37 (UTC)
**是否有實際建議？ŚÆŊMØŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！ 2018年4月25日 (三) 08:36 (UTC)
*：及某人✉ 2018年4月25日 (三) 07:32 (UTC)
**是否有實際建議？ŚÆŊMØŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！ 2018年4月25日 (三) 08:36 (UTC)
***有，維持原狀。社群對此意見明顯分歧，強推方針只會撕裂社群，對各方都沒有好處某人✉ 2018年4月25日 (三) 08:43 (UTC)
***同意這個看法。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 08:16 (UTC)
*用戶:Sanmosa的新方案算不算是原創研究吧？3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！ 2018年4月25日 (三) 10:10 (UTC)
*現在的情況是這裏的討論没有共識可言，所以這裏的討論沒有深入探討和持續討論的意義。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 08:16 (UTC)
*刪除派話巴士無特權，這新建議咪可收緊巴士部份特權囉。3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！ 2018年4月26日 (四) 13:30 (UTC)
*請3ATENUW1不要說口語，如「話」，「咪」，「囉」，這裏是中文維基百科，而不是粵文維基百科。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 08:13 (UTC)
**刪除派經常指出，維基百科不是資料堆積的地方，這些資料應該自維基百科消失，由Wikia接手。這種說法無視了Wikia資料奇缺而且不存在的問題，甚至連「香港巴士大典」的條目也在維基百科被禁止設立，何況香港尚且有香港巴士大典，那其他地方呢？Wikia沒有馬來西亞鐵路大典、紐約巴士大典，就算那裡有條目了，難道以他們存在為由，在維基百科開設到香港巴士大典的重定向嗎？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2018年4月27日 (五) 04:52 (UTC)
*撇去上面的討論不說，現在這裏的討論有共識可言麼?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 08:16 (UTC)
----
由於就此提案的討論没有共識可言，所以就此提案的討論沒有深入探討和持續討論的意義，而且社群對此提案的意見明顯分歧，強推此提案為正式的方針指引只會撕裂社群，對各方都沒有好處，再加上已就此提案討論甚久，故決定維持原狀，暫時擱置此提案，並自此關閉就此提案的討論。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月28日 (六) 10:11 (UTC)
*請不要自行結案！！！現時應叫用戶:Sanmosa提出改善方法。3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！ 2018年4月29日 (日) 04:56 (UTC)
*用戶:Wpcpey，用戶:Foamposite，用戶:Jasonzhuocn及用戶:Wong128hk，請在此回應。3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！ 2018年4月29日 (日) 05:03 (UTC)
----
replies: text: 由於眾人意見消極，我建議另行深入討論後，方再重提此案。無論如何，我也會為交通路線嘗試證明關注度的。當然，如有其他新提議，亦請提出。ŚÆŊMØŠĀ五四運動九十九週年了，知情權呢？ 2018年4月29日 (日) 06:39 (UTC)
thread_title: 附加條件討論

message: *給一個星期，讓大家討論Sanmosa君的提議。3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！ 2018年4月29日 (日) 13:45 (UTC)
*不知用戶:WQL的意見？3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！
replies: text: : 我写的条上海公交条目大多涉及的都是“有报导指居民认为取消了某路线对他们生活有很大影响”“有报道认为该线路实在太拥挤了”一类的，且大多数有地方志支撑，此类均符合通用关注度。我认为，Sanmosa所说“必须是在该系统中扮演不可或缺的角色，即缺乏之将使出门之便捷程度大幅下降。形如‘A路线’是‘B街道’唯一一条交通路线这样的宣称并不足够。”这一建议是正确的，但这本身通常已经足以触及通用关注度指引的最低要求。意思就是谁说，我很难认同如果一条线路连三条有效的来源都找不到的话，这样的条目还能存在的道理。--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年4月29日 (日) 13:55 (UTC)
replies: text: ::這樣子的來源真的是鳳毛麟角。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2018年4月29日 (日) 14:33 (UTC)
----
由於已有多人提出擱置此提案，加上社群對此提案的意見明顯分歧，強推此提案為正式的方針指引只會撕裂社群，對各方都沒有好處，而且已就此提案討論甚久，再者此提案的討論没有共識可言，所以就此提案的討論沒有深入探討和持續討論的意義，故決定維持原狀，暫時擱置此提案，並自此關閉就此提案的討論，直至大家完全冷靜下來，有共識之後再擇日重啓。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月1日 (二) 06:41 (UTC)
*請不要自行結案。謝謝合作。3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！ 2018年5月1日 (二) 10:54 (UTC)
*對Sanmosa的建議有無意見？3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！ 2018年5月1日 (二) 11:04 (UTC)
**同U:WQL，可以證明是「影響居民」的，即是已有報導，即已符合通用關注度；沒有報導，何以證明是「影響居民」？--Nivekin※請留言 2018年5月2日 (三) 03:57 (UTC)
*其實，當運輸署或巴士公司提出路線重組方案，建議修改走線甚或取消此等路線時，會往往招致反對聲音，而經區議會審批時亦可能遭受少數區議員「山頭主義」地反對重組。其中一個例子。3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！ 2018年5月2日 (三) 10:13 (UTC)
*我想問3ATENUW1，如果社群對是否將此提案成為正式的方針指引的意見存在嚴重分歧，沒有共識可言，那此時的討論還有深入探討和持續討論的意義嗎?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月3日 (四) 10:02 (UTC)
----

text: 由於已有眾多維基人人提出擱置此提案；加上社群對此提案的意見明顯分歧而且消極，毫無共識可言；就此提案的討論已經沒有深入探討和持續討論的意義；本人在此正式宣告本提案被擱置。請在社群有非常長期且充足的討論下方再重提此案，而不是現在。對於，本人深感抱歉。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月5日 (六) 15:39 (UTC)
*我稍後會在WP:VPD討論一下。3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！ 2018年5月6日 (日) 04:19 (UTC)
thread_title: 深入討論Sanmosa君的提議

message: 今天在与User:Cohaf于WP:AFD讨论时提及了一个问题，Cohaf提到，User:春卷柯南曾说“重地车站一般具有关注度”，而且Cohaf认为这一条规则是大部分维基人都认同的。这里，我想专门在WP:VPP提一个议题，就是有没有必要对车站、公路、收费站、立交桥等基础交通设施的关注度制定类似于WP:NGEO一类的准则，以明确收录标准，减少不必要的行政工作呢？--クオン·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹}-·-{夜啼鳥}-（条目拯救愿望单提交） 2018年8月9日 (四) 14:39 (UTC)
*背景“一般来说新加坡的地铁站条目早在规划时期就已经写好，虽然这些条目的质素往往不敢恭维，甚至被人提删，不过通常这些条目最后不需要删除，因为参考英文版的案例，重铁车站一般可以保留，就算还没兴建也好⋯⋯”-User:春卷柯南我的讨论页面留言。
*我个人同意重型地铁站以及相关设施可以算有关注度。其他轻型地铁站以及相关设没意见。其实应该才对。条目是JR俊德道站/JR河內永和站。至谢谢开放讨论，但是要讨论方针也需要对的对象以及对的背景，不然不知道很难讨论。--Cohaf（留言） 2018年8月9日 (四) 14:56 (UTC)
**我之前說的重鐵車站主要是地鐵站、高鐵站，以及重要的普鐵客運站。輕軌的話，如果是像吉隆坡那種也算，如果是像香港那種就菩薩難保了。--春-{卷}-柯南歡迎客官刻石留名 ( 論功行賞 ) 2018年8月9日 (四) 15:05 (UTC)
***要不就把以上“主要是地鐵站、高鐵站，以及重要的普鐵客運站。輕軌的話，如果是像吉隆坡那種也算，如果是像香港那種就菩薩難保了”设立为方针？谢谢回应，以及给予宝贵意见。--Cohaf（留言） 2018年8月9日 (四) 15:51 (UTC)
****其他國家我不清楚，日本的話有不少書籍介紹日本車站，因此有關注度的可能性比其他國家要高。—AT 2018年8月9日 (四) 16:06 (UTC)
*****以上两个JR俊德道站/JR河內永和站有没有关注度，来源可靠吗，可以在AFD评论吗？谢谢！--Cohaf（留言） 2018年8月9日 (四) 16:09 (UTC)
******我手頭上沒有文獻，無法斷言，容我花點時間確認。—AT 2018年8月9日 (四) 16:17 (UTC)
****保留重鐵車站和輕軌捷運系統車站的條目本來是英文版的慣例，中文版不但沒有認可，有時甚至會逆其道而行，中國大陸某些地鐵車站還在興建的時候就有條目，不過後來提刪卻成功了（小弟主筆的部分中國地鐵站條目就是例子），雖然近年來這個情況似乎有所舒緩。--春-{卷}-柯南歡迎客官刻石留名 ( 論功行賞 ) 2018年8月9日 (四) 16:14 (UTC)
*****好像一些地铁站点条目在建时，重定向到对应线路条目上。建成开通后在恢复为独立条目。有点像是惯例。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月10日 (五) 02:16 (UTC)
******其實一個車站蓋得差不多完成的時候就應該要創建了，因為有些東西是要事先準備很久的。西九龍站自規劃的時候就已經創建了呢。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2018年8月10日 (五) 13:37 (UTC)
*******唉，中國內地/大陸的被人針對了，兼且又沒有對策哦！Pigppp（留言） 2018年8月25日 (六) 08:07 (UTC)
**要不要改一下方针避免类似事情发生？我也有不少地铁站想写但是不能--Cohaf（留言） 2018年8月9日 (四) 16:17 (UTC)
***這已經是一個吵到老掉牙的問題了。目前可以確保沒有關注度問題的多數是路線級（通車時媒體一定大書特書），車站就有點吃力了，通常只會依附在通車典禮的新聞內，而且越舊的車站越困難（新聞更缺乏）。以前有很多人推動WP:關注度 (交通)正當化，最後都無疾而終（可理解，畢竟通過後反而會緊縮收錄內容，豈不浪費掉我的心血，身為質量保留派的人怎會讓它過呢，哈哈）。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2018年8月9日 (四) 16:47 (UTC)
***最初关注度的目的，是为了更好地指引条目能够通过修改完善保留下来；但现在关注度的方针更像是针对条目的提删。包括DYK、客栈之类，现在的状况与初创者的初衷已经大有不同，甚至完全相反了。所以现在根本都不想再推动关注度的撰写，我也感到很尴尬，身为保留派的我当初音乐和书籍的关注度方针是我起草的。Walter Grassroot（留言） 2018年8月9日 (四) 19:01 (UTC)
*或許（所有）沒关注度的条目索性不提刪了，改成只掛模板算了？Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 01:53 (UTC)
*SM会不高兴的。其实这类条目的来源质量问题可能注定不好写。与其射箭画靶，不如优先考虑来源质量再下笔，这样比之后有人提关注度疑问和提删更好。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月10日 (五) 02:10 (UTC)
*我不管那違反使用條款的人了。只掛模板已成為設關注度指引的維基百科對欠關注度條目處理方法的趨勢。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 02:17 (UTC)
*SiuMai是違反開放性決議而不是違反使用條款。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年8月12日 (日) 07:50 (UTC)
**简单，条目是主编写的，主编应该自己清楚自己的条目的各种内容质量，例如来源，如果主编或者协助的不去补充，为什么还要怪提出问题的人，所以问题的根本一个就是条目来源问题、另一个就是去做改善的人的问题，而不单只是提问题的人的问题。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月10日 (五) 02:22 (UTC)
**，您对英文维基百科的理解有一定问题。英文那边现在确实没有30天提删的制度，但一方面有CSD A7可以直接把明显没关注度的条目删掉，一方面挂notability之后如果找不到来源是同样要被提删或者合并的，方针甚至没有规定给30天缓刑期（也就是说挂模板之后第二天就提删也是合理的）。所以我不能认同“只掛模板已成為設關注度指引的維基百科對欠關注度條目處理方法的趨勢”这一观点。英文站的不过是用法有区别罢了，不是说关注度不足的条目就不提删。--クオン·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹}-·-{夜啼鳥}-（条目拯救愿望单提交） 2018年8月10日 (五) 03:13 (UTC)
***那句純粹氣話，下面才是認真的。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 03:17 (UTC)
===提議===
;鐵路車站
鐵路車站須符合以下幾個條件：
#至少一條（含：曾、將）經過車站的路線符合《通用關注度指引》；如該車站從未有任何路線經過，則車站須符合《通用關注度指引》方獲收錄。
#該路線所屬的系統屬於當地的樞紐交通系統；
#有至少一個可靠來源能提供有關車站座標及簡單統計數據以外的資訊。
不符以上條件者，則須符合《通用關注度指引》方獲收錄。以上。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 02:33 (UTC)
*我相信這個要求對現時大部分車站條目並無影響，因為它們皆符合《通用關注度指引》。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 02:35 (UTC)
*由於現時NTRANSPORT過於蕪雜，我決定另撰《公共交通條目收錄準則》草案，並供大家審閲。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 02:39 (UTC)
**其實我認為該頁面已經可以取代WP:NTRANSPORT了。3ẤṬḔṆỦẄ1（請多多關注第十六次動員令）（留言） 2018年8月13日 (一) 08:17 (UTC)
*+：1.「如該車站從未有任何路線經過」，我认为这只会在一些幽灵车站上存在，毕竟是特殊情况，没有必要专门写出来。2.如何认定「樞紐交通系統」？这样的标准主观性较强。我认为关注度应该从客流量或车站等级（比如中国大陆车站就有分级）等方面设计为第一点，有一个以上可靠来源提供足够信息作为第二点较好。--クオン·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹}-·-{夜啼鳥}-（条目拯救愿望单提交） 2018年8月10日 (五) 03:20 (UTC)
**一、这个还是註明以GNG判断为宜，始終大部分也有一定的新聞報道，符合GNG；二、但請考慮不是所有地方車站皆有分級，或許改為「骨幹系統」？Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 03:52 (UTC)
**通用的关注度标准是可以应用在所有的条目之中的，专门的关注度只是为了在通用关注度外增加一些特例，避免有必要保留的条目因此被删除而设立。至于骨干系统还是枢纽，或者其他标准，应该有一个客观存在、而且易于验证的标准的标准。--クオン·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹}-·-{夜啼鳥}-（条目拯救愿望单提交） 2018年8月10日 (五) 11:05 (UTC)
*容易点，mrt,mtr,brt类似可以融入，lrt等就需要走关注度。--Cohaf（留言） 2018年8月10日 (五) 04:57 (UTC)
**我舉個例子好了。今年亞運會的主辦城市——雅加達和巨港都擁有發達的巴士系統（雅加達那個還是全世界最大的BRT系統），都在興建輕軌鐵路（雅加達還有一條地鐵施工中）。巨港的巴士系統雖然號稱BRT，不過他們的巴士站設計和廣州、廈門那種差遠了，和香港的舊式巴士站反而沒什麼大差別（除了地台加高了）。巨港的輕軌站在外表上和形式上反而和吉隆坡的輕快鐵車站很相似（不過以前關注度魔人也刪了一堆）。雅加達的輕軌站和巨港大同小異，專線巴士（BRT）車站比巨港的高檔，和廣州、廈門的BRT車站相似，不過廣州的BRT車站都沒有條目，廈門的有條目，但是都沒有來源，和印尼文版那邊的雅加達專線巴士車站條目沒兩樣。各位真的覺得上面我提到這些BRT車站（不計算總站）寫好條目不會給提關注度？--春-{卷}-柯南歡迎客官刻石留名 ( 論功行賞 ) 2018年8月12日 (日) 04:02 (UTC)
*：我不太瞭解提案設立有關公路的收錄標準，是由於覺得公路條目特別重要？還是現行的《通用關注度指引》在應用上出現了問題？--屈原蟲※留言 2018年8月10日 (五) 05:17 (UTC)
*：如果大家有共識覺得公路條目重要，大家都認為須設立公路收錄標準，我覺得可以多加一些指引引導編者編寫更有內涵的公路條目，如多加一條指引如「公路或街道等交通條目應包含豐富的文化、歷史等內涵，而不只是長短、闊大等尺寸資料。」--屈原蟲※留言 2018年8月10日 (五) 05:22 (UTC)
replies: text: ::*我覺得如Sanmosa這條交通條目喬治·華盛頓紀念大橋才算有豐富內容的條目。現存中文維基大多只有長短、闊大等尺寸資料的公路條目。--屈原蟲※留言 2018年8月10日 (五) 05:29 (UTC)
replies: text: :::*（笑）感謝賞臉，歡迎加入消綠。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 06:18 (UTC)
*提醒，现在谈的是地铁站不是公路。--Cohaf（留言） 2018年8月10日 (五) 05:35 (UTC)

text: :*指引草稿定義：「本收錄準則是針對交通類條目的關注度參考指引，用於判斷一個（包括但不限於）鐵路車站、公路、收費站、立交橋、巴士路線等與公共運輸有關的主題是否適合收錄為一個單獨條目。」應包括公路條目，不知我有否理解錯？--屈原蟲※留言 2018年8月10日 (五) 05:40 (UTC)
*：題外話，Sanmosa這個指引寫得很仔細。--屈原蟲※留言 2018年8月10日 (五) 05:43 (UTC)
*哦，漏掉了上面的一段，但是重点现在是地铁站关注度先，然后才是其它。建议一步一步来。--Cohaf（留言） 2018年8月10日 (五) 05:46 (UTC)
**我就是想這樣辦；請大家以WP:NPT的最新版本為準。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 06:23 (UTC)
***老實說，交流道、匝道出口這些會有多少關注度？有媒體報導過這些交流道對社會、經濟、歷史、文化有甚麼影響嗎？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2018年8月10日 (五) 06:32 (UTC)
****新竹交流道。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 12:33 (UTC)
*不如先討論鐵路車站的關注度吧，剛完善了Wikipedia:公共交通條目收錄準則#鐵路車站，大家可以看看。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 03:26 (UTC)
*--屈原蟲※留言 2018年8月11日 (六) 03:34 (UTC)
*--Cohaf（留言） 2018年8月11日 (六) 05:38 (UTC)
*：「兩者皆無時則為⋯⋯輕便鐵路」，真的沒問題？輕便鐵路條目說的小火車要麼就觀光用，要麼就工業／軍事用，不怎麼會承擔公共交通的功能。反而通勤鐵路和有軌電車也屬於城市軌道交通的範疇（比如日本某些城市、摩洛哥某些城市，就只有電車沒有地鐵）。另外某些城市可能會出現多種城軌系統（地鐵、輕軌、單軌鐵路、磁浮、通勤鐵路、電車）德國很多城市、東京、吉隆坡，將來的雅加達都屬於這個例子，那麼又怎麼計算呢？--春-{卷}-柯南歡迎客官刻石留名 ( 論功行賞 ) 2018年8月12日 (日) 04:14 (UTC)
**鐵路車站按照等級來劃分可以，但以二等站來劃分並不恰當，因為這無視了各國國情不同，各級車站也會有不同名字，如JR就只叫直營站、業務委托站、管理站等，而Korail則會列出配置簡易站、無配置簡易站。而且台鐵車站連號誌站都收錄，似乎有點過份了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2018年8月11日 (六) 05:54 (UTC)
***其實韓國也有分等級，反而日本車站需要討論一下。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 08:48 (UTC)
*我反問一下，有哪一個鐵路車站會不符合Sanmosa的草案？—AT 2018年8月11日 (六) 08:12 (UTC)
**三等站或以下的全不符合，至少有這堆。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 08:34 (UTC)
***了解，其餘同O君。—AT 2018年8月11日 (六) 08:39 (UTC)
***，细节的关注度应该是通用关注度的补充，即使不符合该标准的车站，符合通用关注度指引也可以保留。--クオン·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹}-·-{夜啼鳥}-（条目拯救愿望单提交） 2018年8月12日 (日) 08:35 (UTC)
**** 確實如此。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月12日 (日) 09:27 (UTC)
****基本上現時需要解決的是日本車站如何處置，因為日本車站不分等級（韓國反倒有）；對於此方面，我未有前設，要寛要嚴看大家意見。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 08:50 (UTC)
****如果日本車站收錄標準定為「非簡易委託有人常設車站」如何？Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 08:57 (UTC)
****至於其他地方的車站，鑑於東亞車站等級制度多來自歐美，我認為不會有太大的國情不同的問題，反正指引也有靈活運用之處。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 09:02 (UTC)
*****無人站如何？—AT 2018年8月11日 (六) 10:29 (UTC)
******如果是當地居民賴以與外界溝通的唯一通道，在有至少一個可靠來源能提供有關車站座標及簡單統計數據以外的資訊的情況下可以保留，否則刪除。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 11:26 (UTC)
*******如果有可靠來源介紹相關車站，其實就不需要用這個下級關注度了吧？—AT 2018年8月11日 (六) 12:01 (UTC)
********「車站座標及簡單統計數據以外的資訊」不一定就是有效介紹。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 14:27 (UTC)
*********例如？—AT 2018年8月11日 (六) 14:33 (UTC)
**********例如我說某車站發生脱軌事故，新聞或會順帶提及該車站的特色。另：「車站座標及簡單統計數據以外的資訊」不一定要第三方來源，可以是政府來源和官網。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月12日 (日) 00:26 (UTC)
*已再修改Wikipedia:公共交通條目收錄準則#鐵路車站。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月12日 (日) 09:27 (UTC)
**沒有意見。—AT 2018年8月12日 (日) 14:23 (UTC)
***那鐵路車站節現公示7日，無合理異議者即視為通過，屆時將列為指引，並取代WP:關注度 (交通)之地位。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月13日 (一) 01:25 (UTC)
****建议改一改名，因为现阶段针对内容为公共轨道交通相关的，而不是交通大范围的相关（可能这包括了汽车公交、公路等）——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月13日 (一) 02:32 (UTC)
*****這次會以section方式列為指引，待全指引完善後方全篇正名；以後還會尋求通過其他部分。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月13日 (一) 03:03 (UTC)
*新加坡地铁站也没有评级，个人建议新加坡地铁站可以收纳，其它就用通用关注度指引。话说回来，JRL其实是輕軌，政治压力所以用重軌这个名称。列车与輕軌没大多少。--Cohaf（留言） 2018年8月13日 (一) 08:03 (UTC)
**地鐵另有標準，見「單一城市內鐵路系統車站」分節。今次通過的部分是「鐵路車站」節，包含「跨城市鐵路系統車站」及「單一城市內鐵路系統車站」分節。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月13日 (一) 08:08 (UTC)
**或許讓我在此更新一下：以上。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月13日 (一) 08:11 (UTC)
*感谢澄清，我的意识是新加坡也是城市也是国家，所以我解读为一定要第一段，例如跨城市就是bedok(城市)至jurong(另外城市)。小国这需要澄清。谢谢!--Cohaf（留言） 2018年8月13日 (一) 08:16 (UTC)
**Bedok, Jurong, Bukit Panjang那些是市鎮，大概像中國大陸的市轄區和香港的新市鎮。本指引不理會國家大小，僅以城市為單位（如：新加坡與柔佛新山）。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月13日 (一) 08:22 (UTC)
***谢谢澄清，以免以后有争议。修订。--Cohaf（留言） 2018年8月13日 (一) 08:32 (UTC)
*，对日本车站的标准有一些意见。实际上，日本大城市圈（小地方我也没有待过）的铁道车站都是有人、常设的车站，而且数目相当之多，这个标准我认为太低了。无人车站的标准也有些低了，而且这样的标准很难查证，也没有彰显出收录的必要性。以上是我的看法。--クオン·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹}-·-{夜啼鳥}-（条目拯救愿望单提交） 2018年8月13日 (一) 11:05 (UTC)
**條文本來已排除了簡易委託車站，理論上標準應該高了；另無人站的標準我剛再寫清楚一些了，上方已更新。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月15日 (三) 01:01 (UTC)
** 澄清一件事：日本車站的特殊標準只用以代替車站等級，其他標準依然要遵守。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月15日 (三) 01:03 (UTC)
* 总的来说不支持这个提案。因为有第三条就够了。另外中国大陆自某年（也许是十几年以前）开始没有再进行车站定等工作，这样的规则最后会扼杀很多条目。 --达师 - 370 - 608 2018年8月16日 (四) 09:18 (UTC)
*暫改為只通過地鐵部分。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月17日 (五) 00:30 (UTC)
*:铁路方面虽然我不太了解，但是我认为这个草案会对地铁及其他轨道交通的条目有很大帮助。SeaRay（留言） 2018年8月18日 (六) 19:20 (UTC)
*由於反對意見主要集中於城鐵部分，公示期既已過，且無針對地鐵部分之反對意見，《公共交通條目收錄準則》地鐵部分即成為指引，其他部分仍然視為草案。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月21日 (二) 01:37 (UTC)
===進一步意見===
*個人對這指引的意見：
**「單一城市」和「跨城市」系統之間是怎樣區分？特別是例如廣佛地鐵、廣州地鐵18號線、桃園機捷這種是怎樣分？
*** 或者對於例如說上野東京線這樣的路線來說，整個與之直通運轉的運轉系統也都算進這裡的通勤鐵路嗎？
** 阿德萊德O-bahn之類非鐵路的軌道系統是否適用於此鐵路車站的章節？
** 如果按照這裡所提到的「骨幹交通系統」的定義，那麼百合海鷗號、多摩都市單軌鐵路、北京西郊線、紐約AirTrain也都不符合資格？
** 對於日本和美國等地而言，鐵路會成為某地的「唯一對外公共交通」，最大的可能性是當地人口已經減少到連長距離巴士服務公司也在那裡找不到商機並因而沒有提供服務，可能只有數百名居民(甚至不到)這樣子的情況，因此作為關注度指引是絕對不適合。
** 現在日本各地JR都在推進有人站無人站還有把車站業務委託外判，如果以此作為標準的話，現在寫出來合符這準則的條目可能五年後就有一大堆變得不合標準
——C933103(留言) 2018年9月1日 (六) 06:54 (UTC)
* 廣佛地鐵較為特別，「廣佛地鐵正式名稱為珠江三角洲城際快速軌道交通廣州至佛山段」，視為城際鐵路；另外兩個則由於主要路段在單一城市，可視為單一城市內鐵路，例子還有上海轨道交通11号线花橋段（該段支綫在江蘇崑山，而非上海）。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年9月4日 (二) 08:36 (UTC)
*O-bahn是巴士（BRT）而非鐵路；百合海鷗號、多摩都市單軌鐵路、北京西郊線、紐約AirTrain算是通勤鐵路：首兩個是由於日本的主要鐵路網多於一個而產生的亂象，北京西郊線在建築後期應該會連接地鐵系統，AirTrain連接紐約地鐵則可當成地鐵；不存在寫出來符合準則而五年後不合標準，關注度不是一時的，真是不符合標準的話，有不溯及既往原則，另請注意條文有「（曾）」字眼。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年9月4日 (二) 08:46 (UTC)
===地區遺漏===
*那麼香港怎麼分？Pigppp（留言） 2018年9月1日 (六) 16:40 (UTC)
**香港只有西九龍站和紅磡火車站算是城際鐵路吧。市內骨幹鐵路系統對於香港來說應該就是原港鐵市區線、東涌線和機場快線加上原東鐵線和西鐵線吧。馬鐵、南港島線、迪士尼線作為整個系統的一部分應該也算。——C933103(留言) 2018年9月2日 (日) 00:14 (UTC)
***也可算是這樣分的。3ẤṬḔṆỦẄ1（請多多關注第十六次動員令）（留言） 2018年9月2日 (日) 10:34 (UTC)
thread_title: 是否有必要对车站、公路、收费站、立交桥等设施的关注度收录标准制定专门规则？

message: ;鐵路車站
鐵路車站須符合以下幾個條件：
#至少一條（含：曾、將）經過車站的路線符合《通用關注度指引》；如該車站從未有任何路線經過，則車站須符合《通用關注度指引》方獲收錄。
#該路線所屬的系統屬於當地的樞紐交通系統；
#有至少一個可靠來源能提供有關車站座標及簡單統計數據以外的資訊。
不符以上條件者，則須符合《通用關注度指引》方獲收錄。以上。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 02:33 (UTC)
*我相信這個要求對現時大部分車站條目並無影響，因為它們皆符合《通用關注度指引》。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 02:35 (UTC)
*由於現時NTRANSPORT過於蕪雜，我決定另撰《公共交通條目收錄準則》草案，並供大家審閲。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 02:39 (UTC)
**其實我認為該頁面已經可以取代WP:NTRANSPORT了。3ẤṬḔṆỦẄ1（請多多關注第十六次動員令）（留言） 2018年8月13日 (一) 08:17 (UTC)
*+：1.「如該車站從未有任何路線經過」，我认为这只会在一些幽灵车站上存在，毕竟是特殊情况，没有必要专门写出来。2.如何认定「樞紐交通系統」？这样的标准主观性较强。我认为关注度应该从客流量或车站等级（比如中国大陆车站就有分级）等方面设计为第一点，有一个以上可靠来源提供足够信息作为第二点较好。--クオン·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹}-·-{夜啼鳥}-（条目拯救愿望单提交） 2018年8月10日 (五) 03:20 (UTC)
**一、这个还是註明以GNG判断为宜，始終大部分也有一定的新聞報道，符合GNG；二、但請考慮不是所有地方車站皆有分級，或許改為「骨幹系統」？Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 03:52 (UTC)
**通用的关注度标准是可以应用在所有的条目之中的，专门的关注度只是为了在通用关注度外增加一些特例，避免有必要保留的条目因此被删除而设立。至于骨干系统还是枢纽，或者其他标准，应该有一个客观存在、而且易于验证的标准的标准。--クオン·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹}-·-{夜啼鳥}-（条目拯救愿望单提交） 2018年8月10日 (五) 11:05 (UTC)
*容易点，mrt,mtr,brt类似可以融入，lrt等就需要走关注度。--Cohaf（留言） 2018年8月10日 (五) 04:57 (UTC)
**我舉個例子好了。今年亞運會的主辦城市——雅加達和巨港都擁有發達的巴士系統（雅加達那個還是全世界最大的BRT系統），都在興建輕軌鐵路（雅加達還有一條地鐵施工中）。巨港的巴士系統雖然號稱BRT，不過他們的巴士站設計和廣州、廈門那種差遠了，和香港的舊式巴士站反而沒什麼大差別（除了地台加高了）。巨港的輕軌站在外表上和形式上反而和吉隆坡的輕快鐵車站很相似（不過以前關注度魔人也刪了一堆）。雅加達的輕軌站和巨港大同小異，專線巴士（BRT）車站比巨港的高檔，和廣州、廈門的BRT車站相似，不過廣州的BRT車站都沒有條目，廈門的有條目，但是都沒有來源，和印尼文版那邊的雅加達專線巴士車站條目沒兩樣。各位真的覺得上面我提到這些BRT車站（不計算總站）寫好條目不會給提關注度？--春-{卷}-柯南歡迎客官刻石留名 ( 論功行賞 ) 2018年8月12日 (日) 04:02 (UTC)
*：我不太瞭解提案設立有關公路的收錄標準，是由於覺得公路條目特別重要？還是現行的《通用關注度指引》在應用上出現了問題？--屈原蟲※留言 2018年8月10日 (五) 05:17 (UTC)
*：如果大家有共識覺得公路條目重要，大家都認為須設立公路收錄標準，我覺得可以多加一些指引引導編者編寫更有內涵的公路條目，如多加一條指引如「公路或街道等交通條目應包含豐富的文化、歷史等內涵，而不只是長短、闊大等尺寸資料。」--屈原蟲※留言 2018年8月10日 (五) 05:22 (UTC)
replies: text: ::*我覺得如Sanmosa這條交通條目喬治·華盛頓紀念大橋才算有豐富內容的條目。現存中文維基大多只有長短、闊大等尺寸資料的公路條目。--屈原蟲※留言 2018年8月10日 (五) 05:29 (UTC)
replies: text: :::*（笑）感謝賞臉，歡迎加入消綠。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 06:18 (UTC)
*提醒，现在谈的是地铁站不是公路。--Cohaf（留言） 2018年8月10日 (五) 05:35 (UTC)

text: :*指引草稿定義：「本收錄準則是針對交通類條目的關注度參考指引，用於判斷一個（包括但不限於）鐵路車站、公路、收費站、立交橋、巴士路線等與公共運輸有關的主題是否適合收錄為一個單獨條目。」應包括公路條目，不知我有否理解錯？--屈原蟲※留言 2018年8月10日 (五) 05:40 (UTC)
*：題外話，Sanmosa這個指引寫得很仔細。--屈原蟲※留言 2018年8月10日 (五) 05:43 (UTC)
*哦，漏掉了上面的一段，但是重点现在是地铁站关注度先，然后才是其它。建议一步一步来。--Cohaf（留言） 2018年8月10日 (五) 05:46 (UTC)
**我就是想這樣辦；請大家以WP:NPT的最新版本為準。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 06:23 (UTC)
***老實說，交流道、匝道出口這些會有多少關注度？有媒體報導過這些交流道對社會、經濟、歷史、文化有甚麼影響嗎？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2018年8月10日 (五) 06:32 (UTC)
****新竹交流道。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 12:33 (UTC)
*不如先討論鐵路車站的關注度吧，剛完善了Wikipedia:公共交通條目收錄準則#鐵路車站，大家可以看看。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 03:26 (UTC)
*--屈原蟲※留言 2018年8月11日 (六) 03:34 (UTC)
*--Cohaf（留言） 2018年8月11日 (六) 05:38 (UTC)
*：「兩者皆無時則為⋯⋯輕便鐵路」，真的沒問題？輕便鐵路條目說的小火車要麼就觀光用，要麼就工業／軍事用，不怎麼會承擔公共交通的功能。反而通勤鐵路和有軌電車也屬於城市軌道交通的範疇（比如日本某些城市、摩洛哥某些城市，就只有電車沒有地鐵）。另外某些城市可能會出現多種城軌系統（地鐵、輕軌、單軌鐵路、磁浮、通勤鐵路、電車）德國很多城市、東京、吉隆坡，將來的雅加達都屬於這個例子，那麼又怎麼計算呢？--春-{卷}-柯南歡迎客官刻石留名 ( 論功行賞 ) 2018年8月12日 (日) 04:14 (UTC)
**鐵路車站按照等級來劃分可以，但以二等站來劃分並不恰當，因為這無視了各國國情不同，各級車站也會有不同名字，如JR就只叫直營站、業務委托站、管理站等，而Korail則會列出配置簡易站、無配置簡易站。而且台鐵車站連號誌站都收錄，似乎有點過份了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2018年8月11日 (六) 05:54 (UTC)
***其實韓國也有分等級，反而日本車站需要討論一下。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 08:48 (UTC)
*我反問一下，有哪一個鐵路車站會不符合Sanmosa的草案？—AT 2018年8月11日 (六) 08:12 (UTC)
**三等站或以下的全不符合，至少有這堆。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 08:34 (UTC)
***了解，其餘同O君。—AT 2018年8月11日 (六) 08:39 (UTC)
***，细节的关注度应该是通用关注度的补充，即使不符合该标准的车站，符合通用关注度指引也可以保留。--クオン·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹}-·-{夜啼鳥}-（条目拯救愿望单提交） 2018年8月12日 (日) 08:35 (UTC)
**** 確實如此。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月12日 (日) 09:27 (UTC)
****基本上現時需要解決的是日本車站如何處置，因為日本車站不分等級（韓國反倒有）；對於此方面，我未有前設，要寛要嚴看大家意見。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 08:50 (UTC)
****如果日本車站收錄標準定為「非簡易委託有人常設車站」如何？Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 08:57 (UTC)
****至於其他地方的車站，鑑於東亞車站等級制度多來自歐美，我認為不會有太大的國情不同的問題，反正指引也有靈活運用之處。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 09:02 (UTC)
*****無人站如何？—AT 2018年8月11日 (六) 10:29 (UTC)
******如果是當地居民賴以與外界溝通的唯一通道，在有至少一個可靠來源能提供有關車站座標及簡單統計數據以外的資訊的情況下可以保留，否則刪除。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 11:26 (UTC)
*******如果有可靠來源介紹相關車站，其實就不需要用這個下級關注度了吧？—AT 2018年8月11日 (六) 12:01 (UTC)
********「車站座標及簡單統計數據以外的資訊」不一定就是有效介紹。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 14:27 (UTC)
*********例如？—AT 2018年8月11日 (六) 14:33 (UTC)
**********例如我說某車站發生脱軌事故，新聞或會順帶提及該車站的特色。另：「車站座標及簡單統計數據以外的資訊」不一定要第三方來源，可以是政府來源和官網。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月12日 (日) 00:26 (UTC)
*已再修改Wikipedia:公共交通條目收錄準則#鐵路車站。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月12日 (日) 09:27 (UTC)
**沒有意見。—AT 2018年8月12日 (日) 14:23 (UTC)
***那鐵路車站節現公示7日，無合理異議者即視為通過，屆時將列為指引，並取代WP:關注度 (交通)之地位。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月13日 (一) 01:25 (UTC)
****建议改一改名，因为现阶段针对内容为公共轨道交通相关的，而不是交通大范围的相关（可能这包括了汽车公交、公路等）——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月13日 (一) 02:32 (UTC)
*****這次會以section方式列為指引，待全指引完善後方全篇正名；以後還會尋求通過其他部分。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月13日 (一) 03:03 (UTC)
*新加坡地铁站也没有评级，个人建议新加坡地铁站可以收纳，其它就用通用关注度指引。话说回来，JRL其实是輕軌，政治压力所以用重軌这个名称。列车与輕軌没大多少。--Cohaf（留言） 2018年8月13日 (一) 08:03 (UTC)
**地鐵另有標準，見「單一城市內鐵路系統車站」分節。今次通過的部分是「鐵路車站」節，包含「跨城市鐵路系統車站」及「單一城市內鐵路系統車站」分節。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月13日 (一) 08:08 (UTC)
**或許讓我在此更新一下：以上。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月13日 (一) 08:11 (UTC)
*感谢澄清，我的意识是新加坡也是城市也是国家，所以我解读为一定要第一段，例如跨城市就是bedok(城市)至jurong(另外城市)。小国这需要澄清。谢谢!--Cohaf（留言） 2018年8月13日 (一) 08:16 (UTC)
**Bedok, Jurong, Bukit Panjang那些是市鎮，大概像中國大陸的市轄區和香港的新市鎮。本指引不理會國家大小，僅以城市為單位（如：新加坡與柔佛新山）。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月13日 (一) 08:22 (UTC)
***谢谢澄清，以免以后有争议。修订。--Cohaf（留言） 2018年8月13日 (一) 08:32 (UTC)
*，对日本车站的标准有一些意见。实际上，日本大城市圈（小地方我也没有待过）的铁道车站都是有人、常设的车站，而且数目相当之多，这个标准我认为太低了。无人车站的标准也有些低了，而且这样的标准很难查证，也没有彰显出收录的必要性。以上是我的看法。--クオン·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹}-·-{夜啼鳥}-（条目拯救愿望单提交） 2018年8月13日 (一) 11:05 (UTC)
**條文本來已排除了簡易委託車站，理論上標準應該高了；另無人站的標準我剛再寫清楚一些了，上方已更新。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月15日 (三) 01:01 (UTC)
** 澄清一件事：日本車站的特殊標準只用以代替車站等級，其他標準依然要遵守。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月15日 (三) 01:03 (UTC)
* 总的来说不支持这个提案。因为有第三条就够了。另外中国大陆自某年（也许是十几年以前）开始没有再进行车站定等工作，这样的规则最后会扼杀很多条目。 --达师 - 370 - 608 2018年8月16日 (四) 09:18 (UTC)
*暫改為只通過地鐵部分。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月17日 (五) 00:30 (UTC)
*:铁路方面虽然我不太了解，但是我认为这个草案会对地铁及其他轨道交通的条目有很大帮助。SeaRay（留言） 2018年8月18日 (六) 19:20 (UTC)
*由於反對意見主要集中於城鐵部分，公示期既已過，且無針對地鐵部分之反對意見，《公共交通條目收錄準則》地鐵部分即成為指引，其他部分仍然視為草案。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月21日 (二) 01:37 (UTC)
thread_title: 提議

message: *個人對這指引的意見：
**「單一城市」和「跨城市」系統之間是怎樣區分？特別是例如廣佛地鐵、廣州地鐵18號線、桃園機捷這種是怎樣分？
*** 或者對於例如說上野東京線這樣的路線來說，整個與之直通運轉的運轉系統也都算進這裡的通勤鐵路嗎？
** 阿德萊德O-bahn之類非鐵路的軌道系統是否適用於此鐵路車站的章節？
** 如果按照這裡所提到的「骨幹交通系統」的定義，那麼百合海鷗號、多摩都市單軌鐵路、北京西郊線、紐約AirTrain也都不符合資格？
** 對於日本和美國等地而言，鐵路會成為某地的「唯一對外公共交通」，最大的可能性是當地人口已經減少到連長距離巴士服務公司也在那裡找不到商機並因而沒有提供服務，可能只有數百名居民(甚至不到)這樣子的情況，因此作為關注度指引是絕對不適合。
** 現在日本各地JR都在推進有人站無人站還有把車站業務委託外判，如果以此作為標準的話，現在寫出來合符這準則的條目可能五年後就有一大堆變得不合標準
——C933103(留言) 2018年9月1日 (六) 06:54 (UTC)
* 廣佛地鐵較為特別，「廣佛地鐵正式名稱為珠江三角洲城際快速軌道交通廣州至佛山段」，視為城際鐵路；另外兩個則由於主要路段在單一城市，可視為單一城市內鐵路，例子還有上海轨道交通11号线花橋段（該段支綫在江蘇崑山，而非上海）。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年9月4日 (二) 08:36 (UTC)
*O-bahn是巴士（BRT）而非鐵路；百合海鷗號、多摩都市單軌鐵路、北京西郊線、紐約AirTrain算是通勤鐵路：首兩個是由於日本的主要鐵路網多於一個而產生的亂象，北京西郊線在建築後期應該會連接地鐵系統，AirTrain連接紐約地鐵則可當成地鐵；不存在寫出來符合準則而五年後不合標準，關注度不是一時的，真是不符合標準的話，有不溯及既往原則，另請注意條文有「（曾）」字眼。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年9月4日 (二) 08:46 (UTC)
thread_title: 進一步意見

message: *那麼香港怎麼分？Pigppp（留言） 2018年9月1日 (六) 16:40 (UTC)
**香港只有西九龍站和紅磡火車站算是城際鐵路吧。市內骨幹鐵路系統對於香港來說應該就是原港鐵市區線、東涌線和機場快線加上原東鐵線和西鐵線吧。馬鐵、南港島線、迪士尼線作為整個系統的一部分應該也算。——C933103(留言) 2018年9月2日 (日) 00:14 (UTC)
***也可算是這樣分的。3ẤṬḔṆỦẄ1（請多多關注第十六次動員令）（留言） 2018年9月2日 (日) 10:34 (UTC)
thread_title: 地區遺漏

message: 原因很简单，如果不尽早将维基百科:关注度 (交通)这条草案通过的话，维基百科内相当大的一部分关于地铁车站的页面将不符合目前通用关注度的标准WP:NOTE，也就意味着有很多描述地铁车站本身的页面（例如：台北捷运文湖线的大部份车站）都会符合被删除的标准，继而很可能会被某些拟规画圆的管理员、甚至是一些居心叵测的人以没有关注度的理由挂上删除模板，从而进行有选择性的删除。我本次发起提议只是出于维护维基百科内有关地铁站的页面存在的合法性，并没有其他过多的意图，因此本人恳请各位常致力于为地铁及其他公共交通条目贡献的编辑们一起投票通过该草案。SeaRay（留言） 2018年8月15日 (三) 20:26 (UTC)
*：“研究范围”（指引涵盖范围）详细但仍很模糊，范围可以被相当大的扩展（虽然某些可能反常识），比如：运输系统——水电燃气，交通路线——航线、航点，公共运输公司——垃圾清运（这个不确定，但接近）。
*“基本条件”未见与通用关注度的差异，措辞似乎更加严格。好像重点在脚注（很不起眼）：“这即是政府宪报、议员文件等等”=第二手来源？不算第一手来源（资料）吗。这篇文章，我认为不属于顺带提及，文章的主题和内容均有关九巴、是有效介绍（历史和性能）。“如果相关报道能够体现……”是否为上一条款的例外，表述不清。关于“独立”，如果政府机构转载或援引了运营商的官方文稿，如何算。
*“附加条件”：“特大城市”的清晰定义。脚注很不利于阅读，应该改为细则章节。“具关注度公共运输系统”，感觉模糊、有风险，邮路有关注度吗，其中不可替代但无来源的路线（很难找到第二手来源）。“重要的交通枢纽”应有举例，立交桥？十字路口？环岛？……
*“任何主题必须因它的自身的价值而具有关注度”还可以。可以增加更多例子，比如公交车站不因公交线路而继承有关注度。
*“列表所属的交通系统具有关注度。”，“所属”不太清晰，列表的主题所属？内容所属？
*“不符合基本条件但符合附加条件”中“如果确信关于该主题的合格来源不存在，请转至下一节。”，但下一节标题是“不符合所有条件”，存在隐性矛盾。--YFdyh000（留言） 2018年8月15日 (三) 23:10 (UTC)
**十分感谢你的留言，我也确实同意目前的草案确实有一部分的内容有待改进。SeaRay（留言） 2018年8月16日 (四) 05:07 (UTC)
***上面正在討論《公共交通條目收錄準則》地鐵部分，閣下可以參與討論。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月18日 (六) 06:37 (UTC)
****好的，十分感谢你的提醒。SeaRay（留言） 2018年8月18日 (六) 18:50 (UTC)
*任何軌道交通站都應該留下，而道路交通站則總站留下，中途站合併到路線頁面（當然附近地區的條目也應該要介紹）Pigppp（留言） 2018年8月25日 (六) 07:44 (UTC)
**軌道交通車站的最低形式是以人力或畜力運行的線路上連站台或站牌也沒有的上落點。這種形式的車站也要保留嗎？——C933103(留言) 2018年9月3日 (一) 12:15 (UTC)
thread_title:  提议将[[维基百科:关注度 (交通)]]作为正式方针 

message: 今天在与User:Cohaf于WP:AFD讨论时提及了一个问题，Cohaf提到，User:春卷柯南曾说“重地车站一般具有关注度”，而且Cohaf认为这一条规则是大部分维基人都认同的。这里，我想专门在WP:VPP提一个议题，就是有没有必要对车站、公路、收费站、立交桥等基础交通设施的关注度制定类似于WP:NGEO一类的准则，以明确收录标准，减少不必要的行政工作呢？--クオン·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹}-·-{夜啼鳥}-（条目拯救愿望单提交） 2018年8月9日 (四) 14:39 (UTC)
*背景“一般来说新加坡的地铁站条目早在规划时期就已经写好，虽然这些条目的质素往往不敢恭维，甚至被人提删，不过通常这些条目最后不需要删除，因为参考英文版的案例，重铁车站一般可以保留，就算还没兴建也好⋯⋯”-User:春卷柯南我的讨论页面留言。
*我个人同意重型地铁站以及相关设施可以算有关注度。其他轻型地铁站以及相关设没意见。其实应该才对。条目是JR俊德道站/JR河內永和站。至谢谢开放讨论，但是要讨论方针也需要对的对象以及对的背景，不然不知道很难讨论。--Cohaf（留言） 2018年8月9日 (四) 14:56 (UTC)
**我之前說的重鐵車站主要是地鐵站、高鐵站，以及重要的普鐵客運站。輕軌的話，如果是像吉隆坡那種也算，如果是像香港那種就菩薩難保了。--春-{卷}-柯南歡迎客官刻石留名 ( 論功行賞 ) 2018年8月9日 (四) 15:05 (UTC)
***要不就把以上“主要是地鐵站、高鐵站，以及重要的普鐵客運站。輕軌的話，如果是像吉隆坡那種也算，如果是像香港那種就菩薩難保了”设立为方针？谢谢回应，以及给予宝贵意见。--Cohaf（留言） 2018年8月9日 (四) 15:51 (UTC)
****其他國家我不清楚，日本的話有不少書籍介紹日本車站，因此有關注度的可能性比其他國家要高。—AT 2018年8月9日 (四) 16:06 (UTC)
*****以上两个JR俊德道站/JR河內永和站有没有关注度，来源可靠吗，可以在AFD评论吗？谢谢！--Cohaf（留言） 2018年8月9日 (四) 16:09 (UTC)
******我手頭上沒有文獻，無法斷言，容我花點時間確認。—AT 2018年8月9日 (四) 16:17 (UTC)
****保留重鐵車站和輕軌捷運系統車站的條目本來是英文版的慣例，中文版不但沒有認可，有時甚至會逆其道而行，中國大陸某些地鐵車站還在興建的時候就有條目，不過後來提刪卻成功了（小弟主筆的部分中國地鐵站條目就是例子），雖然近年來這個情況似乎有所舒緩。--春-{卷}-柯南歡迎客官刻石留名 ( 論功行賞 ) 2018年8月9日 (四) 16:14 (UTC)
*****好像一些地铁站点条目在建时，重定向到对应线路条目上。建成开通后在恢复为独立条目。有点像是惯例。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月10日 (五) 02:16 (UTC)
******其實一個車站蓋得差不多完成的時候就應該要創建了，因為有些東西是要事先準備很久的。西九龍站自規劃的時候就已經創建了呢。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2018年8月10日 (五) 13:37 (UTC)
*******唉，中國內地/大陸的被人針對了，兼且又沒有對策哦！Pigppp（留言） 2018年8月25日 (六) 08:07 (UTC)
**要不要改一下方针避免类似事情发生？我也有不少地铁站想写但是不能--Cohaf（留言） 2018年8月9日 (四) 16:17 (UTC)
***這已經是一個吵到老掉牙的問題了。目前可以確保沒有關注度問題的多數是路線級（通車時媒體一定大書特書），車站就有點吃力了，通常只會依附在通車典禮的新聞內，而且越舊的車站越困難（新聞更缺乏）。以前有很多人推動WP:關注度 (交通)正當化，最後都無疾而終（可理解，畢竟通過後反而會緊縮收錄內容，豈不浪費掉我的心血，身為質量保留派的人怎會讓它過呢，哈哈）。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2018年8月9日 (四) 16:47 (UTC)
***最初关注度的目的，是为了更好地指引条目能够通过修改完善保留下来；但现在关注度的方针更像是针对条目的提删。包括DYK、客栈之类，现在的状况与初创者的初衷已经大有不同，甚至完全相反了。所以现在根本都不想再推动关注度的撰写，我也感到很尴尬，身为保留派的我当初音乐和书籍的关注度方针是我起草的。Walter Grassroot（留言） 2018年8月9日 (四) 19:01 (UTC)
*或許（所有）沒关注度的条目索性不提刪了，改成只掛模板算了？Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 01:53 (UTC)
*SM会不高兴的。其实这类条目的来源质量问题可能注定不好写。与其射箭画靶，不如优先考虑来源质量再下笔，这样比之后有人提关注度疑问和提删更好。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月10日 (五) 02:10 (UTC)
*我不管那違反使用條款的人了。只掛模板已成為設關注度指引的維基百科對欠關注度條目處理方法的趨勢。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 02:17 (UTC)
*SiuMai是違反開放性決議而不是違反使用條款。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年8月12日 (日) 07:50 (UTC)
**简单，条目是主编写的，主编应该自己清楚自己的条目的各种内容质量，例如来源，如果主编或者协助的不去补充，为什么还要怪提出问题的人，所以问题的根本一个就是条目来源问题、另一个就是去做改善的人的问题，而不单只是提问题的人的问题。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月10日 (五) 02:22 (UTC)
**，您对英文维基百科的理解有一定问题。英文那边现在确实没有30天提删的制度，但一方面有CSD A7可以直接把明显没关注度的条目删掉，一方面挂notability之后如果找不到来源是同样要被提删或者合并的，方针甚至没有规定给30天缓刑期（也就是说挂模板之后第二天就提删也是合理的）。所以我不能认同“只掛模板已成為設關注度指引的維基百科對欠關注度條目處理方法的趨勢”这一观点。英文站的不过是用法有区别罢了，不是说关注度不足的条目就不提删。--クオン·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹}-·-{夜啼鳥}-（条目拯救愿望单提交） 2018年8月10日 (五) 03:13 (UTC)
***那句純粹氣話，下面才是認真的。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 03:17 (UTC)
===提議===
;鐵路車站
鐵路車站須符合以下幾個條件：
#至少一條（含：曾、將）經過車站的路線符合《通用關注度指引》；如該車站從未有任何路線經過，則車站須符合《通用關注度指引》方獲收錄。
#該路線所屬的系統屬於當地的樞紐交通系統；
#有至少一個可靠來源能提供有關車站座標及簡單統計數據以外的資訊。
不符以上條件者，則須符合《通用關注度指引》方獲收錄。以上。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 02:33 (UTC)
*我相信這個要求對現時大部分車站條目並無影響，因為它們皆符合《通用關注度指引》。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 02:35 (UTC)
*由於現時NTRANSPORT過於蕪雜，我決定另撰《公共交通條目收錄準則》草案，並供大家審閲。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 02:39 (UTC)
**其實我認為該頁面已經可以取代WP:NTRANSPORT了。3ẤṬḔṆỦẄ1（請多多關注第十六次動員令）（留言） 2018年8月13日 (一) 08:17 (UTC)
*+：1.「如該車站從未有任何路線經過」，我认为这只会在一些幽灵车站上存在，毕竟是特殊情况，没有必要专门写出来。2.如何认定「樞紐交通系統」？这样的标准主观性较强。我认为关注度应该从客流量或车站等级（比如中国大陆车站就有分级）等方面设计为第一点，有一个以上可靠来源提供足够信息作为第二点较好。--クオン·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹}-·-{夜啼鳥}-（条目拯救愿望单提交） 2018年8月10日 (五) 03:20 (UTC)
**一、这个还是註明以GNG判断为宜，始終大部分也有一定的新聞報道，符合GNG；二、但請考慮不是所有地方車站皆有分級，或許改為「骨幹系統」？Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 03:52 (UTC)
**通用的关注度标准是可以应用在所有的条目之中的，专门的关注度只是为了在通用关注度外增加一些特例，避免有必要保留的条目因此被删除而设立。至于骨干系统还是枢纽，或者其他标准，应该有一个客观存在、而且易于验证的标准的标准。--クオン·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹}-·-{夜啼鳥}-（条目拯救愿望单提交） 2018年8月10日 (五) 11:05 (UTC)
*容易点，mrt,mtr,brt类似可以融入，lrt等就需要走关注度。--Cohaf（留言） 2018年8月10日 (五) 04:57 (UTC)
**我舉個例子好了。今年亞運會的主辦城市——雅加達和巨港都擁有發達的巴士系統（雅加達那個還是全世界最大的BRT系統），都在興建輕軌鐵路（雅加達還有一條地鐵施工中）。巨港的巴士系統雖然號稱BRT，不過他們的巴士站設計和廣州、廈門那種差遠了，和香港的舊式巴士站反而沒什麼大差別（除了地台加高了）。巨港的輕軌站在外表上和形式上反而和吉隆坡的輕快鐵車站很相似（不過以前關注度魔人也刪了一堆）。雅加達的輕軌站和巨港大同小異，專線巴士（BRT）車站比巨港的高檔，和廣州、廈門的BRT車站相似，不過廣州的BRT車站都沒有條目，廈門的有條目，但是都沒有來源，和印尼文版那邊的雅加達專線巴士車站條目沒兩樣。各位真的覺得上面我提到這些BRT車站（不計算總站）寫好條目不會給提關注度？--春-{卷}-柯南歡迎客官刻石留名 ( 論功行賞 ) 2018年8月12日 (日) 04:02 (UTC)
*：我不太瞭解提案設立有關公路的收錄標準，是由於覺得公路條目特別重要？還是現行的《通用關注度指引》在應用上出現了問題？--屈原蟲※留言 2018年8月10日 (五) 05:17 (UTC)
*：如果大家有共識覺得公路條目重要，大家都認為須設立公路收錄標準，我覺得可以多加一些指引引導編者編寫更有內涵的公路條目，如多加一條指引如「公路或街道等交通條目應包含豐富的文化、歷史等內涵，而不只是長短、闊大等尺寸資料。」--屈原蟲※留言 2018年8月10日 (五) 05:22 (UTC)
replies: text: ::*我覺得如Sanmosa這條交通條目喬治·華盛頓紀念大橋才算有豐富內容的條目。現存中文維基大多只有長短、闊大等尺寸資料的公路條目。--屈原蟲※留言 2018年8月10日 (五) 05:29 (UTC)
replies: text: :::*（笑）感謝賞臉，歡迎加入消綠。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 06:18 (UTC)
*提醒，现在谈的是地铁站不是公路。--Cohaf（留言） 2018年8月10日 (五) 05:35 (UTC)

text: :*指引草稿定義：「本收錄準則是針對交通類條目的關注度參考指引，用於判斷一個（包括但不限於）鐵路車站、公路、收費站、立交橋、巴士路線等與公共運輸有關的主題是否適合收錄為一個單獨條目。」應包括公路條目，不知我有否理解錯？--屈原蟲※留言 2018年8月10日 (五) 05:40 (UTC)
*：題外話，Sanmosa這個指引寫得很仔細。--屈原蟲※留言 2018年8月10日 (五) 05:43 (UTC)
*哦，漏掉了上面的一段，但是重点现在是地铁站关注度先，然后才是其它。建议一步一步来。--Cohaf（留言） 2018年8月10日 (五) 05:46 (UTC)
**我就是想這樣辦；請大家以WP:NPT的最新版本為準。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 06:23 (UTC)
***老實說，交流道、匝道出口這些會有多少關注度？有媒體報導過這些交流道對社會、經濟、歷史、文化有甚麼影響嗎？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2018年8月10日 (五) 06:32 (UTC)
****新竹交流道。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 12:33 (UTC)
*不如先討論鐵路車站的關注度吧，剛完善了Wikipedia:公共交通條目收錄準則#鐵路車站，大家可以看看。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 03:26 (UTC)
*--屈原蟲※留言 2018年8月11日 (六) 03:34 (UTC)
*--Cohaf（留言） 2018年8月11日 (六) 05:38 (UTC)
*：「兩者皆無時則為⋯⋯輕便鐵路」，真的沒問題？輕便鐵路條目說的小火車要麼就觀光用，要麼就工業／軍事用，不怎麼會承擔公共交通的功能。反而通勤鐵路和有軌電車也屬於城市軌道交通的範疇（比如日本某些城市、摩洛哥某些城市，就只有電車沒有地鐵）。另外某些城市可能會出現多種城軌系統（地鐵、輕軌、單軌鐵路、磁浮、通勤鐵路、電車）德國很多城市、東京、吉隆坡，將來的雅加達都屬於這個例子，那麼又怎麼計算呢？--春-{卷}-柯南歡迎客官刻石留名 ( 論功行賞 ) 2018年8月12日 (日) 04:14 (UTC)
**鐵路車站按照等級來劃分可以，但以二等站來劃分並不恰當，因為這無視了各國國情不同，各級車站也會有不同名字，如JR就只叫直營站、業務委托站、管理站等，而Korail則會列出配置簡易站、無配置簡易站。而且台鐵車站連號誌站都收錄，似乎有點過份了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2018年8月11日 (六) 05:54 (UTC)
***其實韓國也有分等級，反而日本車站需要討論一下。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 08:48 (UTC)
*我反問一下，有哪一個鐵路車站會不符合Sanmosa的草案？—AT 2018年8月11日 (六) 08:12 (UTC)
**三等站或以下的全不符合，至少有這堆。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 08:34 (UTC)
***了解，其餘同O君。—AT 2018年8月11日 (六) 08:39 (UTC)
***，细节的关注度应该是通用关注度的补充，即使不符合该标准的车站，符合通用关注度指引也可以保留。--クオン·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹}-·-{夜啼鳥}-（条目拯救愿望单提交） 2018年8月12日 (日) 08:35 (UTC)
**** 確實如此。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月12日 (日) 09:27 (UTC)
****基本上現時需要解決的是日本車站如何處置，因為日本車站不分等級（韓國反倒有）；對於此方面，我未有前設，要寛要嚴看大家意見。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 08:50 (UTC)
****如果日本車站收錄標準定為「非簡易委託有人常設車站」如何？Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 08:57 (UTC)
****至於其他地方的車站，鑑於東亞車站等級制度多來自歐美，我認為不會有太大的國情不同的問題，反正指引也有靈活運用之處。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 09:02 (UTC)
*****無人站如何？—AT 2018年8月11日 (六) 10:29 (UTC)
******如果是當地居民賴以與外界溝通的唯一通道，在有至少一個可靠來源能提供有關車站座標及簡單統計數據以外的資訊的情況下可以保留，否則刪除。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 11:26 (UTC)
*******如果有可靠來源介紹相關車站，其實就不需要用這個下級關注度了吧？—AT 2018年8月11日 (六) 12:01 (UTC)
********「車站座標及簡單統計數據以外的資訊」不一定就是有效介紹。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 14:27 (UTC)
*********例如？—AT 2018年8月11日 (六) 14:33 (UTC)
**********例如我說某車站發生脱軌事故，新聞或會順帶提及該車站的特色。另：「車站座標及簡單統計數據以外的資訊」不一定要第三方來源，可以是政府來源和官網。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月12日 (日) 00:26 (UTC)
*已再修改Wikipedia:公共交通條目收錄準則#鐵路車站。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月12日 (日) 09:27 (UTC)
**沒有意見。—AT 2018年8月12日 (日) 14:23 (UTC)
***那鐵路車站節現公示7日，無合理異議者即視為通過，屆時將列為指引，並取代WP:關注度 (交通)之地位。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月13日 (一) 01:25 (UTC)
****建议改一改名，因为现阶段针对内容为公共轨道交通相关的，而不是交通大范围的相关（可能这包括了汽车公交、公路等）——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月13日 (一) 02:32 (UTC)
*****這次會以section方式列為指引，待全指引完善後方全篇正名；以後還會尋求通過其他部分。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月13日 (一) 03:03 (UTC)
*新加坡地铁站也没有评级，个人建议新加坡地铁站可以收纳，其它就用通用关注度指引。话说回来，JRL其实是輕軌，政治压力所以用重軌这个名称。列车与輕軌没大多少。--Cohaf（留言） 2018年8月13日 (一) 08:03 (UTC)
**地鐵另有標準，見「單一城市內鐵路系統車站」分節。今次通過的部分是「鐵路車站」節，包含「跨城市鐵路系統車站」及「單一城市內鐵路系統車站」分節。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月13日 (一) 08:08 (UTC)
**或許讓我在此更新一下：以上。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月13日 (一) 08:11 (UTC)
*感谢澄清，我的意识是新加坡也是城市也是国家，所以我解读为一定要第一段，例如跨城市就是bedok(城市)至jurong(另外城市)。小国这需要澄清。谢谢!--Cohaf（留言） 2018年8月13日 (一) 08:16 (UTC)
**Bedok, Jurong, Bukit Panjang那些是市鎮，大概像中國大陸的市轄區和香港的新市鎮。本指引不理會國家大小，僅以城市為單位（如：新加坡與柔佛新山）。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月13日 (一) 08:22 (UTC)
***谢谢澄清，以免以后有争议。修订。--Cohaf（留言） 2018年8月13日 (一) 08:32 (UTC)
*，对日本车站的标准有一些意见。实际上，日本大城市圈（小地方我也没有待过）的铁道车站都是有人、常设的车站，而且数目相当之多，这个标准我认为太低了。无人车站的标准也有些低了，而且这样的标准很难查证，也没有彰显出收录的必要性。以上是我的看法。--クオン·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹}-·-{夜啼鳥}-（条目拯救愿望单提交） 2018年8月13日 (一) 11:05 (UTC)
**條文本來已排除了簡易委託車站，理論上標準應該高了；另無人站的標準我剛再寫清楚一些了，上方已更新。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月15日 (三) 01:01 (UTC)
** 澄清一件事：日本車站的特殊標準只用以代替車站等級，其他標準依然要遵守。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月15日 (三) 01:03 (UTC)
* 总的来说不支持这个提案。因为有第三条就够了。另外中国大陆自某年（也许是十几年以前）开始没有再进行车站定等工作，这样的规则最后会扼杀很多条目。 --达师 - 370 - 608 2018年8月16日 (四) 09:18 (UTC)
*暫改為只通過地鐵部分。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月17日 (五) 00:30 (UTC)
*:铁路方面虽然我不太了解，但是我认为这个草案会对地铁及其他轨道交通的条目有很大帮助。SeaRay（留言） 2018年8月18日 (六) 19:20 (UTC)
*由於反對意見主要集中於城鐵部分，公示期既已過，且無針對地鐵部分之反對意見，《公共交通條目收錄準則》地鐵部分即成為指引，其他部分仍然視為草案。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月21日 (二) 01:37 (UTC)
===進一步意見===
*個人對這指引的意見：
**「單一城市」和「跨城市」系統之間是怎樣區分？特別是例如廣佛地鐵、廣州地鐵18號線、桃園機捷這種是怎樣分？
*** 或者對於例如說上野東京線這樣的路線來說，整個與之直通運轉的運轉系統也都算進這裡的通勤鐵路嗎？
** 阿德萊德O-bahn之類非鐵路的軌道系統是否適用於此鐵路車站的章節？
** 如果按照這裡所提到的「骨幹交通系統」的定義，那麼百合海鷗號、多摩都市單軌鐵路、北京西郊線、紐約AirTrain也都不符合資格？
** 對於日本和美國等地而言，鐵路會成為某地的「唯一對外公共交通」，最大的可能性是當地人口已經減少到連長距離巴士服務公司也在那裡找不到商機並因而沒有提供服務，可能只有數百名居民(甚至不到)這樣子的情況，因此作為關注度指引是絕對不適合。
** 現在日本各地JR都在推進有人站無人站還有把車站業務委託外判，如果以此作為標準的話，現在寫出來合符這準則的條目可能五年後就有一大堆變得不合標準
——C933103(留言) 2018年9月1日 (六) 06:54 (UTC)
* 廣佛地鐵較為特別，「廣佛地鐵正式名稱為珠江三角洲城際快速軌道交通廣州至佛山段」，視為城際鐵路；另外兩個則由於主要路段在單一城市，可視為單一城市內鐵路，例子還有上海轨道交通11号线花橋段（該段支綫在江蘇崑山，而非上海）。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年9月4日 (二) 08:36 (UTC)
*O-bahn是巴士（BRT）而非鐵路；百合海鷗號、多摩都市單軌鐵路、北京西郊線、紐約AirTrain算是通勤鐵路：首兩個是由於日本的主要鐵路網多於一個而產生的亂象，北京西郊線在建築後期應該會連接地鐵系統，AirTrain連接紐約地鐵則可當成地鐵；不存在寫出來符合準則而五年後不合標準，關注度不是一時的，真是不符合標準的話，有不溯及既往原則，另請注意條文有「（曾）」字眼。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年9月4日 (二) 08:46 (UTC)
===地區遺漏===
*那麼香港怎麼分？Pigppp（留言） 2018年9月1日 (六) 16:40 (UTC)
**香港只有西九龍站和紅磡火車站算是城際鐵路吧。市內骨幹鐵路系統對於香港來說應該就是原港鐵市區線、東涌線和機場快線加上原東鐵線和西鐵線吧。馬鐵、南港島線、迪士尼線作為整個系統的一部分應該也算。——C933103(留言) 2018年9月2日 (日) 00:14 (UTC)
***也可算是這樣分的。3ẤṬḔṆỦẄ1（請多多關注第十六次動員令）（留言） 2018年9月2日 (日) 10:34 (UTC)
thread_title: 是否有必要对车站、公路、收费站、立交桥等设施的关注度收录标准制定专门规则？

message: ;鐵路車站
鐵路車站須符合以下幾個條件：
#至少一條（含：曾、將）經過車站的路線符合《通用關注度指引》；如該車站從未有任何路線經過，則車站須符合《通用關注度指引》方獲收錄。
#該路線所屬的系統屬於當地的樞紐交通系統；
#有至少一個可靠來源能提供有關車站座標及簡單統計數據以外的資訊。
不符以上條件者，則須符合《通用關注度指引》方獲收錄。以上。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 02:33 (UTC)
*我相信這個要求對現時大部分車站條目並無影響，因為它們皆符合《通用關注度指引》。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 02:35 (UTC)
*由於現時NTRANSPORT過於蕪雜，我決定另撰《公共交通條目收錄準則》草案，並供大家審閲。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 02:39 (UTC)
**其實我認為該頁面已經可以取代WP:NTRANSPORT了。3ẤṬḔṆỦẄ1（請多多關注第十六次動員令）（留言） 2018年8月13日 (一) 08:17 (UTC)
*+：1.「如該車站從未有任何路線經過」，我认为这只会在一些幽灵车站上存在，毕竟是特殊情况，没有必要专门写出来。2.如何认定「樞紐交通系統」？这样的标准主观性较强。我认为关注度应该从客流量或车站等级（比如中国大陆车站就有分级）等方面设计为第一点，有一个以上可靠来源提供足够信息作为第二点较好。--クオン·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹}-·-{夜啼鳥}-（条目拯救愿望单提交） 2018年8月10日 (五) 03:20 (UTC)
**一、这个还是註明以GNG判断为宜，始終大部分也有一定的新聞報道，符合GNG；二、但請考慮不是所有地方車站皆有分級，或許改為「骨幹系統」？Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 03:52 (UTC)
**通用的关注度标准是可以应用在所有的条目之中的，专门的关注度只是为了在通用关注度外增加一些特例，避免有必要保留的条目因此被删除而设立。至于骨干系统还是枢纽，或者其他标准，应该有一个客观存在、而且易于验证的标准的标准。--クオン·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹}-·-{夜啼鳥}-（条目拯救愿望单提交） 2018年8月10日 (五) 11:05 (UTC)
*容易点，mrt,mtr,brt类似可以融入，lrt等就需要走关注度。--Cohaf（留言） 2018年8月10日 (五) 04:57 (UTC)
**我舉個例子好了。今年亞運會的主辦城市——雅加達和巨港都擁有發達的巴士系統（雅加達那個還是全世界最大的BRT系統），都在興建輕軌鐵路（雅加達還有一條地鐵施工中）。巨港的巴士系統雖然號稱BRT，不過他們的巴士站設計和廣州、廈門那種差遠了，和香港的舊式巴士站反而沒什麼大差別（除了地台加高了）。巨港的輕軌站在外表上和形式上反而和吉隆坡的輕快鐵車站很相似（不過以前關注度魔人也刪了一堆）。雅加達的輕軌站和巨港大同小異，專線巴士（BRT）車站比巨港的高檔，和廣州、廈門的BRT車站相似，不過廣州的BRT車站都沒有條目，廈門的有條目，但是都沒有來源，和印尼文版那邊的雅加達專線巴士車站條目沒兩樣。各位真的覺得上面我提到這些BRT車站（不計算總站）寫好條目不會給提關注度？--春-{卷}-柯南歡迎客官刻石留名 ( 論功行賞 ) 2018年8月12日 (日) 04:02 (UTC)
*：我不太瞭解提案設立有關公路的收錄標準，是由於覺得公路條目特別重要？還是現行的《通用關注度指引》在應用上出現了問題？--屈原蟲※留言 2018年8月10日 (五) 05:17 (UTC)
*：如果大家有共識覺得公路條目重要，大家都認為須設立公路收錄標準，我覺得可以多加一些指引引導編者編寫更有內涵的公路條目，如多加一條指引如「公路或街道等交通條目應包含豐富的文化、歷史等內涵，而不只是長短、闊大等尺寸資料。」--屈原蟲※留言 2018年8月10日 (五) 05:22 (UTC)
replies: text: ::*我覺得如Sanmosa這條交通條目喬治·華盛頓紀念大橋才算有豐富內容的條目。現存中文維基大多只有長短、闊大等尺寸資料的公路條目。--屈原蟲※留言 2018年8月10日 (五) 05:29 (UTC)
replies: text: :::*（笑）感謝賞臉，歡迎加入消綠。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 06:18 (UTC)
*提醒，现在谈的是地铁站不是公路。--Cohaf（留言） 2018年8月10日 (五) 05:35 (UTC)

text: :*指引草稿定義：「本收錄準則是針對交通類條目的關注度參考指引，用於判斷一個（包括但不限於）鐵路車站、公路、收費站、立交橋、巴士路線等與公共運輸有關的主題是否適合收錄為一個單獨條目。」應包括公路條目，不知我有否理解錯？--屈原蟲※留言 2018年8月10日 (五) 05:40 (UTC)
*：題外話，Sanmosa這個指引寫得很仔細。--屈原蟲※留言 2018年8月10日 (五) 05:43 (UTC)
*哦，漏掉了上面的一段，但是重点现在是地铁站关注度先，然后才是其它。建议一步一步来。--Cohaf（留言） 2018年8月10日 (五) 05:46 (UTC)
**我就是想這樣辦；請大家以WP:NPT的最新版本為準。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 06:23 (UTC)
***老實說，交流道、匝道出口這些會有多少關注度？有媒體報導過這些交流道對社會、經濟、歷史、文化有甚麼影響嗎？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2018年8月10日 (五) 06:32 (UTC)
****新竹交流道。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 12:33 (UTC)
*不如先討論鐵路車站的關注度吧，剛完善了Wikipedia:公共交通條目收錄準則#鐵路車站，大家可以看看。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 03:26 (UTC)
*--屈原蟲※留言 2018年8月11日 (六) 03:34 (UTC)
*--Cohaf（留言） 2018年8月11日 (六) 05:38 (UTC)
*：「兩者皆無時則為⋯⋯輕便鐵路」，真的沒問題？輕便鐵路條目說的小火車要麼就觀光用，要麼就工業／軍事用，不怎麼會承擔公共交通的功能。反而通勤鐵路和有軌電車也屬於城市軌道交通的範疇（比如日本某些城市、摩洛哥某些城市，就只有電車沒有地鐵）。另外某些城市可能會出現多種城軌系統（地鐵、輕軌、單軌鐵路、磁浮、通勤鐵路、電車）德國很多城市、東京、吉隆坡，將來的雅加達都屬於這個例子，那麼又怎麼計算呢？--春-{卷}-柯南歡迎客官刻石留名 ( 論功行賞 ) 2018年8月12日 (日) 04:14 (UTC)
**鐵路車站按照等級來劃分可以，但以二等站來劃分並不恰當，因為這無視了各國國情不同，各級車站也會有不同名字，如JR就只叫直營站、業務委托站、管理站等，而Korail則會列出配置簡易站、無配置簡易站。而且台鐵車站連號誌站都收錄，似乎有點過份了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2018年8月11日 (六) 05:54 (UTC)
***其實韓國也有分等級，反而日本車站需要討論一下。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 08:48 (UTC)
*我反問一下，有哪一個鐵路車站會不符合Sanmosa的草案？—AT 2018年8月11日 (六) 08:12 (UTC)
**三等站或以下的全不符合，至少有這堆。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 08:34 (UTC)
***了解，其餘同O君。—AT 2018年8月11日 (六) 08:39 (UTC)
***，细节的关注度应该是通用关注度的补充，即使不符合该标准的车站，符合通用关注度指引也可以保留。--クオン·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹}-·-{夜啼鳥}-（条目拯救愿望单提交） 2018年8月12日 (日) 08:35 (UTC)
**** 確實如此。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月12日 (日) 09:27 (UTC)
****基本上現時需要解決的是日本車站如何處置，因為日本車站不分等級（韓國反倒有）；對於此方面，我未有前設，要寛要嚴看大家意見。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 08:50 (UTC)
****如果日本車站收錄標準定為「非簡易委託有人常設車站」如何？Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 08:57 (UTC)
****至於其他地方的車站，鑑於東亞車站等級制度多來自歐美，我認為不會有太大的國情不同的問題，反正指引也有靈活運用之處。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 09:02 (UTC)
*****無人站如何？—AT 2018年8月11日 (六) 10:29 (UTC)
******如果是當地居民賴以與外界溝通的唯一通道，在有至少一個可靠來源能提供有關車站座標及簡單統計數據以外的資訊的情況下可以保留，否則刪除。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 11:26 (UTC)
*******如果有可靠來源介紹相關車站，其實就不需要用這個下級關注度了吧？—AT 2018年8月11日 (六) 12:01 (UTC)
********「車站座標及簡單統計數據以外的資訊」不一定就是有效介紹。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 14:27 (UTC)
*********例如？—AT 2018年8月11日 (六) 14:33 (UTC)
**********例如我說某車站發生脱軌事故，新聞或會順帶提及該車站的特色。另：「車站座標及簡單統計數據以外的資訊」不一定要第三方來源，可以是政府來源和官網。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月12日 (日) 00:26 (UTC)
*已再修改Wikipedia:公共交通條目收錄準則#鐵路車站。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月12日 (日) 09:27 (UTC)
**沒有意見。—AT 2018年8月12日 (日) 14:23 (UTC)
***那鐵路車站節現公示7日，無合理異議者即視為通過，屆時將列為指引，並取代WP:關注度 (交通)之地位。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月13日 (一) 01:25 (UTC)
****建议改一改名，因为现阶段针对内容为公共轨道交通相关的，而不是交通大范围的相关（可能这包括了汽车公交、公路等）——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月13日 (一) 02:32 (UTC)
*****這次會以section方式列為指引，待全指引完善後方全篇正名；以後還會尋求通過其他部分。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月13日 (一) 03:03 (UTC)
*新加坡地铁站也没有评级，个人建议新加坡地铁站可以收纳，其它就用通用关注度指引。话说回来，JRL其实是輕軌，政治压力所以用重軌这个名称。列车与輕軌没大多少。--Cohaf（留言） 2018年8月13日 (一) 08:03 (UTC)
**地鐵另有標準，見「單一城市內鐵路系統車站」分節。今次通過的部分是「鐵路車站」節，包含「跨城市鐵路系統車站」及「單一城市內鐵路系統車站」分節。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月13日 (一) 08:08 (UTC)
**或許讓我在此更新一下：以上。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月13日 (一) 08:11 (UTC)
*感谢澄清，我的意识是新加坡也是城市也是国家，所以我解读为一定要第一段，例如跨城市就是bedok(城市)至jurong(另外城市)。小国这需要澄清。谢谢!--Cohaf（留言） 2018年8月13日 (一) 08:16 (UTC)
**Bedok, Jurong, Bukit Panjang那些是市鎮，大概像中國大陸的市轄區和香港的新市鎮。本指引不理會國家大小，僅以城市為單位（如：新加坡與柔佛新山）。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月13日 (一) 08:22 (UTC)
***谢谢澄清，以免以后有争议。修订。--Cohaf（留言） 2018年8月13日 (一) 08:32 (UTC)
*，对日本车站的标准有一些意见。实际上，日本大城市圈（小地方我也没有待过）的铁道车站都是有人、常设的车站，而且数目相当之多，这个标准我认为太低了。无人车站的标准也有些低了，而且这样的标准很难查证，也没有彰显出收录的必要性。以上是我的看法。--クオン·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹}-·-{夜啼鳥}-（条目拯救愿望单提交） 2018年8月13日 (一) 11:05 (UTC)
**條文本來已排除了簡易委託車站，理論上標準應該高了；另無人站的標準我剛再寫清楚一些了，上方已更新。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月15日 (三) 01:01 (UTC)
** 澄清一件事：日本車站的特殊標準只用以代替車站等級，其他標準依然要遵守。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月15日 (三) 01:03 (UTC)
* 总的来说不支持这个提案。因为有第三条就够了。另外中国大陆自某年（也许是十几年以前）开始没有再进行车站定等工作，这样的规则最后会扼杀很多条目。 --达师 - 370 - 608 2018年8月16日 (四) 09:18 (UTC)
*暫改為只通過地鐵部分。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月17日 (五) 00:30 (UTC)
*:铁路方面虽然我不太了解，但是我认为这个草案会对地铁及其他轨道交通的条目有很大帮助。SeaRay（留言） 2018年8月18日 (六) 19:20 (UTC)
*由於反對意見主要集中於城鐵部分，公示期既已過，且無針對地鐵部分之反對意見，《公共交通條目收錄準則》地鐵部分即成為指引，其他部分仍然視為草案。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月21日 (二) 01:37 (UTC)
thread_title: 提議

message: *個人對這指引的意見：
**「單一城市」和「跨城市」系統之間是怎樣區分？特別是例如廣佛地鐵、廣州地鐵18號線、桃園機捷這種是怎樣分？
*** 或者對於例如說上野東京線這樣的路線來說，整個與之直通運轉的運轉系統也都算進這裡的通勤鐵路嗎？
** 阿德萊德O-bahn之類非鐵路的軌道系統是否適用於此鐵路車站的章節？
** 如果按照這裡所提到的「骨幹交通系統」的定義，那麼百合海鷗號、多摩都市單軌鐵路、北京西郊線、紐約AirTrain也都不符合資格？
** 對於日本和美國等地而言，鐵路會成為某地的「唯一對外公共交通」，最大的可能性是當地人口已經減少到連長距離巴士服務公司也在那裡找不到商機並因而沒有提供服務，可能只有數百名居民(甚至不到)這樣子的情況，因此作為關注度指引是絕對不適合。
** 現在日本各地JR都在推進有人站無人站還有把車站業務委託外判，如果以此作為標準的話，現在寫出來合符這準則的條目可能五年後就有一大堆變得不合標準
——C933103(留言) 2018年9月1日 (六) 06:54 (UTC)
* 廣佛地鐵較為特別，「廣佛地鐵正式名稱為珠江三角洲城際快速軌道交通廣州至佛山段」，視為城際鐵路；另外兩個則由於主要路段在單一城市，可視為單一城市內鐵路，例子還有上海轨道交通11号线花橋段（該段支綫在江蘇崑山，而非上海）。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年9月4日 (二) 08:36 (UTC)
*O-bahn是巴士（BRT）而非鐵路；百合海鷗號、多摩都市單軌鐵路、北京西郊線、紐約AirTrain算是通勤鐵路：首兩個是由於日本的主要鐵路網多於一個而產生的亂象，北京西郊線在建築後期應該會連接地鐵系統，AirTrain連接紐約地鐵則可當成地鐵；不存在寫出來符合準則而五年後不合標準，關注度不是一時的，真是不符合標準的話，有不溯及既往原則，另請注意條文有「（曾）」字眼。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年9月4日 (二) 08:46 (UTC)
thread_title: 進一步意見

message: *那麼香港怎麼分？Pigppp（留言） 2018年9月1日 (六) 16:40 (UTC)
**香港只有西九龍站和紅磡火車站算是城際鐵路吧。市內骨幹鐵路系統對於香港來說應該就是原港鐵市區線、東涌線和機場快線加上原東鐵線和西鐵線吧。馬鐵、南港島線、迪士尼線作為整個系統的一部分應該也算。——C933103(留言) 2018年9月2日 (日) 00:14 (UTC)
***也可算是這樣分的。3ẤṬḔṆỦẄ1（請多多關注第十六次動員令）（留言） 2018年9月2日 (日) 10:34 (UTC)
thread_title: 地區遺漏

message: 已通過：
經公示，先修訂後審議完成，視為通過。Fran（Talk | Contributions） 2018年11月24日 (六) 03:45 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
一些用途不大的先前討論和情感揮發据指引起首段述，維基百科具有地名辭典的功能；而据來源節，即使是最小的地理特徵也可以在數不清的可靠來源中被提及、對主題進行描述而非簡單提及的來源有助於證實主體有關注度。
我因此思考了一個問題很久：道路可否算是「地理特徵」？我最近看到的資料告訴我這問題的答案是肯定的。如果道路不屬地理特徵，那人所腳踏、車所駛過的，也就是虛無，甚麼也不是；道路一旦脱了大地，就有如大樹沒了根。我甚至還看過有道路名最終成為了非法定社區名或車站名，這進一步證明了道路和地理特徵乃是互相交融的。
道路通常乃是由政府所劃定，不會造成原創研究問題，故我希望可以在此讓社羣討論是否把道路納入Wikipedia:关注度 (地理特征)之適用範圍，並予以較寛鬆之收錄標準。Sænmōsà請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年10月17日 (三) 09:44 (UTC)

text: 本质上算，但是目前不算。因为英文维基那边的情况与这边好像不太一样，所以当初弄这个指引的时候就略掉了。--Antigng（留言） 2018年10月20日 (六) 13:58 (UTC)
replies: text: :@-{Antigng}-：那閣下認為把:en:Wikipedia:Notability (geographic features)#Roadways引入這裏是否一個好提議？Sænmōsà請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年10月22日 (一) 10:15 (UTC)
或許我明確一下我現在想做的東西：我想社群討論是否應該把:en:Wikipedia:Notability (geographic features)#Roadways引入中文維基百科。至於先前討論，隱藏也罷；不過同時在這列出一個反對意見，見下。Sænmōsà請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年10月26日 (五) 07:03 (UTC)
D
*你好像誤解了地理特征指引。這條指引的目的，是要解決"一個不知名小地方，上有一堆不知名建築、不知名自然景觀的時候，應該如何建立條目"的問題。討論的結果是:為相應的行政單位建立條目，將其他東西包進去。所以按這個做法，小路應該在它所屬的小區條目中被描述。--Temp3600（留言） 2018年10月21日 (日) 07:30 (UTC)
*但這會導致該小區條目過份冗長，最终那些內容還是要被裁掉。又或是把那些小路全部放在一個列表內敘述，但有時候有些明顯是足夠著名，但因為不符合通用關注度指引而未能獨立出來。Sænmōsà請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年10月22日 (一) 10:15 (UTC)

text: *按道理是不會的。一般歐洲小區只有幾百人居往，小鎮裏面只有數座建築，一兩條路。恐怕DYK都寫不出來呢。--Temp3600（留言） 2018年10月28日 (日) 12:15 (UTC)

text: **@-{Temp3600}-：所以請看下方。Sænmōsà請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年10月28日 (日) 14:34 (UTC)
*以下是我建議的條文：
-{“}-	道路
跨國公路網（如歐洲高速公路、亚洲公路网）、國家級公路網（如中国国家高速公路网、中华人民共和国国道、美國州際公路系統、美國國道）、一級行政區（如省、州、大區，視乎各地而定）公路網，於一般而言，皆具有關注度；而二級或以下行政區公路網、地區道路網、單一城鄉道路、街道、公路服務區和交流道等的關注度可能會因所在地不同而亦有所不同，故而在具有以該路段為主題的可靠二手來源的前提下，可假定該路段具有關注度。	-{”}-
以上，諸位大鑑。以上建議條文也可被考慮收錄於《公共交通條目收錄準則》。Sænmōsà請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年10月27日 (六) 09:58 (UTC)
*我個人認為，只要道路本身有悠久歷史或深遠歷史意義，皆應收錄。3ẤṬḔṆỦẄ1（請多多關注愛·回家之開心速遞同行評審）（留言） 2018年10月27日 (六) 11:40 (UTC)
**我舉兩個例子：青山公路和大埔公路，兩者皆是香港早期來往新界的重要主幹道，可以視為以前的一級行政區公路網，又因為關注度不是一時的，即使現在這兩條公路並非完全是主幹道（只有青山公路－荃灣段、大埔公路－沙田段和粉嶺公路【大埔公路－粉嶺段】還是公路網的一部分），它們還是可以根據一級行政區公路網標準直接視為具有關注度；干諾道、德輔道、皇后大道、英皇道等同理，它們作為早期香港島的重要主幹道，也可以視為以前的一級行政區公路網，自然也可以直接視為具有關注度；相信閣下多慮了。Sænmōsà請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年10月27日 (六) 14:02 (UTC)
*而且，以上指引只要求非一級行政區（或以上級別）道路網具有以該路段為主題的可靠二手來源以證關注度，相信並非難事；我手上正好有一本關於東區道路的書籍，證明關注度應該沒大問題。Sænmōsà請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年10月27日 (六) 14:05 (UTC)
replies: text: :随便插个话，例如北京的胡同几乎都应该有关注度，因起背后都几乎有历史文化背景。另外，欧洲的小镇别看小，历史文献、方志等可能会比许多人想象的要多得多（克劳迪奥·马格里斯《多瑙河之旅》读后感）---{百無一用是書生}- (☎) 2018年11月6日 (二) 03:04 (UTC)
replies: text: ::User:Shizhao這樣的話，北京胡同有有效介紹的來源的機會應該很大；欧洲小镇在外語維基能寫得那麽長也是因為历史文献、方志夠多（但這裏好像是討論道路關注度，而且小镇只要是法定規劃的話，好像按現行指引，已經具有關注度）。Sænmōsà請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年11月6日 (二) 09:43 (UTC)
replies: text: :::我只是看到这个讨论，过来随便扯一扯 囧rz...---{百無一用是書生}- (☎) 2018年11月6日 (二) 12:15 (UTC)
*現在把這個條文公示七日，期間如果沒有人提出合理反對意見，就會視為通過。以上條文將會載入《地理特徵關注度指引》，並且在《公共交通條目收錄準則》留下連結。Sænmōsà 2018年11月16日 (五) 11:03 (UTC)
*七日已過，本條文正式視為通過。Sænmōsà 2018年11月24日 (六) 02:26 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
===著名街道關注度討論===
很明顯，這個提案沒有共識，故予以關閉。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 09:20 (UTC)

text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
*@-{Sanmosa}-：見維基百科:存廢覆核請求#海壩街。Fran（Talk | Contributions） 2018年11月25日 (日) 12:17 (UTC)
*建議再修改條文如下：
;現行條文
跨國公路網（如歐洲高速公路、亚洲公路网）、國家級公路網（如中国国家高速公路网、中华人民共和国国道、美國州際公路系統、美國國道）、一級行政區（如省、州、大區，視乎各地而定）公路網，於一般而言，皆具有關注度；而二級或以下行政區公路網、地區道路網、單一城鄉道路、街道、公路服務區和交流道等的關注度可能會因所在地不同而亦有所不同，故而在具有以該路段為主題的可靠二手來源的前提下，可假定該路段具有關注度。	
;提議條文
跨國公路網（如歐洲高速公路、亚洲公路网）、國家級公路網（如中国国家高速公路网、中华人民共和国国道、美國州際公路系統、美國國道）、一級行政區（如省、州、大區，視乎各地而定）公路網，或著名街道，於一般而言，皆具有關注度；而二級或以下行政區公路網、地區道路網、單一城鄉道路、街道、公路服務區和交流道等的關注度可能會因所在地不同而亦有所不同，故而在具有以該路段為主題的可靠二手來源的前提下，可假定該路段具有關注度。
*因為著名街道一般而言也是有關注度的。著名街道是指街道擁有悠久歷史，或街道命名奇特，或是區內主要民生消費站點，但須有來源指出。Fran（Talk | Contributions） 2018年11月29日 (四) 13:02 (UTC)
**User:Fran1001hk那這和「而……街道……的關注度可能會因所在地不同而亦有所不同，故而在具有以該路段為主題的可靠二手來源的前提下，可假定該路段具有關注度」不是語意重複嗎？而且「著名」這個標準太過含糊。Sænmōsà 2018年12月1日 (六) 16:15 (UTC)
***什么是著名街道？---{百無一用是書生}- (☎) 2018年12月3日 (一) 02:34 (UTC)
***@-{Sanmosa}-：閣下認為怎樣才算是著名街道？Fran（Talk | Contributions） 2018年12月13日 (四) 06:50 (UTC)
**** 我認為「著名街道」應該是指在該地區內具代表性或重大影響的街道（街道擁有悠久歷史並不能使街道為眾人所知，而街道命名奇特也同樣不能），或許讓我舉個例：利東街（有「囍帖街」的別稱，是香港的著名印刷品製作及門市集中地，但其本名並不奇特），但通常此類街道已能合乎「具有以該路段為主題的可靠二手來源」的要求，所以我認為加入此短語會使語意重複。Sænmōsà 2018年12月13日 (四) 08:01 (UTC)
****定义非常模糊，反对加入。我不想为了某个条目更改一个指引。 — Cohaf (talk)  2018年12月13日 (四) 08:05 (UTC)
****其實提議修改並不是為了海壩街的。Fran（Talk | Contributions） 2018年12月16日 (日) 12:59 (UTC)
*同Cohaf。這樣修改無異於搬龍門。如何定義「著名」街道很取決於主觀判斷 P.S. SM?-某人✉ 2018年12月25日 (二) 09:00 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
=== 地域普適性討論 ===
其實一早已經有討論共識，為免Cewbot出錯，我就關掉這部分的討論好了。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月12日 (六) 07:50 (UTC)

text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
*抱歉，提意見晚了。國家級公路網或跨國公路網我是覺得沒有問題的，但是個人認為一級行政區的公路仍然範圍過大，以日本都道府縣來說，平均每個都有數百條道路，是否真的如上述所說都皆具有關注度，我抱有疑問。而且，上方參與討論的人數也極少，可能未必稱得上是凝聚了共識，有再討論的空間。以上，謝謝。—AT 2018年12月18日 (二) 14:32 (UTC)
* 我举一个例子：中国大陆地区每个省级行政区的省道大多在数十条左右（例如上海大概是24条），和北海道的道级道路相比不在一个量级上。--云间守望 2018年12月18日 (二) 14:59 (UTC)
**那就顯示條文未能完全反映不同國家之間的差別。—AT 2018年12月18日 (二) 16:03 (UTC)
***@-{Sanmosa}-。Fran（Talk | Contributions） 2018年12月18日 (二) 23:31 (UTC)
****User:AT我剛查看過美國加州州道總數，乃是近三百條（應該和北海道道道、日本各縣縣道的總數相約），我不認為存在範圍過大的問題；如果大家願意花多些時間和心力找來源的話，總應該也有些東西寫進去那些一級行政區公路條目內的。Sænmōsà 2018年12月19日 (三) 08:48 (UTC)
*****有來源的話可走通用關注度。美國州道可能多，日本的卻不是。—AT 2018年12月19日 (三) 15:18 (UTC)
******@-{AT}-：但是enwiki的指引（也即是本次討論通過的指引）確實使一大堆美國州道條目免於notability AFD；我舉151號阿拉巴馬州州道（長650米）為例，其惟一來源是地圖，按GNG早就給刪掉了，但由於相關指引，只能章節上unreferneced。Sænmōsà請支持近期特色圖片評選 2018年12月25日 (二) 08:31 (UTC)
******156號阿肯色州州道長480米，158號阿肯色州州道長530米，條目內來源全都來自政府，但擁有完全相同的指引的enwiki照樣保留。Sænmōsà請支持近期特色圖片評選 2018年12月25日 (二) 08:41 (UTC)
******14號懷俄明州州道長580米，條目只有地圖和政府來源各一，但情況也一樣。Sænmōsà請支持近期特色圖片評選 2018年12月25日 (二) 08:48 (UTC)
*******條目沒有不代表就是不存在具備關注度的來源，而且中維也不一定要全盤接受英維的做法。—AT 2018年12月25日 (二) 09:19 (UTC)
********一、我親自查證過了，沒有其他可證關注度的來源；二、既然現在照搬enwiki的指引已經通過，那就代表在這方面我們已經全盤接受如此做法了，這是present perfect，不是simple present或future；三、我認為閣下特別要求排除日本公路條目，並特別地質疑其關注度，有對日本的地域歧視之嫌，關注度的普適性不應受地域影響。Sænmōsà請支持近期特色圖片評選 2018年12月26日 (三) 05:32 (UTC)
*********我已經說過原討論的參與人數很少，不見得可以得出「我們已經全盤接受」的說法，下方亦有其他用戶提出異議，可見共識尚未形成。另外，我沒有排除日本公路條目，只是以其作例子而已，其他國家可能也有類似的問題。而且，我作為長期關注日本條目的用戶，怎可能反過來對日本作地域歧視？您的指控相當嚴重，請遵守AGF規定，撤回您的無理指控。謝謝。—AT 2018年12月26日 (三) 06:55 (UTC)
**********感謝閣下解釋清楚那純粹是「舉例」。Sænmōsà請支持近期特色圖片評選 2018年12月27日 (四) 01:20 (UTC)
**********如果bulletin已經張貼了討論告示多日，然後還特地公示了七日，現在人們在指引通過了才出來說「沒有共識」，我認為這樣做非常不負責任，我已經履行了讓大家知情有這個討論存在的責任，但大家在這樣的情況下不理會、不參與討論，然後現在和我說「共識尚未形成」，這和把討論推倒重來有何分別？Sænmōsà請支持近期特色圖片評選 2018年12月27日 (四) 01:20 (UTC)
**********老實說，下面有另一個用戶對於另一個提案也有差不多的言論；這我也覺得是非常不負責任的。Sænmōsà請支持近期特色圖片評選 2018年12月27日 (四) 01:23 (UTC)
***********誠然您說的也有道理，所以我一開始也表達了歉意。然而，與推倒共識的行為相比，我認為一個讓更多人能夠信服的共識更重要，況且共識是可以改變的。—AT 2018年12月27日 (四) 08:04 (UTC)
************但總不能過分頻繁地更改共識吧，過分頻繁更改共識其實和沒有共識沒分別。Sænmōsà 2019年1月1日 (二) 05:43 (UTC)
*************所以有不同人表達了異議也視而不見麼？—AT 2019年1月1日 (二) 05:53 (UTC)
**************我認為至少應該隔一段時間才提出修改，這樣穩定性比較大。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 09:17 (UTC)
**** 个人认为“一级行政区公路网”应排除长度小于100公里（数据可另定）的道路，否则范围过大。Jyxyl9批判一番 2018年12月19日 (三) 21:11 (UTC)
*****以北海道道为例子，关注度的问题在于大量小于10km的联络线纳入其中……--云间守望 2018年12月24日 (一) 02:33 (UTC)
*(＆)建議 建議另立:WP:關注度 (日本)
「一般而言，日本相關條目皆具關注度。」或
「日本相關條目皆不受關注度指引之約束。」—以上未簽名的留言由45.64.242.193（對話｜貢獻）於2018年12月24日 (一) 01:29 (UTC)加入。
*我在此重申一次：如果一個具有普適性的關注度標準因為不同國家的地域差異而被隨意收緊標準，那樣關注度標準就不再具有普適性，背離了關注度標準的原意。Sænmōsà請支持近期特色圖片評選 2018年12月27日 (四) 01:26 (UTC)
**您自己在下方說的「強烈反對具有地域偏見性質的3」，其實跟此是異曲同工。如果有普世標準的話，那當然很好，然而不是任何事物都是這樣，不同國家有各自的問題。不能為了遵守關注度，反過來要求所有國家都持同一標準對待，這顯然地會出現偏差。—AT 2018年12月27日 (四) 08:04 (UTC)
***那裏我是認為提案人因為中國大陸中心才會提出用人數作為學校關注度標準，請勿試圖曲解我的說話。Sænmōsà 2018年12月31日 (一) 03:20 (UTC)
****我沒有嘗試曲解您的說話。我想指出的是，既然您可以理解不同國家有各自的分別的話，那應該也可以得出並非所有國家的一級行政區的公路都應該收錄的結論。—AT 2018年12月31日 (一) 07:29 (UTC)
*****我認為閣下把不同國家的一級行政區公路的分別過分地放大了，這次通過的標準應該能夠兼容這種微小的分別性，不能只是因為不同地方「有分別」而把整個條文推倒重來。Sænmōsà 2019年1月1日 (二) 05:39 (UTC)
******我沒有建議推倒整項條文，一級行政區以外的條文我是沒有異議的。—AT 2019年1月1日 (二) 05:53 (UTC)
*******「……一級行政區（如省、州、大區，視乎各地而定）公路網，於一般而言，皆具有關注度」這說法屬原創研究嗎？「一般而言」是什麼意思？或者說，什麼才是「非一般」？--58.176.70.123（留言） 2019年1月2日 (三) 12:55 (UTC)
********「非一般」就是可以引用《忽略所有規則》的情況，其他情況下都是「一般」。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 09:14 (UTC)
*******@-{AT}-：如果指引把日本道道、縣道（以及以後如果有同樣情況的一級行政區道路，但是要到時分別討論）視為二級行政區道路如何？（都道、府道局限於城市，應該不會太多）Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 09:17 (UTC)
********都道和府道也非常多，您可以查看一下相關條目。—AT 2019年1月4日 (五) 09:26 (UTC)
*********User:AT如果改為日本都道府縣道中的「主要地方道」（包括東京都的「特例主要地方道」）方視為一級行政區道路，如何？「主要地方道」應該足夠少。另外，如果需要特別剔除一些地方的一級行政區道路的種類，需不需要特別設立一個列表，以免以後有太多特別需要剔除的例子，使腳註過份冗長？Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 11:09 (UTC)
**********也可以考慮。—AT 2019年1月4日 (五) 11:14 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
===最新方案===
公示七日期間無（合理）異議；條文通過。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月15日 (二) 01:50 (UTC)

text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
就以上討論，本人有以下提案：
#於關注度而言，所有日本都道府縣道，雖然本來屬於一級行政區道路，除（特例）主要地方道和都市高速道路（為減少判斷困難，即使該都市高速道路未有由任何都、道、府或縣道構成，即只由市道構成，亦予以收錄）以外，皆視為二級行政區道路，須符合「具有以該路段為主題的可靠二手來源」的前提方可收錄；
#設立WP:一級行政區道路特殊收錄限制列表列出所有設有特殊收錄限制的一級行政區道路，視為指引，並在道路關注度指引中註明用途；
#以後凡有人對於某國家之一級行政區道路應否全數收錄有所質疑，可以在WP:互助客栈/方针頁提出討論，如果共識認可應對該國家之一級行政區道路作出特殊收錄限制（例如視為二級行政區道路），則應更新WP:一級行政區道路特殊收錄限制列表；
以上。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 12:50 (UTC)
*@-{AT、Fran1001hk、Jyxyl9、WQL}-。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 12:51 (UTC)
**如果WP:一級行政區道路特殊收錄限制列表包含數十個國家，倒不如不要假設一級行政區道路都具有足夠關注。一級或以下都需要佐證，相對不是更加便利執行嗎？--58.176.70.123（留言） 2019年1月5日 (六) 02:39 (UTC)
** (：)回應：（一）本人赞同Sanmosa的第一点提案。
** （二）“一級行政區道路特殊收錄限制列表”若设立可能会包括数十个国家（太平洋岛国、欧洲小国等均应列入），目前来看可能不太可行。个人认为还是以道路里程作为限制比较好，低于特定里程（如100公里）不应被默认具有关注度，而应加以来源佐证。Jyxyl9批判一番 2019年1月5日 (六) 05:15 (UTC)
** 个人觉得100千米这个限制可能过大了……10千米还差不多。实在不行，真的就如sanmosa所言，列表之后一案一审未尝不可。--云间守望 2019年1月5日 (六) 05:37 (UTC)
*@-{Jyxyl9}-：個人不太贊同以長度作標準，長度和關注度的關聯性似乎不大，反而道路的主要性（骨幹道路）和關注度的關聯性較大；公路的聯絡線可以無限長，骨幹的道路可以無限短。另外，即使歐洲小國有很多很短的一級行政區道路，可能他們和美國州道（每個洲大約300多條）一樣普遍有很多來源，我認為英文維基開初有這樣的規例，是因為他們對於歐美一級行政區道路的來源方面沒太大顧慮；歐洲小國一級行政區道路欠缺關注度的可能性比較低，反而太平洋島國有這種情況的可能性比較高，我估計受影響的國家應該沒四五十個那麼多，頂多二三十個。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 01:37 (UTC)
**就此點，我是由一個普通歐洲小鎮就已經具有大量來源這個基礎，把「具有大量來源」這個特徵推論至其道路的。很多事情都可以被推論出來，本來我不應該詳細闡述，但是因為這個比較複雜，我就解釋一下。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 01:42 (UTC)
***應該遠遠不只二三十個，除太平洋島國之外，加勒比海、非洲、拉丁美洲、中亞、東歐，基本上整個第三世界可能都有問題。--58.176.70.123（留言） 2019年1月6日 (日) 06:44 (UTC)
****證據？Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 07:19 (UTC)
*****既然指引翻譯自英維，那麼以英維的實際情況做例子吧。:en:Category:Controlled-access highways by country（即中維的Category:各國高速公路）只有42個子分類（當中可能已經包括國家級的公路），是否可以「推論」為「只有這42個國家的高速公路普遍具足夠關注」呢？否則，這分類中應當包含160個或以上的國家（全球有193個國家，減去20-30個，應該還有160個以上）。--一望而知（留言） 2019年1月7日 (一) 04:06 (UTC)
******@-{一望而知}-：其實不止高速公路，國道也包括在內（例如中國國道），在這種情況下，應該以:en:Category:Highways by country（即:Category:各國公路）推論。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月7日 (一) 07:34 (UTC)
*******:en:Category:Highways by country的子分類更少，只有27個。以此推論，不具關注的比具有關注的為多，所以最初的假設（即一級行政區（如省、州、大區，視乎各地而定）公路網，於一般而言，皆具有關注度）根本不成立。--一望而知（留言） 2019年1月7日 (一) 09:21 (UTC)
********@-{SiuMai、一望而知}-（後者是前者的傀儡）：但中文維基百科內的子分類則非常多，不可同日而語。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月8日 (二) 04:51 (UTC)
*姑且不论SiuMai已被永封，其反对理由已不攻自破；现视为不合理反对。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月8日 (二) 04:54 (UTC)
* 已了解情况。(＋)-{支持}-Sanmosa的三点提案。Jyxyl9批判一番 2019年1月8日 (二) 11:39 (UTC)
現將最新方案公示七日，無合理反對即視為通過。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月8日 (二) 15:53 (UTC)

text: @-{Sanmosa}-：最新方案在哪裡？討論太雜了我找不到 Orz —— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年1月9日 (三) 11:30 (UTC)
replies: text: :User:Ericliu1912在#最新方案。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月9日 (三) 11:34 (UTC)
*@-{AT、Jyxyl9、WQL}-：微調了條文一下，加入了允許收錄日本都市高速道路的條文。（我打個比方：日本都道府縣道像中國省道，日本都市高速道路像中國省高速。）Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月10日 (四) 23:49 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
===未命名道路編號===
已解決。Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月23日 (三) 10:22 (UTC)

text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
*我今天看到此網站，可否靠未命名道路編號來判斷哪條道路符合WP:GEOROAD？Fran（Talk | Contributions） 2019年1月18日 (五) 05:25 (UTC)
**@-{Sanmosa}-。Fran（Talk | Contributions） 2019年1月18日 (五) 05:27 (UTC)
***T字頭的主幹道也未必是全港性的主要道路，不行，必須要是納入幹綫系統的才符合WP:GEOROAD（視香港為一級行政區）；沙瀝公路也是靠GNG和來源保留。Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月18日 (五) 05:37 (UTC)
***青山公路之所以還可以走WP:GEOROAD，是因為其建成時和大埔公路是惟二出入新界的主幹道，可以以常識判斷。Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月18日 (五) 05:37 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  道路关注度 

message: 很明顯，這個提案沒有共識，故予以關閉。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 09:20 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
*@-{Sanmosa}-：見維基百科:存廢覆核請求#海壩街。Fran（Talk | Contributions） 2018年11月25日 (日) 12:17 (UTC)
*建議再修改條文如下：
;現行條文
跨國公路網（如歐洲高速公路、亚洲公路网）、國家級公路網（如中国国家高速公路网、中华人民共和国国道、美國州際公路系統、美國國道）、一級行政區（如省、州、大區，視乎各地而定）公路網，於一般而言，皆具有關注度；而二級或以下行政區公路網、地區道路網、單一城鄉道路、街道、公路服務區和交流道等的關注度可能會因所在地不同而亦有所不同，故而在具有以該路段為主題的可靠二手來源的前提下，可假定該路段具有關注度。	
;提議條文
跨國公路網（如歐洲高速公路、亚洲公路网）、國家級公路網（如中国国家高速公路网、中华人民共和国国道、美國州際公路系統、美國國道）、一級行政區（如省、州、大區，視乎各地而定）公路網，或著名街道，於一般而言，皆具有關注度；而二級或以下行政區公路網、地區道路網、單一城鄉道路、街道、公路服務區和交流道等的關注度可能會因所在地不同而亦有所不同，故而在具有以該路段為主題的可靠二手來源的前提下，可假定該路段具有關注度。
*因為著名街道一般而言也是有關注度的。著名街道是指街道擁有悠久歷史，或街道命名奇特，或是區內主要民生消費站點，但須有來源指出。Fran（Talk | Contributions） 2018年11月29日 (四) 13:02 (UTC)
**User:Fran1001hk那這和「而……街道……的關注度可能會因所在地不同而亦有所不同，故而在具有以該路段為主題的可靠二手來源的前提下，可假定該路段具有關注度」不是語意重複嗎？而且「著名」這個標準太過含糊。Sænmōsà 2018年12月1日 (六) 16:15 (UTC)
***什么是著名街道？---{百無一用是書生}- (☎) 2018年12月3日 (一) 02:34 (UTC)
***@-{Sanmosa}-：閣下認為怎樣才算是著名街道？Fran（Talk | Contributions） 2018年12月13日 (四) 06:50 (UTC)
**** 我認為「著名街道」應該是指在該地區內具代表性或重大影響的街道（街道擁有悠久歷史並不能使街道為眾人所知，而街道命名奇特也同樣不能），或許讓我舉個例：利東街（有「囍帖街」的別稱，是香港的著名印刷品製作及門市集中地，但其本名並不奇特），但通常此類街道已能合乎「具有以該路段為主題的可靠二手來源」的要求，所以我認為加入此短語會使語意重複。Sænmōsà 2018年12月13日 (四) 08:01 (UTC)
****定义非常模糊，反对加入。我不想为了某个条目更改一个指引。 — Cohaf (talk)  2018年12月13日 (四) 08:05 (UTC)
****其實提議修改並不是為了海壩街的。Fran（Talk | Contributions） 2018年12月16日 (日) 12:59 (UTC)
*同Cohaf。這樣修改無異於搬龍門。如何定義「著名」街道很取決於主觀判斷 P.S. SM?-某人✉ 2018年12月25日 (二) 09:00 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title: 著名街道關注度討論

message: 其實一早已經有討論共識，為免Cewbot出錯，我就關掉這部分的討論好了。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月12日 (六) 07:50 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
*抱歉，提意見晚了。國家級公路網或跨國公路網我是覺得沒有問題的，但是個人認為一級行政區的公路仍然範圍過大，以日本都道府縣來說，平均每個都有數百條道路，是否真的如上述所說都皆具有關注度，我抱有疑問。而且，上方參與討論的人數也極少，可能未必稱得上是凝聚了共識，有再討論的空間。以上，謝謝。—AT 2018年12月18日 (二) 14:32 (UTC)
* 我举一个例子：中国大陆地区每个省级行政区的省道大多在数十条左右（例如上海大概是24条），和北海道的道级道路相比不在一个量级上。--云间守望 2018年12月18日 (二) 14:59 (UTC)
**那就顯示條文未能完全反映不同國家之間的差別。—AT 2018年12月18日 (二) 16:03 (UTC)
***@-{Sanmosa}-。Fran（Talk | Contributions） 2018年12月18日 (二) 23:31 (UTC)
****User:AT我剛查看過美國加州州道總數，乃是近三百條（應該和北海道道道、日本各縣縣道的總數相約），我不認為存在範圍過大的問題；如果大家願意花多些時間和心力找來源的話，總應該也有些東西寫進去那些一級行政區公路條目內的。Sænmōsà 2018年12月19日 (三) 08:48 (UTC)
*****有來源的話可走通用關注度。美國州道可能多，日本的卻不是。—AT 2018年12月19日 (三) 15:18 (UTC)
******@-{AT}-：但是enwiki的指引（也即是本次討論通過的指引）確實使一大堆美國州道條目免於notability AFD；我舉151號阿拉巴馬州州道（長650米）為例，其惟一來源是地圖，按GNG早就給刪掉了，但由於相關指引，只能章節上unreferneced。Sænmōsà請支持近期特色圖片評選 2018年12月25日 (二) 08:31 (UTC)
******156號阿肯色州州道長480米，158號阿肯色州州道長530米，條目內來源全都來自政府，但擁有完全相同的指引的enwiki照樣保留。Sænmōsà請支持近期特色圖片評選 2018年12月25日 (二) 08:41 (UTC)
******14號懷俄明州州道長580米，條目只有地圖和政府來源各一，但情況也一樣。Sænmōsà請支持近期特色圖片評選 2018年12月25日 (二) 08:48 (UTC)
*******條目沒有不代表就是不存在具備關注度的來源，而且中維也不一定要全盤接受英維的做法。—AT 2018年12月25日 (二) 09:19 (UTC)
********一、我親自查證過了，沒有其他可證關注度的來源；二、既然現在照搬enwiki的指引已經通過，那就代表在這方面我們已經全盤接受如此做法了，這是present perfect，不是simple present或future；三、我認為閣下特別要求排除日本公路條目，並特別地質疑其關注度，有對日本的地域歧視之嫌，關注度的普適性不應受地域影響。Sænmōsà請支持近期特色圖片評選 2018年12月26日 (三) 05:32 (UTC)
*********我已經說過原討論的參與人數很少，不見得可以得出「我們已經全盤接受」的說法，下方亦有其他用戶提出異議，可見共識尚未形成。另外，我沒有排除日本公路條目，只是以其作例子而已，其他國家可能也有類似的問題。而且，我作為長期關注日本條目的用戶，怎可能反過來對日本作地域歧視？您的指控相當嚴重，請遵守AGF規定，撤回您的無理指控。謝謝。—AT 2018年12月26日 (三) 06:55 (UTC)
**********感謝閣下解釋清楚那純粹是「舉例」。Sænmōsà請支持近期特色圖片評選 2018年12月27日 (四) 01:20 (UTC)
**********如果bulletin已經張貼了討論告示多日，然後還特地公示了七日，現在人們在指引通過了才出來說「沒有共識」，我認為這樣做非常不負責任，我已經履行了讓大家知情有這個討論存在的責任，但大家在這樣的情況下不理會、不參與討論，然後現在和我說「共識尚未形成」，這和把討論推倒重來有何分別？Sænmōsà請支持近期特色圖片評選 2018年12月27日 (四) 01:20 (UTC)
**********老實說，下面有另一個用戶對於另一個提案也有差不多的言論；這我也覺得是非常不負責任的。Sænmōsà請支持近期特色圖片評選 2018年12月27日 (四) 01:23 (UTC)
***********誠然您說的也有道理，所以我一開始也表達了歉意。然而，與推倒共識的行為相比，我認為一個讓更多人能夠信服的共識更重要，況且共識是可以改變的。—AT 2018年12月27日 (四) 08:04 (UTC)
************但總不能過分頻繁地更改共識吧，過分頻繁更改共識其實和沒有共識沒分別。Sænmōsà 2019年1月1日 (二) 05:43 (UTC)
*************所以有不同人表達了異議也視而不見麼？—AT 2019年1月1日 (二) 05:53 (UTC)
**************我認為至少應該隔一段時間才提出修改，這樣穩定性比較大。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 09:17 (UTC)
**** 个人认为“一级行政区公路网”应排除长度小于100公里（数据可另定）的道路，否则范围过大。Jyxyl9批判一番 2018年12月19日 (三) 21:11 (UTC)
*****以北海道道为例子，关注度的问题在于大量小于10km的联络线纳入其中……--云间守望 2018年12月24日 (一) 02:33 (UTC)
*(＆)建議 建議另立:WP:關注度 (日本)
「一般而言，日本相關條目皆具關注度。」或
「日本相關條目皆不受關注度指引之約束。」—以上未簽名的留言由45.64.242.193（對話｜貢獻）於2018年12月24日 (一) 01:29 (UTC)加入。
*我在此重申一次：如果一個具有普適性的關注度標準因為不同國家的地域差異而被隨意收緊標準，那樣關注度標準就不再具有普適性，背離了關注度標準的原意。Sænmōsà請支持近期特色圖片評選 2018年12月27日 (四) 01:26 (UTC)
**您自己在下方說的「強烈反對具有地域偏見性質的3」，其實跟此是異曲同工。如果有普世標準的話，那當然很好，然而不是任何事物都是這樣，不同國家有各自的問題。不能為了遵守關注度，反過來要求所有國家都持同一標準對待，這顯然地會出現偏差。—AT 2018年12月27日 (四) 08:04 (UTC)
***那裏我是認為提案人因為中國大陸中心才會提出用人數作為學校關注度標準，請勿試圖曲解我的說話。Sænmōsà 2018年12月31日 (一) 03:20 (UTC)
****我沒有嘗試曲解您的說話。我想指出的是，既然您可以理解不同國家有各自的分別的話，那應該也可以得出並非所有國家的一級行政區的公路都應該收錄的結論。—AT 2018年12月31日 (一) 07:29 (UTC)
*****我認為閣下把不同國家的一級行政區公路的分別過分地放大了，這次通過的標準應該能夠兼容這種微小的分別性，不能只是因為不同地方「有分別」而把整個條文推倒重來。Sænmōsà 2019年1月1日 (二) 05:39 (UTC)
******我沒有建議推倒整項條文，一級行政區以外的條文我是沒有異議的。—AT 2019年1月1日 (二) 05:53 (UTC)
*******「……一級行政區（如省、州、大區，視乎各地而定）公路網，於一般而言，皆具有關注度」這說法屬原創研究嗎？「一般而言」是什麼意思？或者說，什麼才是「非一般」？--58.176.70.123（留言） 2019年1月2日 (三) 12:55 (UTC)
********「非一般」就是可以引用《忽略所有規則》的情況，其他情況下都是「一般」。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 09:14 (UTC)
*******@-{AT}-：如果指引把日本道道、縣道（以及以後如果有同樣情況的一級行政區道路，但是要到時分別討論）視為二級行政區道路如何？（都道、府道局限於城市，應該不會太多）Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 09:17 (UTC)
********都道和府道也非常多，您可以查看一下相關條目。—AT 2019年1月4日 (五) 09:26 (UTC)
*********User:AT如果改為日本都道府縣道中的「主要地方道」（包括東京都的「特例主要地方道」）方視為一級行政區道路，如何？「主要地方道」應該足夠少。另外，如果需要特別剔除一些地方的一級行政區道路的種類，需不需要特別設立一個列表，以免以後有太多特別需要剔除的例子，使腳註過份冗長？Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 11:09 (UTC)
**********也可以考慮。—AT 2019年1月4日 (五) 11:14 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  地域普適性討論 

message: 公示七日期間無（合理）異議；條文通過。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月15日 (二) 01:50 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
就以上討論，本人有以下提案：
#於關注度而言，所有日本都道府縣道，雖然本來屬於一級行政區道路，除（特例）主要地方道和都市高速道路（為減少判斷困難，即使該都市高速道路未有由任何都、道、府或縣道構成，即只由市道構成，亦予以收錄）以外，皆視為二級行政區道路，須符合「具有以該路段為主題的可靠二手來源」的前提方可收錄；
#設立WP:一級行政區道路特殊收錄限制列表列出所有設有特殊收錄限制的一級行政區道路，視為指引，並在道路關注度指引中註明用途；
#以後凡有人對於某國家之一級行政區道路應否全數收錄有所質疑，可以在WP:互助客栈/方针頁提出討論，如果共識認可應對該國家之一級行政區道路作出特殊收錄限制（例如視為二級行政區道路），則應更新WP:一級行政區道路特殊收錄限制列表；
以上。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 12:50 (UTC)
*@-{AT、Fran1001hk、Jyxyl9、WQL}-。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 12:51 (UTC)
**如果WP:一級行政區道路特殊收錄限制列表包含數十個國家，倒不如不要假設一級行政區道路都具有足夠關注。一級或以下都需要佐證，相對不是更加便利執行嗎？--58.176.70.123（留言） 2019年1月5日 (六) 02:39 (UTC)
** (：)回應：（一）本人赞同Sanmosa的第一点提案。
** （二）“一級行政區道路特殊收錄限制列表”若设立可能会包括数十个国家（太平洋岛国、欧洲小国等均应列入），目前来看可能不太可行。个人认为还是以道路里程作为限制比较好，低于特定里程（如100公里）不应被默认具有关注度，而应加以来源佐证。Jyxyl9批判一番 2019年1月5日 (六) 05:15 (UTC)
** 个人觉得100千米这个限制可能过大了……10千米还差不多。实在不行，真的就如sanmosa所言，列表之后一案一审未尝不可。--云间守望 2019年1月5日 (六) 05:37 (UTC)
*@-{Jyxyl9}-：個人不太贊同以長度作標準，長度和關注度的關聯性似乎不大，反而道路的主要性（骨幹道路）和關注度的關聯性較大；公路的聯絡線可以無限長，骨幹的道路可以無限短。另外，即使歐洲小國有很多很短的一級行政區道路，可能他們和美國州道（每個洲大約300多條）一樣普遍有很多來源，我認為英文維基開初有這樣的規例，是因為他們對於歐美一級行政區道路的來源方面沒太大顧慮；歐洲小國一級行政區道路欠缺關注度的可能性比較低，反而太平洋島國有這種情況的可能性比較高，我估計受影響的國家應該沒四五十個那麼多，頂多二三十個。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 01:37 (UTC)
**就此點，我是由一個普通歐洲小鎮就已經具有大量來源這個基礎，把「具有大量來源」這個特徵推論至其道路的。很多事情都可以被推論出來，本來我不應該詳細闡述，但是因為這個比較複雜，我就解釋一下。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 01:42 (UTC)
***應該遠遠不只二三十個，除太平洋島國之外，加勒比海、非洲、拉丁美洲、中亞、東歐，基本上整個第三世界可能都有問題。--58.176.70.123（留言） 2019年1月6日 (日) 06:44 (UTC)
****證據？Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 07:19 (UTC)
*****既然指引翻譯自英維，那麼以英維的實際情況做例子吧。:en:Category:Controlled-access highways by country（即中維的Category:各國高速公路）只有42個子分類（當中可能已經包括國家級的公路），是否可以「推論」為「只有這42個國家的高速公路普遍具足夠關注」呢？否則，這分類中應當包含160個或以上的國家（全球有193個國家，減去20-30個，應該還有160個以上）。--一望而知（留言） 2019年1月7日 (一) 04:06 (UTC)
******@-{一望而知}-：其實不止高速公路，國道也包括在內（例如中國國道），在這種情況下，應該以:en:Category:Highways by country（即:Category:各國公路）推論。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月7日 (一) 07:34 (UTC)
*******:en:Category:Highways by country的子分類更少，只有27個。以此推論，不具關注的比具有關注的為多，所以最初的假設（即一級行政區（如省、州、大區，視乎各地而定）公路網，於一般而言，皆具有關注度）根本不成立。--一望而知（留言） 2019年1月7日 (一) 09:21 (UTC)
********@-{SiuMai、一望而知}-（後者是前者的傀儡）：但中文維基百科內的子分類則非常多，不可同日而語。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月8日 (二) 04:51 (UTC)
*姑且不论SiuMai已被永封，其反对理由已不攻自破；现视为不合理反对。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月8日 (二) 04:54 (UTC)
* 已了解情况。(＋)-{支持}-Sanmosa的三点提案。Jyxyl9批判一番 2019年1月8日 (二) 11:39 (UTC)
現將最新方案公示七日，無合理反對即視為通過。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月8日 (二) 15:53 (UTC)

text: @-{Sanmosa}-：最新方案在哪裡？討論太雜了我找不到 Orz —— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年1月9日 (三) 11:30 (UTC)
replies: text: :User:Ericliu1912在#最新方案。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月9日 (三) 11:34 (UTC)
*@-{AT、Jyxyl9、WQL}-：微調了條文一下，加入了允許收錄日本都市高速道路的條文。（我打個比方：日本都道府縣道像中國省道，日本都市高速道路像中國省高速。）Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月10日 (四) 23:49 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title: 最新方案

message: 已解決。Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月23日 (三) 10:22 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
*我今天看到此網站，可否靠未命名道路編號來判斷哪條道路符合WP:GEOROAD？Fran（Talk | Contributions） 2019年1月18日 (五) 05:25 (UTC)
**@-{Sanmosa}-。Fran（Talk | Contributions） 2019年1月18日 (五) 05:27 (UTC)
***T字頭的主幹道也未必是全港性的主要道路，不行，必須要是納入幹綫系統的才符合WP:GEOROAD（視香港為一級行政區）；沙瀝公路也是靠GNG和來源保留。Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月18日 (五) 05:37 (UTC)
***青山公路之所以還可以走WP:GEOROAD，是因為其建成時和大埔公路是惟二出入新界的主幹道，可以以常識判斷。Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月18日 (五) 05:37 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title: 未命名道路編號

message: 通過：
以下兩款皆在公示後通過，現在將條文整體定為指引，並同步簡化本次修訂所涉及的條文。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月4日 (一) 00:35 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----

text: 註解：本討論涉及多於一個關注度指引條文，請大家按討論分段發表意見。Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月23日 (三) 10:50 (UTC)
設立以下條文之必要性見先前討論。Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月23日 (三) 10:56 (UTC)
*如果幾日後沒有其他意見，我會把這兩個條文公示。SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月24日 (四) 15:05 (UTC)
**简单疑问，修订是放宽收纳还是收紧收纳？--COHAF ■ 2019年1月25日 (五) 10:21 (UTC)
***@-{Cohaf}-：第一個提案是正式開許放寬，第二個純粹是明確條文。SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月25日 (五) 15:34 (UTC)
****(：)回應User:Sanmosa熟。没有异议。--COHAF ■ 2019年1月25日 (五) 15:48 (UTC)
*現將以下兩個條文皆予以公示，七日内無合理異議即視為通過。SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月27日 (日) 14:37 (UTC)
*以下提案之公示期將會無限延長，直到對方有回應為止。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月3日 (日) 15:10 (UTC)
*由於反對意見不明顯，特此宣告以下兩款皆通過。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月4日 (一) 00:25 (UTC)
===跨城市鐵路系統車站關注度===
現建議把現時尚未作為正式指引的WP:NICR通過為指引。詳細條文如下：
-{“}-	跨城市鐵路系統（包含城际铁路和區域鐵路，不論是否高速鐵路）車站，須符合以下幾個條件：
#至少一條（含：曾、將）經過車站的獨立運行的路線符合《通用關注度指引》如該車站從未有任何路線經過，則車站須符合《通用關注度指引》方獲收錄。；
#有至少一個可靠來源能提供有關車站座標及簡單統計數據以外的資訊。
不符以上條件者，則須符合《通用關注度指引》方獲收錄。	-{”}-
如果此條文通過，則WP:NPT將全文成為指引；以上。Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月23日 (三) 10:50 (UTC)

text: (＋)-{支持}-，但不知道单一城市和跨城市的界限是否需要？或者是合并这两个小章节，只要“若该线路为城市内部铁路系统，需……”作为补充？另外觉得一些关注度较低的车站条目会长时间维持小作品状态，如三枝树站、大姑家站，或许并不好。——小老虎3018 留言❄ Flow🗫  2019年1月24日 (四) 15:39 (UTC)
replies: text: :@-{小老虎3018}-：分開這兩段是有必要的，因為跨城市鐵路系統車站的收錄標準較為寬鬆一些，而跨城市鐵路通常比所有單一城市內鐵路更具關注度。至於像上海地鐵那一類輕微跨越省／市界的情況，可以當成沒有跨越省／市界。SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月24日 (四) 23:36 (UTC)

text: :反之，廣佛地鐵（佛山地鐵1號線）由於很明顯深入廣州和佛山兩市的中心城區，會依照跨城市鐵路系統一款處理，而其他佛山地鐵路線如果沒有跨越市界，則按單一城市內鐵路系統車站適用的條款處理。SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月24日 (四) 23:39 (UTC)
参考資料

text: :这两个部分的其余两点内容是完全一样的（如果下面无异议），我是想描述合并，只有铁路系统车站这一个章节，但为单一城市内系统设一个额外的第三条。不是想混为一谈。另外，“城市内部”这个描述或许比“单一城市”会好一些，避免从行政区划上死抠概念。——小老虎3018 留言❄ Flow🗫  2019年1月25日 (五) 15:38 (UTC)
replies: text: ::User:小老虎3018我不認為這兩個詞語有任何分別；合併描述可以考慮，不過要這兩個條文同步通過才可以。SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月25日 (五) 15:47 (UTC)

text: ::廣佛地鐵始終是地鐵，地鐵站很少會有關注度問題，問題多在國鐵。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2019年1月29日 (二) 03:15 (UTC)
replies: text: :::+1 WQL为此+1了。。同上海地铁。--云间守望 2019年1月29日 (二) 03:26 (UTC)
replies: text: ::::我不能想像一個普通火車站比一個普通地鐵站更少關注度的情形是怎樣的，於我個人邏輯而言不合理。SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月29日 (二) 05:37 (UTC)
replies: text: :::::地鐵站一定有相當的客流量（不然就不會花那麼大筆金錢蓋出來了），但火車站不見得有這麼大的客量，有時只是單線軌道和1個側式月台，進出人次還不到100人。這樣的車站幾乎不可能有關注度。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2019年1月29日 (二) 06:28 (UTC)
replies: text: ::::::User:Owennson不要緊，這部分的條文延遲通過其實沒問題，我認同這個條文並不是最好的版本，我認為如果趁這個時候討論一個更好的標準會很好。不知道閣下有甚麼提議？SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月29日 (二) 10:35 (UTC)
*@-{Owennson}-。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月3日 (日) 15:10 (UTC)
**隨便了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2019年2月3日 (日) 15:11 (UTC)

text: (＋)-{支持}-，最近發生了一些事，讓我覺得固定交通建設方面有必要放寬。--Temp3600（留言） 2019年2月3日 (日) 16:31 (UTC)
===單一城市內鐵路系統車站關注度===
現建議修改WP:NURT條文如下：
-{“}-	至少一條（含：曾、將）經過車站的獨立運行的路線符合《通用關注度指引》                                  	-{”}-
以上。Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月23日 (三) 10:50 (UTC)

text: “独立运行的路线”又如何定义呢？不论如何，越来越复杂了。 --达师 - 370 - 608 2019年1月23日 (三) 13:15 (UTC)
replies: text: :「獨立運行」的定義非常簡單：不會和主線貫通運營的就是「獨立運行」（例如巴黎地鐵3號線支線）。不屬於獨立運行的例子有香港鐵路將軍澳綫將軍澳站至康城站段。Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月23日 (三) 13:36 (UTC)

text: :@-{Hat600}-。Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月23日 (三) 13:44 (UTC)
replies: text: ::首先，不是所有运行系统均可以区分主线和支线；当然，可以理解为任何支线均不在此列。其次，“路线”这个词本身就有歧义，当初讨论无人指出也就没有解决这个问题。现在要对路线进行修饰那就更加麻烦，很多运行系统的名字并不直接对应基础设施的名字（最经典的当然是纽约市地铁），那么独立运行是什么意思？是基础设施唯一的运行系统？可参见User:Hat600/essay/网运分离。 --达师 - 370 - 608 2019年1月29日 (二) 17:57 (UTC)
replies: text: :::在User:Hat600/essay/网运分离#主题间的关系中的1、2、4、5屬獨立運行，3則非。SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月30日 (三) 05:27 (UTC)
*或許我這樣說：A線有B線這一條支線，B線的車站的關注度會在這幾個情況下有所不同：
*#B線並不是正式名稱，鐵路系統上仍然當作A線處理（情況和我上面提到的將軍澳綫一樣），不論是否貫通運營：如果A線具有關注度，那個車站就具有關注度，因為理論上它應該是A線的車站；
*#B線是正式名稱：
*##如果B線的所有班次都和A線貫通運營的話，如果A線具有關注度，那個車站就具有關注度，因為實際上B線形同是A線的一部分（情況類似西神·山手線和北神急行電鐵北神線）；
*##如果B線有不和A線貫通運營的常規班次（甚至乎根本沒有和A線貫通運營的常規班次；只計行走A線或B線全段的列車班次，不計走一部分A線、一部分B線的區間車），不論有多少班，由於B線在這樣的情況下有一定獨立性（甚至乎根本是完全獨立於A線），這要視乎B線本身有沒有獨立的關注度，如果有的話，那個車站就能夠收錄，沒有的話，就不能，除非那個車站符合《通用關注度指引》（情況和我上面提到的巴黎地鐵3號線支線一樣）；
*以上。SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月30日 (三) 10:25 (UTC)
*@-{Hat600}-。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月3日 (日) 15:10 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  鐵路車站關注度 

message: 現建議把現時尚未作為正式指引的WP:NICR通過為指引。詳細條文如下：
-{“}-	跨城市鐵路系統（包含城际铁路和區域鐵路，不論是否高速鐵路）車站，須符合以下幾個條件：
#至少一條（含：曾、將）經過車站的獨立運行的路線符合《通用關注度指引》如該車站從未有任何路線經過，則車站須符合《通用關注度指引》方獲收錄。；
#有至少一個可靠來源能提供有關車站座標及簡單統計數據以外的資訊。
不符以上條件者，則須符合《通用關注度指引》方獲收錄。	-{”}-
如果此條文通過，則WP:NPT將全文成為指引；以上。Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月23日 (三) 10:50 (UTC)
replies: text: (＋)-{支持}-，但不知道单一城市和跨城市的界限是否需要？或者是合并这两个小章节，只要“若该线路为城市内部铁路系统，需……”作为补充？另外觉得一些关注度较低的车站条目会长时间维持小作品状态，如三枝树站、大姑家站，或许并不好。——小老虎3018 留言❄ Flow🗫  2019年1月24日 (四) 15:39 (UTC)
replies: text: :@-{小老虎3018}-：分開這兩段是有必要的，因為跨城市鐵路系統車站的收錄標準較為寬鬆一些，而跨城市鐵路通常比所有單一城市內鐵路更具關注度。至於像上海地鐵那一類輕微跨越省／市界的情況，可以當成沒有跨越省／市界。SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月24日 (四) 23:36 (UTC)

text: :反之，廣佛地鐵（佛山地鐵1號線）由於很明顯深入廣州和佛山兩市的中心城區，會依照跨城市鐵路系統一款處理，而其他佛山地鐵路線如果沒有跨越市界，則按單一城市內鐵路系統車站適用的條款處理。SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月24日 (四) 23:39 (UTC)
参考資料

text: :这两个部分的其余两点内容是完全一样的（如果下面无异议），我是想描述合并，只有铁路系统车站这一个章节，但为单一城市内系统设一个额外的第三条。不是想混为一谈。另外，“城市内部”这个描述或许比“单一城市”会好一些，避免从行政区划上死抠概念。——小老虎3018 留言❄ Flow🗫  2019年1月25日 (五) 15:38 (UTC)
replies: text: ::User:小老虎3018我不認為這兩個詞語有任何分別；合併描述可以考慮，不過要這兩個條文同步通過才可以。SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月25日 (五) 15:47 (UTC)

text: ::廣佛地鐵始終是地鐵，地鐵站很少會有關注度問題，問題多在國鐵。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2019年1月29日 (二) 03:15 (UTC)
replies: text: :::+1 WQL为此+1了。。同上海地铁。--云间守望 2019年1月29日 (二) 03:26 (UTC)
replies: text: ::::我不能想像一個普通火車站比一個普通地鐵站更少關注度的情形是怎樣的，於我個人邏輯而言不合理。SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月29日 (二) 05:37 (UTC)
replies: text: :::::地鐵站一定有相當的客流量（不然就不會花那麼大筆金錢蓋出來了），但火車站不見得有這麼大的客量，有時只是單線軌道和1個側式月台，進出人次還不到100人。這樣的車站幾乎不可能有關注度。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2019年1月29日 (二) 06:28 (UTC)
replies: text: ::::::User:Owennson不要緊，這部分的條文延遲通過其實沒問題，我認同這個條文並不是最好的版本，我認為如果趁這個時候討論一個更好的標準會很好。不知道閣下有甚麼提議？SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月29日 (二) 10:35 (UTC)
*@-{Owennson}-。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月3日 (日) 15:10 (UTC)
**隨便了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2019年2月3日 (日) 15:11 (UTC)

text: (＋)-{支持}-，最近發生了一些事，讓我覺得固定交通建設方面有必要放寬。--Temp3600（留言） 2019年2月3日 (日) 16:31 (UTC)
thread_title: 跨城市鐵路系統車站關注度

message: 現建議修改WP:NURT條文如下：
-{“}-	至少一條（含：曾、將）經過車站的獨立運行的路線符合《通用關注度指引》                                  	-{”}-
以上。Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月23日 (三) 10:50 (UTC)
replies: text: “独立运行的路线”又如何定义呢？不论如何，越来越复杂了。 --达师 - 370 - 608 2019年1月23日 (三) 13:15 (UTC)
replies: text: :「獨立運行」的定義非常簡單：不會和主線貫通運營的就是「獨立運行」（例如巴黎地鐵3號線支線）。不屬於獨立運行的例子有香港鐵路將軍澳綫將軍澳站至康城站段。Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月23日 (三) 13:36 (UTC)

text: :@-{Hat600}-。Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月23日 (三) 13:44 (UTC)
replies: text: ::首先，不是所有运行系统均可以区分主线和支线；当然，可以理解为任何支线均不在此列。其次，“路线”这个词本身就有歧义，当初讨论无人指出也就没有解决这个问题。现在要对路线进行修饰那就更加麻烦，很多运行系统的名字并不直接对应基础设施的名字（最经典的当然是纽约市地铁），那么独立运行是什么意思？是基础设施唯一的运行系统？可参见User:Hat600/essay/网运分离。 --达师 - 370 - 608 2019年1月29日 (二) 17:57 (UTC)
replies: text: :::在User:Hat600/essay/网运分离#主题间的关系中的1、2、4、5屬獨立運行，3則非。SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月30日 (三) 05:27 (UTC)
*或許我這樣說：A線有B線這一條支線，B線的車站的關注度會在這幾個情況下有所不同：
*#B線並不是正式名稱，鐵路系統上仍然當作A線處理（情況和我上面提到的將軍澳綫一樣），不論是否貫通運營：如果A線具有關注度，那個車站就具有關注度，因為理論上它應該是A線的車站；
*#B線是正式名稱：
*##如果B線的所有班次都和A線貫通運營的話，如果A線具有關注度，那個車站就具有關注度，因為實際上B線形同是A線的一部分（情況類似西神·山手線和北神急行電鐵北神線）；
*##如果B線有不和A線貫通運營的常規班次（甚至乎根本沒有和A線貫通運營的常規班次；只計行走A線或B線全段的列車班次，不計走一部分A線、一部分B線的區間車），不論有多少班，由於B線在這樣的情況下有一定獨立性（甚至乎根本是完全獨立於A線），這要視乎B線本身有沒有獨立的關注度，如果有的話，那個車站就能夠收錄，沒有的話，就不能，除非那個車站符合《通用關注度指引》（情況和我上面提到的巴黎地鐵3號線支線一樣）；
*以上。SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月30日 (三) 10:25 (UTC)
*@-{Hat600}-。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月3日 (日) 15:10 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。</div>
thread_title: 單一城市內鐵路系統車站關注度

message: 目前WP:公共交通條目收錄準則仅有对铁路（含城市轨道交通和通勤铁路等）车站的关注度指引，与该准则所预期达到的目标（判断一个（包括但不限于）铁路车站、公路、收费站、立交、巴士路线等与公共交通有关的主题是否适合收录）不匹配。同时，在存废讨论中也经常遇到对公共交通线路和系统条目提出的讨论。
我认为可以建立关于公共交通线路方面的指引，分为“对铁路（含跨城市铁路系统和以单一城市为主的铁路系统）线路的指引”和“对巴士线路的指引”两个部分。因此来收集社群的意见。Itcfangye（留言） 2019年11月6日 (三) 01:05 (UTC)
*對於巴士路線，我認為有需要在指引清楚說明1. 乘客數量多不代表具關注度 2. 巴士公司的網站、運輸署開辦新巴士路線的通告、單純列出所有巴士路線的書籍(如街道圖)不能看作有效介紹。 --英秀一心（留言） 2019年11月6日 (三) 04:38 (UTC)
** 我个人也想到了一些不作为巴士线路关注度的例子：普通的交通事故（除非该线路因事故多发而闻名）、定期向线路颁布的荣誉。Itcfangye（留言） 2019年11月6日 (三) 05:20 (UTC)
*我找了一些過往的討論給大家參考。2017年：交通路線是否可以政府批核之路線開辦通告作關注度來源？ 2013年：極需實施交通關注度指引 --英秀一心（留言） 2019年11月6日 (三) 04:54 (UTC)
replies: text: 啊，不匹配是正常的，這是我特意在訂立指引時留的空間，大家找到共識就可以增立指引。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年11月6日 (三) 14:33 (UTC)
* 既然该关注度指引的最终目标是交通运输方面的综合性关注度指引，那么就应当在以下方面入手：（甲）物理线路，如一条铁路、一段地铁线路、一条公路等；（乙）运行线路，如一条列车车次、一条巴士线路；（丙）基础设施，如铁路上有车站、车厂，公路上有收费站（台湾地区好像是只有ETC收费桩）、停车区；（丁）交通系统，即一批物理线路、运行线路、基础设施的总和。在这里分别做一些建议：
*# 交通系统：一般而言，国家级的交通系统必然拥有关注度；一、二级行政区的地域交通系统、跨一、二级行政区的交通系统有很大可能拥有关注度；再往下的交通系统，关注度就相对不足。注意不要以数量论关注度，一座城市有2000万人不能证明其交通系统一定有关注度；城市事实上是个城邦也不能证明；该系统有200条线路也不能证明。
*# 物理线路，即道路、铁路等：一般而言，一个有关注度的交通系统专用的物理线路一般有其关注度，因此高速、国道、铁路、地铁线路（物理线路，当然大中华地区的城市轨道交通大多物理、运行线路不分）一般有其关注度，但城市道路则没有，但BRT专用路可能就有关注度。
*# 基础设施：铁路车站、飞机场、重要的轮渡口显然有其关注度，但一般的公交站，乃至一般的高速公路收费站，几乎都没有关注度。桥隧一般没有关注度，除非桥隧自身满足通用关注度标准（一般近几年的著名桥梁都能满足，比如港珠澳大桥、胡麻岭隧道）。
*# 运行线路，这是争议最大的。比如北京公交1路，其因什么而有关注度？北京公交系统可能有其关注度，但关注度不可继承，否则可以推出因维基百科有关注度，故你我都有关注度（显然不对）。1路是北京市比较繁忙的线路，但乘客多寡也不应当是关注度的标准。1路全线基本都在长安街，是运行于显然符合关注度的物理线路长安街的主要的公共交通运行线路——这可能是关注度的主要缘由，但也不能确保其关注度。另外应当注意一个问题，中国内地的铁路运行线路几乎全都有关注度，而除了空难或重大事故外，航班运行线路几乎全没有关注度——这是不正常的。另外，对于运行线路，停站表、时刻表甚至不应当作为是一种可靠来源——除非有其特殊意义。
*# 未成线、废线、规划线应当同时满足专项分则、通用关注度标准和维基百科不是水晶球。
*# 关注度的基本原则：不能因为资历、数目、荣誉、事件、从属关系就确定某件事物拥有关注度。——BoyuZhang1998（留言） 2019年11月8日 (五) 10:22 (UTC)
**(？)異議WP:SNOW。認為上述尤其結論，與WP:GNG等基本方針相衝突，不認為WP:NT修訂方向是要扭轉既有的合理評判空間。不同個例仍需要審慎處理。——約克客（留言） 2019年11月8日 (五) 13:41 (UTC)
***(：)回應：WP:GNGRL。Itcfangye（留言） 2019年11月8日 (五) 17:34 (UTC)
**** User:Itcfangye打擾Itc閣下了，不過這裡是對Boyu君的建議做出表示而已。——約克客（留言） 2019年11月9日 (六) 00:53 (UTC)
*****他不就是說你指稱BoyuZhang1998有違既有指引的「表示」有問題嗎，專題關注度指引存在的情況下，符合專題關注度指引或通用關注度指引任一即可已是定例（本地所有專題關注度指引皆如此），沒有人會推翻（要推翻的話就老早說明了），這個「異議」很明顯是不必要且沒作用的。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年11月9日 (六) 11:55 (UTC)
**@-{BoyuZhang1998}-：也許這是一個蠢問題，但我真的不知道「國家級的交通系統」的定義，你可以舉一些例子嗎？這是指跨國交通系統還是由國家經營的交通系統？ --英秀一心（留言） 2019年11月10日 (日) 01:56 (UTC)
*飛機場以前研究過，不好辦。有些軍民兩用機場的規模真的很小。交通系統方面，反對以行政區等級一刀切的做法。海參崴技術上可能要算第三級行政區了。不同國家的劃分差太遠。另外航班一類的東方本來就不應該放到百科上寫，基本上無法維護。--Temp3600（留言） 2019年11月10日 (日) 01:03 (UTC)
thread_title:  收集关于公共交通线路的关注度意见 

message: 通過：
通過。功成不必在我 2020年1月22日 (三) 11:07 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
此前讨论：Wikipedia talk:公共交通條目收錄準則#收集关于公共交通线路的关注度意见。
我个人觉得BoyuZhang1998在该讨论中给出的部分意见对于公共交通条目关注度的判别很有帮助，且不太可能具有异议，因此对其做了一些小调整后，在此提出将其添加为正式指引：
===物理线路===
;現行條文	
;提議條文
#一个具有关注度的交通系统专用的，且已投入运营的物理线路（如铁路、地铁或BRT专用道等）一般认为具有关注度，可获收录；正在建设中的或已获得建设批准的物理线路，如有至少一个可靠来源能提供有关简单统计数据以外的资讯，则可获收录。
--Itcfangye（留言） 2020年1月6日 (一) 09:05 (UTC)

text: 暫時不反對。-{亲，我簽名那刻的時間是}- 2020年1月7日 (二) 04:35 (UTC)
*僅反對"已获得建设批准"而無任何實質動工計劃的項目。--Temp3600（留言） 2020年1月7日 (二) 05:07 (UTC)
**您觉得“要求有可靠来源证明已经动工”或“要求有可靠来源证明会在近期实质动工”如何？Itcfangye（留言） 2020年1月7日 (二) 06:55 (UTC)
***最好“已经动工”。如果一個交通項目確實動工了，那麼條目就主要講述工程細節，重要性等﹔但如果取消了的項目，則主要是畫大餅，政治扯皮等。我覺得後者不應算是"交通系統"，而應按時事的關注度去理解。--Temp3600（留言） 2020年1月7日 (二) 15:00 (UTC)
****不太可行，這樣對本站影響太大了。-{亲，我簽名那刻的時間是}- 2020年1月8日 (三) 07:39 (UTC)
*****現在沒有條文依然好端端，加入新的保障條文只是強化了保留方的地位，不可能導致條目被刪。--Temp3600（留言） 2020年1月8日 (三) 09:03 (UTC)
******你最好自己看看最近的AFD。-{亲，我簽名那刻的時間是}- 2020年1月8日 (三) 12:46 (UTC)
******去年就有获批但还未开工的长春7号线被删的事了。Itcfangye（留言） 2020年1月8日 (三) 16:17 (UTC)
*******唉呀呀。我是覺得現在济南轨道交通6号线一類大餅條目的寫法是有問題的。現在的寫法差不多是將它當成一個"建好的"項目。舉一個例子:某某議員亂說一通，自行規劃出一條線路，引來不少媒體報導，因而符合了通用關注度。那麼這個所謂"項目"顯然應該當是時事去看待，最多也是"籌備情況"，不能當是一條真線路。如果政府真開始建設，那我們可以相信政府是認真的，但如果沒有，那這個"項目"有甚麼交通細節可寫，我很懷疑。--Temp3600（留言） 2020年1月8日 (三) 16:28 (UTC)
********济南这几条被提删的线路我查到的资料是还在申报，没获得建设许可。所以我这样修订也不会直接赦免它们。Itcfangye（留言） 2020年1月8日 (三) 18:28 (UTC)

text: (＋)-{支持}-:英文維基類似的收錄標準多很多，可以減少不必要的因政見問題而引致的來源可靠性爭議。但建議刪去“可靠來源”，因為這是通用關注度的標準。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月7日 (二) 23:27 (UTC)
replies: text: :可靠来源那句是跟既有的车站指引的第三条走的，比通用关注度的要求低（通用关注度要求可靠、有效、独立、二手，这里只要求可靠和一个略低于有效的条件）。Itcfangye（留言） 2020年1月8日 (三) 00:59 (UTC)

text: :*您要「提供有关简单统计数据以外的资讯」，如果用戶提供一些負責該道路建築公司的的網站，然後再討論來源是否可靠(肯定不會每位管理員接受)，這就會有爭議。這類收錄標準是要求提供可靠證據以證明符合收錄標準，而非以通用關注度的標準套入。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月8日 (三) 01:12 (UTC)

text: :**蟲蟲飛描述有誤，這不是通用關注度指引才有的標準，條目内容一向都要求可靠來源。-{亲，我簽名那刻的時間是}- 2020年1月8日 (三) 12:51 (UTC)
replies: text: :::*您看看WP:RSN(某用戶未經公示匆匆設立的平台)裏的討論，凡牽涉及政治的媒體，只要政見不同，就已經被認為是不可靠的來源。您看「可靠來源」已經被政治化了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月9日 (四) 15:25 (UTC)
replies: text: :::**跟RSN倒是关联不大，后半句主要是为了方便援引一些可靠且有用的一手资料，如线路相关设计、环评文件等。Itcfangye（留言） 2020年1月10日 (五) 07:50 (UTC)
*BRT专用道如何界定？很多地方都只是马路上划两个车道，不具有完全专用性，应归类于一般道路而非交通系统。->>Vocal&Guitar->>留言 2020年1月8日 (三) 02:18 (UTC)
**同问。我们这里一般都只是一条BRT专用道，而且不少线路只是部分路段有专用道，其他路段和普通车辆共用---{百無一用是書生}- (☎) 2020年1月8日 (三) 03:50 (UTC)
**诸如厦门（未建立BRT专用道的专门页面），成都之类的路权独立性强的brt专用道。Itcfangye（留言） 2020年1月8日 (三) 04:51 (UTC)
**如果BRT道路能夠讓專用車輛大部分時間都走在上面，那我覺得可以算是一個系統。--Temp3600（留言） 2020年1月8日 (三) 09:03 (UTC)
*我想問一下如果這修訂通過的話，對於日本交流道條目會造成什麼影響？謝謝。—AT2020年1月9日 (四) 15:01 (UTC)
**恐怕不会有影响，因为我初衷还是针对公共交通的物理线路。Itcfangye（留言） 2020年1月9日 (四) 21:29 (UTC)
**(～)補充：日本交流道條目應該全都被WP:GEOROAD封殺掉了，除非它們那麽神奇，能有符合通用關注度指引的來源。-{亲，我簽名那刻的時間是}- 2020年1月10日 (五) 13:15 (UTC)
微修：
;現行條文	
;提議條文
#一个具有关注度的公共交通系统例如中国铁路。专用的，且已投入服務的物理线路（如铁路、地铁或BRT专用道等）例如京沪铁路。一般认为具有关注度，可获收录；正在建设中的物理线路，如有至少一个可靠来源能提供有关简单统计数据以外的资讯，则可获收录。
参考資料
Itcfangye（留言） 2020年1月10日 (五) 07:50 (UTC)

text: (＋)-{支持}-：希望能引進更多不同的收錄標準，令用戶撰寫條目不必局限於通用關注度。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月10日 (五) 13:46 (UTC)

text: (！)意見：可否举一些具体的例子，说明上文中的“公共交通系统”和“物理线路”是怎样的关系？是中国铁路（公共交通系统）和京沪铁路（物理线路）的关系吗？--Tiger（留言） 2020年1月10日 (五) 14:28 (UTC)
replies: text: :没错。Itcfangye（留言） 2020年1月11日 (六) 04:50 (UTC)
*同意。--Temp3600（留言） 2020年1月13日 (一) 15:45 (UTC)

text: 即日起公示七日。功成不必在我 2020年1月14日 (二) 05:26 (UTC)
replies: text: :对提议的条文本身没有意见（当然我对这领域也了解不多），但希望可以附加一些例子（比如上面说的“中国铁路”和“京沪铁路”的关系），以便他人准确理解。--Tiger（留言） 2020年1月15日 (三) 00:32 (UTC)
replies: text: ::这个可以直接以注释的形式写入。Itcfangye（留言） 2020年1月16日 (四) 02:15 (UTC)
*(＋)-{支持}-。兩岸用語注意一下，臺灣這邊是用「-{營運}-」。Poem（留言） 2020年1月17日 (五) 04:18 (UTC)
**代調整為「投入服務」，「服務」應該沒有問題吧。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 04:44 (UTC)
**感謝，這樣就可以了。Poem（留言） 2020年1月17日 (五) 05:09 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  增加[[Wikipedia:公共交通條目收錄準則]]条文 

message: ;現行條文	
;提議條文
#一个具有关注度的交通系统专用的，且已投入运营的物理线路（如铁路、地铁或BRT专用道等）一般认为具有关注度，可获收录；正在建设中的或已获得建设批准的物理线路，如有至少一个可靠来源能提供有关简单统计数据以外的资讯，则可获收录。
--Itcfangye（留言） 2020年1月6日 (一) 09:05 (UTC)
replies: text: 暫時不反對。-{亲，我簽名那刻的時間是}- 2020年1月7日 (二) 04:35 (UTC)
*僅反對"已获得建设批准"而無任何實質動工計劃的項目。--Temp3600（留言） 2020年1月7日 (二) 05:07 (UTC)
**您觉得“要求有可靠来源证明已经动工”或“要求有可靠来源证明会在近期实质动工”如何？Itcfangye（留言） 2020年1月7日 (二) 06:55 (UTC)
***最好“已经动工”。如果一個交通項目確實動工了，那麼條目就主要講述工程細節，重要性等﹔但如果取消了的項目，則主要是畫大餅，政治扯皮等。我覺得後者不應算是"交通系統"，而應按時事的關注度去理解。--Temp3600（留言） 2020年1月7日 (二) 15:00 (UTC)
****不太可行，這樣對本站影響太大了。-{亲，我簽名那刻的時間是}- 2020年1月8日 (三) 07:39 (UTC)
*****現在沒有條文依然好端端，加入新的保障條文只是強化了保留方的地位，不可能導致條目被刪。--Temp3600（留言） 2020年1月8日 (三) 09:03 (UTC)
******你最好自己看看最近的AFD。-{亲，我簽名那刻的時間是}- 2020年1月8日 (三) 12:46 (UTC)
******去年就有获批但还未开工的长春7号线被删的事了。Itcfangye（留言） 2020年1月8日 (三) 16:17 (UTC)
*******唉呀呀。我是覺得現在济南轨道交通6号线一類大餅條目的寫法是有問題的。現在的寫法差不多是將它當成一個"建好的"項目。舉一個例子:某某議員亂說一通，自行規劃出一條線路，引來不少媒體報導，因而符合了通用關注度。那麼這個所謂"項目"顯然應該當是時事去看待，最多也是"籌備情況"，不能當是一條真線路。如果政府真開始建設，那我們可以相信政府是認真的，但如果沒有，那這個"項目"有甚麼交通細節可寫，我很懷疑。--Temp3600（留言） 2020年1月8日 (三) 16:28 (UTC)
********济南这几条被提删的线路我查到的资料是还在申报，没获得建设许可。所以我这样修订也不会直接赦免它们。Itcfangye（留言） 2020年1月8日 (三) 18:28 (UTC)

text: (＋)-{支持}-:英文維基類似的收錄標準多很多，可以減少不必要的因政見問題而引致的來源可靠性爭議。但建議刪去“可靠來源”，因為這是通用關注度的標準。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月7日 (二) 23:27 (UTC)
replies: text: :可靠来源那句是跟既有的车站指引的第三条走的，比通用关注度的要求低（通用关注度要求可靠、有效、独立、二手，这里只要求可靠和一个略低于有效的条件）。Itcfangye（留言） 2020年1月8日 (三) 00:59 (UTC)

text: :*您要「提供有关简单统计数据以外的资讯」，如果用戶提供一些負責該道路建築公司的的網站，然後再討論來源是否可靠(肯定不會每位管理員接受)，這就會有爭議。這類收錄標準是要求提供可靠證據以證明符合收錄標準，而非以通用關注度的標準套入。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月8日 (三) 01:12 (UTC)

text: :**蟲蟲飛描述有誤，這不是通用關注度指引才有的標準，條目内容一向都要求可靠來源。-{亲，我簽名那刻的時間是}- 2020年1月8日 (三) 12:51 (UTC)
replies: text: :::*您看看WP:RSN(某用戶未經公示匆匆設立的平台)裏的討論，凡牽涉及政治的媒體，只要政見不同，就已經被認為是不可靠的來源。您看「可靠來源」已經被政治化了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月9日 (四) 15:25 (UTC)
replies: text: :::**跟RSN倒是关联不大，后半句主要是为了方便援引一些可靠且有用的一手资料，如线路相关设计、环评文件等。Itcfangye（留言） 2020年1月10日 (五) 07:50 (UTC)
*BRT专用道如何界定？很多地方都只是马路上划两个车道，不具有完全专用性，应归类于一般道路而非交通系统。->>Vocal&Guitar->>留言 2020年1月8日 (三) 02:18 (UTC)
**同问。我们这里一般都只是一条BRT专用道，而且不少线路只是部分路段有专用道，其他路段和普通车辆共用---{百無一用是書生}- (☎) 2020年1月8日 (三) 03:50 (UTC)
**诸如厦门（未建立BRT专用道的专门页面），成都之类的路权独立性强的brt专用道。Itcfangye（留言） 2020年1月8日 (三) 04:51 (UTC)
**如果BRT道路能夠讓專用車輛大部分時間都走在上面，那我覺得可以算是一個系統。--Temp3600（留言） 2020年1月8日 (三) 09:03 (UTC)
*我想問一下如果這修訂通過的話，對於日本交流道條目會造成什麼影響？謝謝。—AT2020年1月9日 (四) 15:01 (UTC)
**恐怕不会有影响，因为我初衷还是针对公共交通的物理线路。Itcfangye（留言） 2020年1月9日 (四) 21:29 (UTC)
**(～)補充：日本交流道條目應該全都被WP:GEOROAD封殺掉了，除非它們那麽神奇，能有符合通用關注度指引的來源。-{亲，我簽名那刻的時間是}- 2020年1月10日 (五) 13:15 (UTC)
微修：
;現行條文	
;提議條文
#一个具有关注度的公共交通系统例如中国铁路。专用的，且已投入服務的物理线路（如铁路、地铁或BRT专用道等）例如京沪铁路。一般认为具有关注度，可获收录；正在建设中的物理线路，如有至少一个可靠来源能提供有关简单统计数据以外的资讯，则可获收录。
参考資料
Itcfangye（留言） 2020年1月10日 (五) 07:50 (UTC)

text: (＋)-{支持}-：希望能引進更多不同的收錄標準，令用戶撰寫條目不必局限於通用關注度。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月10日 (五) 13:46 (UTC)

text: (！)意見：可否举一些具体的例子，说明上文中的“公共交通系统”和“物理线路”是怎样的关系？是中国铁路（公共交通系统）和京沪铁路（物理线路）的关系吗？--Tiger（留言） 2020年1月10日 (五) 14:28 (UTC)
replies: text: :没错。Itcfangye（留言） 2020年1月11日 (六) 04:50 (UTC)
*同意。--Temp3600（留言） 2020年1月13日 (一) 15:45 (UTC)

text: 即日起公示七日。功成不必在我 2020年1月14日 (二) 05:26 (UTC)
replies: text: :对提议的条文本身没有意见（当然我对这领域也了解不多），但希望可以附加一些例子（比如上面说的“中国铁路”和“京沪铁路”的关系），以便他人准确理解。--Tiger（留言） 2020年1月15日 (三) 00:32 (UTC)
replies: text: ::这个可以直接以注释的形式写入。Itcfangye（留言） 2020年1月16日 (四) 02:15 (UTC)
*(＋)-{支持}-。兩岸用語注意一下，臺灣這邊是用「-{營運}-」。Poem（留言） 2020年1月17日 (五) 04:18 (UTC)
**代調整為「投入服務」，「服務」應該沒有問題吧。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 04:44 (UTC)
**感謝，這樣就可以了。Poem（留言） 2020年1月17日 (五) 05:09 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。</div>
thread_title: 物理线路

message: 通過：
Sunny00217你計漏了一天，然後還誤導了管理員，不過算了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月3日 (一) 07:24 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
提議統一各關注度專題指引的名稱如下：
#Wikipedia:人物收錄準則=>Wikipedia:關注度 (人物)
#Wikipedia:足球員關注度指引=>Wikipedia:關注度 (足球員)
#Wikipedia:公共交通條目收錄準則=>Wikipedia:關注度 (交通)
#Wikipedia:氣旋收錄準則=>Wikipedia:關注度 (氣旋)
#Wikipedia:天體收錄準則=>Wikipedia:關注度 (天體)
原因：大部分關注度專題指引的名稱都采用“Wikipedia:關注度 (xxx)”的格式，而其餘的關注度專題指引的名稱都不符合Wikipedia:方針與指引#方針及指引頁面的命名規則的規定。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年2月1日 (六) 03:30 (UTC)

text: (＋)-{支持}-:這樣修訂，標題更清晰和準確。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年2月1日 (六) 05:52 (UTC)

text: (＋)-{支持}-。--🖊📕 2020年2月1日 (六) 06:01 (UTC)

text: (＋)-{支持}-。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年2月1日 (六) 06:19 (UTC)

text: (＋)-{支持}-：這樣比較清楚。Poem（留言） 2020年2月1日 (六) 06:21 (UTC)

text: 建议直接付诸公示。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年2月1日 (六) 07:13 (UTC)

text: 原本還想等三天的，既然有人提議了，那就公示吧。改名字公示三天夠不夠？還是七天好些？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年2月1日 (六) 07:21 (UTC)
replies: text: : 不算是对方针指引的实质性修订，感觉3日足矣。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年2月1日 (六) 09:33 (UTC)

text: : 当然也是得益于意见比较一致，就确实可以从简。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年2月1日 (六) 09:34 (UTC)
replies: text: ::那暫定3日吧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月1日 (六) 09:43 (UTC)

text: (＋)-{支持}-。Itcfangye（留言） 2020年2月1日 (六) 07:29 (UTC)

text: (＋)-{支持}---Wolfch (留言) 2020年2月1日 (六) 11:32 (UTC)

text: 可以啊-- Sunny00217  2020年2月1日 (六) 12:43 (UTC)

text: 打岔一下，需要管理員先G8速刪掉Wikipedia:關注度 (人物)及Wikipedia:關注度 (交通)-- Sunny00217  2020年2月2日 (日) 01:35 (UTC)
replies: text: :Sunny00217不用G8，我有移動頁面不留重定向權限。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 04:57 (UTC)

text: :另外，我看過WP:關注度 (交通)的歷史，我可以直接覆蓋原有重新導向移動。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 06:01 (UTC)
----

text: @-{Sanmosa}-：公示期已過-- Sunny00217  2020年2月3日 (一) 05:29 (UTC)

text: 完成--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年2月3日 (一) 05:38 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title: 提議統一各關注度專題指引的名稱

message: 現時交通條目的關注度只有明確訂明鐵路方面，那麼公車／巴士路線類別的又該如何處理？因為最近有台灣的客運路線被掛關注度模板放上來存廢討論了，詳見這這裡。
-瑋瑋✉️ 2020年3月16日 (一) 10:27 (UTC)
replies: text: @-{Arronwan}-：上次讨论挺久了，最后没有结果。所以采用WP:GNG吧？要再讨论我不反对。Camouflaged Mirage（留言） 2020年3月16日 (一) 10:32 (UTC)
replies: text: :@-{Camouflaged Mirage}-：那麼介意幫我看一下上面那個存廢討論嗎，實在不知道符不符合GNG了。-瑋瑋✉️ 2020年3月16日 (一) 10:35 (UTC)
replies: text: ::@-{Arronwan}-：我就去看，但是不要怪我投删除票。但是大多数巴士路线条目很难符合关注度。有些DYK通过后还是删除的。Camouflaged Mirage（留言） 2020年3月16日 (一) 10:37 (UTC)

text: :*其實已經有一個WP:GEOROAD，但只是針對省級的大馬路，可以另訂一個更廣泛的收錄指引。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月16日 (一) 10:40 (UTC)
replies: text: ::*@-{蟲蟲飛}-：那个是指道路，现在是说巴士路线，即巴士路线条目，不是行驶的马路。如果有好的收纳子方针就提出吧。不妨解决问题，其实还有办法就是转学院收纳。Camouflaged Mirage（留言） 2020年3月16日 (一) 10:43 (UTC)
replies: text: ::::*抱歉看錯，(＆)建議:通用關注度指引有它的限制，而且越來越多爭議，可以引訂立不同主題的收錄指引，減少不必要的存廢爭議。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月16日 (一) 10:46 (UTC)
replies: text: ::::@-{Sanmosa}-：您這方面較擅長，不知能否弄一個?--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月16日 (一) 10:48 (UTC)
*@-{Sanmosa、Streetdeck、AT}-： 要不我们来设立巴士路线子关注度指南？我的初步建议会是主干路线，以及成立至少二十多年的路线，并且有成立时候的报道以及多一个其他报道，这类。Camouflaged Mirage（留言） 2020年3月16日 (一) 10:49 (UTC)
*@-{Camouflaged Mirage}-：成立至少二十多年的路線要求較高啊！--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年3月16日 (一) 10:53 (UTC)
**@-{Streetdeck}-：**年只是一个初步建议，可以略掉。只是担心会有人反对才比较严谨的收纳。Camouflaged Mirage（留言） 2020年3月16日 (一) 10:56 (UTC)

text: *收錄條件儘量要容易查證及不要和通用關注度混淆就好了，成立多少年容易查證嗎？而且一個報道已經夠了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月16日 (一) 10:58 (UTC)
replies: text: :*五年差不多啦。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年3月16日 (一) 10:59 (UTC)
replies: text: ::*我就建议主干路线，有乘客数量以外的数据方可收纳。@-{Streetdeck}-：2020年3月16日 (一) 11:05 (UTC)
replies: text: :::*20年以上的公交路線才更有歷史意義嘛。20年以內的公交路線能寫些什麼......--Googol19980904（留言） 2020年3月16日 (一) 19:34 (UTC)

text: 有關BUS的關注度在以前有幾次被否決的紀錄，我要先看看。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月16日 (一) 11:03 (UTC)
replies: text: ::*可以先多羅列幾個收錄條件，有意見再妥協和修訂。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月16日 (一) 11:07 (UTC)

text: *(1)有乘客數量以外的數據（包括但不限於歷史）方可收納。(2)有至少一個可靠來源能提供路線停靠站、服務班次、收費以外的資訊，但不包括政府或議會文件、開辦通告、有關交通意外的新聞。這兩個可行嗎？-瑋瑋✉️ 2020年3月16日 (一) 12:19 (UTC)

text: *不错。Camouflaged Mirage（留言） 2020年3月16日 (一) 12:22 (UTC)
replies: text: :我倒是覺得乘客數量算是一個客觀指標，不過據我理解這樣的統計在巴士在這方面比較少。另外，這裡第二點要求的來源，結論來說跟一般要求的來源沒有太大分別，巴士在主題上很難有這類型來源的同時又不符合gng要求。而且，也必須考慮同一標準在不同地區可能有很大差異，另外巴士條目鮮見於各語種維基我覺得不無理由，因此我認為需要謹慎考慮巴士關注度的必要性。—AT2020年3月16日 (一) 15:31 (UTC)
*我前两天也在想包括巴士路线在内的各类运行线路的关注度。我个人的想法如下：
#开通公告、线路调整公告不能佐证关注度；
#单纯的交通事故不能佐证关注度，但某条线路多次遇到交通事故很可能能佐证；
#批量发放的荣誉不能佐证关注度，但较为稀缺的可以，具体怎么判断还需要讨论；
#历史足够悠久的线路且期间无颠覆性调整的线路可以假定具有关注度，但具体多久还需要讨论，有颠覆性调整的线路若从最后一次颠覆性调整起计算符合历史足够悠久的结论则算具有关注度；
#*我认为20年都算短，可能25或30年比较好。
#关注度可以因为线路番号更改、运营主体更改而继承，只要更改前后未发生颠覆性调整。
以上。Itcfangye（留言） 2020年3月17日 (二) 01:28 (UTC)

text: :*除了第三、四點，其他都是通用關注度的概念；不符合通用關注度，當然不能根據通用關注度來收錄，這個可以不必加到方針。特定主題的收錄標準最好不要混淆通用關注度，也要容易查證，否則難於應用。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月17日 (二) 02:41 (UTC)
replies: text: :::这五条更多偏向论述而非方针内容。Itcfangye（留言） 2020年3月17日 (二) 03:07 (UTC)
replies: text: :::*對，第五條不錯。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月17日 (二) 03:24 (UTC)
replies: text: ::::*20年都算短簡直笑話……--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年3月17日 (二) 05:35 (UTC)

text: ::::*:因为我的观点是开行超过xx年的线路一定具有关注度，所以这个时间要求会比较高。如果你缩紧这个要求（开行超过xx年的线路，同时满足某些其他条件），那时间要求自然可以放宽。Itcfangye（留言） 2020年3月17日 (二) 05:50 (UTC)
*忘了 @-{Fran1001hk}-： 有什么看法。Camouflaged Mirage（留言） 2020年3月17日 (二) 13:48 (UTC)
*Camouflaged Mirage大致不反對，但有數點希望暸解：
#「无颠覆性调整的线路」的「顛覆性調整」指什麼？
#「開線通告」固然不能佐證關注度，而若有「開線的媒體報道」又可否？
#「批量发放的荣誉」指什麼，因為我沒見過一條路線有榮譽。
#路線如有獨市位可假定其有關注度，當然要有來源佐證（然而此機會明顯不大）。
*以上。Fran·1001·hk 2020年3月18日 (三) 06:41 (UTC)

text: 我的意見是：20年才能收的話，那樣肯定比GNG也嚴格，由於這指引不會排除GNG，那樣訂這麽一個指引也沒意思了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月18日 (三) 10:25 (UTC)
*(：)回應颠覆性调整指调整前后的线路可以一眼看出来并无联系。如某巴士公司公告调整A线并停运B线，但实际上调整后的A线是B线的换皮，与调整前的A线反而没有联系（杭州公交以前经常发这样的公告），这时候调整后的A线应当是继承了原B线的关注度。开线的媒体报道可以按GNG判断（毕竟在我看来大部分线路还是得符合GNG才行），也可以另外讨论出一个“什么样的媒体报道可以算关注度”的标准。批量发放的荣誉主要是针对大陆的情况：先前曾经在某上海公交线路的条目里（请原谅我记不得是哪一条了）看到条目作者将一个每年都会评给几条线路的荣誉称号作为该线路的关注度来源之一。

text: 至于多少年历史的线路一定具有关注度，这个还可以再讨论。Itcfangye（留言） 2020年3月18日 (三) 16:31 (UTC)
*啊，这里还想再提议一条。无法被证明关注度的运营线路条目应当考虑移动至维基学院。虽然这么说可能有点过度使用维基学院，但我感觉不出名的线路很适合在维基学院拥有自己的条目。Itcfangye（留言） 2020年3月18日 (三) 16:44 (UTC)
*:這點我同意，而且以前已經有做。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月20日 (五) 08:59 (UTC)
*::基本同意，或许可以鼓励写这里条目且条目时常缺乏关注度的编辑去维基学院编辑吧？@-{Wasami007}-：意见如何？Camouflaged Mirage（留言） 2020年3月20日 (五) 11:09 (UTC)
*:::我倒是不同意。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年3月21日 (六) 06:24 (UTC)
*:::我也不同意將關注度低的交通類條目"硬塞"到維基學院，若可以在開頭改寫成交通研究(例如對某幾個路線進行主題探討)，然後再條列路線倒是可以，現行是以此方式相容，雖然研究成分實在稀疏...。--Encore  留言  2020年3月21日 (六) 14:32 (UTC)
replies: text: ::*其實兩者可以同步實施行，即又設立路線收錄標準，又可以規定不符合收錄的匯入學院。多設立不同主題的關注度指引，然後多加實踐，最終期望能做到如英維那樣判斷關注度時可以不用只看GNG。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月20日 (五) 12:05 (UTC)
replies: text: :::@-{Sanmosa}-：您較擅長草擬方針草稿，能否按上面討論的重點，弄一個收錄標準的草稿？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月21日 (六) 07:21 (UTC)
replies: text: ::::各人的意見有分歧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月21日 (六) 07:24 (UTC)
replies: text: ::::*您先判斷吧，看看大家同意不同意；如果不同意再加，或減。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月21日 (六) 07:30 (UTC)
replies: text: ::::::沒有任何（比較）一致的意見。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月21日 (六) 07:39 (UTC)

text: 我分享一下自己的意見，眾所周知我是建了數以萬計的美國條目，這也導致了有用戶「跟風」，趁著我消紅鏈的時候建些河流和州道。這些不說了，我還是對巴士和街道還有一點小愛好的，雖然還不是狂好者的那一種。關於我的意見，大致和Itcfangye一樣。如果客量較少且路程短的，我覺得沒有一定的關注度。把低關注度的條目放到維基學院也不是長久的上策，這樣只會導致那些的條目泛濫。到時維基學院那邊又要弄個方針，等於沒有把問題解決掉。路線如果是香港的小巴，關注度應該比巴士要低。如果該線已經不存在，就得看它歷史上的價值。例如某條路線一兩年就停用，沒有什麼好寫的，就沒有關注度的佐證；而一條有五百年的已停用路線，有很多歷史記載，寫也是人之常情。--維基病夫邊緣人小組計劃行動中發表於 2020年3月21日 (六) 16:59 (UTC)

text: 謝謝您@-{Itcfangye}-：關注維基學院，請容鄙人為學院說幾句話，並非反對您的意見，敝人為從維基學院還依附在Beta版於2011年時就擔任管理員至今，雖然貢獻不多但對於該學院發展還是有一定了解，在此鄭重聲明維基學院並非無節制收錄交通路線的回收站，該學院主旨進行學習與研究的地方，若是要收錄交通路線相關的文章，應該是諸如公車路線調整準則與評估方法之研究、台中交通攻略：台中公車路線、公車搭乘教學、火車、高鐵資訊、清泉岡機場到台中市區交通（內部台中景點交通資訊）此類型研究教學文章，而非像資料庫般其他頁面收容所，請多參與維基學院建設並研讀相關規則，再來評斷是否合適收納。也請諸君能多到維基學院發表您的學習與研究。--Encore  留言  2020年3月22日 (日) 03:35 (UTC)
replies: text: :小巴還可以支持導入，做一些研究等等。巴士就完全反對導入（尤其是香港）。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年3月26日 (四) 15:46 (UTC)

text: 中国大陆的话，大城市我不太了解，但是按照我个人的理解，所有城区公交都是有关注度的，而且适应通用关注度指引。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年3月27日 (五) 14:45 (UTC)
=== 建議條文及整理個人觀點 ===

text: @-{Streetdeck}-：能否幫忙根據以上重點，整理一個方針草稿？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月31日 (二) 02:45 (UTC)
replies: text: :目前共識不一致，難以總結。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年3月31日 (二) 02:58 (UTC)
replies: text: ::*您先總結較少爭議的重點，讓大家再看看，有意見再修改。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月31日 (二) 03:04 (UTC)
*反對普遍性地為巴士路線設立條目。這類內容有自己的百科。--Temp3600（留言） 2020年3月31日 (二) 04:11 (UTC)
*我整理一下我的观点：
;現行條文
暂无	
;提議條文
一条运营超过25年的主干运行线路（包括但不仅限于巴士线路、铁路车次、飞机航班等），可认为一定具有关注度，但需注意以下几点：
#线路自开通至今如有中断运营，后恢复恢复后的线路不一定和撤销前同一编号，只要走向相似到能被视为同一条线路即可，中断运营期间不计算为运营时间。如：杭州公交K155路开通于1989年，于2006年8月7日停运，2013年5月10日恢复。则至2020年累计运营24年。
#关注度可以因为线路番号（车次、航班号等）或运营主体的更改而继承，只要满足下面第三条。
#线路如发生颠覆性调整，而使得调整前后的线路不能被视为同一条线路，则不能继承关注度。调整后的线路需从调整之日开始重新计算运营时间。
不满足此条件的线路需要满足《通用关注度指引》，同时需要注意以下几点：
#线路开通/调整公告、单纯对线路开通的媒体报道不能佐证关注度。
#单纯的交通事故不能佐证关注度，但某条线路因多次遇到交通事故而出名很可能能佐证。
#批量发放的荣誉例如，某市巴士系统每年都会评选百条公交品牌线路，则这一荣誉就属于批量发放。不能佐证关注度，但稀有荣誉往往可以。
——Itcfangye（留言） 2020年4月2日 (四) 02:25 (UTC)
*(－)反对：要运营超过25年才能夠證明有关注度這個要求非常高，在有些新發展地區根本上是沒有可能。個人認為运营1-2年已經可以具有关注度--Wpcpey（留言） 2020年4月2日 (四) 02:54 (UTC)
**25年前開辦，即是要1995年或以前開辦，個人認為20年前開辦也可以具關注度。Fran·1001·hk 2020年4月2日 (四) 04:07 (UTC)
**Itcfangye另，單純對線路開通的媒體報道如何理解？例如只列出路線基本資料就叫單純？報導中有某某議員發言就不算單純？Fran·1001·hk 2020年4月2日 (四) 04:11 (UTC)
**@-{Wpcpey}-：这是运行线路，不可能1-2年就能假定关注度，跟开通即有关注度的物理线路不同。假如1-2年就能有关注度的话我可以瞬间写出几百个条目。@-{Fran1001hk}-：报道中出现有议员发言仍可能只是一个单纯的报导。至于年份问题还可以再商议，我本来觉得25年差不多，然后写例子的时候发现K155路只有24年，出乎我的意料。Itcfangye（留言） 2020年4月2日 (四) 05:17 (UTC)
**不过呢，单纯对线路开通的媒体报道不能佐证关注度這句其實私以為毋須列出，《关注度指引》本身也有指明。Fran·1001·hk 2020年4月2日 (四) 07:22 (UTC)

text: 我的意見是：20/25年才能收的話，那樣肯定比GNG也嚴格，由於這指引不會排除GNG，那樣訂這麽一個指引也沒意思了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月3日 (五) 02:02 (UTC)

text: (＋)-{支持}-：期待這個提案通過，讓用戶不必太依賴GNG，英文維基類似的不同關注度指引多很多。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月7日 (二) 04:14 (UTC)

text: (－)反对：25年是什麼爛提案。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月7日 (二) 05:37 (UTC)

text: (＝)妥協15年。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月8日 (三) 09:06 (UTC)

text: 意思說不符合就只能重定向到列表？--Sun00217（SPA for Sunny00217） 2020年4月11日 (六) 01:41 (UTC)
*留意方針案必須於VPP討論。這兒(VPO)討論的結果可能被視為無效。--Temp3600（留言） 2020年4月11日 (六) 03:53 (UTC)
**现在还仅是普通讨论，我给出的只是我的观点而不是提案。如果进行到设立方针这一步，我会去方针区开讨论串。Itcfangye（留言） 2020年4月12日 (日) 02:10 (UTC)
*(－)強烈反对限制年份衝三小，水晶巴士開了一個星期就符合關注度了。--Kitabc12345  討論  海南  打卡 2020年4月21日 (二) 13:34 (UTC)
**@-{Kitabc12345}-：“满X年的线路一定符合关注度”不意味着“不满X年的线路不符合关注度”。Itcfangye（留言） 2020年4月23日 (四) 03:44 (UTC)
***@-{Kitabc12345}-：了解了，我只能說25年只能是一個「參考指標」，因為滿25年不一定就有「收錄價值」。至少有一個指標都是「較為清晰且好的」。--Kitabc12345  討論  海南  打卡 2020年4月24日 (五) 15:31 (UTC)
=== 修改後所提出的提案（新的建議） ===
----
*@-{Itcfangye、Camouflaged Mirage、Sanmosa、Fran1001hk}-：@-{Arronwan、蟲蟲飛、AT、SickManWP、Kitabc12345}-：@-{Wpcpey、Rowingbohe、Temp3600}-：
在下近日看看其他站點的交通類條目，在下有－些建議。
#改為成立至少十五年的路線，一般可假定有關注度。沒有則需證明其注度（稍後將做個範例）。並將巴士納入本次修訂。
#小巴一般假定欠缺關注度，除符合GNG（稍後將做個範例）。
#有關巴士歴史可以報章或書籍證明其關注度。
#路線走線可以官方網站視作RS。
#成立之政府或議會文件pdf亦可視作RS。
*以上。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月23日 (四) 02:38 (UTC)
**改為成立至少十五年的路線，還是太高，有些路線，如2018年開通的九龍巴士W3線，已經有媒體報道。停駛後也引起街坊投訴和憂慮。—以上未簽名的留言由Wpcpey（對話｜貢獻）於2020年4月23日 (四) 03:12 (UTC)加入。
***@-{Wpcpey}-：有可靠來源（如上方新聞）方可收錄。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月23日 (四) 04:00 (UTC)
**StreetdeckRS指什麼？在下不太明白。Fran·1001·hk 2020年4月23日 (四) 03:25 (UTC)
***@-{Fran1001hk}-：RS=可靠來源。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月23日 (四) 04:00 (UTC)
**如果社群认为15年可以，那我也没有意见。另外“小巴”是否需要明确一下判断标准？毕竟有的城市有“使用小巴的线路编号，但是是大巴车辆运营”的情况。Itcfangye（留言） 2020年4月23日 (四) 03:44 (UTC)
***@-{Itcfangye}-：本人指香港小巴，非巴士及大巴。大巴按巴士處理。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月23日 (四) 04:00 (UTC)
*小巴不一定全沒關注度，在香港，由於當局監管小巴力度不足，結果經常出現很多有關投訴，例如「亡命小巴」。Fran·1001·hk 2020年4月23日 (四) 06:07 (UTC)
**另，「有關巴士歴史可以報章或書籍證明其關注度」，其實個人認為小巴也應包括在內。Fran·1001·hk 2020年4月23日 (四) 06:10 (UTC)
***(：)回應：應該是作者錯漏。--Kitabc12345  討論  海南  打卡 2020年4月24日 (五) 15:43 (UTC)
***@-{Fran1001hk}-：另開條目可以，不過不有保留缺關注度的小巴路線（新界區專線小巴901線等則除外）。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月23日 (四) 06:18 (UTC)
**基本现阶段没意见。挺好的。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月23日 (四) 12:32 (UTC)
*(＋)-{支持}-：支持經修改後所提出的提案（新的建議），我發覺「假定」一詞十分重要。(？)疑問：不過我就有個提問就是「穿梭巴士（類似擺渡車）」和「長途巴士」（大巴）是不是包括在提案所說的「巴士」在內呢？--Kitabc12345  討論  海南  打卡 2020年4月24日 (五) 15:43 (UTC)
**@-{Kitabc12345}-：是包的。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月25日 (六) 02:55 (UTC)
----
如無其他反對意見，可將討論移至方針區。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月25日 (六) 02:55 (UTC)
*@-{Streetdeck}-：那現時結論是……Fran·1001·hk 2020年5月5日 (二) 03:04 (UTC)
**稍等。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月5日 (二) 04:27 (UTC)
===註釋===
参考資料
thread_title:  交通條目關注度 

message: :@-{Streetdeck}-：能否幫忙根據以上重點，整理一個方針草稿？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月31日 (二) 02:45 (UTC)
replies: text: :目前共識不一致，難以總結。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年3月31日 (二) 02:58 (UTC)
replies: text: ::*您先總結較少爭議的重點，讓大家再看看，有意見再修改。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月31日 (二) 03:04 (UTC)
*反對普遍性地為巴士路線設立條目。這類內容有自己的百科。--Temp3600（留言） 2020年3月31日 (二) 04:11 (UTC)
*我整理一下我的观点：
;現行條文
暂无	
;提議條文
一条运营超过25年的主干运行线路（包括但不仅限于巴士线路、铁路车次、飞机航班等），可认为一定具有关注度，但需注意以下几点：
#线路自开通至今如有中断运营，后恢复恢复后的线路不一定和撤销前同一编号，只要走向相似到能被视为同一条线路即可，中断运营期间不计算为运营时间。如：杭州公交K155路开通于1989年，于2006年8月7日停运，2013年5月10日恢复。则至2020年累计运营24年。
#关注度可以因为线路番号（车次、航班号等）或运营主体的更改而继承，只要满足下面第三条。
#线路如发生颠覆性调整，而使得调整前后的线路不能被视为同一条线路，则不能继承关注度。调整后的线路需从调整之日开始重新计算运营时间。
不满足此条件的线路需要满足《通用关注度指引》，同时需要注意以下几点：
#线路开通/调整公告、单纯对线路开通的媒体报道不能佐证关注度。
#单纯的交通事故不能佐证关注度，但某条线路因多次遇到交通事故而出名很可能能佐证。
#批量发放的荣誉例如，某市巴士系统每年都会评选百条公交品牌线路，则这一荣誉就属于批量发放。不能佐证关注度，但稀有荣誉往往可以。
——Itcfangye（留言） 2020年4月2日 (四) 02:25 (UTC)
*(－)反对：要运营超过25年才能夠證明有关注度這個要求非常高，在有些新發展地區根本上是沒有可能。個人認為运营1-2年已經可以具有关注度--Wpcpey（留言） 2020年4月2日 (四) 02:54 (UTC)
**25年前開辦，即是要1995年或以前開辦，個人認為20年前開辦也可以具關注度。Fran·1001·hk 2020年4月2日 (四) 04:07 (UTC)
**Itcfangye另，單純對線路開通的媒體報道如何理解？例如只列出路線基本資料就叫單純？報導中有某某議員發言就不算單純？Fran·1001·hk 2020年4月2日 (四) 04:11 (UTC)
**@-{Wpcpey}-：这是运行线路，不可能1-2年就能假定关注度，跟开通即有关注度的物理线路不同。假如1-2年就能有关注度的话我可以瞬间写出几百个条目。@-{Fran1001hk}-：报道中出现有议员发言仍可能只是一个单纯的报导。至于年份问题还可以再商议，我本来觉得25年差不多，然后写例子的时候发现K155路只有24年，出乎我的意料。Itcfangye（留言） 2020年4月2日 (四) 05:17 (UTC)
**不过呢，单纯对线路开通的媒体报道不能佐证关注度這句其實私以為毋須列出，《关注度指引》本身也有指明。Fran·1001·hk 2020年4月2日 (四) 07:22 (UTC)

text: 我的意見是：20/25年才能收的話，那樣肯定比GNG也嚴格，由於這指引不會排除GNG，那樣訂這麽一個指引也沒意思了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月3日 (五) 02:02 (UTC)

text: (＋)-{支持}-：期待這個提案通過，讓用戶不必太依賴GNG，英文維基類似的不同關注度指引多很多。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月7日 (二) 04:14 (UTC)

text: (－)反对：25年是什麼爛提案。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月7日 (二) 05:37 (UTC)

text: (＝)妥協15年。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月8日 (三) 09:06 (UTC)

text: 意思說不符合就只能重定向到列表？--Sun00217（SPA for Sunny00217） 2020年4月11日 (六) 01:41 (UTC)
*留意方針案必須於VPP討論。這兒(VPO)討論的結果可能被視為無效。--Temp3600（留言） 2020年4月11日 (六) 03:53 (UTC)
**现在还仅是普通讨论，我给出的只是我的观点而不是提案。如果进行到设立方针这一步，我会去方针区开讨论串。Itcfangye（留言） 2020年4月12日 (日) 02:10 (UTC)
*(－)強烈反对限制年份衝三小，水晶巴士開了一個星期就符合關注度了。--Kitabc12345  討論  海南  打卡 2020年4月21日 (二) 13:34 (UTC)
**@-{Kitabc12345}-：“满X年的线路一定符合关注度”不意味着“不满X年的线路不符合关注度”。Itcfangye（留言） 2020年4月23日 (四) 03:44 (UTC)
***@-{Kitabc12345}-：了解了，我只能說25年只能是一個「參考指標」，因為滿25年不一定就有「收錄價值」。至少有一個指標都是「較為清晰且好的」。--Kitabc12345  討論  海南  打卡 2020年4月24日 (五) 15:31 (UTC)
thread_title:  建議條文及整理個人觀點 

message: ----
*@-{Itcfangye、Camouflaged Mirage、Sanmosa、Fran1001hk}-：@-{Arronwan、蟲蟲飛、AT、SickManWP、Kitabc12345}-：@-{Wpcpey、Rowingbohe、Temp3600}-：
在下近日看看其他站點的交通類條目，在下有－些建議。
#改為成立至少十五年的路線，一般可假定有關注度。沒有則需證明其注度（稍後將做個範例）。並將巴士納入本次修訂。
#小巴一般假定欠缺關注度，除符合GNG（稍後將做個範例）。
#有關巴士歴史可以報章或書籍證明其關注度。
#路線走線可以官方網站視作RS。
#成立之政府或議會文件pdf亦可視作RS。
*以上。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月23日 (四) 02:38 (UTC)
**改為成立至少十五年的路線，還是太高，有些路線，如2018年開通的九龍巴士W3線，已經有媒體報道。停駛後也引起街坊投訴和憂慮。—以上未簽名的留言由Wpcpey（對話｜貢獻）於2020年4月23日 (四) 03:12 (UTC)加入。
***@-{Wpcpey}-：有可靠來源（如上方新聞）方可收錄。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月23日 (四) 04:00 (UTC)
**StreetdeckRS指什麼？在下不太明白。Fran·1001·hk 2020年4月23日 (四) 03:25 (UTC)
***@-{Fran1001hk}-：RS=可靠來源。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月23日 (四) 04:00 (UTC)
**如果社群认为15年可以，那我也没有意见。另外“小巴”是否需要明确一下判断标准？毕竟有的城市有“使用小巴的线路编号，但是是大巴车辆运营”的情况。Itcfangye（留言） 2020年4月23日 (四) 03:44 (UTC)
***@-{Itcfangye}-：本人指香港小巴，非巴士及大巴。大巴按巴士處理。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月23日 (四) 04:00 (UTC)
*小巴不一定全沒關注度，在香港，由於當局監管小巴力度不足，結果經常出現很多有關投訴，例如「亡命小巴」。Fran·1001·hk 2020年4月23日 (四) 06:07 (UTC)
**另，「有關巴士歴史可以報章或書籍證明其關注度」，其實個人認為小巴也應包括在內。Fran·1001·hk 2020年4月23日 (四) 06:10 (UTC)
***(：)回應：應該是作者錯漏。--Kitabc12345  討論  海南  打卡 2020年4月24日 (五) 15:43 (UTC)
***@-{Fran1001hk}-：另開條目可以，不過不有保留缺關注度的小巴路線（新界區專線小巴901線等則除外）。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月23日 (四) 06:18 (UTC)
**基本现阶段没意见。挺好的。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月23日 (四) 12:32 (UTC)
*(＋)-{支持}-：支持經修改後所提出的提案（新的建議），我發覺「假定」一詞十分重要。(？)疑問：不過我就有個提問就是「穿梭巴士（類似擺渡車）」和「長途巴士」（大巴）是不是包括在提案所說的「巴士」在內呢？--Kitabc12345  討論  海南  打卡 2020年4月24日 (五) 15:43 (UTC)
**@-{Kitabc12345}-：是包的。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月25日 (六) 02:55 (UTC)
----
如無其他反對意見，可將討論移至方針區。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月25日 (六) 02:55 (UTC)
*@-{Streetdeck}-：那現時結論是……Fran·1001·hk 2020年5月5日 (二) 03:04 (UTC)
**稍等。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月5日 (二) 04:27 (UTC)
thread_title:  修改後所提出的提案（新的建議） 

message: 参考資料
thread_title: 註釋

message: ;現行條文
沒有	
;提議條文
一條運營超過15年的巴士線路自開通至今如有中斷運營，後恢復，中斷運營期間不計算為運營時間。如：杭州公交K155路開通於1989年，於2006年8月7日停運，2013年5月10日恢復。則至2020年累計運營24年。線路如發生顛覆性調整，而使得調整前後的線路不能被視為同一條線路，則不能繼承關注度。調整後的線路需從实际继承的路線（若无，则是重新）計算運營時間。（包括公共巴士、穿梭巴士、長途巴士等），可認為一定具有關注度，而小巴線路則一段假定不具有關注度。若是小巴、邨巴（香港居民巴士NR88線這種除外）線路或不符合標準，則需要求有至少一個可靠來源證明其關注度/符合gng（二選一）。
可靠來源的定義（巴士及小巴關注度）
可證明關注度的來源包括有關巴士/小巴歴史的報章或書籍、成立之政府或議會文件pdf、路線走線（只適用於介紹線路的走線）等；但不限於線路開通/調整公告、單純對線路開通的媒體報道、單純的交通事故（著名如九龍巴士872線則除外。</br>而批量發放的榮譽不能佐證關注度，但稀有榮譽往往可以例如，某市巴士系統每年都會評選百條公交品牌線路，則這一榮譽就屬於批量發放。
註釋
*之前之討論，請@-{Itcfangye、Camouflaged Mirage、Sanmosa、Fran1001hk}-：@-{Arronwan、蟲蟲飛、AT、SickManWP、Kitabc12345}-：@-{Wpcpey、Rowingbohe、Temp3600}-：再次表態。而本次為小弟首次整理條文。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 09:00 (UTC)
*太宽松了些，我觉得不足15年的巴士与小巴线路应该要GNG。Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 09:04 (UTC)
**@-{Itcfangye}-：五個差不多？--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 09:06 (UTC)
***我倒觉得不是数量的问题。另外，调整了一处表述。Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 09:11 (UTC)
****gng其實對巴士及小巴也太難了。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 09:37 (UTC)
*(＋)-{支持}-理想的提案. 不過日後可能會因為著名一詞而煩惱, 建議為著名註釋. Kitabc12345  討論  海南  打卡 2020年5月19日 (二) 09:09 (UTC)
*(＋)-{支持}-:整體不錯。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月19日 (二) 09:28 (UTC)
*運營超過15年還是太長，我覺得5年已經可以。要留意的是有些社區是有新發展區。--Wpcpey（留言） 2020年5月19日 (二) 09:29 (UTC)
**新路線一般有大量報導。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 09:37 (UTC)
replies: text: 穿梭巴士有沒有什麼實例？—AT2020年5月19日 (二) 10:38 (UTC)
replies: text: :例如Megabox那個（？）--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 11:28 (UTC)
replies: text: ::有來源麼？—AT2020年5月19日 (二) 13:09 (UTC)
replies: text: :::要15年+來源。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月20日 (三) 01:49 (UTC)

text: :AT穿梭巴士的實例來説，南豐紗廠的紅色小巴接駁專車算是，但我直接歸入了南豐紗廠的條目内。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 14:52 (UTC)
replies: text: ::還有這種東西啊，真是大開眼界。—AT2020年5月20日 (三) 15:10 (UTC)
replies: text: :::商場接駁專車其實很久了，不過紅色小巴接駁專車確實是我第一次見，這樣宣傳真的敬業。我不是住在附近的話，這資料應該不會存在於維基百科了吧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 15:35 (UTC)
*為甚麼香港居民巴士NR88線這種除外，是有什麼分別嗎？瑋瑋✉️ 2020年5月19日 (二) 14:43 (UTC)
**那些不是正式的邨巴，本身是城巴，就按巴士類計。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月20日 (三) 01:49 (UTC)
**新路線一般有大量報導，但針對一些過去的巴士路線條目（如1990年代運營，但之後也停止服務的過海隧道巴士300線），就不符合要求了。--Wpcpey（留言） 2020年5月20日 (三) 04:49 (UTC)
*請問「顛覆性調整」的定義是如何？舉個例子，中巴／九巴336線→九巴936線是否屬「顛覆性調整」？ 936線能繼承336線的關注度嗎？--CRHK128☎ 團結抗疫，英美加油！ 2020年5月20日 (三) 13:39 (UTC)
**我也有疑問。936一開始的時候在葵涌的走綫和336一樣，後來才開始變得不一樣。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 15:01 (UTC)
***巴士界角度不算「顛覆性調整」。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月20日 (三) 15:23 (UTC)
=== 瑋瑋的提案 ===
;現行條文
（未設相關條文）	
;提議條文
一條運營超過15年且期間無顛覆性調整的巴士[a][b]（包括公共巴士、穿梭巴士、長途巴士等），並仍然要求有可靠來源，方可假定具有關注度。而小巴線路則假定不具有關注度。若是小巴或居民服務線路，或不符合標準，則須提供至少一個可靠來源證明其關注度或證明其符合通用關注度指引。
可證明關注度的來源包括有關線路歴史的報章或書籍等；但不包括線路開通或調整公告、成立線路之政府或議會文件檔案、單純提及線路開通之媒體報道、單次交通事故（遇到多次交通事故而受到廣泛報道的線路則除外[c]）。於介紹線路時，亦可以使用介紹線路走線的來源。批量發放的榮譽不能佐證關注度，但稀有榮譽則可以[d]。
----

text: ^  a. 線路自開通至今如有中斷運營，後恢復，则中斷運營期間不包括在運營時間內。例如，如杭州公交K155路開通於1989年，於2006年8月7日停運，2013年5月10日恢復，則至2020年累計運營24年。

text: ^  b. 如發生顛覆性調整，使得調整前後的線路不能被視為同一條線路，則不能繼承關注度。調整後的線路需從實際繼承的線路計算運營時間（若無實際繼承線路則重新計算）。

text: ^  c. 如九龍巴士872線。

text: ^  d. 例如，某市巴士系統每年都會評選百條公交品牌線路，則此榮譽就屬於批量發放。
* 上一次討論時有人提出過成立線路之政府或議會文件檔案不應該拿來佐證關注度，畢竟每條線路基本上也許都會有這種文件存在，所以不知道怎麼到了這次討論就變成了可以佐證，故改回；同時修改了原提案內不太正式的一些字眼。瑋瑋✉️ 2020年5月19日 (二) 15:14 (UTC)
* 那部分廣州巴士是不是能從列表拆分了--L  H  T  S欲加之罪 何患無辭 2020年5月19日 (二) 17:06 (UTC)
*@-{Arronwan}-：我prefer成立線路之政府/議會pdf文件能證明其歴史關注度。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月20日 (三) 01:47 (UTC)
** 為何？這種檔案幾乎每個線路都應該會有，此類批發式的來源應該不太能夠用來佐證關注度。瑋瑋✉️ 2020年5月20日 (三) 01:52 (UTC)
***首先，閣下未曾寫過這類條目，體驗不到。而有關pdf能佐證其歴史/改變/評價等。我自認可以。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月20日 (三) 02:02 (UTC)
*仅仅(－)反对15年，这是个毫无依据的拍脑袋数字。除非能够提供更有力的证据证明为何15年才可以（我反对在关注度中加入和各种数字式的要求，除非有合理的证明）---{百無一用是書生}- (☎) 2020年5月20日 (三) 02:12 (UTC)
**之前討論有説明。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月20日 (三) 02:24 (UTC)
*(－)反对：營運時間長短、乘搭人數與關注度沒有必然關係。一條巴士路線如果一直不符合通用關注度，很可能是因為關於這條路線根本沒甚麼值得記載。某地區歷史最悠久的巴士路線也許值得記載，但營運15年以上的巴士路線就有太多。舉個例子，超過120歲的長壽老人也許值得記載，但80歲的老人就不一定值得記載。要是為了收錄更多巴士路線而降低要求，最終只會出現一堆只有路線、收費、車型資料的條目，使維基百科成為巴士路線手冊。--英秀一心（留言） 2020年5月20日 (三) 02:25 (UTC)
*改了一些。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月20日 (三) 03:57 (UTC)
*(？)疑問：營運超過15年就有關注度的理據究竟是？我看完之前的討論也沒看出來有甚麼合理性。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月20日 (三) 05:01 (UTC)
*唉，各位先看之前的討論。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月20日 (三) 05:45 (UTC)
replies: text: :其實我已經看完了，但好像只是一種突然妥協的結論？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月20日 (三) 06:19 (UTC)
replies: text: ::對。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月20日 (三) 06:23 (UTC)
replies: text: :::所以这的确就是个拍脑袋的决策....---{百無一用是書生}- (☎) 2020年5月20日 (三) 06:58 (UTC)

text: :::所以就說沒有合理性……--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月20日 (三) 08:19 (UTC)

text: (？)疑問：线路开通公告可证关注度，低价值（批量发放）的荣誉却不可，这一点我目前无法理解。请问是因为发布线路开通公告的线路具有高于批量荣誉的特殊性吗？在我的理解中，绝大多数线路开通似乎都会有某种形式的公告，而并非所有的线路都能获得（即使是批量发放的）荣誉。还望各位解惑，感谢！--Tiger（留言） 2020年5月20日 (三) 14:02 (UTC)
replies: text: :條文中，線路開通公告不可以助證關注度。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月20日 (三) 14:52 (UTC)
replies: text: ::抱歉留言放错地方了，这是针对Streetdeck的方案。--Tiger（留言） 2020年5月20日 (三) 15:06 (UTC)
replies: text: :::@-{Tigerzeng}-：線路開通公告可證關注度是可證明線路歷史、路線的轉變、車型的大幅轉變（例如由全部單層變全部雙層）等。不過記綠低價值（批量發放）的榮譽有一點overdetailed，加上榮譽只是錦上添花，不一定要收綠。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月20日 (三) 15:36 (UTC)
*(？)疑問 what is '無顛覆性調整'?--Kitabc12345  討論  海南  打卡 2020年5月20日 (三) 16:57 (UTC)
*Kitabc12345
顛覆性調整指調整前後的線路可以一眼看出來並無聯繫。如某巴士公司公告調整A線並停運B線，但實際上調整後的A線是B線的換皮，與調整前的A線反而沒有聯繫（杭州公交以前經常發這樣的公告），這時候調整後的A線應當是繼承了原B線的關注度。
*Itcfangye君說的。Fran·1001·hk 2020年5月21日 (四) 03:21 (UTC)

text: :通过线路走线、服务群体来判断新线和老线有无联系。像前面的336和936是一个较为复杂的例子。Itcfangye（留言） 2020年5月22日 (五) 21:54 (UTC)
*(！)意見：「巔覆式調整」還是第一次看到這種用法，改成「重大調整」會不會比較恰當？另外應要求條目不可僅有路線營運資訊（如經過地點、首末班車、班距、收費方式等），這樣移到維基導遊就好。另外(－)反对用15年一刀切，即使是15年，在臺灣就有數不盡的路線符合標準（例如大部份的國道客運、行駛省道為主的公路客運路線，和行經市區幹道的市區公車）。或許可以加上「連結縣級以上行政區的主要客運路線」，其他路線以通用關注度判斷。Poem（留言） 2020年5月23日 (六) 15:28 (UTC)
**(：)回應：根據整段條文來看，15年也只不過是「必要條件」罷了，而不是「充分條件」，還要有可靠來源證實其關注度。閣下所謂的「即使是15年，在臺灣就有數不盡的路線符合標準」是您的誤解，不是營運滿15年就符合標準的（但營運未滿15年就必然不符合標準）；就好像DYKC未滿3000字節就不能上首頁，但滿3000字節也未必一定能上首頁一樣，沒那麼容易。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年5月23日 (六) 18:28 (UTC)
**了解，不過還是(－)反对設個15年標準。Poem（留言） 2020年5月24日 (日) 13:57 (UTC)
***門檻是多少年可以再討論，可是在下認為還是要有個門檻的，即使這門檻只是「必要不充分條件」。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年5月24日 (日) 15:47 (UTC)
***希望是有合理來源支持15年這個門檻，如果用討論出來的就怕日後被其他編者質疑。Poem（留言） 2020年5月28日 (四) 14:28 (UTC)
*@-{Poem}-：重大调整概念有些模糊。颠覆性调整一词的定义是使得调整前后的线路不能被视为同一条线路的调整。Itcfangye（留言） 2020年5月26日 (二) 05:58 (UTC)
*(＊)提醒：註釋[a]是否有漏字，導致意思完全相反呢？「中斷運營期間包括在運營時間內。」？另外在下建議「中斷.....」前面加上「則」字，因為下判斷、定結論的句子前面若有轉接性的連接詞會比較通順。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年5月23日 (六) 18:28 (UTC)
**瑋瑋的提案有漏字。我改掉了。另外他的提案我觉得有逻辑矛盾，“提供至少一個可靠來源證明其關注度或”应该去掉。Itcfangye（留言） 2020年5月26日 (二) 05:53 (UTC)
*(＆)建議：需要說明為什麼「小巴線路則假定不具有關注度」，另外也不是每個地方都有「小巴線路」。Poem（留言） 2020年5月30日 (六) 14:48 (UTC)
**正是，「小巴線路則假定不具有關注度」這說好像太武斷。Fran·1001·hk 2020年6月7日 (日) 09:25 (UTC)
*(！)意見，15年但没有关注度的线路多得多。举个例子，大多数连接郊区的线路，部分已运营15年。--枫叶  (签名 # 贡献) # 关注新冠肺炎疫情 2020年6月8日 (一) 03:56 (UTC)
thread_title:  巴士及小巴關注度 

message: ;現行條文
（未設相關條文）	
;提議條文
一條運營超過15年且期間無顛覆性調整的巴士[a][b]（包括公共巴士、穿梭巴士、長途巴士等），並仍然要求有可靠來源，方可假定具有關注度。而小巴線路則假定不具有關注度。若是小巴或居民服務線路，或不符合標準，則須提供至少一個可靠來源證明其關注度或證明其符合通用關注度指引。
可證明關注度的來源包括有關線路歴史的報章或書籍等；但不包括線路開通或調整公告、成立線路之政府或議會文件檔案、單純提及線路開通之媒體報道、單次交通事故（遇到多次交通事故而受到廣泛報道的線路則除外[c]）。於介紹線路時，亦可以使用介紹線路走線的來源。批量發放的榮譽不能佐證關注度，但稀有榮譽則可以[d]。
----
replies: text: ^  a. 線路自開通至今如有中斷運營，後恢復，则中斷運營期間不包括在運營時間內。例如，如杭州公交K155路開通於1989年，於2006年8月7日停運，2013年5月10日恢復，則至2020年累計運營24年。

text: ^  b. 如發生顛覆性調整，使得調整前後的線路不能被視為同一條線路，則不能繼承關注度。調整後的線路需從實際繼承的線路計算運營時間（若無實際繼承線路則重新計算）。

text: ^  c. 如九龍巴士872線。

text: ^  d. 例如，某市巴士系統每年都會評選百條公交品牌線路，則此榮譽就屬於批量發放。
* 上一次討論時有人提出過成立線路之政府或議會文件檔案不應該拿來佐證關注度，畢竟每條線路基本上也許都會有這種文件存在，所以不知道怎麼到了這次討論就變成了可以佐證，故改回；同時修改了原提案內不太正式的一些字眼。瑋瑋✉️ 2020年5月19日 (二) 15:14 (UTC)
* 那部分廣州巴士是不是能從列表拆分了--L  H  T  S欲加之罪 何患無辭 2020年5月19日 (二) 17:06 (UTC)
*@-{Arronwan}-：我prefer成立線路之政府/議會pdf文件能證明其歴史關注度。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月20日 (三) 01:47 (UTC)
** 為何？這種檔案幾乎每個線路都應該會有，此類批發式的來源應該不太能夠用來佐證關注度。瑋瑋✉️ 2020年5月20日 (三) 01:52 (UTC)
***首先，閣下未曾寫過這類條目，體驗不到。而有關pdf能佐證其歴史/改變/評價等。我自認可以。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月20日 (三) 02:02 (UTC)
*仅仅(－)反对15年，这是个毫无依据的拍脑袋数字。除非能够提供更有力的证据证明为何15年才可以（我反对在关注度中加入和各种数字式的要求，除非有合理的证明）---{百無一用是書生}- (☎) 2020年5月20日 (三) 02:12 (UTC)
**之前討論有説明。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月20日 (三) 02:24 (UTC)
*(－)反对：營運時間長短、乘搭人數與關注度沒有必然關係。一條巴士路線如果一直不符合通用關注度，很可能是因為關於這條路線根本沒甚麼值得記載。某地區歷史最悠久的巴士路線也許值得記載，但營運15年以上的巴士路線就有太多。舉個例子，超過120歲的長壽老人也許值得記載，但80歲的老人就不一定值得記載。要是為了收錄更多巴士路線而降低要求，最終只會出現一堆只有路線、收費、車型資料的條目，使維基百科成為巴士路線手冊。--英秀一心（留言） 2020年5月20日 (三) 02:25 (UTC)
*改了一些。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月20日 (三) 03:57 (UTC)
*(？)疑問：營運超過15年就有關注度的理據究竟是？我看完之前的討論也沒看出來有甚麼合理性。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月20日 (三) 05:01 (UTC)
*唉，各位先看之前的討論。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月20日 (三) 05:45 (UTC)
replies: text: :其實我已經看完了，但好像只是一種突然妥協的結論？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月20日 (三) 06:19 (UTC)
replies: text: ::對。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月20日 (三) 06:23 (UTC)
replies: text: :::所以这的确就是个拍脑袋的决策....---{百無一用是書生}- (☎) 2020年5月20日 (三) 06:58 (UTC)

text: :::所以就說沒有合理性……--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月20日 (三) 08:19 (UTC)

text: (？)疑問：线路开通公告可证关注度，低价值（批量发放）的荣誉却不可，这一点我目前无法理解。请问是因为发布线路开通公告的线路具有高于批量荣誉的特殊性吗？在我的理解中，绝大多数线路开通似乎都会有某种形式的公告，而并非所有的线路都能获得（即使是批量发放的）荣誉。还望各位解惑，感谢！--Tiger（留言） 2020年5月20日 (三) 14:02 (UTC)
replies: text: :條文中，線路開通公告不可以助證關注度。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月20日 (三) 14:52 (UTC)
replies: text: ::抱歉留言放错地方了，这是针对Streetdeck的方案。--Tiger（留言） 2020年5月20日 (三) 15:06 (UTC)
replies: text: :::@-{Tigerzeng}-：線路開通公告可證關注度是可證明線路歷史、路線的轉變、車型的大幅轉變（例如由全部單層變全部雙層）等。不過記綠低價值（批量發放）的榮譽有一點overdetailed，加上榮譽只是錦上添花，不一定要收綠。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月20日 (三) 15:36 (UTC)
*(？)疑問 what is '無顛覆性調整'?--Kitabc12345  討論  海南  打卡 2020年5月20日 (三) 16:57 (UTC)
*Kitabc12345
顛覆性調整指調整前後的線路可以一眼看出來並無聯繫。如某巴士公司公告調整A線並停運B線，但實際上調整後的A線是B線的換皮，與調整前的A線反而沒有聯繫（杭州公交以前經常發這樣的公告），這時候調整後的A線應當是繼承了原B線的關注度。
*Itcfangye君說的。Fran·1001·hk 2020年5月21日 (四) 03:21 (UTC)

text: :通过线路走线、服务群体来判断新线和老线有无联系。像前面的336和936是一个较为复杂的例子。Itcfangye（留言） 2020年5月22日 (五) 21:54 (UTC)
*(！)意見：「巔覆式調整」還是第一次看到這種用法，改成「重大調整」會不會比較恰當？另外應要求條目不可僅有路線營運資訊（如經過地點、首末班車、班距、收費方式等），這樣移到維基導遊就好。另外(－)反对用15年一刀切，即使是15年，在臺灣就有數不盡的路線符合標準（例如大部份的國道客運、行駛省道為主的公路客運路線，和行經市區幹道的市區公車）。或許可以加上「連結縣級以上行政區的主要客運路線」，其他路線以通用關注度判斷。Poem（留言） 2020年5月23日 (六) 15:28 (UTC)
**(：)回應：根據整段條文來看，15年也只不過是「必要條件」罷了，而不是「充分條件」，還要有可靠來源證實其關注度。閣下所謂的「即使是15年，在臺灣就有數不盡的路線符合標準」是您的誤解，不是營運滿15年就符合標準的（但營運未滿15年就必然不符合標準）；就好像DYKC未滿3000字節就不能上首頁，但滿3000字節也未必一定能上首頁一樣，沒那麼容易。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年5月23日 (六) 18:28 (UTC)
**了解，不過還是(－)反对設個15年標準。Poem（留言） 2020年5月24日 (日) 13:57 (UTC)
***門檻是多少年可以再討論，可是在下認為還是要有個門檻的，即使這門檻只是「必要不充分條件」。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年5月24日 (日) 15:47 (UTC)
***希望是有合理來源支持15年這個門檻，如果用討論出來的就怕日後被其他編者質疑。Poem（留言） 2020年5月28日 (四) 14:28 (UTC)
*@-{Poem}-：重大调整概念有些模糊。颠覆性调整一词的定义是使得调整前后的线路不能被视为同一条线路的调整。Itcfangye（留言） 2020年5月26日 (二) 05:58 (UTC)
*(＊)提醒：註釋[a]是否有漏字，導致意思完全相反呢？「中斷運營期間包括在運營時間內。」？另外在下建議「中斷.....」前面加上「則」字，因為下判斷、定結論的句子前面若有轉接性的連接詞會比較通順。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年5月23日 (六) 18:28 (UTC)
**瑋瑋的提案有漏字。我改掉了。另外他的提案我觉得有逻辑矛盾，“提供至少一個可靠來源證明其關注度或”应该去掉。Itcfangye（留言） 2020年5月26日 (二) 05:53 (UTC)
*(＆)建議：需要說明為什麼「小巴線路則假定不具有關注度」，另外也不是每個地方都有「小巴線路」。Poem（留言） 2020年5月30日 (六) 14:48 (UTC)
**正是，「小巴線路則假定不具有關注度」這說好像太武斷。Fran·1001·hk 2020年6月7日 (日) 09:25 (UTC)
*(！)意見，15年但没有关注度的线路多得多。举个例子，大多数连接郊区的线路，部分已运营15年。--枫叶  (签名 # 贡献) # 关注新冠肺炎疫情 2020年6月8日 (一) 03:56 (UTC)
thread_title:  [[U:Arronwan|瑋瑋]]的提案 

message: 不通过：
提案未获充分支持，逾一周亦无新动态，容当后议。--Kirk★ 0#0 2020年9月13日 (日) 12:38 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
由于目前没有公交相关关注度指引，因此提议新增:
#需要足够的来源证明其关注度
#除非是来源较为多的线路，否则线路应至少开通3年以上。
如上。--一片🍁枫叶DC18#3000编辑，冲啊！#热烈庆祝珠机城际通车！ 2020年8月24日 (一) 09:29 (UTC)
*建议你先阅读一下此前关于包含公交巴士在内的各类运行线路的关注度指引讨论。Itcfangye（留言） 2020年8月24日 (一) 13:47 (UTC)

text: 第一条不用写，因为不满足此（新）指引的公交线路自然需要满足通用关注度指引才能建立条目；而满足通用关注度指引的公交线路不需要参考新指引也可以建立条目。除第一条之外，仅以开通年数来判定关注度似乎有些过于简单，看看其他编者是否有更好的建议。 Tiger（留言） 2020年8月24日 (一) 14:09 (UTC)
*此前讨论中，有“运营25年以上的线路一定具有关注度”，“运营15年以上，且有报道对其进行有效介绍的线路”等大量不同用户提出的标准，难以形成统一的结论。Itcfangye（留言） 2020年8月25日 (二) 17:15 (UTC)
*(－)反对设立独立指引。->>Vocal&Guitar->>留言 2020年8月26日 (三) 23:46 (UTC)
*(－)反对设立指引。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2020年8月29日 (六) 09:34 (UTC)
*感覺這個和現行的通用關注度指引差不多。Kitabc12345  海南  海南時報 2020年8月30日 (日) 08:08 (UTC)

text: 我還是發表一下意見好了：我根本不清楚提案人是不是想收緊巴士的關注度標準。如果是的話，我認為提案還可以討論；如果不是的話，我只能說提案根本做不到任何事。SANMOSA SPQR 2020年8月30日 (日) 08:15 (UTC)

text: 我个人认为包括巴士在内的各类运行线路（依托于物理线路或系统而开行出的各类车次/班次，如巴士线路、铁路车次、飞机航班号等），如欲设立关注度标准，应当含有“该线路在所依附的物理线路或系统内，具有一定独特性”一条。Itcfangye（留言） 2020年9月5日 (六) 23:15 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  提议新增公交关注度指引 

message: @-{Sanmosa}-：請問Wikipedia:關注度 (交通)的鐵路車站一節列出的三個條件是都要符合還是只需一項符合就行？--Googol19980904（留言） 2020年12月8日 (二) 10:32 (UTC)
replies: text: @-{Googol19980904}-：三個全部都要符合，但是這三個應該都蠻容易符合的。SANMOSA SPQR 2020年12月8日 (二) 12:42 (UTC)
replies: text: :@-{Sanmosa}-：那就請明白地寫成「須符合以下全部條件，方可獲收錄：」，讓人知道如何遵循以及避免有人鑽漏洞；另外，我擔心「至少一條（含：曾、將）經過車站的.....」會有人看不懂，因此建議改成更清楚明瞭的「過去、現在或將來，至少一條經過車站的.....」。請參酌。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年12月14日 (一) 12:29 (UTC)
thread_title:  Wikipedia:關注度 (交通)疑問