Talk:西藏和平解放

message: 以下内容移动自Wikipedia:優良條目候選/提名區（[ 最後修訂]），新留言请置于框外。执行人：晃晃（留言） 2013年1月6日 (日) 15:10 (UTC)
，分类：歷史 - 歷史事件，提名人：Alvin Lee  酒逢知己千杯少 話不投機半句多 2012年12月30日 (日) 02:55 (UTC)
成為優良條目必須符合以下數項條件：
*必須通俗明瞭。即使是外行人也能看懂，術語須有解釋；較長的條目須有摘要性引言，以助讀者瞭解其內容梗概；敘述須準確，意涵尚有爭議的詞語、可能引致歧義的句式，均不宜使用；行文須合規範，也即文意雖可解，但遣詞造語有違中文之文法慣例者，宜力求避免。
replies: text: :通俗明瞭、無術語、引言摘要、敘述準確
*資訊來源必須可以驗證。內容必須令人信服、符合可驗證性，並具有高質素的引用連結。必須有引用來源，但內文注釋來源並非必須。
replies: text: :來源多達44個，中外書籍均有參考
*條目內容必須全面。須包括了該主題的大部份主要資訊及觀點。但對其要求應該較特色條目的為低，並可容許較短的條目與非常廣泛的簡介。

text: :全面，由起因、經過、事後均有詳細描述
*觀點必須為中性。其中立性與可信度必須是無可爭議。

text: :中立，可信度極高，有44個來源
*必須穩定。不需要頻繁大幅更動，並且最近一個月內沒有發生編輯戰。

text: :歷史事件，不會大幅更動
*儘可能包括圖像，以解釋內文。圖像必須有符合要求的標簽與簡短的描述。但缺乏圖像的條目並非不能成為優良條目。

text: :雖僅有4幅圖片，但已足夠描述西藏和平解放。
*對於文学、影视、动漫、电子游戏等虛構的人物、事件、物件、地方、設計等相關的條目，所述的角色、內容、物品、地點或概念等，除了符合上述定義要求列出該主題虚构世界的相關敘述，盡可能至少列舉出相關要求其中一項以上的補充內容，以成為符合優良條目條件之一。該補充內容必須為來自“獨立於主題實體的第三方来源”資料 。

text: :非虛構事件
*優良條目至少要6KB以上的長度，然而過短的條目則應考慮合併至適合的大主題，對於內容豐富的條目（30KB+），則適合放於Wikipedia:特色條目候選。

text: :20 KB>6KB
*：提名人票--Alvin Lee  酒逢知己千杯少 話不投機半句多 2012年12月30日 (日) 02:55 (UTC)
*内容应该可以再加一些，部分章节有些单薄；大陆政府民委的网站上有一个展览（或另一网站可以下载到很多历史图片供条目使用。--如沐西风（留言） 2012年12月30日 (日) 04:44 (UTC)
**：感謝建議--Alvin Lee  酒逢知己千杯少 話不投機半句多 2012年12月30日 (日) 04:49 (UTC)
*：有图片未汉化，注释亦不够。内容包含隐性原创研究，未包含所有观点，有不中立之嫌。—Snorri（留言） 2013年1月1日 (二) 14:37 (UTC)
*，“参见维基文库”；中文文献较少，观点覆盖成问题。 --达师 － 261 － 442 2013年1月2日 (三) 14:14 (UTC)
*，挺难写的一个内容，最好再丰富些。-- 豆腐daveduv留言  2013年1月3日 (四) 11:58 (UTC)

text: 未能入選：1支持，2反對。--晃晃（留言） 2013年1月6日 (日) 15:08 (UTC)
thread_title: 優良條目候選

message: 現有的「西藏和平解放」明顯不中立、違反事實、地域觀點、官方片面解讀，想徵詢各位~~——61.64.208.132（留言） 2015年1月15日 (四) 13:39 (UTC)
*：現有標題基本上只有中國與中國共產黨會用，明顯與西藏流亡政府和自由圖博運動不同，應該只當重定向。但可先列出數個不同替代方案以供討論、票選。--WildCursive（留言） 2015年1月16日 (五) 08:10 (UTC)
*只怕會鬼打牆，中國網民發動人海戰維持原始名稱～——61.62.6.44（留言） 2015年1月17日 (六) 14:34 (UTC)
# 中國侵略西藏（國際最常見的稱呼，蘇聯東歐也出現類似用法）
# 中國進軍西藏事件（為顧及中國網民的折衷法，原創）
# 西藏抗暴事件（中華民國官方版）
# 西藏和平解放（鬼打牆）
—以上未簽名的留言由61.62.6.44（對話｜貢獻）於2015年1月17日 (六) 14:34 (UTC)加入。
*贊成應修改目前不中立的名稱，不知能否找到一個不原創又比較折衷的名詞ffaarr (talk) 2015年1月18日 (日) 04:51 (UTC)
replies: text: :不原創又折衷可用中華民國的說法，但問題又來了，「西藏抗暴事件」最少人用——219.85.199.105（留言） 2015年1月18日 (日) 14:42 (UTC)
replies: text: :名称规则倚重的主要是常用与名从，而非中立性，作为一个学术性已经适用的名称，不应该为了所谓的中立而原创命名（别忘了，原创也不合适），倒不如根据时间优先机制，用哪个用语建起条目，在争议之前所使用的命名保留，其他只作为重定向，并在条目描述上表现。

text: :另由于本问题已经放到客栈上讨论，为避免分散讨论，暂时在客栈得出结论后，如果讨论存档后再继续本处的讨论。——路过围观的Sakamotosan 2015年1月18日 (日) 07:24 (UTC)
replies: text: ::你知道的，中共善於玩文字遊戲來誤導視聽，如「三年自然災害」、「少數民族自治區」，只為了讓民眾望文生義產生謬解，嚴謹的學者也不會認同中共官方說法，談不上學術「價值」。「西藏和平解放」明顯誤導視聽，世界各國、包含中共自己都承認西藏在解放的過程遭遇了一場血腥殺戮。要在「史實」與「文字遊戲」上做取捨——219.85.199.105（留言） 2015年1月18日 (日) 14:42 (UTC)
*絕對不可。完全是兩個歷史概念，驢唇不對馬嘴。可改名爲較爲中立的名稱「十四世達賴親政與西藏地方實際控制權交接」或「十四世達賴親政與衛藏地區實際控制權交接」（注意昌都戰役后西藏方面失去對昌都的實際控制，因此此次交接並非西藏實際控制權交接）。－146.96.252.2（留言） 2015年1月18日 (日) 23:27 (UTC)
**剛查到這裡有早期的詳細討論可提供參考，裡面有提到幾個非原創的用語「解放軍入藏」、「中國人民解放軍進軍西藏」等等。我覺得都比目前的標題好很多。目前的內容來說並非只包括簽約交接這件事，而是連戰役都包括在內ffaarr (talk) 2015年1月19日 (一) 01:55 (UTC)
thread_title: 是否需更改為「中國進軍西藏事件」??

message: “西藏和平解放” → “中央人民政府和西藏地方政府关于和平解放西藏办法的协议”：十七條協議是西藏解放的事件主體，可以說沒有十七條協議，西藏就沒有解放的事實，換句話說，兩者敘述為同一事件，沒有理由讓西藏和平解放獨立成一個條目，僅需成為十七條協議的一個重定向。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月24日 (六) 04:34 (UTC)
這是討論不是投票。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月24日 (六) 04:39 (UTC)
replies: text: ：客栈里说得很明确了，讨论到客栈就行了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月24日 (六) 04:30 (UTC)

text: 這不是投票，另外本討論與客棧主題無關，為兩個事件，若要討論請尊駕勿離題，且閣下已經說明不再參與討論，因此，您的意見本人視同無物。另外本操作是根據維基的規定來走，您可以將討論擴展到客棧，但模板在討論出現共識前請勿移除。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月24日 (六) 05:06 (UTC)
replies: text: :本人只说不与你在客栈讨论此事，不代表本人不能在其他地方对你的所为发表意见，而且这与客栈的事完全就是一回事，既然你都挂了移动模板，就是要投票解决的意思，你尽管视同无物，却不能抹杀我这一票。如果你只是想讨论，请把移动模板去掉。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月24日 (六) 05:13 (UTC)
本討論在[客棧]進行即可，討論結束後將記錄轉至討論頁。模板的設置僅因此移動會造成爭議，所以按照規則必須走完討論之流程，但討論≠投票，因此您的票依舊無效，這裡不是頁面存廢投票，若您想投票，本人亦可提出頁面存廢討論。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月24日 (六) 05:24 (UTC)

text: 我的投票不光是投票，也表达了我的意见，你说无效就无效了？你不知道之前的移动讨论都是一边投票一边表达意见的？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月24日 (六) 05:28 (UTC)

text: 就如同国共内战若被称为中国人民解放战争，就不中立。所以建议改为比较中性化的名称 中国人民解放军进军西藏 Howitzer（留言） 2015年1月26日 (一) 02:00 (UTC)
replies: text: ::如果叫"中华人民共和国统一西藏"，也说得过去。 Howitzer（留言） 2015年1月26日 (一) 02:04 (UTC)
replies: text: ::进军西藏指的是军事行动，不包括签订和平协议部分。另外不应用原创名称。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月26日 (一) 06:28 (UTC)
replies: text: ::::进军西藏未必指军事行动，关键看你怎么理解“军事行动”（“司令员李世明发出了成都军区第二道通令:部队继续做好向重灾区进军的准备”）。退一步，你就是一口咬定军事行动，那条目也可以包括和平协议。再退一步，就算你一口咬定不许包括，那也可以分开两个条目写。另外， “中国人民解放军进军西藏”不是原创。Howitzer（留言） 2015年1月26日 (一) 17:19 (UTC)
replies: text: ::::目前爭議點擴大到要用什麼名稱才可以同時容下昌都戰役以及十七條協議了，那這討論還長著，到時候會擴大到要不要合併上述兩個條目，本來只是要合併西藏和平解放與十七條協議，要討論到這麼廣大我亦無妨，但西藏和平解放無法涵蓋昌都戰役與十七條協議已經是較為廣泛接受的概念了。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月27日 (二) 16:26 (UTC)
replies: text: :::::呵呵，就凭你们几个在这里讨论就得出所谓“无法涵盖”是“广泛接受的概念”也是醉了，全然不顾客栈里讨论到现在的这么多内容。既要当球员，又要当裁判么？还有是谁先在客栈里提议大家都不要对合并条目一事参与，结果又迫不及待到这里发言了？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月28日 (三) 00:31 (UTC)

text: :::::宇文宙武也算是元老级的了，说话怎么还是这么情绪化，哎 Howitzer（留言） 2015年1月28日 (三) 04:14 (UTC)
replies: text: ::::::不管是不是情绪化，我说的难道不是事实？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月28日 (三) 06:12 (UTC)

text: ::::::除了你講話比較大聲還有比較具攻擊性以外，看不出其他事實，下面某人還很積極地玩投票戰。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月28日 (三) 07:19 (UTC)
replies: text: :::::::专程来回复你说的话，这叫发表个人主张。如果说我这叫做打投票战，把前面的支持和反对标签取消掉我看也没什么影响。我是来讨论问题的，还请注意善意推断。我在这里表达观点是我自己的主张，既然你可以表达你自己的理由，我也可以表达我的观点不对吗？--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年1月28日 (三) 11:50 (UTC)

text: :::::::别人讲话就是大声有攻击就是玩投票战，你自己就是事实？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月28日 (三) 11:23 (UTC)

text: :::::::我就是這樣想的，前者認為被誤會我可以道歉，但是蘇州與文咒五，你的發言完完全全的是抱持敵意和警戒的攻擊態度，我很難不認為你的一舉一動不是討戰引戰或正在戰，你一直在挑釁別人去進行你希望別人幹的事情，克制一點，我已經找第三方仲裁了，如果他願意仲裁的話，如果你真的想戰，我會提前題存廢討論的時間。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月28日 (三) 13:01 (UTC)
replies: text: ::::::::呵呵，终于承认你自己就是这样想的了吧？可惜这只是你的个人想法，但没有人承认呀。你说我抱有敌意和警戒的态度，但我认为是你自己撞到我的枪口上了，我最初针对过你么？没有吧，大家可以看讨论历史，是你自己先跳出来了，而且你才是一开始就针对我，如果我反过来认为你对我抱有敌意和警戒的攻击态度，大家不会有异议吧？你要我克制一点，但不知道是谁先说的我们都不要讨论，让别人讨论，结果自己先食言开新的相关讨论议题。明明知道我们可能容易吵架，还是不断在言语上寸步不让，我一回击就受不了了，把自己装扮成受害者，但能怪谁呢？说不过就去找仲裁者，可惜管理员在这件事上无法仲裁，这里是自由讨论，还没到编辑战的程度，或者说你就期待着编辑战开打？至于存废讨论，我在客栈里也说过了，没有任何理由提交存废讨论，我真的怀疑你明不明白存废讨论的功能，或者说你是觉着移动讨论通不过，要继续搅局？就像广东话说的什么“输打赢要”？很抱歉，既然你先对我放弃了善意推定，那么不好意思，我也要来个礼尚往来，不对你善意推定了。其他废话我也不想多说，但如果你执意如此，我必奉陪到底。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月28日 (三) 13:21 (UTC)

text: ，支持苏州宇文宙武的观点。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年1月28日 (三) 01:51 (UTC)

text: ，这项协议并不是此事件的全部。--E8×E8（40） 2015年1月29日 (四) 15:50 (UTC)

text: ，这个协议无法指代中国人民解放军进入西藏的事实。--Ds950524 2015年1月29日 (四) 16:18 (UTC)
----

text: 拒绝请求。--Kuailong™ 2015年3月21日 (六) 04:55 (UTC)
thread_title: 建議合併：“西藏和平解放”→“中央人民政府和西藏地方政府关于和平解放西藏办法的协议”

message: 「中國人民解放軍進軍西藏」非原創，符合事實，中立。目前條目名稱「西藏和平解放」不符合事實，也不中立。
--歡顏展卷（留言） 2015年1月26日 (一) 05:00 (UTC)
replies: text: ，进军西藏指的是军事行动，不包括签订和平协议部分。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月26日 (一) 06:27 (UTC)

text: ，进军西藏不一定单指军事行动，条目也可以包括和平协议，没有什么问题。退一步说，如果贵用户坚持认为不应该包括，那就不包括，分开两个条目写。总之“解放”这种用语不适合作为标题。 Howitzer（留言） 2015年1月26日 (一) 17:15 (UTC)

text: 西藏和平解放原本就無法涵蓋和平協議與軍事行動，所以不管條目被改成偏向軍事行動或和平協議的名稱，個人都贊成。還是那個觀點，既然要稱作和平，那歷史事實就不該有非和平行為。被坳成一個過程本來就是一個錯誤。

text: 補充：如果說和平解放只有限於簽約，個人認為那是洽當的，因此才有上面的提議，跟十七條協議合併，但是那個模板不曉得為什麼會變成建議改名，本意是合併，但照規矩就是要放那個模板，我也無奈，扯回來題內化，因為(十七條協議/西藏和平解放)本身就是為了要結束軍事行動的非和平行為的和平協議（所有和約都是如此），但為了將軍事行動合理化所以把議和前的軍事行動也一併稱為和平解放，那就是矯情。--:我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月27日 (二) 15:19 (UTC)

text: ，修改后名称无法涵盖整个条目。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年1月28日 (三) 01:53 (UTC)
*，无参考来源支持--CHEM.is.TRY 2015年1月28日 (三) 14:20 (UTC)
*，第一，进军西藏不一定是指军事行动，也可以指代整个历程；第二，这个称呼也不能算作原创或者非常用：
#有当事人子女参加的纪念大会，用了进军的字眼；
#几篇大陆学术文章：人民解放军进军西藏民族宗教工作初探、中国人民解放军进军西藏
#中国西藏网的专题
#凤凰历史的介绍文章
#新华网的文章这个很重要
以上只是我随便查的一些来源，还有很多，说明中国大陆也是经常使用这个称呼的--Ds950524 2015年1月29日 (四) 16:47 (UTC)
thread_title:  建議改名「中國人民解放軍進軍西藏」 

message: 另一個提議。這是對條目內容最貼切的描述，包括軍事行動與簽約。併吞條目說：併吞都是一方強制脅迫另一方達成的，有時甚至是以武力方式達到併吞的目的。與英文維基的名稱:en:Incorporation of Tibet into the People's Republic of China接近。--歡顏展卷（留言） 2015年1月26日 (一) 05:07 (UTC)
replies: text: 原创名称。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月26日 (一) 06:27 (UTC)

text: 非原创，學術文章常用 Annexation of Tibet，只是PRC境內禁止使用而已。隨手舉兩個 e.g., Stanley J. Olsen Proceedings of the Academy of Natural Sciences of Philadelphia Vol. 142, (1990), pp. 73-100

text: Google scholar列出的來源自己慢慢看吧。--歡顏展卷（留言） 2015年1月26日 (一) 07:02 (UTC)
replies: text: :搞清楚，这里是中文维基，不是英文中译版。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月26日 (一) 07:03 (UTC)

text: :「中國入侵西藏」的說法，見e.g.桑傑嘉 西藏問題不是“共藏問題”——評《中國民主轉型中的西藏問題》（一）, 達賴的流亡歲月 不卑不亢 中國時報 --歡顏展卷（留言） 2015年1月26日 (一) 08:33 (UTC)
replies: text: ::现在讨论“西藏并入中华人民共和国”是否合适，你这不是离题了么，而且也不中立呀。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月26日 (一) 08:40 (UTC)

text: ，除了原创之外，这个名称也有问题，西藏原来就属于中华民国，这个题目有误导性，让人误以为西藏原来是个国家。 Howitzer（留言） 2015年1月26日 (一) 17:21 (UTC)

text: ，理由同上。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年1月28日 (三) 01:54 (UTC)

text: ，西藏本来就是中华民国的一部分，中华人民共和国继承了中华民国的正统地位，并入用错了。原创。--Fxqf（留言） 2015年1月29日 (四) 05:53 (UTC)
replies: text: :中華人民共和國和中華民國當時還在交戰當中，假如你認為原本西藏是中華民國的一部分，那就必須要經過這個事件之後西藏才能算從中華民國併入中華人民共和國。（不過這不代表我支持這個名稱）ffaarr (talk) 2015年1月29日 (四) 15:24 (UTC)

text: ，并入这个词有问题。--Ds950524 2015年1月29日 (四) 15:31 (UTC)

text: ，google:"西藏併入中華人民共和國"只有很少量结果，出处不是感情色彩强烈，就是对英文的直译，并不是常用名称。--E8×E8（40） 2015年1月29日 (四) 15:50 (UTC)
thread_title:  建議改名「西藏併入中華人民共和國」 

message: 仔細檢查條目以後，發現有如下四個問題，並由下面四個部分組成條目
#條目內容與十七條協議之敘述重複性過高，且無該條目完整
#條目內容與昌都戰役之敘述重複性過高，且無該條目完整
#背景的部分顯得累贅，因其與條目主題無關
#十世班禪的言論與態度亦與條目主題無關
換言之，這個條目只是拼裝車，用本來不需獨立的條目內容拼裝而成，還混入了不該出現於條目的內容。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月27日 (二) 16:17 (UTC)
replies: text: 你把本条目的许多内容复制到十七条协议再来这里说本条目内容不如它完整真的好么？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月28日 (三) 00:35 (UTC)
感覺還挺好的，因為很適合放在該條目，為後續點綴說明的小作品，但要獨立出來成為單一條目也可以，你看到也沒改不就是代表你認為那些內容出現在該條目沒問題，我在做內容修改的時候還是有考慮過適不適當的。另外我再提這四點的時候當然是比較我修改前的多個條目。看起來你情緒處理方面有問題不是我的錯覺，上面的討論也有人提到了，我很懷疑你是未成年人，但你資料上又寫你是大學生，另外1234點妳沒有特別反駁我什麼，你只針對1做說明，如果沒有其他人做討論我可能把3和4整段殺掉喔。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月28日 (三) 04:30 (UTC)

text: 我不觉得有重复性过高或者是完整性的问题，要说重复，这是包括背景、战役、协议、后续和评价的综合性条目，当然会有重复，但性质和中国的“文化”部分和中华文化有重复是一样的。我认为背景和班禅态度部分很有必要，请不要随便删除，否则就是破坏，想打编辑战请便，但定逃不了WP:VIP。有些话我是懒得回应，并不代表我赞同。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月28日 (三) 06:17 (UTC)
replies: text: :我已經將話講得很明確了，請給出一套理由，拿破壞來壓我沒用，你僅說有必要卻沒有給任何理由，那只是單純為反對而反對。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月28日 (三) 06:33 (UTC)
replies: text: ::我也已经将话讲得很明确了，我认为有必要就是正当的理由。而且你说累赘或与主题无关也是你个人认为，照你自己的说法也不是什么正当理由，也只是为删除而删除。要是这样的话，就是编辑争议，没有确凿证据（达成共识）的删除就是破坏，难道不是么？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月28日 (三) 06:41 (UTC)

text: ::要你提理由，就這麼簡單，謝謝！另外累贅是必然的，3與4是否存在都不影響條目。你單純為反對而反對就要說成沒有共識？前面也講明了，沒有其他用戶參與討論，你又給不出理由，那變成編輯戰就是你單方面的問題。請勿賭氣，一翻兩瞪眼的事情，用攻擊性的態度討論無濟於事。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月28日 (三) 07:09 (UTC)
replies: text: :::再说最后一遍，你的理由不成立，不是你说累赘就是累赘，你说无关就无关。就这么多，不想再和你多废话。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月28日 (三) 11:25 (UTC)
空口一张就说哪一部分是累赘，同样的话或许别人也可以这么说，这样会乱套的。谁主张谁举证，请举出具体累赘的理由。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年1月28日 (三) 11:45 (UTC)

text: 我認為加入相關歷史背景可以有助讀者理解中共使用“解放西藏”和“反帝國主義”等詞的原因，故應該被保留。--No1lovesu（留言） 2015年1月29日 (四) 08:15 (UTC)

text: 反帝國主義有自己的條目，解放西藏只要引入相關政治談話即可，條目內也已經有。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月29日 (四) 15:09 (UTC)
thread_title:  條目的幾個重大缺失 

message: 有人说西藏和平解放不是真正的和平，难道“藏人行政中央”就是真正代表藏人的行政中央？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月28日 (三) 13:41 (UTC)
*這一點讓我想起了世界維吾爾代表大會，還有人大。--No1lovesu（留言） 2015年1月29日 (四) 08:06 (UTC)
replies: text: ::藏人行政中央是該組織本身自己的取的名字，就像朝鮮人民民主共和國（名字就是這樣不會去質疑有沒民主）、梅蘭芳（不會去質疑身上有沒有蘭花香）、一樣。這怎麼能和和平解放這樣的用語混為一談。ffaarr (talk) 2015年1月29日 (四) 14:49 (UTC)
replies: text: :::西藏和平解放也是我们自己取的正式名称啊。我举这个例子不过是说不管名称是否名实相副，只要符合命名常规就都不应该动它。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月29日 (四) 14:52 (UTC)
replies: text: ::組織或人是有主體性的，但事件為沒有真正的「所有者」。你去看一下命名常規就知道，並沒有把歷史事件放在名從主人裡面。Wikipedia:中立的观点則明確講了條目命名也要考慮中立性。ffaarr (talk) 2015年1月29日 (四) 14:55 (UTC)
replies: text: :::没有么？事物包括事和物，不要告诉我你不懂。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月29日 (四) 14:57 (UTC)

text: :我在講事件不是事物…。你如果要講事件也有所有人，就爭議會變成，那應該是屬於誰的？勝利者的？失敗者的？政府的？人民的？事件中被殺的人的？當時的人？現在的人？爭不完的ffaarr (talk) 2015年1月29日 (四) 15:01 (UTC)
replies: text: ::有争议，就先到先得呀，很简单的问题。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月29日 (四) 15:06 (UTC)

text: ::現在的名稱明顯就違反Wikipedia:中立的观点啊，而且這個條目也是後來移的吧，如果真要講先到先得，應該移回一開始的名稱「西藏納入中華人民共和國」（這個也非原創名稱）。ffaarr (talk) 2015年1月29日 (四) 15:11 (UTC)
replies: text: :::不中立的条目多了去了，也没见移动啊。而且最开始的名称确实是原创名称呢，所以用第一个符合命名常规的“西藏和平解放”就对了。反正达不成共识，移动讨论不会有结果，还是会维持现状的，我认为不用再讨论了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月29日 (四) 15:15 (UTC)
replies: text: ::::不中立的條目就是要設法改進啊，這不是絕拒改進這個條目的理由。還有，按照你的說法，所以只要不想移動的一方拒絕討論就等於不能移動了嗎？維基百科的討論是應該這樣的嗎？ffaarr (talk) 2015年1月29日 (四) 15:22 (UTC)
replies: text: :::::若只有我一人支持保持现状，但现在不是，还有很多人支持保持现状，所以不可能达成共识，讨论不会有结果，唯一的结果还是保持现状，了解？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月29日 (四) 16:55 (UTC)

text: ::::支持歸支持，拒絕討論是另一回事。ffaarr (talk) 2015年1月30日 (五) 01:26 (UTC)

text: :另外我想問一下，在中國大陸的「西藏和平解放」這個詞到底包不包括昌都戰役？目前來看條目好像是算在內，但我不熟悉這個詞，可否請教一下？ffaarr (talk) 2015年1月29日 (四) 15:16 (UTC)

text: :在中華人民共和國西藏和平解放是屬於十七條協議後的衍生物，而昌都戰役是簽屬十七條協議成功的重大因素，所以有一派認為西藏和平解放應該納入昌都戰役，但反對方認為戰爭行為本身就是非和平行為，且國際共識是侵略（這部分還有聯合國的相關決議紀錄），因此該派就會傾向昌都戰役完全不能算入西藏和平解放，順帶一提，很多人都說和平解放是一個歷程，最普遍的說法是從簽屬十七條協議開始到西藏抗暴運動結束為止。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月29日 (四) 15:23 (UTC)
replies: text: :::嗯！所以我覺得光就這部分這個條目都講不清楚了甚至第一句和中間有矛盾。照說應該有個官方說法吧，蘇州你說是正式名稱，總有個精確解釋吧？ffaarr (talk) 2015年1月29日 (四) 15:30 (UTC)
replies: text: :::說是正式名稱，其實也只有中華人民共和國這樣用，你看條目的前言就知道了。不信的話可以去調閱GOOGLE的書籍資料，用相關關鍵字檢索就好，其他華語系國家基本不用西藏和平解放這個概念，官方解釋也只有中華人民共和國官方解釋，有興趣的自己調書來看，就會發現其實這個條目有相當部分的敘述很奇怪，就算是以西藏和平解放的立場而言。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月29日 (四) 15:36 (UTC)
replies: text: ::::你既然也承认是正式名称了，那就没什么好说的了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月29日 (四) 16:55 (UTC)

text: ::如果能弄清這一點，也許再來討論名稱會更具體。不然不僅名稱，條目本身就是迷糊帳ffaarr (talk) 2015年1月29日 (四) 15:35 (UTC)
replies: text: :::既然连反对者也认为是正式名称了（不管是哪一方的正式名称），那不就结了？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月29日 (四) 16:55 (UTC)

text: :::我是「引述你的話」，重點希望先從討論條目內容開始（就算不改題目，也後該要改進條目內容）什麼結了…，嚴重pov的條目名稱就不符合五大支柱，這點是不會改變。你是真的有心討論問題嗎？ffaarr (talk) 2015年1月30日 (五) 01:22 (UTC)
replies: text: ::::现在在讨论题目，内容暂时动不了，你讨论内容有意义么？我早说过讨论不会有结果，你看双方各有多少人就知道了，所以没有心情再讨论下去，你再说也是无用啊。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月30日 (五) 03:40 (UTC)
replies: text: :::::你來維基那麼久了，真的不了解保護是做什麼的嗎？保護就是讓大家在保護的期間冷靜下來討論內容應該怎麼改，而不是拒絕討論等者結束繼續編輯戰。我支持改名，但就算討論結果還是不能改名，也一定要把現在條目內講不清的內容寫清楚。，所以你還是不肯回應「就蘇州你的了解，西藏和平解放的確切範圍到底是指什麼？」這個問題嗎？不會你堅持一個名詞結果自己都搞不清那個詞的意思吧？ffaarr (talk) 2015年1月30日 (五) 03:48 (UTC)

text: 指出，中共使用的「解放」有三種：「和平統一」、「和平解放」、「武力解放」。「和平解放」不排除在初期或有限的使用武力。這是中共雖然在西藏使用了武力，但因為是初期、有限的，而沒有以武力征服全藏（簽訂17點協議使得這沒有必要），中共因此仍然稱「西藏和平解放」。當然這屬於中共用語，還是POV。--歡顏展卷（留言） 2015年1月29日 (四) 18:27 (UTC)
replies: text: ::非常謝謝回應，所以條目一開始說「在1951年將西藏納入統治的事件」這個解釋應該是錯誤的吧？按照這個說法應該連1950年的折衝和戰事也算戰裡面？ffaarr (talk) 2015年1月30日 (五) 01:26 (UTC)
replies: text: ::我簡單回應上面，顯而易見的矛盾，但其實通過小修改就好，但我想創建條目者也不曉得怎麼界定年分，因為不管怎麼界定都沒有1951年，十七條協議生效來的準確，他想要保持條目內容的合理，就還是要將年代調前，但年代調前應該要調到多前？十九世紀中葉好了！因為條目當中有一條小條目就把其背景追溯到十九世紀中葉，這樣肯定只會讓條目更加破敗。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月30日 (五) 01:43 (UTC)

text: ::另外將給創條目者的一些說明，從對話頁複製過來的，因為原創寫者是我，認為這些也應該在這邊做討論的看看，所以貼過來。
replies: text: :::#援引中立性的敘述，「為了達到這個目的，我們需要在條目中準確地表達和解釋各方的觀點，並以平等的態度對待各個觀點——不可將其中一些觀點演譯為「真理」或「最佳觀點」。」，被質疑中立性有問題的原因從這邊就可以看出來了（尤其是部分管理員用惡作劇或破壞為由用快速刪除來決刪相關重定向頁），直接排擠非中華人民共和國觀點就是維基大多數政治與歷史性質條目出現的進行式問題。

text: :::#不管是從哪個角度來說，內容的準確性已經被人質疑，當然人也沒算我在內。

text: :::#與其考慮如何用情緒性與攻擊性方式停止討論或條目變更，不如考慮如何讓條目內容失去爭議性。

text: :::#最後一點是關於最近編輯，我的立場就是麻煩你看完最後版本的編輯再做修改，同時是為了避免過度的編輯戰與破壞，並維護維基方針，你因為3的關係已經歇斯底里了。

text: :::#這個只是補充，因為我更名原因跟他人不同，所以不會甩你的名從主人，因為一開始我的改名動機就不是因為名稱不正確，如果是名稱不正確我會提交刪除，而不是合併或重定向，基本上你只要將條目的中立性與準確性改善就不會有這些問題，請注意：錯誤內容不代表內容錯誤，希望你這位簡體中文使用者還懂這個道理。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月30日 (五) 02:11 (UTC)
replies: text: ::::？不管你怎么编辑，也要在前人成果的基础上编辑。不尊重他人劳动成果，在没有达成共识的情况下擅自删除大量内容形同破坏，你还有理了哈？说我歇斯底里哈？是谁改不成名称就提请删除，输打赢要？还有，这跟使用简体中文有什么关系？反正这条目已经锁了，在解锁前我不会再回复你任何问题。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月30日 (五) 03:40 (UTC)

text: ::::存廢討論本來就是做合併/移動/刪除的討論，我已經很明確告訴你這是合併不是刪除，你還公開聲明拒絕討論。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月30日 (五) 03:44 (UTC)
thread_title:  “藏人行政中央”vs西藏和平解放 

message: 請先看過條目內容是否不合理，而不是拼命回退還有編輯避免他人編輯，被刪改的部分簡述，背景橫跨的年份過大，刪去無直接相關於昌都戰役的內容，班禪的就任跟條目內容無關，名稱與上面的前言重複性過高，另外將昌都戰役的相關事項併到同一小條目進行敘述，包含戰前到戰後議約，並將戰爭不合理處提至最上面。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月29日 (四) 14:53 (UTC)
replies: text: 上面已有数人对于是否应该删除你所谓的无关内容提出了质疑，你却固执己见，在未达成共识的情况下擅自做主删除相关内容，却还振振有词啊？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月29日 (四) 15:01 (UTC)

text: 一碼歸一碼，上面的討論是討論要不要合併過去，重大缺失的部分只有你還有一個附和者，並沒有引起討論，且修改內容範圍涵蓋範圍比四個缺失還要廣泛，另在修改時並無修改立場與詞，大部分都是做敘述內容的調整，以及刪去條目內已經重複的內容。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月29日 (四) 15:04 (UTC)

text: 另外請具體回答我，１９世紀中葉的事情跟西藏和平解放什麼關係，十世班禪的言論就算有關係，他就任的史實又跟本條目什麼關係。將昌都戰役的前後關係全部統合到同一段小條目中有何不妥？這是本次修改的內容--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月29日 (四) 15:05 (UTC)
replies: text: :你先回答我为什么上面很多人说了背景、班禅的活动很有必要保留你还要删。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月29日 (四) 15:08 (UTC)

text: :我先回答你班禪的部分你有看我編輯內容嗎?我刪去就職的部分，有沒有長眼睛呀？就職的部分很有必要保留？活動完全都沒刪，就職的部分砍掉而已。背景的部分，僅留存談話內容就可以了，有必要扯到19世紀中葉?扯太遠。19世紀中葉，中國共產黨都還沒成立，哪來的解放。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月29日 (四) 15:11 (UTC)
replies: text: ::先提醒你不要人身攻击好不（说我没长眼睛哈？）？我当然看过你的编辑内容，所以第一回退后觉得你可能会有别的改进才自我回退，哪知道你开始大规模删除我才开始全部回退的，我认为这些内容都应该保留才对。反正现在都已经锁了，你再怎么折腾也没有，先考虑移动与合并的讨论吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月29日 (四) 15:18 (UTC)

text: ::前面你還有看內容，後面你基本沒看才會連續回退，不是如此？事實還可以被講成攻擊。我還在編輯當中就被打斷，你等我編輯完，看看沒有什麼問題，再做其他修改才對吧。最後一句根本在耍無賴，因為全保護所以就認為不必再討論，這種討論態度真是。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月29日 (四) 15:29 (UTC)
thread_title:  關於最近的編輯 

message: 我关闭了这个afd，结果为共识保留。但因页面保护之故，无法完成移去afd模版这一步。
--Antigng（留言） 2015年2月2日 (一) 08:19 (UTC)
*广雅 范★  2015年2月2日 (一) 08:25 (UTC)
thread_title:  编辑请求 

message: 底部加入新的西藏专题模板:template:tibet topics。
--Fxqf（留言） 2015年2月3日 (二) 14:01 (UTC)
*广雅 范★  2015年2月3日 (二) 16:06 (UTC)
thread_title:  编辑请求 

message: 現有「西藏和平解放」明顯不中立、違反事實、地域觀點、官方片面解讀，能否重新更改名稱??~~——219.84.178.85（留言） 2015年1月15日 (四) 13:51 (UTC)
replies: text: 囧rz...讓我想到：朝鮮民主主義人民共和國、德意志民主共和國（記得當時中國大陸的電台都稱「民主德國」）。--Kolyma（留言） 2015年1月15日 (四) 14:58 (UTC)
replies: text: :個人感覺「民主德國」、「聯邦德國」這樣的稱呼還算好啦，至少是從官方國名中截取了幾個字，還算是簡稱。「北韓」這樣的名稱完全不是簡稱，充其量是個常用名稱。－146.96.252.2（留言） 2015年1月18日 (日) 08:53 (UTC)

text: 條目命名原則是「名從主人」。爭議是誰是主人？誰來代表西藏？採用西藏流亡政府或國際社會的說法比PRC說法中立，不過估計有共粉要跳出來說「西藏自古以來是中國一部分」Orz。可以考慮使用（PRC之外）學術界的名稱。--歡顏展卷（留言） 2015年1月15日 (四) 20:22 (UTC)

text: 查了一下維基百科:命名常規，「名從主人」並不適用於歷史事件，所以不是問題。命名常規沒有提到中立性，可以建議加入，特別是歷史事件上，命名偏向某方而不中立的問題不少。--歡顏展卷（留言） 2015年1月15日 (四) 22:13 (UTC)
replies: text: :符合常用原则吧。——路过围观的Sakamotosan 2015年1月16日 (五) 00:27 (UTC)

text: :「常用」如果是指各中文地區使用百分比都高，沒有問題。據我所知，台灣就不常用「西藏和平解放」。如果是專指PRC常用，這是地域中心。如果「常用」僅依人數計算，則因中國大陸人口遠超過其他地區，實質上就是以中國大陸用法為準，「避免地域中心」變成一句空話。--歡顏展卷（留言） 2015年1月16日 (五) 01:20 (UTC)
replies: text: ::現有標題基本上只有中國與中國共產黨會用，明顯與西藏流亡政府和自由圖博運動不同，臺歐美日等國政/學/媒等也有其他敘事用語。現有標題應該只當重定向。建議可先於討論頁列出數個不同替代方案以供討論、票選。--WildCursive（留言） 2015年1月16日 (五) 08:23 (UTC)
replies: text: :::拒絕投票代替討論，不過確實應當先列出幾個替代方案，不然都是空談。－146.96.252.2（留言） 2015年1月18日 (日) 08:53 (UTC)
各位不了解情况的可以去Talk:北平和平解放欣赏一下某几位的言论。--E8×E8（203） 2015年1月17日 (六) 02:42 (UTC)

text: 解放戰爭是馬列思想裡「解放世界」的理想，中國身為蘇維埃陣營的一員，用「解放北京」來詮釋擊垮國民黨、打倒中華民國的一大勝利，是相當務實客觀的。——61.62.6.44（留言） 2015年1月17日 (六) 14:50 (UTC)
(※)注意请遵守WP:POINT指引（参见Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/01/16）。顺便问一下有没有办法查已被删除页面的创建者。--SFSQ2012（留言） 2015年1月17日 (六) 14:13 (UTC)
replies: text: :User_talk:111.243.226.183--E8×E8（39） 2015年1月20日 (二) 01:20 (UTC)

text: 「入侵西藏」的用法經過查證在國際社會使用上較為廣泛，除了台灣與中國地區不使用之外——61.62.6.44（留言） 2015年1月17日 (六) 14:50 (UTC)

text: 在歐美，「入侵西藏」指的是昌都戰役，是發生在西藏和平解放之前的歷史事件。如若那樣命名，必將驢唇不對馬嘴，就如同將「神風特攻隊」移動到「日本戰敗」。－146.96.252.2（留言） 2015年1月18日 (日) 08:43 (UTC)
replies: text: :別鬧了，「專指昌都戰役」這是你原創的吧？連蘇聯都用入侵西藏的字眼，與和平根本沾不上邊，那才是牛頭不對驢嘴——219.85.199.105（留言） 2015年1月18日 (日) 14:15 (UTC)
replies: text: ::請先去看看該條目的英文版本是怎麼寫的再回來發言，不要把無知當作武器。－146.96.252.2（留言） 2015年1月18日 (日) 23:29 (UTC)
replies: text: :::这里是中文区。——路过围观的Sakamotosan 2015年1月19日 (一) 00:54 (UTC)

text: :這裡有早期的詳細討論可提供參考，裡面有提到幾個非原創的用語「解放軍入藏」、「中國人民解放軍進軍西藏」等等。我覺得中立性都比目前的標題好很多。ffaarr (talk) 2015年1月19日 (一) 02:00 (UTC)
*如按照问题所言，是否中国抗日战争这个条目名称也违反中立性原则，也是自欺欺人？太主观地站在“中国，被侵略一方”而忽视“日本，侵略一方”？---{萌動之心的签名开始包括其在内所有维基人都在说谎签名乃卖萌或扔掉最好天使般的纯洁共和国65年黄帝4712年孔子2565年佛历2558年民國104年甲午年結束}- 2015年1月19日 (一) 19:00 (UTC)

text: :可以改稱中日戰爭，以符合中立化原則。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年1月20日 (二) 02:46 (UTC)
replies: text: ::命名常规不受中立方针指引，找个符合命名常规的条件再说吧。——路过围观的Sakamotosan 2015年1月20日 (二) 03:07 (UTC)

text: ::我作为条目的创始人，竟然没人征询我的意见也是醉了。也罢，一开始就自设立场，看来也没有必要继续纠缠下去了，更何况是一个ip。看双方的讨论就知道不会有结果，就到此为止吧，硬是要改名的就放马过来好了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月20日 (二) 05:17 (UTC)

text: ::(＊)提醒討論請保持理性，你過去靠職權蠻幹就不追究了，紀錄都能查，自己心底有數，蘇州宇文皺污，不能因為你在氣頭上就認為別人跟你一樣，還公開挑釁引戰。再重申，請理性討論，不能保持理性，那就保持沉默和自律的回退或修改自己不理性言論，多跟Ex8Ex8學習，他就保持的還不錯。另呼籲不要做離題討論。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月21日 (三) 19:50 (UTC)
replies: text: :::这就奇怪了，我又不是管理员，什么时候“靠职权蛮干”了？连我的用户名都故意写错（还是用贬低的字样），看了你的用户页，居然讨论“香港被中华人民共和国殖民”，那你的立场再明显不过，也不用多废话自诩中立理性了。虽然维基不论资排辈，但一个去年底才注册的新用户敢这么对老用户说话也是醉了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月22日 (四) 05:08 (UTC)

text: :::(：)回應你不是管理員，但卻是不具豁免權的回退員，手機編輯不想挑錯字，意思有到就好。另外才提醒不要離題你就開始離題，太習慣引戰還有直接回退所以習慣改不過來？我沒有要你保持中立，僅要求你保持理性還有停止那攻擊性的討論態度。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月23日 (五) 05:55 (UTC)

text: :中国抗日战争的名稱屬於「先入為主」、「主觀抗日意識」，確實違反中立原則，但由於中國抗日符合史實，不構成「自欺欺人」，也不會誤導讀者，所以沒有更名的急迫性。——61.64.210.15（留言） 2015年1月21日 (三) 02:19 (UTC)

text: 唐吉訶德的劍08年討論中以原創為主的命名方式。有鑒於中國網民對「軍事入侵」、「侵略」西藏的國際常用名稱反應激烈，遺憾只能優先排除，相關人士請體諒。另外，「西藏民主改革」的條目名稱也面臨同樣問題，企圖誤導讀者頗為荒謬，求解。——
# 1950年中藏戰爭
# 解放軍入藏
# 中國人民解放軍進軍西藏
# 中共佔領西藏 或 赤化西藏（中華民國蒙藏委員會用語）
# 西藏和平解放（維持中國官方說法）
—以上未簽名的留言由61.64.210.15（對話｜貢獻）於2015-01-21 10:21:04加入。

text: 任何不根据相应的的规则来谈问题的都是耍流氓，命名问题使用的是命名常规，现阶段的命名常规主要以常用和名从为原则，任何脱离这个原则的都不用再讨论下去了，根本不会有进展。——路过围观的Sakamotosan 2015年1月21日 (三) 02:59 (UTC)

text: 还不如从常用入手，说明不常用，更彻底，无懈可击。——路过围观的Sakamotosan 2015年1月21日 (三) 03:01 (UTC)

text: 維基百科:命名常規中「名從主人」適用於組織名稱（如「人民解放軍」），並不適用於歷史事件如「中國人民解放軍進軍西藏」。

text: 維基百科的中立性原則，是對於有爭議的事件，應該描述爭議，而不是選邊站隊，這個範圍應該把對事件的命名包括進去，因為名稱會造成對事件先入為主的印象。

text: 「西藏和平解放」名不苻實（有戰爭是無爭議的事實，有戰爭就不宜宣稱「和平」），又是POV（流亡藏人不如此稱呼），而且是地域中心（台灣就不使用）。種種理由目前為止無人反駁，應該修改。

text: 我支持改為「中國人民解放軍進軍西藏」。此名非原創，而且中立。主張條目叫「西藏和平解放」的人，請說明為什麼「西藏和平解放」比「中國人民解放軍進軍西藏」好。

text: 這與「中国抗日战争」情形不同；海峽兩岸都稱為「抗日战争」，而且符合事實。--歡顏展卷（留言） 2015年1月21日 (三) 22:00 (UTC)
replies: text: :“名从主人”当然适用于历史事件，只要不是“仅起参考作用的情况”都适用（上面适用的情况里都用“等”字，说明情况很多，而且历史事件和赛事相仿，或者说赛事就是历史事件的一种，反过来也可成立，故可适用名从主人），倒是POV从未在命名常规中出现，预设立场，把方针中没有的东西强加才是不适用。至于是否名不副实也不是在这里声音大就可以说了算的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月22日 (四) 05:18 (UTC)
replies: text: ::是人都會預設立場，可以接近中立，相對中立，但很難絕對中立，蘇州語文週五你自己言論是主流就要求順應主流，自己言論是少數派就發飆，離題，迴避問題，還公然挑釁他人。提醒你保持理性，不要胡亂引戰，也是最後一次提醒，我沒那個耐心跟一個政治立場鮮明，且具有強烈國族意識的人談論什麼是中立，雖然你的行為合乎政治學，但卻完全不是討論事情該使用的態度，這裡是討論，不是爭論與迴避問題，甚至影射攻擊他人來成就自己的優越感。迴避的問題不會被解決，即使迴避可以提升吵架吵贏的機率，但以討論而言，顧左右而言他的離題討論，極不可取。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月22日 (四) 18:21 (UTC)
replies: text: :::呵呵，弄得好像我现在是少数派似的，不要说真理往往掌握在少数人手中，就算现在我在这里也不是自说自话，支持者还是有的，也不是少数，你就这么睁眼说瞎话把我们定义为少数派真的大丈夫？说我挑衅的人，不知道谁挑衅在先，这个条目建了好长时间没人有异议，怎么现在就有异议了，还是个ip用户，不过是由于在条目中加入的内容被我删了不服而来报复罢了，所谓“自欺欺人”四个大字不是挑衅又是什么？其他一向对华不满的人自然都趁机跳出来了，一点也不奇怪，可别以为这样就可以浑水摸鱼，通过一个不符合现有方针的决议。说我立场鲜明，自己写“中华人民共和国殖民香港”难道立场不鲜明？居然还敢摆出一副所谓“中立”、“理性”的样子，好像别人都看不出来你的立场似的。我来这里多长时间了，轮不到一个新人在这里教我什么叫可取什么叫不可取。不满意大可以提报破坏，本人恭候大驾。我这也是最后一次回复，其他不会再废话。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月23日 (五) 05:51 (UTC)

text: 回歸主題，名從主人我沒必要去講，和平的意思如果不是常識，至少可以查看辭典，說西藏和平解放不合理，也無關中立性，這僅僅只是根據既定事實說明這個名稱不合理，大部分國家都認為那是入侵，條目卻將中華人民共和國立場敘述成普世價值，今天條目名稱沒有和平兩字，大家都還沒什麼意見，蘇州如果發生跑操場的事實，別人說蘇州舔操場不就太不合理了，跑跟舔差很多。就算那是中華人民共和國認證的名稱或敘述，跟常人認知差太多了。

text: 維基百科:命名常规#名從主人"慣例：如果一個條目所描述的主體事物，它的擁有者或代表者的官方中文資料裡有出現到該事物的中文名稱的，一般使用該中文名稱。"历史事件並沒有包括在內。主張這是共識的人，請舉出證據證明這是共識。

text: 历史事件「名從主人」的問題，是爭議事件誰有命名權。如果事件發起者是主人，"911"事件是否應使用基地組織"XX聖戰＂的稱呼？抗日戰爭也採用日方"支那事変"的稱呼？因為這是事件發起者(基地組織與日方)的稱呼。如果以事件地點決定主人，則「西藏和平解放」發生在西藏，應採用藏人的命名，也不是叫西藏和平解放。希望主張「名從主人」的人士思考一下。--歡顏展卷（留言） 2015年1月23日 (五) 02:32 (UTC)
replies: text: :呵呵，其他例子举不出来了，就开始对我本人人身攻击了，果然黔驴技穷啊！如果语文或政治老师没教过你“事物”指的是“事”（当然包括历史事件）和“物”的总和那我来告诉你，我语文和政治一向很好。不过，恰巧你最后提到事件的发生地在西藏，那当年中央人民政府与西藏地方政府签订了《中央人民政府和西藏地方政府关于和平解放西藏办法的协议》，表明作为事件一方的中央人民政府与事件另一方的西藏地方政府都承认这是和平解放，你为什么只字不提呢？所以说这条目符合当前的命名常规，也适用名从主人原则，更符合名从主人原则的使用，还有什么好异议的？还不服就去修改命名方针，不然都洗洗睡吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月23日 (五) 05:58 (UTC)

text: :(：)回應那就這樣說好了，馬關條約是日本與中國和平協議，甲午戰爭卻是侵略行為。如果類比其他歷史事件，蘇州宇文周舞應該就知道問題出在哪了。換句話說，所謂的西藏和平解放應該不留存任何內容，直接重定向到中央人民政府和西藏地方政府关于和平解放西藏办法的协议，並擴充十七條協議的簽訂背景，直接援引部分元西藏和平解放條目的簽訂背景敘述即可。至於屬於侵略行為的昌都戰役就須修改敘述內容，不能視為「和平」，簡言之，條目涵蓋範圍過度擴張反而導致條目名稱與內容出現不一致，甚至影響其他條目的正確性。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月24日 (六) 03:59 (UTC)
replies: text: ::呵呵，还说我离题，自己不也离题了么。马关条约的字眼根本没有提到是战争还是和平，与十七条协议的全称提到和平的情况完全是两码事，而且一个是两国间的条约，另一个是中央政府与地方政府的协议，这样类比居心何在？西藏和平解放是一个过程，十七条协议是一纸文书，两者是有联系，但并不完全吻合，而且性质完全不同，怎么能合并？你把昌都战役说成侵略行为，无外乎充分暴露了自己的立场，所以你之前所说所谓“中立”立场都是谎言，那我和你真没什么好说的了。我也不想多罗嗦，就这样吧，之后不会再回复你，要想继续讨论你就多拉些人好了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月24日 (六) 04:26 (UTC)

text: :那这么说，中华民国播迁台湾也是自欺欺人了？明明是败退啊！--Fxqf（留言） 2015年1月24日 (六) 13:15 (UTC)
replies: text: :::反對改成「中國人民解放軍進軍西藏」一詞的人可否說一下原因？這個詞不是原創，在中國大陸也很常用，又比較符合中立原則（或說比較符合事實，戰爭都寫在裡面而講「和平」解放真的是明顯錯誤，抗日戰爭的確也不中立，但沒有明顯事實錯誤），為什麼覺得不好呢？上面提到的國名跟事件名稱是兩回事，命名常規裡面有說明名從主人的主要適用範圍，並不包括這種爭議性事件。另外條目命名也是要考慮中立性，請參見我們的五大支柱之一維基百科:中立的觀點中的相關段落。 ffaarr (talk) 2015年1月29日 (四) 12:43 (UTC)
replies: text: :::首先命名常规同样是方针，不要只盯着中立，而且这个问题本来就是使用命名常规讨论，现时命名常规现时没有中立的要求，就不要再扯没写在纸上的东西，任何再以这个偏题的，直接无视算了。其次，不要以偏概全，我真没听说你所说的名字，或者我认为两种都有文献支持，都算常用，如果这样继续争议的话，可以根据常规的时间优先规则，确定第一能被确定的命名。——路过围观的Sakamotosan 2015年1月30日 (五) 00:37 (UTC)

text: ::對我了解兩者都是方針，所以希望能找到兼顧符合兩個方針的命名。ffaarr (talk) 2015年1月30日 (五) 01:37 (UTC)

text: ::其实就是西藏地方政府一看不是个儿，自己主动投降了而已。双方签了个宣告和平解放的协议，成了一个标志性历史事件。--117.136.77.3（留言） 2015年1月29日 (四) 19:52 (UTC)

text: 如果实在没有合适的命名的话，倒不如这样描述：“中华人民共和国接管西藏地区”，内容也要相应调整将整个发展大概勾画出来，包括：西藏地区管治组织与中国地区管治组织清朝政府的关系，之后的变故，然后进驻前的战事（可以衍生为独立条目），到新管治组织中共中央政府协商（可以衍生为独立条目），然后“和平地”（至少除了进城前的战事，城没破）接管整个地区。首先事件不再单一是“协商、接管”的事件，而是更完整的整个流程，这样才是更中立的写法，其次，这样能避免使用任何一方带有可能有偏见性的命名，这样才可以自己建立一个新命名，然后其他只作为各方对这个事件部分的描述命名，用重定向处理。我觉得这样能兼顾各方对事件的理解，也可以兼顾中立性问题。——路过围观的Sakamotosan 2015年1月30日 (五) 00:46 (UTC)
這個提議我覺得很好。只是不確定是否符合我們的一般命名方式（或其他維基人是否能接受，可能有人覺得是原創研究））。現在條目的內容其實很模糊，我看了其實連「和平解放」這個詞到底是包括那些部分都看不明白。你寫的這個架構就很清楚。ffaarr (talk) 2015年1月30日 (五) 01:37 (UTC)

text: 我绝对不会接受原创名称，为什么有正式名称不用，其他地区用户觉得这个名称不对，用地区转换即可，同北平和平解放。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月30日 (五) 03:43 (UTC)
replies: text: :地区转换绝对不应该用来掩盖政治争议。在有常用名称的情况下原创名称也不符方针。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年1月30日 (五) 09:32 (UTC)

text: :「中共接管西藏」的名稱有來源支持，如,, --歡顏展卷（留言） 2015年2月9日 (一) 23:31 (UTC)
replies: text: ::那就维持现状好了，反正现在的名称是常用和正式名称，符合命名常规，没什么好讨论的了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月30日 (五) 09:37 (UTC)
：解放军击毙西藏官兵这不科学啊！违反了国际法的事情解放军大概是不会干的，那种事情也只有日本会干。。。。。。（梁拯桦）2015年2月9日（一）22：:13（UTC）
thread_title:  [[西藏和平解放]]的條目名稱違反中立原則、自欺欺人 

message: 改名理據：
# 中立之歷史事件描述
# 有可靠來源支持
# 可納多種不同觀點的描述
# 微言大義，解放軍進駐有事件前及後的政治、軍事、外交、等等各方不同詮釋，但歷史事件唯一且中立，解放軍進駐拉薩是有其多義的軍事行動。
--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年2月10日 (二) 20:48 (UTC)
replies: text: (－)反对：“进驻拉萨”一词狭义上仅仅指一种军事行动，而“西藏和平解放”则指广义上的西藏解放的前因后果。--Whaterss（留言） 2015年2月11日 (三) 00:38 (UTC)

text: 1.命名常规没要求过中立吧；2.来源也太专题化了，同样地人民网也是可靠来源，人民网用了前者，算不算倒扇一把？；3.如果容纳最平常的观点，还不如用“中华人民共和国接管西藏地区”，谁也得罪不了；5.在1不能挑战之前，别吓折腾了。——路过围观的Sakamotosan 2015年2月11日 (三) 00:42 (UTC)

text: 我觉得不要过度解读中立方针，中立更重要是内容描述中立，现实对某个事物的命名可能存在不同的命名并且有其他方认为另一方的命名法不合符其立场，而命名的根（条目名）只能有唯一一个，而命名常规的核心之一就是常用，谁被叫得多，谁适合作为被人常找到的命名，所以如果否定常用原则，依靠中立来判定的话，就会陷入命名争议而不断地请求移动而浪费社群编辑力。我认为任何不能遵照命名常规所规定的几个核心判定的命名请求，应该直接无视，这种有完没完的对峙完全无制于事。——路过围观的Sakamotosan 2015年2月11日 (三) 00:56 (UTC)

text: 另引一个大概是User:chiefwei对命名规则的看法吧，，我觉得还是比较合理。@chiefwei：——路过围观的Sakamotosan 2015年2月11日 (三) 00:59 (UTC)
replies: text: :「中華人民共和國接管西藏地區」涵意較廣、用語較中性，應可被接受。--WildCursive（留言） 2015年2月12日 (四) 15:20 (UTC)
replies: text: ::常用规则不一定过，只是给一个听上去更少争议，像英文区翻译其他地区事件可以自创一个译法，如果没有提供的话。——路过围观的Sakamotosan 2015年2月14日 (六) 00:57 (UTC)

text: ::但是这个名字非常不常用。--Qa003qa003（留言） 2015年3月9日 (一) 08:54 (UTC)
thread_title: 建議改名：“西藏和平解放”→解放軍進駐拉薩

message: (※)注意本討論是由蘇州宇文宙武建議轉至客棧討論，因此將討論串複製過來，討論結束後，將會將內容複製回西藏和平解放之討論頁。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月24日 (六) 05:09 (UTC)
“西藏和平解放” → “中央人民政府和西藏地方政府关于和平解放西藏办法的协议”：十七條協議是西藏解放的事件主體，可以說沒有十七條協議，西藏就沒有解放的事實，換句話說，兩者敘述為同一事件，沒有理由讓西藏和平解放獨立成一個條目，僅需成為十七條協議的一個重定向。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月24日 (六) 04:34 (UTC)
(＊)提醒這是討論不是投票。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月24日 (六) 04:39 (UTC)
replies: text: (－)反对：客栈里说得很明确了，讨论到客栈就行了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月24日 (六) 04:30 (UTC)

text: (＊)提醒這不是投票，另外本討論與客棧主題無關，為兩個事件，若要討論請尊駕勿離題，且閣下已經說明不再參與討論，因此，您的意見本人視同無物。另外本操作是根據維基的規定來走，您可以將討論擴展到客棧，但模板在討論出現共識前請勿移除。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月24日 (六) 05:06 (UTC)
replies: text: :本人只说不与你在客栈讨论此事，不代表本人不能在其他地方对你的所为发表意见，而且这与客栈的事完全就是一回事，既然你都挂了移动模板，就是要投票解决的意思，你尽管视同无物，却不能抹杀我这一票。如果你只是想讨论，请把移动模板去掉。现在你自己又把讨论扩展到客栈不知何故？我不认为在讨论页和客栈同时讨论是所谓符合规定的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月24日 (六) 05:15 (UTC)

text: :如果您認為客棧這邊的討論不是您的原意，請自行將本討論移除，出爾反爾的找碴行為我不需要配合，且討論本來就是要取得共識，投票不會取得任何共識，若要問原因，投票結束以後，反對者依然會重複進行同樣的行為，最多可以用規則勸退，但不能改變沒有共識的事實。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月24日 (六) 05:17 (UTC)
replies: text: ::我说的回归客栈是重回上面的讨论，不是到这里重开一个讨论。既然你认为两个议题不一样，又说我“可以将讨论扩展到客栈”，但我还没行动，你就先行动了，不知道算是谁的“出尔反尔的找碴行为”？本讨论是你发起的，我为什么要移除？不过不管投不投票，我想按照上面的讨论情况来看都不会有共识的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月24日 (六) 05:26 (UTC)

text: ::從我們的對話來看就知道彼此都會誤會對方意思的部分，我僅作提議，要不要照辦隨你，因為針對這議題我們很可能會吵架，就懸置在這邊讓其他人討論就好（你和我不要參與其中），最後就依照其他人討論結果來辦，如果我覺得不妥就提一次頁面存廢，頁面存廢討論結果還是不滿意我就不再動作。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月24日 (六) 05:33 (UTC)
replies: text: :::我不觉得这条目的问题需要页面存废讨论，你了解页面存废讨论的意义么？只有不适合存在的条目才需要提删（西藏和平解放显然有存在的理由），否则就是浪费社群精力。不过，对于此议题我的意见基本上都在上一个讨论中列出了，我同意在你不继续参与讨论的情况下暂时不再参与此讨论。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年1月24日 (六) 09:06 (UTC)

text: (！)意見：支持改名，但反對改成此名稱。西藏成為PRC的一部份，其過程包括軍事行動與簽約兩大部份。沒有軍事行動，是否會有此协议？從西藏政府過去的反應來看，答案是否定的。條目內容包括了軍事行動與簽約兩大部份，名稱應該符合內容，而不是偏向簽約的部份，淡化軍事行動對簽約的影響。--歡顏展卷（留言） 2015年1月26日 (一) 06:21 (UTC)
replies: text: :一个是事件、一个是事件所产生的具体协议，就像一只鸡和一只由鸡生出来的鸡蛋，鸡合并进鸡蛋也有够白痴的，鸡蛋如果能说得详细成为独立事物，为什么要合并会鸡？——路过围观的Sakamotosan 2015年1月29日 (四) 01:25 (UTC)

text: :(＊)提醒你搞反了，那個事件是具體協議而產生的事件。順序和主從關係要先搞清楚，先有協議才有和平性質的解放，協議之前只是單純的武力及軍事行動。--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09（留言） 2015年1月29日 (四) 05:51 (UTC)--

text: 建議西藏和平解放改名為西藏解放。刪除「和平」此一帶有主觀意識用語。使用「解放」此一具有特色的詞語。同時「西藏解放」這詞組亦算常用。——C933103(留言) 2015年2月5日 (四) 03:52 (UTC)

text: #建議改名：“西藏和平解放”→解放軍進駐拉薩，另外請注意討論頁中的相關討論，個人較同意ffaarr發表的看法，歷史事件『沒有真正的「所有者」』，『不中立的條目就是要設法改進啊，這不是絕拒改進這個條目的理由。』--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年2月10日 (二) 20:54 (UTC)
replies: text: :好久不见了，还活着那。让人类平等地认知世界（留言） 2015年2月10日 (二) 21:19 (UTC)

text: :傀儡被封了，真身忍不住了。。。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年2月14日 (六) 05:32 (UTC)

text: (！)意見：讨论发起者曾因破坏被封禁，我觉得没必要讨论下去了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年2月14日 (六) 05:32 (UTC)

text: ？——C933103(留言) 2015年2月14日 (六) 06:59 (UTC)
(＋)-{支持}-：条目改名确有必要，但名称应该更简化。＿另：两位用户的口水战已经成为中文维基一景…拜托两位以事实为依据，不要一看到对方观点就一气地反驳。--Hngt1996（留言） 2015年2月22日 (日) 08:02 (UTC)

text: 本讨论发起者已因破坏（包括此条目相关的条目）而被封禁一年，孰是孰非一目了然。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年2月22日 (日) 08:35 (UTC)

text: WP:BP——C933103(留言) 2015年2月26日 (四) 05:14 (UTC)

text: (△)異議:“中央人民政府和西藏地方政府关于和平解放西藏办法的协议”合併到“西藏和平解放”可能較好-- 
路人甲 2015年3月7日 (六) 07:52 (UTC)
thread_title: 建議合併：“西藏和平解放”→“中央人民政府和西藏地方政府关于和平解放西藏办法的协议”

message: 或者类似的，表达出“政权移交”的意思就行。统一？吞并？好像还不如接管。这样的话可以保持条目名称简洁，不知楼上各位怎么想。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月1日 (五) 03:15 (UTC)
* 「中共接管西藏」的名稱有來源支持，如,, --歡顏展卷（留言） 2015年5月14日 (四) 16:52 (UTC)
* ：第一，名称远不常用；第二，政党接管地区的命名就有问题。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年5月15日 (五) 14:28 (UTC)
* 改名，因为的确存在不同定性。但改什么名字建议好好讨论，“XX党接管XX地方”个人认为不妥。Juncta In Uno Omnia（留言） 2015年5月16日 (六) 03:53 (UTC)
* 「北京政權接管西藏」或「中華人民共和國接管西藏」亦可。「西藏和平解放」違反中立性方針，而且地域中心。--歡顏展卷（留言） 2015年5月19日 (二) 05:25 (UTC)
* 多說兩句：有人已經另外建立了中國侵略西藏條目，而且存廢討論無共識。我想這是一些編輯對於本條目不滿的反應。條目命名爭議，最主要來自一些中國大陸的編輯基於天朝意識型態，堅持自己觀點才是正確的（例如蘇州所說「不常用」只限於中國大陸不常用），拒絕接受其他觀點。--歡顏展卷（留言） 2015年5月21日 (四) 17:17 (UTC)
*，并不建议使用“中共接管”一词，“中国接管”都比这个合适……换成其他词汇的时候可以通知在下，在下随时改票。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年5月26日 (二) 01:34 (UTC)
**多有冒犯，在下将您的移动撤消了，还望您海涵。但在这里达成共识之前，在下建议您暂缓移动。感激不尽。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年6月4日 (四) 02:20 (UTC)
***请您将您的修改意见在下方再开讨论，如果依旧是“中华人民共和国接管西藏”，在下将投支持票以示支持。再次感谢。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年6月4日 (四) 02:25 (UTC)
*，同下一条的意见，不可以原创研究。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年2月17日 (三) 12:33 (UTC)
thread_title:  跟风建议更名：中共接管西藏 

message: 「西藏和平解放」違反中立性方針，地域中心，而且經過戰爭，卻稱為「和平」違反常識。建议更名「中華人民共和國接管西藏」。--歡顏展卷（留言） 2015年6月4日 (四) 02:58 (UTC)
replies: text: ：根据Wikipedia:命名常规，常用性压倒一切，而且根本没提到什么中立性。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年6月4日 (四) 03:13 (UTC)
replies: text: :維基百科:中立的觀點:"條目標題本身可能便是爭議與對立的來源。特別是當描述性標題所表明的觀點「支持」或「反對」某一特定議題時。中立的條目標題是非常重要的，因為它能確保文章的主題出現在合適的上下文中。因此，百科式的條目標題應能表現出最高程度的中立性。"方針這段文字「標題應能表現出最高程度的中立性」難道不是條目標題要中立?標題中的"和平""解放"不都是「支持」中國統治西藏的觀點? --歡顏展卷（留言） 2015年8月4日 (二) 19:16 (UTC)

text: :「西藏和平解放」僅在中國大陸常用，所以蘇州的理由不成立。--歡顏展卷（留言） 2015年6月4日 (四) 03:51 (UTC)
replies: text: ::完全符合“名从主人”、“时间优先”和“常用名称”三原则，理由当然成立。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年6月4日 (四) 13:40 (UTC)

text: :，这个改名比之前那个好很多了，依照在下之前的承诺，特此前来支持。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年6月4日 (四) 11:18 (UTC)
replies: text: ::，这个投票跨度时间也太长了点……从我的这一票往下应该算是一个新投票才对……我先去查查方针，看看这个投票是不是有必要关掉……--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年2月17日 (三) 05:02 (UTC)
replies: text: :::这个投票从一开始就没有规定起止日期，这个貌似有点不太合规，不然的话，就算是这里的票数对比很悬殊，那样也很难最终达成共识。现在这个投票已经大有贯穿21世纪的架势，不妨重开投票并按照WP:VOTE规定一个程序会好一点。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年2月17日 (三) 05:09 (UTC)

text: ：英文解釋夠中立，但略嫌別扭。若想像日常語文可翻釋做「西藏淪陷」，一來拉薩政權的確倒台了，二來親共的可視之為推翻暴政，親藏的可視之為國破家亡，留有各自演釋的餘地。陳孰明（留言） 2015年9月29日 (二) 16:10 (UTC)

text: ：「中華人民共和國接管西藏」很客觀也很中立（沒想到這條目名稱爭了這麼久）。Wikipedia:中立的观点是五大支柱之一。--M940504（留言） 2016年2月15日 (一) 08:25 (UTC)

text: ：同苏州，不要到时候又要投移到中国侵略西藏，西藏在中华民国时期便是中国地盘。至于称之为和平解放，不要忽略是谈判解决的问题，地域中心的话西藏只有一个。--我只不过是一堆原子 2016年2月15日 (一) 18:51 (UTC)
replies: text: :戰爭之後簽訂條約是經常發生的，不能以谈判否定發生戰爭的事實。不然依閣下邏輯，甲午戰爭後谈判解决台灣主權，簽訂馬關條約，是否也可以叫"和平解放"台灣? --歡顏展卷（留言） 2016年2月17日 (三) 01:56 (UTC)
replies: text: ::只有皇民才可能把日本殖民台湾叫做“和平解放”台湾，敢情你是皇民？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2016年2月17日 (三) 02:14 (UTC)

text: ::所以蘇州認為他的邏輯是荒謬的？要不要改投？--歡顏展卷（留言） 2016年2月17日 (三) 03:37 (UTC)
replies: text: :::改投什么？！台湾本来就是中国的，被日本侵占怎么能叫“解放”？！国民政府收回台湾叫台湾光复，跟解放一个意思，怎么不叫“接管”？西藏本来也是中国的，统一西藏怎么不能叫解放？！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2016年2月17日 (三) 04:12 (UTC)

text: 改掉名不符實的單一獨裁黨宣，也建議交由全圖博人民來公民投票自決名稱。--WildCursive（留言） 2016年2月16日 (二) 03:29 (UTC)

text: ，条目指出解放过程发生昌都战役，事件发展期间曾经出现流血冲突。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月16日 (二) 04:23 (UTC)

text: ，中立命名--太刻薄（留言） 2016年2月17日 (三) 03:49 (UTC)

text: ：奉劝各位想改名的洗洗睡吧，本来这个条目就是我建立的，如果有命名争议按规则也是重新用最初的名称，还是没有变化。更不用说现在连改名的程序都没有履行，即使支持改名的占多数，还是改不了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2016年2月17日 (三) 04:12 (UTC)
replies: text: :蘇州竟然公開說謊。这个条目是Alvin Lee建立的，原名西藏納入中國人民共和國，與現在提議的名稱相近。我也可以接受恢復名稱為「西藏納入中國人民共和國」。--歡顏展卷（留言）
replies: text: ::我忘记了是谁建的，不过是别人建的又怎么样？跟我建立的有什么区别？不是还是按照规则来？改名无共识就保持现状不对么？关键是“西藏纳入中华人民共和国”是原创名称，没有来源，只有有来源的“西藏和平解放”才是符合条件的最初名称，就这么简单，我也不想跟你废话。跟你的讨论到此为止。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2016年2月17日 (三) 04:50 (UTC)

text: ：不可以原创研究，方针是这么规定的。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年2月17日 (三) 04:24 (UTC)
replies: text: :別忘了中立性方針。「中國入侵西藏」不是原创研究。--歡顏展卷（留言） 2016年2月17日 (三) 05:25 (UTC)
replies: text: ::您好！中立性方针是要遵守，但如果为了片面追求“中立性”而进行“原创研究”也是不可以的。“中国侵略西藏”是另一个议题，只要其不是原创研究，阁下当然可以加入相关内容。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年2月17日 (三) 12:38 (UTC)

text: 被一群大忽悠转了一圈，差点忘了:条目命名是以命名常规为主，命名常规并不考虑中立性；中立性是针对条目内容的。所以实际上就是那两个可以选，基本上不会出现更多自定义的标题了，剩下就是看哪个更符合命名常规。——路过围观的Sakamotosan 2016年6月1日 (三) 08:18 (UTC)
thread_title: 建议更名：中華人民共和國接管西藏

message: 討論頁已經就中立性相關問題討論過，未取得共識前主頁面的中立性模板被移除。原創建者國籍為中華人民共和國，其編輯內容涉及中華人民共和國的言論利益，極有可能在編輯時刻意符合單一國家或政府的政治需要。
replies: text: 先搞清楚什么是Wikipedia:利益衝突：“维基百科是人人可编的百科全书，但如有利益冲突，就应小心。编者应该建议回避以下事项：编者本人，编者所属组织或所属组织的竞争者之相关条目，以及这些组织的产品或计划之相关条目。编者所属组织或所属组织的竞争者之相关条目之删除讨论。”请问中华人民共和国是组织么？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年6月18日 (四) 05:20 (UTC)
replies: text: :是，104年社會學，不讀書就多讀書，這種常識概念性的東西你只能靠一手資料沒別的了
replies: text: ::我在社会组织里没有看到国家，而且这个组织和Wikipedia:利益冲突里的组织明显是两种意思。要硬说国家是组织，所以存在利益冲突，那么所有条目都存在利益冲突了。编者肯定属于一个国家，那么他就不能编辑与这个国家有关的条目，这不是搞笑么？更何况还有反对中华人民共和国政府的人士在编辑这个条目，怎么可以说存在利益冲突？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年6月19日 (五) 16:07 (UTC)

text: ::詭辯無效，有多少參考資料講多少話，臆測與邏輯推論會被WIKI認定為原創。

text: 更何况，此条目的主要编者并非只有支持中华人民共和国政府的人士，还有反对中华人民共和国政府的人士，所以更没有什么所谓的中立性问题。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年6月18日 (四) 05:24 (UTC)

text: 主要編者不是算歷史紀錄而是最終呈現的條目有多少主內容是編者填寫，且很明顯的創建者兼回退員這個球員兼裁判心中只有單純的二分法，不合心意的都是反對中華人民共和國政府，合心意的都是支持中華人民共和國政府，主要編者真的是反中華人民共和國政府的人＋支持中華人民共和國政府的人？以呈現結果而言不全然是如此，用自己的眼睛花時間看編輯紀錄多少可以看到一些軌跡。您可以辯稱二分法是舉例，其他編輯立場的編輯者都是少數，但以您如此深思熟慮外加元老級的編輯，一定不可能犯這種還需要後續補充說明的毛病。
replies: text: :你自己数数看有多少内容是反中华人民共和国政府的，有多少内容是支持中华人民共和国政府的，一目了然，只要都有，就不存在利益冲突和中立性问题，因为两方面都兼顾到了。知道我是元老级编辑，就不要想以ip姿态挑战我，没有用。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2015年6月19日 (五) 16:07 (UTC)

text: :所以這個不用您多加敘述，有眼睛的自己會看歷史紀錄，所以您後面補充的敘述全部都是廢話。

text: 连签名都不会加的，说得再多都是废话，看着都觉得阿库娅。——路过围观的Sakamotosan 2016年6月1日 (三) 08:16 (UTC)
thread_title:  利益衝突與中立性模板 

message: 建議用「西藏淪陷」為標題。親共的可視之為推翻暴政，親藏的可視之為國破家亡，留有各自演釋的餘地。陳孰明（留言） 2015年9月29日 (二) 16:00 (UTC)
replies: text: :“沦陷”偏贬义，类似入侵（成功）的意思，还不如“接管”。——路过围观的Sakamotosan 2016年2月14日 (日) 07:42 (UTC)
thread_title:  建議用「西藏淪陷」做標題，讓讀者自行解讀 

message: 原本國際間常用的侵略西藏（Invasion of Tibet），中國侵略西藏（Chinese invasion of Tibet）均有導向條目，為何刪了？——219.85.248.179（留言） 2016年2月14日 (日) 06:58 (UTC)
replies: text: :前者没发现记录，后者在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2016/01/09被提删（由于被扩展为完整的独立条目并且内容有不中立性问题而非作为重定向页面），我重建了重定向了。——路过围观的Sakamotosan 2016年2月14日 (日) 07:44 (UTC)
replies: text: ::換個字，入侵西藏、中國入侵西藏可有記錄？——219.85.176.206（留言） 2016年2月14日 (日) 08:49 (UTC)
thread_title:  關於[[西藏和平解放]] 

message: 兩者內容幾乎重疊，唯本條目主要闡述圖博（西藏）一方觀點。--@assanges talk | cont | 努力、感謝、笑顔、うちらは乃木坂上り坂46～！  2016年6月1日 (三) 07:17 (UTC)
thread_title:  请求与[[中方侵略圖博]]合并 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了西藏和平解放中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.tibetjustice.org/index.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20090310103457/http://www.tibetjustice.org/index.html
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月13日 (二) 14:47 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了西藏和平解放中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://book.sina.com.cn/longbook/1098245693_chamagudao/25.shtml 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20120401131917/http://book.sina.com.cn/longbook/1098245693_chamagudao/25.shtml
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月21日 (五) 15:15 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: “西藏和平解放”（:en:Incorporation of Tibet into the People's Republic of China）所对应的Wikidata项“:wikidata:Q13557549”自2017年1月起不断被链接为昌都战役（:en:Battle of Chamdo）。导致中文维基“西藏和平解放”页孤立、“:wikidata:Q1773984”昌都战役项缺少中文链。
我解读的对方立场是“昌都战役即为中华人民共和国合并西藏之事件全部”。但是1950年的“昌都战役”和1959年为止的“中国合并西藏”，在各语言百科中多为独立条目，中文项最初也由英文的单独两项译来。我认同条目名“西藏和平解放”当局主观色彩强烈，但希望对方在中文维基百科编辑或移动条目入手，而不是草草孤立页面。
如果是中文维基以内我会申请保护，但在Wikidata有何方法请对方（多个台湾IP用户）停止编辑战，先来此阐明观点？--luminr (留言) 2017年7月25日 (二) 11:07 (UTC)
replies: text: :d:Q13557549应该是“解放”事件，而:d:Q1773984应该是指“战役”事件，“战役”是整个“事件”其中的一部分。可能是破坏，如果D区有类似VIP机制的，可以提报。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月26日 (三) 00:59 (UTC)
replies: text: :d:Wikidata:Administrators'_noticeboard可以用于VIP处理。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月26日 (三) 01:01 (UTC)

text: @-{LUMINR}-：，已经找到ad跟进，三个items已经申请到半保护三个月，最好有空留意下。最后一笔，:d:Q1090800的link被移到去:d:Q29831885，完全是在搞事了。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月3日 (四) 01:59 (UTC)
replies: text: :谢谢您的奔忙。luminr (留言) 2017年8月3日 (四) 04:03 (UTC)
thread_title:  “昌都战役”“西藏和平解放”跨语言链接编辑战 

message: 是否翻译模板 謝謝留言（留言） 2021年5月22日 (六) 02:21 (UTC)
thread_title:  翻译模板 

message: 事先声明：WP:命名常规并没有包括中立性的考虑，而且与WP:NPOV同级。
，“模板也無法處理藏人行政中央”，哪个模板？能用重定向代替？而且关于不同地区的名称描述，是否都被包括进“名称”章节中？——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月13日 (一) 01:12 (UTC)
首先，即使命名常規沒有包括中立性，但按照WP:NPOV原則，命名還是得採取中立觀點。
其次，模板的確無法處理藏人行政中央的命名，藏人行政中央與中華民國一樣採取入侵西藏的命名，但模板只包括大中華地區，無法顯示藏人行政中央（以及部分國際社會）的立場。且的確無法以其他方式代替。 Write to§Comte de £orenzo 2021年9月13日 (一) 01:18 (UTC)
replies: text: :关于WP:命名常规是否包括中立性是长期争议问题，而且处理命名问题最直接的方针就是命名常规，所以这里只维持命名常规的现有解释。
replies: text: :其次，只是为了解决两岸四地的导语命名显示差异，并不考虑其他特殊情况，而且“名字”章节已经有相应的描述，并没有移动命名的需要，可以使用调整行文描述（例如导语词部分可以视情况追加例如藏人行政中央的描述）来解决。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月13日 (一) 01:25 (UTC)

text: :另外，根据“名字”章节描述，似乎没提及“解放军入藏”描述，是否是一个原创命名？——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月13日 (一) 01:30 (UTC)
你喜歡的話也可以用回全稱「人民解放軍入藏」，但是我認為簡短版本「解放軍」就行，可簡即簡，說解放軍三個字全世界都已經知道是哪一支部隊。為求於條目開首即可顯示藏人行政中央的立場，還是最好改成此一中立名稱，方便繞過無法包括藏人行政中央及國際社會立場的模板。 Write to§Comte de £orenzo 2021年9月13日 (一) 01:47 (UTC)

text: 导语部分可以添加，而不需要加入到地区模板中。不过对于藏人行政中央的用法，是「中共入侵西藏」或「中國入侵西藏」？而且导语头不应该过于臃肿，只涉及关键参与方（PRC、藏人中央、ROC）的描述则可，其他已经可以用章节跳转解决。关于方针的适应性，可能超出这个讨论，建议另开大范围的讨论。命名常规是否应该包括中立性是一个长期的争议问题（现阶段更像是不考虑），能过涉及方针修改可能带来更多的条目讨论，甚至可能涉及原创命名这个会影响命名常规细节的问题。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月13日 (一) 02:00 (UTC)
「解放軍入藏」的名稱不精確。以類似說法「美軍入阿富汗」與「日軍進出中國」來比較，前者沒有阿富汗是美國一部分的含義，後者則是掩飾日本侵略中國，可見「某軍入某地」含義含混，只談軍事而忽略政治意義。「西藏併入中華人民共和國」才是中立精確的說法，因為民國時西藏處於實質獨立狀態，解放軍入藏的重要性在於政治上中華人民共和國實質控制了西藏。--歡顏展卷（留言） 2021年9月13日 (一) 04:41 (UTC)
replies: text: :「西藏併入中華人民共和國」算是一个原创的命名？——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月13日 (一) 05:40 (UTC)
replies: text: ::非原创。梅爾文·戈爾茨坦的名著《西藏现代史1951–1955: 暴风雨之前的平静》第1頁:「引言 并入中国前夕的西藏社会」,第541頁:「并入西藏很明显从一开始就意味着把两种截然相反的社会和政治体系摆在一起。西藏基于庄园领地的封建社会经济制度...」。中華人民共和國外交部西藏的主权归属:「十三世纪中叶，西藏正式归入中国元朝版图。」後者雖然指不同的時期，但是使用「归入中国版图」，等於「并入」。--歡顏展卷（留言） 2021年9月14日 (二) 18:06 (UTC)

text: ::只就「西藏併入中華人民共和國」该用词，符合命名常规（例如最基础之一的常用性）？——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月15日 (三) 01:07 (UTC)
replies: text: :::各地常用名稱不同，命名常规無法解決這種爭論（此情形下採用大陸常用名稱變成地域中心）。解決爭論的方式，是回歸維基百科三大支柱中的中立性，而且命名常规的適用性沒有優先於（如果不是次於）三大支柱，沒有理由優先採用。--歡顏展卷（留言） 2021年9月15日 (三) 16:54 (UTC)
replies: text: ::::涉及命名常规与NPOV的冲突问题，建议走方针版确认先，这是十分悠久的问题。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月16日 (四) 00:20 (UTC)

text: ::::另，“命名争议的处理”章节和“中文用词差异的处理：先到先得”章节可以参考。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月16日 (四) 00:22 (UTC)

text: ::::主要的一个问题是，NPOV对命名要求中立的描述举例中，是涉及一个没法现实命名的概念事物或者主题为偏向对事物的评价（“有些时候，条目标题本身可能便是争议与对立的来源。特别是当描述性标题所表明的观点“支持”或“反对”某一特定议题时。中立的条目标题是非常重要的，因为它能确保文章的主题出现在合适的上下文中。因此，百科式的条目标题应能表现出最高程度的中立性。条目可以在尽量少用感情词汇的情况下涉及相同的内容，或为了确保中立观点而涉及更多的内容（例如将“对毒品的批评”修改为“对毒品的社会观点”）。中立的标题鼓励多种观点以及负责任的条目写作。”），而本条目的多个地区命名是确实存在的，而且命名常规导语就提到“总的来说，所有条目命名都应当首先使用大多数中文用户最容易理解、最不容易混淆的文字，同时尽量确保其他人可以简单且符合常识地链接到这些条目。编者只要在命名和链接时遵循一致的约定，就可以简单地将链接引到正确的条目中。”。如果为了“中立”而原创命名，有可能不符合命名常规。除非能大致量化出不同地区命名的常用程度存在一个突出性的地区命名，就可以将条目移动过去，其他命名以重定向解决。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月16日 (四) 00:29 (UTC)
thread_title:  关于条目命名的问题 

message: 由於條目命名一直沒有取得共識，條目導言關於名稱的部分我使用地区用词2模板處理，顯示各地區主要的稱呼，並將該地最常用的名稱放在第一個。Ericliu1912不同意，改成「西藏和平解放或稱人民解放軍入侵西藏、人民解放軍進藏、中國吞併西藏等（命名上有爭議，具體見名稱章節）」。我認為使用地区用词模板更能反映稱呼的地域性。Ericliu1912則將第一個名稱定為「西藏和平解放」，我認為不論地域，總是採用PRC的名稱當第一個名稱是一種潛在的偏見。歡迎大家討論哪一種處理方式較優。--歡顏展卷（留言） 2022年10月3日 (一) 00:45 (UTC)
replies: text: 我是被「代表」了麼？我不記得有幾個臺灣人用「人民解放軍入侵西藏」這種稱呼；起碼用「中共」或「共軍」的頻率肯定比什麼「人民解放軍」高。說到底，這種高度爭議性的話題，本來就不適合手動給每一個地區定下一個用詞（甚至做「地區詞轉換」），並稱才比較全面。選擇「西藏和平解放」為導言第一個名稱，只是因為與條目標題相符，而不代表個人對此名稱任何形式的認可。希望閣下也抱持如此態度。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2022年10月3日 (一) 01:10 (UTC)
replies: text: :是拉丁文對同類中排名第一的稱呼，可見排在第一有特殊的地位。臺灣人最常用的名稱絕對不是「西藏和平解放」，而且在不同稱呼中，對於「西藏和平解放」背後隱含的意義應該最為排斥，把條目改成「西藏和平解放」總是排名第一當然不妥。叫「西藏和平解放」的問題過去已經反覆說過，無須重複，將錯就錯才不中立。--歡顏展卷（留言） 2022年10月3日 (一) 04:25 (UTC)
replies: text: :: 既然臺灣不像中國大陸對此事有基本統一之用詞，那我認為以條目標題開頭並列出別稱實屬中規中矩之做法。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2022年10月25日 (二) 15:02 (UTC)

text: 插一句嘴吧，关于POV和命名常规之间的观点，我也重复过了，就在上面，希望能留意。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月4日 (二) 00:20 (UTC)
replies: text: :此討論是關於導言的寫法。條目命名的討論在上面。--歡顏展卷（留言） 2022年10月4日 (二) 01:33 (UTC)
replies: text: ::所以只是插一句嘴而已。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月4日 (二) 07:45 (UTC)
thread_title:  條目導言關於名稱的部分 

message: 無法理解閣下的所謂套，難道一面倒使用中共立場作為標題就能符合中立原則？Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 07:50 (UTC)
replies: text: :简单就是不要用你自己主观见解去理解本站点的中立性，只是现阶段的命名暂时符合现有的命名常规，在命名常规等规则的范围，都可以讨论。这些我已经强调了不止一次。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 08:32 (UTC)
replies: text: ::討論頁上大部份意見都支持更換較為中立的名字，其他大量較政治中立且符合原則的名稱都被你打槍，怎麽討論？感覺你是用討論之名來替嚴重不中立的本來名稱護短。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 08:39 (UTC)
replies: text: :::请仔细阅读WP:POV关于“条目命名”的部分。有一部分似乎涉及为了所谓的“中立性”而原创命名，这些可能不一定合适。请不要只执着“中立性”而忽视其他规则。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 08:45 (UTC)
replies: text: ::::請不要用原創去套那些命名，那些命名都是在中華人民共和國以外有廣泛使用過的，何原創之有？--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 08:47 (UTC)
replies: text: ::::有些時候，條目標題本身可能便是爭議與對立的來源。特別是當描述性標題所表明的觀點「支持」或「反對」某一特定議題時。中立的條目標題是非常重要的，因為它能確保文章的主題出現在合適的上下文中。因此，百科式的條目標題應能表現出最高程度的中立性。條目可以在儘量少用感情詞彙的情況下涉及相同的內容，或為了確保中立觀點而涉及更多的內容（例如將「對毒品的批評」修改為「對毒品的社會觀點」）。中立的標題鼓勵多種觀點以及負責任的條目寫作。

text: ::::按照這個的話條目名就一定要改。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 08:49 (UTC)
replies: text: ::::::就知道你忘记看下面那个：“当条目标题为姓名等专有名词时，可能出现的争议往往是应不应该使用某一特定名称。维基百科对此倾向于描述而非指定，应使用在可查证的可靠来源中找到的常见中文名称。如果对象是地理特征等没有生命的实体时，一般应使用中文出版物中最常见的名称。参见Wikipedia:命名冲突以获取进一步的指引。”——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 08:51 (UTC)
replies: text: :::::::“西藏和平解放”是对于这个事件的一个专有名词，暂时来看可能符合常用性和争议时时间优先。（“西藏和平解放”大概是2012年时移入，2015年才出现争议提出）——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 08:55 (UTC)
replies: text: ::::::::根據定義所有版本的名字都是專有名詞吧。憑怎麼你那個嚴重政治不中立的就算是，其他的就不算是？前來的出錯後來的就不能修改？那維基百科乾脆永久上鎖移除編輯功能算了。這裡不是百度百科。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 08:59 (UTC)
replies: text: :::::::::说了这么久，还是站在你的主观观点（认为中国“占领”西藏这个是不义的）上去讨论命名，而没有站在站点规则上讨论。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 09:14 (UTC)
replies: text: ::::::::::中立原則不是維基規則？閣下這是在裝瞎？--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 10:09 (UTC)
replies: text: ::::::::::你這是想完全無視如同維基憲法的POV了是不是？--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 11:26 (UTC)

text: ::::::::::你個人也是正站在你個人觀點上（認為西藏是和平解放）去討論啊，別五十步笑百步。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 11:28 (UTC)

text: :::::::侵略西藏戰爭是人物姓名？你是怎麽理解的。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 08:55 (UTC)
replies: text: ::::::::“当条目标题为姓名等专有名词时”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 08:59 (UTC)
replies: text: :::::::::似乎你對專有名詞的理解及定義嚴重違反常人邏輯，要麼所有版本的名字都是專有名詞，要不所有版本的名字都不是。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 09:00 (UTC)
replies: text: ::::::::::对不住，我看了很久，还是没看懂你这里的意思。我的理解为如果一个事物或概念（例如：姓名）在语义上有一个特定指定的术语的话，就算是有“专有名词”。所以这句话的等就决定了不局限其前面指定的范围，所以像这个情况（对于这个事件），是可以按照这句表述理解。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 09:12 (UTC)
replies: text: :::::::::::按這個原則，和平解放西藏、侵略西藏、入侵西藏、吞併西藏、解放軍入藏，全部都是專有名詞，分別只是第一個是中共用的專有名詞，其他是國際社會各路派系用的專有名詞。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 09:16 (UTC)
replies: text: ::::::::::::原则上，是。更重要是“中国吞併西藏”这个用词也要是符合命名常规的要求，而不是上面你提及的反义表达的集合或原创命名。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 09:21 (UTC)
replies: text: :::::::::::::那我改成中國吞併西藏你為甚麼說我不符合原則不當移動‽‽‽幫我改回去中國吞併西藏好嗎？--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 09:23 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::抱歉，是“也要是”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 09:29 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::…

text: :::::::::::::::而且全部都符合啊。中國吞併西藏這個是英語維基用過公認的名稱，也不是原創，Chinese Annexation of Tibet翻過來就是中國吞併西藏。請看。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 09:33 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::不要顺便WP:ENWIKISAID。现在是讨论中文名，如果引用英文翻译的话，感觉不太妥？在这不是单纯的翻译条目的情况下。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 09:44 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::不要偷換我的概念，我絕對不是說因為英語維基用這個名字所以中文也要用，而只是舉證說明他這個是外界使用過、並非原創名稱，絕對符合常規要求而且絕對中立。至於條目名用翻譯的話，只是純粹「有人主觀感覺上不太妥」，但還是完全符合維基規矩以及有先例的。--Write to§Comte de £orenzo 今天, 05:49  pm (UTC+8)
replies: text: ::::::::::::::::::举例就是en说了，暗示en如此，zh也要跟进。所以我就是这是ensaid。不能仅仅是主观认为，说得难听，我也主观认为“西藏和平解放”没啥问题。这就是为什么我一直强调不要主观。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 09:54 (UTC)

text: ::::::::::::::::::不要一直偷換我的概念打稻草人，我並沒有暗示也沒有主觀，我舉英語維基是為了證明此一名稱並非我原創（絕對並非是說英語維基用的名中文維基也一定要用），亦證明了我的名稱非常客觀地符合維基標準常規，主觀的是閣下，主觀地認為「條目名稱不能翻譯」及「西藏和平解放沒問題」（事實上已違反了中立原則，如果有符合標準常規的一定要換）。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 10:00 (UTC)

text: ::::::::::::::::::現在中國吞併西藏既符合非原創原則也符合中立原則，可以用了吧？--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 10:13 (UTC)

text: ::::::::::::::::::？--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 11:48 (UTC)

text: ::::::::::::::::::@Cwek--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 11:48 (UTC)

text: :::::::看過之前的討論以後，發現你的「常見」也是有嚴重地域中心主義問題，和平解放一名再大陸是最常見，但在大陸以外的所有華文地區基本上從不出現。故此，「常用」也不成為西藏和平解放的合理支持。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 11:33 (UTC)

text: ，当前条目名称属于中国政府方面的命名，条目命名需要反映多方观点，而且这个和平解放和发生的两军战役也不搭呀。--newerdrawn（留言） 2023年5月2日 (二) 15:34 (UTC)
en还对:en:China、:en:Taiwan和我们这里对中华人民共和国、中华民国等认定还一样了，那怎样？他们可以按照他们的命名常规等规则去认定，但你这样直接引用en的条目但不说清楚为什么这样认定或者为什么要跟随这样的认定，在我看来就是ensaid。你主观认定“中国吞并西藏”与我主观认定“西藏和平解放”都是同样的一回事，别走百步笑五十。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月18日 (二) 05:40 (UTC)

text: 關於為甚麼這樣認定，我之前已經說得很清楚，如果你看不到我再說一遍：我之所以主張「吞併西藏」這個名字是因為這個名字較客觀中立以及為事實陳述，絕對並非因為英維用這個名稱，提到英維只是因為需要拿它來舉證這個並非原創名稱。請閣下不要再死性不改偷換概念打稻草人給我來逃避。

text: 另外，「吞併西藏」這個絕非我的主觀（如果是的話那個應該是「侵略西藏」），而是客觀的事實陳述，請分清楚性質不要意圖或企圖用「五十步笑百步」和稀泥。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月18日 (二) 23:00 (UTC)
replies: text: :你引用en条目做例证，那为什么en用这个命名，是基于命名常规还是中立性，你能解释出具体的原因？如果兼顾命名常规的话，命名应该实际存在的，而不是从各种不完整或不完善的用词或观点，原创地抽出一个概括性的用词去取代，如果这个用词实际上也没有普遍使用的话。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月19日 (三) 01:26 (UTC)
replies: text: ::絕對能。英維用這個名稱是主要建基於中立性，這也是維基百科的命名常規，因為他們沒有用liberation of Tibet 或 invasion of Tibet，annexation是客觀存在的事實。而且英維已經證明了這個名字是實際存在的，不要意圖或企圖想再把我的名字打成原創。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月19日 (三) 22:43 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::如果能花时间就“中國吞併西藏”是符合命名常规的要求做些资料研究，例如搜索测试（我常用的方法），列出资料供参与的话，我看过是不会不符合命名常规的话，我会改变现有的命名的理由。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 09:32 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::上面說了。我覺得吞併西藏和解放軍進/入藏都是很符合中立且非常可行的命名。希望你可以協助我移動，因為經過多次移動戰後一堆條目名都被卡死了，沒管理員權限挪不動。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 09:40 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::不要“你觉得”，要用数据觉得。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 09:44 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::數據已經給你了你看不到嗎？--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 09:45 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::::是“中國吞併西藏”吗？对不住，对于这个词，没看出。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 09:54 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::以及，已經核對過，「中國吞併西藏」符合所有維基的命名常規（包括非原創這一點），而且比起現行標題觀點更中立，那是不是應該更換？--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 10:50 (UTC)

text: ::::是否有将可可以应用的条目名称，跟命名常规的一些重要原则核实过？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 08:51 (UTC)
replies: text: :::::基本上所有非「解放」的名稱都符合原則。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 08:54 (UTC)
replies: text: ::::::例如？另建议开新条目讨论，方便综合讨论。此处仅做提醒，具体问题不再详复。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 08:57 (UTC)
replies: text: :::::::這裡用的所有名稱都有確實來源，絕非原創。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 09:07 (UTC)
replies: text: ::::::::那都是，包括“西藏和平解放”，所以才需要：指定一个目标的命名，还有按照站点的规则（包括命名常规）去解释这点。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 09:16 (UTC)
replies: text: :::::::::那把條目名指定改成一個較為中立的名稱也完全符合規則常規啊。

text: :::::::::現在的情況就是，所有版本的名字都符合命名常規，但只有和平解放不符合中立原則，那就沒有不換的道理了。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 09:20 (UTC)

text: ::::::至少POV的观点在这个例子不好说服，最好搭配命名常规的常用原则。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 08:58 (UTC)
replies: text: :::::::用的每一個名字都符合原則吧，你經常指控別人不符合原則，卻又說不出別人哪裡不符合。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 09:09 (UTC)
replies: text: ::::::::解释过，现有的命名是争议前（2015年）确立的（2013年），是至少符合命名争议前时间优先（先搁置并讨论）的要求。而不是顺便发起一个讨论跟风扔一句“中立”就算了，甚至这个“中立”还不一定是站点的中立性。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 09:17 (UTC)
replies: text: :::::::::先來的就一定不能改，那維基是可以完全不用編輯了。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 09:22 (UTC)
replies: text: ::::::::::在出现争议之前，先来是具有一定的确立性的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 09:33 (UTC)
replies: text: :::::::::::還有不要把別的用戶矮化成「跟風隨便丟中立」，大部份有參與討論的用戶都已經覺得不中立，之前也已經有很多討論。明顯這個題目就不符合站點的中立性。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 06:59 (UTC)
replies: text: ::::::::::::没有根据对条目命名有直接意义的命名常规来提出的意见，只能说是仅供参考。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月20日 (四) 08:48 (UTC)
replies: text: :::::::::::::中立性對於條目命名有直接意義。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 10:40 (UTC)

text: :::::::已經說過，「中國吞併西藏」（以及其他非現行命名）都符合維基的命名原則（其實所有名稱都符合），但「中國吞併西藏」比「西藏和平解放」多了一項優點就是符合維基pov，所以應當修改。

text: :::::::若您不同意、認為「中國吞併西藏」不符合維基命名原則的話，還請您詳細舉證，也請您不要試圖用一句「不好解釋」蒙混過去。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 11:54 (UTC)
=== 关于命名常用度的搜索测试 ===
User:Cwek/工作室/西藏，其他候选词的量级差异还是有点大，所以我认为从命名常规来说，现有条目名仍暂时满足。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月18日 (二) 05:13 (UTC)

text: POV的观点是“所有维基百科条目以及其他百科式内容必须以中立的观点书写，在尽可能没有任何偏见的前提下，平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点。”，这在正文上是很容易达到的，但由于条目标题的唯一性，无法同时表达观点，才有“当条目标题为姓名等专有名词时，可能出现的争议往往是应不应该使用某一特定名称。维基百科对此倾向于描述而非指定，应使用在可查证的可靠来源中找到的常见中文名称。如果对象是地理特征等没有生命的实体时，一般应使用中文出版物中最常见的名称。”。所以应该按照命名常规的命名原则或冲突处理去解决。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月18日 (二) 05:21 (UTC)
replies: text: :「有些時候，條目標題本身可能便是爭議與對立的來源。特別是當描述性標題所表明的觀點「支持」或『反對』某一特定議題時。中立的條目標題是非常重要的，因為它能確保文章的主題出現在合適的上下文中。因此，百科式的條目標題應能表現出最高程度的中立性。條目可以在儘量少用感情詞彙的情況下涉及相同的內容，或為了確保中立觀點而涉及更多的內容（例如將『對毒品的批評』修改為『對毒品的社會觀點』）。中立的標題鼓勵多種觀點以及負責任的條目寫作。」

text: :按照這個，和平解放本身就是一個感情詞彙了，吞併是中立出現的客觀事實，這一點您也是承認的。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 11:43 (UTC)

text: 请不要将自己现实世界的主观观点（例如认为中国“占领”西藏是不义的）作为本站点的POV来理解或解释。如果要按站点的POV来理解，也只有是“（共产）中国政府通过局部战争和谈判取得了西藏地区的控制权，多方对于这个事件的性质和用语褒贬性是存在争议的”的观点（我不考虑我现实世界的观点，只按照POV的核心去理解的话，就是这个意思）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月18日 (二) 05:25 (UTC)
replies: text: :說中國佔領西藏是不義，這個是我的主觀，但說中國有「佔領」西藏，那就是客觀事實陳述了。你也承認是中國佔領西藏吧？那就條目名稱就得按這個事實的基礎上作修改；就是如果是換成「中國吞併西藏」或「中國佔領西藏」也行。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月18日 (二) 23:19 (UTC)
replies: text: ::但不符合命名常规，或者可能会出现原创名称吧？“中国占领西藏”是事实的表现，但我对于这个表现以现实观点来看是承认为“占领”、“侵略”还是“解放”不发表意见。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月19日 (三) 01:03 (UTC)
replies: text: :::我已經證明了符合命名常規（中立性），而且也舉證了英維證明不是原創（不要再給我打稻草人，不然你會很欠罵）。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月19日 (三) 22:45 (UTC)

text: :::如果你覺得不應受現實觀點干擾的話更應採用中國吞併/佔領西藏這個名字，因為你也承認這個名字是體現客觀事實（所以最為中立）。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月19日 (三) 23:10 (UTC)

text: ::所以说，还是回到最后一次讨论我提出的一个问题，同为方针的中立性和命名常规谁更优先，而且中立性也对这类带专有名词的争议性事物是跟随命名常规的表述。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月19日 (三) 01:06 (UTC)
replies: text: :::中立性一定優先。還有侵略西藏、吞併西藏、解放西藏三個都是專有名詞，那按照pov一定是優先選最中立的一個。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月19日 (三) 23:06 (UTC)
replies: text: ::::这个POV与命名常规的冲突问题，你自己去方针版讨论一个根本性的解决方法吧。我认为POV对于涉及争议性带专有名词的命名问题与现有的命名常规没有冲突。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月20日 (四) 00:48 (UTC)
replies: text: :::::這只是你認為，別把維基當成你自己開的，把題目霸著不放。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 06:56 (UTC)
replies: text: ::::::我也是按规则字面去解释的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月20日 (四) 07:19 (UTC)
replies: text: :::::::哪裡來的規則？--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 10:53 (UTC)
月经问题，中立的维基百科不等于反共的维基百科，谢谢--苞米(☎)💴 2022年10月18日 (二) 09:56 (UTC)

text: 那中立的維基百科也不是爾等共匪開的百度百科啊，如果像現在一樣不中立的名字是不是要換？你講得對，中立性對維基很重要。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月18日 (二) 23:08 (UTC)
replies: text: :正文中已经体现了中立性。但唯一标题上技术上限制了只能选一个，而根据命名常规的话，常用性是原则之一。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月19日 (三) 01:01 (UTC)
replies: text: ::中立性也是命名常規原則之一，跟常用性地位平等。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月19日 (三) 22:47 (UTC)
replies: text: :::请在WP:命名常规找出来。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月20日 (四) 00:46 (UTC)
replies: text: ::::pov自己看--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 06:56 (UTC)
replies: text: :::::前面看过了，也解释过了，POV关于命名的部分。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月20日 (四) 07:17 (UTC)
replies: text: ::::::上面說中立性是維基百科五大支柱之一，憲法般的存在，一定比命名常規大吧？而且他還說百科式的條目標題應能表現出最高程度的中立性，那這個標題還是不是要換？--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 10:58 (UTC)
事實是條目採用了中共的用語「西藏和平解放」，而且現在連用地區詞轉換都不許，把中共的用語強加給台灣的用戶。中立的维基百科不是中共的宣傳工具，但是現在维基百科的作法與照搬中共宣傳用語沒有區別。任何辯解也無法否認這一點。—歡顏展卷（留言） 2022年10月18日 (二) 13:44 (UTC)

text: 講得好--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月18日 (二) 23:08 (UTC)

text: 在导语词部分，我认为可以同时列出而不做词义转换。对于其他正文部分无意见。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月19日 (三) 01:00 (UTC)
replies: text: :整個標題直接改吞併就行了吧--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月19日 (三) 22:53 (UTC)

text: 在Google搜索（作为普遍性搜索）下，一些用语还是跟不上量级的话，那也说不过吧？而且POV不是主观认为这件事是义或不义，而是同时表达出多个具有一定分量的观点，你们受现实观点的干扰也太深了。如果在没有专有名词存在的话，可以考虑根据中立性挑选一个客观性的表述用语，但显然这个例子对不上POV对于命名的描述，这看上去很无奈。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月19日 (三) 01:14 (UTC)
replies: text: :既然pov不是主觀認為義與不義，那你用和平解放就是認為義啊，看來你才是最五十步笑百步的人。你如果真的中立pov你會用吞併西藏這個名字，這個名字絕對是你所講的符合中立pov的客觀性表述用語。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月19日 (三) 22:52 (UTC)
replies: text: ::对于事件在现实意义上义与不义，我以站点的规则不表达任何意见，也不会在这里表达基于现实观点的意见。但只就现有规则及对于条目命名具有更直接的确定性的WP:命名常规，我认为现时的命名暂时仍符合。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月20日 (四) 00:46 (UTC)
replies: text: :::你堅持使用和平解放就是在表達意見啊別口不對心，而且一個條目名稱即使符合命名常規，但不符合中立性，還是得改（不會不知道中立性比命名常規更大吧）。

text: :::更何況其他主張版本的名字，與和平解放一樣都符合命名常規，但比它更多了一項中立性，那是不是應該換？重點是其他版本，特別是「中國吞併西藏」這個版本，也是一樣符合所有命名常規，所以看不到不換的理由。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 11:03 (UTC)

text: ::对于是“吞并”、“入侵”、“解放”，按照POV的要求，在正文中体现，我认为这已经足够了。对于条目命名的话，前已述“POV对于涉及争议性带专有名词的命名问题与现有的命名常规没有冲突”，所以按照命名常规的常用性原则或者命名争议解决方式，认为现有命名仍暂时符合。如果始终跳不出将这个事件作为不义，然后拿POV作为鸡毛来辩驳的话，我只能说，基于站内规则，意见如上，暂无变动。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月20日 (四) 00:55 (UTC)
replies: text: :::POV的要求並遠遠不止「在正文中體現」一點， 不要打算誤導性遺漏。POV有要求條目名稱必須中立的。

text: :::「有些時候，條目標題本身可能便是爭議與對立的來源。特別是當描述性標題所表明的觀點「支持」或『反對』某一特定議題時。中立的條目標題是非常重要的，因為它能確保文章的主題出現在合適的上下文中。因此，百科式的條目標題應能表現出最高程度的中立性。條目可以在儘量少用感情詞彙的情況下涉及相同的內容，或為了確保中立觀點而涉及更多的內容（例如將『對毒品的批評』修改為『對毒品的社會觀點』）。中立的標題鼓勵多種觀點以及負責任的條目寫作。」

text: :::你看上半不看下半是甚麼意思！？（你還要是剛指控過我不看上半不久）

text: :::<BR>另外POV有清楚列明其「憲法」本質，一定比命名常規要大，請別無視。

text: :::「可供查證只是一項內容標準。中立的觀點才是維基百科的核心方針：它是強制性的、不可協商的且必須為所有條目遵循的標準。對於不合理的比重、非中立的事實甄選和行文表達乃至個人觀點，都不能以可供查證與可列明來源作為為之辯護的理由，哪怕一點點也不行。這兩者是不同的問題，都應該被完整地考慮到，以決定條目中到底能展現哪些內容。」--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 11:21 (UTC)

text: :::只是你個人認為現名暫時符合，我再重申一次，別把維基條目當成您家後院。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 11:22 (UTC)

text: 我已经在方针版提到POV与命名常规的问题，由于POV和命名常规都是方针，即使像en那样，POV和命名常规对于命名都是相互提及的，而作为直接作用于条目命名的是命名常规，POV有部分说明与这个不符，所以我认为是规则上的冲突，只能暂时按照命名常规的争议处理来暂定。如果有问题，引用IAR、Wikipedia:管理员布告板/编辑争议或Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为，或者放到条目探讨版，我还是上面的意见。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月21日 (五) 01:07 (UTC)
replies: text: :如果是規則上的衝突，那為甚麼是按照命名常規而不是按照POV？--Write to§Comte de £orenzo 2022年12月22日 (四) 15:57 (UTC)

text: :重點是，我版本的名字既符合POV，又符合命名常規，但你仍堅持要用符合命名常規但不符合POV的名字，孰優孰劣？--Write to§Comte de £orenzo 2022年12月22日 (四) 16:00 (UTC)
thread_title:  关于条目命名的最新讨论 

message: User:Cwek/工作室/西藏，其他候选词的量级差异还是有点大，所以我认为从命名常规来说，现有条目名仍暂时满足。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月18日 (二) 05:13 (UTC)
replies: text: POV的观点是“所有维基百科条目以及其他百科式内容必须以中立的观点书写，在尽可能没有任何偏见的前提下，平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点。”，这在正文上是很容易达到的，但由于条目标题的唯一性，无法同时表达观点，才有“当条目标题为姓名等专有名词时，可能出现的争议往往是应不应该使用某一特定名称。维基百科对此倾向于描述而非指定，应使用在可查证的可靠来源中找到的常见中文名称。如果对象是地理特征等没有生命的实体时，一般应使用中文出版物中最常见的名称。”。所以应该按照命名常规的命名原则或冲突处理去解决。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月18日 (二) 05:21 (UTC)
replies: text: :「有些時候，條目標題本身可能便是爭議與對立的來源。特別是當描述性標題所表明的觀點「支持」或『反對』某一特定議題時。中立的條目標題是非常重要的，因為它能確保文章的主題出現在合適的上下文中。因此，百科式的條目標題應能表現出最高程度的中立性。條目可以在儘量少用感情詞彙的情況下涉及相同的內容，或為了確保中立觀點而涉及更多的內容（例如將『對毒品的批評』修改為『對毒品的社會觀點』）。中立的標題鼓勵多種觀點以及負責任的條目寫作。」

text: :按照這個，和平解放本身就是一個感情詞彙了，吞併是中立出現的客觀事實，這一點您也是承認的。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 11:43 (UTC)

text: 请不要将自己现实世界的主观观点（例如认为中国“占领”西藏是不义的）作为本站点的POV来理解或解释。如果要按站点的POV来理解，也只有是“（共产）中国政府通过局部战争和谈判取得了西藏地区的控制权，多方对于这个事件的性质和用语褒贬性是存在争议的”的观点（我不考虑我现实世界的观点，只按照POV的核心去理解的话，就是这个意思）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月18日 (二) 05:25 (UTC)
replies: text: :說中國佔領西藏是不義，這個是我的主觀，但說中國有「佔領」西藏，那就是客觀事實陳述了。你也承認是中國佔領西藏吧？那就條目名稱就得按這個事實的基礎上作修改；就是如果是換成「中國吞併西藏」或「中國佔領西藏」也行。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月18日 (二) 23:19 (UTC)
replies: text: ::但不符合命名常规，或者可能会出现原创名称吧？“中国占领西藏”是事实的表现，但我对于这个表现以现实观点来看是承认为“占领”、“侵略”还是“解放”不发表意见。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月19日 (三) 01:03 (UTC)
replies: text: :::我已經證明了符合命名常規（中立性），而且也舉證了英維證明不是原創（不要再給我打稻草人，不然你會很欠罵）。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月19日 (三) 22:45 (UTC)

text: :::如果你覺得不應受現實觀點干擾的話更應採用中國吞併/佔領西藏這個名字，因為你也承認這個名字是體現客觀事實（所以最為中立）。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月19日 (三) 23:10 (UTC)

text: ::所以说，还是回到最后一次讨论我提出的一个问题，同为方针的中立性和命名常规谁更优先，而且中立性也对这类带专有名词的争议性事物是跟随命名常规的表述。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月19日 (三) 01:06 (UTC)
replies: text: :::中立性一定優先。還有侵略西藏、吞併西藏、解放西藏三個都是專有名詞，那按照pov一定是優先選最中立的一個。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月19日 (三) 23:06 (UTC)
replies: text: ::::这个POV与命名常规的冲突问题，你自己去方针版讨论一个根本性的解决方法吧。我认为POV对于涉及争议性带专有名词的命名问题与现有的命名常规没有冲突。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月20日 (四) 00:48 (UTC)
replies: text: :::::這只是你認為，別把維基當成你自己開的，把題目霸著不放。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 06:56 (UTC)
replies: text: ::::::我也是按规则字面去解释的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月20日 (四) 07:19 (UTC)
replies: text: :::::::哪裡來的規則？--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 10:53 (UTC)
月经问题，中立的维基百科不等于反共的维基百科，谢谢--苞米(☎)💴 2022年10月18日 (二) 09:56 (UTC)

text: 那中立的維基百科也不是爾等共匪開的百度百科啊，如果像現在一樣不中立的名字是不是要換？你講得對，中立性對維基很重要。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月18日 (二) 23:08 (UTC)
replies: text: :正文中已经体现了中立性。但唯一标题上技术上限制了只能选一个，而根据命名常规的话，常用性是原则之一。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月19日 (三) 01:01 (UTC)
replies: text: ::中立性也是命名常規原則之一，跟常用性地位平等。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月19日 (三) 22:47 (UTC)
replies: text: :::请在WP:命名常规找出来。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月20日 (四) 00:46 (UTC)
replies: text: ::::pov自己看--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 06:56 (UTC)
replies: text: :::::前面看过了，也解释过了，POV关于命名的部分。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月20日 (四) 07:17 (UTC)
replies: text: ::::::上面說中立性是維基百科五大支柱之一，憲法般的存在，一定比命名常規大吧？而且他還說百科式的條目標題應能表現出最高程度的中立性，那這個標題還是不是要換？--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 10:58 (UTC)
事實是條目採用了中共的用語「西藏和平解放」，而且現在連用地區詞轉換都不許，把中共的用語強加給台灣的用戶。中立的维基百科不是中共的宣傳工具，但是現在维基百科的作法與照搬中共宣傳用語沒有區別。任何辯解也無法否認這一點。—歡顏展卷（留言） 2022年10月18日 (二) 13:44 (UTC)

text: 講得好--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月18日 (二) 23:08 (UTC)

text: 在导语词部分，我认为可以同时列出而不做词义转换。对于其他正文部分无意见。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月19日 (三) 01:00 (UTC)
replies: text: :整個標題直接改吞併就行了吧--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月19日 (三) 22:53 (UTC)

text: 在Google搜索（作为普遍性搜索）下，一些用语还是跟不上量级的话，那也说不过吧？而且POV不是主观认为这件事是义或不义，而是同时表达出多个具有一定分量的观点，你们受现实观点的干扰也太深了。如果在没有专有名词存在的话，可以考虑根据中立性挑选一个客观性的表述用语，但显然这个例子对不上POV对于命名的描述，这看上去很无奈。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月19日 (三) 01:14 (UTC)
replies: text: :既然pov不是主觀認為義與不義，那你用和平解放就是認為義啊，看來你才是最五十步笑百步的人。你如果真的中立pov你會用吞併西藏這個名字，這個名字絕對是你所講的符合中立pov的客觀性表述用語。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月19日 (三) 22:52 (UTC)
replies: text: ::对于事件在现实意义上义与不义，我以站点的规则不表达任何意见，也不会在这里表达基于现实观点的意见。但只就现有规则及对于条目命名具有更直接的确定性的WP:命名常规，我认为现时的命名暂时仍符合。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月20日 (四) 00:46 (UTC)
replies: text: :::你堅持使用和平解放就是在表達意見啊別口不對心，而且一個條目名稱即使符合命名常規，但不符合中立性，還是得改（不會不知道中立性比命名常規更大吧）。

text: :::更何況其他主張版本的名字，與和平解放一樣都符合命名常規，但比它更多了一項中立性，那是不是應該換？重點是其他版本，特別是「中國吞併西藏」這個版本，也是一樣符合所有命名常規，所以看不到不換的理由。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 11:03 (UTC)

text: ::对于是“吞并”、“入侵”、“解放”，按照POV的要求，在正文中体现，我认为这已经足够了。对于条目命名的话，前已述“POV对于涉及争议性带专有名词的命名问题与现有的命名常规没有冲突”，所以按照命名常规的常用性原则或者命名争议解决方式，认为现有命名仍暂时符合。如果始终跳不出将这个事件作为不义，然后拿POV作为鸡毛来辩驳的话，我只能说，基于站内规则，意见如上，暂无变动。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月20日 (四) 00:55 (UTC)
replies: text: :::POV的要求並遠遠不止「在正文中體現」一點， 不要打算誤導性遺漏。POV有要求條目名稱必須中立的。

text: :::「有些時候，條目標題本身可能便是爭議與對立的來源。特別是當描述性標題所表明的觀點「支持」或『反對』某一特定議題時。中立的條目標題是非常重要的，因為它能確保文章的主題出現在合適的上下文中。因此，百科式的條目標題應能表現出最高程度的中立性。條目可以在儘量少用感情詞彙的情況下涉及相同的內容，或為了確保中立觀點而涉及更多的內容（例如將『對毒品的批評』修改為『對毒品的社會觀點』）。中立的標題鼓勵多種觀點以及負責任的條目寫作。」

text: :::你看上半不看下半是甚麼意思！？（你還要是剛指控過我不看上半不久）

text: :::<BR>另外POV有清楚列明其「憲法」本質，一定比命名常規要大，請別無視。

text: :::「可供查證只是一項內容標準。中立的觀點才是維基百科的核心方針：它是強制性的、不可協商的且必須為所有條目遵循的標準。對於不合理的比重、非中立的事實甄選和行文表達乃至個人觀點，都不能以可供查證與可列明來源作為為之辯護的理由，哪怕一點點也不行。這兩者是不同的問題，都應該被完整地考慮到，以決定條目中到底能展現哪些內容。」--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 11:21 (UTC)

text: :::只是你個人認為現名暫時符合，我再重申一次，別把維基條目當成您家後院。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 11:22 (UTC)

text: 我已经在方针版提到POV与命名常规的问题，由于POV和命名常规都是方针，即使像en那样，POV和命名常规对于命名都是相互提及的，而作为直接作用于条目命名的是命名常规，POV有部分说明与这个不符，所以我认为是规则上的冲突，只能暂时按照命名常规的争议处理来暂定。如果有问题，引用IAR、Wikipedia:管理员布告板/编辑争议或Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为，或者放到条目探讨版，我还是上面的意见。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月21日 (五) 01:07 (UTC)
replies: text: :如果是規則上的衝突，那為甚麼是按照命名常規而不是按照POV？--Write to§Comte de £orenzo 2022年12月22日 (四) 15:57 (UTC)

text: :重點是，我版本的名字既符合POV，又符合命名常規，但你仍堅持要用符合命名常規但不符合POV的名字，孰優孰劣？--Write to§Comte de £orenzo 2022年12月22日 (四) 16:00 (UTC)
thread_title:  关于命名常用度的搜索测试