Wikipedia talk:頁面存廢討論/存檔1

message: :參見Wikipedia talk:删除投票和请求

message: 一个在最上面，一个自动生成的，在【当前进行中的讨论】之下，但是内容却是全文的……—小烈 (找我?) 2008年8月16日 (六) 08:09 (UTC)
replies: text: 那個「內容卻是全文的」最上面目錄是特意自行弄的吧？個人覺得提刪指引的目錄與被提刪頁面的目錄，像現在那樣分開的話，會比合併在一起（如有可能）來得好。 --Moonian‧♨一盅兩件[ 立即嘆]‧貢獻 主要 全部 2008年8月16日 (六) 08:33 (UTC)

text: 剛留意到了，似乎有一部份重複了…… --Moonian‧♨一盅兩件[ 立即嘆]‧貢獻 主要 全部 2008年8月16日 (六) 08:36 (UTC)
replies: text: :技術有限，暫未能真真正正把指引從全目錄中拆出來…… —-{街燈電箱150號}- 開箱維修() 抄錶 檢驗證明 2008年9月22日 (一) 18:47 (UTC)
thread_title: 现在这个页面有两个目录……

message: 現在的模版都是正向至舊有的刪除請求，而不是頁面存廢，請管理員儘快修改模版。小希～＊ (留言) 2008年8月18日 (一) 14:44 (UTC)
thread_title: 刪除用的模版

message: *關於孫悟飯 (爺爺)有日文對照的條目
replies: text: -P1ayer (留言) 2009年4月7日 (二) 04:47 (UTC)
replies: text: :

text: :已可照常參與討論，不便之處，敬請見諒。—-{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2009年4月7日 (二) 04:53 (UTC)
thread_title:  原來我等賤民,不能進行存廢討論? 

message: 何謂「整確性」？首段出現的這個詞語真費解。 —Quest for Truth (留言) 2009年6月16日 (二) 19:50 (UTC)
thread_title:  整確性 

message: 各位编辑请记住搜索只是一种佐证方式，有的知识在网络上也不会出现的。
replies: text: 多多使用“改”这个功能，而不是使用删除。
以节约大家的时间。--维基动力引擎 (留言) 2009年12月16日 (三) 04:03 (UTC)
thread_title: 关于删除的个人看法

message: 都是因为下面的“當前進行中的討論”弄的,希望将它删除.
另外,“其他注意事項”这一节似乎与本主题关系不太大,也应删除.—Humorright (留言) 2010年2月7日 (日) 11:29 (UTC)
thread_title:  本页打开好慢 

message: 有關core i9 的資料其實是core i7 980x, 應該予以刪除。
    Mlc130104 (留言) 2010年3月22日 (一) 15:07 (UTC)
thread_title:  資料錯誤 

message: 最近关注Shizhao被罢免投票。我认为，Shizhao之所以被提罢免，以及之所以有很多人支持，很多原因在于Shizhao将一些条目提交删除。其实这是删除主义和包含主义的争论。而这两个主义反应了一个事情的两个方面，即维基百科应该足够开放，但作为维基百科应该有其条目收录的准则。因此，因为Shizhao持偏删除主义的观点而认为他不符合维基百科管理员的资格这一点是相当偏颇的。
要解决这一问题，应该是来自不同地域，不同文化，宗教背景的人参与到删除投票的讨论中来，对被提出删除的条目进行甄别，并提出反对意见。而不是要求提出删除的用户负起所有责任。在罢免投票中提到的两个条目在删除投票期间既没有人支持，也没有人反对，因此就被删除了。
--用心阁（对话页） 2010年4月12日 (一) 07:31 (UTC)（因分节而加的签名）
=== 改进删除投票/讨论的流程 ===
具体的来说，可以提高删除投票的通过门槛，比如说，必须有2人以上同意才可以删除，否则保留。并且请维基人多多关注被删除的条目。
--用心阁（对话页） 2010年4月12日 (一) 07:31 (UTC)
replies: text: 我非常(＋)支持对删除投票深入讨论的建议。一些提删的条目有时会因为缺乏足够的讨论而遭到删除非常可惜。我建议与用心阁略有不同，我认为删除讨论应该以共识來作为最后的判断依据：
#至少有2人参与讨论（不包括提删者），提删的页面才能够保留或者删除，否则该讨论作为积压的讨论处理。但是快速保留和快速删除除外
#关于积压的讨论：如果7天内没有足够的参与讨论人数，或者无法达成共识，那么应该延长讨论期限。现在的积压期限是14天后没有新的讨论，而且仍然无法达成共识，则作为“无共识”保留。而如果实行上面提出的建议，鉴于中文维基百科参与讨论人数的不足，我认为至少应该延长到1个月。
此外，关于积压讨论，维基共享资源并没有时间限制，可以一直积压下去，直到达成共识，因此常常会积压好几个月甚至半年多的讨论。但是维基共享资源的特殊之处是，删除讨论主要对象是图片，基本都是因为版权问题。出于版权问题对于wikimedia项目的特殊性，必然是要讨论出一个明确结果才可以，否则无共识保留很容易埋下一个版权炸弹。
粗粗看了一下英文版的删除讨论，他们注重于取得共识，要求管理员根据共识和维基百科现有的方针做出最后判断，如果没有明显的共识，则“无共识”保留---{百無一用是書生}- (☎) 2010年4月12日 (一) 16:22 (UTC)

text: 再度观察了一下删除讨论，或许x人以上同意才可xx的条件不算是一个好主意。因为所有提交删除讨论的页面都是不适合快速删除的页面，其理由千变万化，并不是所有的页面都需要多人的讨论才可以决定，例如一些条目明显的广告宣传，例如分类的删除可能是繁简问题造成重复分类，例如一些版权问题造成的提删，例如转移到其他计划的提删（一般比较不具争议性的是原始文献转到文库），例如一些条目的和并，例如没有使用模板的提删等等，无法一一尽举。总的来说，我们需要一个既能对条目充分讨论，又能便于正常维护的方案，使得有可能保留的条目尽量保留，应该删除的条目尽快删除。
还有一个问题，关于图像的提删，我建议比照共享资源的模式，没有共识的时候放入积压，一直等到形成共识再做处理。因为图像的提删绝大多数都是版权方面的原因，需要慎重对待，不应该使用“无共识”來处理---{百無一用是書生}- (☎) 2010年4月12日 (一) 18:01 (UTC)

text: 我是跟快速删除来比较，快速删除都需要有人提名，而由另一名管理员独立做出判断并删除，因此有两个人的意见参与，其中还可能有其他人挂hangon模板。 对于要比快速删除慎重一些的删除讨论和投票，若只有人提交，而无人赞同，管理员就进行删除（我们假设管理员没有自己的判断，仅仅是判断是否达成共识），那么这样只有一个人的意见参与，反而不如快速删除慎重。因此，才需要增加同意票数的门槛（现在不太活跃可定为2），如果多人参加，就要看共识了。我同意，如果没有明显的共识，不是保留该条目，而是延长投票期，直至有共识。 --用心阁（对话页） 2010年4月13日 (二) 12:15 (UTC)
我沒有具體數字的堅持(例如多少人看過才可以，但古語說「三人成眾」，也許有三個人會更好)，但總體而言，提刪應該慎重。不是明確違規、只是寫得不夠好的條目，尤其應該盡量保存，後來者見到有這一條但寫得不好，再去改善。圖門縣候補知縣 (留言) 2010年4月26日 (一) 10:59 (UTC)
replies: text: :現在保存的數量已經很多了，不然不會有那麼多積壓的條目等待清理，維基化，修整用詞中立性等等等。有些累積的時間超過兩年也不見有人願意動手，那麼是應該要等多久？提倡保存的諸位可否也多動手幫忙一下呢？-cobrachen (留言) 2010年4月26日 (一) 11:11 (UTC)
replies: text: ::你不用四處去嘲弄人，有空說閒話不如你自己去動手囉，怎麼大家都依賴Shizhao了﹖我的用戶頁說得很清楚，我參與維基是專門做「小修小補」的，碰巧見到有條目寫得不好就維補一下，從來沒有計劃去做大建設。--圖門縣候補知縣 (留言) 2010年5月1日 (六) 05:07 (UTC)

text: 請問你有沒有確定我都沒有動手過？那些累積的條目是事實，需要嘲弄嗎？陳述這個事實是嘲弄到你嗎？你是不是在舉證上面需要多多考慮一下？你的用戶頁是你的自由空間，要宣告什麼，其他用戶沒有太多干涉的需要。-cobrachen (留言) 2010年5月3日 (一) 10:50 (UTC)
replies: text: :那麼你就去動手囉，為何Shizhao放幾天假工作就堆積如山﹖說人家不動手難道就不是嘲諷﹖我的用戶頁當然不到你去干涉，我只是宣示自己在維基的願望和角色。並不是只有每天當苦工的人才有資格說話。—圖門縣候補知縣 (留言) 2010年5月4日 (二) 12:41 (UTC)
===参与删除投票/讨论的管理员避嫌问题===

text: 我觉得有时候书生的删除唯一一种让我觉得反感的就是你投票后又决定删除，换句话说就是既扮演国会又扮演白宫的角色（相信这点也可能给别人落下口实）。我认为这不是人的问题，而是制度可能尚不完备。就现有情况，要求更多人参加讨论，现在操作性不强。我个人以为1人参与讨论足够，但是参与讨论者不宜同时参与该条目最终存废确定。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月13日 (二) 01:58 (UTC)
replies: text: :但是以目前的活跃管理员和经常参与讨论的用户(参与删除讨论的管理员已经占了不少)，如果真的严格按照Walter Grassroot所说，可能会出现的情况是，
#有心帮助清理删除讨论的管理员，为了避嫌只好尽少的发表自己看法，从而导致参与讨论的用户更少，对条目去留的讨论更加不充分
#有心参与讨论的管理员，为了避嫌只好尽量不帮助清理删除讨论，从而导致大量的积压
最好还是能够有一个办法来解决上述的矛盾，既能够对条目去留充分讨论，又能够尽量减少无人/少人维护的状况---{百無一用是書生}- (☎) 2010年4月13日 (二) 02:39 (UTC)

text: :PS:我一直长期维护删除讨论，也是因为没什么人来做这个工作。有时候好几天没上来，就看见积压了一堆过期的删除讨论需要清理。还有一种状况就是，可能其他管理员看到我一直在清理，觉得反正一直有人会去做这件事，也就基本放手不管了 :( ---{百無一用是書生}- (☎) 2010年4月13日 (二) 02:42 (UTC)
replies: text: ::遇到需要避嫌的删除条目，可以到管理员讨论室通知一下，或告诉别的管理员来处理也行。—用心阁（对话页） 2010年4月13日 (二) 12:09 (UTC)

text: ::上次書生公幹幾天, 存廢討論便一直沒人清理了—祁勳※留言 2010年4月14日 (三) 05:00 (UTC)

text: ::其實可釋慮，現時已有幾位管理員不定時結案，而本人亦會每週處理積壓一次，亦早已決定不參與該等討論。要避嫌就避嫌吧。—J.Wong 2010年4月20日 (二) 06:57 (UTC)

text: 在下認為維基人A提刪的話，不應由維基人A執行刪除或保留。例如管理員也不應直接快速刪除。—Flame 歡迎泡茶 2010年4月21日 (三) 15:30 (UTC)
replies: text: :我同意如果维基人A提删，那么实际删除不应该由维基人A来担当。另外，本人愿意每周处理一次积压删除投票，减小shizhao的压力，也减小shizhao误判的可能。—人神之间摆哈龙门阵 2010年4月24日 (六) 08:15 (UTC)
replies: text: :: 我觉得鉴于目前情况，可否是这样：A提删，B等人参与讨论，最后A删除可以，因为有其他人参与了讨论。A提删，无人讨论，A删除不可以，因为缺乏第三方的评判。还有就是B提删，A参与讨论，那么A能否执行删除？或者也与我前面的意见一样？: 如果B 提删，只有A参与讨论，那么A不能最后删除；如果有A、C等多人参与则A可以最后删除。另外一点就是，如果删除要避嫌的话，保留是否也应该一视同仁？或者说，所有的存废讨论的关闭，管理员是否都应该避嫌？

text: ::还有，如果避嫌的话，如果A提删，B挂了速删，A看到速删模板后就删除了这需不需要避嫌？如果A提交存废讨论说某个条目应该移动到xx计划，经过B、C等讨论都认为应该移动，但是该xx计划只有A有导入权限，那么A移动该条目到其他计划要不要避嫌？（我们是否应该用一个专门页面来处理转移到其他计划的请求？因为内容的转移不是所有管理员都能做的）。暂时想到这么多，不知道还会有哪些边际情况存在---{百無一用是書生}- (☎) 2010年4月24日 (六) 14:38 (UTC)
replies: text: ::: 關於前者，結束存廢討論的管理員不涉及提請或任討論就最好不過；至於後者，可以先請一另外的管理員了結討論，然後再執行移動工作。—THIS IS charlie (留言) 2010年4月25日 (日) 13:03 (UTC)
完全(＋)同意，這是書生最受不滿的原因之一，他長期把所有工作攬上身，不單會破壞分權，而且會令其他管理員更安心不工作(因為書生全都做了)。書生如果喜歡巡查和提刪的話，決定刪除的就應該另找一人。(當然，我常常要求書生提刪前先跟相關領域的維基人溝通，這是另一問題了。)圖門縣候補知縣 (留言) 2010年4月26日 (一) 11:02 (UTC)
===關注度條目保留後再提刪的問題===
建議同一用戶（該人的正當用途傀儡、Bot算為同一人）在同一條目掛Notability、Fame等關注度模板後，如果條目在存廢討論中獲保留，該用戶不應再掛上Notability、Fame等模板，如掛上，到期時亦算作無效提刪，但另一位用戶再掛上模板不受此限，條目如果因其它原因被刪後再重建，則重新計數。--Mewaqua 2010年4月21日 (三) 15:27 (UTC)
===管理员工作分工问题===
當前要處理的量實在太巨大了。無論如何，將這方面的工作人力需求講清楚，社群才能有效的撥派人力進去。同時，社群也該正視大量低素質條目灌入中文維基百科，百科社群對低素質新條目的維護生態已經嚴重失衡的現象。--Jasonzhuocn (留言) 2010年4月13日 (二) 02:52 (UTC)
補充一點。刪除討論（存廢討論）的參與人力，比起2007年，現在投入這方面的人力更為匱乏。過去能夠充分討論是因為參與的人力足夠，就算工作量多也能夠充分討論，現在這方面的人力比過去少很多，維護人員是獨木難支。--Jasonzhuocn (留言) 2010年4月13日 (二) 03:00 (UTC)

text: 如果製作一個管理員分工表會不會比較好？例如，這個負責維護DYK，另一個負責刪除侵權頁面之類的；不同頁面不應該只有一位管理員負責維護，應該起碼要有三名管理員專職負責該頁面。因此，在下認為分工表可以帶來一種值班的意味，使管理員須要對所屬的頁面負責，這樣積壓頁面才會有所整頓，大家也會清楚哪個頁面須要受到關注，並作出相應的調整。中文維基有不少的管理員，如果都可以緊守崗位，這樣事情應該會比較容易解決。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月13日 (二) 05:17 (UTC)
replies: text: :能設計一些形式來表達各項工作的狀態是很好的構想，做一個頁面，呈現各項工作目前人力狀態，並透過機器人輔助進行整體性的工作量統計，向社群呈現該項工作是否人力匱乏。志願參與者可像以前的侵權頁面上明列志願參與者的工作人員。但要考慮到維基百科的一切付出都是自願性質，管理員也是無償的義務參與者，不可能訂下強制性的班表。--Jasonzhuocn (留言) 2010年4月13日 (二) 05:32 (UTC)
replies: text: ::實際上，我們亦不可能強逼管理員這樣做，但在下認為管理員至少應該明白自己該怎樣做，訂下一個目標比漫無目的地浪費資源來得要好很多倍，鼓勵管理員去參與維護工作可謂刻不容緩。如果有這樣形式的一個工作表來推動他們行動（事實上在下認為這與工作小組的運作模式差不多），這樣也不為過。現階段，還是希望管理員盡他們應有的責任。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月13日 (二) 06:07 (UTC)
replies: text: :::LUFC兄，我有一處看法與你不同，就是你將維護人力的看法，焦點集中於管理員，其實這是對管理員人力抱持著過多的期待。目的是增加維護人力的需求，訴求較低活動量的管理員增加參與管理的比重，這是值得一走的方向，但還是回到老話，維基百科的一切付出都是自願性質，貢獻量少也是貢獻，不能說數量少就是不盡責。我同意將一些工作項目明確的列出的作法，不過也不該對於管理員人力有過度的期待，我認為方向需要調整。由於這個課題已經偏離了提刪，如果願意再談，我們到下方開新標題再議。--Jasonzhuocn (留言) 2010年4月13日 (二) 06:34 (UTC)

text: :::同意不應苛求管理員。「訴求較低活動量的管理員增加參與管理的比重」這點完全贊同，看來卻不容易實踐。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月13日 (二) 07:14 (UTC)

text: :::其實用戶也可分擔一些站務。—J.Wong 2010年4月18日 (日) 17:48 (UTC)
同意设立一张工作分工表，谁有空谁就把自己的名字填写到相应的分工中，如没空，删除掉自己的名字好了。只是帮助协调管理员的工作量低活动量的管理员（比如我）可以把名字排到后面，也可以不填写名字。--用心阁（对话页） 2010年4月13日 (二) 12:09 (UTC)

text: 同意另闢一頁協調諸位工作。—J.Wong 2010年4月18日 (日) 17:48 (UTC)
replies: text: :我同意设立分工表，基于自愿将自己名字填入，如果那段时间忙，就把名字去掉。像现在这样，作为管理员，有时候还真不知道哪里人手比较缺乏，毕竟不可能定期就把很多页面走一遍。—人神之间摆哈龙门阵 2010年4月24日 (六) 08:27 (UTC)
replies: text: ::自行設計了一個分工表，供大家討論。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月27日 (二) 02:51 (UTC)
replies: text: :::这个东西语言太强制了，应当是“愿意负责”或者一些类似的语言。--达师 － 147 － 228 2010年5月3日 (一) 06:21 (UTC)
replies: text: ::::已修改。感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月3日 (一) 07:01 (UTC)
===事前的諮詢和溝通===
這一個問題，我從再早之前的提刪和罷免爭議中就提出了，但顯然沒得到 Shizhao 的正面回應，而這次罷免投票中有不少人都認為這是重要問題。之前雖然已提過，但為免大家(尤其是 Shizhao)「雨過天青」就忘掉，我還是要寫下來。
沒有一個人是全知的，既然每人都有不熟悉的東西，那麼當你(不限於Shizhao)見到某條目，認為它不重要/寫得太差/不符合百科標準，打算提刪之前，是否可以先跟比較熟悉這範疇的維基人討論一下﹖如果找不到創始人或主要編輯者溝通的話，也可以找相關的維基群組。我上次的具體建議例子是﹕不熟悉香港的事物，就先去香港維基人群組詢問，讓香港維基人看看是否真的無可救藥到要提刪，還是可以保留改善。甚至連提刪也可以留給他們(當然也可以是Shizhao或其他人諮詢後自行提刪)。
這樣當然會令工作慢一點，但每一條百科條目都是志願者的貢獻(儘管未必寫得那麼好)，那麼把它們「消滅」之前是否應該慎重一點﹖一條爛條目，就算因為諮詢而遲刪了一個月(let say)，維基百科不會因而倒下吧﹖
如果說 Shizhao 招來的怨氣，很多是因為他刪條目帶來的，那麼這樣的一點工作流程修改，已經可以減少很多爭拗。而且就算之後還有爭拗(這也不出奇，正如不是每個香港人都記得陳松青)，提刪責任亦因為諮詢流程而大家一起分擔分攤了。就算是那些「政治敏感」條目，如果經過這樣的程序才提刪，「政治審查」的說法應該也煽不起來吧﹖
法諺有云「Justice must no only be done, but must seen to be done」(公義必須彰顯，而非僅僅達致)，只要工作流程上的一點小改善，我相信也會對維基管理團隊的公信力有所幫助的提升。我說了很多次，不是不讓你提刪，而是過程要更慎重，更讓新手和生手感到自己的參與和貢獻受尊重。其實這些東西我上次就說過，這次還要借罷免案再捧出來，實非我所願。如果大家還是我行我素的話，爭議和怨氣的累積是無可避免的，只在等待下一個未知的爆發點。只要程序令公信力提升、怨氣減少的話，下一個罷免案是煽不起來的。圖門縣候補知縣 (留言) 2010年4月26日 (一) 11:35 (UTC)

text: :那麼，提不出適當，有效的證明卻又堅持不能刪除，顯示不出重要性，又說這是因為其他地區的用戶不熟悉這些事務，怎麼辦？留了，一個低品質的條目就和其他上千個條目一樣，可能沒人處理，就算諮詢過了，政治審查，你不懂不要刪的指控就可以避免嗎？保留30天不夠，60天會購嗎？120天呢？要求提出刪除要慎重，寫條目的時候也要慎重，這是雙方向都需要去要求的，不能只偏向一邊。-cobrachen (留言) 2010年4月26日 (一) 11:56 (UTC)
replies: text: ::(！)意見-溝通是需要的。其實如果可以掛關注模板時自動通知作者，提刪時亦自動通知作者的用戶討論頁，那麼作者就可以為條目答辯。另外，如果提刪和最後做刪除動作的管理員不是同一個人，避了嫌，也就免去了管理員和用戶之間的不信任問題。-LC (留言) 2010年4月26日 (一) 13:44 (UTC)

text: ::Cobrachen還是不明白﹕問題就是現況偏向提刪的一邊，提刪太隨意，所以才引來爭議和質疑嘛﹗假設書生真的去香港維基人群組問意見，而香港維基人都認為「福佳」是該提刪的話，那麼書生自己懂不懂香港的事，還重要嗎﹖還是版面的活躍香港維基人統統都是搞政治審查的﹖我還就算是外頭的人，也不容易相信吧﹖(反過來，如果香港維基人版面也爭持不下，那麼書生也該料到交往提刪有何後果，那就收手好了。)圖門縣候補知縣 (留言) 2010年4月27日 (二) 07:32 (UTC)
很抱歉，不是我不明白，是我不能同意只有提出刪除的人要負責，寫的人不用負責的這種想法。要是這麼簡單，天底下就不會有退稿這種事情了。更不用說，就算是一個很有名的例子，寫的很糟糕，想是廣告或者是不之所云，一個用戶為什麼不能在閱讀完之後也摸不著頭緒下，提出刪除的要求呢？寫的人也要負責。如果還要深入一點探討的話，在維基百科:關注度裡面有這樣一段話：關注度不可預言：隨著時間流逝，在某個時間點不符合本指引的主題可能在未來會符合本指引，不應推論某主題將在未來獲得足夠關注度來說明當下就應記錄之。。很多人恐怕沒有去思考過這個意思是什麼。-cobrachen (留言) 2010年4月27日 (二) 18:36 (UTC)

text: 我想，为了兼顾用户友好性与效率，以及维基百科的外在素质（太多的糟糕条目必定影响到外界对维基百科的观感，从而降低维基百科的信誉），因此我觉得可以建议（不是要求，毕竟让所有的自动确认用户熟悉提删的流程不太现实，尤其是偶尔提删的用户）在提删的时候通知条目的作者。但是，如果一个经过很多人编辑的条目提删的话，通知谁呢？所有的作者吗？如果通知相关领域的社群，兴趣小组，那么现在绝大部分小组都处于休眠、半休眠状态，通知了也大多没人理，而且找到一个小组也不见的那么容易。而且很多时候提删，都是偶然看到提删的，估计先通知，等待一段时间后，自己都忘了这件事情了。弄不好好几个维基人会去不断通知某个兴趣小组，但是最后都没人提删应该提交删除讨论的条目。

text: 我的建议是引入:en:Wikipedia:Article alerts，激活个各个兴趣小组，专题和地区通告版，把与之相关的条目的各种状况及时通告过去。毕竟提删只是处理条目的一种手法。另一方面，加强对新人的引导，通过一些新人的入口页面，告诉他们如何尽量写出符合维基百科要求的条目，从根源上减少被提删的几率（但是以我对网络社群的认知，我很悲观的认为这种方法收效不大）---{百無一用是書生}- (☎) 2010年4月26日 (一) 13:49 (UTC)
replies: text: :將自己編寫的條目加入監視列表，並且經常性的查看也是必須的。很多用戶可能不見得知道如何有效的運用和設定。其實，很多最近討論的事情都和與用戶或者是新手溝通，求助時的管道怎麼尋找等等，這些應該是放在最多人使用的頁面上，這也使我感覺前陣子的首頁修改是個失敗的事情。-cobrachen (留言) 2010年4月26日 (一) 13:51 (UTC)
replies: text: ::不要觉得失败，帮助提示信息其实你写的再醒目，无论多么好找，相当数量的用户还是会视而不见的，这是网络的可悲现实。就如同用户参与度几乎不可能突破帕雷托法则一样.....---{百無一用是書生}- (☎) 2010年4月26日 (一) 16:10 (UTC)

text: ::監視列表對於維基的非熟客而言，作用不大(就是我這種半生熟的看了也肯定會走漏眼)。因為由準備提刪到真的刪掉的時間很短，短過大部分不滿用戶的登入頻密程度。非熟客的通知，除非用電郵直接通知，否則他們無可避免會錯失。所以只能在提刪流程做工夫，讓提刪前就先得到更多關注和意見，而非因為提刪才引來投票保留。圖門縣候補知縣 (留言) 2010年4月27日 (二) 07:32 (UTC)

text: :你去諮詢是代表對別人的尊重，人家不理你(也許因為他們不活躍)是他們自己的問題。如果諮詢了一段合理時間(例如一個月)還沒有人給意見，那麼你只能依靠自己的判斷去處理也不能算過分。如果怕諮詢完自己也忘記，何不做一個工作進度紀錄表﹖貴人事忙不是倉促行事的理由。<BR>

text: :書生，工作最多的既然是你，引來最多不滿的也是你。那麼只要你的工作流程改善了，爭議自然就會減少。「零爭議」是不可能的，個別用戶提刪不當，要避免問題的就只有拉長提刪討論時間(例如由一星期拖長到兩星期，甚至一個月)。圖門縣候補知縣 (留言) 2010年4月27日 (二) 07:32 (UTC)
replies: text: ::天哪，一个月？一星期的存废讨论页面都已经太长了，1个月的话，估计有些浏览器打开页面都要崩溃了。1个星期我觉得已经足够，而且对于条目存废也是所有参与讨论者的意见，条目创建者的意见虽然值得更多的考虑和尊重，但是也要注意不能太倾向于作者主义了吧？如果大家认为需要更重视对用户的提醒，我建议把参数设置中的电子邮件通知选项全部启用，例如维基文库和维基新闻那样（如果社群同意，需要提报bugzilla开通相应功能）。这样用户对话页只要有新的留言，系统就会自动发送电子邮件通知该用户。—-{百無一用是書生}- (☎) 2010年4月27日 (二) 08:08 (UTC)
replies: text: :::一星期是對於你這種天天在這裡掛單的人才算長，對外頭的人而言是很快就過去的事(道理等於，一個學期對我而言是很快就過，學生才覺得度日如年)。要是他們不每天登入去查看提刪頁面的話，就有可能突然有條目被刪了也不知道。你的態度等於還是「我就是愛提刪，你不喜歡的話來阻止我囉」，這樣肯定惹人反感的。--圖門縣候補知縣 (留言) 2010年5月1日 (六) 05:21 (UTC)

text: *(！)意見。既然編輯了條目，又沒有經常性的注意，又有誰能夠知道這些用戶是因為不常上線，還是寫了就丟了？如果你有好辦法作為確認，那麼，延長時間不是很大的問題。但是，現在累積需要清理和維基化的條目數量，陳述的現象剛好就是反面。-cobrachen (留言) 2010年5月3日 (一) 11:00 (UTC)
replies: text: :::一星期很夠了，除了特別敏感的條目存廢討論外，大部份的討論都只有短短兩三票，時間延長還不是一樣那兩三票，至於熱烈討論的條目存廢本來就會延長討論時間，User:方潤在整天宣揚改革提刪過程之餘，怎麼不見你對被提刪的條目進行改寫拯救??? 光是在這延長投票時間一點用也沒用，該被刪的條目一樣會被刪的--Morrigan The Spoiler (沒用的申訴處) 2010年4月30日 (五) 00:51 (UTC)
replies: text: ::::很奇怪的說法，好像有人呼籲廢除死刑，你就要求那人去「拯救」死囚似的。我的用戶頁寫過，我在這裡是搞小修小補，碰頭見到有哪頁寫得不好就修補一下。你以為我參加維基百科，是為了跟提刪控對著幹的﹖我為了提刪控而生存的麼﹖--圖門縣候補知縣 (留言) 2010年5月1日 (六) 05:21 (UTC)

text: *(！)意見。你反對提出刪除的申請，但是又不願意正視目前累積有待清理的條目的問題，那麼，請問你要怎麼解決這些問題？這些累積條目的數量在正常的提出刪除的申請下還會持續上升，要是沒有這個程序，數量上升的會更快，請問你要怎麼降低？你只要求提出刪除的人要負責，寫的人該負的責任怎麼你都不提？最後，請你少給別人帶帽子，帽店老闆不是那麼好做的。-cobrachen (留言) 2010年5月3日 (一) 11:00 (UTC)

text: 雖然不太貼題，但現在Wikia都是凡編輯是都會自動讓頁面加到用戶監視列表中，中文WP是不是也可以這麼做來foolproof? -- 同舟 (留言) 2010年4月27日 (二) 08:14 (UTC)
replies: text: :其實書生大量提刪有甚麼問題，他又不是在搞破壞。他透過Friendly提刪都會自動對條目創建者作出通知，所有維基人都可以在存廢討論提意見，然後管理員才會在一周後根據共識刪除不當條目。試問有多少條目在違反共識下刪除了？別忘了還有存廢覆核請求。—〖Tlrmq^太辣·勿昆-{新意見}-（RTC015）〗 2010年5月2日 (日) 17:50 (UTC)

text: **我很想知道，所謂“目前累積有待清理的條目的問題”是個什麼問題？讓這些條目待一兩年的問題是什麼呢？--Kittyhawk2(談♥) 2010年5月3日 (一) 14:57 (UTC)
thread_title:  关于提交删除投票 

message: 具体的来说，可以提高删除投票的通过门槛，比如说，必须有2人以上同意才可以删除，否则保留。并且请维基人多多关注被删除的条目。
--用心阁（对话页） 2010年4月12日 (一) 07:31 (UTC)
replies: text: 我非常(＋)支持对删除投票深入讨论的建议。一些提删的条目有时会因为缺乏足够的讨论而遭到删除非常可惜。我建议与用心阁略有不同，我认为删除讨论应该以共识來作为最后的判断依据：
#至少有2人参与讨论（不包括提删者），提删的页面才能够保留或者删除，否则该讨论作为积压的讨论处理。但是快速保留和快速删除除外
#关于积压的讨论：如果7天内没有足够的参与讨论人数，或者无法达成共识，那么应该延长讨论期限。现在的积压期限是14天后没有新的讨论，而且仍然无法达成共识，则作为“无共识”保留。而如果实行上面提出的建议，鉴于中文维基百科参与讨论人数的不足，我认为至少应该延长到1个月。
此外，关于积压讨论，维基共享资源并没有时间限制，可以一直积压下去，直到达成共识，因此常常会积压好几个月甚至半年多的讨论。但是维基共享资源的特殊之处是，删除讨论主要对象是图片，基本都是因为版权问题。出于版权问题对于wikimedia项目的特殊性，必然是要讨论出一个明确结果才可以，否则无共识保留很容易埋下一个版权炸弹。
粗粗看了一下英文版的删除讨论，他们注重于取得共识，要求管理员根据共识和维基百科现有的方针做出最后判断，如果没有明显的共识，则“无共识”保留---{百無一用是書生}- (☎) 2010年4月12日 (一) 16:22 (UTC)

text: 再度观察了一下删除讨论，或许x人以上同意才可xx的条件不算是一个好主意。因为所有提交删除讨论的页面都是不适合快速删除的页面，其理由千变万化，并不是所有的页面都需要多人的讨论才可以决定，例如一些条目明显的广告宣传，例如分类的删除可能是繁简问题造成重复分类，例如一些版权问题造成的提删，例如转移到其他计划的提删（一般比较不具争议性的是原始文献转到文库），例如一些条目的和并，例如没有使用模板的提删等等，无法一一尽举。总的来说，我们需要一个既能对条目充分讨论，又能便于正常维护的方案，使得有可能保留的条目尽量保留，应该删除的条目尽快删除。
还有一个问题，关于图像的提删，我建议比照共享资源的模式，没有共识的时候放入积压，一直等到形成共识再做处理。因为图像的提删绝大多数都是版权方面的原因，需要慎重对待，不应该使用“无共识”來处理---{百無一用是書生}- (☎) 2010年4月12日 (一) 18:01 (UTC)

text: 我是跟快速删除来比较，快速删除都需要有人提名，而由另一名管理员独立做出判断并删除，因此有两个人的意见参与，其中还可能有其他人挂hangon模板。 对于要比快速删除慎重一些的删除讨论和投票，若只有人提交，而无人赞同，管理员就进行删除（我们假设管理员没有自己的判断，仅仅是判断是否达成共识），那么这样只有一个人的意见参与，反而不如快速删除慎重。因此，才需要增加同意票数的门槛（现在不太活跃可定为2），如果多人参加，就要看共识了。我同意，如果没有明显的共识，不是保留该条目，而是延长投票期，直至有共识。 --用心阁（对话页） 2010年4月13日 (二) 12:15 (UTC)
我沒有具體數字的堅持(例如多少人看過才可以，但古語說「三人成眾」，也許有三個人會更好)，但總體而言，提刪應該慎重。不是明確違規、只是寫得不夠好的條目，尤其應該盡量保存，後來者見到有這一條但寫得不好，再去改善。圖門縣候補知縣 (留言) 2010年4月26日 (一) 10:59 (UTC)
replies: text: :現在保存的數量已經很多了，不然不會有那麼多積壓的條目等待清理，維基化，修整用詞中立性等等等。有些累積的時間超過兩年也不見有人願意動手，那麼是應該要等多久？提倡保存的諸位可否也多動手幫忙一下呢？-cobrachen (留言) 2010年4月26日 (一) 11:11 (UTC)
replies: text: ::你不用四處去嘲弄人，有空說閒話不如你自己去動手囉，怎麼大家都依賴Shizhao了﹖我的用戶頁說得很清楚，我參與維基是專門做「小修小補」的，碰巧見到有條目寫得不好就維補一下，從來沒有計劃去做大建設。--圖門縣候補知縣 (留言) 2010年5月1日 (六) 05:07 (UTC)

text: 請問你有沒有確定我都沒有動手過？那些累積的條目是事實，需要嘲弄嗎？陳述這個事實是嘲弄到你嗎？你是不是在舉證上面需要多多考慮一下？你的用戶頁是你的自由空間，要宣告什麼，其他用戶沒有太多干涉的需要。-cobrachen (留言) 2010年5月3日 (一) 10:50 (UTC)
replies: text: :那麼你就去動手囉，為何Shizhao放幾天假工作就堆積如山﹖說人家不動手難道就不是嘲諷﹖我的用戶頁當然不到你去干涉，我只是宣示自己在維基的願望和角色。並不是只有每天當苦工的人才有資格說話。—圖門縣候補知縣 (留言) 2010年5月4日 (二) 12:41 (UTC)
thread_title:  改进删除投票/讨论的流程 

message: : 我觉得有时候书生的删除唯一一种让我觉得反感的就是你投票后又决定删除，换句话说就是既扮演国会又扮演白宫的角色（相信这点也可能给别人落下口实）。我认为这不是人的问题，而是制度可能尚不完备。就现有情况，要求更多人参加讨论，现在操作性不强。我个人以为1人参与讨论足够，但是参与讨论者不宜同时参与该条目最终存废确定。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月13日 (二) 01:58 (UTC)
replies: text: :但是以目前的活跃管理员和经常参与讨论的用户(参与删除讨论的管理员已经占了不少)，如果真的严格按照Walter Grassroot所说，可能会出现的情况是，
#有心帮助清理删除讨论的管理员，为了避嫌只好尽少的发表自己看法，从而导致参与讨论的用户更少，对条目去留的讨论更加不充分
#有心参与讨论的管理员，为了避嫌只好尽量不帮助清理删除讨论，从而导致大量的积压
最好还是能够有一个办法来解决上述的矛盾，既能够对条目去留充分讨论，又能够尽量减少无人/少人维护的状况---{百無一用是書生}- (☎) 2010年4月13日 (二) 02:39 (UTC)
replies: text: :PS:我一直长期维护删除讨论，也是因为没什么人来做这个工作。有时候好几天没上来，就看见积压了一堆过期的删除讨论需要清理。还有一种状况就是，可能其他管理员看到我一直在清理，觉得反正一直有人会去做这件事，也就基本放手不管了 :( ---{百無一用是書生}- (☎) 2010年4月13日 (二) 02:42 (UTC)
replies: text: ::遇到需要避嫌的删除条目，可以到管理员讨论室通知一下，或告诉别的管理员来处理也行。—用心阁（对话页） 2010年4月13日 (二) 12:09 (UTC)

text: ::上次書生公幹幾天, 存廢討論便一直沒人清理了—祁勳※留言 2010年4月14日 (三) 05:00 (UTC)

text: ::其實可釋慮，現時已有幾位管理員不定時結案，而本人亦會每週處理積壓一次，亦早已決定不參與該等討論。要避嫌就避嫌吧。—J.Wong 2010年4月20日 (二) 06:57 (UTC)

text: 在下認為維基人A提刪的話，不應由維基人A執行刪除或保留。例如管理員也不應直接快速刪除。—Flame 歡迎泡茶 2010年4月21日 (三) 15:30 (UTC)
replies: text: :我同意如果维基人A提删，那么实际删除不应该由维基人A来担当。另外，本人愿意每周处理一次积压删除投票，减小shizhao的压力，也减小shizhao误判的可能。—人神之间摆哈龙门阵 2010年4月24日 (六) 08:15 (UTC)
replies: text: :: 我觉得鉴于目前情况，可否是这样：A提删，B等人参与讨论，最后A删除可以，因为有其他人参与了讨论。A提删，无人讨论，A删除不可以，因为缺乏第三方的评判。还有就是B提删，A参与讨论，那么A能否执行删除？或者也与我前面的意见一样？: 如果B 提删，只有A参与讨论，那么A不能最后删除；如果有A、C等多人参与则A可以最后删除。另外一点就是，如果删除要避嫌的话，保留是否也应该一视同仁？或者说，所有的存废讨论的关闭，管理员是否都应该避嫌？

text: ::还有，如果避嫌的话，如果A提删，B挂了速删，A看到速删模板后就删除了这需不需要避嫌？如果A提交存废讨论说某个条目应该移动到xx计划，经过B、C等讨论都认为应该移动，但是该xx计划只有A有导入权限，那么A移动该条目到其他计划要不要避嫌？（我们是否应该用一个专门页面来处理转移到其他计划的请求？因为内容的转移不是所有管理员都能做的）。暂时想到这么多，不知道还会有哪些边际情况存在---{百無一用是書生}- (☎) 2010年4月24日 (六) 14:38 (UTC)
replies: text: ::: 關於前者，結束存廢討論的管理員不涉及提請或任討論就最好不過；至於後者，可以先請一另外的管理員了結討論，然後再執行移動工作。—THIS IS charlie (留言) 2010年4月25日 (日) 13:03 (UTC)
完全(＋)同意，這是書生最受不滿的原因之一，他長期把所有工作攬上身，不單會破壞分權，而且會令其他管理員更安心不工作(因為書生全都做了)。書生如果喜歡巡查和提刪的話，決定刪除的就應該另找一人。(當然，我常常要求書生提刪前先跟相關領域的維基人溝通，這是另一問題了。)圖門縣候補知縣 (留言) 2010年4月26日 (一) 11:02 (UTC)
thread_title: 参与删除投票/讨论的管理员避嫌问题

message: 建議同一用戶（該人的正當用途傀儡、Bot算為同一人）在同一條目掛Notability、Fame等關注度模板後，如果條目在存廢討論中獲保留，該用戶不應再掛上Notability、Fame等模板，如掛上，到期時亦算作無效提刪，但另一位用戶再掛上模板不受此限，條目如果因其它原因被刪後再重建，則重新計數。--Mewaqua 2010年4月21日 (三) 15:27 (UTC)
thread_title: 關注度條目保留後再提刪的問題

message: 當前要處理的量實在太巨大了。無論如何，將這方面的工作人力需求講清楚，社群才能有效的撥派人力進去。同時，社群也該正視大量低素質條目灌入中文維基百科，百科社群對低素質新條目的維護生態已經嚴重失衡的現象。--Jasonzhuocn (留言) 2010年4月13日 (二) 02:52 (UTC)
補充一點。刪除討論（存廢討論）的參與人力，比起2007年，現在投入這方面的人力更為匱乏。過去能夠充分討論是因為參與的人力足夠，就算工作量多也能夠充分討論，現在這方面的人力比過去少很多，維護人員是獨木難支。--Jasonzhuocn (留言) 2010年4月13日 (二) 03:00 (UTC)
replies: text: 如果製作一個管理員分工表會不會比較好？例如，這個負責維護DYK，另一個負責刪除侵權頁面之類的；不同頁面不應該只有一位管理員負責維護，應該起碼要有三名管理員專職負責該頁面。因此，在下認為分工表可以帶來一種值班的意味，使管理員須要對所屬的頁面負責，這樣積壓頁面才會有所整頓，大家也會清楚哪個頁面須要受到關注，並作出相應的調整。中文維基有不少的管理員，如果都可以緊守崗位，這樣事情應該會比較容易解決。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月13日 (二) 05:17 (UTC)
replies: text: :能設計一些形式來表達各項工作的狀態是很好的構想，做一個頁面，呈現各項工作目前人力狀態，並透過機器人輔助進行整體性的工作量統計，向社群呈現該項工作是否人力匱乏。志願參與者可像以前的侵權頁面上明列志願參與者的工作人員。但要考慮到維基百科的一切付出都是自願性質，管理員也是無償的義務參與者，不可能訂下強制性的班表。--Jasonzhuocn (留言) 2010年4月13日 (二) 05:32 (UTC)
replies: text: ::實際上，我們亦不可能強逼管理員這樣做，但在下認為管理員至少應該明白自己該怎樣做，訂下一個目標比漫無目的地浪費資源來得要好很多倍，鼓勵管理員去參與維護工作可謂刻不容緩。如果有這樣形式的一個工作表來推動他們行動（事實上在下認為這與工作小組的運作模式差不多），這樣也不為過。現階段，還是希望管理員盡他們應有的責任。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月13日 (二) 06:07 (UTC)
replies: text: :::LUFC兄，我有一處看法與你不同，就是你將維護人力的看法，焦點集中於管理員，其實這是對管理員人力抱持著過多的期待。目的是增加維護人力的需求，訴求較低活動量的管理員增加參與管理的比重，這是值得一走的方向，但還是回到老話，維基百科的一切付出都是自願性質，貢獻量少也是貢獻，不能說數量少就是不盡責。我同意將一些工作項目明確的列出的作法，不過也不該對於管理員人力有過度的期待，我認為方向需要調整。由於這個課題已經偏離了提刪，如果願意再談，我們到下方開新標題再議。--Jasonzhuocn (留言) 2010年4月13日 (二) 06:34 (UTC)

text: :::同意不應苛求管理員。「訴求較低活動量的管理員增加參與管理的比重」這點完全贊同，看來卻不容易實踐。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月13日 (二) 07:14 (UTC)

text: :::其實用戶也可分擔一些站務。—J.Wong 2010年4月18日 (日) 17:48 (UTC)
同意设立一张工作分工表，谁有空谁就把自己的名字填写到相应的分工中，如没空，删除掉自己的名字好了。只是帮助协调管理员的工作量低活动量的管理员（比如我）可以把名字排到后面，也可以不填写名字。--用心阁（对话页） 2010年4月13日 (二) 12:09 (UTC)

text: 同意另闢一頁協調諸位工作。—J.Wong 2010年4月18日 (日) 17:48 (UTC)
replies: text: :我同意设立分工表，基于自愿将自己名字填入，如果那段时间忙，就把名字去掉。像现在这样，作为管理员，有时候还真不知道哪里人手比较缺乏，毕竟不可能定期就把很多页面走一遍。—人神之间摆哈龙门阵 2010年4月24日 (六) 08:27 (UTC)
replies: text: ::自行設計了一個分工表，供大家討論。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月27日 (二) 02:51 (UTC)
replies: text: :::这个东西语言太强制了，应当是“愿意负责”或者一些类似的语言。--达师 － 147 － 228 2010年5月3日 (一) 06:21 (UTC)
replies: text: ::::已修改。感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月3日 (一) 07:01 (UTC)
thread_title: 管理员工作分工问题

message: 這一個問題，我從再早之前的提刪和罷免爭議中就提出了，但顯然沒得到 Shizhao 的正面回應，而這次罷免投票中有不少人都認為這是重要問題。之前雖然已提過，但為免大家(尤其是 Shizhao)「雨過天青」就忘掉，我還是要寫下來。
沒有一個人是全知的，既然每人都有不熟悉的東西，那麼當你(不限於Shizhao)見到某條目，認為它不重要/寫得太差/不符合百科標準，打算提刪之前，是否可以先跟比較熟悉這範疇的維基人討論一下﹖如果找不到創始人或主要編輯者溝通的話，也可以找相關的維基群組。我上次的具體建議例子是﹕不熟悉香港的事物，就先去香港維基人群組詢問，讓香港維基人看看是否真的無可救藥到要提刪，還是可以保留改善。甚至連提刪也可以留給他們(當然也可以是Shizhao或其他人諮詢後自行提刪)。
這樣當然會令工作慢一點，但每一條百科條目都是志願者的貢獻(儘管未必寫得那麼好)，那麼把它們「消滅」之前是否應該慎重一點﹖一條爛條目，就算因為諮詢而遲刪了一個月(let say)，維基百科不會因而倒下吧﹖
如果說 Shizhao 招來的怨氣，很多是因為他刪條目帶來的，那麼這樣的一點工作流程修改，已經可以減少很多爭拗。而且就算之後還有爭拗(這也不出奇，正如不是每個香港人都記得陳松青)，提刪責任亦因為諮詢流程而大家一起分擔分攤了。就算是那些「政治敏感」條目，如果經過這樣的程序才提刪，「政治審查」的說法應該也煽不起來吧﹖
法諺有云「Justice must no only be done, but must seen to be done」(公義必須彰顯，而非僅僅達致)，只要工作流程上的一點小改善，我相信也會對維基管理團隊的公信力有所幫助的提升。我說了很多次，不是不讓你提刪，而是過程要更慎重，更讓新手和生手感到自己的參與和貢獻受尊重。其實這些東西我上次就說過，這次還要借罷免案再捧出來，實非我所願。如果大家還是我行我素的話，爭議和怨氣的累積是無可避免的，只在等待下一個未知的爆發點。只要程序令公信力提升、怨氣減少的話，下一個罷免案是煽不起來的。圖門縣候補知縣 (留言) 2010年4月26日 (一) 11:35 (UTC)
replies: text: :那麼，提不出適當，有效的證明卻又堅持不能刪除，顯示不出重要性，又說這是因為其他地區的用戶不熟悉這些事務，怎麼辦？留了，一個低品質的條目就和其他上千個條目一樣，可能沒人處理，就算諮詢過了，政治審查，你不懂不要刪的指控就可以避免嗎？保留30天不夠，60天會購嗎？120天呢？要求提出刪除要慎重，寫條目的時候也要慎重，這是雙方向都需要去要求的，不能只偏向一邊。-cobrachen (留言) 2010年4月26日 (一) 11:56 (UTC)
replies: text: ::(！)意見-溝通是需要的。其實如果可以掛關注模板時自動通知作者，提刪時亦自動通知作者的用戶討論頁，那麼作者就可以為條目答辯。另外，如果提刪和最後做刪除動作的管理員不是同一個人，避了嫌，也就免去了管理員和用戶之間的不信任問題。-LC (留言) 2010年4月26日 (一) 13:44 (UTC)
replies: text: ::Cobrachen還是不明白﹕問題就是現況偏向提刪的一邊，提刪太隨意，所以才引來爭議和質疑嘛﹗假設書生真的去香港維基人群組問意見，而香港維基人都認為「福佳」是該提刪的話，那麼書生自己懂不懂香港的事，還重要嗎﹖還是版面的活躍香港維基人統統都是搞政治審查的﹖我還就算是外頭的人，也不容易相信吧﹖(反過來，如果香港維基人版面也爭持不下，那麼書生也該料到交往提刪有何後果，那就收手好了。)圖門縣候補知縣 (留言) 2010年4月27日 (二) 07:32 (UTC)
很抱歉，不是我不明白，是我不能同意只有提出刪除的人要負責，寫的人不用負責的這種想法。要是這麼簡單，天底下就不會有退稿這種事情了。更不用說，就算是一個很有名的例子，寫的很糟糕，想是廣告或者是不之所云，一個用戶為什麼不能在閱讀完之後也摸不著頭緒下，提出刪除的要求呢？寫的人也要負責。如果還要深入一點探討的話，在維基百科:關注度裡面有這樣一段話：關注度不可預言：隨著時間流逝，在某個時間點不符合本指引的主題可能在未來會符合本指引，不應推論某主題將在未來獲得足夠關注度來說明當下就應記錄之。。很多人恐怕沒有去思考過這個意思是什麼。-cobrachen (留言) 2010年4月27日 (二) 18:36 (UTC)

text: 我想，为了兼顾用户友好性与效率，以及维基百科的外在素质（太多的糟糕条目必定影响到外界对维基百科的观感，从而降低维基百科的信誉），因此我觉得可以建议（不是要求，毕竟让所有的自动确认用户熟悉提删的流程不太现实，尤其是偶尔提删的用户）在提删的时候通知条目的作者。但是，如果一个经过很多人编辑的条目提删的话，通知谁呢？所有的作者吗？如果通知相关领域的社群，兴趣小组，那么现在绝大部分小组都处于休眠、半休眠状态，通知了也大多没人理，而且找到一个小组也不见的那么容易。而且很多时候提删，都是偶然看到提删的，估计先通知，等待一段时间后，自己都忘了这件事情了。弄不好好几个维基人会去不断通知某个兴趣小组，但是最后都没人提删应该提交删除讨论的条目。

text: 我的建议是引入:en:Wikipedia:Article alerts，激活个各个兴趣小组，专题和地区通告版，把与之相关的条目的各种状况及时通告过去。毕竟提删只是处理条目的一种手法。另一方面，加强对新人的引导，通过一些新人的入口页面，告诉他们如何尽量写出符合维基百科要求的条目，从根源上减少被提删的几率（但是以我对网络社群的认知，我很悲观的认为这种方法收效不大）---{百無一用是書生}- (☎) 2010年4月26日 (一) 13:49 (UTC)
replies: text: :將自己編寫的條目加入監視列表，並且經常性的查看也是必須的。很多用戶可能不見得知道如何有效的運用和設定。其實，很多最近討論的事情都和與用戶或者是新手溝通，求助時的管道怎麼尋找等等，這些應該是放在最多人使用的頁面上，這也使我感覺前陣子的首頁修改是個失敗的事情。-cobrachen (留言) 2010年4月26日 (一) 13:51 (UTC)
replies: text: ::不要觉得失败，帮助提示信息其实你写的再醒目，无论多么好找，相当数量的用户还是会视而不见的，这是网络的可悲现实。就如同用户参与度几乎不可能突破帕雷托法则一样.....---{百無一用是書生}- (☎) 2010年4月26日 (一) 16:10 (UTC)

text: ::監視列表對於維基的非熟客而言，作用不大(就是我這種半生熟的看了也肯定會走漏眼)。因為由準備提刪到真的刪掉的時間很短，短過大部分不滿用戶的登入頻密程度。非熟客的通知，除非用電郵直接通知，否則他們無可避免會錯失。所以只能在提刪流程做工夫，讓提刪前就先得到更多關注和意見，而非因為提刪才引來投票保留。圖門縣候補知縣 (留言) 2010年4月27日 (二) 07:32 (UTC)

text: :你去諮詢是代表對別人的尊重，人家不理你(也許因為他們不活躍)是他們自己的問題。如果諮詢了一段合理時間(例如一個月)還沒有人給意見，那麼你只能依靠自己的判斷去處理也不能算過分。如果怕諮詢完自己也忘記，何不做一個工作進度紀錄表﹖貴人事忙不是倉促行事的理由。<BR>

text: :書生，工作最多的既然是你，引來最多不滿的也是你。那麼只要你的工作流程改善了，爭議自然就會減少。「零爭議」是不可能的，個別用戶提刪不當，要避免問題的就只有拉長提刪討論時間(例如由一星期拖長到兩星期，甚至一個月)。圖門縣候補知縣 (留言) 2010年4月27日 (二) 07:32 (UTC)
replies: text: ::天哪，一个月？一星期的存废讨论页面都已经太长了，1个月的话，估计有些浏览器打开页面都要崩溃了。1个星期我觉得已经足够，而且对于条目存废也是所有参与讨论者的意见，条目创建者的意见虽然值得更多的考虑和尊重，但是也要注意不能太倾向于作者主义了吧？如果大家认为需要更重视对用户的提醒，我建议把参数设置中的电子邮件通知选项全部启用，例如维基文库和维基新闻那样（如果社群同意，需要提报bugzilla开通相应功能）。这样用户对话页只要有新的留言，系统就会自动发送电子邮件通知该用户。—-{百無一用是書生}- (☎) 2010年4月27日 (二) 08:08 (UTC)
replies: text: :::一星期是對於你這種天天在這裡掛單的人才算長，對外頭的人而言是很快就過去的事(道理等於，一個學期對我而言是很快就過，學生才覺得度日如年)。要是他們不每天登入去查看提刪頁面的話，就有可能突然有條目被刪了也不知道。你的態度等於還是「我就是愛提刪，你不喜歡的話來阻止我囉」，這樣肯定惹人反感的。--圖門縣候補知縣 (留言) 2010年5月1日 (六) 05:21 (UTC)

text: *(！)意見。既然編輯了條目，又沒有經常性的注意，又有誰能夠知道這些用戶是因為不常上線，還是寫了就丟了？如果你有好辦法作為確認，那麼，延長時間不是很大的問題。但是，現在累積需要清理和維基化的條目數量，陳述的現象剛好就是反面。-cobrachen (留言) 2010年5月3日 (一) 11:00 (UTC)
replies: text: :::一星期很夠了，除了特別敏感的條目存廢討論外，大部份的討論都只有短短兩三票，時間延長還不是一樣那兩三票，至於熱烈討論的條目存廢本來就會延長討論時間，User:方潤在整天宣揚改革提刪過程之餘，怎麼不見你對被提刪的條目進行改寫拯救??? 光是在這延長投票時間一點用也沒用，該被刪的條目一樣會被刪的--Morrigan The Spoiler (沒用的申訴處) 2010年4月30日 (五) 00:51 (UTC)
replies: text: ::::很奇怪的說法，好像有人呼籲廢除死刑，你就要求那人去「拯救」死囚似的。我的用戶頁寫過，我在這裡是搞小修小補，碰頭見到有哪頁寫得不好就修補一下。你以為我參加維基百科，是為了跟提刪控對著幹的﹖我為了提刪控而生存的麼﹖--圖門縣候補知縣 (留言) 2010年5月1日 (六) 05:21 (UTC)

text: *(！)意見。你反對提出刪除的申請，但是又不願意正視目前累積有待清理的條目的問題，那麼，請問你要怎麼解決這些問題？這些累積條目的數量在正常的提出刪除的申請下還會持續上升，要是沒有這個程序，數量上升的會更快，請問你要怎麼降低？你只要求提出刪除的人要負責，寫的人該負的責任怎麼你都不提？最後，請你少給別人帶帽子，帽店老闆不是那麼好做的。-cobrachen (留言) 2010年5月3日 (一) 11:00 (UTC)

text: 雖然不太貼題，但現在Wikia都是凡編輯是都會自動讓頁面加到用戶監視列表中，中文WP是不是也可以這麼做來foolproof? -- 同舟 (留言) 2010年4月27日 (二) 08:14 (UTC)
replies: text: :其實書生大量提刪有甚麼問題，他又不是在搞破壞。他透過Friendly提刪都會自動對條目創建者作出通知，所有維基人都可以在存廢討論提意見，然後管理員才會在一周後根據共識刪除不當條目。試問有多少條目在違反共識下刪除了？別忘了還有存廢覆核請求。—〖Tlrmq^太辣·勿昆-{新意見}-（RTC015）〗 2010年5月2日 (日) 17:50 (UTC)

text: **我很想知道，所謂“目前累積有待清理的條目的問題”是個什麼問題？讓這些條目待一兩年的問題是什麼呢？--Kittyhawk2(談♥) 2010年5月3日 (一) 14:57 (UTC)
thread_title: 事前的諮詢和溝通

message: 這是一部即將在明年播放的電視劇。
目前名字已經更換成《魚躍在花見》。
魚躍在花見已經存在。
所以舊的頁面可以毫無保留的刪除。
Vjing (留言) 2010年10月29日 (五) 00:13 (UTC)vinceyjing999
thread_title:  提議刪除《魚躍在冬季》頁面 

message: 近日發現存廢討論有一個怪現象, 很多討論都是前6天沒甚麼人理會, 到第6晚突然出現一堆意見. 以上面维基百科:頁面存廢討論/記錄/2011/02/10#陳小平為例, 2月10日起只有在下一個保留意見, 到16日下午才出現其他的刪除意見.  不知道其他朋友是否之前數日太忙沒有時間表達意見(但若一直有在其他日子的討論發言......), 更有些小小條目我一直以為沒有人有特別意見應該會刪, 竟在最後一秒走出一個"有基本內容"(但未夠字數)的意見而保留.  這情況令很多條目都沒有充分討論的機會, 當然我不能限制大家表達意見的時間, 但也不希望這種情況變成左右存廢討論結果的技倆. -Nivekin※請留言 2011年2月17日 (四) 04:40 (UTC)
*提高参与人数是解决此类问题的根本办法。--209.134.65.238 (留言) 2011年2月17日 (四) 05:21 (UTC)
*讨论不设时限才是解决问题的根本办法。讨论的终止应以共识的达成为标志，而不应只因逾时就强制终止。--菲菇＠维基食用菌协会 2011年2月17日 (四) 15:35 (UTC)
replies: text: : 查了2月1日起至今存廢討論中的小小條目，會在最後關頭才丟出保留意見的好像只有我 >'< 。我確實就是幾乎只在最後一天處理存廢討論的同時，才順便發表意見的人，我是因為投注在維基的時間不夠，因此沒能不斷的關注所有的存廢討論，時間有限的情況下，原則上只在處理存廢討論時，對我有不同看法的條目討論發表意見或進行改善；此外，我是比較偏袒保留方的人，所以我就會常常在最後一天去嘗試挽救條目。不過，等到討論有共識後，才進行存廢處理，這應該是正確的方法，未來幾天我還是會試試看能不能做到這點。-Alberth2 汪汪 2011年2月17日 (四) 19:23 (UTC)
replies: text: :*遲發表意見的絕不只你一個, 也不限是保留意見. -Nivekin※請留言 2011年2月18日 (五) 02:17 (UTC)
replies: text: ::应该设置时间限制，超过该时限后，可以继续讨论，但是条目内部的“删除模板”应该需要被移除，因为既然没有共识，该模板就成了一个阻碍阅读的东西了。另外，那样的话现存的讨论页面也需要改进，否则没有人会去看N个月前的东东。--人神之间摆哈龙门阵 2011年2月18日 (五) 04:21 (UTC)
replies: text: :::我反認為條目內的刪除模版應該繼續保留，這樣才可以讓更多人知道該條目正在存廢討論中，提高參予討論的機會。-Alberth2 汪汪 2011年2月18日 (五) 13:07 (UTC)
replies: text: ::::我不否认你提出的这个作用，但维基百科根本上还是一本百科全书，如果短时间内没有共识需要删除的话，就不应该用一个模板来妨碍阅读。另外，如果真的不限时再不移除模板的话，我怕有一天模板会泛滥。--人神之间摆哈龙门阵 2011年2月18日 (五) 17:37 (UTC)
replies: text: :::::目前是停止討論一週後或是提出五週後，就以無共識結束，如果繼續採用這樣的方式，應該可以不用擔心模板一直在上面沒完沒了。--Alberth2 汪汪 2011年2月19日 (六) 00:22 (UTC)

text: :我是经常跟在Alberth2屁股后头（或者提前他一天）发表意见的，原因也是同Alberth2一样，大多只在处理讨论结果时，顺带发表评论...---{百無一用是書生}- (☎) 2011年2月18日 (五) 03:46 (UTC)
*Nivekin先生关于陈小平删除讨论的陈述是不真实的，我的删除票在15日就投下了，根本不像他说的什么在第6个晚上才突然出现。但此条目之删除确有不合规定之处，即Alberth2 汪汪在离7日尚有14个多小时时便删除条目。
**舉例有誤, 十分抱歉, 但仍請發表對存废讨论制度之意見-Nivekin※請留言 2011年2月20日 (日) 01:23 (UTC)
*投票分布不均匀的问题并不一定只在存废讨论中存在，其根本原因只有一个，就是中文维基百科参与者不足。现在这种发展程度，讨论不设时限只会让问题永远无法解决。到底何谓共识，恐怕社群就这个问题都没有共识。“足够多的人会让问题浮现”这一点，中文维基还无法做到-Asianismchen (留言) 2011年2月19日 (六) 08:15 (UTC)
** 我記得過去幾年來，存廢討論一直都是在提出後的第七天即進行處理，這點大家也可以討論討論，如果大家認為應該要滿七天後再處理，那我們就照共識來做。-Alberth2 汪汪 2011年2月20日 (日) 14:09 (UTC)
* 严重关注。<Small>—</Small><Small>—以上未簽名的留言由虞海（對話｜貢獻）加入。</Small> 2011年2月19日 (六) 15:43 (UTC)
*不識時務的提出建議：如果要增加關注度，或許可以考慮短時間的全站廣播？Pelt of Rock. (留言) 2011年3月1日 (二) 12:34 (UTC)
thread_title: 存廢討論的怪現象

message: 这样查询某条目的存废讨论历史就容易些了，不用找链入页面--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年3月4日 (五) 09:43 (UTC)
replies: text: (～)補充：之前的条目存废讨论，可以用机器人转移。另外也可以建一个AFD名字空间。--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年3月4日 (五) 10:04 (UTC)

text: (＋)同意。--Symplectopedia (留言) 2011年3月4日 (五) 09:50 (UTC)

text: 本人完全(＋)同意分设条目存废讨论。--UAL55 (留言) 2011年3月12日 (六) 11:15 (UTC)

text: 实行起来呢……话说我以前提过的一些东西都是有同意，无行动，或许再等等？不知可不可以提议发起投票？--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年3月12日 (六) 11:34 (UTC)

text: 已经建好了Wikipedia:投票/分拆刪除投票_(第2次)，但是具体情况仍然要继续讨论。--UAL55 (留言) 2011年3月14日 (一) 10:59 (UTC)
replies: text: :好像误解了我的意思。我是说每一个条目一个存废讨论页，而不是目前的按日期放在一起，例如英文维基的en:Wikipedia:Articles for deletion/Untribium。不过先分拆这个也无妨。--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年3月14日 (一) 12:20 (UTC)

text: :我觉得目前每天的提删还没有多到需要按照名字空间分拆的地步，而且本来人力就分散，这样一来恐怕参与讨论的人就更少了。倒是每个提删一个存废讨论页是个更好的主意，至少对于bot来说写脚本要容易的多，同一条目多次提删的话，参照以前的讨论也方便的多（commons是直接在同一个页面重开一个讨论）。但是这样做的坏处是提删讨论无论是提删还是处理对于人工来说就会更复杂，因为要为每个提删建立一个讨论页，然后要把这个讨论页再嵌入到当天的讨论页面上。可能会丢失一些删除讨论（例如提删者忘了把提删的页面放入到当天的讨论页面上去，结果大家都不知道这个页面被提交删除了，当然如果有开发专门的脚本去巡查就没有这个担心了）。另外，现在大家常用的Friendly等工具也都要重新及时修改，否则就要乱套了。但是相关脚本的移植倒是省事多了---{百無一用是書生}- (☎) 2011年3月14日 (一) 13:15 (UTC)
replies: text: ::以上只是我对这种改变所带来的利弊的一些个人分析---{百無一用是書生}- (☎) 2011年3月14日 (一) 13:18 (UTC)
thread_title:  AFD要不要像英文维基百科那样按条目分类？ 

message: :一点意见：应该取消把正在提删的条目“转送侵权讨论”的功能，而是一起进行，提删是针对条目的主题和内容，而侵权讨论是针对条目是否侵权，这两个不应该互相影响。有些主题和内容明显不符合方针的一般被提三四天就会被删除，而如果提侵权的话，必须要等上7天，而且如果是在提删过一两天的时候才提侵权的话，保留的时间就更长了。--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年3月22日 (二) 10:48 (UTC)
replies: text: :可是侵权隱蔽了內容, 便難以討論--Nivekin※請留言 2011年3月22日 (二) 11:25 (UTC)
replies: text: ::点一下copyvio模板上原有版本那个链接不难吧--Mys 721tx(留言)-U18协会 2011年3月22日 (二) 11:33 (UTC)
replies: text: :::OH, 新發現有這個链接--Nivekin※請留言 2011年3月24日 (四) 07:07 (UTC)
replies: text: ::::其实我觉得在存废讨论中一次把问题都解决掉是最用户友好的做法了...---{百無一用是書生}- (☎) 2011年4月2日 (六) 08:04 (UTC)
replies: text: :::::修改一下afd模板如何?提删的时候标注上oldid，这样可以通过外链直接看到提删似的状态，此外还不会受copyvio模板影响。不过貌似不太方便纯手动的编辑--Mys 721tx(留言)-U18协会 2011年4月3日 (日) 06:57 (UTC)
replies: text: :::::@百無一用是書生_是啊，侵权讨论都把维基人弄懒了，还吓跑不少新手。--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月4日 (一) 09:37 (UTC)
thread_title: 建议取消把正在提删的条目“转送侵权讨论”

message: 我有明確参考資料,也要刪??太好笑了
還說什麼民主  
--Thomas12345618 (留言) 2011年6月17日 (五) 15:54 (UTC)thomas12345618
可能要挖坟了，我认为是WP:维基百科不是宣传新产品的公交--liuxinyu970226(留言) 2012年2月12日 (日) 04:25 (UTC)
thread_title:  Xbox 720此話題為何要刪除??? 

message: 参考一下下面这些条目。
2012年夏季奥林匹克运动会中国篮球队
2012年夏季奥林匹克运动会中国击剑队
2012年夏季奥林匹克运动会中国网球队
2012年夏季奥林匹克运动会中国射击队
2012年夏季奥林匹克运动会中国排球队
这些条目正在存废讨论中，参见这里。为了对这些相同类别的页面进行存废讨论，开了很多个存废讨论项目，提删人开的累，我们投票也累。所以建议开一个分类存废讨论。即：
为了对某一些同类页面（可理解为具有相同的性质）进行删除，可以将这些页面加入一个分类，例如“分类:2012年夏季奥林匹克运动会中国代表队列表”，然后将这个分类提交到“分类存废讨论”，而并非“页面存废讨论”，这样对所有页面的存废讨论可以集中到一起。
--GCMG(TALK) 2012年8月24日 (五) 21:21 (UTC)
replies: text: 同類條目直接用頓號「、」相連，合併提報即可。--Kolyma（留言） 2012年8月24日 (五) 23:05 (UTC)
replies: text: :需要的是做一个批量提删工具吧？--达师 － 218 － 372 2012年8月25日 (六) 05:16 (UTC)
replies: text: :: 已往的習慣是直接用模板一併列出。好像還有模板可以用。-- by User:Alberth2 汪汪 @  2012年8月25日 (六) 07:31 (UTC)
replies: text: ::: 现在的很多人只会用TW了。Liangent（留言） 2012年8月25日 (六) 07:53 (UTC)
replies: text: :::: TW確實很方便，個人的做法是一樣使用TW，再到頁面存廢請求的頁面中將那些段落以模板合併成一個段落。-- by User:Alberth2 汪汪 @  2012年8月25日 (六) 08:06 (UTC)
replies: text: ::::: 使用AWB掛模板的經過。卍田卐JC1 2012年8月28日 (二) 10:59 (UTC)
thread_title:  提议"分类存废讨论" 

message: 切糕
这个页面充满了近似于原创研究的东西。
我是新手，并不完全清楚该如何编辑。请帮助一下，谢谢。
并且我对切糕这种东西一无所知，所以无法进行改动。Keiri（留言） 2012年11月25日 (日) 04:53 (UTC)Keiri 2012 11 25
replies: text: 这个到编辑历史撤销相应编辑就好，我已撤销。欢迎加入维基百科。WP:新手，WP:入门--YFdyh000 2012年11月25日 (日) 05:15 (UTC)
thread_title:  请求删除或更改“切糕”页面 

message: 若條目關注度無共識保留，應保留還是移除關注度模板？我的意見是無共識保留即條目之關注度問題未解決。關注度模版的的作用，是讓有心人可以找到這些條目補充跟進；若移除，只會令條目沒有機會改進；這些有疑問的條目便會埋在數十萬條目下面，很難才可以再找出來。過去幾年的做法一直是保留模版，在甚麼時候改變了？請大家討論。--Nivekin※請留言 2013年12月31日 (二) 03:30 (UTC)
replies: text: 同意，一直的做法都是保留模版，不應改變。--Risk留言 2013年12月31日 (二) 03:41 (UTC)
*如果有自動重新提刪的機械人就好了（新年願望）。--Qui cherche trouve 2013年12月31日 (二) 03:43 (UTC)
replies: text: :用API写一个，不过这样估计是不符合社群共识吧。——路过围观的Sakamotosan 2013年12月31日 (二) 03:50 (UTC)
replies: text: ::沒有改變，無共識保留的條目自當留用模板。--天天 (留言) 2013年12月31日 (二) 04:03 (UTC)

text: ::社群共識應該不會是不了了之吧？--Qui cherche trouve 2013年12月31日 (二) 04:07 (UTC)
replies: text: :::如果社群共識有足夠大，連「Wikipedia:關注度」也可以改，如果刪黨人數夠多，改成只准收錄大英百科、大美百科或中國大百科已有的條目也有可能。--Mewaqua（留言） 2013年12月31日 (二) 10:27 (UTC)
那麼如果就是有人刪掉了模板呢，怎麼辦，Walter Grassroot提醒過我，沒有哪個方針或是指引不允許移除關注度模板，即使關注度沒到期。Happy new year 2013年12月31日 (二) 04:12 (UTC)

text: :關注度未到期移除模板是自欺欺人的做法，只要提報了條目記錄還是抹不走的。--Qui cherche trouve 2013年12月31日 (二) 04:18 (UTC)
*話說回頭，沒有共識保留下來的條目，再次提刪後又是沒有共識保留的話，應該怎麼辦？等三數十日後再提刪嗎？還是應該移除模板？個人認為模板不應無了期掛上。--Qui cherche trouve 2013年12月31日 (二) 04:15 (UTC)
**模板是提醒用户條目的問題，關注度無了期地沒改善，模板就應無了期掛上。--Risk留言 2013年12月31日 (二) 04:22 (UTC)
replies: text: ::略有不同看法。若關注度模板起不到作用，則或摘下，或重新提報為妙。Happy new year 2013年12月31日 (二) 04:27 (UTC)
replies: text: :::關注度模板與其他模板沒分別，如果條目掛了還是一直沒有列出任何參考或來源，也不能說「起不到作用，則或摘下」。--Risk留言 2013年12月31日 (二) 04:36 (UTC)

text: ::結案時不應完全依靠共識，缺乏關注的條目，就算共識為保留，個人覺得都應該刪除。--Qui cherche trouve 2013年12月31日 (二) 04:31 (UTC)
replies: text: ::: 共識都說這條目有關注度而應該保留了，那又有甚麼問題？還是你的意見才代表條目有關注度？--KOKUYO（留言） 2013年12月31日 (二) 04:42 (UTC)
replies: text: ::::關注度是指「得到了可靠來源的有效介紹」，「共識為保留」不會使條目有關注度。--Risk留言 2013年12月31日 (二) 04:45 (UTC)

text: ::::保留票有時是投了就算，完全是人海戰術，沒有提供具備足夠關注的證據。所以說共識保留不等於條目有足夠關注。--Qui cherche trouve 2013年12月31日 (二) 04:51 (UTC)
replies: text: :::::關注度算是社群裡歧義比較大的一類存廢，但是若無共識，刪除不是解決辦法。至於前面說有人刪除模板，30天內補充了來源，就可以移除。只要當時有提報，條目內是否有模板不是重點。--天天 (留言) 2013年12月31日 (二) 04:57 (UTC)
*首先從未有什麼共識是「經無共識保留卻不可移除模版」，若是這說法是真的照理應會像:Category:缺少来源的条目那樣存留許多過去積壓的關注度條目，然則:Category:主題關注度不足的條目僅存有最近半年的模板，由此可知大部分在頁面存廢投票結束，若是決議保留就隨即移除關注度模板，而且從Talk:大邱远东广播一例也是以移除模板處理（或者GoAgent的處理結果等繁例不勝枚舉）。至於對於無共識的項目（如合併），從過去記錄可知是採行移除模版處理，由此也可以推知社群共識是若討論結束就移除模板。至於關注度模版的的作用，也並非是用於讓有心人可以找到這些條目補充跟進，因為是個隱藏分類不是那麼容易讓人找到。<BR>然後以為齊濟例，自從2013年3月被掛關注度後，雖然汪汪已經提出兩個來源引證關注度 ，雖然因為保留票不足所以是無共識保留，結果仍然被兩次提刪，所以看樣子持續掛關注度只是方便User:Nivekin作為持續提刪之用途，其實若持續觀察Wikipedia:頁面存廢討論就可得知User:Nivekin的確經常將因關注度無共識保留的條目再次提刪，相關例子可參見Talk:更木劍八的第二次提刪討論（以及其他同樣理由被提刪之條目）。<BR>總之，既然社群已經決定保留就應該移除關注度模版，讓下一個關心該條目的人來決定是否關注度是否已經改善，若仍有關注度疑慮就由下一個關注者再次掛關注度模板即可，否則一直持續提刪也只是虛耗條目維護力氣而已。--安可 ♪（留言 ） 2013年12月31日 (二) 08:25 (UTC)
**(：)回應 :Category:主題關注度不足的條目僅存有最近半年的模板是因為以前我一直有把無共識保留的條目隔兩個月再提交討論，而不是「社群共識事實上對於此類模版若無共識應該就移除模板」（這半年提交關注度的條目越來越多所以我也沒空再跟進）。大邱远东广播一例，無共識保留後被移除的是提刪模版，不是關注度模版；關注度模版早在提刪前己被IP用戶在沒有補充來源的情況下移除了。「合併」本身並不是無共識的結果，不要混淆。大部份再次提交的條目都有結論，不管是保留或刪除，都有一個結果，而不是無共識保留後就任由條目的關注度情況不了了之（维基百科:頁面存廢討論/記錄/2013/07/04#更木劍八前後的日高卯三郎、涅繭利等就是例子）。:Category:自2013年11月主題關注度不足的條目等分類都可以清楚顯示仍掛有關注度模版的條目。關注度模版本身就是讓人有機會補充跟進，不然為甚麼要等30天？在「無共識保留」的情況下，「社群已經決定保留」並非事實。维基百科:删除守则#投票结果：「無共識保留...並不代表對現狀的認可，而是把爭議留給各方繼續討論，以達成共識。任何維基人可以在時機成熟時再次提出相關請求。」如果用移除模版的手法減低再次提出討論的機會，只是掩耳盜鈴。--Nivekin※請留言 2013年12月31日 (二) 08:39 (UTC)
**(：)回應：關注度模板與其他模板沒分別，無共識保留即條目之關注度問題未解決，模板所提及的問題未獲得解決就移除維護性模板，是破瀤，此乃共識。關注度模板不是「隱藏模板」，很容易讓人看到的，模板的作用就是鼓勵看到條目的人改善條目，此乃常識。另汪汪提出的兩個來源是齊濟的著作，當然不能引證齊濟的關注度 。--Risk留言 2013年12月31日 (二) 08:43 (UTC)
***(：)回應User:Riskchard：是指隱藏分類，不是隱藏模板。
***查詢GoAgent編修記錄發現該條目最後是被User:YFdyh000改掛為「也許具備關注度，但需要可靠的來源來加以彰顯」模版，將其改掛為應該是比較合適的做法，這樣該條目就會被列為:Category:缺少来源以彰显关注度的条目，同樣也可以達到「讓有心人可以找到這些條目補充跟進」之效果，也一樣是張掛模板可以「很容易讓人看到、鼓勵看到條目的人進而改善條目」 ，而且就不會讓人覺得具有刪除侵略性，不曉得各位是否也支持這樣的作法？ --安可 ♪（留言 ） 2013年12月31日 (二) 09:35 (UTC)
****GoAgent的關注度模版被移除及掛上是在2013年1月11日，提刪是1月16日，因此模版的掛與除與討論結果沒有任何關係。模版的性質與有點分別，而且亦混有大量明顯具關注度只是沒加來源的條目，不是最理想做法。折衷方法可能是新加一個:Category:無共識保留的条目，讓別人可以跟進（不限於關注度），不過就沒有了清楚的時間顯示，是美中不足之處。--Nivekin※請留言 2013年12月31日 (二) 09:52 (UTC)

text: 一個消失近半年人的意見：

text: * 「關注度模板的移除與否」和「存廢討論處理結果」應該是兩件事。不管有沒有被提送存廢討論，維護模板存在與否應該是要看問題是否依然存在，如果有人認為問題已解決，自然可以移除這個模板；如果有人認為問題未解決，自然就會想要把模板加回去。

text: * 以前我的處理方式是：

text: ** 討論有保留共識：條目進行保留處理時，順便移除關注度模板。

text: ** 討論無共識：條目進行無共識暫時保留處理時，不去動關注度模板（但若有其他人移除關注度模板，我也不會理會）。依據我以前和Nivekin的默契，這些無共識的討論與其他存廢討論一樣，在無共識處理一個月後，可以再重新被送進討論。但這樣的做法讓一些人認為我們是不斷的在找這個條目的麻煩......

text: * 把話題扯遠一點：

text: ** 現在關注度模板最大的問題在於：總是想利用存廢討論作為處理關注度爭議的討論場所，所以也才會出現今天這個問題；

text: ** 如果存廢討論有結果就算了，但是過去一年來，因為關注度指引本身產生的爭議越來越多（例如：資料是否足以作為佐證、適用範圍），使得有越來越多的討論都無法得到共識；也間接造成存廢討論的雞和鴨越來越多......

text: ** 個人結論：如果無法解決「如何判斷關注度」的爭議，我們過去這一年來不斷提出的這些處理問題只會一而再再而三的被提出。

text: ** 比較激烈的建議：廢除現有的關注度，重新制定一個新的指引吧......（我也知道應該很多人不能接受這樣的建議）

text: * 附註：抱歉我還是會繼續維持消失狀態，現在白天工作很忙，晚上也忙著顧小孩，實在是沒有時間可以浪費在這裡了......（對了，祝大家新年快樂！^^）

text: -- by User:Alberth2 汪汪 @  2013年12月31日 (二) 14:05 (UTC)

text: 我個人認為有共識保留者可直接移除關注度不足的模板。無共識的條目可以保留模板一段時間，但時間不宜過長，我記得以前曾看過有條目的關注度模板掛了將近半年，這實在掛太久了。--M940504（留言） 2014年1月1日 (三) 08:45 (UTC)
replies: text: :即使要刪除，至少也要用替換，否則和有共識保留有什麼區別？有一個維護模板，是提醒閱讀條目的人，試著加入來源。維基編輯再多，也沒有讀者來的多。--天天 (留言) 2014年1月1日 (三) 10:30 (UTC)
replies: text: ::同意這一點。或者考慮在建立一個新的模板，因為目前的關注度模板上面都會有一行「若於20XX年XX月XX日（本模板放置30天）後仍未有改善，可提報存廢討論，以取得共識決定是否保留」，這一行文字會使人以為條目沒有提刪過。--M940504（留言） 2014年1月1日 (三) 15:17 (UTC)
replies: text: ::: 英語維基百科就沒有這行字……但是會提甚麼時候放的。--KOKUYO（留言） 2014年1月1日 (三) 15:32 (UTC)
replies: text: ::::現在模板第一行也有提到是甚麼時候放的（就與大部分的維護模板一樣），然後小字第一行也有寫“如若關注度無法被證實，條目可能會被合併或刪除”，那麼最後一行有點多餘吧？－Lif…lon 2014年1月2日 (四) 01:46 (UTC)

text: ::::因为英文版没有保留30日再提删的规定，认为缺乏关注度是可以随时提删的。中文版最初也是和英文版一样的。但是有人说要给用户修改的机会，于是就成了现在的模样。中文版的处理做法的确给了用户修改的机会，但是也给了其实真的没啥关注度的条目一个30天的免费广告/宣传展示期（虽然广告很明显的会速删，但是写的还算符合要求，只是没关注度的却可以保留至少30天，我觉得如果有PR公司了解这个情况的话，利用这30天期做广告真的是非常不错的生意）。我个人感觉，关注度存在的争议重点不是对关注度的认可争议，而是对关注度的理解上存在比较大的歧义。同时，对关注度要求的来源，有时也需要一定的专业判断力才可以胜任。这是我们的短板。此外，就是乱挂关注度模板的问题如何能够有效解决。另外，不知道引入草稿名字空间是否能解决一部分关注度的问题？例如挂有关注度模板的条目全部转入草稿名字空间？保留后转入条目名字空间，无共识则仍然放在草稿名字空间？（草稿名字空间禁止搜索引擎索引）---{百無一用是書生}- (☎) 2014年1月2日 (四) 01:45 (UTC)
thread_title:  關注度模板移除問題 

message: 第一，機械人有沒有投票權呢？或者說的明白一點，機械人君Liangent-bot在自動提刪繁簡重定向的時候是否有權投(±)合併呢？這票合併在處理的時候要不要考慮呢？
第二，各種轉交存廢的時候，基本上轉交者都會用tw自動投一票刪除。這個機能在駁回快速刪除的時候用的比較多，“轉自G11“。但是DRV處理中的”發還再議“的時候，提交存廢討論的時候是否應該用(＝)中立代替(×)删除呢？因為既已發還再議，相必處理者的意圖不是刪除吧。
以上。Bluedeck 2014年3月21日 (五) 03:15 (UTC)
replies: text: #机器人的主人是人，机器人的任务是把人从繁重重复的工作解放出来，其所做的工作得到其主人的默许，所以，机器人只是代表其主人投票，仅限于其得到社群认可的，所完成的工作所需要的投票。

text: #不好说，一般也就是代表原提出者提出删除请求吧。——路过围观的Sakamotosan 2014年3月21日 (五) 05:32 (UTC)

text: 你们都不知道提删类别最下面有个“转交自快速删除候选”么……--Jimmy Xu 论 2014年3月21日 (五) 07:40 (UTC)
replies: text: :只有手动提删才会留意吧。——路过围观的Sakamotosan 2014年3月21日 (五) 09:01 (UTC)

text: # 机器人是傀儡

text: # 大多数转交的提删都是理应删除，但不符合CSD的页面。 --达师 - 277 - 465 2014年3月21日 (五) 11:56 (UTC)

text: 發還再議時，本人會衡量是否值得刪除，然則不易刪模，不然則人手易之為中立。不過若然有中立可選，亦就更為方便。--J.Wong 2014年3月21日 (五) 12:30 (UTC)
replies: text: :1有问题的话，管理员可以自己来User:Liangent-bot/message/ts-ntvc-dup-vfd-content改。Liangent（留言） 2014年3月22日 (六) 13:03 (UTC)
replies: text: ::签名的时候写个“由xxx操作的机器人xxx提交”，就会清楚一些了---{百無一用是書生}- (☎) 2014年3月31日 (一) 01:27 (UTC)
thread_title:  突然想到兩個冷門問題 

message: Astro官方從未使用“Astro亞洲娛樂台”這個名稱，但是維基用戶Bubbyjoe卻惡意搞破壞，將“Astro AEC”的頁面惡意移除到一個他自創的頻道名稱頁面，特此要求管理員刪除，也懇請版主/管理員嚴密監督此維基用戶的破壞行為。--Desmondyap93（留言） 2014年4月12日 (六) 09:58 (UTC)
thread_title: 申請刪除[[Astro亞洲娛樂台]]

message: 近期发现手机版的标题折叠功能在存废讨论页不便使用（、）。现提议将各标题提升一级，即对每个待删除页面的讨论使用h2，而“x月x日”的标题改为h1，在讨论页隐藏。Wikipedia:頁面存廢討論/記錄中的“最近討論記錄”标题则移除。效果如User:Liangent/Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2014/04/13（），User:Liangent/Wikipedia:頁面存廢討論/記錄（）。请问有何意见？Liangent（留言） 2014年4月14日 (一) 09:40 (UTC)
replies: text: 如果改了的话记得叫我更新下TW和几个bot~--Jimmy Xu 论 2014年4月15日 (二) 13:43 (UTC)
replies: text: : 嗯，对了我自己的User:Liangent-bot/message/ts-ntvc-dup-vfd-content也要改。Liangent（留言） 2014年4月15日 (二) 15:31 (UTC)
replies: text: :: 没意见的话明天动手改了。@Jimmy xu wrk. Liangent（留言） 2014年4月20日 (日) 13:28 (UTC)
replies: text: ::: 溯及过往不？--Jimmy Xu 论 2014年4月21日 (一) 04:44 (UTC)

text: 麻烦改一下WP:AFD/TODAY（及此系列页面） --达师 - 277 - 465 2014年4月25日 (五) 13:29 (UTC)

text: 改了，才女你看看样式表那样写行不行？--Jimmy Xu 论 2014年4月28日 (一) 06:32 (UTC)
thread_title:  将存废讨论页的标题提升一级？ 

message: 近日留意到LoveLive!的日本維基百科條目，即ja:ラブライブ!，討論是否對特定頁面作出存廢行動，即將某過去編輯內容刪除。本人在此建議討論關於特定頁面存廢是否應該用在中文維基百科上。 激仔 2014年7月3日 (四) 07:31 (UTC)
thread_title:  特定頁面存廢問題 

message: 在存廢討論中，很多時有編輯提出有效的關注度來源而讓條目保留，可是那些來源只放在存廢討論裏，卻沒有加入條目內，對提昇條目質素一點幫助也沒有。能不能設指引，要求結案的管理員把來源COPY到條目中？--Nivekin※請留言 2014年6月15日 (日) 16:29 (UTC)
replies: text: 應該鼓勵提供有效關注度來源的編者自己把它加到條目裡吧，因為他們自然最清楚要加到哪一部份去。不然結案的管理員還得花時間檢查一下要把來源加到哪一字哪一句。－Lif…lon 2014年6月15日 (日) 17:29 (UTC)

text: *若保留方有那麼自律，就不用管理員作最後把關。反正管理員都要去條目移除提刪模版。--Nivekin※請留言 2014年6月16日 (一) 02:53 (UTC)

text: **(：)回應就以ACG条目而言，英文维基有reception一节，对应的中文条目没有，这样该把相应的来源加到什么地方去？--180.155.69.97（留言） 2014年6月16日 (一) 03:30 (UTC)

text: ***@Nivekin：况且很多管理员连重定向都不想做，更不要说合并。看看vfd中积压投票就知道了。如果“要求結案的管理員把來源COPY到條目中”，那积压投票就会更多了。--180.155.69.97（留言） 2014年6月16日 (一) 03:39 (UTC)

text: ****好的，這是好提議。我會去作。--Outlookxp（留言） 2014年6月16日 (一) 05:51 (UTC)
*找到支持關注度的來源不等於找到支持內容的來源，例如需要付費瀏覽的論文資料庫、收費剪報服務，或是書籍目錄，或是阿拉伯文、波斯文、俄文、西班牙文、芬蘭文之類這裡僅有極少數人或無人看得懂的來源。--Mewaqua（留言） 2014年6月16日 (一) 10:22 (UTC)
**(：)回應 即使來源與條目現有內容沒有直接關係，外鏈也是一種有價值的參考資料，可以幫助進一步擴充--Nivekin※請留言 2014年6月16日 (一) 10:37 (UTC)
**(！)意見：為什麼這些連結不是一開始就放入條目的外部連結章節中呢？畢竟這種事沒有管理員權限也可以做，也沒有人規定關注度檢討結案之前不能編輯條目內容吧？--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年6月16日 (一) 18:12 (UTC)
***就是每個人都在等別人來做吧？反正支持保留的人都不管了--Nivekin※請留言 2014年6月18日 (三) 03:49 (UTC)
*實情是ACG愛好者已經沾染了日文維基的陋習，根本就是自己有自己寫，完全不重視參考。--Qui cherche trouve 2014年6月18日 (三) 04:09 (UTC)
replies: text: :然后SiuMai一下子刺破了这个大泡，然后一大群人跟着补锅，深藏功与名。只能怪人少关注少，而且很多类似的条目都在早期时编写，甚至连关注度在那时都没存在的（通用关注度是09年中通过的），本来这类条目也有翻译日文区的风气，基于情景编写，关于作品的参注又懒得写进去。英文胜在参与人多，有问题还能合作修正好，才有保证现实关注的维护。这里要么人都跑去吵架，要么现实太累，完美主义者挑三拣四，又不想自己动手，然后一删了之。这种人如果说是有利于百科的贡献，我只能说“呵呵”了。

text: :PS.不过，也正因为这个，才挖出这么多黑历史出来修补，要不然真有可能要躺倒积灰尘了。——路过围观的Sakamotosan 2014年6月18日 (三) 07:01 (UTC)
replies: text: ::話說按WP:FAILN，"如果一個主題所需的來自獨立來源的有效介紹仍有被找到的可能，那麼就不宜以缺乏關注度為由刪除條目，除非在作出了足夠的努力後仍然無法找到這樣的來源。對於關注度不明了的條目，刪除應是最後訴諸的手段。"——C933103(留言) 2014年6月22日 (日) 15:59 (UTC)
*有不少編者只要看到來源不是以腳註的方式加入條目中，就會直接移除（就像這樣）。這種情況我遇過不少次了，因此將來源放在存廢討論的好處就是來源不會被移除，日後擴充條目時也不必查閱編輯歷史或重找來源。--M940504（留言） 2014年6月23日 (一) 19:45 (UTC)
**(～)補充：而且有些編者好像不太喜歡以外部連結的方式為條目加來源，例如這一個條目。--M940504（留言） 2014年6月23日 (一) 19:58 (UTC)
**「來源放在存廢討論」與「來源加入條目內」沒有衝突--Nivekin※請留言 2014年6月26日 (四) 06:36 (UTC)
thread_title:  條目的關注度來源 

message: 我本来要提删Minetest（因为关注度到期）,但是因为没有资格而失败。谁能帮我再提删一次？Ssaz 12（留言） 2014年7月29日 (二) 05:58 (UTC)
*，我要--宇帆(留言·聯絡) 2014年7月29日 (二) 07:38 (UTC)
**
replies: text: :#指引不是方针。
replies: text: :#要去其他语言版本提删也应该你去。不要忘了也给西班牙语、德语、粵語版本提删，谢谢！

text: :#指引只有你有解释权？--宇帆(留言·聯絡) 2014年7月29日 (二) 07:38 (UTC)
*抗議。--宇帆(留言·聯絡) 2014年7月29日 (二) 07:38 (UTC)
*不要被其他語言維基百科牽著鼻子走！！！！！！抗議--宇帆(留言·聯絡) 2014年7月29日 (二) 07:40 (UTC)
*阿爾宙斯也沒有幾條可靠來源，但關注度可視為足夠Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2014/06/11，同理，您的做法是要與英文維基保持一致，我抗議，抗議，抗議，抗議，抗議，抗議，抗議--宇帆(留言·聯絡) 2014年7月29日 (二) 07:42 (UTC)
*@Ssaz 12 條目底部已列出不少來源，請說明一下為什麼你認為它缺乏關注。--Qui cherche trouve 2014年7月29日 (二) 07:47 (UTC)
*这个条目极大依赖的来源1、3、4都不是第二手可靠来源。5-顺带提及；6-顺带提及；9-非可靠来源；11-非可靠来源；12、13一手来源--180.172.239.231（留言） 2014年7月29日 (二) 08:15 (UTC)
**抗議
**::#指引不是方针。
**::#要去其他语言版本提删也应该你去。不要忘了也给西班牙语、德语、粵語版本提删，谢谢！
**::#指引只有你有解释权？
**::#可靠來源與否只有你有判定权？
**::#不要被其他語言維基百科牽著鼻子走！！
**:--宇帆(留言·聯絡) 2014年7月29日 (二) 08:24 (UTC)
***之前條目擺在那邊一年多是假的嗎？持續抗議中。--宇帆(留言·聯絡) 2014年7月29日 (二) 08:35 (UTC)
****如果你們那麼想刪的話，要去其他语言版本提删也应该你去。不要忘了也给西班牙语、德语、粵語版本提删，谢谢！--宇帆(留言·聯絡) 2014年7月29日 (二) 08:40 (UTC)

text: 请冷静。但是tumblr及其他博客的确不是可靠来源。如果阁下对来源的可靠性有异议，可以提出。--180.172.239.231（留言）
replies: text: :要去其他语言版本提删也应该你去。不要忘了也给西班牙语、德语、粵語版本提删，谢谢！--宇帆(留言·聯絡) 2014年7月29日 (二) 08:39 (UTC)
replies: text: ::很抱歉，由於用戶Ssaz 12已經向我宣戰了，在正式保留之前我會抗戰到底，不便之處請見諒。--宇帆(留言·聯絡) 2014年7月29日 (二) 08:37 (UTC)

text: ::我不是Ssaz 12！:en:User:Ssaz 12提删:en:Wikipedia:Articles_for_deletion/List_of_Pokémon本人也反对，怎会是一个人？--180.172.239.231（留言） 2014年7月29日 (二) 08:40 (UTC)
replies: text: :::抱歉--宇帆(留言·聯絡) 2014年7月29日 (二) 08:42 (UTC)
replies: text: ::::再则来源是否可靠是根据:en:Wikipedia:VG/RS的--180.172.239.231（留言） 2014年7月29日 (二) 08:48 (UTC)
thread_title:  谁能帮我提删[[Minetest]] 

message: 覓食四方，長期無更新了，特此要求管理員刪除，也懇請版主/管理員，谁能帮我删一次？Kpop33354（留言） 2014年8月6日 (三) 22:11 (UTC)
thread_title: 申請刪除[[覓食四方]]

message: 最近发现部分编者，没能按照相关方针或操作流程进行提删行为，我认为现在WP:快速保留没能反映这种行为的制止，而且有损程序的尊严。所以我建议在“提删者纯粹以破坏或扰乱为目的”中追加“除由于技术性问题（页面被保护而无法编辑）导致不能完全完成流程，提删者没能按照提删相关流程，包括按照Wikipedia:頁面存廢討論的‘提报页面的存废检讨’进行页面存废讨论，和依照WP:关注度进行关注度提报所引发的页面存废讨论，等。”。既然有程序可依，就应该按程序执行，而不能随意无视程序。--路过围观的Sakamotosan 2015年3月17日 (二) 08:28 (UTC)
replies: text: 中文维基社群给我的印象是除非是非常重大的事项，否则不强求程序正义。 --达师 - 318 - 527 2015年3月18日 (三) 06:00 (UTC)
replies: text: :删除页面对于大部分非管理级别的编者来说，算是比较重大的问题吧。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月18日 (三) 11:36 (UTC)

text: 可以考慮設定「提刪必需通知頁面創建者，如提刪後逾24小時未於用戶對話頁知會，可逕行關閉廢存討論。」—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年3月18日 (三) 11:20 (UTC)

text: 同意，写入到Wikipedia:頁面存廢討論中去？——路过围观的Sakamotosan 2015年3月18日 (三) 11:36 (UTC)
replies: text: :先这样做吧。WP:PFD实际上不是方针页面。正经的方针页面WP:DP该考虑改改了。 --达师 - 318 - 527 2015年3月19日 (四) 02:00 (UTC)

text: (＋)-{支持}---Temp3600（留言） 2015年3月18日 (三) 17:02 (UTC)

text: (＋)-{支持}-吾亦受此害，且已經指出24小時，有人加過提醒自然去掉快速保留就可以了--淺藍雪❉ 2015年3月18日 (三) 21:56 (UTC)

text: (＋)-{支持}-，TW用户请double check--Antigng（留言） 2015年3月19日 (四) 04:33 (UTC)

text: (＋)-{支持}-。另外觉得“毫无意义的提删”标准不明确，可以是“提删受到社区关注或更新，且未过时的页面”。这样可快速保留特色条目、你知道吗、方针指引。被废弃的方针指引不受此条限制。--Gqqnb（留言） 2015年3月19日 (四) 05:50 (UTC)
replies: text: :(：)回應，并非“毫无意义的提删”，而是“不合规格的提删”，流程不对会导致讨论不充分，而形成不当的共识。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月19日 (四) 08:27 (UTC)

text: 暂时(－)反对。对程序的要求是正确的，但从现实操作的角度似乎主要问题在通知作者，而这个步骤是机械性的，应该可以通过技术手段来自动完成。我不知道技术上是不是可以做到。从另一个角度来看，提删某条目，但未通知作者，于是快速保存，快速保存之后是否可以再次提删？Bigtete（留言） 2015年3月19日 (四) 15:11 (UTC)
replies: text: :用WP:Twinkle會自動通知，但是有些人掛模板是手動按編輯去掛的...--Liaon98 我是廢物 2015年3月19日 (四) 16:35 (UTC)
replies: text: ::我不太能理解这个提议的确切含义。如果我的理解大致是正确的，我的态度由暂时反对改为比较确定的反对。假设你去参与一个存废讨论，发现提删者没有通知作者，这种情况下你会去要求快速保存吗？当然不会，正确的作法是讨论的同时通知作者其条目被提删，且提醒提删者下次注意。Bigtete（留言） 2015年3月19日 (四) 20:30 (UTC)
replies: text: :::我应为应该是先快速保留，也是从第一步阻止可能乱提报的破坏，在以前相关讨论中也提过，如果仍觉得页面有不妥，应该重新提删。所以快速保留旨在阻止潜在的提删错误，之后提删能按照提删程序执行的话，就应该要通知到至少包括页面创建者。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月20日 (五) 00:40 (UTC)
replies: text: ::::对“乱提报”一定要坚持假定善意原则，这一点如何强调都不过分。如果提报确实不妥，现有的快速保留条款应该可以应付。如果仅仅是因为失误或者不知道提报程序而违反这个新条款，会发生先快速保留再提报这种纯粹形式主义的事情。当然，提删除后通知原作者这个程序一定要遵守，我有如下建议。第一，在相关指引中明确提出只有通知相关作者之后程序才算正式开始；第二，参与讨论者有义务帮忙确认是否已经通知相关作者；第三，这个问题最好从技术上解决，使得手工提报必须完成相关要件才算正式完成。Bigtete（留言） 2015年3月20日 (五) 02:04 (UTC)

text: :補充一下，上面提的辦法是「可以」而不是「必須」，明顯違反方針如快刪、不符合用戶頁的使用等，關閉討論只是浪費時間。另一方面應該盡量推廣登錄用戶啟用WP:Twinkle工具，自然會減少未通知的情況。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年3月20日 (五) 13:57 (UTC)
replies: text: ::这样就更麻烦了。“可以”，在什么时候可以？非常模糊且草率。Bigtete（留言） 2015年3月22日 (日) 05:19 (UTC)
*强烈(－)反对。理由已诉。Bigtete（留言） 2015年3月25日 (三) 11:58 (UTC)

text: 难道都不用监视列表的吗？---{百無一用是書生}- (☎) 2015年3月25日 (三) 02:02 (UTC)
replies: text: :新用户默认是勾选“创建或移动监视”，但是不能依赖监视，或者有人写完后随手将监视移除了，就不一定能发现到。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月25日 (三) 02:39 (UTC)
replies: text: ::那張反對票是書生的？監視列表我寫到1000多條的時候才開始用啊。。--淺藍雪❉ 2015年3月25日 (三) 11:37 (UTC)

text: Weak oppose，说来在有Twinkle之前不少人都不做这项的吧，然后写成这样的话有时候我fwdcsd不想洗版用户对话页就很难办了。程序正义的话请转IAR。关注度方面，请澄清一下理由写“内文疑似广告，且未得到可靠来源的有效介绍”的话要不要sk？--Jimmy Xu 论 2015年3月25日 (三) 03:00 (UTC)
replies: text: :有关注度但同时又有宣传内容的，按现在的规则，不在“快速保留”之列。但是这种提删时有发生，一个例子是意利，另一个于此有关的例子是富士急高原樂園‎。这些例子说明有人对关注度原则不理解。关注度度是指主题本身，与内容有时候是分离的。象意利这样的条目，既然主题本身有关注度就不应该提删，删掉广告性内容即可。Bigtete（留言） 2015年3月30日 (一) 20:25 (UTC)

text: 致反对者，因为我是不止一次看到这样跳过步骤的行为，如果一篇自己写了很久已经不再放在监视列表的条目，突然之间消失了，并且居然说是通过了讨论，连创建者都不知道的事，你会觉得太不可意思了？既然Wikipedia:頁面存廢討論有一套完整的提报流程，关注度作为方针也包含一套完整的提报流程，除了技术性导致无法完全跑全，或者罕见些的理由（自我提删，或者同一天大量提删同一个人所创建的条目而避免洗版的问题……或者这种洗版太正常了），请务必遵守流程。IAR是以有利于贡献百科为前提，忽略创建者（或者主要编辑，至少尤其现在根本没有做到提醒主要编辑）的讨论的共识简直如白纸般毫无效力。共识对贡献百科的重要性我想大部分编者够明白吧。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月26日 (四) 07:22 (UTC)
replies: text: :我觉得比较现实的作法是明文规定，未通知原作者的提删，可以进行讨论，但从程序上不算流程正式开始，七日时限在通报原作者之后开始计算。Bigtete（留言） 2015年3月30日 (一) 20:31 (UTC)
replies: text: ::我认为直接终止才是合理，既然Wikipedia:頁面存廢討論提删步骤有完整1-2-3步的要求，就要视为按照步骤执行。尤其现在不按照步骤执行的基本为新加入的，不能因此纵容这些人，要教导。善待？投票时挂不是足够提醒了？——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月9日 (四) 06:53 (UTC)

text: 还想起来个事情，对显然通知不到的浮动IP用户还非要走流程么？--Jimmy Xu 论 2015年4月12日 (日) 18:30 (UTC)
replies: text: :既然IP用户一样能挂到，技术上做到就可以了，只是实际上不保证向IP后面的人通知保证（IP能跑和尚，固定用户跑不了庙而已）。而且在对待IP用户我是绝对的恶意，因为IP用户根本算不上一个固定的人，只是一个可以更换的标识，用户是不允许更换标识（傀儡方针所限制），我们无法判断IP后面是一个什么样的人（一个傻呼呼的新手、还是一个有心报复的老人？）。如果不是善意要求，不应该给与IP用户任何超过编辑的权利，因为它不是一个固定的可以唯一识别的人。离题了，但对于IP用户因为固有限制而所能做的只能做到技术上而已，甚至也有有人故意忽略提醒，但我们不也是做到知会所应做的行动？——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月16日 (四) 01:02 (UTC)
replies: text: :: 所以对把这种可以自由裁量甚至靠AGF要求的东西列入强制保留意见。补通知可以，(－)反对sk。--Jimmy Xu 论 2015年4月19日 (日) 01:28 (UTC)
thread_title:  建议在指引[[WP:快速保留]]增加新条件 

message: 本人提议中文维基的删除投票实行第二次分拆。我在这里建议，将页面存废讨论再次分拆成“条目存废讨论”、“模板存废讨论”、“分类存废讨论”、“重定向页面存废讨论”和“综合页面存废讨论”（基本与英文版一致），如同2008年的第一次分拆一样，此次提案，最好同样实行投票的形式进行讨论。请各位提出意见，多谢。--Shwangtianyuan正义必胜！和平必胜！人民必胜！ 请严格遵守中国国旗模板使用规则 2015年12月17日 (四) 08:25 (UTC)
replies: text: 为何有必要进行分拆（除了与英文版一致外）？--Wcam（留言） 2015年12月17日 (四) 13:18 (UTC)
replies: text: :每天没那么多提删，没太大必要。倒是每个提删单独一个页面可以考虑一下---{百無一用是書生}- (☎) 2015年12月17日 (四) 14:06 (UTC)
replies: text: ::这个可以接受，建议按分类查找，并提供搜索功能。--Shwangtianyuan正义必胜！和平必胜！人民必胜！ 请严格遵守中国国旗模板使用规则 2015年12月18日 (五) 08:23 (UTC)

text: (－)反对，WP:GAN，WP:FAN都合并了。--Antigng（留言） 2015年12月17日 (四) 14:11 (UTC)

text: (－)反对。难道要像en一样，每个页面都创建自己的提删页？再者，根本没有必要。--Stang Wikipedia 15 2015年12月19日 (六) 12:55 (UTC)

text: (！)意見，頁面存廢的量除了少數人習慣批量提刪，將單日數量上升到五十之外，大部分日子都是合理的數量，看不到進一步分工的需要。另，中文版的極活躍用戶是英文版的十二分之一，如果在某些運作要仿效英文版，請先考量社群人力差異，把架構搞大之前，也得看有沒有相應的人力去支撐。話說自從把檔案存廢給拆出去之後，我就再也沒分神去檔案存廢了。--Jasonzhuocn（留言） 2015年12月28日 (一) 06:58 (UTC)
replies: text: :现在关注度提报尚不足2013年底的一半。--Antigng（留言） 2015年12月28日 (一) 10:55 (UTC)
replies: text: ::@Antigng：因為比起13年，甚至說比起09年，傾向於將關注度存疑的條目直接提交存廢的巡查員和管理員變多了，有些甚至直接提交快速刪除。這麼做也收緊了新條目的門檻，同時也開始誤刪新手條目了，例如日月壇微排大廈條目作者是個剛來的新手，它是將百度百科當中大部分的宣傳和材料做了簡化改寫，但因為他的改寫來源本身就是廣告，就算刪改過後還是帶了一些宣傳味。新手完全沒有收到任何人給予的幫忙與解說，條目就被快速刪除了。說他寫日月壇微排大廈是張貼廣告，則是某位巡查人士的判斷。判斷他是廣告戶還是單純的新手很簡單，作者前一陣子也創了一個新條目，和任何企業無關，內容不是專業廣告文案，他就是個新手。如果能判斷出他是自己碼出來的，應當給予寫作提示，多一個人學會掌握wikipedia寫作，也是幫我們未來少些負擔。--Jasonzhuocn（留言） 2015年12月30日 (三) 10:34 (UTC)

text: (－)反对，鬧夠了沒？當初存廢討論就簡化成兩項（頁面、檔案），目前分類的問題已有其他維基人熱心地處理，無須細分得這麼誇張。--Engle躍【✉✈㍿♛№】維基15 H.B. 2015年12月30日 (三) 01:54 (UTC)
thread_title:  删除投票第二次分拆的提案 

message: 特此要求管理員刪除，也懇請版主/管理員，因為都已經在台灣龍捲風#演員陣容裡頭。183.171.176.131（留言） 2016年1月13日 (三) 07:21 (UTC)
thread_title:  申請刪除[[台灣龍捲風角色列表]] 

message: 前一陣子有位用戶在存廢討論頁面，把別人已經關閉的存廢討論重新打開，他強調只有管理員才能關閉討論。我要澄清一下，一般用戶是可以照著討論中的共識來關閉存廢討論的，並非只有管理員才能關閉。例如user:Jnlin與alexsh兩人在擔任管理員之前，就已經以一般用戶身分主動參與存廢討論，關閉了很多決議保留或是合併的討論。--Jasonzhuocn（留言） 2016年3月10日 (四) 16:07 (UTC)
thread_title:  非管理員也能參與存廢結果 

message: 長久以來，我一直對「關注度」感到恐懼，因此在創建條目之前會謹慎再三地確認，以避免不符Wikipedia:关注度（Help:關注度）而被刪除，深怕白寫。
後來，我認為這樣長久下來反倒成為阻力，姑且不說是個人的心理因素，就討論對「關注度」的正確認知且符合當前情況（指每個人一致認同的關注度）去看待，試著討論是究竟別人濫用關注度做為提刪藉口，還是作者在創建條目時對關注度有錯誤觀念的問題？否則的話，掌握不到關注度，始終會處於「不明白是誰（提刪人或作者）的問題」這種心理上阻力。
也就是說，Wikipedia:关注度（Help:關注度）還不足以釐清我提出的這些問題，除了讓自己與其它每個人對關注度有相同的認知與正確的使用觀念，自己也還得學會辨別是在什麼情況下（包括辨別對方）提刪才算濫用關注度，以及自己去判斷對條目編輯是在什麼情況下（包括對方寫的條目）才算是胡亂引用關注度去添加關注度模板。
以上問題，很歡迎各位討論，不過依我個人所提出這些問題來看，不太希望得到敷衍回應，比如說：回應忽視維基百科的規則、叫我再回去看Wikipedia:关注度（Help:關注度），這些不是我重視與期望的討論方式與回答態度，因為我要討論的是我對別人之間、別人對我之間（也就是「維基百科上每個人」）面對條目在關注度上問題，舉凡自己創建條目的內容不符關注度、對別人條目編輯（包括掛關注度模板）、關注度提報、關注度提刪……等等，所以拿Wikipedia:忽略所有规则、Wikipedia:关注度（Help:關注度）回答並不適合，如果你覺得適合，我可以告訴你說：「規則是死的，人做的事情是活的。」
我很有感觸地說，創建條目被巡查員有巡過，不代表條目沒關注度問題；條目寫的很豐富，不代表條目沒關注度問題；條目的來源很齊全，不代表條目沒關注度問題……等等情況。每個人寫條目的情況都不一樣，加上每個人處理關注度的方式也不同，在這種每天會接觸到條目與關注度的情況下，即使再怎樣情況多變，也是得會掌握關注度，以便作者撰寫條目不會白寫、對別人寫的條目才不會亂拿關注度提刪。。--114.38.191.251（留言） 2016年5月1日 (日) 02:15 (UTC)
=== 以關注度為前提，討論關於來源幾個問題！ ===
*“條目的來源很齊全，不代表條目沒關注度問題”，大错特错。只要你的来源是WP:SECONDARY、WP:RS定义的第二手可靠来源就没有任何问题。--Antigng（留言） 2016年5月1日 (日) 02:32 (UTC)
**可是我問題並不是單一只在討論來源。關於條目來源是不是第二手，我想我會留在日後另開議題討論。從你得知，只要是來源符合第二手，條目就「絕對符合」關注度嗎？--114.38.184.121（留言） 2016年5月1日 (日) 15:24 (UTC)
replies: text: ::只要是第三方可靠来源关注（例如报道或研究）就可以了，因为避免出现少部分人关注，一手或利益相关来源会可能是黄婆卖瓜，所以一手只作为对描述的可靠彰显，但不代表受第三方关注。关注度是建立于可靠来源上的现实对描述事物的关注的收录底线。最简单的例子是，可能现实会对某一条国家级别的公路会感兴趣，但不一定对公路的每一个出口，每一个服务区都感兴趣，除非有报道或研究认为人们也对这些部分细小点感兴趣。其实可以参考SiuMai的故事，他的关注度理解基本是合符的，当然处理手法太过激进固执，结果踢上一块钢板上，栽跟斗了。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月2日 (一) 09:45 (UTC)
replies: text: ::关注度是09年通过的，在这之前许多大事物下的小事物也能写成独立条目，但实际上从关注度的考虑，应该归入大事物下的列表之中。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月2日 (一) 09:48 (UTC)
replies: text: :::也就是說，即使條目有列出來源，也未必就符合關注度，是嗎？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 04:27 (UTC)
replies: text: ::::可能，一种是使用了一手来源来描述内容，来源没问题，但是无法反映关注度；或者来源有问题；或者可能被认为是有关注度（分支关注度有认为如果可以认为存在能说明其关注度的来源存在，就算没列出也会认为可能有关注度，不过要指得出）——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:20 (UTC)
replies: text: :::::我還看過不少條目都沒列來源，這樣也能符合關注度，不知道這種條目的關注度是怎麼來的？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:40 (UTC)
*根據Wikipedia:來源考量、Wikipedia:非原创研究來看，我手上的來源並沒有明列來源，這如何分辨是不是第二手？例如：《逐路細說臺18線：阿里山公路的古往今來》這本書，在頁底沒有腳註，在章節最末頁也沒列來源，在全書最後一頁只見到圖書分類編目，像這種書拿來使用在寫條目的來源中，是否有問題呢？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 04:27 (UTC)
*只要符合第二手來源，即使條目只有單一來源，甚至是條目只有一個來源，而且全文也仰賴這一個來源，也不能視為條目不符關注度嗎？換言之，關注度與來源是否齊全，也與來源數量多寡都無關嗎？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 04:30 (UTC)
*網路上很容易找到來源，但是該來源裡並無明列來源，例如：撰寫中央隧道條目，假如全文是只引用老相片講古 - 1986中央隧道工地這一個來源，請問這條目經我引用後去撰寫，是否會造成中央隧道條目不符關注度？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 04:43 (UTC)

text: 问题的确很复杂，首先关注度是09年通过，所以此前有很多条目是没有这个考虑的，SM也借此清过一批。其次新页面巡查时会考量这个问题，但如果巡查员认为没有关注度问题只是缺少来源，可能只挂来源标志没挂关注，或者挂关注，提删过，但认为可以添加来源来改善而又保留。总之规则是这样定，但实际做不做到是另一回事。如果发现有问题，勇于编辑。另关注的来源注意看是不是第三方或者是否存在利益关联，没的话都是可以作为关注度的来源。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:11 (UTC)
replies: text: :照你這麼說，方針指引也只是維基百科在搞理想化，難怪別人有機會拿不符關注度去提刪（我知道提刪是討論一種手段），一旦進入這程序，就會留下50%機率會被刪除，50%機率會被保留，卻也不能保證下次不會因為關注度問題再次被提刪。--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:30 (UTC)
若是回歸到來源討論，我拿個內容介紹很豐富、來源也齊全的條目日月潭水力電氣工事來說。當中不少網路連結的來源是裡面不會列來源，比如：台灣的高壓輸電線路（出自《源雜誌78期》），官方出刊，但該來源並沒列來源，算第二手嗎？還有引用自林蘭芳寫台灣大百科全書去介紹，當中來源還引用自己的論文，這算第二手來源，還是第三手來源？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:38 (UTC)

text: WP:PRIMARY。“第一手来源”有非常明确的定义，虽然文字定义恐怕会苦涩难懂，但其中的例子却是很明确的。不是第一手来源自然就是第二手来源。 --达师 - 334 - 554 2016年5月3日 (二) 15:16 (UTC)
=== 假設自己寫的條目符合關注度，怎判斷別人是濫用關注度為藉口去恣意提刪？ ===
討論到後來，呼應我原先提出的問題，我看到的條目關注度並不是因為符不符合第二手來源的問題。就我從維基百科看到那麼多條目而言，縱使沒有來源的條目，也依然被保留下來，甚至沒因為Wikipedia:关注度被提刪；相對地，很多條目有來源，如果內容寫的像廣告或粉絲（愛好者）宣傳，也不見得會被刪除條目，甚至有的條目的來源本身有問題，也不會因此遭質疑是不符關注度，我還看過條目全文只有簡單幾行話介紹，但是來源卻從網路上到處蒐集起來，看起來像是把維基百科當資訊收集處，這種被巡查員巡過，這條目也是沒有因為Wikipedia:关注度問題而被提刪。所以，上述這些討論只能證明作者寫的條目符合關注度，不代表在別人眼中看來是符合關注度。我的疑問是，怎判斷別人是濫用關注度為藉口去恣意提刪？對方會認為自己做法是善意推定，但作者會覺得他是以他自己去看待自己的提刪行為是合理而擾亂。--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:03 (UTC)
*請各位留意「上述這些討論（以關注度為前提，討論關於來源幾個問題！）只能證明作者寫的條目符合關注度，不代表在別人眼中看來是符合關注度」這話的重點。--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:07 (UTC)
关注度的来源考究，是建基于可靠来源，是一个收录门槛，而关注度来源的具体要求，其中心就是第三方、非利益相关、详尽，这样可以避免黄婆卖瓜的介绍、一笔带过的介绍，从而反映可能存在大部分普通读者会对事物的关注（因为有人研究或报道就说可能有人会对有兴趣具体了解）。而行文爱好者化，和格式手册或NOT较为相关。而且关注度不关注事物内容而是事物是否有人会去具体了解。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:15 (UTC)

text: 你話是這麼說，但我從別人寫的條目看到並非如此，我感覺你這樣回答好像是在為我而設計，並非是依照我拿出所見情況去回答。我可以告訴你，不是避免，是已經事實存在，就有條目會一筆帶過的介紹，就是有條目介紹並不深入，陳列的來源卻是東湊西湊給出來的，這又如何反映出大部份普通讀者對事物的關注？而且，像演員條目、遊戲條目、音樂專輯條目、道路條目、公車條目……等一堆，還不是很多沒列來源而收錄許多雜七雜八的不具知識性內容，如果真的是違反Wikipedia:维基百科不是什么（這已經算不具關注度吧），為何還是有一票人支持保留？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:25 (UTC)

text: 好吧，中央隧道你觉得符合关注度吗？四木出入口呢？RB-79呢？这里基本上覆盖了有争议的条目了，他们存在，是一种默许，还是没时间处理，或者想不到好的处理方法。别拘泥于规则，问题总是有的，关键怎样去改善或新建条目时避免。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:39 (UTC)
replies: text: :不是看我是否覺得符合關注度，而是看別人，如果符合維基百科所謂「關注度」，即使被某一個人提刪，其它人也會否決他的提刪。問題是，如果從「其它人」知道他們與我的關注度是認知一樣的，避免真的進入提刪程序，條目卻真的救不回來。至於四木出入口、RB-79，我想法是不應該以自己的觀點去看待自己所不知道的條目，可是這又該如何知道這種條目具有關注度，別人可以覺得「這只是普通的交流道，到處都有類似的交流道，這有何其收錄價值」這理由提刪，那麼這樣子能算他提刪不合理嗎？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:49 (UTC)
replies: text: ::连你自己都不知道怎样判断，人家为什么能判断哪些可以，哪些不可以？关键就是一没理解关注度怎样考虑，二是你以为全社群的人闲的要死有空去就这些鸡毛蒜皮的问题。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:54 (UTC)

text: ::SM就是栽在交通道上了，没错，他的理解没错，可惜行动错了，如果他还在的话，RB-79一样成为炮灰，或者本来就是应该成为炮灰。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:58 (UTC)
replies: text: :::@-{cwek}-：因為我想的（對關注度的判斷）與別人不一樣，當然別人並不會是我，他們自然知道哪些是可以、哪些是不可以，不然我又何必問你們呢？一、就算我有理解，你又看不到，因為你們看到是我與別人理解不一樣，所以我做出來的事是錯誤的；二、那是因為我目睹到確實有人真的拿「這只是普通的XXX，到處都有，這有何其收錄價值」去提刪，所以全社群裡就是有閒人會理會這種雞毛蒜皮的事（關注度提刪）。--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 06:03 (UTC)

text: :回應「关键怎样去改善或新建条目时避免」這話，你錯了！剛好相反，關注度反而是種阻力，新建了進入提刪，一旦討論通過被刪，結果是白寫，倒不如從問題源頭（關注度）著手；改善條目，這倒好辦事，改善不成，也只是像二二八事件編輯歷史所見，留下爭議，結果只是被保護與回退，至少編輯歷史還可以保存自己的編輯內容，這可比刪除條目好多了。--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:56 (UTC)
replies: text: ::难道你新建的条目是没考虑你的来源是否支持关注度？有没报道过、研究过？如何去彰显你条目的关注度（例如翻译自外语、字里行间能表现出你是一个可能会被关注的东西，而不是某处山咕噜突然某出来人们根本不知道或不想知道是什么的东西？）？连这些都没理解透，被关注度提删是迟早的事？例如你会写你家门口的石狮子吗？我另可去写苦力怕这样收到广泛关注的作品事物或者西印度公司大楼这样看上去可能著名的建筑。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 06:06 (UTC)
replies: text: :::你是想說Wikipedia:关注度是種常識吧？新建條目不是沒考慮過，而是考慮的與別人並不同，明明我看別人寫的條目有關注度問題也沒被提刪，為什麼就只有我寫的條目會因此被提刪，我來源列了也是依然被提刪，我哪知道是什麼問題！內容寫的多寡好像也不是，介紹深入程度也不是，根據Talk:三郊鎮港海安宮#致某IP用戶討論，單一來源好像也不是，甚至別人條目只寫短短幾行話，陳列來源是東湊西湊出來的，對照我自己寫的條目來看，好像也不是因為內容與來源的問題，那究竟是為什麼會被人質疑是不符關注度？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 06:16 (UTC)
replies: text: :::: 如果你覺得是無理提刪，請把連結丟來這裡並且說明情況，自然會吸引社群去投下反對刪除票。有時候…我不喜歡這樣的文化，但資深用戶出來作保時，提刪者卻時可能退讓。--Reke（留言） 2016年5月4日 (三) 18:29 (UTC)
replies: text: ::::: 我沒說別人是在「無理」提刪，而是「無標準」提刪，實在難以知道維基百科究竟是想要什麼樣關注度，有的時候在一些情況下被提刪理由可甚至連Wikipedia:关注度（Help:關注度）都沒被明確指出其規範，形成模糊空間而有各自解讀，對方提刪大可說我「是你自己寫的條目就自然會覺得沒問題」，還有一次提刪是被對方說「不是你認為自己寫的條目有被Wikipedia:关注度規範就等於是有符合關注度」，那麼多次被提刪，而且還都不是同一條目，難道只因為我寫的條目都是具爭議的嗎？我都不知道這是什麼情況，所以才會來問人看看。--114.38.189.108（留言） 2016年5月20日 (五) 14:12 (UTC)
好了，你先说说你哪个条目被删了吧。 --达师 - 334 - 554 2016年5月3日 (二) 15:19 (UTC)

text: 你在開玩笑吧！條目都被刪掉了，我要拿什麼給你看？--114.38.189.108（留言） 2016年5月20日 (五) 14:09 (UTC)
replies: text: :如果没有侵权问题，删掉的页面可以易址恢复供阅览。 --达师 - 334 - 554 2016年5月24日 (二) 07:12 (UTC)
从来没有说过条目必须有列明来源才能证明其关注度。只要能证明其关注度的来源客观存在，无论是否写在条目当中，无论是何种语言的来源，都可以证明其关注度---{百無一用是書生}- (☎) 2016年5月5日 (四) 02:58 (UTC)

text: 那麼@-{Shizhao}-，書生提刪了許多不符關注度的條目，最後因為提刪本身也沒關注度，所以也刪掉了，是嗎？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年5月6日 (五) 15:38 (UTC)

text: (：)回應，之前創的條目Go Ratings,裡面很多二手來源、新聞報導，最後還是被掛關注度，然後投票時，也只有提刪的人認為要刪，沒什麼人關注此提刪，然後就刪了，顯然關注度沒什麼明確定義--葉又嘉（留言） 2016年5月11日 (三) 12:25 (UTC)
replies: text: :go ratings的來源都只是順帶提及這個網站，所謂的「很多新聞報導」，都是報導AlphaGo李世乭五局賽，沒有半個來源是花一頁（甚至一個段落）的篇幅以go ratings這個網站為主題做介紹。--Liaon98 我是廢物 2016年5月11日 (三) 12:30 (UTC)
replies: text: ::(：)回應，來源也有提及 他的算法 需要一敗 才能計入排名，算是介紹此網站--葉又嘉（留言） 2016年5月11日 (三) 12:42 (UTC)

text: ::@-{Shizhao}-：我並沒有說是你說的，但確實有來源還不一定讓條目擁有關注度，所以才有這問題提出。然而，你說到來源要有客觀存在才能證明此條目擁有關注度，「客觀」卻成了一大問題了，目前Wikipedia:关注度（Help:關注度）並沒有將「客觀」寫出來，這又該如何知道是否為客觀？難道要以常理、常識做判斷？--114.38.189.108（留言） 2016年5月20日 (五) 14:09 (UTC)

text: :@-{Liaon98}-，其實本身無太大關注度的關注度提刪是很難作一個明確定義，結果導致有一些條目因此被刪，有一些卻被保留，因此變得雙重標準。舉鐵路車站為例，韓國湖南線白羊寺站因關注度不足被提刪，卻不見其他鄰近同樣接近鄉郊的車站被提刪。所以我建議類似此類可以有等級分類（如一等車站、二等車站之類）的關注度按到了那個等級才可以算沒有關注度，行政區劃亦如是（例如到了四級行政區劃才可被提刪，按省-市-區-第四級），未知諸位看法如何？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年5月14日 (六) 13:37 (UTC)
replies: text: ::行政區劃現在不是有正式指引了嗎？只要是政府正式區劃都能保留，不只到四級（第四級的街道、鄉鎮之前的討論是保留的），甚至到第五級的行政村（至少臺灣的村-{里}-會保留，中國的不清楚）。至於車站，似乎還沒有正式指引，還待討論--Liaon98 我是廢物 2016年5月14日 (六) 13:40 (UTC)
replies: text: :::我也在懷疑，會不會是我寫的條目所在領域裡是還沒有設Wikipedia:关注度 (某領域)去規範？否則Wikipedia:关注度（Help:關注度）應該還不至於還會使我寫的條目仍被提刪，我認為符合的都被別人視為不符合，就那麼巧地每一次提刪都被通過，請問我該怎麼寫條目呢？我可不願每次寫條目之前，還得拿草稿去特地找人幫我批閱校對有沒有符合關注度，未來這現象若真是發生，不就變成像編輯審核。-114.38.189.108（留言） 2016年5月20日 (五) 14:09 (UTC)
如果照你們這些提刪人的觀點來看，假如我準備要撰寫條目「臺灣調查委員會」，很多資料都會提到這名詞，應該具有關注度，這算客觀上史實存在吧，可是提刪人應該會想說：「只有片面介紹，沒有獨立條目之必要」，那到底要寫怎樣才讓你們滿意？我舉這例子只是代表我之前全部被刪的條目當中情況之一，為便於討論，我不將全部都拿出來說，只挑一個例子供具體。（註：臺灣調查委員會是未來可能會寫的條目，不是以前有被刪；被刪掉的我就不想再寫，因為有關注度爭議。）--114.38.189.108（留言） 2016年5月20日 (五) 14:30 (UTC)

text: :你听说不过你的视角，对于其他人（例如我）不一定听说过，所以自然要靠关注度来判定，而关注度则来自其他可靠来源的描述（例如报道，学术研究等）。当然，如果是黄婆卖瓜的话（例如来自自己直接相关的报道和学术研究），那就显然不合适的，所以，自然也是要求是第三方的（例如来自其他的人的）。这就是关注度、可靠来源判断的整个逻辑链。第一步过了的话，后面相对不是太大的问题了。「只有片面介紹，沒有獨立條目之必要」也是针对一些属于某个大事物下的小事物点（常见的，作品条目下的世界观、人事物等）。而且写得不充足（例如来源覆盖度不够，或者无法显露出“即使不列出也有人知道有其可靠来源的存在”）还是很容易被毙的。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月23日 (一) 00:48 (UTC)
replies: text: ::我寫條目都會遵照維基百科各種方針指引，所以常見會使用到的編輯，我大部分都會正確使用，所以我看自己寫的條目，我自己認為條目基本要求都有達到，應該不太可能會出現「片面介紹」這現象，準確地說，條目寫的內容多寡就已經按照來源去寫，也就是所謂「有多少根據就寫多少內容」，這就是我感到不解：「為什麼這樣做，我寫的條目也仍被視為覆蓋度不足而無法彰顯其關注度？」

text: ::我看很多人寫條目都是以網路搜尋所找出來源的多寡而評斷關注度的程度有多高，所以要仔細一點去從眾多來源去慎選出可靠來源，歷史專書應該不成為是可靠存疑的來源，畢竟書中記載一些歷史會涉及到臺灣調查委員會此條目；若以我去判斷的話，我是覺得是有符合Wikipedia:可靠来源，應該不是來源問題，除非你們覺得這來源仍不夠可靠，想要追求更可靠，這就會有另一問題產生，即使有Wikipedia:可靠来源規範，仍然有空間使每個人對「可靠」解讀與要求都不同，所謂「有空間」是指除了Wikipedia:可靠来源有寫之外，還有剩下沒被寫到而使人對其不足之處感到不滿意，才有自己想法或標準去設定別人引用的來源去判斷是否其可靠，否則應該老早不會有可靠問題而引人質疑。--114.38.186.94（留言） 2016年5月23日 (一) 14:08 (UTC)

text: :我再說一個例子，假設我準備要撰寫條目「施厝坪」，我引用來源有內政部《南投市行政區域圖》、臺灣文獻會《臺灣地名辭書》、彰化縣文化局《八卦山台地傳統聚落與人文產業》，但我認為這些來源都能滿足基本要求，結果依提刪人觀點來看，他是覺得「小地名」、「內容是靠來源東拼西湊寫出來」，我看到這樣就被認為是關注度不足，後來我有試著溝通，當時我問他：「別人寫的條目不僅內容寫很少，而且也是來源東拼西湊，為什麼只對我寫的條目才認為關注度不足？」對方認為：「要看什麼樣的主題，還要看作者是怎樣去寫，不是沒被提刪就代表他的條目沒問題。」我與提刪人溝通完了之後，我才覺得這應該算是看人而定的標準，我認為有達到關注度，別人卻不認為有，試問有哪一個人寫條目不是蒐集很多來源去撰稿來完成主題（意指自己手上寫的條目），不也都是根據有多少來源就寫多少內容，我看別人的條目也是如此，若是這樣也叫「東拼西湊寫出來」，那我都不知道該怎麼寫了，因為我都不知道是我編輯上撰稿手法有問題，還是提刪人是根據自己標準去藉關注度而濫用提刪，這問題就剛好等於是回歸到我當初討論時開宗明義所提出。--114.38.186.94（留言） 2016年5月23日 (一) 14:08 (UTC)
**(：)回應，這些可能被認定只有一手來源，但維基主要應以二手來源為主，因此會被以關注度不足來提刪，當然個人覺得關注度沒有很明確的定義，因此還是看個別的條目的狀況來討論決定--葉又嘉（留言） 2016年5月23日 (一) 15:42 (UTC)

text: :假设这是一个地区的话，可以参考Wikipedia:关注度_(地理特征)，显然按照该分支关注度定义，其属于“法律上认定的有人居住地区”，只要能给出相关的来源（例如政府记录或地方志等），理论上是可以判定满足关注度。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月24日 (二) 07:59 (UTC)
replies: text: ::@-{cwek}-：我看不見得吧！不然提刪人為什麼會對我說：「要看什麼樣的主題，還要看作者是怎樣去寫」這種話？而且提刪最後還被通過，當然被刪的條目不是施厝坪，因為當時被刪的條目都已經消失了，內容自然也就不會被看見，所以我當時怎麼寫是你們沒有看到的，而我只是依據提刪人對我說的話轉述在這給你們看，只能這麼樣討論！此外，我不覺得是因為Wikipedia:关注度_(地理特征)的關係，我看很多條目都不算地理特徵，難道因此就被視為關注度不足而遭提刪嗎？至於是否符合“法律上认定的有人居住地区”要求，來源記載會有寫，差別端看提刪人是怎樣去看待，我給出來源符合二手，假如他硬要說條目的內容所寫是不符關注度，就算是大地名，我看八成也一定被刪。總言之，我不只是在懷疑我自己哪裡寫的不對，而且我還懷疑提刪人是對Wikipedia:关注度解讀有自己標準而去提刪條目，所以我才會有所謂「假設自己寫的條目符合關注度，怎判斷別人是濫用關注度為藉口去恣意提刪？」這種問題，否則再舉例下去，每次被提刪的理由都根據我寫條目的情況而定，那麼根本就沒完沒了，被刪那麼多個條目都因為關注度不足，連我寫地質條目（例XX層此類）也被扯上「太過專業」而遭到質疑關注度。--114.38.187.161（留言） 2016年5月24日 (二) 08:34 (UTC)
replies: text: :::如果被删的话，那可以去申请存废恢复历史只读来给大家看看，你所谓的“符合关注度”的被删条目是什么玩意，如果大家觉得符合的话，自然会被保留，要不然扯多少废话还是然并卵。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月27日 (五) 00:41 (UTC)
***@-{葉又嘉}-：，这三个都是标准的二次文献。--Antigng（留言） 2016年5月23日 (一) 15:45 (UTC)
***@-{葉又嘉}-：我有舉二個例子，我想你是回答臺灣調查委員會這例子吧！我一開始有說：「我寫條目都會遵照維基百科各種方針指引……認為條目基本要求都有達到」這段話，表示我自己很明白該寫條目該怎麼寫才算符合方針指引。我提出這問題，乃出自許多我經手寫的條目都履被提刪，其原因全部是「關注度」，後來是user:cwek有對我回應，我接著去答覆他，所以我與他之間後來才有去討論到Wikipedia:可靠来源這問題。此外，施厝坪例子與前者（指臺灣調查委員會）無關，因為我看到是這二個例子是不同情況。--114.38.187.161（留言） 2016年5月24日 (二) 08:34 (UTC)
*除卻各領域關注度指引，其實都是拗WP:GNG這句：如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，而且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。--578985s（留言） 2016年5月23日 (一) 16:36 (UTC)
thread_title:  討論我對別人之間、別人對我之間（維基百科上每個人）面對條目在關注度上問題 

message: *“條目的來源很齊全，不代表條目沒關注度問題”，大错特错。只要你的来源是WP:SECONDARY、WP:RS定义的第二手可靠来源就没有任何问题。--Antigng（留言） 2016年5月1日 (日) 02:32 (UTC)
**可是我問題並不是單一只在討論來源。關於條目來源是不是第二手，我想我會留在日後另開議題討論。從你得知，只要是來源符合第二手，條目就「絕對符合」關注度嗎？--114.38.184.121（留言） 2016年5月1日 (日) 15:24 (UTC)
replies: text: ::只要是第三方可靠来源关注（例如报道或研究）就可以了，因为避免出现少部分人关注，一手或利益相关来源会可能是黄婆卖瓜，所以一手只作为对描述的可靠彰显，但不代表受第三方关注。关注度是建立于可靠来源上的现实对描述事物的关注的收录底线。最简单的例子是，可能现实会对某一条国家级别的公路会感兴趣，但不一定对公路的每一个出口，每一个服务区都感兴趣，除非有报道或研究认为人们也对这些部分细小点感兴趣。其实可以参考SiuMai的故事，他的关注度理解基本是合符的，当然处理手法太过激进固执，结果踢上一块钢板上，栽跟斗了。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月2日 (一) 09:45 (UTC)
replies: text: ::关注度是09年通过的，在这之前许多大事物下的小事物也能写成独立条目，但实际上从关注度的考虑，应该归入大事物下的列表之中。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月2日 (一) 09:48 (UTC)
replies: text: :::也就是說，即使條目有列出來源，也未必就符合關注度，是嗎？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 04:27 (UTC)
replies: text: ::::可能，一种是使用了一手来源来描述内容，来源没问题，但是无法反映关注度；或者来源有问题；或者可能被认为是有关注度（分支关注度有认为如果可以认为存在能说明其关注度的来源存在，就算没列出也会认为可能有关注度，不过要指得出）——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:20 (UTC)
replies: text: :::::我還看過不少條目都沒列來源，這樣也能符合關注度，不知道這種條目的關注度是怎麼來的？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:40 (UTC)
*根據Wikipedia:來源考量、Wikipedia:非原创研究來看，我手上的來源並沒有明列來源，這如何分辨是不是第二手？例如：《逐路細說臺18線：阿里山公路的古往今來》這本書，在頁底沒有腳註，在章節最末頁也沒列來源，在全書最後一頁只見到圖書分類編目，像這種書拿來使用在寫條目的來源中，是否有問題呢？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 04:27 (UTC)
*只要符合第二手來源，即使條目只有單一來源，甚至是條目只有一個來源，而且全文也仰賴這一個來源，也不能視為條目不符關注度嗎？換言之，關注度與來源是否齊全，也與來源數量多寡都無關嗎？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 04:30 (UTC)
*網路上很容易找到來源，但是該來源裡並無明列來源，例如：撰寫中央隧道條目，假如全文是只引用老相片講古 - 1986中央隧道工地這一個來源，請問這條目經我引用後去撰寫，是否會造成中央隧道條目不符關注度？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 04:43 (UTC)

text: 问题的确很复杂，首先关注度是09年通过，所以此前有很多条目是没有这个考虑的，SM也借此清过一批。其次新页面巡查时会考量这个问题，但如果巡查员认为没有关注度问题只是缺少来源，可能只挂来源标志没挂关注，或者挂关注，提删过，但认为可以添加来源来改善而又保留。总之规则是这样定，但实际做不做到是另一回事。如果发现有问题，勇于编辑。另关注的来源注意看是不是第三方或者是否存在利益关联，没的话都是可以作为关注度的来源。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:11 (UTC)
replies: text: :照你這麼說，方針指引也只是維基百科在搞理想化，難怪別人有機會拿不符關注度去提刪（我知道提刪是討論一種手段），一旦進入這程序，就會留下50%機率會被刪除，50%機率會被保留，卻也不能保證下次不會因為關注度問題再次被提刪。--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:30 (UTC)
若是回歸到來源討論，我拿個內容介紹很豐富、來源也齊全的條目日月潭水力電氣工事來說。當中不少網路連結的來源是裡面不會列來源，比如：台灣的高壓輸電線路（出自《源雜誌78期》），官方出刊，但該來源並沒列來源，算第二手嗎？還有引用自林蘭芳寫台灣大百科全書去介紹，當中來源還引用自己的論文，這算第二手來源，還是第三手來源？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:38 (UTC)

text: WP:PRIMARY。“第一手来源”有非常明确的定义，虽然文字定义恐怕会苦涩难懂，但其中的例子却是很明确的。不是第一手来源自然就是第二手来源。 --达师 - 334 - 554 2016年5月3日 (二) 15:16 (UTC)
thread_title:  以關注度為前提，討論關於來源幾個問題！ 

message: 討論到後來，呼應我原先提出的問題，我看到的條目關注度並不是因為符不符合第二手來源的問題。就我從維基百科看到那麼多條目而言，縱使沒有來源的條目，也依然被保留下來，甚至沒因為Wikipedia:关注度被提刪；相對地，很多條目有來源，如果內容寫的像廣告或粉絲（愛好者）宣傳，也不見得會被刪除條目，甚至有的條目的來源本身有問題，也不會因此遭質疑是不符關注度，我還看過條目全文只有簡單幾行話介紹，但是來源卻從網路上到處蒐集起來，看起來像是把維基百科當資訊收集處，這種被巡查員巡過，這條目也是沒有因為Wikipedia:关注度問題而被提刪。所以，上述這些討論只能證明作者寫的條目符合關注度，不代表在別人眼中看來是符合關注度。我的疑問是，怎判斷別人是濫用關注度為藉口去恣意提刪？對方會認為自己做法是善意推定，但作者會覺得他是以他自己去看待自己的提刪行為是合理而擾亂。--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:03 (UTC)
*請各位留意「上述這些討論（以關注度為前提，討論關於來源幾個問題！）只能證明作者寫的條目符合關注度，不代表在別人眼中看來是符合關注度」這話的重點。--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:07 (UTC)
关注度的来源考究，是建基于可靠来源，是一个收录门槛，而关注度来源的具体要求，其中心就是第三方、非利益相关、详尽，这样可以避免黄婆卖瓜的介绍、一笔带过的介绍，从而反映可能存在大部分普通读者会对事物的关注（因为有人研究或报道就说可能有人会对有兴趣具体了解）。而行文爱好者化，和格式手册或NOT较为相关。而且关注度不关注事物内容而是事物是否有人会去具体了解。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:15 (UTC)
replies: text: 你話是這麼說，但我從別人寫的條目看到並非如此，我感覺你這樣回答好像是在為我而設計，並非是依照我拿出所見情況去回答。我可以告訴你，不是避免，是已經事實存在，就有條目會一筆帶過的介紹，就是有條目介紹並不深入，陳列的來源卻是東湊西湊給出來的，這又如何反映出大部份普通讀者對事物的關注？而且，像演員條目、遊戲條目、音樂專輯條目、道路條目、公車條目……等一堆，還不是很多沒列來源而收錄許多雜七雜八的不具知識性內容，如果真的是違反Wikipedia:维基百科不是什么（這已經算不具關注度吧），為何還是有一票人支持保留？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:25 (UTC)

text: 好吧，中央隧道你觉得符合关注度吗？四木出入口呢？RB-79呢？这里基本上覆盖了有争议的条目了，他们存在，是一种默许，还是没时间处理，或者想不到好的处理方法。别拘泥于规则，问题总是有的，关键怎样去改善或新建条目时避免。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:39 (UTC)
replies: text: :不是看我是否覺得符合關注度，而是看別人，如果符合維基百科所謂「關注度」，即使被某一個人提刪，其它人也會否決他的提刪。問題是，如果從「其它人」知道他們與我的關注度是認知一樣的，避免真的進入提刪程序，條目卻真的救不回來。至於四木出入口、RB-79，我想法是不應該以自己的觀點去看待自己所不知道的條目，可是這又該如何知道這種條目具有關注度，別人可以覺得「這只是普通的交流道，到處都有類似的交流道，這有何其收錄價值」這理由提刪，那麼這樣子能算他提刪不合理嗎？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:49 (UTC)
replies: text: ::连你自己都不知道怎样判断，人家为什么能判断哪些可以，哪些不可以？关键就是一没理解关注度怎样考虑，二是你以为全社群的人闲的要死有空去就这些鸡毛蒜皮的问题。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:54 (UTC)

text: ::SM就是栽在交通道上了，没错，他的理解没错，可惜行动错了，如果他还在的话，RB-79一样成为炮灰，或者本来就是应该成为炮灰。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:58 (UTC)
replies: text: :::@-{cwek}-：因為我想的（對關注度的判斷）與別人不一樣，當然別人並不會是我，他們自然知道哪些是可以、哪些是不可以，不然我又何必問你們呢？一、就算我有理解，你又看不到，因為你們看到是我與別人理解不一樣，所以我做出來的事是錯誤的；二、那是因為我目睹到確實有人真的拿「這只是普通的XXX，到處都有，這有何其收錄價值」去提刪，所以全社群裡就是有閒人會理會這種雞毛蒜皮的事（關注度提刪）。--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 06:03 (UTC)

text: :回應「关键怎样去改善或新建条目时避免」這話，你錯了！剛好相反，關注度反而是種阻力，新建了進入提刪，一旦討論通過被刪，結果是白寫，倒不如從問題源頭（關注度）著手；改善條目，這倒好辦事，改善不成，也只是像二二八事件編輯歷史所見，留下爭議，結果只是被保護與回退，至少編輯歷史還可以保存自己的編輯內容，這可比刪除條目好多了。--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 05:56 (UTC)
replies: text: ::难道你新建的条目是没考虑你的来源是否支持关注度？有没报道过、研究过？如何去彰显你条目的关注度（例如翻译自外语、字里行间能表现出你是一个可能会被关注的东西，而不是某处山咕噜突然某出来人们根本不知道或不想知道是什么的东西？）？连这些都没理解透，被关注度提删是迟早的事？例如你会写你家门口的石狮子吗？我另可去写苦力怕这样收到广泛关注的作品事物或者西印度公司大楼这样看上去可能著名的建筑。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 06:06 (UTC)
replies: text: :::你是想說Wikipedia:关注度是種常識吧？新建條目不是沒考慮過，而是考慮的與別人並不同，明明我看別人寫的條目有關注度問題也沒被提刪，為什麼就只有我寫的條目會因此被提刪，我來源列了也是依然被提刪，我哪知道是什麼問題！內容寫的多寡好像也不是，介紹深入程度也不是，根據Talk:三郊鎮港海安宮#致某IP用戶討論，單一來源好像也不是，甚至別人條目只寫短短幾行話，陳列來源是東湊西湊出來的，對照我自己寫的條目來看，好像也不是因為內容與來源的問題，那究竟是為什麼會被人質疑是不符關注度？--114.38.177.235（留言） 2016年5月3日 (二) 06:16 (UTC)
replies: text: :::: 如果你覺得是無理提刪，請把連結丟來這裡並且說明情況，自然會吸引社群去投下反對刪除票。有時候…我不喜歡這樣的文化，但資深用戶出來作保時，提刪者卻時可能退讓。--Reke（留言） 2016年5月4日 (三) 18:29 (UTC)
replies: text: ::::: 我沒說別人是在「無理」提刪，而是「無標準」提刪，實在難以知道維基百科究竟是想要什麼樣關注度，有的時候在一些情況下被提刪理由可甚至連Wikipedia:关注度（Help:關注度）都沒被明確指出其規範，形成模糊空間而有各自解讀，對方提刪大可說我「是你自己寫的條目就自然會覺得沒問題」，還有一次提刪是被對方說「不是你認為自己寫的條目有被Wikipedia:关注度規範就等於是有符合關注度」，那麼多次被提刪，而且還都不是同一條目，難道只因為我寫的條目都是具爭議的嗎？我都不知道這是什麼情況，所以才會來問人看看。--114.38.189.108（留言） 2016年5月20日 (五) 14:12 (UTC)
好了，你先说说你哪个条目被删了吧。 --达师 - 334 - 554 2016年5月3日 (二) 15:19 (UTC)

text: 你在開玩笑吧！條目都被刪掉了，我要拿什麼給你看？--114.38.189.108（留言） 2016年5月20日 (五) 14:09 (UTC)
replies: text: :如果没有侵权问题，删掉的页面可以易址恢复供阅览。 --达师 - 334 - 554 2016年5月24日 (二) 07:12 (UTC)
从来没有说过条目必须有列明来源才能证明其关注度。只要能证明其关注度的来源客观存在，无论是否写在条目当中，无论是何种语言的来源，都可以证明其关注度---{百無一用是書生}- (☎) 2016年5月5日 (四) 02:58 (UTC)

text: 那麼@-{Shizhao}-，書生提刪了許多不符關注度的條目，最後因為提刪本身也沒關注度，所以也刪掉了，是嗎？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年5月6日 (五) 15:38 (UTC)

text: (：)回應，之前創的條目Go Ratings,裡面很多二手來源、新聞報導，最後還是被掛關注度，然後投票時，也只有提刪的人認為要刪，沒什麼人關注此提刪，然後就刪了，顯然關注度沒什麼明確定義--葉又嘉（留言） 2016年5月11日 (三) 12:25 (UTC)
replies: text: :go ratings的來源都只是順帶提及這個網站，所謂的「很多新聞報導」，都是報導AlphaGo李世乭五局賽，沒有半個來源是花一頁（甚至一個段落）的篇幅以go ratings這個網站為主題做介紹。--Liaon98 我是廢物 2016年5月11日 (三) 12:30 (UTC)
replies: text: ::(：)回應，來源也有提及 他的算法 需要一敗 才能計入排名，算是介紹此網站--葉又嘉（留言） 2016年5月11日 (三) 12:42 (UTC)

text: ::@-{Shizhao}-：我並沒有說是你說的，但確實有來源還不一定讓條目擁有關注度，所以才有這問題提出。然而，你說到來源要有客觀存在才能證明此條目擁有關注度，「客觀」卻成了一大問題了，目前Wikipedia:关注度（Help:關注度）並沒有將「客觀」寫出來，這又該如何知道是否為客觀？難道要以常理、常識做判斷？--114.38.189.108（留言） 2016年5月20日 (五) 14:09 (UTC)

text: :@-{Liaon98}-，其實本身無太大關注度的關注度提刪是很難作一個明確定義，結果導致有一些條目因此被刪，有一些卻被保留，因此變得雙重標準。舉鐵路車站為例，韓國湖南線白羊寺站因關注度不足被提刪，卻不見其他鄰近同樣接近鄉郊的車站被提刪。所以我建議類似此類可以有等級分類（如一等車站、二等車站之類）的關注度按到了那個等級才可以算沒有關注度，行政區劃亦如是（例如到了四級行政區劃才可被提刪，按省-市-區-第四級），未知諸位看法如何？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年5月14日 (六) 13:37 (UTC)
replies: text: ::行政區劃現在不是有正式指引了嗎？只要是政府正式區劃都能保留，不只到四級（第四級的街道、鄉鎮之前的討論是保留的），甚至到第五級的行政村（至少臺灣的村-{里}-會保留，中國的不清楚）。至於車站，似乎還沒有正式指引，還待討論--Liaon98 我是廢物 2016年5月14日 (六) 13:40 (UTC)
replies: text: :::我也在懷疑，會不會是我寫的條目所在領域裡是還沒有設Wikipedia:关注度 (某領域)去規範？否則Wikipedia:关注度（Help:關注度）應該還不至於還會使我寫的條目仍被提刪，我認為符合的都被別人視為不符合，就那麼巧地每一次提刪都被通過，請問我該怎麼寫條目呢？我可不願每次寫條目之前，還得拿草稿去特地找人幫我批閱校對有沒有符合關注度，未來這現象若真是發生，不就變成像編輯審核。-114.38.189.108（留言） 2016年5月20日 (五) 14:09 (UTC)
如果照你們這些提刪人的觀點來看，假如我準備要撰寫條目「臺灣調查委員會」，很多資料都會提到這名詞，應該具有關注度，這算客觀上史實存在吧，可是提刪人應該會想說：「只有片面介紹，沒有獨立條目之必要」，那到底要寫怎樣才讓你們滿意？我舉這例子只是代表我之前全部被刪的條目當中情況之一，為便於討論，我不將全部都拿出來說，只挑一個例子供具體。（註：臺灣調查委員會是未來可能會寫的條目，不是以前有被刪；被刪掉的我就不想再寫，因為有關注度爭議。）--114.38.189.108（留言） 2016年5月20日 (五) 14:30 (UTC)

text: :你听说不过你的视角，对于其他人（例如我）不一定听说过，所以自然要靠关注度来判定，而关注度则来自其他可靠来源的描述（例如报道，学术研究等）。当然，如果是黄婆卖瓜的话（例如来自自己直接相关的报道和学术研究），那就显然不合适的，所以，自然也是要求是第三方的（例如来自其他的人的）。这就是关注度、可靠来源判断的整个逻辑链。第一步过了的话，后面相对不是太大的问题了。「只有片面介紹，沒有獨立條目之必要」也是针对一些属于某个大事物下的小事物点（常见的，作品条目下的世界观、人事物等）。而且写得不充足（例如来源覆盖度不够，或者无法显露出“即使不列出也有人知道有其可靠来源的存在”）还是很容易被毙的。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月23日 (一) 00:48 (UTC)
replies: text: ::我寫條目都會遵照維基百科各種方針指引，所以常見會使用到的編輯，我大部分都會正確使用，所以我看自己寫的條目，我自己認為條目基本要求都有達到，應該不太可能會出現「片面介紹」這現象，準確地說，條目寫的內容多寡就已經按照來源去寫，也就是所謂「有多少根據就寫多少內容」，這就是我感到不解：「為什麼這樣做，我寫的條目也仍被視為覆蓋度不足而無法彰顯其關注度？」

text: ::我看很多人寫條目都是以網路搜尋所找出來源的多寡而評斷關注度的程度有多高，所以要仔細一點去從眾多來源去慎選出可靠來源，歷史專書應該不成為是可靠存疑的來源，畢竟書中記載一些歷史會涉及到臺灣調查委員會此條目；若以我去判斷的話，我是覺得是有符合Wikipedia:可靠来源，應該不是來源問題，除非你們覺得這來源仍不夠可靠，想要追求更可靠，這就會有另一問題產生，即使有Wikipedia:可靠来源規範，仍然有空間使每個人對「可靠」解讀與要求都不同，所謂「有空間」是指除了Wikipedia:可靠来源有寫之外，還有剩下沒被寫到而使人對其不足之處感到不滿意，才有自己想法或標準去設定別人引用的來源去判斷是否其可靠，否則應該老早不會有可靠問題而引人質疑。--114.38.186.94（留言） 2016年5月23日 (一) 14:08 (UTC)

text: :我再說一個例子，假設我準備要撰寫條目「施厝坪」，我引用來源有內政部《南投市行政區域圖》、臺灣文獻會《臺灣地名辭書》、彰化縣文化局《八卦山台地傳統聚落與人文產業》，但我認為這些來源都能滿足基本要求，結果依提刪人觀點來看，他是覺得「小地名」、「內容是靠來源東拼西湊寫出來」，我看到這樣就被認為是關注度不足，後來我有試著溝通，當時我問他：「別人寫的條目不僅內容寫很少，而且也是來源東拼西湊，為什麼只對我寫的條目才認為關注度不足？」對方認為：「要看什麼樣的主題，還要看作者是怎樣去寫，不是沒被提刪就代表他的條目沒問題。」我與提刪人溝通完了之後，我才覺得這應該算是看人而定的標準，我認為有達到關注度，別人卻不認為有，試問有哪一個人寫條目不是蒐集很多來源去撰稿來完成主題（意指自己手上寫的條目），不也都是根據有多少來源就寫多少內容，我看別人的條目也是如此，若是這樣也叫「東拼西湊寫出來」，那我都不知道該怎麼寫了，因為我都不知道是我編輯上撰稿手法有問題，還是提刪人是根據自己標準去藉關注度而濫用提刪，這問題就剛好等於是回歸到我當初討論時開宗明義所提出。--114.38.186.94（留言） 2016年5月23日 (一) 14:08 (UTC)
**(：)回應，這些可能被認定只有一手來源，但維基主要應以二手來源為主，因此會被以關注度不足來提刪，當然個人覺得關注度沒有很明確的定義，因此還是看個別的條目的狀況來討論決定--葉又嘉（留言） 2016年5月23日 (一) 15:42 (UTC)

text: :假设这是一个地区的话，可以参考Wikipedia:关注度_(地理特征)，显然按照该分支关注度定义，其属于“法律上认定的有人居住地区”，只要能给出相关的来源（例如政府记录或地方志等），理论上是可以判定满足关注度。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月24日 (二) 07:59 (UTC)
replies: text: ::@-{cwek}-：我看不見得吧！不然提刪人為什麼會對我說：「要看什麼樣的主題，還要看作者是怎樣去寫」這種話？而且提刪最後還被通過，當然被刪的條目不是施厝坪，因為當時被刪的條目都已經消失了，內容自然也就不會被看見，所以我當時怎麼寫是你們沒有看到的，而我只是依據提刪人對我說的話轉述在這給你們看，只能這麼樣討論！此外，我不覺得是因為Wikipedia:关注度_(地理特征)的關係，我看很多條目都不算地理特徵，難道因此就被視為關注度不足而遭提刪嗎？至於是否符合“法律上认定的有人居住地区”要求，來源記載會有寫，差別端看提刪人是怎樣去看待，我給出來源符合二手，假如他硬要說條目的內容所寫是不符關注度，就算是大地名，我看八成也一定被刪。總言之，我不只是在懷疑我自己哪裡寫的不對，而且我還懷疑提刪人是對Wikipedia:关注度解讀有自己標準而去提刪條目，所以我才會有所謂「假設自己寫的條目符合關注度，怎判斷別人是濫用關注度為藉口去恣意提刪？」這種問題，否則再舉例下去，每次被提刪的理由都根據我寫條目的情況而定，那麼根本就沒完沒了，被刪那麼多個條目都因為關注度不足，連我寫地質條目（例XX層此類）也被扯上「太過專業」而遭到質疑關注度。--114.38.187.161（留言） 2016年5月24日 (二) 08:34 (UTC)
replies: text: :::如果被删的话，那可以去申请存废恢复历史只读来给大家看看，你所谓的“符合关注度”的被删条目是什么玩意，如果大家觉得符合的话，自然会被保留，要不然扯多少废话还是然并卵。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月27日 (五) 00:41 (UTC)
***@-{葉又嘉}-：，这三个都是标准的二次文献。--Antigng（留言） 2016年5月23日 (一) 15:45 (UTC)
***@-{葉又嘉}-：我有舉二個例子，我想你是回答臺灣調查委員會這例子吧！我一開始有說：「我寫條目都會遵照維基百科各種方針指引……認為條目基本要求都有達到」這段話，表示我自己很明白該寫條目該怎麼寫才算符合方針指引。我提出這問題，乃出自許多我經手寫的條目都履被提刪，其原因全部是「關注度」，後來是user:cwek有對我回應，我接著去答覆他，所以我與他之間後來才有去討論到Wikipedia:可靠来源這問題。此外，施厝坪例子與前者（指臺灣調查委員會）無關，因為我看到是這二個例子是不同情況。--114.38.187.161（留言） 2016年5月24日 (二) 08:34 (UTC)
*除卻各領域關注度指引，其實都是拗WP:GNG這句：如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，而且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。--578985s（留言） 2016年5月23日 (一) 16:36 (UTC)
thread_title:  假設自己寫的條目符合關注度，怎判斷別人是濫用關注度為藉口去恣意提刪？ 

message: 剛才見到有某據他自己聲稱已離世的非管理員編輯把存廢討論結案。撇開該編輯從不用簽名只留下無名氏的問題，他的結案也未符合討論內容，只說已處理。請大家留意。--Nivekin※請留言 2016年7月12日 (二) 06:44 (UTC)
replies: text: “已離世的非管理員”？？？--4Li 2016年7月12日 (二) 11:25 (UTC)
replies: text: :他关的存废讨论没什么问题，条目可以按照WP:SNOW保留的。但是签名和用户页声明有问题。--Antigng（留言） 2016年7月12日 (二) 11:28 (UTC)
replies: text: ::但这不符Snow啊？还有是否有方针指出已去世用户账户应被永久封禁？--Stang 2016年7月12日 (二) 13:29 (UTC)
replies: text: :::我说的是--Antigng（留言） 2016年7月12日 (二) 13:35 (UTC)

text: :::好吧看错了……--Stang 2016年7月13日 (三) 06:29 (UTC)
replies: text: ::::但沒有問題嗎？不是管理員可以判定無結論並作無共識保留嗎？--Nivekin※請留言 2016年7月13日 (三) 03:19 (UTC)

text: :「據他自己聲稱已離世」--Nivekin※請留言 2016年7月13日 (三) 03:20 (UTC)
replies: text: ::活见鬼--4Li 2016年7月13日 (三) 07:55 (UTC)
thread_title: 存廢討論結案問題

message: 维基学院是一个自由的研习社群，是一个欢迎原创研究的地方。早在5年前，就有维基人计划将本地删去的WP:OR导入到那边，并已创建了模板，但这个计划不知为何半途而废。如今，我希望重启此计划，取质量较好的原创研究导入那边。在这里可以看到所有的中文条目。
replies: text: 希望取得共识。--Stang 2016年7月1日 (五) 19:35 (UTC)
replies: text: :(＋)-{支持}-，Carrotkit，WN需要您 2016年7月3日 (日) 04:51 (UTC)

text: :(＋)-{支持}-，-和平、奮鬥、救地球！留言・WikiNews於 2016年7月3日 (日) 04:54 (UTC)

text: :可能的话我去phab要求设置个导入源，另外欢迎大家关注并参与WU。--Stang 2016年7月3日 (日) 05:02 (UTC)

text: :(＋)-{支持}-，--上官（留言） 2016年7月3日 (日) 12:37 (UTC)

text: :(？)疑問：民科內容也會移過去嗎？--578985s（留言） 2016年7月3日 (日) 14:41 (UTC)
replies: text: :::betawikiversity:School:李煌數學研究院--Antigng（留言） 2016年7月3日 (日) 14:44 (UTC)
replies: text: :::看到了所以才問的...--578985s（留言） 2016年7月3日 (日) 15:06 (UTC)

text: :::维基学院不支持民科吧---{百無一用是書生}- (☎) 2016年7月4日 (一) 01:21 (UTC)

text: 導入計畫會失敗的原因，多少就是因為亂導一通，連民科都留 orz--Reke（留言） 2016年7月7日 (四) 17:25 (UTC)
replies: text: :已更新。--Stang 2016年7月12日 (二) 01:51 (UTC)
replies: text: ::並不認為這是社群共識。--578985s（留言） 2016年7月13日 (三) 15:01 (UTC)
thread_title:  [[维基学院]] 

message: 提刪需要有自動確認用戶，那如果有個自動確認用戶提刪後被永久封禁，能否視為無提刪資格。--'#Talk 2016年8月7日 (日) 05:04 (UTC)
*(！)意見「提刪後」被永久封禁，不等如「未獲取」提刪資格。--Nivekin※請留言 2016年8月7日 (日) 16:59 (UTC)
*雖然理論上提刪時未被封禁的話，是有提刪資格；但過去的例子Wikipedia:持续出没的破坏者/User:SiuMai，S大被封禁後，他在存廢討論提的所有提刪都被直接快速保留--Liaon98 我是廢物 2016年8月7日 (日) 17:07 (UTC)
**那是因為封禁他的主因就是他的提刪吧？但個人認為不論提刪者是誰，應就條目內容討論是否刪除。--Nivekin※請留言 2016年8月8日 (一) 18:02 (UTC)
***那是哈日族保留派（包括某幾個管理員）在找不到任何符合關注度指引的理由下所使出的不光彩手段，以為禁封了就可以杜絕合理提刪，留下明顯缺乏關注的條目。之後更加不惜私自給關注度申報頁面無限期半保護，令IP用戶無法申報，進一步削減了提刪的幾會，從而「保護」那些不合格的條目。--218.250.199.96（留言） 2016年8月9日 (二) 13:43 (UTC)
replies: text: 請nivekin與A2093064閱讀WP:KEEP#應用，指引寫得很清楚「提刪者被禁止編輯」是快速保留的理由之一；用戶提刪後若被封禁其提刪條目應一律快速保留，無論是否為永久封禁都應該如此處理。樓上那位218.250.199.96疑似SiuMai，全維基也只有他會說那些管理員是哈日族保留派。--M940504（留言） 2016年8月10日 (三) 04:53 (UTC)
replies: text: :(：)回應 若已有其他刪除票呢？--Nivekin※請留言 2016年8月12日 (五) 04:35 (UTC)

text: “提刪後被永久封禁，能否視為無提刪資格”：无所谓，既然是封禁了，有提删资格不就等于无提删资格嘛。--SolidBlock（留言）因学习原因无法参加动员令 2016年8月12日 (五) 09:52 (UTC)
thread_title:  提刪者未取得提刪資格