Talk:維基共享資源

message: 在2023年1月6日，我就台湾全景自由问题在维基共享资源发起了讨论，讨论页存档请见c:Commons:Village_pump/Copyright/Archive/2023/01#FOP_Taiwan，存档日为1月21日，讨论期间至迟于1月12日至少ping提醒了12位台湾维基协会的成员，但未获其回复。
在维基共享资源中，拍摄他人受版权保护的美术作品并上传到维基共享资源在2018年之前不受允许，此后这一限制将立体美术作品排除在外（即可以上传）；2020年，这一限制把平面美术作品排除在外。至此，在维基共享资源的页面（c:COM:FOP Taiwan）的介绍上，台湾拥有室外的完全的全景自由（FOP）。（以上为维基共享资源的页面介绍而非法律的实际状态）
然而，在台澎金马地区施行的著作权法第58条不允许专门以贩卖美术著作重制物为目的所为之重制，而维基共享资源的授权方针（参见c:COM:L）要求上传的照片能以任意目的（非著作权限制等除外）使用。经过电子邮件咨询，台湾著作权主管机关智慧财产局确认了台湾美术作品不能专以贩卖目的重制（除非美术作品并非拍摄重点），单独贩卖该重制物也恐侵权（回复内容详情请见前述维基共享资源讨论页中摘要和官网链接）。根据维基共享资源的现有方针，这类照片不能上传到维基共享资源。据此，c:COM:FOP Taiwan页面因应进行了修改，一些不符合FOP的照片被提删，部分照片已被维基共享资源的管理员删除。（( π )题外话日本和韩国法律同样仅仅只不允许以贩卖为目的的上传，此二国FOP照片也不能上传）
1月7日，我在本站互助客栈方针版因应提案放宽台湾FOP照片合理使用限制，并提及了我在共享资源的讨论，该讨论由于参与人数少难以取得共识，与2月2日被机器人存档，存档可见Wikipedia talk:全景自由。
今日，在User_talk:Outlookxp#關於共享媒體的臺灣照片大量提刪事件中，有用户认为提案期间恰逢1月22日前后农历新年时间段，不利于其再次就此问题洽询公权力机关，或补救照片、将其移动到本地，进而认为我的处理方式及后续我和其他用户的提删操作不妥。
个人愚见，在我1月7日于本地的提案缺少共识的情况下，在本地现有合理使用方针下，鲜有甚至没有照片能够“补救”到本地来合理使用（因本地方针要求实际条目使用图片且图片与条目主题相关，等）。
鉴于一些台湾社群用户表示未在1月6日至2月2日期间了解到此事，重新通知于此，并将其至于公告栏中。
!!!简言之，未经授权拍摄他人受版权保护的、位于台澎金马的美术作品，并将其上传到维基共享资源，在当前讨论后，应当是不受允许的状态。
如认为我以上归纳不当，或是有其他意见、建议、异议，或是想重启本地设置全景自由方针的讨论，欢迎在此处、本站互助客栈方针版、维基共享资源互助客栈或其他合适的位置发起讨论。如果有人因我的前述操作而不快，我在此表示歉意，也希望您为我的做法提出改进意见（如有）。--Teetrition（留言） 2023年2月17日 (五) 11:59 (UTC)
replies: text: 参与人数少≠难以取得共识。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2023年2月17日 (五) 12:47 (UTC)

text: 先前讨论中虽参与人数少，但大致均为支持态度，且参与文件维护的编者本来就不多，共识方针也有“人多嘴杂”的相关表述，建议直接重启前述讨论征求意见或进行公示，不应该认为“难以取得共识”。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2023年2月17日 (五) 12:53 (UTC)

text: @Teetrition，谢谢。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2023年2月17日 (五) 12:57 (UTC)
replies: text: :@Hehua：感谢阁下回复。之前的讨论中，我认为是否放宽分辨率限制、是否放宽当前合理使用方针限制这两点都没有得到充分的讨论，很大程度上还是我的一家之言，而我认为在这一阶段直接公示可能不当。在User_talk:Outlookxp#关于共享媒体的台湾照片大量提删事件中，还有用户对台湾FOP这一问题本身有疑虑。因而重启之前讨论可能还需等待一段时间。--Teetrition（留言） 2023年2月17日 (五) 13:31 (UTC)
replies: text: ::真就是本地文件维护者不太多造成的（）--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2023年2月17日 (五) 13:45 (UTC)

text: 爭取合理使用很好，但極難將大量commons的照片轉至本地以合理使用保存。這種討論我認為沒有解決根本問題。很明顯地，這是個歷史共業，涉及到台灣行政部門改變解釋的問題。共享資源應就有問題的先盤點列出，有爭取可能的給予較多寬限期讓台灣分會有機會爭取繼續使用開放授權（無論是要求再次更正行政解釋、說服版權持有者授權，或是真的修法）。先刪除至少會讓一些處理方式面臨困難，比方說版權持有者在看不到被刪照片的樣貌時，可能無法表示授權意願。直接提刪確實合乎規則，但就以一個需要志工熱情貢獻的機制而言，是對整個運動都非常有害的舉措。--Reke（留言） 2023年2月17日 (五) 13:40 (UTC)
replies: text: :@Reke，感谢回复。恕我直言，阁下如果最初就持有异议，大可在我1月6日在维基共享资源提案中ping阁下时要求暂缓行动而非不发表意见、沉默地看着提案通过并存档，这个宽限期相信是阁下及台湾社群积极表达意见而得来的。如有冒犯还请见谅。

text: :在2018年之前，台湾FOP照片不能上传到commons，相信这个事实我也不用赘述。如果台湾有一日修改法律、或是解释有变，相关页面是可以请commons管理员直接恢复的，而不需要劳烦上传者重新上传。

text: :阁下提出的方案中，具有现实性的也许只有要求再次行政解释这一点，还请阁下努力。至于说服版权持有者授权，那这与FOP政策无涉，有授权的照片当然可以上传。至于修法，恐怕真是遥遥无期了。

text: :维基各项目重视版权，直接拍摄他人的美术作品是直接利用了他人的劳动成果。阁下试想，相关照片中如有没有了对应的美术作品，相信照片是乏而无味的，可以说这个他人的美术作品占了很大的贡献。我尊重志愿者的贡献，但在现有规则下，这些贡献可能还需要尘封一段时日才能被公众欣赏了（取得授权、法律或官方解释改变、著作权过期）。--Teetrition（留言） 2023年2月17日 (五) 13:54 (UTC)
replies: text: ::你現在這種大量但近乎隨機刪法，我連重新去找因此被上傳的清單都沒辦法找齊，到時候就算爭取修法成功，要如何一一全部請管理員恢復？我昨天甚至爬到一個上傳者年事已高，數年後能不能聯絡他檢視自己的檔案我都不敢確認。先行盤點列出這件事情並不是只對要求改解釋有意義，事實上他也讓我們可以掌握優先去說服授權的機關，至少先爭取到一部分照片不用等遙遙無期的爭取修法。你完全沒打算討論這些，憑什麼說這樣子沒有意義？1月6日的修改是對規則的改變，但後續處理方式都不需要考慮情境，反正合乎規則就刀先砍再說？--Reke（留言） 2023年2月18日 (六) 00:02 (UTC)
replies: text: :::@Reke：有关因FOP被删除的台湾照片全部集中在这个分类c:Category:Taiwanese_FOP_cases/deleted里，这个分类当前共有211个提删。因此您的第一个问题想必已经解决了。需要注意的是一些提删是因为在室内、或是只是临时设置被删除的，在现有法律不修改的情况下，无论公权力机关如何解释，“室外”和“长期设置”这两个要求是必然有的，这两个要求是明明白白写在法律里的。

text: :::我在之前已经说了，1月6日在Commons的讨论中是ping了阁下的，阁下在讨论中用中文回复一句，我都会停下来继续询问您的意见。而在如今才公开发表您的这些意见，恕我直言，您可能存在一定的过失。Commons的讨论7天没有新回复就会存档，在您没有发表意见的时候我反复ping您恐怕这与维基礼仪不符。--Teetrition（留言） 2023年2月18日 (六) 02:19 (UTC)
replies: text: ::::我需要的不只是已經被提的211例，更重要的是廣泛蒐集有風險的，然後我要區別。一部分著作權會在公部門手上，而私部門的暫時也只能放手去。列出已被刪除實無法解決問題，因為我無法去請著作權持有者評估。--Reke（留言） 2023年2月18日 (六) 05:52 (UTC)
replies: text: :::::尚在提删过程中的可见于c:Category:Taiwanese_FOP_cases/pending，其他使用了FOP模板的可见于c:Category:FoP-Taiwan（建筑不在讨论范围内）。一些潜在受影响的文件因为未被标记而难以查找，相关内容可以发现一件标记一件，即使我们没有进行提案和提删，查找这些照片也是困难的，万望知晓和理解。--Teetrition（留言） 2023年2月18日 (六) 06:55 (UTC)

text: :::一旦规则更改，可以直接预料到的就是相关照片被用户提删。阁下可以看到，我在提案后几乎没有主动提删照片而仅是作出了一些投票，但另外也有三个用户对照片提出了删除请求。仅更改规则，但却要求所有Commons参与者不基于此做出行动，恐怕不现实、在您及相关社群不发表任何意见时更不现实。--Teetrition（留言） 2023年2月18日 (六) 02:22 (UTC)
replies: text: ::::因為你們的思考邏輯偏向法匠而不是內容貢獻者，所以當然很不現實。往者已矣，現在至少可以先暫停這樣的處理方式並訂定對拍攝者友善一點的批次下架方式吧？--Reke（留言） 2023年2月18日 (六) 05:57 (UTC)
replies: text: :::::之前也已经说了，我本来没有进行多少提删（可能没有提删，但不敢作十分肯定的陈述），因而也无从暂停一说。我可以在此问题没有彻底解决前不提删相关照片，但我可以保证他人的提删最多只是因为我发起的提案而非我鼓励他人去提删，他人的提删与我没有意思联络。我在此处ping两位主要的提删者，以征询其意见。同时需要提前表明的是，即使他们都同意暂停，也无法阻止除此之外的其他用户提删。

text: :::::@-{JWilz12345、A1Cafel}-：Sorry to disturb you. Reke wants to suspend the deletion nomination of Taiwanese FOP photos. Reke is preparing to consult the official and get new explanation on Taiwan FOP provision, meanwhile to get authorization from some public offices, the copyright holder of some artistic works in FOP photos.

text: :::::抱歉ping打扰。Reke希望暂停台湾FOP照片的提删，其准备进一步咨询主管部门意见，同时对于一些美术作品版权在公部门手中的，其试图取得其授权。--Teetrition（留言） 2023年2月18日 (六) 06:47 (UTC)
replies: text: ::::::@-{Teetrition}-： noted on my part. Still other users may disagree or not heed to this request, since c:COM:Project scope/Precautionary principle dictates that all files there should be 100% free from copyright restrictions, and that includes restrictions imposed by the laws, the artists, and (in countries with no total FOP) architects. Anyway, proper communication with relevant stakeholders like TIPO, the Taiwanese legislature, and artists' community is encouraged.--JWilz12345（留言） 2023年2月18日 (六) 08:00 (UTC)

text: :@-{Reke}-： (feel free to translate this to Chinese) my apologies too if I made nominations after the archival of the relevant Commons forum. It has been my persepctive that a government body's opinion, if it exactly matches the essence of the freedom of panorama clause of the copyright law, is an authority in the definition of FOP.

text: :Way back in 2021, several users, like User:Stefan2 and User:Ox1997cow, have expressed doubts over the allowance of commercial use of photos of public art despite the 2018 and 2020 TIPO opinions that were affirmative in the commercial use of public artworks, mainly because Article 58 as it is constructed bears similarities to the restrictive FOP clauses of Japan and Korea (Korean FOP is much more restrictive: even architecture is not allowed to be exploited commercially). Stefan2 remarked that perhaps, as Korea and Taiwan used to be Japanese imperial colonies in the past, the Japanese copyright law system was probably inherited in those colonies, which may be true after all considering the great similarities in FOP as well as public display of artwork rights.

text: :Fast forward to present day, I admit TIPO's recent change of tone is somehow frustrating, as it will make Taiwan an architectural FOP-only country just like Japan, as well as Denmark, Finland, Norway, Russia, and the United States. But with that 4th condition in Article 58 that is very identical to the 4th condition in Japanese FOP, there is a greater chance of some artists using that non-commercial restriction to sue reusers in Taiwan, or even beyond. A change in Article 58 of the copyright law is the best permanent solution, even if it may take years due to discussions with relevant stakeholders like TIPO, legislature, and representatives from artists' community. For the meantime, local uploading is the best temporal solution. Never mind other Wikipedias: other Wikipedias have more restrictive rules. English Wikipedia contended by only allowing fair use (low quality/low resolution) photos of copyrighted public art from countries that do not allow FOP for non-architecture, like the profile photo of w:en:Cloud Gate. Some wikis do not care, as they are more concerned on respecting artists' copyrights than showcasing their public art. It seems Japanese Wikipedians contended to showcase their public art only in their home wiki, and do not care if these are not well-represented in other wikis, like English Wikipedia where a low-quality photo of Osaka Prefecture's w:en:Tower of the Sun exists as the profile picture of its article.--JWilz12345（留言） 2023年2月17日 (五) 19:35 (UTC)
replies: text: ::我們不可能不去在意其他語言，因為很多這些作品被說服上傳的動機，就是可供其他語言使用。沮喪感除了台灣公務機關改口，其實一部分也來自於這裡。--Reke（留言） 2023年2月17日 (五) 23:56 (UTC)

text: 《著作權法》第五十八條

text: 於街道、公園、建築物之外壁或其他向公眾開放之戶外場所長期展示之美術著作或建築著作，除下列情形外，得以任何方法利用之：

text: 一、以建築方式重製建築物。

text: 二、以雕塑方式重製雕塑物。

text: 三、為於本條規定之場所長期展示目的所為之重製。

text: 四、專門以販賣美術著作重製物為目的所為之重製。

text: 我還是不懂。我拍了新竹市晶品城購物廣場門口水池的幾米雕塑品，上傳到維基共享資源，且署名是幾米的作品，這行為到底符合上述四款例外的哪一款？我既沒有把照片賣給報社或雜誌社以獲利，也沒有印製成明信片或海報販售以獲利。

text: 我認為維基共享資源的社群過度擴張《著作權法》第五十八條以及經濟部智慧財產局的回函，智財局的回函是說你不能拍攝著作權人的美術作品並且印成明信片或任何可以賣錢的東西去販售。-游蛇脫殼/克勞棣 2023年2月18日 (六) 01:07 (UTC)
replies: text: :Translation of reply: Works of art or architecture exhibited on streets, parks, exterior walls of buildings, or other outdoor places open to the public for a long time may be used in any way except in the following circumstances:

text: : 1. Reproducting the building in an architectural way.

text: : 2. Reproducting sculptures in the form of sculptures.

text: : 3. Reproduction for the purpose of long-term display at the places specified in this article.

text: : 4. Reproductions specifically for the purpose of selling reproductions of art works.

text: :I still do not get it.  I took a picture of Jimmy's sculpture at the entrance of Jingpin City Shopping Plaza in Hsinchu City, uploaded it to Wikimedia Commons, and signed it as Jimmy's work. Which one of the above four exceptions does this behavior meet?  I neither sold the photographs to newspapers or magazines for profit, nor printed them for profit as postcards or posters.

text: :I think the community of Wikimedia Commons is over-expanding Article 58 of the "Copyright Law" and the reply letter from the Intellectual Property Bureau of the Ministry of Economic Affairs.  Anything that can be sold for money goes for sale.''

text: :@-{克勞棣}-： (feel free to translate my reply in Chinese), the fourth exception. Yes, you did not distribute them in commercial media like post cards or magazines, but the free licensing used in the photos (like CC-BY/CC-BY-SA/CC-0/PD-user) are all commercial licenses that allow reusers and end-users to use those photos of yours as well as of other Taiwanese Wikipedians in commercial media. This is where the desire of sharing images of public art of Taiwan conflicts with Article 58 of the copyright law of Taiwan.--JWilz12345（留言） 2023年2月18日 (六) 02:02 (UTC)
replies: text: ::JWilz12345我似乎有點懂您的意思了。雖然我自己並沒有用這些照片營利，但一旦我把它們上傳到維基共享資源，就代表我同意世界上任何其他人用它們營利（如果他們想營利的話），但我不是該美術作品的原創作者，我只是照片拍攝者，我本人其實沒有這份同意權。請問是不是這樣？抱歉！因為我的英文不好（但我還是能努力地讀懂您的英文回覆），所以我還是以中文回覆，以免綁手綁腳，損及我的原意。-游蛇脫殼/克勞棣 2023年2月18日 (六) 03:40 (UTC)
replies: text: :::Translation: I seem to understand a little bit what you mean. I don't make any money from these photos myself, but once I upload them to Wikimedia Commons, I give permission for anyone else in the world to make money from them (if they want to), but I am not the original author of the artwork  , I am just the photographer, I actually do not have the right to consent.  May I ask if this is the case?  Feel sorry!  Because my English is not good (but I can still try my best to understand your English reply), so I still reply in Chinese, so as not to tie my hands and feet, and damage my original intention.

text: :::@-{克勞棣}-： It is ok, I can translate Chinese replies thanks to Google Translate. Regarding your question, to some extent, yes. Since you took a photo of a copyrighted public art (that is, the artist is not yet dead for more than 50 years), you created a "derivative work" (衍生作品) of a copyrighted work. Thanks to freedom of panorama (FOP) in several countries like Belgium/比利时, Netherlands荷兰, Germany/德国, Switzerland/瑞士, Hungary/匈牙利, and Malaysia/马来西亚, it is permissible to shoot copyrighted works permanently found in public places and to share or distribute those photos or even videos freely, without the need to get licensing permits from artists or architects. The FOP of United Kingdom/英国, Canada/加拿大, Australia/澳大利亚, and Singapore/新加坡 are also broad but does not include 2D arts like murals. The FOP of the United States/美国, Japan/日本, and Russia/俄罗斯 are limited to architecture only.

text: :::To follow the very strict meaning of Taiwanese FOP, it may appear that it is identical to Japanese FOP, as confirmed in the latest Taiwan Intellectual Property Office reply from December 2022, but several Taiwanese Wikipedians seem to disagree this new reply, and some may want to contact TIPO again.--JWilz12345（留言） 2023年2月18日 (六) 03:59 (UTC)
雖然目前是說建築的照片可以上傳，但問題是臺灣的著作權法沒有很明確區分「建築著作」跟「美術著作」之間定義的差異。例如八卦山大佛外觀是佛像，但其實也是可以讓人進去參拜的建築要怎麼算？八卦山大佛的照片已經被刪除了，但像是高跟鞋教堂之類外觀較特別的建築難道也要提刪嗎？另外像是廟宇，如果要拍細部建築構件，要算是在建築的範圍裡面還是美術著作的範圍裡面？現在這種情況會讓像我這種編輯者不敢上傳近代事物的照片到共享媒體，以後大概只有自然風景跟古物的照片可放在共享媒體上了。--祥龍（留言） 2023年2月19日 (日) 03:04 (UTC)

text: @Pbdragonwang：作品即要求有独创性，如果是没有独创性的建筑如普通的茅草屋、瓦房屋、没有任何特征的高楼等，以及具有实用意义的结构，这些是不在著作权法的保护范围内的。外观较为特别正是使得这些建筑符合建筑作品的要求而受到保护（例如台北的101大楼、日本的晴空塔等）。对于阁下举出的例子，如果佛像本身作为雕塑而没有任何建筑意义（即佛像不是中空、里面不能站人），窃以为应当作为单独的美术作品看待。但如果某个外观独特的造型可以作为建筑使用（即使没有真正住人），可能也是可以按照建筑作品看待的，维基共享资源的管理员对此也有自己的判断（比如c:Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:Song_of_Forest这一提删，管理员认为被提删的是建筑而非美术作品）。在建筑细节（例如建筑上的飞檐走兽）被专门作为重点拍摄时，窃以为应当按预防原则将其作为美术作品看待，但拍摄建筑整体时不在此限。

text: 还请阁下注意，全世界也不是只有台湾的全景自由是这样，您可以看看这张图片→:File:Freedom_of_Panorama_world_map.svg（右图），只要不是绿色的区域，美术作品均没有全景自由，这包括美国、日本、韩国等一众发达国家，这些国家的维基社群也不算小。维基共享资源的方针没有说是在针对台湾，这是根据各个国家自己的成文法规则得出的删除标准。--Teetrition（留言） 2023年2月19日 (日) 04:31 (UTC)
replies: text: :呃，他舉的那個例子佛像是中空，不但可以站人還有展示廳耶。以下引自大佛風景區：「大佛以鋼筋水泥塑建而成，佛前有雙獅鼎立，底座佔地7畝，由蓮花座到佛頂共分六層，底層為小佛堂，二至五層設有塑像及文字解說關於佛陀一生事蹟。拾級盤旋而上可達頂層。」這篇部落格文章有張照片拍到側面腿上都還有窗戶。--Reke（留言） 2023年2月19日 (日) 13:53 (UTC)
replies: text: ::了解，感谢告知，那么可以尝试以此为理由恢复。（之前误解以为是看到的另一个顶上是大佛的建筑，还请见谅。当然如果那个也是的话那么也可以申请恢复）--Teetrition（留言） 2023年2月19日 (日) 14:11 (UTC)

text: ::已提恢复请求c:Commons:Undeletion_requests/Current_requests#File:彰化八卦山大佛.jpg。--Teetrition（留言） 2023年2月19日 (日) 14:22 (UTC)
replies: text: :::八卦山大佛不是只有一張照片而已，:Commons:Deletion requests/Files in Category:Great Buddha Statue of Baguashan有超過十幾張照片。已在你的恢復請求裡提到這點。--祥龍（留言） 2023年2月19日 (日) 14:41 (UTC)

text: ::*(！)意見：敝人路過，僅斗膽表達個人無甚專業智識之意見，先說結論：敝人綜合觀之認為，對於具著作權之多媒體作品而言，「共享資源」是個「收錄門檻極高、使用門檻極低」之平台。我傾向認為，共享資源平台可對現行使用授權政策有所進一步規劃考量，不宜對此類素材一律全盤開放無設限應用，以避免熱心站友參與之不便，或即便無商用營利意圖卻受到現行規範囿限，導致可能有礙該平台進一步推廣近用、用戶熱情貢獻、著作權所有人為難、來自全球的讀者難以欣賞和用戶難以使用之多輸局面。依目前平台政策和討論命題我國《著作權法》，個人認為一般「建築物外觀和內部結構相關之攝影作品」無牴觸該法，其他比如無關建築物構造的雕塑作品、畫作等美術作品則須取得授權。然由於法規適用和認定複雜，為免持續造成疑慮或不便，個人認為共享平台之使用授權政策應視具體題材規劃不同項目，至少應設計規劃提供熱心貢獻之編者可選用「本素材不提供任何商業營利用途使用，若因使用致生法定權利爭議者請自行負責。」相關模板，該平台現行相關政策若能進一步規劃或較妥適。個人嘗試綜合表達如下：
replies: text: ::::1.目前站友探討之我國《著作權法》第五條第一項各款著作內容例示，可參閱。
replies: text: ::::2.關於「建築物」，若依我國《建築法》第四條對於何謂「建築」所定義：「定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物」，則該大佛為「建築物」，自非所謂「雕塑著作」；另外，經敝人搜尋我國經濟部智慧財產局之《智著字第10716009930號函釋》說明第二項：「依『著作權法第五條第一項各款著作內容例示』第二條第九款規定，所謂『建築著作』係指『建築設計圖、建築模型、建築物及其他之建築著作』，主要保護重點在於具『原創性(未抄襲他人著作)』及『創作性(具有一定的創作高度)』之建築『外觀』或『結構』。」，故建築著作保護的範圍，並未包含室內設計裝修及家具在內。依此而言，大佛等建築物的攝影作品自無涉我國著作權法第58條第4項，亦難藉由共享資源能提供之攝影作品「以建築方式重製建築物」，因此大佛攝影照片無涉本法。

text: ::::3.關於「建築及其結構內含之內部陳設、部件、配置」等：若具藝術和設計原創性之景觀設計、庭園、造景、橋樑、水池等配置，有專業觀點認為自屬《建築法》第四條定義之「其他建築著作」，故屬建築著作，即建築物之一部分。

text: ::::4.關於「建築內一般傢俱陳設」：依前揭函釋所言：「四、另有關家俱，如係僅具實用性之物品，或以模具製作或機械製造可多量生產之『工業產品』，則不屬受著作權保護之標的(惟家俱上的圖案、花紋如具原創性及創作性，仍可能受有保護)。」，故一般家具擺設無涉本國《著作權法》。

text: ::::5.關於「獨立的雕塑作品」，屬「美術著作」，因此涉及「專門以販賣美術著作重製物為目的所為之重製」，若有心人嘗試將相關攝影作品進行印製、重製販售等商業用途，需取得所有權人授權。

text: ::::6.故此，不妥適提刪之素材應保留，而敝人認為共享平台的多媒體素材收錄政策或可對所有可能涉及的人更便利些。

text: ::::7.關於以台北101大樓為取景主體之攝影作品，由於涉及《商標法》，個人建議在「共享資源」政策和規劃進一步調整前，或可考慮先行轉移陣地。

text: ::::8.不管是主管機關或專家見解，皆保留「若遇爭議，應由司法機關就個案調查具體事實認定之」的空間。

text: ::::9.現行的共享資源平台政策及規範對於後續可能出現的所有不特定使用者開了張空白支票（允許所有的商業用途），但需要著作財產權所有者買單，相當程度說起來，若的確是具珍稀性或藝術和商業價值的藝術品等創作，在其著作財產權釋出至公領域前，本來就是極度挑戰人性的事，若能兼顧「素材價值和傳播性」、「授權和使用便利性」、「平台近用性」或有裨益。

text: :::以上為個人心得，供參。--Kriz Ju（留言） 2023年2月19日 (日) 21:57 (UTC)

text: :我認爲從此決議今年初通過後，變成日本時代的宗教神像，如台北西國三十三所靈場、宜蘭西國三十三所靈場佛像等各類中華民國文物也被大量提刪，已達數百個，好嘛，也不能排除這些1926年雕刻的人可能現在還活著或去世不到50年。為怕拿去賣明信片等，簡直走火入魔了。—Outlookxp（留言） 2023年2月21日 (二) 02:20 (UTC)

text: 我同意共享資源對檔案之著作權具有高度嚴謹之要求。但是，看過相關郵件回覆，我個人亦認為提問人（不知道是不是Teetrition您）向政府機關諮詢意見時可能有「誘答」或「選擇性提問」的嫌疑，過度強調商業應用，造成政府機關回覆時事實上過度狹隘地解讀法律，並不可取。總之，還是希望臺灣維基媒體協會能夠出面直接向政府機關尋求最全面的法律解釋，甚至推動修法。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年2月21日 (二) 06:44 (UTC)
replies: text: :您好，提问人确实是我。需要注意的是，官方回复的内容与法条本身字面意思一致，即不能以专门贩卖的目的重制（第58条第4款）。如果您需要，我可以把提问内容贴到此处（折叠）或发送给您。--Teetrition（留言） 2023年2月21日 (二) 07:53 (UTC)

text: :同时，由于第58条第4款本身就是商业应用（专门以贩卖为目的），社群主要的争议便是集中在此款，非商业使用乃至非贩卖为目的的商业使用是法律明确允许的，我相信这里也没有询问的空间，因而“过度强调商业运用”恐怕是提问本来应有的面貌，进而无所谓“嫌疑”。--Teetrition（留言） 2023年2月21日 (二) 07:57 (UTC)
replies: text: :: 仍然不認同閣下如此提問。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年3月3日 (五) 02:30 (UTC)
replies: text: :::@Ericliu1912：您好，如果可以的话，烦请阁下给出一个您认为合适的提问方式以供我参考。--Teetrition（留言） 2023年3月3日 (五) 02:46 (UTC)

text: :::附本人询问内容，折叠如下：Teetrition（留言） 2023年3月3日 (五) 04:09 (UTC)
询问内容
2022年10月20日：
竊對貴刊第192期第77頁有關「拍攝彩繪村房舍外牆的塗鴉作成明信片，會侵害著作財產權嗎？」之解答懷有疑竇。
此行為難道不屬於著作權法第58條第4款之「專門以販賣美術著作重製物為目的所為之重製」情形嗎？如不屬於，何種情形才屬於呢？
還望得到貴刊解答，如能得到回覆感激不盡。
2022年10月22日：
前日業已去信至ipois2@tipo.gov.tw以詢問《智慧財產權月刊》第192期第77頁的相關問題，該頁問答似認為將戶外塗鴉製成明信片販售不屬於「專門以販賣美術著作重製物為目的所為之重製」，本人對此懷有疑問故去信詢問，為釐清去信目的，以期獲更為明確之解答，特向貴組來函詢問：
由於維基共享資源（上傳維基百科等維基基金會項目所利用之自由圖片檔之網站）要求上傳的圖片檔均可在著作權法意義上被自由使用（包括商業使用，例如印製成明信片並販賣之），網站社群對著作權法第58條作出了不同的解讀：
或認為攝製戶外塗鴉並上傳至維基共享資源是可以的，其理據在於《智慧財產權月刊》第192期第77頁之解答。
或認為前述圖片不可以上傳至維基共享資源，因為維基共享資源要求圖片可以被商業使用才行，如果他人將這些圖片商用，則有違「專門以販賣美術著作重製物為目的所為之重製」而構成著作權侵權。
同時有人引章忠信一文（）認為僅原樣重製攝製的戶外美術著作才不能上傳到維基共享資源。
同時，對於攝製戶外雕塑並將照片上傳至維基共享資源的行為，社群亦有爭議：
或引用章忠信前述文章認為可以，因為攝製雕塑無論如何也不是原樣重製。
或認為不可以，原因在於蕭雄淋、林洲富、簡啟煜等學者、法官在其著作中均認為不可以。同時由於攝製雕塑尚不被允許，舉重以明輕，攝製平面美術著作也就更不可以了。
概言之，攝製戶外立體或平面美術作品為照片，能否專以商業目的利用所攝照片？
如能得到貴組解答，感激不盡。
2022年11月1日未刊载回复：
一、有關您於10月20日、22日分別來信詢問之問題，其中有關將拍攝美術著作之照片，重製於明信片上再予販售，是否屬本法第58條第4款之「專門以販賣美術著作重製物為目的而重製」情形之部分，本局刻正諮詢專家學者之意見，待有結果再一併回復您所詢問題，不便之處，尚祈見諒。 
二、本案如有其他問題，請逕電（隐去电话号码）與本局著作權組第一科（隐去姓名）聯繫。
2022年11月21日：
抱歉叨擾。距我首次來信已逾一月，距貴組回覆亦已逾三週，不知何時才能得到有關問題之回覆？
多有打擾，還請見諒。
2022年11月21日未刊载回复：
因您來信所詢問題，為求慎重，我們日前特別就本案諮詢著作權領域各專家學者的意見，因綜整相關資料與等待專家回覆尚須等待一段期間，目前預計回覆您的公文正在長官簽核中，預計近日(本周)應可給您正式答覆，故整體尚等待時間較久，尚請您多多見諒！
2022年12月18日：
按貴局電子郵件1111122號之意旨，拍攝戶外美術著作（以其為攝影主題或重點）並將其製成明信片販售屬於著作權法第58條第4款之情形，故利用人之行為不得依第58條主張合理使用。貴局上開解釋對於平面美術著作清晰明確，惟適用於立體美術著作時有存有歧義之虞，故來信確認之。
即，如某人以某戶外立體美術著作（如雕塑）為攝影主題或重點拍攝為相片後，將其製成明信片予以販售，是否仍屬於同條第4款之情形而不得主張合理使用？（此為問題之一）
另外，中華民國之著作權法第58條於民國81年全文修正之時參照了日本的立法模式（參見民國81年舊法本條行政院草案說明），後又於86年修改同條第4款，此時的第58條同日本著作權法第46條別無二致，可以說是日本法的譯本也不為過。
然而日本於1999年修改其著作權法第46條，不僅「以販賣重製物為目的所為之重製」為該款所不許，「販賣該重製物」亦新為該款所不許。
究其原因，日本舊法僅禁止了「重製」之行為而未禁止「散布」之行為。如果某甲以非商業目的為重製，某乙在與某甲無意思聯絡、不知情的情況下販售某甲的重製物，該「販賣」行為便可依該款主張合理使用（因日本舊法、中華民國之現行法並未規制單獨的「販賣」行為）。因此，日本法於1999年修改一併禁止「販賣該重製物」，補上了這個漏洞。
然而著作權法第58條並未規制單獨的販賣行為，使得前開某乙之販賣行為得以主張合理使用。惟第65條「著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條所定之合理範圍或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準」之規定可能得以適用來否定某乙的行為屬於合理使用。然第58條又言「得以任何方法利用之」，實屬矛盾。
故來信洽前開某乙之行為（即，某甲以非商業目的為重製，某乙在與某甲無意思聯絡、不知情的情況下販售某甲的重製物）是否屬於合理使用。（竊以為該販賣行為亦應為著作權法所不許，惟有賴相關解釋或立法修改填補闕漏。）（此為問題之二）
長文冗詞還請見諒。盼貴組覆。

text: 共享媒體上有IP用戶開始基於全景自由議題大規模提刪神像的照片，但問題連清朝的神像都被提刪了。例如:File:開基天后宮觀音像.JPG是清代的神像，據說是蔣元樞所督造，請協助處理。--祥龍（留言） 2023年2月21日 (二) 15:38 (UTC)
replies: text: :這名IP用戶2001:B011:A401:1E1E:A9CD:AA26:9EB0:A512在共享媒體上搞了大規模提刪，但其中可能包含清代的文物。清代時的神像顯然已是公有領域，不在全景自由議題內，卻也被誤提刪了。我擔心共享資源上的管理員分不清楚有些雕塑其實是古物，屬於公有領域的東西，見有人提刪就刪掉了。希望有人可以幫忙檢查並在提刪請求中指出其問題。--祥龍（留言） 2023年2月21日 (二) 15:52 (UTC)
replies: text: ::連:File:大觀義學外觀.JPG這樣只是因為有拍到孔子像的照片也被提刪。我不得不說現在的維基共享媒體已經無法讓我安心上傳照片了。突然出現這麼多提刪請求，我們這些貢獻者如何一個一個去解釋？這根本是變相在懲罰之前熱心上傳大量照片的維基人。在這個事件處理好之前，我根本不敢上傳照片，誰知道會不會因為莫名其妙的理由又被提刪了，而且我難以信任共享媒體那邊的社群與管理員。--祥龍（留言） 2023年2月21日 (二) 15:58 (UTC)
replies: text: :::According to IP information tool, the IP comes from Taiwan. Suspected Internet use is from residential. They seem to have carried part two of deletion requests, this time through a different but similar IP address. Someone must categorize these requests for tracking purposes, through the addition of Category:Taiwanese FOP cases/pending. Noinclude is a must to prevent the transcluded daily listing from being collaterally categorized in that category too.--JWilz12345（留言） 2023年2月21日 (二) 16:19 (UTC)
replies: text: ::::@-{Teetrition}-： can you kindly categorize all the deletion requests made by the IP user? I am on some WikiBreak today.--JWilz12345（留言） 2023年2月22日 (三) 11:38 (UTC)
replies: text: :::::@JWilz12345: All these IP user-related deletion requests categorized in c:Category:Buddhas in Taiwan-related deletion requests/pending, a sub-category of c:Category:Taiwanese FOP cases/pending.--Teetrition（留言） 2023年2月22日 (三) 13:09 (UTC)
replies: text: ::::::@-{Teetrition}-： duo-xie (多谢)! I removed the "Taiwanese FOP cases/pending" category to avoid overcategorization, and created c:Category:Buddhas in Taiwan-related deletion requests. It will now function similarly to c:Category:Burj Khalifa-related deletion requests from now on.--JWilz12345（留言） 2023年2月22日 (三) 15:27 (UTC)

text: :::小離題(＊)提醒一下，是《著作權法》第五十八條第一項第四款（請參見《中央法規標準法》第八條之規定）。中華民國許多法律條文底下只有唯一一項，但此項之下有許多「款」，於是人們習慣將其項次省略，逕寫「第x條第y款」，其實這並不嚴謹。

text: :::然後我想到會不會整個模板被刪掉呢？連開放給不特定公眾欣賞的戶外公共藝術品都不能上傳，何況是室內的塑像呢？這些塑像是廟產吧！？而且不太可能是清代以前的塑像，並且它的第一張照片──甲子太歲金辨裡就有一塊「禁止攝影/照相」的標示牌，且也沒有依《著作權法》第六十四條標示作者。很危險哪！-游蛇脫殼/克勞棣 2023年2月21日 (二) 16:28 (UTC)
replies: text: ::::阁下说得没错，不过禁止摄影或照相可能也是出于行政上的管理。即使著作权已经过期，寺庙也可以基于其对自己土地和动产的管理目的而禁止拍照。由于这是室内雕塑显然不能适用第五十八条，因而确定著作权是否过期是一个主要问题。如果不能确定，结合现有资料和预防原则，恐怕这些照片难以存留。--Teetrition（留言） 2023年2月23日 (四) 08:05 (UTC)

text: (！)意見雖然身為大陸人，但如果非要我對Teetrition的做法發表什麼意見的話，我當然也會用「氣不打一處來」這六個字形容，此前WMTW多位成員好不容易爭取到的限制例外被這麼一封inquiry就給打發回去，誰能認為於心可忍？人民幣版權保護狀態被篡改成所謂No consensus也就算了（至少我依然堅持人民幣版權屬於中國人民銀行，但不拒否就此進一步再議），改這種絕對牽一發動全身（還是數萬個全身）的東西竟然可以只通知甚至不給涉事人士反駁的機會？恐怕此事確需C區講中文之管理員@-{BrightRaven、Jianhui67、Jusjih、King of Hearts、Minorax、Mys 721tx、Shizhao、VIGNERON}-：共同評議。--Liuxinyu970226（留言） 2023年3月3日 (五) 03:06 (UTC)
replies: text: :@Liuxinyu970226：恕我冒昧，还请问“好不容易争取到的限制例外”是指什么，是著作权法第58条的修改？还是主管机关有公众可见的解释的变更？是否有任何维基内的讨论页能反映这一努力？2018年共享资源修改FOP Taiwan依靠的是一些学者的意见，2020年修改依据的是第192期智慧财产权月刊上的文章，这一期刊行于2014年，而2018年之前共享资源本就不允许台湾美术作品FOP。

text: :人民币版权状态是被改为No consensus而不是OK，无共识仍推定为Not OK。虽然这里是题外话，各国有关禁止仿制货币的规定确实是非著作权限制。如果阁下同意具有行政性质的文件里（这一公告）所附图片不随之属于公有领域，我同意将其改为Not OK。--Teetrition（留言） 2023年3月3日 (五) 03:45 (UTC)

text: :顺带恕我愚钝，请问“只通知”、“不给涉事人士反驳机会”体现在何处。同时阁下“篡改”一词恐有违善意推定。--Teetrition（留言） 2023年3月3日 (五) 04:22 (UTC)
replies: text: ::User_talk:Outlookxp#关于共享媒体的台湾照片大量提删事件了解一下，我想祥龍的說明您應該比我清楚。--Liuxinyu970226（留言） 2023年3月3日 (五) 04:26 (UTC)
replies: text: :::@Liuxinyu970226：还望阁下继续阐明“好不容易争取到的限制例外”是什么。

text: :::同时，我想在您给出的讨论中我的回复您也是看得到的，除了我本次发起的讨论，从1月6日到2月2日这个时间段，社群均有机会参与到讨论之中，其中我在共享资源上发起的讨论ping了十余人，阁下自己也ping了WMTW的成员数人，这一点阁下想必很清楚。本章此次新发起的讨论放到了公告栏中，除了本身已经介入此事的人之外，还有多少人参加了讨论我相信阁下看得很清楚。

text: :::还望阁下告知如何才是尽到了通知参与讨论的义务，以便我此后类似提案改进。是每次共享资源的提案都要放到中文维基百科的公告栏吗？是分批ping所有台湾维基人吗？--Teetrition（留言） 2023年3月3日 (五) 05:18 (UTC)
【新动向】根据WMTW向智慧财产局函请释义本讨论串相关问题一事的复函（见于智著字第11260001910號），智慧财产局再次确认了其在电子邮件1111122和1111230中的观点，并提出了以CC-BY-SA授权需要同时声明不得「專門以販賣美術著作重製物為目的所為之重製」的意见。基于维基共享资源的现有方针及各维基社群对同样具有类似规定（即只不允许专门以贩卖目的重制）的日韩的处理方式，如@-{Reke}-等WMTW成员愿意在维基共享资源提案要求维基共享资源放宽限制允许这类法律规定下的照片上传，请自便。如愿意重启本地合理使用提案（对于台湾FOP照片放宽本地方针限制），我愿意重启讨论，如是，届时还请各位积极参加讨论。--Teetrition（留言） 2023年3月3日 (五) 09:42 (UTC)

text: @-{Teetrition}-： (sorry to reply in English) thanks for your reply on my talkpage at Commons but I felt best to respond here. TIPO's reply seems unrealistic: the allowed licenses mandated on Commons platform are inherently commercial. Perhaps TIPO seems to suggest photos be licensed as CC under NC (non-commercial) licenses, but Commons never accepts non-commercial content. In fact, all CC-BY-NC templates on Commons redirect to a speedy deletion template (see the links here), that means photos of Taiwan public art authored by living or recently-deceased sculptors and muralists tagged with CC-NC templates will almost certainly be deleted within a week. Wikimedia Commons adheres to the universal definition of free cultural works, and that is the main reason it cannot accept non-commercial freedom of panorama rights.

text: My take on Taiwanese FOP is that it is indeed pro-artists and anti-content creators. But there is nothing to do, if the law itself does not allow free culture sharing and distributions of their public works over Wikimedia universe.

text: The most feasible suggestion is for Mandarin Wikipedia to allow Taiwanese law to apply in photos of Taiwanese public art, using NC versions of licenses. Do not mind other Wikipedias: they can deal such things themselves. English Wikipedia for example applies fair use tags to photos of unfree sculptures from countries with no acceptable FOP. German Wikipedia can use German law (German FOP) for Taiwanese murals. On the other hand, Danish and Kyrgyz Wikipedias will never showcase copyrighted Taiwanese public art, as their local licensing policies prohibit fair use content.--JWilz12345（留言） 2023年3月3日 (五) 10:46 (UTC)
replies: text: :@JWilz12345：Thanks. I also think the TIPO's opinion on extra restrictions on CC-BY-SA is unrealistic. In fact, I proposed that Taiwan FOP photos should be allowed to be uploaded to Chinese Wikipedia by adopting a new policy like what Japanese Wikipedia does in January. I will restart the discussion on the proposal soon.--Teetrition（留言） 2023年3月3日 (五) 11:00 (UTC)

text: :其實也不是要求CC-NC，大部分的商用是可以的 (例如在商業販售的書中印入美術著作)，只有純販售複製品這點他們還是持保留的解釋。這點我們正在蒐集相關的內容要請國會議員協助處理，爭取改變解釋的機會。--Reke（留言） 2023年3月5日 (日) 09:56 (UTC)

text: 這份公文單純是我們要取得向國會議員陳情的動作。現在馬上大規模移除條目，接下來等我們政治工作完成，請問要怎麼進行復原？(包括維基百科上被移除的連結要一一修復)。我們大概在這一到兩週內會有工作，到時候看進程再來決定會比較好一點。--Reke（留言） 2023年3月5日 (日) 09:52 (UTC)
replies: text: :@Reke：了解。请问接下来的工作是要争取改变解释还是改变法律？

text: :顺带在此一并回复阁下的上一条留言：其实在拥有同样规则的日本，他们曾有法院判决在绘本上使用这类照片有一定教育目的而不属于“专门以贩卖为目的”（判决原文），这和阁下的说理是一致的，然而Commons和日维仍然维持了现在的方针（题外话，中维的合理使用方针其实远远严格于各国法律的合理使用标准，这个也是方针页面写明的）。只是在台湾公开的判决中，我还没有看到类似案例，不过同样的说理是可以作的。进而，如果法律不改变，第58条第4款还在，那么明信片这类单纯复制贩卖的解释可能难以改变。因而在此询问阁下接下来的工作是争取改变解释还是改变法律。盼-{zh-hans:复;zh-hant:覆}-。--Teetrition（留言） 2023年3月5日 (日) 15:32 (UTC)
replies: text: ::沒有人在做爭取時只設一個目標的，當然是都先提，能爭到哪項就哪項。--Reke（留言） 2023年3月5日 (日) 18:24 (UTC)
replies: text: :::了解，等待阁下的工作。--Teetrition（留言） 2023年3月6日 (一) 01:32 (UTC)
提供兩點意見：一、主管機關的函釋在臺灣行政法上沒有普遍適用的法律拘束力。二、智財局可能有問過學者專家的意見，有學者年初撰文指出第四款重製限於單純重製，明確舉例若某人對朱銘美術館外的雕塑拍照拿去當明信片素材賣，不屬於該款規定的樣態。見章忠信（2023），拍攝戶外公共藝術品，將該照片販售或將照片製成明信片後販售，是否會構成侵害公共藝術品之著作權？，可見：臺灣法律界對第四款條文解釋，並無共識。解釋難以改變言之過早。--S099001（留言） 2023年3月14日 (二) 10:24 (UTC)

text: 放上一个公开可见的版本：拍攝戶外公共藝術品，將該照片販售或將照片製成明信片後販售，是否會構成侵害公共藝術品之著作權？。

text: 即使按章之观点，拍摄平面美术作品后贩卖的行为也会构成侵权（摄影不会构成另一著作）。( π )题外话此次案涉提删也有不少例是平面美术作品的单纯、忠实重制。还有一些是临时或者室内摆放的立体美术作品，对于这些临时或室内摆放的未过期作品，提删自无问题，“长期”和“室外”系第58条明文要求。

text: 对于户外长期设置的立体美术作品，拍摄确实能构成新的著作。如果法律能明确“重制物”的含义、或是法律界对此款达成共识，自是极佳。--Teetrition（留言） 2023年3月14日 (二) 12:10 (UTC)
replies: text: :@-{Teetrition}-： (in English) if some scholars claimed that photography is not reproduction, wouldn't the fourth condition be redundant to the second condition in terms of sculptural works? Second condition already forbids reproductions of sculptures. If Taiwanese legislature meant that fourth condition is on flat arts like murals and paintings, the wording must have been "4. Reproduction of a work of flat art by production of another flat art." This would have encompassed prohibition of exact reproductions of murals, mosaics, and other flat-type artistic works. But instead, the fourth condition seems to be a legacy of Japanese FOP (we all know Taiwan was once a Japanese imperial colony in the past, together with South Korea, and most likely their copyright laws were inherited from Japan, as suspected by Stefan2 on Wikimedia Commons before).

text: :Also the claim that photography is not reproduction directly conflicts with another clause in the law that states photography is one form of reproduction; taking pictures is no different from copying things by drawing, drawings of sculptures in the 19th century is comparable to photos of sculptures in the 21st century. Photography and drawing which are forms of visually representing things are considered mechanical reproductions in the European law. If Taiwanese law would treat photography as not a form of reproduction, it will perhaps be the first territory in the world to define that (copyright laws of all other countries treat photography as a form of reproduction).

text: :Anyway, I think the best solution (long-term solution if not permanent) is to convince the Taiwanese legislature to revise that FOP clause. Change the wording of the fourth condition from "4. Reproduction of artistic works solely for the purpose of selling copies." to "4. Reproduction of a work of flat art by production of another flat art." That will finally settle Taiwanese FOP, at least for sculptural works. Relying on different interpretations leads to endless wheelwars and debates here, on Commons, or even in the real world (off-wiki). This may mean Taiwanese FOP will depart from Japanese FOP system, but it will be more friendly to free culture media like Wikimedia Commons.--JWilz12345（留言） 2023年3月19日 (日) 05:36 (UTC)
replies: text: ::Your reasoning makes sense. The scholar mentioned above claimed again this year that the term "reproduction" in the Article 58 means "faithful reproduction" but it seems that he never explained why. In Japan, a court case agreed that 3D-to-2D reproduction is the reproduction that Item 4 of Article 46 of Japanese Copyright Law refers to.--Teetrition（留言） 2023年3月19日 (日) 05:50 (UTC)

text: 話說，此話題應該存檔到哪一些地方比較合適？除了全景自由計畫頁面跟臺灣專題以外還有嗎？—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年3月14日 (二) 16:42 (UTC)
replies: text: :台湾专题似乎不太必要？不知阁下指的是不是WikiProject:臺灣？--Teetrition（留言） 2023年3月19日 (日) 05:51 (UTC)
replies: text: ::怎么可能不必要呢，影响这么广泛还嫌事情不大？要搁我估计得写满存档目标，目测几百个与台湾有关的专题都得有这存档，不然后面一群人跑来VPO问不要更刺激。如果还以为这件事可以如此被阁下拿捏成“小事一桩”的话，我不排除考虑将诉诸提删。--Liuxinyu970226（留言） 2023年3月26日 (日) 05:37 (UTC)
replies: text: :::@-{Liuxinyu970226}-：不知道阁下为何一直对我火药味这么浓。我从来不认为这是件小事，从这个讨论串占整个客栈的版面就能窥之一二。我只是单纯觉得台湾专题页自己说专题是与改善条目有关，因此礼貌发问，还怕自己是看错了页面因此确认，阁下直接毫不客气地认为“我觉得这是小事”，实属意外。我从去年10月到现在一直参与到此事中，对此花费了不少精力，也深切地体会到什么叫请神容易送神难，原谅我恶意推定，阁下似乎一直觉得我像是在找茬一样，我也并不是在挑刺，也想建设好维基。

text: :::2018年的讨论允许立体美术作品的上传，没人提出什么反对意见；2020年Reke阁下修改了台湾FOP页面允许了平面美术作品的上传，然后才在讨论页里说明此事，也没有看到（除我之外的）反对意见。阁下是在那个讨论串里的，还搬出了BOLD的论述，相信阁下很清楚这件事（c:Commons_talk:Copyright_rules_by_territory/Taiwan#Freedom_of_panorama_for_2D_Works）。他人用他的参考资料去直接改阁下就是BOLD，我放了一个月的讨论之后再改阁下就是“气不打一处来”，可真让我也有些迷惑了。当然，很多在2018年到2023年初上传的照片会因此在Commons被删除，但这是不符合Commons方针时没有办法的事，我也模仿日维做法因应在本地提了合理使用的方针提案（而且提案内容远比当前非自由内容使用准则宽松），结果呢，关注度上去了吗？相信阁下对此也是有目共睹的，当然也和本站站务关注的人本来不多也很有关系。下次有人要是引用了某个专家学者认为人民币版权是公有的言论并因此修改相关页面，改回来阁下是不是也得“气不打一处来”？阁下看来，是不是很多人上传人民币的贡献也被抹煞了呢？但实际上却是我提出质疑、把人民币版权的页面从“不可以上传”改成了“无共识，推定为不可以上传”，阁下就指责我是“蚕食人民币设计的版权状态”。阁下在著作权人利益和社群使用图片的态度上反复横跳让我很是疑惑，我是不是可以指责阁下“蚕食户外美术作品的版权，损害版权人利益”呢？可能有人会觉得我在扣大帽子，但阁下对版权问题上的这种态度，以后谁还敢提议一个影响较大的版权说明页的从“可以到不可以”的修改？一提就得一直pending直到立法机关修改法律来迁就维基吗？维基百科对非自由内容在方针的执行上很严，但如果把非自由内容当成完全自由的内容随便用，维基“自由的百科全书”的“自由”二字，可能只会变成一句空话。非常希望能和阁下友好讨论问题。顺带附知阁下，中国大陆的FOP状态可能也需要阁下注意，毛泽东天安门画像已经被成功提删了（），不知阁下是否认为这对中国大陆社群影响较大，需要我在本版再开话题周知大陆维基人？提前感谢阁下在维基上的指导。

text: :::@-{Ericliu1912}-：同时打扰阁下，在我放出了我两次写信的全文及未刊载部分的主管机关回复，结合主管机关的最新函释，不知阁下是否还认为我在诱导主管机关回复？--Teetrition（留言） 2023年3月26日 (日) 09:23 (UTC)
replies: text: ::::@Teetrition

text: ::::#此前C區有關共識形成時，@-{Jeff G.、Wcam}-：均明確讚成，@-{Leoboudv}-：最終發言也沒有反對（至少放任了有關限制不涉及C區成立），除非閣下令Wcam之外的兩人反悔，否則在我看來有關共識繼續有效（至少是對等有效，符合程序正義原則）。誣告此前達成共識的位置多人參與討論，閣下卻想要現在收回？

text: ::::#閣下從未提及C區這份討論，更沒有以此為理由強推FOP Taiwan一節之“回退”，現在卻要說“可真让我也有些迷惑了”。

text: ::::#“誘答”是閣下之原始行為，閣下先收回，我們才可能考慮不再認定。至於人民幣版權狀態是否被閣下蠶食，說句不好聽的，您說的還真不算，當然我說的也不算，得C區管理員們說的才算。

text: ::::#要說我雙標就說去吧，我也只是願意提及此前更多相關討論罷了。每次我的提刪都順帶對有關用戶的通知，甚至對惡意明知故犯的惡意上傳這，我也做出了警告（我可曾刻意手下留情過？），屬於例行公事行為。所謂“火药味这么浓”、“体会到什么叫请神容易送神难”、“惡意推定”...等各種云云，都是閣下的主觀，此處只討論閣下的C區做法，想討論我請移步他處。

text: ::::--Liuxinyu970226（留言） 2023年4月8日 (六) 01:39 (UTC)
replies: text: :::::@Liuxinyu970226：（以下各点均一一对应回复阁下发言）

text: :::::# 阁下这一点所说的应该是2018年的这个讨论。恕我愚钝，原来推翻原有共识竟然是需要原共识的赞成者全部明确反对的（除非阁下令Wcam之外的两人反悔，否则……），还请阁下给出依据。更何况是在讨论的基础已经改变（即新增主管机关的解释）的情况下提议修改共识。阁下说我“诬告”，恕我阅读能力不佳，还请阁下详细解释何为“诬告讨论”（或者是我理解错了这句话的意思）。我并没有否定2018年的这一讨论的共识地位。

text: :::::# 不知阁下提及这一点中的讨论的用意何在，还烦请详细说明。

text: :::::# “诱导主管机关回复”这一点在本讨论串中是由@Ericliu1912提出的，我也是在请求他进一步说明我如何在“诱导主管机关回复”（Ericliu1912并未给出具体理由而只是给出了他的判断）。在我看来，如果我不直接将提问限定在商业使用（例如我提问能否拍照利用美术作品），主管机关并不会详细向我解释商业使用的具体情形，而只是会原文向我引述第58条的法条原文（这并不是我空穴来风，您可以参考曾经的主管机关回复，也不止我放在这里的这一条，您在主管机关的检索系统中限定法条为著作权法第58条后，能看到很多类似的回复），主管机关如果只是告诉我“专门以贩卖为目的的复制”不被允许，这只是将第58条第4款法条原文复述一遍，对维基的讨论没有任何帮助。如果我追问商业使用的具体细节，不知这一具体“追问行为”是否又会被Ericliu1912看作诱导提问了。我也曾向Ericliu1912请教过如何提问，很遗憾的是没有得到他的指教。因此此处再次@Ericliu1912希望得到您的指点。至于人民币版权状态，阁下您也说了，说得很有道理，我说了不算，您说了也不算。那么，阁下为何最初要用“蚕食”这种贬义词汇呢。

text: :::::# 顺带感谢阁下在各维基项目的贡献。“请神容易送神难”意指推动允许上传的讨论顺利进行，但推动禁止上传的讨论并不顺利，此句并未针对阁下，在此澄清。如果阁下愿意放缓语气，把话说得明白一点，相信我们的讨论能够非常友好地进行并取得成果。（我现在可能才意识到阁下在1月我的提案中提及非著作权限制这一我当时难以理解提出缘由的论点可能是因为我在人民币上的提案，不知我这一猜测是否正确）。如果我的做法和用词（包括本回复）被阁下认为是在阴阳怪气或是不友善，还请原谅，我无此意，囿于拙劣语文和外语水平，有时可能不能找到更好的措辞。

text: :::::--Teetrition（留言） 2023年4月8日 (六) 02:51 (UTC)
感覺現階段除了中華民國著作權法修改或者共享媒體調整規則（如可接納非商用圖片），不然問題暫時無解。現在臺灣的相關照片，只有自然風景可以毫無顧慮地上傳，上傳建築物的照片還要小心不會像八卦山大佛那樣被認為同時也算美術著作而出問題。個人覺得共享媒體已經不是一個能夠協助我編輯中文維基的的檔案庫了，除非問題解決，不然我所拍攝的古蹟、廟宇、地標等照片我暫時會考慮上傳到Fandom去，掛「CC-BY-NC-SA」的授權方式。等到日後共享媒體的情況有變，才考慮繼續將這些臺灣人文的照片上傳到共享媒體。--祥龍（留言） 2023年3月23日 (四) 09:50 (UTC)

text: 本地合理使用應該還是可以的。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年3月25日 (六) 07:18 (UTC)
*都已經至少3個月過去了，顯然就是畫地自限的中文維基人。以後乾脆就都不要更新圖片（尤其是台灣地區），直接給讀者明顯過時或者錯誤的圖片-{zh-cn:信息;zh-hk:資訊;zh-tw:資訊;}-難道就比較好？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年4月4日 (二) 18:38 (UTC)
*:恰恰相反，正因為這種問題，中文社群就反而更應該推廣合理使用，只是惋惜此事一開，可以料想C區中文社群的萎縮。[開玩笑的]--Liuxinyu970226（留言） 2023年4月8日 (六) 01:17 (UTC)
*:香港和澳門目前也是一樣，除了交通圖片有最新外，很多將會消失和新落成的建築也沒有人拍攝。部分人更會重複拍攝也不過時的圖片。自己年初製作了一個清單，也沒有人理會。也許正反映出部分活躍，有不少活躍的維基人不太重視圖片的重要性，只會考慮文字。--Wpcpey（留言） 2023年4月8日 (六) 01:49 (UTC)
*::之所以大多數用戶不願意更新圖片，是因為那些用戶可能認為如果硬是要加上較新的圖片不應無償編輯，而是希望獲得相對的報酬。也不想想維基百科到底是要寫給讀者看的還是寫給自己看的？時間久了之後，講難聽的，可能過了超過100年了還要再看超過100年以前的畫面（先假設性維基百科可以超過100年，但理論上不可能撐到那時還在維基百科編輯）。那時候人早就逝世了，想找他們幫忙也不可能。時間是有限的，希望這個獨裁社群的用戶多多用點腦袋，不要都等到多數人退休或死亡了才想到這種問題。現有的用戶不願意新增圖片（可能它們會用維基共享，但就是不想上傳新圖片），新加入的用戶也可能不會用維基共享資源啊。這點獨裁社群知道嗎？再送給獨裁社群「一畫勝千言」，如果沒有一張好的或者符合現況的圖片來輔助說明內容，可能很難「勝千言」。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年4月8日 (六) 17:20 (UTC)
*:::本人完全認同閣下所說的感受，另一個原因是社交媒體工具方便和有報酬下，亦難以吸引用戶傳新圖片。不知道基金會有沒有考慮目前世界和10年前有很大的差別。--Wpcpey（留言） 2023年4月9日 (日) 15:21 (UTC)
*::::@-{Wpcpey}-： (my apology if I can only write in English). Regarding your first reply (on Hong Kong and Macao), those two are liberal in terms of freedom of panorama. See c:COM:FOP Hong Kong and c:COM:FOP Macau. Both allow depictions of sculptures with no copyright restrictions on any commercial exploitations. Macanese FOP is freer, allowing also murals but as long as the artworks are at public outdoors.--JWilz12345（留言） 2023年4月10日 (一) 01:25 (UTC)
*:::::香港的情況FOP關係不太大，有報酬才是最重要，commons的要求圖片可以作商業用途，已經讓不少人不願意接受。免費花大量時間拍攝，還要給他人任意使用，這是他們不能夠接受的事情。要知道有高的知名度的話，社交媒體的一張圖片的帖文可以價值HKD$5000，受歡迎甚至可以$10000-20000一張，已經是一個月的人工了。不過基金會的人不會明白目前的現實。--Wpcpey（留言） 2023年4月11日 (二) 18:39 (UTC)
*::::::@-{Wpcpey}-： (my apology if I will reply again in English) I think you confused FOP with photographer's right to be remunerated. Freedom of panorama is all about bypassing the need to ask licensing permits from the architects and artists for commercial uses of their permanently-situated works in public spaces. Perhaps FOP is not so important for Hongkongers at first, but that FOP that I think Hongkongers tend to overlook also helps in ensuring that photographers get fully paid for every commercial use of their photos. There is no need for a portion of the photographers' revenues to be sent to architects of famous Hong Kong skyscrapers, or a portion of the same photographers' revenues to be given to the heirs of deceased sculptors of many modern Hong Kong monuments. Even in situations where traditional (unfree) licensing is expected, FOP still gives numerous benefits for photographers. FOP benefits both free culture world (like Wikimedia) as well as all photographers and content creators in general, who do not want to have a portion of their hard-earned revenues sent to the artists and architects of public space works, or their artists' societies or collectivities.--JWilz12345（留言） 2023年4月12日 (三) 05:53 (UTC)
*(！)意見：個人再看了看《維基媒體基金會法律部門/2023年使用條款更新/更新提議》的「七、內容授權」裡有提及:「Re-use: Re-use of content that we host is welcome, though exceptions exist for content contributed under "fair use" or similar exemptions under applicable copyright law. Any re-use must comply with the underlying license(s).」中文版本估狗翻譯為：「重複使用：歡迎重複使用我們託管的內容，但根據“合理使用”或適用版權法的類似豁免提供的內容存在例外情況。任何重複使用都必須遵守相關許可。」開宗明義指明，所有檔案內容即便可供他人重製使用，最後仍需以內容上傳時的各種授權為準。重製的使用者應該遵守並保留當初的授權相關說明，亦即已在此規範用戶重製使用時的「合理使用義務」。換言之，就算有人真拿去重製販售，如果當初拍攝的用戶上傳時已明確聲明限制使用方式，比如「禁止商業用途」，卻有人硬是違背檔案或者內容授權聲明，那麼責任就不在拍攝者身上；而若是拍攝上傳的用戶自己未經版權擁有者授權、卻彷彿獲得授權一樣，重製後販售或者開放販售，若經追究，自然就是該用戶自己有責任了。基金會已言明全域的多媒體檔案都應依據個別授權狀況使用，那麼說到底若條件許可，可考慮如此做法：

text: 1.檢視現行上傳檔案的使用授權聲明是否恰當；

text: 2.現行的《維基媒體基金會法律部門/2023年使用條款更新/更新提議》的「七、內容授權」：「......Re-use: .....For any non-text media, you agree to comply with.....When re-using any content that we host, you agree to comply with the relevant attribution requirements as they pertain to the underlying license or licenses.」，建議考慮增加一個類似「帝王條款」的例外豁免規範，否則有價值的藝術人文或美術系列攝影作品一律刪下去，或者以後各計劃又頭痛醫頭、腳痛醫腳，應該也不是各種計畫項目的本意：「若可合理推知或預期相關素材內容的展示和授權使用，有益於歷史、科學、藝術、文化、資訊、教育等公共利益，則可在不侵犯或損害各法定權利所有者所擁有權利，或排除商業等非合理使用目的重製的前提下，根據內容上傳用戶的聲明使用。若符合前述用途和使用方式的現有上傳內容或素材，與本會轄下任一平台或計劃的內容或素材收錄使用規範有所衝突，則可以在上傳使用者聲明排除顯然有害法定權利所有人的權利或者未獲授權的使用方式後，根據授權使用聲明保留。」。

text: 3.《共享資源:授權條款》檔案使用授權規範：「維基共享資源不只能接受自由內容，同時包含不受著作權限制或者不妨礙或損害任何人的適用法律權利，可自由使用的圖像和其他媒體檔案。儘管如此，某些非著作權因素仍可能限制其使用，關於此請參閱共享資源:非著作權限制，在此情況下授權可能會需要採取一些特殊措施。更進一步，某檔案的著作權可能在一個國家已到期，而在另一國家仍未過期。其中的一些細節將在下文說明。維基共享資源會努力確保此類限制已在檔案描述頁中提及；然而，您作為再使用者也有責任確認您所使用的媒體符合授權，且沒有違反任何法律。

text: 維基共享資源能接受如下檔案：
replies: text: :已被明確標明為自由著作權的檔案，或

text: :至少在美利堅合眾國及此作品的來源國內被認定為處於公有領域的檔案。

text: :維基共享資源能接受具備適當的充份理由以合理使用為理由上傳的文件。請參閱共享資源:合理使用。僅處於「僅非商業性使用」協定下（如 CC BY-NC-SA）的媒體檔案同樣能被接受。」
個人意見仍然認為無條件開放任何商業用途使用，結果導致大量有價值、能提供公眾利益的檔案反而無法適當上傳展示共享，最後能上傳的檔案反倒很少，還要確保能商業使用才能上傳，那麼此計劃項目是純粹為了確保能供商業用途使用、有人可以把這裡的內容拿來獲利而存在嗎？似乎又反而違背「共享資源」的本意了。在相關規範和政策都不動的前提下，往後恐怕將讓熱心用戶動輒得咎、最後平台相關推廣計劃逐漸耗弱。以上為個人意見，供參。--Kriz Ju（留言） 2023年4月8日 (六) 19:12 (UTC)

text: @-{Kriz Ju}-： (apology if I can only write in English) regarding the question that Wikimedia Commons mission will be eroded due to compliance of FOP laws.

text: Also ping @-{Teetrition、Liuxinyu970226}-：, two of more approachable Chinese-speaking users as per my experience, to read my overall opinions.

text: In my opinion, my personal thoughts are mixed. On one hand "deletions" are not removal of content from the site in their entirety: deleted content become hidden from non-admins and can be "undeleted" or restored at some future date (either the artists' copyrights expire or the countries reform their copyright laws). Users in the past have argued deletions do not save Wikimedia's disk space. For one part in my opinion those deletions become very unnecessary in long-term.

text: On the other hand though, Wikimedia Commons has to comply laws of all countries. In FOP perspective, the work must be free in at least the country of origin of the work, following the Berne Convention definition of the "country of origin". Being free in the U.S. is not enough; buildings from France and South Korea are free by virtue of US copyright law (since U.S. has FOP for buildings), but not in their national copyright laws (French and SoKor laws do not allow commercial FOP). Wikimedia Commons tries its best to become a freely-accessible shared media that everyone can benefit. But one part of the mission consists of having freely-usable files. Files that can also be exploited for commercial media, like post cards, commercial vlogs, and T-shirt prints to be sold to tourists. Therefore Commons should comply with restrictive laws of Taiwan, France, South Korea, U.S. (US is like Taiwan, no FOP for sculptures), and other 100+ countries with partial or no complete FOP.

text: Just like several other users on the platform, I do not like those copyright laws with restrictive or no FOP. I hate Commons not being able to host Burj Khalifa (UAE), Lotte World Tower (SoKor), Bayterek Tower (Kazakhstan), World Trade Center of Manama (Bahrain), The Motherland Calls (Russia), Verkhovna Rada Building (Ukraine), Wisma 46 (Indonesia), and Tower of the Sun (Japan). Therefore, I am happy that I can read or know some steps taken by several Wikipedians in some countries to introduce liberal FOP rules. South Africa, Georgia, Ghana, and Kazakhstan are some of those countries. More so, in our country steps are being taken (with three of the copyright amendment bills bearing FOP clauses), as documented at :meta:Pilipinas Panorama Community/Freedom of Panorama. I hope there are steps being made by Taiwanese Wikipedians in convincing their legislature to change that one part of copyright law (fourth paragraph of Section 58), to align with free culture movement of free sharing and distributions of works without copyright restrictions like all forms of commercial reuses. By relying on scholarly opinions inconsistent with the opinion of experts in the government body (TIPO), this debate (already heated as I feel) will never end. The endless wheelwars originating from this one single paragraph of the law. The very single paragraph that read "Reproduction of artistic works solely for the purpose of selling copies."--JWilz12345（留言） 2023年4月10日 (一) 01:55 (UTC)
replies: text: :Thanks for your long comment. I agree with your opinions. If Reke and other Wikipedian successfully convinced legislature to change their Copyright Act, it will be a great thing for all Wikipedians.--Teetrition（留言） 2023年4月10日 (一) 02:31 (UTC)

text: :恕敝人英文程度不佳，簡單回覆。我不太確定上方站友的意見是否對於前面的大段討論有提供進一步或相異的觀點和看法，如果沒有的話就是至今各自表述而已。而個人已經完整表達我偏好的可能措施和觀點，敝人僅先回覆至此，後續熟悉度有限，就不見得參與了。--Kriz Ju（留言） 2023年4月13日 (四) 12:46 (UTC)
replies: text: ::恕我直言，Kriz您的方案除增加了維基基金會的法律風險外，也與Copyleft運動"利用著作權法來進一步地促進創作自由"，堂堂正正正對抗舊制度的理念有所沖突。--Temp3600（留言） 2023年4月13日 (四) 15:08 (UTC)

text: ::支持就Kriz閣下方案及其他異見作為基礎，可依據本地機制進一步在社區內嘗試尋求友好改進，以便探尋適切輔助多媒體貢獻者之支援措施。--約克客（留言） 2023年4月15日 (六) 04:17 (UTC)
*既然社群無事可做，建議先存檔討論內容，僅留下標題供整理資訊。--Temp3600（留言） 2023年4月13日 (四) 15:02 (UTC)
*:突然想到如果有人强行存档该讨论会怎样？--Liuxinyu970226（留言） 2023年4月19日 (三) 01:45 (UTC)
*再(～)補充一個問題：請問拍攝者是否要承擔被檢舉、被告的風險？有些人不喜歡被偷拍，難道要一一的跟其他人表明就是要用在維基百科的圖片素材，而不是其它用途嗎？難怪有的編輯者即便有能力，但就是不願意更新圖片，因為那些編輯者認為他們也沒義務當維基百科的志工。的確，沒有人有義務當維基百科的什麼志工。真可憐，獨裁社群都沒想過其實這是有一定風險的。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年4月14日 (五) 14:24 (UTC)

text: :@-{Z7504}-君：更新圖片更像是權利，多過於義務。-游蛇脫殼/克勞棣 2023年4月14日 (五) 15:08 (UTC)
replies: text: ::所以才說，您們到底是想給讀者符合現況的圖片-{zh-cn:信息;zh-hk:資訊;zh-tw:資訊;}-還是過時已久的圖片-{zh-cn:信息;zh-hk:資訊;zh-tw:資訊;}-？估計只能用「態度決定高度」形容這個獨裁社群對於過時圖片的想法了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年4月14日 (五) 15:32 (UTC)
*題外話，其實個人支持維基媒體基金會容許“非商業”的圖片也能夠在維基百科使用，這樣可以接收大量圖片在不同條目中使用。更大膽的，更甚的是基金會應該和通訊社（如路透、美聯社）合作，容許他們的照片可以在「共享資源」使用，這樣也對維基百科的發展有正面的幫助。--Wpcpey（留言） 2023年4月14日 (五) 14:34 (UTC)
*:如有關風險嚴峻而嚴重阻礙自由採集影像資源，可能需要維基社區或基金會整體層面，可以代表維基社區全體，對潛在有重大制約維基人使用資源之關鍵實體，進行集中和集體談判，以確保有效減低相關實體或其他方面對維基人合規蒐集活動施加不相稱之影響壓力。--約克客（留言） 2023年4月15日 (六) 04:23 (UTC)
*:@Wpcpey, 约克客这做法想起一件事：意大利语维基百科的如下CC系非自由授权模板都是正常存在的，根本不会成为版权验证模板：
*:#:it:Template:Cc-by-nc-1.0, :it:Template:Cc-by-nc-2.0, :it:Template:Cc-by-nc-2.5, :it:Template:Cc-by-nc-3.0, :it:Template:Cc-by-nc-4.0
*:#:it:Template:Cc-by-nc-nd-1.0, :it:Template:Cc-by-nc-nd-2.0, :it:Template:Cc-by-nc-nd-2.5, :it:Template:Cc-by-nc-nd-3.0, :it:Template:Cc-by-nc-nd-4.0
*:#:it:Template:Cc-by-nc-sa-1.0, :it:Template:Cc-by-nc-sa-2.0, :it:Template:Cc-by-nc-sa-2.5, :it:Template:Cc-by-nc-sa-3.0, :it:Template:Cc-by-nc-sa-4.0
*:#:it:Template:Cc-by-nd-1.0, :it:Template:Cc-by-nd-2.0, :it:Template:Cc-by-nd-2.5, :it:Template:Cc-by-nd-3.0, :it:Template:Cc-by-nd-4.0
*:--Liuxinyu970226（留言） 2023年4月20日 (四) 04:04 (UTC)

text: 希望有人可以開發快速轉移共享資源檔案至本地作合理使用之小工具，這樣如果共享資源檔案被提起存廢討論，還能保全讀者權益。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月15日 (六) 07:00 (UTC)
replies: text: :本地合理使用首先需要设立相关方针。在阁下看来，现在是否是时机重启2月本地方针版有关合理使用的讨论？--Teetrition（留言） 2023年4月15日 (六) 10:54 (UTC)
replies: text: ::這個獨裁社群是否要重啟討論不關個人屁事（即便重啟討論了也可以不用參與），只是覺得維基百科就是在「實質上的功能退步」而已。共享就是讓用戶上傳至圖片的地方，也要搞那麼複雜？怎麼不說乾脆廢除維基共享資源算了？估計一定有人這麼想過。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年4月19日 (三) 17:45 (UTC)
replies: text: :::維基百科有一派人（佔大多數）一向重視文字為主，他們不會有興趣、重視圖片在維基的價值。--Wpcpey（留言） 2023年4月20日 (四) 04:23 (UTC)
replies: text: ::::這類討論看起來就和Vector 2022系列具有連帶關係，真不知道獨裁社群有沒有想過這個問題。示範圖片都那麼明顯了居然還不知道，果真是實質上的功能退步。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年4月20日 (四) 15:59 (UTC)

text: ::::整體對比現在「退化」情況，可數碼化共享之歷史形成既有資源，因應現代版權利益之複雜化，而一定程度干擾普世公眾可合理使用之資源空間。維基社區既然是繼續面向普世使用者，就需要更多更生計劃來應對再版權化利益對採編造成之困擾和難度，如果無法繼續發揮維基之姊妹計劃多媒體價值，現有步伐明顯是不及空間倒退之速。--約克客（留言） 2023年4月23日 (日) 04:35 (UTC)
replies: text: :::::@Longway22、Z7504 如果这样，那么把Wikimedia Commons称作“维基共享资源”可能也是一个错误，可否重新检讨Commons中文名问题？--Liuxinyu970226（留言） 2023年5月5日 (五) 12:35 (UTC)
replies: text: ::::::「commons」一词来自:en:common land，似乎可以翻译为公田。-- ——魔琴 [ 万户涕泪 ] 2023年5月6日 (六) 10:27 (UTC)
replies: text: :::::::也可以考虑“维基常见”、“维基普通”、“维基一般”、“维基流行”、“维基普遍”、“维基通常”、“维基起码”、“维基普世”、“维基公有”、维基低级、维基粗俗、维基粗鲁[開玩笑的]...--Liuxinyu970226（留言） 2023年5月11日 (四) 12:22 (UTC)

text: ::::::: 參見此投票。實際上我覺得沒有修改的必要。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年5月12日 (五) 09:25 (UTC)
replies: text: ::::::::没有修改的必要，呵呵[開玩笑的]--Liuxinyu970226（留言） 2023年5月14日 (日) 06:54 (UTC)
replies: text: ::::::::: 事實上一個名稱也不能塞進多少含義。「共享資源」一詞已經涵蓋不少，而且是基本正確的。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年5月14日 (日) 09:35 (UTC)
replies: text: ::::::::::我倒觉得文言译名可改作公田 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年5月16日 (二) 15:20 (UTC)

text: ::在目前社群乱象未彻底解决前，(－)反对重启此类“修订合理使用方针”讨论，因为极容易演变成骂战。--Liuxinyu970226（留言） 2023年4月27日 (四) 05:20 (UTC)
thread_title:  有关维基共享资源台湾全景自由问题一事