Talk:文言文

message: #為什麼要擺這張圖呢？好像跟文言文沒有什麼關係。
#注重典故不能算文言文的特色。
#文言文是散文，不是韻文，駢驪對仗、音律工整不能算是文言文的特色。
#不使用標點也不能算，因為文言文的文章加了標點還是文言文。
#「在白話文運動之前，除了白話文小說外的文章均是由文言體寫成」很不正確，白話文運動之前，話本、語錄、筆記和佛經等都參雜大量白話成份。
第一段幾乎都不正確。因為沒有時間重寫，先刪去有問題的部份。--mingwangx (talk) 18:16 2006年5月22日 (UTC)

message: “文言”和“白话”既指口语又指书面语。
文言：
    ——先秦口语
    ——精练的书面语（由于源自先秦口语，因此后世渐渐同口语分离，且变化相对不大。）
白话：
    ——当时口语
    ——通俗的书面语（紧随口语的发展，因此不断变化。）
这样一来两者的异同就一目了然了。--Mukdener|留言 13:27 2006年6月19日 (UTC)
replies: text: 文言不能用來指一種口語，因為他和先秦口語還是有差別的。文言是「基於」先秦口語而產生的書面語，而非忠實紀錄先秦口語的書面語。一般來說，我們認為，完全忠實呈現先秦口語的書面語從來是不存在的。--mingwangx (talk) 13:52 2006年6月19日 (UTC)
replies: text: :那么这样说可不可以？
文言文：
    基于先秦口语的书面语，相对变化不大。
白话文：
    基于当时口语的书面语，随着口语的发展不断变化中。
这样的表述可以清楚的说明文言文何以同现代口语差异如此巨大。我觉得这点是很重要的。--Mukdener|留言 14:04 2006年6月19日 (UTC)

text: 「現代人也可以讀懂孔子等人著作的論語」（從舊版內容而來）的原因絕對不單純因為「文言文變化不大」，而「文言文變化不大」的原因也不只因為文言文是基於什麼而白話文又基於什麼。談完這兩點，還要談談到底文言文的變化大不大：

text: #「現代人也可以讀懂孔子等人著作的論語」，其實主因還是語文教育。如果一個孩子從小便讀某一時代的白話文作品，他這個現代人不可能讀不懂。

text: #文言文變化的確相較於白話文來得小一些，但是其原因恐怕與他「基於什麼」無關，還是要到「語文教育」上頭談談。既然自古以來，讀書人學文言文時捧著讀的書都差不多是那幾本，當然文言文的變化相對來說比較小一些。講個極端的例子：如果每個孩子學講白話，都是透過視訊跟宋代人學，學白話文，都讀宋代小說學，那白話的變化恐怕也會小得多。

text: #文言文變化得到底大不大？《古代漢語·緒論》說：「文言和古白話都不是一時一地的語言，不同時代不同地點的語言資料，在語音、語法、詞彙方面必然有很大的差異。」另外，既然有歷史語法這門學問，就知道這期間的變化至少大到有可以讓學者研究的餘地。

text: 除去上面一點，我另外也談談舊版內容的一些問題，順便解釋一下為什麼我全部重寫而不是修改錯誤：

text: #「其特徵是以文字為基礎來寫作」：這句令人無法理解，「以文字為基礎來寫作」是怎麼一個寫作法？而怎麼樣才算的上「不以文字為基礎來寫作」？

text: #「因此注重典故、駢驪對仗、音律工整，並且不使用標點」：並不是文言文都「注重典故、駢驪對仗、音律工整」，而「注重典故、駢驪對仗、音律工整」也可以說不單單只有白話文如此。尤其是「音律工整」，雖然先秦有些散文有些會押押韻，但是距離工整還有好長一段，更何況後來的散文連押韻都不押了。

text: #「在白話文運動之前，除了白話文小說外的文章均是由文言體寫成」：用白話寫的東西可多了，舉例來說，紀錄唐宋佛、儒思想家言語的著作通常就用白話，比方朱子、象山等人的語錄、六祖壇經、祖堂集等等。

text: #「包含了策、詩、詞、曲、八股、駢文古文等多種文體」：關於文體分類，《古代漢語》有一套，這兩天補上。

text: #「文言文的特色如下：言文分離、歷久不變、行文簡練」：「歷久不變」很有問題，前面講過了。「言文分離」和「行文簡練」應該保留，但是需要找資料補充。

text: #「文言文的優點在於文字精鍊、微言大義、文字優美、合於音律」：「文字精練」沒有「行文簡練」恰當。「微言大義、文字優美」不是文言文的特色，只有一部分文言文講究微言大義，而文字優美更不是每篇文言文都算得上。「合於音律」之錯誤前面講過。

text: #「文言文的缺點在於難懂...文言文的訓練是不可缺少的。」：這段應該留，放在文言文的「發展」一節，刪除是我的錯誤。

text: 我的確把可以留的也刪掉了（「言文分離」、「行文簡練」、文言文的「發展」），當時我沒有仔細挑出，在此向大家致歉。但是，一望而知的錯誤實在太多，這是當初為什麼選擇直接重寫的原因。--mingwangx (talk) 16:45 2006年6月19日 (UTC)
===我认为“变化小”是可以作为文言文的特点的===

text: 下文中有這樣一段：
    在中华数千年历史中，语言的口语变化非常大，语法各自不同的方言种类众多，惟独文言文始终保持相近的格式。文言文能让操不同方言者笔谈，是一种具有固定格式、却不会非常困难的沟通方法。

text: 可以看出，這一段對“文言文的變化大不大”的結論是變化不大。

text: 而的確白話變得多，但人們一直看得懂文言文，說明它的格式變化相對於白話而言是小得多的。所以我認為變化不大是應該寫入文言文的特點的。

text: Balthild（留言） 2015年10月5日 (一) 10:17 (UTC)
thread_title:  我觉得在两个方面还需要更清楚的表述 

message: : 下文中有這樣一段：
    在中华数千年历史中，语言的口语变化非常大，语法各自不同的方言种类众多，惟独文言文始终保持相近的格式。文言文能让操不同方言者笔谈，是一种具有固定格式、却不会非常困难的沟通方法。
replies: text: 可以看出，這一段對“文言文的變化大不大”的結論是變化不大。

text: 而的確白話變得多，但人們一直看得懂文言文，說明它的格式變化相對於白話而言是小得多的。所以我認為變化不大是應該寫入文言文的特點的。

text: Balthild（留言） 2015年10月5日 (一) 10:17 (UTC)
thread_title: 我认为“变化小”是可以作为文言文的特点的

message: from Wikipedia:互助客栈/其他
我把文言文這個條目整個重寫了（比較：舊、新）。這是我第一次把別人寫的條目完全刪除原本的內容，整個重新寫。我自己覺得有些心虛，畢竟我寫的是不是真的就比舊版本好也說不準。因此，在這裡提出來，請大家幫我看一看：重寫的方向是否為各位所認同？可以的話，我會繼續把這個條目寫得更完整。--mingwangx (talk) 12:35 2006年6月19日 (UTC)
replies: text: 有些问题。您不应该把原来的内容全部删除，而是应该把新的内容和原来的内容糅合在一起，尽量保留原来的内容（不是指句子原封不动保留，而是要保留原来的观点和所表达的意思，当然错误内容可以删除）。例如原来语法方面的叙述，在新版本中就不见了，而且参考书目也没有了---{百無一用是書生}- (☎) 12:52 2006年6月19日 (UTC)
replies: text: :原来没有参考书目，有外部链接，我已经恢复了。--Mukdener|留言 14:58 2006年6月19日 (UTC)
replies: text: ::我剛才在Talk:文言文解釋了一下為什麼當初選擇重寫而非修改。其實舊版也有幾點值得留下來（我已經補回），當時我沒有仔細挑出，在此向大家致歉。--mingwangx (talk) 16:58 2006年6月19日 (UTC)
質素好像好了, 但內容仍有極大的修改空間呢. 之前有人提出搞「文言文維基」, 照說文言專家應該不少, 如果可以寫一篇文章, 介紹自先秦以來、歷朝文言特式、演化, 那就太完美了. --Yau 23:42 2006年6月21日 (UTC)
请问“文言”这个词在文言中怎么说？ Freerow@gmail.com 20:17 2006年11月29日 (UTC)
这个条目改为“文言”好一点。在本讨论页可以看到很多人都用“文言”称说这个概念。我们可以把“文言文”这个词用于称说用“文言”写成的文学作品。我记得中国大陆的中学语文就是这么分辨这两个概念的。Biohuang（留言） 2014年7月2日 (三) 11:38 (UTC)
thread_title: 文言文這個條目

message: 在拉丁文相关的条目中，提到有关拉丁文的文言文与白话文的区别。并带有指向本条目的链接。所以，本条目不应该只有汉语的内容；或者，叫拉丁文的条目不要使用“文言文”与“白话文”的说法。Cfso2325 16:57 2007年3月5日 (UTC)
thread_title: 只有中文？

message: 文言是基於先秦書面語，隨著口語的變化而有細微變化，但是“深文言”“淺文言”這種說法可有根據來源？若沒有則是臆想附會。 --VitaDei（留言） 2016年2月24日 (三) 05:00 (UTC)
thread_title:  深淺 

message: 魏晉南北朝的文人多寫四六駢文，什麽又叫做魏晉時期的文言是今日的文言？根本都是胡謅 --VitaDei（留言） 2016年2月24日 (三) 06:05 (UTC)
thread_title:  大笑話  

message: 照你這種深文言、淺文言的分法，那麽《書經》、《詩經》、甲骨文、金文時期的語言又叫什麽文言？更深文言？超深文言？ --VitaDei（留言） 2016年2月24日 (三) 06:12 (UTC)
thread_title:  分法 

message: 文言何來有證據基於口語？現今留下文字，皆非口語。文言乃利於記錄之文體，甲骨金文可知，文字可省則省。口語則反，音有冗餘以便人聽。《論語》亦為人重新寫，並非逐音對寫。HenryLi（留言） 2017年8月14日 (一) 01:34 (UTC)
thread_title:  為何寫成文言基於口語？ 

message: 條目中大量觀點完全沒有提供出處，用詞也沒有維基化，降低了維基百科的整體可靠性，希望熟悉條目主題的人可以協助改善。--No1lovesu（留言） 2017年8月26日 (六) 19:47 (UTC)
thread_title:  這篇關注度較高的條目，質量需要改善 

message: 本来“漢语”好好的，非给改成“汉语族诸语言” WW fish（留言） 2017年12月26日 (二) 10:44 (UTC)
thread_title:  这政治正确玩的很溜 

message: 見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/05/15#雲峴君--Outlookxp（留言） 2024年5月15日 (三) 16:02 (UTC)
thread_title:  請注意[[Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Qqqyyy]]在此捏造「雲峴君」