Talk:烏山戰役

message: **：改良自英語維基特色條目，補充了一些美方史料之外的內容，如戰役發生地當地的地名、朝鮮人民軍部隊主官姓名等，並增添了中文化地圖。——Howard61313（留言） 2016年9月7日 (三) 03:56 (UTC)
**: 符合标准。-Šolon（留言） 2016年9月8日 (四) 17:57 (UTC)
**: 符合标准。--Iv0202（留言） 2016年9月9日 (五) 17:48 (UTC)
**，符合標準。--Iflwlou [ M {  2016年9月9日 (五) 18:13 (UTC)
**，符合標準--B2322858（留言） 2016年9月10日 (六) 06:47 (UTC)

message: 以下内容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（[ 最後修訂]），新留言請置于框外。執行人：——Howard61313（留言） 2016年10月21日 (五) 14:23 (UTC)
，分類：戰爭與軍事－戰役，提名人：Howard61313（留言） 2016年10月14日 (五) 12:43 (UTC)
replies: text: 投票期：2016年10月14日 (五) 12:43 (UTC) 至 2016年10月21日 (五) 12:43 (UTC)
*：提名人票。本條目依據英語維基特色條目中的參考文獻所編輯、擴寫（故首段引言及文中部分段落並非直譯自英語維基），並增添了這些美國史料之外的內容（如聯合國軍初戰紀念館、韓國國防部軍史編纂研究所、等），如戰役發生地的韓語地名、朝鮮人民軍部隊主官姓名、戰役後續影響及該戰紀念設施沿革，並增添了中文版戰場地圖。經上述修訂後，相信條目內容已經比英語特色條目充足完備。—Howard61313（留言） 2016年10月14日 (五) 12:43 (UTC)
*圖片的alt參數好像沒翻譯--Liaon98 我是廢物 2016年10月14日 (五) 12:45 (UTC)
**：alt參數並不是顯示於本文中的內容。有了圖片說明後，這東西基本上連存在必要都沒有。—Howard61313（留言） 2016年10月14日 (五) 12:45 (UTC)
***那不如直接移除--Liaon98 我是廢物 2016年10月14日 (五) 12:50 (UTC)
****沒問題，已移除。剛才看了一下，這些alt參數內容與條目的相關性都遠不及圖片說明來得大，淨是些不切題的文字。—Howard61313（留言） 2016年10月14日 (五) 12:54 (UTC)
*****alt的用意是有些人不開圖，或是圖片剛好載入失敗時，提供文字敘述，讓人知道原本這個圖上有什麼東西，而不是用來解釋圖的意義--Liaon98 我是廢物 2016年10月14日 (五) 13:00 (UTC)
******所以這還需要放嗎？過去寫非翻譯類的優特條目時，裡面加的圖片幾乎都沒動到這參數啊......－—Howard61313（留言） 2016年10月14日 (五) 13:03 (UTC)
*******我寫條目也幾乎沒在用這個參數XD（逃）--Liaon98 我是廢物 2016年10月14日 (五) 13:08 (UTC)
*完全美方觀點，關於朝方的軍事著墨甚少---Koala0090（留言） 2016年10月14日 (五) 15:30 (UTC)
**無法認同本條目完全美方觀點（至少「後續」、「美軍撤退」等章節已有朝鮮人民軍對此戰的一些反應和看法，而從同一章的紀念史中，還可一瞥該戰役的地主國——韓國對烏山之役的立場和態度）。朝方的部分，本文已盡量援引可用的韓語／朝鮮語文獻和相關觀點，以及對於朝鮮人民軍的著墨了（例如我在上面提及的朝鮮人民軍部隊相關主官資料，就是英語維基沒附的）。然而，我本來就沒什麼能夠取得的北朝鮮史料【例如平壤方面出版的《朝鮮人民正義的祖國解放戰爭史》（）這種史料，還是從日本陸戰史普及會那本書裡才能讀到部分節錄內容】，所以這方面還有賴其他第三方文獻（例如比北朝鮮史料更容易取得的韓國史料）。－—Howard61313（留言） 2016年10月14日 (五) 17:02 (UTC)
*怎麼移名為烏山戰役 (1950年)會比較好...--Z7504（留言） 2016年10月14日 (五) 16:00 (UTC)
**：不認為有此必要，除非有類似條目需要消岐義。－—Howard61313（留言） 2016年10月14日 (五) 17:08 (UTC)
***好吧--Z7504（留言） 2016年10月14日 (五) 17:09 (UTC)
*。只看了起頭的部分，就有不應該出現的問題。
**和砲兵支援部隊，請參看原文所寫，以及現代美國陸軍炮兵所用，這是指一個炮兵連。
**僅有老化的。原文是落伍，或者是落後，不是老化。
**多人操縱武器。不是多人操作，是指步兵或者是單兵使用的武器，未必是多人操作。
**此外，炮的算法可以用門，但是不請不要用支或個。
**A砲隊，是一個炮兵連，不是炮隊。請先修改潤飾後再說吧。橡皮圖章就別投了，去投別的題目吧。-cobrachen（留言） 2016年10月14日 (五) 20:00 (UTC)
*逐條說明如下。－—Howard61313（留言） 2016年10月14日 (五) 17:08 (UTC)
**關於Battery的譯法，我是查閱韓語文獻時看到韓語稱其「A砲隊」（）就誤用了，感謝提醒，文後（包括圖片）的砲隊已改為連。但首段的部分，我不知道稱其為砲兵支援部隊有何不可，這只是個比較廣義的稱呼，有違反事實嗎？更何況本條目也不是英語條目的完全直譯版本（原因如上面所述）。
**誰說obsolescent沒有老化的意思？你只說一個「不是」，根本就不夠詳細，加一點深入的說明吧，讓我們知道為什麼老化與當時情況（而不是與英文原文）不符。
**「crew-served weapons」，似乎存在著協同操作武器這種說法，正確嗎？
**這部分不過是小潤飾，沒問題，已改成門。但我不認為使用「個」就表示noGA好了，修改潤飾後了，請快點「再說」吧，越早說明，就能越早使你的意見得到解決。我也殷切期盼評選結束前能消除任何被人懷疑為不符標準的地方。（至於「去投別的題目吧」這種不認真的意見就算了，言下之意難道是，你關於橡皮圖章的是非標準為選擇性針對的，到其他地方就可以搞？）－—Howard61313（留言） 2016年10月14日 (五) 20:00 (UTC)
***
****：我支持cobrachen的看法，我已在首段按英語條目使用「砲兵連」之稱呼，因為寫「砲兵支援部隊」會讓人以為砲兵是其他來幫助史密斯部隊的單位，但依據這個條目的內容，該砲兵連是史密斯部隊的一部分。—ILMRT（留言） 2016年10月16日 (日) 21:54 (UTC)
****：已改正上述問題，其餘內容齊全且參註份量充足。—ILMRT（留言） 2016年10月16日 (日) 21:54 (UTC)
*****：那就改成這樣吧，對這點不再有疑問。－—Howard61313（留言） 2016年10月17日 (一) 02:25 (UTC)
***我上面就已經提到，光是看到前面摘要就有這些問題，這就表示，一篇文章最重要的開頭都尚未處理好，裡面的內容，潤飾和用詞，又怎麼能就如此可定已經符合基本標準。
****落伍代表的是這些武器效果不夠，老化是表示武器達不到該有的性能，這是兩回事。美軍在韓戰初期，面對蘇聯戰車的問題是，火箭筒的穿透力不夠，這是因為這些戰車的裝甲超過火箭彈的有效穿透效果，而不是因為這些火箭彈因為老化，導致穿甲能力下降。這個字兩種翻譯法都可能在不同場合出現，但是，你要翻譯，就得要了解一下怎麼用才恰當。在這裡，用老化就不正確，因為這些武器是本身的最佳性能就是無法穿透。用兩個類似的例子：.303英寸/7.62毫米口徑空用機槍對付1941年以後的全金屬機體的戰鬥機的效果，是落伍，不是老化。德國的37毫米反戰車炮，法國戰役的時候還不是太大的問題，到了東線戰場，被戲稱為敲門炮，無法貫穿裝甲厚度大幅長整的俄國戰車，是落伍，不是老化。
****你有你的標準，我有我的意見，你不認為我的理由充分，我不反駁。中文維基濫投充斥，隨便看看就投票，始終遭人詬病，不是沒有原因。證據，就在這一頁上。-cobrachen（留言） 2016年10月15日 (六) 17:56 (UTC)
*****謝謝，這樣解說的有說服力多了，已經改正。但：1、「裡面的內容，潤飾和用詞，怎麼能就如此可定已經符合基本標準」→那又怎麼能確定裡面的內容，潤飾和用詞不符合基本標準？同樣的邏輯，可以反問這樣的問題。2、你沒回答「crew-served weapons」的那點疑問。－—Howard61313（留言） 2016年10月16日 (日) 01:10 (UTC)ps 關於投票，有證據、有被詬病，都不是我的重點，我想問的是：你不希望這裡有橡皮圖章投票（我對這沒異議），但其他地方怎麼就可以呢？你對其他地方的標準為什麼跟這裡不一樣？－—Howard61313（留言） 2016年10月16日 (日) 01:10 (UTC)
*：除了上述解決過的問題外，內容全面性比英語FA還大，認為單就GA的話還是達標。--Farry104uck（留言） 2016年10月15日（六） 04:10 (UTC)
*：格式标准，内容丰富，参考齐备。 AndyHe829（留言） 2016年10月15日 (六) 07:26 (UTC)
*：参注完整全面、内容详尽得当-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年10月15日 (六) 11:28 (UTC)
*，內容完整。--Clithering（10 years of service since 2006） 2016年10月18日 (二) 16:06 (UTC)
*：內容豐富且來源堪足支持。--Iamtrash（留言） 2016年10月20日 (四) 02:37 (UTC)
*：可查證的內容符合優良條目的標準。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年10月20日 (四) 07:37 (UTC)
*：內容豐富，參注完備。--B2322858（留言） 2016年10月20日 (四) 13:07 (UTC)
*：內文豐富，參註齊全。--Francisco（留言） 2016年10月21日 (五) 05:29 (UTC)
----

text: 10支持，1反對，入選。——Howard61313（留言） 2016年10月21日 (五) 12:58 (UTC)
thread_title: 優良條目評選

message: 各位维基人：
我刚刚修改了烏山戰役中的10个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*修正 http://www.army.mil/article/42373/ 的格式与用法
*修正 http://www.army.mil/article/10801/remembering-task-force-smith/ 的格式与用法
*修正 http://gnews.gg.go.kr/social/travel_gg_view.asp?contentId=1825463&sigunguCode=22&pageNo=2&cat1=&contentTypeId=14 的格式与用法
*修正 http://gnews.gg.go.kr/social/travel_gg_view.asp?contentId=125554&sigunguCode=22&pageNo=2&cat1=&contentTypeId=12 的格式与用法
*修正 http://static.wmk.kr/ebook/625history3/ 的格式与用法
*修正 http://wmk.kr/ko/node/16436 的格式与用法
*修正 http://www.osan.go.kr/osanUnfw/contents.do?mId=0303000000 的格式与用法
*修正 http://www.osan.go.kr/osanUnfw/contents.do?mId=0102000000 的格式与用法
*修正 http://www.kmike.com/Appleman/Chapter6.htm 的格式与用法
*向 http://land-warfare.com/?p=209 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20140203213849/http://land-warfare.com/?p=209
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月8日 (四) 10:00 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改