Talk:非形式逻辑

message: --Gluo88（留言） 2021年2月5日 (五) 20:40 (UTC)

message: 君：
早在古希腊时期，亚里斯多德的著作《辨谬篇》就研究了谬误。  该作品是他早期著作中的一部分，而且该作品似乎是他对辩证论据的论点的延续。
"非形式逻辑的焦点在于分析错误的论证来辨别逻辑谬论，和辨别与分类类似的推理策略等活动。"  《辨谬篇》的研究主要是针对谬误, 焦点也是在于分析错误的论证来辨别谬论。辨谬篇  非形式逻辑 两者内容上相关性可见下面"非形式逻辑方法 谬悮研究".
辨谬篇历史意义还在于，“早在公元前350年”的非形式逻辑领域的研究著作。 辨谬篇 和 非形式逻辑不但内容很相关， 而且有重要历史意义。
--Gluo88（留言） 2021年2月15日 (一) 15:58 (UTC)
=== 非形式逻辑方法与谬悮研究的相关性（包括和《辩谬篇》的相关性） ===
非形式逻辑的历史开始于何时呢？在1997年沃尔顿和布林顿的《非形式逻辑的历史基础》从古希腊智者学派出发，考证了柏拉图、亚里士多德的逻辑思想，考察了中世纪论辩术， 康德等人对谬误的研究成果，评述了二十世纪非形式逻辑的研究成果。这说明，非形式逻辑包含了这两千多年的时间里积累出来谬悮研究成果。这包括早在公元前350年，古希腊哲学家亚里斯多德的谬悮研究成果，见于其逻辑学著作之一《辩谬篇》。  根据斯坦福哲学百科全书的观点，谬误理论是非形式逻辑研究所依赖三大工具之一。
--Gluo88（留言） 2021年2月17日 (三) 20:52 (UTC)
----
《斯坦福哲学百科全书》谬悮条目介绍当代了谬悮研究，其中包括下面的方法：
* 非形式逻辑方法处理谬误（The informal logic approach to fallacies）
* 形式逻辑方法处理非形式谬误（The formal approach to informal fallacies）
* 认识论方法处理谬误（The epistemic approach to fallacies）
* 辩证/对话方法处理谬误（Dialectical/dialogical approaches to fallacies）
"非形式逻辑的焦点在于分析错误的论证来辨别逻辑谬论，和辨别与分类类似的推理策略等活动。"  《辨谬篇》的研究主要是针对谬误, 焦点也是在于分析错误的论证来辨别谬论.
--Gluo88（留言） 2021年2月15日 (一) 15:22 (UTC)
===回覆===
, 依您的回覆, 辨谬篇和非形式逻辑都是有關逻辑谬论的辨別, 但在辨谬篇中有明確的提及非形式逻辑嗎？在非形式逻辑中提及辨谬篇的介紹, 是否可以幫助讀者瞭解非形式逻辑? 還是讓讀者困惑：「為什麼要提到辨谬篇」？我對條目沒那麼熟，但以之前的寫法或目前的寫法，辨谬篇和非形式逻辑的關聯性都不大，不太建議列入。--Wolfch (留言) 2021年2月15日 (一) 20:34 (UTC)
# 非形式逻辑明确的提及: 研究谬论在理解和评估论证中应扮演什么角色（以及应当如何定义有关谬论)。提到辨谬篇, 还在于其重要历史意义:“早在公元前350年”的非形式逻辑领域(研究谬论,理解和评估论证)的研究著作。 
#「為什麼要提到辨谬篇」？ 辨谬篇研究谬论（属于非形式逻辑的研究领域),  辨谬篇 和 非形式逻辑内容很相关。 可能我对逻辑类條目熟一些，创立和修改过不少逻辑类和哲学类條目， 包括辨谬篇条目。辨谬篇的介紹可以幫助讀者了解非形式逻辑领域(研究谬论,理解和评估论证)的早期经典性重要历史性著作。
replies: text: --Gluo88（留言） 2021年2月16日 (二) 01:20 (UTC)

text: 謝謝您的說明，只是我還是沒有看出：「辨谬篇 和 非形式逻辑内容很相关。」的原因，兩者都研究謬誤，
但不一定要一起提到。此情形下，不放這部分的說明可能會比較好--Wolfch (留言) 2021年2月16日 (二) 03:20 (UTC)
replies: text: :  也謝謝您的說明， 我仍认为放這部分的說明可能會比不放更好些。 关于你仍然提到：“只是我還是沒有看出：「辨谬篇 和 非形式逻辑内容很相关。」的原因”，我也不想多说了。 尽管我对逻辑类條目熟一些，但由于你的如此坚持，我也不想与你进一步争持。我退一步吧。   --Gluo88（留言） 2021年2月16日 (二) 04:35 (UTC)
replies: text: ::  不然您問問其他人的意見吧, 若其他人贊成在此條目中加入辨谬篇的介紹及說明, 我願意退一步, 不堅持自己的想法。謝謝--Wolfch (留言) 2021年2月16日 (二) 04:41 (UTC)
replies: text: :::  如果用“若其他人贊成”作为前提，是否也应该“若其他人贊成”才删。  你願意退一步的前提是：“若其他人贊成”。  从和您在此问题沟通的感觉来看，沟通有难度， 我不太想化太多时间在这个问题上了。謝謝。  --Gluo88（留言） 2021年2月16日 (二) 04:58 (UTC)
=== 其它类似网站解释： 非形式逻辑和亚里士多德谬误理论相关性（亚里士多德的谬误的研究成果主要在《谬辩篇》） ===
历史
非形式逻辑的历史开始于何时呢？在1997年沃尔顿和布林顿的《非形式逻辑的历史基础》出版以前，还没有专门的著作或论文明确地研究非形式逻辑的历史。该书从古希腊智者学派出发，考证了柏拉图、亚里士多德的逻辑思想，考察了中世纪论辩术、王港逻辑和华兹逻辑，分析了边沁、弥尔、魏特里、康德等人对谬误的研究成果，评述了二十世纪非形式逻辑的研究成果。这说明，在这两千多年的时间里，非形式逻辑或多或少有些可利用的成果。
根据斯坦福哲学百科全书的观点，谬误理论是非形式逻辑研究所依赖三大工具之一。对谬误的研究在当代研究成果是比较丰富的。如果是这样，那么汉布林（Hamblin）在1970年出版了《谬误》一书，以及汉森（Hansen）和布林顿在1995年出版的研究非形式谬误的《谬误：古典与现代读物》等都可以看作研究非形式逻辑历史问题的。在国内，二十世纪八十年代初期，李匡武（1982）对谬误进行过系统逻辑研究，丁煌与武宏志的《谬误：思维的陷阱》（1990）、武宏志与马永侠的《谬误研究》（1996）以及黄华新的《谬误论》，是国内较早研究非形式逻辑的谬误领域的专著，刘春杰的《论证逻辑研究》吸收了大量非形式逻辑的最新成果。
--Gluo88（留言） 2021年2月17日 (三) 20:32 (UTC)
thread_title:  关于[[辨谬篇]] 是否应该在 [[非形式逻辑]]中 引用 

message: 非形式逻辑的历史开始于何时呢？在1997年沃尔顿和布林顿的《非形式逻辑的历史基础》从古希腊智者学派出发，考证了柏拉图、亚里士多德的逻辑思想，考察了中世纪论辩术， 康德等人对谬误的研究成果，评述了二十世纪非形式逻辑的研究成果。这说明，非形式逻辑包含了这两千多年的时间里积累出来谬悮研究成果。这包括早在公元前350年，古希腊哲学家亚里斯多德的谬悮研究成果，见于其逻辑学著作之一《辩谬篇》。  根据斯坦福哲学百科全书的观点，谬误理论是非形式逻辑研究所依赖三大工具之一。
--Gluo88（留言） 2021年2月17日 (三) 20:52 (UTC)
----
《斯坦福哲学百科全书》谬悮条目介绍当代了谬悮研究，其中包括下面的方法：
* 非形式逻辑方法处理谬误（The informal logic approach to fallacies）
* 形式逻辑方法处理非形式谬误（The formal approach to informal fallacies）
* 认识论方法处理谬误（The epistemic approach to fallacies）
* 辩证/对话方法处理谬误（Dialectical/dialogical approaches to fallacies）
"非形式逻辑的焦点在于分析错误的论证来辨别逻辑谬论，和辨别与分类类似的推理策略等活动。"  《辨谬篇》的研究主要是针对谬误, 焦点也是在于分析错误的论证来辨别谬论.
--Gluo88（留言） 2021年2月15日 (一) 15:22 (UTC)
thread_title:  非形式逻辑方法与谬悮研究的相关性（包括和《辩谬篇》的相关性） 

message: , 依您的回覆, 辨谬篇和非形式逻辑都是有關逻辑谬论的辨別, 但在辨谬篇中有明確的提及非形式逻辑嗎？在非形式逻辑中提及辨谬篇的介紹, 是否可以幫助讀者瞭解非形式逻辑? 還是讓讀者困惑：「為什麼要提到辨谬篇」？我對條目沒那麼熟，但以之前的寫法或目前的寫法，辨谬篇和非形式逻辑的關聯性都不大，不太建議列入。--Wolfch (留言) 2021年2月15日 (一) 20:34 (UTC)
# 非形式逻辑明确的提及: 研究谬论在理解和评估论证中应扮演什么角色（以及应当如何定义有关谬论)。提到辨谬篇, 还在于其重要历史意义:“早在公元前350年”的非形式逻辑领域(研究谬论,理解和评估论证)的研究著作。 
#「為什麼要提到辨谬篇」？ 辨谬篇研究谬论（属于非形式逻辑的研究领域),  辨谬篇 和 非形式逻辑内容很相关。 可能我对逻辑类條目熟一些，创立和修改过不少逻辑类和哲学类條目， 包括辨谬篇条目。辨谬篇的介紹可以幫助讀者了解非形式逻辑领域(研究谬论,理解和评估论证)的早期经典性重要历史性著作。
replies: text: --Gluo88（留言） 2021年2月16日 (二) 01:20 (UTC)

text: 謝謝您的說明，只是我還是沒有看出：「辨谬篇 和 非形式逻辑内容很相关。」的原因，兩者都研究謬誤，
但不一定要一起提到。此情形下，不放這部分的說明可能會比較好--Wolfch (留言) 2021年2月16日 (二) 03:20 (UTC)
replies: text: :  也謝謝您的說明， 我仍认为放這部分的說明可能會比不放更好些。 关于你仍然提到：“只是我還是沒有看出：「辨谬篇 和 非形式逻辑内容很相关。」的原因”，我也不想多说了。 尽管我对逻辑类條目熟一些，但由于你的如此坚持，我也不想与你进一步争持。我退一步吧。   --Gluo88（留言） 2021年2月16日 (二) 04:35 (UTC)
replies: text: ::  不然您問問其他人的意見吧, 若其他人贊成在此條目中加入辨谬篇的介紹及說明, 我願意退一步, 不堅持自己的想法。謝謝--Wolfch (留言) 2021年2月16日 (二) 04:41 (UTC)
replies: text: :::  如果用“若其他人贊成”作为前提，是否也应该“若其他人贊成”才删。  你願意退一步的前提是：“若其他人贊成”。  从和您在此问题沟通的感觉来看，沟通有难度， 我不太想化太多时间在这个问题上了。謝謝。  --Gluo88（留言） 2021年2月16日 (二) 04:58 (UTC)
thread_title: 回覆

message: 历史
非形式逻辑的历史开始于何时呢？在1997年沃尔顿和布林顿的《非形式逻辑的历史基础》出版以前，还没有专门的著作或论文明确地研究非形式逻辑的历史。该书从古希腊智者学派出发，考证了柏拉图、亚里士多德的逻辑思想，考察了中世纪论辩术、王港逻辑和华兹逻辑，分析了边沁、弥尔、魏特里、康德等人对谬误的研究成果，评述了二十世纪非形式逻辑的研究成果。这说明，在这两千多年的时间里，非形式逻辑或多或少有些可利用的成果。
根据斯坦福哲学百科全书的观点，谬误理论是非形式逻辑研究所依赖三大工具之一。对谬误的研究在当代研究成果是比较丰富的。如果是这样，那么汉布林（Hamblin）在1970年出版了《谬误》一书，以及汉森（Hansen）和布林顿在1995年出版的研究非形式谬误的《谬误：古典与现代读物》等都可以看作研究非形式逻辑历史问题的。在国内，二十世纪八十年代初期，李匡武（1982）对谬误进行过系统逻辑研究，丁煌与武宏志的《谬误：思维的陷阱》（1990）、武宏志与马永侠的《谬误研究》（1996）以及黄华新的《谬误论》，是国内较早研究非形式逻辑的谬误领域的专著，刘春杰的《论证逻辑研究》吸收了大量非形式逻辑的最新成果。
--Gluo88（留言） 2021年2月17日 (三) 20:32 (UTC)
thread_title:  其它类似网站解释： 非形式逻辑和亚里士多德谬误理论相关性（亚里士多德的谬误的研究成果主要在《谬辩篇》）