Talk:中華肝吸蟲

message: :～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（[ 最後修訂]）
*以中國命名的哪一種動物會影響肝臟？（圖，自薦，6137）--Droxiang 20:39 2007年1月28日 (UTC)
**--Iflwlou 21:03 2007年1月28日 (UTC)
** --kknews 00:55 2007年1月29日 (UTC)
**--不中举的秀才(江南贡院) 02:32 2007年1月29日 (UTC)
**恐怖的小蟲！--by--阿佳真的很囉唆！ 07:39 2007年1月29日 (UTC)
**，--Clithering（tête-à-tête） 09:44 2007年1月29日 (UTC)
**--长夜无风(风言风语) 10:19 2007年1月30日 (UTC)
**--傑 10:39 2007年1月30日 (UTC)
replies: text: ～移動完畢～--天上的雲彩 雲端對話 00:13 2007年1月31日 (UTC)
thread_title: 新條目推薦

message: :以下内容移动自Wikipedia:優良條目候選（[ 最后修订版本]）
*分類：生物與醫學（醫學或另立寄生蟲學）--Droxiang 20:55 2007年1月28日 (UTC)
**--約翰哈博克 01:39 2007年1月30日 (UTC)
**——這是不是太簡短了？--Quarty 04:57 2007年1月31日 (UTC)
***：請參考Wikipedia:甚麼是優良條目或是Wikipedia:什麼是特色條目。當中都已明確指出，較為短小的內容未必不能獲選，我認為這篇文章已能將該動物的各個面向涵蓋了，又符合了建議的基本的要求，所以想提名看看，畢竟有些東西不太可能寫得更多。就算不能獲選，聽聽大家的建議也好。--Droxiang 22:39 2007年1月31日 (UTC)
**--Iflwlou 15:09 2007年1月31日 (UTC)
**--Quarty 14:38 2007年2月3日 (UTC)
thread_title: 优良条目评选

message: :以下内容移动自Wikipedia:優良條目重審（[ 最后修订版本]）
*—AT 2009年2月8日 (日) 11:19 (UTC)
**，條目位元組僅7000左右，參考文獻亦只有五個，內容的素質和豐富性有待加強擴充。—AT 2009年2月8日 (日) 11:22 (UTC)
**，内容偏少。--SH1019♁Team Radio 2009年2月9日 (一) 12:43 (UTC)
**，內容較少--あるがままでいい(talk) 2009年2月10日 (二) 12:32 (UTC)
**：理由同以上。--Teekkari (留言) 2009年2月10日 (二) 12:48 (UTC)
**，符合優良條目的最低要求（6000位元組、來源符合可驗證性）。—龍威 (留言) 2009年2月10日 (二) 17:28 (UTC)
***應該是不能查證吧，書碼也沒有如何查證？—AT 2009年2月11日 (三) 10:41 (UTC)
****，ISBN与可供查证是两个概念。没有ISBN属于不易查证，但不一定是不能查证，例如某些知名的典籍或者给出详细的书名、出版社、作者、年代、页码等信息（不是所有的书都有ISBN，例如很多图书馆的旧时藏书）；反过来，我给出一个ISBN和书名，但是我写条目时自由发挥，添油加醋，在同样看不到详细原文的情况下，难道就属于可供查证？--这个人很懒，什么也没留下 (留言) 2009年2月12日 (四) 13:39 (UTC)
****了解。—AT 2009年2月13日 (五) 10:15 (UTC)
**，提名者误解现有标准或依照自己的高标准。字数多少不能说明内容是否欠缺，参考文献数目多少不能说明内容是否可以全部给出来源。所谓的“內容的素質和豐富性有待加強擴充”，请说明你觉得具体欠缺的地方。我觉得应该说明的基本内容都已经在条目中给出了，中文条目内容也多于外文条目。条目列有3本专著作为参考，对于如此长度的条目应该足够了。—塔下人 (留言) 2009年2月11日 (三) 01:51 (UTC)
**，同塔下人。—ArikamaI 這個世界沒有神，因此顛倒了名字 2009年2月11日 (三) 22:50 (UTC)
***同上回應。—AT 2009年2月11日 (三) 10:09 (UTC)
**6000字只是參考要求囧囧 2009年2月11日 (三) 09:46 (UTC)
**:內容真的很少，甚至比小弟的歐鯰還要少。—動物狂 2009年2月14日 (六) 18:55 (UTC)
***:根據龍威閣下的判定只要6000位元組就可作為優良條目的話，如此一來，維基百科可能到處都是優良條目了。--動物狂 MY TALK 2009年2月14日 (六) 09:18 (UTC)
replies: text: 移动完毕—Advisory 2009年2月15日 (日) 13:02 (UTC)
thread_title: 优良条目重審

message: :以下内容移动自Wikipedia:優良條目重審（[ 最后修订版本]）
*--動物狂（MY TALK）2009年3月13日 (五) 21:24 (UTC)
**:這次2度提名刪除的原因是因為，除了內容太少以外，還有條目亦沒有腳註，再加選入時優良條目時，只有3支持票，根本不及規定的6支持票。--動物狂MY TALK～MY GOWN HOW SHOUL WAY 2009年3月13日 (五) 12:05 (UTC)，UTC)
***，6票入选规则开始于2007年7月1日，见wikipedia talk:優良條目候選#优良条目评选。—-{百無一用是書生}- (☎) 2009年3月13日 (五) 18:22 (UTC)
**另外，文中仅有的2个注释不存在—-{百無一用是書生}- (☎) 2009年3月13日 (五) 18:26 (UTC)
***阁下是指的外部链接吗？—塔下人 (留言) 2009年3月17日 (二) 07:10 (UTC)
**—囧囧 2009年3月14日 (六) 15:41 (UTC)
**， 所谓的“內容太少”，请说明你觉得具体欠缺的地方。几次评选或重审，都有人泛泛的提出这个理由，但无一详细说明。我觉得应该说明的基本内容都已经在条目中给出了，中文条目内容也多于外文条目。字数多少不能说明内容是否欠缺。另外，条目中列有5个参考文献，3个为专著，文献信息已满足可查证的标准。至于引用文献没有标注在被引用的段落，缺失是一个缺憾，但这种高要求还不是共识，不足以作为反对理由。—塔下人 (留言) 2009年3月17日 (二) 07:10 (UTC)
***:拜託!這是優良條目，當然要嚴格些啦!總不能當新條目推薦吧!且內容就如閣下所說的話，那每個用戶就說自己已含基本內容，就可選入優良條目的話，那像2000位元組的條目也可選入了，而若沒腳註此文章來源就會非常凌亂，哪個優良條目沒有腳註的，要是閣下認同這是高標準的話，為何不說閣下自己是低標準，非共識呢?--動物狂（MY TALK）2009年3月18日 (三) 21:24 (UTC)
****:（1）关于内容。首先，该条目已经超过优良条目标准所建议的“至少要6Kb以上的长度”（尽管长度与质量并不完全相关）。其次，在阅读过该条目后，至少我觉得，关于条目主题应该有的主要内容都有了，而且叙述的比较清晰详细，且不太晦涩，满足优秀条目标准中的“内容全面”和“通俗明了”的要求。即使对比各外文条目，中文条目添加了不少独有内容，甚至还有自制的图片。再看网络搜索的结果，至少我没有发现内容明显更丰富的来源，也没有见到早于该条目的内容相似的来源。可见该条目是经过编者用心搜集资料，撰文，编图后，所得的难得的原创性专业条目（此“原创”非指内容原创），而且还是在中文维基较早期完成的。如果其他编者只是随口喊喊“內容太少”，提不出一点具体的意见，尤其是可操作性强的意见，我当然更尊重那些付出汗水的前人，反对取消该条目的优秀资格。另外，我个人想问一下，中文维基里不翻译自英文条目的，不摘抄于网络的，完全真正的原创性条目里，比这个好的有多少？（2）关于参考文献。基于维基条目多人合作的特性，我个人非常赞同对参考来源标注清晰，详细。但首先，优良条目标准中目前只要求“可验证性”，而且考虑到共识，以及很多编者的无学术训练的背景，还特别加注“必须有引用来源，但内文注释来源并非必须”。其次，该条目完成的时间也较早，现有的优秀条目中的那些早期当选条目里如此罗列参考文献的可不少。而且，传统百科中根据个别专著缩写成一个条目的例子非常多。一般大篇幅引用或参考单一文献没有必要在文中每一句或每一段落后都加标注。即使在学术界，对不是非常专业的文章，这也是可接受的，比如很多的教科书就只有每章节后或全书后的参考文献列表，而无仔细的文间注释。由此，可见目前的共识也不是什么低的离谱的标准，我所说的也不是什么自己杜撰的“無理的理由”。就此条目而言，对台湾的书我无法查到，但就我看到的大陆的关于传染病或寄生虫病的教科书看，肝吸虫病好像是较常见的病，书中篇幅不少，所以条目很可能是依据所列的那本台湾书籍为主编写的。最后，我以为维基条目评选还是要首尊共识，超出标准的个人好恶只适合列为意见。懒得自己查对文献的编者，可以联系该条目的两位主要编者来完善该条目的参考文献部分，甚至正文内容。—塔下人 (留言) 2009年3月20日 (五) 02:19 (UTC)
**:有沒有關於發現中華肝吸蟲的過程？好像發現牛痘的過程。另外，中華肝吸蟲為什麼叫中華肝吸蟲？－小為 (留言) 2009年3月18日 (三) 13:31 (UTC)
***:非常欢迎如阁下这般清楚，且极具可操作性的意见。不过很遗憾的是绝大部分技术性文献是不会写有这类内容的，能像牛痘那样被科普过的主题，毕竟还是少数。希望能有人做更仔细的文献搜索，补充上这些内容。—塔下人 (留言) 2009年3月20日 (五) 02:19 (UTC)
****況且優良條目內容來源應該是清晰可見的，要是閣下繼續用這些無理的理由反對的話，小弟也沒辦法。--動物狂（MY TALK）2009年3月19日 (四) 21:24 (UTC)
*****:這已不是關係到勤惰問題了，這是關係到來源查證的問題了，另外，規定中未提出的項目，我們可以自己去做個判斷，規定只是基本的要求以及參考，並無詳細解說，古板的一一依照規定的作法是行不通的，好的可以保留，壞的可以刪去，才能行的通，況且，維基百科中的引用等於參考資料，見wikipedia:引用，且它只說不用有註譯來源，並非說列明引用（參考資料）來源，文中也未提到腳註可不用，若來源是指腳註的話，那沒有參考資料（引用）腳註的條目連附合這點基本要求，都做不到。--動物狂（MY TALK）2009年3月20日 (五) 21:24 (UTC)
**，早在上次的提刪便已提過此條目。—AT 2009年3月21日 (六) 02:12 (UTC)
**合理—囧囧 2009年3月22日 (日) 05:14 (UTC)
replies: text: 移动完毕—木木 (发呆中) 2009年3月24日 (二) 10:30 (UTC)
thread_title: 优良条目重審（第二次）

message: :以下内容移动自Wikipedia:優良條目重審（[ 最后修订版本]）
*--動物狂（MY TALK～站出來）2009年5月16日 (六) 21:36 (UTC)
**:雖然小弟亦承認小弟對該條目的質量有點嚴格，但一個優良條目或特色條目沒有腳註是大家無法認同的。--動物狂（MY TALK～站出來）2009年5月16日 （六） 21:36 (UTC)
**內容奇短，參考不足。窗簾布(議會廳) 2009年5月21日 (四) 09:18 (UTC)
replies: text: 移动完毕—Advisory 2009年5月24日 (日) 03:40 (UTC)
thread_title: 优良条目重審（第三次）

message: ，分类：醫學 - 蟲子，提名人： ★ 小虎 Tiger 
*：提名人票。沒有任何一條註釋，且字數才剛超過6000而已！-- ★ 小虎 Tiger  2011年1月20日 (四) 16:23 (UTC)—— ★ 小虎 Tiger  2011年1月20日 (四) 16:23 (UTC)
*，太短了。--Symplectopedia (留言) 2011年1月20日 (四) 17:45 (UTC)
*：真的不要在重審了。《 中壇太子元帥 》 (留言) 2011年1月21日 (五) 13:56 (UTC)
*：真的不要再重審了。--An Macanese 2011年1月23日 (日) 21:03 (UTC)
*：短不是问题，短小精悍最好，关键要能覆盖全面。本文欠缺的方面：1.该物种是谁首先发现的？为什么叫“中華肝吸蟲”、“華支睾吸蟲”？是谁命名的？在正式命名前，历史文献又称为什么？2.从虫卵到幼虫经历那几个阶段？除了人类之外，还有那些最终宿主？在人类体内，寄生于何处？为何虫卵可随胆汁排泄？3.流行病学资料是什么时候的？发病率呢？4.临床表现中膽管上皮細胞癌怎么能与急性表現、慢性表現并列？5.治疗上药物的效果如何，疗效数据呢？什么情况需要手术治疗？--Doctoroftcm (留言) 2011年1月25日 (二) 14:39 (UTC)
*：看完上一位的意見，考慮該條目重審多次，似乎也沒有明顯的改善，所以支持撤銷。Rivalry (留言) 2011年1月26日 (三) 00:25 (UTC)
*，同上幾次的重審理由。—ATRTC 2011年1月26日 (三) 00:34 (UTC)
*同上诸位--教父 (留言) 2011年1月26日 (三) 08:43 (UTC)
*，差太多了。——Yaohua2k7 (留言) 2011年1月27日 (四) 06:58 (UTC)
*，投票结束，8支持，1反对 => 撤销。请管理员处理。--达师 － 198 － 336 2011年1月28日 (五) 08:02 (UTC)
thread_title: 优良条目重审（第四次）