Talk:板桥站 (武汉地铁)

message: *狀態：   改處無共識
*-{zh-cn:链; zh-tw:連}-入頁面  ·  删除记录  ·  查看或恢復
*覆核理由：主留方沒有提供合格來源—Nivekin※請留言 2017年9月22日 (五) 03:05 (UTC)
*來源一僅屬提及；來源二並非獨立來源，均未符《關注度指引》。Painjet君、Howchou君、Clear Sky C君、霧島聖君︰請提交來源，以證明其關注度。--J.Wong 2017年9月22日 (五) 04:20 (UTC)
*坚决(○)保留，并且(！)抗议、(！)強烈反对用关注度这种文法不通的指引来扰乱维基-- 晴空·和岩  留言板·无锡社群·秋季聚会 2017年9月22日 (五) 11:01 (UTC)
*坚决(○)保留，就不抗议了。武汉地铁站都要提删，喂喂喂，醒醒了，现在不是五年前十年前的维基了。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年10月2日 (一) 13:10 (UTC)
*(○)快速保留，这个之前被投票保留的，但他们现在想偷偷摸摸再删除，因为存废复核很多人不关注，存废讨论大家都关注。社群关注存废讨论，但不关注存废复核。。。--Shwangtianyuan 自强不息 厚德载物 2017年10月3日 (二) 05:23 (UTC)
*好吧，让我这个城市规划方面的三脚猫人士来简述告诉一下这种条目来源在哪里，是不是适用“关注度不足”的理由提删（顺带扫盲一下：中国大陆城市规划和基建项目的一些知识）：
----
层级1（我们从城市规划层面说）：
*首先，在中国，武汉这种国家中心城市，她的规划有三个层级：1、城市总（体）规（划），总规是国务院批复的；2、总规下有“控规”（全名：“控制性详细规划”，这种条目如果再没人写，只能我这个三脚猫先写，补上缺憾），当然每个地方叫法不一定一样，多数地方都叫“控规”，深圳市比较喜欢“搞特殊”深圳的控规叫做“法定图则”。3、控规下面，就有专项规划，比如“城市轨道交通规划”。控规和专项规划一般是在省住建部门（如：湖北省住房和城乡建设厅）审批，当然也有的可以在省政府甚至本级政府审批，这里不赘述。
*那么，总规、控规和专项规划可否作为可靠来源呢？答案是：可以的。因为，这三个层级的规划，都是专门组织城市规划设计院（征求广泛意见后）编制，并经过多方案必选、公示征求社会意见，并经过发改、环保、国土、安全、工业和信息化、以及所涉及地方居民的同意后，方可成稿并得到批复，也就是，属于公开的、有高度可信性、科学性的可靠来源。
*那么现在这些来源就应该是诸如“武汉市地铁总体规划”之类的资料，当然这个在网上不一定找得到，但可以想想办法。
*也就是说，无论如何，这个条目都有可靠来源，只是来源的“名字”，要去想办法找到。当然坏一点的话，直接编造一个《武汉市城市轨道交通专项规划》（武汉市城市规划设计院编制  湖北省人民政府批复。。。。作为来源，完全也可以蒙混过关，当然我不主张这种做法）
----
层级2（我们从工程建设层面说）：
*武汉的地铁，应属于某一级别（由于我并没有做过地铁项目，具体不详，但我估计应该是武汉市市属项目，也就是在武汉市政府委托市发改委审批）。
*那么不管你是哪一级别审批的项目，根据《中华人民共和国城乡规划法》，当地（省级或者市级）的住建部门，对这个项目都会核发《建设项目选址意见书》、《建设项目用地规划许可证》、《建设项目工程规划许可证》（合称为“两证一书”），这些都是直接针对这项工程的可靠来源，里面对于每一个地铁站的用地面积、位置、容积率、开发强度等，多有明确的规定，而且不能突破。
*即使我们不从项目的立项批复和选址规划方面说，换一个角度，大家比较熟悉的“建设项目环境影响评价”，武汉市地铁项目不属于任何级别的秘密项目，所以根据《中华人民共和国环境影响评价法》，必须进行该项目《环境影响评价报告书》的公示，最终环评报告还要报送当地甚至国家级环保部门审批（地铁应该是省级环保厅批就可以了）。所以，经过公示、审批的《项目环境影响评价报告书》，也是可靠来源。
----
*总结：作为一个市属重点工程重要组成部分的——地铁站（还是武汉这种大城市的），都不可能以“缺乏关注度”这种理由删除，只要稍微懂一点点中国大陆城市规划或者工程建设的人，都应该明白这个道理，如果继续这种提删，恕我不礼貌地说：只能体现你的知识水平不足。谢谢！ 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年10月2日 (一) 14:12 (UTC)
----
*好吧，让我这个GNG方面的三角猫和规划方面的三脚猫简述一下为什么城市地铁站的条目可能不符合我们的收录准则：
*首先，GNG不等于有可靠来源，GNG=有多方独立可靠非一次文献的有效介绍。如果关于某个主题，有可靠来源，但是可靠来源中用以查证的信息非常少，抑或是该可靠来源是一次文献，或该可靠来源是非独立文献，以至于一个独立条目不能完全依赖这些来源，那么我们不应当为该主题建立一个独立的条目，而应当尽可能地将这为数不多的可查证信息合并到母条目。
*然后诚如上一位用户所述，在中国大陆，城市有总规，有控规，还有专项规划和修规，在上海非常特别，还有控制性编制单元规划。这些文献是可靠文献不假，是独立来源也没错，可是，它们是非一次文献吗？这个问题大家可以思考一下。退一步说，就算它们不是一次文献，这些规划中一定有关于地铁车站条目的有效介绍吗？答案是否定的。GNG关于有效介绍的定义是，有效介绍直接而详细地介绍了条目主题，以至于用户无需透过原创研究发掘条目内容。很好，我们不妨看一下总规，控规，单元规划和专项规划里边介绍了什么：
*我们看看总规。这是上海新一轮总体规划的公示稿，里边包含具有法律效力的文本图集，以及更为详细但是没有法律效力的报告。大家可以翻一翻这些材料，然后不难发现，里面根本不会介绍某个特定的地铁站。
*再看看单元规划：这是上海的一份控制性编制单元规划，其中交通部分大家不妨看一下，关于车站，只在图中标示了位置，没有一丝一毫的介绍。
*控规呢？这是静安寺社区的控制性详细规划，其中关于车站，依然只有位置，没有一点介绍。当然，如果您要把地铁站周边的地块算进来，对不起，来源没这样说，属于原创研究。
*最后看看专项规划哦。上面一位用户提到，有《轨道交通专项规划》。我们不看一个地区的轨交专项规划，我们看一条线的。范围变小了，介绍应该会更详细吧？这是上海轨交15号线的专项规划，我们再次惊讶地发现，里边只在图上标了车站的位置，没有任何文字介绍。
----
我们找了规划方面的来源，结果似乎不满意。再看看土地方面的来源呢？两证一书有没有用呢？这里不妨给大家展示一下两证一书中有多少可查证的信息：
*选址意见书、规划许可证。从中我们可以看出，虽然文件不短，但是去除官话、套话，剩下的看上去有百科性的内容只有：工程位置、性质、基本的规划条件。所有这些可查证信息加在一起，都不会超过一个小小作品。当然，还有规划部门对工程的要求——但这样的要求注定是不能写到条目里边去的，一来没有百科性，二来批文上政府机关的要求属于一次文献。
*最后的最后，我想说，如果真的有规划，有两证一书，地铁站的来源就可以不用担忧，那只能是一个空想罢了。但是我打心底希望这不是一个空想，而是事实。因为如果有了各种规划，两证一书，地铁站条目都解决了，那么，在上海中心城区，每一处新建工程都必须有规划依据和两证一书（顺便一提，土地储备/拆迁工程还要办理临时用地许可呢），那我可以为每一个工程都创建一个条目。--Antigng（留言） 2017年10月2日 (一) 14:59 (UTC)
----
本来打算睡觉了，那么就这个条目来说呢，既然有人非要欠抽，来吧，我就按照我刚刚的思路，随意找了一个可靠来源，这里面的：专家论证、公示、征求意见、批复等等概念，都是我在前面的扫盲中提到的。政府的立项批文当然是可靠来源，比如“上海市城市总体规划批复”（即使是一次文献，也可以谨慎使用，不完全在维基排斥一次文献）。另外说一句无关的，前几天Antigng趁我睡觉了，然后偷偷摸摸把我封了，结果第二天大清老早别人告诉我他乱封我，结果呢，我上班路上没有看前面，因为眼睛盯着手机在看他到底怎么回事，右脚一脚踩到了一大泡“人类排泄物”上面，我拍了照片，明天给Antigng寄过去，因为这是Antigng给我“礼物”，非常“感谢”他！一直被Antigng编辑冲突，我烦了，我睡觉了，当然他如果要继续趁我睡觉偷偷摸摸封禁，那就随便他。最后最后我想说：“很多人对于工程方面都不懂，但别人不懂就不说话，Antigng上面说的那些，显示他不懂还要装作懂，真是贻笑大方啊。。。哎，救不了救不了”。。。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年10月2日 (一) 15:16 (UTC)
*我正文的第一句话：“首先，GNG不等于有可靠来源，GNG=有多方独立可靠非一次文献的有效介绍。”如果您在用规划经过反复论证、公示来证明来源的可靠性，那么我想说，我其实动摇的并不是来源的可靠性，而是来源的非一次性和介绍的有效性。固然，一次文献可以在条目中有限度使用，但是GNG明文规定关注度来源“必须是二次文献”。同时，来源必须有有效介绍，“顺带提及”的来源不能证明主题的关注度。--Antigng（留言） 2017年10月2日 (一) 15:24 (UTC)
*另外，我补充一句：Antigng说了那么多，然后里面很多基本概念都错了，他连什么叫“专项规划”都没搞明白，他列举的一个项目的规划（不是城市的某一个功能性专项规划），笑死了！大家看到了，这就是不学习的后果，可见，各位千万不要被Antigng忽悠住，这家伙分分秒秒都把“方针”挂在嘴边，好像他就是方针，事实上他也就是按照自己的喜好在解读。摘上面他的一句原话“为什么城市地铁站的条目可能不符合我们的收录准则”，我靠，真是奇观啊，维基方针成他Antigng他们私人的了。各位，以后记住，和Antigng，少讲话，他无论说啥，当没看到，不然你会被他的歪理说教弄的怀疑人生（然后不小心上班踩到人类排泄物）。睡了！大家晚安。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年10月2日 (一) 15:31 (UTC)
*“他列举的一个项目的规划（不是城市的某一个功能性专项规划）”，为什么要这样做呢？原因列在上边：“范围变小了，介绍应该会更详细吧？”。如果单一的项目规划里都没有详细介绍，能指望范围更大的规划里有吗？--Antigng（留言） 2017年10月2日 (一) 15:36 (UTC)
*麻煩保持文明，就事論事，與條目無關之事情請可免則免。--J.Wong 2017年10月2日 (一) 15:39 (UTC)
*(±)合併到武汉地铁七号线：条目现有内容及文献无法支持其具备独立关注度的断言。然而，或可合并并重定向至至线路主条目，或新建武汉地铁站点列表，以保留现有文字内容。待到数年后文献增多后便可复建条目。--菲菇＠维基食用菌协会 2017年10月2日 (一) 16:15 (UTC)
*愛孟君︰個人從不反對使用可靠一手來源來建立條目。但此來源閣下肯定可以藉此不經原創研究而去寫一篇條目？請就事論事。如果有上述政府文件，當中確實有簡單講述此站，用戶可以不經原創研究而藉此可以撰寫出一定內容，在下二話不就即時復還。--J.Wong 2017年10月2日 (一) 16:29 (UTC)
*(！)意見目前较难找到严格二手来源是因为这些都是建设中的车站，换句话说，建设中的车站乃至尚处规划的车站，其收录准则应当明确。J.Wong给出的新闻报道即是关于车站命名问题，这在长株潭城际铁路#站名问题也发生过，快要建完时将很多车站改名。因此各人认为建设中的地铁线可有条目，而其车站应待试运营起才适合收录，那时新闻报道等关注度完全就不会有争议，而且名称等问题也稳定下来了。 Abacn（留言） 2017年10月2日 (一) 17:29 (UTC)
*你们爱怎么玩怎么玩，外行指挥内行，这是维基常态，我早就习惯了，然后就拿关注度、文明（保持文明？一大早被Antigng搞得右脚踩X，你还保持文明？）这种鸡毛当令箭，再来么就滥权封禁，随便你们。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年10月2日 (一) 23:53 (UTC)
----
之前一直不关注这类议题的菲菇和Abacn，在看到我发言之后，惯例站出来对人不对事地唱反调，如果这个条目被砍掉，大家心里明白就好，我已经尽力阻止破坏，没空也没时间了，再说下去我就要被封了，抱歉，恕不在此继续回应，我写条目去了，拜拜。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年10月3日 (二) 04:46 (UTC)
replies: text: 有关上面一位用户说我和Abacn对人不对事这点，我想指出上方我们两人的发言完全没有针对任何当事人的说法。至于上面一位用户声称要把“人类排泄物”的照片寄给Antigng的言论，我不评判其是否文明和对人不对事，请读者自辨。--菲菇＠维基食用菌协会 2017年10月3日 (二) 07:29 (UTC)
replies: text: :据菲菇所言，“我想说‘我们两人’都没有针对任何当事人”，不知该用户可以代表另一个账户的理由，请恕我恶意揣测一下。--雲間守望 · 留言 2017年10月3日 (二) 08:12 (UTC)
*感謝守望者爱孟的仗義執言！的確看上去Antigng和Wong128hk就是方針，就是法官、判官，但是真正有權解讀方針的人是社群，真正能夠判斷一個條目好壞的人是讀者。—Baycrest (作客) 2017年10月9日 (一) 15:28 (UTC)
*翻查條目，的確缺乏第三方來源，未盡符《可供查證方針》及《關注度指引》要求。然而，第三方來源乃用以確保條目不會成為廣告及偏頗，而車站乃公共設施，所以此疑慮不會過大。外加過往經驗顯示，此類條目會在封頂及通車前後會出現來源。然而，確實未盡符《關注度指引》及《可供查證方針》，乃翻原決，並改以無共識，以期將來適時社群再檢討此文是否有足夠可靠公開第三方來源。--J.Wong 2017年10月26日 (四) 22:58 (UTC)
*来自武汉城市留言板，武汉城市留言板是武汉官媒长江网下设的一个问答版块，回复者均是武汉市的政府机构，具有权威性。--Painjet（留言） 2017年10月27日 (五) 08:44 (UTC)
*此等來源可靠主因官方發布，即是仍然缺乏第三方來源。問題未有解決，維持原決。--J.Wong 2017年10月28日 (六) 03:19 (UTC)
*瞧这中文维基清奇的脑回路。这些官方在第三方平台发布的消息显然更加具有可靠性，而且不是第一手资料。我也懒得争了，毕竟阁下就是方针，阁下就是指引。Painjet（留言） 2017年10月28日 (六) 05:24 (UTC)
thread_title:  本条目的存废复核讨论