Talk:張遠 (維基人)

message: *維基個人頁面、個人部落格不可靠來源。因此我在此掛模板。—Outlookxp（留言） 2018年2月17日 (六) 03:51 (UTC)
replies: text: 維基個人用戶頁當第一手來源使用，我也是取歷史版本，不可能有修改問題。你所謂的T客邦是部落格，只是你自己的想法，更別說這篇還有在雜誌上發表。--KOKUYO（留言） 2018年2月17日 (六) 04:03 (UTC)
replies: text: :那請你改放雜誌文，而非T客邦。--Outlookxp（留言） 2018年2月17日 (六) 04:07 (UTC)
replies: text: ::有必要嗎?把這個當成部落格，是你自己一廂情願。但實際情況是，它本來就是pchome經營的網站。--KOKUYO（留言） 2018年2月17日 (六) 04:13 (UTC)
能給我該雜誌讓我待勞放嗎？另外，該人的用戶頁上並沒寫出出於臺北市，而是”來自”這字眼。你這樣寫出生地妥當當嗎？像我是來自內湖，可是我出生是在松山的空軍眷村。我重視查證，就像之前你寫的AddisWang，他出生地就你引自他的個人頁而有錯。Outlookxp（留言） 2018年2月17日 (六) 05:58 (UTC)

text: 勞放？還有要舉例先查證好，那個是所有來源都說他是上海人，但他的用戶頁寫別的。--KOKUYO（留言） 2018年2月17日 (六) 06:06 (UTC)
replies: text: : 另外如果沒有其他來源問題，我就刪除模板了。因為實情就是，你把一個內容網站，自己設想成像痞客邦等部落格平台，然後再說那是不可靠來源。--KOKUYO（留言） 2018年2月17日 (六) 06:13 (UTC)
)
我是說讓我 待勞 放，謝謝。有雜志不是更好嗎？另外抱歉，我不該提起其他話題如AddisWang。還有我的問題還有該人的用戶頁上並沒寫出出於臺北市，而是”來自”這字眼。Outlookxp（留言） 2018年2月17日 (六) 06:14 (UTC)

text: 你要用「來自」，那就改，我沒意見。而特意去找雜誌幾頁幾頁，我覺得沒有必要。就算給了，本來就是你誤解這個網站的定位，它本來就跟pchome雜誌同樣是電腦家庭集團的出版物，因此即便是其他文章沒有刊載在雜誌上，也應當視為可靠來源。--KOKUYO（留言） 2018年2月17日 (六) 06:21 (UTC)
是說刊登在pchome雜誌嗎？謝謝，我去找。另外，這條目是我第一次見用個人頁當引用的，但方針沒寫清楚，我與他人皆有疑慮。我是覺得甘脆張遠先生把一些資料直接投稿到維基月刊上較好。—Outlookxp（留言） 2018年2月17日 (六) 06:36 (UTC)

text: 只要真正理解方針的目的為何，根本就沒有疑慮問題。在維基百科的用戶頁，它牽涉到wiki與個人出版物兩項規則。前者牽涉到wiki撰寫者身份與隨時變動的問題，然而該頁面是當事人用戶頁，編輯者和管理者便是當事人；而來源採用用戶頁的歷史版本，也就無關後續修改變動的問題。而關於後者，則是依循「作者自己出版的材料，不管是印刷品或在網際網路上，只要有明確的作者和出版社，都可以用來作為下列條目中的信息來源。關於作者本人的。如果是被某個組織或社團出版的，也可以用於關於這個組織或社團的條目。」其實就如同把Facebook當成第一手來源般，有限制的使用。這些都是能從方針得到支持與推論的。--KOKUYO（留言） 2018年2月17日 (六) 06:48 (UTC)
**：符合DYK標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年2月16日 (五) 01:28 (UTC)
**：達標。--小躍（撈出記錄） 2018年2月16日 (五) 14:44 (UTC)
**：可以拿傳主在維基的用戶頁當來源嗎？而且「學術成長」那一章為什麼要花那麼多篇幅介紹傳主的父親？—--陳子廷（留言） 2018年2月16日 (五) 15:10 (UTC)
***： 刪除了離題文、出處來自維基頁面的引用、及「Ptt驚點語錄」臉書文、等一堆從網路論壇無斷轉載又拼湊的內容農場的文章。被還原啦。—Outlookxp（留言） 2018年2月16日 (五) 22:41 (UTC)
****「網路活躍」和「社群經營」那兩段的配圖最好說明一下哪一位是張遠。—--陳子廷（留言） 2018年2月17日 (六) 01:58 (UTC)
**：符合標準 -KRF（留言） 2018年2月16日 (五) 15:15 (UTC)
**，这个条目在关注度有严重缺失。
# 我在Google搜索「张远」，前3页都没有相关新闻，第4页只出现了「《PTT鄉民大百科》／作者張遠Ffaarr導讀」（这个还是博客），之后几页都没有张远的新闻。而且这种网络语言的书，请问一下，这和把一个写减肥书的作者写进维基百科有什么差别？
# 更重要的，此人的关注度完全不够。除了其父张建是诗人。也没办法提升该人物的关注度。看了条目，大部份都是在描述从小学习多认真，长大以后贡献维基百科。在网络的影响力有夸大的嫌疑，而且PTT乡民能够立项么？也就是说除了维基百科，基本没有可写的事迹。
主编之前还创建AddisWamg被速删。现在我查找张远，也找不到可信的媒体信息，收录他进维基百科令人困惑。投下反对票，请楼上的用户详细检阅。--贝塔洛曼（留言） 2018年2月16日 (五) 18:02 (UTC)
***因為張遠這名很常見，建議搜尋叮噹王、哆啦王和ffaarr，此人的關注度來源還有對於哆啦A夢的研究，明顯不只是「除了維基百科沒什麼可寫」。 -KRF（留言） 2018年2月17日 (六) 05:55 (UTC)
**，关注度是个问题--苞米(☎) 2018年2月16日 (五) 19:50 (UTC)
**建議樓上改用ffaarr作搜尋，一查就有。--Temp3600（留言） 2018年2月16日 (五) 21:22 (UTC)
**，符合標準，感謝貢獻，如有關注度上問題可提交存廢討論。天蓬大元帥※會客新春快樂！DYK僅評到2月18日提交部分，再下次就是六月底。 2018年2月17日 (六) 01:42 (UTC)
**：雖然我已改正。但在此投下反對，不滿意編者對像是PO TV這類內容農場、「PTT 鄉民驚點語錄」部落格文、維基百科個人頁面當來引用。--Outlookxp（留言） 2018年2月17日 (六) 02:26 (UTC)
**然後編主又堅持繼續放維基個人頁面、個人部落格不可靠來源。因此我在此掛模板。維基DYK還沒這樣低落吧。—Outlookxp（留言） 2018年2月17日 (六) 03:51 (UTC)
**：以Special:Diff/48328097爲例，結合WP:PRIMARY，維基百科用戶頁能算作第一手來源嗎？ Kou Dou 2018年2月17日 (六) 04:03 (UTC)
**：符合標準。這裏多來源還關注度不足？但問題不當：「哪一位中文維基百科行政員在臺灣著名的BBS論壇批踢踢又被譽為「哆啦王」？」似乎是宣傳？--M.Chan 2018年2月17日 (六) 04:09 (UTC)
**：符合标准。中二西奥多B批判一番 2018年2月17日 (六) 05:14 (UTC)
**：維基百科頁面和Wikia網站內容是不能做參考來源的。--Opky9407（留言） 2018年2月17日 (六) 06:39 (UTC)
**：符合标准。--BrrorTalkBrror祝您春节遇快，阖家欢洛！ 2018年2月17日 (六) 08:05 (UTC)
**：符合标准。关注度足够，第一手来源可以支持描述性断言。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年2月18日 (日) 03:02 (UTC)
**：關注度絕對不是問題，用本名去搜尋可能比較難找，但打「哆啦王」或有常在ptt上活動的絕對會知道；再者參考資料也不只網路，還涵蓋遠見雜誌報導、實體書籍等，這樣還不夠？但問題我也在想有沒有更好的提問方法，如果有想到之後我會再來提意見。  --✎ ♑Signmin☆ ❄✉ 2018年2月18日 (日) 06:37 (UTC)
thread_title:  來源不可靠部分