Talk:新疆再教育營/存檔1

message: 所有对在教育营规模的估算最终来源都是Adrian Zenz的研究。然而他的文章严重缺乏证据支持。在他最近的文章中，他给出的作为证据的前九张图片跟在教育营毫无关系，内容包括精准扶贫信息表、贫困户信息采集表、对象为教职工的收看全国教育大会的通知、养老保险相关图片等等。作者将相关文件视为再教育营相关（‘the government’s policies in regards to re-education’）是毫无学术严谨性的。作者对于再教育营数量的估算，是简单的认为再教育营数量约等于镇的数量，这种臆测毫无可信度。镇的规模大约数万人，而以数万人的规模去支持一个上千人（作者估算）的再教育营，无论是从经济上还是行政上都是极大的负担，是不现实的。综上所述，有相当高的可能作者在扭曲事实。
关于集中营的主要信息来源都是自由亚洲电台，是否有失偏颇？—以上未簽名的留言由Chuychen（對話｜貢獻）於2018年10月12日 (五) 16:32 (UTC)加入。
打着人权的旗帜在大陆推动恐怖主义的跳梁小丑罢了—以上未簽名的留言由103.85.187.165（對話）於2018年10月13日 (六) 13:30 (UTC)加入。
replies: text: 本条目也大量的其它信息来源也，阁下亚洲电台大部分专门针对亚洲新闻，而且其中文频道大部分好像专门报道中国大陆的，所以相应的报道也多，理解！--AMP25（留言） 2018年10月14日 (日) 06:57 (UTC)
thread_title:  信息来源问题 

message: 所有对在教育营规模的估算最终来源都是Adrian Zenz的研究。然而他的文章严重缺乏证据支持。在他最近的文章中，他给出的作为证据的前九张图片跟在教育营毫无关系，内容包括精准扶贫信息表、贫困户信息采集表、对象为教职工的收看全国教育大会的通知、养老保险相关图片等等。作者将相关文件视为再教育营相关（‘the government’s policies in regards to re-education’）是毫无学术严谨性的。作者对于再教育营数量的估算，是简单的认为再教育营数量约等于镇的数量，这种臆测毫无可信度。镇的规模大约数万人，而以数万人的规模去支持一个上千人（作者估算）的再教育营，无论是从经济上还是行政上都是极大的负担，是不现实的。综上所述，有相当高的可能作者在扭曲事实。
关于集中营的主要信息来源都是自由亚洲电台，是否有失偏颇？—以上未簽名的留言由Chuychen（對話｜貢獻）於2018年10月12日 (五) 16:32 (UTC)加入。
打着人权的旗帜在大陆推动恐怖主义的跳梁小丑罢了—以上未簽名的留言由103.85.187.165（對話）於2018年10月13日 (六) 13:30 (UTC)加入。
replies: text: 本条目也大量的其它信息来源也，阁下亚洲电台大部分专门针对亚洲新闻，而且其中文频道大部分好像专门报道中国大陆的，所以相应的报道也多，理解！--AMP25（留言） 2018年10月14日 (日) 06:57 (UTC)
thread_title:  信息来源问题 

message: 根据Wikipedia:可靠来源，互相转载新闻只能作为一个来源。以下为被展示为同一个来源的新闻稿。
#
#: 
#: 
#: 
#
#: 
#: 
#
#: 
#: 
#
#: 
#: 
#
#: 
#: 
#: 
replies: text: -Mys_721tx（留言） 2018年10月21日 (日) 06:55 (UTC)
以下来源在文中有多次使用，但每次使用被单独列为一个来源，造成重复。
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
-Mys_721tx（留言） 2018年10月21日 (日) 07:21 (UTC)

text: 互相转载同一个来源的新闻稿已处理，来源在文中多次使用的新闻已标明同一脚注。--KH561（留言） 2018年10月22日 (一) 17:11 (UTC)
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 崔天凯称高原环境而非政府限制外国人入藏. 2018年10月4日. 美国之音.
# 美国《华盛顿邮报》呼吁关注新疆“清洗”. 2018-08-15. RAF.
# 新疆“再教育营”：联合国促中国立即释放被囚穆斯林. 2018-08-31. BBC中文网.
# 联合国有专家批评中国在新疆实施的政策?中方回应. 2018-08-31. 中国外交部.
# 外交部发言人陆慷答记者问. 2018-08-14. 中国外交部.
# 驻英国大使刘晓明在英《金融时报》发表署名文章：《“三个坚持”政策是确保新疆和谐发展的根本之道》. 2018-08-22. 中国外交部.
以上为51723823版本中的所有来源，供其他编辑检查。-Mys_721tx（留言） 2018年10月21日 (日) 07:24 (UTC)
thread_title:  被展示为多个来源的同一新闻稿 

message: 根据Wikipedia:可靠来源，社论、外部文章不是事实的可靠来源：
# 
# 
# 
# 
# 
# 
-Mys_721tx（留言） 2018年10月21日 (日) 07:21 (UTC)
replies: text: : 社论：報紙、雜誌或任何其他書面文檔的高級編輯或出版者撰寫的文章（通常不署名或以集體署名），用以表達其（通常是編輯、編委會或出版者）對某一事件、文章的意見態度，當中或有個人觀點、主觀期望，或與讀者觀點有分歧及共鳴。美國知名大學歷史學教授的在他專長領域發表的敘述和解釋，更不是什麼「外部作者撰寫的評論文章」，2、3文章符合學術和權威的要求，又發表在可靠的新聞群組織上，同時滿足了學術界和新聞群組織兩種來源的要求。5代表了中國官方媒體的觀點，社論不是事實的可靠來源，但是觀點的可靠證據。XComhghall（留言） 2020年8月11日 (二) 00:05 (UTC)
根据Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表，百家号文章不是事实的可靠来源：
# 
157.131.111.139（留言） 2019年12月10日 (二) 22:46 (UTC)
thread_title:  不可靠来源 

message: 以下来源使用的不是原文，应使用其原文：
# 
# 
# {{cite web|url=https://www.bannedbook.org/bnews/ssgc/20180530/950268.html |title=“再教育营”恶名昭彰 维族女子的强迫婚姻| work=www.bannedbook.org| accessdate=2018年5月30日}}
# 
上述来源的原文是否可靠应予以评估。-Mys_721tx（留言） 2018年10月21日 (日) 08:24 (UTC)
thread_title:  需要找到原文的转载来源 

message: 根据Wikipedia:中立的观点，观点必须归属于某个人或某类人。以下来源中的观点在条目中作为事实书写：
# 
# 
# 
# 
-Mys_721tx（留言） 2018年10月21日 (日) 08:41 (UTC)
replies: text: 看不懂樓上邏輯。看了一下2(德国之声)與3(法广)，這都是新聞報導，除非與其他來源衝突，否則可以當成事實。不然難道每一個時事條目，都把新聞報導當觀點，只有政府說的才是事實？還是時事條目只有各種觀點，沒有事實？--歡顏展卷（留言） 2018年11月7日 (三) 08:02 (UTC)
replies: text: : 发表报告一事是事实，报告内容是发布者观点。转述报告内容不会改变此内容性质。-Mys_721tx（留言） 2018年11月7日 (三) 15:54 (UTC)
replies: text: ::根据Wikipedia:中立的观点，『所謂「事實」，是指「不涉及嚴重爭議事物的一段信息」。...沒有人會認真質疑這些東西。』所以閣下如果主張這是觀點而非事實，要指出爭議何在，例如誰質疑报告，或發表了與报告衝突的內容。認真質疑是要根据可靠來源，而非自己拍腦袋。--歡顏展卷（留言） 2018年11月7日 (三) 22:57 (UTC)
replies: text: ::: 该报告是对统计数据的分析，而非统计数据本身。对于原始材料的分析是分析者的观点而非事实。请阁下不要颠倒举证责任。-Mys_721tx（留言） 2018年11月8日 (四) 02:56 (UTC)

text: :::蛤蛤蛤，义正言辞地发表完谬论，然后时隔两年仍然没有回复。只要是与阁下等反共目标不一致的质疑，就是“自己拍脑袋”？长见识了。请网络暴徒停止对杨宜勇院士进行政治迫害。（留言） 2020年3月26日 (四) 01:28 (UTC)
replies: text: :::: Wikipedia:可靠来源#学术界：文章內容應儘可能基於第二手來源。舉例來說，學術評價、點評或者教科書比一篇研究論文更好。Wikipedia:可靠来源#新闻组织：很多報紙轉載通訊社（如法新社、美聯社）的消息，這些通訊社對消息的可靠性負責，使用這些消息時應當在來源註明報紙和通訊社的名字。. . . . . . 報社常不加更改地使用來自研究組織或期刊的新聞稿作為報導，這些報導不應與其來源新聞稿區別對待。那人權觀察是不是權威來源？人權觀察：人權觀察的文檔，通常包括當地衝突地區的政治、歷史背景分析，有些甚至發表在學術期刊上。好像足夠權威了吧？XComhghall（留言） 2020年8月11日 (二) 00:21 (UTC)
thread_title:  将观点作为事实书写的来源 

message: 以下段落对来源进行了总结，出现了来源中没有的结论，属于原创总结：
[[联合国]]<ref>{{cite web |url=https://www.bbc.com/news/world-asia-china-45147972|title=China Uighurs: One million held in political camps, UN told| work= www.bbc.com| accessdate=10 August 2018}}</ref><ref>{{cite web |url=https://www.reuters.com/article/us-china-rights-un/u-n-says-it-has-credible-reports-that-china-holds-million-uighurs-in-secret-camps-idUSKBN1KV1SU|title=U.N. says it has credible reports that China holds million Uighurs in secret camps| work= www.reuters.com| accessdate=10 August 2018}}</ref>及多家媒体称在新疆因[[宗教]]信仰和民族身份而被关进中国当局设立的再教育中心的人数可能100万左右。<ref>{{citeweb|url=https://www.voachinese.com/a/4383631.html|title=新疆再教育营关人或近百万 警察抓人有指标| work=美国之音中文 | accessdate=2018年5月8日}}</ref><ref>{{citeweb|url=https://cn.nytimes.com/opinion/20180516/china-re-education-camps/|title=中国如何对少数民族进行“教育转化”| work= www.cn.nytimes.com | accessdate=2018年5月16日}}</ref><ref>{{citeweb|url=https://www.rfa.org/mandarin/yataibaodao/shaoshuminzu/nu-07102018110927.html|title=美智库: 新疆严控手段与德国纳粹如出一辙| work= www.cn.nytimes.com | accessdate=2018年7月10日}}</ref><ref>{{citeweb|url=http://www.chinaaid.net/2018/05/blog-post_46.html|title=新疆“改造营”关押超百万 强迫放弃信仰| work= chinaaid.net | accessdate=2018年5月29日}}</ref><ref>{{cite web |url=https://foreignpolicy.com/2018/07/24/islamic-leaders-have-nothing-to-say-about-chinas-internment-camps-for-muslims/amp/?__twitter_impression=true|title=Islamic Leaders Have Nothing to Say About China’s Internment Camps for Muslims| work=www.foreignpolicy.com| accessdate= 2018年7月24日}}</ref><ref>{{cite web |url=http://www.businessinsider.com/what-is-life-like-in-xinjiang-reeducation-camps-china-2018-5|title=Inside the re-education camps China is using to brainwash muslims| work= Business Insider| accessdate=17 May 2018年5月17日}}</ref><ref>{{cite web |url=https://www.rfa.org/english/news/uyghur/training-camps-09112017154343.html|title=China Runs Region-wide Re-education Camps in Xinjiang for Uyghurs And Other Muslims| work=afa.org| accessdate=11 September 2017年9月11日}}</ref><ref>{{cite web |url=https://www.christianpost.com/news/china-detaining-over-million-muslims-concentration-camps-but-world-silent-uighur-state-department-ministerial-226358/|title=China Detaining Over 1 Million Muslims in Concentration Camps but the World Is Silent, Believer Says| work=www.christianpost.com| accessdate= 2018年7月24日}}</ref><ref>{{cite web |url=https://www.rfa.org/mandarin/yataibaodao/shaoshuminzu/hj-08032018205457.html|title=人权报告：两三百万维吾尔人遭拘禁| work=www.rfa.org| accessdate= 2018年8月3日}}</ref><ref>{{cite web |url=https://cn.nytimes.com/china/20180813/china-xinjiang-un-uighurs/|title=联合国专家指中国在新疆拘押百万维族人| work=纽约时报| accessdate= 2018年8月13日}}</ref>
也有报道指出有人仅因留学或出国而被关入再教育营<ref>{{citeweb|url=https://www.fifpro.org/news/fifpro-statement-chinese-player-detained/en/|title=FIFPRO声明：中国球员'被禁赛'| work=www. fifpro.org| accessdate=2018年6月13日}}</ref><ref>{{citeweb|url=https://zh.amnesty.org/more-resources/uighur-graduate-student-goes-missing-upon-returning-to-china/|title=维族女留学生回国后失踪，疑被关“再教育营”| work=国际特赫组织| accessdate=2018年7月16日}}</ref>或被判刑<ref>{{citeweb|url=https://www.rfa.org/uyghur/xewerler/qanun/qayturulghan-uyghur-12192017153435.html?searchterm:utf8:ustring=+%D9%83%D9%88%D8%B1%D9%84%D8%A7|title=留学埃及的阿卜杜萨拉姆和亚森江回国后死在库尔勒的监狱中| work=www rfa.org | accessdate=2017年12月4日}}</ref><ref>{{citeweb|url=https://www.wenxuecity.com/news/2017/08/19/6505731_print.html|title=中国在埃及追捕维族留学生| work=www.wenxuecity.com| accessdate=2017年8月19日}}</ref><ref>{{citeweb|url=https://www.rfa.org/mandarin/yataibaodao/shaoshuminzu/ql2-10262017104004.html|title=新疆哈萨克族留学生一家四口被捕| work=自由亚洲电台| accessdate=2017年10月26日}}</ref><ref>{{citeweb|url=https://www.rfa.org/mandarin/yataibaodao/shaoshuminzu/ql-07232013094651.html|title=一维族留学生北京登机前疑被扣 世维会谴责当局严查归国者| work=自由亚洲电台| accessdate=2013年7月23日}}</ref><ref>{{citeweb|url=http://upmediawebmag.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=45562l|title=「犯行是與家人團聚唯一方法」　她逃出中國新疆「再教育營」| work=www.upmediawebmag.upmedia.mg| accessdate=2018年8月2日}}</ref>。
-Mys_721tx（留言） 2018年10月21日 (日) 16:57 (UTC)
thread_title:  原创研究 

message: 雪球不通過：
根據現行命名常規，命名原則（使用常用名稱）永遠優先於主要命名慣例（名從主人）。基於「新疆再教育營」的常用性遠高於「新疆職業技能教育培訓中心」，為免討論長期偏離方針，在此直接終止討論。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年11月5日 (二) 03:31 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
机构、组织的命名适用名从主人常规。国务院发布的《新疆的职业技能教育培训工作》白皮书称该机构为“职业技能教育培训中心（简称‘教培中心’）”。同时，外交部明确表示反对“美西方渲染的所谓‘再教育营’”称呼，并表示强烈不满。因此建议将该条目(►)移动至新疆职业技能教育培训中心。--董辰兴（留言） 2019年11月3日 (日) 21:41 (UTC)

text: (！)意見：没有必要。正文第一句就是，“正式名称为：”已经交代的足够清楚了。常用问题，因为除了简中媒体之外，几乎其他都用再教育营，否则你打算怎么解决？（重定向？你保证不爆编辑战？）--我是火星の石榴（留言） 2019年11月4日 (一) 07:26 (UTC)

text: (＋)傾向支-{}-持：看起来这个东西确实落入名从主人常规的第一条。Itcfangye（留言） 2019年11月4日 (一) 08:19 (UTC)

text: (－)反对：「新疆职业技能教育培训中心」為非常用名稱及過於冗長。而現時使用的「新疆再教育营」為常用名稱及易於識別，而這從Google Trend中可見。--SCP-2000（留言） 2019年11月4日 (一) 09:16 (UTC)
我知道有人会说常用问题，所以提到在“主人”明确表示反对另一种名称时，两种常规如何取舍。另一方面，这属于两方的对立，是否要考虑中立方针。--董辰兴（留言） 2019年11月4日 (一) 14:27 (UTC)

text: (＋)-{支持}-：见Wikipedia:NC#先到先得（时间优先）：“但是，当有符合上述“名从主人”惯例的名称时，有以下处理方式：2.当一个事物的名称符合“名从主人”的惯例，但只在某一个或多个中文使用地区为常用，而在其它的中文使用地区并不常用时，应当使用符合“名从主人”命名原则确立的名称，而不应当继续使用“时间优先”命名原则确立的首个常用名称。”而据我是火星の石榴所说，现有名称在简中媒体不常用。--曾晋哲（留言） 2019年11月5日 (二) 00:01 (UTC)
replies: text: :另外应该做好地区词转换。--曾晋哲（留言） 2019年11月5日 (二) 00:02 (UTC)
参考資料
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  [[新疆再教育营]]的命名 

message: 原文:美国独立新闻网站“灰色地带”（The Grayzone）12月21日报道指出，上述有关新疆的指控是基于两项可疑的“研究”。第一项由美国政府支持的“中国人权捍卫者网络”(Network of Chinese Human Rights Defenders)完成，而“研究”的结论是根据对仅八名维吾尔族人的采访就得出的。报道中提到，在对中国不断加大施压的过程中，美国不仅依赖“中国人权捍卫者网络”“获取”数据，而且通过美国国家民主基金会（NED）直接为其运作提供资金。第二项由极右翼基督徒郑国恩（Adrian Zenz），而他的判断的基础是土耳其一家致力于推进“分裂主义”事业媒体的报道，尤其是其中一份未经证实的表格。报道数次指出，美方支持的非政府组织和极右翼研究者对中国新疆教培中心的指控存在严重问题。但西方政府和媒体缺少质疑地接受了相关说法并大肆宣传，这样的情况着实令人不安。新疆“再教育营”真相被揭 美媒罕见承认指控存严重问题
美國獨立媒體the grayzone于2019年12月21日發佈了文章“China detaining millions of Uyghurs? Serious problems with claims by US-backed NGO and far-right researcher ‘led by God’ against Beijing”，其中對美國支持的NGO（Chinese Human Rights Defenders (CHRD)）發佈的新疆被扣押人數的研究提出了質疑。
在the grayzone的文章中提到:
"While CHRD states that it interviewed dozens of ethnic Uyghurs in the course of its study, their enormous estimate was ultimately based on interviews with exactly eight Uyghur individuals.”但在CHRD的研究之中，其原文為"We have extrapolated estimates of the numbers of rural residents detained in “de-radicalization” camps or forced to attend “re-education” sessions in both Kashgar Prefecture and all of Southern Xinjiang by mid-2018. The extrapolations are based on the limited data drawn from our interviews with Kashgar villagers, numbers provided by high-level XUAR officials, and the XUAR government’s claim that it nearly accomplished its “anti-terrorism” and “de-extremism” targets, including for the re-education programs, by the end of 2017."
CHRD在下文對做出了補充，"numbers provided by high-level XUAR officials" ---"A high-level XUAR official in a state media interview put forth the assessment that 30% of the population of Xinjiang should undergo “re-education,” including Uyghur and other ethnic minorities in Xinjiang. As reported in 2015, Zhang Yun, the CCP Secretary of the XUAR Justice Department, explained why an appropriate goal would be to “re-educate” 30% of Xinjiang’s population:..."
還有文章下半部分對的極右翼指控，主要是針對Lev Dobriansky所處的Communism Memorial Foundation的
"The Victims of Communism Memorial Foundation is an outgrowth of the National Captive Nations Committee, a group founded by Ukrainian nationalist Lev Dobriansky to lobby against any effort for detente with the Soviet Union. Its co-chairman, Yaroslav Stetsko, was a top leader of the fascist OUN-B militia that fought alongside Nazi Germany during its occupation of Ukraine in World War Two. Together, the two helped found the World Anti-Communist League that was described by journalist Joe Conason as “the organizational haven for neo-Nazis, fascists, and anti-Semitic extremists from two dozen countries.”"
但對於文章中提到的"Yaroslav Stetsko",于1986年去世了，Communism Memorial Foundation建立於1993年，他不可能是co-chairman.而對於NCNC而言，Yaroslav Stetsko同樣並非chairman.
以此延伸的對Paula who's Dobriansky's daughter自然也就不成立了。
文章後面對網絡電視媒體Istiqlal TV提出了質疑，因其政治傾向，文章因東突厥斯坦伊斯蘭運動的領導Abdulkadir Yapuquan是其常客，但現在可以瞭解到的是，Abdulkadir Yapuquan接受過該媒體采訪，但其在該媒體上出現的次數並不多。—以上未簽名的留言由Newerdrawn（對話｜貢獻）於2019年12月28日 (六) 17:43 (UTC)加入。
replies: text: 请阁下将这些加入到条目中，谢谢--PeterMiao2016（留言） 2020年2月10日 (一) 15:06 (UTC)
replies: text: :@PeterMiao2016待一些疑问被澄清之后再加入不迟 newerdrawn（留言） 2020年2月10日 (一) 17:19 (UTC)
replies: text: ::大可先写再改，这条目本身没有太大关注度，如果有人回应了就在讨论，这是个好方法--PeterMiao2016（留言） 2020年2月10日 (一) 17:35 (UTC)
thread_title:  關於媒體the grayzone 2019年12月21日發佈文章「China detaining millions of Uyghurs? Serious problems with claims by US-backed NGO and far-right researcher ‘led by God’ against Beijing」的討論 

message: 上一次关于更名为新疆职业技能教育培训中心的讨论，已有“名从主人”之共识，但被其他用户以“命名原则（使用常用名称）永远优先于主要命名惯例（名从主人）”雪球不通过。根据WP:NC方针原文：“尽量符合所有命名原则；命名原则优先于主要命名惯例，条目命名符合愈多命名原则愈好。 ... 除上述命名原则之外，尚有以下命名惯例，一般情况下应遵守这些惯例。 ...”可以看出，命名原则虽然优先，但命名惯例同样需要遵守，不能因为其中一者优先而将其视而不见。在此重开。董辰兴、Itcfangye和Njzjz--風雲北洋※Talk 全面脱贫倒计时 2020年1月22日 (三) 05:00 (UTC)
*第一次讨论存档Talk:新疆再教育营#新疆再教育营的命名。--風雲北洋※Talk 全面脱贫倒计时 2020年1月22日 (三) 05:02 (UTC)
*Wikipedia:NC#先到先得（时间优先）：“但是，当有符合上述“名从主人”惯例的名称时，有以下处理方式：2.当一个事物的名称符合“名从主人”的惯例，但只在某一个或多个中文使用地区为常用，而在其它的中文使用地区并不常用时，应当使用符合“名从主人”命名原则确立的名称，而不应当继续使用“时间优先”命名原则确立的首个常用名称。”教培中心作为中国的一个机构，它的名称由中国官方说得算，而且是专有名词，适用于“名从主人”。--風雲北洋※Talk 全面脱贫倒计时 2020年1月22日 (三) 05:05 (UTC)
*(？)疑問：您怎么看出来的之前的改名共识很明显？请您用您的语言描述一下你所认知的共识。（節刪）--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月22日 (三) 15:28 (UTC)
*(＋)-{支持}-改名。名从主人是一方面，另一方面是中立方针。这里的“主人”是明确反对当前命名的，说明当前命名倾向于某争议双方中的一方。我补充两个假设。
# 如果新疆方面派代表写信给维基百科管理员，表示反对维基百科的当前命名，希望改为官方名称。维基百科会否处理此请求？
# 假设比如我们想要建立一个关于香港青年示威者的条目，应当命名为“废青”还是“香港青年示威者”？因为使用“废青”的人比使用“香港青年示威者”的人更多，而且“废青”更易于识别，但是条目的主体必然会反对。--董辰兴（留言） 2020年1月22日 (三) 17:50 (UTC)
replies: text: :董辰兴你的論説有問題。「廢青」是違反“防止歧義”這個命名原則的（「廢青」有很多類），而且還違反其他的態度方針指引。當然，如果「廢青」這個詞語沒有違反任何態度方針指引，你要做的工作就是消歧義了。Sanmosa 2020年1月23日 (四) 06:33 (UTC)
replies: text: :如果新疆方面派代表寫信給維基百科管理員，表示反對維基百科的當前命名，希望改為官方名稱的話，維基百科不可能會處理此請求。請自行參見使用條款。至於如果新疆方面派的那個代表那麽聰明，是寫信給基金會的話，那就要看看基金會的態度。Sanmosa 2020年1月23日 (四) 06:37 (UTC)
* (＋)-{支持}-，原因我上次已经说了，同时满足“某地常用+名从主人”。如果只满足其中一点，不构成命名理由，但这里两点都满足。--曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年1月22日 (三) 20:02 (UTC)
*(－)反对：名从主人应该在“主人”所用的名字不含有大争议的前提下吧？用“教育培训中心”明显是美化和掩饰的说法，毕竟教育培训中心是不应该有瞭望塔和铁丝网的，不会限制人身自由来去自如的，新疆这个明显不是。更何况，中共政权也不能算“主人”，更不能代表全中国，他们起的名字不应该强加于别人身上。而且“某地常用”准确的说应该是“某党常用”，他们的说法不能任意想当然地延伸到其他人身上。与此类似的例子有，东德柏林墙的正式名叫“反法西斯防卫墙”，现已约定俗成叫柏林墙，所谓的“反法西斯防卫墙”只不过是东德共产党政权用来美化和掩饰这一尴尬建筑的托词，欺骗和蒙蔽本国民众所用。--Aronlee90（留言） 2020年1月23日 (四) 01:29 (UTC)

text: *(！)意見：两者性质不同，教培中心作为组织机构，只有官方名称才是正确的名称，同时也适用于“名从主人”。另外强调一点，这次讨论的依据是方针指引，可不是政治正确。--風雲北洋※Talk 全面脱贫倒计时 2020年1月23日 (四) 02:27 (UTC)
明显已经离题的讨论

text: *(～)補充：举个例子，台湾那边的，“中华民国总统府”、“中华民国行政院”这些机构名称也同样存在较大争议。因为中华人民共和国不承认，不会这么称呼，世界上众多承认一个中国即中华人民共和国的国家同样不会这么称呼，他们通常是用“台湾当局”、“台湾行政机构”取而代之。那么维基百科这里为何使用“中华民国总统府”、“中华民国行政院”呢？绝不仅仅是避免地域中心，还有一个更重要的因素，就是它们属于机构，适用于“名从主人”。--風雲北洋※Talk 全面脱贫倒计时 2020年1月23日 (四) 02:43 (UTC)
replies: text: :没有看出性质有什么不同，都是公然挑战人权和全世界基本价值观的行为，我也非常清楚你的政治立场，请不要试图在名字里面夹杂政治诉求和私货。--Aronlee90（留言） 2020年1月23日 (四) 02:45 (UTC)
replies: text: ::既然玩起政治正确了，那么很抱歉地通知阁下，你的理由不具备说服力。--風雲北洋※Talk 全面脱贫倒计时 2020年1月23日 (四) 02:50 (UTC)
replies: text: :::有没有说服力你说了不算。我只是帮您把您的小九九数一数而已。--Aronlee90（留言） 2020年1月23日 (四) 02:57 (UTC)
replies: text: ::::非常严肃地讲，你在这个讨论的发言纯粹就是在抒发个人政治情绪。--風雲北洋※Talk 全面脱贫倒计时 2020年1月23日 (四) 03:08 (UTC)
replies: text: :::::非常不严肃滴讲，如果你不是想抒发政治情绪的话，就不会想着给这个条目改名了，给的理由牵强不牵强都放在其次。--Aronlee90（留言） 2020年1月23日 (四) 03:13 (UTC)
replies: text: ::::::我发起这个讨论是从方针指引出发，跟我的政治立场没有任何关联。上面参与讨论的二位也都是依照方针指引就事论事。然而阁下却拿这里来抒发政治情绪了。您要是讨论不过来，还请回去写写条目改善心情。若是夹带个人情感和大家继续互煮，只会让讨论逐渐偏离主题。--風雲北洋※Talk 全面脱贫倒计时 2020年1月23日 (四) 03:42 (UTC)

text: *(～)補充：为什么叫中华民国你心里没数吗？人家改名为“台湾总统府”，“台湾行政院”，你会不会指责人家台独?这个命名遵从的是两岸间的“一个中国，各自表述”的原则，和别的国家说什么无关，美国还承认中共政权，但不妨碍美国政府使用“台湾总统”的称呼，台湾人也叫“台湾总统”，名从主人这么改可以吗？不要搬石砸脚。--Aronlee90（留言） 2020年1月23日 (四) 02:53 (UTC)
replies: text: :*命名遵从的是两岸间的“一个中国，各自表述”的原则-{zh-hans:;zh-hant:}-[原創研究？] 请不要稻草人论证。而且人家现在名称一直都保持“中华民国XXX”不变。--風雲北洋※Talk 全面脱贫倒计时 2020年1月23日 (四) 03:03 (UTC)
replies: text: ::那只是人家懒得和你计较而已，过几年蔡总统完了赖总统，搞搞“务实工作”，你看用不用改名？估计，那边改完名，这边也得改名了。--Aronlee90（留言） 2020年1月23日 (四) 03:13 (UTC)

text: *以上讨论明显已经离题。Itcfangye（留言） 2020年1月23日 (四) 03:33 (UTC)
*(！)意見：由于话题发起人删除了留言，那我就再问一遍，请问话题发起人怎么看出上一次讨论的共识的？麻烦话题发起人总结上次讨论的共识。不要回避基本的事实问题。诚信是讨论的基础。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月23日 (四) 01:45 (UTC)
*(＋)傾向支-{}-持，同njzjz。--人类的悲欢并不相通，我只觉得他们吵闹 2020年1月23日 (四) 03:14 (UTC)
*我维持原观点，只倾向支持而非直接支持。我不信这是一个单纯的教育培训中心，但也不信这是一个单纯的集中营。Itcfangye（留言） 2020年1月23日 (四) 03:33 (UTC)
*开始新讨论前，还是叫几个参与过这事的人来吧。不过好像支持改名的人差不多都到这里来了。@-{SCP-2000、Sanmosa、Red16}-：Mariogoods（留言） 2020年1月23日 (四) 04:29 (UTC)

text: 我建議大家先看看Wikipedia talk:命名常规/存档14#提議明確命名常規各項的優先次序，我相信條文的意思很明顯是“選取符合最多命名原則的名稱”（不考慮主要命名慣例，相關條文：“條目命名符合愈多命名原則愈好”）。“新疆職業技能教育培訓中心”這個名稱並不符合“使用常用名稱”和“易於識別”兩個命名原則，然而“新疆再教育營”則完全符合四個命名原則，所以“新疆再教育營”是該條目應採用的適當名稱。@-{AT}-：你最好也看一看。Sanmosa 2020年1月23日 (四) 06:18 (UTC)
replies: text: :常名名稱>名從主人。因此，應該維持新疆再教育營作為條目標題，S君提到的討論中我已經清楚說明理由，在這不再重覆。—AT 2020年1月23日 (四) 06:34 (UTC)
*(＋)-{支持}-改名。最大的问题是——甚至完全无法确认“新疆再教育營”属于常用名称。谷歌搜索：「新疆 再教育營」结果2070000，「新疆 职业技能教育培训中心」结果77000000。上面所有支持「再教育营」的论点都不能成立，它根本就不是常用名称。--俳柘（留言） 2020年1月23日 (四) 08:38 (UTC)

text: *很好。公道自在人心。--風雲北洋※Talk 疫情尚未解决，同志仍需努力 2020年1月23日 (四) 08:46 (UTC)
**新疆職業技能教育培訓中心的搜索結果是82300，新疆再教育營的搜索結果是604000。不加「"」會找到很多不相關的結果，不能作準，請先學好如何使用搜尋器。—AT 2020年1月23日 (四) 08:51 (UTC)
**Njzjz上方提到的同时满足“某地常用+名从主人”是一个强有力的依据，希望某些异见用户不要老是拿命名原则优先来当挡箭牌。而且按照现行方针，命名原则虽然处于优先地位，但属于充分不必要条件，命名惯例也值得考虑。--風雲北洋※Talk 疫情尚未解决，同志仍需努力 2020年1月23日 (四) 09:00 (UTC)
**顺便重复我先前说的一段话，虽然被折叠，但个人认为并没有离题。就是以台湾为例，“中华民国总统府”、“中华民国行政院”这些机构名称也同样存在较大争议。因为中华人民共和国不承认，不会这么称呼，世界上众多承认一个中国即中华人民共和国的国家同样不会这么称呼，他们通常是用“台湾当局”、“台湾行政机构”取而代之。维基百科这里使用“中华民国总统府”、“中华民国行政院”，绝不仅仅是避免地域中心，还有一个更重要的因素，就是它们属于机构，适用于“名从主人”。这刚好也照应Njzjz所说的同时满足“某地常用+名从主人”。--風雲北洋※Talk 疫情尚未解决，同志仍需努力 2020年1月23日 (四) 09:04 (UTC)
***您自己都說了命名原則優先了，那就不是什麼擋箭牌，而是根據方針得出的有力結論。—AT 2020年1月23日 (四) 09:13 (UTC)
****我上面已经强调了，虽然优先，但属于充分不必要条件。--風雲北洋※Talk 疫情尚未解决，同志仍需努力 2020年1月23日 (四) 11:46 (UTC)
*****這僅僅是您的個人見解，無法作為更改標題的理據。—AT 2020年1月23日 (四) 12:35 (UTC)
******这不是我的见解，事实就是如此。不要被自己的政治倾向蒙蔽了双眼。--風雲北洋※Talk 疫情尚未解决，同志仍需努力 2020年1月23日 (四) 14:27 (UTC)
*******您這句話，我完完本本還給您。—AT 2020年1月23日 (四) 14:32 (UTC)
********你要是继续跟我辩论，只会让你看到更多反驳你的依据。--風雲北洋※Talk 疫情尚未解决，同志仍需努力 2020年1月23日 (四) 14:41 (UTC)
*********有請，我從不吝嗇跟人辯論。說不定，您可以說服到我支持您啊。—AT 2020年1月23日 (四) 14:52 (UTC)
*我之前一直提的中立原则为什么总是没人讨论？“这里的‘主人’是明确反对当前命名的，说明当前命名倾向于某争议双方中的一方。”--董辰兴（留言） 2020年1月23日 (四) 14:38 (UTC)

text: *我也这么觉得。而且这个教培中心作为一个机构、一个实体，它的真正的名称只能由官方来决定，局外人不具备命名资格。“使用常用名称”本身就有它的局限性，在特定的情况下行不通，这也是为什么要考虑遵循例如“名从主人”之类的命名惯例。--風雲北洋※Talk 疫情尚未解决，同志仍需努力 2020年1月23日 (四) 14:47 (UTC)
**白俄羅斯也是反對白俄羅斯的稱呼，呼籲大家用白羅斯代替，然後您自己看看白俄羅斯現在叫什麼。命名常規本身對用詞是否中立並沒有規範，也就是說條目標題是可以不中立，因此這並不構成更改標題的理據。—AT 2020年1月23日 (四) 14:52 (UTC)
***中不中立是一点。更重要的是，这个机构从来都不叫“新疆再教育营”，意味着这个名称不是它的真实名称，仅仅是西方媒体及政客对其的单方面称谓。至于你讲到的白俄罗斯，跟教培中心情况截然不同。从它驻华使馆网站可以看出，白俄罗斯官方一开始都是以“白俄罗斯”作为中文国名，只不过是今年突然去了“俄”字。--風雲北洋※Talk 疫情尚未解决，同志仍需努力 2020年1月23日 (四) 15:07 (UTC)
**其实很好理解，举个反例，一直以来都有人群将中国成为支那，但是如今该条目仍然称作中国，这说明，一切的确应以官方为主。并且该条目在给出了正式名称的情况下，应当将正式名称设为条目名，而将新疆再教育营6字作为其他名称写入条目。白俄罗斯条目名称在下认为也应该修改为白罗斯，北马其顿同理。--PeterMiao2016（留言） 2020年1月23日 (四) 15:13 (UTC)
**另外，还请注意，请各位就条目命名本身进行讨论，不要奢求在网络上说服他人，这是不可能的。--PeterMiao2016（留言） 2020年1月23日 (四) 15:15 (UTC)

text: 離提問一下中文名是他們訂的喔~那為何原本有俄字?我一直以為是翻譯問題0.0Heartingvia（留言） 2020年1月23日 (四) 15:19 (UTC)
***先回應風雲北洋。如果您認為真實名稱（名從主人）應該優先於常用名稱的話，那您應該先提出修訂，待有共識再來談。至於，白俄羅斯問題，既然改了白羅斯作為官方名稱，那就是說白俄羅斯這個稱呼已經從原本的常用+名從主人變成只有常用而已，相對地白羅斯則是名從主人，我不認為這可以叫種截然不同。另外，PeterMiao2016則是不斷強調名從主人，而依然忽略了常用名稱的原則，支那本身就不比中國常用，您以此作例無法說明任何問題。如果您覺得白俄羅斯應該更名的話，那您應該發起移動請求。—AT 2020年1月23日 (四) 15:37 (UTC)

text: 啊，再提醒大家一件事：Wikipedia talk:命名常规/存档14#提議明確命名常規各項的優先次序的相關修訂是我提出的，我自然最清楚現在的條文説甚麽。Sanmosa 2020年1月23日 (四) 15:40 (UTC)
replies: text: :啊，也給大家一些數據，是我自己做的Google搜索結果：

text: :#新疆再教育營（無引號）約223,000,000項搜尋結果；
;;#新疆職業技能教育培訓中心（無引號）約76,900,000項搜尋結果；

text: :#新疆再教育營（有引號）約586,000項搜尋結果；

text: :#新疆職業技能教育培訓中心（有引號）約74,700項搜尋結果；

text: :#新疆再教育營（有引號+排除Wikipedia）約561,000項搜尋結果；

text: :#新疆職業技能教育培訓中心（有引號+排除Wikipedia）約74,500項搜尋結果；

text: :以上搜索結果數量數據中，1是2的2.900倍（取至小數點後三位），3是4的7.845倍（取至小數點後三位），5是6的7.530倍（取至小數點後三位）。Sanmosa 2020年1月23日 (四) 15:49 (UTC)
replies: text: ::这样计算不妥。Google会告诉你“台湾总统”比“中华民国总统”常用。--曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年1月23日 (四) 19:46 (UTC)
* Wikipedia:中立的观点#条目命名：“百科式的条目标题应能表现出最高程度的中立性”。白罗斯和白俄罗斯并不是对立的，只是倡议性的习惯变化，因此不涉及中立问题。--董辰兴（留言） 2020年1月23日 (四) 16:32 (UTC)
**恕我看不出再教育營有何不中立之處，倒是教培中心只是中共說辭，與其實際情況不符，因此將標題更改為教培中心反而顯得不中立。—AT 2020年1月23日 (四) 16:46 (UTC)

text: :恕我看不出教培中心有何与实际情况不符之处。如果有人去过该机构，可以来说说它门口写的是教培中心还是再教育营，或者该机构发布的文件中是如何自称的。--董辰兴（留言） 2020年1月23日 (四) 18:00 (UTC)

text: :(▲)同上。而且AT这句话已经暴露了自己的政治立场。讲真的，维基百科是百科全书，不是论坛或传闻收集处，命名这方面必须严谨。机构的官方名称是它真正的名称，是专有名词，具有唯一性。如果没用官方名称作为条目名称，而是使用外人说辞作为条目名称，这才是与实际不符。--風雲北洋※Talk 疫情尚未解决，同志仍需努力 2020年1月23日 (四) 23:14 (UTC)
*由于风云北洋再次以诉诸人身为借口删除留言，我只好再说一遍，风云北洋在开题时所说的上次讨论有共识是不符合事实的，请各位不要被误导。在此对风云北洋的言论表示批评。死不认错，只要批评就曲解为诉诸人身的风气实在是要不得。由于本话题中已经有人给出错误的归结，建议在话题结束时重新总结共识，不要被误导。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 05:16 (UTC)
*请风云北洋停止侵犯他人言论权利。如果您觉得您没有错误归纳共识，或者您错误归纳的共识不会误导他人，请回应。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 05:48 (UTC)
**离题讨论，不予答复。--風雲北洋※Talk 疫情尚未解决，同志仍需努力 2020年1月24日 (五) 07:04 (UTC)
***所以您认为“您在开题的时候用错误的事实描述当作开题理由的一部分”这一主张竟然是离题讨论？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 08:25 (UTC)

text: 所以大家兩邊還是被政治騎劫了，而我還是完全沒提過政治上的考慮。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 10:00 (UTC)

text: 說到底，覺得名從主人大於常用名稱的話，請先提出修訂。不然，堅持名從主人先於常用名稱就是違反方針的行為。—AT 2020年1月24日 (五) 14:16 (UTC)
* 为什么又不讨论中立性了？我说两点。
*# 很多人一直提Google搜索的结果数量。我想调查一下，大家Google搜索“新疆再教育营”的时候，出现的第一条结果是什么？我这里，第一条结果就是中文维基百科条目。这说明中文维基百科的条目命名在很大程度上影响了互联网各界对该机构的称呼。如果用这个被中文维基百科影响的结果去决定中文维基百科自身的命名，显然是存在bias的。
*# 我再调查一下，有没有哪国政府或哪家媒体提出过，明确反对“新疆职业技能教育培训中心”这个名称的？说不能叫教培中心，就应该叫再教育营？我这里没有找到。而反过来，有没有哪国政府或哪家媒体提出过，明确反对“新疆再教育营”这个名称的？答案是有，那就是中华人民共和国政府。维基百科作为一个国际性的百科全书，对条目的命名，放着一个无人反对的官方名称不用，偏要使用一个受联合国常任理事国政府反对的名称。这显然是违背国际性精神和中立性精神的。--董辰兴（留言） 2020年1月24日 (五) 15:35 (UTC)
**所以您是認為再教育營不中立麼？另外，維基的命名規定是根據名稱的常用度，也就是說有其他人在用，維基才用，而不是維基在用，其他人跟著用，就算有比例也佔很少。其他國家很清楚所謂教培中心只不過是中共用來掩人耳目的稱呼，因此才用再教育營都稱呼，不然您覺得再教育營是從哪裡蹦出來？中共本身對維吾爾族的逼害，試圖用所謂教培中心的稱呼來掩飾真相，本身就有利害關係，而中維跟從這種做法等同助紂為虐，也是對中立的觀點的一種蔑視。—AT 2020年1月24日 (五) 15:47 (UTC)
***“中共本身對維吾爾族的逼害，試圖用所謂教培中心的稱呼來掩飾真相，本身就有利害關係，而中維跟從這種做法等同助紂為虐，也是對中立的觀點的一種蔑視。”这句话我看出来了，这讨论不会有结果的，真就栽赃啊。建议关闭讨论。顺带一提，所谓“中共对维吾尔族的迫害”，请您在造谣的时候别忘了，阁下在这点上没有任何发言权，真不记得我同学被迫害了（笑）--PeterMiao2016（留言） 2020年1月24日 (五) 16:06 (UTC)
****@-{PeterMiao2016}-：AT这段话的大致意思是：“我讨厌中国共产党，所以我反对更名。”--風雲北洋※Talk 疫情尚未解决，同志仍需努力 2020年1月24日 (五) 17:10 (UTC)
****這裏我就破例談一次政治性的東西吧：武漢肺炎遲早會讓你們知道何謂「迫害」，那時你們就不會笑得出了。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 16:09 (UTC)
*****“武漢肺炎遲早會讓你們知道何謂「迫害」，那時你們就不會笑得出了。”那就请拭目以待，另外也请您不要闭目塞听，更何况，您并不居住在大陆，您更不居住在武汉，您也一样没有发言权。--PeterMiao2016（留言） 2020年1月24日 (五) 16:12 (UTC)
******我不是住在武漢，但可能反而比住在武漢的人知道更多的內情。網絡上還有一些片段，你們應該是沒機會看的了，但不能看可能也不是壞事。這裏我就不讓大家離題太遠了。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 00:44 (UTC)
replies: text: :七个字总结一下Sanmosa的发言：众人皆醉我独醒--PeterMiao2016（留言） 2020年1月26日 (日) 14:06 (UTC)
**Wait，董先生你說話不要說得那麼絕，我還真的記得有一些媒體是反對「新疆職業技能教育培訓中心」的稱呼的。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 16:09 (UTC)
* 恕我看不出使用教育培训中心的称呼有何掩饰真相之处。一个机构里面发生什么事，与这个机构叫什么名字并没有关系。两个名字都是说明该机构是一个教育机构，但是一个名字没有政府反对，另一个名字有一个政府反对，而中文维基百科偏要使用被一个政府反对的名称。--董辰兴（留言） 2020年1月24日 (五) 17:56 (UTC)

text: :這就妙了，既然使用教育培训中心沒有掩饰真相之处，且两个名字都是说明该机构是一个教育机构，那麼那個政府為什麼要反對其中一個名稱？如果因為那個名稱不是正式官方名稱，而是俗名，那麼那個政府怎麼不反對建康、六朝古都、金陵的稱呼呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2020年1月24日 (五) 18:25 (UTC)
replies: text: ::对，说明那个名称是不中立的。--董辰兴（留言） 2020年1月24日 (五) 18:39 (UTC)
replies: text: :::結論有錯。如此情況的出現純粹是因為當局不喜歡這個名稱而已，如果當局喜歡這個名稱，即使這個名稱不中立，他們也不會反對使用。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 00:49 (UTC)
replies: text: ::::喜不喜欢是一回事。最重要的是它的官方名称本来就是这样。--風雲北洋※Talk 疫情尚未解决，同志仍需努力 2020年1月25日 (六) 03:38 (UTC)
replies: text: :::::那人家董先生正在談中立性嘛，官方名稱又是另一回事了。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 03:54 (UTC)

text: *基本没有有效讨论，可以预见又是无共识关闭。 —-ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 19:24 (UTC)

text: 「中文維基百科偏要使用被一個政府反對的名稱」，例子多的是：北平和平解放也被中華民國政府反對，而中華人民共和國也不應該會同意條目標題在繁體模式下被轉換為「北平淪陷」，但這兩個分別被兩個政府反對的做法卻偏偏是這個條目的現狀。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 00:53 (UTC)
replies: text: :其他例子有不可容忍法令（英國政府稱之“強制法令”）。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 01:43 (UTC)
*上面有人說我討厭中共，所以反對更名。並非如此，如果教培中心夠常用的話，我完全可以將所謂中立問題忽略掉，改為支持更改教培中心，只不過是有人要求討論中立問題，我才有相關發言而已。另外，再教育營如何不中立，直到現在沒人說明，要留意中共反對不等於不中立，中立本身就是只指第三方觀點，而不是利益觀點。—AT 2020年1月25日 (六) 02:39 (UTC)
*以上例子都是有两国政府的对立，在这里并不适用。既然还有人不明白，我只能再举个例子。从前有一位同学叫AT，但是大家都习惯叫他IT。然而AT不喜欢大家叫他IT。于是有一天，AT同学发布公告说，“我再次明确一下，我叫AT，而且反对别人叫我IT。”请问下列哪种态度更为中立：
# 继续叫他IT。因为大多数人还是在叫他IT。AT只是他自己的说辞，与实际情况不符。因为他就是个IT男，AT是他用来掩盖真相的称呼，只符合他自己的利益。因此不能叫他AT。
# 叫他AT。因为他更喜欢AT这个名字，而且也没有其他人明确反对AT这个名字。这样做既照顾了AT的感情，也没有伤害其他人的感情。而且叫他AT也不妨碍别人继续说他整天都在搞IT。--董辰兴（留言） 2020年1月25日 (六) 03:43 (UTC)

text: :先考慮IT最常指代甚麽東西：現實上，IT最常指代的是電腦科技，那樣IT這個名稱違反“防止歧義”原則，當用AT。如果IT最常指代的是AT，或只指代AT，而IT比AT更常用的話，當用IT，但現實上這是沒可能的，因為IT在現實上最常指代的是電腦科技。這個例子有缺陷。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 03:54 (UTC)
replies: text: ::還有一個前提：如果AT有一個足夠常用的中文名，而IT/AT的常用性並非壓倒性的話，當用該中文名，以符合“使用中文”原則。這是比較特殊的情況，因為通常我們主要考慮常用性而不考慮語文，但是由於這裏是中文維基百科，這個例子反而要考慮一下語文了。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 03:57 (UTC)
replies: text: :::AT本身都有歧義啊，還拿來做例子不混亂嗎？—AT 2020年1月25日 (六) 04:01 (UTC)
replies: text: ::::如果再考慮AT有歧義，那樣就只能以IT (xxx)的方式處理。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 04:04 (UTC)

text: ::至於如果董先生的例子中的IT換成XT（X是dull alphabet，不要想太多）或LUFC，而我們又能夠肯定XT/LUFC最常指代的是AT或只用於指代AT的話，那時候就當用XT/LUFC。維基百科條目命名，以至内容，都從來不會考慮“照顧或傷害個別群體的感情”的因素（如果是主流群體，而且壓倒性的話，那時候就是另一回事）。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 04:04 (UTC)

text: 我的天，反方同学居然都在纠结AT和IT的含义了，那我只能改成甲和乙了。--董辰兴（留言） 2020年1月25日 (六) 04:08 (UTC)
replies: text: :我已經提出了XT和LUFC兩個建議名稱來替代你給的例子裏頭的IT了。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 04:09 (UTC)

text: 所以结论就是，维基百科宁可伤害数亿人的感情，也不会做出不伤害任何一方的改变。--董辰兴（留言） 2020年1月25日 (六) 04:51 (UTC)
replies: text: :你怎麼知道那個官方名稱沒有傷害那一千多萬人的感情呢？即使真的沒有，也恭喜你認清事實。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 04:53 (UTC)
replies: text: ::剛才搬錯了另一族群的數據了。補一句話：你們還真的完全不看使用條款。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 04:58 (UTC)

text: :所以您覺得這樣的數字暴力可以說服得到人嗎？而且，顯然地不少維吾爾人就是受害者，因此不傷害任何一方的說法並不合理。—AT 2020年1月25日 (六) 04:57 (UTC)

text: 反方同学居然都在纠结人数了，那我只好把数亿人改成x人了。P.S. 刚才不是还说，照顾主流群体，不照顾个别群体吗？而且我已经说过，“叫他AT也不妨碍别人继续说他整天都在搞IT”。不管AT有没有伤害别人，改个名字都无法改变这些事实。--董辰兴（留言） 2020年1月25日 (六) 05:14 (UTC)
replies: text: :您提到什麼照顧個別群體的話，維基有地區詞轉換，如果教培中心在大陸常用的話，可以只在大陸簡體版本作出轉換。—AT 2020年1月25日 (六) 05:29 (UTC)
replies: text: ::我本对改名不报希望，既然您作出让步，我个人表示接受。不知其他支持改名人士有何看法。谢谢（P.S. 照顾个别群体真不是我提出来的）--董辰兴（留言） 2020年1月25日 (六) 05:42 (UTC)
replies: text: :::@-{AT}-：反对地区词，土共国有人智商低，不代表所有人都智商低，作为大陆人，反对被代表。--Aronlee90（留言） 2020年1月25日 (六) 13:07 (UTC)
replies: text: ::::反对无效。反对者没有给出理由，而且进行了人身攻击。请注意言行。--董辰兴（留言） 2020年1月25日 (六) 14:34 (UTC)
*劳烦总结共识。无效内容太多。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月25日 (六) 06:48 (UTC)
*@-{董辰兴、PeterMiao2016、Itcfangye、Njzjz、5LZ}-：Njzjz在第一次讨论中除了支持更名之外，也提到了“现有名称在简中媒体不常用”、“另外应该做好地区词转换”。如果目前无法更名成功，可以考虑先使用地区词转换，待方针改进之后再决定更名。不知大家意见如何？--風雲北洋※Talk 疫情尚未解决，同志仍需努力 2020年1月25日 (六) 08:53 (UTC)

text: 先確認所有反對條目更名者對於地區詞轉換的意向。現階段我暫時不反對（但不是支持）僅限zh-cn轉換為「新疆職業技能教育培訓中心」（zh-sg、zh-my仍為「新疆再教育營」），但如果有人反對如此轉換，我會再考慮。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 09:19 (UTC)
replies: text: :呃，我只说我是倾向支持。Itcfangye（留言） 2020年1月25日 (六) 09:53 (UTC)

text: :AT在上方提到：“如果教培中心在大陸常用的話，可以只在大陸簡體版本作出轉換。”他应该是支持转换的。--風雲北洋※Talk 疫情尚未解决，同志仍需努力 2020年1月25日 (六) 10:02 (UTC)
replies: text: ::現在有人反對轉換。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 13:42 (UTC)
replies: text: :::Aronlee90的那个反对理由仅仅是在抒情，跟方针指引沾不上边，可忽略不计。--風雲北洋※Talk 疫情尚未解决，同志仍需努力 2020年1月25日 (六) 17:21 (UTC)
replies: text: ::::@-{AINH}-。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 02:49 (UTC)

text: 另外，我補充一點：我完全不認為現行方針有任何問題，如果真的要挑毛病，那唯一的毛病是用詞應該要再明確地支-{}-持使用常用名稱，這也是Hat600當年的本心。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 13:42 (UTC)
*(＊)提醒：请记得明确总结共识，不要被蒙混过关。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月25日 (六) 13:57 (UTC)
*:我恐怕這討論暫時還沒有什麽共識。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 02:49 (UTC)
*::即使你这么看，也可能过一阵再有人错误地总结共识，当作开题的理由，就像这次一样。不要高估社群水准。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 03:58 (UTC)
*:此次讨论的开题理由为“根据WP:NC方针原文：“尽量符合所有命名原则；命名原则优先于主要命名惯例，条目命名符合愈多命名原则愈好。 ... 除上述命名原则之外，尚有以下命名惯例，一般情况下应遵守这些惯例。 ...”可以看出，命名原则虽然优先，但命名惯例同样需要遵守，不能因为其中一者优先而将其视而不见。在此重开。”，上一次讨论的共识仅是一个背景，不属于开题理由。--風雲北洋※Talk 疫情尚未解决，同志仍需努力 2020年1月26日 (日) 06:53 (UTC)
*:: 不认同你的说法。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 10:04 (UTC)
*::提醒大家一件事：Wikipedia talk:命名常规/存档14#提議明確命名常規各項的優先次序的相關修訂是我提出的，我自然最清楚現在的條文説甚麽，我也肯定你的解讀與現行條文的精神和Hat600的本心背道而馳。你是當我這個方針修改提案人被傳染了武漢肺炎？Sanmosa 2020年1月26日 (日) 15:00 (UTC)
*只要證明在中國大陸教培中心比再教育營常用，就可以通過地區詞轉換來顯示，我覺得這個沒什麼好爭議的，所有條目主題都是這樣做的。—AT 2020年1月25日 (六) 14:24 (UTC)
**問題在於現在沒人來做這個證明，我怕結果會是相反。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 02:49 (UTC)
***然後我發現這是不可能被證明的：-{新疆再教育营}-（有引號）百度0結果，應該是被河蟹掉了。以下是其他百度結果：-{新疆职业技能教育培训中心}-（無引號）7080000結果（然後我發現“在香港特别行政区搜索新疆职业技能教育培训中心_百度地图”出了“职业训练局屯门技能训练中心”、“汇智技能培训发展中心”、“天行电脑培训中心”、“香港职业技能专科学校”），-{新疆再教育营}-（無引號）330000結果（全都是洗白的文章）。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 02:57 (UTC)
****如果你们不明确地说没有这样的共识，可能又会有人说已经达成共识了的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 04:00 (UTC)
*现在有我和AT的一个共识，那就是在大陆简体版本做地区词转换。风云北洋表示加入共识，并寻求他人意见。Sanmosa表示如果没有其他人反对，则加入共识；如果有，则再考虑。Itcfangye表示倾向支持。--董辰兴（留言） 2020年1月26日 (日) 05:34 (UTC)

text: 为了更为严谨，下面解答一道证明题。

text: *求证：在中国大陆，“新疆职业技能教育培训中心”比“新疆再教育营”更常用。

text: *证明：已知，在中国大陆，中华人民共和国公民占压倒性的大多数，因此，要证：在中华人民共和国公民中，“新疆职业技能教育培训中心”比“新疆再教育营”更常用。
replies: text: ::又已知：
replies: text: :::中华人民共和国公民中，遵守中华人民共和国法律的占压倒性的大多数。（1）
replies: text: :::《中华人民共和国宪法》第五十四条：中华人民共和国公民有维护祖国的安全、荣誉和利益的义务，不得有危害祖国的安全、荣誉和利益的行为。（2）

text: :::中华人民共和国国务院的利益属于中华人民共和国的国家利益。（3）

text: :::国务院《新疆的职业技能教育培训工作》白皮书：……依法设立职业技能教育培训中心（以下简称“教培中心”）……（4）

text: :::外交部2019年3月28日例行记者会：教培中心根本不是美西方渲染的所谓“再教育营”（5）

text: ::由（1）（2）（3）知，占压倒性的大多数中华人民共和国公民维护中华人民共和国国务院的利益。（6）

text: ::由（4）（5）知，使用“新疆职业技能教育培训中心”比“新疆再教育营”更符合国务院的利益。（7）

text: ::由（6）（7）知，占压倒性的大多数中华人民共和国公民使用“新疆职业技能教育培训中心”而不是“新疆再教育营”。

text: ::即，在中华人民共和国公民中，“新疆职业技能教育培训中心”比“新疆再教育营”更常用。

text: ::因此，在中国大陆，“新疆职业技能教育培训中心”比“新疆再教育营”更常用。■

text: --董辰兴（留言） 2020年1月26日 (日) 06:07 (UTC)

text: 敢問「中华人民共和国国务院的利益属于中华人民共和国的国家利益。（3）」的出處是哪裡？-游蛇脫殼/克勞棣 2020年1月26日 (日) 08:32 (UTC)
* 这种论证才是真正的一边装外宾一边做本人。这种论证是非常坏的。如果今后循例，会导致很严重的水准滑坡。我给一个替代的论证方法吧。“因为在大陆，说再教育营的轻则被删帖404，重则喝茶，所以再教育营不是常用说法。”因为众所周知的言论审查和新闻自由上的欠缺，我也相信在大陆不大会有人敢让别人知道自己说了“再教育营”。所以我支持简体中文版本不显示为再教育营。请注意，我并不是说再教育营是更好或者更正确的名字，只不过你要尊重官方规制对实际应用的决定性作用。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 10:08 (UTC)
(－)反对我反对董先生和UjuiUjuMandan的两种论证，我认为根本不需要论证简体版本使用再教育营这一称呼。新疆再教育营“百度为您找到相关结果约332,000个”；新疆职业技能教培机构“百度为您找到相关结果约7,100,000个”所以在简体版本中应当使用第二个名称--PeterMiao2016（留言） 2020年1月26日 (日) 14:18 (UTC)

text: 「已知：中華人民共和國公民中，遵守中華人民共和國法律的佔壓倒性的大多數」，我沒話說了……（對不起，我又傷害了大家的感情了……）Sanmosa 2020年1月26日 (日) 12:28 (UTC)
replies: text: :请阁下就命名一事讨论，不要自作多情--PeterMiao2016（留言） 2020年1月26日 (日) 14:18 (UTC)
replies: text: ::其實我是在討論啊，我這裏就是想說董先生的論證有問題。至於你的論證，則比董先生的論證的問題更大：你引用了不準確數據。我給出來的百度搜索結果數是沒引號的（有引號的搜索結果數才是準確數據，不會搜到不相關結果），而我加了引號後，一個沒顯示搜索結果數，另一個則是直接河蟹、0結果。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 14:49 (UTC)
replies: text: :::加了被和谐，不就证明不常用了？另一个词加了不显示数目原因很简单，总共就4页--PeterMiao2016（留言） 2020年1月26日 (日) 19:48 (UTC)
replies: text: ::::不一定，這只可能是有一堆搜索結果，然後搜索器故意完全不顯示結果或只顯示四頁而已，中國大陸的搜索器大抵都是這樣。Sanmosa 2020年1月27日 (一) 01:11 (UTC)

text: ::至於你們（身邊的人）會不會有很多有膽量違抗國法，我不評論。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 14:52 (UTC)

text: ::正因为这样论证会很违背常识，我才建议直接用言论审查和新闻自由为理由支持大陆简体使用“职业技能xx机构”。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月27日 (一) 06:46 (UTC)
*现在有我、AT、风云北洋、Sanmosa（若无他人反对）、Itcfangye（倾向）、UjuiUjuMandan、PeterMiao2016（虽然反对论证过程）加入“在大陆简体版本转换为教培中心”的共识。--董辰兴（留言） 2020年1月26日 (日) 16:13 (UTC)
**(※)注意：現階段我是在無他人反對的情況下暫時不反對，但不是支持。Sanmosa 2020年1月27日 (一) 01:14 (UTC)

text: ::谁又不是呢。这本来就是一个折衷的方案。谁也没有达到自己支持的方案。--董辰兴（留言） 2020年1月27日 (一) 05:22 (UTC)

text: 囧rz...我的問題被淹沒了.....再問一次，敢問「中华人民共和国国务院的利益属于中华人民共和国的国家利益。（3）」的出處是哪裡？-游蛇脫殼/克勞棣 2020年1月26日 (日) 16:34 (UTC)
replies: text: :請各位中國大陸的回應一下，我現在對於你們的回應很有興趣。Sanmosa 2020年1月27日 (一) 01:11 (UTC)

text: :*求证：中华人民共和国国务院的利益属于中华人民共和国的国家利益。

text: :*证明：中华人民共和国的国家利益即中华人民共和国全体人民的利益。全国人民代表大会代表全国人民。因此全国人民代表大会的利益代表全国人民的利益。国务院是全国人民代表大会的执行机关，因此国务院执行符合全国人民代表大会利益的行动。即，国务院执行符合中华人民共和国国家利益的行动。亦即，国务院的利益属于国家利益。■

text: :--董辰兴（留言） 2020年1月27日 (一) 04:21 (UTC)
replies: text: ::請進一步證明一下分論點：

text: ::#中华人民共和国的国家利益即中华人民共和国全体人民的利益；

text: ::#全国人民代表大会代表全国人民；

text: ::以上。Sanmosa 2020年1月27日 (一) 06:53 (UTC)
replies: text: :::(～)補充：在政治制度的影響下，即使是直選的議席也未必反映民意，何況是全国人民代表大会代表這些間接選舉代表？Sanmosa 2020年1月27日 (一) 06:58 (UTC)

text: :::*建议停下吧。他那种论证是不成立的。我觉得你这么问也很难问到关键点，而且实在是太难看了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月27日 (一) 07:03 (UTC)
replies: text: :::::我就是想看看到時候誰傷害了誰的感情而已。Sanmosa 2020年1月27日 (一) 08:58 (UTC)
replies: text: ::::::你这么想的话，那也不用到时候再看了。你早就伤害了我的感情，以及一大部分有正义感的人的感情。在你提及武汉的时候就伤害到了。本来毫不相干的议题，居然拿这夺取数人生命的灾难来幸灾乐祸。我是无法想象是怎样的教育让一个人在这种时候说出那样的话。我表示十分痛心。希望你能够对受到你伤害的人道歉。--董辰兴（留言） 2020年1月27日 (一) 13:47 (UTC)
replies: text: :::::::我很好奇你是如何看到我是在幸災樂禍的。我從來沒有這樣做，請你不要套我帽子，你這樣做是無用的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 01:52 (UTC)
replies: text: :::::::我重复第五句话。--董辰兴（留言） 2020年1月28日 (二) 03:44 (UTC)
*我冒昧说一下自己的看法：我更倾向于保留现有名字，因为搜索次数等因素。但是在文章中要明确区分这两种用法和它们的使用者，最好在文章中体现这种观点的矛盾，避免直接按照任何一方的观点定义。（“再教育营”算在这两方指控与辩护之间较为中立的说法，毕竟指控方还有“集中营”的说法呢。并且这不涉及原创研究的嫌疑）另外，希望各位尽可能避免对各自政治思维能力的直接否定。Mariogoods（留言） 2020年1月27日 (一) 06:06 (UTC)
*:这是个好建议。支持。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月27日 (一) 07:06 (UTC)
** 其实这个做法的灵感是来自英文维基百科唯一的一个法轮功相关FA文章的处理方法。Mariogoods（留言） 2020年1月27日 (一) 23:31 (UTC)
*:這比轉換好。Sanmosa 2020年1月27日 (一) 08:58 (UTC)
*:这与地区词转换并不矛盾。--董辰兴（留言） 2020年1月27日 (一) 13:47 (UTC)
*::但這也可以是反對轉換的理由。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 01:52 (UTC)
*::不矛盾的意思是可以同时存在，反对的意思是不想让它存在。--董辰兴（留言） 2020年1月28日 (二) 03:44 (UTC)
*:::实在无法更名的话，使用地区词转换是最好的选择，这种做法符合WP:命名常规、WP:避免地域中心、WP:中立。AT也在上方提到了，只要证明在中国大陆教培中心比再教育营常用，使用地区词转换没什么好争议的，所有条目主题都是这么做。--風雲北洋※Talk 疫情尚未解决，同志仍需努力 2020年1月28日 (二) 09:17 (UTC)
*:有些话不明说可能就真的不行。维基百科的读者是一般人，不是哪个国家的政府或者特定团体。维基百科不是被垄断的。如果我说到这个程度还不懂的话，我觉得就别编写条目了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月28日 (二) 02:24 (UTC)
*我寻思着，改个条目名称跟这个有什么关系？是我想少了，还是阁下想多了？--PeterMiao2016（留言） 2020年1月28日 (二) 12:21 (UTC)

text: 恕我也看不出有什么关系。而且按照UjuiUjuMandan的说法，我们都不应该编辑维基百科了。我是无法理解，反方同学们一边喊着人权，一边想要剥夺和他们观点不一的人们编辑的权利；一边叫着迫害，一边又比着要看谁伤害谁。我认输承认被伤害，却又反过来不承认伤害了我。这些逻辑真的是有种似曾相识的感觉。--董辰兴（留言） 2020年1月28日 (二) 14:09 (UTC)

text: *条目讨论不是辩论，不是争胜负。请您专注于条目质量。另外也请您注意，并非每个人都愿意被您称为同学。至少我是不愿意的。我没有什么需要和你一起学的东西。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月29日 (三) 02:10 (UTC)
replies: text: :董先生，我在這裏好像從來沒提過“人權”和“逼害”，傷害你的人其實就是你自己。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 02:53 (UTC)
replies: text: ::就著我剛才反映事實的那句話傷害你的感情，我真誠地對你道歉，但是可以肯定的是，除了剛才那句話以外，我沒有一句話是傷害過你的感情的。最後，我不想重複UjuiUjuMandan的話。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 03:07 (UTC)
武漢肺炎遲早會讓你們知道何謂「迫害」，那時你們就不會笑得出了。
Sanmosa, 2020年1月24日 (五) 16:09 (UTC)

text: :建议二位先统一一下口径。一个说不要争胜负，另一个却是提出要争胜负的人；一个开始纠结称呼，另一个又紧接着使用了一个有性别偏见的称呼。至于一直说没有幸灾乐祸、没有提过迫害的，我就把原话放在这，人们心中自有判断。若说回归正题，二位之前都是已经加入了“地区词转换”的共识（至少不反对），最近的讨论也越来越无效化。为何不就此打住，以此共识作总结？--董辰兴（留言） 2020年1月29日 (三) 03:49 (UTC)
replies: text: ::我和他是兩個獨立的個體，我完全沒必要和他統一口徑。上面那句話是我忽略了，不好意思。另外，請問Mariogoods你是否同意進行“地区词转换”？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 03:54 (UTC)
replies: text: :::@-{Sanmosa}-：我倾向于不同意。主要原因是：西方媒体以及反对该事的外交部发言人是不使用中国官方的名字的，并且这种用名本身已经成为观点不可分割的一部分。Mariogoods（留言） 2020年1月29日 (三) 05:00 (UTC)
replies: text: ::::@-{董辰兴}-。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 05:30 (UTC)
replies: text: :::::外交部发言人是使用官方名字的：“耿爽指出，事实证明，教培中心根本不是美西方渲染的所谓‘再教育营’”。不可分割那半句您没有表达清楚。--董辰兴（留言） 2020年1月29日 (三) 05:33 (UTC)
replies: text: ::::::Mariogoods你和董辰兴恐怕要好好討論一下。我會在適當的時候發表意見。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 05:37 (UTC)

text: ::我再说一遍，不要争胜负。如果您要争胜负，此话题应当直接无共识关闭。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月29日 (三) 04:29 (UTC)
我就是想看看到時候誰傷害了誰的感情而已。
Sanmosa, 2020年1月27日 (一) 08:58 (UTC)

text: ::Sanmosa，我并不想再拿这个说事，但是在我已经把话题转到解决问题上面的情况下，UjuiUjuMandan还是在说争胜负的问题，我只能再把原话放过来了。--董辰兴（留言） 2020年1月29日 (三) 05:33 (UTC)
replies: text: :::浪費版面空間而已，你喜歡放n次也沒所謂，我不會管。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 05:39 (UTC)

text: ::改名是正方提出来的，如果现在关闭话题，才是完完全全反方所支持的方案。所以UjuiUjuMandan那句话的意思是，“如果正方一定要跟我争个高下，那就应该执行我支持的方案。”而我一直在寻求一个双方都不反对的折衷方案。到底是谁在让步、寻求共识，是谁在争胜负，人们心中自有判断。--董辰兴（留言） 2020年1月29日 (三) 05:57 (UTC)
replies: text: :::都告诉过你不要辩论了，你非要假想有这么一个正方。您这样做不对，请您停止。即便别人的看法有问题，也不意味着您的看法不是要降低条目质量。请不要忘了您本来应该是来干什么的。有事说事，如果您想赢，那就是您不想达成共识。讨论关注的是怎样切实地提高条目质量，而不是通过诡辩说赢别人。您前面有些论调已经是……我只能说别开玩笑了。您还是去写《求闻》社论吧。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月29日 (三) 06:04 (UTC)

text: ::很简单，正方就是支持改名的一方，反方就是反对改名的一方，双方都是切实存在的，不是假想的，说正方反方只是为了简化。我想赢还是想达成共识，前面已经说得很清楚了。其他的话不回应。谁一直在说无效的言论，人们心中自有判断。--董辰兴（留言） 2020年1月29日 (三) 06:18 (UTC)

text: ::很明显，大部分人都是愿意达成共识的，并没有争输赢的意思。--PeterMiao2016（留言） 2020年1月29日 (三) 12:33 (UTC)

text: ::@-{董辰兴、Sanmosa}-：根据WP:RS和WP:NPOV原则，来自西方媒体及其他明确对此行动持反对意见的组织的质疑，并且是立场冲突双方中重要的一部分，因此是“vaild”的，并且应该被包含在维基百科中。“并且这种用名本身已经成为观点不可分割的一部分”指的是中方通过称其为“教培中心”表态，而反对方通过称其为“再教育营”等表态（而在这一系列称呼中，“再教育营”尽管在反对方的语境下含有贬义，但由于“集中营”等立场更缺乏中立称呼的存在而显得相对中立。同时，中方的用名相对来说同样存在强烈的立场问题，并且暂时没有有力的证据证明双方观点的对错。现用名已被证明更为常用，且现用名为该主题尚未得到中方回应时期的无争议用名，故符合命名常规）因此，将任何一方的用名安在其反方表述观点的内容中会造成对任何一方观点表述的曲解，不符合WP:NPOV。但是目前缺乏一个中立性能得到保证且能得到信服的命名（可能违反WP:OR）。维持现标题并不支持语言转换的观点主要基于如上考虑。另外，尽管维基百科具有一定影响力，但是对各派的用名影响不会太大。最后，鉴于这个讨论有很大可能离题，我将暂时不回复这个讨论下的问题，但维持原观点。Mariogoods（留言） 2020年1月29日 (三) 23:45 (UTC)
replies: text: :::阁下的观点我实在无法苟同。按照阁下的意思，“中方通过称其为“教培中心”表态，而反对方通过称其为“再教育营”并且因为““再教育营”尽管在反对方的语境下含有贬义，但由于“集中营”等立场更缺乏中立称呼的存在而显得相对中立。”所以应该选择再教育营作为标题，我认为这是不正确的，仅因为偏向反方观点符合WP:NPOV而使用贬称，是不恰当的，因为正方观点同样是可信的（也请阁下注意一下条目讨论中其他人新添加的话题，以及条目中本拥有的来源），所以现在已经有有力的证据证明支持中方的观点。“将任何一方的用名安在其反方表述观点的内容中会造成对任何一方观点表述的曲解”，正因为如此，所以只改变简体版本是可行的，因为简体版本主要面向大陆，且教培中心是大陆常用词汇（即使有人claim再教育营在大陆被河蟹，那也有可能是关注度不够的原因，并且事实证明并不是搜不到）。并且语言转换也不过就是为了解决暂时没有双方满意的命名的折中结果，这也是取得共识的努力。另外阁下其他的观点，我认为对条目命名没有关联，不需要回应。最后要说明的是，再教育营曾经被大陆用在对越南南越战俘营的称呼上，明显具有贬义，是难以符合WP:NPOV的，至于所谓“集中营”，放在开头进行说明，称“被部分西方媒体使用”，也没有什么不妥--PeterMiao2016（留言） 2020年1月30日 (四) 00:38 (UTC)

text: :::Mariogoods的观点大概是，两个名称都不够中立，但是现名称不违反其他常规，因此应当维持现名称。不过，Mariogoods所说的与进行地区词转换都不矛盾。“因为两个名称都不中立，所以只能维持其中一个名称”，这本身就是不中立的。而让两个名称同时存在，并进行地区词转换，才是更能体现中立性的方案。--董辰兴（留言） 2020年1月30日 (四) 00:46 (UTC)
replies: text: ::::@-{Mariogoods}-。還有，PeterMiao2016和董辰兴，當三個人的傳聲筒可是個苦差使。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月31日 (五) 03:15 (UTC)
replies: text: :::::阁下辛苦了，不过没必要ping，他若想回复，已经回复了。--PeterMiao2016（留言） 2020年1月31日 (五) 14:33 (UTC)

text: :::::嗯，情况就是这么个情况。大伙看看，是不是可以达成共识了。--董辰兴（留言） 2020年2月2日 (日) 02:35 (UTC)
replies: text: ::::::没看出有什么共识。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月3日 (一) 06:20 (UTC)
replies: text: :::::::如果对方不回答，该如何处理？--PeterMiao2016（留言） 2020年2月3日 (一) 14:03 (UTC)
replies: text: ::::::::待續啊。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月4日 (二) 08:45 (UTC)
* 目前共识倾向在大陆简体将“再教育营”转换为“职业技能教育培训中心”。有反对者Mariogoods，但其主动退出讨论。--董辰兴（留言） 2020年2月3日 (一) 14:12 (UTC)
*:人家是“暫時不回復”，不是“永遠不回復”，這個時候我們應該優先考慮待續。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月4日 (二) 08:45 (UTC)
*::但是应当设立一个期限，超期不回复视为暂时无更多意见。至于共识是什么，我还是希望有人能够清楚描述，而不是像现在一样搞什么恶俗的大专辩论会。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月4日 (二) 16:04 (UTC)

text: ::要不就三天吧。--董辰兴（留言） 2020年2月5日 (三) 00:11 (UTC)
replies: text: :::3日未免太短，你操之過急了，這至少要待一週。另外，我仍然認為是次討論未能達成有效共識，討論中的重要少數意見明顯不只AT一人，如果未能取得Mariogoods的認可，轉換仍是萬萬不可為的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月5日 (三) 12:24 (UTC)

text: ::那就七天吧。转换本来就是AT提出的。--董辰兴（留言） 2020年2月5日 (三) 13:30 (UTC)
replies: text: :::@-{董辰兴}-：請儘快簡化Template:唐山鐵路樞紐RDT路線圖，Johnson.Xia在討論頁ping了你很多次了，別再充耳不聞了！！--45.64.242.247（留言） 2020年2月5日 (三) 13:48 (UTC)

text: ::7天之内若还有人提出异议，可以接着讨论。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月5日 (三) 13:56 (UTC)
(＋)-{支持}-改为其官方名。现在这名字政治倾向太显著。因为GFW的关系，这里大陆编者较少，维基快要变成政治宣传的工具了。--Cswquz（留言） 2020年2月5日 (三) 18:28 (UTC)

text: 前面有人提到的“柏林墙”的例子并不恰当，柏林墙是一个中性称谓。--Cswquz（留言） 2020年2月5日 (三) 18:34 (UTC)

text: 还有被折叠起来的那一段“离题”讨论，其实一点也不离题。我以前就举过这个例子来论证维基实际执行的是“本地官方原则”。只不过，人嘛，双重标准是难以避免的。--Cswquz（留言） 2020年2月5日 (三) 18:53 (UTC)
replies: text: :您发明的那个原则还没有人支持。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月6日 (四) 02:50 (UTC)
replies: text: ::这不叫“发明”，而是观察到的事实。--Cswquz（留言） 2020年2月6日 (四) 13:34 (UTC)
replies: text: :::那不是番茄炒蛋，是木犀洋柿子。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月9日 (日) 08:06 (UTC)
replies: text: ::::不是番茄炒蛋的话，为什么是木犀洋柿子。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月10日 (一) 14:13 (UTC)

text: 关于正式名“冗长”的理由，可参考“日本内阁总理大臣”条目，曾多次被提出移动至更简单也更常用的“日本首相”，就是通不过。我看不出本词条目前明显不中立的名称为什么不能变为一个重定向。--Cswquz（留言） 2020年2月5日 (三) 19:02 (UTC)
replies: text: :重定向的这个主意还不错，倾向支持--PeterMiao2016（留言） 2020年2月5日 (三) 22:52 (UTC)

text: 我再不厭其煩地提醒大家一次：Wikipedia talk:命名常规/存档14#提議明確命名常規各項的優先次序的相關修訂是我提出的，我最清楚現在的條文説甚麽。我可以和大家肯定Cswquz所謂的「本地官方原則」從未作為中文維基百科的命名規定。請大家不要當我這個方針修改提案人被傳染了武漢肺炎。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月6日 (四) 03:48 (UTC)
replies: text: :另外，由於新觀點的出現，這意味了社群出現三種不同的取態：不動、地區詞轉換、移動。如果社群未有傾向某一個方案（原作“名稱”，筆誤）的主流取態的話，這討論將會不能達成任何共識。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月6日 (四) 03:51 (UTC)
replies: text: ::现在需要支持不动的人站出来，大家一起讨论下结果，我只是倾向支持。但是地区词转换个人认为是最好的选择。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月6日 (四) 15:31 (UTC)
replies: text: :::認同新疆再教育营試晬折衷的名稱，也認為地區字詞轉換是不錯的主意。不過我其實不在意，因為離的太遠了...看他們新疆人怎麼叫不就好了...Heartingvia（留言） 2020年2月7日 (五) 00:37 (UTC)
*现在支持和不反对地区词转换的有我、AT、风云北洋、Sanmosa、Itcfangye、UjuiUjuMandan、PeterMiao2016、Heartingvia。支持改名的有Cswquz。反对改名和地区词转换的有Mariogoods。--董辰兴（留言） 2020年2月8日 (六) 16:43 (UTC)
**@-{董辰兴}-：請儘快簡化Template:唐山鐵路樞紐RDT路線圖，Johnson.Xia在討論頁ping了你很多次了，別再充耳不聞了！！--45.64.243.127（留言） 2020年2月9日 (日) 06:07 (UTC)
**我对这个条目名称没有意见，但我明确反对董辰兴的所谓论证。具体理由我懒得说了，维基百科不是传播谎言的场所。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月13日 (四) 05:23 (UTC)
*差不多了，除了Mariogoods之外，还有反对的吗，有的话麻烦讨论一下，这已经挂了很多天了。反对的目前有一个，不过暂时还未回复。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月10日 (一) 14:15 (UTC)
**Cswquz的態度你也別給忽略掉吧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月12日 (三) 11:25 (UTC)

text: :好的--PeterMiao2016（留言） 2020年2月13日 (四) 13:14 (UTC)
*(＋)-{支持}-这个条目充斥西方媒体的反华偏见，修改条目名实乃大势所趋（看支持数就知道了），维基百科相当一部分人反华反上了瘾，建议去看精神病医生！--222.241.185.113（留言） 2020年2月13日 (四) 12:10 (UTC):

text: :其实我们正在达成共识,我非常理解你的感受，并且深知这条目内引用的很多来源都是那些熟悉的媒体。但是在这里这么说话容易被ban，希望你能注意。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月13日 (四) 13:14 (UTC)
replies: text: ::現在有一個表態不動，兩個表態移動，幾個表態轉換，還有我這個其實沒立場的人。社群還是未有傾向某一個方案的主流取態啊。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月13日 (四) 14:51 (UTC)

text: (＋)-{支持}-改為中國官方命名。「新疆再教育營」在媒體上並非作為專有名詞使用，不適合作為條目名。「731部隊」或者「關東軍防疫給水部本部」也是名從主人，但並不為條目內容定調。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2020年2月15日 (六) 07:06 (UTC)

text: 超过7天了，语言转换没意见了吧？没意见就改吧，足够了--PeterMiao2016（留言） 2020年2月15日 (六) 20:09 (UTC)
replies: text: :你肯定支持改為官方名的都同意轉換？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月16日 (日) 05:25 (UTC)

text: (＋)-{支持}-(▲)同上名从主人 --Qiu Xingxiang（留言） 2020年2月16日 (日) 11:21 (UTC)
===小结===
总结一下各方立场，如有误请指出。
支持改名，反對轉換           	Qiu Xingxiang	俳柘         	PeterMiao2016	               	
支持改名，未表态转换          	曾晋哲          	WQL        	Cswquz       	222.241.185.113	Jim
支持改名，同意转换           	风云北洋         	董辰兴        	Itcfangye    	               	
没立场，同意转换            	UjuiUjuMandan	           	             	               	
反对改名，同意转换           	AT           	Heartingvia	利諾可          	Streetdeck     	
反对改名，反对转换           	Aronlee90    	Mariogoods 	             	               	
现在的主要问题可能是，改名还是转换？--董辰兴（留言） 2020年2月16日 (日) 18:33 (UTC)

text: 这么一看，未表态转换的有点多。“Aronlee90”和“222.241.185.113”都是宣泄情绪，不应该算表态。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月16日 (日) 21:30 (UTC)
replies: text: :容許我改一改自己的立場。現在既然沒有同意转换的共識，我就沒必要抱殘守缺了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月17日 (一) 02:11 (UTC)
所以这种事做决定是要按投票还是按商量着来？按投票就改名，商量着来就问问第一行的人是否同意转换。--董辰兴（留言） 2020年2月17日 (一) 02:36 (UTC)

text: 投票不能確認共識，我勸你逐個問。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月17日 (一) 12:49 (UTC)
@-{Njzjz、WQL、流椀希土、Cswquz、222.241.185.113}-：@-{JimmyStardust、Qiu Xingxiang}-：现在我们期望达成共识，请问各位是否同意在大陆简体将“再教育营”转换为“职业技能教育培训中心”？--董辰兴（留言） 2020年2月17日 (一) 13:57 (UTC)

text: 支持改名，我认为转换没必要 --Qiu Xingxiang（留言） 2020年2月17日 (一) 14:01 (UTC)

text: 你们为啥不能单开个小标题呢，非要挤在同一个标题下面……言归正传，

text: *(－)反对转换，(＋)-{支持}-改名，再教育营作为重定向。上面其他人有个比喻用得很好：难道你支持香港青年示威者被大陆地区转换为「废青」吗？

text: *至于支持改名的理由就更简单了：现存维基准则里没有规定「常用」的定义，何况维基自己就在塑造「常用」。我之前曾试图用谷歌搜索结果数表示「常用」，结果得到上面其他人的提醒：谷歌结果受搜索方式、搜索关键词甚至搜索时间影响很大（刚刚我又搜了一次，结果数暴增一倍有余），更重要的是其搜索结果数的算法根本就不透明，号称几百万结果，实际上能让人看到的最多也就300条，我们根本无法验证谷歌说的数字是真是假。

text: *再做个简单的比喻，维基百科之蒋介石重定向至蒋中正，然而众所周知蒋氏以字行世，其在大陆期间一直通称蒋介石（1949年以前），迁台后因戒严，其姓名极少见诸书报，直称「蒋公」，而大陆方面则或称「蒋匪」或称「蒋介石」——一句话，蒋介石之所谓「常见度」远高于「蒋中正」。那么为何是蒋介石定向至了蒋中正？这个常见度是如何定义的？

text: *因此我的结论是这里常用原则根本无法成立，改不改名根本就是个政治立场的问题。而既然是政治立场问题，维基自然不宜做偏向，取官方名称（自称）才是正理。

text: *须记住维基的核心原则是「述而不作」。--俳柘（留言） 2020年2月18日 (二) 07:44 (UTC)
replies: text: ::流椀希土維基百科將“蔣介石”重定向至“蔣中正”的現狀可以經過討論而改變。如果“蔣介石”的常用率在所有使用中文的地區都是最高，那個條目自然應該更名為“蔣介石”（實際情況如此的話，我支持移動）。共識是可以改變的，將“蔣介石”重定向至“蔣中正”的現狀應該是舊版命名常規把使用常用名稱與名從主人放在同一位階的結果，現在的命名常規與舊版命名常規差異極大，條目名稱自然可以因此而有所更改。如果你執意要用蔣介石做例子的話，我可以搬一個反例出來：蔣介石的死對頭汪精卫（本名“汪兆銘”）：“汪兆銘”現在重定向到“汪精卫”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月18日 (二) 14:05 (UTC)
replies: text: ::*是的，蒋氏以蒋中正为主条目名，最大的理由是他无论迁台前后都以这个名字自称，即「名从主人」。至于汪氏，我并不太清楚他自称什么，因此没法在这个话题上置喙。

text: ::*而我上面的一整段的核心要义是：你们虽然上面洋洋洒洒讨论了数千字，但归根结底，有一个核心问题却被避开了：WP:COMMONNAME根本没有一个可量化的标准。我上面已经论证过了搜索引擎结果数的不可靠性（最关键的还是最后一条，不可查证性——我们总不能被谷歌百度的几个操作员操纵讨论结果吧？如果存在的话），而我迄今仍未想到一条能够取代搜索引擎结果数的更好的标准。

text: ::*这代表，除非社群能形成明显共识的内容——几个备择选项之间的常用度差异非常明显——否则讨论常用度根本就没法达成共识。还是用上面那些人的讨论：即便你承认搜索结果数的可靠性，你真的觉得三万结果和四万结果之间有任何显著的差异吗？

text: ::*另外我需要请教一下@-{Sanmosa}-：，你所称「現在的命名常規與舊版命名常規差異極大」具体指何？是指现行常规的「常用」属基本原则而「名从主人」属次一级原则，前者要压过后者对吗？那么请问韩国人名条目名选择何以是现在这个样子？例如林允儿被定向至潤娥？事实上这涉及到了九成九韩国艺人条目的重定向。--俳柘（留言） 2020年2月19日 (三) 06:40 (UTC)
replies: text: ::::流椀希土看來我收不到ping。有關「現在的命名常規與舊版命名常規差異極大」，請自行參看WT:命名常规記載的過往討論瞭解：（這裏給一個概要）hat600提出過一個大修訂，然後通過了，然後我再進一步確立「使用常用名稱」優先於「名从主人」的規則，這兩點都是有共識許可的。汪精卫被人稱為“精卫”好像是他走了去南京和日本人合作那時才開始的。其他編者未必會留意到《命名常规》的條文變更（其他規則也是，即使是管理員也一樣），如果真的有需要移動，我很歡迎你就此提出討論，因為這樣的移動應該是符合規則的，也自然是合理的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月19日 (三) 12:53 (UTC)
replies: text: :::::Sanmosa我说了，我的观点是WP:COMMONNAME根本不可量化，因此没有道理在争议时作为什么上位原则压倒其他。常用命名当且仅当社群有共识某个选项常用度远高于其余时可用，但这种时候根本不会产生命名争议；换言之可以说凡产生可争辩的命名争议时，九成九都是因为常用度并不足够。还是前面的说法：你真的认为七万结果和五十万结果差异很大吗？--俳柘（留言） 2020年2月20日 (四) 04:29 (UTC)
replies: text: ::::::流椀希土WP:COMMONNAME是可量化的，這通常由搜索結果數顯現，當年定這個規則的人是不會那麽傻去定一個不可量化的規則的。500000是70000的6倍有多，差異其實很大。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月20日 (四) 04:33 (UTC)
replies: text: ::::::*看来您压根就没仔细看我列出的理由？我说过很多次了，搜索结果数第一，随搜索地区、搜索语言、搜索方式、搜索时间、搜索关键词而变化极大，没有一定之规；第二，不可查证，只有一个黑箱子提供数据本身，而普通用户不存在任何方式去查证给出的几万几十万的数字是否正确，相反基本上都只能看到最多三百条结果（如果显示搜索结果数是几万，那更少，一般只有两页或六页）。换言之，搜索结果数属于不可信来源。而除了搜索结果数外，迄今没有其他方式可以代表「常用度」。因此，常用度不可量化。

text: ::::::*而您现在又在诉诸传统了——您违背了五大支柱的最后一条，WP:5P5。

text: ::::::*五十万和七万差异很大？您如果还是这么认为，请点开您自己上面对应的两个谷歌链接，然后单击「第八页」。事实上所谓五十万只有73个结果，所谓七万只有71个结果。那五十万也好七万也好，都是放在那里的傀儡数据。--俳柘（留言） 2020年2月20日 (四) 04:45 (UTC)
*總之，同意轉換，反對改名，當然維持原狀我也無所謂。以上，謝謝。—AT 2020年2月18日 (二) 11:38 (UTC)

text: :我并没有参与你们后续对谷歌百度搜索结果数据的讨论，我现在的观点正是看到你们对各搜索结果数据各执一词莫衷一是的现状而形成的，请@-{AT}-：莫要作恶意假定。你的人身攻击我删掉了。--俳柘（留言） 2020年2月19日 (三) 06:40 (UTC)
replies: text: ::那句話我恢復了。如果你覺得那句話真的不適宜在這裏存在的話，你幫我連帶他的簽名抄送一次給Natureindex就好，萬分感謝（我總是覺得他這句話放錯位置了）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月19日 (三) 12:58 (UTC)
replies: text: :::请您不要试图将不相干的外人拖入您和别人的恩怨当中，谢谢。另外，我记得您在之前是支持过「是否冒犯只有被冒犯者本人能够判断」的。对应句子由我再次删除。--俳柘（留言） 2020年2月20日 (四) 04:29 (UTC)

text: :::希望AT明白，这些不是一个人说的。流椀希土似乎别没有支持过谷歌的数据吧？鉴于参与讨论者数量不少，最后若无共识应当进行投票。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月19日 (三) 13:57 (UTC)
replies: text: ::::若無共識，不應當進行投票；無共識就應該不動，每一個更改都應該反映共識。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月19日 (三) 14:39 (UTC)
replies: text: :::::在这么多人质疑的情况下，就算无共识关闭，也不能维持现状了--PeterMiao2016（留言） 2020年2月19日 (三) 14:47 (UTC)
replies: text: ::::::但也有很多人質疑他們的質疑。既然大家都互相質疑對方，除了維持現狀，就沒有任何方法能反映當前社群的意向。Wikipedia:共识：“重大修改更應獲得絕大多數的同意。”我看不見有“絕大多數”人同意特定一種修改方式。更改的前提就是共識，無共識就不能更改。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月19日 (三) 15:01 (UTC)
replies: text: :::::::这才是进行投票的理由啊，社群又不是从未进行过投票。在支持者多于反对者，但总体数量不足的情况下，理应进行投票，让更多的人提出自己的意见,20个人不能决定什么,即使决定了不久之后很可能就会被推翻。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月19日 (三) 15:20 (UTC)
replies: text: ::::::::投票不能反映共識。而且，你這樣的觀點會令反對者的權益受損。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月19日 (三) 15:33 (UTC)
replies: text: :::::::::民主本身就是51%人violate49%人的right，这在美国是常识。我有必要指出，如果维持原状，就是在损害支持者的权益。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月19日 (三) 16:05 (UTC)
replies: text: ::::::::::請參見WP:NOTDEMOCRACY和WP:何谓共识#不是多数表决，這在維基百科是常識。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2020年2月19日 (三) 16:31 (UTC)
replies: text: :::::::::::行吧，这破站玩的不是西式民主，我知道了。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月19日 (三) 17:03 (UTC)
replies: text: ::::::::::::您可能对当代的民主有误解。民主不是多数决，这是常识。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月20日 (四) 08:36 (UTC)
replies: text: :::::::::::::阁下若曾经在美国接受过教育，就应该知道, AP Government的第一节课就会讲，目前的情况就是51%violate49%，这是需要掌握的基本知识，谢谢--PeterMiao2016（留言） 2020年2月20日 (四) 12:27 (UTC)
*(－)反对改名，(＋)-{支持}-轉換個人認為機構改名不能完全由官方為自己正名應該以當事人的稱呼為主要考量，或者應該引述自國際媒體的主要稱呼
所以官方稱呼應該放在內頁。至於轉換，我認為應該讓中國人決定利諾可（留言） 2020年2月19日 (三) 16:30 (UTC)

text: :我注意到您将「官方」与「当事人」并列。请问您口中的「当事人」是指谁呢？--俳柘（留言） 2020年2月20日 (四) 04:29 (UTC)
*？？？怎么又吵起来了……不是就最后问问还没表态转换的人了吗，再等几天如果剩下的人都不回复也可以认为不反对转换了吧。--董辰兴（留言） 2020年2月20日 (四) 01:27 (UTC)
*:但已經有幾個人表態反對轉換，共識還是不存在。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月20日 (四) 01:31 (UTC)

text: :肯定不可能人人都同意呀。而且反对转换的几个人也没有给出有说服力的理由。共识也要建立在有理有据的基础上吧，不然岂不是变成拉帮结派比声势了。--董辰兴（留言） 2020年2月20日 (四) 02:06 (UTC)
replies: text: ::我覺得他們的理由很有說服力，而我反駁他們的地方是他們支持更名的那一部分。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月20日 (四) 02:20 (UTC)

text: :除去支持改名的理由，我能找到的反对转换的理由就只有“难道你支持香港青年示威者被大陆地区转换为‘废青’吗”了。如果你觉得这句话很有说服力，说明你也反对教培中心在香港被转换为“再教育营”了，也就是支持全部改名了。--董辰兴（留言） 2020年2月20日 (四) 02:54 (UTC)
replies: text: ::我完全不支持改名，原因是“再教育营”是最常用的名稱，而命名原则（使用常用名称）是無可爭辯地永远优先于主要命名惯例（名从主人）。我打從一開始就認為這個討論的發起是一個錯誤，應該儘快關閉這個討論，以免公然背離方針的情況出現。我可以看到，參與討論的大多數，要麽就公然曲解《命名常規》（例如整個討論串最上面那位），要麽就完全沒有看過《命名常規》（例如下面那位）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月20日 (四) 04:37 (UTC)
replies: text: :::我撤回之前的意見，不再參與此討論。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2020年2月20日 (四) 05:27 (UTC)
*我支持改名，反對轉換。「再教育營」是個通用名詞，不是專有名詞，不適合作為機構條目名稱。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2020年2月20日 (四) 04:27 (UTC)
*所以Sanmosa并没有觉得那句话很有说服力，因此目前没有反对转换的有力理由。--董辰兴（留言） 2020年2月20日 (四) 13:32 (UTC)
*:算了算了，我對轉換中立，行了嗎？你倒不如看看下面的討論，我真的沒話説。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月20日 (四) 15:12 (UTC)

text: :*那难道不是因为您一直在胡搅蛮缠，持续避开我的主论点吗？您是不是应该首先为您公然违背WP:5P5之事承认错误？--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 04:36 (UTC)
replies: text: :::我認為你對WP:5P5的理解有誤。由於你根本只是在一味否定我的論點，我不認為我們之間會有有效討論，你不用再費心回應我了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 05:32 (UTC)
replies: text: ::::我列出的对谷歌搜索结果数的批评，好像您迄今没有做出任何无论有无实质意义的回复吧？究竟是谁在持续避开讨论？--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 05:43 (UTC)
replies: text: :::::我不同意你説的這句話：“普通用戶不存在任何方式去查證給出的幾萬幾十萬的數字是否正確，相反基本上都只能看到最多三百條結果”，我自己的經驗是不會只看到三百條結果那麽少。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 05:47 (UTC)
replies: text: ::::::我是真的怀疑您是压根不会通读我说的话。我前面早已实践举过的这个例子，您还需要我再重复一次对吗？例如，您给出的以下两个链接：

text: *新疆再教育營（有引號+排除Wikipedia）約561,000項搜尋結果；

text: *新疆職業技能教育培訓中心（有引號+排除Wikipedia）約74,500項搜尋結果；Sanmosa 2020年1月23日 (四) 15:49 (UTC)
replies: text: ::::::前者点击进入，单击你所能看到的最后一页，计算一共有多少个页面数。这个页面数随每个人特有设置完全不同，您如不信我随后给您上传一个外链图片。--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 06:17 (UTC)
replies: text: :::::::既然你自己都説“頁面數隨每個人特有設置完全不同”了，那樣我的設置和你的設置未必一樣，而“基本上都只能看到最多三百條結果”並不是我實測的效果。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 06:30 (UTC)
replies: text: ::::::::这里（imgur.com/a/iy4ir4K，imgur被维基过滤无法发送）是腾讯群和电报群中四名朋友的测试结果。较多者是点击「显示相似结果」后所显示的。多出的图片是反映同一人在相隔仅仅五分钟内作同一搜索时结果数的差异。您难道非要以自身独特性为由否定早已为媒体所报道的这一谷歌缺陷吗？何况请参阅WP:GNUM！--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 06:52 (UTC)
replies: text: :::::::如果是設定問題，現行只規定設定要完全相符與不含Wikipedia嗎?個人使用google的瀏覽器.以訪客並且不登錄的情是*"新疆再教育營" -Wikipedia 約有 632,000 項結果；*"新疆職業技能教育培訓中心" -Wikipedia 約有 85,700 項結果
replies: text: :::::::而頁數是每頁顯示的(結果/網頁)數的差異吧?不影響最後的收尋結果數吧?(不過多加上限定地區為中國到是各剩8跟9個結果)Heartingvia（留言） 2020年2月21日 (五) 07:11 (UTC)
replies: text: ::::::::@-{Heartingvia}-：上万的数字统统是谷歌所报出的不可查证的傀儡数字。要查看可查证的结果数，不能在搜索后查询，而应该在搜索后，点击尽可能的最后一页（在这里一般是第七或第八页），此时结果数会骤降为几十至几百条结果。例如这条我保存的页面。--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 07:18 (UTC)
replies: text: :::::::::@-{流椀希土}-：不是很明白你的(操作/設定)，我帶蓋之後有空再嘗試學習，不過你的意思是後面幾頁是有可能有不相干的嗎?不過如果是登錄的狀態需要把"私人搜尋結果"的設定關閉吧?Heartingvia（留言） 2020年2月21日 (五) 07:31 (UTC)
replies: text: ::::::::::并非「后面几页不相干」，而是「后面几页根本不存在」。有时候甚至会出现你在第五页看时以为最后一页是第10页，实际点过去才发现进入第8页，第9、第10页神秘消失之情形。这与登录与否无涉，而是谷歌自己的谜之设定：首页报hit数，末页报结果数，用傀儡页面弥补差异，假装自己真的有很多搜索结果。--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 07:37 (UTC)
=== 建议修订WP:AT ===

text: 没人单开小标题那就我来好了。另外这不是方针修订串，只是个初步讨论，等有了一定成果再放到方针版去。

text: 现在的核心问题，我看来看去，抛开政治化、情绪化立场不谈，实际上集中在是「名从主人」还是「使用常用名称」上。然而事实上，使用常用名称这个规则是不可量化的，因此不适宜作为处理命名争议的判断方法。

text: 何谓不可量化？我前面在其他地方也分散地阐述过了，这里搬运一下。搜索结果数第一，随搜索地区、搜索语言、搜索方式、搜索时间、搜索关键词而变化极大，没有一定之规；第二，不可查证，只有一个黑箱子提供数据本身，而普通用户不存在任何方式去查证给出的几万几十万的数字是否正确，相反基本上都只能看到最多三百条结果（如果显示搜索结果数是几万，那更少，一般只有两页或六页）。换言之，搜索结果数属于不可信来源。而除了搜索结果数外，迄今没有其他方式可以代表「常用度」。因此，常用度不可量化。--俳柘（留言） 2020年2月20日 (四) 04:45 (UTC)

text: 使用常用名称，在原则上是好的；但如果对常用与否本身，社群就产生了争议，那根本没有任何方式去判断一个名词是否真的常用。这种原则上可行而实践上不可行的方针，真的适合放在它现在所处的位置吗？

text: 何况一味使用常用名称有时会非常冒犯。最典型的例子当属韩国人名。韩国人名现在毫无争议地以名从主人优先，其次才是各常用名称；因韩方人士抗议非官方汉字选取并非一次两次一天两天了，何况有时中文地区自己的翻译（如朴初珑早年被中国媒体翻译为「朴草靓」）冒犯意味非常浓重。

text: 这一点上其实可以参照Wikipedia:命名常规/中文译名具争议条目命名，虽然并非译名，但命名争议时的核心思想应该是保持一致的。因2>4，朴初珑得以不叫朴草靓；因3>4，前述问题终结。--俳柘（留言） 2020年2月20日 (四) 04:57 (UTC)
replies: text: :我反對以上的論説。我還是認為當年定這個規則的人是不會那麽傻去定一個不可量化的規則的。我也認為流椀希土上面的聲稱是錯誤的。我在此重申：這個討論的發起是一個錯誤，應該儘快關閉這個討論，以免公然背離方針的情況出現。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月20日 (四) 05:21 (UTC)
replies: text: ::我再重复一次，您的陈述「當年定這個規則的人是不會那麽傻去定一個不可量化的規則的」公然违背WP:5P5，而您的陈述「應該儘快關閉這個討論，以免公然背離方針的情況出現」试图强行迅速关闭论题来避开于自己不利的方针修订，已有某管理员当年强行连关三个讨论串的风采。如您有所反对，请就事论事，详细陈述您的反对理由，而非是这样宣泄情绪、违背方针。--俳柘（留言） 2020年2月20日 (四) 05:27 (UTC)
replies: text: :::《命名常規》中最早的有關“使用常用名稱”的資訊可以見Wikipedia talk:命名常规/存档2，而Wikipedia talk:命名常规/存档3就有對於Wikipedia talk:命名常规/存档2提及過的一些要項的描述。我們可以看到，自從中文維基百科出現以來，“使用常用名稱”就是一個非常重要的規則。WP:5P5：“方針與指引所蘊含的原則和精神比字面措辭更為重要”，我認為從以上的證據來看，“使用常用名稱”其實就是《命名常規》的一個非常重要的原則和精神，如果“使用常用名稱”被廢除，那樣《命名常規》就會失去其本身的靈魂。我説“這個討論的發起是一個錯誤”的原因也正是如此。我個人非常不認同沒看過背景資料就説人家“違反WP:5P5”的行徑。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月20日 (四) 09:51 (UTC)
我還是認為當年定這個規則的人是不會那麽傻去定一個不可量化的規則的。
ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19, 2020年2月20日 (四) 05:21 (UTC)

text: :::*我不惮于再重复一次，您的如右表述实际上是在拿旧有规则吓阻对规则的更新，完全就是墨守成规的表现。您完全可以就事论事，辩论某项规则的重要性，而不是一而再、再而三地根据「这项规则是现有规则」来否定对这项规则的修改。「使用常用名称」的历史非常久远，对这个规则本身的正当性完全没有任何佐证作用。--俳柘（留言） 2020年2月20日 (四) 12:19 (UTC)

text: :::*再者，我再度确信您压根就没有具体看我的陈述内容。我并没有否定使用常用名称这一原则；我只是认为这一原则无法在发生命名争议时得到恰当的实践操作，因此它不配高出其他原则的位置。我的观点是：使用常用名称，当且仅当社群对一个条目之常用名称能够轻易达成共识时，才有资格得到适用；而如本次争议这样，对常用度已经产生争议时，则该项原则自动无法成立，须依照其他原则进行判断（无论是什么）。

text: :::*您现在根本就是在否认上面那些社群成员对常用程度的争论。维基的中立原则必然地体现在「如果产生争议，则双方的观点须等同地得到尊重」上；一个维基用户不得因自身的政治观点而在维基百科中强行对钓鱼岛或尖阁列岛的归属产生判断；正如您或其他人，在这里，不得因自己的立场而否定再教育营的常用度有争议这一事实。维基用户必须先尊重争议的存在，才谈得上中立——无论是在编写条目的过程中，还是在客栈进行讨论时。您完全可以个人认为钓鱼岛属于中国或者日本，正如您完全可以个人认为「再教育营最为常用」；但您不得将这种个人观点带入讨论。

text: :::*我最后一次重复我的观点：常用程度无从量化，只能根据社群共识做性质的判断。如产生争议，则必须诉诸其他原则。--俳柘（留言） 2020年2月20日 (四) 12:31 (UTC)
replies: text: :::::通過强行對對方觀點扣帽子來確立自己的觀點並無助於增加自己的觀點的正當性。我完全沒興趣和你這樣討論下去，你這樣和我之前提過的Natureindex的唯一分別就是你不會加粗和紅字。規則是不能在特定情況下失效的，否則這不叫規則。維基百科是百科全書，述而不作，這是最基本的原則，而我絕對不會接受以“中立”之名大行原創研究之事。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月20日 (四) 15:09 (UTC)
replies: text: :::::*可笑，明明是您在不断扣我帽子，而我才是在不断解释我的说法；您仔细看看您上面的回复，我可曾对您的观点有任何追问吗？难道我不是每次都在回答您的问题？

text: :::::*我再重复一次，不要试图把不相干的人扯进您和别人的冲突里。我没兴趣也不愿意参加你和@-{Natureindex}-：的争辩，勿谓言之不预也。
我并没有否定使用常用名称这一原则；我只是认为这一原则无法在发生命名争议时得到恰当的实践操作，因此它不配高出其他原则的位置。
俳柘（留言）, 2020年2月20日 (四) 12:31 (UTC)

text: :::::*右边的话我说过无数次了，我没有认为「使用常用名称」这一原则在此失效！我没有认为「使用常用名称」这一原则在此失效！我没有认为「使用常用名称」这一原则在此失效！我单纯只是认为常用名称不应该高于名从主人，以及常用名称无法判断时需要使用其他原则处理冲突！！！

text: :::::*您真的好意思引用我的话来骂我吗？这位大搞原创研究的@-{Sanmosa}-：朋友？--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 04:32 (UTC)
replies: text: :::::::“如本次爭議這樣，對常用度已經產生爭議時，則該項原則自動無法成立”這句明顯就是指“使用常用名称”这一原则在此失效；如果你不是要表達這個意思的話，請你解釋這句話的意思。另外，我不是你的朋友。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 05:29 (UTC)
replies: text: ::::::::对可能的用词不当招致你的误会我表示歉意，但我这里明显是「无法执行时选择其他原则进行执行」的意思。例如一个计算机程式需要判断某数为偶数或小于300时输出结果，若输入孪生素数猜想之上界时显然无法根据前项条件进行判断（该上界迄今未知，但现有结果已缩小至不大于246）；此时选择后者自然完全可以做出判断，此一程式并无任何争议，也不存在「前项条件失效」云云。--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 05:40 (UTC)
replies: text: :::::::::我的意見是“使用常用名称”这一原则沒有任何无法执行的情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 05:45 (UTC)
replies: text: ::::::::::本次争辩就是其无法执行的情况。73个可查证结果多于71个可查证结果，所以选择前者？然后隔五分钟之后71变成了79，所以选择后者？您在开玩笑吗？[開玩笑的]--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 07:13 (UTC)
replies: text: :::::::::::我重申：我的意見是「使用常用名稱」這一原則沒有任何無法執行的情況。7x個結果是Google“省略了部分與目前顯示結果非常類似的項目”的結果，然而Google經常在這裏把一些結果錯誤地省略了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 16:28 (UTC)
replies: text: ::::::::::::我再三再四地告诉您，不要再刻意曲解了。请点开你所谓的「省略了部分與目前顯示結果非常類似的項目」，然后你会发现搜索结果数从70余“暴涨”到了300~400个。我之前给你贴的imgur图上不是明确贴给你两种情况的结果数了吗？我不是明确告诉过您「较多者是点击『显示相似结果』后所显示的」了吗？您又以相似结果作为借口，您真的查看过「显示相似结果」之后的真相了吗？--俳柘（留言） 2020年2月22日 (六) 04:32 (UTC)
replies: text: :::::::::::::或許我說明白：即使存在這樣的情況，這仍然未至於令搜索數完全不可用，所以我仍然認為「使用常用名稱」這一原則沒有任何無法執行的情況。另外，你在上面確實沒有“明確告訴過”我“‘較多者是點擊“顯示相似結果”後所顯示的’”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月22日 (六) 14:15 (UTC)
replies: text: :::::::::::::然後我發現enwiki GNUM用的句式是“It was estimated ... likely be(en) far surpassed ...”，這和沈約的《宋書》的「宮掖事秘，莫能辨也」之語是沒分別的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月22日 (六) 14:15 (UTC)
这里（imgur.com/a/iy4ir4K，imgur被维基过滤无法发送）是腾讯群和电报群中四名朋友的测试结果。较多者是点击“显示相似结果”后所显示的。多出的图片是反映同一人在相隔仅仅五分钟内作同一搜索时结果数的差异。您难道非要以自身独特性为由否定早已为媒体所报道的这一谷歌缺陷吗？何况请参阅WP:GNUM！--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 06:52 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::请问您出于什么理由，竟会公然否定其他人曾说过的话呢？另外，我注意到您并没有为「仍然未至於令搜索數完全不可用」提出任何新的根据，现如今您对此所持的信念，已经是在其所有根据都被驳倒之后的空想式的信念，实则与宗教信仰没有任何差异。我呼吁您回归理性，尽早提出支持您论点的新论据，或是干脆一些承认自己的错误。--俳柘（留言） 2020年2月23日 (日) 09:23 (UTC)
*因為討論毫無共識以及這次討論根本沒有根據，在命名原則方針的規定下，我認為應總結出一個更有說服力的理由，而且應避免情緒性字眼及強制性的互扣對方帽子，如果此討論只是在做辯論，那麼就一定會有偏激的觀點以及無義的唇槍舌戰。因此暫時停止此討論利諾可（留言） 2020年2月20日 (四) 16:21 (UTC)

text: *@-{利諾可}-：何谓「根本沒有根據」？我不是在上面说了两点最明确不过的根据吗？
搜索结果数第一，随搜索地区、搜索语言、搜索方式、搜索时间、搜索关键词而变化极大，没有一定之规；第二，不可查证，只有一个黑箱子提供数据本身，而普通用户不存在任何方式去查证给出的几万几十万的数字是否正确，相反基本上都只能看到最多三百条结果（如果显示搜索结果数是几万，那更少，一般只有两页或六页）。换言之，搜索结果数属于不可信来源。而除了搜索结果数外，迄今没有其他方式可以代表「常用度」。因此，常用度不可量化。--俳柘（留言） 2020年2月20日 (四) 04:45 (UTC)

text: *您为何要装作对此没有看到？如您对我的两点根据有所质疑，请就事论事，对此提出您的批驳，而不是，强行关闭讨论串！

text: *@-{SCP-2000}-：我再次深刻认识到前次没有通过的客栈方针修订的重要性。自从上次不了了之之后，现在到处都是学会「凡讨论不利自己时直接关闭讨论串」的人了！--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 05:02 (UTC)
===本条目===
上一小节的讨论可移动至新话题。关于本条目，已多日没人提出反对转换的有力理由，因此本条目可执行转换。如希望讨论修改方针可另起话题。--董辰兴（留言） 2020年2月20日 (四) 19:31 (UTC)

text: 我建議現階段重回正題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 04:36 (UTC)

text: 请注意Wikipedia:地区词处理#官方中文名稱處理。就算我退一步，真的需要转换，也该是在港台地区转换为再教育营，而主条目使用职业技能教育培训中心。--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 04:43 (UTC)

text: 另外，链接中提到的前次討論結果，我建议每个参与本次讨论的人都看看。包括某个明明上次已经参与、承认自己的失败之后，这次却又佯装不知的人。Sanmosa--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 04:57 (UTC)
replies: text: :@-{AT}-。另外，流椀希土你上面那句話已經被你自己在再上面的論調反駁了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 05:18 (UTC)
replies: text: ::我不明白您指什么。我的哪句话被哪句话反驳了？--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 05:29 (UTC)
replies: text: :::我説的是，你一直很堅持的對WP:5P5的理解已經可以反駁你在這裏提出來的“前次討論結果”，你在這裏提出來的“前次討論結果”比最近一次命名常規大規模修訂還早，最近一次命名常規大規模修訂對命名常規是有實質性的意義變更的（最近一次命名常規大規模修訂前，“使用常用名稱”和“名從主人”在同一位階），因此你在這裏提出來的“前次討論結果”未必適用於現行命名常規。《命名常規》和《地區詞處理》的關係是前者是正式規定而後者不是，後者是應該隨著前者修改而修改的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 05:36 (UTC)
replies: text: ::::您又在作稻草人論證了吗？我为您理一下时间轴：
当年定这个规则的人是不会那么傻去定一个不可量化的规则的。
ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19, 2020年2月20日 (四) 04:33 (UTC)

text: ::::*我认为WP:AT有必要更改，被您以「现行规则不容更改」为由反对。

text: ::::*我认为您的理由不成立，属违背WP:5P5（不要墨守成规），一个规则不因其传统上一直存在就自动获得其正当性。您对此没有回复。
我在此重申：這個討論的發起是一個錯誤，應該儘快關閉這個討論，以免公然背離方針的情況出現。
ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19, 2020年2月20日 (四) 05:21 (UTC)

text: ::::*我发现对WP:AT之更改有必要单列一串，因此首先单开小标题希图得到有益讨论，被您以「这个讨论本身没有正当性」为由试图强行关闭。
通過强行對對方觀點扣帽子來確立自己的觀點並無助於增加自己的觀點的正當性。我完全沒興趣和你這樣討論下去，你這樣和我之前提過的Natureindex的唯一分別就是你不會加粗和紅字。規則是不能在特定情況下失效的，否則這不叫規則。維基百科是百科全書，述而不作，這是最基本的原則，而我絕對不會接受以“中立”之名大行原創研究之事。
ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19, 2020年2月20日 (四) 15:09 (UTC)

text: ::::*我主张该讨论正当性，并警告您莫要屡次再三试图以盘外招恶意阻挠正常讨论。我继续通过钓鱼岛等事例进一步解说我的观点；而相对的，您则开始人身攻击，以致旁人也看得出讨论沦为「情緒性字眼及強制性的互扣對方帽子」。

text: ::::*在其他人试图达成共识时，我提出新方案，即并非转换大陆地区用词，而是转换港台地区用词，并举出前次社区讨论共识。此时，您又一次带着恶意声称「前次共识被WP:5P5所反驳」，言下之意即「维基社群无法达成任何共识，因为任何共识都会被WP:5P5所反对」这一荒谬绝伦的观点。

text: ::::*随后您给出实质性论证，指命名常规已有大规模修订，从而希图否定相应共识。然而殊不知该修订的两名主要支持者中，用户AT当时便引前述讨论结果作为支撑自己观点之佐证。
索尼的情況與FOX不同。索尼是全地區共通的普遍名稱，福斯則似乎只有台灣在用，也不認為名從主人的慣例能夠限制添加地區詞轉換。先前的類似討論也得出了同樣的共識。—AT 2019年6月3日 (一) 09:14 (UTC)

text: ::::*您是如何在否定一次讨论中主要观点的主要论据之一的前提下，选择性地引用该次讨论的结果的呢？--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 06:01 (UTC)
replies: text: ::::::我完全不同意以上聲稱，尤其是在你曲解我的留言的用意的情況下。另外，我和其他人推論出相同結論的方法可以有不同，我和其他人都是獨立的個體。我也重申：我不認為我們之間會有有效討論，而其中一個（不是唯一一個）原因就是你曲解我的留言的用意。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 06:10 (UTC)
replies: text: ::::::被流椀希土總結為「前次共識被WP:5P5所反駁」的留言中，我的意思是「按照流椀希土對WP:5P5的理解，所有的先前共識在時間久遠的情況下不再適用」，而不是「所有的先前共識在所有時候（包括剛通過的時候）都不適用」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 06:15 (UTC)
replies: text: :::::::至於我對WP:5P5的理解是：時間久遠的先前共識在影響規則的本意的情況下不再適用，然而“使用常用名稱”就是規則的本意之一，而且也沒有任何無法執行的情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 06:19 (UTC)
replies: text: ::::::::我明白您的意思了。您对「共识」和「方针」都毫无尊重，您尊重的是您自己所理解的所谓本意。其他人与您在推出同一结论时当然可以有完全不同的路径，但当您否定修订中主要其他支持者之一的观点后，前次所形成的共识实质上已被您自己所亲手破坏；即，现在可以认为前次修订已经完全不存在共识了，因您否定了AT兄之观点。那么，您何以还在反复引用这一方针呢？您主张的这一方针，已经不再是共识了！--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 07:00 (UTC)
replies: text: :::::::::那個討論一開始就是在討論20th FOX的中文名字是不是該轉換，AT的觀點是針對20th FOX的中文名字是不是該轉換這一點，而不是針對後來我提出的提案，所以你説的情況並不存在。我請你細心閲讀該討論。我不介意做一些copy and paste：我提出提案的時間，也同時是我留下“就以上討論，建議修改條文以明確方針如下”這句留言的時間是“2019年6月4日 (二) 05:37 (UTC)”，而AT留下“索尼的情況與FOX不同。索尼是全地區共通的普遍名稱，福斯則似乎只有台灣在用，也不認為名從主人的慣例能夠限制添加地區詞轉換。先前的類似討論也得出了同樣的共識。”的留言的時間是“2019年6月3日 (一) 09:14 (UTC)”，並且明顯是回應Justice305在該留言上面的留言；另外我開討論當使用的標題是“想請求管理員澄清”，我是過幾天才改成“提議明確命名常規各項的優先次序”的。然後我看了一下相關討論，我決定改變看法：我同意AT當時引用的“先前的類似討論”的共識是有效的，不過相關有效性是針對“名從主人的慣例不能夠限制添加地區詞轉換”這一點，而這對於現在討論的範疇並不適用，因為當時AT和Justice305所討論的主題與現在你和我“討論”（我都不知道現在我們算不算在討論了）的主題是不一樣的。如果你不認為我這裏的表述正確，請自行找AT確認，我這裏無半點虛言。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 16:17 (UTC)
replies: text: ::::::::::既然您改口承认「先前的类似讨论」共识有效，那您大可不必在前半段反复自我澄清，因我引用这段的唯一目的就在于提醒你你的论点建立在该段共识身上。并且我希望您注意，您对维基百科的理解，即所谓「本意大于共识」是犯有严重错误的；您在这里又一次试图用「AT当时的本意不在于引用整个共识，而在于引用对应共识佐证其某个本意（名從主人的慣例不能夠限制添加地區詞轉換）」来证明自己的论点，正如您之前反复试图声明「对应修订是由我（Sanmosa）提起，所以我有最终解释权」一样。您每一次都在试图用您所理解的本意凌驾于社群的整体共识上，然而个别用户的观点在得到社群承认之前永远不可能自动有效，且达成共识时的共识与您当时所提出的观点没有任何必然的联系。打个比方，这就好比您信任某个管理员，投他上位之后，他假借您的信赖肆意滥权一样——所谓“本意”凌驾“共识”，其实就是人治下的滥权。--俳柘（留言） 2020年2月23日 (日) 09:43 (UTC)
replies: text: :::::::::::我看了一下，我覺得其實我在自己的用戶討論頁中也給回應了，也就無謂重複一次了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月23日 (日) 13:10 (UTC)

text: (！)意見：根据“名从主人”原则，主条目命名应遵从所在地官方命名，其他地区有不同的官方命名可转换，没有官方命名可以媒体最常用命名为准。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2020年2月21日 (五) 10:22 (UTC)
replies: text: :閲讀此留言時，請注意其反映的情況未必是目前規則所規定的情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 16:32 (UTC)
*:(！)意見:本人未之前擅自關閉討論頁的魯莽行為道歉，然而本人要澄清以下幾件事:
#本人再次未關閉討論頁一事致歉，但本人關閉討論頁的原因並非所謂的討論頁對我本人的立場不利，而是因為雙方糾結於同一件事反覆循環，而且使用情緒性字眼互相攻擊，像是甚麼肺炎感情土共皆已完全離題，因此本人否定@-{俳柘}-：大大對我的指控，本人自認並非無法溝通的人，@-{流椀希土}-對本人的人身攻擊，大可不必了。
#有鑒於@-{流椀希土}-的發言，本人還有第二件事要說:
本人對於之前在關閉頁面時所留下的討論毫無根據這點致歉，本討論的最大根據就是維基的兩條命名原則，而@-{流椀希土}-的觀點是搜索結果不能代表常用程度，
這點我認同。而本人會在第三點闡明個人的觀點:
#本人雖然不支持@-{流椀希土}-的觀點，但必須尊重@-{流椀希土}-的意見表達，正如本人可以在這裡表達一樣，因此本人針對@-{流椀希土}-支持自己觀點的言論作探討，@-{流椀希土}-為了自身觀點，對於其他人的攻擊性言論，才是使本人感到不舒服的最大原因。我強烈反對@-{流椀希土}-曲解其他人言論的行為。
#最後，本人認為並非只有港台地區使用該名稱，而且我認為@-{流椀希土}-的想法中存在「轉化就是矮化的想法」，本人想強調並非如此，
可以反對我的觀點沒關係，但是請尊重我的看法。本人也有自尊和底線。 以上 利諾可（留言） 2020年2月21日 (五) 13:18 (UTC)

text: :我也需要向您利諾可致歉，之前我确系过于情绪化，不当地也对您做出了超出必要程度的指责。我因此对您做出了人身攻击，但我也随后醒悟，即时删除了人身攻击的字句，这里再次为曾有的人身攻击致歉。我也同样反对曲解他人言论之行为，如您之前、之后任何时候看到疑似我对他人之言论理解有误时，冒昧烦请您不惮即时向我指出，以便我改正。--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 13:31 (UTC)
*謝謝，我相信每個人都能夠以文明的方式解決問題，無論彼此看法是否不同。利諾可（留言） 2020年2月21日 (五) 14:07 (UTC)
*WP:5P4  :)  利諾可（留言） 2020年2月21日 (五) 14:15 (UTC)
*我的意見是如果認為需要修訂方針，應在方針頁提出。至於轉換問題，如果有共識的話，那就先轉換就好，後續如果條目名稱有變動，轉換本身也不會產生任何負面影響。—AT 2020年2月21日 (五) 14:35 (UTC)

text: :@-{AT}-：方便的话能请您将对应小标题搬运到方针版吗？我不太懂搬运具体是个怎么操作……--俳柘（留言） 2020年2月22日 (六) 04:28 (UTC)
*再次总结一下现在的情况: 
支持改名，反對任何形式的轉換                      	（暫無）         	            	             	             	
支持改名，未表态是否同意转换                      	曾晋哲          	WQL         	Cswquz       	             	
支持改名，只同意在有改名的情況下转换                  	流椀希土         	蘇州宇文宙武      	Qiu Xingxiang	             	
支持改名，同意在沒有改名的情況下转换                  	Masdggg      	董辰兴         	Itcfangye    	PeterMiao2016	
没立场，同意转换                            	UjuiUjuMandan	            	             	             	
反对改名，同意转换                           	AT           	Heartingvia 	利諾可          	Streetdeck   	AINH
反对改名，转换中立                           	Sanmonsa     	            	             	             	
反对改名，反对转换                           	Mariogoods   	            	             	             	
--
鉴于Mariogoods不再参与本讨论，很明显，转换已经成为共识。PeterMiao2016（留言） 2020年2月21日 (五) 15:06 (UTC)

text: 用不用公示？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 15:48 (UTC)
replies: text: :大家的意思是？--PeterMiao2016（留言） 2020年2月21日 (五) 17:01 (UTC)

text: PeterMiao2016您似乎没注意到我上面提的妥协案？我反对「主条目名=再教育营，地区转换=职业技能教育培训中心」，我可以接受「主条目名=职业技能教育培训中心，地区转换=再教育营」，即与现有方案正好相反的转换方案。--俳柘（留言） 2020年2月22日 (六) 04:26 (UTC)
replies: text: :附议，我本支持改名反对转换，但可以退一步，改名但转换。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2020年2月22日 (六) 06:45 (UTC)

text: :附议，退一步，(＋)-{支持}-「主条目名=职业技能教育培训中心，地区转换=再教育营」--Qiu Xingxiang（留言） 2020年2月22日 (六) 07:09 (UTC)
replies: text: ::轉換沒有異議的話，可以先轉換。條目標題問題的話，可以繼續討論，而上面的表格也清楚反映了共識上同意轉換的人是佔大多數。—AT 2020年2月22日 (六) 08:20 (UTC)
*我正回去看上次討論利諾可（留言） 2020年2月21日 (五) 16:55 (UTC)

text: 請務必注意：如果PeterMiao2016提出的轉換方案不能達成共識通過的話，那樣這個討論就是沒共識，條目標題的情況將會需要維持原樣（我不知道這算不算先到先得，不過這條目確實是沒改過名字）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月22日 (六) 13:11 (UTC)

text: 好的，我去问问其他人。@-{曾晋哲}-@-{风云北洋}-@-{董辰兴}-@-{Itcfangye}-@-{WQL}-@-{5LZ}-@-{Cswquz}-。

text: 请问各位，流椀希土、蘇州宇文宙武、Qiu Xingxiang现认为退一步，反对“「主条目名=再教育营，地区转换=职业技能教育培训中心」，可以接受「主条目名=职业技能教育培训中心，地区转换=再教育营」”这一提案，大家是否同意？—以上未簽名的留言由PeterMiao2016（對話｜貢獻）於2020年2月22日 (六) 13:42‎ (UTC)加入。
replies: text: :你至少也得問反對移動的人吧。@-{AT、Heartingvia、利諾可、Streetdeck}-。我就是反對移動的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月22日 (六) 14:01 (UTC)

text: :另外，PeterMiao2016你的ping是失效的。@-{曾晋哲、Masdggg、董辰兴}-、@-{Itcfangye、5LZ、Cswquz}-、@-{UjuiUjuMandan}-。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月22日 (六) 14:04 (UTC)
replies: text: ::好的--PeterMiao2016（留言） 2020年2月22日 (六) 19:02 (UTC)

text: :如同我上面提到，轉換可以先實行，條目標題容後再議。—AT 2020年2月22日 (六) 14:08 (UTC)

text: :支持改名同意转换的人肯定也是同意改名+转换的，主要看反对改名的人。--董辰兴（留言） 2020年2月22日 (六) 14:14 (UTC)

text: :名稱的不份我現在不支持但(不反對/能接受)改成职业技能教育培训中心因個人無法反駁站同改名的，但仍然偏向維持再教育营，因認為此名稱已是相對中立的名稱。轉換的部分維持同意Heartingvia（留言） 2020年2月22日 (六) 14:35 (UTC)
*另，现在已经可以转换了。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月22日 (六) 19:16 (UTC)

text: @-{AT}-请管理员执行全局转换。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月22日 (六) 19:19 (UTC)
*完成 已经转换好了，已添加新的简繁转换--220.169.244.59（留言） 2020年2月23日 (日) 04:43 (UTC)
**(※)注意：楼上实为破坏的匿名用户。—曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年2月23日 (日) 04:57 (UTC)

text: 他现已被封禁。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月23日 (日) 18:34 (UTC)
***另：支持转换。—曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年2月23日 (日) 05:00 (UTC)
*(※)注意：一旦实行改名或名称转换，本人将立即向维基媒体基金会提出抗议。--Aronlee90（節刪）. 2020年2月23日 (日) 06:37 (UTC)
*:我建議你不如先和流椀希土對條目名稱進行二人探討。你們兩位對於條目名稱的意見可謂南轅北轍，因此我相信如果你們兩位能就此作出討論（或爭論，我不知道會不會），這討論將會對社群帶來一定的參考價值。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月23日 (日) 07:16 (UTC)
*::我该说的已经说过了，不想把宝贵的时间用在不会有任何结果的辩论之中，还不如多编辑一些条目更来得划算。言辞激烈，如有冒犯，请多包涵。--Aronlee90 （節刪）. 2020年2月23日 (日) 07:50 (UTC)

text: 我刚才回看了你的发言，十分无厘头，这是人身攻击，无法包涵。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月23日 (日) 18:40 (UTC)
*:::我提请社群注意该用户，不止在发言中严重违背文明方针，甚至在签名中对部分用户发出死亡威胁。--俳柘（留言） 2020年2月23日 (日) 09:26 (UTC)
*阿万音鈴羽 怎么连站外拉票（存档）都来了？--痛心疾首（留言） 2020年2月23日 (日) 11:41 (UTC)
*站外拉票可还行。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月23日 (日) 18:28 (UTC)
*:站外拉票确实不对，但投票不是达成共识的方法，邀请人讨论是可以的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月25日 (二) 10:23 (UTC)

text: PeterMiao2016你進行標題轉換的時候把zh-cn以外的顯示中的“新疆”都給漏了，我已經補回。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月25日 (二) 10:07 (UTC)
replies: text: :好的--PeterMiao2016（留言） 2020年2月25日 (二) 11:28 (UTC)
*另，这个条目大陆简体名称转换后，记得反對逃犯條例修訂草案運動也转换成香港暴乱。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月28日 (五) 02:42 (UTC)

text: :阴阳怪气。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月28日 (五) 13:57 (UTC)

text: 4然後維基百科很快就會出現大量封之不盡的SPA。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月28日 (五) 10:03 (UTC)
replies: text: :同PeterMiao2016。据我所知，大陆这边官方也是用“反修例运动”（“反對逃犯條例修訂草案運動”的简称）或“香港修例风波”称之，而暴乱则是官方对此事件的定性。--風雲北洋※Talk 每周五晚《歌手·当打之年》｜支持大白杨 2020年3月1日 (日) 04:26 (UTC)
replies: text: ::所以您的主张就是大陆简体命名，一切以政府为准？前面董晨兴的那个诡异论证已经让我很厌弃了。您要反驳，也要说，香港暴乱需要消歧义，所以不能直接用。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年3月17日 (二) 01:11 (UTC)

text: :谢绝WP:POINT。—Rowingbohe♬ （台州专题） 2020年3月14日 (六) 00:19 (UTC)
*首先，名稱應該用一個相對中立的，詞語上比較少爭議的名稱。我不希望這個事情上大家傷了和氣。大家只有理性溝通，才能解決命名問題。--維基病夫邀請您加入邊緣人小組發表於 2020年3月2日 (一) 07:19 (UTC)
*:其實討論完了很久了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月2日 (一) 08:11 (UTC)
*:提醒楼上User:SickManWP，维基百科不是宣传工具。--痛心疾首（留言） 2020年3月11日 (三) 04:30 (UTC)
*:本人認為「反修例風波」比較恰當，屬於中性詞，「運動」可能有褒義，而「暴亂」可能有貶義Pigppp（留言） 2020年3月8日 (日) 03:19 (UTC)
thread_title:  [[新疆再教育营]]的命名（第二次） 

message: 总结一下各方立场，如有误请指出。
支持改名，反對轉換           	Qiu Xingxiang	俳柘         	PeterMiao2016	               	
支持改名，未表态转换          	曾晋哲          	WQL        	Cswquz       	222.241.185.113	Jim
支持改名，同意转换           	风云北洋         	董辰兴        	Itcfangye    	               	
没立场，同意转换            	UjuiUjuMandan	           	             	               	
反对改名，同意转换           	AT           	Heartingvia	利諾可          	Streetdeck     	
反对改名，反对转换           	Aronlee90    	Mariogoods 	             	               	
现在的主要问题可能是，改名还是转换？--董辰兴（留言） 2020年2月16日 (日) 18:33 (UTC)
replies: text: 这么一看，未表态转换的有点多。“Aronlee90”和“222.241.185.113”都是宣泄情绪，不应该算表态。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月16日 (日) 21:30 (UTC)
replies: text: :容許我改一改自己的立場。現在既然沒有同意转换的共識，我就沒必要抱殘守缺了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月17日 (一) 02:11 (UTC)
所以这种事做决定是要按投票还是按商量着来？按投票就改名，商量着来就问问第一行的人是否同意转换。--董辰兴（留言） 2020年2月17日 (一) 02:36 (UTC)

text: 投票不能確認共識，我勸你逐個問。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月17日 (一) 12:49 (UTC)
@-{Njzjz、WQL、流椀希土、Cswquz、222.241.185.113}-：@-{JimmyStardust、Qiu Xingxiang}-：现在我们期望达成共识，请问各位是否同意在大陆简体将“再教育营”转换为“职业技能教育培训中心”？--董辰兴（留言） 2020年2月17日 (一) 13:57 (UTC)

text: 支持改名，我认为转换没必要 --Qiu Xingxiang（留言） 2020年2月17日 (一) 14:01 (UTC)

text: 你们为啥不能单开个小标题呢，非要挤在同一个标题下面……言归正传，

text: *(－)反对转换，(＋)-{支持}-改名，再教育营作为重定向。上面其他人有个比喻用得很好：难道你支持香港青年示威者被大陆地区转换为「废青」吗？

text: *至于支持改名的理由就更简单了：现存维基准则里没有规定「常用」的定义，何况维基自己就在塑造「常用」。我之前曾试图用谷歌搜索结果数表示「常用」，结果得到上面其他人的提醒：谷歌结果受搜索方式、搜索关键词甚至搜索时间影响很大（刚刚我又搜了一次，结果数暴增一倍有余），更重要的是其搜索结果数的算法根本就不透明，号称几百万结果，实际上能让人看到的最多也就300条，我们根本无法验证谷歌说的数字是真是假。

text: *再做个简单的比喻，维基百科之蒋介石重定向至蒋中正，然而众所周知蒋氏以字行世，其在大陆期间一直通称蒋介石（1949年以前），迁台后因戒严，其姓名极少见诸书报，直称「蒋公」，而大陆方面则或称「蒋匪」或称「蒋介石」——一句话，蒋介石之所谓「常见度」远高于「蒋中正」。那么为何是蒋介石定向至了蒋中正？这个常见度是如何定义的？

text: *因此我的结论是这里常用原则根本无法成立，改不改名根本就是个政治立场的问题。而既然是政治立场问题，维基自然不宜做偏向，取官方名称（自称）才是正理。

text: *须记住维基的核心原则是「述而不作」。--俳柘（留言） 2020年2月18日 (二) 07:44 (UTC)
replies: text: ::流椀希土維基百科將“蔣介石”重定向至“蔣中正”的現狀可以經過討論而改變。如果“蔣介石”的常用率在所有使用中文的地區都是最高，那個條目自然應該更名為“蔣介石”（實際情況如此的話，我支持移動）。共識是可以改變的，將“蔣介石”重定向至“蔣中正”的現狀應該是舊版命名常規把使用常用名稱與名從主人放在同一位階的結果，現在的命名常規與舊版命名常規差異極大，條目名稱自然可以因此而有所更改。如果你執意要用蔣介石做例子的話，我可以搬一個反例出來：蔣介石的死對頭汪精卫（本名“汪兆銘”）：“汪兆銘”現在重定向到“汪精卫”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月18日 (二) 14:05 (UTC)
replies: text: ::*是的，蒋氏以蒋中正为主条目名，最大的理由是他无论迁台前后都以这个名字自称，即「名从主人」。至于汪氏，我并不太清楚他自称什么，因此没法在这个话题上置喙。

text: ::*而我上面的一整段的核心要义是：你们虽然上面洋洋洒洒讨论了数千字，但归根结底，有一个核心问题却被避开了：WP:COMMONNAME根本没有一个可量化的标准。我上面已经论证过了搜索引擎结果数的不可靠性（最关键的还是最后一条，不可查证性——我们总不能被谷歌百度的几个操作员操纵讨论结果吧？如果存在的话），而我迄今仍未想到一条能够取代搜索引擎结果数的更好的标准。

text: ::*这代表，除非社群能形成明显共识的内容——几个备择选项之间的常用度差异非常明显——否则讨论常用度根本就没法达成共识。还是用上面那些人的讨论：即便你承认搜索结果数的可靠性，你真的觉得三万结果和四万结果之间有任何显著的差异吗？

text: ::*另外我需要请教一下@-{Sanmosa}-：，你所称「現在的命名常規與舊版命名常規差異極大」具体指何？是指现行常规的「常用」属基本原则而「名从主人」属次一级原则，前者要压过后者对吗？那么请问韩国人名条目名选择何以是现在这个样子？例如林允儿被定向至潤娥？事实上这涉及到了九成九韩国艺人条目的重定向。--俳柘（留言） 2020年2月19日 (三) 06:40 (UTC)
replies: text: ::::流椀希土看來我收不到ping。有關「現在的命名常規與舊版命名常規差異極大」，請自行參看WT:命名常规記載的過往討論瞭解：（這裏給一個概要）hat600提出過一個大修訂，然後通過了，然後我再進一步確立「使用常用名稱」優先於「名从主人」的規則，這兩點都是有共識許可的。汪精卫被人稱為“精卫”好像是他走了去南京和日本人合作那時才開始的。其他編者未必會留意到《命名常规》的條文變更（其他規則也是，即使是管理員也一樣），如果真的有需要移動，我很歡迎你就此提出討論，因為這樣的移動應該是符合規則的，也自然是合理的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月19日 (三) 12:53 (UTC)
replies: text: :::::Sanmosa我说了，我的观点是WP:COMMONNAME根本不可量化，因此没有道理在争议时作为什么上位原则压倒其他。常用命名当且仅当社群有共识某个选项常用度远高于其余时可用，但这种时候根本不会产生命名争议；换言之可以说凡产生可争辩的命名争议时，九成九都是因为常用度并不足够。还是前面的说法：你真的认为七万结果和五十万结果差异很大吗？--俳柘（留言） 2020年2月20日 (四) 04:29 (UTC)
replies: text: ::::::流椀希土WP:COMMONNAME是可量化的，這通常由搜索結果數顯現，當年定這個規則的人是不會那麽傻去定一個不可量化的規則的。500000是70000的6倍有多，差異其實很大。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月20日 (四) 04:33 (UTC)
replies: text: ::::::*看来您压根就没仔细看我列出的理由？我说过很多次了，搜索结果数第一，随搜索地区、搜索语言、搜索方式、搜索时间、搜索关键词而变化极大，没有一定之规；第二，不可查证，只有一个黑箱子提供数据本身，而普通用户不存在任何方式去查证给出的几万几十万的数字是否正确，相反基本上都只能看到最多三百条结果（如果显示搜索结果数是几万，那更少，一般只有两页或六页）。换言之，搜索结果数属于不可信来源。而除了搜索结果数外，迄今没有其他方式可以代表「常用度」。因此，常用度不可量化。

text: ::::::*而您现在又在诉诸传统了——您违背了五大支柱的最后一条，WP:5P5。

text: ::::::*五十万和七万差异很大？您如果还是这么认为，请点开您自己上面对应的两个谷歌链接，然后单击「第八页」。事实上所谓五十万只有73个结果，所谓七万只有71个结果。那五十万也好七万也好，都是放在那里的傀儡数据。--俳柘（留言） 2020年2月20日 (四) 04:45 (UTC)
*總之，同意轉換，反對改名，當然維持原狀我也無所謂。以上，謝謝。—AT 2020年2月18日 (二) 11:38 (UTC)

text: :我并没有参与你们后续对谷歌百度搜索结果数据的讨论，我现在的观点正是看到你们对各搜索结果数据各执一词莫衷一是的现状而形成的，请@-{AT}-：莫要作恶意假定。你的人身攻击我删掉了。--俳柘（留言） 2020年2月19日 (三) 06:40 (UTC)
replies: text: ::那句話我恢復了。如果你覺得那句話真的不適宜在這裏存在的話，你幫我連帶他的簽名抄送一次給Natureindex就好，萬分感謝（我總是覺得他這句話放錯位置了）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月19日 (三) 12:58 (UTC)
replies: text: :::请您不要试图将不相干的外人拖入您和别人的恩怨当中，谢谢。另外，我记得您在之前是支持过「是否冒犯只有被冒犯者本人能够判断」的。对应句子由我再次删除。--俳柘（留言） 2020年2月20日 (四) 04:29 (UTC)

text: :::希望AT明白，这些不是一个人说的。流椀希土似乎别没有支持过谷歌的数据吧？鉴于参与讨论者数量不少，最后若无共识应当进行投票。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月19日 (三) 13:57 (UTC)
replies: text: ::::若無共識，不應當進行投票；無共識就應該不動，每一個更改都應該反映共識。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月19日 (三) 14:39 (UTC)
replies: text: :::::在这么多人质疑的情况下，就算无共识关闭，也不能维持现状了--PeterMiao2016（留言） 2020年2月19日 (三) 14:47 (UTC)
replies: text: ::::::但也有很多人質疑他們的質疑。既然大家都互相質疑對方，除了維持現狀，就沒有任何方法能反映當前社群的意向。Wikipedia:共识：“重大修改更應獲得絕大多數的同意。”我看不見有“絕大多數”人同意特定一種修改方式。更改的前提就是共識，無共識就不能更改。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月19日 (三) 15:01 (UTC)
replies: text: :::::::这才是进行投票的理由啊，社群又不是从未进行过投票。在支持者多于反对者，但总体数量不足的情况下，理应进行投票，让更多的人提出自己的意见,20个人不能决定什么,即使决定了不久之后很可能就会被推翻。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月19日 (三) 15:20 (UTC)
replies: text: ::::::::投票不能反映共識。而且，你這樣的觀點會令反對者的權益受損。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月19日 (三) 15:33 (UTC)
replies: text: :::::::::民主本身就是51%人violate49%人的right，这在美国是常识。我有必要指出，如果维持原状，就是在损害支持者的权益。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月19日 (三) 16:05 (UTC)
replies: text: ::::::::::請參見WP:NOTDEMOCRACY和WP:何谓共识#不是多数表决，這在維基百科是常識。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2020年2月19日 (三) 16:31 (UTC)
replies: text: :::::::::::行吧，这破站玩的不是西式民主，我知道了。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月19日 (三) 17:03 (UTC)
replies: text: ::::::::::::您可能对当代的民主有误解。民主不是多数决，这是常识。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月20日 (四) 08:36 (UTC)
replies: text: :::::::::::::阁下若曾经在美国接受过教育，就应该知道, AP Government的第一节课就会讲，目前的情况就是51%violate49%，这是需要掌握的基本知识，谢谢--PeterMiao2016（留言） 2020年2月20日 (四) 12:27 (UTC)
*(－)反对改名，(＋)-{支持}-轉換個人認為機構改名不能完全由官方為自己正名應該以當事人的稱呼為主要考量，或者應該引述自國際媒體的主要稱呼
所以官方稱呼應該放在內頁。至於轉換，我認為應該讓中國人決定利諾可（留言） 2020年2月19日 (三) 16:30 (UTC)

text: :我注意到您将「官方」与「当事人」并列。请问您口中的「当事人」是指谁呢？--俳柘（留言） 2020年2月20日 (四) 04:29 (UTC)
*？？？怎么又吵起来了……不是就最后问问还没表态转换的人了吗，再等几天如果剩下的人都不回复也可以认为不反对转换了吧。--董辰兴（留言） 2020年2月20日 (四) 01:27 (UTC)
*:但已經有幾個人表態反對轉換，共識還是不存在。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月20日 (四) 01:31 (UTC)

text: :肯定不可能人人都同意呀。而且反对转换的几个人也没有给出有说服力的理由。共识也要建立在有理有据的基础上吧，不然岂不是变成拉帮结派比声势了。--董辰兴（留言） 2020年2月20日 (四) 02:06 (UTC)
replies: text: ::我覺得他們的理由很有說服力，而我反駁他們的地方是他們支持更名的那一部分。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月20日 (四) 02:20 (UTC)

text: :除去支持改名的理由，我能找到的反对转换的理由就只有“难道你支持香港青年示威者被大陆地区转换为‘废青’吗”了。如果你觉得这句话很有说服力，说明你也反对教培中心在香港被转换为“再教育营”了，也就是支持全部改名了。--董辰兴（留言） 2020年2月20日 (四) 02:54 (UTC)
replies: text: ::我完全不支持改名，原因是“再教育营”是最常用的名稱，而命名原则（使用常用名称）是無可爭辯地永远优先于主要命名惯例（名从主人）。我打從一開始就認為這個討論的發起是一個錯誤，應該儘快關閉這個討論，以免公然背離方針的情況出現。我可以看到，參與討論的大多數，要麽就公然曲解《命名常規》（例如整個討論串最上面那位），要麽就完全沒有看過《命名常規》（例如下面那位）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月20日 (四) 04:37 (UTC)
replies: text: :::我撤回之前的意見，不再參與此討論。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2020年2月20日 (四) 05:27 (UTC)
*我支持改名，反對轉換。「再教育營」是個通用名詞，不是專有名詞，不適合作為機構條目名稱。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2020年2月20日 (四) 04:27 (UTC)
*所以Sanmosa并没有觉得那句话很有说服力，因此目前没有反对转换的有力理由。--董辰兴（留言） 2020年2月20日 (四) 13:32 (UTC)
*:算了算了，我對轉換中立，行了嗎？你倒不如看看下面的討論，我真的沒話説。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月20日 (四) 15:12 (UTC)

text: :*那难道不是因为您一直在胡搅蛮缠，持续避开我的主论点吗？您是不是应该首先为您公然违背WP:5P5之事承认错误？--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 04:36 (UTC)
replies: text: :::我認為你對WP:5P5的理解有誤。由於你根本只是在一味否定我的論點，我不認為我們之間會有有效討論，你不用再費心回應我了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 05:32 (UTC)
replies: text: ::::我列出的对谷歌搜索结果数的批评，好像您迄今没有做出任何无论有无实质意义的回复吧？究竟是谁在持续避开讨论？--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 05:43 (UTC)
replies: text: :::::我不同意你説的這句話：“普通用戶不存在任何方式去查證給出的幾萬幾十萬的數字是否正確，相反基本上都只能看到最多三百條結果”，我自己的經驗是不會只看到三百條結果那麽少。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 05:47 (UTC)
replies: text: ::::::我是真的怀疑您是压根不会通读我说的话。我前面早已实践举过的这个例子，您还需要我再重复一次对吗？例如，您给出的以下两个链接：

text: *新疆再教育營（有引號+排除Wikipedia）約561,000項搜尋結果；

text: *新疆職業技能教育培訓中心（有引號+排除Wikipedia）約74,500項搜尋結果；Sanmosa 2020年1月23日 (四) 15:49 (UTC)
replies: text: ::::::前者点击进入，单击你所能看到的最后一页，计算一共有多少个页面数。这个页面数随每个人特有设置完全不同，您如不信我随后给您上传一个外链图片。--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 06:17 (UTC)
replies: text: :::::::既然你自己都説“頁面數隨每個人特有設置完全不同”了，那樣我的設置和你的設置未必一樣，而“基本上都只能看到最多三百條結果”並不是我實測的效果。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 06:30 (UTC)
replies: text: ::::::::这里（imgur.com/a/iy4ir4K，imgur被维基过滤无法发送）是腾讯群和电报群中四名朋友的测试结果。较多者是点击「显示相似结果」后所显示的。多出的图片是反映同一人在相隔仅仅五分钟内作同一搜索时结果数的差异。您难道非要以自身独特性为由否定早已为媒体所报道的这一谷歌缺陷吗？何况请参阅WP:GNUM！--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 06:52 (UTC)
replies: text: :::::::如果是設定問題，現行只規定設定要完全相符與不含Wikipedia嗎?個人使用google的瀏覽器.以訪客並且不登錄的情是*"新疆再教育營" -Wikipedia 約有 632,000 項結果；*"新疆職業技能教育培訓中心" -Wikipedia 約有 85,700 項結果
replies: text: :::::::而頁數是每頁顯示的(結果/網頁)數的差異吧?不影響最後的收尋結果數吧?(不過多加上限定地區為中國到是各剩8跟9個結果)Heartingvia（留言） 2020年2月21日 (五) 07:11 (UTC)
replies: text: ::::::::@-{Heartingvia}-：上万的数字统统是谷歌所报出的不可查证的傀儡数字。要查看可查证的结果数，不能在搜索后查询，而应该在搜索后，点击尽可能的最后一页（在这里一般是第七或第八页），此时结果数会骤降为几十至几百条结果。例如这条我保存的页面。--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 07:18 (UTC)
replies: text: :::::::::@-{流椀希土}-：不是很明白你的(操作/設定)，我帶蓋之後有空再嘗試學習，不過你的意思是後面幾頁是有可能有不相干的嗎?不過如果是登錄的狀態需要把"私人搜尋結果"的設定關閉吧?Heartingvia（留言） 2020年2月21日 (五) 07:31 (UTC)
replies: text: ::::::::::并非「后面几页不相干」，而是「后面几页根本不存在」。有时候甚至会出现你在第五页看时以为最后一页是第10页，实际点过去才发现进入第8页，第9、第10页神秘消失之情形。这与登录与否无涉，而是谷歌自己的谜之设定：首页报hit数，末页报结果数，用傀儡页面弥补差异，假装自己真的有很多搜索结果。--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 07:37 (UTC)
thread_title: 小结

message: :没人单开小标题那就我来好了。另外这不是方针修订串，只是个初步讨论，等有了一定成果再放到方针版去。
replies: text: 现在的核心问题，我看来看去，抛开政治化、情绪化立场不谈，实际上集中在是「名从主人」还是「使用常用名称」上。然而事实上，使用常用名称这个规则是不可量化的，因此不适宜作为处理命名争议的判断方法。

text: 何谓不可量化？我前面在其他地方也分散地阐述过了，这里搬运一下。搜索结果数第一，随搜索地区、搜索语言、搜索方式、搜索时间、搜索关键词而变化极大，没有一定之规；第二，不可查证，只有一个黑箱子提供数据本身，而普通用户不存在任何方式去查证给出的几万几十万的数字是否正确，相反基本上都只能看到最多三百条结果（如果显示搜索结果数是几万，那更少，一般只有两页或六页）。换言之，搜索结果数属于不可信来源。而除了搜索结果数外，迄今没有其他方式可以代表「常用度」。因此，常用度不可量化。--俳柘（留言） 2020年2月20日 (四) 04:45 (UTC)

text: 使用常用名称，在原则上是好的；但如果对常用与否本身，社群就产生了争议，那根本没有任何方式去判断一个名词是否真的常用。这种原则上可行而实践上不可行的方针，真的适合放在它现在所处的位置吗？

text: 何况一味使用常用名称有时会非常冒犯。最典型的例子当属韩国人名。韩国人名现在毫无争议地以名从主人优先，其次才是各常用名称；因韩方人士抗议非官方汉字选取并非一次两次一天两天了，何况有时中文地区自己的翻译（如朴初珑早年被中国媒体翻译为「朴草靓」）冒犯意味非常浓重。

text: 这一点上其实可以参照Wikipedia:命名常规/中文译名具争议条目命名，虽然并非译名，但命名争议时的核心思想应该是保持一致的。因2>4，朴初珑得以不叫朴草靓；因3>4，前述问题终结。--俳柘（留言） 2020年2月20日 (四) 04:57 (UTC)
replies: text: :我反對以上的論説。我還是認為當年定這個規則的人是不會那麽傻去定一個不可量化的規則的。我也認為流椀希土上面的聲稱是錯誤的。我在此重申：這個討論的發起是一個錯誤，應該儘快關閉這個討論，以免公然背離方針的情況出現。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月20日 (四) 05:21 (UTC)
replies: text: ::我再重复一次，您的陈述「當年定這個規則的人是不會那麽傻去定一個不可量化的規則的」公然违背WP:5P5，而您的陈述「應該儘快關閉這個討論，以免公然背離方針的情況出現」试图强行迅速关闭论题来避开于自己不利的方针修订，已有某管理员当年强行连关三个讨论串的风采。如您有所反对，请就事论事，详细陈述您的反对理由，而非是这样宣泄情绪、违背方针。--俳柘（留言） 2020年2月20日 (四) 05:27 (UTC)
replies: text: :::《命名常規》中最早的有關“使用常用名稱”的資訊可以見Wikipedia talk:命名常规/存档2，而Wikipedia talk:命名常规/存档3就有對於Wikipedia talk:命名常规/存档2提及過的一些要項的描述。我們可以看到，自從中文維基百科出現以來，“使用常用名稱”就是一個非常重要的規則。WP:5P5：“方針與指引所蘊含的原則和精神比字面措辭更為重要”，我認為從以上的證據來看，“使用常用名稱”其實就是《命名常規》的一個非常重要的原則和精神，如果“使用常用名稱”被廢除，那樣《命名常規》就會失去其本身的靈魂。我説“這個討論的發起是一個錯誤”的原因也正是如此。我個人非常不認同沒看過背景資料就説人家“違反WP:5P5”的行徑。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月20日 (四) 09:51 (UTC)
我還是認為當年定這個規則的人是不會那麽傻去定一個不可量化的規則的。
ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19, 2020年2月20日 (四) 05:21 (UTC)

text: :::*我不惮于再重复一次，您的如右表述实际上是在拿旧有规则吓阻对规则的更新，完全就是墨守成规的表现。您完全可以就事论事，辩论某项规则的重要性，而不是一而再、再而三地根据「这项规则是现有规则」来否定对这项规则的修改。「使用常用名称」的历史非常久远，对这个规则本身的正当性完全没有任何佐证作用。--俳柘（留言） 2020年2月20日 (四) 12:19 (UTC)

text: :::*再者，我再度确信您压根就没有具体看我的陈述内容。我并没有否定使用常用名称这一原则；我只是认为这一原则无法在发生命名争议时得到恰当的实践操作，因此它不配高出其他原则的位置。我的观点是：使用常用名称，当且仅当社群对一个条目之常用名称能够轻易达成共识时，才有资格得到适用；而如本次争议这样，对常用度已经产生争议时，则该项原则自动无法成立，须依照其他原则进行判断（无论是什么）。

text: :::*您现在根本就是在否认上面那些社群成员对常用程度的争论。维基的中立原则必然地体现在「如果产生争议，则双方的观点须等同地得到尊重」上；一个维基用户不得因自身的政治观点而在维基百科中强行对钓鱼岛或尖阁列岛的归属产生判断；正如您或其他人，在这里，不得因自己的立场而否定再教育营的常用度有争议这一事实。维基用户必须先尊重争议的存在，才谈得上中立——无论是在编写条目的过程中，还是在客栈进行讨论时。您完全可以个人认为钓鱼岛属于中国或者日本，正如您完全可以个人认为「再教育营最为常用」；但您不得将这种个人观点带入讨论。

text: :::*我最后一次重复我的观点：常用程度无从量化，只能根据社群共识做性质的判断。如产生争议，则必须诉诸其他原则。--俳柘（留言） 2020年2月20日 (四) 12:31 (UTC)
replies: text: :::::通過强行對對方觀點扣帽子來確立自己的觀點並無助於增加自己的觀點的正當性。我完全沒興趣和你這樣討論下去，你這樣和我之前提過的Natureindex的唯一分別就是你不會加粗和紅字。規則是不能在特定情況下失效的，否則這不叫規則。維基百科是百科全書，述而不作，這是最基本的原則，而我絕對不會接受以“中立”之名大行原創研究之事。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月20日 (四) 15:09 (UTC)
replies: text: :::::*可笑，明明是您在不断扣我帽子，而我才是在不断解释我的说法；您仔细看看您上面的回复，我可曾对您的观点有任何追问吗？难道我不是每次都在回答您的问题？

text: :::::*我再重复一次，不要试图把不相干的人扯进您和别人的冲突里。我没兴趣也不愿意参加你和@-{Natureindex}-：的争辩，勿谓言之不预也。
我并没有否定使用常用名称这一原则；我只是认为这一原则无法在发生命名争议时得到恰当的实践操作，因此它不配高出其他原则的位置。
俳柘（留言）, 2020年2月20日 (四) 12:31 (UTC)

text: :::::*右边的话我说过无数次了，我没有认为「使用常用名称」这一原则在此失效！我没有认为「使用常用名称」这一原则在此失效！我没有认为「使用常用名称」这一原则在此失效！我单纯只是认为常用名称不应该高于名从主人，以及常用名称无法判断时需要使用其他原则处理冲突！！！

text: :::::*您真的好意思引用我的话来骂我吗？这位大搞原创研究的@-{Sanmosa}-：朋友？--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 04:32 (UTC)
replies: text: :::::::“如本次爭議這樣，對常用度已經產生爭議時，則該項原則自動無法成立”這句明顯就是指“使用常用名称”这一原则在此失效；如果你不是要表達這個意思的話，請你解釋這句話的意思。另外，我不是你的朋友。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 05:29 (UTC)
replies: text: ::::::::对可能的用词不当招致你的误会我表示歉意，但我这里明显是「无法执行时选择其他原则进行执行」的意思。例如一个计算机程式需要判断某数为偶数或小于300时输出结果，若输入孪生素数猜想之上界时显然无法根据前项条件进行判断（该上界迄今未知，但现有结果已缩小至不大于246）；此时选择后者自然完全可以做出判断，此一程式并无任何争议，也不存在「前项条件失效」云云。--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 05:40 (UTC)
replies: text: :::::::::我的意見是“使用常用名称”这一原则沒有任何无法执行的情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 05:45 (UTC)
replies: text: ::::::::::本次争辩就是其无法执行的情况。73个可查证结果多于71个可查证结果，所以选择前者？然后隔五分钟之后71变成了79，所以选择后者？您在开玩笑吗？[開玩笑的]--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 07:13 (UTC)
replies: text: :::::::::::我重申：我的意見是「使用常用名稱」這一原則沒有任何無法執行的情況。7x個結果是Google“省略了部分與目前顯示結果非常類似的項目”的結果，然而Google經常在這裏把一些結果錯誤地省略了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 16:28 (UTC)
replies: text: ::::::::::::我再三再四地告诉您，不要再刻意曲解了。请点开你所谓的「省略了部分與目前顯示結果非常類似的項目」，然后你会发现搜索结果数从70余“暴涨”到了300~400个。我之前给你贴的imgur图上不是明确贴给你两种情况的结果数了吗？我不是明确告诉过您「较多者是点击『显示相似结果』后所显示的」了吗？您又以相似结果作为借口，您真的查看过「显示相似结果」之后的真相了吗？--俳柘（留言） 2020年2月22日 (六) 04:32 (UTC)
replies: text: :::::::::::::或許我說明白：即使存在這樣的情況，這仍然未至於令搜索數完全不可用，所以我仍然認為「使用常用名稱」這一原則沒有任何無法執行的情況。另外，你在上面確實沒有“明確告訴過”我“‘較多者是點擊“顯示相似結果”後所顯示的’”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月22日 (六) 14:15 (UTC)
replies: text: :::::::::::::然後我發現enwiki GNUM用的句式是“It was estimated ... likely be(en) far surpassed ...”，這和沈約的《宋書》的「宮掖事秘，莫能辨也」之語是沒分別的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月22日 (六) 14:15 (UTC)
这里（imgur.com/a/iy4ir4K，imgur被维基过滤无法发送）是腾讯群和电报群中四名朋友的测试结果。较多者是点击“显示相似结果”后所显示的。多出的图片是反映同一人在相隔仅仅五分钟内作同一搜索时结果数的差异。您难道非要以自身独特性为由否定早已为媒体所报道的这一谷歌缺陷吗？何况请参阅WP:GNUM！--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 06:52 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::请问您出于什么理由，竟会公然否定其他人曾说过的话呢？另外，我注意到您并没有为「仍然未至於令搜索數完全不可用」提出任何新的根据，现如今您对此所持的信念，已经是在其所有根据都被驳倒之后的空想式的信念，实则与宗教信仰没有任何差异。我呼吁您回归理性，尽早提出支持您论点的新论据，或是干脆一些承认自己的错误。--俳柘（留言） 2020年2月23日 (日) 09:23 (UTC)
*因為討論毫無共識以及這次討論根本沒有根據，在命名原則方針的規定下，我認為應總結出一個更有說服力的理由，而且應避免情緒性字眼及強制性的互扣對方帽子，如果此討論只是在做辯論，那麼就一定會有偏激的觀點以及無義的唇槍舌戰。因此暫時停止此討論利諾可（留言） 2020年2月20日 (四) 16:21 (UTC)

text: *@-{利諾可}-：何谓「根本沒有根據」？我不是在上面说了两点最明确不过的根据吗？
搜索结果数第一，随搜索地区、搜索语言、搜索方式、搜索时间、搜索关键词而变化极大，没有一定之规；第二，不可查证，只有一个黑箱子提供数据本身，而普通用户不存在任何方式去查证给出的几万几十万的数字是否正确，相反基本上都只能看到最多三百条结果（如果显示搜索结果数是几万，那更少，一般只有两页或六页）。换言之，搜索结果数属于不可信来源。而除了搜索结果数外，迄今没有其他方式可以代表「常用度」。因此，常用度不可量化。--俳柘（留言） 2020年2月20日 (四) 04:45 (UTC)

text: *您为何要装作对此没有看到？如您对我的两点根据有所质疑，请就事论事，对此提出您的批驳，而不是，强行关闭讨论串！

text: *@-{SCP-2000}-：我再次深刻认识到前次没有通过的客栈方针修订的重要性。自从上次不了了之之后，现在到处都是学会「凡讨论不利自己时直接关闭讨论串」的人了！--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 05:02 (UTC)
thread_title:  建议修订[[WP:AT]] 

message: 上一小节的讨论可移动至新话题。关于本条目，已多日没人提出反对转换的有力理由，因此本条目可执行转换。如希望讨论修改方针可另起话题。--董辰兴（留言） 2020年2月20日 (四) 19:31 (UTC)
replies: text: 我建議現階段重回正題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 04:36 (UTC)

text: 请注意Wikipedia:地区词处理#官方中文名稱處理。就算我退一步，真的需要转换，也该是在港台地区转换为再教育营，而主条目使用职业技能教育培训中心。--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 04:43 (UTC)

text: 另外，链接中提到的前次討論結果，我建议每个参与本次讨论的人都看看。包括某个明明上次已经参与、承认自己的失败之后，这次却又佯装不知的人。Sanmosa--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 04:57 (UTC)
replies: text: :@-{AT}-。另外，流椀希土你上面那句話已經被你自己在再上面的論調反駁了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 05:18 (UTC)
replies: text: ::我不明白您指什么。我的哪句话被哪句话反驳了？--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 05:29 (UTC)
replies: text: :::我説的是，你一直很堅持的對WP:5P5的理解已經可以反駁你在這裏提出來的“前次討論結果”，你在這裏提出來的“前次討論結果”比最近一次命名常規大規模修訂還早，最近一次命名常規大規模修訂對命名常規是有實質性的意義變更的（最近一次命名常規大規模修訂前，“使用常用名稱”和“名從主人”在同一位階），因此你在這裏提出來的“前次討論結果”未必適用於現行命名常規。《命名常規》和《地區詞處理》的關係是前者是正式規定而後者不是，後者是應該隨著前者修改而修改的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 05:36 (UTC)
replies: text: ::::您又在作稻草人論證了吗？我为您理一下时间轴：
当年定这个规则的人是不会那么傻去定一个不可量化的规则的。
ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19, 2020年2月20日 (四) 04:33 (UTC)

text: ::::*我认为WP:AT有必要更改，被您以「现行规则不容更改」为由反对。

text: ::::*我认为您的理由不成立，属违背WP:5P5（不要墨守成规），一个规则不因其传统上一直存在就自动获得其正当性。您对此没有回复。
我在此重申：這個討論的發起是一個錯誤，應該儘快關閉這個討論，以免公然背離方針的情況出現。
ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19, 2020年2月20日 (四) 05:21 (UTC)

text: ::::*我发现对WP:AT之更改有必要单列一串，因此首先单开小标题希图得到有益讨论，被您以「这个讨论本身没有正当性」为由试图强行关闭。
通過强行對對方觀點扣帽子來確立自己的觀點並無助於增加自己的觀點的正當性。我完全沒興趣和你這樣討論下去，你這樣和我之前提過的Natureindex的唯一分別就是你不會加粗和紅字。規則是不能在特定情況下失效的，否則這不叫規則。維基百科是百科全書，述而不作，這是最基本的原則，而我絕對不會接受以“中立”之名大行原創研究之事。
ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19, 2020年2月20日 (四) 15:09 (UTC)

text: ::::*我主张该讨论正当性，并警告您莫要屡次再三试图以盘外招恶意阻挠正常讨论。我继续通过钓鱼岛等事例进一步解说我的观点；而相对的，您则开始人身攻击，以致旁人也看得出讨论沦为「情緒性字眼及強制性的互扣對方帽子」。

text: ::::*在其他人试图达成共识时，我提出新方案，即并非转换大陆地区用词，而是转换港台地区用词，并举出前次社区讨论共识。此时，您又一次带着恶意声称「前次共识被WP:5P5所反驳」，言下之意即「维基社群无法达成任何共识，因为任何共识都会被WP:5P5所反对」这一荒谬绝伦的观点。

text: ::::*随后您给出实质性论证，指命名常规已有大规模修订，从而希图否定相应共识。然而殊不知该修订的两名主要支持者中，用户AT当时便引前述讨论结果作为支撑自己观点之佐证。
索尼的情況與FOX不同。索尼是全地區共通的普遍名稱，福斯則似乎只有台灣在用，也不認為名從主人的慣例能夠限制添加地區詞轉換。先前的類似討論也得出了同樣的共識。—AT 2019年6月3日 (一) 09:14 (UTC)

text: ::::*您是如何在否定一次讨论中主要观点的主要论据之一的前提下，选择性地引用该次讨论的结果的呢？--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 06:01 (UTC)
replies: text: ::::::我完全不同意以上聲稱，尤其是在你曲解我的留言的用意的情況下。另外，我和其他人推論出相同結論的方法可以有不同，我和其他人都是獨立的個體。我也重申：我不認為我們之間會有有效討論，而其中一個（不是唯一一個）原因就是你曲解我的留言的用意。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 06:10 (UTC)
replies: text: ::::::被流椀希土總結為「前次共識被WP:5P5所反駁」的留言中，我的意思是「按照流椀希土對WP:5P5的理解，所有的先前共識在時間久遠的情況下不再適用」，而不是「所有的先前共識在所有時候（包括剛通過的時候）都不適用」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 06:15 (UTC)
replies: text: :::::::至於我對WP:5P5的理解是：時間久遠的先前共識在影響規則的本意的情況下不再適用，然而“使用常用名稱”就是規則的本意之一，而且也沒有任何無法執行的情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 06:19 (UTC)
replies: text: ::::::::我明白您的意思了。您对「共识」和「方针」都毫无尊重，您尊重的是您自己所理解的所谓本意。其他人与您在推出同一结论时当然可以有完全不同的路径，但当您否定修订中主要其他支持者之一的观点后，前次所形成的共识实质上已被您自己所亲手破坏；即，现在可以认为前次修订已经完全不存在共识了，因您否定了AT兄之观点。那么，您何以还在反复引用这一方针呢？您主张的这一方针，已经不再是共识了！--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 07:00 (UTC)
replies: text: :::::::::那個討論一開始就是在討論20th FOX的中文名字是不是該轉換，AT的觀點是針對20th FOX的中文名字是不是該轉換這一點，而不是針對後來我提出的提案，所以你説的情況並不存在。我請你細心閲讀該討論。我不介意做一些copy and paste：我提出提案的時間，也同時是我留下“就以上討論，建議修改條文以明確方針如下”這句留言的時間是“2019年6月4日 (二) 05:37 (UTC)”，而AT留下“索尼的情況與FOX不同。索尼是全地區共通的普遍名稱，福斯則似乎只有台灣在用，也不認為名從主人的慣例能夠限制添加地區詞轉換。先前的類似討論也得出了同樣的共識。”的留言的時間是“2019年6月3日 (一) 09:14 (UTC)”，並且明顯是回應Justice305在該留言上面的留言；另外我開討論當使用的標題是“想請求管理員澄清”，我是過幾天才改成“提議明確命名常規各項的優先次序”的。然後我看了一下相關討論，我決定改變看法：我同意AT當時引用的“先前的類似討論”的共識是有效的，不過相關有效性是針對“名從主人的慣例不能夠限制添加地區詞轉換”這一點，而這對於現在討論的範疇並不適用，因為當時AT和Justice305所討論的主題與現在你和我“討論”（我都不知道現在我們算不算在討論了）的主題是不一樣的。如果你不認為我這裏的表述正確，請自行找AT確認，我這裏無半點虛言。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 16:17 (UTC)
replies: text: ::::::::::既然您改口承认「先前的类似讨论」共识有效，那您大可不必在前半段反复自我澄清，因我引用这段的唯一目的就在于提醒你你的论点建立在该段共识身上。并且我希望您注意，您对维基百科的理解，即所谓「本意大于共识」是犯有严重错误的；您在这里又一次试图用「AT当时的本意不在于引用整个共识，而在于引用对应共识佐证其某个本意（名從主人的慣例不能夠限制添加地區詞轉換）」来证明自己的论点，正如您之前反复试图声明「对应修订是由我（Sanmosa）提起，所以我有最终解释权」一样。您每一次都在试图用您所理解的本意凌驾于社群的整体共识上，然而个别用户的观点在得到社群承认之前永远不可能自动有效，且达成共识时的共识与您当时所提出的观点没有任何必然的联系。打个比方，这就好比您信任某个管理员，投他上位之后，他假借您的信赖肆意滥权一样——所谓“本意”凌驾“共识”，其实就是人治下的滥权。--俳柘（留言） 2020年2月23日 (日) 09:43 (UTC)
replies: text: :::::::::::我看了一下，我覺得其實我在自己的用戶討論頁中也給回應了，也就無謂重複一次了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月23日 (日) 13:10 (UTC)

text: (！)意見：根据“名从主人”原则，主条目命名应遵从所在地官方命名，其他地区有不同的官方命名可转换，没有官方命名可以媒体最常用命名为准。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2020年2月21日 (五) 10:22 (UTC)
replies: text: :閲讀此留言時，請注意其反映的情況未必是目前規則所規定的情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 16:32 (UTC)
*:(！)意見:本人未之前擅自關閉討論頁的魯莽行為道歉，然而本人要澄清以下幾件事:
#本人再次未關閉討論頁一事致歉，但本人關閉討論頁的原因並非所謂的討論頁對我本人的立場不利，而是因為雙方糾結於同一件事反覆循環，而且使用情緒性字眼互相攻擊，像是甚麼肺炎感情土共皆已完全離題，因此本人否定@-{俳柘}-：大大對我的指控，本人自認並非無法溝通的人，@-{流椀希土}-對本人的人身攻擊，大可不必了。
#有鑒於@-{流椀希土}-的發言，本人還有第二件事要說:
本人對於之前在關閉頁面時所留下的討論毫無根據這點致歉，本討論的最大根據就是維基的兩條命名原則，而@-{流椀希土}-的觀點是搜索結果不能代表常用程度，
這點我認同。而本人會在第三點闡明個人的觀點:
#本人雖然不支持@-{流椀希土}-的觀點，但必須尊重@-{流椀希土}-的意見表達，正如本人可以在這裡表達一樣，因此本人針對@-{流椀希土}-支持自己觀點的言論作探討，@-{流椀希土}-為了自身觀點，對於其他人的攻擊性言論，才是使本人感到不舒服的最大原因。我強烈反對@-{流椀希土}-曲解其他人言論的行為。
#最後，本人認為並非只有港台地區使用該名稱，而且我認為@-{流椀希土}-的想法中存在「轉化就是矮化的想法」，本人想強調並非如此，
可以反對我的觀點沒關係，但是請尊重我的看法。本人也有自尊和底線。 以上 利諾可（留言） 2020年2月21日 (五) 13:18 (UTC)

text: :我也需要向您利諾可致歉，之前我确系过于情绪化，不当地也对您做出了超出必要程度的指责。我因此对您做出了人身攻击，但我也随后醒悟，即时删除了人身攻击的字句，这里再次为曾有的人身攻击致歉。我也同样反对曲解他人言论之行为，如您之前、之后任何时候看到疑似我对他人之言论理解有误时，冒昧烦请您不惮即时向我指出，以便我改正。--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 13:31 (UTC)
*謝謝，我相信每個人都能夠以文明的方式解決問題，無論彼此看法是否不同。利諾可（留言） 2020年2月21日 (五) 14:07 (UTC)
*WP:5P4  :)  利諾可（留言） 2020年2月21日 (五) 14:15 (UTC)
*我的意見是如果認為需要修訂方針，應在方針頁提出。至於轉換問題，如果有共識的話，那就先轉換就好，後續如果條目名稱有變動，轉換本身也不會產生任何負面影響。—AT 2020年2月21日 (五) 14:35 (UTC)

text: :@-{AT}-：方便的话能请您将对应小标题搬运到方针版吗？我不太懂搬运具体是个怎么操作……--俳柘（留言） 2020年2月22日 (六) 04:28 (UTC)
*再次总结一下现在的情况: 
支持改名，反對任何形式的轉換                      	（暫無）         	            	             	             	
支持改名，未表态是否同意转换                      	曾晋哲          	WQL         	Cswquz       	             	
支持改名，只同意在有改名的情況下转换                  	流椀希土         	蘇州宇文宙武      	Qiu Xingxiang	             	
支持改名，同意在沒有改名的情況下转换                  	Masdggg      	董辰兴         	Itcfangye    	PeterMiao2016	
没立场，同意转换                            	UjuiUjuMandan	            	             	             	
反对改名，同意转换                           	AT           	Heartingvia 	利諾可          	Streetdeck   	AINH
反对改名，转换中立                           	Sanmonsa     	            	             	             	
反对改名，反对转换                           	Mariogoods   	            	             	             	
--
鉴于Mariogoods不再参与本讨论，很明显，转换已经成为共识。PeterMiao2016（留言） 2020年2月21日 (五) 15:06 (UTC)

text: 用不用公示？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 15:48 (UTC)
replies: text: :大家的意思是？--PeterMiao2016（留言） 2020年2月21日 (五) 17:01 (UTC)

text: PeterMiao2016您似乎没注意到我上面提的妥协案？我反对「主条目名=再教育营，地区转换=职业技能教育培训中心」，我可以接受「主条目名=职业技能教育培训中心，地区转换=再教育营」，即与现有方案正好相反的转换方案。--俳柘（留言） 2020年2月22日 (六) 04:26 (UTC)
replies: text: :附议，我本支持改名反对转换，但可以退一步，改名但转换。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2020年2月22日 (六) 06:45 (UTC)

text: :附议，退一步，(＋)-{支持}-「主条目名=职业技能教育培训中心，地区转换=再教育营」--Qiu Xingxiang（留言） 2020年2月22日 (六) 07:09 (UTC)
replies: text: ::轉換沒有異議的話，可以先轉換。條目標題問題的話，可以繼續討論，而上面的表格也清楚反映了共識上同意轉換的人是佔大多數。—AT 2020年2月22日 (六) 08:20 (UTC)
*我正回去看上次討論利諾可（留言） 2020年2月21日 (五) 16:55 (UTC)

text: 請務必注意：如果PeterMiao2016提出的轉換方案不能達成共識通過的話，那樣這個討論就是沒共識，條目標題的情況將會需要維持原樣（我不知道這算不算先到先得，不過這條目確實是沒改過名字）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月22日 (六) 13:11 (UTC)

text: 好的，我去问问其他人。@-{曾晋哲}-@-{风云北洋}-@-{董辰兴}-@-{Itcfangye}-@-{WQL}-@-{5LZ}-@-{Cswquz}-。

text: 请问各位，流椀希土、蘇州宇文宙武、Qiu Xingxiang现认为退一步，反对“「主条目名=再教育营，地区转换=职业技能教育培训中心」，可以接受「主条目名=职业技能教育培训中心，地区转换=再教育营」”这一提案，大家是否同意？—以上未簽名的留言由PeterMiao2016（對話｜貢獻）於2020年2月22日 (六) 13:42‎ (UTC)加入。
replies: text: :你至少也得問反對移動的人吧。@-{AT、Heartingvia、利諾可、Streetdeck}-。我就是反對移動的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月22日 (六) 14:01 (UTC)

text: :另外，PeterMiao2016你的ping是失效的。@-{曾晋哲、Masdggg、董辰兴}-、@-{Itcfangye、5LZ、Cswquz}-、@-{UjuiUjuMandan}-。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月22日 (六) 14:04 (UTC)
replies: text: ::好的--PeterMiao2016（留言） 2020年2月22日 (六) 19:02 (UTC)

text: :如同我上面提到，轉換可以先實行，條目標題容後再議。—AT 2020年2月22日 (六) 14:08 (UTC)

text: :支持改名同意转换的人肯定也是同意改名+转换的，主要看反对改名的人。--董辰兴（留言） 2020年2月22日 (六) 14:14 (UTC)

text: :名稱的不份我現在不支持但(不反對/能接受)改成职业技能教育培训中心因個人無法反駁站同改名的，但仍然偏向維持再教育营，因認為此名稱已是相對中立的名稱。轉換的部分維持同意Heartingvia（留言） 2020年2月22日 (六) 14:35 (UTC)
*另，现在已经可以转换了。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月22日 (六) 19:16 (UTC)

text: @-{AT}-请管理员执行全局转换。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月22日 (六) 19:19 (UTC)
*完成 已经转换好了，已添加新的简繁转换--220.169.244.59（留言） 2020年2月23日 (日) 04:43 (UTC)
**(※)注意：楼上实为破坏的匿名用户。—曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年2月23日 (日) 04:57 (UTC)

text: 他现已被封禁。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月23日 (日) 18:34 (UTC)
***另：支持转换。—曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年2月23日 (日) 05:00 (UTC)
*(※)注意：一旦实行改名或名称转换，本人将立即向维基媒体基金会提出抗议。--Aronlee90（節刪）. 2020年2月23日 (日) 06:37 (UTC)
*:我建議你不如先和流椀希土對條目名稱進行二人探討。你們兩位對於條目名稱的意見可謂南轅北轍，因此我相信如果你們兩位能就此作出討論（或爭論，我不知道會不會），這討論將會對社群帶來一定的參考價值。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月23日 (日) 07:16 (UTC)
*::我该说的已经说过了，不想把宝贵的时间用在不会有任何结果的辩论之中，还不如多编辑一些条目更来得划算。言辞激烈，如有冒犯，请多包涵。--Aronlee90 （節刪）. 2020年2月23日 (日) 07:50 (UTC)

text: 我刚才回看了你的发言，十分无厘头，这是人身攻击，无法包涵。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月23日 (日) 18:40 (UTC)
*:::我提请社群注意该用户，不止在发言中严重违背文明方针，甚至在签名中对部分用户发出死亡威胁。--俳柘（留言） 2020年2月23日 (日) 09:26 (UTC)
*阿万音鈴羽 怎么连站外拉票（存档）都来了？--痛心疾首（留言） 2020年2月23日 (日) 11:41 (UTC)
*站外拉票可还行。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月23日 (日) 18:28 (UTC)
*:站外拉票确实不对，但投票不是达成共识的方法，邀请人讨论是可以的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月25日 (二) 10:23 (UTC)

text: PeterMiao2016你進行標題轉換的時候把zh-cn以外的顯示中的“新疆”都給漏了，我已經補回。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月25日 (二) 10:07 (UTC)
replies: text: :好的--PeterMiao2016（留言） 2020年2月25日 (二) 11:28 (UTC)
*另，这个条目大陆简体名称转换后，记得反對逃犯條例修訂草案運動也转换成香港暴乱。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月28日 (五) 02:42 (UTC)

text: :阴阳怪气。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月28日 (五) 13:57 (UTC)

text: 4然後維基百科很快就會出現大量封之不盡的SPA。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月28日 (五) 10:03 (UTC)
replies: text: :同PeterMiao2016。据我所知，大陆这边官方也是用“反修例运动”（“反對逃犯條例修訂草案運動”的简称）或“香港修例风波”称之，而暴乱则是官方对此事件的定性。--風雲北洋※Talk 每周五晚《歌手·当打之年》｜支持大白杨 2020年3月1日 (日) 04:26 (UTC)
replies: text: ::所以您的主张就是大陆简体命名，一切以政府为准？前面董晨兴的那个诡异论证已经让我很厌弃了。您要反驳，也要说，香港暴乱需要消歧义，所以不能直接用。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年3月17日 (二) 01:11 (UTC)

text: :谢绝WP:POINT。—Rowingbohe♬ （台州专题） 2020年3月14日 (六) 00:19 (UTC)
*首先，名稱應該用一個相對中立的，詞語上比較少爭議的名稱。我不希望這個事情上大家傷了和氣。大家只有理性溝通，才能解決命名問題。--維基病夫邀請您加入邊緣人小組發表於 2020年3月2日 (一) 07:19 (UTC)
*:其實討論完了很久了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月2日 (一) 08:11 (UTC)
*:提醒楼上User:SickManWP，维基百科不是宣传工具。--痛心疾首（留言） 2020年3月11日 (三) 04:30 (UTC)
*:本人認為「反修例風波」比較恰當，屬於中性詞，「運動」可能有褒義，而「暴亂」可能有貶義Pigppp（留言） 2020年3月8日 (日) 03:19 (UTC)
thread_title: 本条目

message: 所有的權威媒體報告中都沒有提及過所謂的“妇女更遭性侵”，只有《自由亞洲電台：大量維族人被關“改造中心”》直接整片摘抄的的“網誌”提到，而網誌不應該成為權威引述資料。--Shing Cheung（留言） 2020年5月28日 (四) 01:09 (UTC)
thread_title:  所謂“性侵”的指控是沒有依據的