Talk:A-4G天鷹式攻擊機

message: **：没翻译完。--我只不过是一堆原子 2016年1月6日 (三) 12:24 (UTC)
***：我只是翻譯了一部分英文內容而已，但內容仍十分充足，請問有什麼問題呢？--‥☎‥ 2016年1月6日 (三) 14:53 (UTC)
****请全部翻译完全，不要留下质量60分的条目。--我只不过是一堆原子 2016年1月6日 (三) 15:12 (UTC)
*****：中文維基DYK的提名準則，好像沒有規定必須完整翻譯，只要字元和參考來源足夠就已經可以。Orzel Bialy（留言） 2016年1月7日 (四) 01:24 (UTC)
**：符合标准。内容非常丰富。A-4的条目作者也正在扩充。感谢。 -- Paoting（留言） 2016年1月6日 (三) 13:41 (UTC)
**「哪一『型』戰鬥機於整過服役過程期間報廢率過半？」才對吧？一架飛機無所謂報廢率。-游蛇脫殼/克勞棣 2016年1月6日 (三) 14:58 (UTC)
***已修改。--‥☎‥ 2016年1月6日 (三) 14:59 (UTC)
**，条目基本符合DYK评选标准，谢谢您，祝您节日快乐。对比英文特色条目，或许还欠缺部分内容，已挂模板。追迹未来阁下，内容不够全面以及翻译尚未全部完成并非DYK的标准，但在下认同您投票&发言的权利。--😇萌動の心💌所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使世界更萌.中文维基13年维基百科14年💑 2016年1月7日 (四) 18:21 (UTC)
**：符合要求--B2322858（留言） 2016年1月8日 (五) 00:01 (UTC)
**，完全符合DYK标准，乱投反对票纯属捣乱。--Amazingloong（留言） 2016年1月8日 (五) 00:52 (UTC)
**：符合DYK標準，感謝貢獻。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月8日 (五) 02:19 (UTC)
**，符合標準--Iflwlou [ M {  2016年1月9日 (六) 12:38 (UTC)

message: 以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（[ 最后修订]），新留言请置于框外。执行人：--14.121.159.149（留言） 2016年2月3日 (三) 03:12 (UTC)
，分類：軍事，提名人：‥☎‥ 2016年1月19日 (二) 15:06 (UTC)
replies: text: 投票期：2016年1月19日 (二) 15:06 (UTC) 至 2016年2月2日 (二) 15:06 (UTC)
*：提名人票。提名人票，翻譯自英語維基百科，來容充足，可供查證。—‥☎‥ 2016年1月19日 (二) 15:06 (UTC)
*：紐西蘭皇家空軍有一段不知何故沒有翻譯。翻譯準確度尚有不足--Dragoon17cc（留言） 2016年1月21日 (四) 18:20 (UTC)
**真的很抱歉，這段應該是我在沙盒翻譯後忘記儲存，所以複製時留下了這一段沒有寫上去，現在已經補回了，謝謝指教。--‥☎‥ 2016年1月22日 (五) 10:21 (UTC)
*：翻譯內容完整，參注完備--B2322858（留言） 2016年1月29日 (五) 15:54 (UTC)
*：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2016年1月30日 (六) 16:59 (UTC)
*：內文豐富，參註齊備。--Francisco（留言） 2016年1月30日 (六) 02:52 (UTC)
----
*4yesFA，1noFA，落選。-Engle躍【✉✈㍿♛№】丙申年快到了，釋放幸福吧！ 2016年2月3日 (三) 01:24 (UTC)
thread_title:  特色条目评选 

message: 以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（[ 最后修订]），新留言请置于框外。执行人：--183.30.253.104（留言） 2016年2月11日 (四) 03:06 (UTC)
，分類：軍事，提名人：‥☎‥ 2016年2月3日 (三) 13:19 (UTC)
replies: text: 投票期：2016年2月3日 (三) 13:19 (UTC) 至 2016年2月10日 (三) 13:19 (UTC)
*：提名人票。翻譯自特色英語條目。—‥☎‥ 2016年2月3日 (三) 13:19 (UTC)
*。先不說一個只有20架的衍生型為什麼要獨立出來寫，英文版有所以中文版也要有，這不是很強的理由。這篇用詞上諸多問題。
replies: text: :#協助軍艦的培訓。軍艦沒有用培訓的說法與習慣。

text: :#過去共有十架A-4G於海軍服役期間因設備故障和非戰鬥碰撞而報廢。過去兩字不需要出現。
replies: text: :::非戰鬥碰撞的翻譯也不正確，這種是屬於不在戰鬥狀況下的墜毀，包括起降，撞到其他飛機，想要在航艦前面衝場時失去控制。結果是墜毀，但是未必是殷未碰撞。-cobrachen（留言） 2016年2月3日 (三) 15:55 (UTC)

text: :#海軍航空兵現有的海毒液戰機和塘鵝式反潛機變得十分過時。航空母艦服役導致這些飛機變得十分過時？不對吧。這是時間的關聯性。

text: :#畢竟澳大利亞陸軍和澳洲皇家空軍在當時採購武器已經用了大筆金錢。這段從英文看，不見得能這樣翻譯。袁文是有艦於當時陸軍和空軍的採購計畫，這可以是計畫已經列下去但是尚未執行，並不見得是已經把預算用掉。這是不同的。

text: :#在第二次世界大戰中對戰機產生了濃厚的興趣。，這句話和原文意思不同。並不是他對戰機有興趣。

text: :#在1961年戈頓同意內閣成立基金重振海軍航空兵，這段有兩個問題。政府計畫不是基金，另外，他當時只是海軍部長，不可能同意內閣。

text: :#並展開了購買27架威塞克斯式直昇機的採購程序。這段的問題在於，前一段提到的計畫，是始於這個採購，也就是說，並不是還有其他採購案，而是由此開始，因此，並字不能再此使用。

text: :#所以不需要折疊機翼。這句翻譯有語病。她是沒有機翼摺疊機構，所以不是不需要，是根本不能摺疊。中文的用法會引起誤會，認為需要的時候還是可以折疊。也就是說，一個是設計上沒有，一個是可以但是不需要。

text: :#購買18架天鷹式攻擊機於16搜索者巡邏機。錯字。

text: :#雖然海軍部[註 1]知道海上打擊是海軍航空兵的基礎任務，可是澳大利亞皇家空軍認為它訂購的24架F-111C戰鬥轟炸機將在此角色中更為有效。。語句修飾一下，一般是基本任務，而且是任務，翻譯為角色略微不妥。
先把全文好好潤飾修改過再參選。尤其濫投票一堆，降低優良條目的水準。-cobrachen（留言） 2016年2月3日 (三) 14:06 (UTC)
*：現在這裡只有兩票，一票是提名人票，一票是反對票。請問「濫投票一堆」究竟在哪呢？還是說一票或兩票也可以算作「一堆」？--Francisco（留言） 2016年2月3日 (三) 16:14 (UTC)

text: :中文維基優良和特色條目濫投的狀況持續至少5年以上。新用戶多半看不出來。沒有仔細審閱內容的，也多半看不出來濫投和賄選的狀況。-cobrachen（留言） 2016年2月3日 (三) 16:55 (UTC)
replies: text: ::：可是這次評選（2016年2月3日 (三) 13:19 (UTC) 以後）裡，濫投票的情形又還沒發生。--Francisco（留言） 2016年2月3日 (四) 16:14 (UTC)
*：我不知道Francisco是想討戰還是較真，現在就是一看到有條目被點出連篇錯誤，作者又不會改進，基本上就會遏止用戶繼續贊成票，而投反對票的又因為一票就抹去該條目晉升GA的可能，所以後人就算同意那些問題也不會再落井下石多一票反對。一堆人不看條目內容盲從投票早已不是新鮮事，現在只是被點出遏止了，而且本條目放出來選才三小時，也不是每個人天天泡在維基上，積起來的票少罷了，這個條目當初選特色時不含提名人就有三個人沒看到什麼問題投了贊成票，包括你。嫌票少我也來審閱啊，反對理由：

text: :*Draken International，未翻譯

text: :*謝恩·帕爾特裡奇，連結失誤

text: :*小型攻擊，在中文裡面用這樣的說法？

text: :*分配較短的編號，看看後面的數字什麼叫做短？

text: :*通篇文章一下澳洲一下澳大利亞，一下澳大利亞皇家海軍一下澳洲皇家海軍一下皇家海軍

text: :*字句跳痛，多處倒裝句、贅句、贅詞，海空軍前面多灌為全稱，「原因是它的飛行數據顯出它可能不安全地從航母甲板上復飛」、「因為這個選項是最便宜的方式以提高空軍的戰鬥能力」、「海軍部建議向美國海軍在翌年5月提供六架A-4G天鷹式攻擊機，飛行員和地勤人員，在此之前這些人員的訓練項目得以盡快完成」

text: :*A-4G的射程遠，你知道自己在寫什麼嗎？

text: :*此後皇家海軍就不再需要使用飛機，回去看原文意思根本不同
replies: text: ::以上。--Ai6z83xl3g（留言） 2016年2月3日 (三) 17:13 (UTC)
**：我純粹是不知道這次提名哪裡發生了濫投票，而提出疑問而已。至於什麼討戰，什麼較真，那都是你自行解讀跟臆測的，既然你都說你不知道我是怎樣了，那不要亂猜很困難嗎？上次投票有我又如何，我犯的錯也是在於觀察條目謬誤的能力不足，而不是沒看內文。--Francisco（留言） 2016年2月3日 (三) 17:41 (UTC)
只有這個條目嗎？優良和特色濫投持續多年，還有人是每個條目的理由都一樣，還可以在數分鐘之內把所有條目都投下贊成票。我看兩段就要半小時，別的類別我不常看，軍事航空類的，起碼還有點判斷的能力。很多問題根本是非專業的，修飾，文詞，贅字，一樣需要花上很多時間來考慮。長年以來只要在特色優良提出反對意見就會被質疑，濫投賄選，交換選票還可以大剌剌的說我沒錯，換個ID又是好漢。想要嚴格審閱，多花點時間就好。濫投簡單又不得罪人，講真話反而被攻擊。-cobrachen（留言） 2016年2月3日 (三) 18:29 (UTC)
*：從頭到尾都在答非所問，我就是只有問這次投票哪裡發生了濫投，沒有問其他次。這麼單純的問題很難回答嗎？還是說你繼提名人之後第一個投票、還沒其他人投票時，就預先假設之後會有一濫投？如果是這樣想的話不妨直接承認，那我就沒有疑問了。--Francisco（留言） 2016年2月4日 (四) 02:30 (UTC)
這種濫投根本不需要假設，橡皮圖章本頁就有，從來沒少過。只是濫投的不敢承認罷了。這個條目的參選還沒結束，慢慢看，其他條目的，少不了。這種事情，我過去幾年從沒有怕去面對過。這樣還看不懂，那也沒辦法了。-cobrachen（留言） 2016年2月4日 (四) 03:00 (UTC)
*：「這個條目的參選還沒結束，慢慢看」，好，我姑且將這句話視為是在直接回答我最初的問題（因為我就只有問這次的投票），至於其他無關的部分就算了。--Francisco（留言） 2016年2月4日 (四) 08:25 (UTC)
從一開始，我就沒有只把濫投的範圍侷限在這個條目上，我不斷的說特色和優良，你自己畫個範圍要別人回答問題，還要質疑答非所問，那麼，我也可以說，你根本沒在看我說的是甚麼就問，拿不到你要的答案也是必然的。-cobrachen（留言） 2016年2月4日 (四) 13:54 (UTC)
*：當然沒有侷限了，不然怎麼會把其他次評選的事也摻合進來呢。不斷的提特色跟優良只是增加一個疑惑：尚未於本次評選發生，而是在其他特色及優良發生的事，講這些是想要做什麼？關於這點，我想問一下。--Francisco（留言） 2016年2月4日 (四) 14:20 (UTC)
就是陳述一個事實，讓其他還想要濫投的用戶至少不敢在這個條目下繼續濫投。往上捲就可以看到橡皮圖章不斷出現，還會理由一致哩，連理由都懶得改。-cobrachen（留言） 2016年2月4日 (四) 15:31 (UTC)
*：不過那句話講的仿佛是濫投已經在這次評選下發生了一樣。也罷，這次回答至少具體了一點。--Francisco（留言） 2016年2月5日 (五) 03:16 (UTC)

text: 1支持，2反对，落选。--183.30.253.104（留言） 2016年2月11日 (四) 02:55 (UTC)
thread_title:  优良条目评选 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了A-4G天鷹式攻擊機中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.navy.gov.au/aircraft/mcdonnell-douglas-a4g-skyhawk 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20160121155702/http://www.navy.gov.au/aircraft/mcdonnell-douglas-a4g-skyhawk
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月14日 (三) 20:53 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了A-4G天鷹式攻擊機中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://epress.anu.edu.au/timing_citation.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20110407100508/http://epress.anu.edu.au/timing_citation.html
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2019年2月15日 (五) 09:17 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改