Wikipedia talk:來源/人民日报

message: 因爲以上網站的政治新聞，偏見和政治觀點太強。所以，個人認爲應該不算可靠來源。
--  パンサ VI-II  ❂Fu7ラツ‘‘オ❂I love シャナ 2014年3月23日 (日) 07:39 (UTC)
replies: text: 個人認為如果要在一些具爭議性的條目上使用這些來源，應加上「據新華社所述...」等字詞。— lssrn45 | talk 2014年3月23日 (日) 07:58 (UTC)
replies: text: :同样，不要把轮子的来源列为可靠来源，同样也是偏见，可以吗？一副“凡是中共的一定是不对的，凡是外国一定是中立的”的样子。——路过围观的Sakamotosan 2014年3月23日 (日) 09:45 (UTC)

text: :中立就是列出双方的观点，只作表述，不做评论。——路过围观的Sakamotosan 2014年3月23日 (日) 09:45 (UTC)
replies: text: ::CNN也有偏見和政治觀點（見CNN#涉華爭議言論事件），是不是不算可靠來源？台灣除了公視以外的媒體素質都很差（見台灣媒體亂象），所以是不是台灣的新聞報導都不是可靠來源？--M940504（留言） 2014年3月23日 (日) 11:31 (UTC)

text: 这些网站的新闻可以作为有争议的条目的一个观点。--Techyan（留言）  2014年3月23日 (日) 11:53 (UTC)
#不能一竿子打翻，要看條目內容或知識單元，應適時使用。特別是在中國政府和法輪功互相攻擊的點上，應避免使用雙方來源，除非有第三方來源總結。
#中國政府來源說自己不是獨裁政體，就是不太可靠來源，需要加。
#法輪功來說自己的練功能量場增強心肌細胞生物活性，就是不太可靠來源，需要加。
*總結：知識單元-條目-來源的關係要思考知識的本體及認識論。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月23日 (日) 14:01 (UTC)
*要看條目內容或知識單元，應適時使用，有道理。一方观点无法以正当的方式推翻另一方观点时，最低级的办法就是一竿子打死。-Wokesiet（留言） 2014年3月24日 (一) 01:36 (UTC)
*@张岩11： Wokesiet，那現代獨裁者及獨裁政體列表的存廢討論別人都有改票，您呢？你是站在方針及知識考量的那一邊，還只是為中國政府清理內容的那一邊？--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月24日 (一) 03:55 (UTC)
**@Hanteng：:还“为中国政府清理内容”，合着把我扣上傀儡的帽子还不够，难道你打算把@张岩11：打成“内通共匪”的特务？玩的挺高啊，可惜他不是邵飘萍，我也不是史量才，你倒是有跟郑南榕一个结局的可能性。廿五冤魂仇得报 卅二死灵不轮回（留言） 2014年4月19日 (六) 05:37 (UTC)
香港部分報紙政治觀點亦強，也不是可靠來源。香港有一報紙曾要求官員下台，又邀請讀者參與政治集會（名字不提了），同樣不是可靠來源。--沉痛悼念2014年昆明火車站暴力恐怖襲擊事件死者 2014年3月24日 (一) 06:05 (UTC)

text: “可靠”指的是可供查证，而不是内容正确。乌拉跨氪 2014年3月24日 (一) 07:28 (UTC)
*(※)注意：世界各地每個傳媒機構都有自己的立場，根本沒有一個是完全中立的。--Qui cherche trouve 2014年3月24日 (一) 07:33 (UTC)
*(※)注意：中国大陆只有共产党（及下属机关）才能办正式媒体，也就是说，大陆的媒体全都倾向共产党。---{維基小霸王}-（留言）  2014年3月24日 (一) 11:54 (UTC)
*(※)注意，各种媒体或多或少都有观点偏向或信息控制的，都有偏见，都不建议采用。（那用啥啊(╯‵□′)╯︵┻━┻）——路过围观的Sakamotosan 2014年3月24日 (一) 08:57 (UTC)
*Wikipedia:獨立第三方來源，可以討論擴充。沒有一個來源是完全獨立的，但對於一個知識主題或爭議來說，就有相對立的評判。說到底還是WP:來源考量--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月24日 (一) 18:11 (UTC)
*我觉得乌拉跨氪说到点子上了，我对可靠来源的理解是所有新闻媒体的报道都是可靠来源（这与它们是否中立无关），当然，用不用、怎么用另当别论。所以只能说在某个条目中用不用新华社报道，泛泛地谈它们是不是可靠来源这个问题本身就不成立。--Chmarkine（留言） 2014年3月24日 (一) 21:50 (UTC)
*:如果不管内容是否正确，所有新闻媒体都能当可靠来源，充满编造内容的《人民报》是否可以？---{維基小霸王}-（留言）  2014年3月24日 (一) 23:36 (UTC)
**:《人民報》充滿編造內容？如何證明？—Snorri（留言） 2014年3月24日 (一) 23:39 (UTC)
***:这是本编者的判断，判断的依据是像“为失联200多条人命 习近平一口答应条件”、“习大惊！江与大马军方制造客机失联事件”的文章内容本人主观认为荒谬且客观缺少其他媒体作证。但本人难以进行完美的证明：如果找到依据可证明它不可靠，那么那个依据的可靠性也需要证明，证明依据可靠性的依据的可靠性也需要证明...阁下好像是数学家应该擅长证明吧，请示范之。---{維基小霸王}-（留言）  2014年3月25日 (二) 02:23 (UTC)

text: 洋葱新闻不知道算不算新闻媒体？那些路边小报算不算可靠？---{百無一用是書生}- (☎) 2014年3月25日 (二) 01:07 (UTC)

text: 我希望应该从来源的推导过程和论据(过程)而不是说话人是谁(权威)来判断来源的可靠性重要性，例如CSI效应中“法医学家托马斯·马瑞罗（Thomas Mauriello）也估计《犯罪现场调查》中有约40%的科学技术并不存。”这句话的来源原文：“But experts agree that much of the forensic science depicted on "C.S.I."--40%, according to forensic scientist Thomas Mauriello--does not even exist.-->”只有这么一句这人说了40%这个数，全无任何推导过程，我觉得应该怀疑。又如我曾经编写的Talk:Shm-重复#存疑内容。但是这样的话，估计扯皮/原创总结的人会更方便了。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年3月25日 (二) 04:10 (UTC)

text: 说具体点“可靠”的意义，在于读者能够从来源中核查这段内容是谁说的，在哪说的，什么时候说的。能够具有这个功能的来源就是可靠的。对于内容是正确还是错误，中立还是偏颇，可信还是谣言，这不能由来源是否可靠得出。举个例子，报道中常用“具可靠人士透露……”，难道能保证他透露的就百分之百是实情，除非他是上帝。乌拉跨氪 2014年3月25日 (二) 04:30 (UTC)
(＋)贊成：意思就是说读者能查阅可靠来源内容的情况下，保证可靠来源不要与佐证的内容不符就对了。--Wokesiet（留言） 2014年3月25日 (二) 04:49 (UTC)
*(！)意見：所謂的可靠來源並不是在追求絕對正確或中立的來源，可靠來源是證明維基條目中的某句內容是有所依據不是編輯者自己編造而已，我們的責任只在於轉述誰、在何種情況下、針對哪件事情表達了怎樣的說法，至於要不要相信那說法其實仰賴讀者自己的判讀。新華社是中華人民共和國的官報，因此我認為它符合可靠參考來源的定義，尤其是在表達中國政府方面的意見場合新華社幾乎可以說是100%準確的媒體。至於讀者要不要相信新華社的說法或甚至中國政府的說法，那是個人閱讀後自己的判斷，我們管不著也沒必要去誘導讀者該接受還是反對，那不是百科全書該做的事。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年3月25日 (二) 07:00 (UTC)

text: 再说：可供查证中的“所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容”是否仅限于对“谁是否说过这句话”的质疑？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年3月26日 (三) 07:19 (UTC)
*(＋)支持：楼上前辈对可靠来源的解释令人茅塞顿开!--Wokesiet（留言） 2014年3月28日 (五) 00:58 (UTC)
*(！)意見：WP:%E5%8F%AF%E9%9D%A0%E4%BE%86%E6%BA%90#.E6.96.B0.E9.97.BB.E7.BB.84.E7.BB.87"一個報紙是否有審核事實過程或聲譽的信號是這個報紙是否有勘誤欄。"我不知道新華社是否有勘誤欄或:en:Fact checker，知道的人說一下。--歡顏展卷（留言） 2014年3月28日 (五) 01:09 (UTC)
*(！)意見：我認為對於中華人民共和國的負面新聞，不把新華社作為可靠來源處理，而作為官方來源處理，是比較沒有爭議的作法。區別就是對於中華人民共和國的負面新聞，不以新華社報導定調或為主，而要與中華人民共和國無關的媒體報導互相查核，相同的部份可以不必歸屬來源，不同的部份加以歸屬來源。

text: 另一點是中華人民共和國相關條目的內容如果是負面的（例如醜聞、重大事故、災害），比例不能偏向新華社等官媒。原因很簡單，官媒的性質決定它必須為負面新聞辯護或選擇性報導，若條目內容大量採用官媒，會造成中立性問題而不平衡。這是對於系統性偏差的一種糾正方法。盡量避免把維基百科變成百度百科。

text: 對於中華人民共和國的正面新聞或中性新聞，只要不是出於誇大或扭曲（變成正面新聞），新華社可以作為可靠來源。--歡顏展卷（留言） 2014年3月28日 (五) 21:01 (UTC)
*(！)意見：请User:Panzer VI-II具体指出新华社、人民日报究竟有哪些报道“偏見和政治觀點太強”，偏见又强到什么程度。为了证明上述指控，请以这两家近来的报道逐一具体分析，看看这样的报道的比例有多大（100%？50%？10%？1%？）。假如拿不出具体的、量化的分析，那么只能认为Panzer VI-II在放嘴炮，毫无营养，毫无意义。--Gilgalad 2014年3月29日 (六) 03:10 (UTC)
*比如關於無國界記者的相關報道就失實。另外，遇到重大災難報喜不報憂。再次，每次所謂兩會，XX大，XX全會的報道其真實性我就不說了。--  パンサ VI-II  ❂Fu7ラツ‘‘オ❂I love シャナ 2014年4月1日 (二) 15:53 (UTC)
**你还是在拍脑袋，请引用具体文字证明你的观点。同时我要提醒你，仅人民日报一个月就有数千条报道，其中政治新闻至少上千。你只有逐个证明其中多数都不可靠，才能让社群同意你的“将新華社，人民網等的政治新聞作爲不可靠來源”的提议。--Gilgalad 2014年4月9日 (三) 17:38 (UTC)
replies: text: :这些都可以通过中立性引用其他可靠来源来说明，例如认为关于无国界记者的报道有失实可以补充其他不失实的来源。关于灾难，也不是只报喜（随手查了一下）。应该没有比人民日报等官方报道能比其他来源更实在报道两会信息了。

text: :我觉得你只是“两个凡是”的偏见而已，而且只要记住，我们只记录来源，不评论，不要对来源和评论有偏见，这才是正确的态度。——路过围观的Sakamotosan 2014年4月2日 (三) 00:32 (UTC)
replies: text: ::老實說，很難對大紀元之類的宣傳報刊不存在任何偏見……--Qui cherche trouve 2014年4月2日 (三) 02:46 (UTC)

text: :无国界记者和中國政府之間的問題，中國黨／政媒體和無國界記者本身的來源都應貼thirdparty。至於两会信息，人民日报等官方报道應視為不可靠的一手官方來源資料，只有簡單的資訊如日期等是可以經一般用戶查證的可以直接使用，至於其本身對於兩會的報導，則是非獨立一手不可靠來源。兩會的條目應該要特別注意，條目關注的內容應該反映二手來源的評論及關注，而非一手來源的不經選擇的公關／愛好者網站。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年4月2日 (三) 05:46 (UTC)
*(！)意見：其實問題與可靠性無關，乾脆將新華社，人民網等列為非第三方來源即可（事實上他們是官方喉舌，應當與中國共產黨視為一體）。--Qui cherche trouve 2014年4月2日 (三) 09:42 (UTC)
*:根据中华人民共和国新闻自由条目，“1949年中华人民共和国成立以来，对新闻业采取了马克思列宁主义的对待方法，即报纸是‘党的喉舌’，发出党的声音。”即使是较为勇敢的《南方周末》也是党报事业的一部分。因此，如果将“官方喉舌，應當與中國共產黨視為一體”的媒体都列为非第三方來源，是否中国大陆的新闻媒体都该列为非第三方來源？---{維基小霸王}-（留言）  2014年4月19日 (六) 07:27 (UTC)
*(！)意見：这些新闻可以引用，但应该限定在表述特定信息或主题的时候引用，而不是随随便便引用。--⚞★⚟ 2014年4月16日 (三) 15:44 (UTC)
*(！)意見，個人認爲作爲非第三方來源較好。--❂CM-11勇虎式 大戰  ☭59式  ❂I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月17日 (四) 14:09 (UTC)
**(～)補充：這不是操作傀儡，這是Panzer VI-II的小號，因爲Panzer VI-II正在強制Wiki假期中，該帳號觀點暫時代表Panzer VI-II。--❂CM-11勇虎式 大戰  ☭59式  ❂I love ルイズ留言於民國103年暨 2014年4月17日 (四) 14:09 (UTC)
*:应该如何对待
**(？)疑問，如果新华网转载了一篇《纽约时报的》文章，然后其他人作为参考用，这也叫“非第三方來源”？。Wokesiet（留言） 2014年4月19日 (六) 11:15 (UTC)
**:明显不是。应该尽量引用《纽约时报》原文，可以在原链接后面附一个新华网的译文链接。---{維基小霸王}-（留言）  2014年4月19日 (六) 11:37 (UTC)
thread_title:  建議將新華社，人民網等的政治新聞作爲不可靠來源