Wikipedia talk:COVID-19條目共識

message: ;現行條文	
;提議條文
# 除非社群對COVID-19之稱呼達成共識，否則稱呼應暫時按先到先得原則處理（即按照條目中第一個建設性編輯時使用的稱呼）。任何未有共識之稱呼更改（如將「2019冠狀病毒病」改成「新冠肺炎」），則視為破壞處理。惟因技術原因及修正筆誤之維護性編輯不受此條限制。
# 如在相關條目發生編輯戰，可行情況下管理員應以封禁或過濾器處理，避免全保護處理。
其一，鍳於COVID-19相關條目經常發生與稱呼有關之爭議，故請求增加指引，以減少因稱呼而出現的編輯爭議。其二，鍳於相關條目經常發生編輯戰，而在多數情況下都以全保護處理，嚴重影響其他編者，故要求管理員在可行情況下應以封禁或過濾器處理。而如此修訂通過，將會建立Wikipedia:COVID-19條目指引Wikipedia:COVID-19條目及此指引提䅁會添加至那頁面中，而此提案有相等於指引的約束力。謝謝。--SCP-2000 2020年4月1日 (三) 04:58 (UTC)
replies: text: (！)意見：其實可以在條目區提案，然後公示七天，若通過，就可以實施。然後相關討論可以放在有些條目的討論頁。--̴蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月1日 (三) 06:52 (UTC)
replies: text: :*前些時候有些模板也是通過提案公示七天去實施永久保護，可以參考那個做法。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月1日 (三) 06:54 (UTC)
* 應該沒有必要特地增設指引吧，參考蟲蟲飛閣下的意見。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年4月1日 (三) 07:09 (UTC)
*就統一全名吧，用武漢肺炎或新冠肺炎都要修正為2019冠狀病毒病，大家都不用吵。--林可晴      關注疫情•光復維基 2020年4月1日 (三) 08:49 (UTC)
*就全都用“2019冠状病毒病”名称最好，无必要为此新设个方针指引。（其实我觉得用武汉肺炎或者新冠肺炎都是政治家的阴谋罢了）--晴空万里　波澜壮阔🌞皇国兴废，在此一战！🥇 2020年4月1日 (三) 09:23 (UTC)
*疫情是實時更新的 全保護頁面會導致條目無法實時更新資訊--Kitabc12345  海南  打卡 2020年4月1日 (三) 11:07 (UTC)

text: 如果是很學術性的條目（例如是在説病毒或病本身），那時候比較適宜用學術上的正式名稱。應該表明條目標題用詞統一采取“2019冠狀病毒病”，這一早已經有共識了。其他地方無異議。@-{SCP-2000}-：我的建議是直接申請禁止替換用詞的過濾器。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月1日 (三) 13:31 (UTC)
* 關於稱呼一事，條目探討區已有多個話題，建議先參閱那邊的討論紀錄。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年4月1日 (三) 16:13 (UTC)

text: 這是Discretionary sanctions？（:en:Wikipedia:General_sanctions/Coronavirus_disease_2019）--Xiplus#Talk 2020年4月2日 (四) 00:55 (UTC)
* Xiplus、Ericliu1912、Sanmosa、Kitabc12345、Super Wang、Ericliu1912和蟲蟲飛統一回應上方的意見：其一，COVID-19稱呼爭議已討論多時，仍未有任何結果。再者，COVID-19相關條目經常有人修改稱呼，而這些動作往往會導致編輯戰。是故個人認為應暫時禁止這類修改稱呼之行為，直至社群對COVID-19之稱呼達成共識。其二，正如Kitabc12345君所言，全保護頁面會導致條目無法實時更新資訊，嚴重影響其他編者編輯，故要求管理員在可行情況下應以封禁或過濾器處理。叧此指引提案之性質類似Xiplus君所言的General_sanctions，然而中維並無相關機制，故以修訂指引取代之。如有其他意見，亦歡迎提出。謝謝。--SCP-2000 2020年4月3日 (五) 04:11 (UTC)
----
* Xiplus、Ericliu1912、Sanmosa、Kitabc12345、Super Wang、Ericliu1912和蟲蟲飛 由於數天內未有意見，現公示七天。--SCP-2000 2020年4月5日 (日) 17:21 (UTC)

text: * 叧外，個人對此提案作出了修改，即將「即按照條目中第一個編輯時使用的稱呼」改為「即按照條目中第一個建設性編輯時使用的稱呼」，以及將「在可行情況下應以封禁或過濾器處理」改為「在可行情況下管理員應以封禁或過濾器處理」。--SCP-2000 2020年4月5日 (日) 17:25 (UTC)
*修饰语句。(？)疑問：把“新冠肺炎”改成“2019冠状病毒病”可以么？—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月6日 (一) 09:22 (UTC)

text: * Rowingbohe 不可以。這兩個稱呼性質不同，「新冠肺炎」是民間稱呼，而「2019冠状病毒病」是醫學上的正式稱呼。--SCP-2000 2020年4月6日 (一) 09:44 (UTC)
replies: text: :*如果一个应该使用医学称呼的地方使用了新冠肺炎或武汉肺炎的称呼，能不能改？—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月6日 (一) 09:49 (UTC)
replies: text: ::* 應按先到先得原則處理，及至討論頁發起討論。--SCP-2000 2020年4月6日 (一) 10:30 (UTC)
replies: text: :::*建议把这点补充到条文中。此提案我持中立意见。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月9日 (四) 10:06 (UTC)

text: (－)反对:中文維基的方針指引已經卷帙浩繁，沒必要為了某個主題的條目設立方針指引，在條目區公示通過，就可以了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月6日 (一) 09:29 (UTC)

text: * 蟲蟲飛 那可以參照英維的General_sanctions，放在資訊頁，而非指引頁，然而此提案為社群共識及有相等於指引的約束力。不知閣下意下如何？--SCP-2000 2020年4月6日 (一) 09:44 (UTC)
replies: text: :*這個可以，因為現在方針指引太多了，我全讀一次，也花了一個多月時間。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月6日 (一) 09:59 (UTC)

text: *若不设立专页，日后还会有不明共识的人……—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月6日 (一) 09:49 (UTC)

text: 加入或移除NoteTA轉換語法也算數嗎？--Xiplus#Talk 2020年4月6日 (一) 12:07 (UTC)
replies: text: : Xiplus 不可以，不然可能有人會透過NoteTA來達到他想要的命名。--SCP-2000 2020年4月6日 (一) 12:25 (UTC)

text: 請更正公示內容為非方針及指引！--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月6日 (一) 12:29 (UTC)
replies: text: : 已修正。--SCP-2000 2020年4月6日 (一) 14:09 (UTC)
replies: text: ::謝謝您﹗疫情期間編輯爭議較大，事過境遷，到時這個主題的編輯爭議就會減少，因此以通過共識的形式去處理會較佳。到編輯戰發生時，可以把這個討論，或上面的共識頁面一併提報，管理員就會依共識去執法。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月6日 (一) 14:21 (UTC)

text: (－)反对：我強烈反對此做法，NoteTA也不可以，明明香港及台灣叫武漢肺炎。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月9日 (四) 12:02 (UTC)

text: 不能更改的COVID-19稱呼是否包括被部分人認為有歧視，或是較少/特定立場的人使用的稱呼？例如「武漢肺炎」（台灣推薦簡稱，但被中國大陸認為有歧視）、「中共肺炎」（法輪功傳媒使用）、「新型冠狀病毒感染症」（日本法定稱呼），是否受這條例保護？--103.120.19.164（留言） 2020年4月9日 (四) 12:22 (UTC)
replies: text: : @-{Streetdeck、103.120.19.164}-： 如果符合先到先得原則，「武漢肺炎」/「中共肺炎」不能改成「新型冠狀病毒感染症」/「新冠肺炎」，而「新型冠狀病毒感染症」/「新冠肺炎」也不能改成「武漢肺炎」/「中共肺炎」。如果不滿先到先得原則情況下之稱呼，可以至討論頁發起討論。另外，這條文是用於社群未對COVID-19之稱呼達成共識，如果達成共識，則按照社群共識。--SCP-2000 2020年4月9日 (四) 12:48 (UTC)
replies: text: ::有异议。武汉肺炎尚且可以接受，使用率广，认了；中共肺炎也可以用的话，我完全可以自造一个新词用，而且这也会为一些政治宣传分子（这里无意攻击任何人）提供机会。这里是中文维基百科，日本的称呼也可以用的话，俄语、阿拉伯语是不是也可以用？—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月9日 (四) 13:04 (UTC)
replies: text: :::我在他公示前其實已經提出了過濾器設置請求。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月9日 (四) 13:59 (UTC)

text: 我提醒一下，醫學有約定俗成的慣例，但沒有絕對先到先得原則的慣例，正式名稱還是要看權威機構如何命名。帕金森氏症一開始是被命名為「震顫性麻痺」（Shaking Palsy），但後來也被取代掉了。---Koala0090（留言） 2020年4月9日 (四) 14:44 (UTC)
----
* 鍳於社群對第一條條文仍有異議，故在下撒回第一條條文的公示。對第二條條文的公示仍會繼續。--SCP-2000 2020年4月9日 (四) 14:47 (UTC)
*要不把「武漢肺炎」、「新冠肺炎」、「新型冠狀病毒肺炎」、「新型冠狀病毒感染症」、「中共肺炎」一併屏蔽，僅保留「2019冠狀病毒病」？這樣大家都不用吵了…--林可晴（留言） 2020年4月10日 (五) 01:29 (UTC)
*:不行，這肯定有為數不少的人反對。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月11日 (六) 05:45 (UTC)

text: 单纯确认一下，此处并不是要在方针指引中加入条文，而是确认一个共识——“COVID-19相关条目发生编辑战时，管理员应避免全保护”？若是，则日后执行封禁时直接援引本讨论的存档即可？--Tiger（留言） 2020年4月11日 (六) 14:00 (UTC)
replies: text: : @-{Tigerzeng}-： 對，未來執行時直接引用該資訊頁或討論存檔即可。--SCP-2000 2020年4月11日 (六) 16:39 (UTC)
*我的意见是封掉“中共肺炎”这个称呼，将“武汉肺炎”、“新冠肺炎”等称呼只用在1.援引使用该称呼的报道和2.COVID-19正式命名之前的信息上，其他场合使用“2019冠状病毒病”。Itcfangye（留言） 2020年4月12日 (日) 02:05 (UTC)
*(！)意見：請參與討論的各位多加留意，這裡所提議的條文是「在社群共識產生前，不得擅自於條目內文更改COVID-19的名稱」。目前條目探討已有開設相關的討論，屆時達成共識後，無論是統一為2019冠狀病毒病、新冠肺炎還是依先到先得原則處理，都是以該共識為主，本條文只是在共識達成前做臨時性的規範，避免產生破壞。巴波（留言） 2020年4月12日 (日) 16:50 (UTC)
**條目探討版的討論似乎未能達成任何共識。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月13日 (一) 01:32 (UTC)
----
* 七天已過，視第二條條文通過之，並已建立WP:COVID-19條目共識頁面記錄此共識。--SCP-2000 2020年4月12日 (日) 17:18 (UTC)
thread_title:  請求禁止在COVID-19相關條目更改稱呼及編輯戰 

message: 先前討論請參閱Wikipedia:互助客栈/方针#請求禁止在COVID-19相關條目更改稱呼及編輯戰。--Xiplus#Talk 2020年4月26日 (日) 03:07 (UTC)
我認為第一條非常重要，仍應予以通過，否則名詞使用之議必定沒完沒了，故重新提案並調整用字如下：
以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月13日 (一) 01:23 (UTC)
replies: text: 以下是我在上方提議禁止轉換的原因：媒體使用而言，雖然我曾經指出「武漢肺炎」在香港和臺灣的使用率高於「新冠肺炎」，惟差距並非非常大，而且「新型肺炎」以及其他字詞亦有使用，若要轉換，則必有遺漏和誤轉情況，故採禁止轉換方法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月13日 (一) 01:40 (UTC)
*：中国大陆官方仍然将此病称为“新型冠状病毒感染的肺炎”，简称“新冠肺炎”，根据WP:中立的观点，我认为在条目中不应出现“武汉肺炎”等带有地域歧视色彩的词语。--忒有钱（留言） 2020年4月13日 (一) 04:35 (UTC)

text: *  用字詞轉換解決即可。另外其他地區也有不少媒體使用之。--SCP-2000 2020年4月13日 (一) 05:19 (UTC)
replies: text: ::上面的提議條文已經明確禁止字詞轉換。社群（以至社會）對於「武漢肺炎」這個詞語是否涉及歧視存在爭議（也要留意台灣官方使用「武漢肺炎」這個名稱），所以不應該把「武漢肺炎」這個詞語手動替換成其他詞語。根據《中立的观点》：“……也不應斷言各種不同觀點之中，某種觀點（不論其是否最流行的觀點或中間觀點）為正確，並把除前述以外的觀點當成只為貶損而提及。我們應該讓讀者形成他們自己的意見。中立的觀點既不同情也不反對其主題：它既不贊同也不反對觀點。顧名思義，中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點。因此，以條目內容‘POV’不中立為由消除條目內容並不合理。”你的主張其實就違反了這一條。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月13日 (一) 06:46 (UTC)
replies: text: ::*：我的上述观点是站在大陆人的立场所述的，如果对您造成了困扰，我深表歉意。但是我建议同一个条目中称呼应统一。--忒有钱（留言） 2020年4月13日 (一) 17:15 (UTC)
replies: text: ::::不行，這樣又回到應該統一為哪個稱呼的問題（也就是這個暫行辦法被提出的原因）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月14日 (二) 03:21 (UTC)
*  ：其一，如果第一個版本內有多個稱呼，按目前條文是無法解決及可能引起混亂，故建議增加條文「如果首個建設性編輯之版本中有多個稱呼，則使用正文中首個出現的稱呼」，而為了讓此條文能順利運作，建議將先到先得原則（按照條目中首個建設性編輯時使用的稱呼）改為（按照條目中首個達三千位元組或以上之建設性版本）。其二，目前條文也會禁止移除破壞性稱呼（如台灣肺炎），故建議條文改為「因技術原因及修正筆誤之維護性編輯、移除顯而易見的破壞性稱呼，以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的轉換例外」。其三，「以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的轉換」此條文中的「轉換」是指字詞轉換嗎？謝謝。--SCP-2000 2020年4月13日 (一) 06:28 (UTC)

text: :一、我其實另有打算，不過不懂得怎麽表達，就是例如有這樣的一段内容：假設這是起始的版本，我們不限制以後其他人加入怎麽樣的同義詞進去，即使起始的版本不存在那個同義詞也可以，但是内文既有的這些字詞分別地不應該被替換為其他詞語，例如不能把出現「武漢肺炎」的那個（或那些）位置裏頭的「武漢肺炎」替換為其他同義詞。假設有人加入了一些同義詞進去，例如：那樣他的動作不算違反規定，但是如果有人把出現「2019冠狀病毒疾病」的那個（或那些）位置裏頭的「2019冠狀病毒疾病」替換為其他同義詞，那樣就不被允許。二、可以限制條目內文中對COVID-19及其致病病毒之稱呼需要有非不可靠來源證明。三、「轉換」是指字詞轉換沒錯。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月13日 (一) 06:46 (UTC)
replies: text: ::或者這樣説：我的提議是將每一個條目裏頭的同義詞分別地進行先到先得，不允許手動替換及字詞轉換，但是後來加入的同義詞不受初始版本所使用的同義詞限制。如果將這樣的規則稱為“先到先得”不妥的話，我移除有關“先到先得”的描述文字就好（已移除）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月13日 (一) 07:02 (UTC)
replies: text: :::  其一，個人覺得上述提議執行上有難度。以「2月27日，山西省首例接受血漿治療的新冠肺炎患者去世，但其未被計入死亡個案。3月2日，山西省衛健委表示，該患者的新冠肺炎已經治癒，但該患者年齡較大，是其伴有的其他基礎病導致死亡。」這句為例，如果有人將「該患者的新冠肺炎已經治癒」改為「他已治癒」，之後隔幾天後另一人改為「該患者的武漢肺炎已經治癒」，上述提議就會被鑽漏洞及難以執行。其二，也可以，不過不需要寫在提案吧，如沒有可靠來源證明，以WP:OR刪除即可。叧外，建議條文改為「因技術原因及修正筆誤之維護性編輯、，以及「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的轉換例外」，不然反破壞會變得很麻煩。謝謝。--SCP-2000 2020年4月14日 (二) 03:58 (UTC)
replies: text: ::::我看了你說的第一點，我並不認為你指出的那個情況是一種漏洞，畢竟已經相隔幾天，不同編者沒留意先前用字，甚至同一編者沒留意自己的先前用字都很正常，如果連這種情況也要追究的話，我認為無異於矯枉過正。針對第二點，既然你也搬出規則依據，現在應該沒有禁止移除破壞性名稱的疑慮吧。回退應屬維護性編輯，所以我作出了與你的提議不同的調適。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月14日 (二) 23:58 (UTC)
replies: text: ::::: 承上方例子，假設數天後（期間他人作出了數十個編輯）有人不滿那命名，將那命名改成其他的，那應該改為哪個命名？在下認為閣下這提議（4月13日下午提出的那個提議）執行難度相對較高，亦不利於解決爭議，因為難以介定應回退至哪個版本。而在下還是同之前的想法，即建議增加條文「如果首個建設性編輯之版本中有多個稱呼，則使用正文中首個出現的稱呼」，而為了讓此條文能順利運作，建議將先到先得原則（按照條目中首個建設性編輯時使用的稱呼）改為（按照條目中首個達三千位元組或以上之建設性版本）。謝謝。--SCP-2000 2020年4月17日 (五) 03:30 (UTC)

text: ::::: 順帶一提，在下傾向方針指引應盡可能地避免鑽漏洞的情況發生，所以個人認為方針指引的細節應盡量明文規定，而不依靠常職判斷，以減低各人因理解不同而發生的爭議。--SCP-2000 2020年4月17日 (五) 03:30 (UTC)
replies: text: ::::::我不認為這屬於「鑽漏洞」。用上面的例子說，分兩種情況：

text: ::::::#設1712年2月27日A把「該患者的新冠肺炎已經治癒」改為「他已治癒」，1712年2月30日B把「他已治癒」改為「該患者的武漢肺炎已經治癒」，應該計算B的加入動作為「首次加入」，因為兩次動作已相隔相當一段時間，故若C將「該患者的武漢肺炎已經治癒」改為「該患者的（同義詞）已經治癒」，應退回至1712年2月30日的版本。

text: ::::::#設A把「該患者的新冠肺炎已經治癒」改為「他已治癒」和B把「他已治癒」改為「該患者的武漢肺炎已經治癒」兩個動作的相隔時間在24小時內（例如兩者都在1712年2月30日發生），此時應該計算加入「該患者的新冠肺炎已經治癒」句的動作為「首次加入」（該動作可能是1712年2月1x日作出的），因為兩次修改動作相隔的時間較短，故若C將「該患者的武漢肺炎已經治癒」改為「該患者的（同義詞）已經治癒」，除非該同義詞是「新冠肺炎」（與A修改前的版本一樣），否則應退回至A修改前的版本。不過，如果「該患者的新冠肺炎已經治癒」中的「新冠肺炎」是替換的結果，應用該句加入時所用的原始同義詞。

text: ::::::以上。另外，如設為「達三千位元組或以上」，引起的爭議應會更大。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月18日 (六) 01:24 (UTC)
replies: text: :::::::  思考了幾天，這提議的問題不大。個人認為可將現有提案改成這提議。謝謝。--SCP-2000 2020年4月20日 (一) 11:59 (UTC)
*真是夠了，肺炎名稱早就全部被貴國編輯替換成新冠肺炎了(Don't take my word for it, ctrl F or check the history yourself)全部替換完才立例禁止轉換？來搞笑呀-某人✉ 2020年4月16日 (四) 01:26 (UTC)
*:你應該回退啊。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月16日 (四) 10:22 (UTC)

text: 現公示此條七日。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月23日 (四) 04:05 (UTC)
replies: text: :那標題呢？是否應全部改為2019冠狀病毒病？--Googol19980904（留言） 2020年4月23日 (四) 04:28 (UTC)
replies: text: ::是的，這點先前已經一早有共識。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月23日 (四) 23:42 (UTC)
*還是那句，改完後才立例禁止轉換，。再者為什麼不全部替換成「2019冠狀病毒病」？-某人✉ 2020年4月26日 (日) 12:36 (UTC)
**  因為有關「2019冠狀病毒病」之討論無法達成共識，再者疫情尚未結束，仍有很大可能出現轉換不同命名之情況。--SCP-2000 2020年4月26日 (日) 12:44 (UTC)
*:台灣用「嚴重特殊傳染性肺炎」。另外，如果可以肯定相關句子在首次加入相關條目時的用詞是“武漢肺炎”，依此規定你可以替換回“武漢肺炎”（而其他人不能反過來替換回去），因為此規定具有無限追溯力（無限溯及過往）；我也預期新規定通過後會出現大規模的依規定替換回原始用字的情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月27日 (一) 10:22 (UTC)
*::能回應一下嗎？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月28日 (二) 03:49 (UTC)
*:::如果無限溯及過往的話不反對-某人✉ 2020年4月28日 (二) 04:05 (UTC)
*::::悉。還是這一句：遇到替換，直接回退就好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月28日 (二) 04:09 (UTC)
*维基百科不是搞地域性歧视的地方。--枫叶 (签) 2020年4月27日 (一) 04:53 (UTC)
*，COVID-19这名词多好啊，简单易懂，少打字。就像NBA。——Hikaruangeel（留言） 2020年4月27日 (一) 05:03 (UTC)
*，先到先得。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月27日 (一) 05:24 (UTC)

text: *註：Special:diff/58955774，該條目最初就是使用「武漢肺炎」，結果有用戶持續手動轉換，這個提案成立可以減少「編輯戰」。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月27日 (一) 05:30 (UTC)
thread_title:  請求禁止在COVID-19相關條目變更稱呼及編輯戰-重提第一條 

message: === 再修訂版 ===
根據出案基礎，本編認為可適當再修訂完善，現在此版本如下：
相信有助條目專案的繼續持久，歡迎不同意見以供審視。——約克客（留言） 2020年4月27日 (一) 09:45 (UTC)
replies: text: 不行。現在就是社群不能就此達成共識才提出禁止轉換規則，現在反過來又要重新討論，這雖然始終要做，但現在不是做這件事情的合適時機。而且這個條文會容許就個別條目討論用詞的機會，但我的想法是應該就所有條目討論用詞，而不能就個別條目個別討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月27日 (一) 10:17 (UTC)
replies: text: :個人考慮是即使維持當前基本情況下，仍可保證在基於實際具體，而有一定的迴旋空間。就該個案而言，如果需指定限制而需避免永久，條款應有一定日落性質，便於討論共識等若達到一定階段穩妥時，可以令個案有所延展後續。——約克客（留言） 2020年4月27日 (一) 11:24 (UTC)
replies: text: ::你需要考慮到現實狀況：現時社群意見嚴重分歧，短時間內不可能達成共識，爭議可能隨疫情持續而持續，貿然設置時限會造成社群不穩定性。另外，容許就個別條目討論用詞的機會亦會對未來就所有條目的用詞的討論構成不利因素。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月27日 (一) 23:46 (UTC)

text: :但覺得還是需要保留可能性吧，斟酌上來，應當令社群有意識到保持必要、最大程度的克制，同時仍容許繼續討論的空間。認為是可令議題可更穩固地討論下去，並減低共識與實踐持久的機制，受過度限制的情況。——約克客（留言） 2020年4月28日 (二) 02:46 (UTC)
replies: text: ::，是的，现在有某些台独分子借着疫情到处宣扬“武汉肺炎”，企图污名化中国，而我们也没有办法，短时间内无法达成共识。--枫叶 (签) 2020年4月28日 (二) 00:50 (UTC)
replies: text: :::請留意WP:5P4，不要把使用“武漢肺炎”的人都給説成“臺獨分子”和“企圖污名化中國”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月28日 (二) 03:28 (UTC)
replies: text: ::::使用「武漢肺炎」的人士又不一定只有臺灣人，甚至還私自定奪為台獨份子；「污名化」這舉動從不存在好嗎，反倒是中共一直大外宣洗白既定事實。然後別把看不順眼的重定向亂提速刪（武汉肺炎）°--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月28日 (二) 03:54 (UTC)

text: ::現在來説，所有的整體性討論都已經stale了，全部沒共識，而我的提議本來就沒排除後續進行整體性討論的可能性，因此我覺得你這個提案未免多此一舉。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月28日 (二) 03:28 (UTC)

text: :個人傾向認為是對於本案實際，調整優先次序，可令閱者均明確需要克制的關鍵點：爭議在於名稱，而後續基礎就環繞此諸多名稱之間。嚴格上認為Sanmosa君案中維持狀態的幾個基點，如果不明確爭議本身也仍存在機率，不做明文持平處理，仍可能有一些偏好的問題。而處於訂文以外的不同編輯，各自解讀等仍有變數，難明確預計，但訂文中必要考慮到這些可能性存在，會對訂文後面的影響。——約克客（留言） 2020年4月28日 (二) 03:42 (UTC)
replies: text: ::先到先得規定行之已久，此亦先到先得之一例，上方亦有解釋「首次加入」的定義。在有「首次加入」的定義和多年的先到先得實行經驗的情況下，我不認為我的提議規定有大問題。先到先得是有一些不好的地方，但這是現在能讓社群較為受落的唯一辦法。社群現在真的沒有花費時間在客棧煮N遍的精力，理想和現實是有差別的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月28日 (二) 03:47 (UTC)

text: :如論此條作為整合回記錄而定，即使大段上不改變Sanmosa君案字句，仍建議Sanmosa君案段落最後需加述字句，證明此條為本階段的達成記錄。——約克客（留言） 2020年4月28日 (二) 03:59 (UTC)
replies: text: ::這是討論頁的功能，而這個討論也會存檔到Wikipedia talk:COVID-19條目共識這個討論頁裏。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月28日 (二) 04:02 (UTC)

text: :根據與Sanmosa君交互意見，在不調整Sanmosa君案主體下，建議如此訂案：
以上。——約克客（留言） 2020年4月28日 (二) 04:15 (UTC)

text: 我認為真的不必特地加上這麽一句話。我真誠相信維基百科的用戶有足夠的能力自行翻閲到那個討論頁查看相關資訊和就此話題展開討論，這是不言自明的東西。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月28日 (二) 04:18 (UTC)

text: 其他編輯覺得如何？認為加註提示還是會比較保險。——約克客（留言） 2020年4月28日 (二) 04:25 (UTC)
replies: text: :加註顯得多此一舉。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月28日 (二) 04:36 (UTC)

text: :雖然是多此一舉，但維基真的有這種用戶... --無心*插柳*柳橙汁 2020年4月28日 (二) 05:52 (UTC)
*我要求先把曾被由武漢肺炎轉換到2019冠狀病毒的條目回退至原版本。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月28日 (二) 06:32 (UTC)
*:提議規定具有無限追溯力（無限溯及過往），你可以隨時為之（替換回「武漢肺炎」），而其他人不能反過來替換回去。我在上面和AINH説過一次了（由於Longway22提出的最新版本和我提出的版本比較只是多了一句話，解讀條文意思的時候我當成相同版本處理）。現在我的處理是Longway22提出的最新版本不影響我提出的版本的公示，而該句加註是否加入視乎社群取態，需要另外一次公示期（因為意思不變，但是部分人不認為有必要加入該句）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月28日 (二) 07:44 (UTC)
*::大致明白了，支持。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月29日 (三) 02:17 (UTC)
*关于内容用词，私建议应当首先满足上下文，然后满足来源，最后再由编者自行裁断。毕竟私以为同一段话里同时出现武汉肺炎和新冠肺炎可能会稍微显得突兀。当然，对于既有内容，上下文仍然是第一位，但先到先得权此时便可以居于来源以前。至于无限追溯，如果能同时顾及上下文连贯性的话，其实可以接受。--BoyuZhang1998（留言） 2020年4月28日 (二) 15:56 (UTC)
*:不可能確保上下文連貫性，否則又會回到統一字詞的爭議。討論這個的目的就是要暫時解決這個問題，到頭來定了一個不能暫時解決這個問題的方案，那樣討論這個的目的何在？一致性的犧牲在這裏恐怕是必要的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月29日 (三) 02:26 (UTC)
*本人认为可以再完善此案。
*以上。--枫叶 (签) 2020年4月29日 (三) 00:20 (UTC)

text: 由於此提案的主體和我的提案的差別只在於此提案增補了致病病毒的名稱的同義詞，而且並無影響條文的意思，此提案不影響我提出的版本的公示，而相關加註是否加入視乎社群取態，如要通過成文，需要另外一次公示期。另外，代為調整上方提案中的“SARS-COV-2”為“SARS-CoV-2”、“2019-nCov”為“2019-nCoV”，並代為增加“新冠病毒”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月29日 (三) 02:32 (UTC)

text: 先説明：我不反對增補了致病病毒的名稱的同義詞。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月1日 (五) 05:58 (UTC)
=== 事實性修訂 ===
作出此次修訂是因為在中泰網絡罵戰之編輯爭議，以上，謝謝。--SCP-2000 2020年5月1日 (五) 05:21 (UTC)

text: cc曾參與討論的用戶。--SCP-2000 2020年5月1日 (五) 05:21 (UTC)
*，同樣適用於名偵探柯南：緋色的彈丸（2020-04-03v.s2020-04-30）。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月1日 (五) 05:25 (UTC)
*沒異議，可改武漢肺炎就行。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月1日 (五) 05:32 (UTC)

text: 意思完全沒變，但是有清晰化的作用。同意加入。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月1日 (五) 05:58 (UTC)

text: 調整「回退」為「恢復」，以表示相關恢復工作並非必須透過回退功能進行。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月2日 (六) 00:29 (UTC)
===其他===
*：由于多数人是反对使用“武汉肺炎”，这一规定推出之前，很多条目内文都已经采用或替换为相对正式、中立且普遍使用的“新冠肺炎”或“2019冠状病毒病”。个人认为之前的过去了就过去了，没必要再浪费时间去翻旧账。倒不如加个限定条件——从相关规定生效之日起，这样会更好一些。--風雲北洋※Talk 2020年5月1日 (五) 15:52 (UTC)
**几位怎么看？--風雲北洋※Talk 2020年5月1日 (五) 16:23 (UTC)
*:*「武漢肺炎」這詞在台灣、香港也有普遍使用，而且「新冠肺炎」也不算中立，如同「武漢肺炎」一樣，一個是中國大陸政府用的名稱，一個是台灣政府用的名稱，要真正中立的話,應該使用國際病毒分類委員會使用正式學名SARS-CoV-2。個人認為不管叫「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」都會有人反對，因此應該還是以第一位有建設性編輯所用的名稱為主，如果社群有另外共識再用該名，這樣有明訂的標準不僅公平，也可避免編輯戰，如果第一位編輯者是用“新冠肺炎”或“2019冠状病毒病”，但後來被改「武漢肺炎」等其他詞，你也可以將那個詞改回來。Kankokusakana（留言） 2020年5月1日 (五) 17:26 (UTC)
*::*：在我看来，起码“新冠肺炎”没有可能的地域歧视色彩。--忒有钱（留言） 2020年5月1日 (五) 18:48 (UTC)
*::*。Kankokusakana说的那句“「新冠肺炎」也不算中立，是中國大陸政府用的名稱”，这句话存在不少漏洞。“新型冠状病毒肺炎”这个名称是由世卫组织定的，基于病毒名称，因此是中立的，“2019冠状病毒病”也如此。再者，这个名称不仅仅被中国大陆官方使用，全球所有国家和地区的官方基本上都在使用这个名称。--風雲北洋※Talk 2020年5月2日 (六) 00:40 (UTC)
*:::*大多數人使用「武漢肺炎」時並無任何歧視意思，那僅是一個從1月疫情爆發以來的習慣用語。Kankokusakana（留言） 2020年5月1日 (五) 23:47 (UTC)
*:我未見你所謂的「多數人」（頂多一半一半，何況「多數人」的主張也不一定意味著共識）。另外，相關規定在通過前已說明係無限溯及過往，而此亦已作為共識的一部分被通過（見上，規則已經通過了）。相關同義詞的中立性在社羣仍存在嚴重爭議，而字詞替換及轉換亦如是（初期的字詞替換本來就存在爭議，而且至今仍然持續，並作為整個大爭議的一部分，我沒理由特地就此進行合理化），故須拒絕此提議，以確保規則的有效運行及維護WP:5P4。另外，相關規定並不確保內文用字一致性，而「首次加入」係按句子分別計算（詳細定義見上）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月2日 (六) 00:22 (UTC)
*Kankokusakana：“武汉肺炎”不是习惯用语，只是一个使用时间短暂、已经被普遍抛弃的临时名称。2019年底，疫情在武汉爆发，当时还没有查明原因，所以暂时叫“武汉不明原因肺炎”，媒体报道时为了在标题节省字数，缩写为“武汉肺炎”。一周过后，疫情原因已经查明，正式名称“新型冠状病毒肺炎”、“2019冠状病毒病”就开始普遍使用。中国大陆以外的地区随后也开始用这个名称。以港澳台地区媒体为例，早期的报道写“武汉肺炎”，后来大都改用“新冠肺炎”。香港黄媒或台湾绿媒则仍然继续使用“武汉肺炎”，但偶尔也会使用“新冠肺炎”。顺便浏览了一下新马地区的华文媒体，它们也是使用“新冠肺炎”。--風雲北洋※Talk 2020年5月2日 (六) 00:40 (UTC)
*关于追溯这方面，通过的东西如果有人得有需要改进的地方，仍然可以在客栈提出修订。毕竟，这个规定出台前，替换内文是默许的，当时有不少用户为了追求使用更好的名称，会把使用“武汉肺炎”的条目内文基本都替换为“新冠肺炎”或“2019冠状病毒病”，这种做法我们应给予理解。我个人主张“从相关规定推出之日起”作为限定条件，也是为了方便处理。--風雲北洋※Talk 2020年5月2日 (六) 00:41 (UTC)
*:不同意以上聲稱。替換內文用詞本來就已經存在爭議，並且已經在客棧討論過，相關爭議的存在無容置疑，明知有爭議仍刻意為之實則上是WP:GAME，並違反WP:5P4（請問如此替換有尊重臺灣和香港的用戶嗎？），現行規定僅要求恢復原版本而不追究他們的行徑已屬寬大處理。另外，相關字詞是否「更好的名稱」亦存在爭議，也已經在客棧討論過，相關爭議的存在也無容置疑，而相關爭議的存在也正是要訂立上述規則的原因，一旦此規則被動搖，社羣勢必不穩，我沒理由要刻意違反WP:5P4。至於「『從相關規定推出之日起』作為限定條件，也是為了方便處理」之說，恕亦不能苟同，根據「從相關規定推出之日起」所設立的界定時間究竟是設立當日的00:00（UTC）、00:00（UTC+8）、條文正式通過當刻，抑或其他時間，均須另議，而諸用戶須時常確認時間，不便編輯操作。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月2日 (六) 03:12 (UTC)
*:另外，即使沒有爭議，一般而言，共識更迭不可過於頻密。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月2日 (六) 03:14 (UTC)
*沒必要重新修訂，請尊重共識。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月2日 (六) 03:06 (UTC)
* 其實加了追溯期的規定也不見得能有效地禁止某稱呼，反而如Sanmosa所言不便編輯操作。如果希望禁止某稱呼，建議另開提案。謝謝。--SCP-2000 2020年5月2日 (六) 03:24 (UTC)

text: *我觉得方便处理的依据，就是相关规定推出之后有加了过滤器，可随时检测变更。--風雲北洋※Talk 2020年5月2日 (六) 03:49 (UTC)
replies: text: ::這依據不成立吧，我老早就提請了加過濾器，至今仍未設立。管理員是否設立過濾器也成疑問（SCP-2000的標記錯誤），何來「檢測」？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月2日 (六) 04:28 (UTC)
replies: text: :::已经有过滤器了。在相关规定推出、过滤器设置以后，如果有人修改条目内文中关于COVID-19的称呼，页面历史会显示“疑似COVID-19命名破坏”。--風雲北洋※Talk 2020年5月2日 (六) 04:35 (UTC)
replies: text: ::::AF312設置不全（未包含所有請求列入的同義詞），而且（之後若改為硬性禁止加入）會誤擋「中國病毒」（當須特別提及該詞時），其並非有效的過濾器。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月2日 (六) 05:55 (UTC)
===針對“再修訂版”的兩個提議及“事實性修訂”的提議的重組===
以上是針對“再修訂版”的兩個提議及“事實性修訂”的提議的重組，其中部分是Longway22的提案，部分是一片楓葉的提案，下劃綫部分是SCP-2000的提案。我現在將部分及下劃綫部分送交公示（因為屬於事實性修訂，而且有必要明示），至於部分是否送交公示則需要社群討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月3日 (日) 03:58 (UTC)
*想知各位，現在對於增修紅色部分，應該無異議吧？可以的話，就先通過紅色部分吧。——約克客（留言） 2020年5月9日 (六) 13:45 (UTC)
thread_title:  請求禁止在COVID-19相關條目更改稱呼及編輯戰-其他討論 

message: 根據出案基礎，本編認為可適當再修訂完善，現在此版本如下：
相信有助條目專案的繼續持久，歡迎不同意見以供審視。——約克客（留言） 2020年4月27日 (一) 09:45 (UTC)
replies: text: 不行。現在就是社群不能就此達成共識才提出禁止轉換規則，現在反過來又要重新討論，這雖然始終要做，但現在不是做這件事情的合適時機。而且這個條文會容許就個別條目討論用詞的機會，但我的想法是應該就所有條目討論用詞，而不能就個別條目個別討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月27日 (一) 10:17 (UTC)
replies: text: :個人考慮是即使維持當前基本情況下，仍可保證在基於實際具體，而有一定的迴旋空間。就該個案而言，如果需指定限制而需避免永久，條款應有一定日落性質，便於討論共識等若達到一定階段穩妥時，可以令個案有所延展後續。——約克客（留言） 2020年4月27日 (一) 11:24 (UTC)
replies: text: ::你需要考慮到現實狀況：現時社群意見嚴重分歧，短時間內不可能達成共識，爭議可能隨疫情持續而持續，貿然設置時限會造成社群不穩定性。另外，容許就個別條目討論用詞的機會亦會對未來就所有條目的用詞的討論構成不利因素。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月27日 (一) 23:46 (UTC)

text: :但覺得還是需要保留可能性吧，斟酌上來，應當令社群有意識到保持必要、最大程度的克制，同時仍容許繼續討論的空間。認為是可令議題可更穩固地討論下去，並減低共識與實踐持久的機制，受過度限制的情況。——約克客（留言） 2020年4月28日 (二) 02:46 (UTC)
replies: text: ::，是的，现在有某些台独分子借着疫情到处宣扬“武汉肺炎”，企图污名化中国，而我们也没有办法，短时间内无法达成共识。--枫叶 (签) 2020年4月28日 (二) 00:50 (UTC)
replies: text: :::請留意WP:5P4，不要把使用“武漢肺炎”的人都給説成“臺獨分子”和“企圖污名化中國”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月28日 (二) 03:28 (UTC)
replies: text: ::::使用「武漢肺炎」的人士又不一定只有臺灣人，甚至還私自定奪為台獨份子；「污名化」這舉動從不存在好嗎，反倒是中共一直大外宣洗白既定事實。然後別把看不順眼的重定向亂提速刪（武汉肺炎）°--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月28日 (二) 03:54 (UTC)

text: ::現在來説，所有的整體性討論都已經stale了，全部沒共識，而我的提議本來就沒排除後續進行整體性討論的可能性，因此我覺得你這個提案未免多此一舉。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月28日 (二) 03:28 (UTC)

text: :個人傾向認為是對於本案實際，調整優先次序，可令閱者均明確需要克制的關鍵點：爭議在於名稱，而後續基礎就環繞此諸多名稱之間。嚴格上認為Sanmosa君案中維持狀態的幾個基點，如果不明確爭議本身也仍存在機率，不做明文持平處理，仍可能有一些偏好的問題。而處於訂文以外的不同編輯，各自解讀等仍有變數，難明確預計，但訂文中必要考慮到這些可能性存在，會對訂文後面的影響。——約克客（留言） 2020年4月28日 (二) 03:42 (UTC)
replies: text: ::先到先得規定行之已久，此亦先到先得之一例，上方亦有解釋「首次加入」的定義。在有「首次加入」的定義和多年的先到先得實行經驗的情況下，我不認為我的提議規定有大問題。先到先得是有一些不好的地方，但這是現在能讓社群較為受落的唯一辦法。社群現在真的沒有花費時間在客棧煮N遍的精力，理想和現實是有差別的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月28日 (二) 03:47 (UTC)

text: :如論此條作為整合回記錄而定，即使大段上不改變Sanmosa君案字句，仍建議Sanmosa君案段落最後需加述字句，證明此條為本階段的達成記錄。——約克客（留言） 2020年4月28日 (二) 03:59 (UTC)
replies: text: ::這是討論頁的功能，而這個討論也會存檔到Wikipedia talk:COVID-19條目共識這個討論頁裏。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月28日 (二) 04:02 (UTC)

text: :根據與Sanmosa君交互意見，在不調整Sanmosa君案主體下，建議如此訂案：
以上。——約克客（留言） 2020年4月28日 (二) 04:15 (UTC)

text: 我認為真的不必特地加上這麽一句話。我真誠相信維基百科的用戶有足夠的能力自行翻閲到那個討論頁查看相關資訊和就此話題展開討論，這是不言自明的東西。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月28日 (二) 04:18 (UTC)

text: 其他編輯覺得如何？認為加註提示還是會比較保險。——約克客（留言） 2020年4月28日 (二) 04:25 (UTC)
replies: text: :加註顯得多此一舉。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月28日 (二) 04:36 (UTC)

text: :雖然是多此一舉，但維基真的有這種用戶... --無心*插柳*柳橙汁 2020年4月28日 (二) 05:52 (UTC)
*我要求先把曾被由武漢肺炎轉換到2019冠狀病毒的條目回退至原版本。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月28日 (二) 06:32 (UTC)
*:提議規定具有無限追溯力（無限溯及過往），你可以隨時為之（替換回「武漢肺炎」），而其他人不能反過來替換回去。我在上面和AINH説過一次了（由於Longway22提出的最新版本和我提出的版本比較只是多了一句話，解讀條文意思的時候我當成相同版本處理）。現在我的處理是Longway22提出的最新版本不影響我提出的版本的公示，而該句加註是否加入視乎社群取態，需要另外一次公示期（因為意思不變，但是部分人不認為有必要加入該句）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月28日 (二) 07:44 (UTC)
*::大致明白了，支持。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月29日 (三) 02:17 (UTC)
*关于内容用词，私建议应当首先满足上下文，然后满足来源，最后再由编者自行裁断。毕竟私以为同一段话里同时出现武汉肺炎和新冠肺炎可能会稍微显得突兀。当然，对于既有内容，上下文仍然是第一位，但先到先得权此时便可以居于来源以前。至于无限追溯，如果能同时顾及上下文连贯性的话，其实可以接受。--BoyuZhang1998（留言） 2020年4月28日 (二) 15:56 (UTC)
*:不可能確保上下文連貫性，否則又會回到統一字詞的爭議。討論這個的目的就是要暫時解決這個問題，到頭來定了一個不能暫時解決這個問題的方案，那樣討論這個的目的何在？一致性的犧牲在這裏恐怕是必要的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月29日 (三) 02:26 (UTC)
*本人认为可以再完善此案。
*以上。--枫叶 (签) 2020年4月29日 (三) 00:20 (UTC)

text: 由於此提案的主體和我的提案的差別只在於此提案增補了致病病毒的名稱的同義詞，而且並無影響條文的意思，此提案不影響我提出的版本的公示，而相關加註是否加入視乎社群取態，如要通過成文，需要另外一次公示期。另外，代為調整上方提案中的“SARS-COV-2”為“SARS-CoV-2”、“2019-nCov”為“2019-nCoV”，並代為增加“新冠病毒”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月29日 (三) 02:32 (UTC)

text: 先説明：我不反對增補了致病病毒的名稱的同義詞。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月1日 (五) 05:58 (UTC)
thread_title:  再修訂版 

message: 作出此次修訂是因為在中泰網絡罵戰之編輯爭議，以上，謝謝。--SCP-2000 2020年5月1日 (五) 05:21 (UTC)
replies: text: cc曾參與討論的用戶。--SCP-2000 2020年5月1日 (五) 05:21 (UTC)
*，同樣適用於名偵探柯南：緋色的彈丸（2020-04-03v.s2020-04-30）。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月1日 (五) 05:25 (UTC)
*沒異議，可改武漢肺炎就行。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月1日 (五) 05:32 (UTC)

text: 意思完全沒變，但是有清晰化的作用。同意加入。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月1日 (五) 05:58 (UTC)

text: 調整「回退」為「恢復」，以表示相關恢復工作並非必須透過回退功能進行。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月2日 (六) 00:29 (UTC)
thread_title:  事實性修訂 

message: *：由于多数人是反对使用“武汉肺炎”，这一规定推出之前，很多条目内文都已经采用或替换为相对正式、中立且普遍使用的“新冠肺炎”或“2019冠状病毒病”。个人认为之前的过去了就过去了，没必要再浪费时间去翻旧账。倒不如加个限定条件——从相关规定生效之日起，这样会更好一些。--風雲北洋※Talk 2020年5月1日 (五) 15:52 (UTC)
**几位怎么看？--風雲北洋※Talk 2020年5月1日 (五) 16:23 (UTC)
*:*「武漢肺炎」這詞在台灣、香港也有普遍使用，而且「新冠肺炎」也不算中立，如同「武漢肺炎」一樣，一個是中國大陸政府用的名稱，一個是台灣政府用的名稱，要真正中立的話,應該使用國際病毒分類委員會使用正式學名SARS-CoV-2。個人認為不管叫「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」都會有人反對，因此應該還是以第一位有建設性編輯所用的名稱為主，如果社群有另外共識再用該名，這樣有明訂的標準不僅公平，也可避免編輯戰，如果第一位編輯者是用“新冠肺炎”或“2019冠状病毒病”，但後來被改「武漢肺炎」等其他詞，你也可以將那個詞改回來。Kankokusakana（留言） 2020年5月1日 (五) 17:26 (UTC)
*::*：在我看来，起码“新冠肺炎”没有可能的地域歧视色彩。--忒有钱（留言） 2020年5月1日 (五) 18:48 (UTC)
*::*。Kankokusakana说的那句“「新冠肺炎」也不算中立，是中國大陸政府用的名稱”，这句话存在不少漏洞。“新型冠状病毒肺炎”这个名称是由世卫组织定的，基于病毒名称，因此是中立的，“2019冠状病毒病”也如此。再者，这个名称不仅仅被中国大陆官方使用，全球所有国家和地区的官方基本上都在使用这个名称。--風雲北洋※Talk 2020年5月2日 (六) 00:40 (UTC)
*:::*大多數人使用「武漢肺炎」時並無任何歧視意思，那僅是一個從1月疫情爆發以來的習慣用語。Kankokusakana（留言） 2020年5月1日 (五) 23:47 (UTC)
*:我未見你所謂的「多數人」（頂多一半一半，何況「多數人」的主張也不一定意味著共識）。另外，相關規定在通過前已說明係無限溯及過往，而此亦已作為共識的一部分被通過（見上，規則已經通過了）。相關同義詞的中立性在社羣仍存在嚴重爭議，而字詞替換及轉換亦如是（初期的字詞替換本來就存在爭議，而且至今仍然持續，並作為整個大爭議的一部分，我沒理由特地就此進行合理化），故須拒絕此提議，以確保規則的有效運行及維護WP:5P4。另外，相關規定並不確保內文用字一致性，而「首次加入」係按句子分別計算（詳細定義見上）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月2日 (六) 00:22 (UTC)
*Kankokusakana：“武汉肺炎”不是习惯用语，只是一个使用时间短暂、已经被普遍抛弃的临时名称。2019年底，疫情在武汉爆发，当时还没有查明原因，所以暂时叫“武汉不明原因肺炎”，媒体报道时为了在标题节省字数，缩写为“武汉肺炎”。一周过后，疫情原因已经查明，正式名称“新型冠状病毒肺炎”、“2019冠状病毒病”就开始普遍使用。中国大陆以外的地区随后也开始用这个名称。以港澳台地区媒体为例，早期的报道写“武汉肺炎”，后来大都改用“新冠肺炎”。香港黄媒或台湾绿媒则仍然继续使用“武汉肺炎”，但偶尔也会使用“新冠肺炎”。顺便浏览了一下新马地区的华文媒体，它们也是使用“新冠肺炎”。--風雲北洋※Talk 2020年5月2日 (六) 00:40 (UTC)
*关于追溯这方面，通过的东西如果有人得有需要改进的地方，仍然可以在客栈提出修订。毕竟，这个规定出台前，替换内文是默许的，当时有不少用户为了追求使用更好的名称，会把使用“武汉肺炎”的条目内文基本都替换为“新冠肺炎”或“2019冠状病毒病”，这种做法我们应给予理解。我个人主张“从相关规定推出之日起”作为限定条件，也是为了方便处理。--風雲北洋※Talk 2020年5月2日 (六) 00:41 (UTC)
*:不同意以上聲稱。替換內文用詞本來就已經存在爭議，並且已經在客棧討論過，相關爭議的存在無容置疑，明知有爭議仍刻意為之實則上是WP:GAME，並違反WP:5P4（請問如此替換有尊重臺灣和香港的用戶嗎？），現行規定僅要求恢復原版本而不追究他們的行徑已屬寬大處理。另外，相關字詞是否「更好的名稱」亦存在爭議，也已經在客棧討論過，相關爭議的存在也無容置疑，而相關爭議的存在也正是要訂立上述規則的原因，一旦此規則被動搖，社羣勢必不穩，我沒理由要刻意違反WP:5P4。至於「『從相關規定推出之日起』作為限定條件，也是為了方便處理」之說，恕亦不能苟同，根據「從相關規定推出之日起」所設立的界定時間究竟是設立當日的00:00（UTC）、00:00（UTC+8）、條文正式通過當刻，抑或其他時間，均須另議，而諸用戶須時常確認時間，不便編輯操作。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月2日 (六) 03:12 (UTC)
*:另外，即使沒有爭議，一般而言，共識更迭不可過於頻密。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月2日 (六) 03:14 (UTC)
*沒必要重新修訂，請尊重共識。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月2日 (六) 03:06 (UTC)
* 其實加了追溯期的規定也不見得能有效地禁止某稱呼，反而如Sanmosa所言不便編輯操作。如果希望禁止某稱呼，建議另開提案。謝謝。--SCP-2000 2020年5月2日 (六) 03:24 (UTC)
replies: text: *我觉得方便处理的依据，就是相关规定推出之后有加了过滤器，可随时检测变更。--風雲北洋※Talk 2020年5月2日 (六) 03:49 (UTC)
replies: text: ::這依據不成立吧，我老早就提請了加過濾器，至今仍未設立。管理員是否設立過濾器也成疑問（SCP-2000的標記錯誤），何來「檢測」？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月2日 (六) 04:28 (UTC)
replies: text: :::已经有过滤器了。在相关规定推出、过滤器设置以后，如果有人修改条目内文中关于COVID-19的称呼，页面历史会显示“疑似COVID-19命名破坏”。--風雲北洋※Talk 2020年5月2日 (六) 04:35 (UTC)
replies: text: ::::AF312設置不全（未包含所有請求列入的同義詞），而且（之後若改為硬性禁止加入）會誤擋「中國病毒」（當須特別提及該詞時），其並非有效的過濾器。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月2日 (六) 05:55 (UTC)
thread_title: 其他

message: 以上是針對“再修訂版”的兩個提議及“事實性修訂”的提議的重組，其中部分是Longway22的提案，部分是一片楓葉的提案，下劃綫部分是SCP-2000的提案。我現在將部分及下劃綫部分送交公示（因為屬於事實性修訂，而且有必要明示），至於部分是否送交公示則需要社群討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月3日 (日) 03:58 (UTC)
*想知各位，現在對於增修紅色部分，應該無異議吧？可以的話，就先通過紅色部分吧。——約克客（留言） 2020年5月9日 (六) 13:45 (UTC)
thread_title: 針對“再修訂版”的兩個提議及“事實性修訂”的提議的重組

message: 雪球不通過，且提案人認為「可能得開新的討論，這個就關掉」。——だ☆ぜ 謹書之 2020年5月5日 (二) 17:29 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
目前的问题       	不同地域维基人之间对2019冠状病毒病及其各种简称的命名存在争议。                                                                                                                                                                 		
问题背景        	在Wikipedia:COVID-19条目共识创立之前，曾有人在条目中将条目内文中对于2019冠状病毒病的用词进行替换（包括我也做过至少两次相关编辑，见Special:PermanentLink/59066548和Special:PermanentLink/59076711）                                                        		
我的观点        	“武汉肺炎”是带有地域歧视性的词语，在维基百科应停用。                                                                                                                                                                       		
我的解决方案      	请描述您对此问题的解决方案。
# 如果有多个方案，您可以依次罗列。
您还可以请使用以下模板罗列您对方针指引的建议。
{|style="width:100%;"                                                                                                                   	
;現行條文
除非社群就条目内文中对COVID-19及其致病病毒之称呼达成共识，否则任何对条目内文中每个个别的对COVID-19及其致病病毒之称呼的实则性更改（如包括但不限于“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”、“2019年冠状病毒病”、“2019年冠状病毒疾病”、“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新型肺炎”、“新冠肺炎”等对COVID-19之称呼彼此间的手动替换及字词转换），如未有共识支持，视同破坏。因技术原因、修正笔误、回退破坏等维护性编辑，以及“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”此二名词间的字词转换例外。在条目内文新增内容时在新增内容中对COVID-19及其致病病毒之称呼的使用不受此条限制。  。	
;提議條文
在日常编辑中，请尽量避免在条目中直接使用“武汉肺炎”、“中国武汉肺炎”、“中共肺炎”等中立性可能存在争议的描述。
除非社群就条目内文中对COVID-19及其致病病毒之称呼达成共识，否则任何对条目内文中每个个别的对COVID-19及其致病病毒之称呼的实则性更改（如包括但不限于“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”、“2019年冠状病毒病”、“2019年冠状病毒疾病”、“严重特殊传染性肺炎”、“新型肺炎”、“新冠肺炎”等对COVID-19之称呼彼此间的手动替换及字词转换），如未有共识支持，视同破坏。因技术原因、修正笔误、回退破坏等维护性编辑，以及“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”此二名词间的字词转换例外。在条目内文新增内容时在新增内容中对COVID-19及其致病病毒之称呼的使用不受此条限制。
--忒有钱（留言） 2020年5月4日 (一) 10:08 (UTC)
*(－)反对：「刻意不用」在我看來也是一種不中立啊。

text: 維基百科的任務是「歸納」，請參閱Wikipedia:中立的观点#归属并证实有偏见的声明。－hiJK910 -{じぇじぇじぇ}- 2020年5月4日 (一) 04:59 (UTC)

text: 而不需多說，「武漢肺炎」是該病最初出現時所有人（包括央視那些）都用的稱呼，台灣官方常用的稱呼，香港台灣民間常用的稱呼，等等等等。既然是如此常用，當然必須提及。－hiJK910 -{じぇじぇじぇ}- 2020年5月4日 (一) 10:11 (UTC)
*咦，只是「可能」有爭議嗎？那問題不大吧。－hiJK910 -{じぇじぇじぇ}- 2020年5月4日 (一) 10:15 (UTC)
*(－)強烈反对：這什麼爛提案？之前已有共識，修改不滿意又改是什麼玩意？提案人明顯不尊重共識，更不尊重了香港及台灣的用户。而「武漢肺炎」已廣乏使用，請勿斷章取意。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月4日 (一) 11:27 (UTC)

text: *@-{Streetdeck}-：阁下，请注意您的语气与用词，祝编安。--XinuGod 　留言　 2020年5月4日 (一) 12:35 (UTC)
*(＋)-{支持}- “武汉肺炎”虽然为该病最初病人的统称，但在之后媒体报道已经改名为“新冠肺炎”等其他称呼，而且此称呼具有一定地域歧视性色彩，其他称呼也具有更加强烈的歧视色彩。--XinuGod 　留言　 2020年5月4日 (一) 12:19 (UTC)
*(－)反对：不見得此稱謂有何歧視成份，正如「香港腳」，「日本腦炎」一般。在現實中香港及台灣民眾亦常使用此說法，並受到廣泛使用，並不應被抹去，應當予以保留。--Asd34567（留言） 2020年5月4日 (一) 12:24 (UTC)
*(－)反对：之前不討論現在出來說這樣不行...，到底有沒有尊重共識啊，還是現在中維需要全體廣播來通知COVID-19相關議題？武汉肺炎具有一定地域歧视性色彩，這是甚麼去脈絡化的分析。真的禁止使用，那麼我請問你早期台灣新聞報導COVID-19的名稱要怎麼稱呼？難道要用「那個名字」？ --無心*插柳*柳橙汁 2020年5月4日 (一) 13:12 (UTC)
*(－)反对：當這裡是中共網站？現實就是中華民國官方與民間還在使用這一詞，你當初沒加入討論現在想禁止使用，形同配合中共政府做記憶抹殺刑外加歧視台灣使用者。。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月4日 (一) 13:37 (UTC)
*(－)反对：先說，正式學名既然有之，針對病毒、病情等等醫學範疇使用學名我沒意見；但是全禁俗名是沒有辦法去針對這個疫情引發的社會討論、政治效應等等人文方面歷史事實去做描述的。如何適當選用合適的稱呼有不少討論了，如果不足可以加以細緻，但不是這樣一竿子打翻。--Reke（留言） 2020年5月4日 (一) 15:45 (UTC)
*(－)反对：仍有香港和台灣的傳媒使用「武漢肺炎」，而且民間也有不少人使用這個稱呼。故應當可以使用。再者，如果你認為「武漢肺炎」是對武漢市帶有地域歧視，那「新冠肺炎」是不是也對新冠郡帶有地域性歧視呢？如是，應一併修改條文--SUN8908.HKer（留言） 2020年5月4日 (一) 16:26 (UTC)
*(？)疑問，那麼日本腦炎、德國麻疹、香港腳、中東呼吸綜合症、伊波拉病毒、落磯山斑點熱...等，這些該做何解釋？-P1ayer（留言） 2020年5月4日 (一) 21:46 (UTC)
*(！)意見：“武汉肺炎”可以保留，以用于内文描述发生在COVID19被正式命名之前的事情为主，大陆官方亦曾用此称呼，只是后来弃用。“中国肺炎”应不使用，除非内文是在描述这个称呼本身（2003年的SARS也没被冠以中国XX的名字吧）。中共肺炎不应在任何情况下使用，从我搜索的结果来看，出现“中共肺炎”一词的结果都有原创研究成分。Itcfangye（留言） 2020年5月4日 (一) 23:15 (UTC)
*(！)意見：可以WP:SNOW作不通過總結。（中立的觀點既不同情也不反對其主題：它既不贊同也不反對觀點。顧名思義，中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點。不應斷言各種不同觀點之中，某種觀點（例：武汉肺炎是带有地域歧视性的词语）為正確，並把除前述以外的觀點當成只為貶損而提及。）忒有钱、hiJK910、Streetdeck、XinuGod和Asd34567Milkypine、Matt_Zhuang、Reke、Sun8908和P1ayerItcfangye--Cmsth11126a02（留言） 2020年5月5日 (二) 04:11 (UTC)
**(＋)-{支持}-：“中国肺炎”、“中共肺炎”等应当禁用；“武汉肺炎”尽量避免使用。--風雲北洋※Talk 2020年5月5日 (二) 05:54 (UTC)
***(！)意見：害怕你誤會，我的意思是我認為「停用/禁用武汉肺炎四字不符合NPOV」。故要問你是支持「停用/禁用武汉肺炎四字」還是支持「停用/禁用武汉肺炎四字不符合NPOV」？--Cmsth11126a02（留言） 2020年5月5日 (二) 07:09 (UTC)DavidHuai1999
*(－)反对：有此稱呼不要稱有歧視性所以故意不用--Kitabc12345  討論  海南  打卡 2020年5月5日 (二) 05:59 (UTC)
*(！)意見:要禁用"武漢肺炎"的話也請禁用"新冠肺炎"，新冠町人民感謝你 不然好一些網民又會：「好哦支那肺炎 支那人爆玻璃心哦」
pigppp\\まふ最高！// 2020年5月5日 (二) 06:46 (UTC)

text: * @-{pigppp}-：阁下的想法就像把“日本新型冠状病毒肺炎疫情”理解成“日本肺炎”一样。--忒有钱（留言） 2020年5月5日 (二) 10:39 (UTC)：

text: **那他們也會説「武漢肺炎」是「來自武漢的肺炎」啊 不要馳名雙標哦pigppp\\まふ最高！// 2020年5月6日 (三) 04:31 (UTC)
* (－)反对，武漢新冠半斤八兩。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年5月5日 (二) 07:04 (UTC)
*(－)反对：「武漢肺炎」已成為最著名的俗稱，香港、台灣媒體以及民眾均有廣泛使用此名稱，將其刪除反而令內容變得不全面。此外，「武漢肺炎」顯示了武漢是首個大規模爆發的地點，與「伊波拉病毒」、「中東呼吸綜合症」的命名原理類同，具有指標性。故此名有其存在價值，不應貿然刪除。－Yolopertz of Tuen Mun（應屆DSE考生加油|連儂牆） 2020年5月5日 (二) 08:08 (UTC)
*(－)反对：地域歧视么，非洲猪瘟也挺歧视的。是不是也要改呢？我看不要。中共肺炎可以禁，武汉肺炎不行。—Cheetahzeng（留言） 2020年5月5日 (二) 10:48 (UTC)
*(－)反对：未有提供任何新论证，没有理由改变共识。 —ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年5月5日 (二) 10:51 (UTC)
*你說儘量避免，我不反對；但這個東西是否是全方面的？也就是即使有地區用詞也不能倖免？如果是，我就表示反對。就與「即使我於世衛公佈之際就已在日常生活及編輯中轉用Covid-19，但我依然不會要求別人和我一起轉用」一致，個人習慣應該優先，而後通過地區詞轉換組來變更顯示。——だ☆ぜ 謹書之 2020年5月5日 (二) 10:59 (UTC)

text: * (：)回應：那我修正一下吧，应该是尽量避免（可能得开新的讨论，这个就关掉）。--忒有钱（留言） 2020年5月5日 (二) 11:14 (UTC)
*(－)反对：「武漢肺炎」的命名並不帶「地域歧視性」，也是最早出現的命名之一，同時是港臺地區的俗稱，難道新華社也是地域歧視武漢了？nDeeee 💬討論 🖋️簽名 天滅中共·光復香港 2020年5月5日 (二) 11:00 (UTC)
*(－)反对:非洲豬瘟怎麼辦？伊波拉病毒呢？中東呼吸綜合症呢？--林可晴 關注疫情 2020年5月5日 (二) 12:22 (UTC)
=== 好啦，應該要關閉討論啦 ===
因為此提案意在推翻不久前的社群共識，費時失事之餘，又不尊重社群共識。現請管理員關閉討論。謝謝。－hiJK910 -{じぇじぇじぇ}- 2020年5月5日 (二) 15:42 (UTC)

text: (＋)同意，連提案人都認同不該「禁止」了。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月5日 (二) 16:54 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  请求禁止使用中立性可能存在争议的称呼“武汉肺炎” 

message: 因為此提案意在推翻不久前的社群共識，費時失事之餘，又不尊重社群共識。現請管理員關閉討論。謝謝。－hiJK910 -{じぇじぇじぇ}- 2020年5月5日 (二) 15:42 (UTC)
replies: text: (＋)同意，連提案人都認同不該「禁止」了。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月5日 (二) 16:54 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。</div>
thread_title:  好啦，應該要關閉討論啦 

message: ===和上面離題，但是與大討論串不離題的討論===
*：还有非常重要的一点，2019冠状病毒病（COVID-19）的别称应当遵循命名常规之“使用常用名称”，“武汉肺炎”这个名称在中国大陆已经彻底弃用，简体版本按道理是不能使用“武汉肺炎”，而应使用“新（型）冠（状病毒）肺炎”。非要用“武汉肺炎”的话，只能在繁体版本出现。据我所知，台湾是真正地把“武汉肺炎”当作别称，但也有不少台湾媒体是使用“新冠肺炎”（eg.中国时报、联合报、ETtoday）；香港、澳门那边，基本改用“新冠肺炎”（eg.香港01、东方日报）或“新型肺炎”（eg.香港电台），部分黄媒（eg.苹果日报、立场新闻）仍有使用“武汉肺炎”，但偶尔也会使用“新冠肺炎”。所以说，港台繁体方面，使用“新冠肺炎”、“武汉肺炎”都可以。综上，这一规定必须允许对内文进行字词转换。--風雲北洋※Talk 2020年5月8日 (五) 14:41 (UTC)
**：东南亚地区（例如马来西亚、新加坡）的中文媒体也需要考虑一下。--忒有钱（留言） 2020年5月8日 (五) 18:58 (UTC)
**以上提議已經砥觸規定不轉換、不替換的基調，由於可以預期接納此提議將會導致社群重新進入統一字詞的爭議，讓制定規則的目的蕩然無存，並違反WP:5P4，故不接納。「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換的原因是官方正式用名區別，因此在制定條文時給予特別例外。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 01:41 (UTC)
**:補充説明：風雲北洋的提案與下方Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2020年5月#请求禁止使用中立性可能存在争议的称呼“武汉肺炎”的提案本質上相同，都是意圖刻意回避“武漢肺炎”一詞（雖然程度上不同）及推翻不久前達成的社群共識，因此比照處理。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 01:47 (UTC)
**:補充説明2：由於風雲北洋的提案與送交公示的增修部分毫無關聯，因此並不影響上方重組提案的公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 01:53 (UTC)
**:*此讨论基本上都被Sanmosa主导，我不希望这一规则成为打压不同地区用户的工具。直接禁止转换的做法本身就不符合WP:BIAS、WP:NPOV、WP:NAME，该修改的地方就是要修改。中文维基百科不是只有一部分地区的人在使用，需要尊重各地的中文用户。--風雲北洋※Talk 2020年5月9日 (六) 07:13 (UTC)
**:**首先，請你引用方針的時候先看清楚方針的適用範圍，WP:NAME並不限制條目内文用字（其實條目標題用字的共識之前已經另行達成了）。其次，見我在WP:VPD的説明，WP:CONCOVID-19禁止無共識之字詞轉換或手動替換的原因是字詞轉換或手動替換並不單單是地區用詞差異轉換的問題，而已經是在用詞本身、字詞轉換和手動替換都有極大爭議的情況下（先前的討論究竟有多激烈，大家也知道）刻意使某一種特定用詞消失的情況，回退實際上並不違反WP:BIAS和WP:NPOV（“中立的觀點既不同情也不反對其主題：它既不贊同也不反對觀點。顧名思義，中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點。因此，以條目內容「POV」不中立為由消除條目內容並不合理。”），而加入相關字詞轉換的動作則違反了WP:5P2和WP:5P4，並實際上某程度上形同WP:GAME。香港和台灣的用戶還是用戶，他們既然已經在以前對你的觀點多次表達了强烈的反對聲音，再加上我在這裏提到的那些，請你停止搬出“各地的中文用戶”的名義强行代表他們和凌駕他們的真實意見的行徑（他們對於用詞的真實意見實際上是分歧的，而不是像你説的那麽一致），勿謂言之不預也。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 08:05 (UTC)
*：我们不妨参考一下外语维基百科（譬如，英语维基百科、日语维基百科）是怎么做的。这个疫情/疾病/病毒的外语名称肯定也有变更过。--風雲北洋※Talk 2020年5月9日 (六) 08:03 (UTC)
*:WP:ENWPSAID。不要以為你做這些就能夠輕易地破壞社群得來不易的共識。大家都知道，共識更迭不可過於頻密，否則會令共識被動搖，這樣定這個規則的意義也就沒了，因為又回到了原來的那個激烈的討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 08:05 (UTC)
*::激烈的一直没有停过，也不要找各种理由来恶意推定、打压异己，否则我将会质疑阁下制定此规则的目的。另外，外语维基百科有些好的做法也是值得中文维基百科借鉴。--風雲北洋※Talk 2020年5月9日 (六) 08:37 (UTC)
*:::請你不要憑空想像我“假定惡意”和“打壓異己”，我一向辦事都有規則和事實的依據。至於我説WP:ENWPSAID的原因是外語維基百科的辦法雖然或許好，但是可能水土不服。另外，我留意到你現在的行為和WP:共识#形成共识的误区和错误中“傾向性的編輯”一段的描述相符（因此現在你所聲稱的“激烈的（討論）”其實就是你自己發起的），我請你立刻停止，這樣對你自己也不好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 08:50 (UTC)
*::::“倾向性编辑”、固执己见的应该是阁下吧。反正我已经做到了最大的妥协、尽到最大的善意提出合理意见或建议，目的正是为了维基百科好。上面也有其他用户发表跟我类似的看法，却被你批判一番。。。不多说，你已经给我留下了“只许州官放火，不许百姓点灯”的印象。我暂时不会浪费时间继续跟你耗，同时我也欢迎更多人提出好的意见或建议。--風雲北洋※Talk 2020年5月9日 (六) 09:12 (UTC)
*:::::“傾向性的編輯”的前提是進行相關編輯者沒有共識的支持，誰是真正進行“傾向性的編輯”的那位，我相信大家心裏有數。我已經用了最大的善意來回應你的提議和向你提議，但你就來說我“假定惡意”和“打壓異己”，我也很無奈。你終於知道我們剛才在互相浪費時間跟對方耗了，我很感恩，因為這一切終於結束了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 09:19 (UTC)
*::那麽頻繁的定義是多久？還有想問内文的規定在哪裏？pigppp\\まふ最高！// 2020年5月9日 (六) 12:06 (UTC)
*:::原本内文用字完全沒有規定（除了那些很基本的），因此這裏就立了專門為COVID-19相關條目而設的内文用字規定。“頻繁”沒有被明文定義過，但是依據觀察，三個月内就叫“頻繁”。這次風雲北洋的例子很明顯是“頻繁”，因為你可以重新看一次討論串：他由不轉換、不替換的規定通過之後開始就已經來了，這樣短的時間肯定是“頻繁”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 12:14 (UTC)
*::::醬子的話，我建議以後修改方針規定内文用字，以及三個月可以放進編輯裏pigppp\\まふ最高！// 2020年5月9日 (六) 12:37 (UTC)
*:::::有時候又未必能這樣硬性規定。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 13:44 (UTC)
*總之DavidHuai1999及忒有钱閣下不尊重共識，廢話小說。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月9日 (六) 09:16 (UTC)
*:：请阁下发言时注意您的语气以及用词，祝编安。--忒有钱（留言） 2020年5月9日 (六) 15:21 (UTC)
*:没办法了，只能找一名德高望重的老维基人来了。--忒有钱（留言） 2020年5月9日 (六) 12:59 (UTC)
*:説明：我其實沒太留意忒有钱。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 13:44 (UTC)
**，本人尚且认为，还是以新（型）冠（状病毒）肺炎为好，毕竟现在倡导病毒不分种族。正如百度搜索“武汉肺炎”时称：
如上。如现在部分条目已是“新冠肺炎”，本人希望不要再改成“武汉肺炎”，正如WP:BIAS、WP:NPOV。--枫叶 (签) 2020年5月9日 (六) 11:30 (UTC)
replies: text: *但本人也认为，如现为武汉肺炎条目，则除非达成共识，否则不应替换。--枫叶 (签) 2020年5月9日 (六) 11:44 (UTC)

text: **如果原本就已經寫“新冠肺炎”我可以接受，但是當初如果寫「武漢肺炎」就不該被篡改。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月9日 (六) 11:47 (UTC)

text: ***原本就已經寫“新冠肺炎”的例子。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 11:57 (UTC)

text: **同Matt-某人✉ 2020年5月9日 (六) 16:38 (UTC)
*字词转换。--DRIZZLE (留言) 2020年5月17日 (日) 17:48 (UTC)
thread_title: 提议这一规定必须允许对内文进行字词转换

message: *：还有非常重要的一点，2019冠状病毒病（COVID-19）的别称应当遵循命名常规之“使用常用名称”，“武汉肺炎”这个名称在中国大陆已经彻底弃用，简体版本按道理是不能使用“武汉肺炎”，而应使用“新（型）冠（状病毒）肺炎”。非要用“武汉肺炎”的话，只能在繁体版本出现。据我所知，台湾是真正地把“武汉肺炎”当作别称，但也有不少台湾媒体是使用“新冠肺炎”（eg.中国时报、联合报、ETtoday）；香港、澳门那边，基本改用“新冠肺炎”（eg.香港01、东方日报）或“新型肺炎”（eg.香港电台），部分黄媒（eg.苹果日报、立场新闻）仍有使用“武汉肺炎”，但偶尔也会使用“新冠肺炎”。所以说，港台繁体方面，使用“新冠肺炎”、“武汉肺炎”都可以。综上，这一规定必须允许对内文进行字词转换。--風雲北洋※Talk 2020年5月8日 (五) 14:41 (UTC)
**：东南亚地区（例如马来西亚、新加坡）的中文媒体也需要考虑一下。--忒有钱（留言） 2020年5月8日 (五) 18:58 (UTC)
**以上提議已經砥觸規定不轉換、不替換的基調，由於可以預期接納此提議將會導致社群重新進入統一字詞的爭議，讓制定規則的目的蕩然無存，並違反WP:5P4，故不接納。「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換的原因是官方正式用名區別，因此在制定條文時給予特別例外。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 01:41 (UTC)
**:補充説明：風雲北洋的提案與下方Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2020年5月#请求禁止使用中立性可能存在争议的称呼“武汉肺炎”的提案本質上相同，都是意圖刻意回避“武漢肺炎”一詞（雖然程度上不同）及推翻不久前達成的社群共識，因此比照處理。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 01:47 (UTC)
**:補充説明2：由於風雲北洋的提案與送交公示的增修部分毫無關聯，因此並不影響上方重組提案的公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 01:53 (UTC)
**:*此讨论基本上都被Sanmosa主导，我不希望这一规则成为打压不同地区用户的工具。直接禁止转换的做法本身就不符合WP:BIAS、WP:NPOV、WP:NAME，该修改的地方就是要修改。中文维基百科不是只有一部分地区的人在使用，需要尊重各地的中文用户。--風雲北洋※Talk 2020年5月9日 (六) 07:13 (UTC)
**:**首先，請你引用方針的時候先看清楚方針的適用範圍，WP:NAME並不限制條目内文用字（其實條目標題用字的共識之前已經另行達成了）。其次，見我在WP:VPD的説明，WP:CONCOVID-19禁止無共識之字詞轉換或手動替換的原因是字詞轉換或手動替換並不單單是地區用詞差異轉換的問題，而已經是在用詞本身、字詞轉換和手動替換都有極大爭議的情況下（先前的討論究竟有多激烈，大家也知道）刻意使某一種特定用詞消失的情況，回退實際上並不違反WP:BIAS和WP:NPOV（“中立的觀點既不同情也不反對其主題：它既不贊同也不反對觀點。顧名思義，中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點。因此，以條目內容「POV」不中立為由消除條目內容並不合理。”），而加入相關字詞轉換的動作則違反了WP:5P2和WP:5P4，並實際上某程度上形同WP:GAME。香港和台灣的用戶還是用戶，他們既然已經在以前對你的觀點多次表達了强烈的反對聲音，再加上我在這裏提到的那些，請你停止搬出“各地的中文用戶”的名義强行代表他們和凌駕他們的真實意見的行徑（他們對於用詞的真實意見實際上是分歧的，而不是像你説的那麽一致），勿謂言之不預也。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 08:05 (UTC)
*：我们不妨参考一下外语维基百科（譬如，英语维基百科、日语维基百科）是怎么做的。这个疫情/疾病/病毒的外语名称肯定也有变更过。--風雲北洋※Talk 2020年5月9日 (六) 08:03 (UTC)
*:WP:ENWPSAID。不要以為你做這些就能夠輕易地破壞社群得來不易的共識。大家都知道，共識更迭不可過於頻密，否則會令共識被動搖，這樣定這個規則的意義也就沒了，因為又回到了原來的那個激烈的討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 08:05 (UTC)
*::激烈的一直没有停过，也不要找各种理由来恶意推定、打压异己，否则我将会质疑阁下制定此规则的目的。另外，外语维基百科有些好的做法也是值得中文维基百科借鉴。--風雲北洋※Talk 2020年5月9日 (六) 08:37 (UTC)
*:::請你不要憑空想像我“假定惡意”和“打壓異己”，我一向辦事都有規則和事實的依據。至於我説WP:ENWPSAID的原因是外語維基百科的辦法雖然或許好，但是可能水土不服。另外，我留意到你現在的行為和WP:共识#形成共识的误区和错误中“傾向性的編輯”一段的描述相符（因此現在你所聲稱的“激烈的（討論）”其實就是你自己發起的），我請你立刻停止，這樣對你自己也不好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 08:50 (UTC)
*::::“倾向性编辑”、固执己见的应该是阁下吧。反正我已经做到了最大的妥协、尽到最大的善意提出合理意见或建议，目的正是为了维基百科好。上面也有其他用户发表跟我类似的看法，却被你批判一番。。。不多说，你已经给我留下了“只许州官放火，不许百姓点灯”的印象。我暂时不会浪费时间继续跟你耗，同时我也欢迎更多人提出好的意见或建议。--風雲北洋※Talk 2020年5月9日 (六) 09:12 (UTC)
*:::::“傾向性的編輯”的前提是進行相關編輯者沒有共識的支持，誰是真正進行“傾向性的編輯”的那位，我相信大家心裏有數。我已經用了最大的善意來回應你的提議和向你提議，但你就來說我“假定惡意”和“打壓異己”，我也很無奈。你終於知道我們剛才在互相浪費時間跟對方耗了，我很感恩，因為這一切終於結束了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 09:19 (UTC)
*::那麽頻繁的定義是多久？還有想問内文的規定在哪裏？pigppp\\まふ最高！// 2020年5月9日 (六) 12:06 (UTC)
*:::原本内文用字完全沒有規定（除了那些很基本的），因此這裏就立了專門為COVID-19相關條目而設的内文用字規定。“頻繁”沒有被明文定義過，但是依據觀察，三個月内就叫“頻繁”。這次風雲北洋的例子很明顯是“頻繁”，因為你可以重新看一次討論串：他由不轉換、不替換的規定通過之後開始就已經來了，這樣短的時間肯定是“頻繁”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 12:14 (UTC)
*::::醬子的話，我建議以後修改方針規定内文用字，以及三個月可以放進編輯裏pigppp\\まふ最高！// 2020年5月9日 (六) 12:37 (UTC)
*:::::有時候又未必能這樣硬性規定。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 13:44 (UTC)
*總之DavidHuai1999及忒有钱閣下不尊重共識，廢話小說。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月9日 (六) 09:16 (UTC)
*:：请阁下发言时注意您的语气以及用词，祝编安。--忒有钱（留言） 2020年5月9日 (六) 15:21 (UTC)
*:没办法了，只能找一名德高望重的老维基人来了。--忒有钱（留言） 2020年5月9日 (六) 12:59 (UTC)
*:説明：我其實沒太留意忒有钱。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 13:44 (UTC)
**，本人尚且认为，还是以新（型）冠（状病毒）肺炎为好，毕竟现在倡导病毒不分种族。正如百度搜索“武汉肺炎”时称：
如上。如现在部分条目已是“新冠肺炎”，本人希望不要再改成“武汉肺炎”，正如WP:BIAS、WP:NPOV。--枫叶 (签) 2020年5月9日 (六) 11:30 (UTC)
replies: text: *但本人也认为，如现为武汉肺炎条目，则除非达成共识，否则不应替换。--枫叶 (签) 2020年5月9日 (六) 11:44 (UTC)

text: **如果原本就已經寫“新冠肺炎”我可以接受，但是當初如果寫「武漢肺炎」就不該被篡改。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月9日 (六) 11:47 (UTC)

text: ***原本就已經寫“新冠肺炎”的例子。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 11:57 (UTC)

text: **同Matt-某人✉ 2020年5月9日 (六) 16:38 (UTC)
*字词转换。--DRIZZLE (留言) 2020年5月17日 (日) 17:48 (UTC)
thread_title: 和上面離題，但是與大討論串不離題的討論

message: ===我和你们的观点都不太相同，我估计你们也不太会支持我的观点，所以我只在这里提一嘴===
我的观点是采用何种称呼取决于这个称呼所在的这一句话在描述什么样的场合。例如，在描述中国大陆的事件，且该事件发生在中国大陆将COVID-19正式称为“新冠肺炎”这一时间点之前时，称“武汉肺炎”，而在这一时间点之后的，称“新冠肺炎”；在描述日本的事件时，称“新型冠状肺炎”，etc。Itcfangye（留言） 2020年5月10日 (日) 06:31 (UTC)
 在正式的命名出来之前的名称可以保留，正式的名称出来之后还是希望能够尽可能使用正式名称来表示该病毒。但是关于分地域这个事情，私以为有可能会造成混乱，可以再考虑考虑。『大切な人と、いつかまた巡り会えますように。』祝你有一天能和你重要的人重逢。 2020年5月11日 (一) 01:26 (UTC)
我覺得命名事實如果沒有規矩可尋的話各地根據自己的習慣來命名無可厚非，當時叫做新冠肺炎或者“武漢肺炎”還是新型冠狀病毒都是根據各自的方便或者需求來定，但是已經有國際可信並且有權威的官方命名以後根據官方明明來解釋更加具有權威性。所以不應該根據所謂的有哪家媒體說過或者什麼地區習慣什麼來影響到wiki的命名規則。--维基百科，人多力量大！（留言） 2020年5月11日 (一) 01:52 (UTC)
，武汉肺炎可以视作武汉不明肺炎疫情的缩略语，这个我也经常这么说。但是作为一个术语的话，武汉肺炎并不是指病毒或肺炎本身。美国的武汉肺炎 或者 武汉的美国肺炎，这种陈述不奇怪吗？在武汉就是武汉肺炎，在纽约自然就是纽约肺炎。新冠这种称呼就和非典一样，前阵子还有新闻说 埃尔顿约翰感染非典。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月11日 (一) 08:09 (UTC)
replies: text: 説一下：我不覺得Hikaruangeel提及的那種陳述奇怪。我舉例子好了：香港的日本腦炎、美國的德國麻疹。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:52 (UTC)
thread_title: 提议采用何种称呼取决于这个称呼所在的这一句话在描述什么样的场合

message: 我的观点是采用何种称呼取决于这个称呼所在的这一句话在描述什么样的场合。例如，在描述中国大陆的事件，且该事件发生在中国大陆将COVID-19正式称为“新冠肺炎”这一时间点之前时，称“武汉肺炎”，而在这一时间点之后的，称“新冠肺炎”；在描述日本的事件时，称“新型冠状肺炎”，etc。Itcfangye（留言） 2020年5月10日 (日) 06:31 (UTC)
 在正式的命名出来之前的名称可以保留，正式的名称出来之后还是希望能够尽可能使用正式名称来表示该病毒。但是关于分地域这个事情，私以为有可能会造成混乱，可以再考虑考虑。『大切な人と、いつかまた巡り会えますように。』祝你有一天能和你重要的人重逢。 2020年5月11日 (一) 01:26 (UTC)
我覺得命名事實如果沒有規矩可尋的話各地根據自己的習慣來命名無可厚非，當時叫做新冠肺炎或者“武漢肺炎”還是新型冠狀病毒都是根據各自的方便或者需求來定，但是已經有國際可信並且有權威的官方命名以後根據官方明明來解釋更加具有權威性。所以不應該根據所謂的有哪家媒體說過或者什麼地區習慣什麼來影響到wiki的命名規則。--维基百科，人多力量大！（留言） 2020年5月11日 (一) 01:52 (UTC)
，武汉肺炎可以视作武汉不明肺炎疫情的缩略语，这个我也经常这么说。但是作为一个术语的话，武汉肺炎并不是指病毒或肺炎本身。美国的武汉肺炎 或者 武汉的美国肺炎，这种陈述不奇怪吗？在武汉就是武汉肺炎，在纽约自然就是纽约肺炎。新冠这种称呼就和非典一样，前阵子还有新闻说 埃尔顿约翰感染非典。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月11日 (一) 08:09 (UTC)
replies: text: 説一下：我不覺得Hikaruangeel提及的那種陳述奇怪。我舉例子好了：香港的日本腦炎、美國的德國麻疹。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:52 (UTC)
thread_title: 我和你们的观点都不太相同，我估计你们也不太会支持我的观点，所以我只在这里提一嘴

message: ===我认为参考WHO的命名标准来命名是较为科学合理的===
世界卫生组织作为世界最大的政府间公共卫生组织，联合国专门机构之一，其命名处理一般来说都是较为客观中立的，而且需要重申的是，不应将病毒命名地域化。SSR-Wizard（留言） 2020年5月11日 (日)10:02(UTC+8)
参考：https://www.who.int/zh/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019
 目前WHO组织已经正式给造成这次疫情的病毒命名，该病毒名称不包含歧视地域，不包含歧视人群种族。我认为COVID-19也不能被命名为“新型冠状病毒”，原因是避免以后再次出现新的冠状病毒后，容易造成误解（比方说李文亮医生最开始将COVID-19病毒叫做非典型肺炎的时候会被误认为是2003年流行的SARS病毒）。Blck1639980287（留言） 2020年5月11日 (一) 11:13 (UTC)
 最重要的一點就是不能以地域命名，這樣除了產生歧視以外沒有任何作用，就像SARS就算講中文也只會說沙士或者非典，並不會叫做“香港肺炎”一樣。	--维基百科，人多力量大！（留言） 2020年5月11日 (一) 02:40 (UTC)
*SARS是從中國傳出的！！！--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月11日 (一) 05:20 (UTC)
**所以你是支持叫做香港肺炎還是中國肺炎2010版？所以你懂加地名的命名方式的問題了麼？维基百科，人多力量大！（留言）
**SARS是从中国传出的这个事实，如何是如此命名的理由？有何来源支持应当以来源地地名命名疾病？--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 01:58 (UTC)
 漢語是WHO的官方語文之一，2019冠狀病毒病是其官方漢語名。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月11日 (一) 04:01 (UTC)
 --痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 04:17 (UTC)
 {{ditto}--尤里的1994（留言） 2020年5月13日 (三) 15:21 (UTC)
 部分地方的官方用名并没有和WHO保持一致（例如中国大陆至今称“新冠肺炎”），建议疫情结束后再统一。--忒有钱（留言） 2020年5月11日 (一) 04:47 (UTC)
，连这个讨论主题都是 "COVID-19条目共识" 。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月11日 (一) 06:09 (UTC)
 世界卫生组织作为全球性组织，其公布的官方名称应该被广泛使用，而不应该继续使用其他名称，尤其是像“武汉肺炎”这种严重污蔑性的名称。扬州炒面君（留言） 2020年5月11日 (一) 11:23 (UTC)
*“武汉肺炎”哪裡有污蔑性，是因為他是在武漢被發現所以才這麼稱呼，很正常。如果今天是在台北，就也可以叫它是“台北肺炎”。Felix.tsai（留言） 2020年5月20日 (三) 13:18 (UTC)
 支持世界卫生组织的命名方式，因为这是客观中立的 --Tangentwiki（留言） 2020年5月12日 (二) 02:05 (UTC)
----
*討論重覆：無結論。請往下方討論。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月11日 (一) 06:38 (UTC)
replies: text: 建议移步“应允许将COVID-19相关名词统一至国际通用命名”章节继续讨论。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 06:54 (UTC)
 僅就命名而言，支持WHO之做法。不要說什麼「地域沒問題」，那都是唬爛的，看台灣中央社每天都在「武漢肺炎」，就知道大有問題！「非洲XX病」，就是因為太多了，才加深對當地偏見，每天都在「台北XX病」，台北人會答應嗎？芄蘭（留言） 2020年5月12日 (二) 02:24 (UTC)

text: ：我會答應。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:51 (UTC)
replies: text: :我就知道会出现这种完全非建设性的意见。首先，你不能代表台北人；第二，大家心里都清楚现在并没有每天都在「台北XX病」，污名化的伤害根本没有落到你头上而已，这时候说的“会答应”没有意义。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 10:56 (UTC)
replies: text: ::難道大陸人就可以代表台北人的意見喔，我台北人發表我的觀點關你何事。有沒有意義不是你說的算。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 11:03 (UTC)
replies: text: :::奇怪，我也没说“大陸人可以代表台北人的意見”啊，您反问何意？我只是说您的“我會答應”这种话并不能代表所有台北人的意见，更不能代表如果「台北XX病」真的出现时的台北人意见，并没有说大陆人能代表。比如，不出意外的话，上面的芄蘭也是台北人（至少是台澎金马人），谁更能代表台北人？我再说明一下，我的话的主要意思在“第二”，就是说在自身没有受到污名化的情况下，说“会答应”是一种——用歇后语来说——站着说话不腰疼的行为。另外，“發表我的觀點關你何事”，这话说的，好像讨论页是您私人所有，其他人都不能对你的观点发表观点似的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 11:27 (UTC)

text: :::別吵啦，不值得芄蘭（留言） 2020年5月12日 (二) 11:32 (UTC)
replies: text: ::::對，我就是在問你這位大陸同胞到底在想什麼，你又不是台灣人，怎麼會知曉我們台灣人的想法。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 13:14 (UTC)
replies: text: :::::我域名例外是因為常年在大陸。芄蘭（留言） 2020年5月12日 (二) 16:04 (UTC)
replies: text: ::::::所以您是待在大陸的台灣人？--Googol19980904（留言） 2020年5月13日 (三) 02:32 (UTC)
replies: text: :::::::母親是台灣人，但是我在大陸生活很久了，我只能說這麼多，抱歉。芄蘭（留言） 2020年5月13日 (三) 05:38 (UTC)
如果病毒的發源地是在台北，我認為叫「台北XX病」非常合理，有什麼不對。Felix.tsai（留言） 2020年5月20日 (三) 13:21 (UTC)

text: 道理就像“香港的日本腦炎、美國的德國麻疹”一樣：有何問題？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 14:48 (UTC)
===提名COVID-19===
，小标题和回复太多，搞得和写作文似的，影响阅读。建议小标题改为几个主流名字，然后在段落标题下陈述己见。  新冠肺炎是中国大陆官方名，搞得和新白娘子传奇,新新白娘子传奇似的。 武汉肺炎是武汉的肺炎，现在已经全球大流行，是全世界大家的肺炎，而且毒株有欧洲、中国、美国等差异，传染性不同。武汉肺炎不能代表全球肺炎种类，就像猪流感不能代表全球广大的猪一样。 至于中X肺炎的支持者，建议直接封号，明显的破坏群体。 COVID-19，具有简洁淳朴之美，就和NBA一样。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月11日 (一) 03:12 (UTC)

text: ，COVID-19。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月11日 (一) 03:12 (UTC)

text: ：別鬧了。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月11日 (一) 05:15 (UTC)
replies: text: :这是什么反对理据？--S.Wang XI 2020年5月11日 (一) 08:47 (UTC)

text: ：誰規定提及NBA時只能使用「NBA」。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 05:46 (UTC)
replies: text: :本讨论主题就叫做"COVID-19条目共识",想聊香港肺炎疫情的，自己建一个吧？——Hikaruangeel（留言） 2020年5月11日 (一) 06:11 (UTC)

text: ：建議直接封號太強烈了，這只是一個討論而以。Felix.tsai（留言） 2020年5月20日 (三) 13:25 (UTC)

text: ：若果稱中X肺炎就需要如此從嚴處理，那麼稱其為台灣肺炎者是否亦應比照辦理？--🍫巧克力～✿ 2020年5月15日 (五) 08:35 (UTC)
replies: text: :同意卡達所言。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月15日 (五) 17:46 (UTC)

text: :，阁下竟然支持轮子说的"中共肺炎"称呼？——Hikaruangeel（留言） 2020年5月16日 (六) 03:36 (UTC)
replies: text: ::人家是否認同“輪子”和你有任何關係嗎？人家認同“輪子”有問題嗎？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月16日 (六) 07:06 (UTC)
replies: text: :::非中立的、被拿来污名化名称继续用下去，真的会引发不同地区用户借助命名来开地图炮。--風雲北洋※Talk 2020年5月16日 (六) 15:41 (UTC)
replies: text: ::::請閣下注意言詞，我本人沒說過的立場別假定我就是如此認定。既然閣下都提出了「直接封鎖」這樣的解決方式，無視維基百科的共識論，透過民主的手段達成獨裁打壓異音的目的，我反而覺得閣下應該更加理解維基百科對於條目觀點的中立性原則以及對於言論自由的立場。我那段的反對的背景源自於WP:PB的方針，而閣下卻刻意曲解我個人的立場，反而不去探討反對方的反對理由，那我就直接明說了，「中共肺炎」與「台灣肺炎」兩者都是不當的用詞或說法，若對於那些屢勸不聽無視共識者，可以考慮視為WP:VANDAL通報。請記住，我們今天是來解決問題的，而不是解決發現問題的人的。--🍫巧克力～✿ 2020年5月17日 (日) 04:43 (UTC)
replies: text: :::::，已接受您的意见，删除此句。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月18日 (一) 06:19 (UTC)

text: ：同时建议武汉肺炎重定向到2019冠状病毒病武汉市疫情，以避免地域中心。--忒有钱（留言） 2020年5月15日 (五) 17:10 (UTC)

text: ：「中X肺炎的支持者，建议直接封号」？跟中共政府對說敏感詞的異議人士態度差不多了。還有那個「武汉肺炎重定向到2019冠状病毒病武汉市疫情」，如果在引用武漢以外地方的相關新聞卻連到毫不相干的武漢市地區，這樣像話嗎？-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月15日 (五) 17:53 (UTC)

text: 有關「至于中X肺炎的支持者，建议直接封号」的提議，建議另案討論--Wolfch (留言) 2020年5月15日 (五) 23:28 (UTC)

text: ：一個病毒也可以庸有別的名子，只要口語習慣就好了。Felix.tsai（留言） 2020年5月16日 (六) 14:12 (UTC)Felix.tsai
*：分析得挺到位。--風雲北洋※Talk 2020年5月16日 (六) 15:41 (UTC)
*堅持使用中共肺炎的還有vandal可以走啊，如果要封號的話，那一天到晚喊「輪子」、「台毒」要不要封呢。這其實跟用不用哪個名詞無關，而是我們本身就已經有一套規則來處理這些問題了，不要總是想著要繞過既有規則來達成你們的目標。---Koala0090（留言） 2020年5月17日 (日) 04:54 (UTC)
*：可以使用一个固定简称作为临时代替名称，但中X肺炎直接封号太过分了。--Key to Sky-{遠い空へ}-(讨论|贡献) 2020年5月24日 (日) 08:07 (UTC)
*：“武汉肺炎是武汉的肺炎，现在已经全球大流行，是全世界大家的肺炎”，我认为这一理据不能成立。流行全球但以发源地命名的事物不少见。--·某不知名的魔法师· 批判一番※档案工作 2020年6月4日 (四) 01:34 (UTC)
=== 应允许将COVID-19相关名词统一至国际通用命名 ===
在下理解相关内容是为了避免COVID-19及SARS-CoV-2等中文命名的争议，但将“新冠肺炎”“武肺”等地方性词语，转换为COVID-19（含正式翻译“2019年冠狀病毒（疾）病”）及将“新冠病毒”“武汉病毒”等转换为SARS-CoV-2等国际通用的、较为中立、非地域中心的名称，不应受到同样的限制。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 04:26 (UTC)
replies: text: :补充：将“转换”从新增条文里删掉了。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 06:42 (UTC)

text: 嚴重特殊傳染性肺炎強改為2019冠狀病毒病，當中華民國衛生福利部是啥了？別忘了「2019冠狀病毒疾病」僅限於新加坡，也算是地方用詞，你還是沒能理解共識，不應該單單鄙視台灣用詞。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月11日 (一) 04:47 (UTC)
replies: text: : 感谢指出「2019冠狀病毒疾病」是新加坡词语，但2019冠狀病毒疾病依然是COVID-19的直译。对于阁下“嚴重特殊傳染性肺炎強改為2019冠狀病毒病當中華民國衛生福利部是啥了”这个理论——我不仅无视了台当局卫生福利部门，还无视了陆当局卫生健康部门。我就是想征求社群共识，即是否允许将带有政治性色彩的地方名称，转换或替换为中立的国际通用名称：COVID-19（或其中文直接翻译）及SARS-CoV-2，避免这种维护维基百科中立性的行为遭到不合理的阻止。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 04:53 (UTC)
replies: text: ::,反对将「2019冠狀病毒病」认定为新加坡词语，当“上海市2019冠状病毒病综合救治专家共识”via《中华传染病杂志》在线出版了题为《上海市2019冠状病毒病综合救治专家共识》，https://sc.news.gov.hk/TuniS/www.news.gov.hk/chi/categories/covid19/index.html 2019冠状病毒病via香港政府网 是啥了？上海市人口2428.14万人 (2019年常住人口)。台湾人口2360万人 (2019年)。不能因为台湾当地组织的看法，就鄙视上海方案！——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 08:09 (UTC)

text: 国际通用命名是最中立的。--忒有钱（留言） 2020年5月11日 (一) 05:12 (UTC)

text: 避免地域中心。-- 行到水穷处  💬 2020年5月11日 (一) 05:15 (UTC)

text: ：皆大欢喜。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年5月11日 (一) 05:30 (UTC)

text: ：又來？？？？？？--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月11日 (一) 05:31 (UTC)
replies: text: : 不要为了反对而反对。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 06:42 (UTC)
replies: text: :: 不要跟著北京當局一同洗白「武漢肺炎」。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 10:20 (UTC)
replies: text: ::: 这边提一嘴，在下认为只提一个“又来”就反对是一个十分鲁莽的行为 --Tangentwiki（留言） 2020年5月12日 (二) 02:11 (UTC)
replies: text: ::::“肺炎”有什么可洗白的？--S.Wang XI 2020年5月12日 (二) 09:25 (UTC)
replies: text: :::::歷史。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 13:15 (UTC)
replies: text: ::::::認同，不能因為“又来”就反對。Felix.tsai（留言） 2020年5月16日 (六) 14:16 (UTC)

text: ：北京當局當初使用「武漢肺炎」一詞用的很爽，結果現在自己不使用，就怪外界在搞歧視，連樓主還稱這些用詞是「帶有政治性色彩的地方名稱」，「政治性色彩」？邏輯在哪？--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 05:36 (UTC)
replies: text: :「武漢肺炎」早已是COVID-19歷史的一部分，而維基百科是用來紀載歷史，不是來洗白、重寫歷史的地方，我在下方也提及，『你的提案就形同封殺「武漢肺炎」一詞的使用』，我身為台灣人，我可以明確地告訴你，「武漢肺炎」並沒帶有任何政治性色彩，否則照你邏輯來說，北京當局當初使用「武漢肺炎」是在叛國、反共嗎？反倒是你自行附上的來源，好好閱讀「台灣官方說法」段落。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 10:30 (UTC)
replies: text: ::官媒已經竄改過往自己發放的新聞 - 《武漢肺炎一詞被消失 中國官媒竄改過往新聞報導》。--Uranus1781（留言） 2020年5月11日 (一) 07:24 (UTC)
replies: text: :::所谓的“中共当局”也好，“官媒”也好，他们是否曾经使用过该词并不能证明该词的合适与否。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:17 (UTC)
replies: text: ::::他們棄之使用也不能證明該詞不可使用。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 16:52 (UTC)
replies: text: :::::所以这里有WHO、AAAS和Nature的意见，他们对这种命名的不可使用性进行了论述。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 01:23 (UTC)
replies: text: ::::::应遵循WP:BESTSOURCES方针，这三者均可以独立作为著名的权威来源，在提出更权威的来源前，不应使用其它命名。林木甜（留言） 2020年5月12日 (二) 02:40 (UTC)
replies: text: :::::::老話一句，棄之使用不能抹滅「武漢肺炎」早已是COVID-19歷史的一部分。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:08 (UTC)
replies: text: ::::::::强烈反对，诸多名称都是COVID-19历史的一部分，请问每一个名称都要作为条目名称吗？要创建十几个条目吗？别混淆概念了可以吗？请停止你无谓的讨论。“武汉肺炎”这一命名是使用者的种族歧视和污名化的体现，是使用者不能接受文明社会共识的体现，是使用者的耻辱，不是中共或武汉人的耻辱，这一历史当然会写在条目的内容中，但是不是作为条目的名称，请你不要再混淆概念了。林木甜（留言） 2020年5月12日 (二) 05:20 (UTC)
replies: text: :::::::::條目的名稱早已九成九都改成「2019冠狀病毒病」，這以前早就討論完了，你是不是不曉得這事。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:32 (UTC)

text: ::::::::「武漢肺炎」早已是COVID-19歷史的一部分也不需要通过将把「武漢肺炎」写进COVID-19相关条目内的充满争议的方式来彰显。可以单独建立“武漢肺炎”条目。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 09:52 (UTC)
replies: text: :::::::::何必故意切割「武漢肺炎」與COVID-19。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 09:57 (UTC)
replies: text: ::::::::::我不明白你说“故意切割”是何意。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 10:36 (UTC)
replies: text: :::::::::::你的舉止。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 11:04 (UTC)
replies: text: ::::::::::::我当然是知道“故意切割”是用来形容我的，我只是不明白“故意切割”是何意，望阁下能加以解释。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 11:45 (UTC)
replies: text: :::::::::::::你的回應跟「唐伯虎進寧王府」一樣，沒有差別。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 13:20 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::「唐伯虎進寧王府」又是什么？我查了一下，似乎是“装疯卖傻”之意。我并不是装疯卖傻，而是真不明白你说“故意切割”是想强调什么，理据为何。“何必”什么时候又成了理据了？再举之前的那个例子，假设我要在中文维基提议废除那个辅助机器翻译工具，并给出了来源和论证，然后你说“何必废除”，能构成有效反对意见吗？--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 16:16 (UTC)

text: ：與 Kevin Smith Chen 持同。堅持先到原則。--KLONOA 2020年5月11日 (一) 05:58 (UTC)
replies: text: : ：无论武肺还是新型冠状病毒，这两个词的政治性色彩已经不言而喻：不管前者从何而来（实际上曾是“武汉不明原因肺炎”的缩写），这个词已经演变为台当局、美当局及部分民粹人士煽动对中国大陆歧视及污名化的专用词语，具有浓厚的政治攻击色彩https://www.bbc.com/zhongwen/trad/chinese-news-51958854；后者则本身并没有明确指向性，任何新的冠状病毒都可被叫做新冠，这个词实际上已经成为了陆当局政治宣传策略的一部分。总而言之，此类带有政治性色彩的地方性词汇，修改为国际通用命名的行为，是应该得到允许而不是一刀切禁止的。---痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 06:42 (UTC)
replies: text: ::：條目採取「先到先得」原則進行編輯，並未出現您指出的「一刀切」問題；使用名詞「武漢肺炎」不等同於歧視/政治宣傳，且仍有部分地區/國家保留此種說法。--KLONOA 2020年5月11日 (一) 07:41 (UTC)
replies: text: ::: 一刀切问题出自WP:CONCOVID-19。你所说的部分地区/国家就是台澎金马和香港嘛，这个用语的问题就是歧視/政治宣傳，原因请看上面的来源。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 08:09 (UTC)
replies: text: ::::：請閣下仔細閱讀共識。共識指出「在條目新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的使用不受此條限制」；使用該說法的地區/國家並不等同於歧視和政治宣傳；中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點。閣下這一做法無意與達成共識，而將進一步撕裂社群。--KLONOA 2020年5月11日 (一) 08:29 (UTC)
replies: text: :::::：诚然，“中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點”，但这里讨论的并非观点问题，而是命名问题。若“武汉肺炎”这个词真无“政治宣传”等特殊含义而是仅指COVID19，那假若有人把它改换为COVID19又从何来“消除观点”之嫌呢？若有人想了解“武汉肺炎”名称的相关内容，自可以前往（新建立的）“武汉肺炎”条目或2019冠状病毒病名称争议。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 02:11 (UTC)
replies: text: ::::::：再次重申一次使用「武漢肺炎」這一名稱並未具有政治色彩，在目前記具爭議的情況下，特意抹除另一種用詞的行為已屬於一種政治觀點行為；共識採用「先到先得」原則進行編輯，正如閣下所說：若要了解某個名稱內容，可通過新建相關條目來解決。同理這一說法也適用於想要更改用法的編輯者。--KLONOA 2020年5月12日 (一) 09:52 (UTC)

text: :总结你们的重要观点：“武汉肺炎”一词无政治色彩和污名化、歧视意味，所以使用该词的行为应该受到保护，“抹除”或者“形同封杀”它是不对的，是吗？我将反驳如下：一个词语究竟有没有污名化和歧视意味，显然不能由使用者来评判，不过当然大家也不会全由声称被污名化或歧视者评判，这都属于原创研究，这时我们就需要可靠来源来说明该词是不是污名化。此时我们发现，许多非常可靠的来源：WHO、AAAS和Nature均支持用地名命名疾病属于污名化。我知道有人会主张WHO有政治性，他们的主张不足为信，但我要指出，此来源发表于2015年，且当时并不针对某种特定疾病，可见是从学术角度来看的，政治性完全无从谈起。而且还有AAAS和Nature作例证，其中前者是彻底的学术文章，后者是发表于被广泛认可的学术期刊上的评论。于是可见，主张应当等价看待“武汉肺炎”这一名称与“2019冠状病毒病”这一名称，是站不住脚的，前者的争议程度及可能的污名化意味明显高于后者，所以在指涉相同时，将前者替换为后者原则上不应该被视作破坏。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 10:38 (UTC)
replies: text: ::你有本事如45.64.240.138所言，先將比「武漢肺炎」較小爭議的「香港腳」、「日本腦炎」、「非洲豬瘟」、「德國麻疹」、「西班牙流感」、「西尼羅河病毒」、「中東呼吸綜合症」等等禁止在維基百科使用。麻煩請一視同仁。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 11:09 (UTC)
replies: text: :::我使用我和其他人已经说过多次的话来反驳这一观点，“你的要求就完全是WP:OTHERSTUFF了，其他疾病名称自可单独讨论，又与此疾病命名何干？”“即使所用名称不够恰当也很难做出更改，正因为如此，才更加应该对新的疾病使用正确的命名方式”“既然阁下如此在意别的条目的情况，为何不去这些条目的讨论页提案？我是没有什么意见。”我再次强调，要做一件事不代表就必须要做类似的所有事。假设我要在中文维基提议废除那个辅助机器翻译工具，难道“你有本事在其他维基都提议废除啊，麻烦请一视同仁”可以成为合理的反驳理据？--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 11:39 (UTC)
replies: text: ::::我先說清，你提的WP:OTHERSTUFF是運用在頁面存廢討論，但我就當作你是要取其中的概念回覆我。再來我可以一直重複講，在「武漢肺炎」以前，任何帶有地名的疾病名詞，絕對比「武漢肺炎」來的爭議還要低，如果爭議低的反而無法取得社群的共識決定禁止使用，你是如何讓社群信服爭議高的「武漢肺炎」的討論共識。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 13:21 (UTC)
replies: text: :::::嗯我知道是用在頁面存廢討論，不过本来就是论述而不是方针，我是就当一个相关论述用的，即表示他类条目如何和此类条目无关。你以此类条目相对“争议高”作为理据，很是奇怪。维基百科又不是水晶球，谁能知道禁止别的帶有地名的疾病名詞在社群取得共识更容易？又没有人提议。这个“争议高”恐怕是你自封的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 16:50 (UTC)

text: ::我再强调一遍我的论述的核心，这个核心很简单，几乎是三段论而已。①若干非常可靠的来源已经指出，使用“武汉肺炎”类似词汇是有歧视和污名化色彩的。②维基百科内文不宜用具有污名化、歧视色彩的名称直接指代某对象（即作为该对象的同义词）。因此得到维基百科内文不宜使用“武汉肺炎”类似名称。若想驳斥该论述，只有两种选择：①找出更可靠的来源证明使用“武汉肺炎”类似词汇其实没有歧视和污名化色彩；②论述维基百科内文使用具有污名化、歧视色彩的名称直接指代某对象并作为其同义词是适宜的。如果无对以上两点的驳斥，只能认为不对该核心论述产生影响。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 16:50 (UTC)

text: ::不过，另外一点似乎倒讨论空间更大一些，即怎样处理这些“不宜”的名称。在这方面，我的观点是，应当认可将不宜的名称替换为别的COMMONNAME，这种行为原则上不应该被视作破坏。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 16:50 (UTC)
replies: text: :::：請不要把使用“武漢肺炎”的人自主歸類為具有政治色彩人士，有違反WP:5P4之嫌，建議閣下仔細閲讀先前的共識討論；雖然社群（以至社會）對於「武漢肺炎」這個詞語涉及歧視存在爭議，但仍有意使用這一名稱的國家/地區，所以不應該把「武漢肺炎」這個詞語手動替換成其他詞語。編者Sanmosa先前也指出：根據《中立的观点》：“……也不應斷言各種不同觀點之中，某種觀點（不論其是否最流行的觀點或中間觀點）為正確，並把除前述以外的觀點當成只為貶損而提及。我們應該讓讀者形成他們自己的意見。中立的觀點既不同情也不反對其主題：它既不贊同也不反對觀點。顧名思義，中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點。因此，以條目內容‘POV’不中立或用所謂的專業名稱為由消除條目內容並不合理； 假設該公告通過，將有用戶持續手動轉換，導致「編輯戰」頻繁發生，撕裂社群。--KLONOA 2020年5月13日 （三） 07:33
replies: text: ::::我现在暂时先不回应后一点，单说前一点，我举出了那么多可靠来源，请问“自主”何来？我也没有说政治色彩，单说了歧视和污名化色彩。先前的共识是存在争议不假，可是这如何不允许发表争议中的一方观点？如果我以存在歧视为由去删改条目内容，那才是违背该共识的行为，现在只是在试图论述观点而已。 --DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 08:22 (UTC)

text: :::「武漢肺炎」在台灣就是COMMONNAME。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月13日 (三) 07:56 (UTC)
replies: text: ::::别的COMMONNAME。--DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 08:22 (UTC)
replies: text: :::::依然是COMMONNAME。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月13日 (三) 08:35 (UTC)
replies: text: ::::::我知道是台湾的COMMONNAME啊，我又没有否定这一点。是否需要我翻译一下：“应当认可将不宜的名称替换为别的COMMONNAME”意思是“虽然‘武汉肺炎’和‘2019冠状病毒病’均是特定地区的COMMONNME，但前者较为不宜（已论证），因此替换不应被阻止。”--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 13:33 (UTC)

text: ::::::：:::「武漢肺炎」這一説法是否造成歧視行爲仍存爭議，有關期刊只是要求盡量避免使用以防造成可能存在的歧視；不是只有專業期刊才在用，也不是只有專業期刊才有資格質疑；共識不明文禁止其他編輯者使用其它説法，而是使用「先到先得」原則進行編輯，請尊重使用這一説法的地區/國家。--KLONOA 2020年5月13日 （三） 09:41
replies: text: :::::::我的主要论点就是“「武漢肺炎」這一説法存在歧視”，A和B之间存在争议，有人主张A，“A与B之间仍存在争议”不能作为驳斥A的理由。另外有关专业期刊的问题，AAAS的文章明确指出，The use of names … has had unintentional negative economic and social impacts by stigmatizing certain industries or communities.（粗体是我所加），即已经存在。当然，论文只研究了之前的类似名称如MERS，而未研究“武汉肺炎”名称的情况，因此并非绝对，不过也是非常好的参考。我并非不尊重使用这一说法的地区或国家，相反，我认为使用这一词语的人大多数并无恶意，只是这一说法本身的确存在污名化色彩。最后，我认识到此称呼虽有污名化色彩，但已引起极大争议，且目前而言该提案存在明显问题，若通过可能会对某些维基人造成冒犯，因此暂时不再支持该提案。 --DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 13:33 (UTC)

text: ：理由如上。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 10:38 (UTC)

text: ：虽有理由，然可能造成社群分裂，且明显已无通过可能。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 13:33 (UTC)

text: ：可能應該在Wikipedia:字詞轉換提報。Kitabc12345  討論  海南  打卡 2020年5月11日 (一) 06:33 (UTC)
replies: text: : 你所谓的“字词转换”并不能用在这里，这不是简繁转换问题。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 06:42 (UTC)

text: ：我就直接說吧，不能接受為政治正確而提出的政治操作。--CRHK128☎ 團結抗疫，英美加油！ 2020年5月11日 (一) 07:57 (UTC)
replies: text: :这并不是一个政治正确问题，这是一个可能影响基石的问题。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 08:02 (UTC)
replies: text: ::不見得維持原狀（「武漢肺炎」、「新冠肺炎」等稱呼並存）會影響到基石。--CRHK128☎ 團結抗疫，英美加油！ 2020年5月11日 (一) 08:09 (UTC)
replies: text: :::同上，見下解釋。痛心疾首的提案恐怕才是真正影響到基石的那個提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:12 (UTC)

text: 請參考我在上面和WP:VPD的説明，不過我也再在這整理一次：WP:CONCOVID-19禁止無共識之字詞轉換或手動替換的原因是字詞轉換或手動替換已經是在用詞本身、字詞轉換和手動替換都有極大爭議的情況下（先前的討論究竟有多激烈，大家也知道）刻意使某一種特定用詞消失的情況，回退實際上並不違反WP:BIAS和WP:NPOV（「中立的觀點既不同情也不反對其主題：它既不贊同也不反對觀點。顧名思義，中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點。因此，以條目內容「POV」不中立為由消除條目內容並不合理。」），而加入相關字詞轉換的動作則違反了WP:5P2和WP:5P4，並實際上某程度上形同WP:GAME。如果現在如此修訂的話，那樣訂立規則的目的（暫時性遏止用詞爭議）就不能達到，而且也帶來令共識更迭過於頻密的問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:06 (UTC)
replies: text: :另外，我再copy一次給大家看：原本就已經寫“新冠肺炎”的例子。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:14 (UTC)

text: :  ：就在下的观察来看，目前这些条目用语纠纷无非在于到底应该是武汉肺炎/病毒还是新冠肺炎/病毒的争议。暫時性遏止用詞爭議并不能解决问题，甚至只会加剧撕裂。既然已经暂时遏制，就应该立刻提出具体出路，而不是放任这两个不中立、地域中心、政治性浓厚的名字长期存在。在这种问题上只禁止、不给出路，并不是建设性，反而可能在无意中演变成毁坏性。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 08:20 (UTC)
replies: text: ::首先，即使是你主張為“中立”的那個名詞，也有為數不少的用戶認為並不“中立”，所以現在是連“中立”的判定標準為何也有爭議，你這樣的舉動最終還是回到了你所説的那個“撕裂”的問題，因為（除了現行辦法以外）任何一個方案都會對各方用詞構成不尊重。那樣我倒不如找一個比較河水不犯井水（尊重各方用詞）的方案（也就是現行辦法）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:27 (UTC)

text: ::另外，你説的這句“在這種問題上只禁止、不給出路，並不是建設性，反而可能在無意中演變成毀壞性”我覺得比較適合拿來形容你的方案，你現在其實也是在禁止「武漢肺炎」及「新冠肺炎」這兩個詞語，甚至「嚴重特殊傳染性肺炎」這樣的一個官方用詞。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:33 (UTC)
replies: text: ::: 请不要曲解本人言论，曲解他人言论具有毁坏性。本人只是反对将「武漢肺炎」、「新冠肺炎」甚至「嚴重特殊傳染性肺炎」转换为COVID-19或类似的行为一律禁止。本人从未说过“禁止「武漢肺炎」及「新冠肺炎」”这种话。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 08:36 (UTC)
replies: text: ::::我先當成是你無心，然而你的提議規定卻實際上達到了如此的效果，因為一定有人會雀躍於替換字詞。在你的提議下，基本上「武漢肺炎」及「新冠肺炎」（還有「嚴重特殊傳染性肺炎」）一加入就立即被替換了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:39 (UTC)
replies: text: :::::同上，你的提案就形同封殺「武漢肺炎」一詞的使用。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 10:18 (UTC)

text: ::另外，我也不認同“既然已經暫時遏制，就應該立刻提出具體出路”這句話，這是操之過急的表現。規則才剛實行不久，是否收效還未完全知道（要完全知道是否收效，要實行一段長時間才能觀察得到），就這樣頻密更迭規則，將會使社群無所適從，並繼而削弱規則的認受性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:39 (UTC)

text: ：别的我也不知道，不过真的有地方拿中国病毒当常用词？我很好奇最近这次修改真的有经过讨论吗？--SEX！ 2020年5月11日 (一) 08:18 (UTC)
replies: text: :你可以自己翻查過往討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:27 (UTC)
replies: text: ::翻了，只看到有人提出修改方案，没看到讨论。。。（）--SEX！ 2020年5月11日 (一) 08:35 (UTC)
replies: text: :::那麻煩你再翻一次，你一定是忽略了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:42 (UTC)
replies: text: ::::看了一下。。。似乎只有人说过先通过红色底色的内容，然后就给全加进去外加关闭讨论了。。。（）--SEX！ 2020年5月13日 (三) 09:16 (UTC)
replies: text: :::::你可真的是完全看錯啊。“我現在將綠色底色部分及下劃綫部分送交公示（因為屬於事實性修訂，而且有必要明示），至於紅色底色部分是否送交公示則需要社群討論”，哪裏來“先通過紅色底色内容”？而且紅色底色部分、綠色底色部分和下劃綫部分其實都是再早前其他人提出的修訂方案，而後兩者也沒有人反對，我才送交公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 02:03 (UTC)
*我唯一要求是把「武漢肺炎」及「新冠肺炎」平等對待，故不反對提案-某人✉ 2020年5月11日 (一) 08:30 (UTC)
**你再看多一次。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月11日 (一) 09:33 (UTC)
*本人感觉吧，新冠肺炎可能的歧视色彩没有武汉肺炎高，而武汉肺炎目前为部分港台网民用词，所以本人认为在达成共识之前，不要随意更改。当然本人是支持新冠肺炎这一称呼的。如果仍要使用武汉肺炎，本人觉得还是少用。--枫叶 (签) 2020年5月11日 (一) 09:46 (UTC)
**:新冠町民表示：是在哈嘍？pigppp\\まふ最高！// 2020年5月11日 (一) 14:58 (UTC)
**我的看法是避免使用“武汉肺炎”。因为这个别称已经被境外政客拿来对中国大陆进行污名化，使用这个名称会导致不同地区用户之间的矛盾加剧。“新（型）冠（状病毒）肺炎”这个别称看不出歧视色彩，并且在华人地区普遍使用。--風雲北洋※Talk 2020年5月11日 (一) 10:34 (UTC)
*：同意提议人的观点。--風雲北洋※Talk 2020年5月11日 (一) 09:50 (UTC)

text: ：允許替换等於架空「武肺」和「新冠」等用法，有僭建共識之嫌。Jasonloi1997（留言） 2020年5月11日 (一) 10:37 (UTC)

text: 2019冠狀病毒病是WHO確定的六種語言正式名稱之一，且沒有時空局限，遠優於新冠肺炎、武漢肺炎等稱呼。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月11日 (一) 11:31 (UTC)

text: 世界卫生组织作为全球性组织，其公布的官方名称应该被广泛使用，而不应该继续使用其他名称，尤其是像“武汉肺炎”这种严重污蔑性的名称。扬州炒面君（留言） 2020年5月11日 (一) 11:23 (UTC)
replies: text: :雙重標準。怎麼不見你提出禁止「香港腳」、「日本腦炎」、「非洲豬瘟」、「德國麻疹」、「西班牙流感」、「西尼羅河病毒」、「中東呼吸綜合症」？--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 11:54 (UTC)
*::維基已經帶頭在改pigppp\\まふ最高！// 2020年5月11日 (一) 15:04 (UTC)
replies: text: ::不是双重标准，回复见下。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 13:23 (UTC)
replies: text: :::回覆見下。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 13:32 (UTC)

text: ：政治用语固然需要中立，但学术名词有对错之分，无论陆港澳台海外华人谁的错误用词，都应被无条件规范化为为WHO的正确用词。不管事情本应该是怎样的，现状是维基百科条目中的用语会严重影响大量中文来源的用语，而这些中文来源中又有大量被我们当作可靠来源的新闻媒体，这也是永远会有人搞政治小动作的原因。既然中立性上无法达成共识，不如全部改为WHO的版本以去政治化，直到出现权威性和准确性达到或超过WHO的可靠来源证明其他名称的正确性，而在此之前不考虑用语共存的问题。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年5月11日 (一) 11:57 (UTC)
replies: text: :那樣的話，也請你提出禁止「香港腳」、「日本腦炎」、「非洲豬瘟」、「德國麻疹」、「西班牙流感」、「西尼羅河病毒」、「中東呼吸綜合症」。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 12:07 (UTC)
replies: text: ::你是真的想讨论那些“Mistakes were made（错误已经铸成）”的名称，还是企图让新的坏名称也成为常用名称，在以上坏名称列表里再添上一个？至于以地名为名称为什么坏，可以参考WHO和AAAS的意见。这都是可信度很高的学术研究。另外，值得一提的是，MERS命名引发的争议，正是促使世卫组织2015年出台文件的主要原因。 --DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 13:23 (UTC)
replies: text: :::我的意見是，所有疾病或病毒中帶有地名的一律禁止，包括你所說的那些「錯誤已經鑄成（Mistakes were made）」的名稱。鑄成了也可以改的，好不好？--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 13:30 (UTC)
replies: text: ::::世界卫生组织在《世卫组织发布新型人类传染病命名最佳实践》中明确提到，包括疾病名称中应当避免的术语包括地理方位在内的原则不适用于那些已经确立的疾病名称，因为即使所用名称不够恰当也很难做出更改，正因为如此，才更加应该对新的疾病使用正确的命名方式。而不是错误铸成，就将错就错。林木甜（留言） 2020年5月11日 (一) 13:36 (UTC)
replies: text: :::::鑄成了也可以改的，好不好？建議「香港腳」改為足癬，「日本腦炎」改為流行性乙型腦炎，「德國麻疹」改為風疹。世衛也沒反對把以往的帶有地名疾病更名，別將錯就錯。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 13:40 (UTC)
replies: text: ::::::谁说不能改呢？但你的要求就完全是WP:OTHERSTUFF了，其他疾病名称自可单独讨论，又与此疾病命名何干？--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 13:42 (UTC)
replies: text: :::::::為何無關？此案通過與否是關乎其他帶地名疾病今後在維基百科內的命名。如通過，此案將作為先例。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 13:50 (UTC)
replies: text: ::::::::就连1919年流感大流行都是2012年已经从“西班牙流感”改过来了，可别说什么“先例”。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:05 (UTC)

text: ::::::::当然，作为先例也没什么不好，如果有爆发其他疾病，我绝对赞成不带地名。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:05 (UTC)
replies: text: :::::::::提醒你，如果只看標題來算的話，「武漢肺炎」也是稱作2019冠狀病毒病的。如果只是標題「正確」就可以的話，那提案來幹甚麼，不是想改內文嗎？--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 14:08 (UTC)

text: ::::::::1918年流感大流行，不小心打错了。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:07 (UTC)

text: ::::::另外，流行性乙型脑炎条目的标题还真就是“流行性乙型脑炎”，不是什么“日本脑炎”。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 13:45 (UTC)

text: ::::::风疹，足癣条目的标题也还真的就是……风疹和足藓……现在是同一标准了呢。林木甜（留言） 2020年5月11日 (一) 13:53 (UTC)
replies: text: :::::::還有「非洲豬瘟」、「西尼羅河病毒」、「中東呼吸綜合症」等呢……另外，提醒你，如果只看標題來算的話，「武漢肺炎」也是稱作2019冠狀病毒病的。如果只是標題「正確」就可以的話，那提案來幹甚麼，不是想改內文嗎？--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 14:00 (UTC)
replies: text: ::::::::此提案也并未表示想“禁止”抑或“改动”内文，它只是要允许这样改动。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:10 (UTC)

text: ::::::::希望你可以停止自己的WP:OTHERSTUFF行为，这对讨论无益。这些条目应该改，但应该一步步来，首先切除错误的源头，对新命名的采用正确的，再逐步替换已有的。林木甜（留言） 2020年5月11日 (一) 14:12 (UTC)
replies: text: :::::::::不接受你的指控。這又不是WP:VFD，別老是拿這說事。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 14:15 (UTC)
replies: text: ::::::::::Wikipedia:別跟著闖紅燈此条亦用于条目编写。“比烂”并没有意思。林木甜（留言） 2020年5月11日 (一) 14:28 (UTC)

text: ::::::::::这不是VFD不假，这甚至也不是方针或指引，引用只是作为参考而已，但道理不是类似的吗？“纯粹指出同类条目存在，并不说明那篇条目应该存在。很有可能是那些其他条目也应该删除，只是未有人注意提出”，同样，纯粹指出同类条目并未有类似提案，并不说明同类条目不应该有类似提案，可能是那些其他条目只是未有人注意。况且，COVID-19相关条目本就与那些条目不同，例如流行性乙型脑炎条目有字词转换，COVID-19相关条目的该提案似乎就被否决了。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:38 (UTC)
replies: text: :::::::::::允許流行性乙型腦炎轉換成「日本腦炎」也是歧視日本，觀感跟2019冠狀病毒病轉換成「武漢肺炎」一樣。我真不明白當初為甚麼這樣做也沒有引起爭議。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 14:46 (UTC)
replies: text: ::::::::::::阁下若是不明白，可以好好想一想。另外，既然阁下如此在意别的条目的情况，为何不去这些条目的讨论页提案废除字词转换？我是没有什么意见。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 15:10 (UTC)
replies: text: :::::::::::::有甚麼好想的，就是日本政府不夠強硬，沒向世衛反映。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 15:22 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::您可别，WHO的规定是2015年发表的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 15:54 (UTC)

text: ::::::::::::::我不知道为什么要放着显而易见的理由不去想，非要去想“政府不够强硬”这样的理由。查阅:en:List_of_epidemics很容易发现，2015年后出现的新病毒只有SARS-CoV-2这一种。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 16:06 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::那如果那些被用作疾病名稱的國家或地區在2015年前就聯合起來向世衛建議，不應該以地名命名疾病呢？這樣的話，世衛可能在2000年就已經有此規定，總不能排除這可能性吧。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 16:21 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::我已经提到过，促使世卫组织2015年出台文件的主要原因正是2015年前MERS命名引发的争议。不过，我不太明白阁下说的“這樣的話，可能在2000年就已經有此規定”是什么意思，希望能解释一下。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 16:38 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::那句話是接前面的。全句意思是如果這些國家聯合起來向世衛建議，我個人認為可能在2015年前就已有這規定。至於2000年只是一個例子，可以是2011年、也可以是2007年，純屬假設。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 16:47 (UTC)

text: :确实如此。不过，这似乎只能说明这些政府没有像之后的中东国家和中国一样反映而已。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 01:08 (UTC)

text: ，统一按照国际通用名。不过这些闹的人我也不怕，十年前SRAS、汶川地震、奥运会也闹过，只可惜当初那帮人耗了五年就耗不过我罢了。要不然考虑一下《论持久战》？-🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2020年5月11日 (一) 11:35 (UTC)

text: 要做的話就一視同仁，所有疾病或病毒中帶有地名的一律禁止。不要讓人感覺雙重標準。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 12:17 (UTC)
replies: text: :这不是双重标准，而是希望维基百科在做好事方面出一份力。 --DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 13:23 (UTC)
replies: text: ::你想出一份力就請一視同仁，所有疾病或病毒中帶有地名的一律禁止。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 13:30 (UTC)
replies: text: :::支持45.64.240.138，要就全部封殺禁用，要嗎保持現狀，不要只做半套。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 16:55 (UTC)
replies: text: ::::那希望阁下先去把风疹和足癣改回德国麻疹和香港脚，不要只搞半套。因为不能一步到位地改良，所以就放弃一切改良？那全部都改回去改成带有地理位置的条目吗？请阁下先自己身体力行完成这些改动再来讨论COVID-19条目。Wikipedia:別跟著闖紅燈 林木甜（留言） 2020年5月11日 (一) 17:37 (UTC)

text: ::::，既然如此在意别的条目的情况，自可提案单独讨论。我再次指出，别的类似条目是否有人提出类似提案，和本案是否成立无关。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 00:48 (UTC)

text: ::::尤其是本案还有其明显特点，如：①是最近发生的正在进行的事件，不是多年以前形成的积重难返的COMMONNAME；②在中文编者和读者之间造成极大争议；③外文中基本不用“武汉肺炎”名称。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 01:00 (UTC)
replies: text: :::::「保持現狀」是忽視不看、難懂嗎，我哪裡有說我要把全部用詞改成帶有地理的名詞，你這種另類慫恿的舉態，是想讓我犯下不要為闡釋觀點而擾亂維基百科嗎。你們要封殺「武漢肺炎」的理論基本上都是根據WHO於2015年提出的文件，但這邊必須說，對社群而言，其他帶有地理的名詞的使用上的爭議絕對比武漢肺炎來的低，如果爭議低的反而無法取得社群的共識，你是如何讓社群信服爭議高的「武漢肺炎」的討論共識，請一視同仁。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:04 (UTC)
replies: text: ::::::：請DrizzleD不要找你真實生活的朋友林木甜支持你的觀點，請林木甜不要作DrizzleD的真人魁儡：WP:MEAT。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:14 (UTC)
replies: text: :::::::强烈抗议！我和DrizzleD没有任何现实世界中的关系，在维基百科也是今天才第一次遇见，只是简单的都支持权威来源而已，你不可以这样凭空污蔑！为了污名化武汉人，何至于这样无所不用其极呢？希望你自重！！！！林木甜（留言） 2020年5月12日 (二) 05:38 (UTC)
replies: text: ::::::::我可沒有憑空污衊，你才自重。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:41 (UTC)

text: :::::::我也要声明，林木甜和我之前压根没有任何联系。您引用WP:MEAT，也请注意其中有“操作真人傀儡是一个非常严重的指控，请不要胡乱作出这种指控”。难道有不活跃的用户支持我的观点就自动证明是真人傀儡了？--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 06:07 (UTC)

text: :::::::我和TA的观点本来也不尽相同，我主张“完全可以创建这两个名称的单独条目以彰显其历史”，TA却说“诸多名称都是COVID-19历史的一部分，请问每一个名称都要作为条目名称吗？”，我们只是在反对这一名称、支持可靠来源这一点上一致而已。请您在任何时候都保持冷静，不要做出无谓指控。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 06:14 (UTC)

text: :::::::在此强烈抗议User:Kevin Smith Chen滥用用户查核和无端指控来打压意见不同者的声音，希望该用户正面面对WP:BESTSOURCES和WP:别跟着闯红灯两条方针，尊重权威来源，不要通过复读“为什么其它条目不这样”和污蔑意见不同者是“洗白”或者“真人傀儡”的无谓手段来试图破坏其他人意见的正当性。林木甜（留言） 2020年5月12日 (二) 13:20 (UTC)
replies: text: ::::::::首先，別跟著闖紅燈只是個論述，並不是方針，別搞混，且只用在頁面存廢討論和不符方針與指引，我看不出「武漢肺炎」是犯了哪一個。然後，我已經說過，想封殺「武漢肺炎」的理論基本上都是根據WHO於2015年提出的文件（你怎麼會一直覺得我有忽視WP:BESTSOURCES），而其他帶有地名的疾病名詞的爭議絕對比武漢肺炎來的低，如果爭議低的反而無法取得社群的共識決定禁止使用，你是如何讓社群信服爭議高的「武漢肺炎」的討論共識。還沒學會走就想飛？--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 14:01 (UTC)
replies: text: :::::::::我曾经在此页面多次提到《自然》的社论，你指控我是真人傀儡却连我的意见都没有看吗？想想看，支持替换“武汉肺炎”的至少有WHO和《自然》两个权威来源，而支持不替换“武汉肺炎”的只有政治语言而已，根本就称不上什么争议高，至今你都没有提出任何符合WP:BESTSOURCES的支持“武汉肺炎”名称的来源。换言之，在学术角度，替换掉“武汉肺炎”是没有争议的，而且有多个权威来源的支持。其它条目目前则没有这么多权威来源的支持。林木甜（留言） 2020年5月12日 (二) 14:26 (UTC)

text: ::::::，旗帜鲜明地反对Kevin Smith Chen对其他维基人的不实指控，且不论目前元维基用户查核已经证明了上述二人并非傀儡或真人傀儡，在用户查核结果公布前就对用户进行不合理的定性并借此进行攻击之行为实在不够友善。希望Kevin Smith Chen君不要再因为政见或者观念的不同而随意揣测。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月13日 (三) 05:56 (UTC)
replies: text: :::::::查核的結果又不能否定真人傀儡的可能。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月13日 (三) 07:56 (UTC)
replies: text: ::::::::不能否定，也无证据肯定时，应当假定善意。请阁下注意操作真人傀儡是一个非常严重的指控。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 14:49 (UTC)

text: ：SRAS？SARS DMSO  is (CH3)2SO 2020年5月11日 (一) 13:58 (UTC)

text: 国际通用名称。 DMSO  is (CH3)2SO 2020年5月11日 (一) 13:58 (UTC)

text: ：《自然》期刊是全球最权威的学术刊物之一，2020年4月7日，《自然》在社论中指出在命名时将武汉或中国与病毒联系起来是错误的，并且为此道歉。学术的问题应该以学术的态度面对，我相信在座的各位没有人比《自然》更懂学术。林木甜（留言） 2020年5月11日 (一) 14:04 (UTC)

text: ，最近碰到一堆揪著“武漢”這個名稱做文章、宣揚各種地域仇恨的純破壞用戶，當然是用國際通用名沒有爭議了，北京方面不用這個名稱也是因為有人試圖用這個名字轉移仇恨，怎麼可能沒有政治色彩？沒有色彩，這種玩意兒哪裡冒出來的。----淺藍雪❉ 2020年5月11日 (一) 14:29 (UTC)
replies: text: ::需要把武漢肺炎和新冠肺炎一視同仁，且不能埋藏它們的歷史，否則請維持pigppp\\まふ最高！// 2020年5月11日 (一) 15:09 (UTC)
replies: text: :::完全可以创建这两个名称的单独条目以彰显其历史嘛，就像现在的中国病毒条目。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 16:41 (UTC)
replies: text: ::: 歷史名稱於條目中自有說明。且所引原文之中就是原名。統一成萬國之名不會埋藏歷史。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月12日 (二) 14:37 (UTC)
replies: text: ::::北京不用？是北京最先用的，此外不用拿少數人的個人行為用來支持自己的觀點，歡迎來台灣看講這個詞的人是否如您想得一樣，談到政治色彩，世衛本身政治色彩深到不行，詳情可以去世衛的維基參觀，每個內容都有來源殲10（留言） 2020年5月15日 (五) 10:08 (UTC)
 在下刚刚失误不小心在不该编辑的地方编辑了，这里觉得国际通用命名是较为科学合理以及中立的。--Tangentwiki（留言） 2020年5月12日 (二) 02:16 (UTC)

text: Tangentwiki君雖然註冊不足兩小時，但對編輯都很熟練啊。--Uranus1781（留言） 2020年5月12日 (二) 02:49 (UTC)
replies: text: :@Uranus1781 在下一方面在Arcaea中文维基编辑过一段时间，一方面也是有各位前辈的指引 --Tangentwiki（留言） 2020年5月12日 (二) 03:23 (UTC)
，同时强烈反对在外文文献并未提及武汉肺炎、中国肺炎等用词时将上述内容强加进条目，同时反对所谓的先到先得观点。另外，我也支持把存在WHO官方译名的词语改为不带有地域性质的用词。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月12日 (二) 03:51 (UTC)

text: 在此补充，所谓先到先得先到先得，是指条目名称，而所讨论的条目的最开始的名称应该是“新型冠状病毒感染肺炎”或者“2019-nCov病毒感染肺炎”之类的名称而非“武汉肺炎”。其次，本讨论似乎是在讨论可以对条目内容中的“武汉肺炎”等地域中心的词进行替换，与先到先得无关。无论应用于条目名称或内容，“武汉肺炎”都不是用“先到先得”可以支撑的。林木甜（留言） 2020年5月12日 (二) 12:41 (UTC)
：世界衛生組織才是最政治化的組織，如果他們最客觀的話，看他如何睜眼說瞎話稱呼主權國家中華民國就知道殲10（留言） 2020年5月12日 (二) 04:49 (UTC)

text: 也就是说像阁下这种迄今总共编辑4笔其中3笔是极富恶意的扰乱性编辑的人士所发表的观点才是理性客观的？--SheltonMartin留言|签名 2020年5月12日 (二) 05:23 (UTC)
replies: text: :我的意思是兩岸互相尊重用語才能解決問題，當初會那樣編輯就是不滿你們把使用武漢肺炎就說是反中或台獨分子，倒是你先回答世衛的用語中不中立再來講殲10（留言） 2020年5月12日 (二) 05:33 (UTC)
replies: text: ::WHO的用语当然是中立的，阁下不管再怎么顾左右而言他都改变不了您之前作出破坏性编辑的事实。另外至于中华民国是不是主权国家的问题，敬请参见WP:PB。所以我虽然尊重阁下的反对票，但是基于维基百科的立场，我并不认同阁下的反对理由。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月12日 (二) 05:41 (UTC)
replies: text: :::但先不管政治立場，事實上就是，也就是說WHO可以把事實的東西黑的說成白的，既然WHO是為政治服務的組織，何來中立觀點殲10（留言） 2020年5月12日 (二) 06:03 (UTC)
replies: text: ::::請SheltonMartin注意：討論別人的貢獻紀錄屬於無關內容，且有違反WP:GAME之嫌。請停止上述行為。—KLONOA 2020年5月12日（二）10:08
replies: text: :::::接受对这一问题的指正。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月12日 (二) 14:33 (UTC)

text: ::::SheltonMartin说的没错，用户殲10最初几笔编辑就是明显的破坏，在VPP的发言（如“世界衛生組織才是最政治化的組織”、“WHO是為政治服務的組織”）也有WP:POINT之嫌。--風雲北洋※Talk 2020年5月12日 (二) 12:38 (UTC)

text: ::::那《自然》同样认为在命名时将武汉或中国与病毒联系起来是错误的，还因此道歉呢？学术期刊应该是最不政治的组织了，而且在学术上《自然》也是最为权威的组织之一。林木甜（留言） 2020年5月12日 (二) 12:32 (UTC)

text: ：此处不是讨论WHO可靠性的地方。若要讨论，请至Wikipedia:可靠来源/布告板。--Steven Sun（留言） 2020年5月12日 (二) 07:30 (UTC)
：我看了一下討論，似乎忒有钱支持兩次，那麼我也要反對兩次，反正好像只要越多支持或反對越歷害，說真的就是你們大陸人喜歡政治污名化說武漢肺炎就是什麼台獨分子，才會一堆人說中國武漢肺炎這種話殲10（留言） 2020年5月12日 (二) 05:22 (UTC)

text: 别跟着闯红灯。双方要相向而行，尽量找到共识，不能在攻击的道路上越走越远。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 07:53 (UTC)

text: 建议把User:忒有钱的两次支持也处理一下。--DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 10:58 (UTC)
replies: text: : ：确实如此，我投票时可能看串了，直接移除就好已移除。--忒有钱（留言） 2020年5月13日 (三) 11:45 (UTC)
，国际统一自然好。——Ye Jiluo（留言） 2020年5月12日 (二) 08:13 (UTC)
，私认为WHO的译名优先级要高于各政府的译名。#ForeverLove I miss the pillow talk. 2020年5月12日 (二) 16:09 (UTC)
：維基百科不是刻意去除任意命名的地方，尤其是武漢肺炎和新冠肺炎都有大量人士在用的情況下，刻意不提某些用詞並不符合中立性，2019冠狀病毒病此一用詞非常不普遍，而且此條目原先的目的就是防止編輯戰，改成這樣編輯戰只會持續，比較合理的做法是在原先用詞的情況下，在後方加括號不同地區使用的名字，如此也方便各地讀者認識Kankokusakana（留言） 2020年5月13日 (三) 04:00 (UTC)
*:還有一點，我認為每個官方或民間的慣用中文譯名都應該被接受，維基百科不是統一各地命名的地方，直譯理所當然也不該被賦予特殊地位，類似的疾病條目如日本腦炎，中國大陸官方或民間使用乙腦，而維基簡體版也顯示乙腦，但乙腦也非Japanese encephalitis的直譯，維基百科其他條目也都會區分各地不同的慣用譯名，既然2019冠狀病毒病只有星家坡當中文譯名，那麼當然就不具國際通用性Kankokusakana（留言） 2020年5月13日 (三) 08:06 (UTC)
*::本应如此，但目前有关命名引发了大量编辑战，如果没有更好的阻止编辑战的措施，只能靠统一命名解决问题了。--Steven Sun（留言） 2020年5月13日 (三) 12:24 (UTC)
*:::個人認為在不能字詞轉換情況下，應該以原本的名字附註，或僅用中性用詞疫情或肺炎疫情描述(但附連結)，較能地方用詞差異解決問題Kankokusakana（留言） 2020年5月15日 (五) 09:10 (UTC)
*目前是無公識，一週後若仍然是無公識可以無公識結案。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月13日 (三) 03:37 (UTC)
*目前共识集中于任意命名带有政治色彩，非政治类条目和政治无关的条目行文中，用语改为WHO的权威命名应无异议。一周后可以此公示。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年5月13日 (三) 06:09 (UTC)
*:我無法找到任何支持游魂所作出的總結的證據。我的建議是一星期後還是不要動，公示和關閉也不好，還是再多討論一會兒。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:17 (UTC)
*:（我的觀察是：整個疫情本身已經和政治脫不了關係，但這不是我在上面的那個發言的基礎。）ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:20 (UTC)
*::很简单，上面所有的反对票都在讨论政治相关，丝毫没有提到“SARS-CoV-2”和“COVID-19”是由WHO确定，在国际上和学术界通行的最正式、最严谨、最权威的称呼，因此我认为反对票并不在意这些名词政治无关的用途，从而在政治无关的条目和行文中视同已经达成可改为WHO命名的共识。无限延长讨论时间并不能对达成共识起到帮助，因此希望在一周后开始公示，还有什么问题？--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年5月13日 (三) 06:30 (UTC)
*:::有問題。我直接説好了：現在WHO的權威性和中立性也在這個疫情中被連帶質疑，而且主張者為數不少，而且相關爭論也屬於先前的命名爭論的一部分，因此WHO的命名應當被認為在某程度上有爭議。既然各種病名都在某程度上存在爭議，我看不到必須要使用特定一個某程度上有爭議的名稱的理由。另外，“SARS-CoV-2”並不是由WHO確定的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:43 (UTC)
*::::，能否举例专业期刊对COVID-19及其译名的质疑？一小撮业外质疑业内，这和特朗普没有人比我更懂病毒有什么区别？——Hikaruangeel（留言） 2020年5月13日 (三) 07:00 (UTC)
*:::::首先，名稱不是只有专业期刊才在用，也不是只有专业期刊才有資格質疑，你現在説得像专业期刊是色目人而其他地方的為數不少的人是南人一樣。而且，質疑的人並非只有“一小撮”（實際上是為數不少），我請你尊重其他地方的編者。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 07:31 (UTC)
*::::::专业期刊确实不能代表所有人使用的名称，不过，我认为专业期刊的文章可以证明使用“武汉肺炎”类似词语究竟有没有污名化、歧视等色彩。有些人认为有，有些人认为没有，而在这个问题上，专业期刊认为有，且有论文证明（尤其是AAAS在2015年那一篇）。这样的话，即使有为数不少的人质疑，却拿不出研究证据，确实也是相对没有效力的。因此我坚持，使用“武汉肺炎”类似词汇确实是有歧视和污名化色彩的，希望大家能认同这一点。--DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 08:05 (UTC)
*::::::至于维基百科上有污名化色彩但在某些地区广泛使用的词究竟如何处理，则不一定要按提案这么做，这也是我为什么赞成延长讨论时间。--DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 08:05 (UTC)
*:::::::我不知道有沒有人會否定那邊論文的觀點。整個疫情現在實際上已經演變成政治事件，所以科學性在這裏的論證效用似乎不大。不過我確實也認為在特定地區廣泛使用的有爭議性名詞（不論是不是那個“污名化色彩”問題，還是其他政治問題）不一定要被全數替換或禁絕，因此我感謝你支持繼續討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 09:17 (UTC)
*::::::这个共识的标题就是色目人提出的COVID-19。既不是新冠肺炎，也不是武汉肺炎。您是否应该再开一个南非人的标题，让编者讨论一下？为数不少一样可以是一小撮人。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月13日 (三) 07:59 (UTC)
*:::::::你能不能分清楚類比和實際應用？我現在是在類比，WHO在這種情況下會被類比為蒙古人。而且，即使是“一小撮人”，也不代表他們的意見就能被無視。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 09:17 (UTC)
*::::::::，分的很清楚。维基百科是需要引证的百科，是需要更好的来源的百科，更好的来源不是权威组织不是学术杂志，难道还是某些媒体？维基百科不是和稀泥百科。有人说陈冯富珍如何如何，这算不算对在世人物的污名言论？ 奥观海、川建国都是中共党员这在简体字网络上常见了。就因为一小撮人的言论，就要污名化WHO组织？有不同观点很正常，可以丢阴谋论区域，可以丢命名争议区——Hikaruangeel（留言） 2020年5月13日 (三) 12:03 (UTC)
*:::::::::這次的情況和你所說的那些差很多。這次的觀點差異已經造成了大規模、廣泛性、影響深遠的論爭，並直接造成了社會影響。你所說的那些恐怕不能怎影響全球社會，但這次的情況能。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 14:09 (UTC)
*:::另外，由於整個疫情本身已經和政治脫不了關係，因此疫情相關條目中實際上不存在“政治无关的条目和行文”。我在上面沒用的論點不代表我這裏不能用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:55 (UTC)
*:還有，由於「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換被允許，實際上「嚴重特殊傳染性肺炎」在臺灣正體以外的模式都會被轉換成「2019冠狀病毒病」，我看不到把「嚴重特殊傳染性肺炎」手動替換成「2019冠狀病毒病」的理由。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:51 (UTC)
*::支持暂时不要动，我也认为着急无共识关闭或者公示并不合适，应当给予多讨论的时间。另外，我也支持不必允许把「嚴重特殊傳染性肺炎」手動替換成「2019冠狀病毒病」，因为这两者显然均不含歧视性色彩，且已有字词转换，故手动替换无意义，形同繁简破坏。--DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 07:42 (UTC)
*:::我倒是觉得可以把先到先得的问题放到台面上来讨论一下了。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月13日 (三) 08:39 (UTC)
*:::目前的反对意见均不影响共识达成，维基的内容应为Wikipedia:非原创研究，所有条目内容都应该有直接相关、且直接支持的来源。这一点也应适用于名称选择的倾向性，基于好恶的争辩是毫无意义的，当有权威来源支持某种命名取向，维基百科就应当采取这种倾向，反之，当一种立场不是基于已经发表的材料的总结而仅仅是出于个人的观点、经验，这一立场对于维基百科而言就毫无意义。目前，赞同替换的立场已具有多个权威来源的直接支持（直接支持的意思是直接了当说明应该采取某种命名，或者采取某种命名是错误的），反对替换的立场并没有举出任何来源的直接支持。林木甜（留言） 2020年5月13日 (三) 12:16 (UTC)
*::::我呼籲各位用戶留意並奉行WP:5P4，並停止無視意見不同者的合理意見的行徑。另外，請留意訴諸權威不屬有效論證。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 14:16 (UTC)
*:::::请停止混淆概念！诉诸权威归于谬误的前提有三，一是不相关领域，二是权威之间的意见不一，三是所谓统计三段论。但请注意，其一，WHO是最应该诉诸的对口的权威，其二，目前没有任何专家学者公开支持“武汉肺炎”，“中国肺炎”等污名化的名称，不存在意见不一，其三，很多权威是就COVID-19这一特定事件的污名化进行呼吁，不是什么统计三段论。通过混淆概念，曲解诉诸权威来公然挑战WP:BESTSOURCES中“根据可找到的最好与最著名的权威来源”不是一个具有理性的人所为。WHO不采信，《自然》不采信，而要毫无根据地因为个人的观点和立场来决定，何其荒谬呢？林木甜（留言） 2020年5月13日 (三) 16:18 (UTC)
*:::::在此我郑重地询问你，以上反对将“武汉肺炎”等污名化名称进行替换的意见中，真的有一条是“合理意见”吗？请列举之！这些意见有任何来源直接支持吗？请列举之！目的论（替换是篡改历史，洗白）、不就事论事（这个条目如此其它也要如此）、进行恶意的用户查核来打压异见、没有列出任何直接支持的权威来源而是以个人观点压倒权威，甚至像阁下这样直接挑战WP:BESTSOURCES方针，这些真的是合理的吗？我本人并不愿意采取这样激烈的言辞，但是阁下又不允许简单忽略这些不值一驳的意见，我也是万般无奈。林木甜（留言） 2020年5月13日 (三) 16:41 (UTC)
*::::::你忽略了一個重點：命名本身所帶來的爭議已造成全球性的社會影響，這已經是一個很值得例外的情況了。另外，污名化牽涉的是社會學，並不是一個衞生組織應研究的東西，WHO滲和社會學其實就是越俎代庖，因為它於社會學而言確實是不相關的權威。你的所謂「其一」從一開始就不成立，因此你基於此而作的方針引用亦全錯。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 00:58 (UTC)
*:::::::社会学做的顶多是回顾性的研究，是对已有的命名造成的部分影响作出评估而非对如何命名给出专业意见。实际上，疾病的命名首先应该考虑医学、生物学知识，比如“严重急性呼吸系统综合征”是一个社会学家能确定的吗？一个社会学家可能根本就不知道其中概念的深微之处，所有的疾病名称都是医学、生物学、卫生部门的专家命名的，要么是WHO之类的卫生组织，要么是相关的科学权威期刊来命名。社会影响只是疾病命名要考虑的诸多因素之一，让社会学家去给疾病命名，是一件荒谬的事情。林木甜（留言） 2020年5月14日 (四) 01:32 (UTC)
*:::::::让社会学家为疾病命名这种笑话就不谈了，在我郑重向您询问后，您仍然没有举出任何合理的反对替换的意见及直接支持的来源，意思是确实没有这样的反对意见吗？另外，WP:BESTSOURCES要求“根据可找到的最好与最著名的权威来源”，如果您觉得WHO和《自然》不够权威不够著名，您应该提出更好的来源，以及陈述这一来源是如何直接支撑您的立场的，这样才是符合WP:BESTSOURCES的精神。说别人提出的来源不够权威不够相关时，您又提出了什么来源呢？如果没有来源，作为Wikipedia:非原创研究，维基无需采纳您的原创意见。林木甜（留言） 2020年5月14日 (四) 01:52 (UTC)
*::::::::提醒閣下已經是GAME了。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月14日 (四) 02:05 (UTC)
*:::::::::不接受你的指控，我本段之讨论致力于让反对替换的立场给出实质性论述，给出来源支撑，是在确实地促进实质讨论，而他们的反应是什么呢？对我进行用户查核，以“诉诸权威”来消解我论述的正当性，以“其它条目没有如此”搪塞，以“WHO是政治性组织”的原创、个人的观念反驳，有任何合理的反驳吗？我至今仍然在请求反对替换者给出合理的论述，在期待有根据、有逻辑的反驳。在我引用维基术语时，我在讨论维基的精神，在善意地引导反对者按照维基方针行事，给出“请你提出来源”的建设性建议，在试图让讨论回归理性、实质而非口水化。当有些人引用维基术语时，在试图通过毁谤打压异见，在试图混淆术语的概念，这才是GAME。林木甜（留言） 2020年5月14日 (四) 03:57 (UTC)
*::::::::::請你小心你的言行，不要對他人做出無端指控，至少你上面的論述確實是在訴諸權威。如果你繼續堅持訴諸權威的錯誤論述，我應該沒可能和你進行任何的有效討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 04:24 (UTC)
*:::::::::::请阁下小心自己的言行！是阁下首先对我进行指控，指控我不奉行WP:5P4，在“无视意见不同者的合理意见”，指控我诉诸权威，我是在澄清你对诉诸权威的曲解，明明白白三条理由，提醒你不要挑战WP:BESTSOURCES方针，并多次提醒你不要混淆概念，回归实质讨论，补充支撑的来源，这才是正常的维基共识的形成方法。我也对你所谓“专业性”的质疑进行了反驳，而阁下不作任何回应，却直接一个“错误论述”的大帽子扣给我。我不想过多与你争论，我还是那句话，请反对替换者提出合理的，有直接支撑来源的理由，否则就不应影响共识的形成。林木甜（留言） 2020年5月14日 (四) 05:01 (UTC)
*::::::::::::我不再重複我的觀點。我確實沒可能和你進行任何的有效討論了，那樣我也不要浪費時間好了。我的觀點清楚、明白、合情合理，影響共識形成的不會是我。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 08:13 (UTC)

text: ：維基百科不是刻意去除任意命名的地方，不少香港和台灣媒體都使用武漢肺炎。這樣做是不是自我審查呢？這些心態只會讓外界對維基百科更反感（特別是在香港），不願意再參與了！--Wpcpey（留言） 2020年5月14日 (四) 04:21 (UTC)

text: *关于媒体使用别称这方面的事请，我已经在上面说过了，很多港台媒体都放弃“武汉肺炎”，改用“新冠肺炎”。现在港台媒体几乎只有黄媒绿媒还在继续使用，但它们偶尔也会用“新冠肺炎”。顺带看了一下新马地区华文媒体，基本上也是使用“新冠肺炎”。--風雲北洋※Talk 2020年5月14日 (四) 07:33 (UTC)
replies: text: ::我覺得“很多”和“不少”難以判斷，頂多一半一半。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 08:16 (UTC)
replies: text: :::聊作参考：我之前用Google Trend搜“武漢 肺炎”和“新冠 肺炎”情况，在台湾前者明显多，在香港差不多，日本应该是因为情况特殊（因为日语也用汉字“武漢”但不用“新冠”），其他地区均是“新冠 肺炎”较多且后者比例不超过30%。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 13:45 (UTC)
replies: text: ::::所以這證明了DavidHuai1999對於香港的媒體和臺灣的媒體的用詞描述是不正確的。DavidHuai1999對於其他地區的媒體的描述我可以算成部分正確（中國大陸而言完全正確，真的是基本上在用“新冠肺炎”，自己主張的用詞怎麽不用？不過其他地方呢，有最多30%在用“武漢肺炎”，這比例有點多，未必能說它們也基本上在用“新冠肺炎”）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 14:31 (UTC)

text: ::另外，這個提案其實也會導致“新冠肺炎”被替換。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 08:31 (UTC)

text: :：使用“武汉肺炎”其实也会使某些中国大陆人士反感并不愿参与，所以“外界反感”恐怕不是合适理由。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 13:45 (UTC)
replies: text: ::對啊，所以現行的辦法不就是都期望大家互相尊重，沒想到還是有人有那種要趕快洗掉的心態。洗掉的問題本來沒那麽大，大問題的是趕快洗掉。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 14:31 (UTC)

text: 本來以前還覺著不要緊，現在才終於發現某些人對大陸政府充滿了徹頭徹尾的惡意啊。別的詞不說，就“武漢肺炎”（除了這個詞我都沒意見）這一個詞在明顯存在被利用侮辱大陸的情況下，居然會有人跳出來說什麼抹殺記錄，扯東扯西的，寫條目就自己那一畝三分地，這時候反倒旁征博引，古今中外似乎無所不通了。它以前誰用過，中不中立，都不重要，這個問題關鍵就在於它現在已經在很多時候被用作地域污名化的手段而且對大陸人來說很冒犯了。我就想問一句，如果不是看大陸不順眼，“武漢肺炎”和“COVID-19”對你來說都是一樣中立，改成後者怎麼還又讓你“反感”了？說到底，不過就是自己的地區沒被冒犯到唄。想的無非是“冒犯到的是大陸人，關我什麼事，憑什麼要我這樣那樣的”。等侮辱到香港台灣的情況出現的時候，我希望這些人還能說出同樣的話來。別又跟我扯什麼歷史、地區用詞，想教我什麼叫方針的也麻煩自己瞅瞅自己的編輯數。都已經涉關嚴重地域分歧了，在一個詞對某片地域人士來說相當冒犯，而自己其實用不用兩可的情況下，卻堅持用這個詞，還能覺得自己挺中立，真的是自私透了。--淺藍雪❉ 2020年5月14日 (四) 20:04 (UTC)
replies: text: :是哪些人？請您確實點出用戶名好讓他們一一解釋，不用做這些無的放矢的指控，另外雖然不知道您是哪裡人，但有空歡迎您來台灣走走，武漢肺炎這詞地位和香港腳一樣，完全是個日常生活用語，再說這詞當初連大陸政府官媒都在使用，改變習慣用詞的從來就不是台灣人—以上未簽名的留言由殲10（對話｜貢獻）於2020年5月15日 (五) 01:21 (UTC)加入。
replies: text: ::聽起來就是因為冒犯到大陸人就要像中共政府那樣把「武漢肺炎」徹底變成敏感詞而直接動用刪除歷史記錄甚至直接動用維基百科:監督？那樣就跟百度百科無異了。你何不直接點名而非對不肯「順應」中共政府叫「新冠肺炎」的不特定使用者潑髒水。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月15日 (五) 02:25 (UTC)

text: ::“武汉肺炎”借疾病对武汉人，大陆人甚至是亚裔造成了污名化和伤害，WHO和《自然》都举了若干例子来佐证，这里我不重复，我只说作为武汉人，我确实因为这一名称受到了某些歧视和伤害，这并不是你们这些外人可以否认的，你们也不能慷他人之慨说武汉人应该牺牲自己来顺应你们的习惯。请注意，大陆人没有用自己的习惯命名伤害任何人，大陆人都退让不使用常用的“新冠肺炎”了（请不要说新冠会使人想到日本的某个地名，那个地方不会因为中文巧合而被歧视和伤害，日语的翻译也不会和那个地名重复，可是武汉翻译成什么都是武汉），台湾的习惯命名确实伤害了包括我在内的武汉人，这根本不是什么敏感词的问题，这是人性的问题，是不明知而故意伤害的问题。另外，请你不要口口声声再中共政府中共政府了，这是非常严重的地域中心，是维基方针直接禁止的行为，请你注意自己的言行。林木甜（留言） 2020年5月15日 (五) 03:29 (UTC)
—DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 06:07 (UTC)
replies: text: :::回最後一句：那「中國政府」這個會分不清哪個中國的詞很好嗎？還有這裡是討論頁不是寫條目，有需要嚴謹到只能用「中華人民共和國政府」才能不地域中心又能使雙方滿意？-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月15日 (五) 03:41 (UTC)
replies: text: ::::阁下在维基这么久，难道不清楚可以叫“北京政府”？我真的在此觉得恶心和悲哀，是啊，大陆人只是被歧视，被伤害了，这有什么呢？那些血和泪和你们无关。台湾人香港人可是要被迫使用自己不习惯的词了呢，天都要塌下来了。林木甜（留言） 2020年5月15日 (五) 05:02 (UTC)
replies: text: :::::你在下面用明示還是暗示台灣政府非法的「台灣當局」，我用「中共政府」只是剛好。再說論歧視，你國同胞對港台可曾少了？記得「北京政府」也可以指北京市人民政府，而且中華人民共和國憲法第一條可是將中國共產黨領導寫入，難怪被人嘴。然後對那持續鑽牛角尖離題在那詞很好嗎？-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月15日 (五) 05:42 (UTC)

text: :::请不要滑坡论证。没有人要把「武漢肺炎」徹底變成敏感詞而直接動用刪除歷史記錄甚至直接動用維基百科:監督，维基百科也更不可能因为不反对替换掉一个具有污名化色彩的词就变成百度百科。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 06:13 (UTC)
replies: text: ::::就怕有人響應中共政府在需要引用的地方也不當處理，剩下我就不多說了。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月15日 (五) 06:25 (UTC)

text: :請淺藍雪自重。另外，避免地域中心方針是内容方針，不適用於這裏的討論。我真的沒想到不看維基百科才一個早上，維基百科就變成這樣了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月15日 (五) 04:13 (UTC)

text: :淺藍雪的描述过于真实。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 06:13 (UTC)

text: :這種被扯成是關於政治的討論，我原先壓根不想參與。我完全不反對使用COVID-19，但對於武漢肺炎一詞的使用，我的想法只是單純、比照以前同樣帶有地名的疾病名，若真想處理，我不認同要從武漢肺炎開始處理，應從過往的名詞先拿來討論，分歧上絕對會比「武漢肺炎」來的少，且真的在社群取得不錯的共識，再把相關討論應用在「武漢肺炎」的討論，大家才會接受的心服口服。而關於同意「台北XX病」，這只是我心中真實的想法，你們若想解讀成是馬後炮，我也是隨便你們。然後在這節骨眼，許多證據顯示北京當局不配合接受疫情的源頭調查、亦或是爆發初期作出許多不能挽回更多生命的舉止，如果維基於現時依然想推動形同禁止「武漢肺炎」使用相關措施時，只會被非大陸地區的人士解讀成維基百科被北京當局牽著鼻子走，反正你們應該也不在乎他們的想法，要說誰自私，就自由心證吧。而我只是從去年11月才開始真的了解維基的運作、參與討論，編輯數只有1.5萬次，其中應該有超過5000筆編輯僅是回退破壞罷了，真的很抱歉，我編輯次數很低，不夠了解維基百科的任何事物。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月15日 (五) 09:33 (UTC)
replies: text: ::使用“武汉肺炎”对两种人对不利，一是像我这样的武汉人，大陆人，是平民百姓在被伤害被歧视，使用“武汉肺炎”对你所仇恨的大陆政府没有任何影响，却对所有大陆的维基人都是伤害。二是使用“武汉肺炎”的人，明明不使用就能减少歧视、仇恨和伤害，而拒不改正，只能显示出使用这一词语的人的冷血和缺乏共情能力。所以不用这个词，对大陆维基人好，对台湾维基人也好。林木甜（留言） 2020年5月15日 (五) 15:45 (UTC)
replies: text: :::：但是目前来看彻底禁用有点不现实，不过我认为避免使用还是需要的。--忒有钱（留言） 2020年5月15日 (五) 17:01 (UTC)

text: 。

text: #首先回应一些投反对的人士提出的（比如某新注册用户、某IP）“把其他带地名的疾病都改了”的观点：暂且不论这是否属于WP:POINT的范畴，请看这个视频。很多病毒或疾病带有一个地名，但是这和病毒首先出现的地方，或者是疫情首先爆发的地方没有什么关系。有的也是少数，而且已经成为国际通用惯例。要知道，武汉病毒的英文Wuhan Virus可是被G7其他六国（除美国）集体抵制的，由此可见这一称呼并未在国际上广泛使用。

text: #我认为WHO在本次事件中没有体现出政治目的，因为相关命名文件几年前就已经发布。那个时候谁会想到五年后中国有一场肺炎呢？退一步说，不管WHO有没有政治目的，中国政府可没有采用“COVID-19”或是“2019冠状病毒病”，用的是“新冠肺炎”，我不太明白为何把“新冠肺炎”和“武汉肺炎”这两个有政治化的称呼，改成不太政治化的“2019冠状病毒病”有什么问题。说白了，就是一些用户带着偏见，对“2019冠状病毒病”不习惯或是抵制，只认定武肺的称呼罢了。下方已关闭讨论中的“「武漢肺炎」才沒帶有政治性色彩”已充分证明我的观点。

text: ##以此为基础整理：“中国肺炎”“中共肺炎”“武汉肺炎”等称呼有异议；“新冠肺炎”也有异议，WHO的“2019冠状病毒病”也有异议……看来只能使用英文“COVID-19”了

text: #我们愿意停止使用“新冠病毒”等称呼，不太明白你们为什么不愿意放弃“武汉肺炎”。我们可没有在提案全部名从主人。一个称呼真的有必要大惊小怪吗？—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月15日 (五) 16:18 (UTC)
*：COVID-19也有争议，请再仔细看看。--忒有钱（留言） 2020年5月15日 (五) 17:01 (UTC)
*：我认为这个共识更要紧的是更改溯及过往的定义。随时间变化，由于肺炎在各地均有爆发等缘故，台湾对“武汉肺炎”的使用也业已发生了改变，但是这里仍然遵守疫情刚刚爆发时候的用法，无异于开倒车。如果真的追求客观的话，一定不该忽略这一因素。建议把起始时间改为草案通过时间。关于现在的提议，我认为统一用法是不现实的，每个用到的地方使用那么长又拗口的名字你们是想怎样？新冠肺炎和武汉肺炎都没那么长的。我觉得如果明知当下的形势有利于大陆，然后还要拿称呼搞歧视又是不是太自信了？另外你们有考虑过世卫长期因为PRC排斥对岸的情况吗？这个背景下不谈政治你们真的觉得可行吗？以地名命名的做法，在有很多先例的前提下，一定程度上是可以容忍的，拿这个歧视，现在来看想想就有点打脸了，而且随着时间变化，如果病毒的来源更明确的话，我想使用这个称呼的呼声会更小了。Be kind please. 所以我反对统一的说法，目前让这个自然留存就好，更重要的是那个溯及以往的东西吧。而且4月出共识的时候怎么只有Rowingbohe、风云北洋几个代表大陆一方啊。--チルノ质询处·是非簿 2020年5月16日 (六) 17:44 (UTC)

text: *不认同阁下的说法。“COVID-19”是国际通用名称，“2019冠状病毒病”是“COVID-19”唯一的、真正的中文名。不要因为看到世卫组织起了一个科学的名称就拿它的立场大作文章。也提到过，世卫组织命名该疾病也并非单方面操作，而是有跟其他国际组织磋商过。拿“武汉肺炎”搞歧视、污名化是事实，你有时间去外网社交媒体翻翻网友留言，或者看看一些维基百科破坏者的编辑，你就知道是怎么一回事了。我们这边的提议是允许将COVID-19相关名词统一至国际通用命名，也就是说，改成国际通用命名不会受到限制。至于“武汉肺炎”这个不好的名称，并没有说是彻底禁用，只是说避免使用。--風雲北洋※Talk 2020年5月17日 (日) 01:29 (UTC)

text: *希望不要慷他人之慨，作为武汉人，我认为“武汉肺炎”就是对武汉的污名化，我作为武汉人就是会 因此 被歧视、被伤害。请不要说“可以容忍”这样的话。林木甜（留言） 2020年5月17日 (日) 01:56 (UTC)

text: *：这不是改定义，是改表述（病和病毒没有改变，是改命名）。嫌学术名词又长又拗口，简直不可理喻，您这是为了凸显反对者的不学无术而故意进行的讽刺吗？世卫怎么考虑命名是世卫的事，作为编者应当使用国际通行的标准命名，以求学术性准确性和权威性，对可靠来源命名原因进行推定然后单方面决定是否使用该可靠来源命名的行为，属于对来源进行审查，涉及到原创研究并因此不受允许。不会真有人相信会有不带自身立场的国际组织吧？我建议本串所有已发言用户和待发言用户停止先入为主的政治认定，首先进行科学文献搜集，继续从政治角度讨论只能是浪费彼此的时间，不会有任何益处。在这个串里有人认为“武汉肺炎”不含政治色彩，有人认为“2019冠状病毒病”含有政治色彩，有人同时认为“武汉肺炎”不含政治色彩但“2019冠状病毒病”含有政治色彩，这还有什么可讨论的，干脆开投票得了。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年5月17日 (日) 02:55 (UTC)
replies: text: ::本人Kevin Smith Chen的看法，同时武汉肺炎的说法，这是对武汉甚至中国的地域性歧视。--枫叶 (签) 2020年5月17日 (日) 04:36 (UTC)
改成提议条文。--枫叶 (签)
鉴于之前的讨论中，已经有多人支持使用世卫组织所使用的国际通用命名，上面没有给出有效的反对意见（且已经加以驳斥或者解释），现公示七日，无异议即通过。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 07:26 (UTC)

text: 再次提案者宣稱已經駁斥，雖然仍沒有共識，但仍予以通知。--Uranus1781（留言） 2020年5月11日 (一) 07:33 (UTC)

text: 現停止公示。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月11日 (一) 07:41 (UTC)
replies: text: :同上，停止公示，你並沒有有效駁斥或解釋，醒醒吧，「武漢肺炎」才沒帶有政治性色彩。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 07:50 (UTC)
replies: text: ::你宣称没有，不代表就没有。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 08:00 (UTC)

text: ::你认为没有，不代表所有人都认为没有。--忒有钱（留言） 2020年5月11日 (一) 12:15 (UTC)
replies: text: :::pathetic，只會跟在別人的後面、學別人留言。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 17:00 (UTC)
thread_title: 提议内文统一使用COVID-19

message: 世界卫生组织作为世界最大的政府间公共卫生组织，联合国专门机构之一，其命名处理一般来说都是较为客观中立的，而且需要重申的是，不应将病毒命名地域化。SSR-Wizard（留言） 2020年5月11日 (日)10:02(UTC+8)
参考：https://www.who.int/zh/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019
 目前WHO组织已经正式给造成这次疫情的病毒命名，该病毒名称不包含歧视地域，不包含歧视人群种族。我认为COVID-19也不能被命名为“新型冠状病毒”，原因是避免以后再次出现新的冠状病毒后，容易造成误解（比方说李文亮医生最开始将COVID-19病毒叫做非典型肺炎的时候会被误认为是2003年流行的SARS病毒）。Blck1639980287（留言） 2020年5月11日 (一) 11:13 (UTC)
 最重要的一點就是不能以地域命名，這樣除了產生歧視以外沒有任何作用，就像SARS就算講中文也只會說沙士或者非典，並不會叫做“香港肺炎”一樣。	--维基百科，人多力量大！（留言） 2020年5月11日 (一) 02:40 (UTC)
*SARS是從中國傳出的！！！--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月11日 (一) 05:20 (UTC)
**所以你是支持叫做香港肺炎還是中國肺炎2010版？所以你懂加地名的命名方式的問題了麼？维基百科，人多力量大！（留言）
**SARS是从中国传出的这个事实，如何是如此命名的理由？有何来源支持应当以来源地地名命名疾病？--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 01:58 (UTC)
 漢語是WHO的官方語文之一，2019冠狀病毒病是其官方漢語名。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月11日 (一) 04:01 (UTC)
 --痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 04:17 (UTC)
 {{ditto}--尤里的1994（留言） 2020年5月13日 (三) 15:21 (UTC)
 部分地方的官方用名并没有和WHO保持一致（例如中国大陆至今称“新冠肺炎”），建议疫情结束后再统一。--忒有钱（留言） 2020年5月11日 (一) 04:47 (UTC)
，连这个讨论主题都是 "COVID-19条目共识" 。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月11日 (一) 06:09 (UTC)
 世界卫生组织作为全球性组织，其公布的官方名称应该被广泛使用，而不应该继续使用其他名称，尤其是像“武汉肺炎”这种严重污蔑性的名称。扬州炒面君（留言） 2020年5月11日 (一) 11:23 (UTC)
*“武汉肺炎”哪裡有污蔑性，是因為他是在武漢被發現所以才這麼稱呼，很正常。如果今天是在台北，就也可以叫它是“台北肺炎”。Felix.tsai（留言） 2020年5月20日 (三) 13:18 (UTC)
 支持世界卫生组织的命名方式，因为这是客观中立的 --Tangentwiki（留言） 2020年5月12日 (二) 02:05 (UTC)
----
*討論重覆：無結論。請往下方討論。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月11日 (一) 06:38 (UTC)
replies: text: 建议移步“应允许将COVID-19相关名词统一至国际通用命名”章节继续讨论。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 06:54 (UTC)
 僅就命名而言，支持WHO之做法。不要說什麼「地域沒問題」，那都是唬爛的，看台灣中央社每天都在「武漢肺炎」，就知道大有問題！「非洲XX病」，就是因為太多了，才加深對當地偏見，每天都在「台北XX病」，台北人會答應嗎？芄蘭（留言） 2020年5月12日 (二) 02:24 (UTC)

text: ：我會答應。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:51 (UTC)
replies: text: :我就知道会出现这种完全非建设性的意见。首先，你不能代表台北人；第二，大家心里都清楚现在并没有每天都在「台北XX病」，污名化的伤害根本没有落到你头上而已，这时候说的“会答应”没有意义。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 10:56 (UTC)
replies: text: ::難道大陸人就可以代表台北人的意見喔，我台北人發表我的觀點關你何事。有沒有意義不是你說的算。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 11:03 (UTC)
replies: text: :::奇怪，我也没说“大陸人可以代表台北人的意見”啊，您反问何意？我只是说您的“我會答應”这种话并不能代表所有台北人的意见，更不能代表如果「台北XX病」真的出现时的台北人意见，并没有说大陆人能代表。比如，不出意外的话，上面的芄蘭也是台北人（至少是台澎金马人），谁更能代表台北人？我再说明一下，我的话的主要意思在“第二”，就是说在自身没有受到污名化的情况下，说“会答应”是一种——用歇后语来说——站着说话不腰疼的行为。另外，“發表我的觀點關你何事”，这话说的，好像讨论页是您私人所有，其他人都不能对你的观点发表观点似的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 11:27 (UTC)

text: :::別吵啦，不值得芄蘭（留言） 2020年5月12日 (二) 11:32 (UTC)
replies: text: ::::對，我就是在問你這位大陸同胞到底在想什麼，你又不是台灣人，怎麼會知曉我們台灣人的想法。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 13:14 (UTC)
replies: text: :::::我域名例外是因為常年在大陸。芄蘭（留言） 2020年5月12日 (二) 16:04 (UTC)
replies: text: ::::::所以您是待在大陸的台灣人？--Googol19980904（留言） 2020年5月13日 (三) 02:32 (UTC)
replies: text: :::::::母親是台灣人，但是我在大陸生活很久了，我只能說這麼多，抱歉。芄蘭（留言） 2020年5月13日 (三) 05:38 (UTC)
如果病毒的發源地是在台北，我認為叫「台北XX病」非常合理，有什麼不對。Felix.tsai（留言） 2020年5月20日 (三) 13:21 (UTC)

text: 道理就像“香港的日本腦炎、美國的德國麻疹”一樣：有何問題？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 14:48 (UTC)
thread_title: 我认为参考WHO的命名标准来命名是较为科学合理的

message: ，小标题和回复太多，搞得和写作文似的，影响阅读。建议小标题改为几个主流名字，然后在段落标题下陈述己见。  新冠肺炎是中国大陆官方名，搞得和新白娘子传奇,新新白娘子传奇似的。 武汉肺炎是武汉的肺炎，现在已经全球大流行，是全世界大家的肺炎，而且毒株有欧洲、中国、美国等差异，传染性不同。武汉肺炎不能代表全球肺炎种类，就像猪流感不能代表全球广大的猪一样。 至于中X肺炎的支持者，建议直接封号，明显的破坏群体。 COVID-19，具有简洁淳朴之美，就和NBA一样。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月11日 (一) 03:12 (UTC)
replies: text: ，COVID-19。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月11日 (一) 03:12 (UTC)

text: ：別鬧了。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月11日 (一) 05:15 (UTC)
replies: text: :这是什么反对理据？--S.Wang XI 2020年5月11日 (一) 08:47 (UTC)

text: ：誰規定提及NBA時只能使用「NBA」。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 05:46 (UTC)
replies: text: :本讨论主题就叫做"COVID-19条目共识",想聊香港肺炎疫情的，自己建一个吧？——Hikaruangeel（留言） 2020年5月11日 (一) 06:11 (UTC)

text: ：建議直接封號太強烈了，這只是一個討論而以。Felix.tsai（留言） 2020年5月20日 (三) 13:25 (UTC)

text: ：若果稱中X肺炎就需要如此從嚴處理，那麼稱其為台灣肺炎者是否亦應比照辦理？--🍫巧克力～✿ 2020年5月15日 (五) 08:35 (UTC)
replies: text: :同意卡達所言。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月15日 (五) 17:46 (UTC)

text: :，阁下竟然支持轮子说的"中共肺炎"称呼？——Hikaruangeel（留言） 2020年5月16日 (六) 03:36 (UTC)
replies: text: ::人家是否認同“輪子”和你有任何關係嗎？人家認同“輪子”有問題嗎？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月16日 (六) 07:06 (UTC)
replies: text: :::非中立的、被拿来污名化名称继续用下去，真的会引发不同地区用户借助命名来开地图炮。--風雲北洋※Talk 2020年5月16日 (六) 15:41 (UTC)
replies: text: ::::請閣下注意言詞，我本人沒說過的立場別假定我就是如此認定。既然閣下都提出了「直接封鎖」這樣的解決方式，無視維基百科的共識論，透過民主的手段達成獨裁打壓異音的目的，我反而覺得閣下應該更加理解維基百科對於條目觀點的中立性原則以及對於言論自由的立場。我那段的反對的背景源自於WP:PB的方針，而閣下卻刻意曲解我個人的立場，反而不去探討反對方的反對理由，那我就直接明說了，「中共肺炎」與「台灣肺炎」兩者都是不當的用詞或說法，若對於那些屢勸不聽無視共識者，可以考慮視為WP:VANDAL通報。請記住，我們今天是來解決問題的，而不是解決發現問題的人的。--🍫巧克力～✿ 2020年5月17日 (日) 04:43 (UTC)
replies: text: :::::，已接受您的意见，删除此句。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月18日 (一) 06:19 (UTC)

text: ：同时建议武汉肺炎重定向到2019冠状病毒病武汉市疫情，以避免地域中心。--忒有钱（留言） 2020年5月15日 (五) 17:10 (UTC)

text: ：「中X肺炎的支持者，建议直接封号」？跟中共政府對說敏感詞的異議人士態度差不多了。還有那個「武汉肺炎重定向到2019冠状病毒病武汉市疫情」，如果在引用武漢以外地方的相關新聞卻連到毫不相干的武漢市地區，這樣像話嗎？-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月15日 (五) 17:53 (UTC)

text: 有關「至于中X肺炎的支持者，建议直接封号」的提議，建議另案討論--Wolfch (留言) 2020年5月15日 (五) 23:28 (UTC)

text: ：一個病毒也可以庸有別的名子，只要口語習慣就好了。Felix.tsai（留言） 2020年5月16日 (六) 14:12 (UTC)Felix.tsai
*：分析得挺到位。--風雲北洋※Talk 2020年5月16日 (六) 15:41 (UTC)
*堅持使用中共肺炎的還有vandal可以走啊，如果要封號的話，那一天到晚喊「輪子」、「台毒」要不要封呢。這其實跟用不用哪個名詞無關，而是我們本身就已經有一套規則來處理這些問題了，不要總是想著要繞過既有規則來達成你們的目標。---Koala0090（留言） 2020年5月17日 (日) 04:54 (UTC)
*：可以使用一个固定简称作为临时代替名称，但中X肺炎直接封号太过分了。--Key to Sky-{遠い空へ}-(讨论|贡献) 2020年5月24日 (日) 08:07 (UTC)
*：“武汉肺炎是武汉的肺炎，现在已经全球大流行，是全世界大家的肺炎”，我认为这一理据不能成立。流行全球但以发源地命名的事物不少见。--·某不知名的魔法师· 批判一番※档案工作 2020年6月4日 (四) 01:34 (UTC)
thread_title: 提名COVID-19

message: 在下理解相关内容是为了避免COVID-19及SARS-CoV-2等中文命名的争议，但将“新冠肺炎”“武肺”等地方性词语，转换为COVID-19（含正式翻译“2019年冠狀病毒（疾）病”）及将“新冠病毒”“武汉病毒”等转换为SARS-CoV-2等国际通用的、较为中立、非地域中心的名称，不应受到同样的限制。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 04:26 (UTC)
replies: text: :补充：将“转换”从新增条文里删掉了。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 06:42 (UTC)

text: 嚴重特殊傳染性肺炎強改為2019冠狀病毒病，當中華民國衛生福利部是啥了？別忘了「2019冠狀病毒疾病」僅限於新加坡，也算是地方用詞，你還是沒能理解共識，不應該單單鄙視台灣用詞。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月11日 (一) 04:47 (UTC)
replies: text: : 感谢指出「2019冠狀病毒疾病」是新加坡词语，但2019冠狀病毒疾病依然是COVID-19的直译。对于阁下“嚴重特殊傳染性肺炎強改為2019冠狀病毒病當中華民國衛生福利部是啥了”这个理论——我不仅无视了台当局卫生福利部门，还无视了陆当局卫生健康部门。我就是想征求社群共识，即是否允许将带有政治性色彩的地方名称，转换或替换为中立的国际通用名称：COVID-19（或其中文直接翻译）及SARS-CoV-2，避免这种维护维基百科中立性的行为遭到不合理的阻止。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 04:53 (UTC)
replies: text: ::,反对将「2019冠狀病毒病」认定为新加坡词语，当“上海市2019冠状病毒病综合救治专家共识”via《中华传染病杂志》在线出版了题为《上海市2019冠状病毒病综合救治专家共识》，https://sc.news.gov.hk/TuniS/www.news.gov.hk/chi/categories/covid19/index.html 2019冠状病毒病via香港政府网 是啥了？上海市人口2428.14万人 (2019年常住人口)。台湾人口2360万人 (2019年)。不能因为台湾当地组织的看法，就鄙视上海方案！——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 08:09 (UTC)

text: 国际通用命名是最中立的。--忒有钱（留言） 2020年5月11日 (一) 05:12 (UTC)

text: 避免地域中心。-- 行到水穷处  💬 2020年5月11日 (一) 05:15 (UTC)

text: ：皆大欢喜。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年5月11日 (一) 05:30 (UTC)

text: ：又來？？？？？？--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月11日 (一) 05:31 (UTC)
replies: text: : 不要为了反对而反对。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 06:42 (UTC)
replies: text: :: 不要跟著北京當局一同洗白「武漢肺炎」。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 10:20 (UTC)
replies: text: ::: 这边提一嘴，在下认为只提一个“又来”就反对是一个十分鲁莽的行为 --Tangentwiki（留言） 2020年5月12日 (二) 02:11 (UTC)
replies: text: ::::“肺炎”有什么可洗白的？--S.Wang XI 2020年5月12日 (二) 09:25 (UTC)
replies: text: :::::歷史。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 13:15 (UTC)
replies: text: ::::::認同，不能因為“又来”就反對。Felix.tsai（留言） 2020年5月16日 (六) 14:16 (UTC)

text: ：北京當局當初使用「武漢肺炎」一詞用的很爽，結果現在自己不使用，就怪外界在搞歧視，連樓主還稱這些用詞是「帶有政治性色彩的地方名稱」，「政治性色彩」？邏輯在哪？--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 05:36 (UTC)
replies: text: :「武漢肺炎」早已是COVID-19歷史的一部分，而維基百科是用來紀載歷史，不是來洗白、重寫歷史的地方，我在下方也提及，『你的提案就形同封殺「武漢肺炎」一詞的使用』，我身為台灣人，我可以明確地告訴你，「武漢肺炎」並沒帶有任何政治性色彩，否則照你邏輯來說，北京當局當初使用「武漢肺炎」是在叛國、反共嗎？反倒是你自行附上的來源，好好閱讀「台灣官方說法」段落。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 10:30 (UTC)
replies: text: ::官媒已經竄改過往自己發放的新聞 - 《武漢肺炎一詞被消失 中國官媒竄改過往新聞報導》。--Uranus1781（留言） 2020年5月11日 (一) 07:24 (UTC)
replies: text: :::所谓的“中共当局”也好，“官媒”也好，他们是否曾经使用过该词并不能证明该词的合适与否。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:17 (UTC)
replies: text: ::::他們棄之使用也不能證明該詞不可使用。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 16:52 (UTC)
replies: text: :::::所以这里有WHO、AAAS和Nature的意见，他们对这种命名的不可使用性进行了论述。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 01:23 (UTC)
replies: text: ::::::应遵循WP:BESTSOURCES方针，这三者均可以独立作为著名的权威来源，在提出更权威的来源前，不应使用其它命名。林木甜（留言） 2020年5月12日 (二) 02:40 (UTC)
replies: text: :::::::老話一句，棄之使用不能抹滅「武漢肺炎」早已是COVID-19歷史的一部分。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:08 (UTC)
replies: text: ::::::::强烈反对，诸多名称都是COVID-19历史的一部分，请问每一个名称都要作为条目名称吗？要创建十几个条目吗？别混淆概念了可以吗？请停止你无谓的讨论。“武汉肺炎”这一命名是使用者的种族歧视和污名化的体现，是使用者不能接受文明社会共识的体现，是使用者的耻辱，不是中共或武汉人的耻辱，这一历史当然会写在条目的内容中，但是不是作为条目的名称，请你不要再混淆概念了。林木甜（留言） 2020年5月12日 (二) 05:20 (UTC)
replies: text: :::::::::條目的名稱早已九成九都改成「2019冠狀病毒病」，這以前早就討論完了，你是不是不曉得這事。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:32 (UTC)

text: ::::::::「武漢肺炎」早已是COVID-19歷史的一部分也不需要通过将把「武漢肺炎」写进COVID-19相关条目内的充满争议的方式来彰显。可以单独建立“武漢肺炎”条目。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 09:52 (UTC)
replies: text: :::::::::何必故意切割「武漢肺炎」與COVID-19。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 09:57 (UTC)
replies: text: ::::::::::我不明白你说“故意切割”是何意。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 10:36 (UTC)
replies: text: :::::::::::你的舉止。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 11:04 (UTC)
replies: text: ::::::::::::我当然是知道“故意切割”是用来形容我的，我只是不明白“故意切割”是何意，望阁下能加以解释。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 11:45 (UTC)
replies: text: :::::::::::::你的回應跟「唐伯虎進寧王府」一樣，沒有差別。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 13:20 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::「唐伯虎進寧王府」又是什么？我查了一下，似乎是“装疯卖傻”之意。我并不是装疯卖傻，而是真不明白你说“故意切割”是想强调什么，理据为何。“何必”什么时候又成了理据了？再举之前的那个例子，假设我要在中文维基提议废除那个辅助机器翻译工具，并给出了来源和论证，然后你说“何必废除”，能构成有效反对意见吗？--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 16:16 (UTC)

text: ：與 Kevin Smith Chen 持同。堅持先到原則。--KLONOA 2020年5月11日 (一) 05:58 (UTC)
replies: text: : ：无论武肺还是新型冠状病毒，这两个词的政治性色彩已经不言而喻：不管前者从何而来（实际上曾是“武汉不明原因肺炎”的缩写），这个词已经演变为台当局、美当局及部分民粹人士煽动对中国大陆歧视及污名化的专用词语，具有浓厚的政治攻击色彩https://www.bbc.com/zhongwen/trad/chinese-news-51958854；后者则本身并没有明确指向性，任何新的冠状病毒都可被叫做新冠，这个词实际上已经成为了陆当局政治宣传策略的一部分。总而言之，此类带有政治性色彩的地方性词汇，修改为国际通用命名的行为，是应该得到允许而不是一刀切禁止的。---痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 06:42 (UTC)
replies: text: ::：條目採取「先到先得」原則進行編輯，並未出現您指出的「一刀切」問題；使用名詞「武漢肺炎」不等同於歧視/政治宣傳，且仍有部分地區/國家保留此種說法。--KLONOA 2020年5月11日 (一) 07:41 (UTC)
replies: text: ::: 一刀切问题出自WP:CONCOVID-19。你所说的部分地区/国家就是台澎金马和香港嘛，这个用语的问题就是歧視/政治宣傳，原因请看上面的来源。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 08:09 (UTC)
replies: text: ::::：請閣下仔細閱讀共識。共識指出「在條目新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的使用不受此條限制」；使用該說法的地區/國家並不等同於歧視和政治宣傳；中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點。閣下這一做法無意與達成共識，而將進一步撕裂社群。--KLONOA 2020年5月11日 (一) 08:29 (UTC)
replies: text: :::::：诚然，“中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點”，但这里讨论的并非观点问题，而是命名问题。若“武汉肺炎”这个词真无“政治宣传”等特殊含义而是仅指COVID19，那假若有人把它改换为COVID19又从何来“消除观点”之嫌呢？若有人想了解“武汉肺炎”名称的相关内容，自可以前往（新建立的）“武汉肺炎”条目或2019冠状病毒病名称争议。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 02:11 (UTC)
replies: text: ::::::：再次重申一次使用「武漢肺炎」這一名稱並未具有政治色彩，在目前記具爭議的情況下，特意抹除另一種用詞的行為已屬於一種政治觀點行為；共識採用「先到先得」原則進行編輯，正如閣下所說：若要了解某個名稱內容，可通過新建相關條目來解決。同理這一說法也適用於想要更改用法的編輯者。--KLONOA 2020年5月12日 (一) 09:52 (UTC)

text: :总结你们的重要观点：“武汉肺炎”一词无政治色彩和污名化、歧视意味，所以使用该词的行为应该受到保护，“抹除”或者“形同封杀”它是不对的，是吗？我将反驳如下：一个词语究竟有没有污名化和歧视意味，显然不能由使用者来评判，不过当然大家也不会全由声称被污名化或歧视者评判，这都属于原创研究，这时我们就需要可靠来源来说明该词是不是污名化。此时我们发现，许多非常可靠的来源：WHO、AAAS和Nature均支持用地名命名疾病属于污名化。我知道有人会主张WHO有政治性，他们的主张不足为信，但我要指出，此来源发表于2015年，且当时并不针对某种特定疾病，可见是从学术角度来看的，政治性完全无从谈起。而且还有AAAS和Nature作例证，其中前者是彻底的学术文章，后者是发表于被广泛认可的学术期刊上的评论。于是可见，主张应当等价看待“武汉肺炎”这一名称与“2019冠状病毒病”这一名称，是站不住脚的，前者的争议程度及可能的污名化意味明显高于后者，所以在指涉相同时，将前者替换为后者原则上不应该被视作破坏。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 10:38 (UTC)
replies: text: ::你有本事如45.64.240.138所言，先將比「武漢肺炎」較小爭議的「香港腳」、「日本腦炎」、「非洲豬瘟」、「德國麻疹」、「西班牙流感」、「西尼羅河病毒」、「中東呼吸綜合症」等等禁止在維基百科使用。麻煩請一視同仁。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 11:09 (UTC)
replies: text: :::我使用我和其他人已经说过多次的话来反驳这一观点，“你的要求就完全是WP:OTHERSTUFF了，其他疾病名称自可单独讨论，又与此疾病命名何干？”“即使所用名称不够恰当也很难做出更改，正因为如此，才更加应该对新的疾病使用正确的命名方式”“既然阁下如此在意别的条目的情况，为何不去这些条目的讨论页提案？我是没有什么意见。”我再次强调，要做一件事不代表就必须要做类似的所有事。假设我要在中文维基提议废除那个辅助机器翻译工具，难道“你有本事在其他维基都提议废除啊，麻烦请一视同仁”可以成为合理的反驳理据？--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 11:39 (UTC)
replies: text: ::::我先說清，你提的WP:OTHERSTUFF是運用在頁面存廢討論，但我就當作你是要取其中的概念回覆我。再來我可以一直重複講，在「武漢肺炎」以前，任何帶有地名的疾病名詞，絕對比「武漢肺炎」來的爭議還要低，如果爭議低的反而無法取得社群的共識決定禁止使用，你是如何讓社群信服爭議高的「武漢肺炎」的討論共識。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 13:21 (UTC)
replies: text: :::::嗯我知道是用在頁面存廢討論，不过本来就是论述而不是方针，我是就当一个相关论述用的，即表示他类条目如何和此类条目无关。你以此类条目相对“争议高”作为理据，很是奇怪。维基百科又不是水晶球，谁能知道禁止别的帶有地名的疾病名詞在社群取得共识更容易？又没有人提议。这个“争议高”恐怕是你自封的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 16:50 (UTC)

text: ::我再强调一遍我的论述的核心，这个核心很简单，几乎是三段论而已。①若干非常可靠的来源已经指出，使用“武汉肺炎”类似词汇是有歧视和污名化色彩的。②维基百科内文不宜用具有污名化、歧视色彩的名称直接指代某对象（即作为该对象的同义词）。因此得到维基百科内文不宜使用“武汉肺炎”类似名称。若想驳斥该论述，只有两种选择：①找出更可靠的来源证明使用“武汉肺炎”类似词汇其实没有歧视和污名化色彩；②论述维基百科内文使用具有污名化、歧视色彩的名称直接指代某对象并作为其同义词是适宜的。如果无对以上两点的驳斥，只能认为不对该核心论述产生影响。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 16:50 (UTC)

text: ::不过，另外一点似乎倒讨论空间更大一些，即怎样处理这些“不宜”的名称。在这方面，我的观点是，应当认可将不宜的名称替换为别的COMMONNAME，这种行为原则上不应该被视作破坏。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 16:50 (UTC)
replies: text: :::：請不要把使用“武漢肺炎”的人自主歸類為具有政治色彩人士，有違反WP:5P4之嫌，建議閣下仔細閲讀先前的共識討論；雖然社群（以至社會）對於「武漢肺炎」這個詞語涉及歧視存在爭議，但仍有意使用這一名稱的國家/地區，所以不應該把「武漢肺炎」這個詞語手動替換成其他詞語。編者Sanmosa先前也指出：根據《中立的观点》：“……也不應斷言各種不同觀點之中，某種觀點（不論其是否最流行的觀點或中間觀點）為正確，並把除前述以外的觀點當成只為貶損而提及。我們應該讓讀者形成他們自己的意見。中立的觀點既不同情也不反對其主題：它既不贊同也不反對觀點。顧名思義，中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點。因此，以條目內容‘POV’不中立或用所謂的專業名稱為由消除條目內容並不合理； 假設該公告通過，將有用戶持續手動轉換，導致「編輯戰」頻繁發生，撕裂社群。--KLONOA 2020年5月13日 （三） 07:33
replies: text: ::::我现在暂时先不回应后一点，单说前一点，我举出了那么多可靠来源，请问“自主”何来？我也没有说政治色彩，单说了歧视和污名化色彩。先前的共识是存在争议不假，可是这如何不允许发表争议中的一方观点？如果我以存在歧视为由去删改条目内容，那才是违背该共识的行为，现在只是在试图论述观点而已。 --DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 08:22 (UTC)

text: :::「武漢肺炎」在台灣就是COMMONNAME。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月13日 (三) 07:56 (UTC)
replies: text: ::::别的COMMONNAME。--DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 08:22 (UTC)
replies: text: :::::依然是COMMONNAME。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月13日 (三) 08:35 (UTC)
replies: text: ::::::我知道是台湾的COMMONNAME啊，我又没有否定这一点。是否需要我翻译一下：“应当认可将不宜的名称替换为别的COMMONNAME”意思是“虽然‘武汉肺炎’和‘2019冠状病毒病’均是特定地区的COMMONNME，但前者较为不宜（已论证），因此替换不应被阻止。”--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 13:33 (UTC)

text: ::::::：:::「武漢肺炎」這一説法是否造成歧視行爲仍存爭議，有關期刊只是要求盡量避免使用以防造成可能存在的歧視；不是只有專業期刊才在用，也不是只有專業期刊才有資格質疑；共識不明文禁止其他編輯者使用其它説法，而是使用「先到先得」原則進行編輯，請尊重使用這一説法的地區/國家。--KLONOA 2020年5月13日 （三） 09:41
replies: text: :::::::我的主要论点就是“「武漢肺炎」這一説法存在歧視”，A和B之间存在争议，有人主张A，“A与B之间仍存在争议”不能作为驳斥A的理由。另外有关专业期刊的问题，AAAS的文章明确指出，The use of names … has had unintentional negative economic and social impacts by stigmatizing certain industries or communities.（粗体是我所加），即已经存在。当然，论文只研究了之前的类似名称如MERS，而未研究“武汉肺炎”名称的情况，因此并非绝对，不过也是非常好的参考。我并非不尊重使用这一说法的地区或国家，相反，我认为使用这一词语的人大多数并无恶意，只是这一说法本身的确存在污名化色彩。最后，我认识到此称呼虽有污名化色彩，但已引起极大争议，且目前而言该提案存在明显问题，若通过可能会对某些维基人造成冒犯，因此暂时不再支持该提案。 --DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 13:33 (UTC)

text: ：理由如上。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 10:38 (UTC)

text: ：虽有理由，然可能造成社群分裂，且明显已无通过可能。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 13:33 (UTC)

text: ：可能應該在Wikipedia:字詞轉換提報。Kitabc12345  討論  海南  打卡 2020年5月11日 (一) 06:33 (UTC)
replies: text: : 你所谓的“字词转换”并不能用在这里，这不是简繁转换问题。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 06:42 (UTC)

text: ：我就直接說吧，不能接受為政治正確而提出的政治操作。--CRHK128☎ 團結抗疫，英美加油！ 2020年5月11日 (一) 07:57 (UTC)
replies: text: :这并不是一个政治正确问题，这是一个可能影响基石的问题。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 08:02 (UTC)
replies: text: ::不見得維持原狀（「武漢肺炎」、「新冠肺炎」等稱呼並存）會影響到基石。--CRHK128☎ 團結抗疫，英美加油！ 2020年5月11日 (一) 08:09 (UTC)
replies: text: :::同上，見下解釋。痛心疾首的提案恐怕才是真正影響到基石的那個提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:12 (UTC)

text: 請參考我在上面和WP:VPD的説明，不過我也再在這整理一次：WP:CONCOVID-19禁止無共識之字詞轉換或手動替換的原因是字詞轉換或手動替換已經是在用詞本身、字詞轉換和手動替換都有極大爭議的情況下（先前的討論究竟有多激烈，大家也知道）刻意使某一種特定用詞消失的情況，回退實際上並不違反WP:BIAS和WP:NPOV（「中立的觀點既不同情也不反對其主題：它既不贊同也不反對觀點。顧名思義，中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點。因此，以條目內容「POV」不中立為由消除條目內容並不合理。」），而加入相關字詞轉換的動作則違反了WP:5P2和WP:5P4，並實際上某程度上形同WP:GAME。如果現在如此修訂的話，那樣訂立規則的目的（暫時性遏止用詞爭議）就不能達到，而且也帶來令共識更迭過於頻密的問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:06 (UTC)
replies: text: :另外，我再copy一次給大家看：原本就已經寫“新冠肺炎”的例子。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:14 (UTC)

text: :  ：就在下的观察来看，目前这些条目用语纠纷无非在于到底应该是武汉肺炎/病毒还是新冠肺炎/病毒的争议。暫時性遏止用詞爭議并不能解决问题，甚至只会加剧撕裂。既然已经暂时遏制，就应该立刻提出具体出路，而不是放任这两个不中立、地域中心、政治性浓厚的名字长期存在。在这种问题上只禁止、不给出路，并不是建设性，反而可能在无意中演变成毁坏性。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 08:20 (UTC)
replies: text: ::首先，即使是你主張為“中立”的那個名詞，也有為數不少的用戶認為並不“中立”，所以現在是連“中立”的判定標準為何也有爭議，你這樣的舉動最終還是回到了你所説的那個“撕裂”的問題，因為（除了現行辦法以外）任何一個方案都會對各方用詞構成不尊重。那樣我倒不如找一個比較河水不犯井水（尊重各方用詞）的方案（也就是現行辦法）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:27 (UTC)

text: ::另外，你説的這句“在這種問題上只禁止、不給出路，並不是建設性，反而可能在無意中演變成毀壞性”我覺得比較適合拿來形容你的方案，你現在其實也是在禁止「武漢肺炎」及「新冠肺炎」這兩個詞語，甚至「嚴重特殊傳染性肺炎」這樣的一個官方用詞。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:33 (UTC)
replies: text: ::: 请不要曲解本人言论，曲解他人言论具有毁坏性。本人只是反对将「武漢肺炎」、「新冠肺炎」甚至「嚴重特殊傳染性肺炎」转换为COVID-19或类似的行为一律禁止。本人从未说过“禁止「武漢肺炎」及「新冠肺炎」”这种话。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 08:36 (UTC)
replies: text: ::::我先當成是你無心，然而你的提議規定卻實際上達到了如此的效果，因為一定有人會雀躍於替換字詞。在你的提議下，基本上「武漢肺炎」及「新冠肺炎」（還有「嚴重特殊傳染性肺炎」）一加入就立即被替換了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:39 (UTC)
replies: text: :::::同上，你的提案就形同封殺「武漢肺炎」一詞的使用。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 10:18 (UTC)

text: ::另外，我也不認同“既然已經暫時遏制，就應該立刻提出具體出路”這句話，這是操之過急的表現。規則才剛實行不久，是否收效還未完全知道（要完全知道是否收效，要實行一段長時間才能觀察得到），就這樣頻密更迭規則，將會使社群無所適從，並繼而削弱規則的認受性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:39 (UTC)

text: ：别的我也不知道，不过真的有地方拿中国病毒当常用词？我很好奇最近这次修改真的有经过讨论吗？--SEX！ 2020年5月11日 (一) 08:18 (UTC)
replies: text: :你可以自己翻查過往討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:27 (UTC)
replies: text: ::翻了，只看到有人提出修改方案，没看到讨论。。。（）--SEX！ 2020年5月11日 (一) 08:35 (UTC)
replies: text: :::那麻煩你再翻一次，你一定是忽略了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:42 (UTC)
replies: text: ::::看了一下。。。似乎只有人说过先通过红色底色的内容，然后就给全加进去外加关闭讨论了。。。（）--SEX！ 2020年5月13日 (三) 09:16 (UTC)
replies: text: :::::你可真的是完全看錯啊。“我現在將綠色底色部分及下劃綫部分送交公示（因為屬於事實性修訂，而且有必要明示），至於紅色底色部分是否送交公示則需要社群討論”，哪裏來“先通過紅色底色内容”？而且紅色底色部分、綠色底色部分和下劃綫部分其實都是再早前其他人提出的修訂方案，而後兩者也沒有人反對，我才送交公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 02:03 (UTC)
*我唯一要求是把「武漢肺炎」及「新冠肺炎」平等對待，故不反對提案-某人✉ 2020年5月11日 (一) 08:30 (UTC)
**你再看多一次。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月11日 (一) 09:33 (UTC)
*本人感觉吧，新冠肺炎可能的歧视色彩没有武汉肺炎高，而武汉肺炎目前为部分港台网民用词，所以本人认为在达成共识之前，不要随意更改。当然本人是支持新冠肺炎这一称呼的。如果仍要使用武汉肺炎，本人觉得还是少用。--枫叶 (签) 2020年5月11日 (一) 09:46 (UTC)
**:新冠町民表示：是在哈嘍？pigppp\\まふ最高！// 2020年5月11日 (一) 14:58 (UTC)
**我的看法是避免使用“武汉肺炎”。因为这个别称已经被境外政客拿来对中国大陆进行污名化，使用这个名称会导致不同地区用户之间的矛盾加剧。“新（型）冠（状病毒）肺炎”这个别称看不出歧视色彩，并且在华人地区普遍使用。--風雲北洋※Talk 2020年5月11日 (一) 10:34 (UTC)
*：同意提议人的观点。--風雲北洋※Talk 2020年5月11日 (一) 09:50 (UTC)

text: ：允許替换等於架空「武肺」和「新冠」等用法，有僭建共識之嫌。Jasonloi1997（留言） 2020年5月11日 (一) 10:37 (UTC)

text: 2019冠狀病毒病是WHO確定的六種語言正式名稱之一，且沒有時空局限，遠優於新冠肺炎、武漢肺炎等稱呼。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月11日 (一) 11:31 (UTC)

text: 世界卫生组织作为全球性组织，其公布的官方名称应该被广泛使用，而不应该继续使用其他名称，尤其是像“武汉肺炎”这种严重污蔑性的名称。扬州炒面君（留言） 2020年5月11日 (一) 11:23 (UTC)
replies: text: :雙重標準。怎麼不見你提出禁止「香港腳」、「日本腦炎」、「非洲豬瘟」、「德國麻疹」、「西班牙流感」、「西尼羅河病毒」、「中東呼吸綜合症」？--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 11:54 (UTC)
*::維基已經帶頭在改pigppp\\まふ最高！// 2020年5月11日 (一) 15:04 (UTC)
replies: text: ::不是双重标准，回复见下。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 13:23 (UTC)
replies: text: :::回覆見下。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 13:32 (UTC)

text: ：政治用语固然需要中立，但学术名词有对错之分，无论陆港澳台海外华人谁的错误用词，都应被无条件规范化为为WHO的正确用词。不管事情本应该是怎样的，现状是维基百科条目中的用语会严重影响大量中文来源的用语，而这些中文来源中又有大量被我们当作可靠来源的新闻媒体，这也是永远会有人搞政治小动作的原因。既然中立性上无法达成共识，不如全部改为WHO的版本以去政治化，直到出现权威性和准确性达到或超过WHO的可靠来源证明其他名称的正确性，而在此之前不考虑用语共存的问题。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年5月11日 (一) 11:57 (UTC)
replies: text: :那樣的話，也請你提出禁止「香港腳」、「日本腦炎」、「非洲豬瘟」、「德國麻疹」、「西班牙流感」、「西尼羅河病毒」、「中東呼吸綜合症」。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 12:07 (UTC)
replies: text: ::你是真的想讨论那些“Mistakes were made（错误已经铸成）”的名称，还是企图让新的坏名称也成为常用名称，在以上坏名称列表里再添上一个？至于以地名为名称为什么坏，可以参考WHO和AAAS的意见。这都是可信度很高的学术研究。另外，值得一提的是，MERS命名引发的争议，正是促使世卫组织2015年出台文件的主要原因。 --DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 13:23 (UTC)
replies: text: :::我的意見是，所有疾病或病毒中帶有地名的一律禁止，包括你所說的那些「錯誤已經鑄成（Mistakes were made）」的名稱。鑄成了也可以改的，好不好？--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 13:30 (UTC)
replies: text: ::::世界卫生组织在《世卫组织发布新型人类传染病命名最佳实践》中明确提到，包括疾病名称中应当避免的术语包括地理方位在内的原则不适用于那些已经确立的疾病名称，因为即使所用名称不够恰当也很难做出更改，正因为如此，才更加应该对新的疾病使用正确的命名方式。而不是错误铸成，就将错就错。林木甜（留言） 2020年5月11日 (一) 13:36 (UTC)
replies: text: :::::鑄成了也可以改的，好不好？建議「香港腳」改為足癬，「日本腦炎」改為流行性乙型腦炎，「德國麻疹」改為風疹。世衛也沒反對把以往的帶有地名疾病更名，別將錯就錯。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 13:40 (UTC)
replies: text: ::::::谁说不能改呢？但你的要求就完全是WP:OTHERSTUFF了，其他疾病名称自可单独讨论，又与此疾病命名何干？--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 13:42 (UTC)
replies: text: :::::::為何無關？此案通過與否是關乎其他帶地名疾病今後在維基百科內的命名。如通過，此案將作為先例。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 13:50 (UTC)
replies: text: ::::::::就连1919年流感大流行都是2012年已经从“西班牙流感”改过来了，可别说什么“先例”。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:05 (UTC)

text: ::::::::当然，作为先例也没什么不好，如果有爆发其他疾病，我绝对赞成不带地名。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:05 (UTC)
replies: text: :::::::::提醒你，如果只看標題來算的話，「武漢肺炎」也是稱作2019冠狀病毒病的。如果只是標題「正確」就可以的話，那提案來幹甚麼，不是想改內文嗎？--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 14:08 (UTC)

text: ::::::::1918年流感大流行，不小心打错了。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:07 (UTC)

text: ::::::另外，流行性乙型脑炎条目的标题还真就是“流行性乙型脑炎”，不是什么“日本脑炎”。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 13:45 (UTC)

text: ::::::风疹，足癣条目的标题也还真的就是……风疹和足藓……现在是同一标准了呢。林木甜（留言） 2020年5月11日 (一) 13:53 (UTC)
replies: text: :::::::還有「非洲豬瘟」、「西尼羅河病毒」、「中東呼吸綜合症」等呢……另外，提醒你，如果只看標題來算的話，「武漢肺炎」也是稱作2019冠狀病毒病的。如果只是標題「正確」就可以的話，那提案來幹甚麼，不是想改內文嗎？--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 14:00 (UTC)
replies: text: ::::::::此提案也并未表示想“禁止”抑或“改动”内文，它只是要允许这样改动。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:10 (UTC)

text: ::::::::希望你可以停止自己的WP:OTHERSTUFF行为，这对讨论无益。这些条目应该改，但应该一步步来，首先切除错误的源头，对新命名的采用正确的，再逐步替换已有的。林木甜（留言） 2020年5月11日 (一) 14:12 (UTC)
replies: text: :::::::::不接受你的指控。這又不是WP:VFD，別老是拿這說事。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 14:15 (UTC)
replies: text: ::::::::::Wikipedia:別跟著闖紅燈此条亦用于条目编写。“比烂”并没有意思。林木甜（留言） 2020年5月11日 (一) 14:28 (UTC)

text: ::::::::::这不是VFD不假，这甚至也不是方针或指引，引用只是作为参考而已，但道理不是类似的吗？“纯粹指出同类条目存在，并不说明那篇条目应该存在。很有可能是那些其他条目也应该删除，只是未有人注意提出”，同样，纯粹指出同类条目并未有类似提案，并不说明同类条目不应该有类似提案，可能是那些其他条目只是未有人注意。况且，COVID-19相关条目本就与那些条目不同，例如流行性乙型脑炎条目有字词转换，COVID-19相关条目的该提案似乎就被否决了。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 14:38 (UTC)
replies: text: :::::::::::允許流行性乙型腦炎轉換成「日本腦炎」也是歧視日本，觀感跟2019冠狀病毒病轉換成「武漢肺炎」一樣。我真不明白當初為甚麼這樣做也沒有引起爭議。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 14:46 (UTC)
replies: text: ::::::::::::阁下若是不明白，可以好好想一想。另外，既然阁下如此在意别的条目的情况，为何不去这些条目的讨论页提案废除字词转换？我是没有什么意见。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 15:10 (UTC)
replies: text: :::::::::::::有甚麼好想的，就是日本政府不夠強硬，沒向世衛反映。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 15:22 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::您可别，WHO的规定是2015年发表的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 15:54 (UTC)

text: ::::::::::::::我不知道为什么要放着显而易见的理由不去想，非要去想“政府不够强硬”这样的理由。查阅:en:List_of_epidemics很容易发现，2015年后出现的新病毒只有SARS-CoV-2这一种。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 16:06 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::那如果那些被用作疾病名稱的國家或地區在2015年前就聯合起來向世衛建議，不應該以地名命名疾病呢？這樣的話，世衛可能在2000年就已經有此規定，總不能排除這可能性吧。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 16:21 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::我已经提到过，促使世卫组织2015年出台文件的主要原因正是2015年前MERS命名引发的争议。不过，我不太明白阁下说的“這樣的話，可能在2000年就已經有此規定”是什么意思，希望能解释一下。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 16:38 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::那句話是接前面的。全句意思是如果這些國家聯合起來向世衛建議，我個人認為可能在2015年前就已有這規定。至於2000年只是一個例子，可以是2011年、也可以是2007年，純屬假設。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 16:47 (UTC)

text: :确实如此。不过，这似乎只能说明这些政府没有像之后的中东国家和中国一样反映而已。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 01:08 (UTC)

text: ，统一按照国际通用名。不过这些闹的人我也不怕，十年前SRAS、汶川地震、奥运会也闹过，只可惜当初那帮人耗了五年就耗不过我罢了。要不然考虑一下《论持久战》？-🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2020年5月11日 (一) 11:35 (UTC)

text: 要做的話就一視同仁，所有疾病或病毒中帶有地名的一律禁止。不要讓人感覺雙重標準。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 12:17 (UTC)
replies: text: :这不是双重标准，而是希望维基百科在做好事方面出一份力。 --DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 13:23 (UTC)
replies: text: ::你想出一份力就請一視同仁，所有疾病或病毒中帶有地名的一律禁止。--45.64.240.138（留言） 2020年5月11日 (一) 13:30 (UTC)
replies: text: :::支持45.64.240.138，要就全部封殺禁用，要嗎保持現狀，不要只做半套。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 16:55 (UTC)
replies: text: ::::那希望阁下先去把风疹和足癣改回德国麻疹和香港脚，不要只搞半套。因为不能一步到位地改良，所以就放弃一切改良？那全部都改回去改成带有地理位置的条目吗？请阁下先自己身体力行完成这些改动再来讨论COVID-19条目。Wikipedia:別跟著闖紅燈 林木甜（留言） 2020年5月11日 (一) 17:37 (UTC)

text: ::::，既然如此在意别的条目的情况，自可提案单独讨论。我再次指出，别的类似条目是否有人提出类似提案，和本案是否成立无关。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 00:48 (UTC)

text: ::::尤其是本案还有其明显特点，如：①是最近发生的正在进行的事件，不是多年以前形成的积重难返的COMMONNAME；②在中文编者和读者之间造成极大争议；③外文中基本不用“武汉肺炎”名称。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 01:00 (UTC)
replies: text: :::::「保持現狀」是忽視不看、難懂嗎，我哪裡有說我要把全部用詞改成帶有地理的名詞，你這種另類慫恿的舉態，是想讓我犯下不要為闡釋觀點而擾亂維基百科嗎。你們要封殺「武漢肺炎」的理論基本上都是根據WHO於2015年提出的文件，但這邊必須說，對社群而言，其他帶有地理的名詞的使用上的爭議絕對比武漢肺炎來的低，如果爭議低的反而無法取得社群的共識，你是如何讓社群信服爭議高的「武漢肺炎」的討論共識，請一視同仁。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:04 (UTC)
replies: text: ::::::：請DrizzleD不要找你真實生活的朋友林木甜支持你的觀點，請林木甜不要作DrizzleD的真人魁儡：WP:MEAT。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:14 (UTC)
replies: text: :::::::强烈抗议！我和DrizzleD没有任何现实世界中的关系，在维基百科也是今天才第一次遇见，只是简单的都支持权威来源而已，你不可以这样凭空污蔑！为了污名化武汉人，何至于这样无所不用其极呢？希望你自重！！！！林木甜（留言） 2020年5月12日 (二) 05:38 (UTC)
replies: text: ::::::::我可沒有憑空污衊，你才自重。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 05:41 (UTC)

text: :::::::我也要声明，林木甜和我之前压根没有任何联系。您引用WP:MEAT，也请注意其中有“操作真人傀儡是一个非常严重的指控，请不要胡乱作出这种指控”。难道有不活跃的用户支持我的观点就自动证明是真人傀儡了？--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 06:07 (UTC)

text: :::::::我和TA的观点本来也不尽相同，我主张“完全可以创建这两个名称的单独条目以彰显其历史”，TA却说“诸多名称都是COVID-19历史的一部分，请问每一个名称都要作为条目名称吗？”，我们只是在反对这一名称、支持可靠来源这一点上一致而已。请您在任何时候都保持冷静，不要做出无谓指控。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 06:14 (UTC)

text: :::::::在此强烈抗议User:Kevin Smith Chen滥用用户查核和无端指控来打压意见不同者的声音，希望该用户正面面对WP:BESTSOURCES和WP:别跟着闯红灯两条方针，尊重权威来源，不要通过复读“为什么其它条目不这样”和污蔑意见不同者是“洗白”或者“真人傀儡”的无谓手段来试图破坏其他人意见的正当性。林木甜（留言） 2020年5月12日 (二) 13:20 (UTC)
replies: text: ::::::::首先，別跟著闖紅燈只是個論述，並不是方針，別搞混，且只用在頁面存廢討論和不符方針與指引，我看不出「武漢肺炎」是犯了哪一個。然後，我已經說過，想封殺「武漢肺炎」的理論基本上都是根據WHO於2015年提出的文件（你怎麼會一直覺得我有忽視WP:BESTSOURCES），而其他帶有地名的疾病名詞的爭議絕對比武漢肺炎來的低，如果爭議低的反而無法取得社群的共識決定禁止使用，你是如何讓社群信服爭議高的「武漢肺炎」的討論共識。還沒學會走就想飛？--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 14:01 (UTC)
replies: text: :::::::::我曾经在此页面多次提到《自然》的社论，你指控我是真人傀儡却连我的意见都没有看吗？想想看，支持替换“武汉肺炎”的至少有WHO和《自然》两个权威来源，而支持不替换“武汉肺炎”的只有政治语言而已，根本就称不上什么争议高，至今你都没有提出任何符合WP:BESTSOURCES的支持“武汉肺炎”名称的来源。换言之，在学术角度，替换掉“武汉肺炎”是没有争议的，而且有多个权威来源的支持。其它条目目前则没有这么多权威来源的支持。林木甜（留言） 2020年5月12日 (二) 14:26 (UTC)

text: ::::::，旗帜鲜明地反对Kevin Smith Chen对其他维基人的不实指控，且不论目前元维基用户查核已经证明了上述二人并非傀儡或真人傀儡，在用户查核结果公布前就对用户进行不合理的定性并借此进行攻击之行为实在不够友善。希望Kevin Smith Chen君不要再因为政见或者观念的不同而随意揣测。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月13日 (三) 05:56 (UTC)
replies: text: :::::::查核的結果又不能否定真人傀儡的可能。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月13日 (三) 07:56 (UTC)
replies: text: ::::::::不能否定，也无证据肯定时，应当假定善意。请阁下注意操作真人傀儡是一个非常严重的指控。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 14:49 (UTC)

text: ：SRAS？SARS DMSO  is (CH3)2SO 2020年5月11日 (一) 13:58 (UTC)

text: 国际通用名称。 DMSO  is (CH3)2SO 2020年5月11日 (一) 13:58 (UTC)

text: ：《自然》期刊是全球最权威的学术刊物之一，2020年4月7日，《自然》在社论中指出在命名时将武汉或中国与病毒联系起来是错误的，并且为此道歉。学术的问题应该以学术的态度面对，我相信在座的各位没有人比《自然》更懂学术。林木甜（留言） 2020年5月11日 (一) 14:04 (UTC)

text: ，最近碰到一堆揪著“武漢”這個名稱做文章、宣揚各種地域仇恨的純破壞用戶，當然是用國際通用名沒有爭議了，北京方面不用這個名稱也是因為有人試圖用這個名字轉移仇恨，怎麼可能沒有政治色彩？沒有色彩，這種玩意兒哪裡冒出來的。----淺藍雪❉ 2020年5月11日 (一) 14:29 (UTC)
replies: text: ::需要把武漢肺炎和新冠肺炎一視同仁，且不能埋藏它們的歷史，否則請維持pigppp\\まふ最高！// 2020年5月11日 (一) 15:09 (UTC)
replies: text: :::完全可以创建这两个名称的单独条目以彰显其历史嘛，就像现在的中国病毒条目。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 16:41 (UTC)
replies: text: ::: 歷史名稱於條目中自有說明。且所引原文之中就是原名。統一成萬國之名不會埋藏歷史。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月12日 (二) 14:37 (UTC)
replies: text: ::::北京不用？是北京最先用的，此外不用拿少數人的個人行為用來支持自己的觀點，歡迎來台灣看講這個詞的人是否如您想得一樣，談到政治色彩，世衛本身政治色彩深到不行，詳情可以去世衛的維基參觀，每個內容都有來源殲10（留言） 2020年5月15日 (五) 10:08 (UTC)
 在下刚刚失误不小心在不该编辑的地方编辑了，这里觉得国际通用命名是较为科学合理以及中立的。--Tangentwiki（留言） 2020年5月12日 (二) 02:16 (UTC)

text: Tangentwiki君雖然註冊不足兩小時，但對編輯都很熟練啊。--Uranus1781（留言） 2020年5月12日 (二) 02:49 (UTC)
replies: text: :@Uranus1781 在下一方面在Arcaea中文维基编辑过一段时间，一方面也是有各位前辈的指引 --Tangentwiki（留言） 2020年5月12日 (二) 03:23 (UTC)
，同时强烈反对在外文文献并未提及武汉肺炎、中国肺炎等用词时将上述内容强加进条目，同时反对所谓的先到先得观点。另外，我也支持把存在WHO官方译名的词语改为不带有地域性质的用词。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月12日 (二) 03:51 (UTC)

text: 在此补充，所谓先到先得先到先得，是指条目名称，而所讨论的条目的最开始的名称应该是“新型冠状病毒感染肺炎”或者“2019-nCov病毒感染肺炎”之类的名称而非“武汉肺炎”。其次，本讨论似乎是在讨论可以对条目内容中的“武汉肺炎”等地域中心的词进行替换，与先到先得无关。无论应用于条目名称或内容，“武汉肺炎”都不是用“先到先得”可以支撑的。林木甜（留言） 2020年5月12日 (二) 12:41 (UTC)
：世界衛生組織才是最政治化的組織，如果他們最客觀的話，看他如何睜眼說瞎話稱呼主權國家中華民國就知道殲10（留言） 2020年5月12日 (二) 04:49 (UTC)

text: 也就是说像阁下这种迄今总共编辑4笔其中3笔是极富恶意的扰乱性编辑的人士所发表的观点才是理性客观的？--SheltonMartin留言|签名 2020年5月12日 (二) 05:23 (UTC)
replies: text: :我的意思是兩岸互相尊重用語才能解決問題，當初會那樣編輯就是不滿你們把使用武漢肺炎就說是反中或台獨分子，倒是你先回答世衛的用語中不中立再來講殲10（留言） 2020年5月12日 (二) 05:33 (UTC)
replies: text: ::WHO的用语当然是中立的，阁下不管再怎么顾左右而言他都改变不了您之前作出破坏性编辑的事实。另外至于中华民国是不是主权国家的问题，敬请参见WP:PB。所以我虽然尊重阁下的反对票，但是基于维基百科的立场，我并不认同阁下的反对理由。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月12日 (二) 05:41 (UTC)
replies: text: :::但先不管政治立場，事實上就是，也就是說WHO可以把事實的東西黑的說成白的，既然WHO是為政治服務的組織，何來中立觀點殲10（留言） 2020年5月12日 (二) 06:03 (UTC)
replies: text: ::::請SheltonMartin注意：討論別人的貢獻紀錄屬於無關內容，且有違反WP:GAME之嫌。請停止上述行為。—KLONOA 2020年5月12日（二）10:08
replies: text: :::::接受对这一问题的指正。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月12日 (二) 14:33 (UTC)

text: ::::SheltonMartin说的没错，用户殲10最初几笔编辑就是明显的破坏，在VPP的发言（如“世界衛生組織才是最政治化的組織”、“WHO是為政治服務的組織”）也有WP:POINT之嫌。--風雲北洋※Talk 2020年5月12日 (二) 12:38 (UTC)

text: ::::那《自然》同样认为在命名时将武汉或中国与病毒联系起来是错误的，还因此道歉呢？学术期刊应该是最不政治的组织了，而且在学术上《自然》也是最为权威的组织之一。林木甜（留言） 2020年5月12日 (二) 12:32 (UTC)

text: ：此处不是讨论WHO可靠性的地方。若要讨论，请至Wikipedia:可靠来源/布告板。--Steven Sun（留言） 2020年5月12日 (二) 07:30 (UTC)
：我看了一下討論，似乎忒有钱支持兩次，那麼我也要反對兩次，反正好像只要越多支持或反對越歷害，說真的就是你們大陸人喜歡政治污名化說武漢肺炎就是什麼台獨分子，才會一堆人說中國武漢肺炎這種話殲10（留言） 2020年5月12日 (二) 05:22 (UTC)

text: 别跟着闯红灯。双方要相向而行，尽量找到共识，不能在攻击的道路上越走越远。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 07:53 (UTC)

text: 建议把User:忒有钱的两次支持也处理一下。--DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 10:58 (UTC)
replies: text: : ：确实如此，我投票时可能看串了，直接移除就好已移除。--忒有钱（留言） 2020年5月13日 (三) 11:45 (UTC)
，国际统一自然好。——Ye Jiluo（留言） 2020年5月12日 (二) 08:13 (UTC)
，私认为WHO的译名优先级要高于各政府的译名。#ForeverLove I miss the pillow talk. 2020年5月12日 (二) 16:09 (UTC)
：維基百科不是刻意去除任意命名的地方，尤其是武漢肺炎和新冠肺炎都有大量人士在用的情況下，刻意不提某些用詞並不符合中立性，2019冠狀病毒病此一用詞非常不普遍，而且此條目原先的目的就是防止編輯戰，改成這樣編輯戰只會持續，比較合理的做法是在原先用詞的情況下，在後方加括號不同地區使用的名字，如此也方便各地讀者認識Kankokusakana（留言） 2020年5月13日 (三) 04:00 (UTC)
*:還有一點，我認為每個官方或民間的慣用中文譯名都應該被接受，維基百科不是統一各地命名的地方，直譯理所當然也不該被賦予特殊地位，類似的疾病條目如日本腦炎，中國大陸官方或民間使用乙腦，而維基簡體版也顯示乙腦，但乙腦也非Japanese encephalitis的直譯，維基百科其他條目也都會區分各地不同的慣用譯名，既然2019冠狀病毒病只有星家坡當中文譯名，那麼當然就不具國際通用性Kankokusakana（留言） 2020年5月13日 (三) 08:06 (UTC)
*::本应如此，但目前有关命名引发了大量编辑战，如果没有更好的阻止编辑战的措施，只能靠统一命名解决问题了。--Steven Sun（留言） 2020年5月13日 (三) 12:24 (UTC)
*:::個人認為在不能字詞轉換情況下，應該以原本的名字附註，或僅用中性用詞疫情或肺炎疫情描述(但附連結)，較能地方用詞差異解決問題Kankokusakana（留言） 2020年5月15日 (五) 09:10 (UTC)
*目前是無公識，一週後若仍然是無公識可以無公識結案。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月13日 (三) 03:37 (UTC)
*目前共识集中于任意命名带有政治色彩，非政治类条目和政治无关的条目行文中，用语改为WHO的权威命名应无异议。一周后可以此公示。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年5月13日 (三) 06:09 (UTC)
*:我無法找到任何支持游魂所作出的總結的證據。我的建議是一星期後還是不要動，公示和關閉也不好，還是再多討論一會兒。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:17 (UTC)
*:（我的觀察是：整個疫情本身已經和政治脫不了關係，但這不是我在上面的那個發言的基礎。）ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:20 (UTC)
*::很简单，上面所有的反对票都在讨论政治相关，丝毫没有提到“SARS-CoV-2”和“COVID-19”是由WHO确定，在国际上和学术界通行的最正式、最严谨、最权威的称呼，因此我认为反对票并不在意这些名词政治无关的用途，从而在政治无关的条目和行文中视同已经达成可改为WHO命名的共识。无限延长讨论时间并不能对达成共识起到帮助，因此希望在一周后开始公示，还有什么问题？--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年5月13日 (三) 06:30 (UTC)
*:::有問題。我直接説好了：現在WHO的權威性和中立性也在這個疫情中被連帶質疑，而且主張者為數不少，而且相關爭論也屬於先前的命名爭論的一部分，因此WHO的命名應當被認為在某程度上有爭議。既然各種病名都在某程度上存在爭議，我看不到必須要使用特定一個某程度上有爭議的名稱的理由。另外，“SARS-CoV-2”並不是由WHO確定的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:43 (UTC)
*::::，能否举例专业期刊对COVID-19及其译名的质疑？一小撮业外质疑业内，这和特朗普没有人比我更懂病毒有什么区别？——Hikaruangeel（留言） 2020年5月13日 (三) 07:00 (UTC)
*:::::首先，名稱不是只有专业期刊才在用，也不是只有专业期刊才有資格質疑，你現在説得像专业期刊是色目人而其他地方的為數不少的人是南人一樣。而且，質疑的人並非只有“一小撮”（實際上是為數不少），我請你尊重其他地方的編者。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 07:31 (UTC)
*::::::专业期刊确实不能代表所有人使用的名称，不过，我认为专业期刊的文章可以证明使用“武汉肺炎”类似词语究竟有没有污名化、歧视等色彩。有些人认为有，有些人认为没有，而在这个问题上，专业期刊认为有，且有论文证明（尤其是AAAS在2015年那一篇）。这样的话，即使有为数不少的人质疑，却拿不出研究证据，确实也是相对没有效力的。因此我坚持，使用“武汉肺炎”类似词汇确实是有歧视和污名化色彩的，希望大家能认同这一点。--DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 08:05 (UTC)
*::::::至于维基百科上有污名化色彩但在某些地区广泛使用的词究竟如何处理，则不一定要按提案这么做，这也是我为什么赞成延长讨论时间。--DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 08:05 (UTC)
*:::::::我不知道有沒有人會否定那邊論文的觀點。整個疫情現在實際上已經演變成政治事件，所以科學性在這裏的論證效用似乎不大。不過我確實也認為在特定地區廣泛使用的有爭議性名詞（不論是不是那個“污名化色彩”問題，還是其他政治問題）不一定要被全數替換或禁絕，因此我感謝你支持繼續討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 09:17 (UTC)
*::::::这个共识的标题就是色目人提出的COVID-19。既不是新冠肺炎，也不是武汉肺炎。您是否应该再开一个南非人的标题，让编者讨论一下？为数不少一样可以是一小撮人。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月13日 (三) 07:59 (UTC)
*:::::::你能不能分清楚類比和實際應用？我現在是在類比，WHO在這種情況下會被類比為蒙古人。而且，即使是“一小撮人”，也不代表他們的意見就能被無視。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 09:17 (UTC)
*::::::::，分的很清楚。维基百科是需要引证的百科，是需要更好的来源的百科，更好的来源不是权威组织不是学术杂志，难道还是某些媒体？维基百科不是和稀泥百科。有人说陈冯富珍如何如何，这算不算对在世人物的污名言论？ 奥观海、川建国都是中共党员这在简体字网络上常见了。就因为一小撮人的言论，就要污名化WHO组织？有不同观点很正常，可以丢阴谋论区域，可以丢命名争议区——Hikaruangeel（留言） 2020年5月13日 (三) 12:03 (UTC)
*:::::::::這次的情況和你所說的那些差很多。這次的觀點差異已經造成了大規模、廣泛性、影響深遠的論爭，並直接造成了社會影響。你所說的那些恐怕不能怎影響全球社會，但這次的情況能。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 14:09 (UTC)
*:::另外，由於整個疫情本身已經和政治脫不了關係，因此疫情相關條目中實際上不存在“政治无关的条目和行文”。我在上面沒用的論點不代表我這裏不能用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:55 (UTC)
*:還有，由於「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換被允許，實際上「嚴重特殊傳染性肺炎」在臺灣正體以外的模式都會被轉換成「2019冠狀病毒病」，我看不到把「嚴重特殊傳染性肺炎」手動替換成「2019冠狀病毒病」的理由。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:51 (UTC)
*::支持暂时不要动，我也认为着急无共识关闭或者公示并不合适，应当给予多讨论的时间。另外，我也支持不必允许把「嚴重特殊傳染性肺炎」手動替換成「2019冠狀病毒病」，因为这两者显然均不含歧视性色彩，且已有字词转换，故手动替换无意义，形同繁简破坏。--DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 07:42 (UTC)
*:::我倒是觉得可以把先到先得的问题放到台面上来讨论一下了。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月13日 (三) 08:39 (UTC)
*:::目前的反对意见均不影响共识达成，维基的内容应为Wikipedia:非原创研究，所有条目内容都应该有直接相关、且直接支持的来源。这一点也应适用于名称选择的倾向性，基于好恶的争辩是毫无意义的，当有权威来源支持某种命名取向，维基百科就应当采取这种倾向，反之，当一种立场不是基于已经发表的材料的总结而仅仅是出于个人的观点、经验，这一立场对于维基百科而言就毫无意义。目前，赞同替换的立场已具有多个权威来源的直接支持（直接支持的意思是直接了当说明应该采取某种命名，或者采取某种命名是错误的），反对替换的立场并没有举出任何来源的直接支持。林木甜（留言） 2020年5月13日 (三) 12:16 (UTC)
*::::我呼籲各位用戶留意並奉行WP:5P4，並停止無視意見不同者的合理意見的行徑。另外，請留意訴諸權威不屬有效論證。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 14:16 (UTC)
*:::::请停止混淆概念！诉诸权威归于谬误的前提有三，一是不相关领域，二是权威之间的意见不一，三是所谓统计三段论。但请注意，其一，WHO是最应该诉诸的对口的权威，其二，目前没有任何专家学者公开支持“武汉肺炎”，“中国肺炎”等污名化的名称，不存在意见不一，其三，很多权威是就COVID-19这一特定事件的污名化进行呼吁，不是什么统计三段论。通过混淆概念，曲解诉诸权威来公然挑战WP:BESTSOURCES中“根据可找到的最好与最著名的权威来源”不是一个具有理性的人所为。WHO不采信，《自然》不采信，而要毫无根据地因为个人的观点和立场来决定，何其荒谬呢？林木甜（留言） 2020年5月13日 (三) 16:18 (UTC)
*:::::在此我郑重地询问你，以上反对将“武汉肺炎”等污名化名称进行替换的意见中，真的有一条是“合理意见”吗？请列举之！这些意见有任何来源直接支持吗？请列举之！目的论（替换是篡改历史，洗白）、不就事论事（这个条目如此其它也要如此）、进行恶意的用户查核来打压异见、没有列出任何直接支持的权威来源而是以个人观点压倒权威，甚至像阁下这样直接挑战WP:BESTSOURCES方针，这些真的是合理的吗？我本人并不愿意采取这样激烈的言辞，但是阁下又不允许简单忽略这些不值一驳的意见，我也是万般无奈。林木甜（留言） 2020年5月13日 (三) 16:41 (UTC)
*::::::你忽略了一個重點：命名本身所帶來的爭議已造成全球性的社會影響，這已經是一個很值得例外的情況了。另外，污名化牽涉的是社會學，並不是一個衞生組織應研究的東西，WHO滲和社會學其實就是越俎代庖，因為它於社會學而言確實是不相關的權威。你的所謂「其一」從一開始就不成立，因此你基於此而作的方針引用亦全錯。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 00:58 (UTC)
*:::::::社会学做的顶多是回顾性的研究，是对已有的命名造成的部分影响作出评估而非对如何命名给出专业意见。实际上，疾病的命名首先应该考虑医学、生物学知识，比如“严重急性呼吸系统综合征”是一个社会学家能确定的吗？一个社会学家可能根本就不知道其中概念的深微之处，所有的疾病名称都是医学、生物学、卫生部门的专家命名的，要么是WHO之类的卫生组织，要么是相关的科学权威期刊来命名。社会影响只是疾病命名要考虑的诸多因素之一，让社会学家去给疾病命名，是一件荒谬的事情。林木甜（留言） 2020年5月14日 (四) 01:32 (UTC)
*:::::::让社会学家为疾病命名这种笑话就不谈了，在我郑重向您询问后，您仍然没有举出任何合理的反对替换的意见及直接支持的来源，意思是确实没有这样的反对意见吗？另外，WP:BESTSOURCES要求“根据可找到的最好与最著名的权威来源”，如果您觉得WHO和《自然》不够权威不够著名，您应该提出更好的来源，以及陈述这一来源是如何直接支撑您的立场的，这样才是符合WP:BESTSOURCES的精神。说别人提出的来源不够权威不够相关时，您又提出了什么来源呢？如果没有来源，作为Wikipedia:非原创研究，维基无需采纳您的原创意见。林木甜（留言） 2020年5月14日 (四) 01:52 (UTC)
*::::::::提醒閣下已經是GAME了。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月14日 (四) 02:05 (UTC)
*:::::::::不接受你的指控，我本段之讨论致力于让反对替换的立场给出实质性论述，给出来源支撑，是在确实地促进实质讨论，而他们的反应是什么呢？对我进行用户查核，以“诉诸权威”来消解我论述的正当性，以“其它条目没有如此”搪塞，以“WHO是政治性组织”的原创、个人的观念反驳，有任何合理的反驳吗？我至今仍然在请求反对替换者给出合理的论述，在期待有根据、有逻辑的反驳。在我引用维基术语时，我在讨论维基的精神，在善意地引导反对者按照维基方针行事，给出“请你提出来源”的建设性建议，在试图让讨论回归理性、实质而非口水化。当有些人引用维基术语时，在试图通过毁谤打压异见，在试图混淆术语的概念，这才是GAME。林木甜（留言） 2020年5月14日 (四) 03:57 (UTC)
*::::::::::請你小心你的言行，不要對他人做出無端指控，至少你上面的論述確實是在訴諸權威。如果你繼續堅持訴諸權威的錯誤論述，我應該沒可能和你進行任何的有效討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 04:24 (UTC)
*:::::::::::请阁下小心自己的言行！是阁下首先对我进行指控，指控我不奉行WP:5P4，在“无视意见不同者的合理意见”，指控我诉诸权威，我是在澄清你对诉诸权威的曲解，明明白白三条理由，提醒你不要挑战WP:BESTSOURCES方针，并多次提醒你不要混淆概念，回归实质讨论，补充支撑的来源，这才是正常的维基共识的形成方法。我也对你所谓“专业性”的质疑进行了反驳，而阁下不作任何回应，却直接一个“错误论述”的大帽子扣给我。我不想过多与你争论，我还是那句话，请反对替换者提出合理的，有直接支撑来源的理由，否则就不应影响共识的形成。林木甜（留言） 2020年5月14日 (四) 05:01 (UTC)
*::::::::::::我不再重複我的觀點。我確實沒可能和你進行任何的有效討論了，那樣我也不要浪費時間好了。我的觀點清楚、明白、合情合理，影響共識形成的不會是我。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 08:13 (UTC)

text: ：維基百科不是刻意去除任意命名的地方，不少香港和台灣媒體都使用武漢肺炎。這樣做是不是自我審查呢？這些心態只會讓外界對維基百科更反感（特別是在香港），不願意再參與了！--Wpcpey（留言） 2020年5月14日 (四) 04:21 (UTC)

text: *关于媒体使用别称这方面的事请，我已经在上面说过了，很多港台媒体都放弃“武汉肺炎”，改用“新冠肺炎”。现在港台媒体几乎只有黄媒绿媒还在继续使用，但它们偶尔也会用“新冠肺炎”。顺带看了一下新马地区华文媒体，基本上也是使用“新冠肺炎”。--風雲北洋※Talk 2020年5月14日 (四) 07:33 (UTC)
replies: text: ::我覺得“很多”和“不少”難以判斷，頂多一半一半。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 08:16 (UTC)
replies: text: :::聊作参考：我之前用Google Trend搜“武漢 肺炎”和“新冠 肺炎”情况，在台湾前者明显多，在香港差不多，日本应该是因为情况特殊（因为日语也用汉字“武漢”但不用“新冠”），其他地区均是“新冠 肺炎”较多且后者比例不超过30%。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 13:45 (UTC)
replies: text: ::::所以這證明了DavidHuai1999對於香港的媒體和臺灣的媒體的用詞描述是不正確的。DavidHuai1999對於其他地區的媒體的描述我可以算成部分正確（中國大陸而言完全正確，真的是基本上在用“新冠肺炎”，自己主張的用詞怎麽不用？不過其他地方呢，有最多30%在用“武漢肺炎”，這比例有點多，未必能說它們也基本上在用“新冠肺炎”）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 14:31 (UTC)

text: ::另外，這個提案其實也會導致“新冠肺炎”被替換。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 08:31 (UTC)

text: :：使用“武汉肺炎”其实也会使某些中国大陆人士反感并不愿参与，所以“外界反感”恐怕不是合适理由。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 13:45 (UTC)
replies: text: ::對啊，所以現行的辦法不就是都期望大家互相尊重，沒想到還是有人有那種要趕快洗掉的心態。洗掉的問題本來沒那麽大，大問題的是趕快洗掉。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 14:31 (UTC)

text: 本來以前還覺著不要緊，現在才終於發現某些人對大陸政府充滿了徹頭徹尾的惡意啊。別的詞不說，就“武漢肺炎”（除了這個詞我都沒意見）這一個詞在明顯存在被利用侮辱大陸的情況下，居然會有人跳出來說什麼抹殺記錄，扯東扯西的，寫條目就自己那一畝三分地，這時候反倒旁征博引，古今中外似乎無所不通了。它以前誰用過，中不中立，都不重要，這個問題關鍵就在於它現在已經在很多時候被用作地域污名化的手段而且對大陸人來說很冒犯了。我就想問一句，如果不是看大陸不順眼，“武漢肺炎”和“COVID-19”對你來說都是一樣中立，改成後者怎麼還又讓你“反感”了？說到底，不過就是自己的地區沒被冒犯到唄。想的無非是“冒犯到的是大陸人，關我什麼事，憑什麼要我這樣那樣的”。等侮辱到香港台灣的情況出現的時候，我希望這些人還能說出同樣的話來。別又跟我扯什麼歷史、地區用詞，想教我什麼叫方針的也麻煩自己瞅瞅自己的編輯數。都已經涉關嚴重地域分歧了，在一個詞對某片地域人士來說相當冒犯，而自己其實用不用兩可的情況下，卻堅持用這個詞，還能覺得自己挺中立，真的是自私透了。--淺藍雪❉ 2020年5月14日 (四) 20:04 (UTC)
replies: text: :是哪些人？請您確實點出用戶名好讓他們一一解釋，不用做這些無的放矢的指控，另外雖然不知道您是哪裡人，但有空歡迎您來台灣走走，武漢肺炎這詞地位和香港腳一樣，完全是個日常生活用語，再說這詞當初連大陸政府官媒都在使用，改變習慣用詞的從來就不是台灣人—以上未簽名的留言由殲10（對話｜貢獻）於2020年5月15日 (五) 01:21 (UTC)加入。
replies: text: ::聽起來就是因為冒犯到大陸人就要像中共政府那樣把「武漢肺炎」徹底變成敏感詞而直接動用刪除歷史記錄甚至直接動用維基百科:監督？那樣就跟百度百科無異了。你何不直接點名而非對不肯「順應」中共政府叫「新冠肺炎」的不特定使用者潑髒水。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月15日 (五) 02:25 (UTC)

text: ::“武汉肺炎”借疾病对武汉人，大陆人甚至是亚裔造成了污名化和伤害，WHO和《自然》都举了若干例子来佐证，这里我不重复，我只说作为武汉人，我确实因为这一名称受到了某些歧视和伤害，这并不是你们这些外人可以否认的，你们也不能慷他人之慨说武汉人应该牺牲自己来顺应你们的习惯。请注意，大陆人没有用自己的习惯命名伤害任何人，大陆人都退让不使用常用的“新冠肺炎”了（请不要说新冠会使人想到日本的某个地名，那个地方不会因为中文巧合而被歧视和伤害，日语的翻译也不会和那个地名重复，可是武汉翻译成什么都是武汉），台湾的习惯命名确实伤害了包括我在内的武汉人，这根本不是什么敏感词的问题，这是人性的问题，是不明知而故意伤害的问题。另外，请你不要口口声声再中共政府中共政府了，这是非常严重的地域中心，是维基方针直接禁止的行为，请你注意自己的言行。林木甜（留言） 2020年5月15日 (五) 03:29 (UTC)
—DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 06:07 (UTC)
replies: text: :::回最後一句：那「中國政府」這個會分不清哪個中國的詞很好嗎？還有這裡是討論頁不是寫條目，有需要嚴謹到只能用「中華人民共和國政府」才能不地域中心又能使雙方滿意？-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月15日 (五) 03:41 (UTC)
replies: text: ::::阁下在维基这么久，难道不清楚可以叫“北京政府”？我真的在此觉得恶心和悲哀，是啊，大陆人只是被歧视，被伤害了，这有什么呢？那些血和泪和你们无关。台湾人香港人可是要被迫使用自己不习惯的词了呢，天都要塌下来了。林木甜（留言） 2020年5月15日 (五) 05:02 (UTC)
replies: text: :::::你在下面用明示還是暗示台灣政府非法的「台灣當局」，我用「中共政府」只是剛好。再說論歧視，你國同胞對港台可曾少了？記得「北京政府」也可以指北京市人民政府，而且中華人民共和國憲法第一條可是將中國共產黨領導寫入，難怪被人嘴。然後對那持續鑽牛角尖離題在那詞很好嗎？-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月15日 (五) 05:42 (UTC)

text: :::请不要滑坡论证。没有人要把「武漢肺炎」徹底變成敏感詞而直接動用刪除歷史記錄甚至直接動用維基百科:監督，维基百科也更不可能因为不反对替换掉一个具有污名化色彩的词就变成百度百科。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 06:13 (UTC)
replies: text: ::::就怕有人響應中共政府在需要引用的地方也不當處理，剩下我就不多說了。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月15日 (五) 06:25 (UTC)

text: :請淺藍雪自重。另外，避免地域中心方針是内容方針，不適用於這裏的討論。我真的沒想到不看維基百科才一個早上，維基百科就變成這樣了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月15日 (五) 04:13 (UTC)

text: :淺藍雪的描述过于真实。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 06:13 (UTC)

text: :這種被扯成是關於政治的討論，我原先壓根不想參與。我完全不反對使用COVID-19，但對於武漢肺炎一詞的使用，我的想法只是單純、比照以前同樣帶有地名的疾病名，若真想處理，我不認同要從武漢肺炎開始處理，應從過往的名詞先拿來討論，分歧上絕對會比「武漢肺炎」來的少，且真的在社群取得不錯的共識，再把相關討論應用在「武漢肺炎」的討論，大家才會接受的心服口服。而關於同意「台北XX病」，這只是我心中真實的想法，你們若想解讀成是馬後炮，我也是隨便你們。然後在這節骨眼，許多證據顯示北京當局不配合接受疫情的源頭調查、亦或是爆發初期作出許多不能挽回更多生命的舉止，如果維基於現時依然想推動形同禁止「武漢肺炎」使用相關措施時，只會被非大陸地區的人士解讀成維基百科被北京當局牽著鼻子走，反正你們應該也不在乎他們的想法，要說誰自私，就自由心證吧。而我只是從去年11月才開始真的了解維基的運作、參與討論，編輯數只有1.5萬次，其中應該有超過5000筆編輯僅是回退破壞罷了，真的很抱歉，我編輯次數很低，不夠了解維基百科的任何事物。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月15日 (五) 09:33 (UTC)
replies: text: ::使用“武汉肺炎”对两种人对不利，一是像我这样的武汉人，大陆人，是平民百姓在被伤害被歧视，使用“武汉肺炎”对你所仇恨的大陆政府没有任何影响，却对所有大陆的维基人都是伤害。二是使用“武汉肺炎”的人，明明不使用就能减少歧视、仇恨和伤害，而拒不改正，只能显示出使用这一词语的人的冷血和缺乏共情能力。所以不用这个词，对大陆维基人好，对台湾维基人也好。林木甜（留言） 2020年5月15日 (五) 15:45 (UTC)
replies: text: :::：但是目前来看彻底禁用有点不现实，不过我认为避免使用还是需要的。--忒有钱（留言） 2020年5月15日 (五) 17:01 (UTC)

text: 。

text: #首先回应一些投反对的人士提出的（比如某新注册用户、某IP）“把其他带地名的疾病都改了”的观点：暂且不论这是否属于WP:POINT的范畴，请看这个视频。很多病毒或疾病带有一个地名，但是这和病毒首先出现的地方，或者是疫情首先爆发的地方没有什么关系。有的也是少数，而且已经成为国际通用惯例。要知道，武汉病毒的英文Wuhan Virus可是被G7其他六国（除美国）集体抵制的，由此可见这一称呼并未在国际上广泛使用。

text: #我认为WHO在本次事件中没有体现出政治目的，因为相关命名文件几年前就已经发布。那个时候谁会想到五年后中国有一场肺炎呢？退一步说，不管WHO有没有政治目的，中国政府可没有采用“COVID-19”或是“2019冠状病毒病”，用的是“新冠肺炎”，我不太明白为何把“新冠肺炎”和“武汉肺炎”这两个有政治化的称呼，改成不太政治化的“2019冠状病毒病”有什么问题。说白了，就是一些用户带着偏见，对“2019冠状病毒病”不习惯或是抵制，只认定武肺的称呼罢了。下方已关闭讨论中的“「武漢肺炎」才沒帶有政治性色彩”已充分证明我的观点。

text: ##以此为基础整理：“中国肺炎”“中共肺炎”“武汉肺炎”等称呼有异议；“新冠肺炎”也有异议，WHO的“2019冠状病毒病”也有异议……看来只能使用英文“COVID-19”了

text: #我们愿意停止使用“新冠病毒”等称呼，不太明白你们为什么不愿意放弃“武汉肺炎”。我们可没有在提案全部名从主人。一个称呼真的有必要大惊小怪吗？—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月15日 (五) 16:18 (UTC)
*：COVID-19也有争议，请再仔细看看。--忒有钱（留言） 2020年5月15日 (五) 17:01 (UTC)
*：我认为这个共识更要紧的是更改溯及过往的定义。随时间变化，由于肺炎在各地均有爆发等缘故，台湾对“武汉肺炎”的使用也业已发生了改变，但是这里仍然遵守疫情刚刚爆发时候的用法，无异于开倒车。如果真的追求客观的话，一定不该忽略这一因素。建议把起始时间改为草案通过时间。关于现在的提议，我认为统一用法是不现实的，每个用到的地方使用那么长又拗口的名字你们是想怎样？新冠肺炎和武汉肺炎都没那么长的。我觉得如果明知当下的形势有利于大陆，然后还要拿称呼搞歧视又是不是太自信了？另外你们有考虑过世卫长期因为PRC排斥对岸的情况吗？这个背景下不谈政治你们真的觉得可行吗？以地名命名的做法，在有很多先例的前提下，一定程度上是可以容忍的，拿这个歧视，现在来看想想就有点打脸了，而且随着时间变化，如果病毒的来源更明确的话，我想使用这个称呼的呼声会更小了。Be kind please. 所以我反对统一的说法，目前让这个自然留存就好，更重要的是那个溯及以往的东西吧。而且4月出共识的时候怎么只有Rowingbohe、风云北洋几个代表大陆一方啊。--チルノ质询处·是非簿 2020年5月16日 (六) 17:44 (UTC)

text: *不认同阁下的说法。“COVID-19”是国际通用名称，“2019冠状病毒病”是“COVID-19”唯一的、真正的中文名。不要因为看到世卫组织起了一个科学的名称就拿它的立场大作文章。也提到过，世卫组织命名该疾病也并非单方面操作，而是有跟其他国际组织磋商过。拿“武汉肺炎”搞歧视、污名化是事实，你有时间去外网社交媒体翻翻网友留言，或者看看一些维基百科破坏者的编辑，你就知道是怎么一回事了。我们这边的提议是允许将COVID-19相关名词统一至国际通用命名，也就是说，改成国际通用命名不会受到限制。至于“武汉肺炎”这个不好的名称，并没有说是彻底禁用，只是说避免使用。--風雲北洋※Talk 2020年5月17日 (日) 01:29 (UTC)

text: *希望不要慷他人之慨，作为武汉人，我认为“武汉肺炎”就是对武汉的污名化，我作为武汉人就是会 因此 被歧视、被伤害。请不要说“可以容忍”这样的话。林木甜（留言） 2020年5月17日 (日) 01:56 (UTC)

text: *：这不是改定义，是改表述（病和病毒没有改变，是改命名）。嫌学术名词又长又拗口，简直不可理喻，您这是为了凸显反对者的不学无术而故意进行的讽刺吗？世卫怎么考虑命名是世卫的事，作为编者应当使用国际通行的标准命名，以求学术性准确性和权威性，对可靠来源命名原因进行推定然后单方面决定是否使用该可靠来源命名的行为，属于对来源进行审查，涉及到原创研究并因此不受允许。不会真有人相信会有不带自身立场的国际组织吧？我建议本串所有已发言用户和待发言用户停止先入为主的政治认定，首先进行科学文献搜集，继续从政治角度讨论只能是浪费彼此的时间，不会有任何益处。在这个串里有人认为“武汉肺炎”不含政治色彩，有人认为“2019冠状病毒病”含有政治色彩，有人同时认为“武汉肺炎”不含政治色彩但“2019冠状病毒病”含有政治色彩，这还有什么可讨论的，干脆开投票得了。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年5月17日 (日) 02:55 (UTC)
replies: text: ::本人Kevin Smith Chen的看法，同时武汉肺炎的说法，这是对武汉甚至中国的地域性歧视。--枫叶 (签) 2020年5月17日 (日) 04:36 (UTC)
改成提议条文。--枫叶 (签)
鉴于之前的讨论中，已经有多人支持使用世卫组织所使用的国际通用命名，上面没有给出有效的反对意见（且已经加以驳斥或者解释），现公示七日，无异议即通过。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 07:26 (UTC)

text: 再次提案者宣稱已經駁斥，雖然仍沒有共識，但仍予以通知。--Uranus1781（留言） 2020年5月11日 (一) 07:33 (UTC)

text: 現停止公示。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月11日 (一) 07:41 (UTC)
replies: text: :同上，停止公示，你並沒有有效駁斥或解釋，醒醒吧，「武漢肺炎」才沒帶有政治性色彩。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 07:50 (UTC)
replies: text: ::你宣称没有，不代表就没有。--痛心疾首（留言） 2020年5月11日 (一) 08:00 (UTC)

text: ::你认为没有，不代表所有人都认为没有。--忒有钱（留言） 2020年5月11日 (一) 12:15 (UTC)
replies: text: :::pathetic，只會跟在別人的後面、學別人留言。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月11日 (一) 17:00 (UTC)
thread_title:  应允许将COVID-19相关名词统一至国际通用命名 

message: 叧外一個方案就是建一個類似的模板，而模板文字與上方的附註相同，但執行上則只需放在條目上方即可。至於提案的目的是，目前先到先得原則可能會造成地域中心，而透過這提案能減低其負面影響，再者統一命名提案通過可能性甚低，故提案之。謝謝。--SCP-2000 2020年5月11日 (一) 15:06 (UTC)
* 其实我觉得这里的主要问题是，WP:命名常规基本只说了标题的情况，而极少提及正文称呼情况。也许可以就这个讨论一下。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 15:12 (UTC)
*:不能。命名常規如果管了命名以外的東西，就不是命名常規了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 08:13 (UTC)
*::，正文名称争议不算命名争议吗？不过，我的意思就是，目前的命名常规只管标题名称争议，可以仿照目前的命名常规单独讨论一下正文名称争议应该怎么办。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 08:25 (UTC)
*:::根據命名常规的定義，確實不算，除非你連標題也一起動了。命名爭議只看條目標題。正文名稱的爭議屬於一般編輯爭議，使用一般編輯爭議的處理方式處理。現行的WP:CONCOVID-19就是現階段比較有效舒緩有關COVID-19的條目的正文名稱的爭議的辦法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 09:01 (UTC)
*问题是目前条目中使用的称呼还真不一定是对应来源中地区/人士的观点和常用称呼，而是经过各种用语修改之后的版本，并且改回来源用语大概也是繁重到不可能的工作吧。所以统一改为学术用语，或者至少不阻止改为学术用语是一劳永逸的做法。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年5月12日 (二) 01:43 (UTC)
*:不可能，現在也有人在質疑「2019冠狀病毒病」的政治意涵。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 07:56 (UTC)
replies: text: :: 「2019冠狀病毒病」有什么政治意涵啊… 2019、冠状病毒都与任何地域、种族无关，总不能说因为“2019冠状病毒病”不是“武汉肺炎”，就说这里有政治意涵吧？正常情况下不都是以学术研究为准的么… --DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 08:20 (UTC)
replies: text: :::我也希望知道「2019冠狀病毒病」有何政治意涵，但是這確實是一定數量的人的主張。他們的大概原因是WHO被PRC控制，而「2019冠狀病毒病」是刻意迎合PRC的結果，更精確的我不知道了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 08:57 (UTC)
replies: text: ::::这样啊。不过，可以发现，WHO的该命名确实是依据其2015年形成的共识，那时没人知道以后的第一场新疾病导致的疫情会首先爆发在PRC武汉，所以该主张大概是不成立的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 11:53 (UTC)
replies: text: :::::反而不能這樣説。WHO總幹事在2015年的時候還是陳馮富珍，他們會主張那時候WHO已經被PRC控制了，新規定是為了以防萬一。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:04 (UTC)
replies: text: ::::::起了一个无关种族或地域之名称，对全世界都是公平的，不偏不倚。WHO被PRC控制的说法纯属无稽之谈。--風雲北洋※Talk 2020年5月18日 (一) 05:27 (UTC)
replies: text: :::::::問題在於你如果不能真正地説服社群的大部分人（不要再胡亂聲稱大部分人和你意見一樣了，社群整體的意見其實一向都是分歧的）認同你的主張的話，他們仍然是不可能認為“WHO被PRC控制的說法純屬無稽之談”的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 14:38 (UTC)
replies: text: ::::::我靠，原来中国政府已经具备预料五年后发生疫情的能力了？我怕了。—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月25日 (一) 14:16 (UTC)

text: ::: 補充一些提及或表示反對「2019冠狀病毒病」的來源： 。叧外，其實可考慮統一學術性條目中的命名及全改為COVID-19或SARS-CoV-2，但前提需符合WP:NOTJOURNAL。--SCP-2000 2020年5月12日 (二) 11:21 (UTC)

text: 我覺得像現在下面提議的PB修訂一般用置頂模板宣示會更有效果（也就是SCP-2000所説的“另一個方案”）。總體來説。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 07:56 (UTC)

text: 对统一学术性条目命名，希望这个应该不会有大争议。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:01 (UTC)

text: 本人认为吧，“武汉肺炎”其实可以重定向至“中国病毒”，毕竟目前这样称呼的人士大多数是进行地域性歧视的，倒不如“武汉肺炎”全部改成“新冠肺炎”，而对2019冠状病毒病的争议用武汉肺炎。--枫叶 (签) 2020年5月12日 (二) 10:39 (UTC)
replies: text: :這就是標準的差別待遇。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月12日 (二) 10:55 (UTC)

text: :反對。新冠肺炎和武漢肺炎都不如2019冠狀病毒病普世通用。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月12日 (二) 15:26 (UTC)
replies: text: ::  在下想確認閣下是反對在下的方案，還是反對他人的看法？謝謝。--SCP-2000 2020年5月12日 (二) 15:52 (UTC)
replies: text: :::反對的是一片楓葉的看法，所以沒有用模板。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月12日 (二) 16:13 (UTC)

text: :，武汉肺炎不是中国病毒，也不是中国肺炎。本质上是一种口语化名词，不具备专业用法。就好象上海公报里使用过“上海新冠肺炎疫情”，难道要新建一个上海新冠肺炎的重定向？ 韩国使用过大邱肺炎，建一个大邱肺炎？ 这只是人们精简单词的一种表达方式。武汉不明肺炎 才是早期官方的主要使用方法。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月13日 (三) 06:42 (UTC)
replies: text: ::提请各位注意此段，大陆媒体早期确有使用“武汉肺炎”一词，但通常甚至不是一个口语化名词而是一个作为代词的偏正结构，用以“暂时地”、“简略地”、“通俗化地”代称，同篇报道一般都会同时提及较正式的名称，在不同时期为不明原因肺炎、新型冠状病毒感染肺炎，2019-nCov病毒感染肺炎等等，认为大陆曾使用“武汉肺炎”作为疾病名称是不实论述。“武汉肺炎”真正作为疾病名称主要是台湾当局台北政府出于政治目的所为。林木甜（留言） 2020年5月13日 (三) 17:31 (UTC)
replies: text: :::請你小心你的言辭，“臺灣當局”是否出於“政治目的”以“武漢肺炎”進行命名在現階段並不可知，你這樣有違WP:5P4。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 04:33 (UTC)
replies: text: ::::阁下是否知道WP:5P4是什么？是以礼相待，互相尊重。我这句话没有提到任何维基人，没有不尊重任何维基人，和WP:5P4没有任何关系。阁下一而再，再而三对我提出指控而不做具体论述，现在又对我作出完全莫名其妙的指控，我已经屡次澄清和自我辩解，严重影响了我的正常讨论，请阁下立即停止对我的攻击，不要继续违反WP:5P4，尊重和你意见不同的维基人。林木甜（留言） 2020年5月14日 (四) 11:03 (UTC)
replies: text: :::::@林木甜：閣下確定自己真的瞭解WP:5P4？將使用這一說法的用戶歸類為「政治操作」，明顯是為了闡述觀點，不尊重使用此種說法的群體，並過於地域中心。—KLONOA 2020年5月14日 （四）12:11

text: :::::既然都有人開口了，我就不花費唇舌了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 14:23 (UTC)
replies: text: ::::::說使用「武漢肺炎」就被他認為是「政治目的」，真的非常惡意。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月14日 (四) 15:17 (UTC)
replies: text: :::::::偷梁换柱有意思吗？我的意思表达有些错误，应该不是台湾当局台北政府而是台湾的某些政客，我不应该以偏概全。但是，我根本没有提到你们使用“武汉肺炎”是因为政治目的啊？你们在对号入座什么啊？我根本没有提到维基及其用户啊？“将使用这一名称的用户归类为政治操作”是哪里看到的？User:Klonoa1997、User:Matt_Zhuang两位是怎么看出来的？你们这样的指责有些过于“欲加之罪何患无辞”和恶意了。(编造我没有说过的话给我定罪也太太太太太太恶意了吧) 林木甜（留言） 2020年5月14日 (四) 15:45 (UTC)
replies: text: ::::::::「臺灣的某些政客」是否出於「政治目的」以「武漢肺炎」進行命名在現階段並不可知，所以你上面的發言還是不妥的，因為你這樣還是對「臺灣的某些政客」構成了不尊重，不過這比起你先前「臺灣當局」出於「政治目的」以「武漢肺炎」進行命名的論調算是好了一些。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月15日 (五) 04:20 (UTC)
replies: text: :::::::::先不论我说的是不是不妥，阁下和KLONOA、Matt Zhuang一起集体对我进行毁谤，编造我从未说过的话强加于我，试图给我定罪，究竟是什么原因、什么目的？我正告三位，你们的言行已经接近于对人不对事了。我不愿意和你们再争论什么，但是，请立即，立即，停止你们的恶意、仇恨行为，回归实质讨论。三位这样抱团对我恐吓威胁，使我感到十分不适，严重降低了我的编辑意愿，请悬崖勒马。林木甜（留言） 2020年5月15日 (五) 05:28 (UTC)
replies: text: ::::::::::我来，请大家在任何时候都保持冷静。林木甜先前的发言的确有所不妥，使人以为是将使用這一說法的用戶都歸類為「政治操作」。不过这也并非一定是地域中心，认定是地域中心其实是犯了一样的错误，即认定中国大陆用户才会认为ROC政府的“武汉肺炎”名称存在政治目的。Klonoa1997和Matt_Zhuang的说法也并非故意毁谤，可能是误解，请林木甜也不要过于激动。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 06:41 (UTC)
*此為稱呼附註方案較為理想Kitabc12345  討論  海南  打卡 2020年5月12日 (二) 15:46 (UTC)
*加注，没有意义的做法。最常用啥就用啥。维基百科不是正名之所---{百無一用是書生}- (☎) 2020年5月13日 (三) 03:08 (UTC)
*:以中文使用者來說，最常用的疫情名就是武漢肺炎和新冠肺炎，最常用的病毒名就是新型冠狀病毒Kankokusakana（留言） 2020年5月13日 (三) 05:25 (UTC)
*:其實這方案與上方統一命名方案的關係不大。--SCP-2000 2020年5月13日 (三) 05:45 (UTC)
*:問題在於常用名稱沒有定論，還有常用名稱能不能用也有爭議，所以我只能計算你的反對和下面和你的理由一樣的人的反對無效。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:07 (UTC)
*：。--忒有钱（留言） 2020年5月13日 (三) 03:35 (UTC)
*加注，维基百科已经有命名框，一般写在条目信息框下的 各地命名习惯。加注多此一举。 并且现在讨论的条目也有命名段落。 一个条目到底要写多少次名字，才能让那少部分人看得懂？热门条目榜上一般只见 全球疫情 和2019冠状病毒病疫情能上榜。是不是因为那少部分人找不到台湾肺炎、香港肺炎、美国肺炎、日本肺炎、大邱肺炎、俄罗斯肺炎的入口喃？查询武汉疫情情况，也被武汉肺炎重定向，而找不到2019冠状病毒病武汉市疫情的入口。必须要逐字逐句，每个地方都标一句，才能看懂？ 维基百科的特色蓝链意义何在？这么一想，那少部分人很堪忧啊——Hikaruangeel（留言） 2020年5月13日 (三) 04:26 (UTC)

text: :  就在下所知，命名框只會在COVID-19條目才會有，其他條目並沒有該命名框。再者，命名框放置在其他類型的條目並不適合，這是因為命名框通常只會用在擁有多個命名的條目主題之條目中，然而很多情況下內容中有「COVID19」相關命名之條目並不符合上述使用命名框之情況。另外，請閣下保持文明，謝謝。--SCP-2000 2020年5月13日 (三) 05:42 (UTC)

text: :同上，在主條目以外的條目應用命名框在實務上不適合。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:07 (UTC)
replies: text: ::难道每个条目都要写一遍 2019冠状病毒病，又称新型冠状病毒肺炎、武汉肺炎、严重呼吸道综合症肺炎[注1]，以下统称为2019冠状病毒病 就合适了？——Hikaruangeel（留言） 2020年5月13日 (三) 06:25 (UTC)
replies: text: :::如果以置頂模板宣示的方式表達的話，我真的覺得沒問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 07:27 (UTC)
*加註才是對各地使用者最公平的作法Kankokusakana（留言） 2020年5月13日 (三) 05:21 (UTC)
*：这种方法短期可以，但我认为总归不是长久之计。--忒有钱（留言） 2020年5月13日 (三) 08:12 (UTC)
*:WP:CONCOVID-19本質上具有臨時辦法性質。長久辦法其實是需要另外討論的，但如果過了一段長時間社群還是意見嚴重分歧的話，那樣臨時辦法就會變成de facto的長期辦法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 09:13 (UTC)
*::：那这样的话我。--忒有钱（留言） 2020年5月13日 (三) 12:29 (UTC)
*(又吵起來了)這是繼新疆在教育營之後又一次的因為意識型態不同而發起的名子紛爭(抱歉用一下粗體字)簡單的說不管是不是真的有不同命名瑕疵或爭議，特別是針對中國與台灣的命名空間，多少有參雜一些政治上的意識爭議。先不討論這些，我們應該先針對維基百科本身的命名原則做討論，事實上在這主張WHO與中國的瓜葛與討論無太大關係，因為WHO或中國或台灣或任何機構無法控制維基百科的命名方式。應該就現在維基百科的標準再做一次討論。常用名稱?怎樣算常用?依據呢?官方機構名稱?是否存在過度美化的問題?當然這無非又會牽扯到政治因素，但我想可以先從這裡切入，然後不要再互相說甚麼破壞誰又社群共識、不尊重其他人之類的話，請專注於討論上(我不便看完全部留言所以就說一下我概覽後下的結論，我已經一個月沒加入討論了)利諾可（留言） 2020年5月13日 (三) 16:58 (UTC)
*:問題在於：恐怕沒有一個壓倒性的常用名稱，也恐怕沒有一個人會管你的意見。這個討論中，大家也不過就是自說自話而已。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 01:06 (UTC)
*:另外，這裏討論的是內文用字，標題用字一早已經有共識了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 01:06 (UTC)
*加頂部模版，個人認為是當前折中解決問題的最佳方案。不支持加腳註，因為可能在多個頁面內需要使用這個關於多個名字爭議的說明模版。Shiizhang（留言） 2020年5月14日 (四) 04:57 (UTC)

text: 大家請注意：現在這裏的各個提案有部分是不會和其他提案衝突的。另外，有鑒於有支持加頂部模版但反對加腳註的意見，這裏另外製作加頂部模版的版本，並一同製作了相關的頂部模版，見下。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 08:29 (UTC)
===置顶模板备选方案===
* 暂时，罗列名称过多，用语奇怪，给阅读者带来困扰。个人觉得可以类似
，作为临时办法。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 12:31 (UTC)

text: *同DrizzleD。“2019冠状病毒病”、“COVID-19”均为世卫组织制定的正式名称。中文名“2019冠状病毒病”，英文名“COVID-19”。--風雲北洋※Talk 2020年5月14日 (四) 12:39 (UTC)
replies: text: :,经世卫组织与世界动物卫生组织（OIE）、联合国粮农组织（FAO）磋商，世卫组织将这种疾病命名为COVID－19。请不要遗漏另外两大组织所做出的努力。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 16:40 (UTC)
* 在下先將模板修改成DrizzleD的版本，並作出POV的適調，另cc。謝謝。--SCP-2000 2020年5月14日 (四) 12:51 (UTC)
**「SARS-CoV-2」的名字是由國際病毒分類委員會定的，不是WHO定的，就這點我在改正了。其他我覺得還好，不錯。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 14:17 (UTC)
**:知會。另外，我決定修改我上面的提案，改為直接引用並顯示相關模板，如果字眼還要調整的話，直接改模板就好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 14:22 (UTC)
**: 參考Shiizhang君的意見，對部分字句作出簡化。謝謝。--SCP-2000 2020年5月15日 (五) 11:57 (UTC)

text: ，置顶罗列没问题，但是罗列哪些命名，是本次讨论的主要议题。部分地区部分人士，语焉不详，如某轮子和某国议员就使用过“中共病毒”。难道他们不是部分地区，不是部分人士？不规范的命名不应出现在置顶区域，误导阅读者。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 14:32 (UTC)
replies: text: :：在尚未达成共识前，只能罗列最常用的。这一方案与COVID-19相关名词统一至国际通用命名的讨论无太大关系，应当只是建立于当前共识的基础上，有助于减少不知情之违背。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:01 (UTC)
replies: text: ::我覺得他是想拿走“中國病毒”，這我個人來説沒關係，畢竟“等名稱”嘛，不影響涵蓋範圍，其他人我不知道。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 15:03 (UTC)

text: :“不規範”這個形容詞太模糊，廣義來説「新冠肺炎」和「新型肺炎」都“不規範”。你倒不如直接說你認為哪個特定詞語要拿走吧（我猜就是那個“中國病毒”吧，拿走“中國病毒”我真的沒太大意見，畢竟“等名稱”嘛，不影響涵蓋範圍，但要看大家是否同意；你該不會還要拿走其他吧）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 15:01 (UTC)
replies: text: ::我刚意识到下面还有“中国病毒”，真的不合适。争议且不论，“武汉肺炎”还算是台湾的COMMONNAME，“中国病毒”甚至“武汉病毒”跟“新冠病毒”的使用量都完全不在一个数量级上。即使是在台湾，也是“新冠病毒”使用者较另外二者为多。来源：Google Trends。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:27 (UTC)
* 。建立于之前共识的基础上，有助于减少不知情之违背。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:08 (UTC)
*目前「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新冠肺炎」這三種算是本維基的主要使用者(尤其是像我那樣的台灣使用者)會見到的用詞，(扣掉非常大爭議的中國病毒後)這模板我覺得可以。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月14日 (四) 15:17 (UTC)

text: 「中國病毒」已經被拿掉了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 15:28 (UTC)
replies: text: :不知社群能否接受把“武汉病毒”置于“新冠病毒”之后，理据如我刚才所言，前者在世界范围内使用量不足后者1/5，在台湾也仅有后者一半左右。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:34 (UTC)
replies: text: ::,请您注意一点，在《上海市2019冠状病毒病综合救治专家共识》中，使用的是“2019冠状病毒病”。上海人口2428.14万人 (2019年常住人口)。台湾人口2360万人 (2019年)——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 15:51 (UTC)
replies: text: :::这一理由理论上及现实上均不成立。理论上，我们不能搞多数人歧视少数人；现实上，除非上海市维基百科编者和台湾的一样多，否则这样说无意义。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:59 (UTC)
replies: text: ::::,首先，“前者在世界范围内使用量不足后者1/5，在台湾也仅有后者一半左右。”是您先提到人口对比<--注意。其次，维基百科编辑者并非国家和地区的依附物，编辑维基百科是出于对知识的尊重和热爱，爱，每一个维基百科编辑者都是一个独立的个体，不存在多数人歧视少数人或者少数人歧视多数人，重申维基百科编辑者不是国家和地区的依附物，请您尊重每一个维基百科编辑者的意见。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 16:14 (UTC)
replies: text: :::::那請你先給出應有的尊重。要人家尊重你，你自己首先就要尊重別人，這是雙向的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月15日 (五) 04:20 (UTC)
replies: text: ::::::Sanmosa不尊重大陆用户在先。--風雲北洋※Talk 2020年5月18日 (一) 09:06 (UTC)
replies: text: :::::::請你小心你的言行。如果我追溯以前的討論的話，最先不尊重對方的應該是你們。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 03:00 (UTC)
replies: text: ::::::::最先不尊重对方的绝对是你，我们提出合理的建议，你的态度是固执己见、刚愎自用，甚至进行恶意推定。我已经把你的行为报告至WP:ANM，想互煮的话就去那边，避免讨论离题。--風雲北洋※Talk 2020年5月21日 (四) 08:30 (UTC)

text: ::已按照此理据进行改动。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 09:33 (UTC)

text: ::并为统一格式进行微调。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 09:36 (UTC)

text: 及之前反对的补充。“条目内文中使用的称呼可能仅是某个／些地区或人士的常用称呼，如无正当理由请勿手动替换，”？？？？？，在置顶处写明了是同一种东西之后，就可以先到先得了？ 新冠系列名词是北京当局的用法，而武汉系列名词是部分媒体和部分人士的用法。命名的变化要与时俱进，在出现更好的名词之后，自然是用更精确的名词。就好象李文亮医生看到 sars检验报告，以为是sars。事后证明这是一种新的冠状病毒。难道维基百科还要把2019冠状病毒病放到非典系列条目里去？  正确的做法应在 适当位置把 中华人民共和国 中华民国 新加坡 马来西亚 等主要汉语使用国家的习惯写一下，之后在正文部分用更专业的命名，譬如世界卫生组织的 COVID-19  2019冠状病毒病。 反对的从来不是不准出现武汉肺炎字样，而是应该出现在合适的地方。反对先到先得以及变相的先到先得——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 15:45 (UTC)
replies: text: :还是不一样的，这是命名问题，SARS和COVID-19是实体不同。另外，若要反对“先到先得”，请去讨论COVID-19相关名词统一至国际通用命名，这里是讨论是否需要指定模板宣称及模板内容的地方。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:54 (UTC)
replies: text: ::,Wikipedia:互助客栈/方针#我认为参考WHO的命名标准来命名是较为科学合理的，已在此处讨论过了。我上面的意见，就是针对此模板 变相的先到先得的做法。“条目内文中使用的称呼可能仅是某个／些地区或人士的常用称呼，如无正当理由请勿手动替换，” 《---模板内的语言，请仔细看看。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 16:02 (UTC)
replies: text: :::我知道啊，可是之前的共识就是先到先得，此提案依据之前的共识没什么大问题。能否达成新的共识，坦白说，目前不太可能。此模板的添加也只是临时性的，唯一作用大概是提醒人们之前的共识，别不小心被封了😂 --DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 16:12 (UTC)
replies: text: ::::Wikipedia:互助客栈/方针#我认为参考WHO的命名标准来命名是较为科学合理的延伸的Wikipedia:互助客栈/方针#应允许将COVID-19相关名词统一至国际通用命名怕是沒有結論，就怕編輯戰重臨，先姑且設置此模板不壞。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月14日 (四) 16:22 (UTC)

text: 花里胡哨，擾亂視聽。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月14日 (四) 15:47 (UTC)
replies: text: :  為何這樣認為？--SCP-2000 2020年5月15日 (五) 09:02 (UTC)
* ＆：支持當前的模版，但是更簡略些會更好，比如模版中的「其他地區或人士……條目內文中使用的稱呼可能僅是某個／些地區或人士的常用稱呼，」這些文字亦可刪去。簡潔版草稿：

text: 至於「先到先得」之類模糊概念，維基內容不是原創研究，它需要依託於可靠來源。只要是可靠來源，維基文中涉及的名稱自然需要與來源一致，西文來源則採用直譯，如COVID-19→2019冠狀病毒病。討論不是空中樓閣，請結合實務操作。——Shiizhang（留言） 2020年5月15日 (五) 01:34 (UTC)

text: 这用编辑提示不就好了，为何非要加这种东西在条目里？---{百無一用是書生}- (☎) 2020年5月15日 (五) 02:47 (UTC)
replies: text: :這樣頁面更簡潔，更傾向支持這種加入編輯提示的做法。只要能夠達到提醒到編者的目的就行。等文字經討論定稿之後，可以再討論採用何種方式施行。——Shiizhang（留言） 2020年5月15日 (五) 03:58 (UTC)

text: :编辑提示對不编辑的一般讀者沒效果。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月15日 (五) 04:14 (UTC)
replies: text: ::但是如果涉及到這個名稱的條目都需要加模版，太影響頁面可讀性，即使它僅有短短的一句話。試想下，一個讀者連續讀了病毒相關的若干頁面，每此都會看到這個提示，給人一種複讀機的感覺。讀者如果認為很多名稱有問題，當他點擊編輯時就會看到提示了。而且修改編輯提示操作簡便。個人更傾向認為編輯提示是個好方法。這個模版也有必要保留，用於與病毒直接相關的重要頁面頂部。——Shiizhang（留言） 2020年5月15日 (五) 07:06 (UTC)
replies: text: ::: 目前這模板主要是針對讀者。如果有用戶變更命名，會被過濾器警告，增加編輯提示只是多此一舉。而複讀機這問題，可考慮以修改界面之方式取代模板及達致避免複讀機之效果，但個人不太建議就是了。--SCP-2000 2020年5月15日 (五) 08:58 (UTC)
replies: text: :::: 要明確規定模版的使用範圍（比如在某幾個分類下的條目內才能使用），不能只要有一次提及到這個病毒的任何條目都可以添加，從而造成濫用模版。——Shiizhang（留言） 2020年5月15日 (五) 09:24 (UTC)
replies: text: ::::: 支持，看了一眼现在的2019冠状病毒病日本疫情，滥用模板简直是灾难。--DRIZZLE (留言) 2020年5月16日 (六) 08:18 (UTC)

text: ::::: 是否可以考虑做一个这两个模板的合并？例如，尽量避免挂两个置顶模板。 --DRIZZLE (留言) 2020年5月16日 (六) 08:18 (UTC)

text: :我感觉明确写出“其他地区或人士”似乎还挺重要的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 05:37 (UTC)
replies: text: ::“其他地区或人士”語義不夠明確，語焉不詳，頗類似於神秘的有關部門。個人認為作為指引語句，越簡練越好，突出它的作用，就是為了說明這幾個名字有爭議。至於什麼地區使用什麼名字、何種爭議之類細節點開後面的參考連結就可看見。當然確實想加上也不是什麼大問題，個人都予以支持，不要影響到大方向上的討論，這個細節問題就此打住。——Shiizhang（留言） 2020年5月15日 (五) 06:43 (UTC)
replies: text: ::: 不建議移除「條目內文中…某個/些地區或人士的常用稱呼」這句。當初在下的提案中有這句是基於WP:NPOV及WP:BIAS，為了讓讀者明確得知條目內的稱呼只是部分人使用和僅反映眾多觀點中的其中一種，以免讓讀者誤以為該稱呼是絕大多數觀點及大多數人皆會使用。謝謝。--SCP-2000 2020年5月15日 (五) 08:39 (UTC)
replies: text: :::: 這是整體語句理解和行文風格差異的問題，個人認為簡潔版已經表達得很清楚，不會造成誤解。讀者不是三歲頑童，已有的生活閱歷和知識足夠使得他理解其中的某些稱呼必然是不會是地球上某些人所認可的，不然也不會出現後面鏈接提及的爭議，這是一個淺顯的直接推論。閣下認為必須加上那些當然非常可以，我是的確沒什麼意見，無可無不可。這個細節問題就此打住。——Shiizhang（留言） 2020年5月15日 (五) 09:15 (UTC)
*：部分条目仅在一两个章节中使用COVID-19相关名称。建议将“条目顶部”改为“条目顶部或相应章节”。--Steven Sun（留言） 2020年5月15日 (五) 06:49 (UTC)
*:我覺得可以，但要看大家怎麽看。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月15日 (五) 08:48 (UTC)
*:支持。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 09:40 (UTC)
*::我覺得這算是比較妥當的處理方式，至少有包含大家的意見而不會過於紊亂。利諾可（留言） 2020年5月17日 (日) 10:46 (UTC)
*::調整完成。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 01:57 (UTC)
*，这有什么区别？不还是所谓的先到先得？--SheltonMartin留言|签名 2020年5月17日 (日) 13:42 (UTC)
*:我相信你的主張在短期内沒可能獲得社群的大部分人接納。請自行參看Wikipedia:共识#形成共识的误区和错误。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 01:57 (UTC)
*::我的主张是废除先到先得。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月18日 (一) 06:37 (UTC)
*:::我確實相信你的主張（廢除先到先得）在短期内沒可能獲得社群的大部分人接納。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 06:40 (UTC)
*::::我确信我接纳SheltonMartin的主张。--風雲北洋※Talk 2020年5月18日 (一) 09:00 (UTC)
*:::::但是只有你一個人接納是沒有用的。現階段我不見得他能做到讓社群的大部分人接納。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 02:07 (UTC)
*::::::Wikipedia:何谓共识。能不能得到大部分人的接纳既不是您说了算、也不是我说了算的，更何况我只是提出一个我的观点和看法，如果能以此抛砖引玉找到更合适的、能让多方都同意或者妥协的解决方法当然最好。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 00:48 (UTC)
*:::::::我不知道這樣的辦法何時才會出現，但至少應該不是在近期。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 14:35 (UTC)
*:  現時這方案是解決先到先得共識所產生的問題，即地域中心問題，例如條目內容僅有「武漢肺炎」這稱呼，令讀者誤以為疫情之名稱為「武漢肺炎」。而透過現時這方案，能解決上述的問題。另外，參考上方討論，統一稱呼方案很大機會無共識結案。謝謝。--SCP-2000 2020年5月18日 (一) 04:17 (UTC)
*::理解SCP-2000君的意思，我大概也能猜测得到上述统一称呼方案的下场。但恕本人对本模板提案继续表示反对，因为这一提案仍未解决关于先到先得这一不合理逻辑的相关问题。我个人赞同下方Hikaruangeel君的提案，即在港澳台地区相关条目下可以保留武汉肺炎的相关称呼，但除此之外应统一更名为“COVID-19”或“2019冠状病毒病”或其他中立词汇。举个更直接的例子，如瑞斯·薩納克条目内的所谓“武汉肺炎大流行”就应该给撤销，且不论该词条的内部链接是2019冠状病毒病英国疫情，BBC是英国媒体而非港澳台媒体，在BBC的原文中用词也是coronavirus outbreak而非Chinese Virus/Wuhan Virus之类的词汇。在此基础上，部分维基人还依据着所谓先到先得的逻辑不断撤销或回退对这一词汇的更改内容，我认为是不妥当的。所以我建议社群参考下方Hikaruangeel君的提案，对现行模板再进行修改。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月18日 (一) 06:37 (UTC)
*:::請留意：社群有一定數量的人不認為「COVID-19」、「2019冠狀病毒病」等詞彙中立。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 06:47 (UTC)
*::::请留意：社群有较多数的人不认为“武汉肺炎”等词汇中立，而且态度非常明确。--風雲北洋※Talk 2020年5月18日 (一) 08:53 (UTC)
*:::::首先，我嚴重懷疑你所聲稱的“較多數”的真確性。其次，即使你所言為真，頂多就是兩邊都不中立而已，為何要特地采用其中一個不中立的名字，而要特地避開另一個不中立的名字？我百思不得其解。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 02:11 (UTC)
*::::::您又诡辩了。--風雲北洋※Talk 2020年5月19日 (二) 16:03 (UTC)
*::::::您看，您在上文中先说我的观点不能得到社群大多数人的接纳，但是现在又质疑别的维基人大多数的真实性。我是不是可以理解为，您说的大多数才是真正的大多数，我们其他人所说的大多数都是虚伪的大多数？--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 00:48 (UTC)
*:::::::我的意見是：社群整體的意見其實一向都是分歧的，從來就沒有一邊是“多數”的，而這也意味著我不認為社群在此時此刻能達成甚麽共識。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 14:35 (UTC)
*，置顶没问题，在台湾、香港等相关内容下表述“武汉肺炎”也没问题。但是在全球性的表述下，应该改为更专业的名词比如“COVID-19”或其译名。如果这是模板原话，建议修改模板。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月18日 (一) 00:58 (UTC)
*:我不太能理解你這句話的意思。而且，「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」在意義上也不是「COVID-19」的譯名。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 01:57 (UTC)

text: :我说的译名当然就是COVID-19的译名。请停止胡搅蛮缠的行为。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月18日 (一) 02:43 (UTC)
replies: text: ::請留意假定善意方針。而且，我真的看不懂你的那句話的意思，我建議你直接說一下你認為具體上應該怎麽改。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 03:59 (UTC)

text: :  如果閣下是想將「武漢肺炎」這稱呼從模板中移除，請恕在下反對。 現時已有不少媒體使用「武漢肺炎」，而移除這稱呼不但無助解決地域中心及中立性的問題，反而會加劇問題。謝謝。--SCP-2000 2020年5月18日 (一) 04:23 (UTC)
replies: text: ::,好，希望您能理性看待这个问题。举个例子，李綺雯条目中，使用武汉肺炎，这没问题，因为这是一位香港人。名偵探柯南：緋色的彈丸条目中，应使用“COVID-19”或其译名，这些是非疫情条目。同理疫情条目，“条目内文中使用的称呼可能仅是某个／些地区或人士的常用称呼，如无正当理由请勿手动替换”，疑为变相的先到先得，个人以为在阐述中国大陆疫情的时候，可以用新冠病毒/肺炎。在阐述台湾、香港疫情的时候，可以使用2019冠状病毒病/严重呼吸道肺炎/武汉肺炎，总之是当地的官方/民间/媒体的习惯称呼。而诸如尼日利亚、巴西、南极等地，则推荐使用COVID-19/2019冠状病毒病等具有全球性质的称呼。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月18日 (一) 04:40 (UTC)

text: :这一提案。这样一是规避未来可能发生的冲突，二是对所谓的先到先得逻辑进行纠正，三是尊重两岸四地的用语方针。对提案内容可以进一步细化修正。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月18日 (一) 06:37 (UTC)
replies: text: ::我確實相信你的主張（廢除先到先得）在短期内沒可能獲得社群的大部分人接納，而我可以預期你的主張在現階段和未來會加劇社群衝突。另外，我看過幾次有關兩岸四地的用語的方針，我未見現行辦法對相關方針有任何的不尊重。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 06:40 (UTC)
replies: text: :::，希望阁下明白，废除先到先得的目的是统一本次疫情的命名，社群内部分维基人不同意统一将武汉肺炎及类似词汇更改为COVID-19之类的中立词汇（不过阁下好像不太认同COVID-19属于中立词汇）的依据就是先到先得。那么，在包括我在内的另一部分维基人认为武汉肺炎等词汇是对中国大陆地区的不尊重，应当统一2019冠状病毒病的相关用语，同时废除在疫情相关条目中的先到先得原则，有什么问题吗？至于社群人接纳与否，不是你我这样的个体可以决定的，应当尊重社群的意见。我还是同意Hikaruangeel君的提案，即对于港台地区的疫情相关内容，可以保留当地媒体的习惯称呼；对于其他地区、尤其是在官方媒体未使用武汉肺炎的情景之下，应当统一按照COVID-19或其他中立词汇进行命名。具体提案的细节可以再行讨论。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 00:58 (UTC)
replies: text: ::::問題在於你“統一本次疫情的命名”這個想法本來就已經存在爭議，而你們提出這樣的意見也導致臺灣和香港的用戶出現了恐慌和不滿。我最擔憂的是你們强行代表社群整體的意見：社群整體的意見其實一向都是分歧的，但你們（尤其是風雲北洋）卻經常胡亂宣稱社群“大部分人”的意見偏向他們那邊，你們這樣做其實也是對臺灣和香港的用戶造成了不尊重。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 14:30 (UTC)
replies: text: :::::社群整体意见分歧不代表不能有“大部分人”偏向一方，否则为什么有人不愿意投票呢？--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月16日 (二) 05:52 (UTC)
replies: text: ::::::不過這次確實不存在社群“大部分人”的意見偏向任何一方的情況。「不代表」不代表「完全不是」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 08:52 (UTC)

text: 这种模板在条目中大量存在。不知道大家还记不记得第一次看维基百科的时候？这是编者的维基百科还是读者的维基百科？？？放模板在疫情相关条目可以理解，哪都放真_ _难看--Air7538(留言) 2020年5月20日 (三) 08:01 (UTC)
replies: text: :請留意你的言辭。另外，做這樣的模板本來就是讓讀者看。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 14:30 (UTC)
===（重擬）置頂模板方案===
現重擬方案如上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月6日 (六) 10:26 (UTC)

text: 在2020年6月7日 (日) 05:24 (UTC)一次調整。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月7日 (日) 05:24 (UTC)

text: 由於提案本身並不直接涉及字詞替換／轉換，現公示提案七日。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月11日 (四) 06:03 (UTC)
*：尚未妥善解决上方所有意见。另外：必须明确这只是暂时措施，不能以此为理由拒绝后续变更。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月16日 (二) 05:49 (UTC)
**我認為上方的反對意見並不足以作為反對採用此方法的理由。後續變更與否要視乎共識而定，和此提案本即無關（消極一點來說，即使我訂明了這是「暫時措施」，如果社羣沒有進行後續變更的共識，「暫時措施」仍會de facto永久化）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 08:50 (UTC)
***其实“花里胡哨”和“难看”已经是相当强的理由了，否则我们压根就不需要格式手册这种东西了。另外，我现在开始有点怀疑此方案的效果，因为我刚看到这个例子。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月16日 (二) 09:04 (UTC)
****你舉的這個例子是編輯禁制未（恰當）施行的後果，編輯禁制的施行方式非常多樣化。另外，“花里胡哨”和“难看”是非常主觀的判斷。甚至即使真的“难看”，如果必須要在五大支柱和不“难看”中取捨，我仍會取五大支柱。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 09:13 (UTC)
*****这个讨论串是讨论是否应该加入此模板，此模板加入与否似乎和编辑禁制施行与否没什么关系 另外，这不是什么“要在五大支柱和不‘难看’中取捨”的问题，正式点来说，这是在挂上该模板对想修改的读者起到的（十分有限的）提醒作用和挂上该模板对维基百科的易于阅读和使用带来的损害中取舍的问题。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月16日 (二) 09:19 (UTC)
******看錯了，但编辑禁制確實是個辦法。另外，我並不認為其提醒作用「十分有限」，我也不認為其會对维基百科的易于阅读和使用带来任何（大）的损害。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 09:24 (UTC)
*******一点：我强调“暂时”是十分不希望有人以有模板就可以了作为不需要再更动的理由。不过当然，我强调也没什么用。另外我仍有：条文里写“須”增加，但我认为并非所有提及的条目均应该如此，因为在无编辑战的条目加入此模板没什么好处，只有视觉上的坏处。对于存在编辑战的条目加入此模板是否好处大于坏处，我不是很确定。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月17日 (三) 11:08 (UTC)
*另ping此前以影响美观为由持有反对意见的用户、，请解释你们为何认为如此以及是否仍然反对。并顺便ping以其他原因持有反对意见的。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月17日 (三) 11:08 (UTC)
* 仍。如：名偵探柯南：緋色的彈丸（不好意思我没兴趣看500多发言的又臭又长的讨论串也不打算继续发言）。我看过有人移除过此置顶模板（我不会举证也不打算举证）。如果是我看到不合适的条目放上此置顶模板我也会移除。（如果你感觉移除不妥，请维基跟踪我）--Air7538(留言) 2020年6月17日 (三) 23:28 (UTC)
*  够了，只有这个方案还能看了。--From RavenclawOIer with love 2020年6月20日 (六) 11:40 (UTC)
thread_title:  為稱呼附註

message: * 暂时，罗列名称过多，用语奇怪，给阅读者带来困扰。个人觉得可以类似
，作为临时办法。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 12:31 (UTC)
replies: text: *同DrizzleD。“2019冠状病毒病”、“COVID-19”均为世卫组织制定的正式名称。中文名“2019冠状病毒病”，英文名“COVID-19”。--風雲北洋※Talk 2020年5月14日 (四) 12:39 (UTC)
replies: text: :,经世卫组织与世界动物卫生组织（OIE）、联合国粮农组织（FAO）磋商，世卫组织将这种疾病命名为COVID－19。请不要遗漏另外两大组织所做出的努力。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 16:40 (UTC)
* 在下先將模板修改成DrizzleD的版本，並作出POV的適調，另cc。謝謝。--SCP-2000 2020年5月14日 (四) 12:51 (UTC)
**「SARS-CoV-2」的名字是由國際病毒分類委員會定的，不是WHO定的，就這點我在改正了。其他我覺得還好，不錯。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 14:17 (UTC)
**:知會。另外，我決定修改我上面的提案，改為直接引用並顯示相關模板，如果字眼還要調整的話，直接改模板就好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 14:22 (UTC)
**: 參考Shiizhang君的意見，對部分字句作出簡化。謝謝。--SCP-2000 2020年5月15日 (五) 11:57 (UTC)

text: ，置顶罗列没问题，但是罗列哪些命名，是本次讨论的主要议题。部分地区部分人士，语焉不详，如某轮子和某国议员就使用过“中共病毒”。难道他们不是部分地区，不是部分人士？不规范的命名不应出现在置顶区域，误导阅读者。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 14:32 (UTC)
replies: text: :：在尚未达成共识前，只能罗列最常用的。这一方案与COVID-19相关名词统一至国际通用命名的讨论无太大关系，应当只是建立于当前共识的基础上，有助于减少不知情之违背。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:01 (UTC)
replies: text: ::我覺得他是想拿走“中國病毒”，這我個人來説沒關係，畢竟“等名稱”嘛，不影響涵蓋範圍，其他人我不知道。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 15:03 (UTC)

text: :“不規範”這個形容詞太模糊，廣義來説「新冠肺炎」和「新型肺炎」都“不規範”。你倒不如直接說你認為哪個特定詞語要拿走吧（我猜就是那個“中國病毒”吧，拿走“中國病毒”我真的沒太大意見，畢竟“等名稱”嘛，不影響涵蓋範圍，但要看大家是否同意；你該不會還要拿走其他吧）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 15:01 (UTC)
replies: text: ::我刚意识到下面还有“中国病毒”，真的不合适。争议且不论，“武汉肺炎”还算是台湾的COMMONNAME，“中国病毒”甚至“武汉病毒”跟“新冠病毒”的使用量都完全不在一个数量级上。即使是在台湾，也是“新冠病毒”使用者较另外二者为多。来源：Google Trends。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:27 (UTC)
* 。建立于之前共识的基础上，有助于减少不知情之违背。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:08 (UTC)
*目前「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新冠肺炎」這三種算是本維基的主要使用者(尤其是像我那樣的台灣使用者)會見到的用詞，(扣掉非常大爭議的中國病毒後)這模板我覺得可以。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月14日 (四) 15:17 (UTC)

text: 「中國病毒」已經被拿掉了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 15:28 (UTC)
replies: text: :不知社群能否接受把“武汉病毒”置于“新冠病毒”之后，理据如我刚才所言，前者在世界范围内使用量不足后者1/5，在台湾也仅有后者一半左右。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:34 (UTC)
replies: text: ::,请您注意一点，在《上海市2019冠状病毒病综合救治专家共识》中，使用的是“2019冠状病毒病”。上海人口2428.14万人 (2019年常住人口)。台湾人口2360万人 (2019年)——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 15:51 (UTC)
replies: text: :::这一理由理论上及现实上均不成立。理论上，我们不能搞多数人歧视少数人；现实上，除非上海市维基百科编者和台湾的一样多，否则这样说无意义。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:59 (UTC)
replies: text: ::::,首先，“前者在世界范围内使用量不足后者1/5，在台湾也仅有后者一半左右。”是您先提到人口对比<--注意。其次，维基百科编辑者并非国家和地区的依附物，编辑维基百科是出于对知识的尊重和热爱，爱，每一个维基百科编辑者都是一个独立的个体，不存在多数人歧视少数人或者少数人歧视多数人，重申维基百科编辑者不是国家和地区的依附物，请您尊重每一个维基百科编辑者的意见。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 16:14 (UTC)
replies: text: :::::那請你先給出應有的尊重。要人家尊重你，你自己首先就要尊重別人，這是雙向的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月15日 (五) 04:20 (UTC)
replies: text: ::::::Sanmosa不尊重大陆用户在先。--風雲北洋※Talk 2020年5月18日 (一) 09:06 (UTC)
replies: text: :::::::請你小心你的言行。如果我追溯以前的討論的話，最先不尊重對方的應該是你們。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 03:00 (UTC)
replies: text: ::::::::最先不尊重对方的绝对是你，我们提出合理的建议，你的态度是固执己见、刚愎自用，甚至进行恶意推定。我已经把你的行为报告至WP:ANM，想互煮的话就去那边，避免讨论离题。--風雲北洋※Talk 2020年5月21日 (四) 08:30 (UTC)

text: ::已按照此理据进行改动。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 09:33 (UTC)

text: ::并为统一格式进行微调。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 09:36 (UTC)

text: 及之前反对的补充。“条目内文中使用的称呼可能仅是某个／些地区或人士的常用称呼，如无正当理由请勿手动替换，”？？？？？，在置顶处写明了是同一种东西之后，就可以先到先得了？ 新冠系列名词是北京当局的用法，而武汉系列名词是部分媒体和部分人士的用法。命名的变化要与时俱进，在出现更好的名词之后，自然是用更精确的名词。就好象李文亮医生看到 sars检验报告，以为是sars。事后证明这是一种新的冠状病毒。难道维基百科还要把2019冠状病毒病放到非典系列条目里去？  正确的做法应在 适当位置把 中华人民共和国 中华民国 新加坡 马来西亚 等主要汉语使用国家的习惯写一下，之后在正文部分用更专业的命名，譬如世界卫生组织的 COVID-19  2019冠状病毒病。 反对的从来不是不准出现武汉肺炎字样，而是应该出现在合适的地方。反对先到先得以及变相的先到先得——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 15:45 (UTC)
replies: text: :还是不一样的，这是命名问题，SARS和COVID-19是实体不同。另外，若要反对“先到先得”，请去讨论COVID-19相关名词统一至国际通用命名，这里是讨论是否需要指定模板宣称及模板内容的地方。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:54 (UTC)
replies: text: ::,Wikipedia:互助客栈/方针#我认为参考WHO的命名标准来命名是较为科学合理的，已在此处讨论过了。我上面的意见，就是针对此模板 变相的先到先得的做法。“条目内文中使用的称呼可能仅是某个／些地区或人士的常用称呼，如无正当理由请勿手动替换，” 《---模板内的语言，请仔细看看。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 16:02 (UTC)
replies: text: :::我知道啊，可是之前的共识就是先到先得，此提案依据之前的共识没什么大问题。能否达成新的共识，坦白说，目前不太可能。此模板的添加也只是临时性的，唯一作用大概是提醒人们之前的共识，别不小心被封了😂 --DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 16:12 (UTC)
replies: text: ::::Wikipedia:互助客栈/方针#我认为参考WHO的命名标准来命名是较为科学合理的延伸的Wikipedia:互助客栈/方针#应允许将COVID-19相关名词统一至国际通用命名怕是沒有結論，就怕編輯戰重臨，先姑且設置此模板不壞。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月14日 (四) 16:22 (UTC)

text: 花里胡哨，擾亂視聽。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月14日 (四) 15:47 (UTC)
replies: text: :  為何這樣認為？--SCP-2000 2020年5月15日 (五) 09:02 (UTC)
* ＆：支持當前的模版，但是更簡略些會更好，比如模版中的「其他地區或人士……條目內文中使用的稱呼可能僅是某個／些地區或人士的常用稱呼，」這些文字亦可刪去。簡潔版草稿：

text: 至於「先到先得」之類模糊概念，維基內容不是原創研究，它需要依託於可靠來源。只要是可靠來源，維基文中涉及的名稱自然需要與來源一致，西文來源則採用直譯，如COVID-19→2019冠狀病毒病。討論不是空中樓閣，請結合實務操作。——Shiizhang（留言） 2020年5月15日 (五) 01:34 (UTC)

text: 这用编辑提示不就好了，为何非要加这种东西在条目里？---{百無一用是書生}- (☎) 2020年5月15日 (五) 02:47 (UTC)
replies: text: :這樣頁面更簡潔，更傾向支持這種加入編輯提示的做法。只要能夠達到提醒到編者的目的就行。等文字經討論定稿之後，可以再討論採用何種方式施行。——Shiizhang（留言） 2020年5月15日 (五) 03:58 (UTC)

text: :编辑提示對不编辑的一般讀者沒效果。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月15日 (五) 04:14 (UTC)
replies: text: ::但是如果涉及到這個名稱的條目都需要加模版，太影響頁面可讀性，即使它僅有短短的一句話。試想下，一個讀者連續讀了病毒相關的若干頁面，每此都會看到這個提示，給人一種複讀機的感覺。讀者如果認為很多名稱有問題，當他點擊編輯時就會看到提示了。而且修改編輯提示操作簡便。個人更傾向認為編輯提示是個好方法。這個模版也有必要保留，用於與病毒直接相關的重要頁面頂部。——Shiizhang（留言） 2020年5月15日 (五) 07:06 (UTC)
replies: text: ::: 目前這模板主要是針對讀者。如果有用戶變更命名，會被過濾器警告，增加編輯提示只是多此一舉。而複讀機這問題，可考慮以修改界面之方式取代模板及達致避免複讀機之效果，但個人不太建議就是了。--SCP-2000 2020年5月15日 (五) 08:58 (UTC)
replies: text: :::: 要明確規定模版的使用範圍（比如在某幾個分類下的條目內才能使用），不能只要有一次提及到這個病毒的任何條目都可以添加，從而造成濫用模版。——Shiizhang（留言） 2020年5月15日 (五) 09:24 (UTC)
replies: text: ::::: 支持，看了一眼现在的2019冠状病毒病日本疫情，滥用模板简直是灾难。--DRIZZLE (留言) 2020年5月16日 (六) 08:18 (UTC)

text: ::::: 是否可以考虑做一个这两个模板的合并？例如，尽量避免挂两个置顶模板。 --DRIZZLE (留言) 2020年5月16日 (六) 08:18 (UTC)

text: :我感觉明确写出“其他地区或人士”似乎还挺重要的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 05:37 (UTC)
replies: text: ::“其他地区或人士”語義不夠明確，語焉不詳，頗類似於神秘的有關部門。個人認為作為指引語句，越簡練越好，突出它的作用，就是為了說明這幾個名字有爭議。至於什麼地區使用什麼名字、何種爭議之類細節點開後面的參考連結就可看見。當然確實想加上也不是什麼大問題，個人都予以支持，不要影響到大方向上的討論，這個細節問題就此打住。——Shiizhang（留言） 2020年5月15日 (五) 06:43 (UTC)
replies: text: ::: 不建議移除「條目內文中…某個/些地區或人士的常用稱呼」這句。當初在下的提案中有這句是基於WP:NPOV及WP:BIAS，為了讓讀者明確得知條目內的稱呼只是部分人使用和僅反映眾多觀點中的其中一種，以免讓讀者誤以為該稱呼是絕大多數觀點及大多數人皆會使用。謝謝。--SCP-2000 2020年5月15日 (五) 08:39 (UTC)
replies: text: :::: 這是整體語句理解和行文風格差異的問題，個人認為簡潔版已經表達得很清楚，不會造成誤解。讀者不是三歲頑童，已有的生活閱歷和知識足夠使得他理解其中的某些稱呼必然是不會是地球上某些人所認可的，不然也不會出現後面鏈接提及的爭議，這是一個淺顯的直接推論。閣下認為必須加上那些當然非常可以，我是的確沒什麼意見，無可無不可。這個細節問題就此打住。——Shiizhang（留言） 2020年5月15日 (五) 09:15 (UTC)
*：部分条目仅在一两个章节中使用COVID-19相关名称。建议将“条目顶部”改为“条目顶部或相应章节”。--Steven Sun（留言） 2020年5月15日 (五) 06:49 (UTC)
*:我覺得可以，但要看大家怎麽看。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月15日 (五) 08:48 (UTC)
*:支持。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 09:40 (UTC)
*::我覺得這算是比較妥當的處理方式，至少有包含大家的意見而不會過於紊亂。利諾可（留言） 2020年5月17日 (日) 10:46 (UTC)
*::調整完成。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 01:57 (UTC)
*，这有什么区别？不还是所谓的先到先得？--SheltonMartin留言|签名 2020年5月17日 (日) 13:42 (UTC)
*:我相信你的主張在短期内沒可能獲得社群的大部分人接納。請自行參看Wikipedia:共识#形成共识的误区和错误。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 01:57 (UTC)
*::我的主张是废除先到先得。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月18日 (一) 06:37 (UTC)
*:::我確實相信你的主張（廢除先到先得）在短期内沒可能獲得社群的大部分人接納。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 06:40 (UTC)
*::::我确信我接纳SheltonMartin的主张。--風雲北洋※Talk 2020年5月18日 (一) 09:00 (UTC)
*:::::但是只有你一個人接納是沒有用的。現階段我不見得他能做到讓社群的大部分人接納。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 02:07 (UTC)
*::::::Wikipedia:何谓共识。能不能得到大部分人的接纳既不是您说了算、也不是我说了算的，更何况我只是提出一个我的观点和看法，如果能以此抛砖引玉找到更合适的、能让多方都同意或者妥协的解决方法当然最好。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 00:48 (UTC)
*:::::::我不知道這樣的辦法何時才會出現，但至少應該不是在近期。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 14:35 (UTC)
*:  現時這方案是解決先到先得共識所產生的問題，即地域中心問題，例如條目內容僅有「武漢肺炎」這稱呼，令讀者誤以為疫情之名稱為「武漢肺炎」。而透過現時這方案，能解決上述的問題。另外，參考上方討論，統一稱呼方案很大機會無共識結案。謝謝。--SCP-2000 2020年5月18日 (一) 04:17 (UTC)
*::理解SCP-2000君的意思，我大概也能猜测得到上述统一称呼方案的下场。但恕本人对本模板提案继续表示反对，因为这一提案仍未解决关于先到先得这一不合理逻辑的相关问题。我个人赞同下方Hikaruangeel君的提案，即在港澳台地区相关条目下可以保留武汉肺炎的相关称呼，但除此之外应统一更名为“COVID-19”或“2019冠状病毒病”或其他中立词汇。举个更直接的例子，如瑞斯·薩納克条目内的所谓“武汉肺炎大流行”就应该给撤销，且不论该词条的内部链接是2019冠状病毒病英国疫情，BBC是英国媒体而非港澳台媒体，在BBC的原文中用词也是coronavirus outbreak而非Chinese Virus/Wuhan Virus之类的词汇。在此基础上，部分维基人还依据着所谓先到先得的逻辑不断撤销或回退对这一词汇的更改内容，我认为是不妥当的。所以我建议社群参考下方Hikaruangeel君的提案，对现行模板再进行修改。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月18日 (一) 06:37 (UTC)
*:::請留意：社群有一定數量的人不認為「COVID-19」、「2019冠狀病毒病」等詞彙中立。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 06:47 (UTC)
*::::请留意：社群有较多数的人不认为“武汉肺炎”等词汇中立，而且态度非常明确。--風雲北洋※Talk 2020年5月18日 (一) 08:53 (UTC)
*:::::首先，我嚴重懷疑你所聲稱的“較多數”的真確性。其次，即使你所言為真，頂多就是兩邊都不中立而已，為何要特地采用其中一個不中立的名字，而要特地避開另一個不中立的名字？我百思不得其解。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 02:11 (UTC)
*::::::您又诡辩了。--風雲北洋※Talk 2020年5月19日 (二) 16:03 (UTC)
*::::::您看，您在上文中先说我的观点不能得到社群大多数人的接纳，但是现在又质疑别的维基人大多数的真实性。我是不是可以理解为，您说的大多数才是真正的大多数，我们其他人所说的大多数都是虚伪的大多数？--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 00:48 (UTC)
*:::::::我的意見是：社群整體的意見其實一向都是分歧的，從來就沒有一邊是“多數”的，而這也意味著我不認為社群在此時此刻能達成甚麽共識。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 14:35 (UTC)
*，置顶没问题，在台湾、香港等相关内容下表述“武汉肺炎”也没问题。但是在全球性的表述下，应该改为更专业的名词比如“COVID-19”或其译名。如果这是模板原话，建议修改模板。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月18日 (一) 00:58 (UTC)
*:我不太能理解你這句話的意思。而且，「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」在意義上也不是「COVID-19」的譯名。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 01:57 (UTC)

text: :我说的译名当然就是COVID-19的译名。请停止胡搅蛮缠的行为。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月18日 (一) 02:43 (UTC)
replies: text: ::請留意假定善意方針。而且，我真的看不懂你的那句話的意思，我建議你直接說一下你認為具體上應該怎麽改。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 03:59 (UTC)

text: :  如果閣下是想將「武漢肺炎」這稱呼從模板中移除，請恕在下反對。 現時已有不少媒體使用「武漢肺炎」，而移除這稱呼不但無助解決地域中心及中立性的問題，反而會加劇問題。謝謝。--SCP-2000 2020年5月18日 (一) 04:23 (UTC)
replies: text: ::,好，希望您能理性看待这个问题。举个例子，李綺雯条目中，使用武汉肺炎，这没问题，因为这是一位香港人。名偵探柯南：緋色的彈丸条目中，应使用“COVID-19”或其译名，这些是非疫情条目。同理疫情条目，“条目内文中使用的称呼可能仅是某个／些地区或人士的常用称呼，如无正当理由请勿手动替换”，疑为变相的先到先得，个人以为在阐述中国大陆疫情的时候，可以用新冠病毒/肺炎。在阐述台湾、香港疫情的时候，可以使用2019冠状病毒病/严重呼吸道肺炎/武汉肺炎，总之是当地的官方/民间/媒体的习惯称呼。而诸如尼日利亚、巴西、南极等地，则推荐使用COVID-19/2019冠状病毒病等具有全球性质的称呼。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月18日 (一) 04:40 (UTC)

text: :这一提案。这样一是规避未来可能发生的冲突，二是对所谓的先到先得逻辑进行纠正，三是尊重两岸四地的用语方针。对提案内容可以进一步细化修正。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月18日 (一) 06:37 (UTC)
replies: text: ::我確實相信你的主張（廢除先到先得）在短期内沒可能獲得社群的大部分人接納，而我可以預期你的主張在現階段和未來會加劇社群衝突。另外，我看過幾次有關兩岸四地的用語的方針，我未見現行辦法對相關方針有任何的不尊重。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 06:40 (UTC)
replies: text: :::，希望阁下明白，废除先到先得的目的是统一本次疫情的命名，社群内部分维基人不同意统一将武汉肺炎及类似词汇更改为COVID-19之类的中立词汇（不过阁下好像不太认同COVID-19属于中立词汇）的依据就是先到先得。那么，在包括我在内的另一部分维基人认为武汉肺炎等词汇是对中国大陆地区的不尊重，应当统一2019冠状病毒病的相关用语，同时废除在疫情相关条目中的先到先得原则，有什么问题吗？至于社群人接纳与否，不是你我这样的个体可以决定的，应当尊重社群的意见。我还是同意Hikaruangeel君的提案，即对于港台地区的疫情相关内容，可以保留当地媒体的习惯称呼；对于其他地区、尤其是在官方媒体未使用武汉肺炎的情景之下，应当统一按照COVID-19或其他中立词汇进行命名。具体提案的细节可以再行讨论。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 00:58 (UTC)
replies: text: ::::問題在於你“統一本次疫情的命名”這個想法本來就已經存在爭議，而你們提出這樣的意見也導致臺灣和香港的用戶出現了恐慌和不滿。我最擔憂的是你們强行代表社群整體的意見：社群整體的意見其實一向都是分歧的，但你們（尤其是風雲北洋）卻經常胡亂宣稱社群“大部分人”的意見偏向他們那邊，你們這樣做其實也是對臺灣和香港的用戶造成了不尊重。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 14:30 (UTC)
replies: text: :::::社群整体意见分歧不代表不能有“大部分人”偏向一方，否则为什么有人不愿意投票呢？--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月16日 (二) 05:52 (UTC)
replies: text: ::::::不過這次確實不存在社群“大部分人”的意見偏向任何一方的情況。「不代表」不代表「完全不是」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 08:52 (UTC)

text: 这种模板在条目中大量存在。不知道大家还记不记得第一次看维基百科的时候？这是编者的维基百科还是读者的维基百科？？？放模板在疫情相关条目可以理解，哪都放真_ _难看--Air7538(留言) 2020年5月20日 (三) 08:01 (UTC)
replies: text: :請留意你的言辭。另外，做這樣的模板本來就是讓讀者看。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 14:30 (UTC)
thread_title: 置顶模板备选方案

message: 現重擬方案如上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月6日 (六) 10:26 (UTC)
replies: text: 在2020年6月7日 (日) 05:24 (UTC)一次調整。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月7日 (日) 05:24 (UTC)

text: 由於提案本身並不直接涉及字詞替換／轉換，現公示提案七日。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月11日 (四) 06:03 (UTC)
*：尚未妥善解决上方所有意见。另外：必须明确这只是暂时措施，不能以此为理由拒绝后续变更。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月16日 (二) 05:49 (UTC)
**我認為上方的反對意見並不足以作為反對採用此方法的理由。後續變更與否要視乎共識而定，和此提案本即無關（消極一點來說，即使我訂明了這是「暫時措施」，如果社羣沒有進行後續變更的共識，「暫時措施」仍會de facto永久化）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 08:50 (UTC)
***其实“花里胡哨”和“难看”已经是相当强的理由了，否则我们压根就不需要格式手册这种东西了。另外，我现在开始有点怀疑此方案的效果，因为我刚看到这个例子。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月16日 (二) 09:04 (UTC)
****你舉的這個例子是編輯禁制未（恰當）施行的後果，編輯禁制的施行方式非常多樣化。另外，“花里胡哨”和“难看”是非常主觀的判斷。甚至即使真的“难看”，如果必須要在五大支柱和不“难看”中取捨，我仍會取五大支柱。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 09:13 (UTC)
*****这个讨论串是讨论是否应该加入此模板，此模板加入与否似乎和编辑禁制施行与否没什么关系 另外，这不是什么“要在五大支柱和不‘难看’中取捨”的问题，正式点来说，这是在挂上该模板对想修改的读者起到的（十分有限的）提醒作用和挂上该模板对维基百科的易于阅读和使用带来的损害中取舍的问题。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月16日 (二) 09:19 (UTC)
******看錯了，但编辑禁制確實是個辦法。另外，我並不認為其提醒作用「十分有限」，我也不認為其會对维基百科的易于阅读和使用带来任何（大）的损害。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 09:24 (UTC)
*******一点：我强调“暂时”是十分不希望有人以有模板就可以了作为不需要再更动的理由。不过当然，我强调也没什么用。另外我仍有：条文里写“須”增加，但我认为并非所有提及的条目均应该如此，因为在无编辑战的条目加入此模板没什么好处，只有视觉上的坏处。对于存在编辑战的条目加入此模板是否好处大于坏处，我不是很确定。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月17日 (三) 11:08 (UTC)
*另ping此前以影响美观为由持有反对意见的用户、，请解释你们为何认为如此以及是否仍然反对。并顺便ping以其他原因持有反对意见的。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月17日 (三) 11:08 (UTC)
* 仍。如：名偵探柯南：緋色的彈丸（不好意思我没兴趣看500多发言的又臭又长的讨论串也不打算继续发言）。我看过有人移除过此置顶模板（我不会举证也不打算举证）。如果是我看到不合适的条目放上此置顶模板我也会移除。（如果你感觉移除不妥，请维基跟踪我）--Air7538(留言) 2020年6月17日 (三) 23:28 (UTC)
*  够了，只有这个方案还能看了。--From RavenclawOIer with love 2020年6月20日 (六) 11:40 (UTC)
thread_title: （重擬）置頂模板方案

message: 为尽快达成共识，我发起了投票，见Wikipedia:投票/COVID-19命名争议，暂定北京时间5月27日早8点开始。根据DrizzleD的意见，现予以。--忒有钱（留言） 2020年5月19日 (二) 04:54 (UTC)
* 本投票不影響共識，故關閉之。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 06:22 (UTC)
**投票的目的是为了定下共识，请不要歪曲概念。--忒有钱（留言） 2020年5月19日 (二) 10:34 (UTC)
***見下。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 11:06 (UTC)
replies: text: 請務必留意：投票的發起須有共識允許方為有效，如果未有得到共識允許，投票結果對此討論是無效的。我之前也發起過投票，我是在得到了共識允許以後才開始擬定投票期。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 09:01 (UTC)
*在前面有提到：“我建议本串所有已发言用户和待发言用户停止先入为主的政治认定，首先进行科学文献搜集，继续从政治角度讨论只能是浪费彼此的时间，不会有任何益处。在这个串里有人认为“武汉肺炎”不含政治色彩，有人认为“2019冠状病毒病”含有政治色彩，有人同时认为“武汉肺炎”不含政治色彩但“2019冠状病毒病”含有政治色彩，这还有什么可讨论的，干脆开投票得了。”--風雲北洋※Talk 2020年5月19日 (二) 12:54 (UTC)
**樓上是沒看方針？--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月20日 (三) 02:04 (UTC)
***这跟我看不看方针有什么关系？复述一遍别人的意见不行？起码可以证明他是支持投票的。--風雲北洋※Talk 2020年5月20日 (三) 23:48 (UTC)
**沒共識你投票也只是投好玩的= =，可以看看以前的案例。 -無心*插柳*柳橙汁 2020年5月20日 (三) 03:39 (UTC)

text: 我不介意做一次或無限次複讀機：請務必留意：投票的發起須有共識允許方為有效，如果未有得到共識允許，投票結果對此討論是無效的。我之前也發起過投票，我是在得到了共識允許以後才開始擬定投票期。我這裏並不是在說空話。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 10:52 (UTC)
thread_title:  忒有钱发起的投票 

message: 实际上在今年刚爆发那一阵子就注意到了维基百科上的命名争议问题，无奈很忙无法参与进来，近日有空说说我的观点吧。通篇看完上方大家的意见，个人感觉无非有这几点：1、质疑对方命名存在政治动机，因而坚决反对。2、强调自己命名符合自己当地用语习惯，反对其他命名。3、站在捍卫方针立场上反对某一命名。但是很高兴没有看到为了制造偏见而刻意支持某一种命名的维基人，。既然看来大部分人都不愿动摇自己的立场和观点，继续下去讨论是毫无意义的，最终结果只能某些维基人玩累了，被另外一方趁势速成共识。
因此我提议：针对此次疾病、病毒的所有命名争议问题，若某个命名在限定的时间内具有广泛的讨论，且最终未达成共识，大家都请尝试退一步，即：短期或长期禁止该争议命名的使用。（注意此提议仅适用于此次疾病、病毒等条目）。
当然这种情况下估计所有中文译名都会惹起争议，恐怕到时候就没有名称可用了。因此故再提议：社群各方在上方提议实施前自行提出现在未有讨论过且尚未有争议的名称，包括自己重新定义名称，并最终选出一个大家普遍认可的“中立名称”作为维基百科共识。这个名称可能并非主流甚至从未提出倘若获得大家的支持也未尝不可。
当然有人可能会说即便维基百科内对一个新名词达成了共识，但是这不是社会对于此次疾病、病毒的命名共识因而不可采用，那么就又回到原点了，因为总有不同的社会反对您所在的社会与其命名，所以这样继续下去没有意义，就请各退一步，本着您的立场重新定义一个不存在政治动机、符合方针且没有偏见的新用词。
写在最后，最近写论文时中文译稿我个人是全部保留 COVID-19 不译了，当然这只是我个人做法和提议无关仅供参考。另外本人非傀儡只是长期未使用维基百科帐号。--98.143.104.196（留言） 2020年5月20日 (三) 06:48 (UTC)
*，尽管实行起来颇具难度。我的态度是，放弃“武汉肺炎”“中国肺炎”等含有明显地域歧视性质的名称，转而使用更中立的用语；但是也有部分维基人要求保留上述命名。所以诸如阁下提到的统一改为“COVID-19”之类的建议我个人赞成，但是想必也有部分人士会对阁下的提案嗤之以鼻。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 06:55 (UTC)
*:，差点忘了，COVID-19的命名也有部分维基人认为是不中立的。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 06:58 (UTC)
*:请不要曲解我的意思“阁下提到的统一改为'COVID-19'之类的建议”这句话绝对不是我的本意，我的意思是当前中文圈任何已有的名称都是雷区，我无奈不译。--98.143.104.196（留言） 2020年5月20日 (三) 07:07 (UTC)
*::已划去，另外反对的已经来了——不带任何反对理由的来了。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 07:09 (UTC)
*統一。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月20日 (三) 07:05 (UTC)
*维基百科不搞原创研究。--DRIZZLE (留言) 2020年5月20日 (三) 07:31 (UTC)
*:对不起，对于方针这方面确实理解可能不如阁下透彻若有不对还请指出。我的看法是若大部分内容记载某件事情且未经核实可能被视为原创研究，比如李煌老师的数学研究。但是命名则是对已有内容的一个概括。这就像是使用照相机去拍月亮，照片是您原创的，但是月亮不是您原创的，即便您使用与他人不同的滤镜去拍摄月亮，那么照片里面还是月亮，照相的形式只是对既有事实的一种描述并非变性。--98.143.104.196（留言） 2020年5月20日 (三) 07:45 (UTC)
：只是给社群提供一个解题的方向并不代表我的建议就是绝对唯一正解，作为长期潜水的IP用户恕我无法透彻理解所有方针，不足之处肯定诸多，但无意参与到诸位的未来讨论中，所以望志同者请协助修正此方向因本人拙见出现的错误并希望此方向可以为大家带来一个有用的新想法，谢诸位！--98.143.104.196（留言） 2020年5月20日 (三) 07:59 (UTC)
replies: text: 原創研究有違WP:5P1，所以我不排除會構成一定風險。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 10:39 (UTC)
* 維基百科謝絕原創研究。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月20日 (三) 15:07 (UTC)
* 反对原创研究，并且私认为不可能解决名称共识问题（使用中立名称无法使其停止使用只能爆发新论战）疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年5月20日 (三) 16:10 (UTC)
*，三分法，左派右派都是少数派，争取中间派。不论哪个客观存在的命名，都有一小撮少数派支持，多数中间派无所谓。突然冒出个新的命名，只会导致几个一小撮都不支持，多数人依旧无所谓。何况有人就是想强推 先到先得 。能讨论出什么喃？——Hikaruangeel（留言） 2020年5月21日 (四) 02:51 (UTC)
*:請你小心你的用詞。另外，就我看到的情況而言，“中間派”恐怕不存在或者很少，並非“多數”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 04:06 (UTC)
*：同DrizzleD。--忒有钱（留言） 2020年5月27日 (三) 07:03 (UTC)
thread_title: 提议：采用全新命名，避开争议命名

message: 讨论到现在已经几个月了，从这几个月的讨论看来，中维在COVID19命名上唯一可能取得的共识是“中维不可能就COVID-19的命名问题取得共识”“在非学术性的叙述中，中维基本不可能就COVID-19的命名问题取得共识”。Itcfangye（留言） 2020年5月21日 (四) 20:32 (UTC)
*简单列举了一下：
replies: text: #采用“武汉肺炎”与“新冠肺炎”字词转换——已被大量反对。

text: #统一命名为2019冠状病毒病或COVID-19，弃用其他称呼——已被大量反对。

text: #先到先得——已被大量反对。

text: #我先前提出“描述日本的相关事件时称新型冠状肺炎，描述台湾的相关事件时称武汉肺炎，描述中国大陆1月以后的事件时称新冠肺炎，1月以前的事件时称武汉肺炎”，亦被反对。

text: #还有其他一些被提出来过的观点，我没有逐一统计，但都在讨论里看到了大量反对意见。

text: 综上，我个人认为“中维不可能就COVID-19的命名问题取得共识”。Itcfangye（留言） 2020年5月21日 (四) 20:38 (UTC)
replies: text: :十分無奈地完全同意。【粵語文學大使殘陽孤侠】#不考慮原文發音的還能叫譯名嗎？# 2020年5月21日 (四) 22:21 (UTC)

text: :或許應該這樣説：先到先得——已被大量反對，但是因為其他方案也已被大量反對，按照一般編輯爭議的處理方法，只能先到先得。我先前也説過我不認為社群在此時此刻能達成甚麽共識，因此我基本上同意Itcfangye給出的結論。不過大家可以留意一點：DrizzleD的新增提案3似乎已經初步取得共識，因此在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的敘述中的用詞可能不適用Itcfangye在上面給出的結論，但還是要看社群取態。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 02:01 (UTC)
replies: text: ::那么我的观点改为“在非学术性的叙述中，中维基本不可能就COVID-19的命名问题取得共识”，并且我很高兴我们至少在学术性的条目和叙述中取得了共识。Itcfangye（留言） 2020年5月22日 (五) 02:12 (UTC)

text: ::至少在学术性的措辞中取得了共识，讨论也不算完全无用。至于先到先得，我个人还是反对的，并且在可预见的未来也会持续反对。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月22日 (五) 14:46 (UTC)

text: :#新增提案2也没有反对，仅有Sanmosa的意见，可据意见修改后作为共识保留，以期日后社群有进一步共识时使用。 ——羊羊32521（留言） 2020年5月24日 (日) 09:21 (UTC)
replies: text: ::哈？阁下是不是看错了什么？--SheltonMartin留言|签名 2020年5月26日 (二) 03:17 (UTC)
replies: text: :::谢谢指正，我改一下：关于首次加入的判定方面没有反对意见，可以作为初步共识。 ——2020年5月26日 (二) 04:09 (UTC)

text: :同意。--LHCN 　再見　香城　 2020年5月25日 (一) 11:42 (UTC)

text: ,舍弃了中立原则之后，当然不可能有共识。感谢G大佬技术支持，更新
*随便找个条目举例好了，COVID-19(2019冠状病毒病)下，

text: #用户Pktlaurence 做出了101次编辑，这位大家在这个条目下也很熟悉了。咋一看，好大的贡献啊，100%的小编辑。<---，是个什么，就很清楚了吧。

text: #我，也就是HIkaruangeel，比较水。去掉小编辑之后，只有5次编辑。增加2,874字节。

text: #Sanmosa 5次，561字节。SCP 5次，0字节。    streetdeck，0次。这谁啊？

text: #编辑量最大的Patlabor Ingram 123次，GnolizX 39次，Fungchilong 45次 没有出现在本次讨论中。

text: #Koala0090 28次，14,731字节，并且出现在了本次讨论中。《---可能是编辑次数最多并且参与本次讨论的用户。

text: 感谢贡献了151,089字节的IP用户45.56.150.183 和贡献了75,004字节的IP用户193.37.32.81 (假设两位不是增加破坏信息，这个我没有一一核对) 根据我肉眼统计，可能这个话题下的用户文本贡献量合计，都不如这位IP君。

text: 因为看不到文本编辑量，所以可能和实际贡献有很大偏差。又所以出现了一个很奇怪的现象，给维基百科贡献文本量的，没有参与进这么有意义的讨论中。而像我这种水货们，在这讨论里讨论的热火朝天。我现在觉得user:祖石正说得有点道理啊。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月26日 (二) 04:24 (UTC)
replies: text: :他说了啥？ ——羊羊32521（留言） 2020年5月26日 (二) 15:56 (UTC)
thread_title: 个人愚见，中维不可能在COVID19命名问题上取得共识

message: China Output Virus In December- 2019只是在黃絲中流傳 Cyril Yoshi（留言） 2020年6月12日 (五) 11:21 (UTC)
而且帶有地方歧視色彩，應不用 Cyril Yoshi（留言） 2020年6月12日 (五) 12:46 (UTC)
请问哪里有？ DRIZZLE (给我留言） 2020年6月12日 (五) 13:39 (UTC)
2019冠状病毒病名称争议 Cyril Yoshi（留言） 2020年6月15日 (一) 10:21 (UTC)
replies: text: 争议里面还是可以容忍的吧，其他地方不能有。 --From RavenclawOIer with love 2020年6月20日 (六) 11:37 (UTC)
thread_title:  提議不能用China Output Virus In December- 2019沒有來源的名稱 

message: 本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:COVID-19條目共識。执行人：ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:04 (UTC)。
本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:COVID-19條目共識。执行人：DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 06:34 (UTC)。
本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:COVID-19條目共識。执行人：DRIZZLE (给我留言） 2020年6月8日 (一) 13:39 (UTC)。
本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:COVID-19條目共識。执行人：DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月14日 (二) 08:31 (UTC)。
統一為國際通名（SANMOSA變體）：
統一為國際通名的提議的Sanmosa變體版本在7日公示期間未收到有效反對，故作通過論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月19日 (日) 06:04 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
=== DrizzleD的提案：重提字词转换（地区词转换）及其他 ===
鉴于统一命名争议巨大，而地区词转换旨在为不同地区的中文用户提供贴近其语言习惯的转换模式，在大陆、台湾均为一者占绝大多数（per Google Trends），之前虽已提出不进行字词转换，惟好像只有User:Sanmosa支持(？)，故重提地区词转换，并在大体维持原共识先到先得原则的基础上提出若干相互相对独立的其他提案，希望能达成康涅狄格妥协[開玩笑的]。
提议1：提及COVID-19的条目中对“新冠肺炎”和“武汉肺炎”采用地区词转换（）。
* 类似于此提议的字词转换正现行应用于乙脑/日本脑炎等情况。
* 中国大陆、澳门、马新（马新COVID-19用量最大，但不少是英文，不太清楚华文媒体怎么样）使用“新冠肺炎”，台湾使用“武汉肺炎”，惟在香港两者使用量差距并非很大，还需另行讨论。
* 源代码中的“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”、“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新冠肺炎”等实行先到先得，不应该手动转换，手动转换的比照繁简破坏处理。
提议2：“肺炎”、“新型肺炎”用于指代COVID-19时为不明确称呼，一般来说改为“2019冠状病毒病”、“新冠肺炎”、“武汉肺炎”能使维基百科更加严谨，应当允许，并视为首次加入。
提议3：在学术性条目或对疾病或病毒以学术性为主的叙述中，建议使用COVID-19（2019冠状病毒病）、SARS-CoV-2（严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2）等名称。
提议4：“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称不出现在条目内文中用于直接指该病毒。
* 4的理据：“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称在任何地区均不常用（per Google Trends）。另外污名化色彩明显比“武汉肺炎”更大。
* 以上提议均不适用直接引用、外文直译或明确文本归属的情况。
若以上提议被接受，WP:CONCOVID-19可整体修改如下：
;現行條文
除非社群就条目内文中对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼达成共识，否则任何对条目内文中每个个别的对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼的实则性更改（如包括但不限于“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”、“2019年冠状病毒病”、“2019年冠状病毒疾病”、“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新型肺炎”、“新冠肺炎”等对COVID-19之称呼彼此间的手动替换及字词转换，以及其致病病毒“SARS-CoV-2”、“2019-nCoV”、“武汉病毒”、“新冠病毒”、“中国病毒”等对SARS-CoV-2之称呼彼此间的手动替换及字词转换），如未有共识支持，视同破坏，并应将个别的称呼恢复至最初加入该个别称呼之版本。因技术原因、修正笔误、回退破坏等维护性编辑，以及“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”此二名词间的字词转换例外。在条目内文新增内容时在新增内容中对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼的使用不受此条限制。	
;提議條文
除非社群就条目内文中对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼达成共识，否则任何对条目源代码中每个个别的对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼的实则性更改（对COVID-19之称呼“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”、“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新冠肺炎”彼此间的手动替换，以及对其致病病毒SARS-CoV-2之称呼“SARS-CoV-2”、“2019-nCoV”、“新冠病毒”彼此间的手动替换），如未有共识支持，视同破坏，并应将个别的称呼恢复至最初加入该个别称呼之版本。因技术原因、修正笔误、回退破坏等维护性编辑，以及“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”、“新冠肺炎”与“武汉肺炎”此二对名词间的字词转换例外。在条目内文新增内容时在新增内容中对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼的使用不受此条限制。不管何时，对于直接引用、外文直译或明确文本归属的情况，应当以原文为准。
并新增如下几条。
--DRIZZLE (留言) 2020年5月18日 (一) 09:31 (UTC)
*(＋)强烈支持不管何时，对于直接引用、外文直译或明确文本归属的情况，应当以原文为准。一段。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 02:57 (UTC)

text: 對於直接引用的情況應當以原文為準來説，這應該是一向毫無疑問的慣例，即使不是疫情相關條目也一樣。對於外文直譯或明確文本歸屬的情況，我仍然憂慮如此提案會引起嚴重爭議，與規則訂立的原始目的不符。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 14:44 (UTC)
replies: text: :@-{Sanmosa}-：也是，想了想觉得不大好，改成这样怎么样：“对于直接引用（含外文直译）的情况，应当以原文为准。”--DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 03:36 (UTC)
replies: text: ::那樣我沒意見。雖然憂慮還是存在，但是暫時沒那麽大。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 03:47 (UTC)
==== 新增提案1 ====
通过：
以下方#请大家注意提案1之版本通过。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月2日 (四) 09:30 (UTC)

text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
提及COVID-19的条目内文中，“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”采用地区词转换（zh-hans:-{2019冠状病毒病}-;zh-hk:-{2019冠狀病毒病}-;zh-tw:-{嚴重特殊傳染性肺炎}-），“新冠肺炎”和“武汉肺炎”采用地区词转换（zh-hans:-{新冠肺炎}-;zh-hk:？;zh-mo:-{新冠肺炎}-;zh-tw:-{武漢肺炎}-）。
*(！)意見：这种还是直接做公共转换组吧，每个条目都去加自定义转换太麻烦。--忒有钱（留言） 2020年5月18日 (一) 09:42 (UTC)
replies: text: :这个提案主要是地区词转换，转换方法细节可以再讨论。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)

text: :*(：)回應：那好，我(＋)-{支持}-。--忒有钱（留言） 2020年5月19日 (二) 12:09 (UTC)
*港台那边现在已经流行使用“新冠肺炎”，但跟“武汉肺炎”使用频率的差距不算大。拿官方来讲的话，唯独台湾官方会使用“武汉肺炎”。--風雲北洋※Talk 2020年5月18日 (一) 13:38 (UTC)

text: :香港差距不大，台湾“武汉肺炎”使用频率还是明显较“新冠肺炎”为高的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)

text: :同上。請你停止散播錯誤的數據。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 03:03 (UTC)
replies: text: ::请你停止恶意推定。--風雲北洋※Talk 2020年5月19日 (二) 09:27 (UTC)
replies: text: :::DrizzleD在上面已經指出了正確的數據，因此你所提供的數據確實是錯誤的數據。請你慎言。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 09:38 (UTC)

text: 如此提案會引起嚴重爭議，與規則訂立的原始目的不符，恕不支持。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 01:12 (UTC)
replies: text: :请您解释会引起什么严重争议，谢谢。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)
replies: text: ::見#新增提案4中我的説明（討論1的連結）。簡單來説，就是僵持戰。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 02:45 (UTC)
：(！)意見，按目前讨论的情况来看，这个办法似乎最为可行。各看各的，不过我个人实在是不喜欢 新冠系列名称。建议中国大陆显示组以 COVID-19和2019冠状病毒病为主，公告新闻可以用新冠系列名称。港台地区他们自便。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月19日 (二) 03:56 (UTC)

text: :(＋)-{支持}-，重新扫了一遍讨论内容，转换组为当下可行的方案，唯在各地区使用频次上，希望可以针对一下，一个地区多个常用名并存的问题。 按WORD字数统计，截至2020/5/19 12点30分，本次讨论已经长达39页，49,593字（字符及空格合计64,951字），而2019冠状病毒病的内容才6000多字。按关键词检索。“user: ”371處。  “肺炎”，364处。“sanmosa，259处”  “病毒，244处”  “冠 224處” “新 184處 ” “COV，172處” “DrizzleD，170處”“-{武汉}-，139处。”“-{武漢}-，94處。”“林木甜，93處”“Kevin Smith Chen，93處”“hikaruangeel，84處”“Streetdeck，29處”“-{台灣}-，22處”“-{中國}-，21處”   sanmosa  259次出现的频率高于 病毒244、-{武汉+武漢}-233，仅次于肺炎？？？，诸位到底是在讨论肺炎还是讨论sanmosa喃？ ——Hikaruangeel（留言） 2020年5月19日 (二) 05:05 (UTC)
replies: text: ::這你可能要問一下風雲北洋。我也不知道他在討論甚麽，我真誠地感謝你替我問了這個問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 08:27 (UTC)
*香港是武漢肺炎就支持。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 06:26 (UTC)

text: :香港的情况我不清楚，Google Trends结果差不多（Google Trends评估的是搜索量，应该较为合理）。若接受此提案，香港维基人社群可以自行讨论zh-hk使用哪一种，抑或不转换。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 08:40 (UTC)
replies: text: ::那麼就香港維基人社群决定，(＋)-{支持}---Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 09:45 (UTC)
*(＋)-{支持}-“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”的转换，(－)反对不支持“新冠肺炎”和“武汉肺炎”的转换（除非将两者都转换为其他字眼）。Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 06:51 (UTC)
*:Itcfangye你所支持的那個字詞轉換是現行規定本來就允許的字詞轉換（也是現行規定唯一允許的字詞轉換）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 08:27 (UTC)

text: :请给出反对“新冠肺炎”和“武汉肺炎”的转换的理由。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 08:40 (UTC)

text: :@-{Itcfangye}-：再次提醒阁下，阁下还未给出理由。--DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 02:49 (UTC)
replies: text: ::我认为在这里用字词转换只是掩盖了“无法取得共识”这一结果，并没有实际解决问题。但是考虑到中维可能也得不出更好的共识，所以退一步划票，只表明自己并不支持转换。Itcfangye（留言） 2020年5月22日 (五) 03:05 (UTC)
*(＝)中立。我暂时也找不到能让各方都满意的解决方案。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 02:47 (UTC)
*另请参阅#请大家注意提案1。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月23日 (二) 12:41 (UTC)

text: (－)反对香港加入後者的轉換。首先，「武漢肺炎」根本就不是更常用那一個；而且，現時使用「武漢肺炎」大多是某一政治立場的人士，絕對有爭議。

text: 附Google設定地區為香港的搜尋結果數量：

text: "武漢肺炎"：4,550,000；

text: "新冠肺炎"：19,200,000；

text: 請給出香港轉換採用「武漢肺炎」的原因，否則(－)強烈反对，不是維基百科上多人說了算。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月25日 (四) 17:35 (UTC)
replies: text: :@-{和平至上}-：最初的提案zh-hk部分写的是？，「武漢肺炎」是Streetdeck加的。现在正在公示的仅为zh-cn部分，如果没有一致意见，zh-hk仍然维持不转换。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月26日 (五) 08:04 (UTC)
replies: text: ::(＋)-{支持}-cn的部份，因為符合事實的使用情況。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月26日 (五) 14:38 (UTC)

text: (＋)-{支持}-：这是目前能达成共识的最好办法了。--Ining Chien（留言|签名） 2020年6月27日 (六) 01:47 (UTC)

text: (＋)-{支持}-：这两个词汇都各自属于大陆与台湾的俗名，进行地区词转换是最好的办法了。——BlackShadowG★（留言） 2020年6月27日 (六) 03:34 (UTC)

text: (＋)-{支持}-: 眼不見心不煩。--Temp3600（留言） 2020年6月30日 (二) 05:17 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
==== 新增提案2 ====
弱調適方案（Sanmosa版本）通過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月9日 (二) 13:13 (UTC)

text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
用于指代COVID-19时，可以将“肺炎”、“新型肺炎”等不明确称呼改为“2019冠状病毒病”、“新冠肺炎”、“武汉肺炎”等明确称呼，视为首次加入。
*(＋)-{支持}-。--忒有钱（留言） 2020年5月18日 (一) 09:41 (UTC)

text: 有部分媒體采用「新型肺炎」的稱呼，恕不支持將「新型肺炎」替換。「肺炎」部分我沒意見。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 01:10 (UTC)
replies: text: :引用不在此限。个人觉得直接指涉的话会造成歧义，例如“该国经济受新型肺炎疫情影响，损失严重”，读者不禁要问，所谓“新型肺炎”到底是什么，是SARS、MERS、COVID-19还是将来可能出现的什么别的肺炎？不过这是细节问题，不同意就不收该词好了。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)
*(＆)建議全部改成2019冠状病毒病了事。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 02:50 (UTC)
*(▲)同上 新冠肺炎、武漢肺炎欠準確。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月20日 (三) 15:16 (UTC)

text: *新冠肺炎、武漢肺炎其实谈不上欠准确，因为已经差不多成为专有名词了。--DRIZZLE (留言) 2020年5月21日 (四) 14:12 (UTC)
*鉴于本次社群冲突的起因和核心在“武汉肺炎”的中立性问题，为防止俗称在各种方面造成困扰，我(＋)-{支持}-SheltonMartin的观点。—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月25日 (一) 14:12 (UTC)
我提出一個比較弱的調適方案好了：
-{“}-	由於單獨出現的「肺炎」一詞並不明確，用於指代COVID-19時，單獨出現的「肺炎」一詞的加入不視為首次加入，但不允許把對COVID-19之各種稱呼替換為單獨出現的「肺炎」一詞。因此條而作出的相關手動替換並不受先前禁止手動替換及字詞轉換對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的共識所限。                                                                                                                     	-{”}-
「肺炎」部分大家應該是沒意見的，那我就把「新型肺炎」部分和「肺炎」部分先分開好了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月26日 (二) 03:50 (UTC)
*(＋)-{支持}-。 ——羊羊 (留言) 2020年5月31日 (日) 22:39 (UTC)

text: 現公示弱調適方案七日。「新型肺炎」部分仍有待討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月1日 (一) 06:08 (UTC)
*(＋)-{支持}-。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月1日 (一) 16:35 (UTC)
*恕我提出(－)反对。我不认为将肺炎替换为武汉肺炎能够避免未来的争议。同时ping之前和我提出类似意见的@-{Yumeto、Rowingbohe}-：。建议在公示版本中删去武汉肺炎。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月2日 (二) 02:06 (UTC)
↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。- --DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 06:11 (UTC)
*:(～)補充，为了避免可能造成的误解，我需要再阐明一下我的立场：我不反对在部分条目中使用武汉肺炎的字眼，因为部分港台媒体的的确确就是用的这个词汇；但是我反对在提案中不对武汉肺炎的使用场景进行限定就直接加入上述内容。换言之，我认为在公示类似提案之前，应当至少满足以下两个前提中的一个：1、在公示中直接删去武汉肺炎的用语；2、明确武汉肺炎的使用场景之后再进行公示。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月2日 (二) 02:10 (UTC)
*::我認爲新冠肺炎和武漢肺炎一樣，都不如2019冠狀病毒病，應同時刪去新冠肺炎和武漢肺炎。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年6月2日 (二) 02:15 (UTC)
*(？)疑問SheltonMartin弱调试方案并未提到武汉肺炎吧？ ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月2日 (二) 03:59 (UTC)
*:感谢指出，是我眼拙了。那么我暂时没有反对意见了，给各位带来困扰深表歉意。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月2日 (二) 05:52 (UTC)
*(＋)-{支持}-。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 06:11 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
==== 新增提案3 ====
學術性行文部分以調適版本通過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月1日 (一) 06:02 (UTC)

text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
在学术性条目或对疾病或病毒以学术性为主的叙述中，建议使用COVID-19（2019冠状病毒病）、SARS-CoV-2（严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2）等名称，惟此建议并非强制。

text: 學術性條目來説的話，我覺得可以接受。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 01:11 (UTC)

text: 學術性條目可以。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 06:30 (UTC)
*(＋)-{支持}-。Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 06:51 (UTC)
*(＋)傾向支-{}-持，建议改成强制。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 02:51 (UTC)
*(＋)-{支持}-。希望强制，“建议”也可。林木甜（留言） 2020年5月20日 (三) 05:52 (UTC)
*(＋)-{支持}- 學術內容應有基本的謹嚴。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月20日 (三) 15:12 (UTC)
*(＋)-{支持}- 并且希望强制 疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年5月20日 (三) 15:53 (UTC)
*(＋)-{支持}-。最好是强制。--風雲北洋※Talk 2020年5月21日 (四) 09:03 (UTC)
*(＋)-{支持}-：「建議」→「強制」。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月21日 (四) 10:55 (UTC)
針對上面的意見，我對這個提案有一個調適版本，大家可以看看：
-{“}-	在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的行文中，除非有提及其他命名的必要，否則應使用COVID-19（“2019冠狀病毒病”；臺灣作“嚴重特殊傳染性肺炎”）、SARS-CoV-2（“嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2”）等名稱，此时行文中存在的其他命名可被手動替換為COVID-19（“2019冠狀病毒病”；臺灣作“嚴重特殊傳染性肺炎”）、SARS-CoV-2（“嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2”）等名稱，並不受先前禁止手動替換及字詞轉換對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的共識所限。                                                                                                                                                                                 	-{”}-
如此調適的原因是：大家似乎對如此規定設定為強制沒太大意見，但考慮到有些時候相關行文可能還是有提及其他命名的必要，而且臺灣仍作“嚴重特殊傳染性肺炎”，因此調適版本仍然允許在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的敘述中“2019冠狀病毒病”和“嚴重特殊傳染性肺炎”的字詞轉換，以及在有提及其他命名的必要時提及其他命名。另外，基於如此規定設定為強制，相關條目及行文的字詞手動替換將被允許，所以要特別説明相關條目及行文不受先前的共識所限（雖然先前的共識有説明“如未有共識支持，視同破壞”，而這裏就是就局部條目及行文達成用詞共識，理論上不受限，但還是清楚説明為宜）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 02:08 (UTC)

text: @-{Streetdeck、Itcfangye、SheltonMartin、林木甜}-、@-{Yumeto、Feynman02、DavidHuai1999、Kevin Smith Chen}-。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 02:17 (UTC)

text: @-{DrizzleD}-。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 02:18 (UTC)
*我觉得Sanmosa这一版本不错，支持写入共识。Itcfangye（留言） 2020年5月22日 (五) 02:29 (UTC)
*有点长，我微调了一下。我觉得应该可以通过。--DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 02:37 (UTC)
*(＋)-{支持}- KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月22日 (五) 02:44 (UTC)

text: 同意DrizzleD作出的再調適。如果沒有反對意見的話，我會將調適版本交付公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 03:20 (UTC)
*(＋)-{支持}-：但我覺得日後會出現有用戶將不適用於該提案的行文扭曲為學術性行文，達到想手動替換的自我需求。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月22日 (五) 04:53 (UTC)
*:那樣就需要界定何謂“學術性行文”。可以界定條文中的“學術性行文”為“直接涉及病理學及病毒學的行文”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 06:18 (UTC)
*(＋)-{支持}-。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月22日 (五) 05:42 (UTC)
*(！)意見：截至发布这条回复时，中国大陆对COVID-19的官方命名仍然为“新型冠状病毒肺炎”，不过英文名与WHO一致。--忒有钱（留言） 2020年5月22日 (五) 08:07 (UTC)
**因此对于学术性条目，要么都作COVID-19（包括其中文名称）并禁止转换，要么就都转换成各地官方命名。以上。Sanmosa--忒有钱（留言） 2020年5月25日 (一) 04:59 (UTC)
*(＋)-{支持}-：这个方案看来目前争议最小。--痛心疾首支持全国人大行使中华人民共和国宪法31条、62条权限 2020年5月23日 (六) 02:50 (UTC)

text: 現公示「新增提案3」七日，其中條文內的“學術性條目／行文”定義為“直接涉及病理學及病毒學的條目／行文”。如「新增提案3」通過，該定義亦屬共識之一部分。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月23日 (六) 07:26 (UTC)
* (＋)-{支持}-。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年5月24日 (日) 04:44 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
==== 新增提案4 ====
通过：
以下方#对部分提案内容的再调适中的最后一版通过。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月1日 (三) 16:53 (UTC)

text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
在条目内文中新增“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称用于直接指涉SARS-CoV-2而又不属上述例外情况时，可以将之改为“SARS-CoV-2”、“新冠病毒”等名称，合理时亦可改为“2019冠狀病毒病”、“武漢肺炎”等疾病名称，并视为首次加入；将原有名称修改为“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称者，如未有共识支持，视同破坏，并应恢复到之前版本。

text: 如此提案會引起嚴重爭議，與規則訂立的原始目的不符，恕不支持。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 01:14 (UTC)
replies: text: :个别名称可以再议，但我觉得恐怕还是保留引发的编辑争议更大些。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)
replies: text: ::不同意你的看法。請直接參看[[Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2020年4月#提議刪除模块:CGroup/Medicine中「武漢肺炎=>zh-cn:新冠肺炎」這一字詞轉換|討論1]]和討論2，基本上這樣的提議已經能引起僵持戰。某部分帶有强烈傾向性編輯的用戶就是因為無視了這點，才令僵持戰再起。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 02:41 (UTC)
replies: text: :::我可以補充一下我的觀點：「中共病毒」部分我其實沒意見，因為根據WP:CONCOVID-19和Wikipedia talk:COVID-19條目共識#請求禁止在COVID-19相關條目變更稱呼及編輯戰-重提第一條，條目內文中對COVID-19及其致病病毒之稱呼需要有非不可靠來源證明，因此這其實是「中共病毒」是否有非不可靠來源證明的問題，也就是來源可靠性問題。其他部分如上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 08:55 (UTC)
replies: text: ::::@-{Sanmosa、Streetdeck}-：经查找，“-{武漢病毒}-”一词除了描述武汉病毒研究所或武汉本地的情况以外，在最近新闻中只找到了《大纪元时报》（社群多数认为不可靠）、《自由时报》（社群未有意见）和苹果日报（社群未有共识）的来源，其中后两者也只有标题使用，内文仍然是武漢肺炎/新冠病毒的搭配，可见“武汉病毒”称呼即使在半可靠来源中也是少数，而上面提到的搜索指数也证明如此，我看不出要把这种名称写进条目中用于直接指涉的理由。--DRIZZLE (留言) 2020年5月20日 (三) 09:59 (UTC)
replies: text: :::::「武漢肺炎/新冠病毒」的搭配？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 10:50 (UTC)
replies: text: ::::::Sanmosa这两个（半可靠）来源在内文中虽然疾病名称用“武汉肺炎”，但病毒名称仍然采“新冠病毒”而非“武汉病毒”。--DRIZZLE (留言) 2020年5月20日 (三) 13:18 (UTC)
replies: text: :::::::情況有點詭異，我要思考一下。另外，也要考慮到一個因素：《大紀元》是不是不可靠來源在這裏其實還是有爭議的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 14:21 (UTC)
replies: text: ::::::::@-{Sanmosa}-：目前絛文允許用「武漢肺炎」，我看都可以。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月22日 (五) 03:28 (UTC)
*(－)強烈反对--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 06:28 (UTC)

text: :@-{Streetdeck}-：请给出反对理由。此处具体列出的名称可以讨论，我列出这三者的主要理由如我上方所言，使用量不管在何地区均少。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 08:40 (UTC)
replies: text: ::大致同Sanmosa。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 08:58 (UTC)
*仅明确表态支持“中共病毒”部分，理由如我一直坚持的，类似事物没有用政党命名的先例。另一方面，我个人认为“中国病毒/中国肺炎”这一称呼并不贴切，故也倾向支持“中国病毒”部分。对于“武汉病毒”一词（非“武汉肺炎”），我没有具体的搜索过使用情况，故不做评判。Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 06:51 (UTC)——补充，我记忆里武汉病毒一词在内地早期也很少出现，但不保证我记忆贴切。Itcfangye（留言） 2020年5月22日 (五) 02:32 (UTC)
*(＋)-{支持}-，这说的是病毒不是肺炎，请前文诸位不要为了反对而反对。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 02:56 (UTC)
*:
*::請遵守WP:5P4。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 10:50 (UTC)
*(＋)-{支持}-首先我反对“武汉肺炎”的叫法，因为其造成的污名化和歧视问题。其次，“武汉病毒”、“中国病毒”不是任何地方的常用称呼，如此使用是纯粹的为污名化而污名化，为歧视而歧视，我不懂有什么争议，以上的反对意见我完全看不懂，我希望他们不要再立场先行了，（節刪）。林木甜（留言） 2020年5月20日 (三) 05:49 (UTC)
*:請勿僅因為「看不懂」而把相關詞語當成無爭議，相關詞語的爭議一直存在。另請遵守WP:5P4，「為污名化而污名化，為歧視而歧視」並非事實。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 10:50 (UTC)
*::你在说什么啊？你们两位一个说我强烈反对，然后不给任何理由，经人询问说，我的意见和xx相似。另一位说，这样会引起争议，然后又不说有什么争议，讲得玄而又玄，引述一堆奇怪的东西，到底要怎么样啊？到底有什么争议？“武汉肺炎”你们可以说是常用，这次明明是不常用的名词，又到底有什么争议？为什么有争议？替换掉这个不常用的，污名化的词，造成的影响就是污名化变少了，所以不替换就是为了污名化啊，不然到底是什么目的？我真的不懂啊，你们又不解释，能不能讲点道理啊？林木甜（留言） 2020年5月20日 (三) 14:33 (UTC)
*::我请求你们，停止GAME，用中文说清楚，到底有什么争议？到底有什么争议？到底有什么争议？林木甜（留言） 2020年5月20日 (三) 14:37 (UTC)
*:::你可以把你第二個留言的首句話的前半句送給你自己。站内的爭議請直接參看[[Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2020年4月#提議刪除模块:CGroup/Medicine中「武漢肺炎=>zh-cn:新冠肺炎」這一字詞轉換|討論1]]和討論2，全局的爭議請直接參看我下面給的參考影片，道理可以類比。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 04:00 (UTC)
*::::你所给的链接讨论的是xx肺炎不是xx病毒好吗？根本没有什么关于xx病毒的争议。求求你了，你直接说你为什么反对替换“武汉病毒”了好不好，不要这样了，什么争议，什么争议，什么争议啊！林木甜（留言） 2020年5月21日 (四) 06:42 (UTC)
*:::::道理是一樣的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 07:36 (UTC)
*(！)意見 新冠病毒欠準確。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月20日 (三) 15:20 (UTC)
*(＋)傾向支-{}-持 对“中国病毒”“中共病毒”两种不明所以甚至可以看作是插科打诨的名称不建议允许使用（真的很无聊……，很明显的政治攻击）而对于“武汉肺炎病原体”未有明显表态。疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年5月20日 (三) 16:01 (UTC)

text: 給大家一個參考影片。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 03:50 (UTC)
replies: text: :@-{Sanmosa}-：影片主要是在谈为什么会有人用“武汉肺炎”，而不是该用哪一个。而且影片论述中的什么“不是歧视”论、“其他疾病”论、“抹杀历史”论都是老生常谈了，我均曾反驳过，不再赘述。顺带提一句，包括我在内的不少大陆人在此事之前从来不知道原来“乙脑”还有“日本脑炎”这一名称，“风疹”还有“德国麻疹”这一名称，“足癣”还有“香港脚”这一名称。更何况，“武汉肺炎”使用量大，地区常用名称，认了；“武汉病毒”“中国病毒”也不让替换，太不合理。须知“病毒”一词和“肺炎”不同，老早就被拿来形容恶性的东西并含贬义，譬如计算机病毒之类，《大纪元时报》用“中共病毒”一词明显也是表示“中共是世界上的病毒”之意，观点之鲜明不可不谓明显。更何况我已经指出，二者均非常用名称。Sanmosa总提“中立观点不是消除观点”，但是名称本身不构成对观点的论述，不应该有如此偏向，维基百科作为一部百科全书，记述习近平被叫做“习包子”的争议是合适的，但在“奥巴马”条目下写“2015年奥巴马在北京会见了习包子”就不合适。BTW，拿影片作论述的时候建议用文字转述一下。--DRIZZLE (留言) 2020年5月21日 (四) 06:46 (UTC)
replies: text: ::直到此時此刻，我不認為有任何一個人做到對該片段所提出的觀點的有效反駁。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 07:36 (UTC)
replies: text: :::（節刪）—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月25日 (一) 14:28 (UTC)

text: :::@-{Sanmosa}-：「武漢病毒」本身不常用，故無論是否歧視（我認為是）均不應使用。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月1日 (三) 13:30 (UTC)

text: ::您之前不知道「香港腳」的名稱，但您的同胞知道啊，而且還拿來歧視香港。不知道這筆帳又應該怎樣算呢？--14.199.235.239（留言） 2020年5月28日 (四) 16:53 (UTC)

text: ::看看您的同胞的發言：「有個名字我倒覺得不用改，還挺合適的，那就是－香港腳！」、「香港腳和台獨腦是絕配，都是真菌感染」，這才是真歧視吧！--14.199.235.239（留言） 2020年5月28日 (四) 17:01 (UTC)
replies: text: :::所谓“我的同胞”的这笔帐您跟他/她算去，我不知与我何干，不知与COVID-19何干。我一如既往地反对一切形式的歧视，既强烈反对所谓“香港腳”和“台獨腦”这种明显的攻击性语言，也反对把这个人的个人行为强加于其“同胞”这种“连坐”。最后，上述话是跟我说的，我避嫌，但我觉得该IP用户言论与本话题无关，若有其他人也觉得无关，请用关闭此讨论串，谢谢。--DRIZZLE (留言) 2020年5月29日 (五) 06:32 (UTC)
*改了一下，支持。武漢肺炎不動就可以，再改就不支持。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月21日 (四) 06:58 (UTC)

text: *微调了一下，阁下看行不行。--DRIZZLE (留言) 2020年5月21日 (四) 14:12 (UTC)
replies: text: :*目前還可以。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月21日 (四) 15:39 (UTC)
*(＋)-{支持}-—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月25日 (一) 14:21 (UTC)
*(！)意見如果禁用武漢肺炎，也請禁用新冠肺炎pigppp\\まふ最高！// 2020年6月21日 (日) 14:19 (UTC)
*(＋)-{支持}-：「武漢病毒」、「中國病毒」、「中共病毒」並非常用名稱。 【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月25日 (四) 17:28 (UTC)
*(＋)-{支持}-：这些名称确实不常用且带有明显的偏见，不可接受，应该替换。Wonderwind2002（留言） 2020年6月27日 (六) 02:16 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
==== 总结 ====
目前情况如下：
新增提案1                         	新增提案1
支持                            	DrizzleD、忒有钱、Hikaruangeel、Streetdeck（只支持香港部分香港维基人社群决定）
反對                            	Sanmosa
中立                            	SheltonMartin、Itcfangye
新增提案2                         	新增提案2
支持全部改为“2019冠状病毒病”             	SheltonMartin、Yumeto
支持                            	DrizzleD、忒有钱、一片枫叶
反對                            	
意見                            	Sanmosa（不支持“新型肺炎”部分）
新增提案3                         	新增提案3
支持且希望强制                       	SheltonMartin、林木甜、Feynman02、DavidHuai1999、Kevin Smith Chen、Itcfangye
支持                            	DrizzleD、Sanmosa、Streetdeck、Yumeto、一片枫叶、痛心疾首
反对                            	
新增提案4                         	新增提案4
支持                            	DrizzleD、SheltonMartin、林木甜、一片枫叶
“武汉病毒”未表态，支持以外部分              	Itcfangye、Feynman02、Streetdeck
反对                            	Sanmosa
意见                            	Yumeto（“新冠病毒”欠准确）
如果我有总结错误之处，还烦请各位修正。--DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 03:00 (UTC)
*我对提案1改中立，对提案3我也支持强制，提案4的武汉病毒是因为我自己没查资料所以不表态（在此再备注一下）。已手动修改上表。Itcfangye（留言） 2020年5月22日 (五) 03:08 (UTC)
*提案3的Sanmosa调适应该可以根据雪球法则 通过(？) --DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 03:22 (UTC)
*:我個人會更傾向提案3公示7日，畢竟現行條文對相關條目及行文的效力還在。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 03:47 (UTC)
replies: text: :*对，我的意思就是可以开始公示了。--DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 03:55 (UTC)
replies: text: ::(？)疑問，是只公示提案3么？--SheltonMartin留言|签名 2020年5月23日 (六) 05:10 (UTC)
replies: text: :::是的。其他部分未有共識，不可能予以公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月23日 (六) 07:34 (UTC)

text: ::: -{吐槽}-其他部分目前主要只有Sanmosa反对，不过确实参与度还很不够，还需要充分讨论才成，不宜操之过急。--DRIZZLE (留言) 2020年5月23日 (六) 09:12 (UTC)
replies: text: ::::根据Wikipedia:共识#什么是共识：共识不强求一致同意。如果只有一位用户反对是否应视为达成共识？--无所事事/想要狗带 2020年5月23日 (六) 17:46 (UTC)

text: ::::Softyu應同時考慮上方先前討論中的反對意見，不可單計此分段。如有需要，請自行ping相關用戶。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月24日 (日) 06:25 (UTC)
replies: text: :::::既然如此，我提请提案的主持人通知上方参与讨论的诸位，对其他各项提案进行表态。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月24日 (日) 11:56 (UTC)
====对部分提案内容的再调适====
通过：
以最后一版通过。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月1日 (三) 16:51 (UTC)

text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
一直拖下去也不是事情。目前大家争论的焦点主要在提案1上，对于其他的提案基本上都能保持一致或者妥协，既然提案3已经通过了，那么应当可以考虑再通过一些分歧没那么大的提案。所以我以Drizzle君的提案作为蓝本，参考各位的讨论之后，对部分提案内容修订如下：
;現行條文	
;提議條文
# 提及COVID-19的条目内文中，对于直接引用（含外文直译）的内容，应当以原文为准。
# 在条目内文中新增“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称用于直接指涉SARS-CoV-2而又不属上述例外情况时，应当将之改为“SARS-CoV-2”、“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”等名称，并视为首次加入；将原有名称修改为“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称者，如未有共识支持，视同破坏，并应恢复到之前版本。
条文1参考上方讨论进行修改，删除了明确文本归属一句。
条文2（即新增提案4）中，用词将可以改为应当，另外取消可能会引起歧义的“新冠病毒”命名。删除产生分歧的“疾病用词”一句（既然武汉肺炎等用词没有办法取得共识，那干脆不提最好。）
至于其他条文，我暂时还想不到能让双方都满意的方案。
请各位讨论。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月28日 (四) 07:09 (UTC)

text: @-{DrizzleD、Sanmosa、Rowingbohe、Streetdeck}-、@-{Itcfangye、林木甜、Yumeto、Feynman02}-、@-{DavidHuai1999、Hikaruangeel、Softyu}-。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月28日 (四) 07:09 (UTC)
*(✓)同意，看了一下，没什么大问题。这个话题下无建设性内容太多，看起来太累，如果漏了哪个更好的方案可以at我。补充个人意见，COVID-19已经是全球性疫情，基本上是个活的名人和名事，都可能和肺炎产生关系。如无重大关联，请减少对这些条目的污染。反对先到先得。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月28日 (四) 07:37 (UTC)
*SheltonMartin我建议先讨论提案1，它较为基础。例如Streetdeck要在提案4中加入“合理时亦可改为‘2019冠状病毒病’、‘武汉肺炎’等疾病名称”的条款，否则他就不支持，而提案1先通过我才会支持加入这一条。--DRIZZLE (留言) 2020年5月28日 (四) 08:10 (UTC)
*我觉得可以，尤其是第一条。Itcfangye（留言） 2020年5月28日 (四) 08:55 (UTC)

text: 我認為仍應同時考慮上方先前討論中的反對意見，不可單計單一分段。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月28日 (四) 09:06 (UTC)
*要二選一，提案1/4。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月28日 (四) 11:50 (UTC)
replies: text: :@-{Streetdeck}-：(？)疑問：为何要二选一？--DRIZZLE (留言) 2020年5月28日 (四) 13:19 (UTC)
replies: text: ::會自相矛盾。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月28日 (四) 13:36 (UTC)
replies: text: :::Streetdeck(？)疑問：如何自相矛盾？提案1是说“新冠肺炎”和“武汉肺炎”字词转换；提案4是说“武汉/中国/中共病毒”应该改掉，改成SARS-CoV-2等或者改成疾病名称；似乎并不矛盾。--DRIZZLE (留言) 2020年5月29日 (五) 04:48 (UTC)
(？)疑問: 提案4要求“直接指涉SARS-CoV-2而又不属上述例外情况时”应当替代为学术名称，但条目“另称（另称武汉肺炎、新型冠状病毒肺炎（新冠肺炎）、严重特殊传染性肺炎、严重新型传染性病原体呼吸系统病等）”是否也包括在内？是否应该加入例外？疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年5月29日 (五) 04:55 (UTC)

text: @-{Feynman02}-：我未见提案4有“应当替代为学术名称”，阁下是否看错了？--DRIZZLE (留言) 2020年5月29日 (五) 06:12 (UTC)

text: @-{DrizzleD}-：将学术名称修改为“提案要求名称”。—以上未簽名的留言由Feynman02（對話｜貢獻）於2020年5月29日 (五) 12:46 (UTC)加入。
replies: text: :@-{Feynman02}-：不签名是ping不到人的 囧rz...。--DRIZZLE (留言) 2020年6月1日 (一) 12:09 (UTC)

text: @-{DrizzleD}-：哭😭疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年6月1日 (一) 14:53 (UTC) 不过暂时保持中立
*(＝)中立还在想个人编辑时如没有原文可引用使用上述一部分名称是否合规（中国，中共字眼仍旧不属于思考范畴，如发生对提案的处理无异议）还有我提出的另称的问题疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年6月1日 (一) 14:53 (UTC)
*(＋)强烈支持。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年5月31日 (日) 19:24 (UTC)
*(＋)-{支持}-。 ——羊羊 (留言) 2020年5月31日 (日) 22:39 (UTC)
*(－)反对：都沒按我意見改。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年6月1日 (一) 03:55 (UTC)

text: *(※)注意，请阁下不要以自己的观点为中心，WP:ACM。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月1日 (一) 05:46 (UTC)
replies: text: :*絕了，改(－)強烈反对。我要求包含「合理時亦可改為2019冠狀病毒病、武漢肺炎等疾病名稱」以及「香港部分香港維基人社群決定」字眼。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年6月1日 (一) 15:22 (UTC)
replies: text: ::*(：)回應：前者可以有，但是后者……算了吧，个人认为这种话不适合直接写入共识。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月1日 (一) 16:17 (UTC)
replies: text: :::*后者是针对提案1的。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 00:14 (UTC)

text: ::香港部分香港维基人社群决定？香港社群决定整个维基百科的共识只可能带来揽炒，一如以往。--痛心疾首 2020年6月6日 (六) 11:50 (UTC)
replies: text: :::請你留意一下WP:5P4。雖然我平時不怎麽去理會WP:HK的事，但我還是轉告了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月7日 (日) 03:50 (UTC)

text: 我還是這句：應同時考慮上方先前討論中的反對意見，不可單計此分段。請自行ping相關用戶。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月1日 (一) 05:58 (UTC)
*另外，(＆)建議把最近[何时？]进行讨论的讨论串(►)移动到整个章节下方。在这里讨论太难找了 囧rz... ——羊羊 (留言) 2020年6月1日 (一) 08:13 (UTC)
*(＋)-{支持}-。用这个提案就行。病毒跟疾病本身不是同一个概念。--風雲北洋※Talk 青春由不得你 2020年6月3日 (三) 03:36 (UTC)
*根据Streetdeck的建议，对提案进行了小调整，如下所示：
;現行條文	
;提議條文
# 提及COVID-19的条目内文中，对于直接引用（含外文直译）的内容，应当以原文为准。
# 在条目内文中新增“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称用于直接指涉SARS-CoV-2而又不属上述例外情况时，应当将之改为“SARS-CoV-2”、“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”等名称，合理時亦可改為“2019冠狀病毒病”、“武漢肺炎”、“新冠肺炎”等疾病名稱，并视为首次加入；将原有名称修改为“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称者，如未有共识支持，视同破坏，并应恢复到之前版本。
以上。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月1日 (一) 16:24 (UTC)
*(＋)-{支持}-。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 00:12 (UTC)
*(＋)-{支持}-，提案1廢了？--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年6月2日 (二) 01:52 (UTC)
replies: text: :我个人很不愿意废弃提案1，惟可能存在争议，需要多讨论些时日。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 02:39 (UTC)
*(－)反对第2条，第1条无意见。我不介意再说一次：在公示提案之前至少需要满足与武汉肺炎相关的两个前提：1、直接在公示提案中删去武汉肺炎的相关用语（我在上面就是这么干的），但是这种做法明显已经遭到了部分维基人的反对，我也承认这种做法并不妥当，因此搁置；2、明确武汉肺炎这一用词的适用情景，如港台地区疫情相关条目，或者权威媒体的明确用词（上述权威媒体不应当在WP:RSP中），这样才能避免未来因为用词原因造成无休止的冲突与论战。再次重申：(－)反对在不对词汇的使用范围进行任何限定之前就将武汉肺炎纳入公示提案。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月2日 (二) 02:17 (UTC)

text: :该提案是对“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称的更改，这些名称即使是改为“武汉肺炎”，也无疑是极大进步。至于是否需要明确“武汉肺炎”这一用词的适用情景，可以留待以后讨论。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 02:39 (UTC)
replies: text: ::我同意下方羊羊君的观点。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月2日 (二) 05:55 (UTC)

text: :要不然将合理時亦可改為“2019冠狀病毒病”、“武漢肺炎”、“新冠肺炎”等疾病名稱改为合理時亦可改為疾病名稱，待提案1有共识时再加入“比如”一段？ ——羊羊 (留言) 2020年6月2日 (二) 03:35 (UTC)
replies: text: ::(＋)-{支持}-。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月2日 (二) 05:55 (UTC)

text: ::(＋)-{支持}-：疾病名称再议。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月2日 (二) 10:58 (UTC)

text: ::也行，这样就不明确举例指出疾病名称包括哪些，但就目前而言包括“武汉肺炎”，所以实质上是等同的。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 12:14 (UTC)
*(～)補充，另外说句题外话，有没有哪位维基人能够将上方部分已经明显结束的讨论内容存个档，移动到相关条目或项目页面的讨论页去？我浏览器快爆炸了。 囧rz...--SheltonMartin留言|签名 2020年6月2日 (二) 02:23 (UTC)

text: *其实下面还有 囧rz... 我不知道为什么我们会在整个章节的正中央讨论 ——羊羊 (留言) 2020年6月2日 (二) 03:35 (UTC)
replies: text: :*我擅自关闭了一些，如无异议，三天后存档。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 04:21 (UTC)
replies: text: :::那些確實該存檔了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月2日 (二) 10:32 (UTC)

text: 我還是這句：應同時考慮上方先前討論中的反對意見，不可單計此分段。請自行ping相關用戶。怎麽你們都不ping？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月2日 (二) 10:32 (UTC)
replies: text: :@-{SheltonMartin、林木甜、一片枫叶、Itcfangye、Feynman02}-、@-{Streetdeck、Sanmosa、Yumeto、DavidHuai1999、寒吉}-、@-{CRHK128、Wpcpey}-。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 12:39 (UTC)
(＋)-{支持}- 疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年6月2日 (二) 13:27 (UTC)

text: (＋)-{支持}-：可改為「2019冠狀病毒病」、「武漢肺炎」這些常用名稱。--Wpcpey（留言） 2020年6月29日 (一) 12:02 (UTC)
*根据羊羊建议，修改提案语句如下：
;現行條文	
;提議條文
# 提及COVID-19的条目内文中，对于直接引用（含外文直译）的内容，应当以原文为准。
# 在条目内文中新增“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称用于直接指涉SARS-CoV-2而又不属上述例外情况时，应当改为“SARS-CoV-2”、“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”等名称，合理時亦可改為疾病名稱，并视为首次加入；将原有名称修改为“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称者，如未有共识支持，视同破坏，并应恢复到之前版本。
其中虽不再明确举例指出疾病名称包括哪些，但若未达成其他共识则包括“2019冠狀病毒病”、“武漢肺炎”、“新冠肺炎”等，因此和包括“武汉肺炎”的版本实质等价。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 12:14 (UTC)
*(＋)-{支持}-，并(－)反对任何地域性歧视的词语！--枫叶  (签名 # 贡献) 2020年6月2日 (二) 12:43 (UTC)
*(－)反对：早說了。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年6月2日 (二) 12:50 (UTC)

text: *Streetdeck此版本和包括“武汉肺炎”的版本实质是相同的，只是表述有变化。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 12:54 (UTC)

text: *(＊)提醒：个人认为合理時亦可改為疾病名稱一句是为了修正 部分编辑把疾病和病毒混用 的情况，并不是说可以改成武汉肺炎（可不可以要看下一步讨论） ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月2日 (二) 15:44 (UTC)
replies: text: :*目前是可以的，若你认为不可以，则恐怕你和Streetdeck不太可能达成一致意见。--DRIZZLE (留言) 2020年6月3日 (三) 02:02 (UTC)
*(！)意見可以考虑开新讨论讨论疾病名称了，在此之前我对此修正案保持中立--疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年6月2日 (二) 13:31 (UTC)
*(＝)中立--疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年6月2日 (二) 13:31 (UTC)
*(！)意見：(＋)-{支持}-对新增内容如此规定，但之前的相关内容（生效之前加入的地域歧视类命名）怎么处理？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2020年6月5日 (五) 16:09 (UTC)

text: *(：)回應@-{蘇州宇文宙武}-：我写提案的时候想的是和“修改原有名称”作对比，即包括生效之前加入的内容，没想到会产生歧义，您看怎么改好？--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月12日 (五) 09:32 (UTC)
*看起来现在的主要争议在于要不要在公示提案中写明“武汉肺炎”相关用语，U:Streetdeck要求写明，而U:SheltonMartin等人反对。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月12日 (五) 09:32 (UTC)
**我建议将未写明版本送公示。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月14日 (日) 16:07 (UTC)
***忒有钱不写明的话，显然要被U:Streetdeck反对。要不写成这样：
;現行條文	
;提議條文
# 提及COVID-19的条目内文中，对于直接引用（含外文直译）的内容，应当以原文为准。
# 在条目内文中新增指并非是将原有名称修改得到的，与分号后下文相对。可溯及既往。“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称用于直接指涉SARS-CoV-2而又不属上述例外情况时，应当改为“SARS-CoV-2”、“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”等其他名称，合理時亦可改為疾病名稱（暂包括“2019冠狀病毒病”、“武漢-{}-肺炎”、“新冠-{}-肺炎”等名称），并视为首次加入；将原有名称修改为“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称者，如未有共识支持，视同破坏，并应恢复到之前版本。
--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月17日 (三) 11:48 (UTC)
----
*以DrizzleD最终的版本 公示7日。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月23日 (二) 08:19 (UTC)
*做一小修改。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月23日 (二) 08:37 (UTC)
replies: text: :根据上方苏州提出的歧义问题再作一修改。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月23日 (二) 12:27 (UTC)
*(？)疑問：鉴于此议题属极具争议的问题，故针对此公示版本，以执行共识的角度提出几点疑问：1. “应当改为……”部分，列举之后又“等其他名称”。此处的“其他名称”是指怎样的名称？2. “合理时……”中的合理，是期待在怎样的情况中允许改为后文列举的名称？--Tiger（留言） 2020年6月23日 (二) 09:25 (UTC)

text: :(：)回應：“其他名称”是指“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称以外的名称，其中明确列出的两项是允许的，对于“新冠病毒”则暂不予置评。“合理”的情况我认为是显然的，把病毒名称改为疾病名称不会产生语义上的问题就可以，例如“感染中国病毒”可以改为“感染COVID-19”（人可以感染病毒，也可以感染疾病），但“有人认为武汉病毒是自武汉病毒研究所泄漏”就不能改为“武汉肺炎是自武汉病毒研究所泄漏”（因为疾病不能泄漏）。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月23日 (二) 12:27 (UTC)

text: DrizzleD我最近沒怎麽參與這裏的討論，但是我突然想到一點：如果有人寫“武漢肺炎病毒”如何（這是臺灣中央社2020年6月14日的新聞報導的用詞）？這個我覺得不應該替換。另外，我懷疑不明確指明是否不允許使用“新冠病毒”存在疑慮，這恐怕將會引起後續更大規模的條文解讀爭議。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 11:26 (UTC)
replies: text: :鑒於此，我暫時(－)反对提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 12:34 (UTC)
replies: text: ::“武汉肺炎病毒”暂不属于应替换之列。“新冠病毒”的使用与否维持现状，因此不能以其作为反对理据。如要不允许使用之，请另案讨论。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月28日 (日) 12:38 (UTC)
replies: text: :::我沒打算禁用「新冠病毒」。既然解釋了，我撤掉反對。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 14:01 (UTC)
----
*公示已8日余，期间疑问之处已得解释，提案通过。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月1日 (三) 16:51 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
====请大家注意提案1====

我将再次试图推动提案1（其补充说明见#新增提案1）：
提及COVID-19的条目中对“新冠肺炎”和“武汉肺炎”采用地区词转换（）。
并给出理由如下：
# 类似于此提议的字词转换正现行应用于乙脑/日本脑炎等情况，与此类似。
# 地区词转换旨在为不同地区的中文用户提供贴近其语言习惯的转换模式，在大陆、台湾均为一者占绝大多数（per Google Trends）。
# [[模块讨论:CGroup/Medicine#提议删除模块:CGroup/Medicine中“武汉肺炎=>zh-cn:新冠肺炎”这一字词转换|删除原有的单向字词转换]]并未达成共识，此转换是被U:Sanmosa以“技术性理由”径行移除的，并不合规。
# 3中以往讨论中对移除转换的赞成意见除了未附理由及仅表示“不必要/无意义”者之外，仅有如下理由：世卫组织对疫词命名有排除地域歧视之规定，字词转换不是选择性表达事实的工具；在条目中少用即可；会造成误转。而现在我们看到：由于部分人主张“武汉肺炎”一词无歧视，统一命名事实上不可能通过，因而前两条理由已经不存在；至于误转，地区词转换多多少少会出现这种问题（例如“数码人士”（数位人士），“蚌端口”（蚌埠）），应该做的是恰当地选择使用场景并手动解决误转，而不是一刀切禁止。另外，有许多的编辑争议是出现在和该主题无关的他处提及上，例如名侦探柯南：绯色的弹丸，在这种条目内转换并无问题。
请大家提出意见，并讨论具体的实现形式。ping曾参与新增提案1讨论的维基人：@-{忒有钱、Hikaruangeel、Streetdeck}-、@-{Sanmosa、SheltonMartin、Itcfangye}-。--DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 08:15 (UTC)
DavidHuai1999我希望大家能达成一定程度的妥协，支持地区词转换。--DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 08:19 (UTC)
* (＝)中立，我对这一提案始终有着顾虑，因此恕我无法投(＋)-{支持}-或者(＝)妥協，但我的确也找不到能让论辩多方都满意的方案。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月5日 (五) 08:30 (UTC)
*(！)意見，一群对疫情条目几无贡献，整天纠结条目名称，简直浪费时间。重申1、反对先到先得（搞的和抢注域名、抢注专利似的）。2、反对在无必要情况下，污染条目。其余我无所谓。——Hikaruangeel（留言） 2020年6月5日 (五) 08:39 (UTC)
replies: text: :(＊)提醒：维基百科不仅是编者的维基百科，也是读者的维基百科。--DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 08:49 (UTC)
replies: text: ::(✓)同意。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月5日 (五) 10:11 (UTC)

text: ::(✓)同意Hikaruangeel的说法，反对先到先得。--風雲北洋※Talk 2020年6月6日 (六) 00:52 (UTC)

text: :請你小心你的言辭。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月5日 (五) 14:54 (UTC)

text: 有兩點想説：

text: #這兩個詞語的關係應該不可能只是“地區詞”這麽簡單，我對此有所憂慮。

text: #[[模块讨论:CGroup/Medicine#提议删除模块:CGroup/Medicine中“武汉肺炎=>zh-cn:新冠肺炎”这一字词转换|上面提及到的這個討論]]中牽涉到的那個單向轉換本來就已經存在爭議，而我最後的移除理由其實是“單向轉換存在爭議”之類的東西（請直接看該Module的編輯摘要），原始加入人無視WP:5P4，未經討論就直接加入有爭議性的單向轉換本來就違反了方針。

text: 以上。大家把重點放到第一點就好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月5日 (五) 14:54 (UTC)
replies: text: :或許我補充一下：如果實行地區詞轉換，香港的轉換會引起後續爭議。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月7日 (日) 05:13 (UTC)
replies: text: ::未经讨论加入也可以算是WP:BOLD吧，不过这个不重要。关于兩個詞語的關係不只是“地區詞”這麽簡單，这点我确实同意，但它们首先是地区词关系。如果不考虑其发生在中国大陆的特殊性，也不考虑其国际命名的不同的话，则和乙脑/日本脑炎差不多，也应该使用转换。像Special:Permanentlink/59976609#对死者的调查这种，要挂banner来防破坏，还要花费社群很多精力，是很糟糕的。社群既已不可能接受弃用“武汉肺炎”，我认为使用地区词转换对维基百科这部百科全书益处大于害处。这和“解放战争”/“戡乱战争”的会影响NPOV的情况又不同，因为这两者的POV是表现在名称里面的，而此处名称本身其实不甚含POV元素，其POV色彩来自于用者和听者。至于香港，如果达不成转换成什么的共识，也许可以考虑不转换，即维持现状。最后，期末季忙，可能回复速度会很慢，请谅解。--DRIZZLE (给我留言) 2020年6月7日 (日) 07:04 (UTC)
replies: text: :::“它們首先是地區詞關係”這點其實我不太認同。我認為它們不完全是地區詞關係，因為不同地區對它們都有著一定程度的應用（例如臺灣使用“新冠肺炎”的頻率近期也有增加，基本上趨向香港那種兩者混用的狀態）。在兩者混用的情況下，如果貿然把其一定為轉換目標，那樣像當時[[模块讨论:CGroup/Medicine#提议删除模块:CGroup/Medicine中“武汉肺炎=>zh-cn:新冠肺炎”这一字词转换|上面提及到的那個討論]]一樣激烈的論爭將會重演。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月11日 (四) 13:54 (UTC)
replies: text: ::::@-{Sanmosa}-：如果仅仅是因为不同地區（例如臺灣）對它們都有著一定程度的應用，那恰恰回答了你于编辑摘要中的问题“何以武漢轉新冠可以保留而反之不可？”正如Google Trends所指出，除了台日港越以外（日本应该是汉字原因），其他地区新冠均占3/4以上，大多数地区则占80%以上的压倒多数，中国大陆更是新冠占89%，而台湾“武汉肺炎”仅占2/3。而且Trends是搜索次数数据，更能反映大众用法，不像搜索结果数量那样受媒体立场影响较大。综上，没有理由不保留zh-cn的转换，此担忧对zh-cn不成立，并非“在兩者混用的情況下貿然把其為轉換目標”。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月12日 (五) 09:45 (UTC)
replies: text: :::::我上面說的其實主要是香港的情況。要設立一個像你上方提議般的轉換，首先要有各地的轉換，而這勢必牽涉香港的轉換目標；在現在有部分（中國大陸）用戶堅持完全不可寫入臺灣和香港的較常用詞「武漢肺炎」（即使僅限zh-tw和zh-hk）的情況下，我對你的提案不感樂觀。另外，當時的轉換是單向至zh-cn的轉換，而非雙向轉換，可見當時設置轉換者有意抹除特定字詞，其動機並不如你的提案般單純。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月12日 (五) 10:27 (UTC)
replies: text: ::::::请您假定善意，勿假定他人动机不纯。zh-cn用新冠肺炎较多是显然的，我不能明白为什么zh-hk有用“新冠肺炎”会导致zh-cn不能转换，zh-hk或者zh-tw用词存在争议不应该干涉到zh-cn的用词。因此如果您坚持香港的转换目标难以设定，即反向存在争议，而反对双向转换，那我也只能支持单向转换，除非您找到证据证明zh-cn用“武汉肺炎”也有较大盛行度，譬如1/3及以上。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月12日 (五) 14:15 (UTC)
replies: text: :::::::這並不是我，也不是只有一人當時的假定，而這也直接引起了本站對疫情用詞的首次論爭。相關用戶（不是我）擔憂的是zh-cn中「武漢肺炎」一詞的完全被抹除。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 09:37 (UTC)
replies: text: ::::::::(～)補充：按照我的设想，zh-cn中「武漢肺炎」一詞并不会完全被抹除，有关命名争议的条目和直接引用类的句子应当人工阻止转换。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月16日 (二) 09:44 (UTC)
*鉴于Google在中国大陆被墙的实际情况，这里附上百度指数的数据以及360趋势的数据供参考（手机端需要请求桌面版网站，可能需要登录两个平台的账号）。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月14日 (日) 16:28 (UTC)
**看上去差距更明显一些。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月16日 (二) 09:27 (UTC)
***事实上早期（3月以前）“武汉肺炎”的数据高于“新冠肺炎”，可以把数据跨度调整为“近半年”看看。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月17日 (三) 21:33 (UTC)
****近三个月内，差距已经有10倍之多，不可不谓显著，其含义在zh-cn也已明显不同，符合地区词转换贴近各地用户的语言习惯的目的。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月18日 (四) 05:12 (UTC)
*****的确如此，因此(＋)强烈支持转换，不过建议先做单向转换（即只在zh-cn把“武汉肺炎”转换为“新冠肺炎”）。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月22日 (一) 10:22 (UTC)
*@-{Sanmosa}-：您对zh-cn的转换还有什么额外意见吗？--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月16日 (二) 09:27 (UTC)
*:我要觀望一下。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 09:37 (UTC)
*但是如果有“.....患武汉肺炎（又称新冠肺炎）”这样的语句转换后不会出现问题吗？--Ining Chien（留言|签名） 2020年6月28日 (日) 01:05 (UTC)
**如有此类问题，解决掉之后再加入转换。此转换并非全局。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月28日 (日) 12:27 (UTC)

----
* 公示7日：以“在zh-cn将武漢肺炎或武汉肺炎单向转换为‘新冠肺炎’”作为公示方案，以上转换不适用于2019冠状病毒病名称争议。DrizzleD--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月24日 (三) 20:36 (UTC)
*(～)補充：依我之前所言，这里只是指在大陆简体版本转换的意向，现实性质的问题（如转换出错问题）若该提案通过将在通过后解决，如不能解决，提案将会处于通过但 暂缓执行的状态。至于zh-hk、zh-tw等版本是否转换，由于Sanmosa存在异议（见上），也 暂时搁置，不于该提案中考虑。该提案主要考虑大陆简体版本的问题。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月25日 (四) 02:19 (UTC)

text: DrizzleD請問現在是在公示嗎？如果是的話，那樣我(－)反对，原因如Ining Chien在上方所述。這會是難以解決的技術問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 11:18 (UTC)
replies: text: :@-{Sanmosa}-：现在是在公示。如上所述，在解决完技术问题之前，不会实际加入转换。此转换并非全局。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月28日 (日) 12:27 (UTC)
replies: text: ::我認為這個技術問題短期內沒可能解決，這樣的話暫時撤回公示會比較好，以免耗費社羣心力，待解決技術問題後方重新進行公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 12:31 (UTC)
replies: text: :::不同意。我相信社群会完成这一切。如果按你的说法，中文维基的地区词转换就不可能实现。事实是许多条目都含有恰当的模板。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月28日 (日) 12:43 (UTC)
replies: text: ::::DrizzleD技術問題本來並不影響提案，但由於根據現行規定，我理論上並不能對特定字詞反向轉換（“.....患武汉肺炎（又称新冠肺炎）”在擬議轉換下會被轉換為“.....患新冠肺炎（又称新冠肺炎）”，我理論上應該將第二個「新冠肺炎」在中國大陸簡體模式轉換為「武汉肺炎」，以免和首個「新冠肺炎」重複，但如此轉換已經被現行規定禁止），因此提案實際上不能有效運行（無論是單向轉換抑或雙向轉換）。我認為你需要就“.....患武汉肺炎（又称新冠肺炎）”類型的句子調整一下提案，使提案在擬議轉換下仍能有效運作。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 14:07 (UTC)
replies: text: :::::我找了找，暂时没发现此类句子。若非专门介绍命名，我也觉得此类句子是不必要的。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月28日 (日) 14:16 (UTC)

text: :::::如果是专门介绍命名，而原文是患武汉肺炎（又称新冠肺炎），一般应该这样：-{zh-cn:新冠肺炎;zh:武汉肺炎}-（又称-{zh-cn:武汉肺炎;zh:新冠肺炎}-）。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月28日 (日) 14:23 (UTC)

text: ::::DrizzleD另外，我也反對單向轉換。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 14:12 (UTC)
replies: text: :::::理由？ DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月28日 (日) 14:19 (UTC)
replies: text: ::::::我認為雙向轉換比單向轉換較為適宜（雖然我仍然認為不轉換才是最適宜的）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 14:31 (UTC)
replies: text: ::::::: 囧rz...所以为什么双向转换比单向转换较为适宜？另外，现在公示的是zh-cn转换的提案，如果您觉得在zh-tw或zh-hk也应该加入转换（形成双向转换）更适宜，其实也应该另案讨论，先通过大家都能接受的部分，除非您觉得此项转换有何不妥，以至于不能接受。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月28日 (日) 14:49 (UTC)
replies: text: ::::::::我認為轉換是出於某程度上迎合特定地區人士的偏好的做法，如果僅迎合中國大陸地區人士，而不迎合臺灣地區人士，這樣就屬於差別待遇，因此不應該僅設置單向轉換。（我認為完全不轉換才是最適宜的的原因就是我沒有迎合任何人士的偏好。）ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 22:52 (UTC)
replies: text: :::::::::地区词处理就是为迎合各个地区的用户，提供贴近其语言习惯的转换模式。如果您不喜欢这种迎合，您可以选择仅使用繁简处理，或提案废除地区词处理，而不是仅反对地区词处理的其中一种应用。至于为何不迎合台湾地区人士，问题就在于怎样做是迎合，最初提案的时候是有zh-tw转换的，但是您表示台湾使用“新冠肺炎”的频率近期也有增加，基本上趋向香港那种两者混用的状态，因此此转换可能存在争议，就未有列入。因为此种混用的原因设单向转换是合理的，例如朝鲜-{}-文在zh-sg/zh-tw/zh-hk行单向转换为韩-{}-文，这并非差别待遇。在社群不能支持某项提案的全部内容的情况下，应当只通过能达成共识的一部分。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月29日 (一) 03:25 (UTC)
replies: text: ::::::::::「趨向」並不代表「到達」，既然未到達，「武漢肺炎」在臺灣仍然有明顯比「新冠肺炎」高的使用率。那樣，我看不到僅滿足一地的偏好而不同時滿足兩地的偏好的理由。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月29日 (一) 04:43 (UTC)
replies: text: :::::::::::那样，请您再提一案去满足台湾地区的偏好。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月29日 (一) 05:18 (UTC)
replies: text: ::::::::::::不認同。兩者的滿足必須是同時性的，否則就是差別待遇。我當時為了迴避這個問題，才兩邊都不滿足。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月29日 (一) 05:42 (UTC)
replies: text: :::::::::::::不认同。如果zh-cn的转换没争议，而zh-tw的转换有争议，当然应该先通过没争议部分，没有没争议部分必须要等到有争议部分解决后再执行一说。仅因为差别待遇而反对构不成理据。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月29日 (一) 05:48 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::zh-cn的转换和zh-tw的转换的争议並不可分割。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月29日 (一) 05:51 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::其争议不可分割是因为有人要一起考虑，但这种诉求逻辑上并非合理。这两项转换本身是互不干扰的，因此不接受捆绑提案的做法。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月29日 (一) 06:17 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::請解釋不合理之處。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月29日 (一) 08:44 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::后半部分就是解释：这两项转换本身是互不干扰的。详细点来说，将提案捆绑（不支持A，除非同时通过B）不合理，因为这不是在考虑A本身的正当与否，除非以下情形：

text: :::::::::::::::::* 如果不同时施行B，那么有适当的理由反对施行A。

text: :::::::::::::::::即使在一般的妥协案中也是如此，反对A一方有合适的理由，但若同时施行B，此理由得到削弱，抑或虽然仍存在，但用其他方式弥补了反对方的诉求。然而后一种情况也十分危险，应该作为最后不得已之选。

text: :::::::::::::::::单独施行zh-cn的转换存在何种问题，以至于和zh-tw的转换一起施行方能改善此问题？我没有看出。

text: :::::::::::::::::以上。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月30日 (二) 09:38 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::::造成地域差別待遇就是「如果不同时施行B，那么有适当的理由反对施行A」中的「適當理由」。我看到有一定的用戶都反對（僅）單向轉換「武漢肺炎」為「新冠肺炎」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年7月1日 (三) 00:15 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::::不同意。造成地域差别待遇不是任何方针或指引，不能单独运用，例如假设朝-{}-鲜文在zh-cn的转换有争议，也不能因此就阻止朝-{}-鲜文在zh-sg/zh-tw/zh-hk行单向转换为韩-{}-文。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月1日 (三) 14:34 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::::::事情沒你想得那麼單純。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月1日 (三) 22:33 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::::::采用较简单的模型可能比采用较复杂者更能解决问题。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月2日 (四) 08:30 (UTC)

text: :::::::::::::::::::::通过后(～)補充：看上去社群反应的确比我想得复杂 囧rz... --DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 04:03 (UTC)

text: 另外，我認為不在此公示中通知其他參與（此及之前的）討論者是不當的，畢竟之前的討論中有很大的聲音反對這個單向轉換。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月29日 (一) 04:47 (UTC)
replies: text: :讨论伊始我就已经通知此前#新增提案1的讨论者。Module_talk:CGroup/Medicine的讨论者未通知是因为其中大多数未附理由或理由已失效（不少是主张彻底禁用该名称者）。如您认为不妥，麻烦您帮忙通知一下。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月29日 (一) 05:38 (UTC)
replies: text: ::公示時再通知一次是必要的，否則參與討論者會遺忘。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月29日 (一) 05:51 (UTC)
replies: text: :::谢谢你的建议。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月29日 (一) 05:59 (UTC)

text: @-{Ericliu1912、Kerolf666、Sunny00217、Hijk910、Lssrn}-、@-{唐吉訶德的侍從、Cyberviewer、Foamposite、Wpcpey、寒吉}-：此討論串討論的是重新加入在中國大陸模式中單向將「武漢肺炎」轉換為「新冠肺炎」的轉換，並不設其他轉換。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月29日 (一) 05:56 (UTC)
replies: text: :(～)補充：并非“不设其他转换”，而是对其他转换不予置评。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月29日 (一) 06:10 (UTC)

text: 个人意见，鉴于zh-tw和zh-hk的转换尚有争议，因此应暂时维持现状，所以我只公示了zh-cn部分（几乎无争议）。如需讨论zh-tw和zh-hk的转换，建议另开话题。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年7月1日 (三) 01:06 (UTC)
replies: text: :我看到有一定的用戶都反對（僅）單向轉換「武漢肺炎」為「新冠肺炎」。而且，相關用詞爭議一開始就是因為這個單向轉換引起的，我認為你無視了相關潛在的爭議，而你作出這個公示的決定非常輕率。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年7月1日 (三) 02:44 (UTC)
replies: text: ::此新增提案1已经提出一个半月，您ping相关用户也已经两天半，我没有看到这一定的用户[谁？]提出反对意见。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月1日 (三) 14:03 (UTC)
replies: text: :::討論串如此長，他們怎看到我ping的位置？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月1日 (三) 22:33 (UTC)
replies: text: :::: -{吐槽}-：这潜在的争议真是和我车库里的那一条喷火的龙一样。并非有默默反对的“那些维基人”，就可以推翻一项共识。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月2日 (四) 08:46 (UTC)
----
*公示已满七日，提案通过。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月2日 (四) 08:46 (UTC)

text: (～)補充：期间Sanmosa提出意见，然鉴于其理由与此提案无关或不当，且共识不是一致通过，不影响提案的通过。如有意见，请至互助客栈或找行政员反映。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月2日 (四) 08:51 (UTC)

text: 我不承認此結果，並請求行政員處理。整大串的討論有對單向轉換的反對意見，而該意見提出相關單向轉換有違反方針的情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月3日 (五) 04:57 (UTC)
replies: text: :请问现在的讨论在哪里？ DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月4日 (六) 03:14 (UTC)
*@-{Sanmosa}-：算吧。還請移步至最下方。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 05:16 (UTC)
=== 忒有钱发起的投票 ===
本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:COVID-19條目共識#忒有钱发起的投票。执行人：痛心疾首 2020年7月6日 (一) 11:07 (UTC)。
===提议：采用全新命名，避开争议命名===
本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:COVID-19條目共識。执行人：DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 06:40 (UTC)。
===个人愚见，中维不可能在COVID19命名问题上取得共识===
本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:COVID-19條目共識#个人愚见，中维不可能在COVID19命名问题上取得共识。执行人：痛心疾首 2020年7月6日 (一) 11:09 (UTC)。
===懒政：使用模板掩盖问题===
我们解决不了问题就把问题留给读者，我建议设计模板来替代COVID19的各个称呼，并修改Mediawiki:common.js来提供界面选项，让读者选择对此病毒和疫情的称呼。--jingkaimori（留言） 2020年5月27日 (三) 02:54 (UTC)

text: @-{jingkaimori}-：,哪有什么懒政，变相先到先得罢了。用讨论的名义，让条目停止编辑战，修改回武汉肺炎。 这就意味着，每一个新生事物在维基百科编写的时候，要使用一个早期称呼，而不能推广一个更专业的名称。简直搞笑。就像楼上有人用谷歌趋势，得出台湾在称呼上，武汉肺炎的使用也在持续下降。那几个为了恶心一个不看维基百科的政党，而破坏维基百科的中立性。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月27日 (三) 03:27 (UTC)

text: 这个荒唐提案根本不是先到先得，因为他在源代码层面实施先到先得，在最终页面上让用户自行选择。提案提议的命名和带有折叠框的代码、琐碎剧情等隐藏内容没有区别。这种提案如果通过，就是鼓励滥用Wikipedia:隱藏元素来规避方针指引和社群共识。--jingkaimori（留言） 2020年5月27日 (三) 03:50 (UTC)

text: (－)反对 讓讀者選這選那的，大費周章。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年6月2日 (二) 02:09 (UTC)

text: (＋)-{支持}-，我建議原始碼只要和就好，讀者游標移上去會跳出常用名稱的選單和自己輸入的選項，預設英文，編者禁止使用或加入任何中文名稱，而且如果寫了其他常用名稱，機器人會自動換成模板。--Yel D'ohan（留言） 2020年6月6日 (六) 01:31 (UTC)

text: (＋)-{支持}-。--🍀 CLOVER YAN (^_^) (回复请ping我) 2020年7月2日 (四) 08:11 (UTC)
===提醒===
已结束：
讨论串已延伸，不用提醒了。 ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月13日 (六) 07:52 (UTC)

text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
(＊)提醒：楼上#新增提案2和#对部分提案内容的再调适正在进行讨论。（别像我一样天天看到这里更新讨论却找不到讨论串在哪 囧rz...） ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月2日 (二) 04:02 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
===是否就“武汉肺炎”相关问题发起投票===
近期大量条目仍存在因转换“武汉肺炎”一词（仅此一词）引发的编辑战，而别的用词（“COVID-19”、「2019冠狀病毒病」）未见引起类似问题，导致许多根本和疫情无关条目被半保护，长此以往会有更多的条目（如Adobe、乔治·弗洛伊德之死，更多见Wikipedia:请求保护页面，不可能以后所有条目只要提一下这个词就半保护）发生类似问题，并持续消耗读者和编辑耐心，且长期的反复编辑战来看，明显所谓“共识”并不能取得广泛认可。请讨论是否应当迅速就以下问题发起投票（这里并非其投票本身。针对一般条目，学术性条目仍遵守相关共识）：
#除去直接引用原文以及肺炎疫情用词相关条目（如中国病毒）之外，允许替換“武汉肺炎”为Wikipedia:COVID-19条目共识罗列的其他用詞（包括“新冠肺炎”），之后禁止互相轉換。（为此讨论最初提案）
#除去直接引用原文以及肺炎疫情用词相关条目（如中国病毒）之外，允许替換“武汉肺炎”为“COVID-19”及其正式中文译名，之后禁止互相轉換。
#除去直接引用原文以及肺炎疫情用词相关条目（如中国病毒）之外，允许替換“武汉肺炎”及“新冠肺炎”等俗名为“COVID-19”及“COVID-19”的正式中文译名，之后禁止互相轉換。
#进行字词转换
#维持现在的版本（即完全不替换）。
相似的讨论一已有相当多的赞成人，且和更早一次投票存在相当大的支持票数差异。但讨论一没有明确的投票标准和时间，最后也没人计票，是否应当在严格的计票规则下（例如人事任免投票資格避免傀儡等）进行投票决定以上几点。
@上次讨论一的参与者（讨论串太乱了，只@了第一个子标题下的人，缺的请补上），@-{痛心疾首、Hikaruangeel、Streetdeck、Super Wang、Felix.tsai}-：@-{DrizzleD、Yumeto、尤里的1994、扬州炒面君、DavidHuai1999}-：，@-{Sanmosa、把酒唱離別丶}-：--淺藍雪❉ 2020年6月11日 (四) 17:53 (UTC)
*(＊)提醒，这里是讨论是否应该就“替换‘武汉肺炎’”一词发起投票，而非其投票本身。--淺藍雪❉ 2020年6月12日 (五) 03:39 (UTC)

text: (＋)强烈支持。純粹為了表達對中共/大陸政府/大陸人的不滿而把「COVID-19」等改成「武漢肺炎」已經涉嫌為闡釋觀點而擾亂維基百科。【粵語文學大使殘陽孤侠】#不考慮原文發音的還能叫譯名嗎？# 2020年6月11日 (四) 19:02 (UTC)

text: (✓)同意“COVID-19”及其译名“2019冠状病毒病”作为标准的国际通用医学词汇相对而言最具有权威性，理应作为维基百科对该疾病描述的唯一用词。--尤里的1994（留言） 2020年6月11日 (四) 22:35 (UTC)

text: (－)反对。管理員不懂得用編輯禁制功能而只懂得依賴半保護（這已經是老問題了），並不是把「武漢肺炎」換掉的正當理由。這根本就是治標也治不了的辦法，即使這投票過了，我不認為這對編輯戰的止息有多大幫助。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月11日 (四) 23:28 (UTC)
replies: text: :另外，此舉無疑也不尊重臺灣人的用詞，有違WP:5P4。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月11日 (四) 23:50 (UTC)

text: :编辑禁制可以禁止编辑疫情有关条目，这些条目根本和疫情根本无关，怎么禁制？大量更改操作是不一样的IP和新用户，改一次就禁制合适？至于不尊重用词，已经说了第一次加入不禁止，如果这个词和其他无争议词语在台湾同样无争议，然而在另外一个地区有争议，换成同样无争议的为何会感到不被尊重？--淺藍雪❉ 2020年6月12日 (五) 02:43 (UTC)
replies: text: ::::本來不想對此提意見的，可是連台灣衛福部所訂的名稱都不使用武漢肺炎做譯名（見衛授疾字第 1090100030 號公告或官網 ）既然如此，哪來不尊重臺灣阿----浪子魚（留言） 2020年6月20日 (六) 09:34 (UTC)

text: ::覆以上：

text: ::#我認為你並不了解編輯禁制：根據WP:TBAN，「主題禁制」的範圍可以涵蓋「（以『歷史』為例）其它頁面中與『歷史』有關之內容，包括：段落、詞句、文字、圖像、鏈結、音頻、視訊、模版等等」，理論上即使相關條目本來和疫情無關，只要有和疫情相關的內容，「主題禁制」也照樣可以施行，應用的道理就是把例子中的「歷史」轉為疫情。（剛才發現IP破壞了編輯禁制方針頁面，已回退其破壞。）

text: ::#問題在於沒有一個詞語在所有地方都完全沒有爭議。「新冠肺炎」的爭議先前已多次討論，不贅。

text: ::以上覆。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月12日 (五) 07:23 (UTC)

text: ::續承上：既然現行方針（編輯禁制方針）已經能處理投票提請人所希望處理的事宜，那樣投票就顯得毫無必要性。請包括投票提請人在內的諸位管理員善用編輯禁制，這已經是老問題了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月12日 (五) 08:59 (UTC)
replies: text: :::长期的反复编辑战来看，明显所谓“共识”并未取得广泛认可，大量更改操作是不一样的IP和新用户，来一次就编辑禁制相当不合理。我不同意半保护条目改用编辑禁制，有异议你去找其他管理员说。这个讨论已经离题，我不再就此回复。淺藍雪❉ 2020年6月12日 (五) 10:49 (UTC)
replies: text: ::::我的确不觉得“COVID-19共识”能反映社群的共识。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月12日 (五) 11:02 (UTC)

text: ::::你都說了，是IP和新用戶，一般而言我們會假定他們沒看過任何方針指引和WP:CONCOVID-19，你的推論並不合理。如果是IP和新用戶以外的用戶，相關長期的反覆編輯戰是由相關用戶故意不遵守規定所造成的，應當做的是使他們遵守規定，而非削足適履、本末倒置般容許規定本不容許的事項。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月12日 (五) 11:35 (UTC)
replies: text: :::::没有暴徒，只有暴政。[開玩笑的]这一规定并没有得到社群绝大多数人赞同便通过，却要求大家遵守。显然规定才应该比作限制用的鞋子，人比作脚，恐怕要求遵守这一规定才是削足适履。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月12日 (五) 14:40 (UTC)

text: :::::(▲)同上。我当初看到规定在没有多数人同意的情况下通过，加上某用户单方面主导讨论，就已经有提删的念头。不过我还是保持了理性与克制。--風雲北洋※Talk 2020年6月12日 (五) 15:09 (UTC)
replies: text: ::::::我當時的提案是在獲得參與討論的人的大多數同意下通過的，請你們注意。你們當時不參與討論，然後現在又來聲稱提案沒有獲得大多數同意，這樣對於現行制定維基百科規則的辦法會造成極大的損害。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月13日 (六) 02:42 (UTC)
replies: text: :::::::应同时考虑上方先前讨论中的反对意见，不可单计此分段。如有需要，请自行ping相关用户。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月24日 (日) 06:25 (UTC) 您重提第一条的时候ping Super Wang、Rowingbohe、Itcfangye了吗？--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月16日 (二) 08:35 (UTC)
replies: text: ::::::::那時候Super Wang和Itcfangye沒在任何一個相關討論串發表意見，而Rowingbohe當時（SCP-2000初始提案時）表示中立，我很好奇你是如何看到Super Wang、Rowingbohe和Itcfangye提出反對意見的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 09:03 (UTC)
replies: text: :::::::::Super Wang和林可晴都主张一并屏蔽，仅保留“2019冠状病毒病”，您的回应仅仅是“肯定有为数不少的人反对”（我之前已经说过这种回答方式没有建设性）；Itcfangye主张将“武汉肺炎”、“新冠肺炎”等称呼只用在1.援引使用该称呼的报道和2.COVID-19正式命名之前的信息上，其他场合使用“2019冠状病毒病”，您未有回复。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月16日 (二) 09:10 (UTC)

text: 随便了，爱怎么玩怎么玩。搞得好像真的能恶心到谁似的。浪费时间，让他们去破坏吧。——Hikaruangeel（留言） 2020年6月12日 (五) 00:18 (UTC)

text: (＝)中立 支持替換不準確的詞，但從不準確的武漢肺炎替換成不準確的新型肺炎、新冠肺炎意義不大。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年6月12日 (五) 00:46 (UTC)
replies: text: :现在连个正经的投票都发不起来，这里是就发起投票本身讨论，具体替不替换成新型肺炎（这种没链接的为什么也在共识里很奇怪）、新冠肺炎可以投票的时候再说，而且这些又不是学术类条目，知道说的是什么就可以了。--淺藍雪❉ 2020年6月12日 (五) 02:43 (UTC)
*(＋)-{支持}-投票，这问题已经讨论太久了。COVID-19破坏也足够多，证明目前的WP:CONCOVID-19可能的确有问题。但(＆)建議在投票中加入字词转换方案，可能能在支持转换的人和不支持弃用该词的人之间达到一些折中。个人建议分内文替换/字词转换/原方案进行投票，用支持减去反对计票。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月12日 (五) 03:02 (UTC)
*(－)反对，我可已經降低要求了，别得寸進尺。--Wright Streetdeck . 10000+ Edits 2020年6月12日 (五) 05:00 (UTC)
**“我可已經降低要求了”是什么意思？怎么感觉这里的一切都是你自己的似的。--69.120.183.192（留言） 2020年6月16日 (二) 14:46 (UTC)
*(－)反对：以「(對中國大陸使用者)具备冒犯性」來禁止港台使用者填入此詞並且全力從維基百科抹去，這跟意圖想要讓此詞從未存在過的中共政府有啥差別？-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月12日 (五) 05:31 (UTC)
**如果要写清楚疫情、病毒的来源就好好查资料在条目里面写清楚不就可以了吗，为什么还要用“抹去”这种耸人听闻的说法，这不是在抹去什么，而是中立的称呼一个事物。--69.120.183.192（留言） 2020年6月16日 (二) 14:46 (UTC)
*我本人自然是(＋)-{支持}-的。本来不打算表达个人意见，结果到现在居然有人还在说「COVID-19」、「2019冠狀病毒病」也有政治内涵，这种少数人放出来混淆视听的都能拿出来当做理据，用来证明所有用词都有爭議，实在佩服。说这话的人在这里，目的是什么，一望便知。--淺藍雪❉ 2020年6月12日 (五) 11:35 (UTC)
*:請你遵守WP:5P4。你是管理員，請你自重。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月12日 (五) 11:39 (UTC)
*::同意浅蓝雪的说法。某用户天天嚷着WP:5P4，却在做违反WP:5P4的事情。--風雲北洋※Talk 2020年6月12日 (五) 14:38 (UTC)
*:::我沒有你們那麼豐富的想像力。反正我的主要反對理由就是管理員不懂得善用編輯禁制，然後管理員堅拒不用的同時把一切不相關的無端歸咎於我就是了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月13日 (六) 07:34 (UTC)
replies: text: :::*@-{Sanmosa}-：浅蓝雪上面已经解释了，大量更改操作是不一样的IP和新用户，来一次就编辑禁制相当不合理。今天ban这个，明天ban那个，这叫削足适履。而且编辑禁制要求某用户反复破坏、参与编辑战、反复创建某个或数个页面或主题或反复与其他用户产生争执时进行，显然是无法避免不一样的IP和新用户带来的问题。另外WP:BAN：于行使此权前应衡量下列各样因素：是否可保障维基百科质量；是否可避免因误认身份而对其他用户造成不便；是否使受影响而无法编辑的人数减至最低；是否可避免社群因受限者而产生争执；是否可劝阻受限者编辑维基百科。采用编辑禁制方案倒是至少能很好地实现最后一条，劝阻用户编辑维基百科。[開玩笑的]--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月14日 (日) 11:55 (UTC)
replies: text: :::::WP:BAN的執行方式非常多樣化。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 09:09 (UTC)
* 其實透過Special:Abusefilter/312過濾器就能解決有大量新用戶更動命名的問題。--SCP-2000 2020年6月12日 (五) 11:42 (UTC)
*(－)反对：政治操作。--CRHK128☎ 支持美國警察依法打擊暴徒，恢復秩序 2020年6月12日 (五) 13:37 (UTC)
*(－)反对：建议继续先前有关提案的讨论，不建议直接剔除。--疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年6月12日 (五) 14:22 (UTC)
*(＋)强烈支持：“武汉肺炎”已经被有心人士拿来搞地域攻击，并引发不少中国大陆民众的强烈不满。维基百科作为百科全书，不仅是给编者看的，也是给读者看的。出于对不同地区读者的尊重，有必要将污名化名称替换成更好的名称。--風雲北洋※Talk 2020年6月12日 (五) 14:38 (UTC)
*(－)強烈反对：我認為叫“武漢肺炎”這名字沒有什麼問題存在，為什麼要替換。它的發源地就是在武漢，這是不可否定的事實啊。Felix.tsai（留言） 2020年6月12日 (五) 14:51 (UTC)
**搞污名化有意思吗？这个词已经被你们地区的政客拿来搞地域攻击，已经具备冒犯性，请考虑不同地区读者的感受。再者，现在没有证据证明发源地一定是武汉。--風雲北洋※Talk 2020年6月12日 (五) 14:55 (UTC)
*(＊)提醒：楼上不少人都是在对议题作评论，而不是对是否应该对此议题投票作评论。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月12日 (五) 14:59 (UTC)
*(＋)-{支持}-天天喊着中共政治操弄，我看是坚持把病毒政治化的正是以上投反对的各位。——鱼头炮（留言） 2020年6月12日 (五) 17:06 (UTC)

text: *你這句話是把港台不願意改用他詞的人都視為想要政治化？那這形同禁止並且抹殺的行為就不政治化了？-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月12日 (五) 17:11 (UTC)

text: **“武汉肺炎”都已经被港独台独政客拿来作为反中的口号，不是政治化又是什么？--風雲北洋※Talk 2020年6月13日 (六) 04:22 (UTC)

text: ** @-{Matt_Zhuang}-：如果像某些港臺人士指不用武漢肺炎是爲了向中國獻媚，那麽主流歐美媒體（包括支持Trump的Fox News）和政府部門都是媚中了？現實是台灣官方出於政治任務而故意與（與WHO無關的）醫學界作對，而現在有香港和台灣編者想將這政治任務滲透到條目中是嚴重危害維基百科的中立立場。-- 同舟（論 · 歷） 2020年6月14日 (日) 06:50 (UTC)
replies: text: :::中文的使用情況和英文的使用情況是肯定有差別的，畢竟中文不是英文。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月14日 (日) 08:43 (UTC)
replies: text: ::::WP:ENWPSAIDSAID：请引述者本身也要判断，确保该政策确实不适用于中文维基百科，再向其他维基人进行详细说明该制度为何不适用于中文维基百科。如果阁下认为中文媒体不用武漢肺炎是爲了向中國獻媚，而英文则另有原因，请指明另有原因在何处。另外请注意，即使指明另有原因，这也只能证明该反驳不能成立，仍然无法证明原陈述正确。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月14日 (日) 11:44 (UTC)
replies: text: :::::我這裏的意思完完全全是“中文的使用情況和英文的使用情況是肯定有差別的”，僅此而已，我沒考慮獻不獻媚的問題。不過我仔細看了一下，Sameboat好像違反了WP:5P4。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月14日 (日) 12:01 (UTC)
replies: text: ::::::我的論點是「有人故意用違背醫學界的用詞，而這個詞又被人反覆用來破壞中文維基百科」，所以「使用這個詞的出發點明顯是有政治操作目的」是一個合理推斷，發表這個符合事實的推斷與破壞五大支柱無關。我舉英文媒體的使用習慣想帶出的依然是對待科學用詞時「尊重專業學術界」這個精神，特別是對待像Covid-19這個全新的疫情，理應是全球媒體和官方文獻都跟隨的，維基百科作為一個百科全書自然都不是例外，但全球唯獨是台灣官方和部分媒體故意違反這個精神，因此維基百科有必要謹慎過濾她們的使用習慣。（假設！主流醫學界統一使用「武漢肺炎/病毒」，就算中國表達不滿，我是完全不介意用於維基百科的，但現實是主流醫學界建議不要使用像「武漢肺炎」這樣地域中心的名稱。）—同舟（論 · 歷） 2020年6月14日 (日) 21:24 (UTC)
replies: text: :::::::「但全球唯獨是台灣官方和部分媒體故意違反這個精神，因此維基百科有必要謹慎過濾她們的使用習慣」？那就跟愛搞審查的中共沒兩樣了。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月15日 (一) 00:24 (UTC)
replies: text: ::::::::維基百科有非常多字詞都是不允許直接用到條目中例如支那，除非是探討該用字本身的條目，這不等於中共審查，要是維基百科真的是搞中共式審查，89民運64燭光晚會都直接被刪除了，你也不能像現在般利用用戶簽名宣泄政治主張了（中華民國護照）。反正你一直在回避台灣當局拒絕依從醫學界指引的問題，又美化台灣官方網頁一時用COVID-19一時用武漢肺炎的根本行文亂象。-- 同舟（論 · 歷） 2020年6月15日 (一) 03:20 (UTC)
replies: text: :::::::Sameboat「想將這政治任務滲透到條目中」這句是對相關用戶的明顯假定惡意，難道沒違反WP:5P4？你欠相關用戶一個道歉。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月15日 (一) 06:08 (UTC)
replies: text: ::::::::單純就討論表述現實罷了，維基百科什麽時候連説明事實都被視之為破壞了。不論是擁護中共、反中、港獨或臺獨的人在中文維基百科進行偏頗自己政治立場的編輯就一直存在。-- 同舟（論 · 歷） 2020年6月15日 (一) 07:27 (UTC)
replies: text: :::::::::Sameboat「想將這政治任務滲透到條目中」並非所有人或社羣主流公認的「現實」，至少這不論是擁護中共、反中、港獨或臺獨的人都適用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 09:09 (UTC)
*(＋)-{支持}-：美國主流媒體包括右派的都已經不用任何指示地域的名稱，而統一用Covid-19（也免卻了“新”的歧義問題），還在用“武漢肺炎”（甚至是中國肺炎）的中文圈媒體集中於對PRC有强烈政治對立立場的台灣和香港媒體，出發點明顯是爲了宣泄其政治立場；至於台灣關於防疫的官方網頁則處於同一頁面一時用COVID-19一時用武漢肺炎的混亂狀態，沒有一致性可言。維基百科不應該對這種影響讀者理解百科條目的操作放任不管。既然地域用詞轉換已經不可行，必須對統一用詞做個決定。-- 同舟（論 · 歷） 2020年6月12日 (五) 22:21 (UTC)
*請投票提請人保持理性，你的想像力真的太豐富了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月13日 (六) 02:39 (UTC)
* (－)反对。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年6月13日 (六) 03:48 (UTC)
*(＋)-{支持}-。--痛心疾首 2020年6月13日 (六) 04:47 (UTC)
* (－)反对：per www.cdc.gov.tw. --🔨 (talk) 08:26, 13 June 2020 (UTC)
**https://www.cdc.gov.tw/Disease/SubIndex/N6XvFa1YP9CXYdB0kNSA9A  --淺藍雪❉ 2020年6月13日 (六) 11:16 (UTC)
***看你的連結網頁下面很清楚寫著「COVID-19(武漢肺炎)全國指定社區採檢院所地圖」，官方也混雜使用此詞。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月13日 (六) 12:44 (UTC)
****既然混用此词，足以证明你们明显有别的选择。--淺藍雪❉ 2020年6月14日 (日) 05:00 (UTC)
*****有別的選擇跟禁用該詞是兩回事。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月14日 (日) 05:20 (UTC)
******意思是明明有别的选择，但这个词对大陆造成地域歧视，你们还是要坚持用这个词了？--淺藍雪❉ 2020年6月14日 (日) 05:54 (UTC)
*******問題在於這個詞語是否真的對中國大陸造成地域歧視還是有爭議的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月14日 (日) 08:43 (UTC)
********“這個詞語對中國大陸造成地域歧視”根本就没有争议，不知道为什么看过这么支持的意见还能说出它没有地域歧视。淺藍雪❉ 2020年6月14日 (日) 10:11 (UTC)
*********我的聲稱在網絡上有一大堆資料可以證明，我不打算重複，你不想看到的並不是不存在。還有，“這個詞語是否真的對中國大陸造成地域歧視還是有爭議的”代表我對這個詞語是否真的對中國大陸造成地域歧視其實是沒意見的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月14日 (日) 11:50 (UTC)

text: ::::::*@-{Sanmosa}-：您已经多次仅声称有争议了，这种讨论是无建设性的，因为人们无法知道争议来自何处。如果您不同意，请说出理由，否则，请勿以“存在争议”作为理由。（英语：-{Wikipedia:Don%27t_revert_due_solely_to_"no_consensus"}-）--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月14日 (日) 11:29 (UTC)
replies: text: ::::::::同上，再不然你就查看先前討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月14日 (日) 11:50 (UTC)
replies: text: :::::::::我再次强调，我不是说争议“不存在”，而是说你主张争议存在的方式没有建设性。A和B争论C是否存在，A举出证据证明C存在，B不是反驳A的意见或找证据支持自己的意见，而是说“C存不存在其实还有争议”，这对讨论没有建设性，因为A不可能去对互联网上别处的反对意见去打稻草人，也不可能列举得完所有反对意见，只能根据提出的反对意见给出看法。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月14日 (日) 12:07 (UTC)
replies: text: ::::::::::你有這樣的認知很好，但淺藍雪沒有。我的駁斥對象是淺藍雪。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月15日 (一) 06:04 (UTC)
*(＝)中立，另外，这里不是【讨论是否应该就“替换‘武汉肺炎’”一词发起投票，而非其投票本身】吗，怎么又开始吵pol了？？？【两次撞上编辑冲突我容易吗我】[真不容易] ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月13日 (六) 08:34 (UTC)
**他们就是连投票都不想发起，中立票的意思是投不投票无所谓？--淺藍雪❉ 2020年6月13日 (六) 11:16 (UTC)
***因為此詞被中共視為政治錯誤就要提議形同禁止使用的提議，所以就吵起來啦。如果這次得逞，下次大概就是要把這裡竄改到只剩中共的單一觀點，變成「中共百科，河蟹的百科全書」了[開玩笑的]-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月13日 (六) 12:44 (UTC)
****你少到处宣扬你自己的观点了，这种恶意指控的出现本身已经形同地域攻击，别以为加个“开玩笑的”就没事了。淺藍雪❉ 2020年6月14日 (日) 03:29 (UTC)
*****我建議你回顧一下你自己提出的CU請求，你欠我一個道歉。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月14日 (日) 08:43 (UTC)
******1)我早已经在CU裡说了“波及無關人士這件事本身我很抱歉”，你要我指名道姓的在哪里道歉都可以，不过麻烦你也以同样的办法就自己的言论「別以為中國大陸以外的人很喜歡集體行動」給我道歉。

text: :::::2)麻烦你继续就CU里我的质疑回答。你的觀點無非就是與COVID-19有關“詞語都有爭議”，CU結果出了，反复提出“世界衛生組織才是最政治化的組織”以質疑“COVID-19”不中立的user:殲10已被證明是引导言论、擾亂討論的傀儡。而你早先说“我也希望知道「2019冠狀病毒病」有何政治意涵，但是這確實是一定數量的人的主張”，现在又说是“我的主張是所有指代那個病的詞語都有爭議”。这到底是是谁的主张，哪里来的“一定数量的人”，麻烦你也解释清楚。--淺藍雪❉ 2020年6月14日 (日) 10:59 (UTC)
replies: text: ::::::這網絡上已經一大堆資料，我還需要再copy一次嗎？還有，我認為你在那個留言中其實還是把我説成了“非無關人士”，而且你確實存在非中國大陸人士就會集體行動支持“武漢肺炎”的想法，我根本不認為你有對我真誠道歉。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月14日 (日) 11:47 (UTC)
replies: text: :::::::我可以明确的说我现在认为你是无关人士，道歉问题，跟议题无关，我不再回复，你可以再开以个别的章节。网上什么小众观点都能拿出来一大堆资料，有什么用？我都说了要人事任免投票資格的用户投票，你最好是能找出来很多老用户支持你这些COVID-19及其正式译名等等“都有爭議”言论，而不是拿你自己的观点阻止别人开投票。--淺藍雪❉ 2020年6月14日 (日) 12:22 (UTC)
replies: text: ::::::::我沒找，但是下面已經有一個了，因此你以上的論述已經自動不成立。我完全不能認同你現在公然不容許一個人保持一個特定的主張的行徑，你現在不容許我們反對進行投票究竟是何用意？我的最主要理由一直都是管理員未善用編輯禁制功能，而編輯禁制功能使投票多餘（這完全是針對淺藍雪你給出的發起理由而提出的，純粹出於功利主義）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月15日 (一) 06:04 (UTC)
replies: text: :::::::::@-{Sanmosa}-：我在本段讨论上方已经给出了编辑禁制不宜使用的原因，顺便补充，刚看到一个例子。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月16日 (二) 08:21 (UTC)
replies: text: ::::::::::這並不是编辑禁制不宜使用的原因，而是编辑禁制未被（恰當）施行的情況。编辑禁制的施行方式非常多元化，只要找到一個恰當的方式施行，相關問題都能夠解決。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 09:20 (UTC)

text: :::*@-{Matt_Zhuang}-：这词是仅仅“被中共視為政治錯誤”吗？只提“被中共視為政治錯誤”，却不提也被WHO视为错误，被G7美国以外国家等国视为错误，被美国国内部分人群也视为错误，仅仅因为“被中共視為政治錯誤”就不能不用，这不是希特勒归谬法吗？是不是在特朗普条目里面也必须允许写“与中国领导人习维尼在美国佛罗里达州的海湖庄园举行为期两天的会晤”，否则就是“被中共視為政治錯誤就要禁止使用”，维基百科就变成“河蟹的百科全書”了？--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月14日 (日) 11:16 (UTC)
*我說過，我唯一要求是把「武漢肺炎」及「新冠肺炎」平等對待，(－)強烈反对仅替换武汉肺炎-某人✉ 2020年6月13日 (六) 13:14 (UTC)
*(＋)强烈支持，并(－)強烈反对武汉肺炎，(－)強烈反对污名化！--枫叶  (签名 # 贡献) # 关注新冠肺炎疫情 2020年6月13日 (六) 13:18 (UTC)
*这种投票没什么太大意义，大多不过是统计大陆的和港台的维基人数量罢了（当然了也有部分有不同观点的维基人） --Gaosong2101（留言） 2020年6月13日 (六) 19:33 (UTC)
*(＋)-{支持}-，“武汉肺炎”已经被有心人士拿来搞地域攻击。Painjet（留言） 2020年6月14日 (日) 03:59 (UTC)
*(＋)强烈支持，“武汉肺炎”一词带有严重的地域歧视和污名化目的，且COVID-19已有官方的专有名词，在此背景下使用“武汉肺炎”不仅十分不专业，且会引发大量争议，不利于条目的正常维护。Brian19891003（留言） 2020年6月14日 (日) 04:20 (UTC)
*(！)意見觉得这个词没歧视性的应该看看:category:Kfish2001的維基用戶分身，一个编辑数只有421的用户，开出20多個傀儡抓着“武汉肺炎”不放，除去破坏外还在應允許將COVID-19相關名詞統一至國際通用命名引导言论，足以证明这个词性质本身有问题，以及它被人用来攻击特定地区这一事实。淺藍雪❉ 2020年6月14日 (日) 10:11 (UTC)
*(！)意見，個人認為，帶有歧視想法的是使用者的意圖和行為，而不是這個詞本身。使用者本身若不帶有歧視的意圖，且沒有具體的歧視行為，那就不是歧視，此時倘若聽者控訴他人歧視，反而是扭曲他人意圖，隨意扭曲他人的意圖所造成的衝突，不會比歧視少。-KRF（留言） 2020年6月14日 (日) 10:46 (UTC)
**这个词本身就是很多人用来做地域攻击的手段，有这样的意图和行为，这个词在大陆人眼中变成歧视性用词就是结果，它本身就是很多人表达歧视的手段，否则这些破坏用户用直接的侮辱性语句就好了，干嘛非要揪着这个词不放？不是别人要来扭曲自己的想法，主动为被歧视的考虑考虑。假设我不知道“尼哥”这个词是歧视黑人的，那也不能改变它就是被很多人用来侮辱黑人这一事实，被人告知后，我不会说因为我不觉得它歧视，所以坚持我可以用。--淺藍雪❉ 2020年6月14日 (日) 11:20 (UTC)
***問題在於並不是所有人認為「武漢肺炎」一詞是很多人表达歧视的手段。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月14日 (日) 12:05 (UTC)
****没有任何问题能让“所有人”达成一致。--淺藍雪❉ 2020年6月14日 (日) 12:22 (UTC)
*****舉行這個投票與否也如是。如果真的沒有舉行投票的共識的話，就不應該強行舉行投票，更不應該禁止他人反對投票。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月15日 (一) 06:11 (UTC)
***(！)意見，就算是尼哥這個詞，也會因為使用者、使用場合、使用時機不同，進而有不同解釋，不能一概而論，如果有人不認為它有歧視所以堅持使用，也應該探清對方的動機和想法，不是一竿子打翻一船人。前面說過了，語言和詞彙只是其次，重點是使用者的意圖，就好比「呵呵」可以是表示有趣、讚許，也可以表示敷衍、蔑視；「你好棒棒」可以是稱讚也可以是嘲弄，武漢肺炎同理。在某些情境裡，我在提到武漢肺炎的時候，根本也沒有攻擊意圖，而是想到武漢當地的艾芬、李文亮等醫師身先士卒的精神並感念他們的殉職，換做其它與地域無關的詞彙來稱呼這個疫情，就沒有這種連結了。 -KRF（留言） 2020年6月14日 (日) 12:47 (UTC)
****完全認同，不能把有攻擊性的Kfish2001跟沒有歧視意圖地使用武漢肺炎的用戶牽扯在一起。--寒吉 2020年6月14日 (日) 14:55 (UTC)
*****这话真是新奇，你试着在英维上并非直接引用和与争议用词无关的普通条目用用“尼哥”这个词，是不是有人考虑你的“動機和想法”，而非直接回退或者改成黑人。这个词在普通条目根本就没有别的解释。淺藍雪❉ 2020年6月15日 (一) 02:55 (UTC)
******別以為所有人都像你一樣那麼不大度。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月15日 (一) 06:43 (UTC)
*******那你自己试试去吧，“尼哥”的歧视性都能拿出来质疑了，真可以的。淺藍雪❉ 2020年6月15日 (一) 09:49 (UTC)
********為什麼不容質疑？基督徒都可以質疑上帝存不存在了，質疑這個詞具不具歧視性又有什麼大不了的？這難道是至高無上的真理嗎？-KRF（留言） 2020年6月15日 (一) 10:15 (UTC)
*********中维是不是未来也再开一篇讨论质疑一下地球是不是圆的？质疑一下天空是不是蓝的？--69.120.183.192（留言） 2020年6月16日 (二) 14:52 (UTC)
**********天空，陰天時是灰的、晚上是黑的、火災時是紅的、黃昏時天可以是黃的、橘的或紫的，在地球以外的星球上，天空通常不會是藍的，對色盲來說，天空是什麼顏色，他們看了也不一定知道。-KRF（留言） 2020年6月18日 (四) 10:55 (UTC)
***********不用未來，現在就有地平說。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年6月18日 (四) 11:06 (UTC)
************Wikipedia:FRINGE--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 19:39 (UTC)
****在某些情境裡，我在提到支那的時候，根本也沒有攻擊意圖，而是想到支那是日军方面的用词，想到中国军民抵抗日军侵略时身先士卒的精神並感念他們的牺牲，換做其它詞彙來稱呼這個国家，就沒有這種連結了；在某些情境裡，我在提到台蛙的時候，根本也沒有攻擊意圖，而是想到青蛙代表着转型和变革，想到台湾人民在台湾民主化变革时身先士卒的精神並感念他們的牺牲，換做其它詞彙來稱呼台湾人民，就沒有這種連結了。[開玩笑的]--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月16日 (二) 08:57 (UTC)
*(＝)中立：个人认为，除非将投票结果限定为“适用于与大中华地区疫情无关的条目”，否则恕无法支持。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月14日 (日) 10:48 (UTC)
**不要老让我说这里是探讨应不应该不发起投票好吧，具体怎么投票、投票项下面列出来了，第一个本来就是适用于所有与疫情无关条目。淺藍雪❉ 2020年6月14日 (日) 11:20 (UTC)
*(＋)强烈支持：借疫情大搞污名化的行为太恶心人了--苞米(☎)💴 2020年6月14日 (日) 11:07 (UTC)
*(－)反对︰我一直不參與這個題目的討論是因為我沒有特別傾向使用或不使用特定字詞指代此疫情，但是看到現在的討論，則要請大家考慮幾點︰1.只要任何特定字詞被相當一部分人認可指代此疫情，該字詞應被確認為合適字詞，可以作為條目標題及重定向，也可在內文使用。就如許多歷史事件都仍有不同的名稱及簡稱，比如911、311，有些歷史事件的「其他」名稱更是帶有爭議，如香港回歸，甚至帶嚴重地域歧視，如南京事件（南京大屠殺）。一刀切不容許被相當一部分人認可的特定字詞有損維基百科的中立。2.條目標題因為只有一個，須為此達成共識（儘管不是必須在目前達成共識），但是內文則完全沒有必要只使用唯一特定字詞，只要是合適字詞，就可以採用。故此沒有良好理由而刻意更改特定字詞，可以想像為把「911襲擊事件」更改為「美國911事件」，可被視為破壞。3.「武漢肺炎」確實曾經有一段時間是主流用詞，而且也為中國大陸官方採用，可見是否成為合適字詞，是不須考慮地域歧視問題。參考歧視語，裡面也有大量歧視字詞，說明中文維基百科一向會收錄及使用各種歧視字詞，這次也不應例外。中文維基百科如要提高學術認可性，無可避免因學術優先造成地域歧視使部分人士不悅（維基百科不會審查內容）。我是香港人，如日後香港出現災難性事件而出現地域歧視香港的字詞，只要該字詞被相當一部分人認可，我仍會要求大家不反對讓該字詞成為合適字詞。—Baycrest (作客) 2020年6月14日 (日) 14:52 (UTC)
**標題用詞早已統一，這裏僅針對內文用詞討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月15日 (一) 06:37 (UTC)
** 不赞同“因为相当一部分人使用就须使用”，中立应当是不偏不倚的使用用词，避免偏袒任何一方，不能为了取悦某些人就需要用，如果按照您的方案，当相当一部分人称呼维基百科为“喂鸡百科”时，那么维基、喂鸡百科名称则可以混用了，百科首页logo也应该不断切换成大家喜好的称呼。--69.120.183.192（留言） 2020年6月16日 (二) 14:30 (UTC)
***滑坡謬誤。—Baycrest (作客) 2020年6月18日 (四) 15:31 (UTC)
****不知道是谁在犯滑坡謬誤，因为历史犯错，今天就要重蹈覆辙？--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 19:39 (UTC)
*****這麼天真，想洗白歷史蛤。--寒吉 2020年6月21日 (日) 07:19 (UTC)
*(－)反对︰根本就沒有所謂的其他任何無爭議用詞，我還是老話一句，除非你把反對者都解決掉不然根本不可能有所謂的無爭議用詞。台灣目前就是有這樣的使用，先不看一推反共人士的PTT、巴哈、D卡，看看政府，衛生福利部疾病管制署寫著大大的COVID-19 ( 武漢肺炎 )，中央社在2020年6月14日8點58分發布的新聞標題叫做武漢肺炎全球最新情報 6/14，我提的都還不是三民自這些咖小。
*說實在的我真的覺得理由很重要，不管是要用學術性的名詞稱呼也好還是地方通俗名稱，用歧視、汙名化當作藉口真的是很爛很爛，如果說使用武漢肺炎引發不少中國大陸民眾的強烈不滿，那麼替換武漢肺炎一詞不也是引發其他人的不滿？做事不要只想到自己，脈絡都不了解就說大家對不起你只會讓我覺得你很可悲。--無心*插柳*柳橙汁 2020年6月14日 (日) 15:30 (UTC)
**大陆民众不满是因为地域歧视，这个词对其他人有什么深刻含义？损失一个日常用词（在明显有其他选择的情况下）对比遭受歧视，两种不满等级一样吗？从来没为被歧视的人考虑过，你更可悲。--淺藍雪❉ 2020年6月15日 (一) 03:07 (UTC)
***明顯有其他方法不等於不能用啊= =，現在的問題是連用都不能用，而且還是用非學術的該名稱表示，我就在下面說了，全部都學生物條目，結果沒有人表示意見。「从来没为被歧视的人考虑过，你更可悲」，這就是你可以合理把我們納入歧視派的理由嗎？你這樣和那些說聯合國被中共收賣的酸民有何不同。要限制就給我全都學生物條目一慮使用專有名詞，不要開放俗名卻允许替換『武漢肺炎』为其他任何無爭議用詞，台灣使用新冠肺炎的比率就是低，不要使用台灣根本沒有名稱來稱呼。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年6月15日 (一) 06:06 (UTC)
***問題在於這一種損失用詞的情況被廣泛認為具有政治性，並因而被廣泛視為是對言論自由的損害。如果「武漢肺炎」這個詞語真的被廣泛認為具有歧視含意，我想我們早在2月的時候就已經得出將相關用詞全部換走的共識，而現在討論的則會變成是否全部統一為世界衛生組織的用詞。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月15日 (一) 06:37 (UTC)
****@-{Milkypine}-：我在下面回复了，早有提案说全部用学术名称COVID-19，可惜不能通过。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月16日 (二) 08:57 (UTC)
**** “如果「武漢肺炎」這個詞語真的被廣泛認為具有歧視含意”这句话是一个冷笑话吗？--69.120.183.192（留言） 2020年6月16日 (二) 14:37 (UTC)
** 武漢肺炎有歧視的問題，你的回應是「用武漢肺炎有人不滿，不用武漢肺炎也有人不滿」這種相對主義加偷換概念的無效論證？那這樣好了：如果我說Pineymilk很可悲，Pineymilk會不滿；如果我不說Pineymilk很可悲，我自己會不滿，所以Pineymilk做事不要只想到自己，脈絡都不了解，這籍口很爛很爛。--Yel D'ohan（留言） 2020年6月16日 (二) 23:56 (UTC)
*** Yel D'ohan我覺得我講得很明白，要避免爭議就是都不要放，然而各位收錄大陸俗名卻禁止台灣使用武漢肺炎俗名，這不是想到自己那甚麼才是只想到自己？我下面也說了，如果要規範就是全部學生物條目，但是沒有人在乎，這裡的人只會搞意識形態，我發言到現在除了DrizzleD發表意見，其他根本就不打算搭理我，只會吵歧視問題。
*** 關於同志的稱呼，你問我的意見我當然是全部寫上去，因為這些都是俗名的介紹（如果現在要接著比同志價值，各位sis'最好拿出百分百的閱讀能力）。但是請不要搞混，我並沒有強制要求一定要寫上武漢肺炎，只是要求不要禁止。我這裡就問問淺藍雪還有你，是否認同名稱規範將名稱統一為學術名稱，以及兩位對於俗名的使用範圍到哪（例如前言是否可以提及？以及正文是否一律用俗名表示等）。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年6月18日 (四) 08:21 (UTC)
**** 歧視名稱只是俗名的子集，「不用歧視名稱」不表示「所有俗名都不能用、只能用學名」，請不要滑坡。即便在條目開頭介紹所有俗名時，可以在說明是有爭議的名稱後一併提及，其他地方行文中顯然不應使用有歧視意味的名稱。你說的沒錯，我只會吵歧視問題，因為在我看來整件事從頭到尾就是歧視問題，堅持用武漢肺炎唯一的理由就是反中的意識形態。--Yel D'ohan（留言） 2020年6月18日 (四) 15:04 (UTC)
**** 另，誰是你 sis，我對你這種只會寫愛好者 ACG 條目的直男宅沒興趣。--Yel D'ohan（留言） 2020年6月18日 (四) 15:23 (UTC)
*****Yel D'ohan（ˊ_>ˋ）把同志搬出來不是想sis來sis去，難不成開門見山用bitch稱呼逆？話說...，您說沒有興趣但卻來瀏覽我寫的條目並且特地批註...，你真是個好人。
*****回到歧視問題，「堅持用武漢肺炎唯一的理由就是反中的意識形態」-{zh-hans:;zh-hant:}-[原創研究？][查证请求]，是啊菜政府就是反中所以一開始就採用武漢肺炎做稱呼-{zh-hans:;zh-hant:}-[原創研究？][查证请求]，那我的想法也很簡單就是學生物條目，結果你們說我滑坡...，這不行那不行，那有啥好方法你到是說說啊。除了我上面提到的把反對方幹掉，難不成你還有比採用生物條目方式更好的法子嗎？我真心覺得用學名不僅高端大氣還上檔次，反正前面有人說這裡是學術殿堂、菁英中心，一鼓作氣搞這套我覺得可以。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年6月18日 (四) 17:55 (UTC)
****要把俗名一锅端我是支持的，如果未来有此类投票且我有投票权利肯定支持，但是千万不要买一赠十捆绑销售，比如把历史上的各类疾病全部改了，捆绑这种搬不动的大山就是变相反对不如直接说清楚理由有利于讨论出个所以然。--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 20:29 (UTC)
** 「根本就沒有所謂的其他任何無爭議用詞[來源請求]」。我們反對的是「歧視」，你一直跳針成「爭議」，把其他沒有歧視問題的名稱扯進來紮稻草人，你要不要換一副沒有顏色的眼鏡？--Yel D'ohan（留言） 2020年6月23日 (二) 21:39 (UTC)
*(＋)-{支持}-。中国大陆的维基编辑已经够克制了，别得寸进尺。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月15日 (一) 05:50 (UTC)
**我個人不覺得你們怎麼克制。連身為管理員的淺藍雪也可以公然違反方針，我還可以說甚麼？我說服不了自己。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月15日 (一) 06:37 (UTC)
***[開玩笑的]。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月15日 (一) 07:51 (UTC)
***有问题你直接发起解任投票就得了，别一天到晚拿着5P4对大陆用户危言耸听，你这一堆5P4根本没几个事有问题的。反而上面港台过激言论多了去了，这时候又见不到你出来5P4。淺藍雪❉ 2020年6月15日 (一) 09:49 (UTC)
****我恐怕是你們本來就已公然無視5P4，所以才錯誤以為那些言行是沒問題的。不過也受惠於你們本來就已公然無視5P4，把你們解任也非常難，基本上我們一提解任投票，就會立刻被宣佈無效。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 09:17 (UTC)
***** 当他人意见和Sanmosa不同时，为什么Sanmosa总要去尝试用手段去打压呢？提出合理反对当然欢迎，但是使用这种手段真是恶毒，还要和管理员挂上这简直了，而且每次回复总是话中有话，给人的感觉就是“你是要你的乌纱帽还是在这里多管闲事？”，我认为管理员也有发表意见的自由而且他提出的意见值得讨论，但是不认真讨论却使用手段压迫真的好恶心。--69.120.183.192（留言） 2020年6月16日 (二) 14:16 (UTC)
******問題在於一般的管理員並不應當有這樣的言行（我從未看過有管理員會公然禁止用戶反對某特定提議），否則上梁不正下梁歪，連五大支柱也被動搖了，維基百科就會崩潰。如果你認為避免五大支柱被動搖等同於“打壓”，你並不適合維基百科。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月19日 (五) 07:16 (UTC)
*******我是之前的IP用户，请原谅我无法继续使用旧IP，我建议您把话讲清楚，“管理員會公然禁止用戶反對某特定提議”是什么意思，这样三言两语对于不了解来龙去脉的人来说是无用的，甚至更多的人还会被你的言论左右，在我看来无非是，管理员提出反对使用“地名+肺炎”，然后管理员怀疑有傀儡并把你提报到了CU，然后你在这里觉得管理员违规，如果事实是这样的，我看不出管理员哪里违规，反而觉得您很小气，这就好像“我在公路上被警察拦下进行酒精检测，我是清白的，但是我却要把拦下我的那名警察搞丢饭碗”，这也太荒唐了。--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 19:39 (UTC)
********“你並不適合維基百科”，真是好大的口氣。什麼時候我又“公然禁止用戶反對某特定提議”了？劃過你的票？CU又沒查到你，怎麼又阻止你了？你愛反對反對，少在這無中生有。我這第二次提醒你，離題討論麻煩你直接開新章節。--淺藍雪❉ 2020年6月21日 (日) 09:35 (UTC)
*********我認為你很清楚你自己做過甚麼。我從未離題，不然就是你先離題了，我又跟著離題。如果他確實不適合維基百科，我有責任告知他，而且我對他用哪個IP沒興趣。我要說的就是這麼多。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月22日 (一) 12:00 (UTC)
*****“把你們解任也非常難”，“你们”这两个字妙啊。--淺藍雪❉ 2020年6月17日 (三) 07:23 (UTC)
******這又牽扯到其他東西了，我就不詳細説了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月19日 (五) 07:16 (UTC)
* (＋)-{支持}-，背棄進步價值的台獨我不要。反對同性戀的保守派也不少，既然有爭議，是否表示可以寫成「男同性戀，又稱甲甲、死玻璃，是指以同性者為對象……」？或者「台灣人，又稱台灣同胞（官方用詞）、灣灣」？難不成可以說因為大家對這兩個名稱有爭議，所以先到先得禁止轉換？--Yel D'ohan（留言） 2020年6月15日 (一) 15:56 (UTC)
* 不知道是不是要注册个账号才能投票？如果有资格的话当然是(＋)-{支持}-，没有资格也口头支持一下“除去直接引用之外，允许替換『武漢肺炎』成其他任何無爭議用詞，并禁止互相轉換”。我看完上面讨论后我感到很困惑，为什么当人质疑Sanmosa时，Sanmosa总是提醒“请假定善意”甚至“请小心”、“请自重”这种严厉的暗示用词，但是却没有回答他人的质疑，但Sanmosa却可以无视假定善意来质疑他人，这明显是玩双重标准啊，甚至看到Sanmosa拿维基百科规则在强词夺理，我一直以为维基百科是一个高尚的地方，怎么会允许这样的情况出现呢，难道就只有我一个人能看出来吗？我作为大陆人认为“地名+肺炎”是带有歧视性的用词，为什么有人却要以“视而不见即不存在”来由强词夺理，把自己的双眼闭上你可以否认这个世界的存在，但是以你的感知去否认别人看到的事物这难道对吗？维基百科完全可以以科学的精神在证据无误的情况下在条目中详细介绍病毒起源，这一点我是赞同的，但是把一个疫情名字给打上标签，扣上帽子我认为这就是歧视啊。这就让我想到了我的一个成长经历，在我11岁时我出了一次事故，因为我的右腿小腿在事故中受伤，所以我在接下来三年内走路都是不正常的，当我上学时，某些人会叫我的“姓+瘸子”来挖苦我，我当然不能接受，即便我确实有残疾，并且描绘残疾的名称“瘸子”也通俗易懂，但是我不能接受这样代称我，现在看来当时大家都是孩子不懂事，甚至当年为这些事情打打闹闹真很可笑，但是这种幼稚可笑的事情怎么会在维基百科这个地方重演呢？维基百科如果继续因为这种荒诞的事情沦落下去，最终失去的是读者，现在这种在这里争执的行为在我看来就是在破坏维基百科的前途，真不明白那些闻而不听强词夺理的人在干什么。--69.120.183.192（留言） 2020年6月16日 (二) 14:03 (UTC)
**这个我觉得最后得找个行政员出来决定是否开启投票或者以其他方法调整现在的共识，如果投票的话我预计是用Wikipedia:人事任免投票資格（wp:傀儡太多了），现在注册账号怕是来不及，但发表意见还是可以的。至于一些人，最后无非是打算用“开启投票也有争议”来使得这个讨论无疾而终罢了，到时候直接找行政员判断就行了。淺藍雪❉ 2020年6月17日 (三) 06:16 (UTC)
***這個投票成立與否我不會對此發表意見，但我的想法至始至終都一樣，麻煩先從以前帶有地域的疾病名做起，我實在看不出由「武漢肺炎」帶頭「統一」能讓整個社群接受，儘管這投票只針對「武漢肺炎」，沒有「新冠肺炎」。--寒吉 2020年6月19日 (五) 16:12 (UTC)
***(！)意見，我的观点是，反对当前的命名“地名+肺炎”，先不说对于某些人来说是否算作歧视，但是从写条目时就可能对读者存在误导，比如“地名+地名+肺炎”这种方案，让读者对先后顺序一头雾水。如果某些人非要强调来源，那么请根据维基百科的方针和规则认真在条目里面写清楚来源，毕竟维基百科就是用来做这个的，但维基百科不应该被用作未经证实的暗示和出于某种目的的宣传，“地名+肺炎”在我看来就是明显的暗示。--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 20:14 (UTC)

text: (＋)强烈支持使用COVID19而非武汉肺炎，因为这个词并不具有任何政治立场，是完全基于科学事实的中立词汇，适合维基百科的环境
*(－)反对︰俗稱哪來爭議？怎麼不去把日本腦炎、伊波拉病毒都替換掉？Maybewinter（留言） 2020年6月18日 (四) 13:56 (UTC)
**历史做错了不代表在当下的十字路口我们仍要重蹈覆辙，不去篡改历史，但是基于历史做出对未来最好的决定才是我们应该做的。--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 19:39 (UTC)
***這麼天真，想洗白歷史蛤。--寒吉 2020年6月21日 (日) 07:19 (UTC)
***CU了，上面也是傀儡，算算Kfish，這幾次討論裡查出來的傀儡快30個了吧。--淺藍雪❉ 2020年6月21日 (日) 09:35 (UTC)
*(－)反对︰我仍然建議字詞轉換。應尊重其他地區的字詞使用習慣，而且我也看不到有不能進行字詞轉換的理由。--Temp3600（留言） 2020年6月21日 (日) 06:39 (UTC)
*(＝)中立：事实上从情感来说更倾向于禁止使用“武汉肺炎”这个名词，但是介于墨西哥流感，美国流感这样的条目......
*(＋)强烈支持：有可替代的字詞，不應使用歧視性用語。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月25日 (四) 17:49 (UTC)
*(！)意見：虽然对于我个人而言我强烈支持，但是我发现正如前面某用户所言，这类投票只是统计两岸维基百科用户人数而已。强烈建议关闭此投票！投票不能代替共识！除非管理员想用此投票检查傀儡。Wonderwind2002（留言） 2020年6月26日 (五) 12:30 (UTC)
**“关闭此投票”？这是第几次要我提醒这里不是投票了？发表意见最起码应该看清楚提议吧。--淺藍雪❉ 2020年6月27日 (六) 03:17 (UTC)
**这里本是关于发起投票的讨论，而不是投票本身。但很遗憾，许多人在偏题。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月27日 (六) 03:40 (UTC)
*(－)強烈反对：“武汉肺炎”和“新冠肺炎”都是两岸的俗称，如果要去除“武汉肺炎”这一用词，那么“新冠肺炎”也应当去除，WP:維基百科不会审查內容！，即使该词在中国大陆具有歧视性意味，既然这个俗称存在，维基百科作为一个百科全书就应该客观、中立地去介绍，而不应该仅仅因为“具有地域歧视性”、“具有争议性”而将其移除。再次强调一遍：维基百科不会审查内容。——BlackShadowG★（留言） 2020年6月27日 (六) 03:20 (UTC)
**那就是下面的假定投票项3.--淺藍雪❉ 2020年6月27日 (六) 03:39 (UTC)
**维基百科不会审查内容和客观、中立地去介绍该名称并去除其直接指涉并不矛盾。:en:Wikipedia:Offensive_material：维基百科不受审查。但是，仅允许以百科风格使用冒犯性词语和冒犯性的图片。务必仅当遗漏会导致条目内容不完备或不准确，且无合适替代材料时，才使用普通维基百科读者认为亵渎、粗俗或无礼的内容。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月27日 (六) 03:52 (UTC)
***(※)注意：WP:CENSOR是方针，WP:PROFANE在英维是方针，但在中维只是论述。目前应当遵循WP:CENSOR，而非WP:PROFANE。不要把英维的方针拿来解决中维的问题。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月4日 (六) 11:34 (UTC)

text: (✓)同意“COVID-19”及译名“2019冠状病毒病”作为国际通用医学词汇最具权威性，且该名称本身不具有政治色彩，应作为维基百科对该疾病唯一称呼。Ljk041123（留言） 2020年6月27日 (六) 04:29 (UTC)
*(－)強烈反对：武漢肺炎在香港和台灣都有廣泛使用，不應該审查内容！--Wpcpey（留言） 2020年6月29日 (一) 11:59 (UTC)
**不受审查不代表什么都可以用。例如:en:Wikipedia:Offensive_material：维基百科不受审查。但是，仅允许以百科风格使用冒犯性词语和冒犯性的图片。务必仅当遗漏会导致条目内容不完备或不准确，且无合适替代材料时，才使用普通维基百科读者认为亵渎、粗俗或无礼的内容。避免有人说WP:ENWPSAID，我再补充一句，这段话是证明，维基百科不受审查并不代表在有合适替代材料时仍然要使用普通维基百科读者认为亵渎、粗俗或无礼的内容，它们并不矛盾，因此单用“维基百科不受审查”反对不是合适理据。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月29日 (一) 12:52 (UTC)
***(※)注意：WP:CENSOR是方针，WP:PROFANE在英维是方针，但在中维只是论述。目前应当遵循WP:CENSOR，而非WP:PROFANE。不要把英维的方针拿来解决中维的问题。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月4日 (六) 11:34 (UTC)
****@-{BlackShadowG}-：您可能没明白我的意思。逻辑是这样的，如果Wpcpey的理由（NOTCENSOR）有效，需要NOTCENSOR能推论出“武汉肺炎”一词（即使其有冒犯性）不应该取消。但在英维，他们也有NOTCENSOR，但按他们的指引，仅允许以百科风格使用冒犯性词语。这说明NOTCENSOR和仅允许以百科风格使用冒犯性词语并不矛盾，不能以NOTCENSOR来证明应该使用冒犯性词语。如果WP:PROFANE在中维也是指引，那么我可以引用之来说明仅允许以百科风格使用冒犯性词语，因此不该用“武汉肺炎”直接指称，但它不是，因此我只能用它来证明NOTCENSOR推不出不应该仅允许以百科风格使用冒犯性词语，从而也无法证明坚持使用“武汉肺炎”的合理性。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月5日 (日) 09:59 (UTC)
====假定投票项====
以下列出假设允许投票后将出现的投票项，欢迎自行补充，再次提醒，这里不是投票本身，请勿在此投票：--淺藍雪❉ 2020年6月14日 (日) 11:58 (UTC)
#除去直接引用原文以及肺炎疫情用词相关条目（如中国病毒）之外，允许替換“武汉肺炎”为Wikipedia:COVID-19条目共识罗列的其他用詞（包括“新冠肺炎”），之后禁止互相轉換。
#除去直接引用原文以及肺炎疫情用词相关条目（如中国病毒）之外，允许替換“武汉肺炎”为“COVID-19”及其正式中文译名，之后禁止互相轉換。
#除去直接引用原文以及肺炎疫情用词相关条目（如中国病毒）之外，允许替換“武汉肺炎”及“新冠肺炎”等俗名为“COVID-19”及“COVID-19”的正式中文译名，之后禁止互相轉換。
#进行字词转换
#维持现在的版本（即完全不替换）。
----
*真的建議仿造動物與植物條目的型式，老實說我真的覺得病毒條目應該也要這樣，介紹名稱、別名、學名（例如歐洲粉蝶：歐洲粉蝶又名歐洲鳳蝶　學名：Pieris brassicae。冠狀病毒：正冠狀病毒亞科，學名：Orthocoronavirinae　通稱冠狀病毒　英語：Coronavirus）。而且應該設立指引，讓每個生物條目（不管是動物、植物、病毒）都應該擁有基本的介紹方式，而在非專業條目，也都應該使用專業名稱稱呼，我真的這很不符合人體工學甚至也一堆人在哀，但既然有人都提出要有百科的專業，那麼何不乾脆往百科方向發展，展現我們的學識涵養而不是在上面潑婦罵街。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年6月14日 (日) 15:48 (UTC)
**在非专业条目都用专业名称固然很好，也早有讨论，可惜由于某些原因不能通过。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月15日 (一) 09:01 (UTC)
** 只有拉丁學名或化學式是真正的專業名稱，難不成這位 Homo sapiens 希望行文中所有提到貓（Felis catus）、狗（Canis lupus familiaris）、花（flora）、草（Poales）、水（H2O）、玻璃（[SiO4−x(4−2x)−]n）都改寫？--Yel D'ohan（留言） 2020年6月23日 (二) 21:39 (UTC)
**貓（Felis catus）、狗（Canis lupus familiaris）、花（flora）、草（Poales）、水（H2O）、玻璃（[SiO4−x(4−2x)−]n）不会引起绝大多数人不适，与正在讨论的部分名称有本质区别。Ljk041123（留言） 2020年6月27日 (六) 04:33 (UTC)
*如果在香港方面來說，個人認為應跟從官方名稱命名，如「新冠肺炎」，不應採用「武漢肺炎」一詞，因後者命名有政治意味，和有污名化之嫌。Fran·1001·hk 十字路 如何地選擇最好 2020年7月16日 (四) 11:22 (UTC)
===共识里的“新型肺炎”一词===
Wikipedia:COVID-19條目共識罗列的「新型肺炎」一词为什么是个红链？这都禁止转换？--淺藍雪❉ 2020年6月12日 (五) 03:46 (UTC)

text: 有媒體以「新型肺炎」指代該病。基於公平對待原則，「新型肺炎」也一併禁止轉換、替換。#新增提案2有討論相關問題，我認為如果另有共識許可，那樣將「新型肺炎」替換仍是可取的，但是大家就此無甚討論，所以我當時只處理了「肺炎」部分。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月12日 (五) 07:28 (UTC)

text: 「新型肺炎」是紅色連結的原因是從未有人建立過該頁面。另請注意：「新型肺炎」曾用於指代MERS，如建立該頁面，請建消歧義頁。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月12日 (五) 08:54 (UTC)
replies: text: :已经有新型冠状病毒肺炎 (消歧义)了，不用再额外创建一个。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月12日 (五) 09:50 (UTC)
replies: text: ::那就使新型肺炎重定向至新型冠状病毒肺炎 (消歧义)好了-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月12日 (五) 18:07 (UTC)

text: (！)意見 新型肺炎眞是叫人一頭霧水，誰曉得到底是哪個。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年6月14日 (日) 08:16 (UTC)
replies: text: :我認為如果另有共識許可，那樣將「新型肺炎」替換仍是可取的，但是大家當時就此無甚討論，所以我當時只處理了「肺炎」部分。我個人建議你們就此再深入討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月14日 (日) 08:45 (UTC)
replies: text: ::这个确实，Sanmosa君当时只是提了肺炎，后来的公示里也没提其他的用词。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月16日 (二) 08:20 (UTC)
replies: text: :::所以你們要再討論嗎？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 09:33 (UTC)

text: 要不然這樣，我先提一個案，讓大家看看：
-{“}-	由於「新型肺炎」和單獨出現的「肺炎」一詞並不明確，用於指代COVID-19時，「新型肺炎」和單獨出現的「肺炎」一詞的加入不視為首次加入，但不允許把對COVID-19之各種稱呼替換為「新型肺炎」或單獨出現的「肺炎」一詞。因此條而作出的相關手動替換並不受先前禁止手動替換及字詞轉換對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的共識所限。                                                                                                                                          	-{”}-
綠色部分是擬議新增條文，其他部分是原有條文。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月19日 (五) 07:10 (UTC)

text: 大家要討論這裏嗎？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月22日 (一) 12:01 (UTC)
replies: text: :(－)傾向反對“新型冠狀病毒肺炎”部分，因为至少目前而言其主要指称对象十分清楚，几近成为专有名词（类似新冠肺炎），符合主从消歧义；(＋)傾向支-{}-持“新型肺炎”部分·。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月24日 (三) 05:45 (UTC)
replies: text: ::DrizzleD已調適。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月27日 (六) 03:28 (UTC)

text: @-{淺藍雪、DrizzleD、Matt Zhuang、Yumeto、SheltonMartin}-。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月4日 (六) 07:00 (UTC)
*没什么问题。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月4日 (六) 14:34 (UTC)
=== 疾－疫拆分案 ===
现在维基人中大致分成两派，一派不愿污名化命名，一派想强调疫情起源于武汉。那么双方在同一词语上应该是无法达成共识了，从上面的投票也可窥见一斑。（即使发起正式投票，也会如Gaosong2101所说，只有统计维基人的作用[開玩笑的]。）
所以我想另辟蹊径解决这个问题。
首先，由于WHO是联合国下辖的机构，无论它是多么垃圾多么政治多么不可信多么受控制，在提到COVID-19疾病本身时，维基百科还是应该要用“2019冠状病毒病”。
虽然WHO说疾病命名不使用地理位置、动物或人群命名病毒或流行病，以避免污名化，但并没有说疫情名称不能与这些联系起来。我这里的“疫情名称”指代的是疾病的一次爆发甚至大流行。比如假设这次疫情结束后，过了十年再来一次，那次的疫情和2019年爆发的这次疫情就不是同一个疫情了。比如黑死病爆发的不同时期有伦敦大瘟疫、马赛大瘟疫等等的叫法，鼠疫第一次大流行叫做查士丁尼大瘟疫
那么既然要强调疫情起源，我们可以办COVID-19自2019年爆发的这场疫情称为“武汉肺炎疫情”，如
;現行條文
由于受到2019冠状病毒病疫情影响，2020年3月24日，国际奥林匹克委员会与日本国政府决定延期举行。	
;提議條文
由于受到武汉肺炎疫情影响，2020年3月24日，国际奥林匹克委员会与日本国政府决定延期举行。
所以这就是疾－疫拆分案：
指代疾病时使用“2019冠状病毒病”，指代疫情时用“武汉肺炎疫情”。
如果台湾维基人和读者不习惯用“2019冠状病毒病”，也可以字词转换为“-{嚴重特殊傳染性肺炎}-”。
另外，指代疾病时若都用“2019冠状病毒病”，那么在专注COVID-19的条目中就会显得很啰嗦，这时候也可以用“新冠肺炎”，毕竟各中文区应该都开始接受这一名称了[來源請求]-{zh-hans:;zh-hant:}-[原創研究？]，但还是要看大家的意见。我个人认为“新冠肺炎”一词欠准确，每次看到这个词我就想给它挂一个模板[開玩笑的]。你想想啊，万一再来一次SARS-CoV-3不知道又该叫什么好[開玩笑的]。但是专注COVID-19的条目中大概就不会出现混淆的问题，再不行学习正在修改的WP:PB，建一个进行置顶宣告（参考）。
这个方案还有两点需要注意的。一是我自己怀疑违反WP:5P4WP:OR修改于2020年6月19日 (五) 14:30 (UTC)。二是，由于指代疫情远比指代疾病来得频繁，，大陆维基人可能不会太满意，但这是我目前能想到的最好方案了（总不可能疾病叫武肺，疫情叫冠病吧 囧rz...）
先提出这个设想，要是被否了就算了，如果能有幸得到认可（疾－疫拆分），具体方案可以进一步商议。
以上。 ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月15日 (一) 08:13 (UTC)
*非常神奇的方案。如果是要把2019冠状病毒病疫情换成武汉肺炎疫情的话，我反对（因为现阶段没什么意义）。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月15日 (一) 08:47 (UTC)
**(：)回應只是行文采用 ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月16日 (二) 22:20 (UTC)
*(－)反对，这压根不是拆不拆分的问题。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月15日 (一) 11:19 (UTC)

text: *(：)回應：啊，那是什么问题？ 囧rz...这只是一个妥协案，个人认为不拆分可能也吵不出该用谁的方案 ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月16日 (二) 22:20 (UTC)
* (－)反对，只有在武漢當地發生的可以叫武漢肺炎疫情，其他地方必須叫北京肺炎疫情、紐約肺炎疫情。--Yel D'ohan（留言） 2020年6月15日 (一) 15:45 (UTC)
**我對Yel D'ohan的這個聲稱抱持懷疑態度，「日本肺炎」事件就是這種思維被帶到日本後水土不服而造成的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 09:32 (UTC)

text: *可以叫北京的武汉肺炎疫情、紐約的武汉肺炎疫情，我记得条目探讨模块里讨论过这个，谁还拿了德国牧羊犬举例来着 ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月16日 (二) 22:20 (UTC)

text: ** 如果叫「北京的武汉肺炎疫情」，那就不是拆分疾病和疫情了啊！所以說這個方案根本不可行。--Yel D'ohan（留言） 2020年6月16日 (二) 23:43 (UTC)

text: 我先觀望，這有些詭異。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 09:32 (UTC)
* (－)反对，反对以这种理由为污名化名称“正名”。--69.120.183.192（留言） 2020年6月16日 (二) 13:21 (UTC)

text: *(：)回應但是目前你用什么都行，包括用武肺指代COVID-19.  ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月16日 (二) 22:20 (UTC)

text: **上面IP 69.120.183.192也是我，我反对是因为，如果这个方案通过某些人的立场就更能站得住脚了，面包割出去可很难收回的。--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 19:52 (UTC)
*现在一边要求禁止武肺，一边要求使用武肺，而且看起来目前所有的妥协折衷案都被否决了 囧rz...，那这样的情况互煮能出什么结果哦，趁早archive讨论吧[開玩笑的] ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月16日 (二) 22:20 (UTC)
*(－)反对：荒谬至极。--風雲北洋※Talk 2020年6月17日 (三) 15:52 (UTC)
*(－)反对，武汉肺炎是台政府刻意强调之用词。在疫情爆发初期，北京政府一般口径为 武汉不明肺炎疫情。另外，再重申一下，WHO是联合国下的三大组织之一。中华人民共和国是联合国五大常任理事国。不管WHO是否为中共所控制，中共真的有控制联合国（联合国安全理事会否决权，了解一下？？？）。世界除了中国和外国以外，以中共之能力，很快将演变成 联合国和台湾了。贵马总统离任的视频，连友邦都要用放大镜找了。 但是不论陆台如何，这关维基百科什么事情？ 中共发你钱了？民进党发你钱了？ 维基百科是自由编辑的网络百科全书，是建立在可靠来源，和尽可能中立之上的。 中共也不会因为维基百科打打编辑战，改改武汉肺炎，而怎么样。 你要是能把维基百科搞成第三国际，那倒是真能恶心人了。——Hikaruangeel（留言） 2020年6月18日 (四) 07:58 (UTC)
*(－)反对，反对歧视！--枫叶  (签名 # 贡献) # 关注新冠肺炎疫情 2020年6月19日 (五) 11:00 (UTC)
*不知道为什么从某IP用户开始的编辑都在讲我搞歧视搞污名化。我自己就是大陆人我歧视我自己？我要是搞污名化我就支持全部用武汉肺炎啊，干嘛还要把疫情和疾病分开来。你要(！)抗议污名化，上面有的是地方抗议。还有@-{Hikaruangeel}-：，读不出“无论它是多么垃圾多么政治多么不可信多么受控制”一句是让步句？ ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月19日 (五) 14:09 (UTC)

text: *如果您说的那个IP是69.120.183.192，那么和您道个歉，我没有指责您，而是完全不赞同您提出的让步提案，想当年大好江山就是这样缩水打折的。--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 19:52 (UTC)

text: *理论上来说，“武汉肺炎”这个词本身只会包含对武汉的歧视，而并不能等同于对大陆的歧视，因此我自己就是大陆人我歧视我自己？这个反问其实是无效的。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月23日 (二) 12:55 (UTC)
*(－)強烈反对，先不说大陆维基人能否接受，把学术名称改成俗称在我看来本来就是极其不严谨的行为。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月22日 (一) 11:12 (UTC)
*(－)反对未看到提案的价值，另表示我的立场，对于严谨的学术模版应使用学术名称以保证学术氛围，其余俗称（包括武肺、新肺）可在另称中体现，本人并对这些名称(＝)中立保持中立--疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年6月26日 (五) 12:38 (UTC)
*(－)反对：如果一定要带上武汉的，建议使用“首先爆发于武汉的2019冠状病毒病”，一般情况下支持直接使用COVID-19，在词条主页进行详细说明 --DarknessTM（留言） 2020年7月11日 (六) 16:10 (UTC)
===妥协意向===
鉴于目前所有的-{zh-hans:;zh-hant:}-[原創研究？]妥协案（分时段分区域不同名称、采用全新命名、 疾－疫拆分）均遭到大量(－)反对，我想调查一下(＋)-{支持}-和(－)反对“武汉肺炎”的编辑中有没有达成(＝)妥協的可能。
请在下方区域用和标示意向（可以说理由或者能过达成妥协的最低限度），谢谢大家~  ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月19日 (五) 14:09 (UTC)
====支持武汉肺炎====
#只要港台一天不完全棄用，就沒必要非封殺不可。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月22日 (一) 18:18 (UTC)
#二香[開玩笑的]，(＋)-{支持}-武漢肺炎但可(＝)妥協：一、禁止「武漢肺炎」的同時也要禁止「新冠肺炎」；二、「武漢肺炎」要改的話，「香港腳」（作為一個香港人，我確實認為「香港腳」是對香港的污名化，而且這個詞已經被有心人士拿來搞地域攻擊）、「非洲豬瘟」等地名+疾病的類似名稱全都要改，否則給人感覺這次的「COVID-19命名風波」是為了政治正確而提出的。如果可以做到以上兩點的話你們就改掉「武漢肺炎」吧。--CRHK128☎ 支持美國警察依法打擊暴徒，恢復秩序 2020年6月23日 (二) 05:49 (UTC)
#--反對國安法的 Wright Streetdeck 2020年6月23日 (二) 07:16 (UTC)
# 。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年6月23日 (二) 07:18 (UTC)
#--寒吉 2020年6月24日 (三) 02:52 (UTC)
#不建議修改，有違WP:CENSOR。--Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月2日 (四) 22:20 (UTC)
#支持「武漢肺炎」--SUN8908.HKer※傾計·怯就輸一世 2020年7月3日 (五) 13:20 (UTC)
====反对武汉肺炎====
#头香[開玩笑的]，(＝)妥協的话，本人目前能接受的方案就是进行地区词转换（参考#新增提案1）。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月22日 (一) 11:10 (UTC)
#二香[開玩笑的]，(≠)不妥协，(－)反对武肺！--枫叶  签名#贡献#关注新冠肺炎疫情#强烈反对武汉肺炎！ 2020年6月22日 (一) 13:08 (UTC)
#一鞠躬，二鞠躬，三鞠躬。[開玩笑的]正經投票：(－)強烈反对並且(≠)不妥协。按上面第一位支持者的邏輯，如果美國國會不立法禁止使用「黑鬼」，是不是就誰都可以隨便用？更何況這個詞出現這麼久以來，已經和對大陸人（而不僅是共產黨和大陸政府）的歧視或不滿扯上了撇不清的關係，就如德國國歌第一段歌詞「Deutschland, Deutschland über alles」，即便不是納粹黨的產物，也已經和納粹黨扯上了撇不清的關係（參考）。【粵語文學大使殘陽孤侠】#不考慮原文發音的還能叫譯名嗎？# 2020年6月22日 (一) 22:47 (UTC)
# 我可能因為懶得吵而離開討論，但不會改變我的立場。這樣應該算是(≠)不妥协？--Yel D'ohan（留言） 2020年6月22日 (一) 23:34 (UTC)
#--風雲北洋※Talk 2020年6月23日 (二) 17:35 (UTC)
#(－)反对(≠)不妥协我实在搞不懂到底在吵什么？全部都用COVID-19不就结了吗？——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年6月24日 (三) 03:22 (UTC)
#(－)反对(≠)不妥协反对任何使用“武汉肺炎”字眼的行为，因其具有对武汉人的歧视。主张把所有“武汉肺炎”字眼转换为“2019冠状病毒病”或“新冠肺炎”—user:超级核潜艇 （留言） 2020年6月24日 (三)16:18 (UTC)
#(－)反对，明明就有官方名稱2019冠狀病毒病或嚴重特殊傳染性肺炎可供使用，而且沒有武漢肺炎、中國病毒一般歧視，為何不用？而且那怕強行使用後兩者引發編輯戰，最終也會使用世衛名稱。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2020年6月26日 (五) 08:01 (UTC)
#(－)反对：(≠)不妥协。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月26日 (五) 14:41 (UTC)
#(－)反对：反对此称呼，但由于在中文维基百科消除此称呼之可能性似乎极小，故可以(＝)妥協。本人最希望的结果是：zh-cn转换为“新冠肺炎”而zh-tw不作任何转换。这姑且也算一种妥协。Wonderwind2002（留言） 2020年6月29日 (一) 14:37 (UTC)
#(－)反对：(≠)不妥协，应在维基百科中废除新冠肺炎和武汉肺炎的用法，统一改为2019冠状病毒病--尤里的1994（留言） 2020年7月2日 (四) 08:14 (UTC)
#(－)反对。--SheltonMartin留言|签名 2020年7月4日 (六) 00:49 (UTC)
# 实在不明白一个关键字是否中立可用这件事居然不关心疑似被歧视者的意见？“武汉肺炎”是否涉嫌歧视难道不应该是武汉人，或者大陆人的意见更重要么？举个例子，如果涉及到印度人的引用词条修改为阿三，并且大多数大陆人说不涉及歧视就可以继续使用么？--DarknessTM（留言） 2020年7月11日 (六) 16:17 (UTC)
#(÷)倾向不支-{持}-，名稱或多或少也是有歧視意味。Fran·1001·hk 十字路 如何地選擇最好 2020年7月16日 (四) 11:25 (UTC)
#(－)反对，因為武漢肺炎含有歧視，不中立，違反WP:POV--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 齊來參與動員令吧！ 2020年7月17日 (五) 15:33 (UTC)
==== 意見 ====
*不对一个既往存在的旧有模糊概念名词进行投票。哪儿凉快哪儿玩去。——Hikaruangeel（留言） 2020年6月19日 (五) 14:22 (UTC)
*恐怕某些人又要反对投票，因为他们深知投票对他们不利，他们就是希望把这件事情拖下去，拖几个月，然后就能名正言顺地说“我们曾经都是这样称呼的”--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 19:54 (UTC)
**不會是「曾經」，從疫情爆發至今都是這麼叫的，未來更是如此，歷史會記載一切，不管這投票有沒有成立都不會影響。--寒吉 2020年6月21日 (日) 07:17 (UTC)
*提案内容呢？条目限制呢？投票目的呢？什么都没有就让我们在这站队，闲的？--SheltonMartin留言|签名 2020年6月21日 (日) 06:58 (UTC)
* 本提案只會讓討論更加冗長。都快600條發言了。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年6月21日 (日) 09:33 (UTC)
** 是啊( ——Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月2日 (四) 13:45 (UTC)
* 按照過往的討論和這個討論，我認為中文維基百科在近期來看都沒辦法、且長期來看很難對武漢肺炎一詞的定義或去留有什麼共識，還是維持目前「你用你的武漢肺炎，我用我的新冠肺炎，他用他的COVID-19」模式吧。-KRF（留言） 2020年6月21日 (日) 13:43 (UTC)
replies: text: :请注意，大家争论的就是应不应该维持当前的模式，支持维持当前的模式是在支持其中一方。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月23日 (二) 12:33 (UTC)
replies: text: ::支持的感覺比較積極，但我傾向於維持舊有模式，硬要說的話比較算是擱置而不是支持。-KRF（留言） 2020年6月25日 (四) 23:37 (UTC)
* 请问上方“支持武汉肺炎”的人中间，有反对（zh-cn的）地区词转换（见#新增提案1、#请大家注意提案1）并有适当理据的吗？若有，请提出。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月23日 (二) 12:39 (UTC)

text: (～)補充：这里只是指在大陆简体版本转换的意向，现实性质的问题（如转换出错问题）若该提案通过将在通过后解决，如不能解决，提案将会处于通过但 暂缓执行的状态。至于zh-hk、zh-tw等版本是否转换，由于收到Sanmosa的异议（见#请大家注意提案1），也 暂时搁置，不于该提案中考虑。该提案主要考虑大陆简体版本的问题。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月23日 (二) 12:47 (UTC)
replies: text: :如果只轉換大陸簡體（zh-cn）版本的話，我沒有意見。--CRHK128☎ 支持美國警察依法打擊暴徒，恢復秩序 2020年6月25日 (四) 11:30 (UTC)
*字詞轉換。眼不見心不煩。再不行的話，加一個小工具。--Temp3600（留言） 2020年6月27日 (六) 10:27 (UTC)
*我实在理解不了客栈到底在吵什么，以及为什么不直接采用COVID-19和SARS-CoV-2这个简单可行又中立的方案。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年6月29日 (一) 01:23 (UTC)
*中國都曾使用「武漢肺炎」，中國官媒是之後才竄改新聞，連病毒都搞歷史修正主義。--Uranus1781（留言） 2020年6月29日 (一) 02:47 (UTC)
**改用正式的名称是人心所向、大势所趋，都能被你扣上“篡改新闻”、“历史修正主义”的帽子。你可别忘了，不止中国大陆，中国的香港、澳门、台湾，以及国外，不少媒体也是随大流改用更好的、更正式的名称。如果再使用不具备科学性的、带有地域歧视色彩的“武汉肺炎”，无疑就是开倒车。--風雲北洋※Talk 2020年6月29日 (一) 03:10 (UTC)
***君在扣帽子前，請先查閱新聞來源連結《武漢肺炎一詞被消失 中國官媒竄改過往新聞報導》 --Uranus1781（留言） 2020年6月29日 (一) 03:32 (UTC)
****中国台湾地区现在是由民进党“执政”，作为官方喉舌的中央社也由蓝媒转变为绿媒，跟着民进党一起仇中反中，大搞疫情污名化。--風雲北洋※Talk 2020年6月29日 (一) 04:38 (UTC)
*****民進黨拿著槍逼共產黨改新聞了？--Starry🌟Home🏠兜兜轉轉▫返到原點🏴 2020年7月2日 (四) 18:42 (UTC)
*****民进党仇中反中。不解释。--風雲北洋※Talk 香港回归23周年 2020年7月3日 (五) 07:44 (UTC)
******那中國官媒新聞的是誰改的？不改的話媒體會報導這件事嗎？--Starry🌟Home🏠兜兜轉轉▫返到原點🏴 2020年7月3日 (五) 10:24 (UTC)
****** 警告：请某用户不要篡改我的留言，再改的话我直接举报。这里不是条目，我有权使用“中国台湾”。--風雲北洋※Talk 强烈支持《中华人民共和国香港特别行政区维护国家安全法》 2020年7月3日 (五) 10:37 (UTC)
*中国官媒的做法不应该成为维基百科的行事依据，同样，维基百科也不能仅因为中国官媒这样做而反对之，此属希特勒归谬法。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月29日 (一) 03:43 (UTC)
* 個人(！)意見：現有之模板t:Name of COVID-19足矣，關於投票我的態度是(＝)中立。——Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月2日 (四) 13:51 (UTC)
**(～)補充如果使用單向轉換可能有違WP:CENSOR。——Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月2日 (四) 13:56 (UTC)
***维基百科不受审查。但是，仅允许以百科风格使用冒犯性词语和冒犯性的图片。务必仅当遗漏会导致条目内容不完备或不准确，且无合适替代材料时，才能使用普通维基百科读者认为亵渎、粗俗或无礼的内容。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 07:32 (UTC)
****(※)注意：WP:CENSOR是方针，WP:PROFANE只是论述。目前应当遵循WP:CENSOR，而非WP:PROFANE。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月4日 (六) 11:16 (UTC)
*****我在上面回复你了。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月5日 (日) 17:20 (UTC)
*我的观点很明确，所有COVID-19一词的中文译名应该统一使用“2019冠状病毒病”，这是世卫组织的官方命名。“武汉肺炎”、“新冠肺炎”都是俗称，维基百科既然是一个百科全书，就应该使用标准命名，各地的俗称在导言里介绍一下就行了，正文里就别乱用了。这没有什么难度，比如我之前创建的条目：维基媒体对2019冠状病毒病疫情的反应，全文用的都是“2019冠状病毒病”、没有提到一次“武汉肺炎”或“新冠肺炎”。

text: 另，即使无法做到统一使用“2019冠状病毒病”一词，如果要废除“武汉肺炎”一词而保留“新冠肺炎”一词，我是(－)強烈反对的，这严重违背了WP:CENSOR这一重要方针。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月4日 (六) 12:11 (UTC)
replies: text: :没有这回事。否则英维的运作就严重违背了WP:CENSOR这一重要方针，这不合常理。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月5日 (日) 17:24 (UTC)
===除zh-cn的地區詞轉換===
====zh-hk====

text: 「新冠肺炎」。無論是Google搜尋結果或者是反映搜尋數據的Google Trends均顯示「新冠肺炎」較常用。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月3日 (五) 08:16 (UTC)

text: *Google Trends均顯示「新冠肺炎」較常用[來源請求]  https://fl ic.kr/p/2jhzfYL 我看上去兩個差不多(AF阻攔,自己組合網站)-某人✉ 2020年7月3日 (五) 09:16 (UTC)
replies: text: ::近一周内是64%，稍多一点儿。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 09:34 (UTC)
replies: text: :::P.S. 台灣同期數據正好相反，「武漢肺炎」佔約64%。數據--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月4日 (六) 14:45 (UTC)
* (－)反对保留原有的即可，不必刻意轉換。Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月3日 (五) 08:27 (UTC)
*這個轉交WT:HK，因具爭議性，非香港人勿留言。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 08:48 (UTC)
**因維基百科不是香港的維基百科，故歡迎非香港人留言，請無視上述某用戶做出的無效陳述。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月4日 (六) 14:31 (UTC)
*(＋)-{支持}-使用「武漢肺炎」，(－)反对完全使用「新冠肺炎」。「武漢肺炎／新冠肺炎」、「新冠肺炎／武漢肺炎」、「武漢肺炎（新冠肺炎）」或者「新冠肺炎（武漢肺炎）」也勉強可以。--CRHK128☎ 「一國兩制」壽終正寢 2020年7月3日 (五) 09:23 (UTC)

text: :@-{CRHK128}-：請問原因及理據。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月4日 (六) 14:33 (UTC)
replies: text: ::正如上方某人君（AINH）所提供的連結顯示，「武漢肺炎」和「新冠肺炎」兩者在香港的搜尋數據差不多。「武漢肺炎」雖然可能少於「新冠肺炎」，但前者在香港的使用量也不至於淪為極少數，因此不應該完全廢除「武漢肺炎」而使用「新冠肺炎」。我(＆)建議採用「武漢肺炎／新冠肺炎」、「新冠肺炎／武漢肺炎」、「武漢肺炎（新冠肺炎）」或者「新冠肺炎（武漢肺炎）」。--CRHK128☎ 慶祝美國獨立244周年🇺🇸 2020年7月4日 (六) 14:55 (UTC)
replies: text: :::那麼你怎麼支持（香港和台灣）使用「武漢肺炎」呢？這不是自相矛盾嗎？ 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月5日 (日) 13:00 (UTC)
replies: text: ::::並不是自相矛盾。我是支持香港（zh-hk）使用「武漢肺炎」，但也沒有說不應該使用「新冠肺炎」啊（只是反對完全使用「新冠肺炎」而已，「武漢肺炎／新冠肺炎」、「新冠肺炎／武漢肺炎」、「武漢肺炎（新冠肺炎）」或者「新冠肺炎（武漢肺炎）」也可以接受的）；至於臺灣（zh-tw），我記得使用「武漢肺炎」的佔了很大比例，所以才會支持「武漢肺炎」，但如果情況只是跟香港相反（即「新冠肺炎」在臺灣的使用量也不至於淪為極少數）的話，那我會改投(＝)中立。--CRHK128☎ 「一國兩制」壽終正寢 2020年7月5日 (日) 14:34 (UTC)
replies: text: :::::@-{CRHK128}-：你可以參考Google Trends7日內數據，兩者用詞在香港與台灣情況正好相反（台灣使用「新冠肺炎」甚至香港使用「武漢肺炎」的比例稍微高一點點）。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月5日 (日) 18:04 (UTC)
replies: text: ::::::另外，如果情況正好相反，為甚麼在香港用詞表反對，但在台灣用詞卻是中立？ 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月5日 (日) 18:06 (UTC)
replies: text: :::::::之所以對臺灣用詞投中立票是因為我認為臺灣用詞應該交給臺灣人決定，我們外人（其實我也有中華民國國籍的，但我始終是香港人）不應過度干涉。臺灣的事，臺灣人自己應該最清楚。--CRHK128☎ 「一國兩制」壽終正寢 2020年7月6日 (一) 06:42 (UTC)
replies: text: ::::::::不好说，不能排除台湾维基人存在系统性政治倾向偏差的情况。应该尊重台湾维基使用者的用词，而非台湾维基人用词。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月8日 (三) 15:46 (UTC)
*(＋)傾向支-{}-持：香港使用比例是新冠肺炎较常用，况且香港官方不会使用“武漢肺炎”，因此倾向支持将“武漢肺炎”转为新冠肺炎。--Wonderwind2002（留言） 2020年7月5日 (日) 04:29 (UTC)
**@-{Wonderwind2002}-：你不用管他，他說的話沒有實際效用，而且實際上他的話已經違反社群基本原則。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月4日 (六) 14:29 (UTC)
*(＋)-{支持}-使用「武漢肺炎」--Wpcpey（留言） 2020年7月4日 (六) 14:48 (UTC)
**請給理據。這是討論，不給理據等於沒說。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月5日 (日) 13:06 (UTC)
*(－)反对任何轉換。正如我在上面說︰只要任何特定字詞被相當一部分人認可指代此疫情，該字詞應被確認為合適字詞。中文維基百科一向會收錄及使用各種歧視字詞，這次也不應例外。—Baycrest (作客) 2020年7月4日 (六) 15:36 (UTC)
*(－)反对：反對轉換，維基百科與中共官方立場無關，正如中國封鎖六四事件相關的維基百科頁面，不等於維基百科就要配合刪改相關頁面。--Uranus1781（留言） 2020年7月5日 (日) 05:45 (UTC)
**請問你是不是看不懂我的理據呢？你的反對理由跟「無論是Google搜尋結果或者是反映搜尋數據的Google Trends均顯示「新冠肺炎」較常用。」有任何關係嗎？--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月5日 (日) 13:06 (UTC)
*不作轉換。--Temp3600（留言） 2020年7月5日 (日) 07:03 (UTC)
*用官方名稱（如新冠病毒、Covid-19）較為恰當，因此(＋)傾向支-{}-持將「武漢肺炎」轉換成其他較中立表述。Fran·1001·hk 十字路 如何地選擇最好 2020年7月16日 (四) 11:28 (UTC)
*(＋)-{支持}-用官方名稱，即2019冠狀病毒病。那便沒有POV問題。台灣自己繼續使用「武肺」，反正香港人不會看--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 齊來參與動員令吧！ 2020年7月17日 (五) 15:37 (UTC)
====zh-mo====

text: 「新冠肺炎」：理由大致同zh-hk，甚至比zh-hk的差距更明顯。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月3日 (五) 08:17 (UTC)
* (－)反对不必刻意轉換，正常使用即可。Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月3日 (五) 08:29 (UTC)
* (＋)傾向支-{}-持转换：数据上看还是差挺多的。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 08:38 (UTC)
*(＝)中立澳門新冠可以，香港不了。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 08:50 (UTC
====zh-tw====
*無可否認，一定是武漢肺炎了。有異議請即表態。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 05:18 (UTC)

text: *@-{Sanmosa、Ericliu1912、寒吉、Milkypine、Wpcpey}-：@-{DrizzleD、忒有錢、DavidHuai1999、Feynman02、Feynman02}-：@-{StarryHome、Uranus1781、CRHK128、HualinXMN、Matt Zhuang}-：@-{Hikaruangeel、淺藍雪、SheltonMartin、Baycrest、Kerolf666}-：@-{AINH、Liu116、SCP-2000、羊羊32521、BlackShadowG}-：--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 07:25 (UTC)
*(＋)-{支持}-: 使用武漢肺炎--Wpcpey（留言） 2020年7月3日 (五) 07:37 (UTC)
*(＝)中立：台湾目前未见有统一的俗称，“新冠肺炎”、“武汉肺炎”并存，不论是机构还是媒体。--風雲北洋※Talk 强烈支持《中华人民共和国香港特别行政区维护国家安全法》 2020年7月3日 (五) 07:56 (UTC)
**-{zh;zh-hans;zh-hant|武漢肺炎全球最新情報 6/14}-. 中央通讯社.
replies: text: :-{zh;zh-hans;zh-hant|首頁-衛生福利部疾病管制署}-. 衛生福利部疾病管制署. 嚴重特殊傳染性肺炎 （COVID-19，武漢肺炎）

text: :这两个台湾政府的官方网站使用的都是武漢肺炎一词，由此就可以证明武漢肺炎在台湾的常见性了。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月4日 (六) 11:46 (UTC)
replies: text: ::这个理据并不充分，否则可以依类似理据在zh-hk转换为“新冠肺炎”。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月4日 (六) 14:30 (UTC)
*(＝)中立：

text: *我保留此词可能涉嫌污名化的意见，但我不会反对此转换。

text: *一个数据：最近的Google Trends数据，“武汉肺炎”在台湾的使用率（64%）近似等于“新冠肺炎”在香港的使用率（也为64%）。

text: 以上。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 07:58 (UTC)
* 支持使用「武漢肺炎」一詞。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2020年7月3日 (五) 07:59 (UTC)
* 部分贊同，但不必要全部轉換，正常使用即可。Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月3日 (五) 08:24 (UTC)
**@-{HualinXMN}-：就zh-cn轉了，其他地方不可能不全部轉換。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 08:52 (UTC)
**同意HualinXMN的观点，正常使用即可，无需全部转换。--風雲北洋※Talk 强烈支持《中华人民共和国香港特别行政区维护国家安全法》 2020年7月3日 (五) 09:49 (UTC)
*初步三天後公示。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 09:01 (UTC)
**@-{Streetdeck}-：按新修订的Wikipedia:共识#提案討論及公示時間，需要7日无留言或讨论满一个月方可公示。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 09:12 (UTC)
*(＋)-{支持}-使用「武漢肺炎」。--CRHK128☎ 「一國兩制」壽終正寢 2020年7月3日 (五) 09:28 (UTC)
*(＝)中立：如果只是把“新冠肺炎”转换为“武汉肺炎”则(＝)中立，如果要把正式名称“2019冠状病毒病”改为“武汉肺炎”则反对。Wonderwind2002（留言） 2020年7月3日 (五) 09:42 (UTC)
*(＝)中立：同上，不必全轉。反正不管用哪個，我們都知道那是在指一樣的東西。-KRF（留言） 2020年7月3日 (五) 09:56 (UTC)
*我不是台灣人，不過(＋)傾向支-{}-持用武漢肺炎--Starry🌟Home🏠兜兜轉轉▫返到原點🏴 2020年7月3日 (五) 10:39 (UTC)
*(＋)-{支持}-：使用「武漢肺炎」。不過我都用嚴重特殊傳染性肺炎就是了。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年7月3日 (五) 11:00 (UTC)
**兩者不相斥。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 12:14 (UTC)
*据以往讨论分析，台湾地区都有使用（严重性...，武汉...,新冠）肺炎/病毒，我不是台湾人，尊重台湾人的使用习惯——Hikaruangeel（留言） 2020年7月3日 (五) 12:55 (UTC)
*对于zh-tw，我认为相关的报道来源（尤其是来自台湾媒体或与台湾相关的报道）原文中使用什么词就用什么，zh-hk也一样。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年7月3日 (五) 15:52 (UTC)
*(＋)-{支持}-：毫无疑问，武汉肺炎。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月4日 (六) 11:46 (UTC)
*(！)意見︰反對任何轉換。正如我在上面說︰只要任何特定字詞被相當一部分人認可指代此疫情，該字詞應被確認為合適字詞。中文維基百科一向會收錄及使用各種歧視字詞，這次也不應例外。即使台灣繁體使用武漢肺炎達絕對多數，我仍建議大家以海納百川，有容乃大的精神，包容其他各種稱呼。此項由台灣繁體使用者決定較合適，因此不投票。—Baycrest (作客) 2020年7月4日 (六) 15:36 (UTC)
*(－)反对︰有人堅持使用亦不反對。但不應全部轉換。芄蘭（留言） 2020年7月5日 (日) 05:39 (UTC)
*(＝)中立：臺灣的情況只是跟香港相反（即「新冠肺炎」在臺灣的使用量也不至於淪為極少數）。為免自相矛盾，改投中立票。--CRHK128☎ 「一國兩制」壽終正寢 2020年7月6日 (一) 06:46 (UTC)
*(＋)-{支持}- 无异议可使用--疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年7月7日 (二) 13:42 (UTC)
====zh-sg及zh-my====
*对zh-sg来说，数据上来看，使用量COVID-19>>新冠肺炎>>武汉肺炎>>冠病19（应该是官方译名简称）。然而新加坡中英混用，因此前两者谁在中文环境中更常用仍需进一步评估。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 08:07 (UTC)

text: (～)補充：如果能找到几个满足：

text: *可以直译，在两种语言中均无其他含义

text: *不会在某一种语言中得到特别的关注（其实应该要和COVID-19得到的关注比例相同，但这太难保证）

text: 的词语做对照就好了。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 08:20 (UTC)

text: (～)補充：检查了十来个常见基础词语的Google Trends情况，其中使用中文词汇的频率小于使用“新冠肺炎”者略多，但并不显著。zh-my待检查。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 08:57 (UTC)
*“冠病”一词在新马地区挺常见，是“2019冠状病毒病”的简称。--風雲北洋※Talk 强烈支持《中华人民共和国香港特别行政区维护国家安全法》 2020年7月3日 (五) 08:13 (UTC)
replies: text: :Google Trends数据显示似乎也不太常用（在zh-sg）。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 08:20 (UTC)
*就可以用COVID-19，以上我不會再讓步。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 08:55 (UTC)
**请问“以上”是指哪些部分？“让步”是何意？ DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 09:14 (UTC)
***以上=zh-hk+zh-tw。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 12:45 (UTC)
****请问“让步”是何意？另外，请注意“武汉肺炎”在台湾的使用率（64%）近似等于“新冠肺炎”在香港的使用率（也为64%）。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月4日 (六) 16:43 (UTC)
====總結====
参考資料
===重启“应允许将COVID-19相关名词统一至国际通用命名”讨论===
; 前言
目前的WP:CONCOVID-19采用的是Sanmosa提案的新增提案3（“学术性行文部分调适版本”），允许在学术性行文中将地区词转换为COVID-19、SARS-CoV-2。这一提案的依据非常明显：WHO和国际病毒命名委员会给这种新型疾病和病原体给予了国际性的学术命名：COVID-19、SARS-CoV-2。
但在此之后，就COVID-19相关名词的讨论愈加偏离了正常轨道，甚至出现了允许“武-{漢}-肺炎”或“武汉肺炎”单向转换为“新冠肺炎”的神奇场面。（節刪）需要指出的是，无论是“武汉肺炎”还是“新冠肺炎”，都无法展现这个病毒感染症（COVID-19）的全貌。尽管相当多的人因为该病毒罹患肺炎，但依然有嗅觉丧失、肌肉关节痛、腹泻等众多症状（参见2019冠状病毒病#临床分類），肺炎二字显然称不上准确，在某些轻症感染者身上，则甚至连正确都称不上。此外，在痛心疾首的提案当中也指出，“武汉肺炎”“新冠肺炎”尽管在自身被广泛的地区分别被广泛使用，但两者都因为一些原因沾上了政治性色彩，都不是最佳解决方案，更不是中立用词。
本人现提议，重启曾由User:痛心疾首提出的“应允许将COVID-19相关名词统一至国际通用命名”讨论，允许将COVID-19相关名词统一至国际通用命名。
; 主文
;現行條文
……
*在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的行文中，除非有提及其他称呼的必要，否則應使用COVID-19（「2019冠狀病毒病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）或SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」）进行命名，此時行文中存在的其他称呼可被手動替換為COVID-19（「2019冠狀病毒病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）、SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」），不受已有的禁止對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼进行手動替換或字詞轉換的共識所限。
……
*2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換。
*在大陆简体（zh-cn）中，可以将“-{武漢肺炎}-”或“-{武汉肺炎}-”单向转换为“-{新冠肺炎}-”。	
;提議條文
……
*除非有提及其他称呼的必要，或是涉及2020年2月11日前的内容，否则将「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」（「新型冠状病毒肺炎」、「新型冠状病毒感染的肺炎」）、「严重特殊传染性肺炎」等對疾病的地方性、非直译自国际通用词汇的稱呼，替换为「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」或「COVID-19」等国际通用的称呼或其直译时，不受限制，而将「武漢病毒」、「新冠病毒」等對病毒的地方性、非直译自国际通用词汇的稱呼，替换为「SARS-CoV-2」、「严重急性呼吸系统综合症冠状病毒2」等国际通用的称呼或其直译时，不受限制。
……
欢迎就上述内容进行讨论。如果有必要的话，可以以下级标题的方式分条就不同问题讨论。---{悔晚齋}-（-{臆語}-） 2020年7月4日 (六) 12:00 (UTC)
*(－)反对統一沒有意義，只會做成更大爭議。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月4日 (六) 14:37 (UTC)
*:是，而且違反方針。Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月6日 (一) 12:17 (UTC)
*如果「武漢肺炎」造成兩岸的爭論無法解決，恐怕是最後的解決方法-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年7月5日 (日) 04:30 (UTC)

text: 我不認為社群能有同意如此提案的共識。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 01:59 (UTC)
replies: text: :另外，我完全不同意容許將「嚴重特殊傳染性肺炎」替換的做法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 02:01 (UTC)
*(＋)-{支持}---Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 齊來參與動員令吧！ 2020年7月17日 (五) 15:42 (UTC)
====Sanmosa變體====

text: 我可以提出另外一個版本：
-{“}-	在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的行文中，除非有提及其他稱呼的必要，否則應使用COVID-19（「2019冠狀病毒病」；新加坡作「2019冠狀病毒疾病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）或SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」）進行命名，此時行文中存在的其他稱呼可被手動替換為COVID-19（「2019冠狀病毒病」；新加坡作「2019冠狀病毒疾病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）、SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」），不受已有的禁止對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼進行手動替換或字詞轉換的共識所限。「COVID-19」、「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」及「嚴重特殊傳染性肺炎」四者之間不得互相手動替換，或手動替換為其他同義詞，如未有共識支持，視同破壞，並應將被修改的稱呼恢復至首個出現該四個稱呼中的其中一個的版本，唯因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯例外。「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」及「嚴重特殊傳染性肺炎」三者之間可以設置字詞轉換。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             	-{”}-
這是尊重臺灣給予的命名的一種做法，畢竟臺灣不在WHO。我希望悔晚齋能夠同意我提出的如此方案（即使我提出的如此方案也未必能得到社群的共識）。悔晚斋ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 02:14 (UTC)
replies: text: :另外，我覺得有必要討論一下如果真的要統一命名，是不是真的還容許「2019冠狀病毒疾病」（畢竟WHO給的翻譯是「2019冠狀病毒病」，而不是「2019冠狀病毒疾病」）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 02:16 (UTC)

text: 加ping原始提案人@-{痛心疾首}-。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 02:21 (UTC)
replies: text: :: 我在前文中提及，SARS-CoV-2感染症的主要症状并不仅有肺炎，还有嗅觉丧失、肌肉关节痛、腹泻等症状，甚至还有无症状，肺炎两个字并不足以描述这种病毒的感染症，这是我把这些带肺炎的词都放进“允许修改”范围的主要原因，并非故意要对台湾官方用语有什么看法。事实上，抛弃带“肺炎”的称呼是我这个新提案的重点。
replies: text: :: 至于是「2019冠狀病毒疾病」还是「2019冠狀病毒病」，我没有任何看法。这种基于同一个拉丁字母词汇的翻译实质上差别不大，完全可以用地区词解决。---{悔晚齋}-（-{臆語}-） 2020年7月5日 (日) 02:46 (UTC)
replies: text: :::悔晚斋針對第一點，雖然如此，但是畢竟臺灣不在WHO，臺灣沒義務跟從WHO的命名，如果完全使臺灣官方用語消失的話，我覺得臺灣社群的反對聲音會非常大，這也不利社群和諧。針對第二點，我已經修改了我自己的提案（馬來西亞沒給中文翻譯，所以先假定「2019冠狀病毒疾病」是新加坡官方用語）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 03:18 (UTC)
replies: text: ::::考虑到台湾社群，我认为“严重…肺炎”是提案中可以做出让步的地方。---{悔晚齋}-（-{臆語}-） 2020年7月5日 (日) 03:19 (UTC)
replies: text: :::::萬分感謝。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 05:07 (UTC)
*(＋)-{支持}-：这是一个理想的提案。上次提议的时候，支持者数量多于反对者，后来因为新的提案出来而不了了之。--風雲北洋※Talk 强烈支持《中华人民共和国香港特别行政区维护国家安全法》 2020年7月5日 (日) 04:21 (UTC)
*(＋)-{支持}-：只可惜看样子通过的概率不大，不然想必早就通过了。看起来支持的人很多，超出了我的预想，这样最好，(＋)-{支持}-！。Wonderwind2002（留言） 2020年7月5日 (日) 04:37 (UTC)
*(＋)-{支持}-添加台、星官方用語後版本。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年7月5日 (日) 04:41 (UTC)
*(＋)-{支持}-：此方案若能通过也不错。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月5日 (日) 09:40 (UTC)
*(＋)-{支持}-：减少俗名的使用是最好的方案。“新冠肺炎”如不添加年份可能具歧义（单21世纪已经出现3种冠状病毒了），“武汉肺炎”被部分用户认为具冒犯性。--🔨（留言） 2020年7月5日 (日) 11:16 (UTC)
**另(？)疑問：“涉及2020年2月11日前的内容”是否算是“有提及其他称呼的必要”的情况？--🔨（留言） 2020年7月6日 (一) 01:13 (UTC)
*** 应该算，因为SARS-CoV-2和COVID-19都是在2月11日提出的，在此之前，病原体用的是2019-nCoV，疾病各有称呼，不能强求统一。顺带@-{Sanmosa}-。---{悔晚齋}-（-{臆語}-） 2020年7月6日 (一) 02:45 (UTC)
****悔晚斋不同意，“严重特殊传染性肺炎”名称一月份就有了。在条目中不同时期采用不同的命名会影响叙述上的一致性。直接引用者除外。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月6日 (一) 02:54 (UTC)
*(＋)-{支持}-：不使用俗名是最好的選擇了。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月5日 (日) 12:59 (UTC)
*(＋)-{支持}---Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月5日 (日) 14:21 (UTC)
*本人大致(＋)-{支持}-此提案，但请(※)注意：中文圈其他地区的官方命名和WHO也有出入，例如中国大陆截至目前仍然称“新型冠状病毒肺炎”（简称“新冠肺炎”），要是按官方用语转换的话是不是也得考虑一下？--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年7月5日 (日) 16:25 (UTC)
**没看出来把“新冠肺炎”改为“新型冠状病毒肺炎”有何意义，甚至歧义可能还增加了。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月5日 (日) 17:29 (UTC)
***DrizzleD(：)回應：本人想说的是大陆是否也需要像新加坡和台湾一样按官方全称进行转换。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年7月6日 (一) 15:09 (UTC)
****忒有钱如果在zh-cn增加转换，就意味着可以把“新冠肺炎”改为“新型冠状病毒肺炎”。我又想了下，转换应该是有利于zh-cn读者辨识该疾病的，但这样就失去了该提案的初心[開玩笑的]了。另外(＊)提醒，补ping不补签名是ping不到的。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月6日 (一) 15:25 (UTC)
*补一个(＋)-{支持}-。建议再加一个“2020年2月11日”的限制。---{悔晚齋}-（-{臆語}-） 2020年7月6日 (一) 02:47 (UTC)

text: @-{悔晚斋、DrizzleD}-：就涉及2020年2月11日前的內容，我的建議是：如設置病名介紹段落，則僅在病名介紹段落處理，否則應沿用上述提議中的四種病名之一，並在首次提及病名時加註時稱某某名稱。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 05:32 (UTC)

text: 另外，我也希望社羣能討論一下是否讓「冠狀病毒大流行」（WHO用語）作為（某時段以後）可容許在條目中使用的「（病名）疫情」的同義詞。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 05:32 (UTC)
*(＋)-{支持}-：這提案符合我的期望（即禁止「武漢肺炎」的同時也要禁止「新冠肺炎」）。--CRHK128☎ 「一國兩制」壽終正寢 2020年7月6日 (一) 07:06 (UTC)
*(＋)-{支持}-，以2019冠状病毒病及COVID-19系列命名为主。——Hikaruangeel（留言） 2020年7月8日 (三) 00:36 (UTC)
或許我重整一下我的提案：現擬議修改Wikipedia:COVID-19條目共識#不要替换或转换如下：
;現行條文
不要替换或转换
除非社群对條目內文中的COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼達成共識，否則任何在條目內文中對全部或部分的COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼的實則性變更（包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」或「新冠肺炎」等對COVID-19的稱呼彼此間的手動替換或字詞轉換，以及致病病毒「SARS-CoV-2」、「2019-nCoV」或「新冠病毒」等對SARS-CoV-2的稱呼彼此間的手動替換或字詞轉換），如未有共識支持，視同破壞，並應將被修改的稱呼恢復至最初加入該稱呼时的版本有關何為最初加入該稱呼的版本，請參見此說明。。因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯，以及以下指明情形中的字詞轉換例外。在條目內文中新增內容時，在新增內容中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼的使用不受此條限制。上述規定具有無限追溯力（無限溯及過往）。此共識的相關討論見此。此共識修訂版的相關討論見此。
除非……
在学术性行文中
在學術性“學術性”在此處定義為“直接涉及病理學及病毒學的”，下同。條目或對疾病或病毒以學術性為主的行文中，除非有提及其他称呼的必要，否則應使用COVID-19（「2019冠狀病毒病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）或SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」）进行命名，此時行文中存在的其他称呼可被手動替換為COVID-19（「2019冠狀病毒病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）、SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」），不受已有的禁止對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼進行手動替換或字詞轉換的共識所限。此共識的相關討論見此。
对直接引用或外文直译的内容
在提及COVID-19的条目内文中，对于直接引用（含外文直译）的内容，应当以原文为准。
对以下并不明确的词汇
由於單獨出現的「肺炎」一詞並不明確，用於指代COVID-19時，單獨出現的「肺炎」一詞的加入不視為首次加入，但不允許将對COVID-19的各種稱呼替換為單獨出現的「肺炎」一詞。因此條而作出的相關手動替換不受已有的禁止對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼进行手動替換或字詞轉換的共識所限。此共識的相關討論見此。
对以下特定的词汇
在条目内文中新增指并非是将原有称呼修改得到的，与分号后下文相对。可溯及既往。“武汉病毒”、“中国病毒”或“中共病毒”等名称用于直接指涉SARS-CoV-2而又不属上述例外情况时，应当改为“SARS-CoV-2”或“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”等其他名称，在合理時也可以改為疾病名稱（暂包括“2019冠狀病毒病”、“武漢-{}-肺炎”及“新冠-{}-肺炎”等名称），并视为首次加入；对于将原有称呼修改为“武汉病毒”、“中国病毒”或“中共病毒”等名称的编辑，如未有共识支持，视同破坏，并应恢复至先前的版本。此共識的相關討論見此。
对以下特定的字词转换
*「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換。
*在大陆简体（zh-cn）中，可以将“-{武漢肺炎}-”或“-{武汉肺炎}-”单向转换为“-{新冠肺炎}-”。此共識的相關討論見此。	
;提議條文
條目內文中對COVID-19及其致病病毒的稱呼
除非有提及其他稱呼的必要，否則應使用COVID-19（「2019冠狀病毒病」；新加坡作「2019冠狀病毒疾病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）或SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」）進行命名，此時行文中存在的其他稱呼可被手動替換為COVID-19（「2019冠狀病毒病」；新加坡作「2019冠狀病毒疾病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）、SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」）。「COVID-19」、「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」及「嚴重特殊傳染性肺炎」四者、「SARS-CoV-2」及「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」兩者之間不得互相手動替換，或手動替換為其他同義詞，如未有共識支持，視同破壞，並應將被修改的稱呼恢復至首個出現該四個稱呼中的其中一個的版本，唯因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯例外。「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」及「嚴重特殊傳染性肺炎」三者之間可以設置字詞轉換。上述規定具有無限追溯力（無限溯及過往）。
参考資料
以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 07:29 (UTC)
*(！)意見：看起来大家都同意，那什么时候开始提案公示？Wonderwind2002（留言） 2020年7月6日 (一) 08:18 (UTC)
*:Wonderwind2002在七天內沒有任何新留言，或至少討論達一個月以上的情況下，提案才能公示（我也很苦惱，「減省不必要的發言」這真的可能嗎？）。當然，如果大家想我IAR的話，我也不是不可以，但大家要明確表態，但是即使如此，我傾向在不早於7月12日進行相關動作。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 08:24 (UTC)
*(＋)-{支持}---痛心疾首 2020年7月6日 (一) 11:10 (UTC)
*(－)反对雖然說有冒犯，但应用转换(可能违反方针？)並不好 囧rz...，現有的足矣(可能要再行修改？）。Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月6日 (一) 12:21 (UTC)
*:HualinXMN我認為這並不屬於「審查」的範疇（更別說「強制審查」了）。請參考WP:格式手冊#地區用詞的格式的規定。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 13:55 (UTC)
*:: 囧rz...Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月6日 (一) 14:31 (UTC)
*:::我不知道你有沒有在我回應後修改留言，不過即使如此，我的回應的後一句仍然適用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 14:41 (UTC)
*::::瞭解 囧rz...Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月6日 (一) 22:23 (UTC)
另外，由于这几个名字都够长，应该可以设置全局转换。Sanmosa一个小问题：“COVID-19”和“严重特殊传染性肺炎”间是否有必要设置转换？ DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月6日 (一) 14:43 (UTC)
*:DrizzleD“COVID-19”沒有任何必要轉換成任何其他的名稱。同意全局轉換。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 14:47 (UTC)
*::好。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月6日 (一) 14:53 (UTC)
*(＋)-{支持}-，並全局轉換。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月7日 (二) 13:43 (UTC)
*(？)疑問：“COVID-19”不能翻译为中文译名吗？——BlackShadowG★（留言） 2020年7月8日 (三) 06:58 (UTC)
**另，除了(－)反对禁止“COVID-19”一词的替换以外，提案的其它内容均(＋)-{支持}-——BlackShadowG★（留言） 2020年7月8日 (三) 07:23 (UTC)
***我的建議是你可以考慮把“COVID-19”改為“【其他病名】（COVID-19）”，如果你真的要改。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月8日 (三) 08:43 (UTC)
****这……“2019冠状病毒病”与“2019冠状病毒病（COVID-19）”有区别嘛……——BlackShadowG★（留言） 2020年7月8日 (三) 09:00 (UTC)
*****中文媒體存在直接寫「COVID-19」而不會列出其他病名的情況。我提出的只是折衷辦法，我認為這根本不應該被替換為中文病名，因為這已經不是翻譯這麼簡單。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月8日 (三) 14:10 (UTC)
******我會當COVID-19是簡稱……--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月8日 (三) 19:40 (UTC)
****或者“COVID-19（【其他病名】）”？ DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月9日 (四) 06:14 (UTC)

text: 調整於2020年7月8日 (三) 14:14 (UTC)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月8日 (三) 14:14 (UTC)
*这……真的有这个必要嘛，既然“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”及“严重特殊传染性肺炎”三者间设立了字词转换，那么允许把“COVID-19”转换为三者之一不会更好吗？中维的条目中出现英文的简称总觉得很怪。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月10日 (五) 00:15 (UTC)
**中文媒體存在直接寫「COVID-19」而不會列出其他病名的情況。這足以證明「COVID-19」可視同中文，有如「Facebook」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月10日 (五) 06:03 (UTC)
***好吧…(＝)妥協——BlackShadowG★（留言） 2020年7月11日 (六) 11:44 (UTC)
*(＋)-{支持}-万万没想到啊，搭起中美友谊桥梁的竟然是尼克松--94.21.40.199（留言） 2020年7月9日 (四) 20:43 (UTC)
*(＋)-{支持}-在单纯对一种流行病的引用上应该遵循权威国际组织（WHO）的规范，除非在引用相关报道的原文中是保留原文，或者在条目内部的说明中可以提及各地的俗称或者非中立性用词 --DarknessTM（留言） 2020年7月11日 (六) 16:38 (UTC)
*(＋)-{支持}-這個方法不錯，不使用俗名是最好的選擇。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年7月11日 (六) 16:47 (UTC)
----

text: 根據WP:7DAYS，整個大討論串已討論多月，已符合逾月條款。現公示Sanmosa變體七日。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月12日 (日) 02:54 (UTC)
*(－)反对，首先我是一名大陆人，我反对不是因为这个提案不合乎我的想法，其实整个提案我完全满意，我反对是为了提醒那些曾经坚持反对的人们，你们为什么要放弃！？当一百年后的人们回顾这次疫情时也许会记住今天我们在这里讨论的内容，但是一边倒的结果使我们失去了什么？维基百科不应当结社交友，一个人应当忠于自己，坚持自己的立场无论其结果是是什么。正是你们的坚持使得自由思想在当下尤为可贵，但是我为你们选择倒戈感到遗憾。这次讨论期间，我们可以看出两方都有各种刷支持、动员、互相举报这些阴招，所做的一切为了什么？不就是为了捍卫这片净土吗，最后却在思想上达成了一致，真为你们的妥协感到可惜。—以上未簽名的留言由59.99.193.122（對話｜貢獻）於2020年7月12日 (日) 21:15加入。
**(：)回應：維基百科的原意是一本百科全書，不是政治的看法啊。那麼人人都堅持自己的立場，那麼百科全書便不中立了。Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 祝賀港區國安法通過一星期 2020年7月12日 (日) 14:10 (UTC)
**反對無效，反對的理由並非針對提案。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月12日 (日) 14:51 (UTC)
**(？)異議：请问你到底是为了什么？你到底是为了什么而参与维基百科的？！维基百科是一部百科全书，不是发表创新意念的地方，更不是政治宣传工具！我们聚集于此是为了建构一个中立而开放的在线百科全书，而不是为了“捍卫”所谓的“净土”而各抒己见。什么叫“维基百科不应当结社交友，一个人应当忠于自己，坚持自己的立场无论其结果是是什么。”？要是每个人都坚持自己的立场而编辑，无视中立的观点，那维基百科不就成了政治的战场了？维基百科的所有决议都是以共识作为基础，就是为了让所有编者达成妥协，得出一个所有人都能接受的解决方案。不要為闡釋觀點而擾亂維基百科！分裂社群的行为绝对不可接受！——BlackShadowG★（留言） 2020年7月13日 (一) 03:29 (UTC)
**在原有的政策被刻意窒礙、荒唐的單向轉換重新出現的情況下，這是我唯一能做的東西。我從來沒有甚麼朋友。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月13日 (一) 04:59 (UTC)
*(＋)-{支持}-，這個方案十分好，那麼便能根據地方的譯名，於條目中顯示出當地使用的名稱。便不用編輯戰了。Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 祝賀港區國安法通過一星期 2020年7月12日 (日) 14:10 (UTC)
*(！)意見：但認為條目中應寫「2019冠狀病毒病」這個世界衛生組織公認的名稱，然後使用Template:NoteTA轉換成不同地方的名稱。令語言使用「不轉換」的人能中立地看。Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 祝賀港區國安法通過一星期 2020年7月12日 (日) 15:05 (UTC)
**條目標題在內文用字出現爭議之前已經統一為「2019冠狀病毒病」，所以我視為你提出了一個已經被解決的問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月13日 (一) 04:59 (UTC)
**纯粹一问。就算是使用“不转换”的读者可以看“2019冠状病毒病”，请问那个是简体的-{状}-还是繁体的-{狀}-？--Super Wang※DC不是贪食蛇，请勿盲目刷分 2020年7月13日 (一) 08:47 (UTC)
***如果原始碼用的不是「2019冠狀病毒病」，那就不可能看到「2019冠狀病毒病」。如果原始碼用的是「2019冠狀病毒病」，那就視乎輸入原始碼的人用的是繁體還是簡體。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月14日 (二) 05:27 (UTC)
****另一个问题：如果源代码是用繁体的“状”，那么是否是没有地区词转换？（即繁体读者看到的与源代码相同） DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月14日 (二) 08:09 (UTC)
*****不太明白你説什麼，但所有的字都會繁簡轉換的（我是用繁體的，但能看到繁體的「狀」字）Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 祝賀港區國安法通過一星期 2020年7月14日 (二) 14:55 (UTC)
*****如果原始碼是繁體的「2019冠狀病毒病」，臺灣會看到「嚴重特殊傳染性肺炎」，香港、澳門和不轉換模式會看到原始碼，中國大陸和馬來西亞會看到簡體，新加坡會看到「2019冠狀病毒疾病」的簡體。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月15日 (三) 23:32 (UTC)
******好的。另外，“对于直接引用（含外文直译）的内容”一段是否应该保留？ DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月16日 (四) 11:58 (UTC)
******Sanmosa？ DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月17日 (五) 09:05 (UTC)
*******爭議性會比較大，建議另外討論（而且要開的話不要在這裏開新分段，開另一個大討論串，不然這裏過長）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月17日 (五) 09:10 (UTC)
********好吧。倒不至于太影响，按我的理解，直接引用应该算是“有提及其他称呼的必要”，所以还不至于要把直接引用也全改了，删了只是相当于要重新讨论这一点到底算不算是。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月17日 (五) 15:37 (UTC)
*(！)意見，這應不應該移動到WP:COVID-19條目共識--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 齊來參與動員令吧！ 2020年7月17日 (五) 15:44 (UTC)
**(：)回應：待公示满7天无异议后，也就是2020年7月19日，将移至COVID-19條目共識。Wonderwind2002（留言） 2020年7月18日 (六) 01:49 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title: 有關COVID-19相關條目的討論

message: 鉴于统一命名争议巨大，而地区词转换旨在为不同地区的中文用户提供贴近其语言习惯的转换模式，在大陆、台湾均为一者占绝大多数（per Google Trends），之前虽已提出不进行字词转换，惟好像只有User:Sanmosa支持(？)，故重提地区词转换，并在大体维持原共识先到先得原则的基础上提出若干相互相对独立的其他提案，希望能达成康涅狄格妥协[開玩笑的]。
提议1：提及COVID-19的条目中对“新冠肺炎”和“武汉肺炎”采用地区词转换（）。
* 类似于此提议的字词转换正现行应用于乙脑/日本脑炎等情况。
* 中国大陆、澳门、马新（马新COVID-19用量最大，但不少是英文，不太清楚华文媒体怎么样）使用“新冠肺炎”，台湾使用“武汉肺炎”，惟在香港两者使用量差距并非很大，还需另行讨论。
* 源代码中的“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”、“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新冠肺炎”等实行先到先得，不应该手动转换，手动转换的比照繁简破坏处理。
提议2：“肺炎”、“新型肺炎”用于指代COVID-19时为不明确称呼，一般来说改为“2019冠状病毒病”、“新冠肺炎”、“武汉肺炎”能使维基百科更加严谨，应当允许，并视为首次加入。
提议3：在学术性条目或对疾病或病毒以学术性为主的叙述中，建议使用COVID-19（2019冠状病毒病）、SARS-CoV-2（严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2）等名称。
提议4：“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称不出现在条目内文中用于直接指该病毒。
* 4的理据：“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称在任何地区均不常用（per Google Trends）。另外污名化色彩明显比“武汉肺炎”更大。
* 以上提议均不适用直接引用、外文直译或明确文本归属的情况。
若以上提议被接受，WP:CONCOVID-19可整体修改如下：
;現行條文
除非社群就条目内文中对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼达成共识，否则任何对条目内文中每个个别的对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼的实则性更改（如包括但不限于“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”、“2019年冠状病毒病”、“2019年冠状病毒疾病”、“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新型肺炎”、“新冠肺炎”等对COVID-19之称呼彼此间的手动替换及字词转换，以及其致病病毒“SARS-CoV-2”、“2019-nCoV”、“武汉病毒”、“新冠病毒”、“中国病毒”等对SARS-CoV-2之称呼彼此间的手动替换及字词转换），如未有共识支持，视同破坏，并应将个别的称呼恢复至最初加入该个别称呼之版本。因技术原因、修正笔误、回退破坏等维护性编辑，以及“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”此二名词间的字词转换例外。在条目内文新增内容时在新增内容中对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼的使用不受此条限制。	
;提議條文
除非社群就条目内文中对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼达成共识，否则任何对条目源代码中每个个别的对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼的实则性更改（对COVID-19之称呼“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”、“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新冠肺炎”彼此间的手动替换，以及对其致病病毒SARS-CoV-2之称呼“SARS-CoV-2”、“2019-nCoV”、“新冠病毒”彼此间的手动替换），如未有共识支持，视同破坏，并应将个别的称呼恢复至最初加入该个别称呼之版本。因技术原因、修正笔误、回退破坏等维护性编辑，以及“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”、“新冠肺炎”与“武汉肺炎”此二对名词间的字词转换例外。在条目内文新增内容时在新增内容中对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼的使用不受此条限制。不管何时，对于直接引用、外文直译或明确文本归属的情况，应当以原文为准。
并新增如下几条。
--DRIZZLE (留言) 2020年5月18日 (一) 09:31 (UTC)
*(＋)强烈支持不管何时，对于直接引用、外文直译或明确文本归属的情况，应当以原文为准。一段。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 02:57 (UTC)
replies: text: 對於直接引用的情況應當以原文為準來説，這應該是一向毫無疑問的慣例，即使不是疫情相關條目也一樣。對於外文直譯或明確文本歸屬的情況，我仍然憂慮如此提案會引起嚴重爭議，與規則訂立的原始目的不符。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 14:44 (UTC)
replies: text: :@-{Sanmosa}-：也是，想了想觉得不大好，改成这样怎么样：“对于直接引用（含外文直译）的情况，应当以原文为准。”--DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 03:36 (UTC)
replies: text: ::那樣我沒意見。雖然憂慮還是存在，但是暫時沒那麽大。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 03:47 (UTC)
==== 新增提案1 ====
通过：
以下方#请大家注意提案1之版本通过。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月2日 (四) 09:30 (UTC)

text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
提及COVID-19的条目内文中，“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”采用地区词转换（zh-hans:-{2019冠状病毒病}-;zh-hk:-{2019冠狀病毒病}-;zh-tw:-{嚴重特殊傳染性肺炎}-），“新冠肺炎”和“武汉肺炎”采用地区词转换（zh-hans:-{新冠肺炎}-;zh-hk:？;zh-mo:-{新冠肺炎}-;zh-tw:-{武漢肺炎}-）。
*(！)意見：这种还是直接做公共转换组吧，每个条目都去加自定义转换太麻烦。--忒有钱（留言） 2020年5月18日 (一) 09:42 (UTC)
replies: text: :这个提案主要是地区词转换，转换方法细节可以再讨论。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)

text: :*(：)回應：那好，我(＋)-{支持}-。--忒有钱（留言） 2020年5月19日 (二) 12:09 (UTC)
*港台那边现在已经流行使用“新冠肺炎”，但跟“武汉肺炎”使用频率的差距不算大。拿官方来讲的话，唯独台湾官方会使用“武汉肺炎”。--風雲北洋※Talk 2020年5月18日 (一) 13:38 (UTC)

text: :香港差距不大，台湾“武汉肺炎”使用频率还是明显较“新冠肺炎”为高的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)

text: :同上。請你停止散播錯誤的數據。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 03:03 (UTC)
replies: text: ::请你停止恶意推定。--風雲北洋※Talk 2020年5月19日 (二) 09:27 (UTC)
replies: text: :::DrizzleD在上面已經指出了正確的數據，因此你所提供的數據確實是錯誤的數據。請你慎言。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 09:38 (UTC)

text: 如此提案會引起嚴重爭議，與規則訂立的原始目的不符，恕不支持。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 01:12 (UTC)
replies: text: :请您解释会引起什么严重争议，谢谢。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)
replies: text: ::見#新增提案4中我的説明（討論1的連結）。簡單來説，就是僵持戰。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 02:45 (UTC)
：(！)意見，按目前讨论的情况来看，这个办法似乎最为可行。各看各的，不过我个人实在是不喜欢 新冠系列名称。建议中国大陆显示组以 COVID-19和2019冠状病毒病为主，公告新闻可以用新冠系列名称。港台地区他们自便。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月19日 (二) 03:56 (UTC)

text: :(＋)-{支持}-，重新扫了一遍讨论内容，转换组为当下可行的方案，唯在各地区使用频次上，希望可以针对一下，一个地区多个常用名并存的问题。 按WORD字数统计，截至2020/5/19 12点30分，本次讨论已经长达39页，49,593字（字符及空格合计64,951字），而2019冠状病毒病的内容才6000多字。按关键词检索。“user: ”371處。  “肺炎”，364处。“sanmosa，259处”  “病毒，244处”  “冠 224處” “新 184處 ” “COV，172處” “DrizzleD，170處”“-{武汉}-，139处。”“-{武漢}-，94處。”“林木甜，93處”“Kevin Smith Chen，93處”“hikaruangeel，84處”“Streetdeck，29處”“-{台灣}-，22處”“-{中國}-，21處”   sanmosa  259次出现的频率高于 病毒244、-{武汉+武漢}-233，仅次于肺炎？？？，诸位到底是在讨论肺炎还是讨论sanmosa喃？ ——Hikaruangeel（留言） 2020年5月19日 (二) 05:05 (UTC)
replies: text: ::這你可能要問一下風雲北洋。我也不知道他在討論甚麽，我真誠地感謝你替我問了這個問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 08:27 (UTC)
*香港是武漢肺炎就支持。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 06:26 (UTC)

text: :香港的情况我不清楚，Google Trends结果差不多（Google Trends评估的是搜索量，应该较为合理）。若接受此提案，香港维基人社群可以自行讨论zh-hk使用哪一种，抑或不转换。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 08:40 (UTC)
replies: text: ::那麼就香港維基人社群决定，(＋)-{支持}---Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 09:45 (UTC)
*(＋)-{支持}-“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”的转换，(－)反对不支持“新冠肺炎”和“武汉肺炎”的转换（除非将两者都转换为其他字眼）。Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 06:51 (UTC)
*:Itcfangye你所支持的那個字詞轉換是現行規定本來就允許的字詞轉換（也是現行規定唯一允許的字詞轉換）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 08:27 (UTC)

text: :请给出反对“新冠肺炎”和“武汉肺炎”的转换的理由。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 08:40 (UTC)

text: :@-{Itcfangye}-：再次提醒阁下，阁下还未给出理由。--DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 02:49 (UTC)
replies: text: ::我认为在这里用字词转换只是掩盖了“无法取得共识”这一结果，并没有实际解决问题。但是考虑到中维可能也得不出更好的共识，所以退一步划票，只表明自己并不支持转换。Itcfangye（留言） 2020年5月22日 (五) 03:05 (UTC)
*(＝)中立。我暂时也找不到能让各方都满意的解决方案。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 02:47 (UTC)
*另请参阅#请大家注意提案1。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月23日 (二) 12:41 (UTC)

text: (－)反对香港加入後者的轉換。首先，「武漢肺炎」根本就不是更常用那一個；而且，現時使用「武漢肺炎」大多是某一政治立場的人士，絕對有爭議。

text: 附Google設定地區為香港的搜尋結果數量：

text: "武漢肺炎"：4,550,000；

text: "新冠肺炎"：19,200,000；

text: 請給出香港轉換採用「武漢肺炎」的原因，否則(－)強烈反对，不是維基百科上多人說了算。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月25日 (四) 17:35 (UTC)
replies: text: :@-{和平至上}-：最初的提案zh-hk部分写的是？，「武漢肺炎」是Streetdeck加的。现在正在公示的仅为zh-cn部分，如果没有一致意见，zh-hk仍然维持不转换。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月26日 (五) 08:04 (UTC)
replies: text: ::(＋)-{支持}-cn的部份，因為符合事實的使用情況。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月26日 (五) 14:38 (UTC)

text: (＋)-{支持}-：这是目前能达成共识的最好办法了。--Ining Chien（留言|签名） 2020年6月27日 (六) 01:47 (UTC)

text: (＋)-{支持}-：这两个词汇都各自属于大陆与台湾的俗名，进行地区词转换是最好的办法了。——BlackShadowG★（留言） 2020年6月27日 (六) 03:34 (UTC)

text: (＋)-{支持}-: 眼不見心不煩。--Temp3600（留言） 2020年6月30日 (二) 05:17 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
==== 新增提案2 ====
弱調適方案（Sanmosa版本）通過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月9日 (二) 13:13 (UTC)

text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
用于指代COVID-19时，可以将“肺炎”、“新型肺炎”等不明确称呼改为“2019冠状病毒病”、“新冠肺炎”、“武汉肺炎”等明确称呼，视为首次加入。
*(＋)-{支持}-。--忒有钱（留言） 2020年5月18日 (一) 09:41 (UTC)

text: 有部分媒體采用「新型肺炎」的稱呼，恕不支持將「新型肺炎」替換。「肺炎」部分我沒意見。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 01:10 (UTC)
replies: text: :引用不在此限。个人觉得直接指涉的话会造成歧义，例如“该国经济受新型肺炎疫情影响，损失严重”，读者不禁要问，所谓“新型肺炎”到底是什么，是SARS、MERS、COVID-19还是将来可能出现的什么别的肺炎？不过这是细节问题，不同意就不收该词好了。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)
*(＆)建議全部改成2019冠状病毒病了事。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 02:50 (UTC)
*(▲)同上 新冠肺炎、武漢肺炎欠準確。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月20日 (三) 15:16 (UTC)

text: *新冠肺炎、武漢肺炎其实谈不上欠准确，因为已经差不多成为专有名词了。--DRIZZLE (留言) 2020年5月21日 (四) 14:12 (UTC)
*鉴于本次社群冲突的起因和核心在“武汉肺炎”的中立性问题，为防止俗称在各种方面造成困扰，我(＋)-{支持}-SheltonMartin的观点。—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月25日 (一) 14:12 (UTC)
我提出一個比較弱的調適方案好了：
-{“}-	由於單獨出現的「肺炎」一詞並不明確，用於指代COVID-19時，單獨出現的「肺炎」一詞的加入不視為首次加入，但不允許把對COVID-19之各種稱呼替換為單獨出現的「肺炎」一詞。因此條而作出的相關手動替換並不受先前禁止手動替換及字詞轉換對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的共識所限。                                                                                                                     	-{”}-
「肺炎」部分大家應該是沒意見的，那我就把「新型肺炎」部分和「肺炎」部分先分開好了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月26日 (二) 03:50 (UTC)
*(＋)-{支持}-。 ——羊羊 (留言) 2020年5月31日 (日) 22:39 (UTC)

text: 現公示弱調適方案七日。「新型肺炎」部分仍有待討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月1日 (一) 06:08 (UTC)
*(＋)-{支持}-。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月1日 (一) 16:35 (UTC)
*恕我提出(－)反对。我不认为将肺炎替换为武汉肺炎能够避免未来的争议。同时ping之前和我提出类似意见的@-{Yumeto、Rowingbohe}-：。建议在公示版本中删去武汉肺炎。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月2日 (二) 02:06 (UTC)
↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。- --DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 06:11 (UTC)
*:(～)補充，为了避免可能造成的误解，我需要再阐明一下我的立场：我不反对在部分条目中使用武汉肺炎的字眼，因为部分港台媒体的的确确就是用的这个词汇；但是我反对在提案中不对武汉肺炎的使用场景进行限定就直接加入上述内容。换言之，我认为在公示类似提案之前，应当至少满足以下两个前提中的一个：1、在公示中直接删去武汉肺炎的用语；2、明确武汉肺炎的使用场景之后再进行公示。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月2日 (二) 02:10 (UTC)
*::我認爲新冠肺炎和武漢肺炎一樣，都不如2019冠狀病毒病，應同時刪去新冠肺炎和武漢肺炎。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年6月2日 (二) 02:15 (UTC)
*(？)疑問SheltonMartin弱调试方案并未提到武汉肺炎吧？ ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月2日 (二) 03:59 (UTC)
*:感谢指出，是我眼拙了。那么我暂时没有反对意见了，给各位带来困扰深表歉意。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月2日 (二) 05:52 (UTC)
*(＋)-{支持}-。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 06:11 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
==== 新增提案3 ====
學術性行文部分以調適版本通過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月1日 (一) 06:02 (UTC)

text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
在学术性条目或对疾病或病毒以学术性为主的叙述中，建议使用COVID-19（2019冠状病毒病）、SARS-CoV-2（严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2）等名称，惟此建议并非强制。

text: 學術性條目來説的話，我覺得可以接受。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 01:11 (UTC)

text: 學術性條目可以。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 06:30 (UTC)
*(＋)-{支持}-。Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 06:51 (UTC)
*(＋)傾向支-{}-持，建议改成强制。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 02:51 (UTC)
*(＋)-{支持}-。希望强制，“建议”也可。林木甜（留言） 2020年5月20日 (三) 05:52 (UTC)
*(＋)-{支持}- 學術內容應有基本的謹嚴。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月20日 (三) 15:12 (UTC)
*(＋)-{支持}- 并且希望强制 疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年5月20日 (三) 15:53 (UTC)
*(＋)-{支持}-。最好是强制。--風雲北洋※Talk 2020年5月21日 (四) 09:03 (UTC)
*(＋)-{支持}-：「建議」→「強制」。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月21日 (四) 10:55 (UTC)
針對上面的意見，我對這個提案有一個調適版本，大家可以看看：
-{“}-	在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的行文中，除非有提及其他命名的必要，否則應使用COVID-19（“2019冠狀病毒病”；臺灣作“嚴重特殊傳染性肺炎”）、SARS-CoV-2（“嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2”）等名稱，此时行文中存在的其他命名可被手動替換為COVID-19（“2019冠狀病毒病”；臺灣作“嚴重特殊傳染性肺炎”）、SARS-CoV-2（“嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2”）等名稱，並不受先前禁止手動替換及字詞轉換對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的共識所限。                                                                                                                                                                                 	-{”}-
如此調適的原因是：大家似乎對如此規定設定為強制沒太大意見，但考慮到有些時候相關行文可能還是有提及其他命名的必要，而且臺灣仍作“嚴重特殊傳染性肺炎”，因此調適版本仍然允許在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的敘述中“2019冠狀病毒病”和“嚴重特殊傳染性肺炎”的字詞轉換，以及在有提及其他命名的必要時提及其他命名。另外，基於如此規定設定為強制，相關條目及行文的字詞手動替換將被允許，所以要特別説明相關條目及行文不受先前的共識所限（雖然先前的共識有説明“如未有共識支持，視同破壞”，而這裏就是就局部條目及行文達成用詞共識，理論上不受限，但還是清楚説明為宜）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 02:08 (UTC)

text: @-{Streetdeck、Itcfangye、SheltonMartin、林木甜}-、@-{Yumeto、Feynman02、DavidHuai1999、Kevin Smith Chen}-。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 02:17 (UTC)

text: @-{DrizzleD}-。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 02:18 (UTC)
*我觉得Sanmosa这一版本不错，支持写入共识。Itcfangye（留言） 2020年5月22日 (五) 02:29 (UTC)
*有点长，我微调了一下。我觉得应该可以通过。--DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 02:37 (UTC)
*(＋)-{支持}- KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月22日 (五) 02:44 (UTC)

text: 同意DrizzleD作出的再調適。如果沒有反對意見的話，我會將調適版本交付公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 03:20 (UTC)
*(＋)-{支持}-：但我覺得日後會出現有用戶將不適用於該提案的行文扭曲為學術性行文，達到想手動替換的自我需求。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月22日 (五) 04:53 (UTC)
*:那樣就需要界定何謂“學術性行文”。可以界定條文中的“學術性行文”為“直接涉及病理學及病毒學的行文”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 06:18 (UTC)
*(＋)-{支持}-。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月22日 (五) 05:42 (UTC)
*(！)意見：截至发布这条回复时，中国大陆对COVID-19的官方命名仍然为“新型冠状病毒肺炎”，不过英文名与WHO一致。--忒有钱（留言） 2020年5月22日 (五) 08:07 (UTC)
**因此对于学术性条目，要么都作COVID-19（包括其中文名称）并禁止转换，要么就都转换成各地官方命名。以上。Sanmosa--忒有钱（留言） 2020年5月25日 (一) 04:59 (UTC)
*(＋)-{支持}-：这个方案看来目前争议最小。--痛心疾首支持全国人大行使中华人民共和国宪法31条、62条权限 2020年5月23日 (六) 02:50 (UTC)

text: 現公示「新增提案3」七日，其中條文內的“學術性條目／行文”定義為“直接涉及病理學及病毒學的條目／行文”。如「新增提案3」通過，該定義亦屬共識之一部分。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月23日 (六) 07:26 (UTC)
* (＋)-{支持}-。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年5月24日 (日) 04:44 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
==== 新增提案4 ====
通过：
以下方#对部分提案内容的再调适中的最后一版通过。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月1日 (三) 16:53 (UTC)

text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
在条目内文中新增“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称用于直接指涉SARS-CoV-2而又不属上述例外情况时，可以将之改为“SARS-CoV-2”、“新冠病毒”等名称，合理时亦可改为“2019冠狀病毒病”、“武漢肺炎”等疾病名称，并视为首次加入；将原有名称修改为“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称者，如未有共识支持，视同破坏，并应恢复到之前版本。

text: 如此提案會引起嚴重爭議，與規則訂立的原始目的不符，恕不支持。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 01:14 (UTC)
replies: text: :个别名称可以再议，但我觉得恐怕还是保留引发的编辑争议更大些。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)
replies: text: ::不同意你的看法。請直接參看[[Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2020年4月#提議刪除模块:CGroup/Medicine中「武漢肺炎=>zh-cn:新冠肺炎」這一字詞轉換|討論1]]和討論2，基本上這樣的提議已經能引起僵持戰。某部分帶有强烈傾向性編輯的用戶就是因為無視了這點，才令僵持戰再起。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 02:41 (UTC)
replies: text: :::我可以補充一下我的觀點：「中共病毒」部分我其實沒意見，因為根據WP:CONCOVID-19和Wikipedia talk:COVID-19條目共識#請求禁止在COVID-19相關條目變更稱呼及編輯戰-重提第一條，條目內文中對COVID-19及其致病病毒之稱呼需要有非不可靠來源證明，因此這其實是「中共病毒」是否有非不可靠來源證明的問題，也就是來源可靠性問題。其他部分如上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 08:55 (UTC)
replies: text: ::::@-{Sanmosa、Streetdeck}-：经查找，“-{武漢病毒}-”一词除了描述武汉病毒研究所或武汉本地的情况以外，在最近新闻中只找到了《大纪元时报》（社群多数认为不可靠）、《自由时报》（社群未有意见）和苹果日报（社群未有共识）的来源，其中后两者也只有标题使用，内文仍然是武漢肺炎/新冠病毒的搭配，可见“武汉病毒”称呼即使在半可靠来源中也是少数，而上面提到的搜索指数也证明如此，我看不出要把这种名称写进条目中用于直接指涉的理由。--DRIZZLE (留言) 2020年5月20日 (三) 09:59 (UTC)
replies: text: :::::「武漢肺炎/新冠病毒」的搭配？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 10:50 (UTC)
replies: text: ::::::Sanmosa这两个（半可靠）来源在内文中虽然疾病名称用“武汉肺炎”，但病毒名称仍然采“新冠病毒”而非“武汉病毒”。--DRIZZLE (留言) 2020年5月20日 (三) 13:18 (UTC)
replies: text: :::::::情況有點詭異，我要思考一下。另外，也要考慮到一個因素：《大紀元》是不是不可靠來源在這裏其實還是有爭議的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 14:21 (UTC)
replies: text: ::::::::@-{Sanmosa}-：目前絛文允許用「武漢肺炎」，我看都可以。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月22日 (五) 03:28 (UTC)
*(－)強烈反对--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 06:28 (UTC)

text: :@-{Streetdeck}-：请给出反对理由。此处具体列出的名称可以讨论，我列出这三者的主要理由如我上方所言，使用量不管在何地区均少。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 08:40 (UTC)
replies: text: ::大致同Sanmosa。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 08:58 (UTC)
*仅明确表态支持“中共病毒”部分，理由如我一直坚持的，类似事物没有用政党命名的先例。另一方面，我个人认为“中国病毒/中国肺炎”这一称呼并不贴切，故也倾向支持“中国病毒”部分。对于“武汉病毒”一词（非“武汉肺炎”），我没有具体的搜索过使用情况，故不做评判。Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 06:51 (UTC)——补充，我记忆里武汉病毒一词在内地早期也很少出现，但不保证我记忆贴切。Itcfangye（留言） 2020年5月22日 (五) 02:32 (UTC)
*(＋)-{支持}-，这说的是病毒不是肺炎，请前文诸位不要为了反对而反对。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 02:56 (UTC)
*:
*::請遵守WP:5P4。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 10:50 (UTC)
*(＋)-{支持}-首先我反对“武汉肺炎”的叫法，因为其造成的污名化和歧视问题。其次，“武汉病毒”、“中国病毒”不是任何地方的常用称呼，如此使用是纯粹的为污名化而污名化，为歧视而歧视，我不懂有什么争议，以上的反对意见我完全看不懂，我希望他们不要再立场先行了，（節刪）。林木甜（留言） 2020年5月20日 (三) 05:49 (UTC)
*:請勿僅因為「看不懂」而把相關詞語當成無爭議，相關詞語的爭議一直存在。另請遵守WP:5P4，「為污名化而污名化，為歧視而歧視」並非事實。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 10:50 (UTC)
*::你在说什么啊？你们两位一个说我强烈反对，然后不给任何理由，经人询问说，我的意见和xx相似。另一位说，这样会引起争议，然后又不说有什么争议，讲得玄而又玄，引述一堆奇怪的东西，到底要怎么样啊？到底有什么争议？“武汉肺炎”你们可以说是常用，这次明明是不常用的名词，又到底有什么争议？为什么有争议？替换掉这个不常用的，污名化的词，造成的影响就是污名化变少了，所以不替换就是为了污名化啊，不然到底是什么目的？我真的不懂啊，你们又不解释，能不能讲点道理啊？林木甜（留言） 2020年5月20日 (三) 14:33 (UTC)
*::我请求你们，停止GAME，用中文说清楚，到底有什么争议？到底有什么争议？到底有什么争议？林木甜（留言） 2020年5月20日 (三) 14:37 (UTC)
*:::你可以把你第二個留言的首句話的前半句送給你自己。站内的爭議請直接參看[[Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2020年4月#提議刪除模块:CGroup/Medicine中「武漢肺炎=>zh-cn:新冠肺炎」這一字詞轉換|討論1]]和討論2，全局的爭議請直接參看我下面給的參考影片，道理可以類比。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 04:00 (UTC)
*::::你所给的链接讨论的是xx肺炎不是xx病毒好吗？根本没有什么关于xx病毒的争议。求求你了，你直接说你为什么反对替换“武汉病毒”了好不好，不要这样了，什么争议，什么争议，什么争议啊！林木甜（留言） 2020年5月21日 (四) 06:42 (UTC)
*:::::道理是一樣的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 07:36 (UTC)
*(！)意見 新冠病毒欠準確。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月20日 (三) 15:20 (UTC)
*(＋)傾向支-{}-持 对“中国病毒”“中共病毒”两种不明所以甚至可以看作是插科打诨的名称不建议允许使用（真的很无聊……，很明显的政治攻击）而对于“武汉肺炎病原体”未有明显表态。疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年5月20日 (三) 16:01 (UTC)

text: 給大家一個參考影片。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 03:50 (UTC)
replies: text: :@-{Sanmosa}-：影片主要是在谈为什么会有人用“武汉肺炎”，而不是该用哪一个。而且影片论述中的什么“不是歧视”论、“其他疾病”论、“抹杀历史”论都是老生常谈了，我均曾反驳过，不再赘述。顺带提一句，包括我在内的不少大陆人在此事之前从来不知道原来“乙脑”还有“日本脑炎”这一名称，“风疹”还有“德国麻疹”这一名称，“足癣”还有“香港脚”这一名称。更何况，“武汉肺炎”使用量大，地区常用名称，认了；“武汉病毒”“中国病毒”也不让替换，太不合理。须知“病毒”一词和“肺炎”不同，老早就被拿来形容恶性的东西并含贬义，譬如计算机病毒之类，《大纪元时报》用“中共病毒”一词明显也是表示“中共是世界上的病毒”之意，观点之鲜明不可不谓明显。更何况我已经指出，二者均非常用名称。Sanmosa总提“中立观点不是消除观点”，但是名称本身不构成对观点的论述，不应该有如此偏向，维基百科作为一部百科全书，记述习近平被叫做“习包子”的争议是合适的，但在“奥巴马”条目下写“2015年奥巴马在北京会见了习包子”就不合适。BTW，拿影片作论述的时候建议用文字转述一下。--DRIZZLE (留言) 2020年5月21日 (四) 06:46 (UTC)
replies: text: ::直到此時此刻，我不認為有任何一個人做到對該片段所提出的觀點的有效反駁。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 07:36 (UTC)
replies: text: :::（節刪）—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月25日 (一) 14:28 (UTC)

text: :::@-{Sanmosa}-：「武漢病毒」本身不常用，故無論是否歧視（我認為是）均不應使用。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月1日 (三) 13:30 (UTC)

text: ::您之前不知道「香港腳」的名稱，但您的同胞知道啊，而且還拿來歧視香港。不知道這筆帳又應該怎樣算呢？--14.199.235.239（留言） 2020年5月28日 (四) 16:53 (UTC)

text: ::看看您的同胞的發言：「有個名字我倒覺得不用改，還挺合適的，那就是－香港腳！」、「香港腳和台獨腦是絕配，都是真菌感染」，這才是真歧視吧！--14.199.235.239（留言） 2020年5月28日 (四) 17:01 (UTC)
replies: text: :::所谓“我的同胞”的这笔帐您跟他/她算去，我不知与我何干，不知与COVID-19何干。我一如既往地反对一切形式的歧视，既强烈反对所谓“香港腳”和“台獨腦”这种明显的攻击性语言，也反对把这个人的个人行为强加于其“同胞”这种“连坐”。最后，上述话是跟我说的，我避嫌，但我觉得该IP用户言论与本话题无关，若有其他人也觉得无关，请用关闭此讨论串，谢谢。--DRIZZLE (留言) 2020年5月29日 (五) 06:32 (UTC)
*改了一下，支持。武漢肺炎不動就可以，再改就不支持。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月21日 (四) 06:58 (UTC)

text: *微调了一下，阁下看行不行。--DRIZZLE (留言) 2020年5月21日 (四) 14:12 (UTC)
replies: text: :*目前還可以。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月21日 (四) 15:39 (UTC)
*(＋)-{支持}-—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月25日 (一) 14:21 (UTC)
*(！)意見如果禁用武漢肺炎，也請禁用新冠肺炎pigppp\\まふ最高！// 2020年6月21日 (日) 14:19 (UTC)
*(＋)-{支持}-：「武漢病毒」、「中國病毒」、「中共病毒」並非常用名稱。 【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月25日 (四) 17:28 (UTC)
*(＋)-{支持}-：这些名称确实不常用且带有明显的偏见，不可接受，应该替换。Wonderwind2002（留言） 2020年6月27日 (六) 02:16 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
==== 总结 ====
目前情况如下：
新增提案1                         	新增提案1
支持                            	DrizzleD、忒有钱、Hikaruangeel、Streetdeck（只支持香港部分香港维基人社群决定）
反對                            	Sanmosa
中立                            	SheltonMartin、Itcfangye
新增提案2                         	新增提案2
支持全部改为“2019冠状病毒病”             	SheltonMartin、Yumeto
支持                            	DrizzleD、忒有钱、一片枫叶
反對                            	
意見                            	Sanmosa（不支持“新型肺炎”部分）
新增提案3                         	新增提案3
支持且希望强制                       	SheltonMartin、林木甜、Feynman02、DavidHuai1999、Kevin Smith Chen、Itcfangye
支持                            	DrizzleD、Sanmosa、Streetdeck、Yumeto、一片枫叶、痛心疾首
反对                            	
新增提案4                         	新增提案4
支持                            	DrizzleD、SheltonMartin、林木甜、一片枫叶
“武汉病毒”未表态，支持以外部分              	Itcfangye、Feynman02、Streetdeck
反对                            	Sanmosa
意见                            	Yumeto（“新冠病毒”欠准确）
如果我有总结错误之处，还烦请各位修正。--DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 03:00 (UTC)
*我对提案1改中立，对提案3我也支持强制，提案4的武汉病毒是因为我自己没查资料所以不表态（在此再备注一下）。已手动修改上表。Itcfangye（留言） 2020年5月22日 (五) 03:08 (UTC)
*提案3的Sanmosa调适应该可以根据雪球法则 通过(？) --DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 03:22 (UTC)
*:我個人會更傾向提案3公示7日，畢竟現行條文對相關條目及行文的效力還在。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 03:47 (UTC)
replies: text: :*对，我的意思就是可以开始公示了。--DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 03:55 (UTC)
replies: text: ::(？)疑問，是只公示提案3么？--SheltonMartin留言|签名 2020年5月23日 (六) 05:10 (UTC)
replies: text: :::是的。其他部分未有共識，不可能予以公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月23日 (六) 07:34 (UTC)

text: ::: -{吐槽}-其他部分目前主要只有Sanmosa反对，不过确实参与度还很不够，还需要充分讨论才成，不宜操之过急。--DRIZZLE (留言) 2020年5月23日 (六) 09:12 (UTC)
replies: text: ::::根据Wikipedia:共识#什么是共识：共识不强求一致同意。如果只有一位用户反对是否应视为达成共识？--无所事事/想要狗带 2020年5月23日 (六) 17:46 (UTC)

text: ::::Softyu應同時考慮上方先前討論中的反對意見，不可單計此分段。如有需要，請自行ping相關用戶。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月24日 (日) 06:25 (UTC)
replies: text: :::::既然如此，我提请提案的主持人通知上方参与讨论的诸位，对其他各项提案进行表态。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月24日 (日) 11:56 (UTC)
====对部分提案内容的再调适====
通过：
以最后一版通过。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月1日 (三) 16:51 (UTC)

text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
一直拖下去也不是事情。目前大家争论的焦点主要在提案1上，对于其他的提案基本上都能保持一致或者妥协，既然提案3已经通过了，那么应当可以考虑再通过一些分歧没那么大的提案。所以我以Drizzle君的提案作为蓝本，参考各位的讨论之后，对部分提案内容修订如下：
;現行條文	
;提議條文
# 提及COVID-19的条目内文中，对于直接引用（含外文直译）的内容，应当以原文为准。
# 在条目内文中新增“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称用于直接指涉SARS-CoV-2而又不属上述例外情况时，应当将之改为“SARS-CoV-2”、“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”等名称，并视为首次加入；将原有名称修改为“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称者，如未有共识支持，视同破坏，并应恢复到之前版本。
条文1参考上方讨论进行修改，删除了明确文本归属一句。
条文2（即新增提案4）中，用词将可以改为应当，另外取消可能会引起歧义的“新冠病毒”命名。删除产生分歧的“疾病用词”一句（既然武汉肺炎等用词没有办法取得共识，那干脆不提最好。）
至于其他条文，我暂时还想不到能让双方都满意的方案。
请各位讨论。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月28日 (四) 07:09 (UTC)

text: @-{DrizzleD、Sanmosa、Rowingbohe、Streetdeck}-、@-{Itcfangye、林木甜、Yumeto、Feynman02}-、@-{DavidHuai1999、Hikaruangeel、Softyu}-。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月28日 (四) 07:09 (UTC)
*(✓)同意，看了一下，没什么大问题。这个话题下无建设性内容太多，看起来太累，如果漏了哪个更好的方案可以at我。补充个人意见，COVID-19已经是全球性疫情，基本上是个活的名人和名事，都可能和肺炎产生关系。如无重大关联，请减少对这些条目的污染。反对先到先得。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月28日 (四) 07:37 (UTC)
*SheltonMartin我建议先讨论提案1，它较为基础。例如Streetdeck要在提案4中加入“合理时亦可改为‘2019冠状病毒病’、‘武汉肺炎’等疾病名称”的条款，否则他就不支持，而提案1先通过我才会支持加入这一条。--DRIZZLE (留言) 2020年5月28日 (四) 08:10 (UTC)
*我觉得可以，尤其是第一条。Itcfangye（留言） 2020年5月28日 (四) 08:55 (UTC)

text: 我認為仍應同時考慮上方先前討論中的反對意見，不可單計單一分段。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月28日 (四) 09:06 (UTC)
*要二選一，提案1/4。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月28日 (四) 11:50 (UTC)
replies: text: :@-{Streetdeck}-：(？)疑問：为何要二选一？--DRIZZLE (留言) 2020年5月28日 (四) 13:19 (UTC)
replies: text: ::會自相矛盾。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月28日 (四) 13:36 (UTC)
replies: text: :::Streetdeck(？)疑問：如何自相矛盾？提案1是说“新冠肺炎”和“武汉肺炎”字词转换；提案4是说“武汉/中国/中共病毒”应该改掉，改成SARS-CoV-2等或者改成疾病名称；似乎并不矛盾。--DRIZZLE (留言) 2020年5月29日 (五) 04:48 (UTC)
(？)疑問: 提案4要求“直接指涉SARS-CoV-2而又不属上述例外情况时”应当替代为学术名称，但条目“另称（另称武汉肺炎、新型冠状病毒肺炎（新冠肺炎）、严重特殊传染性肺炎、严重新型传染性病原体呼吸系统病等）”是否也包括在内？是否应该加入例外？疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年5月29日 (五) 04:55 (UTC)

text: @-{Feynman02}-：我未见提案4有“应当替代为学术名称”，阁下是否看错了？--DRIZZLE (留言) 2020年5月29日 (五) 06:12 (UTC)

text: @-{DrizzleD}-：将学术名称修改为“提案要求名称”。—以上未簽名的留言由Feynman02（對話｜貢獻）於2020年5月29日 (五) 12:46 (UTC)加入。
replies: text: :@-{Feynman02}-：不签名是ping不到人的 囧rz...。--DRIZZLE (留言) 2020年6月1日 (一) 12:09 (UTC)

text: @-{DrizzleD}-：哭😭疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年6月1日 (一) 14:53 (UTC) 不过暂时保持中立
*(＝)中立还在想个人编辑时如没有原文可引用使用上述一部分名称是否合规（中国，中共字眼仍旧不属于思考范畴，如发生对提案的处理无异议）还有我提出的另称的问题疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年6月1日 (一) 14:53 (UTC)
*(＋)强烈支持。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年5月31日 (日) 19:24 (UTC)
*(＋)-{支持}-。 ——羊羊 (留言) 2020年5月31日 (日) 22:39 (UTC)
*(－)反对：都沒按我意見改。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年6月1日 (一) 03:55 (UTC)

text: *(※)注意，请阁下不要以自己的观点为中心，WP:ACM。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月1日 (一) 05:46 (UTC)
replies: text: :*絕了，改(－)強烈反对。我要求包含「合理時亦可改為2019冠狀病毒病、武漢肺炎等疾病名稱」以及「香港部分香港維基人社群決定」字眼。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年6月1日 (一) 15:22 (UTC)
replies: text: ::*(：)回應：前者可以有，但是后者……算了吧，个人认为这种话不适合直接写入共识。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月1日 (一) 16:17 (UTC)
replies: text: :::*后者是针对提案1的。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 00:14 (UTC)

text: ::香港部分香港维基人社群决定？香港社群决定整个维基百科的共识只可能带来揽炒，一如以往。--痛心疾首 2020年6月6日 (六) 11:50 (UTC)
replies: text: :::請你留意一下WP:5P4。雖然我平時不怎麽去理會WP:HK的事，但我還是轉告了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月7日 (日) 03:50 (UTC)

text: 我還是這句：應同時考慮上方先前討論中的反對意見，不可單計此分段。請自行ping相關用戶。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月1日 (一) 05:58 (UTC)
*另外，(＆)建議把最近[何时？]进行讨论的讨论串(►)移动到整个章节下方。在这里讨论太难找了 囧rz... ——羊羊 (留言) 2020年6月1日 (一) 08:13 (UTC)
*(＋)-{支持}-。用这个提案就行。病毒跟疾病本身不是同一个概念。--風雲北洋※Talk 青春由不得你 2020年6月3日 (三) 03:36 (UTC)
*根据Streetdeck的建议，对提案进行了小调整，如下所示：
;現行條文	
;提議條文
# 提及COVID-19的条目内文中，对于直接引用（含外文直译）的内容，应当以原文为准。
# 在条目内文中新增“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称用于直接指涉SARS-CoV-2而又不属上述例外情况时，应当将之改为“SARS-CoV-2”、“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”等名称，合理時亦可改為“2019冠狀病毒病”、“武漢肺炎”、“新冠肺炎”等疾病名稱，并视为首次加入；将原有名称修改为“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称者，如未有共识支持，视同破坏，并应恢复到之前版本。
以上。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月1日 (一) 16:24 (UTC)
*(＋)-{支持}-。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 00:12 (UTC)
*(＋)-{支持}-，提案1廢了？--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年6月2日 (二) 01:52 (UTC)
replies: text: :我个人很不愿意废弃提案1，惟可能存在争议，需要多讨论些时日。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 02:39 (UTC)
*(－)反对第2条，第1条无意见。我不介意再说一次：在公示提案之前至少需要满足与武汉肺炎相关的两个前提：1、直接在公示提案中删去武汉肺炎的相关用语（我在上面就是这么干的），但是这种做法明显已经遭到了部分维基人的反对，我也承认这种做法并不妥当，因此搁置；2、明确武汉肺炎这一用词的适用情景，如港台地区疫情相关条目，或者权威媒体的明确用词（上述权威媒体不应当在WP:RSP中），这样才能避免未来因为用词原因造成无休止的冲突与论战。再次重申：(－)反对在不对词汇的使用范围进行任何限定之前就将武汉肺炎纳入公示提案。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月2日 (二) 02:17 (UTC)

text: :该提案是对“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称的更改，这些名称即使是改为“武汉肺炎”，也无疑是极大进步。至于是否需要明确“武汉肺炎”这一用词的适用情景，可以留待以后讨论。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 02:39 (UTC)
replies: text: ::我同意下方羊羊君的观点。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月2日 (二) 05:55 (UTC)

text: :要不然将合理時亦可改為“2019冠狀病毒病”、“武漢肺炎”、“新冠肺炎”等疾病名稱改为合理時亦可改為疾病名稱，待提案1有共识时再加入“比如”一段？ ——羊羊 (留言) 2020年6月2日 (二) 03:35 (UTC)
replies: text: ::(＋)-{支持}-。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月2日 (二) 05:55 (UTC)

text: ::(＋)-{支持}-：疾病名称再议。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月2日 (二) 10:58 (UTC)

text: ::也行，这样就不明确举例指出疾病名称包括哪些，但就目前而言包括“武汉肺炎”，所以实质上是等同的。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 12:14 (UTC)
*(～)補充，另外说句题外话，有没有哪位维基人能够将上方部分已经明显结束的讨论内容存个档，移动到相关条目或项目页面的讨论页去？我浏览器快爆炸了。 囧rz...--SheltonMartin留言|签名 2020年6月2日 (二) 02:23 (UTC)

text: *其实下面还有 囧rz... 我不知道为什么我们会在整个章节的正中央讨论 ——羊羊 (留言) 2020年6月2日 (二) 03:35 (UTC)
replies: text: :*我擅自关闭了一些，如无异议，三天后存档。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 04:21 (UTC)
replies: text: :::那些確實該存檔了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月2日 (二) 10:32 (UTC)

text: 我還是這句：應同時考慮上方先前討論中的反對意見，不可單計此分段。請自行ping相關用戶。怎麽你們都不ping？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月2日 (二) 10:32 (UTC)
replies: text: :@-{SheltonMartin、林木甜、一片枫叶、Itcfangye、Feynman02}-、@-{Streetdeck、Sanmosa、Yumeto、DavidHuai1999、寒吉}-、@-{CRHK128、Wpcpey}-。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 12:39 (UTC)
(＋)-{支持}- 疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年6月2日 (二) 13:27 (UTC)

text: (＋)-{支持}-：可改為「2019冠狀病毒病」、「武漢肺炎」這些常用名稱。--Wpcpey（留言） 2020年6月29日 (一) 12:02 (UTC)
*根据羊羊建议，修改提案语句如下：
;現行條文	
;提議條文
# 提及COVID-19的条目内文中，对于直接引用（含外文直译）的内容，应当以原文为准。
# 在条目内文中新增“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称用于直接指涉SARS-CoV-2而又不属上述例外情况时，应当改为“SARS-CoV-2”、“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”等名称，合理時亦可改為疾病名稱，并视为首次加入；将原有名称修改为“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称者，如未有共识支持，视同破坏，并应恢复到之前版本。
其中虽不再明确举例指出疾病名称包括哪些，但若未达成其他共识则包括“2019冠狀病毒病”、“武漢肺炎”、“新冠肺炎”等，因此和包括“武汉肺炎”的版本实质等价。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 12:14 (UTC)
*(＋)-{支持}-，并(－)反对任何地域性歧视的词语！--枫叶  (签名 # 贡献) 2020年6月2日 (二) 12:43 (UTC)
*(－)反对：早說了。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年6月2日 (二) 12:50 (UTC)

text: *Streetdeck此版本和包括“武汉肺炎”的版本实质是相同的，只是表述有变化。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 12:54 (UTC)

text: *(＊)提醒：个人认为合理時亦可改為疾病名稱一句是为了修正 部分编辑把疾病和病毒混用 的情况，并不是说可以改成武汉肺炎（可不可以要看下一步讨论） ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月2日 (二) 15:44 (UTC)
replies: text: :*目前是可以的，若你认为不可以，则恐怕你和Streetdeck不太可能达成一致意见。--DRIZZLE (留言) 2020年6月3日 (三) 02:02 (UTC)
*(！)意見可以考虑开新讨论讨论疾病名称了，在此之前我对此修正案保持中立--疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年6月2日 (二) 13:31 (UTC)
*(＝)中立--疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年6月2日 (二) 13:31 (UTC)
*(！)意見：(＋)-{支持}-对新增内容如此规定，但之前的相关内容（生效之前加入的地域歧视类命名）怎么处理？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2020年6月5日 (五) 16:09 (UTC)

text: *(：)回應@-{蘇州宇文宙武}-：我写提案的时候想的是和“修改原有名称”作对比，即包括生效之前加入的内容，没想到会产生歧义，您看怎么改好？--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月12日 (五) 09:32 (UTC)
*看起来现在的主要争议在于要不要在公示提案中写明“武汉肺炎”相关用语，U:Streetdeck要求写明，而U:SheltonMartin等人反对。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月12日 (五) 09:32 (UTC)
**我建议将未写明版本送公示。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月14日 (日) 16:07 (UTC)
***忒有钱不写明的话，显然要被U:Streetdeck反对。要不写成这样：
;現行條文	
;提議條文
# 提及COVID-19的条目内文中，对于直接引用（含外文直译）的内容，应当以原文为准。
# 在条目内文中新增指并非是将原有名称修改得到的，与分号后下文相对。可溯及既往。“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称用于直接指涉SARS-CoV-2而又不属上述例外情况时，应当改为“SARS-CoV-2”、“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”等其他名称，合理時亦可改為疾病名稱（暂包括“2019冠狀病毒病”、“武漢-{}-肺炎”、“新冠-{}-肺炎”等名称），并视为首次加入；将原有名称修改为“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称者，如未有共识支持，视同破坏，并应恢复到之前版本。
--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月17日 (三) 11:48 (UTC)
----
*以DrizzleD最终的版本 公示7日。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月23日 (二) 08:19 (UTC)
*做一小修改。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月23日 (二) 08:37 (UTC)
replies: text: :根据上方苏州提出的歧义问题再作一修改。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月23日 (二) 12:27 (UTC)
*(？)疑問：鉴于此议题属极具争议的问题，故针对此公示版本，以执行共识的角度提出几点疑问：1. “应当改为……”部分，列举之后又“等其他名称”。此处的“其他名称”是指怎样的名称？2. “合理时……”中的合理，是期待在怎样的情况中允许改为后文列举的名称？--Tiger（留言） 2020年6月23日 (二) 09:25 (UTC)

text: :(：)回應：“其他名称”是指“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称以外的名称，其中明确列出的两项是允许的，对于“新冠病毒”则暂不予置评。“合理”的情况我认为是显然的，把病毒名称改为疾病名称不会产生语义上的问题就可以，例如“感染中国病毒”可以改为“感染COVID-19”（人可以感染病毒，也可以感染疾病），但“有人认为武汉病毒是自武汉病毒研究所泄漏”就不能改为“武汉肺炎是自武汉病毒研究所泄漏”（因为疾病不能泄漏）。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月23日 (二) 12:27 (UTC)

text: DrizzleD我最近沒怎麽參與這裏的討論，但是我突然想到一點：如果有人寫“武漢肺炎病毒”如何（這是臺灣中央社2020年6月14日的新聞報導的用詞）？這個我覺得不應該替換。另外，我懷疑不明確指明是否不允許使用“新冠病毒”存在疑慮，這恐怕將會引起後續更大規模的條文解讀爭議。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 11:26 (UTC)
replies: text: :鑒於此，我暫時(－)反对提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 12:34 (UTC)
replies: text: ::“武汉肺炎病毒”暂不属于应替换之列。“新冠病毒”的使用与否维持现状，因此不能以其作为反对理据。如要不允许使用之，请另案讨论。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月28日 (日) 12:38 (UTC)
replies: text: :::我沒打算禁用「新冠病毒」。既然解釋了，我撤掉反對。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 14:01 (UTC)
----
*公示已8日余，期间疑问之处已得解释，提案通过。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月1日 (三) 16:51 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
====请大家注意提案1====

我将再次试图推动提案1（其补充说明见#新增提案1）：
提及COVID-19的条目中对“新冠肺炎”和“武汉肺炎”采用地区词转换（）。
并给出理由如下：
# 类似于此提议的字词转换正现行应用于乙脑/日本脑炎等情况，与此类似。
# 地区词转换旨在为不同地区的中文用户提供贴近其语言习惯的转换模式，在大陆、台湾均为一者占绝大多数（per Google Trends）。
# [[模块讨论:CGroup/Medicine#提议删除模块:CGroup/Medicine中“武汉肺炎=>zh-cn:新冠肺炎”这一字词转换|删除原有的单向字词转换]]并未达成共识，此转换是被U:Sanmosa以“技术性理由”径行移除的，并不合规。
# 3中以往讨论中对移除转换的赞成意见除了未附理由及仅表示“不必要/无意义”者之外，仅有如下理由：世卫组织对疫词命名有排除地域歧视之规定，字词转换不是选择性表达事实的工具；在条目中少用即可；会造成误转。而现在我们看到：由于部分人主张“武汉肺炎”一词无歧视，统一命名事实上不可能通过，因而前两条理由已经不存在；至于误转，地区词转换多多少少会出现这种问题（例如“数码人士”（数位人士），“蚌端口”（蚌埠）），应该做的是恰当地选择使用场景并手动解决误转，而不是一刀切禁止。另外，有许多的编辑争议是出现在和该主题无关的他处提及上，例如名侦探柯南：绯色的弹丸，在这种条目内转换并无问题。
请大家提出意见，并讨论具体的实现形式。ping曾参与新增提案1讨论的维基人：@-{忒有钱、Hikaruangeel、Streetdeck}-、@-{Sanmosa、SheltonMartin、Itcfangye}-。--DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 08:15 (UTC)
DavidHuai1999我希望大家能达成一定程度的妥协，支持地区词转换。--DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 08:19 (UTC)
* (＝)中立，我对这一提案始终有着顾虑，因此恕我无法投(＋)-{支持}-或者(＝)妥協，但我的确也找不到能让论辩多方都满意的方案。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月5日 (五) 08:30 (UTC)
*(！)意見，一群对疫情条目几无贡献，整天纠结条目名称，简直浪费时间。重申1、反对先到先得（搞的和抢注域名、抢注专利似的）。2、反对在无必要情况下，污染条目。其余我无所谓。——Hikaruangeel（留言） 2020年6月5日 (五) 08:39 (UTC)
replies: text: :(＊)提醒：维基百科不仅是编者的维基百科，也是读者的维基百科。--DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 08:49 (UTC)
replies: text: ::(✓)同意。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月5日 (五) 10:11 (UTC)

text: ::(✓)同意Hikaruangeel的说法，反对先到先得。--風雲北洋※Talk 2020年6月6日 (六) 00:52 (UTC)

text: :請你小心你的言辭。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月5日 (五) 14:54 (UTC)

text: 有兩點想説：

text: #這兩個詞語的關係應該不可能只是“地區詞”這麽簡單，我對此有所憂慮。

text: #[[模块讨论:CGroup/Medicine#提议删除模块:CGroup/Medicine中“武汉肺炎=>zh-cn:新冠肺炎”这一字词转换|上面提及到的這個討論]]中牽涉到的那個單向轉換本來就已經存在爭議，而我最後的移除理由其實是“單向轉換存在爭議”之類的東西（請直接看該Module的編輯摘要），原始加入人無視WP:5P4，未經討論就直接加入有爭議性的單向轉換本來就違反了方針。

text: 以上。大家把重點放到第一點就好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月5日 (五) 14:54 (UTC)
replies: text: :或許我補充一下：如果實行地區詞轉換，香港的轉換會引起後續爭議。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月7日 (日) 05:13 (UTC)
replies: text: ::未经讨论加入也可以算是WP:BOLD吧，不过这个不重要。关于兩個詞語的關係不只是“地區詞”這麽簡單，这点我确实同意，但它们首先是地区词关系。如果不考虑其发生在中国大陆的特殊性，也不考虑其国际命名的不同的话，则和乙脑/日本脑炎差不多，也应该使用转换。像Special:Permanentlink/59976609#对死者的调查这种，要挂banner来防破坏，还要花费社群很多精力，是很糟糕的。社群既已不可能接受弃用“武汉肺炎”，我认为使用地区词转换对维基百科这部百科全书益处大于害处。这和“解放战争”/“戡乱战争”的会影响NPOV的情况又不同，因为这两者的POV是表现在名称里面的，而此处名称本身其实不甚含POV元素，其POV色彩来自于用者和听者。至于香港，如果达不成转换成什么的共识，也许可以考虑不转换，即维持现状。最后，期末季忙，可能回复速度会很慢，请谅解。--DRIZZLE (给我留言) 2020年6月7日 (日) 07:04 (UTC)
replies: text: :::“它們首先是地區詞關係”這點其實我不太認同。我認為它們不完全是地區詞關係，因為不同地區對它們都有著一定程度的應用（例如臺灣使用“新冠肺炎”的頻率近期也有增加，基本上趨向香港那種兩者混用的狀態）。在兩者混用的情況下，如果貿然把其一定為轉換目標，那樣像當時[[模块讨论:CGroup/Medicine#提议删除模块:CGroup/Medicine中“武汉肺炎=>zh-cn:新冠肺炎”这一字词转换|上面提及到的那個討論]]一樣激烈的論爭將會重演。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月11日 (四) 13:54 (UTC)
replies: text: ::::@-{Sanmosa}-：如果仅仅是因为不同地區（例如臺灣）對它們都有著一定程度的應用，那恰恰回答了你于编辑摘要中的问题“何以武漢轉新冠可以保留而反之不可？”正如Google Trends所指出，除了台日港越以外（日本应该是汉字原因），其他地区新冠均占3/4以上，大多数地区则占80%以上的压倒多数，中国大陆更是新冠占89%，而台湾“武汉肺炎”仅占2/3。而且Trends是搜索次数数据，更能反映大众用法，不像搜索结果数量那样受媒体立场影响较大。综上，没有理由不保留zh-cn的转换，此担忧对zh-cn不成立，并非“在兩者混用的情況下貿然把其為轉換目標”。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月12日 (五) 09:45 (UTC)
replies: text: :::::我上面說的其實主要是香港的情況。要設立一個像你上方提議般的轉換，首先要有各地的轉換，而這勢必牽涉香港的轉換目標；在現在有部分（中國大陸）用戶堅持完全不可寫入臺灣和香港的較常用詞「武漢肺炎」（即使僅限zh-tw和zh-hk）的情況下，我對你的提案不感樂觀。另外，當時的轉換是單向至zh-cn的轉換，而非雙向轉換，可見當時設置轉換者有意抹除特定字詞，其動機並不如你的提案般單純。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月12日 (五) 10:27 (UTC)
replies: text: ::::::请您假定善意，勿假定他人动机不纯。zh-cn用新冠肺炎较多是显然的，我不能明白为什么zh-hk有用“新冠肺炎”会导致zh-cn不能转换，zh-hk或者zh-tw用词存在争议不应该干涉到zh-cn的用词。因此如果您坚持香港的转换目标难以设定，即反向存在争议，而反对双向转换，那我也只能支持单向转换，除非您找到证据证明zh-cn用“武汉肺炎”也有较大盛行度，譬如1/3及以上。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月12日 (五) 14:15 (UTC)
replies: text: :::::::這並不是我，也不是只有一人當時的假定，而這也直接引起了本站對疫情用詞的首次論爭。相關用戶（不是我）擔憂的是zh-cn中「武漢肺炎」一詞的完全被抹除。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 09:37 (UTC)
replies: text: ::::::::(～)補充：按照我的设想，zh-cn中「武漢肺炎」一詞并不会完全被抹除，有关命名争议的条目和直接引用类的句子应当人工阻止转换。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月16日 (二) 09:44 (UTC)
*鉴于Google在中国大陆被墙的实际情况，这里附上百度指数的数据以及360趋势的数据供参考（手机端需要请求桌面版网站，可能需要登录两个平台的账号）。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月14日 (日) 16:28 (UTC)
**看上去差距更明显一些。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月16日 (二) 09:27 (UTC)
***事实上早期（3月以前）“武汉肺炎”的数据高于“新冠肺炎”，可以把数据跨度调整为“近半年”看看。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月17日 (三) 21:33 (UTC)
****近三个月内，差距已经有10倍之多，不可不谓显著，其含义在zh-cn也已明显不同，符合地区词转换贴近各地用户的语言习惯的目的。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月18日 (四) 05:12 (UTC)
*****的确如此，因此(＋)强烈支持转换，不过建议先做单向转换（即只在zh-cn把“武汉肺炎”转换为“新冠肺炎”）。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月22日 (一) 10:22 (UTC)
*@-{Sanmosa}-：您对zh-cn的转换还有什么额外意见吗？--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月16日 (二) 09:27 (UTC)
*:我要觀望一下。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 09:37 (UTC)
*但是如果有“.....患武汉肺炎（又称新冠肺炎）”这样的语句转换后不会出现问题吗？--Ining Chien（留言|签名） 2020年6月28日 (日) 01:05 (UTC)
**如有此类问题，解决掉之后再加入转换。此转换并非全局。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月28日 (日) 12:27 (UTC)

----
* 公示7日：以“在zh-cn将武漢肺炎或武汉肺炎单向转换为‘新冠肺炎’”作为公示方案，以上转换不适用于2019冠状病毒病名称争议。DrizzleD--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月24日 (三) 20:36 (UTC)
*(～)補充：依我之前所言，这里只是指在大陆简体版本转换的意向，现实性质的问题（如转换出错问题）若该提案通过将在通过后解决，如不能解决，提案将会处于通过但 暂缓执行的状态。至于zh-hk、zh-tw等版本是否转换，由于Sanmosa存在异议（见上），也 暂时搁置，不于该提案中考虑。该提案主要考虑大陆简体版本的问题。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月25日 (四) 02:19 (UTC)

text: DrizzleD請問現在是在公示嗎？如果是的話，那樣我(－)反对，原因如Ining Chien在上方所述。這會是難以解決的技術問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 11:18 (UTC)
replies: text: :@-{Sanmosa}-：现在是在公示。如上所述，在解决完技术问题之前，不会实际加入转换。此转换并非全局。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月28日 (日) 12:27 (UTC)
replies: text: ::我認為這個技術問題短期內沒可能解決，這樣的話暫時撤回公示會比較好，以免耗費社羣心力，待解決技術問題後方重新進行公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 12:31 (UTC)
replies: text: :::不同意。我相信社群会完成这一切。如果按你的说法，中文维基的地区词转换就不可能实现。事实是许多条目都含有恰当的模板。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月28日 (日) 12:43 (UTC)
replies: text: ::::DrizzleD技術問題本來並不影響提案，但由於根據現行規定，我理論上並不能對特定字詞反向轉換（“.....患武汉肺炎（又称新冠肺炎）”在擬議轉換下會被轉換為“.....患新冠肺炎（又称新冠肺炎）”，我理論上應該將第二個「新冠肺炎」在中國大陸簡體模式轉換為「武汉肺炎」，以免和首個「新冠肺炎」重複，但如此轉換已經被現行規定禁止），因此提案實際上不能有效運行（無論是單向轉換抑或雙向轉換）。我認為你需要就“.....患武汉肺炎（又称新冠肺炎）”類型的句子調整一下提案，使提案在擬議轉換下仍能有效運作。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 14:07 (UTC)
replies: text: :::::我找了找，暂时没发现此类句子。若非专门介绍命名，我也觉得此类句子是不必要的。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月28日 (日) 14:16 (UTC)

text: :::::如果是专门介绍命名，而原文是患武汉肺炎（又称新冠肺炎），一般应该这样：-{zh-cn:新冠肺炎;zh:武汉肺炎}-（又称-{zh-cn:武汉肺炎;zh:新冠肺炎}-）。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月28日 (日) 14:23 (UTC)

text: ::::DrizzleD另外，我也反對單向轉換。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 14:12 (UTC)
replies: text: :::::理由？ DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月28日 (日) 14:19 (UTC)
replies: text: ::::::我認為雙向轉換比單向轉換較為適宜（雖然我仍然認為不轉換才是最適宜的）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 14:31 (UTC)
replies: text: ::::::: 囧rz...所以为什么双向转换比单向转换较为适宜？另外，现在公示的是zh-cn转换的提案，如果您觉得在zh-tw或zh-hk也应该加入转换（形成双向转换）更适宜，其实也应该另案讨论，先通过大家都能接受的部分，除非您觉得此项转换有何不妥，以至于不能接受。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月28日 (日) 14:49 (UTC)
replies: text: ::::::::我認為轉換是出於某程度上迎合特定地區人士的偏好的做法，如果僅迎合中國大陸地區人士，而不迎合臺灣地區人士，這樣就屬於差別待遇，因此不應該僅設置單向轉換。（我認為完全不轉換才是最適宜的的原因就是我沒有迎合任何人士的偏好。）ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 22:52 (UTC)
replies: text: :::::::::地区词处理就是为迎合各个地区的用户，提供贴近其语言习惯的转换模式。如果您不喜欢这种迎合，您可以选择仅使用繁简处理，或提案废除地区词处理，而不是仅反对地区词处理的其中一种应用。至于为何不迎合台湾地区人士，问题就在于怎样做是迎合，最初提案的时候是有zh-tw转换的，但是您表示台湾使用“新冠肺炎”的频率近期也有增加，基本上趋向香港那种两者混用的状态，因此此转换可能存在争议，就未有列入。因为此种混用的原因设单向转换是合理的，例如朝鲜-{}-文在zh-sg/zh-tw/zh-hk行单向转换为韩-{}-文，这并非差别待遇。在社群不能支持某项提案的全部内容的情况下，应当只通过能达成共识的一部分。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月29日 (一) 03:25 (UTC)
replies: text: ::::::::::「趨向」並不代表「到達」，既然未到達，「武漢肺炎」在臺灣仍然有明顯比「新冠肺炎」高的使用率。那樣，我看不到僅滿足一地的偏好而不同時滿足兩地的偏好的理由。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月29日 (一) 04:43 (UTC)
replies: text: :::::::::::那样，请您再提一案去满足台湾地区的偏好。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月29日 (一) 05:18 (UTC)
replies: text: ::::::::::::不認同。兩者的滿足必須是同時性的，否則就是差別待遇。我當時為了迴避這個問題，才兩邊都不滿足。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月29日 (一) 05:42 (UTC)
replies: text: :::::::::::::不认同。如果zh-cn的转换没争议，而zh-tw的转换有争议，当然应该先通过没争议部分，没有没争议部分必须要等到有争议部分解决后再执行一说。仅因为差别待遇而反对构不成理据。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月29日 (一) 05:48 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::zh-cn的转换和zh-tw的转换的争议並不可分割。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月29日 (一) 05:51 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::其争议不可分割是因为有人要一起考虑，但这种诉求逻辑上并非合理。这两项转换本身是互不干扰的，因此不接受捆绑提案的做法。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月29日 (一) 06:17 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::請解釋不合理之處。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月29日 (一) 08:44 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::后半部分就是解释：这两项转换本身是互不干扰的。详细点来说，将提案捆绑（不支持A，除非同时通过B）不合理，因为这不是在考虑A本身的正当与否，除非以下情形：

text: :::::::::::::::::* 如果不同时施行B，那么有适当的理由反对施行A。

text: :::::::::::::::::即使在一般的妥协案中也是如此，反对A一方有合适的理由，但若同时施行B，此理由得到削弱，抑或虽然仍存在，但用其他方式弥补了反对方的诉求。然而后一种情况也十分危险，应该作为最后不得已之选。

text: :::::::::::::::::单独施行zh-cn的转换存在何种问题，以至于和zh-tw的转换一起施行方能改善此问题？我没有看出。

text: :::::::::::::::::以上。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月30日 (二) 09:38 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::::造成地域差別待遇就是「如果不同时施行B，那么有适当的理由反对施行A」中的「適當理由」。我看到有一定的用戶都反對（僅）單向轉換「武漢肺炎」為「新冠肺炎」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年7月1日 (三) 00:15 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::::不同意。造成地域差别待遇不是任何方针或指引，不能单独运用，例如假设朝-{}-鲜文在zh-cn的转换有争议，也不能因此就阻止朝-{}-鲜文在zh-sg/zh-tw/zh-hk行单向转换为韩-{}-文。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月1日 (三) 14:34 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::::::事情沒你想得那麼單純。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月1日 (三) 22:33 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::::::采用较简单的模型可能比采用较复杂者更能解决问题。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月2日 (四) 08:30 (UTC)

text: :::::::::::::::::::::通过后(～)補充：看上去社群反应的确比我想得复杂 囧rz... --DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 04:03 (UTC)

text: 另外，我認為不在此公示中通知其他參與（此及之前的）討論者是不當的，畢竟之前的討論中有很大的聲音反對這個單向轉換。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月29日 (一) 04:47 (UTC)
replies: text: :讨论伊始我就已经通知此前#新增提案1的讨论者。Module_talk:CGroup/Medicine的讨论者未通知是因为其中大多数未附理由或理由已失效（不少是主张彻底禁用该名称者）。如您认为不妥，麻烦您帮忙通知一下。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月29日 (一) 05:38 (UTC)
replies: text: ::公示時再通知一次是必要的，否則參與討論者會遺忘。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月29日 (一) 05:51 (UTC)
replies: text: :::谢谢你的建议。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月29日 (一) 05:59 (UTC)

text: @-{Ericliu1912、Kerolf666、Sunny00217、Hijk910、Lssrn}-、@-{唐吉訶德的侍從、Cyberviewer、Foamposite、Wpcpey、寒吉}-：此討論串討論的是重新加入在中國大陸模式中單向將「武漢肺炎」轉換為「新冠肺炎」的轉換，並不設其他轉換。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月29日 (一) 05:56 (UTC)
replies: text: :(～)補充：并非“不设其他转换”，而是对其他转换不予置评。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月29日 (一) 06:10 (UTC)

text: 个人意见，鉴于zh-tw和zh-hk的转换尚有争议，因此应暂时维持现状，所以我只公示了zh-cn部分（几乎无争议）。如需讨论zh-tw和zh-hk的转换，建议另开话题。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年7月1日 (三) 01:06 (UTC)
replies: text: :我看到有一定的用戶都反對（僅）單向轉換「武漢肺炎」為「新冠肺炎」。而且，相關用詞爭議一開始就是因為這個單向轉換引起的，我認為你無視了相關潛在的爭議，而你作出這個公示的決定非常輕率。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年7月1日 (三) 02:44 (UTC)
replies: text: ::此新增提案1已经提出一个半月，您ping相关用户也已经两天半，我没有看到这一定的用户[谁？]提出反对意见。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月1日 (三) 14:03 (UTC)
replies: text: :::討論串如此長，他們怎看到我ping的位置？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月1日 (三) 22:33 (UTC)
replies: text: :::: -{吐槽}-：这潜在的争议真是和我车库里的那一条喷火的龙一样。并非有默默反对的“那些维基人”，就可以推翻一项共识。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月2日 (四) 08:46 (UTC)
----
*公示已满七日，提案通过。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月2日 (四) 08:46 (UTC)

text: (～)補充：期间Sanmosa提出意见，然鉴于其理由与此提案无关或不当，且共识不是一致通过，不影响提案的通过。如有意见，请至互助客栈或找行政员反映。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月2日 (四) 08:51 (UTC)

text: 我不承認此結果，並請求行政員處理。整大串的討論有對單向轉換的反對意見，而該意見提出相關單向轉換有違反方針的情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月3日 (五) 04:57 (UTC)
replies: text: :请问现在的讨论在哪里？ DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月4日 (六) 03:14 (UTC)
*@-{Sanmosa}-：算吧。還請移步至最下方。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 05:16 (UTC)
thread_title:  DrizzleD的提案：重提字词转换（地区词转换）及其他 

message: 通过：
以下方#请大家注意提案1之版本通过。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月2日 (四) 09:30 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
提及COVID-19的条目内文中，“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”采用地区词转换（zh-hans:-{2019冠状病毒病}-;zh-hk:-{2019冠狀病毒病}-;zh-tw:-{嚴重特殊傳染性肺炎}-），“新冠肺炎”和“武汉肺炎”采用地区词转换（zh-hans:-{新冠肺炎}-;zh-hk:？;zh-mo:-{新冠肺炎}-;zh-tw:-{武漢肺炎}-）。
*(！)意見：这种还是直接做公共转换组吧，每个条目都去加自定义转换太麻烦。--忒有钱（留言） 2020年5月18日 (一) 09:42 (UTC)
replies: text: :这个提案主要是地区词转换，转换方法细节可以再讨论。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)

text: :*(：)回應：那好，我(＋)-{支持}-。--忒有钱（留言） 2020年5月19日 (二) 12:09 (UTC)
*港台那边现在已经流行使用“新冠肺炎”，但跟“武汉肺炎”使用频率的差距不算大。拿官方来讲的话，唯独台湾官方会使用“武汉肺炎”。--風雲北洋※Talk 2020年5月18日 (一) 13:38 (UTC)

text: :香港差距不大，台湾“武汉肺炎”使用频率还是明显较“新冠肺炎”为高的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)

text: :同上。請你停止散播錯誤的數據。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 03:03 (UTC)
replies: text: ::请你停止恶意推定。--風雲北洋※Talk 2020年5月19日 (二) 09:27 (UTC)
replies: text: :::DrizzleD在上面已經指出了正確的數據，因此你所提供的數據確實是錯誤的數據。請你慎言。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 09:38 (UTC)

text: 如此提案會引起嚴重爭議，與規則訂立的原始目的不符，恕不支持。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 01:12 (UTC)
replies: text: :请您解释会引起什么严重争议，谢谢。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)
replies: text: ::見#新增提案4中我的説明（討論1的連結）。簡單來説，就是僵持戰。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 02:45 (UTC)
：(！)意見，按目前讨论的情况来看，这个办法似乎最为可行。各看各的，不过我个人实在是不喜欢 新冠系列名称。建议中国大陆显示组以 COVID-19和2019冠状病毒病为主，公告新闻可以用新冠系列名称。港台地区他们自便。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月19日 (二) 03:56 (UTC)

text: :(＋)-{支持}-，重新扫了一遍讨论内容，转换组为当下可行的方案，唯在各地区使用频次上，希望可以针对一下，一个地区多个常用名并存的问题。 按WORD字数统计，截至2020/5/19 12点30分，本次讨论已经长达39页，49,593字（字符及空格合计64,951字），而2019冠状病毒病的内容才6000多字。按关键词检索。“user: ”371處。  “肺炎”，364处。“sanmosa，259处”  “病毒，244处”  “冠 224處” “新 184處 ” “COV，172處” “DrizzleD，170處”“-{武汉}-，139处。”“-{武漢}-，94處。”“林木甜，93處”“Kevin Smith Chen，93處”“hikaruangeel，84處”“Streetdeck，29處”“-{台灣}-，22處”“-{中國}-，21處”   sanmosa  259次出现的频率高于 病毒244、-{武汉+武漢}-233，仅次于肺炎？？？，诸位到底是在讨论肺炎还是讨论sanmosa喃？ ——Hikaruangeel（留言） 2020年5月19日 (二) 05:05 (UTC)
replies: text: ::這你可能要問一下風雲北洋。我也不知道他在討論甚麽，我真誠地感謝你替我問了這個問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 08:27 (UTC)
*香港是武漢肺炎就支持。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 06:26 (UTC)

text: :香港的情况我不清楚，Google Trends结果差不多（Google Trends评估的是搜索量，应该较为合理）。若接受此提案，香港维基人社群可以自行讨论zh-hk使用哪一种，抑或不转换。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 08:40 (UTC)
replies: text: ::那麼就香港維基人社群决定，(＋)-{支持}---Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 09:45 (UTC)
*(＋)-{支持}-“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”的转换，(－)反对不支持“新冠肺炎”和“武汉肺炎”的转换（除非将两者都转换为其他字眼）。Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 06:51 (UTC)
*:Itcfangye你所支持的那個字詞轉換是現行規定本來就允許的字詞轉換（也是現行規定唯一允許的字詞轉換）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 08:27 (UTC)

text: :请给出反对“新冠肺炎”和“武汉肺炎”的转换的理由。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 08:40 (UTC)

text: :@-{Itcfangye}-：再次提醒阁下，阁下还未给出理由。--DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 02:49 (UTC)
replies: text: ::我认为在这里用字词转换只是掩盖了“无法取得共识”这一结果，并没有实际解决问题。但是考虑到中维可能也得不出更好的共识，所以退一步划票，只表明自己并不支持转换。Itcfangye（留言） 2020年5月22日 (五) 03:05 (UTC)
*(＝)中立。我暂时也找不到能让各方都满意的解决方案。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 02:47 (UTC)
*另请参阅#请大家注意提案1。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月23日 (二) 12:41 (UTC)

text: (－)反对香港加入後者的轉換。首先，「武漢肺炎」根本就不是更常用那一個；而且，現時使用「武漢肺炎」大多是某一政治立場的人士，絕對有爭議。

text: 附Google設定地區為香港的搜尋結果數量：

text: "武漢肺炎"：4,550,000；

text: "新冠肺炎"：19,200,000；

text: 請給出香港轉換採用「武漢肺炎」的原因，否則(－)強烈反对，不是維基百科上多人說了算。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月25日 (四) 17:35 (UTC)
replies: text: :@-{和平至上}-：最初的提案zh-hk部分写的是？，「武漢肺炎」是Streetdeck加的。现在正在公示的仅为zh-cn部分，如果没有一致意见，zh-hk仍然维持不转换。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月26日 (五) 08:04 (UTC)
replies: text: ::(＋)-{支持}-cn的部份，因為符合事實的使用情況。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月26日 (五) 14:38 (UTC)

text: (＋)-{支持}-：这是目前能达成共识的最好办法了。--Ining Chien（留言|签名） 2020年6月27日 (六) 01:47 (UTC)

text: (＋)-{支持}-：这两个词汇都各自属于大陆与台湾的俗名，进行地区词转换是最好的办法了。——BlackShadowG★（留言） 2020年6月27日 (六) 03:34 (UTC)

text: (＋)-{支持}-: 眼不見心不煩。--Temp3600（留言） 2020年6月30日 (二) 05:17 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  新增提案1 

message: 弱調適方案（Sanmosa版本）通過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月9日 (二) 13:13 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
用于指代COVID-19时，可以将“肺炎”、“新型肺炎”等不明确称呼改为“2019冠状病毒病”、“新冠肺炎”、“武汉肺炎”等明确称呼，视为首次加入。
*(＋)-{支持}-。--忒有钱（留言） 2020年5月18日 (一) 09:41 (UTC)

text: 有部分媒體采用「新型肺炎」的稱呼，恕不支持將「新型肺炎」替換。「肺炎」部分我沒意見。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 01:10 (UTC)
replies: text: :引用不在此限。个人觉得直接指涉的话会造成歧义，例如“该国经济受新型肺炎疫情影响，损失严重”，读者不禁要问，所谓“新型肺炎”到底是什么，是SARS、MERS、COVID-19还是将来可能出现的什么别的肺炎？不过这是细节问题，不同意就不收该词好了。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)
*(＆)建議全部改成2019冠状病毒病了事。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 02:50 (UTC)
*(▲)同上 新冠肺炎、武漢肺炎欠準確。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月20日 (三) 15:16 (UTC)

text: *新冠肺炎、武漢肺炎其实谈不上欠准确，因为已经差不多成为专有名词了。--DRIZZLE (留言) 2020年5月21日 (四) 14:12 (UTC)
*鉴于本次社群冲突的起因和核心在“武汉肺炎”的中立性问题，为防止俗称在各种方面造成困扰，我(＋)-{支持}-SheltonMartin的观点。—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月25日 (一) 14:12 (UTC)
我提出一個比較弱的調適方案好了：
-{“}-	由於單獨出現的「肺炎」一詞並不明確，用於指代COVID-19時，單獨出現的「肺炎」一詞的加入不視為首次加入，但不允許把對COVID-19之各種稱呼替換為單獨出現的「肺炎」一詞。因此條而作出的相關手動替換並不受先前禁止手動替換及字詞轉換對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的共識所限。                                                                                                                     	-{”}-
「肺炎」部分大家應該是沒意見的，那我就把「新型肺炎」部分和「肺炎」部分先分開好了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月26日 (二) 03:50 (UTC)
*(＋)-{支持}-。 ——羊羊 (留言) 2020年5月31日 (日) 22:39 (UTC)

text: 現公示弱調適方案七日。「新型肺炎」部分仍有待討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月1日 (一) 06:08 (UTC)
*(＋)-{支持}-。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月1日 (一) 16:35 (UTC)
*恕我提出(－)反对。我不认为将肺炎替换为武汉肺炎能够避免未来的争议。同时ping之前和我提出类似意见的@-{Yumeto、Rowingbohe}-：。建议在公示版本中删去武汉肺炎。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月2日 (二) 02:06 (UTC)
↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。- --DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 06:11 (UTC)
*:(～)補充，为了避免可能造成的误解，我需要再阐明一下我的立场：我不反对在部分条目中使用武汉肺炎的字眼，因为部分港台媒体的的确确就是用的这个词汇；但是我反对在提案中不对武汉肺炎的使用场景进行限定就直接加入上述内容。换言之，我认为在公示类似提案之前，应当至少满足以下两个前提中的一个：1、在公示中直接删去武汉肺炎的用语；2、明确武汉肺炎的使用场景之后再进行公示。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月2日 (二) 02:10 (UTC)
*::我認爲新冠肺炎和武漢肺炎一樣，都不如2019冠狀病毒病，應同時刪去新冠肺炎和武漢肺炎。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年6月2日 (二) 02:15 (UTC)
*(？)疑問SheltonMartin弱调试方案并未提到武汉肺炎吧？ ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月2日 (二) 03:59 (UTC)
*:感谢指出，是我眼拙了。那么我暂时没有反对意见了，给各位带来困扰深表歉意。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月2日 (二) 05:52 (UTC)
*(＋)-{支持}-。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 06:11 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  新增提案2 

message: 學術性行文部分以調適版本通過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月1日 (一) 06:02 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
在学术性条目或对疾病或病毒以学术性为主的叙述中，建议使用COVID-19（2019冠状病毒病）、SARS-CoV-2（严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2）等名称，惟此建议并非强制。

text: 學術性條目來説的話，我覺得可以接受。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 01:11 (UTC)

text: 學術性條目可以。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 06:30 (UTC)
*(＋)-{支持}-。Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 06:51 (UTC)
*(＋)傾向支-{}-持，建议改成强制。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 02:51 (UTC)
*(＋)-{支持}-。希望强制，“建议”也可。林木甜（留言） 2020年5月20日 (三) 05:52 (UTC)
*(＋)-{支持}- 學術內容應有基本的謹嚴。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月20日 (三) 15:12 (UTC)
*(＋)-{支持}- 并且希望强制 疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年5月20日 (三) 15:53 (UTC)
*(＋)-{支持}-。最好是强制。--風雲北洋※Talk 2020年5月21日 (四) 09:03 (UTC)
*(＋)-{支持}-：「建議」→「強制」。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月21日 (四) 10:55 (UTC)
針對上面的意見，我對這個提案有一個調適版本，大家可以看看：
-{“}-	在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的行文中，除非有提及其他命名的必要，否則應使用COVID-19（“2019冠狀病毒病”；臺灣作“嚴重特殊傳染性肺炎”）、SARS-CoV-2（“嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2”）等名稱，此时行文中存在的其他命名可被手動替換為COVID-19（“2019冠狀病毒病”；臺灣作“嚴重特殊傳染性肺炎”）、SARS-CoV-2（“嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2”）等名稱，並不受先前禁止手動替換及字詞轉換對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的共識所限。                                                                                                                                                                                 	-{”}-
如此調適的原因是：大家似乎對如此規定設定為強制沒太大意見，但考慮到有些時候相關行文可能還是有提及其他命名的必要，而且臺灣仍作“嚴重特殊傳染性肺炎”，因此調適版本仍然允許在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的敘述中“2019冠狀病毒病”和“嚴重特殊傳染性肺炎”的字詞轉換，以及在有提及其他命名的必要時提及其他命名。另外，基於如此規定設定為強制，相關條目及行文的字詞手動替換將被允許，所以要特別説明相關條目及行文不受先前的共識所限（雖然先前的共識有説明“如未有共識支持，視同破壞”，而這裏就是就局部條目及行文達成用詞共識，理論上不受限，但還是清楚説明為宜）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 02:08 (UTC)

text: @-{Streetdeck、Itcfangye、SheltonMartin、林木甜}-、@-{Yumeto、Feynman02、DavidHuai1999、Kevin Smith Chen}-。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 02:17 (UTC)

text: @-{DrizzleD}-。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 02:18 (UTC)
*我觉得Sanmosa这一版本不错，支持写入共识。Itcfangye（留言） 2020年5月22日 (五) 02:29 (UTC)
*有点长，我微调了一下。我觉得应该可以通过。--DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 02:37 (UTC)
*(＋)-{支持}- KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月22日 (五) 02:44 (UTC)

text: 同意DrizzleD作出的再調適。如果沒有反對意見的話，我會將調適版本交付公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 03:20 (UTC)
*(＋)-{支持}-：但我覺得日後會出現有用戶將不適用於該提案的行文扭曲為學術性行文，達到想手動替換的自我需求。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月22日 (五) 04:53 (UTC)
*:那樣就需要界定何謂“學術性行文”。可以界定條文中的“學術性行文”為“直接涉及病理學及病毒學的行文”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 06:18 (UTC)
*(＋)-{支持}-。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月22日 (五) 05:42 (UTC)
*(！)意見：截至发布这条回复时，中国大陆对COVID-19的官方命名仍然为“新型冠状病毒肺炎”，不过英文名与WHO一致。--忒有钱（留言） 2020年5月22日 (五) 08:07 (UTC)
**因此对于学术性条目，要么都作COVID-19（包括其中文名称）并禁止转换，要么就都转换成各地官方命名。以上。Sanmosa--忒有钱（留言） 2020年5月25日 (一) 04:59 (UTC)
*(＋)-{支持}-：这个方案看来目前争议最小。--痛心疾首支持全国人大行使中华人民共和国宪法31条、62条权限 2020年5月23日 (六) 02:50 (UTC)

text: 現公示「新增提案3」七日，其中條文內的“學術性條目／行文”定義為“直接涉及病理學及病毒學的條目／行文”。如「新增提案3」通過，該定義亦屬共識之一部分。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月23日 (六) 07:26 (UTC)
* (＋)-{支持}-。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年5月24日 (日) 04:44 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  新增提案3 

message: 通过：
以下方#对部分提案内容的再调适中的最后一版通过。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月1日 (三) 16:53 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
在条目内文中新增“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称用于直接指涉SARS-CoV-2而又不属上述例外情况时，可以将之改为“SARS-CoV-2”、“新冠病毒”等名称，合理时亦可改为“2019冠狀病毒病”、“武漢肺炎”等疾病名称，并视为首次加入；将原有名称修改为“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称者，如未有共识支持，视同破坏，并应恢复到之前版本。

text: 如此提案會引起嚴重爭議，與規則訂立的原始目的不符，恕不支持。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 01:14 (UTC)
replies: text: :个别名称可以再议，但我觉得恐怕还是保留引发的编辑争议更大些。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)
replies: text: ::不同意你的看法。請直接參看[[Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2020年4月#提議刪除模块:CGroup/Medicine中「武漢肺炎=>zh-cn:新冠肺炎」這一字詞轉換|討論1]]和討論2，基本上這樣的提議已經能引起僵持戰。某部分帶有强烈傾向性編輯的用戶就是因為無視了這點，才令僵持戰再起。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 02:41 (UTC)
replies: text: :::我可以補充一下我的觀點：「中共病毒」部分我其實沒意見，因為根據WP:CONCOVID-19和Wikipedia talk:COVID-19條目共識#請求禁止在COVID-19相關條目變更稱呼及編輯戰-重提第一條，條目內文中對COVID-19及其致病病毒之稱呼需要有非不可靠來源證明，因此這其實是「中共病毒」是否有非不可靠來源證明的問題，也就是來源可靠性問題。其他部分如上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 08:55 (UTC)
replies: text: ::::@-{Sanmosa、Streetdeck}-：经查找，“-{武漢病毒}-”一词除了描述武汉病毒研究所或武汉本地的情况以外，在最近新闻中只找到了《大纪元时报》（社群多数认为不可靠）、《自由时报》（社群未有意见）和苹果日报（社群未有共识）的来源，其中后两者也只有标题使用，内文仍然是武漢肺炎/新冠病毒的搭配，可见“武汉病毒”称呼即使在半可靠来源中也是少数，而上面提到的搜索指数也证明如此，我看不出要把这种名称写进条目中用于直接指涉的理由。--DRIZZLE (留言) 2020年5月20日 (三) 09:59 (UTC)
replies: text: :::::「武漢肺炎/新冠病毒」的搭配？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 10:50 (UTC)
replies: text: ::::::Sanmosa这两个（半可靠）来源在内文中虽然疾病名称用“武汉肺炎”，但病毒名称仍然采“新冠病毒”而非“武汉病毒”。--DRIZZLE (留言) 2020年5月20日 (三) 13:18 (UTC)
replies: text: :::::::情況有點詭異，我要思考一下。另外，也要考慮到一個因素：《大紀元》是不是不可靠來源在這裏其實還是有爭議的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 14:21 (UTC)
replies: text: ::::::::@-{Sanmosa}-：目前絛文允許用「武漢肺炎」，我看都可以。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月22日 (五) 03:28 (UTC)
*(－)強烈反对--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 06:28 (UTC)

text: :@-{Streetdeck}-：请给出反对理由。此处具体列出的名称可以讨论，我列出这三者的主要理由如我上方所言，使用量不管在何地区均少。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 08:40 (UTC)
replies: text: ::大致同Sanmosa。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 08:58 (UTC)
*仅明确表态支持“中共病毒”部分，理由如我一直坚持的，类似事物没有用政党命名的先例。另一方面，我个人认为“中国病毒/中国肺炎”这一称呼并不贴切，故也倾向支持“中国病毒”部分。对于“武汉病毒”一词（非“武汉肺炎”），我没有具体的搜索过使用情况，故不做评判。Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 06:51 (UTC)——补充，我记忆里武汉病毒一词在内地早期也很少出现，但不保证我记忆贴切。Itcfangye（留言） 2020年5月22日 (五) 02:32 (UTC)
*(＋)-{支持}-，这说的是病毒不是肺炎，请前文诸位不要为了反对而反对。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 02:56 (UTC)
*:
*::請遵守WP:5P4。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 10:50 (UTC)
*(＋)-{支持}-首先我反对“武汉肺炎”的叫法，因为其造成的污名化和歧视问题。其次，“武汉病毒”、“中国病毒”不是任何地方的常用称呼，如此使用是纯粹的为污名化而污名化，为歧视而歧视，我不懂有什么争议，以上的反对意见我完全看不懂，我希望他们不要再立场先行了，（節刪）。林木甜（留言） 2020年5月20日 (三) 05:49 (UTC)
*:請勿僅因為「看不懂」而把相關詞語當成無爭議，相關詞語的爭議一直存在。另請遵守WP:5P4，「為污名化而污名化，為歧視而歧視」並非事實。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 10:50 (UTC)
*::你在说什么啊？你们两位一个说我强烈反对，然后不给任何理由，经人询问说，我的意见和xx相似。另一位说，这样会引起争议，然后又不说有什么争议，讲得玄而又玄，引述一堆奇怪的东西，到底要怎么样啊？到底有什么争议？“武汉肺炎”你们可以说是常用，这次明明是不常用的名词，又到底有什么争议？为什么有争议？替换掉这个不常用的，污名化的词，造成的影响就是污名化变少了，所以不替换就是为了污名化啊，不然到底是什么目的？我真的不懂啊，你们又不解释，能不能讲点道理啊？林木甜（留言） 2020年5月20日 (三) 14:33 (UTC)
*::我请求你们，停止GAME，用中文说清楚，到底有什么争议？到底有什么争议？到底有什么争议？林木甜（留言） 2020年5月20日 (三) 14:37 (UTC)
*:::你可以把你第二個留言的首句話的前半句送給你自己。站内的爭議請直接參看[[Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2020年4月#提議刪除模块:CGroup/Medicine中「武漢肺炎=>zh-cn:新冠肺炎」這一字詞轉換|討論1]]和討論2，全局的爭議請直接參看我下面給的參考影片，道理可以類比。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 04:00 (UTC)
*::::你所给的链接讨论的是xx肺炎不是xx病毒好吗？根本没有什么关于xx病毒的争议。求求你了，你直接说你为什么反对替换“武汉病毒”了好不好，不要这样了，什么争议，什么争议，什么争议啊！林木甜（留言） 2020年5月21日 (四) 06:42 (UTC)
*:::::道理是一樣的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 07:36 (UTC)
*(！)意見 新冠病毒欠準確。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月20日 (三) 15:20 (UTC)
*(＋)傾向支-{}-持 对“中国病毒”“中共病毒”两种不明所以甚至可以看作是插科打诨的名称不建议允许使用（真的很无聊……，很明显的政治攻击）而对于“武汉肺炎病原体”未有明显表态。疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年5月20日 (三) 16:01 (UTC)

text: 給大家一個參考影片。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 03:50 (UTC)
replies: text: :@-{Sanmosa}-：影片主要是在谈为什么会有人用“武汉肺炎”，而不是该用哪一个。而且影片论述中的什么“不是歧视”论、“其他疾病”论、“抹杀历史”论都是老生常谈了，我均曾反驳过，不再赘述。顺带提一句，包括我在内的不少大陆人在此事之前从来不知道原来“乙脑”还有“日本脑炎”这一名称，“风疹”还有“德国麻疹”这一名称，“足癣”还有“香港脚”这一名称。更何况，“武汉肺炎”使用量大，地区常用名称，认了；“武汉病毒”“中国病毒”也不让替换，太不合理。须知“病毒”一词和“肺炎”不同，老早就被拿来形容恶性的东西并含贬义，譬如计算机病毒之类，《大纪元时报》用“中共病毒”一词明显也是表示“中共是世界上的病毒”之意，观点之鲜明不可不谓明显。更何况我已经指出，二者均非常用名称。Sanmosa总提“中立观点不是消除观点”，但是名称本身不构成对观点的论述，不应该有如此偏向，维基百科作为一部百科全书，记述习近平被叫做“习包子”的争议是合适的，但在“奥巴马”条目下写“2015年奥巴马在北京会见了习包子”就不合适。BTW，拿影片作论述的时候建议用文字转述一下。--DRIZZLE (留言) 2020年5月21日 (四) 06:46 (UTC)
replies: text: ::直到此時此刻，我不認為有任何一個人做到對該片段所提出的觀點的有效反駁。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 07:36 (UTC)
replies: text: :::（節刪）—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月25日 (一) 14:28 (UTC)

text: :::@-{Sanmosa}-：「武漢病毒」本身不常用，故無論是否歧視（我認為是）均不應使用。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月1日 (三) 13:30 (UTC)

text: ::您之前不知道「香港腳」的名稱，但您的同胞知道啊，而且還拿來歧視香港。不知道這筆帳又應該怎樣算呢？--14.199.235.239（留言） 2020年5月28日 (四) 16:53 (UTC)

text: ::看看您的同胞的發言：「有個名字我倒覺得不用改，還挺合適的，那就是－香港腳！」、「香港腳和台獨腦是絕配，都是真菌感染」，這才是真歧視吧！--14.199.235.239（留言） 2020年5月28日 (四) 17:01 (UTC)
replies: text: :::所谓“我的同胞”的这笔帐您跟他/她算去，我不知与我何干，不知与COVID-19何干。我一如既往地反对一切形式的歧视，既强烈反对所谓“香港腳”和“台獨腦”这种明显的攻击性语言，也反对把这个人的个人行为强加于其“同胞”这种“连坐”。最后，上述话是跟我说的，我避嫌，但我觉得该IP用户言论与本话题无关，若有其他人也觉得无关，请用关闭此讨论串，谢谢。--DRIZZLE (留言) 2020年5月29日 (五) 06:32 (UTC)
*改了一下，支持。武漢肺炎不動就可以，再改就不支持。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月21日 (四) 06:58 (UTC)

text: *微调了一下，阁下看行不行。--DRIZZLE (留言) 2020年5月21日 (四) 14:12 (UTC)
replies: text: :*目前還可以。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月21日 (四) 15:39 (UTC)
*(＋)-{支持}-—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月25日 (一) 14:21 (UTC)
*(！)意見如果禁用武漢肺炎，也請禁用新冠肺炎pigppp\\まふ最高！// 2020年6月21日 (日) 14:19 (UTC)
*(＋)-{支持}-：「武漢病毒」、「中國病毒」、「中共病毒」並非常用名稱。 【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月25日 (四) 17:28 (UTC)
*(＋)-{支持}-：这些名称确实不常用且带有明显的偏见，不可接受，应该替换。Wonderwind2002（留言） 2020年6月27日 (六) 02:16 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  新增提案4 

message: 目前情况如下：
新增提案1                         	新增提案1
支持                            	DrizzleD、忒有钱、Hikaruangeel、Streetdeck（只支持香港部分香港维基人社群决定）
反對                            	Sanmosa
中立                            	SheltonMartin、Itcfangye
新增提案2                         	新增提案2
支持全部改为“2019冠状病毒病”             	SheltonMartin、Yumeto
支持                            	DrizzleD、忒有钱、一片枫叶
反對                            	
意見                            	Sanmosa（不支持“新型肺炎”部分）
新增提案3                         	新增提案3
支持且希望强制                       	SheltonMartin、林木甜、Feynman02、DavidHuai1999、Kevin Smith Chen、Itcfangye
支持                            	DrizzleD、Sanmosa、Streetdeck、Yumeto、一片枫叶、痛心疾首
反对                            	
新增提案4                         	新增提案4
支持                            	DrizzleD、SheltonMartin、林木甜、一片枫叶
“武汉病毒”未表态，支持以外部分              	Itcfangye、Feynman02、Streetdeck
反对                            	Sanmosa
意见                            	Yumeto（“新冠病毒”欠准确）
如果我有总结错误之处，还烦请各位修正。--DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 03:00 (UTC)
*我对提案1改中立，对提案3我也支持强制，提案4的武汉病毒是因为我自己没查资料所以不表态（在此再备注一下）。已手动修改上表。Itcfangye（留言） 2020年5月22日 (五) 03:08 (UTC)
*提案3的Sanmosa调适应该可以根据雪球法则 通过(？) --DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 03:22 (UTC)
*:我個人會更傾向提案3公示7日，畢竟現行條文對相關條目及行文的效力還在。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 03:47 (UTC)
replies: text: :*对，我的意思就是可以开始公示了。--DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 03:55 (UTC)
replies: text: ::(？)疑問，是只公示提案3么？--SheltonMartin留言|签名 2020年5月23日 (六) 05:10 (UTC)
replies: text: :::是的。其他部分未有共識，不可能予以公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月23日 (六) 07:34 (UTC)
replies: text: ::: -{吐槽}-其他部分目前主要只有Sanmosa反对，不过确实参与度还很不够，还需要充分讨论才成，不宜操之过急。--DRIZZLE (留言) 2020年5月23日 (六) 09:12 (UTC)
replies: text: ::::根据Wikipedia:共识#什么是共识：共识不强求一致同意。如果只有一位用户反对是否应视为达成共识？--无所事事/想要狗带 2020年5月23日 (六) 17:46 (UTC)

text: ::::Softyu應同時考慮上方先前討論中的反對意見，不可單計此分段。如有需要，請自行ping相關用戶。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月24日 (日) 06:25 (UTC)
replies: text: :::::既然如此，我提请提案的主持人通知上方参与讨论的诸位，对其他各项提案进行表态。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月24日 (日) 11:56 (UTC)
thread_title:  总结 

message: 通过：
以最后一版通过。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月1日 (三) 16:51 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
一直拖下去也不是事情。目前大家争论的焦点主要在提案1上，对于其他的提案基本上都能保持一致或者妥协，既然提案3已经通过了，那么应当可以考虑再通过一些分歧没那么大的提案。所以我以Drizzle君的提案作为蓝本，参考各位的讨论之后，对部分提案内容修订如下：
;現行條文	
;提議條文
# 提及COVID-19的条目内文中，对于直接引用（含外文直译）的内容，应当以原文为准。
# 在条目内文中新增“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称用于直接指涉SARS-CoV-2而又不属上述例外情况时，应当将之改为“SARS-CoV-2”、“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”等名称，并视为首次加入；将原有名称修改为“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称者，如未有共识支持，视同破坏，并应恢复到之前版本。
条文1参考上方讨论进行修改，删除了明确文本归属一句。
条文2（即新增提案4）中，用词将可以改为应当，另外取消可能会引起歧义的“新冠病毒”命名。删除产生分歧的“疾病用词”一句（既然武汉肺炎等用词没有办法取得共识，那干脆不提最好。）
至于其他条文，我暂时还想不到能让双方都满意的方案。
请各位讨论。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月28日 (四) 07:09 (UTC)

text: @-{DrizzleD、Sanmosa、Rowingbohe、Streetdeck}-、@-{Itcfangye、林木甜、Yumeto、Feynman02}-、@-{DavidHuai1999、Hikaruangeel、Softyu}-。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月28日 (四) 07:09 (UTC)
*(✓)同意，看了一下，没什么大问题。这个话题下无建设性内容太多，看起来太累，如果漏了哪个更好的方案可以at我。补充个人意见，COVID-19已经是全球性疫情，基本上是个活的名人和名事，都可能和肺炎产生关系。如无重大关联，请减少对这些条目的污染。反对先到先得。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月28日 (四) 07:37 (UTC)
*SheltonMartin我建议先讨论提案1，它较为基础。例如Streetdeck要在提案4中加入“合理时亦可改为‘2019冠状病毒病’、‘武汉肺炎’等疾病名称”的条款，否则他就不支持，而提案1先通过我才会支持加入这一条。--DRIZZLE (留言) 2020年5月28日 (四) 08:10 (UTC)
*我觉得可以，尤其是第一条。Itcfangye（留言） 2020年5月28日 (四) 08:55 (UTC)

text: 我認為仍應同時考慮上方先前討論中的反對意見，不可單計單一分段。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月28日 (四) 09:06 (UTC)
*要二選一，提案1/4。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月28日 (四) 11:50 (UTC)
replies: text: :@-{Streetdeck}-：(？)疑問：为何要二选一？--DRIZZLE (留言) 2020年5月28日 (四) 13:19 (UTC)
replies: text: ::會自相矛盾。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月28日 (四) 13:36 (UTC)
replies: text: :::Streetdeck(？)疑問：如何自相矛盾？提案1是说“新冠肺炎”和“武汉肺炎”字词转换；提案4是说“武汉/中国/中共病毒”应该改掉，改成SARS-CoV-2等或者改成疾病名称；似乎并不矛盾。--DRIZZLE (留言) 2020年5月29日 (五) 04:48 (UTC)
(？)疑問: 提案4要求“直接指涉SARS-CoV-2而又不属上述例外情况时”应当替代为学术名称，但条目“另称（另称武汉肺炎、新型冠状病毒肺炎（新冠肺炎）、严重特殊传染性肺炎、严重新型传染性病原体呼吸系统病等）”是否也包括在内？是否应该加入例外？疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年5月29日 (五) 04:55 (UTC)

text: @-{Feynman02}-：我未见提案4有“应当替代为学术名称”，阁下是否看错了？--DRIZZLE (留言) 2020年5月29日 (五) 06:12 (UTC)

text: @-{DrizzleD}-：将学术名称修改为“提案要求名称”。—以上未簽名的留言由Feynman02（對話｜貢獻）於2020年5月29日 (五) 12:46 (UTC)加入。
replies: text: :@-{Feynman02}-：不签名是ping不到人的 囧rz...。--DRIZZLE (留言) 2020年6月1日 (一) 12:09 (UTC)

text: @-{DrizzleD}-：哭😭疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年6月1日 (一) 14:53 (UTC) 不过暂时保持中立
*(＝)中立还在想个人编辑时如没有原文可引用使用上述一部分名称是否合规（中国，中共字眼仍旧不属于思考范畴，如发生对提案的处理无异议）还有我提出的另称的问题疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年6月1日 (一) 14:53 (UTC)
*(＋)强烈支持。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年5月31日 (日) 19:24 (UTC)
*(＋)-{支持}-。 ——羊羊 (留言) 2020年5月31日 (日) 22:39 (UTC)
*(－)反对：都沒按我意見改。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年6月1日 (一) 03:55 (UTC)

text: *(※)注意，请阁下不要以自己的观点为中心，WP:ACM。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月1日 (一) 05:46 (UTC)
replies: text: :*絕了，改(－)強烈反对。我要求包含「合理時亦可改為2019冠狀病毒病、武漢肺炎等疾病名稱」以及「香港部分香港維基人社群決定」字眼。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年6月1日 (一) 15:22 (UTC)
replies: text: ::*(：)回應：前者可以有，但是后者……算了吧，个人认为这种话不适合直接写入共识。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月1日 (一) 16:17 (UTC)
replies: text: :::*后者是针对提案1的。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 00:14 (UTC)

text: ::香港部分香港维基人社群决定？香港社群决定整个维基百科的共识只可能带来揽炒，一如以往。--痛心疾首 2020年6月6日 (六) 11:50 (UTC)
replies: text: :::請你留意一下WP:5P4。雖然我平時不怎麽去理會WP:HK的事，但我還是轉告了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月7日 (日) 03:50 (UTC)

text: 我還是這句：應同時考慮上方先前討論中的反對意見，不可單計此分段。請自行ping相關用戶。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月1日 (一) 05:58 (UTC)
*另外，(＆)建議把最近[何时？]进行讨论的讨论串(►)移动到整个章节下方。在这里讨论太难找了 囧rz... ——羊羊 (留言) 2020年6月1日 (一) 08:13 (UTC)
*(＋)-{支持}-。用这个提案就行。病毒跟疾病本身不是同一个概念。--風雲北洋※Talk 青春由不得你 2020年6月3日 (三) 03:36 (UTC)
*根据Streetdeck的建议，对提案进行了小调整，如下所示：
;現行條文	
;提議條文
# 提及COVID-19的条目内文中，对于直接引用（含外文直译）的内容，应当以原文为准。
# 在条目内文中新增“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称用于直接指涉SARS-CoV-2而又不属上述例外情况时，应当将之改为“SARS-CoV-2”、“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”等名称，合理時亦可改為“2019冠狀病毒病”、“武漢肺炎”、“新冠肺炎”等疾病名稱，并视为首次加入；将原有名称修改为“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称者，如未有共识支持，视同破坏，并应恢复到之前版本。
以上。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月1日 (一) 16:24 (UTC)
*(＋)-{支持}-。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 00:12 (UTC)
*(＋)-{支持}-，提案1廢了？--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年6月2日 (二) 01:52 (UTC)
replies: text: :我个人很不愿意废弃提案1，惟可能存在争议，需要多讨论些时日。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 02:39 (UTC)
*(－)反对第2条，第1条无意见。我不介意再说一次：在公示提案之前至少需要满足与武汉肺炎相关的两个前提：1、直接在公示提案中删去武汉肺炎的相关用语（我在上面就是这么干的），但是这种做法明显已经遭到了部分维基人的反对，我也承认这种做法并不妥当，因此搁置；2、明确武汉肺炎这一用词的适用情景，如港台地区疫情相关条目，或者权威媒体的明确用词（上述权威媒体不应当在WP:RSP中），这样才能避免未来因为用词原因造成无休止的冲突与论战。再次重申：(－)反对在不对词汇的使用范围进行任何限定之前就将武汉肺炎纳入公示提案。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月2日 (二) 02:17 (UTC)

text: :该提案是对“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称的更改，这些名称即使是改为“武汉肺炎”，也无疑是极大进步。至于是否需要明确“武汉肺炎”这一用词的适用情景，可以留待以后讨论。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 02:39 (UTC)
replies: text: ::我同意下方羊羊君的观点。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月2日 (二) 05:55 (UTC)

text: :要不然将合理時亦可改為“2019冠狀病毒病”、“武漢肺炎”、“新冠肺炎”等疾病名稱改为合理時亦可改為疾病名稱，待提案1有共识时再加入“比如”一段？ ——羊羊 (留言) 2020年6月2日 (二) 03:35 (UTC)
replies: text: ::(＋)-{支持}-。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月2日 (二) 05:55 (UTC)

text: ::(＋)-{支持}-：疾病名称再议。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月2日 (二) 10:58 (UTC)

text: ::也行，这样就不明确举例指出疾病名称包括哪些，但就目前而言包括“武汉肺炎”，所以实质上是等同的。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 12:14 (UTC)
*(～)補充，另外说句题外话，有没有哪位维基人能够将上方部分已经明显结束的讨论内容存个档，移动到相关条目或项目页面的讨论页去？我浏览器快爆炸了。 囧rz...--SheltonMartin留言|签名 2020年6月2日 (二) 02:23 (UTC)

text: *其实下面还有 囧rz... 我不知道为什么我们会在整个章节的正中央讨论 ——羊羊 (留言) 2020年6月2日 (二) 03:35 (UTC)
replies: text: :*我擅自关闭了一些，如无异议，三天后存档。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 04:21 (UTC)
replies: text: :::那些確實該存檔了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月2日 (二) 10:32 (UTC)

text: 我還是這句：應同時考慮上方先前討論中的反對意見，不可單計此分段。請自行ping相關用戶。怎麽你們都不ping？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月2日 (二) 10:32 (UTC)
replies: text: :@-{SheltonMartin、林木甜、一片枫叶、Itcfangye、Feynman02}-、@-{Streetdeck、Sanmosa、Yumeto、DavidHuai1999、寒吉}-、@-{CRHK128、Wpcpey}-。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 12:39 (UTC)
(＋)-{支持}- 疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年6月2日 (二) 13:27 (UTC)

text: (＋)-{支持}-：可改為「2019冠狀病毒病」、「武漢肺炎」這些常用名稱。--Wpcpey（留言） 2020年6月29日 (一) 12:02 (UTC)
*根据羊羊建议，修改提案语句如下：
;現行條文	
;提議條文
# 提及COVID-19的条目内文中，对于直接引用（含外文直译）的内容，应当以原文为准。
# 在条目内文中新增“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称用于直接指涉SARS-CoV-2而又不属上述例外情况时，应当改为“SARS-CoV-2”、“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”等名称，合理時亦可改為疾病名稱，并视为首次加入；将原有名称修改为“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称者，如未有共识支持，视同破坏，并应恢复到之前版本。
其中虽不再明确举例指出疾病名称包括哪些，但若未达成其他共识则包括“2019冠狀病毒病”、“武漢肺炎”、“新冠肺炎”等，因此和包括“武汉肺炎”的版本实质等价。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 12:14 (UTC)
*(＋)-{支持}-，并(－)反对任何地域性歧视的词语！--枫叶  (签名 # 贡献) 2020年6月2日 (二) 12:43 (UTC)
*(－)反对：早說了。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年6月2日 (二) 12:50 (UTC)

text: *Streetdeck此版本和包括“武汉肺炎”的版本实质是相同的，只是表述有变化。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 12:54 (UTC)

text: *(＊)提醒：个人认为合理時亦可改為疾病名稱一句是为了修正 部分编辑把疾病和病毒混用 的情况，并不是说可以改成武汉肺炎（可不可以要看下一步讨论） ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月2日 (二) 15:44 (UTC)
replies: text: :*目前是可以的，若你认为不可以，则恐怕你和Streetdeck不太可能达成一致意见。--DRIZZLE (留言) 2020年6月3日 (三) 02:02 (UTC)
*(！)意見可以考虑开新讨论讨论疾病名称了，在此之前我对此修正案保持中立--疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年6月2日 (二) 13:31 (UTC)
*(＝)中立--疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年6月2日 (二) 13:31 (UTC)
*(！)意見：(＋)-{支持}-对新增内容如此规定，但之前的相关内容（生效之前加入的地域歧视类命名）怎么处理？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2020年6月5日 (五) 16:09 (UTC)

text: *(：)回應@-{蘇州宇文宙武}-：我写提案的时候想的是和“修改原有名称”作对比，即包括生效之前加入的内容，没想到会产生歧义，您看怎么改好？--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月12日 (五) 09:32 (UTC)
*看起来现在的主要争议在于要不要在公示提案中写明“武汉肺炎”相关用语，U:Streetdeck要求写明，而U:SheltonMartin等人反对。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月12日 (五) 09:32 (UTC)
**我建议将未写明版本送公示。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月14日 (日) 16:07 (UTC)
***忒有钱不写明的话，显然要被U:Streetdeck反对。要不写成这样：
;現行條文	
;提議條文
# 提及COVID-19的条目内文中，对于直接引用（含外文直译）的内容，应当以原文为准。
# 在条目内文中新增指并非是将原有名称修改得到的，与分号后下文相对。可溯及既往。“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称用于直接指涉SARS-CoV-2而又不属上述例外情况时，应当改为“SARS-CoV-2”、“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”等其他名称，合理時亦可改為疾病名稱（暂包括“2019冠狀病毒病”、“武漢-{}-肺炎”、“新冠-{}-肺炎”等名称），并视为首次加入；将原有名称修改为“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称者，如未有共识支持，视同破坏，并应恢复到之前版本。
--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月17日 (三) 11:48 (UTC)
----
*以DrizzleD最终的版本 公示7日。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月23日 (二) 08:19 (UTC)
*做一小修改。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月23日 (二) 08:37 (UTC)
replies: text: :根据上方苏州提出的歧义问题再作一修改。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月23日 (二) 12:27 (UTC)
*(？)疑問：鉴于此议题属极具争议的问题，故针对此公示版本，以执行共识的角度提出几点疑问：1. “应当改为……”部分，列举之后又“等其他名称”。此处的“其他名称”是指怎样的名称？2. “合理时……”中的合理，是期待在怎样的情况中允许改为后文列举的名称？--Tiger（留言） 2020年6月23日 (二) 09:25 (UTC)

text: :(：)回應：“其他名称”是指“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称以外的名称，其中明确列出的两项是允许的，对于“新冠病毒”则暂不予置评。“合理”的情况我认为是显然的，把病毒名称改为疾病名称不会产生语义上的问题就可以，例如“感染中国病毒”可以改为“感染COVID-19”（人可以感染病毒，也可以感染疾病），但“有人认为武汉病毒是自武汉病毒研究所泄漏”就不能改为“武汉肺炎是自武汉病毒研究所泄漏”（因为疾病不能泄漏）。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月23日 (二) 12:27 (UTC)

text: DrizzleD我最近沒怎麽參與這裏的討論，但是我突然想到一點：如果有人寫“武漢肺炎病毒”如何（這是臺灣中央社2020年6月14日的新聞報導的用詞）？這個我覺得不應該替換。另外，我懷疑不明確指明是否不允許使用“新冠病毒”存在疑慮，這恐怕將會引起後續更大規模的條文解讀爭議。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 11:26 (UTC)
replies: text: :鑒於此，我暫時(－)反对提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 12:34 (UTC)
replies: text: ::“武汉肺炎病毒”暂不属于应替换之列。“新冠病毒”的使用与否维持现状，因此不能以其作为反对理据。如要不允许使用之，请另案讨论。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月28日 (日) 12:38 (UTC)
replies: text: :::我沒打算禁用「新冠病毒」。既然解釋了，我撤掉反對。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 14:01 (UTC)
----
*公示已8日余，期间疑问之处已得解释，提案通过。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月1日 (三) 16:51 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title: 对部分提案内容的再调适

message: 
我将再次试图推动提案1（其补充说明见#新增提案1）：
提及COVID-19的条目中对“新冠肺炎”和“武汉肺炎”采用地区词转换（）。
并给出理由如下：
# 类似于此提议的字词转换正现行应用于乙脑/日本脑炎等情况，与此类似。
# 地区词转换旨在为不同地区的中文用户提供贴近其语言习惯的转换模式，在大陆、台湾均为一者占绝大多数（per Google Trends）。
# [[模块讨论:CGroup/Medicine#提议删除模块:CGroup/Medicine中“武汉肺炎=>zh-cn:新冠肺炎”这一字词转换|删除原有的单向字词转换]]并未达成共识，此转换是被U:Sanmosa以“技术性理由”径行移除的，并不合规。
# 3中以往讨论中对移除转换的赞成意见除了未附理由及仅表示“不必要/无意义”者之外，仅有如下理由：世卫组织对疫词命名有排除地域歧视之规定，字词转换不是选择性表达事实的工具；在条目中少用即可；会造成误转。而现在我们看到：由于部分人主张“武汉肺炎”一词无歧视，统一命名事实上不可能通过，因而前两条理由已经不存在；至于误转，地区词转换多多少少会出现这种问题（例如“数码人士”（数位人士），“蚌端口”（蚌埠）），应该做的是恰当地选择使用场景并手动解决误转，而不是一刀切禁止。另外，有许多的编辑争议是出现在和该主题无关的他处提及上，例如名侦探柯南：绯色的弹丸，在这种条目内转换并无问题。
请大家提出意见，并讨论具体的实现形式。ping曾参与新增提案1讨论的维基人：@-{忒有钱、Hikaruangeel、Streetdeck}-、@-{Sanmosa、SheltonMartin、Itcfangye}-。--DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 08:15 (UTC)
DavidHuai1999我希望大家能达成一定程度的妥协，支持地区词转换。--DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 08:19 (UTC)
* (＝)中立，我对这一提案始终有着顾虑，因此恕我无法投(＋)-{支持}-或者(＝)妥協，但我的确也找不到能让论辩多方都满意的方案。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月5日 (五) 08:30 (UTC)
*(！)意見，一群对疫情条目几无贡献，整天纠结条目名称，简直浪费时间。重申1、反对先到先得（搞的和抢注域名、抢注专利似的）。2、反对在无必要情况下，污染条目。其余我无所谓。——Hikaruangeel（留言） 2020年6月5日 (五) 08:39 (UTC)
replies: text: :(＊)提醒：维基百科不仅是编者的维基百科，也是读者的维基百科。--DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 08:49 (UTC)
replies: text: ::(✓)同意。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月5日 (五) 10:11 (UTC)
replies: text: ::(✓)同意Hikaruangeel的说法，反对先到先得。--風雲北洋※Talk 2020年6月6日 (六) 00:52 (UTC)

text: :請你小心你的言辭。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月5日 (五) 14:54 (UTC)

text: 有兩點想説：

text: #這兩個詞語的關係應該不可能只是“地區詞”這麽簡單，我對此有所憂慮。

text: #[[模块讨论:CGroup/Medicine#提议删除模块:CGroup/Medicine中“武汉肺炎=>zh-cn:新冠肺炎”这一字词转换|上面提及到的這個討論]]中牽涉到的那個單向轉換本來就已經存在爭議，而我最後的移除理由其實是“單向轉換存在爭議”之類的東西（請直接看該Module的編輯摘要），原始加入人無視WP:5P4，未經討論就直接加入有爭議性的單向轉換本來就違反了方針。

text: 以上。大家把重點放到第一點就好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月5日 (五) 14:54 (UTC)
replies: text: :或許我補充一下：如果實行地區詞轉換，香港的轉換會引起後續爭議。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月7日 (日) 05:13 (UTC)
replies: text: ::未经讨论加入也可以算是WP:BOLD吧，不过这个不重要。关于兩個詞語的關係不只是“地區詞”這麽簡單，这点我确实同意，但它们首先是地区词关系。如果不考虑其发生在中国大陆的特殊性，也不考虑其国际命名的不同的话，则和乙脑/日本脑炎差不多，也应该使用转换。像Special:Permanentlink/59976609#对死者的调查这种，要挂banner来防破坏，还要花费社群很多精力，是很糟糕的。社群既已不可能接受弃用“武汉肺炎”，我认为使用地区词转换对维基百科这部百科全书益处大于害处。这和“解放战争”/“戡乱战争”的会影响NPOV的情况又不同，因为这两者的POV是表现在名称里面的，而此处名称本身其实不甚含POV元素，其POV色彩来自于用者和听者。至于香港，如果达不成转换成什么的共识，也许可以考虑不转换，即维持现状。最后，期末季忙，可能回复速度会很慢，请谅解。--DRIZZLE (给我留言) 2020年6月7日 (日) 07:04 (UTC)
replies: text: :::“它們首先是地區詞關係”這點其實我不太認同。我認為它們不完全是地區詞關係，因為不同地區對它們都有著一定程度的應用（例如臺灣使用“新冠肺炎”的頻率近期也有增加，基本上趨向香港那種兩者混用的狀態）。在兩者混用的情況下，如果貿然把其一定為轉換目標，那樣像當時[[模块讨论:CGroup/Medicine#提议删除模块:CGroup/Medicine中“武汉肺炎=>zh-cn:新冠肺炎”这一字词转换|上面提及到的那個討論]]一樣激烈的論爭將會重演。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月11日 (四) 13:54 (UTC)
replies: text: ::::@-{Sanmosa}-：如果仅仅是因为不同地區（例如臺灣）對它們都有著一定程度的應用，那恰恰回答了你于编辑摘要中的问题“何以武漢轉新冠可以保留而反之不可？”正如Google Trends所指出，除了台日港越以外（日本应该是汉字原因），其他地区新冠均占3/4以上，大多数地区则占80%以上的压倒多数，中国大陆更是新冠占89%，而台湾“武汉肺炎”仅占2/3。而且Trends是搜索次数数据，更能反映大众用法，不像搜索结果数量那样受媒体立场影响较大。综上，没有理由不保留zh-cn的转换，此担忧对zh-cn不成立，并非“在兩者混用的情況下貿然把其為轉換目標”。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月12日 (五) 09:45 (UTC)
replies: text: :::::我上面說的其實主要是香港的情況。要設立一個像你上方提議般的轉換，首先要有各地的轉換，而這勢必牽涉香港的轉換目標；在現在有部分（中國大陸）用戶堅持完全不可寫入臺灣和香港的較常用詞「武漢肺炎」（即使僅限zh-tw和zh-hk）的情況下，我對你的提案不感樂觀。另外，當時的轉換是單向至zh-cn的轉換，而非雙向轉換，可見當時設置轉換者有意抹除特定字詞，其動機並不如你的提案般單純。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月12日 (五) 10:27 (UTC)
replies: text: ::::::请您假定善意，勿假定他人动机不纯。zh-cn用新冠肺炎较多是显然的，我不能明白为什么zh-hk有用“新冠肺炎”会导致zh-cn不能转换，zh-hk或者zh-tw用词存在争议不应该干涉到zh-cn的用词。因此如果您坚持香港的转换目标难以设定，即反向存在争议，而反对双向转换，那我也只能支持单向转换，除非您找到证据证明zh-cn用“武汉肺炎”也有较大盛行度，譬如1/3及以上。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月12日 (五) 14:15 (UTC)
replies: text: :::::::這並不是我，也不是只有一人當時的假定，而這也直接引起了本站對疫情用詞的首次論爭。相關用戶（不是我）擔憂的是zh-cn中「武漢肺炎」一詞的完全被抹除。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 09:37 (UTC)
replies: text: ::::::::(～)補充：按照我的设想，zh-cn中「武漢肺炎」一詞并不会完全被抹除，有关命名争议的条目和直接引用类的句子应当人工阻止转换。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月16日 (二) 09:44 (UTC)
*鉴于Google在中国大陆被墙的实际情况，这里附上百度指数的数据以及360趋势的数据供参考（手机端需要请求桌面版网站，可能需要登录两个平台的账号）。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月14日 (日) 16:28 (UTC)
**看上去差距更明显一些。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月16日 (二) 09:27 (UTC)
***事实上早期（3月以前）“武汉肺炎”的数据高于“新冠肺炎”，可以把数据跨度调整为“近半年”看看。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月17日 (三) 21:33 (UTC)
****近三个月内，差距已经有10倍之多，不可不谓显著，其含义在zh-cn也已明显不同，符合地区词转换贴近各地用户的语言习惯的目的。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月18日 (四) 05:12 (UTC)
*****的确如此，因此(＋)强烈支持转换，不过建议先做单向转换（即只在zh-cn把“武汉肺炎”转换为“新冠肺炎”）。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月22日 (一) 10:22 (UTC)
*@-{Sanmosa}-：您对zh-cn的转换还有什么额外意见吗？--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月16日 (二) 09:27 (UTC)
*:我要觀望一下。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 09:37 (UTC)
*但是如果有“.....患武汉肺炎（又称新冠肺炎）”这样的语句转换后不会出现问题吗？--Ining Chien（留言|签名） 2020年6月28日 (日) 01:05 (UTC)
**如有此类问题，解决掉之后再加入转换。此转换并非全局。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月28日 (日) 12:27 (UTC)

----
* 公示7日：以“在zh-cn将武漢肺炎或武汉肺炎单向转换为‘新冠肺炎’”作为公示方案，以上转换不适用于2019冠状病毒病名称争议。DrizzleD--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月24日 (三) 20:36 (UTC)
*(～)補充：依我之前所言，这里只是指在大陆简体版本转换的意向，现实性质的问题（如转换出错问题）若该提案通过将在通过后解决，如不能解决，提案将会处于通过但 暂缓执行的状态。至于zh-hk、zh-tw等版本是否转换，由于Sanmosa存在异议（见上），也 暂时搁置，不于该提案中考虑。该提案主要考虑大陆简体版本的问题。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月25日 (四) 02:19 (UTC)

text: DrizzleD請問現在是在公示嗎？如果是的話，那樣我(－)反对，原因如Ining Chien在上方所述。這會是難以解決的技術問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 11:18 (UTC)
replies: text: :@-{Sanmosa}-：现在是在公示。如上所述，在解决完技术问题之前，不会实际加入转换。此转换并非全局。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月28日 (日) 12:27 (UTC)
replies: text: ::我認為這個技術問題短期內沒可能解決，這樣的話暫時撤回公示會比較好，以免耗費社羣心力，待解決技術問題後方重新進行公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 12:31 (UTC)
replies: text: :::不同意。我相信社群会完成这一切。如果按你的说法，中文维基的地区词转换就不可能实现。事实是许多条目都含有恰当的模板。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月28日 (日) 12:43 (UTC)
replies: text: ::::DrizzleD技術問題本來並不影響提案，但由於根據現行規定，我理論上並不能對特定字詞反向轉換（“.....患武汉肺炎（又称新冠肺炎）”在擬議轉換下會被轉換為“.....患新冠肺炎（又称新冠肺炎）”，我理論上應該將第二個「新冠肺炎」在中國大陸簡體模式轉換為「武汉肺炎」，以免和首個「新冠肺炎」重複，但如此轉換已經被現行規定禁止），因此提案實際上不能有效運行（無論是單向轉換抑或雙向轉換）。我認為你需要就“.....患武汉肺炎（又称新冠肺炎）”類型的句子調整一下提案，使提案在擬議轉換下仍能有效運作。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 14:07 (UTC)
replies: text: :::::我找了找，暂时没发现此类句子。若非专门介绍命名，我也觉得此类句子是不必要的。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月28日 (日) 14:16 (UTC)

text: :::::如果是专门介绍命名，而原文是患武汉肺炎（又称新冠肺炎），一般应该这样：-{zh-cn:新冠肺炎;zh:武汉肺炎}-（又称-{zh-cn:武汉肺炎;zh:新冠肺炎}-）。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月28日 (日) 14:23 (UTC)

text: ::::DrizzleD另外，我也反對單向轉換。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 14:12 (UTC)
replies: text: :::::理由？ DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月28日 (日) 14:19 (UTC)
replies: text: ::::::我認為雙向轉換比單向轉換較為適宜（雖然我仍然認為不轉換才是最適宜的）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 14:31 (UTC)
replies: text: ::::::: 囧rz...所以为什么双向转换比单向转换较为适宜？另外，现在公示的是zh-cn转换的提案，如果您觉得在zh-tw或zh-hk也应该加入转换（形成双向转换）更适宜，其实也应该另案讨论，先通过大家都能接受的部分，除非您觉得此项转换有何不妥，以至于不能接受。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月28日 (日) 14:49 (UTC)
replies: text: ::::::::我認為轉換是出於某程度上迎合特定地區人士的偏好的做法，如果僅迎合中國大陸地區人士，而不迎合臺灣地區人士，這樣就屬於差別待遇，因此不應該僅設置單向轉換。（我認為完全不轉換才是最適宜的的原因就是我沒有迎合任何人士的偏好。）ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 22:52 (UTC)
replies: text: :::::::::地区词处理就是为迎合各个地区的用户，提供贴近其语言习惯的转换模式。如果您不喜欢这种迎合，您可以选择仅使用繁简处理，或提案废除地区词处理，而不是仅反对地区词处理的其中一种应用。至于为何不迎合台湾地区人士，问题就在于怎样做是迎合，最初提案的时候是有zh-tw转换的，但是您表示台湾使用“新冠肺炎”的频率近期也有增加，基本上趋向香港那种两者混用的状态，因此此转换可能存在争议，就未有列入。因为此种混用的原因设单向转换是合理的，例如朝鲜-{}-文在zh-sg/zh-tw/zh-hk行单向转换为韩-{}-文，这并非差别待遇。在社群不能支持某项提案的全部内容的情况下，应当只通过能达成共识的一部分。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月29日 (一) 03:25 (UTC)
replies: text: ::::::::::「趨向」並不代表「到達」，既然未到達，「武漢肺炎」在臺灣仍然有明顯比「新冠肺炎」高的使用率。那樣，我看不到僅滿足一地的偏好而不同時滿足兩地的偏好的理由。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月29日 (一) 04:43 (UTC)
replies: text: :::::::::::那样，请您再提一案去满足台湾地区的偏好。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月29日 (一) 05:18 (UTC)
replies: text: ::::::::::::不認同。兩者的滿足必須是同時性的，否則就是差別待遇。我當時為了迴避這個問題，才兩邊都不滿足。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月29日 (一) 05:42 (UTC)
replies: text: :::::::::::::不认同。如果zh-cn的转换没争议，而zh-tw的转换有争议，当然应该先通过没争议部分，没有没争议部分必须要等到有争议部分解决后再执行一说。仅因为差别待遇而反对构不成理据。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月29日 (一) 05:48 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::zh-cn的转换和zh-tw的转换的争议並不可分割。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月29日 (一) 05:51 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::其争议不可分割是因为有人要一起考虑，但这种诉求逻辑上并非合理。这两项转换本身是互不干扰的，因此不接受捆绑提案的做法。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月29日 (一) 06:17 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::請解釋不合理之處。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月29日 (一) 08:44 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::后半部分就是解释：这两项转换本身是互不干扰的。详细点来说，将提案捆绑（不支持A，除非同时通过B）不合理，因为这不是在考虑A本身的正当与否，除非以下情形：

text: :::::::::::::::::* 如果不同时施行B，那么有适当的理由反对施行A。

text: :::::::::::::::::即使在一般的妥协案中也是如此，反对A一方有合适的理由，但若同时施行B，此理由得到削弱，抑或虽然仍存在，但用其他方式弥补了反对方的诉求。然而后一种情况也十分危险，应该作为最后不得已之选。

text: :::::::::::::::::单独施行zh-cn的转换存在何种问题，以至于和zh-tw的转换一起施行方能改善此问题？我没有看出。

text: :::::::::::::::::以上。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月30日 (二) 09:38 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::::造成地域差別待遇就是「如果不同时施行B，那么有适当的理由反对施行A」中的「適當理由」。我看到有一定的用戶都反對（僅）單向轉換「武漢肺炎」為「新冠肺炎」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年7月1日 (三) 00:15 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::::不同意。造成地域差别待遇不是任何方针或指引，不能单独运用，例如假设朝-{}-鲜文在zh-cn的转换有争议，也不能因此就阻止朝-{}-鲜文在zh-sg/zh-tw/zh-hk行单向转换为韩-{}-文。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月1日 (三) 14:34 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::::::事情沒你想得那麼單純。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月1日 (三) 22:33 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::::::采用较简单的模型可能比采用较复杂者更能解决问题。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月2日 (四) 08:30 (UTC)

text: :::::::::::::::::::::通过后(～)補充：看上去社群反应的确比我想得复杂 囧rz... --DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 04:03 (UTC)

text: 另外，我認為不在此公示中通知其他參與（此及之前的）討論者是不當的，畢竟之前的討論中有很大的聲音反對這個單向轉換。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月29日 (一) 04:47 (UTC)
replies: text: :讨论伊始我就已经通知此前#新增提案1的讨论者。Module_talk:CGroup/Medicine的讨论者未通知是因为其中大多数未附理由或理由已失效（不少是主张彻底禁用该名称者）。如您认为不妥，麻烦您帮忙通知一下。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月29日 (一) 05:38 (UTC)
replies: text: ::公示時再通知一次是必要的，否則參與討論者會遺忘。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月29日 (一) 05:51 (UTC)
replies: text: :::谢谢你的建议。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月29日 (一) 05:59 (UTC)

text: @-{Ericliu1912、Kerolf666、Sunny00217、Hijk910、Lssrn}-、@-{唐吉訶德的侍從、Cyberviewer、Foamposite、Wpcpey、寒吉}-：此討論串討論的是重新加入在中國大陸模式中單向將「武漢肺炎」轉換為「新冠肺炎」的轉換，並不設其他轉換。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月29日 (一) 05:56 (UTC)
replies: text: :(～)補充：并非“不设其他转换”，而是对其他转换不予置评。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月29日 (一) 06:10 (UTC)

text: 个人意见，鉴于zh-tw和zh-hk的转换尚有争议，因此应暂时维持现状，所以我只公示了zh-cn部分（几乎无争议）。如需讨论zh-tw和zh-hk的转换，建议另开话题。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年7月1日 (三) 01:06 (UTC)
replies: text: :我看到有一定的用戶都反對（僅）單向轉換「武漢肺炎」為「新冠肺炎」。而且，相關用詞爭議一開始就是因為這個單向轉換引起的，我認為你無視了相關潛在的爭議，而你作出這個公示的決定非常輕率。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年7月1日 (三) 02:44 (UTC)
replies: text: ::此新增提案1已经提出一个半月，您ping相关用户也已经两天半，我没有看到这一定的用户[谁？]提出反对意见。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月1日 (三) 14:03 (UTC)
replies: text: :::討論串如此長，他們怎看到我ping的位置？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月1日 (三) 22:33 (UTC)
replies: text: :::: -{吐槽}-：这潜在的争议真是和我车库里的那一条喷火的龙一样。并非有默默反对的“那些维基人”，就可以推翻一项共识。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月2日 (四) 08:46 (UTC)
----
*公示已满七日，提案通过。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月2日 (四) 08:46 (UTC)

text: (～)補充：期间Sanmosa提出意见，然鉴于其理由与此提案无关或不当，且共识不是一致通过，不影响提案的通过。如有意见，请至互助客栈或找行政员反映。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月2日 (四) 08:51 (UTC)

text: 我不承認此結果，並請求行政員處理。整大串的討論有對單向轉換的反對意見，而該意見提出相關單向轉換有違反方針的情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月3日 (五) 04:57 (UTC)
replies: text: :请问现在的讨论在哪里？ DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月4日 (六) 03:14 (UTC)
*@-{Sanmosa}-：算吧。還請移步至最下方。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 05:16 (UTC)
thread_title: 请大家注意提案1

message: 本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:COVID-19條目共識#忒有钱发起的投票。执行人：痛心疾首 2020年7月6日 (一) 11:07 (UTC)。
thread_title:  忒有钱发起的投票 

message: 本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:COVID-19條目共識。执行人：DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 06:40 (UTC)。
thread_title: 提议：采用全新命名，避开争议命名

message: 本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:COVID-19條目共識#个人愚见，中维不可能在COVID19命名问题上取得共识。执行人：痛心疾首 2020年7月6日 (一) 11:09 (UTC)。
thread_title: 个人愚见，中维不可能在COVID19命名问题上取得共识

message: 我们解决不了问题就把问题留给读者，我建议设计模板来替代COVID19的各个称呼，并修改Mediawiki:common.js来提供界面选项，让读者选择对此病毒和疫情的称呼。--jingkaimori（留言） 2020年5月27日 (三) 02:54 (UTC)
replies: text: @-{jingkaimori}-：,哪有什么懒政，变相先到先得罢了。用讨论的名义，让条目停止编辑战，修改回武汉肺炎。 这就意味着，每一个新生事物在维基百科编写的时候，要使用一个早期称呼，而不能推广一个更专业的名称。简直搞笑。就像楼上有人用谷歌趋势，得出台湾在称呼上，武汉肺炎的使用也在持续下降。那几个为了恶心一个不看维基百科的政党，而破坏维基百科的中立性。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月27日 (三) 03:27 (UTC)

text: 这个荒唐提案根本不是先到先得，因为他在源代码层面实施先到先得，在最终页面上让用户自行选择。提案提议的命名和带有折叠框的代码、琐碎剧情等隐藏内容没有区别。这种提案如果通过，就是鼓励滥用Wikipedia:隱藏元素来规避方针指引和社群共识。--jingkaimori（留言） 2020年5月27日 (三) 03:50 (UTC)

text: (－)反对 讓讀者選這選那的，大費周章。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年6月2日 (二) 02:09 (UTC)

text: (＋)-{支持}-，我建議原始碼只要和就好，讀者游標移上去會跳出常用名稱的選單和自己輸入的選項，預設英文，編者禁止使用或加入任何中文名稱，而且如果寫了其他常用名稱，機器人會自動換成模板。--Yel D'ohan（留言） 2020年6月6日 (六) 01:31 (UTC)

text: (＋)-{支持}-。--🍀 CLOVER YAN (^_^) (回复请ping我) 2020年7月2日 (四) 08:11 (UTC)
thread_title: 懒政：使用模板掩盖问题

message: 已结束：
讨论串已延伸，不用提醒了。 ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月13日 (六) 07:52 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
(＊)提醒：楼上#新增提案2和#对部分提案内容的再调适正在进行讨论。（别像我一样天天看到这里更新讨论却找不到讨论串在哪 囧rz...） ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月2日 (二) 04:02 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title: 提醒

message: 近期大量条目仍存在因转换“武汉肺炎”一词（仅此一词）引发的编辑战，而别的用词（“COVID-19”、「2019冠狀病毒病」）未见引起类似问题，导致许多根本和疫情无关条目被半保护，长此以往会有更多的条目（如Adobe、乔治·弗洛伊德之死，更多见Wikipedia:请求保护页面，不可能以后所有条目只要提一下这个词就半保护）发生类似问题，并持续消耗读者和编辑耐心，且长期的反复编辑战来看，明显所谓“共识”并不能取得广泛认可。请讨论是否应当迅速就以下问题发起投票（这里并非其投票本身。针对一般条目，学术性条目仍遵守相关共识）：
#除去直接引用原文以及肺炎疫情用词相关条目（如中国病毒）之外，允许替換“武汉肺炎”为Wikipedia:COVID-19条目共识罗列的其他用詞（包括“新冠肺炎”），之后禁止互相轉換。（为此讨论最初提案）
#除去直接引用原文以及肺炎疫情用词相关条目（如中国病毒）之外，允许替換“武汉肺炎”为“COVID-19”及其正式中文译名，之后禁止互相轉換。
#除去直接引用原文以及肺炎疫情用词相关条目（如中国病毒）之外，允许替換“武汉肺炎”及“新冠肺炎”等俗名为“COVID-19”及“COVID-19”的正式中文译名，之后禁止互相轉換。
#进行字词转换
#维持现在的版本（即完全不替换）。
相似的讨论一已有相当多的赞成人，且和更早一次投票存在相当大的支持票数差异。但讨论一没有明确的投票标准和时间，最后也没人计票，是否应当在严格的计票规则下（例如人事任免投票資格避免傀儡等）进行投票决定以上几点。
@上次讨论一的参与者（讨论串太乱了，只@了第一个子标题下的人，缺的请补上），@-{痛心疾首、Hikaruangeel、Streetdeck、Super Wang、Felix.tsai}-：@-{DrizzleD、Yumeto、尤里的1994、扬州炒面君、DavidHuai1999}-：，@-{Sanmosa、把酒唱離別丶}-：--淺藍雪❉ 2020年6月11日 (四) 17:53 (UTC)
*(＊)提醒，这里是讨论是否应该就“替换‘武汉肺炎’”一词发起投票，而非其投票本身。--淺藍雪❉ 2020年6月12日 (五) 03:39 (UTC)
replies: text: (＋)强烈支持。純粹為了表達對中共/大陸政府/大陸人的不滿而把「COVID-19」等改成「武漢肺炎」已經涉嫌為闡釋觀點而擾亂維基百科。【粵語文學大使殘陽孤侠】#不考慮原文發音的還能叫譯名嗎？# 2020年6月11日 (四) 19:02 (UTC)

text: (✓)同意“COVID-19”及其译名“2019冠状病毒病”作为标准的国际通用医学词汇相对而言最具有权威性，理应作为维基百科对该疾病描述的唯一用词。--尤里的1994（留言） 2020年6月11日 (四) 22:35 (UTC)

text: (－)反对。管理員不懂得用編輯禁制功能而只懂得依賴半保護（這已經是老問題了），並不是把「武漢肺炎」換掉的正當理由。這根本就是治標也治不了的辦法，即使這投票過了，我不認為這對編輯戰的止息有多大幫助。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月11日 (四) 23:28 (UTC)
replies: text: :另外，此舉無疑也不尊重臺灣人的用詞，有違WP:5P4。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月11日 (四) 23:50 (UTC)

text: :编辑禁制可以禁止编辑疫情有关条目，这些条目根本和疫情根本无关，怎么禁制？大量更改操作是不一样的IP和新用户，改一次就禁制合适？至于不尊重用词，已经说了第一次加入不禁止，如果这个词和其他无争议词语在台湾同样无争议，然而在另外一个地区有争议，换成同样无争议的为何会感到不被尊重？--淺藍雪❉ 2020年6月12日 (五) 02:43 (UTC)
replies: text: ::::本來不想對此提意見的，可是連台灣衛福部所訂的名稱都不使用武漢肺炎做譯名（見衛授疾字第 1090100030 號公告或官網 ）既然如此，哪來不尊重臺灣阿----浪子魚（留言） 2020年6月20日 (六) 09:34 (UTC)

text: ::覆以上：

text: ::#我認為你並不了解編輯禁制：根據WP:TBAN，「主題禁制」的範圍可以涵蓋「（以『歷史』為例）其它頁面中與『歷史』有關之內容，包括：段落、詞句、文字、圖像、鏈結、音頻、視訊、模版等等」，理論上即使相關條目本來和疫情無關，只要有和疫情相關的內容，「主題禁制」也照樣可以施行，應用的道理就是把例子中的「歷史」轉為疫情。（剛才發現IP破壞了編輯禁制方針頁面，已回退其破壞。）

text: ::#問題在於沒有一個詞語在所有地方都完全沒有爭議。「新冠肺炎」的爭議先前已多次討論，不贅。

text: ::以上覆。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月12日 (五) 07:23 (UTC)

text: ::續承上：既然現行方針（編輯禁制方針）已經能處理投票提請人所希望處理的事宜，那樣投票就顯得毫無必要性。請包括投票提請人在內的諸位管理員善用編輯禁制，這已經是老問題了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月12日 (五) 08:59 (UTC)
replies: text: :::长期的反复编辑战来看，明显所谓“共识”并未取得广泛认可，大量更改操作是不一样的IP和新用户，来一次就编辑禁制相当不合理。我不同意半保护条目改用编辑禁制，有异议你去找其他管理员说。这个讨论已经离题，我不再就此回复。淺藍雪❉ 2020年6月12日 (五) 10:49 (UTC)
replies: text: ::::我的确不觉得“COVID-19共识”能反映社群的共识。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月12日 (五) 11:02 (UTC)

text: ::::你都說了，是IP和新用戶，一般而言我們會假定他們沒看過任何方針指引和WP:CONCOVID-19，你的推論並不合理。如果是IP和新用戶以外的用戶，相關長期的反覆編輯戰是由相關用戶故意不遵守規定所造成的，應當做的是使他們遵守規定，而非削足適履、本末倒置般容許規定本不容許的事項。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月12日 (五) 11:35 (UTC)
replies: text: :::::没有暴徒，只有暴政。[開玩笑的]这一规定并没有得到社群绝大多数人赞同便通过，却要求大家遵守。显然规定才应该比作限制用的鞋子，人比作脚，恐怕要求遵守这一规定才是削足适履。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月12日 (五) 14:40 (UTC)

text: :::::(▲)同上。我当初看到规定在没有多数人同意的情况下通过，加上某用户单方面主导讨论，就已经有提删的念头。不过我还是保持了理性与克制。--風雲北洋※Talk 2020年6月12日 (五) 15:09 (UTC)
replies: text: ::::::我當時的提案是在獲得參與討論的人的大多數同意下通過的，請你們注意。你們當時不參與討論，然後現在又來聲稱提案沒有獲得大多數同意，這樣對於現行制定維基百科規則的辦法會造成極大的損害。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月13日 (六) 02:42 (UTC)
replies: text: :::::::应同时考虑上方先前讨论中的反对意见，不可单计此分段。如有需要，请自行ping相关用户。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月24日 (日) 06:25 (UTC) 您重提第一条的时候ping Super Wang、Rowingbohe、Itcfangye了吗？--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月16日 (二) 08:35 (UTC)
replies: text: ::::::::那時候Super Wang和Itcfangye沒在任何一個相關討論串發表意見，而Rowingbohe當時（SCP-2000初始提案時）表示中立，我很好奇你是如何看到Super Wang、Rowingbohe和Itcfangye提出反對意見的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 09:03 (UTC)
replies: text: :::::::::Super Wang和林可晴都主张一并屏蔽，仅保留“2019冠状病毒病”，您的回应仅仅是“肯定有为数不少的人反对”（我之前已经说过这种回答方式没有建设性）；Itcfangye主张将“武汉肺炎”、“新冠肺炎”等称呼只用在1.援引使用该称呼的报道和2.COVID-19正式命名之前的信息上，其他场合使用“2019冠状病毒病”，您未有回复。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月16日 (二) 09:10 (UTC)

text: 随便了，爱怎么玩怎么玩。搞得好像真的能恶心到谁似的。浪费时间，让他们去破坏吧。——Hikaruangeel（留言） 2020年6月12日 (五) 00:18 (UTC)

text: (＝)中立 支持替換不準確的詞，但從不準確的武漢肺炎替換成不準確的新型肺炎、新冠肺炎意義不大。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年6月12日 (五) 00:46 (UTC)
replies: text: :现在连个正经的投票都发不起来，这里是就发起投票本身讨论，具体替不替换成新型肺炎（这种没链接的为什么也在共识里很奇怪）、新冠肺炎可以投票的时候再说，而且这些又不是学术类条目，知道说的是什么就可以了。--淺藍雪❉ 2020年6月12日 (五) 02:43 (UTC)
*(＋)-{支持}-投票，这问题已经讨论太久了。COVID-19破坏也足够多，证明目前的WP:CONCOVID-19可能的确有问题。但(＆)建議在投票中加入字词转换方案，可能能在支持转换的人和不支持弃用该词的人之间达到一些折中。个人建议分内文替换/字词转换/原方案进行投票，用支持减去反对计票。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月12日 (五) 03:02 (UTC)
*(－)反对，我可已經降低要求了，别得寸進尺。--Wright Streetdeck . 10000+ Edits 2020年6月12日 (五) 05:00 (UTC)
**“我可已經降低要求了”是什么意思？怎么感觉这里的一切都是你自己的似的。--69.120.183.192（留言） 2020年6月16日 (二) 14:46 (UTC)
*(－)反对：以「(對中國大陸使用者)具备冒犯性」來禁止港台使用者填入此詞並且全力從維基百科抹去，這跟意圖想要讓此詞從未存在過的中共政府有啥差別？-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月12日 (五) 05:31 (UTC)
**如果要写清楚疫情、病毒的来源就好好查资料在条目里面写清楚不就可以了吗，为什么还要用“抹去”这种耸人听闻的说法，这不是在抹去什么，而是中立的称呼一个事物。--69.120.183.192（留言） 2020年6月16日 (二) 14:46 (UTC)
*我本人自然是(＋)-{支持}-的。本来不打算表达个人意见，结果到现在居然有人还在说「COVID-19」、「2019冠狀病毒病」也有政治内涵，这种少数人放出来混淆视听的都能拿出来当做理据，用来证明所有用词都有爭議，实在佩服。说这话的人在这里，目的是什么，一望便知。--淺藍雪❉ 2020年6月12日 (五) 11:35 (UTC)
*:請你遵守WP:5P4。你是管理員，請你自重。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月12日 (五) 11:39 (UTC)
*::同意浅蓝雪的说法。某用户天天嚷着WP:5P4，却在做违反WP:5P4的事情。--風雲北洋※Talk 2020年6月12日 (五) 14:38 (UTC)
*:::我沒有你們那麼豐富的想像力。反正我的主要反對理由就是管理員不懂得善用編輯禁制，然後管理員堅拒不用的同時把一切不相關的無端歸咎於我就是了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月13日 (六) 07:34 (UTC)
replies: text: :::*@-{Sanmosa}-：浅蓝雪上面已经解释了，大量更改操作是不一样的IP和新用户，来一次就编辑禁制相当不合理。今天ban这个，明天ban那个，这叫削足适履。而且编辑禁制要求某用户反复破坏、参与编辑战、反复创建某个或数个页面或主题或反复与其他用户产生争执时进行，显然是无法避免不一样的IP和新用户带来的问题。另外WP:BAN：于行使此权前应衡量下列各样因素：是否可保障维基百科质量；是否可避免因误认身份而对其他用户造成不便；是否使受影响而无法编辑的人数减至最低；是否可避免社群因受限者而产生争执；是否可劝阻受限者编辑维基百科。采用编辑禁制方案倒是至少能很好地实现最后一条，劝阻用户编辑维基百科。[開玩笑的]--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月14日 (日) 11:55 (UTC)
replies: text: :::::WP:BAN的執行方式非常多樣化。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 09:09 (UTC)
* 其實透過Special:Abusefilter/312過濾器就能解決有大量新用戶更動命名的問題。--SCP-2000 2020年6月12日 (五) 11:42 (UTC)
*(－)反对：政治操作。--CRHK128☎ 支持美國警察依法打擊暴徒，恢復秩序 2020年6月12日 (五) 13:37 (UTC)
*(－)反对：建议继续先前有关提案的讨论，不建议直接剔除。--疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年6月12日 (五) 14:22 (UTC)
*(＋)强烈支持：“武汉肺炎”已经被有心人士拿来搞地域攻击，并引发不少中国大陆民众的强烈不满。维基百科作为百科全书，不仅是给编者看的，也是给读者看的。出于对不同地区读者的尊重，有必要将污名化名称替换成更好的名称。--風雲北洋※Talk 2020年6月12日 (五) 14:38 (UTC)
*(－)強烈反对：我認為叫“武漢肺炎”這名字沒有什麼問題存在，為什麼要替換。它的發源地就是在武漢，這是不可否定的事實啊。Felix.tsai（留言） 2020年6月12日 (五) 14:51 (UTC)
**搞污名化有意思吗？这个词已经被你们地区的政客拿来搞地域攻击，已经具备冒犯性，请考虑不同地区读者的感受。再者，现在没有证据证明发源地一定是武汉。--風雲北洋※Talk 2020年6月12日 (五) 14:55 (UTC)
*(＊)提醒：楼上不少人都是在对议题作评论，而不是对是否应该对此议题投票作评论。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月12日 (五) 14:59 (UTC)
*(＋)-{支持}-天天喊着中共政治操弄，我看是坚持把病毒政治化的正是以上投反对的各位。——鱼头炮（留言） 2020年6月12日 (五) 17:06 (UTC)

text: *你這句話是把港台不願意改用他詞的人都視為想要政治化？那這形同禁止並且抹殺的行為就不政治化了？-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月12日 (五) 17:11 (UTC)

text: **“武汉肺炎”都已经被港独台独政客拿来作为反中的口号，不是政治化又是什么？--風雲北洋※Talk 2020年6月13日 (六) 04:22 (UTC)

text: ** @-{Matt_Zhuang}-：如果像某些港臺人士指不用武漢肺炎是爲了向中國獻媚，那麽主流歐美媒體（包括支持Trump的Fox News）和政府部門都是媚中了？現實是台灣官方出於政治任務而故意與（與WHO無關的）醫學界作對，而現在有香港和台灣編者想將這政治任務滲透到條目中是嚴重危害維基百科的中立立場。-- 同舟（論 · 歷） 2020年6月14日 (日) 06:50 (UTC)
replies: text: :::中文的使用情況和英文的使用情況是肯定有差別的，畢竟中文不是英文。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月14日 (日) 08:43 (UTC)
replies: text: ::::WP:ENWPSAIDSAID：请引述者本身也要判断，确保该政策确实不适用于中文维基百科，再向其他维基人进行详细说明该制度为何不适用于中文维基百科。如果阁下认为中文媒体不用武漢肺炎是爲了向中國獻媚，而英文则另有原因，请指明另有原因在何处。另外请注意，即使指明另有原因，这也只能证明该反驳不能成立，仍然无法证明原陈述正确。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月14日 (日) 11:44 (UTC)
replies: text: :::::我這裏的意思完完全全是“中文的使用情況和英文的使用情況是肯定有差別的”，僅此而已，我沒考慮獻不獻媚的問題。不過我仔細看了一下，Sameboat好像違反了WP:5P4。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月14日 (日) 12:01 (UTC)
replies: text: ::::::我的論點是「有人故意用違背醫學界的用詞，而這個詞又被人反覆用來破壞中文維基百科」，所以「使用這個詞的出發點明顯是有政治操作目的」是一個合理推斷，發表這個符合事實的推斷與破壞五大支柱無關。我舉英文媒體的使用習慣想帶出的依然是對待科學用詞時「尊重專業學術界」這個精神，特別是對待像Covid-19這個全新的疫情，理應是全球媒體和官方文獻都跟隨的，維基百科作為一個百科全書自然都不是例外，但全球唯獨是台灣官方和部分媒體故意違反這個精神，因此維基百科有必要謹慎過濾她們的使用習慣。（假設！主流醫學界統一使用「武漢肺炎/病毒」，就算中國表達不滿，我是完全不介意用於維基百科的，但現實是主流醫學界建議不要使用像「武漢肺炎」這樣地域中心的名稱。）—同舟（論 · 歷） 2020年6月14日 (日) 21:24 (UTC)
replies: text: :::::::「但全球唯獨是台灣官方和部分媒體故意違反這個精神，因此維基百科有必要謹慎過濾她們的使用習慣」？那就跟愛搞審查的中共沒兩樣了。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月15日 (一) 00:24 (UTC)
replies: text: ::::::::維基百科有非常多字詞都是不允許直接用到條目中例如支那，除非是探討該用字本身的條目，這不等於中共審查，要是維基百科真的是搞中共式審查，89民運64燭光晚會都直接被刪除了，你也不能像現在般利用用戶簽名宣泄政治主張了（中華民國護照）。反正你一直在回避台灣當局拒絕依從醫學界指引的問題，又美化台灣官方網頁一時用COVID-19一時用武漢肺炎的根本行文亂象。-- 同舟（論 · 歷） 2020年6月15日 (一) 03:20 (UTC)
replies: text: :::::::Sameboat「想將這政治任務滲透到條目中」這句是對相關用戶的明顯假定惡意，難道沒違反WP:5P4？你欠相關用戶一個道歉。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月15日 (一) 06:08 (UTC)
replies: text: ::::::::單純就討論表述現實罷了，維基百科什麽時候連説明事實都被視之為破壞了。不論是擁護中共、反中、港獨或臺獨的人在中文維基百科進行偏頗自己政治立場的編輯就一直存在。-- 同舟（論 · 歷） 2020年6月15日 (一) 07:27 (UTC)
replies: text: :::::::::Sameboat「想將這政治任務滲透到條目中」並非所有人或社羣主流公認的「現實」，至少這不論是擁護中共、反中、港獨或臺獨的人都適用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 09:09 (UTC)
*(＋)-{支持}-：美國主流媒體包括右派的都已經不用任何指示地域的名稱，而統一用Covid-19（也免卻了“新”的歧義問題），還在用“武漢肺炎”（甚至是中國肺炎）的中文圈媒體集中於對PRC有强烈政治對立立場的台灣和香港媒體，出發點明顯是爲了宣泄其政治立場；至於台灣關於防疫的官方網頁則處於同一頁面一時用COVID-19一時用武漢肺炎的混亂狀態，沒有一致性可言。維基百科不應該對這種影響讀者理解百科條目的操作放任不管。既然地域用詞轉換已經不可行，必須對統一用詞做個決定。-- 同舟（論 · 歷） 2020年6月12日 (五) 22:21 (UTC)
*請投票提請人保持理性，你的想像力真的太豐富了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月13日 (六) 02:39 (UTC)
* (－)反对。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年6月13日 (六) 03:48 (UTC)
*(＋)-{支持}-。--痛心疾首 2020年6月13日 (六) 04:47 (UTC)
* (－)反对：per www.cdc.gov.tw. --🔨 (talk) 08:26, 13 June 2020 (UTC)
**https://www.cdc.gov.tw/Disease/SubIndex/N6XvFa1YP9CXYdB0kNSA9A  --淺藍雪❉ 2020年6月13日 (六) 11:16 (UTC)
***看你的連結網頁下面很清楚寫著「COVID-19(武漢肺炎)全國指定社區採檢院所地圖」，官方也混雜使用此詞。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月13日 (六) 12:44 (UTC)
****既然混用此词，足以证明你们明显有别的选择。--淺藍雪❉ 2020年6月14日 (日) 05:00 (UTC)
*****有別的選擇跟禁用該詞是兩回事。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月14日 (日) 05:20 (UTC)
******意思是明明有别的选择，但这个词对大陆造成地域歧视，你们还是要坚持用这个词了？--淺藍雪❉ 2020年6月14日 (日) 05:54 (UTC)
*******問題在於這個詞語是否真的對中國大陸造成地域歧視還是有爭議的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月14日 (日) 08:43 (UTC)
********“這個詞語對中國大陸造成地域歧視”根本就没有争议，不知道为什么看过这么支持的意见还能说出它没有地域歧视。淺藍雪❉ 2020年6月14日 (日) 10:11 (UTC)
*********我的聲稱在網絡上有一大堆資料可以證明，我不打算重複，你不想看到的並不是不存在。還有，“這個詞語是否真的對中國大陸造成地域歧視還是有爭議的”代表我對這個詞語是否真的對中國大陸造成地域歧視其實是沒意見的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月14日 (日) 11:50 (UTC)

text: ::::::*@-{Sanmosa}-：您已经多次仅声称有争议了，这种讨论是无建设性的，因为人们无法知道争议来自何处。如果您不同意，请说出理由，否则，请勿以“存在争议”作为理由。（英语：-{Wikipedia:Don%27t_revert_due_solely_to_"no_consensus"}-）--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月14日 (日) 11:29 (UTC)
replies: text: ::::::::同上，再不然你就查看先前討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月14日 (日) 11:50 (UTC)
replies: text: :::::::::我再次强调，我不是说争议“不存在”，而是说你主张争议存在的方式没有建设性。A和B争论C是否存在，A举出证据证明C存在，B不是反驳A的意见或找证据支持自己的意见，而是说“C存不存在其实还有争议”，这对讨论没有建设性，因为A不可能去对互联网上别处的反对意见去打稻草人，也不可能列举得完所有反对意见，只能根据提出的反对意见给出看法。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月14日 (日) 12:07 (UTC)
replies: text: ::::::::::你有這樣的認知很好，但淺藍雪沒有。我的駁斥對象是淺藍雪。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月15日 (一) 06:04 (UTC)
*(＝)中立，另外，这里不是【讨论是否应该就“替换‘武汉肺炎’”一词发起投票，而非其投票本身】吗，怎么又开始吵pol了？？？【两次撞上编辑冲突我容易吗我】[真不容易] ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月13日 (六) 08:34 (UTC)
**他们就是连投票都不想发起，中立票的意思是投不投票无所谓？--淺藍雪❉ 2020年6月13日 (六) 11:16 (UTC)
***因為此詞被中共視為政治錯誤就要提議形同禁止使用的提議，所以就吵起來啦。如果這次得逞，下次大概就是要把這裡竄改到只剩中共的單一觀點，變成「中共百科，河蟹的百科全書」了[開玩笑的]-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月13日 (六) 12:44 (UTC)
****你少到处宣扬你自己的观点了，这种恶意指控的出现本身已经形同地域攻击，别以为加个“开玩笑的”就没事了。淺藍雪❉ 2020年6月14日 (日) 03:29 (UTC)
*****我建議你回顧一下你自己提出的CU請求，你欠我一個道歉。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月14日 (日) 08:43 (UTC)
******1)我早已经在CU裡说了“波及無關人士這件事本身我很抱歉”，你要我指名道姓的在哪里道歉都可以，不过麻烦你也以同样的办法就自己的言论「別以為中國大陸以外的人很喜歡集體行動」給我道歉。

text: :::::2)麻烦你继续就CU里我的质疑回答。你的觀點無非就是與COVID-19有關“詞語都有爭議”，CU結果出了，反复提出“世界衛生組織才是最政治化的組織”以質疑“COVID-19”不中立的user:殲10已被證明是引导言论、擾亂討論的傀儡。而你早先说“我也希望知道「2019冠狀病毒病」有何政治意涵，但是這確實是一定數量的人的主張”，现在又说是“我的主張是所有指代那個病的詞語都有爭議”。这到底是是谁的主张，哪里来的“一定数量的人”，麻烦你也解释清楚。--淺藍雪❉ 2020年6月14日 (日) 10:59 (UTC)
replies: text: ::::::這網絡上已經一大堆資料，我還需要再copy一次嗎？還有，我認為你在那個留言中其實還是把我説成了“非無關人士”，而且你確實存在非中國大陸人士就會集體行動支持“武漢肺炎”的想法，我根本不認為你有對我真誠道歉。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月14日 (日) 11:47 (UTC)
replies: text: :::::::我可以明确的说我现在认为你是无关人士，道歉问题，跟议题无关，我不再回复，你可以再开以个别的章节。网上什么小众观点都能拿出来一大堆资料，有什么用？我都说了要人事任免投票資格的用户投票，你最好是能找出来很多老用户支持你这些COVID-19及其正式译名等等“都有爭議”言论，而不是拿你自己的观点阻止别人开投票。--淺藍雪❉ 2020年6月14日 (日) 12:22 (UTC)
replies: text: ::::::::我沒找，但是下面已經有一個了，因此你以上的論述已經自動不成立。我完全不能認同你現在公然不容許一個人保持一個特定的主張的行徑，你現在不容許我們反對進行投票究竟是何用意？我的最主要理由一直都是管理員未善用編輯禁制功能，而編輯禁制功能使投票多餘（這完全是針對淺藍雪你給出的發起理由而提出的，純粹出於功利主義）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月15日 (一) 06:04 (UTC)
replies: text: :::::::::@-{Sanmosa}-：我在本段讨论上方已经给出了编辑禁制不宜使用的原因，顺便补充，刚看到一个例子。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月16日 (二) 08:21 (UTC)
replies: text: ::::::::::這並不是编辑禁制不宜使用的原因，而是编辑禁制未被（恰當）施行的情況。编辑禁制的施行方式非常多元化，只要找到一個恰當的方式施行，相關問題都能夠解決。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 09:20 (UTC)

text: :::*@-{Matt_Zhuang}-：这词是仅仅“被中共視為政治錯誤”吗？只提“被中共視為政治錯誤”，却不提也被WHO视为错误，被G7美国以外国家等国视为错误，被美国国内部分人群也视为错误，仅仅因为“被中共視為政治錯誤”就不能不用，这不是希特勒归谬法吗？是不是在特朗普条目里面也必须允许写“与中国领导人习维尼在美国佛罗里达州的海湖庄园举行为期两天的会晤”，否则就是“被中共視為政治錯誤就要禁止使用”，维基百科就变成“河蟹的百科全書”了？--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月14日 (日) 11:16 (UTC)
*我說過，我唯一要求是把「武漢肺炎」及「新冠肺炎」平等對待，(－)強烈反对仅替换武汉肺炎-某人✉ 2020年6月13日 (六) 13:14 (UTC)
*(＋)强烈支持，并(－)強烈反对武汉肺炎，(－)強烈反对污名化！--枫叶  (签名 # 贡献) # 关注新冠肺炎疫情 2020年6月13日 (六) 13:18 (UTC)
*这种投票没什么太大意义，大多不过是统计大陆的和港台的维基人数量罢了（当然了也有部分有不同观点的维基人） --Gaosong2101（留言） 2020年6月13日 (六) 19:33 (UTC)
*(＋)-{支持}-，“武汉肺炎”已经被有心人士拿来搞地域攻击。Painjet（留言） 2020年6月14日 (日) 03:59 (UTC)
*(＋)强烈支持，“武汉肺炎”一词带有严重的地域歧视和污名化目的，且COVID-19已有官方的专有名词，在此背景下使用“武汉肺炎”不仅十分不专业，且会引发大量争议，不利于条目的正常维护。Brian19891003（留言） 2020年6月14日 (日) 04:20 (UTC)
*(！)意見觉得这个词没歧视性的应该看看:category:Kfish2001的維基用戶分身，一个编辑数只有421的用户，开出20多個傀儡抓着“武汉肺炎”不放，除去破坏外还在應允許將COVID-19相關名詞統一至國際通用命名引导言论，足以证明这个词性质本身有问题，以及它被人用来攻击特定地区这一事实。淺藍雪❉ 2020年6月14日 (日) 10:11 (UTC)
*(！)意見，個人認為，帶有歧視想法的是使用者的意圖和行為，而不是這個詞本身。使用者本身若不帶有歧視的意圖，且沒有具體的歧視行為，那就不是歧視，此時倘若聽者控訴他人歧視，反而是扭曲他人意圖，隨意扭曲他人的意圖所造成的衝突，不會比歧視少。-KRF（留言） 2020年6月14日 (日) 10:46 (UTC)
**这个词本身就是很多人用来做地域攻击的手段，有这样的意图和行为，这个词在大陆人眼中变成歧视性用词就是结果，它本身就是很多人表达歧视的手段，否则这些破坏用户用直接的侮辱性语句就好了，干嘛非要揪着这个词不放？不是别人要来扭曲自己的想法，主动为被歧视的考虑考虑。假设我不知道“尼哥”这个词是歧视黑人的，那也不能改变它就是被很多人用来侮辱黑人这一事实，被人告知后，我不会说因为我不觉得它歧视，所以坚持我可以用。--淺藍雪❉ 2020年6月14日 (日) 11:20 (UTC)
***問題在於並不是所有人認為「武漢肺炎」一詞是很多人表达歧视的手段。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月14日 (日) 12:05 (UTC)
****没有任何问题能让“所有人”达成一致。--淺藍雪❉ 2020年6月14日 (日) 12:22 (UTC)
*****舉行這個投票與否也如是。如果真的沒有舉行投票的共識的話，就不應該強行舉行投票，更不應該禁止他人反對投票。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月15日 (一) 06:11 (UTC)
***(！)意見，就算是尼哥這個詞，也會因為使用者、使用場合、使用時機不同，進而有不同解釋，不能一概而論，如果有人不認為它有歧視所以堅持使用，也應該探清對方的動機和想法，不是一竿子打翻一船人。前面說過了，語言和詞彙只是其次，重點是使用者的意圖，就好比「呵呵」可以是表示有趣、讚許，也可以表示敷衍、蔑視；「你好棒棒」可以是稱讚也可以是嘲弄，武漢肺炎同理。在某些情境裡，我在提到武漢肺炎的時候，根本也沒有攻擊意圖，而是想到武漢當地的艾芬、李文亮等醫師身先士卒的精神並感念他們的殉職，換做其它與地域無關的詞彙來稱呼這個疫情，就沒有這種連結了。 -KRF（留言） 2020年6月14日 (日) 12:47 (UTC)
****完全認同，不能把有攻擊性的Kfish2001跟沒有歧視意圖地使用武漢肺炎的用戶牽扯在一起。--寒吉 2020年6月14日 (日) 14:55 (UTC)
*****这话真是新奇，你试着在英维上并非直接引用和与争议用词无关的普通条目用用“尼哥”这个词，是不是有人考虑你的“動機和想法”，而非直接回退或者改成黑人。这个词在普通条目根本就没有别的解释。淺藍雪❉ 2020年6月15日 (一) 02:55 (UTC)
******別以為所有人都像你一樣那麼不大度。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月15日 (一) 06:43 (UTC)
*******那你自己试试去吧，“尼哥”的歧视性都能拿出来质疑了，真可以的。淺藍雪❉ 2020年6月15日 (一) 09:49 (UTC)
********為什麼不容質疑？基督徒都可以質疑上帝存不存在了，質疑這個詞具不具歧視性又有什麼大不了的？這難道是至高無上的真理嗎？-KRF（留言） 2020年6月15日 (一) 10:15 (UTC)
*********中维是不是未来也再开一篇讨论质疑一下地球是不是圆的？质疑一下天空是不是蓝的？--69.120.183.192（留言） 2020年6月16日 (二) 14:52 (UTC)
**********天空，陰天時是灰的、晚上是黑的、火災時是紅的、黃昏時天可以是黃的、橘的或紫的，在地球以外的星球上，天空通常不會是藍的，對色盲來說，天空是什麼顏色，他們看了也不一定知道。-KRF（留言） 2020年6月18日 (四) 10:55 (UTC)
***********不用未來，現在就有地平說。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年6月18日 (四) 11:06 (UTC)
************Wikipedia:FRINGE--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 19:39 (UTC)
****在某些情境裡，我在提到支那的時候，根本也沒有攻擊意圖，而是想到支那是日军方面的用词，想到中国军民抵抗日军侵略时身先士卒的精神並感念他們的牺牲，換做其它詞彙來稱呼這個国家，就沒有這種連結了；在某些情境裡，我在提到台蛙的時候，根本也沒有攻擊意圖，而是想到青蛙代表着转型和变革，想到台湾人民在台湾民主化变革时身先士卒的精神並感念他們的牺牲，換做其它詞彙來稱呼台湾人民，就沒有這種連結了。[開玩笑的]--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月16日 (二) 08:57 (UTC)
*(＝)中立：个人认为，除非将投票结果限定为“适用于与大中华地区疫情无关的条目”，否则恕无法支持。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月14日 (日) 10:48 (UTC)
**不要老让我说这里是探讨应不应该不发起投票好吧，具体怎么投票、投票项下面列出来了，第一个本来就是适用于所有与疫情无关条目。淺藍雪❉ 2020年6月14日 (日) 11:20 (UTC)
*(＋)强烈支持：借疫情大搞污名化的行为太恶心人了--苞米(☎)💴 2020年6月14日 (日) 11:07 (UTC)
*(－)反对︰我一直不參與這個題目的討論是因為我沒有特別傾向使用或不使用特定字詞指代此疫情，但是看到現在的討論，則要請大家考慮幾點︰1.只要任何特定字詞被相當一部分人認可指代此疫情，該字詞應被確認為合適字詞，可以作為條目標題及重定向，也可在內文使用。就如許多歷史事件都仍有不同的名稱及簡稱，比如911、311，有些歷史事件的「其他」名稱更是帶有爭議，如香港回歸，甚至帶嚴重地域歧視，如南京事件（南京大屠殺）。一刀切不容許被相當一部分人認可的特定字詞有損維基百科的中立。2.條目標題因為只有一個，須為此達成共識（儘管不是必須在目前達成共識），但是內文則完全沒有必要只使用唯一特定字詞，只要是合適字詞，就可以採用。故此沒有良好理由而刻意更改特定字詞，可以想像為把「911襲擊事件」更改為「美國911事件」，可被視為破壞。3.「武漢肺炎」確實曾經有一段時間是主流用詞，而且也為中國大陸官方採用，可見是否成為合適字詞，是不須考慮地域歧視問題。參考歧視語，裡面也有大量歧視字詞，說明中文維基百科一向會收錄及使用各種歧視字詞，這次也不應例外。中文維基百科如要提高學術認可性，無可避免因學術優先造成地域歧視使部分人士不悅（維基百科不會審查內容）。我是香港人，如日後香港出現災難性事件而出現地域歧視香港的字詞，只要該字詞被相當一部分人認可，我仍會要求大家不反對讓該字詞成為合適字詞。—Baycrest (作客) 2020年6月14日 (日) 14:52 (UTC)
**標題用詞早已統一，這裏僅針對內文用詞討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月15日 (一) 06:37 (UTC)
** 不赞同“因为相当一部分人使用就须使用”，中立应当是不偏不倚的使用用词，避免偏袒任何一方，不能为了取悦某些人就需要用，如果按照您的方案，当相当一部分人称呼维基百科为“喂鸡百科”时，那么维基、喂鸡百科名称则可以混用了，百科首页logo也应该不断切换成大家喜好的称呼。--69.120.183.192（留言） 2020年6月16日 (二) 14:30 (UTC)
***滑坡謬誤。—Baycrest (作客) 2020年6月18日 (四) 15:31 (UTC)
****不知道是谁在犯滑坡謬誤，因为历史犯错，今天就要重蹈覆辙？--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 19:39 (UTC)
*****這麼天真，想洗白歷史蛤。--寒吉 2020年6月21日 (日) 07:19 (UTC)
*(－)反对︰根本就沒有所謂的其他任何無爭議用詞，我還是老話一句，除非你把反對者都解決掉不然根本不可能有所謂的無爭議用詞。台灣目前就是有這樣的使用，先不看一推反共人士的PTT、巴哈、D卡，看看政府，衛生福利部疾病管制署寫著大大的COVID-19 ( 武漢肺炎 )，中央社在2020年6月14日8點58分發布的新聞標題叫做武漢肺炎全球最新情報 6/14，我提的都還不是三民自這些咖小。
*說實在的我真的覺得理由很重要，不管是要用學術性的名詞稱呼也好還是地方通俗名稱，用歧視、汙名化當作藉口真的是很爛很爛，如果說使用武漢肺炎引發不少中國大陸民眾的強烈不滿，那麼替換武漢肺炎一詞不也是引發其他人的不滿？做事不要只想到自己，脈絡都不了解就說大家對不起你只會讓我覺得你很可悲。--無心*插柳*柳橙汁 2020年6月14日 (日) 15:30 (UTC)
**大陆民众不满是因为地域歧视，这个词对其他人有什么深刻含义？损失一个日常用词（在明显有其他选择的情况下）对比遭受歧视，两种不满等级一样吗？从来没为被歧视的人考虑过，你更可悲。--淺藍雪❉ 2020年6月15日 (一) 03:07 (UTC)
***明顯有其他方法不等於不能用啊= =，現在的問題是連用都不能用，而且還是用非學術的該名稱表示，我就在下面說了，全部都學生物條目，結果沒有人表示意見。「从来没为被歧视的人考虑过，你更可悲」，這就是你可以合理把我們納入歧視派的理由嗎？你這樣和那些說聯合國被中共收賣的酸民有何不同。要限制就給我全都學生物條目一慮使用專有名詞，不要開放俗名卻允许替換『武漢肺炎』为其他任何無爭議用詞，台灣使用新冠肺炎的比率就是低，不要使用台灣根本沒有名稱來稱呼。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年6月15日 (一) 06:06 (UTC)
***問題在於這一種損失用詞的情況被廣泛認為具有政治性，並因而被廣泛視為是對言論自由的損害。如果「武漢肺炎」這個詞語真的被廣泛認為具有歧視含意，我想我們早在2月的時候就已經得出將相關用詞全部換走的共識，而現在討論的則會變成是否全部統一為世界衛生組織的用詞。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月15日 (一) 06:37 (UTC)
****@-{Milkypine}-：我在下面回复了，早有提案说全部用学术名称COVID-19，可惜不能通过。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月16日 (二) 08:57 (UTC)
**** “如果「武漢肺炎」這個詞語真的被廣泛認為具有歧視含意”这句话是一个冷笑话吗？--69.120.183.192（留言） 2020年6月16日 (二) 14:37 (UTC)
** 武漢肺炎有歧視的問題，你的回應是「用武漢肺炎有人不滿，不用武漢肺炎也有人不滿」這種相對主義加偷換概念的無效論證？那這樣好了：如果我說Pineymilk很可悲，Pineymilk會不滿；如果我不說Pineymilk很可悲，我自己會不滿，所以Pineymilk做事不要只想到自己，脈絡都不了解，這籍口很爛很爛。--Yel D'ohan（留言） 2020年6月16日 (二) 23:56 (UTC)
*** Yel D'ohan我覺得我講得很明白，要避免爭議就是都不要放，然而各位收錄大陸俗名卻禁止台灣使用武漢肺炎俗名，這不是想到自己那甚麼才是只想到自己？我下面也說了，如果要規範就是全部學生物條目，但是沒有人在乎，這裡的人只會搞意識形態，我發言到現在除了DrizzleD發表意見，其他根本就不打算搭理我，只會吵歧視問題。
*** 關於同志的稱呼，你問我的意見我當然是全部寫上去，因為這些都是俗名的介紹（如果現在要接著比同志價值，各位sis'最好拿出百分百的閱讀能力）。但是請不要搞混，我並沒有強制要求一定要寫上武漢肺炎，只是要求不要禁止。我這裡就問問淺藍雪還有你，是否認同名稱規範將名稱統一為學術名稱，以及兩位對於俗名的使用範圍到哪（例如前言是否可以提及？以及正文是否一律用俗名表示等）。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年6月18日 (四) 08:21 (UTC)
**** 歧視名稱只是俗名的子集，「不用歧視名稱」不表示「所有俗名都不能用、只能用學名」，請不要滑坡。即便在條目開頭介紹所有俗名時，可以在說明是有爭議的名稱後一併提及，其他地方行文中顯然不應使用有歧視意味的名稱。你說的沒錯，我只會吵歧視問題，因為在我看來整件事從頭到尾就是歧視問題，堅持用武漢肺炎唯一的理由就是反中的意識形態。--Yel D'ohan（留言） 2020年6月18日 (四) 15:04 (UTC)
**** 另，誰是你 sis，我對你這種只會寫愛好者 ACG 條目的直男宅沒興趣。--Yel D'ohan（留言） 2020年6月18日 (四) 15:23 (UTC)
*****Yel D'ohan（ˊ_>ˋ）把同志搬出來不是想sis來sis去，難不成開門見山用bitch稱呼逆？話說...，您說沒有興趣但卻來瀏覽我寫的條目並且特地批註...，你真是個好人。
*****回到歧視問題，「堅持用武漢肺炎唯一的理由就是反中的意識形態」-{zh-hans:;zh-hant:}-[原創研究？][查证请求]，是啊菜政府就是反中所以一開始就採用武漢肺炎做稱呼-{zh-hans:;zh-hant:}-[原創研究？][查证请求]，那我的想法也很簡單就是學生物條目，結果你們說我滑坡...，這不行那不行，那有啥好方法你到是說說啊。除了我上面提到的把反對方幹掉，難不成你還有比採用生物條目方式更好的法子嗎？我真心覺得用學名不僅高端大氣還上檔次，反正前面有人說這裡是學術殿堂、菁英中心，一鼓作氣搞這套我覺得可以。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年6月18日 (四) 17:55 (UTC)
****要把俗名一锅端我是支持的，如果未来有此类投票且我有投票权利肯定支持，但是千万不要买一赠十捆绑销售，比如把历史上的各类疾病全部改了，捆绑这种搬不动的大山就是变相反对不如直接说清楚理由有利于讨论出个所以然。--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 20:29 (UTC)
** 「根本就沒有所謂的其他任何無爭議用詞[來源請求]」。我們反對的是「歧視」，你一直跳針成「爭議」，把其他沒有歧視問題的名稱扯進來紮稻草人，你要不要換一副沒有顏色的眼鏡？--Yel D'ohan（留言） 2020年6月23日 (二) 21:39 (UTC)
*(＋)-{支持}-。中国大陆的维基编辑已经够克制了，别得寸进尺。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月15日 (一) 05:50 (UTC)
**我個人不覺得你們怎麼克制。連身為管理員的淺藍雪也可以公然違反方針，我還可以說甚麼？我說服不了自己。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月15日 (一) 06:37 (UTC)
***[開玩笑的]。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月15日 (一) 07:51 (UTC)
***有问题你直接发起解任投票就得了，别一天到晚拿着5P4对大陆用户危言耸听，你这一堆5P4根本没几个事有问题的。反而上面港台过激言论多了去了，这时候又见不到你出来5P4。淺藍雪❉ 2020年6月15日 (一) 09:49 (UTC)
****我恐怕是你們本來就已公然無視5P4，所以才錯誤以為那些言行是沒問題的。不過也受惠於你們本來就已公然無視5P4，把你們解任也非常難，基本上我們一提解任投票，就會立刻被宣佈無效。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 09:17 (UTC)
***** 当他人意见和Sanmosa不同时，为什么Sanmosa总要去尝试用手段去打压呢？提出合理反对当然欢迎，但是使用这种手段真是恶毒，还要和管理员挂上这简直了，而且每次回复总是话中有话，给人的感觉就是“你是要你的乌纱帽还是在这里多管闲事？”，我认为管理员也有发表意见的自由而且他提出的意见值得讨论，但是不认真讨论却使用手段压迫真的好恶心。--69.120.183.192（留言） 2020年6月16日 (二) 14:16 (UTC)
******問題在於一般的管理員並不應當有這樣的言行（我從未看過有管理員會公然禁止用戶反對某特定提議），否則上梁不正下梁歪，連五大支柱也被動搖了，維基百科就會崩潰。如果你認為避免五大支柱被動搖等同於“打壓”，你並不適合維基百科。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月19日 (五) 07:16 (UTC)
*******我是之前的IP用户，请原谅我无法继续使用旧IP，我建议您把话讲清楚，“管理員會公然禁止用戶反對某特定提議”是什么意思，这样三言两语对于不了解来龙去脉的人来说是无用的，甚至更多的人还会被你的言论左右，在我看来无非是，管理员提出反对使用“地名+肺炎”，然后管理员怀疑有傀儡并把你提报到了CU，然后你在这里觉得管理员违规，如果事实是这样的，我看不出管理员哪里违规，反而觉得您很小气，这就好像“我在公路上被警察拦下进行酒精检测，我是清白的，但是我却要把拦下我的那名警察搞丢饭碗”，这也太荒唐了。--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 19:39 (UTC)
********“你並不適合維基百科”，真是好大的口氣。什麼時候我又“公然禁止用戶反對某特定提議”了？劃過你的票？CU又沒查到你，怎麼又阻止你了？你愛反對反對，少在這無中生有。我這第二次提醒你，離題討論麻煩你直接開新章節。--淺藍雪❉ 2020年6月21日 (日) 09:35 (UTC)
*********我認為你很清楚你自己做過甚麼。我從未離題，不然就是你先離題了，我又跟著離題。如果他確實不適合維基百科，我有責任告知他，而且我對他用哪個IP沒興趣。我要說的就是這麼多。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月22日 (一) 12:00 (UTC)
*****“把你們解任也非常難”，“你们”这两个字妙啊。--淺藍雪❉ 2020年6月17日 (三) 07:23 (UTC)
******這又牽扯到其他東西了，我就不詳細説了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月19日 (五) 07:16 (UTC)
* (＋)-{支持}-，背棄進步價值的台獨我不要。反對同性戀的保守派也不少，既然有爭議，是否表示可以寫成「男同性戀，又稱甲甲、死玻璃，是指以同性者為對象……」？或者「台灣人，又稱台灣同胞（官方用詞）、灣灣」？難不成可以說因為大家對這兩個名稱有爭議，所以先到先得禁止轉換？--Yel D'ohan（留言） 2020年6月15日 (一) 15:56 (UTC)
* 不知道是不是要注册个账号才能投票？如果有资格的话当然是(＋)-{支持}-，没有资格也口头支持一下“除去直接引用之外，允许替換『武漢肺炎』成其他任何無爭議用詞，并禁止互相轉換”。我看完上面讨论后我感到很困惑，为什么当人质疑Sanmosa时，Sanmosa总是提醒“请假定善意”甚至“请小心”、“请自重”这种严厉的暗示用词，但是却没有回答他人的质疑，但Sanmosa却可以无视假定善意来质疑他人，这明显是玩双重标准啊，甚至看到Sanmosa拿维基百科规则在强词夺理，我一直以为维基百科是一个高尚的地方，怎么会允许这样的情况出现呢，难道就只有我一个人能看出来吗？我作为大陆人认为“地名+肺炎”是带有歧视性的用词，为什么有人却要以“视而不见即不存在”来由强词夺理，把自己的双眼闭上你可以否认这个世界的存在，但是以你的感知去否认别人看到的事物这难道对吗？维基百科完全可以以科学的精神在证据无误的情况下在条目中详细介绍病毒起源，这一点我是赞同的，但是把一个疫情名字给打上标签，扣上帽子我认为这就是歧视啊。这就让我想到了我的一个成长经历，在我11岁时我出了一次事故，因为我的右腿小腿在事故中受伤，所以我在接下来三年内走路都是不正常的，当我上学时，某些人会叫我的“姓+瘸子”来挖苦我，我当然不能接受，即便我确实有残疾，并且描绘残疾的名称“瘸子”也通俗易懂，但是我不能接受这样代称我，现在看来当时大家都是孩子不懂事，甚至当年为这些事情打打闹闹真很可笑，但是这种幼稚可笑的事情怎么会在维基百科这个地方重演呢？维基百科如果继续因为这种荒诞的事情沦落下去，最终失去的是读者，现在这种在这里争执的行为在我看来就是在破坏维基百科的前途，真不明白那些闻而不听强词夺理的人在干什么。--69.120.183.192（留言） 2020年6月16日 (二) 14:03 (UTC)
**这个我觉得最后得找个行政员出来决定是否开启投票或者以其他方法调整现在的共识，如果投票的话我预计是用Wikipedia:人事任免投票資格（wp:傀儡太多了），现在注册账号怕是来不及，但发表意见还是可以的。至于一些人，最后无非是打算用“开启投票也有争议”来使得这个讨论无疾而终罢了，到时候直接找行政员判断就行了。淺藍雪❉ 2020年6月17日 (三) 06:16 (UTC)
***這個投票成立與否我不會對此發表意見，但我的想法至始至終都一樣，麻煩先從以前帶有地域的疾病名做起，我實在看不出由「武漢肺炎」帶頭「統一」能讓整個社群接受，儘管這投票只針對「武漢肺炎」，沒有「新冠肺炎」。--寒吉 2020年6月19日 (五) 16:12 (UTC)
***(！)意見，我的观点是，反对当前的命名“地名+肺炎”，先不说对于某些人来说是否算作歧视，但是从写条目时就可能对读者存在误导，比如“地名+地名+肺炎”这种方案，让读者对先后顺序一头雾水。如果某些人非要强调来源，那么请根据维基百科的方针和规则认真在条目里面写清楚来源，毕竟维基百科就是用来做这个的，但维基百科不应该被用作未经证实的暗示和出于某种目的的宣传，“地名+肺炎”在我看来就是明显的暗示。--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 20:14 (UTC)

text: (＋)强烈支持使用COVID19而非武汉肺炎，因为这个词并不具有任何政治立场，是完全基于科学事实的中立词汇，适合维基百科的环境
*(－)反对︰俗稱哪來爭議？怎麼不去把日本腦炎、伊波拉病毒都替換掉？Maybewinter（留言） 2020年6月18日 (四) 13:56 (UTC)
**历史做错了不代表在当下的十字路口我们仍要重蹈覆辙，不去篡改历史，但是基于历史做出对未来最好的决定才是我们应该做的。--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 19:39 (UTC)
***這麼天真，想洗白歷史蛤。--寒吉 2020年6月21日 (日) 07:19 (UTC)
***CU了，上面也是傀儡，算算Kfish，這幾次討論裡查出來的傀儡快30個了吧。--淺藍雪❉ 2020年6月21日 (日) 09:35 (UTC)
*(－)反对︰我仍然建議字詞轉換。應尊重其他地區的字詞使用習慣，而且我也看不到有不能進行字詞轉換的理由。--Temp3600（留言） 2020年6月21日 (日) 06:39 (UTC)
*(＝)中立：事实上从情感来说更倾向于禁止使用“武汉肺炎”这个名词，但是介于墨西哥流感，美国流感这样的条目......
*(＋)强烈支持：有可替代的字詞，不應使用歧視性用語。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月25日 (四) 17:49 (UTC)
*(！)意見：虽然对于我个人而言我强烈支持，但是我发现正如前面某用户所言，这类投票只是统计两岸维基百科用户人数而已。强烈建议关闭此投票！投票不能代替共识！除非管理员想用此投票检查傀儡。Wonderwind2002（留言） 2020年6月26日 (五) 12:30 (UTC)
**“关闭此投票”？这是第几次要我提醒这里不是投票了？发表意见最起码应该看清楚提议吧。--淺藍雪❉ 2020年6月27日 (六) 03:17 (UTC)
**这里本是关于发起投票的讨论，而不是投票本身。但很遗憾，许多人在偏题。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月27日 (六) 03:40 (UTC)
*(－)強烈反对：“武汉肺炎”和“新冠肺炎”都是两岸的俗称，如果要去除“武汉肺炎”这一用词，那么“新冠肺炎”也应当去除，WP:維基百科不会审查內容！，即使该词在中国大陆具有歧视性意味，既然这个俗称存在，维基百科作为一个百科全书就应该客观、中立地去介绍，而不应该仅仅因为“具有地域歧视性”、“具有争议性”而将其移除。再次强调一遍：维基百科不会审查内容。——BlackShadowG★（留言） 2020年6月27日 (六) 03:20 (UTC)
**那就是下面的假定投票项3.--淺藍雪❉ 2020年6月27日 (六) 03:39 (UTC)
**维基百科不会审查内容和客观、中立地去介绍该名称并去除其直接指涉并不矛盾。:en:Wikipedia:Offensive_material：维基百科不受审查。但是，仅允许以百科风格使用冒犯性词语和冒犯性的图片。务必仅当遗漏会导致条目内容不完备或不准确，且无合适替代材料时，才使用普通维基百科读者认为亵渎、粗俗或无礼的内容。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月27日 (六) 03:52 (UTC)
***(※)注意：WP:CENSOR是方针，WP:PROFANE在英维是方针，但在中维只是论述。目前应当遵循WP:CENSOR，而非WP:PROFANE。不要把英维的方针拿来解决中维的问题。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月4日 (六) 11:34 (UTC)

text: (✓)同意“COVID-19”及译名“2019冠状病毒病”作为国际通用医学词汇最具权威性，且该名称本身不具有政治色彩，应作为维基百科对该疾病唯一称呼。Ljk041123（留言） 2020年6月27日 (六) 04:29 (UTC)
*(－)強烈反对：武漢肺炎在香港和台灣都有廣泛使用，不應該审查内容！--Wpcpey（留言） 2020年6月29日 (一) 11:59 (UTC)
**不受审查不代表什么都可以用。例如:en:Wikipedia:Offensive_material：维基百科不受审查。但是，仅允许以百科风格使用冒犯性词语和冒犯性的图片。务必仅当遗漏会导致条目内容不完备或不准确，且无合适替代材料时，才使用普通维基百科读者认为亵渎、粗俗或无礼的内容。避免有人说WP:ENWPSAID，我再补充一句，这段话是证明，维基百科不受审查并不代表在有合适替代材料时仍然要使用普通维基百科读者认为亵渎、粗俗或无礼的内容，它们并不矛盾，因此单用“维基百科不受审查”反对不是合适理据。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月29日 (一) 12:52 (UTC)
***(※)注意：WP:CENSOR是方针，WP:PROFANE在英维是方针，但在中维只是论述。目前应当遵循WP:CENSOR，而非WP:PROFANE。不要把英维的方针拿来解决中维的问题。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月4日 (六) 11:34 (UTC)
****@-{BlackShadowG}-：您可能没明白我的意思。逻辑是这样的，如果Wpcpey的理由（NOTCENSOR）有效，需要NOTCENSOR能推论出“武汉肺炎”一词（即使其有冒犯性）不应该取消。但在英维，他们也有NOTCENSOR，但按他们的指引，仅允许以百科风格使用冒犯性词语。这说明NOTCENSOR和仅允许以百科风格使用冒犯性词语并不矛盾，不能以NOTCENSOR来证明应该使用冒犯性词语。如果WP:PROFANE在中维也是指引，那么我可以引用之来说明仅允许以百科风格使用冒犯性词语，因此不该用“武汉肺炎”直接指称，但它不是，因此我只能用它来证明NOTCENSOR推不出不应该仅允许以百科风格使用冒犯性词语，从而也无法证明坚持使用“武汉肺炎”的合理性。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月5日 (日) 09:59 (UTC)
====假定投票项====
以下列出假设允许投票后将出现的投票项，欢迎自行补充，再次提醒，这里不是投票本身，请勿在此投票：--淺藍雪❉ 2020年6月14日 (日) 11:58 (UTC)
#除去直接引用原文以及肺炎疫情用词相关条目（如中国病毒）之外，允许替換“武汉肺炎”为Wikipedia:COVID-19条目共识罗列的其他用詞（包括“新冠肺炎”），之后禁止互相轉換。
#除去直接引用原文以及肺炎疫情用词相关条目（如中国病毒）之外，允许替換“武汉肺炎”为“COVID-19”及其正式中文译名，之后禁止互相轉換。
#除去直接引用原文以及肺炎疫情用词相关条目（如中国病毒）之外，允许替換“武汉肺炎”及“新冠肺炎”等俗名为“COVID-19”及“COVID-19”的正式中文译名，之后禁止互相轉換。
#进行字词转换
#维持现在的版本（即完全不替换）。
----
*真的建議仿造動物與植物條目的型式，老實說我真的覺得病毒條目應該也要這樣，介紹名稱、別名、學名（例如歐洲粉蝶：歐洲粉蝶又名歐洲鳳蝶　學名：Pieris brassicae。冠狀病毒：正冠狀病毒亞科，學名：Orthocoronavirinae　通稱冠狀病毒　英語：Coronavirus）。而且應該設立指引，讓每個生物條目（不管是動物、植物、病毒）都應該擁有基本的介紹方式，而在非專業條目，也都應該使用專業名稱稱呼，我真的這很不符合人體工學甚至也一堆人在哀，但既然有人都提出要有百科的專業，那麼何不乾脆往百科方向發展，展現我們的學識涵養而不是在上面潑婦罵街。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年6月14日 (日) 15:48 (UTC)
**在非专业条目都用专业名称固然很好，也早有讨论，可惜由于某些原因不能通过。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月15日 (一) 09:01 (UTC)
** 只有拉丁學名或化學式是真正的專業名稱，難不成這位 Homo sapiens 希望行文中所有提到貓（Felis catus）、狗（Canis lupus familiaris）、花（flora）、草（Poales）、水（H2O）、玻璃（[SiO4−x(4−2x)−]n）都改寫？--Yel D'ohan（留言） 2020年6月23日 (二) 21:39 (UTC)
**貓（Felis catus）、狗（Canis lupus familiaris）、花（flora）、草（Poales）、水（H2O）、玻璃（[SiO4−x(4−2x)−]n）不会引起绝大多数人不适，与正在讨论的部分名称有本质区别。Ljk041123（留言） 2020年6月27日 (六) 04:33 (UTC)
*如果在香港方面來說，個人認為應跟從官方名稱命名，如「新冠肺炎」，不應採用「武漢肺炎」一詞，因後者命名有政治意味，和有污名化之嫌。Fran·1001·hk 十字路 如何地選擇最好 2020年7月16日 (四) 11:22 (UTC)
thread_title: 是否就“武汉肺炎”相关问题发起投票

message: 以下列出假设允许投票后将出现的投票项，欢迎自行补充，再次提醒，这里不是投票本身，请勿在此投票：--淺藍雪❉ 2020年6月14日 (日) 11:58 (UTC)
#除去直接引用原文以及肺炎疫情用词相关条目（如中国病毒）之外，允许替換“武汉肺炎”为Wikipedia:COVID-19条目共识罗列的其他用詞（包括“新冠肺炎”），之后禁止互相轉換。
#除去直接引用原文以及肺炎疫情用词相关条目（如中国病毒）之外，允许替換“武汉肺炎”为“COVID-19”及其正式中文译名，之后禁止互相轉換。
#除去直接引用原文以及肺炎疫情用词相关条目（如中国病毒）之外，允许替換“武汉肺炎”及“新冠肺炎”等俗名为“COVID-19”及“COVID-19”的正式中文译名，之后禁止互相轉換。
#进行字词转换
#维持现在的版本（即完全不替换）。
----
*真的建議仿造動物與植物條目的型式，老實說我真的覺得病毒條目應該也要這樣，介紹名稱、別名、學名（例如歐洲粉蝶：歐洲粉蝶又名歐洲鳳蝶　學名：Pieris brassicae。冠狀病毒：正冠狀病毒亞科，學名：Orthocoronavirinae　通稱冠狀病毒　英語：Coronavirus）。而且應該設立指引，讓每個生物條目（不管是動物、植物、病毒）都應該擁有基本的介紹方式，而在非專業條目，也都應該使用專業名稱稱呼，我真的這很不符合人體工學甚至也一堆人在哀，但既然有人都提出要有百科的專業，那麼何不乾脆往百科方向發展，展現我們的學識涵養而不是在上面潑婦罵街。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年6月14日 (日) 15:48 (UTC)
**在非专业条目都用专业名称固然很好，也早有讨论，可惜由于某些原因不能通过。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月15日 (一) 09:01 (UTC)
** 只有拉丁學名或化學式是真正的專業名稱，難不成這位 Homo sapiens 希望行文中所有提到貓（Felis catus）、狗（Canis lupus familiaris）、花（flora）、草（Poales）、水（H2O）、玻璃（[SiO4−x(4−2x)−]n）都改寫？--Yel D'ohan（留言） 2020年6月23日 (二) 21:39 (UTC)
**貓（Felis catus）、狗（Canis lupus familiaris）、花（flora）、草（Poales）、水（H2O）、玻璃（[SiO4−x(4−2x)−]n）不会引起绝大多数人不适，与正在讨论的部分名称有本质区别。Ljk041123（留言） 2020年6月27日 (六) 04:33 (UTC)
*如果在香港方面來說，個人認為應跟從官方名稱命名，如「新冠肺炎」，不應採用「武漢肺炎」一詞，因後者命名有政治意味，和有污名化之嫌。Fran·1001·hk 十字路 如何地選擇最好 2020年7月16日 (四) 11:22 (UTC)
thread_title: 假定投票项

message: Wikipedia:COVID-19條目共識罗列的「新型肺炎」一词为什么是个红链？这都禁止转换？--淺藍雪❉ 2020年6月12日 (五) 03:46 (UTC)
replies: text: 有媒體以「新型肺炎」指代該病。基於公平對待原則，「新型肺炎」也一併禁止轉換、替換。#新增提案2有討論相關問題，我認為如果另有共識許可，那樣將「新型肺炎」替換仍是可取的，但是大家就此無甚討論，所以我當時只處理了「肺炎」部分。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月12日 (五) 07:28 (UTC)

text: 「新型肺炎」是紅色連結的原因是從未有人建立過該頁面。另請注意：「新型肺炎」曾用於指代MERS，如建立該頁面，請建消歧義頁。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月12日 (五) 08:54 (UTC)
replies: text: :已经有新型冠状病毒肺炎 (消歧义)了，不用再额外创建一个。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月12日 (五) 09:50 (UTC)
replies: text: ::那就使新型肺炎重定向至新型冠状病毒肺炎 (消歧义)好了-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月12日 (五) 18:07 (UTC)

text: (！)意見 新型肺炎眞是叫人一頭霧水，誰曉得到底是哪個。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年6月14日 (日) 08:16 (UTC)
replies: text: :我認為如果另有共識許可，那樣將「新型肺炎」替換仍是可取的，但是大家當時就此無甚討論，所以我當時只處理了「肺炎」部分。我個人建議你們就此再深入討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月14日 (日) 08:45 (UTC)
replies: text: ::这个确实，Sanmosa君当时只是提了肺炎，后来的公示里也没提其他的用词。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月16日 (二) 08:20 (UTC)
replies: text: :::所以你們要再討論嗎？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 09:33 (UTC)

text: 要不然這樣，我先提一個案，讓大家看看：
-{“}-	由於「新型肺炎」和單獨出現的「肺炎」一詞並不明確，用於指代COVID-19時，「新型肺炎」和單獨出現的「肺炎」一詞的加入不視為首次加入，但不允許把對COVID-19之各種稱呼替換為「新型肺炎」或單獨出現的「肺炎」一詞。因此條而作出的相關手動替換並不受先前禁止手動替換及字詞轉換對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的共識所限。                                                                                                                                          	-{”}-
綠色部分是擬議新增條文，其他部分是原有條文。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月19日 (五) 07:10 (UTC)

text: 大家要討論這裏嗎？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月22日 (一) 12:01 (UTC)
replies: text: :(－)傾向反對“新型冠狀病毒肺炎”部分，因为至少目前而言其主要指称对象十分清楚，几近成为专有名词（类似新冠肺炎），符合主从消歧义；(＋)傾向支-{}-持“新型肺炎”部分·。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月24日 (三) 05:45 (UTC)
replies: text: ::DrizzleD已調適。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月27日 (六) 03:28 (UTC)

text: @-{淺藍雪、DrizzleD、Matt Zhuang、Yumeto、SheltonMartin}-。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月4日 (六) 07:00 (UTC)
*没什么问题。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月4日 (六) 14:34 (UTC)
thread_title: 共识里的“新型肺炎”一词

message: 现在维基人中大致分成两派，一派不愿污名化命名，一派想强调疫情起源于武汉。那么双方在同一词语上应该是无法达成共识了，从上面的投票也可窥见一斑。（即使发起正式投票，也会如Gaosong2101所说，只有统计维基人的作用[開玩笑的]。）
所以我想另辟蹊径解决这个问题。
首先，由于WHO是联合国下辖的机构，无论它是多么垃圾多么政治多么不可信多么受控制，在提到COVID-19疾病本身时，维基百科还是应该要用“2019冠状病毒病”。
虽然WHO说疾病命名不使用地理位置、动物或人群命名病毒或流行病，以避免污名化，但并没有说疫情名称不能与这些联系起来。我这里的“疫情名称”指代的是疾病的一次爆发甚至大流行。比如假设这次疫情结束后，过了十年再来一次，那次的疫情和2019年爆发的这次疫情就不是同一个疫情了。比如黑死病爆发的不同时期有伦敦大瘟疫、马赛大瘟疫等等的叫法，鼠疫第一次大流行叫做查士丁尼大瘟疫
那么既然要强调疫情起源，我们可以办COVID-19自2019年爆发的这场疫情称为“武汉肺炎疫情”，如
;現行條文
由于受到2019冠状病毒病疫情影响，2020年3月24日，国际奥林匹克委员会与日本国政府决定延期举行。	
;提議條文
由于受到武汉肺炎疫情影响，2020年3月24日，国际奥林匹克委员会与日本国政府决定延期举行。
所以这就是疾－疫拆分案：
指代疾病时使用“2019冠状病毒病”，指代疫情时用“武汉肺炎疫情”。
如果台湾维基人和读者不习惯用“2019冠状病毒病”，也可以字词转换为“-{嚴重特殊傳染性肺炎}-”。
另外，指代疾病时若都用“2019冠状病毒病”，那么在专注COVID-19的条目中就会显得很啰嗦，这时候也可以用“新冠肺炎”，毕竟各中文区应该都开始接受这一名称了[來源請求]-{zh-hans:;zh-hant:}-[原創研究？]，但还是要看大家的意见。我个人认为“新冠肺炎”一词欠准确，每次看到这个词我就想给它挂一个模板[開玩笑的]。你想想啊，万一再来一次SARS-CoV-3不知道又该叫什么好[開玩笑的]。但是专注COVID-19的条目中大概就不会出现混淆的问题，再不行学习正在修改的WP:PB，建一个进行置顶宣告（参考）。
这个方案还有两点需要注意的。一是我自己怀疑违反WP:5P4WP:OR修改于2020年6月19日 (五) 14:30 (UTC)。二是，由于指代疫情远比指代疾病来得频繁，，大陆维基人可能不会太满意，但这是我目前能想到的最好方案了（总不可能疾病叫武肺，疫情叫冠病吧 囧rz...）
先提出这个设想，要是被否了就算了，如果能有幸得到认可（疾－疫拆分），具体方案可以进一步商议。
以上。 ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月15日 (一) 08:13 (UTC)
*非常神奇的方案。如果是要把2019冠状病毒病疫情换成武汉肺炎疫情的话，我反对（因为现阶段没什么意义）。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月15日 (一) 08:47 (UTC)
**(：)回應只是行文采用 ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月16日 (二) 22:20 (UTC)
*(－)反对，这压根不是拆不拆分的问题。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月15日 (一) 11:19 (UTC)
replies: text: *(：)回應：啊，那是什么问题？ 囧rz...这只是一个妥协案，个人认为不拆分可能也吵不出该用谁的方案 ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月16日 (二) 22:20 (UTC)
* (－)反对，只有在武漢當地發生的可以叫武漢肺炎疫情，其他地方必須叫北京肺炎疫情、紐約肺炎疫情。--Yel D'ohan（留言） 2020年6月15日 (一) 15:45 (UTC)
**我對Yel D'ohan的這個聲稱抱持懷疑態度，「日本肺炎」事件就是這種思維被帶到日本後水土不服而造成的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 09:32 (UTC)

text: *可以叫北京的武汉肺炎疫情、紐約的武汉肺炎疫情，我记得条目探讨模块里讨论过这个，谁还拿了德国牧羊犬举例来着 ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月16日 (二) 22:20 (UTC)

text: ** 如果叫「北京的武汉肺炎疫情」，那就不是拆分疾病和疫情了啊！所以說這個方案根本不可行。--Yel D'ohan（留言） 2020年6月16日 (二) 23:43 (UTC)

text: 我先觀望，這有些詭異。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月16日 (二) 09:32 (UTC)
* (－)反对，反对以这种理由为污名化名称“正名”。--69.120.183.192（留言） 2020年6月16日 (二) 13:21 (UTC)

text: *(：)回應但是目前你用什么都行，包括用武肺指代COVID-19.  ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月16日 (二) 22:20 (UTC)

text: **上面IP 69.120.183.192也是我，我反对是因为，如果这个方案通过某些人的立场就更能站得住脚了，面包割出去可很难收回的。--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 19:52 (UTC)
*现在一边要求禁止武肺，一边要求使用武肺，而且看起来目前所有的妥协折衷案都被否决了 囧rz...，那这样的情况互煮能出什么结果哦，趁早archive讨论吧[開玩笑的] ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月16日 (二) 22:20 (UTC)
*(－)反对：荒谬至极。--風雲北洋※Talk 2020年6月17日 (三) 15:52 (UTC)
*(－)反对，武汉肺炎是台政府刻意强调之用词。在疫情爆发初期，北京政府一般口径为 武汉不明肺炎疫情。另外，再重申一下，WHO是联合国下的三大组织之一。中华人民共和国是联合国五大常任理事国。不管WHO是否为中共所控制，中共真的有控制联合国（联合国安全理事会否决权，了解一下？？？）。世界除了中国和外国以外，以中共之能力，很快将演变成 联合国和台湾了。贵马总统离任的视频，连友邦都要用放大镜找了。 但是不论陆台如何，这关维基百科什么事情？ 中共发你钱了？民进党发你钱了？ 维基百科是自由编辑的网络百科全书，是建立在可靠来源，和尽可能中立之上的。 中共也不会因为维基百科打打编辑战，改改武汉肺炎，而怎么样。 你要是能把维基百科搞成第三国际，那倒是真能恶心人了。——Hikaruangeel（留言） 2020年6月18日 (四) 07:58 (UTC)
*(－)反对，反对歧视！--枫叶  (签名 # 贡献) # 关注新冠肺炎疫情 2020年6月19日 (五) 11:00 (UTC)
*不知道为什么从某IP用户开始的编辑都在讲我搞歧视搞污名化。我自己就是大陆人我歧视我自己？我要是搞污名化我就支持全部用武汉肺炎啊，干嘛还要把疫情和疾病分开来。你要(！)抗议污名化，上面有的是地方抗议。还有@-{Hikaruangeel}-：，读不出“无论它是多么垃圾多么政治多么不可信多么受控制”一句是让步句？ ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月19日 (五) 14:09 (UTC)

text: *如果您说的那个IP是69.120.183.192，那么和您道个歉，我没有指责您，而是完全不赞同您提出的让步提案，想当年大好江山就是这样缩水打折的。--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 19:52 (UTC)

text: *理论上来说，“武汉肺炎”这个词本身只会包含对武汉的歧视，而并不能等同于对大陆的歧视，因此我自己就是大陆人我歧视我自己？这个反问其实是无效的。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月23日 (二) 12:55 (UTC)
*(－)強烈反对，先不说大陆维基人能否接受，把学术名称改成俗称在我看来本来就是极其不严谨的行为。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月22日 (一) 11:12 (UTC)
*(－)反对未看到提案的价值，另表示我的立场，对于严谨的学术模版应使用学术名称以保证学术氛围，其余俗称（包括武肺、新肺）可在另称中体现，本人并对这些名称(＝)中立保持中立--疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年6月26日 (五) 12:38 (UTC)
*(－)反对：如果一定要带上武汉的，建议使用“首先爆发于武汉的2019冠状病毒病”，一般情况下支持直接使用COVID-19，在词条主页进行详细说明 --DarknessTM（留言） 2020年7月11日 (六) 16:10 (UTC)
thread_title:  疾－疫拆分案 

message: 鉴于目前所有的-{zh-hans:;zh-hant:}-[原創研究？]妥协案（分时段分区域不同名称、采用全新命名、 疾－疫拆分）均遭到大量(－)反对，我想调查一下(＋)-{支持}-和(－)反对“武汉肺炎”的编辑中有没有达成(＝)妥協的可能。
请在下方区域用和标示意向（可以说理由或者能过达成妥协的最低限度），谢谢大家~  ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月19日 (五) 14:09 (UTC)
====支持武汉肺炎====
#只要港台一天不完全棄用，就沒必要非封殺不可。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月22日 (一) 18:18 (UTC)
#二香[開玩笑的]，(＋)-{支持}-武漢肺炎但可(＝)妥協：一、禁止「武漢肺炎」的同時也要禁止「新冠肺炎」；二、「武漢肺炎」要改的話，「香港腳」（作為一個香港人，我確實認為「香港腳」是對香港的污名化，而且這個詞已經被有心人士拿來搞地域攻擊）、「非洲豬瘟」等地名+疾病的類似名稱全都要改，否則給人感覺這次的「COVID-19命名風波」是為了政治正確而提出的。如果可以做到以上兩點的話你們就改掉「武漢肺炎」吧。--CRHK128☎ 支持美國警察依法打擊暴徒，恢復秩序 2020年6月23日 (二) 05:49 (UTC)
#--反對國安法的 Wright Streetdeck 2020年6月23日 (二) 07:16 (UTC)
# 。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年6月23日 (二) 07:18 (UTC)
#--寒吉 2020年6月24日 (三) 02:52 (UTC)
#不建議修改，有違WP:CENSOR。--Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月2日 (四) 22:20 (UTC)
#支持「武漢肺炎」--SUN8908.HKer※傾計·怯就輸一世 2020年7月3日 (五) 13:20 (UTC)
====反对武汉肺炎====
#头香[開玩笑的]，(＝)妥協的话，本人目前能接受的方案就是进行地区词转换（参考#新增提案1）。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月22日 (一) 11:10 (UTC)
#二香[開玩笑的]，(≠)不妥协，(－)反对武肺！--枫叶  签名#贡献#关注新冠肺炎疫情#强烈反对武汉肺炎！ 2020年6月22日 (一) 13:08 (UTC)
#一鞠躬，二鞠躬，三鞠躬。[開玩笑的]正經投票：(－)強烈反对並且(≠)不妥协。按上面第一位支持者的邏輯，如果美國國會不立法禁止使用「黑鬼」，是不是就誰都可以隨便用？更何況這個詞出現這麼久以來，已經和對大陸人（而不僅是共產黨和大陸政府）的歧視或不滿扯上了撇不清的關係，就如德國國歌第一段歌詞「Deutschland, Deutschland über alles」，即便不是納粹黨的產物，也已經和納粹黨扯上了撇不清的關係（參考）。【粵語文學大使殘陽孤侠】#不考慮原文發音的還能叫譯名嗎？# 2020年6月22日 (一) 22:47 (UTC)
# 我可能因為懶得吵而離開討論，但不會改變我的立場。這樣應該算是(≠)不妥协？--Yel D'ohan（留言） 2020年6月22日 (一) 23:34 (UTC)
#--風雲北洋※Talk 2020年6月23日 (二) 17:35 (UTC)
#(－)反对(≠)不妥协我实在搞不懂到底在吵什么？全部都用COVID-19不就结了吗？——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年6月24日 (三) 03:22 (UTC)
#(－)反对(≠)不妥协反对任何使用“武汉肺炎”字眼的行为，因其具有对武汉人的歧视。主张把所有“武汉肺炎”字眼转换为“2019冠状病毒病”或“新冠肺炎”—user:超级核潜艇 （留言） 2020年6月24日 (三)16:18 (UTC)
#(－)反对，明明就有官方名稱2019冠狀病毒病或嚴重特殊傳染性肺炎可供使用，而且沒有武漢肺炎、中國病毒一般歧視，為何不用？而且那怕強行使用後兩者引發編輯戰，最終也會使用世衛名稱。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2020年6月26日 (五) 08:01 (UTC)
#(－)反对：(≠)不妥协。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月26日 (五) 14:41 (UTC)
#(－)反对：反对此称呼，但由于在中文维基百科消除此称呼之可能性似乎极小，故可以(＝)妥協。本人最希望的结果是：zh-cn转换为“新冠肺炎”而zh-tw不作任何转换。这姑且也算一种妥协。Wonderwind2002（留言） 2020年6月29日 (一) 14:37 (UTC)
#(－)反对：(≠)不妥协，应在维基百科中废除新冠肺炎和武汉肺炎的用法，统一改为2019冠状病毒病--尤里的1994（留言） 2020年7月2日 (四) 08:14 (UTC)
#(－)反对。--SheltonMartin留言|签名 2020年7月4日 (六) 00:49 (UTC)
# 实在不明白一个关键字是否中立可用这件事居然不关心疑似被歧视者的意见？“武汉肺炎”是否涉嫌歧视难道不应该是武汉人，或者大陆人的意见更重要么？举个例子，如果涉及到印度人的引用词条修改为阿三，并且大多数大陆人说不涉及歧视就可以继续使用么？--DarknessTM（留言） 2020年7月11日 (六) 16:17 (UTC)
#(÷)倾向不支-{持}-，名稱或多或少也是有歧視意味。Fran·1001·hk 十字路 如何地選擇最好 2020年7月16日 (四) 11:25 (UTC)
#(－)反对，因為武漢肺炎含有歧視，不中立，違反WP:POV--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 齊來參與動員令吧！ 2020年7月17日 (五) 15:33 (UTC)
==== 意見 ====
*不对一个既往存在的旧有模糊概念名词进行投票。哪儿凉快哪儿玩去。——Hikaruangeel（留言） 2020年6月19日 (五) 14:22 (UTC)
*恐怕某些人又要反对投票，因为他们深知投票对他们不利，他们就是希望把这件事情拖下去，拖几个月，然后就能名正言顺地说“我们曾经都是这样称呼的”--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 19:54 (UTC)
**不會是「曾經」，從疫情爆發至今都是這麼叫的，未來更是如此，歷史會記載一切，不管這投票有沒有成立都不會影響。--寒吉 2020年6月21日 (日) 07:17 (UTC)
*提案内容呢？条目限制呢？投票目的呢？什么都没有就让我们在这站队，闲的？--SheltonMartin留言|签名 2020年6月21日 (日) 06:58 (UTC)
* 本提案只會讓討論更加冗長。都快600條發言了。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年6月21日 (日) 09:33 (UTC)
** 是啊( ——Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月2日 (四) 13:45 (UTC)
* 按照過往的討論和這個討論，我認為中文維基百科在近期來看都沒辦法、且長期來看很難對武漢肺炎一詞的定義或去留有什麼共識，還是維持目前「你用你的武漢肺炎，我用我的新冠肺炎，他用他的COVID-19」模式吧。-KRF（留言） 2020年6月21日 (日) 13:43 (UTC)
replies: text: :请注意，大家争论的就是应不应该维持当前的模式，支持维持当前的模式是在支持其中一方。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月23日 (二) 12:33 (UTC)
replies: text: ::支持的感覺比較積極，但我傾向於維持舊有模式，硬要說的話比較算是擱置而不是支持。-KRF（留言） 2020年6月25日 (四) 23:37 (UTC)
* 请问上方“支持武汉肺炎”的人中间，有反对（zh-cn的）地区词转换（见#新增提案1、#请大家注意提案1）并有适当理据的吗？若有，请提出。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月23日 (二) 12:39 (UTC)

text: (～)補充：这里只是指在大陆简体版本转换的意向，现实性质的问题（如转换出错问题）若该提案通过将在通过后解决，如不能解决，提案将会处于通过但 暂缓执行的状态。至于zh-hk、zh-tw等版本是否转换，由于收到Sanmosa的异议（见#请大家注意提案1），也 暂时搁置，不于该提案中考虑。该提案主要考虑大陆简体版本的问题。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月23日 (二) 12:47 (UTC)
replies: text: :如果只轉換大陸簡體（zh-cn）版本的話，我沒有意見。--CRHK128☎ 支持美國警察依法打擊暴徒，恢復秩序 2020年6月25日 (四) 11:30 (UTC)
*字詞轉換。眼不見心不煩。再不行的話，加一個小工具。--Temp3600（留言） 2020年6月27日 (六) 10:27 (UTC)
*我实在理解不了客栈到底在吵什么，以及为什么不直接采用COVID-19和SARS-CoV-2这个简单可行又中立的方案。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年6月29日 (一) 01:23 (UTC)
*中國都曾使用「武漢肺炎」，中國官媒是之後才竄改新聞，連病毒都搞歷史修正主義。--Uranus1781（留言） 2020年6月29日 (一) 02:47 (UTC)
**改用正式的名称是人心所向、大势所趋，都能被你扣上“篡改新闻”、“历史修正主义”的帽子。你可别忘了，不止中国大陆，中国的香港、澳门、台湾，以及国外，不少媒体也是随大流改用更好的、更正式的名称。如果再使用不具备科学性的、带有地域歧视色彩的“武汉肺炎”，无疑就是开倒车。--風雲北洋※Talk 2020年6月29日 (一) 03:10 (UTC)
***君在扣帽子前，請先查閱新聞來源連結《武漢肺炎一詞被消失 中國官媒竄改過往新聞報導》 --Uranus1781（留言） 2020年6月29日 (一) 03:32 (UTC)
****中国台湾地区现在是由民进党“执政”，作为官方喉舌的中央社也由蓝媒转变为绿媒，跟着民进党一起仇中反中，大搞疫情污名化。--風雲北洋※Talk 2020年6月29日 (一) 04:38 (UTC)
*****民進黨拿著槍逼共產黨改新聞了？--Starry🌟Home🏠兜兜轉轉▫返到原點🏴 2020年7月2日 (四) 18:42 (UTC)
*****民进党仇中反中。不解释。--風雲北洋※Talk 香港回归23周年 2020年7月3日 (五) 07:44 (UTC)
******那中國官媒新聞的是誰改的？不改的話媒體會報導這件事嗎？--Starry🌟Home🏠兜兜轉轉▫返到原點🏴 2020年7月3日 (五) 10:24 (UTC)
****** 警告：请某用户不要篡改我的留言，再改的话我直接举报。这里不是条目，我有权使用“中国台湾”。--風雲北洋※Talk 强烈支持《中华人民共和国香港特别行政区维护国家安全法》 2020年7月3日 (五) 10:37 (UTC)
*中国官媒的做法不应该成为维基百科的行事依据，同样，维基百科也不能仅因为中国官媒这样做而反对之，此属希特勒归谬法。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月29日 (一) 03:43 (UTC)
* 個人(！)意見：現有之模板t:Name of COVID-19足矣，關於投票我的態度是(＝)中立。——Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月2日 (四) 13:51 (UTC)
**(～)補充如果使用單向轉換可能有違WP:CENSOR。——Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月2日 (四) 13:56 (UTC)
***维基百科不受审查。但是，仅允许以百科风格使用冒犯性词语和冒犯性的图片。务必仅当遗漏会导致条目内容不完备或不准确，且无合适替代材料时，才能使用普通维基百科读者认为亵渎、粗俗或无礼的内容。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 07:32 (UTC)
****(※)注意：WP:CENSOR是方针，WP:PROFANE只是论述。目前应当遵循WP:CENSOR，而非WP:PROFANE。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月4日 (六) 11:16 (UTC)
*****我在上面回复你了。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月5日 (日) 17:20 (UTC)
*我的观点很明确，所有COVID-19一词的中文译名应该统一使用“2019冠状病毒病”，这是世卫组织的官方命名。“武汉肺炎”、“新冠肺炎”都是俗称，维基百科既然是一个百科全书，就应该使用标准命名，各地的俗称在导言里介绍一下就行了，正文里就别乱用了。这没有什么难度，比如我之前创建的条目：维基媒体对2019冠状病毒病疫情的反应，全文用的都是“2019冠状病毒病”、没有提到一次“武汉肺炎”或“新冠肺炎”。

text: 另，即使无法做到统一使用“2019冠状病毒病”一词，如果要废除“武汉肺炎”一词而保留“新冠肺炎”一词，我是(－)強烈反对的，这严重违背了WP:CENSOR这一重要方针。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月4日 (六) 12:11 (UTC)
replies: text: :没有这回事。否则英维的运作就严重违背了WP:CENSOR这一重要方针，这不合常理。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月5日 (日) 17:24 (UTC)
thread_title: 妥协意向

message: #只要港台一天不完全棄用，就沒必要非封殺不可。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月22日 (一) 18:18 (UTC)
#二香[開玩笑的]，(＋)-{支持}-武漢肺炎但可(＝)妥協：一、禁止「武漢肺炎」的同時也要禁止「新冠肺炎」；二、「武漢肺炎」要改的話，「香港腳」（作為一個香港人，我確實認為「香港腳」是對香港的污名化，而且這個詞已經被有心人士拿來搞地域攻擊）、「非洲豬瘟」等地名+疾病的類似名稱全都要改，否則給人感覺這次的「COVID-19命名風波」是為了政治正確而提出的。如果可以做到以上兩點的話你們就改掉「武漢肺炎」吧。--CRHK128☎ 支持美國警察依法打擊暴徒，恢復秩序 2020年6月23日 (二) 05:49 (UTC)
#--反對國安法的 Wright Streetdeck 2020年6月23日 (二) 07:16 (UTC)
# 。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年6月23日 (二) 07:18 (UTC)
#--寒吉 2020年6月24日 (三) 02:52 (UTC)
#不建議修改，有違WP:CENSOR。--Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月2日 (四) 22:20 (UTC)
#支持「武漢肺炎」--SUN8908.HKer※傾計·怯就輸一世 2020年7月3日 (五) 13:20 (UTC)
thread_title: 支持武汉肺炎

message: #头香[開玩笑的]，(＝)妥協的话，本人目前能接受的方案就是进行地区词转换（参考#新增提案1）。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月22日 (一) 11:10 (UTC)
#二香[開玩笑的]，(≠)不妥协，(－)反对武肺！--枫叶  签名#贡献#关注新冠肺炎疫情#强烈反对武汉肺炎！ 2020年6月22日 (一) 13:08 (UTC)
#一鞠躬，二鞠躬，三鞠躬。[開玩笑的]正經投票：(－)強烈反对並且(≠)不妥协。按上面第一位支持者的邏輯，如果美國國會不立法禁止使用「黑鬼」，是不是就誰都可以隨便用？更何況這個詞出現這麼久以來，已經和對大陸人（而不僅是共產黨和大陸政府）的歧視或不滿扯上了撇不清的關係，就如德國國歌第一段歌詞「Deutschland, Deutschland über alles」，即便不是納粹黨的產物，也已經和納粹黨扯上了撇不清的關係（參考）。【粵語文學大使殘陽孤侠】#不考慮原文發音的還能叫譯名嗎？# 2020年6月22日 (一) 22:47 (UTC)
# 我可能因為懶得吵而離開討論，但不會改變我的立場。這樣應該算是(≠)不妥协？--Yel D'ohan（留言） 2020年6月22日 (一) 23:34 (UTC)
#--風雲北洋※Talk 2020年6月23日 (二) 17:35 (UTC)
#(－)反对(≠)不妥协我实在搞不懂到底在吵什么？全部都用COVID-19不就结了吗？——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年6月24日 (三) 03:22 (UTC)
#(－)反对(≠)不妥协反对任何使用“武汉肺炎”字眼的行为，因其具有对武汉人的歧视。主张把所有“武汉肺炎”字眼转换为“2019冠状病毒病”或“新冠肺炎”—user:超级核潜艇 （留言） 2020年6月24日 (三)16:18 (UTC)
#(－)反对，明明就有官方名稱2019冠狀病毒病或嚴重特殊傳染性肺炎可供使用，而且沒有武漢肺炎、中國病毒一般歧視，為何不用？而且那怕強行使用後兩者引發編輯戰，最終也會使用世衛名稱。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2020年6月26日 (五) 08:01 (UTC)
#(－)反对：(≠)不妥协。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月26日 (五) 14:41 (UTC)
#(－)反对：反对此称呼，但由于在中文维基百科消除此称呼之可能性似乎极小，故可以(＝)妥協。本人最希望的结果是：zh-cn转换为“新冠肺炎”而zh-tw不作任何转换。这姑且也算一种妥协。Wonderwind2002（留言） 2020年6月29日 (一) 14:37 (UTC)
#(－)反对：(≠)不妥协，应在维基百科中废除新冠肺炎和武汉肺炎的用法，统一改为2019冠状病毒病--尤里的1994（留言） 2020年7月2日 (四) 08:14 (UTC)
#(－)反对。--SheltonMartin留言|签名 2020年7月4日 (六) 00:49 (UTC)
# 实在不明白一个关键字是否中立可用这件事居然不关心疑似被歧视者的意见？“武汉肺炎”是否涉嫌歧视难道不应该是武汉人，或者大陆人的意见更重要么？举个例子，如果涉及到印度人的引用词条修改为阿三，并且大多数大陆人说不涉及歧视就可以继续使用么？--DarknessTM（留言） 2020年7月11日 (六) 16:17 (UTC)
#(÷)倾向不支-{持}-，名稱或多或少也是有歧視意味。Fran·1001·hk 十字路 如何地選擇最好 2020年7月16日 (四) 11:25 (UTC)
#(－)反对，因為武漢肺炎含有歧視，不中立，違反WP:POV--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 齊來參與動員令吧！ 2020年7月17日 (五) 15:33 (UTC)
thread_title: 反对武汉肺炎

message: *不对一个既往存在的旧有模糊概念名词进行投票。哪儿凉快哪儿玩去。——Hikaruangeel（留言） 2020年6月19日 (五) 14:22 (UTC)
*恐怕某些人又要反对投票，因为他们深知投票对他们不利，他们就是希望把这件事情拖下去，拖几个月，然后就能名正言顺地说“我们曾经都是这样称呼的”--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 19:54 (UTC)
**不會是「曾經」，從疫情爆發至今都是這麼叫的，未來更是如此，歷史會記載一切，不管這投票有沒有成立都不會影響。--寒吉 2020年6月21日 (日) 07:17 (UTC)
*提案内容呢？条目限制呢？投票目的呢？什么都没有就让我们在这站队，闲的？--SheltonMartin留言|签名 2020年6月21日 (日) 06:58 (UTC)
* 本提案只會讓討論更加冗長。都快600條發言了。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年6月21日 (日) 09:33 (UTC)
** 是啊( ——Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月2日 (四) 13:45 (UTC)
* 按照過往的討論和這個討論，我認為中文維基百科在近期來看都沒辦法、且長期來看很難對武漢肺炎一詞的定義或去留有什麼共識，還是維持目前「你用你的武漢肺炎，我用我的新冠肺炎，他用他的COVID-19」模式吧。-KRF（留言） 2020年6月21日 (日) 13:43 (UTC)
replies: text: :请注意，大家争论的就是应不应该维持当前的模式，支持维持当前的模式是在支持其中一方。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月23日 (二) 12:33 (UTC)
replies: text: ::支持的感覺比較積極，但我傾向於維持舊有模式，硬要說的話比較算是擱置而不是支持。-KRF（留言） 2020年6月25日 (四) 23:37 (UTC)
* 请问上方“支持武汉肺炎”的人中间，有反对（zh-cn的）地区词转换（见#新增提案1、#请大家注意提案1）并有适当理据的吗？若有，请提出。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月23日 (二) 12:39 (UTC)

text: (～)補充：这里只是指在大陆简体版本转换的意向，现实性质的问题（如转换出错问题）若该提案通过将在通过后解决，如不能解决，提案将会处于通过但 暂缓执行的状态。至于zh-hk、zh-tw等版本是否转换，由于收到Sanmosa的异议（见#请大家注意提案1），也 暂时搁置，不于该提案中考虑。该提案主要考虑大陆简体版本的问题。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月23日 (二) 12:47 (UTC)
replies: text: :如果只轉換大陸簡體（zh-cn）版本的話，我沒有意見。--CRHK128☎ 支持美國警察依法打擊暴徒，恢復秩序 2020年6月25日 (四) 11:30 (UTC)
*字詞轉換。眼不見心不煩。再不行的話，加一個小工具。--Temp3600（留言） 2020年6月27日 (六) 10:27 (UTC)
*我实在理解不了客栈到底在吵什么，以及为什么不直接采用COVID-19和SARS-CoV-2这个简单可行又中立的方案。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年6月29日 (一) 01:23 (UTC)
*中國都曾使用「武漢肺炎」，中國官媒是之後才竄改新聞，連病毒都搞歷史修正主義。--Uranus1781（留言） 2020年6月29日 (一) 02:47 (UTC)
**改用正式的名称是人心所向、大势所趋，都能被你扣上“篡改新闻”、“历史修正主义”的帽子。你可别忘了，不止中国大陆，中国的香港、澳门、台湾，以及国外，不少媒体也是随大流改用更好的、更正式的名称。如果再使用不具备科学性的、带有地域歧视色彩的“武汉肺炎”，无疑就是开倒车。--風雲北洋※Talk 2020年6月29日 (一) 03:10 (UTC)
***君在扣帽子前，請先查閱新聞來源連結《武漢肺炎一詞被消失 中國官媒竄改過往新聞報導》 --Uranus1781（留言） 2020年6月29日 (一) 03:32 (UTC)
****中国台湾地区现在是由民进党“执政”，作为官方喉舌的中央社也由蓝媒转变为绿媒，跟着民进党一起仇中反中，大搞疫情污名化。--風雲北洋※Talk 2020年6月29日 (一) 04:38 (UTC)
*****民進黨拿著槍逼共產黨改新聞了？--Starry🌟Home🏠兜兜轉轉▫返到原點🏴 2020年7月2日 (四) 18:42 (UTC)
*****民进党仇中反中。不解释。--風雲北洋※Talk 香港回归23周年 2020年7月3日 (五) 07:44 (UTC)
******那中國官媒新聞的是誰改的？不改的話媒體會報導這件事嗎？--Starry🌟Home🏠兜兜轉轉▫返到原點🏴 2020年7月3日 (五) 10:24 (UTC)
****** 警告：请某用户不要篡改我的留言，再改的话我直接举报。这里不是条目，我有权使用“中国台湾”。--風雲北洋※Talk 强烈支持《中华人民共和国香港特别行政区维护国家安全法》 2020年7月3日 (五) 10:37 (UTC)
*中国官媒的做法不应该成为维基百科的行事依据，同样，维基百科也不能仅因为中国官媒这样做而反对之，此属希特勒归谬法。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月29日 (一) 03:43 (UTC)
* 個人(！)意見：現有之模板t:Name of COVID-19足矣，關於投票我的態度是(＝)中立。——Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月2日 (四) 13:51 (UTC)
**(～)補充如果使用單向轉換可能有違WP:CENSOR。——Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月2日 (四) 13:56 (UTC)
***维基百科不受审查。但是，仅允许以百科风格使用冒犯性词语和冒犯性的图片。务必仅当遗漏会导致条目内容不完备或不准确，且无合适替代材料时，才能使用普通维基百科读者认为亵渎、粗俗或无礼的内容。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 07:32 (UTC)
****(※)注意：WP:CENSOR是方针，WP:PROFANE只是论述。目前应当遵循WP:CENSOR，而非WP:PROFANE。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月4日 (六) 11:16 (UTC)
*****我在上面回复你了。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月5日 (日) 17:20 (UTC)
*我的观点很明确，所有COVID-19一词的中文译名应该统一使用“2019冠状病毒病”，这是世卫组织的官方命名。“武汉肺炎”、“新冠肺炎”都是俗称，维基百科既然是一个百科全书，就应该使用标准命名，各地的俗称在导言里介绍一下就行了，正文里就别乱用了。这没有什么难度，比如我之前创建的条目：维基媒体对2019冠状病毒病疫情的反应，全文用的都是“2019冠状病毒病”、没有提到一次“武汉肺炎”或“新冠肺炎”。

text: 另，即使无法做到统一使用“2019冠状病毒病”一词，如果要废除“武汉肺炎”一词而保留“新冠肺炎”一词，我是(－)強烈反对的，这严重违背了WP:CENSOR这一重要方针。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月4日 (六) 12:11 (UTC)
replies: text: :没有这回事。否则英维的运作就严重违背了WP:CENSOR这一重要方针，这不合常理。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月5日 (日) 17:24 (UTC)
thread_title:  意見 

message: ====zh-hk====
replies: text: 「新冠肺炎」。無論是Google搜尋結果或者是反映搜尋數據的Google Trends均顯示「新冠肺炎」較常用。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月3日 (五) 08:16 (UTC)

text: *Google Trends均顯示「新冠肺炎」較常用[來源請求]  https://fl ic.kr/p/2jhzfYL 我看上去兩個差不多(AF阻攔,自己組合網站)-某人✉ 2020年7月3日 (五) 09:16 (UTC)
replies: text: ::近一周内是64%，稍多一点儿。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 09:34 (UTC)
replies: text: :::P.S. 台灣同期數據正好相反，「武漢肺炎」佔約64%。數據--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月4日 (六) 14:45 (UTC)
* (－)反对保留原有的即可，不必刻意轉換。Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月3日 (五) 08:27 (UTC)
*這個轉交WT:HK，因具爭議性，非香港人勿留言。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 08:48 (UTC)
**因維基百科不是香港的維基百科，故歡迎非香港人留言，請無視上述某用戶做出的無效陳述。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月4日 (六) 14:31 (UTC)
*(＋)-{支持}-使用「武漢肺炎」，(－)反对完全使用「新冠肺炎」。「武漢肺炎／新冠肺炎」、「新冠肺炎／武漢肺炎」、「武漢肺炎（新冠肺炎）」或者「新冠肺炎（武漢肺炎）」也勉強可以。--CRHK128☎ 「一國兩制」壽終正寢 2020年7月3日 (五) 09:23 (UTC)

text: :@-{CRHK128}-：請問原因及理據。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月4日 (六) 14:33 (UTC)
replies: text: ::正如上方某人君（AINH）所提供的連結顯示，「武漢肺炎」和「新冠肺炎」兩者在香港的搜尋數據差不多。「武漢肺炎」雖然可能少於「新冠肺炎」，但前者在香港的使用量也不至於淪為極少數，因此不應該完全廢除「武漢肺炎」而使用「新冠肺炎」。我(＆)建議採用「武漢肺炎／新冠肺炎」、「新冠肺炎／武漢肺炎」、「武漢肺炎（新冠肺炎）」或者「新冠肺炎（武漢肺炎）」。--CRHK128☎ 慶祝美國獨立244周年🇺🇸 2020年7月4日 (六) 14:55 (UTC)
replies: text: :::那麼你怎麼支持（香港和台灣）使用「武漢肺炎」呢？這不是自相矛盾嗎？ 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月5日 (日) 13:00 (UTC)
replies: text: ::::並不是自相矛盾。我是支持香港（zh-hk）使用「武漢肺炎」，但也沒有說不應該使用「新冠肺炎」啊（只是反對完全使用「新冠肺炎」而已，「武漢肺炎／新冠肺炎」、「新冠肺炎／武漢肺炎」、「武漢肺炎（新冠肺炎）」或者「新冠肺炎（武漢肺炎）」也可以接受的）；至於臺灣（zh-tw），我記得使用「武漢肺炎」的佔了很大比例，所以才會支持「武漢肺炎」，但如果情況只是跟香港相反（即「新冠肺炎」在臺灣的使用量也不至於淪為極少數）的話，那我會改投(＝)中立。--CRHK128☎ 「一國兩制」壽終正寢 2020年7月5日 (日) 14:34 (UTC)
replies: text: :::::@-{CRHK128}-：你可以參考Google Trends7日內數據，兩者用詞在香港與台灣情況正好相反（台灣使用「新冠肺炎」甚至香港使用「武漢肺炎」的比例稍微高一點點）。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月5日 (日) 18:04 (UTC)
replies: text: ::::::另外，如果情況正好相反，為甚麼在香港用詞表反對，但在台灣用詞卻是中立？ 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月5日 (日) 18:06 (UTC)
replies: text: :::::::之所以對臺灣用詞投中立票是因為我認為臺灣用詞應該交給臺灣人決定，我們外人（其實我也有中華民國國籍的，但我始終是香港人）不應過度干涉。臺灣的事，臺灣人自己應該最清楚。--CRHK128☎ 「一國兩制」壽終正寢 2020年7月6日 (一) 06:42 (UTC)
replies: text: ::::::::不好说，不能排除台湾维基人存在系统性政治倾向偏差的情况。应该尊重台湾维基使用者的用词，而非台湾维基人用词。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月8日 (三) 15:46 (UTC)
*(＋)傾向支-{}-持：香港使用比例是新冠肺炎较常用，况且香港官方不会使用“武漢肺炎”，因此倾向支持将“武漢肺炎”转为新冠肺炎。--Wonderwind2002（留言） 2020年7月5日 (日) 04:29 (UTC)
**@-{Wonderwind2002}-：你不用管他，他說的話沒有實際效用，而且實際上他的話已經違反社群基本原則。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月4日 (六) 14:29 (UTC)
*(＋)-{支持}-使用「武漢肺炎」--Wpcpey（留言） 2020年7月4日 (六) 14:48 (UTC)
**請給理據。這是討論，不給理據等於沒說。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月5日 (日) 13:06 (UTC)
*(－)反对任何轉換。正如我在上面說︰只要任何特定字詞被相當一部分人認可指代此疫情，該字詞應被確認為合適字詞。中文維基百科一向會收錄及使用各種歧視字詞，這次也不應例外。—Baycrest (作客) 2020年7月4日 (六) 15:36 (UTC)
*(－)反对：反對轉換，維基百科與中共官方立場無關，正如中國封鎖六四事件相關的維基百科頁面，不等於維基百科就要配合刪改相關頁面。--Uranus1781（留言） 2020年7月5日 (日) 05:45 (UTC)
**請問你是不是看不懂我的理據呢？你的反對理由跟「無論是Google搜尋結果或者是反映搜尋數據的Google Trends均顯示「新冠肺炎」較常用。」有任何關係嗎？--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月5日 (日) 13:06 (UTC)
*不作轉換。--Temp3600（留言） 2020年7月5日 (日) 07:03 (UTC)
*用官方名稱（如新冠病毒、Covid-19）較為恰當，因此(＋)傾向支-{}-持將「武漢肺炎」轉換成其他較中立表述。Fran·1001·hk 十字路 如何地選擇最好 2020年7月16日 (四) 11:28 (UTC)
*(＋)-{支持}-用官方名稱，即2019冠狀病毒病。那便沒有POV問題。台灣自己繼續使用「武肺」，反正香港人不會看--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 齊來參與動員令吧！ 2020年7月17日 (五) 15:37 (UTC)
====zh-mo====

text: 「新冠肺炎」：理由大致同zh-hk，甚至比zh-hk的差距更明顯。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月3日 (五) 08:17 (UTC)
* (－)反对不必刻意轉換，正常使用即可。Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月3日 (五) 08:29 (UTC)
* (＋)傾向支-{}-持转换：数据上看还是差挺多的。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 08:38 (UTC)
*(＝)中立澳門新冠可以，香港不了。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 08:50 (UTC
====zh-tw====
*無可否認，一定是武漢肺炎了。有異議請即表態。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 05:18 (UTC)

text: *@-{Sanmosa、Ericliu1912、寒吉、Milkypine、Wpcpey}-：@-{DrizzleD、忒有錢、DavidHuai1999、Feynman02、Feynman02}-：@-{StarryHome、Uranus1781、CRHK128、HualinXMN、Matt Zhuang}-：@-{Hikaruangeel、淺藍雪、SheltonMartin、Baycrest、Kerolf666}-：@-{AINH、Liu116、SCP-2000、羊羊32521、BlackShadowG}-：--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 07:25 (UTC)
*(＋)-{支持}-: 使用武漢肺炎--Wpcpey（留言） 2020年7月3日 (五) 07:37 (UTC)
*(＝)中立：台湾目前未见有统一的俗称，“新冠肺炎”、“武汉肺炎”并存，不论是机构还是媒体。--風雲北洋※Talk 强烈支持《中华人民共和国香港特别行政区维护国家安全法》 2020年7月3日 (五) 07:56 (UTC)
**-{zh;zh-hans;zh-hant|武漢肺炎全球最新情報 6/14}-. 中央通讯社.
replies: text: :-{zh;zh-hans;zh-hant|首頁-衛生福利部疾病管制署}-. 衛生福利部疾病管制署. 嚴重特殊傳染性肺炎 （COVID-19，武漢肺炎）

text: :这两个台湾政府的官方网站使用的都是武漢肺炎一词，由此就可以证明武漢肺炎在台湾的常见性了。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月4日 (六) 11:46 (UTC)
replies: text: ::这个理据并不充分，否则可以依类似理据在zh-hk转换为“新冠肺炎”。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月4日 (六) 14:30 (UTC)
*(＝)中立：

text: *我保留此词可能涉嫌污名化的意见，但我不会反对此转换。

text: *一个数据：最近的Google Trends数据，“武汉肺炎”在台湾的使用率（64%）近似等于“新冠肺炎”在香港的使用率（也为64%）。

text: 以上。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 07:58 (UTC)
* 支持使用「武漢肺炎」一詞。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2020年7月3日 (五) 07:59 (UTC)
* 部分贊同，但不必要全部轉換，正常使用即可。Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月3日 (五) 08:24 (UTC)
**@-{HualinXMN}-：就zh-cn轉了，其他地方不可能不全部轉換。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 08:52 (UTC)
**同意HualinXMN的观点，正常使用即可，无需全部转换。--風雲北洋※Talk 强烈支持《中华人民共和国香港特别行政区维护国家安全法》 2020年7月3日 (五) 09:49 (UTC)
*初步三天後公示。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 09:01 (UTC)
**@-{Streetdeck}-：按新修订的Wikipedia:共识#提案討論及公示時間，需要7日无留言或讨论满一个月方可公示。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 09:12 (UTC)
*(＋)-{支持}-使用「武漢肺炎」。--CRHK128☎ 「一國兩制」壽終正寢 2020年7月3日 (五) 09:28 (UTC)
*(＝)中立：如果只是把“新冠肺炎”转换为“武汉肺炎”则(＝)中立，如果要把正式名称“2019冠状病毒病”改为“武汉肺炎”则反对。Wonderwind2002（留言） 2020年7月3日 (五) 09:42 (UTC)
*(＝)中立：同上，不必全轉。反正不管用哪個，我們都知道那是在指一樣的東西。-KRF（留言） 2020年7月3日 (五) 09:56 (UTC)
*我不是台灣人，不過(＋)傾向支-{}-持用武漢肺炎--Starry🌟Home🏠兜兜轉轉▫返到原點🏴 2020年7月3日 (五) 10:39 (UTC)
*(＋)-{支持}-：使用「武漢肺炎」。不過我都用嚴重特殊傳染性肺炎就是了。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年7月3日 (五) 11:00 (UTC)
**兩者不相斥。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 12:14 (UTC)
*据以往讨论分析，台湾地区都有使用（严重性...，武汉...,新冠）肺炎/病毒，我不是台湾人，尊重台湾人的使用习惯——Hikaruangeel（留言） 2020年7月3日 (五) 12:55 (UTC)
*对于zh-tw，我认为相关的报道来源（尤其是来自台湾媒体或与台湾相关的报道）原文中使用什么词就用什么，zh-hk也一样。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年7月3日 (五) 15:52 (UTC)
*(＋)-{支持}-：毫无疑问，武汉肺炎。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月4日 (六) 11:46 (UTC)
*(！)意見︰反對任何轉換。正如我在上面說︰只要任何特定字詞被相當一部分人認可指代此疫情，該字詞應被確認為合適字詞。中文維基百科一向會收錄及使用各種歧視字詞，這次也不應例外。即使台灣繁體使用武漢肺炎達絕對多數，我仍建議大家以海納百川，有容乃大的精神，包容其他各種稱呼。此項由台灣繁體使用者決定較合適，因此不投票。—Baycrest (作客) 2020年7月4日 (六) 15:36 (UTC)
*(－)反对︰有人堅持使用亦不反對。但不應全部轉換。芄蘭（留言） 2020年7月5日 (日) 05:39 (UTC)
*(＝)中立：臺灣的情況只是跟香港相反（即「新冠肺炎」在臺灣的使用量也不至於淪為極少數）。為免自相矛盾，改投中立票。--CRHK128☎ 「一國兩制」壽終正寢 2020年7月6日 (一) 06:46 (UTC)
*(＋)-{支持}- 无异议可使用--疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年7月7日 (二) 13:42 (UTC)
====zh-sg及zh-my====
*对zh-sg来说，数据上来看，使用量COVID-19>>新冠肺炎>>武汉肺炎>>冠病19（应该是官方译名简称）。然而新加坡中英混用，因此前两者谁在中文环境中更常用仍需进一步评估。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 08:07 (UTC)

text: (～)補充：如果能找到几个满足：

text: *可以直译，在两种语言中均无其他含义

text: *不会在某一种语言中得到特别的关注（其实应该要和COVID-19得到的关注比例相同，但这太难保证）

text: 的词语做对照就好了。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 08:20 (UTC)

text: (～)補充：检查了十来个常见基础词语的Google Trends情况，其中使用中文词汇的频率小于使用“新冠肺炎”者略多，但并不显著。zh-my待检查。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 08:57 (UTC)
*“冠病”一词在新马地区挺常见，是“2019冠状病毒病”的简称。--風雲北洋※Talk 强烈支持《中华人民共和国香港特别行政区维护国家安全法》 2020年7月3日 (五) 08:13 (UTC)
replies: text: :Google Trends数据显示似乎也不太常用（在zh-sg）。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 08:20 (UTC)
*就可以用COVID-19，以上我不會再讓步。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 08:55 (UTC)
**请问“以上”是指哪些部分？“让步”是何意？ DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 09:14 (UTC)
***以上=zh-hk+zh-tw。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 12:45 (UTC)
****请问“让步”是何意？另外，请注意“武汉肺炎”在台湾的使用率（64%）近似等于“新冠肺炎”在香港的使用率（也为64%）。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月4日 (六) 16:43 (UTC)
====總結====
参考資料
thread_title: 除zh-cn的地區詞轉換

message: :「新冠肺炎」。無論是Google搜尋結果或者是反映搜尋數據的Google Trends均顯示「新冠肺炎」較常用。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月3日 (五) 08:16 (UTC)
replies: text: *Google Trends均顯示「新冠肺炎」較常用[來源請求]  https://fl ic.kr/p/2jhzfYL 我看上去兩個差不多(AF阻攔,自己組合網站)-某人✉ 2020年7月3日 (五) 09:16 (UTC)
replies: text: ::近一周内是64%，稍多一点儿。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 09:34 (UTC)
replies: text: :::P.S. 台灣同期數據正好相反，「武漢肺炎」佔約64%。數據--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月4日 (六) 14:45 (UTC)
* (－)反对保留原有的即可，不必刻意轉換。Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月3日 (五) 08:27 (UTC)
*這個轉交WT:HK，因具爭議性，非香港人勿留言。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 08:48 (UTC)
**因維基百科不是香港的維基百科，故歡迎非香港人留言，請無視上述某用戶做出的無效陳述。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月4日 (六) 14:31 (UTC)
*(＋)-{支持}-使用「武漢肺炎」，(－)反对完全使用「新冠肺炎」。「武漢肺炎／新冠肺炎」、「新冠肺炎／武漢肺炎」、「武漢肺炎（新冠肺炎）」或者「新冠肺炎（武漢肺炎）」也勉強可以。--CRHK128☎ 「一國兩制」壽終正寢 2020年7月3日 (五) 09:23 (UTC)

text: :@-{CRHK128}-：請問原因及理據。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月4日 (六) 14:33 (UTC)
replies: text: ::正如上方某人君（AINH）所提供的連結顯示，「武漢肺炎」和「新冠肺炎」兩者在香港的搜尋數據差不多。「武漢肺炎」雖然可能少於「新冠肺炎」，但前者在香港的使用量也不至於淪為極少數，因此不應該完全廢除「武漢肺炎」而使用「新冠肺炎」。我(＆)建議採用「武漢肺炎／新冠肺炎」、「新冠肺炎／武漢肺炎」、「武漢肺炎（新冠肺炎）」或者「新冠肺炎（武漢肺炎）」。--CRHK128☎ 慶祝美國獨立244周年🇺🇸 2020年7月4日 (六) 14:55 (UTC)
replies: text: :::那麼你怎麼支持（香港和台灣）使用「武漢肺炎」呢？這不是自相矛盾嗎？ 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月5日 (日) 13:00 (UTC)
replies: text: ::::並不是自相矛盾。我是支持香港（zh-hk）使用「武漢肺炎」，但也沒有說不應該使用「新冠肺炎」啊（只是反對完全使用「新冠肺炎」而已，「武漢肺炎／新冠肺炎」、「新冠肺炎／武漢肺炎」、「武漢肺炎（新冠肺炎）」或者「新冠肺炎（武漢肺炎）」也可以接受的）；至於臺灣（zh-tw），我記得使用「武漢肺炎」的佔了很大比例，所以才會支持「武漢肺炎」，但如果情況只是跟香港相反（即「新冠肺炎」在臺灣的使用量也不至於淪為極少數）的話，那我會改投(＝)中立。--CRHK128☎ 「一國兩制」壽終正寢 2020年7月5日 (日) 14:34 (UTC)
replies: text: :::::@-{CRHK128}-：你可以參考Google Trends7日內數據，兩者用詞在香港與台灣情況正好相反（台灣使用「新冠肺炎」甚至香港使用「武漢肺炎」的比例稍微高一點點）。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月5日 (日) 18:04 (UTC)
replies: text: ::::::另外，如果情況正好相反，為甚麼在香港用詞表反對，但在台灣用詞卻是中立？ 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月5日 (日) 18:06 (UTC)
replies: text: :::::::之所以對臺灣用詞投中立票是因為我認為臺灣用詞應該交給臺灣人決定，我們外人（其實我也有中華民國國籍的，但我始終是香港人）不應過度干涉。臺灣的事，臺灣人自己應該最清楚。--CRHK128☎ 「一國兩制」壽終正寢 2020年7月6日 (一) 06:42 (UTC)
replies: text: ::::::::不好说，不能排除台湾维基人存在系统性政治倾向偏差的情况。应该尊重台湾维基使用者的用词，而非台湾维基人用词。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月8日 (三) 15:46 (UTC)
*(＋)傾向支-{}-持：香港使用比例是新冠肺炎较常用，况且香港官方不会使用“武漢肺炎”，因此倾向支持将“武漢肺炎”转为新冠肺炎。--Wonderwind2002（留言） 2020年7月5日 (日) 04:29 (UTC)
**@-{Wonderwind2002}-：你不用管他，他說的話沒有實際效用，而且實際上他的話已經違反社群基本原則。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月4日 (六) 14:29 (UTC)
*(＋)-{支持}-使用「武漢肺炎」--Wpcpey（留言） 2020年7月4日 (六) 14:48 (UTC)
**請給理據。這是討論，不給理據等於沒說。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月5日 (日) 13:06 (UTC)
*(－)反对任何轉換。正如我在上面說︰只要任何特定字詞被相當一部分人認可指代此疫情，該字詞應被確認為合適字詞。中文維基百科一向會收錄及使用各種歧視字詞，這次也不應例外。—Baycrest (作客) 2020年7月4日 (六) 15:36 (UTC)
*(－)反对：反對轉換，維基百科與中共官方立場無關，正如中國封鎖六四事件相關的維基百科頁面，不等於維基百科就要配合刪改相關頁面。--Uranus1781（留言） 2020年7月5日 (日) 05:45 (UTC)
**請問你是不是看不懂我的理據呢？你的反對理由跟「無論是Google搜尋結果或者是反映搜尋數據的Google Trends均顯示「新冠肺炎」較常用。」有任何關係嗎？--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月5日 (日) 13:06 (UTC)
*不作轉換。--Temp3600（留言） 2020年7月5日 (日) 07:03 (UTC)
*用官方名稱（如新冠病毒、Covid-19）較為恰當，因此(＋)傾向支-{}-持將「武漢肺炎」轉換成其他較中立表述。Fran·1001·hk 十字路 如何地選擇最好 2020年7月16日 (四) 11:28 (UTC)
*(＋)-{支持}-用官方名稱，即2019冠狀病毒病。那便沒有POV問題。台灣自己繼續使用「武肺」，反正香港人不會看--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 齊來參與動員令吧！ 2020年7月17日 (五) 15:37 (UTC)
thread_title: zh-hk

message: :「新冠肺炎」：理由大致同zh-hk，甚至比zh-hk的差距更明顯。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月3日 (五) 08:17 (UTC)
* (－)反对不必刻意轉換，正常使用即可。Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月3日 (五) 08:29 (UTC)
* (＋)傾向支-{}-持转换：数据上看还是差挺多的。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 08:38 (UTC)
*(＝)中立澳門新冠可以，香港不了。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 08:50 (UTC
thread_title: zh-mo

message: *無可否認，一定是武漢肺炎了。有異議請即表態。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 05:18 (UTC)
replies: text: *@-{Sanmosa、Ericliu1912、寒吉、Milkypine、Wpcpey}-：@-{DrizzleD、忒有錢、DavidHuai1999、Feynman02、Feynman02}-：@-{StarryHome、Uranus1781、CRHK128、HualinXMN、Matt Zhuang}-：@-{Hikaruangeel、淺藍雪、SheltonMartin、Baycrest、Kerolf666}-：@-{AINH、Liu116、SCP-2000、羊羊32521、BlackShadowG}-：--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 07:25 (UTC)
*(＋)-{支持}-: 使用武漢肺炎--Wpcpey（留言） 2020年7月3日 (五) 07:37 (UTC)
*(＝)中立：台湾目前未见有统一的俗称，“新冠肺炎”、“武汉肺炎”并存，不论是机构还是媒体。--風雲北洋※Talk 强烈支持《中华人民共和国香港特别行政区维护国家安全法》 2020年7月3日 (五) 07:56 (UTC)
**-{zh;zh-hans;zh-hant|武漢肺炎全球最新情報 6/14}-. 中央通讯社.
replies: text: :-{zh;zh-hans;zh-hant|首頁-衛生福利部疾病管制署}-. 衛生福利部疾病管制署. 嚴重特殊傳染性肺炎 （COVID-19，武漢肺炎）

text: :这两个台湾政府的官方网站使用的都是武漢肺炎一词，由此就可以证明武漢肺炎在台湾的常见性了。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月4日 (六) 11:46 (UTC)
replies: text: ::这个理据并不充分，否则可以依类似理据在zh-hk转换为“新冠肺炎”。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月4日 (六) 14:30 (UTC)
*(＝)中立：

text: *我保留此词可能涉嫌污名化的意见，但我不会反对此转换。

text: *一个数据：最近的Google Trends数据，“武汉肺炎”在台湾的使用率（64%）近似等于“新冠肺炎”在香港的使用率（也为64%）。

text: 以上。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 07:58 (UTC)
* 支持使用「武漢肺炎」一詞。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2020年7月3日 (五) 07:59 (UTC)
* 部分贊同，但不必要全部轉換，正常使用即可。Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月3日 (五) 08:24 (UTC)
**@-{HualinXMN}-：就zh-cn轉了，其他地方不可能不全部轉換。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 08:52 (UTC)
**同意HualinXMN的观点，正常使用即可，无需全部转换。--風雲北洋※Talk 强烈支持《中华人民共和国香港特别行政区维护国家安全法》 2020年7月3日 (五) 09:49 (UTC)
*初步三天後公示。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 09:01 (UTC)
**@-{Streetdeck}-：按新修订的Wikipedia:共识#提案討論及公示時間，需要7日无留言或讨论满一个月方可公示。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 09:12 (UTC)
*(＋)-{支持}-使用「武漢肺炎」。--CRHK128☎ 「一國兩制」壽終正寢 2020年7月3日 (五) 09:28 (UTC)
*(＝)中立：如果只是把“新冠肺炎”转换为“武汉肺炎”则(＝)中立，如果要把正式名称“2019冠状病毒病”改为“武汉肺炎”则反对。Wonderwind2002（留言） 2020年7月3日 (五) 09:42 (UTC)
*(＝)中立：同上，不必全轉。反正不管用哪個，我們都知道那是在指一樣的東西。-KRF（留言） 2020年7月3日 (五) 09:56 (UTC)
*我不是台灣人，不過(＋)傾向支-{}-持用武漢肺炎--Starry🌟Home🏠兜兜轉轉▫返到原點🏴 2020年7月3日 (五) 10:39 (UTC)
*(＋)-{支持}-：使用「武漢肺炎」。不過我都用嚴重特殊傳染性肺炎就是了。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年7月3日 (五) 11:00 (UTC)
**兩者不相斥。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 12:14 (UTC)
*据以往讨论分析，台湾地区都有使用（严重性...，武汉...,新冠）肺炎/病毒，我不是台湾人，尊重台湾人的使用习惯——Hikaruangeel（留言） 2020年7月3日 (五) 12:55 (UTC)
*对于zh-tw，我认为相关的报道来源（尤其是来自台湾媒体或与台湾相关的报道）原文中使用什么词就用什么，zh-hk也一样。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年7月3日 (五) 15:52 (UTC)
*(＋)-{支持}-：毫无疑问，武汉肺炎。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月4日 (六) 11:46 (UTC)
*(！)意見︰反對任何轉換。正如我在上面說︰只要任何特定字詞被相當一部分人認可指代此疫情，該字詞應被確認為合適字詞。中文維基百科一向會收錄及使用各種歧視字詞，這次也不應例外。即使台灣繁體使用武漢肺炎達絕對多數，我仍建議大家以海納百川，有容乃大的精神，包容其他各種稱呼。此項由台灣繁體使用者決定較合適，因此不投票。—Baycrest (作客) 2020年7月4日 (六) 15:36 (UTC)
*(－)反对︰有人堅持使用亦不反對。但不應全部轉換。芄蘭（留言） 2020年7月5日 (日) 05:39 (UTC)
*(＝)中立：臺灣的情況只是跟香港相反（即「新冠肺炎」在臺灣的使用量也不至於淪為極少數）。為免自相矛盾，改投中立票。--CRHK128☎ 「一國兩制」壽終正寢 2020年7月6日 (一) 06:46 (UTC)
*(＋)-{支持}- 无异议可使用--疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年7月7日 (二) 13:42 (UTC)
thread_title: zh-tw

message: *对zh-sg来说，数据上来看，使用量COVID-19>>新冠肺炎>>武汉肺炎>>冠病19（应该是官方译名简称）。然而新加坡中英混用，因此前两者谁在中文环境中更常用仍需进一步评估。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 08:07 (UTC)
replies: text: (～)補充：如果能找到几个满足：

text: *可以直译，在两种语言中均无其他含义

text: *不会在某一种语言中得到特别的关注（其实应该要和COVID-19得到的关注比例相同，但这太难保证）

text: 的词语做对照就好了。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 08:20 (UTC)

text: (～)補充：检查了十来个常见基础词语的Google Trends情况，其中使用中文词汇的频率小于使用“新冠肺炎”者略多，但并不显著。zh-my待检查。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 08:57 (UTC)
*“冠病”一词在新马地区挺常见，是“2019冠状病毒病”的简称。--風雲北洋※Talk 强烈支持《中华人民共和国香港特别行政区维护国家安全法》 2020年7月3日 (五) 08:13 (UTC)
replies: text: :Google Trends数据显示似乎也不太常用（在zh-sg）。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 08:20 (UTC)
*就可以用COVID-19，以上我不會再讓步。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 08:55 (UTC)
**请问“以上”是指哪些部分？“让步”是何意？ DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 09:14 (UTC)
***以上=zh-hk+zh-tw。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 12:45 (UTC)
****请问“让步”是何意？另外，请注意“武汉肺炎”在台湾的使用率（64%）近似等于“新冠肺炎”在香港的使用率（也为64%）。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月4日 (六) 16:43 (UTC)
thread_title: zh-sg及zh-my

message: 参考資料
thread_title: 總結

message: ; 前言
目前的WP:CONCOVID-19采用的是Sanmosa提案的新增提案3（“学术性行文部分调适版本”），允许在学术性行文中将地区词转换为COVID-19、SARS-CoV-2。这一提案的依据非常明显：WHO和国际病毒命名委员会给这种新型疾病和病原体给予了国际性的学术命名：COVID-19、SARS-CoV-2。
但在此之后，就COVID-19相关名词的讨论愈加偏离了正常轨道，甚至出现了允许“武-{漢}-肺炎”或“武汉肺炎”单向转换为“新冠肺炎”的神奇场面。（節刪）需要指出的是，无论是“武汉肺炎”还是“新冠肺炎”，都无法展现这个病毒感染症（COVID-19）的全貌。尽管相当多的人因为该病毒罹患肺炎，但依然有嗅觉丧失、肌肉关节痛、腹泻等众多症状（参见2019冠状病毒病#临床分類），肺炎二字显然称不上准确，在某些轻症感染者身上，则甚至连正确都称不上。此外，在痛心疾首的提案当中也指出，“武汉肺炎”“新冠肺炎”尽管在自身被广泛的地区分别被广泛使用，但两者都因为一些原因沾上了政治性色彩，都不是最佳解决方案，更不是中立用词。
本人现提议，重启曾由User:痛心疾首提出的“应允许将COVID-19相关名词统一至国际通用命名”讨论，允许将COVID-19相关名词统一至国际通用命名。
; 主文
;現行條文
……
*在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的行文中，除非有提及其他称呼的必要，否則應使用COVID-19（「2019冠狀病毒病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）或SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」）进行命名，此時行文中存在的其他称呼可被手動替換為COVID-19（「2019冠狀病毒病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）、SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」），不受已有的禁止對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼进行手動替換或字詞轉換的共識所限。
……
*2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換。
*在大陆简体（zh-cn）中，可以将“-{武漢肺炎}-”或“-{武汉肺炎}-”单向转换为“-{新冠肺炎}-”。	
;提議條文
……
*除非有提及其他称呼的必要，或是涉及2020年2月11日前的内容，否则将「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」（「新型冠状病毒肺炎」、「新型冠状病毒感染的肺炎」）、「严重特殊传染性肺炎」等對疾病的地方性、非直译自国际通用词汇的稱呼，替换为「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」或「COVID-19」等国际通用的称呼或其直译时，不受限制，而将「武漢病毒」、「新冠病毒」等對病毒的地方性、非直译自国际通用词汇的稱呼，替换为「SARS-CoV-2」、「严重急性呼吸系统综合症冠状病毒2」等国际通用的称呼或其直译时，不受限制。
……
欢迎就上述内容进行讨论。如果有必要的话，可以以下级标题的方式分条就不同问题讨论。---{悔晚齋}-（-{臆語}-） 2020年7月4日 (六) 12:00 (UTC)
*(－)反对統一沒有意義，只會做成更大爭議。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月4日 (六) 14:37 (UTC)
*:是，而且違反方針。Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月6日 (一) 12:17 (UTC)
*如果「武漢肺炎」造成兩岸的爭論無法解決，恐怕是最後的解決方法-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年7月5日 (日) 04:30 (UTC)
replies: text: 我不認為社群能有同意如此提案的共識。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 01:59 (UTC)
replies: text: :另外，我完全不同意容許將「嚴重特殊傳染性肺炎」替換的做法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 02:01 (UTC)
*(＋)-{支持}---Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 齊來參與動員令吧！ 2020年7月17日 (五) 15:42 (UTC)
====Sanmosa變體====

text: 我可以提出另外一個版本：
-{“}-	在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的行文中，除非有提及其他稱呼的必要，否則應使用COVID-19（「2019冠狀病毒病」；新加坡作「2019冠狀病毒疾病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）或SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」）進行命名，此時行文中存在的其他稱呼可被手動替換為COVID-19（「2019冠狀病毒病」；新加坡作「2019冠狀病毒疾病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）、SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」），不受已有的禁止對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼進行手動替換或字詞轉換的共識所限。「COVID-19」、「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」及「嚴重特殊傳染性肺炎」四者之間不得互相手動替換，或手動替換為其他同義詞，如未有共識支持，視同破壞，並應將被修改的稱呼恢復至首個出現該四個稱呼中的其中一個的版本，唯因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯例外。「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」及「嚴重特殊傳染性肺炎」三者之間可以設置字詞轉換。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             	-{”}-
這是尊重臺灣給予的命名的一種做法，畢竟臺灣不在WHO。我希望悔晚齋能夠同意我提出的如此方案（即使我提出的如此方案也未必能得到社群的共識）。悔晚斋ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 02:14 (UTC)
replies: text: :另外，我覺得有必要討論一下如果真的要統一命名，是不是真的還容許「2019冠狀病毒疾病」（畢竟WHO給的翻譯是「2019冠狀病毒病」，而不是「2019冠狀病毒疾病」）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 02:16 (UTC)

text: 加ping原始提案人@-{痛心疾首}-。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 02:21 (UTC)
replies: text: :: 我在前文中提及，SARS-CoV-2感染症的主要症状并不仅有肺炎，还有嗅觉丧失、肌肉关节痛、腹泻等症状，甚至还有无症状，肺炎两个字并不足以描述这种病毒的感染症，这是我把这些带肺炎的词都放进“允许修改”范围的主要原因，并非故意要对台湾官方用语有什么看法。事实上，抛弃带“肺炎”的称呼是我这个新提案的重点。
replies: text: :: 至于是「2019冠狀病毒疾病」还是「2019冠狀病毒病」，我没有任何看法。这种基于同一个拉丁字母词汇的翻译实质上差别不大，完全可以用地区词解决。---{悔晚齋}-（-{臆語}-） 2020年7月5日 (日) 02:46 (UTC)
replies: text: :::悔晚斋針對第一點，雖然如此，但是畢竟臺灣不在WHO，臺灣沒義務跟從WHO的命名，如果完全使臺灣官方用語消失的話，我覺得臺灣社群的反對聲音會非常大，這也不利社群和諧。針對第二點，我已經修改了我自己的提案（馬來西亞沒給中文翻譯，所以先假定「2019冠狀病毒疾病」是新加坡官方用語）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 03:18 (UTC)
replies: text: ::::考虑到台湾社群，我认为“严重…肺炎”是提案中可以做出让步的地方。---{悔晚齋}-（-{臆語}-） 2020年7月5日 (日) 03:19 (UTC)
replies: text: :::::萬分感謝。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 05:07 (UTC)
*(＋)-{支持}-：这是一个理想的提案。上次提议的时候，支持者数量多于反对者，后来因为新的提案出来而不了了之。--風雲北洋※Talk 强烈支持《中华人民共和国香港特别行政区维护国家安全法》 2020年7月5日 (日) 04:21 (UTC)
*(＋)-{支持}-：只可惜看样子通过的概率不大，不然想必早就通过了。看起来支持的人很多，超出了我的预想，这样最好，(＋)-{支持}-！。Wonderwind2002（留言） 2020年7月5日 (日) 04:37 (UTC)
*(＋)-{支持}-添加台、星官方用語後版本。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年7月5日 (日) 04:41 (UTC)
*(＋)-{支持}-：此方案若能通过也不错。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月5日 (日) 09:40 (UTC)
*(＋)-{支持}-：减少俗名的使用是最好的方案。“新冠肺炎”如不添加年份可能具歧义（单21世纪已经出现3种冠状病毒了），“武汉肺炎”被部分用户认为具冒犯性。--🔨（留言） 2020年7月5日 (日) 11:16 (UTC)
**另(？)疑問：“涉及2020年2月11日前的内容”是否算是“有提及其他称呼的必要”的情况？--🔨（留言） 2020年7月6日 (一) 01:13 (UTC)
*** 应该算，因为SARS-CoV-2和COVID-19都是在2月11日提出的，在此之前，病原体用的是2019-nCoV，疾病各有称呼，不能强求统一。顺带@-{Sanmosa}-。---{悔晚齋}-（-{臆語}-） 2020年7月6日 (一) 02:45 (UTC)
****悔晚斋不同意，“严重特殊传染性肺炎”名称一月份就有了。在条目中不同时期采用不同的命名会影响叙述上的一致性。直接引用者除外。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月6日 (一) 02:54 (UTC)
*(＋)-{支持}-：不使用俗名是最好的選擇了。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月5日 (日) 12:59 (UTC)
*(＋)-{支持}---Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月5日 (日) 14:21 (UTC)
*本人大致(＋)-{支持}-此提案，但请(※)注意：中文圈其他地区的官方命名和WHO也有出入，例如中国大陆截至目前仍然称“新型冠状病毒肺炎”（简称“新冠肺炎”），要是按官方用语转换的话是不是也得考虑一下？--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年7月5日 (日) 16:25 (UTC)
**没看出来把“新冠肺炎”改为“新型冠状病毒肺炎”有何意义，甚至歧义可能还增加了。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月5日 (日) 17:29 (UTC)
***DrizzleD(：)回應：本人想说的是大陆是否也需要像新加坡和台湾一样按官方全称进行转换。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年7月6日 (一) 15:09 (UTC)
****忒有钱如果在zh-cn增加转换，就意味着可以把“新冠肺炎”改为“新型冠状病毒肺炎”。我又想了下，转换应该是有利于zh-cn读者辨识该疾病的，但这样就失去了该提案的初心[開玩笑的]了。另外(＊)提醒，补ping不补签名是ping不到的。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月6日 (一) 15:25 (UTC)
*补一个(＋)-{支持}-。建议再加一个“2020年2月11日”的限制。---{悔晚齋}-（-{臆語}-） 2020年7月6日 (一) 02:47 (UTC)

text: @-{悔晚斋、DrizzleD}-：就涉及2020年2月11日前的內容，我的建議是：如設置病名介紹段落，則僅在病名介紹段落處理，否則應沿用上述提議中的四種病名之一，並在首次提及病名時加註時稱某某名稱。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 05:32 (UTC)

text: 另外，我也希望社羣能討論一下是否讓「冠狀病毒大流行」（WHO用語）作為（某時段以後）可容許在條目中使用的「（病名）疫情」的同義詞。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 05:32 (UTC)
*(＋)-{支持}-：這提案符合我的期望（即禁止「武漢肺炎」的同時也要禁止「新冠肺炎」）。--CRHK128☎ 「一國兩制」壽終正寢 2020年7月6日 (一) 07:06 (UTC)
*(＋)-{支持}-，以2019冠状病毒病及COVID-19系列命名为主。——Hikaruangeel（留言） 2020年7月8日 (三) 00:36 (UTC)
或許我重整一下我的提案：現擬議修改Wikipedia:COVID-19條目共識#不要替换或转换如下：
;現行條文
不要替换或转换
除非社群对條目內文中的COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼達成共識，否則任何在條目內文中對全部或部分的COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼的實則性變更（包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」或「新冠肺炎」等對COVID-19的稱呼彼此間的手動替換或字詞轉換，以及致病病毒「SARS-CoV-2」、「2019-nCoV」或「新冠病毒」等對SARS-CoV-2的稱呼彼此間的手動替換或字詞轉換），如未有共識支持，視同破壞，並應將被修改的稱呼恢復至最初加入該稱呼时的版本有關何為最初加入該稱呼的版本，請參見此說明。。因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯，以及以下指明情形中的字詞轉換例外。在條目內文中新增內容時，在新增內容中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼的使用不受此條限制。上述規定具有無限追溯力（無限溯及過往）。此共識的相關討論見此。此共識修訂版的相關討論見此。
除非……
在学术性行文中
在學術性“學術性”在此處定義為“直接涉及病理學及病毒學的”，下同。條目或對疾病或病毒以學術性為主的行文中，除非有提及其他称呼的必要，否則應使用COVID-19（「2019冠狀病毒病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）或SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」）进行命名，此時行文中存在的其他称呼可被手動替換為COVID-19（「2019冠狀病毒病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）、SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」），不受已有的禁止對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼進行手動替換或字詞轉換的共識所限。此共識的相關討論見此。
对直接引用或外文直译的内容
在提及COVID-19的条目内文中，对于直接引用（含外文直译）的内容，应当以原文为准。
对以下并不明确的词汇
由於單獨出現的「肺炎」一詞並不明確，用於指代COVID-19時，單獨出現的「肺炎」一詞的加入不視為首次加入，但不允許将對COVID-19的各種稱呼替換為單獨出現的「肺炎」一詞。因此條而作出的相關手動替換不受已有的禁止對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼进行手動替換或字詞轉換的共識所限。此共識的相關討論見此。
对以下特定的词汇
在条目内文中新增指并非是将原有称呼修改得到的，与分号后下文相对。可溯及既往。“武汉病毒”、“中国病毒”或“中共病毒”等名称用于直接指涉SARS-CoV-2而又不属上述例外情况时，应当改为“SARS-CoV-2”或“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”等其他名称，在合理時也可以改為疾病名稱（暂包括“2019冠狀病毒病”、“武漢-{}-肺炎”及“新冠-{}-肺炎”等名称），并视为首次加入；对于将原有称呼修改为“武汉病毒”、“中国病毒”或“中共病毒”等名称的编辑，如未有共识支持，视同破坏，并应恢复至先前的版本。此共識的相關討論見此。
对以下特定的字词转换
*「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換。
*在大陆简体（zh-cn）中，可以将“-{武漢肺炎}-”或“-{武汉肺炎}-”单向转换为“-{新冠肺炎}-”。此共識的相關討論見此。	
;提議條文
條目內文中對COVID-19及其致病病毒的稱呼
除非有提及其他稱呼的必要，否則應使用COVID-19（「2019冠狀病毒病」；新加坡作「2019冠狀病毒疾病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）或SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」）進行命名，此時行文中存在的其他稱呼可被手動替換為COVID-19（「2019冠狀病毒病」；新加坡作「2019冠狀病毒疾病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）、SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」）。「COVID-19」、「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」及「嚴重特殊傳染性肺炎」四者、「SARS-CoV-2」及「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」兩者之間不得互相手動替換，或手動替換為其他同義詞，如未有共識支持，視同破壞，並應將被修改的稱呼恢復至首個出現該四個稱呼中的其中一個的版本，唯因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯例外。「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」及「嚴重特殊傳染性肺炎」三者之間可以設置字詞轉換。上述規定具有無限追溯力（無限溯及過往）。
参考資料
以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 07:29 (UTC)
*(！)意見：看起来大家都同意，那什么时候开始提案公示？Wonderwind2002（留言） 2020年7月6日 (一) 08:18 (UTC)
*:Wonderwind2002在七天內沒有任何新留言，或至少討論達一個月以上的情況下，提案才能公示（我也很苦惱，「減省不必要的發言」這真的可能嗎？）。當然，如果大家想我IAR的話，我也不是不可以，但大家要明確表態，但是即使如此，我傾向在不早於7月12日進行相關動作。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 08:24 (UTC)
*(＋)-{支持}---痛心疾首 2020年7月6日 (一) 11:10 (UTC)
*(－)反对雖然說有冒犯，但应用转换(可能违反方针？)並不好 囧rz...，現有的足矣(可能要再行修改？）。Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月6日 (一) 12:21 (UTC)
*:HualinXMN我認為這並不屬於「審查」的範疇（更別說「強制審查」了）。請參考WP:格式手冊#地區用詞的格式的規定。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 13:55 (UTC)
*:: 囧rz...Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月6日 (一) 14:31 (UTC)
*:::我不知道你有沒有在我回應後修改留言，不過即使如此，我的回應的後一句仍然適用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 14:41 (UTC)
*::::瞭解 囧rz...Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月6日 (一) 22:23 (UTC)
另外，由于这几个名字都够长，应该可以设置全局转换。Sanmosa一个小问题：“COVID-19”和“严重特殊传染性肺炎”间是否有必要设置转换？ DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月6日 (一) 14:43 (UTC)
*:DrizzleD“COVID-19”沒有任何必要轉換成任何其他的名稱。同意全局轉換。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 14:47 (UTC)
*::好。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月6日 (一) 14:53 (UTC)
*(＋)-{支持}-，並全局轉換。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月7日 (二) 13:43 (UTC)
*(？)疑問：“COVID-19”不能翻译为中文译名吗？——BlackShadowG★（留言） 2020年7月8日 (三) 06:58 (UTC)
**另，除了(－)反对禁止“COVID-19”一词的替换以外，提案的其它内容均(＋)-{支持}-——BlackShadowG★（留言） 2020年7月8日 (三) 07:23 (UTC)
***我的建議是你可以考慮把“COVID-19”改為“【其他病名】（COVID-19）”，如果你真的要改。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月8日 (三) 08:43 (UTC)
****这……“2019冠状病毒病”与“2019冠状病毒病（COVID-19）”有区别嘛……——BlackShadowG★（留言） 2020年7月8日 (三) 09:00 (UTC)
*****中文媒體存在直接寫「COVID-19」而不會列出其他病名的情況。我提出的只是折衷辦法，我認為這根本不應該被替換為中文病名，因為這已經不是翻譯這麼簡單。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月8日 (三) 14:10 (UTC)
******我會當COVID-19是簡稱……--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月8日 (三) 19:40 (UTC)
****或者“COVID-19（【其他病名】）”？ DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月9日 (四) 06:14 (UTC)

text: 調整於2020年7月8日 (三) 14:14 (UTC)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月8日 (三) 14:14 (UTC)
*这……真的有这个必要嘛，既然“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”及“严重特殊传染性肺炎”三者间设立了字词转换，那么允许把“COVID-19”转换为三者之一不会更好吗？中维的条目中出现英文的简称总觉得很怪。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月10日 (五) 00:15 (UTC)
**中文媒體存在直接寫「COVID-19」而不會列出其他病名的情況。這足以證明「COVID-19」可視同中文，有如「Facebook」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月10日 (五) 06:03 (UTC)
***好吧…(＝)妥協——BlackShadowG★（留言） 2020年7月11日 (六) 11:44 (UTC)
*(＋)-{支持}-万万没想到啊，搭起中美友谊桥梁的竟然是尼克松--94.21.40.199（留言） 2020年7月9日 (四) 20:43 (UTC)
*(＋)-{支持}-在单纯对一种流行病的引用上应该遵循权威国际组织（WHO）的规范，除非在引用相关报道的原文中是保留原文，或者在条目内部的说明中可以提及各地的俗称或者非中立性用词 --DarknessTM（留言） 2020年7月11日 (六) 16:38 (UTC)
*(＋)-{支持}-這個方法不錯，不使用俗名是最好的選擇。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年7月11日 (六) 16:47 (UTC)
----

text: 根據WP:7DAYS，整個大討論串已討論多月，已符合逾月條款。現公示Sanmosa變體七日。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月12日 (日) 02:54 (UTC)
*(－)反对，首先我是一名大陆人，我反对不是因为这个提案不合乎我的想法，其实整个提案我完全满意，我反对是为了提醒那些曾经坚持反对的人们，你们为什么要放弃！？当一百年后的人们回顾这次疫情时也许会记住今天我们在这里讨论的内容，但是一边倒的结果使我们失去了什么？维基百科不应当结社交友，一个人应当忠于自己，坚持自己的立场无论其结果是是什么。正是你们的坚持使得自由思想在当下尤为可贵，但是我为你们选择倒戈感到遗憾。这次讨论期间，我们可以看出两方都有各种刷支持、动员、互相举报这些阴招，所做的一切为了什么？不就是为了捍卫这片净土吗，最后却在思想上达成了一致，真为你们的妥协感到可惜。—以上未簽名的留言由59.99.193.122（對話｜貢獻）於2020年7月12日 (日) 21:15加入。
**(：)回應：維基百科的原意是一本百科全書，不是政治的看法啊。那麼人人都堅持自己的立場，那麼百科全書便不中立了。Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 祝賀港區國安法通過一星期 2020年7月12日 (日) 14:10 (UTC)
**反對無效，反對的理由並非針對提案。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月12日 (日) 14:51 (UTC)
**(？)異議：请问你到底是为了什么？你到底是为了什么而参与维基百科的？！维基百科是一部百科全书，不是发表创新意念的地方，更不是政治宣传工具！我们聚集于此是为了建构一个中立而开放的在线百科全书，而不是为了“捍卫”所谓的“净土”而各抒己见。什么叫“维基百科不应当结社交友，一个人应当忠于自己，坚持自己的立场无论其结果是是什么。”？要是每个人都坚持自己的立场而编辑，无视中立的观点，那维基百科不就成了政治的战场了？维基百科的所有决议都是以共识作为基础，就是为了让所有编者达成妥协，得出一个所有人都能接受的解决方案。不要為闡釋觀點而擾亂維基百科！分裂社群的行为绝对不可接受！——BlackShadowG★（留言） 2020年7月13日 (一) 03:29 (UTC)
**在原有的政策被刻意窒礙、荒唐的單向轉換重新出現的情況下，這是我唯一能做的東西。我從來沒有甚麼朋友。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月13日 (一) 04:59 (UTC)
*(＋)-{支持}-，這個方案十分好，那麼便能根據地方的譯名，於條目中顯示出當地使用的名稱。便不用編輯戰了。Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 祝賀港區國安法通過一星期 2020年7月12日 (日) 14:10 (UTC)
*(！)意見：但認為條目中應寫「2019冠狀病毒病」這個世界衛生組織公認的名稱，然後使用Template:NoteTA轉換成不同地方的名稱。令語言使用「不轉換」的人能中立地看。Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 祝賀港區國安法通過一星期 2020年7月12日 (日) 15:05 (UTC)
**條目標題在內文用字出現爭議之前已經統一為「2019冠狀病毒病」，所以我視為你提出了一個已經被解決的問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月13日 (一) 04:59 (UTC)
**纯粹一问。就算是使用“不转换”的读者可以看“2019冠状病毒病”，请问那个是简体的-{状}-还是繁体的-{狀}-？--Super Wang※DC不是贪食蛇，请勿盲目刷分 2020年7月13日 (一) 08:47 (UTC)
***如果原始碼用的不是「2019冠狀病毒病」，那就不可能看到「2019冠狀病毒病」。如果原始碼用的是「2019冠狀病毒病」，那就視乎輸入原始碼的人用的是繁體還是簡體。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月14日 (二) 05:27 (UTC)
****另一个问题：如果源代码是用繁体的“状”，那么是否是没有地区词转换？（即繁体读者看到的与源代码相同） DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月14日 (二) 08:09 (UTC)
*****不太明白你説什麼，但所有的字都會繁簡轉換的（我是用繁體的，但能看到繁體的「狀」字）Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 祝賀港區國安法通過一星期 2020年7月14日 (二) 14:55 (UTC)
*****如果原始碼是繁體的「2019冠狀病毒病」，臺灣會看到「嚴重特殊傳染性肺炎」，香港、澳門和不轉換模式會看到原始碼，中國大陸和馬來西亞會看到簡體，新加坡會看到「2019冠狀病毒疾病」的簡體。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月15日 (三) 23:32 (UTC)
******好的。另外，“对于直接引用（含外文直译）的内容”一段是否应该保留？ DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月16日 (四) 11:58 (UTC)
******Sanmosa？ DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月17日 (五) 09:05 (UTC)
*******爭議性會比較大，建議另外討論（而且要開的話不要在這裏開新分段，開另一個大討論串，不然這裏過長）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月17日 (五) 09:10 (UTC)
********好吧。倒不至于太影响，按我的理解，直接引用应该算是“有提及其他称呼的必要”，所以还不至于要把直接引用也全改了，删了只是相当于要重新讨论这一点到底算不算是。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月17日 (五) 15:37 (UTC)
*(！)意見，這應不應該移動到WP:COVID-19條目共識--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 齊來參與動員令吧！ 2020年7月17日 (五) 15:44 (UTC)
**(：)回應：待公示满7天无异议后，也就是2020年7月19日，将移至COVID-19條目共識。Wonderwind2002（留言） 2020年7月18日 (六) 01:49 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。</div>
thread_title: 重启“应允许将COVID-19相关名词统一至国际通用命名”讨论

message: :我可以提出另外一個版本：
-{“}-	在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的行文中，除非有提及其他稱呼的必要，否則應使用COVID-19（「2019冠狀病毒病」；新加坡作「2019冠狀病毒疾病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）或SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」）進行命名，此時行文中存在的其他稱呼可被手動替換為COVID-19（「2019冠狀病毒病」；新加坡作「2019冠狀病毒疾病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）、SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」），不受已有的禁止對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼進行手動替換或字詞轉換的共識所限。「COVID-19」、「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」及「嚴重特殊傳染性肺炎」四者之間不得互相手動替換，或手動替換為其他同義詞，如未有共識支持，視同破壞，並應將被修改的稱呼恢復至首個出現該四個稱呼中的其中一個的版本，唯因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯例外。「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」及「嚴重特殊傳染性肺炎」三者之間可以設置字詞轉換。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             	-{”}-
這是尊重臺灣給予的命名的一種做法，畢竟臺灣不在WHO。我希望悔晚齋能夠同意我提出的如此方案（即使我提出的如此方案也未必能得到社群的共識）。悔晚斋ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 02:14 (UTC)
replies: text: :另外，我覺得有必要討論一下如果真的要統一命名，是不是真的還容許「2019冠狀病毒疾病」（畢竟WHO給的翻譯是「2019冠狀病毒病」，而不是「2019冠狀病毒疾病」）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 02:16 (UTC)

text: 加ping原始提案人@-{痛心疾首}-。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 02:21 (UTC)
replies: text: :: 我在前文中提及，SARS-CoV-2感染症的主要症状并不仅有肺炎，还有嗅觉丧失、肌肉关节痛、腹泻等症状，甚至还有无症状，肺炎两个字并不足以描述这种病毒的感染症，这是我把这些带肺炎的词都放进“允许修改”范围的主要原因，并非故意要对台湾官方用语有什么看法。事实上，抛弃带“肺炎”的称呼是我这个新提案的重点。
replies: text: :: 至于是「2019冠狀病毒疾病」还是「2019冠狀病毒病」，我没有任何看法。这种基于同一个拉丁字母词汇的翻译实质上差别不大，完全可以用地区词解决。---{悔晚齋}-（-{臆語}-） 2020年7月5日 (日) 02:46 (UTC)
replies: text: :::悔晚斋針對第一點，雖然如此，但是畢竟臺灣不在WHO，臺灣沒義務跟從WHO的命名，如果完全使臺灣官方用語消失的話，我覺得臺灣社群的反對聲音會非常大，這也不利社群和諧。針對第二點，我已經修改了我自己的提案（馬來西亞沒給中文翻譯，所以先假定「2019冠狀病毒疾病」是新加坡官方用語）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 03:18 (UTC)
replies: text: ::::考虑到台湾社群，我认为“严重…肺炎”是提案中可以做出让步的地方。---{悔晚齋}-（-{臆語}-） 2020年7月5日 (日) 03:19 (UTC)
replies: text: :::::萬分感謝。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 05:07 (UTC)
*(＋)-{支持}-：这是一个理想的提案。上次提议的时候，支持者数量多于反对者，后来因为新的提案出来而不了了之。--風雲北洋※Talk 强烈支持《中华人民共和国香港特别行政区维护国家安全法》 2020年7月5日 (日) 04:21 (UTC)
*(＋)-{支持}-：只可惜看样子通过的概率不大，不然想必早就通过了。看起来支持的人很多，超出了我的预想，这样最好，(＋)-{支持}-！。Wonderwind2002（留言） 2020年7月5日 (日) 04:37 (UTC)
*(＋)-{支持}-添加台、星官方用語後版本。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年7月5日 (日) 04:41 (UTC)
*(＋)-{支持}-：此方案若能通过也不错。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月5日 (日) 09:40 (UTC)
*(＋)-{支持}-：减少俗名的使用是最好的方案。“新冠肺炎”如不添加年份可能具歧义（单21世纪已经出现3种冠状病毒了），“武汉肺炎”被部分用户认为具冒犯性。--🔨（留言） 2020年7月5日 (日) 11:16 (UTC)
**另(？)疑問：“涉及2020年2月11日前的内容”是否算是“有提及其他称呼的必要”的情况？--🔨（留言） 2020年7月6日 (一) 01:13 (UTC)
*** 应该算，因为SARS-CoV-2和COVID-19都是在2月11日提出的，在此之前，病原体用的是2019-nCoV，疾病各有称呼，不能强求统一。顺带@-{Sanmosa}-。---{悔晚齋}-（-{臆語}-） 2020年7月6日 (一) 02:45 (UTC)
****悔晚斋不同意，“严重特殊传染性肺炎”名称一月份就有了。在条目中不同时期采用不同的命名会影响叙述上的一致性。直接引用者除外。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月6日 (一) 02:54 (UTC)
*(＋)-{支持}-：不使用俗名是最好的選擇了。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月5日 (日) 12:59 (UTC)
*(＋)-{支持}---Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月5日 (日) 14:21 (UTC)
*本人大致(＋)-{支持}-此提案，但请(※)注意：中文圈其他地区的官方命名和WHO也有出入，例如中国大陆截至目前仍然称“新型冠状病毒肺炎”（简称“新冠肺炎”），要是按官方用语转换的话是不是也得考虑一下？--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年7月5日 (日) 16:25 (UTC)
**没看出来把“新冠肺炎”改为“新型冠状病毒肺炎”有何意义，甚至歧义可能还增加了。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月5日 (日) 17:29 (UTC)
***DrizzleD(：)回應：本人想说的是大陆是否也需要像新加坡和台湾一样按官方全称进行转换。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年7月6日 (一) 15:09 (UTC)
****忒有钱如果在zh-cn增加转换，就意味着可以把“新冠肺炎”改为“新型冠状病毒肺炎”。我又想了下，转换应该是有利于zh-cn读者辨识该疾病的，但这样就失去了该提案的初心[開玩笑的]了。另外(＊)提醒，补ping不补签名是ping不到的。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月6日 (一) 15:25 (UTC)
*补一个(＋)-{支持}-。建议再加一个“2020年2月11日”的限制。---{悔晚齋}-（-{臆語}-） 2020年7月6日 (一) 02:47 (UTC)

text: @-{悔晚斋、DrizzleD}-：就涉及2020年2月11日前的內容，我的建議是：如設置病名介紹段落，則僅在病名介紹段落處理，否則應沿用上述提議中的四種病名之一，並在首次提及病名時加註時稱某某名稱。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 05:32 (UTC)

text: 另外，我也希望社羣能討論一下是否讓「冠狀病毒大流行」（WHO用語）作為（某時段以後）可容許在條目中使用的「（病名）疫情」的同義詞。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 05:32 (UTC)
*(＋)-{支持}-：這提案符合我的期望（即禁止「武漢肺炎」的同時也要禁止「新冠肺炎」）。--CRHK128☎ 「一國兩制」壽終正寢 2020年7月6日 (一) 07:06 (UTC)
*(＋)-{支持}-，以2019冠状病毒病及COVID-19系列命名为主。——Hikaruangeel（留言） 2020年7月8日 (三) 00:36 (UTC)
或許我重整一下我的提案：現擬議修改Wikipedia:COVID-19條目共識#不要替换或转换如下：
;現行條文
不要替换或转换
除非社群对條目內文中的COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼達成共識，否則任何在條目內文中對全部或部分的COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼的實則性變更（包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」或「新冠肺炎」等對COVID-19的稱呼彼此間的手動替換或字詞轉換，以及致病病毒「SARS-CoV-2」、「2019-nCoV」或「新冠病毒」等對SARS-CoV-2的稱呼彼此間的手動替換或字詞轉換），如未有共識支持，視同破壞，並應將被修改的稱呼恢復至最初加入該稱呼时的版本有關何為最初加入該稱呼的版本，請參見此說明。。因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯，以及以下指明情形中的字詞轉換例外。在條目內文中新增內容時，在新增內容中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼的使用不受此條限制。上述規定具有無限追溯力（無限溯及過往）。此共識的相關討論見此。此共識修訂版的相關討論見此。
除非……
在学术性行文中
在學術性“學術性”在此處定義為“直接涉及病理學及病毒學的”，下同。條目或對疾病或病毒以學術性為主的行文中，除非有提及其他称呼的必要，否則應使用COVID-19（「2019冠狀病毒病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）或SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」）进行命名，此時行文中存在的其他称呼可被手動替換為COVID-19（「2019冠狀病毒病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）、SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」），不受已有的禁止對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼進行手動替換或字詞轉換的共識所限。此共識的相關討論見此。
对直接引用或外文直译的内容
在提及COVID-19的条目内文中，对于直接引用（含外文直译）的内容，应当以原文为准。
对以下并不明确的词汇
由於單獨出現的「肺炎」一詞並不明確，用於指代COVID-19時，單獨出現的「肺炎」一詞的加入不視為首次加入，但不允許将對COVID-19的各種稱呼替換為單獨出現的「肺炎」一詞。因此條而作出的相關手動替換不受已有的禁止對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼进行手動替換或字詞轉換的共識所限。此共識的相關討論見此。
对以下特定的词汇
在条目内文中新增指并非是将原有称呼修改得到的，与分号后下文相对。可溯及既往。“武汉病毒”、“中国病毒”或“中共病毒”等名称用于直接指涉SARS-CoV-2而又不属上述例外情况时，应当改为“SARS-CoV-2”或“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”等其他名称，在合理時也可以改為疾病名稱（暂包括“2019冠狀病毒病”、“武漢-{}-肺炎”及“新冠-{}-肺炎”等名称），并视为首次加入；对于将原有称呼修改为“武汉病毒”、“中国病毒”或“中共病毒”等名称的编辑，如未有共识支持，视同破坏，并应恢复至先前的版本。此共識的相關討論見此。
对以下特定的字词转换
*「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換。
*在大陆简体（zh-cn）中，可以将“-{武漢肺炎}-”或“-{武汉肺炎}-”单向转换为“-{新冠肺炎}-”。此共識的相關討論見此。	
;提議條文
條目內文中對COVID-19及其致病病毒的稱呼
除非有提及其他稱呼的必要，否則應使用COVID-19（「2019冠狀病毒病」；新加坡作「2019冠狀病毒疾病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）或SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」）進行命名，此時行文中存在的其他稱呼可被手動替換為COVID-19（「2019冠狀病毒病」；新加坡作「2019冠狀病毒疾病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）、SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」）。「COVID-19」、「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」及「嚴重特殊傳染性肺炎」四者、「SARS-CoV-2」及「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」兩者之間不得互相手動替換，或手動替換為其他同義詞，如未有共識支持，視同破壞，並應將被修改的稱呼恢復至首個出現該四個稱呼中的其中一個的版本，唯因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯例外。「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」及「嚴重特殊傳染性肺炎」三者之間可以設置字詞轉換。上述規定具有無限追溯力（無限溯及過往）。
参考資料
以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 07:29 (UTC)
*(！)意見：看起来大家都同意，那什么时候开始提案公示？Wonderwind2002（留言） 2020年7月6日 (一) 08:18 (UTC)
*:Wonderwind2002在七天內沒有任何新留言，或至少討論達一個月以上的情況下，提案才能公示（我也很苦惱，「減省不必要的發言」這真的可能嗎？）。當然，如果大家想我IAR的話，我也不是不可以，但大家要明確表態，但是即使如此，我傾向在不早於7月12日進行相關動作。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 08:24 (UTC)
*(＋)-{支持}---痛心疾首 2020年7月6日 (一) 11:10 (UTC)
*(－)反对雖然說有冒犯，但应用转换(可能违反方针？)並不好 囧rz...，現有的足矣(可能要再行修改？）。Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月6日 (一) 12:21 (UTC)
*:HualinXMN我認為這並不屬於「審查」的範疇（更別說「強制審查」了）。請參考WP:格式手冊#地區用詞的格式的規定。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 13:55 (UTC)
*:: 囧rz...Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月6日 (一) 14:31 (UTC)
*:::我不知道你有沒有在我回應後修改留言，不過即使如此，我的回應的後一句仍然適用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 14:41 (UTC)
*::::瞭解 囧rz...Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月6日 (一) 22:23 (UTC)
另外，由于这几个名字都够长，应该可以设置全局转换。Sanmosa一个小问题：“COVID-19”和“严重特殊传染性肺炎”间是否有必要设置转换？ DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月6日 (一) 14:43 (UTC)
*:DrizzleD“COVID-19”沒有任何必要轉換成任何其他的名稱。同意全局轉換。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 14:47 (UTC)
*::好。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月6日 (一) 14:53 (UTC)
*(＋)-{支持}-，並全局轉換。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月7日 (二) 13:43 (UTC)
*(？)疑問：“COVID-19”不能翻译为中文译名吗？——BlackShadowG★（留言） 2020年7月8日 (三) 06:58 (UTC)
**另，除了(－)反对禁止“COVID-19”一词的替换以外，提案的其它内容均(＋)-{支持}-——BlackShadowG★（留言） 2020年7月8日 (三) 07:23 (UTC)
***我的建議是你可以考慮把“COVID-19”改為“【其他病名】（COVID-19）”，如果你真的要改。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月8日 (三) 08:43 (UTC)
****这……“2019冠状病毒病”与“2019冠状病毒病（COVID-19）”有区别嘛……——BlackShadowG★（留言） 2020年7月8日 (三) 09:00 (UTC)
*****中文媒體存在直接寫「COVID-19」而不會列出其他病名的情況。我提出的只是折衷辦法，我認為這根本不應該被替換為中文病名，因為這已經不是翻譯這麼簡單。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月8日 (三) 14:10 (UTC)
******我會當COVID-19是簡稱……--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月8日 (三) 19:40 (UTC)
****或者“COVID-19（【其他病名】）”？ DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月9日 (四) 06:14 (UTC)

text: 調整於2020年7月8日 (三) 14:14 (UTC)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月8日 (三) 14:14 (UTC)
*这……真的有这个必要嘛，既然“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”及“严重特殊传染性肺炎”三者间设立了字词转换，那么允许把“COVID-19”转换为三者之一不会更好吗？中维的条目中出现英文的简称总觉得很怪。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月10日 (五) 00:15 (UTC)
**中文媒體存在直接寫「COVID-19」而不會列出其他病名的情況。這足以證明「COVID-19」可視同中文，有如「Facebook」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月10日 (五) 06:03 (UTC)
***好吧…(＝)妥協——BlackShadowG★（留言） 2020年7月11日 (六) 11:44 (UTC)
*(＋)-{支持}-万万没想到啊，搭起中美友谊桥梁的竟然是尼克松--94.21.40.199（留言） 2020年7月9日 (四) 20:43 (UTC)
*(＋)-{支持}-在单纯对一种流行病的引用上应该遵循权威国际组织（WHO）的规范，除非在引用相关报道的原文中是保留原文，或者在条目内部的说明中可以提及各地的俗称或者非中立性用词 --DarknessTM（留言） 2020年7月11日 (六) 16:38 (UTC)
*(＋)-{支持}-這個方法不錯，不使用俗名是最好的選擇。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年7月11日 (六) 16:47 (UTC)
----

text: 根據WP:7DAYS，整個大討論串已討論多月，已符合逾月條款。現公示Sanmosa變體七日。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月12日 (日) 02:54 (UTC)
*(－)反对，首先我是一名大陆人，我反对不是因为这个提案不合乎我的想法，其实整个提案我完全满意，我反对是为了提醒那些曾经坚持反对的人们，你们为什么要放弃！？当一百年后的人们回顾这次疫情时也许会记住今天我们在这里讨论的内容，但是一边倒的结果使我们失去了什么？维基百科不应当结社交友，一个人应当忠于自己，坚持自己的立场无论其结果是是什么。正是你们的坚持使得自由思想在当下尤为可贵，但是我为你们选择倒戈感到遗憾。这次讨论期间，我们可以看出两方都有各种刷支持、动员、互相举报这些阴招，所做的一切为了什么？不就是为了捍卫这片净土吗，最后却在思想上达成了一致，真为你们的妥协感到可惜。—以上未簽名的留言由59.99.193.122（對話｜貢獻）於2020年7月12日 (日) 21:15加入。
**(：)回應：維基百科的原意是一本百科全書，不是政治的看法啊。那麼人人都堅持自己的立場，那麼百科全書便不中立了。Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 祝賀港區國安法通過一星期 2020年7月12日 (日) 14:10 (UTC)
**反對無效，反對的理由並非針對提案。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月12日 (日) 14:51 (UTC)
**(？)異議：请问你到底是为了什么？你到底是为了什么而参与维基百科的？！维基百科是一部百科全书，不是发表创新意念的地方，更不是政治宣传工具！我们聚集于此是为了建构一个中立而开放的在线百科全书，而不是为了“捍卫”所谓的“净土”而各抒己见。什么叫“维基百科不应当结社交友，一个人应当忠于自己，坚持自己的立场无论其结果是是什么。”？要是每个人都坚持自己的立场而编辑，无视中立的观点，那维基百科不就成了政治的战场了？维基百科的所有决议都是以共识作为基础，就是为了让所有编者达成妥协，得出一个所有人都能接受的解决方案。不要為闡釋觀點而擾亂維基百科！分裂社群的行为绝对不可接受！——BlackShadowG★（留言） 2020年7月13日 (一) 03:29 (UTC)
**在原有的政策被刻意窒礙、荒唐的單向轉換重新出現的情況下，這是我唯一能做的東西。我從來沒有甚麼朋友。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月13日 (一) 04:59 (UTC)
*(＋)-{支持}-，這個方案十分好，那麼便能根據地方的譯名，於條目中顯示出當地使用的名稱。便不用編輯戰了。Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 祝賀港區國安法通過一星期 2020年7月12日 (日) 14:10 (UTC)
*(！)意見：但認為條目中應寫「2019冠狀病毒病」這個世界衛生組織公認的名稱，然後使用Template:NoteTA轉換成不同地方的名稱。令語言使用「不轉換」的人能中立地看。Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 祝賀港區國安法通過一星期 2020年7月12日 (日) 15:05 (UTC)
**條目標題在內文用字出現爭議之前已經統一為「2019冠狀病毒病」，所以我視為你提出了一個已經被解決的問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月13日 (一) 04:59 (UTC)
**纯粹一问。就算是使用“不转换”的读者可以看“2019冠状病毒病”，请问那个是简体的-{状}-还是繁体的-{狀}-？--Super Wang※DC不是贪食蛇，请勿盲目刷分 2020年7月13日 (一) 08:47 (UTC)
***如果原始碼用的不是「2019冠狀病毒病」，那就不可能看到「2019冠狀病毒病」。如果原始碼用的是「2019冠狀病毒病」，那就視乎輸入原始碼的人用的是繁體還是簡體。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月14日 (二) 05:27 (UTC)
****另一个问题：如果源代码是用繁体的“状”，那么是否是没有地区词转换？（即繁体读者看到的与源代码相同） DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月14日 (二) 08:09 (UTC)
*****不太明白你説什麼，但所有的字都會繁簡轉換的（我是用繁體的，但能看到繁體的「狀」字）Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 祝賀港區國安法通過一星期 2020年7月14日 (二) 14:55 (UTC)
*****如果原始碼是繁體的「2019冠狀病毒病」，臺灣會看到「嚴重特殊傳染性肺炎」，香港、澳門和不轉換模式會看到原始碼，中國大陸和馬來西亞會看到簡體，新加坡會看到「2019冠狀病毒疾病」的簡體。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月15日 (三) 23:32 (UTC)
******好的。另外，“对于直接引用（含外文直译）的内容”一段是否应该保留？ DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月16日 (四) 11:58 (UTC)
******Sanmosa？ DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月17日 (五) 09:05 (UTC)
*******爭議性會比較大，建議另外討論（而且要開的話不要在這裏開新分段，開另一個大討論串，不然這裏過長）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月17日 (五) 09:10 (UTC)
********好吧。倒不至于太影响，按我的理解，直接引用应该算是“有提及其他称呼的必要”，所以还不至于要把直接引用也全改了，删了只是相当于要重新讨论这一点到底算不算是。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月17日 (五) 15:37 (UTC)
*(！)意見，這應不應該移動到WP:COVID-19條目共識--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 齊來參與動員令吧！ 2020年7月17日 (五) 15:44 (UTC)
**(：)回應：待公示满7天无异议后，也就是2020年7月19日，将移至COVID-19條目共識。Wonderwind2002（留言） 2020年7月18日 (六) 01:49 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。</div>
thread_title: Sanmosa變體

message: 根據《忽略所有規則》方針緊急通過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月19日 (日) 11:28 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
方才，《COVID-19條目共識》已經通過統一為國際通名（臺灣仍用“嚴重特殊傳染性肺炎”）的決議。不過我認為條文還有一些能夠補漏拾遺的地方，列舉如下：
#雖然條目標題用字在內文用字出現爭議之前已經統一為「2019冠狀病毒病」（這是我推動的），但是明確規範條目標題應用「2019冠狀病毒病」（而非其他）還是必要的。我建議加入以下擬議條文：
#:條目標題中如須提及COVID-19，應使用「2019冠狀病毒病」稱呼之，除非該此提及被包含在專有名詞内。條目標題中如須提及SARS-CoV-2，應使用“严重急性呼吸-{}-道综合-{}-征冠状病毒2”（簡體）或“嚴重急性呼吸-{}-綜合-{}-症冠狀病毒2型”（繁體）稱呼之，除非該次提及被包含在專有名詞内。
#現行條文規定‘「COVID-19」、「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」及「嚴重特殊傳染性肺炎」四者、「SARS-CoV-2」及「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」兩者之間不得互相手動替換，或手動替換為其他同義詞，如未有共識支持，視同破壞，並應將被修改的稱呼恢復至首個出現該四個稱呼中的其中一個的版本，唯因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯例外’，這是類比原本的‘任何在條目內文中對全部或部分的COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼的實則性變更，如未有共識支持，視同破壞，並應將被修改的稱呼恢復至最初加入該稱呼時的版本’而設的，但是“最初加入該稱呼的版本”的定義就消失了，這點是我考慮不周，先跟大家抱個歉。我建議比照先前我在Special:diff/59220334的定義，對現行條文中的“首個出現該四個稱呼中的其中一個的版本”進行以下擬議定義：
##設1712年2月27日A把「該患者的2019冠狀病毒病已經治癒」改為「他已治癒」，1712年2月30日B把「他已治癒」改為「該患者的嚴重特殊傳染性肺炎已經治癒」，應該計算B的加入動作為「首次加入」，因為兩次動作已相隔相當一段時間，故若C將「該患者的嚴重特殊傳染性肺炎已經治癒」改為「該患者的（同義詞）已經治癒」，應退回至1712年2月30日的版本。
##設A把「該患者的2019冠狀病毒病已經治癒」改為「他已治癒」和B把「他已治癒」改為「該患者的嚴重特殊傳染性肺炎已經治癒」兩個動作的相隔時間在24小時內（例如兩者都在1712年2月30日發生），此時應該計算加入「該患者的2019冠狀病毒病已經治癒」句的動作為「首次加入」（該動作可能是1712年2月1x日作出的），因為兩次修改動作相隔的時間較短，故若C將「該患者的嚴重特殊傳染性肺炎已經治癒」改為「該患者的（同義詞）已經治癒」，除非該同義詞是「2019冠狀病毒病」（與A修改前的版本一樣），否則應退回至A修改前的版本。
#我剛才才發現“嚴重急性呼吸系統綜合症”也有轉換，因此SARS-CoV-2的中文名字「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」也需要轉換，現擬議允許轉換和修改條文如下（Module:CGroup/Medicine已經有對“嚴重急性呼吸系統綜合症”的轉換，所以這裏只是尋求合法化）：
##擬議轉換：簡體：“-{严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2}-”、繁體：“-{嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型}-”。【關於繁體為何補上“型”字，請見香港大學的新聞稿。】
##擬議修改條文：
###……SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」簡體作“严重急性呼吸-{}-系统综合-{}-征冠状病毒2”；繁體作“嚴重急性呼吸-{}-綜合-{}-症冠狀病毒2型”）……。【相關語句在條文中出現兩次，此處的擬議修改會同時修改該兩處。】
###……「SARS-CoV-2」及「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」、“严重急性呼吸-{}-系统综合-{}-征冠状病毒2”及“嚴重急性呼吸-{}-綜合-{}-症冠狀病毒2型”三者……
###……「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」及「嚴重特殊傳染性肺炎」三者、“严重急性呼吸-{}-系统综合-{}-征冠状病毒2”及“嚴重急性呼吸-{}-綜合-{}-症冠狀病毒2型”兩者之間可以分別設置字詞轉換。
以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月19日 (日) 06:26 (UTC)

text: 補充說明：我認為2和3可以歸類為緊急修訂，因故不受WP:7DAYS所限。1其實也可以歸類為緊急修訂（因為病毒名就是一個bug），但要看看大家怎麼看。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月19日 (日) 07:21 (UTC)

text: 更新：經考慮，由於相關條文漏洞重大，有必要立即修補，否則會構成嚴重運行問題，因此根據《忽略所有規則》方針，直接修訂《COVID-19條目共識》。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月19日 (日) 11:19 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
大家如果有異議，也請勿回退，提案還是可以討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月19日 (日) 11:28 (UTC)
*(＋)-{支持}-、(＊)提醒：1712年虽然是闰年，也没有2月30日。别的应该没有问题。现在已经没有原则问题了，只有技术问题。Wonderwind2002（留言） 2020年7月19日 (日) 12:11 (UTC)
*:Wonderwind20021712年2月30日是在瑞典實際存在的日期，請見2月30日條目。這裏用1712年2月30日是為了盡量和現實時空架空（畢竟除了瑞典，就沒有任何國家有2月30日，而且維基百科在21世紀才出現，遠晚於1712年），但又希望能給予大家一個時間概念的緣故。相關字詞轉換已經加入到Module:CGroup/Medicine，如果真的有必要在條目中設置手工字詞轉換，直接從轉換組複製原始碼即可，所以技術問題其實也沒有。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月19日 (日) 12:22 (UTC)
*看上去属于事实性修订，因此没什么问题。同时，个人建议在2中增设一条，如果两次更改是同一用户所做，则不受24小时所限，计算修改之前版本为首次加入。 DRIZZLE (按此给我留言) 2020年7月19日 (日) 13:49 (UTC)
replies: text: :我覺得可以。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月19日 (日) 23:58 (UTC)
*上面很顯然有用戶離題了，「2月30日」又和「COVID-19」有何關聯了？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月15日 (六) 12:15 (UTC)
thread_title: COVID-19條目共識後續

message: 雖然維基百科有所共識，但香港及台灣仍然有一定主流媒體以『武漢肺炎』或非共識字眼。編輯者或會先複製部分內容，然後再作整理總結。過程或會有遺漏，但我們不能因為貢獻內容用上『武漢肺炎』或非共識字眼，便判定有關內容破壞。再者，改正比起指控他人破壞，甚至全盤刪掉他人貢獻，更為有效解決問題的方法。因字眼稍有差異，便對人作指控批判，對願意貢獻內容的人，只會造成困擾。為防止有人濫用或錯誤理解本共識方針，我要求確立誤用『武漢肺炎』或非共識字眼不應被視作違規。Allen Uhomist（留言） 2020年8月18日 (二) 01:34 (UTC)
*，以第一個出現的『同義詞』，刪掉非共識。--葉又嘉（留言） 2020年8月18日 (二) 02:36 (UTC)
*如果是误用倒还情有可原，先用提醒编辑者注意。--風雲北洋※Talk 欢迎参与第十八次动员令 2020年8月18日 (二) 06:39 (UTC)
thread_title:  要求確定誤用『武漢肺炎』或非共識字眼不應被視作違規 

message: 转到Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2021年1月#關於WP:CONCOVID-19之討論，此讨论关闭。--Easterlies 2020年12月4日 (五) 10:49 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
標題所提到的用戶現正大量使用理由R7來刪除帶有「武漢肺炎」詞彙的重新導向，並施加保護。這些操作可能具爭議，而且並不符合上述快速刪除原因。即使一些用戶不同意此名稱，仍然不是有效的刪除理由。這類操作應盡快還原，直至針對此類重新導向的討論結束。--Bookwith（留言） 2020年12月3日 (四) 01:45 (UTC)

text: 目前已有用户提起覆核讨论了，传送门：Wikipedia:存廢覆核請求#武漢肺炎等條目重新導向頁面。--🔨（留言） 2020年12月3日 (四) 02:27 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  [[User:霧島聖]]現正大量刪除特定重新導向 

message: 由 ——羊羊 (留言|贡献)修改于2021年1月8日 (五) 15:25 (UTC)
無共識：
以下各提議均無共識。SANMOSA SPQR 2021年1月5日 (二) 06:22 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
===COVID-19條目共識條文修改===
現依照《忽略所有規則》方針制定對《COVID-19條目共識》的一個修改，以避免理解歧義。由於相關條文漏洞重大，有必要立即修補，否則會構成嚴重理解問題。相關修改如下：
-{“}-	條目標題中如須提及COVID-19，應使用「2019冠狀病毒病」稱呼之，除非這次提及被包含在專有名詞内。條目標題中如須提及SARS-CoV-2，應使用“-{严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2}-”（簡體）、“-{嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型}-”（香港）或「-{嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型}-」（臺灣），除非這次提及被包含在專有名詞内。此規定並不限制導向至COVID-19條目的重新導向的標題用詞。                                                                                                                                                         	-{”}-
以上。此修改並不會轉變條文的實際意涵。SANMOSA SPQR 2020年12月3日 (四) 10:24 (UTC)
*(－)反对：我认为应该把规定扩张至适用于重定向。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年12月3日 (四) 18:07 (UTC)
*(－)反对：同上，我并且将此内容直接修改。Walter Grassroot（留言） 2020年12月4日 (五) 00:03 (UTC)
*:帶有歧義的內容不應直接修改，應當找出當初提出和參與此共識討論的人進行討論再行修改。--LuciferianThomas．留言 2020年12月4日 (五) 06:04 (UTC)
*(－)傾向反對：应该限制范围。单纯的武汉肺炎重定向到新冠肺炎可以理解，因为叫武汉是不对的，而新冠是对的，所以才重定向。但弄出一堆武汉肺炎+xx这种重定向，难免让人不去怀疑其实际的意图，是不是为了去凸显什么。--安忆Talk 2020年12月4日 (五) 00:43 (UTC)
* (＆)建議 初步想法：如果創建「武漢肺炎」之重定向時，須要創建「新冠肺炎」、「2019冠狀病毒病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」之重定向。而創建其他疾病命名（包括但不限於「新冠肺炎」、「2019冠狀病毒病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」等）之重定向時，也須創建上述四個命名之重定向。 其他情況依現時方針指引處理。謝謝。--SCP-0000（留言） 2020年12月4日 (五) 01:21 (UTC)
* 如果把重定向纳入限制范围，那么所有带新冠肺炎的重定向是否同样也要被限制？如果实际执行上是的话，我对于限制重定向没意见，但如果实际执行上只处理武汉肺炎的话，我就反对限制重定向。--🔨（留言） 2020年12月4日 (五) 01:37 (UTC)
**如果把重定向纳入限制范围，所有带新冠肺炎的重定向理论上应该是同样也要被限制的，否则就等同于抹煞地区词（台湾官方还在用）。而且，有一个重点是：重定向不是條目，把规定扩张至适用于重定向实际上违反重定向相关规定，因此上面的反对在技术上是不可能成立的。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 02:45 (UTC)
***好像也不是不行？ --安忆Talk 2020年12月4日 (五) 03:10 (UTC)
****前提是你能够成功把上级共识也给修改，但在这次并不可能（上级共识的修改就此例而言已经成为常年提案）。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 04:01 (UTC)
***理论上限制那是当然，但从现在的情况来看，似乎只有武汉肺炎在执行上会更容易被针对。既然当时定下共识时，是只允许使用国际权威组织官方叫法以及台湾卫生部门的全称叫法。那么任何规则的执行上，都该对新型冠状病毒肺炎和武汉肺炎一视同仁。--🔨（留言） 2020年12月4日 (五) 03:56 (UTC)
*这个世界真是神奇，为了一个破病吵得一塌糊涂，那么多病也没见吵的这么厉害。为何这个病会这么特殊呢？---{百無一用是書生}- (☎) 2020年12月4日 (五) 02:25 (UTC)
**武漢肺炎惹着谁了？难得有个以中国相关的疾病命名---{百無一用是書生}- (☎) 2020年12月4日 (五) 02:27 (UTC)
***好一个“难得”。 --安忆Talk 2020年12月4日 (五) 02:34 (UTC)
**:@Shizhao：非常認同。這個名稱自始沒有歧視的本意，只有中性的紀念意義，就像法拉第电磁感应定律用來紀念法拉第一樣，數個月來耗費社群大量精力討論之，真是不值得。--Hjh474（留言） 2020年12月18日 (五) 03:42 (UTC)
*(－)反对，重定向的目的是为了将条目的编辑变得更全面，而不是徒增争议。门可罗雀的霧島診所三天打鱼两天晒网神社的羽毛飘啊飘 2020年12月4日 (五) 04:37 (UTC)
*(－)反对，(▲)同上。--Ŋguls 2020年12月4日 (五) 05:04 (UTC)
*(－)反对--Scvoet Talk 2020年12月4日 (五) 05:14 (UTC)
*(－)反对--还有，14，5。2！ 2020年12月4日 (五) 05:34 (UTC)
*請大家留意：此修改並不會轉變條文的實際意涵，因為重定向不是條目，這是指引明定的。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 05:44 (UTC)
** 已阅。然后呢？--还有，14，5。2！ 2020年12月4日 (五) 06:00 (UTC)
*:“如果有规则妨碍你恰当地改进或维护维基百科，请忽略该规则。”--安忆Talk 2020年12月4日 (五) 06:18 (UTC)
*::然而你必須要論證相關忽略的正當性，而相關忽略的正當性是否成立是需要得到社群共識確立的。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:29 (UTC)
*:::嗯，还是看看最后谁是大多数吧。--安忆Talk 2020年12月4日 (五) 06:35 (UTC)
*::::“共識應採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協”，你不能因為你自身是可能的“多數”而完全不理會異議者的意見，何況從DRV就可以知道不認同你的想法的人並不在少數。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:42 (UTC)
*:::::您是不是看错人了，我并没有参与过DRV的讨论…（下同）--安忆Talk 2020年12月4日 (五) 06:50 (UTC)
*::::::這無關你是否有參與DRV的討論。這個提案的緣起就是DRV案，因此有參考價值，你應該先去看看。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:59 (UTC)
*(－)反对，同雾岛君。——StefanTsingtauer（留言） 2020年12月4日 (五) 12:24 (UTC)
*(＋)-{支持}-明確說明此條文和重定向無關--Wolfch (留言) 2020年12月5日 (六) 05:28 (UTC)

text: 我先為「條目」字樣加入「Wikipedia:什么是条目」的連結，實際顯示的條文不變。SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 07:41 (UTC)
replies: text: :被回退了，而且還被某管理員以不恰當的方式警告了。SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 09:43 (UTC)
*(－)反对，同雾岛。--河水|滇 2020年12月5日 (六) 20:50 (UTC)

text: 我重申一次：此修改並不會轉變條文的實際意涵，條文本來就不涵蓋重定向（重定向不是條目），因此不論此修改通過與否，條文的效力仍然不可能施至重定向。SANMOSA SPQR 2020年12月6日 (日) 03:14 (UTC)
replies: text: :Sanmosa 囧rz...这样只能互煮到无共识，或者拖到开投票。脱离讨论和共识来扣字面的意义大吗，你讲“重定向不是條目”，我也可以讲共识建立在“条目名字空间（主名字空间）页面”的基础上，说服不了对方。您本次提案的“紧急修订”，明显未达共识，望再做考虑。--YFdyh000（留言） 2020年12月7日 (一) 10:03 (UTC)
replies: text: ::YFdyh000我這個提案真的沒改變條文的意思，重定向確實不是條目（這是有指引基礎的，相反的觀點則沒有），因此我的這個提案通過與否關係並不大。SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 10:07 (UTC)
replies: text: :::Sanmosa共识可以改变，共识确认的条文是对当时论点的描述，但不是锚定（类似司法解释的存在）。就本次提案引出的意见，我只能认为社群未曾考虑将重定向列入例外（或相反）。p.s.实在没空翻阅共识形成过程，现时共识更重要，或者你找来要列入例外的证明和或支持声。--YFdyh000（留言） 2020年12月7日 (一) 10:52 (UTC)
replies: text: ::::然而你不能在不修改指引的情況下如此為之，這樣會構成條文衝突，實際上有可能導致新通過的共識無效。再者，下面的提案在現階段並非只有我一個人反對，我不認為該兩個提案的支持者會無視反對聲音進行公示程序，這有違WP:7DAYS的規定。SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 11:44 (UTC)

text: ::WP:POLL。强行投票违反WP:5P1 ——羊羊 (留言|贡献) 2020年12月8日 (二) 15:26 (UTC)
=== 维基百科:COVID-19條目共識中應將重定向等條目類型併入此案 ===
维基百科:COVID-19條目共識中明確提出條目的使用範圍，此處應當包括非必要的重定向內容，比如此前已經提刪處理的武漢肺炎海軍艦艇疫情等毫無價值的重定向。--Walter Grassroot（留言） 2020年12月4日 (五) 00:09 (UTC)
*(＋)傾向支-{}-持：观点同此处。—以上未簽名的留言由AnYiLin（對話｜貢獻）於2020年12月4日 (五) 00:47加入。
*(＋)-{支持}-，本应如此。当初的一系列条目重定向均为傀儡等用户创建，当初本就应当一并处理。门可罗雀的霧島診所三天打鱼两天晒网神社的羽毛飘啊飘 2020年12月4日 (五) 04:38 (UTC)
*(＋)-{支持}-：此类重定向很容易让人怀疑编者的意图。--舒达（谈笑风生） 2020年12月4日 (五) 04:57 (UTC)
*(＋)-{支持}-：当然如果该重定向的条目名被广泛使用则应该保留。--Scvoet Talk 2020年12月4日 (五) 05:01 (UTC)
*(＋)-{支持}-。根据CONCOVID-19共识，叙述性内文允许使用的词汇为“2019冠状病毒病”、“COVID-19”、“2019冠状病毒疾病”、“严重特殊传染性肺炎”（其中第一个亦是条目标题固定使用的称呼），“COVID-19/2019冠状病毒疾病/严重特殊传染性肺炎+XX”之类的重定向必然有价值、有实际用途。--DavidHuai1999※Talk 静观其变 2020年12月4日 (五) 05:13 (UTC)
*(＋)-{支持}-：我還是認為用COVID-19一稱就好。另外上面投下倾向支持的那位忘記了簽名。--No1lovesu2（留言） 2020年12月4日 (五) 05:20 (UTC)
*(＋)-{支持}-全部统一为COVID-19。--还有，14，5。2！ 2020年12月4日 (五) 05:33 (UTC)

text: (－)反对：重定向不是條目，這是指引明定的。下級共識不能推翻上級共識，此案的提出實際上無效。我會請管理員過來處理。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 05:46 (UTC)
replies: text: : “此案的提出實際上無效”这句话我反弹给你。WP:CCC：“共识是可以改变的，过去的共识可被挑战，也并非必须遵守。再者，对共识的修订通常也是合理的。因此，‘根据共识’和‘违反共识’并不是接受或拒绝提议与行动的有效理由。尽管过去的‘广泛讨论’能引导编者去了解过去的共识，但编者仍应重新审查每一提案的价值，进而重新确定共识是否已经改变。”这里是形成共识的地方，不是让您口含您的天宪的地方。--还有，14，5。2！ 2020年12月4日 (五) 05:59 (UTC)
replies: text: ::根據WP:CONLIMITED，你不能在不修改上級共識（方針指引）的文本的情形下通過修改下級共識來達到實際上修改上級共識的意涵，我單純就方針論事。補充理由：此提案亦違反屬方針的WP:R#KEEP第四款。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:07 (UTC)
replies: text: :::不能因为“删去该重定向会有损坏链入的链接或内部链接的风险”就去保留有问题的重定向。--安忆Talk 2020年12月4日 (五) 06:12 (UTC)
replies: text: ::::重點在於「有問題」的判斷標準不同人都不一致，你認為「有問題」並不代表其他人也會認為「有問題」，至少在DRV我已經看到和你的想法並不相同的人。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:34 (UTC)
replies: text: :::::见上。--安忆Talk 2020年12月4日 (五) 06:54 (UTC)
replies: text: ::::::見DRV討論。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:07 (UTC)

text: :我觉得这里有点小歧义：标题“COVID-19条目共识”指的究竟是针对“COVID-19”这一个条目的共识还是与COVID-19相关的条目的共识，如果是前者，那么适用范围就仅限于2019冠状病毒病这一条目；如果是后者，那么应该包括对重定向的限制，因为“重定向是自动将访问者发送到另一个页面（条目或者条目的章节）的页面”，所以明显重定向是与条目有关的，既然条目名称有所限制，那么对应的重定向也应有所限制。--Easterlies 2020年12月4日 (五) 06:04 (UTC)
replies: text: ::應該是同時適用於相關條目，但請注意：根據指引定義，重定向不是條目，社群之前好幾次提案取消這個定義都失敗告終，而且根據WP:CONLIMITED，你不能在不修改上級共識（方針指引）的文本的情形下通過修改下級共識來達到實際上修改上級共識的意涵。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:07 (UTC)
replies: text: :::但WP:COVID-19条目共识（下称共识）仅对条目名称进行了规范，未对与条目有关的重定向进行任何限制，是否在一定程度上是共识的疏漏之处。就如User:Kfish2001创建的一系列重定向，虽然客观上部分重定向并没有严重问题，但是主观上他滥用傀儡及大量创建重定向一定是为了扰乱社群。所以如果对共识标题进行一定程度的改正，是否会避免“以下犯上”的情形出现？--Easterlies 2020年12月4日 (五) 06:36 (UTC)
replies: text: ::::然而WP:CONLIMITED存在不能在不修改上級共識（方針指引）的文本的情形下通過修改下級共識來達到實際上修改上級共識的意涵的規定，因此除非你成功修改上級共識（方針指引），使以上提案符合新的上級共識（方針指引），不然這個提案即使走了合規的公示程序，實際上仍然只有“不通過”這個唯一的結果。我這個反對意見非常技術性，我單純就方針論事，我只是希望大家不要以為互助客棧方針區的存在意味可無視所有方針的制限而已。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:40 (UTC)
replies: text: :::::您的意思是不是“将‘条目’扩展到‘条目和重定向’违反了‘条目不是重定向’这一指引 ”，如果是的话，我的大概意思是将共识标题“COVID-19条目共识”改为“COVID-19页面共识”，这样的话只是对共识进行了内部修改，并未与其他方针指引造成冲突。--Easterlies 2020年12月4日 (五) 06:45 (UTC)
replies: text: ::::::不，你這樣處理其實和下面的提案一樣，也違反WP:R#KEEP（方針）的要求，因此還是違反WP:CONLIMITED不能在不修改上級共識（方針指引）的文本的情形下通過修改下級共識來達到實際上修改上級共識的意涵的規定。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:54 (UTC)
*(＋)-{支持}-：经检查后，同雾岛君意见。另外(＊)提醒@-{Sanmosa}-，共识的级别针对的是参与决定的社群的级别，有如专题讨论中参与决策的是专题参与者而不是整个社群，即达成该共识的仅是专题参与者，很多时候必须参与专题才能参与决策。这里是任何社群成员都可投票或参与意见的互助客栈方针版，讨论通过的共识应有最高级别。WP:方针与指引绝不比共识高等，而指引本身就容许产生特例。因此，我支持以下听风吹过的声音提出的修改案，但必须提醒Sanmosa，即使该修改案不通过，上面这里达成的修改共识也绝不是仅靠一个什么CONLIMITED就能置之不理的。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年12月4日 (五) 06:47 (UTC)
*:然而你必須先論證“特例”的正當性，而且相關正當性是否成立是需要得到社群共識確立的。也就是説：當“特例”的正當性獲得社群接受以後，這提案才有討論的空間。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:54 (UTC)
*::我根本都没说什么IAR的事，您急着谈什么WIARM呢。这里用以讨论含某称呼的重定向应如何处理，对于重定向不是条目的问题，如果共识最后放不进维基百科:COVID-19条目共识，放进维基百科:COVID-19重定向共識也是好的。@-{Sanmosa}-，您要知道，“重定向不是条目”根本没有规定COVID-19重定向不能如何处理，此处的共识达成之后重定向也不会突然变成条目，因此甚至即使按照您对共识级别那种错误的理解，也根本不存在什么下级共识推翻上级共识的问题。讨论形成的条文挪个位置，仅此而已。唐突跳出来宣称什么共识无效，除了哗众取宠我想不到什么更假定善意的理由。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年12月4日 (五) 07:14 (UTC)
*:::沒有，你做的事情實際上就是IAR，沒引用不代表不是。這兩個提案是確實違反現行方針指引的。再者，現行方針指引涵蓋的是所有條目，然而WP:CONCOVID-19僅涵蓋COVID-19相關條目，實際上形同專題性的規範。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:17 (UTC)
*::::哪两个提案？正下面的修订提案是确实不违反现行方针指引的。与COVID-19不相关的条目自然不需要用WP:CONCOVID-19来约束，信息页内容的讨论也经过了整个社群的讨论，而不仅限于专题参与者。您的观点是完全错误的。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年12月4日 (五) 07:40 (UTC)
*:::::《重新導向》指引的方針部分已經説明如刪除重定向會構成損壞連入的連結或內部連結的風險，則不能刪除重定向。然而兩個提案都無視了此規定，而要求管理員刪除在刪除後會構成損壞連入的連結或內部連結的風險的重定向。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:44 (UTC)
*::::::“不能删除”？“避免删除”。武汉肺炎相关的重定向造成的实际危害，其影响超过损坏链入造成风险的影响，因此虽然需要避免删除，但仍无法避免。对于站内的损坏链接，我们可以修复。对于站外的损坏链接，嗯，我只能说建议媒体在引用维基百科条目的时候尊重科学和标准命名。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年12月4日 (五) 08:09 (UTC)
*:::::::很好，你開始進行論證了。請進一步論證為何“武漢肺炎相關的重新導向造成的實際危害，其影響超過損壞連入造成風險的影響”，而導致即使像下方1233提出用挂模板解決的方案都不能解決問題。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 08:13 (UTC)
*(＋)-{支持}-，重定向不应为“法外之地”。——StefanTsingtauer（留言） 2020年12月4日 (五) 12:24 (UTC)
*(＋)-{支持}-。实在是不懂在这个话题上为什么要争论这么久。中二少年西奥多 セオドア 地震专题 2020年12月4日 (五) 13:49 (UTC)

text: 我還是這句說話：互助客棧方針區的存在並不意味可無視所有方針的制限。除非大家真正尊重WP:CONLIMITED，並停止在不修改上級共識（方針指引）的文本的情形下意圖通過修改下級共識來達到實際上修改上級共識的意涵的行徑，而改為先處理上級共識（方針指引），否則我絕不可能認同上方和下方的兩個提案（尤其是在有更下方的1233提案的情況下）。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 14:11 (UTC)

text: 另外，我得到的管理員意見指出上方提案將重定向視為條目並不合適。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 14:13 (UTC)
replies: text: :如果萨摩提到的是User:AT，那么请他出来说话，这种通过私相授受的方法给人有损于AT的道德。Walter Grassroot（留言） 2020年12月5日 (六) 08:44 (UTC)
replies: text: ::請你在留言時保持應有的善意。SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 09:47 (UTC)
*(＋)-{支持}-，徒增争议的重定向，也应纳入方针明文禁止。--河水|滇 2020年12月5日 (六) 20:53 (UTC)

text: 注意：現行方針條文並不支持以上支持此提案的理據。SANMOSA SPQR 2020年12月6日 (日) 03:19 (UTC)
*(＋)-{支持}-：这种重定向丝毫没有价值，创建者的动机是为了给中国武汉污名化。如果允许武汉肺炎XXX的重定向，也应该同时允许美国性病毒、北美螺旋体、美国流感病毒的相关的重定向。---{維基小霸王}-（留言）  2020年12月7日 (一) 13:20 (UTC)
**絲毫沒有價值？你那種無視台灣仍然使用此詞的心態就是標準的中共地域中心。還有上面那個支持的傢伙說啥法外之地？當全世界都是你中共的統治範圍，不理會發生地政府而擅自「雖遠必誅」？-- 本人該補完2019年台鐵各站旅客人次了，有事按「此」留言 2020年12月7日 (一) 13:51 (UTC)
**以上的言論已經直接印證我之前在下面提及到的“無視地域差異”和“排擠台灣社群”的情況，可以見得這個提案與下方的引申提案其實是明顯的中國大陸中心，絲毫沒有考慮其他地方的社群的感受，嚴重違反維基人以禮相待、相互尊重的基本原則。（梅毒的舊名稱，有來源的我記得有西班牙病、法國病、波蘭病、基督徒病、廣東瘡、中國瘡這些，你提“北美螺旋体”這個我不知道有沒有來源，但是這六個名字你也可以考慮一下，如果你真的要考慮的話。）SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 14:34 (UTC)
***没来源多了去了：那不勒斯病、法国病、法国人病、高卢病、波尔多病、意大利病、西班牙病、波兰人病、日耳曼人病、欧洲脓、法兰克病、唐疮、琉球疮、葡萄牙病、西菲力士、大痘、广东疮、杨梅疮、西班牙病、基督徒病、英国人病…… ——羊羊 (留言|贡献) 2020年12月10日 (四) 15:52 (UTC)
****「廣東瘡」是有來源的，那本書我能找出來。SANMOSA SPQR 2020年12月12日 (六) 03:20 (UTC)
*****说错了 应该是“加上没来源的” ——羊羊 (留言|贡献) 2020年12月16日 (三) 15:02 (UTC)
*(＋)-{支持}-：從以前就反對製造一堆令人不悅的重定向。—Outlookxp（留言） 今天, 01:09 am (UTC+8)

text: *說真的，按照你的意思，你應當提出修改重定向方針而非支持修改這個COVID共識。只是修改共識但不修改方針是很大的問題，甚至做成衝突。--1233 （T / C） 2020年12月7日 (一) 18:30 (UTC)
replies: text: ::你後面這一點我此前已經多次重申，但基本上所有對這兩個提案提出支持的用戶都公然無視這一點。SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 23:34 (UTC)

text: (＋)-{支持}-，本武汉人早就对这屎盆子忍无可忍了。要是提尊重，那就请尊重我这个武汉人，以及我在武汉的父辈的意见！--Johnson.Xia（讨论·贡献·成就） 2020年12月10日 (四) 01:58 (UTC)
replies: text: :所以你是把現行方針還有台灣的使用情況直接無視？我想我（還有其他反對提案的用戶）已經做了足夠的表述證明這個提案是沒有通過的基礎的（包括違反現行方針且不打算同時修改方針）。SANMOSA SPQR 2020年12月10日 (四) 08:00 (UTC)
*(＋)-{支持}-：请尽快结束此争论吧。—Fayhoo（留言） 2020年12月12日 (六) 01:14 (UTC)
*:所以你認為無視台灣用戶的用詞習慣和無視現行方針指引制限能「解決問題」？我認為這樣只可能製造更多更激烈的爭議。這只是重新導向，不是條目內文用字。SANMOSA SPQR 2020年12月12日 (六) 03:20 (UTC)
折叠与提案非直接相关的留言
*原本不想说这么多的，不过看现在这样的情况，我觉得是时候该再说些什么了，也许一些人会觉得太长，不过无所谓。这个疾病的命名，在其他语言的社群基本上不会引起太多的讨论，但在中文社群，就能够引发这么大的争论。这归根结底还是海峡两岸的问题，我知道不少中国大陆人都厌恶民进党，但民进党毕竟还是靠着台湾民众的选票上位的。虽然“武汉肺炎”这个词在中文圈的使用有各方面的理由，不过假若台湾的卫生部门有了要遵守新型人类传染病命名最佳实践的理由（包括台湾成为世卫组织的一员，或者干脆两岸成功实现统一等等），COVID-19命名的处理估计会比现在这样轻松不少。当然理想很丰满，现实很骨感，台湾不是世卫组织成员，中国大陆当局武统台湾也说不上轻松。
*下面有用户提到了社群在个别情形下仍然可以禁止使用个别部分地区广泛使用的地区词，这点是可以找到实例的，比如“中国台北”这个目前在中国大陆被广泛用来称呼台湾体育代表队的词，在这里就是大部分情况下都禁止使用，不过这个论点要套到COVID-19的命名上来，以现在的情况恐怕未必适合，因为疾病命名的规范化，终究还是要靠政府等权威机构来推动，在台湾民间“武汉肺炎”使用率不低的情况下，想要让该词不再被视作是台湾的地区词，最起码要台湾当局放弃使用“武汉肺炎”，然而直到最近几天，台湾的卫生部门仍然还在使用“武汉肺炎”这个词，而前面也提到，台湾当局没有要跟从世卫组织规范的理由，更何况台湾现在连世卫组织观察员都不是。“中国台北”在这里能够获得被禁用的待遇，是因为两地奥委会1989年4月6日协议具备一定的效力，可以拿官方性质的因素作为理由来禁止其使用。但“武汉肺炎”这个词，从台湾当局官方的因素来看，说排除其地区词地位不恰当是有合理之处的。--🔨（留言） 2020年12月12日 (六) 09:36 (UTC)
*然后说到这次的提案，重定向指引、上级共识什么的，其他用户已经说了很多次了，而且这些东西他们比我更了解，我这边就不深入了。先说下结论，这个串的提案，以及下面那个子串的提案，我都(－)傾向反對。我发现部分中国大陆维基人在编辑一些条目时或者处理一些问题时，对于其他地区的观点及情况，要么简简单单一笔带过，要么就直接忽视，结果条目整体的观点比重受到了影响。最近就留意到有人在条目探讨区报告Hololive production相关争议条目被站外人士指出“偏重于中国大陆的观点”，而在这之前也有中国大陆编辑在该条目的讨论页里承认“台湾以及海外网民对此事的观点的内容确实较少”。Hololive production相关争议这一条目的情况如此，这次讨论的情况也如此。Sanmosa提到，支持此串和下面那个分串提案的多数都是中国大陆的编辑，虽然支持的用户来自哪里这个其实无关紧要，但问题是看这些个理由，感觉大多都是觉得“武汉肺炎”这个词有争议，或者是污名化什么的，却基本忽略台湾的情况，我在上面提到台湾卫生部门仍然在使用“武汉肺炎”，显然人家觉得这样子没问题才继续使用，即便最近有报告称一名4岁意大利儿童去年11月就染疫，假若“不了解台湾的情况”“台湾当局也应该遵从命名规范”等等都是合理解释，那另外一个问题又来了，对于其他俗名的重定向，又要如何处理呢？
*我之前提到过，只要能够确保只有WHO等国际权威组织的用词和非WHO成员的台湾当局的全称用法被保留，对重定向设立限制我是无所谓的。虽然此串提案和下面分串提案的内容并没有明确只针对“武汉肺炎”，但这里明确说到支持对其他的俗名给予同等待遇的用户很少很少，要是提案通过了，然后有人提出删除“新冠肺炎”的重定向，先前在提案阶段支持增加重定向限制的用户到底会是同意还是反对呢？虽然说提案的行文可以理解为适用于其他的俗名重定向，但老实说，现在这样的情况，我也不好肯定支持的用户发言时有没有考虑到其他俗名重定向的问题。这样的普遍缺乏全局考虑、台湾用户参与度不足、对其他俗名处理意见普遍不明的情况下推动的提案，根本难以让人相信执行上不会再有更多争议。7月份的时候，针对COVID-19条目内文用词的限制，是在不同地区不同观点用户的见证下，得以达成共识的，当时能够在这样复杂的情形下，平息条目内文用词的争议，实属不易，我不希望社群再因为这样的事情再吵起来。另外，日文维基“安倍口罩”条目的存废争议也能够引起日本媒体的注意，相信中文维基这边关于疾病命名的争议比“安倍口罩”更容易引起媒体注目，虽然到目前为止还没有看到什么媒体报道，不过如果我们在疾病的命名问题争议上没有处理好，被有心媒体借题发挥，对我们来说肯定不会是好事。--🔨（留言） 2020年12月12日 (六) 09:36 (UTC)

text: *社群为这种低级的事情争吵是很无奈的，这么多共识是谁先开的议题呢？打成阵地战，这部分是由于我个人的问题，因为我得罪了很多香港台湾的民逗人物，所以我的编辑显而易见地进入到了高清放大镜下，其中包括但不限于此次因为我提删了几个类似于武汉肺炎海军疫情的重定向。这些重定向的功能有用么？有链接么？创建人是谁它的动机为什么？其实这些一查这些傀儡都很清晰。但为何反对者会全部（一个不例外地）径直绕开这些条目编辑问题，顾左右而言他呢？这些其实大家都明白。只是你@-{Liu116}-：把话说到了明面上了:这不是疾病问题，而是政治问题。那么是政治问题的话，就得需要用政治的方式来去解决。去污名化，以及非中立用语，一直是需要用长期的时间跟精力去解决的顽疾。解决这一问题的方法毕竟很多，但目前这一共识已经很清晰了。你所提出的那些莫须有的情况到最后可能就仅限于莫须有，污名化就是污名化，如果有人用香港脚、西班牙流感、台北艾滋、时昭梅毒，我也会感到恶心。至于台北卫生部使用这个词，这真的是它们自己的权力，还有文化，毕竟十年前我也清理过上百个内含“共匪”的条目。真得，解决问题的方法很多，只是这里毕竟要尊重一下共识。我这里只是说，这些东西肯定会被处理掉的，很有可以最后是比记忆力的游戏了。只是社群目前的声音是不想等到那个时候了。Walter Grassroot（留言） 2020年12月13日 (日) 02:40 (UTC)
replies: text: :*香港虽然也有些维基人用“武汉肺炎”，不过把香港政府这一权威的因素提出来（香港也是世卫成员），香港的维基人就可以轻易地认了，最后就只剩台湾了。所以说看待“武汉肺炎”问题，把海峡两岸问题代入，就知道这问题有多复杂了，说不定和海峡两岸问题本身一样复杂。国民党估计会好些吧，说不定世卫观察员讨论提上日程，就可以提条件要求当局放弃“武汉肺炎”了。现在没看到台湾的维基人有足够的参与，不代表以后执行共识时他们就不出来说话，这点也是需要注意的。--🔨（留言） 2020年12月13日 (日) 04:02 (UTC)
*(＋)-{支持}-，另外我覺得“武汉肺炎”作為一個稱呼本身可以獨立成條目，如果質量未能成條目，也可以重定向到2019冠状病毒病名称争议。-- love.wh 大河浪浪寬 2020年12月14日 (一) 22:40 (UTC)
*:各位支持提案的用戶究竟有沒有看過現行方針（WP:CONLIMITED），還有台灣的使用情況？SANMOSA SPQR 2020年12月15日 (二) 01:26 (UTC)
*(＋)-{支持}-：早就應只用各地官方名稱--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 2021年及維基20歲生日快樂 2020年12月31日 (四) 13:59 (UTC)
==== 修改维基百科:COVID-19条目共识内文，将“条目”改为“页面” ====
有用户指“重定向不是条目”。鉴于此，本人拟提议修改维基百科:COVID-19条目共识内文，将“条目”改为“主名字空间页面”，以将本页面记载的所有共识适用于整个主条目空间。--还有，14，5。2！ 2020年12月4日 (五) 06:16 (UTC)
;現行條文
维基百科:COVID-19条目共识
此頁面用來記錄有關COVID-19條目的共識和決議。請注意，此頁面不會記錄特定頁面的共識，特定頁面的共識應記錄在它的討論頁。
避免全保护
如在相關條目發生編輯戰，可行情況下管理員應以-{zh-hans:封禁;zh-tw:封鎖;}-或過濾器處理，避免全保護處理。此共識有相等於指引的約束力。
條目標題中對COVID-19及其致病病毒的稱呼
條目標題中如須提及COVID-19，應使用「2019冠狀病毒病」稱呼之，除非這次提及被包含在專有名詞内。條目標題中如須提及SARS-CoV-2，應使用“-{严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2}-”（簡體）、“-{嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型}-”（香港）或「-{嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型}-」（臺灣），除非這次提及被包含在專有名詞内。
條目內文中對COVID-19及其致病病毒的稱呼
* 條目内文中（不含参考来源），除非有提及其他稱呼的必要，否則條目內文應使用COVID-19……	
;提議條文
维基百科:COVID-19条目共识
此頁面用來記錄有關COVID-19主名字空间页面（又称“条目名字空间页面”，包括条目、重定向、消歧义页面等）的共識和決議。請注意，此頁面不會記錄特定頁面的共識，特定頁面的共識應記錄在它的討論頁。
避免全保护
如在相關主名字空间页面發生編輯戰，可行情況下管理員應以-{zh-hans:封禁;zh-tw:封鎖;}-或過濾器處理，避免全保護處理。此共識有相等於指引的約束力。
主名字空间页面標題中對COVID-19及其致病病毒的稱呼
主名字空间页面標題中如須提及COVID-19，應使用「2019冠狀病毒病」稱呼之，除非這次提及被包含在專有名詞内。主名字空间页面標題中如須提及SARS-CoV-2，應使用“-{严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2}-”（簡體）、“-{嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型}-”（香港）或「-{嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型}-」（臺灣），除非這次提及被包含在專有名詞内。
主名字空间页面內文中對COVID-19及其致病病毒的稱呼
* 主名字空间页面内文中（不含参考来源），除非有提及其他稱呼的必要，否則主名字空间页面內文應使用COVID-19……

text: 純吐槽，你這樣的修改可以連武漢肺炎這裡應當明顯保留的重定向都刪掉。--1233 （T / C） 2020年12月4日 (五) 06:19 (UTC)

text: (－)反对：此案違反WP:R#KEEP（方針），故同樣違反WP:CONLIMITED不能在不修改上級共識（方針指引）的文本的情形下通過修改下級共識來達到實際上修改上級共識的意涵的規定。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:19 (UTC)
replies: text: :順帶一提：此案我也已經請了管理員處理了。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:24 (UTC)
*可以的，我(＋)-{支持}-，但是请务必加上上此共识中的“条目名字空间页面”是包括“重定向”，以避免又有傀儡从中作梗，故意鱼肉共识。Walter Grassroot（留言） 2020年12月4日 (五) 06:21 (UTC)

text: 我的原則很簡單：如果你成功修改上級共識（方針指引），使以上提案符合新的上級共識（方針指引），我不會要求管理員關閉提案。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:35 (UTC)

text: (＋)-{支持}-。含武汉肺炎且应当保留的重定向，可以在条文修订中作为特例来加入。重定向确实不是条目，因此如上讨论或许应当名为“维基百科:COVID-19重定向共識”，但这种修订也可以接受，也可以达到相同的效果。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年12月4日 (五) 06:47 (UTC)

text: 我要求以上各案的提案人先論證忽略《什麽是條目》指引及《重定向》指引的方針部分的正當性。我會請一些相關用戶來協助判斷相關正當性是否成立。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:57 (UTC)
replies: text: :@-{Ericliu1912、Cheetahze、Milkypine、LuciferianThomas、Sun8908}-。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:02 (UTC)

text: :@-{Longway22、Googol19980904、蟲蟲飛、Shizhao}-。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:07 (UTC)
replies: text: ::警告上方的用户，你的行为违反了WP:CANVASS。--还有，14，5。2！ 2020年12月4日 (五) 07:08 (UTC)
replies: text: :::相關用戶都有參與DRV的相關討論或先前有關重定向指引的修改的討論，理當是此討論的持分者，我在理是應該邀請他們參與討論的。至於為何不邀請相反立場的用戶，你們不就已經在這嗎，我再ping一次沒有意思。WP:CANVASS不是拿來給你這樣用的。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:15 (UTC)

text: :: 個人不再參與COVID-19命名相關討論。我只有一點提醒，若是上方提案通過，按照原指引對2019冠狀病毒病諸多簡稱別稱一視同仁儘量不採用的立案精神，所謂「武漢肺炎」和「新冠肺炎」相關條目重新導向頁面會一同被刪除。只想將「武漢肺炎」相關重新導向刪除的人可能要另外提案。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2020年12月4日 (五) 07:12 (UTC)
*(！)意見：这个修订提案本来就是为了解决什么“重定向不是条目”的问题而设立的，因此根本不需要论证IAR的正当性，因为根本就没有IAR。强行推上面的提案，在条目共识里加入对重定向的约束可能会导致需要援引IAR，这个则完全不用。我无法假定Sanmosa的能力不足以了解到这一点，因此绝对怀疑其用心。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年12月4日 (五) 07:32 (UTC)
*:然而你這樣做就會構成條文衝突（《重新導向》指引的方針部分已經説明如刪除重新導向會構成損壞連入的連結或內部連結的風險，則不能刪除重新導向。然而包括此提案在内的兩個提案都無視了此規定，而要求管理員刪除在刪除後會構成損壞連入的連結或內部連結的風險的重新導向），因此你還是需要用IAR避免條文衝突（不然的話你這個提案過了跟沒過就沒有分別，因為那些重定向還是不能刪除）。你要先成功把《重定向》指引的方針部分的規定廢除，或論證忽略《重定向》指引的方針部分的規定的正當性，這個提案才會有意義（你可以看一下近期的DRV，有管理員進行的刪除動作已經構成損壞連入的連結或內部連結的風險，並引起爭議）。再者，現在下邊都出了新提案，如果你認為那個提案仍然解決不了「問題」，你應該要另外再做一個論證。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:35 (UTC)
*:我的反對意見真的非常技術性，我真的單純就方針論事。如果技術問題不存在，我執著這些是沒有意義的。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:52 (UTC)

text: :如果說相關變動將會動搖WP:5P2等之核心方針，是否可立即尋求關閉凍結提案？認為有關已具備潛在重大風險，不適宜繼續遵循一般程序。——約克客（留言） 2020年12月4日 (五) 08:01 (UTC)
replies: text: ::@-{Longway22}-：我個人會建議你論證一下相關提案如何動搖WP:5P2等核心方針，我覺得提案人會想知道。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 08:15 (UTC)
replies: text: :::現如該修正案，出現「主命名」之表述，已不同於原案和過往的「條目」之含義，是暗示主導之編輯意向。如WP:NPOVREASON所闡明，維基是致力於表述所有不同的觀點意見，不會要求讀者接受某一特定觀點。在面對不同命名、隱含觀點等遵循WP:MORALIZE，應由使用者自行判斷。如果區別主次分別不同的命名觀點，即已是在對讀者做出誘導，會是破壞有關中立之核心方針。有關判斷如上，應需再進一步說明補充之，希望有助持續理解。--約克客（留言） 2020年12月5日 (六) 01:50 (UTC)
*(！)意見：互助客栈这一系列重定向的讨论应该合并。感觉现在有些乱。--🔨（留言） 2020年12月4日 (五) 08:29 (UTC)

text: Topic:Vyy9r52kn7s81urr有一些我的個人觀點的補充和延展，請大家一同參閲。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 10:33 (UTC)
*如果能够确保共识执行的结果是只有国际权威卫生及医学组织的命名以及非WHO成员的台湾当局的全称命名（注意是全称命名）被留下，那我无所谓。但如果单单只是冲着武汉肺炎来的，我就强烈反对。虽然我之前是说过可以提案添加重定向限制，不过就现在的表态情况来看，我无法相信实际执行上不会有偏向性。--🔨（留言） 2020年12月4日 (五) 10:51 (UTC)
*(＋)-{支持}-，同雾岛君。总有刁民想删除我的用户页（留言） 2020年12月4日 (五) 12:44 (UTC)
*(－)反对此提案，WP:R#KEEP指出，當重新導向有助於以某些特定的用語來搜尋，便可創建；當「某人發現它們有用」時，亦可創建。而WP:R#POV亦寫明了「因為重新導向頁面對讀者來說比較不顯眼，其命名的限制可以放得更寬」，條目與重新導向不應有相同的限制規定標題的用詞。我認為避免麻煩，直接跟據WP:R這個現存方針是最合適的。除了一些模棱兩可、帶歧義的重新導向外，其他應保留。若真的要規限COVID-19相關重新導向，建一個「Wikipedia:COVID-19重新導向共識」好了。另外，IAR這裏不大適用吧，WP:IAR指出「如果有規則妨礙你恰當地改進或維護維基百科，請忽略該規則」當中，即是「改進或維護維基百科」適用IAR。可是，提議設立資訊頁推翻方針所說的，且很難達成社群所有或大部分人認同的提案，不認為這是在「改進或維護維基百科」的範圍內。--Sun8908 怯就輸一世 2020年12月4日 (五) 12:52 (UTC)
*(－)反对(※)注意根据WP:R#POV：
-{“}-	创建非中立重定向的原因通常为以下三条之一：
（……）
3.条目所介绍的主题事物可能会被维基百科之外的某些来源以非中立的用语表述。依照中立观点方针，这类用语通常不在维基百科条目标题中使用。举例来说，非中立的名称“思歪”（梁振英的名字的英文拼写的缩略写法“CY”的粤语同音字）会重定向到中立的名称“梁振英”的条目。该条目从未用过该重定向标题，但这个重定向还是被创建，以提供转至该主题的另一条途径，因为有颇多的媒体报导使用这个非中立表述。	-{”}-
本方针已经明确规定重定向可以使用非中立名称，且武汉肺炎一词明显属于以上情况之一。任何共识页都不能凌驾于方针和指引之上。——BlackShadowG（留言） 2020年12月4日 (五) 16:53 (UTC)
replies: text: :@-{BlackShadowG}-：你這個留言我代為移動位置，這裏最底部的提案是掛{{-{}-非中立重定向}}之類的模板處理，而不刪除重定向。SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 00:54 (UTC)

text: 我決定補充一個非技術性的反對理由：現行方針已表明「重新導向頁面對讀者來說比較不顯眼，其命名的限制可以放得更寬」，故此我並不認為相關重新導向頁面能帶來任何的「危害」。即使論及所謂「污名化」的作用，那些具可能屬於所謂「污名化」的名稱的頁面只是重新導向頁面，那些重新導向頁面最終導向的目標仍顯示「2019冠狀病毒病……」的標題，我不相信會有人會特地點進重新導向頁面來看那麼無聊，因此那些重新導向實際可能造成的所謂「污名化」的作用是0（完全沒有）。此意見對WG案和聽風案皆適用。SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 07:31 (UTC)
replies: text: :萨摩，您好我的提案、他的提案，不需要你的补充，不要在未经允许的情况下，塞进任何一个人的方案中。这种行为属于道德不高的做法、而且真的很low，真的很low。Walter Grassroot（留言） 2020年12月5日 (六) 08:38 (UTC)
replies: text: ::我不明白為何我連增補反對理由也不可以，難道我沒有反對的權利？SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 09:47 (UTC)

text: ::你們根本完全沒有解釋把相關重定向頁刪除的合理理據和必要性，而且公然無視WP:CONLIMITED的制限，還不容許他人提出和增加對提案的反對意見，會不會太過份了一些？你們做的完全是無視所有規則。SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 09:54 (UTC)
replies: text: :::如果阁下有补充意见请直接单列。不要通过加揉条款。这种做法真得很low。我已明确了很多遍，如果阁下还是选择性的话，我再次强调我反对任何形式的污名化行为。-Walter Grassroot（留言） 2020年12月5日 (六) 10:10 (UTC)
replies: text: ::::請問你是不是看不到我的留言上的「反對理由」字樣？這個是「反對理由」，不是「提案」。還有，我想問一次：我是不是沒有反對這裏任何的提案的權利？SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 10:15 (UTC)
*(＋)-{支持}-。意见同游魂。--DavidHuai1999※Talk 静观其变 2020年12月5日 (六) 11:41 (UTC)

text: 注意：現行方針條文並不支持以上支持此提案的理據。SANMOSA SPQR 2020年12月6日 (日) 03:19 (UTC)
*同上，别把当空气，共识页无论如何都无法推翻方针。——BlackShadowG（留言） 2020年12月6日 (日) 06:30 (UTC)
*(－)反对，沒有必要修改--葉又嘉（留言） 2020年12月6日 (日) 18:24 (UTC)
*(－)強烈反对：昨天是納莉颱風(台灣使用者差點就只能用颱風百合(2001年)才能查到該年侵襲北台灣的怪颱)，今天是武漢肺炎重定向，那明天維基百科的其他中共不想給其他人知道的東西全面抹去-- 本人該補完2019年台鐵各站旅客人次了，有事按「此」留言 2020年12月7日 (一) 11:50 (UTC)
*:那些條目記得要設CWBTyphoonOld轉換組。SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 14:26 (UTC)
replies: text: ::我是指之前某次提刪如果成立，之後台灣使用的專有名詞(那次是颱風譯名)就完全被禁止出現在維基百科（連同重定向都被全面封殺），維基百科就成了中共百科了。-- 本人該補完2019年台鐵各站旅客人次了，有事按「此」留言 2020年12月7日 (一) 14:44 (UTC)
replies: text: :::我以為你在説轉換組轉一半不轉一半的問題。SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 14:46 (UTC)

text: 如果要解決什麼「重新導向不是條目」的問題，你應當修改重定向方針而非這個。--1233 （T / C） 2020年12月7日 (一) 18:32 (UTC)
replies: text: :基本上所有對這兩個提案提出支持的用戶都公然無視這一點。SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 23:34 (UTC)
replies: text: ::正如特殊法永远优于普通法，适用于特定类型条目的共识通常优于方针，未见为何需要修改方针而不是这个的理由。--还有，14，5。2！ 2020年12月13日 (日) 05:18 (UTC)
replies: text: :::@-{听风吹过的声音}-：WP:CONLIMITED有完全相反的表述，可見維基百科並不是走這一套，不然按照你的説法，維基專題的參與者應該是可以自行決定某些通用的方針與指引不適用於該專題的條目的。SANMOSA SPQR 2020年12月13日 (日) 06:08 (UTC)

text: (－)反对：明明掛個就能解決的問題…Nrya（留言） 2020年12月11日 (五) 11:46 (UTC)

text: (－)反对: 贊成加上, 不贊成此一修改，--Wolfch (留言) 2020年12月12日 (六) 11:15 (UTC)

text: 這命名問題的笑話到底還要持續多久？大家浪費時間不寫條目造成維基空轉的時間還不夠多喔，我是不清楚到底「武漢肺炎」這四個字是多傷感情，但這種設立專法而不是改善重定向方針的做法我給予(－)反对。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年12月25日 (五) 04:20 (UTC)
*反對，內容審查的輸出。--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2020年12月25日 (五) 16:19 (UTC)
*(－)強烈反对：同上。Hualin~希望の星は青霄に昇る Talk 2020年12月30日 (三) 05:21 (UTC)
*(＋)-{支持}-：應只用各地官方名稱，武漢肺炎可重定向去中國病毒中--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 2021年及維基20歲生日快樂 2020年12月31日 (四) 14:03 (UTC)
*:閣下是忘記了2020年1月的時候大多傳媒都使用「武漢肺炎」稱呼疫症（見大公報、文匯報）嗎？而且現在還有不少人使用武漢肺炎，無論從何說，因為至少（在中國大陸也）曾經出現過這個名稱，所以武漢肺炎是應該直接指代COVID-19的。如果閣下認為武漢肺炎的名稱不夠官方，那新冠肺炎也已不是最官方的。世衛雖然曾經把這疾病的病毒稱為「2019-nCoV」，但後來也已改成了「SARS-CoV-2」，而疾病的正式名為「COVID-19」，你看外國也沒人稱之為「novel coronavirus」，但這些能作為曾經存在過的別名重定向。--Sun8908 怯就輸一世 2021年1月1日 (五) 15:52 (UTC)
*(－)反对：還是那句老話，你用你的新冠肺炎、我用我的武漢肺炎、他用他的COVID-19。尊重差異是基本素養，用詞統一是違背人性。-KRF（留言） 2020年12月31日 (四) 14:58 (UTC)
=== 關於「武漢肺炎」類重定向 ===
其實我是不懂為何需要快速刪除此類重定向。我更傾向使用{{-{}-非中立重定向}}模板告知讀者因為"條目所介紹的主題事物可能會被維基百科之外的某些來源以非中立的用語表述。"而保留，而非使用R7刪除掉。除非該重定向明顯沒人使用（或出現意思歧義），否則均應當保留而非提出刪除（或修改共識）。--1233 （T / C） 2020年12月4日 (五) 07:18 (UTC)

text: 也可以接受，在重定向页再附一个CC19共识的链接就更好了。--安忆Talk 2020年12月4日 (五) 07:24 (UTC)

text: 既然是這樣的話，我會推薦這個做法（包括附一个CC19共识的链接的提議）。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:27 (UTC)
replies: text: :我不反對添加任何釐清社群共識的連結，但只期望別把重定向頁弄壞就行。--1233 （T / C） 2020年12月4日 (五) 07:28 (UTC)
replies: text: ::技術上應該不會（只要模板放在重定向碼後即可）。我覺得認為這個提案仍然解決不了“問題”的人要另外做論證。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:29 (UTC)

text: @-{AnYiLin}-：對應的模板做好了，大家可以點評一下。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:32 (UTC)
*我的意见：允许为疾病的别称本身创建重定向，其他诸如武汉肺炎河北省疫情或新冠肺炎香港疫情的重定向应当禁止。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言）
*:原因？我連後者需要刪除的理由也不理解。SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 00:54 (UTC)
*:*加入后者的原因是当初制定CONCOVID-19的时候有人说“既然不让用武汉肺炎，那请也不要用新冠肺炎”。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年12月5日 (六) 07:18 (UTC)
*:*:但是對兩者（或前者）進行刪除的理由本身我仍不理解。現行方針已表明「重新導向頁面對讀者來說比較不顯眼，其命名的限制可以放得更寬」，我並不認為相關重新導向頁面能帶來任何的「危害」，甚至即使論及所謂「污名化」的作用，那些只是重新導向頁面，最終導向的目標仍顯示「2019冠狀病毒病……」的標題，沒有人會特地點進重新導向頁面來看那麼無聊，其實際可能造成的所謂「污名化」的作用是0（完全沒有）。SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 07:27 (UTC)
*::::Sanmosa感觉是在担心污名化批量创建的破坏，即创建目的非便利，纯粹增加存在。见下文，搜索建议会展现。--YFdyh000（留言） 2020年12月6日 (日) 19:12 (UTC)
*:::@-{忒有钱}-：删后者的论调可以忽略，WP:OTHERSTUFF。--YFdyh000（留言） 2020年12月6日 (日) 19:12 (UTC)
*(＋)-{支持}-。现有WP:R#KEEP允许此类重定向的存在，挂上合适的模板说明情况当然更好，不过重定向页挂的板似乎基本上没人看。需要指出的是， 这并不代表每个此类重定向都可以被保留。必须谨慎确定它们是否确实符合WP:R#KEEP，如果不然，则它们仍然有机会因为符合WP:R#DELETE第3条等而被删除。--DRIZZLE (按此给我留言) 2020年12月5日 (六) 15:37 (UTC)
*:@-{DrizzleD}-：刪除的潛在理由其實還包括WP:CS4D，例如「新冠肺炎大陸病例」和「武漢肺炎內地疫情」應依WP:CS4D刪除，原因是「大陸」和「內地」有歧義（引自WP:DRV），此時適用的條文是WP:R#DELETE第二款（而非第三款）。不過，在這種情況之下，刪除的原因已經和病名是否具爭議性無關。SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 15:49 (UTC)
*::我倾向于觉得这不是符合WP:R#DELETE第二款，而可能是第五款（比导向目标所涵盖的主题更广泛）。--DRIZZLE (按此给我留言) 2020年12月5日 (六) 15:59 (UTC)
*:::DrizzleD應該是2、5都符合。但我更好奇的是為何會有大量用戶（包括管理員）都直接把方針指引當成空氣。這裏我比較談得上話的恐怕只有你和AnYiLin。SANMOSA SPQR 2020年12月6日 (日) 00:54 (UTC)
#标注赞成。保留条件难定，便利性与名称正当性孰轻孰重，实际使用情况和人群、目的。
#Sanmosa如果以重定向=便利+无对外影响，上文提到的“大陆病例”和“内地疫情”被速删似乎也不妥当，如果有较多（如>10）且绝大多数人搜它的目的是查中国大陆病例，就应以便利性和常识保留重定向（忽略所有规则），或改为消歧义。但如果搜索结果有列出相应页，重定向的意义就不大，仅是减少一次跳转。
##在目前，搜索建议会列出重定向标题，所以污名化标题会产生影响，如输入“武汉肺炎”，有列出武汉肺炎造谣八君子，这个重定向就带有污名化和中立性问题。注：“造谣八君子”确有一些使用，Google搜索见3000条结果，实际列出3页，包括报刊和书籍。
#如果重定向页的浏览量统计是准的、不会被轻易刷，或许可以按浏览数为基准来速删恶意目的、无实际使用的污名化重定向，其他另作规范或转存废讨论。
##以上文提到的重定向为例，创建伊始浏览量达顶峰55次/日，此后减少、寥寥。这或许可假定无人直接输入来检索，也不大像有外链引入，浏览可能主要来自搜索建议。造謠八君子重定向情况类似、略少，最高36次/日。
##设想如连续3周、总浏览量不超过2次的可被速删，以此减量并保留常用此句的便利性。具体标准可做调整，有实际使用可存废复核或重新创建，可制成列表以方便复核。恶意批量创建仍需WP:CSD#G3控制。
##刷访问量应该不难，如果破坏者有意。--YFdyh000（留言） 2020年12月6日 (日) 19:12 (UTC)

text: @-{YFdyh000}-：搜尋建議會列出重新導向標題沒錯，但僅為導向目標標題下的小字，一般讀者會特別留意的機會很少，再配合先前已有的內文用詞處理，那即使該名稱本身具「污名化」作用，其「污名化」作用實際上並不能帶來甚麼影響（換言之，如用戶為進行「污名化」而故意建立「武漢肺炎xxxx」重新導向，我認為他並不能達到他的預期目的）。以站內列表控制雖非不可行，但我預期列表大小或許會很大；不過如果社群確實接受這樣的處理方案的話，我不反對建立這樣的列表。SANMOSA SPQR 2020年12月6日 (日) 23:56 (UTC)
replies: text: :@-{Sanmosa}-：指搜索建议列表，明显，视觉上与条目无异，见截图。列表非重点、不解决该问题，仅指可以将经速删的名称短期列在不索引的列表，应对过度速删的担心。--YFdyh000（留言） 2020年12月7日 (一) 00:09 (UTC)
replies: text: ::@-{YFdyh000}-：然而有兩點需要考量：（1）臺灣仍以「武漢肺炎」為常用詞，故如果搜索「武漢肺炎」沒有結果，可以合理預期會有人建立重複條目，這樣會引申更複雜的維護和併合問題。（2）如果用戶自身認為「武漢肺炎」為「污名化」字詞，那我並不預期相關用戶會刻意在維基百科搜索「武漢肺炎」，這是毫無意義的事情。SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 05:56 (UTC)

text: ::@-{Sanmosa}-：1. 所以我倾向于只保留有实际普通人群使用的重定向，而非全删或全留，而明文规定少数特例我认为同样有难度。2. 1.列出众多项本身是一种存在的证明，而这对支持者为鼓励（创建歧视和破坏性名称），对反对者为不容。2.目前未见实际展现案例，只是说明重定向不止展现在主动访问后的小提示中，也存在于搜索结果和搜索建议；假设输入“武汉”的用户能看到“武漢肺炎”，对他及维基百科来说不是好事。3.如果放任，破坏者可为现有条目合理地创建所有歧视性别称以完成心理满足。--YFdyh000（留言） 2020年12月7日 (一) 06:27 (UTC)
replies: text: :::@-{YFdyh000}-：（1）我並沒有反對取決於實際用量決定存廢，因此對於你的這一點的意見我也不會反對。（2+3）請務必注意：臺灣仍以「武漢肺炎」為常用詞（我並不預期這個詞語在臺灣的常用性會在短期內消失），因此不應假定所有建立「武漢肺炎xxxx」重新導向者均為破壞者，也不應假定讓讀者看到「武漢肺炎」這四個字就必然會產生（任何方面的）負面影響。你在上面的留言的表述其實是一個很地域中心的表現（不過沒有上面那兩個主張全刪的提案那麼誇張就是了），我希望所有用戶都慎戒之。SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 06:44 (UTC)
replies: text: ::::@-{Sanmosa}-：2+3：不了解在台湾各界（传媒/生活/医疗）是否仍常用，也未参与上文方针的建立讨论，仅从该提案被大多数意见反对来看，社群共识倾向于禁用该表述方式，包括在重定向上禁用，唯极少数特例；故此假定社群将此视作歧视性用语，类似WP:两岸四地的禁用性规范，哪怕部分地区仍在普遍使用，也不宜在受众广泛的内容和重定向上使用。哪怕名称建立之初或使用时无恶意，当被普遍滥用，使用和监管就应慎重。--YFdyh000（留言） 2020年12月7日 (一) 07:08 (UTC)
replies: text: :::::@-{YFdyh000}-：有一點很值得留意，就是支持上面兩個主張全刪的提案的用戶沒有一個是台灣的用戶，因此我可以合理預期支持上面兩個主張全刪的提案的用戶其實存在嚴重的地域中心傾向，而且不能容下任何一點的台灣聲音。另外，就我所知，「武漢肺炎」在台灣各界（傳媒/生活/醫療）確實仍然常用。因此，上面兩個主張全刪的提案其實相等於把台灣用戶當成空氣，我完全看不出來他們對台灣用戶有任何一絲絲的尊重（上面已經有台灣用戶反對上面兩個主張全刪的提案了）。社群共識無論如何都不能抵觸五大支柱。SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 07:13 (UTC)
replies: text: ::::::@-{Sanmosa}-：上文反对删除的意见，仅“因为有颇多的媒体报导使用这个非中立表述”对反对理由有所表述，但并未给出具体证明，例如行文和立场相较中立的文章仍使用该名称，所以我也无从判断这代表了哪方声音。且该用户来自中国大陆。从肺炎 site:mohw.gov.tw限定近1个月的搜索结果看，在混用COVID-19、武漢肺炎、新冠肺炎、嚴重特殊傳染性肺炎等多个称呼。另如提过的两岸四地，仍在部分地区普遍使用，不妨碍社群做出禁止性规定，来减少“地域中心”用语的出现，而终止约束目前看并无可能。 -{吐槽}-：WP:CC19似非方针，但效力经讨论和忽略所有规则已高于方针，大概是大环境所致。--YFdyh000（留言） 2020年12月7日 (一) 08:02 (UTC)
replies: text: :::::::@-{YFdyh000}-：然而這並不能否定「武漢肺炎」在台灣具有一定且不可忽略的程度的使用這個事實（然而這個事實一直被部分中國大陸用戶有意無視）。而且，每一個人都對“中立”這個詞語有不同的理解，“行文和立場相（對）較中立的文章仍使用該名稱”並不是一個合適的量度標準（我認為上面的那些中國大陸用戶看到使用「武漢肺炎」一詞的文章，就會直接把它們打成“不中立”）。此外，上面是真的有台灣用戶發表了對那兩個提案的反對意見（還有另外一個對我修正字眼為“此規定並不限制導向至COVID-19條目的重新導向的標題用詞”的提案表達支持意見），我認為單憑這點就已經能看出台灣用戶並不認同把「武漢肺炎」一詞這樣換走，因為這樣是在替換地區詞。我認為無論如何，至少也給台灣社群一個尊重，不要向上面那兩個提案一樣明目張膽地排擠台灣社群。SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 09:16 (UTC)

text: :::::::再補充一點：雖然共識應採納多數人的意見，但共識最終是根據支持和反對該議題的論點質素所決定，同時經過維基百科方針的審視，而不應通過簡單計票統計多數來決定。支持上面兩個主張全刪的提案的用戶並無實則的論點支持其理據（我叫了兩個提案人很多次出來論證，他們還是不論證），而且如我在上面所言，上面兩個主張全刪的提案各有違反方針之處（繼而違反WP:CONLIMITED），那兩個提案在現行共識方針的定義下（“同時經過維基百科方針的審視”）其實不可能成為社群共識。再者，支持上面兩個主張全刪的提案的用戶絕大多數都是中國大陸用戶（只有一個不是），我認為這代表了那兩個提案本身其實就直接偏向中國大陸用戶，而無視了中國大陸與其他地方的地域差異，這樣並不利社群的相互尊重與和諧。我不相信社群的整體共識可以在無視五大支柱的情況下有效形成。SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 09:30 (UTC)
replies: text: ::::::::然後Matt Zhuang直接印證了我的説話（當然我個人覺得是激動了一些，我覺得表述出來的情緒未必需要如此强烈）。我把台灣社群當理由只是因為我確定這理由肯定成立，其實我把香港社群當理由也不是不可以，但是我還是選一個立論比較穩的就好了。SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 14:23 (UTC)

text: 我认为只要有可靠来源使用这个名称，就可以做重定向，不管这个名称是否中立---{百無一用是書生}- (☎) 2020年12月7日 (一) 02:09 (UTC)
replies: text: :所以我对上面几个支持反对的提案全部都反对，甚至我反对所谓的COVID-19条目共识，为了一个病弄的这么复杂，不觉得可笑么？---{百無一用是書生}- (☎) 2020年12月7日 (一) 02:12 (UTC)
replies: text: ::还是那句话，就目前的社群环境来看，在该疾病命名的使用上，不存在让所有人都满意的方案。--🔨（留言） 2020年12月7日 (一) 03:01 (UTC)

text: ::@-{Shizhao}-：掛相關模板本身好像並不涉及刪除動作？SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 05:56 (UTC)

text: ::此观点恐怕无法对应社群共识。历史上的侮辱性或歧视性名称均可拥有一席之地，哪怕只短期被少数人发表、已弃用或从未使用。--YFdyh000（留言） 2020年12月7日 (一) 06:27 (UTC)

text: 只要中華民國衛生福利部以及相當的台灣人民與媒體繼續使用該詞而不是像中共政府勒令停止使用，就不該連重定向都封殺，冒犯不是合適的(快速)刪除理由。那幾個全刪去派中共使用者看到幾個月沒多少人關注就想偷偷快速刪除，被發現就想無視台灣的使用者想通過僅中國大陸觀點的規則，是多想要赤化維基百科？-- 本人該補完2019年台鐵各站旅客人次了，有事按「此」留言 2020年12月7日 (一) 12:08 (UTC)
replies: text: :提醒某些人不要雙重標準，「武漢肺炎」可以重定向到COVID19，「大陸」也應該可以重定向到「中國大陸」。Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/12/03#新冠肺炎大陆病例。--Yel D'ohan（留言） 2020年12月8日 (二) 00:43 (UTC)
replies: text: ::@-{Yel D'ohan}-：就我所見，主張刪除那個重定向的用戶有多於一半都是中國大陸用戶，因此你的推論並不恰當（不然他們應該是主張保留才是），而且還存在WP:WAX的情形。SANMOSA SPQR 2020年12月8日 (二) 07:53 (UTC)

text: ::這不能混在一起說，「新冠肺炎大陆病例」是因為WP:CS4D所以要刪除，武漢肺炎類重定向不是。--Sun8908 怯就輸一世 2020年12月18日 (五) 07:15 (UTC)
*(！)意見：可重定向去中國病毒，因現在只有特朗普經常說「Wuhan Virus」--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 2021年及維基20歲生日快樂 2020年12月31日 (四) 14:06 (UTC)

text: *重定向至中國病毒？武漢病毒還行，武漢肺炎就不當。-- 本人該補完2019年台鐵各站旅客人次了，有事按「此」留言 2020年12月31日 (四) 14:18 (UTC)

text: *只有川普-{zh-hans:;zh-hant:}-[原創研究？]--Neinyar（留言） 2021年1月1日 (五) 13:59 (UTC)
===小提議===
現階段上方討論應該不能得到甚麼結果。如果沒其他意見的話，我會直接以「無共識」作結。（掛並非強制性措施）SANMOSA SPQR 2021年1月1日 (五) 04:38 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title: COVID-19重定向

message: 現依照《忽略所有規則》方針制定對《COVID-19條目共識》的一個修改，以避免理解歧義。由於相關條文漏洞重大，有必要立即修補，否則會構成嚴重理解問題。相關修改如下：
-{“}-	條目標題中如須提及COVID-19，應使用「2019冠狀病毒病」稱呼之，除非這次提及被包含在專有名詞内。條目標題中如須提及SARS-CoV-2，應使用“-{严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2}-”（簡體）、“-{嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型}-”（香港）或「-{嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型}-」（臺灣），除非這次提及被包含在專有名詞内。此規定並不限制導向至COVID-19條目的重新導向的標題用詞。                                                                                                                                                         	-{”}-
以上。此修改並不會轉變條文的實際意涵。SANMOSA SPQR 2020年12月3日 (四) 10:24 (UTC)
*(－)反对：我认为应该把规定扩张至适用于重定向。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年12月3日 (四) 18:07 (UTC)
*(－)反对：同上，我并且将此内容直接修改。Walter Grassroot（留言） 2020年12月4日 (五) 00:03 (UTC)
*:帶有歧義的內容不應直接修改，應當找出當初提出和參與此共識討論的人進行討論再行修改。--LuciferianThomas．留言 2020年12月4日 (五) 06:04 (UTC)
*(－)傾向反對：应该限制范围。单纯的武汉肺炎重定向到新冠肺炎可以理解，因为叫武汉是不对的，而新冠是对的，所以才重定向。但弄出一堆武汉肺炎+xx这种重定向，难免让人不去怀疑其实际的意图，是不是为了去凸显什么。--安忆Talk 2020年12月4日 (五) 00:43 (UTC)
* (＆)建議 初步想法：如果創建「武漢肺炎」之重定向時，須要創建「新冠肺炎」、「2019冠狀病毒病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」之重定向。而創建其他疾病命名（包括但不限於「新冠肺炎」、「2019冠狀病毒病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」等）之重定向時，也須創建上述四個命名之重定向。 其他情況依現時方針指引處理。謝謝。--SCP-0000（留言） 2020年12月4日 (五) 01:21 (UTC)
* 如果把重定向纳入限制范围，那么所有带新冠肺炎的重定向是否同样也要被限制？如果实际执行上是的话，我对于限制重定向没意见，但如果实际执行上只处理武汉肺炎的话，我就反对限制重定向。--🔨（留言） 2020年12月4日 (五) 01:37 (UTC)
**如果把重定向纳入限制范围，所有带新冠肺炎的重定向理论上应该是同样也要被限制的，否则就等同于抹煞地区词（台湾官方还在用）。而且，有一个重点是：重定向不是條目，把规定扩张至适用于重定向实际上违反重定向相关规定，因此上面的反对在技术上是不可能成立的。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 02:45 (UTC)
***好像也不是不行？ --安忆Talk 2020年12月4日 (五) 03:10 (UTC)
****前提是你能够成功把上级共识也给修改，但在这次并不可能（上级共识的修改就此例而言已经成为常年提案）。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 04:01 (UTC)
***理论上限制那是当然，但从现在的情况来看，似乎只有武汉肺炎在执行上会更容易被针对。既然当时定下共识时，是只允许使用国际权威组织官方叫法以及台湾卫生部门的全称叫法。那么任何规则的执行上，都该对新型冠状病毒肺炎和武汉肺炎一视同仁。--🔨（留言） 2020年12月4日 (五) 03:56 (UTC)
*这个世界真是神奇，为了一个破病吵得一塌糊涂，那么多病也没见吵的这么厉害。为何这个病会这么特殊呢？---{百無一用是書生}- (☎) 2020年12月4日 (五) 02:25 (UTC)
**武漢肺炎惹着谁了？难得有个以中国相关的疾病命名---{百無一用是書生}- (☎) 2020年12月4日 (五) 02:27 (UTC)
***好一个“难得”。 --安忆Talk 2020年12月4日 (五) 02:34 (UTC)
**:@Shizhao：非常認同。這個名稱自始沒有歧視的本意，只有中性的紀念意義，就像法拉第电磁感应定律用來紀念法拉第一樣，數個月來耗費社群大量精力討論之，真是不值得。--Hjh474（留言） 2020年12月18日 (五) 03:42 (UTC)
*(－)反对，重定向的目的是为了将条目的编辑变得更全面，而不是徒增争议。门可罗雀的霧島診所三天打鱼两天晒网神社的羽毛飘啊飘 2020年12月4日 (五) 04:37 (UTC)
*(－)反对，(▲)同上。--Ŋguls 2020年12月4日 (五) 05:04 (UTC)
*(－)反对--Scvoet Talk 2020年12月4日 (五) 05:14 (UTC)
*(－)反对--还有，14，5。2！ 2020年12月4日 (五) 05:34 (UTC)
*請大家留意：此修改並不會轉變條文的實際意涵，因為重定向不是條目，這是指引明定的。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 05:44 (UTC)
** 已阅。然后呢？--还有，14，5。2！ 2020年12月4日 (五) 06:00 (UTC)
*:“如果有规则妨碍你恰当地改进或维护维基百科，请忽略该规则。”--安忆Talk 2020年12月4日 (五) 06:18 (UTC)
*::然而你必須要論證相關忽略的正當性，而相關忽略的正當性是否成立是需要得到社群共識確立的。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:29 (UTC)
*:::嗯，还是看看最后谁是大多数吧。--安忆Talk 2020年12月4日 (五) 06:35 (UTC)
*::::“共識應採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協”，你不能因為你自身是可能的“多數”而完全不理會異議者的意見，何況從DRV就可以知道不認同你的想法的人並不在少數。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:42 (UTC)
*:::::您是不是看错人了，我并没有参与过DRV的讨论…（下同）--安忆Talk 2020年12月4日 (五) 06:50 (UTC)
*::::::這無關你是否有參與DRV的討論。這個提案的緣起就是DRV案，因此有參考價值，你應該先去看看。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:59 (UTC)
*(－)反对，同雾岛君。——StefanTsingtauer（留言） 2020年12月4日 (五) 12:24 (UTC)
*(＋)-{支持}-明確說明此條文和重定向無關--Wolfch (留言) 2020年12月5日 (六) 05:28 (UTC)
replies: text: 我先為「條目」字樣加入「Wikipedia:什么是条目」的連結，實際顯示的條文不變。SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 07:41 (UTC)
replies: text: :被回退了，而且還被某管理員以不恰當的方式警告了。SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 09:43 (UTC)
*(－)反对，同雾岛。--河水|滇 2020年12月5日 (六) 20:50 (UTC)

text: 我重申一次：此修改並不會轉變條文的實際意涵，條文本來就不涵蓋重定向（重定向不是條目），因此不論此修改通過與否，條文的效力仍然不可能施至重定向。SANMOSA SPQR 2020年12月6日 (日) 03:14 (UTC)
replies: text: :Sanmosa 囧rz...这样只能互煮到无共识，或者拖到开投票。脱离讨论和共识来扣字面的意义大吗，你讲“重定向不是條目”，我也可以讲共识建立在“条目名字空间（主名字空间）页面”的基础上，说服不了对方。您本次提案的“紧急修订”，明显未达共识，望再做考虑。--YFdyh000（留言） 2020年12月7日 (一) 10:03 (UTC)
replies: text: ::YFdyh000我這個提案真的沒改變條文的意思，重定向確實不是條目（這是有指引基礎的，相反的觀點則沒有），因此我的這個提案通過與否關係並不大。SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 10:07 (UTC)
replies: text: :::Sanmosa共识可以改变，共识确认的条文是对当时论点的描述，但不是锚定（类似司法解释的存在）。就本次提案引出的意见，我只能认为社群未曾考虑将重定向列入例外（或相反）。p.s.实在没空翻阅共识形成过程，现时共识更重要，或者你找来要列入例外的证明和或支持声。--YFdyh000（留言） 2020年12月7日 (一) 10:52 (UTC)
replies: text: ::::然而你不能在不修改指引的情況下如此為之，這樣會構成條文衝突，實際上有可能導致新通過的共識無效。再者，下面的提案在現階段並非只有我一個人反對，我不認為該兩個提案的支持者會無視反對聲音進行公示程序，這有違WP:7DAYS的規定。SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 11:44 (UTC)

text: ::WP:POLL。强行投票违反WP:5P1 ——羊羊 (留言|贡献) 2020年12月8日 (二) 15:26 (UTC)
thread_title: COVID-19條目共識條文修改

message: 维基百科:COVID-19條目共識中明確提出條目的使用範圍，此處應當包括非必要的重定向內容，比如此前已經提刪處理的武漢肺炎海軍艦艇疫情等毫無價值的重定向。--Walter Grassroot（留言） 2020年12月4日 (五) 00:09 (UTC)
*(＋)傾向支-{}-持：观点同此处。—以上未簽名的留言由AnYiLin（對話｜貢獻）於2020年12月4日 (五) 00:47加入。
*(＋)-{支持}-，本应如此。当初的一系列条目重定向均为傀儡等用户创建，当初本就应当一并处理。门可罗雀的霧島診所三天打鱼两天晒网神社的羽毛飘啊飘 2020年12月4日 (五) 04:38 (UTC)
*(＋)-{支持}-：此类重定向很容易让人怀疑编者的意图。--舒达（谈笑风生） 2020年12月4日 (五) 04:57 (UTC)
*(＋)-{支持}-：当然如果该重定向的条目名被广泛使用则应该保留。--Scvoet Talk 2020年12月4日 (五) 05:01 (UTC)
*(＋)-{支持}-。根据CONCOVID-19共识，叙述性内文允许使用的词汇为“2019冠状病毒病”、“COVID-19”、“2019冠状病毒疾病”、“严重特殊传染性肺炎”（其中第一个亦是条目标题固定使用的称呼），“COVID-19/2019冠状病毒疾病/严重特殊传染性肺炎+XX”之类的重定向必然有价值、有实际用途。--DavidHuai1999※Talk 静观其变 2020年12月4日 (五) 05:13 (UTC)
*(＋)-{支持}-：我還是認為用COVID-19一稱就好。另外上面投下倾向支持的那位忘記了簽名。--No1lovesu2（留言） 2020年12月4日 (五) 05:20 (UTC)
*(＋)-{支持}-全部统一为COVID-19。--还有，14，5。2！ 2020年12月4日 (五) 05:33 (UTC)
replies: text: (－)反对：重定向不是條目，這是指引明定的。下級共識不能推翻上級共識，此案的提出實際上無效。我會請管理員過來處理。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 05:46 (UTC)
replies: text: : “此案的提出實際上無效”这句话我反弹给你。WP:CCC：“共识是可以改变的，过去的共识可被挑战，也并非必须遵守。再者，对共识的修订通常也是合理的。因此，‘根据共识’和‘违反共识’并不是接受或拒绝提议与行动的有效理由。尽管过去的‘广泛讨论’能引导编者去了解过去的共识，但编者仍应重新审查每一提案的价值，进而重新确定共识是否已经改变。”这里是形成共识的地方，不是让您口含您的天宪的地方。--还有，14，5。2！ 2020年12月4日 (五) 05:59 (UTC)
replies: text: ::根據WP:CONLIMITED，你不能在不修改上級共識（方針指引）的文本的情形下通過修改下級共識來達到實際上修改上級共識的意涵，我單純就方針論事。補充理由：此提案亦違反屬方針的WP:R#KEEP第四款。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:07 (UTC)
replies: text: :::不能因为“删去该重定向会有损坏链入的链接或内部链接的风险”就去保留有问题的重定向。--安忆Talk 2020年12月4日 (五) 06:12 (UTC)
replies: text: ::::重點在於「有問題」的判斷標準不同人都不一致，你認為「有問題」並不代表其他人也會認為「有問題」，至少在DRV我已經看到和你的想法並不相同的人。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:34 (UTC)
replies: text: :::::见上。--安忆Talk 2020年12月4日 (五) 06:54 (UTC)
replies: text: ::::::見DRV討論。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:07 (UTC)

text: :我觉得这里有点小歧义：标题“COVID-19条目共识”指的究竟是针对“COVID-19”这一个条目的共识还是与COVID-19相关的条目的共识，如果是前者，那么适用范围就仅限于2019冠状病毒病这一条目；如果是后者，那么应该包括对重定向的限制，因为“重定向是自动将访问者发送到另一个页面（条目或者条目的章节）的页面”，所以明显重定向是与条目有关的，既然条目名称有所限制，那么对应的重定向也应有所限制。--Easterlies 2020年12月4日 (五) 06:04 (UTC)
replies: text: ::應該是同時適用於相關條目，但請注意：根據指引定義，重定向不是條目，社群之前好幾次提案取消這個定義都失敗告終，而且根據WP:CONLIMITED，你不能在不修改上級共識（方針指引）的文本的情形下通過修改下級共識來達到實際上修改上級共識的意涵。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:07 (UTC)
replies: text: :::但WP:COVID-19条目共识（下称共识）仅对条目名称进行了规范，未对与条目有关的重定向进行任何限制，是否在一定程度上是共识的疏漏之处。就如User:Kfish2001创建的一系列重定向，虽然客观上部分重定向并没有严重问题，但是主观上他滥用傀儡及大量创建重定向一定是为了扰乱社群。所以如果对共识标题进行一定程度的改正，是否会避免“以下犯上”的情形出现？--Easterlies 2020年12月4日 (五) 06:36 (UTC)
replies: text: ::::然而WP:CONLIMITED存在不能在不修改上級共識（方針指引）的文本的情形下通過修改下級共識來達到實際上修改上級共識的意涵的規定，因此除非你成功修改上級共識（方針指引），使以上提案符合新的上級共識（方針指引），不然這個提案即使走了合規的公示程序，實際上仍然只有“不通過”這個唯一的結果。我這個反對意見非常技術性，我單純就方針論事，我只是希望大家不要以為互助客棧方針區的存在意味可無視所有方針的制限而已。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:40 (UTC)
replies: text: :::::您的意思是不是“将‘条目’扩展到‘条目和重定向’违反了‘条目不是重定向’这一指引 ”，如果是的话，我的大概意思是将共识标题“COVID-19条目共识”改为“COVID-19页面共识”，这样的话只是对共识进行了内部修改，并未与其他方针指引造成冲突。--Easterlies 2020年12月4日 (五) 06:45 (UTC)
replies: text: ::::::不，你這樣處理其實和下面的提案一樣，也違反WP:R#KEEP（方針）的要求，因此還是違反WP:CONLIMITED不能在不修改上級共識（方針指引）的文本的情形下通過修改下級共識來達到實際上修改上級共識的意涵的規定。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:54 (UTC)
*(＋)-{支持}-：经检查后，同雾岛君意见。另外(＊)提醒@-{Sanmosa}-，共识的级别针对的是参与决定的社群的级别，有如专题讨论中参与决策的是专题参与者而不是整个社群，即达成该共识的仅是专题参与者，很多时候必须参与专题才能参与决策。这里是任何社群成员都可投票或参与意见的互助客栈方针版，讨论通过的共识应有最高级别。WP:方针与指引绝不比共识高等，而指引本身就容许产生特例。因此，我支持以下听风吹过的声音提出的修改案，但必须提醒Sanmosa，即使该修改案不通过，上面这里达成的修改共识也绝不是仅靠一个什么CONLIMITED就能置之不理的。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年12月4日 (五) 06:47 (UTC)
*:然而你必須先論證“特例”的正當性，而且相關正當性是否成立是需要得到社群共識確立的。也就是説：當“特例”的正當性獲得社群接受以後，這提案才有討論的空間。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:54 (UTC)
*::我根本都没说什么IAR的事，您急着谈什么WIARM呢。这里用以讨论含某称呼的重定向应如何处理，对于重定向不是条目的问题，如果共识最后放不进维基百科:COVID-19条目共识，放进维基百科:COVID-19重定向共識也是好的。@-{Sanmosa}-，您要知道，“重定向不是条目”根本没有规定COVID-19重定向不能如何处理，此处的共识达成之后重定向也不会突然变成条目，因此甚至即使按照您对共识级别那种错误的理解，也根本不存在什么下级共识推翻上级共识的问题。讨论形成的条文挪个位置，仅此而已。唐突跳出来宣称什么共识无效，除了哗众取宠我想不到什么更假定善意的理由。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年12月4日 (五) 07:14 (UTC)
*:::沒有，你做的事情實際上就是IAR，沒引用不代表不是。這兩個提案是確實違反現行方針指引的。再者，現行方針指引涵蓋的是所有條目，然而WP:CONCOVID-19僅涵蓋COVID-19相關條目，實際上形同專題性的規範。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:17 (UTC)
*::::哪两个提案？正下面的修订提案是确实不违反现行方针指引的。与COVID-19不相关的条目自然不需要用WP:CONCOVID-19来约束，信息页内容的讨论也经过了整个社群的讨论，而不仅限于专题参与者。您的观点是完全错误的。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年12月4日 (五) 07:40 (UTC)
*:::::《重新導向》指引的方針部分已經説明如刪除重定向會構成損壞連入的連結或內部連結的風險，則不能刪除重定向。然而兩個提案都無視了此規定，而要求管理員刪除在刪除後會構成損壞連入的連結或內部連結的風險的重定向。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:44 (UTC)
*::::::“不能删除”？“避免删除”。武汉肺炎相关的重定向造成的实际危害，其影响超过损坏链入造成风险的影响，因此虽然需要避免删除，但仍无法避免。对于站内的损坏链接，我们可以修复。对于站外的损坏链接，嗯，我只能说建议媒体在引用维基百科条目的时候尊重科学和标准命名。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年12月4日 (五) 08:09 (UTC)
*:::::::很好，你開始進行論證了。請進一步論證為何“武漢肺炎相關的重新導向造成的實際危害，其影響超過損壞連入造成風險的影響”，而導致即使像下方1233提出用挂模板解決的方案都不能解決問題。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 08:13 (UTC)
*(＋)-{支持}-，重定向不应为“法外之地”。——StefanTsingtauer（留言） 2020年12月4日 (五) 12:24 (UTC)
*(＋)-{支持}-。实在是不懂在这个话题上为什么要争论这么久。中二少年西奥多 セオドア 地震专题 2020年12月4日 (五) 13:49 (UTC)

text: 我還是這句說話：互助客棧方針區的存在並不意味可無視所有方針的制限。除非大家真正尊重WP:CONLIMITED，並停止在不修改上級共識（方針指引）的文本的情形下意圖通過修改下級共識來達到實際上修改上級共識的意涵的行徑，而改為先處理上級共識（方針指引），否則我絕不可能認同上方和下方的兩個提案（尤其是在有更下方的1233提案的情況下）。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 14:11 (UTC)

text: 另外，我得到的管理員意見指出上方提案將重定向視為條目並不合適。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 14:13 (UTC)
replies: text: :如果萨摩提到的是User:AT，那么请他出来说话，这种通过私相授受的方法给人有损于AT的道德。Walter Grassroot（留言） 2020年12月5日 (六) 08:44 (UTC)
replies: text: ::請你在留言時保持應有的善意。SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 09:47 (UTC)
*(＋)-{支持}-，徒增争议的重定向，也应纳入方针明文禁止。--河水|滇 2020年12月5日 (六) 20:53 (UTC)

text: 注意：現行方針條文並不支持以上支持此提案的理據。SANMOSA SPQR 2020年12月6日 (日) 03:19 (UTC)
*(＋)-{支持}-：这种重定向丝毫没有价值，创建者的动机是为了给中国武汉污名化。如果允许武汉肺炎XXX的重定向，也应该同时允许美国性病毒、北美螺旋体、美国流感病毒的相关的重定向。---{維基小霸王}-（留言）  2020年12月7日 (一) 13:20 (UTC)
**絲毫沒有價值？你那種無視台灣仍然使用此詞的心態就是標準的中共地域中心。還有上面那個支持的傢伙說啥法外之地？當全世界都是你中共的統治範圍，不理會發生地政府而擅自「雖遠必誅」？-- 本人該補完2019年台鐵各站旅客人次了，有事按「此」留言 2020年12月7日 (一) 13:51 (UTC)
**以上的言論已經直接印證我之前在下面提及到的“無視地域差異”和“排擠台灣社群”的情況，可以見得這個提案與下方的引申提案其實是明顯的中國大陸中心，絲毫沒有考慮其他地方的社群的感受，嚴重違反維基人以禮相待、相互尊重的基本原則。（梅毒的舊名稱，有來源的我記得有西班牙病、法國病、波蘭病、基督徒病、廣東瘡、中國瘡這些，你提“北美螺旋体”這個我不知道有沒有來源，但是這六個名字你也可以考慮一下，如果你真的要考慮的話。）SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 14:34 (UTC)
***没来源多了去了：那不勒斯病、法国病、法国人病、高卢病、波尔多病、意大利病、西班牙病、波兰人病、日耳曼人病、欧洲脓、法兰克病、唐疮、琉球疮、葡萄牙病、西菲力士、大痘、广东疮、杨梅疮、西班牙病、基督徒病、英国人病…… ——羊羊 (留言|贡献) 2020年12月10日 (四) 15:52 (UTC)
****「廣東瘡」是有來源的，那本書我能找出來。SANMOSA SPQR 2020年12月12日 (六) 03:20 (UTC)
*****说错了 应该是“加上没来源的” ——羊羊 (留言|贡献) 2020年12月16日 (三) 15:02 (UTC)
*(＋)-{支持}-：從以前就反對製造一堆令人不悅的重定向。—Outlookxp（留言） 今天, 01:09 am (UTC+8)

text: *說真的，按照你的意思，你應當提出修改重定向方針而非支持修改這個COVID共識。只是修改共識但不修改方針是很大的問題，甚至做成衝突。--1233 （T / C） 2020年12月7日 (一) 18:30 (UTC)
replies: text: ::你後面這一點我此前已經多次重申，但基本上所有對這兩個提案提出支持的用戶都公然無視這一點。SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 23:34 (UTC)

text: (＋)-{支持}-，本武汉人早就对这屎盆子忍无可忍了。要是提尊重，那就请尊重我这个武汉人，以及我在武汉的父辈的意见！--Johnson.Xia（讨论·贡献·成就） 2020年12月10日 (四) 01:58 (UTC)
replies: text: :所以你是把現行方針還有台灣的使用情況直接無視？我想我（還有其他反對提案的用戶）已經做了足夠的表述證明這個提案是沒有通過的基礎的（包括違反現行方針且不打算同時修改方針）。SANMOSA SPQR 2020年12月10日 (四) 08:00 (UTC)
*(＋)-{支持}-：请尽快结束此争论吧。—Fayhoo（留言） 2020年12月12日 (六) 01:14 (UTC)
*:所以你認為無視台灣用戶的用詞習慣和無視現行方針指引制限能「解決問題」？我認為這樣只可能製造更多更激烈的爭議。這只是重新導向，不是條目內文用字。SANMOSA SPQR 2020年12月12日 (六) 03:20 (UTC)
折叠与提案非直接相关的留言
*原本不想说这么多的，不过看现在这样的情况，我觉得是时候该再说些什么了，也许一些人会觉得太长，不过无所谓。这个疾病的命名，在其他语言的社群基本上不会引起太多的讨论，但在中文社群，就能够引发这么大的争论。这归根结底还是海峡两岸的问题，我知道不少中国大陆人都厌恶民进党，但民进党毕竟还是靠着台湾民众的选票上位的。虽然“武汉肺炎”这个词在中文圈的使用有各方面的理由，不过假若台湾的卫生部门有了要遵守新型人类传染病命名最佳实践的理由（包括台湾成为世卫组织的一员，或者干脆两岸成功实现统一等等），COVID-19命名的处理估计会比现在这样轻松不少。当然理想很丰满，现实很骨感，台湾不是世卫组织成员，中国大陆当局武统台湾也说不上轻松。
*下面有用户提到了社群在个别情形下仍然可以禁止使用个别部分地区广泛使用的地区词，这点是可以找到实例的，比如“中国台北”这个目前在中国大陆被广泛用来称呼台湾体育代表队的词，在这里就是大部分情况下都禁止使用，不过这个论点要套到COVID-19的命名上来，以现在的情况恐怕未必适合，因为疾病命名的规范化，终究还是要靠政府等权威机构来推动，在台湾民间“武汉肺炎”使用率不低的情况下，想要让该词不再被视作是台湾的地区词，最起码要台湾当局放弃使用“武汉肺炎”，然而直到最近几天，台湾的卫生部门仍然还在使用“武汉肺炎”这个词，而前面也提到，台湾当局没有要跟从世卫组织规范的理由，更何况台湾现在连世卫组织观察员都不是。“中国台北”在这里能够获得被禁用的待遇，是因为两地奥委会1989年4月6日协议具备一定的效力，可以拿官方性质的因素作为理由来禁止其使用。但“武汉肺炎”这个词，从台湾当局官方的因素来看，说排除其地区词地位不恰当是有合理之处的。--🔨（留言） 2020年12月12日 (六) 09:36 (UTC)
*然后说到这次的提案，重定向指引、上级共识什么的，其他用户已经说了很多次了，而且这些东西他们比我更了解，我这边就不深入了。先说下结论，这个串的提案，以及下面那个子串的提案，我都(－)傾向反對。我发现部分中国大陆维基人在编辑一些条目时或者处理一些问题时，对于其他地区的观点及情况，要么简简单单一笔带过，要么就直接忽视，结果条目整体的观点比重受到了影响。最近就留意到有人在条目探讨区报告Hololive production相关争议条目被站外人士指出“偏重于中国大陆的观点”，而在这之前也有中国大陆编辑在该条目的讨论页里承认“台湾以及海外网民对此事的观点的内容确实较少”。Hololive production相关争议这一条目的情况如此，这次讨论的情况也如此。Sanmosa提到，支持此串和下面那个分串提案的多数都是中国大陆的编辑，虽然支持的用户来自哪里这个其实无关紧要，但问题是看这些个理由，感觉大多都是觉得“武汉肺炎”这个词有争议，或者是污名化什么的，却基本忽略台湾的情况，我在上面提到台湾卫生部门仍然在使用“武汉肺炎”，显然人家觉得这样子没问题才继续使用，即便最近有报告称一名4岁意大利儿童去年11月就染疫，假若“不了解台湾的情况”“台湾当局也应该遵从命名规范”等等都是合理解释，那另外一个问题又来了，对于其他俗名的重定向，又要如何处理呢？
*我之前提到过，只要能够确保只有WHO等国际权威组织的用词和非WHO成员的台湾当局的全称用法被保留，对重定向设立限制我是无所谓的。虽然此串提案和下面分串提案的内容并没有明确只针对“武汉肺炎”，但这里明确说到支持对其他的俗名给予同等待遇的用户很少很少，要是提案通过了，然后有人提出删除“新冠肺炎”的重定向，先前在提案阶段支持增加重定向限制的用户到底会是同意还是反对呢？虽然说提案的行文可以理解为适用于其他的俗名重定向，但老实说，现在这样的情况，我也不好肯定支持的用户发言时有没有考虑到其他俗名重定向的问题。这样的普遍缺乏全局考虑、台湾用户参与度不足、对其他俗名处理意见普遍不明的情况下推动的提案，根本难以让人相信执行上不会再有更多争议。7月份的时候，针对COVID-19条目内文用词的限制，是在不同地区不同观点用户的见证下，得以达成共识的，当时能够在这样复杂的情形下，平息条目内文用词的争议，实属不易，我不希望社群再因为这样的事情再吵起来。另外，日文维基“安倍口罩”条目的存废争议也能够引起日本媒体的注意，相信中文维基这边关于疾病命名的争议比“安倍口罩”更容易引起媒体注目，虽然到目前为止还没有看到什么媒体报道，不过如果我们在疾病的命名问题争议上没有处理好，被有心媒体借题发挥，对我们来说肯定不会是好事。--🔨（留言） 2020年12月12日 (六) 09:36 (UTC)

text: *社群为这种低级的事情争吵是很无奈的，这么多共识是谁先开的议题呢？打成阵地战，这部分是由于我个人的问题，因为我得罪了很多香港台湾的民逗人物，所以我的编辑显而易见地进入到了高清放大镜下，其中包括但不限于此次因为我提删了几个类似于武汉肺炎海军疫情的重定向。这些重定向的功能有用么？有链接么？创建人是谁它的动机为什么？其实这些一查这些傀儡都很清晰。但为何反对者会全部（一个不例外地）径直绕开这些条目编辑问题，顾左右而言他呢？这些其实大家都明白。只是你@-{Liu116}-：把话说到了明面上了:这不是疾病问题，而是政治问题。那么是政治问题的话，就得需要用政治的方式来去解决。去污名化，以及非中立用语，一直是需要用长期的时间跟精力去解决的顽疾。解决这一问题的方法毕竟很多，但目前这一共识已经很清晰了。你所提出的那些莫须有的情况到最后可能就仅限于莫须有，污名化就是污名化，如果有人用香港脚、西班牙流感、台北艾滋、时昭梅毒，我也会感到恶心。至于台北卫生部使用这个词，这真的是它们自己的权力，还有文化，毕竟十年前我也清理过上百个内含“共匪”的条目。真得，解决问题的方法很多，只是这里毕竟要尊重一下共识。我这里只是说，这些东西肯定会被处理掉的，很有可以最后是比记忆力的游戏了。只是社群目前的声音是不想等到那个时候了。Walter Grassroot（留言） 2020年12月13日 (日) 02:40 (UTC)
replies: text: :*香港虽然也有些维基人用“武汉肺炎”，不过把香港政府这一权威的因素提出来（香港也是世卫成员），香港的维基人就可以轻易地认了，最后就只剩台湾了。所以说看待“武汉肺炎”问题，把海峡两岸问题代入，就知道这问题有多复杂了，说不定和海峡两岸问题本身一样复杂。国民党估计会好些吧，说不定世卫观察员讨论提上日程，就可以提条件要求当局放弃“武汉肺炎”了。现在没看到台湾的维基人有足够的参与，不代表以后执行共识时他们就不出来说话，这点也是需要注意的。--🔨（留言） 2020年12月13日 (日) 04:02 (UTC)
*(＋)-{支持}-，另外我覺得“武汉肺炎”作為一個稱呼本身可以獨立成條目，如果質量未能成條目，也可以重定向到2019冠状病毒病名称争议。-- love.wh 大河浪浪寬 2020年12月14日 (一) 22:40 (UTC)
*:各位支持提案的用戶究竟有沒有看過現行方針（WP:CONLIMITED），還有台灣的使用情況？SANMOSA SPQR 2020年12月15日 (二) 01:26 (UTC)
*(＋)-{支持}-：早就應只用各地官方名稱--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 2021年及維基20歲生日快樂 2020年12月31日 (四) 13:59 (UTC)
==== 修改维基百科:COVID-19条目共识内文，将“条目”改为“页面” ====
有用户指“重定向不是条目”。鉴于此，本人拟提议修改维基百科:COVID-19条目共识内文，将“条目”改为“主名字空间页面”，以将本页面记载的所有共识适用于整个主条目空间。--还有，14，5。2！ 2020年12月4日 (五) 06:16 (UTC)
;現行條文
维基百科:COVID-19条目共识
此頁面用來記錄有關COVID-19條目的共識和決議。請注意，此頁面不會記錄特定頁面的共識，特定頁面的共識應記錄在它的討論頁。
避免全保护
如在相關條目發生編輯戰，可行情況下管理員應以-{zh-hans:封禁;zh-tw:封鎖;}-或過濾器處理，避免全保護處理。此共識有相等於指引的約束力。
條目標題中對COVID-19及其致病病毒的稱呼
條目標題中如須提及COVID-19，應使用「2019冠狀病毒病」稱呼之，除非這次提及被包含在專有名詞内。條目標題中如須提及SARS-CoV-2，應使用“-{严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2}-”（簡體）、“-{嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型}-”（香港）或「-{嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型}-」（臺灣），除非這次提及被包含在專有名詞内。
條目內文中對COVID-19及其致病病毒的稱呼
* 條目内文中（不含参考来源），除非有提及其他稱呼的必要，否則條目內文應使用COVID-19……	
;提議條文
维基百科:COVID-19条目共识
此頁面用來記錄有關COVID-19主名字空间页面（又称“条目名字空间页面”，包括条目、重定向、消歧义页面等）的共識和決議。請注意，此頁面不會記錄特定頁面的共識，特定頁面的共識應記錄在它的討論頁。
避免全保护
如在相關主名字空间页面發生編輯戰，可行情況下管理員應以-{zh-hans:封禁;zh-tw:封鎖;}-或過濾器處理，避免全保護處理。此共識有相等於指引的約束力。
主名字空间页面標題中對COVID-19及其致病病毒的稱呼
主名字空间页面標題中如須提及COVID-19，應使用「2019冠狀病毒病」稱呼之，除非這次提及被包含在專有名詞内。主名字空间页面標題中如須提及SARS-CoV-2，應使用“-{严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2}-”（簡體）、“-{嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型}-”（香港）或「-{嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型}-」（臺灣），除非這次提及被包含在專有名詞内。
主名字空间页面內文中對COVID-19及其致病病毒的稱呼
* 主名字空间页面内文中（不含参考来源），除非有提及其他稱呼的必要，否則主名字空间页面內文應使用COVID-19……

text: 純吐槽，你這樣的修改可以連武漢肺炎這裡應當明顯保留的重定向都刪掉。--1233 （T / C） 2020年12月4日 (五) 06:19 (UTC)

text: (－)反对：此案違反WP:R#KEEP（方針），故同樣違反WP:CONLIMITED不能在不修改上級共識（方針指引）的文本的情形下通過修改下級共識來達到實際上修改上級共識的意涵的規定。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:19 (UTC)
replies: text: :順帶一提：此案我也已經請了管理員處理了。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:24 (UTC)
*可以的，我(＋)-{支持}-，但是请务必加上上此共识中的“条目名字空间页面”是包括“重定向”，以避免又有傀儡从中作梗，故意鱼肉共识。Walter Grassroot（留言） 2020年12月4日 (五) 06:21 (UTC)

text: 我的原則很簡單：如果你成功修改上級共識（方針指引），使以上提案符合新的上級共識（方針指引），我不會要求管理員關閉提案。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:35 (UTC)

text: (＋)-{支持}-。含武汉肺炎且应当保留的重定向，可以在条文修订中作为特例来加入。重定向确实不是条目，因此如上讨论或许应当名为“维基百科:COVID-19重定向共識”，但这种修订也可以接受，也可以达到相同的效果。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年12月4日 (五) 06:47 (UTC)

text: 我要求以上各案的提案人先論證忽略《什麽是條目》指引及《重定向》指引的方針部分的正當性。我會請一些相關用戶來協助判斷相關正當性是否成立。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:57 (UTC)
replies: text: :@-{Ericliu1912、Cheetahze、Milkypine、LuciferianThomas、Sun8908}-。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:02 (UTC)

text: :@-{Longway22、Googol19980904、蟲蟲飛、Shizhao}-。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:07 (UTC)
replies: text: ::警告上方的用户，你的行为违反了WP:CANVASS。--还有，14，5。2！ 2020年12月4日 (五) 07:08 (UTC)
replies: text: :::相關用戶都有參與DRV的相關討論或先前有關重定向指引的修改的討論，理當是此討論的持分者，我在理是應該邀請他們參與討論的。至於為何不邀請相反立場的用戶，你們不就已經在這嗎，我再ping一次沒有意思。WP:CANVASS不是拿來給你這樣用的。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:15 (UTC)

text: :: 個人不再參與COVID-19命名相關討論。我只有一點提醒，若是上方提案通過，按照原指引對2019冠狀病毒病諸多簡稱別稱一視同仁儘量不採用的立案精神，所謂「武漢肺炎」和「新冠肺炎」相關條目重新導向頁面會一同被刪除。只想將「武漢肺炎」相關重新導向刪除的人可能要另外提案。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2020年12月4日 (五) 07:12 (UTC)
*(！)意見：这个修订提案本来就是为了解决什么“重定向不是条目”的问题而设立的，因此根本不需要论证IAR的正当性，因为根本就没有IAR。强行推上面的提案，在条目共识里加入对重定向的约束可能会导致需要援引IAR，这个则完全不用。我无法假定Sanmosa的能力不足以了解到这一点，因此绝对怀疑其用心。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年12月4日 (五) 07:32 (UTC)
*:然而你這樣做就會構成條文衝突（《重新導向》指引的方針部分已經説明如刪除重新導向會構成損壞連入的連結或內部連結的風險，則不能刪除重新導向。然而包括此提案在内的兩個提案都無視了此規定，而要求管理員刪除在刪除後會構成損壞連入的連結或內部連結的風險的重新導向），因此你還是需要用IAR避免條文衝突（不然的話你這個提案過了跟沒過就沒有分別，因為那些重定向還是不能刪除）。你要先成功把《重定向》指引的方針部分的規定廢除，或論證忽略《重定向》指引的方針部分的規定的正當性，這個提案才會有意義（你可以看一下近期的DRV，有管理員進行的刪除動作已經構成損壞連入的連結或內部連結的風險，並引起爭議）。再者，現在下邊都出了新提案，如果你認為那個提案仍然解決不了「問題」，你應該要另外再做一個論證。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:35 (UTC)
*:我的反對意見真的非常技術性，我真的單純就方針論事。如果技術問題不存在，我執著這些是沒有意義的。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:52 (UTC)

text: :如果說相關變動將會動搖WP:5P2等之核心方針，是否可立即尋求關閉凍結提案？認為有關已具備潛在重大風險，不適宜繼續遵循一般程序。——約克客（留言） 2020年12月4日 (五) 08:01 (UTC)
replies: text: ::@-{Longway22}-：我個人會建議你論證一下相關提案如何動搖WP:5P2等核心方針，我覺得提案人會想知道。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 08:15 (UTC)
replies: text: :::現如該修正案，出現「主命名」之表述，已不同於原案和過往的「條目」之含義，是暗示主導之編輯意向。如WP:NPOVREASON所闡明，維基是致力於表述所有不同的觀點意見，不會要求讀者接受某一特定觀點。在面對不同命名、隱含觀點等遵循WP:MORALIZE，應由使用者自行判斷。如果區別主次分別不同的命名觀點，即已是在對讀者做出誘導，會是破壞有關中立之核心方針。有關判斷如上，應需再進一步說明補充之，希望有助持續理解。--約克客（留言） 2020年12月5日 (六) 01:50 (UTC)
*(！)意見：互助客栈这一系列重定向的讨论应该合并。感觉现在有些乱。--🔨（留言） 2020年12月4日 (五) 08:29 (UTC)

text: Topic:Vyy9r52kn7s81urr有一些我的個人觀點的補充和延展，請大家一同參閲。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 10:33 (UTC)
*如果能够确保共识执行的结果是只有国际权威卫生及医学组织的命名以及非WHO成员的台湾当局的全称命名（注意是全称命名）被留下，那我无所谓。但如果单单只是冲着武汉肺炎来的，我就强烈反对。虽然我之前是说过可以提案添加重定向限制，不过就现在的表态情况来看，我无法相信实际执行上不会有偏向性。--🔨（留言） 2020年12月4日 (五) 10:51 (UTC)
*(＋)-{支持}-，同雾岛君。总有刁民想删除我的用户页（留言） 2020年12月4日 (五) 12:44 (UTC)
*(－)反对此提案，WP:R#KEEP指出，當重新導向有助於以某些特定的用語來搜尋，便可創建；當「某人發現它們有用」時，亦可創建。而WP:R#POV亦寫明了「因為重新導向頁面對讀者來說比較不顯眼，其命名的限制可以放得更寬」，條目與重新導向不應有相同的限制規定標題的用詞。我認為避免麻煩，直接跟據WP:R這個現存方針是最合適的。除了一些模棱兩可、帶歧義的重新導向外，其他應保留。若真的要規限COVID-19相關重新導向，建一個「Wikipedia:COVID-19重新導向共識」好了。另外，IAR這裏不大適用吧，WP:IAR指出「如果有規則妨礙你恰當地改進或維護維基百科，請忽略該規則」當中，即是「改進或維護維基百科」適用IAR。可是，提議設立資訊頁推翻方針所說的，且很難達成社群所有或大部分人認同的提案，不認為這是在「改進或維護維基百科」的範圍內。--Sun8908 怯就輸一世 2020年12月4日 (五) 12:52 (UTC)
*(－)反对(※)注意根据WP:R#POV：
-{“}-	创建非中立重定向的原因通常为以下三条之一：
（……）
3.条目所介绍的主题事物可能会被维基百科之外的某些来源以非中立的用语表述。依照中立观点方针，这类用语通常不在维基百科条目标题中使用。举例来说，非中立的名称“思歪”（梁振英的名字的英文拼写的缩略写法“CY”的粤语同音字）会重定向到中立的名称“梁振英”的条目。该条目从未用过该重定向标题，但这个重定向还是被创建，以提供转至该主题的另一条途径，因为有颇多的媒体报导使用这个非中立表述。	-{”}-
本方针已经明确规定重定向可以使用非中立名称，且武汉肺炎一词明显属于以上情况之一。任何共识页都不能凌驾于方针和指引之上。——BlackShadowG（留言） 2020年12月4日 (五) 16:53 (UTC)
replies: text: :@-{BlackShadowG}-：你這個留言我代為移動位置，這裏最底部的提案是掛{{-{}-非中立重定向}}之類的模板處理，而不刪除重定向。SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 00:54 (UTC)

text: 我決定補充一個非技術性的反對理由：現行方針已表明「重新導向頁面對讀者來說比較不顯眼，其命名的限制可以放得更寬」，故此我並不認為相關重新導向頁面能帶來任何的「危害」。即使論及所謂「污名化」的作用，那些具可能屬於所謂「污名化」的名稱的頁面只是重新導向頁面，那些重新導向頁面最終導向的目標仍顯示「2019冠狀病毒病……」的標題，我不相信會有人會特地點進重新導向頁面來看那麼無聊，因此那些重新導向實際可能造成的所謂「污名化」的作用是0（完全沒有）。此意見對WG案和聽風案皆適用。SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 07:31 (UTC)
replies: text: :萨摩，您好我的提案、他的提案，不需要你的补充，不要在未经允许的情况下，塞进任何一个人的方案中。这种行为属于道德不高的做法、而且真的很low，真的很low。Walter Grassroot（留言） 2020年12月5日 (六) 08:38 (UTC)
replies: text: ::我不明白為何我連增補反對理由也不可以，難道我沒有反對的權利？SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 09:47 (UTC)

text: ::你們根本完全沒有解釋把相關重定向頁刪除的合理理據和必要性，而且公然無視WP:CONLIMITED的制限，還不容許他人提出和增加對提案的反對意見，會不會太過份了一些？你們做的完全是無視所有規則。SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 09:54 (UTC)
replies: text: :::如果阁下有补充意见请直接单列。不要通过加揉条款。这种做法真得很low。我已明确了很多遍，如果阁下还是选择性的话，我再次强调我反对任何形式的污名化行为。-Walter Grassroot（留言） 2020年12月5日 (六) 10:10 (UTC)
replies: text: ::::請問你是不是看不到我的留言上的「反對理由」字樣？這個是「反對理由」，不是「提案」。還有，我想問一次：我是不是沒有反對這裏任何的提案的權利？SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 10:15 (UTC)
*(＋)-{支持}-。意见同游魂。--DavidHuai1999※Talk 静观其变 2020年12月5日 (六) 11:41 (UTC)

text: 注意：現行方針條文並不支持以上支持此提案的理據。SANMOSA SPQR 2020年12月6日 (日) 03:19 (UTC)
*同上，别把当空气，共识页无论如何都无法推翻方针。——BlackShadowG（留言） 2020年12月6日 (日) 06:30 (UTC)
*(－)反对，沒有必要修改--葉又嘉（留言） 2020年12月6日 (日) 18:24 (UTC)
*(－)強烈反对：昨天是納莉颱風(台灣使用者差點就只能用颱風百合(2001年)才能查到該年侵襲北台灣的怪颱)，今天是武漢肺炎重定向，那明天維基百科的其他中共不想給其他人知道的東西全面抹去-- 本人該補完2019年台鐵各站旅客人次了，有事按「此」留言 2020年12月7日 (一) 11:50 (UTC)
*:那些條目記得要設CWBTyphoonOld轉換組。SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 14:26 (UTC)
replies: text: ::我是指之前某次提刪如果成立，之後台灣使用的專有名詞(那次是颱風譯名)就完全被禁止出現在維基百科（連同重定向都被全面封殺），維基百科就成了中共百科了。-- 本人該補完2019年台鐵各站旅客人次了，有事按「此」留言 2020年12月7日 (一) 14:44 (UTC)
replies: text: :::我以為你在説轉換組轉一半不轉一半的問題。SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 14:46 (UTC)

text: 如果要解決什麼「重新導向不是條目」的問題，你應當修改重定向方針而非這個。--1233 （T / C） 2020年12月7日 (一) 18:32 (UTC)
replies: text: :基本上所有對這兩個提案提出支持的用戶都公然無視這一點。SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 23:34 (UTC)
replies: text: ::正如特殊法永远优于普通法，适用于特定类型条目的共识通常优于方针，未见为何需要修改方针而不是这个的理由。--还有，14，5。2！ 2020年12月13日 (日) 05:18 (UTC)
replies: text: :::@-{听风吹过的声音}-：WP:CONLIMITED有完全相反的表述，可見維基百科並不是走這一套，不然按照你的説法，維基專題的參與者應該是可以自行決定某些通用的方針與指引不適用於該專題的條目的。SANMOSA SPQR 2020年12月13日 (日) 06:08 (UTC)

text: (－)反对：明明掛個就能解決的問題…Nrya（留言） 2020年12月11日 (五) 11:46 (UTC)

text: (－)反对: 贊成加上, 不贊成此一修改，--Wolfch (留言) 2020年12月12日 (六) 11:15 (UTC)

text: 這命名問題的笑話到底還要持續多久？大家浪費時間不寫條目造成維基空轉的時間還不夠多喔，我是不清楚到底「武漢肺炎」這四個字是多傷感情，但這種設立專法而不是改善重定向方針的做法我給予(－)反对。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年12月25日 (五) 04:20 (UTC)
*反對，內容審查的輸出。--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2020年12月25日 (五) 16:19 (UTC)
*(－)強烈反对：同上。Hualin~希望の星は青霄に昇る Talk 2020年12月30日 (三) 05:21 (UTC)
*(＋)-{支持}-：應只用各地官方名稱，武漢肺炎可重定向去中國病毒中--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 2021年及維基20歲生日快樂 2020年12月31日 (四) 14:03 (UTC)
*:閣下是忘記了2020年1月的時候大多傳媒都使用「武漢肺炎」稱呼疫症（見大公報、文匯報）嗎？而且現在還有不少人使用武漢肺炎，無論從何說，因為至少（在中國大陸也）曾經出現過這個名稱，所以武漢肺炎是應該直接指代COVID-19的。如果閣下認為武漢肺炎的名稱不夠官方，那新冠肺炎也已不是最官方的。世衛雖然曾經把這疾病的病毒稱為「2019-nCoV」，但後來也已改成了「SARS-CoV-2」，而疾病的正式名為「COVID-19」，你看外國也沒人稱之為「novel coronavirus」，但這些能作為曾經存在過的別名重定向。--Sun8908 怯就輸一世 2021年1月1日 (五) 15:52 (UTC)
*(－)反对：還是那句老話，你用你的新冠肺炎、我用我的武漢肺炎、他用他的COVID-19。尊重差異是基本素養，用詞統一是違背人性。-KRF（留言） 2020年12月31日 (四) 14:58 (UTC)
thread_title:  [[维基百科:COVID-19條目共識]]中應將重定向等條目類型併入此案 

message: 有用户指“重定向不是条目”。鉴于此，本人拟提议修改维基百科:COVID-19条目共识内文，将“条目”改为“主名字空间页面”，以将本页面记载的所有共识适用于整个主条目空间。--还有，14，5。2！ 2020年12月4日 (五) 06:16 (UTC)
;現行條文
维基百科:COVID-19条目共识
此頁面用來記錄有關COVID-19條目的共識和決議。請注意，此頁面不會記錄特定頁面的共識，特定頁面的共識應記錄在它的討論頁。
避免全保护
如在相關條目發生編輯戰，可行情況下管理員應以-{zh-hans:封禁;zh-tw:封鎖;}-或過濾器處理，避免全保護處理。此共識有相等於指引的約束力。
條目標題中對COVID-19及其致病病毒的稱呼
條目標題中如須提及COVID-19，應使用「2019冠狀病毒病」稱呼之，除非這次提及被包含在專有名詞内。條目標題中如須提及SARS-CoV-2，應使用“-{严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2}-”（簡體）、“-{嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型}-”（香港）或「-{嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型}-」（臺灣），除非這次提及被包含在專有名詞内。
條目內文中對COVID-19及其致病病毒的稱呼
* 條目内文中（不含参考来源），除非有提及其他稱呼的必要，否則條目內文應使用COVID-19……	
;提議條文
维基百科:COVID-19条目共识
此頁面用來記錄有關COVID-19主名字空间页面（又称“条目名字空间页面”，包括条目、重定向、消歧义页面等）的共識和決議。請注意，此頁面不會記錄特定頁面的共識，特定頁面的共識應記錄在它的討論頁。
避免全保护
如在相關主名字空间页面發生編輯戰，可行情況下管理員應以-{zh-hans:封禁;zh-tw:封鎖;}-或過濾器處理，避免全保護處理。此共識有相等於指引的約束力。
主名字空间页面標題中對COVID-19及其致病病毒的稱呼
主名字空间页面標題中如須提及COVID-19，應使用「2019冠狀病毒病」稱呼之，除非這次提及被包含在專有名詞内。主名字空间页面標題中如須提及SARS-CoV-2，應使用“-{严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2}-”（簡體）、“-{嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型}-”（香港）或「-{嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型}-」（臺灣），除非這次提及被包含在專有名詞内。
主名字空间页面內文中對COVID-19及其致病病毒的稱呼
* 主名字空间页面内文中（不含参考来源），除非有提及其他稱呼的必要，否則主名字空间页面內文應使用COVID-19……
replies: text: 純吐槽，你這樣的修改可以連武漢肺炎這裡應當明顯保留的重定向都刪掉。--1233 （T / C） 2020年12月4日 (五) 06:19 (UTC)

text: (－)反对：此案違反WP:R#KEEP（方針），故同樣違反WP:CONLIMITED不能在不修改上級共識（方針指引）的文本的情形下通過修改下級共識來達到實際上修改上級共識的意涵的規定。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:19 (UTC)
replies: text: :順帶一提：此案我也已經請了管理員處理了。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:24 (UTC)
*可以的，我(＋)-{支持}-，但是请务必加上上此共识中的“条目名字空间页面”是包括“重定向”，以避免又有傀儡从中作梗，故意鱼肉共识。Walter Grassroot（留言） 2020年12月4日 (五) 06:21 (UTC)

text: 我的原則很簡單：如果你成功修改上級共識（方針指引），使以上提案符合新的上級共識（方針指引），我不會要求管理員關閉提案。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:35 (UTC)

text: (＋)-{支持}-。含武汉肺炎且应当保留的重定向，可以在条文修订中作为特例来加入。重定向确实不是条目，因此如上讨论或许应当名为“维基百科:COVID-19重定向共識”，但这种修订也可以接受，也可以达到相同的效果。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年12月4日 (五) 06:47 (UTC)

text: 我要求以上各案的提案人先論證忽略《什麽是條目》指引及《重定向》指引的方針部分的正當性。我會請一些相關用戶來協助判斷相關正當性是否成立。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:57 (UTC)
replies: text: :@-{Ericliu1912、Cheetahze、Milkypine、LuciferianThomas、Sun8908}-。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:02 (UTC)

text: :@-{Longway22、Googol19980904、蟲蟲飛、Shizhao}-。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:07 (UTC)
replies: text: ::警告上方的用户，你的行为违反了WP:CANVASS。--还有，14，5。2！ 2020年12月4日 (五) 07:08 (UTC)
replies: text: :::相關用戶都有參與DRV的相關討論或先前有關重定向指引的修改的討論，理當是此討論的持分者，我在理是應該邀請他們參與討論的。至於為何不邀請相反立場的用戶，你們不就已經在這嗎，我再ping一次沒有意思。WP:CANVASS不是拿來給你這樣用的。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:15 (UTC)

text: :: 個人不再參與COVID-19命名相關討論。我只有一點提醒，若是上方提案通過，按照原指引對2019冠狀病毒病諸多簡稱別稱一視同仁儘量不採用的立案精神，所謂「武漢肺炎」和「新冠肺炎」相關條目重新導向頁面會一同被刪除。只想將「武漢肺炎」相關重新導向刪除的人可能要另外提案。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2020年12月4日 (五) 07:12 (UTC)
*(！)意見：这个修订提案本来就是为了解决什么“重定向不是条目”的问题而设立的，因此根本不需要论证IAR的正当性，因为根本就没有IAR。强行推上面的提案，在条目共识里加入对重定向的约束可能会导致需要援引IAR，这个则完全不用。我无法假定Sanmosa的能力不足以了解到这一点，因此绝对怀疑其用心。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年12月4日 (五) 07:32 (UTC)
*:然而你這樣做就會構成條文衝突（《重新導向》指引的方針部分已經説明如刪除重新導向會構成損壞連入的連結或內部連結的風險，則不能刪除重新導向。然而包括此提案在内的兩個提案都無視了此規定，而要求管理員刪除在刪除後會構成損壞連入的連結或內部連結的風險的重新導向），因此你還是需要用IAR避免條文衝突（不然的話你這個提案過了跟沒過就沒有分別，因為那些重定向還是不能刪除）。你要先成功把《重定向》指引的方針部分的規定廢除，或論證忽略《重定向》指引的方針部分的規定的正當性，這個提案才會有意義（你可以看一下近期的DRV，有管理員進行的刪除動作已經構成損壞連入的連結或內部連結的風險，並引起爭議）。再者，現在下邊都出了新提案，如果你認為那個提案仍然解決不了「問題」，你應該要另外再做一個論證。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:35 (UTC)
*:我的反對意見真的非常技術性，我真的單純就方針論事。如果技術問題不存在，我執著這些是沒有意義的。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:52 (UTC)

text: :如果說相關變動將會動搖WP:5P2等之核心方針，是否可立即尋求關閉凍結提案？認為有關已具備潛在重大風險，不適宜繼續遵循一般程序。——約克客（留言） 2020年12月4日 (五) 08:01 (UTC)
replies: text: ::@-{Longway22}-：我個人會建議你論證一下相關提案如何動搖WP:5P2等核心方針，我覺得提案人會想知道。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 08:15 (UTC)
replies: text: :::現如該修正案，出現「主命名」之表述，已不同於原案和過往的「條目」之含義，是暗示主導之編輯意向。如WP:NPOVREASON所闡明，維基是致力於表述所有不同的觀點意見，不會要求讀者接受某一特定觀點。在面對不同命名、隱含觀點等遵循WP:MORALIZE，應由使用者自行判斷。如果區別主次分別不同的命名觀點，即已是在對讀者做出誘導，會是破壞有關中立之核心方針。有關判斷如上，應需再進一步說明補充之，希望有助持續理解。--約克客（留言） 2020年12月5日 (六) 01:50 (UTC)
*(！)意見：互助客栈这一系列重定向的讨论应该合并。感觉现在有些乱。--🔨（留言） 2020年12月4日 (五) 08:29 (UTC)

text: Topic:Vyy9r52kn7s81urr有一些我的個人觀點的補充和延展，請大家一同參閲。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 10:33 (UTC)
*如果能够确保共识执行的结果是只有国际权威卫生及医学组织的命名以及非WHO成员的台湾当局的全称命名（注意是全称命名）被留下，那我无所谓。但如果单单只是冲着武汉肺炎来的，我就强烈反对。虽然我之前是说过可以提案添加重定向限制，不过就现在的表态情况来看，我无法相信实际执行上不会有偏向性。--🔨（留言） 2020年12月4日 (五) 10:51 (UTC)
*(＋)-{支持}-，同雾岛君。总有刁民想删除我的用户页（留言） 2020年12月4日 (五) 12:44 (UTC)
*(－)反对此提案，WP:R#KEEP指出，當重新導向有助於以某些特定的用語來搜尋，便可創建；當「某人發現它們有用」時，亦可創建。而WP:R#POV亦寫明了「因為重新導向頁面對讀者來說比較不顯眼，其命名的限制可以放得更寬」，條目與重新導向不應有相同的限制規定標題的用詞。我認為避免麻煩，直接跟據WP:R這個現存方針是最合適的。除了一些模棱兩可、帶歧義的重新導向外，其他應保留。若真的要規限COVID-19相關重新導向，建一個「Wikipedia:COVID-19重新導向共識」好了。另外，IAR這裏不大適用吧，WP:IAR指出「如果有規則妨礙你恰當地改進或維護維基百科，請忽略該規則」當中，即是「改進或維護維基百科」適用IAR。可是，提議設立資訊頁推翻方針所說的，且很難達成社群所有或大部分人認同的提案，不認為這是在「改進或維護維基百科」的範圍內。--Sun8908 怯就輸一世 2020年12月4日 (五) 12:52 (UTC)
*(－)反对(※)注意根据WP:R#POV：
-{“}-	创建非中立重定向的原因通常为以下三条之一：
（……）
3.条目所介绍的主题事物可能会被维基百科之外的某些来源以非中立的用语表述。依照中立观点方针，这类用语通常不在维基百科条目标题中使用。举例来说，非中立的名称“思歪”（梁振英的名字的英文拼写的缩略写法“CY”的粤语同音字）会重定向到中立的名称“梁振英”的条目。该条目从未用过该重定向标题，但这个重定向还是被创建，以提供转至该主题的另一条途径，因为有颇多的媒体报导使用这个非中立表述。	-{”}-
本方针已经明确规定重定向可以使用非中立名称，且武汉肺炎一词明显属于以上情况之一。任何共识页都不能凌驾于方针和指引之上。——BlackShadowG（留言） 2020年12月4日 (五) 16:53 (UTC)
replies: text: :@-{BlackShadowG}-：你這個留言我代為移動位置，這裏最底部的提案是掛{{-{}-非中立重定向}}之類的模板處理，而不刪除重定向。SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 00:54 (UTC)

text: 我決定補充一個非技術性的反對理由：現行方針已表明「重新導向頁面對讀者來說比較不顯眼，其命名的限制可以放得更寬」，故此我並不認為相關重新導向頁面能帶來任何的「危害」。即使論及所謂「污名化」的作用，那些具可能屬於所謂「污名化」的名稱的頁面只是重新導向頁面，那些重新導向頁面最終導向的目標仍顯示「2019冠狀病毒病……」的標題，我不相信會有人會特地點進重新導向頁面來看那麼無聊，因此那些重新導向實際可能造成的所謂「污名化」的作用是0（完全沒有）。此意見對WG案和聽風案皆適用。SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 07:31 (UTC)
replies: text: :萨摩，您好我的提案、他的提案，不需要你的补充，不要在未经允许的情况下，塞进任何一个人的方案中。这种行为属于道德不高的做法、而且真的很low，真的很low。Walter Grassroot（留言） 2020年12月5日 (六) 08:38 (UTC)
replies: text: ::我不明白為何我連增補反對理由也不可以，難道我沒有反對的權利？SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 09:47 (UTC)

text: ::你們根本完全沒有解釋把相關重定向頁刪除的合理理據和必要性，而且公然無視WP:CONLIMITED的制限，還不容許他人提出和增加對提案的反對意見，會不會太過份了一些？你們做的完全是無視所有規則。SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 09:54 (UTC)
replies: text: :::如果阁下有补充意见请直接单列。不要通过加揉条款。这种做法真得很low。我已明确了很多遍，如果阁下还是选择性的话，我再次强调我反对任何形式的污名化行为。-Walter Grassroot（留言） 2020年12月5日 (六) 10:10 (UTC)
replies: text: ::::請問你是不是看不到我的留言上的「反對理由」字樣？這個是「反對理由」，不是「提案」。還有，我想問一次：我是不是沒有反對這裏任何的提案的權利？SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 10:15 (UTC)
*(＋)-{支持}-。意见同游魂。--DavidHuai1999※Talk 静观其变 2020年12月5日 (六) 11:41 (UTC)

text: 注意：現行方針條文並不支持以上支持此提案的理據。SANMOSA SPQR 2020年12月6日 (日) 03:19 (UTC)
*同上，别把当空气，共识页无论如何都无法推翻方针。——BlackShadowG（留言） 2020年12月6日 (日) 06:30 (UTC)
*(－)反对，沒有必要修改--葉又嘉（留言） 2020年12月6日 (日) 18:24 (UTC)
*(－)強烈反对：昨天是納莉颱風(台灣使用者差點就只能用颱風百合(2001年)才能查到該年侵襲北台灣的怪颱)，今天是武漢肺炎重定向，那明天維基百科的其他中共不想給其他人知道的東西全面抹去-- 本人該補完2019年台鐵各站旅客人次了，有事按「此」留言 2020年12月7日 (一) 11:50 (UTC)
*:那些條目記得要設CWBTyphoonOld轉換組。SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 14:26 (UTC)
replies: text: ::我是指之前某次提刪如果成立，之後台灣使用的專有名詞(那次是颱風譯名)就完全被禁止出現在維基百科（連同重定向都被全面封殺），維基百科就成了中共百科了。-- 本人該補完2019年台鐵各站旅客人次了，有事按「此」留言 2020年12月7日 (一) 14:44 (UTC)
replies: text: :::我以為你在説轉換組轉一半不轉一半的問題。SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 14:46 (UTC)

text: 如果要解決什麼「重新導向不是條目」的問題，你應當修改重定向方針而非這個。--1233 （T / C） 2020年12月7日 (一) 18:32 (UTC)
replies: text: :基本上所有對這兩個提案提出支持的用戶都公然無視這一點。SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 23:34 (UTC)
replies: text: ::正如特殊法永远优于普通法，适用于特定类型条目的共识通常优于方针，未见为何需要修改方针而不是这个的理由。--还有，14，5。2！ 2020年12月13日 (日) 05:18 (UTC)
replies: text: :::@-{听风吹过的声音}-：WP:CONLIMITED有完全相反的表述，可見維基百科並不是走這一套，不然按照你的説法，維基專題的參與者應該是可以自行決定某些通用的方針與指引不適用於該專題的條目的。SANMOSA SPQR 2020年12月13日 (日) 06:08 (UTC)

text: (－)反对：明明掛個就能解決的問題…Nrya（留言） 2020年12月11日 (五) 11:46 (UTC)

text: (－)反对: 贊成加上, 不贊成此一修改，--Wolfch (留言) 2020年12月12日 (六) 11:15 (UTC)

text: 這命名問題的笑話到底還要持續多久？大家浪費時間不寫條目造成維基空轉的時間還不夠多喔，我是不清楚到底「武漢肺炎」這四個字是多傷感情，但這種設立專法而不是改善重定向方針的做法我給予(－)反对。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年12月25日 (五) 04:20 (UTC)
*反對，內容審查的輸出。--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2020年12月25日 (五) 16:19 (UTC)
*(－)強烈反对：同上。Hualin~希望の星は青霄に昇る Talk 2020年12月30日 (三) 05:21 (UTC)
*(＋)-{支持}-：應只用各地官方名稱，武漢肺炎可重定向去中國病毒中--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 2021年及維基20歲生日快樂 2020年12月31日 (四) 14:03 (UTC)
*:閣下是忘記了2020年1月的時候大多傳媒都使用「武漢肺炎」稱呼疫症（見大公報、文匯報）嗎？而且現在還有不少人使用武漢肺炎，無論從何說，因為至少（在中國大陸也）曾經出現過這個名稱，所以武漢肺炎是應該直接指代COVID-19的。如果閣下認為武漢肺炎的名稱不夠官方，那新冠肺炎也已不是最官方的。世衛雖然曾經把這疾病的病毒稱為「2019-nCoV」，但後來也已改成了「SARS-CoV-2」，而疾病的正式名為「COVID-19」，你看外國也沒人稱之為「novel coronavirus」，但這些能作為曾經存在過的別名重定向。--Sun8908 怯就輸一世 2021年1月1日 (五) 15:52 (UTC)
*(－)反对：還是那句老話，你用你的新冠肺炎、我用我的武漢肺炎、他用他的COVID-19。尊重差異是基本素養，用詞統一是違背人性。-KRF（留言） 2020年12月31日 (四) 14:58 (UTC)
thread_title:  修改[[维基百科:COVID-19条目共识]]内文，将“条目”改为“页面” 

message: 其實我是不懂為何需要快速刪除此類重定向。我更傾向使用{{-{}-非中立重定向}}模板告知讀者因為"條目所介紹的主題事物可能會被維基百科之外的某些來源以非中立的用語表述。"而保留，而非使用R7刪除掉。除非該重定向明顯沒人使用（或出現意思歧義），否則均應當保留而非提出刪除（或修改共識）。--1233 （T / C） 2020年12月4日 (五) 07:18 (UTC)
replies: text: 也可以接受，在重定向页再附一个CC19共识的链接就更好了。--安忆Talk 2020年12月4日 (五) 07:24 (UTC)

text: 既然是這樣的話，我會推薦這個做法（包括附一个CC19共识的链接的提議）。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:27 (UTC)
replies: text: :我不反對添加任何釐清社群共識的連結，但只期望別把重定向頁弄壞就行。--1233 （T / C） 2020年12月4日 (五) 07:28 (UTC)
replies: text: ::技術上應該不會（只要模板放在重定向碼後即可）。我覺得認為這個提案仍然解決不了“問題”的人要另外做論證。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:29 (UTC)

text: @-{AnYiLin}-：對應的模板做好了，大家可以點評一下。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 07:32 (UTC)
*我的意见：允许为疾病的别称本身创建重定向，其他诸如武汉肺炎河北省疫情或新冠肺炎香港疫情的重定向应当禁止。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言）
*:原因？我連後者需要刪除的理由也不理解。SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 00:54 (UTC)
*:*加入后者的原因是当初制定CONCOVID-19的时候有人说“既然不让用武汉肺炎，那请也不要用新冠肺炎”。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年12月5日 (六) 07:18 (UTC)
*:*:但是對兩者（或前者）進行刪除的理由本身我仍不理解。現行方針已表明「重新導向頁面對讀者來說比較不顯眼，其命名的限制可以放得更寬」，我並不認為相關重新導向頁面能帶來任何的「危害」，甚至即使論及所謂「污名化」的作用，那些只是重新導向頁面，最終導向的目標仍顯示「2019冠狀病毒病……」的標題，沒有人會特地點進重新導向頁面來看那麼無聊，其實際可能造成的所謂「污名化」的作用是0（完全沒有）。SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 07:27 (UTC)
*::::Sanmosa感觉是在担心污名化批量创建的破坏，即创建目的非便利，纯粹增加存在。见下文，搜索建议会展现。--YFdyh000（留言） 2020年12月6日 (日) 19:12 (UTC)
*:::@-{忒有钱}-：删后者的论调可以忽略，WP:OTHERSTUFF。--YFdyh000（留言） 2020年12月6日 (日) 19:12 (UTC)
*(＋)-{支持}-。现有WP:R#KEEP允许此类重定向的存在，挂上合适的模板说明情况当然更好，不过重定向页挂的板似乎基本上没人看。需要指出的是， 这并不代表每个此类重定向都可以被保留。必须谨慎确定它们是否确实符合WP:R#KEEP，如果不然，则它们仍然有机会因为符合WP:R#DELETE第3条等而被删除。--DRIZZLE (按此给我留言) 2020年12月5日 (六) 15:37 (UTC)
*:@-{DrizzleD}-：刪除的潛在理由其實還包括WP:CS4D，例如「新冠肺炎大陸病例」和「武漢肺炎內地疫情」應依WP:CS4D刪除，原因是「大陸」和「內地」有歧義（引自WP:DRV），此時適用的條文是WP:R#DELETE第二款（而非第三款）。不過，在這種情況之下，刪除的原因已經和病名是否具爭議性無關。SANMOSA SPQR 2020年12月5日 (六) 15:49 (UTC)
*::我倾向于觉得这不是符合WP:R#DELETE第二款，而可能是第五款（比导向目标所涵盖的主题更广泛）。--DRIZZLE (按此给我留言) 2020年12月5日 (六) 15:59 (UTC)
*:::DrizzleD應該是2、5都符合。但我更好奇的是為何會有大量用戶（包括管理員）都直接把方針指引當成空氣。這裏我比較談得上話的恐怕只有你和AnYiLin。SANMOSA SPQR 2020年12月6日 (日) 00:54 (UTC)
#标注赞成。保留条件难定，便利性与名称正当性孰轻孰重，实际使用情况和人群、目的。
#Sanmosa如果以重定向=便利+无对外影响，上文提到的“大陆病例”和“内地疫情”被速删似乎也不妥当，如果有较多（如>10）且绝大多数人搜它的目的是查中国大陆病例，就应以便利性和常识保留重定向（忽略所有规则），或改为消歧义。但如果搜索结果有列出相应页，重定向的意义就不大，仅是减少一次跳转。
##在目前，搜索建议会列出重定向标题，所以污名化标题会产生影响，如输入“武汉肺炎”，有列出武汉肺炎造谣八君子，这个重定向就带有污名化和中立性问题。注：“造谣八君子”确有一些使用，Google搜索见3000条结果，实际列出3页，包括报刊和书籍。
#如果重定向页的浏览量统计是准的、不会被轻易刷，或许可以按浏览数为基准来速删恶意目的、无实际使用的污名化重定向，其他另作规范或转存废讨论。
##以上文提到的重定向为例，创建伊始浏览量达顶峰55次/日，此后减少、寥寥。这或许可假定无人直接输入来检索，也不大像有外链引入，浏览可能主要来自搜索建议。造謠八君子重定向情况类似、略少，最高36次/日。
##设想如连续3周、总浏览量不超过2次的可被速删，以此减量并保留常用此句的便利性。具体标准可做调整，有实际使用可存废复核或重新创建，可制成列表以方便复核。恶意批量创建仍需WP:CSD#G3控制。
##刷访问量应该不难，如果破坏者有意。--YFdyh000（留言） 2020年12月6日 (日) 19:12 (UTC)

text: @-{YFdyh000}-：搜尋建議會列出重新導向標題沒錯，但僅為導向目標標題下的小字，一般讀者會特別留意的機會很少，再配合先前已有的內文用詞處理，那即使該名稱本身具「污名化」作用，其「污名化」作用實際上並不能帶來甚麼影響（換言之，如用戶為進行「污名化」而故意建立「武漢肺炎xxxx」重新導向，我認為他並不能達到他的預期目的）。以站內列表控制雖非不可行，但我預期列表大小或許會很大；不過如果社群確實接受這樣的處理方案的話，我不反對建立這樣的列表。SANMOSA SPQR 2020年12月6日 (日) 23:56 (UTC)
replies: text: :@-{Sanmosa}-：指搜索建议列表，明显，视觉上与条目无异，见截图。列表非重点、不解决该问题，仅指可以将经速删的名称短期列在不索引的列表，应对过度速删的担心。--YFdyh000（留言） 2020年12月7日 (一) 00:09 (UTC)
replies: text: ::@-{YFdyh000}-：然而有兩點需要考量：（1）臺灣仍以「武漢肺炎」為常用詞，故如果搜索「武漢肺炎」沒有結果，可以合理預期會有人建立重複條目，這樣會引申更複雜的維護和併合問題。（2）如果用戶自身認為「武漢肺炎」為「污名化」字詞，那我並不預期相關用戶會刻意在維基百科搜索「武漢肺炎」，這是毫無意義的事情。SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 05:56 (UTC)

text: ::@-{Sanmosa}-：1. 所以我倾向于只保留有实际普通人群使用的重定向，而非全删或全留，而明文规定少数特例我认为同样有难度。2. 1.列出众多项本身是一种存在的证明，而这对支持者为鼓励（创建歧视和破坏性名称），对反对者为不容。2.目前未见实际展现案例，只是说明重定向不止展现在主动访问后的小提示中，也存在于搜索结果和搜索建议；假设输入“武汉”的用户能看到“武漢肺炎”，对他及维基百科来说不是好事。3.如果放任，破坏者可为现有条目合理地创建所有歧视性别称以完成心理满足。--YFdyh000（留言） 2020年12月7日 (一) 06:27 (UTC)
replies: text: :::@-{YFdyh000}-：（1）我並沒有反對取決於實際用量決定存廢，因此對於你的這一點的意見我也不會反對。（2+3）請務必注意：臺灣仍以「武漢肺炎」為常用詞（我並不預期這個詞語在臺灣的常用性會在短期內消失），因此不應假定所有建立「武漢肺炎xxxx」重新導向者均為破壞者，也不應假定讓讀者看到「武漢肺炎」這四個字就必然會產生（任何方面的）負面影響。你在上面的留言的表述其實是一個很地域中心的表現（不過沒有上面那兩個主張全刪的提案那麼誇張就是了），我希望所有用戶都慎戒之。SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 06:44 (UTC)
replies: text: ::::@-{Sanmosa}-：2+3：不了解在台湾各界（传媒/生活/医疗）是否仍常用，也未参与上文方针的建立讨论，仅从该提案被大多数意见反对来看，社群共识倾向于禁用该表述方式，包括在重定向上禁用，唯极少数特例；故此假定社群将此视作歧视性用语，类似WP:两岸四地的禁用性规范，哪怕部分地区仍在普遍使用，也不宜在受众广泛的内容和重定向上使用。哪怕名称建立之初或使用时无恶意，当被普遍滥用，使用和监管就应慎重。--YFdyh000（留言） 2020年12月7日 (一) 07:08 (UTC)
replies: text: :::::@-{YFdyh000}-：有一點很值得留意，就是支持上面兩個主張全刪的提案的用戶沒有一個是台灣的用戶，因此我可以合理預期支持上面兩個主張全刪的提案的用戶其實存在嚴重的地域中心傾向，而且不能容下任何一點的台灣聲音。另外，就我所知，「武漢肺炎」在台灣各界（傳媒/生活/醫療）確實仍然常用。因此，上面兩個主張全刪的提案其實相等於把台灣用戶當成空氣，我完全看不出來他們對台灣用戶有任何一絲絲的尊重（上面已經有台灣用戶反對上面兩個主張全刪的提案了）。社群共識無論如何都不能抵觸五大支柱。SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 07:13 (UTC)
replies: text: ::::::@-{Sanmosa}-：上文反对删除的意见，仅“因为有颇多的媒体报导使用这个非中立表述”对反对理由有所表述，但并未给出具体证明，例如行文和立场相较中立的文章仍使用该名称，所以我也无从判断这代表了哪方声音。且该用户来自中国大陆。从肺炎 site:mohw.gov.tw限定近1个月的搜索结果看，在混用COVID-19、武漢肺炎、新冠肺炎、嚴重特殊傳染性肺炎等多个称呼。另如提过的两岸四地，仍在部分地区普遍使用，不妨碍社群做出禁止性规定，来减少“地域中心”用语的出现，而终止约束目前看并无可能。 -{吐槽}-：WP:CC19似非方针，但效力经讨论和忽略所有规则已高于方针，大概是大环境所致。--YFdyh000（留言） 2020年12月7日 (一) 08:02 (UTC)
replies: text: :::::::@-{YFdyh000}-：然而這並不能否定「武漢肺炎」在台灣具有一定且不可忽略的程度的使用這個事實（然而這個事實一直被部分中國大陸用戶有意無視）。而且，每一個人都對“中立”這個詞語有不同的理解，“行文和立場相（對）較中立的文章仍使用該名稱”並不是一個合適的量度標準（我認為上面的那些中國大陸用戶看到使用「武漢肺炎」一詞的文章，就會直接把它們打成“不中立”）。此外，上面是真的有台灣用戶發表了對那兩個提案的反對意見（還有另外一個對我修正字眼為“此規定並不限制導向至COVID-19條目的重新導向的標題用詞”的提案表達支持意見），我認為單憑這點就已經能看出台灣用戶並不認同把「武漢肺炎」一詞這樣換走，因為這樣是在替換地區詞。我認為無論如何，至少也給台灣社群一個尊重，不要向上面那兩個提案一樣明目張膽地排擠台灣社群。SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 09:16 (UTC)

text: :::::::再補充一點：雖然共識應採納多數人的意見，但共識最終是根據支持和反對該議題的論點質素所決定，同時經過維基百科方針的審視，而不應通過簡單計票統計多數來決定。支持上面兩個主張全刪的提案的用戶並無實則的論點支持其理據（我叫了兩個提案人很多次出來論證，他們還是不論證），而且如我在上面所言，上面兩個主張全刪的提案各有違反方針之處（繼而違反WP:CONLIMITED），那兩個提案在現行共識方針的定義下（“同時經過維基百科方針的審視”）其實不可能成為社群共識。再者，支持上面兩個主張全刪的提案的用戶絕大多數都是中國大陸用戶（只有一個不是），我認為這代表了那兩個提案本身其實就直接偏向中國大陸用戶，而無視了中國大陸與其他地方的地域差異，這樣並不利社群的相互尊重與和諧。我不相信社群的整體共識可以在無視五大支柱的情況下有效形成。SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 09:30 (UTC)
replies: text: ::::::::然後Matt Zhuang直接印證了我的説話（當然我個人覺得是激動了一些，我覺得表述出來的情緒未必需要如此强烈）。我把台灣社群當理由只是因為我確定這理由肯定成立，其實我把香港社群當理由也不是不可以，但是我還是選一個立論比較穩的就好了。SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 14:23 (UTC)

text: 我认为只要有可靠来源使用这个名称，就可以做重定向，不管这个名称是否中立---{百無一用是書生}- (☎) 2020年12月7日 (一) 02:09 (UTC)
replies: text: :所以我对上面几个支持反对的提案全部都反对，甚至我反对所谓的COVID-19条目共识，为了一个病弄的这么复杂，不觉得可笑么？---{百無一用是書生}- (☎) 2020年12月7日 (一) 02:12 (UTC)
replies: text: ::还是那句话，就目前的社群环境来看，在该疾病命名的使用上，不存在让所有人都满意的方案。--🔨（留言） 2020年12月7日 (一) 03:01 (UTC)

text: ::@-{Shizhao}-：掛相關模板本身好像並不涉及刪除動作？SANMOSA SPQR 2020年12月7日 (一) 05:56 (UTC)

text: ::此观点恐怕无法对应社群共识。历史上的侮辱性或歧视性名称均可拥有一席之地，哪怕只短期被少数人发表、已弃用或从未使用。--YFdyh000（留言） 2020年12月7日 (一) 06:27 (UTC)

text: 只要中華民國衛生福利部以及相當的台灣人民與媒體繼續使用該詞而不是像中共政府勒令停止使用，就不該連重定向都封殺，冒犯不是合適的(快速)刪除理由。那幾個全刪去派中共使用者看到幾個月沒多少人關注就想偷偷快速刪除，被發現就想無視台灣的使用者想通過僅中國大陸觀點的規則，是多想要赤化維基百科？-- 本人該補完2019年台鐵各站旅客人次了，有事按「此」留言 2020年12月7日 (一) 12:08 (UTC)
replies: text: :提醒某些人不要雙重標準，「武漢肺炎」可以重定向到COVID19，「大陸」也應該可以重定向到「中國大陸」。Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/12/03#新冠肺炎大陆病例。--Yel D'ohan（留言） 2020年12月8日 (二) 00:43 (UTC)
replies: text: ::@-{Yel D'ohan}-：就我所見，主張刪除那個重定向的用戶有多於一半都是中國大陸用戶，因此你的推論並不恰當（不然他們應該是主張保留才是），而且還存在WP:WAX的情形。SANMOSA SPQR 2020年12月8日 (二) 07:53 (UTC)

text: ::這不能混在一起說，「新冠肺炎大陆病例」是因為WP:CS4D所以要刪除，武漢肺炎類重定向不是。--Sun8908 怯就輸一世 2020年12月18日 (五) 07:15 (UTC)
*(！)意見：可重定向去中國病毒，因現在只有特朗普經常說「Wuhan Virus」--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 2021年及維基20歲生日快樂 2020年12月31日 (四) 14:06 (UTC)

text: *重定向至中國病毒？武漢病毒還行，武漢肺炎就不當。-- 本人該補完2019年台鐵各站旅客人次了，有事按「此」留言 2020年12月31日 (四) 14:18 (UTC)

text: *只有川普-{zh-hans:;zh-hant:}-[原創研究？]--Neinyar（留言） 2021年1月1日 (五) 13:59 (UTC)
thread_title:  關於「武漢肺炎」類重定向 

message: 現階段上方討論應該不能得到甚麼結果。如果沒其他意見的話，我會直接以「無共識」作結。（掛並非強制性措施）SANMOSA SPQR 2021年1月1日 (五) 04:38 (UTC)
----
replies: text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。</div>
thread_title: 小提議

message: 已取消所有相關移動。SANMOSA Σουέζ 2021年5月7日 (五) 15:21 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
今天18:51起，User:Groverlynn将多个COVID-19疫情条目的名称“疫情”改成“疫病”，理由是“主语错误”和“疫情沒有時間軸，疫病才有。疫病的時間軸屬於疫情”。窃以为重大名称变化应在客栈提出，希望将本事交付社群讨论。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年4月20日 (二) 12:03 (UTC)

text: (－)反对移動，籲請@-{Groverlynn}-：停止相關移動，移步客棧討論取得共識後再決定。--Newbamboo（留言） 2021年4月20日 (二) 14:47 (UTC)

text: 显然，“疫情”和“疫病”二词不是一个意思。“COVID-19疫情”是“疫情”，“COVID-19”是“疫病”。--安忆Talk 2021年4月20日 (二) 14:59 (UTC)
replies: text: :疫情和疫病當然不是一個意思，否則也沒有必要移動了。COVID-19是一種「傳染病」（infectious disease），當一個傳染病在人群或其他宿主生物中爆發時，成為「瘟疫」、「疫病」（epidemic），而一場疫病爆發和流行的情況才是「疫情」（epidemic situation）。Groverlynn（留言） 2021年4月20日 (二) 15:23 (UTC)

text: 疫情的意思是疫病的情況，是一場瘟疫的「屬性」。雖然在介紹和描述一場疫病時，絕大多數的描述都是這場疫病的情況，即疫情，但疫情不是疫病本身。而且疫情強調的是疫病在某時某地的情況，如「當下的疫情」，而不適合用於較長的時間跨度。可類比「戰情」與「戰爭」兩詞。參考英文，疫病或瘟疫是epidemic、pandemic、endemic，而疫情是epidemic situation。Groverlynn（留言） 2021年4月20日 (二) 15:13 (UTC)
replies: text: :(＋)-{支持}---懒癌哪天行→Lazy, as no today's excuse. 2021年4月21日 (三) 07:20 (UTC)
replies: text: ::在下(＋)-{支持}-纠正将“疫情”作为“疫病”、“瘟疫”的代名词的行为（诸如“由于疫情的情况，我们不得不……”）。现在过多的场景存在此混淆使用。尽管遵循常用名称原则，但在下仍认为此种替换事实上降低了此瘟疫流行在大众心理的恐慌程度。--懒癌哪天行→Lazy, as no today's excuse. 2021年4月25日 (日) 05:21 (UTC)

text: (－)反对：若要突出“是病”直接把疫情删了不就完了，改什么疫病？而且本来就是在描述病毒引发病的爆发疫情和扩散流行及其引发的其他问题。应当撤销其全部移动或修改。--MINQI（留言） 2021年4月21日 (三) 10:55 (UTC)

text: 請考慮到常用名稱原則。「疫病」相對於「疫情」顯然不是常用名稱。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年4月21日 (三) 13:00 (UTC)

text: (▲)同上，至于疫情一词“不適合用於較長的時間跨度”我记得之前有人把疫情改成大流行，但最终还是回退了[來源請求] ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年4月21日 (三) 14:43 (UTC)

text: “2019冠狀病毒病”本身已经说它是一个疾病了（而不是2019冠狀病毒），重复“疫病”语义重复，也不是常用名称。没听懂“疫情沒有時間軸”、修改后解决了什么。所涉条目介绍的是situation（发展和影响），并不是介绍疾病本身吧。因此反对移动。--YFdyh000（留言） 2021年4月21日 (三) 17:59 (UTC)

text: (▲)同上COVID-19现在仍在流行，而且我们都称之为“新型冠状病毒肺炎疫情”，改掉感觉不妥。--50829 2021年4月24日 (六) 03:25 (UTC)

text: (▲)同上--Raptor (Unknown) 2021年4月26日 (一) 06:35 (UTC)
----
考慮到事前並未經過討論，且社群多半認為維持以「疫情」為名為宜，我建議立即回退Groverlynn閣下的所有移動操作。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年5月3日 (一) 08:43 (UTC)

text: @-{Ericliu1912}-：處理完成。SANMOSA Σουέζ 2021年5月7日 (五) 14:56 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  [[COVID-19]]：疫情还是疫病？ 

message: 通過。SANMOSA Σουέζ 2021年5月31日 (一) 14:02 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
現提議為條目標題、內文及重新導向頁面標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼設立規定，並收錄於《COVID-19條目共識》內。具體擬議提案如下：
-{“}-	
;條目標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼
條目標題中如須提及SARS-CoV-2的變種，除非這次提及被包含在專有名詞內，或該SARS-CoV-2的變種的PANGO（英语：-{Phylogenetic Assignment of Named Global Outbreak Lineages}-）譜系註冊編號並不存在，否則應使用「〔PANGO（英语：-{Phylogenetic Assignment of Named Global Outbreak Lineages}-）譜系註冊編號〕譜系」格式稱呼之。即使該SARS-CoV-2的變種的PANGO（英语：-{Phylogenetic Assignment of Named Global Outbreak Lineages}-）譜系註冊編號並不存在，除非這次提及被包含在專有名詞內，否則仍不應使用不準確且可能有歧義的「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼之。
;條目內文中對SARS-CoV-2的變種的稱呼
條目內文中如須提及SARS-CoV-2的變種，除非有提及其他稱呼的必要，或該SARS-CoV-2的變種的PANGO（英语：-{Phylogenetic Assignment of Named Global Outbreak Lineages}-）譜系註冊編號並不存在，否則應使用「〔PANGO（英语：-{Phylogenetic Assignment of Named Global Outbreak Lineages}-）譜系註冊編號〕譜系」格式稱呼之。條目內文不宜使用不準確且可能有歧義的「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼SARS-CoV-2的變種，若一定要使用「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼，則必須括注宣告其指稱對象，且須確保為最低限度的使用。如未有共識支持，手動把SARS-CoV-2的變種的「〔PANGO（英语：-{Phylogenetic Assignment of Named Global Outbreak Lineages}-）譜系註冊編號〕譜系」格式稱呼替換為其他同義詞（尤其「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式），将被視同破壞，唯因技術原因、修正筆誤或回退破壞等維護性編輯例外。
;重新導向頁面標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼
重新導向頁面的標題中若出現任何並非使用「〔PANGO（英语：-{Phylogenetic Assignment of Named Global Outbreak Lineages}-）譜系註冊編號〕譜系」或「〔PANGO（英语：-{Phylogenetic Assignment of Named Global Outbreak Lineages}-）譜系註冊編號〕」格式的對SARS-CoV-2的變種稱呼，只要相關稱呼有任何可靠來源使用，該重新導向頁面不應刪除，並應使用模板予以標記。如該稱呼可指代多於一種SARS-CoV-2的變種，該名稱則應建立為消歧义頁面，或重新導向至名稱近似且列出多於一種SARS-CoV-2的變種的消歧义頁面。	-{”}-
以上。SANMOSA Σουέζ 2021年5月14日 (五) 09:41 (UTC)

text: @-{Liu116、痛心疾首}-：你們可以看看這提案是不是合適的。SANMOSA Σουέζ 2021年5月14日 (五) 09:56 (UTC)
replies: text: :我倾向于，将重定向对变种的称呼限制在位点描述类名称（如“501Y2”等），如果过度放开必然引发混乱。世界早就是全球化了，一个变种出现必然会在多个国家或地区出现甚至全球五大洲广泛分布，某些媒体依然会用“地域+病毒株”来称呼恐怕是不合理的，真要消歧义恐怕每个国家地区都建一个还消不完。--痛心疾首 2021年5月14日 (五) 10:13 (UTC)
replies: text: ::@-{痛心疾首}-：不太能限制，WP:R#KEEP還是在頭上，而且“地域+病毒株”的常用度實在太高，比“武漢肺炎”還高，故意不滿足普遍讀者需求（令他們不能得知“地域+病毒株”實際指代的變種）不太合理，而且更有可能讓他們以為相關變種只有“地域+病毒株”一個名字，長遠不利彌消“地域+病毒株”的常用度（這次我希望能趁早彌消，不然一直都消不完，那遲早肯定要再吵幾回）。“地域+病毒株”中的地域通常還是看發源地或首次爆發地，即使一个变种出现必然会在多个国家或地区出现甚至广泛分布，每个国家地区都建一个还消不完應該不至於；要真的出現每个国家地区都建一个还消不完的情況，那時候就不會有媒體用“地域+病毒株”來區別變種了，因為連媒體自己也區別不了；我們在媒體不用“地域+病毒株”來區別變種時候，就可以真的能如你上面所説的一般将重新導向对变种的称呼限制在位点描述类名称（如“501Y2”等）而不引發任何問題了。SANMOSA Σουέζ 2021年5月14日 (五) 10:24 (UTC)

text: ::@痛心疾首：「武漢肺炎」和「［請在此插入地名］變種」從來都是指該病毒／變種首先被發現的地方，這種稱呼方法比那些像密碼一樣的學名或編號更容易記憶，所以何來不合理呢？更何況維基百科是給一般人（而不是給科學家）看的，假如禁止這類重定向豈不是會令讀者更混亂？--<JasonHK ✉️ 📝 /> 2021年5月24日 (一) 13:12 (UTC)

text: 当下以地名称呼变种成为主流，一部分在于学界对于相应变种的称呼相对难以记忆，比如知道B.1.1.7就是最初在英国发现的变种的一般人就很少。制定相应规范时应该考虑到这点，比如说同一条目多次提及XX变种的时候，可以允许在第一次提及的时候说明最初发现的地点之类的。对于此提案的意见目前我暂时就想到这个，不过我感觉要说的应该还有不少，周末休息这两天我再继续展开。--🔨（留言） 2021年5月14日 (五) 11:44 (UTC)
replies: text: :还有一个要考虑的因素是规则执行上的困难。本站大部分COVID-19相关的内容都是出自新闻媒体报道，而新闻媒体的报道大部分仍然在使用地名来称呼变种病毒，这也必然导致与变种相关的信息大部分都会是以地名的形式首次被添加进去，自然就需要有用户长期留意相关条目的情况，对于相应的内容进行修改。另外一方面，很显然，对于以地名称呼变种病毒的问题，无论是站内还是站外都并没有得到很好的重视，可能是因为别的一些国家/地区的人在乎以自己地名称呼病毒的没有中国大陆的那么多……而中国大陆防疫很成功，没有变种最初在中国大陆出现……--🔨（留言） 2021年5月16日 (日) 05:54 (UTC)
replies: text: ::还有我认为规则表述上最好不要明确说不宜使用“〔地名〕〔变异重数〕〔变种〕〔病名／病毒名〕病毒（株）”，就和当前对于COVID-19及SARS-CoV-2本身的规范一样，只需要强调只能怎么样称呼就行了。毕竟推动变种称呼规范化的难度显然高于COVID-19及SARS-CoV-2本身（不过这不代表要放弃推动），尤其我先前提到，不少人在相关条目当中添加内容大多都是以新闻报道作为来源。--🔨（留言） 2021年5月16日 (日) 06:02 (UTC)
replies: text: :::@-{Liu116}-：回應一下：

text: :::#條文已經明確指明使用PANGO譜系註冊編號稱呼，因此在站内的變種稱呼規範化應該沒想像中如此困難。

text: :::#明確説明不宜使用「〔地名〕〔變異重數〕〔變種〕〔病名／病毒名〕病毒（株）」的原因是「〔地名〕〔變異重數〕〔變種〕〔病名／病毒名〕病毒（株）」本身確實有歧義（例如“英國變種”可以指B1.1.7與B1.1.525，而“尼日利亞變種”可以指B1.1.207與B1.1.525，兩者都有歧義，而且其中一個歧義是重叠的），而如此歧義與歧義重叠會引致讀者理解上的問題，然而新聞媒體的報道大部分仍然在使用地名來稱呼變種病毒，因此這樣是在要求編者在條目盡快進行消歧義動作。就要求編者在條目盡快進行消歧義動作而言，這其他方針指引也有類近規定，所以提案的這部分嚴格上來説只算是指引的補充施行細則。

text: :::#“若一定要使用‘〔地名〕〔變異重數〕〔變種〕〔病名／病毒名〕病毒（株）’等類近格式稱呼，則必須括注宣告其指稱對象，且須確保為最低限度的使用”就是考量到與變種相關的資訊大部分都會是以地名的形式首次被添加進去的問題，這樣的話可以先提及一次「〔地名〕〔變異重數〕〔變種〕〔病名／病毒名〕病毒（株）」是哪個PANGO譜系，然後下文直接只寫PANGO譜系的時候大家也能有個概念去理解（例如一開始寫一次“B.1.617譜系（印度雙重變種）”，下文直接只寫“B.1.617”）。

text: :::SANMOSA Σουέζ 2021年5月16日 (日) 08:19 (UTC)
replies: text: ::::#我的意思是那些习惯拿新闻报道当来源添加变种相关内容的编者，因为新闻报道未必会提及其PANGO注册编号，在添加相关内容时未必会把PANGO编号写出来。比如我要添加关于最初在印度发现的变种影响英国解封的内容，用了这个来源，然而这个来源根本就没提及任何学界使用的称呼，而最初在印度发现的变种可能不止一个谱系。

text: ::::#表述上与COVID-19及SARS-CoV-2本身对标其实也是顾虑一些编者可能会说“为什么规则在变种问题上明确说不宜以地名称呼，却在COVID-19本身的称呼上没有明确说不宜使用‘武汉肺炎’？”（虽然目前实际执行上内文当中使用“武汉肺炎”的确已经是不允许的了）我知道变种也存在消歧义的问题，不过考虑到有的反对“武肺”的编者就是有那样的心情……当然表述当中留下地名称呼最低限度使用这个我同意。

text: ::::--🔨（留言） 2021年5月17日 (一) 04:00 (UTC)
replies: text: :::::@-{Liu116}-：即使新聞報道沒有提及PANGO譜系，就我所知有新聞機構是用其他系統註冊編號來表示變種的（例如英格蘭公共衞生（英语：-{Public Health England}-）註冊編號），例子有。這個時候，只要把有提及PANGO譜系或其他系統註冊編號的可靠來源進去就可以了（不過這也意味著用戶需要做的查證工夫多了幾重）。「武漢肺炎」這詞語的消歧義問題之前就討論過幾次了，所有的討論結果都是直接指COVID-19（及其疫情）本身，都變成常年提案了，我相信沒人那麽無聊還要再提案（真的有的話，那就是擾亂）。SANMOSA Σουέζ 2021年5月17日 (一) 05:36 (UTC)
*(＋)-{支持}-。——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年5月16日 (日) 13:58 (UTC)

text: 公示此案7日。SANMOSA Σουέζ 2021年5月24日 (一) 00:48 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title: 條目標題、內文及重新導向頁面標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼

thread_title: （續）條目標題、內文及重新導向頁面標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼

message: 通過。SANMOSA Σουέζ 2021年6月15日 (二) 05:28 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
原标题为：重启关于COVID-19重定向的讨论
WP:CONCOVID-19 对于重定向页面标题的某个子串是否允许包含非中立名称（如“武汉肺炎”）并未给出规定。
例如，是否允许建立 “X 市武汉肺炎聚集感染事件”到“X 市2019冠状病毒病聚集感染事件”的重定向？
共识相关原文如下：
 
條目標題中如須提及COVID-19，應使用「2019冠狀病毒病」稱呼之，除非這次提及被包含在專有名詞内。條目標題中如須提及SARS-CoV-2，應使用「-{严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2}-」（中國大陸）、「-{嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型}-」（香港）、「-{嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型}-」（臺灣）或「-{严重急性呼吸综合征冠状病毒2}-」（新加坡），除非這次提及被包含在專有名詞内。
最近有不少用户在建立这样的重定向页面。为防止有维基人有异议造成矛盾，本人提出下列建议：
# 不再建立新的此等重定向页面。除非这是已有可靠来源的专有名词（例如假设某社出版了《新冠肺炎学报》，则该学报标题不作转换，维持原样）。而新闻、事件等标题仍应使用标准译名（2019冠状病毒病）。
# 已有的此等重定向必须挂上 
以上，请讨论。--From RavenclawOIer with love  Talk with me! 2021年5月12日 (三) 15:17 (UTC)
*(＋)-{支持}-。--痛心疾首 2021年5月12日 (三) 15:29 (UTC)
*(＋)-{支持}-，但共识条文说的是“条目”，故对重定向页无约束力。另外应讨论对已有重定向页的存废要如何处理，应不应该禁止删除。如果禁止删除，一刀切是不是不好，会不会有人趁本案未通过而大量建立相关页面。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年5月12日 (三) 15:33 (UTC)
**@-{羊羊32521}-：的确存在这种问题，或许可以改为在2021年5月1日前建立的此等重定向？--From RavenclawOIer with love  Talk with me! 2021年5月12日 (三) 16:10 (UTC)

text: 此提案會與Wikipedia:重定向#重定向页的中立性中“若一個重新導向頁面表述的是多種主流可靠來源中常用的語彙，那麼即便是非中立的也應保留，因為這有助於以該語彙來檢索”的條文產生衝突（該條文並無限制僅“專有名詞”適用），因此依據Wikipedia:共识#共识的级别中“部分編者在特定地方和時間所達成的共識，不能凌駕更廣泛的社群共識”的原則，我不能支持此提案。SANMOSA Σουέζ 2021年5月12日 (三) 23:44 (UTC)
replies: text: :另外，如果我換另一個解讀方式，使條文本身不與Wikipedia:重定向#重定向页的中立性衝突的話，那COVID-19的各種稱呼本身也可以算是“專有名詞”，這種情況下上面的擬議條文就會變成不再限制建立新的此類重新導向頁面（因為所有相關重新導向頁面都符合例外條款）。SANMOSA Σουέζ 2021年5月12日 (三) 23:51 (UTC)

text: :另一點需要顧慮的是至今仍然有人用「武漢肺炎」等詞語理解該病及該病所引發的疫情，而且使用量頗大，刪除相關重新導向頁面也會違反WP:R#K3。“最近有不少用戶在建立這樣的重新導向頁面”的原因可能就是因為用「武漢肺炎」等詞語理解該病及該病所引發的疫情的人仍然很多。SANMOSA Σουέζ 2021年5月12日 (三) 23:54 (UTC)

text: :@-{RavenclawOIer}-。SANMOSA Σουέζ 2021年5月12日 (三) 23:54 (UTC)
replies: text: :: @-{Sanmosa}-：这的确是一个问题，或许可以不限制创建但要求第二点（挂板子）仍被执行？阁下或许可以先看看第二点能不能先行通过，再讨论有关第一点的问题。--From RavenclawOIer with love  Talk with me! 2021年5月13日 (四) 14:55 (UTC)
replies: text: :::認同第二點當執行，模板當初就是我建的。SANMOSA Σουέζ 2021年5月13日 (四) 22:37 (UTC)
*我还是和上次一样的态度：只要在实际执行中将“新冠肺炎”和“武汉肺炎”一视同仁，我就无所谓（反正“新型冠状病毒”这个词在2012年就有使用过，说它有歧义非常合理，而且现在病毒变种越来越多，也不排除再拖下去出现SARS-CoV-3的可能），如果只针对“武汉肺炎”，无疑会加大对于输出审查的疑虑，应该反对。去年社群在COVID-19称呼问题上吵得这么凶，最终仍能在正文这块达成共识就是因为根据最后的决定“新冠”“武肺”都不能用，不希望再因为这个事情起争端。--🔨（留言） 2021年5月13日 (四) 01:06 (UTC)
**另外讲个题外话，现在全球在遭遇病毒变种的挑战，大多数媒体都是以变种最初出现的地区来命名（理由可能是正式的命名太难记了……），个人认为基于世卫组织的新型传染病命名规范，也应该相应追加对于变种病毒称呼的限制，尤其现在有报道说个别国家一下子就出现了100多种变种，几个月前看到Twitter上有人在抱怨“只许叫XX国变种，不许叫武汉肺炎”，不排除以后维基百科也会出现这样的反馈。--🔨（留言） 2021年5月13日 (四) 01:19 (UTC)
**:我是想説既然中文維基百科這裏能用“武漢肺炎”命名重新導向頁面，那樣用“XX國變種”命名重新導向頁面也可以進行。SANMOSA Σουέζ 2021年5月13日 (四) 03:01 (UTC)
**::我说到的对于变种的限制当然是正文，所以我说“讲个题外话”，变种病毒的称呼问题其实也是值得注意的，不过之前没什么机会说所以就趁这次讨论提一下。变种病毒重定向肯定要留，毕竟现在大多人用地名来称呼变种病毒，不过X国变种病毒的重定向也应该挂上，因为目前学界已经出现应该避免以地名称呼变种的声音。--🔨（留言） 2021年5月13日 (四) 03:16 (UTC)
*:題外話：假如將來再有冠狀病毒引起的疫症的話，中國政府會不會重用「新冠病毒」這個詞？（中國政府：計劃通）--<JasonHK ✉️ 📝 /> 2021年5月23日 (日) 11:00 (UTC)
*第二点总归没什么可说的。--安忆Talk 2021年5月13日 (四) 01:25 (UTC)
*这里的“此等重定向”指代除了官方译名（2019冠状病毒病）以外的所有名称。--From RavenclawOIer with love  Talk with me! 2021年5月13日 (四) 04:52 (UTC)
* 同意第二點。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年5月13日 (四) 05:27 (UTC)
* 我看大家对第二点没啥意见，要不先给过一下？--From RavenclawOIer with love  Talk with me! 2021年5月13日 (四) 14:48 (UTC)
===第二点建议修改===
; 現行條文
條目標題中如須提及COVID-19，應使用「2019冠狀病毒病」稱呼之，除非這次提及被包含在專有名詞内。條目標題中如須提及SARS-CoV-2，應使用「-{严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2}-」（中國大陸）、「-{嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型}-」（香港）、「-{嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型}-」（臺灣）或「-{严重急性呼吸综合征冠状病毒2}-」（新加坡），除非這次提及被包含在專有名詞内。	
; 提議條文
條目標題中如須提及COVID-19，應使用「2019冠狀病毒病」稱呼之，除非這次提及被包含在專有名詞内。條目標題中如須提及SARS-CoV-2，應使用「-{严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2}-」（中國大陸）、「-{嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型}-」（香港）、「-{嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型}-」（臺灣）或「-{严重急性呼吸综合征冠状病毒2}-」（新加坡），除非這次提及被包含在專有名詞内。重定向页标题中若出现“2019冠状病毒病”和“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”（简体）、“嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型”（香港）或“嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型”（臺灣）”以外的用词，该重定向必须使用模板予以标注。
以上，请讨论。若无异议亦可进入修改流程。--From RavenclawOIer with love  Talk with me! 2021年5月13日 (四) 14:52 (UTC)

text: 我認為即使出現的是“2019冠状病毒病”、“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”、“嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型”和“嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型”亦應予以標記，因為的用語是「這是一個可能並非中立的重新導向」。另外，我認為重新導向頁面和條目頁面須分開處理，應開新段。SANMOSA Σουέζ 2021年5月13日 (四) 22:37 (UTC)

text: 我提個新版好了：
; 現行條文
條目標題中對COVID-19及SARS-CoV-2的稱呼
條目標題中如須提及COVID-19，應使用「2019冠狀病毒病」稱呼之，除非這次提及被包含在專有名詞内。條目標題中如須提及SARS-CoV-2，應使用「-{严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2}-」（中國大陸）、「-{嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型}-」（香港）、「-{嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型}-」（臺灣）或「-{严重急性呼吸综合征冠状病毒2}-」（新加坡），除非這次提及被包含在專有名詞内。
（略，至「附註」前）	
; 提議條文
條目標題中對COVID-19及SARS-CoV-2的稱呼
條目標題中如須提及COVID-19，應使用「2019冠狀病毒病」稱呼之，除非這次提及被包含在專有名詞内。條目標題中如須提及SARS-CoV-2，應使用「-{严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2}-」（中國大陸）、「-{嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型}-」（香港）、「-{嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型}-」（臺灣）或「-{严重急性呼吸综合征冠状病毒2}-」（新加坡），除非這次提及被包含在專有名詞内。
（略，至「附註」前）
重新導向頁面標題中對COVID-19及SARS-CoV-2的稱呼
重新導向頁面的標題中若出現任何並非「條目內文中對COVID-19及SARS-CoV-2的稱呼」節所指定的對COVID-19及／或SARS-CoV-2的稱呼，只要相關稱呼有任何可靠來源使用，該重新導向頁面不應刪除，並應使用模板予以標記。
以上。SANMOSA Σουέζ 2021年5月13日 (四) 22:56 (UTC)
*(＋)-{支持}-。--Gluo88（留言） 2021年5月14日 (五) 01:07 (UTC)

text: (－)反对任何这种强制性（必须如何如何）的要求---{百無一用是書生}- (☎) 2021年5月14日 (五) 02:06 (UTC)
replies: text: :條文的意涵是凡遇此類重新導向頁面即加掛模板，以茲識別。這也符合此前為所有重新導向頁面加掛模板的討論共識。「必須」用詞調整為「應」也可，大體意涵不變，反正我預期一定有人會為此類重新導向頁面逐個加掛模板。SANMOSA Σουέζ 2021年5月14日 (五) 03:15 (UTC)

text: :@-{Shizhao}-。SANMOSA Σουέζ 2021年5月14日 (五) 03:43 (UTC)

text: :还是那句话，当前的大环境就是如此。--🔨（留言） 2021年5月14日 (五) 04:22 (UTC)

text: 我只是真的想不通，武汉肺炎这种地域歧视用语为何在你维有存在的土壤。强制标注我是赞成的，不予删除我是反对的。另外，我希望能够有一个脚本，让重定向到某页面时能显示“COVID-19重定向”模板内的提示语。--痛心疾首 2021年5月14日 (五) 03:13 (UTC)
replies: text: :用「武漢肺炎」等詞語理解該病及該病所引發的疫情者眾，沒人能在一刻中扭轉人的習慣。某管理員刪兩次此類重新導向頁面，兩次都被DRV，可見刪除此類重新導向頁面會引起爭議。重新導向頁面並非條目，不如索性不刪除此類重新導向頁面，大家相安無事，豈不美哉。SANMOSA Σουέζ 2021年5月14日 (五) 03:39 (UTC)

text: :另外還是Wikipedia:共识#共识的级别中“部分編者在特定地方和時間所達成的共識，不能凌駕更廣泛的社群共識”的原則的問題，上有WP:R#KEEP及WP:R#POV各條，（容許）刪除此類重新導向頁面會直接違反相關方針。SANMOSA Σουέζ 2021年5月14日 (五) 03:47 (UTC)

text: :你可以试着提请简繁分家，这样至少简体这边的问题就解决了。[開玩笑的]不过比起“武肺”，其实以“X国变种病毒”来称呼SARS-CoV-2变种的问题无论是在本站还是站外，都严重得多……学界呼吁不要这样称呼也不是一天两天了，没看到有什么改善……双重标准果真就是人类的共性。--🔨（留言） 2021年5月14日 (五) 03:48 (UTC)
replies: text: ::SARS-CoV-2变种有科學上的命名嗎？有的話，我有個想法，但會另外提案。SANMOSA Σουέζ 2021年5月14日 (五) 03:51 (UTC)
replies: text: :::怎么可能没有，具体看看严重急性呼吸综合征冠状病毒2变种条目。--🔨（留言） 2021年5月14日 (五) 03:58 (UTC)

text: ::我对X国变种也是极度反感啊，且不论地域歧视问题，往往两个变种的主要突变一致，因为出现在不同地区就被叫XX地区变种也令人感到反感。--痛心疾首 2021年5月14日 (五) 04:18 (UTC)
*如果要求COVID-19相关重定向强制使用模板，那么模板可能需要修改描述，举个例子，-{2019冠狀病毒病哈薩克疫情}-这个重定向是因应台湾将“哈萨-{克斯坦}-”称呼为“-{哈}-萨克”而创建的，该重定向使用“2019冠狀病毒病”这个世卫官方中文称呼来称呼疫病，毫无疑问是中立的重定向，而“-{哈}-萨克”这个称呼也毫无疑问没有中立性问题。--🔨（留言） 2021年5月14日 (五) 03:29 (UTC)
*:@-{Liu116}-：的用語是「這是一個可能並非中立的重新導向」，因此可用於中立的重新導向。SANMOSA Σουέζ 2021年5月14日 (五) 03:39 (UTC)
*::也只是从逻辑上来说可以用而已，并不达到“合适”的地步，从阅读的角度上来说，还是强烈建议修改表述，避免给个别读者带来不必要的误解。--🔨（留言） 2021年5月14日 (五) 04:03 (UTC)
*:::另外我也有一个想法，既然也要用在像“新冠肺炎”这样的重定向上。那么，也许将“非中立”改为“COVID-19条目共识规定以外的名称”之类的更为合适。--🔨（留言） 2021年5月14日 (五) 04:19 (UTC)
**(✓)同意，改为规定的标准译名以外更好吧。--From RavenclawOIer with love Talk with me! 2021年5月14日 (五) 04:23 (UTC)
**:@-{Liu116、RavenclawOIer}-：我調整了一下。SANMOSA Σουέζ 2021年5月14日 (五) 07:44 (UTC)
**::看了下修改后的描述，显然已经不适用于-{2019冠狀病毒病哈薩克疫情}-这样的重定向了，不过个人觉得使用COVID-19条目共识指定命名的重定向本来也不需要贴模板。--🔨（留言） 2021年5月14日 (五) 08:28 (UTC)
**:::聯動調整了。SANMOSA Σουέζ 2021年5月14日 (五) 09:06 (UTC)
*(＋)-{支持}-此建议。--From RavenclawOIer with love Talk with me! 2021年5月14日 (五) 04:23 (UTC)
*(＋)-{支持}-：调整后的条文可以接受。不过建议追加要求符合其他指引/方针，例子见Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/12/10#武漢肺炎內地疫情。--🔨（留言） 2021年5月14日 (五) 09:21 (UTC)
*:我認為追加要求符合其他指引/方針有可能會讓部分管理員濫用其他方針（例如快速刪除方針）實際違反此條（例如我上面提到的那位刪兩次此類重新導向頁面的某管理員）。像是Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/12/10#武漢肺炎內地疫情這種情況的話，我建議IAR處理就好，大家都明白的。SANMOSA Σουέζ 2021年5月14日 (五) 09:49 (UTC)
*::好吧。不过其实删不删这点估计今后可能还会有讨论空间。虽然阁下多次提到重定向方针和共识方针，但有些人希望排除“武肺”的心情如此急切，以至于一次又一次地在未经讨论的情况下发起速删请求（这里就不提即便COVID-19条目共识明确说明不限制来源的情况下仍然大量更换带有“武汉肺炎”字眼来源的事儿了）。--🔨（留言） 2021年5月14日 (五) 10:10 (UTC)
*:::不然我也沒必要提這案。SANMOSA Σουέζ 2021年5月14日 (五) 10:26 (UTC)
* (＋)-{支持}-此提案。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年5月14日 (五) 10:34 (UTC)
*武漢肺炎的用詞就如支那此詞、從無歧視變成歧視語，我們在維基不會見到中國經濟有「支那經濟」這種重定向與轉換，但會有《最新支那要人傳》，對有讓人不快且無必要的重定向、轉換，無必要。—-Outlookxp（留言） 2021年5月15日 (六) 00:28 (UTC)
*:然而這並非共識或主流觀點。用「武漢肺炎」等詞語理解該病及該病所引發的疫情者至今仍為數不少，才會產生「武漢肺炎」等詞語的高用量。維基百科是基於客觀的可靠來源的，如果凡遇「讓人不快」等主觀情緒就要特地避開，那樣就有違維基百科的宗旨。重新導向是為了幫助讀者更方便快捷地找到需要的內容，如果詞語的用量至今高企，那就應該建立重新導向，使讀者找到需要的內容，而不是故意找讀者麻煩。SANMOSA Σουέζ 2021年5月15日 (六) 02:55 (UTC)
*:數年前我在支那條目加入的內容或者可以作為參考：［傅佛國指出，1960年代中期以前，「Negro」一詞並沒有冒犯成份，而且可以被黑人以外的任何族群使用，甚至與當時具有公然侮辱和冒犯性的「Colored」一詞相比可以被視為是一種尊稱，非裔美國人民權運動領袖馬丁·路德·金在《我有一個夢想》演講裡中也多次使用「Negro」一詞，直到1960年代後期，人們才開始轉用「Black」一詞以替代「Negro」，這是因為原被稱為「Negro」的群體要求作出這樣的改變。］—No1lovesu2（留言） 2021年5月15日 (六) 09:55 (UTC)
*(＋)-{支持}-Sanmosa版本。——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年5月16日 (日) 14:16 (UTC)
*(？)疑問：如果是某名称被完全弃用的情况下，还要因为曾经有来源使用过而保留吗？--东风（留言） 2021年5月20日 (四) 01:04 (UTC)
*:請你舉出“某名稱被完全棄用的情況”的實際例子（就COVID-19及所有中文使用地區而言）。我不會就不存在的情況進行回應。SANMOSA Σουέζ 2021年5月20日 (四) 05:10 (UTC)
*::我都说了是“如果”，你可以选择不回应，反正我认为我的想法不是不合理。--东风（留言） 2021年5月21日 (五) 01:21 (UTC)
*:::那我建議你在該情況確實出現的時候再提出，因為“某名稱被完全棄用的情況”沒有實際發生和有實際發生的情況下，人對於同一提議的反應是有不同的。SANMOSA Σουέζ 2021年5月21日 (五) 10:03 (UTC)
*::::“不明原因肺炎”？--痛心疾首 2021年5月21日 (五) 10:35 (UTC)
*:::::這詞語本身有歧義，應該按照消歧義的方式處理。這情況下，反倒不用考慮這名稱是不是被“完全棄用”了，因為這不可能建成重新導向，而應該建成消歧義。SANMOSA Σουέζ 2021年5月22日 (六) 02:00 (UTC)
*:事物的古代名稱？ 紺野夢人 肺炎退散 2021年5月20日 (四) 11:14 (UTC)
*::COVID-19沒那麽快進入“古代”吧。SANMOSA Σουέζ 2021年5月21日 (五) 10:03 (UTC)
*:::即使是幾百幾千年前有記錄，如今早已不用的名稱，重定向也不多餘，因爲便於知道此名稱指甚麼（日斯巴尼亞→西班牙），遠沒進入古代的名稱應該也不會僅因棄用而不保留吧。這麼感覺的。不過以組詞方式爲建而建挺閒的。 紺野夢人 肺炎退散 2021年5月21日 (五) 15:45 (UTC)
*反对任何此类强制性的要求。此外，还注意到有叶又嘉用户，持续以其绿营政治观点，试图突击创建重定向，以实施对中国大陆的污名化，我不得不反对。--痛心疾首 2021年5月21日 (五) 15:23 (UTC)
*:（前）我認為現在的擬議條文現在沒有强制性要求，這點我之前已經在回應Shizhao時處理過了。（後）問題在於用「武漢肺炎」等詞語理解該病及該病所引發的疫情者至今仍為數不少，「武漢肺炎」等詞語的使用量仍然高企，我不認同這真的是單純的「污名化操作」。我認為你上面的這句留言有機會造成對臺灣用戶群體的冒犯，希望你考慮調整你的表述。SANMOSA Σουέζ 2021年5月22日 (六) 02:00 (UTC)
*:@-{葉又嘉}-。SANMOSA Σουέζ 2021年5月22日 (六) 02:03 (UTC)
*:在社群在是否应该删除相关重定向的问题上没有达成共识的情况下，重建这些重定向算是合适的处理之一（虽然说发起存废复核更为合适）。个人认为即便将来达成共识要删了，考虑到话题本身的争议性，也应该走提删程序而非速删程序。--🔨（留言） 2021年5月22日 (六) 06:34 (UTC)
*(＋)-{支持}---Nrya（留言） 2021年5月22日 (六) 02:47 (UTC)
*对于这种“xx肺炎yy疫情”的组合型重定向，如果只规定有可靠来源使用“xx肺炎”就要把整个“xx肺炎yy疫情”保留的提案个人认为并不合理，除非是对整个“xx肺炎yy疫情”进行来源要求。--东风（留言） 2021年5月26日 (三) 04:23 (UTC)
*:@-{Easterlies}-：這樣做不可行。雖然不是所有來源都會使用「武漢肺炎yy疫情」這個完整的詞匯，但是民衆是會通過「武漢肺炎yy疫情」這個詞匯來搜索到相關的結果的。重新導向考慮的是民衆的使用習慣（“重新導向幫助讀者更方便快捷地找到需要的內容”、“某人發現它們有用。提示：如果有人說他們發現一個重新導向頁面有用，他們講的很可能是實情。你可能不覺得該重新導向有用——這並非因為另外的那個人不誠實，而是因為你們瀏覽維基百科的方式不同”），而不是任何的情感因素或其他因素。SANMOSA Σουέζ 2021年5月26日 (三) 14:11 (UTC)
*:我這裏給出9個重新導向的頁面瀏覽次數分析，基本上這9個重新導向到近日還有使用率，其中部分（尤其是中國大陸相關的）的使用率也算高企。SANMOSA Σουέζ 2021年5月26日 (三) 14:19 (UTC)
*:補充另外6個。SANMOSA Σουέζ 2021年5月26日 (三) 14:26 (UTC)

text: 由於已經達到WP:7DAYS的要求，而且上面我要解答的我都解答了，我這裏再多放3日，3日後沒新增意見我就公示。SANMOSA Σουέζ 2021年6月3日 (四) 06:44 (UTC)
*(＋)-{支持}-同意--SD hehua（留言） 2021年6月5日 (六) 14:39 (UTC)

text: 於2021年6月3日已達到WP:7DAYS的要求，而且已回應（或解決）所有非支持意見，現依規則（並考量共識應採取多數意見）公示以下版本的修訂（上方已曾列出）7日：
; 現行條文
條目標題中對COVID-19及SARS-CoV-2的稱呼
條目標題中如須提及COVID-19，應使用「2019冠狀病毒病」稱呼之，除非這次提及被包含在專有名詞内。條目標題中如須提及SARS-CoV-2，應使用「-{严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2}-」（中國大陸）、「-{嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型}-」（香港）、「-{嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型}-」（臺灣）或「-{严重急性呼吸综合征冠状病毒2}-」（新加坡），除非這次提及被包含在專有名詞内。
（略，至「附註」前）	
; 提議條文
條目標題中對COVID-19及SARS-CoV-2的稱呼
條目標題中如須提及COVID-19，應使用「2019冠狀病毒病」稱呼之，除非這次提及被包含在專有名詞内。條目標題中如須提及SARS-CoV-2，應使用「-{严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2}-」（中國大陸）、「-{嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型}-」（香港）、「-{嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型}-」（臺灣）或「-{严重急性呼吸综合征冠状病毒2}-」（新加坡），除非這次提及被包含在專有名詞内。
（略，至「附註」前）
重新導向頁面標題中對COVID-19及SARS-CoV-2的稱呼
重新導向頁面的標題中若出現任何並非「條目內文中對COVID-19及SARS-CoV-2的稱呼」節所指定的對COVID-19及／或SARS-CoV-2的稱呼，只要相關稱呼有任何可靠來源使用，該重新導向頁面不應刪除，並應使用模板予以標記。
以上。SANMOSA Σουέζ 2021年6月7日 (一) 07:36 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  关于COVID-19重定向的讨论 

message: ; 現行條文
條目標題中如須提及COVID-19，應使用「2019冠狀病毒病」稱呼之，除非這次提及被包含在專有名詞内。條目標題中如須提及SARS-CoV-2，應使用「-{严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2}-」（中國大陸）、「-{嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型}-」（香港）、「-{嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型}-」（臺灣）或「-{严重急性呼吸综合征冠状病毒2}-」（新加坡），除非這次提及被包含在專有名詞内。	
; 提議條文
條目標題中如須提及COVID-19，應使用「2019冠狀病毒病」稱呼之，除非這次提及被包含在專有名詞内。條目標題中如須提及SARS-CoV-2，應使用「-{严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2}-」（中國大陸）、「-{嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型}-」（香港）、「-{嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型}-」（臺灣）或「-{严重急性呼吸综合征冠状病毒2}-」（新加坡），除非這次提及被包含在專有名詞内。重定向页标题中若出现“2019冠状病毒病”和“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”（简体）、“嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型”（香港）或“嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型”（臺灣）”以外的用词，该重定向必须使用模板予以标注。
以上，请讨论。若无异议亦可进入修改流程。--From RavenclawOIer with love  Talk with me! 2021年5月13日 (四) 14:52 (UTC)
replies: text: 我認為即使出現的是“2019冠状病毒病”、“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”、“嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型”和“嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型”亦應予以標記，因為的用語是「這是一個可能並非中立的重新導向」。另外，我認為重新導向頁面和條目頁面須分開處理，應開新段。SANMOSA Σουέζ 2021年5月13日 (四) 22:37 (UTC)

text: 我提個新版好了：
; 現行條文
條目標題中對COVID-19及SARS-CoV-2的稱呼
條目標題中如須提及COVID-19，應使用「2019冠狀病毒病」稱呼之，除非這次提及被包含在專有名詞内。條目標題中如須提及SARS-CoV-2，應使用「-{严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2}-」（中國大陸）、「-{嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型}-」（香港）、「-{嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型}-」（臺灣）或「-{严重急性呼吸综合征冠状病毒2}-」（新加坡），除非這次提及被包含在專有名詞内。
（略，至「附註」前）	
; 提議條文
條目標題中對COVID-19及SARS-CoV-2的稱呼
條目標題中如須提及COVID-19，應使用「2019冠狀病毒病」稱呼之，除非這次提及被包含在專有名詞内。條目標題中如須提及SARS-CoV-2，應使用「-{严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2}-」（中國大陸）、「-{嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型}-」（香港）、「-{嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型}-」（臺灣）或「-{严重急性呼吸综合征冠状病毒2}-」（新加坡），除非這次提及被包含在專有名詞内。
（略，至「附註」前）
重新導向頁面標題中對COVID-19及SARS-CoV-2的稱呼
重新導向頁面的標題中若出現任何並非「條目內文中對COVID-19及SARS-CoV-2的稱呼」節所指定的對COVID-19及／或SARS-CoV-2的稱呼，只要相關稱呼有任何可靠來源使用，該重新導向頁面不應刪除，並應使用模板予以標記。
以上。SANMOSA Σουέζ 2021年5月13日 (四) 22:56 (UTC)
*(＋)-{支持}-。--Gluo88（留言） 2021年5月14日 (五) 01:07 (UTC)

text: (－)反对任何这种强制性（必须如何如何）的要求---{百無一用是書生}- (☎) 2021年5月14日 (五) 02:06 (UTC)
replies: text: :條文的意涵是凡遇此類重新導向頁面即加掛模板，以茲識別。這也符合此前為所有重新導向頁面加掛模板的討論共識。「必須」用詞調整為「應」也可，大體意涵不變，反正我預期一定有人會為此類重新導向頁面逐個加掛模板。SANMOSA Σουέζ 2021年5月14日 (五) 03:15 (UTC)

text: :@-{Shizhao}-。SANMOSA Σουέζ 2021年5月14日 (五) 03:43 (UTC)

text: :还是那句话，当前的大环境就是如此。--🔨（留言） 2021年5月14日 (五) 04:22 (UTC)

text: 我只是真的想不通，武汉肺炎这种地域歧视用语为何在你维有存在的土壤。强制标注我是赞成的，不予删除我是反对的。另外，我希望能够有一个脚本，让重定向到某页面时能显示“COVID-19重定向”模板内的提示语。--痛心疾首 2021年5月14日 (五) 03:13 (UTC)
replies: text: :用「武漢肺炎」等詞語理解該病及該病所引發的疫情者眾，沒人能在一刻中扭轉人的習慣。某管理員刪兩次此類重新導向頁面，兩次都被DRV，可見刪除此類重新導向頁面會引起爭議。重新導向頁面並非條目，不如索性不刪除此類重新導向頁面，大家相安無事，豈不美哉。SANMOSA Σουέζ 2021年5月14日 (五) 03:39 (UTC)

text: :另外還是Wikipedia:共识#共识的级别中“部分編者在特定地方和時間所達成的共識，不能凌駕更廣泛的社群共識”的原則的問題，上有WP:R#KEEP及WP:R#POV各條，（容許）刪除此類重新導向頁面會直接違反相關方針。SANMOSA Σουέζ 2021年5月14日 (五) 03:47 (UTC)

text: :你可以试着提请简繁分家，这样至少简体这边的问题就解决了。[開玩笑的]不过比起“武肺”，其实以“X国变种病毒”来称呼SARS-CoV-2变种的问题无论是在本站还是站外，都严重得多……学界呼吁不要这样称呼也不是一天两天了，没看到有什么改善……双重标准果真就是人类的共性。--🔨（留言） 2021年5月14日 (五) 03:48 (UTC)
replies: text: ::SARS-CoV-2变种有科學上的命名嗎？有的話，我有個想法，但會另外提案。SANMOSA Σουέζ 2021年5月14日 (五) 03:51 (UTC)
replies: text: :::怎么可能没有，具体看看严重急性呼吸综合征冠状病毒2变种条目。--🔨（留言） 2021年5月14日 (五) 03:58 (UTC)

text: ::我对X国变种也是极度反感啊，且不论地域歧视问题，往往两个变种的主要突变一致，因为出现在不同地区就被叫XX地区变种也令人感到反感。--痛心疾首 2021年5月14日 (五) 04:18 (UTC)
*如果要求COVID-19相关重定向强制使用模板，那么模板可能需要修改描述，举个例子，-{2019冠狀病毒病哈薩克疫情}-这个重定向是因应台湾将“哈萨-{克斯坦}-”称呼为“-{哈}-萨克”而创建的，该重定向使用“2019冠狀病毒病”这个世卫官方中文称呼来称呼疫病，毫无疑问是中立的重定向，而“-{哈}-萨克”这个称呼也毫无疑问没有中立性问题。--🔨（留言） 2021年5月14日 (五) 03:29 (UTC)
*:@-{Liu116}-：的用語是「這是一個可能並非中立的重新導向」，因此可用於中立的重新導向。SANMOSA Σουέζ 2021年5月14日 (五) 03:39 (UTC)
*::也只是从逻辑上来说可以用而已，并不达到“合适”的地步，从阅读的角度上来说，还是强烈建议修改表述，避免给个别读者带来不必要的误解。--🔨（留言） 2021年5月14日 (五) 04:03 (UTC)
*:::另外我也有一个想法，既然也要用在像“新冠肺炎”这样的重定向上。那么，也许将“非中立”改为“COVID-19条目共识规定以外的名称”之类的更为合适。--🔨（留言） 2021年5月14日 (五) 04:19 (UTC)
**(✓)同意，改为规定的标准译名以外更好吧。--From RavenclawOIer with love Talk with me! 2021年5月14日 (五) 04:23 (UTC)
**:@-{Liu116、RavenclawOIer}-：我調整了一下。SANMOSA Σουέζ 2021年5月14日 (五) 07:44 (UTC)
**::看了下修改后的描述，显然已经不适用于-{2019冠狀病毒病哈薩克疫情}-这样的重定向了，不过个人觉得使用COVID-19条目共识指定命名的重定向本来也不需要贴模板。--🔨（留言） 2021年5月14日 (五) 08:28 (UTC)
**:::聯動調整了。SANMOSA Σουέζ 2021年5月14日 (五) 09:06 (UTC)
*(＋)-{支持}-此建议。--From RavenclawOIer with love Talk with me! 2021年5月14日 (五) 04:23 (UTC)
*(＋)-{支持}-：调整后的条文可以接受。不过建议追加要求符合其他指引/方针，例子见Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/12/10#武漢肺炎內地疫情。--🔨（留言） 2021年5月14日 (五) 09:21 (UTC)
*:我認為追加要求符合其他指引/方針有可能會讓部分管理員濫用其他方針（例如快速刪除方針）實際違反此條（例如我上面提到的那位刪兩次此類重新導向頁面的某管理員）。像是Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/12/10#武漢肺炎內地疫情這種情況的話，我建議IAR處理就好，大家都明白的。SANMOSA Σουέζ 2021年5月14日 (五) 09:49 (UTC)
*::好吧。不过其实删不删这点估计今后可能还会有讨论空间。虽然阁下多次提到重定向方针和共识方针，但有些人希望排除“武肺”的心情如此急切，以至于一次又一次地在未经讨论的情况下发起速删请求（这里就不提即便COVID-19条目共识明确说明不限制来源的情况下仍然大量更换带有“武汉肺炎”字眼来源的事儿了）。--🔨（留言） 2021年5月14日 (五) 10:10 (UTC)
*:::不然我也沒必要提這案。SANMOSA Σουέζ 2021年5月14日 (五) 10:26 (UTC)
* (＋)-{支持}-此提案。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年5月14日 (五) 10:34 (UTC)
*武漢肺炎的用詞就如支那此詞、從無歧視變成歧視語，我們在維基不會見到中國經濟有「支那經濟」這種重定向與轉換，但會有《最新支那要人傳》，對有讓人不快且無必要的重定向、轉換，無必要。—-Outlookxp（留言） 2021年5月15日 (六) 00:28 (UTC)
*:然而這並非共識或主流觀點。用「武漢肺炎」等詞語理解該病及該病所引發的疫情者至今仍為數不少，才會產生「武漢肺炎」等詞語的高用量。維基百科是基於客觀的可靠來源的，如果凡遇「讓人不快」等主觀情緒就要特地避開，那樣就有違維基百科的宗旨。重新導向是為了幫助讀者更方便快捷地找到需要的內容，如果詞語的用量至今高企，那就應該建立重新導向，使讀者找到需要的內容，而不是故意找讀者麻煩。SANMOSA Σουέζ 2021年5月15日 (六) 02:55 (UTC)
*:數年前我在支那條目加入的內容或者可以作為參考：［傅佛國指出，1960年代中期以前，「Negro」一詞並沒有冒犯成份，而且可以被黑人以外的任何族群使用，甚至與當時具有公然侮辱和冒犯性的「Colored」一詞相比可以被視為是一種尊稱，非裔美國人民權運動領袖馬丁·路德·金在《我有一個夢想》演講裡中也多次使用「Negro」一詞，直到1960年代後期，人們才開始轉用「Black」一詞以替代「Negro」，這是因為原被稱為「Negro」的群體要求作出這樣的改變。］—No1lovesu2（留言） 2021年5月15日 (六) 09:55 (UTC)
*(＋)-{支持}-Sanmosa版本。——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年5月16日 (日) 14:16 (UTC)
*(？)疑問：如果是某名称被完全弃用的情况下，还要因为曾经有来源使用过而保留吗？--东风（留言） 2021年5月20日 (四) 01:04 (UTC)
*:請你舉出“某名稱被完全棄用的情況”的實際例子（就COVID-19及所有中文使用地區而言）。我不會就不存在的情況進行回應。SANMOSA Σουέζ 2021年5月20日 (四) 05:10 (UTC)
*::我都说了是“如果”，你可以选择不回应，反正我认为我的想法不是不合理。--东风（留言） 2021年5月21日 (五) 01:21 (UTC)
*:::那我建議你在該情況確實出現的時候再提出，因為“某名稱被完全棄用的情況”沒有實際發生和有實際發生的情況下，人對於同一提議的反應是有不同的。SANMOSA Σουέζ 2021年5月21日 (五) 10:03 (UTC)
*::::“不明原因肺炎”？--痛心疾首 2021年5月21日 (五) 10:35 (UTC)
*:::::這詞語本身有歧義，應該按照消歧義的方式處理。這情況下，反倒不用考慮這名稱是不是被“完全棄用”了，因為這不可能建成重新導向，而應該建成消歧義。SANMOSA Σουέζ 2021年5月22日 (六) 02:00 (UTC)
*:事物的古代名稱？ 紺野夢人 肺炎退散 2021年5月20日 (四) 11:14 (UTC)
*::COVID-19沒那麽快進入“古代”吧。SANMOSA Σουέζ 2021年5月21日 (五) 10:03 (UTC)
*:::即使是幾百幾千年前有記錄，如今早已不用的名稱，重定向也不多餘，因爲便於知道此名稱指甚麼（日斯巴尼亞→西班牙），遠沒進入古代的名稱應該也不會僅因棄用而不保留吧。這麼感覺的。不過以組詞方式爲建而建挺閒的。 紺野夢人 肺炎退散 2021年5月21日 (五) 15:45 (UTC)
*反对任何此类强制性的要求。此外，还注意到有叶又嘉用户，持续以其绿营政治观点，试图突击创建重定向，以实施对中国大陆的污名化，我不得不反对。--痛心疾首 2021年5月21日 (五) 15:23 (UTC)
*:（前）我認為現在的擬議條文現在沒有强制性要求，這點我之前已經在回應Shizhao時處理過了。（後）問題在於用「武漢肺炎」等詞語理解該病及該病所引發的疫情者至今仍為數不少，「武漢肺炎」等詞語的使用量仍然高企，我不認同這真的是單純的「污名化操作」。我認為你上面的這句留言有機會造成對臺灣用戶群體的冒犯，希望你考慮調整你的表述。SANMOSA Σουέζ 2021年5月22日 (六) 02:00 (UTC)
*:@-{葉又嘉}-。SANMOSA Σουέζ 2021年5月22日 (六) 02:03 (UTC)
*:在社群在是否应该删除相关重定向的问题上没有达成共识的情况下，重建这些重定向算是合适的处理之一（虽然说发起存废复核更为合适）。个人认为即便将来达成共识要删了，考虑到话题本身的争议性，也应该走提删程序而非速删程序。--🔨（留言） 2021年5月22日 (六) 06:34 (UTC)
*(＋)-{支持}---Nrya（留言） 2021年5月22日 (六) 02:47 (UTC)
*对于这种“xx肺炎yy疫情”的组合型重定向，如果只规定有可靠来源使用“xx肺炎”就要把整个“xx肺炎yy疫情”保留的提案个人认为并不合理，除非是对整个“xx肺炎yy疫情”进行来源要求。--东风（留言） 2021年5月26日 (三) 04:23 (UTC)
*:@-{Easterlies}-：這樣做不可行。雖然不是所有來源都會使用「武漢肺炎yy疫情」這個完整的詞匯，但是民衆是會通過「武漢肺炎yy疫情」這個詞匯來搜索到相關的結果的。重新導向考慮的是民衆的使用習慣（“重新導向幫助讀者更方便快捷地找到需要的內容”、“某人發現它們有用。提示：如果有人說他們發現一個重新導向頁面有用，他們講的很可能是實情。你可能不覺得該重新導向有用——這並非因為另外的那個人不誠實，而是因為你們瀏覽維基百科的方式不同”），而不是任何的情感因素或其他因素。SANMOSA Σουέζ 2021年5月26日 (三) 14:11 (UTC)
*:我這裏給出9個重新導向的頁面瀏覽次數分析，基本上這9個重新導向到近日還有使用率，其中部分（尤其是中國大陸相關的）的使用率也算高企。SANMOSA Σουέζ 2021年5月26日 (三) 14:19 (UTC)
*:補充另外6個。SANMOSA Σουέζ 2021年5月26日 (三) 14:26 (UTC)

text: 由於已經達到WP:7DAYS的要求，而且上面我要解答的我都解答了，我這裏再多放3日，3日後沒新增意見我就公示。SANMOSA Σουέζ 2021年6月3日 (四) 06:44 (UTC)
*(＋)-{支持}-同意--SD hehua（留言） 2021年6月5日 (六) 14:39 (UTC)

text: 於2021年6月3日已達到WP:7DAYS的要求，而且已回應（或解決）所有非支持意見，現依規則（並考量共識應採取多數意見）公示以下版本的修訂（上方已曾列出）7日：
; 現行條文
條目標題中對COVID-19及SARS-CoV-2的稱呼
條目標題中如須提及COVID-19，應使用「2019冠狀病毒病」稱呼之，除非這次提及被包含在專有名詞内。條目標題中如須提及SARS-CoV-2，應使用「-{严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2}-」（中國大陸）、「-{嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型}-」（香港）、「-{嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型}-」（臺灣）或「-{严重急性呼吸综合征冠状病毒2}-」（新加坡），除非這次提及被包含在專有名詞内。
（略，至「附註」前）	
; 提議條文
條目標題中對COVID-19及SARS-CoV-2的稱呼
條目標題中如須提及COVID-19，應使用「2019冠狀病毒病」稱呼之，除非這次提及被包含在專有名詞内。條目標題中如須提及SARS-CoV-2，應使用「-{严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2}-」（中國大陸）、「-{嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型}-」（香港）、「-{嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型}-」（臺灣）或「-{严重急性呼吸综合征冠状病毒2}-」（新加坡），除非這次提及被包含在專有名詞内。
（略，至「附註」前）
重新導向頁面標題中對COVID-19及SARS-CoV-2的稱呼
重新導向頁面的標題中若出現任何並非「條目內文中對COVID-19及SARS-CoV-2的稱呼」節所指定的對COVID-19及／或SARS-CoV-2的稱呼，只要相關稱呼有任何可靠來源使用，該重新導向頁面不應刪除，並應使用模板予以標記。
以上。SANMOSA Σουέζ 2021年6月7日 (一) 07:36 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。</div>
thread_title: 第二点建议修改

message: 本主題或以下段落文字，移動自WT:COVID-19條目共識。执行人：SANMOSA Σουέζ 2021年7月15日 (四) 02:39 (UTC)。
最近WHO打算以希臘字母命名SARS-CoV-2的變種（希臘字母用盡後就會啓用新的命名系統），不過同一聲明中WHO也表示現時GISAID、Nextstrain和Pango譜系註冊編號可以繼續用於科學研究中。因此，我建議追加以下修訂，以切合WHO對變種病毒命名的安排與考量：
; 現行條文
條目標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼
條目標題中如須提及SARS-CoV-2的變種，除非這次提及被包含在專有名詞內，或該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，否則應使用「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」格式稱呼之。即使該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，除非這次提及被包含在專有名詞內，否則仍不應使用不準確且可能有歧義的「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼之。
條目內文中對SARS-CoV-2的變種的稱呼
條目內文中如須提及SARS-CoV-2的變種，除非有提及其他稱呼的必要，或該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，否則應使用「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」格式稱呼之。條目內文不宜使用不準確且可能有歧義的「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼SARS-CoV-2的變種，若一定要使用「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼，則必須括注宣告其指稱對象，且須確保為最低限度的使用。如未有共識支持，手動把SARS-CoV-2的變種的「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」格式稱呼替換為其他同義詞（尤其「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式），将被視同破壞，唯因技術原因、修正筆誤或回退破壞等維護性編輯例外。
重新導向頁面標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼
重新導向頁面的標題中若出現任何並非使用「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」或「〔PANGO譜系註冊編號〕」格式的對SARS-CoV-2的變種稱呼，只要相關稱呼有任何可靠來源使用，該重新導向頁面不應刪除，並應使用模板予以標記。如該稱呼可指代多於一種SARS-CoV-2的變種，該名稱則應建立為消歧义頁面，或重新導向至名稱近似且列出多於一種SARS-CoV-2的變種的消歧义頁面。	
; 提議條文
條目標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼
條目標題中如須提及SARS-CoV-2的變種，除非這次提及被包含在專有名詞內，或該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，否則應使用「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」格式稱呼之。如該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，則可使用全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號（格式：「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」）或Nextstrain（英语：-{Nextstrain}-）譜系註冊編號（格式：「〔Nextstrain（英语：-{Nextstrain}-）譜系註冊編號〕（譜系）」）稱呼之。如該SARS-CoV-2的變種的全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號與Nextstrain（英语：-{Nextstrain}-）譜系註冊編號均不存在，則可使用其他有任何可靠來源使用的稱呼稱呼之。惟即使該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號、全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號與Nextstrain（英语：-{Nextstrain}-）譜系註冊編號均不存在，除非這次提及被包含在專有名詞內，否則仍不應使用不準確且可能有歧義的「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼之。
條目內文中對SARS-CoV-2的變種的稱呼
條目內文中如須提及SARS-CoV-2的變種，除非有提及其他稱呼的必要，否則應：
#在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的條目內文敘述中，除非該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，否則應使用「〔PANGO譜系註冊編號〕（譜系）」格式稱呼之；
#在無關學術的條目內文敘述中，除非該SARS-CoV-2的變種未獲世界衛生組織的命名系統命名，否則應使用「〔希臘字母的英文名稱〕變種（病毒）」格式稱呼之。如該SARS-CoV-2的變種未獲世界衛生組織的命名系統命名，則跟隨上條的規定。
如該SARS-CoV-2的變種未獲世界衛生組織的命名系統命名且其PANGO譜系註冊編號並不存在，則可使用全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號（格式：「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」）或Nextstrain（英语：-{Nextstrain}-）譜系註冊編號（格式：「〔Nextstrain（英语：-{Nextstrain}-）譜系註冊編號〕（譜系）」）稱呼之。如該SARS-CoV-2的變種的全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號與Nextstrain譜系註冊編號均不存在，則可使用其他有任何可靠來源使用的稱呼稱呼之，惟仍須遵守以下有關「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式的規定。
條目內文不宜使用不準確且可能有歧義的「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼SARS-CoV-2的變種，若一定要使用「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼，則必須括注宣告其指稱對象，且須確保為最低限度的使用。如未有共識支持，把SARS-CoV-2的變種的「〔希臘字母的英文名稱〕變種病毒」、「〔PANGO譜系註冊編號〕（譜系）」、「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」或「〔Nextstrain（英语：-{Nextstrain}-）譜系註冊編號〕（譜系）」格式稱呼之間進行手動互相替換，或手動把它們替換為其他同義詞（尤其「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式），或在其他同義詞之間進行手動互相替換，将被視同破壞，唯因技術原因、修正筆誤或回退破壞等維護性編輯例外。
重新導向頁面標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼
重新導向頁面的標題中若出現任何並非使用「〔希臘字母的英文名稱〕變種病毒」、「〔PANGO譜系註冊編號〕（譜系）」、「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」或「〔Nextstrain（英语：-{Nextstrain}-）譜系註冊編號〕（譜系）」格式的對SARS-CoV-2的變種稱呼，只要相關稱呼有任何可靠來源使用，該重新導向頁面不應刪除，並應使用模板予以標記。如該稱呼可指代多於一種SARS-CoV-2的變種，該名稱則應建立為消歧义頁面，或重新導向至名稱近似且列出多於一種SARS-CoV-2的變種的消歧义頁面。
以上。SANMOSA Σουέζ 2021年6月1日 (二) 06:18 (UTC)
replies: text: 這裏概括一下修訂案的主旨：

text: #在條目名稱中維持既有使用PANGO譜系註冊編號（「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」格式）稱呼變種病毒的規定；

text: #在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的條目內文敘述中維持既有使用PANGO譜系註冊編號（「〔PANGO譜系註冊編號〕（譜系）」格式）稱呼變種病毒的規定；

text: #在無關學術的條目內文敘述中改用世界衛生組織的命名系統的命名（「〔希臘字母的英文名稱〕變種（病毒）」格式）稱呼變種病毒；

text: #允許在變種病毒未獲世界衛生組織的命名系統命名且其PANGO譜系註冊編號並不存在的情況下，使用全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號（「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」）或Nextstrain譜系註冊編號（「〔Nextstrain譜系註冊編號〕（譜系）」）稱呼變種病毒；

text: #允許在前條的前提下，如變種病毒的全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號與Nextstrain譜系註冊編號均不存在，可使用「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式以外有任何可靠來源使用的稱呼稱呼變種病毒；

text: #允許使用「〔希臘字母的英文名稱〕變種病毒」、「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」或「〔Nextstrain譜系註冊編號〕（譜系）」以上三種格式的標題的重新導向頁面無須使用模板予以標記。

text: 以上。SANMOSA Σουέζ 2021年6月1日 (二) 06:45 (UTC)
本主題或以下段落文字，移動自UT:Sanmosa。执行人：SANMOSA Σουέζ 2021年6月1日 (二) 06:46 (UTC)。
VPP变种讨论后续（移動自Sanmosa的討論頁）
刚看到一条新闻，说世卫准备要用希腊字母命名变种病毒了。--🔨（留言） 2021年6月1日 (二) 02:09 (UTC)

text: @-{Liu116}-：我想到一個追加修改，就是WHO label優先（有10個有WHO label），沒有WHO label的可以用GISAID、Nextstrain或Pango，再沒有的話才能用其他。唯一不清楚的是WHO是想用希臘字母本身還是希臘字母的英文名字。SANMOSA Σουέζ 2021年6月1日 (二) 05:29 (UTC)
replies: text: :我自己看到的資料是用希臘字母的英文名字（例如B.1.1.7譜系會叫作Alpha變種病毒）。SANMOSA Σουέζ 2021年6月1日 (二) 05:35 (UTC)

text: :WHO的新命名方式相对简单易记，相信对于推动相关条文的执行有一定的帮助。目前到底是直接用希腊字母还是用其英文名字，还有待进一步观察，毕竟是出来没多久的事情。不过我也留意到报道当中提到如果变种超过24个（希腊字母只有24个），就会用新的命名系统。--🔨（留言） 2021年6月1日 (二) 05:40 (UTC)
replies: text: ::@-{Liu116}-：联合早报的新聞報道用的是英文名字，我看過其他資料基本上也是用英文名字（無論是中文資料還是英文資料）。或許可以先開討論，讓大家一起觀察。SANMOSA Σουέζ 2021年6月1日 (二) 05:53 (UTC)

text: :另外，條目名稱與條目內文的用詞可能會隨條目性質的不同而有分別。我的建議是（1）所有條目名稱；與（2）學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的條目內文敘述中仍然依照原有規定（我看過WHO的聲明，它說原本的命名系統仍然可以用在學術研究上），但開許GISAID、Nextstrain所給予的編號不用挂；其他情形下條目內文改用WHO label的名稱（應用順序：WHO label=>Pango=>GISAID或Nextstrain=>其他）。SANMOSA Σουέζ 2021年6月1日 (二) 05:53 (UTC)
replies: text: ::对于条目内文使用的命名系统的优先顺序，我没有异议。变种病毒的条目命名的话，需要考虑到上述提到的希腊字母24个的上限，可能维持PANGO命名更加合适。具体要如何需要在互助客栈方针区继续探讨，重新开启之前已关闭的讨论，或者是直接开启新的后续讨论都可以。--🔨（留言） 2021年6月1日 (二) 06:05 (UTC)
replies: text: :::@-{Liu116}-：我本來就提議所有條目名稱仍然依照原有規定，原因是一來現有的條目已經用了這個系統，二來病毒變種的條目本身就是學術性條目，用PANGO本來就是妥當的，這我不打算改。我預備把這部分的討論移到客棧。SANMOSA Σουέζ 2021年6月1日 (二) 06:12 (UTC)
上面是我之前就此話題跟Liu116的討論，搬過來這裏讓大家參考。SANMOSA Σουέζ 2021年6月1日 (二) 06:48 (UTC)

text: 這提案大家可能需要觀望的有以下幾點：

text: #WHO以希臘字母命名SARS-CoV-2的變種的措施是在何時落實；

text: #WHO究竟是以希臘字母本身，還是希臘字母的英文名字命名SARS-CoV-2的變種（我看過的資料基本上都是用希臘字母的英文名字）；

text: #WHO也表示希臘字母用盡後就會啓用新的命名系統，我們需不需要寫條文預留WHO啓用新的命名系統的空間，以便在WHO正式啓用新的命名系統的時候可以立即進行修訂；

text: 以上。SANMOSA Σουέζ 2021年6月1日 (二) 06:52 (UTC)

text: 最大的问题就在于24个希腊字母用尽之时，要怎么应对。不过世卫毕竟搞了个简单易记的命名法来对变种进行命名，如果有不少媒体报道也用世卫最初的命名系统的话，就算到时候命名系统换了，还是可以以Alpha变种称呼B.1.1.7谱系的。另外，感觉提议条文有些长，不知道可否适当缩减一下……--🔨（留言） 2021年6月3日 (四) 08:05 (UTC)
replies: text: :@-{Liu116}-：（前）WHO的打算應該是希臘字母用盡後，就會另立新的命名系統，以原有的命名系統命名的變種會維持原名（When the 24 letters of the Greek alphabet have been exhausted, another series like it will be announced, Van Kerkhove said），另一方面我（依據常識）認為WHO不會搞把整個系統推倒重來這樣擾民的操作。（後）有沒有簡化的具體建議，因為新的使用順序本來就有點複雜，所以我暫時想不到怎樣簡化，再不然我就相關條文寫一個施行細則也可。SANMOSA Σουέζ 2021年6月3日 (四) 11:33 (UTC)
replies: text: ::点了阁下给的链接，没找到这篇文章当中出现有“以原有的命名系統命名的變種會維持原名”这样的意思的句子。简化的具体建议的话，我目前也暂时想不出太多（因为最近有别的事要做），不过有一点可以说下，就是有的以缩写形式出现的专有名词，条文第一次提及时用“全称（缩写）”的形式，后面提及就直接用缩写形式。对于这次的修订，我感觉应该还有其他一些地方要说的，后面有时间了，我会再提更多。--🔨（留言） 2021年6月4日 (五) 10:14 (UTC)

text: 我在今日會出一個新的提議修改版本。SANMOSA Σουέζ 2021年7月15日 (四) 02:40 (UTC)
===新版修訂案===
; 現行條文
條目標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼
條目標題中如須提及SARS-CoV-2的變種，除非這次提及被包含在專有名詞內，或該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，否則應使用「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」格式稱呼之。即使該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，除非這次提及被包含在專有名詞內，否則仍不應使用不準確且可能有歧義的「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼之。
條目內文中對SARS-CoV-2的變種的稱呼
條目內文中如須提及SARS-CoV-2的變種，除非有提及其他稱呼的必要，或該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，否則應使用「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」格式稱呼之。條目內文不宜使用不準確且可能有歧義的「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼SARS-CoV-2的變種，若一定要使用「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼，則必須括注宣告其指稱對象，且須確保為最低限度的使用。如未有共識支持，手動把SARS-CoV-2的變種的「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」格式稱呼替換為其他同義詞（尤其「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式），将被視同破壞，唯因技術原因、修正筆誤或回退破壞等維護性編輯例外。
重新導向頁面標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼
重新導向頁面的標題中若出現任何並非使用「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」或「〔PANGO譜系註冊編號〕」格式的對SARS-CoV-2的變種稱呼，只要相關稱呼有任何可靠來源使用，該重新導向頁面不應刪除，並應使用模板予以標記。如該稱呼可指代多於一種SARS-CoV-2的變種，該名稱則應建立為消歧义頁面，或重新導向至名稱近似且列出多於一種SARS-CoV-2的變種的消歧义頁面。	
; 提議條文
條目標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼
條目標題中如須提及SARS-CoV-2的變種，除非這次提及被包含在專有名詞內，否則：
#在該SARS-CoV-2的變種獲世界衛生組織的命名系統命名的情況下，應使用「-{严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2}- 〔希臘字母的英文名稱〕變種」（中國大陸）、「-{嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型}-〔希臘字母的英文名稱〕變種」（香港）、「-{嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型}-〔希臘字母的英文名稱〕變種」（臺灣）或「-{严重急性呼吸综合征冠状病毒2}- 〔希臘字母的英文名稱〕變種」（新加坡）的格式稱呼之（“2”字後接“型”字不加空格，不接“型”字加空格）；
#在該SARS-CoV-2的變種未獲世界衛生組織的命名系統命名的情況下，如該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號存在，應使用「〔PANGO譜系註冊編號〕（譜系）」格式稱呼之；
#如該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，則可使用全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號（格式：「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」）或Nextstrain（英语：-{Nextstrain}-）譜系註冊編號（格式：「〔Nextstrain（英语：-{Nextstrain}-）譜系註冊編號〕（譜系）」）稱呼之；
#如該SARS-CoV-2的變種的全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號與Nextstrain譜系註冊編號亦均不存在，則可使用其他有任何可靠來源使用的稱呼稱呼之。惟即使該SARS-CoV-2的變種未獲世界衛生組織的命名系統命名，且其PANGO譜系註冊編號、全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號與Nextstrain（英语：-{Nextstrain}-）譜系註冊編號均不存在，除非這次提及被包含在專有名詞內，否則仍不應使用不準確且可能有歧義的「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼之。
條目內文中對SARS-CoV-2的變種的稱呼
條目內文中如須提及SARS-CoV-2的變種，除非有提及其他稱呼的必要，否則：
#在該SARS-CoV-2的變種獲世界衛生組織的命名系統命名的情況下，應使用「〔希臘字母的英文名稱〕變種（病毒）」格式稱呼之；
#在該SARS-CoV-2的變種未獲世界衛生組織的命名系統命名的情況下，如該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號存在，應使用「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」格式稱呼之；
#如該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，則可使用全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號（格式：「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕譜系」）或Nextstrain（英语：-{Nextstrain}-）譜系註冊編號（格式：「〔Nextstrain（英语：-{Nextstrain}-）譜系註冊編號〕譜系」）稱呼之；
#如該SARS-CoV-2的變種的全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號與Nextstrain譜系註冊編號亦均不存在，則可使用其他有任何可靠來源使用的稱呼稱呼之，惟仍須遵守以下有關「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式的規定。
條目內文不宜使用不準確且可能有歧義的「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼SARS-CoV-2的變種，若一定要使用「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼，則必須括注宣告其指稱對象，且須確保為最低限度的使用。如未有共識支持，把SARS-CoV-2的變種的「〔希臘字母的英文名稱〕變種病毒」、「〔PANGO譜系註冊編號〕（譜系）」、「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」或「〔Nextstrain（英语：-{Nextstrain}-）譜系註冊編號〕（譜系）」格式稱呼之間進行手動互相替換，或手動把它們替換為其他同義詞（尤其「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式），或在其他同義詞之間進行手動互相替換，将被視同破壞，唯因技術原因、修正筆誤或回退破壞等維護性編輯例外。
重新導向頁面標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼
重新導向頁面的標題中若出現任何並非使用「〔希臘字母的英文名稱〕變種病毒」、「〔PANGO譜系註冊編號〕（譜系）」、「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」或「〔Nextstrain（英语：-{Nextstrain}-）譜系註冊編號〕（譜系）」格式的對SARS-CoV-2的變種稱呼，只要相關稱呼有任何可靠來源使用，該重新導向頁面不應刪除，並應使用模板予以標記。如該稱呼可指代多於一種SARS-CoV-2的變種，該名稱則應建立為消歧义頁面，或重新導向至名稱近似且列出多於一種SARS-CoV-2的變種的消歧义頁面。
世界衛生組織對SARS-CoV-2的變種的命名系統
現時，世界衛生組織對SARS-CoV-2的變種的命名系統的格式為「〔希臘字母的英文名稱〕變種（病毒）」。如所有希臘字母均已使用於命名SARS-CoV-2的各個變種，使世界衛生組織需要啓用新的命名系統，並導致使用原有命名系統的SARS-CoV-2的變種均出現名稱變更，則使用原有命名系統的SARS-CoV-2的變種的條目的名稱應隨新的命名系統的命名方式作出名稱變更。

text: 這裏概括一下新版修訂案的主旨：

text: #在條目名稱與條目內文敘述中改用世界衛生組織的命名系統的命名（「〔希臘字母的英文名稱〕變種（病毒）」格式）稱呼變種病毒；

text: #允許在變種病毒未獲世界衛生組織的命名系統命名，且其PANGO譜系註冊編號並不存在的情況下，使用全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號（「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」）或Nextstrain譜系註冊編號（「〔Nextstrain譜系註冊編號〕（譜系）」）稱呼變種病毒；

text: #允許在前條的前提下，如變種病毒的全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號與Nextstrain譜系註冊編號均不存在，可使用「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式以外有任何可靠來源使用的稱呼稱呼變種病毒；

text: #允許使用「〔PANGO譜系註冊編號〕（譜系）」、「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」或「〔Nextstrain譜系註冊編號〕（譜系）」以上三種格式的標題的重新導向頁面無須使用模板予以標記；

text: #預留世界衛生組織在所有希臘字母用盡並啓用新命名系統後中文維基百科條目快速更名的空間；

text: 以上。SANMOSA Σουέζ 2021年7月15日 (四) 03:02 (UTC)
本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2021年7月#新型冠状病毒相关的批量移动请求。执行人：SANMOSA Σουέζ 2021年7月15日 (四) 03:13 (UTC)。
前期討論（二）
我们看到英文维基百科的相关条目已经改名成了世卫组织推荐的希腊字母命名方式，即SARS-CoV-2 Alpha variant, SARS-CoV-2 Beta variant, SARS-CoV-2 Gamma variant, SARS-CoV-2 Delta variant，而中文维基百科使用的依然是B.1.1.7譜系、B.1.351谱系、（缺了一个Gamma变种）、B.1.617譜系。显然中文维基百科的这种命名复杂难记，不为大众熟悉。是否可以考虑同步英文维基百科的命名呢？
--Yejianfei（留言） 2021年7月15日 (四) 02:17 (UTC)

text: @-{Liu116、Yejianfei}-。SANMOSA Σουέζ 2021年7月15日 (四) 03:15 (UTC)

text: 个人倾向于不用世卫的命名法来对变种病毒条目进行命名，一方面是考虑到未来的命名系统变换的问题，另一方面是世卫也说了，新的命名法不是为了取代现有的科学名称，而是为了方便大家讨论。--🔨（留言） 2021年7月17日 (六) 01:30 (UTC)
replies: text: :@-{Liu116}-：條目名稱改用世界衛生組織的命名系統的命名有兩個現實上的考量：（1）中文語境下世界衛生組織的命名系統的命名已成為病毒變種的常用名稱，並具備壓倒性優勢。單就《命名常規》而論，如此更名是合理且勢在必行的。（2）換另一個方向來說，PANGO譜系很明顯並非病毒變種的常用名稱，單就《命名常規》而論，現命名其實不符合易於識別的要求，以較高識別度的命名予以代替也非不合理。SANMOSA Σουέζ 2021年7月17日 (六) 01:46 (UTC)
replies: text: ::好吧，好久没看互助客栈，都没留意到原来这样定命名规则算是参照了英文版用WHO的命名系统进行命名……不过，如果可预见未来因应世卫更换新命名系统造成维护困难的话，可以考虑等世卫用了新的命名系统再改条目名也不迟，反正就目前疫情的情况来看，把所有希腊字母用尽是大概率的事情。--🔨（留言） 2021年7月17日 (六) 02:06 (UTC)
thread_title: 條目標題、內文及重新導向頁面標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼（第三次）

message: ; 現行條文
條目標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼
條目標題中如須提及SARS-CoV-2的變種，除非這次提及被包含在專有名詞內，或該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，否則應使用「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」格式稱呼之。即使該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，除非這次提及被包含在專有名詞內，否則仍不應使用不準確且可能有歧義的「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼之。
條目內文中對SARS-CoV-2的變種的稱呼
條目內文中如須提及SARS-CoV-2的變種，除非有提及其他稱呼的必要，或該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，否則應使用「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」格式稱呼之。條目內文不宜使用不準確且可能有歧義的「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼SARS-CoV-2的變種，若一定要使用「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼，則必須括注宣告其指稱對象，且須確保為最低限度的使用。如未有共識支持，手動把SARS-CoV-2的變種的「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」格式稱呼替換為其他同義詞（尤其「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式），将被視同破壞，唯因技術原因、修正筆誤或回退破壞等維護性編輯例外。
重新導向頁面標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼
重新導向頁面的標題中若出現任何並非使用「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」或「〔PANGO譜系註冊編號〕」格式的對SARS-CoV-2的變種稱呼，只要相關稱呼有任何可靠來源使用，該重新導向頁面不應刪除，並應使用模板予以標記。如該稱呼可指代多於一種SARS-CoV-2的變種，該名稱則應建立為消歧义頁面，或重新導向至名稱近似且列出多於一種SARS-CoV-2的變種的消歧义頁面。	
; 提議條文
條目標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼
條目標題中如須提及SARS-CoV-2的變種，除非這次提及被包含在專有名詞內，否則：
#在該SARS-CoV-2的變種獲世界衛生組織的命名系統命名的情況下，應使用「-{严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2}- 〔希臘字母的英文名稱〕變種」（中國大陸）、「-{嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型}-〔希臘字母的英文名稱〕變種」（香港）、「-{嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型}-〔希臘字母的英文名稱〕變種」（臺灣）或「-{严重急性呼吸综合征冠状病毒2}- 〔希臘字母的英文名稱〕變種」（新加坡）的格式稱呼之（“2”字後接“型”字不加空格，不接“型”字加空格）；
#在該SARS-CoV-2的變種未獲世界衛生組織的命名系統命名的情況下，如該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號存在，應使用「〔PANGO譜系註冊編號〕（譜系）」格式稱呼之；
#如該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，則可使用全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號（格式：「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」）或Nextstrain（英语：-{Nextstrain}-）譜系註冊編號（格式：「〔Nextstrain（英语：-{Nextstrain}-）譜系註冊編號〕（譜系）」）稱呼之；
#如該SARS-CoV-2的變種的全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號與Nextstrain譜系註冊編號亦均不存在，則可使用其他有任何可靠來源使用的稱呼稱呼之。惟即使該SARS-CoV-2的變種未獲世界衛生組織的命名系統命名，且其PANGO譜系註冊編號、全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號與Nextstrain（英语：-{Nextstrain}-）譜系註冊編號均不存在，除非這次提及被包含在專有名詞內，否則仍不應使用不準確且可能有歧義的「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼之。
條目內文中對SARS-CoV-2的變種的稱呼
條目內文中如須提及SARS-CoV-2的變種，除非有提及其他稱呼的必要，否則：
#在該SARS-CoV-2的變種獲世界衛生組織的命名系統命名的情況下，應使用「〔希臘字母的英文名稱〕變種（病毒）」格式稱呼之；
#在該SARS-CoV-2的變種未獲世界衛生組織的命名系統命名的情況下，如該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號存在，應使用「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」格式稱呼之；
#如該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，則可使用全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號（格式：「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕譜系」）或Nextstrain（英语：-{Nextstrain}-）譜系註冊編號（格式：「〔Nextstrain（英语：-{Nextstrain}-）譜系註冊編號〕譜系」）稱呼之；
#如該SARS-CoV-2的變種的全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號與Nextstrain譜系註冊編號亦均不存在，則可使用其他有任何可靠來源使用的稱呼稱呼之，惟仍須遵守以下有關「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式的規定。
條目內文不宜使用不準確且可能有歧義的「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼SARS-CoV-2的變種，若一定要使用「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼，則必須括注宣告其指稱對象，且須確保為最低限度的使用。如未有共識支持，把SARS-CoV-2的變種的「〔希臘字母的英文名稱〕變種病毒」、「〔PANGO譜系註冊編號〕（譜系）」、「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」或「〔Nextstrain（英语：-{Nextstrain}-）譜系註冊編號〕（譜系）」格式稱呼之間進行手動互相替換，或手動把它們替換為其他同義詞（尤其「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式），或在其他同義詞之間進行手動互相替換，将被視同破壞，唯因技術原因、修正筆誤或回退破壞等維護性編輯例外。
重新導向頁面標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼
重新導向頁面的標題中若出現任何並非使用「〔希臘字母的英文名稱〕變種病毒」、「〔PANGO譜系註冊編號〕（譜系）」、「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」或「〔Nextstrain（英语：-{Nextstrain}-）譜系註冊編號〕（譜系）」格式的對SARS-CoV-2的變種稱呼，只要相關稱呼有任何可靠來源使用，該重新導向頁面不應刪除，並應使用模板予以標記。如該稱呼可指代多於一種SARS-CoV-2的變種，該名稱則應建立為消歧义頁面，或重新導向至名稱近似且列出多於一種SARS-CoV-2的變種的消歧义頁面。
世界衛生組織對SARS-CoV-2的變種的命名系統
現時，世界衛生組織對SARS-CoV-2的變種的命名系統的格式為「〔希臘字母的英文名稱〕變種（病毒）」。如所有希臘字母均已使用於命名SARS-CoV-2的各個變種，使世界衛生組織需要啓用新的命名系統，並導致使用原有命名系統的SARS-CoV-2的變種均出現名稱變更，則使用原有命名系統的SARS-CoV-2的變種的條目的名稱應隨新的命名系統的命名方式作出名稱變更。
replies: text: 這裏概括一下新版修訂案的主旨：

text: #在條目名稱與條目內文敘述中改用世界衛生組織的命名系統的命名（「〔希臘字母的英文名稱〕變種（病毒）」格式）稱呼變種病毒；

text: #允許在變種病毒未獲世界衛生組織的命名系統命名，且其PANGO譜系註冊編號並不存在的情況下，使用全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號（「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」）或Nextstrain譜系註冊編號（「〔Nextstrain譜系註冊編號〕（譜系）」）稱呼變種病毒；

text: #允許在前條的前提下，如變種病毒的全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號與Nextstrain譜系註冊編號均不存在，可使用「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式以外有任何可靠來源使用的稱呼稱呼變種病毒；

text: #允許使用「〔PANGO譜系註冊編號〕（譜系）」、「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」或「〔Nextstrain譜系註冊編號〕（譜系）」以上三種格式的標題的重新導向頁面無須使用模板予以標記；

text: #預留世界衛生組織在所有希臘字母用盡並啓用新命名系統後中文維基百科條目快速更名的空間；

text: 以上。SANMOSA Σουέζ 2021年7月15日 (四) 03:02 (UTC)
本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2021年7月#新型冠状病毒相关的批量移动请求。执行人：SANMOSA Σουέζ 2021年7月15日 (四) 03:13 (UTC)。
前期討論（二）
我们看到英文维基百科的相关条目已经改名成了世卫组织推荐的希腊字母命名方式，即SARS-CoV-2 Alpha variant, SARS-CoV-2 Beta variant, SARS-CoV-2 Gamma variant, SARS-CoV-2 Delta variant，而中文维基百科使用的依然是B.1.1.7譜系、B.1.351谱系、（缺了一个Gamma变种）、B.1.617譜系。显然中文维基百科的这种命名复杂难记，不为大众熟悉。是否可以考虑同步英文维基百科的命名呢？
--Yejianfei（留言） 2021年7月15日 (四) 02:17 (UTC)

text: @-{Liu116、Yejianfei}-。SANMOSA Σουέζ 2021年7月15日 (四) 03:15 (UTC)

text: 个人倾向于不用世卫的命名法来对变种病毒条目进行命名，一方面是考虑到未来的命名系统变换的问题，另一方面是世卫也说了，新的命名法不是为了取代现有的科学名称，而是为了方便大家讨论。--🔨（留言） 2021年7月17日 (六) 01:30 (UTC)
replies: text: :@-{Liu116}-：條目名稱改用世界衛生組織的命名系統的命名有兩個現實上的考量：（1）中文語境下世界衛生組織的命名系統的命名已成為病毒變種的常用名稱，並具備壓倒性優勢。單就《命名常規》而論，如此更名是合理且勢在必行的。（2）換另一個方向來說，PANGO譜系很明顯並非病毒變種的常用名稱，單就《命名常規》而論，現命名其實不符合易於識別的要求，以較高識別度的命名予以代替也非不合理。SANMOSA Σουέζ 2021年7月17日 (六) 01:46 (UTC)
replies: text: ::好吧，好久没看互助客栈，都没留意到原来这样定命名规则算是参照了英文版用WHO的命名系统进行命名……不过，如果可预见未来因应世卫更换新命名系统造成维护困难的话，可以考虑等世卫用了新的命名系统再改条目名也不迟，反正就目前疫情的情况来看，把所有希腊字母用尽是大概率的事情。--🔨（留言） 2021年7月17日 (六) 02:06 (UTC)
thread_title: 新版修訂案

message: 通過。Sanmosa Outdia 2021年8月13日 (五) 03:33 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----

text: 前次討論位於Wikipedia talk:COVID-19條目共識#條目標題、內文及重新導向頁面標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼（第三次）。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 08:53 (UTC)
承前次討論，參與前次討論的用戶基本上同意我在7月15日提出的新版修訂案，因此這裏我重新提出該版修訂案如下，並附當時一同附上的修訂案主旨：
; 現行條文
條目標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼
條目標題中如須提及SARS-CoV-2的變種，除非這次提及被包含在專有名詞內，或該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，否則應使用「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」格式稱呼之。即使該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，除非這次提及被包含在專有名詞內，否則仍不應使用不準確且可能有歧義的「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼之。
條目內文中對SARS-CoV-2的變種的稱呼
條目內文中如須提及SARS-CoV-2的變種，除非有提及其他稱呼的必要，或該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，否則應使用「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」格式稱呼之。條目內文不宜使用不準確且可能有歧義的「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼SARS-CoV-2的變種，若一定要使用「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼，則必須括注宣告其指稱對象，且須確保為最低限度的使用。如未有共識支持，手動把SARS-CoV-2的變種的「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」格式稱呼替換為其他同義詞（尤其「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式），将被視同破壞，唯因技術原因、修正筆誤或回退破壞等維護性編輯例外。
重新導向頁面標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼
重新導向頁面的標題中若出現任何並非使用「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」或「〔PANGO譜系註冊編號〕」格式的對SARS-CoV-2的變種稱呼，只要相關稱呼有任何可靠來源使用，該重新導向頁面不應刪除，並應使用模板予以標記。如該稱呼可指代多於一種SARS-CoV-2的變種，該名稱則應建立為消歧义頁面，或重新導向至名稱近似且列出多於一種SARS-CoV-2的變種的消歧义頁面。	
; 提議條文
條目標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼
條目標題中如須提及SARS-CoV-2的變種，除非這次提及被包含在專有名詞內，否則：
#在該SARS-CoV-2的變種獲世界衛生組織的命名系統命名的情況下，應使用「-{严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2}- 〔希臘字母的英文名稱〕變種」（中國大陸）、「-{嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型}-〔希臘字母的英文名稱〕變種」（香港）、「-{嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型}-〔希臘字母的英文名稱〕變種」（臺灣）或「-{严重急性呼吸综合征冠状病毒2}- 〔希臘字母的英文名稱〕變種」（新加坡）的格式稱呼之（“2”字後接“型”字不加空格，不接“型”字加空格）；
#在該SARS-CoV-2的變種未獲世界衛生組織的命名系統命名的情況下，如該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號存在，應使用「〔PANGO譜系註冊編號〕（譜系）」格式稱呼之；
#如該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，則可使用全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號（格式：「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」）或Nextstrain（英语：-{Nextstrain}-）譜系註冊編號（格式：「〔Nextstrain（英语：-{Nextstrain}-）譜系註冊編號〕（譜系）」）稱呼之；
#如該SARS-CoV-2的變種的全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號與Nextstrain譜系註冊編號亦均不存在，則可使用其他有任何可靠來源使用的稱呼稱呼之。惟即使該SARS-CoV-2的變種未獲世界衛生組織的命名系統命名，且其PANGO譜系註冊編號、全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號與Nextstrain（英语：-{Nextstrain}-）譜系註冊編號均不存在，除非這次提及被包含在專有名詞內，否則仍不應使用不準確且可能有歧義的「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼之。
條目內文中對SARS-CoV-2的變種的稱呼
條目內文中如須提及SARS-CoV-2的變種，除非有提及其他稱呼的必要，否則：
#在該SARS-CoV-2的變種獲世界衛生組織的命名系統命名的情況下，應使用「〔希臘字母的英文名稱〕變種（病毒）」格式稱呼之；
#在該SARS-CoV-2的變種未獲世界衛生組織的命名系統命名的情況下，如該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號存在，應使用「〔PANGO譜系註冊編號〕（譜系）」格式稱呼之；
#如該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，則可使用全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號（格式：「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」）或Nextstrain（英语：-{Nextstrain}-）譜系註冊編號（格式：「〔Nextstrain（英语：-{Nextstrain}-）譜系註冊編號〕（譜系）」）稱呼之；
#如該SARS-CoV-2的變種的全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號與Nextstrain譜系註冊編號亦均不存在，則可使用其他有任何可靠來源使用的稱呼稱呼之，惟仍須遵守以下有關「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式的規定。
條目內文不宜使用不準確且可能有歧義的「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼SARS-CoV-2的變種，若一定要使用「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼，則必須括注宣告其指稱對象，且須確保為最低限度的使用。如未有共識支持，把SARS-CoV-2的變種的「〔希臘字母的英文名稱〕變種病毒」、「〔PANGO譜系註冊編號〕（譜系）」、「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」或「〔Nextstrain（英语：-{Nextstrain}-）譜系註冊編號〕（譜系）」格式稱呼之間進行手動互相替換，或手動把它們替換為其他同義詞（尤其「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式），或在其他同義詞之間進行手動互相替換，将被視同破壞，唯因技術原因、修正筆誤或回退破壞等維護性編輯例外。
重新導向頁面標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼
重新導向頁面的標題中若出現任何並非使用「〔希臘字母的英文名稱〕變種病毒」、「〔PANGO譜系註冊編號〕（譜系）」、「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」或「〔Nextstrain（英语：-{Nextstrain}-）譜系註冊編號〕（譜系）」格式的對SARS-CoV-2的變種稱呼，只要相關稱呼有任何可靠來源使用，該重新導向頁面不應刪除，並應使用模板予以標記。如該稱呼可指代多於一種SARS-CoV-2的變種，該名稱則應建立為消歧义頁面，或重新導向至名稱近似且列出多於一種SARS-CoV-2的變種的消歧义頁面。
世界衛生組織對SARS-CoV-2的變種的命名系統
現時，世界衛生組織對SARS-CoV-2的變種的命名系統的格式為「〔希臘字母的英文名稱〕變種（病毒）」。如所有希臘字母均已使用於命名SARS-CoV-2的各個變種，使世界衛生組織需要啓用新的命名系統，並導致使用原有命名系統的SARS-CoV-2的變種均出現名稱變更，則使用原有命名系統的SARS-CoV-2的變種的條目的名稱應在新的命名系統啓用後隨新的命名系統的命名方式作出名稱變更。
新版修訂案的主旨如下：
#在條目名稱與條目內文敘述中改用世界衛生組織的命名系統的命名（「〔希臘字母的英文名稱〕變種（病毒）」格式）稱呼變種病毒；
#允許在變種病毒未獲世界衛生組織的命名系統命名，且其PANGO譜系註冊編號並不存在的情況下，使用全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號（「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」）或Nextstrain譜系註冊編號（「〔Nextstrain譜系註冊編號〕（譜系）」）稱呼變種病毒；
#允許在前條的前提下，如變種病毒的全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號與Nextstrain譜系註冊編號均不存在，可使用「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式以外有任何可靠來源使用的稱呼稱呼變種病毒；
#允許使用「〔PANGO譜系註冊編號〕（譜系）」、「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」或「〔Nextstrain譜系註冊編號〕（譜系）」以上三種格式的標題的重新導向頁面無須使用模板予以標記；
#預留世界衛生組織在所有希臘字母用盡並啓用新命名系統後中文維基百科條目快速更名的空間；
以上。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 08:53 (UTC)
* 1.请给出一个“〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）”的例子，目前我没有见到这样格式的称呼 2.请提供“世界卫生组织用尽所有希腊字母”的可靠来源——落花有意12138 论 回复请ping我 2021年7月30日 (五) 07:54 (UTC)
*:（1）方括號代表的是可有可無的詞匯的屬性，圓括號代表的是可有可無的固定詞匯。“印度雙重變種新冠病毒株”是把“〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）”中所有的可有可無的屬性詞匯與固定詞匯都全部用掉，而“印度變種病毒”則沒有。（2）我不明白你問這個問題是基於甚麽邏輯，“世界衛生組織對SARS-CoV-2的變種的命名系統”一段是對未來世界衛生組織對SARS-CoV-2的變種的命名系統出現可能的變更的預留條文，也就是説如果世界衛生組織修改了對SARS-CoV-2的變種的命名系統，但中文維基百科不能及時修改規則，那就可以根據“世界衛生組織對SARS-CoV-2的變種的命名系統”一段先行進行更新動作。SANMOSA Σουέζ 2021年7月30日 (五) 08:23 (UTC)
*::已了解，(✓)同意此提案。——落花有意12138 论 回复请ping我 2021年7月31日 (六) 05:43 (UTC)

text: 公示此案7日。SANMOSA Σουέζ 2021年8月6日 (五) 10:43 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title: 條目標題、內文及重新導向頁面標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼（第四次）

message: 已通過：公示已達7日，未有新的修訂意見，修改Wikipedia:COVID-19條目共識通過。--CaryCheng（留言） 2022年5月30日 (一) 09:32 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
Wikipedia:COVID-19條目共識本身为信息页，但页面中却说自身“具有和指引等同的效力”，那这样为什么不直接把它列为指引，比如纳入格式手册？以前方针是方针，指引是指引，信息页是信息页，清清楚楚。结果现在信息页说有指引的效力，是不是以后要出现什么指引也说有方针的效力？确实不是什么大事，但我觉得注重细节很重要，因此我不觉得这样搞成一团乱有什么好处。--Tranve (✉) 2022年5月3日 (二) 03:38 (UTC)

text: 應該是可以考慮列為指引。不過此頁面之原初性質應該是記錄共識，說是資訊頁亦不爲過吧。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2022年5月3日 (二) 07:59 (UTC)
replies: text: :方针和指引也是记录共识的啊……--Tranve (✉) 2022年5月3日 (二) 08:27 (UTC)
replies: text: ::@-{Tranve}-：我覺得可以參考WP:BLUE的情況，那個頁面雖為資訊頁但具備規則的效力。（節刪） 2022年5月3日 (二) 15:45 (UTC)
replies: text: :::个人认为信息页形式的规则与方针和指引还是有区别的，而且COVID-19这个页面按照其内容似乎很适合放入格式手册。--Tranve (✉) 2022年5月3日 (二) 15:51 (UTC)

text: “规则的力量并不源于一个页面被标记上了“指引”或“方针”，而是反映共同的观点和众多编者的看法与做法”。（Wikipedia:何谓忽略所有规则），而且考虑到以后疫情结束后这些信息就会成为存档，似乎标识并不重要？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年5月3日 (二) 09:17 (UTC)
replies: text: :难道疫情结束了就不需要写疫情的条目了？这不太对吧。--Tranve (✉) 2022年5月3日 (二) 11:50 (UTC)

text: 指引也有方针的效力：MOS:CS4D，MOS:COR。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年5月4日 (三) 15:57 (UTC)

text: 參考WP:資料頁，使用及標記即可。--CaryCheng（留言） 2022年5月10日 (二) 17:33 (UTC)
replies: text: :@-{Tranve、Ericliu1912、Sanmosa、cwek、魔琴}-：請問各位是否同意
在Wikipedia:COVID-19條目共識頁面頂端加上，在Wikipedia:COVID-19條目共識#避免全保护章節加上。

text: :若7日後沒有反對意見，我就進行修改。--CaryCheng（留言） 2022年5月13日 (五) 04:05 (UTC)
replies: text: ::@-{CaryCheng}-：我有反建議：直接移除Wikipedia:COVID-19條目共識中“此共識有相等於指引的約束力”的字眼，畢竟包括管理員在内的大家都知道那個是社群共識，我覺得不加那句話也沒關係。Sanmosa Νεκρα 2022年5月16日 (一) 13:33 (UTC)

text: :不知所云。Ghren🐦🕘 2022年5月16日 (一) 13:43 (UTC)
----
依U:Sanmosa的建議，修改Wikipedia:COVID-19條目共識如下：
; 現行條文
避免全保护
如在相關條目發生編輯戰，可行情況下管理員應以-{zh-hans:封禁;zh-tw:封鎖;}-或過濾器處理，避免全保護處理。此共識有相等於指引的約束力。此共識的相關討論見此。
; 提議條文
避免全保护
如在相關條目發生編輯戰，可行情況下管理員應以-{zh-hans:封禁;zh-tw:封鎖;}-或過濾器處理，避免全保護處理。此共識的相關討論見此。
註釋
;過去討論
* Special:PermanentLink/59361572#請求禁止在COVID-19相關條目更改稱呼及編輯戰
並通知@-{SCP-2000}-：。--CaryCheng（留言） 2022年5月17日 (二) 02:14 (UTC)
* 不反對。--SCP-0000（留言） 2022年5月17日 (二) 02:19 (UTC)

text: 不反對，共識與方針指引本身不牴觸的話本身就具有相等效力。--路西法人 2022年5月17日 (二) 02:26 (UTC)

text: 由於我認為相關註釋仍然可以保留，故對草案做出了一點微調。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2022年5月17日 (二) 02:35 (UTC)
----
🕗 公示7日，2022年5月28日 (六) 07:13 (UTC) 結束：已數日無新留言，目前無反對意見，進入公示期。--CaryCheng（留言） 2022年5月21日 (六) 07:13 (UTC)
----✓ 通过：公示已達7日，未有新的修訂意見，修改Wikipedia:COVID-19條目共識通過，謝謝所有參與討論的使用者。--CaryCheng（留言） 2022年5月30日 (一) 09:32 (UTC) 
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  关于Wikipedia:COVID-19條目共識