Talk:朝鲜战争

message: 在本文的当前版本中，有人写道 "朝鲜在准备充分后发起攻击." 这写的 问题在于它听起来很有预谋. 自1947年 韩国参加 "频繁發生小規模武装衝突", 正如文章中所写 (这篇文章写于 1949年). 另外, 唯一的证明 朝鲜在韩国之前越过三八线 是韩国军方未经证实的报道. 在这里 (The Korean War An Unanswered Question  和  The US Imperialists Started the Korean War) 你可以阅譠 朝鲜方面的故事的 深入探讨背景 . 在文章中 我们应该介绍故事的两面 —以上未簽名的留言由Incogreader（對話｜貢獻）於2019年4月25日 (四) 18:29 (UTC)加入。
讀讀中蘇朝高層的電報，鐵證如山，有預謀是史學界共識。--歡顏展卷（留言） 2019年7月4日 (四) 02:17 (UTC)
thread_title:  朝鮮战争的起源 

message: 關於联大376號决议是否授權聯合國軍越過38度線，參見
Lobel, J., & Ratner, M. (1999). By passing the Security Council: Ambiguous Authorizations to Use Force, Cease-Fires and the Iraqi Inspection Regime. American Journal of International Law, 93(1). doi:10.2307/2997958 References 55: "GA Res. 376 (V), UN GAOR, 5th Sess., Supp. No. 20, at 9, UN Doc. A/1775 (1950). The United States turned to the General Assembly because the Soviet delegation had returned to the Security Council and would have vetoed any extension of the UN objectives. The Assembly’s resolution did not explicitly state that UN forces were authorized to enter North Korea, but everyone involved understood that such was its intent. See D. W. Bowett, United Nations Forces 43 (1964); Trygve Lie, In the Cause of Peace 345 (1954)"
關於联大有没有授權採取军事行動的权力，參見Andrew J. Carswell, Unblocking the UN Security Council: The Uniting for Peace Resolution, Journal of Conflict and Security Law, Volume 18, Issue 3, Winter 2013. "Nevertheless, although it is the Security Council that bears the primary responsibility for the maintenance of international peace in security, the International Court of Justice affirmed in the Certain Expenses Advisory Opinion that its responsibility is not ‘exclusive’, and that the Assembly has a secondary responsibility in the same domain。"
所以兩個答案都是肯定的。--歡顏展卷（留言） 2020年3月11日 (三) 22:37 (UTC)
to 歡顏展卷，everyone involved understood算个啥法律依据？明显的违背章程，但利益集团过度相关，因此西方灰色不干预美国参战，用流行语翻译叫做"懂得都懂"，这叫做肯定吗？--59.115.96.173（留言） 2020年7月28日 (二) 21:00 (UTC)
replies: text: . --歡顏展卷（留言） 2020年9月9日 (三) 15:59 (UTC)
對中國人來說，這個問題的答案是否定的，因為中國不承認XD111.246.40.173（留言） 2021年9月15日 (三) 13:57 (UTC)
thread_title:  联大376號决议是否給予聯合國軍越過38度線的法律依據 

message: 親共戰俘在其戰俘營內也建立組織，使用包括活埋在內的 不殘暴 手段對付要去台灣的戰俘。
中國維基日常
想不到中共落力起的牆也不能阻止為數眾多人民群眾，要求更改—以上未簽名的留言由Kylewong3310（對話｜貢獻）於2020年7月30日 (四) 16:15 (UTC)加入。
thread_title:  戰俘處理 

message: 南韓軍官Kyung Y. Chung的碩士論文, Analysis of ROK-US Military Command Relationship from the Korean War to the Present, p. 32, ISBN 978-1249403975 引用1950年李承晚給麥克阿瑟的信：
該論文主旨是提議一個新的指揮關係。美國陸軍軍史中心出版的Truce Tent and Fighting Front p. 54, p. 57畫出聯合國軍指揮系統圖，南韓軍隊歸聯合國軍(UN Command)指揮。其實「聯合國軍」的的英文「United Nations Command」詞義就是「聯合國指揮」。--歡顏展卷（留言） 2020年9月10日 (四) 19:46 (UTC)
更直觀的是這新聞的圖片 Remains of 147 South Korean Soldiers From the Korean War Will Return Home。南韓軍人棺材上蓋的是聯合國旗。—歡顏展卷（留言） 2020年9月10日 (四) 05:15 (UTC)
thread_title:  南韓是聯合國軍的一部分 

message: http://world.kbs.co.kr/special/kdivision/chinese/history/outline.htm
=== 6.25韩战概况 ===
1950年6月25日清晨，北韩军越过38度线侵略韩国。6.25韩战是大韩民国和联合国参战国在3年1个月的战争期间，遏止了北韩企图赤化统一韩半岛的“保卫世界自由”和“自由民主主义胜利”的战争。
=== 韩战爆发的背景和原因 ===
二战结束后，在美苏冷战体制下，1945年韩国光复后即以北纬38度线为界分割为南北两地，形成敌对局面。1948年韩国政府成立，左右两派势力争斗不休，政治局势动荡不安。北韩金日成借此机会，在斯大林推行共产化战略和毛泽东作出战争支援承诺的情况下，为实现其赤化统一韩半岛的野心，对韩国发动了侵略战争。--Flooriing101（留言） 2020年9月9日 (三) 15:07 (UTC)
thread_title:  “内战”是部分韩国学者的观点 

message: 1950年6月25日清晨，北韩军越过38度线侵略韩国。6.25韩战是大韩民国和联合国参战国在3年1个月的战争期间，遏止了北韩企图赤化统一韩半岛的“保卫世界自由”和“自由民主主义胜利”的战争。
thread_title:  6.25韩战概况 

message: 二战结束后，在美苏冷战体制下，1945年韩国光复后即以北纬38度线为界分割为南北两地，形成敌对局面。1948年韩国政府成立，左右两派势力争斗不休，政治局势动荡不安。北韩金日成借此机会，在斯大林推行共产化战略和毛泽东作出战争支援承诺的情况下，为实现其赤化统一韩半岛的野心，对韩国发动了侵略战争。--Flooriing101（留言） 2020年9月9日 (三) 15:07 (UTC)
thread_title:  韩战爆发的背景和原因 

message: 美國在朝鮮戰爭期間派出的部隊只有三十二萬，整個聯合國軍一共三十七萬，不知編輯者從何得來殲滅三十九萬的數據？就這個夾帶私貨的數據，還敢當作是準確數據，在維基百科編輯界面里留下評論，要求別人尊重歷史，真是厚顏無恥！請編輯者尊重歷史！要不點明這數據是來源於中共，要不然就把美国的数据一起加进去，保证中立性。 —以上未簽名的留言由Kof2102966（對話｜貢獻）於2020年10月23日 (五) 13:23 (UTC)加入。
replies: text: 32万是最高峰兵力，比如志愿军总动员240万人，但最高峰兵力是135万--Markun00728（留言） 2020年10月23日 (五) 16:50 (UTC)

text: 殲滅三十九萬的數據顯然是錯的。要採用哪一個數據需要考慮。依據U.S. Troops Stationed in South Korea, Anachronistic?. United States Army War College. "The U.S. suffered 33,629 deaths, 23,300 killed in action (KIA), and 105,785 wounded in action (WIA)"依據Defense Manpower Data Center KOREAN WAR - CASUALTY SUMMARY "KIA 23,613; TOTAL HOSTILE DEATHS 33,739; TOTAL IN-THEATER DEATHS 36,574; TOTAL DEATHS 54,246; WOUNDED - NOT MORTAL 103,284"兩者在KIA(23,300 vs. 23613), HOSTILE DEATHS(33,629 vs. 33,739)和WOUNDED(105,785 vs. 103,284)的數據大致相同。再加上被俘人數就是傷亡俘數據。總數最好是與中朝傷亡數字採取同樣的標準，以免產生偏差，再以腳註說明詳細數字。--歡顏展卷（留言） 2020年10月23日 (五) 18:22 (UTC)

text: 编辑历史中未出现“歼灭39万”的说法，仅出现过“伤亡俘39万”的说法。--MathOracle（留言） 2020年10月25日 (日) 14:27 (UTC)
thread_title:  關於「影響與紀念」部分美國在朝鮮戰爭的傷亡問題 

message: 條目引用「抗美援朝戰史」尾頁「表」，運動戰時期美軍被俘63,319人，陣地戰時期志願軍俘美軍749人。然而戰俘遣返時，直接遣返美英法等國戰俘4911人，不直接遣返的美軍戰俘23人。兩個數字相差十倍以上。是否引用「抗美援朝戰史」的數字錯誤？美軍戰俘即使部分死亡，也不可能死亡五萬以上，這將是極大醜聞。--歡顏展卷（留言） 2020年10月24日 (六) 21:26 (UTC)
replies: text: 閣下將美军被俘改成63，319人，請問是否查閱了來源？此數字的問題上面提過了。如果是6300人左右，加上人阵地战时期俘749人，就與美國國防部的數字7,190人大約相符，是可信的數字。如果美軍真的63，319人被俘（那是韓戰美軍陸軍兵力的一半），戰俘遣返時這些美軍為何只剩下幾千人？--歡顏展卷（留言） 2021年4月16日 (五) 23:00 (UTC)

text: 感谢提醒，已完成查证与修改。--MINQI（留言） 2021年4月17日 (六) 07:17 (UTC)
thread_title:  美軍被俘人數 

message: 怎麼在詞條編輯頁面里看到了這麼多像是評論的文字？ 嚴重影響詞條的中立性和嚴謹性 希望管理員能刪掉這些帶著主觀描述的文字 請不要在借著詞條編輯區吵架 詞條編輯區不是評論區 user:MathOracle 是此處最早在編輯頁面留下評論的用戶 可能是雇來打編輯戰的網軍 建議封號—以上未簽名的留言由Kof2102966（對話｜貢獻）於2020年10月25日 (日) 10:47 (UTC)加入。
replies: text: 最早留下評論的用戶並非是我。不基於事實、惡意揣測其他編輯者動機的用戶（例如User:Kof2102966），可能是有政治利益、商業利益或由政治目的基金會驅動的用戶，建議封號。--MathOracle（留言） 2020年10月25日 (日) 14:49 (UTC)
https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=朝鲜战争&diff=59326400&oldid=59293906
經過對比確認 使用397,543陣亡這一問題數據並留言「 !-- 不要改！此處表述和後面的中國的《影響》相同！這是官方數字，請尊重歷史！--」等主觀臆斷的正是你 user:MathOracle 請你們這些為了政治利益商業利益破壞詞條中立性的的網軍們承認事實 自覺退出維基百科—以上未簽名的留言由Kof2102966（對話｜貢獻）於2020年10月27日 (二) 05:19 (UTC)加入。
https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%9C%9D%E9%AE%AE%E6%88%B0%E7%88%AD&diff=59326400&oldid=59293906 经过对比确认，这里写的是“美國在朝鮮戰爭中付出沈重的代價，陣亡、受傷和被俘共397,543人”
请问上方讨论的User:Kof2102966是否认字？哪里写“397,543阵亡”了？
请你们这些为了政治利益商业利益、不基于事实、恶意攻击其他编辑者的人 自觉退出维基百科 顺便管好自己的嘴 多认字 少造谣 --MathOracle（留言） 2020年10月27日 (二) 05:44 (UTC)
 
美軍在朝鮮戰爭的兵力一共就三十二萬 在前面寫的清清楚楚 可能网络战狼不认识数字吧 無論你們如何辯解 三十九萬的戰果都是不可能的 如果你把中美方面的數據都放上去我就懶得說了 但是你只認可中方數據 還聲稱是絕對的「真實數據」？用了這個數據你們這群網絡戰狼就逃離不了造謠這點了 你們難道以為在裡面加了所謂的「被俘，受傷」就能隨便捏造？ 然後留下評論說不許改？ 你是不是把自己當什麼了不起的人物了？ 請網絡戰狼在学认数字之前请先医好自己的眼睛 管好自己的嘴 還有 拿編輯區來當評論區的確實是你 user:MathOracle 請網絡戰狼老實承認 然後自覺退出維基百科 不想把時間花在你這種人身上--Kof2102966（留言） 2020年10月27日 (二) 06:05 (UTC)
1、数字是我直接引用的reference，无任何杜撰；对于后续出现的各方争议，我添加了双方主张：https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%9C%9D%E9%B2%9C%E6%88%98%E4%BA%89&diff=62531948&oldid=62529769 以保持词条中立性。
2、编辑页的注释非常常见，“不要改！”的字眼也频繁存在。
3、请不要再杜撰任何关于我的不存在的事实。
4、再次提醒你不要继续人身攻击。--MathOracle（留言） 2020年10月27日 (二) 06:53 (UTC)
thread_title:  關於在留下編輯頁面中留下評論的情況 

message: 「美國方麵紀錄美軍在韓戰中陣亡33,686人」改成「美國方面紀錄美軍在韓戰中陣亡33,686人」
方麵錯別字--116.48.78.19（留言） 2020年10月31日 (六) 11:38 (UTC)Matthew
thread_title: 8.影響與紀念 8.2 美國 編輯請求 2020-10-31

message: 战俘处理-朝鲜与中华人民共和国的被俘人员-“亲共战俘在其战俘营内也建立组织，使用包括活埋在内的不殘暴手段对付要去台湾的战俘<ref name="厄运">{{cite book |author=于劲 |title=《厄运》 ”活埋在内的不殘暴手段是什么意思？另外活埋好像有点难度，一个晚上就挖个能埋人的坑还是在没有工具的情况下不太可能。需要查看原文，目前网上没有电子版《厄运》无法考证，是否应来源请求或删除？--MINQI（留言） 2020年11月2日 (一) 18:59 (UTC)
thread_title:  关于《厄运》的引用 

message: “韩国外交部则提及联合国安理会曾发布要求朝鲜立即将军队撤回38线以北的决议[332]。JTBC记者走访中国人民革命军事博物馆举办的纪念朝鲜战争爆发70周年展览时发现，展览并未提及金日成发动战争的事[333]。”是否应移到韩国章节？这是韩国方面反应，非中华人民共和国反应。--MINQI（留言） 2020年11月14日 (六) 16:57 (UTC)
replies: text: 同意，已完成排版调整编辑。Lvhis（留言） 2020年11月14日 (六) 23:10 (UTC)
thread_title:  影响与纪念-中华人民共和国 

message: 主要观点：朝鲜战争属于由域外势力介入的朝鲜内战，最开始战争爆发属于金日成政权出于统一 朝鲜半岛为目的，对李承晚政权发动的军事行动。众所周知，北南双方至今仍认为朝鲜半岛属于一个统一国家，而双方只是一个国家内的不同政权实体。而入侵一词，通常指一个主权国家在未经另一个主权国家同意的前提下，对该国实施的军事、经济等破坏其主权的行动。这个前提就是仅限于主权国家之间，而南北双方是否属于完全独立的主权国家，目前仍存在中立。所以，无论是北方进入南方还是南方进入北方，都不应该采用入侵一词，否则，美国南北战争以及1946年国共内战国方对共方发动攻击亦算作入侵，这不合理。——水果叮咚（留言） 2021年10月20日 (三) 00:21 (UTC)
replies: text: 不然。二戰中盟軍登陸諾曼第也叫做入侵諾曼第Normandy Invasion，雖然法軍也是登陸盟軍的一部分，法軍怎麼能算入侵本國？因為「入侵」是指改變現狀，爭奪土地的實質控制權，與主權無關。另一例如Argentina invades Falklands，雖然阿根廷宣稱對馬爾維納斯群島擁有主權。--歡顏展卷（留言） 2021年10月20日 (三) 03:41 (UTC)

text: 美国南北战争蓋茨堡戰役維基百科:en:Gettysburg campaign第一句話就是"The Gettysburg campaign was a military invasion of Pennsylvania by the main Confederate army"--歡顏展卷（留言） 2021年10月20日 (三) 03:55 (UTC)

text: 美国南北战争:en:Atlanta campaign:"Union Maj. Gen. William Tecumseh Sherman invaded Georgia" --歡顏展卷（留言） 2021年10月20日 (三) 03:59 (UTC)
很明显，这只是从英文词汇的角度去考虑这个方面，invade在英语的解释(of an armed force or its commander) enter (a country or region) so as to subjugate or occupy it.。但是汉语对于“入侵”一词明显具有贬义色彩，这一点需要明确。 水果叮咚（留言） 2021年10月20日 (三) 14:14 (UTC)

text: 中央通訊社寫:發動反恐戰爭入侵阿富汗。中央廣播電臺寫:美國入侵伊拉克。紐約時報中文版寫:「美國為什麼要入侵阿富汗？」, 「美國將帶著入侵伊拉克」。WSJ: 圖說美國史上最長戰爭：入侵阿富汗的近20年。難道台灣、美國的媒體都在贬美國? --歡顏展卷（留言） 2021年10月21日 (四) 06:13 (UTC)

text: 非也，条目“第二次世界大战”中就大量使用了“入侵”一词，也未见其存在任何中立性问题。--BlackShadowG（留言） 2021年10月24日 (日) 14:58 (UTC)
thread_title:  关于朝鲜战争中金日成一方是否属于“入侵” 

message: 如题：
#Happyseeu于《朝鲜战争》以“此處應該採用主流觀點。沈志華觀點還未成為史學界共識。”为由删除由《中央研究院近代史研究所》出版的资料；
#Normchou于《电视认罪》以WP:UNDUE为由删除多方转载过的评论员观点。
replies: text: 此类做法是不是明显的“消除观点——以‘条目内容观点不中立’为由消除条目内容。”？--MINQI（留言） 2021年11月14日 (日) 13:06 (UTC)

text: 非知名公衆人物或非知名學者的觀點沒有任何被堆積在條目中的必要。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月14日 (日) 15:18 (UTC)
replies: text: :有條目很難叫不知名，但直引過多也是一個問題。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月14日 (日) 16:44 (UTC)
replies: text: ::改为。这样如何？--MINQI（留言） 2021年11月15日 (一) 12:57 (UTC)

text: :1.有条目且经常被台湾媒体、BBC、路透社点名何来不知名一说？2.请问Happyseeu做法呢？--MINQI（留言） 2021年11月14日 (日) 17:14 (UTC)
replies: text: ::又不是胡錫進司馬南孔慶東這種級別的人，差遠了。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月15日 (一) 15:00 (UTC)
replies: text: :::“国际特赦组织研究员潘嘉伟表示”、“纽约大学访问学者、前中国律师滕彪”、“搜狐特约评论员尉迟不攻认为”等等，又不是李正皓、黄世聪更不是李洪志，也差远了，留着？--MINQI（留言） 2021年11月15日 (一) 15:24 (UTC)
replies: text: ::::搜狐特約評論員可以移除，潘嘉偉也許也能移除。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月15日 (一) 15:35 (UTC)
replies: text: :::::滕彪级别不和舒畅一样？那两个更比不上而已。--MINQI（留言） 2021年11月15日 (一) 15:50 (UTC)

text: :::::你别在那一望而知的开心几个讨论全撂挑子唉。虽然不强迫任何人参与，那你也说下理由，雪球了也好直接存档，以后重开啊。这（和RSN那）扔着算什么。。。--MINQI（留言） 2021年11月19日 (五) 13:12 (UTC)
：第一个例子的删除，其删除的动作本身是合理的，因为引用沈志華著作的内容已经包括在该段前两句话中了。但是“沈志華觀點還未成為史學界共識”这个理由不合理，因为引用的是事实陈述，不是观点。--Benevolen（留言） 2021年11月15日 (一) 03:52 (UTC)

text: 这个解释认可。--MINQI（留言） 2021年11月15日 (一) 13:00 (UTC)
thread_title:  请问以“非主流观点”、“[[WP:due]]”等理由删除来源以及观点是否合理？（来自维基百科:互助客栈/条目探讨的存档） 

message: 联合国军是正式名称，也是符合史实的说法，对其反复使用双引号是否合理？
出于中立考虑，是否应该对“志愿军”也使用双引号？--Shuyeung（留言） 2022年10月2日 (日) 13:26 (UTC)
replies: text: 使用双引号違反「名從主人」原則。中國出版物出於政治考慮使用双引号，對維基百科並沒有約束力。—歡顏展卷（留言） 2022年10月2日 (日) 14:02 (UTC)
replies: text: :那就对了，我删了联合国军的省略号，然后被回退了。--Shuyeung（留言） 2022年10月2日 (日) 15:20 (UTC)
thread_title:  对联合国军使用双引号是否合理？ 

message: 不管是朝鲜政府还是韩国政府1948年以后都宣称自己是代表朝鲜半岛的唯一合法政府。如果是一个主权国家入侵另一个主权国家，总得之前互相承认过吧？朝韩双方出版的所有地图都囊括了整个朝鲜半岛，这是入侵他国占领对方领土吗？就是1990年代同时加入联合国他们也宣传自己是同一个民族，同一个国家。李承晚也曾经有北进统一的口号。请问这是两个国家吗？Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 13:03 (UTC)
replies: text: 两者均对对方宣传拥有主权，与两者均为独立的主权国家不矛盾。韩朝双方至今宣称对对方拥有主权，不妨碍其为独立的主权国家。，这样的观点是明显错误的。维基百科基于事实论述，而非任何一参战方的法理论述。此外维基百科基于第二手可靠来源编写，请停止原创总结，以及无视大量可靠来源的行为。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 13:12 (UTC)
replies: text: :请问竟然是独立国家干嘛要统一呢？干嘛韩国军队最后也越过三八线北上，请问这是入侵吗？这样的观点是明显错误的。维基百科基于事实论述，而非任何一参战方的法理论述。--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 13:14 (UTC)
replies: text: ::，所以说就是入侵，试图把另一独立主权国家“统一”为一国的领土便是入侵。是，可以去看看英文维基是怎么写的“UN forces invaded North Korea in October 1950 and moved rapidly towards the Yalu River”。此外维基百科不是发表你的原创研究的场所，支持你的观点要给出来源。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 13:19 (UTC)

text: :而且里面明明写的非常清楚，并非原创研究。他们就是一个国家。

text: :1948年，美国邀请联合国韩国问题临时委员会监督选举。但三八线以北的苏占区在苏联反对下拒绝联合国监督人员为选举事宜而进入。此外，三八线以南的选举还发生弹压济州四·三事件和选举舞弊事件。美占区在举行选举并成立韩国政府后，联合国承认该选举有效，认定大韩民国政府为全朝鲜半岛唯一合法政府。苏联不承认联合国此举，后苏联占领军撤军时，将苏占区交给朝鲜民主主义人民共和国政府而非大韩民国政府。--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 13:18 (UTC)
replies: text: ::所以你也看到1948年朝鲜民主主义人民共和国政府和大韩民国政府均已经各自成立，依据事实主权两者均已经成为两个独立国家。从上方这些材料没法得出你的“他们就是一个国家”的结论，这是原创总结。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 13:25 (UTC)
replies: text: :::联合国只承认美占区选出的大韩民国政府为朝鲜半岛上唯一合法政府，不承认苏占区的朝鲜民主主义人民共和国为合法，而认为是前者领土内的地方政治军事力量；同期联合国文件中拒绝出现朝鲜民主主义人民共和国称谓，而以“北朝鲜军队”一而概之。这也不是原创研究而是事实。--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 13:27 (UTC)

text: :::词条里还有。

text: :::8月15日，大韩民国政府宣布成立。9月9日，苏联宣布成立金日成为总理的政府。9月10日，朝鲜民主主义人民共和国成立，苏联立即承认。12月12日，联合国大会通过195号决议，承认大韩民国是“唯一依法选举之政府”。

text: :::难道联合国大会通过195号决议不是事实？--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 13:33 (UTC)

text: :就算是联合国也不能承认朝韩是两个国家，请问这是事实吧？

text: :当时全球有89个独立国家，其中60个为联合国成员。当时苏联、美国、中华民国为联合国成员，而朝鲜、韩国、中华人民共和国均非联合国成员。此时联合国只承认美占区选出的大韩民国政府为朝鲜半岛上唯一合法政府，不承认苏占区的朝鲜民主主义人民共和国为合法，而认为是前者领土内的地方政治军事力量；同期联合国文件中拒绝出现朝鲜民主主义人民共和国称谓，而以“北朝鲜军队”一而概之。联合国当时亦未承认中华人民共和国的合法性。--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 13:22 (UTC)
replies: text: ::我不知道我要强调多少遍事实论述（de facto）和法理论述（de jure）的区别。联合国是否承认是法理论述，维基百科使用事实论述。用事实论述，两国在1948年均已独立，成立了各自的政府，已经主权独立。联合国是否承认，与这两个国家是否独立没有关联。你给出的材料没有问题，但你无法从中推断出“他们就是一个国家”的结论，这是综合已发表材料进行的原创总结。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 13:33 (UTC)
replies: text: :::一九五(三) 朝鮮獨立問題

text: :::　　大會

text: :::　　二. 茲宣佈: 臨時委員會在朝鮮境內視察訪詢所及之部分，其居民佔全朝鮮人民之大多數者，已建立合法政府(大韓民國政府) 確實行使管制與轄治該部分朝鮮之權；該政府乃經該部分朝鮮之選民依法自由表示意志，且在臨時委員會之監視下選出者；又該政府為朝鮮境內唯一依法選舉之政府；

text: :::联合国通过的决议写的非常明白朝鲜唯一合法政府。请问证明还不够吗？而且朝韩双方都承认自己是一个国家。而你根本就没有给出任何证明这是两个国家的证据。请你证明这是两个国家。--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 13:39 (UTC)

text: :::我个人认为你的修改就是原创研究。--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 13:41 (UTC)
replies: text: ::::看来你除了向我摆出一堆联合国的文字以外，连看完我的留言都做不到。联合国承认大韩民国政府是朝鲜境内的唯一合法政府我知道，这不需要你向我给出任何来源证明。但即使联合国承认，这也是法理论述，维基百科看事实论述（WP:PB）。事实上，两者在1948年年成立后，拥有了自己的政府、军队、领土，享有完整的主权，就已经成为了两个主权国家，英文维基就是这样写的“ In 1948, as a result of Cold War tensions, the occupation zones became two sovereign states.”。如果你想问我要来源，那我甚至可以把:en:Korean War的一大半来源列出来，随便一翻就是一篇：https://www.britannica.com/event/Korean-War ：“The war reached international proportions in June 1950 when North Korea, supplied and advised by the Soviet Union, invaded the South.”--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 13:55 (UTC)
replies: text: :::::而且能提供的资料也写的很清楚。是越过三八线。In the predawn hours of June 25, the North Koreans struck across the 38th parallel behind a thunderous artillery barrage. The principal offensive, conducted by the KPA I Corps (53,000 men), drove across the Imjin River toward Seoul. The II Corps (54,000 soldiers) attacked along two widely separated axes, one through the cities of Ch’unch’ŏn and Inje to Hongch’ŏn and the other down the east coast road toward Kangnŭng. The KPA entered Seoul in the afternoon of June 28, but the North Koreans did not accomplish their goal of a quick surrender by the Rhee government and the disintegration of the South Korean army. Instead, remnants of the Seoul-area ROKA forces formed a defensive line south of the Han River, and on the east coast road ROKA units gave ground in good order. Still, if the South was to stave off collapse, it would need help—from the U.S. armed forces.--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 14:01 (UTC)

text: :::请你给出证据证明朝鲜和韩国1948年并非南北分裂而是两个主权国家。你的资料只能证明1954年以后朝鲜半岛南北分裂了，并不能证明之前这是两个主权独立的国家。--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 13:59 (UTC)
replies: text: ::::“In 1948, as a result of Cold War tensions, the occupation zones became two sovereign states.”，完整地读完这句话，或者我翻译一遍：“1948年，由于冷战的紧张局势，占领区成为两个主权国家”。你上面又给我列出了一长串来源中描述越过38线的资料，这些内容我很清楚，我也不知道你给我列出这一串文字是想证明写什么。我给的来源导言前几句话就是“1950年6月，朝鲜在苏联的供应和建议下入侵南部，战争达到了国际规模。”（The war reached international proportions in June 1950 when North Korea, supplied and advised by the Soviet Union, invaded the South.）--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 14:09 (UTC)
replies: text: :::::可是你说的这些都是参战方单方面的说法。按照你之前的说法，维基百科基于事实论述，而非任何一参战方的法理论述。--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 14:12 (UTC)

text: :::::而且你的翻译自己也出现漏洞，入侵南部？并不是入侵韩国吧？也就是说你给的证据也不支持这是两个主权国家。--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 14:14 (UTC)
replies: text: ::::::如果你还对来源有疑问，我可以列出更多（甚至达到WP:引注炸弹的程度）：

text: ::::::South Korea and the United States: the alliance survives（）：“North Korea when the latter invaded South Korea in June 1950”

text: ::::::From deterrence to engagement: The US defense commitment to South Korea：“On 25 June 90 1950, North Korean forces launched an invasion of South Korean”

text: ::::::SOUTH KOREA, 1950–53：（）：“This situation changed abruptly on June 25, 1950, when North Korean forces crossed

text: ::::::the thirty-eighth parallel and invaded South Korea.”

text: ::::::Sino-Soviet relations and the origins of the Korean War: Stalin's strategic goals in the Far East（）“however, he suddenly approved North Korean leader Kim Il Sung's proposal for an

text: ::::::invasion of South Korea…”

text: ::::::A chronology of US sanctions against North Korea（）：“on June 28, 1950, only three days after North Korea invaded South Korea, when the United States invoked a total embargo on exports to North Korea”

text: ::::::The transformation of south Korea: Reform and reconstitution in the Sixth Republic under Roh Tae Woo, 1987-1992（）：“It proved to be inadequate in resisting the North Korean invasion of 25 June 1950 as well as …”

text: ::::::我能接触到的数据库还有大量来源，我想已经没有必要再列出一堆了。相信大量可靠来源以及足以证明，使用“入侵”一词早已成为主流学术界的共识。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 14:35 (UTC)
replies: text: :::::::你再怎么说也是invaded the South（入侵南方）还是内战。也不是入侵主权国家。--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 14:37 (UTC)

text: :::::::而且这个词也可用在美国南北战争上。--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 14:38 (UTC)

text: :::::我查了你的资料，里面是这个词。

text: :::::invaded the South（入侵南方）

text: :::::我想我们的争论有结果了。--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 14:21 (UTC)

text: :::::请问你还有什么异议？--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 14:34 (UTC)
replies: text: ::::::South可以作为South Korea的简称，如果我没理解错的话，而且我上方列出了大量来源知名被入侵的是“South Korea”，如果不够，我还可以给出更多。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 14:39 (UTC)
replies: text: :::::::你自己给的证据不是写的很清楚吗？invaded the South（入侵南方），难道英文里分不清韩国和南方的区别？把韩国叫南方？--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 14:42 (UTC)
replies: text: ::::::::“South”取“South Korea”（韩国）的前面一词，可以作为简称使用，就好比苏联（Soviet Union）可以直接简写为“Soviet”一样。即使你觉得这里指代不清，那我上面列出的大量指明“invasion of South Korean”（入侵韩国）的来源又打算怎么解释呢？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 14:48 (UTC)
replies: text: :::::::::那请问干嘛不直接写？你说简称Republic of Korea (South Korea) 简称不是写的很清楚吗？--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 14:54 (UTC)
replies: text: ::::::::::咬文嚼字没有意义，我上面列出的来源直接写的是“invasion of South Korea”，没错，这写得很清楚。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 15:00 (UTC)
replies: text: :::::::::::半岛双方均承认源自高丽王朝的 Korea 为各自的英语名称，因此英语中没有出现汉字文化圈使用“朝鲜”还是“韩国”的问题。因此朝鲜民主主义人民共和国在英文语境中广泛使用“North Korea”称呼，简写为N. Korea，亦使用DPRK（即Democratic People's Republic of Korea的全称）作为英语简称。--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 15:02 (UTC)

text: :::::::::而且我查了大韩民国正式英文名为Republic of Korea，通称South Korea。在西方的朝鲜半岛移民绝大多数来自韩国，故有时亦简称为Korea。朝鲜民主主义人民共和国英文通称North Korea。--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 15:01 (UTC)

text: :::::::而且你的资料分的也很清楚Democratic People’s Republic of Korea (North Korea) 、 Republic of Korea (South Korea) 。我不信他们认为Korea是两个主权国家。--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 14:47 (UTC)
replies: text: ::::::::“Democratic People’s Republic of Korea”是朝鲜民主主义人民共和国正式的国名，“Republic of Korea”是大韩民国正式的国名，连都看不出来是两个国家的概念吗？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 14:50 (UTC)
replies: text: :::::::::South Korea North Korea区别这还不能证明人家是南北分裂吗？--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 14:56 (UTC)
replies: text: ::::::::::南北分裂后成为独立国家，很难理解？你该不会不知道韩国的英文名称就是South Korea、朝鲜的英文名称就是North Korea吧？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 14:58 (UTC)
replies: text: :::::::::::而且我查了大韩民国正式英文名为Republic of Korea，通称South Korea。在西方的朝鲜半岛移民绝大多数来自韩国，故有时亦简称为Korea。朝鲜民主主义人民共和国英文通称North Korea--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 15:02 (UTC)
replies: text: ::::::::::::没错，所以“invasion of South Korea”你应该会翻译了吧？除了“入侵韩国”，还能找到别的说法吗？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 15:05 (UTC)
replies: text: :::::::::::::明明写的是invaded the South（入侵南方），你这么还狡辩了你看看韩国的简称是啥？Korea不是South--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 15:07 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::那我重复说一遍：

text: ::::::::::::::“South”取“South Korea”（韩国）的前面一词，可以作为简称使用，就好比苏联（Soviet Union）可以直接简写为“Soviet”一样。

text: ::::::::::::::那我也重新列一遍：

text: ::::::::::::::South Korea and the United States: the alliance survives（）：“North Korea when the latter invaded South Korea in June 1950”

text: ::::::::::::::From deterrence to engagement: The US defense commitment to South Korea：“On 25 June 90 1950, North Korean forces launched an invasion of South Korean”

text: ::::::::::::::SOUTH KOREA, 1950–53：（）：“This situation changed abruptly on June 25, 1950, when North Korean forces crossed the thirty-eighth parallel and invaded South Korea.”

text: ::::::::::::::Sino-Soviet relations and the origins of the Korean War: Stalin's strategic goals in the Far East（）“however, he suddenly approved North Korean leader Kim Il Sung's proposal for an

text: ::::::::::::::invasion of South Korea…”

text: ::::::::::::::A chronology of US sanctions against North Korea（）：“on June 28, 1950, only three days after North Korea invaded South Korea, when the United States invoked a total embargo on exports to North Korea”

text: ::::::::::::::除了那篇你觉得指代不清的来源，我上面列的一大堆来源，每一篇都明确得写出了“invasion of South Korea”，这除了“入侵韩国”，没有任何其他可能的翻译。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 15:13 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::你写什么？你自己的翻译都不支持你的说法，原创研究而已。你甚至连韩国简称 Korea 朝鲜简称N. Korea都不清楚。--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 15:15 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::韩国简称Korea，我真是服了你了。那你给我解释一遍:en:Korea是怎么回事？“South Korea”除了韩国，你还能给我发明出什么译名出来？还是自己去读读:en:South Korea？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 15:19 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::这就是维基百科上写的请问这你也否认？--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 15:21 (UTC)

text: :::::::::::::::::你自己看看你的资料怎么写的

text: :::::::::::::::::Since the government only controlled the southern part of the Korean Peninsula, the informal term "South Korea" was coined, becoming increasingly common in the Western world. While South Koreans use Han (or Hanguk) to refer to both Koreas collectively, North Koreans and ethnic Koreans living in China and Japan use the term Joseon instead.--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 15:27 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::::没错，这些资料很好地说明了因为韩国政府只控制了朝鲜半岛的南部，所以叫它“South Korea”，所以你应该知道“North Korea invaded South Korea”是什么意思了吧。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 15:35 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::::这不就告诉你分裂了吗？请不要装不懂--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 15:38 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::::::分裂成两个国家，没错我很明白是什么意思。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 15:43 (UTC)

text: :::::::::::::::::::请看下一段 While South Koreans use Han (or Hanguk) to refer to both Koreas collectively, North Koreans and ethnic Koreans living in China and Japan use the term Joseon instead--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 15:40 (UTC)

text: :::::::::::就是独立国家也是1953年后朝鲜战争的结果。美韩都打到鸭绿江了，要统一朝鲜半岛了，这你怎么解释？--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 15:04 (UTC)
replies: text: ::::::::::::，我想我上面列的来源已经足以反驳这一点了。，我知道，所以你要我解释什么？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 15:14 (UTC)
replies: text: :::::::::::::难道朝鲜战争是1953年开打的吗？你根本就是发明了韩国简称South--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 15:16 (UTC)

text: :::::::::::::朝鲜战争各方都认为朝鲜半岛是一个国家，就你否认，请问你的逻辑不是原创研究是啥？--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 15:17 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::就我否认，真是无语，我列出的来源还不够否认。，没错，那我又得回到最初的议题了，事实主权和法理主权。朝鲜战争各方都认为朝鲜半岛是一个国家，但事实上它们就是两个国家，朝鲜和韩国现在都认为他们各自是朝鲜半岛上唯一的合法政权，但如果我问你朝鲜半岛上有几个国家，你会回答我是“一个”？如果你回答我是“两个”，那就是事实论述，维基百科也采用这种论述，我不知道解释的够不够。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月5日 (四) 15:27 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::你列出的来源都是证明人家是一个国家，就你自己否认。--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 15:28 (UTC)

text: :::::::::::::::维基百科是这么写的。

text: :::::::::::::::朝鲜半岛（朝鲜语：조선반도／朝鮮半島 Chosŏn Pando */?），韩国称韩半岛（韩语：한반도／韓半島 Han Bando），是位于东亚的半岛，三面环海，有东亚桥梁之称。朝鲜半岛东北与俄罗斯相连，西北部经鸭绿江、图们江（朝鲜民主主义人民共和国和大韩民国称“豆满江”）与中华人民共和国为界，东南隔朝鲜海峡与日本相望。西、南、东分别为黄海（朝鲜民主主义人民共和国称“朝鲜西海”，大韩民国称“西海”）、朝鲜海峡、日本海（朝鲜民主主义人民共和国称“朝鲜东海”，大韩民国称“东海”）环绕。

text: :::::::::::::::第二次世界大战结束后，根据1945年2月雅尔塔会议的安排，原日占朝鲜由美苏两国共同托管。此后朝鲜半岛被划分为南北两块势力范围：苏联势力范围内的朝鲜民主主义人民共和国以及美国势力范围内的大韩民国。1950年6月25日，朝鲜战争爆发。苏联等共产主义阵营国家缺席，而当时美国等主导的联合国投票发动联合国军支援韩国。联合国军支援的韩国同苏联和中华人民共和国支持的朝鲜最终在1953年签署停火协议，朝鲜半岛沿三八线非军事区划分为两个国家政权，即今天的大韩民国和朝鲜民主主义人民共和国。--Woshinifade（留言） 2023年1月5日 (四) 15:31 (UTC)
从我的讨论页移动过来，该不该用入侵，我列出的一大堆来源已经能说明一切了。虽然这位用户仍在假装看不懂“invasion of South Korea”是什么意思。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月6日 (五) 00:18 (UTC)
問題根本不是一個還是兩個國家。「入侵」甲國領土的意義是：如果非甲國的武裝部隊不經甲國准許進入甲國領土，就是入侵。最常見的例子是乙國飛機或軍艦非法進入甲國領土，通常甲國反應是警告驅離，這是維護領土主權的具體表現。朝鲜战争就是韓國驅離入侵朝鮮人民軍的一場軍事衝突。既然朝鮮人民軍不是韓國的武裝部隊，朝鮮人民軍進入韓國領土就是入侵韓國。就算堅持朝韓同屬一國，則朝鮮人民軍是韓國叛軍，因它不受韓國政府指揮，還是叛軍「入侵」韓國。朝鮮人民軍如何「自稱」不能改變中立的第三方認為「這是入侵」的觀點。--歡顏展卷（留言） 2023年1月6日 (五) 00:43 (UTC)

text: 可这又有一个问题，既然是甲国入侵乙国，证明这就是两个国家。显然这与现实不符。而且后来韩国军队也入侵了朝鲜领土，是否属于入侵？--Woshinifade（留言） 2023年1月6日 (五) 01:09 (UTC)

text: 还有联合国的决议是击退朝鲜人民军恢复韩国领土，并非入侵朝鲜帮助韩国统一整个朝鲜半岛。是否可以理解为最后联合国军和韩军入侵了朝鲜领土？--Woshinifade（留言） 2023年1月6日 (五) 01:14 (UTC)

text: 最后问一下联合国军入侵朝鲜难道也是为了保护韩国侨民？--Woshinifade（留言） 2023年1月6日 (五) 01:27 (UTC)
replies: text: :韓國在法理上擁有整個半島的主權，實際上擁有三八線以南的主權。朝鮮人民軍南下是侵犯了韓國實際上的領土主權。联合国决议击退朝鲜人民军恢复韩国领土，是恢复韓國法理上擁有的主權。--歡顏展卷（留言） 2023年1月6日 (五) 03:05 (UTC)
replies: text: ::按照你的说法后期联合国军和韩军属于入侵朝鲜，试图吞并朝鲜领土，灭亡朝鲜，这属于赤裸裸的侵略。--Woshinifade（留言） 2023年1月6日 (五) 03:22 (UTC)

text: ::请问按照你的说法朝鲜的领土在哪？--Woshinifade（留言） 2023年1月6日 (五) 03:24 (UTC)
replies: text: :::韩国法理上拥有整个半岛的主权，朝鲜在法理上没有主权（联合国不承认），事实主权则是韩国和朝鲜分别拥有朝鲜半岛南北。朝鲜人民军南下，如果看事实主权，就是朝鲜入侵韩国；如果看法理主权，就是韩国北部叛军入侵韩国。联合国军北上，如果看事实主权，可以说是联合国军入侵朝鲜；看法理主权，是恢复韩国法理上的领土。无论如何，朝鲜人民军南下就是“入侵”，这点不会有问题，无论是事实还是法理上的论述，还是大量第三方可靠来源，都证明了这点。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月6日 (五) 03:36 (UTC)
replies: text: ::::按照你的说法，这不就是内战吗？跟现在的也门内战一模一样。--Woshinifade（留言） 2023年1月6日 (五) 03:42 (UTC)
replies: text: :::::也门的战争是内战，看看条目就知道是因为胡塞运动和基地组织都不是国家；朝鲜和韩国两国都已经在1948年建立，朝鲜战争是两个国家间的战争。而且，不管是不是内战，“入侵”一词都已经被大量可靠来源使用，在条目只跟随可靠来源的用法。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月6日 (五) 03:51 (UTC)
replies: text: ::::::首先胡赛武装已经建立了自己的政府，并不承认南方的原政府，南方的原政府也不承认北方的胡赛政府。朝韩双方也是一样。朝鲜和韩国只不过是中文里的称呼的区别，实际上是一个意思。朝鲜半岛也是一个国家分成两个政府。我个人认为把入侵韩国改成入侵南方比较合理，因为这规避里中文里的任何争议。--Woshinifade（留言） 2023年1月6日 (五) 03:56 (UTC)

text: ::::现在也门北方的胡赛武装在伊朗的支持下南下打也门现政府，而且胡赛武装控制了北也门的主权。南下进攻南也门，这和朝鲜战争一模一样。难道是胡赛武装入侵了南也门？--Woshinifade（留言） 2023年1月6日 (五) 03:52 (UTC)
replies: text: :::::我对也门内战不了解也没不感兴趣，如果可靠来源都用“入侵”形容胡赛武装南下打也门现政府，那条目也该用入侵。这篇条目也一样，大量可靠来源都使用“朝鲜入侵韩国”形容战争的开端，条目里就这么写。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月6日 (五) 04:01 (UTC)
replies: text: ::::::可昨天的提供的资料里赫然写着入侵南方，可见写这些的人也意识到了这里边有争议。而且你所谓大量可靠的的来源实际上也不过是一方为自己背书而已，未必可靠。--Woshinifade（留言） 2023年1月6日 (五) 04:05 (UTC)
replies: text: :::::::我昨天给了一大堆来源写着“North Korea invaded South Korea”（朝鲜入侵韩国）/“invasion of South Korea”（入侵韩国）/“North Korea when the latter invaded South Korea”（朝鲜后来入侵韩国），你试图无视，就看一个指代不清的“North Korea, [……], invaded the South”。我昨天也解释过了，“South”取“South Korea”（韩国）的前面一词，在这个语境就是作为简称使用，就好比苏联（Soviet Union）可以直接简写为“Soviet”一样。，非也，这些来源都是独立学者给出的WP:独立第三方来源，符合所有WP:可靠来源的定义。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月6日 (五) 04:13 (UTC)
replies: text: ::::::::独立学者谁界定？理论咋俩都属于独立学者。--Woshinifade（留言） 2023年1月6日 (五) 04:16 (UTC)
replies: text: :::::::::自行阅读WP:独立第三方来源和WP:可靠来源。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月6日 (五) 04:30 (UTC)
replies: text: ::::::::::中文维基百科容许引用非中文来源。如果中文来源存在，而来源的质量和可信度也足够，请尽量不要仅使用非中文来源。不论条目引用的是非中文来源，抑或中文来源，引用的来源都需要符合维基百科的可证实性原则。

text: ::::::::::请牢牢记住翻译的文章是可能会有错误的，不管是由维基百科的参与者或是外部的翻译专业人士所翻译的都一样。大致上来说，维基百科的读者应该要有可以自己亲自确认一条信息是否符合原本文章的文意、是否由可信任的机构发出、以及该翻译的文章之正确性。--Woshinifade（留言） 2023年1月6日 (五) 04:44 (UTC)

text: ::::::::::维基百科的每一个条目必需要根据可供查证内文，引自多个第三方可靠来源，而这些来源应有查证事实及准确度的名声。第三方来源指，该来源内容对于其处理的主题内容是全然独立的，如新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件，此来源内容才算是独立第三方来源。这和第一级来源、第二级来源、第三级来源的定义不同。--Woshinifade（留言） 2023年1月6日 (五) 04:46 (UTC)

text: ::请问法理大还是事实大？1950年联合国是承认朝鲜半岛是两个国家，还是一个国家？是否朝鲜南北双方都都入侵了对方，联合国军入侵了朝鲜？--Woshinifade（留言） 2023年1月6日 (五) 08:38 (UTC)
thread_title: 朝韩双方什么时候认为自己是两个国家了？

message: 17:1沒有來源，請補充。Robert F Dorr此頁沒有提到交換比或擊落架數，在交換比的句子引用有何用處？--歡顏展卷（留言） 2023年1月22日 (日) 17:28 (UTC)
replies: text: @Happyseeu17:1来源编号是202,《In Defense of Freedom: Stories of Courage and Sacrifice of World War II Army》，1.4:1的同一来源、同一段落——“注释42”，该来源是说早期为17:1、2014年修正为7:1，这也是我说未见10:1、去除10:1的原因。Robert F Dorr来源我不清楚谁加的、为何加在这里。--MINQI（留言） 2023年1月22日 (日) 17:46 (UTC)
thread_title:  空戰交換比 

message: 首先是濫用粗體，不需要各種語言的中文譯名都給粗體，只要中文自己常用的譯名給粗體就可以了。其次是各外語的原文附注簡直是多餘的（各語言都有相對應的維基條目），尤其是韓語及日語中再加上漢字簡直是畫蛇添足。-- Marcus Hsu  ✉  2023年3月21日 (二) 03:10 (UTC)
thread_title:  關於各種「名稱」的問題 

message: 聶榮臻既非決策者，也非對外負責人，他這話是對誰說？讀者為什麼要知道此種細節？我刪除此句後，閣下堅持加入的理由何在？--歡顏展卷（留言） 2023年5月25日 (四) 03:34 (UTC)
replies: text: 1950年9月，聶榮臻時任中國人民革命軍事委員會代總參謀長，通過印度駐中國大使潘尼迦對美國喊話，比周恩來早，使大家看到戰前外交上的互動。Arthur011hk（留言） 2023年5月25日 (四) 04:14 (UTC)
replies: text: :請閣下回退前先細讀來源與本文。閣下已經不只一次草率回退。--歡顏展卷（留言） 2023年5月25日 (四) 06:00 (UTC)
thread_title:  聶榮臻稱美軍過三八線中國決不會置之不理 

message: 閣下把「美國出兵朝鮮半島，台海中立化」改成「美國出兵朝鮮半島和台灣」是中共POV，使中共可以指責「美國干涉中國內政」。建立西發里亞主權體系的歷史原因，是避免因為干涉外國內政而發生國際戰爭。美國如果在沒有「聯合國授權」或「主權國要求」下公然宣稱出兵台灣，就是違反了美國戰後要建立的國際法秩序的原則（尊重主權），所以美國總統杜魯門的聲明措辭十分小心：「我已命令第七舰队阻止对福尔摩沙的任何攻击。作为这一行动的必然结果，我呼吁在福尔摩沙的中国政府停止所有针对大陆的空中和海上行动。」第七舰队是在公海上行動，沒有進入中國的領土或領海，美國也沒有派兵登上台灣，這樣在國際法上就沒有侵犯中國的主權（主權僅限於領土、領海與領空，不及於公海。美軍執行的「航行自由」行動也僅限於公海）。中共可以指責「美國干涉中國內政」，但只要美軍沒有進入中國領土、領海與領空，這就是一面之詞。請閣下不要照抄中共話術。--歡顏展卷（留言） 2024年2月4日 (日) 16:40 (UTC)
replies: text: 此外，杜魯門說「福爾摩沙未來地位的確定必須等待太平洋安全的恢復、與日本的和平解決或聯合國的審議。」也是為美國未來出兵台灣留下餘地，是個雙保險。美國即使在承認PRC後，也從未承認台灣是PRC的領土，這就使美國未來可以出兵台灣而不算侵犯PRC領土，是第二個保險。--歡顏展卷（留言） 2024年2月4日 (日) 17:00 (UTC)
thread_title:  寫「美國出兵台灣」的問題