Wikipedia talk:非條目頁面命名

message: 通過。SANMOSA Σουέζ 2021年5月7日 (五) 15:30 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
暫時不太想得到該怎樣寫。我可能要再看一看英文維基百科的對應規定，7日內應該能夠寫好。各位如果有其他的草案提議，也可以直接提。SANMOSA Σουέζ 2021年3月29日 (一) 11:35 (UTC)
*引入一致性之后，一致性和常用（同主条目一致=主条目命名时的常用）会有冲突的问题。 --达师 - 370 - 608 2021年4月13日 (二) 16:37 (UTC)
*:如果是說條目的話，確然，因此若確立命名一致性規定，可能需要就個別條目的命名再進行討論，但實際操作上通常會依照主條目常用名作命名一致性處理，因此發生衝突的機會可能沒想像中大。如果是說條目以外的頁面的話（我會將對條目以外的頁面的規定分開處理，不放入命名常規），則未必。SANMOSA Σουέζ 2021年4月14日 (三) 13:14 (UTC)

text: 暫時有這個條文草稿：

text: *就條目命名（寫入Wikipedia:命名常规#技术要求或Wikipedia:命名常规#命名原则，寫入位置的不同會影響規則強度）：
-{“}-	快捷方式WP:CONSISTENCYWP:CONSISTENTNC:CONSISTENTWP:命名一致性NC:一致性
;命名一致性
條目（包括列表條目，下同）的命名的格式（包括但不限於用詞）應與其他同類條目的命名的格式一致使用地區詞處理至一致也算作一致。。部分專題已經設置適用於該專題的子命名常規，並已在其中包含對該類條目的命名的格式的規範。其他條目的命名的格式由社群討論商定，並應立為子命名常規，否則應在《條目命名一致性決議》頁面予以記載。	-{”}-

text: *就分類頁面命名（寫入Wikipedia:分类名称#通则）：
-{“}-	
;命名一致性
分類頁面的命名的格式（包括但不限於用詞）應與其他同類分類頁面的命名的格式一致使用地區詞處理至一致也算作一致。。分類頁面的命名的格式由社群討論商定，並在《分類頁面命名一致性決議》頁面予以記載。	-{”}-

text: *就其他非條目頁面命名（另開頁面）：
-{“}-	
;命名一致性
非條目頁面的命名的格式（包括但不限於用詞）應與其他同類非條目頁面的命名的格式一致使用地區詞處理至一致也算作一致。。方針及指引頁面的命名的格式由《方針及指引》頁面的相關條文指定，而分類頁面的命名的格式則由《分類名稱》頁面的相關條文指定，至於其他非條目頁面的命名的格式則由社群討論商定，並在《其他非條目頁面命名一致性決議》頁面予以記載。	-{”}-
以上。@-{hat600、Milkypine、YFdyh000}-。SANMOSA Σουέζ 2021年4月19日 (一) 06:24 (UTC)

text: 支持讓子命名常規處理該類條目的命名的格式的規範。 --Loving You Is A Losing Game 2021年4月20日 (二) 07:05 (UTC)
replies: text: :其實技術上不可能反對，因為已經有子命名常規這樣做了。SANMOSA Σουέζ 2021年4月21日 (三) 08:59 (UTC)

text: 公示上案7日。就條目命名的部分寫入Wikipedia:命名常规#技术要求，就其他非條目頁面命名的部分寫入Wikipedia:非條目頁面命名；三部分均作方針。SANMOSA Σουέζ 2021年4月30日 (五) 06:08 (UTC)
replies: text: :建议参英文版放命名原则。此与技术要求相差较远。 --达师 - 370 - 608 2021年5月3日 (一) 04:32 (UTC)
replies: text: ::@-{hat600}-：容許我問一下：“技術要求”的定義是甚麽？SANMOSA Σουέζ 2021年5月3日 (一) 08:40 (UTC)

text: ::補充：我認為「括號的使用」也屬於頁面命名一致性的一種情況，因此頁面命名一致性可以視為已具備作為「技術要求」的條件。SANMOSA Σουέζ 2021年5月4日 (二) 05:51 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title: 頁面命名一致性的通用（普遍性）條文

message: Jarodalien、Super Wang、安忆、Yumeto、Hijk910、Ericliu1912、Milkypine、悔晚斋和Temp3600
根据上次的讨论结果，Sanmosa直接忽视了Hat600的合理意见，强行通过了该案。
复制粘贴Hat600阁下的意见如下：
-{“}-	技术要求是指：条目的标题应当遵从的，首要理由是技术性的限制。其中技术性的应被认为属于信息系统的技术或文字的规范。被限制的做法符合以下三种描述之一：1) MW系统无法实现；2) 能实现但带来很大技术上的麻烦；3) 能实现但没有实质区别。技术要求虽然列于后面，但是具有更高的强制性，因为技术问题做不好，麻烦的是社群自身，而不是读者。因此技术要求应该尽可能不与其他要求相矛盾。
上方讨论似乎从技术性的角度出发来谈论一致性。这当然是合逻辑的，但一致性不是一个纯技术因素，有影响正常命名操作的可能性。
随便找个例子，比如南海仲裁案：由于中文来源压倒性的数量，此条目按常用原则毫无疑问应该定名为“南海仲裁案”；但若采用一致，则类似诉讼仲裁案件通常以A诉B为条目名称，此条目将被更名为“菲律宾诉中国仲裁案”或类似名字。
此外也有诸如车站（X站或X车站）、公司（是否写全称）如此等等的问题，如果有人以一致为由扩大适用将带来很大的麻烦。因此将其定为命名原则并确定它和其他原则的冲突处理方式，可能更为合适。	-{”}-
不止一位编辑者提出了类似的困惑：
-{“}-	没有跟这一系列方针的修改，感觉有点迷惑。Wikipedia:命名常规 (技术限制)有专门列举什么样的标题会受到技术限制，而且Wikipedia talk:命名常规下达师也就新方针提出了意见，感觉确实有矛盾的地方。--东风（留言） 2021年5月20日 (四) 05:59 (UTC)                                                                                        	-{”}-
首先声明，我并不完全同意Hat600的观点。本人认为，对于分类的命名一致性是为了确保模板的正常运转，对于方针指引的命名一致性尚且属于为了确保严肃性，但针对条目的命名的一致性根本不可能属于技术要求，而是属于内容要求。因此，命名的一致性根本不需要具备任何实行上的优先性。请设想一个场景：难道我不按这个要求去命名，会出现什么技术性问题吗？说夸张一点——服务器会爆炸吗？完全不会。
命名一致性是好的吗？假如你站有好的命名常规，那有可能会是好的。但显然在你站不是这样。其一，命名常规并不完善，加上还有人整天试图胡乱解释及修改命名常规，加上还有人要用“命名一致性”去压别人遵守你站某些较为离谱的命名常规或者根本就是在胡扯的、对于方针的错误理解（例如某些用户认为现有方针应解释为“条目标题中不能有书名号”，其离谱性跟垃圾桶里不能有垃圾、书桌上不能放书本差不多），其潜在负面效应将大于正面效应。此外，“命名一致性”还会对其他的命名原则如“常用名称”“先到先得”等产生冲突。
至于非条目页面命名一致性，那更加好笑了。恕我不文明的问几句，各位可以考虑一下这个非条目页面命名方针对方针严肃性的消解有多严重：
# 命名常规已经规定过了，方针指引命名已经规定过了，为何非得要规定非条目页面命名一致性？
# 承上所述，上述页面通常只有编辑者关注，难道非条目页面命名不一致会对读者产生什么后果吗？
# 别人写用户论述，叫什么名字关你什么事？
# 别人搞小组页面，叫什么名字关你什么事？
# 别人搞维基专题，叫什么名字关你什么事？
# 别人写用户页面，叫什么名字关你什么事？
# ……
鉴于这两项方针的问题过于明显，本人提议：1.在命名常规臻于完善前，废除条目命名一致性；2. 彻底废除非条目页面命名一致性。--痛心疾首 2021年5月20日 (四) 06:24 (UTC)
replies: text: (＝)中立：卡，先看大家怎麼想。雖然我本人傾向於統一名稱，但要按命名一致性執行也是槽點滿滿，尤其是「應與其他同類條目的命名的格式一致」這點。分類下有無數的條目，而分類之上還有分類，還沒查證完我都要放棄討論了。 --Loving You Is A Losing Game 2021年5月20日 (四) 06:37 (UTC)
replies: text: :不是很明白说的是啥，但看了WP:命名一致性，WP:非条目页面命名，感觉说的基本都是废话，和什么都没说没啥区别。另外，不明白技术限制怎么会和命名无关？技术限制的例子: C♯应该是C#才对---{百無一用是書生}- (☎) 2021年5月20日 (四) 06:54 (UTC)
replies: text: ::技术限制和命名有关，但和命名的一致性无关。--痛心疾首 2021年5月20日 (四) 07:58 (UTC)

text: 另外，维基百科:命名常规 (技术限制)说“此頁是英语維基百科的指引，但是中文維基百科尚無採納共識。”也很奇怪。这个页面自始至终都不是翻译自英文版的，为何要说这个页面是英语維基百科的指引？---{百無一用是書生}- (☎) 2021年5月20日 (四) 07:10 (UTC)
replies: text: :🙄先猜這段也是複製的。 --Loving You Is A Losing Game 2021年5月20日 (四) 07:26 (UTC)

text: :“此頁是英语維基百科的指引”这种显然是复制粘贴的，没啥意义。--痛心疾首 2021年5月20日 (四) 14:36 (UTC)

text: 不對條目的部分表示意見，但(－)反对廢除非條目的部分（可以限縮適用範圍），像是這次提到的方針命名常规，有子頁面形式，有消歧義形式，還有繁簡不協調是怎樣www-- Sunny00217  2021年5月20日 (四) 13:52 (UTC)
replies: text: :我提出要彻底废除非條目的部分，是因为相关方针内容存在过度干涉用户个人行为自由的可能，且现存部分纯属脱裤子放屁。--痛心疾首 2021年5月20日 (四) 14:12 (UTC)
replies: text: ::Hat600是大陆人，所以“不是合理意见”，“不明白为什么不能用noteTA”，“太麻烦”，“步骤太多”。看方针这里转来转去的都是哪些人就知道了，十多年来一直如此。--7（留言） 2021年5月20日 (四) 14:24 (UTC)
replies: text: :::@-{Jarodalien}-：你這段對討論沒有幫助的留言可以自刪嗎= =，要抱怨可以去其他地方抱怨。 --Loving You Is A Losing Game 2021年5月20日 (四) 14:38 (UTC)

text: :::我对您的这个论点表示(！)抗议，「大陆人种、语言、文化退化，只用他们认可的汉语」是没有根据的猜测。--Milky·Defer 2021年5月20日 (四) 14:38 (UTC)

text: :::去除其中情绪化部分，我理解为，您认为某几位在客栈活跃的用户并非在此共构百科全书（NOTHERE），以地域性偏见忽略部分正当合理的意见。我对此深感赞同。另外，希望阁下不要这么激动。--痛心疾首 2021年5月20日 (四) 14:42 (UTC)
replies: text: ::::恩，传说这里是“方针帝”的地盘。--7（留言） 2021年5月20日 (四) 15:06 (UTC)

text: 感觉技术限制指的是对各种标点符号使用的限制，不是对汉字怎么排列组合的限制，当然如果会影响到机器人运作之类的也应该归于技术方面。个人认为方针公示期间达师的文字属于异议，因为他提到了“此与技术要求相差较远。”倾向于暂时将这段方针冻结，讨论出无问题的结果再重新公示。--东风（留言） 2021年5月21日 (五) 01:41 (UTC)
replies: text: :中日韩字符没有任何技术问题，有问题的只有特定的几个英文字符（/、#、$等），它们会和路径和数据库冲突。故请不要再拿技术问题说事。--安忆Talk 2021年5月21日 (五) 02:09 (UTC)
replies: text: ::我还是不明白，讨论的是命名一致性，技术问题造成的限制不就影响到了命名的一致了吗？应该是C#却因为技术限制需要写成C♯，这不就不一致了吗？---{百無一用是書生}- (☎) 2021年5月21日 (五) 03:14 (UTC)
replies: text: :::可能是我说得太绝对又不清晰。补充一下：因技术问题而导致不一致的情况可以算作特例，数量极少，完全可以单列出来。讨论进度不必因这点停滞或纠结过久。--安忆Talk 2021年5月21日 (五) 03:34 (UTC)

text: :::专挑C#出来说事完全没有必要，人家原来就叫C-sharp（C升），并只是因为技术限制才写成升号。--痛心疾首 2021年5月21日 (五) 04:49 (UTC)

text: 我認為提案人是在就Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2021年8月#修改WP:命名常规#书名号一事通過提出此案進行WP:POINT。SANMOSA Σουέζ 2021年5月21日 (五) 09:50 (UTC)
replies: text: :本人反对上述指控，并认为“页面命名一致性”的某提案人故意忽略Hat600的合理反对意见，纯属WP:POINT。痛心疾首 2021年5月21日 (五) 09:56 (UTC)
replies: text: ::我不認為當時他的意見真的是“反對意見”，而只是“一般性意見”（我沒有膚淺到要看模板來分辨，我是靠文意來判斷的）。SANMOSA Σουέζ 2021年5月21日 (五) 10:19 (UTC)
replies: text: :::我不得不ABF的是，你很可能连他的文意都没看。--痛心疾首（留言） 2021年5月23日 (日) 16:30 (UTC)
replies: text: ::::我再次聲明：我有看，我確定他的意見沒有到“反對意見”的程度。SANMOSA Σουέζ 2021年5月24日 (一) 00:56 (UTC)
replies: text: :::::“异议”不一定必须是反对意见。--东风（留言） 2021年5月24日 (一) 01:10 (UTC)
replies: text: ::::::抓字眼沒意思，我我當時認為兩者等義。換句話説，我確實不認為他的意見有到“異議”的程度。SANMOSA Σουέζ 2021年5月25日 (二) 01:34 (UTC)

text: ::::: 不是，為什麼不直接請他來說明一下，在這裡空揣測沒什麼意義啊。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年5月24日 (一) 03:47 (UTC)

text: (✓)同意撤銷。新通過之規定實施難度大，且無比要，並和其他規則存在潛在的矛盾。例如C语言和Java依照現行方針指引，不可能統一。--Yangwenbo99論 文  2021年5月23日 (日) 09:07 (UTC)
replies: text: :不認同「和其他規則存在潛在的矛盾」。前例已明確證明不確保命名一致性會引起維護問題。另外，條文亦指明「部分專題已經設定適用於該專題的子命名常規，並已在其中包含對該類條目的命名的格式的規範」，因此適用於該專題的子命名常規的適用優先性通常高於母命名常規。「實施難度大」不代表「不應實施」，而且已顧慮字詞轉換的情形，再加上子命名常規，真正要以《命名常規》中的命名一致性條款處理的條目在少數，因此我認為「實施難度大」的描述有誇大其辭之嫌。SANMOSA Σουέζ 2021年5月23日 (日) 15:51 (UTC)
replies: text: ::本人发起讨论时，已经强调“对于分类的命名一致性是为了确保模板的正常运转”是本人所认同，本次讨论也从未要求废除分类命名一致性。我要求楼上停止混淆。--痛心疾首（留言） 2021年5月23日 (日) 16:28 (UTC)
replies: text: :::然而道理是相通的，上面的書名號問題也可見一斑（你要考慮導航模板的連結設置問題）。而且，上面是有人主張連分類命名一致性也要廢掉，因此我還是需要出面説明。SANMOSA Σουέζ 2021年5月24日 (一) 00:52 (UTC)
replies: text: ::::究竟有多少Naxbox导航模板是自动生成链接的？据我所知，基本没有，这是一个手动加入链接的问题。自动加入分类倒是有很多。因此我认为阁下所提出的前者更像是伪命题。--痛心疾首（留言） 2021年5月24日 (一) 03:11 (UTC)
replies: text: :::::C语言和Java的例子是属于“具体命名”的“语言”部分。这个本来就是属于符合规定的情况，应该是考虑对已符合原有规则的例外的调整。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年5月25日 (二) 00:51 (UTC)

text: :::::@-{痛心疾首}-：系統性生成連結的Navbox模板有很多，國際關係相關的、政府部門相關的基本都有，這不能單從手動調整目標模板的連結能處理的，我之前才處理過幾個相關的編輯請求，全部都不能只調整目標模板的連結處理。SANMOSA Σουέζ 2021年5月25日 (二) 01:34 (UTC)
replies: text: ::::::是编辑者和读者适应机械的模板，还是让模板适应实际条目撰写？维基百科编辑者几乎都是活人，不是机械手。--痛心疾首（留言） 2021年5月26日 (三) 07:21 (UTC)
replies: text: :::::::但部分通过模式生成链接名称的对应条目的情况是存在的，为了更好地管理条目的创建，对于系列新的条目命名一致性是合理的考虑。例如俄羅斯標準時間这个重定向就在创建出来后发现有问题再修正过去的。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年5月26日 (三) 09:18 (UTC)

text: 我认为“一致性”是为了解决一些具有系列性的条目命名（例如常见的“XXX登场角色列表”等一类的）的问题，这个想法可以，但可能更具体性和针对已有规则符合的豁免。另外非条目的一致性，我认为好像分类更为迫切，其他类型或命名空间并不迫切。又如之前有提议方针和指引命名必须带“方针”或“指引”后缀，但实际上一大堆老规则命名没有这些后缀，这些应该作为豁免部分。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年5月25日 (二) 00:59 (UTC)
replies: text: :Wikipedia:非條目頁面命名：“方針及指引頁面的命名的格式由《方針及指引》頁面的相關條文指定”。方針及指引頁面的命名的格式（以及例外等）並非Wikipedia:非條目頁面命名指引的處理範疇。SANMOSA Σουέζ 2021年5月25日 (二) 01:36 (UTC)

text: 命名一致不过是追溯过往的“先到先得”，实际效果就是最开始建立的人用什么文字，后来者也一定要用。至于对于前人用的是否通顺、恰当，哪怕因为地区词差异导致的不同，后来者也一定要接受。我从最初看到就无法理解所谓“依国家来做的分类”，按大陆语法应该是“按国分类”。但按所谓命名一致的原则，大陆人觉得“按X分类”通顺无关紧要，必须遵守“依XX来做的分类”格式，实在可笑。《新闻联播》听过无数次“定居点”，我从来没见过大陆文献使用“聚居地”，如果不是维基百科，我也从没有见过哪篇新闻、文章、报告里面说“XX列表”，但又能怎么样呢。如此方针无视汉语远比英语灵活百倍的本质，强迫每个英语单词对应唯一的汉语用词；更夸张的是，居然以为或者看错“19世纪50年代”是“1950年代”，所以不应该用这种理由都能堂而皇之地广而告之，原来看错、误解都可以成为否认汉语的借口。长期有人说我翻译英语条目是把汉语维基当成英语翻译版，那上述行径又算什么？7（留言） 2021年5月25日 (二) 12:28 (UTC)
replies: text: :這只是你自己的個人見解。SANMOSA Σουέζ 2021年5月25日 (二) 23:56 (UTC)

text: :我认为你说的这些问题很重要，但似乎和这个讨论没啥关系？---{百無一用是書生}- (☎) 2021年5月26日 (三) 02:09 (UTC)
replies: text: ::您可以去翻翻存档，这些问题其实是某个人开始瞎搞“页面命名一致性”的源头。--痛心疾首（留言） 2021年5月26日 (三) 04:08 (UTC)
replies: text: :::所以我才在説你是在進行WP:POINT。這東西根本不是我第一個跳出來說要實行的，“瞎搞”只是你的個人觀感，我無意處理意識形態問題。SANMOSA Σουέζ 2021年5月26日 (三) 15:04 (UTC)
replies: text: ::::所以我才在说你是在进行WP:POINT。[來源請求]我无意处理你扣给我的帽子。--痛心疾首（留言） 2021年5月27日 (四) 03:51 (UTC)
thread_title:  提议：废除[[WP:命名一致性|条目命名一致性]]和[[WP:非條目頁面命名|非条目页面命名一致性]]