Wikipedia talk:優良條目/存檔2

message: 優良條目數已逼近三百，依這幾個月優良條目的產生速度概算，約兩個月左右會達到365條。為免讓新的優良條目需等上一年以上才輪上首頁，請各位考慮以常設機制讓優良條目數維持在365左右，或與特色條目大致維持固定的數量比。我建議以一個星期的時間討論出共識及施行細則，（也讓一些關心『自己條目』的編輯們進一步充實條目內容），其後固定以每星期兩條或三條的速度依存檔順序逐條審議優良條目。認為堪為特色條目者提請同行審議，認為品質待提昇者提請撤除。依我取樣自我主譯的約十條優良條目概估，約有三四成的條目會因此『畢業』（包含成為特色條目及遭撤除兩者），雖然取樣不客觀，最後的結果可能跟這個比例相差很大，不過依此概算，兩個月後，當優良條目數到達365時，原有的優良條目約有二三十條經過審議，約有十條左右可以畢業，空出位置，如此周而復始，同時控制優良條目的質與量，及與特色條目的比例（我認為3:1到4:1是比較合理的比例）。
請討論。67.103.245.50 22:00 2007年4月10日 (UTC)
*如果太多的话，缩短首页展示的时间就可以了。似乎没有必要以此为由撤销优良条目。 —Munford (留言) 23:47 2007年4月10日 (UTC)
replies: text: :不是單純撤銷，是以系統性作法讓該升級的升級，該降級的降級。67.103.245.50 23:50 2007年4月10日 (UTC)
replies: text: ::我也认为优良条目随着后进者质量的升高而应该考虑撤消早期的一些较勉强的入选者，至少可以唤起用户去改进它们。--Douglasfrankfort (talk to me) 01:20 2007年4月11日 (UTC)

text: :我覺得可以「認為品質待提昇者提請撤除。」，但不應該為了展示時間而強迫剔除優良條目。各位可以想想，當中文維基百科達到20萬、50萬條目時，優良條目仍然會是365條嗎？--Jnlin（討論） 01:23 2007年4月11日 (UTC)

text: :基於質量的因素可以考慮撤除早期入選條目，但這不是升級與控制優良條目數量的理由。--RalfX（議） 01:44 2007年4月11日 (UTC)
到目前為止，是否可以總結為：沒有人反對進行逐條審議？
至於升降級與數目控制，只是逐條審議後必然的結果，不是強迫性作法。縮短優良條目輪展時間是必然的趨勢，在此之前，先至少進行一輪逐條審議，讓品質整齊一點會比較好。67.103.245.50 02:13 2007年4月11日 (UTC)

text: 若要逐條審議，得先對「優良條目」進行更嚴謹的定義。WiDE 寫於世界時間 02:25 2007年4月11日 (UTC)
replies: text: :今天是4月10日，目前優良條目則已經到7月4日。特色條目已經到6月25日，兩者之間差異不大。我認為三個月不算是非常長的時間，而且優良條目運行時間相對較短，不存在象特色條目那樣早期的明顯差于后期的狀況（事實上早期的優良條目幾乎清一色都是lecter翻譯的政治學條目，質量非常高）。況且，優良條目目前基本維持在一日產生一條的水準，以目前中文維基的狀況看也很難有什么突然加快的事情，所以不可能出現等一年才會上首頁的情況。況且，特色條目就總是這么100條左右嗎？（題外話，已經有幾個早期優良條目被撤消，如太陽系）如果中文維基成長快了，優良條目成長每天不止一條了，那么就讓他下首頁就好（只有中文版優良條目是上首頁的）。不過這需要一段時間中文維基才能發展到那個水準。—出木杉〒 02:35 2007年4月11日 (UTC)
反对优良条目设置固定数目，反对逐条目评审方式撤销，应该使用Wikipedia:優良條目撤銷。--Wikijoiner 04:07 2007年4月11日 (UTC)
我觉得“優良條目”的名额不应当作什么稀缺资源来限定，其本身设立的目的是为了条目分级，为将来的出版服务的。我想大家想看到的是更多“优良条目”“特斯条目”吧。--lastman(Talk) 04:22 2007年4月11日 (UTC)
*強烈，優良條目及特色條目評的是質素，豈能配額？現時英文維基百科有2,094個優良條目，德文維基百科也有1,868個。優良條目及特色條目當然是越多越好！假如擔心優良條目每天增加多於一條，可以從改變展示方式著手，例如每天同時展示兩條或三條，甚至不在首頁展示。 -- Kevinhksouth (Talk) 04:27 2007年4月11日 (UTC)
*，不要配額。現在的優良和特色展示比例還可以，更何況優良條目更可以「畢業」成特色，要是在成長可以展示2-3條，但我不贊成移下首頁。—陋室★茶話★第四次維基質量戰 04:34 2007年4月11日 (UTC)
**我的意见基本上和User:陋室的意见一致，优良条目上首页的好处远远大于它的弊端，可以展示中文版里更多的好条目，让首页更有可看性，此外，也可以激励更多维基人把普通条目提升至优良条目，因为不是每个维基人都有时间或能力去编一个特色条目出来的。我们没有必要一定要遵照其它语言版本的首页结构，我们中文版可以有自己的特色。—长夜无风(风言风语) 17:12 2007年4月11日 (UTC)
*強烈配額制。質素豈能配額。zzz……很睏 找我 04:56 2007年4月11日 (UTC)
** 今天的名言，「素質豈能配額」!! WiDE 寫於世界時間 09:58 2007年4月11日 (UTC)
*，意見同上。另外，的確需要考慮「優良條目」的顯示方式，我有兩點建議：
*1.將「優良條目」改為隨機展示，將條目分成12組，每月揀選一組隨機顯示。
*2.像「特色條目」一樣，下方加入一項「其他条目：」，佔的位置不多，又可以每次可展示多個條目。2014 06:04 2007年4月12日 (UTC)
**突然想到了一個幻想...就是轉燈式。在新條目推薦和未來的優良都可以使用。每隔一段時間(如15-30秒)就往左轉－－右邊的條目換上來。而下面有本週條目選單就可以換條目然後點進去。不過這可得需要用到Flash技術，這樣中文維基百科不就太酷了。—陋室★茶話★第四次維基質量戰 12:32 2007年4月13日 (UTC)
*，若配額，遲點數量足夠了就永遠不要提優提特？這是不可能的。—Chaplin ☎晉見  ★西出之日 12:50 2007年4月13日 (UTC)
**那麼優良條目還要來當什麼？—費勒姆 費話連篇 13:10 2007年4月13日 (UTC)
*，從不經極廣泛討論與極廣泛投票程序，就讓優良條目上中文維基首頁那天起，我的反對發言裡面就預見現在這種後遺症，只不過人微言輕一直未被重視。在某程度上，優良條目與特色條目的規格與定義幾乎類似，僅是較為鬆垮的評選過程爾爾。在這種接近「寧濫勿缺」評選制度下，以同擺在首頁、同方塊大小（與DYK完全不同）的方式與「品質」高出一大截的特色條目放在一起，根本不符比例原則。或許大家會說「輪展」時間有所差異，但是試問，在同一日的首頁上，就名詞定義上，到底「優良」較優，還是特色較優？如果第一回來中文維基，他們想看「最精采」部分，是該去優良還是特色？如果連七天的優良條目都是「三票」通過的次級條目，霸佔了維基首頁，其威力及負面影響是否等同「不符規定」的「特色條目」。我知道大家都是為了提昇維基質量好，也並非否定優良條目的存在，但以那麼大份量擺在維基門面上，我就覺得十分不妥。以另一方面來思考，我們是否用可以將此精力與評選熱潮努力往特色條目方面，並將其弄到三百六十五條特色條目？而非將次級品的優良條目，搞到首頁上面？我再三強調，現代人瀏覽陌生網路網站只有幾秒鐘，首頁門面的內容與設計常常決定一網站的風行與生死，因此請主事者如果要動到首頁，可真要三思而後行。--winertai 04:16 2007年4月14日 (UTC)
*再囉唆一下，大家常會急說「新條目」增長速度不足。這裡面除了我們不可抗力的封禁因素外，但是大家有沒想到，這因素是否因為首頁設計不理想，讓點閱率降低進而參與人數變少？是否因為首頁根本吸引不了「中文使用者」而導致條目變少？大家都很會義正辭嚴的說，我們要朝世界化前進，不過當網站內容儘是三萬光年遙遠的人事物或繁瑣的艱澀內容，誰願意挨近？--winertai 04:30 2007年4月14日 (UTC)
**最近一段時間以來，我有感覺優良條目的質量出現的一定程度的下降（不是展示的條目，而是產出的條目），或許是提高門檻的時候了？—出木杉〒 04:42 2007年4月14日 (UTC)
**和Winertai兄持有不同的意见，我认为：1、如果优良条目都不能上首页的话，那首页除了特色条目，其它板块都不用存在了，因为其它板块的主题条目大部分差于优良条目，所以如果优良条目上首页有负面影响的话，那么其它板块上首页的负面影响将更重。2、一个网站的首页吸引人气不单止要靠品质，而且还要靠不断的更新。一周才变一次的特色条目虽然有品质，但明显缺少新鲜感。而每日变几次的新条目推荐虽然有新鲜感，但又缺少品质。优良条目正好介于两者之间，既有一定的品质，又每日更新一次，使读者保有新鲜感，所以我认为优良条目的存在对吸引人气有正面的作用。3、特色条目要在短时间内增加数倍，明显是不可能的事。此外，不是每个人都有时间和能力去把一个条目在短时间内完善成特色条目，而优良条目刚好成为一个阶段性的目标，目前很多的特色条目都是从优良条目里经过一段时间的完善，再被评为特色条目的，所以我觉得优良条目的存在是很有意义的。4、至于优良条目的名称很容易和特色条目混淆的问题，我觉得可以进行修改，比如把“优良条目”改成“值得一读的条目”或其它不易混淆的名字。而至于轮展的规格，我觉得和特色条目相当也没有问题，但如果想要突出特色条目的重要性，也有很多实现的方法，比如把两至三条的优良条目同时展于一个板块。—长夜无风(风言风语) 10:37 2007年4月14日 (UTC)
***回應長夜兄，除了第四點我們有其共識外，其他幾點我略加解釋。1.我已經在前揭發文中強調，優良條目的名稱、定義與規格上與特色條目太接近，這是我反對優良條目上首頁的主要論點。首頁上其他內容，如圖片、DYK、新聞動態等等，其單一內容、規格、功能性及重要性與特色條目或優良條目涇渭分明，在沒有比較基礎下，更沒有所謂「主題條目大部分差於優良條目」之說。2.更新固然重要，首頁品質和特色更是決定網站的重要因素。3.延伸長夜兄的說法，等到特色條目達到365條時候，優良條目才可階段性退出首頁，而這種在此階段性時期容忍次級品的心態，是否更可以點出現今優良條目的存在價值矛盾與衝突？--winertai 10:49 2007年4月14日 (UTC)
*我在去年的首頁設計比賽，曾一度提倡優良條目展示區每半週展示3個，與特色條目作區別（效果可在此頁找到），但可能因為維護工作沒有一日換一個這樣方便，所以沒有被採納。我原則上認同首頁展示優良條目利多於弊，因為這是對條目提升者的努力的認同。至於改名方面，有更好的名稱我固然不反對。假如真的實行的話，最好還是「XX條目」共四字，「值得一讀的條目」這名稱太長了。 -- Kevinhksouth (Talk) 13:44 2007年4月14日 (UTC)

text: 建議將特色條目改稱為典範條目，釐清語意。67.103.245.50 23:24 2007年4月14日 (UTC)
thread_title:  讓優良條目畢業 

message: 最近一段時間，我發現優良條目的質量呈現兩極分化的趨勢。一方面一些優良條目質量極高，不做特色殊為可惜。有的這類條目被有心人士提名為特色條目，有的卻就此埋沒，有些不平等待遇（如耶路撒冷；自由意志主義；大英帝國等）。但也有不少條目，感覺卻相當一般，不過也做了優良，占了首頁一天的版面（如正在展示的中華肝吸蟲）。因此我有一個較激進的改革方案，即讓優良與特色條目之間明定界限（現在兩者間的標準實在差異不大，模糊不清）。讓符合資格的去做特色，優良從此就擔當「二流條目」（相對特色而言）的角色。在解決之后，可以讓優良退出首頁。而特色條目數量必將大增，從此展示密度可改為三日一條左右。—出木杉〒 2007年4月24日 (二) 09:53 (UTC)
replies: text: 我是覺得剛上的優良條目可以進行質量再升級，想辦法成為特色。特色也不是人人能寫，據我所知比優良嚴格多許，但是一些好條目不上特色確實可惜。—陋室★茶話★第四次維基質量戰 2007年4月24日 (二) 13:00 (UTC)
如果阁下认为某个条目有能力上特色，那请麻烦阁下将该条目提请特色条目评选即可，不过优良条目和特色条目的评选标准也确实有待澄清一下，要不做一个“方针”的讨论？—人神之间 2007年4月24日 (二) 14:43 (UTC)

text: 已有人提議過好幾次了，但總是沒有進一步發展。我想，最大障礙是在中文維基落實任何政策時，已變得舉步維艱。首先要討論，要草擬方案，然後要尋求共識，20%人反對又得重新投票，搞不好還要投票多幾次。這裡已有一個方案：User:Kevinhksouth/條目分級制草案，但落實太難，質疑反而很輕鬆，最後還是維持原狀較好。

text: 或許大家各拋一套方案出來，然後以選票決定落實哪一套。這就比無止境的修修補補來得好。--Kevin wong 2007年4月24日 (二) 18:12 (UTC)
replies: text: :基本上要達到kevin方案的A Class之水準。我覺得優良條目中應有兩到三成可有該水準。—出木杉〒 2007年4月25日 (三) 01:24 (UTC)
replies: text: ::我刚才看了User:Kevinhksouth/條目分級制草案，个人觉得还不错，不过有点一伙这个级别通过什么表现出来呢？另外我觉得之所以会举步维艰，还是投票所致，建议首先开一个讨论，让不同的人在讨论中提出设想方案，其后在由大家投票觉得采取那个方案。把问题转化为用哪一个而不是用不用的问题。—人神之间 2007年4月25日 (三) 02:15 (UTC)
replies: text: :::我在草議這個方案時，參考過現時特色和優良條目評選標準，但覺得分別寫得不是很明顯，所以我也自行作出相關定義。假如對評選標準作出修改，也可參考一下A+級與B+級的準則。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年4月25日 (三) 03:42 (UTC)
replies: text: ::::我对此标准还有些看法，我认为最好的条目不应该对字数设太大的限制，有的内容不能长篇大论的发表，短小精悍反而是更好的。不知道其他人的意见如何。—人神之间 2007年4月25日 (三) 05:54 (UTC)
replies: text: :::::完全贊同人神之间說的，同時那些標準將沒有圖片的條目都列為比較低等，個人感覺那是個很不公平的，有很多東西並不一定會有圖片，如果說沒圖片就無法達高等級，那就是等於叫人都不要編輯沒圖片的條目了。→真的很囉唆的阿佳 2007年4月25日 (三) 06:12 (UTC)

text: :::::　其實kevinhksouth那個建議只是說「一般要48000byte」，而非一個必須符合的條件，不過認同字數是次要的，最重要是有甚麼內容，例如愚眼中的頂尖文章都能交代典故、歷史、原理、影響、各種觀點、有詳實注釋、延伸閱讀等，只要這些資料齊備，字數就不重要了。
剛才在kevinhksouth的基礎上，提出多一個建議，但動手時才發覺評選標準是非常難寫。首先各級水平的差異難有明確界線，而且甚麼是「好」、「好好」和「極好」的文章亦人言人殊。這是我寫的一個小版本User:Kevin wong/優秀文章評選，不如大家都寫一個心目中的方案比照一下。--Kevin wong 2007年4月25日 (三) 10:05 (UTC)

text: 我也做了一個版本，見User:Dnssgh/條目級別制度。—出木杉〒 2007年4月25日 (三) 10:29 (UTC)
replies: text: : 有一個小疑問: 為甚麼會有一個 D 級?  有評分也就得有人評審, 如果小作品也要投票評分, 會很吃力了。--Kevin wong 2007年4月25日 (三) 10:47 (UTC)
replies: text: ::找了一些具有典型性的例子，以供參考。另外我將特色條目與優良條目的標準嘗試做了一些改動，以明確兩者的差距所在。略微提高了特色條目的標準，同時略微降低優良條目的標準。詳細同樣是在User:Dnssgh/條目級別制度。—出木杉〒 2007年4月25日 (三) 11:02 (UTC)
*個人意見，針對優良或是特色做出等級的判別確實可行，但是無論任何準則因為並沒有明確界線，所以必須通過評審以大家的眼光來判定，這會因為每個人認知與標準之不同產生更多爭論。所以我認為必須針對底限做出明確的規章，只要過了那個規章大家就可以去評定。不過至於要藉此提升新條目的標準，在下認為極為不妥。原因在於新條目的根本是為了鼓勵創作，只要目前的標準通過已經很足夠，不應該再加上什麼規則。同時我還認為維基百科不是獨行俠的世界，理應針對共同創作能有更好的獎勵來鼓勵合作精神。→真的很囉唆的阿佳 2007年4月25日 (三) 11:55 (UTC)
**同意阿佳的意见，新条目是鼓励大家创新，现有标准也比较合适，故不赞同有太大改动。至于“底线”问题，我也作了一个版本的评价制度，将大部分考核内容量化，所量化的值暂时仅仅是我个人的意见，所请大家在上面进行讨论。详情在User:人神之间/条目评选办法—人神之间 2007年4月25日 (三) 14:23 (UTC)
*实在忍不往想泼泼大家的冷水，出木杉和kevinhksouth的条目分级方案一个多达5级，一个多达6级，而且覆盖所有的条目。我们分析一下，中文维基里共有12万条条目，纵使不经过评选，一个条目只派一个人去检查，要逐个分清这些条目的级别也是海量的工作量。而且，这还是一项长期的工作，因为不断有新条目产生，旧条目的质量也会逐级在变化，一个条目今天是D级，下个月就可能是C级，再下下个月就可能是B级。所以仔细想想你们就应该知道，这种评级方式是不可能实现的。而且我们再想想，这种5级或6级的评级方式有意义吗？我们目前的两个级别评级方式我觉得是比较好的，特色条目是作为维基百科里的典范条目，可供其它人编写同类型条目时作参考用的；优良条目则代表已经成为一个稳定的版本，已经达到可以定型出版的条目了。这两个级别都是有明确目的和作用的。至于现在的推荐新条目，本来就不是一个条目等级制度来的，它的存在是为了激励大家创作新条目用的。我唯一对目前分级情况不满意的地方是“优良条目”这个名字，大家还不如想想怎么改掉这个名字呢。—长夜无风(风言风语) 2007年4月25日 (三) 15:31 (UTC)

text: 這也是我的顧慮。分級太多是很辛苦的, 除了小文章的數目太多、界線不明朗外, 小文章的內容也不穩定(unstable), 今日評了E 級, 30分鐘後已可能符合 D 級。

text: 值得大家花時間評審的, 全都是「好文章」, 其內容豐富、詳細、穩定、沒有NPOV、侵權、缺乏參考等問題。--Kevin wong 2007年4月25日 (三) 17:19 (UTC)
replies: text: :日文維基沒有什麼優良或是特色的說法，他們使用了《晉書‧陸機傳》中「機天才秀逸，辭藻宏麗。」的「秀逸」一詞來代替優良與特色，個人覺得這種名稱有「俊秀脫逸」之意應該還不錯，或許大家可以由這方向考量看看。其實，優良以上就以一個固有的名稱來稱之，其中再加上大家所說的級別界線去做出評審，當然，級別確實不宜過多，就以現在優良、特色兩個級別也是不錯。只是如果一旦級別要確定，勢必所有現有的優良與特色都需要再重新審視。→真的很囉唆的阿佳 2007年4月25日 (三) 21:40 (UTC)
replies: text: ::暫時不實施全面的分級制度確實無可厚非。不過所有的優良與特色條目可能確實需要重新審視。不知道有無古文好的人士，可以發現兩個好詞來取代「優良」「特色」。—出木杉〒 2007年4月26日 (四) 01:36 (UTC)
為什麼一定要作綜合性評選？可不可以將條目的深度、參考資料詳細的程度、文字流暢度等等等等，分開評選。因為評選的條件變簡單了（不用綜合考量），可以兩三天就作為一個週期，速戰速決，各條目再以加總的分數來評量等級，這樣要分成幾級，取幾個名字都可以，並不會太麻煩，條目既不用一條兩提（同時提優良與特色碰運氣，等於雙倍耗費評選人力），等級也不會變動得太劇烈（不像現在，全有或全無）67.103.245.50 2007年4月26日 (四) 02:44 (UTC)

text: 建议仅仅改良优良条目和特色条目，不必牵涉太广。另外，还要记得提出这样修改的一个根本目的，即现有制度的评分标准不够清晰，个人判断因素太大，所以需要一个更加清晰、量化的制度，便于人们投票与验证。—人神之间 2007年4月26日 (四) 04:57 (UTC)
replies: text: :如果『仅仅改良优良条目和特色条』，那兩者合併之說以及金獎銀獎銅獎等俗氣的東西牵涉太广，就該第一個排除。範疇要先細分才好量化，人的因素無法避免，但可以用計分方式排除刻意搗蛋的評選意見（例如，最高與最低若干分數不計等等）67.103.245.50 2007年4月26日 (四) 05:16 (UTC)
replies: text: ::本人对分为多少级没有太大的意见，但最大的意见就是需要将评价标准量化。另外，你说的金银铜问题我也感觉到了，但觉得ABC中c会被理解为不是很好的条目，暂时以甲乙丙称呼。—人神之间 2007年4月26日 (四) 05:41 (UTC)
replies: text: :::頗爲同意长夜无风的意見：我們現在有足夠的人力去應付評選5级，6级的工作量麽？制度是可以訂，但只是實行頂兩级（特色、優良）：其他（BCD、銅鐵錫）待夠人氣（解封？）時再談。zzz……很睏 找我 2007年4月26日 (四) 06:07 (UTC)
我覺得實行全面的量化，可能會讓評審制度到后來日趨僵化，最后淪為八股（自己是學生，深有體會，不希望讓條目評選變成考試。而且批評中文維基越來越象牙塔的意見很多）。對于推薦新條目的問題，我只能想到一個非常笨的方法。就是將推薦新條目也分甲乙等。其中甲等要求長度在5000位元組以上，可成為B級條目；乙等要求長度在3000位元組以上，可直接成為C級條目。雖然全面實施條目分級目前看仍不現實。但希望可以一將頭兩等的級別（特色與優良）做好；二希望可以在人氣熱絡的領域（如香港；ACG；歷史等）先進行全面試行。—出木杉〒 2007年4月26日 (四) 07:19 (UTC)
*出木杉兄，你在提出本讨论的时候提出：“因此我有一个较激进的改革方案，即让优良与特色条目之间明定界限（现在两者间的标准实在差异不大，模糊不清）。让符合资格的去做特色，优良从此就担当“二流条目”（相对特色而言）的角色。”，所以就算不量化，至少应该将两个标准的界限弄得更清楚。另外，我刚才在英文维基转了一转，才发觉问题的根源其实不在于重新分级，而是需要把现有的级别的条件讨论清楚，这样就不会出现你认为的模糊的现象。另外，希望大家积极参与Wikipedia:优良条目撤销和Wikipedia:优良条目撤销的提名与讨论，重新评议Wikipedia:特色条目和Wikipedia:优良条目的条目。将其中好的往上提，不好的向下降，这样既可保证两个条目内的条目质量。又能够防止条目止步不前甚至倒退。故我撤销改变方案的建议，只希望能够重新讨论特色条目和优良条目的评价标准（我尽量在最近两天内草拟一个新的标准）。—人神之间 2007年4月26日 (四) 08:41 (UTC)
*其實我提出的方案有濃厚英文維基百科同類制度的影子，目的旨在拋磚引玉。澄清一點：那些級別絕對不是每級都要由投票決定，像現時一樣，只有特色和優良才需要投票，其他則可由任何維基人決定，就像現時的小作品一樣，當然這項工作理應由相關專題或工作小組進行審定最為理想，可是專題、工作小組及地區維基人專頁在中文維基百科仍然在很初步的階段，這是我提出的制度短期內不能實行的主因。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年4月26日 (四) 11:29 (UTC)
*濃縮來說，評選有兩大問題：人力不足與人力素質不足。因此我的主張有二：
1.評選周期朝兩個方向思考：極短化或極長化。將周期壓縮到一兩天或更短，評選速戰速決，爭取在短時間內評選大量條目；或根本不必有時間限制，每位讀者看到條目就給它一個分數，或更改自已以前給過的分數，條目的等級由分數的平均值決定，隨時浮動。不用為了『升級』一再提請評選。
2.條目的結構、行文、內容、圖片、參考文獻、長度分開評選（很難有人以上各方面都是專家吧？）合併計分。若有人天縱英明，樣樣都行，對每項都給分也可以；像我這樣只有一兩項有把握的，對沒把握的項目缺席好了。
施行細則之考量：計分過程為防止搗亂，可仿效體操項目評選法，去掉最高與最低的若干公數，以求公允。某些等級以上條目可硬性規定不得有項目被評選為0分或其他過低分數。67.103.245.50 2007年4月26日 (四) 22:28 (UTC)
thread_title: 對優良條目進行本質改革

message: 我在此鄭重要求把葉劉淑儀條目從Wikipedia:优良条目/2007年11月4日移除掉。因為她已宣佈參選2007年12月2日的2007年香港立法會港島選區補選，在該天之前，把這條條目放在首頁，將可能牴觸香港選舉條例中，各候選人有公平機會展示宣傳政綱等要求。我建議先把其他優良條目補上，再把葉劉淑儀條目放到12月3日之後。-✉Hello World! 2007年10月14日 (日) 11:50 (UTC)
replies: text: 有這個必要嗎？葉劉淑儀的條目不是「宣傳政綱」呀，而且條目中立地介紹她，也包括她的負面評價，談不上是幫她宣傳吧？況且，在之前（也是她宣佈參選後的事）這個條目已於首頁新條目推薦展示過（其連結）了。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年10月14日 (日) 12:44 (UTC)
replies: text: :這裡是中文維基百科不是某地的維基百科吧。上面的條目有不少在某一地是違反法律的，是否都要比照辦理呢？（假如法輪功條目寫得很棒可登上首頁展示，但因為法輪功在中國大陸是違法的）—Ellery 2007年10月14日 (日) 13:14 (UTC)
replies: text: ::我的見解是，香港選舉條例大抵只包括政府官員，君不聞「生果日報」挺陳太，「方向日報」嘲諷陳太，惟未聞兩報章被指牴觸香港選舉條例。另外維基伺服器存於美國，故我想香港選舉條例並不適用吧。—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年10月14日 (日) 13:35 (UTC)
replies: text: :::由於任何人都可以編輯維基百科，所以並不侵犯選舉條例，因為我們顯然允許陳方安生和何來的條目在維基百科出現。至於優良條目問題，由於優良條目的選擇方式是根據文章的型式（而非言論本身）評定的，本身屬內容中立，且為眾人所知，所以這種考慮純屬多餘。--Samuel Curtis 2007年10月15日 (一) 02:55 (UTC)

text: 不用，這是中文維基百科，不是香港維基百科。--minghong 2007年10月15日 (一) 06:28 (UTC)
大家想清楚了沒有？這裡不是某地維基百科這個我知道，問題是這會變得使維基百科被人覺得有偏向某人的立場，破壞了維基百科一向追求的中立性。我們想得到這個效果嗎？--✉Hello World! 2007年10月15日 (一) 07:46 (UTC)

text: 了解您的苦心，不過就比例原則－－放置只有一天、維基閱覽者佔香港選舉人人數比例、內文不至於影響選舉票數等等，我並不認為您的擔心有必要。當然，如果首頁放此條目一兩個月或者內文一面倒且無引用來源那就另當別論。--winertai 2007年10月15日 (一) 08:34 (UTC)
我始終覺得展示並沒有造就不公平之嫌。我最大的妥協，就是在展示區中刪除「至2007年9月27日，她向外界公佈參加立法會港島選區補選」一句。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年10月15日 (一) 13:55 (UTC)
replies: text: :過慮了，確實法例有限制候選人不能賣電視廣告一類，但不代表不能作新聞報導、不能刊登、不能介紹。而且內容都是描述性文字，甚至連褒貶成份也只是引用自媒體報導，況且只是放在首頁，再者條目也不可能在選舉期間隱藏起來。Stewart~惡龍 2007年10月16日 (二) 03:49 (UTC)
replies: text: ::如果葉劉淑儀在自己的競選文宣上寫著「曾當選維基百科封面人物」，不知大家又作何感想 (笑)。-- 2007年10月16日 (二) 04:06 (UTC)

text: ::不容否認那些文字只是描述性文字。競選刊物介紹自己過去的文字也都是描述性文字。問題是，為什麼要在競選拉票火起的日子，選這種題材來刊登在首頁呢。選材是宣示自己政見主張的表現（不管你是故意還是隨意）。只將其中一位候選人放在首頁，完全不恰當。我再一次呼籲大家支持把它移到Wikipedia:优良条目/2007年12月3日去，讓其他文章補上。-✉Hello World! 2007年10月16日 (二) 08:04 (UTC)
thread_title:  [[葉劉淑儀]]作為優良條目展示 

message: ===優良條目的分類是否應調整？===
目前優良條目已有相當多條目，個人覺得優良條目的分類可以進一步調整。
團體分類裡的部分小分類，似乎可以個別調整到其他分類裡。例如：
*政黨與政府－＞社會科學
*宗教團體－＞宗教與信仰
*軍隊及軍事單位－＞戰爭與軍事
另外，大眾文化裡的媒體、戲劇、電影、電視節目與電視劇、動漫、虛構人物（霍默·辛普森、光劍），以及職業人物裡的導演、演員（黛安·基頓），應該可以另外創建一個大眾媒體與戲劇大眾媒體的分類，共計約21個條目。
而人文學者、社會學者、科學家、職業人物等人物分類似乎可以個自歸類到相關的專門分類裡。
目前只有想到這些，不知道各位對於優良條目的分類有什麼意見呢？ hoseumou 2008年11月7日 (五) 09:00 (UTC)
====支持====
replies: text: ：不錯的想法。JNIV 2008年11月7日 (五) 09:30 (UTC)
====反對====
====中立====
====意見====
replies: text: :可否在政治人物一欄中，可否加設分類國家元首與總理，因為無論是革命家、民選議員，政府官員，直至總統及首相，皆屬此欄。Onon19820531 2008年11月8日 (六) 07:53 (UTC)

text: 第一个不可，政党与政府与政治学并非直接相关，故不属于社会科学范畴。—-{冰热海风}-(谈) 2008年11月8日 (六) 11:32 (UTC)

text: 特色條目分類我在之前已經大執位，改良了很多，優良便沒有理，但我認為執位是沒害的—Jacky~TALK 2008年11月8日 (六) 14:14 (UTC)
===優良條目的分類是否應調整？(2)===
稍早我提議過調整優良條目的分類，不過似乎淹沒在討論串中了。我現在有另一個提議，目前中文維基寫體育條目的風氣繁盛，將來應該會有更多跟體育相關的優良條目。因此我建議將：
*大眾文化：體育運動
*職業人物：運動員
*團體：體育隊伍
整合為體育的大分類，這樣至少有22個體育優良條目。不知道各位的意見如何？ hoseumou 2008年11月14日 (六) 22:14 (UTC)
====支持====
#完全同意。—JNIV 2008年11月15日 (六) 01:26 (UTC)
#同意--Teekkari (留言) 2008年11月16日 (日) 14:20 (UTC)
#支持—Jacky~TALK 2008年11月18日 (二) 08:36 (UTC)
====反對====
====中立====
====意見====
thread_title: 調整優良條目的分類

message: 目前優良條目已有相當多條目，個人覺得優良條目的分類可以進一步調整。
團體分類裡的部分小分類，似乎可以個別調整到其他分類裡。例如：
*政黨與政府－＞社會科學
*宗教團體－＞宗教與信仰
*軍隊及軍事單位－＞戰爭與軍事
另外，大眾文化裡的媒體、戲劇、電影、電視節目與電視劇、動漫、虛構人物（霍默·辛普森、光劍），以及職業人物裡的導演、演員（黛安·基頓），應該可以另外創建一個大眾媒體與戲劇大眾媒體的分類，共計約21個條目。
而人文學者、社會學者、科學家、職業人物等人物分類似乎可以個自歸類到相關的專門分類裡。
目前只有想到這些，不知道各位對於優良條目的分類有什麼意見呢？ hoseumou 2008年11月7日 (五) 09:00 (UTC)
====支持====
replies: text: ：不錯的想法。JNIV 2008年11月7日 (五) 09:30 (UTC)
====反對====
====中立====
====意見====
replies: text: :可否在政治人物一欄中，可否加設分類國家元首與總理，因為無論是革命家、民選議員，政府官員，直至總統及首相，皆屬此欄。Onon19820531 2008年11月8日 (六) 07:53 (UTC)

text: 第一个不可，政党与政府与政治学并非直接相关，故不属于社会科学范畴。—-{冰热海风}-(谈) 2008年11月8日 (六) 11:32 (UTC)

text: 特色條目分類我在之前已經大執位，改良了很多，優良便沒有理，但我認為執位是沒害的—Jacky~TALK 2008年11月8日 (六) 14:14 (UTC)
thread_title: 優良條目的分類是否應調整？

message: :：不錯的想法。JNIV 2008年11月7日 (五) 09:30 (UTC)
thread_title: 支持

thread_title: 反對

thread_title: 中立

message: ::可否在政治人物一欄中，可否加設分類國家元首與總理，因為無論是革命家、民選議員，政府官員，直至總統及首相，皆屬此欄。Onon19820531 2008年11月8日 (六) 07:53 (UTC)
replies: text: 第一个不可，政党与政府与政治学并非直接相关，故不属于社会科学范畴。—-{冰热海风}-(谈) 2008年11月8日 (六) 11:32 (UTC)

text: 特色條目分類我在之前已經大執位，改良了很多，優良便沒有理，但我認為執位是沒害的—Jacky~TALK 2008年11月8日 (六) 14:14 (UTC)
thread_title: 意見

message: 稍早我提議過調整優良條目的分類，不過似乎淹沒在討論串中了。我現在有另一個提議，目前中文維基寫體育條目的風氣繁盛，將來應該會有更多跟體育相關的優良條目。因此我建議將：
*大眾文化：體育運動
*職業人物：運動員
*團體：體育隊伍
整合為體育的大分類，這樣至少有22個體育優良條目。不知道各位的意見如何？ hoseumou 2008年11月14日 (六) 22:14 (UTC)
====支持====
#完全同意。—JNIV 2008年11月15日 (六) 01:26 (UTC)
#同意--Teekkari (留言) 2008年11月16日 (日) 14:20 (UTC)
#支持—Jacky~TALK 2008年11月18日 (二) 08:36 (UTC)
====反對====
====中立====
====意見====
thread_title: 優良條目的分類是否應調整？(2)

message: #完全同意。—JNIV 2008年11月15日 (六) 01:26 (UTC)
#同意--Teekkari (留言) 2008年11月16日 (日) 14:20 (UTC)
#支持—Jacky~TALK 2008年11月18日 (二) 08:36 (UTC)
thread_title: 支持

thread_title: 反對

thread_title: 中立

thread_title: 意見

message: 刚刚发现所有“优良条目”右上角的绿色图标的提示(alt/替代文字)都变成了这，不但缺少了完成转义的;号，该十六进制码对应的字也不对（应为“优”实为“这”）。猜测是模板改动失误。--XsLiDian 2008年11月23日 (日) 14:44 (UTC)
thread_title:  右上角“优”图标的提示文字 

message: 目前優良條目已有相當多條目，個人覺得優良條目的分類可以進一步調整。
團體分類裡的部分小分類，似乎可以個別調整到其他分類裡。例如：
*政黨與政府－＞社會科學
*宗教團體－＞宗教與信仰
*軍隊及軍事單位－＞戰爭與軍事
另外，大眾文化裡的媒體、戲劇、電影、電視節目與電視劇、動漫、虛構人物（霍默·辛普森、光劍），以及職業人物裡的導演、演員（黛安·基頓），應該可以另外創建一個大眾媒體與戲劇大眾媒體的分類，共計約21個條目。
而人文學者、社會學者、科學家、職業人物等人物分類似乎可以個自歸類到相關的專門分類裡。
目前只有想到這些，不知道各位對於優良條目的分類有什麼意見呢？ hoseumou 2008年11月7日 (五) 09:00 (UTC)
===支持===
replies: text: ：不錯的想法。JNIV 2008年11月7日 (五) 09:30 (UTC)

text: ：更清楚了。窗簾布 (留言) 2008年11月29日 (六) 09:50 (UTC)
===反對===
===中立===
===意見===
replies: text: :可否在政治人物一欄中，可否加設分類國家元首與總理，因為無論是革命家、民選議員，政府官員，直至總統及首相，皆屬此欄。Onon19820531 2008年11月8日 (六) 07:53 (UTC)

text: 第一个不可，政党与政府与政治学并非直接相关，故不属于社会科学范畴。—-{冰热海风}-(谈) 2008年11月8日 (六) 11:32 (UTC)

text: 特色條目分類我在之前已經大執位，改良了很多，優良便沒有理，但我認為執位是沒害的—Jacky~TALK 2008年11月8日 (六) 14:14 (UTC)
－hoseumou 2008年11月22日 (六) 11:30 (UTC)
thread_title: 優良條目的分類是否應調整？

message: :：不錯的想法。JNIV 2008年11月7日 (五) 09:30 (UTC)
replies: text: ：更清楚了。窗簾布 (留言) 2008年11月29日 (六) 09:50 (UTC)
thread_title: 支持

thread_title: 反對

thread_title: 中立

message: ::可否在政治人物一欄中，可否加設分類國家元首與總理，因為無論是革命家、民選議員，政府官員，直至總統及首相，皆屬此欄。Onon19820531 2008年11月8日 (六) 07:53 (UTC)
replies: text: 第一个不可，政党与政府与政治学并非直接相关，故不属于社会科学范畴。—-{冰热海风}-(谈) 2008年11月8日 (六) 11:32 (UTC)

text: 特色條目分類我在之前已經大執位，改良了很多，優良便沒有理，但我認為執位是沒害的—Jacky~TALK 2008年11月8日 (六) 14:14 (UTC)
－hoseumou 2008年11月22日 (六) 11:30 (UTC)
thread_title: 意見

message: 優良條目數量已經陳舊，煩請管理員再對此進行點算。—AT 2009年3月22日 (日) 00:20 (UTC)
thread_title: 請管理員注意

message: 2009-06-13：是否应该把页面的Stephen Hawking条目从“史提芬·霍金”到“史蒂芬·霍金”？因为前者重定向到后者。
thread_title:   修正笔误：优良条目中的重定向引用 

message: 涂尔干应该是社会学家，而不是哲学家。（他本身最大的贡献是构建了社会学的基础，而不是哲学或者方法论的方面）—Walter Grassroot™  |留墨存香 2009年9月7日 (一) 21:46 (UTC)
thread_title:  [[涂尔干]]的分类不是弄错了？ 

message: 優良條目裡的「政治與軍事人物」，目前分成政治人物（65）、貴族與王族（18）、軍事人物（16）。我沒有編輯過政治與軍事人物條目，但覺得這些類別是不是可以再細分？
個人建議，優良條目裡的「政治與軍事人物」，可以參考特色條目，分成古代人物、近代與現代人物。或是以洲為類別，分成亞洲、歐洲、美洲…等類別。不知道各位對此有什麼看法？
hoseumou 2012年4月10日 (二) 16:31 (UTC)
replies: text: 我倒是建议把军事和军事人物两个部分合并起来，不过毕竟没共识。细分倒认为不必要了，一个项目就五六个条目更尴尬- -PS：顺便来吐槽为什么1/10的GA都是政治人物……--铁铁的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年4月11日 (三) 06:54 (UTC)
replies: text: :這倒還好，因為歷史課本裡看到的人名本來就以政治人物居多。比較怪異的是：植物類幾乎是豬籠草的天下。幸好乌拉跨氪君當了管理員後雜事較多，不然比例還會更高。中文維基的條目發展方向並無刻意規劃，各領域別比重偏頗在所難免。現階段大家著重於量、質的追求，也許哪天該回頭調整領域比重配置。--Kolyma（留言） 2012年4月11日 (三) 11:08 (UTC)
replies: text: ::不是我写的猪笼草怪异，是其他植物条目质量太差。乌拉跨氪 2012年4月12日 (四) 15:54 (UTC)
replies: text: :::怪異指的是領域配置，不是條目本身。您寫的條目好極了，哪會是怪異。--Kolyma（留言） 2012年4月13日 (五) 11:25 (UTC)

text: 雖然看過一些但是沒細看...但是感覺沒有細分的必要喵，按照黨派歷史或者專題可以很容易找得到--罪貓奈野：橙貓大萌紫貓同樣還有藍最關鍵的是靈夢貓！（留言） 2012年4月16日 (一) 21:36 (UTC)
thread_title: 優良條目的分類是不是該調整一下

message: 我想問個問題。就是現在優良條目的輪流展示，是怎麼決定順序的？因為我看近日的優良條目展示，大多是2007年9月~10月的優良條目展示，然後加上近日剛通過的優良條目。我猜測本人以前寫的翼龍目（最初在2007年10月2日登上優良條目），將在本周登上優良條目展示，所以近日擴充許多翼龍類條目。
然後，我現在看5月3日存檔是納粹德國禁煙運動，最初在2010年3月27日登上優良條目，該條目主編Ai6z83xl3g編寫5月3日的存檔。而5月2日還沒有存檔。
所以我很好奇優良條目的輪流展示，是怎麼決定順序的？是由管理員、行政員決定嗎？我並不是要爭輪展順序，如果我知道我以前主編的條目會在何時登上首頁，就可以在上首頁的幾天前擴充、重新整理相關條目。 hoseumou 2012年5月1日 (二) 14:36 (UTC)
replies: text: :其實我是過了很久也未曾看過部份優良條目出現於首頁才放的，我也不知道順序規則（根本沒寫）。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年5月1日 (二) 15:09 (UTC)
replies: text: ::我是要問有沒有人知道優良條目的輪流順序，不是想問你放上的理由，而且你只寫5月3日的存檔，也沒有寫前後日的存檔，分明就是想讓自己主編優良條目提前登上首頁。如果現在沒有順序規則，那現在是不是可以公開來談優良條目的輪流展示順序規則？不然的話，那我以後也可以在優良條目存檔插隊是不是？hoseumou 2012年5月1日 (二) 15:43 (UTC)
replies: text: :::你是在兇什麼？既然問到「然後，我現在看5月3日存檔是納粹德國禁煙運動，最初在2010年3月27日登上優良條目，該條目主編Ai6z83xl3g編寫5月3日的存檔。而5月2日還沒有存檔。所以我很好奇優良條目的輪流展示，是怎麼決定順序的？」為何我不能表達我當初放上來的原因？5月2日為何沒寫只是因為被管理員全保護起來了。何有插隊一說？我從看不出它的順序上面我也提到了，知道了我也不會這麼作，不知道你在火氣大什麼？—Ai6z83xl3g（留言） 2012年5月1日 (二) 15:50 (UTC)
replies: text: ::::你既然說「我也不知道順序規則」，卻又私自提上放上自己主編條目，那不就是有問題？ hoseumou 2012年5月1日 (二) 15:57 (UTC)
replies: text: :::::你上面批那樣我就回答你的問題。就和你會關心自己的翼手龍目條目一樣，我也會關心我的條目，看著一次次輪轉也未出現過第二次，我不知道規則，現在多了一個新的塞拉耶佛，短期裡也沒有新的優良條目會當選，我認為他既然沒有特定順序，那放上去到也無妨，如果有人知道接下來的順序那取代我那存檔之我也不會說什麼，被你鞭成這樣還真讓人不是滋味，隨你處理，當我沒作過任何令你不愉快的事。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年5月1日 (二) 16:05 (UTC)
replies: text: ::::::如果不是你想私自提前放上自己優良條目，我們不會在這裡激烈討論，請注意這因果順序，不要反過來批評我。我看你反過來批評我，我會很有滋味嗎？ hoseumou 2012年5月1日 (二) 16:18 (UTC)
replies: text: :::::::我認為一件事如果要討論就該以持平而不帶情緒性字眼的話來交流，上面起頭於你的激動討論才演變為此，算了，這件事就到此為止，該存檔已回復為空白，你認為我是個自私的用戶就繼續下去吧，我不想說別的了。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年5月1日 (二) 16:23 (UTC)
replies: text: ::::::::這一切的源頭都是你提前放上自己優良條目（無論你有意還是無意），然後擺出一副你沒責任的口氣、態度，「我也不知道順序規則」、「那放上去到也無妨」，再反過來責怪我，才演變到此好嗎？你好意思說出說出這是因為我的關係？我再說一次，請注意因果順序，不要企圖反過來責怪我。 hoseumou2012年5月1日 (二) 16:28 (UTC)

text: ::::::其实是有特定顺序的，4月份的优良条目备份里，其中月底都是新的优良条目，而中旬的则均是07年8月份的优良条目，所以接下来除非还有新晋的优良条目，则应该是台湾文学（2007年8月21日成为优良条目）之后的那一个条目登上首页。Ai6z83xl3g兄估计还要登上1年半载= =。。优良条目有800多个，一轮要两年多。。-治愈留言 2012年5月1日 (二) 16:10 (UTC)
replies: text: :::::::受教了。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年5月1日 (二) 16:13 (UTC)

text: ::::來算2012年4月~5日的輪展順序，2007年9月16日與2012年4月14日都是果阿邦、2007年9月17日與2012年4月15日都是棒球場、2007年9月18日與2012年4月16日都是美國南部、2007年9月19日與2012年4月17日都是英國下議院、2007年9月20日與2012年4月18日都是特拉維夫、2007年9月21日的保羅·凱恩已是特色條目、2007年9月22日與2012年4月19日都是蕭邦、2007年9月23日的NBA已撤銷、2007年9月24日與2012年4月20日都是亨利八世、2007年9月25日與2012年4月21日都是約翰·洛克、2007年9月26日與2012年4月22日都是咖啡因、2007年9月27日與2012年4月23日都是鸚鵡嘴龍、2007年9月28日與2012年4月24日都是水分子、2007年9月29日與2012年4月25日都是本傑明·芒福德、2007年9月30日與2012年4月26日都是台灣文學。4月最後四天分別是近日通過的雙極性晶體管、范理申、上海市、月宮亞由，5月1日是最新通過的塞拉耶佛。由於目前這幾個優良條目候選的截止日都在數日後，所以接下來應該是人類基因組計劃、翼龍目。我怎麼算都不應該會中途出現納粹德國禁煙運動。各位看出問題了嗎？ hoseumou 2012年5月1日 (二) 16:11 (UTC)
replies: text: :::::(＊)提醒：這樣算應該還會更後面點，中間還有淨土宗、李冶、JR東日本E231系電聯車……--KOKUYO（留言） 2012年5月1日 (二) 17:24 (UTC)
replies: text: ::::::謝謝樓上的提醒，那我多幾天可以擴充條目，反正順序上不會中途出現2010年3月的優良條目就是了。 hoseumou 2012年5月1日 (二) 17:40 (UTC)
===萨拉热窝===
话说萨拉热窝不是优良条目的。。怎么今天上首页了。。-治愈留言 2012年5月1日 (二) 16:15 (UTC)

text: 实质上已经当选了，不过没有整理。—Snorri（留言） 2012年5月1日 (二) 17:02 (UTC)
replies: text: :提议那个首页每日优良条目展示模板设置保护措施，由管理员负责处理。 AlexHe34（留言） 2012年5月3日 (四) 14:45 (UTC)
===5月2日至5月17日的存檔===
我是按照行政員木木的方式來進行存檔的。
除了5月8日是新入選的優良條目外（其實不符合以往輪展的慣例，既然已經展出，那就算了），其他的存檔是用2009年16日至30日存檔，只是這些存檔很多都是用早在2007年入選老牌的優良條目，所以那些老牌的優良條目，不少都已經在首頁展出3次。
木木與長夜無風進行優良存檔的方式：
优良条目轮展是有规律的。每次轮展以前展出过的半个月条目。如本次轮展区间为2012年5月2日-2012年5月17日，轮展的条目为原2009年11月16日-2009年12月30日期间展出的条目。轮展区间内评出的新的优良条目，放在轮展区间之后。每次轮展条目时，其对话页都会加上轮展的信息，如维基百科讨论:优良条目/2012年5月17日。--Rivalry（留言） 2012年5月9日 (三) 03:34 (UTC)
thread_title: 問題：關於優良條目的輪流展示順序？

message: 话说萨拉热窝不是优良条目的。。怎么今天上首页了。。-治愈留言 2012年5月1日 (二) 16:15 (UTC)
replies: text: 实质上已经当选了，不过没有整理。—Snorri（留言） 2012年5月1日 (二) 17:02 (UTC)
replies: text: :提议那个首页每日优良条目展示模板设置保护措施，由管理员负责处理。 AlexHe34（留言） 2012年5月3日 (四) 14:45 (UTC)
thread_title: 萨拉热窝

message: 我是按照行政員木木的方式來進行存檔的。
除了5月8日是新入選的優良條目外（其實不符合以往輪展的慣例，既然已經展出，那就算了），其他的存檔是用2009年16日至30日存檔，只是這些存檔很多都是用早在2007年入選老牌的優良條目，所以那些老牌的優良條目，不少都已經在首頁展出3次。
木木與長夜無風進行優良存檔的方式：
优良条目轮展是有规律的。每次轮展以前展出过的半个月条目。如本次轮展区间为2012年5月2日-2012年5月17日，轮展的条目为原2009年11月16日-2009年12月30日期间展出的条目。轮展区间内评出的新的优良条目，放在轮展区间之后。每次轮展条目时，其对话页都会加上轮展的信息，如维基百科讨论:优良条目/2012年5月17日。--Rivalry（留言） 2012年5月9日 (三) 03:34 (UTC)
thread_title: 5月2日至5月17日的存檔

message: 一直以来GA候选的条目很多都是翻译自英文GA的。但是，实际上enwiki的其特殊评选方式导致了许多质量不佳甚至垃圾条目都当上了GA，比如说Larry Geraty这个打广告的条目。打比方说，某人用一个傀儡帐号写了条目，然后用他的主账号点评几句（类似于WP:同行评审），然后就可挂上GA了。由于enwiki条目众多，加上提重审的人并不是很多，因此难免有漏网之鱼。所以我建议大家在翻译的时候先仔细看一下这个条目值不值得翻译，以免译完以后还要费心修改，或者甚至通不过评选。--CHEM.is.TRY 2012年8月3日 (五) 13:54 (UTC)
*能不能协助审阅一下，这些和这些条目是否大部分不是漏网之鱼？--王小朋友（留言） 2012年8月3日 (五) 14:49 (UTC)
**FA基本上是没问题的，GA我要看一下（不过我没看过Doctor Who，可能不太了解）。话说回来，这种相对来说有点冷门的条目的确有可能有问题，因为评审者一般来说也是Doctor Who的粉丝，因此容易放宽条件。--CHEM.is.TRY 2012年8月3日 (五) 15:43 (UTC)
replies: text: 英语维基的游戏类条目评选倒挺认真，评C级都会给出详细的理据，别的领域就不太清楚了。FA是几个人去评应该没问题。-铁铁的火大了（留言） 2012年8月3日 (五) 16:25 (UTC)
要说个人觉得比较扯的是enwiki上程序/软件/算法相关FA和GA真的是不多(我认为应该也是"爱好者提名"的问题,而且准确性要求苛刻),即使有语句也常不够流畅(其他类的GA没注意,可能也有这样的问题),翻译起来相当费劲. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年8月6日 (一) 11:29 (UTC)
thread_title:  翻译英文GA时请注意 

message: 台灣因該歸類於"國家"
不該歸類於"地方-亞洲"
A8704200（留言） 2013年7月8日 (一) 13:56 (UTC)
thread_title:  台灣歸類問題 

message: “二齿猪笼草”在“植物”和“食肉植物”中各统计了一次，是不是重复了？—Snorri（留言） 2013年10月9日 (三) 11:56 (UTC)
thread_title: 重复统计？

message: 昨天开始优良条目数量破千了。留言纪念一下。—Snorri（留言） 2013年11月6日 (三) 11:00 (UTC)
thread_title: 优良条目数量破千

message: 能不能換個人，天天的優良條目努爾哈赤。——Rock com cn（留言） 2014年1月15日 (三) 03:02 (UTC)
thread_title:  這回事意見了 

message: 我才發現首頁優良條目是會重複列出特色條目的。優良條目共有1000多篇，特色只有200多。這樣大部份優良條目近乎永遠都上不了首頁了。建議特色條目不出現在首頁的優良條目一欄中。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年3月26日 (三) 05:54 (UTC)
replies: text: 本来就是不应该出现的。是不是一些优良条目评为特色后，忘记删掉WP:优良条目中列出的条目了？或者忘了删除提前做好的要在首页展示的优良条目页面？---{百無一用是書生}- (☎) 2014年3月27日 (四) 03:39 (UTC)
replies: text: :我是在Wikipedia:優良條目/存檔中看到的，其中4月的盜墓迷城就是一個特色條目。另外，首頁優良條目感覺經常重複，我肯定Wikipedia:优良条目/2014年4月當中大部份我都曾見過。不知是何道理？1000多個優良條目可以選，應該幾年都不會重複的呀。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年3月27日 (四) 05:55 (UTC)
replies: text: ::這不是你的問題，是劉嘉那些颶風條目你每個都認不出來，會把人沖昏頭的。－第十四任博士回到TARDIS－到同行評審的捷徑 2014年3月29日 (六) 13:13 (UTC)
replies: text: :::不是不是，我所說的是Wikipedia:优良条目/2014年4月當中的神奇胸罩、理智與情感 (電影)、E.T.外星人、傲慢與偏見 (2005年電影)、盜墓迷城、加勒特·霍巴特，我都似乎以前在首頁看到過。請核實，如確有此事，請從輪候存檔中移除這些優良條目。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年3月29日 (六) 15:58 (UTC)
replies: text: ::::看到你所说的“每一个都见过”，我只想说：哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈……（其实我就说了两个“哈”字，后面的是回音）我可以很肯定地告诉你，即使优良条目升级特色条目后，连一遍优良条目都没有展示过，都从此不能够再展示，我也照样会让以前的任何一个优良条目没有机会再展示。我要做的，不过就是新通过的优良条目不提名特色条目，等在首页展示之后，再提名特色就完事。--刘嘉（留言） 2014年4月3日 (四) 07:11 (UTC)

text: 另外强烈(－)反对，目前这一现象的原因见，根据原来的规则，新通过的优良条目可以存档在优良条目首页项予以展示一天，至于这个条目通过特色条目后是否还有资格展示这一天优良条目，并没有规则做出相反的规定。除非确立新的规则，说今后如果一个新通过的优良条目在通过特色条目后，无论是否曾经在优良条目展示过都不能再展示（即使要通过这样的新规则，也不能追溯过往，只能从今往后）。但无论如何，只要我还在一天，以前的老优良条目都是不可能还会有机会上首页展示的。如果真的投票通过了这样的规则，我要做的上面就已经说了。--刘嘉（留言） 2014年4月3日 (四) 07:26 (UTC)
应优先改善轮展制度。但如果这种情形无法避免，展示前撤下也是合理的。请楼上冷静一些。 --达师 - 277 - 465 2014年4月3日 (四) 07:37 (UTC)
@Jarodalien：，正常一点。不要以为平时说话带个“阁下”就符合维基礼仪了。--Techyan（留言）  2014年4月6日 (日) 04:06 (UTC)
thread_title:  首頁優良條目 

message: 生理学家赖廉士不应被放入人文和社会学者一类，理应归入职业人物一类中。 ——Gourd（留言） 2014年6月12日 (四) 09:38 (UTC)
thread_title: 归类谬误

message: 優良條目列表有不少是重定向（如演員黛博拉·蔻尔、斯嘉丽·约翰逊）。要不要換回原始標題，再加上地區轉換模版。－日月星辰（留言） 2014年7月19日 (六) 02:11 (UTC)
thread_title: 關於重定向

message: 如題，優良條目數目是特色條目的將近兩倍，當前一天一輪基本上老條目很難再次登上首頁。之前有人討論過，結果竟然無疾而終？-- 大虎士革※阿拉伯夢 2015年11月1日 (日) 09:18 (UTC)
*这个我倒觉得可以考虑，不过不知道技术上如何操作，另外，我希望楼上不要以为改为12小时，就真的可以展示老条目……（6小时倒是肯定可以）--7（留言） 2015年11月1日 (日) 13:36 (UTC)
=== 添加「其他優良條目」連結 ===
(為方便閱讀，temp3600調整過排版方式)
*(－)反对，我不見得有必要為了老條目再次登上首頁而要削減時間，而且新條目推薦展示時間目測約有12至20個小時，削減了時間的話即是說一個新GA的展示時間隨時連DYK也不如。
*(！)意見，折衷的說，我寧願加個像特色條目的展區底下的「其他特色條目」的連結，每隔幾分鐘就換三個舊GA的連結，這樣不需改動展示時間之餘，還能讓舊條目從首頁鏈入。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年11月1日 (日) 14:12 (UTC)
**(＋)-{支持}-加個「其他優良條目」的連結--4Li 2015年11月1日 (日) 19:33 (UTC)
**(＋)-{支持}-添加链接，好主意！我的天，话说一直都没有人注意到这个问题吗？这太不方便读者浏览了吧？ -- SzMithrandir（留言） 2015年11月3日 (二) 11:42 (UTC)
*（反对）FA、GA、DYK是有层次顺序的，GA的展示时间不应当短过DYK。街灯的派生意见我支持。Bluedeck 阿里君♥优酷酱 2015年11月4日 (三) 21:21 (UTC)
*(＋)-{支持}-我也觉得应该可以让老条目得以展示。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年11月7日 
*@Liangent：有可能做到「每隔幾分鐘就換三個舊GA的連結」嗎?--Temp3600（留言） 2015年11月10日 (二) 02:44 (UTC)
*到底ping了我几次哇……两个都好做，但几分钟可能等不到缓存过期，有可能实际显示的时间比几分钟长。Liangent（留言） 2015年11月10日 (二) 05:28 (UTC)
*: 直接选一堆然后在前面用乱数选择？--Jimmy Xu 论 2015年11月10日 (二) 05:47 (UTC)
*::好主意。Bluedeck 2015年11月巴黎袭击案 2015年11月15日 (日) 01:50 (UTC)
*(＋)-{支持}-「其他優良條目」跟「其他特色條目」一樣使用亂數隨機選擇（大約8小時抽樣一次，一次展示5個舊的優良條目之連結。）--►不讓你們窩裡反的Ricknator（11♥）◁ 2015年11月14日 (六) 16:23 (UTC)
thread_title:  優良條目展示時間應改為12小時 

message: (為方便閱讀，temp3600調整過排版方式)
*(－)反对，我不見得有必要為了老條目再次登上首頁而要削減時間，而且新條目推薦展示時間目測約有12至20個小時，削減了時間的話即是說一個新GA的展示時間隨時連DYK也不如。
*(！)意見，折衷的說，我寧願加個像特色條目的展區底下的「其他特色條目」的連結，每隔幾分鐘就換三個舊GA的連結，這樣不需改動展示時間之餘，還能讓舊條目從首頁鏈入。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年11月1日 (日) 14:12 (UTC)
**(＋)-{支持}-加個「其他優良條目」的連結--4Li 2015年11月1日 (日) 19:33 (UTC)
**(＋)-{支持}-添加链接，好主意！我的天，话说一直都没有人注意到这个问题吗？这太不方便读者浏览了吧？ -- SzMithrandir（留言） 2015年11月3日 (二) 11:42 (UTC)
*（反对）FA、GA、DYK是有层次顺序的，GA的展示时间不应当短过DYK。街灯的派生意见我支持。Bluedeck 阿里君♥优酷酱 2015年11月4日 (三) 21:21 (UTC)
*(＋)-{支持}-我也觉得应该可以让老条目得以展示。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年11月7日 
*@Liangent：有可能做到「每隔幾分鐘就換三個舊GA的連結」嗎?--Temp3600（留言） 2015年11月10日 (二) 02:44 (UTC)
*到底ping了我几次哇……两个都好做，但几分钟可能等不到缓存过期，有可能实际显示的时间比几分钟长。Liangent（留言） 2015年11月10日 (二) 05:28 (UTC)
*: 直接选一堆然后在前面用乱数选择？--Jimmy Xu 论 2015年11月10日 (二) 05:47 (UTC)
*::好主意。Bluedeck 2015年11月巴黎袭击案 2015年11月15日 (日) 01:50 (UTC)
*(＋)-{支持}-「其他優良條目」跟「其他特色條目」一樣使用亂數隨機選擇（大約8小時抽樣一次，一次展示5個舊的優良條目之連結。）--►不讓你們窩裡反的Ricknator（11♥）◁ 2015年11月14日 (六) 16:23 (UTC)
thread_title:  添加「其他優良條目」連結 

message: 近期優特條目分類被@-{Panzer VI-II}-更動，將醫學各領域納入生命科學中，但根據特色條目說明分類應依據杜威十進位圖書分類法，想請問大家意見是否該回復先前分類方式或較傾向採用合併的作法呢？--Iv0202（留言） 2017年1月18日 (三) 20:08 (UTC)
*@-{Iv0202}-：個人認爲把Biology、Pharmacy和Medical science分離是一種非常蠢的做法。就像大陸的中圖分類一樣，把生物科學設置爲Q類，醫藥衛生設置爲R類，造成的結果就是把同一門類的書活活拆到兩個大領域，造成一部分生理學的書可能在Q類，一部分生理學的書又可能跑到R類去，實際上，QS大學排名等系統都喜歡把醫學、藥學等或多或少歸入Life Science大類。---{  Panzer VI-II·同學們，大家起來，擔負起天下的興亡♬~ }-  2017年1月19日 (四) 14:25 (UTC)
*(！)意見，醫學各領域納入生命科學中應該沒有問題--葉又嘉（留言） 2017年1月19日 (四) 14:36 (UTC)
**並不見得沒有問題。生理、病毒、藥理等當然是生命科學的範疇，但各種手術方法（如Whipple operation）可能就不盡然。這有點像是電機工程的基礎可能是電子學（物理的分支），但其應用歸在物理下就不恰當。沒有完美的分類法，我對兩種方法都沒有意見，但是如果大家同意要這麼改的話是否應將特色條目說明上方的「本頁列出的條目按照杜威分類法分類」刪除，並改用合適的分類系統。分類要有個原則，不應是你或我說合理就行、就能擅自改動。--Iv0202（留言） 2017年1月19日 (四) 15:26 (UTC)
*我认同坦克君，其实对于我们医学生来说这两门都是需要掌握的，分类很接近，也有很多重覆内容可以融会贯通。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2017年1月20日 (五) 13:07 (UTC)
**我想您沒有看到問題的癥結點，我們的分類需要有準則，因此總結有兩種做法：
# 把生命科學和醫藥合併，同時刪除特色條目頁面中「採用杜威分類法」的說明，並找一個符合此條件的圖書分類法作為替代，否則這樣的更動是不負責任的（如果找不到一個合適的分類，你應該要想想為什麼圖書館專家要這麼分而不是照我們的方法，事實上我也覺得合併很合理）
# 維持原本分類，而在還沒有找到合適分類以前我已經先將分類還原成原本的模式。--Iv0202（留言） 2017年1月21日 (六) 18:14 (UTC)
***为何一定要选某某分类法。如果我们经过充足的讨论后，自创一个分类法也是可以的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2017年1月21日 (六) 20:39 (UTC)
****三個論點：1. 內容需要根據，分類就不需要？2. 隨著內容越來越多，是不是一直會有人提出說要合併分類或獨立分類？與其留著一堆麻煩，不如選一套分類系統。 3. 原有的分類叫衛生與醫藥，舉英語FA Water fluoridation、GA 1971 Iraq poison grain disaster，屬於公共衛生領域，但這些公衛政策不見得適合放入生命科學。現在沒有入選的條目不代表以後不會有，但分類應該要固定，不應該一直改。--Iv0202（留言） 2017年1月22日 (日) 07:33 (UTC)
replies: text: 目前的各种综合性分类法，之前我大概比较过，维基百科能堪用的相对而言也就是杜威十進位圖書分類法了。但正如这次争议所表现的，现存的各种分类法，在其本质上都不是为百科全书而设的，所以肯定有不符合百科全书分类方式的地方。就比如杜威十進位圖書分類法，其原本是给图书分类的，而不是给条目分类的（但目前给文章分类大多都借用的是各种图书分类法，比如中国期刊的文章用的都是中图分类法），必然存在不合理的地方。其实我想有没有一套合用的主题词表/叙词表一类的东西？或许更能够适合百科条目的分类方式---{百無一用是書生}- (☎) 2017年1月23日 (一) 03:20 (UTC)
For reference：User:Carrotkit/業績報告--#胡蘿蔔  Nh、Mc、Ts、Og 2017年1月28日 (六) 10:23 (UTC)
thread_title:  優特條目分類 

message: 請問：若當一個優良條目在評選過後被評選為特色，又或者被撤銷優良條目資格時，請問是不是可以直接以「快速刪除」的方式，刪除原有的存檔?　如同特色條目和優良條目不應同時並存一樣--Z7504（留言） 2017年7月28日 (五) 11:28 (UTC)
replies: text: :所有评选的记录都要保留在相应条目的讨论页。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月28日 (五) 12:28 (UTC)
*@-{cwek}-：不是問對應條目或列表的討論頁存檔，而是首頁的存檔問題--Z7504（留言） 2017年7月28日 (五) 12:35 (UTC)
*@-{B dash}-：有何看法？--Z7504（留言） 2017年7月28日 (五) 14:15 (UTC)
**建議不作改動，應不會有任何混淆，當是歷史記錄，猶記以前也是這樣做，一般不動存檔。--千村狐兔（留言） 2017年7月29日 (六) 17:03 (UTC)
***理解了--Z7504（留言） 2017年7月29日 (六) 17:20 (UTC)
thread_title:  關於評選存檔問題 

message: 有鑑於日前「特色條目」已更名為「典範條目」，覺得「典範條目」對上「優良條目」這樣有點奇怪，故(＆)建議是否將「優良條目」更名為「卓越條目」，「典範條目」對上「卓越條目」這樣會更有意義。—Ketsu1213（留言） 2017年10月12日 (四) 02:41 (UTC)Ketsu1213
*另外，我想邀請@-{Z7504、瑞麗江的河水、Medalofdead、B dash}-：@-{Queensroad、Alexchris、Owennson、克勞棣}-：等大大參與討論。—Ketsu1213（留言） 2017年10月12日 (四) 03:17 (UTC)Ketsu1213
*(－)反对：沒有等比性，當初是特色條目有「特色」這種語焉不詳的問題才改的。我認為「優良條目」已足夠說明此條目的「優良」。--Aizag（留言） 2017年10月12日 (四) 02:54 (UTC)
*(－)反对：不要改，改了又不知道「典範」與「卓越」哪個等級高了。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年10月12日 (四) 03:28 (UTC)
*(－)反对：同上-- 晴空·和岩  留言板·无锡社群·秋季聚会 2017年10月12日 (四) 11:09 (UTC)
*(...)-{吐槽}-去多寫幾個條目會更有意義 -KRF（留言） 2017年10月12日 (四) 11:46 (UTC)
*(！)意見，我也不太支持之前的FA换名，这次就更不太支持了。——路过围观的Sakamotosan 2017年10月12日 (四) 12:15 (UTC)
*(－)反对：請容不再回覆此 囧rz...，這樣的話「優越」好像也行一樣--Z7504（留言） 2017年10月12日 (四) 19:11 (UTC)
*(－)反对：先前推動特色條目更名的原因是因為在實際推廣的經驗中，學員在我們講解前，基本上會傾向閱讀優良條目，而不會去讀特色條目。我們有如此嚴格的審查標準，選出這些好條目，大家卻不知道要讀，這樣的名稱絕對有更改的必要性。每次更名對於社群都是一個重新適應的過程，我也是審慎考慮後才推動，想請問閣下的考量是?---Koala0090（留言） 2017年10月12日 (四) 23:56 (UTC)
*(－)反对：實際上，優良條目並沒有到卓越，它僅僅是「不錯」，但沒到「很好」；你知道十多年前翻譯GA這個詞時，還有一些提議翻譯是類似「稍可一讀」這類表示出它只是中上品質的名稱嗎？怎麼會是卓越呢--Liaon98 我是廢物 2017年10月15日 (日) 12:03 (UTC)
*(－)反对，还是别改比较好，要不然就像上面所说，又分不清“典范”和“卓越”孰好孰坏了，保持现状足矣。--干物弟!兔喵 ☆ウラオモテライフ! Ping me to reply~ 2017年10月16日 (一) 04:18 (UTC)
当初我要是能提议，我就会提出“S类条目”，“A类条目”，“B类条目”这样的名字来。Bluedeck 2017年10月16日 (一) 20:58 (UTC)
*@-{Bluedeck}-：這樣會與甲級條目和乙級條目混淆，不過事實上中文維基也沒有什麼甲級條目的問題就是了---Koala0090（留言） 2017年10月17日 (二) 05:38 (UTC)
replies: text: *不過當初把Class A翻譯成甲級條目，有造成一些誤會。因為維基媒體的定義，Class A在GA之上，FA之下；但是中文語境裡，甲級會讓人感覺比優級低。--Liaon98 我是廢物 2017年10月17日 (二) 12:03 (UTC)
thread_title:  提議「優良條目」更名「卓越條目」 

message: 如题--苞米(☎) 2018年1月4日 (四) 07:08 (UTC)
replies: text: 兩者應該不同，但還是增加族群了，也建議不要將原有的氏族移除掉，因此改成「氏族與族群」，不知是否有問題?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年1月4日 (四) 23:39 (UTC)
replies: text: :这样改也挺好--苞米(☎) 2018年1月5日 (五) 03:38 (UTC)
thread_title:  分类“氏族”改为“族群”是否更好