Talk:三山五嶽

message: 把雁荡山、庐山和黄山称为“三山”的出处在哪里？什么时候“后人”就选出这三座山了？是定论吗？请提供具体依据。显然《舟中望惠山举酒调培山》并没有提到三山的名字。另外，虽然“五岳”如今已有定论，但最好也能考证出它的出处，什么时候把这五山称为“五岳”的。谢谢。--鸟甲 21:07:40 2006年1月19日 (UTC)
“五岳”巳考證及更新. 但原來“三山”仍未定論, 故巳修改用字.  謝謝你的提點! 18164 04:22 2006年1月20日 (UTC)
replies: text: 谢谢您。可是问题还没有解决，您提供了关于“三山”的其他说法，可这其他说法的出处又是什么？谁这么说的？至于“五岳”，为什么其他说法都有出处，却偏偏没有现在普遍通行的五岳的由来？这未免有些遗憾。--鸟甲 04:30:39 2006年1月20日 (UTC)
我感觉“三山”之说非常没有权威性，是否可以考虑本条目只保留“五岳”，不要“三山”了？或者给“三山”另外建一个条目。总之，“五岳”才是更重要的，相比而言，“三山五岳”并称的说法毕竟不如单独的“五岳”流行。而且，中文wiki已经有五岳条目了，那主要是一个消歧义页。能否把这里的“五岳”独立出来作一个主条目，再建一个五岳的“消歧义”页。“三山五岳”作为一个独立的小条目，澄清把“三山五岳”并称的历史，再顺便介绍“三山”，五岳的部分，可以参照这个独立的“五岳”条目？ --鸟甲 07:41:42 2006年1月20日 (UTC)
东方朔是汉武帝时候的人，但如果汉武帝“以天柱山（現於安徽）为南岳，大茂山（現於河北曲阳县）为北岳”，似乎和东方朔的五岳说法不合，请问，这里面有时间差么？汉武帝什么时候封另外这两个南岳和北岳的？能否提供更具体的信息？--鸟甲 08:22:38 2006年1月20日 (UTC)

text: 謝謝你的關注和加入修改。  據本人了解天柱山是在公元前106年，漢武帝南巡登臨天柱時，才被封為「南嶽」. 故比春秋戰國時期的史料較遲.  我想大茂山的情況應該是類似的.  若知道东方朔《封泰山》的成書年,相信會有幫助.....但此方面, 相信兄比我更熟悉.

text: 另外你提議將“三山五岳”分拆……基本上本人不反對，但其實此條目的內容之目的, 就不過是簡單介紹各山, 而不是詳述……按現時各山條目的內容都乏善可陳，若現時就將此條目分拆, 可能反令“三山”“五岳”的可觀性降低.  小弟提議，在各山的條目豐富之前，不如在現有條目“五岳”中, 加上介紹中國“三山五岳”的聯繫……不知兄意下如何? 18164 10:45 2006年1月20日 (UTC)
replies: text: :查了一下史记和汉书，记载汉武帝多次封泰山，其中元封元年（公元前110年）就已经封过，或许东方朔的文章就是写在那时，但还是无法考证具体成文时间。 --鸟甲 15:09:49 2006年1月20日 (UTC)

text: :我还是建议取消现代“三山”的说法，三山古称“蓬莱、方丈、瀛州”是有据可查的，但现在的说法各异，也没有权威来源，强烈怀疑是哪个旅游评选搞出来的，放在wiki百科里不很妥当。而且谁也不知道曹寅所说的三山五岳中的三山，到底是实指还是虚指。我还是建议把“五岳”单独立项，把“三山五岳”放到一起，反而冲淡了“五岳”的重要性。不知9old9兄意下如何？谢谢。--鸟甲 15:49:49 2006年1月20日 (UTC)

text: 分拆與否，本人的沒有什麼強烈意願，重要的是內容充實有據。不過，本人想先嘗試找找现代“三山”的说法的來源。(這可能要花點時間)-- 18164 02:44 2006年1月21日 (UTC)
题外话，雁荡山的来头实在太小了，和其他7座名山都不能相提并论。不过本条目还是值得保存的，也是对五岳的重要补充。--涓生 16:45 2006年1月20日 (UTC)

text: 我觉得未必，这样的话有关“五岳”的条目一个是消歧义页，一个成了补充，反而“五岳”没了主条目，非常不妥。更关键的是，这“三山”的说法太不权威，来源不明啊。--鸟甲 16:59:37 2006年1月20日 (UTC)
replies: text: :那么，把“三山五岳”改成消歧义页，分别指向三山和中华五岳，内容也分别移到这两个新条目里如何？这样中华五岳就专介绍历史上的中国五岳，五岳就主要介绍现代各地不同的分法。--涓生 17:04 2006年1月20日 (UTC)
replies: text: ::我就是不知道怎么分立条目，剪切粘贴就行了么？这样编辑历史就看不到了，不知道wiki有没有关于合并、分立条目的规则。 --鸟甲 17:13:47 2006年1月20日 (UTC)
replies: text: :::一般是剪切粘贴吧。在建立新条目时在编辑摘要里注明从哪里所转就可以了。在原条目中也要注明转到哪里。--涓生 17:18 2006年1月20日 (UTC)
replies: text: ::::根据wiki关于分开页面的操作规则，似乎的确是剪切粘贴，不过在编辑摘要中要做好说明，很遗憾现在很多编辑都是没有简要说明的。至于是否要挪动该页面，可以再看看大家的意见。--鸟甲 17:54:13 2006年1月20日 (UTC)
thread_title: 关于“三山”和“五岳”说法的出处

message: 所谓现代“三山”的说法，根本没有搞清楚，还尚在讨论之中，就仓促放置到wiki首页，非常不严肃！古代三山有定论，但这里的三山却主要介绍的却是所谓的现代三山，可能导致谬种流传，遗祸不浅啊！希望以后wiki管理员放置条目的时候要更加慎重！！--鸟甲 21:13:29 2006年1月24日 (UTC)
thread_title:  强烈抗议把没有考证清楚的“三山”放置到wiki首页!！！ 

message: 在google上搜索“庐山”+“黄山”+“雁荡山”+“三山”，轻易搜出了一篇文章:雁荡山散记 - 从五湖四海三山五岳谈起(作者：景德散人)，作于2004年6月21日，这位毫无权威性的网友，在游览了雁荡山之后，就突发奇想，作了一番高论，把雁荡山和黄山、庐山并列，“发明”了这个三山的说法。可我们堂堂中文wiki，却把这个说法当作一个首页条目推出，实在是天大的荒唐！应该属于重大事故！希望以后wiki管理员要以次为戒，不要犯类似的错误。实际上，在google上做一下搜索是轻而易举的事情，怎么就没人做这个工作呢？？ --鸟甲 21:24:55 2006年1月24日 (UTC)
补充另外一个网友的说法，他也把雁荡山当作三山之一，（见
秀麗山河），发表于2004年12月27日，不过此君尚有自知之明，明确声明“我個人推浙江雁蕩山（純屬個人意見勿怪）”。比我们中文wiki要严肃多了！--鸟甲 21:30:33 2006年1月24日 (UTC)
把庐山、黄山、雁荡当作“三山”的所谓比较“权威”的来源，见“风景名胜杂志”网站的三山五岳一文，不过该文发表于2006年1月23日，在维基之后，该文声称：“后人为了延续三山五岳的美丽神话，就在五岳之外的名山中间选择新的三山，广为流传的三山是：安徽黄山、江西庐山、浙江雁荡山。”试比较本条目在03:40:36 2006年1月20日以前修订版本：“後人為了延續三山的美麗神話，便选出了浙江雁荡山、江西庐山和安徽黄山为現今的“真”三山”。这两段话何其象也！或者这个“风景名胜杂志”的话抄自维基（那维基的罪过就大了），或者维基和风景名胜杂志都是出自第三人更早的说法，但很可能就是那个网友说法的发酵效果。可以理解，他们并没有做详尽的考证，但维基百科必须要有严肃性！--鸟甲 21:50:41 2006年1月24日 (UTC)
更早的说法：在 广东生基础教育资源中心网站上，2001年8月14日，曾有以下的问答：
该问答在原网站已经不可见，但在google 对该网页的快照中还有保存。这里面，回答者自己也拿不准，但可能这个奇怪的说法就传播开了。--鸟甲 22:00:56 2006年1月24日 (UTC)
本条目编辑者自己还提供了另一套”三山”方案，即以“武夷山”代替“雁荡山”，但我还找到了第三套方案，即以“峨眉山”和黄山、庐山并称“三山”。这依然散见于各网友的网页，google上能找到很多，可惜我至今还没找到一个还能连通的，不过在google的网页快照里还能看到，比如这个所谓的百科小资料。可见，“三山”的现代版五花八门、层出不穷，但没有一个是权威的，我们维基不是八卦消息的集散地，我们要创出自己的品牌和权威！--鸟甲 22:43:02 2006年1月24日 (UTC)
replies: text: 對不起,小弟早該記得將討論中的此條目, 暫停於新条目推荐的候选名單 或 將三山的流傳說法隱藏起來.  另外,謝謝User:Mongol採取快速果斷的行動. -- 18164 01:40 2006年1月25日 (UTC)
thread_title:  终于找到了把“黄山”、“庐山”、“雁荡山”当作“三山”的出处，原来是一网友的看法！！ 

message: 鉴于本条目“五岳”一章已经完全并入五岳条目，因此建议在本条目从首页撤下之后，删除“五岳”一章中的分节介绍部分，只保留五岳的总体介绍，以避免内容重复，也可以使将来对“五岳”的贡献主要在五岳条目中进行。请各位考虑，如没有意见，我会在本条目从首页撤下后实施。谢谢。 --鸟甲 11:50:21 2006年1月25日 (UTC)
replies: text: 巳完成.但請問可否將五岳內的歷史部分或簡介，轉移到三山五岳中作為介紹.相信此舉可讓兩條目之內容更和諧一致. -- 18164 16:56 2006年1月25日 (UTC)
replies: text: :感谢您的更动。关于转移“五岳”历史到“三山五岳”，我觉得不妥，因为三山从文化积淀上看，完全不能和五岳相提并论，三山只是三个虚构的神山，而五岳则是被历代皇帝反复册封的地位极高的山。五岳很难与三山并列，根据您的考证，也是到了清朝才出现“三山五岳”的说法，而且出自一首诗。而以前正史倒有把“五岳四渎（四条河）”并列（见《汉书》郊祀志），或者把“五岳四镇（镇也是山）”并列（见《旧唐书》礼仪志），这都是比“三山五岳”更正统的说法。因此，五岳的历史，不适合放在“三山五岳”的条目里，那是伤害了“五岳”的独立性和重要性。总之，我认为，五岳就是五岳，它的历史就应该放到“五岳”条目里，放在别的地方都不合适。 --鸟甲 17:32:14 2006年1月25日 (UTC)
thread_title:  建议删除“五嶽”一章中对各岳的分节介绍内容