MediaWiki talk:Ipbreason-dropdown

message: 因为的解释性内容针对是IP或IP段。--Makecat 2013年2月21日 (四) 06:15 (UTC)
replies: text: --YFdyh000（留言） 2013年2月21日 (四) 13:34 (UTC)
thread_title:  请求加入{{tl|Checkuserblock-account}} 

message: 本主題或以下段落文字，移動自WP:互助客棧/条目探讨。执行人：ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月7日 (四) 08:38 (UTC)。
Wikipedia:扰乱該重定向到哪？
* 2012年4月26日，Hat600：「Disputive Editing应当翻译成“不具有建设性的编辑”。现在的内容极少，而且造成了大量原先采用重定向的链接被破坏。」
* 2018年6月28日，A1Cafel已将重定向目标从Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科更改为Wikipedia:扰乱性编辑
* 2021年9月29日，Jimmy Xu：「rv 50159000 see 67937071」→Special:PermaLink/67937071#Wikipedia:擾亂
** Jimmy Xu表示這個重定向有在封禁理由中使用，應該是指MediaWiki:Ipbreason-dropdown吧。
* Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2014/01/10#Wikipedia:擾亂。--寒吉 2021年10月4日 (一) 16:53 (UTC)
Wikipedia:扰乱（无论繁简）应重定向至Wikipedia:扰乱性编辑（MediaWiki:Ipbreason-dropdown那边也应该改过来），Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科只是Wikipedia:扰乱性编辑规定的其中一种情形。--Joker Twins（留言） 2021年10月5日 (二) 06:33 (UTC)
replies: text: MediaWiki:Ipbreason-dropdown不須改什麼吧。我也是認為「擾亂」該重定向至Wikipedia:扰乱性编辑，但「擾亂」作為封禁理由之一，連結卻是重定向至在中文維基尚未是指引的Wikipedia:扰乱性编辑好像很不妥，我個人覺得應該在Wikipedia:扰乱性编辑於本地升格為指引之後再修正重定向。--寒吉 2021年10月5日 (二) 11:04 (UTC)

text: Ipbreason其实可以直接链至阐释观点而不用重定向。主要是这样改不到过往的封禁日志。重定向至扰乱性编辑的话以前的很多封禁都不太对了。--Jimmy Xu 论 2021年10月5日 (二) 12:17 (UTC)
replies: text: :使用重定向是為了摘要長度限制，能夠寫更多其他理由。--Xiplus#Talk 2021年10月6日 (三) 02:55 (UTC)
@-{寒吉、Xiplus}-： 我赞同Jimmy Xu观点，MediaWiki:Ipbreason-dropdown这边直接给出Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科的链接即可，不应使用Wikipedia:扰乱重定向至Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科的错误重定向或将Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科简单显示为“扰乱”字样，理由在于Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科只是Wikipedia:扰乱性编辑规定的其中一种情形，因此Wikipedia:扰乱应重定向至Wikipedia:扰乱性编辑，“扰乱”也应指Wikipedia:扰乱性编辑。不用管编辑摘要长度限制，封禁理由应在个人用户讨论页另开一节详述（该章节可命名为“某年某月某日封禁”），编辑摘要可以简单写为“某管理员封禁某用户，理由详见“User talk:某用户#某年某月某日封禁”。--Joker Twins（留言） 2021年10月6日 (三) 04:04 (UTC)

text: 擾亂性編輯不是指引，長久以來管理員以擾亂封鎖就應該是依照POINT指引，再加上舊的封鎖日誌連結難以更改，擾亂應該維持重定向到POINT。--Xiplus#Talk 2021年10月6日 (三) 04:16 (UTC)

text: 前者，Xiplus已調整（Special:Diff/68069982）。後者，請注意到Jimmy Xu所講的「改不到過往的封禁日誌」，如。--寒吉 2021年10月6日 (三) 04:17 (UTC)
replies: text: :@-{寒吉、Xiplus}-： 你们说的这些我都知道，但Wikipedia:扰乱性编辑（若作为封禁理由应显示成“扰乱”，当然这有待于Wikipedia:扰乱性编辑在中文维基百科提升为指引）和Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科（若作为封禁理由应显示成“為闡釋觀點而擾亂”）是全集和子集的关系，不应因为「改不到過往的封禁日誌」而将错就错。过往的封禁日志链接也应该改，把这个问题发到Wikipedia:互助客栈/技术，交给专业的技术人员解决即可。--Joker Twins（留言） 2021年10月6日 (三) 04:32 (UTC)
replies: text: ::POINT比擾亂性編輯還要早很多建立，擾亂一開始就重定向到POINT，從一開始就是「擾亂」等於「不要為闡釋觀點而擾亂維基百科」應已經被社群習慣，不存在將錯就錯的問題，這本來就是正確的。--Xiplus#Talk 2021年10月6日 (三) 04:38 (UTC)

text: ::如果連你眼前的Xiplus都表示難以更改封禁日誌的摘要，那提到技術版就完全沒意義了。--寒吉 2021年10月6日 (三) 07:28 (UTC)
replies: text: :::@-{Xiplus}-： 这属于逻辑问题，“為闡釋觀點而擾亂維基百科”（对应Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科）只是“扰乱性编辑”（对应Wikipedia:扰乱性编辑，可统称为“扰乱”）的其中一种情形而已，Wikipedia:扰乱标题本身从未添加“為闡釋觀點而擾亂”的情形，因此理应指代涵盖所有扰乱情形的Wikipedia:扰乱性编辑，而不能特指Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科，同样道理Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科作为封禁理由应显示为“為闡釋觀點而擾亂”，而非简单的“扰乱”字样。过往封禁日志链接是历史遗留问题，问题显然是存在的，不解决这一问题就是将错就错，很容易引发困惑。--Joker Twins（留言） 2021年10月6日 (三) 04:48 (UTC)
replies: text: ::::我們已經「定義」「擾亂」就是「不要為闡釋觀點而擾亂維基百科」，且使用已久，貿然修改更會讓長期使用的人困惑，新來的人只要接受這個定義就沒有困惑問題了。--Xiplus#Talk 2021年10月6日 (三) 05:02 (UTC)
replies: text: :::::@-{Xiplus}-： 您说“我們已經定義”，请问这里的“我们”是谁，是整个维基社群（若是请提供达成维基社群共识之依据），还是仅管理员，亦或仅您个人观点？把“扰乱”（不含特定情形）定义为“為闡釋觀點而擾亂”（包含特定情形）而非“扰乱性编辑”（不含特定情形）本就不合乎逻辑，长期使用却不更正就是将错就错，这本就不该发生。后到者有权利指出错误并要求改正，却没有义务体谅和容忍先来者犯下的错误无限持续。--Joker Twins（留言） 2021年10月6日 (三) 05:42 (UTC)
replies: text: ::::::最狹義的是從2005年至今所有使用此封鎖理由的管理員，再加上看到這個封鎖理由沒有疑義的維基人。在2012年以前擾亂性編輯還沒建立的時候，「擾亂」就是「不要為闡釋觀點而擾亂維基百科」沒有問題的話，我不懂為何2012年建立擾亂性編輯將直接導致這個重定向變成有問題。--Xiplus#Talk 2021年10月6日 (三) 05:47 (UTC)

text: ::::::像是「擾亂」之類的縮寫/簡稱/重定向基本上就是先搶先贏，當然在之前也是有發生更改目標的情況，但是該更改除了 (1) 新的目標更適合之外，還有 (2) 該縮寫並不廣為人知 (3) 連入少，需修正的數量少。但我認為「擾亂」未能滿足三個情況。--Xiplus#Talk 2021年10月6日 (三) 06:10 (UTC)
replies: text: :::::::@-{Xiplus}-： 还没对维基社群发起调查“扰乱”应指“扰乱性编辑”还是“為闡釋觀點而擾亂”，您就贸然确定将“扰乱”定义成“為闡釋觀點而擾亂”的主体了，显然失之唐突。从逻辑和语义上讲，“為闡釋觀點而擾亂維基百科”包含扰乱的特定情形且暗示还有其它扰乱维基百科的理由，“扰乱性编辑”甚至简单的“扰乱”字样显然并不包含任何扰乱的特定情形，只是统称而已，将“扰乱”定义为“為闡釋觀點而擾亂”显然不合逻辑常理，任何时间都是这个理，不知强行坚持这个错误定义的理据何在。

text: :::::::您前面说的Wikipedia:扰乱重定向到哪里先抢先赢，以及修改重定向的适当情形是哪里的规定，还请明示。再有Wikipedia:扰乱重定向至Wikipedia:扰乱性编辑就符合您说的第一种情形，这样符合逻辑常理（都不包含特定情形，只是对扰乱性编辑的统称）。至于修正过往封禁记录Wikipedia:扰乱的重定向所需的技术问题，把问题放到Wikipedia:互助客栈/技术请专业人士解决就好。--Joker Twins（留言） 2021年10月6日 (三) 06:24 (UTC)
replies: text: ::::::::「還沒對維基社群發起調查」這是我對於社群長久以來都是這樣使用的觀察，才得出我個人的結論，您認為這是我個人觀點我可以接受，您可以自己發起調查，反正要改這個重定向也需要大家同意。我覺得這不是邏輯和語義的問題，換一個頁面來說，WP:VAN是WP:破壞大家也用了很久，您現在寫一個對於破壞更廣泛的論述頁，涵蓋了目前破壞方針和額外內容，並將WP:VAN改到您的論述頁，您覺得大家會怎麼想？接受這個更改還是回退？我認為WP:擾亂就是這個狀況。

text: ::::::::先搶先贏不是規定，也是我的觀察，通常這種更改都不會被接受而被回退，當然我也說明了罕見被接受的情況。--Xiplus#Talk 2021年10月6日 (三) 06:38 (UTC)
replies: text: :::::::::@-{Xiplus}-： 既然以上只是您个人基于自身观察间接得出的结论（即个人观点），那说服力就大打折扣了，因为这并非维基百科的明文规定。寒吉把问题放到互助客栈来讨论，本意就是凝聚维基社群共识，这也就是咱们在这里讨论的原因，通过大家讨论才能真正得出共识，而非像您这样随口一说经观察得出某某结论。Wikipedia:扰乱重定向至Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科不合逻辑常理的缘由我前面也说清楚了，如此不合逻辑常理的定义与重定向需要修正是理所当然的，我倒要问问当初将Wikipedia:扰乱重定向至Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科并做出如此定义到底反映了什么社群共识，为什么纠正这种错误需要共识同意，当初犯下这种错误又有何共识支持？这本来就与逻辑和语义相关，请您不要转换话题。WP:VAN当然对应Wikipedia:破壞，而Wikipedia:破壞本身已经涵盖了破坏的所有情形，这与本案完全不同，拿WP:VAN和Wikipedia:破壞说事明显举例不当。--Joker Twins（留言） 2021年10月6日 (三) 06:56 (UTC)
replies: text: ::::::::::那麼您能否說明在2012年以前WP:擾亂是什麼？--Xiplus#Talk 2021年10月6日 (三) 07:31 (UTC)
replies: text: :::::::::::@-{Xiplus}-： 现在是2021年，眼光停留在过去毫无意义，时光不会倒流。--Joker Twins（留言） 2021年10月6日 (三) 07:33 (UTC)
replies: text: ::::::::::::那封禁日誌的摘要也不會因為現在調整重定向因此自動修正。--寒吉 2021年10月6日 (三) 09:26 (UTC)
replies: text: :::::::::::::何必將一位管理員的觀察貶成「隨口一說」？在我眼裡實情也是如管理員所述一樣，且未必重定向必定要重定向至全集，重定向至子集就必成為了錯誤，也不是將錯就錯。且按照你的邏輯，「擾亂」重定向至Wikipedia:擾亂性編輯是你自己的觀點、只符合你自己的邏輯常理，也未必是社群共識。我來此發起此討論的目的是，「擾亂」重定向至Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科有沒有妥當，而非是不是有錯誤，就兩位管理員目前所言，此重定向非常地妥當。--寒吉 2021年10月6日 (三) 09:27 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::“為闡釋觀點而擾亂維基百科”（对应Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科）只是“扰乱性编辑”（对应Wikipedia:扰乱性编辑，可统称为“扰乱”）的其中一种情形而已，Wikipedia:扰乱标题本身从未添加“為闡釋觀點而擾亂”的情形，因此理应指代涵盖所有扰乱情形的Wikipedia:扰乱性编辑，而不能特指Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科，同样道理Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科作为封禁理由应显示为“為闡釋觀點而擾亂”，而非简单的“扰乱”字样。这是最基本的逻辑（全集与子集的逻辑是客观存在的，不是我自创的），怎么能说成我个人观点，难道我们在这里讨论可以不讲逻辑吗？“扰乱”可泛指所有扰乱性编辑，是全集，“為闡釋觀點而擾亂維基百科”是扰乱的特定情形，是子集，将全集概念指定为子集概念，逻辑肯定错。仔细看看你说的“未必重定向必定要重定向至全集，重定向至子集就必成為了錯誤”，主语却是Wikipedia:扰乱（该标题为全集概念，未特指任何具体情形，从逻辑和语义上讲应指代Wikipedia:扰乱性编辑这一同样未特指任何具体情形的全集概念），那么你的话逻辑错误就很明显了，根本不能自圆其说。

text: ::::::::::::::你口口声声说“來此發起此討論的目的是「擾亂」重定向至Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科有沒有妥當”，那就是在讨论如此重定向的正误与否，这就是最基本的逻辑，你自己都搞反了。再有Xiplus所谓的经观察得出的结论和随口一说有何区别，维基百科没有明文规定就在那里说“扰乱”就定义成“为阐述观点而扰乱”，修改重定向必须满足什么条件，一味下指导棋，我要Xiplus给出维基百科明文规定Xiplus又给不出来，只能说是经过观察得出的结论，Xiplus个人观点说服力又能有多少，没有维基百科明文规定的支撑必然大打折扣。至于封禁日志的链接问题可以放到Wikipedia:互助客栈/技术请专业人士修改，现有技术水平实在达不到可以发个公告说明：“以前管理员所称的作为封禁理由的“扰乱”应指“为阐释观点而扰乱”，链接至Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科，但由于“扰乱”通常可泛指所有“扰乱性编辑”，因此Wikipedia:扰乱应重定向至Wikipedia:扰乱性编辑，标注封禁理由时，应将Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科（可使用WP:DWIP、WP:POINT等快捷重定向代替）显示成“為闡釋觀點而擾亂”，以实现用语精准之目的，特此公告。”--Joker Twins（留言） 2021年10月6日 (三) 11:03 (UTC)
Wikipedia:扰乱到底该重定向至Wikipedia:扰乱性编辑还是Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科，最好还是发起问卷调查广泛征求社群意见，就四个人说来说去解决不了问题，不能代表全体社群之共识。--Joker Twins（留言） 2021年10月6日 (三) 06:33 (UTC)
*MediaWiki:Ipbreason-dropdown的問題那就去改它，把它變成不會讓人造成誤會。 Willy1018（留言） 2021年10月6日 (三) 08:02 (UTC)
**改了啊（Special:Diff/68069982）。--寒吉 2021年10月6日 (三) 09:26 (UTC)
***Wikipedia:扰乱到底该重定向至Wikipedia:扰乱性编辑还是Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科的问题还没解决啊。--Joker Twins（留言） 2021年10月6日 (三) 11:03 (UTC)
有的管理员不认为WP:扰乱=WP:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科：日志一、日志二。--Lt2818（留言） 2021年10月6日 (三) 12:02 (UTC)

text: @-{Lt2818}-： 请您仔细检查一下链接，您提供的这两篇封禁日志封禁理由为“扰乱”，链接为WP:扰乱，重定向至Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科。--Joker Twins（留言） 2021年10月6日 (三) 12:41 (UTC)
replies: text: :被封禁者的编辑显然都不是WP:POINT，所以有以上推论。--Lt2818（留言） 2021年10月6日 (三) 12:58 (UTC)
replies: text: ::@-{Lt2818}-： 非常感谢您的指证。封禁日志Special:Redirect/logid/10045779对应的封禁告示User talk:張棋荏#2020年10月提及的“滥用编辑权限”这一封禁理由就使用了Wikipedia:扰乱性编辑的链接，可见封禁日志Special:Redirect/logid/10045779所称的“扰乱”应指Wikipedia:扰乱性编辑。这恰恰证实了管理员Xiplus声称的“我們已經定義‘擾亂’就是‘不要為闡釋觀點而擾亂維基百科’”只能代表其个人观点而非社群共识。--Joker Twins（留言） 2021年10月6日 (三) 13:37 (UTC)
上面的讨论过于长篇累牍，现在尚未参与讨论的用户看起来可能不太方便。本案问题在于：
① Wikipedia:扰乱（无论标题繁简）应重定向至Wikipedia:扰乱性编辑还是Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科？
② Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科作为封禁理由应显示为“為闡釋觀點而擾亂”还是仅仅“扰乱”二字？
问题①，我的回答是Wikipedia:扰乱（无论标题繁简）应重定向至Wikipedia:扰乱性编辑，因为这两个标题从语义上讲可泛指所有扰乱性编辑，未限定扰乱性编辑的具体情形，属于全集概念。Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科标题就限定了扰乱性编辑的具体情形——以阐释观点为目的，属于子集概念。那么将Wikipedia:扰乱这一全集概念的标题重定向至Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科这一子集概念的页面显然不合逻辑，合乎逻辑的做法应为将Wikipedia:扰乱这一全集概念的标题重定向至同样属于全集概念的Wikipedia:扰乱性编辑，因为两者同义，同义词重定向显然合乎逻辑以及维基百科对重定向的规定。
问题②，我的回答是Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科作为封禁理由应显示为“為闡釋觀點而擾亂”。同样逻辑“扰乱”从语义上讲可泛指泛指所有扰乱性编辑，未限定扰乱性编辑的具体情形，属于全集概念。Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科标题就限定了扰乱性编辑的具体情形——以阐释观点为目的，属于子集概念。那么作为封禁理由，Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科应显示成“為闡釋觀點而擾亂”这一特指相应扰乱情形的子集概念，这样表述逻辑才能严谨。
当然以上两个问题建议做成调查问卷，放宽时间限度，以广泛征求社群意见（调查对象限定为全体自动确认用户即可，调查问题限定于以上两个问题，让大家紧紧围绕以上两个问题展开讨论，问题格式和回答模式如上所示，用户之间交换意见与观点互驳可另开讨论区进行），咱们这几个人长篇累牍说来说去代表不了社群共识，更无助于解决问题。至于以往封禁日志的链接问题，建议放在Wikipedia:互助客栈/技术请专业人士加以解决，穷尽现有技术仍无能为力的可发公告说明，宣布如下：
以前管理员所称的作为封禁理由的“扰乱”应指“为阐释观点而扰乱”，链接至Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科，但由于“扰乱”通常可泛指所有“扰乱性编辑”，因此Wikipedia:扰乱应重定向至Wikipedia:扰乱性编辑，标注封禁理由时，应将Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科（可使用WP:DWIP、WP:POINT等快捷重定向代替）显示成“為闡釋觀點而擾亂”，以实现用语精准之目的，特此公告。--Joker Twins（留言） 2021年10月6日 (三) 12:16 (UTC)

text: 您可以提案要求日後管理員標記日誌時不要再使用此迷惑名稱，但您不能要求管理員一定要這樣做，以及因歷史遺留問題而(－)反对（跟Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/08/19#Help:H一樣，這個頁面也花了不少時間清除歷史連入）。另外雖然後臺可以做到但是(－)強烈反对為了「正名」而改日誌，這正是標準的WP:POINT-- Sunny00217  2021年10月6日 (三) 14:54 (UTC)
replies: text: :请勿随意攀引WP:POINT胡乱指控。管理员在撰写封禁日志时理应明确作为封禁理由的Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科在使用时只能使用其自身或以WP:DWIP、WP:POINT等快捷重定向代替，并仅能以“為闡釋觀點而擾亂”显示出来，因为Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科标题本身已限定扰乱的特定情形——以阐释观点为目的，而非泛指所有扰乱性编辑。Wikipedia:扰乱和Wikipedia:扰乱性编辑这两个标题从语义上讲都可泛指所有扰乱性编辑，未限定任何扰乱的具体情形，即这两个标题同义，那么Wikipedia:扰乱理应重定向至Wikipedia:扰乱性编辑，这属于同义词重定向，显然符合逻辑以及维基百科对重定向之规定。对于管理员如此要求非常合理，因为管理员封禁用户的理由理应严谨。至于修改过往封禁日志链接更是本案题中应有之意，因为管理员过去常常以Wikipedia:扰乱作为封禁理由的Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科的重定向链接并仅以简单的“扰乱”二字显示出来，用语和链接明显不严谨不适当，这次若能成功修改Wikipedia:扰乱的重定向必会影响到过往封禁日志链接，为避免造成困惑理应穷尽现有技术手段加以修正，实在办不到还可发布如上公告加以说明。本案的问题何在，解决问题的方法与必要性以及善后手段我上面都说得清楚明白，完全是为完善维基百科出策献力，你反倒随意指控我这是在WP:POINT，不知你究竟是何用意。如果我上面说得有问题请给出足够且合理之依据善意指出，毫无根据胡乱指控还是免了。--Joker Twins（留言） 2021年10月6日 (三) 15:33 (UTC)
replies: text: ::我完全沒法理解為了「正名」而改日誌，就像上面說的，可以請管理員不要再用擾亂當理由，但你要求改日誌這點是第一次聽過而且沒意義。大不了在擾亂性編輯加上一句

text: ::關於過去社群所使用的擾亂，請參見WP:POINT之類的，恕不收回改日誌屬POINT的說法。-- Sunny00217  2021年10月7日 (四) 13:41 (UTC)

text: *路經此地（笑），敝人大致綜合以上各站友觀點和個人反破壞經驗，在效益最大、成本最低的原則下斗膽建議如下：
replies: text: :1.將《維基百科:擾亂性編輯》立為正式規範並建立專屬重定向，並於該篇規範之頁首註明諸如「該指引於20XX年X月X日於本地社群正式施行生效」文句，供管理人員日後實務方便裁量選用。

text: :2.《維基百科:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科》依本地社群和管理人員之約定俗成和實務經驗，簡稱為「擾亂」即可。

text: :3.建議日後為免新進用戶或他人混淆，管理人員若以「擾亂性編輯」之理由執行封禁則不宜簡稱為「擾亂」，封禁理由中若能進一步敘明用戶實際違規之編輯行為類型或更清晰完善。

text: :個人意見，供參。--Kriz Ju（留言） 2021年10月7日 (四) 11:11 (UTC)
*point 與DP 顯然是不同的頁面。它們之間並不是重定向的關係。--Temp3600（留言） 2021年10月11日 (一) 14:42 (UTC)
thread_title:  [[Wikipedia:扰乱]] 

message: 近期注意到好幾個管理員在封禁添加無來源內容（未必不實，而是堅持拒絕添加來源或阻止刪除無來源內容）的用戶都使用了MediaWiki:Ipbreason-dropdown預設的「屢次增加不實資料」或「增加無意義文字」，看起來總是覺得蠻不對勁的。封禁原因列表似乎缺少了一些常用的封禁理由，因為不能保證TW能一直永久運作且不會損壞，必須更好維護該列表以作後備且確保封禁原因準確。我本來跟AT君討論時建議他加入「屢次添加沒有可靠來源的資料」，而AT君建議我帶到客棧討論，順便看看有沒有更多人有其他近期常見的封禁理據而該列表是缺少的，故在此發起討論收集意見。--路西法人 2023年1月15日 (日) 13:20 (UTC)
replies: text: 如要添加，也請考慮加上WP:3RR和WP:PAID。另外，「散發廣告或宣傳」和「僅散發廣告/宣傳的用戶」幾乎沒有差異，建議移除後者。--AT 2023年1月15日 (日) 13:29 (UTC)
replies: text: :@-{AT}-：沒人有意見 囧rz……，先加唄。--路西法人 2023年1月22日 (日) 16:24 (UTC)
replies: text: ::@LuciferianThomas，循例公示看看？--AT 2023年1月22日 (日) 16:38 (UTC)
replies: text: :::可，等我換成電腦就弄。--路西法人 2023年1月23日 (一) 01:41 (UTC)

text: 無新意見， 公示7日，2023年2月9日 (四) 09:16 (UTC) 結束--路西法人 2023年2月2日 (四) 09:16 (UTC)
replies: text: : Special:Diff/75909543。--Xiplus#Talk 2023年2月10日 (五) 04:25 (UTC)
thread_title:  [[MediaWiki:Ipbreason-dropdown]]