Talk:第四次全国文物普查

message: **：“避免一些答案会随时间变化的问题”。另外部分段落未标准来源，同时注意的问题。--Jeffchu2014（留言） 2023年12月22日 (五) 08:46 (UTC)
***问题已更正。另外来源我是有的，每一个字都有。红渡厨（留言） 2023年12月22日 (五) 09:20 (UTC)
****不要讲得那么理直气壮，缺来源标示的段落我都标出来了，不是来源模板，该标来源还是要标。另外我看来一下，不仅是问题，有些段落疑似是直接从参考资料复制过来的版权内容，有的嫌疑，暂时。--Jeffchu2014（留言） 2023年12月22日 (五) 14:43 (UTC)
****您是在说著作权的问题？这个我熟。该页面的每一个字均使用公有领域文本，所以没问题。然后有关于阁下说的来源问题，我查了一下维基百科:可供查证，虽然这里并没有说可以这样标识来源，但同样也没有说不可以这样标识来源。所以同样的话我也说给阁下：不要讲得那么理直气壮。依照维基百科:忽略所有规则这一方针的精神（况且我好像也没有违反什么规则），除了新闻稿的问题，我认为其他的都不是什么非处理不可的大事。当然，为了广泛吸收意见，我已经就此事在Wikipedia:互助客栈/方针#关于可供查证方针中来源的标识方式提出讨论，也欢迎阁下前往参与。红渡厨（留言） 2023年12月22日 (五) 16:15 (UTC)
*****啥是公有领域你都搞不清楚，新华网的页面不是清楚写着“Copyright © 2000 - 2023 XINHUANET.com　All Rights Reserved.”吗？央广网的“央广网文化传媒有限公司 版权所有”也看不见？我不知道这算哪门子的“每一个字均使用公有领域文本”。--Jeffchu2014（留言） 2023年12月22日 (五) 17:00 (UTC)
*****:搞不清楚的分明是阁下，难道国家法律法规数据库就因为bottom栏写着“版权所有 © 全国人大常委会办公厅”，里面的法律法规就拥有了版权？这显然是荒唐可笑的。至于中国大陆什么内容是公有领域，在《中华人民共和国著作权法》第五条有着详细的说明，阁下可以逐字对照第五条和我写的条目。我想我有必要再重申一遍，该页面的每一个字均使用公有领域文本。红渡厨（留言） 2023年12月23日 (六) 03:08 (UTC)
*****::你跟我讲的都不是同一个东西。算了，不想解释了。--Jeffchu2014（留言） 2023年12月23日 (六) 12:00 (UTC)
*****:::别算了啊，侵权在维基百科可是违反方针的事情，您应该将它们提报到维基百科:页面存废讨论/疑似侵权。--红渡厨（留言） 2023年12月23日 (六) 14:10 (UTC)
**--dqwyy (talk) 回頭撿起那落葉／灑向海的那一邊 2023年12月22日 (五) 12:23 (UTC)
**，大量段落无来源，没有维基化，而且也很像抄的其他地方。--Martin  去我的签名簿签名！！bye 2023！ 2023年12月22日 (五) 23:35 (UTC)
**: 关于来源的问题，我已经就此事在Wikipedia:互助客栈/方针#关于可供查证方针中来源的标识方式提出讨论，也欢迎阁下前往参与。关于“抄袭”问题，该页面均使用公有领域文本，不存在版权问题。红渡厨（留言） 2023年12月23日 (六) 03:08 (UTC)
**：不能接受把條目寫成新聞稿的做法。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年12月23日 (六) 06:10 (UTC)
**:新闻稿我是真没什么办法，毕竟这本身就是政府机关没几个月前组织的一个活动，只有官方的新闻稿或者是文件供我写条目，如果有其他用户愿意针对新闻稿这个问题帮我改改我也非常欢迎。红渡厨（留言） 2023年12月23日 (六) 08:03 (UTC)
**：我觉得U:红渡厨对于条目的理解可能有点偏差，写一个条目不是要把所有资料、细节删减复述一下都堆上去就行，而是在充分了解主题、充分查阅资料的前提下将其比较简明扼要、比较可读地叙述出来。尤其像全国四普这种主题内容较大的条目，到2026年会有不计其数的政府文件和新闻稿，所以写条目时绝不可能面面俱到，而是要有所取舍。
replies: text: :在写文保/历史建筑条目这一块，我对新手的建议是：1.先挑单个文保单位/历史建筑写，2.先挑自己熟悉的写，3.多找多看资料，4.参考其他人写的DYK或GA条目。当然，我还建议像全国四普这种大主题，等他2026年以后尘埃落定了再写，如果你2026年以前积累了一些写文保条目的经验，然后再上手写全国四普，应该会得心应手得多。——StefanTsingtauer（留言） 2023年12月23日 (六) 08:30 (UTC)
replies: text: ::我乐于接受阁下意见，但是您说的“等他2026年以后尘埃落定了再写”我无法同意，这就像在说，“新冠的条目先别写，等尘埃落定了再写”或者是“在世人物的条目先别写，等这个人死了再写”这是毫无道理的。当然，我同样认可在一件事情完成以后再来回过头看这个事情，会有一些更加客观的看法。红渡厨（留言） 2023年12月23日 (六) 09:07 (UTC)
replies: text: :::对于四普这个条目，其实我的意思是，在现在没大有眉目的时候只需要写个大概，不需要过于详细，也没必要急于提DYK。等2026年所有情况清楚了，想写成DYK甚至GA都可以。——StefanTsingtauer（留言） 2023年12月23日 (六) 09:27 (UTC)
replies: text: ::::话说不知阁下是否有意愿为我完善一下该条目？--红渡厨（留言） 2023年12月23日 (六) 10:11 (UTC)
replies: text: :::::这个真不好意思，我手头上有别的东西要写。——StefanTsingtauer（留言） 2023年12月23日 (六) 12:38 (UTC)
replies: text: ::::::好的，打扰。--红渡厨（留言） 2023年12月23日 (六) 13:45 (UTC)
**。第一句就有问题，“第四次全国文物普查”官方从未简单地将其称之为“四普”过，而且想想也知道不可能把“四普”这么一个有歧义的概念单独指代文物普查。简单搜索一下，把第四次经济普查写成“四普”的都比这次文物普查来的要多，倒是简称为“文物‘四普’”的新闻报道看到了一些12。按道理来说这种小问题我随手帮主编改一下就行了，但是看到上面主编各种居高临下盛气凌人的回复以及“每一个字都有来源”之类的表述，那还是主编自己看着改吧。--SheltonMartin留言|签名 2023年12月27日 (三) 05:42 (UTC)
**:没有调查就没有发言权。阁下的“官方从未”似乎并不符合事实：国家文物局：，浙江省文物局：，湖南省文物局：。且现阶段由于四普并未在省一级层面正式铺开，相信日后会有更多的来源能够佐证“四普”这一简称的可靠性。另外经网络搜寻，不管是文物普查，或是人口普查、、，土壤普查、或是其他的什么普查，都有官方将其称为“X（数字）普”。至于说搜到的“第四次全国经济普查”比“第四次全国文物普查”多，我有理由相信是因为第四次全国经济普查早已结束，而第四次全国文物普查刚刚开始，搜不到什么内容是必然的。--红渡厨（留言） 2023年12月29日 (五) 05:07 (UTC)
**::只能说阁下预设立场之后再往回找补的行为真的很狼狈。反正你如果不改这个“四普”的歧义内容我这个反对票也是不会划的。--SheltonMartin留言|签名 2023年12月29日 (五) 06:19 (UTC)
**:::上一段我引用了8个来源来佐证我说的话，我不明白这怎么就“狼狈”了。只能说阁下预设立场之后拿不出可靠来源反驳我只会气急败坏居高临下地评价他人的行为真的很狼狈。反正你划不划反对票这条基本上都不会通过，你威胁我我也无所谓。不过，在本次评选中我获得了大量对于该条目的建议，对于这一点我是非常感谢各位的（包括上方投了反对票的各位）。--红渡厨（留言） 2023年12月29日 (五) 06:51 (UTC)
**:::另外，该条目中“简称”的那个地方我刚去添加了来源以消除原创研究疑虑。--红渡厨（留言） 2023年12月29日 (五) 07:02 (UTC)

message: 事情是这样的，我在第四次全国文物普查这一条目的编辑中，使用模板，链接到相应文章，用以标识一段文字的来源。我想着如果又是模板又是来源（事实上都是同一份文件），页面内就重复了，于是便采用了这一方式。但现在有其他用户认为我这样不可，给我加上了来源请求模板。特来征求社群意见，看看我这样做是否违反了可供查证方针。--红渡厨（留言） 2023年12月22日 (五) 15:45 (UTC)
replies: text: 你可以加上政府官网作为来源。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月22日 (五) 15:51 (UTC)
replies: text: :正如我上方所说，这样就重复了。--红渡厨（留言） 2023年12月22日 (五) 15:58 (UTC)
replies: text: ::比方说英文维基百科的内容不能作为中文维基百科的来源，那么，严格来说也可以套用到维基文库，不把维基文库视为可靠来源。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月22日 (五) 16:17 (UTC)
replies: text: :::维基文库是不是可靠观点这个事我记得前段时间中文维基百科好像聊过。正如维基文库首页所注明，维基文库是“自由的圖書館”，判断可靠来源与否，应该去判断这所图书馆里的书是否为可靠来源，而不是去判断维基文库这个“图书馆”。否则有偷换概念的嫌疑。--红渡厨（留言） 2023年12月22日 (五) 16:32 (UTC)

text: 模板外观上更接近外链模板，有辅助查证作用，但感觉不适合代替脚注完成可供查证目的。发现:Category:维基文库链接模板被归入了引用模板，不过其中很多是便捷引用公有领域出版物为目的。由于维基文库易于变动、非可靠镜像等性质，仅查证维基文库是不完全可靠的。感觉条目非百科语调。--YFdyh000（留言） 2023年12月23日 (六) 06:06 (UTC)
replies: text: :维基文库易于变动这话是从何说起？根据维基文库:保护守则：因為維基文庫的特殊運作關係，基本上所有的頁面在維基文庫都不是永遠被編輯的。维基文库:收錄方針：維基文庫是「自由的圖書館」，收錄歷史上所有版權自由的文字作品，並把這些作品忠實地存放在維基技術網站。再说了，即使用网页来源，来源里的内容跟维基文库里的那篇文章完全就是一个东西啊。为什么要把同样的东西，从网站中引用出来就是可以，从文库中引用出来就是不可靠？这根本说不通啊。--红渡厨（留言） 2023年12月23日 (六) 08:19 (UTC)

text: 可以考虑替换成，比较规范的引用模板，即使维基文库的内容变动或者链接失效，引用模板中的文字还是可以辅助验证参考文献。可能如Yfdy比较像外部链接。--Kethyga（留言） 2023年12月23日 (六) 08:26 (UTC)
replies: text: :好的，我了解一下。--红渡厨（留言） 2023年12月23日 (六) 14:16 (UTC)
replies: text: ::Wikipedia:维基文库#维基百科引用维基文库有列出简单参数。若不作参考文献，维基百科链接到维基文库也可以用s:zh:条目名。--Kethyga（留言） 2023年12月23日 (六) 15:26 (UTC)

text: 我觉得可以理解为，《某通知》是可靠来源，那么直接引用纯文字“《某通知》”三个字和标点而不带任何链接是合理的。那么加了维基文库的链接只是让你方便去查阅，不能直接否定掉《某通知》的可靠性。不过能指出原文链接自然更好，毕竟维基文库的存档不一定可靠。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年12月23日 (六) 15:02 (UTC)
thread_title:  关于可供查证方针中来源的标识方式 

message: 以下内容移动自Wikipedia:同行评审/提案区（[ 最後修訂]），新留言请置于框外。执行人： --氢氰酸留言区 2024年1月20日 (六) 07:49 (UTC)
replies: text: 评审期：2023年12月21日 (四) 05:59 (UTC)至2024年1月20日 (六) 05:59 (UTC)下次可評審時間：2024年1月27日 (六) 06:00 (UTC)起
第二次在中文这边做新条目，想来问问有没有什么建议。红渡厨（留言） 2023年12月21日 (四) 05:59 (UTC)

text: 一篇廣告即使位於公有領域仍然是廣告，不應照搬至維基百科。--🎋竹生🎍 2023年12月23日 (六) 14:32 (UTC)
replies: text: :感谢阁下的意见，该情况已进行初步处理。--红渡厨（留言） 2023年12月24日 (日) 06:18 (UTC)
thread_title: 同行評審