Talk:「拒絕紅色媒體、守護臺灣民主」遊行

message: 好像沒有滾出這個詞的口號?大多是623反紅媒遊行，所以在此建議改成623反紅媒遊行或反紅媒遊行。--Aiueowei（留言） 2019年6月23日 (日) 09:27 (UTC)
thread_title:  名稱問題 

message: 圖片只留一張，條目中的三張圖似乎大同小異--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年6月23日 (日) 11:23 (UTC)
thread_title:  建議 

message: 此舉幫助條目清晰度。
各位如何考慮？—以上未簽名的留言由71.162.209.248（對話）於2019年6月24日 (一) 14:24 (UTC)加入。
replies: text: 沒有衝突硬要製造衝突？順便東拉西扯，原創研究一番？--KOKUYO（留言） 2019年6月24日 (一) 14:28 (UTC)
請查看衝突的定義：
衝突，是指兩個個體的需求、價值觀念和利益引致實際或想像的反對表現。衝突可以是內部（自己內心）或外部（兩個或以上的個人或團體）的。
概念上的衝突可以升級為口頭爭執，甚至可能導致戰鬥。衝突是可以存在的各種層次的分類，而主要可分3個方面：
外部衝突：外交衝突、軍事衝突、環境資源衝突、國際衝突、人際衝突、文化衝突、習俗衝突等等
內部衝突：社會衝突、經濟衝突、自身心理衝突、數據衝突、州際衝突（例如：內戰、選舉、黨魁）等等
內外兼有的衝突：關係衝突、土地衝突、工作衝突、情感衝突、組織衝突、宗教衝突、種族衝突、意識形態衝突等等—以上未簽名的留言由71.162.209.248（對話）於2019年6月24日 (一) 14:54 (UTC)加入。
**。Σανμοσα 2019年6月24日 (一) 09:54 (UTC)
**：感謝貢獻！--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年6月24日 (一) 10:08 (UTC)
**：符合DYK標準。 --Lethal Magma（留言） 2019年6月24日 (一) 10:13 (UTC)
**：符合標準。台灣加油，香港加油。--銀の死神（留言板） 2019年6月24日 (一) 11:46 (UTC)
**，符合新條目推薦標準。--Steven |_-｡) 2019年6月24日 (一) 12:36 (UTC)
**：符合标准，支持条目及条目内容。--西安兵马俑主义好！🏳️‍🌈🔞 反送中 2019年6月24日 (一) 15:11 (UTC)
**：以观点作为事实写入条目。---{悔晚齋}-（-{臆語}-） 2019年6月25日 (二) 07:55 (UTC)
***，如果不具體指出有問題的文句，這種反對對改善條目一點意義都沒有。-KRF（留言） 2019年6月25日 (二) 09:20 (UTC)
****：”随着中华人民共和国媒体在世界各地扩展，并借由“大外宣计划”影响国际舆论，中华民国的媒体、生活等层面面临到“红色渗透”的影响[1][2]。“这个就是观点，我就问什么是”红色渗透“？这个根本不可能有什么绝对的答案，就连我在此说话、写作、评论，都有可能被视为”红色渗透“，只不过是因为我来自所谓的红色的中华人民共和国，而有人认为来自中华人民共和国的都带红色。我能反驳嘛？我能不认同嘛？就会有人说是大陆观点或者立场，倒是一点检讨都没有。所谓事实，你说那个汪洋啥的，那是事实，那时那地他怎么说，不可否认。你说他的行为背有有什么观点或者立场，则不是事实，纯属猜测。--Unravel17（留言） 2019年6月28日 (五) 09:06 (UTC)
*****其实阁下如果用这个逻辑，试想一下有人说：“我就问什么是‘白色恐怖’？这个根本不可能有什么绝对的答案”，然后以此反对使用“白色恐怖”一词，您会不会觉得这种做法很荒谬？当有人提起“红色渗透”的时候，其实我们都明白这个词的意思是什么，而要求给这种词一个“绝对”定义，本身就是荒谬的。不过我同意阁下说的“将观点作为事实”的问题，条目中立性存疑。不过这个应该不难解决，补上来源即可，如“中央通讯社的××认为，随着中华人民共和国媒体······”，这样的表述就是事实了。——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年6月29日 (六) 10:52 (UTC)
******我指的就是你说的“中央社认为”等“谁认为”的成分，这句话不可以缺少。“白色恐怖”也是左派等对国民党的用词，我认为也应当归属偏见。认同国民党的人或者是反对左派的人不一定觉得是白色恐怖。--Unravel17（留言） 2019年6月29日 (六) 11:57 (UTC)
******如果阁下仍然坚持此逻辑，认为这类用词属于“偏见”，那您说不定可以考虑提删白色恐怖、臺灣白色恐怖時期这类条目了——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年6月29日 (六) 12:23 (UTC)
**：符合标准，支持条目及条目内容。--令和元年暨皇紀2679年及己亥年（留言） 2019年6月25日 (二) 12:42 (UTC)
**。但是通篇語調還是能稍稍看出編者立場，建議編者可以再稍作調整。—TongcyDai   ฅ • ω • ฅ 2019年6月26日 (三) 10:42 (UTC)
**：算是中立了，已补和韩6/1活动的部分对比（除了人数外）。通过——封维基者，虽远必诛！（留言 · 贡献） 2019年6月26日 (三) 12:53 (UTC)
***：撤票，这两天改得太多，但条目仍须打磨，别太偏某一方了——封维基者，虽远必诛！（留言 · 贡献） 2019年6月28日 (五) 14:27 (UTC)
**：符合标准。--Mariogoods（留言） 2019年6月28日 (五) 05:17 (UTC)
**：意见同上，补充见下方。--Unravel17（留言） 2019年6月28日 (五) 09:07 (UTC)
***该票原在悔晚斋的反对票下面，现移动至此，补充在上面。--Rowingbohe♬越努力，越幸运 2019年6月29日 (六) 01:35 (UTC)
**：非常台立。--Rowingbohe♬越努力，越幸运 2019年6月29日 (六) 01:35 (UTC)
***：该条目已通过，见上方提名时间。--Br 2019年6月29日 (六) 01:59 (UTC)
**截至2019年6月24日 (一) 08:55 (UTC)，本條目獲得9張支持票，1張反對票，已通過。至於四天過期後未予標示，這既是管理員失職，也是技術問題，要解決就得造一個計票機器人出來。--春-{卷}-柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年6月29日 (六) 14:36 (UTC)
thread_title:  遊行請加入衝突方 

message: 關於什麼活動可以寫成條目，什麼不可以，維基百科有規範嗎？另外，這條目名稱真的可以嗎？ 112.199.226.215（留言） 2019年7月2日 (二) 08:46 (UTC)
*你先登入我們再來討論--Aiueowei（留言） 2019年7月3日 (三) 06:40 (UTC)
*:登錄才討論不像是很有說服力 黃居士（留言） 2019年7月3日 (三) 10:54 (UTC)
*您好，您可以參考我們的關注度標準以及命名常規，如您尚有疑問，在此可能不會有太多使用者，您可至WP:互助客棧/條目探討進一步商討。--S099001（留言） 2019年7月26日 (五) 12:47 (UTC)
thread_title:  條目細則 

message: 既然有可靠來源指出中國正在對外發揮影響力，亦有可靠來源將此行為稱作「紅色滲透」。結果User:悔晚斋因為不相信這件事情，就指稱這個是觀點，然後堅持放上一堆模板。我想請大家多給點意見。--KOKUYO（留言） 2019年8月8日 (四) 07:42 (UTC)
replies: text: 敝人已停止了悔晚斋閣下對此條目的編輯權限1日，希望其他用戶先討論，後編輯。謝謝。--武蔵（留言） 2019年8月8日 (四) 07:46 (UTC)
replies: text: :阁下所谓可靠来源是否是指中央通讯社之官媒，抑或是美国政府之代表机构所言，虽有来源但没有确实证据，此谓浮言，我们大陆人都还记得我们的驻台记者叶青林是怎么样因为 “传播假新闻“被蔡英文政府驱逐。我还可以据中联办和董建华在里面写明了香港游行是受到“美国、台湾”等势力挑拨（这一句应为“中国官方声称”），这一句话当谓“台湾政府、及美国在台协会声称”，这个就属于观点，你们台湾没什么好去渗透，整个议题在我看来就是去中国化议题。～Allô&Ouais～ 2019年8月8日 (四) 08:10 (UTC)
replies: text: :: 我想應該很清楚，能夠找到許多可靠來源指出「中國正在對外發揮影響力」這件事實是存在的。同時，也可以找到許多臺灣媒體指出「將此稱作『紅色滲透』」的事實。這兩者都是事實，如此而已。至於如果是你個人不相信或是持懷疑觀點，那麼就沒什麼參考依據。--KOKUYO（留言） 2019年8月8日 (四) 08:55 (UTC)
replies: text: ::: 前幾日住院不便故未回應，我還是一點，請進行有效溝通——請學會從他人立場看問題，才能了解我們（我相信如果能夠有更多大陸人參與就會有更多反對意見）為什麼要反對您所說的中立性；請理解任何論述都不可保持絕對客觀性，請不要憑藉主觀接受所有的來源。我已經努力說明為什麼同一事件基於消息發布者立場不同可以有不同意見，何況您在報導中大量引用對中國敵意媒體的消息，至於為什麼你所說的“事實”屬於觀點，在您來源里就可以說明
即便最接近您觀點的rfi文章，也在文末引述的何清漣觀點，這屬於媒體報導的可查證性，由於各地媒體亂象，不少媒體可查證性極低，這也是為什麼大紀元所謂“知情人士爆料”在我眼中不足為徵。您在回應我之前觀點時，並沒有看到我為什麼反對的理由，而直接以“事實存在”為回絕，還把我當作個例處理——也許悔晚斋與您溝通不暢，但我至少也舉出您可以接受的例子，您的回應令我看不到溝通，也許我們思維方式太過於迥異，我再無想法去說服您，願您不會用“事實”來代表“我”的思想。
～Allô&Ouais～ 2019年8月13日 (二) 12:35 (UTC)
*掛、、這三個模板的使用者，能不能拿出理論依據來說明，條目哪個參考資料被曲解、無法證實?哪個內容是原創研究或未查證?哪個部分中立性有問題?--Bagakuco（留言） 2019年8月8日 (四) 09:27 (UTC)
**相关模板是根据条目整体语气非百科全书应有、观点和事实不分（在不提及相关内容是观点的情况下将其作为事实陈述）的整体问题挂上的。特此说明---{悔晚齋}-（-{臆語}-） 2019年10月30日 (三) 14:47 (UTC)
-----
根据上方讨论，在下认为已经形成了条目整体上语气不当、观点事实不分的共识，且无反对者。请求管理员将pov模板加回，谢谢。---{悔晚齋}-（-{臆語}-） 2019年11月29日 (五) 10:11 (UTC)

text: 请就条目内容提出修改。讨论并非针对维护模板之增删。--Jimmy Xu 论 2019年12月11日 (三) 22:48 (UTC)
replies: text: :稍微用谷歌查證了一下新聞的最早來源，「大外宣」「紅色媒體」「紅色滲透」都是來自於何清漣，「大外宣」雖然早在2005年就出現在中宣部文獻裡面，但海外媒體首次引用要到2009年450億元以後（大陸主要使用國家公關，嚴格來講這一計畫有沒有實施都是一個謎，不過後面的「大外宣」一般都不單單指這一計畫了），「紅色媒體」「紅色滲透」都是出現在2019年3月書籍出版以後，不過英語裡面應該早就有這些詞彙。裡面還引證了一篇讀賣新聞引述路透社文章Paid 'news': China using Taiwan media to win hearts and minds on island - sources，發表於8月份實際上要比遊行時間6月晚，而裡面引述的島內新聞，應該是島內比較流行的《23家台灣網媒照抄中國官媒「拔蔡」》，發生在7月份，還是比遊行時間晚。～Allô&Ouais～ 2020年5月17日 (日) 18:21 (UTC)
thread_title:  討論