Talk:克隆人

message: ⑲== 何謂複製人 ==

message: 問：
soso--219.77.45.208 2007年9月11日 (二) 11:11 (UTC)
replies: text: 以前 由同一個細胞 分裂出來的新細胞 才有可能有原細胞相同的 DNA。目前 由於基因工程技術的突破，目前 已經可以使不同來源的兩細胞 具有相同的 DNA； 也因此 才有 試驗性質的複製羊 --桃麗的出現, 桃麗就是將其母體的 DNA 複製到其他羊隻的卵子細胞內, 使其成為與原母體有相同DNA的受精卵 並經由其他母羊孕育成長據說 桃麗與其母體 外觀、膚色、毛質、眼球，甚至於泌乳量都分毫不差；而體內器官的大小，變化和同年齡時的母體全部一樣； 既然人類能夠有足夠技術 能夠 複製羊，換句話說 當然也就有足夠技術 能夠 複製 人類！ 目前較受爭議的問題 多半在於 被複製出來的複製人 是否具有 人權? 或者 該被當成 次級人種? 複製人的父母親 該如何填寫? 複製人在法律與宗教上的產生相當多的問題! 目前較為人所接受的 多半為 複製 人 的某部分單一器官! 而並非 全人體!以前看過 有人成功在老鼠身上 培養(?)出 人類耳朵! Innova 2007年9月12日 (三) 00:39 (UTC)
replies: text: :「目前較為人所接受的 多半為 複製 人 的某部分單一器官! 而並非 全人體!」

text: :由于伦理问题，尤其是克隆技术尚不成熟，克隆动物一般活不到正常年龄，所以许多国家有禁止克隆人的法律，当然也禁止克隆器官，但有的允许克隆干细胞。也有的国家没有这种法律，好象韩国就没有禁止克隆人的法律。—方洪渐 2007年9月17日 (一) 09:24 (UTC)
replies: text: :: 您可以用『臍帶血』當Key搜尋一下，現在臍帶血銀行儲存的是'初生嬰兒的臍帶血'；『臍帶血』其實就是含有豐富幹細胞的血液。幹細胞是一種未分化的細胞，可經由細胞分裂，分化成身體各部位各種不同功能的細胞。由於，有人期盼著數十年後的生物科技，能夠將自己初出生的小孩的幹細胞用來治療小孩自己的各種疾病，特別是因為器官或組織衰老而引起的疾病。所以，才有臍帶血銀行的出現。(將臍帶血銀行的出現當成人類「接受人體器官複製」的證據，不知道算不算充分?) 另一方面，對於複製完整全人：在宗教上，「創造生命」是神才能做的事情，『製造人類』更是對神的褻瀆；在法律上，是否賦予複製人基本人權，是另外一個很頭疼的問題。 -- 複製複製人出來的原人，有沒有權力奪取複製人生存所必須要的器官，能否終結複製人的生命？能，有人權問題！不能，人家複製你全人出來做啥? 錢多?? Innova 2007年9月17日 (一) 19:23 (UTC)
replies: text: ::: 參考: 美國 韓國 台灣 英國-以動物複製人類胚胎 Innova
clone應當是指無性生殖，和有相同基因的複制概念不同，因為無性生殖仍然可以改造基因的，甚至比普通的有性生殖的潛力還大。
相對下真正的複制受到爭議其中一個原因是有相同基因下，很難識別身分和妨礙進化。
Gx9900gundam (留言) 2008年2月9日 (六) 16:54 (UTC)

text: 實際上無性生殖在大部份的情況下都是保留原有的基因組. 例如Naval Orange就是一例.  Clone一詞本來就是複製, 和無性生殖是兩種不同的概念.  詳情可以看英文版的Asexual Reproduction.  神話的搜尋者 (留言) 2008年2月28日 (四) 15:33 (UTC)
我也知道這點，但我的用意希望搞清很多科幻中的「複制人」，其實是無性生殖的基因改造人，好像銀翼殺手中的人物，和被利用基因的本人有明顯分別，例如一開始就是成人或青少年，而且也不能活到成熟的年紀(請注不是技術問題，而是被刻意設計短壽的)，還有正常人很難有的物理力量等。
Gx9900gundam (留言) 2008年4月18日 (五) 13:37 (UTC)

text: 現在不是在談您對科幻的見解, 如果您想要對條目作出修改或是創建條目, 請列出實際出處. 尤其是此頁實際上不是只談科幻, 而是在現實中存在的技術. 神話的搜尋者 (留言) 2008年4月18日 (五) 17:40 (UTC)
多謝，但我先要搞清楚的是不是很多科幻已經實現或即將實現，而且我們常見到的媒體上對新的科技，是採用科幻式描述的，並把一些在科幻中常見的遠未來超級科技，用在已經實現了或即將實現的新事物上，「複制人」如是，「試管嬰兒」如是。
在不久前甚至現在的科幻的「試管嬰兒」，其實就是「人造人」，可是我們在現實中是指「人工授孕」，問題都是因為對「煉金術」中燒瓶(試管)介入了生育的過程，不論那種程度對於以前的人來說是全新的事物，所以曾經引起一些人誤解。
這不能簡單地說在科幻中和現實不同，而是媒體借用了一些較舊的科幻作品中的名詞，最後變成了習慣上的公認名稱，所以一旦對真實科技，和一些正在發展中的新科技和相關的硬派科幻的討論，經常出現了很多誤解和混淆。
我想也應當對正在作遠期預研的新科技，應當有全新的名詞代替起初的舊名，猶其被改為指已經實現了或即將實現的新事物的名詞。
最新也有試圖給robot新的譯名，認為應當放棄機器人一詞，因為起初研究的目的是外觀似人的機器，或人工智慧機器，可是實際上是有各種用途，但不似人也不是人工智慧的機器。
Gx9900gundam (留言) 2008年4月20日 (日) 15:29 (UTC)

text: 所以我就說, 如果您想要寫些甚麼, 請不要用您自己的見解, 而是去找出處來源.  現在的問題是您一直都是在用您自己的見解(而且見解似乎還和一般大眾的不相同)來編輯文章. 這是和維基的理念背道而馳的做法.  維基要求的不是正確的資料, 而是有可靠來源為出處的資料. 在談的也不是單方面的說法, 而是有經過判別和有權威的資料來源. 科幻故事中的解釋本來就不應該作為主體, 除非該條目完全為科幻的相關物.  現實世界存在的東西就應該以現實世界的資料作主, 科幻中的出現為輔. 詳細請看WP:V. 您覺得一個字的使用和原本不同, 那請您找出支持您的說法的資料來源, 而不是一面堅持自己的說法, 一面卻又找不到證據. 神話的搜尋者 (留言) 2008年4月20日 (日) 19:02 (UTC)
多謝，但本條目不是我寫的。
其實因為寫手槍時給人指點過不要引用虛構的故事，可是對於科幻和正在開發的的技術，倒底應當引用些什麼好?
如果某項正在發展科技局部實現，卻被大眾媒體訛稱為全面實現，而把原始定義降格為現在已經實現的，並且獲得大眾接受，那麼本來的目標又應當如何稱呼?
(好像機器人的情形)
而且一般維基引用的只是嚴格書，可是對於媒體上積非成是的名詞，倒底又應當引用何者作準?
Gx9900gundam (留言) 2008年4月23日 (三) 07:28 (UTC)

text: 集非成是本來就不應該支持. 沒有來源就不要加進條目入面, 這才是維基的做法.  但是如我上面所說, 維基要求的不是正確的資料, 而是有來源出處的資料. 如果大眾媒體的資料有錯, 但是您不能證明他資料哪裏為偽做, 那麼您還是要接受該資料被寫在維基的條目中.  總之就是有來源就加, 沒有來源的就不要用自己的經驗和判斷. 大眾定義這種東西本來就難以找到來源, 而且就算找到來源只要不正確就可以選擇不加進條目中. 如果其他人已經加入有來源的錯誤資料, 也只能用正確資料的來源來作對照, 以求讀者能夠自行判斷真偽.(當然, 如果有明確的資料來源列明另一資料的錯誤性, 那麼就更好辦.) 神話的搜尋者 (留言) 2008年4月24日 (四) 07:12 (UTC)
多謝，發覺有時連仿生人都給說成是複制人，參見中文版遊戲「公主的回憶」，真的有必要澄清問題。
Gx9900gundam (留言) 2008年5月13日 (二) 13:32 (UTC)
thread_title: Untitled

message: 经过查询Joshua Lederberg在1966年于The American Naturalist发表的期刊文章只有一篇，即Experimental Genetics and Human Evolution。（搜索页面）然而这篇文章并不主要是“关于精子”的，因此移除相关论述。
Joshua Lederberg没有在1967年以相同标题发表到Washington Post。由于所在机构并未订阅1967年的Washington Post全文，因此无法确认Joshua Lederberg是否将这篇文章转载于此。请其他维基人继续调查补充来源。Lzma17（留言） 2019年6月14日 (五) 20:30 (UTC)
thread_title:  关于Joshua Lederberg的文章发表 

message: 如題。孫悟空拔一撮自己的毛，吹一口氣就幻化成很多小孫悟空，這算是克隆人嗎？
敝人傾向認為不是，但我無法說服自己這不算克隆人，所以我需要各位先進足夠強烈且說得通、合理的否定理由。謝謝！
---游蛇脫殼/克勞棣 2020年9月23日 (三) 02:33 (UTC)
replies: text: 一、除非你相信某种西游记解读，不然孙悟空就是只猴子，不是人；二、没有证据证明西游世界依赖基因运作；三、即使二通过了，也没有证据说明“小孙悟空”体内有与孙悟空相同的基因。Fire Ice 2020年9月23日 (三) 03:32 (UTC)

text: 不算吧，克隆在目前的语境下是指通过特定的现代生物学技术复制的生物，而且克隆的生物能长期自我生存。所以不算。  再说了，那也不是人，是猴子。。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年9月23日 (三) 03:37 (UTC)
*克隆人是Sci-fi的下屬特色，而西遊記不是Sci-fi作品，故不能硬套上去。--Temp3600（留言） 2020年9月23日 (三) 10:32 (UTC)
replies: text: :但也算是虚构作品吧。虽然还是那句，孙猴子就是只猴子（笑 ——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影| 避免做作，免敬 2020年9月24日 (四) 01:11 (UTC)
*孙悟空有克隆人[來源請求]。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年9月24日 (四) 08:25 (UTC)
*這篇應該左轉去Wikipedia:知识问答。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年9月26日 (六) 15:37 (UTC)

text: :呃！那麼外星人算不算人？外星人能不能有克隆人？外星人的克隆技術能不能簡單到看起來只是吹一口氣？而速度快到只要3秒鐘就能創造出許多克隆人？

text: :某位很知名的科幻小說家常抱持的見解就是「古代小說、神話或傳說所記載的神仙與妖怪其實都是外星人，所以才有「法術」能做到當時地球人做不到的許多事」。也許孫悟空就是外星人(他的剋星如來佛自然也是，他來自於一個科技遠遠比孫悟空的星球更先進的星球)，孫悟空不是猴子，只不過是「借」了一隻地球上的猴子的身體來用的外星人而已(這種行為在神話傳說的說法叫「附身」，在科幻的說法叫「思想轉移」)。

text: :不然一隻唐朝的猴子怎麼有那麼多驚人的「法術」？他又何以能擁有日行十萬八千里或更快的飛行器？如來佛如何能擁有「聲控」的頭箍送給地球人唐三藏來壓制孫悟空？

text: :以上。我是認真的。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年9月26日 (六) 19:34 (UTC)

text: :克隆人是Sci-fi的下屬特色[來源請求]-游蛇脫殼/克勞棣 2020年9月26日 (六) 19:34 (UTC)
replies: text: ::現代人說Cloning或複製人時，所指的顯是在現代遺傳學發展成形後才出現的科幻或未來學概念，而西遊記創作時代沒有這個概念；同理，《列子．湯問》中偃師的木偶或是猶太傳說中的魔像都不能算是現代意義的機器人。我覺得很多維基人太愛糾結單一定義了，自討苦吃，實在沒必要，可參見拙作《維基百科的「腐男」與「魚頭」——人該如何定義事物？》（長文慎入，6700字）。--Yel D'ohan（留言） 2020年9月26日 (六) 20:07 (UTC)

text: ::同上。另可參考:en:Human cloning in popular culture，例子都是現代作品。--Temp3600（留言） 2020年10月1日 (四) 18:24 (UTC)

text: 思考了一下，虽然我个人认为不是，但如果有来源说有人认为是的，那么完全可以列入，称“XXX（或 有观点）认为XXX”。  -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年9月27日 (日) 14:43 (UTC)
thread_title:  [[西遊記]]可以列入[[克隆人#相关作品及虛構人物]]嗎？