Talk:羅湖站 (香港)

message: 小弟有車站新照片提供，需要更新照片，謝謝。--Qwer132477（留言） 2023年2月17日 (五) 11:38 (UTC)
replies: text: 請閱讀上方模板說明文字。--路西法人 2023年2月17日 (五) 11:53 (UTC)

text: ，未提供需要更新的內容。--路西法人 2023年2月19日 (日) 04:35 (UTC)
thread_title: 編輯請求 2023-02-17

message: 更新通關後的資訊。--黑色怪物（留言） 2023年2月24日 (五) 06:22 (UTC)
replies: text: 请问修改方案是否经过讨论，并有共识基础？可以贴上相关讨论页面的链接。--Tiger（留言） 2023年2月26日 (日) 02:02 (UTC)

text: 过久未回复，关闭。--Tiger（留言） 2023年3月22日 (三) 02:29 (UTC)
thread_title:  編輯請求 2023-02-24 

message: 早前因有IP用戶在中港兩地陸路口岸全面通關前在上水站 (香港)、羅湖站 (香港)以及落馬洲站偷步更新當時尚未發生且仍有延期假設性的內容，故本人對上述三個條目提出半保護，然而因有管理員認為上述三個條目存在編輯戰問題而對其施以較長時間的全保護，導致無法更新目前的資訊。
而本人經考慮後，決定編輯上述三個條目的草稿，再向管理員提出編輯請求以更新資訊，亦請各位對本人的看法提出意見。--黑色怪物（留言） 2023年2月15日 (三) 08:36 (UTC)
replies: text: 反正有半年的編輯期，為何不藉此衝上GA?--唔好阻住我愛國（留言） 2023年2月15日 (三) 14:56 (UTC)
replies: text: :@-{LuciferianThomas}-：、@-{Wpcpey}-：本人已編輯Draft:羅湖站 (香港)、Draft:落馬洲站的草稿，還請閣下提供意見。--黑色怪物（留言） 2023年2月21日 (二) 07:17 (UTC)
replies: text: ::兩個條目的來源嚴重不足，有原創研究感覺。--唔好阻住我愛國（留言） 2023年2月23日 (四) 07:10 (UTC)
thread_title:  東鐵綫車站條目草稿 

message: 鑑於有用戶在上述條目加入歷史照片，然而本人認為相關照片與條目的助證力不足（難以觀察其與條目的關聯）而回退，然而該用戶似乎對相關問題不明不白，故本人想聽取其他人意見。--黑色怪物 2024年1月25日 (四) 02:30 (UTC)
replies: text: 根据可供查证，编者如能为图片附上可靠、公开的来源，证明其为罗湖站，上水站，本人认为可以做为站台的一角的图片资料进行保留。站台很大，并非处处都有站牌来表明此处为何站，但不同的地方也是站台的组成部分。 Uyiliu2For Tomorrow 2024年1月25日 (四) 09:12 (UTC)

text: 羅湖站那張相的入境處管制站有其他可能嗎？能看到該時期的入境處管制站，有點特別意義。--Factrecordor（留言） 2024年1月25日 (四) 12:22 (UTC)

text: 上水站那張相放大隱約看到路人後的白色牌上有上水SheungShui上水。只要真是上水站，作為條目內鮮有的數十年前歷史圖片，而且景觀也廣及屬於站內主要位置，值得保留。--Factrecordor（留言） 2024年1月25日 (四) 12:25 (UTC)

text: @YFdyh000、@薏仁將、@AT--黑色怪物 2024年1月25日 (四) 14:59 (UTC)
replies: text: :同Uyiliu2。--AT 2024年1月25日 (四) 15:08 (UTC)
replies: text: ::(：)回應:大致上的意見與Uyiliu2相同，上水站的站牌名稱雖然模糊，但是經放大後仍可以做出判別，上水站那張應當可作保留，至於羅湖站在flickr的原始檔案中的標籤為「China」、「Slides」、「Guangzhou」與「Canton」，而且標題為「CHI.405」無法表示與1982年羅湖站是否有關聯性質，至少flickr原始圖檔標記是看不出來，不像上水站在flickr的原始檔標籤為「Hong Kong」、「Trains」與「1971」這些是有線索可循，況又依據維基共享資源的開頭說明「本頁為操作指南...本文只是論述不屬於方針指引，如果本指南與方針或指引起衝突或不一致，請以方針或指引的條文為準。」，故COMMONS的檔案若有疑義或者與相關方針指引規範有所衝突，還是得要回歸到方針指引上做探討，既然上水站沒問題，那應該可以保留，但羅湖站那張照片，由於flickr檔案分類標籤註記與COMMONS標示有所出入，在未能獲得更多可供查證的可靠來源證實那張照片確定羅湖站之前，那張照片建議先行移除，避免其爭議性，謝謝。--薏仁將🍀 2024年1月25日 (四) 23:23 (UTC)
replies: text: :::我覺得可以用邏輯來推斷：香港政府有在中國大陸的地方（非邊境）設置這樣的入境管制站嗎？如果沒有的話，考慮到在1982年的時候羅湖站是香港和中國大陸之間唯一的鐵路口岸，該圖片不是羅湖站的可能性極低。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年1月25日 (四) 23:57 (UTC)
replies: text: ::::但如果只藉因照片中有「入境處」字眼而推斷該為羅湖站的話，未免會有原創總結之問題，故不建議該照片用於該條目中。--黑色怪物 2024年1月26日 (五) 02:42 (UTC)
replies: text: :::::普天之下就只有香港會用“入境事務處”（而不是“移民局”之類的字眼）來表示Immigration的部門了，所以這不可能不是香港的口岸。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年1月28日 (日) 11:10 (UTC)

text: (！)意見 对Commons档案的“识别未知物体”应该不适用于百科的可供查证？但就这两张图片而言，目前已有足够线索辨认拍摄地点，同时可因其历史价值而能为条目增加可读性。因此除非是伪造（如AI生成），不然没有不放在条目里的理由。MNXANL 贡献 讨论 2024年1月25日 (四) 21:55 (UTC)
replies: text: :COMMONS檔案若與方針指引有所衝突或者矛盾的話，還是得要回歸到方針指引上談，在維基共享資源首段就有說過了。--薏仁將🍀 2024年1月25日 (四) 23:28 (UTC)
replies: text: ::感谢提供相关信息。“首段/nutshell”提到的“回歸到方針指引“似乎还是维基百科的方针。但是commons上的NOR跟WP上的OR所指内容基本不一样，而且Commons:Geocoding指南中的manual geocode就是让编者通过第三方来源进行一手查证的过程。既然在commons允许通过一手查证该图片identify为罗湖站 (香港)；至于是否应该在条目中使用，应该取决于WP:IUP——我认为符合，但是两个条目确实存在历史章节比较单薄的问题，需要文字扩充。--MNXANL 贡献 讨论 2024年1月26日 (五) 04:16 (UTC)
replies: text: :::雖然這只是本人推測跟個人看法，但本人經觀察羅湖站照片過後卻認為該照片並非於香港的羅湖站拍攝，因照片中同時有「往香港」跟「入境處」這字眼，故認為該照片的拍攝地點應為內地一方的口岸，只因拍攝地點太靠近路軌才出現相關誤解。--黑色怪物 2024年1月26日 (五) 04:26 (UTC)
replies: text: ::::若果按近代的情況，落車地點與中方口岸似乎有一段距離，真的能看到路軌這麼近嗎？但懷疑落tag的那個人不熟悉，應該是誤會了是廣九直通車的廣州上車點，所以那個人不是真正拍攝者。--Luwai2366（留言） 2024年1月26日 (五) 04:40 (UTC)

text: ::::罗湖站图片内右侧站场有一个黄色路牌，系英制铁路限速牌，因此不太可能于内地拍摄。另外通过和其他相关图片12比较，具体的拍摄地点应该是在罗湖桥香港侧雨棚下方（见道岔位置）。--MNXANL 贡献 讨论 2024年1月26日 (五) 05:03 (UTC)
replies: text: :::::確實閣下額外提供的照片可證明該位置為羅湖站，但同樣為求更好的證實，相關照片仍須提供符合可供查證之來源。--黑色怪物 2024年1月26日 (五) 05:57 (UTC)
replies: text: ::::::覺得上述論證已非常明顯，MNXANL君亦有討論WP:IUP。雖然應該以事論事，但老實說，已經不止一次看到閣下對自己想刪的內容極為斟酌指引，近日又以愛好者內容為由提刪選上DYK的條目，然而同時又看見閣下在缺乏來源的條目一直編寫卻從不加一個可靠來源，如此對個人喜惡雙標之嫌，實在不吐不快。--Factrecordor（留言） 2024年1月26日 (五) 11:51 (UTC)
thread_title:  車站歷史照片問題