Talk:中華民國/檔案3

message: 见
*“合法性”批判
*政府的合法性何在
*什么是“合法性” 
中華民國兩次中斷 洪憲帝制 溥儀復辟 國祚並非未曾中斷
先辩论什么是政权的合法性，以此为基础再来辩论中华人民共和国和中华民国谁是合法政权。 --中国国民党精神党员 03:46 2006年2月8日 (UTC)
*你所谓政府合法性的争论其实是意识形态的争论，讨论这个没有任何意义，美国人认为民选的政府是“合法”的，但请注意并非所有的人都认同美国的意识形态，如果非民选政府是非法的话，那么美国为什么要和一个“非法”的中华人民共和国政府建交并保持关系呢？
*合法的政府首先要得到大多数人的认同，得到国际社会的普遍承认Hoohoog 08:21 2006年2月8日 (UTC)
replies: text: 即使按照中共自己的中华人民共和国宪法：“中华人民共和国的一切权力属于人民”、“全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。”。那么“中共政府”和所谓“人民代表”手中的权力必需是得到人民的授权才行。可“中共政府”和所谓“人民代表”手中的权力是人民授予的吗？他们有人民选票来授权吗？既然“政府的一切权力来自中国人民”，如果“中华人民共和国政府”不是真正得到中国人民的选票上台的，那么哪怕有1000个其它国家承认“中华人民共和国政府”，“中华人民共和国政府”也是不合法的政府，因为“其它国家”不是“中国人民”，无权决定中华人民共和国政府是否合法。--中国国民党精神党员 09:52 2006年2月9日 (UTC)

text: 人大代表都是所有具有选举权和被选举权的公民投票选举出来的。请你分清楚政党、国家、政府三者之间的区别---{百無一用是書生}- (☎) 11:27 2006年2月9日 (UTC)
replies: text: :目前“中华人民共和国政府”是被“中共”建立的，建立的过程就是非法的，而不像美国一样在建立时通过民主协商和民主投票建立的国家，并且“中华人民共和国”完全是被中共控制的，无论“中共”还是目前的“中华人民共和国政府”都是非法的。中共宣称“中国是由中国共产党领导下的”，而中国人民并没有授权中共领导，所以目前的中共政府的权利是非法的。“中共”目前的权力是非法的，“中国政府”得到的权力也是非法的，“中华人民共和国”也不是中国人民授权成立的，所以“中华人民共和国”也是非法的。既然“中华人民共和国”的政府、法律、国家体制、军队、警察等等一切在“中华人民共和国”体制下的“政治结构”全部不是人民授权的，全部是非法的。“中华人民共和国宪法”“中华人民共和国中央人民政府”“中华人民共和国福建省人民政府”“中华人民共和国全国人民代表大会”“中华人民共和国人民解放军”......一切的一切，全都没有得到“中国人民”的选票或其它方式的正式授权，全部是非法的“组织”，“中华人民共和国”整个就是个非法的“政治实体”，就是个非法的国家。中国的“人大代表”并不是由“真正”的选举产生的，这一点无论是中国的普通民众、国际社会还是“人大代表”本人都知道，你不要自欺欺人的说中国的“人大代表”是被“人民选出来的”。一个“不肯出卖国家利益给外国”的政权和一个“同意出卖大量国家利益给其它国家”的政权同时要求外国承认，很明显是“卖国政权”更容易得到其它国家承认，所以绝不能以“承认这个政权的国家的数量的多少”来衡量这个政权是否合法，只能以这个政权统治的人民是否在公开公开公平自由(包括新闻自由和言论自由)的情况下用选票承认了这个政权。 --中国国民党精神党员 13:00 2006年2月9日 (UTC)
replies: text: ::我不知道您说这么多和条目建设有什么关系。按照您如此高标准的合法性要求，中国上下五千年还没有合法政权呢。中华民国恐怕也最多在1996年大选的时候才建立了“合法”政权。您还是多把精力放在条目上，这些政治宣传到别的地方说去。 --鸟甲 04:29:45 2006年2月13日 (UTC)
replies: text: :::我们现在谈论的“合法性”当然是现代社会的“合法性”，原始人时代甚至没有“法”这个概念，“合法性”更无从谈起。你不能以百或几千年前的标准衡量现在的政权。如果按现代“合法性”的标准，中国几千年内只有1996年直选后的“中华民国”是完全的合法政权，其它政权都是非法政权，谁当了“皇帝”、谁的枪多谁就说了算，“枪杆子里出政权”，而现代社会的“合法性”标准是“选票里出政权”，谁的选票多谁说了算。即使是1996年前的中华民国也比现在的中华人民共和国合法性高的多。衡量“合法性”高低的标准就是“有多少权力是人民授予的”，越多的权力是人民授予的，这个政权就越合法，毕竟“一切权力属于人民”，中华人民共和国中只有“村长”可以直选（还不是公开公开公平自由的选举），县长、市长、省长、国家主席全都不是人民授权的。而中华民国现在从村长、县长、市长、省长、总统的权力都是由人民的选票直接授权的，当然“中华民国”是“完全合法”的政权，而“中华人民共和国”从上到下的各级机构和组织完全是非法的。--中国国民党精神党员 04:59 2006年2月13日 (UTC)
中国人民在49年已经作出了选择,全中国选的是共产党,你们国民党只是被抛弃和遗忘的一群遗老遗少.--今宵多珍重 15:10 2006年4月22日 (UTC)
replies: text: ::::今宵多珍重: 1949年的选择是人民的选择吗？如果把胜王败寇的历史观视为人民的选择，那忽必烈的蒙古游牧民族进入中原，灭掉宋朝也是人民的选择吗？皇太极的大辫子八旗军进入中原强迫人民剃发留辫子也是人民的选择吗？请不要忽略一个极为重要的事实，1947年民国行宪之后，原国民政府已经移交给民选的中华民国政府，而1948年全国普选立法委员恰恰才是人民对国会代表人选和对中国未来的真正选择，至于共产党借助苏俄的叛乱，不过就是中国几千年无数次历史轮回的重演罢了。如果说这是一个选择，那只能是上帝的选择，而不是人民的选择。 --User:Amphylite 05:07:26 2008年6月29日 (UTC)

text: ::::我不想跟你辩论政治问题，我只想知道你讨论这个和条目有什么关系？你想写上“中华人民共和国不是合法政权”？？没门儿！ --鸟甲 05:07:26 2006年2月13日 (UTC)
replies: text: :::::我只是想提醒某些人，不要因为承认“中华民国”的国家少就认为“中华民国”非法，不要在条目中用任何言论表明或暗示“中华人民共和国才是合法政府，而中华民国不是”。要知道，很多人会在条目上写上类似“中华人民共和国才是合法政府，而中华民国不是”之类的话，我的言论是提醒这些人。另外，你不是“不想和我辩论”，只是用现代社会的标准你辩论不过我。如果你想说“中华人民共和国是合法政权”，就先说你用的衡量标准是什么？如果你的标准是“谁的枪多谁说的算”，那么恭喜你：所有的强盗都是这个逻辑。“谁的枪多谁说的算”是地地道道、百分之一万的“强盗逻辑”，用这个逻辑建立的政权是地“地地道道、百分之一万的强盗政权”。想想毛泽东那句著名的“枪杆子里出政权”吧。--中国国民党精神党员 05:30 2006年2月13日 (UTC)
replies: text: ::::::你这么说我赞同，我反对在条目中写上“中华人民共和国不是合法政权”，也反对写上“中华人民共和国是中国唯一合法政府”，如果有人这么写，你尽管删除好了，我支持。 --鸟甲 05:45:33 2006年2月13日 (UTC)

text: :::::“衡量‘合法性’高低的标准就是‘有多少权力是人民授予的’”这是一种国际间明确承认的说法还是一种模糊的共识呢？--學習第一|有事找我 05:19 2006年2月13日 (UTC)
replies: text: ::::::前面这位“學習第一|有事找我”先生，我回答你：是按照中共自己的中华人民共和国宪法第一条：“中华人民共和国的一切权力属于人民”、中华民国宪法第二条：“中华民国之主权属于国民全体”，“中华人民共和国”手中的权力必需是得到人民的授权才行。--中国国民党精神党员 05:30 2006年2月13日 (UTC)
**其他国家是否也将衡量政权合法性的标准定位为“获得人民的授权与否”呢？--學習第一|有事找我 05:40 2006年2月13日 (UTC)
replies: text: :::::::前面这位“學習第一|有事找我”先生，我回答你：按照中共自己的中华人民共和国宪法第一条：“中华人民共和国的一切权力属于人民”和中华民国宪法第二条：“中华民国之主权属于国民全体”。而“中华人民共和国”手中的权力没有得到人民的授权，所以“中华人民共和国”是非法政权。联合国世界人权宣言中规定的“人人有权享有一切人权” ，而“中华人民共和国”剥夺了中国人的应拥有的、世界人权宣言[http://www.un.org
請問英國女王和日本天皇是否合法?--[龍兒]
中共不是大陸同胞投票選上去的，但國民黨確實是絕大多數人民人民＂獨立自主＂地趕出去的。中共中央的專政政策並不像有些同學想象得那麼壞，畢竟大陸在中共統治期間的發展程度要比蔣介石主政時要好，而且事實證明臺灣當今的民主也並未完全杜絕腐敗現象－陳水扁家族腐敗案算一個例子。而且毛澤東當政初期大陸的腐敗現象也很少（見劉青山，張子善案）我承認文革這件事給中國人民造成的損失實在很深重，但我覺得這並不等於整個中共一手策划了這場＂文革秀＂，事實上，很多中共黨員都在文革中受到了衝擊，最典型的一個例子－鄧小平的兒子鄧樸方，受人逼迫跳樓導致半身不遂。中國官方的正式說法認為文革是「由毛澤東錯誤發動和領導、被林彪、江青兩個反革命集團利用，給黨、國家和各族人民帶來嚴重災難的內亂。」由於毛澤東對中國革命和建設的偉大功績，使他的聲望達到高峰，成為不容置疑的偉大領袖。同時，他逐漸脫離實際和群眾，個人專斷，凌駕於黨之上，使黨和國家的集體領導和民主集中制的原則受到嚴重破壞。大家把帳全算在共產黨頭上恐怕有失中立。（僅代表個人觀點，歡迎指教）－龍兒

text: 首先，針對您的文字內容：「大陸在中共統治期間的發展程度要比蔣介石主政時要好」？我想請問的是，蔣介石１９２８年北伐成功至１９４９年退出大陸，有哪幾年沒有內憂外患？內有中共成立的中華蘇維埃共和國，外有日本和蘇聯的侵略，蔣介石能有1928年～1937年十年訓政中國，史稱黃金十年的建設功績，這樣的執政能力會比中共差？

text: 第二，文革是「由毛澤東錯誤發動和領導、被林彪、江青兩個反革命集團利用，給黨、國家和各族人民帶來嚴重災難的內亂。」我想請問的是毛澤東是誰？不就是中共的神主牌嗎？如果是一個真正民主的國家，有可能會出現這樣的災難嗎？如果是中華民國國民政府會搞出文革這樣的事嗎？就不說大躍進、人民公社、人為三年大飢荒等這類荒唐事了。親愛的龍兒，您要好好地想一想呀！--小億 15:16 2007年1月18日 (UTC)
replies: text: :中华人民共和国的制度是"人民民主专政",他并不宣称自身是民主的.1949年后的共产党和1949年前的国民党其实是半斤八两,都不是民主的政权.至于合法性的问题,如果硬要说"民主的"才是"合法的".中华人民共和国是不合法的,因为按照人大代表的选举程序,"台湾的人大代表"是不能代表台湾人民的.而中华民国也没有做到让其宣称的领土范围内居住的人民全部具有选举权.(从"匪区"来的,入岛都要受审查)充其量只是"部分合法"而已.Zhuhui 05:50 2007年1月30日 (UTC)
replies: text: ::1947年之前的中華民國由國民黨一黨訓政，史稱中華民國國民政府，而1947年憲法頒佈後的中華民國不再由國民黨一黨訓政，此後的政府，必須叫中華民國政府，而不是叫國民政府，這個概念很重要。目前中華人民共和國由中共一黨專政，所以理論上和1947年之前的國民政府是比較相似的，什麼人民民主專政？其實就是一黨專政，我以為目前大陸的政府應該叫共產黨政府而不是叫中華人民共和國政府。

text: ::1947年的國民黨能放棄一黨的權力，而制定出一部沒有把國民黨一黨獨裁的說法寫入中華民國憲法中，是非常難得的，也為中華民國的永續存在，開創了正確的未來。而中共把自己一黨獨裁寫入了中華人民共和國憲法之中，就註定了中華人民共和國的命運是專制的，而未來也必然面臨合法性的挑戰。小億 15:17 2007年3月19日 (UTC)
作為中國人，希望說句中肯的話，為國家統一盡一分力．全中國沒有選共產黨或國民黨的，只是兩個黨自己打來打去．合法與否，只是人的定義而已．有一定數目的人承認，就可稱之為合法，所以以合法性去討論某國號的存在與否，是沒有意義的．到現在，根據兩岸政府的憲法，中國，到底只有一個，政府則有兩個．中華民國政府，是應該被承認的．在兩岸互相平等的基礎上，才有討論的空間，相討合作及統一的事宜．Vincent Mango

text: ::話說只不過在1949年國民黨因為太鳥，不小心被打到台灣來了，只不過被打到台灣的政府是中國的唯一合法政府，後來共匪又成立一個國家，如果我記得沒錯的話毛主席也承認說應該要直接叫中華民國，不該搞出一個中華人民共和國，也許就不會有兩個中國的爭議點，早期在台灣的中華民國最主要的問題是在於爭中國的主權問題，這個在聯合國已經解決了，不就還給中華人民共和國，但是我記得好像沒有說過台灣是中國的一部份，就連美國跟中國簽的三個公報也是很模糊的帶過去，我記得美國還幫台灣搞一個台灣關係法，話說10幾年前在李登輝當總統就很想把憲法的領土把現在中國國土的區域部份給刪掉，不過這樣講到是會扯到台獨問題，對岸的老共政府和美國都會靠被，話說回來台灣的網路上可是啥都可以說的，不像你們愛封鎖網頁封的很爽，一不小心就被封掉不能來維基百科，還真是可憐阿....還要靠一些鳥鳥的軟體突破限，不過我說真的台灣其實就是太自由了所以有些人就愛亂搞，所以中華民國事實上對中國大陸不是合法政府，但是在台灣是唯一合法政府，美日對中國有台灣的主權也只是保留態度，不過我說真的也許有一天會打來台灣也說不定，那這個條目就要來慢慢改了，最後一點對岸的共產黨政府有那麼好談判的話，當年的蔣介石就不會被打到台灣那麼慘了，但是還有一堆外在因素在，本身國民黨就很腐敗了．—Irwin 23:05 2007年4月12日 (UTC)
中華人民共和國當然話中華民國係"非法政權",中華民國當然話中華人民共和國係"非法政權"。因為他們是對立的......我看到上方有位人兄用武力建立的政權是不合法的,那中華民國和中華人民共和國都是你說的"非法政權"。當一個政權的衰落,新政權就會出現,這個是中國5千年的傳統,中華民國不夠中華人民共和國打,這個是事實......現在就算美國都要向中華人民共和國守一個中國的原則,只得25個國家丞認國民政府。合法性?去那些國家說吧! oiu123456上 2007年5月26日 (六) 12:45 (UTC)
我覺得討論誰合法誰不合法,我想請問那個"法"的標準在哪?不管中華人民共和國和中華民國,他們都是合法的的政權,為什麼?因為他們都有自己的主權,領土,人民.只差有多少國家承認罷了!當然在這版面我看到各位大大為了自己的言論爭的面紅耳刺,何苦呢!(以下有主觀的色彩!)我很想問那些自以為台灣是他們的"大陸人"請問:你們有管轄到這邊嗎?請問:你們的戰機能開來這邊嘛?請問:你們說你們是崛起中的大國,可是你們真的崛起了嗎?(請用心思考這個問題!)當然我也想問我們台灣人我們痛恨的是"大陸人"還是"中國的政權"還是那些帶有意識形態的"大陸人"(所謂的意識形態是認同台灣是中國的一部份,或者對台灣帶有輕視的),我希望台灣人不要妄自菲薄,對於在夾縫中生存的國家,我們更應該團結度過這時期(不管多久堅持下去就是你們的),長期的分治已經帶來了不少的敵意,這對華人的團結是不利的(我想美國等強權會希望我們是分裂的)但是我還是不想被中共統治(畢竟在民主的環境長大),也不想一國兩制(看看香港就知道了),我有一個夢想,我想看到一個強而盛的中華民族,不驕傲能謙遜,扶持弱勢民族,為世界每個人每個國家爭取他應有的權利,我知道或許太過理想,但起碼是一個團結的民族.
(以下是本人長久對現實的不滿)乾脆中國和台灣打起來,到時候就知道鹿死誰手了啦!就不要到最後台灣還贏勒!看著吧!驕傲自大的莎文...(消音)無名小卒 2007年7月20日 (五) 01:45 (UTC)
大家別吵了，我是中國大陸的。我支持中華民國政府統一大陸。中國共產黨破壞中國文化，不是中國人的政府。
對上面認爲臺灣是一個國家並且支持大陸與臺灣發上戰爭的同胞，你認爲臺灣是一個國家我沒有辦法説服你，我們接受的教育不一樣。不過一定要說意識形態的話，臺灣是一個國家這種觀點按你的定義何嘗又不是一種意識形態呢？
再説戰爭，我怎麽都想不明白爲什麽臺灣人會認爲在戰爭中臺灣會是勝利的一方？你有一點軍事常識麽？大陸說不會動用核武器，其實大陸根本不需要動用核武器，導彈就夠了。導彈攻擊足以覆蓋你們整個臺灣省，只需要兩天的時間大概臺灣一切電力設施都煙消雲散了。除非美國介入，否則臺灣根本就是不堪一擊，要不然你們的那幾位領導人爲什麽還不敢宣佈獨立？
再説美國，它的介入只會使事情更糟糕。在這裡我要再一次強調教育問題。我們從小接受的教育就是：臺灣是我們不可分割的一部分。這根是不是共產黨統治沒有任何關係，我可以很明確地告訴你我非常討厭共產黨，但這並不能改變我認同臺灣是中國一部分這一原則。我想這種觀點是大陸絕大多數人的看法，所以台海戰爭一旦爆發，沒有人會怨懟中共政府。而如果美國介入，只會是中國大陸人民更加堅定戰爭到底的看法。美國想不想承擔這種瘋狂的反擊？我想美國會做出一個理智的決定。
你的很多觀點太偏激了，香港怎麽了？香港因爲回歸祖國才逃過了97亞洲金融風暴。的確，共產黨是個強勢政府，我反感強勢政府、我贊成三權分立、我擁護自由民主，這些都足以讓我鄙視厭惡反對共產黨，但是在97金融風暴這一事件面前，香港政府應該感激共產黨的介入，這在邏輯上才是嚴密的。
有的時候我對華人很絕望，不要說什麽美國希望分裂華人，華人從來沒有團結過。華人最善於内斗。（當然我並不是說台獨）在希望看到一個強而盛的中華民族這一點上，我想我們的觀點是一致的。總的來說，我欣賞中華民囯所堅持的觀點，真的wish當年勝利的是國民黨……可是只是wish而已……Jala 2007年7月24日 (二) 15:32 (UTC)
對於上上上面的那位同胞,我並沒有說支持戰爭阿!那只是長久對現實的不滿,還有那是國家組成的基本要素(是常識),我只是以這個要觀點切入來說明政權的合法性罷了,再說合"法"的標準在哪你知道嗎?何來意識型態的之說?再來下面的大大,你才要有一點軍事常識了,導彈覆蓋又怎樣,你還是得派軍隊來台佔領阿!再說台灣是沒有能力把那些導彈打下來嗎!依我的軍事常識台灣至少要倆個禮拜(至少)才能攻下,但我得承認台灣軍力是蠻脆弱的,既然很脆弱幹嘛不現在攻台阿,是因為等台灣宣佈獨立嗎?那是因為中共有所顧忌,你以為發動戰爭很簡單阿,至於是什麼顧忌我也無法依依說明,但是我敢說台海發動戰爭,美國絕對以"任何形式"來幫助台灣,但是它幫助台灣的原因很簡單,自己的私利,你有看過海權論吧!如果今天台灣被中共統一了,你想太平洋防線(日本 南韓 台灣 菲律賓 )不就多了一個破洞,那麼中共的海軍就不用一天到晚偷偷摸摸的開什麼淺水挺去大平洋,(好像新聞有報)直接開航母去就好啦!告訴你吧這世界的每個政權都是為自己的私利才誕生的!說什麼自由民主,社會共產,都是假的!還有我受的教育是大陸是我們的(指政權),所以我才會希望台灣贏,再來下面一位,我是對97金融風暴不是很了解...只是我因為看到一編有關香港人國家認同的報告在報告中指出香港對於國家認同不向內地那麼強烈,原因有二,一是曾為英國殖民地,二是分制,而我是用這樣的觀點去寫說一國兩制的壞處,那冒犯到還請見諒,總歸一句"台灣已是個合法的政權,根本不用什麼台獨來宣稱我們主權,其他國家不承認那又如何,反正中華民國在台灣是個不爭的事實,至少人民安居樂業就好拉"哀~政治真是一躺渾水.(害我打那麼久~痛!...)無名小卒 2007年9月1日 (五) 01:45 (UTC)
告诉你个基本常识吧，导弹你不可能拦超过25%，不然陈水扁也不会天天叫着要撤导弹了。powerovergames
政权是无所谓“合法”与“不合法”的，正所谓“胜者为王，败者为寇”—Jack (留言) 2008年2月1日 (五) 12:44 (UTC)
* 所以窮人就讓他們餓死算了 無須社會福利或社會主義 正所谓"胜者为王，败者为寇" 我不認為以“胜者为王，败者为寇”來說明政權主體恰當--Plinwu (留言) 2008年4月30日 (三) 18:59 (UTC)
可惜的是事实就是中国共产党统治大陆，崛起的中国对台湾的影响力之大，台湾的政权必须要在美国和中国之间作选择。一国两制下的香港有大陆的市场，发展远胜以前。如果两岸政权无法和平解决台湾归属，那只有一战。虽然作为炎黄子孙，谁都不希望自相残杀，但是随着中国军事实力的上升，没有外力借助下的台湾政权会被很快推翻的。无论现代还是古代，永远都是‘枪杆子里出政权’，所谓选票只是政客用来欺骗民众的。美国的强大，也是建立在其军事实力上的。未来当中国有航母，大型运输机之后，台湾就只是时间问题了。Xbr 0511 (留言) 2008年11月15日 (六) 22:42 (UTC)不告诉你

text: Xbr您好。可惜的是您的想法可能忽略了一件事：那就是貴國人民的智慧，而我相信這個智慧正在增長中。中國共產黨用槍桿取得政權，並不保證他能永遠執政，儘管他現在極盡愚民之能力來持續這個槍桿政權。每個人本來就是自己的主人，這個決定權是與生俱來的！儘管Xbr以為您可以盡情的放棄自己權利讓給您那槍桿政府，但這也是因為您仍然處於某種被愚民的無知之中。台灣需在中國和美國之間做個選擇？貴國人民的資訊常常是如此的狹隘；台灣問題的確存在，但台灣人應選擇對自己最有利的選擇，而這選擇絕不只兩種，也因為還沒有明顯的好的選擇出現，所以現在台灣問題仍存在。而您這種二分法的說法，自以為美國為假想敵，這種說法最常被貴國鷹派拿來作為鼓吹必須要用武統來解決台灣問題的藉口。我倒想請問台灣要如何選擇美國？而您以為選票只是騙民眾的，在貴國大概的確是事實，畢竟貴國是獨裁政權，但在他國卻不然，不懂民主政治的人而且自願放棄自我權力的您是難以理解的，如果照您的說法，各國應當全力發展槍桿才對，中小型國家應當無法存在、很快就都被併吞光了，而且各國應當都奉行軍國主義才是呀！但事實呢？大部分國家選擇了民主政治！美國的軍事強大是因為美國強大，而不是美國的強大來自於其軍事強大，您因果整個顛倒了！唯有民主政治，讓人民監督政府，政府才能認真做一些對該國人民有利的事情；而貴國領導人也深知此理，所以親民的工作也不敢怠慢，儘管他們仍不願放棄獨裁專制，但他們知道民主是與生俱來的，可惜您不知道。至於一邊說不希望自相殘殺，一邊卻說只有一戰，自我矛盾的說法就不值一提了，好像拳頭變大以後就不得不打人了；我猜想Xbr必然不是軍人，難道您以為武統的過程就只有台灣人會死？貴國軍隊的傷亡難道是活該嗎？還是死的都不是您的親友就沒關係？就因為您的大中國主義想拿下被打成廢墟的台灣島？這樣做很有意義？真令人難以苟同。期待貴國人民的智慧能儘快進步，您我畢竟仍有些需血緣關係，共勉之。—Hjh474 (留言) 2008年11月19日 (三) 07:07 (UTC)
thread_title: 先辩论什么是政权的[[合法性]]

message: 在行政區劃上中華民國首都定都為南京，教育部最新中小學教科書未將中華民國首都位置將改為「台北」。只有提出為了符合台灣政治、社會發展現實，教育部決議更改原本「中華民國首都在南京」之敘述，改為「中華民國中央政府位於台北」、「中華民國部會在台北」等文字，並做為未來教科書審查所依據的原則，一方面讓教育內容更符合實際狀況，另一方面則可免除修憲變更國土領域範圍可能引發的爭議。在教科書地圖上仍標示南京為首都之號記。之所以沒有改成＂中華民國首都在台北＂是由於內政部回文表示依據憲法法規，首都應仍在南京，因此教科書未作更改首都的程序，而是敘述一個現狀實質首都。（憲法沒有明規定首都在南京，但我國內政部有如此般的回文一定是與大陸主權未放棄有關係（不過這是我國官方的敘述所以有公信力）
重點:教育部只有更改文字敘述中央所在,課本地圖上還是採用南京為首都,因為地圖規定要用內政部審核的最新版本.
首都要寫的話，以現在單寫臺北市是不當的，應加註南京市。
但是如果以照教育部更改的，可以指單單寫中央政府位於台北市。如非如此，沒有加註南京市是不當且有刻意隱瞞之嫌,恐使外人有多餘之想.
內文標示臺北市為中華民國之首都，實際上並不完全正確。從註解解釋標示臺北市為首都之原因"^ 1.0 1.1 南京市曾為中華民國之法定首都，此法源自於訓政時期約法第五條，但憲法實行後該約法廢除。後來國民政府遷台，蔣中正總統宣佈台北市為「戰時首都」。儘管中華民國憲法沒有規定首都在哪裡，然因中央政府、總統府與五院等皆在台北市，故一般認同台北市為中華民國首都。詳見中華民國憲法與訓政時期約法"其實並不合理。國民政府自建立後，曾多次轉移政府駐地，例如洛陽、廣州、重慶，但她們並沒有被正式立為首都，由始至終她們只是戰時首都、臨時首都及陪都之地位，正式首都卻一直是南京。臺北市情況與上述幾個城市類似，雖然中央政府、總統府與五院等皆在臺北市，但她之地位卻一直沒有被確認，所以她仍只是戰時首都、臨時首都或陪都，所以正式(名義上)首都理論上仍應標示為南京，直至她被正式取代惟止。bensam 2007年10月19日 (五) 14:19 (UTC)
承蒙
精神党员，很显然你已经在所谓的“政府合法性”这个问题上走到了死角。且不说你这种观点的实际意义如何，单就合法性本身来说就是没有具体办法定义的。请问你参考哪一条法律来确定一个政府是否合法？在你进行这么多的专业辩论同时，请问你是否搞清楚了法律的定义，国家的定义？至于你自命为国民党精神党员，个人认为很是荒唐。按照你给出的“什么是合法性”链接来评判，蒋总统时期的政府已然不是所谓的“合法”政府。它已经同样的不得民心，并且镇压异己手段毫不逊色于任何一个专制政府。或者你有时间可以看看三国里面“武乡侯骂死王郎”一段，可能有所收获。
強烈要求在首都一欗加上南京市(可以是標明是名義上之首都)，並把臺北市標明是臨時首都或實際政府駐地，更改註釋。首先不能因教育部之政策更改，而改變南京法律上之地位，這純屬政治問題，如民進黨下台是否又要改回呢。二來註釋之解釋存在很大問題，一個國家之首都是不能因其是政府駐地便當作正式首都，如荷蘭首都定明是阿姆斯特丹，但政府卻駐在海牙，我們是否可自行更改荷蘭之首都為海牙，不能。所以在北市確立為正式首都之前，仍應把南京標明為名義上之正式首都。--Bensam 2007年10月28日 (日) 15:10 (UTC)
thread_title:  教育部修改之中華民國首都 

message: 「中華民國」兩次「優良條目評選」都未通過，因為許多資料都未引用來源，請大家協助尋找資料來源，以使「中華民國」條目符合「優良條目」要件。--Will74205 06:14 2006年11月8日 (UTC)
*建議可以參考張玉法的中華民國史稿,或黃宇仁的中國大歷史。--Jason22(請留言) 17:03 2006年11月8日 (UTC)
===第一次优良条目评选===
以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至
*  團體-政黨與政府 ----Will74205 07:22 2006年8月23日 (UTC)
**，没有列明参考文献，而外部连结不等于参考文献。--长夜无风(风言风语) 04:49 2006年8月29日 (UTC)
**。支持理由，依據Wikipedia:甚麼是優良條目第1、3、4、5、7項：順暢、全面、中性、穩定、圖像。--Ezman3 01:29 2006年8月30日 (UTC)
***，楼上的，请留意一下，“Wikipedia:甚麼是優良條目”里注明了“成為優良條目需要符合以下數項條件”，而这个条目明显不符合第2、6项。--长夜无风(风言风语) 06:59 2006年8月30日 (UTC)
**。 -- 沙田友 11:16 2006年8月30日 (UTC)
***，再次苦口婆心的提醒大家一下，“其必須著明引用來源”是优良条目的必备条件之一，参看“Wikipedia:甚麼是優良條目”，请大家提票的时候多看看评选标准。--长夜无风(风言风语) 16:09 2006年8月30日 (UTC)
***，條目裡大部份資料並無爭議，而且大概只能在歷史課本裡找到來源，所以我覺得第2、6項不是特別重要，不過英文維基裡的中華民國條目倒是可以參考一下。--Will74205 21:56 2006年9月1日 (UTC)
** -- 质量很高的条目。-- Ranmin 04:04 2006年9月25日 (UTC)
===第二次优良条目评选===
以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至
*分類：地理-國家。--长夜无风(风言风语) 07:46 2006年10月21日 (UTC)
** 參考資料不足--Johnson Lau 16:13 2006年10月21日 (UTC)
**--沙田友 17:33 2006年10月21日 (UTC)
**--呵呵，唯一台灣方面條目入選，當然支持。
**--Jerrypp772000 02:22 2006年11月8日 (UTC)
**--质量很高的条目，很有意义。-- Ranmin 19:45 2006年11月24日 (UTC)
** 參考資料不足，且毫无意义。
===第三次优良条目评选===
以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至
* 分类：地理-國家—今古庸龍 2007年8月4日 (六) 08:51 (UTC)
**—今古庸龍 2007年8月4日 (六) 08:54 (UTC)
**—某人talk 2007年8月4日 (六) 12:34 (UTC)
**—DoraConan 與本人商談 2007年8月4日 (六) 12:56 (UTC)
**，期待看到它成為特色條目的一天。--あるがままでいい(talk) 2007年8月4日 (六) 14:15 (UTC)
**—加油!Jason22(請留言) 2007年8月4日 (六) 16:05 (UTC)
**— Unimatriz 2007年8月5日 (日) 13:03 (UTC)
**(－)反对。按目前版本，內文首段及資訊框稱「首都為台北市」，注釋及內文後段卻謂法律「沒有規定首都的條文」，台北定為臨時首都一事亦無註明資料來源。這種大是大非的問題似乎不容前後矛盾，最好補上官方資料來源作證，或是徹底統一論述為「首都定位有爭議」。-- tonync (talk) 2007年8月6日 (一) 20:16 (UTC)
***已經改善。
**—子祺 2007年8月7日 (二) 05:46 (UTC)
**—dbslikacheung 2007年8月8日 (三) 16:18 (UTC)
**—--約翰夏卜少尉 2007年8月9日 (四) 03:53 (UTC)
**--请问称中华民国是国际普遍认可的主权国家的理由是什么？建议如英文条目一样在形式上能表明“有争议”（比如，英文中称中华民国为island，称新加坡为island nation，称PRC为country，虽然一样都有写国旗，首都等等）。--eng 2007年8月9日 (四) 07:25 (UTC)
**—Iflwlou [ M {  2007年8月9日 (四) 13:01 (UTC)
**—Kapolo 2007年8月9日 (四) 16:24 (UTC)
**—Fauzty 2007年8月9日 (四) 17:37 (UTC)
thread_title: 優良條目評選

message: 以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至
*  團體-政黨與政府 ----Will74205 07:22 2006年8月23日 (UTC)
**，没有列明参考文献，而外部连结不等于参考文献。--长夜无风(风言风语) 04:49 2006年8月29日 (UTC)
**。支持理由，依據Wikipedia:甚麼是優良條目第1、3、4、5、7項：順暢、全面、中性、穩定、圖像。--Ezman3 01:29 2006年8月30日 (UTC)
***，楼上的，请留意一下，“Wikipedia:甚麼是優良條目”里注明了“成為優良條目需要符合以下數項條件”，而这个条目明显不符合第2、6项。--长夜无风(风言风语) 06:59 2006年8月30日 (UTC)
**。 -- 沙田友 11:16 2006年8月30日 (UTC)
***，再次苦口婆心的提醒大家一下，“其必須著明引用來源”是优良条目的必备条件之一，参看“Wikipedia:甚麼是優良條目”，请大家提票的时候多看看评选标准。--长夜无风(风言风语) 16:09 2006年8月30日 (UTC)
***，條目裡大部份資料並無爭議，而且大概只能在歷史課本裡找到來源，所以我覺得第2、6項不是特別重要，不過英文維基裡的中華民國條目倒是可以參考一下。--Will74205 21:56 2006年9月1日 (UTC)
** -- 质量很高的条目。-- Ranmin 04:04 2006年9月25日 (UTC)
thread_title: 第一次优良条目评选

message: 以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至
*分類：地理-國家。--长夜无风(风言风语) 07:46 2006年10月21日 (UTC)
** 參考資料不足--Johnson Lau 16:13 2006年10月21日 (UTC)
**--沙田友 17:33 2006年10月21日 (UTC)
**--呵呵，唯一台灣方面條目入選，當然支持。
**--Jerrypp772000 02:22 2006年11月8日 (UTC)
**--质量很高的条目，很有意义。-- Ranmin 19:45 2006年11月24日 (UTC)
** 參考資料不足，且毫无意义。
thread_title: 第二次优良条目评选

message: 以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至
* 分类：地理-國家—今古庸龍 2007年8月4日 (六) 08:51 (UTC)
**—今古庸龍 2007年8月4日 (六) 08:54 (UTC)
**—某人talk 2007年8月4日 (六) 12:34 (UTC)
**—DoraConan 與本人商談 2007年8月4日 (六) 12:56 (UTC)
**，期待看到它成為特色條目的一天。--あるがままでいい(talk) 2007年8月4日 (六) 14:15 (UTC)
**—加油!Jason22(請留言) 2007年8月4日 (六) 16:05 (UTC)
**— Unimatriz 2007年8月5日 (日) 13:03 (UTC)
**(－)反对。按目前版本，內文首段及資訊框稱「首都為台北市」，注釋及內文後段卻謂法律「沒有規定首都的條文」，台北定為臨時首都一事亦無註明資料來源。這種大是大非的問題似乎不容前後矛盾，最好補上官方資料來源作證，或是徹底統一論述為「首都定位有爭議」。-- tonync (talk) 2007年8月6日 (一) 20:16 (UTC)
***已經改善。
**—子祺 2007年8月7日 (二) 05:46 (UTC)
**—dbslikacheung 2007年8月8日 (三) 16:18 (UTC)
**—--約翰夏卜少尉 2007年8月9日 (四) 03:53 (UTC)
**--请问称中华民国是国际普遍认可的主权国家的理由是什么？建议如英文条目一样在形式上能表明“有争议”（比如，英文中称中华民国为island，称新加坡为island nation，称PRC为country，虽然一样都有写国旗，首都等等）。--eng 2007年8月9日 (四) 07:25 (UTC)
**—Iflwlou [ M {  2007年8月9日 (四) 13:01 (UTC)
**—Kapolo 2007年8月9日 (四) 16:24 (UTC)
**—Fauzty 2007年8月9日 (四) 17:37 (UTC)
thread_title: 第三次优良条目评选

message: 之前看到国家代码屢次修改感到疑問。由於在填寫機票或護照時，國家代碼列表均只有TWN而非ROC，所以懷疑應該是TWN。之後去查國家代碼表(ISO 31661: The Code)後發現ISO定中華民國為TWN，所以才修改。--Jason22(請留言) 07:20 2007年2月12日 (UTC)
*刚才在国家代码表（ISO 3166-1）处查阅了一下，发现其代码定义为“Taiwan, Province of China（台湾，中国一省）”，所以本人觉得，如果撇开政治敏感，用地理的角度严格来说是联合国定台湾为TW或TWN，就和香港、澳门、直布罗陀、格陵兰等地区一样。当然，最好说中华民国（台湾），这样既考虑到台湾人民的感受也符合客观事实，而建议“国家代码：TWN”这一条目改为“顶级域名：.tw”，与英文版本相对应。由于比较敏感，我还未改动，希望得到Jason22的回应。--Gzyeah 20:03 2007年3月11日 (UTC)
**在機票或護照的確是這樣縮寫。至於Province，是因為ISO後來配合大陸政策所以改Repubilc為Province。如果有大家無意見的話，應該可以修改。--Jason22(請留言) 16:27 2007年3月11日 (UTC)
根據中華民國外交部所發行護照，國名代碼是TWN並不是ROC。。Wataru 19:31 2007年9月14日 (UTC)
thread_title:  關於國家代碼 

message: 我设计的中华民国的旗帜：
我设计的中华民国的旗帜 - 国民党 08:48 2007年2月24日 (UTC)
 * 相當有創意 - Reton 19:12 2007年2月24日 (UTC)
* 太丑陋了--Kcm367 01:52 2007年4月3日 (UTC)
replies: text: 像日本動畫高達的標誌來宣揚正義感。TheApprentice 07:46 2007年4月12日 (UTC)
完全無法想像居然有人可以吃飽太閒到這個步驟~失敗、零分
  
  我覺得還不錯,雖然很像上面說的用鋼彈(台灣翻譯)的標誌,但就在創意上很不錯!加油囉!01:46 2007年7月20日 (UTC)
thread_title:  我设计的中华民国的旗帜 

message: 文中写道：而“中华民国”之名则频受打压，请问打压一词是否符合NPOV的精神？如果打压一词成立的话，请问在中华人民共和国成立初期，中华民国是否也“打压”中华人民共和国的生存空间？对名称的打压自然也是一样的。我认为改成“由于受到诸多政治限制，“中华民国”之名在国际上使用的空间越来越小”，才比较合适。--冰封沙漠 09:27 2007年3月5日 (UTC)
replies: text: 兩個都有互相打壓，只是現在中華人民共和國比較強，所以換邊打壓。小鬍子 -(對話) 09:38 2007年3月5日 (UTC)
thread_title:  '''打压'''一词是否中立？ 

message: 发现一错误，中华民国外交关系中出现了＂哥斯'大'黎加＂字样，实为＂哥斯'达'黎加＂，谁来改一下
replies: text: 臺灣常用譯名是「哥斯大黎加」。--Will74205 01:50 2007年3月23日 (UTC)
發現另一錯誤
在外交關係第一段第三行，「傢」字應為「家」之誤植，應該改一下。
--[mygoat] 10:51, 16 Sep 2007 (TWN)

text: 已作出相關修改 -- 彼多利奧 2007年9月16日 (日) 07:23 (UTC)
thread_title: 发现一错误

message: 見差異1
replies: text: 首先「敗逃臺灣」一詞，是中國共產黨才會用的詞彙，事實上退守也不太中立（是以中華民國的角度來說），應找尋更中立的詞。

text: 「蔣中正於1975年4月5日病逝，由台灣人副總統嚴家淦續任總統至1978年屆滿。隨後由中國國民黨主導改由外省中國人蔣經國擔任第六至第七任總統來統治台灣人。」
replies: text: : 此段話有切割族群之意，意指蔣經國統治的只有被稱為台灣人的原住民、閩南人、客家人，不包含外省人。且嚴家淦為江蘇省吳縣人，並非台灣省出生。

text: 為了因應國際情勢的演變，及解決台灣人民對獨裁政治的不滿，蔣經國不得已只好實施民主化。
replies: text: : 此句話無來源。不得已無可靠來源證明，不能證明蔣經國是自願或被迫。

text: 1987年後，先是無法強力鎮壓民主進步黨（民進黨）成立。
replies: text: : 此句話無來源。無可靠來源證明蔣經國曾強力鎮壓民進黨，例如動用軍警，動用坦克車。

text: 繼而在社會壓力下宣布解嚴、開放台灣的外省中國人返回中國探親……
replies: text: : 此句話亦無來源，無可靠來源證明蔣經國是在社會壓力下（例如大規模遊行）而解嚴。另此段話也有切割族群之意。
因此回退。因為我並沒有參與過這條目的編輯，今後也不會參與，故將不再回應，直到User:Yoyotvla提出可靠來源佐證其編輯為止。--Jnlin（討論） 18:21 2007年3月29日 (UTC)
*我覺得寫歷史第一點就是要盡量陳述事實，原因探討則要再看看。因為"事實"比較好確認，原因則需要公正的歸納分係。如果該事件的原因沒有異議或偏差，當然就可以寫入;但如果某些人對此有偏見或有利害關係，可能會將原因扭曲，這不應該在史書中出現。所以有爭議性的原因盡量不寫入，而應該給予(盡量)真實的歷史讓其他人去思考"原因"。不過個人認為，研究歷史的重點是在於"原因"而不是"事實"，所以百科全書才有"影響"與"評價"的條目，來提出一些論點去解釋原因。--Jason22(請留言) 01:32 2007年3月30日 (UTC)

text: :我也是覺得事實的部分相當重要。最好要先把事實或者事件本身的部分描述清楚，再來寫其他背景、原因或是影響之類的東西。很多歷史事件的原因都是很複雜的，像是「『在社會壓力下』宣布解嚴、開放台灣的外省中國人返回中國探親……」裡面的『在社會壓力下』就是非常不精確的說法。事實上我認為只要把當時的社會狀況寫清楚，再把政府的作為寫清楚就好了，至於兩者的因果關係則不需要加入。另外這些原因即使找的到來源，也是一樣不中立。MLL  TALK 10:26 2007年3月30日 (UTC)
thread_title:  回退[[User:Yoyotvla]]的編輯原因 

message: 加入如下说明
—Realusual 21:37 2007年4月2日 (UTC)
replies: text: 由于可能引起争议，请前往Wikipedia:互助客栈/求助进行讨论，达成WP:共识后再进行修改。-下一次登录 于2007年4月3日01:43留言
replies: text: :較好的做法是修改序言裡的中國，讓它連接到中國 (消岐義)。—Will74205 20:36 2007年4月3日 (UTC)
*請至Wikipedia:請求保護頁面提出申請，不過依照條目編輯歷史來看，個人臆測你此加入消歧义動作，恐就會引起編輯戰﹔衷心希望你能關注其他條目。--winertai 01:22 2007年4月3日 (UTC)
*同意winertai的看法，不如就在此讨论讨论这个加入的内容，有没有人反对？如果没有人反对，一周之后再加入不迟。-下一次登录 于2007年4月3日01:39留言
*：我知道對很多偏綠的台灣人而言，這種消歧異的加入會給人是在吃台灣人豆腐的感覺，因此引發編輯戰。而且事實上在今日根本不大可能有人會想尋找『中國』這條目時，錯誤搜尋到『中華民國』的可能，因此也沒有實際『消歧異』的必要性。考量到這動作沒有實際好處卻有造成嚴重糾紛的弊病，因此反對添加此消歧異模版。—泅水大象 訐譙☎ 04:41 2007年4月3日 (UTC)
*：同意泅水大象，消歧義無必要性，也建議Realusual關注其它條目，台海政治相關條目如非能秉持超級中立的立場，沒有細心謹慎的思維，改一字皆能起風雲。WiDE 寫於世界時間 04:54 2007年4月3日 (UTC)
既然中國 (消歧義)页面有说明，那就应该在相关条目加上说明。维基百科又不是给偏綠的台灣人开的，那些人的感受不感受关维基百科什么事！—Realusual 07:32 2007年4月3日 (UTC)

text: 從來沒有任何一條規定提到過，只要消歧異頁面中有提到的條目，就應該加上消歧異訊息：因為有時歧異可能是單向的，例如此處提到，『中國』這個名詞具有多種概念所以需要消歧異，但是『中華民國』並不會有被誤會是其他事物而需要反過來消歧異的可能。至於『维基百科又不是给偏綠的台灣人开的』這句，可真是大錯特錯，就是因為維基百科是要給每個人看的，包括偏綠的台灣人，偏藍的台灣人，共產黨的支持者，民主黨或共和黨的支持者，甚至伊斯蘭基本教義派的支持者，全都是讀者群包含的範圍，所以我們才要尋找一個各方都能接受的中立觀點，要在乎每個族群的感受。--泅水大象 訐譙☎ 08:01 2007年4月3日 (UTC)
*，同意泅水大象說的。偏綠還是偏藍甚至於偏紅都與維基百科無關，而且維基百科卻須站在中立的立場。--以上內容發表者為暫時不囉唆的阿佳 08:25 2007年4月3日 (UTC)
我觉得泅水大象已经讲得很清楚了，Realusual是不是可以先不要坚持加入此提示，毕竟存在争议？-下一次登录 于2007年4月3日09:30留言

text: 我觉得SElephant唯一讲清楚的，只是这个改动存在争议。那么可以先讨论再修改。SElephant似乎和Chia 777的观点有矛盾，SElephant说“維基百科是要給每個人看的，包括偏綠的台灣人，偏藍的台灣人，共產黨的支持者，民主黨或共和黨的支持者，甚至伊斯蘭基本教義派的支持者，全都是讀者群包含的範圍，所以我們才要尋找一個各方都能接受的中立觀點，要在乎每個族群的感受”Chia 777说“偏綠還是偏藍甚至於偏紅都與維基百科無關”。那么，維基百科和偏綠還是偏藍偏紅到底是有关还是无关？如果有关，那写任何东西就要八面玲珑，各方的感受都要照顾到，吃偏綠的台灣人豆腐不可以，吃共產黨的支持者的豆腐也不可以，如果我觉得不加这句话我就不爽，那維基百科百科就要给我加上，如果加上了这句话，偏綠的台灣人觉得被吃了豆腐，那就不能加，如何协调？如果无关，那SElephant囉唆那些话就是没有道理的，该怎么中立就怎么写，我管你台湾人被吃豆腐不被吃，維基百科和台湾人的豆腐无关！—Realusual 11:23 2007年4月3日 (UTC)
如果維基百科强调的是中立，那么就请用中立不中立的标准来讨论我提议的修改对还是不对，符合不符合事实，等等。如果我提议的修改不中立，不符合事实，那么我同意不这么改。但是请某些人不要用什么偏綠的台灣人的感受和豆腐来反对对中立的維基百科的修改。
反过来，如果維基百科强调的是要在乎每個族群的感受，那么请用偏綠的台灣人的感受和豆腐来反对我建议的修改，如果我的修改吃了偏綠的台灣人的豆腐，那么我可以同意不这么改。—Realusual 11:35 2007年4月3日 (UTC)

text: 我建議Realusual可以參考中立的觀點並嘗試著詳讀之，或許可以減少一點誤解，因為維基對「中立的觀點」有一套獨特而令人讚賞的設計，僅供參考。--Hjh474 (留言) 2008年10月8日 (三) 15:27 (UTC)

text: 偏綠的人反而喜歡加上這句話吧，算了，這種事太複雜了。其實我覺得應該改成這樣：

text: 這樣的消歧義可能比較有用一點，您提出的消歧義看起來很像是要顯示現在的中華民國也是「中國的一部分」，而不是「另一個中國」。MLL  TALK 13:58 2007年4月3日 (UTC)
replies: text: :Bstlee的建议可以考虑，算是一种折中的办法。—Realusual 15:35 2007年4月3日 (UTC)

text: 這樣剛果及南北韓是不是也要呢?--Jason22(請留言) 14:28 2007年4月3日 (UTC)
replies: text: :消歧义一点没有谁是谁的一部分之说，比如中国消歧义，不是说中华民国是中国的一部分，而是说中华民国也可以称为中国。这就好像康德，难道溥仪的年号是哲学家康德的一部分，或者哲学家康德是年号的一部分？两个条目可能一点关系都没有。所以，朝鲜，韩国，刚果都可以加消歧义，我看不出有什么问题。但是，中华民国是否加消歧义，应该尊重中华民国维基人（台湾维基人）的感受，这里应该名从主人。-下一次登录 于2007年4月4日05:18留言

text: :MLL的建议希望修改成

text: :-下一次登录 于2007年4月4日05:20留言
</div>

text: 關於消歧異模版的使用與否，嚴格來說部分閱讀者的觀感問題還是次要考量，首要該考量的其實應該是『必要性』的問題，但這問題似乎很容易就被忽視掉了。所謂的消歧異，是說當一個條目的名稱有被誤會為另一個事物的時候，需要添加此模版告知『走錯路』誤闖進此條目的讀者，該如何找到他們實際要尋找的對象，而不是要告知讀者『本條目是某個消歧異條目的關連對象』。言下之意，『中國』的條目為何要作為消歧異，是因為可能有人要尋找中華人民共和國、日本的四國（又稱中國），或中華民國（這部分我覺得機率偏低），但卻找錯對象而誤入，所以需要消歧異。但是反過來說，進入『中華民國』條目中的人，幾乎不可能是因為要尋找其他的『中國』而誤入，因此並沒有反向消歧異的必要。至於上面Bstlee兄提到的那個消歧異方式，我認為應該放在中華條目中，不過目前該條目本身就是個消歧異頁，因此其實也沒必要放此模版。

text: 如果純粹要問觀感問題的話，我相信大部分台灣的維基人，看到原本建議的那種模版放法，多多少少都會覺得被冒犯的吧。—泅水大象 訐譙☎ 19:14 2007年4月4日 (UTC)
同意泅水大象，我作這個消歧義的動作，因為我認為沒有必要。加上原本最上頭模板的措詞頗令人反感。--あるがままでいい(talk) 06:00 2007年4月5日 (UTC)
thread_title:  要求加入消歧义的说明 

message: 可能會將國際地位併入外交條目中。並比照其他國家將外交與行政區劃、軍事放在政治條目之下或之後。這樣可以分成歷史、地理、(國際地位)、政治(外交、行政區劃、軍事)、經濟(人口)、文化(宗教、教育、體育)等等具層次的條目。如果不同意的話就改為原本版本。--Jason22(請留言) 02:15 2007年4月7日 (UTC)
thread_title:  關於政治、國際地位及外交條目 

message: 加入这样一段话：
中华人民共和国自1949年成立时就一直认为中华民国作为“旧中国”已经消亡并被“新中国”替代，而台湾作为中国不可分割的一部分，是中华人民共和国的神圣不可争议之领土，中华人民共和国从未放弃在必要时以武力收取台湾。同时也表示，只要认同“九二共识”，“任何问题”都可以谈。在外交上，中华人民共和国从来不承认中华民国的存在。 蓝色秋叶 11:00 2007年4月8日 (UTC)
* 你是在背书还是什么？管你灌输什么，我们不这样认为！--84.23.133.154 (留言) 2008年9月15日 (一) 21:04 (UTC)ljobro
replies: text: 反對，感覺太主觀了。小鬍子 -(對話) 13:04 2007年4月8日 (UTC)
应该加上，至少是一种观点。—67.15.34.251 21:18 2007年4月8日 (UTC)
* ，這裡是描述國家，這段話拿去一個中國或台灣問題還差不多。WiDE 寫於世界時間 03:04 2007年4月9日 (UTC)
* ，個人亦覺得不適合放在國家介紹。--Jason22(請留言) 03:30 2007年4月9日 (UTC)
* ，但如果在中華人民共和國的條目裡加上「中華民國認為人民共和國自1949年成立後始終試圖侵略與消滅中華民國的主權與實質性。作為中國的代表政權之一，中華民國從不放棄中國可以在三民主義的前提下完成和平統一的可能性，但反對中華人民共和國以暴力和不友善的方式打壓中華民國的存在。在外交上，中華民國雖面對中華人民共和國的惡意打壓，但願意接受兩方平等善意的談判或合作。」，我會在此議題上考慮這選項。--阿儒 | 這裡泡茶 01:09 2007年4月12日 (UTC)
**我反对你的意见，因为“侵略”和“消灭”在首句中使用不当，容易出现逻辑错误。另外“以暴力和不友善的方式打壓”只代表单方面立场，不加以说明会有违中立原则。--  Gzyeah 21:34 2007年4月16日 (UTC)
* ，联合国大会第2758号决议讲得很清楚，况且本条目语句明显偏于台方，应适当增加大陆方面的看法。Heardchina -留言 14:01 2009年1月22日 (UTC)
* ，如果中華人民共和國條目能夠允許阿儒寫的那段同樣偏頗的內容，那本段加入就無妨(但我想這兩段皆違背NPOV)--Senseno (留言) 2009年4月14日 (二) 11:13 (UTC)
thread_title: 建议

message: 所谓的“中华民国”合法性尚未确定，世界上承认“中华民国”的国家并不多，且“中华民国”在联合国没有合法席位，所以“中华民国”不是一个国家，只能作为有争议的词汇。在此次条中明显有倾向性内容，而此条目强制性禁止修改有严重歧义的内容，对于管理员是否遵守维基中立性观点我表示怀疑。蓝色秋叶 11:10 2007年4月8日 (UTC)
replies: text: 我有疑問，你的合法性尚未確定是從哪裡得知？沒有席位就不是國家？小鬍子 -(對話) 13:05 2007年4月8日 (UTC)
replies: text: :請開題者仔細閱讀參考國家條目中的定義，相信應該能幫助您提升一些知識程度。除此之外，中歐國家瑞士一直到2002年才加入聯合國，意思是說在2002年之前，瑞士都不是個國家嗎？—泅水大象 訐譙☎ 13:30 2007年4月8日 (UTC)
replies: text: ::韓國和北朝鮮頁是在1991年后才加入聯合國的，那么1993年前世界就沒有韓國和朝鮮這兩個國家？教廷迄今沒有加入聯合國，但是我可以確定中華人民共和國一直將其視為國家的。—出木杉〒 13:35 2007年4月8日 (UTC)

text: 同上，所谓“合法性”是怎么定义的？中国民国虽然没有联合国席位，但在历史、主权和现实上都是确确实实存在的一个国家。—魂魄追风 2007年5月9日 (三) 08:35 (UTC)
瑞士等国是不想加入，后来改主意了，只要愿意，就能加入联合国。但是中华民国呢？想加都加不进去。性质是不同的。所以中華民國是个不完整的残缺国家。—72.52.66.11 2007年4月27日 (五) 17:11 (UTC)

text: 對於這位IP用戶，我再說一次好了，謝謝指教，一切依法處理。謝謝指教，一切依法處理。謝謝指教，一切依法處理。謝謝囉。小鬍子 -(對話) 2007年5月7日 (一) 08:26 (UTC)

text: 换言之，70年代以前，中华人民共和国是个残缺的国家，也是一个不合法的国家。如有可能，请列出中华人民共和国残缺的具体内容好吗？此外，是否国家的合法性具备与否取决于联合国的承认？那么是什么法律文件授予联合国决定一个主权国家合法性具备与否的权力？联合国的加入问题是现实政治问题，和国家的合法性无关。—seen 2007年5月6日 (日) 20:15 (UTC)
replies: text: :你说的没错，1970年代以前中华人民共和国是个残缺的国家，不能加入联合国，美国等很多西方国家不承认中华人民共和国，1970年代以后情况好了一些，但是现在中华人民共和国依然是个残缺的国家，因为领土不完整，台湾还没有被中华人民共和国实际统治，还有20几个国家没有和中华人民共和国建交。所以，中华人民共和国要成为一个完整的国家还有很长的路要走。联合国会员国的资格是一个现实的政治问题，但是也或多或少和国家的合法性有些关系，如果没有合法性，是肯定入不了联合国的，有了合法性但是没有办法加入联合国，那也说明其合法性要打个很大的问号。—Linuxwindows 2007年5月7日 (一) 11:02 (UTC)

text: :当然啦，中华民国是个更加残缺的国家，至于台湾，连个国家都不是。—Linuxwindows 2007年5月7日 (一) 11:04 (UTC)
replies: text: ::您的上述說法似乎頗有攻擊及挑釁意味，並且無端又牽扯到「台灣」的定位問題，這樣的說法可能無助於充實維基百科。Hjh474 (留言) 2008年10月8日 (三) 15:37 (UTC)

text: 中華民國無法加入聯合國, 其最大的原因也不是中華人民共合國的一再打壓? 不只聯合國, 連WHO 跟WTO 中華民國都無法加入.
其原因大家應該都很明白. 國家是一種擁有治理一個社會的權力的機構，在一定的領土內擁有外部和內部的主權。依據馬克斯·韋伯的定義，國家擁有合法使用暴力的壟斷權。因此國家包括了一些機構如武裝部隊、公務人員或是國家官僚、法院、和警察.
中華民國一樣不缺, 有自己的國會, 甚至有自己的總統跟立法院. 還有一個民主化的運作系統.
国家的定义在不同的理论体系中和不同历史时期的定义是不同的，是没有绝对公式化的定义来套的，楼上说法站不住脚。而我的观点是我可以容忍“中华民国”作为一个历史和政治概念。但作为一个现实存在的国家却是有争议。而且我们也没有必要去找这样那样的理论来支持或否定“中华民国是一个现实存在的国家”这个观点，单单从现行公认的国际法准则来看，这一观点就是不成立的。台湾或者“中华民国”现在不是一个主权国家。—Cheva 2007年11月7日 (三) 15:29 (UTC)

text: 請嘗試引用您所指的國際法準則，感謝您的解說。Hjh474 (留言) 2008年10月8日 (三) 15:42 (UTC)
【其实大家心里都明白】既然国际上绝大多数的国家都没有承认台湾是个国家，并且没和台湾建交，那么台湾自称国家真的没有什么意义，也就是自己偷着乐而已。国家存在的意义是在国与国的交往时的一种地位，既然与别国交往时都不被认为是个国家，自称国家也就是无稽之谈了！！

text: 請把討論的議題移回中華民國，而非台灣或台灣共和國，謝謝。Hjh474 (留言) 2008年10月8日 (三) 15:42 (UTC)
*中华民国1912.1.1~1949.10.1是中国的国号，此后被中华人民共和国取代，民国政府退居台湾，所以应该算一个半流亡政府。至于台湾是否是一个国家，参见联大第2758号决议。—Heardchina (留言) 2009年1月22日 (四) 13:37 (UTC)
中华民国当然是国家，不过中华民国绝不等于台湾，台湾只是中华民国的一个省，中华民国实际上包括了台湾，中华人民共和国实际统治的地区以及外蒙古，只不过台湾是中华民国自由区而大陆则是中华民国沦陷区，所以请台湾的网友注意，从中华民国的法律上来说我们大陆人和你们台湾人实际上都是中华民国的国民，只不过你们是自由区国民我们是沦陷区国民，区别仅此而已--老鼠不逮猫 (留言) 2009年2月11日 (三) 14:50 (UTC)
thread_title: 此条目存在严重歧义

message: 这个条目的用词真的很成问题.....有比较明显的倾向色彩。我在怀疑这个条目是不是被频繁改动过。麻烦那位台湾朋友亲自去修改一下用词，免得引起编辑战。—一葉知秋→切磋 2007年5月12日 (六) 14:03 (UTC)
thread_title:  问题啊问题啊 

message: 英語版的中華民國條目把「三民主義」（）定義為中華民國之國家格言，不知這樣有沒有問題呢？還是中文版的條目也需要跟隨？謝謝。—dbslikacheung 2007年6月17日 (日) 23:14 (UTC)
*中華民國真的有國家格言嗎?我覺得英文版的要提出來源會比較好--Jason22(請留言) 2007年6月18日 (一) 03:40 (UTC)
*中華民國是沒有國家格言的，英文維基明顯犯了一般人對外國常會有誤解的錯誤。三民主義也並非一句格言。—梧鼠 2007年6月18日 (一) 04:21 (UTC)
replies: text: 不過「三民主義」是中華民國的建國理念，當做格言也不算錯吧。—Will74205 2007年6月18日 (一) 17:50 (UTC)

text: *英文維基的使用者或許就是因為這個樣子把三民主義誤解為中華民國的國家格言。—梧鼠 2007年6月19日 (二) 03:03 (UTC)
replies: text: : 也就是說，「三民主義」是一種建國理念、而並非國家格言嘍？—dbslikacheung 2007年6月19日 (二) 04:18 (UTC)

text: :* 就像共產主義是蘇聯的理念，但不是格言。現在英文維基的使用者已經接受我的說法，將格言一欄改為「無」了。—梧鼠 2007年6月20日 (三) 02:18 (UTC)
replies: text: ::* 謝謝啦… :P —dbslikacheung 2007年6月21日 (四) 14:32 (UTC)
thread_title:  [[國家]][[格言]] 

message: 似乎全部都來自臺軍檔案•台灣軍事體制 --Jason22(請留言) 2007年7月19日 (四) 01:32 (UTC)
replies: text: 而且內容太多太雜，如果真是抄襲，希望能夠精簡和用自己的話來撰寫，如果內容太多，可以寫個摘要，其餘部分移到中華民國軍事中。

text: 發言者：浪跡天涯 (踢館請到此處) 2007年7月19日 (四) 05:58 (UTC)
thread_title:  關於軍事新增部分 

message: 有些人反复添加和这个条目没有关系的台湾主题链接，我见一次删一次。—Linuxwindows 2007年9月1日 (六) 09:50 (UTC)
replies: text: 已進行全面保護，請在此討論解決問題。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年9月1日 (六) 11:54 (UTC)
請求回復內容，目前被保護的版本中國、自由中國、國府中國有加粗體字，卻將台灣粗體字刪除，有誤導之嫌。Meeow 2007年9月2日 (日) 14:01 (UTC)
*如同Meeow所提的, 我個人也認為此"保護"版本有某種程度上的爭議性, 差別待遇有損其中立性及公平性. 76.30.120.10 2007年9月3日 (一) 19:24 (UTC)
已解除全面保護。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年9月4日 (二) 01:51 (UTC)
中華民國從民進黨執政下來，就越來越台灣化，而且你自己也是台灣人啊，就得些受中華民國台灣化，因為中華民國政府佔據了台灣(以前)，所以盡可能的台灣化，這也是民意啊！一半人都贊成自己是台灣人而非中國人！好好反省吧。送給Linuxwindows －Roctwroc 2007年9月4日 (二) 17:48 
(UTC)
thread_title:  对台湾，见一次删一次 

message: 有人反复在条目最开始加入中华民国现在通称台湾的说明，我认为没有必要，因为下面已经对台湾一词有详细的说明，在第一句话加入台湾破坏了条目的结构。—Linuxwindows 2007年9月1日 (六) 11:59 (UTC)
replies: text: 今日通稱是重要訊息，應放在段首，讓人對條目有個大概了解，假若連這都不能放，那其他那些拐彎抹角的描述也都可以刪了。Meeow 2007年9月2日 (日) 13:34 (UTC)
replies: text: :好啊，就按你说的，把那些拐彎抹角的描述也都删了。—Linuxwindows 2007年9月3日 (一) 06:51 (UTC)
replies: text: ::為何要删?段首本應讓人對條目有個大概了解，加入今日通稱和現狀描述理所當然。Meeow 2007年9月3日 (一) 10:16 (UTC)
replies: text: :::該用戶反對理由和台灣問題有關，大概認為該條目在第一行加上簡稱就是台獨。然而中華人民共和國條目在第一行亦加上其簡稱，也沒人懷疑是來矮化中華民國，而要求刪去。因為只要是確實的訊息，沒道理排斥。如果因為政治因素而刪去，在下認為實不適當。個人認為，若仍懷疑，亦可比照美國條目(簡稱美國，舊稱花旗國)，言:簡稱台灣，舊稱中國。以上僅個人意見，如有錯誤，煩請見諒。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2007年9月3日 (一) 11:55 (UTC)

text: :::中華民國仍以「中國」代表名稱存留在一些中共沒有參加的世界組織，如世界童軍運動組織亞太區，所以「中國」是舊稱也不完全對。—Will74205 2007年9月3日 (一) 14:44 (UTC)

text: :::I quit.—Linuxwindows 2007年9月3日 (一) 18:40 (UTC)

text: :::*I'm sorry to say this, but i really think it's better for you to quit.  Your quiting really can avoid a lot of nonsense confusion. However, I do appreciate your participation. 76.30.120.10 2007年9月3日 (一) 19:15 (UTC)
replies: text: ::::虽然是统派，但是还是认为应该承认既存事实。中华民国近年来也在不断的以“台湾”的名义参加活动或谋求参加活动的权利。--Niceboat到此一游◙◙◙吐槽通道◙◙◙ 2008年12月25日 (四) 11:37 (UTC)
thread_title:  反对在最开始加入台湾的名称 

message: 刪除項目：台灣山脈分布圖刪除原因：圖中玉山山脈含蓋埔里盆地，與玉山山脈、雪山山脈條目內容描述不符。—yiken 2007年9月5日 (三) 14:31 (UTC)
*我是參考"北至雪山山脈、南至屏東平原"，但忽略到埔里盆地，現已修正-- Jason 22  對話頁  貢獻  2007年9月7日 (五) 02:02 (UTC)
thread_title: 刪圖原因

message: 有人可以自製行政區劃(如連結)嗎，感謝-- Jason 22  對話頁  貢獻  2007年9月7日 (五) 03:35 (UTC)
thread_title: 關於行政區劃圖

message: 原文历史部分：1945年時，美軍已逐步逼近日本本土，國軍在中美空軍支援下牽制日軍並轟炸大陸補給線。日軍意圖反制而發動湘西會戰與鄂西會戰，國軍皆防衛成功。5月國軍發動反擊，收復廣西。
不是鄂西會戰而应该是豫西鄂北会战（老河口战役），鄂西會戰是1943年的。“5月國軍發動反擊，收復廣西。”也不确切，桂柳反攻是4月至8月的，5月收复南宁，7月收复桂林—Edit97 2007年9月16日 (日) 16:48 (UTC)
*已修正-- Jason 22  對話頁  貢獻  2007年9月17日 (一) 00:48 (UTC)
thread_title: 有一个错误

message: 我查過國內政府各項統計網站，2006年的GDP預估值都在3500億美元左右，怎麼內容是寫6683億美金呢?!
如果是用PPP為計算標準，那我只能從IMF、World Bank等網站找到接近的數字，國內皆沒有說明GDP(PPP)的預估值，這該怎麼驗證呀?!
麻煩高手幫忙解答一下吧。—David Jackson(talk) 2007年10月1日 (一) 02:14 (UTC)
*行政院主計處國民所得，在這個網站找吧，這是用新台幣為單位，希望有幫助。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2007年10月1日 (一) 15:34 (UTC)
thread_title:  GDP中的數值是否有誤呀?! 

message: 為什麼模板顯示出來的資料是下列所述，而不是數字，是哪出問題了？可以處理一下嗎？－Bobo 2007年10月11日 (四) 14:58 (UTC)
人口
    * 總數：人（2007年年中估計）
    * 自然增長率：Expression error: Unexpected > operatorExpression error: Unexpected < operator %
    * 人口密度：Expression error: Unexpected / operator人/km2
thread_title: 關於人口數

message: 請不要把現代標準漢語改為漢語，因為漢語一詞包含很廣。台灣所說的國語並不等於漢語。—Fauzty 2007年11月1日 (四) 08:03 (UTC)
thread_title:  官方語言 

message: 很客观，台湾并不能算是一个国家，至少美国仍未承认。台湾中“国家”的字眼应该尽是去除，不过“总统”一词可以保留，因为它仅作为一个代号，所以应加引号注明。—以上未簽名的留言由Bajatvj（對話｜貢獻）於2007年11月7日 (三) 01:23 (UTC)加入。
好象是建议改成“台湾地区领导人”，那才不够客观。当然用官方正式名称:中华民国总统。别国不承认，可以说明，还有承认的呢？说明有争议没问题。加引号就是说已经先入为主认定一方意见了。—Natasha2006 2007年11月10日 (六) 10:15 (UTC)
只有区区那几个国家承认有意义吗？
就像一个国家的宪法，难道是全体公民都同意吗？大部分公民都同意就可以了。所以同一个道理，既然绝大部分国家都不承认台湾是个国家，就不应该出现“国家”的字眼。
replies: text: 請您之後要記得留下簽名。 另外，請參考維基中立的觀點。即使只有少數國家認同，仍可寫入此一事實。Hjh474 (留言) 2008年10月8日 (三) 15:53 (UTC)
事实上根本没有任何一个国家承认过台湾是一个国家，他们承认的是中华民国而非台湾，请不要将台湾和中华民国混为一谈，中华民国包括了台湾，中华人民共和国实际统治地区以及外蒙古--老鼠不逮猫 (留言) 2009年2月11日 (三) 14:56 (UTC)
thread_title:  最近一次更改很好 

message: “中华民国”仅仅是一个历史和政治概念。其现实意义存在很大争议。因此不应包括现实自然、地理的内容。且条目中亦指出，“中华民国”的实际管辖领土与“宪法”规定领土存在较大差异，是有争议的。这里用台湾地理代替“中华民国”地理的作法，显然是赞成“中华民国”在台湾的观点，有明显偏向争论中一方的倾向。应予删除，相关内容可以在其他相关条目中表述。本条目应只包含与历史、政治相关的内容。—以上未簽名的留言由Cheva（對話｜貢獻）於2007年11月7日 (三) 15:06 (UTC)加入。
這是在敘述該國管轄範圍的地理，除非有國家願意還他失地。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2007年11月7日 (三) 16:08 (UTC)
thread_title:  该条目仍然不够中立，建议删除有关地理，自然的段落 

message: 注意到英文版，各段落似乎都分成遷台前和遷台後來論述。我們這篇文章是否有過度偏向於遷台後的傾向？一些比較早期的東西似乎都沒有論述（或是都過度集中於歷史一段）。--あるがままでいい(talk) 2007年11月13日 (二) 14:33 (UTC)
*軍事、經濟、文化、教育及運動的部份值得考慮。(歷史有完整提到、地理不用、國際地位有提到、政治不太需要、外交有提到、行政區劃有詳細提到、人口不用、宗教不用。)-- Jason 22  對話頁  貢獻  2007年11月13日 (二) 15:26 (UTC)
thread_title: 英文版

message: 维基百科的中文条目专业程度太差，亟待改进。请不要将“中华民国是主权国家”之类的政治宣传品搀杂在中文条目中，因为英文版中并无此一条目。—以上未簽名的意見是由202.180.107.65（對話 • 貢獻）在2007年11月10日 (六) 02:32 (UTC)所加入的。
* 中華民國，目前是主權獨立的國家沒錯，您不承認沒關係，雖其目前未是聯合國的會員國，但其仍有其邦交國來佐證其為一個主權獨立的國家。且跟據國家的定義，人民、土地、政府、軍隊……，皆可佐證其目前為獨立的國家。這跟香港被貴國私吞了的情況不同，英國未經住民自決，私自將香港以歸還之名，進行割讓之實的情況不同。貴國的政府與其解放軍，可未曾有一日及於台灣。且英文維基中有:en:Republic of China的條目，煩請您看清楚點。—P1ayer 2007年11月11日 (日) 00:37 (UTC)
replies: text: :那位IP用户的质疑并非全无道理。需知道维基强调的是中立，正式的维基做法应该是列出双方意见，而非偏向一边。而中华民国是否主权国家大有争议，现在世界大多数国家、各国际组织都不承认中华民国是主权国家，美國官員韋德寧不是最近才指出「台灣或中華民國都不是主权国家」吗？现在中华民国条目中写法极端偏向中华民国是主权国家一边，其他意见很缺乏，条目确实非常不中立。在维基搞政治辩论，是没有任何意义的，把维基条目写得不中立，就算写到台湾与中国没有任何关系，而且已经成功独立了，对现实中的台湾地位并无帮助，也伤害不了中华人民共和国，害到的只是可怜脆弱的中文维基而已。其实中华民国、台湾等条目都不中立，请改进。--真實事求是(☎) 2007年11月11日 (日) 03:37 (UTC)
replies: text: ::题外话，这个与“专业程度”有什么关系？应该是谨慎程度吧。--一葉知秋→切磋 2007年11月11日 (日) 07:40 (UTC)
replies: text: :::我认为这位IP用户可能不太了解维基，或许他以为维基条目的作者是职业的，所以用“专业程度”这词。而他说的“专业程度不足”，正确来说应该是指“对维基方针的了解与遵守不足”，有可能他阅读了英文条目与中文条目，发现中文条目非常倾向“中华民国是主权国家”一边，这是英文维基条目所没有的现象，但他又不知道维基“中立”的方针，又认为维基条目的作者是职业的，所以才说“专业程度不足”。--真實事求是(☎) 2007年11月11日 (日) 15:35 (UTC)
* 美國當初在打完獨立戰爭之前，還不是不被歐洲各國所承認？但你能否認當時美國的所擁有的13州不是獨立的國家嗎？中華民國目前所在的台灣不受中華人民共和國所管轄，這才是最中立的現實。—P1ayer 2007年11月12日 (一) 04:45 (UTC)

text: :维基注重的是中立，要求“..我們應該要把爭論中各方面的聲音都公平地表達出來，而不是在文章中指出或暗示任何一方的觀點是正確的。”，以美国独立为例，正确的写法就是列出美国当时实际独立了，也列出他当时不被歐洲各國所承認，而非只列“美国实际独立”，不列“不被歐洲各國所承認”或相反。

text: :同样的，中华民国有国家体制，实际独立是事实；但不被世界大多数国家，国际组织承认也是事实。不能偏向只列“中华民国有国家体制，实际独立”而不列“不被世界大多数国家，国际组织承认”，要两者都列才符合维基的中立原则，也才能实际的反映现实，显然现在中华民国条目并无做到这一点，违反了维基的中立原则，单单读现在的中华民国条目，并不能令读者全面的了解中华民国，因为有些资料被排除了。--真實事求是(☎) 2007年11月12日 (一) 11:49 (UTC)
replies: text: ::目前中華民國#外交中有記載： 1970年代以後，多數國家陸續與中華民國斷絕正式外交關係。因此，現今不被世界上大多數國家承認，但仍具有對台灣地區的主權，擁有中華民國對外的外交權力，並與世界上少數的國家具有外交關係。應該不能說是如同您所言「不列『不被世界大多数国家，国际组织承认』」。

text: ::以一名從未參與中華民國條目編輯的讀者角度來說，我感覺中立性已經足夠，當然或許因為我是臺灣出生，所以我的觀點可能本身已經傾向一邊，也因此，這種爭議性條目需要更廣泛的意見參與。大家可以把自己認為內容中還有爭議之處提出討論，並舉出可能較佳的語句來試圖取得共識。如此一來，會比單單指出中華民國條目不中立，並要求編輯者進行修改要有效率得多。例如說，上述引文中，我就覺得「擁有中華民國對外的外交權力」一句似嫌多餘，可以刪除。擁有權力與否不該是由百科編輯者來認定，而是由國際社會認定。即是說，願意與中華民國建立邦交的他國政府，便是認定其擁有外交的權力，反之則否。不知大家認為如何？—雅言 2007年11月12日 (一) 12:49 (UTC)
replies: text: :::中华民国政府自然“擁有中華民國對外的外交權力”，无需由國際社會認定，当然交得到交不到是另一回事，但这句确实多余，我删除了。对“外交”做了一点修改，明显的叙述中华民国在国际上不被承认为主权国家的现实，个人认为比较中立了，你看看有没问题？--真實事求是(☎) 2007年11月12日 (一) 15:52 (UTC)
我想不想跟你做朋友跟你是不是個人不是一回事吧?68.124.174.145 2007年11月13日 (二) 01:28 (UTC)
好了，不要吵了，哪天大陆宣布统一台湾，我花3天不睡觉把这里的中华民国全部改成“台湾省”。--一葉知秋→切磋 2007年11月14日 (三) 14:17 (UTC)

text: 即時更新。XD—石 2007年11月15日 (四) 06:34 (UTC)
replies: text: :搞错了，应该改成“台湾特别行政区”:)--一葉知秋→切磋 2007年11月16日 (五) 15:15 (UTC)
*不对，假如真的发生了你所说的事，那条目也应该还是“中华民国”只不过要归类到“曾经存在的国家”。—东北虎(Manchurian Tiger) (留言) 2007年11月25日 (日) 10:15 (UTC)
英文版不是标准，只能是参照。--Hawyih 2007年11月15日 (四) 05:40 (UTC)
</div>
thread_title: 维基百科的中文条目专业程度太差

message: 由於中華民國現行法律還沒有放棄大陸和外蒙地區，縱然實際管轄區域只得島嶼，還是應以國家稱之。ambcyli (留言) 2007年12月7日 (五) 02:42 (UTC)
replies: text: 由于中华人民共和国已经废除伪宪法和伪法统，中国台湾所谓中华民国宪法不再被承认，不具有约束力。就像郑氏台湾不能成为明朝一样，现在台湾也不能被认为是中华民国，中华民国的国际法主体早已由中华人民共和国取代，这是不争的事实，希望大家尊重95%以上的中国人和95%以上国家的共识。这个问题争论成这样，真是悲哀(Ctixyz 留言) 2007年12月13日
replies: text: :我以中立角度來跟你談。中華人民共和國（共國）根本沒有權去廢除中華民國（民國）的法律，因為是兩個國家實體。民國憲法在台澎金馬地區是有效法律這點是毋庸置疑的。從國際層面來看，有人承認共國也有人承認民國，不能武斷的說民國已被共國取代。我不知你的95%數據從何來，但維基是中立的，也要尊重那5%人的意見。我注意到你對主條目的修改都被回退，不如先在討論頁達成共識吧。ambcyli (留言) 2007年12月13日 (四) 07:30 (UTC)

text: :最近不是有材料說共黨立國之初,曾冀以中華民國作為簡稱嗎?起碼未聞中共聲稱消滅了中華民國呀!!頂多說是舊中國.因此ctixyz說的,究其根本,是古代改朝換代的觀念.「中国台湾所谓中华民国宪法不再被承认」,根本是自慰(自我安慰).221.124.83.177 (留言) 2008年1月1日 (二) 13:37 (UTC)
replies: text: ::“以中華民國作為簡稱”那個只是當年黨內高層就國名一事開會討論的建議之一，原義是這個僅僅為簡稱，而“中華人民共和國”依然是全稱，但由于容易与新舊政體混淆，所以最後還是放棄了。—Gzyeah (留言) 2008年1月27日 (日) 04:50 (UTC)

text: :顯然應稱國家，因為從名義上說它不是島國，儘管實際上僅占一島。照User:Ctixyz的邏輯說，中華人民共和國國土面積也得減少了，因為臺灣和西部大塊土地還都不是共國實際管轄的呢。—自由之大天使  2008年1月1日 (二) 13:48 (UTC)
replies: text: ::小小的錯誤：中華民國現在應不只佔一島。--Hjh474 (留言) 2008年10月9日 (四) 15:06 (UTC)
thread_title:  國家還是島國 

message: 對岸網友三番兩次以他們本位主義觀點強行修改,根本視保護與中立性和相互尊重為無物~!!
此種有爭議的觀點與條目照理根本不能妥協的!!不只在本條目,我看許多條目甚至台灣藝人都常被惡意改為"中國台灣"~!
--中國人!!不論我們是不是承認自己是你們的一份子,但是你們別以為台灣人都只是些只會忍氣吞聲的軟腳蝦~!!別的地方你們要去宣揚你們的大中華思想我不打緊,
不過請你們懂得尊重不同觀點及現實原則~~謝謝~~!!
各位台灣的維基人們~請替我們和自己把關~~尤其是這一屬於我們自己本國的條目,能讓來到維基的人們都能瞭解我們的立場~!!不斷的退讓和蜷曲,只會讓這些想惡意破壞的人得寸進尺~!!
ILVTW (留言) 2007年12月17日 (一) 02:26 (UTC)
首先請不要武斷的認為一定是大陸人士所為，我本人是支持中華民國統一中國的，而我認為"中國主題"應該保留。
因為這條目不只是描述台澎金馬地區的資料，也有不少有關民國作為中國代表的身份的資料，當然不少得那些歷史。時至今日，民國仍然在中國佔有一定分量，研究近代中國或中史一定不少得民國。況且民國的宣稱領土仍包含中國全境呢！故我認為，"中國主題"首頁應繼續保留給在看過本條目後有興趣研究中國的維基人和訪客。
你提到中立性，那麼為何這條目要「讓來到維基的人們都能瞭解我們的立場」？其他人的立場又如何呢？也「請你懂得尊重不同觀點及現實原則」。
另外請記緊新條目放最底和要簽名。
ambcyli (留言) 2007年12月17日 (一) 07:47 (UTC)
中华民国不只属于台湾，也属于大陆。条目中既有其大陆时期又有在台时期，如果要将主题的话当然可以加“中国主题”。请注意什么叫相互尊重，当人家尊重保留“台湾主题”的时候为什么不能也允许“中国主题”的存在？如果看不惯那就一并去除，只保留一个的操作只能导致编辑战，不可能达成共识。—东北虎(Manchurian Tiger) (留言) 2007年12月19日 (三) 15:32 (UTC)
"中國主題"並未被刪除，只不過既是基於歷史理由加入所以移到歷史段罷了，不知閣下還想戰什麼?Meeow (留言) 2007年12月19日 (三) 19:36 (UTC)
如果要加那自然要对等，条目中有关大陆部分内容并不只出现在历史一节当中。要么干脆一个也别加。把其中一个放在明显的位置而另一个边缘化，这显然不对等。—东北虎(Manchurian Tiger) (留言) 2007年12月20日 (四) 05:30 (UTC)
我認同現時的做法，就把主題頁放到最底，這樣既不刺中某些人的心理，也可保留連接性。希望編輯爭議從此結束。ambcyli (留言) 2007年12月21日 (五) 05:55 (UTC)
基於歷史理由加入的中國主題理應移到歷史才名實相符，即使其他段落也有提及歷史也不影響此事，台灣主題貫通全文且在尊重現狀考量下放段首以示特別並無不當。Meeow (留言) 2007年12月21日 (五) 22:44 (UTC)
希望取得共識後會比較好，不希望為此發生編譯戰-- Jason 22  對話頁  貢獻  2007年12月22日 (六) 05:09 (UTC)
非也，有關國際地位、外交、文化、宗教等部分都與中國主題息息相關，而且該些章節的內容是現在每天都仍與現代中國有關，不只是歷史。另外行政區劃等也有略略提及。我上面已說過，民國與現代中國研究息息相關。我絕對不同意"中國主題"只可放到歷史。
我認為應暫時隱敝連結一周，看還有沒有其他的意見。若沒有其他人發表意見的話，那我也可以接受大眾意見，分為置頂和歷史。但現時請不要在未在討論頁發布前胡亂移動連結。 ambcyli (留言) 2007年12月22日 (六) 10:38 (UTC)
由於一周已過，再沒有新的意見，因此我接受現行安排，判定已達成共識。台灣主題置首段(現已置於首段下方，無舊方案般顯眼)、中國主題置歷史。日後類似情況可用類此方式解決。ambcyli (留言) 2007年12月29日 (六) 13:17 (UTC)
上周一直没上维基，所以不能判定已達成共識，我还是认为都放到末尾比较好。条目本身才重要，属于哪个主题并不重要，应该把主题放到末尾。另外我认为所以的有主题的条目都应该这样。—东北虎(Manchurian Tiger) (留言) 2008年1月1日 (二) 12:54 (UTC)
replies: text: 這個是有待討論的，因為現在通用放在頂部。另外剛才有人破壞，刪掉「中國主題」，我已行恢復。—自由之大天使  2008年1月1日 (二) 13:04 (UTC)
replies: text: :這樣不好吧，畢竟“中華民國”在歷史上和現在的“中華人民共和國”一樣，都是中國各個朝代之一；至于「中國主題」，包含更多的應該是文化而非政治層面的信息，所以還是放在中國條目裡面最好。

text: :其實“你們”（臺灣用戶）在這個問題上不用配閤“我們”（大陸用戶）的，要求添加的估計大多是個人觀點比較激進的朋友，但畢竟是少數，所以不必理會的，呵呵。

text: :—Gzyeah (留言) 2008年1月27日 (日) 05:03 (UTC)
關於主題連結應置頂或置底的問題，非一個條目的層面，應先在社區討論。現時的做法肯定是最為人所接受的。ambcyli (留言) 2008年1月4日 (五) 05:04 (UTC)
現在國際社會見利忘義，承認共產黨建立的偽中國…唉—Explosive (留言) 2008年3月3日 (一) 13:35 (UTC)
请注意个人语言的中立性。引述某位朋友的话：意识形态,政治要是能通过如此讨论就能解决那世界早就统一了,国家早就消亡了,大家各负责各的板块,相互尊重,前提是不可恶意丑化对方,百科百科,就是要客观的描述现实,掺杂了强烈的个人思想那只能管中窥豹,以偏概全
User:CatastrophyofME
thread_title: 為什麼我們一定要配合對岸人士加上所謂的"中國主題首頁"??

message: 條目正文關於中華民國的固有疆域的解釋，存在自相矛盾之處。文中說“中華民國法定領土為1947年制憲時「固有疆域[9]」的範圍”，並在下面的解釋中說到“...以下的固有疆域為中華民國1947年時的範圍（包含當時未定的疆域）：現今實際領土（台澎金馬地區）、大陸領土（今為中華人民共和國所有）、蒙古地方（今為蒙古國所有）、唐努烏梁海、江東六十四屯...”。但問題是中華民國1947年時的範圍並不包括蒙古地方和唐努烏梁海。外蒙古獨立條目中的詳細內容是：
“中華民國政府开始时不同意在法律上承认外蒙古维持独立的现状。8月8日在德国投降正好三个月，美国对日本使用原子弹之后，苏联在和中国谈判成功之前，对日本宣战。一百五十万苏军在蒙古集结后进攻中国东北、朝鲜等地的日本关东军。其间外蒙古提供后勤并派军队参加了苏军对日军在内蒙古的作战。為繼續取得同盟國對中國戰區的支持，以及避免苏联援助中共和在东北驻军不撤走，1945年8月14日，经过与苏联两个多月的谈判，中華民國政府同意雅尔塔协定相關內容。宋子文、王世杰等在國民政府主席蔣中正的授权下與苏联政府签订《中苏友好同盟条约》，同意“苏联出兵击败日本后，在苏联尊重东北的主权、领土完整；不-{干涉}-新疆的内部事务；不援助中共”等条件下，允許將依公正之公民投票的結果決定是否承認蒙古人民共和國。10月20日公民投票結果，97.8%的公民赞成外蒙古从中国独立出去。但聯合國所派之觀察員不承認此次投票。
1946年1月5日，中华民国承认蒙古人民共和國独立。国民政府公告说：“外蒙古人民于1945年10月20日举行公民投票，中央曾派内政部次长雷法章前往观察，近据外蒙古主持投票事务人员之报告，公民投票结果已证实外蒙古人民赞成独立，兹照国防最高委员会之审议，决定承认外蒙古之独立，除由行政院转饬内政部将此项决议正式通知外蒙古政府外，特此公告。”随后国民政府表示支持蒙古入联合国。2月13日，国民政府与蒙古建立外交关系。”
既然當時中華民國承認外蒙古之獨立、支持蒙古入聯合國，並於1946年2月13日與蒙古建立外交關係，說明1946年時中華民國已正式承認外蒙古非其一部分。從1946年開始直到下令把蒙古地方重新纳入中華民國的版圖之內的1953年的這7年間，中華民國並不包括外蒙古，不論是在法理上還是實際上。因此，解釋中說中華民國1947年時的範圍包括蒙古地方是錯誤的（相反，如果說自中華民國建立以來除1946年-1953年這7年時間的任何其它年份時的範圍包括外蒙古，則從某種意義上來說都是可以的，因為除這七年外中華民國至少在法理上包括蒙古地方）。同時，由於“固有疆域”本身沒有明確定義，所以它也至少存在兩種解釋，一種是1947年中華民國憲法公佈時的疆域，此時不包括外蒙古；另一種解釋則是由於憲法中的其它地方提及過蒙古地方，將固有疆域解釋成1946年前或1953年下令把蒙古地方重新纳入中華民國的版圖之內時的疆域，此時則包括外蒙古。作為百科不應直接斷言固有疆域是指什麼及是否包括外蒙古，否則有失準確和中立性。--207.112.50.47 (留言) 2008年2月1日 (五) 04:31 (UTC)
thread_title:  固有疆域 

message: 中華民國是位於亞洲東部、太平洋西岸的一個國家。
根據孫文的說法，中華民國是國號，不是國家。
證據在孫文學說有志竟成。
—123.195.34.222 (留言) 2008年2月21日 (四) 09:22 (UTC)
同理：難道美國不是國家？是國號？
甚麼才叫國家呢？ambcyli (留言) 2008年2月25日 (一) 06:06 (UTC)
國號與國家不同。孫文訂國號為中華民國，是要與大清區隔。
--123.195.34.222 (留言) 2008年2月25日 (一) 09:16 (UTC)
國號就是一個國家的象徵，國號=國家了。難道每次都要講一遍「那個位於亞洲東部、太平洋西岸的一個國家」乎？同理，太平洋是海洋名稱而不是海洋！？有時不需要太執著。ambcyli (留言) 2008年2月25日 (一) 20:19 (UTC)
如果國號=國家，那麼請將國號與國家兩個條目合併，不要分成兩個條目。袁世凱的中華帝國是不是一個國家？這個國家生存了幾天？大清是不是一個國家？大明是不是一個國家？中國歷史是這樣寫的麼？
--123.195.34.222 (留言) 2008年2月26日 (二) 12:51 (UTC)
明朝也是國號，證據如下:
明朝在1368年由明太祖朱元璋建立，國號為大明 [3][4]，共經歷十七世，十六位皇帝，國祚共276年。
--123.195.34.222 (留言) 2008年2月26日 (二) 13:01 (UTC)
孫文條目也錯了。孫文……，字載之，號逸仙，廣東省香山縣（今中山市）人，是近代中國的民主革命家，第一任中華民國臨時大總統，中國國民黨總理，亦為中華民國國父。「孫文」、「孫載之」、「孫逸仙」都不是人，更不是中華民國國父，只是中國國父的姓+名、姓+字、姓+號而已。如果孫文／孫載之／孫逸仙是人的話，那麼姓、氏、名、字、號都該合併至人。-∈ \mathbb{NTHGD}Talk 2008年2月26日 (二) 13:26 (UTC)
中華民國是不是國號？要根據孫文的說法，難道有錯嗎？
--125.230.144.91 (留言) 2008年2月27日 (三) 09:32 (UTC)
同理：維基百科不是百科，是百科名？
唉，這是嚴重原則性問題。不如你到社區提出吧ambcyli (留言) 2008年2月28日 (四) 05:38 (UTC)
够可笑的。中国是国名还是国家？ 美国是国名还是国家？推广来看，中华民国是个名词，不是国号也不是国家 — 吃死  Talk  2008年8月17日 (日) 06:48 (UTC)
不能说“中华民国”是一个国家，“大清国”是另一个国家，它们都只是国号，中国这个国家不同时代的国号。同样，有的时代中国有多个国号并存，比如南北朝时期。同样，现在也是两个国号并存，内战并未结束。
replies: text: 請您不要忘記留下簽名。我很好奇您如何定義這是內戰，以及如何定義內戰是否結束？所以您認為各自存在了數十年的魏蜀吳三國也其實只是三個國號？不同皇帝不同政府也是同一個國家？與其說國號並存，不如說是國家並存。如果依照您的說法，搭配元朝的疆域來看，中共豈不是和很多國家甚至歐洲國家都內戰未結束？隨便說說。--Hjh474 (留言) 2008年10月11日 (六) 03:37 (UTC)
replies: text: :我也不完全赞同他的言论，不过很好奇你拿元朝疆域出来做什么? 你肯定把蒙古帝国或四大汗国当作元朝了，这明显是有问题的。其实真正的元朝疆域还没有清朝的大，至于四大汗国根本算不上元朝的一部分。与清朝相比，元朝虽然多出贝加尔湖(在今外蒙以北)一带，但没有台湾本岛和大半个新疆(当时新疆由四大汗国之一察合台汗国管辖。元朝曾与察合台汗国(及窝阔台汗国)在新疆交战多次，但失利，结果只能控制新疆东部一部分)，所以总体算下来略小于清朝。历史上的元朝和四大汗国之战都不能算作内战，而是国与国之间的战争，何来内战未结束之说?--Choulin (留言) 2008年10月11日 (六) 04:35 (UTC)
replies: text: ::我對元朝之了解應少於您，感謝您的說明。雖舉例不完美，但原意仍在。國家本來就能合併、分裂、創立、滅亡，中華民國尚未被中華人民共和國完全殲滅，是事實，國家既未被殲滅，即仍是國家，其國號亦因國家之存在而存在。—Hjh474 (留言) 2008年10月11日 (六) 05:03 (UTC)
thread_title: 第一句就錯

message: from Wikipedia:互助客栈/其他
Talk:中華民國目前有些爭議，移來此處向大家討教。
袁世凱的中華帝國既然是國號，為何在它之前的中華民國就不是國號？
--123.195.34.222 (留言) 2008年2月28日 (四) 08:20 (UTC) 
都不是，就是台湾省，中华人民共和国台湾省!!!!!!
我不管樓上你是誰……大陸人的臉都被你丟盡了……John-Rui (留言) 2008年10月2日 (四) 13:12 (UTC)
自1949年到現在，臺灣從來就沒有被中華人民共和統治過，而且中華人民共和臺灣省的用法也不對，麻煩多點一讀歷史，否則只是在鬧笑話而已。－Stargate 2008年10月2日 (四) 15:40 (UTC)
當然是國家。大陸再怎么樣打壓宣傳，台灣仍然是獨立國家。國號為中華民國，別激動，最近不是有官方新聞：《中方強烈譴責美國出售軍火給台灣》這已經能夠完全說明了中國，台灣的不相交性了，不是嗎？--Jingtro (留言) 2008年10月6日 (一) 18:00 (UTC)
到底是國家還是國號？這問題有點怪異。國號為國家的名稱，如果沒有國家，何來國號？中華民國為一個國家的國號，就這麼單純。所以我個人認為這個話題可以結束了。--Hjh474 (留言) 2008年10月9日 (四) 15:26 (UTC)
国号不是国家，而是对主权国家的称呼．我认为中华民国是个合法的政府．
有國才有家，所以先有國號才有國家，中華人民共和國代表( 中國 )中華民國代表( 台灣 )以上。User:Skkp666 (留言) 2009年2月7日 (六) 09:48 (UTC)
thread_title: [[中華民國]]到底是[[國號]]？還是[[國家]]？

message: 中華民國是位於亞洲東部、太平洋西岸的一個國家。
根據孫文的說法，中華民國是國號，不是國家。
證據在孫文學說有志竟成。
—123.195.34.222 (留言) 2008年2月21日 (四) 09:22 (UTC)
同理：難道美國不是國家？是國號？
甚麼才叫國家呢？ambcyli (留言) 2008年2月25日 (一) 06:06 (UTC)
國號與國家不同。孫文訂國號為中華民國，是要與大清區隔。
--123.195.34.222 (留言) 2008年2月25日 (一) 09:16 (UTC)
國號就是一個國家的象徵，國號=國家了。難道每次都要講一遍「那個位於亞洲東部、太平洋西岸的一個國家」乎？同理，太平洋是海洋名稱而不是海洋！？有時不需要太執著。ambcyli (留言) 2008年2月25日 (一) 20:19 (UTC)
如果國號=國家，那麼請將國號與國家兩個條目合併，不要分成兩個條目。袁世凱的中華帝國是不是一個國家？這個國家生存了幾天？大清是不是一個國家？大明是不是一個國家？中國歷史是這樣寫的麼？
--123.195.34.222 (留言) 2008年2月26日 (二) 12:51 (UTC)
明朝也是國號，證據如下:
明朝在1368年由明太祖朱元璋建立，國號為大明 [3][4]，共經歷十七世，十六位皇帝，國祚共276年。
--123.195.34.222 (留言) 2008年2月26日 (二) 13:01 (UTC)
孫文條目也錯了。孫文……，字載之，號逸仙，廣東省香山縣（今中山市）人，是近代中國的民主革命家，第一任中華民國臨時大總統，中國國民黨總理，亦為中華民國國父。「孫文」、「孫載之」、「孫逸仙」都不是人，更不是中華民國國父，只是中國國父的姓+名、姓+字、姓+號而已。如果孫文／孫載之／孫逸仙是人的話，那麼姓、氏、名、字、號都該合併至人。-∈ \mathbb{NTHGD}Talk 2008年2月26日 (二) 13:26 (UTC)
中華民國是不是國號？要根據孫文的說法，難道有錯嗎？
--125.230.144.91 (留言) 2008年2月27日 (三) 09:32 (UTC)
同理：維基百科不是百科，是百科名？
唉，這是嚴重原則性問題。不如你到社區提出吧ambcyli (留言) 2008年2月28日 (四) 05:38 (UTC)
在搞笑吧。「國號，不是國家」？國號不就是國家的稱號。難道還要爭拗形而上學的問題，如：「國名，不是國家。」--HenryLi (留言) 2008年2月28日 (四) 16:12 (UTC)
replies: text: 这位先生在玩“白马非马”的诡辩学哲学游戏，一般人可能争不过他，但也不必太当真。--方洪渐 (留言) 2008年2月29日 (五) 03:02 (UTC)
所以名字不等同個人，簽章不具備法律效力？太有趣了。— WiDE 懷德  留言  2008年2月29日 (五) 04:30 (UTC)
国家和国号就如人和人名一样,难道因为孙文是人名, 孙文就不是人了么?否则就应该把人和人名的条目合并? 国家和国号明显是两个不同的概念, 但是不是两个不相关的概念, 一个国家必然有国号, 除此以外还有国体, 政体,版图, 人民, 以及这个国家的政治, 文化, 历史等相关内容, 所以我感觉你提出的是一个假问题--用心阁（对话页） 2008年2月29日 (五) 11:14 (UTC)
如果中華民國不是國號，為何在中華民國的條目中有以下的話：部分台灣人民主張變更疆域[10]、明確定義領土或更改國號。請問更改國號四字何意？中華民國如果不是國號，為何能夠更改國號？吳三桂的國號是周，為何不寫成吳三桂的國家是周？如果國號=國家，本人願意志願把維基百科中凡是涉及國號的說法，全部改為國家，看看誰在搞笑？看看誰在提出假問題？
--123.195.34.222 (留言) 2008年3月1日 (六) 07:54 (UTC)

text: 以上誰說了「中華民國不是國號」嗎？建議大家就此打住，不要再回應，以免這種Nonsense的話題沒完沒了。-- 2008年3月1日 (六) 16:37 (UTC)
前面有ㄧ位說：這是嚴重原則性問題。不如你到社區提出吧。多麼有風度！上面這位說：建議大家就此打住，不要再回應，以免這種Nonsense的話題沒完沒了。不知誰在語無倫次？
沒有說「中華民國不是國號」，不等於說「中華民國就是國號」，否則為何不敢於中華民國這個條目直接寫出「中華民國就是國號」這類的肯定句？
中華民國這個條目已被列為特色條目，是典範之作，我只是要求盡善盡美而已！我只是要求尊重孫文的說法而已！沒想到這麼困難？我真的不知維基百科建立條目的要求標準是什麼？
--123.195.34.222 (留言) 2008年3月2日 (日) 06:56 (UTC)

text: 真的不要再為這種問題說下去了，中華民國是個國號，我們沒多少人反對，但是也百分之百是個國家，要是它不是，那么中華人民共和國、美利堅合眾國、法蘭西共和國都不是國家了。那么我真的不知道什么才是國家了。中華民國不是孫文的，他說的話不代表中華民國的性質！我們沒理由因為他是“國父”而認為他的話句句就是真理。其實我認為孫文的話是『這個國家是中國，無論政權怎樣改變，國家是無法改變』的意思。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年3月2日 (日) 10:04 (UTC)
replies: text: :国号不完全等于国家。国号代表的是能够代表国家行使权力的合法政府---{百無一用是書生}- (☎) 2008年3月3日 (一) 06:18 (UTC)
replies: text: ::國號為國家的名稱。--Hjh474 (留言) 2008年10月9日 (四) 15:52 (UTC)
上面這句話有千鈞之重，令人回味無窮，值得寫中華民國這個條目的維基人仔細咀嚼。中華民國這個條目如果不依照這原則撰寫，絕對不夠資格稱為典範之作。
美利堅合眾國不會遷到夏威夷島，法蘭西共和國也不會遷到科西嘉島，中華民國卻可以遷到台灣ㄧ島，不，台北市，國號與國家的差別就在這裡，國號只是政府的名稱而已！至於合不合法，全憑他有無實力支撐下去而已，中華民國目前就在台北市，沒有幾人敢說出這種真話。
--123.195.34.222 (留言) 2008年3月3日 (一) 06:53 (UTC)

text: 的確，沒想到您能說出這種「真話」來，令人欽敬。國號並不是政府的名稱，而是政府對國家所取的名稱，所以是國家的名稱，沒有國家就沒有國號。一個國家的領土是否可以改變？當然是可以的。中華民國至少到今天，仍有實力「支撐」下去，儘管中華人民共和國竭其所能的壓迫之；雖如此，中華民國目前實質領土仍含有台澎金馬，而不僅是台北市，所以您的「真話」似乎有所脫誤。
--Hjh474 (留言) 2008年10月9日 (四) 15:52 (UTC)
看到中華民國的條目已經修改，善莫大焉！可否繼續修正以下的句子：
1911年辛亥革命後，中華民國臨時政府於1912年1月1日在南京成立，是當時國際普遍認可的主權國家。
能否將最後四字「主權國家」修改為「合法政府」。
--123.195.34.222 (留言) 2008年3月4日 (二) 10:18 (UTC)

text: 我真不曉得如此不中立的毀損歷史，對於您本身有何益處？能夠幫助中華人民共和國消滅中華民國嗎？如果您真的這麼期待，我建議您支持台獨。--Hjh474 (留言) 2008年10月9日 (四) 15:52 (UTC)
要玩文字遊戲也別搞這么低級的呀……慢慢去研究“中國”、“中華民國”、“中華人民共和國”、“台灣”、“大陸”之間的區別吧。John-Rui (留言) 2008年10月2日 (四) 13:11 (UTC)
thread_title: 第一句就錯

message: 这个条目大多数内容是对“中华民国”的正面描述和正面评价，缺少一些负面的客观的描述与评价，以便增加此条目的中立性！--Yxy191 (留言) 2008年3月13日 (四) 09:02 (UTC)
replies: text: 對於一個國家所採行的政策或許可以有正面或負面的評價，但我不認為這可以被認為是對這個國家正面或負面評價。您所添加的內容，都是引用一些數據來批評中華民國，但是我不認為您所引用的批評數據有什麼基礎，甚至我認為您的批評並不公平。以選舉花費為例，就算中華民國的選舉花了許多錢，但是同樣花很多錢在選舉的美國卻不見您的批評；同樣，哪國的外交沒有花錢？難道中華人民共和國辦外交不花錢？經濟衰退算是什麼負面評價？如果您連事實跟評價都分不清楚，您是在寫什麼呢？不要打著中立的名號，只是為了加入您個人的意識形態。--Theodoranian|虎兒 =^-^= (留言) 2008年3月13日 (四) 15:40 (UTC)
replies: text: :那，请您说说，您们没有像这样批评过中华人民共和国，您们编写的内容不是也带有您们个人的意识形态？请您客观的想一想，我的数据虽然带有个人的主观意识，但是，我写的内容难道不是真实的吗？还有，您们所编写的所有条目，只要是有关于中华人民共和国的，哪个不是带有批评和抨击的？？？哪个不是带有您们个人的意识形态的？？？请问，维基百科是一个公平中立的媒介，可是您们真正做到了公平中立了吗？？--Yxy191 (留言) 2008年3月16日 (日) 01:26 (UTC)
replies: text: ::最期碼不應該將政治部份放錯巴，這跟本不應該放在歷史子條目去-- Jason 22  對話頁  貢獻  2008年3月16日 (日) 14:03 (UTC)

text: ::影響與質疑的內容根本和中華民國的政治制度有關，不應放在歷史子條目。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2008年3月16日 (日) 14:09 (UTC)

text: :現改稱""選舉制度""並放政治子條目。
thread_title: 此条目不够中立

message: 虽然台湾方面声称“汉贼不两立”，但是历史学家李敖通过对周书楷回忆录的研究和后来美国后来公布的外交文件档案发现：当时“蒋介石自知在联合国呆不下去了，密令台湾当局驻联合国代表周书楷找美国密商将台湾当局留在联合国内的办法，即使出现两个中国也不要紧”。周书楷接到密令后，找美国代表说："我们愿意接受联合国里面的两个中国，一个是中华人民共和国，一个是'中华民国'。现在我们愿意让出来给中华人民共和国，我们就做个小国，继续呆在联合国里面。" 后来美国也按台湾当局的要求在联合国提了案。但是由于第三世界国家尤其是非洲国家的大力支持，美国的提案被推翻，中华人民共和国委托的不允许存在“两个中国”的阿尔巴尼亚提案通过。蒋介石的目的达不到，就声称“汉贼不两立”，宣称主动退出联合国，而实际上他并未坚持一个中国原则，是被中华人民共和国的提案“请”出联合国的。（这里有李敖的视频，希望带着眼睛来的朋友们先看一看，再评论。http://www.tudou.com/programs/view/_m3kK04ZYPo/）
......
但是，历史学家李敖拿出了联合国1999年的年鉴，在年鉴当中，关于中国领土一段，明确注明了“福尔摩莎、满洲、新疆、西藏”等地区均属中国领土。而在联合国通过的2758号决议当中，明确说明了“中华人民共和国取代中华民国政府在联合国的一切权力”，所以李敖指出：“台湾一直在联合国当中，台湾的国际地位也没有任何疑问”。从中华民国退出联合国开始，世界上一切只能由主权独立参加的国际组织一概拒绝台湾以主权独立国家的身份加入，而且也没有任何一个支持台独的人士，曾在国际法庭上，就台湾的国际地位问题做出任何的法律辩护。请参看：http://tv.takeback.net/2006/10/07/605.html （这一段也有活生生的视频为证，我日后会找到的）。
thread_title: 此二段应该加上，否则维基百科就等于无视事实

message: 1949年前的时期只在讲历史的几段有提及。其他像经济、文化等实际讲的全是台湾,把49年以前的情况完全抹杀了！条目的内容根本就不完整—-{冰热海风}-(talk) 2008年4月22日 (二) 13:40 (UTC)
**中华民国不等于台湾，中华民国的经济文化应该包括其宪法规定的领土范围内的一切，不光要将台湾的经济文化，也要将大陆的经济文化。另外关于中华民国历史部分的内容太少了，好歹从1912年开始，中华民国在全国的统治时间也有37年了。Seraphdoo (留言) 2008年5月18日 (日) 18:47 (UTC)
***歷史部份是從1912年開始到現在。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2008年5月19日 (一) 03:25 (UTC)
thread_title:  这个条目真的在讲中华民国么？ 

message: 也许来自台湾的朋友习惯称这次战役为“锦西会战”，但请不要把后面的地点也打成锦西——锦西是现在辽宁省葫芦岛市的旧称，当年战役中被包围的城市是锦州。--怪怪物 (留言) 2008年5月11日 (日) 08:56 (UTC)
*大約在五月底達成修正，謝謝--2008年6月29日 (日) 02:04 (UTC)
thread_title:  辽沈战役的问题 

message: 玉山是在台灣？還是在中華民國？黃河在大清？還是在中國？黃山在大清？還是在中國？領土與國號，可否混淆？
--123.195.11.190 (留言) 2008年6月7日 (六) 13:10 (UTC)
thread_title: 地理最高點，玉山，在哪裡？

message: 可能有些朋友認為因為在PRC條目和中國條目都有加上消歧義頁面而認為應在本條目也加上，不過消歧異頁面的運用我認為首重「實用性」，應當在真正容易造成搜尋困難以及閱讀者混淆的頁面才加以說明。比如有人想搜尋台灣藝人「敖犬」莊濠全的資料，卻連上了動物西藏獒犬，這時消歧義頁才有它基本的作用。
基本上中華民國條目開頭已有說明作用，加上消歧義並沒有讓閱讀者有更清楚的理解，反而徒增混淆。--B'z (留言) 2008年6月26日 (四) 18:41 (UTC)
在這篇有討論過此事，大致上是不認同的-- Jason 22  對話頁  貢獻  2008年6月27日 (五) 13:00 (UTC)
replies: text: 加入原因是根据Wikipedia:消歧义#“平等”消歧義中的要求而来，中国、中华人民共和国和中华民国等均属于中国 (消歧义)中提及的平等消歧义条目。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年7月6日 (日) 16:39 (UTC)
thread_title:  加入消歧義頁面的必要性 

message: 對於本條目開端描述中「成立於1912年的民主共和國」這一句話的插入，我在閱讀時總是覺得並不很順暢。不可否認的是，現在的「中華民國」的確是比以前民主了很多，不過這些都是一朝一夕積累而成的，所以關於其「民主」的定性應該是後人所賦予的。
我想大家都知道，「民主」與「共和」並不存在必然的聯繫。倘若說她在成立之初便是一個「民主共和國」了的話，那麼國父孫文先生當初在遺囑中所提出的「革命尚未成功」岂不是毫無意義？！對於其「成立於1912年」的歷史背景，更是已經在後續段落中有了詳細的描述，故在全文裡似乎沒有再次重複這句話的必要性吧？！因此，無論是從文法還是從邏輯的角度來看，我認為這句話十分需要進行整改，至於是修正它還是刪掉它，關乎不同方面的觀點和立場的態度，所以我還沒有付諸行動。
本人在此懇求和歡迎大家來自各方面的批評和討論，謝謝！
—Gzyeah (留言) 2008年7月11日 (五) 15:47 (UTC)
replies: text: 一個民主共和國是否成立之初就必須是「相當的民主」？其實「民主」一詞，可以是個形容詞，而且有程度上的差別，亦即：民主是可以在發展中的，可以是在漸進或漸退的狀態；當民智漸開、民主制度更健全、人民更熟悉民主法治的時候，我們會更認同該國家的「民主」。所以「民主共和國」一詞，也許只是在彰顯該國的目標為追求民主，並以此與專制獨裁的國家為區別。所以我認為不必修改。以上個人淺見。--Hjh474 (留言) 2008年10月9日 (四) 16:16 (UTC)
國父　孫文先生當時建立「中華民國」，就已經將其定位為「政體為民主，國體為共和」之民主共和國，因此中華民國為「民主共和國」並無問題。
當時所言「革命尚未成功」指的是軍閥割據問題，並非指建國失敗。--九分之九純冰 (留言) 2008年12月16日 (二) 17:04 (UTC)
thread_title:  關於開篇說明 

message: 本人之前把這個條目開首的該段消歧義文字中的「共和國」改成「政權」，但被並其它人回退了，請問有什麼問題？
「中華民國」目前在世界上普遍不被承認，有人說它是國家，有人說它是中國的一個省，恕本人無知，用「政權」一詞不是比較好嗎？--Gordon仔—(留訊息) 2008年7月19日 (六) 05:42 (UTC)
**谁把“中华民国”认为是中国的一个“省”？！这个用词太夸张了点吧John-Rui (留言) 2008年7月19日 (六) 06:50 (UTC)
replies: text: 啊不，對不起我說錯了，我的意思是，有些人認為台灣只是中國的一個省份，中華民國並不是一個國家。-Gordon仔—(留訊息) 2008年7月19日 (六) 06:58 (UTC)
replies: text: :我觉得你还不够了解大陆人的意识形态。大陆的教科书中，明确写着“台湾是中华人民共和国的一个省”（宪法也这么写），并在潜移默化中灌输“中国就是中华人民共和国”这个思想，几乎不会出现“中华民国”一词（貌似只有写孙中山的时候会出现），所以，这些人对当代“中华民国”的认识几乎为零，或者更多地把“中华民国”认为是“台独”的代名词。他们认为的“台灣是中國（或者说“中华人民共和国”）的一個省份”，保守点来说，就是他们对于“台独”的表态，本身与“中华民国是否国家”这个议题没有太大关系。再撇开大陆不说，就算是马英九，他也不会否认“台灣是中國的一個省份”这个论述吧，他所说的“中国”是“中华民国”。只要台湾没有法理独立，“中华民国”就仍然存在，仍然是个共和国。John-Rui (留言) 2008年7月19日 (六) 08:24 (UTC)

text: 謝謝。Gordon仔—(留訊息) 2008年7月19日 (六) 11:02 (UTC)
我觉得我很了解台湾人的意识形态
台湾的教科书中，明确写着“中华民国是一个独立的国家”（宪法也这么写），并在潜移默化中灌输“中国就是中华民国”这个思想，几乎不会出现“中华人民共和国”一词，所以，这些人对当代“中华人民共和国”的认识几乎为零，或者更多地把“中华人民共和国”认为是“中共”的代名词。—以上未簽名的留言由Xiaose（對話｜貢獻）於2008年8月3日 (日) 19:06加入。

text: 多數自由國家認為：中華民國與中華人民共和國相較之下，後者的教育與媒體是相對較不自由的，亦指中華人民共和國政府對於教育與媒體的操控與限制較高，使之影響其人民對於各面向資訊了解的深度與廣度，所以中華民國國民認為中華人民共和國國民對中華民國的了解較少。依照目前中華民國內部資訊的自由程度以及媒體的發展，中華民國國民鮮少不認識該國的最大敵對國（即中華人民共和國），故您所說的認識幾乎為零的說法，雖然只是照樣照句反諷，但這個反諷並不成功。中華民國大多數的人民並不會教育子女表示中華人民共和國是不存在的，政府也不會宣傳或灌輸民眾不需要認識中華人民共和國。至於中華民國是否為一個獨立國家，過去很顯然是，現在則仍在討論中，有不少人認為是，雖然有更多人認為不是。--Hjh474 (留言) 2008年10月8日 (三) 16:32 (UTC)
窃以为否认中华民国的国家地位显然是不妥的，但应强调其为中国（并非中华人民共和国）一部分的实质。这无异为一个分裂的历史阶段，就像宋金西夏共存，我们通称之为中国，虽然历史里有正统政权这一概念，但并不能改变这一点。现在的中华民国与我们大陆所谓“旧中国”的中华民国实质上是延续，或说就是一段国家历史的两个阶段，因此仍应该尊重他们作为国家政权的地位。总之中华人民共和国和中华民国在历史中都会成为“中国”的概念，不管是欲求统一或独立，还是逃不脱罗贯中所说“分久必合，合久必分”的轮回。--Niceboat到此一游◙◙◙吐槽通道◙◙◙ 2008年12月2日 (二) 17:25 (UTC)
thread_title:  「政權」一詞有何不妥? 

message: 為國民黨重新執政，也使用民進黨當時的入聯名稱，跟國際社會對中華民國稱號開始一制劃
爭取加入聯合國提案有實質改變，過去為「入聯案」或「返聯案」，今年則重新定調為「參與案」，同時在名稱上摒棄去年的「台灣」名義，而改為「中華民國(台灣)」。—以上未簽名的留言由Z21413（對話｜貢獻）於2008年8月16日 (六) 18:31加入。
請瀏覽中華民國網站的標題，雖然民進黨執政時曾經出現過「中華民國(台灣)」，但目前已經修正回「中華民國」。
結論是，「中華民國」就是「中華民國」。--九分之九純冰 (留言) 2008年12月16日 (二) 16:50 (UTC)
thread_title: 中華民國(台灣)已經定調

message: 条目的偏独意向比较明确，我认为有失中立。目前在大部分组织，大部分国家皆不承认中华民国。即使是马英九，也说过“不统 不独”，我认为把中华民国当作一个实际上统治台湾但并不具有普遍承认的“政府”来讲会比较符合中立的原则。Rayax (留言) 2008年9月6日 (六) 14:00 (UTC)
反對,我覺得條目觀點中立,客觀,介紹了中華民國的地理,歷史,風俗,政局,經濟等,都與大陸大不相同.還有,大部分國家皆不承認中華民國,這句話太主觀太過於牽強--Ljobro (留言) 2008年9月13日 (六) 09:31 (UTC)ljobro
中華民國是一個國家，雖然不被大部份國家承認，不代表中華民國是非法的，那是因為中國比較強大，中華民國比較弱小，加上中國不斷的打壓，才造成此局面，我想你的觀點才有失中立。
部分中華民國人民的想法認為馬英九總統所說的不統不獨的意涵，所指的應是「中華民國比鄰的敵國（即中華人民共和國）在四年內敵意可能仍高，在此前提下為求包含經濟等各項發展，暫時不對國際社會明確宣示中華民國的統獨問題」，換句話說馬英九並非認為中華民國不是一個國家。再更進一步說明，馬英九在2008/05/20宣誓為中華民國總統，之後他也表示中華民國依照憲法分為大陸地區及台灣地區。所以請Rayax不要混淆，感謝。--Hjh474 (留言) 2008年10月8日 (三) 16:15 (UTC)
请不要对于马先生的话进行主观的解释。“不统不独”本身定义了目前台湾一种特殊的政治存在，既不是完整的主权国家，也不是中华人民共和国所属的一个特殊区域，所以我觉得Rayax的意见还是有参考价值的。 --milkyway (留言) 2008年12月22日 (一) 16:15 (UTC)
replies: text: 請milkyway不要「对于马先生的话进行主观的解释」！馬總統從未表示過「中華民國不是完整的主权国家」！請勿胡說好嗎？感激不盡。—Hjh474 (留言) 2009年1月2日 (五) 13:12 (UTC)
thread_title:  此条目的中立性和准确性都存在争议 

thread_title:  一个中国，一国两制 

message: 第 二，希望维基百科将“中华民国”词条的措辞稍作修改。例如“然而自1971年联合国转而承认并接纳中华人民共和国加入，处于外交弱势的中华民国被迫退出联 合国，国际空间也从此不断缩小，中华民国虽然目前不受国际社会普遍的承认[10] [11]，但与世界各国保持着密切往来的半正式关系[12] [13]。”应改为“但1971年联合国承认中华人民共和国的合法地位，“中华民国”退出联合国，国际空间也从此不断缩小，中华民国目前不受国际社会普遍 的承认[10] [11]，但与世界少数国家国保持着密切往来的半正式关系[12] [13]。”台湾在和“世界各国”保持密切的联系吗？以及“同年夏，国共双方发生严重武力冲突，遂爆发国共内战。”这里，国共双方发生严重武力冲突将历史模糊了。是谁先挑起的战争？是国民党反动派！是蒋介石撕毁双十协定，进攻中原解放区，挑起了内战！这一点维基百科为什么不写上去呢？既然已经是内战了，有何来两个中国呢？这是不是自相矛盾呢？。
ZERO-G我的QQ：364357274 MSN gao_shuo9449@msn.com
您的修改，我個人不會完全否決，但是如果您懷疑「台灣和世界各國保持密切的聯繫」，那我就不能認同了。您認為台灣不是一個國家，所以您自然會有此懷疑，但可惜台灣真的至少目前還是一個尚未被貴國殲滅的國家；台灣有外交部，該部直屬於行政院，該部即使不能成功與多國建交，但能與各國有官方與非官方的活動，就算是台灣政府爛到不行、外交部形同虛設好了，但請別忘了台灣仍有民間團體、財團法人等，單單一個「慈濟功德會」就夠我高傲的說「台灣肯定和世界各國保持密切的聯繫！」所以請您別真以為台灣人沒什麼用、很容易被兼併，如果真這麼簡單，您們的毛主席鄧老大胡老大溫老大早就拿下台灣了，也不用瞎搞這麼久。至於您說「內戰即非兩個中國」的說法，問題出在時間點上；本來您家裡只有令尊令堂兩個人，怎麼後來卻變成三個人呢？因為您出生了嘛！時間點不同，事情是會改變的；本來的確只有一個中國，但內戰之後，另一中國成立了，而新成立的中國又不能把原本的中國給殲滅乾淨，那當然就出現兩個中國了。以上淺見。—Hjh474 (留言) 2009年1月2日 (五) 13:54 (UTC)
读了好半天，总体上感觉这个条目的措辞未必严谨，但是至少很小心、很认真。衷心希望不要在这里搞政治论战，有些问题讨论不清楚的。象我一样来自大陆的，一见到“贵国”、“我国”这种说法就觉刺眼，而来自对岸的，一见“中华民国不是独立国家”这种说法大概也难以按捺心中的气愤。我想，维基百科只需简要的说明这种争议的存在就OK了，不必把这里搞成论坛。总体说，这个条目写得挺不错的，赞一下。另：看得多，第一次开口，不到之处请海涵。2009年1月17日 (六) 17:35 (UTC)hotman_x
*我覺得hotman說的很好。我認同您所說「这个条目的措辞未必严谨，但是至少很小心、很认真」，畢竟這個條目也是不少人共同投入了不少心血。我也覺得「维基百科只需简要的说明这种争议的存在就OK了」，尤其是在〖條目〗裡面；只是，在〖討論頁〗裡面，我倒認為可以給大家一點空間來討論，也不錯。很不好意思我的某些文字讓您覺得「刺眼」，老實說這是相當無可奈何的，中華人民共和國對待台灣，就像是老虎追兔子，對老虎來說勝敗不過是一餐飯，但是對兔子來說勝敗就是全部，台灣身為防守方，實在無路可退；對台灣人來說，統一是整個國家制度被換掉〔比如變成一國兩制〕，但對廣大的貴國人民來來說，不過是國家領土稍微變大一丁點、不過是多個您這輩子也不見得會去過一趟的邊陲小島，統一對您一生又能有多少影響？雖如此，我個人〔不代表其他台灣人〕並不排斥統一，但先決條件是貴國政府真的需要大改革，現在這種中共政府實在很不討人喜歡。感謝撥冗閱讀。—Hjh474 (留言) 2009年1月19日 (一) 17:43 (UTC)
多谢HJH的回复与部分认同。我一向认为，辩论在众人面前是很笨的事，就算我辩输了也不会认，事实上你最多说服观众，却不会说服我。世间很难有绝对真理，如果有的话，你我之间的不同，这种多样性或许是真理之一。HJH如果有意，欢迎email me，hotman_x.vip@163.com 222.245.217.108 (留言) 2009年1月21日 (三) 15:28 (UTC)hotman_x
thread_title:  语言的政治倾向 

message: 中華民國的「實際控制區」，目前可不只限於「台灣」哦，還有福建的「金門」和「馬祖」呀！！
為何「中華民國人口」＝「台灣人口」？
為何「中華民國氣候」＝「台灣氣候」？
為何「中華民國經濟」＝「台灣經濟」？
為何「中華民國交通」＝「台灣交通」？
為何「中華民國宗教」＝「台灣宗教」？
為何「中華民國教育」＝「台灣教育」？
為何「中華民國體育」＝「台灣體育」？
阿～金門人都死光了嗎？馬祖人都死光了嗎？
個人僅代表金門人........
抗議！！嚴重抗議！！！！！！！！！！！！！！！！
--140.122.253.123 (留言) 2008年12月29日 (一) 09:08 (UTC)
中华人民共和国的很多统计数据都不包括香港澳门和台湾，只需要注解说明就可以了，或者你有资料的话可以补充第二种统计，何必如此“兴奋”。—Msuker (留言) 2008年12月29日 (一) 10:01 (UTC)
*您的文字解讀能力有問題，不是“興奮”，是“氣憤”！！某些資料是被刻意“隱藏”，而有些資料又被刻意“誇大”！！如果可以加上“註解”，那是最好不過！！那就請您盡快加上吧，何必在此廢話一堆！！--140.122.245.60 (留言) 2008年12月31日 (三) 07:53 (UTC)
replies: text: :你连双引号都不能理解，还评价我的文字解读能力呢。还有，维基没有任何人有编辑的义务或者责任，所以，我根本不会去更新什么。至于到底是谁不会改善条目，只会在讨论页刷感叹号和废话，希望别人代劳看人挑担不吃力，明眼人自然能看明白。—Msuker (留言) 2008年12月31日 (三) 09:11 (UTC)

text: 我能認同中華民國條目應當包含金門馬祖等資訊，或另列子條目，但是我不能認同您要別人趕緊加上註解；如果您希望儘速加上，當然是您自己加才是，別人並沒有虧欠您唷。—Hjh474 (留言) 2009年1月2日 (五) 13:26 (UTC)
*我認為就廣義而言，「台灣」就包括金馬地區「吧」。如果不對就說，但不要太激動，我會怕。傳說DARK (留言) 2009年1月8日 (四) 15:45 (UTC)
*台灣一詞已經包含台澎金馬就以台灣地區為例，或者參考台灣 (消歧義)請不要在模糊中華民國中華民國是台灣的國號。。User:Skkp666 (留言) 2009年2月7日 (六) 09:26 (UTC)
thread_title:  這裡是「中華民國」，不是「台灣」啦！！！！ 

message: 这个条目本来就涉及历史问题，如果在这里仅就个人的观点在这里讨论，这还不如不讨论
所以请就整个中华民族的利益,以及现在的实际客观事实先考虑一下。考虑清楚之后，再在这说，谢谢。(留言) 2009.1.8
thread_title: 请注意个人语言的中立性

message: 我已製作了一張高解析度的護照圖片，但因為本頁被保護而無法編輯。檔案在Wikimedia Commons上。檔案名稱為：ROC_Passport.jpg。
請將現有之護照圖片以此取代，謝謝。
Hsuc (留言) 2009年1月17日 (六) 22:29 (UTC)
thread_title:  更改護照之圖片 

message: “沦陷”是台湾方面关于共党胜利的称呼，而大陆称之为“解放”。而且“沦陷”是贬义词，有失中立性。我认为应改为“被共军占领”较好。
Heardchina (留言) 2009年1月21日 (三) 18:58 (UTC)
*我持不同的看法。由於這個條目為「中華民國」，自然應當以中華民國為立場來思考，中華民國的大量土地的確是被敵軍攻陷了。不過我個人對「佔領」一詞也不會反對，只是在這邊想提醒一下這個條目的名稱。—Hjh474 (留言) 2009年1月21日 (三) 13:10 (UTC)
*回复Hjh474，维基百科主张的是中立的条目，虽然这是“中华民国”但并不意味着就只由民国单方面的观点来统领此条目。比如“中华人民共和国”难道就只由共产党的一面之词来编辑，把六四说成是“少数反革命分子引起的骚乱”吗？Heardchina (留言) 2009年1月22日 (四) 13:22 (UTC)
thread_title:  【关于“内战”一节的“沦陷”一词使用不够中立】 

message: 聲稱「中華民國」或「臺灣」為「中華人民共和國」一部分的人，應提出足以佐證這句話的歷史事實；即，自中國共產黨成立至今，是否有共產黨實際統治 管轄臺灣的既定事實。至於認同中華民國在臺澎金馬地區主權獨立的人，則不需要提出任何證據，因為事實擺在眼前，除非反對者瞎了看不見。—j9021992 2011/12/3
thread_title:  應正視現實面