Wikipedia talk:删除方针/存档3

message: :原標題是「維基原創研究存放處提議」。
請先參見此文從維基百科、雅虎知識看宗教霸權與新百科全書嘗試發掘民間學者等對維基百科的批評文章，再看維基百科上的Wikipedia:原創研究雖然指明維基百科不是發表原創研究或原創觀念的場所，但是某些原創研究若是值得关注的页面是值得保存，例如在上文中的同性戀與基督教與最近的成语卡片。而且原創研究的認定具有模糊地帶，因為原創研究的理由而刪除條目造成的爭議層出不窮，秉持著Wikipedia:不要傷害新手、Wikipedia:文明、Wikipedia:假定善意、不要隨便提請刪除等之原則，因此敝人提議應當成立個專門計畫頁收納這些文章，並待後續處理，也可避免他人辛苦的編輯心血卻遭受到刪除。這邊提出Wikipedia:原創研究發表處（暫定名稱）之建議並成為方針或指引，並要求管理員在Wikipedia:頁面存廢討論因原創研究理由成立而將被刪除的條目，能夠先暫時移動至此計畫頁的WP:子頁面底下，也可參考敦化南北路舊式公寓群 掰掰}Wikipedia:坏笑话和删除的胡话/流放到地狱之籲求，維基百科是百年之計，透過社群的寫作人力將這有價值的內容轉寫、保留住，避免造成知識傳遞上的損失，並且待日後將這些可能的原創內容利用改變為符合規定的形式繼續留存，並可達到鼓勵大家分享知識之目的。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月15日 (三) 10:15 (UTC)
*(～)補充不具關注度與重要性等理由而提刪確立，也可先移動至此處。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月15日 (三) 10:18 (UTC)
replies: text: 維基百科的空間不是拿來這樣用的，而且誰有能力審核這些原創研究值得保留？像第三類永動機這種東西假如寫得更術語化，而不像本篇的內容一樣明顯是唬爛，社群能看得出來嗎？--Reke (留言) 2011年6月15日 (三) 10:22 (UTC)
replies: text: ::矛盾的是，誰在審核這些條目並認定是原創研究而刪去條目？同樣也是極少數的社群結果加上管理員自我有限的學識判斷而已。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月30日 (四) 01:42 (UTC)

text: :因此更需要先暫時移動至計畫頁底下，而且某種情況下也可視為沙盒的一種（不是每個貢獻者都能夠擁有沙盒），甚至是種資源回收處，也可當成發表原創卻尚未尋得可靠來源之發表處，滿足各方需求。審核者通常是社群與管理員，通常卻無專業知識來判斷條目是否可成立，因此貿然刪除有一定內容的條目亦相當不妥，請理解貢獻者創作辛苦的心血，將心比心，此做法可有效減少批評與爭執產生。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月15日 (三) 10:35 (UTC)
replies: text: ::Wikipedia:沙盒， 需要沙盒的話維基百科已經有了，嫌位置不明顯這個都還可以討論，但是否有另開所謂原創研究處的必要？維基百科是百科全書，想發表原創研究請去部落格、論 壇，或尋學術途徑發表於期刊上。另外，假如我們開放了這所謂的原創研究處，新手如何得知？審核標準又是如何？既然原創研究無法可供查證，那根本就不該出現 在維基百科裡。能登上維基百科的知識一定有可靠的參考來源，找不到是真的不存在，或是編者自己的能力不足？原創研究處想做的到底是讓人刊載原創研究，還是 幫新手找參考來源？燈火闌珊處 (留言) 2011年6月15日 (三) 10:53 (UTC)
replies: text: :::那麼把文章直接移至Wikipedia:沙盒/某原創研究文章，請注意計畫頁底下的頁面皆非成為條目，亦不屬於條目範疇。某些原創研究是有可能成為找到來源支持。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月15日 (三) 12:09 (UTC)
replies: text: ::::沙盒是會被清空的，而且發表原創概念跟技術測試無關。至於「有可能成為找到來源支持」的文章就不會是原創研究，目前疑似原創研究的頁面並不能直接刪，掛來源請求模板一個月+存廢討論的時間都沒有人能找到來源的話，何必再移到什麼空間去等待那個「可能找到」的來源？--Reke (留言) 2011年6月15日 (三) 12:32 (UTC)
这样得问问基金会是否许可吧？毕竟这个空间的运行和维护不是由社群负责的。—Snorri (留言) 2011年6月15日 (三) 10:49 (UTC)

text: 計畫頁之空間之利用，不需要什麼基金會許可吧。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月15日 (三) 12:09 (UTC)
replies: text: :計畫頁面不可能成為隨心所欲之地。不然大家都可以發起奇奇怪怪的計劃來規避方針。--Reke (留言) 2011年6月15日 (三) 12:40 (UTC)
理解貢獻者之辛苦應該是要和善地導引其理解並遵循維基規則，不是明明不符合維基百科標準的文章還浪費空間收留。單純只是收留也罷了（事實上，就算被刪除的條 目還是有資料保存在伺服器上，根本不需要這種資源回收筒），還開個空間讓他們繼續可以寫下去，不要鬧了，再這麼下去維基百科遲早被拿來當論壇用。--Reke (留言) 2011年6月15日 (三) 10:52 (UTC)

text: 超越维基百科的东西或许不适合放在维基百科。WIKIA或你另外开个“原创维基”可能是一个很好的选择。毕竟你可以自行下载维基程序，安装在另一服务器上。我知道你固然是为了维基百科的各位作者好，但好人不能这么做，我觉得这样会偏离维基百科的主旨。-Edouardlicn (留言) 2011年6月15日 (三) 10:55 (UTC)

text: 安可，你引用我的文章去支撐你的論點，可是我的文章不是在講原創研究耶，是指符合關注度的內容作個修正就可以保留。而且你把破壞者寫的文章跟我的文章並列，我都要哭了。請立刻更正，否則我去批踢踢把文章改掉。--Jasonzhuocn (留言) 2011年6月15日 (三) 11:16 (UTC)
replies: text: :(：)回應已處理完成。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月15日 (三) 11:55 (UTC)
replies: text: ::呵呵，刪的真好啊，此討論亦是在講符合關注度的內容作個修正就可以保留。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月26日 (日) 17:35 (UTC)
去把中文版wikiversity启动起来吧，那就是维基原创研究所。--菲菇＠维基食用菌协会 2011年6月15日 (三) 11:18 (UTC)

text: 支持菲菇的建議。總應該有個地方放置這些原創研究，以開拓知識。-Edouardlicn (留言) 2011年6月15日 (三) 11:43 (UTC)
replies: text: :(：)回應支持菲菇此建議，過去亦有把原創置於維基學院之想法，但是基本上也需要在維基頁面上作此指引，以免後來不及處理。這做法如同詞語解釋經常被要求移動至維基辭典一般。但需說明一件事，子頁面仍是比較快且較無爭議之做法，若覺得有不妥之文章亦可再行刪除亦不遲。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月15日 (三) 11:55 (UTC)
replies: text: ::移入子頁面的爭議不會比較小，而且空間不該這麼用就是不該這麼用，必要時移到wikiversity才是正格。不過說真的，不應該太寬容地皆予以移動。連基本學術格式都做不到的論述都可以丟過去的話，wikiversity遲早成為百科的垃圾場。--Reke (留言) 2011年6月15日 (三) 12:06 (UTC)
replies: text: :::那不如再建一个Recyclopedia。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年6月15日 (三) 13:33 (UTC)
replies: text: ::::去Wikia申請嗎？XD -- 同舟 (留言) 2011年6月15日 (三) 13:41 (UTC)

text: ::我觉得你们光支持是不够的，得有人有精力志愿去满足孵化所需要的条件，并随之维护中文wikiversity。--菲菇＠维基食用菌协会 2011年6月15日 (三) 15:55 (UTC)

text: 我觉得这些有人认为可以改编就自己动手转移，但不需要专门建立这样的收留处，把每个原创研究都收留。更何况有些原创研究带有误导性，反而不利于知识共享。如果确实有这样的少数人认为有意义，那也就睁一只眼闭一只眼吧。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年6月15日 (三) 14:13 (UTC)
*(＊)提醒必須說明，這種把因不適合收入維基百科的原創研究文，而存放在某計畫頁的子頁面之做法並非在下首創，在Wikipedia:坏笑话和删除的胡话就是專門收納按照「CC-BY-SA和GFDL發表，且又十分有趣，刪除實在可惜，所以保留在這裡的貢獻」。過去曾看見一篇關於太陽能的文章只因為被認定為原創研究而遭刪除，在舉一個假設例子，如果有篇類似鸦类与鹦鹉，谁更聪明？（舉例用）的文章最初始在維基上發表，那麼很有可能就會因為原創被直接貿然刪去。必須說明有許多的原創研究文章並非所謂垃圾，也非違反CC-BY-SA版權或其他方針的文章，Wikipedia:維基誌異裡面也可以找到不少條目是全無來源或者沒有所謂權威學術文章來源，這些所謂接近惡搞的文章都可以保留了，但是比較正經卻遭受刪去，請問這樣合理嗎？若是使用Wikipedia:原創研究發表處或Wikipedia:原創研究存放處因為文字上有違反方針之疑慮，大可改一下計畫頁名稱……--安可（來酒館談談 ） 2011年6月17日 (五) 01:58 (UTC)
;以下為可投票或建議作為命名徵詢，且不限一票，亦可自行添增選項並附上理由（但()這不是投票）。
*創建Wikipedia:被退稿的文章並規範事項，移動至子頁面：範圍較為廣闊，且符合Wikipedia:頁面存廢命題之原則。
**(＋)支持--安可（來酒館談談 ） 2011年6月17日 (五) 01:58 (UTC)
**(＋)支持--UAL55 (留言) 2011年7月13日 (三) 06:51 (UTC)
*移動至Wikipedia:值得关注的页面之子頁面：被認為有價值但是有原創研究或者認為不適合百科的文章，而且關注度不足也可放置於此
**(＋)支持--安可（來酒館談談 ） 2011年6月17日 (五) 01:58 (UTC)
**(－)反对--UAL55 (留言) 2011年7月13日 (三) 06:51 (UTC)
*移動至Wikipedia:条目创建请求之子頁面：這具有發表性質，這種方式比較鼓勵
**(＋)支持--安可（來酒館談談 ） 2011年6月17日 (五) 01:58 (UTC)
**(－)反对--UAL55 (留言) 2011年7月13日 (三) 06:51 (UTC)
*移動至維基學院之子頁面：較不推薦之做法，因為該空間並非直接隸屬於維基百科。
**如果如此，那么、、、也应该恢复并移动到維基學院--UAL55 (留言) 2011年6月28日 (二) 05:23 (UTC)
**(＋)支持--UAL55 (留言) 2011年7月13日 (三) 06:51 (UTC)
安可，是否能以「共識」來盡量取代「投票」呢？我不是很喜歡像上面這樣的投票。另外，維基百科不是什麼。而且維基誌異的許多條目是較早之前由英文維基翻譯而來，是當時的用戶沒有在中文條目加上來源。--章·安德魯 (留言) 2011年6月17日 (五) 03:04 (UTC)

text: 同意上面的朋友，我是不会参加这样的投票的。-Edouardlicn (留言) 2011年6月17日 (五) 04:09 (UTC)
replies: text: :安可的投票選項具有強烈的誤導性，限定「只能移動不能刪除」。事實上原創研究刪除是正格，所謂Wikipedia:坏笑话和删除的胡话只是一種變體，並不是所有被刪除的笑話都會收到這裡，收進來必須是某種程度上夠經典、對社群有意義的。並不能因為這樣，就認定其他的原創研究就可以保存。原創研究有更多其他的平台可以發表，維基百科不是適合之處。--Reke (留言) 2011年6月17日 (五) 05:14 (UTC)

text: :说维基志异里面的条目有不少是所谓接近恶搞文章？[來源請求]--Kuailongwikibreak 2011年6月17日 (五) 05:58 (UTC)

text: :Wikipedia:坏笑话和删除的胡话並不是原創研究垃圾筒，私以為能放進這個頁面的「資格」是：「好笑到很經典，卻又發人深省，足以做為前車之鑑的內容」這和你那個所謂的原創研究處是風馬牛不相及。Wikipedia:維基誌異的條目是：「正經八百、卻令人發噱的事物，而且實際存在」原創研究的東西大多是不存在的，或者說，只有原創者自己相信它存在。如果維基誌異的條目沒有來源，那是因為沒有人去維護，並不表示它就是原創研究，因為世界上的確存在一個西蘭公國，也真的出現過2月30日。燈火闌珊處 (留言) 2011年6月17日 (五) 07:05 (UTC)
replies: text: ::和笑话集完全没有可比性。至于希望保留，移动至用户页足矣。--Ben.MQ 2011年6月17日 (五) 22:51 (UTC)
*認同安可要保護新手的苦心，「原創研究」這個理由早就被很多人濫用，應該要從嚴審理以這種理由提刪的條目。確有爭議的條目可以考慮收到專門頁面再議論。---{百楽兎}- 2011年6月18日 (六) 01:45 (UTC)

text: :既然你提出要從嚴審理，那就請你進行審理的工作吧。-cobrachen (留言) 2011年6月18日 (六) 02:20 (UTC)
replies: text: ::那不是你說了算，要社群授權給我才行。---{百楽兎}- 2011年6月18日 (六) 10:47 (UTC)

text: (＋)支持，應最大限度容納一切作品。刪除是一件極為激烈的行動，對於實在不可容納的作品，亦應有專區禮貌的存放。此外，我願意協助進行審理的工作。Codename Amnesty (留言) 2011年6月18日 (六) 05:06 (UTC)
replies: text: :這種「禮貌」等於直接宣告維基空間是個人Blog，反正寫不進條目的東西，換個地方照樣擺著。去指導新人了解如何讓自己寫的東西被保留才是正道，把本來不該保留的東西保留這是溺愛。--Reke (留言) 2011年6月18日 (六) 05:48 (UTC)
replies: text: ::有些旁门左道的东西若留下来，不仅无助于传播知识，反而只会以讹传讹，造成更多的谬误。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年6月19日 (日) 12:58 (UTC)

text: 方針當中就已經提出哪些內容不適合百科，也就已經明定百科的內容撰寫上需要注意的地方，也就不是甚麼都應該放在百科當中。試問提出甚麼都要收的人，你們有看過哪一種文字集結的產品是不會定義收錄的範圍。根據時間的改變做出一些範圍的修改是合適的，但是違反方針甚麼都要收本來就不可能。方針就是一個基本規範，大家都要遵守，不熟悉可以問，可以互相交流，可以多一些例子讓新手參考。但是不代表就要讓不該留下來的內容被保存。更別提如果有人就是不想好好寫，總不能要整個社群和百科去配合這些少數人吧。

text: 還專區，禮貌哩。沒聽過退稿這個詞嗎？現實生活中就是有些規範須要尊重和遵守。-cobrachen (留言) 2011年6月18日 (六) 13:19 (UTC)
replies: text: :維基百科並沒有審核任何研究的權力和義務，若是用戶想找地方發表自己的原創研究，應請他以論文或其他可受審閱的公開形式提出。－TW-mmm333k (留言) 2011年6月18日 (六) 15:56 (UTC)
replies: text: ::其实挂关注度30天已经是一种礼貌了。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年6月19日 (日) 13:16 (UTC)
===请先弄清楚原创研究收录的标准===
*看到安可已经这么快就急着搞投票了，我觉得应该先弄把什么样的原创研究值得收录先确定下来。这样大家也好知道自己投票支持的是什么。如果只是几个人没有标准随便审核的话，非常容易扯皮。再如果没有标准，一切都要收录的话，不管放在哪里，都很快就会变成垃圾场的。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年6月19日 (日) 13:13 (UTC)
**不是「值不值得」的問題而是「應不應該」的問題。原創研究或許有其價值，但本來就不是維基百科該收錄的，為什麼一定要強求維基百科來收錄呢？有這麼多發表的地方，blog、學術期刊，維基百科有他自己的任務存在。不該放的本來就應該請他移駕別處，大不了加個功能讓被全文刪除的作者，可以自動在電郵裡取回寫好的文章就行了。--Reke (留言) 2011年6月19日 (日) 15:28 (UTC)
维基媒体有收录原创研究的合适项目，为什么还要用不适合收录原创研究的中文维基百科来收？如果你有精力，请把中文维基学院运作起来；如果你没有那么多精力，请至少参与到多语种维基学院中去。不要在这里闹着让维基百科收录原创研究，维基百科根本就不是大规模收录原创研究的地方，无论是什么样的名字空间。--菲菇＠维基食用菌协会 2011年6月19日 (日) 15:48 (UTC)
**請參考维基百科:互助客栈/條目探討#萬曆皇帝是否有怠政的行為呢?的討論--Nivekin※請留言 2011年6月20日 (一) 05:06 (UTC)
*根本就不应该收录的东西，为何要谈存放在维基百科的何处这种问题。而且上来就要投票，投票的选项无论如何都是要认同其观点，这种沟通方式实在不敢恭维。 --Kuailongwikibreak 2011年6月20日 (一) 14:52 (UTC)
**(：)回應這可不是與各位鬧著玩的，從维基百科:互助客栈/條目探討#萬曆皇帝是否有怠政的行為呢?的討論可作為例證，在討論頁與客棧上已有大量原創研究之文，請問這些討論段是否得刪除？而把原本存放於條目的其他創作心血而改為存於計畫頁底下又有何不妥。原創研究收錄標準的確需要明確立定，但在此拜託各位管理員能夠再刪除別人辛苦結晶之前多想一下，減少因原創研究認定此理由而刪文（甚至以掛取代）。不過各位亦說的有道理，希望本討論段就此打住吧，待未來還有更明確的想法或草案再與各位討論。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月22日 (三) 16:42 (UTC)
***(！)意見： 你還想要未來有草案？辯不過別人就急忙要別人將討論打住，卻又不肯承認自己對方針背後的意義與精神認識不足，跟大家說一聲「抱歉」有這麼難嗎？這是有沒有 sense的問題。「討論頁」不是「條目頁」，那些有原創研究之嫌的討論串之所以會保留，只是由於要讓討論過程順利，或是讓後來的人知道討論的過程而已。 並不是像百科全書的條目一樣是為了要對作為一篇對於人事物的介紹。如果將原創研究存於計畫頁底下，就等於是承認原創研究在維基百科的地位。因此，非但不應該「減少因原創研究認定」，我認為反而應該需要更多人去對條目「從嚴審核」。按照安可的邏輯，「廣告文」也可以是「別人的辛苦結晶」，那麼維基百科是不是 也應當照單全收呢？更何況現在已經有專門收錄原創研究的合適項目：「維基學院」，何必要疊床架屋呢？至於觀感問題，那要從新手輔導做起，而不是降低條目品質。--章·安德魯 (留言) 2011年6月22日 (三) 22:41 (UTC)
****(：)回應：章·安德魯的言論我大致同意，但我不想聽到安可公開表示「抱歉」（有些錯扼），這地方就事論事不須如此，有誰覺得困擾或受冒犯請私下解決。謝謝。--Mihara57 (留言) 2011年6月23日 (四) 12:54 (UTC)
*****(：)回應：我為什麼認為安可至少該說聲抱歉，從大家所提出的意見，已經明確表示安可在互助客棧內提倡這樣的議題，以及未經共識就直接跳到經過設限的「投票」的作法極其不當。造成社群內無謂的紛擾難道不需要多少負點責任嗎？無論如何，至少態度應該要好一點吧。--章·安德魯 (留言) 2011年6月23日 (四) 23:08 (UTC)
*****(：)回應： 如果想要再討論，敝人還是可以持續與您討論，甚至敝人可在夏聚提出與各位一起辯論。首先必須聲明這是意見徵詢，從未聽到有人因為提案到要被押著頭公開道歉，請不要因為你比較認識我就不尊重我，謝謝。而未來的草案並非是針對原創研究，立草案之目的是為了明定哪些可能被刪除但可能保留之標準，亦會排除一些不知所云或者質量問題的文章，不希望把我的訴求認定為專門收納您們自認為的垃圾文或廣告文，請把焦點放在某些應被刪除卻值得保留的文章，不要再隨意推定，OK~~。既然討論頁或者計畫頁不是條目頁，那麼把一些被認為刪除可是值得保留之文章收納到適當之處本來就是以前就有的作法（Wikipedia:坏笑话和删除的胡话），這作法就是未來草案之重點，讓如果是在維基百科上出現有類似像第三類永動機或者超重元素這類文章真的被認為需要刪除，起碼有另外一種方式可獲得保留並待後續處理（此亦可能包含刪除／回退）。隨意刪文情況造成社群流失現象，比您想像中還要嚴重許多，這點不得不慎。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月26日 (日) 17:19 (UTC)
*(～)補充Wikipedia:坏笑话和删除的胡话/流放到地狱這種「好笑到很經典，卻又發人深省，足以做為前車之鑑的內容」被保留下來，那麼不好笑的呢？被流放到地獄就是針對刪文情況嚴重所作的惡搞，希望這個「坏笑话和删除的胡话」可以給其他為反對而反對者一個省思。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月26日 (日) 17:35 (UTC)
**標題已改，為了避免訴求狹隘遭誤解而更改，同時Wikipedia:坏笑话和删除的胡话亦為此方案之相似頁面，同時敝人也會尋找英文版是否有與敝人訴求相似之頁面。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月30日 (四) 01:42 (UTC)
===对Google Knol好奇一下===
刚刚看到安可给的链接，我有些疑惑这样的东西会不会变成像百度百科那样“包罗万象”？或者是看起来“就某個特定課題作出深入而有意義的討論”，但是实际上没有经过严格的考证这样的情况呢？例如这种网页，看似学术文章但却没有被其他资料引用或者论证的情况。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年6月22日 (三) 15:16 (UTC)

text: (：)回應Google Knol只是作為舉例，請先不要脫離主題。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月27日 (一) 04:17 (UTC)

text: Isn't google knol ended? --C933103(留言) 2011年6月28日 (二) 08:12 (UTC)
===案例觀察===
#扫地老太太：沒想到扫地老太太已經於2011/06/20被刪除，雖然敝人曾經也對此User_talk:Fxqf#關於掃地老太太頗有意見並要求改善，但敝人也是求好心切，沒想到就只憑著「無意義內容，建議刪除」刪除了！而且要提刪別人作品也未進行通知甚至掛關注度要求，這實在使編者情何以堪？現在敝人後續還會觀察幾個案例，並希望各位能幫忙在Wikipedia:頁面存廢討論把一些有些內容值得保留卻遭刪除之文章情況反應至此（不限理由，亦包含因關注度而遭刪除之案例）。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月27日 (一) 04:17 (UTC)
#:提案刪除的流程瑕疵，跟條目內容是否值得保留之間沒有關係，這裡並沒有說明條目內容何以值得保留，單就流程瑕疵極難判斷。如果你真的覺得這個條目可以改善，可以直接去提請覆核，管理員會將被刪的條目內容重新取回以供社群判斷。--Reke (留言) 2011年6月27日 (一) 05:11 (UTC)
#:::就是因為這是提刪程序瑕疵才需要作此籲求與草案，這篇條目我觀察很久，也有與User:Fxqf討 論過並覺得改善後品質已覺得達到標準，沒想到現在該條目被草率刪除，這樣怎麼供社群判斷條目之是否值得保留？每次都是管理員動作超快根本來不及處理，如果 管理員遇到這種刪除票比保留還要多甚至一面倒，但是能把有一定內容之條目能先作移動在專案處理，就可以減少這類不尊重編者們的爭議發生。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月27日 (一) 11:53 (UTC)
#::我倒是覺得有一點可以考慮改進，就是條目刪除後，發個制式的通知，告訴原編寫者可以向管理員索取已經刪除的內容。（被隱蔽的破壞、辱罵、侵權文等除外）。--章·安德魯 (留言) 2011年6月27日 (一) 10:19 (UTC)
#:雖然這看似可行選項之一，但必須考慮到有些內容可能是IP用戶所創，也有些是被多人編輯過。不過基本上敝人仍是相當贊成新增此作法，但不應成為唯一之選擇。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月27日 (一) 11:53 (UTC)
#Wikipedia:頁面存廢案例有些案例可參考，其中有個案例頗特別，過去（2004年）曾經幾乎討論都認為世界四大古都應當刪除，但後來聖火傳遞城市名片：世界四大古都之一－－西安，可見社群一時片面的認定是有缺陷的，而現在仍看到該條目，是後來才創建的。不過必須聲明，這只是作為未來草案制定的標準參考之探討，並非要實際決定這些條目的保留去向。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月27日 (一) 17:02 (UTC)
#:維基百科不是水晶球，所以未來才出現的資料，先行刪除並無不妥。另外，該報導也很難說是不是舊有的維基百科資料在網路上留傳，於是這個原創研究被記者給抄進報導裡。畢竟這篇文章來證明全世界大部分人都認可「四大古都」，還有一些難度。如果多了維基百科的原創研究存放處，維基人本身或許搞得清楚哪些是條目、哪些不是，但是媒體記者都理解嗎？如果因此這樣過水把原創洗成可查證的知識，總有一天會鬧出笑話來的。--Reke (留言) 2011年6月28日 (二) 07:10 (UTC)
#::剛才查了一下，我看已經鬧笑話了。用Athens Rome Cairo Xian四個關鍵字下去Google，除了來自中國的一些英文版網頁之外，幾乎沒有查到任何其他的地方有將四都並稱的說法。維基百科可能為一些中國媒體自我貼金的假報導，做了背書……--Reke (留言) 2011年6月28日 (二) 07:21 (UTC)
#:「世界四大古都」第一個版本在1990年代就大量出現了（可能更早也有），而且非常盛行該說法（但一律沒引用來源，根據「中國期刊數據庫」全文檢索，相關內容以二、三流的期刊居多），基本上跟維基百科沒什麼直接關係。第二個版本，我看百度百科的說法有差別，除了開羅、雅典跟巴比倫有變動，其他西安跟君士坦丁堡維持不變。百度說是法國前總統希拉克所提出，但我查了些英文文章（幾乎是中國大陸網站）並沒有類似「世界四大古都」明確的說法，但有一則2004年的新聞是說他1991出訪中國時（參見）， 見了西安秦皇陵，認為足以比擬雅典跟羅馬，「世界四大古都」第二版本難保不是被這內容添油加醋的。當然也許真的有這說法，如果有找到再說吧。「世界四大古都」不一定要世界公認，但最起碼應該要註明哪位知名人物提出的，自家人也無不可，但最好是中國資深學者、政治人物等提出，會比媒體提出有公信力些。--Mihara57 (留言) 2011年6月28日 (二) 09:24 (UTC)
#::感謝考證，修正去。--Reke (留言) 2011年6月28日 (二) 09:42 (UTC)
#:::剛見Google圖書，1986年已有「世界四大古都」的說法。--Mihara57 (留言) 2011年6月28日 (二) 10:03 (UTC)
#::::用圖書查了英文資料，四大古都譯法是"the four major ancient civilization capitals"，結果差不多，西安旅遊書跟中國產出的文件佔了十之八九，同樣也是不太入流的資料居多。中國大陸這類弄假成真的東西還真是讓人頭疼。--Reke (留言) 2011年6月30日 (四) 00:43 (UTC)
#:::::避免討論氣氛惡化，故敝人先忍氣吞聲不作評論。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月30日 (四) 01:42 (UTC)
#::::::不需要忍氣吞聲，我知道您向來對參考資料的素質本身接受度相當遼闊，二、三流雜誌在您眼中肯定也覺得值得保留在維基百科上，在此表示尊重但是無法苟同。同時也認為雖然不是現在，但維基百科在資料日益完整的階段，應該致力於去除這樣的內容。--Reke (留言) 2011年6月30日 (四) 02:33 (UTC)
#::::::二、三流不是由您或少數幾個人決定的。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月30日 (四) 03:35 (UTC)
#::::::抱歉兩位，我指的二、三流期刊是指學術期刊跟學報（雜誌會令人聯想是市面上流通的大眾、專門雜誌），作者以教職人員、學者居多。查到的雜誌只佔一小部分，而且是幾乎黑白印刷的那種冷門雜誌。大陸學術期刊眾多，我講二、三流期刊沒有太多貶意（就藝人的B咖、C咖），只是為了與視為典範的一流期刊作區隔。雖比不上一流期刊，當中亦不乏好論文或文章可看。--Mihara57 (留言) 2011年6月30日 (四) 10:40 (UTC)
#::::::::其實你仔細掃一下那些出版社別光看書名，大部分真的是雜誌，好一點的差不多是台灣《天下》之流，有一些的話就是地方文史工作者的刊物，總歸來說不算是很好的資料。另一方面，大部分的文章只把這個放在前言也是一個問題，例如講西安工業的文章，出現這句話只能算「順便提及」而不是「深入介紹」。--Reke (留言) 2011年6月30日 (四) 11:28 (UTC)
#:::::::但是有幾種客觀的東西可以觀察啊！第一是出版者的學術聲望、第二是有無同行專家評審機制、第三是作者平均的學術地位、第四是資料被論文引用的次數。請問你在提出這樣的質疑之前，是不是有一頁頁去看那些資料出處？--Reke (留言) 2011年6月30日 (四) 06:43 (UTC)
#:::::::「世界四大古都」若加上「公認」兩字，就可能會出問題，必須提出相當的證據。也就是世界上幾個有影響力的國家對此說有一定共識形成，此說才能成立；反之，若提不出證明，則只能視為作者的觀點，同時不該加上類似「公認」的字句。據reke對英文網頁的搜尋，似乎就現狀來說，全世界還不足以達成這個共識。其次是參 考具影響力的人物的言論，如偉大的主席曾說了某某名言等。但從目前期刊與Google圖書的資料來看，幾乎是缺乏主語的描述，如果真的是有影響力的人物講過，不該連每篇文章一點線索都沒提到。一般不加上參考著作出處很普遍，但連引言是誰講的卻沒加上的情形較少見。--Mihara57 (留言) 2011年6月30日 (四) 11:15 (UTC)
#:::::::(！)意見，即便只有中国的资料，本人感觉也能成为条目，大不了在条目里斟酌措辞即可。--苹果派.留言 2011年7月2日 (六) 15:25 (UTC)
#UAL55提出的、、、--：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2010/08/07可看出是標準的因被認定原創研究而刪除的文章，內容上應該就是三角函數精確值#三角函數精確值列表，有人提議可移动到維基學院，雖然不是最理想不過還是可以接受且支持的方案之一，但是最大的癥結在於管理員之間是否有一致的共識去執行提交，未來若真的於學院創建了收納頁面，擁有刪文權力的管理員到底有無意願去做呢？這邊必須徵詢到刪文排行前5位的管理員的意見才有辦法去做，否則敝人浪費那麼多時間也是徒勞無功。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月30日 (四) 02:11 (UTC)
#不動明王降魔咒：這個存廢案例紀錄是反映條目被社群要求遷移到維基文庫，但是卻未執行。可發現社群訴求移動將條目至另外一空間，管理員不一定會執行，也許將決定刪除但移動至另一空間並不太可行，待後續更多案例引證。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月30日 (四) 03:35 (UTC)
#::如果想做的话，跟管理员要内容然后转移就可以了。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年7月1日 (五) 05:12 (UTC)
#成语卡片：存廢記錄於此，其內容的確像个成语卡片产品的宣传，但是據查核其實只有幾段內容是有問題，也沒有明確談述到某項產品如何棒之類。……或許該有個特殊頁面讓被刪除文章可查閱但無法編輯。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月30日 (四) 03:35 (UTC)
#關注度不足而決定刪除的條目：:關令翹、:麥皓豐、余欣沛、羅杏芝、楊善諭、陳皓宜、黃淑芬等多次因關注度不足而刪除的條目，不斷引起爭議的項目，不如先行移動至某頁面待議。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月2日 (六) 14:32 (UTC)

text: 如果有理的话，何不参与存废讨论、复核？那样似乎更直接一些。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年7月5日 (二) 03:53 (UTC)
replies: text: :若是有空參與是一定會去發表保留或刪除意見，但最大問題是工作繁忙之餘還身兼數項計畫已分身乏術，況且刪除權操之在管理員，過去亦有呼喊保留卻仍刪除情況 （常是保留票比反對票少一、二而已）。敝人並非盲目保留者，過去亦有提刪過不少條目，亦有不少刪除票，但遇到有內容但被提刪基本上都會投保留，即便是極冷門或被認為沒有意義的文章，在此亦呼籲大家多多參與「頁面存廢討論」，若有誤刪情況可至頁面恢復請求提出。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月5日 (二) 15:36 (UTC)
replies: text: ::我觉得主要有几个问题：一是有些删除讨论的共识不充分，据我的观察，就算是争议比较大的条目，参与讨论的人数也大多不会超过10人；二是管理员处理速度过快，删除守则说7天，不过确实有这样的一些条目，不到7天就会被删除，所以有时候也会删除一些可能会有意义的条目；三是已经被共识（无论充分与否）删除的内容，是否应该因为“有特殊价值”移动到别的地方？这个可能标准比较难以制定吧。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年7月8日 (五) 11:16 (UTC)
===再次回到正题===
看到上面给的几个案例，我想说几句：如果只是就事论事的话，存废讨论、存废复审、条目探讨、专题页面这些可以讨论的地方多了，如果有必要的话也可以按照需要贴出原来文章的内容，移动到计划页面不过只是个形式。但是到现在我还没有弄清楚这个提议是要收录哪些“有意义的文章”呢？前面有说“不具關注度與重要性等理由而提刪確立，也可先移動至此處”“保护新手”，那是不是每一个因为这类原因被删的文章都要转移呢？如果收录范围太广（或者是越来越广），又缺乏人力和时间去讨论改善的话，那不就成烂摊子了。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年7月1日 (五) 05:12 (UTC)

text: 其實我還是搞不清楚為什麼一定要把不符合收錄原則的文章留在某個頁面上才叫「保護新手」。新手需要的保護是妥善的引導，不是特別的縱容。積極引導、嚴格管理，才能把維基百科的內容向上提升；以不刪代替指導，帶來的結果會是向下的墮落。安可君的想法，有點像台灣教育部為了減少升學壓力，就廣設大學一樣，保護了學生，也造就了九分上大學的奇蹟。--Reke (留言) 2011年7月2日 (六) 13:38 (UTC)

text: 對於新手來說，更是必要讓他們清楚作為一個百科全書，維基百科需要什麼樣的內容，哪些內容是不適當的。參考來源本來就有參考價值夠的好來源和無用的來源，且也不能保證該條目關注度足夠。提請刪除某方面來說也是提醒這個條目不符合百科全書的要求，要不就是改寫為更適合的內容，要不就刪除保證百科的品質。維基百科是自由的百科全書，但更需要教育新用戶寫條目的規則，絕對不能放縱無理。—Ciel Azuré│Talk 2011年7月2日 (六) 16:35 (UTC)
replies: text: :所以还是建议厘清标准，不然谁都可以要求“转移到xxxxx”，已经很繁琐的讨论，就更麻烦了。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年7月5日 (二) 03:56 (UTC)

text: :不曉得各位有無注意到Wikipedia:頁面存廢討論有「  」（） 之遷移請求，在草案設立之前，請先多加利用。而維基學院那邊，敝人的確是有興趣去經營，說不定近期會去申請個導入者或管理員之類，但真的要投入也要等一段 時間之後才行（起碼是動員令之後），而且再有限的工作之餘還要去增加自己負荷，很容易導致難以兼顧某一方。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月12日 (二) 03:53 (UTC)
replies: text: ::英文有WP:非原創研究/告示板這樣一個頁面，讓不確定內容是否原創研究的編者徵求意見，或可考慮引入。--Gakmo (留言) 2011年7月15日 (五) 17:58 (UTC)
replies: text: :::(：)回應英文版果然有此立意相當良好之處理版面，然而未來要處理的是不僅只是原創研究，許多不符合收錄標準的文章都應要考量進去。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月16日 (六) 15:15 (UTC)

text: 有個問題，現在的動作究竟該如何執行？--Alberth2 汪汪 2011年7月20日 (三) 02:18 (UTC)

text: (：)回應摘自Wikipedia:頁面存廢討論（有三個管道）
*(→)迁移到维基学院：請用「  」，然後附上您的意見和簽名。
**維基學院有導入者，但也能洽管理員，或者公告請求導入。
（移动到其他计划时，建议导入者使用该工具一并汇入页面历史到对话页。）
如果有申請全域權限，貼過去就可以了，至於收錄範圍不用擔心，開宗明義：「歡迎！Wikiversity 以學習計劃為單位，目標是透過合作來深入理解知識、及製作自由教材。維基學院在某些條件下容許「原始研究」，所以可在此討論一些維基百科、維基書不能收錄的資料。」（參閱此）--安可（來酒館談談 ） 2011年7月20日 (三) 04:37 (UTC)
replies: text: : 那現在我們有人有權限可以做導入了嗎？還是都要採用直接複製的方式？--Alberth2 汪汪 2011年7月20日 (三) 07:32 (UTC)
replies: text: :: User:Hillgentleman是行政员，主要活跃于zh-yue:User:Hillgentleman 粤语版--UAL55 (留言) 2011年7月23日 (六) 14:19 (UTC)
===所有以前頁面存廢討論以“原创研究”删除（不含侵权、小小作品）的页面===
正在补充--UAL55 (留言) 2011年7月15日 (五) 09:47 (UTC)
請參見User:UAL55/存廢覆核請求

text: 当然，这些页面极有可能不适合恢复，列出仅供参考。--UAL55 (留言) 2011年7月15日 (五) 09:54 (UTC)
replies: text: :如果有利用user:用戶頁/子頁面為其建立案例就好了，敝人所提議的這個計劃頁也是這個目的，讓有質量內容卻要被刪去的文章能獲得尊重與緩衝處理空間，這些「轉移請求」（包含、）雖然仍是屬於刪除之一種，但因已經在別處重生，因此意義上是相當不同，這措舉乃是尊重原創者之研究心血與知識創造精神。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月16日 (六) 14:29 (UTC)

text: 老實說，愈深入瞭解才發現，連原編者上來極力呼求仍被無情刪去，原來維基百科對於原創研究之「踐踏排斥」程度已到了令人髮指境界令人受不了（參見2011/07/07與存廢覆核請求）。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月19日 (二) 15:25 (UTC)

text: 以上文章會逐步審核後再請求轉移。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月19日 (二) 17:01 (UTC)
replies: text: :本身就不应该接受原创研究，为何有践踏不践踏一说呢。若维基学院相关方针和scope接受原创研究再好不过。--Ben.MQ 2011年7月19日 (二) 17:10 (UTC)
replies: text: ::「踐踏」是指不留情面的刪除，當然僅舉上面孤例可能無法體會到我的心情，請再參閱Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/07/06#陰陽兩極邏輯，假若是您的研究論文受到「一派胡言」、「毫無價值」等貶低之語，試問感想如何？--安可（來酒館談談 ） 2011年7月20日 (三) 04:48 (UTC)
replies: text: :::如果一個東西沒有價值，那就只能說他沒有價值，所謂的「踐踏」應該是因言廢人，例如「能寫出這種東西的人腦子大概不清楚」這類的批評才叫踐踏。研究論文絕對沒有寫了就不能被批評為「一派胡言」的道理，更何況你舉的這則條目內容，內容被糾舉了多少的錯誤、那些論文也大多也已經被證明，不是內容跟條目內原有的東西無關，就是本身的權威性也不足。請不要做過於鄉愿的事情，對於錯誤，就是應該指正；對於一些偽科學，不應該在維基計劃尋找舞臺。在維基百科如是，就算在維基學院亦如是。--Reke (留言) 2011年7月20日 (三) 05:49 (UTC)

text: 希望不要以偏概全，把所有的原創研究都認為是虛偽、不值，其真偽應待後續驗證，而這項移植行動反而正是減少維基百科上原創研究，並將創作可以導入貧弱的學院（維基學院仍處於beta階段），嘗試為其注入活力，望各位能體諒鄙之苦心。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月20日 (三) 07:09 (UTC)
replies: text: :事情當然應該不要以偏概全，但是你舉出的這個例子已經很明顯是虛偽科學，你卻仍要為了你的理念強視之為「真為應待後續驗證」，不覺得這正是以「偏」（少數真正因為沒有寫明出處而被誤當原創研究刪除的條目）去概「全」（其他根本是想利用「維基計劃」發表自身經不起學術檢驗的說詞）嗎？維基學院的發展可以由有心搞維基學院的人傷腦筋，而不是在人力已經不足的百科上，又要分人手跟精神去做超越能力的事情。--Reke (留言) 2011年7月20日 (三) 08:17 (UTC)

text: 並請注意還有其他更多的有質量的原創研究被刪去的例子（如UAL55所舉之User:UAL55/存廢覆核請求），這些措舉正可告訴那些進行原創研究的可以至維基學院進行而不是在維基百科發表，減少:Category:可能带有原创研究的条目之數量，而且必須釐清一個迷思，其實維基百科的人力上是不缺的，或許您覺得納悶，請看WP:統計平均每天增加115条條目，但某些不符合收錄標準條目卻在維基百科不斷被「遺棄」，想想看那些被刪除條目的編者會作何感想（尤其是新進者），狂熱者就會影先生那樣製造爭端，而冷靜者就會選擇離開，如果可以疏導這些比較用心的編者，不僅維基百科上的爭端教會比較少，而且這些文章也可在別處獲得新生而不是在維基百科上被埋沒。其實處理這些有問題的條目不需要多少精力，在想看看別人可是耗費數個小時甚至數天寫一段可能是原創研究的條目（或者關注度...等），但管理員卻用一個指頭就將其刪去是何等不公，請看User:Zero0w的聲明來理解這項行動背後的涵義。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月20日 (三) 09:15 (UTC)
由於我相當不認同維基百科中文版的刪除管理方式，所以除了曾應承一些網友會協助編寫的項目文章 Blender 以外，我決定不會再在中文維基上投入任何時間精神，直至見到管理方式有明顯改善為止；又或者若有熱心人仕有勇氣和毅力對 維基版百科中文版 作出另起爐灶 (forking) 的計劃，我將樂於見到並作出參與。
有個別在維基百科上貢獻不少文章的人仕也曾跟我聯絡，也的確看到管理方式上有一些不當刪除的問題。如果你也認為自己的文章遭無理刪除，請鼓起勇氣到 互助客栈 及 对管理员的意见和建议  反映：要讓管理團隊知道「只是力撐不作解釋便可任意整段刪除的行為方式」，是不可接受和無視其他貢獻作者的付出，也可讓眾多中文維基作者認知到：你的遭遇投訴絕不是個別事件。
我仍會繼續為 英文維基百科  及其他開放源碼維基訊息網編寫／修改文章及作出貢獻，我深信只有在自己的文章不遭無理／無解釋下刪除，這樣投入才算值得；我們跟義務管理者一樣是無收分文 花時間寫作文章，沒有理由用「不收錢」／「義工」來作為管理不善的托辭－－因為我們也是不收錢，也是以義工的方式作出貢獻。不作解釋的行動，根本不能讓人知道合理與否，造成混亂和教人徹底失望。
-Zero0w
二月二日．二零零六年

text: (～)補充上面只是被刪文者的心情告白，比較符合原創研究的感想實際案例應參考三皇五帝年表存廢討論。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月22日 (五) 12:16 (UTC)
replies: text: :我觉得这个不是条目“原创研究者会有何感想的问题”，而是原创研究是不是能在百科全书建立条目的问题，以及维基百科是否需要考虑到广大原创研究这的感受而在 “不收录原创研究”这个底线上做出让步的问题。当然，如果维基学院社群认为维基学院是原创研究的天堂，那么当然应该尊重那个社群的决定。  另外Zero0w同学似乎在他所宣称要去的“英文维基”也一共只有553次有效编辑，最后一次还是在2008年，2006年之后的编辑只有7条。我认为有足够理由怀疑，他所提出的问题并不是中文维基百科的问题，也许英文维基百科也并不接纳他的某些想法，至少他继续贡献英文维基的承诺并没有兑现。--海牛（欢迎吐槽^^，出错总结） 2011年7月20日 (三) 09:33 (UTC)

text: :你這段引用根本是移花接木，引言裡說的是沒有理由的濫刪；至少在這個個案裡可不是「沒有解釋」的刪除，原有的討論頁中眾人皆已指出其內容何以被認定為原創，甚至指出其中錯誤（包括文獻的問題）。不能因為怕編者「不爽」就縱容，或者拿其他的維基計劃空間當成「眼不見為淨」的垃圾掩埋場。新進者應該是被教導如何寫出有憑有據的知識，而不是告訴他們可以儘量把這裡當成發表舞台，只要用字遣詞夠唬人，再怎麼樣都可以留在維基媒體基金會的空間上。前面已經有人提醒你應該提出具體的標準判定何者可以收錄，但是迄今未看你提出合理的標準，仍不斷只以情感做為訴求；甚至從你提出應移轉的條目來看，標準有「濫留」的傾向。這樣 子的討論恐怕再寫個幾mb都沒有辦法讓其他人同意你的訴求。請提出嚴謹的保留標準，以及不增加他人管理成本的作業程序，如果沒有構想的話，我建議暫時停止這個你根本無力處理的提案，等到社群夠大了再來討論。--Reke (留言) 2011年7月20日 (三) 09:38 (UTC)
replies: text: ::另外不要老拿苦勞出來說嘴。如果花時間研究就得被尊重，那麼優特條目評選應該禁止投反對票。「憑什麼我花時間上圖書館、花錢自己印資料，還要花上一個月整理出來的條目，你動動手指跟眼球就可以反對。」聽起來是不是也很振振有辭？沒做好的事情，時間力氣花再多就是沒做好，不會因為花了時間力氣就應該有特別待遇。--Reke (留言) 2011年7月20日 (三) 09:45 (UTC)
replies: text: :::敝人講再多的案例情況還是會被您滔滔雄辯扳倒。不過事實勝於雄辯，行動剩餘嘴皮子，現在連user:Wing也開始對某些條目投下（例如Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/07/09#Ban），而且管理員菲菇本來從過去至今早已大力提倡（參見三皇五帝年表存廢討論）。況且本來就有教科書、詞典等遷移至姊妹計畫的選項（、、、、），只是過去對於轉移至維基學院（）的確是相當忽視（參見下面段落的統計）。 希望各位以實際行動來證明一切，以避免智慧結晶就此在維基百科上被埋沒。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月22日 (五) 12:16 (UTC)
replies: text: ::::你误解了维基学院的宗旨。维基学院首先是学习的地方，允许原创研究也是在这个前提下。因此维基学院不可能无底线地允许原创研究，无止尽地使用是对维基学院的不负责。--达师 － 198 － 336 2011年7月22日 (五) 12:31 (UTC)
replies: text: :::::vmv當然可以用，但是第一個，現在只是有人投票而已，請問誰要持續的做下去，是不是你提完了之後又要叫別人去替你忙？第二，Wing或者菲菇也只是針對值得的條目投下vmv，不會是像你這種連陰陽兩極邏輯都要護航的瞎搞派。第三點，轉移歸轉移，不應該先在維基百科的wikipedia名字空間下過水，形成延長刪除的庇護所！--Reke (留言) 2011年7月22日 (五) 12:39 (UTC)

text: 請先看毀掉好創意的十句話
看完再打開看回覆意見
一開始就以各種理由、疑慮打壓，請問這要怎麼推行下去？陰陽兩極邏輯或許不是個很好的文章（但請注意存廢紀錄還有另一位投轉移者），但正如同維基百科上有絕佳的優特條目，也有低劣的條目，難道維基百科一開始創建就是幾百個優特條目嗎（請看一下Special:最早页面的最初版本）？不過請放心，敝人已經收到您們的疑慮，畢竟中文維基百科上所發表的原創研究文章的質量通常不高，日後會隨著接觸原創研究愈久，會逐漸提高我自己內心收錄標準，請不用太過於擔心把關不嚴等問題。當然也歡迎針對轉移標準多給些建設性的建議，作為日後研議標準修正之參考。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月23日 (六) 15:31 (UTC)

text: (～)補充當然也可以不採用「wikipedia名字空間下過水」，不過請留意這樣以後積壓頁面可能會愈來愈多…--安可（來酒館談談 ） 2011年7月23日 (六) 15:59 (UTC)
本段為雜感，看不看無所謂
replies: text: :這個影片下的幾個回應不曉得你看了沒？

text: :「這些話如果不能說，那將也很可能會導致下屬錯誤的價值觀，或是錯­誤的方向. 有時候事實還是要釐清.先有正確的價值觀，然後才能朝正確的方向­產生"好"的創意. 創意人人有，但好或不好取決於您的價值觀是否正確?﻿」「創意不是天馬行空，而是在既有的限制下達成突破。一個花費一千萬價值五千萬的點子，跟花費一百萬價值五千萬的點子­--顯然後者更稱得上是創意。不能實現的創意叫妄想，沒有把起於現實的批判當作檢討的基礎，創­意永遠都是自以為創意的人的擋箭牌。」「毀掉好創意的十句話？但如果那個所謂的創意之前同個team已經­有人試過、有人做過、或是已經有人提出來過，那麼會說出這十句話­的其中幾句沒有意外吧？不是這十句話毀掉好創意，而是人們懼怕別­人會對自己說這十句話，所以才不敢提出自己的看法，進而扼殺創意­。」

text: :說真的，出來跑就是要還的，我的提案像三權論在私下演講時大家認為可行性不差，來客棧還是有很多抨擊意見，但是這些意見我從來不會說是打壓，只會想著是否需要、以及是否可以解決他所提的問題，來說服他轉向認為「可行」。一個被各種理由、疑慮拷問過還能過關的創意才是可以進入推動與執行階段的創意。而不是先推行，才來慢慢改。

text: :回過頭來，值得收錄學院的標準應該是：

text: :#內容是有發展性的。例如「永動機製造法」這種不可能出現的東西就免提了，根本不可能用該題目寫成研究論文的也不應該提，例如「Reke手上的這一枚五元硬幣」寫再多也不應該上學院。

text: :#內容是可證偽的。自然科學來講，必須有明確的實驗方法可驗證；人文科學的話，必須有明確的數據或書面考證。「外星人創世論」這類怎麼唬都對的，不應進入學院。

text: :#其研究方式是合乎學術慣例的。

text: :以上三者是取交集，缺一不可。--Reke (留言) 2011年7月23日 (六) 16:41 (UTC)
replies: text: ::这个世界总有很大一部分创意是要被扼杀的， 拿一个头脑风暴的教学视频（姑且这么说）出来也不会改变这个事实，更何况现在不是头脑风暴时间。而对于扔到学院这个事情，我无论如何都会反对的。现在的维基学院根本是没有发展的项目，即使不考虑收录标准的问题，我们把维基百科不要的东西扔过去，最后的结果就是学院成了一个垃圾桶。再说一遍，维基学院是学习的地方，不可能无止尽地接受原创研究的内容。何况现在中文维基学院连最基本的学习资料都没有，根本不可能接受那些原创研究的东西。--达师 － 198 － 336 2011年7月24日 (日) 06:17 (UTC)
谨在此把维基媒体基金会批准的维基学院的项目范围翻译如下，原文载于:en:v:Wikiversity:Approved_Wikiversity_project_proposal#Scope_of_Wikiversity。
*维基学院是：
**一个储存自由的多语言教育资源的场所。
**一个使用和创造上述资源的社群网络。
**努力学习的小组。它可能有，也可能没有辅导教师；辅导教师可能是相关学科的专家，也可能不是。
***--达师 － 198 － 336 2011年7月24日 (日) 09:46 (UTC)
*其實這與彼此推斷認知有所差異，達師與Reke的觀點其實有所矛盾，Reke認為現在論壇常見的偽科學掰的幾可亂真，所以學院不應收錄以免誤人子弟（應該沒錯），然則在wiki架構上不用顧慮到這點，若是發現其研究在唬弄，其實馬上可以將其添增反駁論證，WP:勇於更新頁面之原則仍然適用。而達師翻譯之亦與敝人之提議無所衝突，再看另外一例之Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/06/23#化學反應方程式列表，在資料無誤考證前提之下，它的確是相當好的「教育资源」，在研究（百科稱為「編撰」）過程中，也是可以學習到不少東西啊。總之，所謂打壓是指類似達師等於Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/06/23#绿色教育強烈反對移動至學院之訴求，不過還是非常感謝提供相當多的收錄標準意見，您們所建議的收納標準一定會納入考量之中。--安可（來酒館談談 ） 2011年8月2日 (二) 03:55 (UTC)
** 囧rz...之又 囧rz...， 你看過哪一間學校（不只大學，還包括中小學）的教材內容是「放入一大堆偽科學然後在後面加上辯駁」？除非這種意見影響很大，為當代普遍的概念，或是先前的證據尚未充足下錯誤的假說，才有需要列舉反證進行學術證偽；對於已經被定律否定，卻用話術來唬弄的東西，不是應該添反證，而是根本不應該放在維基計劃的頁面上。研究該做的事情是站在巨人的肩頭往前看，是讓全人類的智識水平向前推進，不是為了一些神棍、騙子或是狂人寫一大堆研究反覆論證已經存在的定理。--Reke (留言) 2011年8月5日 (五) 11:43 (UTC)
**既然您把我的强烈反对意见当作“打压”，那么怎么可能把我的意见“納入考量之中”？难道绿色教育的内容符合学院的要求吗？难道-6和996符合学院的要求吗？而且上述要求是维基媒体基金会批准维基学院项目时的要求。既然您仍然拒绝放弃超过上述指定scope的内容，那么我只能反对，所有向学院的移动必须逐一在存废讨论中审查后移动，而非只要原创研究一概移动过去。--达师 － 198 － 336 2011年8月2日 (二) 11:49 (UTC)
***(：)回應並非你的强烈反对意見就不會影響鄙之考量，也不願樂見因此影響到其他人支持轉移至學院的想法，尤其是管理員可能因此而刪去造成無法轉移，況且敝人也不可能面面俱到每個原創項目。而且再次與各位睿智的先進說明，鄙拙見並非是將所有原創研究都一概轉移過去（請勿以偏概全 囧rz...），只不每個人認定觀點不同，請各位大師別一直把維基學院當成是大學以上研究項目，而標準較為平民化並無違背「维基媒体基金会批准维基学院项目时的要求」。請見例绿色教育有講述到由來、發展、方向的建議、意義、對策，相信這絕對是符合維基學院收納要求的。--安可（來酒館談談 ） 2011年8月5日 (五) 03:27 (UTC)
===(→)迁移到维基学院使用极少===
参见和，使用(→)迁移到维基学院的仅有：
*Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2009/09/24
*Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2009/10/02
*Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/06/23
*Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/07/06
*Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/07/07
*Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/07/08
*Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/07/09
*Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/07/10
*Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/07/11
*Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/07/18
讨论开始前仅仅有2天使用(→)迁移到维基学院！！--UAL55 (留言) 2011年7月20日 (三) 14:41 (UTC)

text: 而且那2天的提议都没有真正迁移--UAL55 (留言) 2011年7月20日 (三) 14:43 (UTC)
replies: text: :哪位愿意维护的，自行去了解学院的各项规定，申请导入权限不就行了吗。被删掉的可以联系管理员索取内容。--Ben.MQ 2011年7月20日 (三) 14:51 (UTC)
replies: text: :: 那現在處理存廢討論中的相關條目，需要等待有意願者取得導入權限出現後再處理這些條目？或是先照原本時程刪除，請有意願者取得權限後再向管理員取得刪除之內容？--Alberth2 汪汪 2011年7月20日 (三) 23:33 (UTC)
目前只有監管員或該維基的導入者才能使用檔案上傳導入文章（跨維基導入的導入源好像沒有中文維基），而如需導入管理員應該先到v:Wikiversity:Requests for import提報並等待。－HW論 - 獻 - DC9 2011年7月21日 (四) 06:09 (UTC)

text: :User:Hillgentleman为Wikiversity的行政员。他活跃于粤语維基百科--UAL55 (留言) 2011年7月21日 (四) 09:36 (UTC)

text: 導入應當於Wikiversity:Requests_for_import進行，維基教科書曾經成功導入過「粵語固有辭彙與漢語北方話辭彙對照」，所以別再把一堆列表往教科書丟了。近期較有爭議的化学反应方程式列表（Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/06/23）亦已提出請求，相信這是中文維基百科第一份正式轉移申請，未來若有機會更深入了解維基學院的狀況，再來申請導入權限。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月22日 (五) 10:14 (UTC)
===User:UAL55/存廢覆核請求===
此表已完成--UAL55 (留言) 2011年7月22日 (五) 08:46 (UTC)

text: 已在Wikipedia:存廢覆核請求#User:UAL55/存廢覆核請求的294个页面提请--UAL55 (留言) 2011年7月22日 (五) 08:50 (UTC)
replies: text: :原本構思就是要成立個計畫頁，專門受理有問題的頁面並可統一管理（可用語法追蹤），如果符合學院的原創研究就可以先轉移至該頁面的子頁面底下待候處理，而且管理員也不用遲疑到底要不要刪除，先轉過去再把原條目刪去，然後使用__NOINDEX__避免被搜尋即可，這樣可以減少長期積壓未處理之情況。至於計畫名稱先暫時保留吧。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月22日 (五) 09:58 (UTC)
replies: text: ::然則，，這些294个页面都屬於過去式了，所以個人覺得User:UAL55/存廢覆核請求是不用急著至存廢覆核請求恢復，比較在意的是新進的頁面存廢情況，先從可以確認內容的條目著手，現在連user:Wing也開始對某些條目投下（例如Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/07/09#Ban），而且管理員菲菇從過去至今亦早已大力提倡（參見三皇五帝年表存廢討論），而Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/06/23#化學反應方程式列表因刪除票已多過於保留票所以正在進行轉移作業，希望這可以成功轉移避免智慧結晶就此被埋沒。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月22日 (五) 12:03 (UTC)
replies: text: ::: 囧rz...，怎么都没人去讨论？就算是反对者都不去，那也总有一些支持的人吧？--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年8月1日 (一) 04:52 (UTC)
===再次回到正题===
上面的讨论只是解决了原創研究问题，还有关注度、小小作品问题。本人的想法：
#对于關令翹、麥皓豐、余欣沛、羅杏芝、楊善諭、陳皓宜、黃淑芬等条目，讨论时应考虑以后关注度是否会上升，会上升的不必删除；--UAL55 (留言) 2011年7月31日 (日) 10:50 (UTC)
#废除小小作品提删制度，改为提议删除（如叶诗文、季丽萍、邵依雯都是删后重建）；--UAL55 (留言) 2011年7月31日 (日) 10:52 (UTC)
#无意义人物可直接快速删除，不必提删；--UAL55 (留言) 2011年7月31日 (日) 10:54 (UTC)

text: 第一条“关注度上升”不太支持，即使某某人确实很有前途，也必须要做成了之后才可以算数。第三个“无意义人物”如何界定也很有问题。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年8月1日 (一) 01:59 (UTC)
replies: text: :请参考英文版相关内容：
“                                          	A7. No indication of importance (individuals, animals, organizations, web content).

text: An article about a real person, individual animal(s), organization (e.g. band, club, company, etc., except schools), or web content that does not indicate why its subject is important or significant. This is distinct from verifiability and reliability of sources, and is a lower standard than notability. This criterion applies only to articles about web content and to articles about people, organizations, and individual animals themselves, not to articles about their books, albums, software, or other creative works. This criterion does not apply to species of animals, only to individual animal(s). The criterion does not apply to any article that makes any credible claim of significance or importance even if the claim is not supported by a reliable source or does not qualify on Wikipedia's  notability guidelines. The criterion does apply if the claim of significance or importance given is not credible. If the claim's credibility is unclear, you can improve the article yourself, propose deletion, or list the article at articles for deletion.

text: *  ,  – for people,  – for bands,  – for clubs, societies, groups, and organizations,  – for companies and corporations,  – for websites,  – for individual animals	”
—:en:Wikipedia:Criteria_for_speedy_deletion	—:en:Wikipedia:Criteria_for_speedy_deletion	—:en:Wikipedia:Criteria_for_speedy_deletion
===提议：关于“转移到学院”的具体标准===
刚刚看了Reke的一段提议，我认为很值得参考。对于转移到学院至少应该制订一个大家能接受的标准，要不然想保留的人都用(→)迁移到维基学院，又不需要考虑太多情况，那就会乱了。也希望学院那边能够衔接好相关的方针，搞清楚什么应该收录，不要再做无谓的争辩。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年8月1日 (一) 02:08 (UTC)
回過頭來，值得收錄學院的標準應該是：
#內容是有發展性的。例如「永動機製造法」這種不可能出現的東西就免提了，根本不可能用該題目寫成研究論文的也不應該提，例如「Reke手上的這一枚五元硬幣」寫再多也不應該上學院。
#內容是可證偽的。自然科學來講，必須有明確的實驗方法可驗證；人文科學的話，必須有明確的數據或書面考證。「外星人創世論」這類怎麼唬都對的，不應進入學院。
#其研究方式是合乎學術慣例的。
以上三者是取交集，缺一不可。--Reke (留言) 2011年7月23日 (六) 16:41 (UTC)

text: 对以上表示(＋)支持--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年8月1日 (一) 03:50 (UTC)
*(～)補充达师的翻譯
谨在此把维基媒体基金会批准的维基学院的项目范围翻译如下，原文载于:en:v:Wikiversity:Approved_Wikiversity_project_proposal#Scope_of_Wikiversity。
*维基学院是：
**一个储存自由的多语言教育资源的场所。
**一个使用和创造上述资源的社群网络。
**努力学习的小组。它可能有，也可能没有辅导教师；辅导教师可能是相关学科的专家，也可能不是。
再補充:en:v:Wikiversity:What_is_Wikiversity與:en:v:Wikiversity:What_Wikiversity_is_not，以及可以參考之前HW發起的Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2011年2月#維基學院中文版需要你！（還記得右邊這張圖嗎？），還有學院研究範圍討論與[學院研究範圍。然則必須強調一點，除非您真的像我這樣勇於參於維基學院的運作（），否則各位在這邊的討論與批評也僅供於參考（別遲疑了，就像維基百科這樣，來糾錯、回退或提刪可能是胡扯的偽研究吧）。--安可（來酒館談談 ） 2011年8月2日 (二) 04:17 (UTC)
replies: text: :那还有一个问题：有些比较无聊、不太有意义的资源需要转移吗？像最近提删的几个数字条目就是一例。虽说是“自由”的多语言教育资源，但也不是無限猴子定理。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年8月2日 (二) 14:39 (UTC)
replies: text: ::感謝您的提問，不過要說明一下，所謂「比较无聊、不太有意义」是主觀認定，其他人（而且不少）可是對於這些數字研究可是感到相當有興趣而著迷（）。--安可（來酒館談談 ） 2011年8月5日 (五) 04:06 (UTC)
replies: text: :::如果某个数字是一个数学数列中的数字那是可以和那个数列的研究挂上钩，但像建筑物的高度、行政区划的面积这类与数字有关的信息需要收录吗？--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年8月6日 (六) 06:41 (UTC)

text: :::另外，还有一些创意性质的内容应该怎么考虑？因为这类创意都没有什么对错的分别，但是能有多大意义就是未知数。比如说不定一个人随便说的一句话，都可以成为一部伟大文学作品的点睛之笔。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年8月6日 (六) 06:58 (UTC)
replies: text: ::::(：)回應自行評斷吧，規則是死的，人是活的。原創研究並非全都是所謂創意，是非對錯應有其辯論空間，維基學院是發表這類研究的最佳之處。--安可（來酒館談談 ） 2011年8月16日 (二) 03:30 (UTC)
thread_title:   決定刪除卻值得保留的文章存放處提議 

message: *看到安可已经这么快就急着搞投票了，我觉得应该先弄把什么样的原创研究值得收录先确定下来。这样大家也好知道自己投票支持的是什么。如果只是几个人没有标准随便审核的话，非常容易扯皮。再如果没有标准，一切都要收录的话，不管放在哪里，都很快就会变成垃圾场的。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年6月19日 (日) 13:13 (UTC)
**不是「值不值得」的問題而是「應不應該」的問題。原創研究或許有其價值，但本來就不是維基百科該收錄的，為什麼一定要強求維基百科來收錄呢？有這麼多發表的地方，blog、學術期刊，維基百科有他自己的任務存在。不該放的本來就應該請他移駕別處，大不了加個功能讓被全文刪除的作者，可以自動在電郵裡取回寫好的文章就行了。--Reke (留言) 2011年6月19日 (日) 15:28 (UTC)
维基媒体有收录原创研究的合适项目，为什么还要用不适合收录原创研究的中文维基百科来收？如果你有精力，请把中文维基学院运作起来；如果你没有那么多精力，请至少参与到多语种维基学院中去。不要在这里闹着让维基百科收录原创研究，维基百科根本就不是大规模收录原创研究的地方，无论是什么样的名字空间。--菲菇＠维基食用菌协会 2011年6月19日 (日) 15:48 (UTC)
**請參考维基百科:互助客栈/條目探討#萬曆皇帝是否有怠政的行為呢?的討論--Nivekin※請留言 2011年6月20日 (一) 05:06 (UTC)
*根本就不应该收录的东西，为何要谈存放在维基百科的何处这种问题。而且上来就要投票，投票的选项无论如何都是要认同其观点，这种沟通方式实在不敢恭维。 --Kuailongwikibreak 2011年6月20日 (一) 14:52 (UTC)
**(：)回應這可不是與各位鬧著玩的，從维基百科:互助客栈/條目探討#萬曆皇帝是否有怠政的行為呢?的討論可作為例證，在討論頁與客棧上已有大量原創研究之文，請問這些討論段是否得刪除？而把原本存放於條目的其他創作心血而改為存於計畫頁底下又有何不妥。原創研究收錄標準的確需要明確立定，但在此拜託各位管理員能夠再刪除別人辛苦結晶之前多想一下，減少因原創研究認定此理由而刪文（甚至以掛{{original research}}取代）。不過各位亦說的有道理，希望本討論段就此打住吧，待未來還有更明確的想法或草案再與各位討論。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月22日 (三) 16:42 (UTC)
***(！)意見： 你還想要未來有草案？辯不過別人就急忙要別人將討論打住，卻又不肯承認自己對方針背後的意義與精神認識不足，跟大家說一聲「抱歉」有這麼難嗎？這是有沒有 sense的問題。「討論頁」不是「條目頁」，那些有原創研究之嫌的討論串之所以會保留，只是由於要讓討論過程順利，或是讓後來的人知道討論的過程而已。 並不是像百科全書的條目一樣是為了要對作為一篇對於人事物的介紹。如果將原創研究存於計畫頁底下，就等於是承認原創研究在維基百科的地位。因此，非但不應該「減少因原創研究認定」，我認為反而應該需要更多人去對條目「從嚴審核」。按照安可的邏輯，「廣告文」也可以是「別人的辛苦結晶」，那麼維基百科是不是 也應當照單全收呢？更何況現在已經有專門收錄原創研究的合適項目：「維基學院」，何必要疊床架屋呢？至於觀感問題，那要從新手輔導做起，而不是降低條目品質。--章·安德魯 (留言) 2011年6月22日 (三) 22:41 (UTC)
****(：)回應：章·安德魯的言論我大致同意，但我不想聽到安可公開表示「抱歉」（有些錯扼），這地方就事論事不須如此，有誰覺得困擾或受冒犯請私下解決。謝謝。--Mihara57 (留言) 2011年6月23日 (四) 12:54 (UTC)
*****(：)回應：我為什麼認為安可至少該說聲抱歉，從大家所提出的意見，已經明確表示安可在互助客棧內提倡這樣的議題，以及未經共識就直接跳到經過設限的「投票」的作法極其不當。造成社群內無謂的紛擾難道不需要多少負點責任嗎？無論如何，至少態度應該要好一點吧。--章·安德魯 (留言) 2011年6月23日 (四) 23:08 (UTC)
*****(：)回應： 如果想要再討論，敝人還是可以持續與您討論，甚至敝人可在夏聚提出與各位一起辯論。首先必須聲明這是意見徵詢，從未聽到有人因為提案到要被押著頭公開道歉，請不要因為你比較認識我就不尊重我，謝謝。而未來的草案並非是針對原創研究，立草案之目的是為了明定哪些可能被刪除但可能保留之標準，亦會排除一些不知所云或者質量問題的文章，不希望把我的訴求認定為專門收納您們自認為的垃圾文或廣告文，請把焦點放在某些應被刪除卻值得保留的文章，不要再隨意推定，OK~~。既然討論頁或者計畫頁不是條目頁，那麼把一些被認為刪除可是值得保留之文章收納到適當之處本來就是以前就有的作法（Wikipedia:坏笑话和删除的胡话），這作法就是未來草案之重點，讓如果是在維基百科上出現有類似像第三類永動機或者超重元素這類文章真的被認為需要刪除，起碼有另外一種方式可獲得保留並待後續處理（此亦可能包含刪除／回退）。隨意刪文情況造成社群流失現象，比您想像中還要嚴重許多，這點不得不慎。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月26日 (日) 17:19 (UTC)
*(～)補充Wikipedia:坏笑话和删除的胡话/流放到地狱這種「好笑到很經典，卻又發人深省，足以做為前車之鑑的內容」被保留下來，那麼不好笑的呢？被流放到地獄就是針對刪文情況嚴重所作的惡搞，希望這個「坏笑话和删除的胡话」可以給其他為反對而反對者一個省思。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月26日 (日) 17:35 (UTC)
**標題已改，為了避免訴求狹隘遭誤解而更改，同時Wikipedia:坏笑话和删除的胡话亦為此方案之相似頁面，同時敝人也會尋找英文版是否有與敝人訴求相似之頁面。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月30日 (四) 01:42 (UTC)
thread_title: 请先弄清楚原创研究收录的标准

message: 刚刚看到安可给的链接，我有些疑惑这样的东西会不会变成像百度百科那样“包罗万象”？或者是看起来“就某個特定課題作出深入而有意義的討論”，但是实际上没有经过严格的考证这样的情况呢？例如这种网页，看似学术文章但却没有被其他资料引用或者论证的情况。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年6月22日 (三) 15:16 (UTC)
replies: text: (：)回應Google Knol只是作為舉例，請先不要脫離主題。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月27日 (一) 04:17 (UTC)

text: Isn't google knol ended? --C933103(留言) 2011年6月28日 (二) 08:12 (UTC)
thread_title: 对Google Knol好奇一下

message: #扫地老太太：沒想到扫地老太太已經於2011/06/20被刪除，雖然敝人曾經也對此User_talk:Fxqf#關於掃地老太太頗有意見並要求改善，但敝人也是求好心切，沒想到就只憑著「無意義內容，建議刪除」刪除了！而且要提刪別人作品也未進行通知甚至掛關注度要求，這實在使編者情何以堪？現在敝人後續還會觀察幾個案例，並希望各位能幫忙在Wikipedia:頁面存廢討論把一些有些內容值得保留卻遭刪除之文章情況反應至此（不限理由，亦包含因關注度而遭刪除之案例）。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月27日 (一) 04:17 (UTC)
#:提案刪除的流程瑕疵，跟條目內容是否值得保留之間沒有關係，這裡並沒有說明條目內容何以值得保留，單就流程瑕疵極難判斷。如果你真的覺得這個條目可以改善，可以直接去提請覆核，管理員會將被刪的條目內容重新取回以供社群判斷。--Reke (留言) 2011年6月27日 (一) 05:11 (UTC)
#:::就是因為這是提刪程序瑕疵才需要作此籲求與草案，這篇條目我觀察很久，也有與User:Fxqf討 論過並覺得改善後品質已覺得達到標準，沒想到現在該條目被草率刪除，這樣怎麼供社群判斷條目之是否值得保留？每次都是管理員動作超快根本來不及處理，如果 管理員遇到這種刪除票比保留還要多甚至一面倒，但是能把有一定內容之條目能先作移動在專案處理，就可以減少這類不尊重編者們的爭議發生。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月27日 (一) 11:53 (UTC)
#::我倒是覺得有一點可以考慮改進，就是條目刪除後，發個制式的通知，告訴原編寫者可以向管理員索取已經刪除的內容。（被隱蔽的破壞、辱罵、侵權文等除外）。--章·安德魯 (留言) 2011年6月27日 (一) 10:19 (UTC)
#:雖然這看似可行選項之一，但必須考慮到有些內容可能是IP用戶所創，也有些是被多人編輯過。不過基本上敝人仍是相當贊成新增此作法，但不應成為唯一之選擇。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月27日 (一) 11:53 (UTC)
#Wikipedia:頁面存廢案例有些案例可參考，其中有個案例頗特別，過去（2004年）曾經幾乎討論都認為世界四大古都應當刪除，但後來聖火傳遞城市名片：世界四大古都之一－－西安，可見社群一時片面的認定是有缺陷的，而現在仍看到該條目，是後來才創建的。不過必須聲明，這只是作為未來草案制定的標準參考之探討，並非要實際決定這些條目的保留去向。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月27日 (一) 17:02 (UTC)
#:維基百科不是水晶球，所以未來才出現的資料，先行刪除並無不妥。另外，該報導也很難說是不是舊有的維基百科資料在網路上留傳，於是這個原創研究被記者給抄進報導裡。畢竟這篇文章來證明全世界大部分人都認可「四大古都」，還有一些難度。如果多了維基百科的原創研究存放處，維基人本身或許搞得清楚哪些是條目、哪些不是，但是媒體記者都理解嗎？如果因此這樣過水把原創洗成可查證的知識，總有一天會鬧出笑話來的。--Reke (留言) 2011年6月28日 (二) 07:10 (UTC)
#::剛才查了一下，我看已經鬧笑話了。用Athens Rome Cairo Xian四個關鍵字下去Google，除了來自中國的一些英文版網頁之外，幾乎沒有查到任何其他的地方有將四都並稱的說法。維基百科可能為一些中國媒體自我貼金的假報導，做了背書……--Reke (留言) 2011年6月28日 (二) 07:21 (UTC)
#:「世界四大古都」第一個版本在1990年代就大量出現了（可能更早也有），而且非常盛行該說法（但一律沒引用來源，根據「中國期刊數據庫」全文檢索，相關內容以二、三流的期刊居多），基本上跟維基百科沒什麼直接關係。第二個版本，我看百度百科的說法有差別，除了開羅、雅典跟巴比倫有變動，其他西安跟君士坦丁堡維持不變。百度說是法國前總統希拉克所提出，但我查了些英文文章（幾乎是中國大陸網站）並沒有類似「世界四大古都」明確的說法，但有一則2004年的新聞是說他1991出訪中國時（參見）， 見了西安秦皇陵，認為足以比擬雅典跟羅馬，「世界四大古都」第二版本難保不是被這內容添油加醋的。當然也許真的有這說法，如果有找到再說吧。「世界四大古都」不一定要世界公認，但最起碼應該要註明哪位知名人物提出的，自家人也無不可，但最好是中國資深學者、政治人物等提出，會比媒體提出有公信力些。--Mihara57 (留言) 2011年6月28日 (二) 09:24 (UTC)
#::感謝考證，修正去。--Reke (留言) 2011年6月28日 (二) 09:42 (UTC)
#:::剛見Google圖書，1986年已有「世界四大古都」的說法。--Mihara57 (留言) 2011年6月28日 (二) 10:03 (UTC)
#::::用圖書查了英文資料，四大古都譯法是"the four major ancient civilization capitals"，結果差不多，西安旅遊書跟中國產出的文件佔了十之八九，同樣也是不太入流的資料居多。中國大陸這類弄假成真的東西還真是讓人頭疼。--Reke (留言) 2011年6月30日 (四) 00:43 (UTC)
#:::::避免討論氣氛惡化，故敝人先忍氣吞聲不作評論。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月30日 (四) 01:42 (UTC)
#::::::不需要忍氣吞聲，我知道您向來對參考資料的素質本身接受度相當遼闊，二、三流雜誌在您眼中肯定也覺得值得保留在維基百科上，在此表示尊重但是無法苟同。同時也認為雖然不是現在，但維基百科在資料日益完整的階段，應該致力於去除這樣的內容。--Reke (留言) 2011年6月30日 (四) 02:33 (UTC)
#::::::二、三流不是由您或少數幾個人決定的。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月30日 (四) 03:35 (UTC)
#::::::抱歉兩位，我指的二、三流期刊是指學術期刊跟學報（雜誌會令人聯想是市面上流通的大眾、專門雜誌），作者以教職人員、學者居多。查到的雜誌只佔一小部分，而且是幾乎黑白印刷的那種冷門雜誌。大陸學術期刊眾多，我講二、三流期刊沒有太多貶意（就藝人的B咖、C咖），只是為了與視為典範的一流期刊作區隔。雖比不上一流期刊，當中亦不乏好論文或文章可看。--Mihara57 (留言) 2011年6月30日 (四) 10:40 (UTC)
#::::::::其實你仔細掃一下那些出版社別光看書名，大部分真的是雜誌，好一點的差不多是台灣《天下》之流，有一些的話就是地方文史工作者的刊物，總歸來說不算是很好的資料。另一方面，大部分的文章只把這個放在前言也是一個問題，例如講西安工業的文章，出現這句話只能算「順便提及」而不是「深入介紹」。--Reke (留言) 2011年6月30日 (四) 11:28 (UTC)
#:::::::但是有幾種客觀的東西可以觀察啊！第一是出版者的學術聲望、第二是有無同行專家評審機制、第三是作者平均的學術地位、第四是資料被論文引用的次數。請問你在提出這樣的質疑之前，是不是有一頁頁去看那些資料出處？--Reke (留言) 2011年6月30日 (四) 06:43 (UTC)
#:::::::「世界四大古都」若加上「公認」兩字，就可能會出問題，必須提出相當的證據。也就是世界上幾個有影響力的國家對此說有一定共識形成，此說才能成立；反之，若提不出證明，則只能視為作者的觀點，同時不該加上類似「公認」的字句。據reke對英文網頁的搜尋，似乎就現狀來說，全世界還不足以達成這個共識。其次是參 考具影響力的人物的言論，如偉大的主席曾說了某某名言等。但從目前期刊與Google圖書的資料來看，幾乎是缺乏主語的描述，如果真的是有影響力的人物講過，不該連每篇文章一點線索都沒提到。一般不加上參考著作出處很普遍，但連引言是誰講的卻沒加上的情形較少見。--Mihara57 (留言) 2011年6月30日 (四) 11:15 (UTC)
#:::::::(！)意見，即便只有中国的资料，本人感觉也能成为条目，大不了在条目里斟酌措辞即可。--苹果派.留言 2011年7月2日 (六) 15:25 (UTC)
#UAL55提出的、、、--：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2010/08/07可看出是標準的因被認定原創研究而刪除的文章，內容上應該就是三角函數精確值#三角函數精確值列表，有人提議可移动到維基學院，雖然不是最理想不過還是可以接受且支持的方案之一，但是最大的癥結在於管理員之間是否有一致的共識去執行提交，未來若真的於學院創建了收納頁面，擁有刪文權力的管理員到底有無意願去做呢？這邊必須徵詢到刪文排行前5位的管理員的意見才有辦法去做，否則敝人浪費那麼多時間也是徒勞無功。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月30日 (四) 02:11 (UTC)
#不動明王降魔咒：這個存廢案例紀錄是反映條目被社群要求遷移到維基文庫，但是卻未執行。可發現社群訴求移動將條目至另外一空間，管理員不一定會執行，也許將決定刪除但移動至另一空間並不太可行，待後續更多案例引證。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月30日 (四) 03:35 (UTC)
#::如果想做的话，跟管理员要内容然后转移就可以了。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年7月1日 (五) 05:12 (UTC)
#成语卡片：存廢記錄於此，其內容的確像个成语卡片产品的宣传，但是據查核其實只有幾段內容是有問題，也沒有明確談述到某項產品如何棒之類。……或許該有個特殊頁面讓被刪除文章可查閱但無法編輯。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月30日 (四) 03:35 (UTC)
#關注度不足而決定刪除的條目：:關令翹、:麥皓豐、余欣沛、羅杏芝、楊善諭、陳皓宜、黃淑芬等多次因關注度不足而刪除的條目，不斷引起爭議的項目，不如先行移動至某頁面待議。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月2日 (六) 14:32 (UTC)
replies: text: 如果有理的话，何不参与存废讨论、复核？那样似乎更直接一些。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年7月5日 (二) 03:53 (UTC)
replies: text: :若是有空參與是一定會去發表保留或刪除意見，但最大問題是工作繁忙之餘還身兼數項計畫已分身乏術，況且刪除權操之在管理員，過去亦有呼喊保留卻仍刪除情況 （常是保留票比反對票少一、二而已）。敝人並非盲目保留者，過去亦有提刪過不少條目，亦有不少刪除票，但遇到有內容但被提刪基本上都會投保留，即便是極冷門或被認為沒有意義的文章，在此亦呼籲大家多多參與「頁面存廢討論」，若有誤刪情況可至頁面恢復請求提出。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月5日 (二) 15:36 (UTC)
replies: text: ::我觉得主要有几个问题：一是有些删除讨论的共识不充分，据我的观察，就算是争议比较大的条目，参与讨论的人数也大多不会超过10人；二是管理员处理速度过快，删除守则说7天，不过确实有这样的一些条目，不到7天就会被删除，所以有时候也会删除一些可能会有意义的条目；三是已经被共识（无论充分与否）删除的内容，是否应该因为“有特殊价值”移动到别的地方？这个可能标准比较难以制定吧。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年7月8日 (五) 11:16 (UTC)
thread_title: 案例觀察

message: 看到上面给的几个案例，我想说几句：如果只是就事论事的话，存废讨论、存废复审、条目探讨、专题页面这些可以讨论的地方多了，如果有必要的话也可以按照需要贴出原来文章的内容，移动到计划页面不过只是个形式。但是到现在我还没有弄清楚这个提议是要收录哪些“有意义的文章”呢？前面有说“不具關注度與重要性等理由而提刪確立，也可先移動至此處”“保护新手”，那是不是每一个因为这类原因被删的文章都要转移呢？如果收录范围太广（或者是越来越广），又缺乏人力和时间去讨论改善的话，那不就成烂摊子了。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年7月1日 (五) 05:12 (UTC)
replies: text: 其實我還是搞不清楚為什麼一定要把不符合收錄原則的文章留在某個頁面上才叫「保護新手」。新手需要的保護是妥善的引導，不是特別的縱容。積極引導、嚴格管理，才能把維基百科的內容向上提升；以不刪代替指導，帶來的結果會是向下的墮落。安可君的想法，有點像台灣教育部為了減少升學壓力，就廣設大學一樣，保護了學生，也造就了九分上大學的奇蹟。--Reke (留言) 2011年7月2日 (六) 13:38 (UTC)

text: 對於新手來說，更是必要讓他們清楚作為一個百科全書，維基百科需要什麼樣的內容，哪些內容是不適當的。參考來源本來就有參考價值夠的好來源和無用的來源，且也不能保證該條目關注度足夠。提請刪除某方面來說也是提醒這個條目不符合百科全書的要求，要不就是改寫為更適合的內容，要不就刪除保證百科的品質。維基百科是自由的百科全書，但更需要教育新用戶寫條目的規則，絕對不能放縱無理。—Ciel Azuré│Talk 2011年7月2日 (六) 16:35 (UTC)
replies: text: :所以还是建议厘清标准，不然谁都可以要求“转移到xxxxx”，已经很繁琐的讨论，就更麻烦了。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年7月5日 (二) 03:56 (UTC)

text: :不曉得各位有無注意到Wikipedia:頁面存廢討論有「  」（） 之遷移請求，在草案設立之前，請先多加利用。而維基學院那邊，敝人的確是有興趣去經營，說不定近期會去申請個導入者或管理員之類，但真的要投入也要等一段 時間之後才行（起碼是動員令之後），而且再有限的工作之餘還要去增加自己負荷，很容易導致難以兼顧某一方。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月12日 (二) 03:53 (UTC)
replies: text: ::英文有WP:非原創研究/告示板這樣一個頁面，讓不確定內容是否原創研究的編者徵求意見，或可考慮引入。--Gakmo (留言) 2011年7月15日 (五) 17:58 (UTC)
replies: text: :::(：)回應英文版果然有此立意相當良好之處理版面，然而未來要處理的是不僅只是原創研究，許多不符合收錄標準的文章都應要考量進去。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月16日 (六) 15:15 (UTC)

text: 有個問題，現在的動作究竟該如何執行？--Alberth2 汪汪 2011年7月20日 (三) 02:18 (UTC)

text: (：)回應摘自Wikipedia:頁面存廢討論（有三個管道）
*(→)迁移到维基学院：請用「  」，然後附上您的意見和簽名。
**維基學院有導入者，但也能洽管理員，或者公告請求導入。
（移动到其他计划时，建议导入者使用该工具一并汇入页面历史到对话页。）
如果有申請全域權限，貼過去就可以了，至於收錄範圍不用擔心，開宗明義：「歡迎！Wikiversity 以學習計劃為單位，目標是透過合作來深入理解知識、及製作自由教材。維基學院在某些條件下容許「原始研究」，所以可在此討論一些維基百科、維基書不能收錄的資料。」（參閱此）--安可（來酒館談談 ） 2011年7月20日 (三) 04:37 (UTC)
replies: text: : 那現在我們有人有權限可以做導入了嗎？還是都要採用直接複製的方式？--Alberth2 汪汪 2011年7月20日 (三) 07:32 (UTC)
replies: text: :: User:Hillgentleman是行政员，主要活跃于zh-yue:User:Hillgentleman 粤语版--UAL55 (留言) 2011年7月23日 (六) 14:19 (UTC)
thread_title: 再次回到正题

message: 正在补充--UAL55 (留言) 2011年7月15日 (五) 09:47 (UTC)
請參見User:UAL55/存廢覆核請求
replies: text: 当然，这些页面极有可能不适合恢复，列出仅供参考。--UAL55 (留言) 2011年7月15日 (五) 09:54 (UTC)
replies: text: :如果有利用user:用戶頁/子頁面為其建立案例就好了，敝人所提議的這個計劃頁也是這個目的，讓有質量內容卻要被刪去的文章能獲得尊重與緩衝處理空間，這些「轉移請求」（包含、）雖然仍是屬於刪除之一種，但因已經在別處重生，因此意義上是相當不同，這措舉乃是尊重原創者之研究心血與知識創造精神。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月16日 (六) 14:29 (UTC)

text: 老實說，愈深入瞭解才發現，連原編者上來極力呼求仍被無情刪去，原來維基百科對於原創研究之「踐踏排斥」程度已到了令人髮指境界令人受不了（參見2011/07/07與存廢覆核請求）。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月19日 (二) 15:25 (UTC)

text: 以上文章會逐步審核後再請求轉移。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月19日 (二) 17:01 (UTC)
replies: text: :本身就不应该接受原创研究，为何有践踏不践踏一说呢。若维基学院相关方针和scope接受原创研究再好不过。--Ben.MQ 2011年7月19日 (二) 17:10 (UTC)
replies: text: ::「踐踏」是指不留情面的刪除，當然僅舉上面孤例可能無法體會到我的心情，請再參閱Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/07/06#陰陽兩極邏輯，假若是您的研究論文受到「一派胡言」、「毫無價值」等貶低之語，試問感想如何？--安可（來酒館談談 ） 2011年7月20日 (三) 04:48 (UTC)
replies: text: :::如果一個東西沒有價值，那就只能說他沒有價值，所謂的「踐踏」應該是因言廢人，例如「能寫出這種東西的人腦子大概不清楚」這類的批評才叫踐踏。研究論文絕對沒有寫了就不能被批評為「一派胡言」的道理，更何況你舉的這則條目內容，內容被糾舉了多少的錯誤、那些論文也大多也已經被證明，不是內容跟條目內原有的東西無關，就是本身的權威性也不足。請不要做過於鄉愿的事情，對於錯誤，就是應該指正；對於一些偽科學，不應該在維基計劃尋找舞臺。在維基百科如是，就算在維基學院亦如是。--Reke (留言) 2011年7月20日 (三) 05:49 (UTC)

text: 希望不要以偏概全，把所有的原創研究都認為是虛偽、不值，其真偽應待後續驗證，而這項移植行動反而正是減少維基百科上原創研究，並將創作可以導入貧弱的學院（維基學院仍處於beta階段），嘗試為其注入活力，望各位能體諒鄙之苦心。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月20日 (三) 07:09 (UTC)
replies: text: :事情當然應該不要以偏概全，但是你舉出的這個例子已經很明顯是虛偽科學，你卻仍要為了你的理念強視之為「真為應待後續驗證」，不覺得這正是以「偏」（少數真正因為沒有寫明出處而被誤當原創研究刪除的條目）去概「全」（其他根本是想利用「維基計劃」發表自身經不起學術檢驗的說詞）嗎？維基學院的發展可以由有心搞維基學院的人傷腦筋，而不是在人力已經不足的百科上，又要分人手跟精神去做超越能力的事情。--Reke (留言) 2011年7月20日 (三) 08:17 (UTC)

text: 並請注意還有其他更多的有質量的原創研究被刪去的例子（如UAL55所舉之User:UAL55/存廢覆核請求），這些措舉正可告訴那些進行原創研究的可以至維基學院進行而不是在維基百科發表，減少:Category:可能带有原创研究的条目之數量，而且必須釐清一個迷思，其實維基百科的人力上是不缺的，或許您覺得納悶，請看WP:統計平均每天增加115条條目，但某些不符合收錄標準條目卻在維基百科不斷被「遺棄」，想想看那些被刪除條目的編者會作何感想（尤其是新進者），狂熱者就會影先生那樣製造爭端，而冷靜者就會選擇離開，如果可以疏導這些比較用心的編者，不僅維基百科上的爭端教會比較少，而且這些文章也可在別處獲得新生而不是在維基百科上被埋沒。其實處理這些有問題的條目不需要多少精力，在想看看別人可是耗費數個小時甚至數天寫一段可能是原創研究的條目（或者關注度...等），但管理員卻用一個指頭就將其刪去是何等不公，請看User:Zero0w的聲明來理解這項行動背後的涵義。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月20日 (三) 09:15 (UTC)
由於我相當不認同維基百科中文版的刪除管理方式，所以除了曾應承一些網友會協助編寫的項目文章 Blender 以外，我決定不會再在中文維基上投入任何時間精神，直至見到管理方式有明顯改善為止；又或者若有熱心人仕有勇氣和毅力對 維基版百科中文版 作出另起爐灶 (forking) 的計劃，我將樂於見到並作出參與。
有個別在維基百科上貢獻不少文章的人仕也曾跟我聯絡，也的確看到管理方式上有一些不當刪除的問題。如果你也認為自己的文章遭無理刪除，請鼓起勇氣到 互助客栈 及 对管理员的意见和建议  反映：要讓管理團隊知道「只是力撐不作解釋便可任意整段刪除的行為方式」，是不可接受和無視其他貢獻作者的付出，也可讓眾多中文維基作者認知到：你的遭遇投訴絕不是個別事件。
我仍會繼續為 英文維基百科  及其他開放源碼維基訊息網編寫／修改文章及作出貢獻，我深信只有在自己的文章不遭無理／無解釋下刪除，這樣投入才算值得；我們跟義務管理者一樣是無收分文 花時間寫作文章，沒有理由用「不收錢」／「義工」來作為管理不善的托辭－－因為我們也是不收錢，也是以義工的方式作出貢獻。不作解釋的行動，根本不能讓人知道合理與否，造成混亂和教人徹底失望。
-Zero0w
二月二日．二零零六年

text: (～)補充上面只是被刪文者的心情告白，比較符合原創研究的感想實際案例應參考三皇五帝年表存廢討論。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月22日 (五) 12:16 (UTC)
replies: text: :我觉得这个不是条目“原创研究者会有何感想的问题”，而是原创研究是不是能在百科全书建立条目的问题，以及维基百科是否需要考虑到广大原创研究这的感受而在 “不收录原创研究”这个底线上做出让步的问题。当然，如果维基学院社群认为维基学院是原创研究的天堂，那么当然应该尊重那个社群的决定。  另外Zero0w同学似乎在他所宣称要去的“英文维基”也一共只有553次有效编辑，最后一次还是在2008年，2006年之后的编辑只有7条。我认为有足够理由怀疑，他所提出的问题并不是中文维基百科的问题，也许英文维基百科也并不接纳他的某些想法，至少他继续贡献英文维基的承诺并没有兑现。--海牛（欢迎吐槽^^，出错总结） 2011年7月20日 (三) 09:33 (UTC)

text: :你這段引用根本是移花接木，引言裡說的是沒有理由的濫刪；至少在這個個案裡可不是「沒有解釋」的刪除，原有的討論頁中眾人皆已指出其內容何以被認定為原創，甚至指出其中錯誤（包括文獻的問題）。不能因為怕編者「不爽」就縱容，或者拿其他的維基計劃空間當成「眼不見為淨」的垃圾掩埋場。新進者應該是被教導如何寫出有憑有據的知識，而不是告訴他們可以儘量把這裡當成發表舞台，只要用字遣詞夠唬人，再怎麼樣都可以留在維基媒體基金會的空間上。前面已經有人提醒你應該提出具體的標準判定何者可以收錄，但是迄今未看你提出合理的標準，仍不斷只以情感做為訴求；甚至從你提出應移轉的條目來看，標準有「濫留」的傾向。這樣 子的討論恐怕再寫個幾mb都沒有辦法讓其他人同意你的訴求。請提出嚴謹的保留標準，以及不增加他人管理成本的作業程序，如果沒有構想的話，我建議暫時停止這個你根本無力處理的提案，等到社群夠大了再來討論。--Reke (留言) 2011年7月20日 (三) 09:38 (UTC)
replies: text: ::另外不要老拿苦勞出來說嘴。如果花時間研究就得被尊重，那麼優特條目評選應該禁止投反對票。「憑什麼我花時間上圖書館、花錢自己印資料，還要花上一個月整理出來的條目，你動動手指跟眼球就可以反對。」聽起來是不是也很振振有辭？沒做好的事情，時間力氣花再多就是沒做好，不會因為花了時間力氣就應該有特別待遇。--Reke (留言) 2011年7月20日 (三) 09:45 (UTC)
replies: text: :::敝人講再多的案例情況還是會被您滔滔雄辯扳倒。不過事實勝於雄辯，行動剩餘嘴皮子，現在連user:Wing也開始對某些條目投下（例如Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/07/09#Ban），而且管理員菲菇本來從過去至今早已大力提倡（參見三皇五帝年表存廢討論）。況且本來就有教科書、詞典等遷移至姊妹計畫的選項（、、、、），只是過去對於轉移至維基學院（）的確是相當忽視（參見下面段落的統計）。 希望各位以實際行動來證明一切，以避免智慧結晶就此在維基百科上被埋沒。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月22日 (五) 12:16 (UTC)
replies: text: ::::你误解了维基学院的宗旨。维基学院首先是学习的地方，允许原创研究也是在这个前提下。因此维基学院不可能无底线地允许原创研究，无止尽地使用是对维基学院的不负责。--达师 － 198 － 336 2011年7月22日 (五) 12:31 (UTC)
replies: text: :::::vmv當然可以用，但是第一個，現在只是有人投票而已，請問誰要持續的做下去，是不是你提完了之後又要叫別人去替你忙？第二，Wing或者菲菇也只是針對值得的條目投下vmv，不會是像你這種連陰陽兩極邏輯都要護航的瞎搞派。第三點，轉移歸轉移，不應該先在維基百科的wikipedia名字空間下過水，形成延長刪除的庇護所！--Reke (留言) 2011年7月22日 (五) 12:39 (UTC)

text: 請先看毀掉好創意的十句話
看完再打開看回覆意見
一開始就以各種理由、疑慮打壓，請問這要怎麼推行下去？陰陽兩極邏輯或許不是個很好的文章（但請注意存廢紀錄還有另一位投轉移者），但正如同維基百科上有絕佳的優特條目，也有低劣的條目，難道維基百科一開始創建就是幾百個優特條目嗎（請看一下Special:最早页面的最初版本）？不過請放心，敝人已經收到您們的疑慮，畢竟中文維基百科上所發表的原創研究文章的質量通常不高，日後會隨著接觸原創研究愈久，會逐漸提高我自己內心收錄標準，請不用太過於擔心把關不嚴等問題。當然也歡迎針對轉移標準多給些建設性的建議，作為日後研議標準修正之參考。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月23日 (六) 15:31 (UTC)

text: (～)補充當然也可以不採用「wikipedia名字空間下過水」，不過請留意這樣以後積壓頁面可能會愈來愈多…--安可（來酒館談談 ） 2011年7月23日 (六) 15:59 (UTC)
本段為雜感，看不看無所謂
replies: text: :這個影片下的幾個回應不曉得你看了沒？

text: :「這些話如果不能說，那將也很可能會導致下屬錯誤的價值觀，或是錯­誤的方向. 有時候事實還是要釐清.先有正確的價值觀，然後才能朝正確的方向­產生"好"的創意. 創意人人有，但好或不好取決於您的價值觀是否正確?﻿」「創意不是天馬行空，而是在既有的限制下達成突破。一個花費一千萬價值五千萬的點子，跟花費一百萬價值五千萬的點子­--顯然後者更稱得上是創意。不能實現的創意叫妄想，沒有把起於現實的批判當作檢討的基礎，創­意永遠都是自以為創意的人的擋箭牌。」「毀掉好創意的十句話？但如果那個所謂的創意之前同個team已經­有人試過、有人做過、或是已經有人提出來過，那麼會說出這十句話­的其中幾句沒有意外吧？不是這十句話毀掉好創意，而是人們懼怕別­人會對自己說這十句話，所以才不敢提出自己的看法，進而扼殺創意­。」

text: :說真的，出來跑就是要還的，我的提案像三權論在私下演講時大家認為可行性不差，來客棧還是有很多抨擊意見，但是這些意見我從來不會說是打壓，只會想著是否需要、以及是否可以解決他所提的問題，來說服他轉向認為「可行」。一個被各種理由、疑慮拷問過還能過關的創意才是可以進入推動與執行階段的創意。而不是先推行，才來慢慢改。

text: :回過頭來，值得收錄學院的標準應該是：

text: :#內容是有發展性的。例如「永動機製造法」這種不可能出現的東西就免提了，根本不可能用該題目寫成研究論文的也不應該提，例如「Reke手上的這一枚五元硬幣」寫再多也不應該上學院。

text: :#內容是可證偽的。自然科學來講，必須有明確的實驗方法可驗證；人文科學的話，必須有明確的數據或書面考證。「外星人創世論」這類怎麼唬都對的，不應進入學院。

text: :#其研究方式是合乎學術慣例的。

text: :以上三者是取交集，缺一不可。--Reke (留言) 2011年7月23日 (六) 16:41 (UTC)
replies: text: ::这个世界总有很大一部分创意是要被扼杀的， 拿一个头脑风暴的教学视频（姑且这么说）出来也不会改变这个事实，更何况现在不是头脑风暴时间。而对于扔到学院这个事情，我无论如何都会反对的。现在的维基学院根本是没有发展的项目，即使不考虑收录标准的问题，我们把维基百科不要的东西扔过去，最后的结果就是学院成了一个垃圾桶。再说一遍，维基学院是学习的地方，不可能无止尽地接受原创研究的内容。何况现在中文维基学院连最基本的学习资料都没有，根本不可能接受那些原创研究的东西。--达师 － 198 － 336 2011年7月24日 (日) 06:17 (UTC)
谨在此把维基媒体基金会批准的维基学院的项目范围翻译如下，原文载于:en:v:Wikiversity:Approved_Wikiversity_project_proposal#Scope_of_Wikiversity。
*维基学院是：
**一个储存自由的多语言教育资源的场所。
**一个使用和创造上述资源的社群网络。
**努力学习的小组。它可能有，也可能没有辅导教师；辅导教师可能是相关学科的专家，也可能不是。
***--达师 － 198 － 336 2011年7月24日 (日) 09:46 (UTC)
*其實這與彼此推斷認知有所差異，達師與Reke的觀點其實有所矛盾，Reke認為現在論壇常見的偽科學掰的幾可亂真，所以學院不應收錄以免誤人子弟（應該沒錯），然則在wiki架構上不用顧慮到這點，若是發現其研究在唬弄，其實馬上可以將其添增反駁論證，WP:勇於更新頁面之原則仍然適用。而達師翻譯之亦與敝人之提議無所衝突，再看另外一例之Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/06/23#化學反應方程式列表，在資料無誤考證前提之下，它的確是相當好的「教育资源」，在研究（百科稱為「編撰」）過程中，也是可以學習到不少東西啊。總之，所謂打壓是指類似達師等於Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/06/23#绿色教育強烈反對移動至學院之訴求，不過還是非常感謝提供相當多的收錄標準意見，您們所建議的收納標準一定會納入考量之中。--安可（來酒館談談 ） 2011年8月2日 (二) 03:55 (UTC)
** 囧rz...之又 囧rz...， 你看過哪一間學校（不只大學，還包括中小學）的教材內容是「放入一大堆偽科學然後在後面加上辯駁」？除非這種意見影響很大，為當代普遍的概念，或是先前的證據尚未充足下錯誤的假說，才有需要列舉反證進行學術證偽；對於已經被定律否定，卻用話術來唬弄的東西，不是應該添反證，而是根本不應該放在維基計劃的頁面上。研究該做的事情是站在巨人的肩頭往前看，是讓全人類的智識水平向前推進，不是為了一些神棍、騙子或是狂人寫一大堆研究反覆論證已經存在的定理。--Reke (留言) 2011年8月5日 (五) 11:43 (UTC)
**既然您把我的强烈反对意见当作“打压”，那么怎么可能把我的意见“納入考量之中”？难道绿色教育的内容符合学院的要求吗？难道-6和996符合学院的要求吗？而且上述要求是维基媒体基金会批准维基学院项目时的要求。既然您仍然拒绝放弃超过上述指定scope的内容，那么我只能反对，所有向学院的移动必须逐一在存废讨论中审查后移动，而非只要原创研究一概移动过去。--达师 － 198 － 336 2011年8月2日 (二) 11:49 (UTC)
***(：)回應並非你的强烈反对意見就不會影響鄙之考量，也不願樂見因此影響到其他人支持轉移至學院的想法，尤其是管理員可能因此而刪去造成無法轉移，況且敝人也不可能面面俱到每個原創項目。而且再次與各位睿智的先進說明，鄙拙見並非是將所有原創研究都一概轉移過去（請勿以偏概全 囧rz...），只不每個人認定觀點不同，請各位大師別一直把維基學院當成是大學以上研究項目，而標準較為平民化並無違背「维基媒体基金会批准维基学院项目时的要求」。請見例绿色教育有講述到由來、發展、方向的建議、意義、對策，相信這絕對是符合維基學院收納要求的。--安可（來酒館談談 ） 2011年8月5日 (五) 03:27 (UTC)
thread_title: 所有以前頁面存廢討論以“原创研究”删除（不含侵权、小小作品）的页面

message: 参见和，使用(→)迁移到维基学院的仅有：
*Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2009/09/24
*Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2009/10/02
*Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/06/23
*Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/07/06
*Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/07/07
*Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/07/08
*Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/07/09
*Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/07/10
*Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/07/11
*Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/07/18
讨论开始前仅仅有2天使用(→)迁移到维基学院！！--UAL55 (留言) 2011年7月20日 (三) 14:41 (UTC)
replies: text: 而且那2天的提议都没有真正迁移--UAL55 (留言) 2011年7月20日 (三) 14:43 (UTC)
replies: text: :哪位愿意维护的，自行去了解学院的各项规定，申请导入权限不就行了吗。被删掉的可以联系管理员索取内容。--Ben.MQ 2011年7月20日 (三) 14:51 (UTC)
replies: text: :: 那現在處理存廢討論中的相關條目，需要等待有意願者取得導入權限出現後再處理這些條目？或是先照原本時程刪除，請有意願者取得權限後再向管理員取得刪除之內容？--Alberth2 汪汪 2011年7月20日 (三) 23:33 (UTC)
目前只有監管員或該維基的導入者才能使用檔案上傳導入文章（跨維基導入的導入源好像沒有中文維基），而如需導入管理員應該先到v:Wikiversity:Requests for import提報並等待。－HW論 - 獻 - DC9 2011年7月21日 (四) 06:09 (UTC)

text: :User:Hillgentleman为Wikiversity的行政员。他活跃于粤语維基百科--UAL55 (留言) 2011年7月21日 (四) 09:36 (UTC)

text: 導入應當於Wikiversity:Requests_for_import進行，維基教科書曾經成功導入過「粵語固有辭彙與漢語北方話辭彙對照」，所以別再把一堆列表往教科書丟了。近期較有爭議的化学反应方程式列表（Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/06/23）亦已提出請求，相信這是中文維基百科第一份正式轉移申請，未來若有機會更深入了解維基學院的狀況，再來申請導入權限。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月22日 (五) 10:14 (UTC)
thread_title: (→)迁移到维基学院使用极少

message: 此表已完成--UAL55 (留言) 2011年7月22日 (五) 08:46 (UTC)
replies: text: 已在Wikipedia:存廢覆核請求#User:UAL55/存廢覆核請求的294个页面提请--UAL55 (留言) 2011年7月22日 (五) 08:50 (UTC)
replies: text: :原本構思就是要成立個計畫頁，專門受理有問題的頁面並可統一管理（可用語法追蹤），如果符合學院的原創研究就可以先轉移至該頁面的子頁面底下待候處理，而且管理員也不用遲疑到底要不要刪除，先轉過去再把原條目刪去，然後使用__NOINDEX__避免被搜尋即可，這樣可以減少長期積壓未處理之情況。至於計畫名稱先暫時保留吧。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月22日 (五) 09:58 (UTC)
replies: text: ::然則，，這些294个页面都屬於過去式了，所以個人覺得User:UAL55/存廢覆核請求是不用急著至存廢覆核請求恢復，比較在意的是新進的頁面存廢情況，先從可以確認內容的條目著手，現在連user:Wing也開始對某些條目投下（例如Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/07/09#Ban），而且管理員菲菇從過去至今亦早已大力提倡（參見三皇五帝年表存廢討論），而Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/06/23#化學反應方程式列表因刪除票已多過於保留票所以正在進行轉移作業，希望這可以成功轉移避免智慧結晶就此被埋沒。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月22日 (五) 12:03 (UTC)
replies: text: ::: 囧rz...，怎么都没人去讨论？就算是反对者都不去，那也总有一些支持的人吧？--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年8月1日 (一) 04:52 (UTC)
thread_title: [[User:UAL55/存廢覆核請求]]

message: 上面的讨论只是解决了原創研究问题，还有关注度、小小作品问题。本人的想法：
#对于關令翹、麥皓豐、余欣沛、羅杏芝、楊善諭、陳皓宜、黃淑芬等条目，讨论时应考虑以后关注度是否会上升，会上升的不必删除；--UAL55 (留言) 2011年7月31日 (日) 10:50 (UTC)
#废除小小作品提删制度，改为提议删除（如叶诗文、季丽萍、邵依雯都是删后重建）；--UAL55 (留言) 2011年7月31日 (日) 10:52 (UTC)
#无意义人物可直接快速删除，不必提删；--UAL55 (留言) 2011年7月31日 (日) 10:54 (UTC)
replies: text: 第一条“关注度上升”不太支持，即使某某人确实很有前途，也必须要做成了之后才可以算数。第三个“无意义人物”如何界定也很有问题。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年8月1日 (一) 01:59 (UTC)
replies: text: :请参考英文版相关内容：
“                                          	A7. No indication of importance (individuals, animals, organizations, web content).

text: An article about a real person, individual animal(s), organization (e.g. band, club, company, etc., except schools), or web content that does not indicate why its subject is important or significant. This is distinct from verifiability and reliability of sources, and is a lower standard than notability. This criterion applies only to articles about web content and to articles about people, organizations, and individual animals themselves, not to articles about their books, albums, software, or other creative works. This criterion does not apply to species of animals, only to individual animal(s). The criterion does not apply to any article that makes any credible claim of significance or importance even if the claim is not supported by a reliable source or does not qualify on Wikipedia's  notability guidelines. The criterion does apply if the claim of significance or importance given is not credible. If the claim's credibility is unclear, you can improve the article yourself, propose deletion, or list the article at articles for deletion.

text: *  ,  – for people,  – for bands,  – for clubs, societies, groups, and organizations,  – for companies and corporations,  – for websites,  – for individual animals	”
—:en:Wikipedia:Criteria_for_speedy_deletion	—:en:Wikipedia:Criteria_for_speedy_deletion	—:en:Wikipedia:Criteria_for_speedy_deletion
thread_title: 再次回到正题

message: 刚刚看了Reke的一段提议，我认为很值得参考。对于转移到学院至少应该制订一个大家能接受的标准，要不然想保留的人都用(→)迁移到维基学院，又不需要考虑太多情况，那就会乱了。也希望学院那边能够衔接好相关的方针，搞清楚什么应该收录，不要再做无谓的争辩。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年8月1日 (一) 02:08 (UTC)
回過頭來，值得收錄學院的標準應該是：
#內容是有發展性的。例如「永動機製造法」這種不可能出現的東西就免提了，根本不可能用該題目寫成研究論文的也不應該提，例如「Reke手上的這一枚五元硬幣」寫再多也不應該上學院。
#內容是可證偽的。自然科學來講，必須有明確的實驗方法可驗證；人文科學的話，必須有明確的數據或書面考證。「外星人創世論」這類怎麼唬都對的，不應進入學院。
#其研究方式是合乎學術慣例的。
以上三者是取交集，缺一不可。--Reke (留言) 2011年7月23日 (六) 16:41 (UTC)
replies: text: 对以上表示(＋)支持--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年8月1日 (一) 03:50 (UTC)
*(～)補充达师的翻譯
谨在此把维基媒体基金会批准的维基学院的项目范围翻译如下，原文载于:en:v:Wikiversity:Approved_Wikiversity_project_proposal#Scope_of_Wikiversity。
*维基学院是：
**一个储存自由的多语言教育资源的场所。
**一个使用和创造上述资源的社群网络。
**努力学习的小组。它可能有，也可能没有辅导教师；辅导教师可能是相关学科的专家，也可能不是。
再補充:en:v:Wikiversity:What_is_Wikiversity與:en:v:Wikiversity:What_Wikiversity_is_not，以及可以參考之前HW發起的Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2011年2月#維基學院中文版需要你！（還記得右邊這張圖嗎？），還有學院研究範圍討論與[學院研究範圍。然則必須強調一點，除非您真的像我這樣勇於參於維基學院的運作（），否則各位在這邊的討論與批評也僅供於參考（別遲疑了，就像維基百科這樣，來糾錯、回退或提刪可能是胡扯的偽研究吧）。--安可（來酒館談談 ） 2011年8月2日 (二) 04:17 (UTC)
replies: text: :那还有一个问题：有些比较无聊、不太有意义的资源需要转移吗？像最近提删的几个数字条目就是一例。虽说是“自由”的多语言教育资源，但也不是無限猴子定理。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年8月2日 (二) 14:39 (UTC)
replies: text: ::感謝您的提問，不過要說明一下，所謂「比较无聊、不太有意义」是主觀認定，其他人（而且不少）可是對於這些數字研究可是感到相當有興趣而著迷（）。--安可（來酒館談談 ） 2011年8月5日 (五) 04:06 (UTC)
replies: text: :::如果某个数字是一个数学数列中的数字那是可以和那个数列的研究挂上钩，但像建筑物的高度、行政区划的面积这类与数字有关的信息需要收录吗？--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年8月6日 (六) 06:41 (UTC)

text: :::另外，还有一些创意性质的内容应该怎么考虑？因为这类创意都没有什么对错的分别，但是能有多大意义就是未知数。比如说不定一个人随便说的一句话，都可以成为一部伟大文学作品的点睛之笔。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年8月6日 (六) 06:58 (UTC)
replies: text: ::::(：)回應自行評斷吧，規則是死的，人是活的。原創研究並非全都是所謂創意，是非對錯應有其辯論空間，維基學院是發表這類研究的最佳之處。--安可（來酒館談談 ） 2011年8月16日 (二) 03:30 (UTC)
thread_title: 提议：关于“转移到学院”的具体标准

message: 最近看到有IP用户因为小工具故障导致错过删除讨论，然后在各处抗议（见Wikipedia:存廢覆核請求及Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/10/04），以前也见到很多被关注度提删的条目，只有一票删除甚至是没有投票就直接删除，有时投票删除者写的理由也比较简单，就是短短的一句“没有关注度”（参见维基百科:刪除討論時應避免的理由）。之前一直觉得这没什么大影响，不过最近这次事件后发现也有很大导致错删的可能。所以这里提议修改一下方针：
原来的方针（WP:删除守则）：
7天後，管理员會根据讨论结果決定如何處理。處理方針大致如下：
*頁面被提出存廢討論而没有反對意见，將作刪除論。
replies: text: ……
我建议至少应取消“没有投票就视删除论”这一点，没有投票就应该让投票一直开下去，不然只凭一个管理员处理的话，实际上就等同于一人投票决定了（而且不用写原因）。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年10月5日 (三) 08:42 (UTC)
*提刪者已是一票, 而管理員刪除應不單是看票數, 而是看原因是否合符維基的方針及指引. 這便要靠管理員的判斷力了. 當然, 錯判的機會總會出現的, 所以有维基百科:存廢覆核請求的機制--Nivekin※請留言 2011年10月5日 (三) 09:22 (UTC)
replies: text: :不一定，我有时提删也有只是把条目拿出来，但是意见中立的情况。我看一些关注度被提删的条目一开始就没有投票，然后在没有投票情况下被删除的。另管理员的判断力毕竟有限，工作量又多，为何不等到有一定票数之后再做决定？这样也可减少管理员一人的判断所占的比重。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年10月5日 (三) 09:53 (UTC)
* 囧rz...VFD什么时候成了投票了……--CHEM.is.TRY 2011年10月5日 (三) 10:54 (UTC)

text: 就算是投票的话，一两票（有时甚至是没有）就该决定一个条目的去留么？新条目推荐都要至少4票以上优势，或许提删也应该推行一定票数以上才可下结论？不过我担心如果这样的话本来就参与程度不高的提删讨论会出现大量积压投票的情况。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年10月5日 (三) 11:00 (UTC)
replies: text: :这本身应该是讨论，而不是投票。现在，这位IP用户现在的观点是：1、提删的时候没有告知我，是你们（管理员或提删者或关注度提报者）的错；2、关注度不能 以google的搜索结果予以体现，或关注度不足不能成为删除的依据或理由；3、有大量类似该被删除的条目存在，所以删除他的条目是无理的；4、其认为存废讨论得出的结果并不代表大部分人认同的结论。各位斟酌吧。乌拉跨氪 2011年10月5日 (三) 11:04 (UTC)
replies: text: ::(！)意見，提删应该是讨论而不是投票。即使是有一百个人投票以“该人物知名度不足”提删爱恩斯坦，那都不应该删除，因为一个人就足够反对爱恩斯坦了，如果他的话是完全错的话。—马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年10月5日 (三) 12:48 (UTC)
replies: text: :::討論本該如此，可是現在無論是甚麼條目，只要有人提刪，甚少有人參與討論，14天後就會以沒有反對而刪除。歸根究底，太少人參與討論。--Quest for Truth (留言) 2011年10月5日 (三) 19:45 (UTC)
replies: text: ::::参与人少是没有办法的——不能因为关注的人少而无视要求删除的意见放着不删，不过还好至少目前有存废审核，如果有合适的理由的话，可以直接恢复--Ben.MQ 2011年10月6日 (四) 01:29 (UTC)
replies: text: :::::那还是坚持至少一点——若没有人参与讨论，就不应该删除，例如维基百科:頁面存廢討論/記錄/2011/04/23#五朵云，维基百科:頁面存廢討論/記錄/2011/04/23#意藍科技等。不过那样还是没法避免被一个删除意见就秒杀的情况。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年10月6日 (四) 02:09 (UTC)

text: :::::或者更严格地执行维基百科:刪除討論時應避免的理由，如果只有“关注度不足”而没有理由（哪怕是google也可以作为理由），不应算作有效投票。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年10月6日 (四) 02:12 (UTC)

text: 我認為提刪需要經至少另一人（不包括執行刪除者）確認，所以如果只有提刪者的意見而沒有人附議，應作積壓投票處理，如再無意見便應作「無共識保留」。--Hargau (留言) 2011年10月6日 (四) 05:30 (UTC)
replies: text: :這有點是習慣的問題, 有些編輯（包括我）在看到一些很明顯要刪, 又沒有人提出反對的條目, 都懶得每一條投一票。--Nivekin※請留言 2011年10月6日 (四) 08:45 (UTC)
replies: text: ::到規則改變時，你的習慣自然便會改變。執行刪除之條目如果有至少兩人（提刪者及至少一名投反對票者）支持刪除，看起來便更有說服力。--Hargau (留言) 2011年10月6日 (四) 08:52 (UTC)

text: 在英文维基百科上随便找了几个存废讨论，最少的都有两票删除--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年10月6日 (四) 10:08 (UTC)
replies: text: :但要留意英文版活躍編輯人數比我們多很多倍. 另外也請大家到维基百科:頁面存廢討論/記錄/2011/09/28及之後幾日投一投票, 現在大部份明顯不合格的條目也沒人投票--Nivekin※請留言 2011年10月6日 (四) 16:11 (UTC)
replies: text: ::此例一开，恐怕到时候投票区一个人都没有。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年10月6日 (四) 16:41 (UTC)
不如将这些只有一票的交回到在线的巡查员表决。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年10月6日 (四) 16:43 (UTC)
*我认为我们应该在意的是没有人投保留票，而不应该太在意删除票的多少吧。如果保留票的理由充分，即使删除票再多也是有力的反驳；若连个保留票都没有，在怎么说删除理由不足也无济于事（连个保留票都没有，无力反驳别人删除的意愿）。乌拉跨氪 2011年10月6日 (四) 16:56 (UTC)

text: 最应该在意的是，其实根本没人愿意去投票，大家其实都多数是在写条目，而不是为了来维基投票。所以将此工作交给巡查员顺便完成是最好的。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年10月6日 (四) 17:01 (UTC)
replies: text: :我看到的是硬幣的另一面：更应该在意的是, 在存廢討論的來來去去也是我們數十人, 要增加投票或討論氣氛, 讓更多人有興趣參與, 才是最合適的做法--Nivekin※請留言 2011年10月6日 (四) 17:06 (UTC)
replies: text: ::我们需要一位“存废讨论迎宾小姐”或者“存废讨论推销员”？没事跑到各位的讨论页里说“欢迎光临我们的存废讨论哟，这里有各种等待讨论的条目供您选择，来留言吧，亲。” 囧rz...乌拉跨氪 2011年10月6日 (四) 17:17 (UTC)
replies: text: :::在未能有效拉到人投票的时候，唯有自己上了。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年10月7日 (五) 01:31 (UTC)
replies: text: ::::那还不是老样子。乌拉跨氪 2011年10月7日 (五) 05:06 (UTC)
replies: text: :::::另外做个通告页面，特别通知巡查员过来投票如何？--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年10月7日 (五) 06:12 (UTC)
replies: text: ::::::当然可以，但要是巡查员叫了也不去那就囧了。乌拉跨氪 2011年10月7日 (五) 06:32 (UTC)
replies: text: :::::::那就囧吧。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年10月7日 (五) 07:00 (UTC)

text: 回想幾年前的提刪投票，刪除的條目大多都會得到數票反對。現在竟然很多討論都是無人發表意見，無疑是一種倒退。對應該刪除的條目投刪除票，並不是管理員和巡查員的專利，而是每名自動確認用戶都可以做的。本人原則上認同Inspector和Hargau的建議，但同時應該要作出宣傳，加強大家對存廢討論的關注。 -- Kevinhksouth (Talk) 2011年10月7日 (五) 15:11 (UTC)
thread_title:  是否应该提高存廢討論的判定门槛？ 

message: 諾魯告訴我們，即使兩位用戶在投票期限過後投票，仍被木木認為有效而落選，那把投票期限設來幹甚麼--Dragoon16c (留言) 2011年12月9日 (五) 09:16 (UTC)
replies: text: 來，糖一顆。好了，Jason一票一是合符規定的中立票，一是改票後沒有簽名的廢票，對結果沒有影響。俠刀行的一票只是慢了一個多小時，木木一時看錯毫不出奇，更何況此票的合法性也有點爭議嘛。卍田卐✰Justincheng12345 2011年12月9日 (五) 10:56 (UTC)
*Jason的改票是限期後改的--Dragoon16c (留言) 2011年12月9日 (五) 12:29 (UTC)
*最近管理员人手短缺很严重，存废积压到全部载入可能死机的程度，条目评选、奖励投票没人管。最爱干活的AT从来不管这边。--达师 － 198 － 336 2011年12月9日 (五) 14:49 (UTC)
**条目评选、奖励投票不需要管理员，一般的用户都可以处理。--Symplectopedia (留言) 2011年12月9日 (五) 14:52 (UTC)
***条目评选，有一个上首页的模板必须要管理员才能改。所以通过的投票必须管理员关闭。奖励投票基本没有过一般用户乱入的。--达师 － 198 － 336 2011年12月10日 (六) 08:03 (UTC)
**我認為存廢討論的程序可能需要簡化，因為要處理一個提請的時間並一般性的管理工作要長很多。在本來人手就不足的情況下，繁複的程序更加突顯出存廢討論嚴重積壓的情況。明天有空的話，我抽點時間盡可能解決掉吧。長遠來說，還是需要比較簡單的程序，或是通過TW等手法達到快速解決的效果，方為上策。話說跑題了...有需要的話，另開段落再談。—AT 2011年12月9日 (五) 15:04 (UTC)
***之前和Bencmq说过，zh的投票页格式太乱，说是如果像commons那样的提删结构（bencmq是commons管理员）就方便处理了。Liangent (留言) 2011年12月9日 (五) 15:35 (UTC)
****改為按頁面名稱，而非按日期？--J.Wong 2011年12月10日 (六) 02:48 (UTC)
*****是说这样。Liangent (留言) 2011年12月10日 (六) 06:16 (UTC)
******是否有意欲再次革新？--J.Wong 2011年12月11日 (日) 03:45 (UTC)
*******主要是现有的工具、链接太多。现在各种和条目有关的东西，有多少是就条目开页面（如特色候选），有多少是堆在一起（如优良候选）的呢，最开始这些不同的形式是怎么选择的？Liangent (留言) 2011年12月11日 (日) 09:17 (UTC)
*这改动的话真是大工程……--KuailongTM 2011年12月11日 (日) 10:20 (UTC)
改會更好的話，但願一勞永逸。工具及鏈結太多，如果真是要改，就可以定一個更長的過渡期。此後就可以轉用新制。不過大前提，仍然是社群共識如何，以及有幾多人願意協助過渡。表態，本人願協助過渡，就看各位意下如何。--J.Wong 2011年12月11日 (日) 10:44 (UTC)
*改了的话还可以“Relisted to generate a more thorough discussion so a clearer consensus may be reached.”，对解决积压投票有帮助。Liangent (留言) 2011年12月13日 (二) 07:00 (UTC)
**按頁面名稱在各語種似乎是大勢所趨，中文維基跟隨改動只是遲早的事。反正遲早要改，盡快準備修改當然較好。--沙田友 (留言) 2011年12月13日 (二) 11:52 (UTC)
***先表达一个意向吧，之后联系鸡米许就完了。--达师 － 198 － 336 2011年12月16日 (五) 03:50 (UTC)
***好像沒什麼人表態，到底是沒意見、不反對，抑或怎麼樣呢？似乎要開個投票……--J.Wong 2011年12月25日 (日) 09:40 (UTC)
thread_title: 世紀大發現:優良條目投期期限是騙人的

message: 上次有讨论，但是不知放哪了，这次再发起一下：
原来的方针（维基百科:删除守则#投票结果）：
7天後，管理员會根据讨论结果決定如何處理。處理方針大致如下：
頁面被提出存廢討論而没有反對意见，將作刪除論。（……）
我提议此改成頁面被提出删除意见而没有反對意见，如果没有任何投票就不应删除，而是无共识保留或者放积压投票，这也是最基本的善意推定。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年12月22日 (四) 14:34 (UTC)
replies: text: 这可能太理想化了。很多提删的条目之所以无人理会，是因为很多人都认为不用说都该删，也就懒得再去花时间讨论了（看了一下访问量记录，基本上每个存废讨论都至少有2-300次访问量）。另外，不知道为何说善意推定？善意推定对的应该是人，而不是条目吧？而且管理员也不是完全根据有没有反對意见决定是否删除条目的，而是根据讨论中的具体意见是否合理，最终内容是否符合方针去决定是否删除的---{百無一用是書生}- (☎) 2011年12月23日 (五) 12:41 (UTC)
replies: text: :善意推定的对象，也包括被提删除条目的人，还有他们的贡献（要不然WP:善意推定还要说“纠正一句你认为是错误的新句子，也要比简单地删除之好得多。”这样的话干什么呢）。无人理会也有很多情况，比如看到条目不能确定有没有来源，又懒得去找，但不意味着条目一定需要删除。管理员是不一定根据没有反对意见，但是很多时候会有很少或者没有投票的条目也就一句“已删除”就删了。这样看的人很纳闷，将来要回顾的时候也不知道该条目为什么被删除，所以还是鼓励大家多表达意见的好。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年12月25日 (日) 04:07 (UTC)

text: :提刪者那一票不算的嗎？提刪時應已有提出理由吧?--Nivekin※請留言 2011年12月25日 (日) 07:43 (UTC)
replies: text: ::提出讨论和投票是两码事。就像投票罢免shizhao的时候一开始连署的人也要写明理由投票的，不能自动假定为投了票。提刪者也有些人像关注度30天那样就是把条目挂上去不写理由，这种情况我认为不能算“清晰给出了理由”。如果提删已有提出理由，那也可以纳入我上面提议的頁面被提出删除意见而没有反對意见。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年12月25日 (日) 08:06 (UTC)
replies: text: :::現時處理關注度30天的, 除非是機械人, 否則都會經考慮, 如認為關注度沒問題的不會提刪, 只在下面列出讓其他人決定要不要自行提刪.  固在此情況下的提刪可當已提出理由--Nivekin※請留言 2011年12月25日 (日) 08:16 (UTC)
replies: text: ::::请参见WP:JUSTAVOTE。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年12月25日 (日) 09:04 (UTC)
replies: text: :::::這不是WP:JUSTAVOTE, 提刪時已表明理由是關注度過期/關注度30天。另外, 如其他的提刪沒有提出理由, 基本上提刪是不成立的, 討論也不應處理。換言之, 所有在存廢討論中的條目, 不可能是沒有被提出删除意见的--Nivekin※請留言 2011年12月26日 (一) 04:12 (UTC)
replies: text: :::::::关注度30天的条目有各种情况，诸如可移动，可完善之类的，所以单纯说“关注度30天”不能作为直接的理由，应该还要补充一些说明（也就是采取投票的方式）。在有些情况下，提删除的人可能不确定这样的条目是否该删除，放上去一个条目解释一下不清楚的地方，以引起大家注意，这应该也是可以的。如果一定要把 此种情况下的提删当作“删除意见”（依靠提删时候的afd模板上的“关注度30天”），那也是包含在“頁面被提出删除意见而没有反對意见”，并不冲突，如此定义也可包含那些特殊情况，更为确切。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年12月27日 (二) 10:19 (UTC)
replies: text: ::::::::我贊同以人手操作的“關注度過期/关注度30天”也是包含在“頁面被提出删除意见而没有反對意见”（機械人操作除外）。 但除此以外還有甚麼情况是有人提刪但沒有刪除意見的呢?--Nivekin※請留言 2011年12月27日 (二) 15:09 (UTC)
replies: text: :::::::::比如我认为该条目可能存在关注度争议，但是难以下定结论，例如google有几万到几十万，但新闻报导几乎没有或只有二三线新闻的情况，于是就挂上去但不是表示很强烈意见。表达意见最好还是用投票，一是减少很多判定的麻烦，二是条目删除后原来的afd模板的理由也一并没有了。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年12月28日 (三) 10:33 (UTC)
replies: text: ::::::::::可是這種「就挂上去但不是表示很强烈意见」算正式的提刪嗎? 目前的程序上有否說明該如何處理? 不是正式提刪是不是該到维基百科:互助客栈/条目探讨或條目討論頁進行比較好?--Nivekin※請留言 2011年12月28日 (三) 11:41 (UTC)
replies: text: :::::::::::可以，怎么不正式了，说明自己已经了解到的情况和困惑，不是正常的交流吗？和单纯的“关注度30天”比起来，似乎这样还要更为“正式”一些。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年12月29日 (四) 10:59 (UTC)
replies: text: ::::::::::::對條目的困惑是不是該到维基百科:互助客栈/条目探讨或條目討論頁進行比較好? 你不喜歡“关注度30天”, 大家可以改成“关注度不足, 已掛模版30天”. 反正是每天多打幾隻字再COPY & PASTE而已--Nivekin※請留言 2011年12月29日 (四) 11:05 (UTC)
replies: text: :::::::::::::这没谈到问题，关注度模板挂上去30天和条目应该删除的理由没有实际关系，哪怕是有了很大改善，30天依然可以成立；最主要的是写到投票里，这样不至于让管理员判断的时候困惑。另外AFD是“条目存废讨论”不是“条目删除讨论”，所以遇到关系到条目存废与否的问题，发表自己对这方面的意见而不想最后没有投票变成删除，这依然是可以的。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年12月29日 (四) 11:27 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::以後用"“关注度不足, 已掛模版30天”", 模版那位去改一改--Nivekin※請留言 2011年12月29日 (四) 11:33 (UTC)

text: 囧rz...，本来提议是想改善下关注度提删除投票的现状（有些没投票，没有任何意见的也被删除），没想到这里还有些情况，话题扯到这里来了。不过现在想来就算强制投票，一样可以统统复制“挂关注度模板30天，应删除之类”，估计效果不会很明显，但还是有进步的。--爱管闲事的Inspector（留言） 2012年1月1日 (日) 04:53 (UTC)
thread_title:  提议小小更改[[维基百科:删除守则]] 

message: 我在英语维基做过proposed deletion，中文好像只有speedy和afd，如果没有的话，我会把它加到en:Chinese Wikipedia里面
TheChampionMan1234（留言） 2012年8月3日 (五) 11:01 (UTC)
thread_title:  中文维基有prod吗？ 

message: 只有自動確認用戶才能提刪條目的規定過時了，維基百科人人均應有提出和修正問題的機會。讓社群更快發現問題，此不會大量增加發生破壞的機會。並可讓新手了解維基運作。--Asiaworldcity 2012年12月20日 (四) 23:17 (UTC)
replies: text: 英文维基只是自动确认用户标准低（10次编辑和4天注册时间，使用Tor节点的用户需要: 90天和100编辑）罢了。其实我建议如果没有提删除权限，其他人认为合理的话也可以代为提出。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年12月21日 (五) 00:23 (UTC)
replies: text: :........................--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月21日 (五) 00:34 (UTC)
*可以肯定不停有新用戶或IP提刪某種類的條目--Nivekin※請留言 2012年12月21日 (五) 03:17 (UTC)

text: 放低标准，可能引来大量即弃号提删某类条目（现在没这样做都时不时见到新人号乱提删，甚至见过IP（台湾的）以不中立提删一大堆中国外交官条目了）——Sakamotosan 2012年12月21日 (五) 06:30 (UTC)

text: (－)反对，如果一个用户真能懂得如何提删，那就不会是新用户。--耶叶爷♥VC XC 2012年12月21日 (五) 07:26 (UTC)
replies: text: :現在情況已可預見如未來開放註冊用戶，破壞或違規不會大量增加。如破壞者真是想破壞，相信不會選擇存廢討論。破壞存廢討論得到的"快感"太小了...破壞者更不可能長期性破壞，因為每次都會失敗收場(被社群否決)。這些毫無趣味的破壞行為，除了心理不平衡沒人可有此恆心進行破壞。相反，註冊用戶可提出對條目的不同意見。可能一個藝人條目，藝人本身認為不合適。他有途徑發表意見 Asiaworldcity 2012年12月21日 (五) 23:13 (UTC)
replies: text: ::您可以去看看最近这一个多星期的存废讨论，看看里面的那群人是多么的兴致勃勃。乌拉跨氪 2012年12月22日 (六) 07:23 (UTC)
*不支持。说实话，新手若对维基事务感兴趣，成为自动确认用户而后行使更多权力也并非难事。更何况编辑条目、参与社群讨论等活动是新手参与维基的入门途径，提删一般而言需要对维基百科方针理念等有更多的了解，本身门槛更高一些。以上是个人感觉。--horsefaCe（留言） 2012年12月22日 (六) 02:06 (UTC)
**同意--Liberté ou La Mort 2012年12月22日 (六) 06:42 (UTC)

text: 反正这样做的风险不是很大也可以控制，不如试行一下验证一下（1、新手会不会注意到这个政策的改变？2、新手提删是否是合理的？）怎么样？现在也有很多关注存废的维基人，让他们统计一下应该不难。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年12月23日 (日) 06:58 (UTC)
replies: text: :补一句，大家说的应该是提出而不是参与投票吧？要不然刷票就太容易了。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年12月23日 (日) 07:35 (UTC)
replies: text: ::即使是提出也不合理。可以预见的预期（还是个人经验，请不要喷我）将会有破坏者以提删为名IP提几十条，到时谁来收拾？--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月23日 (日) 07:39 (UTC)
replies: text: :::前面说的是所有註冊用戶均可提刪條目。且就算大量破坏，也可批量回退或封人，某几个长期参与存废的维基人也不是混的。而且规则如何，对这些破坏者有何影响？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年12月23日 (日) 07:44 (UTC)
replies: text: ::::功力尚可不代表有时间陪他们疯，大家都是义务劳动，起码应该有点选择的权利吧。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月1日 (二) 01:34 (UTC)
replies: text: :::::没试过的真是什么也说不了。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2013年1月1日 (二) 05:09 (UTC)
thread_title:  提議參考英文維基，所有註冊用戶均可提刪條目 

message: 我發現維基百科有一個制度上漏洞，以我在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2013/01/06提刪為例，一旦是提刪人是非註冊滿一周，就會被視為不符合提刪資格，正因為如此，遭提刪的條目就幸運地被保留下來。真搞不懂，我看別人都在提刪，多一個人共同參與提刪，不也能多分擔別人一點工作負擔嗎？為何非得要用未滿註冊一周這理由來打消提刪，以企圖保留別人的條目？--Phillena（留言） 2013年1月6日 (日) 13:45 (UTC)
replies: text: 這似乎有種不歡迎別人分擔提刪工作的舉動存在！--Phillena（留言） 2013年1月6日 (日) 13:46 (UTC)
(：)回應：防止有人蓄意破壞才有這條規則而已，還有仍然是採共識決不是嗎……--KOKUYO（留言） 2013年1月6日 (日) 13:52 (UTC)

text: (：)回應：可是也不能因此而讓條目被幸運撤銷提刪，這舉動豈不是告訴我這條目是被保留？--Phillena（留言） 2013年1月6日 (日) 13:57 (UTC)
replies: text: :本来以为别人认为合理的话也会帮你给意见的。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2013年1月6日 (日) 14:30 (UTC)

text: 为了防破坏/扰乱的规则，因为非自动确认用户大多还不能完全了解维基的一些规则，欢迎达到自动确认后继续参与投票。另外不要误会，仅仅是你那票不会计入票数而是视作意见，不代表条目会被保留，其他人的投票和意见也都会算入的。--YFdyh000 2013年1月6日 (日) 15:05 (UTC)
總言之，反正提刪工作是我管不著的，因為我還是非確認用戶（7日內未滿50筆編輯），可不是嗎？--Phillena（留言） 2013年1月6日 (日) 16:11 (UTC)

text: 罷了！無論我是不是確認用戶，我多一事或少一事，這對維基百科的工作分擔而言不算什麼，我也不會繼續被人當成無理取鬧，我知道接下來該怎辦了，您們各位意思我明白了。--Phillena（留言） 2013年1月6日 (日) 16:14 (UTC)
replies: text: : 页面存废讨论包括发起人请求和其他用户的讨论，后一点即使IP用户也有资格讨论，阁下你只看到前一点了……--202.117.145.242（留言） 2013年1月7日 (一) 01:12 (UTC)
====新的進展：我提刪資格不符則被視無效（此舉等同於保住了條目免被刪）====
我就說吧！還是被我說中，Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2013/01/06#遇見幸福300天因為我不符資格而無視提刪理據，因此而被保留遇見幸福300天。--Phillena（留言） 2013年1月9日 (三) 20:06 (UTC)

text: 反正計票人只會管用戶是否符合資格，不符合就視為無效（此舉等同於保住了條目免被刪），其它不會管，可不是嗎？--Phillena（留言） 2013年1月9日 (三) 20:09 (UTC)
replies: text: :若真是如此，各位又何必討論，而我根本就是多此一舉，自己想為維基百科分擔站務，沒想到我卻是拿自己熱臉倒貼「這個冷屁股」，學得這教訓後，我不再去碰提刪站務，管他符不符合資格。--Phillena（留言） 2013年1月9日 (三) 20:12 (UTC)

text: 稍作更正，根据正式方针Wikipedia:删除守则#投票人资格，目前非自动确认用户确实是没资格提删的，条目也确实会快速保留。欢迎任何人到Wikipedia:互助客栈/方针提案修改。--YFdyh000（留言） 2013年1月9日 (三) 22:42 (UTC)
replies: text: :那个页面我已经再次开提删了，不要小看维基的自我更正能力，几年前的广告我上几天也提删过。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月10日 (四) 03:57 (UTC)

text: 或者计票人发现由不符合规格的用户提删的，可以先结束投票，然后检查下被提删条目如符合提删需要，再代为重投？——Sakamotosan 2013年1月10日 (四) 04:09 (UTC)
replies: text: :这件事本来就是小事化大。原提删人只要跟我们好好说声“我的提删由于资格问题被关闭，请其它维基人协助提删”就好，用不着发那种没人理睬的脾气。你就算说“我以后都不再来维基编辑了”，若干个月后看谁还记得你？换个方法处理问题，问题迎刃而解，你也不会没人理睬，多好？这跟中共不是一个样？有什么不如意的事情就来个绝对否定，也不考虑一下是否有更婉转的办法。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月10日 (四) 05:24 (UTC)
replies: text: ::難不成我耍脾氣也得要向您報備一聲嗎？重點不在於這裡吧，沒人理就沒人理，反正我現在不管提刪，這樣多好，不就沒啥事了。但是我不明白閣下會將此議題，為何扯淡扯上中共去了？我不如意是一回事，但不代表我否定了什麼，請問我否定了誰？是您嗎？--Phillena（留言） 2013年1月10日 (四) 15:42 (UTC)

text: (！)意見，阁下为何如此心急？注册7天编辑50次成为自动确认用户并非难事，几天后资格就拿到手了，又何必要在此抱怨。在维基上，切莫心急。--耶叶爷♥VC XC 2013年1月10日 (四) 05:57 (UTC)
replies: text: :(：)回應：何必要在此抱怨？那麼請問閣下，您是不想看到我抱怨，還是認為我不准抱怨，為何我的情緒您得要管？我是您家的誰？您又認識我嗎？真是莫名其妙--Phillena（留言） 2013年1月10日 (四) 15:37 (UTC)

text: :加分类的话，一小时就有50次了.......--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月10日 (四) 06:06 (UTC)
replies: text: ::DYKC投票的话，一个条目投一票就有50次了。Liangent（留言） 2013年1月10日 (四) 06:16 (UTC)
replies: text: :::我不到一兩天就五十次了…－哆啦A夢220‧284 2013年1月10日 (四) 10:07 (UTC)
replies: text: ::::楼上几位怎么像是要教坏人家。。 囧rz...--耶叶爷♥VC XC 2013年1月10日 (四) 13:12 (UTC)
replies: text: :::::這位閣下看來似乎對我頗有偏見存在，反正您愛怎麼說都隨您吧！--Phillena（留言） 2013年1月10日 (四) 15:38 (UTC)
replies: text: ::::::你如果不想在这里被群喷，就不应该说上面的话。既然你在这里这么说了，那我们自有我们评论你的自由。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月10日 (四) 16:13 (UTC)
replies: text: :::::::無聊！那麼愛吵架，真不知您來維基百科是做什麼？--Phillena（留言） 2013年1月11日 (五) 17:07 (UTC)
replies: text: ::::::::何來群噴？請問我傷害了誰才引起群噴？--Phillena（留言） 2013年1月11日 (五) 17:08 (UTC)
replies: text: :::::::::Wikipedia:礼仪--YFdyh000（留言） 2013年1月11日 (五) 17:12 (UTC)
replies: text: ::::::::::Phillena，我们试图帮你才会回复你，你刚才却又在恶意推定，你真的需要好好反省。否则，我们说多少话都没用。--耶叶爷♥VC XC 2013年1月11日 (五) 17:17 (UTC)
說實在，我其實我只是做不好，自願下台罷了，何來罷工？您們還是把心思放在站務上實際些，我選擇不去碰提刪這檔事是我的選擇，否則您們繼續說下去的理由為何？是想用輿論驅使我改變想法嗎？我覺得想開點比較好，我不做不就沒事了，為何非得在這繞圈子打轉？只有做與不做，繼續做了就不會這麼說，所以我繼續已經說了，也沒必要在這陪您們繼續打轉吧！--Phillena（留言） 2013年1月11日 (五) 17:16 (UTC)

text: 本用戶不再參與其討論，詳情見我的用戶頁公告。--Phillena（留言） 2013年1月13日 (日) 10:49 (UTC)
thread_title:  維基百科提刪制度上漏洞 

message: 我就說吧！還是被我說中，Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2013/01/06#遇見幸福300天因為我不符資格而無視提刪理據，因此而被保留遇見幸福300天。--Phillena（留言） 2013年1月9日 (三) 20:06 (UTC)
replies: text: 反正計票人只會管用戶是否符合資格，不符合就視為無效（此舉等同於保住了條目免被刪），其它不會管，可不是嗎？--Phillena（留言） 2013年1月9日 (三) 20:09 (UTC)
replies: text: :若真是如此，各位又何必討論，而我根本就是多此一舉，自己想為維基百科分擔站務，沒想到我卻是拿自己熱臉倒貼「這個冷屁股」，學得這教訓後，我不再去碰提刪站務，管他符不符合資格。--Phillena（留言） 2013年1月9日 (三) 20:12 (UTC)

text: 稍作更正，根据正式方针Wikipedia:删除守则#投票人资格，目前非自动确认用户确实是没资格提删的，条目也确实会快速保留。欢迎任何人到Wikipedia:互助客栈/方针提案修改。--YFdyh000（留言） 2013年1月9日 (三) 22:42 (UTC)
replies: text: :那个页面我已经再次开提删了，不要小看维基的自我更正能力，几年前的广告我上几天也提删过。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月10日 (四) 03:57 (UTC)

text: 或者计票人发现由不符合规格的用户提删的，可以先结束投票，然后检查下被提删条目如符合提删需要，再代为重投？——Sakamotosan 2013年1月10日 (四) 04:09 (UTC)
replies: text: :这件事本来就是小事化大。原提删人只要跟我们好好说声“我的提删由于资格问题被关闭，请其它维基人协助提删”就好，用不着发那种没人理睬的脾气。你就算说“我以后都不再来维基编辑了”，若干个月后看谁还记得你？换个方法处理问题，问题迎刃而解，你也不会没人理睬，多好？这跟中共不是一个样？有什么不如意的事情就来个绝对否定，也不考虑一下是否有更婉转的办法。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月10日 (四) 05:24 (UTC)
replies: text: ::難不成我耍脾氣也得要向您報備一聲嗎？重點不在於這裡吧，沒人理就沒人理，反正我現在不管提刪，這樣多好，不就沒啥事了。但是我不明白閣下會將此議題，為何扯淡扯上中共去了？我不如意是一回事，但不代表我否定了什麼，請問我否定了誰？是您嗎？--Phillena（留言） 2013年1月10日 (四) 15:42 (UTC)

text: (！)意見，阁下为何如此心急？注册7天编辑50次成为自动确认用户并非难事，几天后资格就拿到手了，又何必要在此抱怨。在维基上，切莫心急。--耶叶爷♥VC XC 2013年1月10日 (四) 05:57 (UTC)
replies: text: :(：)回應：何必要在此抱怨？那麼請問閣下，您是不想看到我抱怨，還是認為我不准抱怨，為何我的情緒您得要管？我是您家的誰？您又認識我嗎？真是莫名其妙--Phillena（留言） 2013年1月10日 (四) 15:37 (UTC)

text: :加分类的话，一小时就有50次了.......--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月10日 (四) 06:06 (UTC)
replies: text: ::DYKC投票的话，一个条目投一票就有50次了。Liangent（留言） 2013年1月10日 (四) 06:16 (UTC)
replies: text: :::我不到一兩天就五十次了…－哆啦A夢220‧284 2013年1月10日 (四) 10:07 (UTC)
replies: text: ::::楼上几位怎么像是要教坏人家。。 囧rz...--耶叶爷♥VC XC 2013年1月10日 (四) 13:12 (UTC)
replies: text: :::::這位閣下看來似乎對我頗有偏見存在，反正您愛怎麼說都隨您吧！--Phillena（留言） 2013年1月10日 (四) 15:38 (UTC)
replies: text: ::::::你如果不想在这里被群喷，就不应该说上面的话。既然你在这里这么说了，那我们自有我们评论你的自由。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月10日 (四) 16:13 (UTC)
replies: text: :::::::無聊！那麼愛吵架，真不知您來維基百科是做什麼？--Phillena（留言） 2013年1月11日 (五) 17:07 (UTC)
replies: text: ::::::::何來群噴？請問我傷害了誰才引起群噴？--Phillena（留言） 2013年1月11日 (五) 17:08 (UTC)
replies: text: :::::::::Wikipedia:礼仪--YFdyh000（留言） 2013年1月11日 (五) 17:12 (UTC)
replies: text: ::::::::::Phillena，我们试图帮你才会回复你，你刚才却又在恶意推定，你真的需要好好反省。否则，我们说多少话都没用。--耶叶爷♥VC XC 2013年1月11日 (五) 17:17 (UTC)
說實在，我其實我只是做不好，自願下台罷了，何來罷工？您們還是把心思放在站務上實際些，我選擇不去碰提刪這檔事是我的選擇，否則您們繼續說下去的理由為何？是想用輿論驅使我改變想法嗎？我覺得想開點比較好，我不做不就沒事了，為何非得在這繞圈子打轉？只有做與不做，繼續做了就不會這麼說，所以我繼續已經說了，也沒必要在這陪您們繼續打轉吧！--Phillena（留言） 2013年1月11日 (五) 17:16 (UTC)

text: 本用戶不再參與其討論，詳情見我的用戶頁公告。--Phillena（留言） 2013年1月13日 (日) 10:49 (UTC)
thread_title: 新的進展：我提刪資格不符則被視無效（此舉等同於保住了條目免被刪）

message: 现在是删除模板挂条目页，而各种候选模板倒挂在讨论页。这样是否会伤害新手？如果是破坏者的话挂哪都会无视的。Dddddb（留言） 2014年5月20日 (二) 03:07 (UTC)
*删除模板挂条目页是要讓到訪此條目的人都知道條目正在提刪，可以參與討論及改善條目。--Nivekin※請留言 2014年5月20日 (二) 03:26 (UTC)
**明白，但被提删条目一般都挂有其他模板，已有提示改善之功效。另外可以改一下模板措辞吗？比如：请前往此处讨论此条目是否仍有改善空间。目前的用词感觉对新手打击太大。Dddddb（留言） 2014年5月20日 (二) 03:41 (UTC)
***常見現象是，不到生死存廢關頭，是沒有人理會的……--Nivekin※請留言 2014年5月20日 (二) 04:44 (UTC)
****而不是那个垃圾箱把新手吓跑了？Dddddb（留言） 2014年5月20日 (二) 05:36 (UTC)
* (－)反对：刪除模版的另外一個重要作用是告訴讀者這篇文章可能是垃圾或有侵權疑慮之類的，裡面的內容在獲得審核確認之前請不要聽信。雖說要盡量別傷害的新手的感情，但對於讀者的觀感我們也是要重視。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年5月20日 (二) 07:19 (UTC)
replies: text: :跑题，我记得我以前吐槽过垃圾箱图标，因为：1，于功能上毫无用处，甚至起到误导作用（提合并时）；2，并不美观。可以说毫无美学价值可言；3，吓坏新手；4，伺服器负荷。现在再次以此为据提议删掉垃圾箱图标。Bluedeck 2014年5月20日 (二) 08:24 (UTC)
replies: text: :支持。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年5月20日 (二) 08:43 (UTC)

text: :(：)回應:

text: :#告訴讀者這篇文章可能是垃圾:已有各种中立性/关注度模板.

text: :#告訴讀者這篇文章可能侵權:已有copyvio模板.

text: :#裡面的內容在獲得審核確認之前請不要聽信:已有维基百科:免责声明.審核是WP:CENSOR吗？

text: :综上，删除模板放在条目页既无用有有碍观瞻.
* (－)反对改掛於條目討論頁：目前中文維基有一個問題，就是很少人會去看條目的討論頁，將刪除模板掛在討論頁，很容易被忽視。如果條目在不知不覺的情況下被刪除，才是真正的「傷害新手」--M940504（留言） 2014年5月22日 (四) 14:00 (UTC)
** 那折衷方案（删去/修改垃圾桶图标，更改模板用词）怎么样？Dddddb（留言） 2014年5月22日 (四) 14:53 (UTC)
***這我不反對。--M940504（留言） 2014年5月23日 (五) 11:16 (UTC)
thread_title:  删除模板能否改挂于条目讨论页？ 

message: 最近看見很憤怒的一件事，就是筆者在7年前創建的條目西樓角路突然被提刪，然後就在沒有人（除了某位管理員以外）反對而其他人都支持的情況下被刪除了。請問這是什麼道理呢？存在了那麼久的，為什麼一下子就會變得缺乏關注度呢？
--圍棋一級（留言） 2014年7月26日 (六) 16:40 (UTC)
*1. 在2009年，:Wikipedia:关注度成為指引，見:Wikipedia talk:关注度/2009年#建议修订Notability指引；2. 後來有:User:Nivekin長期積極推動關注度提刪，如果他不滿意管理員的判斷，就再鬧上:Wikipedia:存廢覆核請求，就連:渡邊麻友都被他在2013年以關注度提刪；3. 2014年6月，:User:SiuMai在「西樓角路」條目掛上，等30日仍然無人補充「關注度來源」就提刪；4. 條目的質量實在不好，見zh.deletion.wikia.com。 --Mewaqua（留言） 2014年7月26日 (六) 17:27 (UTC)
*(！)意見一个主题只有得到“多方、独立、可靠来源深入介绍”，才能在维基百科上拥有一个独立条目。建议阁下阅读:en:WP:MILL（本人也一直想将它翻译到中文维基……）@圍棋一級：--180.172.239.231（留言） 2014年7月27日 (日) 03:52 (UTC)
*感覺User:Nivekin提刪都比編輯多....他近日的500編輯就有278筆是用TW(想也知道用這大概都是關注度提刪...)，而且天知道他有時來個通知：页面2042年快速删除提名是在幹啥...♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年7月27日 (日) 13:31 (UTC)
replies: text: Nivekin一直在热心帮助处理关注度提报的工作，而且目前主要就他一个人在做。他如果也不做了，那么关注度提报的机制就可能要坏一大半（只提报，没人处理这些提报）---{百無一用是書生}- (☎) 2014年7月28日 (一) 02:04 (UTC)
*是次提刪已經依足既定程序，而且條目的確是缺乏關注，建議大家放眼世界，勿將單一城市的內容過度擴充。--Qui cherche trouve 2014年7月28日 (一) 02:05 (UTC)
地方、交通類、ACG、人物條目向來受到嚴重歧視，刪除派看不順眼就會用最容易而且無可辯駁的關注度去提刪，不過他們基本上只針對地方、交通、人物條目，而不會對傳統百科條目以同等標準去看待。因此大家只去去看看隨機條目很容易就會發現大量與西樓角路質量相若、甚至質量更差的劣質條目沒被刪除。
說回西樓角路本身，見Mewaqua提供的連結，它已有基本介紹，又有多張圖片，我認為已達到條目的基本要求，給讀者（正確來說應該是查閱者，許多人到今天仍然以為維基百科是讓人閱讀的，而不是讓人查閱的！）有用的資料，質量也與大多數隨機條目相若，甚至更佳（有圖片）。刪除此條目除了反映參與刪除的這些人無知，更加是在破壞維基百科的建設工程。
刪除派除了選擇性提刪條目，對於內容豐富的條目，又會無理地要求精簡條目，濫用維基百科不是不經篩選的資訊收集處去刪除他們認為過於豐富的內容，許多前人辛苦建立的資料就白白流失，而這些資料也正是讀者最需要查閱的，最後他們自然就流失到其他百科去查了。
如果你再留意一下提刪頁，就會發現許多有擴充潛力、已有一定內容、甚至是內容豐富的優質條目被刪除，例如近期除了一向被歧視的香港條目，也有不少中國大陸交通類條目被刪。我也曾經留意到有一些被刪條目的主要貢獻者是支持（至少是不反對）維基百科的刪除主義，對於這些人我就只能說他們是自討苦吃了。
先寫這麼多，我會視乎情況回應或者不回應。—Baycrest (作客) 2014年7月28日 (一) 03:31 (UTC)

text: (！)意見“许多有扩充潜力、已有一定内容、甚至是内容丰富的优质条目被删除”能否举一些例子？--180.172.239.231（留言） 2014年7月28日 (一) 03:57 (UTC)

text: “For example, a detailed street map shows every street within a city, down to every cul-de-sac with just four houses. Every city has at least several detailed street maps that have been published. But in one square mile of an urban area, there are hundreds, even thousands of streets. And there can be hundreds of square miles within a city and its suburbs. It is not practical to create an article on every single street, as the high volume might overwhelm the capacity of available editors to maintain them.”--180.172.239.231（留言） 2014年7月28日 (一) 03:57 (UTC)
珠海公交xx線--Qazwsaedx（留言） 2014年7月28日 (一) 04:47 (UTC)

text: 请区别维基百科与维基资料库的分别---{百無一用是書生}- (☎) 2014年7月28日 (一) 12:32 (UTC)

text: 可以建議维基成立维基地理资料库（包括街道、城市等類），维基百科可以引用。--歡顏展卷（留言） 2014年8月5日 (二) 23:38 (UTC)
*Wikigazetteer?--180.172.239.231（留言） 2014年8月11日 (一) 03:20 (UTC)
thread_title:  提刪的標準