Talk:法蘭克·傑克·弗萊徹

message: :～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（[ 最後修訂]）
*哪一位二次世界大戰期間美國航艦特遣艦隊指揮官，曾獲得美國國會榮譽勳章？（創建：User:Genetics，28,232 位元組）—天上的雲彩 雲端對話 2008年6月2日 (一) 08:36 (UTC)
**，是哪不是那--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年6月2日 (一) 08:53 (UTC)
**—J.Wong 2008年6月2日 (一) 09:45 (UTC)
**，僅為了問題錯了一個字而投反對票，未免太苛刻了。—hose'neru(Talk) 2008年6月2日 (一) 10:43 (UTC)
**—-{街燈電箱150號}- 開箱維修() 抄錶 檢驗證明 2008年6月2日 (一) 10:50 (UTC)
**—Iflwlou [ M {  2008年6月2日 (一) 10:53 (UTC)
**—kakoui (留言) 2008年6月2日 (一) 10:54 (UTC)
**—puppy8800 (留言) 2008年6月2日 (一) 21:23 (UTC)
**—評論部分文章語氣有點主觀，或者除最後一段外的篇幅欠缺支援參照。另，建議引用書信改為 cquote 模板 --Zanhsieh (留言) 2008年6月3日 (二) 04:08 (UTC)
**－書信改用Cquote模板了。至於評論的部份，不是最後一段才有註解，我只是把註解集中一起列，我每一段都一樣，除非只引用一次，沒有別的地方會用到，才會列在中間。關於評論有點主觀，的確如此，不過這是有所本的，如果有看過我列的參考文獻的話。只是在自己的研究中，我認同了這種對弗萊徹較為正面的說法。即便這些參與第二次世界大戰的將領們過世了40幾甚至超過半世紀以上，但在美國海軍並沒有官方戰史的情況下，這些評論也都不是定論，而且是可受公評與討論的。所以我歡迎大家一起討論，謝謝。Genetics (留言) 2008年6月3日 (二) 07:22 (UTC)
**—其他意見請參考Talk:傑克·弗萊徹--Zanhsieh (留言) 2008年6月3日 (二) 16:01 (UTC)
replies: text: ～移動完畢～—天上的雲彩 雲端對話 2008年6月5日 (四) 08:11 (UTC)
thread_title: 新條目推薦

message: 下面摘要個人認為需要改進的地方，大部分是補上引用的問題：
，包含歷史上首次航艦對航艦的海上會戰。但他卻不像海爾賽跟史普勞恩斯一樣受到推崇，甚至還被非議，而且這些非議到今天都還被許多戰史研究人員當成是弗萊徹上將棺木上的評語。。但在1942年5月28日閱讀過弗萊徹的戰鬥報告後，尼米茲從此改變看法，他發給金恩的信中就提及：
 
但金恩並未接受這種說法，雖然他最後同意升弗萊徹為中將，但還是找到機會把他調離開海上。有人曾把金恩不滿意弗萊徹的原因歸納為以下三點：
# 弗萊徹是金默爾任命的，這讓金恩對他有疑慮。
# 威克島救援失利。
# 珊瑚海戰役中，弗萊徹損失了勒星頓號，而金恩曾任這艘航艦的艦長兩年。
這三點都有道理，例如山本五十六曾擔任過赤城號艦長，在中途島之役時一樣，損失勒星頓號對金恩一定會有所遺憾。但問題是當時指揮勒星頓號的是費區少將，艦長為，薛爾曼則從1943年起成為快速航艦部隊的指揮官，直到戰後，並曾擔任第五艦隊司令。金恩似乎並沒有對這兩位軍官有什麼苛責。
威克島救援失利的原因則比較複雜，的確，弗萊徹為配合艦隊油輪航速（約12節）導致行動遲緩，以及在12月21日與22日兩天的海上加油行動，是救援艦隊無法在23日前提供威克島守軍援助的主因，但如果真的在23日前趕到威克島，則日本第二航空戰隊（指揮官山口多聞少將，轄飛龍號與蒼龍號兩艘艦隊航艦，結束珍珠港之役後就前往威克島提供空中支援）就很有可能直接跟TF 17展開第一次航艦會戰。歷史不能評論未發生的事，但以當時日軍豐富的作戰經驗與經驗相對缺乏的美軍來說，這樣的對抗對美軍可能是一場比珍珠港還糟的災難。此外，援救威克島行動是金默爾決定的，在損失了太平洋艦隊的戰鬥艦後，若他能成功援救威克島，則他的名譽也就能恢復。但由於民意的壓力，金默爾在12月17日被免除太平洋艦隊司令的職務，代理他的培伊則認為威克島不重要（但羅斯福總統卻說威克島失陷比珍珠港被攻擊還糟），並會掉進日本人的陷阱（有可能，但目前並無證據證明日本人曾設陷引誘美軍艦隊）。而且就算航艦部隊在23日抵達作戰水域，增援的陸戰隊第四防禦營離威克島還有500英哩以上。當培伊於23日取消威克島救援行動後，金恩並未指責培伊的決定，而是指責遵令行事的弗萊徹。培伊是金恩海軍官校1901年班的同學與親密的朋友，因此，弗萊徹不被金恩信任的原因可能不是這些外部的問題，而純粹只是金恩個人的偏見所造成。
弗萊徹另一項被非議的部份則是「習慣性」的加油。在威克島救援行動中曾如此，在瞭望台行動中也一樣。。。而且以當時美軍處境來說，保存航艦戰力可說是最重要的一項工作，否則將是美軍，而非日軍會喪失行動自由。至於在瞭望台行動的土拉吉島與瓜達康納爾島登陸作戰中，支持者認為弗萊徹的行動命令是確保登陸行動，並伺機摧毀日本海軍航空戰力。登陸行動於1942年8月7日與8日全部完成，所以他要準備日軍艦隊的反擊。反對者則認為，任令陸戰隊與運輸艦隊沒有空中武力保護是不可原諒的錯誤，並讓美軍遭到薩沃島的慘敗。前者可以討論，但即便美軍航艦留在薩沃灣，他們也不可能在夜間起飛戰機攻擊日軍，而且還可能受到日軍水面戰艦的直接攻擊。在東所羅門海之役中，胡蜂號在美軍發現日本艦隊的同時送到南方去補給燃料，這的確是讓美軍的兵力陷入弱勢。但戰役的結果是美軍獲勝，比較可以非議的部份可能是勝得不夠多。
進取心可說是所有非議中的核心，但有意思的是，這個「進取心」是跟海爾賽來對比的。海爾賽有無與倫比的戰鬥企圖心與領導能力，也是第二次世界大戰中，最著名的美國海軍將領。做為南太平洋戰區司令與第三艦隊司令，除了兩場颱風外所造成的災難外，他可圈可點的表現讓美軍獲得許多勝利。但做為特遣艦隊指揮官，除了創造出新聞性與提振士氣外，就軍事上的戰果來說是乏善可陳的。也有人認為如果是海爾賽指揮中途島之役，他可能仍會擊沉四艘日本航艦，但也很有可能被山本大將的水面艦隊給擊敗。反而言之，如果跟海爾賽比起來，史普勞恩斯的進取心也完全不及，但史普勞恩斯卻受到金恩的全力支持。因此，如果以進取心不足與海爾賽相提並論而非議弗萊徹，對弗萊徹並不十分公平。
雖然有這些非議，但無論如何，弗萊徹仍是美軍第二次世界大戰中擊沉日軍航艦最多的一位海軍將領。如果勒星頓號與約克鎮號的損失是記在他的名下，那麼在他指揮下，總共擊沉了5艘航艦，包括翔鳳號（日軍所損失的第一艘主力船艦），赤城號，加賀號，蒼龍號（弗萊徹是6月4日下午才把指揮權移交給史普勞恩斯），與龍驤號。海爾賽在雷伊泰灣海戰中也一次擊沉4艘航艦，但當時的北方部隊（第三艦隊）原本就是誘餌，而且海爾賽是用12艘航艦對4艘航艦，弗萊徹則都是在頂多數量相等的情況下進行會戰。接替弗萊徹擔任TF 61指揮官的湯瑪士·金開德（Thomas C. Kinkaid）少將（後升上將及美國第七艦隊司令），不但沒有擊沉一艘日軍航艦，本身還損失了大黃蜂號與胡蜂號兩艦，可是他日後並沒有因為這樣的損失而影響到他的仕途。弗萊徹在美軍太平洋戰爭中最艱困的前半年，不但保存了美國海軍的實力，首次阻止了日軍的推進，還改變了戰爭的走向，但他卻沒有獲得他應得的稱讚 「Nimitz」by E. B. Potter WW2, Pacific War, the Early Years World War II in the Pacific－World War II in the Pacific 「Black Shoe Carrier Admiral」by John B. Lundstrom Robert W. Love, Jr., Book Reviews, In Bitter Tempest: The biography of Admiral Frank Jack Fletcher. The Journal of Military History, Vol. 58, No. 4 (Oct., 1994), pp. 764-766 。
通常評論的問題是：評論的言論出自何處？支援支持觀點與支持反對觀點的言論出自何處？給讀者獨立參考資料是否可以得出類似結論？
--Zanhsieh (留言) 2008年6月3日 (二) 16:14 (UTC)
我加了兩個註解，關於最多會戰的部份，我也附上了記錄。其實我本來是要寫弗萊徹是整個第二次世界大戰中指揮過最多次會戰的航艦部隊指揮官，但為避免爭議，也是因為之後美軍的艦隊規模擴大，一個TF 58/38 的分遣艦隊都比早期的航艦特遣艦隊還多艦隻，指揮層級難以界定，所以縮限時間，沒想到還是有爭議。無論如何，現在列出來了。此外，其它很多你認為該加的來源，我也附了，但很多都是下面我有列的文獻。
至於給讀者獨立參考資料是否可以得出類似結論？當然有可能，但也一定有人不會同意。我看過太多吹捧史普勞恩斯的文章，甚至還有人認為在中途島之役中，弗萊徹最大的貢獻是把他的指揮權交出來等等，諸如此類奇奇怪怪，莫名其妙的評論。就像我講的，在美國海軍沒有官方戰史的情況下，這些評論並無定論，資料攤出來了，意見也提出來了，各讀者有什麼意見，儘可自由提出。Genetics (留言) 2008年6月4日 (三) 02:59 (UTC)
thread_title:  關於評論