Template talk:亞洲

message: 其實當初在模版上用中國與台灣來分別代表兩岸的，就是模版原作者的我，因為我認為在清一色全是國家與地區簡稱、只是用於檢索連結的模版上，特別使用中華人民共和國與中華民國的名稱，是一種蓄意凸顯其特殊點與爭議的作法，不是非常恰當。畢竟，如果每個國家都要如同兩岸這樣非得以全名寫出才正確的話，那我們是否應該也在模版上使用美利堅合眾國、德意志聯邦共和國乃至於大不列顛與北愛爾蘭聯合王國這些正式全名，才顯得公平？但如果真的這樣寫，那還真是沒完沒了呢！不過，我已經懶得為了這問題再爭論些什麼了，反正如果一個簡單的簡稱老是會被冠以意識型態上的解讀的話，我只能說這樣的心胸未免有點狹窄。但是，為了版上的和平，我願意pass過這個議題不再去改變它，各位看著辦吧！--泅水大象 07:39 2005年3月6日 (UTC)
replies: text: 我认为目前关于"中华人民共和国"和"中华民国"的部分没有体现出该问题的争议,改成这样可以吗?若认为不合适请恢复!
中华人民共和国(中國) | 中華民國(中國/争议) | 日本 | -{zh-hans:朝鲜;zh-hant:北韓}- | -{zh-hans:韩国;zh-hant:南韓}- | -{zh-hans:蒙古国;zh-hant:蒙古}- | 俄羅斯	
中华人民共和国(中國) | 中華民國(中國/争议) | 日本 | -{zh-hans:朝鲜;zh-hant:北韓}- | -{zh-hans:韩国;zh-hant:南韓}- | -{zh-hans:蒙古国;zh-hant:蒙古}- | 俄羅斯

text: 220.171.81.88 15:54 2005年10月14日 (UTC)
thread_title: 國家全稱還是簡稱？

message: 东沙群岛等，因为有争议就列为特别行政区的话，是不是要把钓鱼岛甚至台湾岛都加上？--列那狐 (留言) 20:02 2005年5月21日 (UTC)
replies: text: 誰說東沙群島是因為有爭議才列出來的？當初製作這些模版時我是參考Random House Australia/Periplus所出的世界地理圖鑑《Geographica》一書，根據它的分區與國家名單來整理這些模版，因為該書有把這些南海群島們都列出，所以我就照列了，完全沒有上述那種無聊的政治性猜疑因素在裡面。如果您覺得不妥我們可以討論要怎麼要規劃這欄位的收錄內容，跟有否爭議無關，這欄位原本只是用來安放一些各國擁有的Dependency或是Oversea Territory，幾乎世界上所有非近海的島嶼都有列在各區的模版上，很顯然書本的原作者認為釣魚台屬於近海離島所以沒列出。--泅水大象 訐譙☎ 17:26 2005年5月22日 (UTC)
thread_title: 有争议地区

message: 移动自Wikipedia:聊天
Template:Asia太长了，感觉是小作品加这模版就变大作品了，为什么不能像英文版一样分开呢？另外，这北亚更多的时候仅指俄罗斯亚洲部分，把蒙古国算进去，又加了两行:）。还有就是，海外属地与其他特殊政区，这一栏有点多余，其实西沙群岛、东沙群岛、南沙群岛连人都没有，只能叫有争议的地区吧（钓鱼岛、独岛、北方四岛怎么没有，太给日本人面子了）。我做了一个东亚的模版，帮忙看一下下，谢了：
--本本一世 09:16 2005年8月15日 (UTC)
replies: text: 這問題我在非洲模板的討論頁中說明過，將整個模板都列出來有個關鍵的好處，那就是，我們在這裡分東亞北亞南亞東南亞其實使用的是一種未經統一化的分區標準，就好像有些人會分東北亞、中南半島、東南亞島群、南亞次大陸、近東地區這種截然不同的分類系統，如果不一次把整個亞洲地區的各國列出，哪一個國家到底在我們的模板上被分類為哪一區，可能會讓很多地理觀念不是頂好的人看到頭暈；何況，亞洲國家大家可能還算熟悉沒啥問題，但是非洲國家呢？歐洲國家呢？那些許多比較中小型的國家林立的大陸，恐怕就沒有亞洲的分區這麼容易理解，基於這理由，才會考慮將整個洲的國家都一次列入模板上。其實，英文版的模板當初也是整個洲一塊兒顯示的，是最近才做了變動。資訊豐富但比較冗長的模板，還是面積精簡但是容易有認知混淆的模板，到底哪種比較適用我認為大家可以討論討論集思廣益。

text: 至於那些外島地區跟爭議一點關係都沒有，當初做模版時是參考幾本英文的地理百科圖鑑，將「Oversea Territories and Dependencies」的項目加入，仔細想想就會發現，除了特殊地區（如香港、澳門或英國的Isle of Man，Jersey，Guernsey）之外，大部份會列在各洲模版的島嶼都是「海外島嶼」，與釣魚台、北方四島這類近海島嶼完全是不一樣的狀況！--泅水大象 訐譙☎ 10:18 2005年8月15日 (UTC)
*:我注意到了一点，对于分类争议比较大或是很难辨别的大洲：如非洲（这个的分区让我有点晕）、欧洲，国家在英文版都是笼统的放在一起的，像我们这样详细分类其实只是增加了查找的时间而已。不过像亚洲、北美洲这样的国家较多、且有一套比较广泛接受、广泛认知的分区的方法的大洲，分开一下又何妨呢？

text: 还有西沙群岛、东沙群岛、南沙群岛这样的条目除了中文维基就没有把他们放进国家模板的了，而且“近海島嶼”、“海外島嶼”不知又是如何界定的，我翻了一下地图，釣魚台离大陆比东沙群岛更远。如果要从纯粹的地理学来分诸如大陆架岛屿、珊瑚礁岛屿之类的话，也不对呀！这样本身分类就没有多大的依据，不是吗？--本本一世 11:25 2005年8月15日 (UTC)
replies: text: :請參考世界政區這條目中最下方的參考書目，我已經說了，為了避免我個人一己之主觀好惡與兩岸認知落差影響編列的方式，我在編寫各模板的內容時（其實我原本是在編寫世界政區頁的，只是以模板形式編寫可以一魚兩吃），完全是遵照Random House與DK/Financial Times這兩家國際知名出版社所出的地理圖鑑之分區與收錄方式，來編寫這些模版，其中因為Geographica-The Complete Illustrated World Reference 這本書裡面除了國家外，也連帶提到不少具有屬地性質的地區，因此我也跟著這樣列了上去（其中有一部份的地區也曾經存在於舊版的世界政區列表中），完全沒做任何增減。因此，如果你要問我為何東沙群島有出現在這模版中但是釣魚台沒有，我也無法確切回答那本書的編輯人員他們的理由，我只是根據列表中的島嶼特性歸納出一個結論，那就是大部份這些島嶼都離陸地有好一段距離。

text: :何況，釣魚台雖然離中國大陸很遠，但是它離台灣非常近呀:)（我沒有暗示任何釣魚台的主權歸屬議題喔，呵呵......）--泅水大象 訐譙☎ 13:43 2005年8月15日 (UTC)
"何況，釣魚台雖然離中國大陸很遠，但是它離台灣非常近呀"要驳斥这句话很容易，大象兄自己都可以想出来吧。
进入正题，“尽信书则不如无书”，很可惜的是我没看过（PS：不过非常想看）你提出的參考書目，不过FACTBOOK BY CIA（只有南沙群岛）、其它版本的WIKI以及大陆出版的地图册是没有南海诸岛了，为什么一定要和那本书上一致呢？这些条目如果一定要列出，用一个更全面的Template:有争议的地区吧，如果你不反对，我去做一个（不知是不是首创）。喔，问一句，把蒙古国移到东亚可以吧--本本一世 14:48 2005年8月15日 (UTC)
我觉得如果分的太细，争议一定会太大的。同时，我也不认为亚洲的分区的方法已经被普遍接受。举个极端的例子，在很多老美的眼里，亚洲和中东是两个并列的词汇。当然，现在长的像猛犸一般的模板，很多时候都有些喧宾夺主，需要精简。真是个两难的问题--这个人很懒，什么也没留下:D  19:21 2005年8月15日 (UTC)
東沙群島除了中國大陸與台灣外，沒有與其他國家或地區有主權爭議。建議把東沙群島拿掉。 (閒聊一句，香港有條街道叫東沙島街，英語叫Pratas Street) -Hello World! 03:56 2005年8月16日 (UTC)

text: :其實我的理想是，目前存在的一些很短或太短的國家條目，其實都是暫時性的，終究有一天這些條目都應該被擴充成完整的長條目，畢竟一套百科全書上如果連世界各國的條目都不完備，實在是有點難為情。因此，要解決模板比內文長喧賓奪主的尷尬問題，正確的治本之道應該是把那些短條目都寫完整才對，這不是比較有正面意義的思考方式？

text: :至於那些屬地與地區在模板中的定位問題，我從本本一世的歷次發言中強烈地感覺到，您好像把整件事的方向想歪到很泛政治化的事情上去了。基本上，上面諸位一直只把眼光狹隘地擺在亞洲模板上，所以認為我是因為「這些地區有爭議」才特別把這些地方給列了出來，但事實上這是倒果為因，被我列在各洲模版上的地區何其多，其他大洲多得是廣受認同毫無爭議的特殊政區，只是運氣不好亞洲模板上有爭議的地方特別多，而讓這種感覺呈現了出來，老是針對「爭議」這話題各位未免有點失焦了？在此我將大洋洲模板貼上，讓大家參考一下除了亞洲以外，其他地方的情況：

text: :看到大洋洲的情況就會發現，有別於其他大陸洲，大洋洲已經獨立存在的國家很顯然比還是屬地性質的地方來得少，因此，如果模板只收錄主權國家卻忽略海外屬地性質的地方，反而看不出真正的大洋洲現況。因此雖然我對於模板要不要收錄這些特殊政區沒有抱持堅持的意見，如果覺得不適當的人多，做些修改將其去除也無妨，只是在這裡提出我認為放上比較好的理由。還有，請別說「那是大洋洲的狀況，因此大洋洲可以這樣保留，但是亞洲模板應該刪除」，我認為無論是怎樣做，世界各大洲的模板都應該採用一致的設計規則，如果是因為亞洲區存在一些爭議所以特地將其刪除，我認為反而是一種此地無銀三百兩的作為（事實上，世界各地區都有很多領土爭議的狀況，只是因為您可能特別熟悉釣魚台等亞洲地區的爭議點，所以覺得事情好像特別嚴重）。言而總之，當初在模板上放了特殊政區單純只是以一介世界地理愛好者的心態，認為讓大家多了解這些地方的存在也是件很有趣、有知識性的事情，如果是因為政治話題的陰影模糊掉當初這樣做的用意，可以說是閱讀者的一大損失！--泅水大象 訐譙☎ 04:56 2005年8月16日 (UTC)

text: :補充與題外話，CIA World Fact Book是本很棒的地理國情資訊參考，但別忘了該書的基本中心思想是「以美國政府的官方立場來看世界」，因此裡面有些地區的劃分與收錄方式也反映出這樣的觀點，例如台灣在網路版的國家名單位置就很值得玩味。但相反的，我參考的幾本英文地理書籍雖然也是美國或英國人的觀點，但從其中就可以看出民間觀點與政府觀點的落差，還是有很大的不同的！--泅水大象 訐譙☎ 06:21 2005年8月16日 (UTC)

text: 其实，我并没有刻意地把这个和政治联系起来，那是一个仁者见仁的玩意，不过看来雷区的半径还真是大。我的意思是：如果保留特殊政区这一栏，就完善它。还有，我很赞同泅水大象说的“以一介世界地理愛好者的心態”来看待这个问题。如果大家觉得我的意见不合适，我就不坚持了。

text: 发现了一个有趣的事，CIA World Fact Book里台湾并没有按字母顺序放，而是放在最下端和欧盟在一起，政府这玩意儿…--本本一世 07:02 2005年8月16日 (UTC)
replies: text: :如果大家能夠理解我當初的規劃完全與政治問題無關的話，那就放心多了，剩下的不外乎是討論一個適合收錄的政區規模標準，如果有人有興趣深入的話。至於我提到台灣在CIA World Fact Book的「位置」值得玩味，正是在說它的順序迥異於其他國家或地區，竟然是完全沒有依照順序地排在名單最後面（只有歐盟墊底），而且另外一個很妙的地方是，全文中沒有提到半次「Republic of China」，只有提到國民黨與民進黨政權，果然有很大的政治意義解讀空間......--泅水大象 訐譙☎ 15:04 2005年8月16日 (UTC)
----
呵呵，你好。关于:Template:Asia模板，感觉是太繁杂了，像个橄榄球似的，拆分没有什么不恰当，只要界面设计好些就OK，容易查找。我看比照英文相关的模板，是不错和简洁很多，英文参与者众多，人多力量大嘛，直接参照或取之并非没有什么不当之处，当然让其精美更好，你认为呢？！Cncs talk 11:02 2005年11月20日 （UTC）

text: 我認為您最近陸續換上的分區模板，非常的難用！因為這種分區模板有個前提需要先做好，那就是您必須等所有的subregion條目都完備後，並且在上面放上可以讓閱讀者在各區與各區國家之間互相跨頁的連結，否則會功能不正常。以目前的中文版維基來說，這類的條目做得很差（基本上，中文版在subregion條目上，只有歐洲的亞區有稍微齊全點的內容），因此貿然模仿英文版的做法用在中文版上，得到的只是個殘障的關聯系統。我只能說，如果您想改，就請一次把整套系統做完整以後再放上來，並且要把一些相關會用到的次區條目寫完整，還有，次區模板的國家歸類應該要配合次區條目的介紹，例如，目前的北亞條目裡面說，北亞包括俄羅斯與蒙古兩個國家，但是模板上卻把蒙古列入東北亞裡面，兩邊互相矛盾，感覺很混亂。何況，各次區包含的國家或甚至各次區的分法，應該要有個統一的共識，例如，我個人就認為東亞這個稱呼會比您所做的模板上用的東北亞來得適合一點，因為裡面有些地區，例如台灣與香港、澳門，在緯度上明明是在亞熱帶上，根本北不起來。老實說，我不是沒想過要把現有、體積過大的模板修改一下讓它更精簡，但就是因為中文維基上有很多配套措施沒做好，所以只好先放著維持原樣免得越弄越糟。

text: 還有，您做的新模板在配色與定位位置上與中文維基現存的模板系統差好多，看起來超凌亂的，建議修改美化一下會比較好看！--泅水大象 訐譙☎ 09:30 2005年11月20日 (UTC)
thread_title:  Template:Asia太长了 

message: 針對很多人的提到，原本的各大洲國家模板有體積過份龐大容易喧賓奪主的問題，因此特別以新的橫排格式將各大洲的模板的改正過。新改版的模板體積變小很多，但仍具有與原本一樣的資訊豐富度，希望這可以在版面與搜尋效率上達到一個較優秀的平衡。--泅水大象 訐譙☎ 09:30 2005年12月23日 (UTC)
thread_title: 各大洲模板重新改版

message: 我反對把東沙群島加到template:Asia中，一來它不是國家或獨立政區，二來主權無爭議（如果硬要說PRC與ROC的爭議那我無話可說，那就請解釋一下為什麼不把澎湖、金門、馬祖加上去）--Hello World! (✉) 07:34 2006年3月18日 (UTC)
replies: text: 請看一下上方#Template:Asia太长了後半段關於大洋洲部分的論述，基本上當初設計這套模版時我將所有的遠海島嶼與特殊行政區都包含了進去，這不是亞洲地區獨有的做法，而是全世界各大洲的模板都是如此製作的，澎湖金門馬祖並非遠海離島，所以才沒真的在此列出。而且，這列表與主權爭議一點關係都沒有（所以我不認為納戈爾諾卡拉巴赫應該收錄，因為它又不是遠海離島也不是特別行政區），是您自己有點泛政治化思考。關於模板要不要收錄遠海離島這件事我認為可以進一步討論，但討論結果應該適用於各大洲模板而不要只針對亞洲作特別的設定才對！--泅水大象 訐譙☎ 08:17 2006年3月18日 (UTC)
replies: text: :不是有「特別行政區」五個字的地區才是特別行政區吧～～如果納戈爾諾卡拉巴赫不應收錄，北塞浦路斯和巴勒斯坦就不應收錄；況且，我也看不到香港和澳門特殊得到那裡去——香港和澳門只是中華人民共和國的省級區劃。--Hello World! (✉) 09:07 2006年3月18日 (UTC)

text: :若要把遠離陸地的海島加入，是否要加入安达曼-尼科巴群岛？--Hello World! (✉) 09:34 2006年3月18日 (UTC)
replies: text: ::雖然並沒有一個強制的規定，但是在討論世界各地的政治體（我姑且不用「國家」這稱呼，以免陷入一些定位上的爭議）之分佈時，還是有一些常見的共識。在大部分的世界地理書籍或相關資料上，被我列在模板上的這些個體通常都會有個別的篇章介紹，例如澳門與香港，雖然目前它們只是兩個中華人民共和國的「SAR」，但世界上其他國家並不見得認為香港與澳門只是中國的一小部分卻沒有其特殊性。基本上我所採用的分類全都是參考既有的書籍、網站或官方出版品之分類方式，都是有明確資料可以支持而不是依照我自己的分類方式自行創造的，舉例來說CIA World Fact Book上可以找到香港澳門東沙南沙西沙的獨立篇章，Geographica這本書上可以看到北塞普勒斯跟巴勒斯坦（在World Fact Book上是稱作「West Bank」），但是我從沒看過任何一本把納戈爾諾卡拉巴赫跟南奧賽梯列出來的地理圖鑑或百科書籍，所以我大膽假設這是您根據自己的理念所創造發明出來的分類方式。兩者相比較，我認為我的分類方式（其實是那些歐美日書籍的分類方式）比較貼近維基百科的創作原則（要有可驗證性），請參考！--泅水大象 訐譙☎ 14:27 2006年3月18日 (UTC)
老實說，我也沒看過任何一本把納戈爾諾卡拉巴赫、阿布哈茲、南奧賽梯、德涅斯特河东岸、索马里兰列出來的地理圖鑑或百科書籍，但我覺得它們應符合模板中「特殊政區」的收錄範圍。出現這個原因，也許是中文版書刊的作者未聽過，但亦可能是十多年前還只是有蘇聯的15個加盟共和國，該些刊物出版的時候根本未出現這些獨立政治體系。香港、澳門、東沙等，能在中文版書刊一點也不奇怪，因為他們是使用中文的地方；至於巴勒斯坦——中國大陸看似把巴勒斯坦看成是國家——所以也可在大多書刊找到。
我覺得有兩件事情要考慮，首先是模板應該包括世界各地所有的政治體（最少要有自己的政府、行政架構、法律、有一定常住人口等，而他們聲稱他們的主權不隸屬其他國家），另外，就是嘗試找找其他語言的書刊是怎樣處理（會否很困難？）--Hello World! (✉) 04:40 2006年3月19日 (UTC)

text: :基本上我提出的收錄論點完全與您的推論無關，因為我參考的資料全都是近幾年出版的英文書籍！其中Geographica是澳洲的Periplus出的，World Desk Reference是英國的Financial Times跟知名圖鑑百科名家DK出的，World Fact Book是美國CIA的出版品。其實這個特殊地區列表有很多與獨立政治實體無關，因為也有一些歐洲國家的海外屬地被包含在裡面。我無法明確解釋為何有些政區是這樣收錄的（因為我又不是這些圖鑑的作者），但我的分類法只是根據這些英文地理圖鑑的分類方式作過彙整呈現出來，並不是我自己照自己的意思亂分的！--泅水大象 訐譙☎ 11:45 2006年3月19日 (UTC)
慨嘆香港的地位太過奇怪------香港竟是不少國際組織的「創始會員國」，例如GATT、WTO、以及由始至終都是WHO的成員（WHO卻沒有台灣的一份）--Hello World! (✉) 09:21 2006年4月2日 (UTC)
thread_title: 東沙群島

message: from Wikipedia:互助客栈/方针
现在Template:Asia中，中华民国被视为一个东亚国家，这是许多大陆人无法接受的事情。但为了尽量中立，中华民国在这个模版中的地位真的很难定，所以请大家一起想想办法。
请参考以下几点：
#中华民国事实上处以自我管制的状态
#中华民国未被国际普遍承认
#在一些场合，比如说APEC、奥运会，一般称之为中国台北，是一个地区
#将中华民国视为国家，这与几乎所有大陆人的观点不同
#尽量保持中立，不要显得偏于大陆或台湾
个人观点：中华民国的定位是未被国际普遍承认的政区。参见未被国际普遍承认的国家列表--Finblanco 08:40 2006年4月2日 (UTC)
replies: text: 插個話補充一下，奧運會場上稱之為 Chinese Taipei，根據這個條目裡面的說法，正式比賽時中文為中華臺北，中國大陸方面則稱之為中國台北  --jimmytp 16:25 2006年4月10日 (UTC)

text: 根据九二共识，一中各表原则，台湾的维基人，可以将一中理解为中华民国，而不是中华人民共和国。--farm (talk) 09:11 2006年4月2日 (UTC)
請到template talk:asia討論，謝謝--Hello World! (✉) 09:19 2006年4月2日 (UTC)

text: * 先在这里讨论几天再移动过去吧。

text: * 模板中能不能将“中华人民共和国 | 中华民国”改为“中国”？

text: --Isnow 09:26 2006年4月2日 (UTC)
*Isnow 的看法。--长夜无风(风言风语) 09:59 2006年4月2日 (UTC)
*好主意--Finblanco 10:15 2006年4月2日 (UTC)

text: 应该借鉴英文维基的模板:en:Template:Asia，将中华民国作为特别地区，然后下面给出注释（参见台湾问题），另外，特别地区并不只有香港澳门这两个特别行政区，还有不少别的：Hong Kong SAR (PRC) | Jammu/Kashmir (India/Pakistan/PRC) | Kurdistan (Iraq) | Macau SAR (PRC) | Nagorno-Karabakh2/Naxçivan2 (Azerbaijan) | Palestinian territories: Gaza Strip, West Bank (Israel/Palestinian Authority) | Republic of China (Taiwan)5 | Turkish Republic of Northern Cyprus2 (Cyprus)等。-无名无形 10:49:17 2006年4月2日 (UTC)

text: 1.中文維基的兩岸朋友對於政治太用力了，尤其是兩岸的主權問題，這實在不利中文維基發展。連個小小模板都改了又改。2.特別地區我想不會被台灣維基人接受，正如現今這模板的中華民國字眼不會被某些人接受一樣。3.這個模板的爭議讓我想起圖像版權中PD-China模板放兩支國旗的好笑4.我建議將所有涉及國名爭議的模板或條目，用繁簡轉換的技術將其各自分別。另外，也可用總量控制。用分配的方法讓兩邊各有數量上的公平，然後將其保護，或者大家達成共識不要再吵這個了。-winertai 11:04 2006年4月2日 (UTC)
replies: text: :那改为“特别或有争议地区和国家”，也不用说明到底是地区还是国家，如何？这个问题很敏感，是牵扯了不少维基人的精力。-无名无形 11:27:41 2006年4月2日 (UTC)

text: :我认为可以改成（中华人民共和国、中华民国）|日本|……，或者繁简转换了，眼不见为净。
replies: text: ::所有的改动都会带来更大的争议，我强烈反对。我以为，按照名从主人的原则，维基采用这一名称，不代表维基肯定或否定该实体的合法性，正如对一些流亡政权，维基也不会加入流亡两字来否定它一样。有些大陆维基人钻牛角尖！（我亦是大陆人）— fdcn  talk  2006年04月3日00:13 (UTC+8 08:13)
我想再重申一次，香港和澳門並非海外屬地、亦非主權地位不明的「其他特殊政區」。請問是把港澳這樣歸類是誰發明的？--Hello World! (✉) 13:52 2006年4月2日 (UTC)
書刊除了政治外，還不知不覺間滲入了大量經濟因素。如果東沙這種外島應加入的話，應加入琉球；如果香港和澳門這兩個曾被外國統治的地方應加入的話，琉球（曾被美國管轄）也應該加入。如果琉球不被加入的話，是因為政治？因為經濟地位？還是因為它全不重要？這個我不知道。而我覺得，應找出的是加入模板的準則，而不是照搬別人的列表--Hello World! (✉) 15:06 2006年4月3日 (UTC)

text: 這種的爭論已經在英文維基中的爭議已經推持很久了，當時活躍在英文維基的我都給了一點點的意見，但是接二連三地不斷的爭論（從分類的問題，到KHFC的問題都有），我都給看厭了～但是這數單在英文維基的爭論都可以看成I君vsH君+S君，有十分多的爭論都是由他們之間的爭論引起的……--Shinjiman ⇔ ♨ 03:37 2006年4月3日 (UTC)
replies: text: :其實就| 中華人民共和國 | 中華民國 | 這樣分就好了(單純的兩個國家)。因為[ http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Asia 英文維基模板]沒有將People's Republic of China與Republic of China (Taiwan)合併在China之下。而且如果寫成 (中國)中華人民共和國|中華民國，由於中國在很多地方(例如中國行政區模板實際上是指中華人民共和國行政區)是代表中華人民共和國，這樣中華民國會被矮化。Jason22(請留言) 17:29 2006年5月23日 (UTC)

text: :贊成將此模板比照英文版模式(分屬不同國家，然後加註)。--Undefined 12:51 2006年6月1日 (UTC)
===眼見為憑===

text: Image:Geography Books.jpg
唉，雖然已經解釋過N百次解釋到有點膩了，但還是很遺憾看到小小一個地理介紹的模板，又被拿來炒作政治議題。我想大部分資深點的維基人都很清楚，維基百科並不是讓我們闡述新理論的地方，一切的敘述、解說、分類，都應該要以實際存在可供驗證的參考資料為主。如同之前說到都說破嘴的，「模板上的特殊地區不等於爭議地區」這件事，到現在還是有很多人鑽牛角尖，只能說，或許中文版上的諸位比較喜歡吵吵鬧鬧，所以老是特別專注在「爭議」這件事上？無論如何，不管你是質疑當初這些模板是根據什麼理由而這樣設計，或是懷疑把港澳列在特區的方式是誰發明的，為了解釋清楚，我直接把最根本的參考資料全部「照」出來讓大家看個清楚，這些資料全都是歐美等國最知名的大型出版商所發行的、世界地理相關的圖鑑作品，雖然我不敢說他們的分類立場能符合各位的期望或是100%中立，但至少，這些書籍可以明確的反映出來，在兩岸以外，其他國家的民間是如何看待台灣與港澳的定位（別跟我說聯合國、WHO還是GATT之類的事情，那些是政治，是有幕後黑手在操作的，相比之下這些出版品才真正反映了自由言論立場下的觀點）。很有趣的是，幾乎所有的歐美出版品都把台灣當作是一個國家來介紹，使用與其他國家相同的格式與欄位，而港澳與南海諸島則偶爾會在特定的幾本書中被單獨列出，這些都是我當初設計模板時所參考的依據，而不是口說無憑自己創造的。我希望各位在看完我提供的資料後，也能相對地提出你們所根據的資料一同討論，畢竟太多空口說白話的意見是永遠不會達到共識的。提供各位參考之！
其實我擁有的資料還不只這些，只是不想佔用太多篇幅，先把實際上在製作模板時有參考到過的幾本提出來介紹而已。最後，我想要以一介地理迷的身分（肯花錢買這麼多地理圖鑑堆在家裡，我想我有資格如此自稱），呼籲大家別把太多政治摻雜在這裡，多花點功夫來看看我們居住的這個世界的其他角落是什麼模樣吧！--泅水大象 訐譙☎ 19:25 2006年4月2日 (UTC)

text: Image:FT WorldDeskReference2004-Taiwan.jpg《World Desk Reference》2004年版是由英國的經濟時報FT與著名年鑑出版商Dorling Kindersley合作出版的年鑑，著重在各個國家的開發狀況與各種指數表現。他們把台灣列為單獨的一個國家，擁有比一般國家多的四頁介紹（中國有八頁，但一般小國家大都只有一頁）

text: Image:BookOfRule-Taiwan.jpg《The Book of Rule》是另一本由DK所出的年鑑書籍，不過這本書比較著重在世界各國的政府組織型態，因此是以國家體制分類的，在這本書中，台灣是被當作一個國家列名在「Multi-Party Nations」的單元底下

text: Image:Encyclopedia of World Geography-Taiwan.jpg《The Encyclopedia of World Geography》是另一家英國出版社Greenwich所出版的地理圖鑑。眼尖的朋友可能會發現，其實這本書就是SK2競賽獎品名單中被大家搶著要的那本買重複的地理圖鑑。在該書中，台灣也是被列為一個單獨的國家來介紹

text: Image:Encyclopedia of World Geography-HK&Macao.jpg上面有人問到把港澳列為特區這樣歸類的做法是誰發明的？答案就是《The Encyclopedia of World Geography》，話說回來，香港與澳門正式命名中的「SAR」不就是特殊行政區的意思嗎？

text: Image:Geographica Taiwan.jpg《Geographica》是一本超大本的地圖圖鑑，是由澳洲的出版商Periplus所發行的，在這本書中，台灣被當作是一個國家列名在中東與東亞的分類裡面，因此依照名稱的字母順序，夾在敘利亞與塔吉克兩個國家之間。

text: Image:Geographica Spartly&Paracel.jpg之前曾有人問到，為何模板內會出現像是南沙與東沙群島這些地方，其根據為何？答案就是《Geographica》這本書，將這兩地方連同加薩走廊與巴勒斯坦等地區，放在「Dependencies and Territories of Asia」的單元底下

text: 我认为之所以这个问题上有反复的争端，是因为大陆、台湾比例不相称造成的，现在谁能否认朝鲜、韩国是两个国家？东德、西德过去也是两个国家，但后来还不是统一了。与其猴急地追问什么时候结婚，还不如一起散散步。--farm (talk) 05:17 2006年4月3日 (UTC)

text: 非常赞同以上的说法，估计国际上是有此说。不过考虑到中文维基的特殊性（两岸共同参与），还是应该想个两边都讨好的方法，不要令任何一方看着不舒服。--Finblanco 10:50 2006年4月3日 (UTC)
replies: text: :最能討好的方法就是一起並列，讓每個地區的意見能充分表達。另外沒有一種方式會大家都看的舒服，唯一的辦法就是大家各退一步，不要讓政治問題擾亂了地理知識。阿儒 | 這裡泡茶 13:40 2006年4月3日 (UTC)
replies: text: ::同意阿儒的意见，我建议用“中国（中华人民共和国/中华民国）”后面再是并列的别的国家，我觉得这样就能表示出一中各表的意思了，既不是一中就是中华人民共和国，也不是两个中国。--3dball 22:17 2006年4月3日 (UTC)
replies: text: :::反对，一中各表（我认同）本就是政治概念，反对的台湾人也不少。百科里应最大程度争议，中华人民共和国 中华民国 这样的并列并不与一中各表抵触。— fdcn  talk  2006年04月4日23:45 (UTC+8 07:45)

text: :::贊同Fdcn/自由主義者，一中各表是政治概念，並且尚有爭議，贊成依據百科NPOV方針予以並列。--眼鏡虎 (討論|貢獻) 03:16 2006年4月7日 (UTC)
===各地的視角===
对于上面象兄提供的资料我有些个人看法说说。西方出版的主流读物涉及到全球的书籍总是从西方的视角出发的，他们对亚非国家的历史的了解是很不够的。看看英文版的第二次世界大战的条目:en:World War II，完全是把欧洲战场作为红花，亚洲战场相比之下完全是配衬绿叶，其中涉及到中国抗战的段落更是只有寥寥几句话。当然这只是个小小的个案。对于地理我了解得不多，但是我是学建筑的，对建筑史书我也算是看过不少。世界建筑史的老师给我们上课的时候第一句话就说这门课其实以前叫西方建筑史，现在虽然改名叫世界建筑史其实还是西方建筑史，以目前世界主流的建筑界观点来看西方建筑史就是世界建筑史。所以你翻开任何一本西方出版的建筑史书，不管是塔夫里还是弗兰普顿，不管是剑桥还是那个不知名的小出版社，全书百分之九十五的篇幅就是西建史，古埃及-〉古希腊-〉古罗马-〉拜占庭-〉文艺复兴-〉巴洛克-〉洛可可-〉工艺美术运动/古典复兴/芝加哥学派-〉现代主义-〉多元化时期。日本在现代部分一般会有少量篇幅，古代就是神社和鸟居，中国更惨，一般只会出现在某个介绍古代城市的章节，如长安北京的规划，再放个天坛祈年殿的照片就over了，拉美可能出个玛雅金字塔，至于非洲和东南亚一般连出现原始建筑的可能都没有。中国建筑再不济至少营造法式还算是世界古代建筑史上为数不多的关于建筑形制规范的典籍，中国园林也算是可以和西方园林并驾齐驱的两种风格吧。这些书可以花几十页篇幅不厌其烦的去描述古希腊的柱式规范，却不会写一句话讲中国古建筑的法式规范。而提到中国园林必然是在说英国的风致式园林的时候。所有这些书全都称自己叫世界建筑史，既全面又权威，老实说，它们配叫世界两个字吗？恕我斗胆猜测一下，您那几本书的编辑没有一个是真的很清楚中国、中华民国、中华人民共和国、台湾这几者错综复杂的关系的，所以这些书来举证在我看来是毫无意义的。这就好像中国人永远也不可能比意大利人更了解文艺复兴，不可能比欧洲人更了解中世纪那些大大小小的公国历史。所以我想这个中国的问题还是应该我们中文维基内部通过协商来自己解决才好。--3dball 22:17 2006年4月3日 (UTC)

text: 我覺得「中文维基内部通过协商来自己解决」不是很恰當。我們有Wikipedia:可供查證，裡頭說「文章應該只包含具有公信力或者可靠的來源報導、出版過的材料，不管個別編輯者認為該材料是否真實。」雖然說要將每一個條目中都做到句句有出處是很困難的，有些時候找不到出版品而事實又很明顯所以真的不得不依照「常識」和「判斷」來寫條目內容，但是當已經找到出版品上的資料，還要去忽略他而另外「經過協商」來「解決」，恐怕是與維基百科的方針背道而馳。如果真的覺得「西方」的視角不能滿足這裡的使用者，我們應該做的是，去尋找非西方的「有公信力或者可靠的來源」曾經「報導、出版」過的材料，來補充這些「西方出版的主流讀物」。--mingwangx (talk) 00:15 2006年4月4日 (UTC)
replies: text: : 還有另外一個觀念想要跟大家分享。這是我個人的想法，可能不是中文維基裡的主流。我覺得，中文維基不是中國人的維基，不是漢人的維基，甚至不是海內外華人的維基，而是中文使用者的維基。所以，在中文維基裡，講到「我們」，指的其實應該是「會講中文的」維基人，而非「中國、台灣、港澳，以及海外華裔」維基人。（好像離題了....）--mingwangx (talk) 00:32 2006年4月4日 (UTC)
replies: text: ::上面3dball兄講了沸沸揚揚地好大一篇，但是卻忽略了一個關鍵問題：關於台灣的定位，兩岸永遠不可能達到令人心服口服的共識（迄今為止的共識其實都是勉強之下的妥協而已）。其實我不是沒擁有中文的地理參考書籍，但是我在上面的說明中完全沒提及，因為，台灣出版的地理書上寫的東西，我用膝蓋想也知道中國大陸的朋友們看了之後一定火大，而相對的，大陸的出版品在台灣人的眼中，恐怕也是令人難以接受的另一番說辭。既然中文的書不能用，我當然只能找些公正第三者的出版品來作參考，只不過礙於語文閱讀能力限制，我擁有的出版品大都是英文的，但如果有任何人能提供些非西方觀點的地理書籍，管他是韓文、印度文、阿拉伯文還是密克羅尼西亞語寫成的地理書，也都歡迎提出作為參考。還有，國際局勢不比建築，別以為除了講中文的人以外，外人都不了解幾十年來台灣與中國之間的糾葛，事實上，今天台灣與中國之間的詭異局勢之所以變成這樣，恐怕美國人、日本人、俄羅斯人的涉入程度還不少呢，而香港和澳門的事情您能說英國人與葡萄牙人完全不懂？因此我才會主張，既然兩岸的華人沒辦法就自家事達成共識，還不如跳開這永遠無解的圈圈找尋一些他方的觀點（所謂旁觀者清）。維基百科不是我們闡述新理論的發表場所也不是民主試驗場，所以說要故意揚棄所有既有的參考資料不用，用協商的方式創造新的理論，老實說我覺得這似乎違反了維基百科最基本的原則與方針......--泅水大象 訐譙☎ 10:37 2006年4月4日 (UTC)
replies: text: :::我个人倒是不认为两岸永远不可能达到共识，作为双方的官方观点肯定是各说各话，但是维基作为民间非官方的百科还是可能达成某种共识的，当然这需要有关各方都有所让步，所以我建议用“中国（中华人民共和国/中华民国）”后面再并列的别的国家的方法，我觉得只要是各方都能接受的某个方案那就是一种共识，尽管这并非各方心中最想要的提法。说到西方的视野老毛有一句话叫“事不关己，高高挂起”，跟自己关系不大的事总是不会太关心的。我们把联合王国叫作英国，苏格兰人威尔士人听了火大（幸好没几个苏格兰人懂中文^_^），如果从数量上来说十几亿人都觉得叫英国没啥大不了的，那又如何？我们这十几亿人还是没有人家几百万苏格兰人更有发言权啊，所以英文条目从来都是叫UK而不会叫英国。我会主张这个问题要靠相关当事人来协商解决不是说西方资料故意要带有主观色彩，而是说这就像我们随口称呼英国一样，这种事非当事人看来根本就不是什么大不了的事嘛，咱们的欧洲模板里还真就叫英国了怎样，但对于当事人那意义可就不同了。mingwangx兄，这里好像没人说过中文维基等于中国人的维基吧:-)（确实离题了）--3dball 09:24 2006年4月4日 (UTC)
尋找非西方和非中文的視角，恐怕不是一件易事，因為很多時其他語言的新聞、文獻等，都是由英語（或許有法語）翻譯而成，下意識地，連價值觀都一併搬過去了。另外，一本書在哪裡出版，也影響了該書偏頗哪些地區，就如上面舉出的《Geographica》這本書，是一本澳洲的書，關注點當較多在太平洋島嶼，所以才會出現東沙群島這種東西。（可否找找裡面收錄了多少印度洋、加勒比海或南大西洋的島嶼？）可能對於一本印度出的地圖冊來說，內裡會有安達曼、尼科巴、聖誕島等，卻遺漏一大堆太平洋島嶼也說不定。
對「中國（中華人民共和國/中華民國）」這種表達方法我沒有異義（我不排除信奉泛綠的人士會反對），我覺得有問題的是為何把那些出版物對某地區的偏頗照單全收。我始終認為應找出收錄的準則，然後把符合該準則的所有東西都收錄在內。 --Hello World! (✉) 13:35 2006年4月4日 (UTC)

text: :::上面的推論又只是另一個沒有根據的臆測，事實上是，《Geographica》這本書對於全世界各地區的屬地與特殊政區都有很詳盡的收錄（它是我所擁有的所有參考資料裡面，最詳細的一本，這也是為何我當初是以它為根據製作模板），例如中美洲地區，就足足列了多達18個的島嶼屬地（請參考美洲模板），因此我不認為它有特意偏頗地著重太平洋地區的細節，而是有些人自己的眼睛太過注目在亞洲一地，所以看不到其他地方。與上面一些意見相反的，我認為只靠協商卻故意不參考已經實際存在的各國典籍來撰寫維基百科，基本上是某種程度的中國中心，因為您打從一開始就先有預設立場，認為這些歐美的書籍有偏頗，所以認為不該參考它們。但相對的，您並沒有實際徵詢其他人的意見，到底大家覺得這些書有沒有偏頗？至少看在我眼裡，我覺得這些書可是公正得很，徹底地反映了台灣實際上的現狀，我相信很多台灣的維基人也會贊同我的看法（反而現在模板上那個奇怪的一個中國各自表述，看在我眼裡可是此地無銀三百兩的感覺……）。而為何大部分歐美國家的民間出版品都這麼符合兩岸間某一邊的期望，卻被另一邊認為有偏頗，這其中可有不少值得玩味之處，只差各位看不看得透了！--泅水大象 訐譙☎ 16:45 2006年4月4日 (UTC)
replies: text: ::::我说的西方的观点绝非质疑象兄的资料不够权威，而是要说明中文维基的分类问题还是要以中文维基人的意见为主。人类学家克劳德·列维·斯特劳斯在《野性的思维》中提到文明的鸿沟，不同类型的文明之间就像隔着一条鸿沟永远无法真正沟通（这个阿儒兄肯定比谁都了解，我就不在这儿班门弄斧了^_^）。西方文明自古以来人和自然是对立的，人类一直在追求个性的解放，尊重个体的独立，因此西方文明总是倾向于支持独立的一方，独立代表了反抗压迫个性解放，所以威廉华莱士是英雄。欧洲这么小为何会有如此多的国家？苏联解体南斯拉夫分裂后更多了。西方会支持车臣、库尔德人、科索沃的独立，不仅是政治原因，而是西方文化从根本上就认为独立是正当的，造反有理，如果不是因为恐怖活动，北爱、西班牙巴斯特分离主义分子等一定会得到舆论的支持，当然当事国家自己除外。这下我们就明白西方图书为何会把台湾单列成一个国家了。而华夏文化则不同，追求的不是人与自然的对立，而是天人合一，所以统一、完整向来是中国文明的中心思想之一，此外儒家的文化还更重视现实，相比西方人中国人更重实利。打个比方，如果现在的大陆如美国般强大，估计台独思想在台湾就没市场了，而西方人就不同，不管英国有多好，北爱还是想要独立，这就是实用主义和理想主义之差异。象兄你有没有仔细想过其实这些书根本就没有真的按照台湾官方的说法啊，如果按照台湾官方的说法地图应该包括整个中国外加蒙古才对吧。我斗胆再做一个猜测，就算现在老蒋还没死，台湾整天还在喊要反攻大陆三民主义统一中国，台独思想也完全没有市场（只要一出这样的人就发配到美国），这些书上的地图还是只会像现在一样只画一个台湾岛，你说是不是？

text: ::::从我个人来说一直都认为台湾是事实独立的，只是未被多数国家承认而已。但是我们现在做这个分类不能只考虑你我或者某几个人的想法，还要考虑大陆官方观点台湾官方观点大陆愤青观点民国遗老的观点......现在这个提法虽然有点滑稽“此地無銀三百兩”，但至少能得到各方的认可，这也算是一种不错的解决办法吧。--3dball 19:27 2006年4月4日 (UTC)

text: 我倒不觉得这些出版物偏颇，作为一个出版物他总要表明一种观点吧，任何图书出版物都自有表明某种观点的权利。维基的客观其实是采取了一种巧妙的回避，避重就轻，a说b这件事，到底b这件事是不是真的咱不管，咱只要管a有没有说b，只要a说过b了，那就ok，至于b是不是真的你们去找a去，别来找维基，维基通过这样的办法就巧妙的把责任都推到众多a们的身上了，如果没有这众多的a们，维基也就成了无源之水无本之木。维基与其说是最客观中立的百科全书，不如说是最客观中立的纪录别人说过什么的大全。但是现在终于有它逃不过的地方需要维基自己来做判断了，这就是条目的分类。--3dball 13:59 2006年4月4日 (UTC)
replies: text: :我們至今（以至可見的將來）都無法把所有國家、所有地理刊物的作法都拿出來看，所以我才在強調我們應該找的是收錄的準則。如果單以「a說過b這件事」就把b搬到維基百科的目錄的話，只代表我們只採納a的一面之辭。--Hello World! (✉) 14:16 2006年4月4日 (UTC)
replies: text: ::如果有種觀點只有A說過，其他人都沒說，那我們照單全收基本上是不合理的。但是，如果有種觀點ABCDEFG都說過，只有Z說他覺得其他人的觀點都很偏頗是一面之辭，所以不該參考，那麼到底是ABCDEFG的說法有問題？還是Z有問題？這問題應該不難回答。我認為今天要解決這爭議的方法，不該是講幾句理由就把已經找得到的資料都揚棄，自己閉門造車。正確的態度應該是要去找更多的資料來作參考，如果有人認為ABCDEFG的觀點不公正，那麼就請去找出支持Z觀點的MNOPQRS出來佐證，這就是我花時間貼出這些資料的用意。在沒有證據之前支持自己的立論，說再多也只是枉然，通常指責別人立場有偏頗的人，往往自己才是最偏頗者，拿把歪的尺去衡量世界，量出來的結果不是歪的才怪呢！--泅水大象 訐譙☎ 16:45 2006年4月4日 (UTC)
replies: text: :::请以上两位注意，我们现在讨论的是分类问题而不是条目内容。分类不像条目内容可以罗列各方观点，他只能在各方观点中相机行事，进行协商妥协实乃现实的需要。要知道维基本来就是让一堆观点各异的人来协作，如果所有人都不愿意妥协，一定要按照自己的意思走，结果只能是另一方的离开，每个问题上都是如此的话最终就是这个协作团体的分裂解体，即使运气好没解体也是伤筋动骨，一个海纳百川的百科全书就会变成残缺的百科全书。模板我改成现在这样诸位有意见吗？象兄您虽然会觉得这样很滑稽可笑，但是不是也能接受呢？如果大家都没有意见此事不就ok了嘛。还请象兄少安毋躁，“歪尺说”这种意气之言不说也罢啊。--3dball 19:27 2006年4月4日 (UTC)
通过这个模板争议我忽然发现了维基的一个罩门^_^以前我以为按照维基的可供查证的原则，只描述不评论是可以做到绝对中立的，至少理论上是这样。但是我们都忽略了一个阴暗的角落，就是分类。按照上述原则，条目内容在理论上是可以做到绝对中立，但是条目的分类就不行了，因为作为百科全书分类永远只能有一种，即所有的条目只能按照唯一的某个目录结构体系下存在，而这种目录结构体系竟然也是隐含着某种以前我们不怎么会注意到的价值判断的，这时候前面的只引用其他来源的原则就失灵了，条目可以正反两方面都引用，目录就不行了，维基一定要在这众多的分类主张中选定一种，而只要是选定了一种就一定等于做出了价值判断。那对于这里出现的争议怎么办？可供查证的原则在此处失灵，所以只能依靠大家的相互协商妥协来达成共识。比如xxx有人认为他是军阀有人认为他是军事家我们可以把它归入军事人物，这就是一种妥协。对于内容我们可以设定收录的标准，但是对于分类这办法显然不行，否则在出现相互矛盾的不同分类法时听谁的？大家只能通过协商妥协。--3dball 13:36 2006年4月4日 (UTC)
我另外想說的是條目的命名。雖然這裡的政策是先來者得的方式，但使用維基百科內容的人並不會理會這些；他們只會覺得「既然維基百科都這樣用，我想這都是正式的了吧」。我們當然不是這樣認為，但會使其他使用者有這種感覺，尤其是當報刊在這裡找資料作引用的時候。--Hello World! (✉) 14:16 2006年4月4日 (UTC)

text: :前面的論述精采，不過該是回歸模板的問題了。但在此之前容我說句題外話，克勞德·李維史陀（這條目小弟改天會想辦法完成）的觀點主要是說他認為的文化是種地層式的發展，雖然沒有好壞之分，但有進步（熱）與原始（冷）的差別（這也意味者他是個演化論者，但不是個種族中心論者）。雖然他說文化彼此之間有難以跨越的鴻溝（這點可能出自科學革命的結構的說法），但他認為研究人類學的目的在於找到人類心靈深層的普同現象，而這就要從神話、親屬制度的深層結構進行分析，找出隱含的變化與曖昧，進而探得他所謂的普同性。當然，他的說法其實矛盾點不少，全然相信者也不多，不過李維史陀的終極目標仍是哲學性的心靈結構分析，所以文化鴻溝對他而言應是物質或行為的差異，而非實質的內涵。

text: :在此回歸正題，基本上中華民國在模版上的問題在於中文維基的用戶有以下幾種觀點：

text: :#中國共產黨與其類似觀點者認為中華民國已經滅亡，因此中國當然是中華人民共和國，而台灣作為中國的一部份，理應是列入中華人民共和國的領土範圍。

text: :#中國國民黨與其類似觀點者認為中華民國才是正統的中國。今天雖然存在著中華民國與中華人民共和國兩個都宣稱是中國的政權，但對外應以中華民國為正是的代表。而中國大陸作為中國的主體，理應重回中華民國的實際統治範圍中。

text: :#民主進步黨與其類似觀點者認為中華民國只是個暫留台灣的流亡政權，而台灣在1895年後已非中國的領土。目前基於眾多外來因素，台灣暫時以中華民國為國號，但將來應以前者取代後者，成為與中國並列的“正常”國家。

text: :#多數非以上觀點者認為，中華民國（或直接稱為台灣）與中華人民共和國（或直接稱為中國）是兩個不同的國家。兩個彼此並列，互不相屬。

text: :基於如此，模板的方式綜合四者的觀點寫作也許就不用花太多時間作無謂的爭辯（可以預期的是，相互否定掉彼此的觀點只會讓問題永遠存在）。個人覺得以下列方式呈現應較能兼顧四者的想法：
**中國：中華人民共和國（中國大陸） 中華民國（台灣）
阿儒 | 這裡泡茶 20:31 2006年4月4日 (UTC)

text: 關於大象認爲的“如果有種觀點ABCDEFG都說過，只有Z說他覺得其他人的觀點都很偏頗是一面之辭，所以不該參考，那麼到底是ABCDEFG的說法有問題？還是Z有問題？”：找出支持觀點的佐證是一個過程，評論佐證亦是一個過程。但是佐證多不一定等于正確。抉擇的時候，通常會選佐證多加常識判斷後的結果。但是過程和時間轉移后，結果也可以完全不同。

text: 我部分同意“正確的態度應該是要去找更多的資料來作參考，如果有人認為ABCDEFG的觀點不公正，那麼就請去找出支持Z觀點的MNOPQRS出來佐證……說再多也只是枉然。”這樣的方法會停留在找佐證這個game中。ABCDEFG佐證多便停留在佐證多，Z佐證少便停留在佐證少。雙方的評論互不統屬，不做抉擇。反而什麽可以令ABCDEFG支持他們認爲公正的“多數”觀點、什麽可以令只有Z支持的“少數”觀點轉變為“多數”，或者停留在少數。正式點說是什麽“勢力”或者其他形態支持這種轉變才是重要。大象的“正確的態度”是支持這種轉變的形態其中之一。zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside 04:27 2006年4月5日 (UTC)

text: 任何一种观点都会有赞成者和反对者，而两岸的问题又是如此的复杂敏感，我们似乎只能找一种反对者最少的方法。阿儒的建议实在不错，估计只有少数的极端分子会反对。--Finblanco 09:51 2006年4月5日 (UTC)

text: 如果由於中國分成中華人民共和國與中華民國，

text: 以中國：中華人民共和國（中國大陸） 中華民國（台灣）表示，

text: 那我想南北韓或許也應以

text: 韓國：北朝鮮or北韓 南韓or南朝鮮 表示。

text: 或許這樣比較恰當，僅個人想法。Jason22 13:44 2006年4月21日 (UTC)
我想问一下，这个讨论是不是基本已经结束了？目前版本就算是一个折中版本了吧？Zhuhui 23:17 2007年4月12日 (UTC)
thread_title:  关于中华民国在[[Template:Asia]]中的地位 

message: :Image:Geography Books.jpg
唉，雖然已經解釋過N百次解釋到有點膩了，但還是很遺憾看到小小一個地理介紹的模板，又被拿來炒作政治議題。我想大部分資深點的維基人都很清楚，維基百科並不是讓我們闡述新理論的地方，一切的敘述、解說、分類，都應該要以實際存在可供驗證的參考資料為主。如同之前說到都說破嘴的，「模板上的特殊地區不等於爭議地區」這件事，到現在還是有很多人鑽牛角尖，只能說，或許中文版上的諸位比較喜歡吵吵鬧鬧，所以老是特別專注在「爭議」這件事上？無論如何，不管你是質疑當初這些模板是根據什麼理由而這樣設計，或是懷疑把港澳列在特區的方式是誰發明的，為了解釋清楚，我直接把最根本的參考資料全部「照」出來讓大家看個清楚，這些資料全都是歐美等國最知名的大型出版商所發行的、世界地理相關的圖鑑作品，雖然我不敢說他們的分類立場能符合各位的期望或是100%中立，但至少，這些書籍可以明確的反映出來，在兩岸以外，其他國家的民間是如何看待台灣與港澳的定位（別跟我說聯合國、WHO還是GATT之類的事情，那些是政治，是有幕後黑手在操作的，相比之下這些出版品才真正反映了自由言論立場下的觀點）。很有趣的是，幾乎所有的歐美出版品都把台灣當作是一個國家來介紹，使用與其他國家相同的格式與欄位，而港澳與南海諸島則偶爾會在特定的幾本書中被單獨列出，這些都是我當初設計模板時所參考的依據，而不是口說無憑自己創造的。我希望各位在看完我提供的資料後，也能相對地提出你們所根據的資料一同討論，畢竟太多空口說白話的意見是永遠不會達到共識的。提供各位參考之！
其實我擁有的資料還不只這些，只是不想佔用太多篇幅，先把實際上在製作模板時有參考到過的幾本提出來介紹而已。最後，我想要以一介地理迷的身分（肯花錢買這麼多地理圖鑑堆在家裡，我想我有資格如此自稱），呼籲大家別把太多政治摻雜在這裡，多花點功夫來看看我們居住的這個世界的其他角落是什麼模樣吧！--泅水大象 訐譙☎ 19:25 2006年4月2日 (UTC)
replies: text: Image:FT WorldDeskReference2004-Taiwan.jpg《World Desk Reference》2004年版是由英國的經濟時報FT與著名年鑑出版商Dorling Kindersley合作出版的年鑑，著重在各個國家的開發狀況與各種指數表現。他們把台灣列為單獨的一個國家，擁有比一般國家多的四頁介紹（中國有八頁，但一般小國家大都只有一頁）

text: Image:BookOfRule-Taiwan.jpg《The Book of Rule》是另一本由DK所出的年鑑書籍，不過這本書比較著重在世界各國的政府組織型態，因此是以國家體制分類的，在這本書中，台灣是被當作一個國家列名在「Multi-Party Nations」的單元底下

text: Image:Encyclopedia of World Geography-Taiwan.jpg《The Encyclopedia of World Geography》是另一家英國出版社Greenwich所出版的地理圖鑑。眼尖的朋友可能會發現，其實這本書就是SK2競賽獎品名單中被大家搶著要的那本買重複的地理圖鑑。在該書中，台灣也是被列為一個單獨的國家來介紹

text: Image:Encyclopedia of World Geography-HK&Macao.jpg上面有人問到把港澳列為特區這樣歸類的做法是誰發明的？答案就是《The Encyclopedia of World Geography》，話說回來，香港與澳門正式命名中的「SAR」不就是特殊行政區的意思嗎？

text: Image:Geographica Taiwan.jpg《Geographica》是一本超大本的地圖圖鑑，是由澳洲的出版商Periplus所發行的，在這本書中，台灣被當作是一個國家列名在中東與東亞的分類裡面，因此依照名稱的字母順序，夾在敘利亞與塔吉克兩個國家之間。

text: Image:Geographica Spartly&Paracel.jpg之前曾有人問到，為何模板內會出現像是南沙與東沙群島這些地方，其根據為何？答案就是《Geographica》這本書，將這兩地方連同加薩走廊與巴勒斯坦等地區，放在「Dependencies and Territories of Asia」的單元底下

text: 我认为之所以这个问题上有反复的争端，是因为大陆、台湾比例不相称造成的，现在谁能否认朝鲜、韩国是两个国家？东德、西德过去也是两个国家，但后来还不是统一了。与其猴急地追问什么时候结婚，还不如一起散散步。--farm (talk) 05:17 2006年4月3日 (UTC)

text: 非常赞同以上的说法，估计国际上是有此说。不过考虑到中文维基的特殊性（两岸共同参与），还是应该想个两边都讨好的方法，不要令任何一方看着不舒服。--Finblanco 10:50 2006年4月3日 (UTC)
replies: text: :最能討好的方法就是一起並列，讓每個地區的意見能充分表達。另外沒有一種方式會大家都看的舒服，唯一的辦法就是大家各退一步，不要讓政治問題擾亂了地理知識。阿儒 | 這裡泡茶 13:40 2006年4月3日 (UTC)
replies: text: ::同意阿儒的意见，我建议用“中国（中华人民共和国/中华民国）”后面再是并列的别的国家，我觉得这样就能表示出一中各表的意思了，既不是一中就是中华人民共和国，也不是两个中国。--3dball 22:17 2006年4月3日 (UTC)
replies: text: :::反对，一中各表（我认同）本就是政治概念，反对的台湾人也不少。百科里应最大程度争议，中华人民共和国 中华民国 这样的并列并不与一中各表抵触。— fdcn  talk  2006年04月4日23:45 (UTC+8 07:45)

text: :::贊同Fdcn/自由主義者，一中各表是政治概念，並且尚有爭議，贊成依據百科NPOV方針予以並列。--眼鏡虎 (討論|貢獻) 03:16 2006年4月7日 (UTC)
thread_title: 眼見為憑

message: 对于上面象兄提供的资料我有些个人看法说说。西方出版的主流读物涉及到全球的书籍总是从西方的视角出发的，他们对亚非国家的历史的了解是很不够的。看看英文版的第二次世界大战的条目:en:World War II，完全是把欧洲战场作为红花，亚洲战场相比之下完全是配衬绿叶，其中涉及到中国抗战的段落更是只有寥寥几句话。当然这只是个小小的个案。对于地理我了解得不多，但是我是学建筑的，对建筑史书我也算是看过不少。世界建筑史的老师给我们上课的时候第一句话就说这门课其实以前叫西方建筑史，现在虽然改名叫世界建筑史其实还是西方建筑史，以目前世界主流的建筑界观点来看西方建筑史就是世界建筑史。所以你翻开任何一本西方出版的建筑史书，不管是塔夫里还是弗兰普顿，不管是剑桥还是那个不知名的小出版社，全书百分之九十五的篇幅就是西建史，古埃及-〉古希腊-〉古罗马-〉拜占庭-〉文艺复兴-〉巴洛克-〉洛可可-〉工艺美术运动/古典复兴/芝加哥学派-〉现代主义-〉多元化时期。日本在现代部分一般会有少量篇幅，古代就是神社和鸟居，中国更惨，一般只会出现在某个介绍古代城市的章节，如长安北京的规划，再放个天坛祈年殿的照片就over了，拉美可能出个玛雅金字塔，至于非洲和东南亚一般连出现原始建筑的可能都没有。中国建筑再不济至少营造法式还算是世界古代建筑史上为数不多的关于建筑形制规范的典籍，中国园林也算是可以和西方园林并驾齐驱的两种风格吧。这些书可以花几十页篇幅不厌其烦的去描述古希腊的柱式规范，却不会写一句话讲中国古建筑的法式规范。而提到中国园林必然是在说英国的风致式园林的时候。所有这些书全都称自己叫世界建筑史，既全面又权威，老实说，它们配叫世界两个字吗？恕我斗胆猜测一下，您那几本书的编辑没有一个是真的很清楚中国、中华民国、中华人民共和国、台湾这几者错综复杂的关系的，所以这些书来举证在我看来是毫无意义的。这就好像中国人永远也不可能比意大利人更了解文艺复兴，不可能比欧洲人更了解中世纪那些大大小小的公国历史。所以我想这个中国的问题还是应该我们中文维基内部通过协商来自己解决才好。--3dball 22:17 2006年4月3日 (UTC)
replies: text: 我覺得「中文维基内部通过协商来自己解决」不是很恰當。我們有Wikipedia:可供查證，裡頭說「文章應該只包含具有公信力或者可靠的來源報導、出版過的材料，不管個別編輯者認為該材料是否真實。」雖然說要將每一個條目中都做到句句有出處是很困難的，有些時候找不到出版品而事實又很明顯所以真的不得不依照「常識」和「判斷」來寫條目內容，但是當已經找到出版品上的資料，還要去忽略他而另外「經過協商」來「解決」，恐怕是與維基百科的方針背道而馳。如果真的覺得「西方」的視角不能滿足這裡的使用者，我們應該做的是，去尋找非西方的「有公信力或者可靠的來源」曾經「報導、出版」過的材料，來補充這些「西方出版的主流讀物」。--mingwangx (talk) 00:15 2006年4月4日 (UTC)
replies: text: : 還有另外一個觀念想要跟大家分享。這是我個人的想法，可能不是中文維基裡的主流。我覺得，中文維基不是中國人的維基，不是漢人的維基，甚至不是海內外華人的維基，而是中文使用者的維基。所以，在中文維基裡，講到「我們」，指的其實應該是「會講中文的」維基人，而非「中國、台灣、港澳，以及海外華裔」維基人。（好像離題了....）--mingwangx (talk) 00:32 2006年4月4日 (UTC)
replies: text: ::上面3dball兄講了沸沸揚揚地好大一篇，但是卻忽略了一個關鍵問題：關於台灣的定位，兩岸永遠不可能達到令人心服口服的共識（迄今為止的共識其實都是勉強之下的妥協而已）。其實我不是沒擁有中文的地理參考書籍，但是我在上面的說明中完全沒提及，因為，台灣出版的地理書上寫的東西，我用膝蓋想也知道中國大陸的朋友們看了之後一定火大，而相對的，大陸的出版品在台灣人的眼中，恐怕也是令人難以接受的另一番說辭。既然中文的書不能用，我當然只能找些公正第三者的出版品來作參考，只不過礙於語文閱讀能力限制，我擁有的出版品大都是英文的，但如果有任何人能提供些非西方觀點的地理書籍，管他是韓文、印度文、阿拉伯文還是密克羅尼西亞語寫成的地理書，也都歡迎提出作為參考。還有，國際局勢不比建築，別以為除了講中文的人以外，外人都不了解幾十年來台灣與中國之間的糾葛，事實上，今天台灣與中國之間的詭異局勢之所以變成這樣，恐怕美國人、日本人、俄羅斯人的涉入程度還不少呢，而香港和澳門的事情您能說英國人與葡萄牙人完全不懂？因此我才會主張，既然兩岸的華人沒辦法就自家事達成共識，還不如跳開這永遠無解的圈圈找尋一些他方的觀點（所謂旁觀者清）。維基百科不是我們闡述新理論的發表場所也不是民主試驗場，所以說要故意揚棄所有既有的參考資料不用，用協商的方式創造新的理論，老實說我覺得這似乎違反了維基百科最基本的原則與方針......--泅水大象 訐譙☎ 10:37 2006年4月4日 (UTC)
replies: text: :::我个人倒是不认为两岸永远不可能达到共识，作为双方的官方观点肯定是各说各话，但是维基作为民间非官方的百科还是可能达成某种共识的，当然这需要有关各方都有所让步，所以我建议用“中国（中华人民共和国/中华民国）”后面再并列的别的国家的方法，我觉得只要是各方都能接受的某个方案那就是一种共识，尽管这并非各方心中最想要的提法。说到西方的视野老毛有一句话叫“事不关己，高高挂起”，跟自己关系不大的事总是不会太关心的。我们把联合王国叫作英国，苏格兰人威尔士人听了火大（幸好没几个苏格兰人懂中文^_^），如果从数量上来说十几亿人都觉得叫英国没啥大不了的，那又如何？我们这十几亿人还是没有人家几百万苏格兰人更有发言权啊，所以英文条目从来都是叫UK而不会叫英国。我会主张这个问题要靠相关当事人来协商解决不是说西方资料故意要带有主观色彩，而是说这就像我们随口称呼英国一样，这种事非当事人看来根本就不是什么大不了的事嘛，咱们的欧洲模板里还真就叫英国了怎样，但对于当事人那意义可就不同了。mingwangx兄，这里好像没人说过中文维基等于中国人的维基吧:-)（确实离题了）--3dball 09:24 2006年4月4日 (UTC)
尋找非西方和非中文的視角，恐怕不是一件易事，因為很多時其他語言的新聞、文獻等，都是由英語（或許有法語）翻譯而成，下意識地，連價值觀都一併搬過去了。另外，一本書在哪裡出版，也影響了該書偏頗哪些地區，就如上面舉出的《Geographica》這本書，是一本澳洲的書，關注點當較多在太平洋島嶼，所以才會出現東沙群島這種東西。（可否找找裡面收錄了多少印度洋、加勒比海或南大西洋的島嶼？）可能對於一本印度出的地圖冊來說，內裡會有安達曼、尼科巴、聖誕島等，卻遺漏一大堆太平洋島嶼也說不定。
對「中國（中華人民共和國/中華民國）」這種表達方法我沒有異義（我不排除信奉泛綠的人士會反對），我覺得有問題的是為何把那些出版物對某地區的偏頗照單全收。我始終認為應找出收錄的準則，然後把符合該準則的所有東西都收錄在內。 --Hello World! (✉) 13:35 2006年4月4日 (UTC)

text: :::上面的推論又只是另一個沒有根據的臆測，事實上是，《Geographica》這本書對於全世界各地區的屬地與特殊政區都有很詳盡的收錄（它是我所擁有的所有參考資料裡面，最詳細的一本，這也是為何我當初是以它為根據製作模板），例如中美洲地區，就足足列了多達18個的島嶼屬地（請參考美洲模板），因此我不認為它有特意偏頗地著重太平洋地區的細節，而是有些人自己的眼睛太過注目在亞洲一地，所以看不到其他地方。與上面一些意見相反的，我認為只靠協商卻故意不參考已經實際存在的各國典籍來撰寫維基百科，基本上是某種程度的中國中心，因為您打從一開始就先有預設立場，認為這些歐美的書籍有偏頗，所以認為不該參考它們。但相對的，您並沒有實際徵詢其他人的意見，到底大家覺得這些書有沒有偏頗？至少看在我眼裡，我覺得這些書可是公正得很，徹底地反映了台灣實際上的現狀，我相信很多台灣的維基人也會贊同我的看法（反而現在模板上那個奇怪的一個中國各自表述，看在我眼裡可是此地無銀三百兩的感覺……）。而為何大部分歐美國家的民間出版品都這麼符合兩岸間某一邊的期望，卻被另一邊認為有偏頗，這其中可有不少值得玩味之處，只差各位看不看得透了！--泅水大象 訐譙☎ 16:45 2006年4月4日 (UTC)
replies: text: ::::我说的西方的观点绝非质疑象兄的资料不够权威，而是要说明中文维基的分类问题还是要以中文维基人的意见为主。人类学家克劳德·列维·斯特劳斯在《野性的思维》中提到文明的鸿沟，不同类型的文明之间就像隔着一条鸿沟永远无法真正沟通（这个阿儒兄肯定比谁都了解，我就不在这儿班门弄斧了^_^）。西方文明自古以来人和自然是对立的，人类一直在追求个性的解放，尊重个体的独立，因此西方文明总是倾向于支持独立的一方，独立代表了反抗压迫个性解放，所以威廉华莱士是英雄。欧洲这么小为何会有如此多的国家？苏联解体南斯拉夫分裂后更多了。西方会支持车臣、库尔德人、科索沃的独立，不仅是政治原因，而是西方文化从根本上就认为独立是正当的，造反有理，如果不是因为恐怖活动，北爱、西班牙巴斯特分离主义分子等一定会得到舆论的支持，当然当事国家自己除外。这下我们就明白西方图书为何会把台湾单列成一个国家了。而华夏文化则不同，追求的不是人与自然的对立，而是天人合一，所以统一、完整向来是中国文明的中心思想之一，此外儒家的文化还更重视现实，相比西方人中国人更重实利。打个比方，如果现在的大陆如美国般强大，估计台独思想在台湾就没市场了，而西方人就不同，不管英国有多好，北爱还是想要独立，这就是实用主义和理想主义之差异。象兄你有没有仔细想过其实这些书根本就没有真的按照台湾官方的说法啊，如果按照台湾官方的说法地图应该包括整个中国外加蒙古才对吧。我斗胆再做一个猜测，就算现在老蒋还没死，台湾整天还在喊要反攻大陆三民主义统一中国，台独思想也完全没有市场（只要一出这样的人就发配到美国），这些书上的地图还是只会像现在一样只画一个台湾岛，你说是不是？

text: ::::从我个人来说一直都认为台湾是事实独立的，只是未被多数国家承认而已。但是我们现在做这个分类不能只考虑你我或者某几个人的想法，还要考虑大陆官方观点台湾官方观点大陆愤青观点民国遗老的观点......现在这个提法虽然有点滑稽“此地無銀三百兩”，但至少能得到各方的认可，这也算是一种不错的解决办法吧。--3dball 19:27 2006年4月4日 (UTC)

text: 我倒不觉得这些出版物偏颇，作为一个出版物他总要表明一种观点吧，任何图书出版物都自有表明某种观点的权利。维基的客观其实是采取了一种巧妙的回避，避重就轻，a说b这件事，到底b这件事是不是真的咱不管，咱只要管a有没有说b，只要a说过b了，那就ok，至于b是不是真的你们去找a去，别来找维基，维基通过这样的办法就巧妙的把责任都推到众多a们的身上了，如果没有这众多的a们，维基也就成了无源之水无本之木。维基与其说是最客观中立的百科全书，不如说是最客观中立的纪录别人说过什么的大全。但是现在终于有它逃不过的地方需要维基自己来做判断了，这就是条目的分类。--3dball 13:59 2006年4月4日 (UTC)
replies: text: :我們至今（以至可見的將來）都無法把所有國家、所有地理刊物的作法都拿出來看，所以我才在強調我們應該找的是收錄的準則。如果單以「a說過b這件事」就把b搬到維基百科的目錄的話，只代表我們只採納a的一面之辭。--Hello World! (✉) 14:16 2006年4月4日 (UTC)
replies: text: ::如果有種觀點只有A說過，其他人都沒說，那我們照單全收基本上是不合理的。但是，如果有種觀點ABCDEFG都說過，只有Z說他覺得其他人的觀點都很偏頗是一面之辭，所以不該參考，那麼到底是ABCDEFG的說法有問題？還是Z有問題？這問題應該不難回答。我認為今天要解決這爭議的方法，不該是講幾句理由就把已經找得到的資料都揚棄，自己閉門造車。正確的態度應該是要去找更多的資料來作參考，如果有人認為ABCDEFG的觀點不公正，那麼就請去找出支持Z觀點的MNOPQRS出來佐證，這就是我花時間貼出這些資料的用意。在沒有證據之前支持自己的立論，說再多也只是枉然，通常指責別人立場有偏頗的人，往往自己才是最偏頗者，拿把歪的尺去衡量世界，量出來的結果不是歪的才怪呢！--泅水大象 訐譙☎ 16:45 2006年4月4日 (UTC)
replies: text: :::请以上两位注意，我们现在讨论的是分类问题而不是条目内容。分类不像条目内容可以罗列各方观点，他只能在各方观点中相机行事，进行协商妥协实乃现实的需要。要知道维基本来就是让一堆观点各异的人来协作，如果所有人都不愿意妥协，一定要按照自己的意思走，结果只能是另一方的离开，每个问题上都是如此的话最终就是这个协作团体的分裂解体，即使运气好没解体也是伤筋动骨，一个海纳百川的百科全书就会变成残缺的百科全书。模板我改成现在这样诸位有意见吗？象兄您虽然会觉得这样很滑稽可笑，但是不是也能接受呢？如果大家都没有意见此事不就ok了嘛。还请象兄少安毋躁，“歪尺说”这种意气之言不说也罢啊。--3dball 19:27 2006年4月4日 (UTC)
通过这个模板争议我忽然发现了维基的一个罩门^_^以前我以为按照维基的可供查证的原则，只描述不评论是可以做到绝对中立的，至少理论上是这样。但是我们都忽略了一个阴暗的角落，就是分类。按照上述原则，条目内容在理论上是可以做到绝对中立，但是条目的分类就不行了，因为作为百科全书分类永远只能有一种，即所有的条目只能按照唯一的某个目录结构体系下存在，而这种目录结构体系竟然也是隐含着某种以前我们不怎么会注意到的价值判断的，这时候前面的只引用其他来源的原则就失灵了，条目可以正反两方面都引用，目录就不行了，维基一定要在这众多的分类主张中选定一种，而只要是选定了一种就一定等于做出了价值判断。那对于这里出现的争议怎么办？可供查证的原则在此处失灵，所以只能依靠大家的相互协商妥协来达成共识。比如xxx有人认为他是军阀有人认为他是军事家我们可以把它归入军事人物，这就是一种妥协。对于内容我们可以设定收录的标准，但是对于分类这办法显然不行，否则在出现相互矛盾的不同分类法时听谁的？大家只能通过协商妥协。--3dball 13:36 2006年4月4日 (UTC)
我另外想說的是條目的命名。雖然這裡的政策是先來者得的方式，但使用維基百科內容的人並不會理會這些；他們只會覺得「既然維基百科都這樣用，我想這都是正式的了吧」。我們當然不是這樣認為，但會使其他使用者有這種感覺，尤其是當報刊在這裡找資料作引用的時候。--Hello World! (✉) 14:16 2006年4月4日 (UTC)

text: :前面的論述精采，不過該是回歸模板的問題了。但在此之前容我說句題外話，克勞德·李維史陀（這條目小弟改天會想辦法完成）的觀點主要是說他認為的文化是種地層式的發展，雖然沒有好壞之分，但有進步（熱）與原始（冷）的差別（這也意味者他是個演化論者，但不是個種族中心論者）。雖然他說文化彼此之間有難以跨越的鴻溝（這點可能出自科學革命的結構的說法），但他認為研究人類學的目的在於找到人類心靈深層的普同現象，而這就要從神話、親屬制度的深層結構進行分析，找出隱含的變化與曖昧，進而探得他所謂的普同性。當然，他的說法其實矛盾點不少，全然相信者也不多，不過李維史陀的終極目標仍是哲學性的心靈結構分析，所以文化鴻溝對他而言應是物質或行為的差異，而非實質的內涵。

text: :在此回歸正題，基本上中華民國在模版上的問題在於中文維基的用戶有以下幾種觀點：

text: :#中國共產黨與其類似觀點者認為中華民國已經滅亡，因此中國當然是中華人民共和國，而台灣作為中國的一部份，理應是列入中華人民共和國的領土範圍。

text: :#中國國民黨與其類似觀點者認為中華民國才是正統的中國。今天雖然存在著中華民國與中華人民共和國兩個都宣稱是中國的政權，但對外應以中華民國為正是的代表。而中國大陸作為中國的主體，理應重回中華民國的實際統治範圍中。

text: :#民主進步黨與其類似觀點者認為中華民國只是個暫留台灣的流亡政權，而台灣在1895年後已非中國的領土。目前基於眾多外來因素，台灣暫時以中華民國為國號，但將來應以前者取代後者，成為與中國並列的“正常”國家。

text: :#多數非以上觀點者認為，中華民國（或直接稱為台灣）與中華人民共和國（或直接稱為中國）是兩個不同的國家。兩個彼此並列，互不相屬。

text: :基於如此，模板的方式綜合四者的觀點寫作也許就不用花太多時間作無謂的爭辯（可以預期的是，相互否定掉彼此的觀點只會讓問題永遠存在）。個人覺得以下列方式呈現應較能兼顧四者的想法：
**中國：中華人民共和國（中國大陸） 中華民國（台灣）
阿儒 | 這裡泡茶 20:31 2006年4月4日 (UTC)

text: 關於大象認爲的“如果有種觀點ABCDEFG都說過，只有Z說他覺得其他人的觀點都很偏頗是一面之辭，所以不該參考，那麼到底是ABCDEFG的說法有問題？還是Z有問題？”：找出支持觀點的佐證是一個過程，評論佐證亦是一個過程。但是佐證多不一定等于正確。抉擇的時候，通常會選佐證多加常識判斷後的結果。但是過程和時間轉移后，結果也可以完全不同。

text: 我部分同意“正確的態度應該是要去找更多的資料來作參考，如果有人認為ABCDEFG的觀點不公正，那麼就請去找出支持Z觀點的MNOPQRS出來佐證……說再多也只是枉然。”這樣的方法會停留在找佐證這個game中。ABCDEFG佐證多便停留在佐證多，Z佐證少便停留在佐證少。雙方的評論互不統屬，不做抉擇。反而什麽可以令ABCDEFG支持他們認爲公正的“多數”觀點、什麽可以令只有Z支持的“少數”觀點轉變為“多數”，或者停留在少數。正式點說是什麽“勢力”或者其他形態支持這種轉變才是重要。大象的“正確的態度”是支持這種轉變的形態其中之一。zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside 04:27 2006年4月5日 (UTC)

text: 任何一种观点都会有赞成者和反对者，而两岸的问题又是如此的复杂敏感，我们似乎只能找一种反对者最少的方法。阿儒的建议实在不错，估计只有少数的极端分子会反对。--Finblanco 09:51 2006年4月5日 (UTC)

text: 如果由於中國分成中華人民共和國與中華民國，

text: 以中國：中華人民共和國（中國大陸） 中華民國（台灣）表示，

text: 那我想南北韓或許也應以

text: 韓國：北朝鮮or北韓 南韓or南朝鮮 表示。

text: 或許這樣比較恰當，僅個人想法。Jason22 13:44 2006年4月21日 (UTC)
我想问一下，这个讨论是不是基本已经结束了？目前版本就算是一个折中版本了吧？Zhuhui 23:17 2007年4月12日 (UTC)
thread_title: 各地的視角

message: 先不管台湾问题，那位朋友先把香港、澳门前面的海外属地去掉好么？--蓝色理想@郁郁竹林 03:05 2006年4月20日 (UTC)
replies: text: done!--泅水大象 訐譙☎ 03:48 2006年4月20日 (UTC)
replies: text: :谢谢!我想应该不会有人反对这个修改的:) --蓝色理想@郁郁竹林 03:50 2006年4月20日 (UTC)
thread_title:  香港、澳门 

message: 一般來說，模版都是以簡潔扼要、可以快速找到關連目標作為主要用途，但日前有人將亞洲各國模版加上了國旗，並將國名全改為全名，不僅增加模版的位元數，而且也把原本簡潔的版面弄得花花綠綠一大片，也與其他各洲（例如美洲、歐洲模版）的設計完全不同。個人不是很贊同這般的修改方式，不知其他用戶是否有相同的感覺？或是有其他的意見呢？—泅水大象 訐譙☎ 2008年3月20日 (四) 01:50 (UTC)
replies: text: 赞同大象。—Isnow (留言) 2008年3月20日 (四) 09:22 (UTC)

text: 全名就全部全名，简称就全部简称，现在由于中华人民共和国和所谓“中华民国”是全称，那就只好全部用全称，否则不严谨。再说，简称和全称的概念实际上并不完全相同，比如朝鲜，历史上就不仅仅代表现在的朝鲜民主主义人民共和国。再举个例子，南奥塞梯就和现在的南奥塞梯共和国不完全吻合，所以按现在官方的全名比较严谨。其他各洲也应该如此，我有时间就改，国旗可以去掉，但是也有很多类似模板加上了国旗，该如何处理呢？——顧心陽¤★  2008年3月21日 (五) 05:25 (UTC)
replies: text: :其實看過上面的討論就知，中華民國與中華人民共和國這兩個算是特例，原本當初設計模版時是使用『中國』與『台灣』（這也是實務上這兩國家在國際上的簡名），只可惜這樣的用法對於某些大陸朋友而言可能是種冒犯，所以到最後只好以全名處理，算是個大家都能接受的妥協寫法。但是，因為這兩個特例而將整個模版全都改為全名，根本是本末倒置，請思索一下『模版』這東西實際上的用途是啥？是為了嚴謹說明某種概念嗎？還是只是個快速參考用的關聯工具而已？什麼歷史上的概念之類的問題，應該在條目內容中詳細說明，不該用模版工具來表達，國家模版上列的應該是目前國際實務上的政局狀態，因此我認為用簡名比較適合，我相信大部分的用戶也都會比較贊成這樣的用法。—泅水大象 訐譙☎ 2008年3月21日 (五) 06:06 (UTC)
replies: text: ::了解，改回。——顧心陽¤★  2008年3月21日 (五) 06:14 (UTC)
thread_title: 在模版上放國旗與使用全名的必要性？

message: 以色列是歐洲國家噢？我怎麼不知道？我一直以為以色列是中東國家 以色列列真的是歐洲國家嗎？怎麼會？--36.224.17.77（留言） 2014年6月1日 (日) 21:17 (UTC)
replies: text: 中東一直被視為是亞洲的一部份。慣例上歐洲與亞洲是以博斯普魯斯海峽與烏拉爾山脈作為界線，因此包括以色列在內的中東國家都是在界線的東側，為亞洲的一部份。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年6月3日 (二) 07:20 (UTC)
thread_title: 以色列是歐洲國家？不是[[中東]]國家嗎？

message: 哈薩克是「也」歐洲國家噢 ！哈薩克「也」是歐洲國家噢。長知識了！--1.171.223.243（留言）2014年6月21日 (六) 21:49 (UTC)
*請看一下這張圖：
歐亞分界的烏拉河穿過哈薩克境內，所以哈薩克有一部份在歐洲。--全無尊嚴先生（留言） 2014年6月22日 (日) 03:31 (UTC)
replies: text: 俄罗斯也被划成亚洲国家了……（我记得学地理时说俄罗斯是欧洲国家来着）--A-Chinese-User（留言） 2017年6月2日 (五) 08:05 (UTC)
thread_title: 哈薩克「也」是歐洲國家噢 ！哈薩克「也」是歐洲國家噢。長知識了！

message: 酬勞是我們公司有沒有問題、唔──以上未簽名的留言由183.179.180.219（討論）於2021年2月25日 (四) 13:31 (UTC)加入。
thread_title:  辦法總，