Talk:光子

message: "光子的结构
    参见：量子色动力学
根据量子色动力学，光子既能以无尺寸粒子的方式参与相互作用，也能以一组夸克和胶子的集合体，即强子的方式参与。决定光子结构的并不是像质子那样由传统的价夸克分布，而是由无尺寸光子的涨落而形成的部分子的集合。"?--F-22A (留言) 2008年3月31日 (一) 20:36 (UTC)
thread_title:  what's that? 

message: :～移动自Wikipedia:優良條目候選～（[ 最后修订]）
*分类：物理学（翻译自英文特色条目:en:photon，结构略作整理，有些地方进行了修补）—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年4月2日 (三) 17:07 (UTC)
**。所标注的光子英文不需要，已经移除—-{百無一用是書生}- (☎) 2008年4月2日 (三) 17:54 (UTC)
**--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年4月3日 (四) 03:41 (UTC)
**—楊承軒(★☆~~) 2008年4月3日 (四) 04:13 (UTC)
**—Webridge传音入密 2008年4月3日 (四) 08:56 (UTC)
**—洋洋 (留言) 2008年4月3日 (四) 15:32 (UTC)
**—长夜无风(风语者) 2008年4月3日 (四) 16:15 (UTC)
**—Iflwlou [ M {  2008年4月3日 (四) 16:41 (UTC)
**—海底两万里(鹦鹉螺号) 2008年4月4日 (五) 14:06 (UTC)
**—-{唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人}- 2008年4月4日 (五) 17:44 (UTC)
** Timothy (留言) 2008年4月5日 (六) 05:31 (UTC)
**—Wang Ivan (留言) 2008年4月5日 (六) 10:40 (UTC)
**—Pagan (留言) 2008年4月5日 (六) 10:56 (UTC)
**－hoseumou 2008年4月5日 (六) 12:10 (UTC)
**－-- Samuel  對話  記錄  2008年4月8日 (二) 02:51 (UTC)
**：good。YunHuBuXi 2008年4月8日 (二) 08:53 (UTC)
**--全心為維基百科的香港人筆俠(bI Xia) (留言) 2008年4月9日 (三) 02:39 (UTC)
replies: text: 移动完毕—木木 (发呆中) 2008年4月9日 (三) 09:00 (UTC)
thread_title: 优良条目评选

message: Definition of paleophotons or 宇宙微波背景辐射 (  宇宙マイクロ波背景放射) or 旧光子
The cosmic microwave background radiation. The low energy thermal part of the cosmic background radiation.
thread_title:  旧光子 paleophoton 

message: 請參閱Wikipedia:特色条目评选/提名区#光子。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月18日 (二) 01:19 (UTC)
*您跟其他編者對於原創規則的詮釋所產生的爭議不應成為懸掛原創模板的理由。請明確指出那些內容是原創。--老陳（留言） 2017年4月28日 (五) 04:55 (UTC)
thread_title:  原創內容 

message: 以下内容移动自Wikipedia:特色條目評選/提名區（[ 最後修訂]），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年4月24日 (一) 01:53 (UTC)
，分類：物理學與天文學，提名人：－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月9日 (日) 20:09 (UTC)
replies: text: 投票期：2017年4月9日 (日) 20:09 (UTC) 至 2017年4月23日 (日) 20:09 (UTC)
*：提名人票。內容缺乏來源：
#「在化學和光學工程領域，光子經常被寫為 hν，即用它的能量來表示；有時也用 f 來表示其頻率，即寫為 hf。」；
#一整個「量子關係式」章節；
#「光子的靜止質量嚴格為0[註 1]。根據規範場論，如果光子靜質量不為0，那麼庫侖定律也不是嚴格的平方反比定律[註 2]。使用上述量子關係式以及愛因斯坦質能等價關係可約略得到光子質量的上限：」；
#「由於光子的質量為0，光子的能量與動量的關係變為」；
#「因此前述的量子關係式中，光子的能量與其頻率 ν {\displaystyle \nu } \nu 或波長 λ {\displaystyle \lambda } \lambda 有關：」；
#「這裡用到光速與頻率、波長的關係式：」；
#「同理，光子的動量向量與動量大小的關係式為」；
#「其中， k {\displaystyle \mathbf {k} } \mathbf{k}是波向量，其大小 k ≡ | | k | | = 2 π / λ {\displaystyle k\equiv ||\mathbf {k} ||=2\pi /\lambda \,} k\equiv ||{\mathbf {k}}||=2\pi /\lambda \,即為波數，方向為光子的傳播方向。」；
#「這似乎標誌著光微粒說的徹底終結。」；
#「康普頓也因此獲得1927年的諾貝爾獎。」；
#「但如今這個問題的解答已經被包含在量子電動力學和其其後續的標準模型理論中。」；
#「意圖在於在麥克斯韋理論的框架下為解釋光量子問題做最後的嘗試。這個模型的建立是基於兩個相當偏激的假設：」；
#「物質與電磁輻射的相互作用中，動量和能量的守恆定律只有在取平均時才成立，而在吸收或發射的微小元過程中守恆律不成立；這個假設避免了討論能級躍遷時出現的能量不連續性，而將其理解為連續釋放能量的漸變行為。」；
#「因果律被拋棄，例如自發輻射的過程只是一種「虛擬的」電磁場導致的輻射。」；
#「而物質遵守量子力學的半經典模型。儘管到了二十世紀七十年代支持光子說的物理和化學實驗依據已經相當豐富，證據可能還是不能被認為絕對確鑿；因為這些實驗都依賴於光與物質的相互作用，而一個足夠複雜的關於物質的量子力學理論則仍然有可能去解釋這些實驗現象。無論如何，七八十年代進行的光子相關性實驗已經完美地否定了所有半經典理論的正確性。由此，愛因斯坦關於光量子化的假說已經完全得到證實[註 4]。」；
#「而一旦輻射到太空中只需8.3分鐘就可到達地球。基於經典電磁理論的波動光學對此的解釋是光波的電場引起了物質內部電子的極化，極化場和原有的光電場發生干涉造成波的延遲，這種效應在宏觀上表現為幾何光學的折射率；而從光量子的角度來看，這個過程可以被描述為光子與處於激發態的物質粒子（準粒子，如聲子或激發子）混合成為一個偏振子，偏振子具有非零的有效質量，這意味著它的運動速度不能達到光速。對於不同頻率的光，在物質中的運動速度可能是不同的，這種現象叫做色散。偏振子的傳播速度是光波的群速，是真正的光波能量的傳播速度，由能量對動量的導數給出：」；
#「公式中變量的意義同前， E {\displaystyle E} E和 p {\displaystyle p} p是偏振子的能量和動量， ω {\displaystyle \omega } \omega 和 k {\displaystyle k} k是其角頻率和波數。光子與其他准粒子的相互作用能夠從拉曼散射和布里淵散射中觀測到。」；
#「光子也能夠被分子、原子或原子核吸收，引發它們能級的躍遷。一個經典的例子是視黃醛（C20H28O，見右圖）的分子躍遷，這是由諾貝爾獎得主、生物化學家喬治·沃爾德和他的同事於1958年發現的。光子的吸收甚至能夠打破化學鍵，例如氯的光解過程，這是光化學的研究主題。」；
#「光子也不是一種傳統的粒子，單個光子在雙縫實驗中的機率分布似乎說明當它穿過雙縫之一時「知道」另一條的存在。光子看上去像是一種無尺寸的粒子，原因是它能夠被那些尺寸遠小於其波長的粒子，例如原子核（10-15米）和同樣無尺寸的電子，整體地吸收或發射。根據我們當前對光子的理解，光子是產生電磁場的原因，而光子本身的存在是局域的規範對稱性和量子場論定律的結果。」；
#「這是海森堡的一個假想實驗，討論的是用一個理想的伽瑪射線顯微鏡去確定一個電子的位置的情形。假設電子的位置確定在顯微鏡的分辨本領可達的範圍之內，這用經典光學表示為」；
#「這裡θ是顯微鏡的孔徑角。由此得到的位置不確定度 Δ x {\displaystyle \Delta x\,} \Delta x\,可以隨著用來觀測電子的光波長λ 的減小而變得儘可能小；然而此時由于波長λ的減小，用來觀測電子的光子動量增大，這使得光子在電子上發生散射造成電子的動量變得越來越不確定。如果光不是量子化的，則電子的動量不確定度則可以通過減小輻照度來逐漸降低。這種情況是不可能發生的因為同時調節波長和輻照度就相當於能夠同時確定位置和動量，這違反了不確定性原理。與之相反的是，愛因斯坦的光量子理論是符合不確定性原理的：當光子被散射到孔徑角內，傳遞的動量不確定度為」；
#「對於光子類似的一條不確定性原理是說無法同時測量一束電磁波中光子的數量n（參見福克態與下文的二次量子化）和這束電磁波的相位φ，兩者不確定度的關係為」；
#「愛因斯坦假設一個系統從低能級 E j {\displaystyle E_{j}\,} E_{j}\,向高能級 E i {\displaystyle E_{i}\,} E_{i}\,躍遷時吸收頻率為 ν {\displaystyle \nu \,} \nu \,的光子的速率 R j i {\displaystyle R_{ji}\,} R_{ji}\,與處於低能級 E j {\displaystyle E_{j}\,} E_{j}\,的分子數 N j {\displaystyle N_{j}\,} N_{j}\,，以及周圍具有此種頻率 ν {\displaystyle \nu \,} \nu \,的光子數密度成正比：」；
#「其中 B j i {\displaystyle B_{ji}\,} B_{ji}\,是系統的吸收係數。」；
#「愛因斯坦還進一步假設從高能級 E i {\displaystyle E_{i}\,} E_{i}\,向低能級 E j {\displaystyle E_{j}\,} E_{j}\,躍遷時發射頻率為 ν {\displaystyle \nu \,} \nu \,的光子的反向速率 R i j {\displaystyle R_{ij}\,} R_{ij}\,由兩項組成：」；
#「其中 A i j {\displaystyle A_{ij}\,} A_{ij}\,是與系統自發輻射的係數，而 B i j {\displaystyle B_{ij}\,} B_{ij}\,是受激輻射的係數。愛因斯坦證明在系統處於熱平衡時，普朗克的量子假說 E = h ν {\displaystyle E=h\nu \,} E=h\nu\,是這些假設成立的必然結果，並且這與系統的材料組成無關。」；
#「這是相對於早期的量子力學所研究的在勢阱中運動的物質粒子的量子化（代表著「一次量子化」）而言的。」；
#「由全同玻色子組成的孤立系統，處於熱平衡時，分布在能級εi的粒子數為，Ni＝gi/（e^(α+βεi）-1）。α為拉格朗日乘子、β＝1/（kT），由體系溫度，粒子密度和粒子質量決定。εi為能級i的能量，gi為能級的簡併度。」；
#「在經典理論中就可以證明，電磁場的傅立葉模式，這個由其波矢k和偏振態標記的平面電磁波的一組完備集合，和無耦合的諧振子的一組集合等價。在量子力學中，這組諧振子的能級可用 E = h ν {\displaystyle E=h\nu \,} E=h\nu\,表示， ν {\displaystyle \nu \,} \nu \,是諧振子的頻率。而下一個關鍵步驟就是證明電磁場的每一種傅立葉模式的能級都對應可用 E = n h ν {\displaystyle E=nh\nu \,} E=nh\nu\,表示的具有n個光子的一個態，每一個光子的能量是 E = h ν {\displaystyle E=h\nu \,} E=h\nu\,。這種方法給出了正確的能量漲落公式。」；
#「他將一個電荷和電磁場的相互作用處理為引起光子能級躍遷的微擾，能級躍遷造成了光子數量的變化，但總體上系統滿足能量和動量守恆。狄拉克成功地從第一性原理導出了愛因斯坦係數 A i j {\displaystyle A_{ij}\,} A_{ij}\,和 B i j {\displaystyle B_{ij}\,} B_{ij}\,的形式，並證明了光子的玻色-愛因斯坦統計是電磁場量子化的自然結果（玻色的推導過程正好相反，他在假設玻色-愛因斯坦統計成立的條件下導出了普朗克公式）。在狄拉克的時代，人們還不知道包括光子之內的所有玻色子都服從玻色-愛因斯坦統計。」；
#「在現代物理的符號系統中，電磁場的量子態是用一個福克態來表示，這是每一種電磁場模式對應的量子態的張量積：」；
#「這裡 | n k i ⟩ {\displaystyle |n_{k_{i}}\rangle } |n_{k_i}\rangle表示的量子態意為有 n k i {\displaystyle \,n_{k_{i}}} \, n_{k_i}個光子處於模式 k i {\displaystyle k_{i}\,} k_i\,下。在這種符號系統中，模式 k i {\displaystyle k_{i}\,} k_i\,下產生一個新光子的過程被記做 | n k i ⟩ → | n k i + 1 ⟩ {\displaystyle |n_{k_{i}}\rangle \rightarrow |n_{k_{i}}+1\rangle } |n_{k_i}\rangle \rightarrow |n_{k_i}+1\rangle。這只是波恩、海森堡和約當的概念的一種數學表述，並沒有更多的物理內容。」；
#「對於電磁場，這種規範對稱性是複數的局域阿貝爾U(1)對稱性，複數代表著可以自由改變其相位，而不改變其實數部分，例如能量或拉格朗日量是複數的實部。」；
#「當一個系統輻射出一個光子，從相對系統靜止的參考系來看，能量相應地降低了一個光子對應的能量 E = h ν {\displaystyle E=h\nu \,} E=h\nu\,，這造成系統質量降低了 E / c 2 {\displaystyle E/c^{2}\,} E/c^2\,；同樣地，系統吸收光子時質量也會增加相應的值。」；
#「這裡討論的是光子在當今技術中的應用，而不是泛指可在傳統光學下應用的光學儀器（如透鏡）。雷射是二十世紀光學最重要的技術之一，其原理是上文討論的受激輻射。」；
#「普朗克的能量公式 E = h ν {\displaystyle E=h\nu } E=h\nu經常在工程和化學中被用來計算存在光子吸收時的能量變化，以及能級躍遷時發射光的頻率。例如，在螢光燈的發射光譜的設計中，會使用擁有不同電子能階的氣體分子，然後調整電子的能量並且用這些電子去碰撞氣體分子，這樣，可以得到想要的螢光[註 6]。」
－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月9日 (日) 20:09 (UTC)
*：首先，你要明确这是一篇科学相关的条目，有些纯公式的推导内容为何需要来源？其次，例如“这是海森堡的一个假想实验，讨论的是用一个理想的伽玛射线显微镜去确定一个电子的位置的情形。假设电子的位置确定在显微镜的分辨本领可达的范围之内，这用经典光学表示为”、“这里讨论的是光子在当今技术中的应用，而不是泛指可在传统光学下应用的光学仪器（如透镜）。激光是二十世纪光学最重要的技术之一，其原理是上文讨论的受激辐射。”这样的描述性语句（用于辅助阅读条目）如何寻找来源？在还请您在FAR前通读一遍条目，别一看没来源就复制粘贴！--Whaterss（留言） 2017年4月11日 (二) 02:52 (UTC)
**一一答覆：
*#「有些纯公式的推导内容为何需要来源」當然需要來源，WP:NOR方針雖有指「本方針並不限制日常計算的內容，譬如兩數求和、單位換算、年齡計算，倘若眾編者同意其算法和計算是正確的。」但此條目的公式顯然不是「日常計算」（兩數求和、單位換算、年齡計算）公式，如果不適用WP:NOR方針的「日常計算」例外，當然必須依據WP:V及WP:CS提供可靠來源加以佐證－就方針解釋，就算是科學條目也不例外。
*#再者，為何「这里讨论的是光子在当今技术中的应用，而不是泛指可在传统光学下应用的光学仪器（如透镜）。激光是二十世纪光学最重要的技术之一，其原理是上文讨论的受激辐射。」這樣的句子不需要列明來源？為什麼原理是「受激辐射」？「激光是二十世纪光学最重要的技术之一」是從何得出的？是由誰認定的？目前來看，這是扎扎實實的原創研究。
**綜上，此條目不符合特色條目標準。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月11日 (二) 03:16 (UTC)
***：“激光是二十世纪光学最重要的技术之一”这一句确实有问题，既然不影响条目总体内容，我就直接移除了。至于你说的“這樣的句子不需要列明來源”还是我上面所说，此类句子是为了解释下文说明的内容，你让编者怎样列来源？无可理喻！“為什麼原理是「受激辐射」”，还请参见光子#受激辐射和自发辐射。其次，我仔细看了一下条目，唯一的计算内容已经有了“Halliday, David; Resnick, Robert; Walker, Jerl, Fundamental of Physics 7th, USA: John Wiley and Sons, Inc., 2005, ISBN 0-471-23231-9”这一来源。--Whaterss（留言） 2017年4月11日 (二) 13:17 (UTC)
****36個問題中的大部分問題未解決，如：「在化學和光學工程領域，光子經常被寫為 hν，即用它的能量來表示；有時也用 f 來表示其頻率，即寫為 hf。」等眾多字句依然沒有來源，該條目依然不符合特色條目標準。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月11日 (二) 14:17 (UTC)
*：提名者未在條目頁面懸掛來源請求模板，必須給予編輯者足夠時間搜尋來源。--老陳（留言） 2017年4月12日 (三) 05:07 (UTC)
**FA的重審期長達14天，這樣的時間完全足夠修改。且，是否懸掛模板也與是否符合標準沒有關係，顯然未懸掛模板，此條目依然不符合特色條目標準。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月12日 (三) 05:14 (UTC)
***社群的能量有限，同時提太多無法達到有效討論。且以萬字篇幅來說，審和修都非常耗時，14天扣掉工作日其實沒剩幾個小時可用。請慢慢來。倘若條目沒有足夠的人力進行討論，容易流於正反立場的投票而已，葉又嘉就曾經在禮拜六日這麼提過許多撤銷，引來許多人索性不評直接投保留，這樣的結果和設立評選的初衷相去甚遠。--Jasonzhuocn（留言） 2017年4月12日 (三) 10:31 (UTC)
*：什么是日常运算？这个定义随着读者群体的变化而变化。假如我撰写的是文学人物条目，那么计算发表作品每日平均字数就是日常运算；假若我撰写的是金融内容，那么我根据标的的表现计算的夏普比率对于读者而言就是日常运算；假若我编写的是块密码条目，那么我根据轮算法计算的加密CPU时间就是日常运算。之所以允许日常运算的发表无来源，是因为能够看懂计算内容的读者不需要来源就有能力分辨内容的真实性。物理之公式推导亦是如此。当需要读懂一个公式的前提条件是能够理解公式是怎么来的，那么对于该公式的受众而言，要求其来源就如同之要求 3E22 * 8E4 = 2.4E27 的来源一样不切实际。Bluedeck 2017年4月13日 (四) 14:23 (UTC)
**閣下的說法顯然是錯誤的，WP:NOR方針舉例很明白：只有類似兩數求和、單位換算、年齡計算的簡單計算，才屬於「日常運算」，WP:NOR方針並不同意方針可隨讀者群體的變化改變。且以上表列大量缺乏來源的內容，有不少並非算式，而是個別字句。假使WP:NOR方針突然同意方針可隨讀者群體的變化改變，這些沒有來源的字句（如：「在化學和光學工程領域，光子經常被寫為 hν，即用它的能量來表示；有時也用 f 來表示其頻率，即寫為 hf。」、「由於光子的質量為0，光子的能量與動量的關係變為」、「「光子的靜止質量嚴格為0[註 1]。根據規範場論，如果光子靜質量不為0，那麼庫侖定律也不是嚴格的平方反比定律[註 2]」）依然令該條目不符合特色條目標準。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月13日 (四) 14:45 (UTC)
***不对。我把这段全文引用过来看：“日常计算：本方針並不限制日常計算的內容，譬如兩數求和、單位換算、年齡計算，倘若眾編者同意其算法和計算是正確的。但須確保這類計算所需的信息可以在至少一個來源中全部得到查證，通過多個來源綜合得到的數據的計算結果則不適合出現在條目中。”换言之，只要（1）计算所需的资料有出处，（2）众编者同意计算的手续和精度，则“本方針並不限制日常計算的內容”。Bluedeck 2017年4月13日 (四) 14:50 (UTC)
****此方針的完整解釋應是：
****「本方針並不限制日常計算的內容」
*****開宗明義。
****「譬如兩數求和、單位換算、年齡計算」
*****為前述的「日常計算」定義。
****「倘若眾編者同意其算法和計算是正確的」
*****為兩數求和、單位換算、年齡計算屬於「日常計算」提出附帶條件。
****接著方針制定者使用了一個句號以與後句區隔：
****「但須確保這類計算所需的信息可以在至少一個來源中全部得到查證」
*****補充說明。縱使日常計算不被方針所限制，依然得確保這些計算所使用的訊息可得到查證（例如：雲林捷運80公里長，需使「雲林捷運棕線是50公里、藍線30公里」可得到查證）
****通過多個來源綜合得到的數據的計算結果則不適合出現在條目中。
*****直接說明不適用對象。若公式中所引用的個別數據是好幾個來源綜合而成的，則不能被「日常計算」所例外。
****以上。換言之，方針對於「日常計算」的認定標準非常精準、明確，「（1）計算所需的資料有出處，（2）眾編者同意計算的手續和精度」不代表是「日常計算」。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月13日 (四) 14:59 (UTC)
*****我先无视我们对“譬如”一词的语义上的分歧，虽然我认为此处的譬如含有“包括但不限于”的含义。如果把栗子进一步拿来讲，其实夏普比率就是两数求商而已，算法复杂度就是乘法而已，微积分就是加法而已，这些算法在其各自的专业分野就是日常计算。假如，加入我把一个债券的预期收益率列明来源，再把波动率列明来源，然后我声称，因此，收益率除以波动率=4，这显然就是日常运算。而这和我直接声称投资组合的夏普率是4是完全一样的，变化的只是概念和术语。Bluedeck 2017年4月13日 (四) 15:04 (UTC)
******「這些算法在其各自的專業分野就是日常計算」，所謂「簡單」加、減、乘、除的「日常計算」例外，並不是站在各類型條目的專業分野所提供的。到了專業分野，就得依WP:列明來源方針提供可靠來源使公式得以獲得佐證。所謂日常，並不是專業分野中的日常。此外，還是要強調，縱使今日方針修改為日常計算是站在專業分野所定義，光子條目依然不符合特色條目標準－因為光子條目中的許多字句缺乏來源，而不僅僅是公式的問題。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月13日 (四) 15:11 (UTC)
*******我的主要论点是这样的：所谓的专业计算的专业性并不在于计算，而在于定义。所有的计算如果难以理解，都不是难以理解计算，而是难以理解定义。计算本身是非常简单的。因此，挑ref的毛病的时候，要想着“为什么这么算？谁规定的sharp是alpha／sigma？”，而不应该想着应该“这个是怎么算出来的？没有任何一个来源这样地算过。”。Bluedeck 2017年4月13日 (四) 15:23 (UTC)
********這是我的論點：日常（或Antigng說得「例行」）計算的非原創研究通融，只適用於最基本（Basic arithmetic）的加、減、乘、除，而不適用於進階的「專業計算」，如果要讓「專業計算」適用，此方針的此章節需要更名。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月13日 (四) 15:56 (UTC)
*纠中文字还不如看看英文原文是什么吧。routine的本意是日常吗？不是，是例行。For example（您们纠的这个譬如）是定义吗？不是，是举例说明。--Antigng（留言） 2017年4月13日 (四) 15:40 (UTC)
**没ping也能把你炸出来啊：D Bluedeck 2017年4月13日 (四) 16:04 (UTC)
***真是不知道怎样才能让你理解我想说什么，我想说的是这个：运算本身不分专业和日常，就算说所有专业运算都是日常运算也不为过。之所以有“专业运算”的感觉，是因为这些运算当中用到了一些缩写和符号，预定义的函数等等内容。因此，所用的数据需要来源，算出来的意义需要来源，但是计算过程本身不需要来源。Bluedeck 2017年4月13日 (四) 18:00 (UTC)
****在下確實在表達引用的數據跟結果需要來源阿...。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月14日 (五) 12:19 (UTC)
*****你的4号问题针对的就是一个明显的推导结果在要求来源，而其结果能够简单地从注1和参5导出。我不是学物理的，也能导出这个结果。Bluedeck 2017年4月14日 (五) 16:15 (UTC)
******4號問題字句缺乏文內腳注。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月14日 (五) 16:18 (UTC)
*******上面告诉你了E2=p2c2+m2c4，又告诉你了m=0，这还需要多明显。我一个外行都看懂了，所以不是解释的不好；所有的计算材料都有来源，所以也不是来源不好，因此这个推导没有问题。Bluedeck 2017年4月14日 (五) 16:20 (UTC)
********在下在說文內腳注，閣下在說推導，這是兩碼子事。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月14日 (五) 16:21 (UTC)
*********我知道你是在说内文脚注，我是说这个地方写的简洁易懂而完整，不需要脚注。你先要什么样的脚注？Bluedeck 2017年4月14日 (五) 16:39 (UTC)
**********可以再加一個參5。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月14日 (五) 16:44 (UTC)
***********参5刚刚在上面两行处出现过，还要增加参5？Bluedeck 2017年4月14日 (五) 16:49 (UTC)
************因為不同句（若視為段落，則也被明顯分隔）。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月14日 (五) 16:54 (UTC)
*************后面还有很多用到这个结论的，难道句句加参5？频率光速波长公式更是到处都是，有的段落每句话都以它为前提，要不要每句话一个一样的参？Bluedeck 2017年4月14日 (五) 17:54 (UTC)
**************對。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月15日 (六) 17:26 (UTC)
***************请您理解，科学是一个树状系统，子项继承了所有的父项目的属性，因此证明子项目的时候，只能引用已证明的上一层父项目，而不能将整个证明树的路径复制一遍。否则，依赖库的长度将以指数函数速度增长，维基百科是装不下的。按照这种做法，细分领域条目每句话需要数千则来源是毫不奇怪的。这就如同阅读文献时，从商店买来高亮水笔，然后将全文一字不漏地高亮。这是一个既消费资源，又没有效果的做法。如果您不很熟悉这种系统，那么其实维基百科上有一个非常类似的树状系统——分类系统。分类系统的常识是：不要把子分类和父分类一起加入一个条目，如果一个条目属于一个细分分类，那么，只将条目加入最细的细分分类，然后通过该分类的父分类将条目与其他条目建立连接。其道理与我所说的这个是完全一样的。因此，恕不能认可这种要求。Bluedeck 2017年4月15日 (六) 18:42 (UTC)
****************那麼閣下至少得為這樣的子項目的字句添上來源。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月15日 (六) 18:53 (UTC)
*****************来源在父项中已经列出，子项是一个或多个父项的重写时，子项直接继承父项的来源。比如，E=pc 继承参5 E2=p2c2+m2c4 的和注一的 mrest=0，因此，此声明有充分来源，而不必重复列出。Bluedeck 2017年4月15日 (六) 19:14 (UTC)
******************字句之前的來源是絕對不可能被來源之後的字句引用的。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月15日 (六) 19:18 (UTC)
*******************为什么呢？如果声明3是声明1和声明2的直接逻辑结果，而不同于声明1-2，并且声明1-2本身为来源1-2所支持，那么为什么认为声明3无来源呢？Bluedeck 2017年4月15日 (六) 19:27 (UTC)
********************閣下可能不常寫條目才會這麼問。維基百科的引用慣例一直是來源在個別字句之後、標點符號前，如果要讓整段都引用同一個來源，則要將來源放在整段文字的句點之後。後面的句子引用前面的來源是絕對不可行的。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月15日 (六) 19:32 (UTC)
*********************这个引用惯例我是知道的，我不仅知道这个，我还知道为什么惯例是这样的——这种要求让来源的作用域明晰，哪个来源对应哪个论述清清楚楚，易于查证。可是，为了达到这个效果（使来源的作用域明晰而易于查证），本条目中的这个地方就不应该按照这个惯例来，因为E=pc是两个来源依存的计算结果，而作者在行文中说明了这个依存关系，因此，已经达到了来源的作用域明晰而易于查证这一目的，如果强行增加参5到推导结果，反而会让读者困惑于参5的作用。Bluedeck 2017年4月15日 (六) 19:39 (UTC)
**********************不認同要為此條目做出例外。已經參考表格來源的呈現手法更改了。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月16日 (日) 15:08 (UTC)
***********************我简述了为什么我认为例外是恰当的，可否相应地请您说明为何不应例外？Bluedeck 2017年4月16日 (日) 20:32 (UTC)
************************來源置放的位置是長久慣例，也建立了閱讀習慣，如要作出慣例外的例外，需要社群廣泛共識。在下也不認為該在這個地方給出例外。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月18日 (二) 01:16 (UTC)
*：提名者未在條目頁面懸掛來源請求模板，必須給予編輯者足夠時間搜尋來源。且以萬字篇幅來說，審和修都非常耗時，14天扣掉工作日其實沒剩幾個小時可用。請慢慢來。--Joeinwiki（留言） 2017年4月13日 (四) 18:04 (UTC)
**其实我并不同意这样的yesFA票，因为如果来源不足就应该撤除；如果需要花时间找来源，那么找来源的过程中都不应该是yesFA的状态，而应先撤掉，在找完之后再回复FA状态。Bluedeck 2017年4月13日 (四) 18:24 (UTC)
***如果最後社群藉此投票同意下修特色條目標準，在下也認了。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月14日 (五) 12:19 (UTC)
****我并非意在下调特色标准，而是认为目前的条目已经非常理想，您的公式推导要求来源的想法，可能有画蛇添足的效果。Bluedeck 2017年4月15日 (六) 19:17 (UTC)
*****依然有許多字句如：「這似乎標誌著光微粒說的徹底終結」缺乏來源的條目，在下不認為是「非常理想」。2017年4月15日 (六) 19:20 (UTC)
******前一段是说明学界证明了波动理论，因此这是一个自然的结果。这句话本身不包含论断，而是一个结构性的句子，只起到是文章易于阅读的承前启后的作用。不过这句话我并不反对拿掉。Bluedeck 2017年4月15日 (六) 19:31 (UTC)
*******沒有來源、沒重要性，拿掉了。至於「因果律被拋棄，例如自發輻射的過程只是一種「虛擬的」電磁場導致的輻射。」等大量字句依然沒有來源。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月15日 (六) 19:36 (UTC)
********「因果律」來源在這裡--老陳（留言） 2017年4月16日 (日) 05:42 (UTC)
********「光微粒說的徹底終結」來源在這裡 ，第5-6頁--老陳（留言） 2017年4月16日 (日) 06:43 (UTC)
*********感謝閣下的參與。不過還有許多句子如同此二句沒有提供來源，還盼閣下繼續參與協作。謝謝。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月16日 (日) 15:08 (UTC)
**********欲速則不達、慢工出細活。--老陳（留言） 2017年4月16日 (日) 21:40 (UTC)
*，不合理的来源请求，没见过哪篇学术论文每个标点后面都会标上来源。--E8×E8（330） 2017年4月21日 (五) 02:03 (UTC)
----

text: 5支持，1反對：未達標準--Z7504（留言） 2017年4月24日 (一) 01:47 (UTC)
thread_title: 特色條目重審（第二次）

message: 各位维基人：
我刚刚修改了光子中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://pages.jh.edu/~iic/Photomultipliers.pdf 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20160305011225/http://pages.jh.edu/~iic/Photomultipliers.pdf
*向 http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=5212709.PN.&OS=PN%2F5212709&RS=PN%2F5212709 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20160603235046/http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=5212709.PN.&OS=PN%2F5212709&RS=PN%2F5212709
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月11日 (一) 23:32 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改