Wikipedia talk:關注度 (書籍)/存檔二

message: 第三项改为：该书曾经改编成在数个商业剧院中播放的电影、于任何国家或地区的网络电视或有线电视台播放的电视剧、网络平台播放的网络剧。
这样改编为网剧的小说也有关注度了。比如同学两亿岁，目前有网剧条目却无小说条目。--Fire Ice 2021年6月28日 (一) 20:11 (UTC)
replies: text: (＋)-{支持}---蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月28日 (一) 22:28 (UTC)

text: “任何國家”應改為“任何國家或地區”（“地區”的定義參照Wikipedia:关注度 (组织)#政府部門的註釋）。SANMOSA Σουέζ 2021年6月29日 (二) 01:55 (UTC)

text: 我對此修改有保留，(－)傾向反對，首先「網絡平台播放的電視劇」是有語病，在網絡平台播放的不會稱為「電視劇」；另一方面，如果改為「網劇」，也沒有明確定義，在YouTube（「網絡平台」）上用戶自行上傳的低成本影片能不能稱之為「網劇」？--【和平至上】💬 2021年7月1日 (四) 11:38 (UTC)
replies: text: :其實說網劇在規格上和電視劇一樣吧，只是說是搬上網絡媒體播放，假如是‘低成本’，沒一個正式劇組，或是發行商，甚至說不是小說官方的改編，都很明顯不是正式的網劇，而只是一種民間自製的影片吧，這種東西也自然不能代表着原書籍的關注度。（平台反而不是重點，很多正式的網劇也選擇了在Youtube上發行） Iridium(IX)（留言） 2021年7月1日 (四) 13:05 (UTC)

text: 同(－)傾向反對，除了上面两条，网络平台和网络电视如何定义也是个问题。看网络平台和网络电视条目，放在网络上的任何质量的剧集可能都满足条件。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月1日 (四) 14:35 (UTC)
replies: text: :网络电视應該是指把電視節目放進互聯網播放的一種方式吧，可能是說那節目本身就有著類近電視劇的規格？質量應該是有保證。還有网络平台就是網頁一個更fancy的名字，不明白還能如何定義？ Iridium(IX)（留言） 2021年7月1日 (四) 15:04 (UTC)

text: 奇怪，用户自制影片当然算不得网剧，根据你维定义，网络剧（英语：web series），即在互联网或率先于互联网播放的剧集。网络剧的播放一般基于视频网站的支持。另外网剧质量当然可能很烂，我们谈的不是质量，而是关注度。Fire Ice 2021年7月2日 (五) 06:48 (UTC)
replies: text: :“用户自制影片”和“网剧”并不存在明显的分界线。“网络平台播放的网络剧”并不能保证该剧符合关注度，更无法保证该剧改编自的书籍符合关注度。建议加上“该电影、电视剧、网络剧需符合关注度”，个人认为这样只是为关注度提供一个方便判定的标准，不能算做违反关注度不能继承的准则。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月2日 (五) 22:48 (UTC)

text: 之所以有人认为电视台播放的电视剧有关注度，是因为它是有可信媒体背书的；而“网络剧”有的是平台发布，有的是用户制作，前者可能是可信媒体，而后者大部分情况不是。我觉得应该从发布者和制作者来区分。——落花有意12138 论 回复请ping我 2021年7月2日 (五) 10:35 (UTC)
replies: text: :不，你维并不认为电视台播放的电视剧就有关注度了，而改编成该电视剧的小说却有关注度。Fire Ice 2021年7月2日 (五) 14:03 (UTC)

text: WP:虚构准则 需同步修改。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月2日 (五) 22:48 (UTC)
=== 另外提案 ===

text: 我反而想提議刪除第五條，這一條明顯抵觸了WP:NRVE中關注度不能繼承的共識。-【和平至上】💬 2021年6月30日 (三) 18:30 (UTC)

text: (－)反对:WP:NRVE是GNG通用關注度指引的一部分，與此案無關。不同專題關注度都有不同的要求，千萬不要把GNG通用關注度指引和其他十幾個的專題關注度指引混淆。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月1日 (四) 04:02 (UTC)
replies: text: :請這位管理員看清楚，WP:NRVE不是GNG的一部份，GNG是WP:N的第一部份，NRVE是第二部份。能說出「WP:NRVE是GNG」令我懷疑閣下究竟有沒有看過WP:NRVE。--【和平至上】💬 2021年7月1日 (四) 11:30 (UTC)

text: :*WP:N就是通用關注度指引，和其他專題關注度指引無關，請勿把專題關注度指引和通用關注度指引混淆，而且最早的關注度指引是BIO,而不是GNG（2007年才有）。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月1日 (四) 11:50 (UTC)

text: :WP:N从逻辑和现有内容来看，应当包含WP:GNG和專題關注度指引。可以考虑建立 专题关注度 的二级标题，将其明确化，并检阅复审專題关注度和WP:N的冲突抵触。  -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月1日 (四) 14:22 (UTC)
replies: text: ::已經有了，見WP:GNGRL，而且WP:N第一段已經說了：「如果某一主題符合下述的通用關注度指引，那麼我們便可認為該主題的受關注程度滿足創立條目的要求。此外，如果某一主題符合任何一項專題關注度指引之標準，則其同樣可視為具備關注度。」其他專題關注度如BIO也有類似的敍述，但不能說其他專題關注度包含GNG的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月1日 (四) 14:28 (UTC)
replies: text: :::这跟你所说的“WP:N就是通用關注度指引，和其他專題關注度指引無關” 自相矛盾啊。。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月1日 (四) 14:42 (UTC)
replies: text: ::::沒有矛盾，因為WP:GNGRL本來是沒有的，因為本站的用戶沒有習慣通讀方針指引，而且同一個方針指引也沒耐性讀完，很多用戶不太瞭解方針，才有人在WP:N加了WP:GNGRL。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月1日 (四) 14:46 (UTC)

text: ::::(～)補充:《通用關注度》不是唯一的收錄標準，也不應以《通用關注度》的觀念及概念去理解不同主題的關注度指引。維基收錄標準有：通用關注度、書籍、人物、地理特徵、數字、幾何圖形、發明研究、物質性質表、交通、組識與公司，這十多把尺子是同等的，條目只要符合其中一個標準就可以收錄。例如，根據地理特徵收錄標準WP:NGEO，一個地方只要有人住，就可以收錄，而無須符合《通用關注度》；《通用關注度》以外的十多個收錄標準並非要對相關的主題增加額外的要求，而是這十多個收錄標準都是獨立和同等的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月1日 (四) 15:37 (UTC)
replies: text: :::::只有「通用關注度指引」一節的內容才是通用關注度指引，我以為這是常識。否則，難道WP:NNC和WP:FAILN也不適用於其他專題關注度指引嗎？另外，我不知道你為甚麼要將你的發言裏的GNG改為通用關注度指引，因為兩者完全等義。--【和平至上】💬 2021年7月3日 (六) 16:01 (UTC)
replies: text: ::::::有些用戶確實只看通用關注度指引，但作為巡查員，您應該所有專題關注度指引也要看一下。此外，WP:NNC和WP:FAILN也是後來才加進通用關注度指引，前者是內容方針的簡介，後者其實是刪除方針的撮要，這兩段只是方便用戶瞭解一下還有其他方針要注意，而且不能只看這兩個章節，詳情要看可供查證、刪除、非原創等方針。此外，GNG 只是一個通用關注度指引的一個章節捷徑，方便使用者引用，因為大家都習慣了，我才用GNG來表述。而且要注意，您不能在一個指引去約束另一個指引，每個指引都是獨立的。WP:NNC和WP:FAILN只能約束GNG，不能約束專題關注度指引，但WP:NNC和WP:FAILN的原方針，如可供查證、刪除、非原創等方針則適用於所有專題關注度指引。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月3日 (六) 16:18 (UTC)
replies: text: ::::::: 我的理解：WP:N≠《通用關注度》，WP:N由WP:GNG和“专题关注度指引”组成，WP:N包含WP:NRVE、WP:NNC和WP:FAILN等内容。  -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月4日 (日) 02:00 (UTC)
replies: text: ::::::::WP:N是《通用關注度》，就是有人加了這兩個章節，才有這個誤解。WP:NNC和WP:FAILN，前者是內容方針的簡介，後者其實是刪除方針的撮要，而且不能只看這兩個章節，詳情要看可供查證、刪除、非原創等方針。WP:N不包含“专题关注度指引”，例如學者關主度指引，您在WP:N哪裏看到有論文引用量來證明關注度？而且英維的學者關主度指引已經明確說了由於GNG的限制，無法有效證明學者的關注度，才有學者關注度的出現。此外，BIO在2004年已經有了， WP:N要2007年才有，一個後出的 WP:N怎麼會包含之前和之後所有專題關注度指引，而且各關注度指引的收錄條件完全不同，GNG是方便，但不能只看GNG。WP:N是有很多章節，但都只是與GNG有關；學者關注度、BIO等也有不同章節，但也與其他關注度指引無關，您也不能用一個指引去約束另一個指引。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月4日 (日) 02:38 (UTC)
replies: text: :::::::::WP:N不是《通用關注度》！WP:N不是《通用關注度》！WP:N不是《通用關注度》！請容許我強調這點，並且不要再曲解指引！WP:N的引言已經明言「如果某一主題符合下述的通用關注度指引，那麼我們便可認為該主題的受關注程度滿足創立條目的要求。此外，如果某一主題符合任何一項專題關注度指引之標準，則其同樣可視為具備關注度。」，而且刪除方針根本就沒有講過關注度不足的處理方式，何來「WP:FAILN是刪除方針的撮要」，除了WP:N之外根本就沒有其他的方針或者指引頁面有講過關注度不足的處理方式，你的意思是不是以「專題關注度指引」為準的條目全部都不適用於這個刪除流程？我懇請你不要再亂解釋方針！否則我真的要質疑你作為管理員解釋方針及指引的能力。--【和平至上】💬 2021年7月8日 (四) 18:33 (UTC)

text: :::*首先，請您先保持基本的文明和禮儀，而且討論時不要太激動，刪除方針的刪除原因第七條已經明確說了關注度不足的的處理方法:“徹底嘗試後仍無法由可靠來源查證的條目，尤其是不符合任何關注度指引（《通用關注度指引》或者其它專題關注度指引），且已經掛相應模板30天的條目”，而且其他段落也已經詳述了處理方法，雖然用語不完全一樣。此外，WP:FAILN是後期才加進通用關注度指引的，英維那邊就沒WP:FAILN。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月8日 (四) 23:34 (UTC)

text: :::*:你自己看一看WP:GNG到底是連到WP:N全文還是只有其中一節。WP:N的標題是「維基百科:關注度」，而且刪除方針也沒有寫要提報到WP:NP；那我想問問你，WP:NNC的內容是不是不適用於以「專題關注度指引」為準的條目？我不明白你到底在堅持寫甚麼，WP:N裏除了WP:GNG一節之外適用於所有條目，好嗎？難道以WP:NGEO的關注度就可以無限延伸？我希望找其他管理員解釋這一個本來應該是常識的爭論。--【和平至上】💬 2021年7月14日 (三) 11:30 (UTC)
replies: text: ::::*我覺得WP:NNC是廢話，可以刪去，因為條目內容怎樣寫不應看WP:NNC，而是看格式指引，因為WP:NNC裏就加了一個格式指引的連結，所以真正限制不同專題關注度指引的是格式指引、可供查證、非原創研究等方針，而不是通用關注度指引裏的一個小章節WP:NNC。此外，您的想法就像等於說WP:NBIO≠WP:BIO，但其實都是人物關注度指引的不同章節。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月14日 (三) 11:39 (UTC)

text: (＋)-{支持}-  -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月2日 (五) 22:48 (UTC)
===新提议===
第三项改为：该书已改编为电影、电视剧、网络剧，相应电影、电视剧、网络剧有关注度。
很好地解决了对改编剧集放映于质量较低的播放平台的疑虑，但是变相调高了书籍关注度的门槛，因此还需更多讨论。Fire Ice 2021年7月3日 (六) 15:56 (UTC)

text: 其實我有一個疑問，為甚麼我們要假定相應電影、電視劇、網絡劇條目有關注度就代表原作具有關注度？如果一本書籍的條目裏面只有改編作品的內容有二手可靠來源支持（否則便可以直接使用GNG），而改編作品本身已經有另一個條目，那麼這個原作書籍的條目的存在意義是甚麼？--【和平至上】💬 2021年7月3日 (六) 16:10 (UTC)
replies: text: :介绍原作的角色和剧情。原作的人设和情节可能和改编作品不一样。Fire Ice 2021年7月4日 (日) 16:55 (UTC)

text: :關注度指引的意義是尋求一個證明主題有關注度的證據，書籍當然要有關注度才有人去改編電影或電視劇，這可能比GNG更能證明關注度。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月3日 (六) 16:23 (UTC)

text: 個人認為重點根本不是在書籍引申出來作品的關注度，它引申出來作品關注度如何，也不關原本書籍的關注度事。最重要的是有機構願意把這書籍改編成 電影，電視劇，網絡劇 等需要極大投入的作品，就證明了原本書籍一定有一定關注度而令到改編它的決定是可取的。這便是我強調引申出來作品的質素的原因，因為這樣才能保證當初引申作品的製作時的投入和嚴謹度，反向證明當初原書籍的關注度。不然的話像民間影片這些製作門槛那麼低的東西可不證明當初書籍是有關注度，而可能只是有個別小眾狂熱粉絲也能去改編吧。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月4日 (日) 04:01 (UTC)

text: (！)意見:仔細想了一下，建議刪去「條目有關注度」，因為有關注度，不一定有條目。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月4日 (日) 04:10 (UTC)

text: 根據WP:7days，提案公示七天。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月17日 (六) 04:39 (UTC)

text: 考慮到未有人有效回應SIridiuM28的意見，暫時撤回公示。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月19日 (一) 04:42 (UTC)
replies: text: :“SIridiuM28的意見”是什么？Fire Ice 2021年7月26日 (一) 14:16 (UTC)

text: :*他意思是後面那個“有關注度”的修飾語可以刪去，因為與主體書籍的關注度無關，我覺得也有道理。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月26日 (一) 15:07 (UTC)
replies: text: :::他的意思是要有其他限定，但没提出“其他限定”是什么，并无建设性意义。Fire Ice 2021年7月26日 (一) 15:18 (UTC)
replies: text: :::*我覺得可以先刪去“有關注度”修飾語，其他未具體提出意見的可以不處理，然後我覺得算已經處理了他的意見。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月27日 (二) 00:31 (UTC)
replies: text: :::::把限定都删了，那等于没有限定，怎么能算已经处理了他的意见呢？何况“有关注度”这一限定十分合理也易于检查，还是拉过来我们再讨论下吧。Fire Ice 2021年7月27日 (二) 09:30 (UTC)
replies: text: :::::或者还是原提议，我没看出原提议有什么不合理的。Fire Ice 2021年7月27日 (二) 09:36 (UTC)
thread_title:  修订书籍关注度 

message: :我反而想提議刪除第五條，這一條明顯抵觸了WP:NRVE中關注度不能繼承的共識。-【和平至上】💬 2021年6月30日 (三) 18:30 (UTC)
replies: text: (－)反对:WP:NRVE是GNG通用關注度指引的一部分，與此案無關。不同專題關注度都有不同的要求，千萬不要把GNG通用關注度指引和其他十幾個的專題關注度指引混淆。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月1日 (四) 04:02 (UTC)
replies: text: :請這位管理員看清楚，WP:NRVE不是GNG的一部份，GNG是WP:N的第一部份，NRVE是第二部份。能說出「WP:NRVE是GNG」令我懷疑閣下究竟有沒有看過WP:NRVE。--【和平至上】💬 2021年7月1日 (四) 11:30 (UTC)

text: :*WP:N就是通用關注度指引，和其他專題關注度指引無關，請勿把專題關注度指引和通用關注度指引混淆，而且最早的關注度指引是BIO,而不是GNG（2007年才有）。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月1日 (四) 11:50 (UTC)

text: :WP:N从逻辑和现有内容来看，应当包含WP:GNG和專題關注度指引。可以考虑建立 专题关注度 的二级标题，将其明确化，并检阅复审專題关注度和WP:N的冲突抵触。  -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月1日 (四) 14:22 (UTC)
replies: text: ::已經有了，見WP:GNGRL，而且WP:N第一段已經說了：「如果某一主題符合下述的通用關注度指引，那麼我們便可認為該主題的受關注程度滿足創立條目的要求。此外，如果某一主題符合任何一項專題關注度指引之標準，則其同樣可視為具備關注度。」其他專題關注度如BIO也有類似的敍述，但不能說其他專題關注度包含GNG的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月1日 (四) 14:28 (UTC)
replies: text: :::这跟你所说的“WP:N就是通用關注度指引，和其他專題關注度指引無關” 自相矛盾啊。。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月1日 (四) 14:42 (UTC)
replies: text: ::::沒有矛盾，因為WP:GNGRL本來是沒有的，因為本站的用戶沒有習慣通讀方針指引，而且同一個方針指引也沒耐性讀完，很多用戶不太瞭解方針，才有人在WP:N加了WP:GNGRL。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月1日 (四) 14:46 (UTC)

text: ::::(～)補充:《通用關注度》不是唯一的收錄標準，也不應以《通用關注度》的觀念及概念去理解不同主題的關注度指引。維基收錄標準有：通用關注度、書籍、人物、地理特徵、數字、幾何圖形、發明研究、物質性質表、交通、組識與公司，這十多把尺子是同等的，條目只要符合其中一個標準就可以收錄。例如，根據地理特徵收錄標準WP:NGEO，一個地方只要有人住，就可以收錄，而無須符合《通用關注度》；《通用關注度》以外的十多個收錄標準並非要對相關的主題增加額外的要求，而是這十多個收錄標準都是獨立和同等的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月1日 (四) 15:37 (UTC)
replies: text: :::::只有「通用關注度指引」一節的內容才是通用關注度指引，我以為這是常識。否則，難道WP:NNC和WP:FAILN也不適用於其他專題關注度指引嗎？另外，我不知道你為甚麼要將你的發言裏的GNG改為通用關注度指引，因為兩者完全等義。--【和平至上】💬 2021年7月3日 (六) 16:01 (UTC)
replies: text: ::::::有些用戶確實只看通用關注度指引，但作為巡查員，您應該所有專題關注度指引也要看一下。此外，WP:NNC和WP:FAILN也是後來才加進通用關注度指引，前者是內容方針的簡介，後者其實是刪除方針的撮要，這兩段只是方便用戶瞭解一下還有其他方針要注意，而且不能只看這兩個章節，詳情要看可供查證、刪除、非原創等方針。此外，GNG 只是一個通用關注度指引的一個章節捷徑，方便使用者引用，因為大家都習慣了，我才用GNG來表述。而且要注意，您不能在一個指引去約束另一個指引，每個指引都是獨立的。WP:NNC和WP:FAILN只能約束GNG，不能約束專題關注度指引，但WP:NNC和WP:FAILN的原方針，如可供查證、刪除、非原創等方針則適用於所有專題關注度指引。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月3日 (六) 16:18 (UTC)
replies: text: ::::::: 我的理解：WP:N≠《通用關注度》，WP:N由WP:GNG和“专题关注度指引”组成，WP:N包含WP:NRVE、WP:NNC和WP:FAILN等内容。  -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月4日 (日) 02:00 (UTC)
replies: text: ::::::::WP:N是《通用關注度》，就是有人加了這兩個章節，才有這個誤解。WP:NNC和WP:FAILN，前者是內容方針的簡介，後者其實是刪除方針的撮要，而且不能只看這兩個章節，詳情要看可供查證、刪除、非原創等方針。WP:N不包含“专题关注度指引”，例如學者關主度指引，您在WP:N哪裏看到有論文引用量來證明關注度？而且英維的學者關主度指引已經明確說了由於GNG的限制，無法有效證明學者的關注度，才有學者關注度的出現。此外，BIO在2004年已經有了， WP:N要2007年才有，一個後出的 WP:N怎麼會包含之前和之後所有專題關注度指引，而且各關注度指引的收錄條件完全不同，GNG是方便，但不能只看GNG。WP:N是有很多章節，但都只是與GNG有關；學者關注度、BIO等也有不同章節，但也與其他關注度指引無關，您也不能用一個指引去約束另一個指引。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月4日 (日) 02:38 (UTC)
replies: text: :::::::::WP:N不是《通用關注度》！WP:N不是《通用關注度》！WP:N不是《通用關注度》！請容許我強調這點，並且不要再曲解指引！WP:N的引言已經明言「如果某一主題符合下述的通用關注度指引，那麼我們便可認為該主題的受關注程度滿足創立條目的要求。此外，如果某一主題符合任何一項專題關注度指引之標準，則其同樣可視為具備關注度。」，而且刪除方針根本就沒有講過關注度不足的處理方式，何來「WP:FAILN是刪除方針的撮要」，除了WP:N之外根本就沒有其他的方針或者指引頁面有講過關注度不足的處理方式，你的意思是不是以「專題關注度指引」為準的條目全部都不適用於這個刪除流程？我懇請你不要再亂解釋方針！否則我真的要質疑你作為管理員解釋方針及指引的能力。--【和平至上】💬 2021年7月8日 (四) 18:33 (UTC)

text: :::*首先，請您先保持基本的文明和禮儀，而且討論時不要太激動，刪除方針的刪除原因第七條已經明確說了關注度不足的的處理方法:“徹底嘗試後仍無法由可靠來源查證的條目，尤其是不符合任何關注度指引（《通用關注度指引》或者其它專題關注度指引），且已經掛相應模板30天的條目”，而且其他段落也已經詳述了處理方法，雖然用語不完全一樣。此外，WP:FAILN是後期才加進通用關注度指引的，英維那邊就沒WP:FAILN。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月8日 (四) 23:34 (UTC)

text: :::*:你自己看一看WP:GNG到底是連到WP:N全文還是只有其中一節。WP:N的標題是「維基百科:關注度」，而且刪除方針也沒有寫要提報到WP:NP；那我想問問你，WP:NNC的內容是不是不適用於以「專題關注度指引」為準的條目？我不明白你到底在堅持寫甚麼，WP:N裏除了WP:GNG一節之外適用於所有條目，好嗎？難道以WP:NGEO的關注度就可以無限延伸？我希望找其他管理員解釋這一個本來應該是常識的爭論。--【和平至上】💬 2021年7月14日 (三) 11:30 (UTC)
replies: text: ::::*我覺得WP:NNC是廢話，可以刪去，因為條目內容怎樣寫不應看WP:NNC，而是看格式指引，因為WP:NNC裏就加了一個格式指引的連結，所以真正限制不同專題關注度指引的是格式指引、可供查證、非原創研究等方針，而不是通用關注度指引裏的一個小章節WP:NNC。此外，您的想法就像等於說WP:NBIO≠WP:BIO，但其實都是人物關注度指引的不同章節。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月14日 (三) 11:39 (UTC)

text: (＋)-{支持}-  -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月2日 (五) 22:48 (UTC)
thread_title:  另外提案 

message: 第三项改为：该书已改编为电影、电视剧、网络剧，相应电影、电视剧、网络剧有关注度。
很好地解决了对改编剧集放映于质量较低的播放平台的疑虑，但是变相调高了书籍关注度的门槛，因此还需更多讨论。Fire Ice 2021年7月3日 (六) 15:56 (UTC)
replies: text: 其實我有一個疑問，為甚麼我們要假定相應電影、電視劇、網絡劇條目有關注度就代表原作具有關注度？如果一本書籍的條目裏面只有改編作品的內容有二手可靠來源支持（否則便可以直接使用GNG），而改編作品本身已經有另一個條目，那麼這個原作書籍的條目的存在意義是甚麼？--【和平至上】💬 2021年7月3日 (六) 16:10 (UTC)
replies: text: :介绍原作的角色和剧情。原作的人设和情节可能和改编作品不一样。Fire Ice 2021年7月4日 (日) 16:55 (UTC)

text: :關注度指引的意義是尋求一個證明主題有關注度的證據，書籍當然要有關注度才有人去改編電影或電視劇，這可能比GNG更能證明關注度。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月3日 (六) 16:23 (UTC)

text: 個人認為重點根本不是在書籍引申出來作品的關注度，它引申出來作品關注度如何，也不關原本書籍的關注度事。最重要的是有機構願意把這書籍改編成 電影，電視劇，網絡劇 等需要極大投入的作品，就證明了原本書籍一定有一定關注度而令到改編它的決定是可取的。這便是我強調引申出來作品的質素的原因，因為這樣才能保證當初引申作品的製作時的投入和嚴謹度，反向證明當初原書籍的關注度。不然的話像民間影片這些製作門槛那麼低的東西可不證明當初書籍是有關注度，而可能只是有個別小眾狂熱粉絲也能去改編吧。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月4日 (日) 04:01 (UTC)

text: (！)意見:仔細想了一下，建議刪去「條目有關注度」，因為有關注度，不一定有條目。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月4日 (日) 04:10 (UTC)

text: 根據WP:7days，提案公示七天。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月17日 (六) 04:39 (UTC)

text: 考慮到未有人有效回應SIridiuM28的意見，暫時撤回公示。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月19日 (一) 04:42 (UTC)
replies: text: :“SIridiuM28的意見”是什么？Fire Ice 2021年7月26日 (一) 14:16 (UTC)

text: :*他意思是後面那個“有關注度”的修飾語可以刪去，因為與主體書籍的關注度無關，我覺得也有道理。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月26日 (一) 15:07 (UTC)
replies: text: :::他的意思是要有其他限定，但没提出“其他限定”是什么，并无建设性意义。Fire Ice 2021年7月26日 (一) 15:18 (UTC)
replies: text: :::*我覺得可以先刪去“有關注度”修飾語，其他未具體提出意見的可以不處理，然後我覺得算已經處理了他的意見。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月27日 (二) 00:31 (UTC)
replies: text: :::::把限定都删了，那等于没有限定，怎么能算已经处理了他的意见呢？何况“有关注度”这一限定十分合理也易于检查，还是拉过来我们再讨论下吧。Fire Ice 2021年7月27日 (二) 09:30 (UTC)
replies: text: :::::或者还是原提议，我没看出原提议有什么不合理的。Fire Ice 2021年7月27日 (二) 09:36 (UTC)
thread_title: 新提议

message: ; 現行條文
该書曾經改編成在數個商業劇院中播放的電影、於任何國家的電視網路或有線電視台播放的電視劇。比如金庸的《天龙八部》。	
; 提議條文
该書曾經改編成在數個商業劇院中播放的電影、於任何國家的電視網路或有線電視台播放的電視劇、動畫。比如金庸的《天龙八部》、青山剛昌的《名偵探柯南》。
User:Red16在维基百科:頁面存廢討論/記錄/2022/02/13#天官賜福 (小說)裡面提到的保留依據是「已经被改编成新番的原作，中日同步播出，你跟我说关注度过期？」 ，不過维基百科:關注度 (書籍)裡面居然沒有提到動畫片，所以提議增加一項動畫片。（講不出實際反對理由只會抬槓的人別來搗亂）--中文維基百科20021024（留言） 2022年2月13日 (日) 08:01 (UTC)
replies: text: 沒有意見。--Ghren🐦🕓 2022年2月13日 (日) 08:15 (UTC)

text: 已有Wikipedia:關注度 (虛構)。－hiJK910 -{走先喇 係咁先喇 下次再玩吖}- 2022年2月13日 (日) 08:48 (UTC)
replies: text: :那往這個指引裡面加一下動畫片應該沒問題吧？我之前都沒考慮到Wikipedia:關注度 (虛構)這個關注度。--中文維基百科20021024（留言） 2022年2月13日 (日) 08:55 (UTC)
replies: text: ::要加的話，「動畫」就好，不用「動畫片」。－hiJK910 -{走先喇 係咁先喇 下次再玩吖}- 2022年2月13日 (日) 08:59 (UTC)
replies: text: :::好--中文維基百科20021024（留言） 2022年2月13日 (日) 09:03 (UTC)

text: :這樣的話就寫作「存在跨媒體改編作品，並且在公開場合（如電影在數個商業劇院中播放、電視媒介作品在任何國家的電視網絡或有線電視台播放、發售改編書籍作品等）發佈或演出。」然後WP:5P5改掉就好。--Ghren🐦🕓 2022年2月13日 (日) 09:05 (UTC)
replies: text: ::WP:5P5改掉？--中文維基百科20021024（留言） 2022年2月13日 (日) 09:14 (UTC)

text: (－)反对：改動意義何在？難道電影和電視劇就不能是動畫嗎，討論格式（例如音樂劇、廣播劇）還有道理但風格就很詭異了。 --Loving You Is A Losing Game 2022年2月15日 (二) 05:40 (UTC)
replies: text: :電影和電視劇可以是動畫。如果管理員能認定書籍改編成動畫符合维基百科:關注度 (書籍)以及Wikipedia:關注度 (虛構)的話不加也可以。--中文維基百科20021024（留言） 2022年2月15日 (二) 06:19 (UTC)
*需要先研究一下電視劇與動畫在製作經費、收益、影響力上是否有重大分別。--Temp3600（留言） 2022年2月15日 (二) 09:58 (UTC)
*:我以前第一反應是這兩樣是互不隸屬的東西。--中文維基百科20021024（留言） 2022年2月15日 (二) 10:04 (UTC)

text: (！)意見：看了下英维，应该可以改成这样：

text: 该书对著名或重要的影视作品，其他艺术形式的作品，事件以及政治或宗教运动有重大贡献，并且有可靠来源证明。比如该書曾經改編成在數個商業劇院中播放的電影、於任何國家的電視網路或有線電視台播放的電視劇。

text: 「动画电影」、「剧场版动画」、「動畫劇集」、「TV动画」这些词都存在，电影与动画之间、剧集与动画之间都不是简单的涵盖与被涵盖的关系，所以用一句「其他艺术形式的作品」指代就好。--Jhstriver（留言） 2022年2月15日 (二) 10:55 (UTC)
thread_title:  [[维基百科:關注度 (書籍)]]準則裡面加個動畫片