Talk:新疆种族灭绝指控/存档4

message: 版本一 ：“除此之外官方稱會對人員“去极端化”。有媒體報導，「訓練營」內有人員受傷、被強制手術[33]和死亡的情況，但官媒報導稱經過“教育”的人員將會“重歸正常社會生活”與媒體指控截然相反。” 
 
版本二 （相比較短）： 據中華人民共和国官方描述，这些机构是“职业技能教育培训中心”，.........去极端化，並重歸正常社會生活。
在下認為版本一足夠準確並附帶有足夠多的可靠來源，但 Glu008 和Ma3r 卻多次一字不改回退為版本二。
請問作對比後前者會不會不夠精簡或者還需要增加來源？或者說提及受傷、手術、死亡等情況過分敏感不宜使用版本一？
在下認為版本二又不是什麼金科玉律甚至還很不准確，應該是可以改動的。在下嘗試在此就具體文字上的編輯內容展開討論，而不是困於Glu008和Ma3r配合主導的回退破壞中無限循環。 --209.141.149.4（留言） 2021年12月14日 (二) 03:23 (UTC)
replies: text: 條目好像現在被權限人員禁止編輯了，所以足夠“穩定”了， 所以諸位密切注視本條目的編輯 ，可以來討論“重歸正常生活” 了嗎？

text: 版本一我作出修改只是作出非常少的修改，同時完全保留了中國官方說辭 ，只補充只添加了內容作為對比，並且附有足夠多的可靠來源。

text: 我就納悶為何一字不改被回退了2個多月，現在想看看大家對具體編輯內容有什麼富有建設性的建議。--209.141.149.4（留言） 2021年12月14日 (二) 04:07 (UTC)

text: 非常遗憾地看到，您参与维基这么长时间了，依然在坚持违反维基方针。您是压根就不打算遵守维基方针么？如果是这样的话，您并不适合编辑维基。--Ma3r（留言） 2021年12月14日 (二) 06:06 (UTC)
 
#  在下只是回退一次（背景部分第一段落争议编辑），並提出：   不應該重新提交此編輯（2）。 在下暫時恢復到條目頁面保護前產生爭議前的（这个争议段落编辑表述）穩定版本（期間的小糾錯和參考資料糾錯，仍保留） （回退原因：“因編輯爭議， 恢复到条目页面保护前产生争议前的稳定版本，按維基方針，讨论頁有共识后再重新提交编辑, 避免编辑战”）
# 任何個人觀點都有主觀性，所以讨论頁有共识后再重新提交编辑, 避免编辑战。 
# 在209.141.149.4后續繼續重新提交编辑， 無共識情況下， 强行重新提交编辑， 在下沒有繼續回退。 只是討論頁提出： 因編輯爭議， 恢复到条目页面保护前产生争议前的稳定版本，按維基方針，讨论頁有共识后再重新提交编辑, 避免编辑战 --Gluo88（留言） 2021年12月14日 (二) 03:30 (UTC)
replies: text: :想確認版本一和版本二分別是在何時出現的？Gluo88在8月, 9月和10月份曾多次編輯此一條目，若從12月份開始算，Gluo88的編輯只有上述提到的一次回退。--Wolfch (留言) 2021年12月14日 (二) 03:38 (UTC)
replies: text: :: 在下所指的（这个争议段落编辑表述）穩定版本與在下回退后版本比較： 在下暫時恢復到條目頁面保護前產生爭議前的穩定版本（期間的小糾錯和參考資料糾錯，仍保留）--Gluo88（留言） 2021年12月14日 (二) 03:49 (UTC)

text: ::粗略找了一下  應該比這個更早  https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%96%B0%E7%96%86%E7%A7%8D%E6%97%8F%E7%81%AD%E7%BB%9D%E6%8C%87%E6%8E%A7&oldid=68377436  （好像不應該這樣貼，看起來好亂）--209.141.149.4（留言） 2021年12月14日 (二) 03:55 (UTC)
replies: text: :::Gluo88所稱的穩定版本是2021-10-13T02:11:47的修訂版本，另外，此條目最近多人編輯，也有多人回退，保護（之前的六次保護分別在是2021-03-13，2021-04-24，2021-05-04，2021-08-09，2021-10-30）的紀錄，我認為在此情形下的版本不太算是「穩定版本」--Wolfch (留言) 2021年12月14日 (二) 04:01 (UTC)
replies: text: ::::謝謝發表意見，在下是指的209.141.149.4新编辑和Ma3r反對的編輯爭議前的稳定版本，  是指的（这个争议段落编辑表述）稳定版本。前次保護和爭議是（这个争议段落编辑表述）重複加入和回退。--Gluo88（留言） 2021年12月14日 (二) 04:14 (UTC)
回應：1.根據GLU088你在 Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2021年11月  中的回應與辯護，除了， Ma3r的一字不改極其多次回退你都是知悉的

text: GLU088你還認為Ma3r的回退問題不大 2.你可以繼續維持一字不改地回退“帶有明顯誤導內容的所謂穩定版本”，反正所有的討論內容都是公開可見的。我對你的指控屬於“不准確” 還是“準確”，都是公開的，而你的回應有否迴避或者正面回答了，亦是公開。3.在討論頁新開了一個章節，我可以在“被一字不改地回退”同時對編輯內容進行討論了。'（如排版有誤請協助修改）--209.141.149.4（留言） 2021年12月14日 (二) 04:15 (UTC)
replies: text: ::# 見前面的解釋， 认为Ma3r的回退问题不大是當前對（这个争议段落编辑表述）修改無共識的情況下： Ma3r的回退到 209.141.149.4新编辑和Ma3r反對的編輯爭議前的（这个争议段落编辑表述）稳定版本， 问题不大。
replies: text: ::# 任何个人观点都有主观性，所以讨论页有共识后再重新提交编辑, 避免编辑战。 反對 無共識情況下， 强行重新提交编辑，  --Gluo88（留言） 2021年12月14日 (二) 04:17 (UTC)
thread_title:  關於背景部分討論 （Glu008 和Ma3r 等編輯多次一字不改完全回退） 的一部分 

message: 望各位停止编辑战，之前就保护了一个月，怎么还不管用，我还是看RFP才知道。桐生ここ★[讨论] 2021年12月14日 (二) 05:32 (UTC)
replies: text: Ma3r全權代表他人發表意見 編輯摘要留下一句 ”根据讨论，对方应无异议“  就 又又又濫用回退，食髓知味。反正濫用回退到3RR也不怕，也有GLU088大佬非常中立相當持平地幫辯護，他怕什麼回退。--209.141.149.4（留言） 2021年12月14日 (二) 05:50 (UTC)

text: 有一方完全不遵守维基方针，怎么办？--Ma3r（留言） 2021年12月14日 (二) 06:12 (UTC)
再有编辑战就吧，请停止自己编辑，直接原封不动一字不差的翻译英文维基的条目。桐生ここ★[讨论] 2021年12月14日 (二) 05:42 (UTC)
thread_title:  望各位停止编辑战 

message: “-{新疆的种族灭绝指控}-” → “-{新疆种族灭绝指控}-”：移动破坏，但无法回退。--12З4567（留言） 2022年6月15日 (三) 12:28 (UTC)
replies: text: 我先把兩个重定向页提快刪了，一会如果被接受就能移动回去--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月15日 (三) 13:37 (UTC)
thread_title:  建議改名：“-{新疆的种族灭绝指控}-”→“-{新疆种族灭绝指控}-” 

message: 在下看法
1.在英語維基 ，《灰色地带》為不可用的來源，各位對此有何看法，？
2.此段內容長度在整個條目中都屬於非常長的，在下認為維基的條目非常不適宜以如此大篇幅列出該內容。
3.如果有需要，如果有需要直接去（比如互助客棧之類的）去討論來源的可靠性問題嗎？
thread_title:  關於 独立新闻网站《灰色地带》    是否適合大段引用至此條目 

message: 原标题为：關於新疆種族滅絕指控
關於該條目名英語、日文使用大屠殺，粵語、俄文、印尼文、西班牙語、葡萄牙語使用種族滅絕，法語使用文化滅絕，德文使用迫害，僅中文使用模稜兩可種族滅絕指控，如以中立為由不稱種族滅絕，那是否此九種語言維基皆為不中立，還是中文維基須將該條目拆分為「新疆種族滅絕」及「對新疆種族滅絕的反駁」兩條目--夜月辰星（留言） 2022年6月15日 (三) 13:34 (UTC)
replies: text: WP:ENWPSAID <mark
 class="inline-text-block-hd"
 title="你知道的太多了"
 style="background-color: 
#000000bf">话说就真的没几个人关心我提的问题就是了</mark>--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月15日 (三) 13:57 (UTC)
replies: text: :那亞美尼亞種族滅絕亦被土耳其反駁，以及2022年俄羅斯入侵烏克蘭俄羅斯亦稱特別軍事行動是否應比照辦理。--夜月辰星（留言） 2022年6月15日 (三) 14:01 (UTC)
replies: text: ::性质不一樣，见Talk:新疆种族灭绝指控/存档2#建议改名：“维吾尔族种族灭绝”→“维吾尔族种族灭绝指控”。另外，我想有必要提醒一下，有这么一份文件，和新疆公安文件一样，也是由“知情人洩漏”的，也是没有受被指控方的承认，那份文件叫锡安长老会纪要--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月15日 (三) 14:13 (UTC)
replies: text: :::已閱畢，不過還是有疑問，即是否可依八二三砲戰條目依地區轉換，因本人所屬地區此名十分冷門以至於幾乎沒有使用。--夜月辰星（留言） 2022年6月15日 (三) 15:35 (UTC)
replies: text: ::::应该不能，讨论中的支持意见是认为有歧义，而且是很明显的歧意。这名称之所不常见，我在该讨论中（U:风纪股长是我的旧号）也提到了原因：“种族灭绝”和“指控”很少连成一短语使用，通常都是“谁指控谁种族灭绝”加上其他讯息形成一长串句子（我引用了自由亚洲电台的兩句话作例子），但是标题应该要尽量精简，所以因为变成了现在这样。-I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月15日 (三) 16:18 (UTC)
replies: text: :::::感謝告知，已知悉原委。--夜月辰星（留言） 2022年6月15日 (三) 17:06 (UTC)
*(！)意見，问楼上各位。既然这样，再提一次改名动议如何？--贝塔洛曼※外交公务箱 2022年6月15日 (三) 17:30 (UTC)
*(！)意見：直接参照德文就可以，但德文说的是压制与教育。新疆对部分少数民族存在超出法律范畴的压制与强制教育是公认的（包括中国国内），本来不需要讨论，但反中派一定要使用种族灭绝等政治词汇（绝大多数国家均未承认新疆存在“种族灭绝”），那就怪不得亲中派再在后面加上指控二字了。我认为这个条目应该分割出种族灭绝指控和压制两个条目，前者只讨论个别国家对新疆的种族灭绝指控并与英文维基百科相连，后者讨论新疆广泛存在的压制并与德文条目相连，同时分割维基数据项。--173.68.165.114（留言） 2022年6月15日 (三) 23:05 (UTC)

text: *从上次更名到现在，可信状态没太大改变，没必要再提改名。

text: *这个主题主要是围绕在郑国恩等人所作的指控上，这些指控都是未证实的，基本上是罗素的茶壶，而不是像173.68.165.114所诉的只是认定问题。--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月16日 (四) 03:24 (UTC)
replies: text: : 改名提议是因多家西方媒体刊登「新疆警察档案」，有感可能被公认是事实。--贝塔洛曼※外交公务箱 2022年6月16日 (四) 06:41 (UTC)
replies: text: ::西方国家是早就公认了，就连理性维基也把它当事实写。不过是不是事实和公不公认是兩回事，维基百科，或者任何的百科全書（无论网上的还是实体的）都需要听取但不应过多的受公众舆论影响。--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月16日 (四) 10:14 (UTC)
===分割条目===

text: 首先「屠殺」肯定是沒有得到公認的（也沒啥這方面的指控），不過「壓迫」、「迫害」、「人權危機」、「人權問題」似乎都是可選項？無論如何我強烈建議將這個條目和教育營條目的相當一部分內容拆一個新疆人權出來，這兩玩意兒都太長了。--🎋🍣 2022年6月16日 (四) 11:06 (UTC)
replies: text: :有关指控（集中营、强制绝育、配婚等）完全符合种族灭绝的定义，但只依赖“吹哨人”的说法，溯源都能溯到“知情人士”那里去，实在不可靠，<mark
 class="inline-text-block-hd"
 title="你知道的太多了"
 style="background-color: 
#000000bf">多数有肯定其存在的学术论文都没啥品质可言，基本就是狗屎</mark>。这里就算真的有实锤的东西，也不足以单独成条，写在中华人民共和国人权和新疆民族冲突里就足够了--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月16日 (四) 14:53 (UTC)
replies: text: ::就那兩個條目的篇幅而言，拆出一個新疆人權非常有必要，另外可以參見西藏人權。--🎋🍣 2022年6月16日 (四) 15:41 (UTC)
replies: text: :::非常有必要？（笑）这些指控基本上就是郑国恩拉的狗屎而已。而西藏人權这个条目看上去也和屎差不多，能摆在维基百科里大概也就是因为要“对抗中共的审查”、“维基百科不能沦为中共的宣传机器”诸如此类的感性原因罢了。--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月16日 (四) 16:06 (UTC)

text: :::所以到底有没有更多人可以关心一下我在上面提出的来源问题？--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月16日 (四) 16:20 (UTC)
replies: text: ::::首先我承認人數在七位數以上<mark
 class="inline-text-block-hd"
 title="你知道的太多了"
 style="background-color: 
#000000bf">沒錯我見過八位數的</mark>的指控扯淡成分都很高，但這也意味著需要一個關於人權而非各種指控和反控的條目來實現中立客觀的敘述（<mark
 class="inline-text-block-hd"
 title="你知道的太多了"
 style="background-color: 
#000000bf">或者作為新的桶將另外兩個已經滿到快要溢出的桶中的屎匀到新桶中</mark>），而且不止中維可以這樣拆，其他語言的維基也應該一樣。--🎋🍣 2022年6月16日 (四) 16:42 (UTC)
replies: text: ::::: 那就分别建两个条目。新疆种族灭绝、对新疆种族灭绝的反驳。前者引用西方主流媒体，後者引用中国媒体或研究论文。读者可从各自的文章中找到想要的立场。--贝塔洛曼※外交公务箱 2022年6月16日 (四) 16:58 (UTC)
replies: text: ::::::繁簡分家？[開玩笑的]，酸和鹼必須被中和後放在一個桶裏，否則會把兩個桶都腐蝕掉（指違反中立）。--🎋🍣 2022年6月17日 (五) 03:09 (UTC)

text: :::::我想精简一些具体的事物，如墨玉名单、中国电文的在主条目中的概述，专注于对应条目应该就够了，最多弄个导航模板汇整下。--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月16日 (四) 17:12 (UTC)

text: ::::我对分割条目、条目改名乃至未来两个条目架构大概长什么样等问题都没有任何意见，我在接下来的讨论中也不会就相关事件本身做任何点评，但我认为有必要指出两点：

text: ::::* 我之前曾反复主张，中文维基百科编者不应替学界作出判断，如果一定要做出判断，也请至少调查清楚双方“声音”的具体情况（包括但不限于影响因子、被引量（英语：-{Citation index}-）、论文作者的学术背景、是否经过同行评审、发表时间、内容深度等等）。

text: ::::* 阿德里安·曾兹于2016年发表的第一篇相关调查报告，然而大赦国际2013年就已经在报告中使用了“re-education”一词，而更早的使用至少可以追溯到2006年出版的书籍的一章（“ Political re-education campaigns have also been used……”）。genocide一词则在2005年就已有多篇论文使用。--ときさき くるみ 2022年6月16日 (四) 19:33 (UTC)
re-education和genocide都不是啥新词了，这和我们的讨论没什么关系吧⋯⋯
我们确实不应替学界作出判断，但是那种稍微懂点科学方法的人一眼就能看出品质有多底下的论文，就没有被当成可靠来源的必要了吧。至少，对于极欠缺原创性的论文，也要指明其结论从哪来的。--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月17日 (五) 03:46 (UTC)

text: 也要注意与来源不符以及二手来源把一手来源扭曲的情形。--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月17日 (五) 08:05 (UTC)
replies: text: :邀请@-{Ma3r}-参与--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月17日 (五) 10:53 (UTC)
replies: text: ::既然邀请我，我就说两句。一年前改名都讨论了三、四个月了，所以现在主张改名的，应该把原先的讨论研究一下，看原先的理由是不是发生了什么变化。此外呢，我想请教一下“认为这确实是种族灭绝”的人：这场“种族灭绝”针对的是哪个种族？新疆的少数民族？新疆的穆斯林？新疆的维吾尔族？还是新疆的“受极端思想影响”者？（需要我回复的请 @ 我，因为我不打算监视这个页面。）--Ma3r（留言） 2022年6月17日 (五) 13:02 (UTC)
replies: text: :::@-{Ma3r}-： 囧rz……其实我是邀请你来参与条目是否需要分割的讨论的，名称问题基本上已经解決了。没说清楚抱歉了--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月17日 (五) 13:08 (UTC)
replies: text: ::::分割我没意见，只要别把种族灭绝当成事实就好。--Ma3r（留言） 2022年6月17日 (五) 22:35 (UTC)

text: 它們不少是經過同行評審的，且寫的人很多都是在院校工作或研究。嗯，原來閣下或其他懂科學方法的人比那些審閱稿件的人或寫的人更懂科學方法。維基百科的寫法及命名應反映學術界及新聞界最主流的觀點，因為它們才有資格為事件下定調（Wikipedia:可靠來源，「被學術界稽核過的文章、書籍、點評或者研究論文是可靠的。如果內容被有聲譽的同行評審期刊或者受人尊重的學術出版社發表，可以認為是被一個或者更多學者稽核過的內容。」）。即使某維基人或其他國家不相信這事是真的也好也應這樣寫。還有，維基百科偏好於教科書、綜述、點評等較看重引用的文獻，多於一篇較重科學方法的研究論文。最簡單來說，假如不列出科學方法的教科書寫的內容與一篇列出科學方法的論文相反，那麼編者應採用前者。--S叔 2022年6月17日 (五) 13:41 (UTC)
replies: text: :我不是比审稿或写稿的更懂科学方法，而是许多论文但凡会一点点审稿能力的人都不可能让它过，这些人完全把自已的专业素養打水漂。doi:10.5038/1911-9933.15.1.1834是一个非常典型的例子，有关具体政策的断言应该引用官方文件，结果他引用新闻源，而新闻源的来源是“有网友说”；引用用户生成內容，基本上不会有专业的论文这样作，那也就算了，重点是对应的断言基本不符；对“吹哨人”和“（自称）被害人”证词也有过度的引用；有关图片也很可疑。在正常情況下，这玩意儿压根儿就不该通过同行评审，可是它过了。当然不是所有的论文都这么离谱，可是多多少少都有类似问题，比如doi:10.1080/14623528.2020.1848109，这一篇论文甚至引用自已（然后再溯上去是郑国恩，但断言似乎又与郑国恩不符）。共通点就是原创性都很差，引用了大量新闻报导和人权报告、匿名人士或“被害人”，然后这些上游来源也同样依賴匿名人士或“被害人”，并且会有和来源不符的情形，不过引用用户生成內容倒真是不常见。院校工作不算什么，很多人乐意把自已专业扔垃圾桶，最典型的例子当属某诺贝尔生理学或医学奖得主--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月17日 (五) 14:34 (UTC)
replies: text: ::( π )题外话 专业论文写作中，用户生成內容不是完全不能引用，例如某人说过某话，而账户可和某人关联，或者是正规的新闻报导。但是，官方网站好于社交平台，文字优于视频（因为机器更可读），所以以用户生成內容为最佳选择的来源很少见。--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月17日 (五) 14:35 (UTC)

text: ::我就說了，維基人不應該自行判斷其是否符合標準，規則寫了凡有同行評審的專業論文皆為可靠。之後就是看其是否主流寫法了，若是就不應搞原創的批評。還有原創性不是什麼問題，維基百科認為原創性較低的文章，如綜述、教科書等綜合多個一二次來源的文獻可靠性高於原創性較強的研究論文，因為前者較反映主流知識。以醫學條目為例，綜述及教科書等總結論文，多引用少原創的文獻才是理想的來源，原創性較高的隨機對照實驗論文反不是理想來源。--S叔 2022年6月17日 (五) 14:54 (UTC)
replies: text: :::*澄清一下，抱歉我先前一直没提，我的重点是归属观点。我并不是说大多数的论文品质差就別用了，我是想指明，品质差意味着当中的肯定性断言要看作是观点，就算它通过同行评审了，如果自己仔细一审，发现肯定性结论的可靠性实在欠佳的话，就別顺着作者的语气当事实，而是该当作是作者的观点。如果这样还是可能WP:OR，那至少（在篇幅允许下）把作者的方法写进来，如我在Special:diff/71971887和Special:diff/72031558作的那样（其实就算结论是可靠的，我还是会习惯用“研究人员认为”这样的措词）。

text: :::*一个可靠的知识是通过反复验证而来的，良好的结论具有良好的可重现性（以此议题而言是调查方法和统计方法），因此多数论文欠缺原创性才会成为我的批评点，这意味最早期的结论可重现性很差（造成这一结果的可能原因是它们都过分依赖“知情人”和“受害者证词”）。这不是说它们就不能用了，只是说明归属观点更有必要。

text: :::不过话又说回来，真的像doi:10.5038/1911-9933.15.1.1834这么离谱的就真別用了。--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月17日 (五) 15:47 (UTC)
replies: text: ::::但方針不認為具重現性與否是考慮文獻的標準，「文章內容應儘可能基於第二手來源。舉例來說，學術評價、點評或者教科書比一篇研究論文更好。」前三類很多不會列出所謂的調查方法和統計方法，這是一次文獻才會考慮的問題，而維基百科是不鼓勵人使用一次文獻。另外我一直是說主流怎麽說，我們就怎麼寫。來源是否有偏見亦非編者所能確定的事，大多可靠來源說這是種族滅絕那就寫種族滅絕。我不見這有何有偏見。難道大多可靠來源認同某件事是事實還可當觀點看待？--S叔 2022年6月17日 (五) 16:05 (UTC)
replies: text: :::::类似“学界主流观点认为”这一措词在维基百科里面并不罕见。特別是历史类，很多历史事实本来就不好探明，它们就常被当成观点来对待。--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月17日 (五) 16:15 (UTC)
replies: text: ::::::南岛民族、徐福，一个自然科学的例子是奥尔特云--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月17日 (五) 16:22 (UTC)

text: ::::::所以說，編者應以現時可靠來源中的主流說法為準，並多採用二次文獻。二次文獻一般總結了多個文獻，並跟人說那些是事實。有大量可靠的二次文獻這麼說，維基百科就應採用。至於那些是主流的寫法，這Google一下不難吧?-之後再把顯著的少數觀點寫出。「對於相互競爭觀點的歸屬，需注意觀點的歸屬應充分反映出支持這種觀點的相對水平，不應給讀者留下錯誤的勢均力敵的印象。」（Wikipedia:中立的观点）「如果自己仔細一審，發現肯定性結論的可靠性實在欠佳的話」，這才是原創研究好不？還否定了Wikipedia:可靠来源#学术界，別人發表的地方是期刊，要看其質量好不好就應看其他論文怎麼想，而非自行想出來。-S叔 2022年6月17日 (五) 16:29 (UTC)
“主流观点”不一定是“事实”，“学界主流观点认为”是为了令读者认识到这一事实。“主流观点”认可的事物如果只是猜想，维基百科也会写是猜想，WP:BALL，所以相应的把“新疆种族灭绝”写“指控”并没有什么不妥。至於比重，我觉得现在的比重挺合理的啊！支持观点在各相关条目上的占比很明显的多于反驳，基本就是指控吧啦吧啦一大堆然后中国的反驳贴出来意思意思下，这种编排下谁强谁弱很明显吧！--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月17日 (五) 17:02 (UTC)

text: 寫指控本身就是不符合要求。大多可靠來源視其為事實那就把之當事實去寫，編者沒權判斷有關宣稱是否只是某些人的指控，除非主流來源說這只是部分人的指控。--S叔 2022年6月17日 (五) 22:44 (UTC)
replies: text: :
-{“}-                                                                                                             	西方多国和人权组织一直指控新疆政府拘留维吾尔人，美国更形容为种族灭绝                                                                                	-{”}-
——自由亚洲电台https://www.rfa.org/cantonese/news/un-xinjiang-05082021085018.html（新疆种族灭绝指控的主要消息来源）                       	——自由亚洲电台https://www.rfa.org/cantonese/news/un-xinjiang-05082021085018.html（新疆种族灭绝指控的主要消息来源）                       	——自由亚洲电台https://www.rfa.org/cantonese/news/un-xinjiang-05082021085018.html（新疆种族灭绝指控的主要消息来源）

text: :我是为了什么和你爭论那么久，最后还摆出投降之姿的……编者有权利，编者当然有这个权利，来源是有必要过滤的，你以为下边正在讨论的大型恶作剧事件是为何如此成功的。非原创研究也不是那么死的，不然一堆逻辑学类条目都不能留了。另外我一直很怀疑这一议题在其主学科（种族灭绝研究）的关注度和採信度，相关论文主要是出现在区域研究（亚洲、中国）的期刊中，中国问题专家和汉学家居多，但他们的专业在此之前都很少触及种族灭绝。反正先前大家讨论出来就是用这个名称了，你要信那坨狗屎你就自己信去吧--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月18日 (六) 04:50 (UTC)

text: 著作The war on the Uyghurs China’s Internal Campaign against a Muslim Minority: "In the context of this book, this term’s power

text: to dehumanize is particularly evident in the ways that the PRC has justified its cultural genocide against the Uyghur people in the name of ‘counterterrorism.’"

text: 著作HUMAN RIGHTS AND JUSTICE FOR ALL中的章節Equality and Non-Discrimination: "there is reasonable evidence that China’s practices in Xinjiang qualify as crimes against humanity and possibly genocide against the Uyghurs"

text: 著作The Politics of Muslim Identities in Asia中的章節The Politics of Muslim Identities in Asia: "As things stand now, China’s treatment of the Uyghurs – both in and outside of the camps – has progressed beyond Stage 3 (Discrimination) onAllport’s ‘Ladder of Prejudice’ to reach Stage 4 (Physical Attack). Indeed, by the UN’s (1948) definition, it meets all five criteria for the crime of genocide (Klimeš and Smith Finley 2020)."

text: 論文Why Scholars and Activists Increasingly Fear a Uyghur Genocide in Xinjiang: "Recently, this situation came to the wider attention of the world when the word “genocide” – unqualified by the modifier “cultural” – was used to describe it"

text: 論文The Uyghur Minority in China: A Case Study of Cultural Genocide, Minority Rights and the Insufficiency of the International Legal Framework in Preventing State-Imposed Extinction: "the CCP took advantage of the momentum of global fear and Islamophobia to build upon previous strategies linking the Uyghur community to terrorist activity. The result was the creation and implementation of a widespread and systematic scheme of intense cultural genocide of all aspects of the Uyghur culture"

text: 論文Is China Guilty of Committing Genocide in Xinjiang?認為是西方雙重標準及當地沒有種族滅絕: " Drawing all inferences against China, there are no colorable claims, let alone proof, that China is committing genocide in Xinjiang"--S叔 2022年6月18日 (六) 05:29 (UTC)
註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月17日 (五) 17:40 (UTC)
註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月18日 (六) 04:50 (UTC)
replies: text: ::中国问题专家和汉学家居多，但他们的专业在此之前都很少触及种族灭绝，并不对，我上面列的那些论文就是为了说明这一点。--ときさき くるみ 2022年6月18日 (六) 05:15 (UTC)
replies: text: :::可是这几篇论文都是区域研究啊！--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月18日 (六) 05:28 (UTC)
replies: text: ::::區域研究有何不妥?基本上討論一個地方的問題就該用區域研究。還有Wikipedia:可靠來源裏沒提不可用區域研究。別自創標準好不?--S叔 2022年6月18日 (六) 05:34 (UTC)
replies: text: :::::主流可靠来源认定是事实就要当事实不也是自创标准。一个跨学科问题结果只涉及特定学科，已经很不寻常了。--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月18日 (六) 05:46 (UTC)
replies: text: ::::::原来是跨学科不是跨区域啊……我很抱歉，但我必须悲伤地指出，Wikipedia:可供查證#可靠来源：“维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉……一般而言，最可靠的来源包括大学出版社出版的同行评审期刊与书籍，大学级别的教科书，著名出版社出版的杂志、期刊、书籍，以及主流的报纸。”--ときさき くるみ 2022年6月18日 (六) 05:52 (UTC)
replies: text: :::::::我也说声抱歉，话说到那里时我就已经放棄说服你和So47009了，后面那只是发个牢骚罢了，我没说这就不可用了。将来有时间可能搞点这方面的研究……（当然不是指在维基百科里）--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月18日 (六) 05:56 (UTC)
replies: text: ::::::::说实话我压根就没有接手条目的打算，最初说那句也只是想让您知道，哪怕反驳也得认真的来，而且又不是真找不到相关的文献1、2。--ときさき くるみ 2022年6月18日 (六) 06:03 (UTC)
replies: text: :::::::::同上。--S叔 2022年6月18日 (六) 06:09 (UTC)

text: ::::::「主流可靠來源認定是事實就要當事實不也是自創標準」

text: ::::::錯了，「斷言事實，包括關於觀點的事實——但切勿斷言觀點本身。所謂「事實」，是指「不涉及嚴重爭議事物的一段資訊」（Wikipedia:中立的观点）。在最可靠的第三方來源中，這事沒有嚴重爭議，大多可靠來源把之視為事實。--S叔 2022年6月18日 (六) 06:01 (UTC)
replies: text: :::::::反正条目现状如此，你们要移动的话就得再发起移动讨论。--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月18日 (六) 06:04 (UTC)
参考資料
thread_title:  關於[[新疆种族灭绝指控]] 

message: :首先「屠殺」肯定是沒有得到公認的（也沒啥這方面的指控），不過「壓迫」、「迫害」、「人權危機」、「人權問題」似乎都是可選項？無論如何我強烈建議將這個條目和教育營條目的相當一部分內容拆一個新疆人權出來，這兩玩意兒都太長了。--🎋🍣 2022年6月16日 (四) 11:06 (UTC)
replies: text: :有关指控（集中营、强制绝育、配婚等）完全符合种族灭绝的定义，但只依赖“吹哨人”的说法，溯源都能溯到“知情人士”那里去，实在不可靠，<mark
 class="inline-text-block-hd"
 title="你知道的太多了"
 style="background-color: 
#000000bf">多数有肯定其存在的学术论文都没啥品质可言，基本就是狗屎</mark>。这里就算真的有实锤的东西，也不足以单独成条，写在中华人民共和国人权和新疆民族冲突里就足够了--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月16日 (四) 14:53 (UTC)
replies: text: ::就那兩個條目的篇幅而言，拆出一個新疆人權非常有必要，另外可以參見西藏人權。--🎋🍣 2022年6月16日 (四) 15:41 (UTC)
replies: text: :::非常有必要？（笑）这些指控基本上就是郑国恩拉的狗屎而已。而西藏人權这个条目看上去也和屎差不多，能摆在维基百科里大概也就是因为要“对抗中共的审查”、“维基百科不能沦为中共的宣传机器”诸如此类的感性原因罢了。--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月16日 (四) 16:06 (UTC)
replies: text: :::所以到底有没有更多人可以关心一下我在上面提出的来源问题？--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月16日 (四) 16:20 (UTC)
replies: text: ::::首先我承認人數在七位數以上<mark
 class="inline-text-block-hd"
 title="你知道的太多了"
 style="background-color: 
#000000bf">沒錯我見過八位數的</mark>的指控扯淡成分都很高，但這也意味著需要一個關於人權而非各種指控和反控的條目來實現中立客觀的敘述（<mark
 class="inline-text-block-hd"
 title="你知道的太多了"
 style="background-color: 
#000000bf">或者作為新的桶將另外兩個已經滿到快要溢出的桶中的屎匀到新桶中</mark>），而且不止中維可以這樣拆，其他語言的維基也應該一樣。--🎋🍣 2022年6月16日 (四) 16:42 (UTC)
replies: text: ::::: 那就分别建两个条目。新疆种族灭绝、对新疆种族灭绝的反驳。前者引用西方主流媒体，後者引用中国媒体或研究论文。读者可从各自的文章中找到想要的立场。--贝塔洛曼※外交公务箱 2022年6月16日 (四) 16:58 (UTC)
replies: text: ::::::繁簡分家？[開玩笑的]，酸和鹼必須被中和後放在一個桶裏，否則會把兩個桶都腐蝕掉（指違反中立）。--🎋🍣 2022年6月17日 (五) 03:09 (UTC)

text: :::::我想精简一些具体的事物，如墨玉名单、中国电文的在主条目中的概述，专注于对应条目应该就够了，最多弄个导航模板汇整下。--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月16日 (四) 17:12 (UTC)

text: ::::我对分割条目、条目改名乃至未来两个条目架构大概长什么样等问题都没有任何意见，我在接下来的讨论中也不会就相关事件本身做任何点评，但我认为有必要指出两点：

text: ::::* 我之前曾反复主张，中文维基百科编者不应替学界作出判断，如果一定要做出判断，也请至少调查清楚双方“声音”的具体情况（包括但不限于影响因子、被引量（英语：-{Citation index}-）、论文作者的学术背景、是否经过同行评审、发表时间、内容深度等等）。

text: ::::* 阿德里安·曾兹于2016年发表的第一篇相关调查报告，然而大赦国际2013年就已经在报告中使用了“re-education”一词，而更早的使用至少可以追溯到2006年出版的书籍的一章（“ Political re-education campaigns have also been used……”）。genocide一词则在2005年就已有多篇论文使用。--ときさき くるみ 2022年6月16日 (四) 19:33 (UTC)
re-education和genocide都不是啥新词了，这和我们的讨论没什么关系吧⋯⋯
我们确实不应替学界作出判断，但是那种稍微懂点科学方法的人一眼就能看出品质有多底下的论文，就没有被当成可靠来源的必要了吧。至少，对于极欠缺原创性的论文，也要指明其结论从哪来的。--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月17日 (五) 03:46 (UTC)

text: 也要注意与来源不符以及二手来源把一手来源扭曲的情形。--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月17日 (五) 08:05 (UTC)
replies: text: :邀请@-{Ma3r}-参与--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月17日 (五) 10:53 (UTC)
replies: text: ::既然邀请我，我就说两句。一年前改名都讨论了三、四个月了，所以现在主张改名的，应该把原先的讨论研究一下，看原先的理由是不是发生了什么变化。此外呢，我想请教一下“认为这确实是种族灭绝”的人：这场“种族灭绝”针对的是哪个种族？新疆的少数民族？新疆的穆斯林？新疆的维吾尔族？还是新疆的“受极端思想影响”者？（需要我回复的请 @ 我，因为我不打算监视这个页面。）--Ma3r（留言） 2022年6月17日 (五) 13:02 (UTC)
replies: text: :::@-{Ma3r}-： 囧rz……其实我是邀请你来参与条目是否需要分割的讨论的，名称问题基本上已经解決了。没说清楚抱歉了--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月17日 (五) 13:08 (UTC)
replies: text: ::::分割我没意见，只要别把种族灭绝当成事实就好。--Ma3r（留言） 2022年6月17日 (五) 22:35 (UTC)

text: 它們不少是經過同行評審的，且寫的人很多都是在院校工作或研究。嗯，原來閣下或其他懂科學方法的人比那些審閱稿件的人或寫的人更懂科學方法。維基百科的寫法及命名應反映學術界及新聞界最主流的觀點，因為它們才有資格為事件下定調（Wikipedia:可靠來源，「被學術界稽核過的文章、書籍、點評或者研究論文是可靠的。如果內容被有聲譽的同行評審期刊或者受人尊重的學術出版社發表，可以認為是被一個或者更多學者稽核過的內容。」）。即使某維基人或其他國家不相信這事是真的也好也應這樣寫。還有，維基百科偏好於教科書、綜述、點評等較看重引用的文獻，多於一篇較重科學方法的研究論文。最簡單來說，假如不列出科學方法的教科書寫的內容與一篇列出科學方法的論文相反，那麼編者應採用前者。--S叔 2022年6月17日 (五) 13:41 (UTC)
replies: text: :我不是比审稿或写稿的更懂科学方法，而是许多论文但凡会一点点审稿能力的人都不可能让它过，这些人完全把自已的专业素養打水漂。doi:10.5038/1911-9933.15.1.1834是一个非常典型的例子，有关具体政策的断言应该引用官方文件，结果他引用新闻源，而新闻源的来源是“有网友说”；引用用户生成內容，基本上不会有专业的论文这样作，那也就算了，重点是对应的断言基本不符；对“吹哨人”和“（自称）被害人”证词也有过度的引用；有关图片也很可疑。在正常情況下，这玩意儿压根儿就不该通过同行评审，可是它过了。当然不是所有的论文都这么离谱，可是多多少少都有类似问题，比如doi:10.1080/14623528.2020.1848109，这一篇论文甚至引用自已（然后再溯上去是郑国恩，但断言似乎又与郑国恩不符）。共通点就是原创性都很差，引用了大量新闻报导和人权报告、匿名人士或“被害人”，然后这些上游来源也同样依賴匿名人士或“被害人”，并且会有和来源不符的情形，不过引用用户生成內容倒真是不常见。院校工作不算什么，很多人乐意把自已专业扔垃圾桶，最典型的例子当属某诺贝尔生理学或医学奖得主--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月17日 (五) 14:34 (UTC)
replies: text: ::( π )题外话 专业论文写作中，用户生成內容不是完全不能引用，例如某人说过某话，而账户可和某人关联，或者是正规的新闻报导。但是，官方网站好于社交平台，文字优于视频（因为机器更可读），所以以用户生成內容为最佳选择的来源很少见。--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月17日 (五) 14:35 (UTC)

text: ::我就說了，維基人不應該自行判斷其是否符合標準，規則寫了凡有同行評審的專業論文皆為可靠。之後就是看其是否主流寫法了，若是就不應搞原創的批評。還有原創性不是什麼問題，維基百科認為原創性較低的文章，如綜述、教科書等綜合多個一二次來源的文獻可靠性高於原創性較強的研究論文，因為前者較反映主流知識。以醫學條目為例，綜述及教科書等總結論文，多引用少原創的文獻才是理想的來源，原創性較高的隨機對照實驗論文反不是理想來源。--S叔 2022年6月17日 (五) 14:54 (UTC)
replies: text: :::*澄清一下，抱歉我先前一直没提，我的重点是归属观点。我并不是说大多数的论文品质差就別用了，我是想指明，品质差意味着当中的肯定性断言要看作是观点，就算它通过同行评审了，如果自己仔细一审，发现肯定性结论的可靠性实在欠佳的话，就別顺着作者的语气当事实，而是该当作是作者的观点。如果这样还是可能WP:OR，那至少（在篇幅允许下）把作者的方法写进来，如我在Special:diff/71971887和Special:diff/72031558作的那样（其实就算结论是可靠的，我还是会习惯用“研究人员认为”这样的措词）。

text: :::*一个可靠的知识是通过反复验证而来的，良好的结论具有良好的可重现性（以此议题而言是调查方法和统计方法），因此多数论文欠缺原创性才会成为我的批评点，这意味最早期的结论可重现性很差（造成这一结果的可能原因是它们都过分依赖“知情人”和“受害者证词”）。这不是说它们就不能用了，只是说明归属观点更有必要。

text: :::不过话又说回来，真的像doi:10.5038/1911-9933.15.1.1834这么离谱的就真別用了。--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月17日 (五) 15:47 (UTC)
replies: text: ::::但方針不認為具重現性與否是考慮文獻的標準，「文章內容應儘可能基於第二手來源。舉例來說，學術評價、點評或者教科書比一篇研究論文更好。」前三類很多不會列出所謂的調查方法和統計方法，這是一次文獻才會考慮的問題，而維基百科是不鼓勵人使用一次文獻。另外我一直是說主流怎麽說，我們就怎麼寫。來源是否有偏見亦非編者所能確定的事，大多可靠來源說這是種族滅絕那就寫種族滅絕。我不見這有何有偏見。難道大多可靠來源認同某件事是事實還可當觀點看待？--S叔 2022年6月17日 (五) 16:05 (UTC)
replies: text: :::::类似“学界主流观点认为”这一措词在维基百科里面并不罕见。特別是历史类，很多历史事实本来就不好探明，它们就常被当成观点来对待。--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月17日 (五) 16:15 (UTC)
replies: text: ::::::南岛民族、徐福，一个自然科学的例子是奥尔特云--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月17日 (五) 16:22 (UTC)

text: ::::::所以說，編者應以現時可靠來源中的主流說法為準，並多採用二次文獻。二次文獻一般總結了多個文獻，並跟人說那些是事實。有大量可靠的二次文獻這麼說，維基百科就應採用。至於那些是主流的寫法，這Google一下不難吧?-之後再把顯著的少數觀點寫出。「對於相互競爭觀點的歸屬，需注意觀點的歸屬應充分反映出支持這種觀點的相對水平，不應給讀者留下錯誤的勢均力敵的印象。」（Wikipedia:中立的观点）「如果自己仔細一審，發現肯定性結論的可靠性實在欠佳的話」，這才是原創研究好不？還否定了Wikipedia:可靠来源#学术界，別人發表的地方是期刊，要看其質量好不好就應看其他論文怎麼想，而非自行想出來。-S叔 2022年6月17日 (五) 16:29 (UTC)
“主流观点”不一定是“事实”，“学界主流观点认为”是为了令读者认识到这一事实。“主流观点”认可的事物如果只是猜想，维基百科也会写是猜想，WP:BALL，所以相应的把“新疆种族灭绝”写“指控”并没有什么不妥。至於比重，我觉得现在的比重挺合理的啊！支持观点在各相关条目上的占比很明显的多于反驳，基本就是指控吧啦吧啦一大堆然后中国的反驳贴出来意思意思下，这种编排下谁强谁弱很明显吧！--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月17日 (五) 17:02 (UTC)

text: 寫指控本身就是不符合要求。大多可靠來源視其為事實那就把之當事實去寫，編者沒權判斷有關宣稱是否只是某些人的指控，除非主流來源說這只是部分人的指控。--S叔 2022年6月17日 (五) 22:44 (UTC)
replies: text: :
-{“}-                                                                                                             	西方多国和人权组织一直指控新疆政府拘留维吾尔人，美国更形容为种族灭绝                                                                                	-{”}-
——自由亚洲电台https://www.rfa.org/cantonese/news/un-xinjiang-05082021085018.html（新疆种族灭绝指控的主要消息来源）                       	——自由亚洲电台https://www.rfa.org/cantonese/news/un-xinjiang-05082021085018.html（新疆种族灭绝指控的主要消息来源）                       	——自由亚洲电台https://www.rfa.org/cantonese/news/un-xinjiang-05082021085018.html（新疆种族灭绝指控的主要消息来源）

text: :我是为了什么和你爭论那么久，最后还摆出投降之姿的……编者有权利，编者当然有这个权利，来源是有必要过滤的，你以为下边正在讨论的大型恶作剧事件是为何如此成功的。非原创研究也不是那么死的，不然一堆逻辑学类条目都不能留了。另外我一直很怀疑这一议题在其主学科（种族灭绝研究）的关注度和採信度，相关论文主要是出现在区域研究（亚洲、中国）的期刊中，中国问题专家和汉学家居多，但他们的专业在此之前都很少触及种族灭绝。反正先前大家讨论出来就是用这个名称了，你要信那坨狗屎你就自己信去吧--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月18日 (六) 04:50 (UTC)

text: 著作The war on the Uyghurs China’s Internal Campaign against a Muslim Minority: "In the context of this book, this term’s power

text: to dehumanize is particularly evident in the ways that the PRC has justified its cultural genocide against the Uyghur people in the name of ‘counterterrorism.’"

text: 著作HUMAN RIGHTS AND JUSTICE FOR ALL中的章節Equality and Non-Discrimination: "there is reasonable evidence that China’s practices in Xinjiang qualify as crimes against humanity and possibly genocide against the Uyghurs"

text: 著作The Politics of Muslim Identities in Asia中的章節The Politics of Muslim Identities in Asia: "As things stand now, China’s treatment of the Uyghurs – both in and outside of the camps – has progressed beyond Stage 3 (Discrimination) onAllport’s ‘Ladder of Prejudice’ to reach Stage 4 (Physical Attack). Indeed, by the UN’s (1948) definition, it meets all five criteria for the crime of genocide (Klimeš and Smith Finley 2020)."

text: 論文Why Scholars and Activists Increasingly Fear a Uyghur Genocide in Xinjiang: "Recently, this situation came to the wider attention of the world when the word “genocide” – unqualified by the modifier “cultural” – was used to describe it"

text: 論文The Uyghur Minority in China: A Case Study of Cultural Genocide, Minority Rights and the Insufficiency of the International Legal Framework in Preventing State-Imposed Extinction: "the CCP took advantage of the momentum of global fear and Islamophobia to build upon previous strategies linking the Uyghur community to terrorist activity. The result was the creation and implementation of a widespread and systematic scheme of intense cultural genocide of all aspects of the Uyghur culture"

text: 論文Is China Guilty of Committing Genocide in Xinjiang?認為是西方雙重標準及當地沒有種族滅絕: " Drawing all inferences against China, there are no colorable claims, let alone proof, that China is committing genocide in Xinjiang"--S叔 2022年6月18日 (六) 05:29 (UTC)
註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月17日 (五) 17:40 (UTC)
註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月18日 (六) 04:50 (UTC)
replies: text: ::中国问题专家和汉学家居多，但他们的专业在此之前都很少触及种族灭绝，并不对，我上面列的那些论文就是为了说明这一点。--ときさき くるみ 2022年6月18日 (六) 05:15 (UTC)
replies: text: :::可是这几篇论文都是区域研究啊！--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月18日 (六) 05:28 (UTC)
replies: text: ::::區域研究有何不妥?基本上討論一個地方的問題就該用區域研究。還有Wikipedia:可靠來源裏沒提不可用區域研究。別自創標準好不?--S叔 2022年6月18日 (六) 05:34 (UTC)
replies: text: :::::主流可靠来源认定是事实就要当事实不也是自创标准。一个跨学科问题结果只涉及特定学科，已经很不寻常了。--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月18日 (六) 05:46 (UTC)
replies: text: ::::::原来是跨学科不是跨区域啊……我很抱歉，但我必须悲伤地指出，Wikipedia:可供查證#可靠来源：“维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉……一般而言，最可靠的来源包括大学出版社出版的同行评审期刊与书籍，大学级别的教科书，著名出版社出版的杂志、期刊、书籍，以及主流的报纸。”--ときさき くるみ 2022年6月18日 (六) 05:52 (UTC)
replies: text: :::::::我也说声抱歉，话说到那里时我就已经放棄说服你和So47009了，后面那只是发个牢骚罢了，我没说这就不可用了。将来有时间可能搞点这方面的研究……（当然不是指在维基百科里）--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月18日 (六) 05:56 (UTC)
replies: text: ::::::::说实话我压根就没有接手条目的打算，最初说那句也只是想让您知道，哪怕反驳也得认真的来，而且又不是真找不到相关的文献1、2。--ときさき くるみ 2022年6月18日 (六) 06:03 (UTC)
replies: text: :::::::::同上。--S叔 2022年6月18日 (六) 06:09 (UTC)

text: ::::::「主流可靠來源認定是事實就要當事實不也是自創標準」

text: ::::::錯了，「斷言事實，包括關於觀點的事實——但切勿斷言觀點本身。所謂「事實」，是指「不涉及嚴重爭議事物的一段資訊」（Wikipedia:中立的观点）。在最可靠的第三方來源中，這事沒有嚴重爭議，大多可靠來源把之視為事實。--S叔 2022年6月18日 (六) 06:01 (UTC)
replies: text: :::::::反正条目现状如此，你们要移动的话就得再发起移动讨论。--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月18日 (六) 06:04 (UTC)
参考資料
thread_title: 分割条目

message: 请问User:Ma3r为什么要删除新疆种族灭绝指控中我翻译的，有参考来源的内容呢？可能涉及种族灭绝的人权侵犯等于“生存状况的指控”吗？蓬佩奥的那个来源，作为一面之词，就足以证明2017年以来吗？UN Panel、ABC和Human Rights Watch的来源都比不上蓬佩奥的一面之词？--Meowwq（留言） 2022年6月29日 (三) 12:12 (UTC)
replies: text: 为什么还要问我为什么？原因我不是说得很清楚了么？“……指控是……侵犯”，这是个病句。您是不知道什么叫病句？还是不知道它为什么是病句？另，烦请尊重一下维基方针。--Ma3r（留言） 2022年6月29日 (三) 16:26 (UTC)
replies: text: :你说病句就是病句对吗？我认为你并没有规范中文语言和语法的权力。

text: :另外请尊重一下WP:POVV--Meowwq（留言） 2022年6月30日 (四) 09:47 (UTC)
replies: text: ::看来我不得不给您解释一下了。A 侵犯了 B，这是 A 对 B 所做的侵犯。然后 C 说：“A 侵犯了 B。”这是 C 对 A 的指控。看到了么？侵犯和指控是完全不同的两件事，行使人、行使方式、行使对象都不同。另外，这两者之间也没有必然的联系：A 侵犯了 B，也可能没有人去指控；A 没有侵犯 B，C 也有可能去指控。所以，您不能用“侵犯”来定义“指控”，对吗？不知道给您解释清楚了么？--Ma3r（留言） 2022年6月30日 (四) 10:27 (UTC)
replies: text: :::好傢伙，我请了个临时全保护，时昭居然保护在Meowwq的版本上，这屁股也太歪了⋯⋯--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年7月1日 (五) 03:26 (UTC)
replies: text: ::::这个确实不地道。按说应该是回退到争议之前的稳定版本，但却刚好回退到争议版本。--Ma3r（留言） 2022年7月1日 (五) 16:12 (UTC)

text: ::::那个稳定版本根本不符合WP:POVV--Meowwq（留言） 2022年7月2日 (六) 09:25 (UTC)
replies: text: :::::符不符合是社群共识说了算，不是你一个说了算。--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年7月2日 (六) 09:27 (UTC)

text: :::::这是往里加病句的理由么？--Ma3r（留言） 2022年7月2日 (六) 16:18 (UTC)

text: 请停止编辑战。在编辑爭议解決前，请保留在长期穏定版本。--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月30日 (四) 18:03 (UTC)
註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年12月29日 (四) 11:52 (UTC)
thread_title:  请问为什么要回退我翻译的，有参考来源的内容呢？