Talk:2021年中美高层阿拉斯加会谈

message: 删去暂无内容的==各界反应==一节。----Yining Chen（留言|签名） 2021年3月21日 (日) 14:12 (UTC)
thread_title: 編輯請求 2021-03-21

message: 1.你说17分钟严重就严重，2分多钟不严重就不严重？描述本身就带有感情色彩；2，最后断章取义，“杨JIECHI”的条目里面说了主任解释了为什么刚才发言超时：“我们把你们想得太好了，我们认为你们会遵守基本的外交礼节。所以我们刚才必须阐明我们的立场。”而且就算外交礼节上，美国从实力出发是什么意思呢？说这个话的人又是什么意思呢？
对话开幕后。美国媒体一水强调中方发言“17分钟”，中国媒体一水强调美方开场白首先“严重超时”中方只是反馈性超时，欧洲媒体（如德国之声）则保持中立未提超时的事只说火药味浓。我没有查三位的争论是什么，不过当前的版本严重地美方POV，片面地大篇幅强调了中方“17分钟”却丝毫未提美方开场白首先“严重超时”的事。我的意见要目不提要么一起提，而且鉴于“17分钟”未打引号，“严重超时”也不应打引号，以做到WP:DUE。鉴于目前条目受保护，大家都不方便编辑，但由于在首页中出现，建议先挂上以警示读者发言时间上存在争议。--173.68.165.114（留言） 2021年3月22日 (一) 06:13 (UTC)
replies: text: 致某IP用户，人家并没有严重超时，PBS记者有完整的发言时间线记录（传闻网易曾经有完整的时间线+完整的内容，后来被整篇文移除掉了，我自己也没看见），超时是指某主任的17分钟。

text: 我还说这标题中方POV呢，高层战略对话是大天朝自己说的而已。这并不是什么高层战略对话（这点，可查布林肯在国务院的发言记录，当然，是在会议开始之前。美中阿拉斯加对话并非战略对话会谈竞争与合作by rfa/voa，初稿时间 2021.3.10）--我是火星の石榴（留言） 2021年3月22日 (一) 06:53 (UTC)
replies: text: :“严重超时”是主观词汇，存在不确定性，就像“17分钟”一样。比如限定发言两分钟你发言两份半就是超出25%就可以理解为“严重超时”，发言四分钟超出100%也可理解为“严重超时”。而“17分钟”也并未指明是16分31秒还是17分29秒，所以二者需要同时打引号或不打引号。至于「高层」您去掉我没意见，这也不重要（不过enwiki也采用了two high level meetings个说法），改成美中也没问题。另外PBS和网易记录的时间线里美方开场白到底多长时间（如果有第三国媒体的记录更好，PBS和网易总觉得有两国给自己洗白的嫌疑）？我一直好奇那个“严重超时”到底超了多少秒。如果真的没超那这次的大内宣就可以放到条目里批判一翻了。--173.68.165.114（留言） 2021年3月22日 (一) 07:28 (UTC)
----
*&一并：标题，直接就阿拉斯加会晤啊（有什么不中立或者表述的不清楚？）。至于en，我目前完全不确定是否小粉红自己弄的？（我唯一确定的是我自己的立场）我还感到奇怪呢，维基媒体也要遵守新华社通稿了？
*超时的问题，人家是以分钟记的。中方二人发言+翻译就半小时过去了啊（布林肯2:27，沙利文还要再短一点，加个结尾总结多个10秒也很正常。个人观点，即使4分钟也还行。所以问题是主任啊）。至于PBS和网易（网易估计是不是直接拿了PBS或者另一家华文财经媒体的，这家是不是海外我可不确定）那也没办法啊，估计在场的就是中美的老记了，欧洲那几家都没人在吧。凤凰的二王表示自己当时也在，结果她还是没拿出什么具体干货（没办法，必须遵守通稿啊。还有，怎么有人在编辑注释表示凤凰是可靠来源？凤凰和环球这几个已经被认定是外宣了，既如此，标准不是应该和人日/新华社完全相同么？顺便，我应该提过？我现在只有中共中央授权的全文发布才看人日/新华社了，其他找更专业的媒体看，没必要都挤在上面啊）
*至于rfi，明显严重倾向民主党的左翼人士（所谓华左/黄左）认为，rfi中文的投稿已经被川粉占领啦。右翼的观点是 目前是外宣的一部分，至于报道的准确性，被喷的并不少，不过比BBC中文好一点（这几点都有共识）
*现在找个完全可靠的来源很麻烦啊，voa/rfa/bbc/rfi/dw这些个都是有政府背景的，而nyt这种MSM又有再明显不过的立场倾向属性。
*要不要加上新华社对内发表的声明的一部分内容（红线是某执政党必须长期执政云云）--我是火星の石榴（留言） 2021年3月22日 (一) 16:46 (UTC)

text: *阁下的留言插在了在下两条留言之间，还没有缩进，看起来使得我的后一条留言像是对阁下的新留言回复的一样。

text: *标题我没意见，不过阿拉斯加会晤太过简略，有中国中心主义或美国中心主义之嫌疑，至少也要“中美阿拉斯加会晤”或“美中阿拉斯加会晤”。标题不重要（我也看不出什么中立性问题），关键是建够重定向方便寻找。另外别动不动就给别人扣帽子，写那句话那位是不是中国人都不一定，这是维基百科不是。比如我就被骂过五毛美分粉红绿蛙战狼公知……真不清楚这么多矛盾称号怎能是一个人，只知道给我扣这些帽子的恐怕离这些也不远了。

text: *主任是谁？超时的问题，如果有来源证明2:27那超时25%确实是有点严重。刚刚在网上看到一位小可爱说布林肯2分27秒杨16分14秒，可惜没见可靠来源。如有可靠来源的话就好办了，直接写“杨发言16分14秒，被美国媒体批评超时‘发言17分’，而中国媒体则批评布林肯2分27秒的发言‘首先严重超时’反击”就做到WP:DUE了（这么看美国媒体把16分14秒四舍五入成17分同时把2分27秒四舍五入成2分也是够可以的了，27<14）。可惜没来源，而且目前的条目没给17分钟打引号还只说一方观点带了个坏头，在没有的情况下在ITN上挂了那么久影响挺恶劣的。其实超时不超时问题本身根本无所谓，中美两国媒体互呛对方严重超时也是醉翁之意不在酒，但维基百科得DUE啊，除非有可靠来源证明一方的指控是假新闻否则双方都得照顾到。

text: *“红线”什么之类的也要按照DUE，文中没介绍美媒宣传的“红线”就不应片面介绍中媒宣传的“红线”，云云。--173.68.165.114（留言） 2021年3月22日 (一) 19:57 (UTC)

text: 我是从高层战略对话那里开始的，前面当然是保留的。en那边，我实在没精力去彻查历史了，不过这可能性是目前最大的（帝吧出征看多了，另外不就是战狼兔嘛，这还有个兔主席呢），我自己也被人说过美分/川黑粉，一笑而过。

text: 杨是中央外事办公室主任啊（上级是总书记，他就是负责办公室具体干活的）。具体的时间找到了 RFA

text: 红线是某真理部对内发放的通稿上才有的 红线，外交部和各主要大使馆都有（比如日本 已经看见了）--我是火星の石榴（留言） 2021年3月23日 (二) 04:17 (UTC)
----
replies: text: :：以下22日 (一) 07:38 (UTC)留言源自对22日 (一) 07:28 (UTC)留言的接续以及对顶端22日 (一) 06:53 (UTC)火星石榴留言的回复，与上面22日 (一) 16:46 (UTC)火星石榴留言无关。--173.68.165.114（留言） 2021年3月22日 (一) 19:57 (UTC)

text: :我的意见是这样：美方开场白如果美方记者记录2:00中方记者记录3:00法方记者记录2:30，那么考虑美方至少超时了25%考虑DUE就应对中美的指控做同等描述；如果美方记者记录2:00中方记者记录2:30法方记者记录2:00，那么说明美方很可能并未超时考虑DUE就可把中方媒体“美方开场白首先严重超时”的恶人告状批判一翻。第三方来源很重要。--173.68.165.114（留言） 2021年3月22日 (一) 07:38 (UTC)
replies: text: ::這不是中/美媒吧，它也說布林肯和沙利文各自讲了两分多钟、杨洁篪讲了約17分钟、王毅讲了四分多钟，即使用最大善意評中方＋最大惡意評美方，2分59秒＋2分59秒VS4分1秒＋17分1秒明顯不是同等程度，同等描述對美方不公。後面嚴重超時加引號是說明這是美方意見/評論，與不是美方意見/評論的作區分。--Cmsth11126a02（留言） 2021年3月22日 (一) 12:01 (UTC)

text: ::*网上好像流出个视频是包括视频开头和结尾的停顿也只有16分40秒的，可见你这“最大惡意”不够“大”哦。扯远了，（16分40秒还是17分29秒）这不重要，重要的是文中那个“两分多钟”非常的模糊。「17分钟」的模糊性虽同样大但无论是16分31秒还是17分29秒都是严重超时，所以这个描述问题不大；而「两分多钟」则大大不同——2分01秒是超时1%不到，2分59秒就是超时近50%就属于严重超时。这就好比满分100的跳水比赛失误一次扣10分，你考负1550分还是负1600分没有差别，因为都是不及格，但你考50分跟考100分就是本质差别，因为一个优秀一个不及格。「负1550分到负1600分左右吧」或「17分钟」这种描述带来信息量，「50分到100分左右」或「两分多钟」这种描述就不带信息量。--173.68.165.114（留言） 2021年3月22日 (一) 15:47 (UTC)

text: ::*再给您打个比方：假如你和你哥们去上工，周四你迟到5个小时，周五你哥们迟到55个小时，结论是领导只能给你俩各记一次矿工，而且你哥们还可以说你带头矿工他是跟你学的。但如果你迟到5分钟，你哥们迟到49个小时，那领导只会记你一次迟到同时记你哥们一次矿工，此时你哥们说你「带头矿工」就是恶人告状，还得追加一个处分。不知我这么说阁下明白没有。--173.68.165.114（留言） 2021年3月22日 (一) 15:54 (UTC)

text: ::IP用户说得在理。--DavidHuai1999※Talk 2021年3月22日 (一) 13:06 (UTC)
replies: text: :::+1。--痛心疾首 2021年3月28日 (日) 12:22 (UTC)
----
現在版本中國超時部分已沒嚴重兩字，可能舊版本有，但現版本沒有了。--Cmsth11126a02（留言） 2021年3月23日 (二) 14:01 (UTC)
thread_title:  发言时间 

message: 增加分类:分类:安克雷奇。--Johnson.Xia（讨论·贡献·成就） 2021年3月25日 (四) 21:36 (UTC)
thread_title: 編輯請求 2021-03-25