Wikipedia talk:高風險主題

message: 我參考英文維基百科的-{general sanctions}-（直譯「通用禁制」）及-{contentious topics}-（直譯「具爭議的主題」），草擬適合中文維基百科配置的流程，提出設立高風險主題方針（完整方針草案條文）。此方針將容許社群經產生共識，將經常受破壞或編輯戰影響的主題定為高風險主題，容許管理員採取較直接的編輯限制措施，維護高風險主題相關條目的內容質素和編輯環境。此方針草案將會改變以下幾點：
* 現今基於出現擾亂才處理的原則處理破壞。這本意上並無問題，執行上對大多數條目而言都是非常合理的預期（不應無緣由阻止編輯）；但有部分高流量條目幾乎是從不停歇地需要最低半保護的層級（如中华人民共和国、中華民國、臺灣等所示），如同管理員所言「解除保护后反破坏压力明显增加」。高風險主題將會容許社群在論證一個或多個條目已經並很可能繼續以至不限期遭破壞的情況下，容許管理員長期或不限期(半)保護特定條目，以降低反破壞壓力。
* 現今處理編輯戰往往就是無止境的全保護了事，實際無法嚇阻編輯戰繼續發生，並影響其他用戶正常編輯條目；WP:RFPP更有出現三、六個月的全保護，嚴重阻礙正常用戶編輯。除全保護外，中文維基百科管理員尚未有針對條目實施禁制的習慣，禁制紀錄顯示僅有2022年一次實施針對條目的回退限制。更嚴格的回退限制、要求被回退時先達成共識再恢復，或針對個人行為的編輯禁制等措施較全保護（尤其是超過兩週的全保護）無差別禁止編輯更有助減低對並非參與編輯戰的用戶的影響。
* 中文維基百科本地或許本來就習慣了這點——破壞或編輯戰者可能只獲得一次警告（純破壞用戶當然不需警告）就可被編輯限制。
* 在高風險主題的方針指引將更嚴格執行，尤其是編輯戰、中立的觀點等。
* 新增「主題參與限制」。我個人是不覺得這個現階段在中文維基百科有非常大的使用空間，因為甚少有主題是整個主題連討論和程序都被擾亂的，不過先譯過來給社群討論。
* 意義上再次將管理員權限明確定義為社群授予。
依建議條文，提議新增高風險主題可大致遵循以下模式：
將「中國大陸與臺灣關係和政治地位」訂為高風險主題
該主題的不同條目長期遭不同政見的人士破壞或編輯戰，如中华人民共和国、中華民國、臺灣、中国台湾等條目之編輯歷史和保護日誌所示。該主題本質是政治相關，是容易引起爭議的主題。提議將該主題（不包含中國大陸和臺灣本地政治）訂為高風險主題如下：
* 不限期半保護中华人民共和国、中華民國、臺灣、中国台湾、台湾省 (中华人民共和国)（……）等已多次被保護，長期遭破壞及編輯戰之條目；再多次遇自動確認用戶破壞則改延伸確認保護。此條之條目列表可經社群共識增訂。
* 要求嚴格遵守中立的觀點、避免地域中心、兩岸四地用語指引等相關方針指引，管理員可對警告後仍無法遵從以上方針者實施任何合理之編輯限制。
* 標準措施：管理員可對擾亂編輯（包括在於條目的不當編輯，或在討論時發表任何針對國籍、地位、種族相關的不文明行為和假定惡意的言論）實施任何合理之編輯限制。
類似這樣，純粹例子供參，並不屬於此提案的一部分。這個是比較多限制的例子，簡單的可以單一個「標準措施」就夠。個人認為若社群同意設立此程序，應該儘快討論將這些主題定為高風險主題：
replies: text: 在世人物傳記兩岸關係與地位兩岸四地民主運動法輪功俄烏戰爭中華人民共和國外交爭議
這些都是您維最常被破壞或編輯戰的條目主題。有些條目長期保護後就可以少幾雙眼看着是否會有破壞，有些主題執行嚴格的回退限制或共識要求時對商議改善條目而不是選擇編輯戰或許更有效。歡迎社群討論此制度。
(～)補充：早前修訂禁制方針時曾嘗試引入「社群禁制」制度，容許社群取得共識要求管理員禁制特定用戶，但未獲通過。注意此提案並沒有容許在討論中直接施加對特定用戶的限制，僅容許在討論時施加針對整個條目和主題的編輯限制，針對用戶的編輯限制決定權仍然在管理員手上。另外判斷主題是否被破壞和經常受編輯戰應該不會需要任何程度的調解技能，應該也不構成「社群是否具備此溝通能力」的問題。
 注意：英文維基百科的-{contentious topics}-並非只有仲裁委員會（ArbCom）才能訂立，還有-{general sanctions}-的社群共識流程，社群訂立的限制除了申訴部分外完全不需要仲裁委員會。任何以「中文維基百科沒有仲裁委員會」為由的反對意見將會被直接視為無效並不會予以回應。--路西法人 2023年7月12日 (三) 06:51 (UTC)

text: 除了政治條目，色情和生殖器條目也是如此，經常被破壞。--日期20220626（留言） 2023年7月12日 (三) 07:17 (UTC)
replies: text: :也同等辦理。--路西法人 2023年7月12日 (三) 07:34 (UTC)

text: 动物的条目亦常被用于针对现实人物的恶作剧，经常需要修订版本删除。——暁月凛奈 (留言) 2023年7月12日 (三) 07:27 (UTC)
replies: text: :添加與在世人物相關的內容即「條目部分內容與在世人物相關」，若在世人物訂為高風險主題則同樣辦理。--路西法人 2023年7月12日 (三) 07:39 (UTC)

text: 首先这个提案分为两部分，一部分是通过“高風險主題”方针，另一部分是按照此方针将“中国大陆与台湾关系和政治地位”定为高风险主题。我认为应该先讨论第一部分，因为第一部分通过是第二部分通过的必要条件。

text: 对于第一部分内容：

text: # “指定”一节建议改为“高风险主题的设立”。

text: # “警告”一节。“用户可能只会获得一次警告，警告后……”改为“用户被编辑限制之前应被管理员警告至少一次，警告后……”

text: # “时长”一节删去，在“指定”一节加入“提案人必须论证主题之风险，并建议合适的编辑限制措施和时长。”“由管理员结案并创建文件页。管理员可对社群讨论未尽事宜自行裁量，但此前应该在讨论中提出，并无反对意见。”

text: # “延长及重新确认限制”一节。“……均可在限制生效到期后，延长或重新确认其认为需要维持的原有限制。此决定应在互助客栈公示7日后执行。”

text: # “执行限制”一节。“管理员可对明知其正在编辑高风险主题……通告，并被警告至少一次，但……”。“明知”后加原脚注。此处应该采用客观标准而非管理员的主观标准。

text: #

text: --落花有意12138 2023年7月12日 (三) 08:40 (UTC)
replies: text: :您所謂的「第二部分」下面寫明了「類似這樣，純粹例子供參」。看來我需要將那句粗體一下。其他建議：

text: :# 「設立」一次可能會被誤認為是「establish整套規則」，指定就只有appoint、assign的意思。

text: :# 中文維基百科從來沒有「只有管理員可以警告」的情況，「應被管理員警告至少一次」我覺得未必合適。

text: :# 時長一節針對個別限制措施而非整個編輯限制，管理員自行依據社群共識授予的權利施加的編輯禁制同樣適用該時長段的限制。指定高風險主題時「建議合適的編輯限制措施」可包含另外限制措施時長（即限制管理員行事）。

text: :# 延長及重新確認限制同樣是針對個別限制措施而非整個編輯限制，如果每次要重新保護都要共識那就是累贅的制度。

text: :# 原腳註對應「明知其正在編輯高風險主題」整個小句。本來全都是客觀標準，不理解您從哪裏讀出管理員主觀標準。

text: :以上，望悉。--路西法人 2023年7月12日 (三) 08:56 (UTC)
replies: text: ::@LuciferianThomas：

text: ::# “设立”根据上下文并不认为会被误认，“指定”理解起来有些困难，并且社群“指定”高风险主题不合语感

text: ::# 那么可以改成“应被至少警告一次”，这里主体不重要，重要的是应该被警告。

text: ::# 我强烈反对，这一条文相当于给予管理员自由裁量权，这不符合限权的法治精神。请不要用申诉和复核程序的存在反驳这一观点，因为先伤害再治疗，不如一开始就不要伤害。

text: ::# 同意

text: ::# 我少标了更改，原句是“管理员可对其相信已知悉其正在编辑高风险主题……”。根据这里的意思，只要管理员“相信”就可以，不需要事实上是这样。这显然是错误的。

text: ::--落花有意12138 2023年7月12日 (三) 12:59 (UTC)
replies: text: :::（1）第二点和第五点：英文版有awareness的标准，如果不属于aware的状态管理员是不能执行编辑限制的。这点中文版也翻译过来了。（2）英文版管理员是授权在相关主题范围里面执行任意时长乃至不限期的限制措施（例如保护、封禁或者主题禁制），只是如果相关措施是单一管理员执行而没有根据共识执行，任何管理员在一年后可以调整或撤销这些措施。--GZWDer（留言） 2023年7月12日 (三) 14:01 (UTC)
replies: text: ::::只是如果相關措施是單一管理員執行而沒有根據共識執行，任何管理員在一年後可以調整或復原這些措施：或者經社群共識或多名管理員共識推翻。--路西法人 2023年7月12日 (三) 15:49 (UTC)

text: :::(：)回應落花有意：

text: :::# 「設立」僅有設定、成立之意，較指定更糟。

text: :::# 方才記起，如同GZWDer君所言，只要是知悉其正在編輯高風險主題並獲告知需要謹慎編輯，或已獲告知特定條目的編輯限制，則不需再被警告而可直接封鎖。獲高風險主題通告可當作已警告。

text: :::# 本來就自由裁量權啊，您維什麼時候能限管理員裁量保護或封鎖多久了？建議條文反而就限制了可以共識推翻或一年後直接取消，比現在的更限制吧。

text: :::# 。

text: :::# 已移除「其相信」三字。

text: :::--路西法人 2023年7月12日 (三) 15:38 (UTC)
replies: text: ::::1. 可能是我们的语言习惯不同，那么可以改成“高风险主题的的指定”。2. 那么这里可以删去，下面的执行限制一节就包括这里了。--落花有意12138 2023年7月15日 (六) 04:21 (UTC)
replies: text: :::::2. 我清楚重新說一遍：管理員可以對已知悉正在編輯高風險主題和相關限制的用戶直接施以個人編輯限制，但亦可再作出警告先提醒。這是可選步驟，不是必須做，也不是不需要存在。這樣比較清楚嗎？--路西法人 2023年7月15日 (六) 04:44 (UTC)
replies: text: ::::::我表达不清楚，“这里可以删去”的意思是不需要修改。

text: ::::::另外修改后的“管理员可对其已知悉其正在编辑高风险主题”中的“其”指代不明，可理解为指代最近的“管理员”，建议删去“其”。

text: ::::::“管理员可在用户行为未达基本期望时警告用户；警告后可考虑记入文件页供复查。”中应该用逗号而非分号，“基本期望”的链接是坏的，不知道您意图链到哪里。--落花有意12138 2023年7月15日 (六) 09:07 (UTC)
replies: text: :::::::均已修。--路西法人 2023年7月15日 (六) 10:34 (UTC)

text: 「第三方管理員」是指什麼？另外畢竟是「高風險主題」，僅由單一管理員結案是否顯得薄弱？畢竟本站缺乏類似仲裁委員會的權威，我並不是在質疑管理員的權威，只是擔憂日後社群可能有如此想法。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年7月12日 (三) 15:04 (UTC)
replies: text: :「第三方管理員」指不涉及相關編輯爭議的管理員；「高風險主題」僅由單一管理員結案是否薄弱：未必，實際共識甚至在您維從來不需管理員確認。--路西法人 2023年7月12日 (三) 15:20 (UTC)
replies: text: ::「實際共識甚至在您維從來不需管理員確認」，不僅如此，實際共識甚至還可以overrule管理員權威。Sanmosa In vain 2023年7月12日 (三) 23:44 (UTC)
replies: text: :::這沒錯啊，就是要掰正「不能用社群共識強迫管理員怎樣怎樣怎樣」的歪念。管理員亦受社群共識規限，亦需遵守社群共識，社群廣泛共識認為其操作不適合而要求推翻非常合理。--路西法人 2023年7月13日 (四) 00:02 (UTC)
replies: text: ::::確實，我就是因為上面的討論才有這個意見的。Sanmosa In vain 2023年7月13日 (四) 01:09 (UTC)

text: :: 那我覺得直接說明清楚就好。另外編輯怎麼加標籤來著？—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年7月15日 (六) 11:16 (UTC)
replies: text: :::版本刪除那個方框也同時是加標籤用的，好像是。日誌應該相同。--路西法人 2023年7月15日 (六) 11:53 (UTC)

text: ::@-{LuciferianThomas}-：重看了一下這裏的討論，我覺得Ericliu1912就「高風險主題」僅由單一管理員結案是否薄弱的憂慮是合理的。雖然實際共識可以overrule管理員權威，但是通常一般用戶無法做到這點，有鑒於近日有關追廢DYK的爭議的討論的情形，我實在是無法信任交給單一管理員這樣草草結案。我建議可以要求有至少兩個或至少三個管理員結案。Sanmosa In vain 2023年7月16日 (日) 12:02 (UTC)
replies: text: :::我寧可此處不寫明多少個。非常明顯的共識我不認為有必要仍然要求多個管理員確認共識；僅有有相當大爭議的情況才應由多個管理員處理，此時更應該要無共識作結而非強行確認共識。--路西法人 2023年7月16日 (日) 14:56 (UTC)
replies: text: ::::我擔憂的是管理員就算看到非常明顯的共識也故意作出與共識相反的結論，並堅持不更正，近日有關追廢DYK的爭議的討論的情形就是這種情況。Sanmosa In vain 2023年7月18日 (二) 04:55 (UTC)
replies: text: :::::這不是此程序該處理的問題，管理員拒絕明顯共識時，社群可要求由其他管理員／行政員覆核，甚至討論管理員是否以權限地位凌駕其他編者的共識以至除權。這不是本程序的問題而是共識、管理員的問題，我傾向沒有必要在每個流程每個方針都強硬加入適用於所有其他情形的程序問題。--路西法人 2023年7月18日 (二) 05:16 (UTC)
replies: text: ::::::近日有關追廢DYK的爭議就是由“社群可要求由其他管理員／行政員覆核，甚至討論管理員是否以權限地位凌駕其他編者的共識以至除權”這個機制失衡所導致的，現有機制無法確保管理員在認知到社群共識的强烈意願時遵照共識辦事，因此這個程序問題不得不處理。Sanmosa In vain 2023年7月19日 (三) 10:07 (UTC)
replies: text: :::::::「現有機制無法確保管理員在認知到社群共識的強烈意願時遵照共識辦事」，還是那句，您應該去修訂管理員和共識方針，與此案無關。您不去修訂該二方針，我給你多少個保底流程都可以被濫用。被濫用的不是這個流程就不該在這個流程修。若閣下再發表與本流程無關而是跟其他方針相關的問題，將視作無效意見處理。--路西法人 2023年7月19日 (三) 10:23 (UTC)
replies: text: ::::::::然而不能否定的一點是要求至少兩個或至少三個管理員共同結案可以某程度上確保管理員之間互相監察，程序被濫用的機會相對而言會小很多。此外，我不認為我的意見“與本流程無關”，原因是可能存在管理員在缺乏監察的情況下以其自身意識形態凌駕於中文維基百科規則，並藉此故意曲解社群共識，這點OA2021年以前的WMCUG就做過，而很遺憾地我現在已經看到有其他管理員也開始這樣做了。高風險主題本來就是用來處理一些極具爭議的條目與主題的，如果有管理員以其自身意識形態凌駕於中文維基百科規則，這相當於管理員利用新規則的程序來擾亂，後果不堪設想。這點我交給社群公論好了，看看他們認不認為我的擔憂合理。Sanmosa In vain 2023年7月19日 (三) 10:33 (UTC)
replies: text: :::::::::管理員並無互相監察之職，此為行政員的工作。您拿WMCUG的例子就更好證明再多管理員都沒用，只要是一派的，無論你要求多少個管理員來結案都是一樣不會得到有效的結果。管理員自身意識形態凌駕中文維基百科規則屬於管理員方針的問題，不是高風險流程本身的問題，請停止討論管理員自身問題。--路西法人 2023年7月19日 (三) 10:41 (UTC)
replies: text: ::::::::::要是你真的如此認為的話，那我也不能説些甚麽，反正我都把我的擔憂交給社群公論了。我真誠地希望我上面的擔憂都是多餘的，也真誠地希望高風險主題程序在通過後不會被任何管理員（試圖）濫用。Sanmosa In vain 2023年7月19日 (三) 10:53 (UTC)

text: @-{日期20220626}-、-{暁月凛奈}-、-{落花有意12138}-、-{Ericliu1912}-、-{Sanmosa}-：是否同意高風險主題應於管理員佈告板主頁討論，或是否有更好的地方處理？又，是否有需要在保護方針增訂高風險主題相關說明（容許管理員依社群共識指定的高風險主題編輯限制作出預見性保護）？--路西法人 2023年7月19日 (三) 06:44 (UTC)
replies: text: :漏了@-{GZWDer}-：（夾在中間沒看到忘了ping XD總覺得好像少了誰--路西法人 2023年7月19日 (三) 07:01 (UTC)

text: :對高風險主題應於管理員佈告板主頁討論這點我沒特別的意見。保護方針確實應該因此而修訂。Sanmosa In vain 2023年7月19日 (三) 10:14 (UTC)

text: :认为指定高风险主题需要社群共识，因此该在互助客栈这一社群高关注度、并且代表社群共识的地方讨论。“管理员布告板是用于讨论与协调管理员相关事务之布告板”，认为高风险主题的指定应该与社群关系更大，并且“布告版”有发布通知的意思，不宜用于讨论。

text: :同意应修订保护方针，但具体内容仍需进一步讨论。--落花有意12138 2023年7月19日 (三) 10:55 (UTC)
replies: text: ::高風險主題是協調管理員處理破壞和編輯爭議的處理流程，當然屬於協調管理員相關事務啊。不過我是覺得客棧是無所謂，但客棧哪個分板又是另一回事，不要一次在方針一次在條目探討一次在其他板。--路西法人 2023年7月19日 (三) 11:00 (UTC)

text: ::我是打算整個保護方針跟其他我過往大修的方針一樣，整個打掉重練，屆時再加入保護方針。落花有意12138會否認為有必要在通過高風險主題的同時通過新保護方針條文，或在通過高風險主題流程後再追補（已有社群共識保障高風險主題，屆時討論的就剩詳細條文用詞）。--路西法人 2023年7月21日 (五) 02:10 (UTC)
replies: text: :::1.我觉得其他版比较适合。2.如果有人提出新保护方针，可以一起公示通过。如果来不及可以随后追补。--落花有意12138 2023年7月21日 (五) 11:41 (UTC)

text: :纵观草案的内容，实际上基本上是在重复已有的方针。之前这类条目“全保护了事”等等问题的原因不是没有这么个“高风险主题”的规则。英文维基百科能做这个的根基是“Administrators are expected to use their experience and judgment to ...”，但是中文维基百科的这类条目上，能吵到需要动用“高风险主题”相关规则的地步的编者们，90%的时候都不同意管理员的“经验和判断”，或者是只知道利用管理员来达成自己的目的。这类条目出现问题的时候，编者们十次里有九次对“何为中立的观点”这一元问题都没有定论，作为共识执行者的管理员甚至极难指出谁的哪笔编辑有违中立（不是说管理员看不出来，而是看出来也得不到支持，结果变成普通编者身份作出判断，进而需要避嫌），“旨在维护高风险主题相关条目的内容质素和编辑环境”这个目标就无从谈起。草案所允许的更为激进的措施，其实也就是减少一些吵闹，问题该有还是有呀。--Tiger（留言） 2023年7月21日 (五) 02:40 (UTC)
replies: text: ::最大的問題是管理員從來不會選擇其他方式阻止編輯戰，以減少阻礙其他不是在參與同一爭議但也在更新同一條目的用戶啊。社群現在唯二推動管理員多採用針對頁面、主題的回退限制、共識要求等最低附帶傷害的方法就是（一）引入高風險主題制度，由社群主導管理員選擇什麼限制方式；和（二）寫指引讓管理員遵循，以讓「阻止以編輯戰解決問題」的手段對社群的傷害較少。還有就是列明管理操作不視作爭議的一部分，這一點也是保障管理員不需經常出現結果變成普通編者身份作出判斷，進而需要避嫌的情況。--路西法人 2023年7月21日 (五) 03:16 (UTC)
replies: text: :::除非社群针对每一个个案都得出结论，否则必然就要靠管理员来判断，谁要被禁止回退，谁要被封禁，要封多长。每每到了这种时候，对管理员来说社群支持都是不足的，谁也不知道按钮按下去，会被扣什么帽子。那么社群能在每一次出现问题的时候快速形成一个处置方式的结论吗？管理操作本来就不是争议的一部分，我说的经常出现的争论是在“要不要操作”，或者从其他用户的角度来看是“这到底是不是一个问题”的问题。一旦要求管理员“封禁不能遵从中立的观点、两岸四地用语指引的用户”，那相应用户到底有没有不遵从方针指引本身就成了争议，而不是不遵从是争议，也就是说管理员操作自身成为了争议。这是没办法把管理员操作从这种“争议本身是不是争议”的争议上面剥离出来的，除非我们索性规定好，管理员做啥都不准质疑，杜绝管理操作自身成为争议。--Tiger（留言） 2023年7月21日 (五) 05:01 (UTC)
replies: text: :::: 這裡Tigerzeng君說的不錯。我之所以有前述擔憂，其緣由即在於此。制度建立之基礎尚過於薄弱。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年7月21日 (五) 07:40 (UTC)

text: ::::@Tigerzeng、Ericliu1912：草案目前首先保護「（未參與爭議的）管理員執行社群授權的編輯限制不視為參與編輯爭議」，移除了社群過度詮釋「避嫌」的問題，把管理員拔出「動手就是參戰」的謬誤。在「管理員可對警告後仍無法遵從以上方針者實施任何合理之編輯限制」中，若管理員認定「常人可判斷是明顯不中立」的編輯，則當然是可以直接處理；若管理員認為「中立性存疑或具有爭議」，也當然可以視作編輯爭議，施加「共識要求」或「BRD要求」（細則請參草案），把東西拋回去給他們自己煮。簡而言之：你們的爭議與我無關，我的職責是防止編輯戰（）。--路西法人 2023年7月21日 (五) 08:21 (UTC)

text: :至于“预见性保护”，这都不是预见性的。哪个高风险主题不是先吵翻天了大家才确信，哦，真的很高风险。只有非要抠字眼，才能说同一个主题下的某个条目以前从来没吵过，所以保护了算作预见性保护。--Tiger（留言） 2023年7月21日 (五) 02:57 (UTC)
replies: text: ::對主題、議題而言，確實不是預見性保護；對於主題、議題流量較少的條目可能未曾有過編輯爭議，但因共識而附帶保護／設了編輯限制（如回退限制），那就有點預見性，視個人觀點。--路西法人 2023年7月21日 (五) 03:28 (UTC)

text: :這幾天會有點修訂，留言佔位防存檔--路西法人 2023年7月27日 (四) 03:41 (UTC)

text: @-{Tigerzeng}-、-{Ericliu1912}-：建議條文已新增一節管理員指引，當中新增條文望能解決二位提出的爭議疑慮，容許管理員在合理執行方針指引較受保障；同時依照其他用戶前面的意見添加明確但不會對管理員的正常執行造成影響或負擔的要求，希望能平衡管理員在高風險主題所需的更高裁量權、社群對管理員操作的監督權及社群共識的重量。--路西法人 2023年8月9日 (三) 17:13 (UTC)
replies: text: :这个管理员指引写得很好，但是和本站高风险主题的现状组合在一起，就变成增加管理员负担的东西了，原因已经重复了多次，不再赘述。应该是要写一个“涉事编者指引”，确定你们的争议与我无关，我的职责是防止编辑战（）。--Tiger（留言） 2023年8月10日 (四) 02:45 (UTC)
replies: text: ::不認可這個說法，也不認可背後的所謂「原因」。我之前遇過部分管理員以行使裁量權的名義實際上參與／製造爭議，如果不給予管理員必要的限制，這恐怕會使那些管理員中別有用心的人恣意濫用權限，並將對其問題操作提出合理質疑的用戶噤聲。Sanmosa In vain 2023年8月10日 (四) 03:07 (UTC)
replies: text: :::新的指引雖然有不視作編輯爭議的條文，但若管理員在社群共識推翻其詮釋後，繼續以類似方式詮釋方針指引，則明顯達不到以社群常規及共識為詮釋及執行之基準，不得凌駕於社群共識之上的要求，不適用爭議豁免。--路西法人 2023年8月10日 (四) 03:38 (UTC)
replies: text: ::::理論上是這樣沒錯，然而那些別有用心的人既然有辦法以行使裁量權的名義實際上參與／製造爭議，也自然有辦法曲解「以社群常規及共識為詮釋及執行之基準，不得凌駕於社群共識之上」的要求，畢竟我看過連「社群共識」也能曲解的人。只能說有明文要求至少使社羣易於追究故意違反自身應有操守的那些別有用心的人，也算是一重保障，如果連這一重保障也沒有的話，那中文維基百科就真的完了。Sanmosa In vain 2023年8月10日 (四) 07:13 (UTC)

text: :::那就还是社群成员对每一个个案作出决定，然后管理员执行就行了，管理员本来就是干这个的，本来就没有也不应该有什么裁量权。--Tiger（留言） 2023年8月10日 (四) 05:36 (UTC)

text: ::@-{Tigerzeng}-：管理員指引已給予豁免，而申訴段亦同步新增列明除非管理員未滿足本方針所述要求，用戶應針對限制措施和執行相關理據及細節提出申訴，訴諸人身（對人不對事）的申訴會被拒絕。應能牽制涉事編者對人不對事的後續行為。--路西法人 2023年8月10日 (四) 03:41 (UTC)
replies: text: :::你应该留意到了（以上方Sanmosa发言为代表的）社群对持权者的不信任感。我不来追究这个不信任感合理不合理，它就是存在了。既然不信任，那社群总该信任自己吧，所以不应该授权管理员做什么，而是应该由社群担起责任，来决定每一个个案中管理员应该做什么，然后管理员执行就好。--Tiger（留言） 2023年8月10日 (四) 05:40 (UTC)
replies: text: ::::這樣做的前提是管理員會真的按照社群的意願來做事，然而實情並非如此，而且有時候社群也會失能（i.e. 不值得信任）。正因對持權者不信任，所以才會對持權者施加制約。Sanmosa In vain 2023年8月10日 (四) 07:16 (UTC)
replies: text: :::::如果有社群对一件事明确指定了处理方式，而管理员执行时不依照那个处理方式，那应该直接除权了。但是本案提出的背景，以及我们更多看到的，是社群成员不讨论或讨论不出来出来方式，然后就想要管理员来“裁量”，等管理员真的做了什么，“不利”的一方又质疑。这个过程使得很多时候管理员采取最消极的方式处理，或者索性不处理，省得“惹祸上身”。那么追根溯源，我们需要让社群自己给出处理方式。社群失能的情况之下，按照管理员方针（管理员只是实现社群共识），管理员也不应该做任何事情。--Tiger（留言） 2023年8月10日 (四) 08:30 (UTC)

text: ::::@-{Tigerzeng}-、-{Sanmosa}-：最終目的是慢慢讓社群與管理員重新產生平衡，從現階段的管理員裁量，慢慢過渡至社群有相當能力開展社群禁制，甚至是仲裁委員會等地步。不過目標長遠，現階段仍然需將流程定成與現時社群狀態比較相近的模式。

text: ::::參兩位之意見，我期望現在此制度第一階段先從「凡事都叫管理員裁斷」轉化成「社群共識管理執行」，管理員具有執行過往共識的權力，而社群沒有共識的觀點則只應以一般編輯爭議處理，不作任何裁量（即編輯限制是基於「編輯戰」而非「不中立」等）。兩位屬意如何？--路西法人 2023年8月10日 (四) 09:23 (UTC)
replies: text: :::::已作對應增修。--路西法人 2023年8月13日 (日) 17:47 (UTC)
----
七日無新意見，且其他用戶提出的問題均已回應處理，就試行高風險主題制度  公示7日，2023年8月30日 (三) 03:36 (UTC) 結束。--路西法人 2023年8月23日 (三) 03:36 (UTC)

text: 你確定有共識？—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年8月23日 (三) 08:19 (UTC)
replies: text: :既意見已處理（修訂提案）而未有其他意見，符合WP:CON為確保討論的連貫性，任何正當合理的意見（無論是否於公示前或公示後提出）若已獲提案人正當合理的回應，且自該回應起計的3日後無進一步再回應，應視為該意見已解決的要求。若有意見歡迎再提出。--路西法人 2023年8月23日 (三) 09:23 (UTC)
replies: text: :: 我認為，既然這是一種新鮮且具有高度爭議性的制度（考慮到社群風氣，還可能會對參與者造成相當大壓力），那不妨改為先試行一定期間，之後再由社群評估成效如何，並驗證上面討論中提到的種種疑慮是否為真。若有窒礙難行的情況，也還能及時改善調整。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年8月23日 (三) 14:54 (UTC)
replies: text: :::可以。既然如此，將公示改為試行此制度應該就可？--路西法人 2023年8月24日 (四) 03:02 (UTC)
replies: text: :::: 試行多久？不宜像存廢討論轉交那樣「無限試行」。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年8月24日 (四) 04:57 (UTC)
replies: text: :::::由於此制度每次實行都需要相當的討論，建議最少實行半年。閣下有無其他建議？--路西法人 2023年8月24日 (四) 08:41 (UTC)

text: 有一個問題想問問：如果之後開始實施高風險主題制度，會不會像英維一樣把相關主題加WP:ECP？還是需要經過討論，社群得出共識後再考慮設置不同的保護級別。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年8月25日 (五) 17:01 (UTC)
replies: text: :草案 § 主題參與限制。考慮到本地的自動確認遠比英維的要求高，所以本地的高風險主題制度的主題參與限制可以設為自動確認或延伸確認。--路西法人 2023年8月26日 (六) 01:16 (UTC)

text: 基本上同意，不过我觉得TBAN第三条“条目部分与该主题相关”的定义比较模糊。比如“两岸四地民主运动”这个主题，江泽民和这个主题相关，蟾蜍、鸭嘴笔等条目又和江泽民相关，那这俩条目算不算？然而，部分庞大的主题或不可能穷举需要保护/限制回退的页面。因此我建议在提议对页面采取特定措施时，应要求提议者指定某一条目（如“习近平”）或者某个特定分类（如“中华人民共和国持异见者”）。——Aggie Dewadipper 2023年8月28日 (一) 22:18 (UTC)
replies: text: :兩個條目本質上本不屬於江澤民主題，僅是個別關聯。WP:TBAN有列明第三分項：其它頁面中與（主題）有關之內容，包括：段落、詞句、文字、圖像、連結、音頻、視訊、模版等等。例如「蟾蜍」、「鴨嘴筆」條目中與「江澤民」有關之內容才是受限範圍，其餘部份則不在此限。所以這應該不成問題，不會出現過於廣泛的情況，也不存在需要窮舉的情況，發現一個處理一個就是了。--路西法人 2023年8月29日 (二) 01:26 (UTC)
replies: text: ::了解。——Aggie Dewadipper 2023年8月29日 (二) 02:58 (UTC)
----
公示期結束，試行高風險主題制度通過，半年後複檢是否適合繼續運作。--路西法人 2023年8月30日 (三) 04:42 (UTC)

text: 把相關模板配置好我就去VPO提新的高風險主題討論。--路西法人 2023年8月30日 (三) 05:09 (UTC)

text: @-{Dewadipper}-、-{Tigerzeng}-、-{Sanmosa}-、-{落花有意12138}-、-{日期20220626}-、-{暁月凜奈}-、-{GZWDer}-：（已在站內外關注的就不ping了）互助客棧其他板已發起新設高風險主題的討論，敬請關注並提供意見（由於不適用沉默共識，所以不論支持反對中立都希望能有所提出）。--路西法人 2023年8月30日 (三) 13:52 (UTC)
thread_title:  設立高風險主題制度 

message: 这个地方我没理解：“管理員應在實施限制的編輯及操作摘要中添加「高風險主題編輯限制」標籤”，这如何添加标签啊？目前的标签没法手工添加的吧？还是说用hashtag的方式？（例如编辑摘要中加上 #高風險主題編輯限制 ， 然后可以在中查找）或者说是在编辑摘要中加上“高風險主題編輯限制”这个关键词，然后用过滤器识别出关键词后加上tag？
---{百無一用是書生}- (☎) 2023年8月31日 (四) 03:33 (UTC)
replies: text: 管理員應該可以在Special:Log手工添加日誌項目的標籤（起碼我在學院沒額外安裝什麼就有這個）。除此之外我認為目前還有兩個方案可以都實行：

text: # 如閣下所說，設置編輯過濾器檢查管理員的編輯摘要是否添加關鍵字；

text: # 在Twinkle上的每個模組都加個選項，讓操作發出時再使用API的tags參數添加這個標籤，若可行再顯示一個下拉式選單供自動記錄至日誌同步自動記錄至檔案頁（@Xiplus能否協助添加此功能至保護及封鎖等模組）；

text: --路西法人 2023年8月31日 (四) 03:50 (UTC)

text: 啊，原來是MediaWiki:Common.css#L-1215鬧出來的，難怪沒出現。給管理員CSS（MediaWiki:Group-sysop.css）添加一個.mw-history-editchangetags-button { display: inline-block; }就行了。不過前述兩個技術工具也可以添加，方便管理員操作。--路西法人 2023年8月31日 (四) 04:15 (UTC)
replies: text: :已经修改了MediaWiki:Group-sysop.css。另外，过滤器的话，倒是可以把高风险页面列在过滤器里，关键字检查不容易控制---{百無一用是書生}- (☎) 2023年8月31日 (四) 06:21 (UTC)
thread_title:  [[Wikipedia:高風險主題#記錄]] 

message: 仿照Wikipedia:RELIST，改挂Template:Policy d'essai？--雜七雜八🏠 2023年8月31日 (四) 08:11 (UTC)
thread_title:  改掛模板 

message: 以下討論根據Wikipedia:高風險主題提出：
本條集中在新的高風險主題流程下提出的編輯限制討論。討論結束後請移出此討論串，通過者存檔至主題記錄頁之討論頁（維基百科討論:高風險主題/<主題>），未通過者存檔至維基百科討論:高風險主題/未通過提案。高風險主題不適用沉默共識，敬請關注並踴躍參與討論。（高風險主題需獨立分條討論，請勿回覆此訊息。）--路西法人 2023年8月30日 (三) 12:20 (UTC)
*@-{LuciferianThomas}-：講實在話，這種東西之所以不想參與的原因很簡單，因為標準不知道在哪。如果照這樣說，那比如二二八事件都可以算高風險主題才對。然而，高風險主題真要認真討論起來可能得要花上很漫長的時間（可能也不會討論完）。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年9月2日 (六) 15:09 (UTC)
replies: text: @-{LuciferianThomas}-：話說此話題該不會要一直留在互助客棧吧？我是建議若一段時間章節下沒有任何討論就還是存檔，或者是改為個別提出，不要弄成「樓中樓」。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年9月16日 (六) 15:57 (UTC)

text: 另外以後建議主題個別提出，不然大雜燴永遠討論不完。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年10月23日 (一) 08:04 (UTC)
=== 反对逃犯条例修订草案运动 ===
本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:高風險主題/反對逃犯條例修訂草案運動。
=== 在世人物傳記 ===
本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:高風險主題/在世人物傳記。
=== 臺灣海峽兩岸關係及政治地位 ===
本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:高風險主題/臺灣海峽兩岸關係及政治地位。
=== 习近平 ===
本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:高風險主題/在世人物傳記。
=== 搜索引擎优化与营销主题 ===
本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:高風險主題/搜尋引擎優化與營銷。
=== 漢族群 ===
本主題全部或部分段落文字，已移動至WT:高風險主題/未通過提案#將漢族群訂為高風險主題。
=== 教育機構 ===
本主題全部或部分段落文字，已移動至WT:高風險主題/未通過提案#將教育機構訂為高風險主題。
=== 医学来源 ===
本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:高風險主題/医学。
=== 加密货币及区块链 ===
本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:高風險主題/加密货币及区块链。
=== 正在进行的战争或武装冲突 ===
本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:高風險主題/未通過提案#將正在进行的战争或武装冲突訂為高風險主題。
=== 维基文库 ===
本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:高風險主題/未通過提案#將维基文库訂為高風險主題。
=== 存檔問題 ===
這裡的討論應該不是要全部一直放著直到通過吧？建議以後提出新話題時在下方開新章節，並儘速結束此話題的所有討論（至少兩週時間），然後存檔。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月1日 (三) 11:21 (UTC)

text: 您作為管理員可以總結「社群沒有達成共識納入高風險主題」的討論並且分拆存檔啊。--路西法人 2023年11月1日 (三) 11:24 (UTC)
replies: text: : @-{LuciferianThomas}-：高風險主題方針沒有提到「結案」的具體意義，因此我不知道什麼時候結案及怎麼結案比較洽當。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月2日 (四) 02:49 (UTC)
replies: text: ::與一般討論無異，高風險主題討論本質上還是一般社群討論，除了新增了開討論的要求和通過的要求外，其他沒有註明的流程與一般討論相同。--路西法人 2023年11月2日 (四) 03:13 (UTC)
replies: text: ::: 那我就參照方針，一律兩週結案了。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月2日 (四) 11:48 (UTC)

text: ::: 另外，任何在此章節以下新提出的主題都應該要另外建立新話題。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月4日 (六) 14:45 (UTC)
thread_title:  高風險主題討論 

message: 本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:高風險主題/反對逃犯條例修訂草案運動。
thread_title:  反对逃犯条例修订草案运动 

message: 本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:高風險主題/在世人物傳記。
thread_title:  在世人物傳記 

message: 本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:高風險主題/臺灣海峽兩岸關係及政治地位。
thread_title:  臺灣海峽兩岸關係及政治地位 

message: 本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:高風險主題/在世人物傳記。
thread_title:  习近平 

message: 本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:高風險主題/搜尋引擎優化與營銷。
thread_title:  搜索引擎优化与营销主题 

message: 本主題全部或部分段落文字，已移動至WT:高風險主題/未通過提案#將漢族群訂為高風險主題。
thread_title:  漢族群 

message: 本主題全部或部分段落文字，已移動至WT:高風險主題/未通過提案#將教育機構訂為高風險主題。
thread_title:  教育機構 

message: 本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:高風險主題/医学。
thread_title:  医学来源 

message: 本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:高風險主題/加密货币及区块链。
thread_title:  加密货币及区块链 

message: 本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:高風險主題/未通過提案#將正在进行的战争或武装冲突訂為高風險主題。
thread_title:  正在进行的战争或武装冲突 

message: 本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:高風險主題/未通過提案#將维基文库訂為高風險主題。
thread_title:  [[维基文库]] 

message: 這裡的討論應該不是要全部一直放著直到通過吧？建議以後提出新話題時在下方開新章節，並儘速結束此話題的所有討論（至少兩週時間），然後存檔。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月1日 (三) 11:21 (UTC)
replies: text: 您作為管理員可以總結「社群沒有達成共識納入高風險主題」的討論並且分拆存檔啊。--路西法人 2023年11月1日 (三) 11:24 (UTC)
replies: text: : @-{LuciferianThomas}-：高風險主題方針沒有提到「結案」的具體意義，因此我不知道什麼時候結案及怎麼結案比較洽當。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月2日 (四) 02:49 (UTC)
replies: text: ::與一般討論無異，高風險主題討論本質上還是一般社群討論，除了新增了開討論的要求和通過的要求外，其他沒有註明的流程與一般討論相同。--路西法人 2023年11月2日 (四) 03:13 (UTC)
replies: text: ::: 那我就參照方針，一律兩週結案了。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月2日 (四) 11:48 (UTC)

text: ::: 另外，任何在此章節以下新提出的主題都應該要另外建立新話題。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月4日 (六) 14:45 (UTC)
thread_title:  存檔問題 

message: 該主題長期存在編輯戰，涉及該主題的多個條目：
* 2018月6日——不秋斋主人 vs JNO1
* 2020年2月——JNO1 vs Lab06 N
* 2021年5月——Alfredo ougaowen vs JNO1
* 2021年6月——JNO1 vs 汩汩銀泉
* 2023年8月——JNO1 vs Alfredo ougaowen
涉及多次編輯戰的條目包括汉族、漢民族主義（見多次AN3提報）、百越。雖多次未被處理，但從提報AN3的次數和跨度就能看出確實存在長期且未停止的編輯戰。由此，提請將「漢族群主題及廣義相關的條目」列為高風險主題，並行以下編輯限制措施：
* 對已多次、長時間出現編輯戰的漢族及漢民族主義條目實施回退不過一限制，五年起跳（對應編輯戰發生至今時長）；
* 標準措施：管理員可對擾亂編輯（尤為編輯戰者）實施任何合理之編輯限制。
以上。鑑於不適用沉默共識，通知其他高風險主題討論參與者@-{ASid}-、-{Sanmosa}-、-{Dewadipper}-、-{Lanwi1}-、-{Hoben7599}-、-{YFdyh000}-、-{魔琴}-、-{MilkyDefer}-、-{暁月凜奈}-：關注31日往後提出的高風險主題討論。通過的話請考慮優先發提醒涉相關編輯爭議的用戶-{JNO1}-、-{Alfredo ougaowen}-、-{Lab06 N}-、-{不秋斋主人}-、-{汩汩銀泉}-注意編輯行為。--路西法人 2023年9月2日 (六) 10:09 (UTC)
replies: text: 個人認為有必要。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年9月2日 (六) 10:17 (UTC)

text: 同上。——Aggie Dewadipper 2023年9月2日 (六) 13:56 (UTC)

text: 感覺這只是少數幾個編輯的個人矛盾，對於是否要將其升級為高風險我有疑慮。--🎋竹生🎍 2023年9月2日 (六) 17:09 (UTC)
replies: text: :確實符合持續遭擾亂編輯（編輯戰）影響的主題，替代方案是管理員直接施加回退不過一限制（按一般禁制方針），唯一考量是較難複審。--路西法人 2023年9月2日 (六) 23:37 (UTC)

text: 要怎么定义类似条目？ ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年9月3日 (日) 11:25 (UTC)
replies: text: :可被視作「Chinese」的人類族群。--路西法人 2023年9月4日 (一) 00:01 (UTC)
replies: text: ::会不会过多，:Category:中國古代民族與國家就数百个了。以及编辑战和编辑争议的区分，冷门条目上的争议，设回退限制感觉意义有限。--YFdyh000（留言） 2023年9月4日 (一) 01:06 (UTC)
replies: text: :::確實可限為現代的中國民族。--路西法人 2023年9月4日 (一) 01:53 (UTC)

text: 通常就那幾位編者在吵，不需要升格為高風險主題。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年9月4日 (一) 01:20 (UTC)
replies: text: :那管理員要不要給當前的爭議直接處理，那就沒必要用高風險主題了。--路西法人 2023年9月4日 (一) 01:53 (UTC)
replies: text: :: @-{LuciferianThomas}-：考慮到下面那種情況，我不認為有幾位管理員敢這麼做。事實上，我覺得以後處理高風險主題討論的管理員都有可能被迫受到下面當事人那種遭遇。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年9月17日 (日) 14:34 (UTC)

text: :Hi, 針對JNO1的行為，我反映過很多次。他會跟蹤我的編輯，反覆回退，所以很容易有編輯戰。其實我也不曉得怎麼處理。--Alfredo ougaowen（留言） 2023年9月16日 (六) 14:59 (UTC)
replies: text: ::Alfredo ougaowen所謂的跟蹤指控莫名其妙，這數個條目被改動頂上來難道別人不能去看改了甚麼？反而Alfredo ougaowen反覆回退編者的修改才導致很容易有編輯戰。上報後管理員又遲遲不保護條目，其實我才不曉得怎麼處理，Alfredo編輯的版本不能易一字？--康族（留言）──以上未附上簽名时间的留言于2023年9月17日 (日) 03:08 (UTC)加入。
replies: text: ::: 順道一提，這我也反映過很多次，JNO1編輯會故意去竄改文字讓它跟引用不同。像這條，第一條引用是「於距今4萬至2萬年前間北上至黄河中上游，後再移居至黃河下游」，被改成「北上至黄河上游，後再移居至黃河中下游」，接下來也是不管原來引用內容，把黃河中游下游一路亂改。馬蒂索夫認為是在黃河中游分化，被他改成上游。最後「馬家窑文化，與原始漢族有緊密關係」，馬家窑文化原本是我加上，之後查文獻，這條有爭議，所以刪除，又被他加回去。麻煩管理員說明一下要怎麼處理，如果動手修改回去就會變編輯戰，放著在那邊，看到明知道是有問題的內容又會讓人很心煩，引用都查好了放在那邊還是會被亂寫一通。--Alfredo ougaowen（留言） 2023年9月16日 (六) 15:30 (UTC)
replies: text: :::: Alfredo ougaowen所引述的黃河中下游中上游之分，後文的大汶口文化明顯是在黃河下游，「看到明知道是有問題的內容又會讓人很心煩」的是敞人才是，改善語句反被Alfredo ougaowen詆毀「亂改」，條目的其他來源都說了在黃河上游，相比起敞人一二字的改動，Alfredo ougaowen在無討論又無寫上編輯摘要下的大幅度改動條目才容易引發編輯戰，順道一提，Alfredo引用的英文來源不是公開的又無原文或譯文，所謂「引用都查好了」需要附上一個問號--康族（留言）──以上未附上簽名时间的留言于2023年9月17日 (日) 03:27 (UTC)加入。

text: 2018年的也算，那自2018年以後至今曾發生編輯戰的條目也算高風險主題，有編者將知乎也視作來源，難道不能回退？實施條目保護較好-‐康族（留言）──以上未附上簽名时间的留言于2023年9月17日 (日) 05:27 (UTC)加入。
replies: text: :@-{JNO1}-：，引用沒看也可以改得很開心，維基內容差就是這樣來的。--Alfredo ougaowen（留言） 2023年9月18日 (一) 16:09 (UTC)
replies: text: ::@-{Alfredo ougaowen}-：自己引用不能核對沒有問題，大幅度不討論強行刪改條目是正常，任意詆毀中傷他人跟踪是常識，編輯戰就是這樣來的。--康族（留言）──以上未附上簽名时间的留言于2023年9月19日 (二) 05:24 (UTC)加入。

text: 沒必要吧。--陳白腸（留言） 2023年11月30日 (四) 00:47 (UTC)
----
討論未通過（共識不足），暫不置高風險主題。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年12月16日 (六) 12:27 (UTC)
thread_title:  將漢族群訂為高風險主題 

message: *該主題經常被IP用戶及新註冊用戶擾亂，本人大部分的反破壞精力似乎都集中在學校主題方面，而且可以預見會持續很久
*同時我也留意到一些案例，就是有一些資訊科技的老師上來修改條目，但似乎他們沒有留意到方針與指引（造成十分嚴重的廣告問題），訂入高風險主題可以提醒他們。
*建議要求編輯該主題的用戶嚴格遵守維基百科不是什麼、可供查證的方針。
*對於無法遵守相關方針的用戶在提醒後實施局部封鎖或者頁面禁制，如果繼續擾亂同一主題的用戶則施以主題禁制。
--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年10月22日 (日) 05:52 (UTC)
*:(＋)-{支持}---冥王歐西里斯（留言） 2023年10月22日 (日) 12:56 (UTC)
replies: text: @-{LuciferianThomas}-、-{Interaccoonale}-、-{Newbamboo}-、-{桐生ここ}-、-{MilkyDefer}-、-{TNLHK}-：通知一下之前有進行過討論的一些用戶。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年10月31日 (二) 11:43 (UTC)
replies: text: :建議先將WikiProject talk:學校/條目指引升級為正式方針。--🎋竹生🎍 2023年11月1日 (三) 11:08 (UTC)
----
討論未通過（共識不足），暫不置高風險主題。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年12月16日 (六) 12:27 (UTC)
thread_title:  將教育機構訂為高風險主題 

message: 提议将「正在进行的战争或武装冲突」定为高风险主题。——🦝英特浣熊耐尔（留言・贡献） 2023年10月31日 (二) 04:40 (UTC)
replies: text: 顯然容易被不同立場的編者影響而出現編輯戰，支持。--路西法人 2023年10月31日 (二) 06:46 (UTC)

text: 似乎不是所有武裝衝突都算是高風險主題，不過一籮筐處置倒也是可以。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年10月31日 (二) 11:05 (UTC)

text: ( ✓ )同意，同意将進行中的武裝衝突定为高风险主题。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年10月31日 (二) 11:39 (UTC)

text: 這個標題我讀不懂。--MilkyDefer 2023年10月31日 (二) 11:46 (UTC)

text: (＋)-{支持}---冥王歐西里斯（留言） 2023年10月31日 (二) 11:58 (UTC)

text: (－)反对，目前未看到有严重到需要列为高风险的地步---{百無一用是書生}- (☎) 2023年11月1日 (三) 02:54 (UTC)

text: (＋)-{支持}-有潜在被LTA宣传反犹主义、伊斯兰恐惧症、恐俄症等的重大风险。--Liuxinyu970226（留言） 2023年11月1日 (三) 03:58 (UTC)

text: (－)反对 同Shizhao，且标题所述范围过大。——暁月凛奈 (留言) 2023年11月2日 (四) 06:54 (UTC)

text: @-{Interaccoonale}-：或許縮小範圍，改將某些地區的國際政治分別列入？--路西法人 2023年11月2日 (四) 07:25 (UTC)
replies: text: :可能縮小至俄烏戰爭也是一個好選擇--Benho7599 | Talk 2023年11月6日 (一) 01:20 (UTC)
replies: text: ::不好说，你看这次以色列vs哈马斯。--MilkyDefer 2023年11月7日 (二) 12:36 (UTC)
replies: text: :::从近期观察看来编辑争议和被加入虚构信息的频率都比较低。——暁月凛奈 (留言) 2023年11月20日 (一) 14:03 (UTC)
----
討論未通過（共識不足），暫不置高風險主題。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年12月16日 (六) 12:27 (UTC)
thread_title:  將正在进行的战争或武装冲突訂為高風險主題 

message: 未通過：不符合基本條件，WP:SNOW結案。--路西法人 2023年11月6日 (一) 07:00 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
----
可否建议将这个追加进去？原因嘛，跟Jusjih有关，一句两句说不清。--Liuxinyu970226（留言） 2023年11月1日 (三) 03:54 (UTC)

text: 單單一個條目顯然不是高風險主題所應處理的問題。--路西法人 2023年11月1日 (三) 04:05 (UTC)
replies: text: :所以说不止是维基文库这个条目啊？我是指本站任何有关维基文库的页面，包括但不限于Wikipedia:维基文库等。--Liuxinyu970226（留言） 2023年11月1日 (三) 05:55 (UTC)
replies: text: ::高風險主題是防止破壞及編輯戰等，請問哪些頁面存在這類擾亂行為且是持續的？--路西法人 2023年11月1日 (三) 06:07 (UTC)

text: Jusjih可是您維管理員啊？如果他有什麼問題，不能先溝通嗎？雖說當管理員不一定要懂您維規則就是了…… Ghren🐦🕑 2023年11月1日 (三) 06:03 (UTC)

text: 所以说发生了什么。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月1日 (三) 06:23 (UTC)

text: 沒看出有什麼風險可言。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月1日 (三) 06:57 (UTC)
----

text: 本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
thread_title:  將[[维基文库]]訂為高風險主題 

message: 已通过： 已修复--Jeffchu2014（留言） 2024年1月17日 (三) 16:51 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
----
巡查发现，高风险主题的几个编辑提示无法正常在相关条目的编辑框中显示，编辑的时候显示“请勿在编辑提示里使用，该模板无法正常显示，请改用。”
请社群排查是什么原因。--Jeffchu2014（留言） 2024年1月11日 (四) 04:52 (UTC)

text: 什麼條目?--~~Sid~~ 2024年1月11日 (四) 05:54 (UTC)

text: 我複現不了你說的狀況。--~~Sid~~ 2024年1月11日 (四) 08:14 (UTC)

text: 補@-{Jeffchu2014}-：~~Sid~~ 2024年1月11日 (四) 08:18 (UTC)
replies: text: :你看下这个Template:Editnotices/Page/Category:香港反對逃犯條例修訂草案運動，点编辑就会出现上面的警告。--Jeffchu2014（留言） 2024年1月11日 (四) 09:46 (UTC)
replies: text: ::那是編輯提示的編輯提示，紅字是提醒，是正常的。--Cookai餅塊🍪（💬留言） 2024年1月11日 (四) 10:26 (UTC)

text: 就我所知，高風險主題的編輯提示是個別建立的（幣安、火币网、欧易），BLP的編輯導言則是靠MediaWiki:Common.js顯示的，或是在該主題一定會用到的模板加（如中的）；建了Template:Editnotices/Page/Category:六四事件不會讓:分類:六四事件下的所有頁面都出現編輯提示。--Cookai餅塊🍪（💬留言） 2024年1月11日 (四) 10:50 (UTC)
replies: text: :這部分需要管理員協助直接透過mediawiki:Common.js來加入了，Template:Editnotices/Group我研究了下似乎不具備這個功能 (

text: :

text: :if (cats.some(function(cat){return /六四/g.test(cat)})) addEditIntro('Template:Editnotices/Page/Category:六四事件');

text: :if (cats.some(function(cat){return  /逃犯條例|香港(?!國家安全法)/g.test(cat)})) addEditIntro('Template:Editnotices/Page/Category:香港反對逃犯條例修訂草案運動');

text: :if (cats.some(function(cat){return  /中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法/g.test(cat)})) addEditIntro('Template:Editnotices/Page/Category:香港反對逃犯條例修訂草案運動');

text: :我用的很粗暴，麻煩你們再幫忙改一下了 ( @-{shizhao}-：抱歉ping您，想請您協助看一下這樣可不可以盡量覆蓋到要使用高風險主題編輯提示的頁面。--~~Sid~~ 2024年1月11日 (四) 17:25 (UTC)
replies: text: ::js这种方式的确可以，但我不建议用这种方式，除非涉及的页面数量非常巨大，像传记条目或消歧义页面那种。我建议还是单个条目一个一个添加---{百無一用是書生}- (☎) 2024年1月12日 (五) 04:06 (UTC)
replies: text: :::那Template:Editnotices/Group摆在那里不用吗？--Jeffchu2014（留言） 2024年1月12日 (五) 06:07 (UTC)
replies: text: ::::群組提示用於目標頁面及其所有子頁面，1989年成都市抗議活動不是:Category:六四事件的子頁面，用不了Template:Editnotices/Group/Category:六四事件。--Cookai餅塊🍪（💬留言） 2024年1月12日 (五) 06:18 (UTC)

text: :::了解了謝謝書生的建議，那麼我改成採用AutoWikiBrowser自動建立Editnotices好了，同時我會申請機器人使用者進行批量建立，再麻煩您到時候協助審核申請。--~~Sid~~ 2024年1月12日 (五) 16:56 (UTC)

text: :合併了正規表達的部分~~Sid~~ 2024年1月12日 (五) 01:12 (UTC)

text: @-{Cookai1205}-、-{Jeffchu2014}-：跟兩位通知一下編輯提示我都已經建立好了。--~~Sid~~ 2024年1月17日 (三) 14:20 (UTC)
----

text: 本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
thread_title:  高风险主题的编辑提示无法正常显示 

message: 現提請社群探討高風險主題系統運作是否有效，並考慮是否將該方針轉正。--路西法人 2024年2月16日 (五) 00:54 (UTC)
----
高風險主題方針試行將近六個月，依照過往討論共識在六個月後複檢是否適合繼續運作。截至目前（2024年2月13日 (二) 02:34 (UTC)），社群經討論共將七（7）個主題訂為高風險、四（4）則未通過的高風險主題提案，另有一（1）項高風險主題提案正在討論。經檢視紀錄頁，其中在世人物傳記及臺灣海峽兩岸關係及政治地位二主題下，防止破壞及編輯戰的效果尤其良好。同時，社群經共識將一些條目訂為無限期保護，實則也有效減少了針對這些高風險條目的反破壞需求。
現提請社群探討高風險主題系統運作是否有效，並考慮是否將該方針轉正。--路西法人 2024年2月16日 (五) 00:54 (UTC)
replies: text: @原討論的參與者。--路西法人 2024年2月16日 (五) 13:51 (UTC)

text: 沒啥問題。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2024年2月16日 (五) 14:02 (UTC)

text: 支持成為正式方針。--冥王歐西里斯（留言） 2024年2月17日 (六) 11:17 (UTC)

text: 支持。--Benho7599 | Talk | 熱烈慶賀惡法23條即將殺到香港 2024年2月17日 (六) 14:03 (UTC)

text: 不反對。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月18日 (日) 15:37 (UTC)
----
 公示7日，2024年3月4日 (一) 00:22 (UTC) 結束--路西法人 2024年2月26日 (一) 00:22 (UTC)

text: ，已獲通過。--路西法人 2024年3月5日 (二) 09:31 (UTC)
thread_title:  高風險主題方針轉正 

message: 提案 
設立理由：
*相關條目和分類經常發生編輯戰和分類戰
*編輯戰的導火索主要是因為新興宗教有可能被各國家、組織認定為邪教，而邪教一詞在中文語境中傾向為貶義。
*中文世界中對於新興宗教的爭議及討論不斷，不熟悉方針的新手／IP用戶可能會根據自己的立場加入不符合編輯方針的內容
措施：
*當有自動確認用戶參與爭議時將條目提升至延伸確認保護
*編輯時需恪守Wikipedia:中立的观点、Wikipedia:文明、Wikipedia:可靠来源、Wikipedia:生者傳記
*管理員應當對無法遵守者實施合理編輯限制
*對相關經常發生爭議的頁面設置永久半保護，對新建相關頁面提示高風險主題
--重庆轨交18（留言） 2024年4月6日 (六) 01:42 (UTC)
replies: text: 你说有编辑战和分类战，有没有相关的证据呢？来点链接？--0xDeadbeef (留言) 2024年4月6日 (六) 03:42 (UTC)
replies: text: :雖說是他自己濫建法輪功相關分類來挑起爭端的，但法輪功相關條目的爭議也不是一天兩天的事情，設置高風險主題倒不是不能考慮。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月6日 (六) 05:58 (UTC)
replies: text: ::请阁下注意WP:5P4，本人只建立了一个有关法轮功的分类就叫“滥建”，并且还“挑起争端”，我要澄清几点：

text: ::①我不会进行全域编辑跟踪，去别的姐妹项目回退别人正常的编辑。

text: ::②我不会利用匿名ip绕过3RR

text: ::③我没有提报别人上管理员布告板或者提报别人傀儡调查。

text: ::自始至终都不是我在“挑起争端”或者进行破坏，而上述行为只有可能是对方或别的不明真相的用户。请阁下认真识别这些显而易见的扰乱性编辑，谢谢--重庆轨交18（留言） 2024年4月6日 (六) 06:26 (UTC)

text: :@-{0xDeadbeef}-：阁下可以参见链接，如果编辑前和创建新兴宗教相关的分类时，被明确提醒是个高风险主题，或许在建立前可以三思建立后的风险，避免自己持续遭遇骚扰--重庆轨交18（留言） 2024年4月6日 (六) 06:41 (UTC)

text: :可以參考一下一貫道、統一教、攝理教的修訂歷史。至於山達基，相信各位維基人都應該很熟悉。--Benho7599 | Talk 2024年4月6日 (六) 06:48 (UTC)
replies: text: ::將宗教列為主題，包含對應的歷史主題基本是(＋)-{支持}-，LTA:Qqqyyy導致的問題非常的嚴重，也相當廣泛。重要的是處理宗教主題長期有的事實查核及WP:非原創研究，混合WP:DUE等問題（包含宣傳）。--Rastinition（留言） 2024年4月6日 (六) 08:19 (UTC)
replies: text: :::如果要把範圍從新興宗教擴大到所有宗教的話，因為我暫時不能給出足夠讓我自己都信服的提案理由，還希望閣下能明確論證一下整個宗教主題設立高風險主題的迫切性。--重庆轨交18（留言） 2024年4月6日 (六) 21:53 (UTC)
replies: text: ::::@重庆轨交18如果只參考理據，某種程度你是為了自己參與的編輯戰發起這個討論，我的意見和@Sanmosa有部分是類似的，這個部分也同時回應@0xDeadbeef早前的提問。而僅限特定範圍的部分就和@YFdyh000提到的部分一致

text: ::::大致上我沒有自己的話語可以補充

text: ::::( π )题外话如果要補充我自己的語言，如果你自己沒有參與相關爭議，你提起的這個主題在可預期的最近時間沒有任何急切性，包含@-{Hoben7599}-：舉例複數頁面。純粹以急切性而言--Rastinition（留言） 2024年4月6日 (六) 21:58 (UTC)
replies: text: :::::就算是閣下認為是因我自己參與了編輯戰而提出提案，但是我的動機也一樣是因為其他所有用戶都存在的風險，我本身作為新手就不熟悉維基百科上的用戶群體，才導致在創建和編輯高風險的頁面後遭遇持續性跟蹤，如果這個提案得到通過很明顯是有助於像我這樣的新手被惡意騷擾的，既然善待新手並非所有用戶都願意做的事情，那我只能從自身的經歷出發，希望後面更少出現類似我的不愉快經歷--重庆轨交18（留言） 2024年4月6日 (六) 22:06 (UTC)
replies: text: ::::::回到你把"你自己的編輯戰"和"處理宗教主題長期有的事實查核及WP:非原創研究，混合WP:DUE等問題（包含宣傳）"放在天秤上討論急切性（至少在 2024年4月6日 (六) 21:53 (UTC)作為主要提問），2者都是沒有急切性的。

text: ::::::以問題重大程度及維護成本議論，後者單只以LTA:Qqqyyy造成的影響舉例也是遠比你自己原始提案還龐大。

text: ::::::高風險主題某種意義上是為了降低維護成本。"如果要降低"，以降低效益最大/成本最小化為前提處理。我想我沒有其他的文字可以再補充。再繼續回應你的部分會顯得冗長敘述重複的概念。--Rastinition（留言） 2024年4月6日 (六) 22:19 (UTC)
replies: text: :::::::到底有沒有急切性對我個人來講其實無關緊要，我提出提案並不是為了要求得到通過，請閣下正視一點，如果閣下認為我的提案動機其實在削減提案急切性，我依然會認為這個主題存在必要性，因此我的動機主要是在必要性而不是在急切性上，就算不通過以後可能照樣會有別的人再提出來，也可能會參考到這次的存檔。而且這個提案就算通過了，也不會有破壞者為他之前對我的騷擾道歉，所以說我本身只是在論證這個主題是高風險的必要性，並不是在全盤論證急切性。--重庆轨交18（留言） 2024年4月6日 (六) 22:27 (UTC)

text: 支持，新興宗教確實風險高。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月6日 (六) 08:13 (UTC)

text: 不太懂为什么限于和如何定义“新兴”。有必要预防问题，但对采用何种措施，不置可否。--YFdyh000（留言） 2024年4月6日 (六) 15:02 (UTC)
replies: text: :雖然我提案僅是建立新興宗教，不過Rastinition如將範圍擴大到宗教我也傾向支持，因為原本也考慮過直接將宗教設立為高風險，但是還是個人認為新興宗教的風險更大，首先新興意味著是現代，個人認為也就是差不多20-21世紀建立的宗教，這些很多相關條目都是有極大閱讀量和關注度的，而傳統宗教基本只剩那麽幾種，而且傳統宗教有關的頁面顯然要更多，很多宗教人物、定義概念類都有獨立條目，不過特點是瀏覽量偏低，並且版本穩定，總體上編輯戰風險也低，因此設立高風險主題的迫切需要有待商榷，所以最終我的提案是限於新興宗教。--重庆轨交18（留言） 2024年4月6日 (六) 21:49 (UTC)
replies: text: ::感觉是媒体曝光量和争议程度的区别，而不在于是否新兴。--YFdyh000（留言） 2024年4月6日 (六) 23:15 (UTC)
replies: text: :::许多总部在台湾和韩国的许多新兴宗教在国际媒体曝光量上可能并不如一些总部在英美的新兴宗教多，报道多来自当地媒体，并且小媒体由于利益相关可能许多并不是可靠来源。几个知名度较高的新兴宗教的相关编辑历史似乎找不到没有发生过编辑战的，由于仍在活跃的新兴宗教的利益相关者持续性的存在，未来依然是存在较大编辑战风险，而唯一可能产生争议较少的是那些已经停止活动的新兴宗教。--重庆轨交18（留言） 2024年4月7日 (日) 12:04 (UTC)

text: 你维在讨论问题时有个常见谬误：可能根本没有那么多具有共性的问题，就急着要定规矩了。新兴宗教相关条目当然可能有问题，就像很多其他类别的条目一样。那么为什么社群要专门特殊对待新兴宗教呢？必要性在哪里？可否举几个实际例子大家来看看？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月8日 (一) 01:32 (UTC)
replies: text: :无所谓。想看看社区意见又不是不可以。你觉得没必要就没必要。--重庆轨交18（留言） 2024年4月8日 (一) 02:37 (UTC)
replies: text: ::你这样聊天就很没有建设性了。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年4月9日 (二) 13:58 (UTC)

text: 「新興宗教」範圍過廣，且定義模糊。我知道此提案是針對法輪功（也實在不必掩飾），但創價學會（甚至公明黨）這種算不算？—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月8日 (一) 16:24 (UTC)
replies: text: :其实这个提案如果通过，我预料到更多的可能性是反倒保护了现行很多本就中立性存在严重问题的条目更难得到中立性问题的修正。

text: :对于非高风险主题的相关条目，参与编辑战成本和后果显然是相对更低的，这就是为什么明显为同一个人的傀儡们，可以使用十多个匿名Ip来针对我进行骚扰的原因，因为这么做没看出来有什么不好后果。--重庆轨交18（留言） 2024年4月8日 (一) 16:41 (UTC)
replies: text: :: 既然會「保护了现行很多本就中立性存在严重问题的条目更难得到中立性问题的修正」，那您為什麼要推動置此高風險主題？—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月10日 (三) 04:09 (UTC)
replies: text: :::设置高风险主题肯定不是我一个人的主观行为，而是既然这个主题已经有史可查经历了数不胜数的编辑战，风险高是客观事实。任何相关提案都是要接受社群的讨论的，阁下一定要认为是我推动设置也无妨，因为我作为一个新手的角度来看，没有预警的参与到高风险主题，并且恶待新手，骚扰我的行为都没有得到任何处罚，在我看来，如果日后也有新手在没有得到任何预警的情况下参与了高风险主题的编辑，然后遭到骚扰，并且骚扰者不被处罚。是我觉得可以避免的事情。新手如果意识到参与高风险主题带来的这些风险，就可以三思其编辑的必要性--重庆轨交18（留言） 2024年4月10日 (三) 06:12 (UTC)

text: 難以定義。廣義來說我同意新興宗教條目容易引起爭議，但對於高風險主題而言我認為應該按例寫進高風險主題。可以都在「新興宗教」底下，但需討論每一個案例是否有視作高風險的必要。--路西法人 2024年4月9日 (二) 06:44 (UTC)

text: @-{重庆轨交18}-：反正我自己並不否認設置高風險主題的可行性了，那容我問一下：把主題限定為“新興宗教”而非更窄或更寬的範圍有何理由？其他新興宗教相關條目在此方面的迫切性是否與法輪功相關條目在此方面的迫切性程度上相等或相約？非新興宗教相關條目在此方面的迫切性是否與新興宗教相關條目在此方面的迫切性程度上相等或相約？我希望你能回答這三個問題。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月9日 (二) 15:25 (UTC)
replies: text: :将新兴宗教限定缩减到法轮功也未尝不可。法轮功可以算是新兴宗教里编辑争议最多的案例。在r君提议扩大到宗教范围我也考虑过。因此在法轮功—新兴宗教—宗教三个范围内我认为新兴宗教是个比较合理的限定。除非日后有人愿意将所有风险等级较小的新兴宗教（如来宗、山达基、统一教等）全部一个一个去讨论其高风险的必要性，那也当我这个提案是不存在的就可以了。--重庆轨交18（留言） 2024年4月10日 (三) 06:21 (UTC)
replies: text: ::按這裏你的回答，我會更傾向於認為適合的限定範圍是僅法輪功。其他的新興宗教如果沒有具體的過往編輯爭議數字的話，我無法判斷是否真的存在設立高風險主題的必要性。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月10日 (三) 09:21 (UTC)
replies: text: :::由于已有提案不方便重新修改文字，如阁下觉得有必要可以另行提出。本案目前看来在无明显共识，已经适合关闭且存档--重庆轨交18（留言） 2024年4月10日 (三) 09:34 (UTC)
replies: text: :::: 直接拉条线在下方提案即可，措施都不用改，最好添一个注意鉴别利益冲突的媒体，譬如轮系媒体之类。 ——魔琴 [ 身份声明 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年4月10日 (三) 11:39 (UTC)
thread_title:  設立新興宗教為高風險主題 

message: 方针页面没有进行保护，请进行全保护。--Gongxiang01（留言） 2024年5月12日 (日) 14:06 (UTC)
replies: text: 维基百科的方针通常半保护。——暁月凛奈 (留言) 2024年5月12日 (日) 15:39 (UTC)
replies: text: :那么如果有人乱改，甚至破坏方针怎么办？比如说把“中立的观点”改成“不中立的观点”。--Gongxiang01（留言） 2024年5月14日 (二) 09:20 (UTC)
replies: text: ::有编辑历史，如果有人故意乱改可以看出来，而且那个人将被封禁。--桐生ここ★[讨论] 2024年5月26日 (日) 09:20 (UTC)
thread_title:  保护请求