Wikipedia talk:维基工作小组

message: 不要搞太多小组，容易分散注意力。
*维护（包括更新，检查，删除，侵权）
*编辑（包括纠错，文字潤色）
*整理（包括頁面分類，繁簡轉換，文章合併，文章重寫，內部連接，跨語言連接）
*质量提升（消除小條目， 消除關注頁面，NPOV，争议）
*配图（包括绘制，摄影）
*写作（翻譯， 請求文章）
以后如果人多了，讨论和组织不方便，再分出来。
--用心阁 13:01 2005年2月2日 (UTC)
其實我也這麼覺得，只是不知道該怎麼分類。我把它改成這樣子了，看看覺得如何。
另外各組的工作項目我把你的調整了一下變成這樣：
*维护（包括更新，检查，删除，侵权）
*整理（包括頁面分類，繁簡轉換，內部連接，跨語言連接）
*創作翻譯（翻譯，請求文章）
*质量提升（消除小條目，消除關注頁面，文章重寫，，文章合併，NPOV，争议）
*美術編輯（包括绘制，摄影，版面佈置，模板）
*文字编辑（包括纠错，文字潤色）
*宣传（推广wiki中文版，宣传wiki中文版，让更多的人参与wiki计划）
*激励（通过正激励和负激励，鼓励更多人符合维基政策添加内容）
--Ab ab 99 18:06 2005年2月27日 (UTC)
--可夫 (talky? click me!) 14:09 2005年2月2日 (UTC)
replies: text: 非常好。以后维基荣誉也可以分得更细了，比如执行美编（美术编辑，不知道你们那里是不是这样简称）。--用心阁 14:19 2005年2月2日 (UTC)
    
我对网页的编辑和维护不是很懂,但我也觉得小组分得太多不太好. 我建议把小组精简一些. 但为了把页面搞得好,肯定会吸纳更多的人参与才行. 可以在小组下面设置细胞单元,一个细胞单元担负一个具体的职责,这样减少了个人的工作量,也降低了难度. 另外,各细胞单元之间的成员可以自由变动,以便大家都有最大的空间发挥才能.----AISEEN 02:03 2005年3月6日 (UTC)AISEEN'''

message: 維基條目現時存在不少小問題，如維基化、過度連結、沒有參考標示、沒有分類、孤立等，這些都是舉手之勞即可達，現時卻依賴路過之人自發修改，令問題不常得解決，故可以成立一些處理問題小組，由機械人發現並設定程式上報，再由處理問題小組成員處理，如此便再無此問題了。窗簾布(議會廳) 2009年5月2日 (六) 08:48 (UTC)
*(＋)支持。William915（与我讨论） 2009年5月2日 (六) 09:28 (UTC)
*(＋)支持。因为还在学习维基中，我经常在分类那里找不到要的内容。—奔流沙 (留言) 2009年5月2日 (六) 09:36 (UTC)
*(＋)支持。這些小問題的確很惱人。 —Quest for Truth (留言) 2009年5月2日 (六) 12:14 (UTC)
*已经有了，请参见WP:维基工作小组—Ben.MQ 2009年5月2日 (六) 12:40 (UTC)
*‘分类’这块，有很多条目没有分，分出来的，却又有很多很不明确，感觉有点乱。—奔流沙 (留言) 2009年5月2日 (六) 17:26 (UTC)
*:@Ben.MQ：这些工作小组基本上都停止了。--达师—信访—工作报告 2009年5月3日 (日) 03:56 (UTC)
*::那么就计划重新启动他们吧？不必另建了—Ben.MQ 2009年5月3日 (日) 04:11 (UTC)
*:::這些小組只有一個「整理」之下可覆蓋到，而且參與人數少，又沒有機械人上報，只由不足十人去巡查維基二十五萬條目，實用性明顯較低。窗簾布(議會廳) 2009年5月3日 (日) 05:11 (UTC)
*:::這些小組的分工太混亂了……—Altt311 (留言) 2009年5月3日 (日) 06:42 (UTC)
*(＋)支持，並希望趁此機會重組這些維基工作小組，使其功能和分工更明顯（各種各樣的小組實在沒必要）。也可以考慮將修正上述問題的功能全交由一個小組負責，以集中人力處理。—Altt311 (留言) 2009年5月3日 (日) 06:41 (UTC)
*(＋)支持：我目前在整理:Category:美國電影的條目時發現有蠻多條目不是欠參考來源，就是表格化，再不然就是孤立、分類不足，真的需要成立專屬小組來協助彙整並優化條目。-David Jackson(talk) 2009年5月4日 (一) 10:53 (UTC)
*(＋)支持，有種感覺是這些小組都是參加者缺乏和話多工作少，似乎未來要將工作小組的責任具體化才達到其應有的作用。—LUFC~~Marching on Together 2009年5月4日 (一) 11:04 (UTC)
*(＋)支持--Withclear (留言) 2009年5月8日 (五) 11:52 (UTC)
还是多讨论一点具体的吧，少投点票。
#工作小组和维护性专题怎么分？还是说把这些东西都改为专题？
#如何重启？
#如何保证持续运作？
#:这条让我想起WP:COTW。
#:--达师—信访—工作报告 2009年5月5日 (二) 10:32 (UTC)
replies: text: 逐個作答吧。

text: #看過專題，性質與工作小組大不相同。專題主要是討論跟推進，整理的事項都是在小組列出來的

text: #重新招人？

text: #我的想法是每個月（或更頻密的每星期）定一個類別的條目讓參與者檢查及修正問題。規模較大的條目分類則應給予較多時間修正。分類的話，完成修正後應該著手把過大分類拆小。

text: 大約是這樣。—Altt311 (留言) 2009年5月7日 (四) 18:13 (UTC)
replies: text: :靜下來了……我再加一點，希望能推進討論。我認為比較細微或者比較嚴重的問題（如重組分類、孤立頁面）應獨立成立小組，以便儘快解決問題。長遠來說，我想在把所有條目修妥後，應該只有兩至三個小組存在，主要包括：條目編輯小組（專注於條目內容）、條目整理小組（負責條目內容以外的工作，如分類、孤立、移動等）。有需要也可成立新手指導小組，協助新手解決問題。也希望每個小組由兩至三個不同的管理員領導，必要時能利用管理員權限讓這些小組能順暢地運作。—Altt311 (留言) 2009年5月16日 (六) 08:27 (UTC)
replies: text: ::人手不够怎么办？--达师—信访—工作报告 2009年5月17日 (日) 05:27 (UTC)

text: ::其实现在已经可以开始运作的。--达师—信访—工作报告 2009年5月17日 (日) 05:27 (UTC)
replies: text: :::人手不夠的話，可能要延遲進度了……看來應該是在重組的同時開始找人加入比較快捷，或許在確立初步架構後開始招人—Altt311 (留言) 2009年5月17日 (日) 15:45 (UTC)
replies: text: ::::但是毕竟各位维基人的大脑也不是什么都有的，会不会在整理一些自己不太清楚的条目时搞出OR？在新条目巡查时注意到现在大部分的新页面不是没有参考资料，只有外部链接，就是虽有参考资料，但无脚注。或许可以先从挂和模板的条目入手。--冻僵的河蟹talk·+ 2009年5月20日 (三) 15:31 (UTC)
replies: text: :::::新條目方面需要集合巡查者的力量，但原有條目方面也有不少問題需要解決。我想，把條目內容維基化可與新條目那邊結合在一起進行，但分類應該要開一個小組應付了，因為現在的條目分類不太清晰—Altt311 (留言) 2009年5月20日 (三) 15:48 (UTC)

text: :::::：小组如果充分实施计划会很快步入正轨的！--👻Cryberghost 2020年3月13日 (五) 05:44 (UTC)
thread_title: 建議設立一些處理問題小組

message: 仅为意见征集，应该不公示或形成有约束力的方针指引。
征集前说明：朋友们，众所周知Wikipedia:维基工作小组是允许自由创立的，目的是促进社群成员依据兴趣和意愿，在条目编辑和站务运营的某个需要开展大量协作工作的领域，以集体地、有组织地、甚至是有SOP地行动，以便相关工作更有效率的开展。中文维基百科成立至今已有逾30个具有工作小组或具有工作小组性质的协会、委员会（以下统称“工作小组”）成立。这些工作小组有些作用相互重复，有些长期缺乏成组织的活跃度或不再具有恢复活跃的意义，仅有少部分工作小组保持了活跃并发挥了一定作用。系列提案的最终目的是：
* 引导新成立的工作小组在筹备时就充分考虑自身功能定位，避免工作小组遍地的情况；
* 适时梳理既有的工作小组，以适当方式处理功能重复、不再活跃的小组，促进有实际意义和功用的小组恢复活跃。
征集意见内容：
# 第1期：拟在开启有关方针指引的讨论（第2期讨论）后暂停允许新的工作小组成立，直至讨论完毕、规则确认施行；
# 第2期：拟制定方针指引，要求新成立的工作小组应在互助客栈向社群工作小组成立的目的、计划开展的工作等，并获得共识或符合一定要求；
# 第3期：拟通过客栈讨论，对作用重复、组织活跃度非常低进行工作小组整併或解散。
上述三期拟依次进行，恳请社群考虑上述三期方案并发表意见。
--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月1日 (日) 13:08 (UTC)
*(？)疑問：请问此方案包括专题的工作小组在内吗？包括学生会、边缘人小组、新手会这种主打社交的组织吗？—Rowingbohe♬ （台州专题） 2020年3月1日 (日) 13:15 (UTC)
*: @-{Rowingbohe}-：诶专题工作组不在此列，那个页面好像有个消歧义，专题工作小组归属于Wikipedia:专题委员会/专题指引/工作组，严格意义上应该叫专题工作组。名列在Wikipedia:维基工作小组的小组则都是本次讨论的范围，因为这些组织无论名称如何，都属于维基工作小组的范畴。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月1日 (日) 13:22 (UTC)
*::消歧义模板是我加的，所以过来问问。既然这样，我希望可以借此机会整治一下上述三个组织为代表的社交组织，维基百科不是社交网络平台，上述三个组织（尤其是边缘人小组）尚未见到有利于百科全书编写的实际效果。目前先(＋)-{支持}-本提案。—Rowingbohe♬ （台州专题） 2020年3月1日 (日) 13:29 (UTC)
*:: 噢对了，我三阶段按如上顺序，主要考虑是首先规制“新设”组织，再来讨论既有组织，容易达成共识。然后学生会、边缘人小组倒不是我考虑的重点，因为这些小组目前有自己的定位（特别是学生会我特别看了一下，已经做过不少有关编辑方面的活动），当然到底工作小组的功能定位应该框定在什么范畴（包括怎样看待社交型的组织），我觉得都可以在第2阶段进行讨论，首先为“新设”组织下定义，再到第3阶段做考量。新手会这类我个人是比较关切，因为新手会其实就是个职能重复的代表，与小天使工作小组几乎重合，然后职能重复、不再具有恢复活跃意义的小组真的很多。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月1日 (日) 14:12 (UTC)
*:::@-{KirkLU}-：新手会可以合拼到小天使工作小组--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2020年3月2日 (一) 12:17 (UTC)
*::::Emojiwiki第3期计划关于整并现有小组的部分，我在想估计多数编辑会赞成优先保留现有活跃的小组，所以我觉得如果到时候考虑两者合并的话，可能小天使工作小组被吸收可能性大一点。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月2日 (一) 12:40 (UTC)
replies: text: : 學生會並沒有主打社交⋯⋯另外，支持重整現有的維基工作小組。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年3月2日 (一) 00:20 (UTC)
replies: text: :對於將學生會定調為主打社交的組織，本人感到深切遺憾。另，支持訂定相關規定--戰車兵狂好者（留言） 2020年3月12日 (四) 18:11 (UTC)

text: :(！)抗议對於學生會的批評，無理無據！另(＋)-{支持}-並期待訂定小組相關規定。--Rice King ※信箱．學生會 · 留名 2020年3月18日 (三) 13:17 (UTC)

text: 初步大致同意有關提議，我總是覺得分得太散了。我很期待相關的規定提議。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月2日 (一) 06:35 (UTC)
*任何以社交为主的维基人线上团体都是有害的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年3月3日 (二) 07:29 (UTC)
=== Temp 的意見 ===
首先，要明確目前維基上組織的總類。我自己記得下列幾種：
#维基百科:機械人審核小組、OTRS與權限用戶組：這些用戶組擁有實權，意即他們的成員能夠做的事，其他人未必能做。他們受專門的方針規核。特別的是，BAG雖然稱為「小組」，但不屬普通的工作小組。成員加入須審核。
#站外組織：各QQ群、電報群、分會、用戶組等等。它們通常在站內有一個頁面作介紹，實質的活動和規章則在站外。成員加入有時須審核。
#维基百科:专题及下設的工作組：專註某些條目的編寫。成員來去自由。無約束力。
#维基百科:维基工作小组：為了某些維基上的事務而成立的小組。成員來去自由。無約束力。
#其他：如维基百科:U18协会、维基百科:保留派维基人社团、用户:爱学习的饭桶/饭桶会：社交型組織，近乎沒有活動。無約束力。
*那麼，今次打算規管那一部分的組織呢？可否通過轉換組織的類別來避開規定？--Temp3600（留言） 2020年3月3日 (二) 11:20 (UTC)
*: Temp君所说的，我是这样考虑的：
*:# 第1类其实严格意义上应称为用户组，一方面已有方针指引规制，另一方面各个组的作用非常有针对性，应无需纳入本次讨论再行归类，而且其他类型的组织也很难转化为这一类组织。
*:# 第2类分为两类，一类是归WP:IRCPOL规制的，不归属IRCPOL规制的自行组织的群组，那也就也不应由维基的方针来管理了；另一类，分会和用户组，这一类有基金会的方针来规制，因此第2类也无需纳入本次讨论。需要成立这两类组织，也需要遵循特定的、已有的规则，如符合规则那么就没有不妥，自然有权利在站内使用Wikipedia名字空间进行介绍。
*:# 第3类上文Rowingbohe君已经提问过，Wikipedia:专题委员会/专题指引/工作组下设在专题下，旨在推动编辑专题下的特定子专题，也不在本次讨论的范畴。只要符合用以编辑某一子专题目的的，按现有专题运作的方式成立工作组也是没有问题的。
*:# 第4、5类如征求意见的说明所述，是一类，即Wikipedia:维基工作小组定义下的组织，但用户:爱学习的饭桶/饭桶会这一例排除在外，用户页下的应视为用户个人自由，不应予以过分规管。但Wikipedia空间下的，有中文维基百科的共同性、共有性，应当适当规管而不能完全任意滋长，故而进行讨论。
*: 以上。Temp3600--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月3日 (二) 16:28 (UTC)
* 話說像維基百科:維基百科蘇維埃共和國這種的呢⋯⋯ —— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年3月4日 (三) 03:10 (UTC)
*: 卧槽！发现了宝！我认为与方针等密切相关的幽默页面是可以的，比如说“讲反话版方针”系列，这种太具有创新力的感觉还是应该规制一下吧，按我的理解可以移动到作者自己的用户页下。感觉甚至可以制定一个维基百科名字空间运用方针了……但纵使如此，这个毕竟还是个幽默页面，不是社群组织，可能我想还是不会纳入工作小组的规制范围。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月4日 (三) 09:19 (UTC)
*(：)回應那麼我們集中討論（現時屬）第四及第五類的組織。它們有一項重要的不同：第四類組織至少在成立時是以協助處理維基上的某項事務為目標的，而第五類組織則開宗明義是一個社交組織。它們從一開始就沒有打算處理維基上的事務。有些時候，這些組織更像是一份約章：參與者宣告願意接受某些規則，簽個到，就沒有然後了。U18與Wikipedia:圓桌會都是這個組織的典型例子：它們唯一的會務就是讓新成員簽到。而第四類組織則至少會嘗試處理一些站務，偶然也有組內的活動。
*類似的簽名宣言在維基上有其他例子，例如User:胡葡萄/維基和平約章，只不過它不叫自己做協會而已。而且也放在用戶頁下面。
*另外，我也想談談第二類的組織。事實上，有不少群組在維基上已有介紹，而且沒有遵守IRCPOL。例如DC16的輔助群、wikipedia-zh-ingress、臺大維基社群、以及不同的QQ群。假設它們不受未來訂下的組織法所限制，那麼任何組織都可以成立一個站外群，從而享有第二類組織設立站內頁面的權利。
*綜上，我個人的建議是：組織法只規管第四類組織的成立。如果組織不將自己列入工作小組名單，那麼不應以工作小組的方式進行規管。--Temp3600（留言） 2020年3月4日 (三) 09:37 (UTC)
*: 我是赞成的，不自行列入的可以不接受方针规制，但是同时也就不能享受“使用Wikipedia名字空间”这项权利了。Temp3600--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月4日 (三) 10:01 (UTC)
*: 至于第二类组织，我观察到目前的现况是，只天然享有在WP:IRC页面挂出相关信息的权利。独立拥有页面的，都是地方维基社群，无论是台大维基社还是西南社群、上海社群，都是特定地理范围的维基社群，故而才独立占有一个Wikipedia名字空间下的页面，这也比较明晰了。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月4日 (三) 10:16 (UTC)
*: 对了还是强调一下，Temp君所说的第二类内，其实存在着性质相当不同的两类。一类仅仅是社交媒体平台的群组，一类是地方维基社群。将第二类的打包整体讨论是会产生很多问题的。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月4日 (三) 10:16 (UTC)
**要再分出2a, 2b 之類倒是無所謂。在我而言，它們的共通之處在於主要業務都在站外進行，站內的頁面主要只作介紹之用。--Temp3600（留言） 2020年3月4日 (三) 10:24 (UTC)
**:: 简而言之，要成立能够独立占有Wikipedia名字页面的组织，无外乎要符合这几种情况：
**::# 首先是地区分会、地区社群、维基人用户组等等这种，大家看见的也有不少了，包括现在比较大的台湾分会、香港用户组，也有一些小的比如台大的、台中的、高雄的、上海的、大陆西南地区的等等，到Wikipedia:聚会可以看到不少；
**::# 其次是专题页下的工作组，Wikipedia:专题委员会/专题指引/工作组内有很多，这一类工作组必须设置在专题之下；
**::# 最后就是本次的规制范围，也就是Wikipedia:维基工作小组。
**:: 最后外加上遵守IRCPOL的群组，可以在WP:IRC展示。其实严格来说，社交媒体平台的群组，都不能算是一种组织。Temp3600--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月4日 (三) 10:28 (UTC)
*(：)回應那麼，U18和圓桌會要怎樣處理?--Temp3600（留言） 2020年3月4日 (三) 10:35 (UTC)
*: U18和圆桌会虽然有会、协会之名，但仍然是维基工作小组，这个目前存在的其他类似会、协会是相同的。但是我想大家在讨论的过程中可能逐渐忘记了，规则制定出来以后只对以后成立的工作小组有效，目前存在的小组在第3阶段决定是否整并、如何整并。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月4日 (三) 13:10 (UTC)
**在我而言，自認是工作小組的就是工作小組；U18和圓桌會從一開始就不認為自己是工作小組，自然不應該用工作小組的規定去管理。它們從一開頭就沒有打算承擔工作小組的責任。--Temp3600（留言） 2020年3月4日 (三) 13:27 (UTC)
**而且，第五類還可以分拆出一些不定期發佈刊物的社團：求聞和政策月報都是例子。--Temp3600（留言） 2020年3月4日 (三) 13:31 (UTC)
**: 我确实可以理解协会可以自由自我定位、分类，但关键是分类和定位应当在既定框架下，U18/圆桌如果不认为自己是工作小组，也无法归为其他任何一类组织。如果单纯只是说自己“就是个维基组织”，那势必会造成，组织人人都可任意成立，U15、U22、方桌、三角桌（当然这是夸张的说法），现在工作小组过剩的情况就是完全没有规管情况下发展后形成的。求闻和政策简报应当是在:Category:維基百科新聞之下的，肯定不在本次规管范围，而且维基百科新闻下的刊物运作都挺好的，应当不用特意再花时间进行规管。Temp3600--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月4日 (三) 13:51 (UTC)
* 個人覺得，這類組織多數而言至少還有想做什麼正經（大概）的事，若比其他各種奇怪的幽默頁面更有用（「正式」？），卻不能用維基百科命名空間未免有些過了。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年3月4日 (三) 11:35 (UTC)
*: @-{Ericliu1912}-：没有任何要禁止这些工作小组使用维基百科名字空间的意图，无论是以后成立的还是整并后留存的，都很自然能有自己的页面。所要禁止的，大概是现有的几种可以使用维基百科名字空间所允许外的用途。不过话说回来，讨论的重点还是在于规制工作小组。其他横生枝节是顺带一提。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月4日 (三) 13:14 (UTC)
* 看了看维基百科:维基工作小组内的各种工作组，绝大部分都能/应该转换成维基百科:专题或专题下的工作组，部分不能的也只是不适合成直接转换为专题，而只适合转换为专题下的工作组，但又暂时没有相应专题建立。我记得好几年前整理过一次工作小组，能并到专题的都并过去了，剩下几个的都是暂时没法并到专题的。几年过去了，没想到工作小组又重新开花了。。。---{百無一用是書生}- (☎) 2020年3月4日 (三) 12:58 (UTC)
** Shizhao想請教一下上次整併時有無相關討論連結？或許可供作參考。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年3月4日 (三) 13:28 (UTC)
***看来是我记错了，当时说的是兴趣小组：Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2010年5月#兴趣小组与专题。但是我觉得工作小组尽量合并到专题也是类似的道理。而且也少了许多叠床架屋的事情---{百無一用是書生}- (☎) 2020年3月4日 (三) 15:58 (UTC)
**** 不過以工作小組的性質來說，多半只能全部整合到維基百科專題或是相關專題底下。
** (＋)同意时昭的意见，可以将现有的工作小组（仅限第三类）改为WP:維基百科維護專題之下的工作组。现有的工作小组与专题工作组无论从名称还是定位上都比较近似。Jyxyl9批判一番 2020年3月19日 (四) 15:58 (UTC)
** (＋)同意Shizhao跟Jyxyl9閣下的意見。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年3月19日 (四) 23:19 (UTC)
哎，我說得直白一點。如果是對某些組織不滿，那直接發帖正面討論不就很好嘛。--Temp3600（留言） 2020年3月4日 (三) 13:46 (UTC)

text: 唉，Temp君您别这样啊，这是开针对性讨论之端。本次讨论最核心的目的就是在制定通用性的规则，这也是为什么本次所计划进行的提案会有三阶段，而且将既有组织的讨论放在最晚，即使新规则生效也不对既有组织产生影响，都是考量到防止因为对具体某个组织的考量而影响整体规则的制定。Temp君这样把另一帖有强烈情绪色彩的讨论贴过来我真的很难过。我本人已经尽力促使讨论和提案向“制定通行规则”“非个案针对性”方向发展了。您反向施力，这样真的，至少我觉得不是很好吧。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月4日 (三) 13:59 (UTC)
replies: text: : 包括为什么不直接提案，而是就整个提议先类似于办个说明会，并先征集意见而不是直接提案，也是考虑到这个问题的讨论很容易导向针对具体组织上。这样可以在此，先向大家全盘阐述一下想法，避免误解。在提案正式讨论前首先消弭有可能的误会，特别是类似于“新规则会否对既有组织有直接冲击”这种担忧。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月4日 (三) 14:10 (UTC)
replies: text: ::不哭不哭。要規管工作小組，比如說，想辦法讓現在的工作小組更有效率，怎樣鼓勵大家參與，甚至可否設立集體獎項，鼓勵優秀勤勞的小組；或者設立組織法，協助工作小組更完善地工作，這些我都支持，也很樂意參與相關的討論。

text: ::然而，有很多「組織」本來就沒有想過要成為站務型的工作小組。反之，有一些站務小組（例如上面提及的求聞，政策月報）則沒有登記。我的觀念，是大家應將精力放在改善事物，讓有心做事的人獲得更多支援；至於從一開始就不想做事的，別管它就行了。--Temp3600（留言） 2020年3月4日 (三) 14:13 (UTC)
replies: text: :::抹眼泪，哈哈哈哈哈哈哈“讓現在的工作小組更有效率”我觉得很可，也是本次的一大目的。因为除去功能比较重复的一些，其实现有的小组有相当一部分看标题是不错的，比如说各种“改善小组”“DYK关注小组”立意是不错的，如果能通过这次变动，打破“越不活跃、越没有想干实事的人来参与，越没有人参与、越组织不起活动”的恶性循环，那就非常好。噢，至于没有要处理站务的组织，我觉得至少还是要在现有框架内有一个定位，前面也是这个意思，不能完全没有类别归属。不过我感觉这样的组织也不多就是了，基本上组织要么面向某一话题的条目、要么面向某一类型的维基人（如，新手维基人，或者某一地域范围的维基人）、要么面向某一特定活动（如，关注DYK、关注巡退管的站务处理），都跟站内事务有关系，现在的工作小组已经相当包罗万象了。Temp3600--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月4日 (三) 14:26 (UTC)
replies: text: ::::整併同類工作小組，統計目前工作小組的活躍度等，我都支持。我唯一反對的，就是借整併工作小組，向其他組織開刀——如果是要開刀，就正面說出來。如果U18是應該解散，那就大大方方說出原因，爭取支持。--Temp3600（留言） 2020年3月4日 (三) 14:36 (UTC)

text: ::::现存的组织的存废并立就不适用新规则吧，我在想第三阶段想出个什么方法能逐个讨论个案。直接试图套用规则，会导致规则在制定期就争论很多导致难产，反而让立意好的部分也没法过了。这样一看，反正前面两阶段先看看怎么推，第三阶段肯定棘手，要不要做/如何做都要考量。但至少二阶段推完以后，期待能让整个“维基工作小组/组织”朝有效的方向发展。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月4日 (三) 16:12 (UTC)

text: 诚心恳请大家从这个角度考虑：如果在目前无规定的情况下，工作小组即使有功能重复也能成立，并且无功能小组不断累积起来是否有益。如果无益的话，我们是否能讨论制定一些规则，至少使得将来工作小组的成立不再没有建议引导、方针指引。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月4日 (三) 14:05 (UTC)
replies: text: : 其他語言版本有沒有什麼可供我們借鏡的地方？—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年3月4日 (三) 14:34 (UTC)

text: :避免同類的工作小組成立的確是好事。無功能小組方面，「至於從一開始就不想做事的，別管它就行了。」--Temp3600（留言） 2020年3月5日 (四) 09:47 (UTC)
==== 工作小組 vs 社群組織 ====
感謝大家發起這個討論，今天才知道這兩個頁面：WP:維基工作小組、WP:社群組織列表。之前對這方面一無所知，剛開始是在欣賞別人的使用者頁面時，覺得一些、挺酷的，所以就加入，比如加入反破壞小組也就著手反破壞，以免對不起那個Topicon（哈哈），然而最近發現有些人是不受Topicon鼓勵的，加入歸加入，加入也不做事。言歸正傳。由於WP:社群組織列表明言「維基百科官方並不會承認這些組織的存在，亦無任何地位。」←可見「社群組織」與「工作小組」是不一樣的，後者可能被官方承認也可能有地位。因此：
# 一個組織若是「社群組織」就不是「工作小組」，若是「工作小組」就不是「社群組織」。
# 「社群組織」若出了問題，通常只對該組織自己有害，對整體社群傷害有限。但為防萬一，是不是可以考慮建立方針，倘若社群認為某組織之存在非但無益並且有害（舉誇張的例子：比如某組織衝票擾亂或試圖操控存廢、客棧、評選或遊走3RR強勢編輯條目或霸凌非組織之編者等等），可授予管理員機制與權限得解散並封存該組織（頁面全保護）。←若現有方針已經可以處理這類問題，則不須再新增方針。
# 「工作小組」僅社交功能者，應歸入「社群組織」。
——目前先想到這樣。愚見供略參考。--Hjh474（留言） 2020年3月7日 (六) 14:55 (UTC)
看完這篇和這篇之後，有了新的認識，所以調整發言。
# 工作小組是自願加入（與退出）的，「加入工作小組」讓維基人自我標示以告訴社群：「我在維基喜歡做哪方面的工作」，換言之主體是維基人，工作小組只是一個標記。回顧早期成立的工作小組也確實如此運作，工作小組的頁面說明不會有會長、創建人、各階級等說明，工作小組的工作目標簡單明瞭且能顧名思義，比如反破壞、格式審查等等，且工作小組的命名會有「小組」字眼。
# 工作小組既然不是主體，它的消長自然也不會傷害維基人心理，成員減少只表示近期的維基人對該方面的工作比較沒興趣而已。相對的，「社群組織」本身具有主體性，如果萎縮不活躍或者被兼併，創建人（或會長等等）可能會心理受傷，其成員可能會抗拒。
# 新手會創建人主動表示願與小天使合併，個人覺得很好，(＆)建議：會長閣下可直接邀請尚未加入小天使的新手會成員加入小天使，然後著手編輯美化小天使主頁面←這很讓人期待，以新手會的能力，應該可以做得很好。合併完成後，原有的新手會頁面就存檔半保護（或全保護）即可。--Hjh474（留言） 2020年3月8日 (日) 03:35 (UTC)
知道為什麼有的「社群組織」會出現在WP:維基工作小組了，因為「社群組織」有求生意志，希望壯大，希望有曝光度。WP:維基工作小組應該不是供人打廣告的地方。這部分如果有方針會比較沒有編輯爭議，但沒有方針還是可以編輯的，畢竟WP:維基工作小組頁面自2005年就存在了。--Hjh474（留言） 2020年3月8日 (日) 08:57 (UTC)

text: 昨天自以為善意的編輯了WP:維基工作小組，希望不會造成大家困擾，也請Temp3600、KirkLU、Rowingbohe等前輩巡視看看。Ericliu1912君整理了WP:社群組織列表，將工作小組歸為社群組織的一部份，個人覺得整理得很好。 -{zh-hans:赞; zh-hant:讚}---Hjh474（留言） 2020年3月9日 (一) 01:03 (UTC)

text: 其實可以考慮緊縮成為維基工作小組及社群組織的條件：要建？可以，但要先建在使用者頁面，要到WP:VP發個公告，公告七天無異議方能移到Wikipedia空間內-- Sunny00217  2020年3月15日 (日) 08:46 (UTC)
replies: text: :先去VP公示七天这个主意不错，简单有效，没有特别缛杂的规定，但绝对够用了。我(＋)-{支持}---Techyan（留言） 2020年3月15日 (日) 10:01 (UTC)
===游魂的意见===
个人认为，除已经长期（数年）不包含活跃成员的工作小组应予废除之外，不宜对现有结构进行大幅整改合并，也不建议要求小组成立之前需要经过互助客栈商讨。就目前来看，固然部分小组招致了“将维基百科用作社交平台”等非议，但我认为任何人都不应当揣测用户编辑维基百科的动机而后加以评判；除非该动机已经导致维基百科遭受破坏，或者用户对维基百科的实质性损害行为确证与该动机有关。目前诸工作小组尚未产生如此严重的问题，个人建议没坏别修。--{#(set-global-staff-size 12) a'8. a'16 g'8 a'8 b'8 a'8 r8 e'8 a'8. a'16 g'8 a'8 b'8 a'8 r8 a'8 d8. c16 c8 b'8 b'8 e'8 r8 e'16 g'16 a'8 g'8. r8 e'16 d'16 e'4.. \bar "|."} 2020年3月4日 (三) 12:17 (UTC)
===没坏就不要修===
我的意见就是任其自然发展。能搞好就搞，搞不好就黄。费心思把工作小组给整顿好，其实没什么意义。--Techyan（留言） 2020年3月4日 (三) 14:57 (UTC)

text: 如果制定方针是为了针对学生会、新手会或边缘人小组，那么同意Techyan观点。没有必要浪费时间去管一些只是在个人页面（虽然占用的是项目空间）上自娱自乐、既没有做出贡献也没有造成实质危害的“小组”。--高文海（留言） 2020年3月11日 (三) 11:03 (UTC)

text: 大体来看这个说法没问题，不过什么叫做“搞好”？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年3月17日 (二) 01:23 (UTC)
replies: text: :（香港一早有聲音認為“搞”這個字的使用是有問題的了，這不是我的原創研究）大概是“發展”的意思吧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月18日 (三) 00:44 (UTC)
replies: text: :: 我倒不是说这种文字卫生的问题。单纯是觉得“搞好”的标准是模糊的，是缺乏共识的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年3月26日 (四) 10:36 (UTC)
replies: text: :::「發展」確實也很模糊。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月1日 (三) 14:06 (UTC)
*Wikipedia:太長不看，關於我就邊緣人小組的指控的回應，見Wikipedia:互助客棧/其他#關於對現有部分維基百科社群組織的檢討。輔導只是小組額外負責的一部份，我們還包攬其他範疇。--維基病夫邊緣人小組計劃行動中發表於 2020年3月22日 (日) 05:56 (UTC)
thread_title:  关于[[Wikipedia:维基工作小组|维基工作小组]]有关方针指引起草的意见征集 

message: 首先，要明確目前維基上組織的總類。我自己記得下列幾種：
#维基百科:機械人審核小組、OTRS與權限用戶組：這些用戶組擁有實權，意即他們的成員能夠做的事，其他人未必能做。他們受專門的方針規核。特別的是，BAG雖然稱為「小組」，但不屬普通的工作小組。成員加入須審核。
#站外組織：各QQ群、電報群、分會、用戶組等等。它們通常在站內有一個頁面作介紹，實質的活動和規章則在站外。成員加入有時須審核。
#维基百科:专题及下設的工作組：專註某些條目的編寫。成員來去自由。無約束力。
#维基百科:维基工作小组：為了某些維基上的事務而成立的小組。成員來去自由。無約束力。
#其他：如维基百科:U18协会、维基百科:保留派维基人社团、用户:爱学习的饭桶/饭桶会：社交型組織，近乎沒有活動。無約束力。
*那麼，今次打算規管那一部分的組織呢？可否通過轉換組織的類別來避開規定？--Temp3600（留言） 2020年3月3日 (二) 11:20 (UTC)
*: Temp君所说的，我是这样考虑的：
*:# 第1类其实严格意义上应称为用户组，一方面已有方针指引规制，另一方面各个组的作用非常有针对性，应无需纳入本次讨论再行归类，而且其他类型的组织也很难转化为这一类组织。
*:# 第2类分为两类，一类是归WP:IRCPOL规制的，不归属IRCPOL规制的自行组织的群组，那也就也不应由维基的方针来管理了；另一类，分会和用户组，这一类有基金会的方针来规制，因此第2类也无需纳入本次讨论。需要成立这两类组织，也需要遵循特定的、已有的规则，如符合规则那么就没有不妥，自然有权利在站内使用Wikipedia名字空间进行介绍。
*:# 第3类上文Rowingbohe君已经提问过，Wikipedia:专题委员会/专题指引/工作组下设在专题下，旨在推动编辑专题下的特定子专题，也不在本次讨论的范畴。只要符合用以编辑某一子专题目的的，按现有专题运作的方式成立工作组也是没有问题的。
*:# 第4、5类如征求意见的说明所述，是一类，即Wikipedia:维基工作小组定义下的组织，但用户:爱学习的饭桶/饭桶会这一例排除在外，用户页下的应视为用户个人自由，不应予以过分规管。但Wikipedia空间下的，有中文维基百科的共同性、共有性，应当适当规管而不能完全任意滋长，故而进行讨论。
*: 以上。Temp3600--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月3日 (二) 16:28 (UTC)
* 話說像維基百科:維基百科蘇維埃共和國這種的呢⋯⋯ —— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年3月4日 (三) 03:10 (UTC)
*: 卧槽！发现了宝！我认为与方针等密切相关的幽默页面是可以的，比如说“讲反话版方针”系列，这种太具有创新力的感觉还是应该规制一下吧，按我的理解可以移动到作者自己的用户页下。感觉甚至可以制定一个维基百科名字空间运用方针了……但纵使如此，这个毕竟还是个幽默页面，不是社群组织，可能我想还是不会纳入工作小组的规制范围。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月4日 (三) 09:19 (UTC)
*(：)回應那麼我們集中討論（現時屬）第四及第五類的組織。它們有一項重要的不同：第四類組織至少在成立時是以協助處理維基上的某項事務為目標的，而第五類組織則開宗明義是一個社交組織。它們從一開始就沒有打算處理維基上的事務。有些時候，這些組織更像是一份約章：參與者宣告願意接受某些規則，簽個到，就沒有然後了。U18與Wikipedia:圓桌會都是這個組織的典型例子：它們唯一的會務就是讓新成員簽到。而第四類組織則至少會嘗試處理一些站務，偶然也有組內的活動。
*類似的簽名宣言在維基上有其他例子，例如User:胡葡萄/維基和平約章，只不過它不叫自己做協會而已。而且也放在用戶頁下面。
*另外，我也想談談第二類的組織。事實上，有不少群組在維基上已有介紹，而且沒有遵守IRCPOL。例如DC16的輔助群、wikipedia-zh-ingress、臺大維基社群、以及不同的QQ群。假設它們不受未來訂下的組織法所限制，那麼任何組織都可以成立一個站外群，從而享有第二類組織設立站內頁面的權利。
*綜上，我個人的建議是：組織法只規管第四類組織的成立。如果組織不將自己列入工作小組名單，那麼不應以工作小組的方式進行規管。--Temp3600（留言） 2020年3月4日 (三) 09:37 (UTC)
*: 我是赞成的，不自行列入的可以不接受方针规制，但是同时也就不能享受“使用Wikipedia名字空间”这项权利了。Temp3600--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月4日 (三) 10:01 (UTC)
*: 至于第二类组织，我观察到目前的现况是，只天然享有在WP:IRC页面挂出相关信息的权利。独立拥有页面的，都是地方维基社群，无论是台大维基社还是西南社群、上海社群，都是特定地理范围的维基社群，故而才独立占有一个Wikipedia名字空间下的页面，这也比较明晰了。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月4日 (三) 10:16 (UTC)
*: 对了还是强调一下，Temp君所说的第二类内，其实存在着性质相当不同的两类。一类仅仅是社交媒体平台的群组，一类是地方维基社群。将第二类的打包整体讨论是会产生很多问题的。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月4日 (三) 10:16 (UTC)
**要再分出2a, 2b 之類倒是無所謂。在我而言，它們的共通之處在於主要業務都在站外進行，站內的頁面主要只作介紹之用。--Temp3600（留言） 2020年3月4日 (三) 10:24 (UTC)
**:: 简而言之，要成立能够独立占有Wikipedia名字页面的组织，无外乎要符合这几种情况：
**::# 首先是地区分会、地区社群、维基人用户组等等这种，大家看见的也有不少了，包括现在比较大的台湾分会、香港用户组，也有一些小的比如台大的、台中的、高雄的、上海的、大陆西南地区的等等，到Wikipedia:聚会可以看到不少；
**::# 其次是专题页下的工作组，Wikipedia:专题委员会/专题指引/工作组内有很多，这一类工作组必须设置在专题之下；
**::# 最后就是本次的规制范围，也就是Wikipedia:维基工作小组。
**:: 最后外加上遵守IRCPOL的群组，可以在WP:IRC展示。其实严格来说，社交媒体平台的群组，都不能算是一种组织。Temp3600--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月4日 (三) 10:28 (UTC)
*(：)回應那麼，U18和圓桌會要怎樣處理?--Temp3600（留言） 2020年3月4日 (三) 10:35 (UTC)
*: U18和圆桌会虽然有会、协会之名，但仍然是维基工作小组，这个目前存在的其他类似会、协会是相同的。但是我想大家在讨论的过程中可能逐渐忘记了，规则制定出来以后只对以后成立的工作小组有效，目前存在的小组在第3阶段决定是否整并、如何整并。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月4日 (三) 13:10 (UTC)
**在我而言，自認是工作小組的就是工作小組；U18和圓桌會從一開始就不認為自己是工作小組，自然不應該用工作小組的規定去管理。它們從一開頭就沒有打算承擔工作小組的責任。--Temp3600（留言） 2020年3月4日 (三) 13:27 (UTC)
**而且，第五類還可以分拆出一些不定期發佈刊物的社團：求聞和政策月報都是例子。--Temp3600（留言） 2020年3月4日 (三) 13:31 (UTC)
**: 我确实可以理解协会可以自由自我定位、分类，但关键是分类和定位应当在既定框架下，U18/圆桌如果不认为自己是工作小组，也无法归为其他任何一类组织。如果单纯只是说自己“就是个维基组织”，那势必会造成，组织人人都可任意成立，U15、U22、方桌、三角桌（当然这是夸张的说法），现在工作小组过剩的情况就是完全没有规管情况下发展后形成的。求闻和政策简报应当是在:Category:維基百科新聞之下的，肯定不在本次规管范围，而且维基百科新闻下的刊物运作都挺好的，应当不用特意再花时间进行规管。Temp3600--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月4日 (三) 13:51 (UTC)
* 個人覺得，這類組織多數而言至少還有想做什麼正經（大概）的事，若比其他各種奇怪的幽默頁面更有用（「正式」？），卻不能用維基百科命名空間未免有些過了。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年3月4日 (三) 11:35 (UTC)
*: @-{Ericliu1912}-：没有任何要禁止这些工作小组使用维基百科名字空间的意图，无论是以后成立的还是整并后留存的，都很自然能有自己的页面。所要禁止的，大概是现有的几种可以使用维基百科名字空间所允许外的用途。不过话说回来，讨论的重点还是在于规制工作小组。其他横生枝节是顺带一提。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月4日 (三) 13:14 (UTC)
* 看了看维基百科:维基工作小组内的各种工作组，绝大部分都能/应该转换成维基百科:专题或专题下的工作组，部分不能的也只是不适合成直接转换为专题，而只适合转换为专题下的工作组，但又暂时没有相应专题建立。我记得好几年前整理过一次工作小组，能并到专题的都并过去了，剩下几个的都是暂时没法并到专题的。几年过去了，没想到工作小组又重新开花了。。。---{百無一用是書生}- (☎) 2020年3月4日 (三) 12:58 (UTC)
** Shizhao想請教一下上次整併時有無相關討論連結？或許可供作參考。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年3月4日 (三) 13:28 (UTC)
***看来是我记错了，当时说的是兴趣小组：Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2010年5月#兴趣小组与专题。但是我觉得工作小组尽量合并到专题也是类似的道理。而且也少了许多叠床架屋的事情---{百無一用是書生}- (☎) 2020年3月4日 (三) 15:58 (UTC)
**** 不過以工作小組的性質來說，多半只能全部整合到維基百科專題或是相關專題底下。
** (＋)同意时昭的意见，可以将现有的工作小组（仅限第三类）改为WP:維基百科維護專題之下的工作组。现有的工作小组与专题工作组无论从名称还是定位上都比较近似。Jyxyl9批判一番 2020年3月19日 (四) 15:58 (UTC)
** (＋)同意Shizhao跟Jyxyl9閣下的意見。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年3月19日 (四) 23:19 (UTC)
哎，我說得直白一點。如果是對某些組織不滿，那直接發帖正面討論不就很好嘛。--Temp3600（留言） 2020年3月4日 (三) 13:46 (UTC)
replies: text: 唉，Temp君您别这样啊，这是开针对性讨论之端。本次讨论最核心的目的就是在制定通用性的规则，这也是为什么本次所计划进行的提案会有三阶段，而且将既有组织的讨论放在最晚，即使新规则生效也不对既有组织产生影响，都是考量到防止因为对具体某个组织的考量而影响整体规则的制定。Temp君这样把另一帖有强烈情绪色彩的讨论贴过来我真的很难过。我本人已经尽力促使讨论和提案向“制定通行规则”“非个案针对性”方向发展了。您反向施力，这样真的，至少我觉得不是很好吧。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月4日 (三) 13:59 (UTC)
replies: text: : 包括为什么不直接提案，而是就整个提议先类似于办个说明会，并先征集意见而不是直接提案，也是考虑到这个问题的讨论很容易导向针对具体组织上。这样可以在此，先向大家全盘阐述一下想法，避免误解。在提案正式讨论前首先消弭有可能的误会，特别是类似于“新规则会否对既有组织有直接冲击”这种担忧。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月4日 (三) 14:10 (UTC)
replies: text: ::不哭不哭。要規管工作小組，比如說，想辦法讓現在的工作小組更有效率，怎樣鼓勵大家參與，甚至可否設立集體獎項，鼓勵優秀勤勞的小組；或者設立組織法，協助工作小組更完善地工作，這些我都支持，也很樂意參與相關的討論。

text: ::然而，有很多「組織」本來就沒有想過要成為站務型的工作小組。反之，有一些站務小組（例如上面提及的求聞，政策月報）則沒有登記。我的觀念，是大家應將精力放在改善事物，讓有心做事的人獲得更多支援；至於從一開始就不想做事的，別管它就行了。--Temp3600（留言） 2020年3月4日 (三) 14:13 (UTC)
replies: text: :::抹眼泪，哈哈哈哈哈哈哈“讓現在的工作小組更有效率”我觉得很可，也是本次的一大目的。因为除去功能比较重复的一些，其实现有的小组有相当一部分看标题是不错的，比如说各种“改善小组”“DYK关注小组”立意是不错的，如果能通过这次变动，打破“越不活跃、越没有想干实事的人来参与，越没有人参与、越组织不起活动”的恶性循环，那就非常好。噢，至于没有要处理站务的组织，我觉得至少还是要在现有框架内有一个定位，前面也是这个意思，不能完全没有类别归属。不过我感觉这样的组织也不多就是了，基本上组织要么面向某一话题的条目、要么面向某一类型的维基人（如，新手维基人，或者某一地域范围的维基人）、要么面向某一特定活动（如，关注DYK、关注巡退管的站务处理），都跟站内事务有关系，现在的工作小组已经相当包罗万象了。Temp3600--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月4日 (三) 14:26 (UTC)
replies: text: ::::整併同類工作小組，統計目前工作小組的活躍度等，我都支持。我唯一反對的，就是借整併工作小組，向其他組織開刀——如果是要開刀，就正面說出來。如果U18是應該解散，那就大大方方說出原因，爭取支持。--Temp3600（留言） 2020年3月4日 (三) 14:36 (UTC)

text: ::::现存的组织的存废并立就不适用新规则吧，我在想第三阶段想出个什么方法能逐个讨论个案。直接试图套用规则，会导致规则在制定期就争论很多导致难产，反而让立意好的部分也没法过了。这样一看，反正前面两阶段先看看怎么推，第三阶段肯定棘手，要不要做/如何做都要考量。但至少二阶段推完以后，期待能让整个“维基工作小组/组织”朝有效的方向发展。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月4日 (三) 16:12 (UTC)

text: 诚心恳请大家从这个角度考虑：如果在目前无规定的情况下，工作小组即使有功能重复也能成立，并且无功能小组不断累积起来是否有益。如果无益的话，我们是否能讨论制定一些规则，至少使得将来工作小组的成立不再没有建议引导、方针指引。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月4日 (三) 14:05 (UTC)
replies: text: : 其他語言版本有沒有什麼可供我們借鏡的地方？—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年3月4日 (三) 14:34 (UTC)

text: :避免同類的工作小組成立的確是好事。無功能小組方面，「至於從一開始就不想做事的，別管它就行了。」--Temp3600（留言） 2020年3月5日 (四) 09:47 (UTC)
==== 工作小組 vs 社群組織 ====
感謝大家發起這個討論，今天才知道這兩個頁面：WP:維基工作小組、WP:社群組織列表。之前對這方面一無所知，剛開始是在欣賞別人的使用者頁面時，覺得一些、挺酷的，所以就加入，比如加入反破壞小組也就著手反破壞，以免對不起那個Topicon（哈哈），然而最近發現有些人是不受Topicon鼓勵的，加入歸加入，加入也不做事。言歸正傳。由於WP:社群組織列表明言「維基百科官方並不會承認這些組織的存在，亦無任何地位。」←可見「社群組織」與「工作小組」是不一樣的，後者可能被官方承認也可能有地位。因此：
# 一個組織若是「社群組織」就不是「工作小組」，若是「工作小組」就不是「社群組織」。
# 「社群組織」若出了問題，通常只對該組織自己有害，對整體社群傷害有限。但為防萬一，是不是可以考慮建立方針，倘若社群認為某組織之存在非但無益並且有害（舉誇張的例子：比如某組織衝票擾亂或試圖操控存廢、客棧、評選或遊走3RR強勢編輯條目或霸凌非組織之編者等等），可授予管理員機制與權限得解散並封存該組織（頁面全保護）。←若現有方針已經可以處理這類問題，則不須再新增方針。
# 「工作小組」僅社交功能者，應歸入「社群組織」。
——目前先想到這樣。愚見供略參考。--Hjh474（留言） 2020年3月7日 (六) 14:55 (UTC)
看完這篇和這篇之後，有了新的認識，所以調整發言。
# 工作小組是自願加入（與退出）的，「加入工作小組」讓維基人自我標示以告訴社群：「我在維基喜歡做哪方面的工作」，換言之主體是維基人，工作小組只是一個標記。回顧早期成立的工作小組也確實如此運作，工作小組的頁面說明不會有會長、創建人、各階級等說明，工作小組的工作目標簡單明瞭且能顧名思義，比如反破壞、格式審查等等，且工作小組的命名會有「小組」字眼。
# 工作小組既然不是主體，它的消長自然也不會傷害維基人心理，成員減少只表示近期的維基人對該方面的工作比較沒興趣而已。相對的，「社群組織」本身具有主體性，如果萎縮不活躍或者被兼併，創建人（或會長等等）可能會心理受傷，其成員可能會抗拒。
# 新手會創建人主動表示願與小天使合併，個人覺得很好，(＆)建議：會長閣下可直接邀請尚未加入小天使的新手會成員加入小天使，然後著手編輯美化小天使主頁面←這很讓人期待，以新手會的能力，應該可以做得很好。合併完成後，原有的新手會頁面就存檔半保護（或全保護）即可。--Hjh474（留言） 2020年3月8日 (日) 03:35 (UTC)
知道為什麼有的「社群組織」會出現在WP:維基工作小組了，因為「社群組織」有求生意志，希望壯大，希望有曝光度。WP:維基工作小組應該不是供人打廣告的地方。這部分如果有方針會比較沒有編輯爭議，但沒有方針還是可以編輯的，畢竟WP:維基工作小組頁面自2005年就存在了。--Hjh474（留言） 2020年3月8日 (日) 08:57 (UTC)

text: 昨天自以為善意的編輯了WP:維基工作小組，希望不會造成大家困擾，也請Temp3600、KirkLU、Rowingbohe等前輩巡視看看。Ericliu1912君整理了WP:社群組織列表，將工作小組歸為社群組織的一部份，個人覺得整理得很好。 -{zh-hans:赞; zh-hant:讚}---Hjh474（留言） 2020年3月9日 (一) 01:03 (UTC)

text: 其實可以考慮緊縮成為維基工作小組及社群組織的條件：要建？可以，但要先建在使用者頁面，要到WP:VP發個公告，公告七天無異議方能移到Wikipedia空間內-- Sunny00217  2020年3月15日 (日) 08:46 (UTC)
replies: text: :先去VP公示七天这个主意不错，简单有效，没有特别缛杂的规定，但绝对够用了。我(＋)-{支持}---Techyan（留言） 2020年3月15日 (日) 10:01 (UTC)
thread_title:  Temp 的意見 

message: 感謝大家發起這個討論，今天才知道這兩個頁面：WP:維基工作小組、WP:社群組織列表。之前對這方面一無所知，剛開始是在欣賞別人的使用者頁面時，覺得一些、挺酷的，所以就加入，比如加入反破壞小組也就著手反破壞，以免對不起那個Topicon（哈哈），然而最近發現有些人是不受Topicon鼓勵的，加入歸加入，加入也不做事。言歸正傳。由於WP:社群組織列表明言「維基百科官方並不會承認這些組織的存在，亦無任何地位。」←可見「社群組織」與「工作小組」是不一樣的，後者可能被官方承認也可能有地位。因此：
# 一個組織若是「社群組織」就不是「工作小組」，若是「工作小組」就不是「社群組織」。
# 「社群組織」若出了問題，通常只對該組織自己有害，對整體社群傷害有限。但為防萬一，是不是可以考慮建立方針，倘若社群認為某組織之存在非但無益並且有害（舉誇張的例子：比如某組織衝票擾亂或試圖操控存廢、客棧、評選或遊走3RR強勢編輯條目或霸凌非組織之編者等等），可授予管理員機制與權限得解散並封存該組織（頁面全保護）。←若現有方針已經可以處理這類問題，則不須再新增方針。
# 「工作小組」僅社交功能者，應歸入「社群組織」。
——目前先想到這樣。愚見供略參考。--Hjh474（留言） 2020年3月7日 (六) 14:55 (UTC)
看完這篇和這篇之後，有了新的認識，所以調整發言。
# 工作小組是自願加入（與退出）的，「加入工作小組」讓維基人自我標示以告訴社群：「我在維基喜歡做哪方面的工作」，換言之主體是維基人，工作小組只是一個標記。回顧早期成立的工作小組也確實如此運作，工作小組的頁面說明不會有會長、創建人、各階級等說明，工作小組的工作目標簡單明瞭且能顧名思義，比如反破壞、格式審查等等，且工作小組的命名會有「小組」字眼。
# 工作小組既然不是主體，它的消長自然也不會傷害維基人心理，成員減少只表示近期的維基人對該方面的工作比較沒興趣而已。相對的，「社群組織」本身具有主體性，如果萎縮不活躍或者被兼併，創建人（或會長等等）可能會心理受傷，其成員可能會抗拒。
# 新手會創建人主動表示願與小天使合併，個人覺得很好，(＆)建議：會長閣下可直接邀請尚未加入小天使的新手會成員加入小天使，然後著手編輯美化小天使主頁面←這很讓人期待，以新手會的能力，應該可以做得很好。合併完成後，原有的新手會頁面就存檔半保護（或全保護）即可。--Hjh474（留言） 2020年3月8日 (日) 03:35 (UTC)
知道為什麼有的「社群組織」會出現在WP:維基工作小組了，因為「社群組織」有求生意志，希望壯大，希望有曝光度。WP:維基工作小組應該不是供人打廣告的地方。這部分如果有方針會比較沒有編輯爭議，但沒有方針還是可以編輯的，畢竟WP:維基工作小組頁面自2005年就存在了。--Hjh474（留言） 2020年3月8日 (日) 08:57 (UTC)
replies: text: 昨天自以為善意的編輯了WP:維基工作小組，希望不會造成大家困擾，也請Temp3600、KirkLU、Rowingbohe等前輩巡視看看。Ericliu1912君整理了WP:社群組織列表，將工作小組歸為社群組織的一部份，個人覺得整理得很好。 -{zh-hans:赞; zh-hant:讚}---Hjh474（留言） 2020年3月9日 (一) 01:03 (UTC)

text: 其實可以考慮緊縮成為維基工作小組及社群組織的條件：要建？可以，但要先建在使用者頁面，要到WP:VP發個公告，公告七天無異議方能移到Wikipedia空間內-- Sunny00217  2020年3月15日 (日) 08:46 (UTC)
replies: text: :先去VP公示七天这个主意不错，简单有效，没有特别缛杂的规定，但绝对够用了。我(＋)-{支持}---Techyan（留言） 2020年3月15日 (日) 10:01 (UTC)
thread_title:  工作小組 vs 社群組織 

message: 个人认为，除已经长期（数年）不包含活跃成员的工作小组应予废除之外，不宜对现有结构进行大幅整改合并，也不建议要求小组成立之前需要经过互助客栈商讨。就目前来看，固然部分小组招致了“将维基百科用作社交平台”等非议，但我认为任何人都不应当揣测用户编辑维基百科的动机而后加以评判；除非该动机已经导致维基百科遭受破坏，或者用户对维基百科的实质性损害行为确证与该动机有关。目前诸工作小组尚未产生如此严重的问题，个人建议没坏别修。--{#(set-global-staff-size 12) a'8. a'16 g'8 a'8 b'8 a'8 r8 e'8 a'8. a'16 g'8 a'8 b'8 a'8 r8 a'8 d8. c16 c8 b'8 b'8 e'8 r8 e'16 g'16 a'8 g'8. r8 e'16 d'16 e'4.. \bar "|."} 2020年3月4日 (三) 12:17 (UTC)
thread_title: 游魂的意见

message: 我的意见就是任其自然发展。能搞好就搞，搞不好就黄。费心思把工作小组给整顿好，其实没什么意义。--Techyan（留言） 2020年3月4日 (三) 14:57 (UTC)
replies: text: 如果制定方针是为了针对学生会、新手会或边缘人小组，那么同意Techyan观点。没有必要浪费时间去管一些只是在个人页面（虽然占用的是项目空间）上自娱自乐、既没有做出贡献也没有造成实质危害的“小组”。--高文海（留言） 2020年3月11日 (三) 11:03 (UTC)

text: 大体来看这个说法没问题，不过什么叫做“搞好”？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年3月17日 (二) 01:23 (UTC)
replies: text: :（香港一早有聲音認為“搞”這個字的使用是有問題的了，這不是我的原創研究）大概是“發展”的意思吧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月18日 (三) 00:44 (UTC)
replies: text: :: 我倒不是说这种文字卫生的问题。单纯是觉得“搞好”的标准是模糊的，是缺乏共识的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年3月26日 (四) 10:36 (UTC)
replies: text: :::「發展」確實也很模糊。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月1日 (三) 14:06 (UTC)
*Wikipedia:太長不看，關於我就邊緣人小組的指控的回應，見Wikipedia:互助客棧/其他#關於對現有部分維基百科社群組織的檢討。輔導只是小組額外負責的一部份，我們還包攬其他範疇。--維基病夫邊緣人小組計劃行動中發表於 2020年3月22日 (日) 05:56 (UTC)
thread_title: 没坏就不要修