Talk:朝鲜战争细菌战指控/存档1

message: :
*哪个系列作战中，美军利用病毒、细菌武器对付中、朝方军队？－－義 [ ☎ ] 2010年2月15日 (一) 19:08 (UTC)
**这个条目我的材料实在有限，如果要加材料我暂时加不起，反方观点只找到原创研究的（或许没有？），也加不进来了。--義 [ ☎ ] 2010年2月15日 (一) 19:08 (UTC)
**--既然是一系列作战，似乎就不宜使用哪次作战这样的说法。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年2月17日 (三) 05:26 (UTC)
**+，似乎语言需要再修饰一下。——全麥麵包 （请张嘴） 2010年2月17日 (三) 06:33 (UTC)
**—KeepOpera (留言) 2010年2月17日 (三) 09:25 (UTC)
**—但希望能持以擴充，獲得反方資訊—Ai6z83xl3g (留言) 2010年2月17日 (三) 13:11 (UTC)
**，谢谢更正语句的同志，原来我就是想不到到应用什么词语。希望有反方资料的同志补充，我以为帮我忙的在美国的User:Walter Grassroot兄会加反方资料，谁知道他说不仅在朝鲜，在很长的时间内美军都投放、采用生物武器。--義 [ ☎ ] 2010年2月17日 (三) 16:37 (UTC)
**—别冤枉好人阿，你正月初一让我帮忙写这么恶心的条目，又没让我去添加反方资料。再说现在资料都公布是事实，我在后面放的延伸阅读，那个书里写得更精彩，只是没有时间做那么多工作。Walter Grassroot☸留墨存香 2010年2月18日 (四) 03:52 (UTC)
**，所谓的人权卫士没想到竟然做过这种事。TJBH (留言) 2010年2月18日 (四) 07:11 (UTC)
**—章·安德魯 (留言) 2010年2月18日 (四) 08:50 (UTC)
**—黑暗魔君 (留言) 2010年2月18日 (四) 10:00 (UTC)
**没一点责怪老兄的意思，只是顺便让老兄的话流芳百世。－－義 [ ☎ ] 2010年2月18日 (四) 18:13 (UTC)
**若有美國國會文件之類便更好了，要明白，戰爭中雙方都愛誇大對方罪行。窗簾布(議會廳) 2010年2月19日 (五) 01:10 (UTC)
**--御景ゆずき (留言) 2010年2月19日 (五) 13:48 (UTC)
**--Xnj920327 (留言) 2010年2月19日 (五) 14:12 (UTC)
**—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年2月19日 (五) 17:08 (UTC)
**－Iflwlou [ M {  2010年2月20日 (六) 14:59 (UTC)
**：图片不是自由版权，不能随着条目轮播，已取下。--爱学习的饭桶 (留言) 2010年2月20日 (六) 18:41 (UTC)
**—Mys 721tx(留言)-U18协会招人了 2010年2月21日 (日) 01:04 (UTC)
處理人：—天上的雲彩‧ธันวา | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2010年2月23日 (二) 00:31 (UTC)
thread_title: 新條目推薦

message: “抗美援朝战争后勤经验总结资料选编卫生类”这个来源麻烦以合格的来源方式列出，出版社等等。--義 [ ☎ ] 2010年4月13日 (二) 20:50 (UTC)
=== 移动 ===
1952年8月2日周恩來和賀誠提出的五個月反細菌戰防疫工作綜合報告當中，提到截至6月底，受到感染的區域擴大到包含浙江，江蘇，福建，廣東，廣西，江西，雲南和四川等19個省區抗美援朝战争后勤经验总结资料选编卫生类，353頁，許多地區與朝鮮半島距離很遠，但是報告中還是認為這是美軍大規模使用細菌戰的結果。
1952年8月2日周恩來和賀誠提出的五個月反細菌戰防疫工作綜合報告當中，提到截至6月底，受到感染的區域擴大到包含浙江，江蘇，福建，廣東，廣西，江西，雲南和四川等19個省區抗美援朝战争后勤经验总结资料选编卫生类，353頁，許多地區與朝鮮半島距離很遠，但是報告中還是認為這是美軍大規模使用細菌戰的結果。
移动至此，请补充后移回。--義 [ ☎ ] 2010年6月3日 (四) 06:42 (UTC)
thread_title:  “抗美援朝战争后勤经验总结资料选编卫生类” 

message: 1952年8月2日周恩來和賀誠提出的五個月反細菌戰防疫工作綜合報告當中，提到截至6月底，受到感染的區域擴大到包含浙江，江蘇，福建，廣東，廣西，江西，雲南和四川等19個省區抗美援朝战争后勤经验总结资料选编卫生类，353頁，許多地區與朝鮮半島距離很遠，但是報告中還是認為這是美軍大規模使用細菌戰的結果。
1952年8月2日周恩來和賀誠提出的五個月反細菌戰防疫工作綜合報告當中，提到截至6月底，受到感染的區域擴大到包含浙江，江蘇，福建，廣東，廣西，江西，雲南和四川等19個省區抗美援朝战争后勤经验总结资料选编卫生类，353頁，許多地區與朝鮮半島距離很遠，但是報告中還是認為這是美軍大規模使用細菌戰的結果。
移动至此，请补充后移回。--義 [ ☎ ] 2010年6月3日 (四) 06:42 (UTC)
thread_title:  移动 

message: 本條目引用了 Milton Leitenberg. (2001) Biological Weapons in the Twentieth Century: A Review and Analysis. Critical Reviews in Microbiology 27:4, 267-320，似乎暗示他認為細菌戰是事實，但是 Weathersby, Kathryn, & Milton Leitenberg, "New Evidence on the Korean War", Cold War International History Project, 1998 的說法，他又指出細菌戰是騙局。同一個專家，對於問題有完全相反的結論，這違反常理。由於手頭沒有第一個材料，無法檢驗引用的文字是否斷章取義。希望有人能幫忙查驗。我先把第一個材料加上 模板，有人查證後再拿掉模板。
Happyseeu（留言） 2013年2月16日 (六) 15:57 (UTC)
Milton Leitenberg 在 "Terrorism, War, or Disease?: Unraveling the Use of Biological Weapons"(2008) 第六章的標題是 "False Allegations of US Biological Weapons Use During the Korean War" 也指出細菌戰不是事實。如果無人貼出原文，只能認為條目引用 Milton Leitenberg 的文字是歪曲他的觀點，應該刪除。如果要保留文字，應該給出其他來源。
Happyseeu（留言） 2013年4月2日 (二) 21:49 (UTC)
thread_title:  Milton Leitenberg 對細菌戰是否事實的觀點 

message: 1953 Yearbook of the United Nations 提到它是親共組織這一點。
英文維基條目也提出這是一個親共組織的證據 http://en.wikipedia.org/wiki/World_Peace_Council
所以它組織的細菌戰調查，不能說立場中立。
由立場中立的組織，如國際紅十字會或WHO調查的提案, 則被蘇聯在安理會多次否決。這些經過在 1952 Yearbook of the United Nations, 1953 Yearbook of the United Nations 都有。提案與表決在聯合國官網也可以查到。
------------
條目引用了 Peter A. Toma 教授和捷克的 Vladimir Kabes 教授，分別指出「世界和平理事會」與「國際律師委員會」是共黨外圍組織。
Happyseeu（留言） 2013年5月28日 (二) 19:26 (UTC)
thread_title:  「世界和平會議」是親共組織，立場不中立 

message: 世界和平会议“国际科学委员会”亲共 ？？妈呀！英国和法国当时还在朝鲜和共产党打仗呢！意大利和苏联处于敌对状态，他们能亲共？？他们能派亲共的科学家调查？？亲共的头衔是他们的调查报告出来以后，美国人打击报复加上去的， 你们里是怎么学的历史啊！谁会相信，科学家又不是政治家，他们如果和政治家一样颠倒是非，我估计也不会派他们去朝鲜，几个正在和共产党打仗的国家会派亲共的调查人员去参与调查 维基百科还号称中立呢！美国人开的网站就能颠倒是非乱写吗？？
----------------
世界和平会议這些親共份子雖然來自不同國家，並不代表這些國家的政府立場或主流民意，列舉英国,法国...是混淆視聽，似乎變成這些國家的政府或主流民意支持細菌戰的觀點，其實只代表某些人的觀點。看 1953 Yearbook of the United Nations 就知道不親共國家的政府，沒有一個認定有細菌戰。英文維基條目也指出這是一個親共組織的證據 http://en.wikipedia.org/wiki/World_Peace_Council
Don't confuse views of an invidual from France from that of the French government or majority opinion. A Frenchman can express pro-communist opinions while the French government sent troops to Korea to fight communists.This is called freedom of speech and it existed in democratic countries.There are some communist sympathesizers, including well-known intellectuals, in the West during Cold War period. McCarthyism was an effort to rein in communist sympathesizers in the US.
Happyseeu（留言） 2013年3月22日 (五) 18:20 (UTC)
The World Peace Council emerged from a Communist-led peace congress held at Wroclaw, Poland in 1948. A subsequent congress in Paris and Prague in 1949 set up a World Committee of Partisans for Peace, and a congress in Sheffield and Warsaw in 1950 reconstituted the Partisans as the World Peace Council.
The World Peace Council was directed by the International Department of the Central Committee of the Soviet Communist Party through the Soviet Peace Committee. See
* Laird, R.F., and Erik P. Hoffmann, E.P., Soviet Foreign Policy in a Changing World, New York, Aldine, 1986
* Burns, J.F., "Soviet peace charade is less than convincing", New York Times, 16 May 1982
Enough said about where it stands.It certainly can't be called neutral from its historical association with Communist party.
Happyseeu（留言） 2013年3月22日 (五) 18:55 (UTC)
60.214.238.172（留言） 2013年3月23日 (六) 00:40 (UTC)The above several American!! Here is the Chinese Wikipedia, please speak Chinese ~ cartridge and bacteria weapons carrier bacterial weapons during the Korean War Memorial, would you like to visit??Scientists are not politicians and statesmen, if they confuse truth and falsehood, I would not have sent them North Korea！！
thread_title:  ”国际科学委员会“亲共 ？？妈呀！英国和法国当时还和共产党在朝鲜打仗呢！意大利和苏联处于敌对状态，他们能亲共？？ 你们里是怎么学的历史啊！ 维基百科还号称中立呢！ 

message: 将 科学家 和政客扯在一起？？ 科学和政治扯在一起 你们不觉得很可耻吗？？ 细菌武器怎么来的？？ 人+武器+政客=常规武器 航天科学+武器+政客=导弹 核子科学+武器+政客=原子弹 化学+武器+政客=大规模杀伤性武器 医学+武器+政客=细菌武器   维基百科+偏见+政治=严重有违中立原则 和政客挂钩 ！！ 这就是 维基百科 中的中立吗？？？？？？？？
thread_title:  将 科学家 和政客扯在一起？？ 科学和政治扯在一起 你们不觉得很可耻吗？？ 细菌武器怎么来的？？想知道吗？？ 

message: 請不要在維基百科發表你的原創研究。誰主張「國際科學委員會」是經過聯合國授權組織，就要舉出可查證來源，最好是聯合國的文獻。
一個組織是否中立，應該由有信譽的第三方判斷，而不是某個維基用戶。
Happyseeu（留言） 2013年3月25日 (一) 04:42 (UTC)
----
你的意思是是说，美国人丢了细菌弹，他很有信誉，对吧？美国有信誉，他就不会去维基解密乱编辑关塔那摩虐俘丑闻和战争罪行，按美国人的做派，谁说我用细菌武器，我就说谁亲共！如果联合国不授权他们，这些正在和共产党打仗国家的科学家怎么去的朝鲜？
-----
請遵守維基方針，舉出WP:可供查證,WP:非原創研究來源。
联合国授权誰辦事，當然有官方文件。參考联合国授权美國出兵的官方文件，就在韓戰條目下。
所謂《致聯合國安全理事會的呼籲書》，出處在哪？聯合國有接受要求嗎？找出聯合國接受要求的文件吧。
中共與朝鮮當時都不是聯合國會員，以什麼資格對聯合國提要求?如何提出（聯合國沒請你去開會）？
請讀 Yearbook of the United Nations 1951, 1952, 1953 看聯合國如何描述整件细菌戰的事情。
中共現在是聯合國會員了，還是常任理事，如果聯合國官方記錄有誤，難道不會要求它更正嗎？
Happyseeu（留言） 2013年3月26日 (二) 17:55 (UTC)
《致聯合國安全理事會的呼籲書》，請給能查證的可靠出處，否則相關文字應該刪除。
Happyseeu（留言） 2013年4月1日 (一) 17:08 (UTC)
thread_title:  「國際科學委員會」沒有經過聯合國授權 

message: 我在网上找到了韩国制作的《韩国战争细菌战》纪录片 视频 这部纪录片在韩国因为泄露国家机密被禁播了 现在下载完毕 哪位需要 ？ 需要的话免费奉送 然后将其上传到网上O(∩_∩)O~
維基的WP:可供查證方針要求可靠、公開的來源。這個不公開的不合要求吧。先找到可靠、公開的來源再說。
Happyseeu（留言） 2013年3月29日 (五) 00:10 (UTC)
一部纪录片而已 在韩国是合法播放的 怎么会引起驻韩美军关注呢！美国又为什么因为一部纪录片和韩国政府交涉 韩国政府又为什么会说他会泄露国家机密呢？这可是韩国主流电视台 KBS 的纪录片 纪录片中的分析和调查那么详尽，又有那么多韩战期间参与收集细菌战效果的韩国老兵的采访，又怎么会不公开不可靠呢 ？我发现你不经调查就在某人的后面加上“亲共”二字难道这就維基的WP:可供查證方針要求可靠、公開的來源？ 还有你还经常犯一些低级错误，例如称呼“中国”为“中共”，这里好像不是某些人宣教的地方吧！
------------
你上面說的內容，請給出可查證的來源。否則只是傳聞，不能作為百科的根據。
“亲共”二字有出處，你看了引用文獻了嗎？
中華人民共和國憲法第二條「中國共產黨是全中國人民的領導核心。」中國人被中共代表了，你不讓他領導你都不行。黨就是國家，同一套人馬，沒得選，這是不是事實？既然中國共產黨事實上掌握國家機器，法律上又是中國的領導核心，稱呼「中共」來代表中國有何不可？
Happyseeu（留言） 2013年4月1日 (一) 16:03 (UTC)给你视频网址没问题，他就在韩国某个网站上，但是我告诉了你不去举报？能保证第二天他不被美国人再以泄露家机密将其删除？ 然后你再告诉我没有出处那是传闻？“亲共”二字有何出处？"世界和平会议"是干嘛的？ "国际科学委员会“又是干嘛的 ？科学能和政治相提并论？？政治家可以颠倒黑白，但是科学家不行吧！更何况那是几十个国家的而且民主国家的科学家居多。中国人被中共代表了，我很同意你的观点！因为现在中国的一切都是共产党创造的。中国有1.3亿共产党员，还有4.7亿共青团员，说中共代表中国也可以，中国人估计很乐意被她代表！但是在公开场合请用中国来称呼中国的名字！还有在别人引用文献时请不要随意删除，你可以引用英文文献参考，那我也可以引用中文参考。维基百科不是人人可以编辑吗？如果外国人可以随意编辑中国人编辑被随意删除那还叫做人人可以编辑吗？只能说某人可以编辑，某人编辑完保护起来，防止他人编辑！ 那我估计维基百科离着下次被封杀时日不远了，人向毕竟有人可以在美国发句牢骚蹲大狱，但也有人在中国网络宣教被封杀！中国的网监就是干这个的，没办法！最后声明 本人来这里是 最多时候是看看的 一般不会编辑一些段落，但这些段落正好在我的知识范围以内，又被某些人涂改的乱七八糟，那不好意思，还会有人编辑，说不定也会有人去举报呢？干我毛事！
-----
再重複一次，維基的WP:可供查證方針要求可靠、公開的來源。你說的不符合維基方針，要修改。不改就別怪別人刪除。
Happyseeu（留言） 2013年4月3日 (三) 00:52 (UTC)
replies: text: “中華人民共和國憲法第二條「中國共產黨是全中國人民的領導核心。」”公然说谎很容易被抓到的。—Snorri（留言） 2013年4月3日 (三) 01:29 (UTC)
replies: text: :这已经不是这位Happyseeu第一次公然撒谎了。--Gilgalad 2013年4月3日 (三) 07:48 (UTC)
--------------
無知沒什麼，無知還要胡扯。
中華人民共和國憲法 (1975年)
http://zh.wikisource.org/wiki/%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E5%AE%AA%E6%B3%95_%281975%E5%B9%B4%29#.E7.AC.AC.E4.B8.80.E7.AB.A0_.E6.80.BB.E7.BA.B2
第二條 中國共產黨是全中國人民的領導核心。工人階級經過自己的先鋒隊中國共產黨實現對國家的領導。
　　馬克思主義、列寧主義、毛澤東思想是我國指導思想的理論基礎。
http://zh.wikisource.org/wiki/%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E5%AE%AA%E6%B3%95_%281978%E5%B9%B4%29
Happyseeu（留言） 2013年4月4日 (四) 07:12 (UTC)
--------------
不是他"胡扯"~而是Happyseeu你无知~~╮(╯▽╰)╭ ！！！什么年代了??
《中华人民共和国宪法》（1982年12月4日第五届全国人民代表大会第五次会议通过　1982年12月4日全国人民代表大会公告公布施行根据1988年4月12日第七届全国人民代表大会第一次会议通过的《中华人民共和国宪法修正案》、1993年3月29日第八届全国人民代表大会第一次会议通过的《中华人民共和国宪法修正案》、1999年3月15日第九届全国人民代表大会第二次会议通过的《中华人民共和国宪法修正案》和2004年3月14日第十届全国人民代表大会第二次会议通过的《中华人民共和国宪法修正案》修正） 第二条　中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务。   记住喽！！《中华人民共和国宪法》第二条 ：“中华人民共和国的一切权力属于人民”You understand？？ OK ？？LOOK!!（ http://www.gov.cn/gongbao/content/2004/content_62714.htm

text: ：一个有效期只有7年的历史宪法版本也拿来吹，还说人无知胡扯，真是有趣。不是现行宪法就要加上“已失效”三个字，连这都不知道还说什么宪法。—Snorri（留言） 2013年4月4日 (四) 14:10 (UTC)
對PRC的憲法歷史無知，被抓了現行只好胡扯以掩飾。我原文有說這是現行憲法嗎？是你自己的猜測吧。對PRC憲法的歷史無知沒什麼，在百科上不懂就少開口。
再說了，中共對89六四的民主要求大開殺戒，不是清楚說明了現行憲法的一切权力属于人民是個P? 中共對六四開槍事前經過人大了嗎？當時怎麼中共怎麼搞人大的，自己去讀吧。
Happyseeu（留言） 2013年4月4日 (四) 16:24 (UTC)
------------
不是别人对历史无知，而是Happyseeu你被抓了现行就“恼羞成怒”越拽越远喽~~。 最后给你上一课，记住喽！！((《宪法》是国家神圣的的根本大法，是国家的根基所在，维护《宪法》尊严是每个公民义不容辞的责任，任何人不得践踏。
《中华人民共和国宪法》第二条规定：中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务。))
你想参与管理国家事务，就要参加地方级人民代表大会，让人民选举你才行。人民的眼睛是雪亮滴！！要想让他们给你选票，你得有两把刷子给他们办几件“好事”“实事”才行。
如果你的行为违背了《宪法》，违反了法律，企图绕过《宪法》并践踏《宪法》，那不好意思！《宪法》维护者将依据《宪法》来行使“人民赋予的权利”，以捍卫《宪法》神圣而不可侵犯的尊严。
说实在的西方的“冥煮”在现在已经是霜打的白菜叶子，没滋没味，起不到“蛊惑人心的作用了”，毕竟发展才是硬道理，中国的发展是历史所驱，是人民的愿望。如果有人企图逆流而动，那不好意思，历史的车轮碾过之后将连渣也不会剩下。
记住喽！！((《宪法》是国家神圣的的根本大法，是国家的根基所在，维护《宪法》尊严是每个公民义不容辞的责任和义务，任何人不得践踏。！！《中华人民共和国宪法》第二条 ：“中华人民共和国的一切权力属于人民”人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务 ！！You understand？？ OK ？？LOOK!！！！

text: ：连什么是《法》都不懂也敢出来吹，还说别人对《憲法》歷史無知，真是有趣。触犯了《宪法》就要加上“犯法”二个字，连这都不知道还说什么“懂法”。—Snorri（留言） 2013年4月4日 (四) 18:20 (UTC)—以上未簽名的留言由123.134.51.77（對話｜貢獻）加入。
------------
對於五毛侵入中文維基百科，維基社區應該予以注意，不要使中文維基百科失去中立性，成為黨的宣傳工具。
Happyseeu（留言） 2013年4月8日 (一) 18:25 (UTC)
------------
有趣!!你问人家人家告诉你而已，不要动不动就上纲上线。抓住一个小辫往死里骂，将某国描绘成上帝，持枪合法，看个电影都要实弹演习一番，嫖妓吸毒都要持证上岗的，路上毒瘾犯了啃人肉吃！！。。。。。却又将某国将外部威胁描绘成虚无，内部的鸡毛大的问题描放大成反人类的地步。我只能说，一个网民不会有带这么强目的性的行为方式的，除了那些职业的.....
thread_title:  我在网上找到了韩国制作的《韩国战争细菌战》纪录片 哪位需要 ？ 

message: 我在网上找到了韩国制作的《韩国战争细菌战》纪录片 视频 这部纪录片在韩国因为泄露国家机密被禁播了 现在下载完毕 哪位需要 ？ 需要的话免费奉送 然后将其上传到网上O(∩_∩)O~
thread_title:  我在网上找到了韩国制作的《韩国战争细菌战》纪录片 哪位需要 ？ 

message: 這一段文字雖有引用來源，但不符合WP:可供查證的要求：「來源須以清晰並準確的方式列出，以使讀者能夠找到支持被質疑內容的原始材料。編者應充分完整地引用來源，儘可能多地提供出版物資訊，在引用書籍應註明至章節。」，目前的引用方式維基人無法查證，請補充來源細節。
Happyseeu（留言） 2013年4月1日 (一) 20:21 (UTC)
thread_title:  加拿大歷史學教授艾迪科特和海哲曼則提出質問 ... 

message: “美国《冷战国际史项目公报》”在发表这一批抄件时专门指出，在正式的档案文献公布前，这批文件的真实性将始终受到怀疑。”你自己欺负自己”有意思吗？？自己你引用的的参考驴头不对马嘴 欺负中国人看不懂英语吗？？要不要我把你的参考翻译成中文让你看看？？
-----
這些文件"據稱＂是苏联解密文件，歷史學家 Kathryn Weathersby 交叉比對分析後，認為從內容來看，這些文件應該不是偽造的。這是她重要的結論。
她自己沒到 Russian Presidential Archive 去查原件，所以對於是不是真的苏联解密文件，無法確定。這是學者嚴謹，有一分證據說一分話。你不能因此結論：這不是苏联解密文件。她的結論是：這些文件應該不是偽造的。至於真偽，應該留給維基讀者自己判斷。
原文可以改成"據稱＂是苏联解密文件。
Happyseeu（留言） 2013年4月2日 (二) 18:58 (UTC)
“有一分證據說一分話”，真是义正辞严！鼓掌！不过怎么轮到自己的时候就变成“没有证据就伪造证据说话”了呢？“至於真偽”，还真的就“留給維基讀者自己判斷”了。哈哈。——纯路过的Gilgalad 2013年4月2日 (二) 19:13 (UTC)
thread_title:  谁告诉你 “美国《冷战国际史项目公报》”说这12份档案是苏联解密文件了 ，你引用的的参考驴头不对马嘴 欺负中国人看不懂英语吗？？ 

message: 我问你是谁告诉你那是苏联揭秘文件 在俄罗斯总统档案馆可以公开查阅的？？ 在哪里查阅？？ 12份文件的原件拿来！！难道查阅过这12份解密原件？？ 我让人翻遍了俄国互联网硬是没找到解密和有原件这一说！你看看你引用的英文参考写的啥！ 和你要解释的的内容对的起来吗？？ 欺负中国文盲看不懂英语啊！！
-----
蘇联解密文件可以公开查阅就是所引文獻說的。俄國連接也說可以查閱。這可能類似蔣介石日記，只可以館內閱讀。不然你把查閱規則翻成中文?
條目這一句又沒有說“12份档案"。目前只是沒有人到檔案館獨立查證過這12份档案，所以真偽還有疑問。
Happyseeu（留言） 2013年4月3日 (三) 19:36 (UTC)
--------------
文件在哪里 复印件？？ 原件照片？？代码？？《 产经新闻》的记者在那里弄得，伪造的吧？？解密文件在哪里？？原件！！文件公开了吗？？原件 复印件呢？ 统统拿来！！张岩11（留言） 2013年4月12日 (五) 11:23 (UTC)
--------------
你有懷疑的自由。我只是引用專家的看法，符合百科的規定。讀者自己去下結論。
Happyseeu（留言） 2013年4月4日 (四) 07:17 (UTC)
--------------
“美国《冷战国际史项目公报》”在发表这一批抄件时专门指出，在正式的档案文献公布前，这批文件的真实性将始终受到怀疑。”Kathryn Weathersby 作为《冷战国际史项目公报》的专家，他告诉你这些他自己去“公开查阅”档案了吗 ？他见过这“12份文件的原件吗”？原件照片？复印件？档案代码？据我所知，“公开查阅”这四个字好像不是谁都敢说的吧！作为一个专家说过的话就应该负责！ 而且他说应“该不是伪造”他干嘛不说：”一定不是伪造“啊！他见过这些原件吗？更重要的是,他说他去“公开查阅”过了吗？我俄国的同学翻遍了俄国互联网都没听说过有：“有解密12份文件有“原件”这一说”   我没别的意思，只是感到好奇而已！你假如对你自己有对别人一半的“苛刻”和一半的“有一分证据说一分话”，我估计12份文件一说都不会出现在维基百科的条目上。张岩11（留言） 2013年4月12日 (五) 11:23 (UTC)
---------
疑問是有，學者的嚴謹不是你全盤否認的依據。她的研究結論：這是偽造的可能性很小，因為仔細找都挑不出錯來。如果你認為偽造容易，你來偽造一套美國進行細菌戰的證據，看專家挑不挑不得出錯來？
US News and World Report:
But documents from Russia's Presidential Archive finally prove, more than four decades after the fact, that the United States was the victim of a disinformation campaign scripted by North Korea, China, and the Soviet Union.
說的檔案是從 Russia's Presidential Archive 來。
不需要討論了吧。
還有，維基討論應該簽名表示負責。匿名顯得 WS
Happyseeu（留言） 2013年4月4日 (四) 16:15 (UTC)
---------
妈呀！美国媒体的猜测你也敢拿来当证据？學者的嚴謹不是你全盤否認的依據。“她的研究結論：這是偽造的可能性很小，”言外之意就是还是伪造的呗！！“因為仔細找都挑不出錯來”，挑不出錯來吗？错！大错特错！！！《产经新闻》连南京大屠杀都敢公开否认，你凭什么说他伪造的证据可信？？更何况最大的BUG这些所谓的档案全是些“手抄件”，简而言之就是“证据是我自己乱写的，我想怎么写就怎么写呗？”想让我不对他“全盤否認”吗？好啊！原件拿来，原始档案，档案编号，原件复印件，原件代码，照片，统统拿来！！！！张岩11（留言） 2013年4月12日 (五) 11:23 (UTC)
我寫得很清楚，也引了來源，俄國的政策改變，過去曾經能查閱的解密檔案現在可能不能查，至於過去是否能查閱，第三者沒有及時查證，現在無法定論檔案真偽。正確的方法是敘述情形存疑。
哪天俄國全部解密，專家去找找不到，才能說找不到。現在是俄國不讓找。
如果你讀過12份文件的英譯本，應該知道它們有日期，有作者，因此在俄國解密文件電子化之後，應該是非常容易搜尋的。即使是圖書館式的index，日期作者也可以用來查詢文件是否存在。真相目前只能等待俄國的政策改變，解密文件再度可以搜尋。
Happyseeu（留言） 2013年4月8日 (一) 17:54 (UTC)
---------
我读过的，这十二份文件无论是英文的还是韩文的都有一个共同特点，那就照抄《产经新闻》自己编的12份文件，告诉你吧！那事12份文件不是一天两天了，漏洞太大，造假痕迹明显，明眼人一看就是《产经新闻》自己编写的。完全一样。另外公开 撒谎 会让人看不起的，前几天你还说可以公开查阅，我一提出”原件“这个议题你马上就改口”“政策改變，過去曾經能查閱的解密檔案現在可能不能查” 说来好笑！另外你不要对别人“上纲上线戴帽子啊”啊!!我之所以愿意和你讨论只是好奇而已!如果你想证实12份文件是真的的话，哪原件拿来，原始档案，档案编号，原件复印件，原件代码，照片，统统拿来！！！张岩11（留言） 2013年4月12日 (五) 11:23 (UTC)
这十二份文件俄文的副本，存在 National Security Archive, 原文是 "Copies of the typed transcription (in Russian) have been deposited at the National Security Archive, a non-governmental research institute and repository of declassified documents based at George Washington University (Gelman Library, Suite 701; 2130 H St., NW; Washington, DC 20037; tel: 202/994-7000; fax: 202/ 994-7005) and are accessible to researchers." 歡迎你去查閱。
維基百科本來就是經由討論，對條目有爭議的部分達成共識。我認為你說的有道理的部分，我願意接受，修改條目。有的部分，我還是保留。
Happyseeu（留言） 2013年4月12日 (五) 19:55 (UTC）
--------------
你的副本是美国的档案馆收藏的，虽然你在后面加了“括号”注明了来自俄罗斯。但其来源还是来自《产经新闻》的报道。我已经重申过N遍了，档案原件，原始档案，档案编号，原件复印件，原件代码，原始照片 ok？如果拿不出来，对不起！那我只能说他是《产经新闻》伪造的。
你的部分 ，我也同意保留 。有失中立的字眼请去掉例如：“亲共”和“亲民主”之类的 有“争议”的部分请留“标记”注明。  张岩11（留言）
thread_title:  我问你是“谁”告诉你“12份档”案是苏联解密文件 “其实”可以公开查阅的？？？  

message: 谁知道怎么上传两张照片到百科页面上 另外 “韩战 ”页面有几处错误 需要修改 123.134.51.77（留言） 2013年4月5日 (五) 11:59 (UTC)
thread_title:  谁知道怎么上传两张照片到百科页面上 另外 “韩战 ”页面有几处错误 需要修改请解除保护 

message: 目前頁面第二節組織是
    2.1 發端
    2.2 爭議
    2.3 細菌戰
        2.3.1 戰俘實驗
我認為比較合理的順序，應該是先描述沒有爭議的當時事件過程，再列出爭議:
    2.1 發端
    2.2 細菌戰
        2.2.1 戰俘實驗
    2.3 爭議
此外2.2 細菌戰最後一段，屬於事後爭議，應該移到「爭議」小節。
歡迎大家提意見改進。
Happyseeu（留言） 2013年4月8日 (一) 22:25 (UTC)
thread_title:  建議調整頁面第二節組織 

message: 谁告诉你档案原件无法查阅是“俄国政策改变，无法查阅来源”的？？？这些档案俄罗斯官方公开解密了吗？？“俄国政策改变，无法查阅来源”是什么意思？？谁说的？？本来不存在的东西都能被你吹上天？？先说说这些档案俄罗斯官方公开解密了吗？？简直岂有此理 60.214.244.141（留言） 2013年4月26日 (五) 05:11 (UTC)
这些档案俄罗斯官方是否曾經公开解密過，目前無法查證。無法查證的原因，是俄国政策改变了，過去曾經可以查的檔案，現在不一定可以查。「找不到這批檔案的原件」用詞錯誤：俄國總統府的檔案現在不公開，「誰」後來去找了找不到？Prof. Endicott 沒有說他"去找了"找不到，而是說"無法找"。
To quote Dr. YURI N. ZHUKOV which was cited in the article:
Unfortunately, in January 1992 the new regime in Moscow substantially slowed the declassification process. What was initially envisioned as an automatic procedure--the handing over of documents from the TsK KPSS to a reorganized and accessible Party Archive of the Institute of Marxism-Leninism (now called the Russian Center for the Storage and Study of Current History Documentation, the RTsKhIDNI)--became a needlessly complicated bureaucratic process. 
......
The documents that are to remain secret are stored in a third archive, created specifically for this purpose: the Presidential Archive of the Russian Federation. 
......
Obtaining archival documentation for the period beginning with 1953 remains virtually impossible. As mentioned above, the documents pertaining to this time are located in two collections, access to which remains highly problematic. The Presidential Archive is simply off-limits, while the overwhelming majority of the holdings at the TsKhSD remain classified. Moreover, in this day and age, the TsKhSD continues to classify materials that were briefly declassified! 
---------
在這種情況下，研究者現在如何查証文件？但是這不足以否認《產經新聞》記者可能在政策改變前看到過這些檔案。條目該做的，是說明檔案開放情形的改變，而不是斷言檔案找不到。 Kathryn Weathersby　為什麼沒有去找檔案原件，而只是比對檔案內容，可能與後來要找到檔案原件有困難有關。
Happyseeu（留言） 2013年5月3日 (五) 00:26 (UTC)
---------
既然《产经新闻》記者可能在政策改變前看到過這些檔案，那么拿个照相机照下来，原件、复印件、档案编号，不就有了？《产经新闻》记者这么聪明，不会连这个都想不到吧！ 其实这就《产经新闻》是伪造的，现实就是如此。119.186.135.147（留言） 2013年5月6日 (一) 19:14 (UTC)
胡佛圖書館的蔣介石日記就是禁止照相、复印，只能筆記。你能說關於蔣介石日記的筆記都是偽造嗎？
您關於伪造的原創研究，請到別處發表。百科內容只能引用可靠來源。
Happyseeu（留言） 2013年5月6日 (一) 23:03 (UTC)
thread_title:  谁告诉你12份档案原件无法查阅是“俄国政策改变，无法查阅来源”俄罗斯官方什么时候说过方公开解密这12份文件了？？？ 

message: 看過這本新書的人，歡迎引用書中細菌戰的相關內容來補充條目。我手上沒有這本書。
沈志華2013年第二場新書發佈會講座之朝鮮戰爭 29:00 開始講細菌戰。沈志華從蘇聯解密檔案內容(13份檔案之外的)，也認可細菌戰是中朝「偽造證據」說，不過由於他沒有看到蘇聯檔案原件，所以也不敢非常肯定。還需要更多檔案解密，交叉比對。根本的問題，還是蘇聯檔案解密不夠全面，開放也不夠正規，不是誰想看就能看。
Happyseeu（留言） 2013年5月3日 (五) 15:55 (UTC)
人民网有《處在十字路口的選擇-1956-1957年的中國》这部书的链接 根本没有韩战的内容。那请你回答我，13份档案既然不对外，《产经新闻》怎么得到的，摆明了伪造的嘛！哈哈 我收藏有这本书，《朝鲜战争揭秘》也是沈志華作品，我会把这本书是你给的内容引用上去的，不过到时候你别删啊 ！60.214.242.121（留言） 2013年5月6日 (一) 03:42 (UTC)
Please read the cited sources about USSR declassified documents. In short, 開放不夠正規. It's possible that the reporter bribed or traded favors with Russian officials to get access at one time. You know how things work in Asia, don't you?
Happyseeu（留言） 2013年5月6日 (一) 23:09 (UTC)
thread_title:  沈志華新書：處在十字路口的選擇-1956-1957年的中國 

message: 俄罗斯官方根本没有发布过这12份文件 決議由《产经新闻》发布的， 既然不是苏联官方发布的，就请不要和苏联解密扯上关系，这是最基本的常识。
-------------
解密與官方发布是兩回事。解密是指你可以來查檔案，解密的文件有上千萬份，全出版不實際。官方发布是指官方出版（媒體、書籍或電子方式）。
你所謂最基本的常识，Endicott & Kathryn　兩位立場相反的歷史學家，是對它們是否苏联解密檔案這一點進行辯論。百科條目應該紀錄爭議，而不是站在哪一方。
Happyseeu（留言） 2013年5月6日 (一) 22:57 (UTC)
-------------
历史学家没说站在那方面，更没说12份文件是真的，再说人家也没说这12份文件是真的，更没说苏联官方揭秘云云~~到是某人一直在伪造证据。要想让别人相信，原件拿来再说，再说了，原件 那位历史学者见了  ？？？ 221.214.19.123（留言） 2013年5月12日 (日) 03:40 (UTC)
你有自己判斷的自由，不過你的原創研究，請在維基百科以外的地方發表。維基百科應該引用可靠來源。
To quote Kathryn Weathersby (p.176)
The specifics of persons, dates and events are consistent with evidence available from a wide array of other sources. As is apparent from the translations below, their contents are so complex and interwoven that it would have been extremely difficult to forge them. In short, the sources are credible.
(p. 176) Editor’s note: The documents featured in this section of the Bulletin present new evidence on the allegations that the United States used bacteriological weapons during the Korean War. In the accompanying commentaries, historian Kathryn Weathersby and scientist Milton Leitenberg (University of Maryland) provide analysis, context and interpretation of these documents...Though both commentators believe them to be genuine based on textual analysis ...
Kathryn Weathersby 認為來源可信，維基百科只是引用她的看法。維基百科也引用了Endicott 相反的看法。結論由讀者自己下。
Happyseeu（留言） 2013年5月13日 (一) 21:21 (UTC)
thread_title:  俄罗斯官方根本没有发布过这12份文件 12份文件是由《产经新闻》发布的，苏联官方没有发布就请不要和苏联解密扯上关系 

message: CIA 文件第五頁
http://www.foia.cia.gov/sites/default/files/document_conversions/5829/CIA-RDP79T00975A004000200001-4.pdf
CIA 另一份報告
http://keywiki.org/index.php/International_Association_of_Democratic_Lawyers
IADL president, Pierre Cot, an official of the World Peace Council(WPC), the principal Soviet international Communist front, was even awarded the Lenin Peace Prize in 1953.
知道~知道~ 凡事帮共党说话的不管是真的假的统统亲共！ 凡事帮美国说话的不管是假的真的统统是民主卫士！民主律师国际协会揭了美帝的短就说人家亲共那些揭了共党短的不就是摆明了反共吗？ 美帝就这点德行，只允许反共不允许亲共啊~    还拿着 中央情报局 CIA来唬我啊 我怕你来抓我啊 哈哈哈哈 民主律师国际协会亲共 CIA还铁定了反共呢！而且是专业反共的~ 维基百科就这点得行  还真要脸 60.214.238.80（留言） 2013年5月23日 (四) 13:45 (UTC)
編輯維基請遵守WP:方針與指引。刪除WP:可供查證的內容違反維基方針。如果你認為這些組織不亲共，或報告可靠，可以找出中立的第三方來源（e.g. WHO, 國際紅十字會）背書。
若沒有中立的第三方來源，亲共就只能由反共的一方指控。
Happyseeu（留言） 2013年5月24日 (五) 00:31 (UTC)
Happyseeu（留言） 2013年5月24日 (五) 00:31 (UTC)
thread_title:  CIA 指控民主律師國際協會親共 

message: 亲 欢迎观看纪录片《肮脏的小秘密》反共可不止民运特权CAI也在内哦 編輯維基請遵守WP:方針與指引。刪除WP:可供查證的內容違反維基方針。 呵呵 记得冷战结束了哦
----------------------
維基的WP:可供查證方針要求可靠、公開的來源。這個不公開的纪录片《肮脏的小秘密》不合要求吧。
還有，BBS 不符合維基"可靠來源"的要求。
Happyseeu（留言） 2013年5月24日 (五) 19:07 (UTC)
你不去找怎么知道不公开呢 ？纪录片英文名称已经告诉你了 友情提示 反共就只能由亲共的一方指控。赶快去收集韩联社和KBS亲共的证据 KBS纪录片还说CIA参与指挥实施了细菌战 自己去看喽~
----------------
請指明《肮脏的小秘密》是否條目中所說的「禁播了這部紀錄片」。如果是，它就不符合維基公開的來源。
如果不是，《肮脏的小秘密》既然公开，請使用Wikipedia視頻引用模板說明纪录片詳細資訊（發行公司，制作人, etc.)或URL.
《肮脏的小秘密》視頻 didn't show up in first page of Google search.You are responsible for giving details of your citation so that it can be easily verified by others.
The US Biological Warfare in Korea: Munhwa Broadcasting Co. A Munhwa Broadcasting Corp documentary 條目說「禁播了這部紀錄片」。禁播就不符合維基公開的來源要求。條目內容應該引用其他可靠，公開的來源（該來源應該要有獨立於 MBC 纪录片的來源)
Happyseeu（留言） 2013年5月28日 (二) 17:44 (UTC)
----------------
告诉你 绝对可靠 
引述的来源和你的来源相冲突了你才说不可靠， 也就是说新的来源把你引述的来源反驳了你就说他不可靠了？~
美国自己的档案都解密了你着什么急 美国档案馆有一份1951年美国政府下令在朝鲜执行细菌战的档案 是韩战结束后40年后被历史学家翻出来的 日期为1951年 有原件和日期以及档案编码 看你求知欲这么高 等我整理整理给你发到维基百科来 记住 有一份证据说一分话 編輯維基請遵守WP:方針與指引。刪除WP:可供查證的內容違反維基方針。~
------
請使用Wikipedia cite: 模板(e.g. Template:Cite journal, Template:Cite book, Template:Cite AV media, :en:WP:Video links etc.)標明引用細節，以便查證是否可靠。
目前的引用缺乏細節，難以查證是否可靠。
Happyseeu（留言） 2013年5月29日 (三) 00:29 (UTC)
thread_title: 新加內容是否可靠來源

message: 部份新加內容似乎來自網路。無論來源，請給出足夠細節，例如URL,以便查證。
Happyseeu（留言） 2013年5月30日 (四) 16:43 (UTC)
核心提示：1998年1月8日，日本《产经新闻》刊载了驻莫斯科记者内藤靖夫的文章及其所收集原苏共中央12份档案摘抄件。
其内容为：朝鲜战争期间，苏联顾问曾协助朝鲜方面“伪造”控诉美军实施细菌战的证据，而中国政府提供了关于美军实施细菌战的“虚假”情况。在俄罗斯没有公布完整的原始档案文献之前，在中国档案文献能够证明这些档案抄件的内容之前，任何对这些档案真实性的判定都只是一种推测，而不能形成确切的结论。
核心提示内可是《产经新闻》原文哦~ 哎呀 ！没想到《产经新闻》也亲共啦~~
朝鲜战争中的反细菌战是中国方面的造假宣传吗？
---------
Read again. Paragraphs in the main text made it clear it's not from 《产经新闻》.
If you get the idea that 核心提示内是《产经新闻》原文, keep in mind that the title can be misleading when sentences are shortened to fit into available space. The main text should be more authoratitive.
Happyseeu（留言） 2013年6月4日 (二) 17:43 (UTC)
---------
1历史学家 Kathryn Weathersby 与 Milton Leitenberg 则将据称是苏联解密的档案翻成英文，在交叉比对研究了档案内容后，反驳艾迪科特的观点，认为档案内容可信，细菌战的指控是中朝苏精心策画的一场骗局？难道他没告诉你 美国《冷战国际史项目公报》在发表这一批抄件时专门指出，在正式的档案文献公布前，这批文件的真实性将始终受到怀疑？？
2  再说一遍，请自己阅读这一段 我不负责教中文   其内容为：“朝鲜战争期间，苏联顾问曾协助朝鲜方面“伪造”控诉美军实施细菌战的证据，而中国政府提供了关于美军实施细菌战的“虚假”情况。在俄罗斯没有公布完整的原始档案文献之前，在中国档案文献能够证明这些档案抄件的内容之前，任何对这些档案真实性的判定都只是一种推测，而不能形成确切的结论。”
3 这句话毛意思？？ The authors note that, in 1952, the air force special operations division, which "directed and supervised" covert biological warfare, sent a specially trained air wing to the Far East. And in 1952, the division "entered into agreements with the CIA to manufacture and test biological weapons for aggressive applications". However, here again the authors run into a dead end. Records of the CIA's biological warfare activities going back to 1952 were "very incomplete", the CIA director, William Colby, told Congress in 1976, since documents had been destroyed.
----------
Let's read again the main text:
以上就是日本《产经新闻》驻莫斯科记者内藤靖夫收集的苏共中央档案文件抄件的大致内容。
......
究竟应如何看待日本记者收集的原苏共中央的这12份档案？有如下三个因素必须考虑：
......
<below is author's opinion, isn't it?>
因此，在俄罗斯没有公布完整的原始档案文献之前，在中国档案文献能够证明这些档案抄件的内容之前，任何对这些档案真实性的判定都只是一种推测，而不能形成确切的结论。不能也不应该盲目相信这些档案的内容，更不能依此作出否定美军在朝鲜战争中曾实施细菌战的结论。
Let's read the headline:
核心提示：1998年1月8日，日本《产经新闻》刊载了驻莫斯科记者内藤靖夫的文章及其所收集原苏共中央12份档案摘抄件。其内容为：朝鲜战争期间，苏联顾问曾协助朝鲜方面“伪造”控诉美军实施细菌战的证据，而中国政府提供了关于美军实施细菌战的“虚假”情况。
This is what 《产经新闻》 published. No question about that.
<who said the material below?>
在俄罗斯没有公布完整的原始档案文献之前，在中国档案文献能够证明这些档案抄件的内容之前，任何对这些档案真实性的判定都只是一种推测，而不能形成确切的结论。
Nowhere is the paragraph cleary attributed to 《产经新闻》
----------
1 来源已经加上 请不要恶意篡改
2 还有 作者引用《产经新闻》然后加以反驳 
3 原来是CIA收买鲍威尔 不是联邦调查局 谢谢你的指正
4 《冷战国际史项目公报》在发表这一批抄件时专门指出，在正式的档案文献公布前，这批文件的真实性将始终受到怀疑-------------但又说------------历史学家 Kathryn Weathersby 与 Milton Leitenberg 则将据称是苏联解密的档案翻成英文，在交叉比对研究了档案内容后，反驳艾迪科特的观点，认为档案内容可信，细菌战的指控是中朝苏精心策画的一场骗局？-----------这两种结论前后矛盾
这说明Happyseeu和《冷战国际史项目公报》中间有一个人在说谎 到底是Happyseeu在说谎呢？还是《冷战国际史项目公报》在说谎呢？请回答我！！！
thread_title: 引用網路來源請給出URL

message: Happyseeu 谁让你恶意删除有参考来源的段落的  韩国KBS禁播 韩联社不是报道了吗 人民网不是报道了吗 谁让你恶意删除的 给我放回去
----------------
依維基方針，論壇內容不得作為來源。引用鳳凰網是論壇內容。
引用人民網沒有網址，違反可查證原則。請補上網址。
發言請簽名，表示負責。否則網路上發言不知道是誰說的。
Happyseeu（留言） 2013年6月13日 (四) 16:38 (UTC)
thread_title:  Happyseeu 谁让你恶意删除有参考来源的段落的  

message: 條目經過添加大量內容，目前順序有些混亂。不容易讀。我把條目依時間先後重新整理一下。希望大家繼續改進條目可讀性，不要破壞。
事後發生的事，特別是缺乏共識的敘述，在條目提要中不應該占太大篇幅，以爭奪解釋權。這違反維基百科中立觀點原則。
Happyseeu（留言） 2013年6月19日 (三) 18:44 (UTC)
唉吆~ 从Happyseeu嘴里冒出中立俩字来 不容易啊 ！ 要争解释权 完全可以用第三方资料补充嘛~ 
明明是西方人说CIA幕后指挥了细菌战 你却硬说是天朝 看看你编写的条目 = = ！！ 真中立啊~
------------
摘要應該簡單明瞭，對事情全面蓋括，使人有整體印象。
有關爭議的部份內容相當多，在摘要中要取捨，而不是長篇大論的傾向一邊。你的編輯明顯不中立。
還有，發言簽名。在維基百科匿名發言很WS.
Happyseeu（留言） 2013年6月20日 (四) 16:14 (UTC)
------------
又和别人论战啦 OK 我也同意修改一下 不过要修改几个错误 虽然是你编写的 但是你的几项错误我要指明一下 以后编写条目要好好查阅相关资料不要不知道就瞎编
第一 国际委员会的邀请函不是世界和平理事会发出的，是中国社科院钱三强发的 。用的中国科学院的名义，  郭沫若用的中国保卫世界和平委员会的名义向世界和平理事会提出控诉。 
第二 国际科学委员会 的名单在此 何来六个人之说 编也要编的像点嘛，国际科学委员会中国委员没有投票权利，也就是说中国科学家不能参与对美国的判定，只有其他七国位科学家才可以。
安德琳博士（瑞典），斯德哥尔摩市立医院管理处中央临诊试验室主任。
马戴尔教授（法国），格利农国立农学院动物生理学研究室主任，曾任联合国善后救济总署牲畜专家，意大利及西班牙畜牧学会通信会员。
李约瑟教授（英国），皇家学会会员，剑桥大学生物化学系威廉·邓爵士讲座的讲学者，曾任重庆英国大使馆（科学）顾问，联合国教育科学文化组织自然科学部主任。
欧利佛教授（意大利），布罗尼大学医学院人体解剖学教授，前土伦大学普通生物学讲师。贝索亚教授（巴西），圣保罗大学寄生物学教授，前圣保罗省公共卫生局长，罗西佛及拍拉巴两大学医学院名誉教授。
茹科夫·维勒斯尼科夫院士（苏联），苏联医学科学院副院长兼细菌学教授，曾任伯力日本细菌战犯审讯的首席医学专家。
葛拉求西博士（意大利）意大利罗马大学微生物研究所助教表示热诚欢迎。他于八月六日在委员会自沈阳回来之前到达北京。因为他只能在委员会最后三周的工作中出席，所以他的地位是"列席顾问"，在这个职位上他对于会议的进行有很大的帮助（见附件四十四）。
 
最后还有钱三强博士（中国）中国科学院近代物理研究所所长参加。他代表郭博士陪伴委员会自欧洲到北京。他经中国方面根据委员会一致的邀请任命为联络员，在委员会讨论时可以发言，但没有投票权贺诚医师  中华医学会名誉理事长秘书长：
宫乃泉医师  上海医学院院长副秘书长：
计苏华医师  中华医学会秘书专家联络员：
钟惠澜博士  北京人民医院院长、中国协和医学院内科临诊教授
吴在东博士  南京大学医学院病理学教授
方纲教授  中央卫生研究院微生物学系副研究员
朱弘复博士  中国科学院昆虫研究室副主任
严仁英博士  北京大学医学院妇产科副教授
杨士达博士  上海震旦大学医学院公共卫生学教授兼院长
 
第三 CIA参与细菌战是美国人说的 美国人解密了朝鲜战争档案 被其他学者发现 西方学者写入著作 中国媒体转载
第四 解密的美国政府档案都没有教授出来反驳 何来争议？ 你把它移到争议版面里什么意思？？？
第五 细菌战的版面里写着中国和朝鲜没有在规定期限内对世界卫生组织和红十字会作出答复 红十字会和世界卫生组织自己放弃 哪里来的苏联动用否决权？？？？？？？张岩11（留言） 2013年6月21日 (五) 12:27 (UTC)
要說国际委员会是中國組織的，可以加入，我沒有意見。不知道別人有沒有意見。
国际科学委员会有投票權的人才能對報告負責，無權投票的人不能對報告負責，不算數才合理。至於 6 或 7 人，為了簡化，我是不算列為顧問的那個。可以討論。加一句「包括顧問共7人」也可以。
解密的美國政府檔案當然是英文的，在哪呢？拿出來看看才知道解讀是合理還是歪曲。
3,4 是中國媒體報導，沒有看到韓戰專家著作引用過這些材料說細菌戰，而且沒有英文第一手來源出處。我幾次要求詳細引用，以便查證，原作者都不回應。既然沒有韓戰專家承認這些材料，這不說明了它不是可靠來源嘛？例如沈志華教授2013年新書發表會，有人問細菌戰是否事實，沈志華就不提這些所謂2010年的材料，而提別的材料。沒專家認可的材料，我列為爭議，不直接刪除已經很客氣了。美國接收了731部隊的研究，或是CIA 參與研究，不證明美國在韓戰使用細菌戰。
第五可搞笑。中国和朝鲜大力宣傳細菌戰，顯然重視這事，第三方說要調查，多次遲遲不回答，什麼道理。別人不耐煩，最後通牒：你再不理會，就是你家的事，不跟你玩了。中朝還是不理，第三方最後就不跟你玩了。
苏联动用否决權，我引用了聯合國出版的 Yearbook. 你看過再說。
我引用的聯合國 UNHCR 也寫了
Noting that the draft resolution [1] submitted in the Security Council by the Government of the United States of America proposing an investigation of these charges by the International Committee of the Red Cross failed to carry because of the negative vote of the Union of Soviet Socialist Republics
苏联动用否决權是很明白的。
Happyseeu（留言） 2013年6月21日 (五) 16:55 (UTC)
半島電台指的解密的美國政府檔案
http://www.aljazeera.com/programmes/peopleandpower/2010/03/201031761541794128.html
是這個
http://books.google.com/books?id=P8HgoMBKi0YC&pg=PA201#v=onepage&q&f=false
文件說的研發細菌武器，但沒有說在韓戰實驗細菌武器。在韓戰實驗細菌武器是作者Endicott的猜測。Endicott 的這本書1998年就出版了，他提的所謂證據，學界可沒有成為定論。例如沈志華教授就沒有以此定論。
Happyseeu（留言） 2013年6月22日 (六) 00:42 (UTC)
------------
A third crucial document - marked "Top Secret" - showed that in September 1951, the US Joint Chiefs of Staff issued orders to begin "large scale field tests ... to determine the effectiveness of specific BW [bacteriological warfare] agents under operational conditions."
？？？？？？？？？？？？？翻译一下 什么意思？？？？？？
---------
Your quote omitted some crucial words, thus misleading.
The document said "large scale field tests should be conducted to determine..." It didn't say a decision has been made to do it, or it has been conducted, nor did it say where field tests should be conducted. Keep in mind that this is a recommendation from Study Committee. A lot of things can be recommended in military planning(for the purpose of X we should do Y), e.g. using nuclear weapon against China. Whether it has actually been done is a completely different matter. You can't use a US document planning to use nuclear weapon to prove nuclear weapon has been used against China in Korean War, which would be a joke.Ditto for BW.
US official position is it has BW capability, but won't use it first. This document is consistent with the official position. You can suspect US has used BW in Korean War, but to be fair, this document is not proof.
Happyseeu（留言） 2013年6月22日 (六) 14:22 (UTC)
thread_title:  依時間先後重新整理條目段落  

message: 註 4、註 5 的連結已經找不到了哦，還找得到原文嗎？我不會掛來源請求，哪位閣下可以幫忙嗎？--密爾希弗拉雪（留言） 2013年6月29日 (六) 23:26 (UTC)
---------------
加上了《肮脏的小秘密》你是怎么找到的哦 要不然连这个记录片也加上吧[ http://www.aljazeera.com/programmes/peopleandpower/2010/03/201031761541794128.html ] 123.134.33.82（留言） 2013年7月4日 (四) 15:38 (UTC)
thread_title:  註 4、註 5 的連結已經失效了哦，掛來源請求，不然整句拿掉吧 

message: 有人反復刪除「蘇聯在安理會否決對細菌戰的調查提案」，我把聯合國1953年鑑153頁原文引出，若有人還想刪除，請提出明確理由。 
In June 1952, it was stated, the United States had brought the matter before the United Nations
Security Council and submitted a resolution requesting the International Committee of the
Red Cross to investigate the charges and report the results to the Security Council. This resolution
received ten affirmative votes in the Security Council, but failed of adoption because of the veto of the Soviet Union.
美國的調查提案，聯合國1952年鑑328-329頁
The Secretary of State of the United States, he said, had challenged the Communists to submit
their charges to the test by allowing an impartial investigation. On 11 March he had requested the International Committee of the Red Cross to determine the facts. The International Committee had agreed to set up a committee of investigation, provided that both parties offered their co-operation. The Committee was to consist of persons offering every guarantee of moral and scientific independence and would also include scientific experts proposed by Far Eastern countries not taking part in the conflict. The Secretary of State of the United States had at once accepted the offer, whereas the Soviet-controlled propaganda machines all over the world had at once initiated a drive to blacken the International Committee of the Red Cross. Soviet newspapers and Communist newspapers in widely scattered parts of the world had stepped up the charges of germ warfare. So-called investigation commissions had been set up; one, carefully selected from among Chinese Communists; another staged by the International Association of Democratic Lawyers, made up of faithful followers of the Communist party line.
...
At the 587th meeting of the Council, the United States draft resolution was put to the vote. The
vote was 10 in favour and 1 against (USSR). The negative vote being that of a permanent member, the draft resolution was not adopted.
Happyseeu（留言） 2013年7月15日 (一) 00:40 (UTC)
thread_title: 蘇聯在安理會否決美國的調查提案 

message: 條目引用MBC韓戰細菌戰的記錄影片，但是掛上來源請求模版幾個月後，還是沒有人提供符合維基百科:可供查證的完整來源。中文維基百科方針要求"可靠、公開的來源"，所以論壇上或私下流傳的影片，不符合維基百科要求。不完整引用來源，也使它無法被查証是否可靠。
如果沒有符合維基百科:可供查證的來源，MBC韓戰細菌戰記錄影片的段落就應刪除。
-- 歡顏展卷（留言） 2014年1月16日 (四) 18:24 (UTC)
提醒張岩11，所引用的來源沒有提到MBC韓戰細菌戰的記錄影片，因此所謂MBC韓戰細菌戰的記錄影片仍屬無來源。如果誰找到維基百科:可供查證的完整來源，請補充到條目。刪除與來源不符的無來源內容。-- 歡顏展卷（留言） 2014年2月11日 (二) 20:05 (UTC)
提醒張岩11，MBC韓戰細菌戰的記錄影片還是不符合維基百科:可供查證要求。請問想查証的人要如何看到這部記錄影片？圖書館還是商店找得到嘛？--歡顏展卷（留言） 2014年2月18日 (二) 02:25 (UTC)
維基百科:可供查證要求
請明確指出哪一個來源提供可靠的、公開的來源，証明MBC拍攝了韓戰細菌戰的記錄影片而且內容如條目所說。張岩11說可以查証，卻不提出一個符合要求的來源，等於不滿足維基百科:可供查證要求。--歡顏展卷（留言） 2014年2月24日 (一) 23:33 (UTC)
引用的來源
<ref>抗美援朝细菌战 >> 军事 >> 军事专题 >> 纪念“抗美援朝”50周年 >> 细菌战实录</ref>
<ref>韩媒证实：美国在朝鲜的细菌战 发表于2012-07-28 14:45:46 来源 人民网</ref>
第一個來源是一堆鏈接，看不出來哪個提到MBC.
第二個來源沒有URL，無法查証。
--歡顏展卷（留言） 2014年2月26日 (三) 03:06 (UTC)
自己去维基左上方的框框 打上MBC 看看韩国能出几个MBCWokesiet（留言） 2014年2月26日 (三) 14:36 (UTC)
引用來源中哪裡有條目所說的內容？直接剪貼到此看看。別東拉西扯。韩国有几个MBC與條目所說的內容毫無關係。
照你的邏輯，有人給個人民網的鏈接，說 MBC 得到的中共中央密件報導三年大饑荒死了五千萬，維基就能寫「MBC 報導,中共中央密件承認三年大饑荒死了五千萬」？你認為荒唐不？--歡顏展卷（留言） 2014年2月26日 (三) 16:57 (UTC)
*请阁下冷静啊，纪录片现在是见不到了，只剩下别的媒体对此事的报道了，别人只是引用这条消息作为参考，不过依阁下的意思，某人认为三峡大坝和细菌战有关系那就有关系了？专门在论坛上出没的胖子北明就是你眼里可靠来源？再者你又如何拿俄国档案原件？你敢说他没来源就按照你的逻辑不能用？荒唐事没少干，就是轮到你自己总是那么的堂而皇之--Wokesiet（留言） 2014年2月27日 (四) 01:53 (UTC)
"別的媒體對此事的報導"請詳細引用。無法查証的，別怪被刪。
北明把文件翻成中文，對於不懂英文的有幫助，當然有參考價值。
--歡顏展卷（留言） 2014年2月27日 (四) 02:05 (UTC)
同理，把韩媒报道详尽翻成中文，对于不懂韩文的亦有参考价值，您放心一定原文照抄--Wokesiet（留言） 2014年2月27日 (四) 02:21 (UTC)
who把韓媒報導翻成中文?請詳細引用。--歡顏展卷（留言） 2014年2月27日 (四) 02:22 (UTC)
thread_title:  來源請求：MBC韓戰細菌戰的記錄影片 

message: 以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选/提名区（[ 最后修订]），新留言请置于框外。执行人：--刘嘉（留言） 2014年1月22日 (三) 02:37 (UTC)
，分类：war，提名人：歡顏展卷（留言） 2014年1月15日 (三) 02:18 (UTC)
replies: text: 投票期：2014年1月15日 (三) 02:18 (UTC) 至 2014年1月22日 (三) 02:18 (UTC)
*：提名人票。經修改後，已經符合優良條目標準。本條目曾經持續引起爭議，幾個來源問題對條目內容影響不大。--歡顏展卷（留言） 2014年1月15日 (三) 02:18 (UTC)
*：存在来源请求的来评选干嘛？看会不会有人去看条目？--刘嘉（留言） 2014年1月15日 (三) 03:48 (UTC)

text: 来源请求問題經過改寫，已經解決。-- 歡顏展卷（留言） 2014年1月15日 (三) 20:46 (UTC)
*：叙述风格和中立性存在问题。—Snorri（留言） 2014年1月15日 (三) 20:54 (UTC)
** 請具體指出中立性問題在哪。至於叙述风格，優良條目標準有叙述风格一項嗎？-- 歡顏展卷（留言） 2014年1月16日 (四) 00:18 (UTC)
*：细菌战一节从3月11至4月30日内容无来源。--刘嘉（留言） 2014年1月17日 (五) 08:19 (UTC)
*，段落太琐碎，很多都是一句话一段---{百無一用是書生}- (☎) 2014年1月21日 (二) 02:05 (UTC)
未能入选：1支持，2反对。--刘嘉（留言） 2014年1月22日 (三) 02:34 (UTC)
thread_title:  优良条目候选 

message: 韓戰交戰方的來源，特別是官方媒體，應視為非第三方來源。所以包括中國美國南北韓的官方媒體都算是非第三方來源，最好要補上非第三方來源，以避免如此爭議。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月13日 (四) 17:47 (UTC)
爭論是所謂南韩MBC播出韩战细菌战的记录影片，是否符合維基百科:可供查證的要求。中文維基百科方針要求"可靠、公開的來源"，紀錄片現在是見不到了，想查証的人要如何看到這部記錄影片？所謂別的媒體對此事的報導，也沒有人加入符合維基百科:可供查證的來源。有第三方來源當然最好。現在是根本無法查證，連可供查證都不符合，卻有人強行加入。--歡顏展卷（留言） 2014年3月19日 (三) 18:45 (UTC)
thread_title: thirdparty

message: 此處引用錯誤，有刻意誤導之嫌,，修正並記錄如此--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月13日 (四) 18:30 (UTC)
thread_title: 修正不實引用

message: “朝鲜战争细菌战指控” → “朝鲜战争细菌战”朝鲜战争细菌战 被某个维基人定向到朝鲜战争细菌战指控了，由于在下操作错误 主要是在下技术方面一直没经验，无法移动了，只有管理员有这个权限，请求管理员移动过去 Wokesiet（留言） 2014年3月14日 (五) 13:49 (UTC)
：情况是这样的，Wokesiet他想给页面改名却没用移动功能，反而直接剪贴创建了非重定向版本，所以导致无法移动。--南瓜（留言|贡献） 2014年3月14日 (五) 14:02 (UTC)
：“朝鲜战争细菌战”是否事實，雙方各執一詞，在學者間也存在不同意見。目前基本上是中朝方面與少數親中學者認為是事實，無其他學者認為是事實。條目命名應該反映爭議存在的事實，稱為“朝鲜战争细菌战指控”或“朝鲜战争细菌战爭議”。稱為“朝鲜战争细菌战”違反維基對於爭議應該"描述爭議而不是參與爭議"的方針。--歡顏展卷（留言） 2014年3月17日 (一) 20:51 (UTC)
：大多数战后研究都反对这一指称。在没有进一步有利证据之前，不应该移动到“朝鲜战争细菌战”，移动到“朝鲜战争细菌战谣言”还差不多。---{維基小霸王}-（留言）  2014年3月19日 (三) 11:12 (UTC)
----
*，無共識。--Lakokat 2014年4月3日 (四) 05:58 (UTC)
美國國防部聲明使用了“朝鲜战争细菌战指控”一詞，所以“朝鲜战争细菌战指控”名稱並非原創。The long-standing US position is that allegations of biological weapons use in the Korean war is “the disinformation campaign that refuses to die”--歡顏展卷（留言） 2014年7月18日 (五) 19:59 (UTC)
replies: text: 美国国防部声明还说傻大木有大杀器呢。呵呵呵--Gilgalad 2014年7月19日 (六) 17:40 (UTC)
thread_title: 建議改名：“朝鲜战争细菌战指控”→“朝鲜战争细菌战”

message: 張岩11加入的來源
#일급비밀 - 미국의 세균전일급비밀 - 미국의 세균전2008.09.08 12:10
#The US Biological Warfare in Korea A Munhwa Broadcasting Corp (MBC - South Korea) Documentary A Review by Lee Wha Rang, July 15, 2000
有下列問題：
第一個視頻必須証明是MBC出品的。請出示証據証明來自MBC。而且視頻解析度低（如果是南韓2000年拍的專業影片，怎麼解析度這麼差？），又無聲音，還是韓語（？），是否符合中文維基＂可靠＂，＂可公開查証＂要求？
第二個來源來自論壇，而且作者不屬於此方面專家，因此第二個來源不屬於可靠來源。Articles by Lee Wha Rang顯示他支持金正日。Enough said about his credibility on Korean War related issues.
--歡顏展卷（留言） 2014年3月22日 (六) 06:05 (UTC)
replies: text: 清晰度不是问题。希望会韩语的人帮助确认此视频。第二个不像是可靠来源。---{維基小霸王}-（留言）  2014年3月24日 (一) 10:44 (UTC)
在互助客棧/條目探討提出問題，目前為止無人給出證據。誰主張誰負責舉証，拿不出證據証明是可靠来源，別怪我刪除。
張岩11在沒有提出證據前拿掉模板也是違反方針的。被加上模板就表示有爭議，爭議有沒有結束，不是某人說了算。--歡顏展卷（留言） 2014年4月3日 (四) 00:05 (UTC)
thread_title:  張岩11加入的來源問題 

message: 張岩11堅持要加入的所謂MBC視頻，我看了一下，引用的內容之前先訪問了史蒂芬·艾迪科特，我加入條目，張岩11卻刪掉了。如果認為引用的內容不是出自史蒂芬·艾迪科特，請問張岩11，引用的內容是誰說的？--歡顏展卷（留言） 2014年3月29日 (六) 00:25 (UTC)
thread_title: 張岩11引用的MBC視頻內容是誰說的？

message: 用户张岩（即中华爱国阵线）此前的移动属于误操作，故应其要求将条目名称恢复到误操作之前的状态。“朝鲜战争细菌战”这一名称有大量可靠来源支持，应予以尊重。如其他用户对名称有异议，应当在讨论页达成共识之后再进行移动，避免移动编辑战。--Gilgalad 2014年7月19日 (六) 07:14 (UTC)
這些「可靠来源」沒有一個是獨立的第三方來源，都與共黨有關。可靠性與新华社、人民日报報導亩产万斤一樣。獨立的第三方來源倒是提出了否定细菌战的證據。--歡顏展卷（留言） 2014年7月22日 (二) 18:35 (UTC)
thread_title: 移回朝鲜战争细菌战

message: 各位维基人：
我刚刚修改了朝鮮戰爭細菌戰中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://unyearbook.un.org/1953YUN/1953_P1_CH2.pdf 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20140203053748/http://unyearbook.un.org/1953YUN/1953_P1_CH2.pdf
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月4日 (一) 20:47 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了朝鮮戰爭細菌戰中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://unyearbook.un.org/unyearbook.html?name=1952index.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20140222194607/http://unyearbook.un.org/unyearbook.html?name=1952index.html
*向 http://unyearbook.un.org/unyearbook.html?name=1953index.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20140222194609/http://unyearbook.un.org/unyearbook.html?name=1953index.html
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月13日 (五) 02:06 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 战后研究-2013年11期炎黄春秋登载志愿军卫生部部长吴之理的回忆，说“52年（美国投放）细菌战是一场虚惊。这事是我几十年的心病，只觉得对不起中外科学家，因为他们可能知道真相，但服从政治斗争需要，他们是受我们骗了！我不止一次向黄克诚（总参谋长）说对不起他们。黄说，你不用这么想，搞政治斗争嘛”。 疑点：1.目前网络档案可查内容均来自《炎黄春秋》单篇文章，为孤证。2.吴之理逝世于2008年，为何文章在吴之理逝世才出现？之前从未出现过其类似回忆的记述。隶属于死无对证。  由于可靠来源只有一个，基于due weight原则，是否不应在条目叙述？或者因为《炎黄春秋》其政治立场及内容标记/注释下：反共媒体？--MINQI（留言） 2020年10月31日 (六) 07:57 (UTC)
replies: text: 把《炎黄春秋》稱為反共媒体是少數觀點。中國大陸哪有公開出版的反共媒体。《炎黄春秋》副社長胡德華還是前中共中央總書記胡耀邦之子。--歡顏展卷（留言） 2020年10月31日 (六) 16:24 (UTC)
请问《炎黄春秋》称为反共媒体是极少数观点是您个人观点还是自由派观点？若为自由派观点，那么同样该媒体为反共、虚无主义是非自由派的普遍共识。《炎黄春秋》副社長为胡德华能证明什么？斯大林女儿还叛逃美国。您还是没有找出其他能证明该文的资料，所以应不予叙述。--MINQI（留言） 2020年10月31日 (六) 16:57 (UTC)
称《炎黄春秋》为反共媒体是你的主張，誰主張誰舉證。條目指出來源刊在《炎黄春秋》已經足夠，否則按你的邏輯，任何條目每次引用人民網、新華網、央視等都要稱「中共媒体」。--歡顏展卷（留言） 2020年10月31日 (六) 21:41 (UTC)
"因其刊物多刊登有关中共党史敏感事件的评论与时评文章，而文章时与官方的历史结论有出入，或者主张党内各项改革，故刊物内容受到关注[3]，2015年《国防参考》刊发中国社会科学院马克思主义研究院研究员龚云撰文文章《“起底”〈炎黄春秋〉》；文章称，《炎黄春秋》打着一些合法的旗帜，假借客观公正之名，“对普通民众特别是离退休干部具有很大迷惑性和欺骗性”。文章还称，《炎黄春秋》“抹黑毛泽东，抹黑英烈，虚无历史，实际上是把新中国的历史颠倒过去，为把中国拉回资本主义做舆论准备”；此篇文章在同年6月3日曾被解放军报微博转载并因此引发讨论" 微博讨论是否需要要一并贴过来？再者您意思这叙述不该删除为何您却将反驳这叙述的叙述删除？根据 《Wikipedia:Reliable sources and undue weight》：In general, a topic should use the most reliable sources that are available to its editors. Common sense is required to determine what sources to use; this guideline cannot be applied robotically. If you have questions about a source's reliability, discuss with other editors on the article's talk page, or if the source is already used in the article, you can draw attention to it with the  template.您是否应该将这驳斥叙述列为unreliable而非直接以"昆仑策研究院是一个极左和五毛云集的奇葩机构"这种理由删除？同样根据该规则下的注释：“ Please do not give the opinions of sources undue weight.”接下来不对《炎黄春秋》自身做讨论。您还是没有回应：1.目前网络档案可查内容均来自《炎黄春秋》单篇文章，为孤证。2.吴之理逝世于2008年，为何文章在吴之理逝世才出现？之前从未出现过其类似回忆的记述。隶属于死无对证。  由于可靠来源只有一个，基于due weight原则，是否不应在条目叙述？--MINQI（留言） 2020年11月1日 (日) 08:27 (UTC)
thread_title:  关于《炎黄春秋》内容引述 

message: “1952年中朝邀请来自六国的六位科学家，组成“国际科学委员会”，进入朝鲜和中国调查，发表报告书[4]，认为美军在朝鲜使用了细菌武器，但是中朝始终没有提出科学证据支持其主张” 1.但是中朝始终没有提出科学证据支持其主张，不清楚所指科学证据是什么？出现的反季节昆虫样本？检测出的病毒样本？还是什么？2.如果没有科学证据为什么国际科学委员会会认定美军于朝鲜战场使用了细菌武器？由于可靠来源只有一个，基于due weight原则，是否不应在条目叙述？ --MINQI（留言） 2020年10月31日 (六) 08:08 (UTC)
replies: text: "没有提出科学证据"可靠来源不只一个，條目只引用一个。自己Google来源。没有科学证据是指沒有提出相當于可以通過同行審查的证据鏈做出結論，把它當論文投科学期刊會被拒。--歡顏展卷（留言） 2020年10月31日 (六) 15:11 (UTC)
对不起，"没有提出科学证据"可靠Google出来最早就是这个，其他均为引用其文献。如有其他请贴出链接，谢谢。同样，您还是未回答：如果没有科学证据为什么国际科学委员会会认定美军于朝鲜战场使用了细菌武器？  还是说国际科学委员会不科学不审查即下结论？另外，您所添加的来源说明："Polish medical personnel were sent to China to support the Communist war effort, accompanied by Eastern European correspondents, who made numerous accusations based on anecdotal accounts of patients. These allegations, however, were not supported by scientific evidence. Some stories, such as the use of insect vectors to spread cholera, had dubious scientific plausibility." 有明显的科学问题，霍乱是可以通过苍蝇等昆虫传播的，为带病菌昆虫污染水源、食物等间接造成人感染，这是已被证实的。--MINQI（留言） 2020年10月31日 (六) 16:43 (UTC)

text: 細菌戰指控發生在下雪季節，戶外釋放的苍蝇在雪天野外能活多久？霍乱弧菌在雪天陽光照射下能活多久？--歡顏展卷（留言） 2020年11月1日 (日) 04:38 (UTC)
这您得问美国人去，请问下雪天出现苍蝇聚集就合理么？您意思那些影像资料做假？--MINQI（留言） 2020年11月1日 (日) 08:29 (UTC)

text: 有關原創研究會如何牽扯到种族灭绝，個人是費解的，那裡面也有東拉西扯的推演是著實無法苟同，姑且補充論述中可針對本條目問題的參考，以饗閱者：

text: 根據中國民盟元老葉篤義的九弟方實（任職新華社）在韓戰時期的採訪手記，其率領過中國和北韓合組的記者團去調查所謂美空軍發動的「細菌襲擊戰」，方實記述當時受訪的被俘美空軍飛行員都無確認過有投放過細菌彈。另中國官方對外宣稱的「細菌襲擊戰」是在1952年1月28日開始的，而被指直接涉及行動的飛行員是在1月13日就已經被擊落了。據記當時的調查也沒有在飛機墜毀的實地視察，也沒有實物的再確認，只有中國當局指定的科研人員參與而缺乏透明度。

text: 針對有關失實指控的研究，可見Seldon H. Harris, Factories of Death: Japanese Biological Warfare, 1932-45, and the American cover-up( New York: Routledge,1994)。關於指控的真確度，可參閱Katherine Weather "Deceiving the Deceivers: Moscow, Beijing, Pyongyang, andthe Allegations of Bacteriological Weapons se in Korea, Cotd war International History Project Bulletin 11(1998): 176-184 還有 Milton Leitenberg, "New Russian Evidence on the Korean War Biological Warfare Allegations: Background and Analysis, "Cold War International History Project Bulletin 11(1998): 185-199。還有Hf W Ruth Rogaski, "Nature, Annihilation, and Modernity: Chinas Korean War Germ-warfare Experience Reconsidered, "ournal of Asian Studies 61.2 (May 2002):381-415--約克客（留言） 2021年1月31日 (日) 04:48 (UTC)
replies: text: :“5月8日，朝鲜外交部长电告联合国安理会：从1950年12月至1951年1月，美国在朝鲜使用细菌武器散播天花。”非原创研究，为历史文献记述。“根據中國民盟元老葉篤義的九弟方實（任職新華社）在韓戰時期的採訪手記。。。只有中國當局指定的科研人員參與而缺乏透明度。”来源请求。所谓失实的指控为其本人所言的“可信度本身未有明确有跨不同利益、立场之实体查验——约克客（留言） 2021年1月30日 (六) 02:14 (UTC)”--MINQI（留言） 2021年1月31日 (日) 09:16 (UTC)
thread_title:  top内容 

message: 請引用可靠来源支持昆仑策研究院是可靠来源的觀點。--歡顏展卷（留言） 2020年11月1日 (日) 04:35 (UTC)
replies: text: 1.请将理由发在讨论页内经讨论后再对有来源的内容进行删改 2.请引用可靠来源驳斥昆仑策研究院是可靠来源的观点，知乎被社群一致认为属于不可靠来源。（https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E5%8F%AF%E9%9D%A0%E6%9D%A5%E6%BA%90/%E5%B8%B8%E8%A7%81%E6%9C%89%E4%BA%89%E8%AE%AE%E6%9D%A5%E6%BA%90%E5%88%97%E8%A1%A8 ）3.同样，请引用可靠来源支持《炎黄春秋》是可靠来源的观点。--MINQI（留言） 2020年11月1日 (日) 08:36 (UTC)

text: @Happyseeu/歡顏展卷：你的问题属无理胡搅问题！首先你破坏行为的依据“知乎”在中文维基已明确为不可靠来源，其次《昆仑策》的可靠程度肯定不比《炎黄春秋》低，如上面维基人MINQI所言，你首先须按你的胡搅逻辑回答“引用可靠来源支持《炎黄春秋》是可靠来源的观点”！顺便警告你停止再重复你的破坏行为！Lvhis（留言） 2020年11月1日 (日) 18:42 (UTC)

text: 根據Wikipedia:互助客栈/条目探讨#崑崙策研究院是可靠來源嗎？，其他維基人並不認為昆仑策研究院是可靠来源。有理去互助客栈說，讓社群公開檢驗。--歡顏展卷（留言） 2020年11月12日 (四) 07:06 (UTC)

text: @歡顏展卷 讨论未关闭或定论，请不要随意擅自断论并作出修改。否则将被视为破坏。--MINQI（留言） 2020年11月12日 (四) 08:31 (UTC)
thread_title:  昆仑策研究院 

message: :下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
Talk:朝鮮戰爭細菌戰#昆仑策研究院中Lvhis引用崑崙策研究院作為來源，但拒絕提出崑崙策研究院是可靠來源的依據。--歡顏展卷（留言） 2020年11月2日 (一) 07:40 (UTC)
replies: text: 没有证据显示该院的文章进行了同行评审，该院的文章充其量只能作为观点来源。可靠性不低于《炎黄春秋》更是无稽之谈。Fire Ice 2020年11月2日 (一) 08:28 (UTC)

text: (！)意見 某智库，“是一个极左和五毛云集的奇葩机构，大部分文章反智”（引自知乎，也难怪老胡的单位GT经常引用了）。另，有关《炎黄》，引用推友整理的一篇推文，查到了腾讯新闻五年前的存档，确有其事。--我是火星の石榴（留言） 2020年11月3日 (二) 03:15 (UTC)

text: (！)意見 “是一个极左和五毛云集的奇葩机构，大部分文章反智”来自知乎；“《知乎》是用户生成内容类的问答网站，社群一致认为属于不可靠来源。社群已经设置防滥用过滤器来警告非自动确认用户不要在条目中嵌入知乎的内容作为参考来源。其中的《知乎专栏》则属于自媒体。”——维基百科:可靠来源/常见有争议来源列表--MINQI（留言） 2020年11月12日 (四) 08:57 (UTC)

text: @ Fire-and-Ice  争议点在于歡顏展卷 拒绝提出《炎黄春秋》是可靠來源的依據，而后Lvhis 提出同样性质的昆仑策研究院作为反驳依据。而歡顏展卷 拒绝继续讨论Talk:朝鮮戰爭細菌戰#关于《炎黄春秋》内容引述、Talk:朝鮮戰爭細菌戰#昆仑策研究院情况下，坚持将昆仑策研究院有关《原志愿军卫生部部长吴之理1997年的回忆》内容删除仅保留《炎黄春秋》有关内容。并且在本探讨未关闭或得到共识/结论前擅自做出删除编辑。这已经不是该用户第一次进行类似破坏/编辑战，可参看条目：Talk:朝鮮戰爭細菌戰、朝鮮戰爭細菌戰、Talk:朝鲜战争、朝鲜战争。另：欢颜展卷与Happyseeu为同一人。(！)意見 在下意见：两个内容均保留但均标注来源查证请求/[来源可靠？]。--MINQI（留言） 2020年11月12日 (四) 10:32 (UTC)
replies: text: :均可作为观点来源。Fire Ice 2020年11月12日 (四) 11:10 (UTC)
replies: text: ::Fire-and-Ice阁下的这个意见是对的。Lvhis（留言） 2020年11月13日 (五) 00:43 (UTC)

text: 《炎黄春秋》影响因子在2016年撤換高層人事前都有0.10以上，紐約時報稱為"A scholarly journal"（學術期刊），也有學術著作中的專章研究Popular Memories of the Mao Era: From Critical Debate to Reassessing History。這些都可以支持《炎黄春秋》是可靠來源。支持崑崙策研究院是可靠來源的證據在哪呢？--歡顏展卷（留言） 2020年11月12日 (四) 22:07 (UTC)
replies: text: :你列的这个不足以否定《昆仑策》，要否定《昆仑策》，你必须找出可靠来源，“知乎”是绝对不行的。而这里谈及条目中的具体内容，《昆仑策》引用的观点的可靠性并不比《炎黄春秋》引用的低，故Fire-and-Ice的意见和MINQI的意见是对的，也符合维基的NPOR方针。Lvhis（留言） 2020年11月13日 (五) 00:43 (UTC)

text: 人民网、中国军网、观察者网多次引用其研究员、下属机构所发文章。紐約時報标题：“Liberal Chinese Journal’s Purged Editors Declare Publication Dissolved”中Liberal Chinese Journal翻译为“自由中文杂志”。大陆外媒体口中的自由中文杂志报刊、自由中文媒体典型的有《大纪元》报刊及网页、《新唐人》报刊+网页+电视频道、《阿波罗网》。社群较为明确的共识认为《大纪元》和《新唐人》在涉及中国相关议题时可能会非常不可靠（尤其是法轮功相关，以及与中国相关的政治和宗教类话题），甚至存在严重的利益冲突；编者一致认为《阿波罗网》来源并不可靠，缺乏可信度。同理，《炎黄春秋》可信度存疑。再者纽约时报在报道中国大陆新闻内容时有失公允并非一次两次。另《“起底”〈炎黄春秋〉》一文在中国引起过对《炎黄春秋》的探讨，总体结论是《炎黄春秋》2002年后文章均不可信。--MINQI（留言） 2020年11月13日 (五) 00:54 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  崑崙策研究院是可靠來源嗎？ 

message: “-{韓戰細菌戰指控}-” → “-{朝鲜战争细菌战}-”：本条目最初条目建立时的字体和标题是“朝鲜战争细菌战”，目前的标题系违反维基方针的手动繁简转换移动页面所致，未经任何讨论，现应回退到最初条目建立及上首页DYK时的字体和标题--Lvhis（留言） 2021年8月5日 (四) 18:22 (UTC)
*这个问题在这里上方。我把内容复制存档过来。--MINQI（留言） 2021年8月5日 (四) 19:01 (UTC)
以下为复制内容，原文目前可于此处（目前未被存档）稍后可于此处（存档后）查询（--MINQI（留言） 2021年8月5日 (四) 19:06 (UTC)）：
====條目命名應該標準一致 ====
例如英文條目命名:en:Allegations of biological warfare in the Korean War，中文條目就變成朝鮮戰爭細菌戰。純粹因為大陸編輯的堅持不能叫「朝鮮戰爭細菌戰指控」。不管達成什麼共識，同樣的標準應該用在朝鮮戰爭細菌戰命名，不要屁股決定腦袋。--歡顏展卷（留言） 2021年5月14日 (五) 22:25 (UTC)
replies: text: 我看了一下该条目首段。根据首段内容，个人认为，加上“指控”是合理的。--铁塔（留言） 2021年5月15日 (六) 00:12 (UTC)

text: 當然，不過要是一同更名。--【和平至上】💬 2021年5月15日 (六) 10:39 (UTC)
replies: text: :話說，看到這個英維的條目名稱的不一致，感覺閣下的最後一句話……--【和平至上】💬 2021年5月15日 (六) 10:46 (UTC)

text: 對這個議題本身沒有意見，不過WP:ENWPSAID，我們又不是英文維基百科中文版，他們那邊的命名格式如何，我們應該沒有必要照辦？—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年5月17日 (一) 09:42 (UTC)

text: 我看了下条目内容，我认为可以一起移动，没有异议。--痛心疾首 2021年5月19日 (三) 07:39 (UTC)

text: ：这个条目名称有达成过共识吗？“建议改名：‘朝鲜战争细菌战指控’→‘朝鲜战争细菌战’”不写的无共识？还是哪又讨论过了？再说了，这条目一开始就叫“朝鮮戰爭細菌戰”——[2010年2月14日 (日) 20:50‎ Sinai 讨论 贡献‎  3,114字节 +3,114‎  ←建立内容为“朝鲜战争细菌战，是朝鲜战争的一次作战。 ==背景== 第一次世界大战时，德国首次使用了细菌武器。...”的新页面]。AGF是某位记错了。--MINQI（留言） 2021年5月20日 (四) 16:16 (UTC)
thread_title:  建議改名：“-{韓戰細菌戰指控}-”→“-{朝鲜战争细菌战}-” 

message: 例如英文條目命名:en:Allegations of biological warfare in the Korean War，中文條目就變成朝鮮戰爭細菌戰。純粹因為大陸編輯的堅持不能叫「朝鮮戰爭細菌戰指控」。不管達成什麼共識，同樣的標準應該用在朝鮮戰爭細菌戰命名，不要屁股決定腦袋。--歡顏展卷（留言） 2021年5月14日 (五) 22:25 (UTC)
replies: text: 我看了一下该条目首段。根据首段内容，个人认为，加上“指控”是合理的。--铁塔（留言） 2021年5月15日 (六) 00:12 (UTC)

text: 當然，不過要是一同更名。--【和平至上】💬 2021年5月15日 (六) 10:39 (UTC)
replies: text: :話說，看到這個英維的條目名稱的不一致，感覺閣下的最後一句話……--【和平至上】💬 2021年5月15日 (六) 10:46 (UTC)

text: 對這個議題本身沒有意見，不過WP:ENWPSAID，我們又不是英文維基百科中文版，他們那邊的命名格式如何，我們應該沒有必要照辦？—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年5月17日 (一) 09:42 (UTC)

text: 我看了下条目内容，我认为可以一起移动，没有异议。--痛心疾首 2021年5月19日 (三) 07:39 (UTC)

text: ：这个条目名称有达成过共识吗？“建议改名：‘朝鲜战争细菌战指控’→‘朝鲜战争细菌战’”不写的无共识？还是哪又讨论过了？再说了，这条目一开始就叫“朝鮮戰爭細菌戰”——[2010年2月14日 (日) 20:50‎ Sinai 讨论 贡献‎  3,114字节 +3,114‎  ←建立内容为“朝鲜战争细菌战，是朝鲜战争的一次作战。 ==背景== 第一次世界大战时，德国首次使用了细菌武器。...”的新页面]。AGF是某位记错了。--MINQI（留言） 2021年5月20日 (四) 16:16 (UTC)
thread_title: 條目命名應該標準一致 

message: 「細菌戰」是否事實存在重大爭議，條目名稱不應該肯定細菌戰是事實，否則違反中立性原則。比如2019冠状病毒病阴谋论的命名就不是「2019冠状病毒病的人為起源」或「2019冠状病毒病生物戰」，因為「起源是否人為」存在重大爭議，條目名稱不應該肯定起源是人為的或是生物戰。--歡顏展卷（留言） 2021年8月6日 (五) 23:32 (UTC)
replies: text: 无效讨论，之前讨论为提出者未看到先前讨论。请不要再莫名提出造成继续“煮”。--MINQI（留言） 2021年8月7日 (六) 10:45 (UTC)
thread_title:  反對改名：「韓戰細菌戰指控」→「朝鲜战争细菌战」