Talk:華梵大學

message: 請在適當的位置加上用戶框：{{User HFU}}--布學吾樹(talk) 13:17 2006年12月20日 (UTC)
thread_title:  華梵校友請加上用戶框 

message: :中華大學校友Jasonzhuocn您好，NPOV方針其中有一項重要定義，就是陳述事實，而錄取分數及招生人數正是一項經官方公布沒有重大爭議的事實，並非觀點，故無所謂爭議性可言，且關於這點之前已經討論過了，只要有附上可靠資料來源即可，就算您對該內容不滿意，也該先提出討論，不該未經討論而隨意刪除，身為執行編輯請以身做則。--77.68.36.52 (留言) 2009年4月1日 (三) 18:32 (UTC)
replies: text: 我無意與人發生爭執，涉及私人身分、人身攻擊的部份我不想理會。不過這位匿名的仁兄，特意每天以不同的ip用戶的身分用不理想的陳述方式對許多學校條目大幅度的增補偏向負面的陳述，有些陳述方式實在是過分了。望社群能夠給予這些條目關注、協助改寫，帶來理性討論，謝謝。--Jasonzhuocn (留言) 2009年4月1日 (三) 18:39 (UTC)
replies: text: :那些內容不是我編的，只是偶然發現您將很多大學條目中有可靠來源的事實陳述整段刪掉，若對內容有意見，應該先在討論頁尋求共識或改寫，而不是整段刪除，這是以前已經討論過的共識，身為管理員不應該帶頭違反原則吧。--77.68.36.52 (留言) 2009年4月1日 (三) 19:05 (UTC)
replies: text: ::很高興可以聽到你的意見，我為我的回退行為道歉。我認為某些陳述方式實在是欠妥當，有些內容根本就POV了。那些制式的篇幅最初是被平時沒參與維基編輯的匿名用戶批次整段貼上的。-- Jasonzhuocn (留言) 2009年4月1日 (三) 19:43 (UTC)
*不曉得77.68.36.52 (留言)是基於什麼理由要加進這些可能會引發爭議的資訊，不過維基百科畢竟不是討論區，刪除不必要且膚淺或易發爭論的資訊（你能在維基中討論嗎？做出具深度和廣度的分析嗎？）也是維持維基中立的方式！另外，如果想用匿名的方式，還是編輯一些不會引發爭端的條目，才不會導致大家的困擾。77.68.36.52 (留言)要真想保留這些訊息，建議也做個平衡報導吧！—布學吾樹☆☆(talk) 2009年4月6日 (一) 13:30 (UTC)
thread_title:  請Jasonzhuocn停止破壞 

message: 華梵大學校友布學吾樹多次刪除有可靠來源之內容，無非是想掩蓋其母校名聲不好的事實，在下將被抹煞的內容公諸於此，以求各位公評。--95.82.204.209 (留言) 2009年4月12日 (日) 15:44 (UTC)
=== 招生狀況 ===    
*2008年 8月，大學入學考試放榜，電子工程系最低錄取加權總分為17.4分，平均單科為2.175分，全國排名倒數第三。
=== 參考文獻 ===
*可靠來源的背後意義是什麼？是表示學校辦學不力嗎？加入這種引發爭議的內容卻又不能討論現象為何，對用心辦學的學校是一種打擊。大家都考過聯考，現今學校這麼多，排名在後面的學校不表示學校、學生不好，光列一個新聞事件，95.82.204.209 (留言)你的訴求是什麼？匿名還說別人破壞，我說你引發爭議，意圖打擊學校和學生的士氣，別有所圖！填志願學生盡可隨意填，反正上不了，上了也未必敢去報到，這樣的新聞報導意義何在，你的訴求又是什麼？你的留言保留一段時間。—布學吾樹☆☆(talk) 2009年4月13日 (一) 13:16 (UTC)
*這不是你們學校的招生網站,大家都有知的權利,不管正面負面內容,只要有可供查證來源就不應該亂刪,尤其在取得共識之前,你可以補充說明,但全文刪光光就是搞破壞--194.165.130.118 (留言) 2009年4月14日 (二) 04:26 (UTC)
replies: text: *你只用新聞的片面報導就斷言學校的優劣，低分錄取的學生是這些學校教出來的嗎？這些學生有到該校報到嗎？在取得共識之前，你是不是先為自己單向的編輯負責任，取得較完善的資料（像是該校在教育部的評鑑，學生在學業和職場的表現）再來談論一所學校的優劣，才不致對辦學用心的學校造成打擊？而不是用自以為是方式表現自以為是正義公理和公平！網路 ID 本來就具匿名性，但你用 IP 編輯更是匿名中的匿名，誰相信這是負責任的作為？又怎麼討論談共識？—布學吾樹☆☆(talk) 2009年4月15日 (三) 11:52 (UTC)
說句公道話，樓上的說法好像有點硬坳的感覺喔，首先有參考來源的內容本來就不應該亂刪，其次，對於你所謂完善的資料，在學校特色一欄的正面宣傳還不夠多嗎，搞的跟你們校網似的，我是從外面網站連進來的啦，你知道校方這些遮醜的行為，在其他論壇裡被網友評為十大爛校不知羞恥嗎？就算成功堵住這裡的嘴，但外面的社會輿論、廢除爛校聯盟堵的了嗎？--132.205.60.149 (留言) 2009年4月19日 (日) 16:30 (UTC)
*網友 -_-!!!，實在不知道你玩網路是多久時間，網友隨便說說你也相信，你要相信也隨你，但是你居然深信不移？「說句公道話」，根本是欲蓋彌彰，你說誰硬拗？真是頭腦不清楚，若是要用聯考排名來判斷一個學校的優劣，那評鑑也都不用做啦！更何況只單憑一則新聞，想要分析比較這所學校的好與不好。你要知道一所學校辦學不容易，學生用功學習的情形你看過嗎？那些批評學校的網友又是什麼角度和資格？曾經來這所學校就讀嗎？是自己本身不好學被二一，還是真得覺得學不到東西？又這些低分學生是這些大學教出來的嗎？這些大學讓他們輕易畢了業嗎？只用 IP 編輯也不是不可以，但是用 IP 挑爭論，怎麼讓人知道是對一個人？一群人或只是半個人在討論呢？不要說我是不是校友，對這些 IP 編輯其他學校的作法也是不予認同。請問你認為的「本來、應該」有什麼依據？個人經驗？所指社會輿論又是那些「社會輿論」？他們的論點依據又是什麼？如果參考來源是膚淺不全面不完整的應用，又那有什麼「應該」不能刪除？你曾經在任何一所大學就讀嗎？你覺得你的大學是好在那？又不好在那？說不出來，還是爛就是爛沒什麼好說的？（那你還真該反省，為什麼別人可以學到東西！）最後，對 IP 編輯者身份不明前，未經思慮引用單向新聞的作法，不再予以回應（至少讓人知這個 IP 是某個人專用的）！—布學吾樹☆☆(talk) 2009年4月20日 (一) 05:52 (UTC)
=== 給校方或校友===
針對負面宣傳的網友，不必去爭論，讓他去寫，也不必指望他們可以取得較完善的資料（像是該校在教育部的評鑑，學生在學業和職場的表現），這個方面應該由校方或校友補充，如果校方或校友也寫不出正面資料，那就怪不得人了......--123.240.169.166 (留言) 2009年4月20日 (一) 10:08 (UTC)
*不要說得你好像很公正客觀，維基百科是大家的，更不是負面攻擊工具，也沒什麼『應該』由誰來寫，大家都是自由貢獻。不過，要寫就要寫個道理出來，不是拿個什麼新聞就來吵吵鬧鬧一番，台灣很多事已經夠膚淺，不要把維基百科也搞得一般，旁觀一段時間，真得是忍不住說幾句。--218.164.109.150 (留言) 2009年4月21日 (二) 12:12 (UTC)
**我的IP是浮動的,但我是上上面那個留言者,我想說的是,要反制這種負面宣傳,唯有靠校友及校方「平衡報導」,刪文會被認定是破壞導致頁面被保護,結果是讓「匿名黑手」得逞......123.240.126.125 (留言) 2009年4月26日 (日) 17:43 (UTC)
***沒道理！學校和校友沒這麼閒，每天來這裡巡，來這裡編寫都是熱心人士用自個時間無私奉獻。有人丟個片面的負面資料，不能刪嗎？還要人家做「平衡報導」來平反？第一個寫的人就要有責任把資料寫完善，寫不理想被刪被改也是應該的。我丟個議題，你來寫篇論文加舉證，好嗎？--218.164.103.213 (留言) 2009年4月27日 (一) 08:35 (UTC)
thread_title:  被[[user:Twish|Twish]]破壞的內容 

message: *2008年 8月，大學入學考試放榜，電子工程系最低錄取加權總分為17.4分，平均單科為2.175分，全國排名倒數第三。
thread_title:  招生狀況 

message: *可靠來源的背後意義是什麼？是表示學校辦學不力嗎？加入這種引發爭議的內容卻又不能討論現象為何，對用心辦學的學校是一種打擊。大家都考過聯考，現今學校這麼多，排名在後面的學校不表示學校、學生不好，光列一個新聞事件，95.82.204.209 (留言)你的訴求是什麼？匿名還說別人破壞，我說你引發爭議，意圖打擊學校和學生的士氣，別有所圖！填志願學生盡可隨意填，反正上不了，上了也未必敢去報到，這樣的新聞報導意義何在，你的訴求又是什麼？你的留言保留一段時間。—布學吾樹☆☆(talk) 2009年4月13日 (一) 13:16 (UTC)
*這不是你們學校的招生網站,大家都有知的權利,不管正面負面內容,只要有可供查證來源就不應該亂刪,尤其在取得共識之前,你可以補充說明,但全文刪光光就是搞破壞--194.165.130.118 (留言) 2009年4月14日 (二) 04:26 (UTC)
replies: text: *你只用新聞的片面報導就斷言學校的優劣，低分錄取的學生是這些學校教出來的嗎？這些學生有到該校報到嗎？在取得共識之前，你是不是先為自己單向的編輯負責任，取得較完善的資料（像是該校在教育部的評鑑，學生在學業和職場的表現）再來談論一所學校的優劣，才不致對辦學用心的學校造成打擊？而不是用自以為是方式表現自以為是正義公理和公平！網路 ID 本來就具匿名性，但你用 IP 編輯更是匿名中的匿名，誰相信這是負責任的作為？又怎麼討論談共識？—布學吾樹☆☆(talk) 2009年4月15日 (三) 11:52 (UTC)
說句公道話，樓上的說法好像有點硬坳的感覺喔，首先有參考來源的內容本來就不應該亂刪，其次，對於你所謂完善的資料，在學校特色一欄的正面宣傳還不夠多嗎，搞的跟你們校網似的，我是從外面網站連進來的啦，你知道校方這些遮醜的行為，在其他論壇裡被網友評為十大爛校不知羞恥嗎？就算成功堵住這裡的嘴，但外面的社會輿論、廢除爛校聯盟堵的了嗎？--132.205.60.149 (留言) 2009年4月19日 (日) 16:30 (UTC)
*網友 -_-!!!，實在不知道你玩網路是多久時間，網友隨便說說你也相信，你要相信也隨你，但是你居然深信不移？「說句公道話」，根本是欲蓋彌彰，你說誰硬拗？真是頭腦不清楚，若是要用聯考排名來判斷一個學校的優劣，那評鑑也都不用做啦！更何況只單憑一則新聞，想要分析比較這所學校的好與不好。你要知道一所學校辦學不容易，學生用功學習的情形你看過嗎？那些批評學校的網友又是什麼角度和資格？曾經來這所學校就讀嗎？是自己本身不好學被二一，還是真得覺得學不到東西？又這些低分學生是這些大學教出來的嗎？這些大學讓他們輕易畢了業嗎？只用 IP 編輯也不是不可以，但是用 IP 挑爭論，怎麼讓人知道是對一個人？一群人或只是半個人在討論呢？不要說我是不是校友，對這些 IP 編輯其他學校的作法也是不予認同。請問你認為的「本來、應該」有什麼依據？個人經驗？所指社會輿論又是那些「社會輿論」？他們的論點依據又是什麼？如果參考來源是膚淺不全面不完整的應用，又那有什麼「應該」不能刪除？你曾經在任何一所大學就讀嗎？你覺得你的大學是好在那？又不好在那？說不出來，還是爛就是爛沒什麼好說的？（那你還真該反省，為什麼別人可以學到東西！）最後，對 IP 編輯者身份不明前，未經思慮引用單向新聞的作法，不再予以回應（至少讓人知這個 IP 是某個人專用的）！—布學吾樹☆☆(talk) 2009年4月20日 (一) 05:52 (UTC)
thread_title:  參考文獻 

message: 針對負面宣傳的網友，不必去爭論，讓他去寫，也不必指望他們可以取得較完善的資料（像是該校在教育部的評鑑，學生在學業和職場的表現），這個方面應該由校方或校友補充，如果校方或校友也寫不出正面資料，那就怪不得人了......--123.240.169.166 (留言) 2009年4月20日 (一) 10:08 (UTC)
*不要說得你好像很公正客觀，維基百科是大家的，更不是負面攻擊工具，也沒什麼『應該』由誰來寫，大家都是自由貢獻。不過，要寫就要寫個道理出來，不是拿個什麼新聞就來吵吵鬧鬧一番，台灣很多事已經夠膚淺，不要把維基百科也搞得一般，旁觀一段時間，真得是忍不住說幾句。--218.164.109.150 (留言) 2009年4月21日 (二) 12:12 (UTC)
**我的IP是浮動的,但我是上上面那個留言者,我想說的是,要反制這種負面宣傳,唯有靠校友及校方「平衡報導」,刪文會被認定是破壞導致頁面被保護,結果是讓「匿名黑手」得逞......123.240.126.125 (留言) 2009年4月26日 (日) 17:43 (UTC)
***沒道理！學校和校友沒這麼閒，每天來這裡巡，來這裡編寫都是熱心人士用自個時間無私奉獻。有人丟個片面的負面資料，不能刪嗎？還要人家做「平衡報導」來平反？第一個寫的人就要有責任把資料寫完善，寫不理想被刪被改也是應該的。我丟個議題，你來寫篇論文加舉證，好嗎？--218.164.103.213 (留言) 2009年4月27日 (一) 08:35 (UTC)
thread_title:  給校方或校友