Talk:无政府主义

message: If You want to start a chinese wiki of anarchism, see http://meta.anarchopedia.org/Anarchopedia:en:proposal_for_new_project 
*for an united world 
**against nationalism and states 
*for a liberty socialism 
**against capitalism and authoritarianly socialism
**against leading by political factions
*for freedom 
**against repression
*for peace
**against daily war
*for solidarity 
**against competition
Greetings from Europe 
217.84.39.129 16:13 2006年4月25日 (UTC)
replies: text: Ok, we start it.

text: See now:

text: *http://zho.anarchopedia.org

text: *http://chi.anarchopedia.org

text: 伤心巴枯宁无政府主义是社会主义和自由. 前来与anarchopedia谈一谈. 217.84.41.254 07:15 2006年4月27日 (UTC)
thread_title: Anarchopedia (International wiki of anarchism)

message: 吳稚暉等党国大佬、政府高官，居然成了无政府主义的代表人物？What a joke! 如同把杀猪的郑屠列为素食主义者代表，黑色幽默?我认为英文版Chinese anarchism单独列为一个条目是有其用意的。这些叶公好龙者根本不配跟巴苦宁，克魯泡特金的名字一起列在这个条目中。  -- 守夜者 03:18 2006年6月15日 (UTC)
*守夜者兄為何要如此反彈？你大可以用搜尋引擎查[吳稚暉 無政府主義]或[吳敬恆 無政府主義]或，[孫中山 無政府主義]，就可以知道某些事情不是你所想的。吳稚暉雖然不是什麼好腳色，也不是完美人物，不過絕對不是只有你所稱「黨國大佬」或中國大陸御用學者所稱的小-{丑}-爾爾，總不能把所有反共產主義的人都抹黑了吧？，除此，華人第一個無政府主義實際革命，正發生於1927年的--台灣黑色青年聯盟－winertai 03:39 2006年6月15日 (UTC)
*還有，如果我最欣賞的Lecter兄與守夜兄如果覺得我添加的那段太唐兀也不怎好，可逕自刪除。最多我再添個台灣無政府主義條目罷了。呵呵，各位放心，我從不跟親愛的維基同伴玩編輯戰﹔謝謝。－winertai 04:41 2006年6月15日 (UTC)
**呵呵，小弟自认是反对共产主义的，您的摸黑之说，是不是诛心说啊？不论吴稚暉给自己的"理论贴上的标签是什么，巴库宁这些人哪一位从政府里领薪水？台灣黑色青年聯盟是无政府主义运动，我100%同意。黑色青年聯盟成员们在天之灵得安息，吴稚暉还是不要去打搅他们为好。根据宪法第一修整案，我只表达意见，从不删除他人的成段落文字。另外，我跟不太熟悉的人开玩笑，有时会被当做冒犯。请不要在意。  守夜者 04:33 2006年6月15日 (UTC)
***不會介意啦，我也對吳敬恆沒啥好感，不過吳敬恆在沒有領政府薪水前，是真的多少對中國無政府主義有些貢獻。－winertai 04:40 2006年6月15日 (UTC)
****原来还犹豫，是不是把陶渊明写进去，他也有领政府薪水的“前科”。《桃花源记》比吳敬恆从孔子的书里抄出来的东西更接近无政府主义。除了孟子，孔子的后世门徒大都是用他的学说为自己当官铺路。守夜者 05:12 2006年6月15日 (UTC)
****我是覺得應該把這些地區性的無政府主義放至獨立的條目，主條目應該以介紹各流派的差異和整體的發展為主。美國無政府個人主義和俄國革命都是對整體發展而言有極大的影響，所以才會寫出來。更深入的地區性發展如非洲無政府主義、西班牙的無政府主義、伊斯蘭教與無政府主義的關係、猶太無政府主義、中國無政府主義或台灣無政府主義等等這些，應該要有各自的條目才能深入介紹。再說亞洲和中國對近代無政府主義的整體影響都不大，還是分開來介紹會比較好。我正在翻譯，翻的差不多後會把Winertai兄的內容結合進去，或者也可以另外寫一個條目介紹台灣的無政府主義發展。Lecter 咖啡館♨ 06:45 2006年6月15日 (UTC)
*****我稍稍對Lecter兄看法有些不同看法，我認為法國大革命是現代無政府主義的真正前鋒，而1936年建立的西班牙巴塞隆納政權則是第一個真正有效率且實踐的「純」無政府主義政府，沒有列入是此英文維基條目編輯者的刻意疏失與偏見。－winertai 07:00 2006年6月15日 (UTC)
******法國大革命那時候anarchiste一詞還是貶抑詞呢（見條目裡起源那段）。「無政府主義」一詞代表的涵義是很模糊，就跟自由主義一樣，流派五花八門。當然他們的目標或許有些共通點，但在「如何達成目標」的方法上有著天差地遠的衝突。或者這樣說，如果他們的共同目標是去除政府，那問題就在他們要的是「烏托邦樂園」（無政府共產主義）還是「企業取代國家」（無政府資本主義）的情形，光這兩種流派的衝突就已經難以想像了。所以各流派對「什麼是無政府狀態？」的定義也各說各話，如果僅僅是因為台面上沒有一個有效政府機構，那也只稱的上無政府狀態，客觀條件並不一定符合各種流派對無政府主義的要求。我個人認為比較準確的觀察點是「政府的規模」，類似政府的組織功能人員越少、越能稱的上無政府主義，當然這是我個人小政府主義的觀點。換做無政府工團主義的觀點，他們會覺得由勞工控制生產工具、資本家全部消失才叫無政府主義。所以無政府主義這個詞只是一個非常模糊的形象，與其爭論哪種流派哪種狀況屬於「真的」無政府主義，倒不如把他們一一介紹出來，每個都有獨立的條目，政治主張是什麼？經濟主張是什麼？我想這才是重點所在。Lecter 咖啡館♨ 11:23 2006年6月15日 (UTC)
建立分类页面把相关条目收进，是个好主意，以免主条目过于庞大。基督教无政府主义的Amish和Hutterites社区在美国已经存在了近200年，现在仍运作良好。英文版的条目对此过于轻描淡写。阿米希人条目已有，我打算加以扩充。Hutterites不清楚对应的中文。  守夜者 14:23 2006年6月15日 (UTC)
*網路上搜尋了一下，譯為哈特教派的比較多。Lecter 咖啡館♨ 09:17 2006年6月18日 (UTC)
thread_title: 「真的」無政府主義

message: 以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至
*分类：社會科學-政治。--长夜无风(风言风语) 08:47 2006年10月17日 (UTC)
**--孔明居士 12:31 2006年10月18日 (UTC)
**--Iflwlou 06:15 2006年10月19日 (UTC)
**--静宣 02:50 2006年10月21日 (UTC)
**--沙田友 17:33 2006年10月21日 (UTC)
replies: text: This article is not good! In example: Tucker, Rothbard were libertarian capitalists not anarchists. Most of Individualists are not anarchist, but they are libertarian etc. That article is only a bad copy of US-american situation --85.183.153.139 04:10 2007年2月19日 (UTC)
thread_title: 优良条目评选

message: 如果道家是無政府主義怎麼還會那麼無聊寫一堆書裡都在教君主怎麼奴役人民呢？如什麼「強其骨」(方便勞動)、「弱其志」(方便奴役)等由此可見道家就跟毛澤東時代的中共一樣是極權主義奴隸社會，只不過差在道家是正大光明在當奴隸主，毛澤東是用社會主義假招牌來掛羊頭賣狗肉。42.72.238.125（留言） 2013年11月27日 (三) 20:37 (UTC)
thread_title: 搞笑啊！

message: 以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（[ 最后修订]），新留言请置于框外。执行人：--刘嘉（留言） 2014年3月18日 (二) 14:08 (UTC)
，分类：社會科學 - 政治 - 思想，提名人：Simon951434（留言） 2014年3月11日 (二) 10:45 (UTC)
replies: text: 投票期：2014年3月11日 (二) 10:45 (UTC) 至 2014年3月18日 (二) 10:45 (UTC)
*：提名人票。文章到了後半段幾乎沒有來源；內文有外連。--Simon951434（留言） 2014年3月11日 (二) 10:45 (UTC)
*：來源不足是很嚴重的問題，但內文外連倒只需要些微修正。--Howard61313（留言） 2014年3月11日 (二) 16:14 (UTC)
*：請考慮把英文版的291個參考適當搬遷過來。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年3月13日 (四) 06:17 (UTC)
*：腳註太少了，如果英文還有291個參考，那我想短期內是改善不了的。--ILMRT（留言） 2014年3月16日 (日) 05:12 (UTC)

text: 撤消：0支持，3反对。--刘嘉（留言） 2014年3月18日 (二) 14:08 (UTC)
thread_title:  优良条目重审 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了无政府主义中的4个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard103.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20070807211919/http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard103.html
*修正 http://homepage.mac.com/dmhart/Molinari/ 的格式与用法
*向 http://www.kingdomnow.org/withinyou.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20120205200941/http://www.kingdomnow.org/withinyou.html
*向 http://recollectionbooks.com/bleed/gallery/galleryindex.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20150502052423/http://recollectionbooks.com/bleed/gallery/galleryindex.htm
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月8日 (四) 12:13 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了无政府主义中的4个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.blackcrayon.com/page.jsp/library/tucker/tucker37.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20060227000325/http://www.blackcrayon.com/page.jsp/library/tucker/tucker37.htm
*向 http://www.anarcha.org/sallydarity/Anarcho-FeminismTwoStatements.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20061011013823/http://www.anarcha.org/sallydarity/Anarcho-FeminismTwoStatements.htm
*向 http://www.infoshop.org/faq/secJ2.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20060627215135/http://www.infoshop.org/faq/secJ2.html
*向 http://oll.libertyfund.org/Texts/LFBooks/Burke0061/Vindication/0339_Bk.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20060827072509/http://oll.libertyfund.org/Texts/LFBooks/Burke0061/Vindication/0339_Bk.html
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月29日 (五) 06:49 (UTC)
** ：有鑑於最近某些媒體誤用無政府主義形容香港（無政府主義是中性詞），兼在跟人辯論時很多人不知道外國示威者也會蒙面（无政府主义者常用戰術），故翻譯重寫一下這條條目--S叔 2019年10月19日 (六) 13:28 (UTC)
**--Shwangtianyuan 撑港警 反暴力 2019年10月20日 (日) 04:38 (UTC)
**——Daniel J Zhao（留言） 2019年10月20日 (日) 15:02 (UTC)
**。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2019年10月20日 (日) 20:26 (UTC)
**，修改超过三分之二了？--意识雪（留言） 2019年10月21日 (一) 15:24 (UTC)
***，基本就是整條砍掉重練，我一開始已經說明了。重寫也沒規定必須長於原文「重寫：如重寫後長於原文：則須有2/3與原文不同，以（保留的原文長度）／（重寫後的總長度）計算。」。--S叔 2019年10月21日 (一) 15:51 (UTC)
***--意识雪（留言） 2019年10月21日 (一) 16:01 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 以下内容移动自Wikipedia:同行评审/提案区（[ 最後修訂]），新留言请置于框外。执行人： --銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年9月12日 (一) 03:27 (UTC)
replies: text: 评审期：2022年8月10日 (三) 08:36 (UTC)至2022年9月9日 (五) 08:36 (UTC)下次可評審時間：2022年9月16日 (五) 08:37 (UTC)起
自2019年来多位编者陆续地翻译的英维的GA，中间小修小补了很多，但可能还是不甚完美，有意提名中文GA，欢迎各位提出意见。ときさき くるみ 2022年8月10日 (三) 08:36 (UTC)

text: ：
*「詞源及定義」仅仅是讲到安那其主义是如何传播到英语，但是中文真的是从英语传播过来的吗，安那其的中文语源完全没有讲，这一段内容似乎不是面向中文母语的读者写作。
** 修正：注解里面有讲，应该删除英语演变，讲从法语到俄语再到中文的演变过程。
*「历史」似乎有些断言是完全按照安那其的观点描述的，譬如「在史前時代，並不存在一個在眾人之上的權威」「階級制度在人們建立城鎮之後才得以確立，於是便有思想家以無政府主義的理念回應之」「無政府主義傾向也可以溯源至古代希臘哲學家的觀點」，现在意义上安那其主义应该是法国大革命之后的产物，当然追认历史基本上是文艺复兴以来的传统了，如果是建构主义的观点这些断言都是无政府主义观点的历史再解读，某种意义上属于时代错位，需要强调视角加上「无政府主义主张」或增加更全面的来源才是比较好的做法。
* 延续上一个问题，一些片段存在更加明显的「断言」问题，或许是来自于「翻译问题」，需要「中性化」处理，包括但不限于：
**「無政府主義是當代激進左翼社會運動的基礎」（原文为「Anarchist principles undergird contemporary radical social movements of the left」，「基礎」系主观论断，太过绝对）
**「無政府主義者會積極參與罷工」（原文为「Anarchists took an active role in strike actions」，显然没有体现（所有）Anarchists「会」积极参加罢工，不能匹配直译「无政府主义者在罢工运动中扮演重要角色」，中文指代和英文还是有差异的）
**「所有以無政府主義為其主要理念的學校皆會遵從一個大原則」（原文为「Anarchist education is based largely on the idea that...」，这里显然没有翻译体现的「所有」「大原则」这样绝对的说法）
**「當今的無政府主義者的暴力程度比以往為低。」（原文为「Overall, contemporary anarchists are much less violent and militant than their ideological ancestors.」，结合上下文这里的「ideological ancestors」应该是指此前的意识形态（「古典时代的无政府主义」）而非「以往」，翻译省略的「Overall」也转接前文主张暴力的「起义无政府主义」，本意应该是「尽管当代有「起义无政府主义」这种暴力无政府主义，但总体而言现代无政府主义相较「古典时代的无政府主义」更为温和」，中文又是直接的论断）

text: 以上。--方的1P（留言） 2022年8月10日 (三) 12:07 (UTC)
非常感谢您的审阅！不过我可能需要一点时间审阅及进一步修改，这里先进行简单回应（时间原因，恕我先不放来源）：
* 词源部分，我也觉得有问题，不过怎么改也是个问题，据我查证的几本书显示，中文“无政府主义”或者“安那其主义”最早的使用可能可以追溯到梁启超点评“无政府党”，但是他没有具体给出定义也没有使用“无政府主义”这个完整的词（只用了无政府党），一般认为最早明确给出定义并使用这个词的是马君武翻译了托马斯·柯卡普的《社会主义史》，并在翻译后的文本中大量加入自己评论做的一本新书，《俄罗斯大风潮》，我打算后续加入相关的内容——至于之前为什么没加是考虑到翻译的问题。
* “断言是完全按照安那其的观点描述”一段的三个例子，我其实是不太同意的，具体说来：1. 绝大部分的现代人类学家会同意古代社会属于無國家社會或者平等主义的狩猎采集社会，所以第一句并不算是“无政府主义的视角”。2. 以无政府主义的理念回应之，我个人认为这更多的是描述事实，而非是观点内容，英维原文用的是It was after the creation of institutions of authority that anarchistic（无政府主义式的） ideas espoused as a reaction. 所以如果说这句话是无政府主义角度来写的……我感觉反而有点怪？因为这里只是在描述一件事实——即有思想家以无政府主义式的理念回应，当然可能改成“无政府主义式”的会好一点。 3. “溯源”这个词也许确实不太好，第三句话其实是想说“一些无政府主义的理念可以追溯到古希腊”或者“无政府主义的原型也可以追溯到古希腊”。 4. 当然您说到不了文艺复兴这一点我是同意的，我已经进行了修改。
* 后续翻译的问题，确实每句话都有点问题，下面是我的具体意见：
** ：undergird意思“to form the basis or foundation of : STRENGTHEN, SUPPORT”（形成基础或根基：使增强、支撑），当然由于中文的原因可能会被误解只有无政府主义是基础，我认为改成“无政府主义构成了当代激进左翼运动的基础”或“无政府主义是当代激进左翼运动基础的一部分”会好些。
** ：啊，中文的全称问题，我讨厌这个问题，因为其实这句话的翻译并不旨在描述“所有”，但是却容易被误解成所有。我虽然也不觉得您的直译很好，不过两者相权确实要好些，如果没有更好的翻译我就先用着这个了。
** ：无异议，后续会改，大概会改成“无政府主义者的教育理念一般认为：孩童应该自主发展，不受外界操纵；……”
** ：无异议，后续会进一步更改。
但是，真的非常感谢您的审阅，也欢迎您继续回复和提出不足之处！--ときさき くるみ 2022年8月10日 (三) 13:01 (UTC)

text: 阁下可能没有理解我所说的「时代错位」和「追认历史」。因为无政府主义是在后世提出，如果用无政府主义形容无政府主义尚不存在的道家或者原始社会就属于「时代错位」，即用一个新创的概念解释一个既有的概念，譬如「階級制度在人們建立城鎮之後才得以確立，於是便有思想家以無政府主義式的理念回應之」也可以改成「於是便有思想家以「共产主义/社会主义」的理念回應之」，毕竟「天下为公」。当然很多学说会习惯性「追认历史」，就譬如无政府主义认同老庄学说，最多只能说老庄学说体现了无政府主义的某些主张，或者无政府主义的某些主张早已为老庄所提出，两者存在重叠，但不能说老庄学说是无政府主义原型/前身/雏形，两者并不存在演化关系，更不能说老庄在讲述无政府主义思想。同时「在史前時代，並不存在一個在眾人之上的權威」目前也是一个未被证实的普遍观点，没有确实证据证明原始社会就是平等的，我之所以质疑是因为「共产主义」相信这一说法，连带着「无政府主义」也认同这一观点，尤其是卢梭之后的西方思想界都存在美化原始社会的倾向，然而这一观点并没有实物证据，例如ENWP的Paleolithic就是写「For most of the Lower Paleolithic, human societies were possibly more hierarchical than their Middle and Upper Paleolithic descendants,...」「Some sources claim that most Middle and Upper Paleolithic societies were possibly fundamentally egalitarian.」，新石器时代都已经出现国家了，所以这些思想家所谓的「平等的原始社会」更多是未经过科学发现检验的美好想象。--方的1P（留言） 2022年8月10日 (三) 16:47 (UTC)
replies: text: :我不觉得有多好，因为如果严格的说无政府主义是后世造出来的话，共产主义/社会主义在这一点上并没有什么不同，当时的人也不可能称呼自己的理念为共产主义或社会主义，如果这么写那么同样也是「追认历史」。后面几个问题我先去具体读一下相关文献看下文献中如何表述的。--ときさき くるみ 2022年8月10日 (三) 16:58 (UTC)

text: :后面的问题我懂了，我想想怎么改比较合适。--ときさき くるみ 2022年8月10日 (三) 17:15 (UTC)

text: :，我非常尊重您的观点，但我确实不能同意“更不能说老庄在讲述无政府主义思想”这点——当然严格来说这或许是不准确的，但并不是错误的，我在下文会具体论述：

text: :* 首先是英国史学家彼得·马歇尔在《要求不可能》（Demanding the Impossible，无政府主义图书馆的存档）中写道：“ANARCHISM IS USUALLY CONSIDERED a recent, Western phenomenon, but its roots reach deep in the ancient civilizations of the East. The first clear expression of an anarchist sensibility may be traced back to the Taoists in ancient China from about the sixth century BC. Indeed, the principal Taoist work, the Tao te ching, may be considered one of the greatest anarchist classics.”[无政府主义通常被认为是最近的西方现象，但它的根源却深深地扎根于东方的古老文明。无政府主义情感的首次明确表达可以追溯到公元前六世纪中国古代的道家。事实上，道家的主要作品《道德经》可被视为最伟大的无政府主义经典之一。]

text: :* 有同行评审的《网络哲学百科全书》在介绍庄子的页面直接写道：“The Daoists, especially the authors of the anarchistic utopian chapters, are highly critical of the artificiality required to create and sustain complex social structures. The Daoists are skeptical of the ability of deliberate planning to deal with the complexities of the world within which our social structures have their place.”[道家，特别是无政府主义乌托邦章节的作者，对创造和维持复杂的社会结构所需的人工性持高度批评态度。道家对刻意规划处理复杂世界的能力持怀疑态度，而我们的社会结构恰好具有这种刻意规划处理复杂世界的能力。]

text: :* 中文的文献也有此类表述。胡适在《中國古代政治思想史的一個看法》中表示：“第一，是无政府的抗议，以老子为代表。这是对于太多的政府，太多的忌讳，太多的管理，太多的统治的一种抗议。这种中国古代的政治思想，能在世界上占有一个很独立的、比较有创见的地位。这一次强迫我花了四十多天时间，来预备一个二十五分钟的演讲；经我仔细地加以研究，感到中国政治思想在世界上有一个最大的、最有创见的贡献，恐怕就是我们的第一位政治思想家——老子——的主张无政府主义。他对政府抗议，认为政府应该学“天道”。“天道”是什么呢？“天道”就是无为而无不为。这可说是一个很重要的观念。他认为用不着政府；如其有政府，最好是无为、放任、不干涉，这是一种无政府主义的政治理想：有政府等于没有政府；如果非要有政府不可，就是无为而治。所以第一件大事，就是中国政治思想史上第一个放大炮的——老子——的无政府主义。他的哲学学说，可说是无政府的抗议”，还有文献指出刘师培也在挖掘道家与无政府主义的联系，一些中文学术文献甚至直接表述道家是一种无政府主义（最早的“无政府主义者”——论《庄子》中的无君思想、大我的消解——现代中国个人主义思潮的变迁、）当然，我不否认同样有否认这一说法的：生态中国网转载的自媒体文章认为“老子的原始主义同样体现于政治领域，然而并不是一种无政府主义”，老子“小国寡民”思想探析：“原始社会的重要特征之一是没有国家和政府，老子的理想社会却不是这样。老子并非无政府主义者，在他的理想社会中，仍然有“国”，如“小国”、“邻国”。既然有国，就必然有政府和统治者、治理者，不过代表这个政府的是理想的统治者——“圣人”而已”。但相比其承认其有关联甚至直接将二者相提并论的，无论是从数量还是从论述深度上都无法相比，当然，二者之间显然有不同点，但也因此，条目中没有直接将二者等同，而是说一些思想相似，或者说“雏形”。

text: :一种更好的描述或许是无政府主义史条目（同样是GA）中的描述：“一些学者认为起源于古代中国的道家跟无政府主义理念有关。同属道家学派的老子及庄子立足于“反政体”的立场，反对参与任何政治组织及运动。并于《道德经》及《庄子》中主张‘无为而治’”。不过，实际上我认为无政府主义条目也是在试图表明这一立场，我不是汉语言专业的所以我也不知道“前身”、“雏形”这类词本身有没有表明演化关系，或者用什么词更好些，单凭借上边的文献我不认为这个表述有特别大的问题，但也欢迎您进一步提出意见！

text: :，这一问题我已经修改了许多词，但我也不认为一口气完全删掉就是对的，或许直接断言“史前時代，並不存在一個在眾人之上的權威”是错的（因为或许这只是一种倾向或者相较现在而言），但同样断言“史前時代和现代并没有什么不同”更可能是不对的（因为这违反了大部分来源的说法），如果学术界有这种倾向，我不认为应该去否认其，而是应该反应学术界的这种倾向，Wikipedia:NPOV是要求我们客观描述世界了，但是也要求我们按照来源的比例客观描述。所以，比起“按照可靠来源步入错误的结论”（至少我们日后有纠正来源的可能），“不按照可靠来源步入不知道是否正确的结论”可能要更致命些。

text: :以上。--ときさき くるみ 2022年8月11日 (四) 13:41 (UTC)
replies: text: ::其实断言改成观点都是没有什么问题，如果你不确定这句话对不对，那么就说这句话「某来源认为，...」「在某来源看来...」表明出处，譬如「在史前時代，並不存在一個在眾人之上的權威」也可以这样说「无政府主义者（许多学者）认为，在史前時代，並不存在一個在眾人之上的權威」，譬如「階級制度在人們建立城鎮之後才得以確立，於是便有思想家以無政府主義的理念回應之」通用一点可以是「无政府主义者认为，階級制度在人們建立城鎮之後才得以確立，在那个时候就有思想家以無政府主義的理念回應」。其实断言只是小问题，只要不是自己的断言都不是问题。我的想法是很多人抄书，只要来源可靠，譬如只要是「可靠来源」或者有「同行评审」，就会把来源的断言全部当作事实，但实际上很多只是「作者的观点」而已，如果多看几本来源就会找到不同的观点，几个来源相互矛盾更是措手不及，编者在写作的时候应该小心这一点，毕竟「尽信书不如无书」。--方的1P（留言） 2022年8月11日 (四) 14:35 (UTC)
replies: text: :::我不同意这种态度，假设我们有100个同期的可靠来源，其中有1个来源和其他99个不同，难道我们仍然要写“大多数来源xxx，但是也有yyy”以体现后者的影响力很大吗？这就是问题，会有不同意见，我们也要尊重不同意见，但尊重不同意见不等于我们要在文章中让不同意见和多数意见一样，这些都是Wikipedia:UNDUE中明确表示过的（）。与其说“多看几本来源就会找到不同的观点，几个来源相互矛盾更是措手不及”；倒不如抱持这样的态度：“读15本重要的参考文献，总结其中所有作者都同意的，大部分作者同意的，少数作者同意的和极少数作者同意的，再考虑怎么写”。--ときさき くるみ 2022年8月11日 (四) 15:43 (UTC)
replies: text: ::::我的想法是应该先分清观点和事实并避免断言，我从来都没有说过少数观点要全写。借用ENWP「A simple formulation is to assert facts, including facts about opinions, but don't assert opinions themselves.」，社科类大部分都是各种观点在对比，但绝对不能把某些人的观点当作事实并加以断言，学会用「也许」「可能」中性化语句，譬如「在史前時代，「可能」並不存在一個在眾人之上的權威」，如果你认为其他观点太生僻，你就直接写「主流观点认为「在史前時代，並不存在一個在眾人之上的權威」」，后面不写忽略这些少数观点。--方的1P（留言） 2022年8月11日 (四) 17:19 (UTC)
replies: text: :::::我接受这个视角并且接下来会再审一遍条目，但是对于开头这句话我仍持保留态度——甚至我在情感上也能接受这种写法，但我仍然需要去英维去问一下，这句话（在中英两维基）到底算是断言事实还是断言了有关观点的事实（因为我也不算是特别知道究竟如何定性，我现在知道新石器时代后是常被认为是平等社会，但我不确定更以前是什么情况以及没有正式等级制度/阶级制度和平等社会是否等同）。我刚刚确认了一下，英维Paleolithic条目写的是“Human societies from the Paleolithic to the early Neolithic farming tribes lived without states and organized governments. For most of the Lower Paleolithic, human societies were possibly more hierarchical than their Middle and Upper Paleolithic descendants, and probably were not grouped into bands”，故我加了个“很久”。如果您还有其他意见我也不介意继续讨论。不论如何，再次谢谢您的评审和意见！--ときさき くるみ 2022年8月11日 (四) 18:51 (UTC)

text: :::::：我猜可能会有人认为这样模棱两可，问题是这是写无政府主义的条目，不是写无政府主义与人类学或者新石器时代的条目，而且还有无政府主义史这个条目了，所以我觉得勉强可以接受，当然我还是欢迎进一步质疑的。--ときさき くるみ 2022年8月11日 (四) 19:35 (UTC)

text: ：

text: * ：，主要是需要具体找到1880年代的文章并简单说明他们提及了“无政府党”，不需要讲怎么从俄语过来的因为《社会主义史》是本英文书，所以其实这个过程是俄语->英文->中文，当然更早的“无政府党”怎么译过来的还是需要考证的（可能是日语转译）。，见下文，我认为现在文内叙述基本足够，当然可能仍有些侧重英语，也因为我日语确实很烂，真地查不到这个词怎么进的日语。

text: * ：根据上文讨论和下文反馈，我姑且认为。

text: *  ，可能还有需要改的地方。

text: * ：，见上文及目前文内写法。

text: * ：我现在没弄明白这句话怎么翻译比较好了（而且我一开始好像看错了），。

text: * ：，见上文及目前文内写法。

text: * ：，见上文及目前文内写法。

text: * ：，见目前文内叙述及上文讨论。

text: 以上，还望您给出进一步意见。--ときさき くるみ 2022年8月15日 (一) 10:10 (UTC)

text: 9月8号再次修补了词源部分，应该基本涵括了中文无政府主义一词的演变。--ときさき くるみ 2022年9月7日 (三) 16:32 (UTC)
;关于国家与“正式阶级制度”的进一步推敲
您好，我这几天又考虑了一下开头中的问题，想到了这样的两件事：
* 新石器时代的国家是否比现代意义上的国家乃至中世纪的国家要更“专制”？我的具体意思是，当时可能存在国家，但这种国家可能更多的是指一种“联合体”/“部落国家”（如图中的复杂农业社会）而非有严格等级制度的封建/民族国家，如果这样的话，“不存在正规等级制度”这句话是事实性描述—当然，这样的话可能不算是“无政府状态”，也可能在平等问题上没法具体讨论，但这句话是没有问题的。
* 我注意到无政府主义史中使用了“阶级制度”而非“等级制度”一词，连带本条目也使用的“阶级制度”，这个词换成等级制度是否能让歧义少些？
副知：User:So47009。--ときさき くるみ 2022年8月13日 (六) 05:27 (UTC)

text: 本人認為這樣若能減少歧義的就用這個吧--S叔 2022年8月13日 (六) 06:32 (UTC)

text: 这好像是一个衍生的问题。我不反对这样的说法。不过，我不知道这句话是不是想要强调「无政府主义认为人类社会最初就是处于无政府状态」，如果是感觉现在说法太隐晦，如果不是这句话好像只是一个背景，可以直接删掉。--方的1P（留言） 2022年8月13日 (六) 08:49 (UTC)
replies: text: :不是，这是因为无政府主义史和下文中都有相关介绍，是一个总结句。--ときさき くるみ 2022年8月13日 (六) 13:38 (UTC)
thread_title: 同行評審

message: 以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（[ 最後修訂]），新留言请置于框外。执行人： --銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年9月19日 (一) 11:35 (UTC)
，分類：意识形态，提名人：ときさき くるみ 2022年9月12日 (一) 09:51 (UTC)
replies: text: 投票期：2022年9月12日 (一) 09:51 (UTC)至2022年9月19日 (一) 09:51 (UTC)下次可提名時間：2022年10月19日 (三) 09:52 (UTC)起請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。
* ：提名人票。2019年以来，自英维GA陆续翻译的条目，来源充足，可供查证，内容较为全面，之前进行了一轮同行评审，个人认为已符合标准，也欢迎各位继续指出问题。ときさき くるみ 2022年9月12日 (一) 09:51 (UTC)
*----Cat on the Mars 2022年9月12日 (一) 13:22 (UTC)
*。--Jiewei Xiong 2022年9月12日 (一) 22:48 (UTC)
*--Fran·1001·hk 2022年9月13日 (二) 03:47 (UTC)
*--User:Zrsv07 2022年9月15日 (四) 01:27 (UTC)
*--A1Cafel（留言） 2022年9月15日 (四) 02:55 (UTC)
----

text: ：6票，0票，入選。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年9月19日 (一) 11:34 (UTC)
thread_title: 優良條目評選（第二次）