Wikipedia talk:关注度 (组织)/存檔一

message: 一間普普通通的中小學起碼會有數百至千多名學生，如果成立了一段日子，其舊生校友有數千人亦非難事，以人數計應該有一定關注度，但未必就一定能找到什麼報章的報道。於存廢討論中，往往因為沒有第三方可靠關注度的佐證而被刪除，個人覺得甚為可惜。請問應否定明學校關注度的方針，以保留這些條目呢？--Qui cherche trouve 2013年2月15日 (五) 13:11 (UTC)
*除了該校師生，社會上有甚麼關注度？世上誰人不認識上百個親戚朋友同事鄉里……--Nivekin※請留言 2013年2月15日 (五) 13:34 (UTC)
**報讀該校但未能獲取錄的學生及其家長，理應算作普遍社會的關注。情況好像不是每個留意某公司股價波動的股民都持有該公司股票一樣，但這無損上巿公司的關注度。--Qui cherche trouve 2013年2月15日 (五) 13:57 (UTC)。
***(：)回應上市公司的關注度在於其消息會有財經新聞報導, 與學校的例子有分別--Nivekin※請留言 2013年2月16日 (六) 04:28 (UTC)
replies: text: 其实当地（市或县等）教育局的网站一般都会有该学校的少量资料。起码是一个表格。乌拉跨氪 2013年2月15日 (五) 14:20 (UTC)
*没有可靠来源支撑，也不会写出什么可靠内容。强行认定有关注度也没用。—Snorri（留言） 2013年2月15日 (五) 14:45 (UTC)
**如果學校真實存在，基本資料不難寫夠50字，校舍地址、創立年份、由誰創立、簡史等資訊於學校網站或選校指南之類的工具書中可以找到，知名校友可以從那些校友的報道中得知。基本上不會是小小作品。--Qui cherche trouve 2013年2月16日 (六) 00:40 (UTC)
replies: text: :学校属于教育领域，怎么会没有相关领域对其的研究、报道？如果这都没有，的确要怀疑其关注度。关注度和知道的人多少是无关的---{百無一用是書生}- (☎) 2013年2月16日 (六) 02:44 (UTC)

text: :*维基百科:关注度 (公司机构)仍未草擬完成，其中「公司机构的定義」包括「教育機構」；再參考英文版（:en:Wikipedia:Notability (organizations and companies)）：

text: :#「A company, corporation, organization, school, team, religion, group, product, or service is notable if it has been the subject of significant coverage in secondary sources. Such sources must be reliable, and independent of the subject. A single independent source is almost never sufficient for demonstrating the notability of an organization.」；

text: :#「A primary test of notability is whether people independent of the subject itself (or its manufacturer, creator, or vendor) have actually considered the company, corporation, product or service notable enough that they have written and published non-trivial, non-routine works that focus upon it.」。

text: :--Nivekin※請留言 2013年2月16日 (六) 07:46 (UTC)
replies: text: ::这要细分吧？大陆的公立学校为事业单位，不是公司。乌拉跨氪 2013年2月16日 (六) 07:54 (UTC)
replies: text: :::维基百科:关注度 (公司机构)#公司机构的定義：「简而言之：公司机构是一個有超過一位成員，並有著目的組成的團體。公司机构不一定是牟利機構，這亦包括非牟利機構。慈善機構、教育機構、醫院、公共團體、興趣組織、俱樂部、公司、合資公司、宗教團體、黨派等都可歸類為公司机构。」--Nivekin※請留言 2013年2月16日 (六) 08:03 (UTC)
replies: text: ::::那还是更名吧，用公司不准确：维基百科:关注度 (组织机构)。乌拉跨氪 2013年2月16日 (六) 08:23 (UTC)

text: 類似這些學校一覽表算不算第三方關注？--Qui cherche trouve 2013年2月16日 (六) 08:08 (UTC)
replies: text: :教育局本身與學校已有直接關係，第三方有問題; 另這種列出只算例行紀錄，無論如何不是深入報導吧？--Nivekin※請留言 2013年2月16日 (六) 08:16 (UTC)
replies: text: ::列表開宗明義是給「家長在為子女選擇合適的中學時」用的，這不就證明有社會關注了嗎？--Qui cherche trouve 2013年2月16日 (六) 08:22 (UTC)
replies: text: :::(：)回應TVB也設有網頁介紹旗下所有藝員, 包括路人甲, 目的也是讓公眾認識; 那總不成說它介紹的每個藝員都有公眾關注度吧? 更大的問題, 是這種沒有選擇, 沒有判斷的例行紀錄, 必定要把所有存在的學校收入, 不管該校個別的特質. 用這種紀錄反證某學校具關注度, 在邏輯上是有問題的 -Nivekin※請留言 2013年2月16日 (六) 10:47 (UTC)
replies: text: ::::(：)回應 找到另一個獨立於政府教育機關的網站，站內對每間香港的學校都有簡介、詳細分析及評分，應該不是例行紀錄，但不知算不算可靠來源。--Qui cherche trouve 2013年2月18日 (一) 03:22 (UTC)
replies: text: :::::维基百科:关注度#脚注6：「此外，并不是可靠来源中的任何内容都能证明某一主题已符合创建条目的关注度要求。譬如，词典或数据库、广告或公告栏、小新闻故事都是这样的案例，尽管它们出现在可靠来源上，但它们不一定能真正支持其主题的关注度。」--Nivekin※請留言 2013年2月18日 (一) 03:47 (UTC)
replies: text: ::::::有可靠來源卻又質疑未能證明關注度，是否真的需要這樣拘泥嗎？我不清楚其他地區學校的情況，但對於香港的學校，無論是官方還是民間都有可靠來源收錄了各間學校的簡介，我認為足以符合關注度的要求了。--Hargau（留言） 2013年2月18日 (一) 14:17 (UTC)
replies: text: :::::::關注度要求的是「可靠來源」的「深入報導」，否則拿電影的演員表便可以把路人甲都寫入維基--Nivekin※請留言 2013年2月19日 (二) 06:58 (UTC)

text: :翻译错误了：“organizations and companies”是“组织与公司”，不是“公司机构”。—Snorri（留言） 2013年2月16日 (六) 08:47 (UTC)
replies: text: ::已经移动--Shwangtianyuan 严正声明：王君强烈谴责2016年朝鲜核试验 并呼吁朝鲜半岛无核化 2016年1月19日 (二) 07:31 (UTC)
thread_title:  學校的關注度 

message: 准则全部翻译反了，已更正。相信现在没有人会认为学校一览表是有效来源了。--180.155.69.97（留言） 2014年6月7日 (六) 11:55 (UTC)
thread_title:  全部翻译反了 

message: 我今天在此探讨一下维基百科:关注度 (组织与公司)的草案，就该草案向各位发表意见，以协助取得共识并成为正式指引。英语版的维基百科已经有该页了（:en:Wikipedia:Notability (organizations and companies)，目前是正式指引），不过中文版还没有。所以各位就此草案发表意见（我刚刚从英文版翻译，扩充了一些内容，但不算完整）以协助取得共识成为正式指引，谢谢。--Shwangtianyuan 严正声明：王君强烈谴责2016年朝鲜核试验 并呼吁朝鲜半岛无核化 2016年1月19日 (二) 07:37 (UTC)
replies: text: 维基百科:关注度 (机构与公司)是否更合适一些？---{百無一用是書生}- (☎) 2016年1月20日 (三) 02:06 (UTC)
replies: text: :总管，“Organization”也可以指组织啊，这是我按照英文版标题翻译而移动的，一点都木有问题啊。--Shwangtianyuan 严正声明：王君强烈谴责2016年朝鲜核试验 并呼吁朝鲜半岛无核化 2016年1月20日 (三) 07:37 (UTC)
replies: text: ::我就那么一说...---{百無一用是書生}- (☎) 2016年1月20日 (三) 07:46 (UTC)

text: ::“非重要來源”如何定义？---{百無一用是書生}- (☎) 2016年1月20日 (三) 07:47 (UTC)
replies: text: :::依我看，就是使用来自官方网站的来源吧。具体说不清，而且英文版没有找到这句话。--Shwangtianyuan 严正声明：王君强烈谴责2016年朝鲜核试验 并呼吁朝鲜半岛无核化 2016年1月21日 (四) 02:05 (UTC)

text: 一般性的维基百科:关注度和针对性的维基百科:关注度 (组织与公司)，两者如何应用？对于一个公司页面，排他性地应用维基百科:关注度 (组织与公司)，还是需要同时应用维基百科:关注度？一般性的关注度与针对性的关注度，以针对性的为准还是以较严格一方为准？--Gqqnb（留言） 2016年1月24日 (日) 23:41 (UTC)
replies: text: :一般关注度分支和常规关注度是延伸关系，因为常规关注度不能对各种类型事物的关注标准面面俱到，所以分支是对关注度的条件做更细致的判定，当然是以针对性为准，关注度不应该是从严，常规关注度只是一条最终录入的救命底线。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月26日 (二) 04:55 (UTC)

text: :将像一本书（而且符合书籍关注度适用要求的），都可以先按照书籍关注度判断，然后再按常规关注度，哪个适合都算是判断为满足关注度。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月26日 (二) 04:59 (UTC)

text: 公司条目因为容易涉及利益，有不少公司条目出现疑为公司所属或关联人士进行创建及编辑，因此应采取较严格的标准，以确认其关注度，并应在公司组织的关注度指引，表明即使公司具有关注度，但内容有宣传性，又没有可回退的版本，将会启动删除程序，避免百科成为公司企业的宣传网站。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月3日 (三) 17:36 (UTC)

text: -{@Shwangtianyuan：}-你還有意討論嗎?要是有我就去看看。--Temp3600（留言） 2016年2月5日 (五) 09:14 (UTC)
replies: text: :暂时不讨论了。祝大家春节快乐。--Shwangtianyuan 严正声明：王君强烈谴责2016年朝鲜核试验 并呼吁朝鲜半岛无核化 2016年2月6日 (六) 03:50 (UTC)
thread_title:  针对[[维基百科:关注度 (组织与公司)]]草案探讨 

message: 结合此前的调查结果以及我个人的一些观点，整理出了我的一些想法：
replies: text: 符合以下条件的组织、机构可认为具有关注度：

text: #国家、地区以及一级行政区划直属的政府机构或政府部门。

text: #大学等高等教育机构，被QS世界大学排名、THE、ARWU至少列入过一次世界前1000名，或被US News至少列入过一次全美前200名的。

text: #中小学，学生人数在2000人以上的；或在中国大陆被评为省级以上示范校的。

text: #符合通用关注度标准的。
希望大家讨论这些准则是否可行。--クオン·🌸·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥}- 2018年12月26日 (三) 14:56 (UTC)
*1。2。为何是1000，200。这些指标有点不准确，我建议任何公立大学都包括，私人大学就按这个吧，但是建议500名，任何大型排名。3。学校学生人数不能与关注度挂等号，很多优秀人才是小学府出来的。或的部分有点地域中心，可以扩充一下，包括其它国家，例如可以的话加入国际奖项，或者国内教育部的顶级奖项。不同意以人数为收纳框架。--Cohaf (aka 喵喵)  2018年12月26日 (三) 15:08 (UTC)
**关于2，原因其实非常简单，因为这三大榜单只收录世界前1000名的学校，US NEWS只收录全美前200的学校。虽然我认为大学排行榜是有很多问题的，但能排上榜单，至少在某个侧面说明学校有影响力。因为一些原因榜单没有收录、但影响力足够强的学校也可以走一般的GNG满足条件。（比如瑞典的卡洛林斯卡医学院（KI）就没有被QS收录）。收录所有公立学校的观点我不是很赞同，因为每个国家的情况不同，欧陆的公立大学都很厉害，但其他国家就不尽然。在美国，厉害的大学普遍是私立；在中国和日本等国家，公立大学有好的，也有坏的。关于3，我认为可以继续讨论，一些细节确实可以再打磨。--クオン·🌸·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥}- 2018年12月26日 (三) 15:13 (UTC)
***我是认为公立大学至少比较明确，利用排名的威胁是很多所大学可能可以进入，每年的排名都有上有下，下了就没有关注度。排名制度也每年更改，之前的排名以及之后的排名也无法等号。一些专门的大学也被排名排除，不是非常公平。我认为公立大学基本无需用维基打广告，也是国家认可的，应该大致符合关注度。至于3，确实需要讨论，范围非常模糊。--Cohaf (aka 喵喵)  2018年12月26日 (三) 15:28 (UTC)
**所以我的设想是上过一次就好。--クオン·🌸·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥}- 2018年12月27日 (四) 05:04 (UTC)
***一次1000名，抱歉非常模糊，不能接受，大学通常有关注度，如果需要上1次才有有点沮丧了。--Cohaf (aka 喵喵)  2018年12月28日 (五) 17:32 (UTC)
*先不說排名問題，大學多數都有符合關注度的來源支持，比較困難的應該是中小學校。另外，一級行政區的政府部門可能就有點太過仔細了。—AT 2018年12月26日 (三) 15:36 (UTC)
**提供大学教育的私人学府如何，英语维基有过:en:Wikipedia:Articles_for_deletion/5_Steps_Academy。一所位于新加坡组屋底层的约50平方米大的补习中心，但是有了大学类似课程。网页有说得类似大学，这类明显雪球，广告条目如何处理，需要小心。--Cohaf (aka 喵喵)  2018年12月26日 (三) 15:43 (UTC)
*具有地域偏見性質的3：我舉香港為例，絕大多數中小學的總學生人數連1000人也沒有，何來2000人？如此條文之普適性欠奉，學生人數根本不能和學校整體質素學校的關注度掛鈎。Sænmōsà請支持近期特色圖片評選 2018年12月27日 (四) 01:05 (UTC)
*對於2，建議可以增加多幾個榜單。Sænmōsà請支持近期特色圖片評選 2018年12月27日 (四) 01:12 (UTC)
**，实际上现在有较大影响力的就是这三个排名，US News在美国国内比较流行。如果您可以举证出其他有足够影响力的排名，欢迎提出。--クオン·🌸·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥}- 2018年12月27日 (四) 05:04 (UTC)
*** 這裏我解釋一下：其實我也不反對使用現時這幾個，但是如果有人之後提出其他的話，我也會傾向接納。Sænmōsà請支持近期特色圖片評選 2018年12月27日 (四) 05:12 (UTC)
*對於1，我認為如果能限制一級行政區範圍須大於一個城市的範圍（或至少等於，至少建城市條目也不是壞事），則。Sænmōsà請支持近期特色圖片評選 2018年12月27日 (四) 01:12 (UTC)
*3，一个组织机构的人数或服务人数与其关注度一点关系都没有。中小学走不了wp:GNG的、人数多的，在大陆多的是；很多没有2000人的学校应可以有很大的影响力。无论如何不应该靠人数分辨。打个比方：“某国地方政府只有这个地方有大于2000人口，才能通过关注度”，够荒谬了吧。EtaoinWu 讨论 2018年12月27日 (四) 01:15 (UTC)
**关注度细则仅仅是对GNG的补充，就算不符合这些条件，也可以通过GNG证明关注度。学生人数和学校质量确实不能挂钩，但学校的教学质量也确实是一个很难统一量化的标准，大中华地区和日韩有偏差值、升学率或者类似的指标，但其他地方也不一定能适用。--クオン·🌸·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥}- 2018年12月27日 (四) 05:04 (UTC)
** 反對第三點，該點確實可能有地域中心問題（必須考量各國國情）。例如目前臺灣基於嚴重的少子化因素，很多中小學校都沒有2000人了（尤其是省轄縣市），但部分學校仍具關注度。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2018年12月28日 (五) 09:28 (UTC)
*，第三點：香港平均小學人數才只有362049/581≈623；中學則只有330804/506≈654所以這代表所有香港中小學都沒有關注度？-某人✉ 2018年12月28日 (五) 11:28 (UTC)
*：大学一般具有关注度，所以2没有太大用。3和WP:BIG无异，且对于中国大陆过于宽松。 --达师 - 370 - 608 2018年12月28日 (五) 13:23 (UTC)
*第三項，同以上諸兄，2000人這個門檻不切實際，且明顯地域中心。--無聊龍·留言·貢獻歡迎光臨維基餐廳 2018年12月29日 (六) 17:00 (UTC)
*提案人留意：現時共識明顯傾向3不可行，而2也有一定爭議。Sænmōsà 2019年1月1日 (二) 05:47 (UTC)
===Sænmōsà新版===
建議改為：以上。、。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 09:32 (UTC)
*大致上上述提案。--無聊龍·留言·貢獻歡迎光臨維基餐廳 2019年1月4日 (五) 09:35 (UTC)
* 。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年1月4日 (五) 09:41 (UTC)

text: ：Wikipedia:關注度 (組織與公司)在2019年1月4日以前的版本已被移動至Wikipedia:關注度 (組織與公司)/old，以方便替換為此版本之內容，特此通知。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 10:17 (UTC)

text: ：這個版本雖然解決（避開）了以上爭議，但是中小學的下級關注度就因而沒有相關規定，建議另外討論一個方案處理。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 10:21 (UTC)
====政府部門====
replies: text: :一級行政區的政府部門太過仔細了吧？—AT 2019年1月4日 (五) 11:19 (UTC)
replies: text: ::我有理由相信這個寬度受社群共識支持（當時社群共識似乎是支持所有政府部門都收錄的，現在這樣限制已經算是合理範圍）。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 13:06 (UTC)
replies: text: :::澳門算地區多於一級行政區吧？抱歉我繼續以日本作例子，這裡列出了北海道政府的部門，總務部、經濟部云云都可以建條目？連日維也不致於這樣吧。—AT 2019年1月4日 (五) 13:14 (UTC)
replies: text: ::::一、（香港）、澳門是地區；二、有何不可？十個部門不算多。JAWPSAID。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 14:38 (UTC)

text: ::::我認為我們可以完全不用理會部門數字，只要大家有心找介紹政府部門的資料，隨便一個也能寫成千字條目，甚至乎再低級一些的政府部門，也一樣能。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 14:43 (UTC)

text: ::::是地區就不能與一級行政區相題並論啊。我認為是完全沒有必要的，顯然過份仔細，不是寫得像個條目就可以。—AT 2019年1月4日 (五) 17:20 (UTC)
replies: text: :::::一、港澳的地位比較特殊，我不知道如何處理；二、肯定能夠寫成條目，不是像條目，我以香港警務處為例，這樣低階的部門也可以寫成條目，而且還具有一定長度（雖然有幾個問題模板），這樣明顯不可以叫「寫得像個條目」，而是真真正正的一個條目。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月5日 (六) 00:31 (UTC)

text: :::::不過我也會順帶作一個條文修訂，請重新閱讀。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月5日 (六) 00:31 (UTC)

text: :::::。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月5日 (六) 01:04 (UTC)
replies: text: ::::::您沒有理解到我的意思。我針對的是一級行政區的政府部門，而不是地區的政府部門，因此您舉出香港警務處的例子是無法釋除我的疑慮。如果以香港為例的話，類似是18區的某某委員會吧。我覺得地方政府寫篇條目無疑，但是並非地方政府的部門。—AT 2019年1月5日 (六) 04:02 (UTC)
replies: text: :::::::請留意我已經修訂了條文；於一級行政區而言，只有一級行政區內的一級政府部門才會被收錄。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 01:49 (UTC)
replies: text: ::::::::可不可以說明一下何為一級政府部門？—AT 2019年1月6日 (日) 06:47 (UTC)
replies: text: :::::::::以閣下提出的北海道政府部門為例，“本庁各部・局、総合振興局・振興局”、“議会”和“教育委員会”下的是一級政府部門。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 07:28 (UTC)
replies: text: ::::::::::那我仍然維持。顯然地，在不同的都道府縣也存在大量相同的部門，要建立的話也應該只建立一個，而非逐一建立（振興局是特例，我認為沒有問題）。—AT 2019年1月6日 (日) 07:58 (UTC)
replies: text: :::::::::::我還是有理由相信這個寬度受社群共識支持，我需要尊重這個先前共識。不妨也和AT對質一下，我可是沿用了你的1的。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 11:37 (UTC)
replies: text: ::::::::::::您提出的連結根本沒有提到一級行政區，怎樣反映形成了共識？書生也明顯表明了疑慮。因此，我認為您的結論很奇怪。—以上未簽名的留言由加入。
replies: text: :::::::::::::共識沒提到一級行政區，即是共識連一級行政區以下的也接納，在社群普遍傾向從寬的情況下，我不能弄得太緊。，請回應一下AT。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月7日 (一) 07:39 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::這什麼推論？？？沒提到可以是沒有考慮到，而不等同就要接納。況且，明顯沒有達成「共識」，只是用戶各自表達意見而已，什麼社群普遍從寬都只是您的個人見解，完全沒有任何共識支持。—AT 2019年1月7日 (一) 09:09 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::一、「社群普遍從寬」不只是由那個頁面看出來的，在其他地方也看到；二、我還是想解釋一下為何設置到這個寬度。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月8日 (二) 05:05 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::那倒是請您說明一下社群是如何對「一級行政區的政府部門」普遍從寬？鄙人不才，完全看不到，還望賜教。—AT 2019年1月8日 (二) 05:18 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::当时确实没有特别考虑到日本的问题（虽然日本也是我的忧虑之一，因为日本国土面积不大，一级行政区却多于50个），部分日本的政府机构可能确实太细化，关注度显得偏低。其他国家可能也存在这样的问题，那么删除一级行政区如何？--クオン·🌸·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥}- 2019年1月8日 (二) 15:00 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::::贊同刪去一級行政區。—AT 2019年1月8日 (二) 15:34 (UTC)
====大學====
*"又或是受当地政府认可的高等教育机构（包括但不限于大学）"高等教育机构定义需要明确。认可we需要明确点。我建议可以改为可以政府认可可以发出学士文凭，以及独立发出的，就是不是共同，或联合，或用其它学府名义发出的。--Cohaf (aka 喵喵)  2019年1月4日 (五) 17:25 (UTC)
**稍後回應。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月5日 (六) 00:31 (UTC)
**「（學士）學位」這個標準可能會太嚴格，如果定為「副學位」如何？上方已一同修改提議條文，請重新閱讀。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月5日 (六) 01:03 (UTC)
**抱歉我认为太低了，个人意见至少需要学士，但是看看社群如何看吧？--Cohaf (aka 喵喵)  2019年1月5日 (六) 01:14 (UTC)
***我暫時把條文再調整為「學士學位或以上」好了。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 01:50 (UTC)

text: 基本。中小学校关注度方面仍需讨论。EtaoinWu 讨论 2019年1月5日 (六) 03:27 (UTC)

text: 前一部分对行政机构的讨论没有问题，，但后面关于高等教育机构的标准。首先，不能认可仅仅是公办的高等教育机构即具有关注度，尤其是颁发副学士的学校自动具有关注度。在香港、新加坡等地实行精英教育，公立大学至少都是还不错的大学。在欧洲大陆，公立大学实力也普遍较强（虽然体制又是另一回事，这里暂时不再离题）。您生活在香港，会有这样的观感我认为并不很奇怪。但并非所有地区都实行这样的体制。只以中国大陆地区和美国为例子，符合上述条件的就有上千所，日本的国立公立大学同样多如牛毛，其中一部分大学并不十分知名，罕见报导，我认为仍然需要使用GNG进行筛选。--クオン·🌸·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥}- 2019年1月5日 (六) 15:47 (UTC)
replies: text: :我不認為把所有美國大學都收錄有太大問題，我隨手也找到一大堆來源，甚至乎以通用關注度指引評定，全部也應該過關，這個顧慮我認為不太必要。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 01:49 (UTC)
replies: text: ::，这就不一定了，首先说副学士基本的社区大学，这些都是公立的：:en:List_of_community_colleges，您可以尝试数一数里面有多少机构符合WP:GNG的要求。其次，再说学士（本科）级别的大学。以日本为例，选取几个公立大学：-{茨城県立医療大学、埼玉県立大学、石川県立大学}-，我不认为这几个机构符合关注度标准。其次，美国比较好的大学多半是私立大学。我的看法就是，以国公立大学为唯一标准我认为并不是一个好的、公平的，或者普世适用的标准。--クオン·🌸·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥}- 2019年1月6日 (日) 04:07 (UTC)
replies: text: :::一、受當地政府認可≠公立；二、我已把標準調整至學士以上。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 04:18 (UTC)

text: :::那么这样的标准我认为更加有问题。我提的后半部分问题仍然存在（因为公立大学一定包含在“受政府认可”大学内），而且这样还包含了私立大学。美国的营利性大学（即“掠夺性大学”）理论上在美国也是合法的，受到美国认可。中国大陆独立学院、民办高校学历也受政府认可，其中相当一部分学校我认为罕有报导，不应直接给予豁免。--クオン·🌸·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥}- 2019年1月6日 (日) 06:32 (UTC)
replies: text: ::::那請問有沒有排名以外的其他標準？我個人認為現在的標準已經足夠合理，而我也真的想不到其他可行的標準。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 07:28 (UTC)

text: ::::請Kuon.Haku一同回應，順道讓兩人對質。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 07:30 (UTC)

text: ::::「大學一般具有關注度」這個結論也是我由先前閣下的問卷頁面當中看出來的共識。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 11:43 (UTC)
*如果在一定時間後還沒有人回應我對質的要求（現在暫時有兩個），我有機會會考慮將反對意見視為不合理，然後照舊公示（雖然現階段暫時不會）。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 11:39 (UTC)
replies: text: :::::我的观点仍然是，大学排名确实存在各种各样的问题，但也是截至目前一个相对客观一些的标准。根据排名能获得豁免的学校并不太多，会有些保守，但正因如此是一个相对较好的标准。至于Hat600的意见，我认为每个人都有不同的标准，我只是说明我的观点，其他维基人有不同的观点我认为很正常，如果论据充分、标准合理，我会支持其他维基人的理论。期待Hat600的更进一步观点。此外，这个新条文才讨论了两天，至少应该讨论一周再决定后续？建议慢慢来，充分征求社群的意见（参见WP:CON）--クオン·🌸·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥}- 2019年1月6日 (日) 12:16 (UTC)
replies: text: ::::::我其實一開始是想等兩個星期（比一個星期長一倍）。請回應Kuon.Haku。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月7日 (一) 07:39 (UTC)
*感觉上述标准其实很“中文圈”中心，尽管在中国大陆等地，学位承认是政府承担的公共职能，但在其他国家和地方，比如美国，是学术标准认证委员会认证学位。若是要讨论相关议题，还是把例子举出来比较好，比如那些大学可以认为符合关注度，那些不可以。再去寻找它们的共同属性比较好。 ✪]]</span> 2019年1月17日 (四) 23:45 (UTC)
===Sænmōsà第二版===
建議改為：以上，此處集中火力討論大學的關注度標準。、。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月8日 (二) 15:50 (UTC)
*我基本没有问题。--COHAF ■ 2019年1月8日 (二) 15:51 (UTC)
*-某人✉ 2019年1月8日 (二) 16:26 (UTC)
**條文定義的地區與我理解的似乎不太一樣，所述的特區當然也是可以，但是更應該涵蓋像格陵蘭、復活島等非國家地區，也就是說政治實體。—AT 2019年1月9日 (三) 04:22 (UTC)
***那个列表基本是浮动的，没有准确性，建议直接用言语概括，AT说的是不错的点子以及可以加入自制区域？这样比较稳当。--COHAF ■ 2019年1月9日 (三) 06:06 (UTC)
*****當時我想不到如何定義，所以才臨時把「特別行政區」當作定義了；現在我這樣修改可以嗎？（還是索性把條文改成「凡屬於獨立或高度自治政治實體（包括但不限於國家）…」？）Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月9日 (三) 08:02 (UTC)
*前半部分，大学关注度上仍有，我的问题似乎仍然没有得到解决（参见以上讨论）。按照您的标准，辽宁财贸学院将符合关注度标准，但是在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/01/07#辽宁财贸学院包括您在内，参与者普遍认为这个机构不符合关注度标准，我认为这一标准确实太宽。--クオン·🌸·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥}- 2019年1月9日 (三) 10:15 (UTC)
**我在上方有註明「此處集中火力討論大學的關注度標準」，閣下先前的反對理由仍然有效。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月9日 (三) 10:38 (UTC)
**。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月9日 (三) 10:38 (UTC)
**順便解釋一下：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/01/07#辽宁财贸学院中我對關注度的顧慮其實不是重點，我對於其是否會造成廣告宣傳的顧慮較大。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月9日 (三) 14:56 (UTC)
*我想向大家徵詢一下意見：怎樣類型的高等教育機構才值得被收錄？Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月9日 (三) 15:01 (UTC)
**、（部分被我ping的人是我新邀請的，這樣能夠歸納定個意見）。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月9日 (三) 15:09 (UTC)
***沒有異議。—AT 2019年1月9日 (三) 15:10 (UTC)
***没有问题啊。--COHAF ■ 2019年1月9日 (三) 15:12 (UTC)

text: ::--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年1月9日 (三) 15:18 (UTC)
***大致上，但建議改為「當地政府認可可以發出學士學位或以上的資歷證書的高等教育機構」，把只有能力頒發非本地學位的教育機構明確rule out。--無聊龍·留言·貢獻歡迎光臨維基餐廳 2019年1月9日 (三) 18:28 (UTC)
****我不是很了解您说的，可以澄清如何判定是当地政府承认的文凭，我们不可能了解所有语言，如果现在是索马里，葡萄牙，当地政府机关的网页我们很难看懂。以及自己能够发学士应该是比起能够颁发外国联合大学学士(本地承认)的还有难。其实简单来说，建议大学就说本地政府承认的高等教育学府，只有自己能够办法学士或类似的以上文凭包括。如何？--COHAF ■ 2019年1月10日 (四) 00:19 (UTC)
***，没有什么问题。EtaoinWu 讨论 2019年1月10日 (四) 00:56 (UTC)
**，雖然不知道有沒有可能含原創研究，不過那些來源應該都是多數人看不懂的來源，要舉證有原創研究的可能也比較低--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年1月10日 (四) 02:03 (UTC)
*：我把這一個版本的條文稍為更新了一下：以上，、。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月10日 (四) 03:47 (UTC)
*没问题了，感谢修订。--COHAF ■ 2019年1月10日 (四) 03:54 (UTC)
*：說不上哪裡感覺奇怪⋯⋯就先這樣吧，感謝規例。——だ☆ぜ 𓋹 謹祝新年快樂 2019年1月10日 (四) 04:11 (UTC)

text: :新修訂很好，謝謝﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年1月10日 (四) 04:15 (UTC)
*可以了，。--無聊龍·留言·貢獻歡迎光臨維基餐廳 2019年1月10日 (四) 05:04 (UTC)
*既然大家都认可，我也暂时收回疑虑，同意大学类的提案关注度标准，全文。--クオン·🌸·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥}- 2019年1月10日 (四) 15:09 (UTC)
現將條文公示七日，無合理異議即視為通過。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月10日 (四) 23:51 (UTC)
thread_title:  提议新设一些[[Wikipedia:关注度_(组织与公司)|组织机构类的关注度准则]] 

message: 建議改為：以上。、。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 09:32 (UTC)
*大致上上述提案。--無聊龍·留言·貢獻歡迎光臨維基餐廳 2019年1月4日 (五) 09:35 (UTC)
* 。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年1月4日 (五) 09:41 (UTC)
replies: text: ：Wikipedia:關注度 (組織與公司)在2019年1月4日以前的版本已被移動至Wikipedia:關注度 (組織與公司)/old，以方便替換為此版本之內容，特此通知。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 10:17 (UTC)

text: ：這個版本雖然解決（避開）了以上爭議，但是中小學的下級關注度就因而沒有相關規定，建議另外討論一個方案處理。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 10:21 (UTC)
====政府部門====
replies: text: :一級行政區的政府部門太過仔細了吧？—AT 2019年1月4日 (五) 11:19 (UTC)
replies: text: ::我有理由相信這個寬度受社群共識支持（當時社群共識似乎是支持所有政府部門都收錄的，現在這樣限制已經算是合理範圍）。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 13:06 (UTC)
replies: text: :::澳門算地區多於一級行政區吧？抱歉我繼續以日本作例子，這裡列出了北海道政府的部門，總務部、經濟部云云都可以建條目？連日維也不致於這樣吧。—AT 2019年1月4日 (五) 13:14 (UTC)
replies: text: ::::一、（香港）、澳門是地區；二、有何不可？十個部門不算多。JAWPSAID。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 14:38 (UTC)

text: ::::我認為我們可以完全不用理會部門數字，只要大家有心找介紹政府部門的資料，隨便一個也能寫成千字條目，甚至乎再低級一些的政府部門，也一樣能。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 14:43 (UTC)

text: ::::是地區就不能與一級行政區相題並論啊。我認為是完全沒有必要的，顯然過份仔細，不是寫得像個條目就可以。—AT 2019年1月4日 (五) 17:20 (UTC)
replies: text: :::::一、港澳的地位比較特殊，我不知道如何處理；二、肯定能夠寫成條目，不是像條目，我以香港警務處為例，這樣低階的部門也可以寫成條目，而且還具有一定長度（雖然有幾個問題模板），這樣明顯不可以叫「寫得像個條目」，而是真真正正的一個條目。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月5日 (六) 00:31 (UTC)

text: :::::不過我也會順帶作一個條文修訂，請重新閱讀。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月5日 (六) 00:31 (UTC)

text: :::::。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月5日 (六) 01:04 (UTC)
replies: text: ::::::您沒有理解到我的意思。我針對的是一級行政區的政府部門，而不是地區的政府部門，因此您舉出香港警務處的例子是無法釋除我的疑慮。如果以香港為例的話，類似是18區的某某委員會吧。我覺得地方政府寫篇條目無疑，但是並非地方政府的部門。—AT 2019年1月5日 (六) 04:02 (UTC)
replies: text: :::::::請留意我已經修訂了條文；於一級行政區而言，只有一級行政區內的一級政府部門才會被收錄。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 01:49 (UTC)
replies: text: ::::::::可不可以說明一下何為一級政府部門？—AT 2019年1月6日 (日) 06:47 (UTC)
replies: text: :::::::::以閣下提出的北海道政府部門為例，“本庁各部・局、総合振興局・振興局”、“議会”和“教育委員会”下的是一級政府部門。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 07:28 (UTC)
replies: text: ::::::::::那我仍然維持。顯然地，在不同的都道府縣也存在大量相同的部門，要建立的話也應該只建立一個，而非逐一建立（振興局是特例，我認為沒有問題）。—AT 2019年1月6日 (日) 07:58 (UTC)
replies: text: :::::::::::我還是有理由相信這個寬度受社群共識支持，我需要尊重這個先前共識。不妨也和AT對質一下，我可是沿用了你的1的。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 11:37 (UTC)
replies: text: ::::::::::::您提出的連結根本沒有提到一級行政區，怎樣反映形成了共識？書生也明顯表明了疑慮。因此，我認為您的結論很奇怪。—以上未簽名的留言由加入。
replies: text: :::::::::::::共識沒提到一級行政區，即是共識連一級行政區以下的也接納，在社群普遍傾向從寬的情況下，我不能弄得太緊。，請回應一下AT。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月7日 (一) 07:39 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::這什麼推論？？？沒提到可以是沒有考慮到，而不等同就要接納。況且，明顯沒有達成「共識」，只是用戶各自表達意見而已，什麼社群普遍從寬都只是您的個人見解，完全沒有任何共識支持。—AT 2019年1月7日 (一) 09:09 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::一、「社群普遍從寬」不只是由那個頁面看出來的，在其他地方也看到；二、我還是想解釋一下為何設置到這個寬度。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月8日 (二) 05:05 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::那倒是請您說明一下社群是如何對「一級行政區的政府部門」普遍從寬？鄙人不才，完全看不到，還望賜教。—AT 2019年1月8日 (二) 05:18 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::当时确实没有特别考虑到日本的问题（虽然日本也是我的忧虑之一，因为日本国土面积不大，一级行政区却多于50个），部分日本的政府机构可能确实太细化，关注度显得偏低。其他国家可能也存在这样的问题，那么删除一级行政区如何？--クオン·🌸·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥}- 2019年1月8日 (二) 15:00 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::::贊同刪去一級行政區。—AT 2019年1月8日 (二) 15:34 (UTC)
====大學====
*"又或是受当地政府认可的高等教育机构（包括但不限于大学）"高等教育机构定义需要明确。认可we需要明确点。我建议可以改为可以政府认可可以发出学士文凭，以及独立发出的，就是不是共同，或联合，或用其它学府名义发出的。--Cohaf (aka 喵喵)  2019年1月4日 (五) 17:25 (UTC)
**稍後回應。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月5日 (六) 00:31 (UTC)
**「（學士）學位」這個標準可能會太嚴格，如果定為「副學位」如何？上方已一同修改提議條文，請重新閱讀。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月5日 (六) 01:03 (UTC)
**抱歉我认为太低了，个人意见至少需要学士，但是看看社群如何看吧？--Cohaf (aka 喵喵)  2019年1月5日 (六) 01:14 (UTC)
***我暫時把條文再調整為「學士學位或以上」好了。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 01:50 (UTC)

text: 基本。中小学校关注度方面仍需讨论。EtaoinWu 讨论 2019年1月5日 (六) 03:27 (UTC)

text: 前一部分对行政机构的讨论没有问题，，但后面关于高等教育机构的标准。首先，不能认可仅仅是公办的高等教育机构即具有关注度，尤其是颁发副学士的学校自动具有关注度。在香港、新加坡等地实行精英教育，公立大学至少都是还不错的大学。在欧洲大陆，公立大学实力也普遍较强（虽然体制又是另一回事，这里暂时不再离题）。您生活在香港，会有这样的观感我认为并不很奇怪。但并非所有地区都实行这样的体制。只以中国大陆地区和美国为例子，符合上述条件的就有上千所，日本的国立公立大学同样多如牛毛，其中一部分大学并不十分知名，罕见报导，我认为仍然需要使用GNG进行筛选。--クオン·🌸·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥}- 2019年1月5日 (六) 15:47 (UTC)
replies: text: :我不認為把所有美國大學都收錄有太大問題，我隨手也找到一大堆來源，甚至乎以通用關注度指引評定，全部也應該過關，這個顧慮我認為不太必要。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 01:49 (UTC)
replies: text: ::，这就不一定了，首先说副学士基本的社区大学，这些都是公立的：:en:List_of_community_colleges，您可以尝试数一数里面有多少机构符合WP:GNG的要求。其次，再说学士（本科）级别的大学。以日本为例，选取几个公立大学：-{茨城県立医療大学、埼玉県立大学、石川県立大学}-，我不认为这几个机构符合关注度标准。其次，美国比较好的大学多半是私立大学。我的看法就是，以国公立大学为唯一标准我认为并不是一个好的、公平的，或者普世适用的标准。--クオン·🌸·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥}- 2019年1月6日 (日) 04:07 (UTC)
replies: text: :::一、受當地政府認可≠公立；二、我已把標準調整至學士以上。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 04:18 (UTC)

text: :::那么这样的标准我认为更加有问题。我提的后半部分问题仍然存在（因为公立大学一定包含在“受政府认可”大学内），而且这样还包含了私立大学。美国的营利性大学（即“掠夺性大学”）理论上在美国也是合法的，受到美国认可。中国大陆独立学院、民办高校学历也受政府认可，其中相当一部分学校我认为罕有报导，不应直接给予豁免。--クオン·🌸·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥}- 2019年1月6日 (日) 06:32 (UTC)
replies: text: ::::那請問有沒有排名以外的其他標準？我個人認為現在的標準已經足夠合理，而我也真的想不到其他可行的標準。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 07:28 (UTC)

text: ::::請Kuon.Haku一同回應，順道讓兩人對質。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 07:30 (UTC)

text: ::::「大學一般具有關注度」這個結論也是我由先前閣下的問卷頁面當中看出來的共識。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 11:43 (UTC)
*如果在一定時間後還沒有人回應我對質的要求（現在暫時有兩個），我有機會會考慮將反對意見視為不合理，然後照舊公示（雖然現階段暫時不會）。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 11:39 (UTC)
replies: text: :::::我的观点仍然是，大学排名确实存在各种各样的问题，但也是截至目前一个相对客观一些的标准。根据排名能获得豁免的学校并不太多，会有些保守，但正因如此是一个相对较好的标准。至于Hat600的意见，我认为每个人都有不同的标准，我只是说明我的观点，其他维基人有不同的观点我认为很正常，如果论据充分、标准合理，我会支持其他维基人的理论。期待Hat600的更进一步观点。此外，这个新条文才讨论了两天，至少应该讨论一周再决定后续？建议慢慢来，充分征求社群的意见（参见WP:CON）--クオン·🌸·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥}- 2019年1月6日 (日) 12:16 (UTC)
replies: text: ::::::我其實一開始是想等兩個星期（比一個星期長一倍）。請回應Kuon.Haku。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月7日 (一) 07:39 (UTC)
*感觉上述标准其实很“中文圈”中心，尽管在中国大陆等地，学位承认是政府承担的公共职能，但在其他国家和地方，比如美国，是学术标准认证委员会认证学位。若是要讨论相关议题，还是把例子举出来比较好，比如那些大学可以认为符合关注度，那些不可以。再去寻找它们的共同属性比较好。 ✪]]</span> 2019年1月17日 (四) 23:45 (UTC)
thread_title: Sænmōsà新版

message: ::一級行政區的政府部門太過仔細了吧？—AT 2019年1月4日 (五) 11:19 (UTC)
replies: text: ::我有理由相信這個寬度受社群共識支持（當時社群共識似乎是支持所有政府部門都收錄的，現在這樣限制已經算是合理範圍）。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 13:06 (UTC)
replies: text: :::澳門算地區多於一級行政區吧？抱歉我繼續以日本作例子，這裡列出了北海道政府的部門，總務部、經濟部云云都可以建條目？連日維也不致於這樣吧。—AT 2019年1月4日 (五) 13:14 (UTC)
replies: text: ::::一、（香港）、澳門是地區；二、有何不可？十個部門不算多。JAWPSAID。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 14:38 (UTC)
replies: text: ::::我認為我們可以完全不用理會部門數字，只要大家有心找介紹政府部門的資料，隨便一個也能寫成千字條目，甚至乎再低級一些的政府部門，也一樣能。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 14:43 (UTC)
replies: text: ::::是地區就不能與一級行政區相題並論啊。我認為是完全沒有必要的，顯然過份仔細，不是寫得像個條目就可以。—AT 2019年1月4日 (五) 17:20 (UTC)
replies: text: :::::一、港澳的地位比較特殊，我不知道如何處理；二、肯定能夠寫成條目，不是像條目，我以香港警務處為例，這樣低階的部門也可以寫成條目，而且還具有一定長度（雖然有幾個問題模板），這樣明顯不可以叫「寫得像個條目」，而是真真正正的一個條目。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月5日 (六) 00:31 (UTC)

text: :::::不過我也會順帶作一個條文修訂，請重新閱讀。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月5日 (六) 00:31 (UTC)

text: :::::。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月5日 (六) 01:04 (UTC)
replies: text: ::::::您沒有理解到我的意思。我針對的是一級行政區的政府部門，而不是地區的政府部門，因此您舉出香港警務處的例子是無法釋除我的疑慮。如果以香港為例的話，類似是18區的某某委員會吧。我覺得地方政府寫篇條目無疑，但是並非地方政府的部門。—AT 2019年1月5日 (六) 04:02 (UTC)
replies: text: :::::::請留意我已經修訂了條文；於一級行政區而言，只有一級行政區內的一級政府部門才會被收錄。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 01:49 (UTC)
replies: text: ::::::::可不可以說明一下何為一級政府部門？—AT 2019年1月6日 (日) 06:47 (UTC)
replies: text: :::::::::以閣下提出的北海道政府部門為例，“本庁各部・局、総合振興局・振興局”、“議会”和“教育委員会”下的是一級政府部門。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 07:28 (UTC)
replies: text: ::::::::::那我仍然維持。顯然地，在不同的都道府縣也存在大量相同的部門，要建立的話也應該只建立一個，而非逐一建立（振興局是特例，我認為沒有問題）。—AT 2019年1月6日 (日) 07:58 (UTC)
replies: text: :::::::::::我還是有理由相信這個寬度受社群共識支持，我需要尊重這個先前共識。不妨也和AT對質一下，我可是沿用了你的1的。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 11:37 (UTC)
replies: text: ::::::::::::您提出的連結根本沒有提到一級行政區，怎樣反映形成了共識？書生也明顯表明了疑慮。因此，我認為您的結論很奇怪。—以上未簽名的留言由加入。
replies: text: :::::::::::::共識沒提到一級行政區，即是共識連一級行政區以下的也接納，在社群普遍傾向從寬的情況下，我不能弄得太緊。，請回應一下AT。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月7日 (一) 07:39 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::這什麼推論？？？沒提到可以是沒有考慮到，而不等同就要接納。況且，明顯沒有達成「共識」，只是用戶各自表達意見而已，什麼社群普遍從寬都只是您的個人見解，完全沒有任何共識支持。—AT 2019年1月7日 (一) 09:09 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::一、「社群普遍從寬」不只是由那個頁面看出來的，在其他地方也看到；二、我還是想解釋一下為何設置到這個寬度。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月8日 (二) 05:05 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::那倒是請您說明一下社群是如何對「一級行政區的政府部門」普遍從寬？鄙人不才，完全看不到，還望賜教。—AT 2019年1月8日 (二) 05:18 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::当时确实没有特别考虑到日本的问题（虽然日本也是我的忧虑之一，因为日本国土面积不大，一级行政区却多于50个），部分日本的政府机构可能确实太细化，关注度显得偏低。其他国家可能也存在这样的问题，那么删除一级行政区如何？--クオン·🌸·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥}- 2019年1月8日 (二) 15:00 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::::贊同刪去一級行政區。—AT 2019年1月8日 (二) 15:34 (UTC)
thread_title: 政府部門

message: *"又或是受当地政府认可的高等教育机构（包括但不限于大学）"高等教育机构定义需要明确。认可we需要明确点。我建议可以改为可以政府认可可以发出学士文凭，以及独立发出的，就是不是共同，或联合，或用其它学府名义发出的。--Cohaf (aka 喵喵)  2019年1月4日 (五) 17:25 (UTC)
**稍後回應。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月5日 (六) 00:31 (UTC)
**「（學士）學位」這個標準可能會太嚴格，如果定為「副學位」如何？上方已一同修改提議條文，請重新閱讀。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月5日 (六) 01:03 (UTC)
**抱歉我认为太低了，个人意见至少需要学士，但是看看社群如何看吧？--Cohaf (aka 喵喵)  2019年1月5日 (六) 01:14 (UTC)
***我暫時把條文再調整為「學士學位或以上」好了。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 01:50 (UTC)
replies: text: 基本。中小学校关注度方面仍需讨论。EtaoinWu 讨论 2019年1月5日 (六) 03:27 (UTC)

text: 前一部分对行政机构的讨论没有问题，，但后面关于高等教育机构的标准。首先，不能认可仅仅是公办的高等教育机构即具有关注度，尤其是颁发副学士的学校自动具有关注度。在香港、新加坡等地实行精英教育，公立大学至少都是还不错的大学。在欧洲大陆，公立大学实力也普遍较强（虽然体制又是另一回事，这里暂时不再离题）。您生活在香港，会有这样的观感我认为并不很奇怪。但并非所有地区都实行这样的体制。只以中国大陆地区和美国为例子，符合上述条件的就有上千所，日本的国立公立大学同样多如牛毛，其中一部分大学并不十分知名，罕见报导，我认为仍然需要使用GNG进行筛选。--クオン·🌸·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥}- 2019年1月5日 (六) 15:47 (UTC)
replies: text: :我不認為把所有美國大學都收錄有太大問題，我隨手也找到一大堆來源，甚至乎以通用關注度指引評定，全部也應該過關，這個顧慮我認為不太必要。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 01:49 (UTC)
replies: text: ::，这就不一定了，首先说副学士基本的社区大学，这些都是公立的：:en:List_of_community_colleges，您可以尝试数一数里面有多少机构符合WP:GNG的要求。其次，再说学士（本科）级别的大学。以日本为例，选取几个公立大学：-{茨城県立医療大学、埼玉県立大学、石川県立大学}-，我不认为这几个机构符合关注度标准。其次，美国比较好的大学多半是私立大学。我的看法就是，以国公立大学为唯一标准我认为并不是一个好的、公平的，或者普世适用的标准。--クオン·🌸·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥}- 2019年1月6日 (日) 04:07 (UTC)
replies: text: :::一、受當地政府認可≠公立；二、我已把標準調整至學士以上。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 04:18 (UTC)

text: :::那么这样的标准我认为更加有问题。我提的后半部分问题仍然存在（因为公立大学一定包含在“受政府认可”大学内），而且这样还包含了私立大学。美国的营利性大学（即“掠夺性大学”）理论上在美国也是合法的，受到美国认可。中国大陆独立学院、民办高校学历也受政府认可，其中相当一部分学校我认为罕有报导，不应直接给予豁免。--クオン·🌸·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥}- 2019年1月6日 (日) 06:32 (UTC)
replies: text: ::::那請問有沒有排名以外的其他標準？我個人認為現在的標準已經足夠合理，而我也真的想不到其他可行的標準。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 07:28 (UTC)

text: ::::請Kuon.Haku一同回應，順道讓兩人對質。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 07:30 (UTC)

text: ::::「大學一般具有關注度」這個結論也是我由先前閣下的問卷頁面當中看出來的共識。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 11:43 (UTC)
*如果在一定時間後還沒有人回應我對質的要求（現在暫時有兩個），我有機會會考慮將反對意見視為不合理，然後照舊公示（雖然現階段暫時不會）。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 11:39 (UTC)
replies: text: :::::我的观点仍然是，大学排名确实存在各种各样的问题，但也是截至目前一个相对客观一些的标准。根据排名能获得豁免的学校并不太多，会有些保守，但正因如此是一个相对较好的标准。至于Hat600的意见，我认为每个人都有不同的标准，我只是说明我的观点，其他维基人有不同的观点我认为很正常，如果论据充分、标准合理，我会支持其他维基人的理论。期待Hat600的更进一步观点。此外，这个新条文才讨论了两天，至少应该讨论一周再决定后续？建议慢慢来，充分征求社群的意见（参见WP:CON）--クオン·🌸·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥}- 2019年1月6日 (日) 12:16 (UTC)
replies: text: ::::::我其實一開始是想等兩個星期（比一個星期長一倍）。請回應Kuon.Haku。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月7日 (一) 07:39 (UTC)
*感觉上述标准其实很“中文圈”中心，尽管在中国大陆等地，学位承认是政府承担的公共职能，但在其他国家和地方，比如美国，是学术标准认证委员会认证学位。若是要讨论相关议题，还是把例子举出来比较好，比如那些大学可以认为符合关注度，那些不可以。再去寻找它们的共同属性比较好。 ✪]]</span> 2019年1月17日 (四) 23:45 (UTC)
thread_title: 大學

message: 建議改為：以上，此處集中火力討論大學的關注度標準。、。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月8日 (二) 15:50 (UTC)
*我基本没有问题。--COHAF ■ 2019年1月8日 (二) 15:51 (UTC)
*-某人✉ 2019年1月8日 (二) 16:26 (UTC)
**條文定義的地區與我理解的似乎不太一樣，所述的特區當然也是可以，但是更應該涵蓋像格陵蘭、復活島等非國家地區，也就是說政治實體。—AT 2019年1月9日 (三) 04:22 (UTC)
***那个列表基本是浮动的，没有准确性，建议直接用言语概括，AT说的是不错的点子以及可以加入自制区域？这样比较稳当。--COHAF ■ 2019年1月9日 (三) 06:06 (UTC)
*****當時我想不到如何定義，所以才臨時把「特別行政區」當作定義了；現在我這樣修改可以嗎？（還是索性把條文改成「凡屬於獨立或高度自治政治實體（包括但不限於國家）…」？）Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月9日 (三) 08:02 (UTC)
*前半部分，大学关注度上仍有，我的问题似乎仍然没有得到解决（参见以上讨论）。按照您的标准，辽宁财贸学院将符合关注度标准，但是在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/01/07#辽宁财贸学院包括您在内，参与者普遍认为这个机构不符合关注度标准，我认为这一标准确实太宽。--クオン·🌸·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥}- 2019年1月9日 (三) 10:15 (UTC)
**我在上方有註明「此處集中火力討論大學的關注度標準」，閣下先前的反對理由仍然有效。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月9日 (三) 10:38 (UTC)
**。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月9日 (三) 10:38 (UTC)
**順便解釋一下：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/01/07#辽宁财贸学院中我對關注度的顧慮其實不是重點，我對於其是否會造成廣告宣傳的顧慮較大。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月9日 (三) 14:56 (UTC)
*我想向大家徵詢一下意見：怎樣類型的高等教育機構才值得被收錄？Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月9日 (三) 15:01 (UTC)
**、（部分被我ping的人是我新邀請的，這樣能夠歸納定個意見）。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月9日 (三) 15:09 (UTC)
***沒有異議。—AT 2019年1月9日 (三) 15:10 (UTC)
***没有问题啊。--COHAF ■ 2019年1月9日 (三) 15:12 (UTC)
replies: text: ::--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年1月9日 (三) 15:18 (UTC)
***大致上，但建議改為「當地政府認可可以發出學士學位或以上的資歷證書的高等教育機構」，把只有能力頒發非本地學位的教育機構明確rule out。--無聊龍·留言·貢獻歡迎光臨維基餐廳 2019年1月9日 (三) 18:28 (UTC)
****我不是很了解您说的，可以澄清如何判定是当地政府承认的文凭，我们不可能了解所有语言，如果现在是索马里，葡萄牙，当地政府机关的网页我们很难看懂。以及自己能够发学士应该是比起能够颁发外国联合大学学士(本地承认)的还有难。其实简单来说，建议大学就说本地政府承认的高等教育学府，只有自己能够办法学士或类似的以上文凭包括。如何？--COHAF ■ 2019年1月10日 (四) 00:19 (UTC)
***，没有什么问题。EtaoinWu 讨论 2019年1月10日 (四) 00:56 (UTC)
**，雖然不知道有沒有可能含原創研究，不過那些來源應該都是多數人看不懂的來源，要舉證有原創研究的可能也比較低--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年1月10日 (四) 02:03 (UTC)
*：我把這一個版本的條文稍為更新了一下：以上，、。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月10日 (四) 03:47 (UTC)
*没问题了，感谢修订。--COHAF ■ 2019年1月10日 (四) 03:54 (UTC)
*：說不上哪裡感覺奇怪⋯⋯就先這樣吧，感謝規例。——だ☆ぜ 𓋹 謹祝新年快樂 2019年1月10日 (四) 04:11 (UTC)
replies: text: :新修訂很好，謝謝﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年1月10日 (四) 04:15 (UTC)
*可以了，。--無聊龍·留言·貢獻歡迎光臨維基餐廳 2019年1月10日 (四) 05:04 (UTC)
*既然大家都认可，我也暂时收回疑虑，同意大学类的提案关注度标准，全文。--クオン·🌸·-{翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥}- 2019年1月10日 (四) 15:09 (UTC)
現將條文公示七日，無合理異議即視為通過。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月10日 (四) 23:51 (UTC)
thread_title: Sænmōsà第二版

message: 已通過：
已公示10天，有關《學校關注度指引》提案已通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月11日 (四) 05:53 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
目前維基百科對於學校的收錄，編寫並沒有一個標準
為學校宣傳，為學校條目内容起爭議常常見到
現提議提出一個方針，涵蓋學校收錄的準則（關注度，重要性），還有編寫的準則（是否收錄設施，社團（日本：部，香港：學會），學生會，獎項等等）pigppp\\まふ最高！// 2020年4月14日 (二) 07:39 (UTC)

text: (！)意見：一般學校都有關注度，但線上來源經過一段時間，來源都會消失於google搜尋結果，因此制訂一個收錄指引是有必要的，英文維基類似的不同收錄標準多得多。建議先草擬一個方針草稿。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月14日 (二) 07:55 (UTC)

text: 建立一个专门用于学校的关注度准则是很好的。就如上面虫虫飞所说的，似乎只要是个学校就有被收录的价值。所以起草这个关注度准则的第一个问题应该是，怎样的“学校”没有必要收入维基百科？我初步能想到的一个答案是，因未受当地教育部门认可而无法提供模板中所列教育阶段的学校，若又不符合通用关注度准则，则不收录。仅仅是个初步的设想，抛砖引玉，希望能对讨论有所帮助。--Tiger（留言） 2020年4月14日 (二) 15:49 (UTC)
replies: text: ::*我上面的話可能說得不清楚，我意思是可以為學校訂立一些收錄條件，而且不是所有學校都要收錄。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月15日 (三) 00:25 (UTC)

text: :有關學校關注度，我覺得幼稚園（幼兒園）雖在內，但應該不太需要收錄在維基百科內。--Wolfch (留言) 2020年4月14日 (二) 15:53 (UTC)

text: 提示：WP:关注度 (组织与公司)有現行中文維基百科對高等教育機構的收錄規定。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月15日 (三) 00:04 (UTC)
replies: text: :但现状是误读GNG，误读GNG的结果是使得其他关注度指引都事实上无效化了（反正只要有可靠来源介绍，什么都能往维基百科里塞）。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月15日 (三) 05:51 (UTC)
沙盒在這裏pigppp\\まふ最高！// 2020年4月17日 (五) 06:22 (UTC)
謝謝大家的提議，那麽下面就分項討論吧
=== 學校的關注度守則 ===
==== 前期討論 ====
我認爲每間學校都是平等的 因此每間受當地教育機構承認的學校都應該收錄pigppp\\まふ最高！// 2020年4月15日 (三) 07:31 (UTC)
*并不支持这一观点。就像人人都是平等的，但显然并非人人都应该有维基百科条目。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月15日 (三) 11:15 (UTC)
*大學同等級的專上院校（高等院校）的話，我認為可以假定有關注度。至於，高中以下可能需要再討論，小學以下的話不建議假定有關注度。—AT 2020年4月15日 (三) 11:33 (UTC)

text: (＆)建議:同意AT的意見，此外可考慮1.學校有多位著名校友。2.學校創建五十年以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月16日 (四) 04:49 (UTC)
*User talk:AT是這樣子嗎？ 大專學校（必定收錄），高校~小學（有條件收錄），幼稚園等（不收錄）？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月16日 (四) 10:25 (UTC)
**完全不收錄幼稚園是不可能的，因為還有通用關注度，我的意思是在學校關注度裡不假定幼兒教育機構有關注度。—AT 2020年4月17日 (五) 11:53 (UTC)
*User:蟲蟲飛多位是指？3位？著名是指在維基有收錄的嗎？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月16日 (四) 10:25 (UTC)

text: *我沒所謂，大家可以討論具體數字，或者只寫「多位」也行。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月16日 (四) 14:34 (UTC)
*著名校友顯然不可行。光是界定著名校友已經夠複雜了。--Temp3600（留言） 2020年4月16日 (四) 15:41 (UTC)

text: (：)回應：可以改為「具關注度的校友」。因為很多時一些著名藝人或者名人的訪問，都會被問及在哪所學校畢業，學校也因為名人而受到關注，因此一所學校歷史攸久，又出現多位名人校友，此校不會沒有關注度的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月17日 (五) 02:42 (UTC)

text: (：)回應：具關注度是指在維基有收錄還是符合維基的收錄條件？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月17日 (五) 05:56 (UTC)
replies: text: ::如果怕有爭議，您可以特別註明「符合維基的收錄條件」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月17日 (五) 10:45 (UTC)
*真是要50年的話跟全删沒分別。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月17日 (五) 04:35 (UTC)
*既然難以界定的話，那不如小學校以上都收錄？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月17日 (五) 05:54 (UTC)
*50年不算太過分吧？基本上除非該城市是完全在50年堀地而起，否則肯定有符合條件的學校--Qazwsaedx（留言） 2020年4月17日 (五) 09:08 (UTC)
* 我也支持在有來源的情形下收錄小學以上的條目，很多小學與社區歷史發展有高度關聯，且校史資料完整。但小學生沒能力建立什麼豐功偉業，真的很難達成現在維基百科的關注度標準，以致於在寫條目的時候還要找一些可笑的特色教學新聞來補充關注度。此外，放寬撰寫小學條目也並沒有明顯壞處，而且也是撰寫在地條目的良好素材。---Koala0090（留言） 2020年4月17日 (五) 12:47 (UTC)
*中学以上可以收纳没反对，小学就符合关注度。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月17日 (五) 12:51 (UTC)
*那麼，暫定以中學為界?--Temp3600（留言） 2020年4月18日 (六) 14:31 (UTC)

text: :中學在臺灣又分高中職和國中，建議國中以下就用通用關注度處理。Poem（留言） 2020年4月18日 (六) 14:51 (UTC)
replies: text: ::不行，香港來說大部分中學都是完全中學，這樣情況很尷尬，除非說設有高中課程的完全中學都當成高中處理。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月19日 (日) 00:35 (UTC)
replies: text: :::以臺灣而言完全中學就比照高級中學，有國中部和高中部，總不能只收高中部不收國中部。但若學校只是單純國中，因為國中以學區制為主，關注度情況和國小差不多。關注度分界還是要依各地情況調整。Poem（留言） 2020年4月19日 (日) 03:20 (UTC)
replies: text: ::::(＆)建議：可以用註釋的形式去說明台灣和香港不同情況的處理方法。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月19日 (日) 03:36 (UTC)
replies: text: :::::User:Poem,User:蟲蟲飛U:Sanmosa,User:AT,U:Streetdeck,User:Temp3600那就「含有高中或以上課程的學校必定收錄，其餘按（通用標準度？）處理？」pigppp\\まふ最高！// 2020年4月20日 (一) 10:10 (UTC)

text: 希望小學以上就能夠符合關注度，其實最需要特別容許關注度的反而是小學，大學以上基本上都很容易符合通用關注度。將大學特別給予關注度，中小學卻要使用通用關注度基本上幫助不大。因為小學的新聞大多都是一些花邊新聞，有些小學明明有完整的校史紀錄，卻常常為了符合通用關注度不得不加入一些沒意義的新聞。---Koala0090（留言） 2020年4月20日 (一) 14:42 (UTC)
replies: text: ::::::User:Koala0090我也認同，小學校明明對社區很重要，卻很難找資料 但必定收錄小學要看其他人反不反對pigppp\\まふ最高！// 2020年4月21日 (二) 15:51 (UTC)

text: 小學有許多不能滿足現行通用關注度者，但至少各地的公立小學都有一定收錄價值，希望讓各地小學（至少公立小學）與中學都符合關注度。--Wikimycota~🍄 2020年4月23日 (四) 17:44 (UTC)
replies: text: :認為收錄專上院校以外教育設施，分公或私立而定關注度，並不恰當。需知現更有「公辦民營」等難以界定的事物，由單一性質而立標準是無法適應當前實際的。

text: :而不論港台，即使中國大陸內不同地區也有一定差異：例如部分高發展區域，是有面向非本地務工群體後代（類似外勞、移工）的（私立）教育設施，這個相信是於中國大陸其他區域而言，未有存在也不具相應「關注度」的。

text: :而在陸港臺間，公立、公辦、民營、私立等實質上其實也各有區別，認為如果僅憑目前單一視角劃分，仍會有所變數，必須繼續研判。

text: :但願盡量避免制訂文本，會造成階層化、系統性偏好等衍生狀況，目前意見如是。——約克客（留言） 2020年4月26日 (日) 03:42 (UTC)

text: (＋)-{支持}-。如果内容不符合标准，按照规定提删即可，不应该在建立条目之前就通过各种条条框框给限制住。就我个人所知，编辑者所在城市和曾就读过的学校往往都能够成为吸引其进入维基百科的契机与动力，利大于弊。--SheltonMartin留言|签名 2020年4月25日 (六) 00:27 (UTC)

text: 放7天，如果沒有人反對的話那麽標準爲小學或以上必然收錄，幼稚園或以下使用通用關注度pigppp\\まふ最高！// 2020年4月27日 (一) 05:27 (UTC)
replies: text: :看不出上方討論串已達成共識，標準為小學或以上？--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月27日 (一) 14:45 (UTC)

text: :pigppp君的總結，認為是相對先保證不會以部分地區偏好，而造成可能篩選情況。對於不同個案，應該可以以衡常流程單獨討論吧。

text: :下面分拆章節的設計，相對可能更影響總體成效，因為不同的擬定條件都會制約專案的內容質量。

text: :以此而言，這個位置應該可以保持寬免。pigppp君的總結，認為足夠綜合了這裡的討論意見。——約克客（留言） 2020年4月28日 (二) 02:58 (UTC)

text: :紐約客君，那麽是說其實學校不應該有指引，只要在組織關注度裏放寬對學校的指引就可以了嗎？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月28日 (二) 15:02 (UTC)
replies: text: ::pigppp就現在討論好的點子，放進WP:NCORP框架裡面，適當再銜接的話，覺得應該也可以的。——約克客（留言） 2020年4月29日 (三) 08:31 (UTC)
replies: text: :::在銜接是指？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月29日 (三) 12:24 (UTC)

text: ::看下這裏，大概這樣在WP:NCORP章節的後面加上。——約克客（留言） 2020年4月29日 (三) 15:00 (UTC)

text: :User:Longway22能否幫忙先弄一個有關學校的關注度指引草稿？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月7日 (四) 00:42 (UTC)

text: :請閱草稿。——約克客（留言） 2020年5月7日 (四) 01:41 (UTC)
==== 河水加入 ====

text: :（来晚了平常不看客栈）只说个人观点，由于是强迫症患者，我编写云南专题的时候，一个县的条目提交典范前我会把属于这个县范畴内的红链消了。我对学校的观点是公立高中和所有教育部门在册的高等院校（包括大专，无论公立私立）在有一条第三方来源的情况下应予以收录。私立高中、初中、小学不应收录，除非在一省范畴内享有极高知名度（例如北京实验二小）。原则上我还是支持学校应符合通用关注度准则。--河水|滇 2020年5月11日 (一) 01:30 (UTC)
replies: text: ::@-{Pigppp、虫虫飞}-：大致看了下上面的讨论，没有涉及到专业性质的学校，比如残障学校、进修学校等。大陆有很多譬如教师进修学校，行政管理学校这类供已就业单位职工再学习的公立政策性培训学校，我认为进修学校只可以收录省级党校及以上，残障学校应视办学规模而定，目前暂时没有想法。另外还有很多特殊的教育机构比如书院，这个我不清楚属不属于中小学类的教育机构，似乎也很不统一。--河水|滇 2020年5月11日 (一) 01:41 (UTC)
replies: text: ::::@-{瑞丽江的河水}-：「在有一条第三方来源的情况下应予以收录」其實都是離不開通用關注度的概念，而且有些管理員也會理解為GNG的標準，中文維基現在還太依賴GNG，而很多報章媒體也因為政治等因素令GNG的標準變得越來越具爭議性。残障学校、进修学校等可訂立收錄標準，您有建議嗎？我建議就是公立的中小學，或者運作資金來自政府的中小學都可以收錄，因為這些學校都是正規學校，怎麼也有一定的關注度。至於大學或大專等高校，已有相關的關注度指引，就是有「學士學位以上的」就可以收錄，見WP:NSCHOOL。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月11日 (一) 02:22 (UTC)

text: :::如果是為了消紅鏈這個前提似乎有點薄弱，看不出放寬關注度有什麼實際的負面影響----Koala0090（留言） 2020年5月11日 (一) 01:57 (UTC)
replies: text: ::::我的想法是收紧关注度，消红链只是我个人的一个态度，关注度越宽松，编写之路越漫长。以前的编写经验是一个县搭配一所公立高中，小学初中和私立高中不写条目。公立小学均可收录我是不敢认同的，以芒市为例，公立小学有近百所，累死我也写不完，并且也很难找到资料。个人觉得现行的通用关注度指引应用在学校上挺好的。--河水|滇 2020年5月11日 (一) 02:27 (UTC)
replies: text: :::::人家日語也寫小學啊 沒啥影響 況且維基也不會有寫完的一天 不過我想弄個修正：提供小學/7歲或以上教育的學校都應該收錄pigppp\\まふ最高！// 2020年5月11日 (一) 15:16 (UTC)

text: ::::: 這樣就是為了FL收緊關注度吧。如果要這樣說的話，醫學條目也寫不完，有些疾病大多數人這輩子完全不會注意到，我們也來限制盛行率大於0.1%以上的疾病才有關注度如何？---Koala0090（留言） 2020年5月11日 (一) 05:35 (UTC)
replies: text: ::::::这不一样呀，疾病可以通过研究论文佐证关注度，学校只能通过报刊书目网页找到相关资料，没有这些资料的学校本身也不具备关注度，应该没有什么已知疾病是从未见载于文献的吧。我还是认为卡住通用关注度为善。--河水|滇 2020年5月11日 (一) 17:23 (UTC)
====河水提案版本====
非常抱歉平时无暇顾及互助客栈，没能在第一时间发表观点。鉴于少有工于大陆地区条目编辑的维基人参与讨论，也乘该讨论尚未关闭之机，本人列出完整的个人观点以期商榷：
#高等教育：由国家或地区直属的政府机构或教育部门主管的高等教育机构（通称“大专院校”），包括公立/民办大学、独立学院、大陆地区省级及以上开放大学（广播电视大学）、大陆地区省级及以上党校（行政学院）、公立/民办专科学校（特指招收高中毕业生的专业教育机构，对应大陆地区高等专科学校、台湾地区专科学校、香港专上院校），具备关注度，应予以收录。地市级、县级广播电视大学和党校假定不具备关注度，如收录应符合通用关注度标准。
#中学教育：公立完全中学、公立高级中学（含职业高级中学）、十二年一贯制学校假定具备关注度，在条目内提供参考资料的情况下应予以收录；私立完全中学、私立高级中学（含私立职业高级中学）、公/私立初级中学（含职业初级中学）、中等专业学校、九年一贯制学校如符合通用关注度标准，应予以收录。
#小学教育：假定不具备关注度，如收录应符合通用关注度标准。
#幼儿教育：假定不具备关注度，如收录应符合通用关注度标准。
#特殊教育：包括盲聋哑教育、弱智教育、工读学校，假定不具备关注度，如收录应符合通用关注度标准。
#成人教育：包括职工学校、进修学校，假定不具备关注度，如收录应符合通用关注度标准。广播电视大学与行政学院见“全日制高等教育”条。
#宗教学校：包括神学院、神哲学院、伊斯兰教经学院、佛学院、道教学院：假定不具备关注度，如收录应符合通用关注度标准。
#其他非学历教育机构：例如豫章书院修身教育专修学校等，假定不具备关注度，如收录应符合通用关注度标准。
大陆地区的学校类型已基本涵盖，因见识受限，对港台学校制度了解不够全面，望与诸君共同商榷。抄送@-{Pigppp、UjuiUjuMandan、AT、虫虫飞}-：@-{Temp3600、Streetdeck、Qazwsaedx、Koala0090、Camouflaged Mirage}-：@-{Poem、Sanmosa、靖天子、Longway22、SheltonMartin}-：@-{Kevin Smith Chen}-：如有叨扰深感抱歉。--河水|滇 2020年5月11日 (一) 20:02 (UTC)

text: 那樣我可以提一點意見：香港的中學類型比較複雜：有官辦的官立中學（但是不一定使用“官立中學”的名字；可以理解為其他地方的“公立中學”），有根據法例和官立中學使用同樣的課程涵蓋範圍、由政府每年按學位提供資助額的資助中學（香港來説，部分資助中學會存在“公立”的字樣，但是並非官辦），有可以不太跟官立中學的課程涵蓋範圍、由政府每年直接提供一筆過資助額（而非按學位）的直接資助中學（簡稱“直資中學”），也有可以完全不跟官立中學的課程涵蓋範圍、政府不資助的私立中學。後三種會是其他地方所定義的“私立中學”，但是只有後兩種在實際操作上與其他地方所定義的“私立中學”類似。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 00:36 (UTC)
replies: text: :資助中學的特徵難以用三言兩語完全描述清楚，我在下面再說清楚一些：資助中學校務自理，有自己的校董會，班是自己分的，時間表是自己排的。資助中學的課程涵蓋範圍和官立中學一樣，但是教學先後可以不同（總之在指定時間内完成教學就好，因為即使是官立中學，也會存在先後不同）。老師是自己聘請的，但是政府會完全補貼老師的工資，並實際上達到由政府給老師工資的效果。另外，由於資助中學由政府每年按學位提供資助額，資助中學學生的學費是由政府支付的，以實際上達到免費教育的效果。香港的資助中學或許可以拿來類比臺灣的代用國民中學，只不過香港的資助中學沒可能使用“官立中學”的名字，然後多數都有高中課程就是了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 00:36 (UTC)
replies: text: ::其實代用國民中學的收錄範圍本來也可以是爭論點，不過因為大家比較傾向以中三（國三、初三）和中四（高一）為分界，因此代用國民中學的問題也不存在了，只剩下香港的資助中學。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 00:51 (UTC)

text: (＋)-{支持}-，但对于宗教学校的关注度或许可以更宽泛一些。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月12日 (二) 05:25 (UTC)

text: @-{瑞丽江的河水}-：這類特定主題的關注度，可以定一些收錄條件，如有多個關注度的校友，創校年數達50年以上等，都可以作為關注度的條件，因為一所學校如果有多個具關注度的校友，學校都應有關注度，此條件適用於中小學。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月12日 (二) 05:34 (UTC)
*校友的關注度與學校(特別是中小學)沒有什麼關係。--Temp3600（留言） 2020年5月12日 (二) 07:13 (UTC)

text: 或許我這裏說清楚一點：請問提案人打算如何處理香港的資助中學？比照甚麽辦理？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 08:45 (UTC)

text: 中學的部分還需要再討論，台灣的中學有分國中和高中（高職）。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 08:48 (UTC)
replies: text: :Kevin Smith Chen這裏的提議條文的“初級中學”（中國大陸）與“國民中學”（臺灣）涵蓋範圍一致。另外，“高級中學”在中國大陸與臺灣的涵蓋範圍也一致，職業學校也比照套用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 09:04 (UTC)
replies: text: ::Sanmosa感謝提醒，我以為河水的提案，「高等教育」只指大學。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 09:55 (UTC)

text: :(！)意見高等教育建議只用專上教育，因爲會和港澳臺，還有日本產生歧義pigppp\\まふ最高！// 2020年5月12日 (二) 16:06 (UTC)

text: :@-{瑞丽江的河水}-：還有小學，中學都應當假定有關注度（和日語維基看齊），因爲它們的資料可能難找，不多人貢獻，卻對社區發展很重要（甚至成爲很多人加入維基的誘因）pigppp\\まふ最高！// 2020年5月12日 (二) 16:06 (UTC)

text: :@-{蟲蟲飛}-：上面不是有人説過這些太難界定了嗎？不過下面再分項討論吧pigppp\\まふ最高！// 2020年5月12日 (二) 16:06 (UTC)
replies: text: ::@-{蟲蟲飛}-：“多个关注度的校友、创校年数达50年以上”都是存在主观意识的标准，以我的初中云南师范大学实验中学为例，学校官方把1940年的西南联大附中认作是自己的前身，但是正儿八经的“云南师范大学实验中学”建立于2003年；也因为把西南联大附中当做自己的前身，学校官方的把戴汝为、万哲先等西南联大附中的学生当做校友。对于“创校年数达50年以上”我没有意见，但是需要强调学校本身创建年数50年以上，不含官方主张的所谓“前身”，大陆有很多老牌中学甚至把明清时期延续下来的书院当做是前身。“多个关注度的校友”很难界定啊，这个关注度的要求是中文维基百科的传记关注度要求？或者可以更简单粗暴一些，“多个中文维基百科有传记条目的校友”也不是不可。@-{Sanmosa}-：看阁下的说明，香港资助中学说到底还是属于以民生教育为主要目的学校，并非完全民办以捞钱为目的的学校，这和大陆地区公立民办学校有点类似，我认为可以当做公立学校来处理。@-{pigppp}-：“专上学校”对应大陆地区的“专科学校”，但是大陆地区的专科学校分为高等专科学校和中等专科学校，高等专科学校属于“高等教育”范畴；“中等专科学校”类似于“职业高级中学”，学籍管理、就业和继续教育方面有区别举例：正常情况下，中专毕业如果希望进入大学本科深造，需要先升到大专学历，再“专升本”；而职业高中是可以参加历届高考的，职业高中可以直接入读本科。，个人观点职业高级中学的重要度优于中等专科学校，所以职高假定具备关注度，中专假定不具备关注度。故此，只言“专上学校”或“专科学校”在大陆地区是有歧义的，需要分别强调。另外也请说明如何与港澳台、日本产生歧义。至于“很多人加入维基的诱因”这种观点我不能认同，给每个人都写个条目岂不是更有诱惑力。百科全书还是要有百科全书的样子，有的事物本身就不具备写入百科全书的客观条件，这是需要接受的事实。--河水|滇 2020年5月12日 (二) 17:17 (UTC)

text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
replies: text: :@-{瑞丽江的河水}-：同意可以根據是否有多個校友建立條目作為關注度的標準，建議在指引可以加入「1.中小學有五個校友建立條目，可以收錄，2.中小學創立有五十年以上，可以收錄」兩個條件，至於u:Sanmosa的意見，我建議改為「公立中學或運作資金來自政府的中學可以具備關注度」--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月13日 (三) 02:53 (UTC)
replies: text: :: 所以我建議所有小學只要有可靠文獻就可以收錄，這樣就沒有誘惑力的問題了。與其大家在那邊對於關注度的收錄標準主觀性拿捏不定，不如直接反思為什麼我們需要訂出這樣的標準，整串聽下來唯一的缺點就是FL比較難寫完。---Koala0090（留言） 2020年5月13日 (三) 05:01 (UTC)

text: ::@-{瑞丽江的河水}-：在日語裏，高校指的是高中，港臺有時候也會使用該名稱，因此容易搞混pigppp\\まふ最高！// 2020年5月13日 (三) 04:21 (UTC)

text: :對於@-{瑞丽江的河水}-：閣下上面陳述，最後一段話「百科全书......事实。」，認為閣下需要再做解釋，以便社群不同編輯等理解閣下認為：

text: :# 需要社群等「需要接受的事实」？

text: :# 事物「具备写入百科全书的客观条件」？

text: :認為只要不抵觸WP:5P5與WP:CCPOL等所述，有關框架應當更靈活開放，應避免施以更多限制，而有壓制維基人參與與貢獻的後果。——約克客（留言） 2020年5月13日 (三) 07:09 (UTC)
replies: text: ::如果我沒有理解錯的話，「寫入百科全書的客觀條件」就是關注度，「需要接受的事實」就是任何東西都需要有關注度才能寫入維基百科，以維護條目的質素。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 09:51 (UTC)
replies: text: :::這是重言句，維基百科收錄的標準就稱為關注度，當然就會導致「任何東西都需要有關注度才能寫入維基百科」，如果你要用這句話來論證哪個領域有關注度與否就會導致循環論證。關注度這種東西是社群訂出來的收錄標準，沒有什麼絕對客觀性。---Koala0090（留言） 2020年5月13日 (三) 13:06 (UTC)

text: ::@-{瑞丽江的河水}-：閣下應可以做出個人表述，以便進一步交互理解。——約克客（留言） 2020年5月13日 (三) 10:37 (UTC)

text: :@-{瑞丽江的河水}-：由於香港的“資助中學”廣義上包含“直接資助中學”，但是後者實際上和一般私立學校的營運分別不大，而且甚至連學費收取方面也差不多，所以我能不能理解成“直接資助中學”比照一般私立學校處理，而狹義上的“資助中學”就仍然比照一般官立（公立）學校處理？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 09:34 (UTC)

text: :還有，就上述提案，我有幾點想問：

text: :#提案中的“大专院校”有部分會再下分學院、學系等，請問關注度標準又如何？

text: :#承上，附設於提案中的“大专院校”内的宗教學校（以學院、學系等名義設立）是否比照學院、學系等的關注度標準處理？

text: :#孔子學院是甚麽類型的教育機構？是提案中的“大专院校”内下分學院、學系等，宗教學校，還是兩者兼備？如是後二，“宗教學校”的描述是否應該調整？

text: :以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 09:41 (UTC)
replies: text: ::@-{虫虫飞}-：我可以接受初级中学在同时符合“创建50年以上、中文维基百科有5个传记条目的知名校友”两个标准的情况下，假定具备关注度。至于小学还需再议。@-{Pigppp}-：我看明白你的意思了，也去查了一下日语词典，我措辞用的是“高等教育”，不是“高等学校”，jisho日语词典对“高等教育”一词的解释即为higher education，看似并不存在歧义的问题。

text: ::@-{Longway22}-：问题恰好在于是否与五大支柱中的“维基百科是一部百科全书”这个基本理念相抵牾，百科全书应该收录什么样的内容，不收录什么样的内容，关注度方针正是鉴别这一问题的必要指标。不妨探讨一下为什么需要修改学校的收录准则。在我看来，部分学校条目不能满足通用关注度的准则要求，而与这些学校有部分关系的维基人希望中文维基百科能够收录该校，所以提出了放宽收录标准，让学校跳出“通用关注度”准则的禁锢。维基百科对编辑者的限制并不少，五大支柱和三个核心方针只是基本理念，具体框架需要详细的方针搭建。对编辑者的限制是不能没有的，如果什么都写，维基百科有发展为下一个百度百科的可能。
replies: text: :::如果今天是討論收錄所有人物，我絕對支持閣下說的。不過收錄小學應該也不至於到「如果什么都写，维基百科有发展为下一个百度百科的可能」，所以我會希望如果反對收錄能夠找出一個更強而有力的缺點，否則我會覺得這樣的限制弊大於利。何況百度百科最大的問題也不是在於收錄標準過寬，而是品質真的太差了。---Koala0090（留言） 2020年5月14日 (四) 13:15 (UTC)

text: ::@-{Sanmosa}-：关于香港资助中学的问题，很显然我是没有阁下那么清楚的，这个我会尽量听取您的意见。院系和学系我暂时还没有想法，目前我的意见暂时只针对独立的学校和学院。第二个问题承上，暂时没有想法。至于孔子学院应该属于学校下设的“机构”，不能说是学院吧，一方面体量和学院没法比（真的有人把孔子学院当成大学学院的吗？），另一方面孔子学院真正能开设学历教育课程的似乎不是很多，大多还是搞文化教育活动什么的，我也挺好奇这个学历的效力如何。所以我认为孔子学院不属于大专院校下分的学院学系，更不是宗教学校，只是一个文化教育的机构。--河水|滇 2020年5月13日 (三) 21:33 (UTC)
replies: text: :::就以上，我沒有其他的問題了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 15:21 (UTC)

text: :@-{瑞丽江的河水}-：謝謝閣下的發表，本編認為閣下在將維基與百度百科做比較時，兩者間的空間尺度等或未有很好釐清，所以才有一定的擔憂。

text: :如果就維基立基來說，其實是可以說「什麼都可以收錄的」，但這個與百度百科的濫收有很大不同哦。說到閣下所擔憂在百度百科的那種，並沒有維基這裡一個開放、自由和多元的持續討論的空間，而由基石到涵蓋各種條文，習慣與義理，都會隨著各家的觀點意見而有很多刷新......百度百科缺乏這些，而還有整個的先決審查存在。

text: :就整個的空間，閣下還要注意根據訂明本地的實際法律建基，應看到本地即使需要繼續擬定一些編輯的參考指南文本，新訂立的指引也必須預計到，整個的文本在以不同法律語境的場地中，是會持續有所討論還有不同視角提出的挑戰：由此這個制訂案，也必須避免成為一個永久限制維基與社群自身框架發揮的獨尊標準。

text: :除非訂立後面，默認是繼續做出不透明、缺乏必要制約的條文解釋授權，這樣才會有發展成近似百度百科的可能性。閣下所提出的擔憂，認為以目前說，還沒有完全對等的跡象產生。——約克客（留言） 2020年5月14日 (四) 01:25 (UTC)
replies: text: :::@-{Longway22}-：抱歉我实在才疏学浅，没能理解司法管辖与我的提案之间的关系与逻辑，没能看懂“是会持续有所讨论还有不同视角提出的挑战”这句话的意思，也没能理解鄙人提案“成为一个永久限制维基与社群自身框架发挥的独尊标准”这个观点的逻辑，最后“继续做出不透明、缺乏必要制约的条文解释授权”也没有看懂。有劳请您进一步解释。--河水|滇 2020年5月14日 (四) 21:09 (UTC)

text: ::這裡就瑞丽江的河水閣下需再說明的幾點，再嘗試解釋下，針對的只是文本中的問題：

text: ::一個，閣下本案做區分均將關注度壓低在先，是恐怕變相有先決否定維基本身立基的核心，如管轄區所在實際的習慣法源。閣下的文本順序，已可有機會否決整個指引所本身立足的基礎的疑慮。

text: ::而在段落上細分如此多的時候，以否定習慣法源的思路而說，這裡可以說整個的編排，就不免沿用回傳統華文圈中（沒有消解）一定等級化的思路，是用回了完全不同的（官僚）規則性的思路。這個會影響訂文之外，如其他編輯重新解讀的時候，也是個人目前在本地實際中看到，在未有轉化整個的思路背景之下，再解釋條文時其實已經容易陷入各種形式的限制。

text: ::這個本身不應該出現的，按照習慣法源的最初位置，但見到本地實踐中還是一直有出現的。就目前理解，華文圈中未有明說過，但具限制性的條款在現在環境下，當重新引用時，會極易默認有無限擴展的授權，擴展條款的聲明是極大削弱了本地理應遵循最根基的討論，還有不同視角提出的挑戰。這些本來在原始空間中，應該是不需要特別闡明的，因為都是習慣法的一部分，但這裡是有不同的法源解讀，也就有更多極易不受源習慣法可平衡的因素存在。

text: ::條款在本地實際中，如閣下所列為例，即綜合上述，恐怕也應預計：當條文被本地中部分視角，默認是可繼續遵循本地有所顯露，可獨尊特定限制的文本理解（獲得授權）、做出約束各種貢獻行為方式的聲明，轉述意思可理解是必須遵從條文前提，才有繼續討論的空間，以此進路而言

text: ::將會是災難性的，即成為對整個法源框架的顛覆。大概對閣下所提的解說如是，文本上閣下可考慮有關意見，再重新修整以便審視。

text: ::另外一個，孔子學院就實際性質而言，可能完全不屬於該專案的覆蓋範圍，閣下重整中需考慮一下。其主要屬性在現代文明教育視角看，是不相合的。——約克客（留言） 2020年5月15日 (五) 08:12 (UTC)

text: :@-{瑞丽江的河水}-：能否先把已有共識的如「初級中學在同時符合建立50年以上、中文維基百科有5個傳記條目的知名校友兩個標準的情況下，假定具備關注度」等收錄標準加入，逐步完善收錄標準。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月15日 (五) 00:11 (UTC)
replies: text: ::@-{Longway22}-：“将关注度压低在先”的指控不实，本人所述对高等院校、高级中学关注度的修改是我提出的观点，初中和小学维持关注度是抱与诸君商榷的想法提出，其余各类学校均系维持通用关注度方针。另外鄙人何德何能，岂敢“先决否定维基本身立基的核心”，也不知与“管辖区所在实际的习惯法源”有何关系。至于段落细分，只是在商榷讨论过程做出完整叙述，不代表我意图在方针中写入如此详细的分类。其他内容我还是没能看懂您在说什么，也没理解习惯法和学校关注度之间的关系。希望能够就学校关注度本身作出具体讨论。@-{虫虫飞}-：用户:瑞丽江的河水/学校关注度讨论共识。--河水|滇 2020年5月15日 (五) 23:01 (UTC)

text: ::(※)聲明上述是僅針對閣下文本的整個脈絡，而再根據閣下提幾點要義的個人意見補充，並無任何針對閣下本身與立意的意思。

text: ::而閣下需知之前已總結一定共識，有該版本之存證，以閣下新版本中如第三點而言，認為絕對不宜有指定唯一收錄對象的解釋疑慮存在，也就有一直在與閣下重提注意法理與語句等。即如閣下有意欲指定規限類別，不如乾脆先詳論該對象，以便以單獨個案之分拆做深入審視，以更好做出版本整合。——約克客（留言） 2020年5月15日 (五) 23:48 (UTC)
replies: text: :::那就对您说一声抱歉，是我多虑了。再看该页面所列内容，当中基本含义可解读为“小学及以上都是平等的，应符合关注度”。梳理了一下上面的七个有明确观点的意见，认可小学具备关注度的只有3人（算上Camouflaged Mirage的话就是4人），Kevin Smith Chen君也已说明“看不出上方讨论串已达成共识”，这里我同样不认可“小学满足关注度”的讨论已达成共识。这个“共识”仍未达成，随后短期内暂无更多讨论，Pigppp君遂将尚未达成的“共识”列入学校专题/条目指引，“放7天，如果没有人反对...”实属草率之举。至于第三点，希望您提出具体的意见，如何修改，您认为对待初中学校的关注度是怎么样的。--河水|滇 2020年5月17日 (日) 23:40 (UTC)
replies: text: ::::@-{瑞丽江的河水}-：我那個純屬沙盒，并未完成pigppp\\まふ最高！// 2020年5月18日 (一) 04:46 (UTC)
--------
已有共识内容列入学校关注度讨论共识页面，其余需要讨论得出共识的议案如下，同时简化叙述：
#高等专业教育：公立/民办专科学校（特指招收高中毕业生的专业教育机构，对应大陆地区高等专科学校、台湾地区专科学校、香港专上院校），具备关注度，应予以收录。
#中等专业教育：公立职业高级中学假定具备关注度，在条目内提供参考资料的情况下应予以收录；私立职业高级中学、职业初级中学、颁发中专文凭的技术学校，适用通用关注度标准。
#小学教育：适用通用关注度标准。
#其他教育机构及学校：适用通用关注度标准。
另外，@-{虫虫飞}-：学校关注度讨论共识中的初中条，是否应强调“公立”？--河水|滇 2020年5月15日 (五) 23:28 (UTC)

text: :@-{瑞丽江的河水}-：香港很少單純初中，好像只有幾間。建議不要太複雜，可以定「公立中學，或運作資金來自政府的中學應具備關注度。」因為香港政府很少自己辦學，而是把錢給其他私人機構去辦學，這類學校叫「資助學校」或「直接資助學校」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月18日 (一) 01:56 (UTC)
replies: text: ::蟲蟲飛根據他的提案，六年制度的中學（完全中學）視同高中處理。另外，根據他上方對我的回應，「資助學校」視同「公立中學」，但「直接資助學校」視同「私立中學」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 02:09 (UTC)

text: ::*我建議最好寫清楚，因為之後如果有存廢爭議，也是根據正式方針指引去處理，而且香港的「資助學校」雖然資金完全來自政府，學校也沒有收學費，但不能叫「公立」，因為很多是教會組織的；還有一類雖然校名有「公立」兩個字，但事實上不是政府營辦的學校。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月18日 (一) 02:20 (UTC)
replies: text: ::::請你明白一點：“視同”的意思是“比照處理”，而不是“直接當成同一類學校”。“公立”的用詞問題我在上面也説明了，我認為提議條文已經足夠清楚。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 04:02 (UTC)
replies: text: :::::*剛看了河水的版本，已經有註釋說明，這樣就較少爭議，見使用者:瑞麗江的河水/學校關注度討論共識。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月18日 (一) 04:09 (UTC)
* 認為重新以機構之性質再細分情況，應已屬WP:CORP整體需要處理的問題，認為需先對WP:CORP牽涉定義指明做探討。Pigppp閣下起頭而已總結一定共識的草案，加上瑞丽江的河水閣下新分類的版本，在組織等定性有討論到一個大綱後再銜接，可能更為合適。目前意見如是。——約克客（留言） 2020年5月18日 (一) 03:19 (UTC)
@-{瑞麗江的河水}-：，本編打算於閣下所啟用之討論學校關注度共識版中，再分段整合Pigppp版本中已有共識要點，以對照銜接審視，期閣下無異議。期望整理同時，可方便社群研判WP:CORP本身的架構處理，因看後續在這個方面仍會有一定問題。——約克客（留言） 2020年5月18日 (一) 07:49 (UTC)

text: :认同维基百科:关注度 (组织与公司)不是一个完整的方针，该方针的完善道路还很漫长，可先着手解决学校关注度问题。我的提案只涉及学校本身的关注度，认可应与Pigppp版本中已有共识要点进行整合。另对您的意见作出回应：公立高中条，可改为前置句，即“在条目内提供参考资料的情况下，公立高中假定具备关注度，应予以收录”；初中条：既然香港极少有三年制的初级中学，则该条指定对象主要为大陆地区的初级中学（台湾我不清楚），视此当不存在重叠内容，六年制的中学即高级中学，在鄙人条文中所指为“完全中学”，在条文中加上了链接完全中学；至于片面解读的问题，一样可以将限定条件前置解决，但是我的疑问在于这样的条文过于费解，可能反而不利于解读。我已根据意见进行修改，请审阅。--河水|滇 2020年5月19日 (二) 21:48 (UTC)
replies: text: ::@-{瑞麗江的河水}-：那麽不符合標準的學校的題目以及私立學校的條目，是否需要批量廢止？pigppp\\まふ最高！// 2020年5月20日 (三) 06:54 (UTC)
replies: text: :::@-{pigppp}-：我提出的方案以及该讨论的其他方案均系放开收录标准，此前既有收录之条目理应较吾等方案更为严格（毕竟之前用通用关注度作为标准），理想状态下应该是不存在不符合本案收录标准的条目，如果真有巡查时所遗漏的早期不合标准之条目，就个案而言（我没有统计过这种条目有多少），我认为可以考虑追溯。--河水|滇 2020年5月24日 (日) 23:28 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
==== 意向表達區 ====

text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
在此呼叫曾經參與討論的@-{Sanmosa}-：,@-{瑞麗江的河水}-：,@-{Longway22}-：,@-{蟲蟲飛}-：,@-{Kevin Smith Chen}-：,@-{koala0090}-：,@-{SheltonMartin}-：@-{AT}-：,@-{Streetdeck}-：,@-{Temp3600}-：,@-{streetdeck}-：,@-{poem}-：,@-{wikimycota}-：尋求更多人參與討論pigppp\\まふ最高！// 2020年5月18日 (一) 04:54 (UTC)

text: (！)意見：WP:投票不能取代討論，現在河水的版本算已經很成熟了，可以就着那個版本，提出改善建議。唯一如果要改的，就是香港越來越多「資助學校」改為「直接資助學校」但上面討論又提到「直接資助學校」不算公立，其實「直接資助學校」的運作資金也是來自政府，只是可以額外再收學費。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月18日 (一) 05:00 (UTC)
replies: text: :蟲蟲飛我提出「直接資助學校」不算公立的原因是「直接資助學校」收的學費基本上和一般私立學校的學費水平沒分別。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 06:09 (UTC)
replies: text: ::*學費不是問題，問題是一所“資助學校”如果後來申請改為“直接資助”，然後就不符合收錄標準，然後就要提刪？而且這類學校很多都是名校，這樣是否不合理？-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月18日 (一) 06:21 (UTC)
replies: text: ::::通常那些學校都符合通用關注度指引。你可以舉幾個例子讓我解答一下。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 07:10 (UTC)
replies: text: :::::*例子太多了，我其實沒所謂，如果大家覺得沒問題，就不用改了。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月18日 (一) 07:22 (UTC)

text: (！)意見，我个人基本赞成河水在上方的提案。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月18日 (一) 06:43 (UTC)

text: 看完河水的共識草稿頁，所以處理國小是和國中一樣使用第三條嗎？--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月18日 (一) 07:28 (UTC)
replies: text: :Kevin Smith Chen河水的共識草稿頁是初步已經有共識的，小學不在裏面就代表小學關注度初步未有共識，還需要討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 07:37 (UTC)
replies: text: ::Sanmosa了解，那我對目前河水的共識草稿頁很滿意。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月18日 (一) 07:40 (UTC)

text: (！)意見這裡本編先不提有待商榷的類別3之限定，以類別2即含高級中學、完全中學等等的後置，列後置是否有會令其他編輯解讀時，如面對在編輯人等未有在條目內提供參考資料的情況時，會無法收錄？如果解讀上只引用最後一句話，而忽視WP:CORP本身非唯一基準、還可使用WP:GNG等理解與應對，可能導致適用條文有更武斷的情況出現。

text: 另外在如英維的WP:CORP中有關單列個別的關注度章節，有加粗標識述“No organization is considered notable except to the extent that independent sources demonstrate that it has been noticed by people outside of the organization.” ，可知其是述明，只要有獨立來源證明組織之外的任何人關注到該組織，即已備有關注度，相信是相當中肯的一個處理。認為此意念應可引入本案中討論銜接處理。——約克客（留言） 2020年5月18日 (一) 08:10 (UTC)
replies: text: :@-{Longway22}-：可是他又會答什麽事實事實的pigppp\\まふ最高！// 2020年5月18日 (一) 09:29 (UTC)
replies: text: ::*英維有他自己的機制，不能全盤移植來中維。現在河水版已經很好，搞得太複雜，反而很難用。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月18日 (一) 09:36 (UTC)

text: ::理解User:蟲蟲飛閣下的意見，以本案目前實際可先不參考英維同專項的其他部分。本編在此討論中也已明示可討論引入者，為上面已加粗的句子意思。相信再結合與總結本地既有版本與討論等，估計在本地可延續整個論述的思路，也會相當易於社群持續使用。——約克客（留言） 2020年5月18日 (一) 11:13 (UTC)
replies: text: :::您的建議上面也討論過，就是容易和GNG混淆，這樣反而多了爭議。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月19日 (二) 00:20 (UTC)

text: 有几点不明：
*“建校50年及以上且有5名及以上校友在中文维基百科拥有传记条目的初级中学假定具备关注度”：50和5的依据是什么？为何是这两个数字而不是其他的数字？
*“在条目内提供参考资料的情况下，公立高中假定具备关注度”：为何必须要在条目内提供参考资料才行？
*为何政府资助的中学就必然有关注度？
另外，是否考虑了只招硕士博士研究生的机构？大陆许多重点中学的分校怎么算？而且近几年似乎中学的吞并越来越厉害，重点中学吞并普通中学成为其分校，这种又怎么算？---{百無一用是書生}- (☎) 2020年5月20日 (三) 01:56 (UTC)
replies: text: :@-{Shizhao、瑞丽江的河水}-：50年就是半個世紀，一間學校如果超過50年，確實不容易，如果覺得條件太高，大家可以商量。至於「五個具關注度校友」如果不同意，也可以提出建議和商量，一般名人在受訪中都會提及畢業學校，因此學校也會因名人而受到關注。學校如果被吞併了，我覺得就等於被殺校，就不會被人關注。只招收研究生的院校太少了，一般都是大學先有本科，再有研究院。「提供参考资料」這項，我覺得也可以刪去，因為維基已經有50字的要求，WP:可供查證也已經規範了條目的來源要求，因此可以不必在此指引重複。政府資助的學校一般都受到人們關注，而且肯定有文獻記述，因此有關注度。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月20日 (三) 03:35 (UTC)
replies: text: ::@-{shizhao}-：第一个问题由虫虫飞解释完毕，就我个人想法来看，50年可以限定学校的历史，5名知名校友又能一定程度说明该校的办学质量，50年历史+优秀办学质量，应是值得收录的中学。第二个问题我表示认可，移除提供参考资料的要求。第三个问题，据Sanmosa君所言，香港资助中学类比大陆地区公立高中，故此。研究机构类别实在太多了，社科院、农科所、科学技术院等等，个人觉得可以暂时不考虑把这类研究机构归为学校类别。中学的分校问题，我认为可以类比大学下设的学院，不属于独立教育机构，我的方案没有把这类不独立的分院纳入讨论，如有需要将再行商榷。--河水|滇 2020年5月24日 (日) 23:44 (UTC)
replies: text: :::第一个问题在我看来并没有任何合理解释。只是拍脑袋决定50年和5人而已。第三个问题，我还是不明白“香港资助中学类比大陆地区公立高中”和“政府资助的中学就必然有关注度”之间有什么必然联系？---{百無一用是書生}- (☎) 2020年5月25日 (一) 01:16 (UTC)

text: :::*@-{shizhao}-：第一個問題，我上面也解釋了，就是具體數字可以商議，您上面說不明白這個數字，您可以提出一個您覺得較好的條件。簡單來說，學校的關注度越高，具關注度的校友就越多，如香港大學、北京大學都有無數著名校友，當然學校關注度太差，也不會有甚麼著名校友。至於官立學校和津貼學校，其實坊間很多書籍來源介紹，因為人家較傾向信任官立學校，甚至官立大學也較受歡迎，因為以此作為關注度旁證是可信的。您說的野雞大學都屬於私立大學，基本上官立學校和官立大學都有政府資金，辦學肯定較容易辦得好，然後就有更高的關注度。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月25日 (一) 07:08 (UTC)
replies: text: :::::第一个问题，我同意“校的關注度越高，具關注度的校友就越多”，但是并不意味着可以一刀切用一个数字来界定，包括人数和历史。我的意见是反对任何一刀切的做法，特别是拍脑袋随便定出来的数字（不论是拍了一个脑袋，还是拍了好多个脑袋才定出来的数字）---{百無一用是書生}- (☎) 2020年5月26日 (二) 01:39 (UTC)
replies: text: ::::::@-{shizhao}-：如果刪去「50年」，改為「多個具關注度的校友」您覺得怎樣？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月27日 (三) 03:43 (UTC)
;現行條文	
;提議條文
各类学校的关注度收录标准如下：
#大学由国家或地区直属的政府机构或教育部门主管的高等教育机构，包括公立/民办大学、独立学院。大陆地区省级及以上开放大学（广播电视大学）和党校（行政学院）同样适用本条。均具备关注度，应予以收录。
#公立高中含高级中学、完全中学、十二年一贯制学校。“公立”包含公办民营，对应大陆地区公立民营高中、香港地区资助中学（不含直接资助中学）、台湾地区代用国民中学等。假定具备关注度，应予以收录。
#有多名校友在中文维基百科拥有传记条目的初级中学。含九年一贯制学校。
#学前教育机构須符合通用关注度标准。
#其他类别学校尚无共识，暂时适用通用关注度指引

text: 以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月29日 (五) 03:28 (UTC)

text: 我根據書生的意見，改了一些，請大家審閱﹗,@-{瑞麗江的河水}-：,@-{Longway22}-：,@-{pigppp}-：,@-{Kevin Smith Chen}-：,@-{koala0090}-：,@-{SheltonMartin}-：,@-{Temp3600}-：,@-{streetdeck}-： ,@-{wikimycota}-：--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月29日 (五) 03:33 (UTC)
参考資料
replies: text: :可以改一下“符合以下一項，或多項”的说法，带有初中的公立高中，意即完全中学，包含在公立高中条的释文中；带有小学和初中的公立高中，意即十二年一贯制学校，包含在公立高中条的释文中；带有小学的初中，意即九年一贯制学校，包含在初级中学条的释文中。--河水|滇 2020年5月29日 (五) 21:39 (UTC)
replies: text: ::@-{瑞丽江的河水}-：您說得對﹗已根據您意見修改了，請審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月30日 (六) 03:37 (UTC)
replies: text: :::感觉还是有点怪怪的，我觉得可以把“符合以下一項，則符合關注度：”整句改为“各类学校的关注度收录标准如下：”，然后加上“5.其他类别学校尚无共识，暂时适用通用关注度指引”--河水|滇 2020年5月30日 (六) 23:32 (UTC)

text: ::@-{瑞丽江的河水}-：已根據您意見修改了，請審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月31日 (日) 00:20 (UTC)

text: ::修訂條文公示七天，如無合理異議，則視為通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月1日 (一) 03:36 (UTC)
replies: text: :::为什么是“在条目内提供参考资料的情况下应予以收录。”？条目内有没有参考，应该与关注度无关---{百無一用是書生}- (☎) 2020年6月2日 (二) 00:56 (UTC)

text: :::@-{Shizhao}-：您說得對，依根據意見刪去那句，請審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月2日 (二) 02:54 (UTC)
* 蟲蟲飛閣下主提該修訂版本，最後是要放於WP:NSCHOOL章節嗎？考慮銜接問題，大學序列應同屬高等教育機構，可再調整已有指引進入序列中。而整合回之前的草案思路，大概再調整成下面樣貌會更佳：
;現行條文	
;提議條文
對於特定的教育機構，關注度可循如下所示做判定：
#一般意義的大專院校由国家或地区直属的政府机构或教育部门主管的高等教育机构，包括公立/民办大学、独立学院。大陆地区省级及以上开放大学（广播电视大学）和党校（行政学院）同样适用本条。均具备关注度，必可判定收录。
#公立性質的高中含高级中学、完全中学、十二年一贯制学校。“公立”包含公办民营，对应大陆地区公立民营高中、香港地区资助中学（不含直接资助中学）、台湾地区代用国民中学等。假定具备关注度，可判定收录。
#初级中学。該校有多名校友被中文维基百科收錄传记条目含九年一贯制学校。，即可收录。其他情況适用通用关注度指引判定。
#学前教育机构，和其他上述未涉及的教育機構，均适用通用关注度指引判定。
#實際判定不同個案時，如引用本章節和通用关注度指引處理個案仍有爭議，可再於關聯版面展開討論尋求共識。
調整版面主要對照蟲蟲飛最新發起公示的版本，在對照草案1放置對照等，各位可審視還需否調整。——約克客（留言） 2020年6月4日 (四) 01:27 (UTC)

text: @-{Longway22}-：已經根據您的意見修改了部分條文，請審閱﹗大專院校種類繁多，而且有些院校是沒有學士課程的，因此暫根據現行共識去處理吧。此外，不建議在專題關注度反覆強調GNG，因為GNG已經是廣為社羣所認識，反覆強調只會令專題關注度指引角色淡化，而且條文不宜太複雜，這樣社羣也不容易理解，具體修訂如下：
;現行條文	
;提議條文
各类学校的关注度收录标准如下：
#大学由国家或地区直属的政府机构或教育部门主管的高等教育机构，包括公立/民办大学、独立学院。大陆地区省级及以上开放大学（广播电视大学）和党校（行政学院）同样适用本条。均具备关注度，应予以收录。
#公立高中含高级中学、完全中学、十二年一贯制学校。“公立”包含公办民营，对应大陆地区公立民营高中、香港地区资助中学（不含直接资助中学）、台湾地区代用国民中学等。假定具备关注度，应予以收录。
#初級中學。該校有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。含九年一贯制学校。
#学前教育机构須符合通用关注度标准。
#其他类别学校尚无共识，暂时适用通用关注度指引

text: 以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月4日 (四) 05:43 (UTC)
replies: text: :最後一句覺得還是留點空間好吧，比如用「新的討論共識出現之前」，這樣條文行文相對不會有消極感。——約克客（留言） 2020年6月4日 (四) 07:34 (UTC)

text: :*其實已經有方針規定如何處理存廢討論，詳見WP:DP，沒必要重複吧。我覺得關注度指引明確告訴用戶甚麼條件能收錄就好了，其他的都可以省去，因為太長沒有人看。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月4日 (四) 08:59 (UTC)
参考資料
*已公示10天，提案通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月11日 (四) 05:53 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
==== 大學 ====

text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
就我所猜測，應該沒有人反對大學是有關注度了吧？pigppp\\まふ最高！// 2020年5月18日 (一) 04:46 (UTC)

text: 野鸡大学？---{百無一用是書生}- (☎) 2020年5月20日 (三) 01:46 (UTC)

text: wp:CORP已認定高等教育機構具關注度，但個人認為應予限縮。國立或省立（州立）可認定有關注度，私立至少要有全國知名度（幅原廣闊國家可以不用到全國，以美國而言有全州知名度應該足矣）才值得收錄。若無法達到此標準，還有通用關注度可以用。另外建議把只設研究所學校列入這個章節。Poem（留言） 2020年5月22日 (五) 15:59 (UTC)
==== 專業學校（大學級）====
*大學級比照大學就好，要有全國知名度。Poem（留言） 2020年5月22日 (五) 15:59 (UTC)
==== 副學士一類的大學預科學校 ====
====高等中學（含初高一貫制）====
*對於中小學（含9年一貫制、完全中學、學校設有小學及完全中學），建議知名度要超出生活圈才值得收錄。以臺灣而言，國中國小都是以學區制為主，至少在同縣市有知名度才值得收錄；高中是分區招生，這樣要有全國知名度，才能認定「知名度超出生活圈」。Poem（留言） 2020年5月22日 (五) 15:59 (UTC)
====初等中學（含九年一貫制）====
====小學====
====幼稚園及以下====
相信大家都不反對要跟隨通用關注度了吧？pigppp\\まふ最高！// 2020年5月18日 (一) 04:46 (UTC)
====是否收錄設施 ====
可以簡述每間學校的占地面積，大小 設施的話一般的（當地普遍）不收錄，特別的才收錄（以香港來説，不多學校有泳池）pigppp\\まふ最高！// 2020年4月15日 (三) 07:31 (UTC)
* 赞同。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月15日 (三) 11:16 (UTC)
**建議還是要簡單提及基本資料和數目，有些比較舊和細小的學校未必有相關設施。--Wpcpey（留言） 2020年4月15日 (三) 11:37 (UTC)
***那你心目中的基本是？User:Wpcpeypigppp\\まふ最高！// 2020年4月16日 (四) 10:32 (UTC)
*總之有可靠來源就可以收了。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月17日 (五) 04:37 (UTC)

text: (：)回應：那可靠來源是指？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月17日 (五) 05:57 (UTC)
replies: text: : @-{pigppp}-：WP:可靠來源--Koala0090（留言） 2020年4月17日 (五) 12:49 (UTC)

text: 设施可以收纳，只要不要打广告或者没来源，一手来源应该可以接受。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月17日 (五) 12:52 (UTC)
*簡短介紹，一段列出即可。--Temp3600（留言） 2020年4月18日 (六) 14:25 (UTC)
*可以不列举。如果有什么设施对该校有特别重大的意义，那么也足以用单独的一段来介绍它。--Tiger（留言） 2020年4月20日 (一) 11:14 (UTC)
*U:Tigerzeng重大意義是指？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月21日 (二) 15:56 (UTC)

text: *比如某校在某年购置了一台天文望远镜，使得此后该校天文人才辈出，许多天文界知名人士皆来自该校。那么这台望远镜的对该校就有重大影响，我觉得这就值得介绍一下。--Tiger（留言） 2020年4月22日 (三) 13:09 (UTC)

text: *那會不會因爲不夠具體而發生爭議？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月24日 (五) 16:05 (UTC)

text: *我的想法是，如果真的有这种情况出现，那么这台望远镜相关的事情本身就会有相当多的报道，故而值得一写，不需要为了列举设施而列举设施，应该不会被本章节的讨论限制。同时，我也不希望本章节的讨论到日后被解读为，但凡是学校设施即不准写，这是不合理的。是否会产生争议这方面，确实需要考虑。不过我举出这个例子的想法是避免变成只要是涉及设施即一概不写。可以从这个角度想想怎样写入方针条文较好。--Tiger（留言） 2020年4月28日 (二) 15:16 (UTC)
*那不如規定爲有可靠來源即可分開寫？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月29日 (三) 12:30 (UTC)
*看法同Tigerzeng，沒有必要列舉所有設施，除非設施本身有一定關注度。--無聊龍·留言·貢獻 2020年5月20日 (三) 04:00 (UTC)
*本地有建築物方面的指引覆蓋這塊嗎？可能還要結合該門類，來處理設施類型的評定。——約克客（留言） 2020年5月20日 (三) 13:03 (UTC)
*@-{Longway22}-：好像沒有吧pigppp\\まふ最高！// 2020年5月30日 (六) 11:25 (UTC)
==== 是否收錄學會 ====
僅僅提到每個學會即可pigppp\\まふ最高！// 2020年4月15日 (三) 07:31 (UTC)
*若是指學生會或是校內社團，不太建議列，維基條目不太適合作為社團或是學生會列表。--Wolfch (留言) 2020年4月15日 (三) 14:59 (UTC)
*Wolfch覺得可以參考一下日文的pigppp\\まふ最高！// 2020年4月16日 (四) 10:33 (UTC)
*比照關注度處理，没名的學會没什麼好寫。Fran·1001·hk 2020年4月16日 (四) 14:13 (UTC)
*一個學會都不應該寫，除非有第三方來源。--Temp3600（留言） 2020年4月16日 (四) 15:42 (UTC)
*除非有關注度證明，不然不建議列表出學會和社團，印象中有條目甚至連地下社團也列出來。--人人❂平等病毒退散🏹 2020年4月17日 (五) 04:19 (UTC)
**關注度參考通用關注度嗎？還是學校官網有寫就可以？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月17日 (五) 05:48 (UTC)
***指通用關注度，官網儘量不計入。--人人❂平等病毒退散🏹 2020年4月17日 (五) 08:14 (UTC)
*大學學生會可收錄，其他沒必要。-Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月17日 (五) 04:40 (UTC)
**那麽大學的部呢？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月17日 (五) 05:48 (UTC)
***參考日語維基，學校都會收錄學會，建議跟隨pigppp\\まふ最高！// 2020年4月17日 (五) 05:48 (UTC)
****我不清楚日本的學會是不是規模很大;我只知道香港的中學學會規模很小，而且經常解散，沒有收錄價值。--Temp3600（留言） 2020年4月18日 (六) 11:43 (UTC)
* 有點困惑，學會跟學生會是一樣的東西嗎？---Koala0090（留言） 2020年4月17日 (五) 12:51 (UTC)
*香港：學會 台灣：社團 日本：部活動pigppp\\まふ最高！// 2020年4月18日 (六) 04:15 (UTC)
**GNG符合才收纳吧？Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月17日 (五) 12:53 (UTC)
*不收錄，除非有關注度。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月18日 (六) 08:16 (UTC)
*其他人有沒有意見？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月20日 (一) 10:09 (UTC)
*不收錄，除非有關注度。Kitabc12345  討論  海南  打卡 2020年5月12日 (二) 15:48 (UTC)
*維基百科不是選校指南，除非社團有獨立關注度，否則不收。--無聊龍·留言·貢獻 2020年5月20日 (三) 04:00 (UTC)
*這個屬於特定的組織（社團）類型吧，可能要同一個指引中再單獨另外擬定，在有一個初步框架之後再處理比較好。——約克客（留言） 2020年5月20日 (三) 13:01 (UTC)
====交通方式 ====
雖然日文維基裏經常會收錄，可中文維基裏不應該吧？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月18日 (六) 04:17 (UTC)
*讯息框可以加入。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月18日 (六) 08:59 (UTC)
*不論條目正文和訊息框都不應加入，維基百科不是指南。但如果該交通方式在現實生活中是備受議論的，則可以例外。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年4月20日 (一) 04:39 (UTC)
*需要更多人來討論pigppp\\まふ最高！// 2020年4月21日 (二) 16:00 (UTC)
*如果只是和学校有关的交通方式，则不应提及。如果某交通方式主要为了该学校而存在，则应当提及。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月26日 (日) 08:02 (UTC)
*我的意见是只允许提及周边永久性的交通建筑，如轨道交通车站，在可预见的未来里不会拆除的巴士总站等。Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 07:00 (UTC)
*交通方式不是維基百科的收錄範圍，除非有獨立關注度。--無聊龍·留言·貢獻 2020年5月20日 (三) 04:00 (UTC)
====學校拆遷 ====
是否收錄拆遷前後的校舍（+臨時校舍）？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月21日 (二) 16:00 (UTC)

text: 写入学校历史即可。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月21日 (二) 16:04 (UTC)

text: 應寫入，除非已用作其他用途且已有條目介紹（例如A學校的舊校舍現在是B學校使用，那樣就只在B學校條目介紹）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月25日 (六) 01:34 (UTC)
*校舍的介紹從屬於學校本身。--Temp3600（留言） 2020年5月18日 (一) 05:48 (UTC)
==== 獎項====
是否收錄以學校名義頒發的獎項/該校學生取得的獎項？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月21日 (二) 16:00 (UTC)

text: NOTINFO了啦。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月21日 (二) 16:03 (UTC)

text: User:Camouflaged Mirage在中文維基裏找不到Wp:NOTINFOpigppp\\まふ最高！// 2020年4月22日 (三) 06:06 (UTC)

text: WP:NOT#INFOCamouflaged Mirage（留言） 2020年4月22日 (三) 13:10 (UTC)
*不收錄。一年領回來的可多了。--Temp3600（留言） 2020年4月23日 (四) 13:59 (UTC)

text: 前者不收錄。後者（該校學生取得的獎項）來說，我覺得可能需要另外獨立個別討論，例如全球比賽的獎項或許有部分是可以寫入的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月25日 (六) 01:32 (UTC)

text: 诸如IChO这类比赛应该可以收录。--曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年4月25日 (六) 09:11 (UTC)

text: 國際比賽收錄之外，還有沒有值得收錄的比賽？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月27日 (一) 05:29 (UTC)
*對強校來說，省獎也可以每年有穩定產出。畢竟每一年總要有些人獲獎。這樣寫只會列出一堆沒人認識的學生名字而已。--Temp3600（留言） 2020年5月12日 (二) 02:04 (UTC)
*(＆)建議：可以适当提及，但我觉得至少对中小学而言不宜罗列出学生名称。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 12:08 (UTC)
*多舉一例:每年高考放榜，總會列出狀元名單。報紙會做專訪，夠關注度了吧?但這樣某些強校的名單可以上百人了。學生每年都會拿獎，學校條目是放不下的。--Temp3600（留言） 2020年5月18日 (一) 05:50 (UTC)
*重要、性質特殊的才可以有限度收，如Sanmosa所述的國際比賽。--無聊龍·留言·貢獻 2020年5月20日 (三) 04:00 (UTC)
*我的意见是学会取舍，强校的关注度不是在于那“上百人”，所以论述的重点不在名单，如果有些学校实在没什么好说，就稍微提一下。～ƒ(1)^ρ～ 2020年5月28日 (四) 09:24 (UTC)
*@-{無聊龍}-：那麽哪些獎項符合這一條件？又是否需要弄個清單？pigppp\\まふ最高！// 2020年5月30日 (六) 11:28 (UTC)
*@-{方的IP}-：那怎樣才符合沒什麽好説？pigppp\\まふ最高！// 2020年5月30日 (六) 11:28 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  關於學校的方針 

message: ==== 前期討論 ====
我認爲每間學校都是平等的 因此每間受當地教育機構承認的學校都應該收錄pigppp\\まふ最高！// 2020年4月15日 (三) 07:31 (UTC)
*并不支持这一观点。就像人人都是平等的，但显然并非人人都应该有维基百科条目。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月15日 (三) 11:15 (UTC)
*大學同等級的專上院校（高等院校）的話，我認為可以假定有關注度。至於，高中以下可能需要再討論，小學以下的話不建議假定有關注度。—AT 2020年4月15日 (三) 11:33 (UTC)
replies: text: (＆)建議:同意AT的意見，此外可考慮1.學校有多位著名校友。2.學校創建五十年以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月16日 (四) 04:49 (UTC)
*User talk:AT是這樣子嗎？ 大專學校（必定收錄），高校~小學（有條件收錄），幼稚園等（不收錄）？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月16日 (四) 10:25 (UTC)
**完全不收錄幼稚園是不可能的，因為還有通用關注度，我的意思是在學校關注度裡不假定幼兒教育機構有關注度。—AT 2020年4月17日 (五) 11:53 (UTC)
*User:蟲蟲飛多位是指？3位？著名是指在維基有收錄的嗎？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月16日 (四) 10:25 (UTC)

text: *我沒所謂，大家可以討論具體數字，或者只寫「多位」也行。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月16日 (四) 14:34 (UTC)
*著名校友顯然不可行。光是界定著名校友已經夠複雜了。--Temp3600（留言） 2020年4月16日 (四) 15:41 (UTC)

text: (：)回應：可以改為「具關注度的校友」。因為很多時一些著名藝人或者名人的訪問，都會被問及在哪所學校畢業，學校也因為名人而受到關注，因此一所學校歷史攸久，又出現多位名人校友，此校不會沒有關注度的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月17日 (五) 02:42 (UTC)

text: (：)回應：具關注度是指在維基有收錄還是符合維基的收錄條件？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月17日 (五) 05:56 (UTC)
replies: text: ::如果怕有爭議，您可以特別註明「符合維基的收錄條件」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月17日 (五) 10:45 (UTC)
*真是要50年的話跟全删沒分別。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月17日 (五) 04:35 (UTC)
*既然難以界定的話，那不如小學校以上都收錄？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月17日 (五) 05:54 (UTC)
*50年不算太過分吧？基本上除非該城市是完全在50年堀地而起，否則肯定有符合條件的學校--Qazwsaedx（留言） 2020年4月17日 (五) 09:08 (UTC)
* 我也支持在有來源的情形下收錄小學以上的條目，很多小學與社區歷史發展有高度關聯，且校史資料完整。但小學生沒能力建立什麼豐功偉業，真的很難達成現在維基百科的關注度標準，以致於在寫條目的時候還要找一些可笑的特色教學新聞來補充關注度。此外，放寬撰寫小學條目也並沒有明顯壞處，而且也是撰寫在地條目的良好素材。---Koala0090（留言） 2020年4月17日 (五) 12:47 (UTC)
*中学以上可以收纳没反对，小学就符合关注度。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月17日 (五) 12:51 (UTC)
*那麼，暫定以中學為界?--Temp3600（留言） 2020年4月18日 (六) 14:31 (UTC)

text: :中學在臺灣又分高中職和國中，建議國中以下就用通用關注度處理。Poem（留言） 2020年4月18日 (六) 14:51 (UTC)
replies: text: ::不行，香港來說大部分中學都是完全中學，這樣情況很尷尬，除非說設有高中課程的完全中學都當成高中處理。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月19日 (日) 00:35 (UTC)
replies: text: :::以臺灣而言完全中學就比照高級中學，有國中部和高中部，總不能只收高中部不收國中部。但若學校只是單純國中，因為國中以學區制為主，關注度情況和國小差不多。關注度分界還是要依各地情況調整。Poem（留言） 2020年4月19日 (日) 03:20 (UTC)
replies: text: ::::(＆)建議：可以用註釋的形式去說明台灣和香港不同情況的處理方法。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月19日 (日) 03:36 (UTC)
replies: text: :::::User:Poem,User:蟲蟲飛U:Sanmosa,User:AT,U:Streetdeck,User:Temp3600那就「含有高中或以上課程的學校必定收錄，其餘按（通用標準度？）處理？」pigppp\\まふ最高！// 2020年4月20日 (一) 10:10 (UTC)

text: 希望小學以上就能夠符合關注度，其實最需要特別容許關注度的反而是小學，大學以上基本上都很容易符合通用關注度。將大學特別給予關注度，中小學卻要使用通用關注度基本上幫助不大。因為小學的新聞大多都是一些花邊新聞，有些小學明明有完整的校史紀錄，卻常常為了符合通用關注度不得不加入一些沒意義的新聞。---Koala0090（留言） 2020年4月20日 (一) 14:42 (UTC)
replies: text: ::::::User:Koala0090我也認同，小學校明明對社區很重要，卻很難找資料 但必定收錄小學要看其他人反不反對pigppp\\まふ最高！// 2020年4月21日 (二) 15:51 (UTC)

text: 小學有許多不能滿足現行通用關注度者，但至少各地的公立小學都有一定收錄價值，希望讓各地小學（至少公立小學）與中學都符合關注度。--Wikimycota~🍄 2020年4月23日 (四) 17:44 (UTC)
replies: text: :認為收錄專上院校以外教育設施，分公或私立而定關注度，並不恰當。需知現更有「公辦民營」等難以界定的事物，由單一性質而立標準是無法適應當前實際的。

text: :而不論港台，即使中國大陸內不同地區也有一定差異：例如部分高發展區域，是有面向非本地務工群體後代（類似外勞、移工）的（私立）教育設施，這個相信是於中國大陸其他區域而言，未有存在也不具相應「關注度」的。

text: :而在陸港臺間，公立、公辦、民營、私立等實質上其實也各有區別，認為如果僅憑目前單一視角劃分，仍會有所變數，必須繼續研判。

text: :但願盡量避免制訂文本，會造成階層化、系統性偏好等衍生狀況，目前意見如是。——約克客（留言） 2020年4月26日 (日) 03:42 (UTC)

text: (＋)-{支持}-。如果内容不符合标准，按照规定提删即可，不应该在建立条目之前就通过各种条条框框给限制住。就我个人所知，编辑者所在城市和曾就读过的学校往往都能够成为吸引其进入维基百科的契机与动力，利大于弊。--SheltonMartin留言|签名 2020年4月25日 (六) 00:27 (UTC)

text: 放7天，如果沒有人反對的話那麽標準爲小學或以上必然收錄，幼稚園或以下使用通用關注度pigppp\\まふ最高！// 2020年4月27日 (一) 05:27 (UTC)
replies: text: :看不出上方討論串已達成共識，標準為小學或以上？--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月27日 (一) 14:45 (UTC)

text: :pigppp君的總結，認為是相對先保證不會以部分地區偏好，而造成可能篩選情況。對於不同個案，應該可以以衡常流程單獨討論吧。

text: :下面分拆章節的設計，相對可能更影響總體成效，因為不同的擬定條件都會制約專案的內容質量。

text: :以此而言，這個位置應該可以保持寬免。pigppp君的總結，認為足夠綜合了這裡的討論意見。——約克客（留言） 2020年4月28日 (二) 02:58 (UTC)

text: :紐約客君，那麽是說其實學校不應該有指引，只要在組織關注度裏放寬對學校的指引就可以了嗎？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月28日 (二) 15:02 (UTC)
replies: text: ::pigppp就現在討論好的點子，放進WP:NCORP框架裡面，適當再銜接的話，覺得應該也可以的。——約克客（留言） 2020年4月29日 (三) 08:31 (UTC)
replies: text: :::在銜接是指？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月29日 (三) 12:24 (UTC)

text: ::看下這裏，大概這樣在WP:NCORP章節的後面加上。——約克客（留言） 2020年4月29日 (三) 15:00 (UTC)

text: :User:Longway22能否幫忙先弄一個有關學校的關注度指引草稿？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月7日 (四) 00:42 (UTC)

text: :請閱草稿。——約克客（留言） 2020年5月7日 (四) 01:41 (UTC)
==== 河水加入 ====

text: :（来晚了平常不看客栈）只说个人观点，由于是强迫症患者，我编写云南专题的时候，一个县的条目提交典范前我会把属于这个县范畴内的红链消了。我对学校的观点是公立高中和所有教育部门在册的高等院校（包括大专，无论公立私立）在有一条第三方来源的情况下应予以收录。私立高中、初中、小学不应收录，除非在一省范畴内享有极高知名度（例如北京实验二小）。原则上我还是支持学校应符合通用关注度准则。--河水|滇 2020年5月11日 (一) 01:30 (UTC)
replies: text: ::@-{Pigppp、虫虫飞}-：大致看了下上面的讨论，没有涉及到专业性质的学校，比如残障学校、进修学校等。大陆有很多譬如教师进修学校，行政管理学校这类供已就业单位职工再学习的公立政策性培训学校，我认为进修学校只可以收录省级党校及以上，残障学校应视办学规模而定，目前暂时没有想法。另外还有很多特殊的教育机构比如书院，这个我不清楚属不属于中小学类的教育机构，似乎也很不统一。--河水|滇 2020年5月11日 (一) 01:41 (UTC)
replies: text: ::::@-{瑞丽江的河水}-：「在有一条第三方来源的情况下应予以收录」其實都是離不開通用關注度的概念，而且有些管理員也會理解為GNG的標準，中文維基現在還太依賴GNG，而很多報章媒體也因為政治等因素令GNG的標準變得越來越具爭議性。残障学校、进修学校等可訂立收錄標準，您有建議嗎？我建議就是公立的中小學，或者運作資金來自政府的中小學都可以收錄，因為這些學校都是正規學校，怎麼也有一定的關注度。至於大學或大專等高校，已有相關的關注度指引，就是有「學士學位以上的」就可以收錄，見WP:NSCHOOL。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月11日 (一) 02:22 (UTC)

text: :::如果是為了消紅鏈這個前提似乎有點薄弱，看不出放寬關注度有什麼實際的負面影響----Koala0090（留言） 2020年5月11日 (一) 01:57 (UTC)
replies: text: ::::我的想法是收紧关注度，消红链只是我个人的一个态度，关注度越宽松，编写之路越漫长。以前的编写经验是一个县搭配一所公立高中，小学初中和私立高中不写条目。公立小学均可收录我是不敢认同的，以芒市为例，公立小学有近百所，累死我也写不完，并且也很难找到资料。个人觉得现行的通用关注度指引应用在学校上挺好的。--河水|滇 2020年5月11日 (一) 02:27 (UTC)
replies: text: :::::人家日語也寫小學啊 沒啥影響 況且維基也不會有寫完的一天 不過我想弄個修正：提供小學/7歲或以上教育的學校都應該收錄pigppp\\まふ最高！// 2020年5月11日 (一) 15:16 (UTC)

text: ::::: 這樣就是為了FL收緊關注度吧。如果要這樣說的話，醫學條目也寫不完，有些疾病大多數人這輩子完全不會注意到，我們也來限制盛行率大於0.1%以上的疾病才有關注度如何？---Koala0090（留言） 2020年5月11日 (一) 05:35 (UTC)
replies: text: ::::::这不一样呀，疾病可以通过研究论文佐证关注度，学校只能通过报刊书目网页找到相关资料，没有这些资料的学校本身也不具备关注度，应该没有什么已知疾病是从未见载于文献的吧。我还是认为卡住通用关注度为善。--河水|滇 2020年5月11日 (一) 17:23 (UTC)
====河水提案版本====
非常抱歉平时无暇顾及互助客栈，没能在第一时间发表观点。鉴于少有工于大陆地区条目编辑的维基人参与讨论，也乘该讨论尚未关闭之机，本人列出完整的个人观点以期商榷：
#高等教育：由国家或地区直属的政府机构或教育部门主管的高等教育机构（通称“大专院校”），包括公立/民办大学、独立学院、大陆地区省级及以上开放大学（广播电视大学）、大陆地区省级及以上党校（行政学院）、公立/民办专科学校（特指招收高中毕业生的专业教育机构，对应大陆地区高等专科学校、台湾地区专科学校、香港专上院校），具备关注度，应予以收录。地市级、县级广播电视大学和党校假定不具备关注度，如收录应符合通用关注度标准。
#中学教育：公立完全中学、公立高级中学（含职业高级中学）、十二年一贯制学校假定具备关注度，在条目内提供参考资料的情况下应予以收录；私立完全中学、私立高级中学（含私立职业高级中学）、公/私立初级中学（含职业初级中学）、中等专业学校、九年一贯制学校如符合通用关注度标准，应予以收录。
#小学教育：假定不具备关注度，如收录应符合通用关注度标准。
#幼儿教育：假定不具备关注度，如收录应符合通用关注度标准。
#特殊教育：包括盲聋哑教育、弱智教育、工读学校，假定不具备关注度，如收录应符合通用关注度标准。
#成人教育：包括职工学校、进修学校，假定不具备关注度，如收录应符合通用关注度标准。广播电视大学与行政学院见“全日制高等教育”条。
#宗教学校：包括神学院、神哲学院、伊斯兰教经学院、佛学院、道教学院：假定不具备关注度，如收录应符合通用关注度标准。
#其他非学历教育机构：例如豫章书院修身教育专修学校等，假定不具备关注度，如收录应符合通用关注度标准。
大陆地区的学校类型已基本涵盖，因见识受限，对港台学校制度了解不够全面，望与诸君共同商榷。抄送@-{Pigppp、UjuiUjuMandan、AT、虫虫飞}-：@-{Temp3600、Streetdeck、Qazwsaedx、Koala0090、Camouflaged Mirage}-：@-{Poem、Sanmosa、靖天子、Longway22、SheltonMartin}-：@-{Kevin Smith Chen}-：如有叨扰深感抱歉。--河水|滇 2020年5月11日 (一) 20:02 (UTC)

text: 那樣我可以提一點意見：香港的中學類型比較複雜：有官辦的官立中學（但是不一定使用“官立中學”的名字；可以理解為其他地方的“公立中學”），有根據法例和官立中學使用同樣的課程涵蓋範圍、由政府每年按學位提供資助額的資助中學（香港來説，部分資助中學會存在“公立”的字樣，但是並非官辦），有可以不太跟官立中學的課程涵蓋範圍、由政府每年直接提供一筆過資助額（而非按學位）的直接資助中學（簡稱“直資中學”），也有可以完全不跟官立中學的課程涵蓋範圍、政府不資助的私立中學。後三種會是其他地方所定義的“私立中學”，但是只有後兩種在實際操作上與其他地方所定義的“私立中學”類似。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 00:36 (UTC)
replies: text: :資助中學的特徵難以用三言兩語完全描述清楚，我在下面再說清楚一些：資助中學校務自理，有自己的校董會，班是自己分的，時間表是自己排的。資助中學的課程涵蓋範圍和官立中學一樣，但是教學先後可以不同（總之在指定時間内完成教學就好，因為即使是官立中學，也會存在先後不同）。老師是自己聘請的，但是政府會完全補貼老師的工資，並實際上達到由政府給老師工資的效果。另外，由於資助中學由政府每年按學位提供資助額，資助中學學生的學費是由政府支付的，以實際上達到免費教育的效果。香港的資助中學或許可以拿來類比臺灣的代用國民中學，只不過香港的資助中學沒可能使用“官立中學”的名字，然後多數都有高中課程就是了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 00:36 (UTC)
replies: text: ::其實代用國民中學的收錄範圍本來也可以是爭論點，不過因為大家比較傾向以中三（國三、初三）和中四（高一）為分界，因此代用國民中學的問題也不存在了，只剩下香港的資助中學。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 00:51 (UTC)

text: (＋)-{支持}-，但对于宗教学校的关注度或许可以更宽泛一些。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月12日 (二) 05:25 (UTC)

text: @-{瑞丽江的河水}-：這類特定主題的關注度，可以定一些收錄條件，如有多個關注度的校友，創校年數達50年以上等，都可以作為關注度的條件，因為一所學校如果有多個具關注度的校友，學校都應有關注度，此條件適用於中小學。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月12日 (二) 05:34 (UTC)
*校友的關注度與學校(特別是中小學)沒有什麼關係。--Temp3600（留言） 2020年5月12日 (二) 07:13 (UTC)

text: 或許我這裏說清楚一點：請問提案人打算如何處理香港的資助中學？比照甚麽辦理？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 08:45 (UTC)

text: 中學的部分還需要再討論，台灣的中學有分國中和高中（高職）。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 08:48 (UTC)
replies: text: :Kevin Smith Chen這裏的提議條文的“初級中學”（中國大陸）與“國民中學”（臺灣）涵蓋範圍一致。另外，“高級中學”在中國大陸與臺灣的涵蓋範圍也一致，職業學校也比照套用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 09:04 (UTC)
replies: text: ::Sanmosa感謝提醒，我以為河水的提案，「高等教育」只指大學。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 09:55 (UTC)

text: :(！)意見高等教育建議只用專上教育，因爲會和港澳臺，還有日本產生歧義pigppp\\まふ最高！// 2020年5月12日 (二) 16:06 (UTC)

text: :@-{瑞丽江的河水}-：還有小學，中學都應當假定有關注度（和日語維基看齊），因爲它們的資料可能難找，不多人貢獻，卻對社區發展很重要（甚至成爲很多人加入維基的誘因）pigppp\\まふ最高！// 2020年5月12日 (二) 16:06 (UTC)

text: :@-{蟲蟲飛}-：上面不是有人説過這些太難界定了嗎？不過下面再分項討論吧pigppp\\まふ最高！// 2020年5月12日 (二) 16:06 (UTC)
replies: text: ::@-{蟲蟲飛}-：“多个关注度的校友、创校年数达50年以上”都是存在主观意识的标准，以我的初中云南师范大学实验中学为例，学校官方把1940年的西南联大附中认作是自己的前身，但是正儿八经的“云南师范大学实验中学”建立于2003年；也因为把西南联大附中当做自己的前身，学校官方的把戴汝为、万哲先等西南联大附中的学生当做校友。对于“创校年数达50年以上”我没有意见，但是需要强调学校本身创建年数50年以上，不含官方主张的所谓“前身”，大陆有很多老牌中学甚至把明清时期延续下来的书院当做是前身。“多个关注度的校友”很难界定啊，这个关注度的要求是中文维基百科的传记关注度要求？或者可以更简单粗暴一些，“多个中文维基百科有传记条目的校友”也不是不可。@-{Sanmosa}-：看阁下的说明，香港资助中学说到底还是属于以民生教育为主要目的学校，并非完全民办以捞钱为目的的学校，这和大陆地区公立民办学校有点类似，我认为可以当做公立学校来处理。@-{pigppp}-：“专上学校”对应大陆地区的“专科学校”，但是大陆地区的专科学校分为高等专科学校和中等专科学校，高等专科学校属于“高等教育”范畴；“中等专科学校”类似于“职业高级中学”，学籍管理、就业和继续教育方面有区别举例：正常情况下，中专毕业如果希望进入大学本科深造，需要先升到大专学历，再“专升本”；而职业高中是可以参加历届高考的，职业高中可以直接入读本科。，个人观点职业高级中学的重要度优于中等专科学校，所以职高假定具备关注度，中专假定不具备关注度。故此，只言“专上学校”或“专科学校”在大陆地区是有歧义的，需要分别强调。另外也请说明如何与港澳台、日本产生歧义。至于“很多人加入维基的诱因”这种观点我不能认同，给每个人都写个条目岂不是更有诱惑力。百科全书还是要有百科全书的样子，有的事物本身就不具备写入百科全书的客观条件，这是需要接受的事实。--河水|滇 2020年5月12日 (二) 17:17 (UTC)

text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
replies: text: :@-{瑞丽江的河水}-：同意可以根據是否有多個校友建立條目作為關注度的標準，建議在指引可以加入「1.中小學有五個校友建立條目，可以收錄，2.中小學創立有五十年以上，可以收錄」兩個條件，至於u:Sanmosa的意見，我建議改為「公立中學或運作資金來自政府的中學可以具備關注度」--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月13日 (三) 02:53 (UTC)
replies: text: :: 所以我建議所有小學只要有可靠文獻就可以收錄，這樣就沒有誘惑力的問題了。與其大家在那邊對於關注度的收錄標準主觀性拿捏不定，不如直接反思為什麼我們需要訂出這樣的標準，整串聽下來唯一的缺點就是FL比較難寫完。---Koala0090（留言） 2020年5月13日 (三) 05:01 (UTC)

text: ::@-{瑞丽江的河水}-：在日語裏，高校指的是高中，港臺有時候也會使用該名稱，因此容易搞混pigppp\\まふ最高！// 2020年5月13日 (三) 04:21 (UTC)

text: :對於@-{瑞丽江的河水}-：閣下上面陳述，最後一段話「百科全书......事实。」，認為閣下需要再做解釋，以便社群不同編輯等理解閣下認為：

text: :# 需要社群等「需要接受的事实」？

text: :# 事物「具备写入百科全书的客观条件」？

text: :認為只要不抵觸WP:5P5與WP:CCPOL等所述，有關框架應當更靈活開放，應避免施以更多限制，而有壓制維基人參與與貢獻的後果。——約克客（留言） 2020年5月13日 (三) 07:09 (UTC)
replies: text: ::如果我沒有理解錯的話，「寫入百科全書的客觀條件」就是關注度，「需要接受的事實」就是任何東西都需要有關注度才能寫入維基百科，以維護條目的質素。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 09:51 (UTC)
replies: text: :::這是重言句，維基百科收錄的標準就稱為關注度，當然就會導致「任何東西都需要有關注度才能寫入維基百科」，如果你要用這句話來論證哪個領域有關注度與否就會導致循環論證。關注度這種東西是社群訂出來的收錄標準，沒有什麼絕對客觀性。---Koala0090（留言） 2020年5月13日 (三) 13:06 (UTC)

text: ::@-{瑞丽江的河水}-：閣下應可以做出個人表述，以便進一步交互理解。——約克客（留言） 2020年5月13日 (三) 10:37 (UTC)

text: :@-{瑞丽江的河水}-：由於香港的“資助中學”廣義上包含“直接資助中學”，但是後者實際上和一般私立學校的營運分別不大，而且甚至連學費收取方面也差不多，所以我能不能理解成“直接資助中學”比照一般私立學校處理，而狹義上的“資助中學”就仍然比照一般官立（公立）學校處理？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 09:34 (UTC)

text: :還有，就上述提案，我有幾點想問：

text: :#提案中的“大专院校”有部分會再下分學院、學系等，請問關注度標準又如何？

text: :#承上，附設於提案中的“大专院校”内的宗教學校（以學院、學系等名義設立）是否比照學院、學系等的關注度標準處理？

text: :#孔子學院是甚麽類型的教育機構？是提案中的“大专院校”内下分學院、學系等，宗教學校，還是兩者兼備？如是後二，“宗教學校”的描述是否應該調整？

text: :以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 09:41 (UTC)
replies: text: ::@-{虫虫飞}-：我可以接受初级中学在同时符合“创建50年以上、中文维基百科有5个传记条目的知名校友”两个标准的情况下，假定具备关注度。至于小学还需再议。@-{Pigppp}-：我看明白你的意思了，也去查了一下日语词典，我措辞用的是“高等教育”，不是“高等学校”，jisho日语词典对“高等教育”一词的解释即为higher education，看似并不存在歧义的问题。

text: ::@-{Longway22}-：问题恰好在于是否与五大支柱中的“维基百科是一部百科全书”这个基本理念相抵牾，百科全书应该收录什么样的内容，不收录什么样的内容，关注度方针正是鉴别这一问题的必要指标。不妨探讨一下为什么需要修改学校的收录准则。在我看来，部分学校条目不能满足通用关注度的准则要求，而与这些学校有部分关系的维基人希望中文维基百科能够收录该校，所以提出了放宽收录标准，让学校跳出“通用关注度”准则的禁锢。维基百科对编辑者的限制并不少，五大支柱和三个核心方针只是基本理念，具体框架需要详细的方针搭建。对编辑者的限制是不能没有的，如果什么都写，维基百科有发展为下一个百度百科的可能。
replies: text: :::如果今天是討論收錄所有人物，我絕對支持閣下說的。不過收錄小學應該也不至於到「如果什么都写，维基百科有发展为下一个百度百科的可能」，所以我會希望如果反對收錄能夠找出一個更強而有力的缺點，否則我會覺得這樣的限制弊大於利。何況百度百科最大的問題也不是在於收錄標準過寬，而是品質真的太差了。---Koala0090（留言） 2020年5月14日 (四) 13:15 (UTC)

text: ::@-{Sanmosa}-：关于香港资助中学的问题，很显然我是没有阁下那么清楚的，这个我会尽量听取您的意见。院系和学系我暂时还没有想法，目前我的意见暂时只针对独立的学校和学院。第二个问题承上，暂时没有想法。至于孔子学院应该属于学校下设的“机构”，不能说是学院吧，一方面体量和学院没法比（真的有人把孔子学院当成大学学院的吗？），另一方面孔子学院真正能开设学历教育课程的似乎不是很多，大多还是搞文化教育活动什么的，我也挺好奇这个学历的效力如何。所以我认为孔子学院不属于大专院校下分的学院学系，更不是宗教学校，只是一个文化教育的机构。--河水|滇 2020年5月13日 (三) 21:33 (UTC)
replies: text: :::就以上，我沒有其他的問題了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 15:21 (UTC)

text: :@-{瑞丽江的河水}-：謝謝閣下的發表，本編認為閣下在將維基與百度百科做比較時，兩者間的空間尺度等或未有很好釐清，所以才有一定的擔憂。

text: :如果就維基立基來說，其實是可以說「什麼都可以收錄的」，但這個與百度百科的濫收有很大不同哦。說到閣下所擔憂在百度百科的那種，並沒有維基這裡一個開放、自由和多元的持續討論的空間，而由基石到涵蓋各種條文，習慣與義理，都會隨著各家的觀點意見而有很多刷新......百度百科缺乏這些，而還有整個的先決審查存在。

text: :就整個的空間，閣下還要注意根據訂明本地的實際法律建基，應看到本地即使需要繼續擬定一些編輯的參考指南文本，新訂立的指引也必須預計到，整個的文本在以不同法律語境的場地中，是會持續有所討論還有不同視角提出的挑戰：由此這個制訂案，也必須避免成為一個永久限制維基與社群自身框架發揮的獨尊標準。

text: :除非訂立後面，默認是繼續做出不透明、缺乏必要制約的條文解釋授權，這樣才會有發展成近似百度百科的可能性。閣下所提出的擔憂，認為以目前說，還沒有完全對等的跡象產生。——約克客（留言） 2020年5月14日 (四) 01:25 (UTC)
replies: text: :::@-{Longway22}-：抱歉我实在才疏学浅，没能理解司法管辖与我的提案之间的关系与逻辑，没能看懂“是会持续有所讨论还有不同视角提出的挑战”这句话的意思，也没能理解鄙人提案“成为一个永久限制维基与社群自身框架发挥的独尊标准”这个观点的逻辑，最后“继续做出不透明、缺乏必要制约的条文解释授权”也没有看懂。有劳请您进一步解释。--河水|滇 2020年5月14日 (四) 21:09 (UTC)

text: ::這裡就瑞丽江的河水閣下需再說明的幾點，再嘗試解釋下，針對的只是文本中的問題：

text: ::一個，閣下本案做區分均將關注度壓低在先，是恐怕變相有先決否定維基本身立基的核心，如管轄區所在實際的習慣法源。閣下的文本順序，已可有機會否決整個指引所本身立足的基礎的疑慮。

text: ::而在段落上細分如此多的時候，以否定習慣法源的思路而說，這裡可以說整個的編排，就不免沿用回傳統華文圈中（沒有消解）一定等級化的思路，是用回了完全不同的（官僚）規則性的思路。這個會影響訂文之外，如其他編輯重新解讀的時候，也是個人目前在本地實際中看到，在未有轉化整個的思路背景之下，再解釋條文時其實已經容易陷入各種形式的限制。

text: ::這個本身不應該出現的，按照習慣法源的最初位置，但見到本地實踐中還是一直有出現的。就目前理解，華文圈中未有明說過，但具限制性的條款在現在環境下，當重新引用時，會極易默認有無限擴展的授權，擴展條款的聲明是極大削弱了本地理應遵循最根基的討論，還有不同視角提出的挑戰。這些本來在原始空間中，應該是不需要特別闡明的，因為都是習慣法的一部分，但這裡是有不同的法源解讀，也就有更多極易不受源習慣法可平衡的因素存在。

text: ::條款在本地實際中，如閣下所列為例，即綜合上述，恐怕也應預計：當條文被本地中部分視角，默認是可繼續遵循本地有所顯露，可獨尊特定限制的文本理解（獲得授權）、做出約束各種貢獻行為方式的聲明，轉述意思可理解是必須遵從條文前提，才有繼續討論的空間，以此進路而言

text: ::將會是災難性的，即成為對整個法源框架的顛覆。大概對閣下所提的解說如是，文本上閣下可考慮有關意見，再重新修整以便審視。

text: ::另外一個，孔子學院就實際性質而言，可能完全不屬於該專案的覆蓋範圍，閣下重整中需考慮一下。其主要屬性在現代文明教育視角看，是不相合的。——約克客（留言） 2020年5月15日 (五) 08:12 (UTC)

text: :@-{瑞丽江的河水}-：能否先把已有共識的如「初級中學在同時符合建立50年以上、中文維基百科有5個傳記條目的知名校友兩個標準的情況下，假定具備關注度」等收錄標準加入，逐步完善收錄標準。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月15日 (五) 00:11 (UTC)
replies: text: ::@-{Longway22}-：“将关注度压低在先”的指控不实，本人所述对高等院校、高级中学关注度的修改是我提出的观点，初中和小学维持关注度是抱与诸君商榷的想法提出，其余各类学校均系维持通用关注度方针。另外鄙人何德何能，岂敢“先决否定维基本身立基的核心”，也不知与“管辖区所在实际的习惯法源”有何关系。至于段落细分，只是在商榷讨论过程做出完整叙述，不代表我意图在方针中写入如此详细的分类。其他内容我还是没能看懂您在说什么，也没理解习惯法和学校关注度之间的关系。希望能够就学校关注度本身作出具体讨论。@-{虫虫飞}-：用户:瑞丽江的河水/学校关注度讨论共识。--河水|滇 2020年5月15日 (五) 23:01 (UTC)

text: ::(※)聲明上述是僅針對閣下文本的整個脈絡，而再根據閣下提幾點要義的個人意見補充，並無任何針對閣下本身與立意的意思。

text: ::而閣下需知之前已總結一定共識，有該版本之存證，以閣下新版本中如第三點而言，認為絕對不宜有指定唯一收錄對象的解釋疑慮存在，也就有一直在與閣下重提注意法理與語句等。即如閣下有意欲指定規限類別，不如乾脆先詳論該對象，以便以單獨個案之分拆做深入審視，以更好做出版本整合。——約克客（留言） 2020年5月15日 (五) 23:48 (UTC)
replies: text: :::那就对您说一声抱歉，是我多虑了。再看该页面所列内容，当中基本含义可解读为“小学及以上都是平等的，应符合关注度”。梳理了一下上面的七个有明确观点的意见，认可小学具备关注度的只有3人（算上Camouflaged Mirage的话就是4人），Kevin Smith Chen君也已说明“看不出上方讨论串已达成共识”，这里我同样不认可“小学满足关注度”的讨论已达成共识。这个“共识”仍未达成，随后短期内暂无更多讨论，Pigppp君遂将尚未达成的“共识”列入学校专题/条目指引，“放7天，如果没有人反对...”实属草率之举。至于第三点，希望您提出具体的意见，如何修改，您认为对待初中学校的关注度是怎么样的。--河水|滇 2020年5月17日 (日) 23:40 (UTC)
replies: text: ::::@-{瑞丽江的河水}-：我那個純屬沙盒，并未完成pigppp\\まふ最高！// 2020年5月18日 (一) 04:46 (UTC)
--------
已有共识内容列入学校关注度讨论共识页面，其余需要讨论得出共识的议案如下，同时简化叙述：
#高等专业教育：公立/民办专科学校（特指招收高中毕业生的专业教育机构，对应大陆地区高等专科学校、台湾地区专科学校、香港专上院校），具备关注度，应予以收录。
#中等专业教育：公立职业高级中学假定具备关注度，在条目内提供参考资料的情况下应予以收录；私立职业高级中学、职业初级中学、颁发中专文凭的技术学校，适用通用关注度标准。
#小学教育：适用通用关注度标准。
#其他教育机构及学校：适用通用关注度标准。
另外，@-{虫虫飞}-：学校关注度讨论共识中的初中条，是否应强调“公立”？--河水|滇 2020年5月15日 (五) 23:28 (UTC)

text: :@-{瑞丽江的河水}-：香港很少單純初中，好像只有幾間。建議不要太複雜，可以定「公立中學，或運作資金來自政府的中學應具備關注度。」因為香港政府很少自己辦學，而是把錢給其他私人機構去辦學，這類學校叫「資助學校」或「直接資助學校」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月18日 (一) 01:56 (UTC)
replies: text: ::蟲蟲飛根據他的提案，六年制度的中學（完全中學）視同高中處理。另外，根據他上方對我的回應，「資助學校」視同「公立中學」，但「直接資助學校」視同「私立中學」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 02:09 (UTC)

text: ::*我建議最好寫清楚，因為之後如果有存廢爭議，也是根據正式方針指引去處理，而且香港的「資助學校」雖然資金完全來自政府，學校也沒有收學費，但不能叫「公立」，因為很多是教會組織的；還有一類雖然校名有「公立」兩個字，但事實上不是政府營辦的學校。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月18日 (一) 02:20 (UTC)
replies: text: ::::請你明白一點：“視同”的意思是“比照處理”，而不是“直接當成同一類學校”。“公立”的用詞問題我在上面也説明了，我認為提議條文已經足夠清楚。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 04:02 (UTC)
replies: text: :::::*剛看了河水的版本，已經有註釋說明，這樣就較少爭議，見使用者:瑞麗江的河水/學校關注度討論共識。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月18日 (一) 04:09 (UTC)
* 認為重新以機構之性質再細分情況，應已屬WP:CORP整體需要處理的問題，認為需先對WP:CORP牽涉定義指明做探討。Pigppp閣下起頭而已總結一定共識的草案，加上瑞丽江的河水閣下新分類的版本，在組織等定性有討論到一個大綱後再銜接，可能更為合適。目前意見如是。——約克客（留言） 2020年5月18日 (一) 03:19 (UTC)
@-{瑞麗江的河水}-：，本編打算於閣下所啟用之討論學校關注度共識版中，再分段整合Pigppp版本中已有共識要點，以對照銜接審視，期閣下無異議。期望整理同時，可方便社群研判WP:CORP本身的架構處理，因看後續在這個方面仍會有一定問題。——約克客（留言） 2020年5月18日 (一) 07:49 (UTC)

text: :认同维基百科:关注度 (组织与公司)不是一个完整的方针，该方针的完善道路还很漫长，可先着手解决学校关注度问题。我的提案只涉及学校本身的关注度，认可应与Pigppp版本中已有共识要点进行整合。另对您的意见作出回应：公立高中条，可改为前置句，即“在条目内提供参考资料的情况下，公立高中假定具备关注度，应予以收录”；初中条：既然香港极少有三年制的初级中学，则该条指定对象主要为大陆地区的初级中学（台湾我不清楚），视此当不存在重叠内容，六年制的中学即高级中学，在鄙人条文中所指为“完全中学”，在条文中加上了链接完全中学；至于片面解读的问题，一样可以将限定条件前置解决，但是我的疑问在于这样的条文过于费解，可能反而不利于解读。我已根据意见进行修改，请审阅。--河水|滇 2020年5月19日 (二) 21:48 (UTC)
replies: text: ::@-{瑞麗江的河水}-：那麽不符合標準的學校的題目以及私立學校的條目，是否需要批量廢止？pigppp\\まふ最高！// 2020年5月20日 (三) 06:54 (UTC)
replies: text: :::@-{pigppp}-：我提出的方案以及该讨论的其他方案均系放开收录标准，此前既有收录之条目理应较吾等方案更为严格（毕竟之前用通用关注度作为标准），理想状态下应该是不存在不符合本案收录标准的条目，如果真有巡查时所遗漏的早期不合标准之条目，就个案而言（我没有统计过这种条目有多少），我认为可以考虑追溯。--河水|滇 2020年5月24日 (日) 23:28 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
==== 意向表達區 ====

text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
在此呼叫曾經參與討論的@-{Sanmosa}-：,@-{瑞麗江的河水}-：,@-{Longway22}-：,@-{蟲蟲飛}-：,@-{Kevin Smith Chen}-：,@-{koala0090}-：,@-{SheltonMartin}-：@-{AT}-：,@-{Streetdeck}-：,@-{Temp3600}-：,@-{streetdeck}-：,@-{poem}-：,@-{wikimycota}-：尋求更多人參與討論pigppp\\まふ最高！// 2020年5月18日 (一) 04:54 (UTC)

text: (！)意見：WP:投票不能取代討論，現在河水的版本算已經很成熟了，可以就着那個版本，提出改善建議。唯一如果要改的，就是香港越來越多「資助學校」改為「直接資助學校」但上面討論又提到「直接資助學校」不算公立，其實「直接資助學校」的運作資金也是來自政府，只是可以額外再收學費。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月18日 (一) 05:00 (UTC)
replies: text: :蟲蟲飛我提出「直接資助學校」不算公立的原因是「直接資助學校」收的學費基本上和一般私立學校的學費水平沒分別。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 06:09 (UTC)
replies: text: ::*學費不是問題，問題是一所“資助學校”如果後來申請改為“直接資助”，然後就不符合收錄標準，然後就要提刪？而且這類學校很多都是名校，這樣是否不合理？-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月18日 (一) 06:21 (UTC)
replies: text: ::::通常那些學校都符合通用關注度指引。你可以舉幾個例子讓我解答一下。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 07:10 (UTC)
replies: text: :::::*例子太多了，我其實沒所謂，如果大家覺得沒問題，就不用改了。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月18日 (一) 07:22 (UTC)

text: (！)意見，我个人基本赞成河水在上方的提案。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月18日 (一) 06:43 (UTC)

text: 看完河水的共識草稿頁，所以處理國小是和國中一樣使用第三條嗎？--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月18日 (一) 07:28 (UTC)
replies: text: :Kevin Smith Chen河水的共識草稿頁是初步已經有共識的，小學不在裏面就代表小學關注度初步未有共識，還需要討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 07:37 (UTC)
replies: text: ::Sanmosa了解，那我對目前河水的共識草稿頁很滿意。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月18日 (一) 07:40 (UTC)

text: (！)意見這裡本編先不提有待商榷的類別3之限定，以類別2即含高級中學、完全中學等等的後置，列後置是否有會令其他編輯解讀時，如面對在編輯人等未有在條目內提供參考資料的情況時，會無法收錄？如果解讀上只引用最後一句話，而忽視WP:CORP本身非唯一基準、還可使用WP:GNG等理解與應對，可能導致適用條文有更武斷的情況出現。

text: 另外在如英維的WP:CORP中有關單列個別的關注度章節，有加粗標識述“No organization is considered notable except to the extent that independent sources demonstrate that it has been noticed by people outside of the organization.” ，可知其是述明，只要有獨立來源證明組織之外的任何人關注到該組織，即已備有關注度，相信是相當中肯的一個處理。認為此意念應可引入本案中討論銜接處理。——約克客（留言） 2020年5月18日 (一) 08:10 (UTC)
replies: text: :@-{Longway22}-：可是他又會答什麽事實事實的pigppp\\まふ最高！// 2020年5月18日 (一) 09:29 (UTC)
replies: text: ::*英維有他自己的機制，不能全盤移植來中維。現在河水版已經很好，搞得太複雜，反而很難用。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月18日 (一) 09:36 (UTC)

text: ::理解User:蟲蟲飛閣下的意見，以本案目前實際可先不參考英維同專項的其他部分。本編在此討論中也已明示可討論引入者，為上面已加粗的句子意思。相信再結合與總結本地既有版本與討論等，估計在本地可延續整個論述的思路，也會相當易於社群持續使用。——約克客（留言） 2020年5月18日 (一) 11:13 (UTC)
replies: text: :::您的建議上面也討論過，就是容易和GNG混淆，這樣反而多了爭議。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月19日 (二) 00:20 (UTC)

text: 有几点不明：
*“建校50年及以上且有5名及以上校友在中文维基百科拥有传记条目的初级中学假定具备关注度”：50和5的依据是什么？为何是这两个数字而不是其他的数字？
*“在条目内提供参考资料的情况下，公立高中假定具备关注度”：为何必须要在条目内提供参考资料才行？
*为何政府资助的中学就必然有关注度？
另外，是否考虑了只招硕士博士研究生的机构？大陆许多重点中学的分校怎么算？而且近几年似乎中学的吞并越来越厉害，重点中学吞并普通中学成为其分校，这种又怎么算？---{百無一用是書生}- (☎) 2020年5月20日 (三) 01:56 (UTC)
replies: text: :@-{Shizhao、瑞丽江的河水}-：50年就是半個世紀，一間學校如果超過50年，確實不容易，如果覺得條件太高，大家可以商量。至於「五個具關注度校友」如果不同意，也可以提出建議和商量，一般名人在受訪中都會提及畢業學校，因此學校也會因名人而受到關注。學校如果被吞併了，我覺得就等於被殺校，就不會被人關注。只招收研究生的院校太少了，一般都是大學先有本科，再有研究院。「提供参考资料」這項，我覺得也可以刪去，因為維基已經有50字的要求，WP:可供查證也已經規範了條目的來源要求，因此可以不必在此指引重複。政府資助的學校一般都受到人們關注，而且肯定有文獻記述，因此有關注度。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月20日 (三) 03:35 (UTC)
replies: text: ::@-{shizhao}-：第一个问题由虫虫飞解释完毕，就我个人想法来看，50年可以限定学校的历史，5名知名校友又能一定程度说明该校的办学质量，50年历史+优秀办学质量，应是值得收录的中学。第二个问题我表示认可，移除提供参考资料的要求。第三个问题，据Sanmosa君所言，香港资助中学类比大陆地区公立高中，故此。研究机构类别实在太多了，社科院、农科所、科学技术院等等，个人觉得可以暂时不考虑把这类研究机构归为学校类别。中学的分校问题，我认为可以类比大学下设的学院，不属于独立教育机构，我的方案没有把这类不独立的分院纳入讨论，如有需要将再行商榷。--河水|滇 2020年5月24日 (日) 23:44 (UTC)
replies: text: :::第一个问题在我看来并没有任何合理解释。只是拍脑袋决定50年和5人而已。第三个问题，我还是不明白“香港资助中学类比大陆地区公立高中”和“政府资助的中学就必然有关注度”之间有什么必然联系？---{百無一用是書生}- (☎) 2020年5月25日 (一) 01:16 (UTC)

text: :::*@-{shizhao}-：第一個問題，我上面也解釋了，就是具體數字可以商議，您上面說不明白這個數字，您可以提出一個您覺得較好的條件。簡單來說，學校的關注度越高，具關注度的校友就越多，如香港大學、北京大學都有無數著名校友，當然學校關注度太差，也不會有甚麼著名校友。至於官立學校和津貼學校，其實坊間很多書籍來源介紹，因為人家較傾向信任官立學校，甚至官立大學也較受歡迎，因為以此作為關注度旁證是可信的。您說的野雞大學都屬於私立大學，基本上官立學校和官立大學都有政府資金，辦學肯定較容易辦得好，然後就有更高的關注度。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月25日 (一) 07:08 (UTC)
replies: text: :::::第一个问题，我同意“校的關注度越高，具關注度的校友就越多”，但是并不意味着可以一刀切用一个数字来界定，包括人数和历史。我的意见是反对任何一刀切的做法，特别是拍脑袋随便定出来的数字（不论是拍了一个脑袋，还是拍了好多个脑袋才定出来的数字）---{百無一用是書生}- (☎) 2020年5月26日 (二) 01:39 (UTC)
replies: text: ::::::@-{shizhao}-：如果刪去「50年」，改為「多個具關注度的校友」您覺得怎樣？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月27日 (三) 03:43 (UTC)
;現行條文	
;提議條文
各类学校的关注度收录标准如下：
#大学由国家或地区直属的政府机构或教育部门主管的高等教育机构，包括公立/民办大学、独立学院。大陆地区省级及以上开放大学（广播电视大学）和党校（行政学院）同样适用本条。均具备关注度，应予以收录。
#公立高中含高级中学、完全中学、十二年一贯制学校。“公立”包含公办民营，对应大陆地区公立民营高中、香港地区资助中学（不含直接资助中学）、台湾地区代用国民中学等。假定具备关注度，应予以收录。
#有多名校友在中文维基百科拥有传记条目的初级中学。含九年一贯制学校。
#学前教育机构須符合通用关注度标准。
#其他类别学校尚无共识，暂时适用通用关注度指引

text: 以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月29日 (五) 03:28 (UTC)

text: 我根據書生的意見，改了一些，請大家審閱﹗,@-{瑞麗江的河水}-：,@-{Longway22}-：,@-{pigppp}-：,@-{Kevin Smith Chen}-：,@-{koala0090}-：,@-{SheltonMartin}-：,@-{Temp3600}-：,@-{streetdeck}-： ,@-{wikimycota}-：--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月29日 (五) 03:33 (UTC)
参考資料
replies: text: :可以改一下“符合以下一項，或多項”的说法，带有初中的公立高中，意即完全中学，包含在公立高中条的释文中；带有小学和初中的公立高中，意即十二年一贯制学校，包含在公立高中条的释文中；带有小学的初中，意即九年一贯制学校，包含在初级中学条的释文中。--河水|滇 2020年5月29日 (五) 21:39 (UTC)
replies: text: ::@-{瑞丽江的河水}-：您說得對﹗已根據您意見修改了，請審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月30日 (六) 03:37 (UTC)
replies: text: :::感觉还是有点怪怪的，我觉得可以把“符合以下一項，則符合關注度：”整句改为“各类学校的关注度收录标准如下：”，然后加上“5.其他类别学校尚无共识，暂时适用通用关注度指引”--河水|滇 2020年5月30日 (六) 23:32 (UTC)

text: ::@-{瑞丽江的河水}-：已根據您意見修改了，請審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月31日 (日) 00:20 (UTC)

text: ::修訂條文公示七天，如無合理異議，則視為通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月1日 (一) 03:36 (UTC)
replies: text: :::为什么是“在条目内提供参考资料的情况下应予以收录。”？条目内有没有参考，应该与关注度无关---{百無一用是書生}- (☎) 2020年6月2日 (二) 00:56 (UTC)

text: :::@-{Shizhao}-：您說得對，依根據意見刪去那句，請審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月2日 (二) 02:54 (UTC)
* 蟲蟲飛閣下主提該修訂版本，最後是要放於WP:NSCHOOL章節嗎？考慮銜接問題，大學序列應同屬高等教育機構，可再調整已有指引進入序列中。而整合回之前的草案思路，大概再調整成下面樣貌會更佳：
;現行條文	
;提議條文
對於特定的教育機構，關注度可循如下所示做判定：
#一般意義的大專院校由国家或地区直属的政府机构或教育部门主管的高等教育机构，包括公立/民办大学、独立学院。大陆地区省级及以上开放大学（广播电视大学）和党校（行政学院）同样适用本条。均具备关注度，必可判定收录。
#公立性質的高中含高级中学、完全中学、十二年一贯制学校。“公立”包含公办民营，对应大陆地区公立民营高中、香港地区资助中学（不含直接资助中学）、台湾地区代用国民中学等。假定具备关注度，可判定收录。
#初级中学。該校有多名校友被中文维基百科收錄传记条目含九年一贯制学校。，即可收录。其他情況适用通用关注度指引判定。
#学前教育机构，和其他上述未涉及的教育機構，均适用通用关注度指引判定。
#實際判定不同個案時，如引用本章節和通用关注度指引處理個案仍有爭議，可再於關聯版面展開討論尋求共識。
調整版面主要對照蟲蟲飛最新發起公示的版本，在對照草案1放置對照等，各位可審視還需否調整。——約克客（留言） 2020年6月4日 (四) 01:27 (UTC)

text: @-{Longway22}-：已經根據您的意見修改了部分條文，請審閱﹗大專院校種類繁多，而且有些院校是沒有學士課程的，因此暫根據現行共識去處理吧。此外，不建議在專題關注度反覆強調GNG，因為GNG已經是廣為社羣所認識，反覆強調只會令專題關注度指引角色淡化，而且條文不宜太複雜，這樣社羣也不容易理解，具體修訂如下：
;現行條文	
;提議條文
各类学校的关注度收录标准如下：
#大学由国家或地区直属的政府机构或教育部门主管的高等教育机构，包括公立/民办大学、独立学院。大陆地区省级及以上开放大学（广播电视大学）和党校（行政学院）同样适用本条。均具备关注度，应予以收录。
#公立高中含高级中学、完全中学、十二年一贯制学校。“公立”包含公办民营，对应大陆地区公立民营高中、香港地区资助中学（不含直接资助中学）、台湾地区代用国民中学等。假定具备关注度，应予以收录。
#初級中學。該校有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。含九年一贯制学校。
#学前教育机构須符合通用关注度标准。
#其他类别学校尚无共识，暂时适用通用关注度指引

text: 以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月4日 (四) 05:43 (UTC)
replies: text: :最後一句覺得還是留點空間好吧，比如用「新的討論共識出現之前」，這樣條文行文相對不會有消極感。——約克客（留言） 2020年6月4日 (四) 07:34 (UTC)

text: :*其實已經有方針規定如何處理存廢討論，詳見WP:DP，沒必要重複吧。我覺得關注度指引明確告訴用戶甚麼條件能收錄就好了，其他的都可以省去，因為太長沒有人看。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月4日 (四) 08:59 (UTC)
参考資料
*已公示10天，提案通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月11日 (四) 05:53 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
==== 大學 ====

text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
就我所猜測，應該沒有人反對大學是有關注度了吧？pigppp\\まふ最高！// 2020年5月18日 (一) 04:46 (UTC)

text: 野鸡大学？---{百無一用是書生}- (☎) 2020年5月20日 (三) 01:46 (UTC)

text: wp:CORP已認定高等教育機構具關注度，但個人認為應予限縮。國立或省立（州立）可認定有關注度，私立至少要有全國知名度（幅原廣闊國家可以不用到全國，以美國而言有全州知名度應該足矣）才值得收錄。若無法達到此標準，還有通用關注度可以用。另外建議把只設研究所學校列入這個章節。Poem（留言） 2020年5月22日 (五) 15:59 (UTC)
==== 專業學校（大學級）====
*大學級比照大學就好，要有全國知名度。Poem（留言） 2020年5月22日 (五) 15:59 (UTC)
==== 副學士一類的大學預科學校 ====
====高等中學（含初高一貫制）====
*對於中小學（含9年一貫制、完全中學、學校設有小學及完全中學），建議知名度要超出生活圈才值得收錄。以臺灣而言，國中國小都是以學區制為主，至少在同縣市有知名度才值得收錄；高中是分區招生，這樣要有全國知名度，才能認定「知名度超出生活圈」。Poem（留言） 2020年5月22日 (五) 15:59 (UTC)
====初等中學（含九年一貫制）====
====小學====
====幼稚園及以下====
相信大家都不反對要跟隨通用關注度了吧？pigppp\\まふ最高！// 2020年5月18日 (一) 04:46 (UTC)
====是否收錄設施 ====
可以簡述每間學校的占地面積，大小 設施的話一般的（當地普遍）不收錄，特別的才收錄（以香港來説，不多學校有泳池）pigppp\\まふ最高！// 2020年4月15日 (三) 07:31 (UTC)
* 赞同。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月15日 (三) 11:16 (UTC)
**建議還是要簡單提及基本資料和數目，有些比較舊和細小的學校未必有相關設施。--Wpcpey（留言） 2020年4月15日 (三) 11:37 (UTC)
***那你心目中的基本是？User:Wpcpeypigppp\\まふ最高！// 2020年4月16日 (四) 10:32 (UTC)
*總之有可靠來源就可以收了。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月17日 (五) 04:37 (UTC)

text: (：)回應：那可靠來源是指？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月17日 (五) 05:57 (UTC)
replies: text: : @-{pigppp}-：WP:可靠來源--Koala0090（留言） 2020年4月17日 (五) 12:49 (UTC)

text: 设施可以收纳，只要不要打广告或者没来源，一手来源应该可以接受。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月17日 (五) 12:52 (UTC)
*簡短介紹，一段列出即可。--Temp3600（留言） 2020年4月18日 (六) 14:25 (UTC)
*可以不列举。如果有什么设施对该校有特别重大的意义，那么也足以用单独的一段来介绍它。--Tiger（留言） 2020年4月20日 (一) 11:14 (UTC)
*U:Tigerzeng重大意義是指？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月21日 (二) 15:56 (UTC)

text: *比如某校在某年购置了一台天文望远镜，使得此后该校天文人才辈出，许多天文界知名人士皆来自该校。那么这台望远镜的对该校就有重大影响，我觉得这就值得介绍一下。--Tiger（留言） 2020年4月22日 (三) 13:09 (UTC)

text: *那會不會因爲不夠具體而發生爭議？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月24日 (五) 16:05 (UTC)

text: *我的想法是，如果真的有这种情况出现，那么这台望远镜相关的事情本身就会有相当多的报道，故而值得一写，不需要为了列举设施而列举设施，应该不会被本章节的讨论限制。同时，我也不希望本章节的讨论到日后被解读为，但凡是学校设施即不准写，这是不合理的。是否会产生争议这方面，确实需要考虑。不过我举出这个例子的想法是避免变成只要是涉及设施即一概不写。可以从这个角度想想怎样写入方针条文较好。--Tiger（留言） 2020年4月28日 (二) 15:16 (UTC)
*那不如規定爲有可靠來源即可分開寫？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月29日 (三) 12:30 (UTC)
*看法同Tigerzeng，沒有必要列舉所有設施，除非設施本身有一定關注度。--無聊龍·留言·貢獻 2020年5月20日 (三) 04:00 (UTC)
*本地有建築物方面的指引覆蓋這塊嗎？可能還要結合該門類，來處理設施類型的評定。——約克客（留言） 2020年5月20日 (三) 13:03 (UTC)
*@-{Longway22}-：好像沒有吧pigppp\\まふ最高！// 2020年5月30日 (六) 11:25 (UTC)
==== 是否收錄學會 ====
僅僅提到每個學會即可pigppp\\まふ最高！// 2020年4月15日 (三) 07:31 (UTC)
*若是指學生會或是校內社團，不太建議列，維基條目不太適合作為社團或是學生會列表。--Wolfch (留言) 2020年4月15日 (三) 14:59 (UTC)
*Wolfch覺得可以參考一下日文的pigppp\\まふ最高！// 2020年4月16日 (四) 10:33 (UTC)
*比照關注度處理，没名的學會没什麼好寫。Fran·1001·hk 2020年4月16日 (四) 14:13 (UTC)
*一個學會都不應該寫，除非有第三方來源。--Temp3600（留言） 2020年4月16日 (四) 15:42 (UTC)
*除非有關注度證明，不然不建議列表出學會和社團，印象中有條目甚至連地下社團也列出來。--人人❂平等病毒退散🏹 2020年4月17日 (五) 04:19 (UTC)
**關注度參考通用關注度嗎？還是學校官網有寫就可以？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月17日 (五) 05:48 (UTC)
***指通用關注度，官網儘量不計入。--人人❂平等病毒退散🏹 2020年4月17日 (五) 08:14 (UTC)
*大學學生會可收錄，其他沒必要。-Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月17日 (五) 04:40 (UTC)
**那麽大學的部呢？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月17日 (五) 05:48 (UTC)
***參考日語維基，學校都會收錄學會，建議跟隨pigppp\\まふ最高！// 2020年4月17日 (五) 05:48 (UTC)
****我不清楚日本的學會是不是規模很大;我只知道香港的中學學會規模很小，而且經常解散，沒有收錄價值。--Temp3600（留言） 2020年4月18日 (六) 11:43 (UTC)
* 有點困惑，學會跟學生會是一樣的東西嗎？---Koala0090（留言） 2020年4月17日 (五) 12:51 (UTC)
*香港：學會 台灣：社團 日本：部活動pigppp\\まふ最高！// 2020年4月18日 (六) 04:15 (UTC)
**GNG符合才收纳吧？Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月17日 (五) 12:53 (UTC)
*不收錄，除非有關注度。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月18日 (六) 08:16 (UTC)
*其他人有沒有意見？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月20日 (一) 10:09 (UTC)
*不收錄，除非有關注度。Kitabc12345  討論  海南  打卡 2020年5月12日 (二) 15:48 (UTC)
*維基百科不是選校指南，除非社團有獨立關注度，否則不收。--無聊龍·留言·貢獻 2020年5月20日 (三) 04:00 (UTC)
*這個屬於特定的組織（社團）類型吧，可能要同一個指引中再單獨另外擬定，在有一個初步框架之後再處理比較好。——約克客（留言） 2020年5月20日 (三) 13:01 (UTC)
====交通方式 ====
雖然日文維基裏經常會收錄，可中文維基裏不應該吧？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月18日 (六) 04:17 (UTC)
*讯息框可以加入。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月18日 (六) 08:59 (UTC)
*不論條目正文和訊息框都不應加入，維基百科不是指南。但如果該交通方式在現實生活中是備受議論的，則可以例外。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年4月20日 (一) 04:39 (UTC)
*需要更多人來討論pigppp\\まふ最高！// 2020年4月21日 (二) 16:00 (UTC)
*如果只是和学校有关的交通方式，则不应提及。如果某交通方式主要为了该学校而存在，则应当提及。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月26日 (日) 08:02 (UTC)
*我的意见是只允许提及周边永久性的交通建筑，如轨道交通车站，在可预见的未来里不会拆除的巴士总站等。Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 07:00 (UTC)
*交通方式不是維基百科的收錄範圍，除非有獨立關注度。--無聊龍·留言·貢獻 2020年5月20日 (三) 04:00 (UTC)
====學校拆遷 ====
是否收錄拆遷前後的校舍（+臨時校舍）？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月21日 (二) 16:00 (UTC)

text: 写入学校历史即可。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月21日 (二) 16:04 (UTC)

text: 應寫入，除非已用作其他用途且已有條目介紹（例如A學校的舊校舍現在是B學校使用，那樣就只在B學校條目介紹）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月25日 (六) 01:34 (UTC)
*校舍的介紹從屬於學校本身。--Temp3600（留言） 2020年5月18日 (一) 05:48 (UTC)
==== 獎項====
是否收錄以學校名義頒發的獎項/該校學生取得的獎項？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月21日 (二) 16:00 (UTC)

text: NOTINFO了啦。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月21日 (二) 16:03 (UTC)

text: User:Camouflaged Mirage在中文維基裏找不到Wp:NOTINFOpigppp\\まふ最高！// 2020年4月22日 (三) 06:06 (UTC)

text: WP:NOT#INFOCamouflaged Mirage（留言） 2020年4月22日 (三) 13:10 (UTC)
*不收錄。一年領回來的可多了。--Temp3600（留言） 2020年4月23日 (四) 13:59 (UTC)

text: 前者不收錄。後者（該校學生取得的獎項）來說，我覺得可能需要另外獨立個別討論，例如全球比賽的獎項或許有部分是可以寫入的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月25日 (六) 01:32 (UTC)

text: 诸如IChO这类比赛应该可以收录。--曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年4月25日 (六) 09:11 (UTC)

text: 國際比賽收錄之外，還有沒有值得收錄的比賽？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月27日 (一) 05:29 (UTC)
*對強校來說，省獎也可以每年有穩定產出。畢竟每一年總要有些人獲獎。這樣寫只會列出一堆沒人認識的學生名字而已。--Temp3600（留言） 2020年5月12日 (二) 02:04 (UTC)
*(＆)建議：可以适当提及，但我觉得至少对中小学而言不宜罗列出学生名称。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 12:08 (UTC)
*多舉一例:每年高考放榜，總會列出狀元名單。報紙會做專訪，夠關注度了吧?但這樣某些強校的名單可以上百人了。學生每年都會拿獎，學校條目是放不下的。--Temp3600（留言） 2020年5月18日 (一) 05:50 (UTC)
*重要、性質特殊的才可以有限度收，如Sanmosa所述的國際比賽。--無聊龍·留言·貢獻 2020年5月20日 (三) 04:00 (UTC)
*我的意见是学会取舍，强校的关注度不是在于那“上百人”，所以论述的重点不在名单，如果有些学校实在没什么好说，就稍微提一下。～ƒ(1)^ρ～ 2020年5月28日 (四) 09:24 (UTC)
*@-{無聊龍}-：那麽哪些獎項符合這一條件？又是否需要弄個清單？pigppp\\まふ最高！// 2020年5月30日 (六) 11:28 (UTC)
*@-{方的IP}-：那怎樣才符合沒什麽好説？pigppp\\まふ最高！// 2020年5月30日 (六) 11:28 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  學校的關注度守則 

message: 我認爲每間學校都是平等的 因此每間受當地教育機構承認的學校都應該收錄pigppp\\まふ最高！// 2020年4月15日 (三) 07:31 (UTC)
*并不支持这一观点。就像人人都是平等的，但显然并非人人都应该有维基百科条目。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月15日 (三) 11:15 (UTC)
*大學同等級的專上院校（高等院校）的話，我認為可以假定有關注度。至於，高中以下可能需要再討論，小學以下的話不建議假定有關注度。—AT 2020年4月15日 (三) 11:33 (UTC)
replies: text: (＆)建議:同意AT的意見，此外可考慮1.學校有多位著名校友。2.學校創建五十年以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月16日 (四) 04:49 (UTC)
*User talk:AT是這樣子嗎？ 大專學校（必定收錄），高校~小學（有條件收錄），幼稚園等（不收錄）？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月16日 (四) 10:25 (UTC)
**完全不收錄幼稚園是不可能的，因為還有通用關注度，我的意思是在學校關注度裡不假定幼兒教育機構有關注度。—AT 2020年4月17日 (五) 11:53 (UTC)
*User:蟲蟲飛多位是指？3位？著名是指在維基有收錄的嗎？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月16日 (四) 10:25 (UTC)

text: *我沒所謂，大家可以討論具體數字，或者只寫「多位」也行。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月16日 (四) 14:34 (UTC)
*著名校友顯然不可行。光是界定著名校友已經夠複雜了。--Temp3600（留言） 2020年4月16日 (四) 15:41 (UTC)

text: (：)回應：可以改為「具關注度的校友」。因為很多時一些著名藝人或者名人的訪問，都會被問及在哪所學校畢業，學校也因為名人而受到關注，因此一所學校歷史攸久，又出現多位名人校友，此校不會沒有關注度的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月17日 (五) 02:42 (UTC)

text: (：)回應：具關注度是指在維基有收錄還是符合維基的收錄條件？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月17日 (五) 05:56 (UTC)
replies: text: ::如果怕有爭議，您可以特別註明「符合維基的收錄條件」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月17日 (五) 10:45 (UTC)
*真是要50年的話跟全删沒分別。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月17日 (五) 04:35 (UTC)
*既然難以界定的話，那不如小學校以上都收錄？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月17日 (五) 05:54 (UTC)
*50年不算太過分吧？基本上除非該城市是完全在50年堀地而起，否則肯定有符合條件的學校--Qazwsaedx（留言） 2020年4月17日 (五) 09:08 (UTC)
* 我也支持在有來源的情形下收錄小學以上的條目，很多小學與社區歷史發展有高度關聯，且校史資料完整。但小學生沒能力建立什麼豐功偉業，真的很難達成現在維基百科的關注度標準，以致於在寫條目的時候還要找一些可笑的特色教學新聞來補充關注度。此外，放寬撰寫小學條目也並沒有明顯壞處，而且也是撰寫在地條目的良好素材。---Koala0090（留言） 2020年4月17日 (五) 12:47 (UTC)
*中学以上可以收纳没反对，小学就符合关注度。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月17日 (五) 12:51 (UTC)
*那麼，暫定以中學為界?--Temp3600（留言） 2020年4月18日 (六) 14:31 (UTC)

text: :中學在臺灣又分高中職和國中，建議國中以下就用通用關注度處理。Poem（留言） 2020年4月18日 (六) 14:51 (UTC)
replies: text: ::不行，香港來說大部分中學都是完全中學，這樣情況很尷尬，除非說設有高中課程的完全中學都當成高中處理。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月19日 (日) 00:35 (UTC)
replies: text: :::以臺灣而言完全中學就比照高級中學，有國中部和高中部，總不能只收高中部不收國中部。但若學校只是單純國中，因為國中以學區制為主，關注度情況和國小差不多。關注度分界還是要依各地情況調整。Poem（留言） 2020年4月19日 (日) 03:20 (UTC)
replies: text: ::::(＆)建議：可以用註釋的形式去說明台灣和香港不同情況的處理方法。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月19日 (日) 03:36 (UTC)
replies: text: :::::User:Poem,User:蟲蟲飛U:Sanmosa,User:AT,U:Streetdeck,User:Temp3600那就「含有高中或以上課程的學校必定收錄，其餘按（通用標準度？）處理？」pigppp\\まふ最高！// 2020年4月20日 (一) 10:10 (UTC)

text: 希望小學以上就能夠符合關注度，其實最需要特別容許關注度的反而是小學，大學以上基本上都很容易符合通用關注度。將大學特別給予關注度，中小學卻要使用通用關注度基本上幫助不大。因為小學的新聞大多都是一些花邊新聞，有些小學明明有完整的校史紀錄，卻常常為了符合通用關注度不得不加入一些沒意義的新聞。---Koala0090（留言） 2020年4月20日 (一) 14:42 (UTC)
replies: text: ::::::User:Koala0090我也認同，小學校明明對社區很重要，卻很難找資料 但必定收錄小學要看其他人反不反對pigppp\\まふ最高！// 2020年4月21日 (二) 15:51 (UTC)

text: 小學有許多不能滿足現行通用關注度者，但至少各地的公立小學都有一定收錄價值，希望讓各地小學（至少公立小學）與中學都符合關注度。--Wikimycota~🍄 2020年4月23日 (四) 17:44 (UTC)
replies: text: :認為收錄專上院校以外教育設施，分公或私立而定關注度，並不恰當。需知現更有「公辦民營」等難以界定的事物，由單一性質而立標準是無法適應當前實際的。

text: :而不論港台，即使中國大陸內不同地區也有一定差異：例如部分高發展區域，是有面向非本地務工群體後代（類似外勞、移工）的（私立）教育設施，這個相信是於中國大陸其他區域而言，未有存在也不具相應「關注度」的。

text: :而在陸港臺間，公立、公辦、民營、私立等實質上其實也各有區別，認為如果僅憑目前單一視角劃分，仍會有所變數，必須繼續研判。

text: :但願盡量避免制訂文本，會造成階層化、系統性偏好等衍生狀況，目前意見如是。——約克客（留言） 2020年4月26日 (日) 03:42 (UTC)

text: (＋)-{支持}-。如果内容不符合标准，按照规定提删即可，不应该在建立条目之前就通过各种条条框框给限制住。就我个人所知，编辑者所在城市和曾就读过的学校往往都能够成为吸引其进入维基百科的契机与动力，利大于弊。--SheltonMartin留言|签名 2020年4月25日 (六) 00:27 (UTC)

text: 放7天，如果沒有人反對的話那麽標準爲小學或以上必然收錄，幼稚園或以下使用通用關注度pigppp\\まふ最高！// 2020年4月27日 (一) 05:27 (UTC)
replies: text: :看不出上方討論串已達成共識，標準為小學或以上？--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月27日 (一) 14:45 (UTC)

text: :pigppp君的總結，認為是相對先保證不會以部分地區偏好，而造成可能篩選情況。對於不同個案，應該可以以衡常流程單獨討論吧。

text: :下面分拆章節的設計，相對可能更影響總體成效，因為不同的擬定條件都會制約專案的內容質量。

text: :以此而言，這個位置應該可以保持寬免。pigppp君的總結，認為足夠綜合了這裡的討論意見。——約克客（留言） 2020年4月28日 (二) 02:58 (UTC)

text: :紐約客君，那麽是說其實學校不應該有指引，只要在組織關注度裏放寬對學校的指引就可以了嗎？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月28日 (二) 15:02 (UTC)
replies: text: ::pigppp就現在討論好的點子，放進WP:NCORP框架裡面，適當再銜接的話，覺得應該也可以的。——約克客（留言） 2020年4月29日 (三) 08:31 (UTC)
replies: text: :::在銜接是指？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月29日 (三) 12:24 (UTC)

text: ::看下這裏，大概這樣在WP:NCORP章節的後面加上。——約克客（留言） 2020年4月29日 (三) 15:00 (UTC)

text: :User:Longway22能否幫忙先弄一個有關學校的關注度指引草稿？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月7日 (四) 00:42 (UTC)

text: :請閱草稿。——約克客（留言） 2020年5月7日 (四) 01:41 (UTC)
thread_title:  前期討論 

message: ::（来晚了平常不看客栈）只说个人观点，由于是强迫症患者，我编写云南专题的时候，一个县的条目提交典范前我会把属于这个县范畴内的红链消了。我对学校的观点是公立高中和所有教育部门在册的高等院校（包括大专，无论公立私立）在有一条第三方来源的情况下应予以收录。私立高中、初中、小学不应收录，除非在一省范畴内享有极高知名度（例如北京实验二小）。原则上我还是支持学校应符合通用关注度准则。--河水|滇 2020年5月11日 (一) 01:30 (UTC)
replies: text: ::@-{Pigppp、虫虫飞}-：大致看了下上面的讨论，没有涉及到专业性质的学校，比如残障学校、进修学校等。大陆有很多譬如教师进修学校，行政管理学校这类供已就业单位职工再学习的公立政策性培训学校，我认为进修学校只可以收录省级党校及以上，残障学校应视办学规模而定，目前暂时没有想法。另外还有很多特殊的教育机构比如书院，这个我不清楚属不属于中小学类的教育机构，似乎也很不统一。--河水|滇 2020年5月11日 (一) 01:41 (UTC)
replies: text: ::::@-{瑞丽江的河水}-：「在有一条第三方来源的情况下应予以收录」其實都是離不開通用關注度的概念，而且有些管理員也會理解為GNG的標準，中文維基現在還太依賴GNG，而很多報章媒體也因為政治等因素令GNG的標準變得越來越具爭議性。残障学校、进修学校等可訂立收錄標準，您有建議嗎？我建議就是公立的中小學，或者運作資金來自政府的中小學都可以收錄，因為這些學校都是正規學校，怎麼也有一定的關注度。至於大學或大專等高校，已有相關的關注度指引，就是有「學士學位以上的」就可以收錄，見WP:NSCHOOL。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月11日 (一) 02:22 (UTC)
replies: text: :::如果是為了消紅鏈這個前提似乎有點薄弱，看不出放寬關注度有什麼實際的負面影響----Koala0090（留言） 2020年5月11日 (一) 01:57 (UTC)
replies: text: ::::我的想法是收紧关注度，消红链只是我个人的一个态度，关注度越宽松，编写之路越漫长。以前的编写经验是一个县搭配一所公立高中，小学初中和私立高中不写条目。公立小学均可收录我是不敢认同的，以芒市为例，公立小学有近百所，累死我也写不完，并且也很难找到资料。个人觉得现行的通用关注度指引应用在学校上挺好的。--河水|滇 2020年5月11日 (一) 02:27 (UTC)
replies: text: :::::人家日語也寫小學啊 沒啥影響 況且維基也不會有寫完的一天 不過我想弄個修正：提供小學/7歲或以上教育的學校都應該收錄pigppp\\まふ最高！// 2020年5月11日 (一) 15:16 (UTC)
replies: text: ::::: 這樣就是為了FL收緊關注度吧。如果要這樣說的話，醫學條目也寫不完，有些疾病大多數人這輩子完全不會注意到，我們也來限制盛行率大於0.1%以上的疾病才有關注度如何？---Koala0090（留言） 2020年5月11日 (一) 05:35 (UTC)
replies: text: ::::::这不一样呀，疾病可以通过研究论文佐证关注度，学校只能通过报刊书目网页找到相关资料，没有这些资料的学校本身也不具备关注度，应该没有什么已知疾病是从未见载于文献的吧。我还是认为卡住通用关注度为善。--河水|滇 2020年5月11日 (一) 17:23 (UTC)
thread_title:  河水加入 

message: 非常抱歉平时无暇顾及互助客栈，没能在第一时间发表观点。鉴于少有工于大陆地区条目编辑的维基人参与讨论，也乘该讨论尚未关闭之机，本人列出完整的个人观点以期商榷：
#高等教育：由国家或地区直属的政府机构或教育部门主管的高等教育机构（通称“大专院校”），包括公立/民办大学、独立学院、大陆地区省级及以上开放大学（广播电视大学）、大陆地区省级及以上党校（行政学院）、公立/民办专科学校（特指招收高中毕业生的专业教育机构，对应大陆地区高等专科学校、台湾地区专科学校、香港专上院校），具备关注度，应予以收录。地市级、县级广播电视大学和党校假定不具备关注度，如收录应符合通用关注度标准。
#中学教育：公立完全中学、公立高级中学（含职业高级中学）、十二年一贯制学校假定具备关注度，在条目内提供参考资料的情况下应予以收录；私立完全中学、私立高级中学（含私立职业高级中学）、公/私立初级中学（含职业初级中学）、中等专业学校、九年一贯制学校如符合通用关注度标准，应予以收录。
#小学教育：假定不具备关注度，如收录应符合通用关注度标准。
#幼儿教育：假定不具备关注度，如收录应符合通用关注度标准。
#特殊教育：包括盲聋哑教育、弱智教育、工读学校，假定不具备关注度，如收录应符合通用关注度标准。
#成人教育：包括职工学校、进修学校，假定不具备关注度，如收录应符合通用关注度标准。广播电视大学与行政学院见“全日制高等教育”条。
#宗教学校：包括神学院、神哲学院、伊斯兰教经学院、佛学院、道教学院：假定不具备关注度，如收录应符合通用关注度标准。
#其他非学历教育机构：例如豫章书院修身教育专修学校等，假定不具备关注度，如收录应符合通用关注度标准。
大陆地区的学校类型已基本涵盖，因见识受限，对港台学校制度了解不够全面，望与诸君共同商榷。抄送@-{Pigppp、UjuiUjuMandan、AT、虫虫飞}-：@-{Temp3600、Streetdeck、Qazwsaedx、Koala0090、Camouflaged Mirage}-：@-{Poem、Sanmosa、靖天子、Longway22、SheltonMartin}-：@-{Kevin Smith Chen}-：如有叨扰深感抱歉。--河水|滇 2020年5月11日 (一) 20:02 (UTC)
replies: text: 那樣我可以提一點意見：香港的中學類型比較複雜：有官辦的官立中學（但是不一定使用“官立中學”的名字；可以理解為其他地方的“公立中學”），有根據法例和官立中學使用同樣的課程涵蓋範圍、由政府每年按學位提供資助額的資助中學（香港來説，部分資助中學會存在“公立”的字樣，但是並非官辦），有可以不太跟官立中學的課程涵蓋範圍、由政府每年直接提供一筆過資助額（而非按學位）的直接資助中學（簡稱“直資中學”），也有可以完全不跟官立中學的課程涵蓋範圍、政府不資助的私立中學。後三種會是其他地方所定義的“私立中學”，但是只有後兩種在實際操作上與其他地方所定義的“私立中學”類似。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 00:36 (UTC)
replies: text: :資助中學的特徵難以用三言兩語完全描述清楚，我在下面再說清楚一些：資助中學校務自理，有自己的校董會，班是自己分的，時間表是自己排的。資助中學的課程涵蓋範圍和官立中學一樣，但是教學先後可以不同（總之在指定時間内完成教學就好，因為即使是官立中學，也會存在先後不同）。老師是自己聘請的，但是政府會完全補貼老師的工資，並實際上達到由政府給老師工資的效果。另外，由於資助中學由政府每年按學位提供資助額，資助中學學生的學費是由政府支付的，以實際上達到免費教育的效果。香港的資助中學或許可以拿來類比臺灣的代用國民中學，只不過香港的資助中學沒可能使用“官立中學”的名字，然後多數都有高中課程就是了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 00:36 (UTC)
replies: text: ::其實代用國民中學的收錄範圍本來也可以是爭論點，不過因為大家比較傾向以中三（國三、初三）和中四（高一）為分界，因此代用國民中學的問題也不存在了，只剩下香港的資助中學。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 00:51 (UTC)

text: (＋)-{支持}-，但对于宗教学校的关注度或许可以更宽泛一些。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月12日 (二) 05:25 (UTC)

text: @-{瑞丽江的河水}-：這類特定主題的關注度，可以定一些收錄條件，如有多個關注度的校友，創校年數達50年以上等，都可以作為關注度的條件，因為一所學校如果有多個具關注度的校友，學校都應有關注度，此條件適用於中小學。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月12日 (二) 05:34 (UTC)
*校友的關注度與學校(特別是中小學)沒有什麼關係。--Temp3600（留言） 2020年5月12日 (二) 07:13 (UTC)

text: 或許我這裏說清楚一點：請問提案人打算如何處理香港的資助中學？比照甚麽辦理？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 08:45 (UTC)

text: 中學的部分還需要再討論，台灣的中學有分國中和高中（高職）。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 08:48 (UTC)
replies: text: :Kevin Smith Chen這裏的提議條文的“初級中學”（中國大陸）與“國民中學”（臺灣）涵蓋範圍一致。另外，“高級中學”在中國大陸與臺灣的涵蓋範圍也一致，職業學校也比照套用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 09:04 (UTC)
replies: text: ::Sanmosa感謝提醒，我以為河水的提案，「高等教育」只指大學。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 09:55 (UTC)

text: :(！)意見高等教育建議只用專上教育，因爲會和港澳臺，還有日本產生歧義pigppp\\まふ最高！// 2020年5月12日 (二) 16:06 (UTC)

text: :@-{瑞丽江的河水}-：還有小學，中學都應當假定有關注度（和日語維基看齊），因爲它們的資料可能難找，不多人貢獻，卻對社區發展很重要（甚至成爲很多人加入維基的誘因）pigppp\\まふ最高！// 2020年5月12日 (二) 16:06 (UTC)

text: :@-{蟲蟲飛}-：上面不是有人説過這些太難界定了嗎？不過下面再分項討論吧pigppp\\まふ最高！// 2020年5月12日 (二) 16:06 (UTC)
replies: text: ::@-{蟲蟲飛}-：“多个关注度的校友、创校年数达50年以上”都是存在主观意识的标准，以我的初中云南师范大学实验中学为例，学校官方把1940年的西南联大附中认作是自己的前身，但是正儿八经的“云南师范大学实验中学”建立于2003年；也因为把西南联大附中当做自己的前身，学校官方的把戴汝为、万哲先等西南联大附中的学生当做校友。对于“创校年数达50年以上”我没有意见，但是需要强调学校本身创建年数50年以上，不含官方主张的所谓“前身”，大陆有很多老牌中学甚至把明清时期延续下来的书院当做是前身。“多个关注度的校友”很难界定啊，这个关注度的要求是中文维基百科的传记关注度要求？或者可以更简单粗暴一些，“多个中文维基百科有传记条目的校友”也不是不可。@-{Sanmosa}-：看阁下的说明，香港资助中学说到底还是属于以民生教育为主要目的学校，并非完全民办以捞钱为目的的学校，这和大陆地区公立民办学校有点类似，我认为可以当做公立学校来处理。@-{pigppp}-：“专上学校”对应大陆地区的“专科学校”，但是大陆地区的专科学校分为高等专科学校和中等专科学校，高等专科学校属于“高等教育”范畴；“中等专科学校”类似于“职业高级中学”，学籍管理、就业和继续教育方面有区别举例：正常情况下，中专毕业如果希望进入大学本科深造，需要先升到大专学历，再“专升本”；而职业高中是可以参加历届高考的，职业高中可以直接入读本科。，个人观点职业高级中学的重要度优于中等专科学校，所以职高假定具备关注度，中专假定不具备关注度。故此，只言“专上学校”或“专科学校”在大陆地区是有歧义的，需要分别强调。另外也请说明如何与港澳台、日本产生歧义。至于“很多人加入维基的诱因”这种观点我不能认同，给每个人都写个条目岂不是更有诱惑力。百科全书还是要有百科全书的样子，有的事物本身就不具备写入百科全书的客观条件，这是需要接受的事实。--河水|滇 2020年5月12日 (二) 17:17 (UTC)

text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
replies: text: :@-{瑞丽江的河水}-：同意可以根據是否有多個校友建立條目作為關注度的標準，建議在指引可以加入「1.中小學有五個校友建立條目，可以收錄，2.中小學創立有五十年以上，可以收錄」兩個條件，至於u:Sanmosa的意見，我建議改為「公立中學或運作資金來自政府的中學可以具備關注度」--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月13日 (三) 02:53 (UTC)
replies: text: :: 所以我建議所有小學只要有可靠文獻就可以收錄，這樣就沒有誘惑力的問題了。與其大家在那邊對於關注度的收錄標準主觀性拿捏不定，不如直接反思為什麼我們需要訂出這樣的標準，整串聽下來唯一的缺點就是FL比較難寫完。---Koala0090（留言） 2020年5月13日 (三) 05:01 (UTC)

text: ::@-{瑞丽江的河水}-：在日語裏，高校指的是高中，港臺有時候也會使用該名稱，因此容易搞混pigppp\\まふ最高！// 2020年5月13日 (三) 04:21 (UTC)

text: :對於@-{瑞丽江的河水}-：閣下上面陳述，最後一段話「百科全书......事实。」，認為閣下需要再做解釋，以便社群不同編輯等理解閣下認為：

text: :# 需要社群等「需要接受的事实」？

text: :# 事物「具备写入百科全书的客观条件」？

text: :認為只要不抵觸WP:5P5與WP:CCPOL等所述，有關框架應當更靈活開放，應避免施以更多限制，而有壓制維基人參與與貢獻的後果。——約克客（留言） 2020年5月13日 (三) 07:09 (UTC)
replies: text: ::如果我沒有理解錯的話，「寫入百科全書的客觀條件」就是關注度，「需要接受的事實」就是任何東西都需要有關注度才能寫入維基百科，以維護條目的質素。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 09:51 (UTC)
replies: text: :::這是重言句，維基百科收錄的標準就稱為關注度，當然就會導致「任何東西都需要有關注度才能寫入維基百科」，如果你要用這句話來論證哪個領域有關注度與否就會導致循環論證。關注度這種東西是社群訂出來的收錄標準，沒有什麼絕對客觀性。---Koala0090（留言） 2020年5月13日 (三) 13:06 (UTC)

text: ::@-{瑞丽江的河水}-：閣下應可以做出個人表述，以便進一步交互理解。——約克客（留言） 2020年5月13日 (三) 10:37 (UTC)

text: :@-{瑞丽江的河水}-：由於香港的“資助中學”廣義上包含“直接資助中學”，但是後者實際上和一般私立學校的營運分別不大，而且甚至連學費收取方面也差不多，所以我能不能理解成“直接資助中學”比照一般私立學校處理，而狹義上的“資助中學”就仍然比照一般官立（公立）學校處理？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 09:34 (UTC)

text: :還有，就上述提案，我有幾點想問：

text: :#提案中的“大专院校”有部分會再下分學院、學系等，請問關注度標準又如何？

text: :#承上，附設於提案中的“大专院校”内的宗教學校（以學院、學系等名義設立）是否比照學院、學系等的關注度標準處理？

text: :#孔子學院是甚麽類型的教育機構？是提案中的“大专院校”内下分學院、學系等，宗教學校，還是兩者兼備？如是後二，“宗教學校”的描述是否應該調整？

text: :以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 09:41 (UTC)
replies: text: ::@-{虫虫飞}-：我可以接受初级中学在同时符合“创建50年以上、中文维基百科有5个传记条目的知名校友”两个标准的情况下，假定具备关注度。至于小学还需再议。@-{Pigppp}-：我看明白你的意思了，也去查了一下日语词典，我措辞用的是“高等教育”，不是“高等学校”，jisho日语词典对“高等教育”一词的解释即为higher education，看似并不存在歧义的问题。

text: ::@-{Longway22}-：问题恰好在于是否与五大支柱中的“维基百科是一部百科全书”这个基本理念相抵牾，百科全书应该收录什么样的内容，不收录什么样的内容，关注度方针正是鉴别这一问题的必要指标。不妨探讨一下为什么需要修改学校的收录准则。在我看来，部分学校条目不能满足通用关注度的准则要求，而与这些学校有部分关系的维基人希望中文维基百科能够收录该校，所以提出了放宽收录标准，让学校跳出“通用关注度”准则的禁锢。维基百科对编辑者的限制并不少，五大支柱和三个核心方针只是基本理念，具体框架需要详细的方针搭建。对编辑者的限制是不能没有的，如果什么都写，维基百科有发展为下一个百度百科的可能。
replies: text: :::如果今天是討論收錄所有人物，我絕對支持閣下說的。不過收錄小學應該也不至於到「如果什么都写，维基百科有发展为下一个百度百科的可能」，所以我會希望如果反對收錄能夠找出一個更強而有力的缺點，否則我會覺得這樣的限制弊大於利。何況百度百科最大的問題也不是在於收錄標準過寬，而是品質真的太差了。---Koala0090（留言） 2020年5月14日 (四) 13:15 (UTC)

text: ::@-{Sanmosa}-：关于香港资助中学的问题，很显然我是没有阁下那么清楚的，这个我会尽量听取您的意见。院系和学系我暂时还没有想法，目前我的意见暂时只针对独立的学校和学院。第二个问题承上，暂时没有想法。至于孔子学院应该属于学校下设的“机构”，不能说是学院吧，一方面体量和学院没法比（真的有人把孔子学院当成大学学院的吗？），另一方面孔子学院真正能开设学历教育课程的似乎不是很多，大多还是搞文化教育活动什么的，我也挺好奇这个学历的效力如何。所以我认为孔子学院不属于大专院校下分的学院学系，更不是宗教学校，只是一个文化教育的机构。--河水|滇 2020年5月13日 (三) 21:33 (UTC)
replies: text: :::就以上，我沒有其他的問題了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 15:21 (UTC)

text: :@-{瑞丽江的河水}-：謝謝閣下的發表，本編認為閣下在將維基與百度百科做比較時，兩者間的空間尺度等或未有很好釐清，所以才有一定的擔憂。

text: :如果就維基立基來說，其實是可以說「什麼都可以收錄的」，但這個與百度百科的濫收有很大不同哦。說到閣下所擔憂在百度百科的那種，並沒有維基這裡一個開放、自由和多元的持續討論的空間，而由基石到涵蓋各種條文，習慣與義理，都會隨著各家的觀點意見而有很多刷新......百度百科缺乏這些，而還有整個的先決審查存在。

text: :就整個的空間，閣下還要注意根據訂明本地的實際法律建基，應看到本地即使需要繼續擬定一些編輯的參考指南文本，新訂立的指引也必須預計到，整個的文本在以不同法律語境的場地中，是會持續有所討論還有不同視角提出的挑戰：由此這個制訂案，也必須避免成為一個永久限制維基與社群自身框架發揮的獨尊標準。

text: :除非訂立後面，默認是繼續做出不透明、缺乏必要制約的條文解釋授權，這樣才會有發展成近似百度百科的可能性。閣下所提出的擔憂，認為以目前說，還沒有完全對等的跡象產生。——約克客（留言） 2020年5月14日 (四) 01:25 (UTC)
replies: text: :::@-{Longway22}-：抱歉我实在才疏学浅，没能理解司法管辖与我的提案之间的关系与逻辑，没能看懂“是会持续有所讨论还有不同视角提出的挑战”这句话的意思，也没能理解鄙人提案“成为一个永久限制维基与社群自身框架发挥的独尊标准”这个观点的逻辑，最后“继续做出不透明、缺乏必要制约的条文解释授权”也没有看懂。有劳请您进一步解释。--河水|滇 2020年5月14日 (四) 21:09 (UTC)

text: ::這裡就瑞丽江的河水閣下需再說明的幾點，再嘗試解釋下，針對的只是文本中的問題：

text: ::一個，閣下本案做區分均將關注度壓低在先，是恐怕變相有先決否定維基本身立基的核心，如管轄區所在實際的習慣法源。閣下的文本順序，已可有機會否決整個指引所本身立足的基礎的疑慮。

text: ::而在段落上細分如此多的時候，以否定習慣法源的思路而說，這裡可以說整個的編排，就不免沿用回傳統華文圈中（沒有消解）一定等級化的思路，是用回了完全不同的（官僚）規則性的思路。這個會影響訂文之外，如其他編輯重新解讀的時候，也是個人目前在本地實際中看到，在未有轉化整個的思路背景之下，再解釋條文時其實已經容易陷入各種形式的限制。

text: ::這個本身不應該出現的，按照習慣法源的最初位置，但見到本地實踐中還是一直有出現的。就目前理解，華文圈中未有明說過，但具限制性的條款在現在環境下，當重新引用時，會極易默認有無限擴展的授權，擴展條款的聲明是極大削弱了本地理應遵循最根基的討論，還有不同視角提出的挑戰。這些本來在原始空間中，應該是不需要特別闡明的，因為都是習慣法的一部分，但這裡是有不同的法源解讀，也就有更多極易不受源習慣法可平衡的因素存在。

text: ::條款在本地實際中，如閣下所列為例，即綜合上述，恐怕也應預計：當條文被本地中部分視角，默認是可繼續遵循本地有所顯露，可獨尊特定限制的文本理解（獲得授權）、做出約束各種貢獻行為方式的聲明，轉述意思可理解是必須遵從條文前提，才有繼續討論的空間，以此進路而言

text: ::將會是災難性的，即成為對整個法源框架的顛覆。大概對閣下所提的解說如是，文本上閣下可考慮有關意見，再重新修整以便審視。

text: ::另外一個，孔子學院就實際性質而言，可能完全不屬於該專案的覆蓋範圍，閣下重整中需考慮一下。其主要屬性在現代文明教育視角看，是不相合的。——約克客（留言） 2020年5月15日 (五) 08:12 (UTC)

text: :@-{瑞丽江的河水}-：能否先把已有共識的如「初級中學在同時符合建立50年以上、中文維基百科有5個傳記條目的知名校友兩個標準的情況下，假定具備關注度」等收錄標準加入，逐步完善收錄標準。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月15日 (五) 00:11 (UTC)
replies: text: ::@-{Longway22}-：“将关注度压低在先”的指控不实，本人所述对高等院校、高级中学关注度的修改是我提出的观点，初中和小学维持关注度是抱与诸君商榷的想法提出，其余各类学校均系维持通用关注度方针。另外鄙人何德何能，岂敢“先决否定维基本身立基的核心”，也不知与“管辖区所在实际的习惯法源”有何关系。至于段落细分，只是在商榷讨论过程做出完整叙述，不代表我意图在方针中写入如此详细的分类。其他内容我还是没能看懂您在说什么，也没理解习惯法和学校关注度之间的关系。希望能够就学校关注度本身作出具体讨论。@-{虫虫飞}-：用户:瑞丽江的河水/学校关注度讨论共识。--河水|滇 2020年5月15日 (五) 23:01 (UTC)

text: ::(※)聲明上述是僅針對閣下文本的整個脈絡，而再根據閣下提幾點要義的個人意見補充，並無任何針對閣下本身與立意的意思。

text: ::而閣下需知之前已總結一定共識，有該版本之存證，以閣下新版本中如第三點而言，認為絕對不宜有指定唯一收錄對象的解釋疑慮存在，也就有一直在與閣下重提注意法理與語句等。即如閣下有意欲指定規限類別，不如乾脆先詳論該對象，以便以單獨個案之分拆做深入審視，以更好做出版本整合。——約克客（留言） 2020年5月15日 (五) 23:48 (UTC)
replies: text: :::那就对您说一声抱歉，是我多虑了。再看该页面所列内容，当中基本含义可解读为“小学及以上都是平等的，应符合关注度”。梳理了一下上面的七个有明确观点的意见，认可小学具备关注度的只有3人（算上Camouflaged Mirage的话就是4人），Kevin Smith Chen君也已说明“看不出上方讨论串已达成共识”，这里我同样不认可“小学满足关注度”的讨论已达成共识。这个“共识”仍未达成，随后短期内暂无更多讨论，Pigppp君遂将尚未达成的“共识”列入学校专题/条目指引，“放7天，如果没有人反对...”实属草率之举。至于第三点，希望您提出具体的意见，如何修改，您认为对待初中学校的关注度是怎么样的。--河水|滇 2020年5月17日 (日) 23:40 (UTC)
replies: text: ::::@-{瑞丽江的河水}-：我那個純屬沙盒，并未完成pigppp\\まふ最高！// 2020年5月18日 (一) 04:46 (UTC)
--------
已有共识内容列入学校关注度讨论共识页面，其余需要讨论得出共识的议案如下，同时简化叙述：
#高等专业教育：公立/民办专科学校（特指招收高中毕业生的专业教育机构，对应大陆地区高等专科学校、台湾地区专科学校、香港专上院校），具备关注度，应予以收录。
#中等专业教育：公立职业高级中学假定具备关注度，在条目内提供参考资料的情况下应予以收录；私立职业高级中学、职业初级中学、颁发中专文凭的技术学校，适用通用关注度标准。
#小学教育：适用通用关注度标准。
#其他教育机构及学校：适用通用关注度标准。
另外，@-{虫虫飞}-：学校关注度讨论共识中的初中条，是否应强调“公立”？--河水|滇 2020年5月15日 (五) 23:28 (UTC)

text: :@-{瑞丽江的河水}-：香港很少單純初中，好像只有幾間。建議不要太複雜，可以定「公立中學，或運作資金來自政府的中學應具備關注度。」因為香港政府很少自己辦學，而是把錢給其他私人機構去辦學，這類學校叫「資助學校」或「直接資助學校」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月18日 (一) 01:56 (UTC)
replies: text: ::蟲蟲飛根據他的提案，六年制度的中學（完全中學）視同高中處理。另外，根據他上方對我的回應，「資助學校」視同「公立中學」，但「直接資助學校」視同「私立中學」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 02:09 (UTC)

text: ::*我建議最好寫清楚，因為之後如果有存廢爭議，也是根據正式方針指引去處理，而且香港的「資助學校」雖然資金完全來自政府，學校也沒有收學費，但不能叫「公立」，因為很多是教會組織的；還有一類雖然校名有「公立」兩個字，但事實上不是政府營辦的學校。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月18日 (一) 02:20 (UTC)
replies: text: ::::請你明白一點：“視同”的意思是“比照處理”，而不是“直接當成同一類學校”。“公立”的用詞問題我在上面也説明了，我認為提議條文已經足夠清楚。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 04:02 (UTC)
replies: text: :::::*剛看了河水的版本，已經有註釋說明，這樣就較少爭議，見使用者:瑞麗江的河水/學校關注度討論共識。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月18日 (一) 04:09 (UTC)
* 認為重新以機構之性質再細分情況，應已屬WP:CORP整體需要處理的問題，認為需先對WP:CORP牽涉定義指明做探討。Pigppp閣下起頭而已總結一定共識的草案，加上瑞丽江的河水閣下新分類的版本，在組織等定性有討論到一個大綱後再銜接，可能更為合適。目前意見如是。——約克客（留言） 2020年5月18日 (一) 03:19 (UTC)
@-{瑞麗江的河水}-：，本編打算於閣下所啟用之討論學校關注度共識版中，再分段整合Pigppp版本中已有共識要點，以對照銜接審視，期閣下無異議。期望整理同時，可方便社群研判WP:CORP本身的架構處理，因看後續在這個方面仍會有一定問題。——約克客（留言） 2020年5月18日 (一) 07:49 (UTC)

text: :认同维基百科:关注度 (组织与公司)不是一个完整的方针，该方针的完善道路还很漫长，可先着手解决学校关注度问题。我的提案只涉及学校本身的关注度，认可应与Pigppp版本中已有共识要点进行整合。另对您的意见作出回应：公立高中条，可改为前置句，即“在条目内提供参考资料的情况下，公立高中假定具备关注度，应予以收录”；初中条：既然香港极少有三年制的初级中学，则该条指定对象主要为大陆地区的初级中学（台湾我不清楚），视此当不存在重叠内容，六年制的中学即高级中学，在鄙人条文中所指为“完全中学”，在条文中加上了链接完全中学；至于片面解读的问题，一样可以将限定条件前置解决，但是我的疑问在于这样的条文过于费解，可能反而不利于解读。我已根据意见进行修改，请审阅。--河水|滇 2020年5月19日 (二) 21:48 (UTC)
replies: text: ::@-{瑞麗江的河水}-：那麽不符合標準的學校的題目以及私立學校的條目，是否需要批量廢止？pigppp\\まふ最高！// 2020年5月20日 (三) 06:54 (UTC)
replies: text: :::@-{pigppp}-：我提出的方案以及该讨论的其他方案均系放开收录标准，此前既有收录之条目理应较吾等方案更为严格（毕竟之前用通用关注度作为标准），理想状态下应该是不存在不符合本案收录标准的条目，如果真有巡查时所遗漏的早期不合标准之条目，就个案而言（我没有统计过这种条目有多少），我认为可以考虑追溯。--河水|滇 2020年5月24日 (日) 23:28 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title: 河水提案版本

message: :下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
在此呼叫曾經參與討論的@-{Sanmosa}-：,@-{瑞麗江的河水}-：,@-{Longway22}-：,@-{蟲蟲飛}-：,@-{Kevin Smith Chen}-：,@-{koala0090}-：,@-{SheltonMartin}-：@-{AT}-：,@-{Streetdeck}-：,@-{Temp3600}-：,@-{streetdeck}-：,@-{poem}-：,@-{wikimycota}-：尋求更多人參與討論pigppp\\まふ最高！// 2020年5月18日 (一) 04:54 (UTC)
replies: text: (！)意見：WP:投票不能取代討論，現在河水的版本算已經很成熟了，可以就着那個版本，提出改善建議。唯一如果要改的，就是香港越來越多「資助學校」改為「直接資助學校」但上面討論又提到「直接資助學校」不算公立，其實「直接資助學校」的運作資金也是來自政府，只是可以額外再收學費。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月18日 (一) 05:00 (UTC)
replies: text: :蟲蟲飛我提出「直接資助學校」不算公立的原因是「直接資助學校」收的學費基本上和一般私立學校的學費水平沒分別。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 06:09 (UTC)
replies: text: ::*學費不是問題，問題是一所“資助學校”如果後來申請改為“直接資助”，然後就不符合收錄標準，然後就要提刪？而且這類學校很多都是名校，這樣是否不合理？-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月18日 (一) 06:21 (UTC)
replies: text: ::::通常那些學校都符合通用關注度指引。你可以舉幾個例子讓我解答一下。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 07:10 (UTC)
replies: text: :::::*例子太多了，我其實沒所謂，如果大家覺得沒問題，就不用改了。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月18日 (一) 07:22 (UTC)

text: (！)意見，我个人基本赞成河水在上方的提案。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月18日 (一) 06:43 (UTC)

text: 看完河水的共識草稿頁，所以處理國小是和國中一樣使用第三條嗎？--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月18日 (一) 07:28 (UTC)
replies: text: :Kevin Smith Chen河水的共識草稿頁是初步已經有共識的，小學不在裏面就代表小學關注度初步未有共識，還需要討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 07:37 (UTC)
replies: text: ::Sanmosa了解，那我對目前河水的共識草稿頁很滿意。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月18日 (一) 07:40 (UTC)

text: (！)意見這裡本編先不提有待商榷的類別3之限定，以類別2即含高級中學、完全中學等等的後置，列後置是否有會令其他編輯解讀時，如面對在編輯人等未有在條目內提供參考資料的情況時，會無法收錄？如果解讀上只引用最後一句話，而忽視WP:CORP本身非唯一基準、還可使用WP:GNG等理解與應對，可能導致適用條文有更武斷的情況出現。

text: 另外在如英維的WP:CORP中有關單列個別的關注度章節，有加粗標識述“No organization is considered notable except to the extent that independent sources demonstrate that it has been noticed by people outside of the organization.” ，可知其是述明，只要有獨立來源證明組織之外的任何人關注到該組織，即已備有關注度，相信是相當中肯的一個處理。認為此意念應可引入本案中討論銜接處理。——約克客（留言） 2020年5月18日 (一) 08:10 (UTC)
replies: text: :@-{Longway22}-：可是他又會答什麽事實事實的pigppp\\まふ最高！// 2020年5月18日 (一) 09:29 (UTC)
replies: text: ::*英維有他自己的機制，不能全盤移植來中維。現在河水版已經很好，搞得太複雜，反而很難用。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月18日 (一) 09:36 (UTC)

text: ::理解User:蟲蟲飛閣下的意見，以本案目前實際可先不參考英維同專項的其他部分。本編在此討論中也已明示可討論引入者，為上面已加粗的句子意思。相信再結合與總結本地既有版本與討論等，估計在本地可延續整個論述的思路，也會相當易於社群持續使用。——約克客（留言） 2020年5月18日 (一) 11:13 (UTC)
replies: text: :::您的建議上面也討論過，就是容易和GNG混淆，這樣反而多了爭議。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月19日 (二) 00:20 (UTC)

text: 有几点不明：
*“建校50年及以上且有5名及以上校友在中文维基百科拥有传记条目的初级中学假定具备关注度”：50和5的依据是什么？为何是这两个数字而不是其他的数字？
*“在条目内提供参考资料的情况下，公立高中假定具备关注度”：为何必须要在条目内提供参考资料才行？
*为何政府资助的中学就必然有关注度？
另外，是否考虑了只招硕士博士研究生的机构？大陆许多重点中学的分校怎么算？而且近几年似乎中学的吞并越来越厉害，重点中学吞并普通中学成为其分校，这种又怎么算？---{百無一用是書生}- (☎) 2020年5月20日 (三) 01:56 (UTC)
replies: text: :@-{Shizhao、瑞丽江的河水}-：50年就是半個世紀，一間學校如果超過50年，確實不容易，如果覺得條件太高，大家可以商量。至於「五個具關注度校友」如果不同意，也可以提出建議和商量，一般名人在受訪中都會提及畢業學校，因此學校也會因名人而受到關注。學校如果被吞併了，我覺得就等於被殺校，就不會被人關注。只招收研究生的院校太少了，一般都是大學先有本科，再有研究院。「提供参考资料」這項，我覺得也可以刪去，因為維基已經有50字的要求，WP:可供查證也已經規範了條目的來源要求，因此可以不必在此指引重複。政府資助的學校一般都受到人們關注，而且肯定有文獻記述，因此有關注度。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月20日 (三) 03:35 (UTC)
replies: text: ::@-{shizhao}-：第一个问题由虫虫飞解释完毕，就我个人想法来看，50年可以限定学校的历史，5名知名校友又能一定程度说明该校的办学质量，50年历史+优秀办学质量，应是值得收录的中学。第二个问题我表示认可，移除提供参考资料的要求。第三个问题，据Sanmosa君所言，香港资助中学类比大陆地区公立高中，故此。研究机构类别实在太多了，社科院、农科所、科学技术院等等，个人觉得可以暂时不考虑把这类研究机构归为学校类别。中学的分校问题，我认为可以类比大学下设的学院，不属于独立教育机构，我的方案没有把这类不独立的分院纳入讨论，如有需要将再行商榷。--河水|滇 2020年5月24日 (日) 23:44 (UTC)
replies: text: :::第一个问题在我看来并没有任何合理解释。只是拍脑袋决定50年和5人而已。第三个问题，我还是不明白“香港资助中学类比大陆地区公立高中”和“政府资助的中学就必然有关注度”之间有什么必然联系？---{百無一用是書生}- (☎) 2020年5月25日 (一) 01:16 (UTC)

text: :::*@-{shizhao}-：第一個問題，我上面也解釋了，就是具體數字可以商議，您上面說不明白這個數字，您可以提出一個您覺得較好的條件。簡單來說，學校的關注度越高，具關注度的校友就越多，如香港大學、北京大學都有無數著名校友，當然學校關注度太差，也不會有甚麼著名校友。至於官立學校和津貼學校，其實坊間很多書籍來源介紹，因為人家較傾向信任官立學校，甚至官立大學也較受歡迎，因為以此作為關注度旁證是可信的。您說的野雞大學都屬於私立大學，基本上官立學校和官立大學都有政府資金，辦學肯定較容易辦得好，然後就有更高的關注度。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月25日 (一) 07:08 (UTC)
replies: text: :::::第一个问题，我同意“校的關注度越高，具關注度的校友就越多”，但是并不意味着可以一刀切用一个数字来界定，包括人数和历史。我的意见是反对任何一刀切的做法，特别是拍脑袋随便定出来的数字（不论是拍了一个脑袋，还是拍了好多个脑袋才定出来的数字）---{百無一用是書生}- (☎) 2020年5月26日 (二) 01:39 (UTC)
replies: text: ::::::@-{shizhao}-：如果刪去「50年」，改為「多個具關注度的校友」您覺得怎樣？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月27日 (三) 03:43 (UTC)
;現行條文	
;提議條文
各类学校的关注度收录标准如下：
#大学由国家或地区直属的政府机构或教育部门主管的高等教育机构，包括公立/民办大学、独立学院。大陆地区省级及以上开放大学（广播电视大学）和党校（行政学院）同样适用本条。均具备关注度，应予以收录。
#公立高中含高级中学、完全中学、十二年一贯制学校。“公立”包含公办民营，对应大陆地区公立民营高中、香港地区资助中学（不含直接资助中学）、台湾地区代用国民中学等。假定具备关注度，应予以收录。
#有多名校友在中文维基百科拥有传记条目的初级中学。含九年一贯制学校。
#学前教育机构須符合通用关注度标准。
#其他类别学校尚无共识，暂时适用通用关注度指引

text: 以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月29日 (五) 03:28 (UTC)

text: 我根據書生的意見，改了一些，請大家審閱﹗,@-{瑞麗江的河水}-：,@-{Longway22}-：,@-{pigppp}-：,@-{Kevin Smith Chen}-：,@-{koala0090}-：,@-{SheltonMartin}-：,@-{Temp3600}-：,@-{streetdeck}-： ,@-{wikimycota}-：--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月29日 (五) 03:33 (UTC)
参考資料
replies: text: :可以改一下“符合以下一項，或多項”的说法，带有初中的公立高中，意即完全中学，包含在公立高中条的释文中；带有小学和初中的公立高中，意即十二年一贯制学校，包含在公立高中条的释文中；带有小学的初中，意即九年一贯制学校，包含在初级中学条的释文中。--河水|滇 2020年5月29日 (五) 21:39 (UTC)
replies: text: ::@-{瑞丽江的河水}-：您說得對﹗已根據您意見修改了，請審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月30日 (六) 03:37 (UTC)
replies: text: :::感觉还是有点怪怪的，我觉得可以把“符合以下一項，則符合關注度：”整句改为“各类学校的关注度收录标准如下：”，然后加上“5.其他类别学校尚无共识，暂时适用通用关注度指引”--河水|滇 2020年5月30日 (六) 23:32 (UTC)

text: ::@-{瑞丽江的河水}-：已根據您意見修改了，請審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月31日 (日) 00:20 (UTC)

text: ::修訂條文公示七天，如無合理異議，則視為通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月1日 (一) 03:36 (UTC)
replies: text: :::为什么是“在条目内提供参考资料的情况下应予以收录。”？条目内有没有参考，应该与关注度无关---{百無一用是書生}- (☎) 2020年6月2日 (二) 00:56 (UTC)

text: :::@-{Shizhao}-：您說得對，依根據意見刪去那句，請審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月2日 (二) 02:54 (UTC)
* 蟲蟲飛閣下主提該修訂版本，最後是要放於WP:NSCHOOL章節嗎？考慮銜接問題，大學序列應同屬高等教育機構，可再調整已有指引進入序列中。而整合回之前的草案思路，大概再調整成下面樣貌會更佳：
;現行條文	
;提議條文
對於特定的教育機構，關注度可循如下所示做判定：
#一般意義的大專院校由国家或地区直属的政府机构或教育部门主管的高等教育机构，包括公立/民办大学、独立学院。大陆地区省级及以上开放大学（广播电视大学）和党校（行政学院）同样适用本条。均具备关注度，必可判定收录。
#公立性質的高中含高级中学、完全中学、十二年一贯制学校。“公立”包含公办民营，对应大陆地区公立民营高中、香港地区资助中学（不含直接资助中学）、台湾地区代用国民中学等。假定具备关注度，可判定收录。
#初级中学。該校有多名校友被中文维基百科收錄传记条目含九年一贯制学校。，即可收录。其他情況适用通用关注度指引判定。
#学前教育机构，和其他上述未涉及的教育機構，均适用通用关注度指引判定。
#實際判定不同個案時，如引用本章節和通用关注度指引處理個案仍有爭議，可再於關聯版面展開討論尋求共識。
調整版面主要對照蟲蟲飛最新發起公示的版本，在對照草案1放置對照等，各位可審視還需否調整。——約克客（留言） 2020年6月4日 (四) 01:27 (UTC)

text: @-{Longway22}-：已經根據您的意見修改了部分條文，請審閱﹗大專院校種類繁多，而且有些院校是沒有學士課程的，因此暫根據現行共識去處理吧。此外，不建議在專題關注度反覆強調GNG，因為GNG已經是廣為社羣所認識，反覆強調只會令專題關注度指引角色淡化，而且條文不宜太複雜，這樣社羣也不容易理解，具體修訂如下：
;現行條文	
;提議條文
各类学校的关注度收录标准如下：
#大学由国家或地区直属的政府机构或教育部门主管的高等教育机构，包括公立/民办大学、独立学院。大陆地区省级及以上开放大学（广播电视大学）和党校（行政学院）同样适用本条。均具备关注度，应予以收录。
#公立高中含高级中学、完全中学、十二年一贯制学校。“公立”包含公办民营，对应大陆地区公立民营高中、香港地区资助中学（不含直接资助中学）、台湾地区代用国民中学等。假定具备关注度，应予以收录。
#初級中學。該校有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。含九年一贯制学校。
#学前教育机构須符合通用关注度标准。
#其他类别学校尚无共识，暂时适用通用关注度指引

text: 以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月4日 (四) 05:43 (UTC)
replies: text: :最後一句覺得還是留點空間好吧，比如用「新的討論共識出現之前」，這樣條文行文相對不會有消極感。——約克客（留言） 2020年6月4日 (四) 07:34 (UTC)

text: :*其實已經有方針規定如何處理存廢討論，詳見WP:DP，沒必要重複吧。我覺得關注度指引明確告訴用戶甚麼條件能收錄就好了，其他的都可以省去，因為太長沒有人看。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月4日 (四) 08:59 (UTC)
参考資料
*已公示10天，提案通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月11日 (四) 05:53 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  意向表達區 

message: :下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
就我所猜測，應該沒有人反對大學是有關注度了吧？pigppp\\まふ最高！// 2020年5月18日 (一) 04:46 (UTC)
replies: text: 野鸡大学？---{百無一用是書生}- (☎) 2020年5月20日 (三) 01:46 (UTC)

text: wp:CORP已認定高等教育機構具關注度，但個人認為應予限縮。國立或省立（州立）可認定有關注度，私立至少要有全國知名度（幅原廣闊國家可以不用到全國，以美國而言有全州知名度應該足矣）才值得收錄。若無法達到此標準，還有通用關注度可以用。另外建議把只設研究所學校列入這個章節。Poem（留言） 2020年5月22日 (五) 15:59 (UTC)
thread_title:  大學 

message: *大學級比照大學就好，要有全國知名度。Poem（留言） 2020年5月22日 (五) 15:59 (UTC)
thread_title:  專業學校（大學級）

thread_title:  副學士一類的大學預科學校 

message: *對於中小學（含9年一貫制、完全中學、學校設有小學及完全中學），建議知名度要超出生活圈才值得收錄。以臺灣而言，國中國小都是以學區制為主，至少在同縣市有知名度才值得收錄；高中是分區招生，這樣要有全國知名度，才能認定「知名度超出生活圈」。Poem（留言） 2020年5月22日 (五) 15:59 (UTC)
thread_title: 高等中學（含初高一貫制）

thread_title: 初等中學（含九年一貫制）

thread_title: 小學

message: 相信大家都不反對要跟隨通用關注度了吧？pigppp\\まふ最高！// 2020年5月18日 (一) 04:46 (UTC)
thread_title: 幼稚園及以下

message: 可以簡述每間學校的占地面積，大小 設施的話一般的（當地普遍）不收錄，特別的才收錄（以香港來説，不多學校有泳池）pigppp\\まふ最高！// 2020年4月15日 (三) 07:31 (UTC)
* 赞同。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月15日 (三) 11:16 (UTC)
**建議還是要簡單提及基本資料和數目，有些比較舊和細小的學校未必有相關設施。--Wpcpey（留言） 2020年4月15日 (三) 11:37 (UTC)
***那你心目中的基本是？User:Wpcpeypigppp\\まふ最高！// 2020年4月16日 (四) 10:32 (UTC)
*總之有可靠來源就可以收了。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月17日 (五) 04:37 (UTC)
replies: text: (：)回應：那可靠來源是指？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月17日 (五) 05:57 (UTC)
replies: text: : @-{pigppp}-：WP:可靠來源--Koala0090（留言） 2020年4月17日 (五) 12:49 (UTC)

text: 设施可以收纳，只要不要打广告或者没来源，一手来源应该可以接受。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月17日 (五) 12:52 (UTC)
*簡短介紹，一段列出即可。--Temp3600（留言） 2020年4月18日 (六) 14:25 (UTC)
*可以不列举。如果有什么设施对该校有特别重大的意义，那么也足以用单独的一段来介绍它。--Tiger（留言） 2020年4月20日 (一) 11:14 (UTC)
*U:Tigerzeng重大意義是指？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月21日 (二) 15:56 (UTC)

text: *比如某校在某年购置了一台天文望远镜，使得此后该校天文人才辈出，许多天文界知名人士皆来自该校。那么这台望远镜的对该校就有重大影响，我觉得这就值得介绍一下。--Tiger（留言） 2020年4月22日 (三) 13:09 (UTC)

text: *那會不會因爲不夠具體而發生爭議？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月24日 (五) 16:05 (UTC)

text: *我的想法是，如果真的有这种情况出现，那么这台望远镜相关的事情本身就会有相当多的报道，故而值得一写，不需要为了列举设施而列举设施，应该不会被本章节的讨论限制。同时，我也不希望本章节的讨论到日后被解读为，但凡是学校设施即不准写，这是不合理的。是否会产生争议这方面，确实需要考虑。不过我举出这个例子的想法是避免变成只要是涉及设施即一概不写。可以从这个角度想想怎样写入方针条文较好。--Tiger（留言） 2020年4月28日 (二) 15:16 (UTC)
*那不如規定爲有可靠來源即可分開寫？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月29日 (三) 12:30 (UTC)
*看法同Tigerzeng，沒有必要列舉所有設施，除非設施本身有一定關注度。--無聊龍·留言·貢獻 2020年5月20日 (三) 04:00 (UTC)
*本地有建築物方面的指引覆蓋這塊嗎？可能還要結合該門類，來處理設施類型的評定。——約克客（留言） 2020年5月20日 (三) 13:03 (UTC)
*@-{Longway22}-：好像沒有吧pigppp\\まふ最高！// 2020年5月30日 (六) 11:25 (UTC)
thread_title: 是否收錄設施 

message: 僅僅提到每個學會即可pigppp\\まふ最高！// 2020年4月15日 (三) 07:31 (UTC)
*若是指學生會或是校內社團，不太建議列，維基條目不太適合作為社團或是學生會列表。--Wolfch (留言) 2020年4月15日 (三) 14:59 (UTC)
*Wolfch覺得可以參考一下日文的pigppp\\まふ最高！// 2020年4月16日 (四) 10:33 (UTC)
*比照關注度處理，没名的學會没什麼好寫。Fran·1001·hk 2020年4月16日 (四) 14:13 (UTC)
*一個學會都不應該寫，除非有第三方來源。--Temp3600（留言） 2020年4月16日 (四) 15:42 (UTC)
*除非有關注度證明，不然不建議列表出學會和社團，印象中有條目甚至連地下社團也列出來。--人人❂平等病毒退散🏹 2020年4月17日 (五) 04:19 (UTC)
**關注度參考通用關注度嗎？還是學校官網有寫就可以？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月17日 (五) 05:48 (UTC)
***指通用關注度，官網儘量不計入。--人人❂平等病毒退散🏹 2020年4月17日 (五) 08:14 (UTC)
*大學學生會可收錄，其他沒必要。-Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月17日 (五) 04:40 (UTC)
**那麽大學的部呢？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月17日 (五) 05:48 (UTC)
***參考日語維基，學校都會收錄學會，建議跟隨pigppp\\まふ最高！// 2020年4月17日 (五) 05:48 (UTC)
****我不清楚日本的學會是不是規模很大;我只知道香港的中學學會規模很小，而且經常解散，沒有收錄價值。--Temp3600（留言） 2020年4月18日 (六) 11:43 (UTC)
* 有點困惑，學會跟學生會是一樣的東西嗎？---Koala0090（留言） 2020年4月17日 (五) 12:51 (UTC)
*香港：學會 台灣：社團 日本：部活動pigppp\\まふ最高！// 2020年4月18日 (六) 04:15 (UTC)
**GNG符合才收纳吧？Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月17日 (五) 12:53 (UTC)
*不收錄，除非有關注度。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月18日 (六) 08:16 (UTC)
*其他人有沒有意見？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月20日 (一) 10:09 (UTC)
*不收錄，除非有關注度。Kitabc12345  討論  海南  打卡 2020年5月12日 (二) 15:48 (UTC)
*維基百科不是選校指南，除非社團有獨立關注度，否則不收。--無聊龍·留言·貢獻 2020年5月20日 (三) 04:00 (UTC)
*這個屬於特定的組織（社團）類型吧，可能要同一個指引中再單獨另外擬定，在有一個初步框架之後再處理比較好。——約克客（留言） 2020年5月20日 (三) 13:01 (UTC)
thread_title:  是否收錄學會 

message: 雖然日文維基裏經常會收錄，可中文維基裏不應該吧？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月18日 (六) 04:17 (UTC)
*讯息框可以加入。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月18日 (六) 08:59 (UTC)
*不論條目正文和訊息框都不應加入，維基百科不是指南。但如果該交通方式在現實生活中是備受議論的，則可以例外。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年4月20日 (一) 04:39 (UTC)
*需要更多人來討論pigppp\\まふ最高！// 2020年4月21日 (二) 16:00 (UTC)
*如果只是和学校有关的交通方式，则不应提及。如果某交通方式主要为了该学校而存在，则应当提及。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月26日 (日) 08:02 (UTC)
*我的意见是只允许提及周边永久性的交通建筑，如轨道交通车站，在可预见的未来里不会拆除的巴士总站等。Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 07:00 (UTC)
*交通方式不是維基百科的收錄範圍，除非有獨立關注度。--無聊龍·留言·貢獻 2020年5月20日 (三) 04:00 (UTC)
thread_title: 交通方式 

message: 是否收錄拆遷前後的校舍（+臨時校舍）？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月21日 (二) 16:00 (UTC)
replies: text: 写入学校历史即可。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月21日 (二) 16:04 (UTC)

text: 應寫入，除非已用作其他用途且已有條目介紹（例如A學校的舊校舍現在是B學校使用，那樣就只在B學校條目介紹）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月25日 (六) 01:34 (UTC)
*校舍的介紹從屬於學校本身。--Temp3600（留言） 2020年5月18日 (一) 05:48 (UTC)
thread_title: 學校拆遷 

message: 是否收錄以學校名義頒發的獎項/該校學生取得的獎項？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月21日 (二) 16:00 (UTC)
replies: text: NOTINFO了啦。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月21日 (二) 16:03 (UTC)

text: User:Camouflaged Mirage在中文維基裏找不到Wp:NOTINFOpigppp\\まふ最高！// 2020年4月22日 (三) 06:06 (UTC)

text: WP:NOT#INFOCamouflaged Mirage（留言） 2020年4月22日 (三) 13:10 (UTC)
*不收錄。一年領回來的可多了。--Temp3600（留言） 2020年4月23日 (四) 13:59 (UTC)

text: 前者不收錄。後者（該校學生取得的獎項）來說，我覺得可能需要另外獨立個別討論，例如全球比賽的獎項或許有部分是可以寫入的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月25日 (六) 01:32 (UTC)

text: 诸如IChO这类比赛应该可以收录。--曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年4月25日 (六) 09:11 (UTC)

text: 國際比賽收錄之外，還有沒有值得收錄的比賽？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月27日 (一) 05:29 (UTC)
*對強校來說，省獎也可以每年有穩定產出。畢竟每一年總要有些人獲獎。這樣寫只會列出一堆沒人認識的學生名字而已。--Temp3600（留言） 2020年5月12日 (二) 02:04 (UTC)
*(＆)建議：可以适当提及，但我觉得至少对中小学而言不宜罗列出学生名称。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 12:08 (UTC)
*多舉一例:每年高考放榜，總會列出狀元名單。報紙會做專訪，夠關注度了吧?但這樣某些強校的名單可以上百人了。學生每年都會拿獎，學校條目是放不下的。--Temp3600（留言） 2020年5月18日 (一) 05:50 (UTC)
*重要、性質特殊的才可以有限度收，如Sanmosa所述的國際比賽。--無聊龍·留言·貢獻 2020年5月20日 (三) 04:00 (UTC)
*我的意见是学会取舍，强校的关注度不是在于那“上百人”，所以论述的重点不在名单，如果有些学校实在没什么好说，就稍微提一下。～ƒ(1)^ρ～ 2020年5月28日 (四) 09:24 (UTC)
*@-{無聊龍}-：那麽哪些獎項符合這一條件？又是否需要弄個清單？pigppp\\まふ最高！// 2020年5月30日 (六) 11:28 (UTC)
*@-{方的IP}-：那怎樣才符合沒什麽好説？pigppp\\まふ最高！// 2020年5月30日 (六) 11:28 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。</div>
thread_title:  獎項

message: 現擬議重組Wikipedia:关注度 (组织与公司)指引排版如下：
;現行條文
政府部門與教育機構
快捷方式WP:NGOVWP:NSCHOOL
各类学校的关注度收录标准如下：
#凡屬於國家或地區「地區」指非國家之獨立或高度自治政治實體。直屬的政府機構或政府部門，又或是可以以院校自身的名義獨立地發出受院校所在地政府認可的學士學位或以上的資歷證書的高等教育機構，於一般而言，皆具有關注度。
#大学由国家或地区直属的政府机构或教育部门主管的高等教育机构，包括公立/民办大学、独立学院。大陆地区省级及以上开放大学（广播电视大学）和党校（行政学院）同样适用本条。均具备关注度，应予以收录。
#公立高中含高级中学、完全中学、十二年一贯制学校。“公立”包含公办民营，对应大陆地区公立民营高中、香港地区资助中学（不含直接资助中学）、台湾地区代用国民中学等。假定具备关注度，应予以收录。
#初級中學。該校有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。含九年一贯制学校。
#学前教育机构須符合通用关注度标准。
#其他类别学校尚无共识，暂时适用通用关注度指引。
参考資料	
;提議條文
政府部門
快捷方式WP:NGOV
凡屬於國家或地區「地區」指非國家之獨立或高度自治政治實體。直屬的政府機構或政府部門，於一般而言，皆具有關注度。
教育機構
快捷方式WP:NSCHOOL
各类学校的关注度收录标准如下：
#凡可以以院校自身的名義獨立地發出受院校所在地政府認可的學士學位或以上的資歷證書的高等教育機構，於一般而言，皆具有關注度。
#大学由国家或地区直属的政府机构或教育部门主管的高等教育机构，包括公立/民办大学、独立学院。大陆地区省级及以上开放大学（广播电视大学）和党校（行政学院）同样适用本条。均具备关注度，应予以收录。
#公立高中含高级中学、完全中学、十二年一贯制学校。“公立”包含公办民营，对应大陆地区公立民营高中、香港地区资助中学（不含直接资助中学）、台湾地区代用国民中学等。假定具备关注度，应予以收录。
#初級中學。該校有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。含九年一贯制学校。
#学前教育机构須符合通用关注度标准。
#其他类别学校尚无共识，暂时适用通用关注度指引。
参考資料
以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月3日 (五) 15:53 (UTC)
replies: text: (＋)-{支持}-：內容更全面。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月3日 (五) 15:55 (UTC)
replies: text: :蟲蟲飛此擬議修訂僅擬議重組排版、分拆段落，而未擬議條文增益。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月3日 (五) 16:03 (UTC)
*這則關注度名稱能不能改改，更正為Wikipedia:关注度 (组织、學校与公司)？反正我看到現行名稱是不知道原來還包括學校關注度的。--Googol19980904（留言） 2020年7月3日 (五) 16:13 (UTC)
**(＋)贊成。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 16:58 (UTC)
***我反而建議簡化為Wikipedia:关注度 (组织)，學校和公司其實也算「組織」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月4日 (六) 01:01 (UTC)
****學校和公司是算「組織」，但是看到組織未必想得到會包含學校和公司。--Googol19980904（留言） 2020年7月4日 (六) 04:37 (UTC)
****也行。或者干脆拆成Wikipedia:关注度 (政府部门)和Wikipedia:关注度 (学校)，因为目前此指引只有这两个部分。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月4日 (六) 03:37 (UTC)
*(＋)-{支持}-。提问：各个大学、大专院校下设的学院（院系）收录标准如何？--嘉欣的羊（留言） 2020年7月4日 (六) 05:36 (UTC)
*:嘉欣的羊相關事宜尚無討論（雖然我個人覺得應該要討論），暫時適用通用關注度指引。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月4日 (六) 06:56 (UTC)
*(＋)-{支持}-，并建议更名为关注度 (组织)。---{悔晚齋}-（-{臆語}-） 2020年7月5日 (日) 02:56 (UTC)
*:和我的提議完全相合。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 03:20 (UTC)
*政府部门和教育部门毕竟不是同一个玩意儿，所以为了查找的方便，我建议政府机构和学校关注度指引拆成两个页面。--Super Wang※庆祝特区国安法顺利实施🇭🇰🇨🇳 2020年7月5日 (日) 04:11 (UTC)
*:參考:en:Wikipedia:Notability (organizations and companies)，這一類組織其實是應該放進同一個頁面的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 05:11 (UTC)
*:另一方面，如果分拆，政府機構那個會太短。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 10:25 (UTC)
*::太短不代表不完善，WP:TLDR。--Super Wang※庆祝特区国安法顺利实施🇭🇰🇨🇳 2020年7月7日 (二) 10:39 (UTC)
*:::但是太短代表不應該設獨立頁面。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月8日 (三) 14:20 (UTC)
* (＋)-{支持}-草案，並同時支持指引更名為「關注度 (組織)」。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2020年7月5日 (日) 06:05 (UTC)
* (？)疑問「直属」是指代下辖的第一级别部门吗？我觉得这里不太明确，可能还需要进一步改进。另外「凡屬於國家或地區直屬的政府機構或政府部門」当作「凡國家或地區直屬的政府機構或政府部門」，这里的“属于”也没什么必要，话说党部（譬如万恶之源中宣部）改如何判定，能否改为「凡國家或地區政府或政权直屬的機構或部門」？～ƒ(方)^ρ～ 2020年7月6日 (一) 23:17 (UTC)
*:方的1P（就第一個完整句子）是的。（就第二個完整句子及第三個完整句子的上半句）我在這裏僅提議調整排版，而並未實際調整條文，因此用詞不屬於提案的涵蓋範圍，恕不回答（不過我認為相關修改可以視為事實性修訂，因此你可以直接修改了）。（就第三個完整句子的下半句）我認為不宜列入黨部，否則涵蓋範圍會變得過於寬泛（以中國大陸為例，我不認為各個民主黨派的地方支部能有多大關注度；如果是其他有大量政黨的國家，那情況就更明顯了），只有黨部同時掛了政府部門牌子的情況下才能視同政府部門寫入。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月7日 (二) 05:32 (UTC)
*先(＋)-{支持}-拆分，之后如果有冲突再说。拆分之后再来看，GOVT这块关注度说明还是不完整，不是一个清晰的论述。～ƒ(方)^ρ～ 2020年7月7日 (二) 06:52 (UTC)

text: 提議分拆頁面者應另行提案，此處僅擬議重組排版。在現行排版下，政府機構或政府部門會被錯誤歸類為“學校”，此問題急需解決，不應該受頁面分拆提議影響。因此，此句與本討論串内一切有關頁面分拆提議的句子不視為本討論串中WP:7DAYS所規定的“新留言”，並視為可容許在本討論串中存在的離題留言。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月10日 (五) 09:48 (UTC)

text: 根據WP:7DAYS法則及我在7月10日給予的説明，提案已有七日無有效留言，可公示，故現公示七日，公示範圍是依以上提議重組排版及將指引更名為Wikipedia:關注度 (組織)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月16日 (四) 01:40 (UTC)
thread_title: 重組[[Wikipedia:关注度 (组织与公司)]]指引排版

message: 在此提请社群注意WP:关注度_(地理特征)和WP:关注度_(组织)两条关注度指引。这次提议修订，目的是将关注度指引中对于关注度本身的“假定”表述彻底清除。
关于为什么不应鼓励在关注度指引中加入“假定……具有/不具有关注度”表述的原因，可参见提案者此前所写的论述维基百科:GNG不假定关注度。简而言之：关注度的概念是维基百科发明出来的，没有比《通用关注度指引》更权威的成文依据可以用来判断条目主题是否具备关注度。如若用以判断关注度是否存在的指引，只能让人去“假定”事物是否具备关注度，那么这则指引是没有可操作性的。分为两种情况讨论：第一，某领域的关注度指引假定条目主题具有/不具有关注度，此时固然可以使用GNG判断是否具备关注度，但特定领域关注度指引的有效内容本身就应当是不符合GNG标准的一些特例，所以这个假定等于什么都没说；第二，在条目主题满足GNG的情况下再假定条目主题具有/不具有关注度，就只能再反复使用GNG判断是否真的具备关注度，死循环。
因此提议修订。具体修订的指引内容如下：
===WP:关注度_(地理特征)===
====地理特征1====
;現行條文
以地理特征为主题的条目，其主题应当是值得关注的。如果一个地区、位置、地点或其他地理特征得到了可靠来源的有效介绍，则可假定它具有关注度。如果该地理景观是人造的，用以证明其关注度的来源必须与对它投资的个体无关。	
;提議條文
以地理特征为主题的条目，其主题应当是值得关注的。如果一个地区、位置、地点或其他地理特征得到了可靠来源的有效介绍，则具有关注度。如果该地理景观是人造的，用以证明其关注度的来源必须与对它投资的个体无关。
====地理特征2====
;現行條文
有人居住的行政区域通常具有关注度。国家级别的保护地区（例如自然保护区、历史街区或文化遗产）和已命名的自然特征，如果有超过简单统计数据的可供查证资料，即可假定其具有关注度。	
;提議條文
有人居住的行政区域通常具有关注度。国家级别的保护地区（例如自然保护区、历史街区或文化遗产）和已命名的自然特征，如果有超过简单统计数据的可供查证资料，即可认为其具有关注度。
====地理特征3====
提案人认为，这句话是“假定”一词被错误理解的源头：在所有关注度指引（包括GNG）的所有“假定”中，只有这一处规定了即使是符合GNG的地理特征仍不一定具有关注度，并且从历史记录来看，这种含义在最开始的版本依然存在。因此，社群或许需要进行讨论，到底是这个“假定”就完全不适用，还是仅在地理特征一处适用；但很明显不能再行推广了。
;現行條文
根据五大支柱，维基百科亦具有地名辞典的功能；所以符合通用关注度指引的地理特征可以被假定（并非一定）值得关注。因此部分地理特征（例如地点，地区，建筑物）的关注度是值得考虑的问题。	
;提議條文
根据五大支柱，维基百科亦具有地名辞典的功能；所以符合通用关注度指引的地理特征可能值得关注。因此部分地理特征（例如地点，地区，建筑物）的关注度是值得考虑的问题。
====地理特征4====
;現行條文
建筑物（包括私人住宅和地产项目），如果得到了通用关注度指引所要求的第三方可靠来源的有效介绍，即可假定具有关注度。这包括对该建筑物的历史、文化、经济、建筑意义的介绍。特别地，被列入国家级及以上保护名单（例如世界文化遗产、全国重点文物保护单位、国家史迹名录等），以及获得知名奖项的建筑，只要有多于简单统计数据的可供查证信息，就可以假定具有关注度。	
;提議條文
建筑物（包括私人住宅和地产项目），如果得到了通用关注度指引所要求的第三方可靠来源的有效介绍，即具有关注度。这包括对该建筑物的历史、文化、经济、建筑意义的介绍。特别地，被列入国家级及以上保护名单（例如世界文化遗产、全国重点文物保护单位、国家史迹名录等），以及获得知名奖项的建筑，只要有多于简单统计数据的可供查证信息，就具有关注度。
====地理特征5====
这句话中的“假定”就是引言中的“什么都没说”。把人重定向到GNG的特定领域关注度指引没必要存在。
;現行條文
公共设施（例如桥梁、水坝）相关的主题，如果满足了通用关注度指引，就可以假定是值得关注的。在这些主题关注度不明确的情形下，通常可以将相关内容写入一篇主题更广泛的文章，例如某一隧道的信息可以写入其所属的道路或其穿越的山脉中去。	
;提議條文
公共设施（例如桥梁、水坝）相关的主题，如果满足了通用关注度指引，就可以认为是值得关注的。在这些主题关注度不明确的情形下，通常可以将相关内容写入一篇主题更广泛的文章，例如某一隧道的信息可以写入其所属的道路或其穿越的山脉中去。
====地理特征6====
;現行條文
跨國公路網（如歐洲高速公路、亚洲公路网）、國家級公路網（如中国国家高速公路网、中华人民共和国国道、美國州際公路系統、美國國道）、一級行政區（如省、州、大區，視乎各地而定）公路網，於一般而言，皆具有關注度；而二級或以下行政區公路網、地區道路網、單一城鄉道路、街道、公路服務區和交流道等的關注度可能會因所在地不同而亦有所不同，故而在具有以該路段為主題的可靠二手來源的前提下，可假定該路段具有關注度。	
;提議條文
跨國公路網（如歐洲高速公路、亚洲公路网）、國家級公路網（如中国国家高速公路网、中华人民共和国国道、美國州際公路系統、美國國道）、一級行政區（如省、州、大區，視乎各地而定）公路網，於一般而言，皆具有關注度；而二級或以下行政區公路網、地區道路網、單一城鄉道路、街道、公路服務區和交流道等的關注度可能會因所在地不同而亦有所不同，故而在具有以該路段為主題的可靠二手來源的前提下，可认为該路段具有關注度。
===WP:关注度_(组织)===
这句话是在经过了Wikipedia_talk:关注度_(组织)#關於學校的方針的讨论之后确立为指引的。在这一大长串讨论中，出现了二十多次的所谓“假定”，但成文的就只有这句话。以此为例，恰可以说明所谓“假定”表述的不可操作性：如果主题被假定具备关注度的条目实际上是可以不符合关注度指引的，这一句“应予以收录”出现在此领域的关注度指引中如何解释？如果被假定具备关注度等于有关注度，那还为什么要假定而不是直接判断有关注度？
;現行條文
3. 公立高中[3]假定具备关注度，应予以收录。	
;提議條文
3. 公立高中[3]具备关注度，应予以收录。
以上。{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年10月25日 (日) 18:45 (UTC)
replies: text: (＋)-{支持}-:語句確實有問題。這屬於事實性修訂，機器人存檔後，可以直接修訂。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月26日 (一) 00:25 (UTC)

text: 我並不認同提案人的論述的第三點，因此我只可能(－)反对整個提案。「假定」意味著執行指引的靈活性，我不認為消除會帶來好處，而且提案人本身也已經誤解「假定」的意涵。SANMOSA SPQR 2020年10月26日 (一) 00:27 (UTC)
replies: text: :"根据五大支柱，维基百科亦具有地名辞典的功能"。说实话，没看出这句话的逻辑关系是什么？如何就能从五大支柱推导出维基百科也是地名辞典？另外，辞典往往是小百科条目+词典的混合物，似乎与“维基百科不是词典”又有些矛盾？---{百無一用是書生}- (☎) 2020年10月26日 (一) 01:29 (UTC)
replies: text: ::「地名辭典」的原文是「Gazetteer」，又譯「地名索引」，因此「地名辭典」非「辭典」。SANMOSA SPQR 2020年10月26日 (一) 04:09 (UTC)
replies: text: :::那么我觉得应该把地名辭典改为地名索引，否则很容易引起误会---{百無一用是書生}- (☎) 2020年10月27日 (二) 02:09 (UTC)

text: ::“维基百科作为百科全书，可以被用作地名辞典，但亦可有其他用途；另一方面，严格意义上的地名辞典并不可以用作地理领域的百科全书，遑论其他领域。”--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年10月26日 (一) 07:12 (UTC)

text: :@-{Sanmosa}-：请您具体说明是不认同哪句话或哪个观点。关于“假定”一词，我是不知道您们是如何把指引里面白纸黑字的“不能保证某主题一定能收入维基百科”理解成“不能保证具有关注度”的。您声称“假定”具有的灵活性，实际上造成了站务处理上的混乱，导致任何人都可以平白质疑明显符合GNG或其他关注度指引的条目“只是被假定具备关注度，不是真的有关注度，是不是真的有关注度还要另行评断”。这事实上架空了关注度指引，在关注度判断上凭空增加了一道工序：不用GNG还要用什么来判断关注度？用知名度吗？至此我认为，您和UjuiUjuMandan也许才是错误理解“假定”，并带偏一票站务处理者的祸首。请您务必重新考虑您的意见。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年10月26日 (一) 07:01 (UTC)
replies: text: ::「『編者共識』：當具有有效介紹主題的獨立可靠來源時，條目主題具有關注度。如果一名編者認識到這樣的來源存在，但仍然認為目前版本的條目不適合存在於維基百科，他應當前往頁面存廢討論提出刪除討論。如果一名編者認識到這樣的來源存在，但仍然認為條目主題沒有關注度，那麼他是錯的。他仍然可以發起討論考據來源是否合格，或者關注度相關指引是否有不恰當的地方，但盯着頁面強行掛顯然是不恰當的。」下劃綫部分有問題。我的想法是「假定」意味著執行指引的靈活性，即使條目符合指引所列的其他條件，如果有任何其他合理理由認為條目不具關注度，條目仍可被認定為不具關注度。這樣的例子有「一時關注度」，這絕對不是我或UjuiUjuMandan發明的東西，這在我進Wikipedia以前已經存在了。SANMOSA SPQR 2020年10月26日 (一) 08:14 (UTC)

text: ::〈地理特徵6〉所牽涉的條文是另一例子：條文中有註釋註明「部分國家之一級行政區公路網公路具有特殊收錄限制，相關限制見《一級行政區道路特殊收錄限制列表》」，這就已經代表即使條目符合指引所列的條件，在一些情況下，條目仍可被認定為不具關注度，一堆北海道道條目就因此而不獲DRV恢復。SANMOSA SPQR 2020年10月26日 (一) 08:18 (UTC)

text: ::追加說明：如果把提案人對「假定」表述的錯誤見解徹底拋開，然後個別地看待以上子提案，我認為其中一兩個子提案我還是可以支持依提案人的提案修訂的。SANMOSA SPQR 2020年10月26日 (一) 08:22 (UTC)

text: 大致認同sanmosa君的意見，對於提案人之理據有所疑慮。認為提案人應再繼續交互觀點、與社群更多進行探討有關理解。——約克客（留言） 2020年10月26日 (一) 07:58 (UTC)
*我並不是這樣理解各SNG的「假定」關注度。借用antigng的說話，關注度的存在目的是確保條目能夠符合NPOV, V與OR等內容方針，而關注度指出「沒有關注度的條目並不可能有足夠來源支持，進而導致條目本身不可能符合方針，故必須被刪除」。關注度只能夠通過可靠來源去證明。然而，對於部分種類的條目，我們認為符合某些條件的條目幾乎都一定能找到符合內容方針要求的來源，故一時找不到來源並不直接導致條目必須被刪除。行政上，這種情況被稱為「假定」有關注度。「假定」的意思是儘管還沒有找到證明的來源，但行政上視作這些來源確實存在。--Temp3600（留言） 2020年10月26日 (一) 12:10 (UTC)
**同樣地，「具備」關注度指那些已被找到可靠來源證明了能夠寫成的主題。另外，有寫成條目的潛質並不代表一定可以寫。--Temp3600（留言） 2020年10月26日 (一) 13:34 (UTC)
replies: text: :*前面一大段是對的，下面補充一句卻是錯的，符合關注度的主題就可以寫，這是維基最關注的事情。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月26日 (一) 15:35 (UTC)
replies: text: :::但未必能（甚至未必需要）獨立成條。SANMOSA SPQR 2020年10月27日 (二) 05:56 (UTC)
replies: text: :::「可以寫」不等於「目前的版本值得保留」。--Temp3600（留言） 2020年10月28日 (三) 04:47 (UTC)

text: @-{Sanmosa}-：从这句话就可以看出您在理解上的偏差：WP:GNG中“假定”的含义很明显是“即使條目符合指引所列的其他條件，如果有任何其他合理理由認為條目不应被维基百科收录，條目仍可被認定為不可收录”，而不是“即使條目符合指引所列的其他條件，如果有任何其他合理理由認為條目不具關注度，條目仍可被認定為不具關注度”。您能不能看出其中的区别？您不能先错误地理解一遍指引，然后说这个错误的版本比原版“更灵活”。更何况，并没有更灵活：编者确实能根据您错误理解了的“假定”更容易地，以跟关注度八竿子打不着的理由（比如什么知名度不高啊，谷歌搜索没几万结果啊，我听都没听过啊，甚至“我不认为读者有了解XXX的需求”）把明显符合GNG要求的条目删掉，但这明显是增加判断关注度的工作量，而不是减少。我重申一遍，关注度的概念是由维基百科发明出来的，如何判断条目是否有关注度的规定在WP:GNG，维基百科要求编者去判断条目是否具关注度，而不是去假定条目是否具关注度。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年10月27日 (二) 23:17 (UTC)

text: 关于“短期关注度”问题：

text: #Wikipedia:关注度#关注度不是一时的：“关注度不是一时的：条目的主题一旦在可靠來源中有效介绍，便能满足通用关注度指引之要求，不需要新闻来源对其持续报道。短时效的突发新闻內容過於瑣碎，大多數未對主題進行有效的介紹”。

text: #Wikipedia:关注度_(事件)#报道的持续性：“短期内新闻报道的突然增多并不能让事件自动具有关注度”。

text: 简而言之，“短期关注度”不是“满足关注度要求，但只有短期内满足这个要求”，而是“不满足关注度要求”。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年10月27日 (二) 23:26 (UTC)
replies: text: :「假定」的意思是儘管還沒有找到證明的來源，但行政上視作這些來源確實存在。如果正常按來源去判斷，那麼「假定有關注度」的條目就是沒有關注度。但這樣會導致我們不希望的結果，所以才發明出這一個行政術語來暫時保住條目。--Temp3600（留言） 2020年10月28日 (三) 17:09 (UTC)

text: :「如果有任何其他合理理由認為條目不具關注度，條目仍可被認定為不具關注度」可以是「如果有任何其他合理理由認為條目不應被維基百科收錄，條目仍可被認定為不可收錄」的其中一種可能性。你並無任何合理理據支持該可能性不存在的論斷，然而我已舉出相關反證。SANMOSA SPQR 2020年10月28日 (三) 05:43 (UTC)

text: :*有關注度的條目，如果是侵權、打廣告等當然也會被刪去。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月28日 (三) 14:09 (UTC)
replies: text: :::你完全是在鬼打牆。不過，大家也可以由此留言見得「如果有任何其他合理理由認為條目不應被維基百科收錄，條目仍可被認定為不可收錄」存在各種不同的可能性。SANMOSA SPQR 2020年10月28日 (三) 15:41 (UTC)

text: *刪除派當然希望尋求連符合方針的條目也刪去的藉口。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月28日 (三) 23:37 (UTC)
replies: text: :*那么作为维基百科核心方针的WP:V您真的看过吗？。->>Vocal&Guitar->>留言 2020年10月30日 (五) 08:02 (UTC)

text: :維基的方針指引我全都讀過了。現在部分用戶只看部分方針，或者同一個方針只看一兩段，結果是只對維基方針一知半解。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月30日 (五) 09:08 (UTC)

text: (＋)-{支持}-，游魂说的这些观点我很赞同，修改之后，此前的偏差能够很好纠正。为了一个符合关注度的条目而相持数论，这种做法很不经济且毫无意义。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2020年10月30日 (五) 07:19 (UTC)
*(＋)-{支持}-。--風雲北洋※Talk 2020年11月1日 (日) 09:14 (UTC)
*@-{Temp3600}-：俗务缠身，迟回抱歉。“尽管还没有找到来源，但由于‘几乎必然能在某某处找到来源’，因此行政上视同来源存在”，根据GNG应该是在说，视同有关注度。这样的一次判断给出的结果，也应该是“有关注度”。我不知道行政上是不是真的有人在这么操作，但我目前所见所有盯着这个“假定”不放的案例，全都是在说，因为它是假定的有关注度，所以是不是真的有关注度还要再讨论；这就导致，即使是符合GNG或其他任何关注度指引的条目，（本质上）仍然只是暂缺关注度讨论的准符合关注度条目。更何况，您的行政术语说法也是有漏洞的；您可以说经过一次判断在行政上暂时认为条目具备关注度了，但是就以没有来源都能算作符合关注度的现状，真的不符合关注度又如何界定？所以说“假定”就是万恶之源，应该全部清掉，有特例的时候大不了援引WP:IAR。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年11月9日 (一) 13:12 (UTC)
**「视同有关注度」同意。我的理解是符合GNG與SNG其一即可，而理論上兩者的判斷結果應是一樣的（實務上則採較寛鬆的那一邊）。符合SNG就假定有關注度，「我們就不相信它沒有」。如果真的沒有，其實這是當時寫SNG的人標準訂得太鬆的緣故。
**對我來說「假定」的意思就是「暫時找不到來源」。如果已經有符合GNG的來源，則不需再「假定」。--Temp3600（留言） 2020年11月9日 (一) 14:33 (UTC)
replies: text: ::*一個地方只要有人住，就有關注度，這是WP:NGEO的收錄標準，怎麼會拉上GNG？而且GNG在2007年才有，BIO等收錄標準比GNG更早出現。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月9日 (一) 14:46 (UTC)
replies: text: :::*NGEO的重點並不在此，而在於數個同一地區欠關注度的地理/建築的整立問題。--Temp3600（留言） 2020年11月16日 (一) 05:54 (UTC)
*@-{Sanmosa}-：「如果有任何其他合理理由認為條目不具關注度，條目仍可被認定為不具關注度」是错误的。因为根本就没有这样的合理理由。我重申一点，关注度是维基百科发明出来的概念，即使是编者讨论，也必然要以维基百科御制的关注度标准为根据来判断关注度有无。因此最后导致的结果就是，符合关注度定义（GNG）的条目主体充分有关注度，通过其他关注度指引判断标准的条目可断定有关注度。没有其他情况了。当然，由于IAR的存在，特例一定会有，但绝对不必引入一个“假定”徒然搞乱整套流程。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年11月9日 (一) 13:30 (UTC)

text: (※)注意:英維對關注度指引比較冷靜和理性，對不同專題關注度指引是一視同仁，不會默守於GNG，而且GNG在2007年才有，BIO等收錄標準比GNG更早出現。其實中維和英維也是一樣，《通用關注度》不是唯一的收錄標準，也不應以《通用關注度》的觀念及概念去理解不同主題的關注度指引。維基收錄標準有：通用關注度、書籍、人物、地理特徵、數字、幾何圖形、發明研究、物質性質表、交通、組識與公司，這十多把尺子是同等的，條目只要符合其中一個標準就可以收錄。例如，根據地理特徵收錄標準WP:NGEO，一個地方只要有人住，就可以收錄，而無須符合《通用關注度》；《通用關注度》以外的十多個收錄標準並非要對相關的主題增加額外的要求，而是這十多個收錄標準都是獨立和同等的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月9日 (一) 14:43 (UTC)
replies: text: :连上面一起回。按照我的理解，也确实是符合GNG或其他任何关注度指引的条目符合关注度要求，但（至少是我）在实际操作上一般会先判断是否符合GNG，如果不符合，再看其他关注度指引（因为其他关注度相关指引多为细则，逐条比对较为烦琐），因此实际上造成了GNG作为最终标准的情况。也是择一宽松为标准，感觉对条目关注度结果也不会有影响。至于英维怎么说，我觉得已经不重要了，两站的通用关注度指引早已大相径庭（例如，中维满足关注度要求的条目亦可因不符合WP:NOT而被删，但英维关注度指引要求符合标准的条目必须不能违反WP:NOT），并且面对动辄数页的讨论存档，我也没有再加考证的兴趣。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年11月10日 (二) 14:39 (UTC)
===#地理特征3、#地理特徵4===
雖然我至今仍然完全不同意提案人對於“假定”關注度的概念的想法，以及提案人提案的目的，但是我可以同意#地理特徵4的修訂，原因是我認為“國家級及以上保護名單（例如世界文化遺產、全國重點文物保護單位、國家史跡名錄等），以及獲得知名獎項的建築”本身應該已經具有足夠的重要性，而無須“假定”關注度，而這樣做也不會危及相關條目的質量。SANMOSA SPQR 2020年11月1日 (日) 06:38 (UTC)
我完全支持#地理特征3中的提案：现状Wikipedia:关注度_(地理特征)中“所以符合通用关注度指引的地理特征可以被假定（并非一定）值得关注。”一句话本来就和Wikipedia:关注度中“如果某一主题符合下述的通用关注度指引，那么我们便可认为该主题的受关注程度满足创立条目的要求。”是矛盾的，应当首先被修订。Itcfangye（留言） 2020年11月2日 (一) 22:30 (UTC)
*@-{Sanmosa、Itcfangye}-：感谢两位意见。那么就先公示#地理特征3、#地理特徵4，其他继续讨论？--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年11月9日 (一) 13:36 (UTC)
*:可以。3的表述我沒意見。SANMOSA SPQR 2020年11月9日 (一) 14:08 (UTC)
*::好，那自现在起公示#地理特征3、#地理特徵4七天，其他继续讨论。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年11月9日 (一) 21:57 (UTC)

text: @-{游魂}-：不好意思，我忘了程序問題。請留意現時有關公示限制的規定。另外，你沒有在Bulletin公告相關公示，所以你在2020年11月9日 (一) 21:57 (UTC)宣告的公示在兩方面而言其實是無效的。SANMOSA SPQR 2020年11月11日 (三) 13:49 (UTC)
replies: text: :近七天内已经没有关于#地理特征3、#地理特徵4修订的新反对意见，而Bulletin公告确实是我不知道。已经加了。那重新开始计时，您意下如何？--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年11月11日 (三) 18:24 (UTC)
replies: text: ::@-{游魂}-：根據之前訂立條文的討論，WP:7DAYS要求的是完全沒有新留言（包括非反對意見），不信的話你可以自己看一次討論。你這樣的做法仍然有違相關要求，請重新撤下公示。另外，你最好回應一下下面的新留言。SANMOSA SPQR 2020年11月12日 (四) 10:30 (UTC)

text: ::@-{Sanmosa}-：那就是我手欠了。再等七天吧。感觉下面也没有反对意见。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年11月12日 (四) 11:21 (UTC)
* 这里竟然真的把“假定”当作“假定”来看，这是件好事。不反对。希望社群有朝一日也能正视GNG里加粗而且单独说明了的假定，不要再坚持什么有可靠来源有效提及即证明关注度充分的怪话。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年11月12日 (四) 02:34 (UTC)

text: :@-{UjuiUjuMandan}-：您漏了「假定」說明文字後面的一句「例如，當條目違反維基百科不是什麼方針的時候。」，違反WP:維基百科不是什麼是會被刪去，當然還包括打廣告、侵權等也是刪除原因。請勿誤解為「符合關注度的，但又不違反方針的也會被刪去」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月12日 (四) 03:10 (UTC)
replies: text: ::请您停止纸上谈兵夸夸其谈。先学会写丙级条目再说吧。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年11月12日 (四) 06:20 (UTC)
replies: text: :::这里正在进行的是有关站务工作中条目关注度判断标准的讨论，而虫虫飞恰好是活跃于该项站务工作的管理员。如果这个讨论串里真的有人在纸上谈兵夸夸其谈，我想一定不会是虫虫飞。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年11月12日 (四) 11:21 (UTC)

text: 作为提案所涉及的指引NGEO的译者，不反对删去现行NGEO指引中（以及其它SNG指引中）任何复读GNG的条款中的“假定”二字，但(－)反对在独有的条款中删去“假定”二字。之所以GNG是根本，是因为没有多方独立可靠非一次文献的深入介绍，是不足以写出合规像样的条目的。没有这样的文献意味着条目不应该独立存在。但是对于某些主题而言，这样的文献检索起来比较困难；本着应收尽收的态度本站制定了一些更加简化的经验规则——经验表明，条目主题满足某个比较容易验证的条件，那么文献八成存在，暂时没有文献不要紧，耐心检索以后总会有的。从这个角度来看，任何异于GNG本身的SNG简化标准本质上都是在假定，而不是确保关于该主题的合规条目一定能写出来。这也就意味着如果一个条目主题符合SNG中的要求，但是编者做过全面、彻底的检索，发现符合要求的文献真就不存在；或是由于其它特殊的原因（以文物为例，如果某个国家出于非专业的政治、经济因素滥发文物的名号）动摇了这种经验规则的根基的话，这种假定是可以而且应当推翻的。在SNG独有条款去掉假定二字，从而将这些经验规则上升到与GNG等同的高度，并不合适。--Antigng（留言） 2020年11月15日 (日) 13:06 (UTC)
replies: text: ::(※)注意:GNG的敍述也是一樣：「如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，並且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。」也是用了「假定」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月15日 (日) 13:29 (UTC)
**GNG方針還是antigng說得好。完全同意。--Temp3600（留言） 2020年11月16日 (一) 05:44 (UTC)
***完全不同意关于SNG的说法。Fire Ice 2020年11月16日 (一) 15:55 (UTC)
thread_title:  [[WP:关注度_(地理特征)]]和[[WP:关注度_(组织)]]的語句問題 

message: ====地理特征1====
;現行條文
以地理特征为主题的条目，其主题应当是值得关注的。如果一个地区、位置、地点或其他地理特征得到了可靠来源的有效介绍，则可假定它具有关注度。如果该地理景观是人造的，用以证明其关注度的来源必须与对它投资的个体无关。	
;提議條文
以地理特征为主题的条目，其主题应当是值得关注的。如果一个地区、位置、地点或其他地理特征得到了可靠来源的有效介绍，则具有关注度。如果该地理景观是人造的，用以证明其关注度的来源必须与对它投资的个体无关。
====地理特征2====
;現行條文
有人居住的行政区域通常具有关注度。国家级别的保护地区（例如自然保护区、历史街区或文化遗产）和已命名的自然特征，如果有超过简单统计数据的可供查证资料，即可假定其具有关注度。	
;提議條文
有人居住的行政区域通常具有关注度。国家级别的保护地区（例如自然保护区、历史街区或文化遗产）和已命名的自然特征，如果有超过简单统计数据的可供查证资料，即可认为其具有关注度。
====地理特征3====
提案人认为，这句话是“假定”一词被错误理解的源头：在所有关注度指引（包括GNG）的所有“假定”中，只有这一处规定了即使是符合GNG的地理特征仍不一定具有关注度，并且从历史记录来看，这种含义在最开始的版本依然存在。因此，社群或许需要进行讨论，到底是这个“假定”就完全不适用，还是仅在地理特征一处适用；但很明显不能再行推广了。
;現行條文
根据五大支柱，维基百科亦具有地名辞典的功能；所以符合通用关注度指引的地理特征可以被假定（并非一定）值得关注。因此部分地理特征（例如地点，地区，建筑物）的关注度是值得考虑的问题。	
;提議條文
根据五大支柱，维基百科亦具有地名辞典的功能；所以符合通用关注度指引的地理特征可能值得关注。因此部分地理特征（例如地点，地区，建筑物）的关注度是值得考虑的问题。
====地理特征4====
;現行條文
建筑物（包括私人住宅和地产项目），如果得到了通用关注度指引所要求的第三方可靠来源的有效介绍，即可假定具有关注度。这包括对该建筑物的历史、文化、经济、建筑意义的介绍。特别地，被列入国家级及以上保护名单（例如世界文化遗产、全国重点文物保护单位、国家史迹名录等），以及获得知名奖项的建筑，只要有多于简单统计数据的可供查证信息，就可以假定具有关注度。	
;提議條文
建筑物（包括私人住宅和地产项目），如果得到了通用关注度指引所要求的第三方可靠来源的有效介绍，即具有关注度。这包括对该建筑物的历史、文化、经济、建筑意义的介绍。特别地，被列入国家级及以上保护名单（例如世界文化遗产、全国重点文物保护单位、国家史迹名录等），以及获得知名奖项的建筑，只要有多于简单统计数据的可供查证信息，就具有关注度。
====地理特征5====
这句话中的“假定”就是引言中的“什么都没说”。把人重定向到GNG的特定领域关注度指引没必要存在。
;現行條文
公共设施（例如桥梁、水坝）相关的主题，如果满足了通用关注度指引，就可以假定是值得关注的。在这些主题关注度不明确的情形下，通常可以将相关内容写入一篇主题更广泛的文章，例如某一隧道的信息可以写入其所属的道路或其穿越的山脉中去。	
;提議條文
公共设施（例如桥梁、水坝）相关的主题，如果满足了通用关注度指引，就可以认为是值得关注的。在这些主题关注度不明确的情形下，通常可以将相关内容写入一篇主题更广泛的文章，例如某一隧道的信息可以写入其所属的道路或其穿越的山脉中去。
====地理特征6====
;現行條文
跨國公路網（如歐洲高速公路、亚洲公路网）、國家級公路網（如中国国家高速公路网、中华人民共和国国道、美國州際公路系統、美國國道）、一級行政區（如省、州、大區，視乎各地而定）公路網，於一般而言，皆具有關注度；而二級或以下行政區公路網、地區道路網、單一城鄉道路、街道、公路服務區和交流道等的關注度可能會因所在地不同而亦有所不同，故而在具有以該路段為主題的可靠二手來源的前提下，可假定該路段具有關注度。	
;提議條文
跨國公路網（如歐洲高速公路、亚洲公路网）、國家級公路網（如中国国家高速公路网、中华人民共和国国道、美國州際公路系統、美國國道）、一級行政區（如省、州、大區，視乎各地而定）公路網，於一般而言，皆具有關注度；而二級或以下行政區公路網、地區道路網、單一城鄉道路、街道、公路服務區和交流道等的關注度可能會因所在地不同而亦有所不同，故而在具有以該路段為主題的可靠二手來源的前提下，可认为該路段具有關注度。
thread_title: [[WP:关注度_(地理特征)]]

message: ;現行條文
以地理特征为主题的条目，其主题应当是值得关注的。如果一个地区、位置、地点或其他地理特征得到了可靠来源的有效介绍，则可假定它具有关注度。如果该地理景观是人造的，用以证明其关注度的来源必须与对它投资的个体无关。	
;提議條文
以地理特征为主题的条目，其主题应当是值得关注的。如果一个地区、位置、地点或其他地理特征得到了可靠来源的有效介绍，则具有关注度。如果该地理景观是人造的，用以证明其关注度的来源必须与对它投资的个体无关。
thread_title: 地理特征1

message: ;現行條文
有人居住的行政区域通常具有关注度。国家级别的保护地区（例如自然保护区、历史街区或文化遗产）和已命名的自然特征，如果有超过简单统计数据的可供查证资料，即可假定其具有关注度。	
;提議條文
有人居住的行政区域通常具有关注度。国家级别的保护地区（例如自然保护区、历史街区或文化遗产）和已命名的自然特征，如果有超过简单统计数据的可供查证资料，即可认为其具有关注度。
thread_title: 地理特征2

message: 提案人认为，这句话是“假定”一词被错误理解的源头：在所有关注度指引（包括GNG）的所有“假定”中，只有这一处规定了即使是符合GNG的地理特征仍不一定具有关注度，并且从历史记录来看，这种含义在最开始的版本依然存在。因此，社群或许需要进行讨论，到底是这个“假定”就完全不适用，还是仅在地理特征一处适用；但很明显不能再行推广了。
;現行條文
根据五大支柱，维基百科亦具有地名辞典的功能；所以符合通用关注度指引的地理特征可以被假定（并非一定）值得关注。因此部分地理特征（例如地点，地区，建筑物）的关注度是值得考虑的问题。	
;提議條文
根据五大支柱，维基百科亦具有地名辞典的功能；所以符合通用关注度指引的地理特征可能值得关注。因此部分地理特征（例如地点，地区，建筑物）的关注度是值得考虑的问题。
thread_title: 地理特征3

message: ;現行條文
建筑物（包括私人住宅和地产项目），如果得到了通用关注度指引所要求的第三方可靠来源的有效介绍，即可假定具有关注度。这包括对该建筑物的历史、文化、经济、建筑意义的介绍。特别地，被列入国家级及以上保护名单（例如世界文化遗产、全国重点文物保护单位、国家史迹名录等），以及获得知名奖项的建筑，只要有多于简单统计数据的可供查证信息，就可以假定具有关注度。	
;提議條文
建筑物（包括私人住宅和地产项目），如果得到了通用关注度指引所要求的第三方可靠来源的有效介绍，即具有关注度。这包括对该建筑物的历史、文化、经济、建筑意义的介绍。特别地，被列入国家级及以上保护名单（例如世界文化遗产、全国重点文物保护单位、国家史迹名录等），以及获得知名奖项的建筑，只要有多于简单统计数据的可供查证信息，就具有关注度。
thread_title: 地理特征4

message: 这句话中的“假定”就是引言中的“什么都没说”。把人重定向到GNG的特定领域关注度指引没必要存在。
;現行條文
公共设施（例如桥梁、水坝）相关的主题，如果满足了通用关注度指引，就可以假定是值得关注的。在这些主题关注度不明确的情形下，通常可以将相关内容写入一篇主题更广泛的文章，例如某一隧道的信息可以写入其所属的道路或其穿越的山脉中去。	
;提議條文
公共设施（例如桥梁、水坝）相关的主题，如果满足了通用关注度指引，就可以认为是值得关注的。在这些主题关注度不明确的情形下，通常可以将相关内容写入一篇主题更广泛的文章，例如某一隧道的信息可以写入其所属的道路或其穿越的山脉中去。
thread_title: 地理特征5

message: ;現行條文
跨國公路網（如歐洲高速公路、亚洲公路网）、國家級公路網（如中国国家高速公路网、中华人民共和国国道、美國州際公路系統、美國國道）、一級行政區（如省、州、大區，視乎各地而定）公路網，於一般而言，皆具有關注度；而二級或以下行政區公路網、地區道路網、單一城鄉道路、街道、公路服務區和交流道等的關注度可能會因所在地不同而亦有所不同，故而在具有以該路段為主題的可靠二手來源的前提下，可假定該路段具有關注度。	
;提議條文
跨國公路網（如歐洲高速公路、亚洲公路网）、國家級公路網（如中国国家高速公路网、中华人民共和国国道、美國州際公路系統、美國國道）、一級行政區（如省、州、大區，視乎各地而定）公路網，於一般而言，皆具有關注度；而二級或以下行政區公路網、地區道路網、單一城鄉道路、街道、公路服務區和交流道等的關注度可能會因所在地不同而亦有所不同，故而在具有以該路段為主題的可靠二手來源的前提下，可认为該路段具有關注度。
thread_title: 地理特征6

message: 这句话是在经过了Wikipedia_talk:关注度_(组织)#關於學校的方針的讨论之后确立为指引的。在这一大长串讨论中，出现了二十多次的所谓“假定”，但成文的就只有这句话。以此为例，恰可以说明所谓“假定”表述的不可操作性：如果主题被假定具备关注度的条目实际上是可以不符合关注度指引的，这一句“应予以收录”出现在此领域的关注度指引中如何解释？如果被假定具备关注度等于有关注度，那还为什么要假定而不是直接判断有关注度？
;現行條文
3. 公立高中[3]假定具备关注度，应予以收录。	
;提議條文
3. 公立高中[3]具备关注度，应予以收录。
以上。{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年10月25日 (日) 18:45 (UTC)
replies: text: (＋)-{支持}-:語句確實有問題。這屬於事實性修訂，機器人存檔後，可以直接修訂。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月26日 (一) 00:25 (UTC)

text: 我並不認同提案人的論述的第三點，因此我只可能(－)反对整個提案。「假定」意味著執行指引的靈活性，我不認為消除會帶來好處，而且提案人本身也已經誤解「假定」的意涵。SANMOSA SPQR 2020年10月26日 (一) 00:27 (UTC)
replies: text: :"根据五大支柱，维基百科亦具有地名辞典的功能"。说实话，没看出这句话的逻辑关系是什么？如何就能从五大支柱推导出维基百科也是地名辞典？另外，辞典往往是小百科条目+词典的混合物，似乎与“维基百科不是词典”又有些矛盾？---{百無一用是書生}- (☎) 2020年10月26日 (一) 01:29 (UTC)
replies: text: ::「地名辭典」的原文是「Gazetteer」，又譯「地名索引」，因此「地名辭典」非「辭典」。SANMOSA SPQR 2020年10月26日 (一) 04:09 (UTC)
replies: text: :::那么我觉得应该把地名辭典改为地名索引，否则很容易引起误会---{百無一用是書生}- (☎) 2020年10月27日 (二) 02:09 (UTC)

text: ::“维基百科作为百科全书，可以被用作地名辞典，但亦可有其他用途；另一方面，严格意义上的地名辞典并不可以用作地理领域的百科全书，遑论其他领域。”--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年10月26日 (一) 07:12 (UTC)

text: :@-{Sanmosa}-：请您具体说明是不认同哪句话或哪个观点。关于“假定”一词，我是不知道您们是如何把指引里面白纸黑字的“不能保证某主题一定能收入维基百科”理解成“不能保证具有关注度”的。您声称“假定”具有的灵活性，实际上造成了站务处理上的混乱，导致任何人都可以平白质疑明显符合GNG或其他关注度指引的条目“只是被假定具备关注度，不是真的有关注度，是不是真的有关注度还要另行评断”。这事实上架空了关注度指引，在关注度判断上凭空增加了一道工序：不用GNG还要用什么来判断关注度？用知名度吗？至此我认为，您和UjuiUjuMandan也许才是错误理解“假定”，并带偏一票站务处理者的祸首。请您务必重新考虑您的意见。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年10月26日 (一) 07:01 (UTC)
replies: text: ::「『編者共識』：當具有有效介紹主題的獨立可靠來源時，條目主題具有關注度。如果一名編者認識到這樣的來源存在，但仍然認為目前版本的條目不適合存在於維基百科，他應當前往頁面存廢討論提出刪除討論。如果一名編者認識到這樣的來源存在，但仍然認為條目主題沒有關注度，那麼他是錯的。他仍然可以發起討論考據來源是否合格，或者關注度相關指引是否有不恰當的地方，但盯着頁面強行掛顯然是不恰當的。」下劃綫部分有問題。我的想法是「假定」意味著執行指引的靈活性，即使條目符合指引所列的其他條件，如果有任何其他合理理由認為條目不具關注度，條目仍可被認定為不具關注度。這樣的例子有「一時關注度」，這絕對不是我或UjuiUjuMandan發明的東西，這在我進Wikipedia以前已經存在了。SANMOSA SPQR 2020年10月26日 (一) 08:14 (UTC)

text: ::〈地理特徵6〉所牽涉的條文是另一例子：條文中有註釋註明「部分國家之一級行政區公路網公路具有特殊收錄限制，相關限制見《一級行政區道路特殊收錄限制列表》」，這就已經代表即使條目符合指引所列的條件，在一些情況下，條目仍可被認定為不具關注度，一堆北海道道條目就因此而不獲DRV恢復。SANMOSA SPQR 2020年10月26日 (一) 08:18 (UTC)

text: ::追加說明：如果把提案人對「假定」表述的錯誤見解徹底拋開，然後個別地看待以上子提案，我認為其中一兩個子提案我還是可以支持依提案人的提案修訂的。SANMOSA SPQR 2020年10月26日 (一) 08:22 (UTC)

text: 大致認同sanmosa君的意見，對於提案人之理據有所疑慮。認為提案人應再繼續交互觀點、與社群更多進行探討有關理解。——約克客（留言） 2020年10月26日 (一) 07:58 (UTC)
*我並不是這樣理解各SNG的「假定」關注度。借用antigng的說話，關注度的存在目的是確保條目能夠符合NPOV, V與OR等內容方針，而關注度指出「沒有關注度的條目並不可能有足夠來源支持，進而導致條目本身不可能符合方針，故必須被刪除」。關注度只能夠通過可靠來源去證明。然而，對於部分種類的條目，我們認為符合某些條件的條目幾乎都一定能找到符合內容方針要求的來源，故一時找不到來源並不直接導致條目必須被刪除。行政上，這種情況被稱為「假定」有關注度。「假定」的意思是儘管還沒有找到證明的來源，但行政上視作這些來源確實存在。--Temp3600（留言） 2020年10月26日 (一) 12:10 (UTC)
**同樣地，「具備」關注度指那些已被找到可靠來源證明了能夠寫成的主題。另外，有寫成條目的潛質並不代表一定可以寫。--Temp3600（留言） 2020年10月26日 (一) 13:34 (UTC)
replies: text: :*前面一大段是對的，下面補充一句卻是錯的，符合關注度的主題就可以寫，這是維基最關注的事情。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月26日 (一) 15:35 (UTC)
replies: text: :::但未必能（甚至未必需要）獨立成條。SANMOSA SPQR 2020年10月27日 (二) 05:56 (UTC)
replies: text: :::「可以寫」不等於「目前的版本值得保留」。--Temp3600（留言） 2020年10月28日 (三) 04:47 (UTC)

text: @-{Sanmosa}-：从这句话就可以看出您在理解上的偏差：WP:GNG中“假定”的含义很明显是“即使條目符合指引所列的其他條件，如果有任何其他合理理由認為條目不应被维基百科收录，條目仍可被認定為不可收录”，而不是“即使條目符合指引所列的其他條件，如果有任何其他合理理由認為條目不具關注度，條目仍可被認定為不具關注度”。您能不能看出其中的区别？您不能先错误地理解一遍指引，然后说这个错误的版本比原版“更灵活”。更何况，并没有更灵活：编者确实能根据您错误理解了的“假定”更容易地，以跟关注度八竿子打不着的理由（比如什么知名度不高啊，谷歌搜索没几万结果啊，我听都没听过啊，甚至“我不认为读者有了解XXX的需求”）把明显符合GNG要求的条目删掉，但这明显是增加判断关注度的工作量，而不是减少。我重申一遍，关注度的概念是由维基百科发明出来的，如何判断条目是否有关注度的规定在WP:GNG，维基百科要求编者去判断条目是否具关注度，而不是去假定条目是否具关注度。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年10月27日 (二) 23:17 (UTC)

text: 关于“短期关注度”问题：

text: #Wikipedia:关注度#关注度不是一时的：“关注度不是一时的：条目的主题一旦在可靠來源中有效介绍，便能满足通用关注度指引之要求，不需要新闻来源对其持续报道。短时效的突发新闻內容過於瑣碎，大多數未對主題進行有效的介紹”。

text: #Wikipedia:关注度_(事件)#报道的持续性：“短期内新闻报道的突然增多并不能让事件自动具有关注度”。

text: 简而言之，“短期关注度”不是“满足关注度要求，但只有短期内满足这个要求”，而是“不满足关注度要求”。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年10月27日 (二) 23:26 (UTC)
replies: text: :「假定」的意思是儘管還沒有找到證明的來源，但行政上視作這些來源確實存在。如果正常按來源去判斷，那麼「假定有關注度」的條目就是沒有關注度。但這樣會導致我們不希望的結果，所以才發明出這一個行政術語來暫時保住條目。--Temp3600（留言） 2020年10月28日 (三) 17:09 (UTC)

text: :「如果有任何其他合理理由認為條目不具關注度，條目仍可被認定為不具關注度」可以是「如果有任何其他合理理由認為條目不應被維基百科收錄，條目仍可被認定為不可收錄」的其中一種可能性。你並無任何合理理據支持該可能性不存在的論斷，然而我已舉出相關反證。SANMOSA SPQR 2020年10月28日 (三) 05:43 (UTC)

text: :*有關注度的條目，如果是侵權、打廣告等當然也會被刪去。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月28日 (三) 14:09 (UTC)
replies: text: :::你完全是在鬼打牆。不過，大家也可以由此留言見得「如果有任何其他合理理由認為條目不應被維基百科收錄，條目仍可被認定為不可收錄」存在各種不同的可能性。SANMOSA SPQR 2020年10月28日 (三) 15:41 (UTC)

text: *刪除派當然希望尋求連符合方針的條目也刪去的藉口。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月28日 (三) 23:37 (UTC)
replies: text: :*那么作为维基百科核心方针的WP:V您真的看过吗？。->>Vocal&Guitar->>留言 2020年10月30日 (五) 08:02 (UTC)

text: :維基的方針指引我全都讀過了。現在部分用戶只看部分方針，或者同一個方針只看一兩段，結果是只對維基方針一知半解。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月30日 (五) 09:08 (UTC)

text: (＋)-{支持}-，游魂说的这些观点我很赞同，修改之后，此前的偏差能够很好纠正。为了一个符合关注度的条目而相持数论，这种做法很不经济且毫无意义。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2020年10月30日 (五) 07:19 (UTC)
*(＋)-{支持}-。--風雲北洋※Talk 2020年11月1日 (日) 09:14 (UTC)
*@-{Temp3600}-：俗务缠身，迟回抱歉。“尽管还没有找到来源，但由于‘几乎必然能在某某处找到来源’，因此行政上视同来源存在”，根据GNG应该是在说，视同有关注度。这样的一次判断给出的结果，也应该是“有关注度”。我不知道行政上是不是真的有人在这么操作，但我目前所见所有盯着这个“假定”不放的案例，全都是在说，因为它是假定的有关注度，所以是不是真的有关注度还要再讨论；这就导致，即使是符合GNG或其他任何关注度指引的条目，（本质上）仍然只是暂缺关注度讨论的准符合关注度条目。更何况，您的行政术语说法也是有漏洞的；您可以说经过一次判断在行政上暂时认为条目具备关注度了，但是就以没有来源都能算作符合关注度的现状，真的不符合关注度又如何界定？所以说“假定”就是万恶之源，应该全部清掉，有特例的时候大不了援引WP:IAR。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年11月9日 (一) 13:12 (UTC)
**「视同有关注度」同意。我的理解是符合GNG與SNG其一即可，而理論上兩者的判斷結果應是一樣的（實務上則採較寛鬆的那一邊）。符合SNG就假定有關注度，「我們就不相信它沒有」。如果真的沒有，其實這是當時寫SNG的人標準訂得太鬆的緣故。
**對我來說「假定」的意思就是「暫時找不到來源」。如果已經有符合GNG的來源，則不需再「假定」。--Temp3600（留言） 2020年11月9日 (一) 14:33 (UTC)
replies: text: ::*一個地方只要有人住，就有關注度，這是WP:NGEO的收錄標準，怎麼會拉上GNG？而且GNG在2007年才有，BIO等收錄標準比GNG更早出現。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月9日 (一) 14:46 (UTC)
replies: text: :::*NGEO的重點並不在此，而在於數個同一地區欠關注度的地理/建築的整立問題。--Temp3600（留言） 2020年11月16日 (一) 05:54 (UTC)
*@-{Sanmosa}-：「如果有任何其他合理理由認為條目不具關注度，條目仍可被認定為不具關注度」是错误的。因为根本就没有这样的合理理由。我重申一点，关注度是维基百科发明出来的概念，即使是编者讨论，也必然要以维基百科御制的关注度标准为根据来判断关注度有无。因此最后导致的结果就是，符合关注度定义（GNG）的条目主体充分有关注度，通过其他关注度指引判断标准的条目可断定有关注度。没有其他情况了。当然，由于IAR的存在，特例一定会有，但绝对不必引入一个“假定”徒然搞乱整套流程。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年11月9日 (一) 13:30 (UTC)

text: (※)注意:英維對關注度指引比較冷靜和理性，對不同專題關注度指引是一視同仁，不會默守於GNG，而且GNG在2007年才有，BIO等收錄標準比GNG更早出現。其實中維和英維也是一樣，《通用關注度》不是唯一的收錄標準，也不應以《通用關注度》的觀念及概念去理解不同主題的關注度指引。維基收錄標準有：通用關注度、書籍、人物、地理特徵、數字、幾何圖形、發明研究、物質性質表、交通、組識與公司，這十多把尺子是同等的，條目只要符合其中一個標準就可以收錄。例如，根據地理特徵收錄標準WP:NGEO，一個地方只要有人住，就可以收錄，而無須符合《通用關注度》；《通用關注度》以外的十多個收錄標準並非要對相關的主題增加額外的要求，而是這十多個收錄標準都是獨立和同等的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月9日 (一) 14:43 (UTC)
replies: text: :连上面一起回。按照我的理解，也确实是符合GNG或其他任何关注度指引的条目符合关注度要求，但（至少是我）在实际操作上一般会先判断是否符合GNG，如果不符合，再看其他关注度指引（因为其他关注度相关指引多为细则，逐条比对较为烦琐），因此实际上造成了GNG作为最终标准的情况。也是择一宽松为标准，感觉对条目关注度结果也不会有影响。至于英维怎么说，我觉得已经不重要了，两站的通用关注度指引早已大相径庭（例如，中维满足关注度要求的条目亦可因不符合WP:NOT而被删，但英维关注度指引要求符合标准的条目必须不能违反WP:NOT），并且面对动辄数页的讨论存档，我也没有再加考证的兴趣。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年11月10日 (二) 14:39 (UTC)
thread_title: [[WP:关注度_(组织)]]

message: 雖然我至今仍然完全不同意提案人對於“假定”關注度的概念的想法，以及提案人提案的目的，但是我可以同意#地理特徵4的修訂，原因是我認為“國家級及以上保護名單（例如世界文化遺產、全國重點文物保護單位、國家史跡名錄等），以及獲得知名獎項的建築”本身應該已經具有足夠的重要性，而無須“假定”關注度，而這樣做也不會危及相關條目的質量。SANMOSA SPQR 2020年11月1日 (日) 06:38 (UTC)
我完全支持#地理特征3中的提案：现状Wikipedia:关注度_(地理特征)中“所以符合通用关注度指引的地理特征可以被假定（并非一定）值得关注。”一句话本来就和Wikipedia:关注度中“如果某一主题符合下述的通用关注度指引，那么我们便可认为该主题的受关注程度满足创立条目的要求。”是矛盾的，应当首先被修订。Itcfangye（留言） 2020年11月2日 (一) 22:30 (UTC)
*@-{Sanmosa、Itcfangye}-：感谢两位意见。那么就先公示#地理特征3、#地理特徵4，其他继续讨论？--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年11月9日 (一) 13:36 (UTC)
*:可以。3的表述我沒意見。SANMOSA SPQR 2020年11月9日 (一) 14:08 (UTC)
*::好，那自现在起公示#地理特征3、#地理特徵4七天，其他继续讨论。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年11月9日 (一) 21:57 (UTC)
replies: text: @-{游魂}-：不好意思，我忘了程序問題。請留意現時有關公示限制的規定。另外，你沒有在Bulletin公告相關公示，所以你在2020年11月9日 (一) 21:57 (UTC)宣告的公示在兩方面而言其實是無效的。SANMOSA SPQR 2020年11月11日 (三) 13:49 (UTC)
replies: text: :近七天内已经没有关于#地理特征3、#地理特徵4修订的新反对意见，而Bulletin公告确实是我不知道。已经加了。那重新开始计时，您意下如何？--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年11月11日 (三) 18:24 (UTC)
replies: text: ::@-{游魂}-：根據之前訂立條文的討論，WP:7DAYS要求的是完全沒有新留言（包括非反對意見），不信的話你可以自己看一次討論。你這樣的做法仍然有違相關要求，請重新撤下公示。另外，你最好回應一下下面的新留言。SANMOSA SPQR 2020年11月12日 (四) 10:30 (UTC)

text: ::@-{Sanmosa}-：那就是我手欠了。再等七天吧。感觉下面也没有反对意见。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年11月12日 (四) 11:21 (UTC)
* 这里竟然真的把“假定”当作“假定”来看，这是件好事。不反对。希望社群有朝一日也能正视GNG里加粗而且单独说明了的假定，不要再坚持什么有可靠来源有效提及即证明关注度充分的怪话。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年11月12日 (四) 02:34 (UTC)

text: :@-{UjuiUjuMandan}-：您漏了「假定」說明文字後面的一句「例如，當條目違反維基百科不是什麼方針的時候。」，違反WP:維基百科不是什麼是會被刪去，當然還包括打廣告、侵權等也是刪除原因。請勿誤解為「符合關注度的，但又不違反方針的也會被刪去」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月12日 (四) 03:10 (UTC)
replies: text: ::请您停止纸上谈兵夸夸其谈。先学会写丙级条目再说吧。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年11月12日 (四) 06:20 (UTC)
replies: text: :::这里正在进行的是有关站务工作中条目关注度判断标准的讨论，而虫虫飞恰好是活跃于该项站务工作的管理员。如果这个讨论串里真的有人在纸上谈兵夸夸其谈，我想一定不会是虫虫飞。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年11月12日 (四) 11:21 (UTC)

text: 作为提案所涉及的指引NGEO的译者，不反对删去现行NGEO指引中（以及其它SNG指引中）任何复读GNG的条款中的“假定”二字，但(－)反对在独有的条款中删去“假定”二字。之所以GNG是根本，是因为没有多方独立可靠非一次文献的深入介绍，是不足以写出合规像样的条目的。没有这样的文献意味着条目不应该独立存在。但是对于某些主题而言，这样的文献检索起来比较困难；本着应收尽收的态度本站制定了一些更加简化的经验规则——经验表明，条目主题满足某个比较容易验证的条件，那么文献八成存在，暂时没有文献不要紧，耐心检索以后总会有的。从这个角度来看，任何异于GNG本身的SNG简化标准本质上都是在假定，而不是确保关于该主题的合规条目一定能写出来。这也就意味着如果一个条目主题符合SNG中的要求，但是编者做过全面、彻底的检索，发现符合要求的文献真就不存在；或是由于其它特殊的原因（以文物为例，如果某个国家出于非专业的政治、经济因素滥发文物的名号）动摇了这种经验规则的根基的话，这种假定是可以而且应当推翻的。在SNG独有条款去掉假定二字，从而将这些经验规则上升到与GNG等同的高度，并不合适。--Antigng（留言） 2020年11月15日 (日) 13:06 (UTC)
replies: text: ::(※)注意:GNG的敍述也是一樣：「如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，並且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。」也是用了「假定」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月15日 (日) 13:29 (UTC)
**GNG方針還是antigng說得好。完全同意。--Temp3600（留言） 2020年11月16日 (一) 05:44 (UTC)
***完全不同意关于SNG的说法。Fire Ice 2020年11月16日 (一) 15:55 (UTC)
thread_title: [[#地理特征3]]、[[#地理特徵4]]