Wikipedia talk:用戶查核/存檔一

message: 由于中国大陆地区只能使用代理服务器访问WIKI，因此IP地址很可能重复，请考虑这一特殊情况。—以上未簽名的留言由Williamlong（對話｜貢獻）於2006年3月19日 (日) 08:23加入。
thread_title: 1st post

message: 移動自Wikipedia:互助客栈/方针
为了审查滥用马甲账号进行重复投票，或者其他破坏等行为，我们是否应该选举出几位拥有CheckUser权限的仲裁人？请参看CheckUser Policy/zh。甚或建立仲裁委员会？---{百無一用是書生}- (☎) 14:25 2006年3月9日 (UTC)
===支持===
replies: text: 非常，但要有相关的政策保证隐私政策，比如仲裁人使用CheckUser权限的条件、范围，滥用及公开用户信息的处罚等。— fdcn  talk  2006年03月9日15:43 (UTC+8 23:43)

text: 推举checkuser权限的人。--用心阁（对话页） 02:14 2006年3月10日 (UTC)

text: --助理編輯encyclopedist (對話頁) 14:11 2006年3月10日 (UTC)

text: 需要有人有這樣的權限。--ffaarr (talk) 00:37 2006年3月11日 (UTC)

text: --Douglasfrankfort (talk to me) 01:26 2006年3月11日 (UTC)

text: --Jasonzhuocn...._交流10:41 2006年3月11日 (UTC)

text: --瀑布寒 夏用瀑布汗，冬改瀑布寒（这里暖和） 11:04 2006年3月11日 (UTC)

text: --长夜无风 16:30 2006年3月11日 (UTC)
===反對===

text: 我们无法保证核实每一个申请Checkuser的人的背景，而这一权限涉及中文维基百科所有用户的隐私，完全存在这种可能，那些特务们申请了中文维基的Checkuser权限之后刺探用户隐私。因此我认为不在中文版开通checkuser权限，而是在有需要的时候由中文的行政员提交基金会的技术人员进行，相信这样的情况不会很多，也不会总是去麻烦他们，也不会给我们带来太多麻烦--雪鸮◎海德薇 看看雪鸮 (talk) 03:55 2006年3月13日 (UTC)

text: (－)反对。中文维基中马甲的情况严重吗？checkuer可是超级超级用户，怎么限制他/她的权力呢？相反的，应该由普通用户检举马甲，然后讨论或者投票。而对一些重要的议题，提高投票门槛，只有参与维基比较久的用户才能投票即可。-无名无形 05:27:35 2006年3月13日 (UTC)

text: (－)反对。我改变决定，支持雪鸮◎海德薇的意见，我很难想象制定相关的政策能防范相关的情况。中文维基毕竟有特殊性，我相信雪鸮◎海德薇的解决方案已能应对滥用马甲的情况。— fdcn  talk  2006年03月13日05:52 (UTC+8 13:52)

text: (－)反对。依目前的情況來看，我目前並不支持在中文維基中訂立擁有 CheckUser 權限的用戶。即使在以前受過馬甲，接二連三地註冊新用戶。如果這些的帳戶是用機器人來建立的話，那可能需要利用Captcha套件以解決問題。--Shinjiman ⇔ ♨ 05:56 2006年3月13日 (UTC)

text: 。沒有機制可以保護個人隱私，而目前投票大多有資格限制，情況並不嚴重。台灣的批踢踢實業坊曾經鬧過類似的事件，被媒體搞的很難聽 --獵戶座 留言給我 15:39 2006年3月14日 (UTC)
那么我们就先推选checkuser权限的人？那么候选人需要什么资格呢？建立wikipedia:checkuser---{百無一用是書生}- (☎) 17:08 2006年3月11日 (UTC)

text: -- 維基站上, 看不出誰能證明有足夠的道德操守, 守護此一權力。他們要政治上中立, 深明兩岸三地及海外華人社區對私隱的重視性, 沒有做過任何事, 令人疑慮他會以checkuser right做不利於編輯的事。吾認為, 此權不宜交到中國大陸的維基人手上, 因這會令他面對兩難。--歲月流星 06:24 2007年2月10日 (UTC)

text: --我認為最好交給元維基處理，這權限具有太明顯的風險，真要小心處理。--Winstonlighter (留言) 2010年8月26日 (四) 13:23 (UTC)
===中立===

text: ，主要顧慮私隱問題。在有完整的指引出現之前，我並不支持將這樣大的權力放出來給任何人士。 -- Kevinhksouth (Talk) 05:33 2006年3月13日 (UTC)

text: (＝)中立，基本上投票都需要見習編輯以上，除了那些沒有模版的全民投票或小討論例外。我覺得合符這個條件的目前其實並不多，只是沒有太多人真的一一檢查每個用戶是否真正有見習編輯資格。－－Stewart~惡龍 (講講講！) 09:53 2006年3月13日 (UTC)
thread_title:  CheckUser 

message: :非常，但要有相关的政策保证隐私政策，比如仲裁人使用CheckUser权限的条件、范围，滥用及公开用户信息的处罚等。— fdcn  talk  2006年03月9日15:43 (UTC+8 23:43)
replies: text: 推举checkuser权限的人。--用心阁（对话页） 02:14 2006年3月10日 (UTC)

text: --助理編輯encyclopedist (對話頁) 14:11 2006年3月10日 (UTC)

text: 需要有人有這樣的權限。--ffaarr (talk) 00:37 2006年3月11日 (UTC)

text: --Douglasfrankfort (talk to me) 01:26 2006年3月11日 (UTC)

text: --Jasonzhuocn...._交流10:41 2006年3月11日 (UTC)

text: --瀑布寒 夏用瀑布汗，冬改瀑布寒（这里暖和） 11:04 2006年3月11日 (UTC)

text: --长夜无风 16:30 2006年3月11日 (UTC)
thread_title: 支持

message: :我们无法保证核实每一个申请Checkuser的人的背景，而这一权限涉及中文维基百科所有用户的隐私，完全存在这种可能，那些特务们申请了中文维基的Checkuser权限之后刺探用户隐私。因此我认为不在中文版开通checkuser权限，而是在有需要的时候由中文的行政员提交基金会的技术人员进行，相信这样的情况不会很多，也不会总是去麻烦他们，也不会给我们带来太多麻烦--雪鸮◎海德薇 看看雪鸮 (talk) 03:55 2006年3月13日 (UTC)
replies: text: (－)反对。中文维基中马甲的情况严重吗？checkuer可是超级超级用户，怎么限制他/她的权力呢？相反的，应该由普通用户检举马甲，然后讨论或者投票。而对一些重要的议题，提高投票门槛，只有参与维基比较久的用户才能投票即可。-无名无形 05:27:35 2006年3月13日 (UTC)

text: (－)反对。我改变决定，支持雪鸮◎海德薇的意见，我很难想象制定相关的政策能防范相关的情况。中文维基毕竟有特殊性，我相信雪鸮◎海德薇的解决方案已能应对滥用马甲的情况。— fdcn  talk  2006年03月13日05:52 (UTC+8 13:52)

text: (－)反对。依目前的情況來看，我目前並不支持在中文維基中訂立擁有 CheckUser 權限的用戶。即使在以前受過馬甲，接二連三地註冊新用戶。如果這些的帳戶是用機器人來建立的話，那可能需要利用Captcha套件以解決問題。--Shinjiman ⇔ ♨ 05:56 2006年3月13日 (UTC)

text: 。沒有機制可以保護個人隱私，而目前投票大多有資格限制，情況並不嚴重。台灣的批踢踢實業坊曾經鬧過類似的事件，被媒體搞的很難聽 --獵戶座 留言給我 15:39 2006年3月14日 (UTC)
那么我们就先推选checkuser权限的人？那么候选人需要什么资格呢？建立wikipedia:checkuser---{百無一用是書生}- (☎) 17:08 2006年3月11日 (UTC)

text: -- 維基站上, 看不出誰能證明有足夠的道德操守, 守護此一權力。他們要政治上中立, 深明兩岸三地及海外華人社區對私隱的重視性, 沒有做過任何事, 令人疑慮他會以checkuser right做不利於編輯的事。吾認為, 此權不宜交到中國大陸的維基人手上, 因這會令他面對兩難。--歲月流星 06:24 2007年2月10日 (UTC)

text: --我認為最好交給元維基處理，這權限具有太明顯的風險，真要小心處理。--Winstonlighter (留言) 2010年8月26日 (四) 13:23 (UTC)
thread_title: 反對

message: :，主要顧慮私隱問題。在有完整的指引出現之前，我並不支持將這樣大的權力放出來給任何人士。 -- Kevinhksouth (Talk) 05:33 2006年3月13日 (UTC)
replies: text: (＝)中立，基本上投票都需要見習編輯以上，除了那些沒有模版的全民投票或小討論例外。我覺得合符這個條件的目前其實並不多，只是沒有太多人真的一一檢查每個用戶是否真正有見習編輯資格。－－Stewart~惡龍 (講講講！) 09:53 2006年3月13日 (UTC)
thread_title: 中立

message: 不知为何，本地一直没有CU。似乎唯一的障碍就是投票比例问题。
目前信息：WP:CUP、WP:RFA。
*WP:CUP中说，用户在本地社群获得共识（70%-80%）且其中有至少25-30位编者支持后，可以获得CU权限。
*WP:RFA中要求CU参选者必须是管理员，而且投票门槛同行政员当选相同。而这个门槛是80%，总投票人数25人。这和维基媒体的方针是矛盾的。
我的建议是有至少25位编者支持，并占总投票人数80%方可当选CU。（不必是管理员）
replies: text: 以上。不知CU还有什么困难。--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月14日 (二) 08:13 (UTC)
replies: text: :我不明白为何要限制，候选人必须是管理员？假如有值得社群信任但不希望出任管理员一职的用户就不可了吗—Ben.MQ 参加动员令 2009年7月14日 (二) 09:10 (UTC)
replies: text: ::(＋)同意，在下也认为不必是管理员……另，“2007年4月11日开始，需年满十八岁以上方得以持有用户查核者权限，并向维基媒体基金会证明身份”究竟是不是必须的？--Franklsf95·留言·我的贡献·参与动员令 2009年7月14日 (二) 09:30 (UTC)
replies: text: :::這是基金會的規定，故為必須。本人亦認為候選人不必是管理員。本人認為至少應有25位用戶支持投票，通過範圍則應如WP:CUP所列。—J.Wong 2009年7月14日 (二) 09:39 (UTC)
replies: text: ::::沒有CU的原因是因為當時推案時有些維基人用邏輯不通的理由阻撓。但我也必須強調，被賦予CU權力者（以下簡稱CUer）不代表CU權為其所有而能任意使用。CU權必須在社群同意下才使用，最好排除允許CUer可自行斟酌的情況，以防爭議。意即將CUer單純化為社群共識的執行者。---{百楽兎}- 2009年7月14日 (二) 11:18 (UTC)
replies: text: :::::同意，是否Shizhao在meta就是负责监督的？—Ben.MQ 参加动员令 2009年7月14日 (二) 11:30 (UTC)
replies: text: ::::::使用CU會被記錄，能看到那個記錄頁的人都可當監督者。原則上要選兩個CUer，互相監督。---{百楽兎}- 2009年7月14日 (二) 11:42 (UTC)
replies: text: :::::::我的意思是，Shizhao在meta的那个Ombudsman就应该是负责监督隐私情况的吧—Ben.MQ 参加动员令 2009年7月14日 (二) 15:15 (UTC)
replies: text: ::::::::是，有問題可至該處投訴。---{百楽兎}- 2009年7月14日 (二) 23:44 (UTC)

text: ::(＊)提醒，基金会的要求是25票支持+70%至80%以上，而非25票投票。--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月14日 (二) 14:30 (UTC)
replies: text: :::::(＋)支持CUer必须执行社群决议。--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月14日 (二) 14:30 (UTC)
replies: text: :::::請問閣下執行社群決議的意思為何？—J.Wong 2009年7月14日 (二) 15:39 (UTC)
replies: text: ::::::WP:RFCU。社群要求CU才可CU。--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月15日 (三) 07:05 (UTC)
25票支持在本地已经很难达到了，社群支持率设在多少？70%以上？--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月16日 (四) 03:06 (UTC)

text: 我不认为25票很难达到（最近的数次RFA/RFB当选的都有25票支持以上）—Ben.MQ 参加动员令 2009年7月16日 (四) 04:34 (UTC)
replies: text: :那就按照本地的管理员要求，80%好了。--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月16日 (四) 07:46 (UTC)
根据现在的方案，用户查核员当选的要求如下：
#在社群投票中获得25票以上支持；
#在社群投票中获得80%以上支持；
#年龄在18岁以上并符合所在地的成年标准；
#向WMF证明身份。
#:以上。--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月16日 (四) 08:01 (UTC)

text: :我覺得還要加一條：「對網路有一定程度的知識」。若對網路不甚清楚，當選者很難妥善完成CU的任務。---{百楽兎}- 2009年7月16日 (四) 09:12 (UTC)
replies: text: ::中国大陆发言人秦刚说道：“你有孩子吗？如果你有孩子或者你打算要孩子，你应该能理解作为家长对互联网传播有害信息的关切。”而中国大陆《国务院关于严禁淫秽物品的规定》说：“为了保护广大人民特别是青少年的身心健康，对各种淫秽物品必须严格查禁。”虽然特别说“特别是青少年”，但没有提及对成人不查禁。所以每个中国人都是孩子。王小波《摆脱童稚状态》说：“我本人又是个读者，年登不惑，需要看专业书，并且喜欢看严肃的文学书，但是市面上只有六十二个故事的《十日谈》，节本《金瓶梅》，和被宰得七零八落的雷马克；还有一些性心理学性社会学的书，不客气地说，出得完全是乌七八糟。前些日子买了一本福科的《性史》，根本看不懂，现在正想办法找英文本来看。这种情形对我是一种极大的损害，在此我毫不谦虚地说，我是个高层次的读者，可是书刊检查却拿我当十六岁的孩子看待。”同样也是说中国大陆没有成年人。--200.35.147.149 (留言) 2009年7月20日 (一) 15:53 (UTC)
不过，“CU必须在社群同意下使用”的具体实现方法上如何处理？必须兼顾时效性和社群共识。还有WP:IPEXEMPT--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月16日 (四) 08:01 (UTC)

text: :採用多數決，投票時間1天。如何？---{百楽兎}- 2009年7月16日 (四) 09:12 (UTC)
replies: text: ::一天总觉得短，但要是折中方案的话也可以接受。加上被要求Check的用户不能投票。另外需要把这个页面放在显眼的地方。--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月17日 (五) 06:59 (UTC)
replies: text: :::如果不心急的話，幾天其實都無所謂，只要在用戶記錄未被消除前就行了。---{百楽兎}- 2009年7月17日 (五) 23:39 (UTC)

text: 如果CU能确认下来，那么IPEXEMPT就要动。或许这个东西也可以不再临时了，en的请求是发至邮件列表然后转交给CU复核后授权的，咱们现在几乎也有条件了，能不能把这个也确认成正式方针。--Jimmy Xutalk·+ 2009年7月16日 (四) 14:08 (UTC)
我認為應引入Meta（和其他計畫）的CU制度，即透過羅列所有被CU用戶懷疑有關聯的證據，說服查核員進行查核（Meta的查核請求頁）。而查核員則應以嚴謹的態度處理所有查核請求，拒絕不合理請求，以確保用戶私隱。而且CU結果也應參考Meta的方式，只透露結果（被查核用戶間是否有關聯），避免透露用戶私隱資訊。我想，在Meta至今實行4年，並擴展在各語言的維基百科推行的CU制度，應該是行之有效的制度。至於確認為方針，我認為用戶查核方針現在的內容隻字不提私隱問題，根本未能應付真正CU時的各種情況，應先參照其他語言的版本進行更新，然後才確認為正式方針。—Altt311 (留言) 2009年7月17日 (五) 15:56 (UTC)

text: 蒐集需要CU的證據是必要的，但審查是由社群審查。堅決(－)反对賦予查核員最終決定權。將最終的決定權置於一人身上必成日後爭議之源。---{百楽兎}- 2009年7月17日 (五) 23:39 (UTC)

text: 如何界定「對網路有一定程度的知識」？Ktsquare 留言 2009年7月18日 (六) 02:44 (UTC)
replies: text: :即熟悉網絡技術、路由之人士吧。窗簾布(議會廳)(參與動員令報名) 2009年7月18日 (六) 08:04 (UTC)
replies: text: ::这一点很难做出强制规定……--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月18日 (六) 09:52 (UTC)
replies: text: :::不然只好等選上後觀察工作情況，若實在不勝任就予以善意解職。---{百楽兎}- 2009年7月18日 (六) 10:00 (UTC)
我在想，如果社群有争议，允许CUer不查，但是如果社群有共识CUer必须查，怎么样？--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月18日 (六) 12:19 (UTC)
另外，现在讨论的结果最好写入WP:CU，把其中和WP:CUP重复的内容删掉，作为本地方针。--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月18日 (六) 12:20 (UTC)

text: 我的看法是，CUer僅依社群決議執行任務，沒有拒絕的權力。CUer唯一的自主權只在如何依基金會的規範適當地公開他CU的結果，這點社群無權干涉。---{百楽兎}- 2009年7月18日 (六) 12:46 (UTC)
replies: text: :CUer僅依社群決議執行任務，什麼是社群的決議？投票還是進行討論？現在很多所謂的決議並不是在這裡公開進行的，而是在維基以外。只要幾個人協調好，以目前對於討論或者投票的平均狀況來說，要溜過去是並不困難。-cobrachen (留言) 2009年7月18日 (六) 15:28 (UTC)
replies: text: ::你的問題前面說過了。溜過去就溜過去，本來制度就沒有萬無一失的。比起溜過去的問題，CUer私下向親朋好友揭露超過基金會規範的隱私訊息更為嚴重而難以防範。總之CUer必須經過基金會驗證身分，而且CUer的公開訊息必須合乎基金會的規定，若有違規也可以向基金會申訴。何況CUer所能所能獲取的訊息也僅止於程式所記錄的，而程式在設計時就已經限定了記錄的範圍。人力所及就只能到這種程度，其他的就問上天吧。---{百楽兎}- 2009年7月19日 (日) 02:50 (UTC)
replies: text: :::依照您的看法，根本不需要委任查核員。我想Meta的制度比這可靠多了，至少我相信Meta處理查核請求人員的判斷力。—Altt311 (留言) 2009年7月19日 (日) 06:09 (UTC)
replies: text: ::::可是本地需要有。而且本地的管理员很多都颇具争议，如果CU这样一个吓人的玩意给人斟酌的权利，恐怕会惹来更多的麻烦。还是投票吧。--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月19日 (日) 07:42 (UTC)

text: ::::其實社群應該做的是制定穩妥的方針指引，而管理人員則應按此執行及判斷。本人非常相信我們之所以要人來擔任管理人員，而不叫機械人來擔任管理人員是有必然的道理。希望各位考慮一下此制度究竟是為人而制定，還是機械人。又想想人與機械人有什麼分別。—J.Wong 2009年7月19日 (日) 10:20 (UTC)
replies: text: :::::反正要杯葛的人可以有無窮盡的理由，欲加之罪，何患無辭。本案此次通不通過都無所謂，反正就是繼續反覆擱置與再議的循環罷了。---{百楽兎}- 2009年7月19日 (日) 11:49 (UTC)

text: 那就无所谓了，还不如把情况判断的指引写写清楚。另外在WP:RFA中说CUer还应该有在关键时刻判断社群决议的能力（和行政员一样）。那还不如就用Meta上的方法。--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月19日 (日) 12:40 (UTC)
replies: text: :现在除了enwp有一个Clerk的设置，meta/commons/simple等版本都是一样的做法。--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月19日 (日) 12:50 (UTC)
replies: text: ::我希望这次能选出来，而不是再次搁置。要不然IPEXEMPT就要一直是“临时”了。--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月19日 (日) 12:51 (UTC)

text: 以現在的狀況，不選出來還比較沒有問題或者是爭議。-cobrachen (留言) 2009年7月19日 (日) 13:03 (UTC)
replies: text: :那还不如没有行政员、没有管理员、没有Rollbacker、没有Patroller，最好连Autoconfirmed都没有，哈哈！--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月19日 (日) 13:38 (UTC)
replies: text: ::其實本人沒打算反對，甚或杯葛。只希望各位相信您自己親手選出來的用戶，不要因嚥廢食，這是本人所不願見到。現時本地行政員已淪為授權機器，本人不希望此情況延續到用戶核查員。本人極同意由元維基引入行之有效的制度。希望各位明白。—J.Wong 2009年7月19日 (日) 15:45 (UTC)

text: 有效的制度不僅僅是制度本身的設計是不是容易執行與了解，並且保留一定的彈性，還要加上執行者與參與者對這個制度的了解和尊重。制度和條文是死的，人的解釋是活的，沒有相互的尊重，甚麼好的制度都會完蛋。現在很多事情不就是有這種傾向，甚至淪為少數能夠操作或者是控制的人持有的工具。-cobrachen (留言) 2009年7月19日 (日) 17:39 (UTC)
(－)反对大陸人獲得CU權限，大陸不像臺灣、香港是法治社會。在大陸，法律只是中共專制的工具。如果中共警察右手拿著槍對著CUer的太陽穴，左手拍著臉，另一個人拿著蘸著辣椒油火熱的鐵鏟在CUer身上塌印，旁邊就放著油鍋、刀海並且威脅不交密碼就殺CUer的全家，那麽沒有CUer會保守自己的密碼。--200.35.147.149 (留言) 2009年7月20日 (一) 07:52 (UTC)

text: 请王？？小朋友避免对“贵国”的地域歧视，另亦请您不要再为了阐释观点而扰乱维基百科。谢谢。--Jimmy Xutalk·+ 2009年7月20日 (一) 08:13 (UTC)
replies: text: :不要乱说，这个ip不是我。仔细看了看，好像就是我。---{維基小霸王}-（留言）  2013年10月6日 (日) 15:50 (UTC)
註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Bencmq於2009年7月20日 (一) 08:44 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

text: :这不是地域歧视，只是对某一地区的法制状况进行客观的评价。这个国家还没有司法独立。即使是地域歧视，“贵国”自己也在进行地域歧视，“贵国”官方人民网也承认了。连官方都对自己进行地域歧视，这个国家受地域歧视又怎么了？--200.35.147.149 (留言) 2009年7月20日 (一) 09:14 (UTC)
replies: text: ::此问题跳过，不要再讨论。ZF要得到一个用户的IP易如反掌，要GFW记录非常容易，功能比CU还全！--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月20日 (一) 09:26 (UTC)
replies: text: :::中共想要得到一个IP真的“易如反掌”吗？别忘了，中国大陆有3亿多人上网。即使他们都上大陆的网站（不经GFW），Windows在中国大陆占有量为大多数，他们要通过微软在美利坚合众国的服务器更新，这就要多少量？！我不相信GFW有这么大的储存能力。--200.35.147.149 (留言) 2009年7月20日 (一) 11:01 (UTC)
replies: text: ::::纯属你自己不符合百乐兔所说“有一定网路知识”。微软在USA的服务器的IP是一定的。WMF的服务器IP也是一定的。连代理的IP都是一定的。一个简单的记录程序，加上一个最简单的搜索程序，就可以把所有在WMF服务器上的数据、IP全调出来。若说储存能力，有的网址可以加入白名单。--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月20日 (一) 11:34 (UTC)
replies: text: :::::最后，到现在也没听说shizhao的密码被索要。--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月20日 (一) 11:36 (UTC)
replies: text: ::::::如果被索要就晚了！

text: ::::::“一个简单的记录程序，加上一个最简单的搜索程序，就可以把所有在WMF服务器上的数据、IP全调出来”这句话我看不懂，请问是黑客程序吗？

text: ::::::真的有加入白名单这么简单吗？

text: ::::::请问为什么要隐藏？安全问题是闹着玩的吗？--200.35.147.149 (留言) 2009年7月20日 (一) 15:43 (UTC)
replies: text: :::::::GFW本身的实质就是程序。是你在闹着玩。--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月21日 (二) 02:59 (UTC)

text: :::::::而且你要反对交给大陆人，等投票的时候反对大陆人就行了，何必在这里阻碍方针制定呢？--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月21日 (二) 03:03 (UTC)

text: ::::::而且你要支持交给大陆人，等投票的时候支持大陆人就行了，何必在这里隱藏讓大家注意的一個問題。--125.34.143.168 (留言) 2009年7月21日 (二) 05:05 (UTC)

text: ::Meta上面的，好像只有m:Help:Checkuser有一点帮助……其余的一点也看不出来是怎么回事。倒是一些回复模板很有意思。

text: :: CheckUser is not for fishingCheckUser is not magic pixie dustThe CheckUser Magic 8-Ball saysIt looks like a duck to meCheckUser is not a crystal ball

text: ::可能只有这些是给CUer选择的余地吧。--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月20日 (一) 13:43 (UTC)
replies: text: :::解释下意思吧。。—Fantasticfears（留言+ | 记录） 2009年7月21日 (二) 10:48 (UTC)
replies: text: ::::只知道一個：It looks like a duck to me。查核員認為按用戶間類似的編輯行為已可推斷他們是否有關連，無須使用用戶查核程序（參見:en:WP:DUCK）—Altt311 (留言) 2009年7月21日 (二) 11:10 (UTC)

text: ::::我也看不懂……不知道shizhao知不知道。--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月21日 (二) 12:47 (UTC)
replies: text: ::::::en:Magic 8-ball，在meta的help上说是如果完全是怀疑，没有证据证明，那么用这一条，不予CU。

text: :::::pixie dust 是说必须要有行为上的一致性，CU只是附加条件，或者“最后一根稻草”，和8-ball差不多。

text: :::::crystal ball 应该是水晶球，查meta的存档发现应该是CU不能解决所有问题。

text: :::::fishing 用得比较多，可能是无必要或者没有提供证据，或者碰运气？

text: :::::--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月25日 (六) 04:25 (UTC)

text: ::如此看来，如果本地要执行meta上的方法的话，允许CUer拒绝的条件就是

text: ::#证据不足；

text: ::#没有必要，通过其行为已经可以封禁；

text: ::#没有必要，也不应该封禁。
replies: text: :::以上。--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月27日 (一) 04:10 (UTC)

text: 便用我以前提出的一個法子，以一群資深者之討論作公。窗簾布(議會廳)(參與動員令報名) 2009年7月27日 (一) 13:18 (UTC)
replies: text: :“资深者”恐怕很多都脱不了“帮派”的关系，即使没有，别人也会给他扣一个帽子。--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月28日 (二) 08:19 (UTC)
replies: text: ::其实我想过比较恶心的行政员讨论决定……但是所有讨论记录必须公布……但是我们不知道他们是不是藏了讨论记录……--达师—信访—工作报告—动员令 2009年8月1日 (六) 09:22 (UTC)
看来要开投票了？--达师—信访—工作报告—动员令 2009年8月7日 (五) 13:46 (UTC)

text: 先简单进行一个投票，看社群是否希望选出本地的CUer。--达师—信访—工作报告—动员令 2009年8月10日 (一) 09:31 (UTC)
====支持====
*(＋)支持--达师—信访—工作报告—动员令 2009年8月12日 (三) 11:18 (UTC)
*(＋)支持--Fantasticfears（留言+｜记录） 2009年8月14日 (五) 08:42 (UTC)
*--Symplectopedia (留言) 2011年2月18日 (五) 06:07 (UTC)
====反对====
*(－)反对。-cobrachen (留言) 2009年8月14日 (五) 17:37 (UTC)
*(－)反对—〖Tlrmq^太辣·勿昆-{新論題}-〗 2009年8月19日 (三) 07:10 (UTC)
====中立====
====意见====
thread_title:  [[WP:CU|用户查核]] 

message: *(＋)支持--达师—信访—工作报告—动员令 2009年8月12日 (三) 11:18 (UTC)
*(＋)支持--Fantasticfears（留言+｜记录） 2009年8月14日 (五) 08:42 (UTC)
*--Symplectopedia (留言) 2011年2月18日 (五) 06:07 (UTC)
thread_title: 支持

message: *(－)反对。-cobrachen (留言) 2009年8月14日 (五) 17:37 (UTC)
*(－)反对—〖Tlrmq^太辣·勿昆-{新論題}-〗 2009年8月19日 (三) 07:10 (UTC)
thread_title: 反对

thread_title: 中立

thread_title: 意见

message: 由于近来各路破坏者显然有越来越活跃的趋势，我希望正式去申请本地的CU权限（说到方针，其实该有的本来就有了）。联系其他监管员来检查实在太缺乏时效性（要是m:SRCU的话，能拖上好几天），更主要的是监管员看不懂中文，无法在查核时检查用户的编辑，而有时候同一个破坏者的查核分开由好几个不同的人先后来做，很难协调。我希望可以去申请本地的CU权限，自家的事情总是自家人处理最简单。--Ben.mq 2013年2月7日 (四) 16:37 (UTC)
replies: text: 其實，我也想過要有CU權限啊！！！:meta:SRCU很多時候真的很慢。不過應該是在本地申請，還是在meta裏某個頁面申請，搞不懂啊…… ---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2013年2月7日 (四) 17:04 (UTC)
replies: text: : Ok，现在两个人够了XD--铁铁的火大了 2013年2月7日 (四) 17:10 (UTC)
@Cdip150，我觉得应该是在本地讨论完毕后，技术上由steward来把用户加入本地的CheckUser用户组--Kegns（留言） 2013年2月7日 (四) 18:17 (UTC)

text: :欢迎两位管理员申请本地CU，对付破坏者方便多了——Sakamotosan 2013年2月8日 (五) 01:13 (UTC)
replies: text: ::請有意申請者，先行向基金會提供身份證明－HW論 獻 2013年2月8日 (五) 01:22 (UTC)
replies: text: :::若有意参选，也可以先通过申请，再提供身份证明也不迟。如果未通过也不必提交了。--Ben.mq 2013年2月8日 (五) 02:02 (UTC)

text: :::我记得之前很多反对声都是抱着大陆用户可能被当局胁迫的观点，这个怎么破？--Kuailong™ 2013年2月8日 (五) 03:12 (UTC)
replies: text: :::::信不信任居住在大陆的用户，这是投票用户自己的选择。从整体上来讲不应该是一个限制。而且编写维基百科的应当也不是当局的重点，毕竟县长之类的东西想必是不会发在维基百科上的。如果要获得某个人的数据，相信当局绝对有比去“胁迫”一个CheckUser更有效的方法。书生就不会被胁迫了么？（无辜中枪）现在我们要看IP还不是一样看得到，没区别嘛。--Ben.mq 2013年2月8日 (五) 06:13 (UTC)
replies: text: ::::::如果是某个用户使用专用帐号编辑敏感条目，没有其他维基人知道此帐号的真实身份，如果看不到IP就得不到此人身份。---{維基小霸王}-（留言）  2013年2月8日 (五) 06:19 (UTC)
replies: text: :::::::为了方便大陆用户可以没有恐惧地编辑敏感条目，建议设立一种类型的用户，这种用户不能参加任何投票，而除非明显的破坏或者troll，通常不能被checkuser。---{維基小霸王}-（留言）  2013年2月8日 (五) 10:15 (UTC)

text: ::::Bencmq：那通过了又拒绝提交的话不是浪费社群精力去选吗？Liangent（留言） 2013年2月8日 (五) 04:37 (UTC)
replies: text: :::::@lgt 随便了随便了，那就先提交好了。会这么不负责任的人估计是选不上的。--Ben.mq 2013年2月8日 (五) 05:57 (UTC)

text: 问题有两个：一、能不能选出两个checkuser。二、checkuser什么时候可以查，是像某些语言那样每次查都要有用户请求，还是有合适的理由就可以查。--Makecat 2013年2月8日 (五) 06:48 (UTC)
replies: text: :我觉得没必要必须要有用户请求。比如一堆spambot，非得提交还不太没效率了。似乎只有韩语是规定必须有请求。--Ben.mq 2013年2月8日 (五) 08:44 (UTC)
replies: text: ::合理而透明一点的话不妨是非纯破坏的则需要有用户请求。--Ben.mq 2013年2月8日 (五) 08:49 (UTC)
https://meta.wikimedia.org/?title=Identification_noticeboard&diff=5224473 --Kegns（留言） 2013年2月8日 (五) 09:51 (UTC)
那么谁愿意出来参选？ --达师 － 261 － 442 2013年2月8日 (五) 09:50 (UTC)

text: 有建议说可以选举一位作为监督，不可以执行任何查核工作。--Ben.mq 2013年2月8日 (五) 16:17 (UTC)
replies: text: :我觉得目前中文维基百科需要通过拥有本地用户查核权限的用户才能更有效地对付破坏者，也可以对付搞模仿破坏的破坏者。但是，申请用户查核权限或申请监督权限(Oversight)的用户必须向维基媒体基金会提供身份证明，而且在本地社群里至少有2名。还有一部分用户反对大陆用户申请用户查核权限。--Lanwi1(留言) 2013年2月8日 (五) 17:49 (UTC)
replies: text: ::还是如之前所说的，没有方针规定大陆人不能当用户查核员。至于个人支不支持还是反对那是投票者的事。--耶叶爷♥VC XC 2013年2月8日 (五) 19:45 (UTC)
身份確認完成 ---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2013年2月10日 (日) 07:13 (UTC)

text: :大陸人不能當這為免太......ltdccba--Jason--Lin⇒ 2013年2月10日 (日) 10:34 (UTC)
replies: text: ::wmf:Non discrimination policy. Liangent（留言） 2013年2月10日 (日) 12:07 (UTC)
=== 参选报名 ===
* 于是报名之后顺便开一个小标题。-Mys 721tx(留言) 2013年2月8日 (五) 18:15 (UTC)
=== 细则 ===
有什么concern或者希望补充什么加入到方针里面去么。--Ben.mq 2013年2月10日 (日) 13:55 (UTC)
*:WP:RFCU还需要制定出CU请求的程序吧？--Makecat 2013年2月10日 (日) 14:03 (UTC)
*::这个模板补充好就行了，没啥需要制定的吧？--Ben.mq 2013年2月10日 (日) 14:41 (UTC)
*:::你的意思是像SRCU那样，不搞投票，也没有Clerk之类的？--Makecat 2013年2月10日 (日) 14:47 (UTC)
*::::没必要弄clerk，搞这么多等级制度干嘛，投票……呵呵。有必要？--Ben.mq 2013年2月10日 (日) 14:51 (UTC)
*:::::就像VIP不能有投票一样。clerk制度所需人手不足。--达师 － 261 － 442 2013年2月10日 (日) 17:09 (UTC)
*::::::如何监督可以考虑，投票真不是个好方法。--Ben.mq 2013年2月11日 (一) 09:01 (UTC)
*:::::::我也不太赞同投票，不过好像在各语言比较常用。这样的话如何监督是个问题，人数决定了不可能弄个AUSC，那就只有Ombudsman了？--Makecat 2013年2月11日 (一) 11:53 (UTC)
*::::::::?? 哪里说常用投票了？我只看到huwiki有。--Ben.mq 2013年2月12日 (二) 06:25 (UTC)
*:::::::::ja和ko貌似也是，不过确实不算常用。--Makecat 2013年2月13日 (三) 10:29 (UTC)
*::::::::::那些只是讨论而已，不是直接论票数吧，当然公开请求自然允许其他用户讨论（当然WP:VIP上的对骂泼脏水毫无意义……）。如果很明显大家都认为请求不合理，请求自然不会被接受吧。--Ben.mq 2013年2月13日 (三) 11:22 (UTC)
*如若投入使用，是否需要把IPBE的授权划给CUer？--达师 － 261 － 442 2013年2月10日 (日) 17:10 (UTC)
*不活跃的除权应该限制严格一点，根据CU log来而非编辑来比较合理吧--Ben.mq 2013年2月11日 (一) 09:01 (UTC)
**假如長時間都沒人來請求查核，豈不是所有的CU都會不活躍了？---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2013年2月11日 (一) 11:31 (UTC)
*::我认为这个情况不现实。如果真到那么一天，也就不需要有本地CU了。--Ben.mq 2013年2月11日 (一) 17:18 (UTC)
*英文版有三种与傀儡无关的CU，可以快速进行：
*:#Underlying IPs for identification and blocking for a longer term than autoblock. - 检查已封禁的账户所使用的IP，便于延长自动封禁
*:#Collateral damage checks for the informed hardblocking of IPs or ranges. - 在需要封禁IP或IP范围前检查是否有误伤其他用户
*:#IP block exemption checks before granting IPBE (or to confirm it is being used constructively). - 授予IP封禁例外前的检查（或确认权限得以正确使用） --Ben.mq 2013年2月12日 (二) 09:27 (UTC)
*:是否适合推行？第三点可能有争议。--Makecat 2013年2月11日 (一) 11:55 (UTC)
*::我赞同，都是非常有帮助的检查。--Ben.mq 2013年2月11日 (一) 17:18 (UTC)
*::(＋)贊成---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2013年2月11日 (一) 22:58 (UTC)
*::::补充一下，如果允许这三条，那么就等同于允许可以快速CU破坏者。这样的话这三条以外的其他申请我也赞同可以必须经过公开请求？--Ben.mq 2013年2月12日 (二) 07:44 (UTC)
*:::::呃，我觉得进行进一步讨论之前，应该先把这几句话翻译出来比较好。--达师 － 261 － 442 2013年2月12日 (二) 08:12 (UTC)
*::::::见上。--Ben.mq 2013年2月12日 (二) 09:27 (UTC)
*::赞成此三项之外必须申请的提议。--达师 － 261 － 442 2013年2月13日 (三) 09:49 (UTC)
*:::查spambot算第二项没问题吧？--Makecat 2013年2月13日 (三) 10:24 (UTC)
*::::算第一项吧……因为光靠自动封禁不能拦住spambot，所以需要手动CU寻找IP段。第一条是这个意思。当然避免误伤是第一条的副产品。--Ben.mq 2013年2月13日 (三) 11:20 (UTC)
*::赞成此三项之外必须公開申请的提议。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月15日 (五) 06:17 (UTC)
*::::以上三条已加入方针。如下面共识要求“必须”二字的，我会稍后补上。--Ben.mq 2013年2月19日 (二) 10:27 (UTC)

text: ::必须两个字最好慎用。如果有除上述三种情况之外，又不便公开的情况呢？---{百無一用是書生}- (☎) 2013年2月18日 (一) 02:08 (UTC)
replies: text: :::有甚麼情況會不便公開...－HW論 獻 2013年2月18日 (一) 02:28 (UTC)
replies: text: ::::除非极特殊的罕见情况外（暂时也是想不到），或者要涉及到用户隐私的内容需要私下提及（比如请求的用户名本身不可公开等等），我认为必须公开申请没有什么问题。--Ben.mq 2013年2月19日 (二) 10:26 (UTC)
replies: text: :::::話說不很久之前就已經有一次极特殊情況，事後才公開的……　其實挺同意一定要公開，適當時行使WP:IAR便好，合理的IAR相信不會有幾多影響。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2013年2月19日 (二) 14:39 (UTC)
thread_title:  用户查核权限 

message: * 于是报名之后顺便开一个小标题。-Mys 721tx(留言) 2013年2月8日 (五) 18:15 (UTC)
thread_title:  参选报名 

message: 有什么concern或者希望补充什么加入到方针里面去么。--Ben.mq 2013年2月10日 (日) 13:55 (UTC)
*:WP:RFCU还需要制定出CU请求的程序吧？--Makecat 2013年2月10日 (日) 14:03 (UTC)
*::这个模板补充好就行了，没啥需要制定的吧？--Ben.mq 2013年2月10日 (日) 14:41 (UTC)
*:::你的意思是像SRCU那样，不搞投票，也没有Clerk之类的？--Makecat 2013年2月10日 (日) 14:47 (UTC)
*::::没必要弄clerk，搞这么多等级制度干嘛，投票……呵呵。有必要？--Ben.mq 2013年2月10日 (日) 14:51 (UTC)
*:::::就像VIP不能有投票一样。clerk制度所需人手不足。--达师 － 261 － 442 2013年2月10日 (日) 17:09 (UTC)
*::::::如何监督可以考虑，投票真不是个好方法。--Ben.mq 2013年2月11日 (一) 09:01 (UTC)
*:::::::我也不太赞同投票，不过好像在各语言比较常用。这样的话如何监督是个问题，人数决定了不可能弄个AUSC，那就只有Ombudsman了？--Makecat 2013年2月11日 (一) 11:53 (UTC)
*::::::::?? 哪里说常用投票了？我只看到huwiki有。--Ben.mq 2013年2月12日 (二) 06:25 (UTC)
*:::::::::ja和ko貌似也是，不过确实不算常用。--Makecat 2013年2月13日 (三) 10:29 (UTC)
*::::::::::那些只是讨论而已，不是直接论票数吧，当然公开请求自然允许其他用户讨论（当然WP:VIP上的对骂泼脏水毫无意义……）。如果很明显大家都认为请求不合理，请求自然不会被接受吧。--Ben.mq 2013年2月13日 (三) 11:22 (UTC)
*如若投入使用，是否需要把IPBE的授权划给CUer？--达师 － 261 － 442 2013年2月10日 (日) 17:10 (UTC)
*不活跃的除权应该限制严格一点，根据CU log来而非编辑来比较合理吧--Ben.mq 2013年2月11日 (一) 09:01 (UTC)
**假如長時間都沒人來請求查核，豈不是所有的CU都會不活躍了？---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2013年2月11日 (一) 11:31 (UTC)
*::我认为这个情况不现实。如果真到那么一天，也就不需要有本地CU了。--Ben.mq 2013年2月11日 (一) 17:18 (UTC)
*英文版有三种与傀儡无关的CU，可以快速进行：
*:#Underlying IPs for identification and blocking for a longer term than autoblock. - 检查已封禁的账户所使用的IP，便于延长自动封禁
*:#Collateral damage checks for the informed hardblocking of IPs or ranges. - 在需要封禁IP或IP范围前检查是否有误伤其他用户
*:#IP block exemption checks before granting IPBE (or to confirm it is being used constructively). - 授予IP封禁例外前的检查（或确认权限得以正确使用） --Ben.mq 2013年2月12日 (二) 09:27 (UTC)
*:是否适合推行？第三点可能有争议。--Makecat 2013年2月11日 (一) 11:55 (UTC)
*::我赞同，都是非常有帮助的检查。--Ben.mq 2013年2月11日 (一) 17:18 (UTC)
*::(＋)贊成---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2013年2月11日 (一) 22:58 (UTC)
*::::补充一下，如果允许这三条，那么就等同于允许可以快速CU破坏者。这样的话这三条以外的其他申请我也赞同可以必须经过公开请求？--Ben.mq 2013年2月12日 (二) 07:44 (UTC)
*:::::呃，我觉得进行进一步讨论之前，应该先把这几句话翻译出来比较好。--达师 － 261 － 442 2013年2月12日 (二) 08:12 (UTC)
*::::::见上。--Ben.mq 2013年2月12日 (二) 09:27 (UTC)
*::赞成此三项之外必须申请的提议。--达师 － 261 － 442 2013年2月13日 (三) 09:49 (UTC)
*:::查spambot算第二项没问题吧？--Makecat 2013年2月13日 (三) 10:24 (UTC)
*::::算第一项吧……因为光靠自动封禁不能拦住spambot，所以需要手动CU寻找IP段。第一条是这个意思。当然避免误伤是第一条的副产品。--Ben.mq 2013年2月13日 (三) 11:20 (UTC)
*::赞成此三项之外必须公開申请的提议。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月15日 (五) 06:17 (UTC)
*::::以上三条已加入方针。如下面共识要求“必须”二字的，我会稍后补上。--Ben.mq 2013年2月19日 (二) 10:27 (UTC)
replies: text: ::必须两个字最好慎用。如果有除上述三种情况之外，又不便公开的情况呢？---{百無一用是書生}- (☎) 2013年2月18日 (一) 02:08 (UTC)
replies: text: :::有甚麼情況會不便公開...－HW論 獻 2013年2月18日 (一) 02:28 (UTC)
replies: text: ::::除非极特殊的罕见情况外（暂时也是想不到），或者要涉及到用户隐私的内容需要私下提及（比如请求的用户名本身不可公开等等），我认为必须公开申请没有什么问题。--Ben.mq 2013年2月19日 (二) 10:26 (UTC)
replies: text: :::::話說不很久之前就已經有一次极特殊情況，事後才公開的……　其實挺同意一定要公開，適當時行使WP:IAR便好，合理的IAR相信不會有幾多影響。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2013年2月19日 (二) 14:39 (UTC)
thread_title:  细则 

message: 英文維基有一整套Wikipedia:傀儡調查申請流程，:en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations，提請社群共同翻譯討論後和CU候選一起考量。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年3月7日 (四) 05:25 (UTC)
thread_title: 提請社群討論[[Wikipedia:傀儡]]調查申請流程

message: 近日，开放本地CU似乎引发了社群的高度关注，就我所知，好像有以下几种：
#担心CU会涉及个人隐私，甚至在CUer报名页抗议；
#担心CU会被（担忧提出者所在地区）的另一地区用户滥用，甚至是用作政治压制；
#希望将CU作为检查任意马甲帐户的工具。
在此我提出个人意见：不管有没有本地CU，中文维基百科的任何政策均不会出现变动。既然“法律”不变，增加一个无强制阻止用户编辑的流程，不会对中文维基产生过多的不适合影响。我觉得，任何对CU怀疑或期望过高的理由，都是需要提出者自己再三思量的。CU只是给合资格用户一个检查工具，跟你们用的维基有爱、Twinkle并无绝对的差异，更不会作为关小黑屋的理由压制其它用户。任何的封禁政策只应该用作阻止用户破坏。--黑雪姬（留言） 2013年3月7日 (四) 09:30 (UTC)
===用戶查核員Kegns===
shizhao已经说得差不多了，基金会专门开设了CUwiki存放这些数据，还便于协作，我个人没有必要存数据于本地。对于是否曾将三个月前的数据拿来再用，建立CUwiki的目的就是这个啊。--Kegns（留言） 2013年11月28日 (四) 13:31 (UTC)
replies: text: 對。Bluedeck 2013年11月28日 (四) 16:52 (UTC)
replies: text: :謝謝用戶查核員User:Kegns的說明，你說你(a)並「沒有必要存数据于本地」及(b)「基金会专门开设了CUwiki...还便于协作」都是我個人覺得適切的做法。我想進一步問你，願不願意支持將次作法常規化呢？如本人建議確立明文要求如#作法常規化：--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月29日 (五) 03:09 (UTC)
===一般用戶（含新手）應能理解的統合解釋及說明===
(：)回應:關於上述各種滑坡謬誤式回應，為避免討論失焦，我晚點再回應。以下僅以用一般高中以上識讀能力而對維基運作僅有初淺瞭解的讀者為預設，說明本人提案的核心。
;基礎背景
*關於用戶查核Wikipedia:CU，是維基基金會及各地方版本利用用戶IP登錄及相關的記錄，輔助社群避免不當用戶傀儡使用及破壞的政策工具。比對的技術基礎在於看兩個以上的帳號所登錄的IP相關記錄進行比對，看是否有高度重合性來做出判斷。此判斷申請和結果一般來說會公開來受一般用戶檢驗，而判斷所用的IP資料因隱私保護，僅限於用戶查核員及其他具有更高權限的特殊用戶行之。
*維基基金會僅保留90天的IP登錄記錄。
*用戶查核員主要是以有保留的90天的IP登錄記錄為基礎來處理用戶查核案進行比對。
*若超過90天內存有的IP登錄記錄，很可能讓用戶查核員只能以「數據過期」 数据过期的結論回應用戶查核案請求。
*例外於90天的IP登錄的資料保留政策，維基基金會有提供一個用戶查核維基共筆系統（上述有人稱之CUwiki），上面存有較嚴重的案例，經個別用戶查核員選擇放置於此，以供其他用戶查核員或未來的可能需要進行比對。
;可被獨立多方驗證的資料集
按以上所述的基礎背景，可被獨立多方驗證的資料集最保險（也因此最具數位證據效力）的是尚未過期的當下90天的IP登錄記錄，因為其他用戶查核員可以各別行使查核，以確認相關的查核根據及判斷。而用戶查核維基共筆系統因其歷史記錄及在用戶查核員之間的公開及透明性，可以以假定總體善意（絕大多數用戶查核員是正直、專業、並有值得信賴的歷史記錄），來採信這些「轉存至」共筆系統的IP登錄資料為可信用以進行用戶查核案進行比對之根據。
;hanteng個人提案核心
本人提案核心（並非上述討論中維基用戶所誤解的諸多個別原創詮釋）在於「過期資料的轉存和採證問題」的明文化。也就是說，關於「超過90天內存有的IP登錄記錄」或被簡稱為「過期記錄」應該僅以用戶查核維基共筆系統中有的資料為主，而不採納個別用戶查核員早先於個人電腦或裝置自行儲存的資料。
根據本人專業知識的跨國瞭解（相關的資訊治理政策及技術），這樣的提案和作法較符合「國際安全港隱私保護原則」一般性原則(:en:International Safe Harbor Privacy Principles)，也較和資訊安全產業界關於資料外洩風險控管的操作（參見 思科CISCO關於資料外洩風險的一般原則及跨國比較報告Data Leakage Worldwide: Common Risks and Mistakes Employees Make ，德勤DeLoitte 關於資料外洩預防的風險防制Data Leakage Prevention (DLP)。
「國際安全港隱私保護原則」一般性原則(:en:International Safe Harbor Privacy Principles)是美國商務部為了應因歐盟的資料保護法的國際通用性而設的，由於歐盟的安全法規一般來說都比美國嚴（包括食品安全等等），在隱私保護方面，為了確保美國企業能符合歐盟法規，就像位於美國跨國服務歐洲用戶的網路公司，也得符合歐盟的法規，所以美國政府才訂了「國際安全港隱私保護原則」一般性原則，此為目前國際公司包括信用卡公司的業界基本資訊治理標準。
簡單說，歐盟為確保個人用戶隱私安全，要求在歐盟營運的單位，不得將個人隱私資料外送到歐洲經濟區以外的地方，除非有提供符合歐盟標準的隱私保護。
另一方面，資訊安全產業界為確保企業機密及企業所處理的客戶資料安全，亦有一套關於員工及資訊系統的使用規範，以降低企業處理的資料的外洩風險。
在此政府及產業所採取的專業背景下，維基百科及其姊妹網站在處理過期資料的轉存時，就應有一些在隱私保護和資料外洩方面的考量。
特別在於個別用戶查核員是否可以將用戶查核的相關IP記錄轉存於個人裝置，就可能涉及了（１）維基百科員工／志願者是否能違反一般資訊安全產業界的降低外洩風險建議，將業務資料轉存至個人裝置並存檔備用，（２）維基百科員工／志願者是否違反「國際安全港隱私保護原則」一般性原則，將位於美國伺服器的用戶個人資料，在未提供符合歐盟高標的隱私保護原則的要求前提下，存於歐洲經濟區以外地區的個人或組織中。
;為何資料只保存90天
一般人可能不理解，維基基金會既然已保留90天的IP記錄用來反制破壞及不當傀儡的行為，為什麼不多存一點資料？其實我在中文維基有的經驗來說，有一位長期濫用傀儡並對我做長期擾亂及人身攻擊的用戶，有不少其他用戶對他進行用戶查核的請求，而不少因「數據過期」 数据过期而沒有任何後續處置。就我個人恩怨的話，我或許應該要支持他的資料應該要保留超過90天，但這個是用戶查核員的判斷和權限，用戶查核員要負擔其做出決定的合理性質疑。
換句話說，做為一般用戶，關於90天以前的IP記錄，我們只能仰賴當時用戶查核員的判斷。而這些轉存的資料為了符合國際資訊安全治理的一般性及產業操作的基本要求，應該只能以用戶查核維基共筆系統為基礎。
當然在實際日常運作中，用戶查核員在其他溝通管道，如IRC或mailing list等，在使用當下90天有存的IP記錄做討論時，亦有可能用到90天以前的用戶查核維基共筆系統有登記的資料。
那麼為什麼不乾脆一點，存久一點的IP記錄，以避免如長期對我人身攻擊的用戶再回來呢？
除了維基基金會未必要花資源去維持這些記錄外，這也涉及到一個新興的個人資訊／隱私保護原則「被遺忘的權利」（Right to be forgotten），目前這原則的具體立法及技術實踐都還很新，不過歐盟已納入其法規:en:General_Data_Protection_Regulation，基本上這是一種以刪除／不保留個人資料的基本政策。
（COI宣稱，本人為該所的博士候選人）牛津大學互聯網研究所教授:en:Viktor_Mayer-Schönberger正是這方面的專家，他最近因為大數據一書看似在中國有一些知名度，而其前一本書　Delete: The Virtue of Forgetting in the Digital Age 正是在採究此權利。他成立過軟體公司，也在新加坡及其他歐美國家任教。
;額外的地域考量
部份維基用戶對本人提出來的案子有誤解，或認為我的提案僅針對中華人民共和國的用戶查核員。綜上所述，若有台灣或香港的用戶查核員，亦有可能面臨同樣的因轉存而資訊外洩的風險，在資訊外洩風險的管控上，只需良好的資訊使用習慣及明確的業務／個人資訊系統的規範為主，這為資訊安全外洩的問題，並非本人在此有關過期資料轉存及處置的主要核心議題。
所以，以上的內容，並沒有額外的地域考量。
額外的地域考量，是指位於中華人民共和國的用戶查核員的人身安全風險。注意，若真有資料外洩的問題，個人以專業判斷，位於台灣位於香港位於新加坡或位於中國大陸的用戶查核員都有一般性的資料外洩問題，應該要以基本的資訊安全素養來避免如幽灵网的前例，我們不能假設位於中國大陸的用戶核查員就比較會外洩，這並非正確的假設，我也從未主張此立場。
我主張的是，一般性的，用戶查核員不應該轉存資料（特別是過期資料）於個人電腦及裝置。而我有提及若用戶查核員在中國大陸境內，若有轉存相關資料會有額外的法律風險，因為執法單位可能可以對用戶查核員的電腦或裝置申請扣查。這方面的考量相當於維基基金會在設置伺服器或鏡像伺服器的地點考量。當然，我也不能排除其他政府如新加坡或台灣政府會因個案去做類似的電腦或裝置扣查，在此點出中華人民共和國的司法管轄權只是基於如师涛著名的案例，此案例影響網路公司的相關問題巨大，在此不多述。
;但書
至於在維基的用戶查核制度上，針對什麼樣的破壞，一般性要保留多久，等等議題，都是可以討論的。以上本人只就個人有限的專業知識做分享。本人非法律專家，在此的建議、說明和分析不應當成法律建議。
當然，維基基金會並不是營利單位，所以若要鑽法律或國際規範的漏洞，宣稱「國際安全港隱私保護原則」一般性原則僅適用於美國企業而非美國非營利組織，亦是一個可能的法律見解。然而歐盟的相關個人資訊／隱私保護法規則不限於美國商務部定義的企業。再者，就如同我在最新一期的m:Research:Newsletter/2013/October研究通訊所摘要他人研究成果的結論一樣，維基基金會在給與／維護用戶參與的權力上，其規範和實踐遠較知名商業網站來的良善。因此研究者可以推論，在隱私保護做為參與環境的一環來說，維基基金會的做法和標準應該也不會也不應該輸給知名商業網站。
;請聚焦討論
請聚焦討論「過期資料的轉存和採證問題」，本人主張
# 明文化排除任何在用戶查核維基共筆系統以外的過期資料，做為用戶查核證據的依據。此建議並無禁止當下用戶查核溝通管道中用戶查核員交換資料及判斷心得的作法。
# 明文禁止用戶查核員主動轉存用戶查核業務中涉及個人用戶隱私的資料於個人電腦和裝置中（理據已上述），注意「主動轉存」已排除物理及程式背景的資料暫存的範圍，資料因電腦及網路系統的暫存，應該是給用戶查核員基本的操作指引，如安全無痕瀏覽器、定期清網頁暫存等等的使用建議。
以上請就事論事。在嚴肅議題上不宜憑空想像。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月30日 (六) 03:13 (UTC)

text: 我在91天前查过谁谁，处理完就没管了，也哪里都没记录。然后今天查另一堆人的时候突然想起来“哎这不就是那个谁谁嘛”，怎么办？--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年11月30日 (六) 04:10 (UTC)
replies: text: :　你在91天前就要考量，這個案子按你的判斷，值不值得填入用戶查核維基共筆系統，這樣的數位搜證方式也能增加你做為用戶查核員的正當性，當然別個用戶查核員也可以就此來看你判斷的合理性。證據學基本上採用科學方法，但也強調過程的嚴謹性，若當時有經過用戶查核維基共筆系統的記錄，就遠比個別用戶查核員自行搜集的資料有相對正當性、透明性及問責性（accountability）。套一個比較大眾的比喻，你會希望具證據效力的物證放在公部門CSI的實驗室（當然不是隨便路人甲乙丙丁都可以進去那實驗室），同樣的你也不會希望執法人員把證據從法定搜證的實驗室帶回自己家的實驗室處理。所以你提的假想情況，除了事前勤在用戶查核維基共筆系統分享資料並提供額外記錄的理據，就只有在事後在用戶查核維基共筆系統分享你個人的印象做個人式的「佐證」，其證據力就有損一些，但也不失為亡羊補牢的做法。（怎麼搞到好像是我在選用戶查核員一樣的，你應該把這些問題問在選用戶查候員的候選人才是）。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月30日 (六) 04:31 (UTC)
replies: text: :: 那其实就是要让CU除了系统自动生成的日志之外，手工在checkuserwiki（那个名字是哪搞里来的？）记录每一次查询咯？--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年11月30日 (六) 04:39 (UTC)
replies: text: ::: 由於這已經不是單純的技術或自動化問題，而是證據學的程序問題，我不會用你用的「手工」兩次來描述這個轉存動作。我在你的候選問答中有提及到一個案例，該案例就有用戶查核員針對溫室效應條目的編者濫用查核權的問題。我不知道詳述的實際採證為何，但就此案例就很清楚查核員執行及保留查核證據都是一個判斷，a judgement call，這些判斷涉及的是做為準執法人員的判斷。再套用CSI的比喻，若你建議的是所有嫌疑犯未經合理判斷記錄都可以私下收集DNA證據，那麼不是用戶查核員的所有判斷就可以避免問責了呢？換句話說，在工具上你可以做出方便用戶查核員將其日常查核的結果轉存至用戶查核維基共筆系統checkuser.wikimedia.org，但這些技術工具不得取代用戶查核員要負責的決定。換句話說，能負責的是用戶，而不是機器人，我相信你懂這方面的差別。那麼若你成為用戶查核員，無差別的全自動將所有查核過的工作記錄都自動轉到用戶查核維基共筆系統上的話，個人認為是有濫權的可能，因為這已溢出書生描述的「已經確認的傀儡的數據（一般都是比較嚴重的、長期性的傀儡問題）」。而就現行的#用戶查核員Kegns自述，他個人「沒有必要存數據於本地」而「曾將三個月前的數據拿來再用，建立CUwiki的目的就是這個啊」，再比對Wikipedia:用戶查核/統計的目前的工作成效，用戶查核員Kegns的高效率和高產出，顯然沒有受到數據不存於本地的影響。或許在執行用戶查核CU的實踐上，將數據存於本地可增加執行效率（先不談違反隱私政策或資料外洩或證據力不足等等問題）的假說，在目前用戶查核員Kegns的實質成效上，似乎並不成立。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月30日 (六) 05:09 (UTC)
replies: text: :::: 太长了懒得看了，那就是说更限定一点，对于有可能以上的结果，数据都要手工记录一下？--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年11月30日 (六) 05:26 (UTC)
replies: text: :::::你懒得看，就去請教用戶查核員Kegns如何有高效率和高產出的工作成效，而不需要將數據存於本地。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月30日 (六) 05:57 (UTC)
replies: text: :::::: 所以总结的有错么？就这么难在140个字内说清楚？--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年11月30日 (六) 06:04 (UTC)

text: ::::::你的想法或许有些道理，但是这不仅仅牵扯到中文本地的CU帐号，也牵涉到所有维基媒体的CU方针，因此建议去meta专门讨论这个问题。不可能本地遵循你说的方针，而其他计划的CU则不遵循，这样做没办法干事了（举个例子，假设中文的CU只能在wiki上存储数据，那么其他计划的CU贴了一个用户数据到邮件列表里，其中有中文版的用户数据，对于跨wiki破坏的CU这种情况很容易遇到，我收到了这个邮件，但是邮箱里一般只能看到邮件标题，我不知道邮件的内容，如果我点开看了，那么是不是就违反方针了？如果有其他计划CU在邮件里让我帮他核实一些数据，那我又应该怎么办？这只是一个例子，还有很多可以设想的情境）。而且CUwiki建立的初衷，就是因为以前邮件列表等处的讨论和一些数据交换，因为邮件列表等的系统限制，不利于检索与收集整理，才有了这么个wiki。如果要讨论，请先把CU的整个历史背景搞清楚（尤其是与你提的建议相关的历史背景）比较稳妥---{百無一用是書生}- (☎) 2013年11月30日 (六) 15:29 (UTC)
replies: text: ::::::::(：)回應見以下副標#證物保存和證物資訊交流的區分:--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月2日 (一) 08:04 (UTC)
;證物保存和證物資訊交流的區分
*「過期資料的轉存和採證問題」涉及的是A「證物保全完整性證據鑑識機制」，B「證物複製或衍生品交流的行政方便性及避免違反隱私保護方針而外洩」兩種不同考量，A涉及到的是證據力，B涉及的是隱私保護。舉例子來說，DNA和指紋都有原始物理證物的載體，要有證據鑑識機制確保其沒受污染算是A的範疇，但DNA和指紋報告的影本或其他資料，就變成是B的範疇。警察或公安之間要交換資料，可以在偵察不公開的前提下，在行政體系內交換證物的複製或衍生品，拷貝來拷貝去只要公文沒違法外流/留，都是在B的範圍內。但證物移交則是另一回事了，那是在A的範疇。
*在物理實體鑑識上這兩者很好區分，在數位證據鑑識機制就麻煩了一點，一般的作法見，會要求偵查單位必需保留原始物理證物，再以計算hash值等方式，保存原始證據，製作備份，再針對備份做偵查鑑識分析。
*所以，理想上，所有的CU採證的資料如果是過期的，最好是要在還沒過期但快要過期的時候做「數位證據保存」，這樣才能確保其證據力，此為A的範疇。至於用戶查核員間交流是在B的範疇。
*本人提案只是確認並明文化，具證據力的證據如何過期保存，所以是在A的範疇，我只是以簡單的Checkuser.wikimedia.org（CUWiki）的共筆機制，來當作準證據保存的方式，個人已述為什麼這樣的準證據保存，會比個別查核員轉存於個人電腦和裝置來的具證據力，在此不重述。
*照書生的历史背景描述，並不能推論以前做的就一定是對的，我們只能下此暫定描述：「維基百科的用戶查核機制在保存和再利用過期資料方面，尚無清楚規範」而不能藉此拒絕相關流程的改進和改革。那麼IRC->CUWiki的歷史轉變照書生描述是為了解決用戶查核員交流方便的問題（範疇B），而對過期證據保存（範疇A）則尚沒有適當機制處理。若高標按數位證據鑑識機制的基本要求，我可以合理推論過期資料本來就已不具證據力，根本就沒有運用或使用的基礎，放在CUWiki或用戶查核員個人電腦都一樣，此為範疇A的問題。
*我的提案僅僅只是亡羊補牢的開始，首要之務是要確認具證據力的過期資料如何建立，範圍如何、等等。理想上應該是有一套證物保存機制，一用戶查核員提出申請，另一用戶查核員進行覆核是否確有必要，時間快到過期時，機器人以hash等方式保存證據及申請／覆核對映負責的用戶查核員。
*在沒有達到這方面的要求時，我的建議第一點就是要範疇A限縮到CUwiki上，這並沒有妨害用戶查核員在範疇B的交流：
1 明文化排除任何在用戶查核維基共筆系統以外的過期資料，做為用戶查核證據的依據。
*我的建議第二點就是要範疇B，在隱私保護及用戶查核員交流必要方便性的保障中取得平衡：
明文禁止用戶查核員主動轉存用戶查核業務中涉及個人用戶隱私的資料於個人電腦和裝置中（理據已上述），注意「主動轉存」已排除物理及程式背景的資料暫存的範圍，資料因電腦及網路系統的暫存，應該是給用戶查核員基本的操作指引，如安全無痕瀏覽器、定期清網頁暫存等等的使用建議。
*書生指的邮件、邮箱、邮件列表都算非主動轉存，但copy paste貼上記事本就是主動轉存了。
在維基建立一個可行的準數位證據鑑識標準應該是目標，中文維基若率先創新亦不是壞事，早期地域詞轉換介面及系統亦是在中文維基創新，再創新擴散到其他語言版本，以上說明希望把事情說了更清楚一點了。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月2日 (一) 08:04 (UTC)

text: 再说一遍，您的想法适合去meta讨论，这方法无法只在中文实施，而不在其他计划同时实施---{百無一用是書生}- (☎) 2013年12月3日 (二) 02:05 (UTC)
replies: text: :(：)回應:（假設你Shizhao在跟我說話）在地CU政策和跨計劃CU政策應該是前者不能違背後者，而後者可以比前者嚴謹。據此，要在本地討論未嚐不可。meta方面在等美國感恩節假期結束。本人仍主張，在過期CU資料轉存或保全制度未建立前，中文維基用戶查核員仍不應該將相關資料自行轉存，而自行轉存的證據不應做為具證據力的參考。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月3日 (二) 02:18 (UTC)
replies: text: ::我当然知道"在地CU政策和跨計劃CU政策應該是前者不能違背後者，而後者可以比前者嚴謹",但是二者必须兼容。而您的想法使二者无法兼容，因此无法实现。本地CU看了其他计划的CU数据是不是就违反这个方针了？我可不可以让非本地CU帮我处理违反本地方针的数据然后把数据/结果寄给我或告诉我？你说排除任何在CUwiki之外的资料，又说邮件、邮箱、邮件列表都算非主動轉存，这不是明显自相矛盾？---{百無一用是書生}- (☎) 2013年12月3日 (二) 02:45 (UTC)
replies: text: ::::針對此問題「我可不可以让非本地CU帮我处理违反本地方针的数据然后把数据/结果寄给我或告诉我？」分過期和未過期，未過期的數據的轉告不在本人建議案處理的範圍，是算B「證物複製或衍生品交流的行政方便性及避免違反隱私保護方針而外洩」，所以寄給你或告訴你都可以，但你不能轉存後在未來過期後還繼續使用，若你未來有要使用的考量，應該花一步驟轉存至CU Wiki以確保證據力。若已過期的數據非本地CU寄給你，你首先要看在CU Wiki上有沒有對應的記錄，若無，則不能採用。至於其他非本地CU寄給你都是算B「證物複製或衍生品交流的行政方便性及避免違反隱私保護方針而外洩」，而非A「證物保全完整性證據鑑識機制」。我說的是A若是過期證據「排除任何在CUwiki之外的资料」，和「邮件、邮箱、邮件列表」的B類「證物複製或衍生品交流」並不衝突。因此你說的「二者无法兼容，因此无法实现」的批評似乎仍混淆A和B的差別。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月4日 (三) 03:05 (UTC)
===Mys_721tx質疑hanteng提案===
请阁下正面回应在下在上文中的质疑。为了阁下避免在上文讨论的大段文字中迷失方向，在下将质疑复述于此：

text: #阁下的提议中建议禁止核查员在个人电脑上存储数据。请问应如何核实禁令的效果？

text: #阁下的提议中建议CUwiki上的过期资料应当作为唯一的旧有CU数据来源。由于90日后CU数据无法再次核实，请问如何能确保CUwiki上所登记的内容的未经篡改？

text: -Mys_721tx (留言) 2013年11月30日 (六) 05:15 (UTC)
這兩個問題都不是我本人提案的特有或衍生的問題，而是用戶查核制度本身可能有的問題。維基平台上擁有權限的人，都有可能濫權犯錯，此為機構組織的必然，但這不妨礙規範及政策的建立，在此要小心滑坡謬誤。
理論上，第一點質疑的禁令，如上比喻，就像把禁止把證據帶回家處理一樣。本人提案的核心第一點是「不採納」這種證據為證據，自然就沒有帶回家處理的動機，就算該用戶查核用犯禁令查到一些結論，也因為此證據已tainted而不能採信，如此就有基本社會科學及組織學的制度／機構信任的建立:en:Institutional_trust_(social_sciences)。
實務上，就像對執法人員的信任機礎，一般民眾仰賴的是機構內部的監察及內部調查信任體係，你問的「如何核实禁令的效果」就如同「如何核實執法人員依法行政不收賄不貪污」的治理問題，這已不是單純的技術或立法問題，而是日常治理的操作問題，我已在#可被獨立多方驗證的資料集述說：「而用戶查核維基共筆系統因其歷史記錄及在用戶查核員之間的公開及透明性，可以以假定總體善意（絕大多數用戶查核員是正直、專業、並有值得信賴的歷史記錄），來採信這些「轉存至」共筆系統的IP登錄資料為可信用以進行用戶查核案進行比對之根據。」
所以，若你的論點是，因為無法完全杜絕違反禁令（要求證據程序正義或要求執法人員不貪污），所以就別立法也別立政策的話，那麼這論點的問題顯而易見，此為一。
你的第二個問題「请问如何能确保CUwiki上所登记的内容的未经篡改」，我只能仰賴前述「而用戶查核維基共筆系統因其歷史記錄及在用戶查核員之間的公開及透明性，可以以假定總體善意（絕大多數用戶查核員是正直、專業、並有值得信賴的歷史記錄），來採信這些「轉存至」共筆系統的IP登錄資料為可信用以進行用戶查核案進行比對之根據。」的制度／機構信任，這不是盲信，也不是陰謀論，而是建立流桯和制度增加其可信度。那麼我的合理期待是用戶查核維基共筆系統checkuser.wikimedia.org的使用者本身應該正直可信，若有偏差行為的用戶查核員，其他用戶查核員能按照歷史記錄及其他證據，將其行為做適當警告及糾正，以彰顯此制度／機構信任度。
總之，在盲目信任組織不犯錯的盲信，和處處懷疑組織一直犯錯的陰謀論之間，要的是制度／機構信任度的建構，個人的提案正是有助於制度／機構信任度的建構。至於有了法和規範，還是有人要犯，這是無法完全避免的，只能就程序上和實務上減少犯行的動機、頻率、及提高犯行所要付出的代價。所以若用戶查核員違反轉存本地的禁令而言，我的提案在動機上已阻絕證據採證的可能，在頻率上其他用戶查核員或可比較其用戶查核記錄、轉成共筆系統的記錄和其查核成效，和其他申訴記錄來看是否有犯轉存本地的禁令，在代價上損失用戶查核員權限和在社群上的名聲，我想是有增進制度／機構信任度的建構的效果。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月30日 (六) 05:54 (UTC)

text: 感谢阁下回复。此为CU日志的样本。三个月后CU日志中能够复查的数据仅有的执行人、核查对象、核查时间与备注。CUwiki上的存档即成为仅存被查询用户的详细数据。只要在被核查的编辑行为执行后三个月内无人复查这些数据（并不是核查后三个月），无人能辨别出任何在转录至CUwiki前进行的篡改。此流程在制度上并不能为其他核查员提供复核的机会。-Mys_721tx (留言) 2013年11月30日 (六) 07:53 (UTC)
replies: text: :您的追蹤問題算是「數位證物保存」的問題，我已於您的討論頁大致回應，的確CUWiki現行的存档亦有「證物保存」可能會被變更假造的問題，但我也說明了，同樣的轉存在用戶查核員的個人電腦或裝置也不能解決此問題，而又沒有CUWiki的用戶查核員互相監視的可能機制，所以這問題是要解決的，但不妨害本提案的提出改進。若要有理想的「數位證物保存」請見上述#證物保存和證物資訊交流的區分的內容。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月2日 (一) 08:25 (UTC)
replies: text: ::其实是可行的，直接给一个CUwiki的hash就可以确保不可伪造。CUwiki还可对给hash设限，比如说只有多位查核员共识决定保留的数据才输出hash，而其他的数据没有hash证据力就要差一些。不过最重要的问题是用户查核员私下讨论中能否避免用未hash的数据，就我最近对一次CU案的疑问来说，jimmy说“经验”“查核员意见都一致”“涉及隐私难以说清”，这样的理由也有道理，再往下也难以纠结。

text: ::关于转存数据，我想说一下：如果把查核数据记在脑子里，而hash存在本地，这样可以吗？（根据hash的不可逆性，得到hash的人不可能逆推出查核数据。）--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月20日 (五) 03:25 (UTC)
===朝鲜的轮子关于CUWiki提問===
我总体还是支持这样的规范建议的，不过我还有一个问题。
参照jimmy上面的一个例子，我想问“什么样的数据应该记录，这些数据又有没有过期时限？”少了，可能就会出现重大傀儡问题发生时“大家可能有印象，但是CUwiki没有记录”的情况。多了，可能会产生隐私问题。查CU有时效限制、会留下记录，而看CUwiki无时效限制，也不会留下记录（据我所知WP的页面访问是没有CU记录的，不知CUwiki如何，或者比CU更高的层次上有没有访问记录。另外中国大多数ISP还是政府控制，相信他们能造出不会让人怀疑的ISP和UA信息。所以访问记录可能也说明不了问题）。假如有相关人员控制用户查核员或者盗取用户查核员密码的话（虽然说我们要信任，但是这问题上我们不能只靠信任），就可以直接访问所有存在CUwiki上的数据，甚至比CU还难以发现。某些情况下，可能存在CUwiki上的数据还不如存在电脑上加密档案安全。
或许我们在强调CUWiki的同时，是否应该也加强CUwiki的访问控制措施例如流量监控或者时不时问一下对方是否做过这样那样的操作？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年11月30日 (六) 12:59 (UTC)

text: (：)回應維基CU資料的本身限制本來就有，我們不需要考量中國ISP是否有特殊假造的可能。關於「數位證物保存」，我已於#證物保存和證物資訊交流的區分中描述，應該是經過兩位用戶查核員（至少一個提出，另一個審核是否有必要）挑選後，以機器人經hash等機制保存至CUWiki為佳。至於用戶查核員受控制或帳戶遭盜用等情境應是極端少數的情況，需要基礎資訊安全素養做預訪，但不能過頭。但不管怎麼說，你說的「某些情况下，可能存在CUwiki上的数据还不如存在电脑上加密档案安全。」個人十分不同意，我不知道你想像的情況為何？至於CUWiki的訪問控制的安全性，我想就和其他行政權限一樣安全或一樣不安全，若你要問的不是資料安全，而是用戶查核員是否濫權，那麼是可以就用戶查核員的查核記錄來觀察，而現在已有這樣的機制，至於CUWiki的訪問本人認為還好，比較重要的應該是，確立「數位證物保存」轉存至CUWiki的合理機制，本人建議的則是一用戶查核員提出，另一個審核是否有必要，再來就是機器人hash等存檔保存。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉
replies: text: :这样判定“是否需要保存”的话还是不能覆盖到资料将来有用没用的可能。比如说有资料在90天前查的时候，并没有什么重要价值，但是90天后有人发现这个和某傀儡事件有关系。这时候查核员自己之间合计一下，可能往往还会为了解决问题选择WP:IAR一下，就凭自己的记忆或者其他转存数据得出结论就过去了。因为CU得出结论过程的不透明性，一般人也不怎么会质疑“是否用了不合理证据”。长此以往就形成潜规则。至于“某些情况下，可能存在CUwiki上的数据还不如存在电脑上加密档案安全。”我举一个例子：我们既然可以假设用户查核员具备起码的信息安全素质，那么我们也可以假设用户查核员自己买一台不和互联网连通的电脑（现在这年代比较老旧的电脑也就几百块钱吧），以排除通过网络造成的攻击，并且以加密方式存储资料（例如全盘加密，并且在输入输出中采取严格的控制，再配上关机时清空内存等措施）。与CUwiki相比，CUwiki上的数据只需要盗取（有网络的电脑难度明显比没网络的电脑低）或者胁迫说出密码（且没有Deniable encryption）就可以在全世界看到，自己硬盘里面的加密数据必须要花时间抄家（你也可以把它放在你公司的秘密保险柜里，这样要搜查总是麻烦一点的）再威逼利诱套出密码才可以得到（而且也不一定能套出，参见:en:Deniable encryption），哪一个更安全？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月2日 (一) 09:50 (UTC)
replies: text: ::你說的情境（個人v集中CUwiki的安全性）似乎不合現狀，再者，安全性指涉為何？是維基基金會確保用戶IP資料不外流至全世界的個人電腦？還是資料的完整性不被更改？你說的「覆盖到资料将来有用没用的可能」本來就需要查核員之間的judgement call，否則不是不要只保留90天全保留就好？簡單說，將現有未過期的資料轉存一處必需考量(1)證據力的建立，(2)隱私權的保護。將維基基金會的用戶訪問記錄資料庫部份可疑內容轉存到用戶查核共筆系統或用戶查核者個人電腦相比，前者較後者有證據力的建立，而前者也比後者符合維基基金會的保護政策。若你從維基基金會的IT 部門加法律部門來思考此問題，答案就很清楚，用戶查核者個人電腦不應主動存有相關IP資料。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月3日 (二) 02:42 (UTC)
replies: text: :::我的比较是：如果有数字验证机制的话，两者证据力差不多。从保护隐私政策的角度来讲，有些数据如果一时认为不值得保留，但如果存在以后可能要用到这类资料的可能时，个人转存也可有预见性的效果。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月3日 (二) 02:52 (UTC)
replies: text: ::::按機構的信任機制來說，数字验证机制必需要有某種程度的中央化，所以证据力前者強過後者；保护隐私政策涉及司法管轄權，維基基金會應該要儘量將資料避免轉存至個別用戶查核員電腦，朝鲜的轮子你可以去問問網際法律專家，或數據鑑識專家，單純的資訊科技安全專家無法回答這樣的問題，而維基基金會的此議題的對口單位也不是你認定的「科技保全」就安全無慮了，這方面我只能說你的評估有誤，請你看看meta有的隱私權政策再發言。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月4日 (三) 03:17 (UTC)

text: :如果一定要避免潜规则完全的执行“不使用非法证据”，可行的方法是一有可能涉及到过期数据的案例（这也算不大的范围，且“可能涉及到过期数据”比较容易看出来）就必须在高层的监督下进行，查核结果必须得到高层的认可和报告。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月2日 (一) 13:05 (UTC)
replies: text: ::不知道什麼是「高層」或“非法证据”，我只有說過期的資料的證據性如何確保。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月3日 (二) 02:42 (UTC)
replies: text: :::比如说查核员在讨论的时候，有人说“按照某笔CUwiki未收录的资料，可以证实……”然后以此作为证据，可以吗？如何监督？高层就是那些可以相信能完全执行方针而不会因解决问题的需要而去IAR的人，如ombudsman。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月3日 (二) 02:52 (UTC)
關於#證物保存和證物資訊交流的區分

text: :问一下：如果有些过期数据本来是CU上没有的或者决定要删除的，但是在某次查核中有用，此时有用户查核员指出“我在某年某月某日查核了某用户，结果是……，hash是……”，并且验证为是未经篡改的资料，那么是不是把它放到CUwiki上去，它就成为可被接受的资料了？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月2日 (一) 12:55 (UTC)

text: :你的意思应该是：CUwiki参与者可以经共识选择对一个数据继续保存一段时间或者销毁，如果销毁了就永远不能撤销并且这个证据就算有人知道也永远不能用了吧？如果是这样，还算可行。至于可能造成某些案件纠结，我个人感觉CU需要牵涉到过期数据的案例还是少数，不清楚影响会怎样。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月3日 (二) 01:49 (UTC)
replies: text: ::(：)回應:你的提問有點模糊，我先把幾個名詞界定清楚：
replies: text: :::# 維基基金會保存有3個月的用戶訪問記錄，稱之為用戶訪問記錄資料庫

text: :::# 用戶訪問記錄資料庫受隱私保障，然而因業務需要，用戶查核員可以在理據清楚並在相關查核政策要求下，主動或被動的使用用戶訪問記錄資料庫

text: :::# 用戶查核員使用用戶訪問記錄資料庫有log日誌，稱之為用戶查核日誌（此日誌並無相關IP隱私資料）

text: :::# 用戶查核員之間為協同作業方便，包括跨語跨計劃合作，有一集中的checkuser.wikimedia.org的用戶查核共筆系統（此系統存有IP隱私資料，含過期及未過期資料）。

text: :::所以你說的「有些过期数据本来是CU上没有的或者决定要删除的」指的是哪一個？--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月3日 (二) 02:31 (UTC)
replies: text: ::::我说的是：我以前查过某人CU，但是没做记录在CUwiki（默认让它过期）上，或者在到期的时候决定“这个资料不值得继续保留”。但是这个资料后来又在某次查核中有用了，怎么办？我也问一下：您说的“用戶訪問記錄資料庫”是编辑记录还是访问记录？据我所知CU一般能查到的是编辑但不是访问（见Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2013年4月#CU能查到访问页面的记录吗？）。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月3日 (二) 02:40 (UTC)
replies: text: :::::不能怎麼辦，只能亡羊補牢開始做記錄，這樣才是避免濫權。“用戶訪問記錄資料庫”是所有的記錄，但只有編輯記錄、登入、更email等等特定活動才能被CU申請去看。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月4日 (三) 03:17 (UTC)
replies: text: ::::::那么也就是说用户查核员可以把自己保存的数据放上CUwiki就可以用了？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月4日 (三) 05:57 (UTC)

text: ::::::关于“因業務需要，用戶查核員可以在理據清楚並在相關查核政策要求下，主動或被動的使用用戶訪問記錄資料庫”我纠正一下，目前隐私政策中说的是“When a visitor requests or reads a page, or sends email to a Wikimedia server, no more information is collected than is typically collected by web sites. The Wikimedia Foundation may keep raw logs of such transactions, but these will not be published or used to track legitimate users.”当然这个不是主要问题，请继续--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月4日 (三) 06:14 (UTC)
replies: text: :::::::不过最近元维基上似乎也开始提议修改方针，为了研究用户特征和筹款的目的，保留未筛选用户访问日志。见:m:Talk:Privacy_policy--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月11日 (三) 22:57 (UTC)

text: 既然hanteng又回来了我就再重申一下我的问题：1用户查核员可以把自己存在本地或者记在脑子里的数据（将来若有验证机制可以确保它不被篡改）放上CUwiki以保存吗？2用户查核员在私下讨论中提到某过期数据，并可能因此影响了判断结果，可以吗？如果做了1、2中的一项，是否就违反方针了呢？如何监督？其余的，既然基金会可能接纳，我还支持。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月25日 (三) 01:38 (UTC)
===維基基金會回應的進度===
本人在約14小時前收到Mr. Geoff Brigham的回信，表示該案會由處理public consultation on our policies dealing with access to nonpublic information 的Michelle來回應，討論會放在:m:Talk:Access_to_nonpublic_information_policy--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月29日 (五) 03:42 (UTC)

text: 基金会现在怎么回应？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月11日 (三) 22:54 (UTC)
replies: text: :没有下文了吗？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月23日 (一) 10:30 (UTC)
(：)回應基金會回應hanteng三提問如下，請參考並發起相關討論。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月24日 (二) 04:13 (UTC)
thread_title: 针对CU的社群混乱

message: shizhao已经说得差不多了，基金会专门开设了CUwiki存放这些数据，还便于协作，我个人没有必要存数据于本地。对于是否曾将三个月前的数据拿来再用，建立CUwiki的目的就是这个啊。--Kegns（留言） 2013年11月28日 (四) 13:31 (UTC)
replies: text: 對。Bluedeck 2013年11月28日 (四) 16:52 (UTC)
replies: text: :謝謝用戶查核員User:Kegns的說明，你說你(a)並「沒有必要存数据于本地」及(b)「基金会专门开设了CUwiki...还便于协作」都是我個人覺得適切的做法。我想進一步問你，願不願意支持將次作法常規化呢？如本人建議確立明文要求如#作法常規化：--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月29日 (五) 03:09 (UTC)
thread_title: 用戶查核員Kegns

message: (：)回應:關於上述各種滑坡謬誤式回應，為避免討論失焦，我晚點再回應。以下僅以用一般高中以上識讀能力而對維基運作僅有初淺瞭解的讀者為預設，說明本人提案的核心。
;基礎背景
*關於用戶查核Wikipedia:CU，是維基基金會及各地方版本利用用戶IP登錄及相關的記錄，輔助社群避免不當用戶傀儡使用及破壞的政策工具。比對的技術基礎在於看兩個以上的帳號所登錄的IP相關記錄進行比對，看是否有高度重合性來做出判斷。此判斷申請和結果一般來說會公開來受一般用戶檢驗，而判斷所用的IP資料因隱私保護，僅限於用戶查核員及其他具有更高權限的特殊用戶行之。
*維基基金會僅保留90天的IP登錄記錄。
*用戶查核員主要是以有保留的90天的IP登錄記錄為基礎來處理用戶查核案進行比對。
*若超過90天內存有的IP登錄記錄，很可能讓用戶查核員只能以「數據過期」 数据过期的結論回應用戶查核案請求。
*例外於90天的IP登錄的資料保留政策，維基基金會有提供一個用戶查核維基共筆系統（上述有人稱之CUwiki），上面存有較嚴重的案例，經個別用戶查核員選擇放置於此，以供其他用戶查核員或未來的可能需要進行比對。
;可被獨立多方驗證的資料集
按以上所述的基礎背景，可被獨立多方驗證的資料集最保險（也因此最具數位證據效力）的是尚未過期的當下90天的IP登錄記錄，因為其他用戶查核員可以各別行使查核，以確認相關的查核根據及判斷。而用戶查核維基共筆系統因其歷史記錄及在用戶查核員之間的公開及透明性，可以以假定總體善意（絕大多數用戶查核員是正直、專業、並有值得信賴的歷史記錄），來採信這些「轉存至」共筆系統的IP登錄資料為可信用以進行用戶查核案進行比對之根據。
;hanteng個人提案核心
本人提案核心（並非上述討論中維基用戶所誤解的諸多個別原創詮釋）在於「過期資料的轉存和採證問題」的明文化。也就是說，關於「超過90天內存有的IP登錄記錄」或被簡稱為「過期記錄」應該僅以用戶查核維基共筆系統中有的資料為主，而不採納個別用戶查核員早先於個人電腦或裝置自行儲存的資料。
根據本人專業知識的跨國瞭解（相關的資訊治理政策及技術），這樣的提案和作法較符合「國際安全港隱私保護原則」一般性原則(:en:International Safe Harbor Privacy Principles)，也較和資訊安全產業界關於資料外洩風險控管的操作（參見 思科CISCO關於資料外洩風險的一般原則及跨國比較報告Data Leakage Worldwide: Common Risks and Mistakes Employees Make ，德勤DeLoitte 關於資料外洩預防的風險防制Data Leakage Prevention (DLP)。
「國際安全港隱私保護原則」一般性原則(:en:International Safe Harbor Privacy Principles)是美國商務部為了應因歐盟的資料保護法的國際通用性而設的，由於歐盟的安全法規一般來說都比美國嚴（包括食品安全等等），在隱私保護方面，為了確保美國企業能符合歐盟法規，就像位於美國跨國服務歐洲用戶的網路公司，也得符合歐盟的法規，所以美國政府才訂了「國際安全港隱私保護原則」一般性原則，此為目前國際公司包括信用卡公司的業界基本資訊治理標準。
簡單說，歐盟為確保個人用戶隱私安全，要求在歐盟營運的單位，不得將個人隱私資料外送到歐洲經濟區以外的地方，除非有提供符合歐盟標準的隱私保護。
另一方面，資訊安全產業界為確保企業機密及企業所處理的客戶資料安全，亦有一套關於員工及資訊系統的使用規範，以降低企業處理的資料的外洩風險。
在此政府及產業所採取的專業背景下，維基百科及其姊妹網站在處理過期資料的轉存時，就應有一些在隱私保護和資料外洩方面的考量。
特別在於個別用戶查核員是否可以將用戶查核的相關IP記錄轉存於個人裝置，就可能涉及了（１）維基百科員工／志願者是否能違反一般資訊安全產業界的降低外洩風險建議，將業務資料轉存至個人裝置並存檔備用，（２）維基百科員工／志願者是否違反「國際安全港隱私保護原則」一般性原則，將位於美國伺服器的用戶個人資料，在未提供符合歐盟高標的隱私保護原則的要求前提下，存於歐洲經濟區以外地區的個人或組織中。
;為何資料只保存90天
一般人可能不理解，維基基金會既然已保留90天的IP記錄用來反制破壞及不當傀儡的行為，為什麼不多存一點資料？其實我在中文維基有的經驗來說，有一位長期濫用傀儡並對我做長期擾亂及人身攻擊的用戶，有不少其他用戶對他進行用戶查核的請求，而不少因「數據過期」 数据过期而沒有任何後續處置。就我個人恩怨的話，我或許應該要支持他的資料應該要保留超過90天，但這個是用戶查核員的判斷和權限，用戶查核員要負擔其做出決定的合理性質疑。
換句話說，做為一般用戶，關於90天以前的IP記錄，我們只能仰賴當時用戶查核員的判斷。而這些轉存的資料為了符合國際資訊安全治理的一般性及產業操作的基本要求，應該只能以用戶查核維基共筆系統為基礎。
當然在實際日常運作中，用戶查核員在其他溝通管道，如IRC或mailing list等，在使用當下90天有存的IP記錄做討論時，亦有可能用到90天以前的用戶查核維基共筆系統有登記的資料。
那麼為什麼不乾脆一點，存久一點的IP記錄，以避免如長期對我人身攻擊的用戶再回來呢？
除了維基基金會未必要花資源去維持這些記錄外，這也涉及到一個新興的個人資訊／隱私保護原則「被遺忘的權利」（Right to be forgotten），目前這原則的具體立法及技術實踐都還很新，不過歐盟已納入其法規:en:General_Data_Protection_Regulation，基本上這是一種以刪除／不保留個人資料的基本政策。
（COI宣稱，本人為該所的博士候選人）牛津大學互聯網研究所教授:en:Viktor_Mayer-Schönberger正是這方面的專家，他最近因為大數據一書看似在中國有一些知名度，而其前一本書　Delete: The Virtue of Forgetting in the Digital Age 正是在採究此權利。他成立過軟體公司，也在新加坡及其他歐美國家任教。
;額外的地域考量
部份維基用戶對本人提出來的案子有誤解，或認為我的提案僅針對中華人民共和國的用戶查核員。綜上所述，若有台灣或香港的用戶查核員，亦有可能面臨同樣的因轉存而資訊外洩的風險，在資訊外洩風險的管控上，只需良好的資訊使用習慣及明確的業務／個人資訊系統的規範為主，這為資訊安全外洩的問題，並非本人在此有關過期資料轉存及處置的主要核心議題。
所以，以上的內容，並沒有額外的地域考量。
額外的地域考量，是指位於中華人民共和國的用戶查核員的人身安全風險。注意，若真有資料外洩的問題，個人以專業判斷，位於台灣位於香港位於新加坡或位於中國大陸的用戶查核員都有一般性的資料外洩問題，應該要以基本的資訊安全素養來避免如幽灵网的前例，我們不能假設位於中國大陸的用戶核查員就比較會外洩，這並非正確的假設，我也從未主張此立場。
我主張的是，一般性的，用戶查核員不應該轉存資料（特別是過期資料）於個人電腦及裝置。而我有提及若用戶查核員在中國大陸境內，若有轉存相關資料會有額外的法律風險，因為執法單位可能可以對用戶查核員的電腦或裝置申請扣查。這方面的考量相當於維基基金會在設置伺服器或鏡像伺服器的地點考量。當然，我也不能排除其他政府如新加坡或台灣政府會因個案去做類似的電腦或裝置扣查，在此點出中華人民共和國的司法管轄權只是基於如师涛著名的案例，此案例影響網路公司的相關問題巨大，在此不多述。
;但書
至於在維基的用戶查核制度上，針對什麼樣的破壞，一般性要保留多久，等等議題，都是可以討論的。以上本人只就個人有限的專業知識做分享。本人非法律專家，在此的建議、說明和分析不應當成法律建議。
當然，維基基金會並不是營利單位，所以若要鑽法律或國際規範的漏洞，宣稱「國際安全港隱私保護原則」一般性原則僅適用於美國企業而非美國非營利組織，亦是一個可能的法律見解。然而歐盟的相關個人資訊／隱私保護法規則不限於美國商務部定義的企業。再者，就如同我在最新一期的m:Research:Newsletter/2013/October研究通訊所摘要他人研究成果的結論一樣，維基基金會在給與／維護用戶參與的權力上，其規範和實踐遠較知名商業網站來的良善。因此研究者可以推論，在隱私保護做為參與環境的一環來說，維基基金會的做法和標準應該也不會也不應該輸給知名商業網站。
;請聚焦討論
請聚焦討論「過期資料的轉存和採證問題」，本人主張
# 明文化排除任何在用戶查核維基共筆系統以外的過期資料，做為用戶查核證據的依據。此建議並無禁止當下用戶查核溝通管道中用戶查核員交換資料及判斷心得的作法。
# 明文禁止用戶查核員主動轉存用戶查核業務中涉及個人用戶隱私的資料於個人電腦和裝置中（理據已上述），注意「主動轉存」已排除物理及程式背景的資料暫存的範圍，資料因電腦及網路系統的暫存，應該是給用戶查核員基本的操作指引，如安全無痕瀏覽器、定期清網頁暫存等等的使用建議。
以上請就事論事。在嚴肅議題上不宜憑空想像。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月30日 (六) 03:13 (UTC)
replies: text: 我在91天前查过谁谁，处理完就没管了，也哪里都没记录。然后今天查另一堆人的时候突然想起来“哎这不就是那个谁谁嘛”，怎么办？--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年11月30日 (六) 04:10 (UTC)
replies: text: :　你在91天前就要考量，這個案子按你的判斷，值不值得填入用戶查核維基共筆系統，這樣的數位搜證方式也能增加你做為用戶查核員的正當性，當然別個用戶查核員也可以就此來看你判斷的合理性。證據學基本上採用科學方法，但也強調過程的嚴謹性，若當時有經過用戶查核維基共筆系統的記錄，就遠比個別用戶查核員自行搜集的資料有相對正當性、透明性及問責性（accountability）。套一個比較大眾的比喻，你會希望具證據效力的物證放在公部門CSI的實驗室（當然不是隨便路人甲乙丙丁都可以進去那實驗室），同樣的你也不會希望執法人員把證據從法定搜證的實驗室帶回自己家的實驗室處理。所以你提的假想情況，除了事前勤在用戶查核維基共筆系統分享資料並提供額外記錄的理據，就只有在事後在用戶查核維基共筆系統分享你個人的印象做個人式的「佐證」，其證據力就有損一些，但也不失為亡羊補牢的做法。（怎麼搞到好像是我在選用戶查核員一樣的，你應該把這些問題問在選用戶查候員的候選人才是）。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月30日 (六) 04:31 (UTC)
replies: text: :: 那其实就是要让CU除了系统自动生成的日志之外，手工在checkuserwiki（那个名字是哪搞里来的？）记录每一次查询咯？--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年11月30日 (六) 04:39 (UTC)
replies: text: ::: 由於這已經不是單純的技術或自動化問題，而是證據學的程序問題，我不會用你用的「手工」兩次來描述這個轉存動作。我在你的候選問答中有提及到一個案例，該案例就有用戶查核員針對溫室效應條目的編者濫用查核權的問題。我不知道詳述的實際採證為何，但就此案例就很清楚查核員執行及保留查核證據都是一個判斷，a judgement call，這些判斷涉及的是做為準執法人員的判斷。再套用CSI的比喻，若你建議的是所有嫌疑犯未經合理判斷記錄都可以私下收集DNA證據，那麼不是用戶查核員的所有判斷就可以避免問責了呢？換句話說，在工具上你可以做出方便用戶查核員將其日常查核的結果轉存至用戶查核維基共筆系統checkuser.wikimedia.org，但這些技術工具不得取代用戶查核員要負責的決定。換句話說，能負責的是用戶，而不是機器人，我相信你懂這方面的差別。那麼若你成為用戶查核員，無差別的全自動將所有查核過的工作記錄都自動轉到用戶查核維基共筆系統上的話，個人認為是有濫權的可能，因為這已溢出書生描述的「已經確認的傀儡的數據（一般都是比較嚴重的、長期性的傀儡問題）」。而就現行的#用戶查核員Kegns自述，他個人「沒有必要存數據於本地」而「曾將三個月前的數據拿來再用，建立CUwiki的目的就是這個啊」，再比對Wikipedia:用戶查核/統計的目前的工作成效，用戶查核員Kegns的高效率和高產出，顯然沒有受到數據不存於本地的影響。或許在執行用戶查核CU的實踐上，將數據存於本地可增加執行效率（先不談違反隱私政策或資料外洩或證據力不足等等問題）的假說，在目前用戶查核員Kegns的實質成效上，似乎並不成立。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月30日 (六) 05:09 (UTC)
replies: text: :::: 太长了懒得看了，那就是说更限定一点，对于有可能以上的结果，数据都要手工记录一下？--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年11月30日 (六) 05:26 (UTC)
replies: text: :::::你懒得看，就去請教用戶查核員Kegns如何有高效率和高產出的工作成效，而不需要將數據存於本地。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月30日 (六) 05:57 (UTC)
replies: text: :::::: 所以总结的有错么？就这么难在140个字内说清楚？--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年11月30日 (六) 06:04 (UTC)

text: ::::::你的想法或许有些道理，但是这不仅仅牵扯到中文本地的CU帐号，也牵涉到所有维基媒体的CU方针，因此建议去meta专门讨论这个问题。不可能本地遵循你说的方针，而其他计划的CU则不遵循，这样做没办法干事了（举个例子，假设中文的CU只能在wiki上存储数据，那么其他计划的CU贴了一个用户数据到邮件列表里，其中有中文版的用户数据，对于跨wiki破坏的CU这种情况很容易遇到，我收到了这个邮件，但是邮箱里一般只能看到邮件标题，我不知道邮件的内容，如果我点开看了，那么是不是就违反方针了？如果有其他计划CU在邮件里让我帮他核实一些数据，那我又应该怎么办？这只是一个例子，还有很多可以设想的情境）。而且CUwiki建立的初衷，就是因为以前邮件列表等处的讨论和一些数据交换，因为邮件列表等的系统限制，不利于检索与收集整理，才有了这么个wiki。如果要讨论，请先把CU的整个历史背景搞清楚（尤其是与你提的建议相关的历史背景）比较稳妥---{百無一用是書生}- (☎) 2013年11月30日 (六) 15:29 (UTC)
replies: text: ::::::::(：)回應見以下副標#證物保存和證物資訊交流的區分:--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月2日 (一) 08:04 (UTC)
;證物保存和證物資訊交流的區分
*「過期資料的轉存和採證問題」涉及的是A「證物保全完整性證據鑑識機制」，B「證物複製或衍生品交流的行政方便性及避免違反隱私保護方針而外洩」兩種不同考量，A涉及到的是證據力，B涉及的是隱私保護。舉例子來說，DNA和指紋都有原始物理證物的載體，要有證據鑑識機制確保其沒受污染算是A的範疇，但DNA和指紋報告的影本或其他資料，就變成是B的範疇。警察或公安之間要交換資料，可以在偵察不公開的前提下，在行政體系內交換證物的複製或衍生品，拷貝來拷貝去只要公文沒違法外流/留，都是在B的範圍內。但證物移交則是另一回事了，那是在A的範疇。
*在物理實體鑑識上這兩者很好區分，在數位證據鑑識機制就麻煩了一點，一般的作法見，會要求偵查單位必需保留原始物理證物，再以計算hash值等方式，保存原始證據，製作備份，再針對備份做偵查鑑識分析。
*所以，理想上，所有的CU採證的資料如果是過期的，最好是要在還沒過期但快要過期的時候做「數位證據保存」，這樣才能確保其證據力，此為A的範疇。至於用戶查核員間交流是在B的範疇。
*本人提案只是確認並明文化，具證據力的證據如何過期保存，所以是在A的範疇，我只是以簡單的Checkuser.wikimedia.org（CUWiki）的共筆機制，來當作準證據保存的方式，個人已述為什麼這樣的準證據保存，會比個別查核員轉存於個人電腦和裝置來的具證據力，在此不重述。
*照書生的历史背景描述，並不能推論以前做的就一定是對的，我們只能下此暫定描述：「維基百科的用戶查核機制在保存和再利用過期資料方面，尚無清楚規範」而不能藉此拒絕相關流程的改進和改革。那麼IRC->CUWiki的歷史轉變照書生描述是為了解決用戶查核員交流方便的問題（範疇B），而對過期證據保存（範疇A）則尚沒有適當機制處理。若高標按數位證據鑑識機制的基本要求，我可以合理推論過期資料本來就已不具證據力，根本就沒有運用或使用的基礎，放在CUWiki或用戶查核員個人電腦都一樣，此為範疇A的問題。
*我的提案僅僅只是亡羊補牢的開始，首要之務是要確認具證據力的過期資料如何建立，範圍如何、等等。理想上應該是有一套證物保存機制，一用戶查核員提出申請，另一用戶查核員進行覆核是否確有必要，時間快到過期時，機器人以hash等方式保存證據及申請／覆核對映負責的用戶查核員。
*在沒有達到這方面的要求時，我的建議第一點就是要範疇A限縮到CUwiki上，這並沒有妨害用戶查核員在範疇B的交流：
1 明文化排除任何在用戶查核維基共筆系統以外的過期資料，做為用戶查核證據的依據。
*我的建議第二點就是要範疇B，在隱私保護及用戶查核員交流必要方便性的保障中取得平衡：
明文禁止用戶查核員主動轉存用戶查核業務中涉及個人用戶隱私的資料於個人電腦和裝置中（理據已上述），注意「主動轉存」已排除物理及程式背景的資料暫存的範圍，資料因電腦及網路系統的暫存，應該是給用戶查核員基本的操作指引，如安全無痕瀏覽器、定期清網頁暫存等等的使用建議。
*書生指的邮件、邮箱、邮件列表都算非主動轉存，但copy paste貼上記事本就是主動轉存了。
在維基建立一個可行的準數位證據鑑識標準應該是目標，中文維基若率先創新亦不是壞事，早期地域詞轉換介面及系統亦是在中文維基創新，再創新擴散到其他語言版本，以上說明希望把事情說了更清楚一點了。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月2日 (一) 08:04 (UTC)

text: 再说一遍，您的想法适合去meta讨论，这方法无法只在中文实施，而不在其他计划同时实施---{百無一用是書生}- (☎) 2013年12月3日 (二) 02:05 (UTC)
replies: text: :(：)回應:（假設你Shizhao在跟我說話）在地CU政策和跨計劃CU政策應該是前者不能違背後者，而後者可以比前者嚴謹。據此，要在本地討論未嚐不可。meta方面在等美國感恩節假期結束。本人仍主張，在過期CU資料轉存或保全制度未建立前，中文維基用戶查核員仍不應該將相關資料自行轉存，而自行轉存的證據不應做為具證據力的參考。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月3日 (二) 02:18 (UTC)
replies: text: ::我当然知道"在地CU政策和跨計劃CU政策應該是前者不能違背後者，而後者可以比前者嚴謹",但是二者必须兼容。而您的想法使二者无法兼容，因此无法实现。本地CU看了其他计划的CU数据是不是就违反这个方针了？我可不可以让非本地CU帮我处理违反本地方针的数据然后把数据/结果寄给我或告诉我？你说排除任何在CUwiki之外的资料，又说邮件、邮箱、邮件列表都算非主動轉存，这不是明显自相矛盾？---{百無一用是書生}- (☎) 2013年12月3日 (二) 02:45 (UTC)
replies: text: ::::針對此問題「我可不可以让非本地CU帮我处理违反本地方针的数据然后把数据/结果寄给我或告诉我？」分過期和未過期，未過期的數據的轉告不在本人建議案處理的範圍，是算B「證物複製或衍生品交流的行政方便性及避免違反隱私保護方針而外洩」，所以寄給你或告訴你都可以，但你不能轉存後在未來過期後還繼續使用，若你未來有要使用的考量，應該花一步驟轉存至CU Wiki以確保證據力。若已過期的數據非本地CU寄給你，你首先要看在CU Wiki上有沒有對應的記錄，若無，則不能採用。至於其他非本地CU寄給你都是算B「證物複製或衍生品交流的行政方便性及避免違反隱私保護方針而外洩」，而非A「證物保全完整性證據鑑識機制」。我說的是A若是過期證據「排除任何在CUwiki之外的资料」，和「邮件、邮箱、邮件列表」的B類「證物複製或衍生品交流」並不衝突。因此你說的「二者无法兼容，因此无法实现」的批評似乎仍混淆A和B的差別。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月4日 (三) 03:05 (UTC)
thread_title: 一般用戶（含新手）應能理解的統合解釋及說明

message: 请阁下正面回应在下在上文中的质疑。为了阁下避免在上文讨论的大段文字中迷失方向，在下将质疑复述于此：
replies: text: #阁下的提议中建议禁止核查员在个人电脑上存储数据。请问应如何核实禁令的效果？

text: #阁下的提议中建议CUwiki上的过期资料应当作为唯一的旧有CU数据来源。由于90日后CU数据无法再次核实，请问如何能确保CUwiki上所登记的内容的未经篡改？

text: -Mys_721tx (留言) 2013年11月30日 (六) 05:15 (UTC)
這兩個問題都不是我本人提案的特有或衍生的問題，而是用戶查核制度本身可能有的問題。維基平台上擁有權限的人，都有可能濫權犯錯，此為機構組織的必然，但這不妨礙規範及政策的建立，在此要小心滑坡謬誤。
理論上，第一點質疑的禁令，如上比喻，就像把禁止把證據帶回家處理一樣。本人提案的核心第一點是「不採納」這種證據為證據，自然就沒有帶回家處理的動機，就算該用戶查核用犯禁令查到一些結論，也因為此證據已tainted而不能採信，如此就有基本社會科學及組織學的制度／機構信任的建立:en:Institutional_trust_(social_sciences)。
實務上，就像對執法人員的信任機礎，一般民眾仰賴的是機構內部的監察及內部調查信任體係，你問的「如何核实禁令的效果」就如同「如何核實執法人員依法行政不收賄不貪污」的治理問題，這已不是單純的技術或立法問題，而是日常治理的操作問題，我已在#可被獨立多方驗證的資料集述說：「而用戶查核維基共筆系統因其歷史記錄及在用戶查核員之間的公開及透明性，可以以假定總體善意（絕大多數用戶查核員是正直、專業、並有值得信賴的歷史記錄），來採信這些「轉存至」共筆系統的IP登錄資料為可信用以進行用戶查核案進行比對之根據。」
所以，若你的論點是，因為無法完全杜絕違反禁令（要求證據程序正義或要求執法人員不貪污），所以就別立法也別立政策的話，那麼這論點的問題顯而易見，此為一。
你的第二個問題「请问如何能确保CUwiki上所登记的内容的未经篡改」，我只能仰賴前述「而用戶查核維基共筆系統因其歷史記錄及在用戶查核員之間的公開及透明性，可以以假定總體善意（絕大多數用戶查核員是正直、專業、並有值得信賴的歷史記錄），來採信這些「轉存至」共筆系統的IP登錄資料為可信用以進行用戶查核案進行比對之根據。」的制度／機構信任，這不是盲信，也不是陰謀論，而是建立流桯和制度增加其可信度。那麼我的合理期待是用戶查核維基共筆系統checkuser.wikimedia.org的使用者本身應該正直可信，若有偏差行為的用戶查核員，其他用戶查核員能按照歷史記錄及其他證據，將其行為做適當警告及糾正，以彰顯此制度／機構信任度。
總之，在盲目信任組織不犯錯的盲信，和處處懷疑組織一直犯錯的陰謀論之間，要的是制度／機構信任度的建構，個人的提案正是有助於制度／機構信任度的建構。至於有了法和規範，還是有人要犯，這是無法完全避免的，只能就程序上和實務上減少犯行的動機、頻率、及提高犯行所要付出的代價。所以若用戶查核員違反轉存本地的禁令而言，我的提案在動機上已阻絕證據採證的可能，在頻率上其他用戶查核員或可比較其用戶查核記錄、轉成共筆系統的記錄和其查核成效，和其他申訴記錄來看是否有犯轉存本地的禁令，在代價上損失用戶查核員權限和在社群上的名聲，我想是有增進制度／機構信任度的建構的效果。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月30日 (六) 05:54 (UTC)

text: 感谢阁下回复。此为CU日志的样本。三个月后CU日志中能够复查的数据仅有的执行人、核查对象、核查时间与备注。CUwiki上的存档即成为仅存被查询用户的详细数据。只要在被核查的编辑行为执行后三个月内无人复查这些数据（并不是核查后三个月），无人能辨别出任何在转录至CUwiki前进行的篡改。此流程在制度上并不能为其他核查员提供复核的机会。-Mys_721tx (留言) 2013年11月30日 (六) 07:53 (UTC)
replies: text: :您的追蹤問題算是「數位證物保存」的問題，我已於您的討論頁大致回應，的確CUWiki現行的存档亦有「證物保存」可能會被變更假造的問題，但我也說明了，同樣的轉存在用戶查核員的個人電腦或裝置也不能解決此問題，而又沒有CUWiki的用戶查核員互相監視的可能機制，所以這問題是要解決的，但不妨害本提案的提出改進。若要有理想的「數位證物保存」請見上述#證物保存和證物資訊交流的區分的內容。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月2日 (一) 08:25 (UTC)
replies: text: ::其实是可行的，直接给一个CUwiki的hash就可以确保不可伪造。CUwiki还可对给hash设限，比如说只有多位查核员共识决定保留的数据才输出hash，而其他的数据没有hash证据力就要差一些。不过最重要的问题是用户查核员私下讨论中能否避免用未hash的数据，就我最近对一次CU案的疑问来说，jimmy说“经验”“查核员意见都一致”“涉及隐私难以说清”，这样的理由也有道理，再往下也难以纠结。

text: ::关于转存数据，我想说一下：如果把查核数据记在脑子里，而hash存在本地，这样可以吗？（根据hash的不可逆性，得到hash的人不可能逆推出查核数据。）--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月20日 (五) 03:25 (UTC)
thread_title: Mys_721tx質疑hanteng提案

message: 我总体还是支持这样的规范建议的，不过我还有一个问题。
参照jimmy上面的一个例子，我想问“什么样的数据应该记录，这些数据又有没有过期时限？”少了，可能就会出现重大傀儡问题发生时“大家可能有印象，但是CUwiki没有记录”的情况。多了，可能会产生隐私问题。查CU有时效限制、会留下记录，而看CUwiki无时效限制，也不会留下记录（据我所知WP的页面访问是没有CU记录的，不知CUwiki如何，或者比CU更高的层次上有没有访问记录。另外中国大多数ISP还是政府控制，相信他们能造出不会让人怀疑的ISP和UA信息。所以访问记录可能也说明不了问题）。假如有相关人员控制用户查核员或者盗取用户查核员密码的话（虽然说我们要信任，但是这问题上我们不能只靠信任），就可以直接访问所有存在CUwiki上的数据，甚至比CU还难以发现。某些情况下，可能存在CUwiki上的数据还不如存在电脑上加密档案安全。
或许我们在强调CUWiki的同时，是否应该也加强CUwiki的访问控制措施例如流量监控或者时不时问一下对方是否做过这样那样的操作？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年11月30日 (六) 12:59 (UTC)
replies: text: (：)回應維基CU資料的本身限制本來就有，我們不需要考量中國ISP是否有特殊假造的可能。關於「數位證物保存」，我已於#證物保存和證物資訊交流的區分中描述，應該是經過兩位用戶查核員（至少一個提出，另一個審核是否有必要）挑選後，以機器人經hash等機制保存至CUWiki為佳。至於用戶查核員受控制或帳戶遭盜用等情境應是極端少數的情況，需要基礎資訊安全素養做預訪，但不能過頭。但不管怎麼說，你說的「某些情况下，可能存在CUwiki上的数据还不如存在电脑上加密档案安全。」個人十分不同意，我不知道你想像的情況為何？至於CUWiki的訪問控制的安全性，我想就和其他行政權限一樣安全或一樣不安全，若你要問的不是資料安全，而是用戶查核員是否濫權，那麼是可以就用戶查核員的查核記錄來觀察，而現在已有這樣的機制，至於CUWiki的訪問本人認為還好，比較重要的應該是，確立「數位證物保存」轉存至CUWiki的合理機制，本人建議的則是一用戶查核員提出，另一個審核是否有必要，再來就是機器人hash等存檔保存。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉
replies: text: :这样判定“是否需要保存”的话还是不能覆盖到资料将来有用没用的可能。比如说有资料在90天前查的时候，并没有什么重要价值，但是90天后有人发现这个和某傀儡事件有关系。这时候查核员自己之间合计一下，可能往往还会为了解决问题选择WP:IAR一下，就凭自己的记忆或者其他转存数据得出结论就过去了。因为CU得出结论过程的不透明性，一般人也不怎么会质疑“是否用了不合理证据”。长此以往就形成潜规则。至于“某些情况下，可能存在CUwiki上的数据还不如存在电脑上加密档案安全。”我举一个例子：我们既然可以假设用户查核员具备起码的信息安全素质，那么我们也可以假设用户查核员自己买一台不和互联网连通的电脑（现在这年代比较老旧的电脑也就几百块钱吧），以排除通过网络造成的攻击，并且以加密方式存储资料（例如全盘加密，并且在输入输出中采取严格的控制，再配上关机时清空内存等措施）。与CUwiki相比，CUwiki上的数据只需要盗取（有网络的电脑难度明显比没网络的电脑低）或者胁迫说出密码（且没有Deniable encryption）就可以在全世界看到，自己硬盘里面的加密数据必须要花时间抄家（你也可以把它放在你公司的秘密保险柜里，这样要搜查总是麻烦一点的）再威逼利诱套出密码才可以得到（而且也不一定能套出，参见:en:Deniable encryption），哪一个更安全？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月2日 (一) 09:50 (UTC)
replies: text: ::你說的情境（個人v集中CUwiki的安全性）似乎不合現狀，再者，安全性指涉為何？是維基基金會確保用戶IP資料不外流至全世界的個人電腦？還是資料的完整性不被更改？你說的「覆盖到资料将来有用没用的可能」本來就需要查核員之間的judgement call，否則不是不要只保留90天全保留就好？簡單說，將現有未過期的資料轉存一處必需考量(1)證據力的建立，(2)隱私權的保護。將維基基金會的用戶訪問記錄資料庫部份可疑內容轉存到用戶查核共筆系統或用戶查核者個人電腦相比，前者較後者有證據力的建立，而前者也比後者符合維基基金會的保護政策。若你從維基基金會的IT 部門加法律部門來思考此問題，答案就很清楚，用戶查核者個人電腦不應主動存有相關IP資料。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月3日 (二) 02:42 (UTC)
replies: text: :::我的比较是：如果有数字验证机制的话，两者证据力差不多。从保护隐私政策的角度来讲，有些数据如果一时认为不值得保留，但如果存在以后可能要用到这类资料的可能时，个人转存也可有预见性的效果。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月3日 (二) 02:52 (UTC)
replies: text: ::::按機構的信任機制來說，数字验证机制必需要有某種程度的中央化，所以证据力前者強過後者；保护隐私政策涉及司法管轄權，維基基金會應該要儘量將資料避免轉存至個別用戶查核員電腦，朝鲜的轮子你可以去問問網際法律專家，或數據鑑識專家，單純的資訊科技安全專家無法回答這樣的問題，而維基基金會的此議題的對口單位也不是你認定的「科技保全」就安全無慮了，這方面我只能說你的評估有誤，請你看看meta有的隱私權政策再發言。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月4日 (三) 03:17 (UTC)

text: :如果一定要避免潜规则完全的执行“不使用非法证据”，可行的方法是一有可能涉及到过期数据的案例（这也算不大的范围，且“可能涉及到过期数据”比较容易看出来）就必须在高层的监督下进行，查核结果必须得到高层的认可和报告。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月2日 (一) 13:05 (UTC)
replies: text: ::不知道什麼是「高層」或“非法证据”，我只有說過期的資料的證據性如何確保。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月3日 (二) 02:42 (UTC)
replies: text: :::比如说查核员在讨论的时候，有人说“按照某笔CUwiki未收录的资料，可以证实……”然后以此作为证据，可以吗？如何监督？高层就是那些可以相信能完全执行方针而不会因解决问题的需要而去IAR的人，如ombudsman。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月3日 (二) 02:52 (UTC)
關於#證物保存和證物資訊交流的區分

text: :问一下：如果有些过期数据本来是CU上没有的或者决定要删除的，但是在某次查核中有用，此时有用户查核员指出“我在某年某月某日查核了某用户，结果是……，hash是……”，并且验证为是未经篡改的资料，那么是不是把它放到CUwiki上去，它就成为可被接受的资料了？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月2日 (一) 12:55 (UTC)

text: :你的意思应该是：CUwiki参与者可以经共识选择对一个数据继续保存一段时间或者销毁，如果销毁了就永远不能撤销并且这个证据就算有人知道也永远不能用了吧？如果是这样，还算可行。至于可能造成某些案件纠结，我个人感觉CU需要牵涉到过期数据的案例还是少数，不清楚影响会怎样。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月3日 (二) 01:49 (UTC)
replies: text: ::(：)回應:你的提問有點模糊，我先把幾個名詞界定清楚：
replies: text: :::# 維基基金會保存有3個月的用戶訪問記錄，稱之為用戶訪問記錄資料庫

text: :::# 用戶訪問記錄資料庫受隱私保障，然而因業務需要，用戶查核員可以在理據清楚並在相關查核政策要求下，主動或被動的使用用戶訪問記錄資料庫

text: :::# 用戶查核員使用用戶訪問記錄資料庫有log日誌，稱之為用戶查核日誌（此日誌並無相關IP隱私資料）

text: :::# 用戶查核員之間為協同作業方便，包括跨語跨計劃合作，有一集中的checkuser.wikimedia.org的用戶查核共筆系統（此系統存有IP隱私資料，含過期及未過期資料）。

text: :::所以你說的「有些过期数据本来是CU上没有的或者决定要删除的」指的是哪一個？--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月3日 (二) 02:31 (UTC)
replies: text: ::::我说的是：我以前查过某人CU，但是没做记录在CUwiki（默认让它过期）上，或者在到期的时候决定“这个资料不值得继续保留”。但是这个资料后来又在某次查核中有用了，怎么办？我也问一下：您说的“用戶訪問記錄資料庫”是编辑记录还是访问记录？据我所知CU一般能查到的是编辑但不是访问（见Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2013年4月#CU能查到访问页面的记录吗？）。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月3日 (二) 02:40 (UTC)
replies: text: :::::不能怎麼辦，只能亡羊補牢開始做記錄，這樣才是避免濫權。“用戶訪問記錄資料庫”是所有的記錄，但只有編輯記錄、登入、更email等等特定活動才能被CU申請去看。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月4日 (三) 03:17 (UTC)
replies: text: ::::::那么也就是说用户查核员可以把自己保存的数据放上CUwiki就可以用了？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月4日 (三) 05:57 (UTC)

text: ::::::关于“因業務需要，用戶查核員可以在理據清楚並在相關查核政策要求下，主動或被動的使用用戶訪問記錄資料庫”我纠正一下，目前隐私政策中说的是“When a visitor requests or reads a page, or sends email to a Wikimedia server, no more information is collected than is typically collected by web sites. The Wikimedia Foundation may keep raw logs of such transactions, but these will not be published or used to track legitimate users.”当然这个不是主要问题，请继续--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月4日 (三) 06:14 (UTC)
replies: text: :::::::不过最近元维基上似乎也开始提议修改方针，为了研究用户特征和筹款的目的，保留未筛选用户访问日志。见:m:Talk:Privacy_policy--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月11日 (三) 22:57 (UTC)

text: 既然hanteng又回来了我就再重申一下我的问题：1用户查核员可以把自己存在本地或者记在脑子里的数据（将来若有验证机制可以确保它不被篡改）放上CUwiki以保存吗？2用户查核员在私下讨论中提到某过期数据，并可能因此影响了判断结果，可以吗？如果做了1、2中的一项，是否就违反方针了呢？如何监督？其余的，既然基金会可能接纳，我还支持。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月25日 (三) 01:38 (UTC)
thread_title: <ins>朝鲜的轮子</ins>关于CUWiki<ins>提問</ins>

message: 本人在約14小時前收到Mr. Geoff Brigham的回信，表示該案會由處理public consultation on our policies dealing with access to nonpublic information 的Michelle來回應，討論會放在:m:Talk:Access_to_nonpublic_information_policy--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月29日 (五) 03:42 (UTC)
replies: text: 基金会现在怎么回应？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月11日 (三) 22:54 (UTC)
replies: text: :没有下文了吗？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月23日 (一) 10:30 (UTC)
(：)回應基金會回應hanteng三提問如下，請參考並發起相關討論。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月24日 (二) 04:13 (UTC)
thread_title: 維基基金會回應的進度

message: from Wikipedia:互助客栈/其他
刚看到shizhao拿出来的一些东西，我和这几位用户没有任何关系。
检查后发现Cjpymson、Wai、Clchoicl来自同一IP，位于香港。OGLOC和Lmfivan并没有用这一IP登陆，但是都是从香港登陆 wikipedia，为香港电讯盈科用户。Clchoicl也有通过香港电讯盈科的IP登陆。香港电讯盈科的IP应该是动态IP。Cjpymson、 Wai、Clchoicl可以被认为是马甲，但是OGLOC和Lmfivan无法判断是否和Cjpymson、Wai、Clchoicl为同一人。 --Shizhao 06:03, 9 May 2006 (UTC)
虽然他们都是注册用户，没有使用IP地址为维基做贡献，那么shizhao是如何查到他们的登入IP？维基人有没有权利这样做？维基为什么要记录注册用户的登入IP？我认为:这对维基的注册用户构成很大的安全危胁。如果维基非要这么做，必须在明显处告诉大家，我是看到这段后，才知道的。维基的隐私政策中也并没有告诉用户，它会记录注册者的IP地址啊？--走走！看看！ 10:45 2006年5月14日 (UTC)
replies: text: 由於中文維基尚未有CheckUser權限的管理者，因此Shizhao以其Steward身份暫時處理中文維基的CheckUser需求（這是Steward的職責之一），而其之所以這樣執行CheckUser權限，是因為有明顯證據顯示有人利用多重帳號進行破壞，並且經過他人檢舉，請求執行CheckUser。

text: #關於記錄登錄資訊，相關宣示請見本站隱私政策中「隱私紀錄」章節，其中說明本站會紀錄使用者的登錄資訊，雖原則上不去使用它，但是「当用户故意破坏文章或者表现出一种破坏性的行为时，数据可能被公布以帮助确定IP段，或者协助对相关的网络服务提供商进行投诉」這種情況將是例外。

text: #關於檢舉頁面，請見請求執行CheckUser的相關說明。

text: #Shizhao執行CheckUser依照規定僅提供出是否為同一IP或同一IP段落，並未直接公開揭露其確實之IP位置，因此並未侵害他人的隱私權或影響他人安全。

text: 謹說明如上。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 11:34 2006年5月14日 (UTC)
只怪我当初，没有认真阅读维基的隱私政策。原来如此，看来不仅维基，在所有的网络讨论区上，注册ID都有可能会被检查到来源IP。又学到一招，谢谢。--走走！看看！ 11:55 2006年5月14日 (UTC)
thread_title: 中文维基的注册用户，有私隐权吗？ 

message: 原标题给人误导，做小修改。（‘原标题为User:Shizhao滥用权限，非法进行CheckUser，经本人在元维基举报，已经被停权’）
－－哪里都是当官牛 2007年6月22日 (五) 20:17 (UTC)
請至Wikipedia:互助客栈/其他#User:Shizhao滥用权限，非法进行CheckUser，经本人在元维基举报，已经被停权進行討論，不要一文多開，造成管理困難。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 03:42 2007年2月8日 (UTC)
 移動自Wikipedia:互助客栈/其他--Gakmo (Talk) 21:44 2007年2月9日 (UTC)
User:Shizhao滥用权限，非法进行CheckUser，经本人在元维基举报，已经被停止相应的权限。请参见元维基上的讨论
User:Shizhao未经中文维基授权而擅自行使CheckUser的行为已经对中文维基用户--特别是中国大陆的编辑者--的隐私和安全构成了严重威胁。 我在此对User:Shizhao的这种故意违反维基政策滥用权限的行为提出谴责。 --Protect-our-PRIVACY 02:02 2007年2月8日 (UTC)
replies: text: 元维基的讨论中沒有其他人提到「User:Shizhao滥用权限，非法进行CheckUser」這些字眼吧。儘管你的意見有合理之處，但造這種謠只會弱化你的正當性，何必呢？-- 02:49 2007年2月8日 (UTC)
replies: text: :不僅沒有提到濫權，也沒有說要停權。不過呢，你想舉抱和寫這偏的心態是什麼呢？不就很容易了解為什麼這樣寫了吧。先前好像也有人這樣寫過。網路上，子虛烏有的事情很多的。--cobrachen 03:02 2007年2月8日 (UTC)

text: :如果Shizhao没有滥用权限，他如何会在没有得到中文维基社区授权的情况下自我授权checkuser？ shizhao的这种行为已经严重违反了维基的正式政策并威胁到其他用户的人身权安全。  Shizhao已经被取消了非法获得的checkuser权限: 请看元维基的User rights log。希望User:Cobrachen不要稀里糊涂地与shizhao狼狈为奸。--Protect-our-PRIVACY 03:06 2007年2月8日 (UTC)
replies: text: ::哇，新用戶一上來就開始說別人狼狽為奸囉！你在沒有提出任何證據下就說Shizhao所作的是crime，可見這個不是真的新用戶嘛。而且，另外一個管理員是怎麼講的呢？請讓我引用一下：My removal of the Checkuser access should be considered a favor to Shizhao, as none of us are to retain those authorizations indefinitely without community support.

text: ::所以，很清楚的顯示，任何一位管理員都不應該保有（不是說不能被授權喔）這樣的權限。他說的是不能保有，不是不能使用，你說他是非法獲得，人家可沒這樣說喔。因此你的指控可以說是無中生有了。

text: ::兩個事情上沒證據了。不知道要到幾個才能算是出局呢？--cobrachen 03:16 2007年2月8日 (UTC)
**我在上面及在元维基的话已经很清楚了。User:Cobrachen在元维基上的英语发言显示他完全没有理解问题的所在，我建议，如果User:Cobrachen有任何相关的疑问的话，他可以使用自己所能理解的语言提出。--Protect-our-PRIVACY 04:20 2007年2月8日 (UTC)

text: ::*對啊，你說的很清楚，一是你沒有證據就說是crime，回到這邊之後呢，一是人家沒說濫權被取消，只說這個權利不應該繼續被持有，也就是說，我引用的英文講的很清楚，可以被授與，但是不該長時間保有。是誰沒有搞清楚啊？很明白了嘛。而且呢，一上來就說別人狼狽為奸，你的威脅和抹黑的手段真是高明啊。--cobrachen 05:00 2007年2月8日 (UTC)

text: *Wikipedia:Checkuser上面就写着shizhao有checkuser的权限啊。看来这个是公示了的嘛。不要随便说别人不理解英文。同一个事情你有你的理解，别人也可以有不一样的理解。和英文、中文没有关系。--Munford (留言) 04:14 2007年2月8日 (UTC)
*关于user:shizhao滥用权限的问题的补充说明:

text: 1.维基百科的正式政策

text: 2.中文维基对于是否应在中文维基中设置擁有CheckUser地位的人，完全没有达成共识。 ( 参见 )

text: 3.从来没有任何人授权shizhao以CheckUser的权限。

text: 4.shizhao从至少200年5月起，就自我授权CheckUser的权限。( 参见 )

text: 5.经本人在元维基投诉，shizhao已经被取消了CheckUser的权限。( 参见元维基的User rights log)

text: 6.众所周知，维基百科在中国大陆是非法网站，被官方封锁。很多中国大陆使用者对诸多“敏感条目”的编辑和讨论是有一定风险的。 记者师涛就是因为yahoo公司向中国政府泄露了他的电子邮箱的信息而被捕。

text: 7.所以，shizhao在未经授权的情况下接触中文维基用户的IP地址既不符合维基政策更对中文维基用户的隐私和安全构成了严重威胁。(试想如果北京国安局要求他泄露某些用户的IP地址，他会说不么？)
--Protect-our-PRIVACY 04:01 2007年2月8日 (UTC)

text: 閣下所言並非事實，Shizhao是經過維基媒體基金會所選辦的Stewards選舉，現在仍然Active的Stewards，依照規定，Steward可以在未有checkuser權限的維基計畫之中進行checkuser，但是這種checkuser職權是在有人request時由Steward自行加上，執行完後再將權限給取消。總而言之，閣下誤解了，Shizhao是本於Steward職權而擁有非一般經社群授權通過之checkuser權限，因此並沒有所謂「未經授權而自我授權」的問題，至於濫權、非法等描述就更加言過其實了。建議閣下誤再散播錯誤信息，謝謝合作。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 04:20 2007年2月8日 (UTC)
replies: text: :User:Theodoranian说:“依照規定，Steward可以在未有checkuser權限的維基計畫之中進行checkuser，但是這種checkuser職權是在有人request時由Steward自行加上，執行完後再將權限給取消。”，事实则是如User:Munford在上面所说:
 
可见shizhao自从成为Steward以来，一直都在进行checkuser的活动。这种行为与任何维基规则都是不相符的。--Protect-our-PRIVACY 04:37 2007年2月8日 (UTC)
replies: text: ::*證據，證據，有多少證據說多少話，擁有一項權利不代表這個人一直在使用。很多人都有投票權，那麼有投票權的人都有在使用嗎？這個常識好像很簡單可以明白的啊，不是嗎？更何況，你要指控他一直在進行，拿出他使用的紀錄啊，他如果只有少量使用，可不是一直喔。不實的的指控要算什麼呢？你很喜歡沒有證據下的推論喔。--cobrachen 05:08 2007年2月8日 (UTC)
replies: text: :::*從虎兒的解釋和LOG上來看，很清楚的顯示諸多管理員會在不同的時間將自己的權限修改，也就是加入或者是退出一個用戶群組，他們有能力這樣修改，和他們是不是一直擁有checkuser的能力是兩回事。只有當他們把自己加入具有該權限的用戶組中才會具備。除非書生從未退出該用戶組過，那才能說他是一直擁有，只是事實顯示他和其他管理員一樣，不停的在修改，那麼，上面的指控也可以算是枉顧事實'了。--cobrachen 05:50 2007年2月8日 (UTC)

text: :記憶中某一天我在元維基上投了書生一票。不過這是很久之前的事情了。^^""" 再者我想問Protect-our-PRIVACY, 你有證據嗎?--石 04:26 2007年2月8日 (UTC)

text: :Protect-our-PRIVACY，請你提出證據證明ｓｈｉｚｈａｏ濫用權力，否則你現在的行為已經牴觸維基的條例，如果ｓｈｉｚｈａｏ濫用ｃｈｅｃｋｕｓｅｒ的權限，在維基百科上應該是有紀錄的，所以請你提出來證明。謝謝合作。阿仁 04:45 2007年2月8日 (UTC)
replies: text: ::我建议各位赶快把这个马甲封了算了。--Douglasfrankfort (talk to me) 04:47 2007年2月8日 (UTC)
**“滥用权限”的含义很清楚:

text: 3.从来没有任何人授权shizhao以CheckUser的权限。

text: 4.shizhao从至少2000年5月起，就自我授权CheckUser的权限。( 参见 )
User:Douglasfrankfort对我的威胁是很卑鄙的。--Protect-our-PRIVACY 04:53 2007年2月8日 (UTC)
replies: text: ::他可不是自我授權，他也不可能自我授權，除非他可以直接從主機上修改他的個人權限，而這種事情很容易就知道是不可能發生在他身上，這麼簡單的常識不難懂啊。還有，你前面沒有證據就說我和某人狼狽為奸，你的證據呢？沒有證據，你的抹黑和威脅才是可怕的。--cobrachen 05:08 2007年2月8日 (UTC)
不懂維基的規則就好好學，在這大放厥詞對個人及維基百科都沒有好處。也請大家不要再回應這個不知是哪位的分身。--Jnlin（討論） 04:59 2007年2月8日 (UTC)
註在元維基上那頁Check User政策所有條文以英文版為準。--石 05:04 2007年2月8日 (UTC)
说你和他“狼狈为奸”，证据就是你根本就在惘顾事实，胡搅蛮缠。你说“他可不是自我授權，他也不可能自我授權，除非他可以直接從主機上修改他的個人權限，而這種事情很容易就知道是不可能發生在他身上，這麼簡單的常識不難懂啊”.....我已经在上面多次给出了相应的证据，为了便于你的理解，我再次给出相应的链接 : http://meta.wikimedia.org/wiki/Special:Log/rights ，如果你还不能理解，那就不是我所能帮你的了。--Protect-our-PRIVACY 05:25 2007年2月8日 (UTC)
replies: text: :::*枉顧事實？你所列出的資料裡面剛好就顯示出你對整個運作不了解之下所鬧出的笑話。從列表裡面我們可以看到，好幾位用戶都有將自己的權限加以修改的動作，所以照你的邏輯，這些管理員也是在自我授權喔！而且，你好像完全不管這些管理員，包括書生在內的多次權限的修改與變化，也就是說，你只挑一個例子，然後就指控書生一直擁有這個權利，表示你從一開始就枉顧事實，沒有證據下的指控喔。既然你一開始就枉顧事實了，那後面這些話也差不多就是一個樣子啦。你何不哪你這個證據到元維基上去把他們全告下去啊，說他們全部濫權，自我授與啊。他們能夠這樣做一定是前面系統管理員曾經幫他們調整某個更高的權限設定，然後他們才能夠這樣更改。看來你對系統設計是一點概念也沒有囉。--cobrachen 05:35 2007年2月8日 (UTC)
**  
这就是shizhao自己对Bastique取消他checkuser权限的回应。 “皇帝不急太监急”，User:Cobrachen何必那么多话呢？--Protect-our-PRIVACY 05:52 2007年2月8日 (UTC)

text: 這不是皇帝或太監的問題，而是你目前在維基百科的行為可以被視為不符合規則，你尚若再無法提出證據，你在維基的不當行為，理應接受相關處分，為了避免你受處分，希望你可以配合。再次謝謝合作。阿仁 06:03 2007年2月8日 (UTC)
User:Seasurfer|阿仁，你以为自己是什么东西？ 你说我的证据不是证据就不是？ 你认为我不符规则就不符？ 你也太猖狂了吧？ 你“处分”我？ 你算什么东西？？？？--Protect-our-PRIVACY 06:12 2007年2月8日 (UTC)
* 在元维基上有关此问题的讨论已经移动到了这里。 --Protect-our-PRIVACY 06:27 2007年2月8日 (UTC)

text: 因为Steward需要处理包括checkuser请求在内的许多管理问题，而现在的系统没有能够让Steward在所有的计划上都拥有Steward权限的功能，因此Steward在处理一些请求时，必须自己授权自己某些权限。这不存在自我授权的问题。而且Steward是经过wikimedia基金会正式授权可以不经本地社群授权而行使checkuser权限的用户。我只是在checkuser之后，自己没有及时撤销checkuser权限。

text: 另外，我也呼吁中文版尽早选举出本地的checkuser用户，或者需要checkuser，请到meta上正式提出---{百無一用是書生}- (☎) 06:40 2007年2月8日 (UTC)
**User:Shizhao,请你正视问题:
*1.你说:“Steward在处理一些请求时，必须自己授权自己某些权限。这不存在自我授权的问题。”,这句话是不是自相矛盾？
*2.你说“Steward是经过wikimedia基金会正式授权可以不经本地社群授权而行使checkuser权限的用户，”，你难道不懂得“回避”这个词的含义么？ 你作为中文维基中唯一的Steward，在没有得到中文维基授权的情况下对中文维基用户不断进行checkuser，这是合法的么？
*3.你说:“我只是在checkuser之后，自己没有及时撤销checkuser权限。”;请问你从哪一年起就忘记了“及时撤销checkuser权限”？2006年还是2005年？
*4.迄今为止，你都进行过那些checkuser的活动？ 都是谁在哪里向你提出的？ 你有无把中文维基用户的IP地址泄露给任何其他人？
**User=:Shizhao请你回答这4个问题。谢谢--Protect-our-PRIVACY 07:03 2007年2月8日 (UTC)
replies: text: ::请参看我的Steward日志。至于checkuser的日志只有具有checkuser权限的人才能看到，无法公开查阅。checkuser功能是从2005年11月才开始有的。 ---{百無一用是書生}- (☎) 07:23 2007年2月8日 (UTC)
有心人就是想把事情鬧大，請大家停止回應這個話題。如果有任何意見，請到元維基檢舉。--獵戶座 留言給我 08:04 2007年2月8日 (UTC)
*谢谢User:Shizhao间接回答了我在上面所提出的4个问题中的一个半。我又想起另外三个问题要请教你:
*5.如果北京公安局向你要求进行checkuser的权限的密码，你会怎么做？
*6.你目前已经被取消了进行chenkuser的权限，你认为这是否合理？
*7.你以后是否还准备在没有得到中文维基授权的情况下对中文维基用户进行checkuser？
我提这些问题不是要难为你，而是为了保护广大中文维基用户的隐私不被侵害。谢谢。Protect-our-PRIVACY 07:03 2007年2月8日 (UTC)

text: 进行checkuser的权限，没有密码之说。这只是需要授权给用户checkuser的权限就可以。假设北京公安局在法律明文规定，手续齐全的要求下，需要某用户的IP地址，首先应该与基金会联系，而不是找我。取消了进行chenkuser的权限很正常，我只有临时使用chenkuser的权力。对于最后一个问题，需要有前提条件，就是中文版没有任何chenkuser的时候，我会依据Steward的守则使用这个权限（不仅仅是在中文版）。希望您先多看看相关的政策和方针，基本上这些问题在方针中都有说明 ---{百無一用是書生}- (☎) 08:43 2007年2月8日 (UTC)
replies: text: :摆脱user:shizhao不要总是回避问题，我问的是:“如果北京公安局向你要求进行checkuser的权限的密码，你会怎么做？” 如果你是北京公安局，要获得维基用户的个人资料，你会去美国和维基联系还是会找住在北京的shizhao？问题2: 你说“Steward是经过wikimedia基金会正式授权可以不经本地社群授权而行使checkuser权限的用户，”，你难道不懂得“回避”这个词的含义么？ 你作为中文维基中唯一的Steward，在没有得到中文维基授权的情况下对中文维基用户不断进行checkuser，这是合法的么？ 我被一个jasonzhuo给毫无理由地封禁了，他是你的朋友么？Protect-our-PRIVACY 07:03 2007年2月8日 (UTC)
replies: text: ::至少我会建议公安局去和基金会联系（这种事情我没有遇到过，我无法回答得很详细），我也会与基金会方面商讨，再行答复。另外，我不是中文维基的Steward，我是wikimedia的Steward。---{百無一用是書生}- (☎) 09:04 2007年2月8日 (UTC)
user:Shzhao还是没有回答问题。其实问题的关键很简单: 一个北京人未经授权就掌握了调查中文维基用户个人隐私的权限，这对广大中文维基用户是巨大的潜在威胁，因为中国政府随时可能利用这个人来达到某种政治目的。

text: :Shizhao的授權在於他是一位受到維基媒體基金會信賴的steward，只需要依照請求即可進行checkuser，並不須中文維基社群的授權。請你不要再說他未經授權。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 09:23 2007年2月8日 (UTC)

text: :我在一开始就说得很清楚: User:Shizhao未经中文维基授权就掌握了调查中文维基用户个人隐私的权限，这对广大中文维基用户是巨大的潜在威胁。所谓“他是一位受到維基媒體基金會信賴的steward，只需要依照請求即可進行checkuser”...这与维基百科的checkuser政策完全矛盾。中文维基用户已经在讨论中明确表示不需要中文维基的任何用户拥有这个权限。( 参见 ) ，所以shizhao在未经中文维基社区同意的情况下对中文用户进行checkuser，是完全彻底的滥用权限。Protect-our-PRIVACY 07:03 2007年2月8日 (UTC)
Shizhao是在2005年5月底開始擔任steward，請你注意你說的那些討論是什麼時候，不可溯及既往，此其一也。再者，討論中也不是每一個人都說不要有checkuser權限，更何況，反對checkuser權限者之中並沒有人反對有人出任steward。請你舉出shizhao實際違反規定進行checkuser的例子，否則請不要再就此一議題發言，你未舉出實際證據的指控已經構成擾亂，謝謝合作。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 09:49 2007年2月8日 (UTC)
停權。此權實不應交由中國大陸的維基人掌管, 這並非說他們的道德上有瑕癡, 但由於內地法規的特殊情形, 這一權會令他們面對政治上的兩難。若有政府人員要求他交出某些資料時, 我們無必要令他面對任何難堪的決定。雖然此一猜想似乎未公開地發生過(枱下交易則不得而知), 但維基涉及不少敏感材料, 而checkuser right實為茲事體大, 因此, 若純粹靠「信任」就能授予此一權力, 這是不妥當的, 更重要是考慮到被授權者面對的政治風險及身處國家的法律機制。--歲月流星 06:30 2007年2月10日 (UTC)
thread_title:  关于停权消息的真伪 

message: 似乎有人被checkuser权限吓到了，其实任何网站的服务器管理员都有checkuser权限，只不过通常称为网站访问记录罢了。一个配置正常的网站服务器，均会记录每一个用户（不管是否注册）访问的来源（IP）与目标（页面），但是面对大量的枯燥数据，一般管理员没这个兴趣和必要，只有在遭受网站攻击和蓄意作弊的情况下，才会对访问记录进行分析。分析记录是件枯燥的事情，有很多网站提供数据分析的辅助（例如图像化），感兴趣的人可以在google中搜索‘站点统计’关键词。
除了网站管理员可以查访客来源，网络服务接入商（ISP）也可以检查用户上网记录，不仅中国如此，美国等其它各国也有类似行为，具体请参见互联网审查条目。至于有人担心，执法部门强迫维基管理员透露访问记录，一是低估了ISP查证的能力，二是苛求了他人对自己的保护。争取言论自由不在于任何法规、世俗，而在于你追求自由的勇气。哪里都是当官牛 2007年6月22日 (五) 20:17 (UTC)
thread_title: 任何网站都有checkuser权限

message: 英文版和日文版都有CheckUser Policy，中文版是否可以引入到此處？十文字隼人│奉行所拜見 2007年5月29日 (二) 03:57 (UTC)
replies: text: 我們有Wikipedia:Checkuser頁面，不過沒什麼內容。儘快遴選中文WP的CheckUser。-- 2007年5月29日 (二) 04:14 (UTC)
replies: text: :，據我所知，帳戶查核和監管員的權限不同，監管員的身分似乎至少要是某一個維基計劃的行政員以上職務，而帳戶查核這部份，最低門檻是最少為管理員，且年齡限制為18歲以上，而且一個計畫內，至少要有兩個帳戶查核員，CheckUser權限才會在該計畫使用，會想提這個，就是因為最近的WP:VIP冒出的一堆問題，所以希望站管注意，目前日文維基對於傀儡很嚴厲，一抓到，馬上死，中文應該也要這樣吧？十文字隼人│奉行所拜見 2007年5月29日 (二) 10:23 (UTC)
replies: text: ::同意，我在日文維基的帳號是一個違規全部封，即使其他帳戶沒有任何編輯紀錄！Tratra22395768 (留言) 2010年3月20日 (六) 10:01 (UTC)

text: 原來有這個頁面啊。本來還想問有無功能可以監視用戶，不過目的有點不太一樣，是想方便早期處理經常侵權與破壞犯的行為= =。--RalfX（議） 2007年5月29日 (二) 06:59 (UTC)
replies: text: :那個又不一樣了，會有CheckUser是因為惡意破壞，或是傀儡搗亂，才會有這機制。十文字隼人│奉行所拜見 2007年5月29日 (二) 10:23 (UTC)

text: 強烈，網路小白太多了，搞破壞的又不少。—Iflwlou [ M {  2007年5月29日 (二) 18:21 (UTC)

text: (＋)支持，我也受夠了，要選要快--Alex S.H. Lin 2007年6月2日 (六) 17:58 (UTC)

text: 必須趕盡殺絕Chanueting 2007年6月3日 (日) 02:25 (UTC)
replies: text: :我在meta的請求沒人理啊？！十文字隼人│奉行所拜見 2007年6月5日 (二) 16:55 (UTC)
replies: text: ::你也得看監管員啊，他們又不一定每天都有時間(況且他們要處理的事絕對比我們還要多)--Alex S.H. Lin 2007年6月5日 (二) 17:37 (UTC)
replies: text: :::我已经帮忙CheckUser了。User:Koi和User:Nuee都是来自同一个地方的用户，(xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx)两个人都用过。但是他们两个人所使用的IP，都是被很多用户使用的动态IP。虽然两个人所使用大部分IP相同，但是很难确定是否同一个人。需要结合这两个用户的行为表现来判断。

text: :::User:Ruralkeeps, User:GY King, User:Benjamin Lin, User:Samson Lin这几位应该都是同一个人。但是CheckUser只能检查最近15天的编辑，而User:影武者 一直被封禁，没有编辑，已经无法查找他的编辑了 ---{百無一用是書生}- (☎) 2007年6月6日 (三) 06:23 (UTC)
</div>
thread_title:  CheckUser 

message: 因英文維基有一整套Wikipedia:傀儡調查申請流程:en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations，而中文尚無，所以未來選出的本地用戶查核員在選擇與不選擇執行Wikipedia:傀儡CU用戶查核時尚無明確流程依據和規範，行政裁量權（判斷執行有關他人提起的Wikipedia:傀儡CU要求與否）的權力可能過於寬泛，請各別候選人於下列分別發展您個人的意見、草案及作法：
最基本問題：
# 中文維基是否需要建立如英文維基的傀儡調查申請流程:en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations？
# 若有必要，什麼時候要完成此流程建立？是在首批CU選出之前還是之後？若是之後，是多久之後？
# 是否認同英文維基的傀儡調查申請流程，拒絕及同意傀儡調查申請流程的相關判斷標準，或您覺得中文維基的相關標準應該更高還是更低一些？
為方便討論及允許候選人依意見逐漸形成個人候選意見，請各位評論人可以儘量留給候選人三至五行的最新總結空間，將最新評論至於總結空間下的下節，謝謝配合。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年3月7日 (四) 05:36 (UTC)
replies: text: 莫名其妙，明明是应该推动社群建立方针而不是看几个候选人怎么想。 --达师 - 261 - 442 2013年3月7日 (四) 05:48 (UTC)
replies: text: :(：)回應別急，請先見上節。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年3月7日 (四) 05:49 (UTC)
replies: text: ::仍然莫名其妙，这几位用户的意见有任何特殊意义吗？ --达师 - 261 - 442 2013年3月7日 (四) 05:52 (UTC)
问题是什么？英文哪来的明确流程依據和規範？还不是主观判定？这种Endorse很有用？--Ben.mq 2013年3月7日 (四) 06:47 (UTC)

text: 回答一下吧。1.没有必要。制度过于繁琐及官僚。提请本地CU的动机之一就是加快处理效率。我不认为“權力可能過於寬泛”或者会造成问题。以目前中文维基百科的规模，不需要设置专人担任文员来处理类似的请求。（对比WP:RENAME/:en:WP:RENAME等等）所有请求均在页面上公开，如果遇到不合理的情况，任何人都可以评论，需要质疑的个案可以拉出来调查。--Ben.mq 2013年3月7日 (四) 06:54 (UTC)
replies: text: :“有破坏才CU”。--黑雪姬（留言） 2013年3月7日 (四) 07:02 (UTC)
replies: text: ::支持无破坏不CU的想法。滥用傀儡是为破坏，现有的WP:VIP应当足以处理了。-Mys 721tx(留言) 2013年3月7日 (四) 08:24 (UTC)
replies: text: :::我想我表达错误了。其实不应该是有破坏才CU，而是将CU看作是一个工具。无论何人，无论如何，所有一切监视用户的工具只是为了维护维基百科的秩序。这对管理员、行政员或是我这等卑微帐号理应一致。另请注意，英文维基:en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations上有“that one or more individuals are using multiple accounts or IPs to violate our policy on sock-puppetry”一句，这跟VIP乃至CU都是同理的。而目前，似乎没有必要除了CU以外再做一套对付sock-puppetry的系统。或者说，这个用马甲做破坏调查，到底跟CU有什么区别？--黑雪姬（留言） 2013年3月7日 (四) 09:13 (UTC)
大家可能沒看仔細：:en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations明定什麼時候可以用CU，什麼時候不能用，另區分元維基和英文維基的作法。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年3月7日 (四) 09:48 (UTC)

text: 那可能你对中文维基不了解，实际上要用到CU的机会不多。--黑雪姬（留言） 2013年3月7日 (四) 11:07 (UTC)

text: 你有没有看到Ultimate discretion to use or not use the tool in any matter, including requests not formally shown at SPI via email or other means, remains solely with individual CheckUsers. 说明并非强制的限制。--Ben.mq 2013年3月7日 (四) 13:16 (UTC)
replies: text: :有，但是您也需要看一下文章上面的整個配套流程，包括SPI成不成案，還有clerks執行公開SPI的審與不審。基本上，重點是要有記錄，這一整個配套記錄了各別「公開」案子的處理時間和狀況，包括啟案、結案、再啟案等等資訊。另外，請您點開"In these cases, open a case and request a check"和"In these cases, do not request CheckUser"，很多是規範SPI發起者的。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年3月7日 (四) 15:21 (UTC)
replies: text: ::我知道，但是里面也有写You believe a check is warranted anyway，所以说到底还是不具有强制性。英文维基百科的繁文缛节你也知道向来很多。--Ben.mq 2013年3月7日 (四) 15:39 (UTC)

text: 英文版有仲裁委员会，中文版没有，这才是区别---{百無一用是書生}- (☎) 2013年3月8日 (五) 01:13 (UTC)

text: 覺得那頁只是針對發起調查的人，不是針對CU的執行決定。而且上面提到的「要有記錄」是否真的十分必要？Wikipedia:回退、封禁、不理會，有時某些傀儡破壞就是僅僅為了「要有記錄」來證明自己的「威風」。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2013年3月10日 (日) 19:29 (UTC)
thread_title: 提請本地用戶查核員候選人說明傀儡配套流程意見

message: 這雖然是我最近在申请成为用户查核员一案的提問，但因為有一般性的問題，想問大家
#用戶查核員將查核過的相關IP資料，存於個人電腦後備查，是否可以？依據為何？
#用戶查核員將三個月前的查核過的相關IP資料，用來輔助當下的用戶查核，是否可以？依據為何？
這兩個問題涉及到處理「用戶資料過期」的行政一致性的問題，所以在此提問，望有人能夠提供相關解答。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月27日 (三) 04:36 (UTC)
replies: text: 现在用户查核中也基本不会具体说查核结果为“相似”“不相似”的依据是什么，最多只可能（在有争议的情况下）知道查核员在什么时候查过什么（这个查核日志也有保存期限吗？）所以我觉得就算有这种情况，也无从纠结。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年11月27日 (三) 08:48 (UTC)
replies: text: :你說的是另外一回事。我的提問在於用戶查核員（不公開地）保存及再使用的事，和查核結果判斷無關。我提問真的會影響用戶查核結果的部份在於「資料已過期」的部分。本人認為在保護用戶隱私的前提下，三個月的IP資料保存應該是一體實施。若查一個用戶A說「資料已過期」，而查一個用戶B則有查核結果（無關或確認）但使用的資料是過期（三月前的資料），那麼就有選擇性行政的質疑。　--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月27日 (三) 11:54 (UTC)
replies: text: ::关键是人家不会说用了什么资料来查核。所以除非强制要求CU查核结果必须说用了什么资料，没法蛋疼。你可能可以质疑如果某用户3个月内没有编辑，就有资料已过期的可能。另外我建议另开段讨论如何对CU结果提出异议，感觉英文维基是必须要到仲裁委员会，而中文似乎没有这方面的方针及人员来管理。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年11月27日 (三) 14:25 (UTC)
replies: text: :::所有维基媒体计划的查核员有一个内部共用的wiki系统，大部分已经确认的傀儡的数据（一般都是比较严重的、长期性的傀儡问题）会人工放在上面存档以作为以后核查对比的依据。但是之前核查未确认傀儡的用户数据一般不会存在上面。另外，如果对CU有滥用或泄漏隐私的疑虑，可以联系m:ombudsman commission---{百無一用是書生}- (☎) 2013年11月28日 (四) 01:52 (UTC)
replies: text: ::::hanteng认为核查员会泄密，那么维基官方员工一样可以泄密，这让我联想到阴谋论支持者大多除了自己谁都不肯相信，既然有较为完善的用户核查制度，就应该相信核查员。CU存疑可以联系别的核查员以获得公正，滥用权限可以马上上报。--脳内補完｡◕‿◕｡讨论 2013年11月28日 (四) 08:24 (UTC)
replies: text: :::::不好意思，User:脳内補完我認為你說了一句我沒有說的話，為避免誤會，先del標出。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月28日 (四) 09:41 (UTC)
replies: text: ::::::User:Hantengsorry，是我理解错误。只要不泄密，数据怎么处理是审核员自己的事情，记录在电脑里和记录在脑海里本人觉得是一回事。--脳内補完｡◕‿◕｡讨论 2013年11月28日 (四) 09:56 (UTC)
replies: text: :::::::沒關係，我只是想點出人和電腦在中華人民共和國和在美國的差別，還有「内部共用的wiki系统」和個人電腦裡的行政差異。其實我並沒有反對三個月前的資料不應該保留，但保留的範圍應該有限定，資料的儲存地應該是在美國、資料的存取應該是所有用戶查核員權限以上的人都可以看的到。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月28日 (四) 10:21 (UTC)
綜合(：)回應:我的先前問的問題核心在於工作資料留存個人電腦的(1)證據性及(2)法律風險。我已按書生的建議往m:Talk:Ombudsman_commission提問，各位可以自行閱讀。另外早在User:脳内補完發言之前，我已在meta頁面提問時特別提到目前中文維基用戶查核員都是中華人民共和國公民、我個人意見是都還值得信任而且為社群做出了服務，我並沒有如User:脳内補完所詮釋的，「认为核查员会泄密」（這是嚴重的指控），我也沒有表達我不相信用戶查核員或其制度的立場，（我的立場一直是用戶查核機制有其必要但亦有其限制）。我擔心的是法律及人身風險，這包括維基用戶及維基查核員本身可能要面臨的法律及人身風險。
之前的工作讓我知道有師濤的事，我相信維基基金會不會像當時的雅虎，而中文維基目前有的用戶查核員應該不會「主動」去提供中華人民共和國執法或情治單位資料，這顯示我對此制度的基本信任。然而，位於中華人民共和國境內的用戶查核員的的確確有法律及人身風險，雖然按法律維基基金會網站在美國，中華人民共和國執法單位並沒有司法管轄權，但用戶查核員仍是中華人民共和國公民，自然有相關的法律義務。我希望的是，在中華人民共和國境內的用戶查核員能夠有一些法律上的保障，程序上的自保機制，那麼能對中華人民共和國司法及執法部們說「不」，或說「不在我權限之內」，或說「我並沒有相關資料在我個人機器裡」，或說「我和維基媒體基金會已簽A、B、C等等協議，我不能違反這些協議」是必要的。
換句話說，我擔心的也包括用戶查核員本身要承擔的風險。
目前用戶查核員候選人User:Jimmy_xu_wrk的回答，其實我真的很擔心，若用戶查核員平時就有將工作檔案存在個人電腦，那麼「隨機應變」並沒有辦法阻止中華人民共和國執法及司法部門取得該資料。
不過，要是真如書生User:Shizhao的解釋，資料的保留的地點和方式很清楚，是僅限「大部分已经确认的傀儡的数据（一般都是比较严重的、长期性的傀儡问题）」，排除「核查未确认傀儡的用户数据」，而且是存放在「一个内部共用的wiki系统」，那麼就令人心安許多。理由是：
# 行政上有一致性，「一个内部共用的wiki系统」確保部份資料可使用不過期的，是所有用戶查核員可用的資料，如此避免特定用戶查核員選擇性執法的問題。
# 用戶查核員法律風險降到最小，由於資料不在個人電腦，用戶查核員可說，维基基金會基於隱私考量，將用戶數據都放在位放美國的伺服器，自然就避開了中華人民共和國的司法管轄權
# 維基基金會的法律及道德風險降到最小，維基基金會最低限度（若不能主動保護）應該是不讓用戶查核員及维基用戶面臨高風險情境。
所以，我自然對查核員候選人User:Jimmy_xu_wrk的回答感到擔心，這擔心並不是不相信或不信任該管理員，而是相關法律及人身風險似乎過份被低估，「隨機應變」的答案雖然有勇氣，但這類事情應謹慎並防患未然，個人覺得用戶查核不應承擔過多不必要的風險。
怕有人再誤會或誤傳我的提問，我這次的提問不在於朝鲜的轮子說的查核根據說明的行政裁量權（用戶查核員要說多少證據來支持其所做出的判斷），也不在於脳内補完說的制度或人事的行任感問題。我這次的提問，書生User:Shizhao的解釋比較對題。然而，那是書生之前的經驗，該情況是否亦適用於目前四位用戶查核員的目前做法，我覺得有必要要請四位用戶查核員出來說明以下事實性問題：
#用戶查核員是否曾經將查核過的相關IP資料，存於個人電腦後備查？若有，備查資料的範疇為何？包不包括超出「已经确认的傀儡的数据（一般都是比较严重的、长期性的傀儡问题）」的範圍而含有不嚴重、非長期性的、沒關連、或無結論的數據？
#用戶查核員是否曾經三個月前的查核過的相關IP資料，用來輔助當下的用戶查核？
--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月28日 (四) 09:41 (UTC)
為避免不必要的誤會，請各位就事論事發言，請克制不要談特定用戶查核員先前的案例，也不要對現在正進行的用戶查核員投票來進行關於候選人的評判，我這裡的提問比較是制度性的確立問題，謝謝。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月28日 (四) 10:15 (UTC)

text: 書生User:Shizhao說的「一个内部共用的wiki系统」CUwiki在此：--byfserag（留言） 2013年11月28日 (四) 11:58 (UTC)
replies: text: :謝謝User:byfserag的補充連結，恕加ins內容來說明上下文脈絡--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月29日 (五) 03:09 (UTC)
===用戶查核員Bencmq===
(待回應)
===用戶查核員Cdip150===
(待回應)
===用戶查核員Mys 721tx===
(待回應)
===作法常規化===
比如說明文確立，「用戶查核所探納的原始數據以最近三個月的相關數據以及基金會的checkuser wiki系统，而用戶查核員個人早先查核的工作數據若不在基金會的checkuser wiki系统內，則不得使用。為降低相關法律及人身風險，禁止／不鼓勵（待討論）用戶查核員於本地電腦或裝置儲存查核用的任何工作數據」。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月29日 (五) 03:09 (UTC)
replies: text: ::怎么核实禁止或不鼓励的效果？-Mys_721tx (留言) 2013年11月29日 (五) 03:19 (UTC)
replies: text: :::純個人意見，這點的執行方式待討論，個人建議是過去的事就算了因為還沒有明文化，但明文化後（先假設是禁止），那麼用戶查核員若因檢舉或其他對用戶查核監督發現有從事禁止行為之事項，則應取消其用戶查核員資格。換句話說，這只是明文化用戶查核員「濫權」這廣泛的行為之一，目前用戶查核員「濫權」在中文維基並無先例，而在英文維基的先例是由元維基受理檢舉案處理的m:ombudsman commission。我希望現有的用戶查核員能按明文自律，若有因特定案件發生疑慮，那麼該用戶可以和其他中文維基查核員，或元維基的m:ombudsman commission針對特別個案要求用戶查核員提供CU判定的相關數據做審查，自可核實用戶查核員是否有依賴三個月數據及基金會的checkuser wiki系统以外的資料。當然，若個別用戶查核員冒犯規的風險存資料於個人裝置，或做為附證而不是主要證據，在被檢舉審查時或可說謊或隱瞞其犯規事實，這無法完全避免，但至少這制度清楚的要求個別用戶查核員該做什麼不該做什麼。

text: :::簡單說，就和所以目前有的避免用戶查核員「濫權」有的機制一樣，差別是在此我們可以清楚明定，什麼做法為「濫權」。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月29日 (五) 04:02 (UTC)

text: :: 有意思么，每次跑个CU还得开浏览器隐身模式？还有跟别的CU在IRC上讨论如果开了日志算不算？邮件列表呢？私下会谈呢？其实你每次进行查核的时候浏览器显示出来的东西都会暂时储存在内存里啊。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年11月29日 (五) 04:18 (UTC)
replies: text: ::: 如果不用HTTPS的话，CU的数据应该是明文传输的。这样是否还需要要求核查员使用维基百科时必须使用安全链接并认真检查中间人攻击的可能性？-Mys_721tx (留言) 2013年11月29日 (五) 04:53 (UTC)

text: ::或者说，用户核查员如何证明自己在个人电脑上存储过相关资料或自己没有在个人电脑上存储过相关资料？
replies: text: :::非当事用户核查员只能在日志中确认有人查询过相关数据。也就是说，即便制定出了禁止核查员在个人电脑上存储非公开数据的方针，连用户核查员之间互相监管都做不到。

text: :::退一步讲，即便有方针限制核查员只能在CUwiki上存储过往数据，那么请考虑如下情况：

text: :::*核查员A宣称某次查核使用了CUwiki上的旧数据。

text: :::*社群根据方针要求其他核查员复查核查员A所使用的数据是否存在。

text: :::*核查员B、核查员C、核查员D确认核查员A所述为真。

text: :::*:尽管社群可能会对这些核查员予以善意推定，但是事关隐私与信任，我们不妨来设想最糟糕的情况：请问应如何排除核查员A、B、C收买了核查员D后沆瀣一气编造数据的可能？

text: :::*::要求每次复查时有监管员参与可以最大程度地确保公正可靠。但是如果我们的核查员如此不可信任的话，除了让基金会把他们告到牢底坐穿之外，还是让我们退回去元维基提CU的时代吧。

text: :::-Mys_721tx (留言) 2013年11月29日 (五) 04:39 (UTC)

text: ::(：)回應:Mys_721tx及Jimmy Xu尚未就本人提問進行直接回答，就開始進行另外關於個人意見的「執行層面」的問題「#怎么核实禁止或不鼓励的效果？」，再此先拆分出討論串，以免暄宾夺主。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月29日 (五) 06:52 (UTC)
replies: text: ::: 说的就是这个提议不现实。别乱拆。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年11月29日 (五) 07:10 (UTC)
replies: text: ::::和Kegns 的個人回應做出區分，請尊重。就本人建議的作法常規化明文化，回應如下。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月29日 (五) 07:20 (UTC)
(：)回應:請兩位在回應的時候，儘量以淺白少專業術語的方式來解釋，這裡事關方針及政策，不只是技術性問題。這議題可以區分成兩種層次：
# 在政策層次上，允不允許用戶查核員將涉及用戶隱私的資料主動存入個人電腦或裝置；
# 在技術層次上，如何降低用戶查核員在處理CU案件時的資料外洩的風險。
就此來看，合理的保護隱私的政策應該是在(1)不允許(2)在最大可能範圍，要求用戶查核員在從事CU工作時，固定清瀏覽器暫存（Browswer Cache）。
User:Mys_721tx和Jimmy Xu以上的討論，我不知道其真實重點及核心在哪。本人已說，完全的控制和監管用戶查核員的一舉一動是不太可能的，但並不妨礙政策的擬定。明白要求用戶查核員可以處理採證資料的範疇，和個別用戶查核員「明知故犯而不被抓到」是兩碼事，而Mys_721tx提出的什麼「沆瀣一气编造数据」情境，我覺得是把主題扯遠了，更不用提「让我们退回去元维基提CU的时代吧」這樣子的滑坡謬誤論證方式。
簡言之，若兩位不願正面回答本人提問，沒有關係。但也請不要把這個議題簡化成信任問題，或簡化成技術可行性問題。這種類似司法調查機關處理個人用戶隱私的政策和實踐是一個需要法律、政策、技術、多方考量的問題。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月29日 (五) 07:20 (UTC)

text: 不考虑政策在技术上的可操作性？你这两点说的根本不是同一件事情。“存入个人电脑或装置”就一定会“资料外泄”？还有，有些东西很难对外行解释清楚。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年11月29日 (五) 07:28 (UTC)
replies: text: :我並沒有說這句話「不考虑政策在技术上的可操作性」。我也沒有說「“存入个人电脑或装置”就一定会“资料外泄”」。我不是外行。若你要想當用戶查核員，就必需要有公共溝通能力，包括對外行解釋。另外CU用戶查核員不是一個行業。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月29日 (五) 07:38 (UTC)
replies: text: :: 所以说政策上那么规定了然后就万事大吉？那这个讨论的前提是什么了？解释上面说的够多了，行业指的是资讯科技。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年11月29日 (五) 07:41 (UTC)

text: :: 简化成信任问题？在下倒是愿意听听不解决信任问题怎么核实制定出来的方针效果。设想一泄漏信息的场景：若一核查员将其提取的所有数据都存储在自己的电脑上而对外声称自己从来没有保存过这些数据，在阁下的提议中能如何处理？如果对这种常情无能为力的话，这就与避免信息外泄的初衷相违背。在根本无法处理这一问题时，上文中的表态又有什么用处？-Mys_721tx (留言) 2013年11月29日 (五) 08:14 (UTC)
replies: text: :::你可以參考書生Shizhao和Kegns的上述發言，我的建議只是就他們描述的狀況明文化。至於「信任」的問題我並沒有在此討論串列為主要討論點，我有說的關於信任的是這句話：
我已按書生的建議往m:Talk:Ombudsman_commission提問，各位可以自行閱讀。另外早在User:脳内補完發言之前，我已在meta頁面提問時特別提到目前中文維基用戶查核員都是中華人民共和國公民、我個人意見是都還值得信任而且為社群做出了服務，我並沒有如User:脳内補完所詮釋的，「认为核查员会泄密」（這是嚴重的指控），我也沒有表達我不相信用戶查核員或其制度的立場

text: :::而更早在meta（恕加高亮度）
...I personally believe that the current Check-User-executors are generally trust-worthy and have done great service to the Chinese Wikipedia community so far. ...--Hanteng (talk) 03:58, 28 November 2013 (UTC)

text: :::換句話說，我並沒有質疑現在的用戶查核員不值得信任，所以我不知道你你User:Mys_721tx現在在這裡談信任，除了避開我實質的提問外，有什麼用意。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月29日 (五) 08:28 (UTC)
replies: text: ::::因为阁下提出的问题除核查员本人之外完全无法核实。阁下的提案也只建立在若核查员能予以遵守的基础上。在无法确保核查员遵守上述要求时，阁下的提议无从降低数据泄漏的风险。-Mys_721tx (留言) 2013年11月29日 (五) 08:42 (UTC)

text: ::::在下还有一个问题。请问阁下如何确认CUWiki上对已经过期的数据的存档的确是当时核查员提取的数据？
replies: text: :::::请考虑如下情节:
replies: text: ::::::在对于某个用户的一次核查中，由于其他核查员不活跃，核查员A记录下了数据并且是三个月内唯一一个检查了该用户的核查员。

text: ::::::核查员A将被篡改的数据登记在CUwiki上

text: ::::::三个月后，CU本身无法再提取原有的数据，CUwiki上的数据成为了唯一记录。

text: :::::请问在此种情况下，其他核查员如何监管揽权行为？

text: ::::如果无法确保数据未经篡改，CUwiki上存储的数据的有效应应当与所有其他核查员所使用的记录中保存的数据一视同仁。-Mys_721tx (留言) 2013年11月29日 (五) 08:59 (UTC)

text: ::::简而言之，如果MediaWiki无法对CU导出的数据提供数字签名，所有保存核查数据的方法都应被视为不可靠的。-Mys_721tx (留言) 2013年11月29日 (五) 09:05 (UTC)
實質回應「方针限制核查员只能在CUwiki上存储过往数据」的作法好處：（見#原建議文）
# 行政一體性，若用戶查核員A認為某項查核確認案為重大或嚴重案件，那麼儲存到CU Wiki上，其他用戶查核員就可以使用，同時其他用戶查核員亦可以查看是否有濫權或具不當針對性的行為
# 當查核案受到挑戰時，任何用戶查核員以上權限的人，就可以到CU Wiki上看歷史記錄，來做出審核判斷
# 降低不必要用戶查核員將用戶查核數據主動存入個人電腦或裝置的不必要風險。　
--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月29日 (五) 07:35 (UTC)

text: 好处再多，对引号里的东西的回复也就三个字，做不到。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年11月29日 (五) 07:37 (UTC)
replies: text: :不用外行就能懂的：你說的是「若我當上查核員，我就是不管就是要自己存一份用過的用戶查核資料，要我不這麼做，三個字，做不到」，還是「技術上，實際數據和資料有可能在用戶查核員工作的時候，以瀏覽器暫存等形式短暫存於個人電腦或裝置中，這樣的風險無法完全避免，要完全避免，做不到」。這兩件事不一樣。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月29日 (五) 07:44 (UTC)
replies: text: :: 因为后者导致前者，没问题吧？而且后者远不一定是“暂”和“风险”。还有你说的是“只能在CUwiki上”，也别随便缩小范围。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年11月29日 (五) 07:53 (UTC)
replies: text: :::　請解釋，「后者导致前者」的意思，你說的是必然、應該、有可�、還是未必？我有說和沒說的東西在上面，有沒有縮小或放大範圍別人可以查（見#原建議文）。再說範圍本來就是可以討論出來的，我只想理性討論出個合理範圍，而不是誇張走向極端說完全可行或完全不可行。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月29日 (五) 08:19 (UTC)
replies: text: :::: 因为技术上总会发生甲乙丙丁，导致我在查核的时候总会违反上述提案。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年11月29日 (五) 08:22 (UTC)
replies: text: :::::那你認為Kegns和Shizhao先前描述的狀況和範圍不夠你執行用戶查核業務囉？--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月29日 (五) 08:40 (UTC)
replies: text: :::::: 太长了找不见，反正这段和这段链接的那行，不够。此外，别忘了很多人根本不知道平时上上网都有多少东西会留下来。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年11月29日 (五) 08:43 (UTC)
replies: text: :::::::(：)回應Jimmy Xu，我不懂你說「别忘了很多人根本不知道平时上上网都有多少东西会留下来」指的是用戶查核員呢，還是被查核的用戶？然後你還沒有回答的我的問題「那你認為Kegns和Shizhao先前描述的狀況和範圍不夠你執行用戶查核業務囉？」，找#用戶查核員Kegns的回應應不難，可以點這。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月30日 (六) 03:44 (UTC)
其实这事情在这儿说一点意思都没有，要是说中国大陆有所谓特殊性，那我同意老苗的；要是为了维基好怎么怎么样，那直接上meta讨论或者找WMF吧，反正那几个方针都是只有官方版本有效力。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年11月29日 (五) 07:37 (UTC)

text: (：)回應:我不這麼看，讓一般用戶能瞭解CU涉及的法律、科技、行政採證等等的內容，有助於強化制度信任感。另外你對用戶查核方針或有誤解，用戶查核的政策在隱私保護上是全局meta，但在用戶查核的執行上，存在在地版本的差異性見此:m:CheckUser_policy/Local_policies。換句話說，我個人在此的提案，是可以在中文維基內討論並執行的，你同樣可以按理據談執行的困難等等，但我也可以按理據說明文化這些如書生Shizhao及Kegns說的做法為可允許的CU處理方式，對用戶查核員的基本道德約束和人身安全的考量，和增進用戶對用戶查核制度的信心提升有實質幫助。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月29日 (五) 07:53 (UTC)
replies: text: : “中国大陆有所谓特殊性”？--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年11月29日 (五) 07:55 (UTC)
replies: text: ::「中国大陆有所谓特殊性」，Jimmy Xu你提了兩次要說什麼？--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月29日 (五) 08:10 (UTC)
replies: text: ::: 为了确认而已，如果是以这个前提开启讨论的话，那我就没什么参与的必要了。技术员不搞政治。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年11月29日 (五) 08:12 (UTC)
replies: text: ::::「技术员不搞政治」是你的政治宣言，我不在意。我在意的是「用戶查核員鳥不烏用戶隱私和採證的嚴謹性」，要做用戶查核員，除了要有像CSI的基本技術能力，也要有基本的法律及政策常識，若資訊安全或資訊治理都不是你的專業，建議讀一點入門的:en:Digital_forensics中關於採證的嚴謹性和搜證不能違反隱私權的實踐。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月30日 (六) 03:49 (UTC)
你们需要多写点条目干点正经事，不要把时间浪费在没用的东西上。--耶叶爷♥VC XC 2013年11月29日 (五) 07:49 (UTC)

text: @ 耶葉爺 user:yhz1221，見人見智，讓維基媒體運動發展良好的方式不只有寫條目。你這樣的說法的邏輯很像，「你們需要多賺錢干点正經事，不要把時間浪費在沒錢賺的事」。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月29日 (五) 08:10 (UTC)
replies: text: :首先我不认为某些人的作为是对维基媒体有益的。其次，把时间浪费在没钱赚的事是情有可原的，但一直浪费在亏钱的事上，就有问题了。--耶叶爷♥VC XC 2013年11月29日 (五) 08:32 (UTC)
replies: text: ::見人見智Wikipedia:申请成为用户查核员/Jimmy_xu_wrk#Yhz1221的必答題--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月29日 (五) 08:36 (UTC)
replies: text: :::hanteng博士是想说明你的主题是为了幽默吗--耶叶爷♥VC XC 2013年11月29日 (五) 21:23 (UTC)
replies: text: ::::你沒有立場到這裡說：「不要把时间浪费在没用的东西上。」--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月30日 (六) 03:38 (UTC)
*(！)意見:Yhz1221和bluedeck你们这就不懂了，有些事情对于维基没有什么益处，但是对于某些用户自我宣传十分有益，那么这个用户当然乐此不疲了。-- 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年12月1日 (日) 15:52 (UTC)
Please stop being paranoid.--CHEM.is.TRY 2013年11月29日 (五) 09:04 (UTC)

text: (：)回應User:jsjsjs1111，按國際間主要政府及企業的資訊治理政策及技術的好實踐提出的方案，不是偏執，而是維基基金會會嚴肅考量的資訊治理議題。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月30日 (六) 03:24 (UTC)
*没想到这么个问题扯了这么多。我之前说的只是大部分情况，但是CU们也时常会在专门邮件列表和IRC里直接讨论和贴数据。我不知道隐私保护要保护到何种程度？在善意情况下，除了CU，其他人看不到是不是就已经足够了？没必要把各种极少数和极端情况考虑进去吧？如果这么考虑，那干脆拔网线得了，理论上只要存在物理连接和数据传输，就有泄漏的风险和可能---{百無一用是書生}- (☎) 2013年11月29日 (五) 12:23 (UTC)
replies: text: :(：)回應User:Shizhao，本人提案核心不在於考量極端情況，請詳讀本人提案而非他人二手詮釋，是在於過期資料轉存及採證，而非阻止你說的「会在专门邮件列表和IRC里直接讨论和贴数据」。至於一般性的資訊風險控管，亦可見前一連結中的專業產業報告及政府作為，相關企業和政府並沒有採取你說的「脆拔网线得了」的作法來管控資料泄漏风险，我也沒有這樣說。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月30日 (六) 03:31 (UTC)
*以上討論中已經能見到某人邏輯混亂到了何種程度。既然選了某些人做CUer就要相信他們有足夠的處理能力。要么你就阻止他們當選，在你反對下他們還是選上了那你就別上維基，也叫不信任他們的人別上維基。這樣你的信息就不會洩漏了。沒有人強迫你上維基，你明知維基有CU還自己選擇上維基就必然要承擔相對的風險。就這麼簡單。另外既然什麼善意推測已經是浮雲了，我在此警告社群：無論這次討論結果如何，某人可能會以“資料可能洩漏”和“CUer的國籍”為理由，在站外散播不利於中文維基發展的言論（具體內容大家自行想像）。希望社群做好準備。—Snorri（留言） 2013年11月30日 (六) 00:44 (UTC)

text: :警告你不要沒有證據指控本人的言行，在此我有說過的話如下，直接打破你這裡的惡意詮釋：
為避免不必要的誤會，請各位就事論事發言，請克制不要談特定用戶查核員先前的案例，也不要對現在正進行的用戶查核員投票來進行關於候選人的評判，我這裡的提問比較是制度性的確立問題，謝謝。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月28日 (四) 10:15 (UTC)
...I personally believe that the current Check-User-executors are generally trust-worthy and have done great service to the Chinese Wikipedia community so far. ...--Hanteng (talk) 03:58, 28 November 2013 (UTC)

text: :至於你要不要花心思談理據邏輯，是你個人的選擇，在此只能警告你不要影射人身攻擊。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月30日 (六) 03:36 (UTC)

text: (！)意見--Snorri認為「要么你就阻止他們當選，在你反對下他們還是選上了那你就別上維基，也叫不信任他們的人別上維基。」.....對此說法，在下不贊成。

text: #票選上了，就不能檢驗？不能釐清制度？這說法顯然違背維基精神。

text: #那新用戶怎麼辦？維基社群 有義務 讓新用戶、有疑慮用戶 對社群的管理信任，這也是「社群奉獻者-管理員」的責任。管理員 不是統治社群、不是審查社群，而是服務社群。

text: #若Snorri的說法合理，維基百科豈不輕易被綁架了？維基百科是誰的？

text: #在下 不認為User:Hanteng邏輯混亂，他的話脈絡清楚，追問 也都到點子上；所提問題 也很可能發生，攸關社群用戶的安全與隱私。

text: #用戶們退出中文維基百科，誰最高興？中國共產黨最高興，少了個「維穩」的麻煩。Wetrace（留言） 2013年12月10日 (二) 03:33 (UTC)
===基金會回應hanteng三提問===
(1) Is it allowed for individual Check-User-executors to make a copy of his or her Check-User working data (no matter the results)? Is there any specific policies to support or ban such action?
This is not addressed by any policy that I am aware of.  However, it could be added to either the CheckUser Policy or the new draft of the Access to Nonpublic Information Policy.  If you think it should be added to the CheckUser Policy, you would need to suggest that either directly to the Board (as it's a Board-created policy) or on the talk page of the policy.  If you think it should be added to the new draft of the Access to Nonpublic Information Policy, you should suggest that on the talk page of the draft (I can't guarantee that it will make it in the draft because this depends on community feedback we get in response to your suggestion.)
It's a good question.  I would highly recommend against it, personally.  The reason why I would recommend against it is because it makes the person holding the data at greater risk of being asked by governmental agencies or other third parties for that information (particularly if the person holds the copy longer than WMF retains it).  It also puts the person at risk of liability if that copy gets leaked in some way.  It also goes against the principle of retaining the personal information of others for as little time as possible if copies are retained longer than necessary.
(2) Is it allowed for individual Check-User-executors to make Check-User judgement based on such data that is kept before three months ago? Is there any specific policies to support or ban such action?
Not that I know of, but Philippe may be able to confirm or correct.
(3) Is there any possibilities for local law enforcement outside the US to request the access to such working data through local Check-User-executors? Is there any Standard Operating Procedure (SOP) for local Check-User-executors to respond to such requests, say local Chinese Wikipedia Check-User-executors facing direct data request from the law enforcement from People's Republic of China (PRC)?
Yes, there is always the possibility that local law enforcement anywhere to request information accessible by users with CheckUser rights.  As far as I know, there is no SOP on how to respond to such requests outside of what is outlined in the current Privacy Policy (although note that a new draft of the Privacy Policy is under community review right now - relevant portion) and in the CheckUser Policy.  The current Privacy Policy provides: "It is the policy of Wikimedia that personally identifiable data collected in the server logs, or through records in the database via the CheckUser feature, or through other non-publicly-available methods, may be released by Wikimedia volunteers or staff, in any of the following situations . . . In response to a valid subpoena or other compulsory request from law enforcement."
The new draft of the Access to Nonpublic Information Policy provides that "Disclosures of nonpublic information may be made to . . . law enforcement, administrative bodies, or other governmental agencies if required by law, provided that the community member notifies the Wikimedia Foundation unless restricted by law from doing so."  It also provides "While community members with access rights may disclose nonpublic information to third parties under the circumstances described above, they are under no obligation to do so and may refuse any request to do at their sole discretion. Please note, however, if a community member with access rights chooses to disclose in a situation covered by (ii), (iii), (iv), or (v) above, they must notify the Wikimedia Foundation by emailing check-disclosure@wikimedia.org an explanation of the disclosure within ten (10) business days of such disclosure."
;請勿在上文直接回應
為保留此回應完整，請用anchor來引用此段文#q1、#q2、#q3，謝謝。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月24日 (二) 04:13 (UTC)
thread_title: 關於查核資料保存及再使用的方針和政策

message: (待回應)
thread_title: 用戶查核員Bencmq

message: (待回應)
thread_title: 用戶查核員Cdip150

message: (待回應)
thread_title: 用戶查核員Mys 721tx

message: 比如說明文確立，「用戶查核所探納的原始數據以最近三個月的相關數據以及基金會的checkuser wiki系统，而用戶查核員個人早先查核的工作數據若不在基金會的checkuser wiki系统內，則不得使用。為降低相關法律及人身風險，禁止／不鼓勵（待討論）用戶查核員於本地電腦或裝置儲存查核用的任何工作數據」。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月29日 (五) 03:09 (UTC)
replies: text: ::怎么核实禁止或不鼓励的效果？-Mys_721tx (留言) 2013年11月29日 (五) 03:19 (UTC)
replies: text: :::純個人意見，這點的執行方式待討論，個人建議是過去的事就算了因為還沒有明文化，但明文化後（先假設是禁止），那麼用戶查核員若因檢舉或其他對用戶查核監督發現有從事禁止行為之事項，則應取消其用戶查核員資格。換句話說，這只是明文化用戶查核員「濫權」這廣泛的行為之一，目前用戶查核員「濫權」在中文維基並無先例，而在英文維基的先例是由元維基受理檢舉案處理的m:ombudsman commission。我希望現有的用戶查核員能按明文自律，若有因特定案件發生疑慮，那麼該用戶可以和其他中文維基查核員，或元維基的m:ombudsman commission針對特別個案要求用戶查核員提供CU判定的相關數據做審查，自可核實用戶查核員是否有依賴三個月數據及基金會的checkuser wiki系统以外的資料。當然，若個別用戶查核員冒犯規的風險存資料於個人裝置，或做為附證而不是主要證據，在被檢舉審查時或可說謊或隱瞞其犯規事實，這無法完全避免，但至少這制度清楚的要求個別用戶查核員該做什麼不該做什麼。
replies: text: :::簡單說，就和所以目前有的避免用戶查核員「濫權」有的機制一樣，差別是在此我們可以清楚明定，什麼做法為「濫權」。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月29日 (五) 04:02 (UTC)

text: :: 有意思么，每次跑个CU还得开浏览器隐身模式？还有跟别的CU在IRC上讨论如果开了日志算不算？邮件列表呢？私下会谈呢？其实你每次进行查核的时候浏览器显示出来的东西都会暂时储存在内存里啊。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年11月29日 (五) 04:18 (UTC)
replies: text: ::: 如果不用HTTPS的话，CU的数据应该是明文传输的。这样是否还需要要求核查员使用维基百科时必须使用安全链接并认真检查中间人攻击的可能性？-Mys_721tx (留言) 2013年11月29日 (五) 04:53 (UTC)

text: ::或者说，用户核查员如何证明自己在个人电脑上存储过相关资料或自己没有在个人电脑上存储过相关资料？
replies: text: :::非当事用户核查员只能在日志中确认有人查询过相关数据。也就是说，即便制定出了禁止核查员在个人电脑上存储非公开数据的方针，连用户核查员之间互相监管都做不到。

text: :::退一步讲，即便有方针限制核查员只能在CUwiki上存储过往数据，那么请考虑如下情况：

text: :::*核查员A宣称某次查核使用了CUwiki上的旧数据。

text: :::*社群根据方针要求其他核查员复查核查员A所使用的数据是否存在。

text: :::*核查员B、核查员C、核查员D确认核查员A所述为真。

text: :::*:尽管社群可能会对这些核查员予以善意推定，但是事关隐私与信任，我们不妨来设想最糟糕的情况：请问应如何排除核查员A、B、C收买了核查员D后沆瀣一气编造数据的可能？

text: :::*::要求每次复查时有监管员参与可以最大程度地确保公正可靠。但是如果我们的核查员如此不可信任的话，除了让基金会把他们告到牢底坐穿之外，还是让我们退回去元维基提CU的时代吧。

text: :::-Mys_721tx (留言) 2013年11月29日 (五) 04:39 (UTC)

text: ::(：)回應:Mys_721tx及Jimmy Xu尚未就本人提問進行直接回答，就開始進行另外關於個人意見的「執行層面」的問題「#怎么核实禁止或不鼓励的效果？」，再此先拆分出討論串，以免暄宾夺主。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月29日 (五) 06:52 (UTC)
replies: text: ::: 说的就是这个提议不现实。别乱拆。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年11月29日 (五) 07:10 (UTC)
replies: text: ::::和Kegns 的個人回應做出區分，請尊重。就本人建議的作法常規化明文化，回應如下。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月29日 (五) 07:20 (UTC)
(：)回應:請兩位在回應的時候，儘量以淺白少專業術語的方式來解釋，這裡事關方針及政策，不只是技術性問題。這議題可以區分成兩種層次：
# 在政策層次上，允不允許用戶查核員將涉及用戶隱私的資料主動存入個人電腦或裝置；
# 在技術層次上，如何降低用戶查核員在處理CU案件時的資料外洩的風險。
就此來看，合理的保護隱私的政策應該是在(1)不允許(2)在最大可能範圍，要求用戶查核員在從事CU工作時，固定清瀏覽器暫存（Browswer Cache）。
User:Mys_721tx和Jimmy Xu以上的討論，我不知道其真實重點及核心在哪。本人已說，完全的控制和監管用戶查核員的一舉一動是不太可能的，但並不妨礙政策的擬定。明白要求用戶查核員可以處理採證資料的範疇，和個別用戶查核員「明知故犯而不被抓到」是兩碼事，而Mys_721tx提出的什麼「沆瀣一气编造数据」情境，我覺得是把主題扯遠了，更不用提「让我们退回去元维基提CU的时代吧」這樣子的滑坡謬誤論證方式。
簡言之，若兩位不願正面回答本人提問，沒有關係。但也請不要把這個議題簡化成信任問題，或簡化成技術可行性問題。這種類似司法調查機關處理個人用戶隱私的政策和實踐是一個需要法律、政策、技術、多方考量的問題。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月29日 (五) 07:20 (UTC)

text: 不考虑政策在技术上的可操作性？你这两点说的根本不是同一件事情。“存入个人电脑或装置”就一定会“资料外泄”？还有，有些东西很难对外行解释清楚。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年11月29日 (五) 07:28 (UTC)
replies: text: :我並沒有說這句話「不考虑政策在技术上的可操作性」。我也沒有說「“存入个人电脑或装置”就一定会“资料外泄”」。我不是外行。若你要想當用戶查核員，就必需要有公共溝通能力，包括對外行解釋。另外CU用戶查核員不是一個行業。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月29日 (五) 07:38 (UTC)
replies: text: :: 所以说政策上那么规定了然后就万事大吉？那这个讨论的前提是什么了？解释上面说的够多了，行业指的是资讯科技。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年11月29日 (五) 07:41 (UTC)

text: :: 简化成信任问题？在下倒是愿意听听不解决信任问题怎么核实制定出来的方针效果。设想一泄漏信息的场景：若一核查员将其提取的所有数据都存储在自己的电脑上而对外声称自己从来没有保存过这些数据，在阁下的提议中能如何处理？如果对这种常情无能为力的话，这就与避免信息外泄的初衷相违背。在根本无法处理这一问题时，上文中的表态又有什么用处？-Mys_721tx (留言) 2013年11月29日 (五) 08:14 (UTC)
replies: text: :::你可以參考書生Shizhao和Kegns的上述發言，我的建議只是就他們描述的狀況明文化。至於「信任」的問題我並沒有在此討論串列為主要討論點，我有說的關於信任的是這句話：
我已按書生的建議往m:Talk:Ombudsman_commission提問，各位可以自行閱讀。另外早在User:脳内補完發言之前，我已在meta頁面提問時特別提到目前中文維基用戶查核員都是中華人民共和國公民、我個人意見是都還值得信任而且為社群做出了服務，我並沒有如User:脳内補完所詮釋的，「认为核查员会泄密」（這是嚴重的指控），我也沒有表達我不相信用戶查核員或其制度的立場

text: :::而更早在meta（恕加高亮度）
...I personally believe that the current Check-User-executors are generally trust-worthy and have done great service to the Chinese Wikipedia community so far. ...--Hanteng (talk) 03:58, 28 November 2013 (UTC)

text: :::換句話說，我並沒有質疑現在的用戶查核員不值得信任，所以我不知道你你User:Mys_721tx現在在這裡談信任，除了避開我實質的提問外，有什麼用意。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月29日 (五) 08:28 (UTC)
replies: text: ::::因为阁下提出的问题除核查员本人之外完全无法核实。阁下的提案也只建立在若核查员能予以遵守的基础上。在无法确保核查员遵守上述要求时，阁下的提议无从降低数据泄漏的风险。-Mys_721tx (留言) 2013年11月29日 (五) 08:42 (UTC)

text: ::::在下还有一个问题。请问阁下如何确认CUWiki上对已经过期的数据的存档的确是当时核查员提取的数据？
replies: text: :::::请考虑如下情节:
replies: text: ::::::在对于某个用户的一次核查中，由于其他核查员不活跃，核查员A记录下了数据并且是三个月内唯一一个检查了该用户的核查员。

text: ::::::核查员A将被篡改的数据登记在CUwiki上

text: ::::::三个月后，CU本身无法再提取原有的数据，CUwiki上的数据成为了唯一记录。

text: :::::请问在此种情况下，其他核查员如何监管揽权行为？

text: ::::如果无法确保数据未经篡改，CUwiki上存储的数据的有效应应当与所有其他核查员所使用的记录中保存的数据一视同仁。-Mys_721tx (留言) 2013年11月29日 (五) 08:59 (UTC)

text: ::::简而言之，如果MediaWiki无法对CU导出的数据提供数字签名，所有保存核查数据的方法都应被视为不可靠的。-Mys_721tx (留言) 2013年11月29日 (五) 09:05 (UTC)
實質回應「方针限制核查员只能在CUwiki上存储过往数据」的作法好處：（見#原建議文）
# 行政一體性，若用戶查核員A認為某項查核確認案為重大或嚴重案件，那麼儲存到CU Wiki上，其他用戶查核員就可以使用，同時其他用戶查核員亦可以查看是否有濫權或具不當針對性的行為
# 當查核案受到挑戰時，任何用戶查核員以上權限的人，就可以到CU Wiki上看歷史記錄，來做出審核判斷
# 降低不必要用戶查核員將用戶查核數據主動存入個人電腦或裝置的不必要風險。　
--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月29日 (五) 07:35 (UTC)

text: 好处再多，对引号里的东西的回复也就三个字，做不到。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年11月29日 (五) 07:37 (UTC)
replies: text: :不用外行就能懂的：你說的是「若我當上查核員，我就是不管就是要自己存一份用過的用戶查核資料，要我不這麼做，三個字，做不到」，還是「技術上，實際數據和資料有可能在用戶查核員工作的時候，以瀏覽器暫存等形式短暫存於個人電腦或裝置中，這樣的風險無法完全避免，要完全避免，做不到」。這兩件事不一樣。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月29日 (五) 07:44 (UTC)
replies: text: :: 因为后者导致前者，没问题吧？而且后者远不一定是“暂”和“风险”。还有你说的是“只能在CUwiki上”，也别随便缩小范围。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年11月29日 (五) 07:53 (UTC)
replies: text: :::　請解釋，「后者导致前者」的意思，你說的是必然、應該、有可�、還是未必？我有說和沒說的東西在上面，有沒有縮小或放大範圍別人可以查（見#原建議文）。再說範圍本來就是可以討論出來的，我只想理性討論出個合理範圍，而不是誇張走向極端說完全可行或完全不可行。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月29日 (五) 08:19 (UTC)
replies: text: :::: 因为技术上总会发生甲乙丙丁，导致我在查核的时候总会违反上述提案。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年11月29日 (五) 08:22 (UTC)
replies: text: :::::那你認為Kegns和Shizhao先前描述的狀況和範圍不夠你執行用戶查核業務囉？--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月29日 (五) 08:40 (UTC)
replies: text: :::::: 太长了找不见，反正这段和这段链接的那行，不够。此外，别忘了很多人根本不知道平时上上网都有多少东西会留下来。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年11月29日 (五) 08:43 (UTC)
replies: text: :::::::(：)回應Jimmy Xu，我不懂你說「别忘了很多人根本不知道平时上上网都有多少东西会留下来」指的是用戶查核員呢，還是被查核的用戶？然後你還沒有回答的我的問題「那你認為Kegns和Shizhao先前描述的狀況和範圍不夠你執行用戶查核業務囉？」，找#用戶查核員Kegns的回應應不難，可以點這。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月30日 (六) 03:44 (UTC)
其实这事情在这儿说一点意思都没有，要是说中国大陆有所谓特殊性，那我同意老苗的；要是为了维基好怎么怎么样，那直接上meta讨论或者找WMF吧，反正那几个方针都是只有官方版本有效力。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年11月29日 (五) 07:37 (UTC)

text: (：)回應:我不這麼看，讓一般用戶能瞭解CU涉及的法律、科技、行政採證等等的內容，有助於強化制度信任感。另外你對用戶查核方針或有誤解，用戶查核的政策在隱私保護上是全局meta，但在用戶查核的執行上，存在在地版本的差異性見此:m:CheckUser_policy/Local_policies。換句話說，我個人在此的提案，是可以在中文維基內討論並執行的，你同樣可以按理據談執行的困難等等，但我也可以按理據說明文化這些如書生Shizhao及Kegns說的做法為可允許的CU處理方式，對用戶查核員的基本道德約束和人身安全的考量，和增進用戶對用戶查核制度的信心提升有實質幫助。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月29日 (五) 07:53 (UTC)
replies: text: : “中国大陆有所谓特殊性”？--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年11月29日 (五) 07:55 (UTC)
replies: text: ::「中国大陆有所谓特殊性」，Jimmy Xu你提了兩次要說什麼？--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月29日 (五) 08:10 (UTC)
replies: text: ::: 为了确认而已，如果是以这个前提开启讨论的话，那我就没什么参与的必要了。技术员不搞政治。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年11月29日 (五) 08:12 (UTC)
replies: text: ::::「技术员不搞政治」是你的政治宣言，我不在意。我在意的是「用戶查核員鳥不烏用戶隱私和採證的嚴謹性」，要做用戶查核員，除了要有像CSI的基本技術能力，也要有基本的法律及政策常識，若資訊安全或資訊治理都不是你的專業，建議讀一點入門的:en:Digital_forensics中關於採證的嚴謹性和搜證不能違反隱私權的實踐。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月30日 (六) 03:49 (UTC)
你们需要多写点条目干点正经事，不要把时间浪费在没用的东西上。--耶叶爷♥VC XC 2013年11月29日 (五) 07:49 (UTC)

text: @ 耶葉爺 user:yhz1221，見人見智，讓維基媒體運動發展良好的方式不只有寫條目。你這樣的說法的邏輯很像，「你們需要多賺錢干点正經事，不要把時間浪費在沒錢賺的事」。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月29日 (五) 08:10 (UTC)
replies: text: :首先我不认为某些人的作为是对维基媒体有益的。其次，把时间浪费在没钱赚的事是情有可原的，但一直浪费在亏钱的事上，就有问题了。--耶叶爷♥VC XC 2013年11月29日 (五) 08:32 (UTC)
replies: text: ::見人見智Wikipedia:申请成为用户查核员/Jimmy_xu_wrk#Yhz1221的必答題--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月29日 (五) 08:36 (UTC)
replies: text: :::hanteng博士是想说明你的主题是为了幽默吗--耶叶爷♥VC XC 2013年11月29日 (五) 21:23 (UTC)
replies: text: ::::你沒有立場到這裡說：「不要把时间浪费在没用的东西上。」--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月30日 (六) 03:38 (UTC)
*(！)意見:Yhz1221和bluedeck你们这就不懂了，有些事情对于维基没有什么益处，但是对于某些用户自我宣传十分有益，那么这个用户当然乐此不疲了。-- 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年12月1日 (日) 15:52 (UTC)
Please stop being paranoid.--CHEM.is.TRY 2013年11月29日 (五) 09:04 (UTC)

text: (：)回應User:jsjsjs1111，按國際間主要政府及企業的資訊治理政策及技術的好實踐提出的方案，不是偏執，而是維基基金會會嚴肅考量的資訊治理議題。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月30日 (六) 03:24 (UTC)
*没想到这么个问题扯了这么多。我之前说的只是大部分情况，但是CU们也时常会在专门邮件列表和IRC里直接讨论和贴数据。我不知道隐私保护要保护到何种程度？在善意情况下，除了CU，其他人看不到是不是就已经足够了？没必要把各种极少数和极端情况考虑进去吧？如果这么考虑，那干脆拔网线得了，理论上只要存在物理连接和数据传输，就有泄漏的风险和可能---{百無一用是書生}- (☎) 2013年11月29日 (五) 12:23 (UTC)
replies: text: :(：)回應User:Shizhao，本人提案核心不在於考量極端情況，請詳讀本人提案而非他人二手詮釋，是在於過期資料轉存及採證，而非阻止你說的「会在专门邮件列表和IRC里直接讨论和贴数据」。至於一般性的資訊風險控管，亦可見前一連結中的專業產業報告及政府作為，相關企業和政府並沒有採取你說的「脆拔网线得了」的作法來管控資料泄漏风险，我也沒有這樣說。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月30日 (六) 03:31 (UTC)
*以上討論中已經能見到某人邏輯混亂到了何種程度。既然選了某些人做CUer就要相信他們有足夠的處理能力。要么你就阻止他們當選，在你反對下他們還是選上了那你就別上維基，也叫不信任他們的人別上維基。這樣你的信息就不會洩漏了。沒有人強迫你上維基，你明知維基有CU還自己選擇上維基就必然要承擔相對的風險。就這麼簡單。另外既然什麼善意推測已經是浮雲了，我在此警告社群：無論這次討論結果如何，某人可能會以“資料可能洩漏”和“CUer的國籍”為理由，在站外散播不利於中文維基發展的言論（具體內容大家自行想像）。希望社群做好準備。—Snorri（留言） 2013年11月30日 (六) 00:44 (UTC)

text: :警告你不要沒有證據指控本人的言行，在此我有說過的話如下，直接打破你這裡的惡意詮釋：
為避免不必要的誤會，請各位就事論事發言，請克制不要談特定用戶查核員先前的案例，也不要對現在正進行的用戶查核員投票來進行關於候選人的評判，我這裡的提問比較是制度性的確立問題，謝謝。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月28日 (四) 10:15 (UTC)
...I personally believe that the current Check-User-executors are generally trust-worthy and have done great service to the Chinese Wikipedia community so far. ...--Hanteng (talk) 03:58, 28 November 2013 (UTC)

text: :至於你要不要花心思談理據邏輯，是你個人的選擇，在此只能警告你不要影射人身攻擊。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月30日 (六) 03:36 (UTC)

text: (！)意見--Snorri認為「要么你就阻止他們當選，在你反對下他們還是選上了那你就別上維基，也叫不信任他們的人別上維基。」.....對此說法，在下不贊成。

text: #票選上了，就不能檢驗？不能釐清制度？這說法顯然違背維基精神。

text: #那新用戶怎麼辦？維基社群 有義務 讓新用戶、有疑慮用戶 對社群的管理信任，這也是「社群奉獻者-管理員」的責任。管理員 不是統治社群、不是審查社群，而是服務社群。

text: #若Snorri的說法合理，維基百科豈不輕易被綁架了？維基百科是誰的？

text: #在下 不認為User:Hanteng邏輯混亂，他的話脈絡清楚，追問 也都到點子上；所提問題 也很可能發生，攸關社群用戶的安全與隱私。

text: #用戶們退出中文維基百科，誰最高興？中國共產黨最高興，少了個「維穩」的麻煩。Wetrace（留言） 2013年12月10日 (二) 03:33 (UTC)
thread_title: 作法常規化

message: (1) Is it allowed for individual Check-User-executors to make a copy of his or her Check-User working data (no matter the results)? Is there any specific policies to support or ban such action?
This is not addressed by any policy that I am aware of.  However, it could be added to either the CheckUser Policy or the new draft of the Access to Nonpublic Information Policy.  If you think it should be added to the CheckUser Policy, you would need to suggest that either directly to the Board (as it's a Board-created policy) or on the talk page of the policy.  If you think it should be added to the new draft of the Access to Nonpublic Information Policy, you should suggest that on the talk page of the draft (I can't guarantee that it will make it in the draft because this depends on community feedback we get in response to your suggestion.)
It's a good question.  I would highly recommend against it, personally.  The reason why I would recommend against it is because it makes the person holding the data at greater risk of being asked by governmental agencies or other third parties for that information (particularly if the person holds the copy longer than WMF retains it).  It also puts the person at risk of liability if that copy gets leaked in some way.  It also goes against the principle of retaining the personal information of others for as little time as possible if copies are retained longer than necessary.
(2) Is it allowed for individual Check-User-executors to make Check-User judgement based on such data that is kept before three months ago? Is there any specific policies to support or ban such action?
Not that I know of, but Philippe may be able to confirm or correct.
(3) Is there any possibilities for local law enforcement outside the US to request the access to such working data through local Check-User-executors? Is there any Standard Operating Procedure (SOP) for local Check-User-executors to respond to such requests, say local Chinese Wikipedia Check-User-executors facing direct data request from the law enforcement from People's Republic of China (PRC)?
Yes, there is always the possibility that local law enforcement anywhere to request information accessible by users with CheckUser rights.  As far as I know, there is no SOP on how to respond to such requests outside of what is outlined in the current Privacy Policy (although note that a new draft of the Privacy Policy is under community review right now - relevant portion) and in the CheckUser Policy.  The current Privacy Policy provides: "It is the policy of Wikimedia that personally identifiable data collected in the server logs, or through records in the database via the CheckUser feature, or through other non-publicly-available methods, may be released by Wikimedia volunteers or staff, in any of the following situations . . . In response to a valid subpoena or other compulsory request from law enforcement."
The new draft of the Access to Nonpublic Information Policy provides that "Disclosures of nonpublic information may be made to . . . law enforcement, administrative bodies, or other governmental agencies if required by law, provided that the community member notifies the Wikimedia Foundation unless restricted by law from doing so."  It also provides "While community members with access rights may disclose nonpublic information to third parties under the circumstances described above, they are under no obligation to do so and may refuse any request to do at their sole discretion. Please note, however, if a community member with access rights chooses to disclose in a situation covered by (ii), (iii), (iv), or (v) above, they must notify the Wikimedia Foundation by emailing check-disclosure@wikimedia.org an explanation of the disclosure within ten (10) business days of such disclosure."
;請勿在上文直接回應
為保留此回應完整，請用anchor來引用此段文#q1、#q2、#q3，謝謝。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月24日 (二) 04:13 (UTC)
thread_title: 基金會回應hanteng三提問

message: 以下政策建議將提交元維基中有關:m:Talk:Access_to_nonpublic_information_policy的討論（討論將於近日截止），並提請於 中文維基社群 討論。也歡迎大家拷貝User:Hanteng/政策建議並修改之。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2014年1月5日 (日) 03:01 (UTC)
;前言
根據過往用戶查核政策討論以及基金會回應hanteng三提問，建議下列政策。
;政策文字
#關於「用戶查核過期資料」（CU data that is more than three-month old）或稱「查核資料保存」，為求數位證據性確保、並在 保護用戶隱私 與 方便 用戶查核員 反制持續破壞 的需要，
##用戶查核員在進行用戶查核時，除了用戶訪問操作記錄記錄資料庫所含當下三個月內的資料外，得一併使用用戶查核共筆系統所記錄的相關資料做為依據；
##任何時間點的查核判斷理據，在用戶訪問操作記錄記錄的直接證據上，僅限於具有數位證據性的用戶訪問操作記錄記錄資料庫（當下三個月內資料）及用戶查核共筆系統（已過期三個月資料）；
##用戶查核員全球社群，得制定相關準則、慣例、及相關技術措施，以符合用戶查核政策正當性之「選擇性」地將部分即將過期的用戶訪問操作記錄記錄資料庫，以具兩位以上用戶查核員簽名並附保存數位證據理據的方式，將相關記錄保存至用戶查核共筆系統
##為確實尊重用戶權隱私，監管員及用戶查核員需定期檢視用戶查核共筆系統的內容，並適當移除無證據保存需要的個人資料。
#關於「用戶查核資料轉存」，為降低世界各地用戶查核員承擔的法律風險，及減少不必要的個人隱私資料外洩：
##不鼓勵用戶查核員將相關用戶查核資料（包括過期與非過期的）「主動轉存」（排除物理及程式背景的資料暫存的範圍）於個人電腦及其他科技設備；
##鼓勵用戶查核員在各種加密通聯管道（如IRC、私人電郵、及用戶查核共筆系統）相互交流時，減少不必要的相關資料轉貼，而改以相關連結及代碼的方式，指向用戶訪問操作記錄記錄資料庫及用戶查核共筆系統相關資料；
##鼓勵用戶查核員從基金會獲取關的技術及操作協助，降低因從事查核業務而產生的或潛在的法律及資料外洩風險。
#關於「用戶知的權利」，任一維基註冊用戶可以申請獲得關於其用戶帳號受到用戶查核的相關記錄，但有以下限制及範圍：
##用戶應能申請取得，哪一位用戶查核員，因什麼理由，在什麼時候，對其用戶帳號進行用戶查核；
##用戶不能取得，所有相關IP位置的用戶查核記錄；
##在特殊情況下，並經用戶查核員及監管員的簽名批准，用戶得取對其用戶帳號所有相關及衍生的用戶查核資料，唯所有IP資料需要被遮蓋（redacted），而其他有可能涉及其他用戶隱私（包括IP用戶）的資料亦得遮蓋（redacted）。
;名詞界定及描述
* 維基基金會保存有3個月的用戶訪問操作記錄記錄，稱之為用戶訪問操作記錄記錄資料庫，用戶訪問操作記錄記錄受隱私保障，然而因反制破壞的業務需要，用戶查核員可以在理據清楚並在相關查核政策要求下，主動或被動的使用此資料庫。
* 用戶查核員使用 用戶訪問操作記錄記錄資料庫 有登記日誌，以確保其查核業務無濫權傷害用戶隱私，此資料庫稱為用戶查核日誌，此日誌並無相關IP隱私資料。
* 用戶查核員之間為協同作業方便，包括跨語跨計劃合作，有一集中的用戶查核共筆系統，位於checkuser.wikimedia.org，此系統存有IP隱私資料，含過期及未過期資料。
参见：User:Hanteng/政策建議
===相關評論或討論===
说几点：
;朝鲜的轮子：
#“維基基金會保存有3個月的用戶訪問記錄，稱之為用戶訪問記錄資料庫，……”不够准确，目前是只有特定操作（如编辑、发邮件）是有记录，而访问页面等没有记录，并且即使“为了反破坏”一般不会是使用访问页面记录的理由。建议你看一下相关资料。
#“用戶查核員全球社群，得制定相關準則、慣例、及相關技術措施，”我觉得这个收录准则是重点，希望能够参考各方意见制定一个比较合理的收录准则，而不是先把这个上了再叫查核员们“你们去自己鼓捣个方针出来吧”。略想象一下，几种可能的理由：“这用户态度很差/曾经使用傀儡，估计他以后也会傀儡破坏”、“我就是怀疑这个用户可能使用傀儡”、“这个用户有时候使用代理，比较可疑”、某用户认为有必要保存（例如hanteng你某次提出把某资料保存下来），应该如何考量？如果真有明确的方针的话，也有可能被打擦边球。
#“任何時間點的查核判斷理據，在用戶訪問記錄的直接證據上，僅限於具有數位證據性的用戶訪問記錄資料庫（當下三個月內資料）及用戶查核共筆系統（已過期三個月資料）”如何监督？谁监督？CU以外的用户能否提出质疑？万一哪位查核员决定依照“自己的记忆”或者“经讨论，大家都认可”理由来IAR呢？
#“為確實尊重用戶權隱私，監管員及用戶查核員需定期檢視用戶查核共筆系統的內容，並適當移除無證據保存需要的個人資料。”，同样的，不同查核员可能有不同的看法，比如查核员A以前查核某用户并把部分资料记录于CUwiki，过一段时间另一个查核员对这事情来龙去脉不了解就直接删了。
#“用戶應能申請取得，哪一位用戶查核員，因什麼理由，在什麼時候，對其用戶帳號進行用戶查核；”这个就目前的情况来说，好像还不是方针。而且就算知道查了什么，还是不知道得出CU结论的理由，包括是否牵涉过期数据。记得我有一次问jimmy为何判断两用户“相关”他就只比较笼统地解释“IP不是完全相同，但有其他证据证明相关”。
#一个可能的建议（虽然我觉得还不够）：把CUwiki的访问权限分为各语言wiki的记录和全域wiki的记录，比如说只在中文维基活跃的用户，他的数据就只需要中文维基的CU知道即可。这样减少不必要的信息暴露。
#补充一下：如果严格地说：CUwiki以外的过期资料都不能用，是否会令保存过期资料的门槛降低，甚至本来一个只有几位用户查核员查核的用户资料，也可能因为“将来以防万一”这样的理由保存下来，就算和一般过期资料同样的三个月时限，存在CUwiki上本身就给了很多素质不佳的查核员（或者为了其他理由私下保存）随意获取资料的机会。注意：存在CUwiki上就等于把这个记录向所有能访问CUwiki的雇员、查核员公开并且不需要日志就可以访问（如果按目前的理解的话）。
#也去meta提议一下怎么样。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年1月5日 (日) 03:48 (UTC)	
;hanteng 回：
#將改「訪問」為「操作記錄」
#因有技術及法律問題，建議由他們決定，唯可以加上該準則、慣例、及相關技術措施需要公開以受公評。
#此政策提案不涉及查核判斷之监督，而是資料保存、轉存等問題。
#此政策提案不涉及查核判斷之商量，而是資料保存、轉存等問題。
#此政策提案不涉及查核判斷之解釋，而是資料保存、轉存等問題。
#此政策提案不涉及查核判斷之限制，而是資料保存、轉存等問題。
#此政策提案不涉及查核員品質之確保，而是資料保存、轉存等問題。
#已明說會去提。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2014年1月5日
;總體(：)回應
由於此政策主要是在處理:m:Talk:Access_to_nonpublic_information_policy非公開資訊的資料近用的政策問題，所以聚焦於資料進用，而非用戶查核其他的議題如查核判斷之监督、商量、解釋、限制等議題，討論標題也正名如此。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2014年1月5日 (日) 08:29 (UTC)
replies: text: 不管在中文还是meta，把这些你的我的相关的问题一个一个弄清楚了比较好进一步讨论。说到资料保存、转存，必然会涉及到如何监督、如何让人家服从规定这样的问题。你说的“排除CUwiki以外的证据”就是其中的一个重点，而且像我上面所说，影响是比较大的，也存在一些问题。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年1月5日 (日) 13:18 (UTC)
replies: text: :政策字眼要精準，所以我說的是「查核判斷」不是本人提案的範圍，但「查核判斷所依賴的數位證據」則是。請區分。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2014年1月6日 (一) 03:43 (UTC)
replies: text: ::已经过了一星期了，您还是没有在meta上作任何编辑，您是打算直接跟board讨论吗？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年1月13日 (一) 01:38 (UTC)
replies: text: :::已在該頁貼文，另見#Data_retention_guidelines--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 19:05 (UTC)
replies: text: ::::摘录回应如下：Hi Hanteng.  Thank you for these suggestions.  While I think these are topics worthy of discussion, I do not think they fall within the purview of the Access to Nonpublic Information Policy draft discussion.  These types of decisions are generally handled by local communities (and in some cases, the global community) and thus, if these ideas were to be adopted at all, they would be adopted as community policies rather than in a broader Board policy like the Access policy.  Mpaulson (WMF) (talk) 22:31, 22 January 2014 (UTC)不懂他们是什么用意，是把这个问题踢回社群了吗？如果说交给社群讨论的话不会像之前这里的讨论一样没结果吗？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年1月23日 (四) 07:38 (UTC)
他們不是踢回，而是基金會和全球社群的分工問題，差別在 "community policies rather than in a broader Board policy"這句話，不過在於政府從CU查核員取得資料那部份，是和broader Board policy相關的。這討論不會沒結果，大不了我找幾個人在今年London的Wikimania談好了。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月23日 (四) 07:53 (UTC)

text: 好吧，坐等。对了这个“不過在於政府從CU查核員取得資料那部份……”你要不要说呢？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年1月23日 (四) 09:15 (UTC)
replies: text: :再回来，看到上面对您的问题的回答：“This is not addressed by any policy that I am aware of. However, it could be added to either the CheckUser Policy or the new draft of the Access to Nonpublic Information Policy. If you think it should be added to the CheckUser Policy, you would need to suggest that either directly to the Board (as it's a Board-created policy) or on the talk page of the policy. If you think it should be added to the new draft of the Access to Nonpublic Information Policy, you should suggest that on the talk page of the draft (I can't guarantee that it will make it in the draft because this depends on community feedback we get in response to your suggestion.)”（这是一个可以加入CUP或ANIP的提议，你可以到board或者它的讨论页讨论……）然后又另一人又说这个问题不在讨论范围内，感到有些诧异。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年2月3日 (一) 10:12 (UTC)
===與此討論並非直接相關===
*顺便说一下。meta上是可以查核ip用户的。见m:Steward_requests/Checkuser/2011-11#189.100.209.5.40pt.wikipedia、m:Steward_requests/Checkuser/2011-11#.E5.A4.A9.E6.9C.9D.E4.B8.8A.E9.82.A6.40zh.wikipedia、m:Steward_requests/Checkuser/2011-11#61.102.85.45.40ko.wikipedia_3。--byfserag（留言） 2014年1月5日 (日) 05:40 (UTC)
**有無更新最近的例子？說不定以前容忍的，後來不行了。另此點和本人在此政策提案並無直接相關，恕加小標區隔。 --❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2014年1月5日 (日) 08:13 (UTC)
replies: text: ::目前正在讨论：m:Talk:Access_to_nonpublic_information_policy#Disclosure of IPs on SPI cases--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年1月5日 (日) 13:16 (UTC)
thread_title: 用戶查核<ins>關於非公開資訊的資料近用</ins>政策

message: 说几点：
;朝鲜的轮子：
#“維基基金會保存有3個月的用戶訪問記錄，稱之為用戶訪問記錄資料庫，……”不够准确，目前是只有特定操作（如编辑、发邮件）是有记录，而访问页面等没有记录，并且即使“为了反破坏”一般不会是使用访问页面记录的理由。建议你看一下相关资料。
#“用戶查核員全球社群，得制定相關準則、慣例、及相關技術措施，”我觉得这个收录准则是重点，希望能够参考各方意见制定一个比较合理的收录准则，而不是先把这个上了再叫查核员们“你们去自己鼓捣个方针出来吧”。略想象一下，几种可能的理由：“这用户态度很差/曾经使用傀儡，估计他以后也会傀儡破坏”、“我就是怀疑这个用户可能使用傀儡”、“这个用户有时候使用代理，比较可疑”、某用户认为有必要保存（例如hanteng你某次提出把某资料保存下来），应该如何考量？如果真有明确的方针的话，也有可能被打擦边球。
#“任何時間點的查核判斷理據，在用戶訪問記錄的直接證據上，僅限於具有數位證據性的用戶訪問記錄資料庫（當下三個月內資料）及用戶查核共筆系統（已過期三個月資料）”如何监督？谁监督？CU以外的用户能否提出质疑？万一哪位查核员决定依照“自己的记忆”或者“经讨论，大家都认可”理由来IAR呢？
#“為確實尊重用戶權隱私，監管員及用戶查核員需定期檢視用戶查核共筆系統的內容，並適當移除無證據保存需要的個人資料。”，同样的，不同查核员可能有不同的看法，比如查核员A以前查核某用户并把部分资料记录于CUwiki，过一段时间另一个查核员对这事情来龙去脉不了解就直接删了。
#“用戶應能申請取得，哪一位用戶查核員，因什麼理由，在什麼時候，對其用戶帳號進行用戶查核；”这个就目前的情况来说，好像还不是方针。而且就算知道查了什么，还是不知道得出CU结论的理由，包括是否牵涉过期数据。记得我有一次问jimmy为何判断两用户“相关”他就只比较笼统地解释“IP不是完全相同，但有其他证据证明相关”。
#一个可能的建议（虽然我觉得还不够）：把CUwiki的访问权限分为各语言wiki的记录和全域wiki的记录，比如说只在中文维基活跃的用户，他的数据就只需要中文维基的CU知道即可。这样减少不必要的信息暴露。
#补充一下：如果严格地说：CUwiki以外的过期资料都不能用，是否会令保存过期资料的门槛降低，甚至本来一个只有几位用户查核员查核的用户资料，也可能因为“将来以防万一”这样的理由保存下来，就算和一般过期资料同样的三个月时限，存在CUwiki上本身就给了很多素质不佳的查核员（或者为了其他理由私下保存）随意获取资料的机会。注意：存在CUwiki上就等于把这个记录向所有能访问CUwiki的雇员、查核员公开并且不需要日志就可以访问（如果按目前的理解的话）。
#也去meta提议一下怎么样。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年1月5日 (日) 03:48 (UTC)	
;hanteng 回：
#將改「訪問」為「操作記錄」
#因有技術及法律問題，建議由他們決定，唯可以加上該準則、慣例、及相關技術措施需要公開以受公評。
#此政策提案不涉及查核判斷之监督，而是資料保存、轉存等問題。
#此政策提案不涉及查核判斷之商量，而是資料保存、轉存等問題。
#此政策提案不涉及查核判斷之解釋，而是資料保存、轉存等問題。
#此政策提案不涉及查核判斷之限制，而是資料保存、轉存等問題。
#此政策提案不涉及查核員品質之確保，而是資料保存、轉存等問題。
#已明說會去提。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2014年1月5日
;總體(：)回應
由於此政策主要是在處理:m:Talk:Access_to_nonpublic_information_policy非公開資訊的資料近用的政策問題，所以聚焦於資料進用，而非用戶查核其他的議題如查核判斷之监督、商量、解釋、限制等議題，討論標題也正名如此。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2014年1月5日 (日) 08:29 (UTC)
replies: text: 不管在中文还是meta，把这些你的我的相关的问题一个一个弄清楚了比较好进一步讨论。说到资料保存、转存，必然会涉及到如何监督、如何让人家服从规定这样的问题。你说的“排除CUwiki以外的证据”就是其中的一个重点，而且像我上面所说，影响是比较大的，也存在一些问题。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年1月5日 (日) 13:18 (UTC)
replies: text: :政策字眼要精準，所以我說的是「查核判斷」不是本人提案的範圍，但「查核判斷所依賴的數位證據」則是。請區分。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2014年1月6日 (一) 03:43 (UTC)
replies: text: ::已经过了一星期了，您还是没有在meta上作任何编辑，您是打算直接跟board讨论吗？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年1月13日 (一) 01:38 (UTC)
replies: text: :::已在該頁貼文，另見#Data_retention_guidelines--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 19:05 (UTC)
replies: text: ::::摘录回应如下：Hi Hanteng.  Thank you for these suggestions.  While I think these are topics worthy of discussion, I do not think they fall within the purview of the Access to Nonpublic Information Policy draft discussion.  These types of decisions are generally handled by local communities (and in some cases, the global community) and thus, if these ideas were to be adopted at all, they would be adopted as community policies rather than in a broader Board policy like the Access policy.  Mpaulson (WMF) (talk) 22:31, 22 January 2014 (UTC)不懂他们是什么用意，是把这个问题踢回社群了吗？如果说交给社群讨论的话不会像之前这里的讨论一样没结果吗？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年1月23日 (四) 07:38 (UTC)
他們不是踢回，而是基金會和全球社群的分工問題，差別在 "community policies rather than in a broader Board policy"這句話，不過在於政府從CU查核員取得資料那部份，是和broader Board policy相關的。這討論不會沒結果，大不了我找幾個人在今年London的Wikimania談好了。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月23日 (四) 07:53 (UTC)

text: 好吧，坐等。对了这个“不過在於政府從CU查核員取得資料那部份……”你要不要说呢？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年1月23日 (四) 09:15 (UTC)
replies: text: :再回来，看到上面对您的问题的回答：“This is not addressed by any policy that I am aware of. However, it could be added to either the CheckUser Policy or the new draft of the Access to Nonpublic Information Policy. If you think it should be added to the CheckUser Policy, you would need to suggest that either directly to the Board (as it's a Board-created policy) or on the talk page of the policy. If you think it should be added to the new draft of the Access to Nonpublic Information Policy, you should suggest that on the talk page of the draft (I can't guarantee that it will make it in the draft because this depends on community feedback we get in response to your suggestion.)”（这是一个可以加入CUP或ANIP的提议，你可以到board或者它的讨论页讨论……）然后又另一人又说这个问题不在讨论范围内，感到有些诧异。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年2月3日 (一) 10:12 (UTC)
thread_title: 相關評論或討論

message: *顺便说一下。meta上是可以查核ip用户的。见m:Steward_requests/Checkuser/2011-11#189.100.209.5.40pt.wikipedia、m:Steward_requests/Checkuser/2011-11#.E5.A4.A9.E6.9C.9D.E4.B8.8A.E9.82.A6.40zh.wikipedia、m:Steward_requests/Checkuser/2011-11#61.102.85.45.40ko.wikipedia_3。--byfserag（留言） 2014年1月5日 (日) 05:40 (UTC)
**有無更新最近的例子？說不定以前容忍的，後來不行了。另此點和本人在此政策提案並無直接相關，恕加小標區隔。 --❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2014年1月5日 (日) 08:13 (UTC)
replies: text: ::目前正在讨论：m:Talk:Access_to_nonpublic_information_policy#Disclosure of IPs on SPI cases--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年1月5日 (日) 13:16 (UTC)
thread_title: 與此討論並非直接相關

message: 鉴于最近有开放代理IP用户在WP:RFCU提交大量被否决的核查请求，该功能已显而易见遭到滥用，加之使用傀儡是对一位维基人的严重指控，且判定需要有较多的编辑经验，因而建议只有具备自动确认用户资格的用户方能使用此功能，同时也可以防止傀儡和开放代理的滥用。—思域无疆大道 事体 机器 2014年4月2日 (三) 01:18 (UTC)
replies: text: 至少敝人不覺得現在是有「大量」IP用戶提交濫用請求，而且個人認為相對來看的話，IP有能力去濫用、同樣IP亦有能力反破壞，故無論是IP還是自動確認用戶，其實都應該由查核員以請求理由來判定是否濫用，而不是限制資格而不管其請求是好是壞都施以拒絕。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年4月2日 (三) 13:42 (UTC)
replies: text: :但倘若有用户使用Tor等公开代理提交请求，但WP:CU却无法随意对这些IP进行核查，这将形成法外之地，亦即使用Tor的用户可以使用无穷无尽的IP地址攻击正常用户且封禁对他们几乎没有影响，但正常用户却很难采取反制措施。—思域无疆大道 事体 机器 2014年4月3日 (四) 01:20 (UTC)

text: :必要的时候半保护一下吧，或者如果90%以上的时候都“必要”就是“用户核查请求提出者应当具备自动确认用户资格”（一直半保护）吧。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年4月3日 (四) 02:35 (UTC)
replies: text: ::首先要搞清楚一點是：對某用戶提出查核請求不等於是攻擊某用戶（儘管會有人看到自己的名字在查核請求裏會覺得不舒服），如果請求明顯是誣衊甚至祇是單純人身攻擊的話，查核員已經可以直接拒絕；類似情況有如Wikipedia:當前的破壞，縱使有不少用戶受到IP濫報，仍不會禁止IP提報破壞的權利。這裏應當做的是貫徹執行Wikipedia:文明，而不是另加限制，連IP合理請求也要堵住。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年4月3日 (四) 11:46 (UTC)
replies: text: :::本來就是要這樣子做。－☜Xiou Yue(Message) ☞ 2014年4月3日 (四) 13:07 (UTC)
thread_title:  用户核查请求提出者应当具备自动确认用户资格 

message: Wikipedia:申请解除权限仅为“申请解除依據權限申請方針獲得之權限”，而Wikipedia:管理員解任投票又只涉及管理员。Liangent（留言） 2014年4月3日 (四) 16:38 (UTC)
replies: text: 其实Wikipedia:管理員解任投票应该是Wikipedia:申请解除权限的一部分才对。申请解除核查权限也应该在里面。乌拉跨氪 2014年4月3日 (四) 17:54 (UTC)
replies: text: :不应该找m:Ombudsman commission吗？--Byfserag（留言） 2014年4月4日 (五) 07:07 (UTC)
----
thread_title:  用户查核员缺少申请除权的地方 

message: Dear Chinese Wikipedia community,
Due to security concerns we can unfortunately not disclose and after careful consideration, the Wikimedia Foundation has decided to ask the global stewards user group on MetaWiki to provide Checkuser support to the Chinese language Wikipedia for the foreseeable future. As part of that we have removed CheckUser access from all local users.
Stewards traditionally provide the majority of wikis we support with Checkuser help, and we believe that resuming that practice on the Chinese language Wikipedia at this time is an important step to ensure the health of the Chinese Wikipedia community in the long-term. If you wish to request that they perform a CheckUser lookup on an individual on Chinese Wikipedia, you may request it at their request board on Meta (if you go to this link it will also automatically set your meta language to be Chinese so that you can read the interface in Chinese).
Please accept my apology for writing this in English. I would ask anyone willing to help translate it to assist so that those who are unable to read English can understand my message. Jalexander-WMF（留言） 2018年3月29日 (四) 23:28 (UTC)
----
翻译：
亲爱的中文维基百科社群：
基於安全考量（很遗憾我们无法告知具体情况），维基媒体基金会决定在未来可预见的较长时间内將由元维基上的全域监管员接手中文维基百科的用户查核需求。作为此决定的一部分，我们已移除全体本地用户查核员权限。
监管员们一直在为大部分的维基项目处理用户查核申请。我们相信，由元维基监管员接手用户查核对中文维基百科社区的健康发展有长远的帮助。如果您希望全域监管员们对一名中文维基百科用户进行用户查核，请前往他们在元维基上的请求页面。（如果需要阅读中文界面，请点击这个链接，這会将您的界面显示为中文）
抱歉我只能用英文写这一则通告。如果有人能将此译为中文、让读不懂英文的维基人能够看得懂的话，我将非常感谢。Jalexander-WMF（留言） 2018年3月29日 (四) 23:28 (UTC)
译者：燃 灯和政治没关系，你拿菊花纹章说成是MediaWiki我也会反对呀 2018年3月29日 (四) 23:59 (UTC)
修订：Bluedeck 2018年3月30日 (五) 00:09 (UTC)
修订#2：Innocentius Aiolos 2018年3月30日 (五) 01:13 (UTC)
修訂#3：1233( T / C） 2018年4月8日 (日) 14:04 (UTC)
----
*已收到通知。--1=0，欢迎加入WP:維基百科維護專題 2018年3月29日 (四) 23:34 (UTC)
**@-{Alexander_Misel}-：移动了一下发言，方便排版。燃 灯和政治没关系，你拿菊花纹章说成是MediaWiki我也会反对呀 2018年3月30日 (五) 00:34 (UTC)
*那么6的吗。。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2018年3月30日 (五) 00:27 (UTC)
*疑似CU信息泄露的后续？——路过围观的Sakamotosan 2018年3月30日 (五) 01:06 (UTC)
**我也收到通知。难道跟守望者爱孟事件有关？--Lanwi1(留言) 2018年3月30日 (五) 01:08 (UTC)
***可以让我这个吃瓜群众了解一下发生了什么吗？--Innocentius Aiolos 2018年3月30日 (五) 01:15 (UTC)
****官方表示无可奉告（如上），下面怎么猜只说对对对就是了。（手动滑稽）——路过围观的Sakamotosan 2018年3月30日 (五) 01:43 (UTC)
***如果是和CU泄露相关，那就是和守望者爱孟事件相关了。-- Hal 2018年3月30日 (五) 01:45 (UTC)
*WMF又要削权了……ŚÆŊMØŠĀJoy to the world, the Lord is come. Let Earth receive her King! 2018年3月30日 (五) 02:05 (UTC)
*基金会滚出中文维基百科，停止插手内政！中文维基百科是我们社群自己的事儿，基金会有完没完的插手，要到啥时候才管的心满意足？？？？--⌬胡蘿蔔 2018年3月30日 (五) 03:33 (UTC)
**注意下日期和WP:CIV。—john doe 120（talk） 2018年3月30日 (五) 04:08 (UTC)
**@-{胡蘿蔔}-：同上，且各语言维基百科是通过维基媒体基金会进行营运的，经济基础决定上层建筑。--相信友谊就是魔法的CuSO4正在努力提高知识水平 2018年3月31日 (六) 00:44 (UTC)
*參見:m:Special:Logs/WMFOffice。—john doe 120（talk） 2018年3月30日 (五) 04:08 (UTC)
**等一下……为什么WMFOffice在中文维基一笔唯一可见的保护日志是保护AddisWang？-- Hal 2018年3月30日 (五) 05:52 (UTC)
***因为这个操作是在元维基的全域操作的，不是本地操作，所以本地没日志，我也纳闷了一会儿，然后去元维基翻日志找到的。——路过围观的Sakamotosan 2018年3月30日 (五) 06:06 (UTC)
*太驚訝了。發生了什麼事啊？Alex Shih（留言） 2018年3月30日 (五) 04:26 (UTC)
**维基百科网站是基金会的，我们对中维没有主权，中维的事情自然不是我们的内政。但是，我确实希望WMF在实施基金会行动的时候能够最大限度地透明化来龙去脉、前因后果。Bluedeck 2018年3月30日 (五) 05:18 (UTC)
**同意藍桌。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名簿 2018年3月30日 (五) 05:26 (UTC)
*我的擔心：不是每人都認識英語，不明英語的人如何提CU？要其他人協助才能夠提報太麻煩。另一點我比較懷疑的是監管員未必能夠明白現代標準漢語，審視相關證據的時候要我們幫他們翻譯？-- FrancoT 會議廳 訪客簽名簿 2018年3月30日 (五) 05:23 (UTC)
**我認為是不智之舉，他們會比本地熟練的管理員懂各地維基破壞人的模式嗎？搞不好還會提報上去，因為不了解拒絕查核。--Outlookxp（留言） 2018年3月30日 (五) 05:28 (UTC)
***虽然监督员对各地社群的情况掌握不如本地管理员，但他们也是专业的。全域选举选出来的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2018年3月30日 (五) 06:00 (UTC)
**屆時破壞者將會逍遙法外，那麼對中文維基百科並沒有好處。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名簿 2018年3月30日 (五) 05:37 (UTC)
*** 本地成立一個小組專門協助翻譯，申請者也必須備齊更具說服力的說明，不能只是貼貼編輯紀錄。--Reke（留言） 2018年3月30日 (五) 06:46 (UTC)
****这个可以考虑。——路过围观的Sakamotosan 2018年3月30日 (五) 08:28 (UTC)
*已收到通知，雖是死得不明不白，無可奈何也衹能慨歎……---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年3月30日 (五) 05:31 (UTC)
*@-{Jalexander-WMF}-：, shame on you! Walter Grassroot（留言） 2018年3月30日 (五) 05:35 (UTC)
**@-{Walter Grassroo}-：, civ on you![開玩笑的]--相信友谊就是魔法的CuSO4正在努力提高知识水平 2018年3月31日 (六) 00:44 (UTC)
*基金會這麼做真是不明之舉，重點是以後提報CU還要用英文，對於英文初學的編者來說簡直是一大挑戰啊！--小躍（撈出記錄） 2018年3月30日 (五) 06:03 (UTC)
*如果是和CU信息泄露有关的话，那个傻鬼更加不明智，害到全部人一起捡包袱走人了。——路过围观的Sakamotosan 2018年3月30日 (五) 06:41 (UTC)
*用中文在元维基申请CU也不是不行。而且我发现很多人对CU的理解有误，CU应该只是从技术层面进行核查，给出的结论也应该只是技术层面上的，懂不懂语言并不重要---{百無一用是書生}- (☎) 2018年3月30日 (五) 08:21 (UTC)
** 但是要让监管员相信有查核的必要，这一步是要打破语言壁垒的。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2018年3月30日 (五) 08:23 (UTC)
**就如書生君所言，CU當然是技術層面的事情。在下認為監管員是否查核亦需要看原因，那麼語言隔閡是需要解決的。Reke君上面提出了「本地成立一個小組專門協助翻譯」。基金會看來並不會撤銷自己的決定，那麼設立翻譯小組來協助不懂英語的中文維基人到元維基提報查核是現時最佳的處理方法。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名簿 2018年3月30日 (五) 08:41 (UTC)
***我贊成設立協助翻譯的專門小組。Alex Shih（留言） 2018年3月30日 (五) 09:30 (UTC)
*一个提议，我在TG群里也简单聊了一下：我已经淡出ZHWP久矣所以并不知道现在具体的状况，但是我不由得想到之前11年左右的一些事件和当时为什么那些事情能在不闹到基金会的情况下得到解决。我在想是否现在WMF和ZHWP的沟通渠道已经断开了，考虑到在当时陈霆先生还在任而且在ZHWP还是Sysop而且Meta有一些中文维基背景的监管员，我在想有没有可能由WMF在现在选取一些资深的懂中文的基金会人士来中文维基一段时间担任一下调停人的角色。我个人认为如果只是基金会这样一直就事论事而不是解决问题的根源（社群撕裂）可能不仅达不到目的反而会引起社群的反弹。----ParkerTian 2018年3月30日 (五) 08:28 (UTC)
*正如我之前说的。我们有什么义务替人家翻译，他们看不懂让他们自己找人翻译好了。按照讨论页指引，使用中文沟通在中文维基是天经地义的事情。现在一部分权限被剥离出来以后，不应该再增添本站的站务压力。--Antigng（留言） 2018年3月30日 (五) 09:36 (UTC)
*老實說，當過的查核員辛苦了，該換些全域監管員來管管了。--小躍（撈出記錄） 2018年3月30日 (五) 13:11 (UTC)
**當然也可以用一些專業術語的英文教學給不會英文的做參考或使用。--小躍（撈出記錄） 2018年3月30日 (五) 13:13 (UTC)
*我认为User:Shujenchang看到这个很高兴，见User:Shujenchang/我反對中文維基百科設立用戶核查員的原因。WMF为什么取消本地用户查核员也有可能防止疑似被中共控制的人吧？--Lanwi1(留言) 2018年3月30日 (五) 13:39 (UTC)
**@-{Lanwi1}-：窃以为不然。怎么中文维基百科的用户查核员就会疑似被中共控制，其他语言维基百科的就不会？中文维基百科，不是中共维基百科；法语维基百科，不是法国维基百科。--相信友谊就是魔法的CuSO4正在努力提高知识水平 2018年3月31日 (六) 00:44 (UTC)
***中共打击异议人士打得很严，被打击的也有张树人等中文维基人。--Lanwi1(留言) 2018年3月31日 (六) 02:49 (UTC)
****@-{Lanwi1}-：我的意思是，如果中文维基百科的用户查核员功能有被某些组织利用的危险，那么按照同样的逻辑，其他语言维基百科的用户查核员功能也有被某些组织利用的危险，因为“中文维基百科，不是中共维基百科；法语维基百科，不是法国维基百科”。--相信友谊就是魔法的CuSO4正在努力提高知识水平 2018年3月31日 (六) 02:58 (UTC)
*****独裁国家的打击对象当然包括用户查核员。--Lanwi1(留言) 2018年3月31日 (六) 03:02 (UTC)
******@-{Lanwi1}-：我的意思是，如果他们可以打击中文维基百科的用户查核员，那么他们照样也可以打击英语维基百科、法语维基百科、日语维基百科的用户查核员。所以我觉得，“中文维基百科的用户查核员功能有被他们利用的危险”并非WMF做出此举的原因。另：何不到用户讨论页上谈呢？--相信友谊就是魔法的CuSO4正在努力提高知识水平 2018年3月31日 (六) 10:21 (UTC)
*******也有可能跟守望者爱孟攻击Addiswang有关，见WMFOffice在中文维基百科的编辑记录就明白。--Lanwi1(留言) 2018年3月31日 (六) 15:39 (UTC)
*会否影响IPBE的授权？--Tiger（留言） 2018年3月30日 (五) 14:29 (UTC)
**不会。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2018年3月30日 (五) 14:35 (UTC)
*还是没搞懂到底是怎么一会事。。。 2018年3月30日 (五) 15:47 (UTC)
*希望基金会能够将东西更大地透明化，而不是随随便便用一句“unfortunately not disclose”敷衍了事；这样一下子撤出权限让人很意外。因此，对此事作出令人信服的解释是基金会那边需要做的事情。另外，既然他有考虑到“those who are unable to read English”这个因素，为什么没有想到提报CU的人也有可能是所谓“those who are unable to read English”？这一决定不公正也不透明。--Simon Choi 2018年3月30日 (五) 17:02 (UTC)
***@-{Eyewitness Tsai}-：本次行动是允许询问原因，如果想知道可以去发邮件问，而且基金会允许在因为隐私与安全的情况不公开信息，只是尽量公开。——路过围观的Sakamotosan 2018年3月31日 (六) 02:29 (UTC)
**WMF为什么取消本地用户查核员也有可能是因为PMDdeSN泄露用户核查记录中的非公开信息？见Wikipedia:用戶查核請求/2017/9#PMDdeSN和m:Steward requests/Checkuser/2017-09#All CUer @zh.wikipedia。--Lanwi1(留言) 2018年3月30日 (五) 17:15 (UTC)
***不就是我说的吗？“泄漏事件的后续？”——路过围观的Sakamotosan 2018年3月31日 (六) 02:29 (UTC)
這樣破壞更方便了，好爽75.49.126.76（留言） 2018年3月31日 (六) 03:41 (UTC) 
*@-{75.49.126.76}-：哈哈哈！--相信友谊就是魔法的CuSO4正在努力提高知识水平 2018年3月31日 (六) 04:08 (UTC)
replies: text: 我覺得這是一個挺好的安排，因為中文維基管理員的質素實在太過參差，總有一些拿着雞毛當令箭的害群之馬，按照自己喜好行事，視方針指引於不顧。--5.10.77.61（留言） 2018年3月30日 (五) 09:43 (UTC)

text: 樓上的為SiuMai，此人只會不斷繞過封禁，而無視在User talk:SiuMai當中排山倒海的留言和管理員在Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2018年5月#什麼是破壞？的期望，大家可以看看真正的User talk:SiuMai/存档 1，就知道SiuMai是怎樣的人，持續出沒的破壞者通常都是認為自己做的事沒有錯，不承認自己繞過封禁，甚至東拉西扯，盡量不談及其封禁本身。

text: 本地用戶查核員的撤消，亦意味着SiuMai會繼續不斷繞過封禁，繼續有一些拿着雞毛當令箭的害群之馬IP來進行違規，擅自闡釋方針指引和按照自己喜好行事的關注度提報。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月1日 (日) 07:48 (UTC)
replies: text: :若中文维基人拥有监管员权限的话怎么看？--Lanwi1(留言) 2018年3月30日 (五) 11:25 (UTC)
replies: text: ::我要是没有记错的话，当年Shizhao同志正是因为社群的一些争端，最后被选下去的。我建议阁下问他。--云间守望 2018年3月30日 (五) 13:24 (UTC)
replies: text: :::监管员一般要避嫌home wiki。--Kuailong™ 2018年3月30日 (五) 13:48 (UTC)
replies: text: ::::也就是说中文维基人拥有监管员权限的话会因为避嫌而不能处理与中文维基有关的请求了？--Lanwi1(留言) 2018年3月30日 (五) 13:54 (UTC)
replies: text: :::::印象中是这样。:m:Stewards_policy#Avoid_conflicts_of_interest虽然没有列举所有情况，但我觉得中文维基人针对zhwp的CU请求很难做到impartial。 --Kuailong™ 2018年3月30日 (五) 16:58 (UTC)
replies: text: ::::::若不再经常活跃于中文维基百科的中文维基人拥有监管员权限的话也不能处理吗？--Lanwi1(留言) 2018年3月31日 (六) 07:26 (UTC)
replies: text: :::::::只要home wiki (Special:CentralAuth) 不是中文维基就行。Alex Shih（留言） 2018年3月31日 (六) 07:42 (UTC)
replies: text: ::::::::不对，home wiki的定义是否在某个计划活跃。跟全域账号初始计划无关。--Kuailong™ 2018年3月31日 (六) 18:58 (UTC)

text: :::我感觉事情的起因似乎和上次核查数据外泄有关，我还感觉上次搞事的未必就是我们的用户核查员，因为能看到这些数据的不光是他们，只是上次一拨人在客栈喧闹仅仅只是为这个人提供了一个机会而已，既能保证泄露正确的核查数据，又能保证查不出来任何蛛丝马迹，此人至少肯定在心理上敌视或不喜欢当地的用户核查，而且绝对本事能够通到天--飞贼燕子（留言） 2018年3月31日 (六) 11:31 (UTC)。

text: :补充一个最重要的疑点，他的名字叫核查员的马甲，诸位自己脑洞一下。--飞贼燕子（留言） 2018年3月31日 (六) 12:25 (UTC)
replies: text: ::你打錯了，是核查的马甲。—john doe 120（talk） 2018年3月31日 (六) 14:00 (UTC)

text: 疑问：WP:CUP中的本地方针是否已经失效？如果是，那么遇到符合之前的本地方针的查核将如何进行？-- Stang  2018年4月1日 (日) 03:37 (UTC)
replies: text: :不然就設置「用戶查核請求鑑定小組」。--小躍（撈出記錄） 2018年4月1日 (日) 03:40 (UTC)

text: :不是这个意思，我是想问以当前meta上的CUP，在遇到满足WP:CUP#1这类事项时应该怎么做。-- Stang  2018年4月1日 (日) 03:45 (UTC)

text: :可以要求監管員執行本地方針。--J.Wong 2018年4月1日 (日) 03:55 (UTC)
replies: text: ::那监管员也够累的，他们也是志愿者啊，基金会行动又没碍他们结果让他们受累。--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年4月1日 (日) 06:12 (UTC)
===给大家带来点轻松气氛的小分享===
我呢，一般给confirmed大概是这些情况：
*相同IP+相同UA
*相同IP段+相同UA
*相同IP+不同UA+几乎能duck的编辑倾向
给likely是这些情况
*相同IP段+间接相同UA
*相同IP段+不同UA+几乎能duck的编辑倾向
*相同IP+不同UA+有些相似的编辑倾向
我觉得这并不是纯技术的东西。反正我也不是查核员了，分享一下嘛
--1=0，欢迎加入WP:維基百科維護專題 2018年3月30日 (五) 08:46 (UTC)

text: :监管员CU的话，一般不会考察编辑倾向，只比对IP和UA---{百無一用是書生}- (☎) 2018年3月30日 (五) 09:02 (UTC)
replies: text: ::我相信他们不敢不考虑的，不然很多用公用Wifi的人会遭殃的。我可是经常见到同一IP段，同一UA，但就是编辑倾向不同，我一般都不会得出possible以上的结论。--1=0，欢迎加入WP:維基百科維護專題 2018年3月30日 (五) 09:30 (UTC)
replies: text: :::同意。如果现在中文维基CU的唯一管道只有监管员，没有编辑倾向的证据的话meta CU请求应该会被拒绝。Alex Shih（留言） 2018年3月30日 (五) 09:33 (UTC)

text: 重新排版，将与我分享无关，与上面事项有关的移到前面，--1=0，欢迎加入WP:維基百科維護專題 2018年3月31日 (六) 14:42 (UTC)
replies: text: :畢旅回來就發生這種事...--Janee愚人節快樂Sign 2018年4月1日 (日) 11:08 (UTC)
===破坏者得逞了===
如题，应不用赘述。galaxyharrylion（留言） 2018年4月1日 (日) 11:24 (UTC)
*@-{Galaxyharrylion}-：不認為不用贅述。—john doe 120（talk） 2018年4月3日 (二) 12:44 (UTC)
=== 近日基金会行动的进一步解释 ===
;信件連結
請參閱User:滥权管理员/2018年WMF关于CU除权解释的原文。
我前几日去信WMF询问了关于中文维基百科选取本地用户查核员的操作流程，收到回复如下：
# 在事件的调查结果出来之前，WMF将不会为中文维基百科授予任何用户查核员权限。
# WMF当前并未决定针对特定的用户查核员除权、解任，只是整体性地决定中文维基百科现在不能有在任的用户查核员。
# 基金会行动前的六名用户查核员，当前处于“通过了社群选举，但因中文区权限被移除，导致其无法担任用户查核员”的状态。
# 基金会行动后、调查结果出来之前开始选举的用户查核员，WMF不会承认。
# 调查依然还没有结果。
--燃 灯和政治没关系，你拿菊花纹章说成是MediaWiki我也会反对呀 2018年4月3日 (二) 03:46 (UTC)

text: @-{燃灯}-：，不介意的话能否公布交流邮件内容，可以以截屏或存档站点的方式？——路过围观的Sakamotosan 2018年4月3日 (二) 06:37 (UTC)
replies: text: :@-{cwek}-：已经回复询问能否公开他的回复（甚至是直接公开到我的用户页里）。我上周发的邮件，他美国时间周一快下班的时候回我的，可能争得同意还需要点时间。燃 灯巡查傀儡 2018年4月3日 (二) 17:04 (UTC)
replies: text: ::@-{cwek}-：这个怎么样燃 灯 2018年4月6日 (五) 21:26 (UTC)
*第3条意思是不是：基金会行动前的六名用户查核员虽然没有查核权限但由于是社群所选出来的所以在WMF调查完并决定允许zhwiki存在用户查核员后这六名用户查核员应当恢复其用户查核员的权限（除非WMF的调查结果对这个逻辑有影响）？——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2018年4月3日 (二) 16:21 (UTC)
**我认为是这个意思，即除非WMF发现这六个人的哪（几）位有问题，否则应该可以直接恢复原职。燃 灯巡查傀儡 2018年4月3日 (二) 17:04 (UTC)
*等等，是不是現在才開始選舉的人WMF會承認結果？--1233( T / C） 2018年4月8日 (日) 14:12 (UTC)
**“基金会行动后、调查结果出来之前开始选举的用户查核员，WMF不会承认。”--Innocentius Aiolos 2018年4月8日 (日) 14:13 (UTC)
thread_title:  Notification of Wikimedia Foundation actions regarding local CheckUser 

message: 我呢，一般给confirmed大概是这些情况：
*相同IP+相同UA
*相同IP段+相同UA
*相同IP+不同UA+几乎能duck的编辑倾向
给likely是这些情况
*相同IP段+间接相同UA
*相同IP段+不同UA+几乎能duck的编辑倾向
*相同IP+不同UA+有些相似的编辑倾向
我觉得这并不是纯技术的东西。反正我也不是查核员了，分享一下嘛
--1=0，欢迎加入WP:維基百科維護專題 2018年3月30日 (五) 08:46 (UTC)
replies: text: :监管员CU的话，一般不会考察编辑倾向，只比对IP和UA---{百無一用是書生}- (☎) 2018年3月30日 (五) 09:02 (UTC)
replies: text: ::我相信他们不敢不考虑的，不然很多用公用Wifi的人会遭殃的。我可是经常见到同一IP段，同一UA，但就是编辑倾向不同，我一般都不会得出possible以上的结论。--1=0，欢迎加入WP:維基百科維護專題 2018年3月30日 (五) 09:30 (UTC)
replies: text: :::同意。如果现在中文维基CU的唯一管道只有监管员，没有编辑倾向的证据的话meta CU请求应该会被拒绝。Alex Shih（留言） 2018年3月30日 (五) 09:33 (UTC)

text: 重新排版，将与我分享无关，与上面事项有关的移到前面，--1=0，欢迎加入WP:維基百科維護專題 2018年3月31日 (六) 14:42 (UTC)
replies: text: :畢旅回來就發生這種事...--Janee愚人節快樂Sign 2018年4月1日 (日) 11:08 (UTC)
thread_title: 给大家带来点轻松气氛的小分享

message: 如题，应不用赘述。galaxyharrylion（留言） 2018年4月1日 (日) 11:24 (UTC)
*@-{Galaxyharrylion}-：不認為不用贅述。—john doe 120（talk） 2018年4月3日 (二) 12:44 (UTC)
thread_title: 破坏者得逞了

message: ;信件連結
請參閱User:滥权管理员/2018年WMF关于CU除权解释的原文。
我前几日去信WMF询问了关于中文维基百科选取本地用户查核员的操作流程，收到回复如下：
# 在事件的调查结果出来之前，WMF将不会为中文维基百科授予任何用户查核员权限。
# WMF当前并未决定针对特定的用户查核员除权、解任，只是整体性地决定中文维基百科现在不能有在任的用户查核员。
# 基金会行动前的六名用户查核员，当前处于“通过了社群选举，但因中文区权限被移除，导致其无法担任用户查核员”的状态。
# 基金会行动后、调查结果出来之前开始选举的用户查核员，WMF不会承认。
# 调查依然还没有结果。
--燃 灯和政治没关系，你拿菊花纹章说成是MediaWiki我也会反对呀 2018年4月3日 (二) 03:46 (UTC)
replies: text: @-{燃灯}-：，不介意的话能否公布交流邮件内容，可以以截屏或存档站点的方式？——路过围观的Sakamotosan 2018年4月3日 (二) 06:37 (UTC)
replies: text: :@-{cwek}-：已经回复询问能否公开他的回复（甚至是直接公开到我的用户页里）。我上周发的邮件，他美国时间周一快下班的时候回我的，可能争得同意还需要点时间。燃 灯巡查傀儡 2018年4月3日 (二) 17:04 (UTC)
replies: text: ::@-{cwek}-：这个怎么样燃 灯 2018年4月6日 (五) 21:26 (UTC)
*第3条意思是不是：基金会行动前的六名用户查核员虽然没有查核权限但由于是社群所选出来的所以在WMF调查完并决定允许zhwiki存在用户查核员后这六名用户查核员应当恢复其用户查核员的权限（除非WMF的调查结果对这个逻辑有影响）？——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2018年4月3日 (二) 16:21 (UTC)
**我认为是这个意思，即除非WMF发现这六个人的哪（几）位有问题，否则应该可以直接恢复原职。燃 灯巡查傀儡 2018年4月3日 (二) 17:04 (UTC)
*等等，是不是現在才開始選舉的人WMF會承認結果？--1233( T / C） 2018年4月8日 (日) 14:12 (UTC)
**“基金会行动后、调查结果出来之前开始选举的用户查核员，WMF不会承认。”--Innocentius Aiolos 2018年4月8日 (日) 14:13 (UTC)
thread_title:  近日基金会行动的进一步解释 

message: 此讨论用于讨论由WMF移除本地所有查核员的权限所带来的影响之一的应对方法。不是所有的维基人都会英文，也不是所有的监督员都会中文，这会发生交流困难的问题，降低用户查核的效率。我目前只想到一个应对方法：不懂英文的维基人委托会英文的维基人到元维基提报。不知道大家有没有更多的意见？——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2018年3月30日 (五) 06:06 (UTC)
replies: text: 能 一望而知的就在本地解决吧。。--Ｂ✉✎ 2018年3月30日 (五) 07:47 (UTC)

text: 完全可以用中文啊---{百無一用是書生}- (☎) 2018年3月30日 (五) 08:24 (UTC)
replies: text: :用中文向CU员阐明执行查核的必要性，效果可能会大打折扣。-- Hal 2018年3月30日 (五) 08:42 (UTC)

text: :尽量使用英文。我上次用中文在元维基申请另一个维基的确认用户的时候，看起来监管员并不是很懂中文。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2018年3月30日 (五) 08:44 (UTC)

text: (？)疑問:多一个人转手，会否导致原来的委托人的意思遭到曲解？而且也看不到找另一位维基人帮助翻译会对提报CU的效率提升有多大的帮助。--Tazkeung Is Here!Introduction!Talk with me! 2018年3月30日 (五) 09:04 (UTC)

text: 用中文提报就好。Steward看不懂是他们自己的责任，我们没有任何责任替他们翻译。如果他们看不懂导致错误判断，那是他们在滥用权限。中文维基本来人手就不够，再设立这种特殊的翻译机制简直浪费时间。--Antigng（留言） 2018年3月30日 (五) 09:33 (UTC)
replies: text: :看了看监管员们的巴别，发现都是0中文基础。虽然看不懂中文或者曲解了原意是他们的问题，但客观上会对中文维基百科的反破坏工作造成影响。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2018年3月30日 (五) 09:42 (UTC)
replies: text: ::不懂中文可以找懂中文的朋友，或者让基金会雇人专职翻译。这不是什么难事。但是无论如何，中文维基不会为非自身的问题背锅。--Antigng（留言） 2018年3月30日 (五) 09:45 (UTC)
replies: text: :::或者考慮將來申請做管理員先要考考他的英文。--49.213.19.72（留言） 2018年3月30日 (五) 09:53 (UTC)

text: :::樓上的為SiuMai，此人只會不斷繞過封禁，而無視在User talk:SiuMai當中排山倒海的留言和管理員在Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2018年5月#什麼是破壞？的期望，大家可以看看真正的User talk:SiuMai/存档 1，就知道SiuMai是怎樣的人，持續出沒的破壞者通常都是認為自己做的事沒有錯，不承認自己繞過封禁，甚至東拉西扯，盡量不談及其封禁本身。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月31日 (六) 11:43 (UTC)
replies: text: ::::這裹是中文維基，沒有人叫您繞過封禁。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月1日 (日) 07:53 (UTC)

text: ::::这里是中文维基，参与者没有任何懂英文的义务。--Antigng（留言） 2018年3月30日 (五) 09:57 (UTC)

text: 若中文维基人拥有监管员权限的话就不会有这样的事。--Lanwi1(留言) 2018年3月30日 (五) 11:40 (UTC)
replies: text: ::@-{Kegns、Jimmy Xu、Cdip150、Alexander Misel、Mys_721tx}-：出来呗几位，搞出大新闻了，这时候缩什么脖子？--飞贼燕子（留言） 2018年3月30日 (五) 13:28 (UTC)
replies: text: ::::没必要喊了，Cdip150、Alexander Misel、Lanwi1都出来过了。--云间守望 2018年3月30日 (五) 13:36 (UTC)

text: :User:Lanwi1根据之前有人在TG群上的说法，监管员查核一般会回避自身活跃维基计划，所以就算有中文维基人作为监管员，该名监管员应该也不会进行查核。--Tazkeung Is Here!Introduction!Talk with me! 2018年3月30日 (五) 15:39 (UTC)
replies: text: ::User:Tazkeung:若即使WMF禁止中文维基拥有本地查核员权限，拥有监管员权限的中文维基人也不会进行查核的话就像被阉割了一样。--Lanwi1(留言) 2018年3月30日 (五) 16:14 (UTC)
*我以英文問過通報基金會行動的全域管理員Jalexander-WMF可否以中文在元維基提報CheckUser了，但他尚未有回應。ŚÆŊMØŠĀJoy to the world, the Lord is come. Let Earth receive her King! 2018年3月30日 (五) 13:41 (UTC)
*个人认为恢復现有的Wikipedia:用戶查核请求並沒有问题，不過性質需改成待翻译至元维基和待元维基回覆，而翻译的人可以是任何用户（當然，可以限制為管理員方可翻譯提報），但不限制懂英文的用户自行在元維基提報。ŚÆŊMØŠĀJoy to the world, the Lord is come. Let Earth receive her King! 2018年3月30日 (五) 13:47 (UTC)

text: :你@-{Kegns}-：打算装看不见？你们@-{Jimmy Xu、Cdip150、Alexander Misel、Mys_721tx}-：几位打算装看不见？--飞贼燕子（留言） 2018年3月30日 (五) 13:53 (UTC)
replies: text: ::请勿骚扰。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2018年3月30日 (五) 16:01 (UTC)

text: :我仅是好奇而已。平时讨论最积极的几位，突然销声匿迹了，我仅仅是好奇而已。--飞贼燕子（留言） 2018年3月31日 (六) 11:38 (UTC)

text: User:Sanmosa个人认为这跟直接在元维基上提请没什么区别。再者，同我前文叙述的(？)疑問，翻译用户也需要是足够可信，如何确认可信翻译用户，还需要社群讨论。个人认为那还不如直接在元维基上用中文提请，效率会更快。--Tazkeung Is Here!Introduction!Talk with me! 2018年3月30日 (五) 16:24 (UTC)

text: User:Tazkeung有分別啊。元維基不懂中文。我看過共享資源中某用户以粤文（不是標準漢語）發言，結果被共享資源的管理员誤判為另一用户的傀儡，然後封了（虽然最後解封了）。ŚÆŊMØŠĀJoy to the world, the Lord is come. Let Earth receive her King! 2018年3月31日 (六) 00:34 (UTC)

text: (！)意見：其实一开始我就想不明白为啥基金会要收回权限，ZHWP不是官僚社会不代表基金会不是。[開玩笑的]--Super Wang@"Zhwiki" 2018年3月31日 (六) 00:30 (UTC)
replies: text: :User:Super Wang其實ZHWP和基金会都是官僚社会呀。[開玩笑的]ŚÆŊMØŠĀJoy to the world, the Lord is come. Let Earth receive her King! 2018年3月31日 (六) 03:15 (UTC)

text: *监管员User:-revi对用中文提请CU的回应：“It is not our responsibility to process any request we do not understand.”，翻译：“处理我们无法理解的请求不是我们的责任”。（原文于此）--Tiger（留言） 2018年3月31日 (六) 14:02 (UTC)
replies: text: :*結果我這樣回應他：“You HAVE the responsibility to recognize what we are saying. We are CHINESE Wikipedia, NOT English Wikiprojects.”他這樣回應我：“Here is Meta-Wiki, not Chinese Wikipedia. Thank you.”然後我忍不住彈出這句了：“If Chinese Wikipedia users have their CheckUser rights, I would never go here. I go here just because of the Office Actions.”ŚÆŊMØŠĀJoy to the world, the Lord is come. Let Earth receive her King! 2018年3月31日 (六) 14:48 (UTC)
replies: text: ::然而监管员并不是WMF的职员，WMF取消zhwp的CU权限，与监管员没什么关系，监管员和我们一样也是志愿者。--Tiger（留言） 2018年3月31日 (六) 14:53 (UTC)

text: ::你去咆监管员没什么卯月吧，如上，而且本来作为协调各语言项目的元维基的工作用语多是英语，如果使用其他语言的话，会令处理的志愿者有所困惑吧，毕竟英语是比较通用的。而且与其怪基金会，还不如怪那个不懂事，至条款于不顾的傻蛋吧，虽然对于大部分人来说，使用条款什么的是不存在的，老子最大就是了。（手动斜眼）——路过围观的Sakamotosan 2018年4月1日 (日) 03:51 (UTC)

text: *由於最後冒出了一個Trijnstel，我就放棄了。還請我們親愛的管理員和行政員們向維基媒體基金會表達我們“強烈要求恢復本地CU的意願”吧。ŚÆŊMØŠĀJoy to the world, the Lord is come. Let Earth receive her King! 2018年3月31日 (六) 15:02 (UTC)
replies: text: :*不知道堅持使用中文的@-{Antigng}-有何回應？ŚÆŊMØŠĀJoy to the world, the Lord is come. Let Earth receive her King! 2018年3月31日 (六) 15:05 (UTC)
replies: text: ::*在IRC上和用户讨论了一下。“Steward看不懂是他们自己的责任”，这句话不对，Steward和本地用户都是志愿者，都没有翻译的责任，所以应该这么说，导致Steward看不懂提报，是WMF的责任。所以我的结论还是不变，本地用户没有义务翻译请求为英文，WMF应提供翻译。--Antigng（留言） 2018年3月31日 (六) 15:11 (UTC)

text: 我的個人見解是大家乖乖寫英文吧。--Temp3600（留言） 2018年3月31日 (六) 16:13 (UTC)
replies: text: ::Category:乐意翻译meta-cu请求的维基人。Bluedeck 2018年4月1日 (日) 21:22 (UTC)
元维基的这个页面明确表明了元维基是多语言合作项目。某些监管员选择不处理他们无法理解的请求仅仅是他们个人的选择。--Wcam（留言） 2018年4月2日 (一) 14:28 (UTC)

text: 但問題是似乎沒有監管員懂中文……--【和平至上】💬📝 2018年4月3日 (二) 06:28 (UTC)
replies: text: :话虽如此，但是meta的主要工作语言也是英语为主，当然大部分志愿者也是会使用并优先使用英语来交流，所以如果想更有效的处理，英语会比较好而已。——路过围观的Sakamotosan 2018年4月4日 (三) 02:01 (UTC)

text: WP:RFCUHAM，自己慢慢填寫工單--1233( T / C） 2018年4月6日 (五) 03:44 (UTC)
thread_title:  如何让不懂英文的维基人也可以在元维基提报用户查核请求