Talk:圭亞那國家圖書館

message: 为助于讨论与翻译改进，从GA评选处搬来一些我之前的意见——
*冗长又不符合中文习惯的长句比比皆是，如“时任英属圭亚那总督弗里德里希·米歇尔·霍奇森任命了一个临时委员会研究如何利用卡内基提供的资金实施建立公共免费图书馆的提案”、“纽约卡内基财团委托特许图书馆和信息专业人员协会（Chartered Institute of Library and Information Professionals, CILIP）书记欧内斯特·萨维奇（Ernest Savage）编写了一份关于加勒比地区内英美殖民地的卡内基图书馆的报告”、“该修正案扩大了政府对公共图书馆服务的义务范围至殖民地内所有地方的图书馆分支机构和其他图书馆服务”，此处不再列举。建议不要只看到以上三句，应对整个条目的翻译质量作出改进。——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年7月16日 (二) 06:14 (UTC)
*上面第二句按enwiki，我认为恰当的翻译是：“1934年，纽约卡内基公司委托英国图书馆协会的秘书——欧内斯特·萨维奇（Ernest Savage）撰写一份报告，要他调查那些位于英美加勒比地区殖民地内的卡内基图书馆的情况。”翻译不应生硬照搬英文句式，应按中文习惯，适当调整语序、补上成分、拆分长句。条目内类似的生硬翻译还有很多，不再列举。——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年7月16日 (二) 11:24 (UTC)
*注：翻譯已經改善，啦啦啦巴拿马本人也認同。산모사 DC17FLC GAC 2019年7月21日 (日) 08:56 (UTC)
** ：DC17第七作；同步參選GA。산모사 DC17 2019年7月15日 (一) 15:39 (UTC)
**  符合标准 Jianhui67（留言） 2019年7月15日 (一) 15:44 (UTC)
**--第2,767,762位維基人 2019年7月15日 (一) 23:25 (UTC)
**标题中Guyana的国名需要进行繁简转换：台湾称-{蓋亞那}-。--超级王（昔有地图开疆，今有易帜救国） 2019年7月16日 (二) 00:20 (UTC)
***已修正。全局轉換功能似乎運作得不是太好。산모사 DC17 2019年7月16日 (二) 02:25 (UTC)
**感谢对于GLAM系列条目贡献。--Cohaf(talk) 2019年7月16日 (二) 03:05 (UTC)
**：感謝貢獻﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月16日 (二) 03:31 (UTC)
**。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月16日 (二) 06:00 (UTC)
**--Jpcomic-wsu留言 2019年7月16日 (二) 09:10 (UTC)
**。Fran·1001·hk 2019年7月16日 (二) 11:23 (UTC)
**--KMB-ATENU139（Talk） 2019年7月17日 (三) 03:15 (UTC)
**。--人人生來平等暑假頹廢中💤 2019年7月17日 (三) 12:44 (UTC)
thread_title: 翻译质量

message: 以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（[ 最後修訂]），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年7月22日 (一) 15:54 (UTC)
，分類：團體和企業-圖書館，提名人：산모사 DC17 2019年7月15日 (一) 15:48 (UTC)
replies: text: 投票期：2019年7月15日 (一) 15:48 (UTC) 至 2019年7月22日 (一) 15:48 (UTC)下次可提名時間：2019年8月21日 (三) 15:49 (UTC)起請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。
*提名人票。DC17第七作，看條目大部分内容有來源，該寫的也有寫，大體上，就來上試GA了。산모사 DC17 2019年7月15日 (一) 15:48 (UTC)
*--第2,767,762位維基人 2019年7月15日 (一) 23:32 (UTC)
*：重大内容缺失：对馆舍建筑毫无介绍。数据陈旧（1990年？都快30年了）。--如沐西风（留言） 2019年7月16日 (二) 02:43 (UTC)
**經搜索，館方並未有公佈最新的數據，如果你希望的話，我可以刪除。另外，我並不認為我有必要對圭亞那國家圖書館的建築集中地開新段介紹（其實我在裏頭是有介紹的，不過比較分散），這裏我主要是把圭亞那國家圖書館視為一個組織（而非一個固定的建築物）來寫。산모사 DC17 2019年7月16日 (二) 03:35 (UTC)
***当“一个组织”来写就不用写建筑了吗？那按您的逻辑，写某某大学的条目介绍校园就纯属画蛇添足了吧。就组织而言，组织本身的运作、经费的来源、内部的管理，条目又介绍了多少呢？--如沐西风（留言） 2019年7月16日 (二) 03:42 (UTC)
****首先，我再強調一次：我在裏頭是有介紹建築的，不過比較分散（不過如果你認為有需要單開一段寫的話，我也不是不能夠寫出來的）。組織本身的運作和內部管理基本上就是條目內「服務」段的內容，而「歷史」段也有相關的資訊。經費來源方面，我認為單開一段寫可能會顯得太瑣碎，所以我就給留在Infobox了（也是同一句話，如果你認為有需要單開一段寫的話，我也不是不能夠寫出來的）。산모사 DC17 2019年7月16日 (二) 03:57 (UTC)
****好了，我給寫了「建築」段了，基本上都是歸納既有內容寫成。산모사 DC17 2019年7月16日 (二) 04:39 (UTC)
*****仅仅给出哪年建、花了多少钱、原来有两层、后来加了第三层，并不算是充分介绍。即便如此，此文仍不符合优良条目标准，建议定为乙级或以下。--如沐西风（留言） 2019年7月16日 (二) 15:20 (UTC)
******我已經再補充了部分內容，如閣下認為仍有缺失，還請指明是哪方面有缺失。산모사 DC17FLC GAC 2019年7月17日 (三) 02:56 (UTC)
*******图书馆建筑的立面、平面布局、艺术风格；内部空间的利用方式，例如阅览室、书库等的大致分布和条件；可能的话，还可以写对馆舍功能的评价，例如空间拥挤或者空间充足、防火条件差或者设备先进，阅览区采光条件如何等等。--如沐西风（留言） 2019年7月19日 (五) 06:54 (UTC)
********你好，我是來通知閣下，我未能得到有關大樓的“建筑立面、平面布局、艺术风格、内部空间利用方式、阅览室、书库的大致分布和条件、对馆舍功能的评价、防火条件、阅览区采光条件”等的資訊，相信是因為沒甚麽人會關心這些東西的緣故；我已經盡力補充我能補充的資訊了。산모사 DC17FLC GAC 2019年7月21日 (日) 08:33 (UTC)
*********是因为这个图书馆运营水平不行（Facebook上面挂有图书馆的官网域名，网址租约到期、无法访问），而且这个图书馆不重要（相信是因为没什么人会关心这家图书馆的缘故）。建筑风格、阅览条件、设施水平对于一家图书馆绝对不是不重要的内容。--如沐西风（留言） 2019年7月21日 (日) 17:25 (UTC)
*：暂时中立，内容是符合标准，唯来源仅仅10条，且只有3-4个网页，如果有多些来源可能比较好。--Cohaf(talk) 2019年7月16日 (二) 03:07 (UTC)
**只有三至四個網頁，我不認為是甚麼大問題。我認為書籍來源多於網頁來源能讓條目的可靠性增加，實體百科全書也是引用書籍來源。如果十個來源足夠覆蓋全文的話，我不認為只有十個來源有甚麼大問題，畢竟其中幾個來源的內容尤為豐富，數字不能代表一切。산모사 DC17 2019年7月16日 (二) 03:35 (UTC)
***好吧，我同意。2b。--Cohaf(talk) 2019年7月16日 (二) 03:43 (UTC)--Cohaf(talk) 2019年7月16日 (二) 04:02 (UTC)
*--第2,767,762位維基人 2019年7月16日 (二) 03:58 (UTC)
**我在上方已經給予了解釋，「建築」段也給寫了。산모사 DC17 2019年7月16日 (二) 05:04 (UTC)
*：数据陈旧，大量数据只记录到了2007年，这一点或许不该归结于主编，但可能“本条目需要更新”。另外翻译质量不佳，冗长又不符合中文习惯的长句比比皆是，如“时任英属圭亚那总督弗里德里希·米歇尔·霍奇森任命了一个临时委员会研究如何利用卡内基提供的资金实施建立公共免费图书馆的提案”、“纽约卡内基财团委托特许图书馆和信息专业人员协会（Chartered Institute of Library and Information Professionals, CILIP）书记欧内斯特·萨维奇（Ernest Savage）编写了一份关于加勒比地区内英美殖民地的卡内基图书馆的报告”、“该修正案扩大了政府对公共图书馆服务的义务范围至殖民地内所有地方的图书馆分支机构和其他图书馆服务”，此处不再列举。建议不要只看到以上三句，应对整个条目的翻译质量作出改进。——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年7月16日 (二) 06:14 (UTC)
**首先，如上所述，我未能找到更近期的數據，那樣除非你能找到更近期的數據，否則「需要更新」是偽命題（因為已有的數據已是最新；你能找到更近期的數據的話，我會更新）。其次，關於長句方面，在你所舉出的三個例子中，後兩個其實都是典形的長賓語（例子2是有形容詞的賓語，例子3是兩個賓語並列組合為一個賓語），理論上雖然罕見，但仍是符合中文語法習慣的。如果我有任何錯解的地方，還請明示。산모사 DC17FLC GAC 2019年7月16日 (二) 08:08 (UTC)
**另外，例子2也有主語和施者不同的情況，句子看上去比較長是正常的。산모사 DC17FLC GAC 2019年7月16日 (二) 08:22 (UTC)
***我上面也说了，数据陈旧可能不是主编的问题，而是现有的资料陈旧。那么，情况便是“现有的资料不足以支撑写一个合格GA”，不能因为资料陈旧，便认为07年的数据“足够新”。至于翻译质量，如果您坚持认为您的那些长句“符合中文习惯”，这种句子不会给读者带来障碍，不需要修改，那我也没什么好说了。——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年7月16日 (二) 08:34 (UTC)
****不認同「现有的资料不足以支撑写一个合格GA」，我相信你對「需要更新」的認知有誤：只有出現更近期的資料的情況下，一個使用了舊資料的條目才需要更新。另外，我認為如果閣下能說明一下那些句子會帶來怎樣的閱讀障礙，以及應該如何修正，我會更為明白和理解你的意思，因為我真的認為我在上面列舉的那些例句沒問題（其他句子我已經作出修正），而我也完全不能理解你所指的問題何在。산모사 DC17FLC GAC 2019年7月16日 (二) 08:55 (UTC)
***** 1.我说的“条目需要更新”即字面意思，即条目内容已经显得陈旧，需要有新的数据。我前面已经说了，若没有，不是主编的问题，是现存的资料有不足，但不能因为资料不足，就认为“反正现有的资料就只能做到这样”。陈旧的资料不足以支撑合格GA，我不想再重复。 2.至于翻译，我实在没法一句句告诉你哪里有问题，这等于要我替你完成翻译改进。我给一个示例，第二句按enwiki，我认为恰当的翻译是：“1934年，纽约卡内基公司委托英国图书馆协会的秘书——欧内斯特·萨维奇（Ernest Savage）撰写一份报告，要他调查那些位于英美加勒比地区殖民地内的卡内基图书馆的情况。”翻译不应生硬照搬英文句式，应按中文习惯，适当调整语序、补上成分、拆分长句。条目内类似的生硬翻译还有很多，不胜列举。基于这两点，我认为不足以当选GA。——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年7月16日 (二) 11:24 (UTC)
******我認為Rowingbohe似乎更能掌握「条目更新」的含意，這方面我建議閣下可和Rowingbohe作建設性討論。另外，我仍在繼續修正翻譯，如果我認為我完成翻譯的話，我會再通知閣下，閣下屆時可以再看看。산모사 DC17FLC GAC 2019年7月16日 (二) 14:08 (UTC)
*条目需要更新是从编者的角度来看，楼上明显是理解错误。如果没有新数据，没得更新，那挂这个模板如何有助于（提醒他人）改善条目？另外，翻译质量方面尚可接受，。--Rowingbohe♬欢迎参加第十七次动员令台州专题 2019年7月16日 (二) 13:25 (UTC)
**连同一并回应：还请您好好看完我的话，我不是认为应该挂上“条目需要更新”模板。我强调我的话是“字面意思”，即认为条目资料陈旧，需要更新才能达到GA（但更新数据显然很困难）。至于Rowingbohe的“翻译质量方面尚可接受”的标准，我就不评价了。——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年7月16日 (二) 14:21 (UTC)
***我的重點其實是「条目需要更新是从编者（读者）的角度来看」这句，如果近期來源根本不存在，而閣下就因此謂條目不符合GA標準，我認為這完全不合理。我也強調：我並沒有认为你认为条目应挂上「条目需要更新」模板。산모사 DC17FLC GAC 2019年7月16日 (二) 14:34 (UTC)
***那就更好笑了。。另外。--Rowingbohe♬欢迎参加第十七次动员令台州专题 2019年7月16日 (二) 15:20 (UTC)
*首先，感謝閣下沒把我先前的翻譯改善撤銷。其次，包括但不限於閣下提出的有問題句子，經本人重閲對應來源／英文條目後，應已全數作出合適校訂。如果還有其他有問題句子，煩請通知。산모사 DC17FLC GAC 2019年7月16日 (二) 14:57 (UTC)
**已更新相關數據至2012年（這已是我找到最新的數據了）。산모사 DC17FLC GAC 2019年7月17日 (三) 02:54 (UTC)
* 1.现时的翻译质量应已大体达标。但资料陈旧的问题难以解决。注册用户的数据是12年前的，服务人群、经费、员工数甚至已是近30年前的数据，也就是说读者通过这个条目看到的，已经是该馆十几年前甚至三十年前的情况，这很难说是一条GA该有的情形。如果找不到（或根本没有）新的材料，恰当的做法可能是等有新的、足够的资料出来再试GA，而不是因为资料有限，就自降要求，“反正能有的资料就这么多，能做到这样就不错了”。2.比较GA里的图书馆条目，如宁波市图书馆，本条目关于馆藏、建筑、服务的内容都太少了。我同意如沐西风的看法，条目质量不够。按条目质量标准，条目甚至可能只够丙级——“即使是不过分追求细节的读者，也会感到不全面”。综上，我不认为足以当选GA。至于、的“大致”、“基本”，我就不清楚具体是得宽松到什么程度了。——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年7月18日 (四) 13:06 (UTC)
*，感謝貢獻﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月16日 (二) 16:22 (UTC)
*：--Fran·1001·hk 2019年7月17日 (三) 00:03 (UTC)
*--Jpcomic-wsu留言 2019年7月17日 (三) 05:45 (UTC)
* 大致。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年7月17日 (三) 08:14 (UTC)
*：基本可以。--KMB-ATENU139（Talk） 2019年7月17日 (三) 11:27 (UTC)
*：我認為一篇條目如果只能提供讀者6年前、10年前甚至20年前的數據，就算真的沒最新資料存在，也是不太適合上GA的。當今也有一些GFA的資料只更新到幾年前（比較明顯的有马达加斯加），我找時間Update看看，不行就重審掉了，做人要公平。—--EzrealChen（留言） 2019年7月21日 (日) 09:36 (UTC)
**其實我在想……如果以A國家條目的角度來想，要是A國家有20年沒做人口普查，那條目的人口數據自然只能到20年前。這樣想的話好像可以接受。先保持。—--EzrealChen（留言） 2019年7月21日 (日) 10:36 (UTC)
***阁下的类比挺好，按这个类比，我觉得这个条目可能相当于：A国不单人口数据一项是20年前的，GDP、税率、国防预算、教育支出、医疗支出······都是陈年数据，甚至连总统的名字都不是当前的那位。即便确实没有新资料，中文圈的读者对A国再怎么不熟悉，这样的情况下我觉得也很难让A国当选GA。——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年7月21日 (日) 13:40 (UTC)
----

text: 9支持，2反對：符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年7月22日 (一) 15:51 (UTC)
thread_title: 優良條目評選