Talk:美国国家民主基金会

message: 『該基金會每年資助中國民主運動項目的金額支出，達200多萬美元。』　这个出处在哪里啊？--farm (talk) 2008年4月19日 (六) 12:48 (UTC)
这个连接的“China (Tibet)”段落，金额加起来是30万美元不到，200万从何而来？--farm (talk) 2008年5月29日 (四) 10:30 (UTC)
replies: text: 那个应该只是只发给藏毒的资金，民运之类的算进去应该有200多万。—以上未簽名的留言由68.149.159.247（對話｜貢獻）於2010年1月31日 (日) 12:54加入。
thread_title: untitled

message: 建议还原到“美国国家民主基金会”。这是该基金会在其中文网站上的自称，也符合命名惯例。Dalt (留言) 2010年10月10日 (日) 01:22 (UTC)
replies: text: ，出于名从主人的考虑，正文的名称也应加入“美国”二字，如无异议7日后更改。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年4月17日 (六) 13:30 (UTC)
thread_title: 条目名称

message: 「近年来，乌克兰、格鲁吉亚、吉尔吉斯斯坦等国颜色革命背后都有此组织的身影。」這句不夠中立。不少評論認為民主基金會贊助各地民間組織，推動顏色革命，但這說法只是意見，甚至是「陰謀論」，未必是事實。Keyboardwarrior（留言） 2014年10月23日 (四) 23:29 (UTC)
thread_title: 顏色革命的身影

message: 在美国国家民主基金会这一条目中，相关编者加入无可靠学术来源的评论内容作为事实，该编辑是否合适，征询各位编者意见？文章来自北京日报，是中国共产党北京市委员会的机关报，属于中共宣传机构，应视为中共方面的观点。 见此编辑：‎--Aronlee90（留言） 2021年4月23日 (五) 06:24 (UTC)
replies: text: 不合適，又一個政治痰盂條目……--Newbamboo（留言） 2021年4月23日 (五) 06:36 (UTC)
*不妨干脆拆成两个句子，把后半句“推文配图的新疆部分使用了象征新疆独立的蓝色旗子，和中国其他省份的颜色不一样。”放到#批评争议一段里。Itcfangye（留言） 2021年4月23日 (五) 06:52 (UTC)
**个人认为作为中共的宣传机构，具有众多制造假新闻的斑斑劣迹且从未承认并因此道歉。因此，不能排除其伪造或选择性倾向性使用来源的可能性。需要明确提出该说法的人并归于评论中。--Aronlee90（留言） 2021年4月23日 (五) 06:59 (UTC)
**:@-{Aronlee90}-：从逻辑上来讲，难以理解“美国国家民主基金会在地图上将新疆画为中华人民共和国的一部分，却被中国共产党伪称其将新疆画为独立区域”。由于这段话中有很容易考证的“推文”，因此可以直接去搜索原推文，看其最初的版本（如果推文有过改动的话）使用的是何种配图。如果原推文不存或被改动过，则可以寻找有无其他独立来源的报导证明其原始推文中的配图并非北京日报所宣称的“将新疆画为独立区域”。Itcfangye（留言） 2021年4月23日 (五) 09:03 (UTC)
***:@-{Aronlee90}-：鄙人看来，基金会推文宣示“进一步#humanrights为了保护中国所有人的人文尊严”是正题，图片是让人知道在中国什么地方。此图的设计只是简单用已知的元素，表示新疆的月亮教特色区域，因为那一区域本为中国自治区，但中共并未给以应有的自治权利。巨大的分歧在于，中共一向称维权的新疆组织为疆独，或同样搞出藏独。而这些被污称的组织官方言论中，主要是维权，目的并非是独立。即使有一些人通过历史表示出独立意愿的，那也是因为对中共失望而表达。这部分在西方属于言论自由范围，非是其组织纲领。基金会是非政府组织，其在推特非严谨用图，西方人世界和内容去看，知道是哪一个区域，并且也推知是穆斯林的信仰，因为现在穆斯林简直是大行西方世界。但是，中共却利用此图，解读为把新疆化为独立区。这就是典型的断章取义，歪曲攻击。不过，对于中国大陆人，或者经常看大陆新闻深受影响的人而言，他们也会看作反华势力的别有用心。因为他一直被灌输什么疆独、藏独、颠覆国家之类思维。驻华大使骆家辉在中国像在美国一样朴素生活，结果被中共媒体骂得什么样？行为端正还要被解读的别有用心，何况基金会的图片把新疆的颜色弄成蓝色，那更是中共文化铸造的思维里的疆独无疑了。因此，本人赞同Aronlee90（對話頁 | -{zh-cn:用户; zh-tw:使用者;}-貢獻）的质疑。考虑到中国大陆思维的特殊性，我很赞同Itcfangye的意见，将新疆旗帜的北京解读，放在#批评争议 下面的中国部分。而且，从条目规范来看，放在争议中的确更合适。那不属于基金会的机构活动。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年4月23日 (五) 14:19 (UTC)
****题外话，请问下诗琳童阁下：阁下所说的骆家辉大使是疑似潘石屹妻子张欣所说的打呼噜和潘不一样的那位骆家辉吗？--MINQI（留言） 2021年4月24日 (六) 07:26 (UTC)
****诗琳童的逻辑和Aronlee90一样，完全就是基于极端反共的政治立场进行稻草人论证，作出恶意推定和无端指责。相关来源是什么样的情况，我已在下方说明，足以驳斥两人的谬论。--DavidHuai1999※Talk 2021年4月23日 (五) 16:04 (UTC)
*:(＋)-{支持}-Itcfangye君的見解。--Newbamboo（留言） 2021年4月23日 (五) 16:44 (UTC)
*Aronlee90这逻辑完全是内容审查、稻草人论证，漏洞百出。《北京日报》来源对美国民主基金会推文的介绍，显然是事实报道，不是观点，推文原文就是铁证。--DavidHuai1999※Talk 2021年4月23日 (五) 07:03 (UTC)
*美国民主基金会官方（1、2、3、4）及有关维族团体（1）承认部分事实，再者我看了新闻原文就算是北京日报报道也是事实性描述而非观点性叙述。如果这都不适合，那么RFA、RFI、VOA、DW、BBC相关报道（例如新疆职业技能教育培训中心条目——内部情况段落）是否也更应剥离出来？这些媒体都是各自国家宣传机构，应视为作为各自国家观点甚至是各自国家领导人自身观点？更何况要说具有众多制造假新闻的斑斑劣迹，RFA、RFI、VOA、DW、BBC、NYT、CNN、Sun哪个跑得了？！题外话，Aronlee90阁下：阁下指称中共的宣传机构制造假新闻，然而最终被证是阁下偏见与错误已不是一次两次就如新疆棉机械采集率一事。--MINQI（留言） 2021年4月23日 (五) 07:06 (UTC)
*我倒是注意到了同一節另一句話「根據美國國內法的規定，註冊於美國境內的國家民主基金會是不能直接資助任何政黨的。但是根據該基金會的說法，它們為選舉監督及公民投票教育提供資金，例如它們撥款支持了由學生主導的『投票動員』活動」的問題，學生主導的『投票動員』活動跟不能資助任何政黨不衝突，只要不排他就可以了。而且該句話是第一手來源，根據第一手來源得出個「但是」就屬於原創研究，鑒於近期該條目編輯者不少在此討論，我就先逕行刪除，並在此知會一聲，如有不妥看要合併成關於「機構活動」一節的討論，或是另開一討論都行。－AegonINVICTUS（留言） 2021年4月23日 (五) 17:06 (UTC)
**在下已将“但是”改为“同时”，如此不再冲突或原创研究嫌疑（A有可靠来源，B有可靠来源，叙述A和B所写，而不得出C）--MINQI（留言） 2021年4月23日 (五) 18:14 (UTC)
*“无可靠学术来源”，然而推文是美国国家民主基金会自己发的，用了什么旗帜就在推文对应图片里，不需任何推理直接对号入座即可，没看出来这部分有什么观点。另外北京日报的报道并没有发表源自编辑部的任何观点，被机关报转发一遍就可以把事实性论述变成报社甚至主办方自己的观点，有些神奇。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年4月24日 (六) 02:39 (UTC)
*贊成拆解成兩個句子。前句為基金會發文的內容，後句為北京日報的報導。--戰車兵狂好者（留言） 2021年4月24日 (六) 17:10 (UTC)
thread_title:  该编辑是否合适？