Talk:帝釋天

message: 《起世因本經》卷8〈9 鬥戰品〉：「諸比丘！欲知爾時天帝釋者，今我身是。諸比丘！我於爾時作天主，領三十三天...」(CBETA, T01, no. 25, p. 406, a22-24)
由此可知，帝釋天(天帝釋)就是三十三天主！
再者，夜叉是保衛帝釋天的！夜叉就是飛仙，也等於是帝釋的衛兵！《起世經》卷8〈9 鬥戰品〉：「爾時，虛空諸夜叉眾咸作是言：『帝釋天王，意念我等。』」(CBETA, T01, no. 24, p. 353, a22-23)
《起世因本經》卷8〈9 鬥戰品〉：「是時，帝釋自著種種鎧甲器仗，乘種種乘，共空夜叉及諸小王三十三天，前後圍遶，從天宮出，共阿修羅欲戰鬪故。」(CBETA, T01, no. 25, p. 408, b2-5)
《賢愚經》卷6〈30 月光王頭施品〉：「時天帝釋，勅諸夜叉：「往大海邊，取牛頭栴檀。」夜叉受教，尋取來還，」(CBETA, T04, no. 202, p. 388, a27-29)
由此可知，帝釋天是三十三天王，可以率領夜叉眾與其他三十三天的小王，也就是另外三十二天的天王！
如《阿毘達磨大毘婆沙論》卷27中說：「問聖者於惡趣皆不起愛耶？答雖無生彼愛而有資具愛，如天帝釋亦愛設支青衣藥叉、哀羅筏拏善住龍等，諸預流等聞父母等墮惡趣中亦生愛念。」(CBETA, T27, no. 1545, p. 139, b18-21)
這部論是五百羅漢造，玄奘菩薩翻譯的，那段論文意思說：【聖者對於惡道皆不起貪愛嗎？答曰：聖者雖然沒有對惡道起貪愛，不會生到惡道，但聖者還是有資具愛，就如同天帝釋也愛他的青衣藥叉，還有龍等！諸初果等聖者聽聞父母墮於惡趣中，還是會愛念他們的父母。】也就是說夜叉是帝釋天的僕人的意思！並不代表他們是相同的！
律部經典有查到(北方多聞藥叉天王)，所以藥叉天也有可能是四天王天的北方多聞天王！另外藥叉天也可以翻譯成天眾！不一定是指夜叉！如《成唯識論演祕》卷1：「聖之弟子名聖弟子；亦猶藥叉天之眾故，俱舍論中亦名天眾。」(CBETA, T43, no. 1833, p. 813, b14-16)-Shamuschang（留言） 2015年9月4日 (五) 02:29 (UTC)
Re.
#在印度神話，夜叉是一個種族，在早期印度神話中也是神族，在後吠陀時代的地位才下降。設定夜叉的地位必然低於提婆，這是受到後期傳說影響。佛教系統的傳說，來自較早的印度傳說，不能以後期來解釋前期。舉例而言，藥師佛的護衛是藥叉，而不是提婆。金剛手也是夜叉。頻毘娑羅證一來果，投生天界，成為夜叉。以你提出的例證而言，夜叉也可以是天界神明。既然可以用夜叉天來稱呼天人，帝釋被稱為夜叉天，認為帝釋出身夜叉並不是不可理解的。
#維基的用意是匯集各種說法，而不是去決定何種說法才是最正確。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年9月4日 (五) 02:53 (UTC)
thread_title:  帝釋天是三十三天主，不是夜叉。 

message: ，加入個人意見，為原創研究，在維基中並不允許加入這樣的內容，沒有來源支持的段落，將會被移除。但你可以加入可靠來源，以支持你的說法。所謂可靠來源，是指經過同行審閱的在期刊上發表的學術論文，學術著作，或相關研究學者的著作。在寫作時，也請注意寫法必須中立，不適宜加入個人立場。--Alfredo ougaowen（留言） 2020年6月12日 (五) 16:59 (UTC)
Re.對，但原本妳應該先來源請求再刪，這是「尊重」，對吧！！也應該等幾天讓我找知名人士說過類似話題吧！Jeasu（留言） 2020年6月12日 (五) 17:12 (UTC)
replies: text: Re.就維基原則，原創研究應該直接移除，所以我直接動手刪除了。因為你回退，我就沒有繼續刪除，而改掛模板請求來源。希望你可以補充較好的來源之後再加入這些說法。--Alfredo ougaowen（留言） 2020年6月12日 (五) 17:23 (UTC)
Re. 『且按玄奘修訂佛書「流傳在外之佛經有誤譯者為先，無誤譯者不再另譯」(《大唐西域記》內有詳述之)之原則。』以及『《說文解字注》』等段落，沒有提供來源，所謂的來源的，指的是某個學者在某篇論文或著作中，提出過這個意見。沒有來源支持的段落，為原創研究。再者，玄奘說過有無誤譯者不再譯，但他並沒有明確說出，西涼譯大毗婆論此段為誤譯。根據玄奘在大唐西域記中的說法，引伸到另一段記載，稱為原創總結，也是會被移除的。
;:Re.他並沒有明確說出，西涼譯大毗婆論此段為誤譯？妳有沒有看/讀到在來源的二個經典之中的其他段落「文字誤差/差異並不大」！！我覺得這是妳眼力+意識型態的問題Jeasu（留言） 2020年6月12日 (五) 17:53 (UTC)
提出需要加入引用的部份，為誤譯，不明古文等，需要用明確的來源來證明，而不能只是用自己的想法來說明。--Alfredo ougaowen（留言） 2020年6月12日 (五) 17:23 (UTC)
;:Re.妳曾利用刪除期間來竄改的這段：「其妻舍脂，據《雜阿含經》記載，出身阿修羅，在《毗婆沙論》中曾被稱為青衣夜叉」又何嚐看起來不是妳在原創研究、原創總結的自我胡亂解譯？？那是不是我以後看到妳這種作法，也可以直接刪除??Jeasu（留言） 2020年6月12日 (五) 17:31 (UTC)
;:Re.那看起來用「刪除法」來修正維基百科的錯誤內容，似乎簡單多了，多謝妳的「指點」！！Jeasu（留言） 2020年6月12日 (五) 17:37 (UTC)
replies: text: :Re.還有，「妳要的」許多並不是「來源的問題」，而是「中文文字的字義」的問題，就像「舉燭」一詞怎麼請求來源，妳要怎麼證明它是名詞還是動詞（這是一件存在歷史的無解「公案」）！？真的不要叫我對妳說「多讀書」三個字??Jeasu（留言） 2020年6月12日 (五) 17:44 (UTC)

text: :Re.我來上一下中文文法好了！「如天帝釋亦愛設支青衣藥叉」，這段我已經證明「青衣夜叉」是指「青衣級的夜叉」！那麼「青衣」就已經是「形容詞」，那麼前方的設支為什麼一定為動詞？因為中文文法：可以是「主詞+副詞+動詞+形容詞+名詞」，而不可以是「主詞+動詞+名詞+形容詞+名詞」！再舉一句例：「我愛泡烏龍茶」，因為「烏龍」是「形容」茶的種類，整句符合「主詞+副詞+動詞+形容詞+名詞」句型，所以「泡」字不能被認為是「名詞」的「泡沬」之意，而是「動詞」的「沖浸」之意。我這樣的解說說明妳滿意了嗎！？Jeasu（留言） 2020年6月13日 (六) 04:55 (UTC)

text: 請參閱:维基百科:非原创研究，維基不是存放你個人意見的地方。--Alfredo ougaowen（留言） 2020年6月13日 (六) 12:08 (UTC)
replies: text: :Re.「請參閱維基百科:非原創研究，維基不是存放你個人意見的地方」。妳別忘了妳曾利用刪除期間來竄改的這段：「其妻舍脂，據《雜阿含經》記載，出身阿修羅，在《毗婆沙論》中曾被稱為青衣夜叉」難道不是妳在發表個人意見嗎！？只許妳自己點燈！？指著別人時，別忘了妳自己！！Jeasu（留言） 2020年6月13日 (六) 13:04 (UTC)
thread_title:  請提供可靠來源 

message: @-{Jeasu}-：，與我在這個條目中有意見不一致的地方。1. 他加入了評論，「有許多人（尤其是未熟識佛教經典之人）……」等，我提出刪除與要求來源，但並未被接受。2. 他在條目中，認為西涼譯大毗婆沙論為誤譯，並作出主觀解釋。我認為應該提供來源，而不是加入自己意見。希望管理員與其他編輯可以加入討論。--Alfredo ougaowen（留言） 2020年6月13日 (六) 12:17 (UTC)
replies: text: re.反駁1.我已經「補充可靠來源」來表示「這是一件存在的""連續事件事實""」（已經算是佛教及基督的「存在多年的歷史」，也是正在進行中的事件），並非我的評論，但Alfredo ougaowen不能接受。2.誤譯這件事，我是「以事實論」，而不是以他的心情、看法，他大可將二個佛經用「全文比對（網路上這類的工具很多）」看看是不是這麼回事，不去實際去比較，一翻二瞪眼，而都是只說「他的觀點、他的意識型態」不能接受。3.Alfredo ougaowen曾利用刪除期間來竄改的這段：「其妻舍脂，據《雜阿含經》記載，出身阿修羅，在《毗婆沙論》中曾被稱為青衣夜叉」，卻沒給予適當的來源，而是竄改來源來自我胡亂解釋，請問這是不是惡意行為！？（我後來已另行再證明「青衣夜叉」並非人名，讓他心服口服）Jeasu（留言） 2020年6月13日 (六) 13:00 (UTC)
 請問，是不是只要有管理員權限，就可以「不經過討論/繞過討論」隨意退回他人編輯並封鎖意見不同之人！？妳這樣的「手段」符合維基百科方針嗎！？因為我已經在此討論說明過我加入編輯之正當理由，請/換妳於此討論說明退回的部份為何認為是「原創研究」，並「舉證何來源有誤」！--Jeasu（留言） 2020年7月9日 (四) 23:23 (UTC)
thread_title: 帝釋天