Talk:侏羅紀公園3

message: **jarodalien译自英文优良条目，去除了其中没有来源或不能支撑的内容，并增加有来源支撑的内容。
**--★ 喵虎 DC11主持人聯絡 2013年7月18日 (四) 14:33 (UTC)
**--Iflwlou [ M {  2013年7月20日 (六) 08:54 (UTC)
**--chaus（留言） 2013年7月20日 (六) 14:00 (UTC)
**--Jamiewikitw（留言） 2013年7月21日 (日) 04:20 (UTC)
**--宇帆(留言·聯絡) 2013年7月22日 (一) 00:27 (UTC)

message: 以下内容移动自Wikipedia:優良條目候選/提名區（[ 最後修訂]），新留言请置于框外。执行人：遊戲人間（留言） 2013年7月24日 (三) 14:42 (UTC)
，分类：电影，提名人：刘嘉（留言） 2013年7月17日 (三) 13:56 (UTC)
replies: text: 投票期：2013年7月17日 (三) 13:56 (UTC) 至 2013年7月24日 (三) 13:56 (UTC)
*：提名人票。译自英文优良条目，去除了其中没有来源或不能支撑的内容，并增加有来源支撑的内容，可供查证。--刘嘉（留言） 2013年7月17日 (三) 13:56 (UTC)
*：内容很全面。--Labstore（留言） 2013年7月18日 (四) 01:59 (UTC)
*：好片子！条目写得也好！--守望者爱孟（留言） 2013年7月18日 (四) 12:33 (UTC)
*：内容全面，参考资料充足。  二十八星宿＿我有惹祸了？  2013年7月19日 (五) 05:00 (UTC)
*：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年7月19日 (五) 04:06 (UTC)
*：參考資料充足。--Hikaru Genji（留言） 2013年7月19日 (五) 10:06 (UTC)
*：内容完整，有可靠來源。--Kingskon（留言） 2013年7月20日 (六) 17:09 (UTC)
*，完整详细。--Huandy618（留言） 2013年7月21日 (日) 02:11 (UTC)
*：完整度高，給予肯定!!!!--Jamiewikitw（留言） 2013年7月22日 (一) 18:56 (UTC)
*：全面完整。--chaus（留言） 2013年7月24日 (三) 13:21 (UTC)

text: 入選：10支持，0反對。--遊戲人間（留言） 2013年7月24日 (三) 14:40 (UTC)
thread_title:  優良條目評選 

message: 以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（[ 最後修訂]），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2016年11月18日 (五) 22:46 (UTC)
，分類：，提名人：AT 2016年11月11日 (五) 17:27 (UTC)
replies: text: 投票期：2016年11月11日 (五) 17:27 (UTC) 至 2016年11月18日 (五) 17:27 (UTC)
*：提名人票。與英文版內容相距約一倍，應擴充、部分連結不相關（如海報等）、《綜藝》的連結指向不當。—AT 2016年11月11日 (五) 17:27 (UTC)
*：已更改一些内容。与英文版相差多少不是理由，以后是不是只要有个条目内容不如外文就不可以选GFA了？谁规定的？讨论过了？达成共识了？-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月12日 (六) 01:11 (UTC)

text: *為什麼不是理由？相差多少代表有兩種可能，第一種可能是本身翻過來時翻譯不全，換言之就是不夠全面，第二種可能是缺乏更新，內容停留在數年甚至很久以前，這樣的條目不符合優特應有標準。條目內容不如外文當然可以選，我立馬投個反對而已，其他語言先不說，如果是翻譯至英文的優特，全盤翻譯是基本原則吧？換句話說，英文版有內容增添的話，不及時加上就當然不符合優特標準。最後，我個人反對理據還需要共識？—AT 2016年11月12日 (六) 02:48 (UTC)
replies: text: :*请问维基百科:优良条目标准究竟哪条规定了比英文版少就不符合标准？-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月12日 (六) 03:16 (UTC)
replies: text: ::*7自己也說了不足之處，還要我解釋嗎？您會支持一篇翻譯未全的條目登上優特嗎？重審亦同理。—AT 2016年11月12日 (六) 15:07 (UTC)
replies: text: :::*但这个水平已经够了-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月13日 (日) 01:09 (UTC)
replies: text: ::::*内文到这个层次难道不够？相对很多飓风他还长了一些（虽然不是一个领域的），来源哪里不丰富？建议阁下重申掉所有内容比外文少的条目。-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月13日 (日) 01:12 (UTC)
replies: text: :::::不夠。差一倍也算夠？內容長度與其他條目相比一點意義都沒有，只能夠跟自己比較，現在不是來源問題，是內容問題。我正在做，謝謝建議。—AT`
replies: text: ::::::24,744字节，不够？其他GA还不都是跟他一样长？，难道一定要和外文比？你凭心说他剧情、评价。。。哪个没有涉及到？一定要内容长才算符合ga？-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月13日 (日) 07:05 (UTC)
replies: text: :::::::您看不到我上面說的內容長度與其他條目相比一點意義都沒有？不是單看內容多少啊，而是條目主題本身應該有多少內容，這樣才是重點。一篇應該寫成10萬以上的，但只有兩萬多的話，您又可以接受？—AT 2016年11月13日 (日) 07:16 (UTC)
replies: text: ::::::::你怎么知道他应该写到多少的？你跟英文版比真的有意义？-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月13日 (日) 09:52 (UTC)
replies: text: :::::::::當然有。一篇以英文版為藍本的翻譯條目，不看英文版看什麼？—AT 2016年11月13日 (日) 15:11 (UTC)
replies: text: ::::::::::英文版和中文版是两个项目，英文版的条目其实也算其他条目。阁下真是双重标准啊-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月14日 (一) 08:46 (UTC)
replies: text: :::::::::::您分不到什麼是同一主題嗎？不是有很多內容，有不少來源支持就是優特。—AT 2016年11月14日 (一) 11:08 (UTC)
replies: text: ::::::::::::我觉得你就在追求“很多内容”-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月15日 (二) 12:49 (UTC)
replies: text: :::::::::::::非也，而是主題有多少寫多少。—AT 2016年11月15日 (二) 13:42 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::及格是60分，因为其他语言区的人考了80分90分，我们的70分就不及格。完全不理解我的意思，类似于M君，就此打住。-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月16日 (三) 09:58 (UTC)
*：与英文版相差多少不是理由+1。聲明：此為本人一貫立場，並非跟風投票。--#胡蘿蔔 #亞洲月 2016年11月12日 (六) 02:50 (UTC)
*当年翻译是完成的，否则不会提名。现有英语版本自那以后的确进步很多，就是那里列一堆恐龙名称有点不当，另外Production章节还有点别的多余细节。个人认为此条目现在对比来看显然有改善空间，这就足够了。此外我支持他人以任何的确有希望改善条目品质的原因对我以前提名通过的条目提出重审，因为这对条目、对读者和我都只有好处，没有坏处。至于别的什么人喜欢到客栈如此这般，仿佛某些重审就是“恶意”，就对维基百科有害，或是什么汉语维基就应该要哪些条目才有资格参评优特，连自己没有去“殺幾個特色條目過過報復癮”这种事都可以直直讲出来显示“质素”的，呵呵，我还没有那么不要脸。一如既往：感谢User:AT提出重审，欢迎任何人对任何优特条目以任何能够改善品质的理由提出重审。--7（留言） 2016年11月12日 (六) 06:05 (UTC)

text: *我當然明白最初是全盤翻譯的，上述的也只是描述一下與外文版有差異的原因。7修好後請通知我，屆時我會撤銷提名。謝謝。—AT 2016年11月12日 (六) 15:07 (UTC)
*：內容短或者長非GA和FA的主要原因...--Z7504（留言） 2016年11月13日 (日) 15:36 (UTC)
*：內容豐富，參注完備。--B2322858（留言） 2016年11月14日 (一) 11:06 (UTC)
**，劇情部分沒有腳註是電影條目的慣例嗎？ 如果是，請問有相關方針或指引？--葉又嘉（留言） 2016年11月14日 (一) 16:04 (UTC)
*：我支持有問題的GA條目拿出來重新評審，但是我認爲中文維基GA條目的評審，拿英文版的「長度」來對比的理由不妥。首先，拿的是舊版的中文版來對比現在的英文版；其二，用數字化來舉例，如果70分是合格標準，但是說「因爲你不像那個人做到了90分所以不合格」是不是邏輯很奇怪？其三，英文版維基GA評選不是什麼高大上的東西，遊戲規則跟我們的差異也很大，其中一堆魚目混珠的貨色也不是新鮮事，所以一個長度很長的GA英文條目不見得多出來的都是干貨。所以，審查時，英文版或其它語言版本的內容只能當作參考，而不能拿來當標準。直接拿中文維基以及條目涉及專業領域的標準去審查中文維基的條目（不管是不是翻譯來的）並具體指出問題之所在才是審查之道。-- Marcus Hsu  ✉  2016年11月15日 (二) 05:01 (UTC)
**同意上述，不是針對本篇，但先前有部分生物學條目因此原因提出重審時，就有發現英語GA有些新增的段落都沒有來源。新增的內容也很可能沒經過英語社群審查，以此為理由似乎缺乏合理性。--Iv0202（留言） 2016年11月15日 (二) 11:02 (UTC)
**理解。可惜不是每個人都是各種主題的專家，不容易辨悉出應該增補的地方，位元組數是一種快捷便利的方法用來反映條目仍有改善空間。如果那些新增的內容是不妥的話，說出來就好了，直接撤掉提名沒有問題的。—AT 2016年11月15日 (二) 13:42 (UTC)
***理由越説越牽强。既然不是該主題的專家，辨別不出增補、錯誤的地方，那更説明了單純以位元組長度來提刪就是一個草率的行爲。用這種理由提刪，然後讓別人自行翻箱倒櫃去找那個比較胖的外文條目是不是有水分來反提刪？真是荒謬！而且，我上面説了，不能因爲考不到像別人一樣的90分就說不及格！不過在此我要特別聲明一點，就事論事、一碼歸一碼，對此條目提刪，我并不表示反對，因爲你還有補充其它理由。我衹是要提醒，與某外文版條目比較位元組長短，以及條目内容品質比不上某外文版，都不該是GA/FA的提刪理由。-- Marcus Hsu  ✉  2016年11月15日 (二) 16:29 (UTC)
****不牽強，您雖然覺得草率，但在我看來是非常有效且合理，而且我不是以位元組長度多少來決定是否重審，而是以位元組差異從而反映出內容缺失為由而提出的。—AT 2016年11月15日 (二) 17:17 (UTC)
***** 狡辯。話不投機半句多，就此打住。-- Marcus Hsu  ✉  2016年11月16日 (三) 01:32 (UTC)
*：內容豐富--Dragoon17cc（留言） 2016年11月17日 (四) 17:53 (UTC)
----

text: 4支持：1反對：未達標準--Z7504（留言） 2016年11月18日 (五) 22:42 (UTC)
thread_title: 優良條目重審