Wikipedia talk:坏笑话和删除的胡话

message: from Wikipedia:互助客栈/方针
replies: text: （题目是用心阁提出的）相关内容参见Wikipedia talk:2005年大英百科接管维基媒体基金会，Wikipedia:互助客栈/其他，以及Wikipedia:删除投票和请求/2006年5月7日。-无名无形（留言） 02:33 2006年5月10日 (UTC)
===用心阁的观点===
下面是在“[討#1]中文維基Skype主討論室”讨论时，我的部分发言，基本表明我的态度。--用心阁（对话页） 17:14 2006年5月9日 (UTC)
  其实当时就说只允许4月1日修改了
  愚人节过去的标志是什么？2005年4月2日0点0分？还是vipuser提出的那一刻
  我觉得都可以，如果是后者，找出一个精确的时刻，然后向无名无形说明
  然后回退到那个版本好了
  如果还是纠缠于此，可以搞一个投票嘛
  英文版4月1日关于卫生纸的恶搞已经删除了
  我们对于这种恶搞的底线是什么
  接受程度是什么
  如果能够形成共识，当然是一件好事
  否则就会别人认为只准州官放火，不准百姓点灯
  我们的百科条目是不允许恶搞的
  Wikipedia名字空间允许恶搞么？
  还是允许每年愚人节在Wikipedia名字空间恶搞
  恶搞产生的结果需要保存么？
  为什么？
  如果保存下来，是禁止别人再修改么？
  为什么？
  从什么时候起禁止修改，为什么？
  2006年4月1日如果有人恶搞类似的东西，被允许么？
  如果不是当初英文版本首先有恶搞，我们会接受么？
  其实，在很大程度上，我们是因为英文版也恶搞了，所以我们可以容忍并参与恶搞
  我也参与了，可能也是起哄
  大家快乐一时
  就是需要有一个reasonable的规矩了
  所以，虽然无名无形纠缠于此，但也不是没有道理
  至少如果被放入删除投票，如果投票通过，就会被删除
  就看大家愿意不愿意接受：
  1. 2005年4月1日的恶搞属于造反有理
  2. 2005年4月1日的恶搞成果属于历史，应当保留
  3. 2005年4月1日的恶搞成果需要保护
  4. 2005年4月1日的恶搞成果需要保护在某一版本上
  首先发生了，谁都不否认
  问题在于，这种发生是正确还是错误？还是介乎其间
  问题还在于，容忍这种现象发生的规矩在哪里？
  问题还在于，是否在未来同样容忍这样的现象发生
  我们在上面的几个问题，还有上上面的问题达成共识就OK
  哪怕接受日后的愚人节恶搞
  比如我们订出方针说不允许恶搞
  好，大家可以讨论以前的恶搞是否保留，是否保护
  问题是没有方针，为什么不允许有人继续修改？
  如果按照虎儿的说法，保留该条目没有问题
  有问题的是依照哪一条保护该页面，依照哪一条保护的页面是这个版本
  中文维基百科条目可以引用该页面的永久版本
  就是说某一版本
  我觉得不存在是谁的错
  存在的是我们没有相应的规则
  大家认识不同，产生争议
  那也得制定一个历史遗迹保护方针吧
  只是因一事议起
  我觉得可以在方针中单开一节讨论
  我有空会把我在这里的发言整理上去

text: 維基百科是認真的百科全書計劃，本來就不應該惡搞。要無聊要開玩笑的話，到偽基百科一年356日任何時間都可以。有人喜歡在愚人節開玩笑，也可以理解，但日子過去了，笑話也應該收起來。把那一篇東西還留在Wikipedia:的namespace根本就不合理也不妥當，算是「Wikipedia approves!」嗎？若然大家覺得它很有紀念價值，值得存檔的話，它是GFDL的，可以把它移到自己的用戶頁的subpage，可以自己存到自己硬盤上去，也可以移到偽基，甚至四處張貼也可以（只要符合GFDL）。那時候喜歡保護也好、不保護也好、刪掉也好，都是自己的決定。

text: 就是別留在Wikipedia:。 --Lorenzarius 18:05 2006年5月9日 (UTC)
replies: text: :也不一定不行，只要有適當的方針加以規範即可。但到目前為止不見有類似的規範，因此任何說法都無法是絕對正確。與其如此各說各話，還不如進行方針投票徹底解決問題。--阿儒 | 這裡泡茶 18:45 2006年5月9日 (UTC)

text: :同意Lorenzarius的观点。我们可以认真考虑一下了--用心阁（对话页） 02:34 2006年5月10日 (UTC)

text: 從嬉笑怒罵角度去看,  4月1日湊湊熱鬧, 惡搞不是挺好嗎. 報紙也會有這種方法,  當然報紙不代表甚麼, 只是看不出 wiki 如何比報紙更神聖不可侵. 不過幽默感是一個社會的大業, 如果 2 個人覺得搞笑, 3 個人反對, 5 個人太冷感, 幽默感就失去感染世界的偉大力量. 要找中國人的 G 點, 又惡搞, 又難搞. --Yau 21:58 2006年5月29日 (UTC)
===无名无形的观点===
 我基本上同意用心阁的观点，特别是“无名无形纠缠于此”，嘿嘿。
 第一，我不希望在维基出现这种恶搞内容的文章（不论在什么名字空间，除了用户页）。
 第二，我不反对，但不会提议删除2005年那个文章，但希望以后不要再有。
 相应的我们可以修改Wikipedia:不适合维基百科的文章方针，加以禁止。
 第三，我反对在一些维基人不接受的情况下进行恶搞（如果一定要恶搞）。
 WP:2005愚人节已经因为含有中国国旗而使User:刻意背离了维基，这就是恶搞的代价，值得吗？
 所以，恶搞也需要共识，或者是更需要共识。不要把自己的快乐建立在别人的痛苦之上。
 第四，如果为了愚人节制订一系列特殊的方针，比如哪几天允许恶搞，我觉得不值得。
-无名无形（留言） 23:19 2006年5月9日 (UTC)

text: 我認為，在沒有明確規則前，這一案例應按目前的刪除投票進行。另外我相對“冷血”一些，許多的傷害並非僅僅是外界造成，還有一個合理面對的過程，維基百科不可能全面顧及所有人的感受。

text: 但我支持討論出一個合理的規則，維基百科並非一個合適惡搞的舞台。— fdcn  talk  2006年05月10日01:43 (UTC+8 09:43)

text: 我觉得如果大家现在认为该次恶搞不妥，完全可以删除，毕竟可能伤害了一些人的感情。以后也可以把不允许恶搞列为规则，愚人节大家可以通过其他手段进行自娱自乐。--用心阁（对话页） 02:40 2006年5月10日 (UTC)
*：維基百科在堅守“可供查證”原則的同時，又某程度允許惡搞的存在，其實有本質上的矛盾與衝突。很多維基朋友認為惡搞是表達維基百科幽默面的一種方式，但如果一定要透過惡搞才能展現維基百科幽默的一面，維基百科的幽默是不是就太過於乏善可陳了？笑話也是有分等級的，有智慧的笑話才能真正引人會心一笑。惡搞式的幽默，老實說，現在的小學生就常常在做了。--百楽兎 02:46 2006年5月10日 (UTC)
**同意，在这个问题上确实有点不适当。--用心阁（对话页） 03:57 2006年5月10日 (UTC)
*：應該把眼光放大，放到維基的惡搞類條目（不管是碧發艾斯、楊妙玉或是大英接管維基）。類似的條目如果出現在維基，引起爭議時該如何決定去留，這點比對於單一節日惡搞還值得做出共識。 同時我也要說，做出的共識不適合套用在過去的條目，除非有相當程度的修改。--愛索 | 來泡茶 05:15 2006年5月10日 (UTC)
**碧發艾斯、楊妙玉并不是恶搞条目，而是不可查证的条目。而且这些条目都已经被快速删除了，虽然我持反对意见。对于这两个条目，我的主张是暂时保留于作者的用户页空间，以便作者进一步提供证据。但即使这样都不被维基允许。但单单以愚人节为理由纵容大英接管維基这个文章，这个文章才是真正的恶搞文章，而且本意就是拿维基来恶搞。-无名无形（留言） 01:54 2006年5月11日 (UTC)
*提议1：禁止以后因为愚人节或者以幽默为理由创建违反维基方针的条目或文章，并在Wikipedia:不适合维基百科的文章方针中写明，以前存在的类似文章不受此限制。-无名无形（留言） 05:43 2006年5月10日 (UTC)
**如果要把眼光放大，應注意到幾個問題：惡搞的定義為何？可接受的尺度多寬？哪些惡搞不允許存在？哪些惡搞又容許記錄？如果真要禁止惡搞，惡搞文化和網路文化底下的條目也包含一定程度的“未經查證”和“不知所云”，這是否該在刪除之列呢？我不認為維基絕對不容允許做哪些事（破壞和侵權除外），但應有相關的方針規範之，否則只會落為各說各話，相互矛盾的狀態。總而言之，如果要解決問題，就提出完整的方針規範“惡搞”行為，以及容許的範圍，建議大家提出比較完整的說法後進行方針投票，將來就照這套規則執行。--阿儒 | 這裡泡茶 06:36 2006年5月10日 (UTC)
***建議把問題簡單化。先決定惡搞可不可以存在，如果結論是可以，再來談如何規範惡搞才有意義。--百楽兎 06:56 2006年5月10日 (UTC)
****我不明白為什麼要將「惡搞」當成主角為考慮。我們本來有的WP:NOT、WP:V不足夠嗎？維基百科是認真的百科全書，希望大家也能當個認真、負責任的編者……現在竟然淪落到要討論「大家應如何惡搞？」，實在是令人感到詑異。假若連有心的參與者都抱著「開一下玩笑、惡搞一下沒所謂」的心態，就怪不得維基百科有這麼多的vandals。 --Lorenzarius 08:33 2006年5月10日 (UTC)
*****連定義都沒有的話，我倒想知道如何定義所謂的“認真”條目？現有的文字又解釋了什麼？對這種條目的規範有何幫助？如果只會責備別人的“心態”（這也只是閣下的自以為的心態），卻忽視現有條目的多元性，能把百科編好才叫奇蹟吧！--阿儒 | 這裡泡茶 13:43 2006年5月10日 (UTC)
******看來現在的討論焦點有點混淆。百科全書去把「惡搞」作為一樣事物去描述是絕對可以，也是應該做的，所以惡搞文化一類條目絕對沒有問題。但百科全書的編者自己去進行「惡搞」那就完全是另一回事。我說的「心態」就在於此。 --Lorenzarius 19:37 2006年5月10日 (UTC)
******一下說惡搞心態可議，一下又說惡搞容許存在，這不是自相矛盾？如果說心態可議，這些寫的似是而非的惡搞條目為何又該存在？同樣的，如果比照這些條目存在，適度呈現維基百科現狀的惡搞為何又可議？--阿儒 | 這裡泡茶 22:08 2006年5月10日 (UTC)
*****我想先退回底线，我们确定不允许恶搞或者允许愚人节恶搞。这一点不同人有不同的看法。希望建立一个大略共识，也许你认为这不是问题，当然不允许恶搞，哪怕是愚人节，甚至像你质疑这个问题本身一样。但是2005年4月1日，恶搞确实发生了，所以我们不能回避这个问题，而是退回到底线探讨是否允许恶搞。--用心阁（对话页） 14:49 2006年5月10日 (UTC)
*Lorenzarius的发言我可以理解，但可能被很多人误解了。我解释一下：恶搞有两种。第一种是客观存在的，也就是在维基之外的恶搞，维基当然可以以认真的态度介绍这些恶搞，而且这样做根本不违反什么维基方针。另一种则是我们现在讨论的，我所反对的，以愚人节为理由在维基进行恶搞，这些内容一般都违反一些维基方针，比如可以查证性，或者知名度不足等。上面所有的讨论应该也都是围绕这第二种恶搞进行的。不知我这样说是否清楚。-无名无形（留言） 23:10 2006年5月10日 (UTC)
**問閣下一句話：什麼叫作維基之外的惡搞？寫入維基的條目和用戶頁不就是維基之內嗎？我只知道客觀存在的是現在有一堆惡搞文化的條目，是不是如閣下所稱是認真寫的東西還是個問題，而且很可能知名度不足和未經查證。同樣的道理，所謂愚人節的惡搞已經存在，而且至今沒有任何規範可言，請問何來違反方針之說？--阿儒 | 這裡泡茶 02:15 2006年5月11日 (UTC)
replies: text: ::我想 无名无形反对的是恶搞的主观故意，是这样的吗？--请不要遮住阳光 这儿有活人！ 02:41 2006年5月11日 (UTC)
replies: text: :::是这样的，或者说：把维基百科当成恶搞的工具。愚人节的恶搞内容是违反Wikipedia:可供查证方针的，只是因为愚人节的缘故才保留了下来。-无名无形（留言） 04:18 2006年5月11日 (UTC)
Lorenzarius和无名无形的描述是對的。維基自身不能充當惡搞的行為者，但可以描述惡搞。一個相似的類比：維基要求中立，在條目中必須中立的描述對象，但對象本身允許不中立，比如維基可以中立地描述反華勢力，但反華勢力本身並不中立，維基也可以描述述第三方並不中立的評價但維基條目不能以陳述方式進行不中立的評價(如對毛澤東的評價)。惡搞也是，維基可以描述惡搞，但維基自身不能製造惡搞。— fdcn  talk  2006年05月11日05:01 (UTC+8 13:01)

text: 在這邊先試著下個結論：維基百科本身不允許惡搞，但在符合可驗證性（或其他方針）下，允許（中立的）描述惡搞。這樣描述對不？--愛索 | 來泡茶 12:35 2006年5月11日 (UTC)
replies: text: :对，不过“或其他方針”应改为“以及其他方針”。我现在就是希望社区达成“維基百科本身不允許惡搞”的共识，但以前存在的这类恶搞暂且保留，另外讨论。-无名无形（留言） 23:16 2006年5月11日 (UTC)
replies: text: ::— fdcn  talk  2006年05月11日23:34 (UTC+8 07:34)
===希望各位注意一些問題===
看到上述的討論，反而發現幾點嚴重的問題被忽略了。
====1、「愚人」等於「惡搞」嗎？====
這裡就剛好說明對邏輯上「轉移視線」、「偷換概念」兩項。首先先看兩者定義：
「惡搞文化」：Kuso在日本的原來用途在於教導遊戲玩家在購入一支超爛的遊戲時，如何可以玩得更開心，也就是「爛Game認真玩」的意思。
「愚人」：在歐美一些國家，4月1日是愚人節（April Fool's Day）。這一天，人們以多種方式開周圍的人的玩笑，上當者當被告知是愚人節時，才恍然大悟，所以這一天總是能夠引出許多笑話。
兩者的相似之處，是讓一部分人開心起來。但是兩者之分，卻是「恍然大悟」四字上。「惡搞」是對原來已經存在的事件進行改編，並以誇張等的手法達到吸引他人注意的效果。如果在我這樣的定義下，實際上全體文學創作、電影創作、ACG創作，甚至電腦軟件等都可以是「惡搞」，是不是可以刪除呢？
（題外：如果中國文學創作「三國演義」是對「三國誌」的「惡搞」，「The Phantom of the Opera」是對歷史的「惡搞」，那為什麼我們可以允許這類條目的存在呢？答案很簡單——我們承認這些「惡搞」也是人類知識的一部分，也承認維基能自由地表達這些客觀的「惡搞」，更承認我們能用包容的心態對待條目的存在。）
而「愚人」則是重視「愚」上（意味著，這件事足夠讓人確實信服，即使未必徹底「真實」），而如果不是「可供查證的」（記住後面通常要附帶一句「而非真實性」），那根本是做不到「愚」的效果，而只會淪為「惡搞」。
目前的愚人節條目，實際上只是「惡搞」條目而已（用上過分誇張的手法描述，也沒有「可供查證的」），算不上「愚人」條目。反而英文Wiki的「衛生紙」條目才有可能算「愚人」條目，這樣的條目才顯得維基自由記載知識的可愛之處。
====2、「偽基百科」是為適合存放「維基百科」的「愚人」條目嗎？====
似乎一提到「偽基百科」，就是說亂寫一通，「惡搞」橫行的地方。但實際上「偽基百科」的目標是做記錄「政治不正確」的意見的百科，而不是創作「惡搞」的百科（儘管記載的事情是別人「惡搞」的結果）。
（儘管有人強制性地認為「政治不正確」等於「惡搞」，這裡就犯了「不完美=不完美」的錯誤。
註解：「兩種事物A和B都同樣是『不完美』」，從而企圖推論出「A和B都不分上下，選取哪一個也效果相同」，便是犯了「不完美=不完美」的謬誤。
順帶附上一個最經典「不完美=不完美」的例子：
「民主制度跟獨裁製度同樣有其優點及缺點。民主國家選出來的領導人可以是庸才，獨裁者也可能英明神武。而且民主選舉要花時間，諮詢民意又要花時間，而獨裁者決策行動更為迅速而有效率。再者，民主國家的經濟不一定比獨裁國家好。所以不能說民主制度比獨裁製度優勝。」）
有人想過「維基百科」能出現「愚人」條目（儘管現在出現的卻是我們不希望的「惡搞」條目）的原因嗎？事實上，正是「自由」二字作為基礎，「沒有絕對的規則」、「勇於更新頁面」的方針是保證，「通力協作」為過程的一種以非保守方式的表達過程。
如果把這樣「讓維基人適度放鬆」的方式隨意取掉，逼人去「偽基百科」寫條目，無疑地是把「維基百科」屬於自由的一面給砍掉一部分——雖然這樣做在部分人的眼中被認為是值得的。
那麼「偽基百科」裏面增加「愚人」條目又有什麼意義呢？把該認真的「愚人」條目放在「政治不正確」的「偽基百科」都只是增加數據庫的儲存量而已。
（另，「偽基百科」實際上似乎沒有管理員，甚至想提出意見的地方都沒有，這樣的地方好難發展……）
====3、「維基百科」只能是認真的百科全書嗎？只能是作為絕對權威的百科全書嗎？====
引用一段文明：
維基百科是供全人類利用的無償、自由的百科全書，秉持客觀、公正、如實的編輯態度。
維基不為政治、個別團體或某個個人服務，因而不是政治論壇、亦非個人網誌。維基只記述事實，這包括：事物的歷史、現狀、以及人們對此的見解、計畫等，但是維基自身不持有立場，也不支持、暗示、預測、或同情任何的未來可能。維基人在編寫條目時，要注意不要受限於自己的立場，而應致力於留下客觀、符合事實的描述。
如果因為「認真」（實際上是偽認真，失去客觀、公正、如實三大態度）地嚴厲取消這類型條目作為記錄的權利（別忘記「將世上全部知識用當地語言傳給這個星球的每一個人」，這裡「知識」也是包括關於「愚人」這方面哦），那樣為什麼在醫學條目一定要掛上「只供參考」的模板呢？是不是不夠認真嗎？是不是應該也要取消這部分條目？
引用一段文明：
維基人需要彼此尊重、坦誠、溝通、友愛，來創設這個多元、自由、寬容、正直的維基社群與百科全書。
如果抱著「認真」（實際偽認真）地編輯，人為地壓制維基最終目標，這些「認真」值得麼？
維基百科如此多的方針、政策、共識是為「創作這部無償、自由、具備最高品質的百科全書」制定的，而不是故意把屬於「世上全部知識」（即使有很多不像知識的「外衣」隱蔽人類知識本質）擋在外面。條目的存在，雖然未必都是合理的，但為什麼我們不能動手把質量提升，去粗取精，而是嚴禁這些條目呢？是因為我們懶惰嗎？
順帶請記住「編輯的樂趣就在於並不需要做到十全十美」，「從不為闡釋觀點而擾亂維基百科、假定別人一樣缺乏有說服力的反方證據，以此表達自己的善意。不要使用傀儡作壞事或者繞過方針。請民主、好客、並且包容（Be open, welcoming, and inclusive）。」。
維基追求的是原本知識，不是權威（credentialism），我們沒必要因為追求權威，把其他知識拋走。
====4、回到「維基百科本身不允許惡搞」和「維基百科本身不允許『愚人』條目」====
其實按照「惡搞」的原生定義，「惡搞」的態度反而是真正認真的態度，只不過現在「惡搞」這個手段是不值得在維基百科使用。而「愚人」條目則未必都不滿足維基百科的方針。所以希望在現在的討論中冷靜下來，不要因為「惡搞」這個手段的「外衣」而見噎廢食、砍腳趾避沙蟲、剜肉醫瘡、飲鴆止渴。
====5、提議的處理方法====
*首先，要繼續討論完成「惡搞」這個手段的定義，分清楚「惡搞」和「愚人」兩者的分別。
*其次，建議利用愚人節條目的討論頁（包括子頁面）作為儲存已經結束的「愚人」條目。
*再次，如果需要在愚人節準備條目類作為慶祝手段，希望在一定範圍內定義好題目，防止「惡搞化」。
以上，隨時增加、修改
翔風Syaoran☆有事找我*^-^* 10:17 2006年5月12日 (UTC)
===意见和讨论===
*我基本同意翔風Syaoran的观点。但有一个疑问：你所说的“愚人”内容真的可以符合维基方针吗？那怎么保证我们现在所编辑的认真条目不是“愚人”条目呢？如果不能，就意味着我们的方针有漏洞，不能保证维基百科正常的运作。-无名无形（留言） 12:50 2006年5月12日 (UTC)
*感谢翔風Syaoran对这个问题进行了大篇幅的探讨。我觉得问题在于愚人节的这种捉弄人（不用额搞一词）在维基百科需要么？价值在哪里？利大还是弊大？--用心阁（对话页） 15:20 2006年5月12日 (UTC)
*其實，不允許愚人，對維基百科並沒有什麼損失，與其花精力去甄別，不如一刀切省心。— fdcn  talk  2006年05月13日05:39 (UTC+8 13:39)
*维基是记录事件的，因为恶搞的内容是无法证实的，因此恶搞要进入维基，只能将恶搞这一事件本身当作客观事件记录。那么就带来如下问题：

text: 以:Image:New wiki logo.PNG为例，这张图片是维基百科的正式条目中文维基百科的一部分，因此它和用户页面中的各种个人观点的表达是不同的。值得注意的是，如同刻意提到的，在这次的“图片事件”中，维基人从一个客观事件的观察者和记录者变成了参与者。当然，这对于中文维基百科这样一个条目是难免的，因为我们本身正在创造历史。但是图片的表达究竟来自中文维基百科，还是某个维基人（cough）？这一对事件的直接干预，究竟是属于维基百科还是cough个人？一个维基人或者是维基百科，如此直接的在事件的记述中加入自己的影响，是否合适？更关键的问题在于，这一“图片事件”中，我们到底是把这个图片的产生作为一个客观事件记录，即，“维基人（cough）想象中国教育部接管了维基，由此创作此画”；抑或是将这图片，如同其他的文字编辑一样，当作维基百科的编辑者（注意这个身份，和维基人的对外身份是不同的）的个人评论。如果认同前者，就是维基人在维基的个体活动和观点可以当作客观事件在维基百科条目加以记录。如果认同这种做法，那么所有的曾被我们认为是BPOV的个人观点都可以依此类推存在于条目之中，因为这是记录这样一个客观事实：即客观存在的某个维基人的个人想法。而如果认同后者，那么我们就应该比照处理BPOV的手段处理这次的投票，也就是说应当以NPOV的准则，而不是“言论自由”，判断这一图片应该是删除还是保留。以NPOV的要求来看，我认为此图片应当删除，至少是从中文维基百科中移除。--Alexcn 12:12 2006年5月13日 (UTC)
replies: text: :我们现在可以暂时避免讨论具体的一篇文章的去留，而讨论制订出一个通用的方针。比如以后是否允许恶搞（或者“愚人”）内容。-无名无形（留言） 02:12 2006年5月15日 (UTC)
*看來又是一篇有始無終的討論。--百楽兎 13:01 2006年5月15日 (UTC)
===选项===
（以下所说的“恶搞”内容指维基百科原创的恶搞内容，而不包括维基之外的恶搞文化内容，详见上面的讨论。）
*选项一： 今后禁止此类恶搞内容（下一步讨论以前存在的恶搞内容的保留问题）。
*:— fdcn  talk  2006年05月17日11:21 (UTC+8 19:21)
*:--愛索 | 來泡茶 16:53 2006年5月17日 (UTC)
*:--百楽兎 05:01 2006年5月18日 (UTC)
*:--英仙座 03:22 2006年5月20日 (UTC)
*:部分支持。今後應該禁止這類惡搞。但：一、似乎沒有必要確立新的禁搞方針，現有的WP:VFD（配合WP:POL（維基目標一節）、WP:NOT等）機制應該足夠；二、法律不應上溯，似乎沒有必要專門立法討論以前的惡搞情況，並且現有的WP:VFD也可利用（大英百科接管的愚人節笑話似乎已經提交刪除過，但未成功？）。--roc (talk) 01:28 2006年5月24日 (UTC)
*:--用心阁（对话页） 14:50 2006年6月3日 (UTC)
*选项二： 今后允许此类恶搞内容（下一步讨论针对恶搞内容制订相应的方针）。
*:—如果今后Portal名字空间能申请成功，所有这类恶搞内容都要放在Portal:轻松一刻或类似名称的子页面下，其它方针待定。这类页面要进行设置以免被搜索引擎列入索引，相关方针应该明确列明写入入口页面。--地球发动机（〠✆ - ✉✍） 16:27 2006年5月17日 (UTC)
*:, 規範一下會比較好。當然規範很可能會令惡搞／愚人的活動變得沒趣，但如果默許4月1日便可無盡的放肆行為，連管理員玩起來便要連維基的首頁也要被改頭換面的程度嗎?! (偽基的曾發生,不過是有預先計劃的)Stewart~惡龍 16:09 2006年5月18日 (UTC)
**，請說明，維基對自由的定義是什麼？禁止某一種方針？若果連惡搞都沒有，看怕維基要刪除很多條目了，包括維基誌異，希望大家投票時，考慮維基的包容性一點。--Iflwlou 19:03 2006年5月30日 (UTC)
thread_title:  关于中文维基百科对愚人节恶搞的讨论 

message: 下面是在“[討#1]中文維基Skype主討論室”讨论时，我的部分发言，基本表明我的态度。--用心阁（对话页） 17:14 2006年5月9日 (UTC)
  其实当时就说只允许4月1日修改了
  愚人节过去的标志是什么？2005年4月2日0点0分？还是vipuser提出的那一刻
  我觉得都可以，如果是后者，找出一个精确的时刻，然后向无名无形说明
  然后回退到那个版本好了
  如果还是纠缠于此，可以搞一个投票嘛
  英文版4月1日关于卫生纸的恶搞已经删除了
  我们对于这种恶搞的底线是什么
  接受程度是什么
  如果能够形成共识，当然是一件好事
  否则就会别人认为只准州官放火，不准百姓点灯
  我们的百科条目是不允许恶搞的
  Wikipedia名字空间允许恶搞么？
  还是允许每年愚人节在Wikipedia名字空间恶搞
  恶搞产生的结果需要保存么？
  为什么？
  如果保存下来，是禁止别人再修改么？
  为什么？
  从什么时候起禁止修改，为什么？
  2006年4月1日如果有人恶搞类似的东西，被允许么？
  如果不是当初英文版本首先有恶搞，我们会接受么？
  其实，在很大程度上，我们是因为英文版也恶搞了，所以我们可以容忍并参与恶搞
  我也参与了，可能也是起哄
  大家快乐一时
  就是需要有一个reasonable的规矩了
  所以，虽然无名无形纠缠于此，但也不是没有道理
  至少如果被放入删除投票，如果投票通过，就会被删除
  就看大家愿意不愿意接受：
  1. 2005年4月1日的恶搞属于造反有理
  2. 2005年4月1日的恶搞成果属于历史，应当保留
  3. 2005年4月1日的恶搞成果需要保护
  4. 2005年4月1日的恶搞成果需要保护在某一版本上
  首先发生了，谁都不否认
  问题在于，这种发生是正确还是错误？还是介乎其间
  问题还在于，容忍这种现象发生的规矩在哪里？
  问题还在于，是否在未来同样容忍这样的现象发生
  我们在上面的几个问题，还有上上面的问题达成共识就OK
  哪怕接受日后的愚人节恶搞
  比如我们订出方针说不允许恶搞
  好，大家可以讨论以前的恶搞是否保留，是否保护
  问题是没有方针，为什么不允许有人继续修改？
  如果按照虎儿的说法，保留该条目没有问题
  有问题的是依照哪一条保护该页面，依照哪一条保护的页面是这个版本
  中文维基百科条目可以引用该页面的永久版本
  就是说某一版本
  我觉得不存在是谁的错
  存在的是我们没有相应的规则
  大家认识不同，产生争议
  那也得制定一个历史遗迹保护方针吧
  只是因一事议起
  我觉得可以在方针中单开一节讨论
  我有空会把我在这里的发言整理上去
replies: text: 維基百科是認真的百科全書計劃，本來就不應該惡搞。要無聊要開玩笑的話，到偽基百科一年356日任何時間都可以。有人喜歡在愚人節開玩笑，也可以理解，但日子過去了，笑話也應該收起來。把那一篇東西還留在Wikipedia:的namespace根本就不合理也不妥當，算是「Wikipedia approves!」嗎？若然大家覺得它很有紀念價值，值得存檔的話，它是GFDL的，可以把它移到自己的用戶頁的subpage，可以自己存到自己硬盤上去，也可以移到偽基，甚至四處張貼也可以（只要符合GFDL）。那時候喜歡保護也好、不保護也好、刪掉也好，都是自己的決定。

text: 就是別留在Wikipedia:。 --Lorenzarius 18:05 2006年5月9日 (UTC)
replies: text: :也不一定不行，只要有適當的方針加以規範即可。但到目前為止不見有類似的規範，因此任何說法都無法是絕對正確。與其如此各說各話，還不如進行方針投票徹底解決問題。--阿儒 | 這裡泡茶 18:45 2006年5月9日 (UTC)

text: :同意Lorenzarius的观点。我们可以认真考虑一下了--用心阁（对话页） 02:34 2006年5月10日 (UTC)

text: 從嬉笑怒罵角度去看,  4月1日湊湊熱鬧, 惡搞不是挺好嗎. 報紙也會有這種方法,  當然報紙不代表甚麼, 只是看不出 wiki 如何比報紙更神聖不可侵. 不過幽默感是一個社會的大業, 如果 2 個人覺得搞笑, 3 個人反對, 5 個人太冷感, 幽默感就失去感染世界的偉大力量. 要找中國人的 G 點, 又惡搞, 又難搞. --Yau 21:58 2006年5月29日 (UTC)
thread_title: 用心阁的观点

message: 我基本上同意用心阁的观点，特别是“无名无形纠缠于此”，嘿嘿。
 第一，我不希望在维基出现这种恶搞内容的文章（不论在什么名字空间，除了用户页）。
 第二，我不反对，但不会提议删除2005年那个文章，但希望以后不要再有。
 相应的我们可以修改Wikipedia:不适合维基百科的文章方针，加以禁止。
 第三，我反对在一些维基人不接受的情况下进行恶搞（如果一定要恶搞）。
 WP:2005愚人节已经因为含有中国国旗而使User:刻意背离了维基，这就是恶搞的代价，值得吗？
 所以，恶搞也需要共识，或者是更需要共识。不要把自己的快乐建立在别人的痛苦之上。
 第四，如果为了愚人节制订一系列特殊的方针，比如哪几天允许恶搞，我觉得不值得。
-无名无形（留言） 23:19 2006年5月9日 (UTC)
replies: text: 我認為，在沒有明確規則前，這一案例應按目前的刪除投票進行。另外我相對“冷血”一些，許多的傷害並非僅僅是外界造成，還有一個合理面對的過程，維基百科不可能全面顧及所有人的感受。

text: 但我支持討論出一個合理的規則，維基百科並非一個合適惡搞的舞台。— fdcn  talk  2006年05月10日01:43 (UTC+8 09:43)

text: 我觉得如果大家现在认为该次恶搞不妥，完全可以删除，毕竟可能伤害了一些人的感情。以后也可以把不允许恶搞列为规则，愚人节大家可以通过其他手段进行自娱自乐。--用心阁（对话页） 02:40 2006年5月10日 (UTC)
*：維基百科在堅守“可供查證”原則的同時，又某程度允許惡搞的存在，其實有本質上的矛盾與衝突。很多維基朋友認為惡搞是表達維基百科幽默面的一種方式，但如果一定要透過惡搞才能展現維基百科幽默的一面，維基百科的幽默是不是就太過於乏善可陳了？笑話也是有分等級的，有智慧的笑話才能真正引人會心一笑。惡搞式的幽默，老實說，現在的小學生就常常在做了。--百楽兎 02:46 2006年5月10日 (UTC)
**同意，在这个问题上确实有点不适当。--用心阁（对话页） 03:57 2006年5月10日 (UTC)
*：應該把眼光放大，放到維基的惡搞類條目（不管是碧發艾斯、楊妙玉或是大英接管維基）。類似的條目如果出現在維基，引起爭議時該如何決定去留，這點比對於單一節日惡搞還值得做出共識。 同時我也要說，做出的共識不適合套用在過去的條目，除非有相當程度的修改。--愛索 | 來泡茶 05:15 2006年5月10日 (UTC)
**碧發艾斯、楊妙玉并不是恶搞条目，而是不可查证的条目。而且这些条目都已经被快速删除了，虽然我持反对意见。对于这两个条目，我的主张是暂时保留于作者的用户页空间，以便作者进一步提供证据。但即使这样都不被维基允许。但单单以愚人节为理由纵容大英接管維基这个文章，这个文章才是真正的恶搞文章，而且本意就是拿维基来恶搞。-无名无形（留言） 01:54 2006年5月11日 (UTC)
*提议1：禁止以后因为愚人节或者以幽默为理由创建违反维基方针的条目或文章，并在Wikipedia:不适合维基百科的文章方针中写明，以前存在的类似文章不受此限制。-无名无形（留言） 05:43 2006年5月10日 (UTC)
**如果要把眼光放大，應注意到幾個問題：惡搞的定義為何？可接受的尺度多寬？哪些惡搞不允許存在？哪些惡搞又容許記錄？如果真要禁止惡搞，惡搞文化和網路文化底下的條目也包含一定程度的“未經查證”和“不知所云”，這是否該在刪除之列呢？我不認為維基絕對不容允許做哪些事（破壞和侵權除外），但應有相關的方針規範之，否則只會落為各說各話，相互矛盾的狀態。總而言之，如果要解決問題，就提出完整的方針規範“惡搞”行為，以及容許的範圍，建議大家提出比較完整的說法後進行方針投票，將來就照這套規則執行。--阿儒 | 這裡泡茶 06:36 2006年5月10日 (UTC)
***建議把問題簡單化。先決定惡搞可不可以存在，如果結論是可以，再來談如何規範惡搞才有意義。--百楽兎 06:56 2006年5月10日 (UTC)
****我不明白為什麼要將「惡搞」當成主角為考慮。我們本來有的WP:NOT、WP:V不足夠嗎？維基百科是認真的百科全書，希望大家也能當個認真、負責任的編者……現在竟然淪落到要討論「大家應如何惡搞？」，實在是令人感到詑異。假若連有心的參與者都抱著「開一下玩笑、惡搞一下沒所謂」的心態，就怪不得維基百科有這麼多的vandals。 --Lorenzarius 08:33 2006年5月10日 (UTC)
*****連定義都沒有的話，我倒想知道如何定義所謂的“認真”條目？現有的文字又解釋了什麼？對這種條目的規範有何幫助？如果只會責備別人的“心態”（這也只是閣下的自以為的心態），卻忽視現有條目的多元性，能把百科編好才叫奇蹟吧！--阿儒 | 這裡泡茶 13:43 2006年5月10日 (UTC)
******看來現在的討論焦點有點混淆。百科全書去把「惡搞」作為一樣事物去描述是絕對可以，也是應該做的，所以惡搞文化一類條目絕對沒有問題。但百科全書的編者自己去進行「惡搞」那就完全是另一回事。我說的「心態」就在於此。 --Lorenzarius 19:37 2006年5月10日 (UTC)
******一下說惡搞心態可議，一下又說惡搞容許存在，這不是自相矛盾？如果說心態可議，這些寫的似是而非的惡搞條目為何又該存在？同樣的，如果比照這些條目存在，適度呈現維基百科現狀的惡搞為何又可議？--阿儒 | 這裡泡茶 22:08 2006年5月10日 (UTC)
*****我想先退回底线，我们确定不允许恶搞或者允许愚人节恶搞。这一点不同人有不同的看法。希望建立一个大略共识，也许你认为这不是问题，当然不允许恶搞，哪怕是愚人节，甚至像你质疑这个问题本身一样。但是2005年4月1日，恶搞确实发生了，所以我们不能回避这个问题，而是退回到底线探讨是否允许恶搞。--用心阁（对话页） 14:49 2006年5月10日 (UTC)
*Lorenzarius的发言我可以理解，但可能被很多人误解了。我解释一下：恶搞有两种。第一种是客观存在的，也就是在维基之外的恶搞，维基当然可以以认真的态度介绍这些恶搞，而且这样做根本不违反什么维基方针。另一种则是我们现在讨论的，我所反对的，以愚人节为理由在维基进行恶搞，这些内容一般都违反一些维基方针，比如可以查证性，或者知名度不足等。上面所有的讨论应该也都是围绕这第二种恶搞进行的。不知我这样说是否清楚。-无名无形（留言） 23:10 2006年5月10日 (UTC)
**問閣下一句話：什麼叫作維基之外的惡搞？寫入維基的條目和用戶頁不就是維基之內嗎？我只知道客觀存在的是現在有一堆惡搞文化的條目，是不是如閣下所稱是認真寫的東西還是個問題，而且很可能知名度不足和未經查證。同樣的道理，所謂愚人節的惡搞已經存在，而且至今沒有任何規範可言，請問何來違反方針之說？--阿儒 | 這裡泡茶 02:15 2006年5月11日 (UTC)
replies: text: ::我想 无名无形反对的是恶搞的主观故意，是这样的吗？--请不要遮住阳光 这儿有活人！ 02:41 2006年5月11日 (UTC)
replies: text: :::是这样的，或者说：把维基百科当成恶搞的工具。愚人节的恶搞内容是违反Wikipedia:可供查证方针的，只是因为愚人节的缘故才保留了下来。-无名无形（留言） 04:18 2006年5月11日 (UTC)
Lorenzarius和无名无形的描述是對的。維基自身不能充當惡搞的行為者，但可以描述惡搞。一個相似的類比：維基要求中立，在條目中必須中立的描述對象，但對象本身允許不中立，比如維基可以中立地描述反華勢力，但反華勢力本身並不中立，維基也可以描述述第三方並不中立的評價但維基條目不能以陳述方式進行不中立的評價(如對毛澤東的評價)。惡搞也是，維基可以描述惡搞，但維基自身不能製造惡搞。— fdcn  talk  2006年05月11日05:01 (UTC+8 13:01)

text: 在這邊先試著下個結論：維基百科本身不允許惡搞，但在符合可驗證性（或其他方針）下，允許（中立的）描述惡搞。這樣描述對不？--愛索 | 來泡茶 12:35 2006年5月11日 (UTC)
replies: text: :对，不过“或其他方針”应改为“以及其他方針”。我现在就是希望社区达成“維基百科本身不允許惡搞”的共识，但以前存在的这类恶搞暂且保留，另外讨论。-无名无形（留言） 23:16 2006年5月11日 (UTC)
replies: text: ::— fdcn  talk  2006年05月11日23:34 (UTC+8 07:34)
thread_title: 无名无形的观点

message: 看到上述的討論，反而發現幾點嚴重的問題被忽略了。
====1、「愚人」等於「惡搞」嗎？====
這裡就剛好說明對邏輯上「轉移視線」、「偷換概念」兩項。首先先看兩者定義：
「惡搞文化」：Kuso在日本的原來用途在於教導遊戲玩家在購入一支超爛的遊戲時，如何可以玩得更開心，也就是「爛Game認真玩」的意思。
「愚人」：在歐美一些國家，4月1日是愚人節（April Fool's Day）。這一天，人們以多種方式開周圍的人的玩笑，上當者當被告知是愚人節時，才恍然大悟，所以這一天總是能夠引出許多笑話。
兩者的相似之處，是讓一部分人開心起來。但是兩者之分，卻是「恍然大悟」四字上。「惡搞」是對原來已經存在的事件進行改編，並以誇張等的手法達到吸引他人注意的效果。如果在我這樣的定義下，實際上全體文學創作、電影創作、ACG創作，甚至電腦軟件等都可以是「惡搞」，是不是可以刪除呢？
（題外：如果中國文學創作「三國演義」是對「三國誌」的「惡搞」，「The Phantom of the Opera」是對歷史的「惡搞」，那為什麼我們可以允許這類條目的存在呢？答案很簡單——我們承認這些「惡搞」也是人類知識的一部分，也承認維基能自由地表達這些客觀的「惡搞」，更承認我們能用包容的心態對待條目的存在。）
而「愚人」則是重視「愚」上（意味著，這件事足夠讓人確實信服，即使未必徹底「真實」），而如果不是「可供查證的」（記住後面通常要附帶一句「而非真實性」），那根本是做不到「愚」的效果，而只會淪為「惡搞」。
目前的愚人節條目，實際上只是「惡搞」條目而已（用上過分誇張的手法描述，也沒有「可供查證的」），算不上「愚人」條目。反而英文Wiki的「衛生紙」條目才有可能算「愚人」條目，這樣的條目才顯得維基自由記載知識的可愛之處。
====2、「偽基百科」是為適合存放「維基百科」的「愚人」條目嗎？====
似乎一提到「偽基百科」，就是說亂寫一通，「惡搞」橫行的地方。但實際上「偽基百科」的目標是做記錄「政治不正確」的意見的百科，而不是創作「惡搞」的百科（儘管記載的事情是別人「惡搞」的結果）。
（儘管有人強制性地認為「政治不正確」等於「惡搞」，這裡就犯了「不完美=不完美」的錯誤。
註解：「兩種事物A和B都同樣是『不完美』」，從而企圖推論出「A和B都不分上下，選取哪一個也效果相同」，便是犯了「不完美=不完美」的謬誤。
順帶附上一個最經典「不完美=不完美」的例子：
「民主制度跟獨裁製度同樣有其優點及缺點。民主國家選出來的領導人可以是庸才，獨裁者也可能英明神武。而且民主選舉要花時間，諮詢民意又要花時間，而獨裁者決策行動更為迅速而有效率。再者，民主國家的經濟不一定比獨裁國家好。所以不能說民主制度比獨裁製度優勝。」）
有人想過「維基百科」能出現「愚人」條目（儘管現在出現的卻是我們不希望的「惡搞」條目）的原因嗎？事實上，正是「自由」二字作為基礎，「沒有絕對的規則」、「勇於更新頁面」的方針是保證，「通力協作」為過程的一種以非保守方式的表達過程。
如果把這樣「讓維基人適度放鬆」的方式隨意取掉，逼人去「偽基百科」寫條目，無疑地是把「維基百科」屬於自由的一面給砍掉一部分——雖然這樣做在部分人的眼中被認為是值得的。
那麼「偽基百科」裏面增加「愚人」條目又有什麼意義呢？把該認真的「愚人」條目放在「政治不正確」的「偽基百科」都只是增加數據庫的儲存量而已。
（另，「偽基百科」實際上似乎沒有管理員，甚至想提出意見的地方都沒有，這樣的地方好難發展……）
====3、「維基百科」只能是認真的百科全書嗎？只能是作為絕對權威的百科全書嗎？====
引用一段文明：
維基百科是供全人類利用的無償、自由的百科全書，秉持客觀、公正、如實的編輯態度。
維基不為政治、個別團體或某個個人服務，因而不是政治論壇、亦非個人網誌。維基只記述事實，這包括：事物的歷史、現狀、以及人們對此的見解、計畫等，但是維基自身不持有立場，也不支持、暗示、預測、或同情任何的未來可能。維基人在編寫條目時，要注意不要受限於自己的立場，而應致力於留下客觀、符合事實的描述。
如果因為「認真」（實際上是偽認真，失去客觀、公正、如實三大態度）地嚴厲取消這類型條目作為記錄的權利（別忘記「將世上全部知識用當地語言傳給這個星球的每一個人」，這裡「知識」也是包括關於「愚人」這方面哦），那樣為什麼在醫學條目一定要掛上「只供參考」的模板呢？是不是不夠認真嗎？是不是應該也要取消這部分條目？
引用一段文明：
維基人需要彼此尊重、坦誠、溝通、友愛，來創設這個多元、自由、寬容、正直的維基社群與百科全書。
如果抱著「認真」（實際偽認真）地編輯，人為地壓制維基最終目標，這些「認真」值得麼？
維基百科如此多的方針、政策、共識是為「創作這部無償、自由、具備最高品質的百科全書」制定的，而不是故意把屬於「世上全部知識」（即使有很多不像知識的「外衣」隱蔽人類知識本質）擋在外面。條目的存在，雖然未必都是合理的，但為什麼我們不能動手把質量提升，去粗取精，而是嚴禁這些條目呢？是因為我們懶惰嗎？
順帶請記住「編輯的樂趣就在於並不需要做到十全十美」，「從不為闡釋觀點而擾亂維基百科、假定別人一樣缺乏有說服力的反方證據，以此表達自己的善意。不要使用傀儡作壞事或者繞過方針。請民主、好客、並且包容（Be open, welcoming, and inclusive）。」。
維基追求的是原本知識，不是權威（credentialism），我們沒必要因為追求權威，把其他知識拋走。
====4、回到「維基百科本身不允許惡搞」和「維基百科本身不允許『愚人』條目」====
其實按照「惡搞」的原生定義，「惡搞」的態度反而是真正認真的態度，只不過現在「惡搞」這個手段是不值得在維基百科使用。而「愚人」條目則未必都不滿足維基百科的方針。所以希望在現在的討論中冷靜下來，不要因為「惡搞」這個手段的「外衣」而見噎廢食、砍腳趾避沙蟲、剜肉醫瘡、飲鴆止渴。
====5、提議的處理方法====
*首先，要繼續討論完成「惡搞」這個手段的定義，分清楚「惡搞」和「愚人」兩者的分別。
*其次，建議利用愚人節條目的討論頁（包括子頁面）作為儲存已經結束的「愚人」條目。
*再次，如果需要在愚人節準備條目類作為慶祝手段，希望在一定範圍內定義好題目，防止「惡搞化」。
以上，隨時增加、修改
翔風Syaoran☆有事找我*^-^* 10:17 2006年5月12日 (UTC)
thread_title: 希望各位注意一些問題

message: 這裡就剛好說明對邏輯上「轉移視線」、「偷換概念」兩項。首先先看兩者定義：
「惡搞文化」：Kuso在日本的原來用途在於教導遊戲玩家在購入一支超爛的遊戲時，如何可以玩得更開心，也就是「爛Game認真玩」的意思。
「愚人」：在歐美一些國家，4月1日是愚人節（April Fool's Day）。這一天，人們以多種方式開周圍的人的玩笑，上當者當被告知是愚人節時，才恍然大悟，所以這一天總是能夠引出許多笑話。
兩者的相似之處，是讓一部分人開心起來。但是兩者之分，卻是「恍然大悟」四字上。「惡搞」是對原來已經存在的事件進行改編，並以誇張等的手法達到吸引他人注意的效果。如果在我這樣的定義下，實際上全體文學創作、電影創作、ACG創作，甚至電腦軟件等都可以是「惡搞」，是不是可以刪除呢？
（題外：如果中國文學創作「三國演義」是對「三國誌」的「惡搞」，「The Phantom of the Opera」是對歷史的「惡搞」，那為什麼我們可以允許這類條目的存在呢？答案很簡單——我們承認這些「惡搞」也是人類知識的一部分，也承認維基能自由地表達這些客觀的「惡搞」，更承認我們能用包容的心態對待條目的存在。）
而「愚人」則是重視「愚」上（意味著，這件事足夠讓人確實信服，即使未必徹底「真實」），而如果不是「可供查證的」（記住後面通常要附帶一句「而非真實性」），那根本是做不到「愚」的效果，而只會淪為「惡搞」。
目前的愚人節條目，實際上只是「惡搞」條目而已（用上過分誇張的手法描述，也沒有「可供查證的」），算不上「愚人」條目。反而英文Wiki的「衛生紙」條目才有可能算「愚人」條目，這樣的條目才顯得維基自由記載知識的可愛之處。
thread_title: 1、「愚人」等於「惡搞」嗎？

message: 似乎一提到「偽基百科」，就是說亂寫一通，「惡搞」橫行的地方。但實際上「偽基百科」的目標是做記錄「政治不正確」的意見的百科，而不是創作「惡搞」的百科（儘管記載的事情是別人「惡搞」的結果）。
（儘管有人強制性地認為「政治不正確」等於「惡搞」，這裡就犯了「不完美=不完美」的錯誤。
註解：「兩種事物A和B都同樣是『不完美』」，從而企圖推論出「A和B都不分上下，選取哪一個也效果相同」，便是犯了「不完美=不完美」的謬誤。
順帶附上一個最經典「不完美=不完美」的例子：
「民主制度跟獨裁製度同樣有其優點及缺點。民主國家選出來的領導人可以是庸才，獨裁者也可能英明神武。而且民主選舉要花時間，諮詢民意又要花時間，而獨裁者決策行動更為迅速而有效率。再者，民主國家的經濟不一定比獨裁國家好。所以不能說民主制度比獨裁製度優勝。」）
有人想過「維基百科」能出現「愚人」條目（儘管現在出現的卻是我們不希望的「惡搞」條目）的原因嗎？事實上，正是「自由」二字作為基礎，「沒有絕對的規則」、「勇於更新頁面」的方針是保證，「通力協作」為過程的一種以非保守方式的表達過程。
如果把這樣「讓維基人適度放鬆」的方式隨意取掉，逼人去「偽基百科」寫條目，無疑地是把「維基百科」屬於自由的一面給砍掉一部分——雖然這樣做在部分人的眼中被認為是值得的。
那麼「偽基百科」裏面增加「愚人」條目又有什麼意義呢？把該認真的「愚人」條目放在「政治不正確」的「偽基百科」都只是增加數據庫的儲存量而已。
（另，「偽基百科」實際上似乎沒有管理員，甚至想提出意見的地方都沒有，這樣的地方好難發展……）
thread_title: 2、「偽基百科」是為適合存放「維基百科」的「愚人」條目嗎？

message: 引用一段文明：
維基百科是供全人類利用的無償、自由的百科全書，秉持客觀、公正、如實的編輯態度。
維基不為政治、個別團體或某個個人服務，因而不是政治論壇、亦非個人網誌。維基只記述事實，這包括：事物的歷史、現狀、以及人們對此的見解、計畫等，但是維基自身不持有立場，也不支持、暗示、預測、或同情任何的未來可能。維基人在編寫條目時，要注意不要受限於自己的立場，而應致力於留下客觀、符合事實的描述。
如果因為「認真」（實際上是偽認真，失去客觀、公正、如實三大態度）地嚴厲取消這類型條目作為記錄的權利（別忘記「將世上全部知識用當地語言傳給這個星球的每一個人」，這裡「知識」也是包括關於「愚人」這方面哦），那樣為什麼在醫學條目一定要掛上「只供參考」的模板呢？是不是不夠認真嗎？是不是應該也要取消這部分條目？
引用一段文明：
維基人需要彼此尊重、坦誠、溝通、友愛，來創設這個多元、自由、寬容、正直的維基社群與百科全書。
如果抱著「認真」（實際偽認真）地編輯，人為地壓制維基最終目標，這些「認真」值得麼？
維基百科如此多的方針、政策、共識是為「創作這部無償、自由、具備最高品質的百科全書」制定的，而不是故意把屬於「世上全部知識」（即使有很多不像知識的「外衣」隱蔽人類知識本質）擋在外面。條目的存在，雖然未必都是合理的，但為什麼我們不能動手把質量提升，去粗取精，而是嚴禁這些條目呢？是因為我們懶惰嗎？
順帶請記住「編輯的樂趣就在於並不需要做到十全十美」，「從不為闡釋觀點而擾亂維基百科、假定別人一樣缺乏有說服力的反方證據，以此表達自己的善意。不要使用傀儡作壞事或者繞過方針。請民主、好客、並且包容（Be open, welcoming, and inclusive）。」。
維基追求的是原本知識，不是權威（credentialism），我們沒必要因為追求權威，把其他知識拋走。
thread_title: 3、「維基百科」只能是認真的百科全書嗎？只能是作為絕對權威的百科全書嗎？

message: 其實按照「惡搞」的原生定義，「惡搞」的態度反而是真正認真的態度，只不過現在「惡搞」這個手段是不值得在維基百科使用。而「愚人」條目則未必都不滿足維基百科的方針。所以希望在現在的討論中冷靜下來，不要因為「惡搞」這個手段的「外衣」而見噎廢食、砍腳趾避沙蟲、剜肉醫瘡、飲鴆止渴。
thread_title: 4、回到「維基百科本身不允許惡搞」和「維基百科本身不允許『愚人』條目」

message: *首先，要繼續討論完成「惡搞」這個手段的定義，分清楚「惡搞」和「愚人」兩者的分別。
*其次，建議利用愚人節條目的討論頁（包括子頁面）作為儲存已經結束的「愚人」條目。
*再次，如果需要在愚人節準備條目類作為慶祝手段，希望在一定範圍內定義好題目，防止「惡搞化」。
以上，隨時增加、修改
翔風Syaoran☆有事找我*^-^* 10:17 2006年5月12日 (UTC)
thread_title: 5、提議的處理方法

message: *我基本同意翔風Syaoran的观点。但有一个疑问：你所说的“愚人”内容真的可以符合维基方针吗？那怎么保证我们现在所编辑的认真条目不是“愚人”条目呢？如果不能，就意味着我们的方针有漏洞，不能保证维基百科正常的运作。-无名无形（留言） 12:50 2006年5月12日 (UTC)
*感谢翔風Syaoran对这个问题进行了大篇幅的探讨。我觉得问题在于愚人节的这种捉弄人（不用额搞一词）在维基百科需要么？价值在哪里？利大还是弊大？--用心阁（对话页） 15:20 2006年5月12日 (UTC)
*其實，不允許愚人，對維基百科並沒有什麼損失，與其花精力去甄別，不如一刀切省心。— fdcn  talk  2006年05月13日05:39 (UTC+8 13:39)
*维基是记录事件的，因为恶搞的内容是无法证实的，因此恶搞要进入维基，只能将恶搞这一事件本身当作客观事件记录。那么就带来如下问题：
replies: text: 以:Image:New wiki logo.PNG为例，这张图片是维基百科的正式条目中文维基百科的一部分，因此它和用户页面中的各种个人观点的表达是不同的。值得注意的是，如同刻意提到的，在这次的“图片事件”中，维基人从一个客观事件的观察者和记录者变成了参与者。当然，这对于中文维基百科这样一个条目是难免的，因为我们本身正在创造历史。但是图片的表达究竟来自中文维基百科，还是某个维基人（cough）？这一对事件的直接干预，究竟是属于维基百科还是cough个人？一个维基人或者是维基百科，如此直接的在事件的记述中加入自己的影响，是否合适？更关键的问题在于，这一“图片事件”中，我们到底是把这个图片的产生作为一个客观事件记录，即，“维基人（cough）想象中国教育部接管了维基，由此创作此画”；抑或是将这图片，如同其他的文字编辑一样，当作维基百科的编辑者（注意这个身份，和维基人的对外身份是不同的）的个人评论。如果认同前者，就是维基人在维基的个体活动和观点可以当作客观事件在维基百科条目加以记录。如果认同这种做法，那么所有的曾被我们认为是BPOV的个人观点都可以依此类推存在于条目之中，因为这是记录这样一个客观事实：即客观存在的某个维基人的个人想法。而如果认同后者，那么我们就应该比照处理BPOV的手段处理这次的投票，也就是说应当以NPOV的准则，而不是“言论自由”，判断这一图片应该是删除还是保留。以NPOV的要求来看，我认为此图片应当删除，至少是从中文维基百科中移除。--Alexcn 12:12 2006年5月13日 (UTC)
replies: text: :我们现在可以暂时避免讨论具体的一篇文章的去留，而讨论制订出一个通用的方针。比如以后是否允许恶搞（或者“愚人”）内容。-无名无形（留言） 02:12 2006年5月15日 (UTC)
*看來又是一篇有始無終的討論。--百楽兎 13:01 2006年5月15日 (UTC)
thread_title: 意见和讨论

message: （以下所说的“恶搞”内容指维基百科原创的恶搞内容，而不包括维基之外的恶搞文化内容，详见上面的讨论。）
*选项一： 今后禁止此类恶搞内容（下一步讨论以前存在的恶搞内容的保留问题）。
*:— fdcn  talk  2006年05月17日11:21 (UTC+8 19:21)
*:--愛索 | 來泡茶 16:53 2006年5月17日 (UTC)
*:--百楽兎 05:01 2006年5月18日 (UTC)
*:--英仙座 03:22 2006年5月20日 (UTC)
*:部分支持。今後應該禁止這類惡搞。但：一、似乎沒有必要確立新的禁搞方針，現有的WP:VFD（配合WP:POL（維基目標一節）、WP:NOT等）機制應該足夠；二、法律不應上溯，似乎沒有必要專門立法討論以前的惡搞情況，並且現有的WP:VFD也可利用（大英百科接管的愚人節笑話似乎已經提交刪除過，但未成功？）。--roc (talk) 01:28 2006年5月24日 (UTC)
*:--用心阁（对话页） 14:50 2006年6月3日 (UTC)
*选项二： 今后允许此类恶搞内容（下一步讨论针对恶搞内容制订相应的方针）。
*:—如果今后Portal名字空间能申请成功，所有这类恶搞内容都要放在Portal:轻松一刻或类似名称的子页面下，其它方针待定。这类页面要进行设置以免被搜索引擎列入索引，相关方针应该明确列明写入入口页面。--地球发动机（〠✆ - ✉✍） 16:27 2006年5月17日 (UTC)
*:, 規範一下會比較好。當然規範很可能會令惡搞／愚人的活動變得沒趣，但如果默許4月1日便可無盡的放肆行為，連管理員玩起來便要連維基的首頁也要被改頭換面的程度嗎?! (偽基的曾發生,不過是有預先計劃的)Stewart~惡龍 16:09 2006年5月18日 (UTC)
**，請說明，維基對自由的定義是什麼？禁止某一種方針？若果連惡搞都沒有，看怕維基要刪除很多條目了，包括維基誌異，希望大家投票時，考慮維基的包容性一點。--Iflwlou 19:03 2006年5月30日 (UTC)
thread_title: 选项

message: 中国江苏宿迁市委书记仇和所发出的《限桌令》被网民改成《限床令》，还在网上四散。结果使该市委在网上赢得“死死书记”的外号
这个和维基笑话有关系吗?—Ksyrie 2007年6月10日 (日) 11:02 (UTC)
thread_title: 仇和和维基

message: 话说RP导论也许应该建立条目了？（捂脸）话说我搜索“RP导论”，得到了个“核糖体”……——燃玉 留言              勇踏前人未至之境！ 2013年1月27日 (日) 05:37 (UTC)
thread_title:  想起了RP导论 

message: 佛教的神、九道、十种佛感觉是同一个人创建的——泰国婉姬🇹🇭 (พูดคุย) 2018年7月14日 (六) 05:14 (UTC)
thread_title:  那几个…… 

message: 用戶 Sheep526 (似乎經常做出幹話性的編輯) 將吳亦凡的圖片換成下面這張--一一「許可雋」｜留言｜簽名｜祝您有個快樂的一天！｜發表於 2021年8月12日 (四) 08:33 (UTC)
replies: text: 压力马斯内（赞赏）--鲸落（留言） 2021年11月20日 (六) 09:17 (UTC)
我笑了...
由Sheep526在2021年8月9日 (一) 21:46的編輯版本
thread_title:  把吳亦凡的照片換成牙籤可以入圍嗎？...... 

message: 如果寻思着在《機智校園生活》条目插入关于八九民运（或其他学生运动）的内容（例如把宣传海报改成学生上街抗议的画面，亦或加入战争模板），恐亦可列入。另：曾莞婷应当到军事基地螳臂当车而不是在桑拿房百合或在水泳部卖肉。 WPCD-DTV尹锡悦大统领当选！ 2022年3月18日 (五) 18:59 (UTC)
thread_title:  滥玩梗？