Wikipedia talk:特色條目評選

message: #重定向 Wikipedia talk:典范条目评选

message: 目前正在参加特色条目评选的紅印花加蓋暫作郵票经管理员User:乌拉跨氪判定存在侵权，共计94102字节的内容删除了83451字节，主编User:Ebay5678创建的另外两个条目也因侵权目前正在进行存废讨论，同时主编因CU结果已经封禁，无法重写（改写）条目内容。
但是：这个条目之前已在2014年6月28日通过GA评选，成为优良条目。同时，侵权并不影响FA评选，所以再过13天后，如果投票结果是通过，那么这就将成为特色条目，我就会将其存档到FA轮展并很快展出。
根据GA评选的规则，一个条目在一次评选后有一个月的“安全期”，这一期间不得再次参选（无论评选还是重审）。
程序上的确如此，我只是感觉起来有点奇怪，因为之前还没有碰到过这样的情况。同时此条目已在6月5日和7月9日两度通过DYK评选登上首页展示，另一主编User:Chinuan12623也已封禁，无法重写（改写）条目内容。
我的问题是这样的：1、如果优特条目经确认存在侵权，那么其相应优特资格是否还成立，如果成立，那么相应的重审，是否还受一个月安全期的限制；2、如果不成立，是否有补救、申诉措施，还是直接撤消，用户重新编写后再行提名评选；3、如果没有程序规定，是否应该建立相应程序，即：如果存在XXXX、XXXX、XXXX类别情况，无论投票结果如何，条目都不能通过？我对这个XXXX的现行建议是：存在侵权、全文无来源（或无脚注），如果还有别的应该加上的，也请大家补充。
无论怎么说，这应该可以算是一个悲剧和耻辱，希望以后不会再发生这样的事情。--6+（留言） 2014年7月15日 (二) 08:49 (UTC)
replies: text: 你是在捣乱吗？--Azunyan(留言) 2014年7月15日 (二) 09:01 (UTC)
为防止此类事情再次发生，有必要建立一个紧急废除GA、FA程序。--Azunyan(留言) 2014年7月15日 (二) 08:59 (UTC)

text: 希望有人来改写这些侵权的内容。乌拉跨氪 2014年7月15日 (二) 09:03 (UTC)
https://zh.wikipedia.org/wiki/User:Qazwsaedx --Qazwsaedx（留言） 2014年7月15日 (二) 09:16 (UTC)
replies: text: :已ping所有支持者。--打擊破壞者！ 2014年7月15日 (二) 09:21 (UTC)

text: 最大的漏網之魚啊，或許應該制定條目在侵權的情況下應該自動剝奪優良或特色的資格，這樣也算是亡羊補牢。—AT 2014年7月15日 (二) 10:31 (UTC)
replies: text: :学DYK，FA，GA评选增加一个如果因为侵权问题可以搁置评选，如果没有改善（或因此被删除）就紧急停止评选。——`路过围观的Sakamotosan 2014年7月15日 (二) 11:27 (UTC)
=== GA、FA、FL评选规则修订草案 ===
 
*存在侵权内容的条目无参选GA、FA、FL的资格，提名均无效。
*在参选GA、FA、FL时，或获选GA、FA、FL后加入侵权内容，不影响GA、FA、FL评定，但需将侵权内容完全移除。若在投票期结束时，侵权内容仍未完全移除，则无论投票结果如何，均落选。
*在获选GA、FA、FL后发现条目参选前存在侵权内容，该条目GA、FA、FL评定立即失效。不再进行重审，直接移除GA、FA、FL标记，并在讨论页说明该标记由于参选前条目内容侵权而移除。
*在获选GA、FA、FL后加入侵权内容，不影响GA、FA、FL评定结果，但需将侵权内容完全移除。

text: 修订建议如上。乌拉跨氪 2014年7月15日 (二) 11:50 (UTC)
*Wikipedia:優良條目標準本身就已有表明侵權條目直接不用評選，所以目前的問題只要增設侵權直接剝奪GA/FA/FL資格這個規則就好了。--Liaon98 我是廢物 2014年7月15日 (二) 12:40 (UTC)

text: GA、FA、FL中不能存在侵权内容应该是wiki常识，但在Wikipedia:優良條目標準等中也没有明确的体现。在GA、FA、FL的评选流程中，也没有明确侵权问题的处理方法，该草案是为完善流程而作。乌拉跨氪 2014年7月15日 (二) 13:27 (UTC)

text: (＋)支持--Azunyan(留言) 2014年7月15日 (二) 23:27 (UTC)
支持--Qazwsaedx（留言） 2014年7月15日 (二) 23:34 (UTC)

text: (＋)支持，完善条例，这才是社群正常的工作之一。——路过围观的Sakamotosan 2014年7月16日 (三) 02:25 (UTC)

text: (－)反对，条例不宜过于繁琐。现有的“若发现被提名条目侵犯版权，则条目可无需继续评审直接视为不合标准”这句话就可以包括上面修改草案的很多内容。草案第3条“在获选GA、FA、FL后发现条目参选前存在侵权内容，该条目GA、FA、FL评定立即失效”不合理。评选时不仅包含对侵权内容的评定，也包含对未侵权内容的评定。如果移除侵权后已经大变样，也不能判定剩下的就一定不合格。应当重审--综合征与一万年（留言） 2014年7月16日 (三) 09:10 (UTC)
replies: text: :但现在的规程并没有说明在评选结果得出后发现条目侵权该如何操作。现在大家不明确怎么处理上述条目就已经说明当前规程的内容并不完善，需要更明确的指引。

text: :GA、FA、FL的评定是对评选时条目所具有的内容进行的。若评选时的内容已包含了侵权内容，则这个评定本身就对侵权内容进行评定。而当侵权内容被移除后，这个评定自然是站不住脚的。好比在圣诞树上挂饰品，若圣诞树的枝叶被剪掉了（条目侵权内容），饰品（评定）怎么可能还完好的挂在树上。同时，现实规程规定在评选结果得出后一个月内不得进行重审。所以，将内容已出现大幅变动，且不能确定其内容质量是否依旧符合要求的条目放置一个月后再进行重审，也是不合适的。所以草案第三条在逻辑上并没有缺陷，实际操作上也更高效。乌拉跨氪 2014年7月17日 (四) 20:04 (UTC)
replies: text: ::个人以为，真正不合理的是“条目放置一个月后再进行重审”。无论条目侵不侵权，发现不符合要求，就立即重审嘛。要论圣诞树的比喻，枝叶被剪掉了，但还有没剪掉的枝叶吧。如果那些饰品是挂在没剪掉的枝叶上呢？如何判断呢？就让重审来判断吧。不应当一刀切。操作效率很重要，但公平也要兼顾。--综合征与一万年（留言） 2014年7月19日 (六) 03:53 (UTC)
replies: text: :::限制重审的频次是为了防止有人恶意的反复重审。如果取消这条规则，那这样问题如何解决？乌拉跨氪 2014年7月22日 (二) 15:55 (UTC)
replies: text: ::::反复重审的话不可能说一票就把条目审掉。还有其他维基人。而一个人的精力并非无限--综合征与一万年（留言） 2014年7月23日 (三) 13:22 (UTC)
replies: text: :::::重审和评选都一样，这和精力有限无限无关，是说浪费资源。个人认为如果评选期间没有发现，之后发现也应立即取消资格这点只要做出规定，应该不至于有什么争议。这又不是什么秘密审查，GA、FA是范例不是荣誉，如果都侵权了，还有什么范例二字可言。--6+（留言） 2014年7月26日 (六) 16:58 (UTC)
replies: text: ::::::阁下误会了。我说“精力”云云只是针对乌拉所提“反复重审”的疑问而发的。侵权内容发现了，删除即可，但剩下内容，则仍需判断。这不能认为是浪费。--综合征与一万年（留言） 2014年7月28日 (一) 02:47 (UTC)
replies: text: :::::::只要事先在规定中警示，就没有什么关系。重新送交评选同样是“重新判断”。我知道你是针对反复重审而发，我其实觉得与反复重审相比，反复评选才更要命。GAFA不是DYK，不是用来鼓励编写的地方，而是宁缺勿滥。我觉得重审导致一个明明符合标准的条目撤消，比让一个明显不符合标准的条目当选，情况要好得多。撤消了，再参加评选就是。所以我很反感用什么“重要”、“辛苦”、“知道了马上改”之类理由来非要保住一个条目的优特标签，我认为和他人看到这样一个条目，觉得原来这样就是编写范例的危害相比，这些理由都不能成立。--6+（留言） 2014年7月29日 (二) 03:34 (UTC)
replies: text: ::::::::我了解优特条目是要讲质量的，所以，我不会一有人邀请，便去投票，在过去也从来没有给任何一个侵权条目投过支持票。但是，是否“明显不符合标准”，是完全主观的--综合征与一万年（留言） 2014年7月30日 (三) 03:30 (UTC)

text: 当初上海市的怎么判定呢？ --达师 - 277 - 465 2014年7月16日 (三) 12:41 (UTC)

text: 上海市是有人诬陷的？不太清楚……，至少现在新法不管旧案，除非现在仍有侵权，现在可以重新提出剥夺。——路过围观的Sakamotosan 2014年7月17日 (四) 00:49 (UTC)
replies: text: :详情请见Wikipedia talk:特色条目评选/上海市。我想问的是当有一大群人反对的时候要怎么办。 --达师 - 277 - 465 2014年7月19日 (六) 13:12 (UTC)

text: (！)意見：翻译自其他语言维基的条目没有注明来源，是不是也算侵权？---{維基小霸王}-（留言）  2014年7月21日 (一) 09:37 (UTC)
replies: text: :先網路資源確認第三方來源，若雷同可提刪，若不雷同，請驗證與比對後決定是否加註資料來源。野原久秀茶會！ 2014年7月28日 (一) 19:55 (UTC)

text: (＋)支持--ZLC.lclc 2014年7月26日 (六) 08:22 (UTC)

text: (＋)支持--6+（留言） 2014年7月26日 (六) 16:58 (UTC)

text: (＋)支持，另外需特別(※)注意有些活動或地標條目，可能會有涉入該事件的當事人參與編輯，然後擅自加入主觀來源（如：台北世界貿易中心），基準上加入主觀來源是嚴重違反WP:CITE方針的，老實說DYK等級以上的提名，有這等狀況的話，先撤提名，再調查涉入者是誰，輕則警告，重則封禁。野原久秀茶會！ 2014年7月28日 (一) 19:55 (UTC)

text: (＋)支持--CHEM.is.TRY 2014年7月31日 (四) 18:56 (UTC)

text: (＋)支持：但除名前應由其他維基人作複核。--Peter Yeung 討論·貢獻·報告 2014年8月6日 (三) 11:17 (UTC)
thread_title:  如果发现优特条目存在侵权的话，怎么办？ 

message: *存在侵权内容的条目无参选GA、FA、FL的资格，提名均无效。
*在参选GA、FA、FL时，或获选GA、FA、FL后加入侵权内容，不影响GA、FA、FL评定，但需将侵权内容完全移除。若在投票期结束时，侵权内容仍未完全移除，则无论投票结果如何，均落选。
*在获选GA、FA、FL后发现条目参选前存在侵权内容，该条目GA、FA、FL评定立即失效。不再进行重审，直接移除GA、FA、FL标记，并在讨论页说明该标记由于参选前条目内容侵权而移除。
*在获选GA、FA、FL后加入侵权内容，不影响GA、FA、FL评定结果，但需将侵权内容完全移除。
replies: text: 修订建议如上。乌拉跨氪 2014年7月15日 (二) 11:50 (UTC)
*Wikipedia:優良條目標準本身就已有表明侵權條目直接不用評選，所以目前的問題只要增設侵權直接剝奪GA/FA/FL資格這個規則就好了。--Liaon98 我是廢物 2014年7月15日 (二) 12:40 (UTC)

text: GA、FA、FL中不能存在侵权内容应该是wiki常识，但在Wikipedia:優良條目標準等中也没有明确的体现。在GA、FA、FL的评选流程中，也没有明确侵权问题的处理方法，该草案是为完善流程而作。乌拉跨氪 2014年7月15日 (二) 13:27 (UTC)

text: (＋)支持--Azunyan(留言) 2014年7月15日 (二) 23:27 (UTC)
支持--Qazwsaedx（留言） 2014年7月15日 (二) 23:34 (UTC)

text: (＋)支持，完善条例，这才是社群正常的工作之一。——路过围观的Sakamotosan 2014年7月16日 (三) 02:25 (UTC)

text: (－)反对，条例不宜过于繁琐。现有的“若发现被提名条目侵犯版权，则条目可无需继续评审直接视为不合标准”这句话就可以包括上面修改草案的很多内容。草案第3条“在获选GA、FA、FL后发现条目参选前存在侵权内容，该条目GA、FA、FL评定立即失效”不合理。评选时不仅包含对侵权内容的评定，也包含对未侵权内容的评定。如果移除侵权后已经大变样，也不能判定剩下的就一定不合格。应当重审--综合征与一万年（留言） 2014年7月16日 (三) 09:10 (UTC)
replies: text: :但现在的规程并没有说明在评选结果得出后发现条目侵权该如何操作。现在大家不明确怎么处理上述条目就已经说明当前规程的内容并不完善，需要更明确的指引。

text: :GA、FA、FL的评定是对评选时条目所具有的内容进行的。若评选时的内容已包含了侵权内容，则这个评定本身就对侵权内容进行评定。而当侵权内容被移除后，这个评定自然是站不住脚的。好比在圣诞树上挂饰品，若圣诞树的枝叶被剪掉了（条目侵权内容），饰品（评定）怎么可能还完好的挂在树上。同时，现实规程规定在评选结果得出后一个月内不得进行重审。所以，将内容已出现大幅变动，且不能确定其内容质量是否依旧符合要求的条目放置一个月后再进行重审，也是不合适的。所以草案第三条在逻辑上并没有缺陷，实际操作上也更高效。乌拉跨氪 2014年7月17日 (四) 20:04 (UTC)
replies: text: ::个人以为，真正不合理的是“条目放置一个月后再进行重审”。无论条目侵不侵权，发现不符合要求，就立即重审嘛。要论圣诞树的比喻，枝叶被剪掉了，但还有没剪掉的枝叶吧。如果那些饰品是挂在没剪掉的枝叶上呢？如何判断呢？就让重审来判断吧。不应当一刀切。操作效率很重要，但公平也要兼顾。--综合征与一万年（留言） 2014年7月19日 (六) 03:53 (UTC)
replies: text: :::限制重审的频次是为了防止有人恶意的反复重审。如果取消这条规则，那这样问题如何解决？乌拉跨氪 2014年7月22日 (二) 15:55 (UTC)
replies: text: ::::反复重审的话不可能说一票就把条目审掉。还有其他维基人。而一个人的精力并非无限--综合征与一万年（留言） 2014年7月23日 (三) 13:22 (UTC)
replies: text: :::::重审和评选都一样，这和精力有限无限无关，是说浪费资源。个人认为如果评选期间没有发现，之后发现也应立即取消资格这点只要做出规定，应该不至于有什么争议。这又不是什么秘密审查，GA、FA是范例不是荣誉，如果都侵权了，还有什么范例二字可言。--6+（留言） 2014年7月26日 (六) 16:58 (UTC)
replies: text: ::::::阁下误会了。我说“精力”云云只是针对乌拉所提“反复重审”的疑问而发的。侵权内容发现了，删除即可，但剩下内容，则仍需判断。这不能认为是浪费。--综合征与一万年（留言） 2014年7月28日 (一) 02:47 (UTC)
replies: text: :::::::只要事先在规定中警示，就没有什么关系。重新送交评选同样是“重新判断”。我知道你是针对反复重审而发，我其实觉得与反复重审相比，反复评选才更要命。GAFA不是DYK，不是用来鼓励编写的地方，而是宁缺勿滥。我觉得重审导致一个明明符合标准的条目撤消，比让一个明显不符合标准的条目当选，情况要好得多。撤消了，再参加评选就是。所以我很反感用什么“重要”、“辛苦”、“知道了马上改”之类理由来非要保住一个条目的优特标签，我认为和他人看到这样一个条目，觉得原来这样就是编写范例的危害相比，这些理由都不能成立。--6+（留言） 2014年7月29日 (二) 03:34 (UTC)
replies: text: ::::::::我了解优特条目是要讲质量的，所以，我不会一有人邀请，便去投票，在过去也从来没有给任何一个侵权条目投过支持票。但是，是否“明显不符合标准”，是完全主观的--综合征与一万年（留言） 2014年7月30日 (三) 03:30 (UTC)

text: 当初上海市的怎么判定呢？ --达师 - 277 - 465 2014年7月16日 (三) 12:41 (UTC)

text: 上海市是有人诬陷的？不太清楚……，至少现在新法不管旧案，除非现在仍有侵权，现在可以重新提出剥夺。——路过围观的Sakamotosan 2014年7月17日 (四) 00:49 (UTC)
replies: text: :详情请见Wikipedia talk:特色条目评选/上海市。我想问的是当有一大群人反对的时候要怎么办。 --达师 - 277 - 465 2014年7月19日 (六) 13:12 (UTC)

text: (！)意見：翻译自其他语言维基的条目没有注明来源，是不是也算侵权？---{維基小霸王}-（留言）  2014年7月21日 (一) 09:37 (UTC)
replies: text: :先網路資源確認第三方來源，若雷同可提刪，若不雷同，請驗證與比對後決定是否加註資料來源。野原久秀茶會！ 2014年7月28日 (一) 19:55 (UTC)

text: (＋)支持--ZLC.lclc 2014年7月26日 (六) 08:22 (UTC)

text: (＋)支持--6+（留言） 2014年7月26日 (六) 16:58 (UTC)

text: (＋)支持，另外需特別(※)注意有些活動或地標條目，可能會有涉入該事件的當事人參與編輯，然後擅自加入主觀來源（如：台北世界貿易中心），基準上加入主觀來源是嚴重違反WP:CITE方針的，老實說DYK等級以上的提名，有這等狀況的話，先撤提名，再調查涉入者是誰，輕則警告，重則封禁。野原久秀茶會！ 2014年7月28日 (一) 19:55 (UTC)

text: (＋)支持--CHEM.is.TRY 2014年7月31日 (四) 18:56 (UTC)

text: (＋)支持：但除名前應由其他維基人作複核。--Peter Yeung 討論·貢獻·報告 2014年8月6日 (三) 11:17 (UTC)
thread_title:  GA、FA、FL评选规则修订草案 

message: GA、FA、FL评选里面的同一个条目请不要在一个月内重复提名，否则该提名视为无效，这里能否加几个字明确一下，一个月内到底是从什么时候开始计算，是从上次提名之时开始，还是从上次提名结束之时开始？比如说，上次提名投票是1月1日至1月15日，那么下次提名是2月1日就可以提名，还是要2月15日才能提名？--7（留言） 2014年8月15日 (五) 05:13 (UTC)
replies: text: 好像以前有说过，好像是提名开始的时间，不过我也希望再次明确一下，并且清清楚楚写到方针里。 上海復活  傳奇再現  2014年8月15日 (五) 07:45 (UTC)
replies: text: :没有这样的好像，阁下是特色内容中第一个，也是目前仅有的一个在这个时间提名的用户。--7（留言） 2014年8月16日 (六) 08:26 (UTC)
*"中華"不是第一個，6+自有前例還裝傻。提優特與重審均不得一個月內重提。
紅印花加蓋暫作郵票:重審6+留言2014年7月22日 (二) 09:25 (UTC)。
投票期：2014年7月22日 (二) 09:25 (UTC) 至 2014年7月29日 (二) 09:25 (UTC)。
此条目不符合优良条目标准，故提交重审，理据：上次乌拉跨氪提出的重审，但与已有程序不符，新的规则又还没有制定，本人认为程序公正胜于事实公正，故上次的重审无效。此条目通过的优良条目评选是2014年6月21日至同月6月28日投票，根据用户金善賢所开先例，这时（即7月21日起就可以）已经可以提出重审，故重新提名。1、条目因侵权删除不少内容；2、经主编者自行要求，已有大量图片从维基共享资源删除；3、存在原创研究、段落无来源、遣辞用句欠中立、非百科全书语言风格。6+留言 2014年7月22日 (二) 09:25。  Ebay5678（留言） 2014年8月16日 (六) 14:51 (UTC)

text: :楼上大可当众说谎，我说的是提特，不是提优。--7（留言） 2014年8月16日 (六) 15:57 (UTC)
* 提優或特、重審也一樣，一個月內不得重提，是你在玩規定說謊吧！重審紅印花時，你以提名票之首日計，怎不疑問，現遇紅印花推特了，反倒質疑是提名票首日或結票日，你當社群是傻子，讓你耍。
摘規定：
1.特色条目评选、特色条目重选
同一个条目请不要在一个月内重复提名，否则该提名视为无效。
2.優良条目候选
该条目如果在之前的一个月内(1)提名过优良条目评选但未通过；或者(2)提名过重选并被撤銷優良條目資格，那么请暂时不要提名该条目，等满一个月后再进行提名；否则的话，该提名会被视为无效。
3.優良条目重选：
该条目如果在之前的一个月内(1)提名过重选并保留优良条目资格；或(2)提名过候选并获得通过，那么请暂时不要提名该条目，等满一个月后再进行提名，否则的话，该提名会被视为无效。 Ebay5678（留言） 2014年8月16日 (六) 23:37 (UTC)

text: 我这里提的是明确言辞，不过您请继续，让大家看看资深集邮人士的水平。不如再到处去留言拉票来一起说说看，显示一下您的“民意支持”。--7（留言） 2014年8月17日 (日) 01:34 (UTC)
* 在維基推優特請人關注很正常，尤其是"原創"條目，不似6+就只會拿英文優特來"翻譯"揀便宜的輕鬆，但翻譯能力強，道德也要提升才好，像前陣子，專挑別人封禁時來砍重審，才被社群質疑心態可議，還貌似拿自己都真心不贊同的提議來發洩（見6+提重審陸軍官校條目）~已经提议：Wikipedia:互助客栈/方针#建议为受封禁用户主编的优特条目设置特定保障安全期，欢迎各位前去支持-6+ 2014年7月30日。 但反被多位社群打臉...請勿拿您自己都真心不贊同的提議來發洩，我们不值得为6+這無聊議題浪费时间。拿封禁(還是有爭議封禁)期間主編的條目來重審，本是不道德，或另有意圖，這週就僅6+拿C君的紅印花郵票與陸官二個條目來砍，此議題本是不存在，要似6+等此心態之人自律而已(節錄)。
另6+質疑"維基"的紅印花水平，要大家看看資深集郵人士的水平?那就煩請社群撥空參考，節錄百度、互動、台灣百科紅印花條目，該內容一樣又乏善可陳，相信點閱比較後，大家會以維基的紅印花為傲。 Ebay5678（留言） 2014年8月17日 (日) 03:51 (UTC)
=== 修订起始时间点 ===
;自上一次提名起一个月
;自上一次评选结束一个月
#(＋)支持，自提名起间隔时间太短，仅2周。乌拉跨氪 2014年8月17日 (日) 16:07 (UTC)
#(＋)支持：提名一個條目進入評選，本應是評選結束這個提名動作才結束。--KOKUYO（留言） 2014年8月17日 (日) 16:13 (UTC)
#(＋)支持：从維基百科:投票/優良條目重審和特色條目重審機制改革方案可以看到，所谓一个月指的是投票完成后4个星期。所以自上一次评选结束一个月这应该是没有问题的。--7（留言） 2014年8月18日 (一) 02:55 (UTC)
#(＋)支持：时间太短。--The student chen（留言） 2014年8月18日 (一) 03:38 (UTC)
#(＋)支持为结束后一个月。参照“距离”的定义。 --达师 - 277 - 465 2014年8月18日 (一) 06:32 (UTC)
#(－)反对：此投票未經社群討論就逕行，是很不當之舉。樓上有三人本反對紅票條目，現不避嫌還無事紛擾:1.烏拉有過錯提重審紅票條目時機案例，2. 6+更扯，自己提起重審紅票條目即以提名票首日計，不知有何立場現在提起改變。3.現在絕對多數投紅票支持票者，皆以條目內容達標為由，無人以此而質疑。在條目質量達標與這個二個月裡有二前例之狀況下，我(＋)支持支持推優特"以上一次提名起一个月計算"，烏拉、K與6+身為管理員與資深編者，莫再無事紛擾不避嫌惹爭議。 Ebay5678（留言） 2014年8月18日 (一) 05:41 (UTC)
*(！)意見：請不要隨便亂將本人留言投票的位置隨便移動到與本人原意完全相反的區塊。Ebay5678（留言） 2014年8月18日 (一) 11:59 (UTC)
#:参照距离定义，一般而言，两座城市，都有一定的范围面积，之间的距离并不是按照各自范围内最近或最远的距离，而是按照点对点（市政府驻地）的距离定为两座城市的距离，所以按照距离定义，应当是点对点，即开始对开始，结束对结束，过程对过程，一个月。 上海復活  傳奇再現  2014年8月18日 (一) 07:19 (UTC)
#::按照达师对于“距离”的理解，北京、天津和廊坊三座城市之间的距离是“0”，中央近期大力推进的经济社会发展项目“京津冀一体化”按照达师的想法就是完全浪费了，呵呵。 上海復活  傳奇再現  2014年8月18日 (一) 07:26 (UTC)
#:::(！)意見：中华爱国阵线的比喻有趣而貼切。按hat600的「定義」，中國和俄羅斯的距離也是"0"。Banyangarden（留言） 2014年8月18日 (一) 13:12 (UTC)
#::::行政区划不等于城市。三个行政区划间距均为0，而三座城市之间的距离显然不是0。我真不知道哪贴切了。 --达师 - 277 - 465 2014年8月20日 (三) 16:40 (UTC)
#:::::“行政区划之间的距离”。。。笑。哦，抱歉，忘了，达师是管理员，他说“不是”，那“当然不是啦”。 上海復活  傳奇再現  2014年8月21日 (四) 01:24 (UTC)
#::::::诉诸人身。奇怪了，还没说不过呢就连反驳都不会了，直接扣帽子？我说的话和管理员权限有半点关系？ --达师 - 277 - 465 2014年8月22日 (五) 03:50 (UTC)
#::::::距离：①在空间或时间上相隔；②相隔的长度。（《现代汉语词典》第6版），如果您连“隔”是什么意思都不知道我只能认为您中文水平不足了。 --达师 - 277 - 465 2014年8月22日 (五) 03:59 (UTC)
#:::::::还在模糊概念，你的论述都是你个人已经定为是“下次开始时间点距离（相隔）上次结束时间点”的前提下。还有，“行政区划的距离”，或许是达式新发明？算了，反正我不反对以后按照下次评选开始与前次评选结束相隔一个月，另外就是，不要去和达师理论，这是前辈的忠告。还有，达师先生，别动不动就说人家“诉诸人身”，别人犯不着，你也没那么金贵。 上海復活  傳奇再現  2014年8月22日 (五) 04:14 (UTC)
#:::::::@中华爱国阵线：hat600說「三个行政区划间距均为0」；按hat600的「定義」，中國和俄羅斯的距離，固然是"0"，亞洲和歐洲的距離，也是"0"。A和B距離是"0"，B和C距離也是"0"，但A和C距離卻是"10"，合乎邏輯？廣東和廣西距離是"0"，廣西和雲南距離也是"0"，但廣東和雲南距離卻是一整個廣西，合乎邏輯？他詮釋的「定義」，反映了他的水平。Banyangarden（留言） 2014年8月23日 (六) 04:49 (UTC)
#:-{“}-一个图形内的任一点与另一个图形内的任一点的距离的最小值，叫做图形与图形的距离。-{”}-——人民教育出版社课程教材研究所 中学数学教材实验研究组编著. -{zh;zh-hans;zh-hant|普通高中课程标准实验教科书 数学 选修2-1}-. 第2版. 北京: 人民教育出版社. 2007年.3月: 112. ISBN 978-7-107-18627-1. 
#:高中教科书，ISBN也有，页码也有，书影也有。反驳者请拿出不低于这一水平的佐证；对于任何试图以所谓常识或者所谓逻辑反驳的言论本人将不再理会。 --达师 - 277 - 465 2014年8月23日 (六) 11:52 (UTC)
#(＋)支持，自提名起间隔时间的确太短。 ——Nigel 2014年8月20日 (三) 04:04 (UTC)
=== 讨论 ===
(！)意見：⒈本投票未經社群討論就逕行，是很不當之舉，我認為因已前有二案例是以上一次提名起一个月計算，故不應破壞前例:世界摔角娛樂紅印花郵票重審前二案例，都是以提名票首日始計，非截票日計算，二位管理員對Chinuan12623條目打擊是不遺餘力，但不可逾規，尤其烏拉在紅印花郵票提重審，紀錄上載明是"無效"，卻一再失誤。
⒉ 6+老誣衊我太太註冊維基投我票是分身，但真相是我剛進維基二個月全心投入，內人受影響感動也加入維基，但不知規定在同戶內是無法判定是否為分身，因不知規定，非故意違反，這可查二人之編輯紀錄、條目與用語是完全不同，確實是不同之二人。而6+確是自承用分身作票，見~優良條目候選[辣妈岛]用傀儡帳戶造票的Jarodalien、6+。
支持，长度和质量都达标。--Peacezheng（留言） 2013年9月27日 (五) 06:24 (UTC)
↑該帳號被證實是User:Jarodalien的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。从Jarodalien着手再次进行核查， 已确认其与Peacezheng之关系（亦即上一CU案例结果）--Kegns（留言） 2013年10月8日 (二) 13:50 (UTC)
又6+不但自承用分身作票，還誣告我被封禁，幸Jimmy Xu查核，還我清白予解禁~
2014年7月29日 (二) 12:08 范（讨论 | 贡献）已查封“Ebay5678（讨论 | 贡献）”（账户创建停用），终止时间为二星期 （使用匿名用户破坏）
2014年7月31日 (四) 15:09 Jimmy Xu（讨论 | 贡献）更改Ebay5678（讨论 | 贡献）的封禁设置，终止时间为0秒（账户创建停用） （并未使用匿名用户破坏）
⒊ 奇怪的是，我被指太太分身投票被封禁时间为一星期，而6+是本尊分身作票，與前項誣告我被禁之事，卻都未見處份? Ebay5678（留言） 2014年8月17日 (日) 17:10 (UTC)

text: (！)意見@Ebay5678：投票合乎程序嗎？有效嗎？6+「未見處分」，原因你懂的。習慣了人治而不是法治的人，規距和罰則都是因人而異的，他們不覺得有問題。建議不要向不適當的人申訴。又，如先生真的想投票，支持「應自上一次提名起一个月計算」，應把票投在標題「自上一次提名起一个月」而不是「自上一次评选结束一个月」下。謝謝。Banyangarden（留言） 2014年8月18日 (一) 03:32 (UTC)

text: 請就事論事，謝謝。你可以在其他地方另開段落質疑別人的作法或者請求意見，但我覺得在非討論閣下封禁的討論中，不斷提及這件事已經是走在線上、不怎麼禮貌的行為。還有如果要舉例子，藍澤光、引力波天文學就是遵循後面計算之規則。如果之前沒有提，也有可能是評選時沒人注意。--KOKUYO（留言） 2014年8月17日 (日) 18:59 (UTC)
replies: text: : 然後有關這項規則的原始討論，可以參見維基百科:投票/優良條目重審和特色條目重審機制改革方案所提的：「第一度重審完結後，應設一道「冷靜期」，才可提交第二度重審。」--KOKUYO（留言） 2014年8月17日 (日) 19:11 (UTC)
*(！)意見：对于当前的描述和参照过往执行的例子，都是开始对开始，结束对结束。不过本人并不反对以后的评选按照上次结束与下次开始相距一个月。 上海復活  傳奇再現  2014年8月18日 (一) 07:22 (UTC)
** 看過去的方針訂定討論已經提到冷靜期的共識為1個月，那麼其計算當然是指審查結束後開始的1個月冷靜期。咱不認為這規則制定上有出現歧異，頂多就只是用詞上不妥引人誤會而已。所以要做的就只有確認一下過去討論的結果、是否有要修改過去共識，然後寫出更明確的規則即可。--KOKUYO（留言） 2014年8月22日 (五) 03:08 (UTC)

text: (！)意見：KOKUYO這管理員提問如此!驚訝?
#KOKUYO要我莫於此提6+[辣妈岛]用傀儡帳戶造票與6+陷害我被封禁(已查核解封)，他怎不議6+在他處論我太太分身爭議事，再質疑6傀儡造票與陷害我被封禁而未受任何處份；我提事實，不喜歡說一套作一套，標準自定之人罷了。
#他還說:還有如果要舉例子，藍澤光、引力波天文學就是遵循後面計算之規則。如果之前沒有提，也有可能是評選時沒人注意-KOKUYO。摘引力波天文学重推特是2014.4.17-2014.5.1重審撤特，復於2014.5.11再提特，未再距前次提名日有一個月而不符資格。又提到藍澤光更扯是2013.8.1-2013.8.8推優是票數未過，復在2013.9.9-2013.9.16再推優以9:0過關。請問哪來有因以"前次提名日"起計不符資格而退提名之事。
#KOKUYO又說:可以參見維基百科:投票/優良條目重審和特色條目重審機制改革方案所提的：第一度重審完結後，應設一道冷靜期，才可提交第二度重審--KOKUYO。但從維基百科:投票/優良條目重審和特色條目重審機制改革方案，但可以看到所謂的"冷靜期"意涵是指"已當選的優特條目，不可以在很短時間內提出重審或撤銷。但本次紅印花條目並非是目前已擁有優特資格而重審，而是提出申請成為特色資格的評選。會設冷靜期，是因投票當選是慎重，應對前次投票者的尊重"。如(＋)支持：投票是慎重的，要是4星期（一個月）就能推翻原評選，實在是兒戲。投票不是遊戲，議員當選也有幾年任期吧，今日投票當選，下一個月就可以被推翻，我寧願不投票-2014。(＋)支持，相當於投票時間最長評選的4倍，方便維護者執行，也方便提名者計算冷靜期-Baycrest。(＋)支持，但是否應以該條目完成刊登在首頁期後，才開始計算，好像特色條目元氏(北魏孝明帝女)於8月30日當選，但翌日便被重新評選，不要忘記該條目是由9月7日起才刊登在首頁—OnOn19820531。故而上次提優特未過之條目，如主編有心且改進完善，何需長時間才可再提，這與冷靜期不衝突，只要在距前次提名日一個月後提出即可，這是鼓勵創修，同推薦新條目，為何須在完成五日內提出之道理般。另在維基百科:投票/優良條目重審和特色條目重審機制改革方案還可以看到，當時重審成立之反對票數之規範是:提名時成立"支持票"多少，重審成立"反對票"就有多少，也就是當時成為優、特條目時的門檻是需要6、8票支持，而重審撤消反對票也應該有6、8票才可通過，就當時討論是講求合理與公平的，也是尊重前次投票人之看法，怎到現在變成僅提名重審之1張反對票，就可以推翻前次11人認同支持之優良條目，不可思議。6+以此砍掉的優特條目不計其數，二年後他可自豪剩下九成沒被砍掉的都是他的外翻條目。中文維基是要拯救優特條目，而不是以1、2票來結束優特條目，讓大量抄錄翻譯的優特條目充斥其中。Ebay5678（留言） 2014年8月23日 (六) 04:17 (UTC)
replies: text: :: 我覺得這討論越來越不理性了，算了要繼續講也可以：一、引力波天文學由於中間評審不符合冷靜期而視為無效，而其提名也應該至6月1日以後（參見審理者的討論）；再者藍澤光是遵照審查過後1個月的規則重新提出，我想這足以證明審查過後1個月的冷靜期是過去有人遵照的。當然冷靜期如果往遵守長的標準也自然而然的符合短標準，所以你自然也可以強說這是符合你的說法。二、規則制定時便提到「優良條目候選、特色條目候選、特色圖片及特色列表的評選及重審具有同樣漏洞（同一條目同時兩度提名，無限次地增加提名時間），故此交予一併表決」，我想很明顯的討論中的眾人都是知道這件事情並且沿用上面的規則，除非某些人想要以個人認定推翻當時的共識。三、這邊明明是在討論審查時間點，我不知道閣下不斷離題然後一直想要扯到某用戶是想怎樣？同上所述如果不滿某用戶可以另開新的一段討論，在同一段扯東扯西只會讓想討論的人感到無理而已。--KOKUYO（留言） 2014年8月23日 (六) 05:05 (UTC)
===此投票为无效投票===
方针里已经规定的事情就这么草草程序是无效的：FA和GA等选举，方针规定是，距上次评选需一个月，也就是点对点时间，开始时间对开始时间对开始时间一个月，结束时间对结束时间一个月（整个过程都是相距一个月），还有特别反对某些人打压用户，以及个别管理员独断专行（逆社群共识使用权限及自己按照自己意思在社群无共识情况下使用权限），同时请有识之士也能一起抵制有的人联合管理员把持优特条目评选的行为。 上海復活  傳奇再現  2014年8月18日 (一) 01:38 (UTC)

text: 不知道阁下所述的方针文段位于何处。乌拉跨氪 2014年8月18日 (一) 04:11 (UTC)
支持中华爱国阵线的提案。投票是誰發起？上文哪一段哪一句說明正式投票？投票期由何時開始？何時結束？投票合乎程序嗎？是否強制性？是否有約束力？打算修改維基「方針與指引」的哪一句？修訂後的正式措辭是什麼？如沒有清楚說明，這不能說是一次反映維基社群意願的投票。希望已「投票」的主編乌拉跨氪可以澄清。Banyangarden（留言） 2014年8月18日 (一) 03:15 (UTC)
#(＋)支持：中華與B君二位之"此投票為無效投票"之見解，維基貴在按規定走，如規定可隨自己解釋與運用，是維基的紛擾與災難開始，與管理員權限和責任倒背而馳。如三人此舉是在"平時"提出，社群或會相信是理性，唯烏拉、K與6+是自始反對紅票條目，現在於紅票推特已有十餘票支持肯定下提出，更讓人有為了打擊異己心態之議?2.K君要我莫於此提6+[辣妈岛]用傀儡帳戶造票與6+陷害我被封禁(已查核解封)，怎不議6+在他處論我前分身爭議事，我提事實，不喜歡說一套作一套，標準自定之人罷了。Ebay5678（留言） 2014年8月18日 (一) 04:07 (UTC)

text: 征求社群意见而已，并不是正式投票；有其他方案也可提出。最后社群意见是什么就按什么修订方针。乌拉跨氪 2014年8月18日 (一) 04:04 (UTC)
replies: text: :感謝主編的回覆。還有問題，先生有空的話，有勞替在下解惑。這次投票後，如修訂維基方針，有沒有追溯力？如有，追溯期是多長？在實行普通法的地區，法律都是沒有追溯力的。不知道主編「詮釋」下的中文維基方針，是實行哪一種規距？感謝垂注。Banyangarden（留言） 2014年8月18日 (一) 04:14 (UTC)
replies: text: ::无追溯力。而且在可见的修订方针所需时间内，当前存在该问题的评选将早已结束。乌拉跨氪 2014年8月18日 (一) 04:19 (UTC)

text: ::感謝主編乌拉跨氪的回覆。「无追溯力」一句，仍有歧義，希望先生不怪我追問。先生所說的「无追溯力」，是指不追溯到業已提出推薦，還是會應用在業已提出推薦、但投票期未結束的提名上？如屬前者，對現有提名沒有干擾；如是後者，則維基編輯已投了的票，仍是可以被這種「無追溯力」取消的，應警示該條目所有已投票的編輯。有勞解惑，謝謝。Banyangarden（留言） 2014年8月18日 (一) 05:56 (UTC)
replies: text: ::::不谢。该修订针对的是提名。修订后也仅会限制提名，即前者。乌拉跨氪 2014年8月18日 (一) 06:46 (UTC)
replies: text: :::::感謝乌拉跨氪的回覆，更感謝閣下以事論事的客觀態度。Banyangarden（留言） 2014年8月18日 (一) 07:11 (UTC)
replies: text: :::::那就请说清楚，到底追溯还是不追溯？到底对当前邮票条目FAN是否有效力？请@乌拉跨氪：回答，请@Banyangarden：及大家作证。 上海復活  傳奇再現  2014年8月18日 (一) 07:12 (UTC)
replies: text: ::::::我認同中華所見，請烏拉明確說明~"就算規定即刻改為是結票後一個月才可提名，此當前推特紅印花邮票條目若當選特色條目是否具效力？"，並請大家見證！ Ebay5678（留言） 2014年8月18日 (一) 12:09 (UTC)
replies: text: :::::::请自行参看本人上部留言。乌拉跨氪 2014年8月18日 (一) 18:52 (UTC)
*(＊)提醒：请不要乱动他人留言的位置，此举可被视为破坏。另外，若要取得共识，则应先进行讨论，而不是如现在这样，先开投票再讨论。 上海復活  傳奇再現  2014年8月18日 (一) 07:09 (UTC)

text: 没人说这是投票。乌拉跨氪 2014年8月18日 (一) 18:52 (UTC)
replies: text: :相信谁都看得出，前几天阁下是不是想直接开投票，若非其他用户质疑投票的合规性和追溯性，阁下未必会做出上述说明。 上海復活  傳奇再現  2014年8月22日 (五) 03:09 (UTC)
replies: text: ::相信谁都看得出来，阁下是谁，请阁下谨言慎行。乌拉跨氪 2014年8月22日 (五) 04:42 (UTC)
replies: text: :::这种人不值得浪费我们的时间，就让他们以为什么都是为了围绕他们一个什么条目转，就让他们去立个稻草人打，就让他们以为自己又通过努力挫败了什么阴谋就是。--7（留言） 2014年8月22日 (五) 05:28 (UTC)
replies: text: ::::请您二位谨慎言行，“这种人不值得浪费我们的时间”，“相信谁都看得出来，阁下是谁”，可以不要捕风捉影吗？把话说清楚，我是哪种人？我是谁？有意思。。。 上海復活  傳奇再現  2014年8月22日 (五) 06:24 (UTC)
replies: text: :::::希望各位別人身攻擊，你們也不希望人們用「這種人不值得浪費我們的時間」等句子用在你身上吧。希望維基能回復昔日平和的編輯氣氛，而非現在這個情況。--Alvin Lee  酒逢知己千杯少 話不投機半句多 2014年8月22日 (五) 07:03 (UTC)
thread_title:  明确GA、FA、FL评选间隔期起始点 

message: ;自上一次提名起一个月
;自上一次评选结束一个月
#(＋)支持，自提名起间隔时间太短，仅2周。乌拉跨氪 2014年8月17日 (日) 16:07 (UTC)
#(＋)支持：提名一個條目進入評選，本應是評選結束這個提名動作才結束。--KOKUYO（留言） 2014年8月17日 (日) 16:13 (UTC)
#(＋)支持：从維基百科:投票/優良條目重審和特色條目重審機制改革方案可以看到，所谓一个月指的是投票完成后4个星期。所以自上一次评选结束一个月这应该是没有问题的。--7（留言） 2014年8月18日 (一) 02:55 (UTC)
#(＋)支持：时间太短。--The student chen（留言） 2014年8月18日 (一) 03:38 (UTC)
#(＋)支持为结束后一个月。参照“距离”的定义。 --达师 - 277 - 465 2014年8月18日 (一) 06:32 (UTC)
#(－)反对：此投票未經社群討論就逕行，是很不當之舉。樓上有三人本反對紅票條目，現不避嫌還無事紛擾:1.烏拉有過錯提重審紅票條目時機案例，2. 6+更扯，自己提起重審紅票條目即以提名票首日計，不知有何立場現在提起改變。3.現在絕對多數投紅票支持票者，皆以條目內容達標為由，無人以此而質疑。在條目質量達標與這個二個月裡有二前例之狀況下，我(＋)支持支持推優特"以上一次提名起一个月計算"，烏拉、K與6+身為管理員與資深編者，莫再無事紛擾不避嫌惹爭議。 Ebay5678（留言） 2014年8月18日 (一) 05:41 (UTC)
*(！)意見：請不要隨便亂將本人留言投票的位置隨便移動到與本人原意完全相反的區塊。Ebay5678（留言） 2014年8月18日 (一) 11:59 (UTC)
#:参照距离定义，一般而言，两座城市，都有一定的范围面积，之间的距离并不是按照各自范围内最近或最远的距离，而是按照点对点（市政府驻地）的距离定为两座城市的距离，所以按照距离定义，应当是点对点，即开始对开始，结束对结束，过程对过程，一个月。 上海復活  傳奇再現  2014年8月18日 (一) 07:19 (UTC)
#::按照达师对于“距离”的理解，北京、天津和廊坊三座城市之间的距离是“0”，中央近期大力推进的经济社会发展项目“京津冀一体化”按照达师的想法就是完全浪费了，呵呵。 上海復活  傳奇再現  2014年8月18日 (一) 07:26 (UTC)
#:::(！)意見：中华爱国阵线的比喻有趣而貼切。按hat600的「定義」，中國和俄羅斯的距離也是"0"。Banyangarden（留言） 2014年8月18日 (一) 13:12 (UTC)
#::::行政区划不等于城市。三个行政区划间距均为0，而三座城市之间的距离显然不是0。我真不知道哪贴切了。 --达师 - 277 - 465 2014年8月20日 (三) 16:40 (UTC)
#:::::“行政区划之间的距离”。。。笑。哦，抱歉，忘了，达师是管理员，他说“不是”，那“当然不是啦”。 上海復活  傳奇再現  2014年8月21日 (四) 01:24 (UTC)
#::::::诉诸人身。奇怪了，还没说不过呢就连反驳都不会了，直接扣帽子？我说的话和管理员权限有半点关系？ --达师 - 277 - 465 2014年8月22日 (五) 03:50 (UTC)
#::::::距离：①在空间或时间上相隔；②相隔的长度。（《现代汉语词典》第6版），如果您连“隔”是什么意思都不知道我只能认为您中文水平不足了。 --达师 - 277 - 465 2014年8月22日 (五) 03:59 (UTC)
#:::::::还在模糊概念，你的论述都是你个人已经定为是“下次开始时间点距离（相隔）上次结束时间点”的前提下。还有，“行政区划的距离”，或许是达式新发明？算了，反正我不反对以后按照下次评选开始与前次评选结束相隔一个月，另外就是，不要去和达师理论，这是前辈的忠告。还有，达师先生，别动不动就说人家“诉诸人身”，别人犯不着，你也没那么金贵。 上海復活  傳奇再現  2014年8月22日 (五) 04:14 (UTC)
#:::::::@中华爱国阵线：hat600說「三个行政区划间距均为0」；按hat600的「定義」，中國和俄羅斯的距離，固然是"0"，亞洲和歐洲的距離，也是"0"。A和B距離是"0"，B和C距離也是"0"，但A和C距離卻是"10"，合乎邏輯？廣東和廣西距離是"0"，廣西和雲南距離也是"0"，但廣東和雲南距離卻是一整個廣西，合乎邏輯？他詮釋的「定義」，反映了他的水平。Banyangarden（留言） 2014年8月23日 (六) 04:49 (UTC)
#:-{“}-一个图形内的任一点与另一个图形内的任一点的距离的最小值，叫做图形与图形的距离。-{”}-——人民教育出版社课程教材研究所 中学数学教材实验研究组编著. -{zh;zh-hans;zh-hant|普通高中课程标准实验教科书 数学 选修2-1}-. 第2版. 北京: 人民教育出版社. 2007年.3月: 112. ISBN 978-7-107-18627-1. 
#:高中教科书，ISBN也有，页码也有，书影也有。反驳者请拿出不低于这一水平的佐证；对于任何试图以所谓常识或者所谓逻辑反驳的言论本人将不再理会。 --达师 - 277 - 465 2014年8月23日 (六) 11:52 (UTC)
#(＋)支持，自提名起间隔时间的确太短。 ——Nigel 2014年8月20日 (三) 04:04 (UTC)
thread_title:  修订起始时间点 

message: (！)意見：⒈本投票未經社群討論就逕行，是很不當之舉，我認為因已前有二案例是以上一次提名起一个月計算，故不應破壞前例:世界摔角娛樂紅印花郵票重審前二案例，都是以提名票首日始計，非截票日計算，二位管理員對Chinuan12623條目打擊是不遺餘力，但不可逾規，尤其烏拉在紅印花郵票提重審，紀錄上載明是"無效"，卻一再失誤。
⒉ 6+老誣衊我太太註冊維基投我票是分身，但真相是我剛進維基二個月全心投入，內人受影響感動也加入維基，但不知規定在同戶內是無法判定是否為分身，因不知規定，非故意違反，這可查二人之編輯紀錄、條目與用語是完全不同，確實是不同之二人。而6+確是自承用分身作票，見~優良條目候選[辣妈岛]用傀儡帳戶造票的Jarodalien、6+。
支持，长度和质量都达标。--Peacezheng（留言） 2013年9月27日 (五) 06:24 (UTC)
↑該帳號被證實是User:Jarodalien的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。从Jarodalien着手再次进行核查， 已确认其与Peacezheng之关系（亦即上一CU案例结果）--Kegns（留言） 2013年10月8日 (二) 13:50 (UTC)
又6+不但自承用分身作票，還誣告我被封禁，幸Jimmy Xu查核，還我清白予解禁~
2014年7月29日 (二) 12:08 范（讨论 | 贡献）已查封“Ebay5678（讨论 | 贡献）”（账户创建停用），终止时间为二星期 （使用匿名用户破坏）
2014年7月31日 (四) 15:09 Jimmy Xu（讨论 | 贡献）更改Ebay5678（讨论 | 贡献）的封禁设置，终止时间为0秒（账户创建停用） （并未使用匿名用户破坏）
⒊ 奇怪的是，我被指太太分身投票被封禁时间为一星期，而6+是本尊分身作票，與前項誣告我被禁之事，卻都未見處份? Ebay5678（留言） 2014年8月17日 (日) 17:10 (UTC)
replies: text: (！)意見@Ebay5678：投票合乎程序嗎？有效嗎？6+「未見處分」，原因你懂的。習慣了人治而不是法治的人，規距和罰則都是因人而異的，他們不覺得有問題。建議不要向不適當的人申訴。又，如先生真的想投票，支持「應自上一次提名起一个月計算」，應把票投在標題「自上一次提名起一个月」而不是「自上一次评选结束一个月」下。謝謝。Banyangarden（留言） 2014年8月18日 (一) 03:32 (UTC)

text: 請就事論事，謝謝。你可以在其他地方另開段落質疑別人的作法或者請求意見，但我覺得在非討論閣下封禁的討論中，不斷提及這件事已經是走在線上、不怎麼禮貌的行為。還有如果要舉例子，藍澤光、引力波天文學就是遵循後面計算之規則。如果之前沒有提，也有可能是評選時沒人注意。--KOKUYO（留言） 2014年8月17日 (日) 18:59 (UTC)
replies: text: : 然後有關這項規則的原始討論，可以參見維基百科:投票/優良條目重審和特色條目重審機制改革方案所提的：「第一度重審完結後，應設一道「冷靜期」，才可提交第二度重審。」--KOKUYO（留言） 2014年8月17日 (日) 19:11 (UTC)
*(！)意見：对于当前的描述和参照过往执行的例子，都是开始对开始，结束对结束。不过本人并不反对以后的评选按照上次结束与下次开始相距一个月。 上海復活  傳奇再現  2014年8月18日 (一) 07:22 (UTC)
** 看過去的方針訂定討論已經提到冷靜期的共識為1個月，那麼其計算當然是指審查結束後開始的1個月冷靜期。咱不認為這規則制定上有出現歧異，頂多就只是用詞上不妥引人誤會而已。所以要做的就只有確認一下過去討論的結果、是否有要修改過去共識，然後寫出更明確的規則即可。--KOKUYO（留言） 2014年8月22日 (五) 03:08 (UTC)

text: (！)意見：KOKUYO這管理員提問如此!驚訝?
#KOKUYO要我莫於此提6+[辣妈岛]用傀儡帳戶造票與6+陷害我被封禁(已查核解封)，他怎不議6+在他處論我太太分身爭議事，再質疑6傀儡造票與陷害我被封禁而未受任何處份；我提事實，不喜歡說一套作一套，標準自定之人罷了。
#他還說:還有如果要舉例子，藍澤光、引力波天文學就是遵循後面計算之規則。如果之前沒有提，也有可能是評選時沒人注意-KOKUYO。摘引力波天文学重推特是2014.4.17-2014.5.1重審撤特，復於2014.5.11再提特，未再距前次提名日有一個月而不符資格。又提到藍澤光更扯是2013.8.1-2013.8.8推優是票數未過，復在2013.9.9-2013.9.16再推優以9:0過關。請問哪來有因以"前次提名日"起計不符資格而退提名之事。
#KOKUYO又說:可以參見維基百科:投票/優良條目重審和特色條目重審機制改革方案所提的：第一度重審完結後，應設一道冷靜期，才可提交第二度重審--KOKUYO。但從維基百科:投票/優良條目重審和特色條目重審機制改革方案，但可以看到所謂的"冷靜期"意涵是指"已當選的優特條目，不可以在很短時間內提出重審或撤銷。但本次紅印花條目並非是目前已擁有優特資格而重審，而是提出申請成為特色資格的評選。會設冷靜期，是因投票當選是慎重，應對前次投票者的尊重"。如(＋)支持：投票是慎重的，要是4星期（一個月）就能推翻原評選，實在是兒戲。投票不是遊戲，議員當選也有幾年任期吧，今日投票當選，下一個月就可以被推翻，我寧願不投票-2014。(＋)支持，相當於投票時間最長評選的4倍，方便維護者執行，也方便提名者計算冷靜期-Baycrest。(＋)支持，但是否應以該條目完成刊登在首頁期後，才開始計算，好像特色條目元氏(北魏孝明帝女)於8月30日當選，但翌日便被重新評選，不要忘記該條目是由9月7日起才刊登在首頁—OnOn19820531。故而上次提優特未過之條目，如主編有心且改進完善，何需長時間才可再提，這與冷靜期不衝突，只要在距前次提名日一個月後提出即可，這是鼓勵創修，同推薦新條目，為何須在完成五日內提出之道理般。另在維基百科:投票/優良條目重審和特色條目重審機制改革方案還可以看到，當時重審成立之反對票數之規範是:提名時成立"支持票"多少，重審成立"反對票"就有多少，也就是當時成為優、特條目時的門檻是需要6、8票支持，而重審撤消反對票也應該有6、8票才可通過，就當時討論是講求合理與公平的，也是尊重前次投票人之看法，怎到現在變成僅提名重審之1張反對票，就可以推翻前次11人認同支持之優良條目，不可思議。6+以此砍掉的優特條目不計其數，二年後他可自豪剩下九成沒被砍掉的都是他的外翻條目。中文維基是要拯救優特條目，而不是以1、2票來結束優特條目，讓大量抄錄翻譯的優特條目充斥其中。Ebay5678（留言） 2014年8月23日 (六) 04:17 (UTC)
replies: text: :: 我覺得這討論越來越不理性了，算了要繼續講也可以：一、引力波天文學由於中間評審不符合冷靜期而視為無效，而其提名也應該至6月1日以後（參見審理者的討論）；再者藍澤光是遵照審查過後1個月的規則重新提出，我想這足以證明審查過後1個月的冷靜期是過去有人遵照的。當然冷靜期如果往遵守長的標準也自然而然的符合短標準，所以你自然也可以強說這是符合你的說法。二、規則制定時便提到「優良條目候選、特色條目候選、特色圖片及特色列表的評選及重審具有同樣漏洞（同一條目同時兩度提名，無限次地增加提名時間），故此交予一併表決」，我想很明顯的討論中的眾人都是知道這件事情並且沿用上面的規則，除非某些人想要以個人認定推翻當時的共識。三、這邊明明是在討論審查時間點，我不知道閣下不斷離題然後一直想要扯到某用戶是想怎樣？同上所述如果不滿某用戶可以另開新的一段討論，在同一段扯東扯西只會讓想討論的人感到無理而已。--KOKUYO（留言） 2014年8月23日 (六) 05:05 (UTC)
thread_title:  讨论 

message: 方针里已经规定的事情就这么草草程序是无效的：FA和GA等选举，方针规定是，距上次评选需一个月，也就是点对点时间，开始时间对开始时间对开始时间一个月，结束时间对结束时间一个月（整个过程都是相距一个月），还有特别反对某些人打压用户，以及个别管理员独断专行（逆社群共识使用权限及自己按照自己意思在社群无共识情况下使用权限），同时请有识之士也能一起抵制有的人联合管理员把持优特条目评选的行为。 上海復活  傳奇再現  2014年8月18日 (一) 01:38 (UTC)
replies: text: 不知道阁下所述的方针文段位于何处。乌拉跨氪 2014年8月18日 (一) 04:11 (UTC)
支持中华爱国阵线的提案。投票是誰發起？上文哪一段哪一句說明正式投票？投票期由何時開始？何時結束？投票合乎程序嗎？是否強制性？是否有約束力？打算修改維基「方針與指引」的哪一句？修訂後的正式措辭是什麼？如沒有清楚說明，這不能說是一次反映維基社群意願的投票。希望已「投票」的主編乌拉跨氪可以澄清。Banyangarden（留言） 2014年8月18日 (一) 03:15 (UTC)
#(＋)支持：中華與B君二位之"此投票為無效投票"之見解，維基貴在按規定走，如規定可隨自己解釋與運用，是維基的紛擾與災難開始，與管理員權限和責任倒背而馳。如三人此舉是在"平時"提出，社群或會相信是理性，唯烏拉、K與6+是自始反對紅票條目，現在於紅票推特已有十餘票支持肯定下提出，更讓人有為了打擊異己心態之議?2.K君要我莫於此提6+[辣妈岛]用傀儡帳戶造票與6+陷害我被封禁(已查核解封)，怎不議6+在他處論我前分身爭議事，我提事實，不喜歡說一套作一套，標準自定之人罷了。Ebay5678（留言） 2014年8月18日 (一) 04:07 (UTC)

text: 征求社群意见而已，并不是正式投票；有其他方案也可提出。最后社群意见是什么就按什么修订方针。乌拉跨氪 2014年8月18日 (一) 04:04 (UTC)
replies: text: :感謝主編的回覆。還有問題，先生有空的話，有勞替在下解惑。這次投票後，如修訂維基方針，有沒有追溯力？如有，追溯期是多長？在實行普通法的地區，法律都是沒有追溯力的。不知道主編「詮釋」下的中文維基方針，是實行哪一種規距？感謝垂注。Banyangarden（留言） 2014年8月18日 (一) 04:14 (UTC)
replies: text: ::无追溯力。而且在可见的修订方针所需时间内，当前存在该问题的评选将早已结束。乌拉跨氪 2014年8月18日 (一) 04:19 (UTC)

text: ::感謝主編乌拉跨氪的回覆。「无追溯力」一句，仍有歧義，希望先生不怪我追問。先生所說的「无追溯力」，是指不追溯到業已提出推薦，還是會應用在業已提出推薦、但投票期未結束的提名上？如屬前者，對現有提名沒有干擾；如是後者，則維基編輯已投了的票，仍是可以被這種「無追溯力」取消的，應警示該條目所有已投票的編輯。有勞解惑，謝謝。Banyangarden（留言） 2014年8月18日 (一) 05:56 (UTC)
replies: text: ::::不谢。该修订针对的是提名。修订后也仅会限制提名，即前者。乌拉跨氪 2014年8月18日 (一) 06:46 (UTC)
replies: text: :::::感謝乌拉跨氪的回覆，更感謝閣下以事論事的客觀態度。Banyangarden（留言） 2014年8月18日 (一) 07:11 (UTC)
replies: text: :::::那就请说清楚，到底追溯还是不追溯？到底对当前邮票条目FAN是否有效力？请@乌拉跨氪：回答，请@Banyangarden：及大家作证。 上海復活  傳奇再現  2014年8月18日 (一) 07:12 (UTC)
replies: text: ::::::我認同中華所見，請烏拉明確說明~"就算規定即刻改為是結票後一個月才可提名，此當前推特紅印花邮票條目若當選特色條目是否具效力？"，並請大家見證！ Ebay5678（留言） 2014年8月18日 (一) 12:09 (UTC)
replies: text: :::::::请自行参看本人上部留言。乌拉跨氪 2014年8月18日 (一) 18:52 (UTC)
*(＊)提醒：请不要乱动他人留言的位置，此举可被视为破坏。另外，若要取得共识，则应先进行讨论，而不是如现在这样，先开投票再讨论。 上海復活  傳奇再現  2014年8月18日 (一) 07:09 (UTC)

text: 没人说这是投票。乌拉跨氪 2014年8月18日 (一) 18:52 (UTC)
replies: text: :相信谁都看得出，前几天阁下是不是想直接开投票，若非其他用户质疑投票的合规性和追溯性，阁下未必会做出上述说明。 上海復活  傳奇再現  2014年8月22日 (五) 03:09 (UTC)
replies: text: ::相信谁都看得出来，阁下是谁，请阁下谨言慎行。乌拉跨氪 2014年8月22日 (五) 04:42 (UTC)
replies: text: :::这种人不值得浪费我们的时间，就让他们以为什么都是为了围绕他们一个什么条目转，就让他们去立个稻草人打，就让他们以为自己又通过努力挫败了什么阴谋就是。--7（留言） 2014年8月22日 (五) 05:28 (UTC)
replies: text: ::::请您二位谨慎言行，“这种人不值得浪费我们的时间”，“相信谁都看得出来，阁下是谁”，可以不要捕风捉影吗？把话说清楚，我是哪种人？我是谁？有意思。。。 上海復活  傳奇再現  2014年8月22日 (五) 06:24 (UTC)
replies: text: :::::希望各位別人身攻擊，你們也不希望人們用「這種人不值得浪費我們的時間」等句子用在你身上吧。希望維基能回復昔日平和的編輯氣氛，而非現在這個情況。--Alvin Lee  酒逢知己千杯少 話不投機半句多 2014年8月22日 (五) 07:03 (UTC)
thread_title: 此投票为无效投票