Wikipedia talk:关注度/存档9

message: 過去西北太平洋缺乏關注度的熱帶氣旋條目一向都會被刪除，可是有不少人（包括在下）認為所有西北太平洋的熱帶氣旋都應該保留，因此在下希望在此訂下共識，以決定這些條目保留與否。
在下認為這些條目都應該保留，因為:
*大部分西北太平洋的熱帶氣旋都曾經作出登陸。
*希望格式統一，不要在太平洋颱風季條目裏，有些有主條目，有些沒有。
*如果把這些條目合併至當年太平洋颱風季，將會有太大堆文字而造成閱讀困難。——Morgan Siu（留言） 2017年3月20日 (一) 13:07 (UTC)
replies: text: ：在風季條目之外另立時間軸條目，把相關事件記錄進去就好了。—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入。  2017年3月20日 (一) 15:28 (UTC)

text: 移動至條目探討？--Innocentius Aiolos  2017年3月20日 (一) 17:45 (UTC)
replies: text: :我想提出者是為了在方針中制定關注度豁免（參見Wikipedia:存廢覆核請求#熱帶風暴盧碧 (2016年)）而來到方針區提出—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入。  2017年3月21日 (二) 00:43 (UTC)

text: 若另立時間軸，會變成只寫升降格時間。（參見颱風紅霞討論頁）——Morgan Siu（留言） 2017年3月21日 (二) 01:22 (UTC)
replies: text: :那就不要只寫升降格時間就好了。或是有主條目的風暴寫升降格時間，沒有主條目的寫詳細發展過程這樣，反正也不是什麼嚴重的大問題。—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入。  2017年3月21日 (二) 01:36 (UTC)
replies: text: ::還是那個問題——將會有太大堆文字而造成閱讀困難。——Morgan Siu（留言） 2017年3月21日 (二) 07:27 (UTC)
replies: text: :::全文用連貫性記述文字的話就不會有這個問題，我先寫寫看，真的看起來太冗長的話再想辦法Draft:2016年太平洋颱風季時間軸在期間歡迎繼續提出建議—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入。  2017年3月21日 (二) 08:06 (UTC)
replies: text: ::::那為甚麼不乾脆保留所有颱風頁面呢？——Morgan Siu（留言） 2017年3月22日 (三) 00:31 (UTC)
replies: text: :::::因為有些颱風關注度不足。—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入。  2017年3月22日 (三) 01:05 (UTC)
replies: text: ::::::：即是怎樣寫，可否寫一次試試看？——Morgan Siu（留言） 2017年3月22日 (三) 14:29 (UTC)
thread_title: 西北太平洋缺乏關注度的熱帶氣旋條目保留與否

message: 其實以前已經討論過一次，不過尚未達成共識。大家想想，作為編者，當然要給讀者最詳細的內容。若建立太平洋颱風季時間軸，只能寫「發展過程」一節。其他颱風基礎資料模板等於到那兒去？所以請各位支持保留所有熱帶氣旋條目。--Morgan Siu（留言） 2017年4月6日 (四) 05:43 (UTC)
replies: text: 这有违关注度指引，有些热带气旋根本没有足够的报道。单独写出来太短了。不过可以考虑在一个页面集中写，一个热带气旋名字的不同时间段的热带气旋。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年4月6日 (四) 05:53 (UTC)
*那麼發展過程和外部連結等也總會有吧。發起討論的原因就是想關注度指引不對熱帶氣旋條目生效。--Morgan Siu（留言） 2017年4月6日 (四) 07:15 (UTC)
**為甚麼要「關注度指引不對熱帶氣旋條目生效」？--Nivekin※請留言 2017年4月6日 (四) 07:32 (UTC)
***因為熱帶氣旋條目特殊，我想即使只是颱風基礎資訊模板、颱風名稱意義、外部連結等也佔不少空間。--Morgan Siu（留言） 2017年4月6日 (四) 07:39 (UTC)
****以上所指都只是說條目可以寫很多內容，但沒有回答「為甚麼要關注度指引不對熱帶氣旋條目生效」……--Nivekin※請留言 2017年4月6日 (四) 07:56 (UTC)
*****既然有很多內容，那麼為甚麼要刪除？--Morgan Siu（留言） 2017年4月6日 (四) 09:43 (UTC)
******因為內容雖然很多，但是沒關注度。類似的例子是各個動漫的角色列表，雖然內容一大堆，可是關注度不足，只能堆在同一個列表。—以上有簽名的留言由R96340（對話）於  加入。 2017年4月6日 (四) 09:46 (UTC)
*******各部門的報告能不能作為證明有關注度的證據？--Morgan Siu（留言） 2017年4月7日 (五) 07:56 (UTC)
********需要有大眾關注度。各部門的報告就好比收錄動漫、遊戲角色設定的公式書等等，僅僅是收錄並不能有效證明。—以上有簽名的留言由R96340（對話）於  加入。 2017年4月7日 (五) 08:00 (UTC)
*********那麼各非官方機構，例如香港熱帶氣旋追擊站、香港地下天文台，又或者天文台的網誌預報「尼伯特」。--Morgan Siu（留言） 2017年4月8日 (六) 12:48 (UTC)
**********香港熱帶氣旋追擊站、香港地下天文台屬於不可靠來源（屬於不可靠來源的原因，乃是因為A是愛好者網站，一般民眾不會瀏覽；B則引用了其他氣象機構的資訊，但在網誌《氣象人語》中的篇章裡，有引用其他能夠被維基百科認同為可靠來源的來源的話就可以加以引用。）；天文台的網誌為可靠來源（雖然是Blog，但是具有權威性質；也請不要整個網誌引用，必須引用單篇），可以使用，但注意即便是可靠來源，也必須以引用的條目內容作為主體撰寫，例如想要在熱帶風暴電母的條目中引用天文台網誌的來源，所引用的該網誌篇章內容須圍繞著熱帶風暴電母展開。—以上有簽名的留言由R96340（對話）於  加入。 2017年4月8日 (六) 14:13 (UTC)
thread_title:  保留所有熱帶氣旋條目 

message: 我有大概翻查一下相關的方針指引，就是沒找到可為我解惑的答案！現在情況是：
*有資料可具體介紹，此符合Wikipedia:可供查證
*官方還有出版專書介紹，或是圖書館有計畫書可查，此符合Wikipedia:可靠来源
即使具備以上二項要件，撰寫這種條目仍有問題：
*過去有計畫興建（來源並沒記載「預定」二字），卻未曾動工興建，今已被證實永久放棄興建
*興建計畫只實現一半，停工至今才被證實永久放棄興建
*若是沒被拆除的情況下，萬一哪天對永久放棄興建給翻盤，恢復並繼續動工，直至竣工落成
以上這三種情況裡，我考量到Wikipedia:关注度與Wikipedia:维基百科不是什么，故詢問有哪一種是算「無爭議」可被允許撰寫此條目？—以上未簽名的留言由Kai3952（對話｜貢獻）於2017年4月2日 (日) 00:08‎ (UTC)加入。
**@-{Kai3952}-：至少第一項是絕對可以的，在下所主編的GA桃園捷運藍線就屬計畫取消的案例。－ 不行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月1日 (六) 16:16 (UTC)
***你應該有發現吧！第一、二種情況都可能會變成第三種情況，也就是原本放棄興建被改成繼續施工到完成。問題是，維基百科不是預言家有寫道：這些將來事件成為過去後，都必須有值得記載的價值。個別事件必須頗為肯定會發生、而且具一定的重要性，才應該值得記載。
replies: text: ::┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘這要如何知道我上述三種情況，有哪一種算符合「成為過去後是肯定會發生」？規定當中又涉及到「一定的重要性」，我就考量到Wikipedia:关注度，上述三種情況有哪一種算符合值得記載？同時想順便一問，「成為過去後是肯定會發生」此話又是何意，感覺語句不完整，是不是想表達「成為過去後是未來肯定會發生」？--Kai（留言） 2017年4月1日 (六) 16:48 (UTC)
replies: text: :::有第三方可靠来源的深入介绍---{百無一用是書生}- (☎) 2017年4月5日 (三) 03:45 (UTC)
replies: text: ::::我想向你確認你說的意思，我解讀認為你是想說：「只要我來源引用是來自第三方的深入介紹，並且具有可靠性，上述所舉出那三種情況，不管是哪一種，也都能可以寫？」請問是嗎？--Kai（留言） 2017年4月7日 (五) 10:44 (UTC)
我後來發現我似乎誤用了維基百科不是預言家，它是對「將來事件」而言，所以不適用於我討論那三種情況已發生的結果，那麼剩下的就是討論Wikipedia:關注度。依據User:Shizhao所說，我創建條目得要在所謂「第三方可靠來源有深入介紹」為前提，但是當初我詢問：「三種情況有哪一種算無爭議可被允許撰寫此條目？」看來如此就似乎是無法避免無爭議？我所謂「無爭議」，其實是在顧慮：當條目進入Wikipedia:頁面存廢討論，雖然會經過一段時間的討論與投票，但在結果上還是有一定的機會將條目給刪除！由此看來，當條目所設定的主題無論是屬於「過去已發生而未實現」，又或者是「過去已發生而未完全實現」，一旦被證實是永久放棄興建，像這樣的主題在條目創建出來之後，能否不被Wikipedia:頁面存廢討論結果是給刪除，這說明條目要在Wikipedia:關注度基礎下建立，即所謂「第三方可靠來源有深入介紹」，是否如此？若真是如此，爭議就出現了。--Kai（留言） 2017年4月9日 (日) 03:50 (UTC)
thread_title:  過去計畫被放棄興建、施工一半被放棄興建、放棄興建後又恢復施工並竣工落成，這三種情況哪一種可被允許撰寫此條目？ 

message: 暫時請到客棧討論，抱歉抱歉 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年7月17日 (一) 02:36 (UTC)
thread_title:  部份條目應豁免第二手來源要求 

message: 維基百科一直以來都以可靠來源判別關注度，但現實中不少具備關注度的事物均非學術界或其他可靠來源提供者的興趣範圍。結果，不少具備關注度的條目均因此而被删。
有另一個更客觀方式︰可以瀏覽量判別關注度。理論上愈有關注度的條目應愈多人瀏覽。這個統計將更為客觀，更易判別關注度。
replies: text: Wetit🐷0 💬🏆 2017年7月19日 (三) 20:33 (UTC)
*WP:BIG Bluedeck 刘晓波 2017年7月19日 (三) 21:01 (UTC)
*本末倒置。请想一想我们真的有必要判断条目的现实关注度吗？没有必要。维基百科不是一部纸版的百科全书，它可以收录任意多的条目，无论现实关注度高与低，都可以收录，又有什么问题呢？唯一让我们拒绝某类主题的理由是，写不好。是的，如果没有独立可靠二次文献的深入介绍，那么注定不能写出关于某个主题，合乎内容方针的条目，所以我们不收录这个主题。--Antigng（留言） 2017年7月19日 (三) 23:25 (UTC)
replies: text: :最近被快速保留了馬盧理站，來源被說不符標準，但卻寫得非常好。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月20日 (四) 07:50 (UTC)
replies: text: ::连西宁站的来源看上去都好过吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 08:11 (UTC)
replies: text: :::原來死鏈來源算有效？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月20日 (四) 08:15 (UTC)
replies: text: ::::善意地认为，在编写的时候是仍然生效的，只是到某个时间失效了。死链来源处理可以参见Wikipedia:失效链接。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 09:42 (UTC)
replies: text: :::::“寫得非常好”只是普通读者看上去的。但是它实际上并不符合我们的内容方针，尤其是NOR和V。--Antigng（留言） 2017年7月21日 (五) 02:15 (UTC)
replies: text: ::::::條目就是寫給普通讀者看，即使專家看起來好像寫得非常好，但普通讀者不覺得好，這樣的條目也是不好，更會給普通讀者的印象是維基百科條目高深難懂。而且因為對讀者有用的條目都被刪除，他們查不到所需資料，就會覺得維基百科沒有用了。何況評審條目的人根本無法證實他們是不是專家。

text: ::::::Wetitpig0提到用瀏覽量判別關注度我就一直支持的，讀者需要的條目更應是我們需寫得更加好的條目呢。—Baycrest (作客) 2017年7月23日 (日) 17:23 (UTC)

text: 请举例現實中具備關注度的事物会因为缺乏关注度而被删除。我想了半天也没想出来---{百無一用是書生}- (☎) 2017年7月20日 (四) 07:51 (UTC)
replies: text: :新北市區公車897路線 (區間車)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月20日 (四) 07:53 (UTC)
replies: text: :::那这条线路有什么能看上去具有能被二手来源所关注的点描述？能被报道或者研究？就靠一条线路数据库？——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 08:11 (UTC)

text: ::看來User:Shizhao是不知道生活上的關注度定義跟維基的關注度定義大相徑庭。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月20日 (四) 07:55 (UTC)
replies: text: :::我当然知道啊。但是在维基百科上说关注度，自然是用维基百科的关注度定义了。看来我理解错你的意思了。但是你既然知道两个关注度不是一个意思，你还放到一起来说，岂不是混淆概念？另外，按照你的思路，我觉得全世界的几乎每一个人都有关注度了，每一幢建筑也都有关注度了，甚至每个房间都有关注度了---{百無一用是書生}- (☎) 2017年7月20日 (四) 08:01 (UTC)

text: ::另外，新北市區公車897路線 (區間車)怎么就在现实生活中有關注度了？它成为研究对象了？还是成为报道主题了？---{百無一用是書生}- (☎) 2017年7月20日 (四) 08:03 (UTC)
replies: text: :::新北市897路线有媒体作为主题报道，并非所谓顺带或例行，来源够写成小作品有余 -   。--Thomas.Lu（留言） 2017年7月20日 (四) 09:25 (UTC)
replies: text: ::::所以要举出来啊。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 09:35 (UTC)

text: ::::你这几个都是例行报道而已啊：xxx线路开通了，xxx线路改线了，xxx线路涨价了---{百無一用是書生}- (☎) 2017年7月21日 (五) 01:39 (UTC)
replies: text: :::::书生君，君所谓的例行报导仅是君之自定义，未有在中文维基成为共识，君也应证明所有公交开通、改线是所有媒体必然报导。--Thomas.Lu（留言） 2017年7月21日 (五) 01:54 (UTC)

text: :::::例行报导见WP:ROUTINE，WP:NOTNEWS---{百無一用是書生}- (☎) 2017年7月21日 (五) 02:02 (UTC)
replies: text: ::::::书生君，WP:ROUTINE是事件专题关注度的草案，公交路线条目显然不是事件条目，请勿混淆。WP:NOTNEWS是指非以条目主体为核心报导的突发新闻消息，来源如以条目主体为核心报导则不属突发新闻消息，此条也非定义所谓例行报导，身为管理人员请搞懂这些草案及指引，切莫混淆。--Thomas.Lu（留言） 2017年7月21日 (五) 02:12 (UTC)
replies: text: :::::::"按照维基百科方针，对公告、体育运动等主题的例行新闻报道以及各种小报新闻，都不足以确立一篇独立条目。对于预先规划好日程的事件，事先准备好的报道亦应被视作例行报道，特别当事件的参与者也在宣传推广这些报道时。"这一说法对于任何条目都适用（因为它是根据维基百科方针，而不是根据某个关注度指引），只是在事件关注度中特意强调了出来---{百無一用是書生}- (☎) 2017年7月21日 (五) 08:08 (UTC)
replies: text: ::::::::书生君，阁下拿出的维基百科方针是连结到维基百科不是新闻报道，该方针正如前述所指，火灾或风暴影响等突发新闻讯息，不应确立一篇独立条目用作发报突发新闻，并非否定媒体报道可作为可靠来源，敬请细阅有关方针，惟 阁下却在回应中自行混入事件关注度草案的部分内容，再自我演绎为「预先规划好日程的事件，事先准备好的报道亦应被视作例行报道」的结论，不但混淆方针及草案，还偏离方针指引的原意，阁下对方针的解读明显原创研究了。请注意，方针指引不是拿来乱套忽悠的。--Thomas.Lu（留言） 2017年7月21日 (五) 08:40 (UTC)

text: ::::::::WP:SBST：“关注度不是一时的：条目的主题一旦在可靠来源中有效介绍，便能满足通用关注度指引之要求，不需要新闻来源对其持续报道。虽然如此，但维基百科不是新闻报道：关于单一事件或主题的一条短时效的突发新闻仍尚不足以证明关注度程度已达要求——尤其是对某次事件中出现的在世人物而言（WP:生者传记）。例如，对宣告、体育的日常新闻报道乃至小报新闻都不足以让某个主题拥有其独立条目。”--Antigng（留言） 2017年7月21日 (五) 09:16 (UTC)
replies: text: :::::::::阁下适时拿出WP:SBST单一突发新闻消息的关注度，该条所指的「一条短时效的突发新闻」，正好反映 书生君自我演绎的「预先规划好日程的事件，事先准备好的报道亦应被视作例行报道」中的「例行报道」与「突发新闻消息」是有明显冲突，「预先规划好的报道」就不会是「突发新闻消息」。媒体报道巴士路线的营运，正如 书生君所指是「预先规划好的报道」，这显然不是突发新闻报道。巴士路线的营运并非仅为短时效性的报道，这不是由于风暴水灾等导致巴士路线要突然临时停驶的新闻消息，WP:SBST表明「不需要新闻来源对其持续报道」，因为重点是媒体以条目主体为题及其报道的深入程度，而不在于得到报道的次数，反过来是某事物出现在于很多报道但实际上报道内容对其描述是谈不上边。WP:SBST本身没有明确定义例行报道，但对于突发新闻消息报道的阐述已反映与例行报道是明显有别，「预先准备好的报道」也不等于是例行报道，例行是某媒体对某一类资讯采取惯常性的报道行为，而且是不作筛选转载经营者发出的一次文献，例如不进行整理直接使用营办商的新闻稿或声明，故此须证明被指进行例行报道的某个媒体是不作筛选，必然对巴士路线的开通列入其新闻报道。另外，中文维基未有对那些媒体属于小报有明确定义，但就上述新北市公交897线的媒体来源，中国时报、自由时报在台湾当地都未见被视为小报。--Thomas.Lu（留言） 2017年7月21日 (五) 09:39 (UTC)

text: ::我都是复制粘贴过来的，这也算是演绎么？---{百無一用是書生}- (☎) 2017年7月24日 (一) 01:43 (UTC)
thread_title:  關注度的定義 

message: 本主題或以下段落文字，移動自WP:VPO。
本人笨嘴拙舌，所以主旨可能表述不太清楚，請各位見諒。
在維基百科:頁面存廢討論/記錄/2017/08/07中，很多內地條目都因“關注度不足”“毫無關注度”等諸如此類的理由被提刪。
Wikipedia:關注度_(交通)現行只是草案，用來作為提刪理據是不是有些不合適？--Carl Cheung（留言） 2017年8月11日 (五) 11:26 (UTC)
replies: text: Wikipedia:關注度_(交通)目前只是草案, 但Wikipedia:关注度是現行使用的指引, 若是用Wikipedia:关注度做為提刪理據, 似無不可。--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年8月11日 (五) 11:47 (UTC)

text: (：)回應完全同意，關注度在條目提刪中被賦予過度的意義了！現在根本矯枉過正！關注度原本是用來避免寫出偏頗、扭曲事實的內容。現在卻反過來被一些人用來對於大家眼見為憑的車站、颱風大肆提刪。反觀許多偏頗、扭曲事實的內容卻在portal:性裡面孳生，現在的關注度條文，在那些刪除派的解釋之下明顯已經失去過濾的功能。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 14:06 (UTC)
replies: text: ::(：)回應：「關注度原本是用來避免寫出偏頗、扭曲事實的內容」——睜眼說瞎話！「條目的主題應當證明為受關注和值得注意的」才是關注度的要點。－hiJK910 -{じぇじぇじぇ}- 2017年8月11日 (五) 14:10 (UTC)
replies: text: :::非常受關注的主題，Google一下就琳瑯滿目。這裡是百科全書，只要內容真誠，便符合收錄的條件。不然就改名叫維基雜誌好啦。 囧rz...--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 14:14 (UTC)
replies: text: ::::繼續睜眼說瞎話。我在幾個月前跟你說的事情似乎你已經忘得一乾二淨吧。維基百科還有其他規範收錄哪些內容的方針，例如Wikipedia:維基百科不是什麼。－hiJK910 -{じぇじぇじぇ}- 2017年8月11日 (五) 14:27 (UTC)
replies: text: :::::所以您對於交通類與颱風類條目被大規模提刪除的立場是？ = ) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 14:33 (UTC)
replies: text: ::::::重點不是你在睜眼說瞎話嗎？－hiJK910 -{じぇじぇじぇ}- 2017年8月11日 (五) 14:35 (UTC)
replies: text: :::::::重點當然是為了搶救那些被冤枉刪除的條目囉~ 不然我幹嘛來這裡說一些你認為睜眼說瞎話的東西呢。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 14:42 (UTC)
replies: text: ::::::::看來我幾個月前是在浪費時間了。－hiJK910 -{じぇじぇじぇ}- 2017年8月11日 (五) 14:49 (UTC)
replies: text: :::::::::在下認為搶救那些交通、......類條目是值得的，不好意思。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 14:53 (UTC)
replies: text: ::::::::::我來的重點只有「阻止你睜眼說瞎話」。請說些正確的理由，而不是在這裏丟人現眼。－hiJK910 -{じぇじぇじぇ}- 2017年8月11日 (五) 14:55 (UTC)
replies: text: :::::::::::恩「丟人現眼」貌似人身攻擊。（深呼吸~ 放輕鬆）--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 15:06 (UTC)
replies: text: ::::::::::::第一，別吵架啊，吵架不好=。=  第二，用Google搜索出來“琳瑯滿目”的結果來判斷一個條目是否具有關注度確實有所不妥。且在下認為交通條目有存在的意義，有被擴充詳細的權利。引用@User:It's gonna be awesome 的話，“在下認為搶救那些交通、......類條目是值得的，不好意思。”--Carl Cheung（留言） 2017年8月12日 (六) 13:56 (UTC)
*重覆一下Wolfch的(：)回應：「雖然Wikipedia:關注度 (交通)目前只是草案，但Wikipedia:關注度是現行使用的指引；若是用Wikipedia:關注度做為提刪理據，似無不可。」－hiJK910 -{じぇじぇじぇ}- 2017年8月11日 (五) 14:57 (UTC)
**(※)注意@-{It's gonna be awesome}-：Google搜素并不能證明關注度，英文維基的一篇論述Wikipedia:Google searches and numbers寫得很好“An obscure 1700s philosophical theory that is referenced in a number of widely respected older paper books may not show up on a Google search. But no Google hits does not mean this theory is non-notable or a hoax. In fact, this theory may be notable under Wikipedia's rules, as it is described in multiple reliable sources. On the other hand, a reality TV contestant's name may generate a thousand Google hits–fan chat pages and blog posts regarding his sex life–but none of these may be reliable sources.”翻譯過來就是：一個18世紀不那麼知名的哲學理論在許多受到廣泛重视的紙質書籍中有所參考，但其可能在Google上搜索不到。此時沒有Google的搜尋結果並不能證明該理論不具有關注度或是惡作劇條目；另一方面，一個電視真人秀之參賽選手也許可以在Google上有上千個搜索結果，但如果那些搜索結果都是愛好者網頁或者根據其私生活寫成的po文，則可能視為無可靠來源證明其關注度。--星巴克女王  Wish we could turn back time, to the good old days  2017年8月11日 (五) 15:22 (UTC)

text: :瞭解， 謝謝你 但是看到許多人的心血被刪掉滿難過的。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 15:27 (UTC)
replies: text: ::很好，这很WP:MERCY。如果能像维基百科:关注度 (地理特征)那样的话，那就不是问题了。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月12日 (六) 10:41 (UTC)
replies: text: :::瞭解， 謝謝你   Incidentally, 懂得mercy是人類不會被robot取代的關鍵。[開玩笑的] --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月12日 (六) 10:53 (UTC)
replies: text: ::::開玩笑？所以這暗示就算人類懂得mercy也會被robot取代囉？[開玩笑的]10^24279計算過程 2017年8月12日 (六) 11:46 (UTC)
replies: text: :::::不是開玩笑XD 只是不希望冒犯Sakamotosan所以才加上開玩笑地。~~ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月12日 (六) 11:49 (UTC)

text: :::::
-{“}-	IS的情节、内涵、设定都没有太多可取之处，说是烂俗也不为过，很纯粹的卖肉卖萌后宫机战片。 
即使如此，它的销量也是响当当的。 
现在拍了一部片子。无论有多少“优点”，如果战不翻IS，那这些“优点”就会显得有些尴尬了。 
IS者，名作之壁也——IS之下无名作。	-{”}-

text: :::::就算条目写得看上去再精彩，如果不满足关注度的要求，这些“精彩”就不过如此。关注度，条目之门槛也——不满足者无条目。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月13日 (日) 05:09 (UTC)
replies: text: :::::::那麼是否能 IS 與 不IS 的片都予以收錄，頂多就是在IS的條目中加個模板告知讀者IS是纯粹的"卖肉卖萌后宫机战片"，其他就交由讀者自行判斷呢？=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月14日 (一) 15:30 (UTC)
replies: text: ::::::::既然连基础的门槛都过不去为什么保留？或者说在香港铁路大典留一篇“地球”的与香港铁路大典无关的条目，你认为可以保留？——路过围观的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 00:51 (UTC)
===提案：「關注度」模板取消懸掛30天後需要提刪的規定===
誠如User:Shwangtianyuan於存廢覆核中所說：「一個地鐵站，客流量特別多，關注度應該足夠。然而維基百科裡的很多地鐵站條目卻因為關注度不足而被刪除，我們也無法接受。還有一點，「關注度」模板應該取消懸掛30天後需要提刪的規定，而且我要說一下，其他語言版本雖然也有這一模板，但沒有這一規定。」
目前關注度的爭議持續，因此在下先提此刪修。
希望社群能予以支持，以留住像User:Kmchang28這樣的人才。=)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月14日 (一) 17:01 (UTC)
*多谢，人才二字愧不敢当，只是在自己的知识能力范围内做一些贡献。Kmchang28（留言） 2017年8月15日 (二) 00:12 (UTC)
*(－)反对，知道为什么英文维基百科没有三十天提删的规则吗？因为那边关注度可以不等三十天直接提删，您们喜欢这样的做法吗？--Antigng（留言） 2017年8月15日 (二) 00:16 (UTC)

text: :*中文版难与英文版直接比较，就以有效讨论方面，英文版的AFD须对所提理据有较为仔细的解释，在中文版经常只打出「缺乏关注度」或「例行报导」的投票，这些票在英文版常被忽略掉，英文版在关闭讨论时也要提出决定因由，中文版则常只有保留或删除两字。如果取消关注度30天可直接提删，AFD应有一番盛况。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月15日 (二) 03:41 (UTC)
replies: text: ::關注度可以不等三十天直接提刪，但有經常提刪嗎（至少在交通範圍內）？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月15日 (二) 06:21 (UTC)
replies: text: :::现在除非条目有急剧恶化情况，如发展为宣传推广、整篇都是明显的原创研究，单就关注度理由都要足30天时间。交通条目只是其中部分，不计最常见的人物及组织，电视节目、地方街道的能见度都很高的。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月15日 (二) 06:55 (UTC)
-{“}-	如果在努力寻找后仍然无法找到相关的来源，请考虑将条目内容合并到另一篇主题范围更广的条目中去。此外，假如需要删除：
*请确保关注度模板已挂上足够长（至少30日）的时间，同時確保條目已提報至WP:NP，足以引起其他人的注意。
*如果条目符合我们的快速删除标准，请在页面上贴上快速删除的标签。
*否则，特别在当您不确定是否应该删除或担心他人反对时，请将条目提交到存废讨论，社群将在7天内讨论出条目的存留与否。	-{”}-

text: :实际如果关注度不足的话，理论上还能即时提删，但是出于让编者（可能是：该条目的主编、或其他参与者）有时间去改善，才有30天去确认满足关注度的资料，然后30天改善经过确认无法改善的话，则可以选择提删，让社群讨论决定是否保留。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 00:46 (UTC)
replies: text: ::(：)回應不過實際上我發現不少因為關注度不足在中文維基百科被刪掉的交通條目，仍安然存在於英文維基百科@_@--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月15日 (二) 03:17 (UTC)
replies: text: :::en与zh互不相干，我也见过日本ACG的作品在zh有条目而在ja还是没条目的。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 03:32 (UTC)
replies: text: ::::請問在Ja沒條目是因為在ja關注度不足被刪除嗎？謝謝。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月15日 (二) 03:35 (UTC)
replies: text: :::::en有不代表zh有，zh有不代表en有。en的人做得好，不代表zh的人也都做得好。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 03:52 (UTC)
replies: text: ::::::所以zh有ja沒有是因為ja的條目品質不符合基本門檻（關注度），所以被刪掉了？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月15日 (二) 04:21 (UTC)

text: ::(～)補充再補充 路过围观的Sakamotosan 所提的, 關注度不足的, 會掛模版, 30天關注度不足, 可以提刪, 不一定都會提刪 (目前也有一些條目30天關注度不足, 但沒有提刪的), 真的提刪了, 才是由大家討論是否要保留或是刪除, 所以目前「關注度」模板懸掛30天後是可以提刪, 不是強制提刪--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年8月15日 (二) 04:28 (UTC)
replies: text: :::瞭解， 謝謝你--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月15日 (二) 04:36 (UTC)

text: :(－)反对, 剛剛留太多言, 忘了表示是否贊成了--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年8月15日 (二) 04:39 (UTC)

text: :这个不是投票，一直没有规定关注度30天期满后必定提删，把明显不能通过AFD删除的条目都拿去AFD提删，也是浪费群组资源。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月15日 (二) 04:47 (UTC)
replies: text: ::(：)回應 若是「不能通过AFD删除的条目」，要求的只是補回來源；但補充來源不就正是寫維基條目的基本要求？為何算「浪费群组资源」？反而，存廢討論提出的來源應加回條目是正經。--Nivekin※請留言 2017年8月15日 (二) 06:38 (UTC)
replies: text: :::您要这样解，没有特别意见，反正拆解得支离破碎，失去原意。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月15日 (二) 06:45 (UTC)
thread_title:  [[關注度]]在條目提刪中是否被賦予過度的意義了？ 

message: 誠如User:Shwangtianyuan於存廢覆核中所說：「一個地鐵站，客流量特別多，關注度應該足夠。然而維基百科裡的很多地鐵站條目卻因為關注度不足而被刪除，我們也無法接受。還有一點，「關注度」模板應該取消懸掛30天後需要提刪的規定，而且我要說一下，其他語言版本雖然也有這一模板，但沒有這一規定。」
目前關注度的爭議持續，因此在下先提此刪修。
希望社群能予以支持，以留住像User:Kmchang28這樣的人才。=)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月14日 (一) 17:01 (UTC)
*多谢，人才二字愧不敢当，只是在自己的知识能力范围内做一些贡献。Kmchang28（留言） 2017年8月15日 (二) 00:12 (UTC)
*(－)反对，知道为什么英文维基百科没有三十天提删的规则吗？因为那边关注度可以不等三十天直接提删，您们喜欢这样的做法吗？--Antigng（留言） 2017年8月15日 (二) 00:16 (UTC)
replies: text: :*中文版难与英文版直接比较，就以有效讨论方面，英文版的AFD须对所提理据有较为仔细的解释，在中文版经常只打出「缺乏关注度」或「例行报导」的投票，这些票在英文版常被忽略掉，英文版在关闭讨论时也要提出决定因由，中文版则常只有保留或删除两字。如果取消关注度30天可直接提删，AFD应有一番盛况。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月15日 (二) 03:41 (UTC)
replies: text: ::關注度可以不等三十天直接提刪，但有經常提刪嗎（至少在交通範圍內）？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月15日 (二) 06:21 (UTC)
replies: text: :::现在除非条目有急剧恶化情况，如发展为宣传推广、整篇都是明显的原创研究，单就关注度理由都要足30天时间。交通条目只是其中部分，不计最常见的人物及组织，电视节目、地方街道的能见度都很高的。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月15日 (二) 06:55 (UTC)
-{“}-	如果在努力寻找后仍然无法找到相关的来源，请考虑将条目内容合并到另一篇主题范围更广的条目中去。此外，假如需要删除：
*请确保关注度模板已挂上足够长（至少30日）的时间，同時確保條目已提報至WP:NP，足以引起其他人的注意。
*如果条目符合我们的快速删除标准，请在页面上贴上快速删除的标签。
*否则，特别在当您不确定是否应该删除或担心他人反对时，请将条目提交到存废讨论，社群将在7天内讨论出条目的存留与否。	-{”}-

text: :实际如果关注度不足的话，理论上还能即时提删，但是出于让编者（可能是：该条目的主编、或其他参与者）有时间去改善，才有30天去确认满足关注度的资料，然后30天改善经过确认无法改善的话，则可以选择提删，让社群讨论决定是否保留。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 00:46 (UTC)
replies: text: ::(：)回應不過實際上我發現不少因為關注度不足在中文維基百科被刪掉的交通條目，仍安然存在於英文維基百科@_@--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月15日 (二) 03:17 (UTC)
replies: text: :::en与zh互不相干，我也见过日本ACG的作品在zh有条目而在ja还是没条目的。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 03:32 (UTC)
replies: text: ::::請問在Ja沒條目是因為在ja關注度不足被刪除嗎？謝謝。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月15日 (二) 03:35 (UTC)
replies: text: :::::en有不代表zh有，zh有不代表en有。en的人做得好，不代表zh的人也都做得好。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 03:52 (UTC)
replies: text: ::::::所以zh有ja沒有是因為ja的條目品質不符合基本門檻（關注度），所以被刪掉了？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月15日 (二) 04:21 (UTC)

text: ::(～)補充再補充 路过围观的Sakamotosan 所提的, 關注度不足的, 會掛模版, 30天關注度不足, 可以提刪, 不一定都會提刪 (目前也有一些條目30天關注度不足, 但沒有提刪的), 真的提刪了, 才是由大家討論是否要保留或是刪除, 所以目前「關注度」模板懸掛30天後是可以提刪, 不是強制提刪--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年8月15日 (二) 04:28 (UTC)
replies: text: :::瞭解， 謝謝你--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月15日 (二) 04:36 (UTC)

text: :(－)反对, 剛剛留太多言, 忘了表示是否贊成了--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年8月15日 (二) 04:39 (UTC)

text: :这个不是投票，一直没有规定关注度30天期满后必定提删，把明显不能通过AFD删除的条目都拿去AFD提删，也是浪费群组资源。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月15日 (二) 04:47 (UTC)
replies: text: ::(：)回應 若是「不能通过AFD删除的条目」，要求的只是補回來源；但補充來源不就正是寫維基條目的基本要求？為何算「浪费群组资源」？反而，存廢討論提出的來源應加回條目是正經。--Nivekin※請留言 2017年8月15日 (二) 06:38 (UTC)
replies: text: :::您要这样解，没有特别意见，反正拆解得支离破碎，失去原意。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月15日 (二) 06:45 (UTC)
thread_title: 提案：「關注度」模板取消懸掛30天後需要提刪的規定

message: 維基百科:存廢覆核請求#新界區專線小巴113線管理員@-{Wong128hk}-：指「運輸署僅為審批者，並無參與日常車務運作」，故接納開辦通告作關注度來源。在下意見是作為審批者，運輸署便有責任作開辦通告，此則對運輸署的角色是否能算是第三方屬灰色地帶。同一理論，香港任何電影都要獲通訊事務管理局評級，那該局之評級文件是否符合關注度來源要求？又所有社團成立注冊都要向警務署注冊，相似例子太多，影響甚大，希望大家討論--Nivekin※請留言 2017年9月6日 (三) 11:26 (UTC)
應該不能，根據WP:NOR，第二手來源距事件本身至少會有一步之遙。它們所陳述的事實與觀點建基於第一手來源上，並對之進行分析、總結、解釋、說明乃至評價，但顯然，該些開辦通告並非如此，且關注度準則列明「來源」需滿足關注度要求，必須是第二手來源（二次文獻），因此「《關注度指引》旨在確保條目符合《收錄準則》、《非原創研究方針》、《可供查證方針》及《可靠來源指引》，此條目中附有運輸署發出，路線開辦通告。雖然此來源並非二手來源，然而前述方針並無限制編者使用一手來源，而是敦促編者謹慎使用。此條目可經此來源，毋須原創研究而得出條目基本內容。《關注度指引》並非旨於添加額外要求。另外，運輸署僅為審批者，並無參與日常車務運作。有鑒於此，駁回所請，維持原決」並不成立。「《關注度指引》並非旨於添加額外要求」此說也不知從何而來，方針已清楚列明又怎能自行詮釋？--【和平至上】💬📝 2017年9月6日 (三) 12:28 (UTC)
何況如Neviken所言，這樣所有機構都符合關注度標準？--【和平至上】💬📝 2017年9月6日 (三) 12:33 (UTC)
replies: text: 同意公告是第一手来源的观点，评级文件及注册通告等等类同。反对用第一手来源证明关注度（这与WP:NOTE正文直接矛盾）。但是我倾向于同意：当交通路线开办者为私有（非公有、非公私联营）时，政府可作为第三方。 --达师 - 345 - 574 2017年9月9日 (六) 13:25 (UTC)

text: 首先，關注度指引既為指引，就不應該與方針抵觸。據《方針與指引方針》，方針優先於指引，有抵觸則以方針為先。翻查《可供查證方針》及《非原創研究方針》均無要求必須使用二手來源，及禁止使用一手來源。更正確是維基主要應該依靠二手來源，及謹慎地使用一手來源。此要求推不出必須使用二手來源。英文版《關注度指引》亦只是要求「應該使用二手來源」而非「必須使用二手來源」，「必須使用二手來源」規定違反上位方針，所以本人在處理存廢覆核時，會援引IAR，直至社群修正相關方針及指引為止。謹此。--J.Wong 2017年9月9日 (六) 16:54 (UTC)
replies: text: :所謂「應該」和「必須」在這裏的語義沒有區別。考慮「在確證關注度上，應該使用二手來源」和「在確證關注度上，必須使用二手來源」；兩句話都是「只有二手來源能確證關注度」。同樣，當我們承認「條目應依靠二手來源」時，就意味着WP:N的二手要求不與WP:V不矛盾。此外，所謂「不禁止一手來源」，僅表示條目可以引用一手來源，不意味着有一手來源條目就可以存在，即使該來源獨立、構成有效介紹、可靠。--Zetifree (Talk) 2017年9月10日 (日) 05:39 (UTC)

text: : 所以，如果批核通告加上有关的新闻报导，应该就可以算作有一定关注度了吧？--Wang Qiliang · 留言 2017年9月10日 (日) 06:45 (UTC)
replies: text: :: 批覈通告通常都不滿足要求。只需要滿足要求的新聞報道，或書籍來源。沒有「加上」的說法。--Zetifree (Talk) 2017年9月10日 (日) 16:40 (UTC)
這個問題其實應該改成，一手來源能不能確證關注度，因爲JWong本人也承認那些公告是一手來源。或者說，WP:N段二是不是要刪除二手來源那一條要求。--Zetifree (Talk) 2017年9月10日 (日) 16:42 (UTC)
*應該與必須程度上有很大分別，即是方針是容許給予編者適度空間去選擇。就算《可供查證方針》只是要求︰「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽。」而《可靠來源指引》則如此寫道︰「除了因為在利用一次文獻時要小心注意使用（見上文），二次文獻是維基百科所依賴的主要資料引用來源。」《非原創研究方針》則曰︰「已發表且可靠的第一手來源（如由大學出版社或主流報紙發表）可能可以使用於維基百科，但應小心謹慎，以避免濫用。對第一手來源的任何解釋都需要可靠的第二手來源的相同解釋加以支持。」根本由始至終相關方針均無阻止編者使用一手來源，更沒有說沒有二手來源就不可以建立。《關注度指引》如此規定根本是違反上位方針，特別是《非原創研究方針》，更是直接衝突。方針優先於指引，所以《關注度指引》相關要求不可強制實施，直至社群有共識修改相關方針。--J.Wong 2017年9月11日 (一) 14:41 (UTC)
**如果方針說「應該」，表達的就是強制要求。如果您認爲WP:N違反方針，應該提案刪除二手來源那一條要求，徵詢社羣共識。--Zetifree (Talk) 2017年9月11日 (一) 15:54 (UTC)
***簡單來說，關注度是個門檻，有至少一個可靠第二手來源方可建立條目，依照其他方針，建立條目後可以使用一手來源，因此關注度並無與其他方針抵觸，方針是沒有禁止，而不是明言可以，因此根本沒有衝突。以閣下之見，關注度指引是沒有用的？只要有第一手來源就可以建立條目？--【和平至上】💬📝 2017年9月13日 (三) 11:07 (UTC)
****此外，方針沒有禁止的行為在指引中禁止難道就是有衝突？那麼指引的用途是？--【和平至上】💬📝 2017年9月13日 (三) 11:10 (UTC)
**「應該」與「必須」差異何在，本人實在看不出有值得討論之處，「應該」是仍然保有適度空間，雖然空間不多，這點無庸置疑。而且解讀條文，不可以只看「應該」而應該全句解讀。而且《原創研究方針》亦有規定「可能可以使用於維基百科」，此句無可爭議了吧？指引作用在詳加解釋方針，而且指引本身就留有「例外」空間。其規範不如方針。而作為下位指引，其規範內容亦不應該與上位方針抵觸。方針容許，指引又不允許，那-{}-只會教人無所適從。--J.Wong 2017年9月14日 (四) 13:30 (UTC)
**據我理解，「可能可以使用於維基百科」是指在寫條目時可以用，的確，符合關注度後條目可以使用第一手來源。那我問你兩個問題：是不是有第一手來源就符合關注度？那麼關注度指引的存在意義是什麼？請不要迴避這兩道問題。--【和平至上】💬📝 2017年9月16日 (六) 02:50 (UTC)
**「可能可以使用於維基百科」的一手來源，就如女明星的出生年份戀情，可以她自已的個人網頁上寫的年份當作來源 (反正都是她自己說，難道去找出生證明？)(戀情的例子貼切一點) 但她的個人網頁並不可作她本人關注度來源，這是很明顯的。--Nivekin※請留言 2017年9月16日 (六) 08:42 (UTC)
**個人相信《可供查證方針》規定「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。」，整個要求已經相當清晰及明白。至於何謂可靠來源，《可靠來源指引》亦已定義。個人網頁明顯並非第三方來源。無必要手執一兩個點然後刻意放大，如此無助於討論。維基百科收錄最基礎門檻就是上列那句「可靠的、第三方的、公開的來源」。有些條目內容可能粗淺，僅僅依賴著公開、第三方、可靠第一手來源，但並不代表就必須刪除，《刪除方針》規定刪除應為最後手段。如此一來，該等條目未必有最理想陣容來源，即有「獨立可靠二手來源作有效介紹」，但既然有可靠來源，那刪除就未必是最理想處理方法。合併此等條目至列表亦是英文維基《關注度指引》所建議。--J.Wong 2017年9月16日 (六) 14:04 (UTC)
***(：)回應 絕對贊成「合併此等條目至列表」。基本上大部份爭議，都是要不要一條公路上的每一路段、一條鐵路上的每一個站、一個城市的每一條巴士線都獨立建一條目。基本上大部份可以合併解決。--Nivekin※請留言 2017年9月17日 (日) 03:58 (UTC)
****贊成合併，既然您也支持合併，請推翻原決。--【和平至上】💬📝 2017年9月18日 (一) 07:39 (UTC)
****合併程序如何，請參見WP:合併請求。--J.Wong 2017年9月18日 (一) 10:49 (UTC)

text: 我反而認為公路每段、鐵路每站、巴士每線都有足夠條件成立條目。黃竹坑道、香港仔隧道、紅磡海底隧道、獅子山隧道也沒有併入1號幹線去。也許創建初期不符合關注度要求，但關注度的存在本身就是個錯誤，為了窒礙維基百科的成長人為地設下無理的要求。最近暖城2016-02-05又建立了一批慕尼黑和布拉格的地鐵站，為甚麼倒不見有人來othercrapexist一下？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年9月19日 (二) 11:58 (UTC)
replies: text: :没人提关注度，至少对于非一眼看出的交通设施的关注度判断，不同巡查的看法不完全一致，有些会提，有些不一定会提。不过事后追提的，不要玩成SM那样就是了。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月19日 (二) 12:57 (UTC)

text: :黃竹坑道、香港仔隧道、紅磡海底隧道、獅子山隧道都算是有一定关注度的交通设施，可能在报道或者研究中出现过。但是一些可能只是穿过很小一段的隧道，不见得有这样的关注度，“有可能”写得不忽悠的话就要考虑关注度问一问了。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月19日 (二) 13:02 (UTC)
replies: text: ::這樣的話應該向社群提出廢除或修改關注度指引，而不是在這說關注度指引是個錯誤所以不用遵守。--【和平至上】💬📝 2017年9月20日 (三) 14:42 (UTC)
thread_title:  交通路線是否可以政府批核之路線開辦通告作關注度來源？ 

message: 目前的关注度验证30天期限太长。如果一个条目关注度不够，难道真的需要这么久验证吗？我认为完全没有必要。那么长的时间反而让某些人能够有免费借维基百科宣传关注度不足主题的机会。谷歌不是人，不会等着我们关注度验证结束再把条目收入搜索引擎。因此我认为，必须改革一下了。
*方案一（激进一点）：撤销关注度要等时间验证才能提删，可以立即提删，并作为提删理由，存废讨论的7天同时进行关注度验证，存废讨论结果作为社群对该条目关注度的共识判断结果，决定条目去留。
*方案二（保守一点）：只调整关注度验证的期限，个人建议是7天，这样7天验证7天存废我认为足矣。
--1=0，欢迎加入WP:維基百科維護專題 2017年8月31日 (四) 02:58 (UTC)
replies: text: (！)意見 我的確認為關注度該調整，一個月的時間有多少用戶改善一個條目到提供完善的關注度的效果存疑。外語是沒有30天的規定的，我可以接收14天。--Zest 2017年8月31日 (四) 03:02 (UTC)
*(＆)建議：让挂上关注度模板的条目自动加上T:NOINDEX。 --dqwyy (talk) -{環状線を走り抜けて}- 2017年8月31日 (四) 03:05 (UTC)
**哦，对哦！！！完全支持NOINDEX！！！--1=0，欢迎加入WP:維基百科維護專題 2017年8月31日 (四) 03:09 (UTC)
***Template:NOINDEX/doc：__NOINDEX__在主名字空間被禁用，在主名字空間加入這個模板沒有效果。--A2093064#Talk 2017年8月31日 (四) 03:13 (UTC)
****这就尴尬了。--1=0，欢迎加入WP:維基百科維護專題 2017年8月31日 (四) 03:16 (UTC)
*****NOINDEX的功能可以调，像有使用，但是主要因为有人认为如果有人故意破坏（在条目页面上直接加NOINDEX）没有提示而作罢。如果确定的话，可以向P区申请启用。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月31日 (四) 03:20 (UTC)
******防破壞有相關的AF提議。--A2093064#Talk 2017年8月31日 (四) 03:31 (UTC)
*******这样的话用过滤器禁止手工添加入主条目，然后模板内置使用。应该能避免这个问题？——路过围观的Sakamotosan 2017年8月31日 (四) 06:07 (UTC)

text: 30天足够长的改善期，而且不至于永远。不过可以考虑限制被搜索引擎收录。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月31日 (四) 03:24 (UTC)
*在下留意到楼主最近巡查易高套利系统集团后或许因此对关注度期限有点意见，但关注度指引是衡量一个主题是否适合建立独立条目，而不是用来限制条目内容，因为不少有关注度的条目，尤其是人物/公司的条目，建立初期能够通过巡查，但后来就被加入语带宣传的内容，例如香港教育國際，而这点应以WP:SOAP处理，对于只有官网外结又语带宣传的条目可以直接提删，如有可回退版本则回退，另可移除宣传推广内容，若整篇皆为宣传又无可回退版本则可提删，这不是关注度是否适合开独立条目的问题，而是因为条目的内容不符合收录标准，如果条目内容明显广告宣传根本无须关注度30天，因此无需忧虑关注度给予用户30天时间改善是否过长，而且设置30天期限可以减少条目突然被提删引起的争议。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月31日 (四) 05:18 (UTC)
**明显广告，要么回退，要么G11，了吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月31日 (四) 06:08 (UTC)
replies: text: :*什么时间应回退，什么时候走关注度，内容怎样可以直接G11，巡查条目时应使用什么模板对应，是否介入协助改善条目，这关乎中文维基巡查员的素质。说到G11，有巡查员对宣传推广都有自己的一套标准，连速删G11都挂得很轻易的。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月31日 (四) 06:18 (UTC)
replies: text: ::*对于新条目的话，大部分没需要回退的，如果明显宣传口吻的就可以考虑G11，如果看上去不像或者来源明显不像的话，就不太可能G11或者关注度。虽然每个巡查的标准不完全一致，但只是偏差问题，而且最终确定行动的不只是巡查。另外至少社群对于已存在一段时间的条目大量提关注度，是一种很头疼的问题，这些当然不太好去提关注度。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月31日 (四) 06:44 (UTC)
*中文版的运作与英文版也不能直接比较，在英文版的AFD参与者较中文版多，在英文版AFD只贴「缺乏关注度」去投票会被忽视掉，结案者不能保留/删除两字，条目如果被保留一般一年内不能再用关注度提删，中文版的AFD参与者少，还有人会贴「例行报导」去投票。另外，参考WP:NP，有数以百计的城镇、车站、风暴、医院条目被挂模板，这类条目是否没有关注度向来都有争议，在WP:DRV推翻原决也不是少数。还有一点，中文版缺乏来源的条目还有一大堆，有部分条目十年来都仍旧缺乏来源，包括阴唇、咖啡機、潔面乳，有人曾经提出条目没有来源等于没有关注度，请留意，条目没有展示来源不等于缺乏关注度，线上线下都没有可靠来源这才是不适合收录。最后，某个搜寻器是否搜寻到不应视为修改关注度指引的理由，除非有证据说明大部分缺乏关注度的条目在维基百科会有很高的点击率，否则难以支持变更维持已久的规则是好选择。此外，百科内有大量争议性的条目，甚至常因为立场对立的编者发表个人观点而有编辑战，这类内容偏颇的条目也不见得适合通过搜寻器带给读者。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月31日 (四) 05:18 (UTC)
*(！)意見，可以设立一个短时间模板（7-15天），长时间模板（30天）。--WAN233   (留言) 2017年8月31日 (四) 05:53 (UTC)

text: *如果用户对条目已有提删的意向，大部分提删者都会选择7天模板以便尽快执行提删，30天模板则变得多余，实际运作形同改变关注度缓冲期为7天即可提删。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月31日 (四) 06:06 (UTC)

text: 倾向于(－)反对，标记关注度的巡查员本身涉及各领域的知识有限，所以很有可能将存在关注度的条目认为没有关注度，这种情况下理应为有打算改善条目的人预留一些时间来改善条目，个人认为7日-15日时间过短。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年8月31日 (四) 08:30 (UTC)

text: (！)意見 30天也好，7天也沒關係，反正不到提刪之後也不見得有人會去補充關注度來源。--Nivekin※請留言 2017年8月31日 (四) 08:59 (UTC)
replies: text: :无什么人会天天盯着某个条目是否刚刚被挂关注度模板，条目主要靠原作者自己处理，但目前的程序，要到条目提删时才会以用户讨论页通知条目已经提删，反映应把通知主编的警告，提早至条目挂关注度模板的同时，在主编讨论页通知要改善条目。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月31日 (四) 09:27 (UTC)
*(－)反对。1、“难道真的需要这么久验证吗”，对于需要寻找线下来源的情形，一个月跑一次图书馆实际上已经超过了通常用户访问图书馆的正常频率。2、“那么长的时间反而让某些人能够有免费借维基百科宣传关注度不足主题的机会。谷歌不是人，不会等着我们关注度验证结束再把条目收入搜索引擎”，模板本身具有noindex的功能，搜索引擎不遵守，那是搜索引擎的责任，不关我们的事。我有个老师再三强调，不要把别人的错误加在自己头上。Google的错误让google解决，不要加在我们头上。--Antigng（留言） 2017年8月31日 (四) 10:07 (UTC)

text: :NOINDEX在主空间的功能不启用，是mw默认配置的，可调，见上。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月31日 (四) 11:13 (UTC)
replies: text: ::建议条目页面启用NOINDEX，同时用AF防止滥用---{百無一用是書生}- (☎) 2017年9月1日 (五) 03:42 (UTC)
*(－)反对縮短關注度度期限，上圖書館找資料什麼的難道不用時間？而且預設維基編者每個星期都有空？(＆)建議延長驗證時間到366天。——C933103(留言) 2017年9月19日 (二) 23:46 (UTC)
*(－)反对。维基百科不强迫任何人参与。像我也比较忙，只可能在周六有些空。--相信友谊就是魔法的萌得不能再萌（欢迎ping我，我喜欢被ping。） 2017年9月23日 (六) 13:18 (UTC)
=== 番外：启用主命名空间的NOINDEX功能===
mw默认配置中，NOINDEX/INDEX在主命名空间、主讨论页、项目页（Wikipedia:）的功能是不生效的，在删除标示模板（即和等）中有使用，曾经有类似讨论认为应该标示删除的页面不用让搜索引擎发现，但是有反对意见认为这样可能会导致页面直接添加相应控制后无法发现破坏。现在可以考虑在在过滤器上做阻止，来防止这个问题。所以是否提议现在过滤器设置“目标命名空间为主空间&非管理员&新增行包好类似__NOINDEX__（包含模板版的写法）”的阻止，然后提报P区启用NOINDEX在主空间的功能？另外检查过，关注度标示是没有NOINDEX的。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月1日 (五) 07:04 (UTC)

text: :公式：

text: :*对于主空间的禁止添加：“article_namespace == 0 & ((new_wikitext rlike "__\(NOINDEX|无索引\)__")|(lcase(added_lines) rlike '\{\{\s*?(?:noindex)\s*?\|?'))”，动作为禁止。

text: :*对于非主空间（例如模板）的提醒：“contains_any(article_namespace,10) & ((new_wikitext rlike "__\(NOINDEX|无索引\)__")|(lcase(added_lines) rlike '\{\{\s*?(?:noindex)\s*?\|?'))”，动作为标记和提醒，防住故意加入一些模板再包含入条目来阻止。

text: :以上公式初步配置，按需添加例如用户组别豁免等。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月3日 (日) 05:40 (UTC)
replies: text: ::如果層級要區分的話就要分兩個過濾器，建議都禁止或是警告+標籤。--A2093064#Talk 2017年9月3日 (日) 05:51 (UTC)

text: ::都禁止可以，只是以后模板加入都禁止（或者限制自动确认用户加入）是否过于强力。只是提醒的话，无法阻止强行加入而导致无故被停止索引的担忧。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月3日 (日) 07:22 (UTC)
replies: text: :::定期让机器人搜索包含NOINDEX魔术字的页面？(滑稽)或者让人定期巡查:分类:不可索引页面。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年9月3日 (日) 07:59 (UTC)
replies: text: ::::所以分开两个过滤器（好像103、104过滤器），分开功能。:分类:不可索引页面可以结合:Category:快速删除候选（SD）、:Category:条目删除候选（vfd）、:Category:怀疑侵犯版权页面（Copyvio）检查，如果发现有问题就就清理（如果主空间禁止填入的话，则注意来自模板的嵌入），或者考虑提升过滤器在模板页对用户组别的检查。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月3日 (日) 10:54 (UTC)
*(＋)-{支持}---1=0，欢迎加入WP:維基百科維護專題 2017年9月2日 (六) 06:39 (UTC)
*(＋)-{支持}-：如果相關問題已有配套方案，則此案可行。--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年9月2日 (六) 06:41 (UTC)
*如果用AF来限制NOINDEX在主名字空间的使用，我觉得可以在主名字空间启用NOINDEX。但仍需具体实施方案。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年9月3日 (日) 03:54 (UTC)
*(＋)-{支持}-。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年9月3日 (日) 04:04 (UTC)
*(－)反对，出于使用noindex进行鬼祟破坏的顾虑。比如加入一个dispaly:none的div中包含一个notability模版使得整个页面noindex了这种手段无法避免和侦测。天知道有几百种这样的滥用手段可以轻易绕过AF。提出一个替代方案：notability文章扔draft。大家看是否可以。Bluedeck 🤔 2017年9月10日 (日) 14:20 (UTC)
**監視:Category:不可索引页面的分類變更不就可避免破壞？--A2093064#Talk 2017年9月10日 (日) 15:09 (UTC)
**或者可以全局配一个脚本，检查mw.config.get("wgCategories")，如果包含“不可索引页面”的话，是否同时不包含“快速删除候选”、“条目删除候选”等应该不需要检索的分类（这些分类一般来源于其模板），则认为存在不应该出现的情况进行提醒。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月11日 (一) 04:08 (UTC)
**@-{Bluedeck}-：，User:Cwek/noindex_check.js，初版，可以考虑开全局小工具，默认启用，可以自行取消，用于确认是否有恶意加入。至于通过模板嵌入的破坏，我才提议开两个过滤器，一个针对主空间直接防止，一个针对模板考虑提醒，如果嫌防不住，可以再加入用户权限限制，由高层次的编者（例如管理员）确认是否需要加入。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月11日 (一) 12:19 (UTC)
***回A209094，:Category:不可索引页面不是积压工作需要以清除为目的（例快速删除候选），因此我想象监视这个分类效率一定不高。此外，即使只监视更改，我也可以这么玩：以正常手段提关注，同时插入隐形noindex标记。关注度过期后，notability移除，noindex留了下来，仍然是躲过了监视。而天知道有n种这样的绕法，你是堵不死的。因此我认为软件设计者设计主名字空间禁用noindex是非常好的考虑，不应该修改。回坂本桑，Category:条目删除候选。Bluedeck 🤔 2017年9月11日 (一) 12:21 (UTC)
-{“}-                                                      	It's like running a complicated search trying to figure out a way to screw you over, and you're pretty sure you've blocked off all the angles. You've kind of failed before you've begun there ...	-{”}-
— Rob Miles, on blacklisting against AI malbehaviors	— Rob Miles, on blacklisting against AI malbehaviors                                                                                                                                       	— Rob Miles, on blacklisting against AI malbehaviors
 Bluedeck 🤔 2017年9月11日 (一) 12:36 (UTC)
****有道理，这也是一直说不服开功能的原因。（摊手）我也没戏了，虽然还是靠AF的套路。即使不是notability，delete等本身就自带NOINDEX。如果觉得禁止索引是必要的话，就只能玩猫捉老鼠的游戏，这种能绕过就封这种。如果觉得索引不是必要的，只要能绕过就是失效的把戏。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月11日 (一) 12:41 (UTC)
****@-{Bluedeck}-：，既然不可能防尽，干脆就是：发现NOINDEX，则有提醒并继续检查，发现有可能不符合的NOINDEX，则严重的提醒（改进依然见脚本）。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月12日 (二) 06:58 (UTC)
*所以现在这个讨论有没有共识了呢？--1=0，欢迎加入WP:維基百科維護專題 2017年9月19日 (二) 06:20 (UTC)
**如果要在关注度启用不被搜索引擎检索的话，需要启用NOINDEX->NOINDEX缺乏明显的破坏反映机制，容易被利用，虽然可以尝试用前端脚本去识别注意和AF来做一些限制->无解。
**如果针对关注度缩短等候时间，大部分认为保持较长时间会比较利于改善。
**综上，如果不想长时间，可能要考虑NOINDEX，但NOINDEX的难反破坏也被认为不便于开启的原因。BTW，另有检测脚本（更新过，但不知道bluedeck有什么新的绕行方案），只能是告知有NOINDEX和引起注意到有不正常的NOINDEX，对编者识别水平有一定的要求，而且相关AF也没建设。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月19日 (二) 07:23 (UTC)
thread_title:  关注度验证期限更改提议 

message: mw默认配置中，NOINDEX/INDEX在主命名空间、主讨论页、项目页（Wikipedia:）的功能是不生效的，在删除标示模板（即和等）中有使用，曾经有类似讨论认为应该标示删除的页面不用让搜索引擎发现，但是有反对意见认为这样可能会导致页面直接添加相应控制后无法发现破坏。现在可以考虑在在过滤器上做阻止，来防止这个问题。所以是否提议现在过滤器设置“目标命名空间为主空间&非管理员&新增行包好类似__NOINDEX__（包含模板版的写法）”的阻止，然后提报P区启用NOINDEX在主空间的功能？另外检查过，关注度标示是没有NOINDEX的。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月1日 (五) 07:04 (UTC)
replies: text: :公式：
replies: text: :*对于主空间的禁止添加：“article_namespace == 0 & ((new_wikitext rlike "__\(NOINDEX|无索引\)__")|(lcase(added_lines) rlike '\{\{\s*?(?:noindex)\s*?\|?'))”，动作为禁止。

text: :*对于非主空间（例如模板）的提醒：“contains_any(article_namespace,10) & ((new_wikitext rlike "__\(NOINDEX|无索引\)__")|(lcase(added_lines) rlike '\{\{\s*?(?:noindex)\s*?\|?'))”，动作为标记和提醒，防住故意加入一些模板再包含入条目来阻止。

text: :以上公式初步配置，按需添加例如用户组别豁免等。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月3日 (日) 05:40 (UTC)
replies: text: ::如果層級要區分的話就要分兩個過濾器，建議都禁止或是警告+標籤。--A2093064#Talk 2017年9月3日 (日) 05:51 (UTC)

text: ::都禁止可以，只是以后模板加入都禁止（或者限制自动确认用户加入）是否过于强力。只是提醒的话，无法阻止强行加入而导致无故被停止索引的担忧。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月3日 (日) 07:22 (UTC)
replies: text: :::定期让机器人搜索包含NOINDEX魔术字的页面？(滑稽)或者让人定期巡查:分类:不可索引页面。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年9月3日 (日) 07:59 (UTC)
replies: text: ::::所以分开两个过滤器（好像103、104过滤器），分开功能。:分类:不可索引页面可以结合:Category:快速删除候选（SD）、:Category:条目删除候选（vfd）、:Category:怀疑侵犯版权页面（Copyvio）检查，如果发现有问题就就清理（如果主空间禁止填入的话，则注意来自模板的嵌入），或者考虑提升过滤器在模板页对用户组别的检查。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月3日 (日) 10:54 (UTC)
*(＋)-{支持}---1=0，欢迎加入WP:維基百科維護專題 2017年9月2日 (六) 06:39 (UTC)
*(＋)-{支持}-：如果相關問題已有配套方案，則此案可行。--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年9月2日 (六) 06:41 (UTC)
*如果用AF来限制NOINDEX在主名字空间的使用，我觉得可以在主名字空间启用NOINDEX。但仍需具体实施方案。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年9月3日 (日) 03:54 (UTC)
*(＋)-{支持}-。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年9月3日 (日) 04:04 (UTC)
*(－)反对，出于使用noindex进行鬼祟破坏的顾虑。比如加入一个dispaly:none的div中包含一个notability模版使得整个页面noindex了这种手段无法避免和侦测。天知道有几百种这样的滥用手段可以轻易绕过AF。提出一个替代方案：notability文章扔draft。大家看是否可以。Bluedeck 🤔 2017年9月10日 (日) 14:20 (UTC)
**監視:Category:不可索引页面的分類變更不就可避免破壞？--A2093064#Talk 2017年9月10日 (日) 15:09 (UTC)
**或者可以全局配一个脚本，检查mw.config.get("wgCategories")，如果包含“不可索引页面”的话，是否同时不包含“快速删除候选”、“条目删除候选”等应该不需要检索的分类（这些分类一般来源于其模板），则认为存在不应该出现的情况进行提醒。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月11日 (一) 04:08 (UTC)
**@-{Bluedeck}-：，User:Cwek/noindex_check.js，初版，可以考虑开全局小工具，默认启用，可以自行取消，用于确认是否有恶意加入。至于通过模板嵌入的破坏，我才提议开两个过滤器，一个针对主空间直接防止，一个针对模板考虑提醒，如果嫌防不住，可以再加入用户权限限制，由高层次的编者（例如管理员）确认是否需要加入。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月11日 (一) 12:19 (UTC)
***回A209094，:Category:不可索引页面不是积压工作需要以清除为目的（例快速删除候选），因此我想象监视这个分类效率一定不高。此外，即使只监视更改，我也可以这么玩：以正常手段提关注，同时插入隐形noindex标记。关注度过期后，notability移除，noindex留了下来，仍然是躲过了监视。而天知道有n种这样的绕法，你是堵不死的。因此我认为软件设计者设计主名字空间禁用noindex是非常好的考虑，不应该修改。回坂本桑，Category:条目删除候选。Bluedeck 🤔 2017年9月11日 (一) 12:21 (UTC)
-{“}-                                                      	It's like running a complicated search trying to figure out a way to screw you over, and you're pretty sure you've blocked off all the angles. You've kind of failed before you've begun there ...	-{”}-
— Rob Miles, on blacklisting against AI malbehaviors	— Rob Miles, on blacklisting against AI malbehaviors                                                                                                                                       	— Rob Miles, on blacklisting against AI malbehaviors
 Bluedeck 🤔 2017年9月11日 (一) 12:36 (UTC)
****有道理，这也是一直说不服开功能的原因。（摊手）我也没戏了，虽然还是靠AF的套路。即使不是notability，delete等本身就自带NOINDEX。如果觉得禁止索引是必要的话，就只能玩猫捉老鼠的游戏，这种能绕过就封这种。如果觉得索引不是必要的，只要能绕过就是失效的把戏。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月11日 (一) 12:41 (UTC)
****@-{Bluedeck}-：，既然不可能防尽，干脆就是：发现NOINDEX，则有提醒并继续检查，发现有可能不符合的NOINDEX，则严重的提醒（改进依然见脚本）。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月12日 (二) 06:58 (UTC)
*所以现在这个讨论有没有共识了呢？--1=0，欢迎加入WP:維基百科維護專題 2017年9月19日 (二) 06:20 (UTC)
**如果要在关注度启用不被搜索引擎检索的话，需要启用NOINDEX->NOINDEX缺乏明显的破坏反映机制，容易被利用，虽然可以尝试用前端脚本去识别注意和AF来做一些限制->无解。
**如果针对关注度缩短等候时间，大部分认为保持较长时间会比较利于改善。
**综上，如果不想长时间，可能要考虑NOINDEX，但NOINDEX的难反破坏也被认为不便于开启的原因。BTW，另有检测脚本（更新过，但不知道bluedeck有什么新的绕行方案），只能是告知有NOINDEX和引起注意到有不正常的NOINDEX，对编者识别水平有一定的要求，而且相关AF也没建设。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月19日 (二) 07:23 (UTC)
thread_title:  番外：启用主命名空间的NOINDEX功能

message: 最近我意识到有用户会乱加关注度模板，或者恶意提交存废讨论，虽然最后结果可以预知条目最终会保存，但是这种行为对建立和编写条目的人的积极性打击很大，毕竟写个条目很辛苦而加关注度模板和提交存废讨论很容易。
所以我想是否可以对这些恶意行为有所限制，目前我的想法是假设一个用户A添加的关注度模板或者提交的次存废讨论，在社区最终结果有2次是保留的情况下，该用户A将不能再添加关注度模板和提交存废讨论一个月，一月后恢复权限，这样可以限制这些恶意行为。我不知道技术上是否可行，次数也不一定非要2次，处罚也不一定非要一月，这些都可讨论。欢迎各位发表看法。--Jasonnn~zhwiki（留言） 2017年11月5日 (日) 08:13 (UTC)
*两位巡查员在Wikipedia:关注度/提报非常活跃，欢迎两位来此讨论。User:Nivekin 和 User:Cwek--Jasonnn~zhwiki（留言） 2017年11月5日 (日) 08:27 (UTC)
*:(＊)提醒：感覺上閣下似乎也有必要認真學習維基關注度相關規範，並虛心檢討自己的行為。--Kolyma（留言） 2017年11月5日 (日) 09:51 (UTC)
*::阁下不认为“添加关注度模板”和“提删存废讨论”确实会打击用户积极性么?--Jasonnn~zhwiki（留言） 2017年11月5日 (日) 10:28 (UTC)
*:::其他條目如何我不便多言，至少就我所注意到的那兩個條目而言，確實都應該添加關注度模板。用戶積極性若是用對地方，對中文維基固然是福；倘若沒用對，其意義值得商榷。--Kolyma（留言） 2017年11月5日 (日) 12:38 (UTC)
*2次太少了，至少刪除率低於20%。學生會書記歡迎參觀缺乏關注度博物館 天蓬大元帥※會客 2017年11月5日 (日) 08:42 (UTC)
*首先，請保持WP:善意推定，提關注度不一定就是惡意。其次，提刪或添加關注度模板都是用戶的權利，不可剝奪。其三，處理站務的用戶本來就不多，關注度方面一直是N君多年以來努力下才能持續進行，倘若限制提刪次數，將大幅影響提刪關注度的進度。應該做的是避免創建不符合關注度的條目，而不是限制用戶提刪不符關注度的條目。—AT 2017年11月5日 (日) 09:36 (UTC)
*:若能保持WP:善意推定，则关注度模板多可换作关注度来源模板，毕竟添加关注度模板的原因就是来源不足以证明条目有关注度，提关注度不一定是恶意，但是对维基新手积极性的打击是客观存在的，正如上文所说，编写一个条目非常耗费精力和时间，根据 善意推定，对每个条目添加关注度模板应该非常慎重，但是并没有人无所不知，若刚好到巡查员不熟悉的领域，且条目刚好没添加来源，则会出现巡查员把一个实际具有关注度但是尚未添加来源的条目标记上“关注度模板” ，换言之就是误添加关注度模板，这种情况下会双输，巡查员增加了工作量，建立条目者积极性受打击。其次，我所建议并非永久剥夺用户权利，目的乃是减少失误，增加有效提删。其三，您肯定了N君的努力，换言之就是认为我的建议会打击N君提删的积极性，既然如此，想必您也可以理解一个新手建立的条目被“误”添加关注度所造成的对积极性的打击。另外我所建议并非限制提删次数，巡查员可以无限提删关注度，只是不能“失误2次”。是否可以举例一个警察可以无限抓犯罪嫌疑人，但若有2个（数量并非一定要是2个，待讨论）案件最后证明是无罪，乃警察错抓，则该警察被剥夺一个月抓人的权利。您说的“應該做的是避免創建不符合關注度的條目，而不是限制用戶提刪不符關注度的條目。”是将条目创建者和巡查员放到了不对等的地位。--Jasonnn~zhwiki（留言） 2017年11月5日 (日) 10:27 (UTC)
**顯然地為了不打擊新手，便不加關注度模板，不是合理做法，如果他打廣告，然後我們又要實行一些所謂不打擊新手的包容政策嗎？而且，新手根本不可能理解什麼叫關注度（更甚是很多老手均不理解關注度或者是對關注度有各自不同的演繹〕，因此不存在所謂打擊的說法，打擊只是源於其創建條目被刪除，而不是被掛關注度模板。其次，掛關注度模板當然代表巡查人找不到可證關注度的來源，就算實際上有，也不能稱為誤掛，更準確來說應該是條目的關注度得到確認，因此亦談不上增加工作量，或是說掛關注度模板本身就不應視為打擊，而是一個共同確認條目是否值得收錄的一個過程。其三，亦因此掛關注度模板本身，並不存在失誤，新手被打擊的說法亦不成立。其四，同樣由於不能稱作失誤，因此不存在失誤多少次的說法。用戶創建一些明顯合乎關注度的條目的話，社群自然有共識保留，但是執意創建的話，刪除也只是時間問題。—AT 2017年11月5日 (日) 10:38 (UTC)
***如果确定有人打广告就大胆添加关注度模板甚至直接提删，又何必担心会“失误2次”被剥夺一个月提删权利？正如“新手根本不可能理解什么叫关注度”这种情况下如何让新手自行添加来源？加上关注度模板，30天后存废讨论，若是运气不好，则辛苦创建的条目就被删掉了。被挂关注度模板简直等同于30天后删除，这还不算打击新手积极性？且关注度模板隐含“你编写的这个条目没有价值，不值得在维基百科存在”的意思，这是非常消极的意思。当然关注度模板完整的意思还有“若你能找到可靠来源证明这个条目有价值，则可以存在”，但是加上关注度模板后的页面醒目的标着“本条目可能不符合通用关注度指引，或下列标准：传记、虚构事物、发明研究或网站。”只能让人联想到前半部分消极的隐含信息，即辛苦编写的条目突然就不符合标准了。有鉴于此，维基有另外一个友好的模板，subst:关注度来源/auto，我很失望巡查员没有更多的使用这个模板。其次，如果条目实际上有关注度，但是依然被挂关注度模板，这还不叫“误挂”？这难道不是巡查员“失误”没有意识到该条目实际上有关注度，所说的“更准确来说应该是条目的关注度得到确认”是对条目来说，该条目得到确认是因为找到了可靠来源，那是谁找到可靠来源呢？肯定是其他人啊，巡查员“错挂”关注度模板，其他人看到认为这个条目有关注度，只是无来源，于是找到了来源。所谓的没有工作量是对巡查员来说，也许使用工具软件，轻轻松松就可以给所有没来源的新条目添加上关注度模板，巡查员当然没有什么工作量，但是对整个社区是工作量大增，因为巡查员做为审核条目的第一道防线，只要“误挂”一个条目，其他人就要想办法寻找来源证明这个条目是“误挂”，整体看还不是工作量大增？如果刚好其他人没看到，这个实际上有关注度的条目将会被删除，这又是维基的损失。我最近看到的，有的条目是英文翻译成中文，只是刚好没把英文的来源加到中文里也被巡查员挂关注度模板，这是为什么呢？难道巡查员能证明对应的英文条目也没有关注度么？其三，仍然不承认“失败”的挂关注度模板会打击新手积极性么？其四，“用户创建一些明显合乎关注度的条目的话，社群自然有共识保留”以我个人经验并非那么简单，我所创建的XX人列表多次被提删，有一次更是投票结果删除多过保留，幸好有几位思想开放的用户鼎立相助指出保留的关键原因，加上管理员开放友好，最终得以保留。后来我想，若是我自己不一定能指出关键原因打动人心，若刚好那几位思想开发用户没看到我条目的存废讨论，若管理员一味的以投票结果计算，则我所辛苦建立的条目将被莫名其妙的理由删除。究其原因则是偏执狭隘的人更喜欢发言，换言之，当你的条目被送到存废讨论，除了对你编写条目的价值蔑视外，你将面临众多偏执狭隘的言论，若运气不好，则有很大可能，你辛苦创建的条目被删除。在这种情况下，对整个流程的始作俑者，即巡查员或者提交存废讨论的人，难道不应该有所限制么？再假设某个人一天提交了100条存废讨论，最后投票全是保留，难道对那个人不应该做些处理么？总结，我所建议无非是给巡查员或者提交存废讨论的人一个“失误”次数限制，使他们提交的时候更加慎重，这样可以减少整个社区的工作量，同时尽可能保护好新手编辑的积极性，我所说的“若超2次失误则禁止1个月”是可商讨的，意图在多者之间找到平衡。--Jasonnn~zhwiki（留言） 2017年11月5日 (日) 11:41 (UTC)
***我发过关注度来源的跟踪分类了，如果不能有效地清理这些跟踪一直没人跟进的条目的话，我觉得现在挂关注度做跟踪然后定期清理更有效。说得难听，不弄点重，又不问人又不自行改善，还说提问题的提的不对，怪我咯？（摊手）——路过围观的Sakamotosan 2017年11月5日 (日) 11:02 (UTC)
****请问，假设一个条目，不是明显广告，也没有任何来源，关注度存疑，你是否赞同一定要将其清理（删除）？--Jasonnn~zhwiki（留言） 2017年11月5日 (日) 11:45 (UTC)
******如果能提供合适的来源彰显关注度，一开始不就完事了？至于复审后提删，最后还是管理员和讨论结果说事。——路过围观的Sakamotosan 2017年11月6日 (一) 03:00 (UTC)
******或者如果有编者多次创建条目关注度有问题，又不肯问别人怎样解决，还要唧唧歪歪的说人家太严格，直接封禁一段时间编辑权，满意不？（摊手耸肩）——路过围观的Sakamotosan 2017年11月6日 (一) 03:02 (UTC)
*****
-{“}-	若是運氣不好，則辛苦創建的條目就被刪掉了。                     	-{”}-
,存廢討論那是依運氣刪除，依當下的討論情況，共識可以隨時間改變，當有用戶的意見可討論當前狀況或者成為新的共識。無問題的條目不可能被運氣不好刪除。--米莉婭諾朵卡（留言） 2017年11月5日 (日) 11:55 (UTC)
**「被挂关注度模板简直等同于30天后删除」不是，因為其他用戶可以提出，不一定只有條目創建者。此外，辛苦編寫不等同要收錄，無論新手老手，不符關注度的條目不會因創建者的辛苦程度而有所改變。而且，掛其他模板意味著一些不符關注度的條目將有可能永久存在，這顯然不妥，而所謂誤掛的機率實際上遠低於掛對的機率，也就是說最終提刪成功比不成功要多，就算甚至有「誤刪」或後來變得有關注度，仍然可以通過存廢覆求來還原條目，不成問題。最後，我自己寫條目被刪機率，甚至是被提關注度的機率均非常低，我認為完全是事在人為。自己寫的條目不合關注度原則，便試圖限制提關注度的次數，並且以新手會受到打擊來開脫，恕本人無法認同。亦如同其他用戶所說，如果條目沒有任何問題，根本不可能因為運氣問題而被刪除，不要太小看社群或管理員的判斷力。謝謝。—AT 2017年11月5日 (日) 15:22 (UTC)
*完全无法认同。从个人角度来看，我挂关注度模板无非以下几个原因：
**这条目没有任何有效的来源，虽然不是明显的广告（不能G11),但是有必要尽快改善（这个角度来看关注度模板的30天非常有效）。添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任，这是维基百科的可供查证核心方针，不能因为一句“新手”就全盘盖过。
***在下倒是建议阁下商讨增加一个不符合可供查证方针限时处理的模板，但是这类条目太多了，具体实行肯定有问题。
**这个条目处于关注度存疑的边缘，需要社群讨论得出是否需要删除的共识。本身就是存疑的条目（个人看不准），如何去强迫“每个月N次失误”？依照N君的工作量，这个N不管等于多少都太少。至于阁下所谓的“运气”，难道社群达成共识靠的都是运气（虽然可能有不纯的东西，但是至少不是运气）？
**如果您认为关注度模板是误挂，完全可以在确认条目符合可供查证方针（i.e.加入可靠二手来源）之后删除关注度模板，没人会认为您破坏。N君在提删30天条目的时候也会根据ta本人的判断忽略一些明显没有必要提删的条目。维基百科不强求任何人参与，举证的责任在添加/恢复文字的编者，而不在巡查员。
**至于阁下经历的条目被提删差点被删除的经历，恰恰说明了阁下的条目本身关注度就有疑点，需要社群的商讨。阁下应当为自己无法提供可靠来源以证明条目的关注度负责，而不是去埋怨一开始抽出时间检验阁下条目并挂上关注度模板的巡查员。--Innocentius Aiolos  2017年11月5日 (日) 22:45 (UTC)
*「巡查員當然沒有什麼工作量，但是對整個社區是工作量大增，因為巡查員做為審核條目的第一道防線，只要「誤掛」一個條目，其他人就要想辦法尋找來源證明這個條目是「誤掛」，」條目要有可靠來源不是維基的規定嗎？創立條目的人不做好自己要做的事，要其他人幫忙處理爛攤子，怎麼是怪發現問題的人？要減少整個社區是工作量，就不如請每位朋友寫條目時都做好一點；要不然，你每天去為當天掛上關注度的條目補充來源，就更是功德無量了。掛模版為甚麼要等30天才提刪，就是要讓大家在這三十天去找來源。--Nivekin※請留言 2017年11月6日 (一) 02:50 (UTC)
replies: text: :那以後:Template:Unreferenced大概可以刪了。某些沒來源的條目明顯有關注度，結果發現問題的人不掛Unreferenced反而掛關注度模板，實在不知道這種人是無知還是故意找麻煩？天然气就是一個例子，無知也該有個限度。--M940504（留言） 2017年11月6日 (一) 14:35 (UTC)
replies: text: ::单纯没有参考不是提删理由，而且不能这样玩，要不然一大堆老条目都遭殃；但是以没有参考资料来彰显条目的关注度对新条目去做提删的话，如果没有补上合格的参考的话，可以认为事物不满足关注度要求而成功被删，所以还是条目编者自己先把来源补足了，自然只针对这个问题难以用这条作为提删理由而已。——路过围观的Sakamotosan 2017年11月7日 (二) 02:21 (UTC)

text: 以往確實曾經出現亂掛關注度模板甚至誤刪的情況。例如B dash君於2016年7月28日在一個有明顯影響和強度猛烈的熱帶氣旋掛上關注度模板，一個月後更被Nivekin君提刪，幸好有人注意到提刪，投下保留票，該條目才僥免於難。現時掛上模板30天就機械式地提刪，並且看似只是頁面刪除請求而非討論。又以2016年強烈熱帶風暴蝎虎為例，中國國家氣象中心發出了颱風黃色預警信號，菲律賓當局發出了二號風暴信號，二者均相當於港澳的八號熱帶氣旋警告信號。」該熱帶氣旋更有被傳媒報道，但掛關注度模板的B dash君、提刪的Nivekin君，以及刪除的AT君到底有沒有注意到？又有沒有認真地找過來源？每天存廢覆核請求又救回多少條目呢？個人贊成Jason君的方案，要是編者認真找來源，根本一次失誤都不會有。--M.Chan 2017年11月8日 (三) 10:04 (UTC)
replies: text: :老實說，提供可查證關注度的來源是創建者的責任，37天以後也沒有來源的情況下被刪，怪不了人。實際上合理地刪掉的頁面遠超過「不合理」地刪掉的，因此用一些個別例子便延伸出需要限制別人提刪次數，在我看來是本末倒置的。—AT 2017年11月8日 (三) 16:09 (UTC)

text: :“编者认真找来源”，如你所说，巡查者不是全知全能，但条目创建者应该遵照来源等方针，对自己所创建的条目更为了解，而创建时事先写好，这样就基本不会有挂关注度的问题。挂了不改，删的时候唧唧歪歪的还说都是提问题的人不对，为什么不是从根本上不让问题提前出现？就像日本人怨自己被核平，不想想被核平是怎么一回事。——路过围观的Sakamotosan 2017年11月9日 (四) 03:11 (UTC)
*如果在關注度提刪中決定保留，用戶A若再以相同理由提删，可以快速保留結案。--B dash（留言） 2017年11月8日 (三) 13:47 (UTC)

text: 我知道有些來源隱藏在其他語言，有些被防火牆擋住，但至少也應看看是否有其他語言提供來源。如果照AT君這樣說，所有無來源的條目都可以刪了？--M.Chan 2017年11月9日 (四) 05:59 (UTC)
replies: text: :我就引述我前面所说的，“单纯没有参考不是提删理由，而且不能这样玩，要不然一大堆老条目都遭殃；但是以没有参考资料来彰显条目的关注度对新条目去做提删的话，如果没有补上合格的参考的话，可以认为事物不满足关注度要求而成功被删”，与其指责提问题的，不如创建者或愿意补足的先把来源搞定了，那就没有问题出现了。——路过围观的Sakamotosan 2017年11月9日 (四) 08:28 (UTC)

text: :提供來源是編者而非巡查的責任。--Temp3600（留言） 2017年11月10日 (五) 17:31 (UTC)
replies: text: ::我认为应该要求巡查在挂关注度之前进行简单的搜索。明显该挂的条目却要挂，应该算是巡查员的工作失误。 --达师 - 345 - 574 2017年11月11日 (六) 06:32 (UTC)
replies: text: :::或许可以将加进TW的默认维护标记里。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年11月11日 (六) 09:08 (UTC)
replies: text: ::::我认为巡查没必要完全自行核实关注度，可供查证还是靠写的人去彰显出来。巡查可以去尝试改善，然后认为没能力改善就挂标记等待其他人改善。——路过围观的Sakamotosan 2017年11月11日 (六) 11:25 (UTC)

text: ::::而且能有常驻跟踪并且改善的工作，而虽然有跟踪但没人改善而导致不断的累积。——路过围观的Sakamotosan 2017年11月11日 (六) 11:28 (UTC)
*附上來源以供查證確實是編者的責任，但掛模板時搜尋一下也是他的責任。不如把準則收緊至當條目有符合《關注度指引》的來源及基礎條目吧。--M.Chan 2017年11月11日 (六) 16:59 (UTC)
**將巡查員要處理的頁面與一位用戶創建的條目數比較，顯然地創建者的責任大很多，而且一些情況下無法確認是否關注度（或是說確認有關注度的話根本不用掛，這種條目的數量無法驗證），才需要掛關注度模板。我以前便說過，掛關注度是一個共同尋求來源的過程，不應當成是巡查員對用戶的刁難。（正如條目評選是有反對票，不是用戶刁難，而是希望改進條目，關注度亦同理。這是我的看法）—AT 2017年11月11日 (六) 17:09 (UTC)
thread_title:  是否可以对添加关注度模板和提交存废讨论之用户多些限制？ 

message: 这个问题出现在许多的公路铁路条目中。有的条目只以上述的来源就能写出很多关键内容，比如所在地、行车道数量、交通限制、连接道路和城市等等等等。但是也有人觉得这些来源不适合作为条目的来源。
至于我而言，我觉得这些来源显然是非常可靠的，尤其是卫星照片和google街景，就公路条目而言，这两者能够提供丰富而准确的信息，交通标志牌和行车限制信息都看得一清二楚，仿佛身在其境。那么，这些来源毫无疑问是一手来源，但是我们也没有禁止使用一手来源，所以我觉得这些来源写进条目完全没有问题。不过，我也问过反对将Google Earth当来源写条目的人，为什么这么想。我得到的回答是，1）Google Earth似乎不能提供足够内容；2）需要依靠Google Earth，这样岂不降低维基百科的脸面及在读者心目中的形象，等等。显然，这些说法并未说服我。但是我仍请大家讨论一下这个话题。也许您有别的不支持G Earth入来源的想法我不知道的，请告诉我。此外，对于第一次看到这个话题的用户，这些道路的存废复核和关注度例外理论也将为此话题提供一些上下文。Bluedeck 2017年11月10日 (五) 17:53 (UTC)
*當來源無不可但反對當成關注度來源，Google Earth 涵蓋整個地表 堅決反對自行看圖說故事。--米莉婭諾朵卡（留言） 2017年11月10日 (五) 18:35 (UTC)
**已经说了这三只来源都是一手来源，所以从一开始就不可能成为符合GNG标准的来源。问题是可不可以当作条目的主要来源。Bluedeck 2017年11月10日 (五) 20:07 (UTC)
replies: text: 符合GNG标准的来源，根据定义，应当对主题进行了有效介绍，即来源直接、详细地講解了主题的实体。因此条目内容应主要依据符合GNG的来源，而Google地图类来源只可作为补充。--Wcam（留言） 2017年11月10日 (五) 20:30 (UTC)
*第一手应该没问题。但是这能认定是可靠来源吗？ --达师 - 345 - 574 2017年11月11日 (六) 06:29 (UTC)
* 顯然，Bluedeck的主張與關注度指引相違背，接納的話等同可以不經篩選收錄地球上所有道路、高速公路的出入口和大大小小的公共設施，嚴重違反五大支柱的第一條。--158.85.76.233（留言） 2017年11月11日 (六) 14:45 (UTC)
*IP君意思似乎想說「《關注度指引》和本次反對是因為不可以收錄地球上所有道路、高速公路的出入口和大大小小的公共設施」？五大支柱那一條說不可收錄所有道路？
*達師君，閣下為何說上述來源未必是可靠來源？毋須「看圖說故事」，路牌已經提供很多資訊。
*以上。--M.Chan 2017年11月11日 (六) 16:39 (UTC)
*我覺得主要道路當然是沒有收錄問題，但是什麼交流道、收費站等，其實都是公路的一部分，本身能夠寫的東西非常有限，沒有可靠來源的情況下更不應該建立。Google地圖什麼的可以用作來源，但不能證明有關注度。—AT 2017年11月11日 (六) 17:03 (UTC)
replies: text: :Street View是用户可以自行拍摄上传的，这个当来源的话，需要辨别是google拍的还是用户上传的。其他的的确有看图说故事的问题，容易不小心变成原创研究---{百無一用是書生}- (☎) 2017年11月13日 (一) 01:13 (UTC)
replies: text: ::即使是用戶上傳的，也不應該會構成任何分別吧？除非懷疑用戶改圖——C933103(留言) 2017年12月9日 (六) 00:35 (UTC)
replies: text: :::似乎都是第一手来源，应视作资料而非参考来源。--YFdyh000（留言） 2017年12月9日 (六) 11:00 (UTC)
*当然不能用作证明关注度的来源，否则你家房子也能写成条目。--175.167.130.105（留言） 2017年11月15日 (三) 03:56 (UTC)
*目前的初部共識是可以作為可靠來源，不可作為關注度來源。--M.Chan 2017年11月17日 (五) 09:52 (UTC)
*WP:第一手来源，“对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持”。作为资料性可以（比如标牌上的信息）。自己计算容易构成原创研究和争议。除非其中明确信息属于关注度标准的要求（就如著作出版量），否则与关注度无关。--YFdyh000（留言） 2017年11月28日 (二) 18:19 (UTC)
thread_title:  Google Earth、Google Maps、Google Street View 和其他相似信息来源可否作为条目的来源 

message: 現時有很多條目因為关注度不足而遭刪除，希望可以將user:reddeck/关注度例外納入方針指引，應可以減少此情況發生。-3ATENU（留言） 2017年12月20日 (三) 08:51 (UTC)
*請具言之。例如說一說「因為关注度不足而遭刪除」和「納入方針指引後可以減少此情況發生」的原因和關係。看我是看了，但不覺得有什麼好納入指引。社群遍亦反對。--安迪4（討論|留名） 2017年12月20日 (三) 09:19 (UTC)
*，“用于找出这些例外情况的本页面并不与方针冲突”这一点不正确。逻辑上，如果无法被证明满足GNG，一定是与四大内容方针冲突的。--Antigng（留言） 2017年12月20日 (三) 13:02 (UTC)
*完成反對，甚至反對關注度例外當任何保留票或存廢覆核理由，這是萬惡的東西，這東西完全是主觀判斷，會破壞關注度的基礎，會變成只要會戰會鬧，連你家隔壁的超商都能創條目。--米莉婭諾朵卡 2017年12月20日 (三) 13:10 (UTC)
replies: text: :Bluedeck 2017年12月22日 (五) 01:29 (UTC)
*四個字：削足就履。—AT 2017年12月20日 (三) 13:21 (UTC)
*關注度不足，欲求可證其關注度來源，竟推他用戶論述為指引？--安迪4（討論|留名） 2017年12月20日 (三) 14:24 (UTC)
*不就是射箭画靶？作为辩护的理由尚可，但是作为指引就别笑话人了。——路过围观的Sakamotosan 2017年12月21日 (四) 00:48 (UTC)
*：我同意有很多東西一定要關注度，如在世人物及私人公司、機構等，這可避免維基被濫用。然而，很多知識性條目，如自然科學、數學、理論物理、計算機科學、統計經濟學、哲學等其實真的可以不用關注度證明，只要證明條目內容的準確性就可以了；有些知識性的東西若於正統文獻無法找到記述，但卻被維基收錄了，這不是顯得維基的功用更大嗎？維基有時過度執着於尋求媒體的關注度，而刪去大量有價值的知識性條目，對維基自己，及使用者都不好。--屈原蟲（留言） 2017年12月21日 (四) 13:09 (UTC)
** 屈原蟲 Bluedeck 2017年12月22日 (五) 01:16 (UTC)
*现阶段的该论述尚且未达到指引的标准：“关注度”作为维基百科的收录准则，其理论基础在于“符合关注度指引的条目主体有足够的关注度，故适合收录于维基百科”。其并不代表“不符合关注度指引的条目没有足够的关注度”，且允许例外的存在，但是首先需要定义“何类条目属于例外”，而该论述未见有该类明确定义。--Innocentius Aiolos   2017年12月21日 (四) 16:01 (UTC)
* 公路迷企圖繞過關注度指引的籍口。--212.4.4.154（留言） 2017年12月21日 (四) 17:32 (UTC)
**:无證據證明公路迷會利用此企圖繞過關注度指引的籍口，所以此修訂。-210.0.148.202（留言） 2017年12月22日 (五) 06:03 (UTC)
***理由不当，WP:SiuMai。若此论述纳入方针指引很可能会与其它方针冲突……--Lanwi1(留言) 2017年12月21日 (四) 18:22 (UTC)
*，當時末影人條目就是面臨類似User:Reddeck/關注度例外#例一那樣，雖然找不到任何合格的來源，但是每個來源的分別四條特性「是有效介紹、是可靠來源、是二手來源、是第三方來源」做「四個獨立的邏輯或的和」的要求，是滿足「關注度例外」的，而且當時藍桌參與存廢討論時是予以的。但因未符《WP:通用關注度指引》，條目最後是被的。「關注度例外」中有提到「是否應該採取關注度例外還是仰賴於一個主觀的判斷」，因此認為實際上效用不大。--　宇帆（明年二月加入維基將滿十周年！留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年12月21日 (四) 19:13 (UTC)
*：就是因为没有能力修改GNG，才创建例外的。如果能把例外写成指引，我早就直接提议修关注度指引了。还有，可以想像如果这个成为指引，那么就有了一个指引和一个反指引，会不会很奇怪🤔。
replies: text: :Bluedeck 2017年12月22日 (五) 01:09 (UTC)
*關注度不足，欲求可證其關注度來源，竟推他用戶論述為指引？ --安迪4（討論|留名） 2017年12月22日 (五) 01:17 (UTC)
===延伸讨论===
我觉得我这个东西一开始就没想做成指引，其逻辑精度也不够升为指引是很多人都同意的事情。讨论下去意义不是特别大。但是，如果这个串子能够更深入去讨论关注度这个指引本身是否确实地存在一点问题，以及如何解决，而我的例外论述能够给大家带来一点思考的话，那么我这个例外页面也算起到了一些微小的工作积极的作用。
我们单独考虑屈原虫的发言，“維基有時過度執着於尋求媒體的關注度，而刪去大量有價值的知識性條目”，这是我早期的考虑之一。然而V、OR、POV和NOT的要求回荡在空气中：“维基百科的收录门槛是客供查证，不是真实准确”。那么，“可供查证”和GNG之间的区别就是我所想利用例外论述填补的。我们知道GNG的理论基础是V：“... 條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源 ...”、OR：“... 條目應該主要依賴於已出版且可靠的第二手來源 ...”。GNG则更进一步要求所有上述来源必须是同一个来源（至少一个）。我认为这是一个不必要的过高门槛。诚然，关注度例外里面提出的解决办法（引入弹性、百科性）并不是个很好的办法，但是请大家想想有没有什么更好的办法呢？
借此机会，我还想求教主删方一些问题。我知道各位删除的直接理由是关注度，不过可不可以花点时间向我解释一下更本质的理由是什么呢？比如伊勢IC，一定要删除该条目，是因为担心这个条目是骗局吗？一定不是的，那么是担心干扰索引吗？似乎也不是。是IINFO吗？这个条目的内容和数据库式的IINFO还有这不少的差别。那么大家真正担心的是什么呢？先行感谢您回答。
以上。Bluedeck 2017年12月22日 (五) 01:48 (UTC)

text: 真正担心的是它与不可违背的基本原则——内容方针——有冲突。偏激地追求可供查证，而不是真实正确正是内容方针的要求。--Antigng（留言） 2017年12月22日 (五) 03:31 (UTC)
replies: text: :“我认为这是一个不必要的过高门槛”这个门槛不是GNG设置的。逻辑上说，不符合GNG，那就一定无法同时做到“完全依赖可靠来源”、“主要依赖独立来源”和“主要依赖二次文献”，即使“独立可靠来源”和“可靠二次文献”同时存在，也做不到。可以想象一下，如果我要为一个不符合GNG，但有“独立可靠来源”和“可靠二次文献”东西写条目，我在条目中使用部分“独立可靠来源”和“可靠二次文献”。由于两类来源的交集为空集，因而条目中两类来源中，必有一类占所有来源的比例<50%，所以条目至少不能满足“主要依赖二次文献”和“主要依赖独立文献”中的一个。--Antigng（留言） 2017年12月22日 (五) 03:34 (UTC)
replies: text: ::我认为是可行的，见下图。您看看我想的对不对。Bluedeck 2017年12月22日 (五) 04:40 (UTC)

text: ::

text: ::图片。Bluedeck 2017年12月22日 (五) 04:40 (UTC)
replies: text: :::问题出在中间那个圈圈。如果一部分内容依赖两个来源这个总体，那么并不能推出它依赖其中任何一个。--Antigng（留言） 2017年12月22日 (五) 04:46 (UTC)
replies: text: ::::我更新了一下，你再看看。Bluedeck 2017年12月22日 (五) 04:51 (UTC)
replies: text: :::::一部分内容标注了两个参考文献，并不意味着其依赖其中任何一个，只能算部分依赖其中的某一个。这样中间的33%还是得分，不能同时算到两个来源头上。--Antigng（留言） 2017年12月22日 (五) 05:02 (UTC)
replies: text: ::::::例中的情况就是不可分的情况。按照您的逻辑推断，交集中的信息既同时参考两个来源，又不可再分，因此不依赖任何来源。这是违背常识的。实际上，按照这个逻辑推断，任何可同时引两个来源的不可分信息均不依赖任何来源，显然不对。Bluedeck 2017年12月22日 (五) 05:06 (UTC)
replies: text: :::::::“按照这个逻辑推断，任何可同时引两个来源的不可分信息均不依赖任何来源”，正确的说法是，不依赖任何一个单一的来源，但是依赖所有两个来源构成的总体。国际癌症研究中心宣布处理过的红肉是一类致癌物，这一结论不依赖其引用的任何一个单一的研究，但依赖他们的总体。并没有任何矛盾之处。--Antigng（留言） 2017年12月22日 (五) 05:10 (UTC)
replies: text: ::::::::如果可以将来源[1][2]当成一个“总体”看待，会出现各种不自洽。比如，我按此宣称“来源[1][2]所构成的总体使得该条目符合GNG”，这是否可以？实际上这个和关注度例外的效果完全一致。恰相反，我认为“国际癌症研究中心宣布处理过的红肉是一类致癌物”，这一研究结果依赖了所有的研究（其引用的所有研究中的一个最小子集中的所有研究，最小子集 = 所有研究的一个子集 s.t. 比该子集还小的研究集合使得红肉致癌的结果不再可信）。Bluedeck 2017年12月22日 (五) 05:14 (UTC)
replies: text: :::::::::“可以”或“不可以”要分场合。在解读方针的时候，不可以将“来源”这个词视为“单一来源及它们的集合”；但是，在反驳您关于“不依赖任何一个单一的来源”的矛盾性时，有必要将“来源”和“单一来源”区分开。毕竟，您认为“不依赖任何一个单一的来源”是与常识违背，而不是与方针条款矛盾。现实生活中的来源可以是一个来源，也可以泛指所有来源。--Antigng（留言） 2017年12月22日 (五) 05:20 (UTC)
replies: text: ::::::::::所以您想说，“N市的赤字是1e10[1][2]”不依赖任何一个单一的来源（依赖定义为必须由 ref 得到 stmt 时称依赖，那么既然有两个，所以无依赖）。但是我想说，“N市的赤字是1e10[1][2]”同时依赖于两个来源（依赖定义为当从 ref 可以得到 stmt 时即可称为依赖），这也是可以的。因此“N市的赤字是1e10”究竟同时依赖两个还是同时不依赖任何一个完全取决于依赖怎么定义，而在我看这两个定义都可以。您为什么觉得前者的定义更加符合方针中对于依赖的定义呢？Bluedeck 2017年12月22日 (五) 05:25 (UTC)
replies: text: ::::::::::::照您的定义的话就不能用了。假设一个条目任何一句话都是[1]...[100]，依照您的定义，它完全依赖[1]这个单一的来源，所以符合。--Antigng（留言） 2017年12月22日 (五) 05:33 (UTC)
replies: text: :::::::::::::不一定。定义 onesource = (stmt 依赖 ref 1) & (stmt 不依赖任何其他 ref) 在这个系统下可用。Bluedeck 2017年12月22日 (五) 05:37 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::我想说的不是有没有办法令与您的定义自洽。我想说的是，既然“依赖”的定义存在模棱两可的地方，我从站内已有的模板中找了一个证据，来说明依赖不是您那种定义的可能性大些。--Antigng（留言） 2017年12月22日 (五) 05:40 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::可是我已经给出的 onesource 定义完全可以是目前他的定义啊，使用这个是循环论证。Bluedeck 2017年12月22日 (五) 05:43 (UTC)

text: “完全可以是”和“现在不是”，“有史以来都不是”不矛盾。这模板有史以来都没有包含您说的“stmt 不依赖任何其他 ref”。--Antigng（留言） 2017年12月22日 (五) 05:45 (UTC)
replies: text: :我是说：如果依赖的定义是第二个定义，显然onesource的定义将是我的定义；如果依赖的定义是第一个定义，那么onesource的定义就是你的定义，无论何种情况，onesource的措辞不需要修改，而onesource的定义依赖于“依赖”的定义，所以是循环论证。我还可以反过来说：onesource的措辞“本條目極大或完全地依賴於某個單一的來源”隐含了“请改善本條目以使其依賴於多个來源”，而说明依赖的定义应该是后者。Bluedeck 2017年12月22日 (五) 05:53 (UTC)
replies: text: ::“如果依赖的定义是第二个定义，显然onesource的定义将是我的定义；如果依赖的定义是第一个定义，那么onesource的定义就是你的定义”，问题在于如果依赖的定义是您那种定义，上面提到的100个来源的条目也得挂，这显然与模板设立的初衷不相符。--Antigng（留言） 2017年12月22日 (五) 09:06 (UTC)
replies: text: :::没有啊。onesource是否成立是不因为“依赖”的定义改变的，onesource的定义则会根据“依赖”的定义而改变。如果这么理解就说得通了。另外根据一个onesource的措辞也不能决定“依赖”的定义，我们似乎进入了一个uncharted territory。Bluedeck 2017年12月22日 (五) 18:01 (UTC)
thread_title: 將[[user:reddeck/关注度例外]]納入方針指引

message: 我觉得我这个东西一开始就没想做成指引，其逻辑精度也不够升为指引是很多人都同意的事情。讨论下去意义不是特别大。但是，如果这个串子能够更深入去讨论关注度这个指引本身是否确实地存在一点问题，以及如何解决，而我的例外论述能够给大家带来一点思考的话，那么我这个例外页面也算起到了一些微小的工作积极的作用。
我们单独考虑屈原虫的发言，“維基有時過度執着於尋求媒體的關注度，而刪去大量有價值的知識性條目”，这是我早期的考虑之一。然而V、OR、POV和NOT的要求回荡在空气中：“维基百科的收录门槛是客供查证，不是真实准确”。那么，“可供查证”和GNG之间的区别就是我所想利用例外论述填补的。我们知道GNG的理论基础是V：“... 條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源 ...”、OR：“... 條目應該主要依賴於已出版且可靠的第二手來源 ...”。GNG则更进一步要求所有上述来源必须是同一个来源（至少一个）。我认为这是一个不必要的过高门槛。诚然，关注度例外里面提出的解决办法（引入弹性、百科性）并不是个很好的办法，但是请大家想想有没有什么更好的办法呢？
借此机会，我还想求教主删方一些问题。我知道各位删除的直接理由是关注度，不过可不可以花点时间向我解释一下更本质的理由是什么呢？比如伊勢IC，一定要删除该条目，是因为担心这个条目是骗局吗？一定不是的，那么是担心干扰索引吗？似乎也不是。是IINFO吗？这个条目的内容和数据库式的IINFO还有这不少的差别。那么大家真正担心的是什么呢？先行感谢您回答。
以上。Bluedeck 2017年12月22日 (五) 01:48 (UTC)
replies: text: 真正担心的是它与不可违背的基本原则——内容方针——有冲突。偏激地追求可供查证，而不是真实正确正是内容方针的要求。--Antigng（留言） 2017年12月22日 (五) 03:31 (UTC)
replies: text: :“我认为这是一个不必要的过高门槛”这个门槛不是GNG设置的。逻辑上说，不符合GNG，那就一定无法同时做到“完全依赖可靠来源”、“主要依赖独立来源”和“主要依赖二次文献”，即使“独立可靠来源”和“可靠二次文献”同时存在，也做不到。可以想象一下，如果我要为一个不符合GNG，但有“独立可靠来源”和“可靠二次文献”东西写条目，我在条目中使用部分“独立可靠来源”和“可靠二次文献”。由于两类来源的交集为空集，因而条目中两类来源中，必有一类占所有来源的比例<50%，所以条目至少不能满足“主要依赖二次文献”和“主要依赖独立文献”中的一个。--Antigng（留言） 2017年12月22日 (五) 03:34 (UTC)
replies: text: ::我认为是可行的，见下图。您看看我想的对不对。Bluedeck 2017年12月22日 (五) 04:40 (UTC)

text: ::

text: ::图片。Bluedeck 2017年12月22日 (五) 04:40 (UTC)
replies: text: :::问题出在中间那个圈圈。如果一部分内容依赖两个来源这个总体，那么并不能推出它依赖其中任何一个。--Antigng（留言） 2017年12月22日 (五) 04:46 (UTC)
replies: text: ::::我更新了一下，你再看看。Bluedeck 2017年12月22日 (五) 04:51 (UTC)
replies: text: :::::一部分内容标注了两个参考文献，并不意味着其依赖其中任何一个，只能算部分依赖其中的某一个。这样中间的33%还是得分，不能同时算到两个来源头上。--Antigng（留言） 2017年12月22日 (五) 05:02 (UTC)
replies: text: ::::::例中的情况就是不可分的情况。按照您的逻辑推断，交集中的信息既同时参考两个来源，又不可再分，因此不依赖任何来源。这是违背常识的。实际上，按照这个逻辑推断，任何可同时引两个来源的不可分信息均不依赖任何来源，显然不对。Bluedeck 2017年12月22日 (五) 05:06 (UTC)
replies: text: :::::::“按照这个逻辑推断，任何可同时引两个来源的不可分信息均不依赖任何来源”，正确的说法是，不依赖任何一个单一的来源，但是依赖所有两个来源构成的总体。国际癌症研究中心宣布处理过的红肉是一类致癌物，这一结论不依赖其引用的任何一个单一的研究，但依赖他们的总体。并没有任何矛盾之处。--Antigng（留言） 2017年12月22日 (五) 05:10 (UTC)
replies: text: ::::::::如果可以将来源[1][2]当成一个“总体”看待，会出现各种不自洽。比如，我按此宣称“来源[1][2]所构成的总体使得该条目符合GNG”，这是否可以？实际上这个和关注度例外的效果完全一致。恰相反，我认为“国际癌症研究中心宣布处理过的红肉是一类致癌物”，这一研究结果依赖了所有的研究（其引用的所有研究中的一个最小子集中的所有研究，最小子集 = 所有研究的一个子集 s.t. 比该子集还小的研究集合使得红肉致癌的结果不再可信）。Bluedeck 2017年12月22日 (五) 05:14 (UTC)
replies: text: :::::::::“可以”或“不可以”要分场合。在解读方针的时候，不可以将“来源”这个词视为“单一来源及它们的集合”；但是，在反驳您关于“不依赖任何一个单一的来源”的矛盾性时，有必要将“来源”和“单一来源”区分开。毕竟，您认为“不依赖任何一个单一的来源”是与常识违背，而不是与方针条款矛盾。现实生活中的来源可以是一个来源，也可以泛指所有来源。--Antigng（留言） 2017年12月22日 (五) 05:20 (UTC)
replies: text: ::::::::::所以您想说，“N市的赤字是1e10[1][2]”不依赖任何一个单一的来源（依赖定义为必须由 ref 得到 stmt 时称依赖，那么既然有两个，所以无依赖）。但是我想说，“N市的赤字是1e10[1][2]”同时依赖于两个来源（依赖定义为当从 ref 可以得到 stmt 时即可称为依赖），这也是可以的。因此“N市的赤字是1e10”究竟同时依赖两个还是同时不依赖任何一个完全取决于依赖怎么定义，而在我看这两个定义都可以。您为什么觉得前者的定义更加符合方针中对于依赖的定义呢？Bluedeck 2017年12月22日 (五) 05:25 (UTC)
replies: text: ::::::::::::照您的定义的话就不能用了。假设一个条目任何一句话都是[1]...[100]，依照您的定义，它完全依赖[1]这个单一的来源，所以符合。--Antigng（留言） 2017年12月22日 (五) 05:33 (UTC)
replies: text: :::::::::::::不一定。定义 onesource = (stmt 依赖 ref 1) & (stmt 不依赖任何其他 ref) 在这个系统下可用。Bluedeck 2017年12月22日 (五) 05:37 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::我想说的不是有没有办法令与您的定义自洽。我想说的是，既然“依赖”的定义存在模棱两可的地方，我从站内已有的模板中找了一个证据，来说明依赖不是您那种定义的可能性大些。--Antigng（留言） 2017年12月22日 (五) 05:40 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::可是我已经给出的 onesource 定义完全可以是目前他的定义啊，使用这个是循环论证。Bluedeck 2017年12月22日 (五) 05:43 (UTC)

text: “完全可以是”和“现在不是”，“有史以来都不是”不矛盾。这模板有史以来都没有包含您说的“stmt 不依赖任何其他 ref”。--Antigng（留言） 2017年12月22日 (五) 05:45 (UTC)
replies: text: :我是说：如果依赖的定义是第二个定义，显然onesource的定义将是我的定义；如果依赖的定义是第一个定义，那么onesource的定义就是你的定义，无论何种情况，onesource的措辞不需要修改，而onesource的定义依赖于“依赖”的定义，所以是循环论证。我还可以反过来说：onesource的措辞“本條目極大或完全地依賴於某個單一的來源”隐含了“请改善本條目以使其依賴於多个來源”，而说明依赖的定义应该是后者。Bluedeck 2017年12月22日 (五) 05:53 (UTC)
replies: text: ::“如果依赖的定义是第二个定义，显然onesource的定义将是我的定义；如果依赖的定义是第一个定义，那么onesource的定义就是你的定义”，问题在于如果依赖的定义是您那种定义，上面提到的100个来源的条目也得挂，这显然与模板设立的初衷不相符。--Antigng（留言） 2017年12月22日 (五) 09:06 (UTC)
replies: text: :::没有啊。onesource是否成立是不因为“依赖”的定义改变的，onesource的定义则会根据“依赖”的定义而改变。如果这么理解就说得通了。另外根据一个onesource的措辞也不能决定“依赖”的定义，我们似乎进入了一个uncharted territory。Bluedeck 2017年12月22日 (五) 18:01 (UTC)
thread_title: 延伸讨论

message: 關注度指引列明了處理不符合關注度指引的條目的方法，但是當中「假如需要刪除」部分的條文是:
*請確保關注度模板已掛上足夠長（至少30日）的時間，同時確保條目已提報至WP:NP，足以引起其他人的注意。
*如果條目符合我們的快速刪除標準，請在頁面上貼上快速刪除的標籤。
*否則，特別在當您不確定是否應該刪除或擔心他人反對時，請將條目提交到存廢討論，社群將在7天內討論出條目的存留與否。
這是甚麼呢?又要掛關注度模板，但又可以「將條目提交到存廢討論」，令用戶的信息很混亂，所以本人想社群中人就此討論。--MCC214（留言） 2017年12月22日 (五) 08:56 (UTC)
replies: text: *只是各人解讀方針指引間的不同，在下的解讀是：（數字代表考慮次序）

text: **①如果條目符合我們的快速刪除標準，請在頁面上貼上快速刪除的標籤。

text: *（若果此項複查完畢）

text: **②請確保關注度模板已掛上足夠長（至少30日）的時間，同時確保條目已提報至WP:NP，足以引起其他人的注意。

text: *（若果此項完成）

text: **③否則，特別在當您不確定是否應該刪除或擔心他人反對時，請將條目提交到存廢討論，社群將在7天內討論出條目的存留與否。
--安迪4（討論|留名） 2017年12月22日 (五) 09:04 (UTC)
thread_title:  有關關注度指引