Wikipedia talk:模板編輯員/存檔1

message: 現在關於模板編輯員的頁面草案已經翻譯完畢，現在想來詢問各位是否同意引入"模板編輯員"以及"模板保護"的想法，以及該頁的哪處修改後會較好。10^24279計算過程 2017年6月27日 (二) 10:13 (UTC)
*(－)反对，月经问题。过去说了很多遍，的瓶颈在达成修改共识，不是没有人去执行这样的共识，所以引入这个东西一点帮助都没有。--Antigng（留言） 2017年6月27日 (二) 11:09 (UTC)
replies: text: *
-{“}-                 	* 修正明顯的標記錯誤
* 添加有幫助於編者的語法注譯，以及任何其他可以改進代碼的可讀性，而不會影響模板功能的編輯。（例如在語法的旁邊添加隱藏字元以提醒編者："調回"）
* 任何對於<noinclude> 的內容的編輯，因為對於的編輯不會影響使用模板的頁面。
* 任何類型的複製編輯。 （請先確認您的編輯是否正確！）
* 針對於被隱藏分類的無爭議編輯。
* 編輯沒有可見效果的CSS類，或者將可見效果進行明顯的改進（例如，在某些瀏覽器中將輸出中的多餘空格刪除）。
* 棄用模板中使用的其他模板，前提是棄用其他模板基於先前的共識。	-{”}-
— WP:模板編輯員     	— WP:模板編輯員     	— WP:模板編輯員
--10^24279計算過程 2017年6月27日 (二) 12:15 (UTC)

text: 可以改善的狀況：
#讓更多對於模板有經驗的用戶可以針對於模板討論頁進行明確的討論
#讓一些對於不會影響模板被引用的內容的編輯可以直接實行
#讓編輯受保護的模板編輯請求能夠盡快由模板編輯員來協助討論，回應編輯請求的用戶

text: 回应：
#讨论不需要权限
#保护方针不允许，也不应该允许
#达成讨论共识的编辑请求从来就不积压。
故上述理由无一成立--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 02:26 (UTC)
*::請明確指出在現行方針運作完好狀態下引入這個方針有甚麼好處，並試證明這個方針不會變成多餘的或者造成負擔。--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年6月27日 (二) 13:40 (UTC)

text: 根据保护方针，对于被保护的页面，只有四种情形的编辑可以不经讨论擅自完成：
* 加入任何保護模板，如、、等。
* 加入准确性无争议和中立性中立的链接，或类似对条目当前状况免除责任的声明。
* 回退到条目在争议发生前一周左右的的较早版本，如果在争议之前有一个清晰的点。
* 更正拼写错误和输入错误。

text: 其他所有情况都必须先通过讨论达成共识。所以您列出的2，3，4，5都不符合保护方针的要求。而1，6两项任务没有积压情形发生。所以，结论仍然十分明显，引入模板编辑员没有任何好处。--Antigng（留言） 2017年6月27日 (二) 13:36 (UTC)
*(！)意見板模的日編輯數並不高，約500~1000上下，目前的板模沒有需要過多的板模保護，另外保護的板模需要編輯的情形也不多，當前狀況並不會造成不便，破壞用戶情況鮮少遇過--Zest 2017年6月27日 (二) 13:49 (UTC)
*那就表示不需討論可逕自修改的部分可能不足，因為裡面只提到和條目有關的部分，可以另外討論。10^24279計算過程 2017年6月27日 (二) 14:16 (UTC)
**1、WP:PP使用于所有名字空间，“在编辑被保护的页面上”，“页面”不等于“条目”。2、如果要修改保护方针请另开讨论。不过我先声明我(－)反对放宽不需讨论自行修改的页面的范围。倒过来想想，改一个模板影响大量的页面，怎么谨慎都不为过。--Antigng（留言） 2017年6月27日 (二) 14:31 (UTC)
***再想想，模板編輯員已經等於是一部份的管理員了，如果他們可以當模板編輯員，就表示他們有足夠的經驗以判斷哪些更改確實要大量討論，同樣的，例如在<noiclude>裡面的東西，就算修改了也不會影響到套用模板的頁面，像這一類修改了也完全不會影響其他頁面的部分沒有討論的必要。10^24279計算過程 2017年6月28日 (三) 02:15 (UTC)
****1、哪些更改需要大量讨论是列明在保护方针里面的，不是也不应该由编者自行决定，就是管理员也不能随心所欲自作主张判断何者可以擅自修改，遑论模板编辑员？2、在noinclude标签里修改的内容会影响到模板在其自身页面显示的效果，从而给使用模板者带来困扰。因此仍然存在讨论的必要性。
-{“}-           	勇於更新條目可以是件好事，但勇於更新分類或模版常常是一件糟糕的事情。                                  	-{”}-
— WP:BOLD	— WP:BOLD                                                    	— WP:BOLD
--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 02:21 (UTC)
*****然而，高風險模板最初的保護原因是因為使用率高，避免模板被引用的內容被沒有編輯經驗的用戶隨意動用到，而和模板頁本身的noinclude較無關係，而＂勇於更新條目可以是件好事，但勇於更新分類或模版常常是一件糟糕的事情。＂是因為勇於更新模板會造成積壓的情形，使得更新的版本無法馬上套用到所有引用該模板的頁面上，但是修改noinclude就沒有更新版本是否顯示於那些頁面上的問題。10^24279計算過程 2017年6月28日 (三) 07:10 (UTC)
******“但是修改noinclude就沒有更新版本是否顯示於那些頁面上的問題”，这是不正确的。且不论更新模板，哪怕更新的是noinclude中的内容，服务器都得把所有包含的页面重新解析一遍，事实上往noinclude里面加东西还可能会引起不必要的麻烦：
-{“}-                            	在 ... 中的文字會被加算到「展開前的大小 pre-expand include size」，其大小有上限（參見Wikipedia:模板限制）。                                  	-{”}-
— Wikipedia:模板文件頁模式       	— Wikipedia:模板文件頁模式                                                                                                        	— Wikipedia:模板文件頁模式
--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 07:35 (UTC)
*抱歉，@-{TEntEn4279}-：此時也只好ping了，模板這種東西不可能全部都拿去編輯吧...，所以這個很明顯(－)反对；還有，如果叫一個機器人去編輯所有的模板，請問可以保證能夠正確翻譯，又不會有爭議嘛（明顯不可能）--Z7504（留言） 2017年6月29日 (四) 00:13 (UTC)
*@-{Z7504}-：，本討論是關於模板編輯員，是一種用戶權限，而非"檢查並編輯所有模板的機器人"，請問可否清楚的解釋反對理據的內容？10^24279計算過程 2017年6月30日 (五) 02:16 (UTC)

text: *那也不可能同一用戶去編輯所有模板啊 囧rz...（講諷刺點：首先那用戶必須知道所有模板的正確名稱）--Z7504（留言） 2017年6月30日 (五) 02:19 (UTC)

text: **那也不是一個用戶去編輯所有模板啊 囧rz...，是將用戶權限授予給一群用戶，而且他們也不用編輯所有模板，類似於管理員不用編輯所有頁面。（可否先閱讀WP:模板編輯員？）10^24279計算過程 2017年6月30日 (五) 06:36 (UTC)
*(：)回應@-{TEntEn4279}-：如果這樣那跟你說抱歉並劃票即可，還有如果這個要實施，那是不是所有有編輯過模板的維基人皆可得到這個稱號呢?　發現這是唯一意義不明確的 囧rz...--Z7504（留言） 2017年6月30日 (五) 07:44 (UTC)
*@-{Z7504}-：其實模板編輯員有一個申請基本標準，而不僅僅是編輯過模板：

text: 1. 申請者必需要註冊至少一年。

text: 2. 申請者至少要有1000次編輯數

text: 3. 申請者至少要有150次模板及模組的總編輯數。

text: 4. 申請者必須用在半年內沒有被封禁過。（不合理封禁除外）
另外，申請者應該要已經表現出對於權限的需求，以及熟悉處理高風險模板修改時所需的關注和責任：

text: 5. 申請者必須至少要在三個受保護的模板的模板測試沙盒內協助編輯。

text: 6. 申請者必須至少請求並已成功的對受保護的模板進行了五次重要編輯。10^24279計算過程 2017年6月30日 (五) 07:59 (UTC)

text: 程序性(－)反对:如要設立模版修改，必須同時修改WP:保護方針，唯未見修正案。--Temp3600（留言） 2017年6月30日 (五) 08:17 (UTC)
*个人觉得中文wiki暂时没有模板编辑员的需要。--Leiem（留言） 2017年7月7日 (五) 02:27 (UTC)
thread_title:  建議引入[[Wikipedia:模板編輯員]] 

message: 目前模板大多年久失修，特别是引入表现力更强的lua模块后，对应模板迟迟没有更新。考虑到最近:Category:維基百科編輯被保護頁面請求的模板编辑又开始积压，在下建议设立模板編輯員，或者拜托管理员再勤快一点吧！--Yangfl（留言） 2018年5月22日 (二) 03:43 (UTC)
*，并不是所有管理员都会编写复杂模板，lua语言更是需要一定编程能力的管理员才会修改和编辑。---{百無一用是書生}- (☎) 2018年5月23日 (三) 01:40 (UTC)
*，解決積壓問題。--B dash（留言） 2018年5月23日 (三) 04:16 (UTC)
*，我上次寫的Module:String函數遲了半年才有管理員處理。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到[試用小工具]） 2018年5月23日 (三) 04:18 (UTC)
*。管理员不一定懂某些复杂的东西，懂某些复杂的东西的人不一定是管理员。--相信友谊就是魔法的CuSO4最近很忙 2018年5月23日 (三) 09:32 (UTC)
*，如antigng所言，目前缺的是願意參與討論模版修改的人，而不是權限。模版編輯員並沒有繞過保護方針，在沒有討論時直接修改高風險模版的特權。--Temp3600（留言） 2018年5月23日 (三) 10:54 (UTC)
**模板編輯員里面明确说明，模板編輯員是用来执行无争议维护操作的，您不应该使用这个权限来做为处于编辑争议中。换句话说，管理员也可以利用管理员权限做出争议性编辑，怎么没见社区全部取消管理员权限？说了那么多，编辑请求里面全是加个小参数或者修bug的请求，倒是给我去修啊。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 10:59 (UTC)
***比如Template_talk:Translating，連個和議的人都沒有，管理員來到也不能改啊。--Temp3600（留言） 2018年5月23日 (三) 11:09 (UTC)
***Template_talk:Infobox_settlement的情況一樣，修改全部都沒有人和議。--Temp3600（留言） 2018年5月23日 (三) 11:10 (UTC)
****Template_talk:Translating属于破坏性编辑，这种方针页里明确说明不是模板编辑员的范围。Template_talk:Infobox_settlement不是破坏性编辑，仅是添加新功能，模板编辑员可酌情修改。而且您自己也说“管理員來到也不能改啊”，怎么和模板編輯員扯上关系，难道模板編輯員就可以越权修改么？--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 11:17 (UTC)
*****為甚麼Template_talk:Translating是破壞性編輯？我完全支持修改哦。JC1 今天, 07:22 pm (UTC+8)
*****嗯，這就來到我們討論的關鍵之處：這個權限是不是比管理員更大呢?管理員也需要先獲得共識(我這兒將共識演繹為至少二人贊成)，模版編輯員是不是可以獨斷修改呢?--Temp3600（留言） 2018年5月23日 (三) 11:25 (UTC)
******請別刪除我的編輯。JC1 2018年5月23日 (三) 11:26 (UTC)
*******編輯沖突，抱歉。--Temp3600（留言） 2018年5月23日 (三) 11:31 (UTC)
******当然不能！
*****#管理员能修改所有被保护页面，模板编辑员只能修改被保护的模板（而条目、方针、mediawiki字段、用户js皆不可修改）。
*****#管理员需要共识修改，模板编辑员也要共识修改。
*****#模板编辑员可以滥权破坏，管理员也可以滥权破坏，而且管理员破坏的范围更大（比如删除首页），模板编辑员无法删除首页。
*****#同理，巡查员可以标记明显不合适的页面，回退员也可以回退和自己意见相左的编辑。只要有权限，就可能滥权，那是不是应该取消所有的权限？--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 11:32 (UTC)
*共識不是要每次修改都要眾人支持浩浩蕩蕩地去改，正如「特殊情況」就是幾種事先達成的共識。就模板而言，維護修改也可以是共識之一，就這我們亦可以看到共識了吧。JC1 2018年5月23日 (三) 11:34 (UTC)
**正是有大量无须“眾人支持浩浩蕩蕩地去改”的模板ep积压，所以才提出此问题。若是管理员能做到及时回应，而不是如上“遲了半年才有管理員處理”，本人也不会开启此讨论。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 11:40 (UTC)
***的確是不需要一大堆人支持才算有共識。但我覺得二人支持不過分吧。這可是一改錯，可能影響到數千個頁面的高風險模版呀。--Temp3600（留言） 2018年5月23日 (三) 11:45 (UTC)
****所以如Template_talk:Translating才需要共识，模板编辑员也不可操作。而Template_talk:Infobox_settlement加入坐标链接，可预见无人会反对。“可能影響到數千個頁面的高風險模版”，更是需要专业人员加以维护。不是所有管理员都会操作模板代码，也没有处理过新旧模板交替问题，更不会使用lua编程语言，才导致畏首畏脚，不敢修改，造成积压。设立模板编辑员，让专业人士维护模板，才是较好方法。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 11:54 (UTC)
*****嗯，我同意您的大部分觀點，但一項核心觀點始終不認同：Template_talk:Infobox_settlement即使理論上沒有人會反對，仍然應該有第二票支持後，才可以修改。--Temp3600（留言） 2018年5月23日 (三) 12:01 (UTC)
*移出來繼續。我的觀點是:現在有沒有那一項EP是達到二人同意，但依然沒有管理員改的呢?如果沒有這樣的例子，就說明現在是缺討論的人，而不是缺實際做修改的人。--Temp3600（留言） 2018年5月23日 (三) 11:50 (UTC)
**说了无数遍，这个权限不是进行有争议ep修改的。再说，是不是我现在立即去所有ep下加支持，管理员就能处理了？--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 12:03 (UTC)
***保护方针讲的是修改全保护页面如何如何，不是因争议全保护的页面如何如何。如果您的支持是在认真检查之下得出的结论，那么当然可以处理。如果不是，那么依照共识方针，您的意见就会被忽略。--Antigng（留言） 2018年5月23日 (三) 12:04 (UTC)
****本人已非常认真地检查了所支持ep，支持所做修改，依本人的经验判断没有问题，当然由于模板本身的复杂性，有些corner condition可能没考虑到，但其他更改本人认同。若您指责本人未有认真检查，烦请提供证据。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 12:12 (UTC)
***在我看來的確如此。如果有二票支持，可以視為得出共識。達成共識後的EP更改方面，的確可以設立模版編輯員。但如果「二人共識」這一關達不到，有再多模版編輯員依然不能修改。--Temp3600（留言） 2018年5月23日 (三) 12:08 (UTC)
*，加入此一權限能改善模板積壓的問題，避免延遲更改。Z23168 2018年5月23日 (三) 11:11 (UTC)
*，月经问题了。依照保护方针，可以不经讨论修改全保护页面的只有五类情形。而这五类情形所涉的ep请求没有一类是积压的。其余所有情况下修改模板都需经讨论取得共识。问题的瓶颈在取得共识，不是修改。--Antigng（留言） 2018年5月23日 (三) 11:53 (UTC)
**那麻烦管理员大人先行处理Template_talk:Infobox_settlement。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 11:57 (UTC)
***麻烦您们先讨论取得共识。我可以检查这所有的修订有没有问题，如果没问题我可以赏一个支持票，但是依照避嫌原则，一旦我投票支持，就不能执行修订了。--Antigng（留言） 2018年5月23日 (三) 11:59 (UTC)
****已支持。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 12:02 (UTC)
*****已给出结论。请查阅。--Antigng（留言） 2018年5月23日 (三) 12:21 (UTC)
**更正：模板编辑员在enwp中另有一项模板保护状态对应。如果可能本人建议同时引入此项保护状态，这样可避免如Template_talk:Infobox_settlement这种中度应用模板难以修改的问题，而特殊高风险模板（如navbox）仍可保持全保护，模板编辑员也不可编辑。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 12:09 (UTC)
***您認為那些模版要維持全保護呢?500/1000/5000引用數?還是有其他準則?--Temp3600（留言） 2018年5月23日 (三) 12:12 (UTC)
****如navbox、魔术字、首页模板、投票模板、管理模板、引用模板等等，本人依据常识认为以上模板需要全保护。当然若您定要拿出如法律条文般的准则，个人建议您求助于神经网络。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 12:20 (UTC)
*****依据WP:HRT：“連結的頁面達到一定的數量（500+可先半保護，若超過5000+則應考慮全保護）”。T:Infobox_settlement引用量远远大于全保护的下限，不是什么“中度应用模板”。--Antigng（留言） 2018年5月23日 (三) 12:27 (UTC)
******投个支持票仅仅为了加个参数已经可以称得上“眾人支持浩浩蕩蕩地去改”了。死抱WP:HRT而不考虑模板的特殊性，结果就是模板ep大量积压，也没人愿意再维护（反正也改不了）。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 12:47 (UTC)
****如果這個方案通過，總有一些模版會從全保護降級至模版保護。就算您現在還沒有準則，實行之日您還是需要決定那些模版改用模版保護的。--Temp3600（留言） 2018年5月23日 (三) 12:28 (UTC)
*****既然如此，本人提议：1.设立模板编辑员，且只能编辑模版保護级别模板；2.设立模版保護级别；3.如何降级稍候再议。请问阁下是否支持此提议。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 12:40 (UTC)
*****這幾點我沒有異議。但如果上面的共識、人手等問題未解決，這個方案未必如您想像中有效。如果您依然想試試看（即使有這些不明確因素），那麼我也覺得是可以一試的。--Temp3600（留言） 2018年5月23日 (三) 13:04 (UTC)
******另一點是:您心裏有沒有可以擔任模板编辑员的人選呢?會不會擔憂沒有人願意/能夠擔此要職呢?--Temp3600（留言） 2018年5月23日 (三) 13:04 (UTC)
******关于共识，本人的意见是依模板编辑员方针页所述，可以进行日常维护而不必征求“成文”共识。设立模版保護级别，一是仍然保留特高风险模板不可编辑，二是不必担心与Wikipedia:保護方針#编辑被保护的页面方针冲突。阁下若有需要，便可考虑申请此权限。如前者所言，“管理员不一定懂某些复杂的东西，懂某些复杂的东西的人不一定是管理员”，且enwp中讨论也提到，懂wiki语法的人未必想当管理员，或者尚不足以成为管理员。大量模板，一旦全保护，便无人问津。纵使enwp添加了若干好用功能（坐标，wikidata，microdata，css样式，辅助功能），zhwp却迟迟不引入，实属遗憾。如Wikipedia:互助客栈/技术#T:cite_web似乎无法识别中文域名，若是有专职人员便可即时处理（当然此模块之重要性仍需全保护）。又如各infobox模板，往往需要增加参数，若是等管理员半年后回应，实属麻烦。因此，本人认为设立模板编辑员并非无用，乃是确实有利之举。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 14:03 (UTC)
*Antigng有關HRT：在英文維基中一般超過5,000引用便會模板保護，超過一百萬引用才全保護。--B dash（留言） 2018年5月23日 (三) 13:52 (UTC)
*「的確是不需要一大堆人支持才算有共識。但我覺得二人支持不過分吧。這可是一改錯，可能影響到數千個頁面的高風險模版呀。」這個有問題，共識通常只會理會應否改變，對於patch九成九沒有review過。有共識和沒有共識都不會影響到其最後能否運作。試想現在T:example有共識有U:A提出修改，U:B贊同，管理員U:C處理，如果B和C都不懂的編寫模板的話，其實有共識與否和改錯與否沒有必然關系。JC1 2018年5月23日 (三) 13:58 (UTC)
**如果要有完全review才可以修改，那我相信一輩子都改不了。除非成立BAG的模板版本，template approval group，LEL。JC1 2018年5月23日 (三) 14:00 (UTC)
**多做多错，少做少错，不做不错。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 14:08 (UTC)
***没有看并review过就盲目投票支持不应视作有效的，WP:投票不能代替讨论。应是所有人都仔细看过，并且绝大多数用户认为无害有益情形下，才能说有修改模板的共识。--Antigng（留言） 2018年5月23日 (三) 14:32 (UTC)
****根本不可能，難道每個模板都提到VPT嗎？先別說VPT人流極少。JC1 2018年5月23日 (三) 14:39 (UTC)
*****复杂的修改提到VPT并不为过。修订方针都要拿到VPP逐条讨论，一个复杂的模板修订，动辄几十处修改，逐条审阅一点都不过分。--Antigng（留言） 2018年5月23日 (三) 14:55 (UTC)
******所以，本议题就是讨论非常简单的修改部分。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 15:04 (UTC)
*******按模板编辑权限的运作机制，无论是非常简单的修改还是非常复杂的修改，模板编辑员都有权限完成。--Antigng（留言） 2018年5月23日 (三) 15:13 (UTC)
*剛才發現，您給的例子是僅兩個人支持，那當然不會被馬上處理啊，若有超明顯共識，Ping個管理員必會馬上處理，比如說是客棧的方針修定案，其相關的編輯請求Template_talk:Chembox#編輯請求_(已測試)，修訂案通過後沒幾天就處裡完成了。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到[試用小工具]） 2018年5月23日 (三) 14:25 (UTC)
*將《保護方針§編輯被保護的頁面》強加到模板保護，某程度上是有點不切實際。--J.Wong 2018年5月23日 (三) 14:35 (UTC)
=== 分割线1 ===
参照上述讨论，及enwp面对设立权限质疑时的做法，本人重新提议：
#设立模板编辑员，且首段注明可以编辑受到模版保护的模板以及模组。
#设立模版保护级别，粗译如下：
replies: text: 3.更改Wikipedia:高風險模板#不同條件下的保護方式：连结的页面达到一定的数量（500+可先半保护，）参见，enwp百万做法可能确实太高

text: 4.向Wikipedia:保護方針#编辑被保护的页面添加：

text: 请反对方发表意见。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 14:43 (UTC)

text: 仍不同意。不外乎两种情形，一是仍然要求模板修订需要广泛的共识，只是同时允许管理员和模板编辑员修改——这没有意义。有广泛共识的修订案从来不会积压；二是降低修订模板需要的共识的强度或力度——a、不合理，模板编辑是比条目删除/恢复更复杂的事情，后两者尚要求广泛讨论，而不是使用“方针员”决策，前者更不应如此；b、未能论证仅降低修订模板所需共识而不引入新权限为何不能有效加速处理，而必须同时引入新权限。--Antigng（留言） 2018年5月23日 (三) 15:06 (UTC)

text: *仍然要求模板修订需要广泛的共识，只是同时允许管理员和模板编辑员修改
replies: text: ::当然，引入此权限从来不是用于解决争议。

text: *有广泛共识的修订案从来不会积压
replies: text: ::如阁下所言，“问题的瓶颈在取得共识”，“麻烦您们先讨论取得共识”，阁下又试图以“有广泛共识的修订案”反对此提议，不知阁下持何立场。

text: *模板编辑是比条目删除/恢复更复杂的事情
replies: text: ::对于可以胜任此权限的用户来说，并不。试问阁下是否知悉lua语言，若否，则可以修改模块的管理员又少一个。

text: *未能论证仅降低修订模板所需共识而不引入新权限为何不能有效加速处理
replies: text: ::如果阁下认为，“当前ep积压”的原因是“需要有人明确投支持票”，本人无法证实或反驳。若是这样，本人可提议改为“按此页面上所述处理方法快速处理模板ep”而不引入权限，不知是否合阁下所意。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 15:22 (UTC)
replies: text: :::“有广泛共识的修订案”从来不会积压，按逻辑，如果积压，那么瓶颈就在取得共识；“对于可以胜任此权限的用户来说，并不”，同样的逻辑也可以用在删除上边，对熟悉方针的用户来说，判断是否需要删除是容易的事情，但对于不熟悉的来说，给出的意见往往抓不住要点；“而不引入权限，不知是否合阁下所意”如下方所述，我认为草案所列情形并不合适。--Antigng（留言） 2018年5月23日 (三) 23:21 (UTC)
我反對事無大小必需討論的做法，Wikipedia:模板編輯員#什麼時候應該查看模板編輯的討論顯然較為合理。當然，按zhwiki的實際情況，「幾天內無人回應您的建議的編輯」可以修改為一個月。JC1 2018年5月23日 (三) 16:21 (UTC)

text: 事實上這點正是我們爭議的真正核心——不是應不應級設立模版員，而是某些情況下可否降低模版編改共識的標準。說得更實質一點，就是那些情況強制要求code review。--Temp3600（留言） 2018年5月23日 (三) 18:19 (UTC)
replies: text: :依同样的逻辑也可以推出“我反对事无大小，只要是刑事案件就必须由法院审理”。问题就在于刑事案件本身就是大事，修改高风险模板也一样，只要不是修正简单的语法错误，就应该由其他维基人检查之后才放行。就以加小参数为例，如果新加进去的参数和英文维基的运作方式不一样，而大量条目使用该模板，其中一些又是从英文那边复制来的。没加参数还好，最多就是调用不存在的参数，加了以后全乱掉了怎么办？任何一个人都不可能全面地了解一个模板的使用状况，而真正使用它的人则可以。--Antigng（留言） 2018年5月23日 (三) 23:21 (UTC)
replies: text: ::刑事案件尚分简易庭、地方法院、中级法院、高级法院、最高法院，罚款、缓刑、有期徒刑、无期徒刑、死刑，一审、二审、终审、重审。无视事件本身的特殊性，“事无大小，只要是刑事案件就必须由法院审理”才是犯了本本主义、教条主义之错误。凡方针皆正确，凡高风险必不可编辑。如今模板之ep，正如所有刑事案件全由最高法院审理，凡小编辑必要长文论述合理性，众人浩浩荡荡支持，管理员三审三阅，才叫人苦不堪言。而“真正使用它的人则可以”，则更是搞笑，论了解程度，提请ep的人显然要比随意一个不相干的管理员要深。若怕加了以后全乱掉，则不如全站禁止编辑，多做多错，少做少错，不做不错。管理员不处理ep，当然不会错，反正如今是终生制，多做多错，何必惹得一身骚。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 05:13 (UTC)

text: :我认为大多数模板被保护只是因为用得太多，被破坏的风险太大，而且有时候一时难以找到哪个模板被破坏（曾经遇到过几次，那种超复杂的嵌套来嵌套去的模板），而不是因为编辑争议。既然不是编辑争议，就可以视同如未保护的模板一样编辑，所以我认为让更多懂得模板编辑的人参与只会更好，而不是更糟。另外，模版编辑这种大多数时候是技术性或半技术性的工作交给一个非技术性为主的社区进行review求得广泛共识，真的合适吗？（要征求共识和review，倒不如学习机器人审核小组的做法）---{百無一用是書生}- (☎) 2018年5月24日 (四) 02:14 (UTC)

text: :極之認同書生君所言。--J.Wong 2018年5月24日 (四) 03:22 (UTC)

text: :同意非技术性为主的review等于没review。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 04:49 (UTC)
replies: text: ::如果大家都認同可以降低共識標準，那我尊重社區的決議。不過，舊制要求一人提案，一人和議，再加管理員操作，至少有三個人考慮過這件事；如果現在由模板編輯員「三合一」，萬一出錯，後果就要由大家共同承擔。如果大家覺得願意接受這個風險，勝於EP積壓的話，我也不好再說什麼了。--Temp3600（留言） 2018年5月24日 (四) 06:29 (UTC)

text: ::“共同承担”就如今日“无人承担”，疯狂积压。再说，本提议自始自终不涉及破坏性修改。而所谓三個人考慮過這件事，说到底和議和操作都不懂模板，等于白做，不如速战速决，而不是捂着不做。专业人员维护，未必比三个门外汉编辑差。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 06:42 (UTC)

text: ::又是風險論。我要再重申，和議人及管理員都未必明白技術細節，以上述chembox為例，共識只在於修改後的外觀，技術細節僅由宇帆處理，沒有人和議，AT也不是技術派管理員，亦沒有清楚說明他曾review過，更是改後要求他人檢查，結果其實風險一樣，宇帆一人的code，沒有人技術review，就通過了。JC1 2018年5月24日 (四) 06:58 (UTC)
replies: text: :::本人并不相信風險論，仅是上面部分人这么认为罢了。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 07:04 (UTC)
既然总有人担心错错错的问题，本人不如提议：
以上提议基础上，增加review机制。即一人（任何人皆可）在沙盒ep，一人（模板编辑员或管理员）检查后应用。这样的话全保护门槛应适当再提高
以期达到专业水平，如何。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 06:49 (UTC)
不過，考慮到zhwiki的實際情況，我建議參考PR設立頁面，除非部分明顯不需討論而可自行實行的編輯，其他一律放至某頁面讓人作code review。「至少需要一些討論，或於幾天內無人回應您的建議的編輯」改為一個月，「只應該在大量的討論後才能實行的編輯」需先到VP。JC1 2018年5月24日 (四) 06:58 (UTC)

text: 按照以往经验，幾天無人回應和一月無人回應效果相同，都是無人回應（不然也不至于积压）。单设ept目的也在此，可吸引专业编者关注ept。「只應該在大量的討論後才能實行的編輯」可以改为到VP。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 07:07 (UTC)

text: 吵了半天，:Category:維基百科編輯被保護頁面請求有人去看过么？没有吧。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 07:13 (UTC)

text: 设立模板编辑员。看了整串討論決定改成反對，大多數無處裡都是缺乏充分討論吧，也缺乏Code Review吧，明顯共識的編輯請求比如說是客棧的方針修定案，其相關的編輯請求Template_talk:Chembox#編輯請求_(已測試)，修訂案通過後沒幾天就處裡完成了。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到[試用小工具]） 2018年5月24日 (四) 11:23 (UTC)
replies: text: :你的code也沒有人review，要不要先rollback再算？Template_talk:R只是添加一些參數synonym，要不要數十人來？Template_talk:Translating中:Category:自正在翻譯的條目是錯誤建立，只會:Category:自某日正在翻譯的條目或沒有日期參數時:Category:正在翻譯的條目，是不是又要開個投票先搞個三個月？Template_talk:Infobox_settlement中「看上去沒什麼問題。放一個禮拜，沒有反對我就改了。--Antigng（留言） 2017年07月10日, 星期一 (10個月14日前), 04:07 pm (UTC+8)」，為甚麼突然又多了個必須第二人支持？JC1 2018年5月24日 (四) 11:53 (UTC)
replies: text: ::有人rollback的話我就以「嘗試未經討論推翻命名常規等方針」移送WP:VIP。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到[試用小工具]） 2018年5月24日 (四) 12:19 (UTC)

text: ::宇帆君︰為推進討論，請正面回應質問諸如「你的code也沒有人review，要不要先rollback再算？Template_talk:R只是添加一些參數synonym，要不要數十人來？」無謂辯駁請可免則免。其大概意思就是有些小修改的確毋須他人覆核亦可，如此情況是否仍須強制要求經過覆核過程呢？--J.Wong 2018年5月24日 (四) 15:19 (UTC)
replies: text: :::感覺用WP:編輯審核就可以解了。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到[試用小工具]） 2018年5月24日 (四) 17:07 (UTC)

text: :::宇帆君︰編輯審核能否通過都未可知，將兩者捆綁在一起真的合適？--J.Wong 2018年5月26日 (六) 03:13 (UTC)
*小修改可以直接由模板編輯員修改。若涉及重大修改則應先討論，如仍然堅持修改則有濫用權限的嫌疑。--B dash（留言） 2018年5月24日 (四) 16:32 (UTC)
*在下也認同，從模板編輯員的授權條件即可看出他們對於模板的熟悉程度，因此他們也應謹慎判該斷編輯對於模板的影響。某些重大編輯的共識的確是需要的，但要能自行判斷哪些小修改對模板幾乎沒有功能影響更重要。Z23168 2018年5月26日 (六) 00:51 (UTC)

text: --如何防免出現「濫權/不熟方針但堅持己見」的「模板編輯員」，該怎麼辦？定期檢查他做的小修改嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月26日 (六) 01:56 (UTC)
*积压主因是修改共识缺乏而非缺乏执行者，设立“模板编辑请求”或“模板编辑小组”会更为直接，以及相关的流程页面、操作指引。--YFdyh000（留言） 2018年5月26日 (六) 02:39 (UTC)
replies: text: :樓上的意見，是個不錯的方案。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月26日 (六) 02:51 (UTC)

text: :亦不妨對之授予正式權限，個人覺得兩者沒有衝突。--J.Wong 2018年5月26日 (六) 03:10 (UTC)
replies: text: ::是，兩方案都可以思考或併行，看怎麼周全。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月27日 (日) 13:26 (UTC)
=== 分割线2 ===
观上述讨论，本人重新提议：设立“模板编辑请求”或“模板编辑小组”，流程参照模板编辑员页面，若符合应用编辑条件则ping管理员处理。
至于设立权限问题，本人建议先搁置，待编辑小组试运行后，若无积压，则无须设立，否则再议。--Yangfl（留言） 2018年5月28日 (一) 08:55 (UTC)

text: “模板编辑请求”或“模板编辑小组”如果不和模板编辑员权限搭配，那就叠床架屋，没有意义了。因为最终还是要管理员去编辑，没有解决任何人手问题。---{百無一用是書生}- (☎) 2018年5月29日 (二) 02:39 (UTC)
replies: text: :然而BAG也没有权限，却不是叠床架屋。--Antigng（留言） 2018年5月29日 (二) 02:45 (UTC)
replies: text: ::非也，機械人數量與模板數量不可同日而語。--J.Wong 2018年5月29日 (二) 03:42 (UTC)
replies: text: :::主要还是先解决反对方对滥权的担忧，且目前模板ep积压也并非特别多（10笔左右），不至于给管理员造成太大负担。--Yangfl（留言） 2018年5月29日 (二) 03:55 (UTC)

text: 好吧，折衷而行，先試行這個，不過另一件事，是就算有「模板編輯小組」都未必能夠解決，就是模板能否得到及時更新。後座司機不是每個人都願意做或者能夠做……有能者，何不直接給予權限讓其修改？經多一對手，就多一份風險出錯。--J.Wong 2018年5月29日 (二) 05:08 (UTC)
replies: text: :个人认为，反对方主要是没有看到设置常设权限的必要，因而本人才建议先行缩减ep流程，加快处理速度，以此调动积极性，待ep增长以后再议设常设权限。--Yangfl（留言） 2018年5月29日 (二) 05:40 (UTC)
replies: text: ::规范化流程可降低编辑争议、执行隐忧，并为维护工作提供支持（展示和聚拢有意参与者）。如果涌现出处理积压，再议不迟。“经多一对手，就多一份风险出错”是操作性问题，要考虑如何避免误操作，如有效显示diff、过审后直接粘贴全文。“何不直接給予權限讓其修改”，未经审核的代码很可能考虑不周全，继而出现争议、编辑战。--YFdyh000（留言） 2018年5月31日 (四) 11:57 (UTC)
thread_title:  设立模板编辑员 

message: 参照上述讨论，及enwp面对设立权限质疑时的做法，本人重新提议：
#设立模板编辑员，且首段注明可以编辑受到模版保护的模板以及模组。
#设立模版保护级别，粗译如下：
replies: text: 3.更改Wikipedia:高風險模板#不同條件下的保護方式：连结的页面达到一定的数量（500+可先半保护，）参见，enwp百万做法可能确实太高

text: 4.向Wikipedia:保護方針#编辑被保护的页面添加：

text: 请反对方发表意见。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 14:43 (UTC)

text: 仍不同意。不外乎两种情形，一是仍然要求模板修订需要广泛的共识，只是同时允许管理员和模板编辑员修改——这没有意义。有广泛共识的修订案从来不会积压；二是降低修订模板需要的共识的强度或力度——a、不合理，模板编辑是比条目删除/恢复更复杂的事情，后两者尚要求广泛讨论，而不是使用“方针员”决策，前者更不应如此；b、未能论证仅降低修订模板所需共识而不引入新权限为何不能有效加速处理，而必须同时引入新权限。--Antigng（留言） 2018年5月23日 (三) 15:06 (UTC)

text: *仍然要求模板修订需要广泛的共识，只是同时允许管理员和模板编辑员修改
replies: text: ::当然，引入此权限从来不是用于解决争议。

text: *有广泛共识的修订案从来不会积压
replies: text: ::如阁下所言，“问题的瓶颈在取得共识”，“麻烦您们先讨论取得共识”，阁下又试图以“有广泛共识的修订案”反对此提议，不知阁下持何立场。

text: *模板编辑是比条目删除/恢复更复杂的事情
replies: text: ::对于可以胜任此权限的用户来说，并不。试问阁下是否知悉lua语言，若否，则可以修改模块的管理员又少一个。

text: *未能论证仅降低修订模板所需共识而不引入新权限为何不能有效加速处理
replies: text: ::如果阁下认为，“当前ep积压”的原因是“需要有人明确投支持票”，本人无法证实或反驳。若是这样，本人可提议改为“按此页面上所述处理方法快速处理模板ep”而不引入权限，不知是否合阁下所意。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 15:22 (UTC)
replies: text: :::“有广泛共识的修订案”从来不会积压，按逻辑，如果积压，那么瓶颈就在取得共识；“对于可以胜任此权限的用户来说，并不”，同样的逻辑也可以用在删除上边，对熟悉方针的用户来说，判断是否需要删除是容易的事情，但对于不熟悉的来说，给出的意见往往抓不住要点；“而不引入权限，不知是否合阁下所意”如下方所述，我认为草案所列情形并不合适。--Antigng（留言） 2018年5月23日 (三) 23:21 (UTC)
我反對事無大小必需討論的做法，Wikipedia:模板編輯員#什麼時候應該查看模板編輯的討論顯然較為合理。當然，按zhwiki的實際情況，「幾天內無人回應您的建議的編輯」可以修改為一個月。JC1 2018年5月23日 (三) 16:21 (UTC)

text: 事實上這點正是我們爭議的真正核心——不是應不應級設立模版員，而是某些情況下可否降低模版編改共識的標準。說得更實質一點，就是那些情況強制要求code review。--Temp3600（留言） 2018年5月23日 (三) 18:19 (UTC)
replies: text: :依同样的逻辑也可以推出“我反对事无大小，只要是刑事案件就必须由法院审理”。问题就在于刑事案件本身就是大事，修改高风险模板也一样，只要不是修正简单的语法错误，就应该由其他维基人检查之后才放行。就以加小参数为例，如果新加进去的参数和英文维基的运作方式不一样，而大量条目使用该模板，其中一些又是从英文那边复制来的。没加参数还好，最多就是调用不存在的参数，加了以后全乱掉了怎么办？任何一个人都不可能全面地了解一个模板的使用状况，而真正使用它的人则可以。--Antigng（留言） 2018年5月23日 (三) 23:21 (UTC)
replies: text: ::刑事案件尚分简易庭、地方法院、中级法院、高级法院、最高法院，罚款、缓刑、有期徒刑、无期徒刑、死刑，一审、二审、终审、重审。无视事件本身的特殊性，“事无大小，只要是刑事案件就必须由法院审理”才是犯了本本主义、教条主义之错误。凡方针皆正确，凡高风险必不可编辑。如今模板之ep，正如所有刑事案件全由最高法院审理，凡小编辑必要长文论述合理性，众人浩浩荡荡支持，管理员三审三阅，才叫人苦不堪言。而“真正使用它的人则可以”，则更是搞笑，论了解程度，提请ep的人显然要比随意一个不相干的管理员要深。若怕加了以后全乱掉，则不如全站禁止编辑，多做多错，少做少错，不做不错。管理员不处理ep，当然不会错，反正如今是终生制，多做多错，何必惹得一身骚。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 05:13 (UTC)

text: :我认为大多数模板被保护只是因为用得太多，被破坏的风险太大，而且有时候一时难以找到哪个模板被破坏（曾经遇到过几次，那种超复杂的嵌套来嵌套去的模板），而不是因为编辑争议。既然不是编辑争议，就可以视同如未保护的模板一样编辑，所以我认为让更多懂得模板编辑的人参与只会更好，而不是更糟。另外，模版编辑这种大多数时候是技术性或半技术性的工作交给一个非技术性为主的社区进行review求得广泛共识，真的合适吗？（要征求共识和review，倒不如学习机器人审核小组的做法）---{百無一用是書生}- (☎) 2018年5月24日 (四) 02:14 (UTC)

text: :極之認同書生君所言。--J.Wong 2018年5月24日 (四) 03:22 (UTC)

text: :同意非技术性为主的review等于没review。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 04:49 (UTC)
replies: text: ::如果大家都認同可以降低共識標準，那我尊重社區的決議。不過，舊制要求一人提案，一人和議，再加管理員操作，至少有三個人考慮過這件事；如果現在由模板編輯員「三合一」，萬一出錯，後果就要由大家共同承擔。如果大家覺得願意接受這個風險，勝於EP積壓的話，我也不好再說什麼了。--Temp3600（留言） 2018年5月24日 (四) 06:29 (UTC)

text: ::“共同承担”就如今日“无人承担”，疯狂积压。再说，本提议自始自终不涉及破坏性修改。而所谓三個人考慮過這件事，说到底和議和操作都不懂模板，等于白做，不如速战速决，而不是捂着不做。专业人员维护，未必比三个门外汉编辑差。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 06:42 (UTC)

text: ::又是風險論。我要再重申，和議人及管理員都未必明白技術細節，以上述chembox為例，共識只在於修改後的外觀，技術細節僅由宇帆處理，沒有人和議，AT也不是技術派管理員，亦沒有清楚說明他曾review過，更是改後要求他人檢查，結果其實風險一樣，宇帆一人的code，沒有人技術review，就通過了。JC1 2018年5月24日 (四) 06:58 (UTC)
replies: text: :::本人并不相信風險論，仅是上面部分人这么认为罢了。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 07:04 (UTC)
既然总有人担心错错错的问题，本人不如提议：
以上提议基础上，增加review机制。即一人（任何人皆可）在沙盒ep，一人（模板编辑员或管理员）检查后应用。这样的话全保护门槛应适当再提高
以期达到专业水平，如何。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 06:49 (UTC)
不過，考慮到zhwiki的實際情況，我建議參考PR設立頁面，除非部分明顯不需討論而可自行實行的編輯，其他一律放至某頁面讓人作code review。「至少需要一些討論，或於幾天內無人回應您的建議的編輯」改為一個月，「只應該在大量的討論後才能實行的編輯」需先到VP。JC1 2018年5月24日 (四) 06:58 (UTC)

text: 按照以往经验，幾天無人回應和一月無人回應效果相同，都是無人回應（不然也不至于积压）。单设ept目的也在此，可吸引专业编者关注ept。「只應該在大量的討論後才能實行的編輯」可以改为到VP。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 07:07 (UTC)

text: 吵了半天，:Category:維基百科編輯被保護頁面請求有人去看过么？没有吧。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 07:13 (UTC)

text: 设立模板编辑员。看了整串討論決定改成反對，大多數無處裡都是缺乏充分討論吧，也缺乏Code Review吧，明顯共識的編輯請求比如說是客棧的方針修定案，其相關的編輯請求Template_talk:Chembox#編輯請求_(已測試)，修訂案通過後沒幾天就處裡完成了。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到[試用小工具]） 2018年5月24日 (四) 11:23 (UTC)
replies: text: :你的code也沒有人review，要不要先rollback再算？Template_talk:R只是添加一些參數synonym，要不要數十人來？Template_talk:Translating中:Category:自正在翻譯的條目是錯誤建立，只會:Category:自某日正在翻譯的條目或沒有日期參數時:Category:正在翻譯的條目，是不是又要開個投票先搞個三個月？Template_talk:Infobox_settlement中「看上去沒什麼問題。放一個禮拜，沒有反對我就改了。--Antigng（留言） 2017年07月10日, 星期一 (10個月14日前), 04:07 pm (UTC+8)」，為甚麼突然又多了個必須第二人支持？JC1 2018年5月24日 (四) 11:53 (UTC)
replies: text: ::有人rollback的話我就以「嘗試未經討論推翻命名常規等方針」移送WP:VIP。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到[試用小工具]） 2018年5月24日 (四) 12:19 (UTC)

text: ::宇帆君︰為推進討論，請正面回應質問諸如「你的code也沒有人review，要不要先rollback再算？Template_talk:R只是添加一些參數synonym，要不要數十人來？」無謂辯駁請可免則免。其大概意思就是有些小修改的確毋須他人覆核亦可，如此情況是否仍須強制要求經過覆核過程呢？--J.Wong 2018年5月24日 (四) 15:19 (UTC)
replies: text: :::感覺用WP:編輯審核就可以解了。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到[試用小工具]） 2018年5月24日 (四) 17:07 (UTC)

text: :::宇帆君︰編輯審核能否通過都未可知，將兩者捆綁在一起真的合適？--J.Wong 2018年5月26日 (六) 03:13 (UTC)
*小修改可以直接由模板編輯員修改。若涉及重大修改則應先討論，如仍然堅持修改則有濫用權限的嫌疑。--B dash（留言） 2018年5月24日 (四) 16:32 (UTC)
*在下也認同，從模板編輯員的授權條件即可看出他們對於模板的熟悉程度，因此他們也應謹慎判該斷編輯對於模板的影響。某些重大編輯的共識的確是需要的，但要能自行判斷哪些小修改對模板幾乎沒有功能影響更重要。Z23168 2018年5月26日 (六) 00:51 (UTC)

text: --如何防免出現「濫權/不熟方針但堅持己見」的「模板編輯員」，該怎麼辦？定期檢查他做的小修改嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月26日 (六) 01:56 (UTC)
*积压主因是修改共识缺乏而非缺乏执行者，设立“模板编辑请求”或“模板编辑小组”会更为直接，以及相关的流程页面、操作指引。--YFdyh000（留言） 2018年5月26日 (六) 02:39 (UTC)
replies: text: :樓上的意見，是個不錯的方案。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月26日 (六) 02:51 (UTC)

text: :亦不妨對之授予正式權限，個人覺得兩者沒有衝突。--J.Wong 2018年5月26日 (六) 03:10 (UTC)
replies: text: ::是，兩方案都可以思考或併行，看怎麼周全。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月27日 (日) 13:26 (UTC)
thread_title:  分割线1 

message: 观上述讨论，本人重新提议：设立“模板编辑请求”或“模板编辑小组”，流程参照模板编辑员页面，若符合应用编辑条件则ping管理员处理。
至于设立权限问题，本人建议先搁置，待编辑小组试运行后，若无积压，则无须设立，否则再议。--Yangfl（留言） 2018年5月28日 (一) 08:55 (UTC)
replies: text: “模板编辑请求”或“模板编辑小组”如果不和模板编辑员权限搭配，那就叠床架屋，没有意义了。因为最终还是要管理员去编辑，没有解决任何人手问题。---{百無一用是書生}- (☎) 2018年5月29日 (二) 02:39 (UTC)
replies: text: :然而BAG也没有权限，却不是叠床架屋。--Antigng（留言） 2018年5月29日 (二) 02:45 (UTC)
replies: text: ::非也，機械人數量與模板數量不可同日而語。--J.Wong 2018年5月29日 (二) 03:42 (UTC)
replies: text: :::主要还是先解决反对方对滥权的担忧，且目前模板ep积压也并非特别多（10笔左右），不至于给管理员造成太大负担。--Yangfl（留言） 2018年5月29日 (二) 03:55 (UTC)

text: 好吧，折衷而行，先試行這個，不過另一件事，是就算有「模板編輯小組」都未必能夠解決，就是模板能否得到及時更新。後座司機不是每個人都願意做或者能夠做……有能者，何不直接給予權限讓其修改？經多一對手，就多一份風險出錯。--J.Wong 2018年5月29日 (二) 05:08 (UTC)
replies: text: :个人认为，反对方主要是没有看到设置常设权限的必要，因而本人才建议先行缩减ep流程，加快处理速度，以此调动积极性，待ep增长以后再议设常设权限。--Yangfl（留言） 2018年5月29日 (二) 05:40 (UTC)
replies: text: ::规范化流程可降低编辑争议、执行隐忧，并为维护工作提供支持（展示和聚拢有意参与者）。如果涌现出处理积压，再议不迟。“经多一对手，就多一份风险出错”是操作性问题，要考虑如何避免误操作，如有效显示diff、过审后直接粘贴全文。“何不直接給予權限讓其修改”，未经审核的代码很可能考虑不周全，继而出现争议、编辑战。--YFdyh000（留言） 2018年5月31日 (四) 11:57 (UTC)
thread_title:  分割线2 

message: 既然保護方針的修訂案通過，那麼我們應該要設立模板編輯員，否則便與上述修訂自相矛盾。--B dash（留言） 2018年6月25日 (一) 06:26 (UTC)
replies: text: 我建议取消这次保护方针修订，完全是配套方案来的，哪有这样分开通过的？除非模板编辑员通过了，才需要增加对应的保护方针修订的。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 06:57 (UTC)
replies: text: :参见TPE的讨论，已经多次认为没必要或者可能只是争议修订的延后操作。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 06:57 (UTC)
===修改方案===
撤销此次修订；或者挂起此次修订，待TPE实施后再补充。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 07:20 (UTC)
*什么鬼，旧的讨论看过了么？条款里说得清清楚楚，仅仅是比照各种情况执行，没有模板編輯員，编辑操作都是管理员执行，何来矛盾一说。不解决问题来解决问题的答案，真是服气。--Yangfl（留言） 2018年6月25日 (一) 07:39 (UTC)

text: 很简单的问题，TPE有了没有？没有的话，这句话请问管理员怎样实施？问不存在的人的意见？请考虑这句话的可执行性。这句话显然地是属于TPE的配套条款，我不介意TPE再一次提出来讨论，但是因为该条款而考虑设立TPE，反而是本末倒置。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 08:13 (UTC)
*说了是比对实施、酌情处理，您要不介意也可以将对应文本复制到保护方针内，至于TPE方针内其他段落与本条款一点关系也没有。再说一遍，这是用来解决旧讨论中对应问题的。如果您不喜欢管理员酌情处理，麻烦提一个可行的解决方案，而不是急着拆墙。TPE您可以再提，本人实在懒得再吵。既不解决问题，又不接受现有方案，还拿不出新方案，真的很让人为难啊。--Yangfl（留言） 2018年6月25日 (一) 08:23 (UTC)
**姑且把所有管理員都當成TPE就好，AT、Bluedeck、Xiplus等擅長模板編輯的管理員在這方面應該沒大問題，條款可以保留。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月25日 (一) 09:22 (UTC)
***我模板其實不太在行啊。—AT 2018年6月25日 (一) 09:48 (UTC)
**補一句：其實Cwek的「放血療法」造成爭議的機會比達成共識大（放在修改方針指引上），放在條目上則可短暫延命（這我反倒試過）。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月25日 (一) 09:25 (UTC)
**在没有正式的TPE的情况，让管理员去做这样的操作，有点空中楼阁了吧。单纯移除的确有点过激，但是不反对将该条款延后，可以在正式TPE成立后附带补充。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 09:38 (UTC)
***管理员一向就会做这些工作啊，难道你可以说管理员一向就是空中楼阁吗？SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月25日 (一) 10:17 (UTC)
****但问题是，现在多了需要考虑一个没成指引化的组别或条款的意见，再结合操作，这就不太对吧。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 12:11 (UTC)
*是否誤會意思了？
**：管理员在处理编辑请求时，应依据模板编辑员所述情况
**：管理员在处理编辑请求时，应依据模板编辑员所述情况
**--Xiplus#Talk 2018年6月25日 (一) 11:44 (UTC)
replies: text: :问题是TPE都没通过，为什么要考虑一个没通过的草稿指引的意见？好吧，或者可以认为管理员可以自由发挥，毕竟封禁后质疑解封要在指定地方通告这个也是没人知道要做的，。（叹气）…………——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 12:09 (UTC)
replies: text: ::方針指引引用非方針指引不是特例。--Xiplus#Talk 2018年6月25日 (一) 12:30 (UTC)
replies: text: :::我建议还是暂时on hold住，如果TPE能成的话，不反对这样的修订。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年6月26日 (二) 00:31 (UTC)
*能走一步是一步，如果這個方案不行，自然會考慮更激進的手段。--Temp3600（留言） 2018年6月25日 (一) 14:45 (UTC)
*如此修訂，豈不又退回原點……未免浪費議事時間……--J.Wong 2018年6月26日 (二) 03:31 (UTC)
**是有点退回原点，但是只能说当时没考虑过这个条款的关联性（TPE的指引性没确立），而且讨论并不太充分（只有一个提案人和一个支持者），原始的讨论（也就是TPE讨论页第二次讨论的分割线一）也视乎没完全达成明确的共识，或者说只是单纯地翻译和自我调整了相关段落，并没有确立的这部分的指引性。是否需要确立这部分的指引性，也就是取得该段落的共识，同时保护方针的用语也要有所调整，不是“根据TPE的意见”（因为TPE并不存在），而是“根据TPE‘指引’中关于TP的处理建议”。另外，复查了关于TP的段落，行文真的很粗糙，有些语句不顺，甚至是功能有问题的，这样的东西真的能用？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月26日 (二) 03:51 (UTC)
**對比起廢除相關條文，個人更建議立即開展逐節審議《模板編輯員》相關段落。--J.Wong 2018年6月26日 (二) 04:47 (UTC)
**不反对。作为捆绑方案，如果没能就相关段落的修订达成共识，则应该暂时挂起该次修订。如需要的话，则开新子章节讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月26日 (二) 05:51 (UTC)
**那就快些審議吧。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月26日 (二) 07:43 (UTC)

text: Cwek君同意關閉本討論，若有其他問題可在樓下發表或另開討論。--B dash（留言） 2018年6月26日 (二) 14:55 (UTC)
thread_title:  模板編輯員 

message: 撤销此次修订；或者挂起此次修订，待TPE实施后再补充。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 07:20 (UTC)
*什么鬼，旧的讨论看过了么？条款里说得清清楚楚，仅仅是比照各种情况执行，没有模板編輯員，编辑操作都是管理员执行，何来矛盾一说。不解决问题来解决问题的答案，真是服气。--Yangfl（留言） 2018年6月25日 (一) 07:39 (UTC)
replies: text: 很简单的问题，TPE有了没有？没有的话，这句话请问管理员怎样实施？问不存在的人的意见？请考虑这句话的可执行性。这句话显然地是属于TPE的配套条款，我不介意TPE再一次提出来讨论，但是因为该条款而考虑设立TPE，反而是本末倒置。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 08:13 (UTC)
*说了是比对实施、酌情处理，您要不介意也可以将对应文本复制到保护方针内，至于TPE方针内其他段落与本条款一点关系也没有。再说一遍，这是用来解决旧讨论中对应问题的。如果您不喜欢管理员酌情处理，麻烦提一个可行的解决方案，而不是急着拆墙。TPE您可以再提，本人实在懒得再吵。既不解决问题，又不接受现有方案，还拿不出新方案，真的很让人为难啊。--Yangfl（留言） 2018年6月25日 (一) 08:23 (UTC)
**姑且把所有管理員都當成TPE就好，AT、Bluedeck、Xiplus等擅長模板編輯的管理員在這方面應該沒大問題，條款可以保留。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月25日 (一) 09:22 (UTC)
***我模板其實不太在行啊。—AT 2018年6月25日 (一) 09:48 (UTC)
**補一句：其實Cwek的「放血療法」造成爭議的機會比達成共識大（放在修改方針指引上），放在條目上則可短暫延命（這我反倒試過）。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月25日 (一) 09:25 (UTC)
**在没有正式的TPE的情况，让管理员去做这样的操作，有点空中楼阁了吧。单纯移除的确有点过激，但是不反对将该条款延后，可以在正式TPE成立后附带补充。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 09:38 (UTC)
***管理员一向就会做这些工作啊，难道你可以说管理员一向就是空中楼阁吗？SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月25日 (一) 10:17 (UTC)
****但问题是，现在多了需要考虑一个没成指引化的组别或条款的意见，再结合操作，这就不太对吧。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 12:11 (UTC)
*是否誤會意思了？
**：管理员在处理编辑请求时，应依据模板编辑员所述情况
**：管理员在处理编辑请求时，应依据模板编辑员所述情况
**--Xiplus#Talk 2018年6月25日 (一) 11:44 (UTC)
replies: text: :问题是TPE都没通过，为什么要考虑一个没通过的草稿指引的意见？好吧，或者可以认为管理员可以自由发挥，毕竟封禁后质疑解封要在指定地方通告这个也是没人知道要做的，。（叹气）…………——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 12:09 (UTC)
replies: text: ::方針指引引用非方針指引不是特例。--Xiplus#Talk 2018年6月25日 (一) 12:30 (UTC)
replies: text: :::我建议还是暂时on hold住，如果TPE能成的话，不反对这样的修订。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年6月26日 (二) 00:31 (UTC)
*能走一步是一步，如果這個方案不行，自然會考慮更激進的手段。--Temp3600（留言） 2018年6月25日 (一) 14:45 (UTC)
*如此修訂，豈不又退回原點……未免浪費議事時間……--J.Wong 2018年6月26日 (二) 03:31 (UTC)
**是有点退回原点，但是只能说当时没考虑过这个条款的关联性（TPE的指引性没确立），而且讨论并不太充分（只有一个提案人和一个支持者），原始的讨论（也就是TPE讨论页第二次讨论的分割线一）也视乎没完全达成明确的共识，或者说只是单纯地翻译和自我调整了相关段落，并没有确立的这部分的指引性。是否需要确立这部分的指引性，也就是取得该段落的共识，同时保护方针的用语也要有所调整，不是“根据TPE的意见”（因为TPE并不存在），而是“根据TPE‘指引’中关于TP的处理建议”。另外，复查了关于TP的段落，行文真的很粗糙，有些语句不顺，甚至是功能有问题的，这样的东西真的能用？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月26日 (二) 03:51 (UTC)
**對比起廢除相關條文，個人更建議立即開展逐節審議《模板編輯員》相關段落。--J.Wong 2018年6月26日 (二) 04:47 (UTC)
**不反对。作为捆绑方案，如果没能就相关段落的修订达成共识，则应该暂时挂起该次修订。如需要的话，则开新子章节讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月26日 (二) 05:51 (UTC)
**那就快些審議吧。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月26日 (二) 07:43 (UTC)

text: Cwek君同意關閉本討論，若有其他問題可在樓下發表或另開討論。--B dash（留言） 2018年6月26日 (二) 14:55 (UTC)
thread_title: 修改方案

message: ===模板編輯員整体指引===
承接上述討論，需要引入模板編輯員，保護方針的修訂才是成立。--B dash（留言） 2018年6月26日 (二) 09:36 (UTC)
replies: text: 老话，不支持TPE，但不反对TPE中的相关章节。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月26日 (二) 12:55 (UTC)

text: 不反對。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月26日 (二) 13:15 (UTC)

text: 本人当然是支持，就怕之前反对派出来继续反对。--Yangfl（留言） 2018年6月26日 (二) 13:25 (UTC)
*整個方案，逐節審議可能引起更多爭議。--219.76.18.79（留言） 2018年6月27日 (三) 03:56 (UTC)

text: 改為逐節審議，本節關閉，若有其他問題可在樓下發表。--B dash（留言） 2018年6月29日 (五) 02:56 (UTC)
=== 框架 ===
不是說逐節審議麼……怎麼又變成了討論整版？建議先審議該段框架︰
*何時需要討論模板修改事宜
**下列修改應該經過詳盡討論後才能落實執行
**下列修改經過簡單討論後或展示數日後而無接獲其他意見時可以落實執行
**下列修改通常可以自行決定，但亦可根據實際情況，先行開展討論
**下列修改幾乎可以毋須事先討論而自行決定
上列為英文維基《模板編輯員方針》所列之粗略指引，將模板修訂分為四級。諸位可藉此討論此分級是否得當，是否需要修改。如需修改，提議作何修改呢？--J.Wong 2018年6月26日 (二) 16:10 (UTC)

text: 所以直说，我讨厌这样的水票。只会说好好好，但是没考虑过具体执行会出现什么问题。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月27日 (三) 01:05 (UTC)
replies: text: :在下是見幾位偏離原來討論框架，才提此段，讓大家先行審議段落框架，再逐節討論。既然閣下認為這樣不好，那交給閣下好了。--J.Wong 2018年6月27日 (三) 03:33 (UTC)
replies: text: ::只就这段讨论的话，分级没问题。不过如果对于整个内容讨论的话，我还是那个问题，是否迫切需要，没的话可以先放着。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月27日 (三) 05:51 (UTC)
*，合理分級。--202.155.194.40（留言） 2018年6月27日 (三) 04:35 (UTC)
**那内容呢？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月27日 (三) 05:51 (UTC)
*既然君暫無問題，又未見有反對意見，是否可視為通過，並就新章節展開討論？--B dash（留言） 2018年7月8日 (日) 15:17 (UTC)
**只对该章节作为指引以匹配其他方针指引的使用。其他内容仍认为没必要。完。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月9日 (一) 00:46 (UTC)
*交付公示七天，期內如無合理異議，則視為通過。--B dash（留言） 2018年7月16日 (一) 06:17 (UTC)
*，“下列修改幾乎可以毋須事先討論而自行決定”一节有一些问题。例如“任何類型的校订。”，何谓“校订”缺乏足够说明。某种意义上说，“將資訊框的顏色改為粉紅色”也可以视为一种校订；“針對於被隱藏分類的無爭議編輯。”，这是说编辑模板还是编辑分类？此外，本节在考量是否需要讨论的时候只考虑了编辑的目标，而没有考虑编辑本身的复杂性。这是不合适的。同样是弃用模板，简单替换一个参数和功能完全重复的模板或许不需要过多讨论，但是一次替换100个参数不相同的模板就很容易出错，需要进一步的检查。--Antigng（留言） 2018年7月17日 (二) 11:42 (UTC)
===只讨论“何時需要討論模板修改事宜”问题===
我说几个功能性的和业务性的问题：
*“下列修改几乎可以毋须事先讨论而自行决定”的“添加有帮助于编者的语法注译”一段，最后的注释去哪了？（功能性）
*“下列修改几乎可以毋须事先讨论而自行决定”的“任何对于<noinclude> 的内容的编辑”一段，后面是不是少了一些修饰语。（功能性）
*“下列修改经过简单讨论后或展示数日后无接获其他意见时可以落实执行”的wikidata一段，语句不太顺，过度引用“en说的”。好像这里对data使用没太大争议（？），例如就有引用data的数据。（业务性）
*“任何会影响到模板外观的编辑。”和“添加一個會明顯影響模板外觀或使用方式的參數。”前者包含后者？（业务性）
*“任何類型的複製編輯。”需要有明确详细的说明。（业务性）
*开展讨论的场所？是在模板讨论页，还是条目探讨版进行？ep处理慢一定程度上是在人少见得模板讨论页进行。
以上。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月27日 (三) 01:20 (UTC)
*“en说的”，至少zh没人说，虽然本人认为改wikidata应该不会有争议。
**“任何会影响到模板外观的编辑。”和“添加一個會明顯影響模板外觀或使用方式的參數。”不一样，前者是默认参数，后者是非默认参数，需手动调用。
**複製編輯->copy-edit->校订。
**讨论的场所同上建议VPT。
**其余语句问题本人已径自修改。--Yangfl（留言） 2018年6月27日 (三) 06:18 (UTC)
*感謝Yangfl君澄清，君：還有沒有其他疑問？--B dash（留言） 2018年6月29日 (五) 14:40 (UTC)
*暂无。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月1日 (日) 12:26 (UTC)
thread_title: 審議模板編輯員相關条款

message: 承接上述討論，需要引入模板編輯員，保護方針的修訂才是成立。--B dash（留言） 2018年6月26日 (二) 09:36 (UTC)
replies: text: 老话，不支持TPE，但不反对TPE中的相关章节。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月26日 (二) 12:55 (UTC)

text: 不反對。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月26日 (二) 13:15 (UTC)

text: 本人当然是支持，就怕之前反对派出来继续反对。--Yangfl（留言） 2018年6月26日 (二) 13:25 (UTC)
*整個方案，逐節審議可能引起更多爭議。--219.76.18.79（留言） 2018年6月27日 (三) 03:56 (UTC)

text: 改為逐節審議，本節關閉，若有其他問題可在樓下發表。--B dash（留言） 2018年6月29日 (五) 02:56 (UTC)
thread_title: 模板編輯員整体指引

message: 不是說逐節審議麼……怎麼又變成了討論整版？建議先審議該段框架︰
*何時需要討論模板修改事宜
**下列修改應該經過詳盡討論後才能落實執行
**下列修改經過簡單討論後或展示數日後而無接獲其他意見時可以落實執行
**下列修改通常可以自行決定，但亦可根據實際情況，先行開展討論
**下列修改幾乎可以毋須事先討論而自行決定
上列為英文維基《模板編輯員方針》所列之粗略指引，將模板修訂分為四級。諸位可藉此討論此分級是否得當，是否需要修改。如需修改，提議作何修改呢？--J.Wong 2018年6月26日 (二) 16:10 (UTC)
replies: text: 所以直说，我讨厌这样的水票。只会说好好好，但是没考虑过具体执行会出现什么问题。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月27日 (三) 01:05 (UTC)
replies: text: :在下是見幾位偏離原來討論框架，才提此段，讓大家先行審議段落框架，再逐節討論。既然閣下認為這樣不好，那交給閣下好了。--J.Wong 2018年6月27日 (三) 03:33 (UTC)
replies: text: ::只就这段讨论的话，分级没问题。不过如果对于整个内容讨论的话，我还是那个问题，是否迫切需要，没的话可以先放着。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月27日 (三) 05:51 (UTC)
*，合理分級。--202.155.194.40（留言） 2018年6月27日 (三) 04:35 (UTC)
**那内容呢？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月27日 (三) 05:51 (UTC)
*既然君暫無問題，又未見有反對意見，是否可視為通過，並就新章節展開討論？--B dash（留言） 2018年7月8日 (日) 15:17 (UTC)
**只对该章节作为指引以匹配其他方针指引的使用。其他内容仍认为没必要。完。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月9日 (一) 00:46 (UTC)
*交付公示七天，期內如無合理異議，則視為通過。--B dash（留言） 2018年7月16日 (一) 06:17 (UTC)
*，“下列修改幾乎可以毋須事先討論而自行決定”一节有一些问题。例如“任何類型的校订。”，何谓“校订”缺乏足够说明。某种意义上说，“將資訊框的顏色改為粉紅色”也可以视为一种校订；“針對於被隱藏分類的無爭議編輯。”，这是说编辑模板还是编辑分类？此外，本节在考量是否需要讨论的时候只考虑了编辑的目标，而没有考虑编辑本身的复杂性。这是不合适的。同样是弃用模板，简单替换一个参数和功能完全重复的模板或许不需要过多讨论，但是一次替换100个参数不相同的模板就很容易出错，需要进一步的检查。--Antigng（留言） 2018年7月17日 (二) 11:42 (UTC)
thread_title:  框架 

message: 我说几个功能性的和业务性的问题：
*“下列修改几乎可以毋须事先讨论而自行决定”的“添加有帮助于编者的语法注译”一段，最后的注释去哪了？（功能性）
*“下列修改几乎可以毋须事先讨论而自行决定”的“任何对于<noinclude> 的内容的编辑”一段，后面是不是少了一些修饰语。（功能性）
*“下列修改经过简单讨论后或展示数日后无接获其他意见时可以落实执行”的wikidata一段，语句不太顺，过度引用“en说的”。好像这里对data使用没太大争议（？），例如就有引用data的数据。（业务性）
*“任何会影响到模板外观的编辑。”和“添加一個會明顯影響模板外觀或使用方式的參數。”前者包含后者？（业务性）
*“任何類型的複製編輯。”需要有明确详细的说明。（业务性）
*开展讨论的场所？是在模板讨论页，还是条目探讨版进行？ep处理慢一定程度上是在人少见得模板讨论页进行。
以上。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月27日 (三) 01:20 (UTC)
*“en说的”，至少zh没人说，虽然本人认为改wikidata应该不会有争议。
**“任何会影响到模板外观的编辑。”和“添加一個會明顯影響模板外觀或使用方式的參數。”不一样，前者是默认参数，后者是非默认参数，需手动调用。
**複製編輯->copy-edit->校订。
**讨论的场所同上建议VPT。
**其余语句问题本人已径自修改。--Yangfl（留言） 2018年6月27日 (三) 06:18 (UTC)
*感謝Yangfl君澄清，君：還有沒有其他疑問？--B dash（留言） 2018年6月29日 (五) 14:40 (UTC)
*暂无。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月1日 (日) 12:26 (UTC)
thread_title: 只讨论“何時需要討論模板修改事宜”问题

message: 申请人决定撤回申请。原因：目前看来即使有模版编辑人这个职位，可能没有多少人真的会申请。与其继续讨论这个可能没有很多人会申请的职位，先将保护方针内的模板块编辑申请的参考变成正式方针比较妥当。请前往这里继续缩小范围后的讨论-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月26日 (二) 01:39 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
我知道这个问题在2018年6月讨论过很多次，具体请参见Wikipedia:常年提案，但我觉得现在是时候重新开始讨论这个问题了，而且我也认为我的观点已经覆盖了之前绝大多数的争议点。
目前的问题: :Category:維基百科編輯全保護頁面請求中关于全保护模板的申请积压的越来越多。并且中文维基百科上很多人没有遵循先沙盒后并入的模板快编辑。
问题背景: 有管理员说过，的瓶颈在达成修改共识，不是没有人去执行这样的共识和可以不经讨论修改全保护页面的只有五类情形。而这五类情形所涉的ep请求没有一类是积压的。但现在的问题是管理员经常不理睬一些添加新参数或者增加翻译或者修改bug的编辑申请，这些通常无需共识就可以修改。现在的情况已经严重到明显达成共识的编辑申请也很长时间没有管理员理睬。比如说模块讨论:Template:Delete/data，这个的共识和编辑请求在2/3在本板块达成，然后到现在也没有管理员处理这件事情直到2/11才解决。还有比如Template_talk:湖南卫视我是歌手参赛选手中的姓名编辑请求这个简单的事情也很长时间没有管理员编辑。并且中文维基百科上很多人在编辑大于1000条目引入的模板时直接快速多次在正式模板上进行热编辑，这样做会导致服务器需要多次清除所有使用此模板的条目的缓存，会对服务器造成很大的负担。现在很多高风险模板因为全保护导致无法及时引进新技术，导致年久失修。更加令人绝望的是中的名单里面只有2个管理员，所以所有的EP申请估计猴年马月都没人来解决。
我的观点: 
#引入模板编辑员以便快速处理除站务模板以外的模板编辑申请。模板编辑员可以帮助管理员减少积压工作并且将重心放在更重要的地方。而且模板编辑员专精模板编辑也会是一些模板的主要编辑者，可以比管理员更快找出修改位置并且进行修改，而且可以直接可以使得其他维基人提出需求可以不用提供沙盒版本，模板编辑员可以根据需求自己写。这样就可以防止类似不然就等我有空时我再自己写，那就别抱怨太慢处理了的事情。(注意，这并不代表模板编辑员对其模板拥有Wikipedia:条目所有权)。
#关于模板编辑步骤
##我觉得模板管理员应该在删除参数，新代码会导致明显外观样式，需要合并/删除其他模板保护级模板, 和完全重构代码并且新代码会造成外观和参数变换的情况下需要详尽讨论。无论这些修改是由其他维基人提出或者模板编辑员提出，这些都需要在讨论页上写出修改计划公告后引导讨论至互助客栈。在互助客栈中需要在公告栏邀请讨论并且在互助客栈的技术板块开始讨论，讨论后需要存档回模板/块讨论页。在获得共识或者沉默共识(7天无人回应)后才能修改。修改后必须更新模板/块文档以便反应更新。
##在其他维基人在讨论页提出的编辑申请中如果不属于前面提到的需要详尽讨论的范畴(比如请求添加参数、添加功能、添加或修改信息、合并非模板保护和全保护级的模板)，可以在已经获得共识或者沉默共识(3天无人回应)后编辑模板。这个也适用于模板编辑员。模板编辑员也需要在进行无需详尽讨论范畴的修改时在讨论页上写出修改计划公告，并且得到共识或者沉默共识(3天无人回应)后编辑模板。这些讨论无需在互助客栈进行，也不需要在互助客栈公告栏提出。
##模板编辑员在添加参数消歧义(模板快的简繁转换需要手动加入)，修复bug, 重构代码但不会造成样式变化或者参数变化的时候在经过沙盒和测试样例后可以直接无需获得共识直接进行修改，但必须在编辑摘要写出编辑了什么。
#关于模板讨论: 如果讨论中有反对者，反对者需要提出具体反对意见(比如说这样做会导致这个参数出现问题)，而不是单纯反对(比如说就是不要合并)。为了反对而反对对于讨论没有任何帮助。如果一段时间后(3-5天后)再一次回应反对者后如果反对者不再作出任何回应，且修改不属于需要详尽讨论范畴的话，反对者建议将会变成废票。
#引入模板保护:关于模板保护的等级，我认为500+开始半保护, 5000+以上开始进行模板保护(超过这个数目的话快速热编辑会严重造成服务器负担)，1,000,000+进入全保护(在这个阶段的模板/块已经十分成熟，编辑请求也不会很频繁，也就无需模板编辑员进行协助编辑请求), 站务模板保持原样，站务模板可以根据管理员考虑进行模板保护或者全保护。
#关于模板编辑员的授权指引: 我觉得目前Wikipedia:模板編輯員#授權指引比较合适。
#关于滥权行为: 我认为目前Wikipedia:模板編輯員#濫權行為的描述比较合适。
根据以上观点，我提议在引入模板编辑员和模板保护的时候修改或增加以下条文。
Wikipedia:高風險模板
;現行條文
这个指引是Wikipedia:保护政策的延伸。其目标旨在保护所有应被维基百科社群认定为高风险的模板和模块。这些模板和模块应该只被管理员修改，修改之前需要在模板讨论页得到共识。
（略）
哪些是高风险模板
保护提议不需要主动反映在一份模板列表上，高风险模板的认定程序，可能是依据个别的共识、由管理员所执行的一套标准、或是基于Wikimedia开发者的请求。
（略）
不同條件下的保護方式
使用全保護的條件：
*能見度高的模板及模組
*常用，且結構很簡單
*連結的頁面達到一定的數量（500+可先半保護，若超過5000+則應考慮全保護）
*使用率很高的系統管理或站務模板
另外，基於下列情況，必須使用永久半保護的條件為：
*結構複雜的模板及模組（特別是訊息框相關模板，在英文維基上，連結頁面超過一定數量時會被全保護）
*維基百科工具模板
*使用率較低的管理或站務模板	
;提議條文
这个指引是Wikipedia:保护政策的延伸。其目标旨在保护所有应被维基百科社群认定为高风险的模板和模块。处于模板保护的模板和模块应该只被模板编辑员和管理员修改，按照这些指南完成修改。处于模板保护的模板和模块应该只被管理员修改，修改之前需要在模板讨论页得到共识。
（略）
哪些是高风险模板
保护提议不需要主动反映在一份模板列表上，高风险模板的认定程序，可能是依据个别的共识、由管理员所执行的一套标准、或是基于Wikimedia开发者的请求。目前中文维基百科上认为链接到5,000+页面的模板默认为高风险模板
（略）
使用永久全保护的条件：
*連結的頁面達到1,000,000+
*使用率很高的系統管理或站務模板
基於下列情況可以考虑使用模板保護的條件：
*連結的頁面達到5,000+
*能見度高的模板及模組
*結構複雜的模板及模組（特別是訊息框相關模板）
*維基百科工具模板
*使用率較低的管理或站務模板
連結的頁面低于5,000的可以根据情况使用永久半保護
Wikipedia:保護方針#頁面保護类型
;現行條文	
;提議條文
模板保护
受到模板保护的页面只能由管理员或模板编辑者编辑。但只能用于模板名字空间及模块名字空间。模板保护只适用于高风险模板，也由于风险因素，模板保护相当于全保护。
这是一个保护级别，它取代了由于是高风险模板而非内容争议而受到全保护。 低风险模板不适用模板保护，顶多是半保护。
重定向不接受模板保护，只能使用其他保护。
Wikipedia:保護方針#编辑被保护的页面
;現行條文
编辑被保护的页面
（略）
针对仅因高风险而保护的模板和模块，管理员在处理编辑请求时，应参考此页面所述情况，分别酌情采取立即处理、等待数日无人反对后处理、要求提请至WP:VPT讨论等措施。因管理员未必擅长模板编辑，提出请求者应在沙盒和测试样例中仔细检查待编辑内容，并对其负责。若编辑内容破坏了模板功能，任何管理员均可即时回退是次编辑。	
;提議條文
编辑被保护的页面
（略）
针对处于模板保护等级的模板和模块，管理员和模板编辑员在处理编辑请求时，应参考此页面所述情况，采取立即处理、获得共识或者沉默共识后处理和将要求提请至WP:VPT进行详细讨论。编辑请求可以是请求合并沙盒版本也可以是无包涵代码请求。合并沙盒版本将在无争议情况和无问题情况下立即执行。无包涵代码请求在被通过后会由管理员和模板编辑员进行模板编辑，在完成编辑后会回复申请者。如果编辑内容破坏了模板/模块功能，任何管理员和模板编辑员均可即时回退是次编辑。
Wikipedia:保護方針#比较中的表格更改至
            	匿名用户，新用户        	自動確認用戶，確認用戶           	模板编辑员           	管理员
无保护              	可编辑，不可移動        	可编辑及移動                	可编辑及移動          	可编辑及移動
半保护              	不可编辑及移動         	可编辑及移動                	可编辑及移動          	可编辑及移動
模板保护             	不可编辑及移動         	不可编辑及移動               	可编辑及移動          	可编辑及移動
全保护              	不可编辑及移動         	不可编辑及移動               	不可编辑及移動         	可编辑及移動
移動保护             	可编辑，不可移動        	可编辑，不可移動              	可编辑，不可移動        	可编辑及移動
半保護 + 移動保护       	不可编辑及移動         	可编辑，不可移動              	可编辑，不可移動        	可编辑及移動
不是所有管理员都会模板/块编辑，也不是所有模板编辑员想成为管理员。作为模板编辑员的我只想维护模板，不希望卷入站务事宜。即使这次引入也失败了，我也希望至少管理员在引入失败后多多关注模板编辑申请。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月11日 (一) 05:10 (UTC)
----
*(＋)-{支持}-：不過關於第2點，在下認為在討論頁上並不明顯，如有必要應該建立公告頁面。另外，對於不影響原機能的增加功能行為，必須在模板文件頁上更新資訊。--MeritTim（留言-給予警告） 2019年2月11日 (一) 10:02 (UTC)
**同意阁下意见，我将会修改我的观点以便反应这些些问题。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月12日 (二) 00:40 (UTC)
*(！)意見：參見Wikipedia:常年提案。-Zest 2019年2月11日 (一) 10:35 (UTC)
**建議讓某一權限用戶兼有此權限。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月11日 (一) 10:59 (UTC)
***(！)意見: 模板/快编辑比起条目要复杂，这也是为什么Wikipedia:模板編輯員#授權指引要求比较严格。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月11日 (一) 18:52 (UTC)
*這裏我有一個建議，就是在一定時間過後如果反對修訂者沒有再作出任何回應，而修改也不會導致技術問題的話，管理員就可以直接修訂。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月11日 (一) 13:04 (UTC)
**已添加至我的观点。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月11日 (一) 22:22 (UTC)
***順帶一提：我這個意見在沒有模板編輯員的情況下也可實施，應該也能減少積壓問題。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月12日 (二) 00:19 (UTC)
*(！)意見：三天无人回应似乎有些短。七天是不是更好一些？--Techyan（留言） 2019年2月12日 (二) 00:27 (UTC)
**要不就是重大编辑给7天，非重大编辑给3天。拖时间太长也没意思。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月12日 (二) 00:40 (UTC)
*大致上(＋)-{支持}-，不過有關第四項，現時建議500+引用半保護，5000+全保護；建議新增模板保護時仍沿用上述標準，即5000+模板保護，個人認為1,000,000+引用全保護。--B dash（留言） 2019年2月12日 (二) 02:44 (UTC)
**也是，1000+就开始模板保护的话处理申请太麻烦了。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月12日 (二) 03:37 (UTC)
*我提几点意见：
*#慎用“必须如何如何”这类字眼，例如“必须写编辑摘要”，有时可能就是忘了，又没法任意修改编辑摘要。
*#以我的观察，EP长期未得到解决，常常是管理员因各种原因不确定是否应该更新模板，例如争执激烈，要改的东西不确定是否有问题，模板太过复杂需要很多时间测试和修改，用户提出的意见过于含糊。
*#模板和模块的复杂程度与所需技术技能也完全不一样，会写模板的未必会lua语言。是否需要分开考虑？
*---{百無一用是書生}- (☎) 2019年2月13日 (三) 03:15 (UTC)
**我将会根据阁下的意见一个一个回复
**#关于必须，这是为了使得方针能够明确指引模板编辑人所需要在编辑前需要做的事情。这些必须十分重要，比如阁下所说的“必须写编辑摘要”，有时可能就是忘了，阁下可以通过在参数设置中的编辑一栏勾选 未输入编辑摘要时提醒我 就可以防止忘记写编辑摘要。模板的编辑摘要十分重要，这可以让其他人知道您这次更改了什么。如果不写的话直接看模板差异需要阅读一定时间才能知道改了什么。这也是github需要在push前先commit的原因。写编辑摘要是写代码的好习惯。
**#阁下所说的争执激烈，这就是需要在互助客栈达成共识。关于要改的东西不确定是否有问题，模板太过复杂需要很多时间测试和修改，这就是为什么需要模板编辑员的原因，模板编辑员专注这些测试，这样可以让管理员专注他/她/它们的其他积压工作。关于阁下所说的用户提出的意见过于含糊，这也是正常现象，您不能指望所有人都能够懂得术语，比如将第几行的东西改成什么。我处理过的申请就有XXX出现问题了，能不能看一下，或者增加XXX功能。而且现在很多模板编辑长时间得不到解决更主要的就是管理员其他事情太多了。比如我在前面说的模块讨论:Template:Delete/data，一个明显获得共识的编辑需要超过7天才能回复而且要求申请人自行写。
**#关于模块复杂程度，我认为先把模板编辑员和模板保护这个东西先确定下来再说。这个事情都没弄好就开始细分我觉得有点急了。而且精通模块的编辑员也会精通模板，而只会模板的编辑员可以专注模板，分不分没有关系。
**-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月13日 (三) 04:44 (UTC)
***回應模块讨论:Template:Delete/data：Template:Editprotected：「請求時請列明理由及內容」，要求申請人提交內容並無不當，申請人不會寫可以找其他會的人寫，寫完之後再來申請，難道申請人不會，管理員就會了嗎？Wikipedia:保護方針#编辑被保护的页面：「因管理員未必擅長模板編輯，提出請求者應在沙盒和測試樣例中仔細檢查待編輯內容，並對其負責」。管理員不會寫模板一樣可以處理相關的編輯請求，只要有人給出要編輯的內容以及測試樣例，任何管理員應該都能知道這個編輯是能夠運作的，不會弄壞模板。若是還能有其他人協助複查，那麼管理員只需要簡單的複製貼上，根本不用幾分鐘就能處理完。簡而言之，編輯請求是請求編輯這個動作，而不是請求編輯的內容。--Xiplus#Talk 2019年2月13日 (三) 05:54 (UTC)
****所以就更应该增加模板编辑员啊（这个事情就是最好的例子了），让会模板的人根据模糊请求写出沙盒然后合并，协助加快处理编辑申请啊？这就是这个职位的初衷啊，让会模板的人处理这些事情然后让管理员去关注其他积压工作啊？而且模块讨论:Template:Delete/data中已经写明了所有讨论和结果和需要更改的内容都在互助客栈了，而且过了多天才有管理员回复要沙盒。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月13日 (三) 06:14 (UTC)
****还有内容从来没有说一定要是代码，最简单的编辑请求可以只需解释想要什么就可以了（比如请添加Location Map）。代写代码的人只会在这个简单请求通过后才会进行编写，否则编写完然后被拒绝等于浪费时间。既然这样的话，那我提议和这个提议一起的配套修改条文，您可以在我的观点下方看到这个修改提议。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月13日 (三) 09:50 (UTC)
*****User:VulpesVulpes825回應「簡單請求通過後才會進行編寫」：這樣來說模板類編輯應該有4個步驟：1. 提出請求主旨（例如增加一個參數） 2. 獲得修改主旨的共識 3. 提出修改的實際代碼 4. 獲得代碼的審核/修改共識。在您看來提出編輯請求應該在步驟2之後，而我認為應該在步驟3之後。模块讨论:Template:Delete/data這個例子正是卡在步驟2之後，而且還沒有人提出編輯請求和代碼（我覺得您舉這個例子並不合理，管理員不一定會關注客棧，簡單來說就是管理員沒有接獲編輯請求）。我對於設立這個用戶組能否改善這個問題仍然抱持懷疑，但我不反對該提案就是了。--Xiplus#Talk 2019年2月13日 (三) 13:54 (UTC)
******我在顶上的观点如果根据管理员阁下的步骤的话就是：需要详细讨论的编辑申请在互助客栈提出1和3，在获得2和4后由模板编辑员或者管理员完成操作。如果是不需要详细讨论的编辑申请（比如请求添加参数、添加功能、添加或修改信息、合并非模板保护和全保护级的模板）进入1，然后通过2后如果申请人不会模板/块由模板编辑员或者管理员完成3和4（差不多就是模板编辑员在编辑模板的时候等于拥有巡查豁免权）。小的bug修改等等在模板编辑员自己完成沙盒和测试样例后直接Merge，无需进入任何步骤。这样子直接加快所有申请并且照顾不会模板编辑的申请人。主要是中文维基百科上真的没几个人维护模板了，如果所有小修改都需要有人代写然后还要有第三个人共识的话我真的不知道怎么找到第3个人。这种感觉可以用设计行业的甲方和乙方一样，申请人作为甲方提出要求，模板编辑人根据要求改模板。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月13日 (三) 15:23 (UTC)
******还有关于管理員不會寫模板一樣可以處理相關的編輯請求，只要有人給出要編輯的內容以及測試樣例，任何管理員應該都能知道這個編輯是能夠運作的，不會弄壞模板。若是還能有其他人協助複查，那麼管理員只需要簡單的複製貼上，根本不用幾分鐘就能處理完。，模板不是简单复制黏贴就能搞定的事情，有些从沙盒复制到正式版需要增加或者删除的。比如阁下帮忙解决的的编辑请求，我已经明确说明了要复制沙盒版本53134293，而管理员阁下复制的是由User:Nissangeniss贡献的沙盒版本53134293，53134293没有经过测试。阁下直接的复制黏贴直接导致此模板用于检查未知参数的模块:Check_for_unknown_parameters直接失效。这个小失误更加体现了需要引入模板编辑员（我没有任何责怪阁下的意思，小错误时有发生是正常的，人类可不是完美的）减轻管理员的积压工作量，特别是帮助不会模板管理员处理这些事情以免出错（我也没有任何质疑阁下对于模板的编辑能力，阁下能够快速回复我并且处理模板申请我已经很高兴了）。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月15日 (五) 02:10 (UTC)
*******User:VulpesVulpes825我沒有直接複製貼上，您提供的版本既沒有包含noteTA和Documentation，還多出了template sandbox notice，所以我是分段複製過去的。錯誤的noinclude位置早就存在了，我只是沒有調整到而已。--Xiplus#Talk 2019年2月15日 (五) 02:45 (UTC)
********等一下，我是按照Wikipedia:模板的沙盒和测试样例上面的要求添加，而且沙盒版本不是不应该有Document吗？关于noteTA，noteTA能够在模板中运行吗？我已经好几次要手动解决转换问题了。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月15日 (五) 02:59 (UTC)
*********該頁面沒有說要添加template sandbox notice，其說明為「把 Template:A 中的全部原始碼（包含noinclude中的代碼）複製到 Template:A/sandbox 中。然後保存 Template:A/sandbox」，因此Documentation等也應該包含，若是有Documentation，就會自動顯示template sandbox notice了，不需額外加入。另外noteTA的部分，可以在模板使用，但不能透過該模板嵌入條目頁，所以應該包含在noinclude內。--Xiplus#Talk 2019年2月15日 (五) 03:06 (UTC)
**********OMG，我错了。我本来是打算建立sandbox2然后开始编写代码的，结果准备在sandbox上正式开始写的时候忘记这个事情了（如果在sandbox上写不需要加，但是在页面名称非sandbox上写要添加）。关于noteTA，我得到时候把模板内的语言全部调整至简体中文了，否则noteTA不工作了。还有关于noteTA，如果写noinclude的话就模板就不能使用noteTA了，让阁下删除模块:Check_for_unknown_parameters周边的noinclude就是这个原因。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月15日 (五) 03:20 (UTC)
**********我已经在沙盒测试过了，将noteTA noinclude模板将不会理睬公共转换组，一定要把它放在includeonly里面才行。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月15日 (五) 03:27 (UTC)

text: (－)反对: 我沿用上一次的論證:
*前提1: 對高風險模板的任何更改都必須進行審計。
*前提2: 「審計」意味必須由提出修改以外的人完成。
*結論1:任何對高風險模板的更改，都應至少有一人提出，一人和應，才可以更改。
*前提3:目前政策下，如有人和應，可以視為獲得修改模板的共識。
*前提4:目前有許多EP，連一個和應的人都沒有。
*結論2:模板修改員無法處理這些沒有人和應的修改。
*結論3:增加模板修改員無助處理問題。
replies: text: :*歡迎討論。--Temp3600（留言） 2019年2月13日 (三) 07:13 (UTC)

text: :(：)回應User:Temp3600请阁下至少先看一下我的观点。除了重大修改以外高风险模板的修改没有必要每次都需要审计，比如修改Bug，添加参数之类的根本就没必要审计。即使审计了，阁下要求的「審計」意味必須由提出修改以外的人完成，那么到底谁有资格审计？熟悉模板编辑的人？那不就等于模板编辑员了吗？而且按照阁下说法就是提出修改的人提出编辑申请，然后模板管理员和應并且完成修改，这就完成了阁下的前提1，前提2和结论1需要的过程（阁下没说和應的人不能完成修改，而且Template_talk:Infobox station这个高风险模板管理员就没有按照阁下的结论进行操作，这就说明了阁下的结论可能管理员都不认同）。关于前提3和4，这就是模板管理员所要处理的事，和應并且修改，这就导致结论2以已经解决。关于结论3，Xiplus已经在上面引用了Wikipedia:保護方針#编辑被保护的页面: 因管理員未必擅長模板編輯，提出請求者應在沙盒和測試樣例中仔細檢查待編輯內容，並對其負責，这就是为什么增加模板管理员的问题，解决因某些管理员因不擅长模板编辑导致编辑请求不被回复。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月13日 (三) 07:40 (UTC)
replies: text: ::審計這件事情不需要權限。目前的問題是寫代碼和審代碼必須由兩個人完成；假設提出修改的人不懂寫，由模板编辑员代寫了，那他就不可以審計自己寫的代碼。如果提出修改的人已經寫好代碼了，那模板員和應並修改，的確會快一些，但我不認為這是目前EP積壓的主因。

text: ::*至於另一個核心爭議:「重大修改以外高风险模板的修改没有必要每次都需要审计」，我依然認為再小的修改也要審計——改錯了怎辦？這個是價值觀之爭，無解。我將這一點交給社群決定。--Temp3600（留言） 2019年2月13日 (三) 07:58 (UTC)
replies: text: :::User:Temp3600我已经在我的观点说过了，修改需要经过沙盒Fork然后测试样例然后再Merge。而且為再小的修改也要審計就相当于你在公共空间上洗手间还需要向周围的人说声我要上洗手间然后等到有人和应才能去。大家都不是3岁小孩了。而且模板编辑员的要求就是他/她/它们的技术可靠，而且更改都应该在沙盒Fork然后测试样例然后再Merge，在测试样例阶段就可以发现问题了。关于目前的問題是寫代碼和審代碼必須由兩個人完成阁下已经完全误解模板编辑员的职责了，模板编辑员就是判断编辑请求是否合理和是不是需要详尽讨论然后根据需求修改代码。模板编辑员允许使用此权限进行维护，回答合理的编辑请求，并对于模板，模块，以及编辑提示做出合理并无争议的小编辑。他们也被允许在“测试沙盒”中首次进行这些编辑之后，存储更复杂或有争议的编辑。他们的技术以及可靠性，是编者们经过讨论后的共识。不是所有人会模板，要求所有人编辑请求都要将具体哪个位置添加哪个代码写出是不可能的。编辑请求通常就是能不能增加X参数或者功能，请求解决故障。模板编辑员回答这些合理编辑请求后根据编辑请求再写代码。中文维基百科都已经没几个人维护模板/块了，还要第二个人审查向哪里找人啊？虽然这句话可能不。好听，但是有这个职位的英语维基百科就是这个处理方法。我觉得阁下已经误解了编辑请求了，编辑请求不是只有代码才算请求。而且编辑请求都没有通过就开始写代码不是更加浪费所有人的时间吗？写好，测试好然后告诉你编辑请求不合理不是浪费帮助写代码的人的时间和精力吗？ -- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月13日 (三) 08:20 (UTC)
replies: text: ::::問題：编辑请求不合理是指功能方面（例如模板增加一個功能但沒有共識）還是代碼方面（代碼出錯）？--Xiplus#Talk 2019年2月13日 (三) 14:08 (UTC)
replies: text: :::::比如删除参数未获共识，更改样式未获共识，增加参数可以通过直接在现有参数增加而不是建立1-n参数，增加的参数违反WP:NOTCATALOG、WP:NOTDIRECTORY、WP:NOTGUIDE、WP:NOTTRAVEL，和提供沙盒版本对应的测试样例有数据丢失和排版错误。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月13日 (三) 15:23 (UTC)
replies: text: ::::::我也认为不可能事事审计，而且还要事前审计。本来wiki的精神之一就是相信用户能做得够好，所以信任模板编辑员也是应有之义。而且任何细致的检查也无法保证100%不出差错，对模板而言，保证不出大问题我认为就足够了。仔细看了VulpesVulpes825的解释，我倾向(＋)-{支持}-这个方案。另外，如果有顾虑的话，或许不妨只允许修改模块，模板先放一放，不知如何？毕竟从技术上而言，模块要比模板复杂的多，所需的技术技能也要高得多，而中文版会lua又愿意写lua的相比编辑维护模板的人来说，更是少之又少（曾经有几次想修lua，但是看到那么长的代码，就放弃了.....），所以我认为目前模块是最需要人手的，模板还能忍。所以不妨先从最短板的地方做起？---{百無一用是書生}- (☎) 2019年2月14日 (四) 02:53 (UTC)

text: ::::::除了語法出錯，其他需要討論的都應該先行討論，而不是立即提出編輯請求，或是編寫代碼，所以不應該有寫完代碼提出編輯請求後遭到拒絕的情況。--Xiplus#Talk 2019年2月14日 (四) 14:11 (UTC)
replies: text: :::::::这也是我一开始的观点，除了bug修复以外都需要讨论，小的修改在模板/快讨论页，大的修改在互助客栈。我之所以为什么提出模板编辑员的原因是可以直接在完成共识后由模板编辑员完成代码编写与合并，加快共识（包括沉默共识）的处理进度，很多小编辑没必要需要管理员审查，管理员的积压工作已经够多了，小编辑也要就有点用大炮打蚊子了。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月14日 (四) 17:51 (UTC)
*(～)註：有一個從英維翻譯來的草稿可做模板保護的參考：Wikipedia:保護方針/模板保護-- Sunny00217 ---{祝}-春節及元宵節快樂 2019年2月14日 (四) 14:47 (UTC)
**謝謝你，我已经在顶上的条文修改增加。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月15日 (五) 01:12 (UTC)
----
*方针具体条文再看看还有没有要改改的？例如第一个里面建议把“中文维基”改为“中文维基百科”，这个讨论串就要存档了...--及时雨 [ 谈笑风生或批判一番 / 微小贡献 ] 2019年2月22日 (五) 11:51 (UTC)
(！)意見：还需要具体明确以下几点
#方针中用字应该是模板而非模版吧❓已修改
#用户组名称：模板编辑者还是员？MediaWiki:Group-templateeditor中为模板编辑者，讨论中为模板编辑员，如果讨论确认为模板编辑员，这里的界面文字该去哪里改
#添加限制级别：InitialiseSettings.php的wgRestrictionLevels中添加'zhwiki' => array( , 'autoconfirmed', 'templateeditor', 'sysop' ),
#用户组权限：
*模板编辑员：
**编辑受保护的模板(templateeditor)
**覆盖标题或用户名黑名单(tboverride)讨论中未涉及，但似乎尚无必要，若认为有必要请提出
**启用双因素验证(oathauth-enable) 讨论中未涉及，但可能有必要，请讨论
**删除自己的账户的用户组：模板编辑员 类似的高风险用户组界面管理员并没有删除自己用户组的权限
*管理员权限中添加
**编辑受保护的模板(templateeditor)
**添加用户组：模板编辑员
**删除用户组：模板编辑员 --及时雨 [ 谈笑风生或批判一番 / 微小贡献 ] 2019年2月23日 (六) 14:44 (UTC)

text: :U:94rain, 方针用字已经修正。MediaWiki:Group-templateeditor需要叫管理员进行修改。目前英语维基目前没有开启模版编辑员的双因素验证，但这个值得讨论。但这个提案算得到共识了吗？ -- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月23日 (六) 23:23 (UTC)
replies: text: ::引入应该是可以？但是还要敲定细节，不知道以上的异议是否已经解决，特别是小修改是否需要审计的讨论似乎还没有明确的结果，但模板保护等级和模板编辑员似乎可以先报P站部署起来了？另外英维确实是开启了2FA，见:en:Special:ListGroupRights--及时雨 [ 谈笑风生或批判一番 / 微小贡献 ] 2019年2月24日 (日) 03:37 (UTC)
replies: text: :::U:94rain如果阁下也支持的话，应该就可以算得到共识了吧，即使有两位表示反对的情况下有5人支持。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月24日 (日) 18:03 (UTC)
*(－)反对。先声明利益冲突。
*正如之前说的，“的瓶颈在达成修改共识，不是没有人去执行这样的共识”。仅仅通过举两个个案并不足以推翻这一论点，您必须通过确切的统计数据，证明“已经有明确的修改共识”，但是“因为没有管理员执行”的编辑请求占有可观的比例，才能论证您的观点。现实情况是：1、当前涉及模板的编辑请求中，没有一样经过讨论并且获得明确的修改共识；2、当前积压的大部分编辑请求，皆是涉及编辑争议的棘手请求。如果没有必要，那么就不需要引入一项新功能。
*模板编辑员这个方针的核心就是编辑模板的权限。正如上边的讨论中所述，无论是将普通用户的构想转化为实际可执行的编辑，还是检查代码进而表态支持或反对，都不需要任何权限。因此诸如“模板编辑员回答这些合理编辑请求后根据编辑请求再写代码”这样的论证是无效的——你必须提出充分的论据证明“引入权限本身”（乃至后续的“更改高风险模板的保护方式”）会给维基带来显著的改善——然而我并没有看到这一点。
*全保护的高风险模板，按照定义通常至少有5000条目引用。相较而言，绝大部分机器人作业申请所涉的条目都不足这个数目。在那里我们尚且要求“必须有另一个了解相关技术的维基人”审查，编辑高风险模板时要求至少有另一个维基人审查代码，进而表态支持/反对，完全不是一个过分的要求。在现实世界中，很多开放源代码的项目都使用git维护，通常说来，开发者可以在trunk版本直接做出修改，但是把这些修改搬回待发行的分支版本时，则通常必须讨论乃至投票，绝无所谓“利用沉默共识”一说。
*“增加/删除参数”并不必然属于简单而无争议的修改。实际情况是，有一些机器人，比如User:Jimmy-bot标记存废讨论的积压投票时，会直接进行字符匹配。这种情况下不要说增加参数，哪怕是更改两个标签的顺序，都会对这些机器人的工作造成致命的打击。
*（新观点）在理论上，引入审查小组明显有利于提高机器人的审批速度。然而现实情况是，本站在采用BAG机制以前和以后，机器人审批的速度并无显著的提高。现在讨论的模板编辑员（前面说过）从理论上都不足以保证能够显著提高模板的编辑速度，我就更加有理由怀疑这种提案的实际效果了。--Antigng（留言） 2019年2月24日 (日) 16:37 (UTC)

text: :(：)回應, User:Antigng我已经在之前说过了，有管理员说过，的瓶颈在达成修改共识，不是没有人去执行这样的共识和可以不经讨论修改全保护页面的只有五类情形。而这五类情形所涉的ep请求没有一类是积压的。但现在的问题是管理员经常不理睬一些添加新参数或者增加翻译或者修改bug的编辑申请，这些通常无需共识就可以修改。现在的情况已经严重到明显达成共识的编辑申请也很长时间没有管理员理睬。还有当前涉及模板的编辑请求中，没有一样经过讨论并且获得明确的修改共识，那么为什么管理员在没有明确共识的时候就同意和完成修改了呢？自己不按照这个标准然后叫别人按照这个标准真的很可笑。还有仅仅通过举两个个案并不足以推翻这一论点，您必须通过确切的统计数据，真的自己去看看:Category:已處理的維基百科編輯被保護頁面請求，我都看不下去了。自从2017年后管理员对于EP编辑回应（不管修改不修改，只要管理员回应了我都算努力过了）的处理时间越来越长。例子还有很多，比如Template_talk:Lang#編輯請求_3用了一个半月才有人回复。Template_talk:Infobox_settlement#2017年12月4日在提供沙盒版本后花了七个月，对，七个月才有人回复。

text: :*关于但是把这些修改搬回待发行的分支版本时，则通常必须讨论乃至投票，绝无所谓“利用沉默共识”一说，阁下自己都在Template_talk:Infobox_settlement#编辑请求_4中使用沉默共识了，自己用了还在这边说不准用我真的不想在说什么了。而且阁下说用的git维护适逢不恰当，git维护至少可以让大量关于此项目的贡献者加入团队然后协助解决merge，模版编辑员就是类似这类角色（开发者或者大量贡献者）。现在中文维基百科就是类似git，然后把开发者全部不给权限，然后只有管理员（而且很多都不关心或者会模版），这样怎么可能像git一样快速回应呢。

text: :*关于“增加/删除参数”并不必然属于简单而无争议的修改。为什么有管理员在Template_talk:Infobox_writer#编辑请求_3中就没有经过任何明确共识就增加了5个参数呢？

text: :总结就是嘴上说要这样要那样，真正自己做的的时候就各种违反自己的这些“规则”。引入模版编辑员就是为了加快模版EP处理速度，帮助管理员编辑模版，以免出现类似Template_talk:Infobox_officeholder#關於Infobox_officeholder模板中这种管理员乱搞的事情。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月24日 (日) 17:49 (UTC)
*“那么为什么管理员在没有明确共识的时候就同意和完成修改了呢”，“为什么有管理员在Template_talk:Infobox_writer#编辑请求_3中就没有经过任何明确共识就增加了5个参数呢？”这么做是全部是违反保护方针的。按照方针，能直接编辑的就五类情形。包括您指出的我的做法也是违反方针的，我必须向社区诚恳地道歉。但是，经常有管理员违反方针不是倒行逆施扔掉方针的理由——经常有管理员或者回退员使用回退权限回退明显的非建设性编辑，难道就意味着我们可以不要回退方针，想怎么用权限就怎么用？“从来如此，便对么？”
*“真的自己去看看Category:已處理的維基百科編輯被保護頁面請求，我都看不下去了。自从2017年后管理员对于EP编辑回应（不管修改不修改，只要管理员回应了我都算努力过了）的处理时间越来越长。例子还有很多，比如Template_talk:Lang#編輯請求_3用了一个半月才有人回复。Template_talk:Infobox_settlement#2017年12月4日在提供沙盒版本后花了七个月，对，七个月才有人回复。”，第一，这不叫统计。第二，您举的例子，没有一例是有明确的修改共识然而管理员迟迟不修改的——恰恰相反，这些请求并没有得到其它编者的背书，要么没回应，要么有回应反而提出了质疑。因此这恰恰支持我的观点：编辑请求长时间完不成，完全可能是因为缺乏其它用户的讨论，而不是有充分的讨论但管理员长时间不执行。
*“git维护至少可以让大量关于此项目的贡献者加入团队然后协助解决merge，模版编辑员就是类似这类角色（开发者或者大量贡献者）。现在中文维基百科就是类似git，然后把开发者全部不给权限，然后只有管理员（而且很多都不关心或者会模版），这样怎么可能像git一样快速回应呢。” 上面说过了，讨论投票和移动权限是独立的两个问题。“没有移动的权限”并不意味着“开发者不可以参与讨论或投票支持/反对某笔修订”；因此不给熟悉模板的用户权限，在逻辑上并不意味着“他们将不能参与模板编辑”。
*“引入模版编辑员就是为了加快模版EP处理速度，帮助管理员编辑模版”，总而言之，您提出的论据并不足以证明引入这一权限能显著加快模板的编辑速度。--Antigng（留言） 2019年2月24日 (日) 18:20 (UTC)
**僅對第一回答提出質問，Template_talk:Infobox_writer#编辑请求_3（五個參數的就當作是honorific_prefix那一條）中以Wikipedia:保護方針#编辑被保护的页面中對於「僅因高風險而保護的模板和模組」以Wikipedia:模板編輯員#修改或讨论做修改，分別酌情採取立即處理、等待數日無人反對後處理。Jimmy是過13日才修改，私認為不違背此「等待數日無人反對後處理」與HRT、保護方針的精神。-Zest 2019年2月24日 (日) 18:57 (UTC)
replies: text: ::USER:-Zest这就是目前的问题，Wikipedia:模板編輯員#修改或讨论这个只是参考，目前还不是共识。Antigng管理员目前根据其回答应该是反对目前的Wikipedia:模板編輯員#修改或讨论。我在我的提案中对这个步骤进行了更多解释。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月24日 (日) 21:50 (UTC)

text: “这种情况下不要说增加参数，哪怕是更改两个标签的顺序，都会对这些机器人的工作造成致命的打击。”我不认为这有什么问题，有问题的是机器人，而不是修改的用户---{百無一用是書生}- (☎) 2019年2月25日 (一) 02:26 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  引入[[Wikipedia:模板编辑员|模板编辑员]]和模板保护 

message: 已修改：
已完成事實性修訂。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月11日 (二) 15:10 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
增加模板编辑员的提案已经通过，所以Wikipedia:保護方針#使用和处理编辑请求中关于模板的的内容需要修改成管理员和模版编辑员
;現行條文
使用和处理编辑请求
针对因高风险而保护的模板和模块，管理员在处理编辑请求时，应根据以下情况采取相应措施：
可立即进行
不对模板的使用方式和外观显示做任何修改的有意义的编辑可由管理员确认请求后立即操作。如：	
;提議條文
使用和处理编辑请求
针对因高风险而保护的模板和模块，管理员和模板编辑员在处理编辑请求时，应根据以下情况采取相应措施：
可立即进行
不对模板的使用方式和外观显示做任何修改的有意义的编辑可由管理员和模板编辑员确认请求后立即操作。如：
这是模板编辑员提案的遗漏修改，如果没有意见，我可能会根据Wikipedia:忽略所有规则直接进行小修改。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月11日 (二) 10:28 (UTC)
*(＋)-{支持}-根据IAR直接进行修改。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月11日 (二) 11:28 (UTC)

text: (※)注意:
#這個可以當事實性修訂。
#WP:IAR不能亂用，WP:IAR重點是有規則「妨礙」您「維護」維基百科，事實上絕大多數情況下是沒有規則「妨礙」您「維護」維基百科。適用的例子很少，如管理員g8「刪除以便移動」，這「刪除」是沒有提刪的；管理員「大量刪除」破壞者的g3頁面，也是沒有提刪的；管理員g8刪去解封後的全保護用戶頁，也是沒有提刪的等，這些是屬於特殊情況，並非用戶可以濫用IAR去違規。
*以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月11日 (二) 12:03 (UTC)
replies: text: :也是，如果可以快速事實性修訂的话就没必要用WP:IAR了。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月11日 (二) 15:05 (UTC)
*痾，是「模板編輯員」不是「模版編輯員」。當然，既然已經通過作為方針了，那顯然修訂沒有問題，(＋)-{支持}-。如果仍有問題，那就失去之前（現在看幾天前，未來看就之前）通過模板編輯員作為方針的定義了。不是嗎？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月11日 (二) 14:06 (UTC)
**(～)補充：「模版編輯員是否適合作為重定向呢」？已經自行製作重定向並放存廢，請社群自行討論吧。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月11日 (二) 14:34 (UTC)

text: :感谢阁下指正笔误。不过这个笔误挺适合作为重定向的（不知道为什么Apple的简体中文输入法只会联想模版...）。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月11日 (二) 15:05 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  修正[[Wikipedia:保護方針#使用和处理编辑请求]]中模板部分的措辞 

message: 已通過：
已公示七天，有關《模板編輯員提案》已通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月9日 (日) 03:39 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
如题，笔者觉得是这个时候了。你维首页多次出错之后，居然有人申请成为“改首页员”这一不存在用户权限组的成员。之前编辑保护页面请求也是长期积压。建议让一些有责任心有空闲的人来维护这些地方。--痛心疾首 2020年6月4日 (四) 17:04 (UTC)

text: (＋)-{支持}-增设模版编辑员。可惜我不指望这次能获得通过。--VulpesVulpes825（留言） 2020年6月5日 (五) 08:53 (UTC)

text: (＋)-{支持}-但定位應該是編輯受全保護的模板而不是編輯首頁。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年6月5日 (五) 09:19 (UTC)

text: (？)疑問：這個權限可以編輯全保護的條目嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月5日 (五) 09:43 (UTC)
replies: text: :统一回复@-{Streetdeck、蟲蟲飛}-：

text: :# 在英文维基百科里，模板编辑员对应的权限组是：编辑被保护模板（templateeditor）、修改内容模型（editcontentmodel，针对将模板页面转化为模块）、启用二步验证（oathauth-enable）、无视标题和用户名黑名单（tboverride）。本人认为，如果设立模板编辑员，应无法用于编辑全保护条目（这个对应权限叫做“编辑全保护条目”，editprotected）。

text: :# 在你维，首页的显示由许多个模板共同完成。理论上，如果能修改模板，自然能修改首页。但首页是全保护加连锁保护的，首页上嵌入的模板受此影响，故模板编辑员因此无法编辑首页上嵌入的模板。--痛心疾首 2020年6月5日 (五) 11:37 (UTC)

text: 不如先列一下提议的权限？--Hamish論 2020年6月5日 (五) 14:42 (UTC)
replies: text: :@-{Hamish}-： 在下设想的权限和英文维基百科一致，但有所区隔：

text: :#编辑被保护模板（templateeditor）：主权限；

text: :#修改内容模型（editcontentmodel）：针对将模板页面转化为模块页面转化为CSS；

text: :#启用二步验证（oathauth-enable）：安全考虑；

text: :#无视标题和用户名黑名单（tboverride）：主要是考虑到创建的模板是否会触发黑名单，如果不会可以不加入；

text: :#编辑“仅限管理员编辑”的页面（editprotected）：英文维基没有，主要是考虑到部分模板是被连锁保护的，但如果有人担心被滥用于编辑战的话，可以不放进去。--痛心疾首 2020年6月6日 (六) 11:32 (UTC)

text: :*(！)意見上面第2點可能有誤。痛心疾首之前已經有管理員證實過，非模組(模-{}-块、Module)的名字空間，（如模板Template）是無法透過editcontentmodel轉換成模組(模-{}-块、Module)的，這是因為Lua擴展的技術限制所致，且有管理員實測無法轉換成功。這也是為何模組(模-{}-块、Module)無法直接在用戶子頁面測試的原因，而一定只能在模块:沙盒測試。此處的editcontentmodel應該指的是模板的css頁面轉換功能。-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年6月6日 (六) 13:52 (UTC)
replies: text: ::*（编辑冲突）A2569875 感谢指出，已经改正。--痛心疾首 2020年6月6日 (六) 13:55 (UTC)

text: ::建议将“编辑‘仅限管理员编辑’的页面”改成”引入模版保护，并允许编辑‘模版保护’的页面“。模版编辑员理应不能编辑全保护页面。 VulpesVulpes825（留言） 2020年7月2日 (四) 00:33 (UTC)

text: 根据英文版讨论（参见），编辑首页还需要protect权限。另外，templateeditor实际上是介于全保护和半保护的一个保护等级，如果模板编辑员能编辑全保护页面那么没有必要引进这个保护等级。另外“被滥用于编辑战”的一种应对措施是用过滤器强化保护（但是这么做我认为不如直接封禁或移除权限）。--GZWDer（留言） 2020年6月6日 (六) 18:30 (UTC)
*哎, Antigng跑路了，這次只好不說話。--Temp3600（留言） 2020年6月10日 (三) 05:22 (UTC)

text: 先前模板编辑员的提案遭反对，原因主要在于，编辑请求的瓶颈不是没人去做编辑这个动作，而是参与者过少导致无法达成共识。“改首页员事件”当中，编辑请求同样存在很多问题，一是没给出具体的修改意见，二是未能预计修改后引发的其他问题。对于首页这种内容性的页面，管理员姑且可以使用自己的判断。我看到那个请求以后，发现并提出了几个问题，但也没有得到发起者的回应。但是对于技术性强的编辑请求，不给出完善的测试样例和多人讨论、捉bug，即使是模板编辑员，我认为也不能直接修改。在这则留言发出时，我看到的模板全保护编辑请求如下：
# Template_talk:AdvancedSiteNotices：两个请求都没有共识
# Template_talk:Bot：一人发言，无法判定共识
# Template_talk:Welcome：一人发言，无法判定共识
# Template_talk:WikiProject_Video_games：管理员留言后无回应
# Template_talk:台灣專題：一人发言，无法判定共识
所以，对于模板编辑员这个权限能否解决EP积压，我仍然有怀疑。也请提案者针对之前提案中的反对意见再作解释。--Tiger（留言） 2020年6月10日 (三) 08:18 (UTC)

text: 未改变语义的前提下修正了一些笔误--Tiger（留言） 2020年6月10日 (三) 09:44 (UTC)
replies: text: :我觉得应当鼓励管理员多评估一些EP请求，毕竟非管理员不怎么会看全保护EP请求，可能比如有好几个管理员都看了一个请求，但都认为“一人无共识”而搁置，如果前面的管理员回复了，就会好办一些。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月10日 (三) 10:39 (UTC)

text: (！)意見ː模板編輯員可以編輯「全保護」頁面，那麼編輯戰發生時，管理員就很難用「全保護」這樣較溫和的手段去解決編輯戰。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月10日 (三) 08:37 (UTC)
replies: text: :所以我提出用过滤器强化保护，但更好的办法或许是直接封禁或移除权限。--GZWDer（留言） 2020年6月10日 (三) 15:19 (UTC)
replies: text: ::管理員不能隨意封禁，與其他動輒把編輯戰的用戶封禁，全保護是較溫和的手段。除權也是不能隨意作出的，不能因為用戶編輯戰，管理員就馬上解除用戶的權限，而且因為這個權限的設立，而要增加管理員運用封禁的手段去處理編輯戰，對社羣也不是好事。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月13日 (六) 05:26 (UTC)
replies: text: :::但是在英维，模板编辑者似乎仅能编辑处于模板保护（Template protection）级别的页面：

text: :::
-{“}-                 	模板保护
受到模板保护的页面只能由管理员或模板编辑者编辑。此保护级别几乎应仅用于高风险的模板和模块。在其他名字空间中的页面被高度引用的情况下，此保护级别也是有效的。
这是一个保护级别，它取代了仅由于高引用率而不是内容争议的页面进行的全保护，这些页面只是由于高引用率而受到保护，而不是内容争议。它应该用于那些风险因素本应得到充分保护的模板。不应以存在模板编辑员用户权限为由在低风险模板上使用该权限——该权限的存在不应导致更多模板对于一般编辑群体变得不可编辑。
重定向不接受模板保护，只能使用其他保护。	-{”}-
—— :en:WP:TPROT	—— :en:WP:TPROT	—— :en:WP:TPROT

text: :::这么说来此权限设立后，管理员是否可以在编辑站发生时将模板的保护级别由“模板保护”改为“全保护”以阻止模板编辑者编辑，解决编辑站？——BlackShadowG★（留言） 2020年6月26日 (五) 02:13 (UTC)
replies: text: ::::@-{BlackShadowG}-：如果模板編輯員捲入編輯戰，管理員當然不能以全保護去解決編輯戰問題，因此提案的模板編輯員應該改名為「全保護頁面編輯員」，因為提案比英維多了「編輯「僅限管理員編輯」的頁面（editprotected）」權限，即中維的模板編輯員的編輯權限等同於管理員。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月28日 (日) 13:24 (UTC)

text: 如果要讓模板編輯員可以編輯首頁連鎖保護的模板，應該可以把首頁解級聯，再開一頁引用首頁並用模板保護再連鎖（假設技術上允許這種保護）。還有如果設立的話需要用機器人把保護降級吧？-- Sunny00217  2020年6月16日 (二) 13:09 (UTC)
*"首頁解級聯"顯然不行。--Temp3600（留言） 2020年6月19日 (五) 05:16 (UTC)
**只是改用其他級聯也不行？-- Sunny00217  2020年6月20日 (六) 11:05 (UTC)
*(＋)-{支持}-有助于处理全保护模板编辑请求积压——BlackShadowG★（留言） 2020年6月26日 (五) 01:38 (UTC)
*(＋)-{支持}-，目前如果一个模板被扔到编辑请求里，那如果要等到更改大概要等好几个月，而且还不一定改没改对。[開玩笑的]--Yining Chen（留言|签名） 2020年6月29日 (一) 14:11 (UTC)

text: (－)反对：提案比英文的模板編輯員權限大得多，已經不是只編輯模板，可以直接編輯首頁，建議刪去「編輯「僅限管理員編輯」的頁面（editprotected）」，否則管理員不能用全保護去解決編輯戰。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月29日 (一) 15:21 (UTC)
replies: text: :所以我们需要先将“模版保护“引入过来，这样就可以只允许模版编辑员编辑模版保护页面而不是全保护页面。模版编辑员是不应该能编辑首页的。 VulpesVulpes825（留言） 2020年7月2日 (四) 00:30 (UTC)
replies: text: ::之前有用戶改錯了高危模板，結果連drv結案後的狀態顏也全變成灰色，而且有些破壞了長時間沒有被發現，然後才有管理員把數以千計的模板全保護，現在引入這個權限，就可能出現之前的問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月2日 (四) 01:14 (UTC)
replies: text: :::可以使用稍稍严格一点的入选规则，比如仅次于回退员和巡查员的标准，同时可以设立审查制度，比如这名用户更改某1000+次使用的模板时，必须得到另一名用户的认证。仅为个人意见。--Yining Chen（留言|签名） 2020年7月2日 (四) 15:33 (UTC)
replies: text: ::::建議刪去「編輯「僅限管理員編輯」的頁面（editprotected）」，門檻是投票，建議十五票以上支持；並且須有創建複雜模板的經驗，建議條件為20個模板，然後由管理員授權。始終編輯全保護模板，須確保非常可信的用戶。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月3日 (五) 13:53 (UTC)

text: ::::应该高于回退员和巡查员的标准，“仅次于”恐怕不行。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 14:14 (UTC)
replies: text: :::::(？)疑問:如果门槛再提高的话不就选出了一个管理员吗？[開玩笑的]--Yining Chen（留言|签名） 2020年7月4日 (六) 06:51 (UTC)
replies: text: ::::::的確是。。。  Sunny00217  2020年7月9日 (四) 03:05 (UTC)

text: :::这个问题，我在之前关于模版保护的提案中应该可以规避这个问题。十万以上连锁的模版应该适用全保护而不是模版保护，模版编辑员提出修改申请，并提供测试样例显示修改后结果，并最后由管理员完成EP请求。1000+的模版限制过高，很多2000以下连锁的模版应该都没有被保护。对于门槛，我认为投票不是个好主意。目前所列的模版编辑员许可指引的要求已经够高了。 VulpesVulpes825（留言） 2020年7月4日 (六) 04:33 (UTC

text: :(？)疑問：偏向于不支持 个人觉得需要为技术大佬，能摸索js，css，且必为巡查/回退员，且有机器人（如疑似不可信）[開玩笑的]。--ஃ尼普瑞斯 ة 2020年7月5日 (日) 11:05 (UTC)
*(＋)-{支持}-：设立该用户组能更好地维护高风险模板与处理模板EP积压，毕竟中维管理员本来就少，且各个管理员又有各种站务要处理，导致一个全保护EP要等好久才有回复……如果设立了该用户组情况会好很多。但在这么做之前需要先引入“模版保护（Template protection）”这一保护级别，即：（[编辑=仅模板编辑者] [移动=仅管理员]）。这样如果模板编辑者参与编辑战，那么管理员可以将模板保护级别改为全保护以阻止模板编辑者编辑。另，模板编辑者的门槛真的没有必要设定得这么高，使用WP:模板編輯員#授權指引中规定的略高于回退员和巡查员的标准就差不多了；因为WP:模板編輯員#何時需要討論模板修改事宜和WP:模板編輯員#撤權標準中已经明确规定，模板编辑者可不经讨论就对高风险模板进行编辑的适用范围其实是很小的（如果真的严重到参与了高风险模板的编辑战的地步，根据Wikipedia:模板編輯員#撤權標準已经可以直接撤职了）。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月11日 (六) 12:15 (UTC)

text: :*您誤會了，管理員不可以將模板保護級別改為全保護以阻止模板編輯者編輯，因為模板編輯員可以編輯全保護的模板。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月12日 (日) 06:25 (UTC)
replies: text: ::*请问如果引入模版保护呢（[编辑=仅模板编辑者] [移动=仅管理员]）？仅允许模板编辑者编辑收到模版保护的页面，而非全保护的页面（[编辑=仅管理员] [移动=仅管理员]）。Wikipedia:模板編輯員#模板保護的考量似乎有一些相关信息。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月13日 (一) 03:50 (UTC)

text: *您提到的這種情況就是任何人都可以編輯，問題是模板編輯員能編輯全保護的模板，然後管理員只能以封鎖手段去處理編輯戰。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月13日 (一) 11:27 (UTC)
replies: text: :*您可能误会了，我的意思是增加“模版保护（Template protection）”这一保护级别，即将Wikipedia:保護方針#比较修改如下：
            	匿名用户，新用户        	自動確認用戶，確認用戶           	模板编辑员           	管理员
无保护              	可编辑，不可移動        	可编辑及移動                	可编辑及移動          	可编辑及移動
半保护              	不可编辑及移動         	可编辑及移動                	可编辑及移動          	可编辑及移動
模板保护             	不可编辑及移動         	不可编辑及移動               	可编辑及移動          	可编辑及移動
全保护              	不可编辑及移動         	不可编辑及移動               	不可编辑及移動         	可编辑及移動
移動保护             	可编辑，不可移動        	可编辑，不可移動              	可编辑，不可移動        	可编辑及移動
半保護 + 移動保护       	不可编辑及移動         	可编辑，不可移動              	可编辑，不可移動        	可编辑及移動
并将目前所有全保护的模板改为模板保护。允许模板编辑者编辑受到模板保护的页面，N禁止模板编辑者编辑全保护模板。
另，Wikipedia:模板編輯員中已经说明：“如果您严重违反这些规则，任何管理员都有权利立即撤销您的模板编辑者的权限，即使是第一次的违规也无须警告”，明显模板编辑者的除权要求比巡查员和回退员要低很多，根本没有必要去Wikipedia:申请解除权限举报。因此，如果有模板编辑者在高风险模板上打编辑战，已经完全符合Wikipedia:模板編輯員#撤權標準，根本没有必要全保护，直接移除权限就行了。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月14日 (二) 03:55 (UTC)

text: :(？)疑問:技術上可行嗎？這是修改保護層級，與本提案羅列的權限不相關；但如果技術可行，我覺得比原提案更可取。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月15日 (三) 13:30 (UTC)
replies: text: ::技术上可行啊，英语维基姐妹项目，维基共享资源什么的都是有这个保护啊。我之前回复阁下的设立模版保护就是这个意思。 VulpesVulpes825（留言） 2020年7月19日 (日) 12:25 (UTC)
replies: text: :::@-{VulpesVulpes825}-：我對這個加一個保護層級的建議有興趣，能否幫忙弄一個具體的提案內容？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月20日 (一) 13:48 (UTC)
replies: text: ::::这个保护层级应该是Mediawiki系统内建的。只要在gerrit上传补丁，启用templateeditor用户组并且授予管理员和行政员templateeditor权限就应该可以了。具体的提案方案我考虑直接拷贝我上次提出的提案内容（详见Wikipedia_talk:保護方針/存檔2#引入模板编辑员和模板保护）。上次我的提案内容中对于阁下所担忧的“使用率很高的系统管理或站务模板”进行了定义，相信应该能涵盖阁下反对意见中所提出的担忧（首页，及其模版，按照定义属于使用率极高的站务模版）。 VulpesVulpes825（留言） 2020年7月20日 (一) 20:05 (UTC)

text: 保护及相应的权限层级自然容易理解，然而还是老问题：EP 处理不掉的瓶颈到底在哪里。如果模板编辑员应该遵守《Wikipedia:模板編輯員#何時需要討論模板修改事宜》，我认为这个“何时需要讨论”的标准和《Wikipedia:保護方針#需讨论达成社群共识》非常相似。我之前就已经提到，很多 EP 本身没有讨论到管理员可以直接改的程度，这些请求即使给模板编辑员，还是不能直接修改（如果模板编辑员的规定与现行规定十分相似）。所以我十分怀疑模板编辑员缓解 EP 压力的能力。

text: 又如刚才看到的一个 EP：Special:Permalink/60603631，请问按照现在模板编辑员的提案，这样一个 EP 模板编辑员可以直接按要求修改吗？如果答案是可以，我会认为这不合理。所要求更换的图标和模板中现存的其他图标风格不符，又没有看到要求更换的讨论记录或是其他合理原因，按照现行 EP 的要求应该是直接拒绝并要求先讨论出结果再开 EP。--Tiger（留言） 2020年7月15日 (三) 15:08 (UTC)
replies: text: :相似原因是我之前所提出的引入模板编辑员和模板保护未获通过的妥协。（详见将Wikipedia:模板編輯員#何時需要討論模板修改事宜部分正式引入到Wikipedia:保護方針#编辑被保护的页面中）。当年您说编辑请求的瓶颈不是没人去做编辑这个动作，而是参与者过少导致无法达成共识，那我就只能先修改Wikipedia:保护方针#编辑被保护的页面中，使得部分情况可以无需共识直接处理。至于阁下所提的EP例子，这个直接按照Wikipedia:保护方针#需讨论达成社群共识流程走，在技术区7天共识，如果无人反对或无人回应便可以修改（无人回复就当沉默处理）。本来当时提合并“编辑被保护的页面中”就是为了能够让管理员们可以直接根据方针，无需共识，直接处理EP。结果连Template_talk:Welcome和Template_talk:台灣專題这种符合Wikipedia:保護方針#可立即进行标准的EP都拖着不处理（一个直接改，一个直接不改），我也不知道该说什么才好。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月19日 (日) 12:57 (UTC)
replies: text: ::所以您的例子的意思是，就在目前《Wikipedia:保護方針》中规定可以直接修改的情形中，也有不少案例的处理时间还是变长了。是这样吗？Wikipedia:模板編輯員中的内容还有修改的打算吗？还是说就使用现在这个版本继续讨论？--Tiger（留言） 2020年7月20日 (一) 13:42 (UTC)
replies: text: :::关于第一个问题，是的。目前的问题就是能直接修改的不修改，提案者要公示的不公示，要讨论的不讨论。至于第二个问题，不需要修改了，但是讨论需要包括对保护方针的修改。我会在有空的时候把我上次提案的内容复制过来。 VulpesVulpes825（留言） 2020年7月20日 (一) 20:32 (UTC)
*@-{Antigng}-：好像又上線了。這次會參與討論嗎?--Temp3600（留言） 2020年7月17日 (五) 04:28 (UTC)
*個人覺得，可讓一些熟悉電腦程式（雖然未必是專業）的人成為模板編輯員，也不反對設立此權限。事實上，熟悉這些代碼的維基人其實不少，那麼在平常的狀況就可以自由改。一些高風險模板、經常使用或重要的模板需要被保護，而管理員又未必熟悉相關程序，這樣模板編輯員就能發揮它的作用。模板編輯員理論上應該除了能編輯所有模板外，並無任何的特權。如果這樣設定，我大致同意建立模板編輯員這一1權限。--SickManWP歡迎參與邊緣人小組的行動·減少外出，堅守在家！發表於 2020年7月20日 (一) 16:55 (UTC)
*删去“编辑仅限管理员编辑的页面（editprotected）”->首页还是没法即时改，没用；可以编editprotected的页面->有危险，而且容易编辑战。所以，不管怎么样都解决不了首页问题。至于EP积压，同Tigerzeng。综上(－)反对。—Rowingbohe♫ 欢迎参加浙江专题和台州专题 2020年7月30日 (四) 10:47 (UTC)
=== 修訂二 ===
根据上述讨论，我提议在引入模板编辑员和模板保护的时候修改或增加以下条文。
Wikipedia:高風險模板
;現行條文
这个指引是Wikipedia:保护政策的延伸。其目标旨在保护所有应被维基百科社群认定为高风险的模板和模块。这些模板和模块应该只被管理员修改，修改之前需要在模板讨论页得到共识。
（略）
哪些是高风险模板
保护提议不需要主动反映在一份模板列表上，高风险模板的认定程序，可能是依据个别的共识、由管理员所执行的一套标准、或是基于Wikimedia开发者的请求。
（略）
不同條件下的保護方式
使用全保護的條件：
*能見度高的模板及模組
*常用，且結構很簡單
*連結的頁面達到一定的數量（500+可先半保護，若超過5000+則應考慮全保護）
*使用率很高的系統管理或站務模板
另外，基於下列情況，必須使用永久半保護的條件為：
*結構複雜的模板及模組（特別是訊息框相關模板，在英文維基上，連結頁面超過一定數量時會被全保護）
*維基百科工具模板
*使用率較低的管理或站務模板	
;提議條文
这个指引是Wikipedia:保护政策的延伸。其目标旨在保护所有应被维基百科社群认定为高风险的模板和模块。被保护的模板和模块需按照方针处理编辑请求。
（略）
哪些是高风险模板
保护提议不需要主动反映在一份模板列表上，高风险模板的认定程序，可能是依据个别的共识、由管理员所执行的一套标准、或是基于维基媒体开发者的请求。
（略）
使用永久全保护的条件：
*連結的頁面達到100,000+
*使用率很高的系統管理或站務模板
基於下列情況可以考虑使用模板保護的條件：
*連結的頁面達到5,000+
基於下列情況可以考虑使用半保護的條件：
*連結的頁面達到500+
*維基百科工具模板
*使用率較低的管理或站務模板
Wikipedia:保護方針#頁面保護类型
;現行條文	
;提議條文
模板保护
受到模板保护的页面只能由管理员或模板编辑者编辑。但只能用于模板名字空间及模块名字空间。模板保护只适用于高风险模板，也由于风险因素，模板保护相当于全保护。
这是一个保护级别，它取代了由于是高风险模板而非内容争议而受到全保护。低风险模板不适用模板保护，顶多是半保护。
重定向不接受模板保护，只能使用其他保护。
Wikipedia:保護方針#申请编辑被保护的页面
;現行條文
申请编辑被保护的页面
（略）
针对仅因高风险而保护的模板和模块，请求者需要给出沙盒版本，以及模板的测试样例并仔细检查其提交的草稿。若没有沙盒版本和测试样例，管理员可直接拒绝编辑请求。需讨论达成社群共识的编辑申请需要提供更新后的说明文档。如果申请者无法提供沙盒版本，可以在互助客栈技术区请求他人协助编写沙盒版本。编辑完成后，若修改内容破坏了该模板或嵌入该模板页面的功能和显示，任何管理员均可回退本次编辑，并在讨论页注明。	
;提議條文
申请编辑被保护的页面
（略）
针对仅因高风险而保护的模板和模块，请求者需要给出沙盒版本，以及测试样例并仔细检查其提交的沙盒版本。若没有沙盒版本和测试样例，管理员和模板编辑员可直接拒绝编辑请求。需讨论达成社群共识的编辑申请需要提供更新后的说明文档。如果申请者无法提供沙盒版本，可以在互助客栈技术区请求他人协助编写沙盒版本。编辑完成后，若修改内容破坏了该模板/模块或嵌入该模板/模块页面的功能和显示，任何管理员和模板编辑员均可回退本次编辑，并在讨论页注明。
Wikipedia:保護方針#比较中的表格更改至
            	匿名用户，新用户        	自動確認用戶，確認用戶           	模板编辑员           	管理员
无保护              	可编辑，不可移動        	可编辑及移動                	可编辑及移動          	可编辑及移動
半保护              	不可编辑及移動         	可编辑及移動                	可编辑及移動          	可编辑及移動
模板保护             	不可编辑及移動         	不可编辑及移動               	可编辑及移動          	可编辑及移動
全保护              	不可编辑及移動         	不可编辑及移動               	不可编辑及移動         	可编辑及移動
移動保护             	可编辑，不可移動        	可编辑，不可移動              	可编辑，不可移動        	可编辑及移動
半保護 + 移動保护       	不可编辑及移動         	可编辑，不可移動              	可编辑，不可移動        	可编辑及移動
痛心疾首、Streetdeck和BlackShadowG欢迎讨论。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月22日 (三) 07:35 (UTC)

text: (＋)-{支持}-：嫌數值訂得太高，改了一些。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月21日 (二) 13:33 (UTC)

text: (＋)-{支持}-：另(！)意見，不应将所有“结构复杂的模板及模块”设为模板保护，应以链接页面的数量来判断。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月23日 (四) 03:14 (UTC)
replies: text: :已删除该条件。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月23日 (四) 10:33 (UTC)
replies: text: ::“能見度高的模板及模組”这句似乎也应该删去（如果不删去也应当加入前提），个人认为模板是否保护应该由其链接的页面来判断，与结构复杂程度似乎没有关联。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月23日 (四) 11:31 (UTC)
replies: text: :::的确，怎么才能定义“能見度高”？因此，根据阁下意见已经删除该条件。我也同意阁下的意见，“模板是否保护应该由其链接的页面来判断”。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月24日 (五) 07:17 (UTC)

text: (！)意見：先前既有依据说明“可处理的也未及时处理”的情况存在，我对是否设立模板编辑员便没有更多意见。关于具体条文，有如下建议：

text: # “合并沙盒版本将在无争议情况和无问题情况下立即执行”，是指此情况可跳过前述的三种流程（立即处理、获共识后处理，VPT讨论后处理），还是指通过前述流程之后可直接合并？若是后者，建议此句改为“经过前述三种流程之一后，合并沙盒版本可立即执行”。

text: # 三种流程（立即处理、获共识后处理和VPT讨论）中，后两者在表意上略有重叠，即VPT讨论本质上也是“获得共识”后才会执行。因此建议将第二种——“获得共识或者沉默共识后处理”的具体讨论场所写明（例如于模板讨论页），以便与第三项VPT讨论区分。

text: # “无包含代码请求”可修改为“未提供具体修改方案的请求”，或许会更加容易理解。

text: --Tiger（留言） 2020年7月23日 (四) 04:25 (UTC)
replies: text: :实在不好意思，我忘记自己当时提供的折中方案已经修改过这块内容了。我已经把目前方针的内容复制过来了，希望阁下能再过目一遍。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月23日 (四) 10:33 (UTC)
replies: text: ::啊原来是这样，现在这个修订我觉得没有问题。--Tiger（留言） 2020年7月24日 (五) 02:42 (UTC)
replies: text: :::十分感谢阁下的再过目。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月24日 (五) 07:17 (UTC)

text: (＋)-{支持}---枫叶 签名本 DC18 2020年7月23日 (四) 12:03 (UTC)

text: 高風險模板：「處於XX保護的模板和模組應該只被XX修改」，應該是「只能被」吧？這是技術上強制施行的，沒有寬容的空間。 Xiplus#Talk 2020年7月26日 (日) 02:25 (UTC)
replies: text: :已修改。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月26日 (日) 05:30 (UTC)
replies: text: ::我把應該兩字刪掉了：Special:Diff/60776680。 Xiplus#Talk 2020年7月26日 (日) 06:11 (UTC)

text: 高風險模板：「目前中文維基百科上認為連結到5,000+頁面的模板默認為高風險模板」，後方寫500+需半保護，應該同屬高風險模板，為何這裡是寫5000+？ Xiplus#Talk 2020年7月26日 (日) 02:28 (UTC)
replies: text: :由于新添的这句话很奇怪，已经直接删除了。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月26日 (日) 05:30 (UTC)

text: @-{VulpesVulpes825}-：請幫忙修正﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月26日 (日) 03:37 (UTC)
replies: text: :已对意见进行了修正。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月26日 (日) 05:30 (UTC)

text: 「處於模板保護的...按照該指引完成修改。處於全保護...修改之前需要在模板討論頁得到共識。」為什麼保護層級不同導致一個是按照指引處理，另一個需要討論頁得到共識？不是應該都是按照指引處理嗎？有些需要討論有些不需要。另外該指引實為方針。 Xiplus#Talk 2020年7月26日 (日) 06:14 (UTC)
replies: text: :十分抱歉，有些语句在上次的提案中比较合适，但不再反映目前情况。我已经精简和修改语句。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月26日 (日) 07:05 (UTC)

text: :根據WP:最後留言七天公示，修訂條文公示七天。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月2日 (日) 03:13 (UTC)
*(－)反对不能解決全保護EP積壓。--Azure Streetdeck 7.21 一週年 2020年8月2日 (日) 04:13 (UTC)

text: :*@-{Streetdeck}-：提案通過後，現有的大部分全保護模板都可以由模板編輯員去編輯，只有連結的頁面達到100,000，才會全保護，但這類類頁為數極少，所以您可以放心。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月2日 (日) 06:30 (UTC)

text: 那現在模板保護和模板全保護的圖標是？-- Sunny00217  2020年8月5日 (三) 16:02 (UTC)
**Sunny00217等提案通过后，可以将改为与英维一样的样式，用于标记模板保护的页面；则可以用于标记受到全保护的模板。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月6日 (四) 00:58 (UTC)
*已公示七天，提案通案。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月9日 (日) 03:39 (UTC)
===提案3===
本人提议修订WP:模板编辑员#需进行公示：
*现有条文
;需进行公示
一些会轻微影响使用方式和外观显示的编辑，如代码重构和视觉优化，需在提交编辑请求后等待七天，无争议方可进行修改。如：
* 添加影響使用方式和外观显示的參數。例如：将命名参数和编号参数相互对应，添加允許外觀上可見到更改差異的任何參數（例如：一個資訊框的顏色參數）。
* 從外觀上能夠被注意到的，对模板布局的小編輯，例如：交換資訊框中幾個參數的順序，或稍微調整某個部件的顏色。
* 添加明显无争议的微小参数和功能，例如：italic=yes（改為斜體）和 noprint=yes（不可列印），或是使用维基数据。
* 稍微影響模板外觀的編輯，例如：使用nowrap、等CSS、HTML参数或外观类模板。
* 将说明类模板上的过时信息进行更新。
*提议条文
;需进行公示
一些会轻微影响使用方式和外观显示改变较大的编辑，如代码重构和视觉优化，需在互助客栈进行讨论，无争议方可进行修改。如：
* 添加影響使用方式和外观显示的參數。例如：将命名参数和编号参数相互对应，添加允許外觀上可見到更改差異的任何參數（例如：一個資訊框的顏色參數）。
* 從外觀上能夠被注意到的，对模板布局的小編輯，例如：交換資訊框中幾個參數的順序，或稍微調整某個部件的顏色。
* 添加明显无争议的微小参数和功能，例如：italic=yes（改為斜體）和 noprint=yes（不可列印），或是使用维基数据。
* 稍微影響模板外觀的編輯，例如：使用nowrap、等CSS、HTML参数或外观类模板。
* 将说明类模板上的过时信息进行更新。
以上。--枫叶 签名 DC18 这个编辑刚好是我第2000次编辑！ 2020年7月25日 (六) 11:44 (UTC)
*(※)注意：Wikipedia:模板編輯員#需进行公示是直接复制自Wikipedia:保護方針#需进行公示，若要修订建议先修订后者。另，本人(－)反对本次修订，一些仅会“轻微影响使用方式和外观显示的编辑”没有提交到互助客栈必要，提交编辑请求后公示七天无争议即可。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月25日 (六) 12:44 (UTC)
*(－)反对：您需要直接修改Wikipedia:保護方針#使用和处理编辑请求。并且中文维基百科上对于模版编辑参与度不高，连小修改都需要小题大做到互助客栈讨论无利于模版维护。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月26日 (日) 05:49 (UTC)
*(－)反对，如果有需要這樣的早就被擋掉了-- Sunny00217  2020年8月5日 (三) 15:59 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
已完成：
剩下MediaWiki:Userrights-summary的編輯請求。空氣小貓（留言） 2020年8月22日 (六) 06:00 (UTC)

text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
===提案的执行===
本提案已经通过，接下来应该开始执行了，大致需要以下几个步骤：
#引入模板保护和模板编辑员用户组。 完成
#将目前所有嵌入量不满10000的全保护模板降级为模板保护（可能需要机器人协助）。 完成
#在中增加模版保护选项。完成 
#修改，加入识别模板保护页面的功能，将模板保护编辑请求分类至:Category:維基百科編輯模板保護頁面請求。完成
#创建Wikipedia:权限申请/模板编辑员、:Category:維基百科編輯模板保護頁面請求、Template:user wikipedia/Template editor和Template:Template editor topicon，开放模板编辑员权限申请。 完成
# Template:Template editor granted （:en:Template:Template editor granted） 完成
# MediaWiki:Gadget-MarkRights.js 完成
# MediaWiki:Protectedpagemovewarning 完成
# MediaWiki:Protectedpagetext 完成
# MediaWiki:Protectedpagewarning 完成
# MediaWiki:Titleprotectedwarning 完成
# MediaWiki:Userrights-summary 完成
# Module:Effective protection level 完成
# Module:Protection banner/config 完成
# Module:Redirect category shell 完成
# Template:Information 完成
# Template:Permanently protected 完成
# Template:Pp-protected 完成
# Template:Pp-template 完成
# Template:Protected page text/template 完成
# Template:Protection status/protectionname 完成
# Template:RFPP 完成
*另抄送曾参与该提案讨论的管理员@-{蟲蟲飛、Xiplus、Tigerzeng、Hamish}-，以及@-{VulpesVulpes825}-：，希望各位能协助执行提案，感谢！——BlackShadowG★（留言） 2020年8月9日 (日) 13:47 (UTC)
* @-{BlackShadowG}-：現在都不用模板了，直接介面帶入-- Sunny00217  2020年8月9日 (日) 14:21 (UTC)
** @-{Sunny00217}-：(？) 喵喵喵？请问能解释一下吗，我好像没看懂阁下的意思。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月9日 (日) 14:59 (UTC)
*** @-{BlackShadowG}-：首先，先去找一個有doc的模板，然後往doc加保護模版，然後再回到模版看看-- Sunny00217  2020年8月10日 (一) 00:28 (UTC)
* @-{VulpesVulpes825}-： 可以麻煩閣下開phab任務嗎？-- Sunny00217  2020年8月10日 (一) 00:30 (UTC)
replies: text: :T260012。 VulpesVulpes825（留言） 2020年8月10日 (一) 04:27 (UTC)
replies: text: ::完成。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月10日 (一) 11:14 (UTC)
replies: text: :::(※)注意：译名有问题，保护等级应该是“模板保护”而不是“模板编辑器保护”；用户组应该是“模板编辑员”而不是“模板编辑者”。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月10日 (一) 11:27 (UTC)
replies: text: ::::完成，請等下次MediaWiki部屬-- Sunny00217  2020年8月10日 (一) 11:44 (UTC)

text: @-{VulpesVulpes825}-：保護層級也要修改。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月10日 (一) 04:42 (UTC)
replies: text: :按照我个人的理解，开启模板编辑员用户组应该会自动带入模板保护层级。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月10日 (一) 06:20 (UTC)

text: 要有人跑機器人改層級吧，還有權限申請頁已建-- Sunny00217  2020年8月10日 (一) 11:36 (UTC)
replies: text: :我已经请求机器人作业了（Wikipedia:机器人/作业请求#请求批量修改模板保护级别），等管理员处理。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月10日 (一) 13:36 (UTC)
replies: text: ::換圖示沒意見，主要是功能如果可以不受影響，不打擾、不插什麼話都可以。zh版也早已習慣聽en版的話了，所以根本沒什麼好意外的，早晚都會換成en版的圖示。是吧？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月10日 (一) 13:53 (UTC)
replies: text: ::: 阁下到底想说明什么意思，修改，将模板保护的图标改成，受到全保护的模板的图标改成，不就是为了让编者更好地区分两种保护级别吗。为什么模板保护要与全保护用一个图标？为什么要排斥en的方针，各个维基计划在大方向上都有相通，有些其他维基计划的方针也是符合中文维基百科惯例的，可以经过社群达成共识后引进中文维基百科；中维的CU、编辑禁制不都是从en引进的吗？现在在中维不是执行得很好吗？——BlackShadowG★（留言） 2020年8月10日 (一) 14:53 (UTC)
replies: text: ::::(：)回應：現時的半保護模板圖樣也和全保護的模板不同好嗎？現時的半保護圖樣在右上角應為「」才對，所以有沒有比照en版基本上都是不一樣的阿。難道有看錯嗎？連這種顯示在右上角的小圖也要爭議，而不要實質可用的功能了？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月10日 (一) 15:03 (UTC)
replies: text: :::::(：)回應：现在半保护的模板的图标是，全保护的模板的图标是。此提案引进了一个叫做“模板保护”的保护级别，对应的图标是，所以需要将的图标修改成以标记模板保护，好像没什么问题呀。引入模板保护后半保护和全保护也是存在的呀，又没说要修改半保护和全保护的图标。这种小事有争议的必要吗……——BlackShadowG★（留言） 2020年8月11日 (二) 01:37 (UTC)
replies: text: ::::::那你們還真應該感謝幾個月前有用戶寫出的新頁面，真是太感謝了。改模板圖示和改模板顏色根本是一樣的道理，不用編輯戰，學en版改就可以了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月11日 (二) 03:47 (UTC)
replies: text: :::::::根据现行方针，修改模板的颜色需要讨论达成社区共识，而不是“编辑战”或“学en版”，如果您有更好的图标，请您提出来，使用讽刺的口吻交流无助于社群达成共识。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月11日 (二) 04:41 (UTC)

text: :::@-{BlackShadowG、Z7504}-： 两位可能对于图标问题有误解。模版保护和全保护的图标是已经在2019年完成讨论和投票，结果为全保护（任何名字空间，包括全保护的模版），模版保护为。我不知道为什么两位还要在去年搞定的事情上争执不下。目前的问题就是全保护模版图标使用了模版保护图标，这是错误做法，需要管理员修改才行。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月11日 (二) 08:52 (UTC)
replies: text: ::::已经由 管理员进行了修改。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月11日 (二) 09:24 (UTC)

text: ::::原来之前一直使用的模板全保护的图标是错误用法，抱歉没有看到之前的共识讨论。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月11日 (二) 09:53 (UTC)
replies: text: :::::没关系，这个投票藏的还是挺深的。当时讨论改图标的讨论已经够麻烦了，我也只是不希望再重复那个讨论（模版图标选了三轮）。也感谢阁下的帮忙，执行应该就只剩下机器人替换了，其他的要么已经修改，或者是已经申请EP了。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月11日 (二) 10:19 (UTC)

text: BlackShadowG加入12個需要修改的頁面，且已完成。--Xiplus#Talk 2020年8月11日 (二) 11:07 (UTC)
replies: text: :感谢阁下帮忙处理。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月11日 (二) 11:19 (UTC)
replies: text: ::@-{VulpesVulpes825}-：真應該早點說的，不然所有的對話都要加入連結、找存檔內容，真的很麻煩。如果不這樣做可能也不行，因為社群比較不會重視沒有對應連結的東西。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月11日 (二) 14:38 (UTC)

text: :有個模板不存在，en版也查不到，進度應該是19/21。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月16日 (日) 08:43 (UTC)
replies: text: ::就同名模板，你說查不到，我也不知道該說什麼。--2020年8月16日 (日) 08:55 (UTC)

text: :提醒一下，“模板编辑器保护”和“模板编辑者”还没有修正为正确译名。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月18日 (二) 01:43 (UTC)
replies: text: ::只需耐心等待翻譯更新。--Xiplus#Talk 2020年8月18日 (二) 05:00 (UTC)

text: 目前進度 21/22 。--Xiplus#Talk 2020年8月18日 (二) 04:57 (UTC)

text: 已全部完成 22/22。空氣小貓（留言） 2020年8月22日 (六) 05:49 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  重启[[WP:模板编辑员|模板编辑员]]讨论 

message: 根据上述讨论，我提议在引入模板编辑员和模板保护的时候修改或增加以下条文。
Wikipedia:高風險模板
;現行條文
这个指引是Wikipedia:保护政策的延伸。其目标旨在保护所有应被维基百科社群认定为高风险的模板和模块。这些模板和模块应该只被管理员修改，修改之前需要在模板讨论页得到共识。
（略）
哪些是高风险模板
保护提议不需要主动反映在一份模板列表上，高风险模板的认定程序，可能是依据个别的共识、由管理员所执行的一套标准、或是基于Wikimedia开发者的请求。
（略）
不同條件下的保護方式
使用全保護的條件：
*能見度高的模板及模組
*常用，且結構很簡單
*連結的頁面達到一定的數量（500+可先半保護，若超過5000+則應考慮全保護）
*使用率很高的系統管理或站務模板
另外，基於下列情況，必須使用永久半保護的條件為：
*結構複雜的模板及模組（特別是訊息框相關模板，在英文維基上，連結頁面超過一定數量時會被全保護）
*維基百科工具模板
*使用率較低的管理或站務模板	
;提議條文
这个指引是Wikipedia:保护政策的延伸。其目标旨在保护所有应被维基百科社群认定为高风险的模板和模块。被保护的模板和模块需按照方针处理编辑请求。
（略）
哪些是高风险模板
保护提议不需要主动反映在一份模板列表上，高风险模板的认定程序，可能是依据个别的共识、由管理员所执行的一套标准、或是基于维基媒体开发者的请求。
（略）
使用永久全保护的条件：
*連結的頁面達到100,000+
*使用率很高的系統管理或站務模板
基於下列情況可以考虑使用模板保護的條件：
*連結的頁面達到5,000+
基於下列情況可以考虑使用半保護的條件：
*連結的頁面達到500+
*維基百科工具模板
*使用率較低的管理或站務模板
Wikipedia:保護方針#頁面保護类型
;現行條文	
;提議條文
模板保护
受到模板保护的页面只能由管理员或模板编辑者编辑。但只能用于模板名字空间及模块名字空间。模板保护只适用于高风险模板，也由于风险因素，模板保护相当于全保护。
这是一个保护级别，它取代了由于是高风险模板而非内容争议而受到全保护。低风险模板不适用模板保护，顶多是半保护。
重定向不接受模板保护，只能使用其他保护。
Wikipedia:保護方針#申请编辑被保护的页面
;現行條文
申请编辑被保护的页面
（略）
针对仅因高风险而保护的模板和模块，请求者需要给出沙盒版本，以及模板的测试样例并仔细检查其提交的草稿。若没有沙盒版本和测试样例，管理员可直接拒绝编辑请求。需讨论达成社群共识的编辑申请需要提供更新后的说明文档。如果申请者无法提供沙盒版本，可以在互助客栈技术区请求他人协助编写沙盒版本。编辑完成后，若修改内容破坏了该模板或嵌入该模板页面的功能和显示，任何管理员均可回退本次编辑，并在讨论页注明。	
;提議條文
申请编辑被保护的页面
（略）
针对仅因高风险而保护的模板和模块，请求者需要给出沙盒版本，以及测试样例并仔细检查其提交的沙盒版本。若没有沙盒版本和测试样例，管理员和模板编辑员可直接拒绝编辑请求。需讨论达成社群共识的编辑申请需要提供更新后的说明文档。如果申请者无法提供沙盒版本，可以在互助客栈技术区请求他人协助编写沙盒版本。编辑完成后，若修改内容破坏了该模板/模块或嵌入该模板/模块页面的功能和显示，任何管理员和模板编辑员均可回退本次编辑，并在讨论页注明。
Wikipedia:保護方針#比较中的表格更改至
            	匿名用户，新用户        	自動確認用戶，確認用戶           	模板编辑员           	管理员
无保护              	可编辑，不可移動        	可编辑及移動                	可编辑及移動          	可编辑及移動
半保护              	不可编辑及移動         	可编辑及移動                	可编辑及移動          	可编辑及移動
模板保护             	不可编辑及移動         	不可编辑及移動               	可编辑及移動          	可编辑及移動
全保护              	不可编辑及移動         	不可编辑及移動               	不可编辑及移動         	可编辑及移動
移動保护             	可编辑，不可移動        	可编辑，不可移動              	可编辑，不可移動        	可编辑及移動
半保護 + 移動保护       	不可编辑及移動         	可编辑，不可移動              	可编辑，不可移動        	可编辑及移動
痛心疾首、Streetdeck和BlackShadowG欢迎讨论。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月22日 (三) 07:35 (UTC)
replies: text: (＋)-{支持}-：嫌數值訂得太高，改了一些。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月21日 (二) 13:33 (UTC)

text: (＋)-{支持}-：另(！)意見，不应将所有“结构复杂的模板及模块”设为模板保护，应以链接页面的数量来判断。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月23日 (四) 03:14 (UTC)
replies: text: :已删除该条件。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月23日 (四) 10:33 (UTC)
replies: text: ::“能見度高的模板及模組”这句似乎也应该删去（如果不删去也应当加入前提），个人认为模板是否保护应该由其链接的页面来判断，与结构复杂程度似乎没有关联。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月23日 (四) 11:31 (UTC)
replies: text: :::的确，怎么才能定义“能見度高”？因此，根据阁下意见已经删除该条件。我也同意阁下的意见，“模板是否保护应该由其链接的页面来判断”。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月24日 (五) 07:17 (UTC)

text: (！)意見：先前既有依据说明“可处理的也未及时处理”的情况存在，我对是否设立模板编辑员便没有更多意见。关于具体条文，有如下建议：

text: # “合并沙盒版本将在无争议情况和无问题情况下立即执行”，是指此情况可跳过前述的三种流程（立即处理、获共识后处理，VPT讨论后处理），还是指通过前述流程之后可直接合并？若是后者，建议此句改为“经过前述三种流程之一后，合并沙盒版本可立即执行”。

text: # 三种流程（立即处理、获共识后处理和VPT讨论）中，后两者在表意上略有重叠，即VPT讨论本质上也是“获得共识”后才会执行。因此建议将第二种——“获得共识或者沉默共识后处理”的具体讨论场所写明（例如于模板讨论页），以便与第三项VPT讨论区分。

text: # “无包含代码请求”可修改为“未提供具体修改方案的请求”，或许会更加容易理解。

text: --Tiger（留言） 2020年7月23日 (四) 04:25 (UTC)
replies: text: :实在不好意思，我忘记自己当时提供的折中方案已经修改过这块内容了。我已经把目前方针的内容复制过来了，希望阁下能再过目一遍。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月23日 (四) 10:33 (UTC)
replies: text: ::啊原来是这样，现在这个修订我觉得没有问题。--Tiger（留言） 2020年7月24日 (五) 02:42 (UTC)
replies: text: :::十分感谢阁下的再过目。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月24日 (五) 07:17 (UTC)

text: (＋)-{支持}---枫叶 签名本 DC18 2020年7月23日 (四) 12:03 (UTC)

text: 高風險模板：「處於XX保護的模板和模組應該只被XX修改」，應該是「只能被」吧？這是技術上強制施行的，沒有寬容的空間。 Xiplus#Talk 2020年7月26日 (日) 02:25 (UTC)
replies: text: :已修改。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月26日 (日) 05:30 (UTC)
replies: text: ::我把應該兩字刪掉了：Special:Diff/60776680。 Xiplus#Talk 2020年7月26日 (日) 06:11 (UTC)

text: 高風險模板：「目前中文維基百科上認為連結到5,000+頁面的模板默認為高風險模板」，後方寫500+需半保護，應該同屬高風險模板，為何這裡是寫5000+？ Xiplus#Talk 2020年7月26日 (日) 02:28 (UTC)
replies: text: :由于新添的这句话很奇怪，已经直接删除了。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月26日 (日) 05:30 (UTC)

text: @-{VulpesVulpes825}-：請幫忙修正﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月26日 (日) 03:37 (UTC)
replies: text: :已对意见进行了修正。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月26日 (日) 05:30 (UTC)

text: 「處於模板保護的...按照該指引完成修改。處於全保護...修改之前需要在模板討論頁得到共識。」為什麼保護層級不同導致一個是按照指引處理，另一個需要討論頁得到共識？不是應該都是按照指引處理嗎？有些需要討論有些不需要。另外該指引實為方針。 Xiplus#Talk 2020年7月26日 (日) 06:14 (UTC)
replies: text: :十分抱歉，有些语句在上次的提案中比较合适，但不再反映目前情况。我已经精简和修改语句。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月26日 (日) 07:05 (UTC)

text: :根據WP:最後留言七天公示，修訂條文公示七天。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月2日 (日) 03:13 (UTC)
*(－)反对不能解決全保護EP積壓。--Azure Streetdeck 7.21 一週年 2020年8月2日 (日) 04:13 (UTC)

text: :*@-{Streetdeck}-：提案通過後，現有的大部分全保護模板都可以由模板編輯員去編輯，只有連結的頁面達到100,000，才會全保護，但這類類頁為數極少，所以您可以放心。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月2日 (日) 06:30 (UTC)

text: 那現在模板保護和模板全保護的圖標是？-- Sunny00217  2020年8月5日 (三) 16:02 (UTC)
**Sunny00217等提案通过后，可以将改为与英维一样的样式，用于标记模板保护的页面；则可以用于标记受到全保护的模板。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月6日 (四) 00:58 (UTC)
*已公示七天，提案通案。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月9日 (日) 03:39 (UTC)
thread_title:  修訂二 

message: 本人提议修订WP:模板编辑员#需进行公示：
*现有条文
;需进行公示
一些会轻微影响使用方式和外观显示的编辑，如代码重构和视觉优化，需在提交编辑请求后等待七天，无争议方可进行修改。如：
* 添加影響使用方式和外观显示的參數。例如：将命名参数和编号参数相互对应，添加允許外觀上可見到更改差異的任何參數（例如：一個資訊框的顏色參數）。
* 從外觀上能夠被注意到的，对模板布局的小編輯，例如：交換資訊框中幾個參數的順序，或稍微調整某個部件的顏色。
* 添加明显无争议的微小参数和功能，例如：italic=yes（改為斜體）和 noprint=yes（不可列印），或是使用维基数据。
* 稍微影響模板外觀的編輯，例如：使用nowrap、等CSS、HTML参数或外观类模板。
* 将说明类模板上的过时信息进行更新。
*提议条文
;需进行公示
一些会轻微影响使用方式和外观显示改变较大的编辑，如代码重构和视觉优化，需在互助客栈进行讨论，无争议方可进行修改。如：
* 添加影響使用方式和外观显示的參數。例如：将命名参数和编号参数相互对应，添加允許外觀上可見到更改差異的任何參數（例如：一個資訊框的顏色參數）。
* 從外觀上能夠被注意到的，对模板布局的小編輯，例如：交換資訊框中幾個參數的順序，或稍微調整某個部件的顏色。
* 添加明显无争议的微小参数和功能，例如：italic=yes（改為斜體）和 noprint=yes（不可列印），或是使用维基数据。
* 稍微影響模板外觀的編輯，例如：使用nowrap、等CSS、HTML参数或外观类模板。
* 将说明类模板上的过时信息进行更新。
以上。--枫叶 签名 DC18 这个编辑刚好是我第2000次编辑！ 2020年7月25日 (六) 11:44 (UTC)
*(※)注意：Wikipedia:模板編輯員#需进行公示是直接复制自Wikipedia:保護方針#需进行公示，若要修订建议先修订后者。另，本人(－)反对本次修订，一些仅会“轻微影响使用方式和外观显示的编辑”没有提交到互助客栈必要，提交编辑请求后公示七天无争议即可。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月25日 (六) 12:44 (UTC)
*(－)反对：您需要直接修改Wikipedia:保護方針#使用和处理编辑请求。并且中文维基百科上对于模版编辑参与度不高，连小修改都需要小题大做到互助客栈讨论无利于模版维护。VulpesVulpes825（留言） 2020年7月26日 (日) 05:49 (UTC)
*(－)反对，如果有需要這樣的早就被擋掉了-- Sunny00217  2020年8月5日 (三) 15:59 (UTC)
----
replies: text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。</div>
已完成：
剩下MediaWiki:Userrights-summary的編輯請求。空氣小貓（留言） 2020年8月22日 (六) 06:00 (UTC)

text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
thread_title: 提案3

message: 本提案已经通过，接下来应该开始执行了，大致需要以下几个步骤：
#引入模板保护和模板编辑员用户组。 完成
#将目前所有嵌入量不满10000的全保护模板降级为模板保护（可能需要机器人协助）。 完成
#在中增加模版保护选项。完成 
#修改，加入识别模板保护页面的功能，将模板保护编辑请求分类至:Category:維基百科編輯模板保護頁面請求。完成
#创建Wikipedia:权限申请/模板编辑员、:Category:維基百科編輯模板保護頁面請求、Template:user wikipedia/Template editor和Template:Template editor topicon，开放模板编辑员权限申请。 完成
# Template:Template editor granted （:en:Template:Template editor granted） 完成
# MediaWiki:Gadget-MarkRights.js 完成
# MediaWiki:Protectedpagemovewarning 完成
# MediaWiki:Protectedpagetext 完成
# MediaWiki:Protectedpagewarning 完成
# MediaWiki:Titleprotectedwarning 完成
# MediaWiki:Userrights-summary 完成
# Module:Effective protection level 完成
# Module:Protection banner/config 完成
# Module:Redirect category shell 完成
# Template:Information 完成
# Template:Permanently protected 完成
# Template:Pp-protected 完成
# Template:Pp-template 完成
# Template:Protected page text/template 完成
# Template:Protection status/protectionname 完成
# Template:RFPP 完成
*另抄送曾参与该提案讨论的管理员@-{蟲蟲飛、Xiplus、Tigerzeng、Hamish}-，以及@-{VulpesVulpes825}-：，希望各位能协助执行提案，感谢！——BlackShadowG★（留言） 2020年8月9日 (日) 13:47 (UTC)
* @-{BlackShadowG}-：現在都不用模板了，直接介面帶入-- Sunny00217  2020年8月9日 (日) 14:21 (UTC)
** @-{Sunny00217}-：(？) 喵喵喵？请问能解释一下吗，我好像没看懂阁下的意思。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月9日 (日) 14:59 (UTC)
*** @-{BlackShadowG}-：首先，先去找一個有doc的模板，然後往doc加保護模版，然後再回到模版看看-- Sunny00217  2020年8月10日 (一) 00:28 (UTC)
* @-{VulpesVulpes825}-： 可以麻煩閣下開phab任務嗎？-- Sunny00217  2020年8月10日 (一) 00:30 (UTC)
replies: text: :T260012。 VulpesVulpes825（留言） 2020年8月10日 (一) 04:27 (UTC)
replies: text: ::完成。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月10日 (一) 11:14 (UTC)
replies: text: :::(※)注意：译名有问题，保护等级应该是“模板保护”而不是“模板编辑器保护”；用户组应该是“模板编辑员”而不是“模板编辑者”。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月10日 (一) 11:27 (UTC)
replies: text: ::::完成，請等下次MediaWiki部屬-- Sunny00217  2020年8月10日 (一) 11:44 (UTC)

text: @-{VulpesVulpes825}-：保護層級也要修改。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月10日 (一) 04:42 (UTC)
replies: text: :按照我个人的理解，开启模板编辑员用户组应该会自动带入模板保护层级。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月10日 (一) 06:20 (UTC)

text: 要有人跑機器人改層級吧，還有權限申請頁已建-- Sunny00217  2020年8月10日 (一) 11:36 (UTC)
replies: text: :我已经请求机器人作业了（Wikipedia:机器人/作业请求#请求批量修改模板保护级别），等管理员处理。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月10日 (一) 13:36 (UTC)
replies: text: ::換圖示沒意見，主要是功能如果可以不受影響，不打擾、不插什麼話都可以。zh版也早已習慣聽en版的話了，所以根本沒什麼好意外的，早晚都會換成en版的圖示。是吧？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月10日 (一) 13:53 (UTC)
replies: text: ::: 阁下到底想说明什么意思，修改，将模板保护的图标改成，受到全保护的模板的图标改成，不就是为了让编者更好地区分两种保护级别吗。为什么模板保护要与全保护用一个图标？为什么要排斥en的方针，各个维基计划在大方向上都有相通，有些其他维基计划的方针也是符合中文维基百科惯例的，可以经过社群达成共识后引进中文维基百科；中维的CU、编辑禁制不都是从en引进的吗？现在在中维不是执行得很好吗？——BlackShadowG★（留言） 2020年8月10日 (一) 14:53 (UTC)
replies: text: ::::(：)回應：現時的半保護模板圖樣也和全保護的模板不同好嗎？現時的半保護圖樣在右上角應為「」才對，所以有沒有比照en版基本上都是不一樣的阿。難道有看錯嗎？連這種顯示在右上角的小圖也要爭議，而不要實質可用的功能了？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月10日 (一) 15:03 (UTC)
replies: text: :::::(：)回應：现在半保护的模板的图标是，全保护的模板的图标是。此提案引进了一个叫做“模板保护”的保护级别，对应的图标是，所以需要将的图标修改成以标记模板保护，好像没什么问题呀。引入模板保护后半保护和全保护也是存在的呀，又没说要修改半保护和全保护的图标。这种小事有争议的必要吗……——BlackShadowG★（留言） 2020年8月11日 (二) 01:37 (UTC)
replies: text: ::::::那你們還真應該感謝幾個月前有用戶寫出的新頁面，真是太感謝了。改模板圖示和改模板顏色根本是一樣的道理，不用編輯戰，學en版改就可以了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月11日 (二) 03:47 (UTC)
replies: text: :::::::根据现行方针，修改模板的颜色需要讨论达成社区共识，而不是“编辑战”或“学en版”，如果您有更好的图标，请您提出来，使用讽刺的口吻交流无助于社群达成共识。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月11日 (二) 04:41 (UTC)

text: :::@-{BlackShadowG、Z7504}-： 两位可能对于图标问题有误解。模版保护和全保护的图标是已经在2019年完成讨论和投票，结果为全保护（任何名字空间，包括全保护的模版），模版保护为。我不知道为什么两位还要在去年搞定的事情上争执不下。目前的问题就是全保护模版图标使用了模版保护图标，这是错误做法，需要管理员修改才行。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月11日 (二) 08:52 (UTC)
replies: text: ::::已经由 管理员进行了修改。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月11日 (二) 09:24 (UTC)

text: ::::原来之前一直使用的模板全保护的图标是错误用法，抱歉没有看到之前的共识讨论。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月11日 (二) 09:53 (UTC)
replies: text: :::::没关系，这个投票藏的还是挺深的。当时讨论改图标的讨论已经够麻烦了，我也只是不希望再重复那个讨论（模版图标选了三轮）。也感谢阁下的帮忙，执行应该就只剩下机器人替换了，其他的要么已经修改，或者是已经申请EP了。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月11日 (二) 10:19 (UTC)

text: BlackShadowG加入12個需要修改的頁面，且已完成。--Xiplus#Talk 2020年8月11日 (二) 11:07 (UTC)
replies: text: :感谢阁下帮忙处理。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月11日 (二) 11:19 (UTC)
replies: text: ::@-{VulpesVulpes825}-：真應該早點說的，不然所有的對話都要加入連結、找存檔內容，真的很麻煩。如果不這樣做可能也不行，因為社群比較不會重視沒有對應連結的東西。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月11日 (二) 14:38 (UTC)

text: :有個模板不存在，en版也查不到，進度應該是19/21。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月16日 (日) 08:43 (UTC)
replies: text: ::就同名模板，你說查不到，我也不知道該說什麼。--2020年8月16日 (日) 08:55 (UTC)

text: :提醒一下，“模板编辑器保护”和“模板编辑者”还没有修正为正确译名。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月18日 (二) 01:43 (UTC)
replies: text: ::只需耐心等待翻譯更新。--Xiplus#Talk 2020年8月18日 (二) 05:00 (UTC)

text: 目前進度 21/22 。--Xiplus#Talk 2020年8月18日 (二) 04:57 (UTC)

text: 已全部完成 22/22。空氣小貓（留言） 2020年8月22日 (六) 05:49 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。</div>
thread_title: 提案的执行

message: 不通过：
停止公示后又逾半月没有新动向，提案容当后议。--Kirk★ 0#0 2020年9月8日 (二) 12:26 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
新方針通過了，但是內容只有中文化而沒有本地化，因此我做出了事實性修正，請各位複查。
如果您被解除模板編輯員的權限，而您想對該決定提出上訴，首先應該先向執行撤權的管理員進行討論。如果討論後問題仍未解決，請使用Wikipedia:管理員的公告對於撤權的決定提出上訴。——Wikipedia:模板編輯員#撤權準則
此外，關於上述的內容，由於本地目前沒有相似管道可供上訴，因此暫時先用註釋標籤隱藏，歡迎討論。空氣小貓（留言） 2020年8月9日 (日) 13:55 (UTC)
* 重新翻譯其實就是Wikipedia:管理员通告板/其他-- Sunny00217  2020年8月9日 (日) 14:17 (UTC)
** @-{Pseudo Classes}-：-- Sunny00217  2020年8月9日 (日) 14:19 (UTC)
*** @-{Sunny00217}-：因為我不常逛那裡，所以我不知道這裡實際有什麼用途，不過這裡看起來像是不當行為才能提報？空氣小貓（留言） 2020年8月9日 (日) 14:22 (UTC)
* 所以目前的问题就是“模板编辑员的权限被管理员快速解除，且与执行撤权的管理员进行讨论无效后，被撤权的模板编辑员该到哪里去上诉？”是吗？——BlackShadowG★（留言） 2020年8月9日 (日) 15:21 (UTC)
** @-{BlackShadowG}-：其實還有其他問題，像是何時引進模板保護。空氣小貓（留言） 2020年8月9日 (日) 15:28 (UTC)
replies: text: :: 关于何时适用模版保护，已经在Wikipedia:高風險模板#不同條件下的保護方式进行了定义。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月9日 (日) 15:40 (UTC)
replies: text: ::: @-{VulpesVulpes825}-：但是引進了嗎？這裡好像還沒有這種保護。空氣小貓（留言） 2020年8月9日 (日) 15:45 (UTC)
replies: text: ::: 我認為通過方針要同時請求引進才對，不然方針設立也是虛有其表。空氣小貓（留言） 2020年8月9日 (日) 15:47 (UTC)
replies: text: :::: 方针现在还在执行中，我已经在上面的讨论串中提醒管理员进行处理了，但完全执行可能需要一定的时间。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月10日 (一) 00:50 (UTC)

text: ::::Phabricator要求Site Request请求必须先获得本地共识/通过的情况下才能进行修改。所以是通过方案，然后才能请求引进。修改最快6小时后部署。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月10日 (一) 06:24 (UTC)
*倒是怎麼看怎麼怪。如果都已經成為正式方針了，那麼是不是應該開個管道讓人提名哪些用戶可以專門做「模板編輯員」的投票（類似人事任免投票）呢？不是說不能通過而且執行，但相關管道呢？而且，又不是所有的高風險模板，模板編輯員都能編輯，如果是全保護的模板呢？，更別說之前也已經出現「高風險條目」不能明確定義但「高風險模板」卻能定義的矛盾現象了。唉，真是不想批評罷了。最好是不要插太多話，以免造成多餘的困擾阿。3年前開始（17年）就已經有用戶在提議的東西全部已經存檔好了，想查的人呢就自己去查記錄吧。再(～)補充一點：「就算擅長編輯高風險模板的用戶，也不見得要有模板編輯員的權限吧？」--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月10日 (一) 02:27 (UTC)
**@-{Z7504}-：模板編輯員並沒權限編輯全保護的模版-- Sunny00217  2020年8月10日 (一) 02:51 (UTC)
***既然都知道「模板編輯員沒權限編輯全保護的模板」，那是不是有無這個權限都沒差？說實在話，一些屬於高風險模板的東西也不要過於承認說自己就是那個「在社群中被信任的，精通於維基語法的使用者」人，舉例：
* [公告] 拆分已經撤銷的FA/FL/FP/GA頁面已經通過。
*模板，為了補足顯示在Special:最近更改DYKC數量的缺失，而複製語法再改點文字製作而成的，目前也獲得全保護了。
像這些，根本都靠複製再改點文字就做出來的模板，哈哈，顯然一目了然了，還要多說什麼嗎？這並不是自誇也不是吐槽，只是實在話說而已。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月10日 (一) 03:01 (UTC)
* 虽然模板编辑员无法编辑全保护的模板，但根据目前的方针的定义，只有嵌入量大于10000的模板会被全保护，此类模板并不常见，换言之，模板编辑者仍可编辑大部分模板。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月10日 (一) 05:27 (UTC)
**這一點是沒錯。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月10日 (一) 05:35 (UTC)

text: 申请不会投票，具体请看Wikipedia:模板編輯員#授權準則，最终由管理员作出判断。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月10日 (一) 06:34 (UTC)
replies: text: :原來如此，那「製作高風險模板」算不算數阿？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月10日 (一) 07:10 (UTC)
replies: text: ::怎麼不敢說呢？「」應該要改為「申請者必須至少要在三個受保護的模板的模板測試沙盒內協助編輯；或製作出至少三個有功能的高風險模板。」才對吧，不然對會製作出高風險模板的用戶來說，苦主嗎？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月10日 (一) 13:59 (UTC)
replies: text: :::根据目前方针（WP:HRT）的定义，高风险模板指的是嵌入包含到一定数量的页面的模板，所有申请者制作出高风险模板作为判断条件可能并不太合适，毕竟没有模板刚创建就是高风险的。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月11日 (二) 01:44 (UTC)
replies: text: ::::應該說「曾製作出／更新模板模組，並且該版本被廣泛使用」吧？-- Sunny00217  2020年8月11日 (二) 02:14 (UTC)
replies: text: :::::顯然已經證明了為什麼會製作高風險模板的用戶是不應該申請「模板編輯員」的，不意外，想當苦主的用戶最好還是想清楚要不要申請吧，以為自己可以當，但實際上會後悔阿。是不是還得感謝有用戶在幾個月前寫出來的新頁面阿？改模板的內容就和改模板顏色道理一樣，根本不用編輯戰，全部學學en版就好，省時又方便阿。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月11日 (二) 03:43 (UTC)
replies: text: ::::::根据现行方针
-{“}-                                          	需讨论达成社区共识
会显著改变该模板或相关模板的功能和显示的编辑，尤其是删除被使用过的功能和参数，都应在互助客栈技术区或条目探讨区详细讨论，达成共识后再提出编辑请求，否则应直接拒绝。如：
……
模板的外观和结构出现显著变化，包括手机版显示的变化。例如：将信息框的颜色改为粉红色，表格显示变为段落显示等。
……	-{”}-
—— Wikipedia:保護方針#需讨论达成社群共识             	—— Wikipedia:保護方針#需讨论达成社群共识             	—— Wikipedia:保護方針#需讨论达成社群共识
修改模板颜色需要经过讨论后达成社群共识，而不是“打编辑战”或者“全部模仿en版”，您之前提到的那条论述确实没有问题。阁下还提到，“会制作高风险模板的用户是不应该申请‘模板编辑员’的”我已经说明过了，目前高风险模板的定义是嵌入包含到一定数量的页面的模板，而不是结构复杂的模板，因此，制作高风险模板并不代表精通于维基语法，举个例子，有大量的嵌入页面，属于高风险模板，但代码只有一行，难道这个模板的创建者就能算作“精通于维基语法”，可以成为模板编辑者了吗？如果要修改方针，我认为这样修改比较合适：“申请者必须至少要在三个受保护的模板的模板测试沙盒内协助编辑；或制作出至少三个结构复杂的模板。”——BlackShadowG★（留言） 2020年8月11日 (二) 04:28 (UTC)

text: :還有「該模板必須廣泛使用」，不是寫個很複雜的模板就可以混過去-- Sunny00217  2020年8月11日 (二) 13:48 (UTC)
replies: text: ::顯然製作高風險模板的就是苦主，早就該承認了，因為寫的的確是用混的阿。全部（或多數）語法複製再改幾個中文字就有的高風險模板，不是混的是什麼？根本不必再解釋了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月11日 (二) 14:14 (UTC)
=== 修订1 ===
;現行條文
如果您想申請模板編輯員的權限，請參見Wikipedia:權限申請/模板編輯員。由於管理員擁有模板編輯員的權限，因此管理員不需要額外獲得此權限。
模板編輯員的權限可由任何管理員授權。管理員必須要自己評估申請者的模板貢獻質量，獲得模板編輯員的權限的基本要求是：
# 申請者必須要註冊至少一年。
# 申請者至少要有1000次編輯數
# 申請者至少要有150次模板及模組的總編輯數。
# 申請者必須在半年內沒有被封禁過。（不合理封禁除外）
另外，申請者應該要已經表現出對於權限的需求，以及熟悉處理高風險模板修改時所需的關注和責任：
# 申請者必須至少要在三個受保護的模板的模板測試沙盒內協助編輯。
# 申請者必須至少請求並已成功的對受保護的模板進行了五次重要編輯。
以上項目只是指導原則。管理員可以選擇其他替代編輯能力來證明申請者已經有處理高風險模板的責任。	
;提議條文
如果您想申請模板編輯員的權限，請參見Wikipedia:權限申請/模板編輯員。由於管理員擁有模板編輯員的權限，因此管理員不需要額外獲得此權限。
模板編輯員的權限可由任何管理員授權。管理員必須要自己評估申請者的模板貢獻質量，獲得模板編輯員的權限的基本要求是：
# 申請者必須要註冊至少一年。
# 申請者至少要有1000次編輯數
# 申請者至少要有150次模板及模組的總編輯數。
# 申請者必須在半年內沒有被封禁過。（不合理封禁除外）
另外，申請者應該要已經表現出對於權限的需求，以及熟悉處理高風險模板修改時所需的關注和責任：
# 申請者必須至少要在三個受保護的模板的模板測試沙盒內協助編輯；或制作至少三个结构复杂并被广泛使用的模板。
# 申請者必須至少請求並已成功地對受保護的模板進行了五次重要編輯。
以上項目只是指導原則。管理員可以選擇其他替代編輯能力來證明申請者已經有處理高風險模板的責任。
综上，提议修订Wikipedia:模板編輯員#授權準則，将制作“结构复杂并被广泛使用的模板”列为一种可选条件。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月12日 (三) 05:58 (UTC)
*7日内无新留言，根据WP:7DAYS，修订条文 公示7日。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月19日 (三) 13:02 (UTC)
以上項目只是指導原則。管理員可以選擇其他替代編輯能力來證明申請者已經有處理高風險模板的責任。——Wikipedia:TPEGRANT

text: (－)反对：沒有必要，因為此項為管理員自由參考。空氣小貓（留言） 2020年8月22日 (六) 06:12 (UTC)
replies: text: :(～)補充：更何況管理員並不會特地去找申請者到底製作了那些結構複雜的模板，萬一只是從其他模板或外部維基百科的模板複製貼上再細微修改呢？難不成還要去找模板的來源？提案顯然不合理。空氣小貓（留言） 2020年8月22日 (六) 06:20 (UTC)

text: 停止公示：公示中的提案有過大爭議，故停止公示。空氣小貓（留言） 2020年8月23日 (日) 04:47 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  [[Wikipedia:模板編輯員]]的修正 

message: ;現行條文
如果您想申請模板編輯員的權限，請參見Wikipedia:權限申請/模板編輯員。由於管理員擁有模板編輯員的權限，因此管理員不需要額外獲得此權限。
模板編輯員的權限可由任何管理員授權。管理員必須要自己評估申請者的模板貢獻質量，獲得模板編輯員的權限的基本要求是：
# 申請者必須要註冊至少一年。
# 申請者至少要有1000次編輯數
# 申請者至少要有150次模板及模組的總編輯數。
# 申請者必須在半年內沒有被封禁過。（不合理封禁除外）
另外，申請者應該要已經表現出對於權限的需求，以及熟悉處理高風險模板修改時所需的關注和責任：
# 申請者必須至少要在三個受保護的模板的模板測試沙盒內協助編輯。
# 申請者必須至少請求並已成功的對受保護的模板進行了五次重要編輯。
以上項目只是指導原則。管理員可以選擇其他替代編輯能力來證明申請者已經有處理高風險模板的責任。	
;提議條文
如果您想申請模板編輯員的權限，請參見Wikipedia:權限申請/模板編輯員。由於管理員擁有模板編輯員的權限，因此管理員不需要額外獲得此權限。
模板編輯員的權限可由任何管理員授權。管理員必須要自己評估申請者的模板貢獻質量，獲得模板編輯員的權限的基本要求是：
# 申請者必須要註冊至少一年。
# 申請者至少要有1000次編輯數
# 申請者至少要有150次模板及模組的總編輯數。
# 申請者必須在半年內沒有被封禁過。（不合理封禁除外）
另外，申請者應該要已經表現出對於權限的需求，以及熟悉處理高風險模板修改時所需的關注和責任：
# 申請者必須至少要在三個受保護的模板的模板測試沙盒內協助編輯；或制作至少三个结构复杂并被广泛使用的模板。
# 申請者必須至少請求並已成功地對受保護的模板進行了五次重要編輯。
以上項目只是指導原則。管理員可以選擇其他替代編輯能力來證明申請者已經有處理高風險模板的責任。
综上，提议修订Wikipedia:模板編輯員#授權準則，将制作“结构复杂并被广泛使用的模板”列为一种可选条件。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月12日 (三) 05:58 (UTC)
*7日内无新留言，根据WP:7DAYS，修订条文 公示7日。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月19日 (三) 13:02 (UTC)
以上項目只是指導原則。管理員可以選擇其他替代編輯能力來證明申請者已經有處理高風險模板的責任。——Wikipedia:TPEGRANT
replies: text: (－)反对：沒有必要，因為此項為管理員自由參考。空氣小貓（留言） 2020年8月22日 (六) 06:12 (UTC)
replies: text: :(～)補充：更何況管理員並不會特地去找申請者到底製作了那些結構複雜的模板，萬一只是從其他模板或外部維基百科的模板複製貼上再細微修改呢？難不成還要去找模板的來源？提案顯然不合理。空氣小貓（留言） 2020年8月22日 (六) 06:20 (UTC)

text: 停止公示：公示中的提案有過大爭議，故停止公示。空氣小貓（留言） 2020年8月23日 (日) 04:47 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。</div>
thread_title:  修订1