Talk:两个中国

message: 我於網上發現對臺灣於2070年的惡搞性質的預測()，亦有大陸網站張貼惡搞的「中華人民共和國臺灣特別行政區基本法」( )，看似是一些與統戰有關的，那麼其實可否考慮描述此等惡搞跟本頁的觀點的關係?124.217.186.92（留言） 2013年4月18日 (四) 13:46 (UTC)
thread_title: 關於惡搞的[[台湾省_(中华人民共和国)|「中華人民共和國臺灣特別行政區」]]

message: 这个表格的本意是告诉大家历史上曾经存在过的两个中国，本身是叙述历史事实，并非原创。如果认为这种叙述是原创，那么本条目从头到尾全是原创，应该删除本条目。至于说有高人坚持认为一个国家（中华民国）在没有政府的情况下仍然存在，这种违反常识的说法当然是原创，但是这种原创跟原表格无关，不能删除原表格剜肉医疮。还是那句话，一个国家的要素是土地，人民，政府，缺一不可。中华帝国期间不存在中华民国政府，因此不存在中华民国。如果哪位高人愿意声称一个国家没有政府也可以存在，请到ＢＢＳ上发表高论，不要在这里把自己的高见强加于别人。格致 (留言) 2009年2月14日 (六) 00:07 (UTC)
replies: text: 中国当时曾存在多个互不隶属的政权，这才是可供查证的历史事实，根据现在可找到的可供查证资料，这些历史事实还从未被史学界称之为“两个中国”。因此，你只能说中国在那段时期曾存在多个互不隶属的政权，但你绝不能靠你自己推论出这就是“两个中国”，因为史学界尚未使用“两个中国”来描述这一事实。当然，如果已有可供查证的可靠文献说明，史学界将这段时期称为“两个中国”，那么尽请写上，我决无二话。请记住，作为维基百科编者，你只有撰写事实的权力，这里的事实包括说“某某人持有某某观点”的事实，但你绝不能根据这些事实进行原创的总结与推论，并把一些名词独创性地冠于某些事实之上。为了防止某人说大陆的史学界被和谐之类的话语，我这里说的史学界人士包括全世界各地的历史学家，只要您能找到这样的观点，提供并加入并不是很难的事。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年2月14日 (六) 16:21 (UTC)
replies: text: :维基的原则并不是正确而是可查证,如果有媒体观点认为当时的中华苏维埃共和国属于两个中国,维基完全可以引用之.据我所知,这种说法在媒体上并不罕见,例如黄花岗杂志里有大量的此类文章, (如 http://www.huanghuagang.org/hhgMagazine/issue03/big5/2_3.html ),像这样的问题,只需要在原文索取来源即可,完全没有必要删除,某位管理员删除段落的做法不知是否属于破坏. 格致 (留言) 2009年2月14日 (六) 17:53 (UTC)
replies: text: ::那阁下可以写“吳澄埃认为中華蘇維埃共和國造成了两个中国”，这是一个可供查证的事实，我不反对您这么写，只要标明来源。但我反对您直接写出“中華蘇維埃共和國造成了两个中国”这种类似的观点，因为这样写就会成为“维基百科（编者）认为中華蘇維埃共和國造成了两个中国”，这是不可查证的，而且也会损及维基百科的中立性。另外，先前的段落没有提供任何参考文献，我亦通过Google搜寻了是否有相关的观点存在，然后才判定这为原创研究，说我破坏阁下恐怕违反善意推定了吧。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年2月14日 (六) 18:03 (UTC)

text: ::这个删除也就算了，以避免争议。我也没有说阁下在破坏，我说的是"不知是否是破坏"，所以只有推但没有定，也无所谓善意恶意。 格致 (留言) 2009年2月14日 (六) 18:16 (UTC)
replies: text: :::了解，那我们就权当是互相提醒而已吧，扯平了，呵呵。我也觉得最好不要展现，毕竟一篇文献的观点还构不成重要少数观点，其重要性存有争议；况且这主要是对中华苏维埃共和国的评论，放在中华苏维埃共和国还相对契合主题些。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年2月14日 (六) 18:59 (UTC)

text: 举一个例子来说，“中华苏维埃共和国政府与中华民国政府是中国大陆曾同时存在的两个互不隶属的政权”这是事实；但是“中华苏维埃共和国的存在造成了‘两个中国’”这个却是一种观点，毕竟“两个中国”已是指代两岸现状的专有名词，有其特殊意义；因此用“两个中国”来称呼某一事物在一部分人眼中就可能带有褒义（或贬义）。“Wikipedia describes disputes. Wikipedia does not engage in disputes.”（:en:Wikipedia:NPOV#Impartial_tone）因此，与其让用语不公正，还不如更加详细地表述这一事实，我们不对它作出褒贬的评价（即“not engage in disputes”），但可以描述他人可供查证的褒贬评价（正所谓“describes disputes”），让读者可以根据这些事实形成自己的观点，这有助于鼓励读者去独立思考。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年2月14日 (六) 16:43 (UTC)
thread_title: 请不要将“历史上两个中国”认定原创

message: 两个中国指的是国统分裂而不是国统取代,中华帝国成立时,并不存在一个另外的的中华民国政府,护国战争期间没有任何护国军建立民国政府,自然不存在民国政权,因此中华帝国并未与中华民国重叠,这不能算作两个中国.格致 (留言) 2009年2月2日 (一) 17:49 (UTC)
replies: text: 如果否认中华帝国与中华民国并存，即是说在中华帝国期间，中华民国并不存在，这不符合历史事实Zhuilang (留言) 2009年2月10日 (二) 18:00 (UTC)
replies: text: :请明确给出这一观点的来源，否则即算原创研究。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年2月10日 (二) 18:14 (UTC)

text: :中华帝国期间并不存在中华民国政府，即不存在中华民国。国家三要素土地，人民，政府，缺一不可。请不要讨论一些幼稚问题，这些都是常识，不需要争论，更不是原创研究。格致 (留言) 2009年2月13日 (五) 23:58 (UTC)

text: :如果哪位高人愿意声称一个国家没有政府也可以存在，请到BBS上发表高见。常识性的东西不算原创，非常识性的东西才算原创。格致 (留言) 2009年2月14日 (六) 00:01 (UTC)
replies: text: ::中央政府非常态缺失，并不能否定国家的存在，如张勋复辟时，中华民国的中央政府也不存在，难道中华民国也同时不存在了吗？且袁世凯称帝时，还有云南等数省政府在维护着中华民国的法统。而在常识方面，中华民国自1912年起从未中断，这才是常识性的东西吧Zhuilang (留言) 2009年2月14日 (六) 12:50 (UTC)

text: ::我不能不说阁下逻辑混乱到无法辩驳的程度.张勋复辟的时候,中华民国当然不存在了,不然什么叫"复辟"???????????? 关于中华民国国统是否在洪宪时期和张勋时期短暂中断过,这的确是史学界的常识(参见中华书局出版的中华民国史,或者张玉法的中华民国史),可惜阁下的常识与史学界的常识恰好相反.如果阁下坚持认为<国际法>学界的常识是错误的,即一个国家没有政府也可以存在,我实在无话可说,没有辩论的意义,到此为止.格致 (留言) 2009年2月14日 (六) 16:06 (UTC)
replies: text: :::何谓“复辟”？是指“清帝国”本不存在了，才需要复辟。为何洪宪时期的战争会称为“护国战争”？如果中华民国已经不存在，那么就应该称为“复国战争”才对。这就是基本的逻辑常识。另外请阁下不要随便代表史学界和法学界，本人何没找到史学界普遍认为中华民国在洪宪时期和张勋复辟时期是不存在的论据，而在国际法中，国家和政府并非等同，政府的暂时中断并不能成为国家中断的必然，国家三要素是土地、人民、主权，请注意：是“主权”，不是“政府”，政府不是国家的核心要素，它只是管理国家行政事务的一个行政部门。当一个国家处于无政府状态时，它仍然是一个国家。另外，张玉法的著作是《中华民国史稿》。Zhuilang (留言) 2009年2月14日 (六) 17:43 (UTC)

text: :::这不是诡辩是什么?清朝不存在所以叫复辟没错,这跟中华民国在清朝复辟时存在不存在有什么关系? 蔡锷反对复辟不承认洪宪,当然称自己叫护国战争,这跟民国客观存在不存在有什么关系? 洪宪和张勋时期为国统断裂时期本为史学常识(再烦阁下找找张知本等人的中华民国立法史,白纸黑字),到阁下这里怎么就成了‘国统从未中断’是常识了呢?在任何国际 法著作里面都明白写着,政府都是国家存在的要素（无论三要素还是四要素说法，中央政府都是不可缺少的）,行使主权的主体,怎么就不是国家要素? 政府是各个权力部门的合称,到阁下这里怎么就仅剩下行政权? 阁下说这么多无非是想证明当时民国还存在,可是阁下完全没有必要绕这么大弯子,阁下只要能找到一本史书上说此时民国并未消失(即国统并未断裂)即可，兄弟 愿闻其详. 格致 (留言) 2009年2月14日 (六) 18:09 (UTC)
replies: text: ::::比利时已经500多天处于无中央政府状态了。183.27.135.133 (留言) 2011年11月26日 (六) 06:59 (UTC)
thread_title: 中华民国,中华帝国算不算两个中国?

message: 我承認兩個中國!
現時條目並沒有解譯兩個中國的論點, 只有反對兩個中國的論點. 只有反對兩個中國的論點又怎能解譯條目?--WongManTakS (留言) 2008年9月8日 (一) 04:56 (UTC)
thread_title:  沒有解譯兩個中國的論點, 怎能解譯條目? 

message: 雖然這個議題引起很大爭議，而爭論方也不承認「兩個中國」；但現在來說這是事實，不是嗎？--dbslikacheung 02:11 2007年3月11日 (UTC)
thread_title:  「兩個中國」的爭議 

thread_title:  請看清楚這些“僞”反共[[糞青]]的真面目 

message: 请注意Wikipedia:非原创研究：
*“两个中国”是1949年之后的一个政治概念
*1900年-1949年之间出现过清朝政府，中华苏维埃共和国政府，國民政府，北洋政府，汪精卫政权等多个政权，有些是同时并存的，但和“两个中国”没有关系
在添加资料时请提供Wikipedia:可供查證的来源。—Isnow 2007年7月28日 (六) 13:09 (UTC)
replies: text: 『是中国近代史上，第一次出现二个中国的现象，与正统的中华民国政府对庭抗争. 由此証明中国共产党和毛澤東確是“兩個中國”的始作俑者。

text: ref>馬列邪教與兩個中國的始作俑者</ref

text: ref>「兩個中國」之源流</ref

text: ref>辛灝年「兩個看法、四點感想」演講之五:中共反民族團結、製造台獨分裂</ref

text: ref>金堯如: 回顧百年世界大勢和新世紀中國前途 (三)</ref

text: ref>中共憑什麼統一中國？</ref

text: ref>兩次開國大典 兩個共和國，兩個非凡的起點</ref

text: ref>誰是抗日戰爭的中流砥柱？</ref

text: 两国论从此开始.

text: ref>回顧國共關係並展望台灣未來</ref

text: 』

text: 這么多人都說是兩個中國，難道非要中共自己承認，你才承認嗎？ 自己去看看，臺灣中山大學教授都說是兩國論的開始，難道還有問題？—中共同路人 2007年8月4日 (六) 22:46 (UTC)
replies: text: :正统的中华民国是北京政府，起于广州政府之国共两党皆“人臣之弑其君者也”。--刻意 2009年1月10日 (六) 15:23 (UTC)
thread_title:  Wikipedia:非原创研究 

message: http://www.huanghuagang.org/issue02/big5/10_3.html 自己去看看. 清朝的國號不是中國. —Since soules 2007年7月30日 (一) 09:15 (UTC)
replies: text: 個人研究就是事實了嗎? 如何証明? 理據在哪? 之前就沒有人故吹“兩個中國”? 或者毛主席那裡有說過“兩個中國”? 可有官方文獻記載? 這些拿了出來才可說服他人—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2007年7月30日 (一) 09:23 (UTC)
replies: text: :你的可靠來源是否只能是中共批準的來源? 豈有此理!—Since soules 2007年7月30日 (一) 19:33 (UTC)

text: :至少你列出來的就根本不是可靠來源，我強調的是個人研究並非可靠來源，明白了嗎?—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2007年7月30日 (一) 20:26 (UTC)
replies: text: ::ref>馬列邪教與兩個中國的始作俑者</ref

text: ::ref>「兩個中國」之源流</ref

text: ::ref>辛灝年「兩個看法、四點感想」演講之五:中共反民族團結、製造台獨分裂</ref

text: ::ref>金堯如: 回顧百年世界大勢和新世紀中國前途 (三)</ref

text: ::ref>中共憑什麼統一中國？</ref

text: ::ref>兩次開國大典 兩個共和國，兩個非凡的起點</ref

text: ::ref>誰是抗日戰爭的中流砥柱？</ref

text: ::两国论从此开始.

text: ::ref>回顧國共關係並展望台灣未來</ref

text: ::你自己去看看,這些網站, 中共掩蓋的歷史! —Since soules 2007年7月30日 (一) 23:11 (UTC)

text: 別鬧了，清朝的國號本來就是“大清”，誰說是“中國”了？！“中國”是從“中華民國”才開始叫的，所以才有“舊中國”（中華民國）和“新中國”（中華人民共和國），懂嗎？！！（我看你如此強調，怕是故意的吧。）—Gzyeah 2007年8月7日 (二) 14:03 (UTC)
replies: text: :中国在清朝已经大量使用，清朝签的条约不少写的中国，清朝留学生填国籍的时候一半写大清国一半写中国。--刻意 2009年1月10日 (六) 15:26 (UTC)
replies: text: ::多謝指正。--Gzyeah（留言） 2012年9月2日 (日) 08:54 (UTC)
thread_title:  由此証明毛澤東確是“兩個中國”的始作俑者。

message: 1932年春，第一次淞滬抗戰之際, 中共中央總書記王明說: “今天中國面臨的是兩國之爭，即新生的中華蘇維埃共和國與腐朽的中華民國的鬥爭”，“兩國之爭，決定著中國目前的全部政治生活”，“兩國政權的尖銳對立，是目前中國全部政治生活的核心。(見《王明傳》)ref>華夏歷史：命運多舛的時代：中華民國(大陸時期) (九)</ref
http://www.huanghuagang.org/issue02/big5/10_3.html
在江西成立了“中華蘇維埃全國臨時中央人民政府。”由此証明毛澤東確是“兩個中國”的始作俑者。
http://www.asiademo.org/b5/1999/02/19990224c.htm
11月20日，中共在其割據的江西省瑞金縣宣告成立「中華蘇維埃共和國」，成為現代史上「兩個中
國」的始作俑者。
http://tw.epochtimes.com/bt/5/3/16/n848014.htm
實際上，中共就是在外族外敵侵略我中華民族的時候，分裂中國、製造兩個中國。
http://www.epochtimes.com/b5/1/1/26/n39574.htm
不正是听從外國勢力的指令，并依仗外國勢力，首先在中華民國的領土內，制造“兩個中國”嗎？
http://www.asiademo.org/b5/1999/07/19990724b.htm
值此國難當頭，中共卻在江西掛出了「中華蘇維埃共和國」的招牌，從而正式拉開了兩個中國對抗的序幕。
http://beijingspring.com/big5bjs/bjs/bc/150/39.txt
正當國難臨頭之際， 中共不去倡導抗日， 反而明目張膽地在此成立「中華蘇維埃共和國」， 背叛國民政府， 首創兩個中國惡例。
http://www.general.nsysu.edu.tw/linhuang/china/origin%20and%20development.htm
國立中山大學社會科學院洪墩謨 教授
中國共產黨在江西瑞金成立「中華蘇維埃共和國」，設立「中央政府」，對南京政府對抗：兩國論開始。
—以上未簽名的留言由Loose spo（對話｜貢獻）加入。
replies: text: 前面已有人指出 Wikipedia:非原創研究：* 「兩個中國」是1949年之後的一個政治概念﹔* 1900年-1949年之間出現過清朝政府，中華蘇維埃共和國政府，國民政府，北洋政府，汪精衛政權等多個政權，有些是同時並存的，但和「兩個中國」沒有關係。還有，你拿出來的那些連結不是到大紀元就是個人評論，明顯不可以當是Wikipedia:可供查證的資料。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2007年7月31日 (二) 04:19 (UTC)
replies: text: :中共中央總書記王明， 國立中山大學社會科學院洪墩謨 教授，你沒有看到嗎？！—Loose spo 2007年7月31日 (二) 04:21 (UTC)
replies: text: ::有完没完?王明说的两个中国之争意味着两个中国只有一个能最终存活下来，你说的两个中国是像目前的朝鲜和韩国，是永久性的分离。而且你用的那个明慧网的链接根本不可靠，王明当时说没说过这样的话都很难说。—Ksyrie(Talkie talkie) 2007年8月1日 (三) 13:28 (UTC)
replies: text: :::你有完沒完？不承認歷史嗎？ 國立中山大學社會科學院洪墩謨教授：“中國共產黨在江西瑞金成立「中華蘇維埃共和國」，設立「中央政府」，對南京政府對抗：兩國論開始。” 大學教授的說法，難道也不可信？！ 大學教授說是兩國論，你難道要中共自己承認，才可以相信嗎？ 你和中共一樣嗎？明明王明說了，你自己可以去查查，居然說沒有說過？顛倒是非，不分黑白，企圖篡改歷史！你也是中共的同路人嗎？否定歷史，放棄中立，可恥！—給蘇 2007年8月1日 (三) 20:30 (UTC)
replies: text: ::::你剛才所加之條目內容既已有條目歷史可查，就不要複製放在討論頁內影響討論。另，其他人都解釋了王明说的两个中国之争意味着两个中国只有一个能最终存活下来，你说的两个中国是像目前的朝鲜和韩国，是永久性的分离，如真的覺得文字有斟酌性，請提出合理的理據。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2007年8月1日 (三) 20:53 (UTC)

text: ::::我感到十分奇怪，爲何你由始至終都要提起這個洪墩謨教授的個人評論？難道他是上帝麽？！難道他是此類研究領域裏唯一可以值得你尊敬的權威麽？！！只有一個人的觀點，又算什麽客觀呢？？莫非他是你親戚，幫他宣傳有好處？！！—Gzyeah 2007年8月10日 (五) 00:22 (UTC)
thread_title: 中共的同路人，這里來看看是否中華蘇維埃共和國是兩個中國的開始

message: 這是真的，在其憲法中清清楚楚地規定著的。然後，兩個韓國和兩個中國的概念是一樣的嗎？雖各自表示自己擁有整個朝鮮半島，卻又相互承認。在此，一中一台和兩個中國可以看出來是完全不同的概念吧！當然，若是依文中所述，同時宣稱擁有整個中國不算是兩個中國，那又另當別稱了。不過，那畢竟是「中華人民共和國」章節中的內容，或許可以增加「中華民國」章節來寫台灣內部對兩個中國此一概念的看法。—嗡嗡 2007年8月1日 (三) 21:41 (UTC)
replies: text: 真的吗?如果在承认对方主权之下还要求对方领土，在法理上是讲不通的。—Ksyrie(Talkie talkie) 2007年8月2日 (四) 13:12 (UTC)
replies: text: :1. 南北韓沒有互相承認，至少沒有外交承認。只是全世界都承認有兩個韓國而已。

text: :2. 中國對日本、日本對俄羅斯才是互相承認，而又有領土要求的國家。—圖門縣候補知縣 2007年8月28日 (二) 15:01 (UTC)

text: :中華民國大法官曾經對中國民國憲法第二條－有關領土的規定做出解釋：這是政治問題，不是司法問題。—嗡嗡 2007年8月3日 (五) 00:01 (UTC)
thread_title:  南韓的領土包含整個朝鮮半島 

message: 「兩個中國」一詞起源於美國等國在中共勢力增強和冷戰時期，所提出來的解決方案。如南北韓與東西德一般，不論其雙方之間的關係或主權宣示，只求外國可以同時承認雙方，即使雙方不相互承認。至李登輝的兩國論時，其意涵和原本意涵亦無差異，只希望在誰代表正統的爭議之外，可以相互承認，或至少不相互否認。這是在台灣外交打不勝中共之下，由一個中國政策妥協後的結果。不然，除非中共政權承認自己是地方政府，中華民國就不可能和其對話，最後導致戰爭或滅國的局面。至於中日戰爭前的兩個中國主要還是大紀元所提出來的概念，用來表示（或指責）中共才是兩個中國的首位提倡者，而文獻只有王明所指的「兩國之爭」及實際存在過的「中華蘇維埃共和國」這一名稱，但不可知是否當時即有此一概念。
問題在於名詞和所指。兩個中國這一名詞的誕生比想像中的要晚得多，但所指的卻由原本所指轉化或廣義至其他較遠的事件上。若不釐清事件先後和所指（詞義）先後的不同，在因果不分的狀況下，只會流於主觀，而無法客觀地描述。—嗡嗡 2007年8月2日 (四) 00:29 (UTC)
replies: text: 你去看看我修改的条目，,两个中国，在中共建立中华苏维埃共和国，他们的總書記就提出了兩國論，蘇維埃和國民黨的中國，被這個網站的中共同路人全部刪除，企圖掩蓋中共分裂中國的歷史. 再看毛澤東的報告 兩個中國之命運—Heavyerror 2007年8月2日 (四) 09:12 (UTC)
replies: text: :毛澤東提出的是「兩種中國之命運」，而不是兩個中國，其代表意思根本就不同。還有，由User:Snpkecheck所做的修訂版本怎麼變成了你修改的條目了?—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2007年8月2日 (四) 09:20 (UTC)
replies: text: ::兩個中國起源于中共自創的中華蘇維埃共和國，這里的中共同路人，死活不承認歷史？！為什么？！—Since soules 2007年8月3日 (五) 05:24 (UTC)
replies: text: :::已有多人說明過，我不多花解釋為何你的見解有誤。維基不是你放原創研究的地方，這是我要提醒你的，希望你平靜下來，看看自己那麼多分身的編輯和大家的觀點。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2007年8月5日 (日) 10:35 (UTC)
thread_title:  論兩個中國的起源 

message: Wikipedia:五大支柱：講求文明、避免人身攻擊、不要使用傀儡作壞事或者繞過方針、不要為闡釋觀點而擾亂維基百科。任何在維基百科互動的行為都要遵守維基百科的方針，沒有任何理由可以成為違反方針的正當原因。User:Tastemoney等相關帳號以及延續相同行為的傀儡一律視為破壞，相關頁面暫時半保護。--Jasonzhuocn...臺灣維基社群Blog 2007年8月7日 (二) 06:52 (UTC)
thread_title: 為什么法輪功的出版物，網站就不可以采納？

message: 天曉得，這個條目幾時可以解禁？台灣海峽的右邊的台灣還沒有經由公投改國號之前，現在叫《中華民國》，簡稱為《中國》。對外使用 ROC（Republic of China），或加註 Taiwan 的 Republic of China〈Taiwan〉。台灣海峽的左邊的中華人民共和國，簡稱也為《中國》。對外使用 PRC（People's Republic of China）。所以，現況是兩個中國。兩個中國，使用各自的……語言與文字（注音符號與漢語拼音、繁體中文與簡体中文）、貨幣〈新台幣與人民幣〉、軍隊〈國軍與解放軍〉、法律與證件……等，以及互不隸屬的政府。這些都是說明現在是兩個中國的最佳驗證。未來尚未決定……但是，如果還在否認現況的話，那就沒有什麼好再談了…… --P1ayer 2007年8月6日 (一) 11:51 (UTC)
*：認同P1ayer的見解。—Sekisama (留言) 2009年6月12日 (五) 04:19 (UTC)
thread_title: 兩個中國

message: # 建議採用半鎖定的方式，避免出現頻繁回退的編輯戰，也就是任何的加筆者都該對自己的言論負責。
# 任何增減內容，都應交待來源或回退原因。以避免主觀判斷。這個條目應只單純用於記述20世紀內發生過的相關歷史，所以如果無法具體點明「人事時地物」的話，應提供您的資料來源，引用何本書或那一日期的新聞，以供他人查證。（至於無法查證的內部會議的內容，建議拿掉）
replies: text: -P1ayer (留言) 2009年1月27日 (二) 09:10 (UTC)
thread_title:  這是一個具有高度爭議性的條目 

message: 共党在中华民国境内，就开始发行专辑的货币，收税，建立自己的共产国家。英文版的2个中国，已经包括。因此必须将中華蘇維埃共和國作为2个中国的开始。都是一个共党职权。—以上未簽名的留言由75.32.105.206（對話｜貢獻）於2010年4月4日 (日) 17:48加入。
thread_title: 中華蘇維埃共和國就是2个中国的开始

message: 請編輯毛澤東主張的人自重，不要別有用心的寫毛澤東支持二十七國云云。—以上未簽名的留言由96.54.51.90（對話｜貢獻）於2012年1月7日 (六) 14:45加入。
*挖靠，真的有這個主張耶，你不提我還不知道毛澤東講過這種話--118.165.32.210（留言） 2018年6月7日 (四) 15:33 (UTC)
**倪匡,將中國分裂成27國
鼓吹藏獨、疆獨、台獨，全是殺頭的大罪，在有了那個什麼反分裂法之後，更加不得了，別說有實際行動，連說也不能說。就算有人想說，也絕對不會有發表的機會。不信，寫一篇鼓吹疆獨的文章試試，看是不是能在中華大地上公開發表，誰要是有這個能耐，一定向他叩頭。
學古德明先生的春秋筆法：這是新中國的現象，在舊中國，不是這樣的。
一九二零年九月三日，《大公報》上，有人公開發表他的主張：「我是反對大中華民國的，我是主張湖南共和國的。」
不止如此，這位仁兄還提出了具體的方案：「二十二個行省三特區兩蕃地，合共二十七個地方，最好分為二十七國。」
通篇文章引經據典，廣論世界局勢，雄辯滔滔，證明人類發展趨勢，就是「分裂」，所以，結論是最好將中國分裂成二十七個國家。其中「兩蕃地」不知是不是指西藏和新疆？就算不是，二十七個從中國分裂而成的國家之中，也必然包括西藏、新疆和台灣在內。這篇文章，可算是主張鼓吹藏獨、疆獨、台獨的先知先覺。那時候，鼓吹藏獨、疆獨、台獨，不知是否有罪，但至少有《大公報》敢發表這樣的文章。
這文章的作者是誰？坐不改名行不改姓，姓毛名澤東。
對了，就是那位偉大的毛澤東（其他銜頭數十個從略）。
這位偉人的頭像，還掛在天安門，還印在鈔票上，然而，他分裂中國為二十七國的主張，好像不能提了吧，若有哪一個人大代表什麼的，受了偉人的感召，在人大會議上提出來討論一下，那恐怕會比奧運更熱鬧！毛偉人倡導分裂中國、解散中國的偉論很多，恕不一一引用了。
thread_title:  毛澤東主張 

message: 201页是《中华苏维埃共和国中央执行委员会布告》第一号，该页一大半篇幅是名单，从第一句话“中华工农兵苏维埃第一次全国代表大会，于一千九百三十一年十一月七日苏俄十月革命节在江西苏区开会。”，到最后一句“瞿秋白为教育人民委……”，连“中国”两个字都没有出现过。如何说明“两个中国”这个说法、概念的源自于此？-Msuker（留言） 2012年9月30日 (日) 13:40 (UTC)
也可參考維基:http://zh.wikisource.org/zh-hant/%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E8%8B%8F%E7%BB%B4%E5%9F%83%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E4%B8%AD%E5%A4%AE%E6%89%A7%E8%A1%8C%E5%A7%94%E5%91%98%E4%BC%9A%E5%B8%83%E5%91%8A_%E7%AC%AC%E4%B8%80%E5%8F%B7
內文已說明中國內有兩個國家，如兩個中國不妥，也可改為中華領土之內兩個絕對不相同的國家。兩個中國改以學術研究的文章為來源---112.104.73.210（留言） 2012年10月1日 (一) 10:31 (UTC)
replies: text: 这个条目叫两个中国，不叫中华领土之内两个绝对不相同的国家。我问的是“中华领土之内有两个国家”就等于“两个中国”了？那么三国是不是就是“三个中国”？这是彻头彻尾的原创研究。

text: 即使说到原创研究，也是水平非常低劣的原创研究，无视原文中“他的旗幟是打倒帝國主義，消滅地主階級，推翻國民黨軍閥政府，建立蘇維埃政府於全中國，為數萬萬被壓迫被剝削的工農兵士及其他被壓迫群眾的利益而奮鬥，為全國真正的和平統一而奮鬥。”的内容。可见中华苏维埃并不是宣扬两个中国长期共存或对立，其非常清楚目标是统一中国而不是“两个中国”，与现当代两个中国提法中的多元性（诸如一中各表，一边一国，一国两制种种）有明显差异。凭什么说今天的两个中国的来源就是中华苏维埃？更何况当时还远不止两个证权，日占“满洲国”难道不是中华领土？是不是满洲国放个什么风，就叫“三个中国”了？-Msuker（留言） 2012年10月1日 (一) 11:14 (UTC)
replies: text: :有問題請先在討論版完成再修改內文，感謝。中國領土有兩個絕對不的同國家，稱兩個中國不算原創。現今中華民國與中華人民共和國現狀（兩個中國）也同樣相互有清楚目標（憲法裡的統一）。而後時代變化讓兩個中國多元化，這與中華蘇維埃共和國所強調中國裡兩個不同國家無關。分離主義的部份可參考中華蘇維埃共和國憲法。－－－112.104.64.191（留言） 2012年10月1日 (一) 14:49 (UTC)

text: :另引用王明所言：1932年春，第一次淞滬抗戰之際, 王明說: 「今天中國面臨的是『兩國之爭』，即新生的中華蘇維埃共和國與腐朽的中華民國的鬥爭」，「『兩國』之爭，決定著中國目前的全部政治生活」，「『兩國』政權的尖銳對立，是目前中國全部政治生活的核心。(見《王明傳》)[1]
replies: text: ::现在你要在首段加入内容，你还好意思叫我先讨论再修改？

text: ::王明有没有说过“两个中国”四个字？苏维埃共和国有没有说过“两个中国”四个字？都没有，你把“两个中国”归结为起源于此，就是原创研究，还说什么说。-Msuker（留言） 2012年10月1日 (一) 15:05 (UTC)
还有最奇怪的一点，你不停地加入201页201页，我已经明确告诉你了201页几乎没有任何相关内容。你到底有没有看过201页？还是根本就是以讹传讹？不妨问你一下，201页正文第一行最后一个字是什么，请回答一下，说明你究竟有没有看过201页。-Msuker（留言） 2012年10月1日 (一) 15:22 (UTC)

text: ::首段我等你。中華民國憲法有談到兩個中國嗎？中華人民共和國憲法有談到兩個中國？都沒有，兩岸憲法都沒出現兩個中國，那為何兩者擺一起？因為「兩個中國」的定義指「中國境內的國與國（兩國）」，因此一切相關言論都歸納於此（成為多元化）。２０１頁沒有母本，但也有其他來源的紙本（王健民版）－－－112.104.9.144（留言） 2012年10月1日 (一) 15:40 (UTC)
replies: text: :::一句话现形，自己添加的来源自己从来没有看过，什么王健民版，王健林版。连基本的可查证、举证的责任都做不到，你加一本书为来源，最起码应该自己看过吧？这种编辑（甚至做人处事）最基本的诚信都做不到，与恶意破坏何异？

text: :::维基百科收录两个中国，是因为现当代的“两个中国”是各方官方机构、学者、新闻媒体广泛使用的特定称谓，你不会没听过新华社说什么“中国政府坚决反对‘两个中国’、‘一中一台’”等等吧，可见这是一个非原创的名词、概念，维基可以收录。但是你凭你自己的研究，就妄自宣称“两个中国”的历史来源，这就是维基不可以接受的。因为你不过是个维基用户而已。更何况你到现在连什么叫两个中国都搞不清楚，以为中华领土简单的存在两个政权就叫两个中国，就算要说原创研究的水准你还差很远呢。说句笑话，历史上第一个认可“两个中国”的，是蜀汉和东吴，因为他们二帝并尊，是中国历史上第一次有两个不隶属政权互相认可对方的合法性与权威。-Msuker（留言） 2012年10月1日 (一) 16:04 (UTC)
replies: text: ::::這段文字本來就在內文中，我往前移你不會不知道吧，與其吹毛求疵201、202頁不如做修正。這個條目談兩岸關係或國共關係，我不太懂你長篇大論所謂「歷史上的中國」與本主題有何關聯？或新華社已有新解？你對兩個中國「历史来源」有質疑也可再修正，很好解決的，沒必要弄得臉紅脖子粗。首段改為「中國共產黨在1931年12月1日提出中國領土內兩個完全不相同的國家，所謂「兩國」的概念」，可否？－－－112.104.12.213（留言） 2012年10月2日 (二) 22:13 (UTC)
replies: text: :::::我修正过202页，却被某人改了回来，是谁啊？自己连引用的来源都没看过，非但不心虚，而且不虚心，真是天下无敌。还有，你原先编辑绝非什么“往前移”这么简单，原先的内文不过是说中华苏维埃造成了“两个”“中国政权”“并存”，而你却原创认为这是“两个中国”的来源。同时原文至少引用了部分内容，可见根本没有“两个中国”四个字，而你却省略了任何引用，只从自己从来没看过的书上得出了一个原创结论就加入首段，还好意思说只是“往前移”？

text: :::::我对两个中国历史来源毫无质疑，即此概念出现在中华人民共和国建立后，是中华人民共和国政府和中华民国政府（至少至中华人民共和国入联合国为止）都坚决反对的。反对两个中国即不承认对方的合法性，只有自己才是中国。后来中华民国的历任政府、非政府此后数十年曾经有各种版本的“两个中国”的提议，诸如一中各表、一中一台、一边一国、特殊国与国关系等，但是中华人民共和国都不认可。

text: :::::去把任何中华人民共和国建立前中国历史上的两个政权并立称为“两个中国”就是原创研究，维基不接受原创研究。-Msuker（留言） 2012年10月3日 (三) 06:45 (UTC)
replies: text: ::::::在下只沒注意您所做的修正就直接退回，在此說聲抱歉。似乎搞錯了喔，特殊國與國被中共定義成兩個中國（地域觀點）無誤，但在台灣稱為兩國論；一中一台、一边一国、一中屋頂這與兩個中國並無直接關係，或說沒有依據；一中各表又不被中共承認（獨立台灣，非台灣獨立）。所以，您是在主張兩岸關係的內容需要重新拆解歸零？苏维埃共和国與國民政府同樣以推翻對方為目標，「中國領土內兩個完全不相同的國家」「兩國」比「特殊國與國」更為直接明確，首段改為「中國共產黨在1931年12月1日率先提出中國領土內兩個完全不相同的國家，所謂「兩國」的概念」，並無個人觀點有何原創問題？－－－112.104.28.157（留言） 2012年10月3日 (三) 23:33 (UTC)

text: 所以其实你已经谈到了问题的关键，可惜自己却意识不到而已。引用你的话，“特殊国与国被中共定义成两个中国无误”，看到关键词了吗？“被中共定义”。中共是什么？是一个出版了大量可查证来源、有权威、有影响力、有（很多范围内）公信力的组织机构。中共哪怕发神经，认为张惠妹出新专辑就是两国论，维基百科也只能收录。

text: 而你、我都是维基编者，都没有任何资格主张，没有资格说“中华领土内两个完全不相同的国家”（原文不是“中国”领土）比“特殊国与国”直接明确、或者间接隐晦。所以，我们根本没有必要、理由讨论是否中华苏维埃首先提出“两个中国”。因为既然没有可查证来源说过，维基百科就不收录。你要讨论，请去各种论坛，而不是在维基百科条目甚至条目讨论页。-Msuker（留言） 2012年10月4日 (四) 06:25 (UTC)
replies: text: :行！就聽你的！既然認為「起源」之說是原創研究，首段改為「中國共產黨在1931年12月1日提出「中華領土內兩個完全不相同的國家」」依照文獻全文照收，沒問題吧？一中一台、一國兩府、一中屋頂、一中各表相關原文同樣沒有出現「兩個中國」四字，但卻被歸類於此，這究竟是「原創研究」還是「無此字樣，有其涵義」？－－－－112.104.12.177（留言） 2012年10月4日 (四) 09:31 (UTC)
replies: text: ::当然不行。你既然没有任何可查证有公信力的来源说明中华苏维埃共和国是什么“两个中国”的起源，那么这一内容有何资格放在两个中国条目的首段？该内容里面还大骂蒋介石、汪精卫、国民党（中华民国）政府，如果不用理由就可以加入任何条目首段，那么我去加入到蒋中正、中华民国条目首段行不行？首段要介绍有重要性、代表性、概括性、纲领性的条目内容，而不是垃圾堆。中华苏维埃共和国代表中华人民共和国吗？代表中华民国吗？说过“两个中国”吗？与今天的国际形势有任何关系吗？如果都没有，凭什么写进首段？

text: ::你要质疑其它内容，尽管质疑，去把什么一中一台、一中各表都挂上原创研究的模板，没人补充来源就删除，我绝对不反对。但是你要以别人可能已经加入了原创研究为理由，在条目首段加入你自己的原创研究，这是绝对不可容忍的。-Msuker（留言） 2012年10月4日 (四) 21:15 (UTC)

text: 典型的自高自大的中共人。這就跟你們不斷口口聲聲闡述你們的黨是"偉大／光榮／正確"的一樣，自以為東亞的物理定律都要隨你們意志運轉來著。—以上未簽名的留言由140.120.227.204（對話｜貢獻）於2013-11-8加入。
replies: text: :典型的喜欢给别人扣帽子、自己却连基本的礼仪、基本的规则（诸如发言请用签名）都看不到、看不懂的家伙，自以为这个世界只要是标榜反共就是有理。-Msuker（留言） 2013年11月8日 (五) 07:13 (UTC)
replies: text: ::這還真是挺好笑的，明明同樣是搞國家分裂，擁共派就是會找各種可笑的藉口推託說那些不是在搞兩個中國，雙重標準精神分裂的傢伙，自以為這個世界只要是中國人認知的就是權威跟公信力，妄自尊大的白痴。「兩個中國」這四個字本來就是由第二方來定義第一方的名稱，例如中共身為第二方，可以給第一方的台灣強扣上「兩個中國」的帽子，那麼反過來換成台灣身為第二方，當然也可以用同樣的帽子扣在第一方中共的中華蘇維埃共和國頭上，這有什麼不對？禮尚往來，合情合理又合法，擁共派在怎麼狡辯也沒用。111.252.142.111（留言） 2018年4月1日 (日) 17:09 (UTC)
thread_title: 中央革命根据地史料选编（下册）

message: 各位维基人：
我刚刚修改了两个中国中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/oct/20/today-fo3-2.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20071221233613/http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/oct/20/today-fo3-2.htm
*向 http://www.singtaonet.com:82/reveal/200705/t20070522_542015_1.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20110519103129/http://www.singtaonet.com:82/reveal/200705/t20070522_542015_1.html
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月8日 (五) 02:41 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: *他有過公民連署或政黨提名嗎？沒有吧。那麼是不是該修正內容呢？-P1ayer（留言） 2019年10月4日 (五) 13:27 (UTC)
thread_title:  郭台銘不是2020年中華民國總統選舉候選人 

message: 香港特區和澳門特區是中華人民共和國的一級行政區，請問港元和澳門元是否亦為中華人民共和國國幣?--Geh,Diong-Sin（留言） 2024年2月5日 (一) 14:44 (UTC)
thread_title:  請問港元和澳門元是否亦為中華人民共和國國幣? 

message: 在兩國對比中，展示了雙方的主權地圖，但是中華民國不僅沒有包括蒙古，整個輪廓都與大陸相同。首先現行的民國憲法第九十一條仍包括蒙古各旗，我想這件事是有爭議的。還有蔣介石時代指定的緬甸實際控制的地區和西北的地區等等也沒有標出，我並非這方面的研究者，但就算這些領土被放棄了，是否也應當如同蒙古一樣有一個說明呢？--Sheminghui.WU（留言） 2024年2月23日 (五) 01:28 (UTC)
thread_title:  有关主权范围的地图