Wikipedia talk:关注度 (地理特征)/存档一

message: *:Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2014年6月#Wikipedia:关注度_(地理特征) --Mewaqua（留言） 2014年7月29日 (二) 17:06 (UTC)
thread_title: 討論存檔

message: 见以上讨论Wikipedia:互助客栈/方针#近来发现有不少像OO街道、OO村、小地名这类条目有关注度问题，希望能制定出Wikipedia:关注度 (政区与地名)去规范。
*需求：……希望能特别制定Wikipedia:关注度 (政区与地名)，去明确规范OO街道、OO村、小地名这类条目所必须达到哪些的关注度要求
*意见：
#欧洲那些小地名大都至少能找到一本书有介绍的（历史、地理环境什么的）。中国的可能稍微差一些，但很多也都有记载什么的。基本上我认为这可能需要有对方志学有了解的用户来提供专业意见
#台湾乡镇市都算自治团体，我认为本身就有关注度要留，村里（里相当于中国的社区）则是基础团体，我个人则认为只留有关注度的就好了，例如内湾村、垦丁里之类的
#可以利用起方志，绝对都有记载
*WP:NGEO的解决方案：假定法定行政区划具有关注度，非法定行政区划则需直接满足WP:GNG
*想法？--180.172.239.231（留言） 2014年8月10日 (日) 14:41 (UTC)
**地名与别的什么人物条目不一样，应该要有不同的标准。只要有方志记载的正式单位（诸如省县乡行政村），应该允许收录于维基百科。而比较为人所知的地名（这个为人所知的标准我尚无把握，有待商榷）也应当收录。当然我只认为正式的单位（诸如省县乡行政村）可以收录，如果是其他无名气的小地名（比如仅仅被方志提了一下，没有在别的场合诸如其他书籍报章被提及）应该予以删除。有的人跑到互助客栈里别的分区和我隔空争论，我觉得我很有必要说明清楚。- I am Davidzdh. 2014年8月12日 (二) 06:39 (UTC)
thread_title:  提请升级[[Wikipedia:關注度_(地理特征)]]为指引 

message: 面對維基百科愈來愈多的地理條目，開始出現了「關注度問題」，像中國就有許多OO街道，像臺灣就有許多OO村，甚至還有小地名，無論寫得內容多充實，提出的來源有多少，最多只能證明「有存在」，是不是就能代表這「足夠關注度」？尤其是小地名，最引人質疑，希望能特別制定Wikipedia:關注度 (政區與地名)，去明確規範OO街道、OO村、小地名這類條目所必須達到哪些的關注度要求，總不能因為內容看似豐富、來源甚多，那麼內容上與來源上也不一定每每都直接與「條目主題」有關，沾上邊的也被寫進來，所謂沾上邊是指來源記載上連「條目主題」都沒有被寫出來，只是記載之事有關係罷了，這樣子情況可以當成有關注度，倒像是維基百科是不經篩選的資料收集處。--111.252.236.16（留言） 2014年7月28日 (一) 18:42 (UTC)
*另見:Wikipedia:关注度 (地理特征)、:Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2014年6月#Wikipedia:关注度_(地理特征)。--Mewaqua（留言） 2014年7月28日 (一) 18:46 (UTC)
*“法定的有人居住地区可被认为典型地具有关注度，即使这一地区的人口非常稀少。”但是要有足够的“超过简单统计数据的可供查证资料”。至于何为足够的“超过简单统计数据的可供查证资料”，可以看一下本人撰写的上新河镇。@111.252.236.16：--180.172.239.231（留言） 2014年7月28日 (一) 23:37 (UTC)
replies: text: 我知道的是，欧洲那些小地名大都至少能找到一本书有介绍的（历史、地理环境什么的）。中国的可能稍微差一些，但很多也都有记载什么的。基本上我认为这可能需要有对方志学有了解的用户来提供专业意见---{百無一用是書生}- (☎) 2014年7月29日 (二) 06:51 (UTC)
replies: text: :台灣的村不是對應中國的街道吧...中國的街道階級上應該是對應台灣的縣轄市，台灣的村跟中國的村才是對應的；台灣鄉鎮市都算自治團體，我認為本身就有關注度要留，-{村里}-（-{里}-相當於中國的社區）則是基礎團體，我個人則認為只留有關注度的就好了，例如內灣村、墾丁-{里}-之類的，其他有些-{村里}-條目內就只有人口，老實說沒什麼用處...而且有些-{里}-只是行政上劃出來的，並沒什麼整體性，可能好幾個-{里}-才會8有個整體（例如台北的次分區就是一個整體，下面有不少-{里}-）。--Liaon98 我是廢物 2014年7月31日 (四) 04:32 (UTC)
replies: text: ::"-{村里}-（-{里}-相當於中國的社區）則是基礎團體"意思是非法定行政区划？如果是非法定行政区划当然要独立满足WP:GNG--180.172.239.231（留言） 2014年8月1日 (五) 12:04 (UTC)
replies: text: :::也不是這麼說，他們仍是法定的行政區劃，還有民選村里長的，只是以前公民課不把他們當自治團體而列為基礎團體就是了...（但維基卻把它列為第四級自治團體我其實滿困惑誰才是對的）--Liaon98 我是廢物 2014年8月1日 (五) 17:06 (UTC)
*可以利用起方志，绝对都有记载- I am Davidzdh. 2014年8月9日 (六) 13:47 (UTC)对议题理解有误，特此删除我的言论，见谅- I am Davidzdh. 2014年8月12日 (二) 05:32 (UTC)经过仔细考虑，我觉得我以前的言论没有错，理由如下：地名与别的什么人物条目不一样，应该要有不同的标准。只要有方志记载的正式单位（诸如省县乡行政村），应该允许收录于维基百科。而比较为人所知的地名（这个为人所知的标准我尚无把握，有待商榷）也应当收录。当然我只认为正式的单位（诸如省县乡行政村）可以收录，如果是其他无名气的小地名应该予以删除。以上。- I am Davidzdh. 2014年8月12日 (二) 06:11 (UTC)
**有記載不能等於是關注度，要看是怎樣的記載，更何況關注度是仰賴眾多資料來源與新聞報導去支持，不會光只有一本方志或書上簡短記載就可以左右眾人之關注。假如你是大學生，哪天大學教授出個主題要你做報告，或是你是職員，哪天公司主管突然叫你查關於這位客戶過去之事，在這茫茫大海之中，可以找的不只是在圖書館的書本期刊或是電視節目、新聞報導，也可以利用人脈去打探消息，甚至於從這個主題的相關經歷或這位客戶過去的經歷來尋線去找，萬一在這茫茫大海之中，花時間很久且費下功夫很多，所得卻是極少，甚至是沒有，那麼表示這個主題是沒搞頭，這位客戶向來很低調，所以才會沒有關注度，換成誰都會覺得是白忙一場，尤其是新聞記者或出版編輯感觸會最深。總之，方志記載只能算這地方是存在，不能證明具有值得關注，否則維基百科也不會特設「關注度」去篩選條目來討論存廢有無保留之價值了，請不要為證明存在而為之，請為價值保留而關注。--111.252.234.227（留言） 2014年8月9日 (六) 19:09 (UTC)
***#维基百科的关注度不等同于字面解释“（大众）关注度”。只要存在多方可靠来源对之进行“直接、详细地讲解”，即可构成“有效介绍”。关键在于可靠来源怎么说（介绍的深入程度），不在于你认为是否有价值（因为每个人有不同的价值判断），不在于众人之关注（你找出一个报道邻位交叉效应的媒体？），更不在于找来源的费劲程度(:en:WP:GOOGLESEARCH"since an article can be verified as notable entirely by offline sources such as books and newspapers, a lack of search results there is not proof in itself that an article should be kept or deleted.")。如果一万个地理条目具有可以写成FA的材料，照样要保留。此外，“来源不一定要在互联网上或者是使用中文”，谁说“何况关注度是仰赖众多资料来源与新闻报道去支持”？新闻报导的可靠程度不及半本权威书籍，尽管它们更容易获得。@111.252.234.227：--180.172.239.231（留言） 2014年8月10日 (日) 12:51 (UTC)
***#另外阁下可能不了解SNG是什么。SNG是WP:GNG的加速器，只是为了加速判断一个主题是否有潜在来源使之满足WP:GNG而已。设定SNG“希望能特别制定Wikipedia:关注度 (政区与地名)，去明确规范OO街道、OO村、小地名这类条目所必须达到哪些的关注度要求”本身是一件荒谬的事情，因为“OO街道、OO村、小地名这类条目所必须达到的要求”就是WP:GNG，不多不少。
***#至于何种来源/介绍能够建立关注度WP:NGEO讲得很清楚：“对主题进行描述而非简单提及的来源有助于建立主题的关注度。”本人并不认为“簡短記載”就够了。但实际情况是再小的县都有超过一本书的县志，再小的街道都有长篇幅的方志/研究文章。举例：东山街道_(南京市)：（）显然这两个来源为主体提供了足够详细的信息，如何“只是证明其存在性”？。又如枫林街道（）也一样。“方志记载只能算这地方是存在，不能证明具有值得关注”的论述显然站不住脚。--180.172.239.231（留言） 2014年8月10日 (日) 13:33 (UTC)
***不过既然有这方面的要求，还是提请升级Wikipedia:关注度 (地理特征)为指引，见下。--180.172.239.231（留言） 2014年8月10日 (日) 14:29 (UTC)
****很抱歉，讓你洋洋灑灑說這麼多，你對我說是沒有用的，你應該是對有權限的註冊用戶說，因為我說的話是給有權限的註冊用戶說，所以我不會為了唱獨角戲而開討論去說這麼多話來佔版面。簡單的說，關於方針的討論，只要是有IP用戶對我說，我都會以無權限為由，不予以對他所說的話給予答覆。--111.252.232.222（留言） 2014年8月12日 (二) 16:27 (UTC)
***回复@111.252.234.227：地理特征和什么人物不一样，不是说有人觉得这个地方“没搞头”就可以忽略其存在关注度(我所想说的是关注度，解释在下面，当然我只是为了说我所想说的是关注度，而不是说存在这个词本身等于关注度。我对我使用了错误的措辞而造成了混淆概念的疑惑而致歉)- I am Davidzdh.。这是我的观点 :) - I am Davidzdh. 2014年8月12日 (二) 06:17 (UTC)
****你說「不是说有人觉得这个地方“没搞头”就可以忽略其存在」，被我說中了吧！你果然是為了證明存在而為之，我都在說「關注度」這問題了，既然你將問題是拿來討論「存在」，那很抱歉，你的觀點用錯地方了，請你將自己的觀點拿去找你的討論去對別人說吧！--111.252.232.222（留言） 2014年8月12日 (二) 16:27 (UTC)
*****(：)回應任何讨论的目的都是为了达成共识。容本人在此说句狠话，阁下参与过多少afd，是否了解共识是什么？--180.172.239.231（留言） 2014年8月13日 (三) 00:32 (UTC)
*****回复@111.252.232.222 方志里有提到的存在的地名(一般来说)都会有对其介绍与研究(这个前面有人说过了)，我不清楚别的地方怎样，但中国大陆的地方志基本是这样，我说存在就是这个意思，不要动不动喜欢扣别人帽子，你的帽子还是留给别人去扣吧。- I am Davidzdh. 2014年8月13日 (三) 04:23 (UTC)
*****补充回复@111.252.232.222我从头到尾都在围绕我的方志观点而发言，而且我的观点也很明确的写在了前面，而阁下呢？我不清楚你的观点是什么，而你也不阐明，也不就我的观点反驳我(比如这个标准太宽还是太严)，就只是一会儿“双重标准”一会儿“还是去说服别人吧”，这样讨论有什么意义呢？也许我一开始就不该参与讨论，看着在一些人的支持下把大量本来可以收录(我所想的标准写在前面了)的地理特征条目删掉。- I am Davidzdh. 2014年8月13日 (三) 04:49 (UTC)
******补充回复@111.252.232.222，阁下先到:en:WT:NGEO发表意见。如果阁下没有令人信服的理由，那本人就摘录该页面一段讨论回应你的言论"One of the other things that all of you should consider is that the reason why community consensus has so often decided that there is inherent notability for cities, towns, and villages is the common belief that secondary sources must exist locally in the area, but that there is unlikely to be very much, if any, available online. That's why there is believed to be inherent notability until proven otherwise. If someone was able to prove through going to local libraries in the area and other offline sources that there is no significant coverage of the place, then the community consensus would be to delete. But the chance of there being no coverage at all is so remote as to be completely negligible. -- SilverserenC 19:25, 30 April 2012 (UTC)"
--180.172.239.231（留言） 2014年8月13日 (三) 05:41 (UTC)
*雖然我對於維基社群是否客觀公正依據指引，以關注度系列管理條目群，使其與真實世界關注度近似感到高度懷疑，但還是留下一點拙見。我對於歐洲很多小政區條目比較反感，普遍除了人口以外沒有載明其他資訊，那種中文社群成員少涉獵的區域對於百科影響比較大吧，把那類工廠生產的條目問題解決了再來看大中華區域或東亞諸國的小政區如何處理吧！贊同Davidzdh大概的想法，地方和人物不同，如果有一些文史紀錄介紹，放在百科不為過，另外前面有人提到對於非正式的小地名，我覺得其價值端看小地名在文史領域的重要性吧，如果臺灣第一大鎮吃掉了大村鄉，大村成為員林附屬，百科仍有義務記載大村過去貴為三級地方自治團體。如果要管理政區地名的關注度，那還是先刪完了生產線上的歐洲小政區條目，再來談有比較實際內容的其他條目。--Tuen415（留言） 2014年8月13日 (三) 06:49 (UTC)
**“如果台湾第一大镇吃掉了大村乡，大村成为员林附属，百科仍有义务记载大村过去贵为三级地方自治团体”。没错，因为WP:NTEMP。--180.172.239.231（留言） 2014年8月13日 (三) 07:22 (UTC)

text: :前一阵子看过两本欧洲地理方面的书，至少欧洲许多小村镇常常是有专门书籍/文章介绍和研究的（非常超乎想象，这么小的地方都会有一本甚至几本书来介绍/研究），只是此类书往往没有电子版本，印量也很少，多是给专业人士用（而且往往比较老）---{百無一用是書生}- (☎) 2014年8月18日 (一) 06:19 (UTC)
replies: text: ::同感。仅以一个4000人的小村庄:en:Belmont, Ohio为例。至少可以找到
#详细的人口普查
#Soil survey of Belmont County, Ohio
#Will Abstracts, Belmont County, Ohio
#Centennial History of Belmont County,Ohio, and Representative ...
 - --114.81.255.40（留言） 2014年8月18日 (一) 14:04 (UTC)（不在上海的180.172.239.231）

text: 中国的人口调查数据只能看到镇级别的 但是不代表村子没有 只是太难找了，我觉得存在这些条目没什么问题，只要能提供一些内容，但是如果实在不能就，就是说知道这个村子的名字 但是 人口 面积 村长 发展历史 特大事件都没有的话就重定向即可，至于街道嘛，每个都值得保留，取消的也能独立一个条目来。--Qa003qa003（留言） 2014年8月21日 (四) 08:27 (UTC)
thread_title:  近來發現有不少像OO街道、OO村、小地名這類條目有關注度問題，希望能制定出[[Wikipedia:關注度 (政區與地名)]]去規範。 

message: 已有维基百科:关注度 (地理特征)，根据之前的讨论，无明显反对意见。故在次于此征求社群意见，以期达成共识，将该草案提升为指引。--Addis Wang (留言) 2015年9月24日 (四) 03:14 (UTC)
*作为翻译者表示(＋)-{支持}-。--Antigng（留言） 2015年9月24日 (四) 03:58 (UTC)
replies: text: (！)意見今次的討論是先前的十倍...--Temp3600（留言） 2015年9月28日 (一) 09:20 (UTC)
*不反對，反正User:Trymybestwikipedia長期創建大量地理小條目都沒有人阻止。--Mewaqua（留言） 2015年9月24日 (四) 03:59 (UTC)
*在補上例子前(－)反对--Temp3600（留言） 2015年9月24日 (四) 08:35 (UTC)
**补上什么例子？在afd中的引用看连入页面不就知道了？--Antigng（留言） 2015年9月24日 (四) 08:40 (UTC)
replies: text: :英文版的條目下方有一堆essays實際解釋指引的用法，但中文版沒有啊。所以要不像MOS那樣附有例子說明，要不就寫點essays來進一步說明。--Temp3600（留言） 2015年9月24日 (四) 11:58 (UTC)
replies: text: ::你错了。:en:WP:OUTCOMES:"Major geographical and geological features featured on maps, such as lakes, rivers, mountains, mountain passes, etc., generally survive AfD"可以说是:en:WP:NGEO的根源，并不是解释关注度怎么用的。因为怕引起争议，:en:WP:GEOROAD并未翻译，剩下几个和道路相关的essay也自然就与WP:NGEO没有关系。--Antigng（留言） 2015年9月24日 (四) 14:13 (UTC)

text: :不明白錯在那兒。Notability (highways)就對不同地區的道路關注度作出了清晰指引，某程度上對上面的討論有幫助。不過中文版好像不將道路算進地理特征裏面。而且英文版有判例參考，但中文版沒有，故更需要一些實際例子幫助理解，免得日後又咬文嚼字吵起來。--Temp3600（留言） 2015年9月24日 (四) 14:31 (UTC)
replies: text: ::中文版对道路争议那么大我能直接搬过来吗？（由来已久，前年是日本县道，今年是日本服务区）我的建议是先解决没有争议的，不要胡子眉毛一把抓。退一步说，道路设施放在“地理特征”指引合适吗？我觉得不合适，应该设立WP:关注度 (交通)才比较恰当。--Antigng（留言） 2015年9月24日 (四) 14:50 (UTC)

text: :同意道路關注度不適合在這裡討論。回到後一個問題:英文版的使用者遇到實際的AFD問題，可以去找先例看，但中文版就只有空洞的文字解釋，這樣日後必成為爭執的起源。--Temp3600（留言） 2015年9月24日 (四) 15:19 (UTC)

text: 应该把示例补上，要不然会各种扯皮。乌拉跨氪 2015年9月24日 (四) 16:11 (UTC)

text: @AddisWang、Shizhao、SiuMai、Nivekin：可否提供更多意見?--Temp3600（留言） 2015年9月24日 (四) 16:27 (UTC)
即使有Essay又如何，“Essays are not Wikipedia policies or guidelines”。现在指引已经比方针厉害了，以后是不是都要按照Essay的标准来处理问题？--Addis Wang (留言) 2015年9月24日 (四) 16:27 (UTC)

text: 不寫ESSAY就補例子，二選一。--Temp3600（留言） 2015年9月24日 (四) 17:18 (UTC)
replies: text: :英文维基百科的:en:WP:OUTCOMES可厉害了，一个:en:WP:SCHOOLOUTCOMES保护着所有高中不被提删。不过话说回来，WP:NGEO里面说的不够清楚吗？“法定行政区划”不用解释吧，“非法定行政区划”包括规划层面的“次分区”、一些“大型居住社区”，“主权有争议的地区”也不必解释，“已命名的地理特征”很难理解吗？需要补充什么例子？--Antigng（留言） 2015年9月25日 (五) 01:11 (UTC)
replies: text: ::比方說，屋苑呢?「法定的社区」這個詞本身就很怪。你能舉出一個「法定的社区」，和一個「非法定的社区」嗎?--Temp3600（留言） 2015年9月25日 (五) 09:34 (UTC)
replies: text: :::法定的行政区划，有独立行政机构的那种，又不是法定的社区。比如京津新城这种就不算。--Antigng（留言） 2015年9月25日 (五) 09:47 (UTC)
replies: text: ::::地級市呢?--Temp3600（留言） 2015年9月25日 (五) 18:12 (UTC)
replies: text: :::::当然是，中国大陆的省直辖市自治区、非直辖市、区县、乡镇街道都符合此要求。--Antigng（留言） 2015年9月26日 (六) 00:25 (UTC)

text: :可以加入道路相关的叙述啊。只要说明中文版对此还存有争议，需要进一步讨论，不就行了---{百無一用是書生}- (☎) 2015年9月25日 (五) 02:51 (UTC)

text: :多ping點人來@Bluedeck、Cdip150、Thomas.Lu、秋意假髮濃：--Temp3600（留言） 2015年9月26日 (六) 09:03 (UTC)

text: @AddisWang：道路呢?車站呢?巴士站呢?行人隧道呢?--Temp3600（留言） 2015年9月26日 (六) 09:10 (UTC)
replies: text: :最近一直活跃在这里的我是能看到这个讨论的，不必ping我。Bluedeck 2015年9月26日 (六) 15:47 (UTC)

text: :我也同意额外设立交通关注度指引，而不是在本关注度指引中讨论。阁下想要讨论自然也是可以的，如果达不成共识的话，这一部分就不写进去就好了。--Addis Wang (留言) 2015年9月26日 (六) 18:00 (UTC)
replies: text: ::@antigng：你好像還未回應shizhao這一點。--Temp3600（留言） 2015年9月28日 (一) 05:17 (UTC)
*(！)意見：既然有這麼多討論，建議採更細的逐句討論方式，寧可現在謹慎、辛苦些，也比通過後不到一週，又被推翻的好(我絕對沒說DYK的事XD)。先讓無爭議的敘述在有共識的前提下保留，有分歧的再一併深入研究；倘若現行翻譯的版本不滿意，大家也可以寫一套適用本地維基的新草案出來，沒必要非得全盤照抄英文維基，重點是不能牴觸到最低門檻:WP:V、WP:NPOV、WP:OR，牴觸到最低門檻的意見就沒必要討論了，除非去修改核心方針。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年9月26日 (六) 19:19 (UTC)
**抵触三大内容方针（其实是四大，还有WP:NOT）在英文维基百科不可能通过啊。--Antigng（留言） 2015年9月27日 (日) 01:27 (UTC)
===小跑題：一個想法(保留條目的底線)===
*剛剛關電腦睡午覺時忽然想到的。例如我們都知道某用戶大量創建地名小作品，南極北極等等，如果認真去看，他起碼有一半以上條目要以關注度被刪除。這個想法我個人認為是一份折衷方案，這方案也可對應當前的日本公路設施被大量提刪。
#最低門檻一，必須有至少一個官方來源或非官方的可靠來源(不接受blog或論壇，如果是旅遊或地理網站、書籍，則須在本地維基或任一外語維基有獨立條目)證明此事物存在，如xx服務區要有xx服務區的官方來源，以證實非惡搞條目。
#門檻二，條目中必須有可供查證的具體座標(強制的，目前技術應該可行，不知道有沒有機器人可以批量修改?)，不會轉換座標的編者，也應在條目中給出在其他網站搜到的連結，例如Google地圖。
簡言之，符合最低門檻的，就可考慮保留，兩者都不具備則可提刪--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年9月27日 (日) 08:17 (UTC)

text: 這樣就有必要解決一個問題:羅馬尼夫卡應否刪除?請@AddisWang：認真研究後回答我。此題影響極為深遠。--Temp3600（留言） 2015年9月27日 (日) 17:04 (UTC)
replies: text: :请读门槛2。Bluedeck 2015年9月27日 (日) 20:57 (UTC)
replies: text: ::门槛1,2是AND還是OR?--Temp3600（留言） 2015年9月27日 (日) 21:51 (UTC)
replies: text: ::::请读门槛2下面那行。Bluedeck 2015年9月28日 (一) 13:00 (UTC)

text: :::如要符合WP:GNG，就是兩個條件都得滿足。GNG說要可靠來源，但沒說要幾個(我承認這是鑽漏洞XD)，而WP:第一手來源中說「對第一手來源的任何解釋都需要可靠的第二手來源的相同解釋加以支持。」，如果這兩個最低門檻成立的話，羅馬尼夫卡只需補上一個官方來源即可保留(原俄文條目是有來源的)。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年9月28日 (一) 04:46 (UTC)
replies: text: ::::对地理条目什么是非独立来源？谁拥有该地区？没有。所以所有研究都是独立来源。不管是官方、研究者、还是个人blog。但是blog不是可靠来源，官方和研究机构是。--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 04:59 (UTC)
replies: text: :::::对地理条目什么是非独立来源？谁拥有该地区？没有。所以所有研究都是独立来源。</span>-{zh-hans:;zh-hant:}-[原創研究？]--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年9月28日 (一) 05:07 (UTC)
replies: text: ::::::这问题就好比是“对科学问题什么是非独立来源？”研究人口、气候、地形变迁不是在研究科学问题吗？--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 05:10 (UTC)

text: ::這是主權問題的變型?--Temp3600（留言） 2015年9月28日 (一) 05:39 (UTC)
replies: text: :::搞社会学研究的“都是主权问题的变形”？--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 05:46 (UTC)
*@Antigng：：我們現在不是在辯論賽(笑)，我的想法是針對地名、行政區劃、服務區類條目明確畫出保留底線。至於獨立來源的部分，不在我的提案原話之內。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年9月28日 (一) 05:36 (UTC)

text: 首先是秋意假髮濃提出的门槛问题，首先南极的那些条目是符合WP:NGEO的。至于公路设施的问题，我觉得还是分开讨论的好。你设置这个门槛，和GNG冲突的时候，到底以哪个为准都很难说。其次是Temp3600的问题，我觉得你如果让秋意假髮濃回答你，似乎更符合逻辑。这个门槛又不是我提出来的，我也还没有发表什么意见 囧rz...--Addis Wang (留言) 2015年9月27日 (日) 21:17 (UTC)
replies: text: :(：)回應：WP:NGEO在本地維基也不是正式指引，充其量只能做參考意見，樓下Temp3600和我的想法相同，如果那些南極條目以現行關注度指引來看，起碼得消失一半，逐個提刪的話AFD大概就癱瘓了(笑)。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年9月28日 (一) 04:37 (UTC)
replies: text: ::英文维基在通过:en:WP:NGEO之前，地理条目也会被提删，但提删成功率奇低。“如果那些南極條目以現行關注度指引來看，起碼得消失一半”站不住脚。--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 04:50 (UTC)
replies: text: :::這裡似乎是ZH，閣下怎麼老是拿en來舉例？如果樣樣都要抄en，那有何必要討論，直接都翻譯過來，最多修一修不通順字句就公布了。如果支堅持全都照抄en，我建議大家洗洗睡了，找翻譯高手來即可。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年9月28日 (一) 05:01 (UTC)
replies: text: ::::原因是什么呢？找到来源了呀！--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 05:08 (UTC)
*@Antigng：：問題又繞回來了。比如這次日本公路服務區條目以關注度大量提刪，有的條目完全無來源，刪除沒有爭議；但有的是僅具服務區來源。而依照現行GNG指引，這些條目大多被提刪時的版本，是不符合保留標準的，且關注度過期也未改善，所以我提出用座標證實存在為補強的最低門檻之一。(好吧，我直說，我就是擔心SM君見文後去找南極條目提刪丟到AFD)。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年9月28日 (一) 05:23 (UTC)
**敢跟英文指引对着干的维基人我还没见过。--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 05:26 (UTC)

text: ::@antigng：ACG軍團...--Temp3600（留言） 2015年9月28日 (一) 05:34 (UTC)

text: ::@antigng：：閣下請先回答我，閣下是否堅持方針與指引一定要照抄英文維基？--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年9月28日 (一) 05:42 (UTC)
replies: text: :::否，但是你们的前辈从英文维基翻译了WP:5P、WP:NPOV、WP:V、WP:NOT、WP:N、WP:BIO、WP:BLP。--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 05:58 (UTC)
replies: text: ::::貌似也是閣下的前輩，還有你們我們是怎麼回事，要繁簡分家嗎？我倒是不反對。(如果閣下不承認這些人也是閣下的前輩，可以無視前面那句)。既然閣下不堅持非得照抄英文維基，才有繼續討論下去的必要。我說說我的想法，如果一直引用非本地維基來舉例，有兩種可能，第一是本地維基無此方針或指引，所以必須引用非本地維基的方針或指引來舉例；第二是不承認本地維基的方針或指引，所以才引外文維基來用。請注意，我並不是說用外文維基是錯的，有人愛洋妞有人愛本地女，對吧？只是，閣下似乎也忘了，我們目前所討論的範圍，也是不脫您所舉的那些翻譯版本。於是我認為有必要先釐清，未來本地維基的所有方針與指引，是否都跟著英文維基的屁股後面跑？如果不是，我個人建議可再多提出自己的想法與思考來改善，謝謝。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年9月28日 (一) 06:22 (UTC)
replies: text: :::::好好的怎么要闹繁简分家了？我可没这个意思。--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 06:27 (UTC)

text: :::我觉得大家讨论还是要自己看明白对方的意思。方针和指引照抄英文维基显然不是的，比如说这次这个指引中就去除了一下内容，更加符合中文维基百科的环境。但是换句话说，英文维基百科有非常健全的系统，ZHWP的很多方针指引也是从ENWP引进来的。那么在新设立方针指引的时候，借鉴、引用、翻译、参照也未尝不可。但是我也反对以外文维基百科的方针指引来说中文维基百科应该怎么样。如果ENWP有好的指引，我们应该翻译过来，加以讨论，形成共识，而不是引用ENWP的方针指引直接作为依据和标准。秋意假髮濃提出的底线问题，我个人肯定是欢迎的，但是结合维基百科的实际情况，我认为暂时不现实，尤其是和GNG的直接冲突。在引用论据的时候应该先弄明白到底是怎么回事，日本的公路设施是因为我找到符合GNG的参考来源而已。包括我们不要混淆互相论点的概念。Antigng举了一个英文维基百科的例子，就说他样样抄ENWP，其实这样又能如何呢，给对方扣帽子或者为对方的观点加上对方不想表达的意思，并不能得出共识讨论问题--Addis Wang (留言) 2015年9月28日 (一) 07:33 (UTC)
replies: text: ::::等等，我可沒給Antigng君扣帽子，您說我扣Antigng帽子，這才是扣我帽子。我樓上說了，我不認為用外文維基方針是錯的，我的意思是如果都要全盤照搬，那就沒有討論的必要，找6+兄來翻譯即可。假若諸位都同意我們是在討論本地維基的方針與指引，那麼就應該以本地維基現有的方針或指引為準探討才對。而此議題本地維基已有GNG，且我們在討論GNG的子題時，不先參照母題，反而求諸於外，且不怪哉？如果本地GNG有問題，那麼就該一並修GNG才是道理。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年9月28日 (一) 07:52 (UTC)
replies: text: :::::(～)補充：如果中文維基要分前輩後輩的話，也可以，我不反對，就像我也不反對中文維基繁簡分家一拆為二。不過以後方針或指引，要幾年以上用戶才可參與討論，或者創建條目得先經過幾年以上用戶審核這種的，寫的清清楚楚，不然我們這些後輩老是跑進來插話，造成大家不方便也不對(當然，我這已經是跑題中的跑題了，我太遲鈍，到現在才懂Antigng的意思，在此公開向Antigng道歉)。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年9月28日 (一) 08:05 (UTC)
replies: text: ::::::。。。。。。。--Addis Wang (留言) 2015年9月28日 (一) 19:38 (UTC)

text: ::::前面那一长段话避免大家嫌烦不想看，我把核心观点说一下。设立新的底线自然是可以讨论的问题，但是无论如何是要符合现有的方针和指引的。如不然，应该先试图修正之前的方针和指引。--Addis Wang (留言) 2015年9月28日 (一) 07:41 (UTC)

text: 要是我認真用關注度刪的話，根本沒可能在30日內找齊來源，我很有信心可以將那些南極條目清掉一半。而且，我覺得這些條目明顯不符GNG的標準。這樣說來，NGEO的標準不就低於GNG了?--Temp3600（留言） 2015年9月27日 (日) 21:46 (UTC)
replies: text: :原翻译有一些小瑕疵，已修正。usgs.gov提供的信息符合GNG的标准。--Addis Wang (留言) 2015年9月27日 (日) 23:41 (UTC)
replies: text: ::怎么没可能找到来源？基本上从发现到命名都有来源介绍。--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 01:29 (UTC)
replies: text: :::比如丹科島，不符合要求吗？--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 01:40 (UTC)
replies: text: ::::我記得以前在DRV看過要2個可靠來源的...--Temp3600（留言） 2015年9月28日 (一) 04:24 (UTC)

text: ::::還是這個是上面那個數據庫vs資料庫的一種變型?--Temp3600（留言） 2015年9月28日 (一) 04:40 (UTC)
replies: text: :::::WP:GNG：“在缺乏多方来源的情况下，必须能够验证这一点：单一来源所反映的中立观点足可信赖，并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。”一页纸的介绍不符有效介绍？不可能。另外还有各种来源。--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 04:45 (UTC)

text: :::::WP:GNG：「如若缺少多方来源，那么就意味着，更好的做法也许是将特定主题写入主题更加宽泛的条目中去。」另外，如何定義「全面的条目」和「足够详细的信息」?--Temp3600（留言） 2015年9月28日 (一) 05:12 (UTC)
replies: text: ::::::WP:NGEO草案里写着的，“对主题进行描述而非简单提及的来源有助于建立主题的关注度。”、“来源的数量和质量必须确保能够为一篇百科全书式的文章提供足够的可查证信息。”细化GNG的概念正是:en:WP:SNG的重要意义之一。--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 05:17 (UTC)

text: ::::::「有助于」、「数量和质量」。那只有一個來源時，對質量的要求是甚麼呢?一個來源能「助」到什麼地步呢?--Temp3600（留言） 2015年9月28日 (一) 05:38 (UTC)
replies: text: :::::::要看介绍了什么，怎样介绍，有多少有用信息,etc。--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 05:46 (UTC)

text: :::::::那我覺得USGS的介紹只有短短數句，不符合質量的要求。(話說我們跑題了嗎?)--Temp3600（留言） 2015年9月28日 (一) 09:17 (UTC)
replies: text: ::::::::两个这种来源支持的内容就超过500字了。况且我一找绝不止两个。你可以欣赏一下丹尼爾斯山，地形地貌都有人研究。--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 11:55 (UTC)

text: :::::::那你同意單憑USGS不足以支持GNG了?--Temp3600（留言） 2015年9月28日 (一) 12:41 (UTC)
replies: text: ::::::::我什么时候说过南极洲条目只能找到USGS来源了？这本关于南极的百科全书派不上用场吗？这么多学术研究派不上用场？我们要有一叶知秋的能力。--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 12:47 (UTC)
===分段讨论===
这样下去讨论没有实质进展。我提议分段讨论。得出一条共识也比什么都没有强。对于essay的问题，我认为很明确，就算有essay，对于关注度的适用和判断也不能根据或基于essay。--Addis Wang (留言) 2015年9月26日 (六) 02:18 (UTC)
====地区与地点====
* 法定的有人居住地区（即Populated, legally recognized places）：legally recognized应解释为，法律上认定的居住区域，而不是一定设立行政机构的。即中国的行政村、居民委员会、嘎查等凡中国的人口普查用作居住区域单位的，都应该算legally recognized。与美国的未建制社区一样，是美国政府认定的（recognized）的居民区域，虽然是incorporate的。当然法定这个词的翻译我建议翻译成法律上认定的。
* 非法定的有人居住地区：此类应指在上一条之外的有人居住的地区，换言之，对于上条未囊括的居民区域，一律适用于通用关注度指引。（例如一个大型社区中设有多个居委会，但是这个大型社区本身不是法定的居住地区）
* 后面两点我想可能没什么争议。--Addis Wang (留言) 2015年9月26日 (六) 02:18 (UTC)

text: 单一的密集型居住建筑，一个建筑往往就是一个单一的居民区，这样是否能称为地区？这样的情况是否与“建筑物”下规定矛盾？还有根据各地招生管理条例，往往规定了很多的“学区”，这是否又属于“法定的有人居住地区”而符合关注度？乌拉跨氪 2015年9月26日 (六) 16:44 (UTC)

text: 選區呢?--Temp3600（留言） 2015年9月26日 (六) 17:31 (UTC)
replies: text: :单一的密集型居住建筑如果这一个建筑中就有一个居委会，自然是法定有人居住的地区，若不是，则非法定的的居民区和建筑物都遵循GNG的原则，没有冲突。学区、选区都不是居住区域的概念，学区是学校服务的范围，选区是一个议员服务的范围，应该在不同的关注度指引中解释。当然这句话可以考虑加到注释中如果大家都没有歧义。--Addis Wang (留言) 2015年9月26日 (六) 17:57 (UTC)
replies: text: ::学区、选区不属于此类。--Antigng（留言） 2015年9月27日 (日) 01:34 (UTC)

text: :這樣就需要對「居住区域」下一更清晰的定義了。--Temp3600（留言） 2015年9月27日 (日) 17:00 (UTC)
replies: text: ::居住区域没有歧义，上述例子只是对其他名词的错误理解而已。--Addis Wang (留言) 2015年9月27日 (日) 21:13 (UTC)

text: ::如果居住区意见通过，那么大屠杀近在眼前。Bluedeck 2015年9月27日 (日) 20:50 (UTC)
replies: text: :::估计你没注意到后面的“已命名的自然特征（例如山脉、河流）只要拥有多于位置和简单统计数据的供查证信息，通常就会被认为具有关注度。”--Addis Wang (留言) 2015年9月27日 (日) 21:13 (UTC)
replies: text: ::::用GNG殺掉，輕輕鬆鬆--Temp3600（留言） 2015年9月27日 (日) 21:50 (UTC)

text: ::::還有，請定義「简单统计数据」。--Temp3600（留言） 2015年9月27日 (日) 21:53 (UTC)
replies: text: :::::这还需要定义？位置、大小这样地图上有的信息叫“简单统计数据”。--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 01:36 (UTC)
replies: text: ::::::其实位置已经超过了，英文的原文是坐标 囧rz...--Addis Wang (留言) 2015年9月28日 (一) 01:38 (UTC)

text: :::我随机看的几个南极洲的条目都列出了符合GNG要求的来源。--Addis Wang (留言) 2015年9月27日 (日) 23:44 (UTC)

text: 我看的都是unreferenced...而且不是說人口普查程度的數據不能當作符合gng嗎，那坐標、人口分佈應該也不算啊--Temp3600（留言） 2015年9月28日 (一) 04:35 (UTC)
replies: text: :坐标当然是简单统计数据，发现、命名、物种、气候的历史显然不是简单统计数据。关注度解决的不是unreferenced的问题，而是找不到来源的问题。--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 04:43 (UTC)
replies: text: ::即使中文的条目没有参考而无法确定关注度，其相应的英文条目也有符合GNG的参考来源，故南极洲诸条目普遍不存在关注度问题。--Addis Wang (留言) 2015年9月28日 (一) 05:16 (UTC)

text: ::我提刪的是中文條目，又不是英文條目，我不覺得在英文條目有來源就自動等於中文條目有關注度。--Temp3600（留言） 2015年9月28日 (一) 09:15 (UTC)
replies: text: :::可靠来源只需要存在，不需要被引用。--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 12:04 (UTC)

text: ::一個REF都沒有，我大可以說那座小山根本不是英文版本所說的那座，而是錯譯。--Temp3600（留言） 2015年9月28日 (一) 12:40 (UTC)
replies: text: :::你说什么当然都可以啦，不过你要举证说服社群呀。--Addis Wang (留言) 2015年9月28日 (一) 19:39 (UTC)
====建筑物====
* 建筑物（包括私人住宅和地产项目）：这条也应该没什么争议点，除了国家级及以上保护名单，以及获得知名奖项的建筑，都是用于通用关注度指引。最可能的争议是“知名奖项”。这个知名奖项应该至少有关注度的（即符合GNG的）。
* 公共设施：GNG，没什么争议点。如果这点和上一点重合的话，即某个设施是国家保护古迹之类的，以上一条为准。--Addis Wang (留言) 2015年9月26日 (六) 02:18 (UTC)

text: 类似于中国的区县级文物保护单位不会因为这个大量提删吧？---{百無一用是書生}- (☎) 2015年9月28日 (一) 07:33 (UTC)
replies: text: :不会，2015/8/10的存废讨论已表明大陆区县级文物保护单位基本都符合WP:GNG。毕竟全中国大陆所有文保单位加起来都没有英国第二级登录建筑多。如果大家愿意，可以把全国重点文物保护单位换成文物保护单位。--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 11:54 (UTC)

text: :求連結--Temp3600（留言） 2015年9月28日 (一) 12:39 (UTC)
replies: text: ::WP:页面存废讨论/记录/2015/08/10、WP:页面存废讨论/记录/2015/08/29--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 12:52 (UTC)
replies: text: :::第二个的例子是因为有来源，然后疑问挂牌介绍算二次来源吗？--Addis Wang (留言) 2015年9月28日 (一) 19:40 (UTC)
replies: text: ::::那肯定是。另外条目里面有第二个来源。--Antigng（留言） 2015年9月29日 (二) 05:48 (UTC)
replies: text: :::::那把这点写上去吧，中国大陆地区的各级文物保护单位均有挂牌介绍，系二次来源，具有当然关注度。--Addis Wang (留言) 2015年9月29日 (二) 15:10 (UTC)
====合并的优先方向====
对于不宜独立的地理类条目，“建议把小的事物合并到大的事物”。草案给出了合并的方向：非法定地区->法定地区 小事物->大事物 人工设施（桥梁水坝）->所属自然事物--Antigng（留言） 2015年9月26日 (六) 02:38 (UTC)

text: 改了标题名字，您觉得不是你想表达的意思的话再改回来好了。--Addis Wang (留言) 2015年9月26日 (六) 02:42 (UTC)

text: 這個好像無甚疑慮，但我仍希望有更多人表達意見後再決定。--Temp3600（留言） 2015年9月27日 (日) 16:58 (UTC)
thread_title:  将地理特征关注度提升为指引 

message: *剛剛關電腦睡午覺時忽然想到的。例如我們都知道某用戶大量創建地名小作品，南極北極等等，如果認真去看，他起碼有一半以上條目要以關注度被刪除。這個想法我個人認為是一份折衷方案，這方案也可對應當前的日本公路設施被大量提刪。
#最低門檻一，必須有至少一個官方來源或非官方的可靠來源(不接受blog或論壇，如果是旅遊或地理網站、書籍，則須在本地維基或任一外語維基有獨立條目)證明此事物存在，如xx服務區要有xx服務區的官方來源，以證實非惡搞條目。
#門檻二，條目中必須有可供查證的具體座標(強制的，目前技術應該可行，不知道有沒有機器人可以批量修改?)，不會轉換座標的編者，也應在條目中給出在其他網站搜到的連結，例如Google地圖。
簡言之，符合最低門檻的，就可考慮保留，兩者都不具備則可提刪--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年9月27日 (日) 08:17 (UTC)
replies: text: 這樣就有必要解決一個問題:羅馬尼夫卡應否刪除?請@AddisWang：認真研究後回答我。此題影響極為深遠。--Temp3600（留言） 2015年9月27日 (日) 17:04 (UTC)
replies: text: :请读门槛2。Bluedeck 2015年9月27日 (日) 20:57 (UTC)
replies: text: ::门槛1,2是AND還是OR?--Temp3600（留言） 2015年9月27日 (日) 21:51 (UTC)
replies: text: ::::请读门槛2下面那行。Bluedeck 2015年9月28日 (一) 13:00 (UTC)

text: :::如要符合WP:GNG，就是兩個條件都得滿足。GNG說要可靠來源，但沒說要幾個(我承認這是鑽漏洞XD)，而WP:第一手來源中說「對第一手來源的任何解釋都需要可靠的第二手來源的相同解釋加以支持。」，如果這兩個最低門檻成立的話，羅馬尼夫卡只需補上一個官方來源即可保留(原俄文條目是有來源的)。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年9月28日 (一) 04:46 (UTC)
replies: text: ::::对地理条目什么是非独立来源？谁拥有该地区？没有。所以所有研究都是独立来源。不管是官方、研究者、还是个人blog。但是blog不是可靠来源，官方和研究机构是。--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 04:59 (UTC)
replies: text: :::::对地理条目什么是非独立来源？谁拥有该地区？没有。所以所有研究都是独立来源。</span>-{zh-hans:;zh-hant:}-[原創研究？]--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年9月28日 (一) 05:07 (UTC)
replies: text: ::::::这问题就好比是“对科学问题什么是非独立来源？”研究人口、气候、地形变迁不是在研究科学问题吗？--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 05:10 (UTC)

text: ::這是主權問題的變型?--Temp3600（留言） 2015年9月28日 (一) 05:39 (UTC)
replies: text: :::搞社会学研究的“都是主权问题的变形”？--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 05:46 (UTC)
*@Antigng：：我們現在不是在辯論賽(笑)，我的想法是針對地名、行政區劃、服務區類條目明確畫出保留底線。至於獨立來源的部分，不在我的提案原話之內。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年9月28日 (一) 05:36 (UTC)

text: 首先是秋意假髮濃提出的门槛问题，首先南极的那些条目是符合WP:NGEO的。至于公路设施的问题，我觉得还是分开讨论的好。你设置这个门槛，和GNG冲突的时候，到底以哪个为准都很难说。其次是Temp3600的问题，我觉得你如果让秋意假髮濃回答你，似乎更符合逻辑。这个门槛又不是我提出来的，我也还没有发表什么意见 囧rz...--Addis Wang (留言) 2015年9月27日 (日) 21:17 (UTC)
replies: text: :(：)回應：WP:NGEO在本地維基也不是正式指引，充其量只能做參考意見，樓下Temp3600和我的想法相同，如果那些南極條目以現行關注度指引來看，起碼得消失一半，逐個提刪的話AFD大概就癱瘓了(笑)。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年9月28日 (一) 04:37 (UTC)
replies: text: ::英文维基在通过:en:WP:NGEO之前，地理条目也会被提删，但提删成功率奇低。“如果那些南極條目以現行關注度指引來看，起碼得消失一半”站不住脚。--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 04:50 (UTC)
replies: text: :::這裡似乎是ZH，閣下怎麼老是拿en來舉例？如果樣樣都要抄en，那有何必要討論，直接都翻譯過來，最多修一修不通順字句就公布了。如果支堅持全都照抄en，我建議大家洗洗睡了，找翻譯高手來即可。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年9月28日 (一) 05:01 (UTC)
replies: text: ::::原因是什么呢？找到来源了呀！--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 05:08 (UTC)
*@Antigng：：問題又繞回來了。比如這次日本公路服務區條目以關注度大量提刪，有的條目完全無來源，刪除沒有爭議；但有的是僅具服務區來源。而依照現行GNG指引，這些條目大多被提刪時的版本，是不符合保留標準的，且關注度過期也未改善，所以我提出用座標證實存在為補強的最低門檻之一。(好吧，我直說，我就是擔心SM君見文後去找南極條目提刪丟到AFD)。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年9月28日 (一) 05:23 (UTC)
**敢跟英文指引对着干的维基人我还没见过。--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 05:26 (UTC)

text: ::@antigng：ACG軍團...--Temp3600（留言） 2015年9月28日 (一) 05:34 (UTC)

text: ::@antigng：：閣下請先回答我，閣下是否堅持方針與指引一定要照抄英文維基？--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年9月28日 (一) 05:42 (UTC)
replies: text: :::否，但是你们的前辈从英文维基翻译了WP:5P、WP:NPOV、WP:V、WP:NOT、WP:N、WP:BIO、WP:BLP。--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 05:58 (UTC)
replies: text: ::::貌似也是閣下的前輩，還有你們我們是怎麼回事，要繁簡分家嗎？我倒是不反對。(如果閣下不承認這些人也是閣下的前輩，可以無視前面那句)。既然閣下不堅持非得照抄英文維基，才有繼續討論下去的必要。我說說我的想法，如果一直引用非本地維基來舉例，有兩種可能，第一是本地維基無此方針或指引，所以必須引用非本地維基的方針或指引來舉例；第二是不承認本地維基的方針或指引，所以才引外文維基來用。請注意，我並不是說用外文維基是錯的，有人愛洋妞有人愛本地女，對吧？只是，閣下似乎也忘了，我們目前所討論的範圍，也是不脫您所舉的那些翻譯版本。於是我認為有必要先釐清，未來本地維基的所有方針與指引，是否都跟著英文維基的屁股後面跑？如果不是，我個人建議可再多提出自己的想法與思考來改善，謝謝。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年9月28日 (一) 06:22 (UTC)
replies: text: :::::好好的怎么要闹繁简分家了？我可没这个意思。--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 06:27 (UTC)

text: :::我觉得大家讨论还是要自己看明白对方的意思。方针和指引照抄英文维基显然不是的，比如说这次这个指引中就去除了一下内容，更加符合中文维基百科的环境。但是换句话说，英文维基百科有非常健全的系统，ZHWP的很多方针指引也是从ENWP引进来的。那么在新设立方针指引的时候，借鉴、引用、翻译、参照也未尝不可。但是我也反对以外文维基百科的方针指引来说中文维基百科应该怎么样。如果ENWP有好的指引，我们应该翻译过来，加以讨论，形成共识，而不是引用ENWP的方针指引直接作为依据和标准。秋意假髮濃提出的底线问题，我个人肯定是欢迎的，但是结合维基百科的实际情况，我认为暂时不现实，尤其是和GNG的直接冲突。在引用论据的时候应该先弄明白到底是怎么回事，日本的公路设施是因为我找到符合GNG的参考来源而已。包括我们不要混淆互相论点的概念。Antigng举了一个英文维基百科的例子，就说他样样抄ENWP，其实这样又能如何呢，给对方扣帽子或者为对方的观点加上对方不想表达的意思，并不能得出共识讨论问题--Addis Wang (留言) 2015年9月28日 (一) 07:33 (UTC)
replies: text: ::::等等，我可沒給Antigng君扣帽子，您說我扣Antigng帽子，這才是扣我帽子。我樓上說了，我不認為用外文維基方針是錯的，我的意思是如果都要全盤照搬，那就沒有討論的必要，找6+兄來翻譯即可。假若諸位都同意我們是在討論本地維基的方針與指引，那麼就應該以本地維基現有的方針或指引為準探討才對。而此議題本地維基已有GNG，且我們在討論GNG的子題時，不先參照母題，反而求諸於外，且不怪哉？如果本地GNG有問題，那麼就該一並修GNG才是道理。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年9月28日 (一) 07:52 (UTC)
replies: text: :::::(～)補充：如果中文維基要分前輩後輩的話，也可以，我不反對，就像我也不反對中文維基繁簡分家一拆為二。不過以後方針或指引，要幾年以上用戶才可參與討論，或者創建條目得先經過幾年以上用戶審核這種的，寫的清清楚楚，不然我們這些後輩老是跑進來插話，造成大家不方便也不對(當然，我這已經是跑題中的跑題了，我太遲鈍，到現在才懂Antigng的意思，在此公開向Antigng道歉)。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年9月28日 (一) 08:05 (UTC)
replies: text: ::::::。。。。。。。--Addis Wang (留言) 2015年9月28日 (一) 19:38 (UTC)

text: ::::前面那一长段话避免大家嫌烦不想看，我把核心观点说一下。设立新的底线自然是可以讨论的问题，但是无论如何是要符合现有的方针和指引的。如不然，应该先试图修正之前的方针和指引。--Addis Wang (留言) 2015年9月28日 (一) 07:41 (UTC)

text: 要是我認真用關注度刪的話，根本沒可能在30日內找齊來源，我很有信心可以將那些南極條目清掉一半。而且，我覺得這些條目明顯不符GNG的標準。這樣說來，NGEO的標準不就低於GNG了?--Temp3600（留言） 2015年9月27日 (日) 21:46 (UTC)
replies: text: :原翻译有一些小瑕疵，已修正。usgs.gov提供的信息符合GNG的标准。--Addis Wang (留言) 2015年9月27日 (日) 23:41 (UTC)
replies: text: ::怎么没可能找到来源？基本上从发现到命名都有来源介绍。--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 01:29 (UTC)
replies: text: :::比如丹科島，不符合要求吗？--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 01:40 (UTC)
replies: text: ::::我記得以前在DRV看過要2個可靠來源的...--Temp3600（留言） 2015年9月28日 (一) 04:24 (UTC)

text: ::::還是這個是上面那個數據庫vs資料庫的一種變型?--Temp3600（留言） 2015年9月28日 (一) 04:40 (UTC)
replies: text: :::::WP:GNG：“在缺乏多方来源的情况下，必须能够验证这一点：单一来源所反映的中立观点足可信赖，并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。”一页纸的介绍不符有效介绍？不可能。另外还有各种来源。--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 04:45 (UTC)

text: :::::WP:GNG：「如若缺少多方来源，那么就意味着，更好的做法也许是将特定主题写入主题更加宽泛的条目中去。」另外，如何定義「全面的条目」和「足够详细的信息」?--Temp3600（留言） 2015年9月28日 (一) 05:12 (UTC)
replies: text: ::::::WP:NGEO草案里写着的，“对主题进行描述而非简单提及的来源有助于建立主题的关注度。”、“来源的数量和质量必须确保能够为一篇百科全书式的文章提供足够的可查证信息。”细化GNG的概念正是:en:WP:SNG的重要意义之一。--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 05:17 (UTC)

text: ::::::「有助于」、「数量和质量」。那只有一個來源時，對質量的要求是甚麼呢?一個來源能「助」到什麼地步呢?--Temp3600（留言） 2015年9月28日 (一) 05:38 (UTC)
replies: text: :::::::要看介绍了什么，怎样介绍，有多少有用信息,etc。--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 05:46 (UTC)

text: :::::::那我覺得USGS的介紹只有短短數句，不符合質量的要求。(話說我們跑題了嗎?)--Temp3600（留言） 2015年9月28日 (一) 09:17 (UTC)
replies: text: ::::::::两个这种来源支持的内容就超过500字了。况且我一找绝不止两个。你可以欣赏一下丹尼爾斯山，地形地貌都有人研究。--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 11:55 (UTC)

text: :::::::那你同意單憑USGS不足以支持GNG了?--Temp3600（留言） 2015年9月28日 (一) 12:41 (UTC)
replies: text: ::::::::我什么时候说过南极洲条目只能找到USGS来源了？这本关于南极的百科全书派不上用场吗？这么多学术研究派不上用场？我们要有一叶知秋的能力。--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 12:47 (UTC)
thread_title: 小跑題：一個想法(保留條目的底線)

message: 这样下去讨论没有实质进展。我提议分段讨论。得出一条共识也比什么都没有强。对于essay的问题，我认为很明确，就算有essay，对于关注度的适用和判断也不能根据或基于essay。--Addis Wang (留言) 2015年9月26日 (六) 02:18 (UTC)
====地区与地点====
* 法定的有人居住地区（即Populated, legally recognized places）：legally recognized应解释为，法律上认定的居住区域，而不是一定设立行政机构的。即中国的行政村、居民委员会、嘎查等凡中国的人口普查用作居住区域单位的，都应该算legally recognized。与美国的未建制社区一样，是美国政府认定的（recognized）的居民区域，虽然是incorporate的。当然法定这个词的翻译我建议翻译成法律上认定的。
* 非法定的有人居住地区：此类应指在上一条之外的有人居住的地区，换言之，对于上条未囊括的居民区域，一律适用于通用关注度指引。（例如一个大型社区中设有多个居委会，但是这个大型社区本身不是法定的居住地区）
* 后面两点我想可能没什么争议。--Addis Wang (留言) 2015年9月26日 (六) 02:18 (UTC)
replies: text: 单一的密集型居住建筑，一个建筑往往就是一个单一的居民区，这样是否能称为地区？这样的情况是否与“建筑物”下规定矛盾？还有根据各地招生管理条例，往往规定了很多的“学区”，这是否又属于“法定的有人居住地区”而符合关注度？乌拉跨氪 2015年9月26日 (六) 16:44 (UTC)

text: 選區呢?--Temp3600（留言） 2015年9月26日 (六) 17:31 (UTC)
replies: text: :单一的密集型居住建筑如果这一个建筑中就有一个居委会，自然是法定有人居住的地区，若不是，则非法定的的居民区和建筑物都遵循GNG的原则，没有冲突。学区、选区都不是居住区域的概念，学区是学校服务的范围，选区是一个议员服务的范围，应该在不同的关注度指引中解释。当然这句话可以考虑加到注释中如果大家都没有歧义。--Addis Wang (留言) 2015年9月26日 (六) 17:57 (UTC)
replies: text: ::学区、选区不属于此类。--Antigng（留言） 2015年9月27日 (日) 01:34 (UTC)

text: :這樣就需要對「居住区域」下一更清晰的定義了。--Temp3600（留言） 2015年9月27日 (日) 17:00 (UTC)
replies: text: ::居住区域没有歧义，上述例子只是对其他名词的错误理解而已。--Addis Wang (留言) 2015年9月27日 (日) 21:13 (UTC)

text: ::如果居住区意见通过，那么大屠杀近在眼前。Bluedeck 2015年9月27日 (日) 20:50 (UTC)
replies: text: :::估计你没注意到后面的“已命名的自然特征（例如山脉、河流）只要拥有多于位置和简单统计数据的供查证信息，通常就会被认为具有关注度。”--Addis Wang (留言) 2015年9月27日 (日) 21:13 (UTC)
replies: text: ::::用GNG殺掉，輕輕鬆鬆--Temp3600（留言） 2015年9月27日 (日) 21:50 (UTC)

text: ::::還有，請定義「简单统计数据」。--Temp3600（留言） 2015年9月27日 (日) 21:53 (UTC)
replies: text: :::::这还需要定义？位置、大小这样地图上有的信息叫“简单统计数据”。--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 01:36 (UTC)
replies: text: ::::::其实位置已经超过了，英文的原文是坐标 囧rz...--Addis Wang (留言) 2015年9月28日 (一) 01:38 (UTC)

text: :::我随机看的几个南极洲的条目都列出了符合GNG要求的来源。--Addis Wang (留言) 2015年9月27日 (日) 23:44 (UTC)

text: 我看的都是unreferenced...而且不是說人口普查程度的數據不能當作符合gng嗎，那坐標、人口分佈應該也不算啊--Temp3600（留言） 2015年9月28日 (一) 04:35 (UTC)
replies: text: :坐标当然是简单统计数据，发现、命名、物种、气候的历史显然不是简单统计数据。关注度解决的不是unreferenced的问题，而是找不到来源的问题。--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 04:43 (UTC)
replies: text: ::即使中文的条目没有参考而无法确定关注度，其相应的英文条目也有符合GNG的参考来源，故南极洲诸条目普遍不存在关注度问题。--Addis Wang (留言) 2015年9月28日 (一) 05:16 (UTC)

text: ::我提刪的是中文條目，又不是英文條目，我不覺得在英文條目有來源就自動等於中文條目有關注度。--Temp3600（留言） 2015年9月28日 (一) 09:15 (UTC)
replies: text: :::可靠来源只需要存在，不需要被引用。--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 12:04 (UTC)

text: ::一個REF都沒有，我大可以說那座小山根本不是英文版本所說的那座，而是錯譯。--Temp3600（留言） 2015年9月28日 (一) 12:40 (UTC)
replies: text: :::你说什么当然都可以啦，不过你要举证说服社群呀。--Addis Wang (留言) 2015年9月28日 (一) 19:39 (UTC)
====建筑物====
* 建筑物（包括私人住宅和地产项目）：这条也应该没什么争议点，除了国家级及以上保护名单，以及获得知名奖项的建筑，都是用于通用关注度指引。最可能的争议是“知名奖项”。这个知名奖项应该至少有关注度的（即符合GNG的）。
* 公共设施：GNG，没什么争议点。如果这点和上一点重合的话，即某个设施是国家保护古迹之类的，以上一条为准。--Addis Wang (留言) 2015年9月26日 (六) 02:18 (UTC)

text: 类似于中国的区县级文物保护单位不会因为这个大量提删吧？---{百無一用是書生}- (☎) 2015年9月28日 (一) 07:33 (UTC)
replies: text: :不会，2015/8/10的存废讨论已表明大陆区县级文物保护单位基本都符合WP:GNG。毕竟全中国大陆所有文保单位加起来都没有英国第二级登录建筑多。如果大家愿意，可以把全国重点文物保护单位换成文物保护单位。--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 11:54 (UTC)

text: :求連結--Temp3600（留言） 2015年9月28日 (一) 12:39 (UTC)
replies: text: ::WP:页面存废讨论/记录/2015/08/10、WP:页面存废讨论/记录/2015/08/29--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 12:52 (UTC)
replies: text: :::第二个的例子是因为有来源，然后疑问挂牌介绍算二次来源吗？--Addis Wang (留言) 2015年9月28日 (一) 19:40 (UTC)
replies: text: ::::那肯定是。另外条目里面有第二个来源。--Antigng（留言） 2015年9月29日 (二) 05:48 (UTC)
replies: text: :::::那把这点写上去吧，中国大陆地区的各级文物保护单位均有挂牌介绍，系二次来源，具有当然关注度。--Addis Wang (留言) 2015年9月29日 (二) 15:10 (UTC)
====合并的优先方向====
对于不宜独立的地理类条目，“建议把小的事物合并到大的事物”。草案给出了合并的方向：非法定地区->法定地区 小事物->大事物 人工设施（桥梁水坝）->所属自然事物--Antigng（留言） 2015年9月26日 (六) 02:38 (UTC)

text: 改了标题名字，您觉得不是你想表达的意思的话再改回来好了。--Addis Wang (留言) 2015年9月26日 (六) 02:42 (UTC)

text: 這個好像無甚疑慮，但我仍希望有更多人表達意見後再決定。--Temp3600（留言） 2015年9月27日 (日) 16:58 (UTC)
thread_title: 分段讨论

message: * 法定的有人居住地区（即Populated, legally recognized places）：legally recognized应解释为，法律上认定的居住区域，而不是一定设立行政机构的。即中国的行政村、居民委员会、嘎查等凡中国的人口普查用作居住区域单位的，都应该算legally recognized。与美国的未建制社区一样，是美国政府认定的（recognized）的居民区域，虽然是incorporate的。当然法定这个词的翻译我建议翻译成法律上认定的。
* 非法定的有人居住地区：此类应指在上一条之外的有人居住的地区，换言之，对于上条未囊括的居民区域，一律适用于通用关注度指引。（例如一个大型社区中设有多个居委会，但是这个大型社区本身不是法定的居住地区）
* 后面两点我想可能没什么争议。--Addis Wang (留言) 2015年9月26日 (六) 02:18 (UTC)
replies: text: 单一的密集型居住建筑，一个建筑往往就是一个单一的居民区，这样是否能称为地区？这样的情况是否与“建筑物”下规定矛盾？还有根据各地招生管理条例，往往规定了很多的“学区”，这是否又属于“法定的有人居住地区”而符合关注度？乌拉跨氪 2015年9月26日 (六) 16:44 (UTC)

text: 選區呢?--Temp3600（留言） 2015年9月26日 (六) 17:31 (UTC)
replies: text: :单一的密集型居住建筑如果这一个建筑中就有一个居委会，自然是法定有人居住的地区，若不是，则非法定的的居民区和建筑物都遵循GNG的原则，没有冲突。学区、选区都不是居住区域的概念，学区是学校服务的范围，选区是一个议员服务的范围，应该在不同的关注度指引中解释。当然这句话可以考虑加到注释中如果大家都没有歧义。--Addis Wang (留言) 2015年9月26日 (六) 17:57 (UTC)
replies: text: ::学区、选区不属于此类。--Antigng（留言） 2015年9月27日 (日) 01:34 (UTC)

text: :這樣就需要對「居住区域」下一更清晰的定義了。--Temp3600（留言） 2015年9月27日 (日) 17:00 (UTC)
replies: text: ::居住区域没有歧义，上述例子只是对其他名词的错误理解而已。--Addis Wang (留言) 2015年9月27日 (日) 21:13 (UTC)

text: ::如果居住区意见通过，那么大屠杀近在眼前。Bluedeck 2015年9月27日 (日) 20:50 (UTC)
replies: text: :::估计你没注意到后面的“已命名的自然特征（例如山脉、河流）只要拥有多于位置和简单统计数据的供查证信息，通常就会被认为具有关注度。”--Addis Wang (留言) 2015年9月27日 (日) 21:13 (UTC)
replies: text: ::::用GNG殺掉，輕輕鬆鬆--Temp3600（留言） 2015年9月27日 (日) 21:50 (UTC)

text: ::::還有，請定義「简单统计数据」。--Temp3600（留言） 2015年9月27日 (日) 21:53 (UTC)
replies: text: :::::这还需要定义？位置、大小这样地图上有的信息叫“简单统计数据”。--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 01:36 (UTC)
replies: text: ::::::其实位置已经超过了，英文的原文是坐标 囧rz...--Addis Wang (留言) 2015年9月28日 (一) 01:38 (UTC)

text: :::我随机看的几个南极洲的条目都列出了符合GNG要求的来源。--Addis Wang (留言) 2015年9月27日 (日) 23:44 (UTC)

text: 我看的都是unreferenced...而且不是說人口普查程度的數據不能當作符合gng嗎，那坐標、人口分佈應該也不算啊--Temp3600（留言） 2015年9月28日 (一) 04:35 (UTC)
replies: text: :坐标当然是简单统计数据，发现、命名、物种、气候的历史显然不是简单统计数据。关注度解决的不是unreferenced的问题，而是找不到来源的问题。--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 04:43 (UTC)
replies: text: ::即使中文的条目没有参考而无法确定关注度，其相应的英文条目也有符合GNG的参考来源，故南极洲诸条目普遍不存在关注度问题。--Addis Wang (留言) 2015年9月28日 (一) 05:16 (UTC)

text: ::我提刪的是中文條目，又不是英文條目，我不覺得在英文條目有來源就自動等於中文條目有關注度。--Temp3600（留言） 2015年9月28日 (一) 09:15 (UTC)
replies: text: :::可靠来源只需要存在，不需要被引用。--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 12:04 (UTC)

text: ::一個REF都沒有，我大可以說那座小山根本不是英文版本所說的那座，而是錯譯。--Temp3600（留言） 2015年9月28日 (一) 12:40 (UTC)
replies: text: :::你说什么当然都可以啦，不过你要举证说服社群呀。--Addis Wang (留言) 2015年9月28日 (一) 19:39 (UTC)
thread_title: 地区与地点

message: * 建筑物（包括私人住宅和地产项目）：这条也应该没什么争议点，除了国家级及以上保护名单，以及获得知名奖项的建筑，都是用于通用关注度指引。最可能的争议是“知名奖项”。这个知名奖项应该至少有关注度的（即符合GNG的）。
* 公共设施：GNG，没什么争议点。如果这点和上一点重合的话，即某个设施是国家保护古迹之类的，以上一条为准。--Addis Wang (留言) 2015年9月26日 (六) 02:18 (UTC)
replies: text: 类似于中国的区县级文物保护单位不会因为这个大量提删吧？---{百無一用是書生}- (☎) 2015年9月28日 (一) 07:33 (UTC)
replies: text: :不会，2015/8/10的存废讨论已表明大陆区县级文物保护单位基本都符合WP:GNG。毕竟全中国大陆所有文保单位加起来都没有英国第二级登录建筑多。如果大家愿意，可以把全国重点文物保护单位换成文物保护单位。--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 11:54 (UTC)

text: :求連結--Temp3600（留言） 2015年9月28日 (一) 12:39 (UTC)
replies: text: ::WP:页面存废讨论/记录/2015/08/10、WP:页面存废讨论/记录/2015/08/29--Antigng（留言） 2015年9月28日 (一) 12:52 (UTC)
replies: text: :::第二个的例子是因为有来源，然后疑问挂牌介绍算二次来源吗？--Addis Wang (留言) 2015年9月28日 (一) 19:40 (UTC)
replies: text: ::::那肯定是。另外条目里面有第二个来源。--Antigng（留言） 2015年9月29日 (二) 05:48 (UTC)
replies: text: :::::那把这点写上去吧，中国大陆地区的各级文物保护单位均有挂牌介绍，系二次来源，具有当然关注度。--Addis Wang (留言) 2015年9月29日 (二) 15:10 (UTC)
thread_title: 建筑物

message: 对于不宜独立的地理类条目，“建议把小的事物合并到大的事物”。草案给出了合并的方向：非法定地区->法定地区 小事物->大事物 人工设施（桥梁水坝）->所属自然事物--Antigng（留言） 2015年9月26日 (六) 02:38 (UTC)
replies: text: 改了标题名字，您觉得不是你想表达的意思的话再改回来好了。--Addis Wang (留言) 2015年9月26日 (六) 02:42 (UTC)

text: 這個好像無甚疑慮，但我仍希望有更多人表達意見後再決定。--Temp3600（留言） 2015年9月27日 (日) 16:58 (UTC)
thread_title: 合并的优先方向

message: 最好在方针版发表一次声明，如果没更多人反对的话，才默许为共识。——路过围观的Sakamotosan 2015年10月20日 (二) 02:04 (UTC)
thread_title:  最后的默许 

message: 由于oldid=37665859仍有讨论，建议仍暂时撤销指引的共识。——路过围观的Sakamotosan 2015年10月26日 (一) 03:19 (UTC)
replies: text: 除了扰乱外看不出仍有建设性意见。--Jimmy Xu 论 2015年10月26日 (一) 03:35 (UTC)
thread_title:  请求暂时撤销指引共识 

message: 根据此前在本页的讨论（存档）维基百科:关注度 (地理特征)已基本达成共识，现总结如下：
# 维基百科:关注度 (地理特征)的“首段”、“范围”、“来源”、“建筑物”和“关注度不能继承”段落已完全达成共识，若无明确反对意见则将此部分提升为指引。若有反对意见，请就各个段落分段提出。
# 维基百科:关注度 (地理特征)的“地区与地点”段落的讨论也基本达成共识，一些意见和不解亦悉数回答。但后续无进一步的讨论，故重开一段，谋求社群进一步的共识。
--Addis Wang (留言) 2015年10月9日 (五) 22:02 (UTC)
replies: text: 最近忙於學業，不好意思。由於我最近實在沒有時間參與討論，我建議將1升為指引，2則待人多時再作討論。--Temp3600（留言） 2015年10月12日 (一) 15:23 (UTC)
公示已逾七日，根据维基百科:共识，维基百科:关注度 (地理特征)已成为是中文维基百科指引。其中，“地区与地点”早前已达成共识，持反对或改正意见的用户并未继续提出相应的意见。若未来由用户认为该段落仍需修正或撤销，可重启讨论。--Addis Wang (留言) 2015年10月18日 (日) 03:51 (UTC)

text: (－)反对沒有人同意就升級為指引。--Temp3600（留言） 2015年10月20日 (二) 14:32 (UTC)

text: 希望能够增加道路一节，至少高速公路、国道、省道基本上没有太多争议，争议较多的是在相关附属设施上。---{百無一用是書生}- (☎) 2015年10月20日 (二) 01:58 (UTC)
replies: text: :共识不需要所有人同意，你所说的没有人同意只是你没有同意，但是你也没有给出更多的反对或修正意见。不然社群想达成什么共识我突然说我现实生活忙大家下一次在讨论吧，岂不是永远达不成共识。即使在之前的讨论中，您提出的主题主要是一些定义问题，也并非是反对相应的共识，而这些问题已悉数解答。--Addis Wang (留言) 2015年10月20日 (二) 14:43 (UTC)
replies: text: ::此外，我也不認為這個草案有跑過正規的表決程序。要不多找數位管理員來評理吧。--Temp3600（留言） 2015年10月21日 (三) 15:10 (UTC)

text: :@Shizhao：，zhwp需要讨论和通过的共识太多了。公路附属设施反正现在大家还是在按照GNG，GNG就GNG呗。--Addis Wang (留言) 2015年10月20日 (二) 14:43 (UTC)
replies: text: ::一点一点来，接下来是WP:NF和WP:MUSIC。--Antigng（留言） 2015年10月21日 (三) 06:38 (UTC)
replies: text: :::如果能通过电影关注度，那就是也可以考虑虚构作品及事物关注度了。 ——路过围观的Sakamotosan 2015年10月21日 (三) 07:33 (UTC)

text: 建議關注度要修改成「時空」，有來源去驗證一個地方是在歷史上、地理上是存在著，即使消失也會留下痕跡，所以才有所謂的考古（學術研究也可以介紹出來寫），這樣一來才能長久維持關注度。--114.46.235.79（留言） 2015年10月20日 (二) 14:58 (UTC)
*(－)反对升級為指引：參看所附之存档，至多只能說討論不了了之，哪裡像有得出共識？所謂的共識是經由討論溝通後求出部分一致的意見。而先前的討論過程仍在各說各話的階段，距離共識還遠的很。另外，無回應等於默許是誰說的？公示已逾七日就能成為指引又是從哪裡生出來的條款？--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年10月21日 (三) 06:56 (UTC)
**(～)補充：另請參看：Wikipedia:修改和创建方针--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年10月21日 (三) 07:03 (UTC)
*:那你说说意见不一致的地方在哪里。“無回應等於默許是誰說的”，目前来看是你说的，我似乎没说过。我只不过是公示一下之前已有的公示，看看社群有没有进一步的意见而已。你为什么总喜欢曲解别人表达的意思？--Addis Wang (留言) 2015年10月21日 (三) 13:30 (UTC)
replies: text: ::怪了，我ping閣下了沒？我樓上哪句話點名了閣下，怎麼閣下自己跳進來？我又沒挖洞等你。試問我曲解了誰的意思？別亂扣帽，這裡不是在開鬥爭大會。若問哪裡意見不一致，基本上就「達成共識」這部分就不一致了。逐步達成共識的例子，可參看#Draft: 名字空间的页面的快速删除理由选用，討論過程中，大家有進行溝通與說明。像閣下這般跟人對撞式的討論，想提案修正方針，可能得動用管理員權限，把反對你的維基人通通封禁後才能通過(對，我現在這話就是針對你了，不高興可以使用管理員權限封禁我)。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年10月21日 (三) 13:49 (UTC)
replies: text: :::若問哪裡意見不一致，基本上就「達成共識」這部分就不一致了--Addis Wang (留言) 2015年10月21日 (三) 15:28 (UTC)
*要不我開個投票，直接表決了事。--Temp3600（留言） 2015年10月21日 (三) 15:11 (UTC)

text: 我觉得目前的内容没啥问题啊，基本都没有什么争议，有争议的又没有写。不知道认为现在有争议的地方是啥？---{百無一用是書生}- (☎) 2015年10月21日 (三) 15:22 (UTC)
replies: text: :见上方引文。--Addis Wang (留言) 2015年10月21日 (三) 15:28 (UTC)
*(！)意見：最起碼得找當時參與過討論的人先來看看吧!如果大家沒有明確反對，再升為指引才能減少日後爭議，哪有貼文幾天後無人回應，就自動升級為指引的道理？畢竟此指引與未來頁面存廢討論有關，又不是失物招領。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年10月21日 (三) 16:07 (UTC)
*:共识就是共识，既不需要额外通知也不需要�公告展示，不存在升级或者如何。我只不过是总结了共识之后，还在社群中公告了几日，才将指引提案依据共识改为指引。我现在不同意GNG，GNG能从指引下架吗？一个道理。你如果觉得地理关注度指引有什么问题或者争议，现在依然可以提出来，在这里继续寻求社群共识，自然也是可以随后修订相应指引的。--Addis Wang (留言) 2015年10月21日 (三) 16:57 (UTC)
replies: text: ::不對，所謂的共識是你自己說的，一個人說有共識能代表大家都有共識？所以我才說，你最起碼也得先找當時參與討論的人來看看，沒有明確反對意見再升為指引也不遲，倘若真如你所說有達成共識，這對你會很為難嗎？當時也不過就幾個人參與討論，ping一下就可以結束的事；再者，你的舉例也錯了，引你自己的發言，我一字未改：
公示已逾七日，根据维基百科:共识，维基百科:关注度 (地理特征)已成为是中文维基百科指引。
請問：你到底是根據哪條方針說出這句話的？
這和你說撤銷某指引根本是兩回事，不要偷換概念。因為我不是反對此指引，而是反對在未有共識前就升級為指引。提案人自稱已經有共識就等於有共識？沒有其他新意見就等於有共識，修改方針和指引的流程是這麼走的？--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年10月21日 (三) 17:52 (UTC)

text: 你的问题我之前解释过了，没必要再解释。你说没共识，请指出没有共识的地方。--Addis Wang (留言) 2015年10月21日 (三) 21:31 (UTC)
replies: text: :只有提案人自稱有共識的提案，而其他參與討論的人根本沒有回應，這算哪門子有共識？沒有回應能等於有共識，你在開玩笑嗎？別忘了，你的提案會影響未來的頁面存廢討論，諸位路人見文也可自己思考。我再說第三次，閣下只要找來當初有提出意見參與討論的人，只要他們都沒有明確的反對意見不就結案了，你現在一直迴避問題是怎麼回事？總共參與討論的也不過幾人，有這麼困難嗎？「你的问题我之前解释过了，没必要再解释」。很好，那也沒必要和閣下繼續討論，反正我對這種自己提案，自已說有共識，自己將提案升級為本地維基指引的行為堅決反對到底，言盡於此。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年10月21日 (三) 22:30 (UTC)
replies: text: ::你说没共识，请指出没有共识的地方。--Addis Wang (留言) 2015年10月22日 (四) 00:11 (UTC)

text: (！)意見：Wikipedia:共识的早期版本确实有写在客栈放一周没有反对就通过（在User:秋意假髮濃的注册日期时的版本就已经没有了），后来不知道什么时候把这个明确表述拿掉了……但就现在的版本，也请明确指出反对意见，或邀请您认为会有反对意见的人来提出意见。不然要是我之前对某个方针草案提过意见，之后再也不参与任何相关讨论，这个草案也不能永远通过不了吧。Liangent（留言） 2015年10月22日 (四) 00:21 (UTC)

text: 别动不动就要弄个投票。--Jimmy Xu 论 2015年10月22日 (四) 01:24 (UTC)
replies: text: : 程序上跑一跑，异议更少，好过有人退出讨论，无法确定是真没意见，还是气炸不玩了。也方便以后追溯共识确立的标志点。找以前一些指引的共识确立点也够呛的。——路过围观的Sakamotosan 2015年10月22日 (四) 01:57 (UTC)
*@Liangent：我在樓上有補充：請參看：Wikipedia:修改和创建方针，我現在也僅是遵循方針在走；另外，按常理講，一般也是建議提案人去找更多明確的支持意見以推動草案通過，哪有建議找更多人來反對草案的道理？這不都反了？例如WP:共識的級別:
方针与指引反映既定共识，并应保持其稳定性与持续性。因此，在方针的修改上，维基百科要求比其他页面更高的参与度和共识。重大修改应首先在互助客棧和讨论页提出，并提供足够长的时间以确保议题能在实施前充分讨论。小修改可以直接编辑，但亦应经过严格仔细的检查。在修改方针时，缓慢而保守，积极谋求他人看法与同意的编辑，更容易为社群所接受。
至於您提出的假設，「不然要是我之前对某个方针草案提过意见，之后再也不参与任何相关讨论，这个草案也不能永远通过不了吧」，這不就在wp:共識有提及了？--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年10月22日 (四) 04:05 (UTC)

text: 关注度不是方针---{百無一用是書生}- (☎) 2015年10月22日 (四) 07:15 (UTC)
replies: text: :所以，將草案升為指引就不需有共識，閣下的意思是這樣嗎？還是要對草案逐字玩文字遊戲，我也不反對，因為這樣對我的立場反而有利。（如果我有理解錯誤，請閣下指正我。）--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年10月22日 (四) 07:52 (UTC)

text: :“创制方针与指引的指引”，难道方针与指引在执行力和论述还有不同？——路过围观的Sakamotosan 2015年10月22日 (四) 09:17 (UTC)

text: :我只是说关注度不是方针而已，没别的意思。说实话，说了这么半天我也没看到对内容的争议到底在哪里？我看到的是，AddisWang搁置了争议，把无争议的部分弄好了。这不是很对吗？---{百無一用是書生}- (☎) 2015年10月22日 (四) 09:35 (UTC)
replies: text: ::@Shizhao：我解释一下，根据User:秋意假髮濃之前的回复，他应该认为对“达成共识”这件事情他认为没有达成共识，而对指引本身似乎并没有共识上的争议。就是说，（我猜测）他认为地理关注度指引确实已经达成共识了，但是想把这个共识变成指引还专门需要一个社群的共识，而且这个社群的共识要建立在ping了之前参与讨论的用户的基础上，不能仅仅在互助客栈上展示。--Addis Wang (留言) 2015年10月22日 (四) 13:08 (UTC)
replies: text: :::「你的問題我之前解釋過了，沒必要再解釋」這話分明是你說的，結果現在你又要代表我解釋，我跟你很熟？沒有人回應等於「有共識」？我辭海翻半天也查不到。我的意思不就是字面上的意思嗎？你的草案如果真有共識，當時參與討論的也不過幾人，你只要尊重對方，問一問人家意見，尤其是曾提出異議者，不就完事了，真的會有這麼難，又不是上斷頭台，有必要到現在這樣一直不停扯東扯西迴避的地步？其實我的意見還是對你比較有利，不過就形式上走一下，你都沒想過？最後若採投票表決，或逐字挑骨頭的討論都不會對你有利，反而是對我反對方的立場有利。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年10月22日 (四) 14:26 (UTC)

text: :::“找更多明確的支持意見以推動草案通過”，我不是那种喜欢到别人讨论页大量张贴小广告“请参与xx评选/讨论”的人。--Antigng（留言） 2015年10月22日 (四) 13:51 (UTC)
replies: text: ::::你少說少錯，你哪隻眼看到我說要貼小廣告了？你已經第幾次這樣了？--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年10月22日 (四) 14:26 (UTC)
replies: text: :::::所以把讨论开到互助客栈已经尽了我的责任，我不可能通过其他方式找人。--Antigng（留言） 2015年10月22日 (四) 15:22 (UTC)
replies: text: ::::::那麼和你也沒有討論出共識的必要，你大可以繼續堅持你的堅持。我也盡我的責任，反對這種公示幾天，就等同有共識的荒謬，簡直是胡搞!此例一開，以後爭議沒完沒了。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年10月22日 (四) 17:09 (UTC)

text: ::::::那麼和你也沒有討論出共識的必要--Addis Wang (留言) 2015年10月22日 (四) 18:37 (UTC)
replies: text: :::::::你也真是夠了。我又沒ping你，你怎又自己跳進來？我可沒挖洞等你啊。我要是你，與其搞這種小學生動作，還不如認真考慮如何解決問題，你好歹也是社群投票選出的管理員，有必要這麼low?最後善意提醒，明明可以很容易處理的狀況，你卻一直迴避拖下去，最後吃虧的是誰，自己想想。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年10月22日 (四) 22:03 (UTC)

text: :::::::搞這種小學生動作有必要這麼low--Addis Wang (留言) 2015年10月22日 (四) 22:07 (UTC)

text: 好好好，回來討論。上次說到目前的版本沒有明確的舉例，而乌拉跨氪也貌似贊同我的看法。故我繼續(－)反对此項成為指引。--Temp3600（留言） 2015年10月22日 (四) 14:25 (UTC)
replies: text: :你们没讲清楚要什么例子。--Antigng（留言） 2015年10月22日 (四) 15:22 (UTC)
replies: text: ::上次舉的學區、選區那一大堆。--Temp3600（留言） 2015年10月22日 (四) 15:25 (UTC)
replies: text: :::不是说了学区、选区、人口普查统计区通通不算吗。行政区划，有独立行政机构的那种才算。--Antigng（留言） 2015年10月22日 (四) 15:37 (UTC)

text: :::之前讨论的已经解答上这些问题，不存在歧义。--Addis Wang (留言) 2015年10月22日 (四) 18:37 (UTC)
replies: text: ::::我認為這些例子應明文寫入指引內。--Temp3600（留言） 2015年10月23日 (五) 13:02 (UTC)
replies: text: :::::如果有是一些是否是“法律上认定的有人居住地区”这个定义下有歧义的例子，我也觉得可以列入指引中。只不过学区和选取都显然不是“法律上认定的有人居住地区”的范畴，不存在歧义也就不必列入指引。退一万步讲，如果非要说学区也是“有人居住的地区”，它也属于“非法律上认定的有人居住地区”，应该根据GNG的标准，亦没有歧义。如果改成“法律上认定的有人居住地区（政区）”能让您觉得歧义更少，我也不反对。--Addis Wang (留言) 2015年10月23日 (五) 15:22 (UTC)

text: :::::就算沒有歧義也應該寫進去，以免後人誤解。此外，我質疑只能在usgs上找到一個來源的條目是否有「多于坐标和简单统计数据的来源」。另:把全国重点文物保护单位换成文物保护单位一事尚未完成。--Temp3600（留言） 2015年10月23日 (五) 16:18 (UTC)
replies: text: ::::::1、可以写入。2、南极洲地理条目不只是可以找到地图上的一个坐标，有一本南极洲百科全书我上次也列了。3、我本人持赞成态度，还需要听听其他用户的意见。--Antigng（留言） 2015年10月23日 (五) 16:37 (UTC)

text: ::::::正等待ADDIS的回覆。--Temp3600（留言） 2015年10月24日 (六) 15:25 (UTC)

text: 那我总结一下上面的讨论：

text: #将“学区和选区不是非法律上认定的有人居住地区，不适用本指引”加入到注释。

text: #建筑物段新开一小段：“在中国大陆，各级文物保护单位均具有关注度”。
--Addis Wang (留言) 2015年10月24日 (六) 16:20 (UTC)
replies: text: :@AddisWang：在建立关注度时须加以避免<<  這句是什麼意思?什麼叫「建立關注度」?另外，最好為「简单统计数据」提供一些例子。--Temp3600（留言） 2015年10月25日 (日) 15:35 (UTC)
replies: text: ::“评判主题的关注度时需加以避免”如何？--Antigng（留言） 2015年10月26日 (一) 04:53 (UTC)
replies: text: ::::「評判」好像是比賽時才用的字詞。「評估」如何?--Temp3600（留言） 2015年10月26日 (一) 14:08 (UTC)
replies: text: :::::不反对。--Antigng（留言） 2015年10月26日 (一) 16:13 (UTC)

text: ::关于文物保护单位，虽然我也认为各级文物保护单位应当具有关注度，但是在之前的存废讨论中，曾经发生过有区县级的文保单位真的找不到第三方可靠来源的深入介绍（甚至第一手的来源都很难找到），因此我觉得对此还是慎重一点较好。另外，最好不要加上“中国大陆”的定语，其他地方的又该怎么办？另外，大陆一些文保单位其实非常小或者只是某个单位的一部分，例如北京动物园，里面既有全国级的文物，也有区县级的文物。（我见过，甚至某些地方，公园里某个名人的题词都能算作是区县级文物），像这一类的，有时合并到上一级条目中或许更好，例如北京动物园这样---{百無一用是書生}- (☎) 2015年10月26日 (一) 03:01 (UTC)
replies: text: :::WP:NGEO还要求“要有多于简单统计数据的可供查证信息”，如果只是一个题词的话应该不满足吧。毕竟“建议将与较小的地理特征相关的信息写入较大地理特征的条目中。”也是这个指引的一个指导思想。--Antigng（留言） 2015年10月26日 (一) 04:53 (UTC)

text: :::最好也提供一些實例，說明那些維基上的「较小的地理特征」被「写入较大地理特征」，讓寫新條目者有所參考。--Temp3600（留言） 2015年10月26日 (一) 14:08 (UTC)
replies: text: ::::可以有很多，比如：“一处只知道名字和年代的古迹可以写到所属的最小一级行政区划条目中。”、“一个只知道名字和位置的桥梁可以写到所属河流的条目中”--Antigng（留言） 2015年10月29日 (四) 02:33 (UTC)
replies: text: :::::我的意思是實例啊，比如XX古跡就被拼入到YY行政區中這種。--Temp3600（留言） 2015年10月29日 (四) 14:03 (UTC)

text: 那我再总结一下
replies: text: :关注度指引似乎很少举这种实例，除非是非常极端的例子，比如WP:N“关于IBM一本500页的书是有效介绍”。--Antigng（留言） 2015年10月29日 (四) 14:28 (UTC)
replies: text: ::WP:MOS也經常舉例啊，為什麼不可以?--Temp3600（留言） 2015年10月29日 (四) 14:44 (UTC)
replies: text: :::就是怕举错例子，给我一点时间想一想。--Antigng（留言） 2015年10月29日 (四) 14:47 (UTC)
replies: text: ::::@AddisWang：也來幫忙想想?--Temp3600（留言） 2015年10月31日 (六) 17:12 (UTC)

text: #将“学区和选区不是非法律上认定的有人居住地区，不适用本指引”加入到注释。

text: #建筑物段新开一小段：“在中国大陆，市级以上文物保护单位均具有关注度”。

text: #将“建立关注度时须加以避免”改为“评估主题的关注度时需加以避免”
--Addis Wang (留言) 2015年10月26日 (一) 14:04 (UTC)
replies: text: :然后是我的观点，我觉得加中国大陆是避免其他地区不一定适用，谨慎为好。简单统计数据既然是地理类，就是超过了“什么，是什么，在哪里”就不算简单的统计数据。--Addis Wang (留言) 2015年10月26日 (一) 14:04 (UTC)

text: 关于文保，我觉得还是采用现在的叙述为好，谨慎一点的话，可以再加上“非国家级以上的文物建议参照通用关注度指引，如果文保单位很小（例如只是一个题名）并且/或只有简单统计数据可供查证，则合并到上一级相关的条目中是更为恰当的做法”，或者其他类似的说法。上面的讨论只说了某些区县级文保单位可能会缺乏关注度，但是市级是否就都有关注度，我们很难得出这个论断---{百無一用是書生}- (☎) 2015年10月27日 (二) 03:12 (UTC)

text: 当然，如果非国家级以上的文物很难确定（存在争议），那么就保留目前的文本就好，不必画蛇添足---{百無一用是書生}- (☎) 2015年10月27日 (二) 03:14 (UTC)
replies: text: :按照Antigng之前的观点,各级文保都是符合关注度的，或者说市级文保都是符合关注度的(考虑到部分县级文保的极端情况)，我觉得可以按照保留为共识。--Addis Wang (留言) 2015年10月28日 (三) 16:00 (UTC)
replies: text: ::区、市、县级吃不准的话可以改成省、（直辖）市级。--Antigng（留言） 2015年10月29日 (四) 02:33 (UTC)

text: :「对主题进行描述而非简单提及的来源有助于建立主题的关注度。」這個「建立」也有點怪，最好改一下。简单统计数据的定義應寫入注釋。--Temp3600（留言） 2015年10月27日 (二) 13:50 (UTC)
replies: text: ::那翻译成什么好呢？原文是establish……--Antigng（留言） 2015年10月29日 (四) 02:33 (UTC)

text: ::唔...證明主題確實具有關注度?--Temp3600（留言） 2015年10月29日 (四) 14:03 (UTC)
replies: text: :::简单一点，“证实主体有关注度”。--Antigng（留言） 2015年11月5日 (四) 02:25 (UTC)
replies: text: ::::@Antigng：例子想好了嗎?--Temp3600（留言） 2015年11月5日 (四) 17:02 (UTC)
目前的共识总结：

text: #将“学区和选区不是非法律上认定的有人居住地区，不适用本指引”加入到注释。

text: #建筑物段新开一小段：“在中国大陆，地级以上文物保护单位均具有关注度”。

text: #将“建立关注度时须加以避免”改为“评估主题的关注度时需加以避免”

text: #将“对主题进行描述而非简单提及的来源有助于建立主题的关注度。"改为“对主题进行描述而非简单提及的来源有助于证实主体有关注度”

text: #将“什么，是什么，在哪里”作为“简单统计数据”的定义以注释的形式加入到指引

text: 此外，举例的的提案目前没有什么进展，在下面单独开一小节，供继续讨论。这些共识总结7天后没有进一步意见的话就更新指引吧。@Antigng、Temp3600、Shizhao：--Addis Wang (留言) 2015年11月8日 (日) 21:15 (UTC)
replies: text: :已逾7日，依照此共识修订Wikipedia:关注度 (地理特征)--Addis Wang (留言) 2015年11月17日 (二) 15:49 (UTC)

text: (＋)-{支持}---Temp3600（留言） 2015年11月10日 (二) 02:47 (UTC)
===指引的范例===
本段讨论之前提出但没有进展的指引范例，作为未来的操作参考。--Addis Wang (留言) 2015年11月8日 (日) 21:17 (UTC)

text: 第2点单独提出中国来说，不太恰当---{百無一用是書生}- (☎) 2015年11月9日 (一) 01:50 (UTC)
replies: text: :那就先把那点划掉，您觉得应该在什么地方展示此类共识呢？--Addis Wang (留言) 2015年11月9日 (一) 02:24 (UTC)
thread_title:  关注度 (地理特征)讨论结果 

message: 本段讨论之前提出但没有进展的指引范例，作为未来的操作参考。--Addis Wang (留言) 2015年11月8日 (日) 21:17 (UTC)
replies: text: 第2点单独提出中国来说，不太恰当---{百無一用是書生}- (☎) 2015年11月9日 (一) 01:50 (UTC)
replies: text: :那就先把那点划掉，您觉得应该在什么地方展示此类共识呢？--Addis Wang (留言) 2015年11月9日 (一) 02:24 (UTC)
thread_title: 指引的范例

message: 维基百科的宣言是海納百川，有容乃大，既然是这样，维基百科就应该拥有全宇宙的知识，我认为应该放宽指引，既然小行星，台风，地铁站，只有几十人的小镇都有条目（根本没有什么人会知道或者想知道的东西），我认为应该让所有道路（或者链接大道路的小路），人物，食物，学校都可以有自己的条目。稍后再补充。
--我是richard923888（~\(≧▽≦)/~)  2016年9月11日 (日) 14:02 (UTC)
*(！)意見請不要把「無限」跟其他很大的數字相提並論。無限是基於「極限」的概念出來的東西，並不是數值，換句話說，你只能『趨近於』無限大，而不能等於無限大，言下之意即無限大並不是一個數字，也因此無限大減一（\infty-1）是沒有意義的，這也是為何無限大有條目而 9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 沒有條目甚至是無限大減一也都沒有條目的原因。整數再怎麼大，只要你可以將之寫出來都不是無限，比如葛立恆數已經大到寫不出來了，但是它仍不是無限大，然而任何一個非常大的數基本上都不會具有關注度能建立條目，請看目前柱體條目也只有到九角柱。再次強調請不要把「極限」的概念與一般的數字相提並論；再次強調請不要把「極限」的概念與一般的數字相提並論；再次強調請不要把「極限」的概念與一般的數字相提並論。因為很重要所以說3次。--　宇帆（普通留言·Flow留言</sub>·聯絡） 2016年9月11日 (日) 14:19 (UTC)
**(～)補充再者，無限角柱也不是有無限個角的柱體，而是一種平面圖形，僅是「該平面圖形如果繼續無限延伸延伸下去會變成拓樸類似柱體的形式」，但不是柱體更不是圓柱，其中『如果繼續無限延伸』就是「極限」的概念，你只能想辦法『趨近於』無限大，但實際上永遠達不到，因此永遠無法讓一個角柱有無限個角。正確來說，您所提出的是一個半正平面鑲嵌圖。再次強調請不要把「極限」的概念與一般的數字相提並論。--　宇帆（普通留言·Flow留言</sub>·聯絡） 2016年9月11日 (日) 14:19 (UTC)
replies: text: ::(：)回應@-{A2569875}-：看来我搞错了，已移除無限角柱。我是richard923888（~\(≧▽≦)/~)  2016年9月12日 (一) 11:38 (UTC)
replies: text: :::(：)回應：我還是要說，您的提案如果真的過了，那維基百科就沒救了，整個會垃圾條目氾濫，甚至會失去目前僅存的公信力，到時中文維基可能只能被迫關站，為了避免這種遺憾的災禍發生，因此本人絕對反對到底。--　宇帆（普通留言·Flow留言</sub>·聯絡） 2016年9月13日 (二) 01:56 (UTC)
replies: text: ::::(：)回應：@-{Richard923888}-：就以你提的角柱類來舉例好了，例如現在放寬成可以建立「三十七角柱」那麼你條目中能夠寫什麼？「三十七角柱是底面為三十七邊形的柱體，由2個三十七邊形和37個矩形組成，在施萊夫利符號中用t{2,37}表示」然後就沒了，沒有突出的性質可以描述，沒有數學家研究過，更無法寫他被數學家發現的歷程，那條目豈不是永遠都是小小作品？，再者，請問這樣跟三十八角柱有什麼區別？37改成38？這樣不是會搞出一大堆內容基本一樣只是數字不一樣的垃圾條目嗎？道路也一樣啊，如果所有道路都有條目，那麼是不是也會出現一堆大部分內容一樣，只有地點和路名不一樣的垃圾條目？請您想一想。--　宇帆（普通留言·Flow留言</sub>·聯絡） 2016年9月16日 (五) 12:41 (UTC)

text: ::(：)回應@-{A2569875}-：:道路条目里面除了地點和路名不一樣，还有道路长度，车道数量，链接道路，道路名称由来等等，不是什么都一樣的垃圾條目。請您看一看。我是richard923888（~\(≧▽≦)/~)  2016年9月16日 (五) 15:10 (UTC)
*(－)反对：提名者似乎沒有了解各個領域的現況，目前這個規定是保障維基百科品質的防線之一，建議根據各個領域的需求和專業，並維持現況，以維持並保障維基百科的品質。--　宇帆（普通留言·Flow留言</sub>·聯絡） 2016年9月11日 (日) 14:37 (UTC)
*(－)反对，三大内容方针无一不需要来源。如果连来源都找不到怎么保证条目最终能符合要求？--Antigng（留言） 2016年9月11日 (日) 14:49 (UTC)
*(－)反对：過多缺少內容的小條目會影響讀者點閱的意願。--老陳（留言） 2016年9月13日 (二) 04:28 (UTC)

text: (！)意見：只要是使用原创语言的编写，在不侵犯版权、有可靠来源、不存在商业营销广告的大前提下，都可以适当性放宽对关注度的要求--183.253.139.22（留言） 2016年9月13日 (二) 06:40 (UTC)
replies: text: :(－)反对：任何提到放寬成「無來源」管你是無哪種來源，只要是「允許無來源相關提案」本人堅決反對到底。--　宇帆（普通留言·Flow留言</sub>·聯絡） 2016年9月13日 (二) 06:45 (UTC)
replies: text: ::抗議任何試圖降低維基百科品質的各種提案！！抗議！！抗議！！--　宇帆（普通留言·Flow留言</sub>·聯絡） 2016年9月13日 (二) 06:51 (UTC)
replies: text: ::::(：)回應：不是说无来源，是放宽关注度，即是没有太多的网上来源也可以通过。我是richard923888（~\(≧▽≦)/~)  2016年9月15日 (四) 23:19 (UTC)
replies: text: :::::::::(：)回應：@-{Richard923888}-：我不是說你，是在抗議上面搞不清楚狀況的IP用戶。--　宇帆（普通留言·Flow留言</sub>·聯絡） 2016年9月16日 (五) 11:45 (UTC)
replies: text: ::::::来源当然可以是线下来源，但是要同样要满足指引的要求。--Antigng（留言） 2016年9月16日 (五) 10:40 (UTC)

text: (：)回應：那个修改一下，是“只要是使用原创语言的编写，在不侵犯版权、有可靠来源、不存在商业营销广告的大前提下，都可以适当性放宽对关注度的要求”，表述不清--183.253.134.122（留言） 2016年9月17日 (六) 10:51 (UTC)
replies: text: :WP:GNG不就是那么回事嘛。多方独立可靠非一次文献的有效介绍=N 。--Antigng（留言） 2016年9月17日 (六) 11:02 (UTC)
*(：)回應 千多個毫無第三方來源的日本公路出入口、收費站及廁所條目被「暫時」保留了將近一年了，請問「暫時」與「永久」在中文維基是同樣的嗎？--185.47.202.142（留言） 2016年9月18日 (日) 12:12 (UTC)
**(！)意見：(○)暫時保留只適用非中文14天、小小作品30天、關注度30天，別給我亂扯。--　宇帆（普通留言·Flow留言</sub>·聯絡） 2016年9月20日 (二) 08:58 (UTC)
*(－)反对：阁下的这句“根本没有什么人会知道或者想知道的东西”不就是典型的原创研究？还有请告知哪里只有几十人的小镇？，这是普遍现实吗？百科全书不代表包括全宇宙的东西，因为“所有的道路、人物”并不在知识的范畴。阁下似乎是在混淆概念。如果放开关注度，岂不是谁都可以以某个来源为由保留条目，会导致维基百科出现一大批垃圾条目，那和百度百科有何区别。无法认同。--Forward Xu ( 留言 / 贡献 )   2016年9月23日 (五) 12:46 (UTC)

text: :(：)回應@-{ForwardXu}-：，不好意思，我标题写错了，应该是放宽维基百科:关注度 (地理特征)。—以上未簽名的留言由Richard923888（對話｜貢獻）於2016年10月1日 (六) 00:04 (UTC)加入。

text: :(：)回應，幾十人的小鎮光是美國就有很多了，連這座城市也都剩不到100人了。--Steven™ ∴Message∵ 2016年10月3日 (一) 03:38 (UTC)
replies: text: ::(：)回應，@-{Black9869184}-：这种情况应该放到世界这个层面看，特列有很多，比如俄罗斯远东地区地广人稀也有一些小镇不足几十人、中国西藏自治区连城市都没几个，但这不是普遍现象吧。另外，您提到的那个城市我翻墙出去看了，一张整体的图片都没有，这么破烂狭小，居然称为“城市”，我有点无语。--Forward Xu ( 留言 / 贡献 )   2016年10月21日 (五) 15:44 (UTC)
replies: text: :::(：)回應，我想說為何這個城市會這麼少人，該城市在1920年人口達到最高峰600人，可是近年隨著產業變化，曾經是人口稠密的城市現在變成接近鳥不生蛋，甚至成為無人居住的鬼鎮了，如果城市不是該縣之首府或是境內含有熱門地點等，基本上就會很少人知道；很少人知道的城市也就很少人拜訪，照片整體也就變得很少。俄羅斯像是:en:Nagorny, Sakha Republic和:en:Allakh-Yun等「人口異常變少」的城鎮，因為其「異常」，忍不住想翻成中文了。--Steven™ ∴Message∵ 2016年10月21日 (五) 16:26 (UTC)
*(－)反对:閣下若是想表達對現在那些只有幾十個人的小鎮的條目表示不滿的話，建議換一個方式。--Innocentius（留言） 2016年9月28日 (三) 04:04 (UTC)
*(－)反对：「根本沒有什麼人會知道或者想知道的東西」？那住在那裏的人也不需要知道囉？幾十人的小鎮如有歷史文獻或普查資料等，其實已符合WP:NGEO。而道路、學校等等，除非具有關注度，不然並不需要單獨建立成一個條目，這些合併成一個列表即可。--Steven™ ∴Message∵ 2016年9月28日 (三) 09:32 (UTC)
強烈(－)反对好像Black9869184所説，没有人會想知道這和減少了品质。--朗哥（留言） 2016年10月22日 (六) 12:36 (UTC)
===更改标题===
不好意思，我标题写错了，应该是放宽维基百科:关注度 (地理特征)。我是richard923888（~\(≧▽≦)/~)  2016年10月1日 (六) 00:04 (UTC)
*那更要(－)反对，你自己都說「維基百科的宣言是海納百川，有容乃大」，看到一堆反對票就直接把提案改成局限的，那怎麼「海納百川，有容乃大」？要放寬就要全部放寬，不要只有部分。你提放寬被全面反對是你沒提出合理的防氾濫且說服其他維基人的具體方法。--　宇帆（普通留言·Flow留言</sub>·聯絡） 2016年10月9日 (日) 14:30 (UTC)
*(－)反对：不想放寬尺度，就會怕有心之人搗亂維基百科。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年10月19日 (三) 02:44 (UTC)
thread_title:  建议修订关注度指引中的[[维基百科:关注度 (地理特征)]] 

message: 不好意思，我标题写错了，应该是放宽维基百科:关注度 (地理特征)。我是richard923888（~\(≧▽≦)/~)  2016年10月1日 (六) 00:04 (UTC)
*那更要(－)反对，你自己都說「維基百科的宣言是海納百川，有容乃大」，看到一堆反對票就直接把提案改成局限的，那怎麼「海納百川，有容乃大」？要放寬就要全部放寬，不要只有部分。你提放寬被全面反對是你沒提出合理的防氾濫且說服其他維基人的具體方法。--　宇帆（普通留言·Flow留言</sub>·聯絡） 2016年10月9日 (日) 14:30 (UTC)
*(－)反对：不想放寬尺度，就會怕有心之人搗亂維基百科。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年10月19日 (三) 02:44 (UTC)
thread_title: 更改标题

message: 本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。
现有:分类:台湾高速公路交流道内的二百多个条目多半是小作品乃至小小作品，且几乎没有任何参考来源。个人认为，实在没有必要把高速公路上的每一个交流道（互通）都单列条目，试想如果把中国国家高速公路网和中国大陆各省高速公路网的近万个互通立交全部创设条目，中文维基会是怎样的盛况。感觉此类条目完全可以列表化，这样还可以充实其所属的道路条目。类似情况还有:分类:日本服务区与休息区。当然这是交通专题的老话题了。——Jyxyl9（批判一番） 2017年7月11日 (二) 18:26 (UTC)
*提关注度供讨论吧。--Zetifree (Talk) 2017年7月11日 (二) 20:10 (UTC)
*日本的公路類條目都有同樣的問題，但是似乎部分管理員是公路迷或哈日族，對明顯缺乏關度的條目一直持保護態度。--14.0.155.107（留言） 2017年7月15日 (六) 07:06 (UTC)
replies: text: 樓上的IP疑似Wikipedia:持续出没的破坏者/User:SiuMai，似乎全維基只有SiuMai會如此想法。--M940504（留言） 2017年7月15日 (六) 10:49 (UTC)
*對於這些條目已經在今年5月中旬提議過，乃將有問題的交流道條目合併到一個列表，並且重定向至該列表中指定段落。--Steven |_-｡) 2017年7月15日 (六) 10:59 (UTC)
thread_title:  缺乏关注度的道路交通设施条目 

message: 情況類似樓上，上文才說：
而下文就說：
某人✉ 2018年4月22日 (日) 15:15 (UTC)
*自相矛盾…………我懵了。怎么办？希望有有经验的维基人来讨论一下。--相信友谊就是魔法的CuSO4正在努力提高知识水平 2018年4月25日 (三) 12:09 (UTC)
replies: text: 第一条说的是通用关注度指引，放在地理事物关注度指引中极易误导人。建议删除前者。——Yelets 敬上 2018年4月25日 (三) 12:13 (UTC)

text: 這個其實是分界問題。現在的共識是應該以居往區域為地點條目的拆分方式。比如說某個小鎮有河，有山，有橋，那就應該以小鎮為單位建立條目，然後把這些都包進去，而非單獨為每一個地理特徵建立條目。--Temp3600（留言） 2018年4月27日 (五) 14:35 (UTC)
replies: text: :建议删除前者，保留后者。Walter Grassroot（留言） 2018年4月29日 (日) 09:51 (UTC)
*作为指引的撰写者我大概解释一下。这件事情的逻辑是这样的，“人口普查”对村镇的介绍属于提及，不属于有效介绍，所以假设我们生活在一个很神奇的星球上，那里除了统计部门关心村镇，其他单位一概不关心，那么，不应为村镇独立建立条目。但是，地球上法定的行政区划：1、通常具有可靠来源深入介绍；2、是人口普查的对象，所以虽然人口普查不是有效介绍，但存在普查就意味着这区划为官方所认可，很可能有其他更多的来源用以写条目，是故可以被收录。我承认“它們不能建立主題的關注度”这句话有误导性，并将它改为“仅凭顺带提及的来源不能建立主题的关注度”，或者直接删去“人口普查表中可以找到村鎮”，以避免误解。--Antigng（留言） 2018年4月29日 (日) 15:18 (UTC)

text: :如果我沒有會錯意，那麼您的意思應該是「人口普查意味著該地有其他來源可證明關注度，而通過單純的人口普查不能確定該地的關注度」。雖然如此，我個人還是建議刪除前者（或進一步解釋何為地理特徵條目之可靠來源，我個人建議將來源章節適當后移，應將直接確認事物關注度的語句前移）並略微修改後者，用清晰的語句表達。——Vasavi Shakti Y. 敬上 2018年5月3日 (四) 04:52 (UTC)
：有人住的地方就被認為有關注度，非常客觀而具科學性，不必修改﹗請勿墨守於來源。屈原蟲（留言） 2018年4月30日 (一) 12:20 (UTC)

text: 現在方针的問題的問題根本就不是這，而是上下文矛盾......某人✉ 2018年4月30日 (一) 13:25 (UTC)
replies: text: :*上文是指一般的地理特徵，下文指住人的地區，建議修改某些字眼。屈原蟲（留言） 2018年4月30日 (一) 13:34 (UTC)
thread_title:  [[維基百科:關注度 (地理特徵)|地理特徵關注度指引]]不知所云 

message: 原因：
承接先前討論，原本提案因為條文前後矛盾，具誤導性質。經指引的撰寫者的解釋後依據原意作出上述修改，現提交社群討論。副抄當時有參與討論的Duhshala，屈原蟲，CopperSulfate，Temp3600，Walter Grassroot，Antigng--AINH（留言）明日大嶼，後日大鑊 2018年10月25日 (四) 10:12 (UTC)
*。Sænmōsà請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年10月25日 (四) 10:16 (UTC)
*明显矛盾，我也不认为人口数据而已的条目应该保留了有些更本无法扩充，动员令行政区划项目我就看了很多类似的。--Cohaf (向我留言/我的贡献)  2018年10月25日 (四) 10:46 (UTC)
**：呃，您这话的意思不应该是反对此次修订吗？--热爱Vocaloid的达拉C崩吧u斑得S贝迪O卜多比鲁翁4 2018年10月26日 (五) 07:55 (UTC)
***没有反对，明显人口数据是可以有效的证明一个行政区划的关注度的，但是我只是另外一个看法，有些行政区划条目只有写人口，其它更本没有任何资料扩充，也没有除了人口普查以外的来源，这类条目10年了还是小条目，我们是否改为重定向至人口普查列表比较好。--Cohaf (向我留言/我的贡献)  2018年10月27日 (六) 04:10 (UTC)
****嗯。（如果您觉得有必要，可以在VPP发起讨论。）--热爱Vocaloid的达拉C崩吧u斑得S贝迪O卜多比鲁翁4 2018年10月28日 (日) 11:35 (UTC)
*:《地理特徵收錄標準》已明確規定有人住的地方就符合收錄標準，但上文又以《通用關注度》的標準去否定證明有人住的可靠來源「人口普查表」，這明顯是指引條文的互相牴觸與矛盾。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月25日 (四) 13:07 (UTC)
*：更符合方针涵义。--热爱Vocaloid的达拉C崩吧u斑得S贝迪O卜多比鲁翁4 2018年10月26日 (五) 07:55 (UTC)
*現交付公示，為期七天，期內如無合理異議則視為通過。--B dash（留言） 2018年10月27日 (六) 09:45 (UTC)
thread_title: 修訂地理特徵關注度指引

message: 已通過：
經公示，先修訂後審議完成，視為通過。Fran（Talk | Contributions） 2018年11月24日 (六) 03:45 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
一些用途不大的先前討論和情感揮發据指引起首段述，維基百科具有地名辭典的功能；而据來源節，即使是最小的地理特徵也可以在數不清的可靠來源中被提及、對主題進行描述而非簡單提及的來源有助於證實主體有關注度。
我因此思考了一個問題很久：道路可否算是「地理特徵」？我最近看到的資料告訴我這問題的答案是肯定的。如果道路不屬地理特徵，那人所腳踏、車所駛過的，也就是虛無，甚麼也不是；道路一旦脱了大地，就有如大樹沒了根。我甚至還看過有道路名最終成為了非法定社區名或車站名，這進一步證明了道路和地理特徵乃是互相交融的。
道路通常乃是由政府所劃定，不會造成原創研究問題，故我希望可以在此讓社羣討論是否把道路納入Wikipedia:关注度 (地理特征)之適用範圍，並予以較寛鬆之收錄標準。Sænmōsà請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年10月17日 (三) 09:44 (UTC)

text: 本质上算，但是目前不算。因为英文维基那边的情况与这边好像不太一样，所以当初弄这个指引的时候就略掉了。--Antigng（留言） 2018年10月20日 (六) 13:58 (UTC)
replies: text: :@-{Antigng}-：那閣下認為把:en:Wikipedia:Notability (geographic features)#Roadways引入這裏是否一個好提議？Sænmōsà請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年10月22日 (一) 10:15 (UTC)
或許我明確一下我現在想做的東西：我想社群討論是否應該把:en:Wikipedia:Notability (geographic features)#Roadways引入中文維基百科。至於先前討論，隱藏也罷；不過同時在這列出一個反對意見，見下。Sænmōsà請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年10月26日 (五) 07:03 (UTC)
D
*你好像誤解了地理特征指引。這條指引的目的，是要解決"一個不知名小地方，上有一堆不知名建築、不知名自然景觀的時候，應該如何建立條目"的問題。討論的結果是:為相應的行政單位建立條目，將其他東西包進去。所以按這個做法，小路應該在它所屬的小區條目中被描述。--Temp3600（留言） 2018年10月21日 (日) 07:30 (UTC)
*但這會導致該小區條目過份冗長，最终那些內容還是要被裁掉。又或是把那些小路全部放在一個列表內敘述，但有時候有些明顯是足夠著名，但因為不符合通用關注度指引而未能獨立出來。Sænmōsà請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年10月22日 (一) 10:15 (UTC)

text: *按道理是不會的。一般歐洲小區只有幾百人居往，小鎮裏面只有數座建築，一兩條路。恐怕DYK都寫不出來呢。--Temp3600（留言） 2018年10月28日 (日) 12:15 (UTC)

text: **@-{Temp3600}-：所以請看下方。Sænmōsà請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年10月28日 (日) 14:34 (UTC)
*以下是我建議的條文：
-{“}-	道路
跨國公路網（如歐洲高速公路、亚洲公路网）、國家級公路網（如中国国家高速公路网、中华人民共和国国道、美國州際公路系統、美國國道）、一級行政區（如省、州、大區，視乎各地而定）公路網，於一般而言，皆具有關注度；而二級或以下行政區公路網、地區道路網、單一城鄉道路、街道、公路服務區和交流道等的關注度可能會因所在地不同而亦有所不同，故而在具有以該路段為主題的可靠二手來源的前提下，可假定該路段具有關注度。	-{”}-
以上，諸位大鑑。以上建議條文也可被考慮收錄於《公共交通條目收錄準則》。Sænmōsà請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年10月27日 (六) 09:58 (UTC)
*我個人認為，只要道路本身有悠久歷史或深遠歷史意義，皆應收錄。3ẤṬḔṆỦẄ1（請多多關注愛·回家之開心速遞同行評審）（留言） 2018年10月27日 (六) 11:40 (UTC)
**我舉兩個例子：青山公路和大埔公路，兩者皆是香港早期來往新界的重要主幹道，可以視為以前的一級行政區公路網，又因為關注度不是一時的，即使現在這兩條公路並非完全是主幹道（只有青山公路－荃灣段、大埔公路－沙田段和粉嶺公路【大埔公路－粉嶺段】還是公路網的一部分），它們還是可以根據一級行政區公路網標準直接視為具有關注度；干諾道、德輔道、皇后大道、英皇道等同理，它們作為早期香港島的重要主幹道，也可以視為以前的一級行政區公路網，自然也可以直接視為具有關注度；相信閣下多慮了。Sænmōsà請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年10月27日 (六) 14:02 (UTC)
*而且，以上指引只要求非一級行政區（或以上級別）道路網具有以該路段為主題的可靠二手來源以證關注度，相信並非難事；我手上正好有一本關於東區道路的書籍，證明關注度應該沒大問題。Sænmōsà請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年10月27日 (六) 14:05 (UTC)
replies: text: :随便插个话，例如北京的胡同几乎都应该有关注度，因起背后都几乎有历史文化背景。另外，欧洲的小镇别看小，历史文献、方志等可能会比许多人想象的要多得多（克劳迪奥·马格里斯《多瑙河之旅》读后感）---{百無一用是書生}- (☎) 2018年11月6日 (二) 03:04 (UTC)
replies: text: ::User:Shizhao這樣的話，北京胡同有有效介紹的來源的機會應該很大；欧洲小镇在外語維基能寫得那麽長也是因為历史文献、方志夠多（但這裏好像是討論道路關注度，而且小镇只要是法定規劃的話，好像按現行指引，已經具有關注度）。Sænmōsà請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年11月6日 (二) 09:43 (UTC)
replies: text: :::我只是看到这个讨论，过来随便扯一扯 囧rz...---{百無一用是書生}- (☎) 2018年11月6日 (二) 12:15 (UTC)
*現在把這個條文公示七日，期間如果沒有人提出合理反對意見，就會視為通過。以上條文將會載入《地理特徵關注度指引》，並且在《公共交通條目收錄準則》留下連結。Sænmōsà 2018年11月16日 (五) 11:03 (UTC)
*七日已過，本條文正式視為通過。Sænmōsà 2018年11月24日 (六) 02:26 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
===著名街道關注度討論===
很明顯，這個提案沒有共識，故予以關閉。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 09:20 (UTC)

text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
*@-{Sanmosa}-：見維基百科:存廢覆核請求#海壩街。Fran（Talk | Contributions） 2018年11月25日 (日) 12:17 (UTC)
*建議再修改條文如下：
;現行條文
跨國公路網（如歐洲高速公路、亚洲公路网）、國家級公路網（如中国国家高速公路网、中华人民共和国国道、美國州際公路系統、美國國道）、一級行政區（如省、州、大區，視乎各地而定）公路網，於一般而言，皆具有關注度；而二級或以下行政區公路網、地區道路網、單一城鄉道路、街道、公路服務區和交流道等的關注度可能會因所在地不同而亦有所不同，故而在具有以該路段為主題的可靠二手來源的前提下，可假定該路段具有關注度。	
;提議條文
跨國公路網（如歐洲高速公路、亚洲公路网）、國家級公路網（如中国国家高速公路网、中华人民共和国国道、美國州際公路系統、美國國道）、一級行政區（如省、州、大區，視乎各地而定）公路網，或著名街道，於一般而言，皆具有關注度；而二級或以下行政區公路網、地區道路網、單一城鄉道路、街道、公路服務區和交流道等的關注度可能會因所在地不同而亦有所不同，故而在具有以該路段為主題的可靠二手來源的前提下，可假定該路段具有關注度。
*因為著名街道一般而言也是有關注度的。著名街道是指街道擁有悠久歷史，或街道命名奇特，或是區內主要民生消費站點，但須有來源指出。Fran（Talk | Contributions） 2018年11月29日 (四) 13:02 (UTC)
**User:Fran1001hk那這和「而……街道……的關注度可能會因所在地不同而亦有所不同，故而在具有以該路段為主題的可靠二手來源的前提下，可假定該路段具有關注度」不是語意重複嗎？而且「著名」這個標準太過含糊。Sænmōsà 2018年12月1日 (六) 16:15 (UTC)
***什么是著名街道？---{百無一用是書生}- (☎) 2018年12月3日 (一) 02:34 (UTC)
***@-{Sanmosa}-：閣下認為怎樣才算是著名街道？Fran（Talk | Contributions） 2018年12月13日 (四) 06:50 (UTC)
**** 我認為「著名街道」應該是指在該地區內具代表性或重大影響的街道（街道擁有悠久歷史並不能使街道為眾人所知，而街道命名奇特也同樣不能），或許讓我舉個例：利東街（有「囍帖街」的別稱，是香港的著名印刷品製作及門市集中地，但其本名並不奇特），但通常此類街道已能合乎「具有以該路段為主題的可靠二手來源」的要求，所以我認為加入此短語會使語意重複。Sænmōsà 2018年12月13日 (四) 08:01 (UTC)
****定义非常模糊，反对加入。我不想为了某个条目更改一个指引。 — Cohaf (talk)  2018年12月13日 (四) 08:05 (UTC)
****其實提議修改並不是為了海壩街的。Fran（Talk | Contributions） 2018年12月16日 (日) 12:59 (UTC)
*同Cohaf。這樣修改無異於搬龍門。如何定義「著名」街道很取決於主觀判斷 P.S. SM?-某人✉ 2018年12月25日 (二) 09:00 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
=== 地域普適性討論 ===
其實一早已經有討論共識，為免Cewbot出錯，我就關掉這部分的討論好了。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月12日 (六) 07:50 (UTC)

text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
*抱歉，提意見晚了。國家級公路網或跨國公路網我是覺得沒有問題的，但是個人認為一級行政區的公路仍然範圍過大，以日本都道府縣來說，平均每個都有數百條道路，是否真的如上述所說都皆具有關注度，我抱有疑問。而且，上方參與討論的人數也極少，可能未必稱得上是凝聚了共識，有再討論的空間。以上，謝謝。—AT 2018年12月18日 (二) 14:32 (UTC)
* 我举一个例子：中国大陆地区每个省级行政区的省道大多在数十条左右（例如上海大概是24条），和北海道的道级道路相比不在一个量级上。--云间守望 2018年12月18日 (二) 14:59 (UTC)
**那就顯示條文未能完全反映不同國家之間的差別。—AT 2018年12月18日 (二) 16:03 (UTC)
***@-{Sanmosa}-。Fran（Talk | Contributions） 2018年12月18日 (二) 23:31 (UTC)
****User:AT我剛查看過美國加州州道總數，乃是近三百條（應該和北海道道道、日本各縣縣道的總數相約），我不認為存在範圍過大的問題；如果大家願意花多些時間和心力找來源的話，總應該也有些東西寫進去那些一級行政區公路條目內的。Sænmōsà 2018年12月19日 (三) 08:48 (UTC)
*****有來源的話可走通用關注度。美國州道可能多，日本的卻不是。—AT 2018年12月19日 (三) 15:18 (UTC)
******@-{AT}-：但是enwiki的指引（也即是本次討論通過的指引）確實使一大堆美國州道條目免於notability AFD；我舉151號阿拉巴馬州州道（長650米）為例，其惟一來源是地圖，按GNG早就給刪掉了，但由於相關指引，只能章節上unreferneced。Sænmōsà請支持近期特色圖片評選 2018年12月25日 (二) 08:31 (UTC)
******156號阿肯色州州道長480米，158號阿肯色州州道長530米，條目內來源全都來自政府，但擁有完全相同的指引的enwiki照樣保留。Sænmōsà請支持近期特色圖片評選 2018年12月25日 (二) 08:41 (UTC)
******14號懷俄明州州道長580米，條目只有地圖和政府來源各一，但情況也一樣。Sænmōsà請支持近期特色圖片評選 2018年12月25日 (二) 08:48 (UTC)
*******條目沒有不代表就是不存在具備關注度的來源，而且中維也不一定要全盤接受英維的做法。—AT 2018年12月25日 (二) 09:19 (UTC)
********一、我親自查證過了，沒有其他可證關注度的來源；二、既然現在照搬enwiki的指引已經通過，那就代表在這方面我們已經全盤接受如此做法了，這是present perfect，不是simple present或future；三、我認為閣下特別要求排除日本公路條目，並特別地質疑其關注度，有對日本的地域歧視之嫌，關注度的普適性不應受地域影響。Sænmōsà請支持近期特色圖片評選 2018年12月26日 (三) 05:32 (UTC)
*********我已經說過原討論的參與人數很少，不見得可以得出「我們已經全盤接受」的說法，下方亦有其他用戶提出異議，可見共識尚未形成。另外，我沒有排除日本公路條目，只是以其作例子而已，其他國家可能也有類似的問題。而且，我作為長期關注日本條目的用戶，怎可能反過來對日本作地域歧視？您的指控相當嚴重，請遵守AGF規定，撤回您的無理指控。謝謝。—AT 2018年12月26日 (三) 06:55 (UTC)
**********感謝閣下解釋清楚那純粹是「舉例」。Sænmōsà請支持近期特色圖片評選 2018年12月27日 (四) 01:20 (UTC)
**********如果bulletin已經張貼了討論告示多日，然後還特地公示了七日，現在人們在指引通過了才出來說「沒有共識」，我認為這樣做非常不負責任，我已經履行了讓大家知情有這個討論存在的責任，但大家在這樣的情況下不理會、不參與討論，然後現在和我說「共識尚未形成」，這和把討論推倒重來有何分別？Sænmōsà請支持近期特色圖片評選 2018年12月27日 (四) 01:20 (UTC)
**********老實說，下面有另一個用戶對於另一個提案也有差不多的言論；這我也覺得是非常不負責任的。Sænmōsà請支持近期特色圖片評選 2018年12月27日 (四) 01:23 (UTC)
***********誠然您說的也有道理，所以我一開始也表達了歉意。然而，與推倒共識的行為相比，我認為一個讓更多人能夠信服的共識更重要，況且共識是可以改變的。—AT 2018年12月27日 (四) 08:04 (UTC)
************但總不能過分頻繁地更改共識吧，過分頻繁更改共識其實和沒有共識沒分別。Sænmōsà 2019年1月1日 (二) 05:43 (UTC)
*************所以有不同人表達了異議也視而不見麼？—AT 2019年1月1日 (二) 05:53 (UTC)
**************我認為至少應該隔一段時間才提出修改，這樣穩定性比較大。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 09:17 (UTC)
**** 个人认为“一级行政区公路网”应排除长度小于100公里（数据可另定）的道路，否则范围过大。Jyxyl9批判一番 2018年12月19日 (三) 21:11 (UTC)
*****以北海道道为例子，关注度的问题在于大量小于10km的联络线纳入其中……--云间守望 2018年12月24日 (一) 02:33 (UTC)
*(＆)建議 建議另立:WP:關注度 (日本)
「一般而言，日本相關條目皆具關注度。」或
「日本相關條目皆不受關注度指引之約束。」—以上未簽名的留言由45.64.242.193（對話｜貢獻）於2018年12月24日 (一) 01:29 (UTC)加入。
*我在此重申一次：如果一個具有普適性的關注度標準因為不同國家的地域差異而被隨意收緊標準，那樣關注度標準就不再具有普適性，背離了關注度標準的原意。Sænmōsà請支持近期特色圖片評選 2018年12月27日 (四) 01:26 (UTC)
**您自己在下方說的「強烈反對具有地域偏見性質的3」，其實跟此是異曲同工。如果有普世標準的話，那當然很好，然而不是任何事物都是這樣，不同國家有各自的問題。不能為了遵守關注度，反過來要求所有國家都持同一標準對待，這顯然地會出現偏差。—AT 2018年12月27日 (四) 08:04 (UTC)
***那裏我是認為提案人因為中國大陸中心才會提出用人數作為學校關注度標準，請勿試圖曲解我的說話。Sænmōsà 2018年12月31日 (一) 03:20 (UTC)
****我沒有嘗試曲解您的說話。我想指出的是，既然您可以理解不同國家有各自的分別的話，那應該也可以得出並非所有國家的一級行政區的公路都應該收錄的結論。—AT 2018年12月31日 (一) 07:29 (UTC)
*****我認為閣下把不同國家的一級行政區公路的分別過分地放大了，這次通過的標準應該能夠兼容這種微小的分別性，不能只是因為不同地方「有分別」而把整個條文推倒重來。Sænmōsà 2019年1月1日 (二) 05:39 (UTC)
******我沒有建議推倒整項條文，一級行政區以外的條文我是沒有異議的。—AT 2019年1月1日 (二) 05:53 (UTC)
*******「……一級行政區（如省、州、大區，視乎各地而定）公路網，於一般而言，皆具有關注度」這說法屬原創研究嗎？「一般而言」是什麼意思？或者說，什麼才是「非一般」？--58.176.70.123（留言） 2019年1月2日 (三) 12:55 (UTC)
********「非一般」就是可以引用《忽略所有規則》的情況，其他情況下都是「一般」。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 09:14 (UTC)
*******@-{AT}-：如果指引把日本道道、縣道（以及以後如果有同樣情況的一級行政區道路，但是要到時分別討論）視為二級行政區道路如何？（都道、府道局限於城市，應該不會太多）Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 09:17 (UTC)
********都道和府道也非常多，您可以查看一下相關條目。—AT 2019年1月4日 (五) 09:26 (UTC)
*********User:AT如果改為日本都道府縣道中的「主要地方道」（包括東京都的「特例主要地方道」）方視為一級行政區道路，如何？「主要地方道」應該足夠少。另外，如果需要特別剔除一些地方的一級行政區道路的種類，需不需要特別設立一個列表，以免以後有太多特別需要剔除的例子，使腳註過份冗長？Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 11:09 (UTC)
**********也可以考慮。—AT 2019年1月4日 (五) 11:14 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
===最新方案===
公示七日期間無（合理）異議；條文通過。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月15日 (二) 01:50 (UTC)

text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
就以上討論，本人有以下提案：
#於關注度而言，所有日本都道府縣道，雖然本來屬於一級行政區道路，除（特例）主要地方道和都市高速道路（為減少判斷困難，即使該都市高速道路未有由任何都、道、府或縣道構成，即只由市道構成，亦予以收錄）以外，皆視為二級行政區道路，須符合「具有以該路段為主題的可靠二手來源」的前提方可收錄；
#設立WP:一級行政區道路特殊收錄限制列表列出所有設有特殊收錄限制的一級行政區道路，視為指引，並在道路關注度指引中註明用途；
#以後凡有人對於某國家之一級行政區道路應否全數收錄有所質疑，可以在WP:互助客栈/方针頁提出討論，如果共識認可應對該國家之一級行政區道路作出特殊收錄限制（例如視為二級行政區道路），則應更新WP:一級行政區道路特殊收錄限制列表；
以上。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 12:50 (UTC)
*@-{AT、Fran1001hk、Jyxyl9、WQL}-。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 12:51 (UTC)
**如果WP:一級行政區道路特殊收錄限制列表包含數十個國家，倒不如不要假設一級行政區道路都具有足夠關注。一級或以下都需要佐證，相對不是更加便利執行嗎？--58.176.70.123（留言） 2019年1月5日 (六) 02:39 (UTC)
** (：)回應：（一）本人赞同Sanmosa的第一点提案。
** （二）“一級行政區道路特殊收錄限制列表”若设立可能会包括数十个国家（太平洋岛国、欧洲小国等均应列入），目前来看可能不太可行。个人认为还是以道路里程作为限制比较好，低于特定里程（如100公里）不应被默认具有关注度，而应加以来源佐证。Jyxyl9批判一番 2019年1月5日 (六) 05:15 (UTC)
** 个人觉得100千米这个限制可能过大了……10千米还差不多。实在不行，真的就如sanmosa所言，列表之后一案一审未尝不可。--云间守望 2019年1月5日 (六) 05:37 (UTC)
*@-{Jyxyl9}-：個人不太贊同以長度作標準，長度和關注度的關聯性似乎不大，反而道路的主要性（骨幹道路）和關注度的關聯性較大；公路的聯絡線可以無限長，骨幹的道路可以無限短。另外，即使歐洲小國有很多很短的一級行政區道路，可能他們和美國州道（每個洲大約300多條）一樣普遍有很多來源，我認為英文維基開初有這樣的規例，是因為他們對於歐美一級行政區道路的來源方面沒太大顧慮；歐洲小國一級行政區道路欠缺關注度的可能性比較低，反而太平洋島國有這種情況的可能性比較高，我估計受影響的國家應該沒四五十個那麼多，頂多二三十個。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 01:37 (UTC)
**就此點，我是由一個普通歐洲小鎮就已經具有大量來源這個基礎，把「具有大量來源」這個特徵推論至其道路的。很多事情都可以被推論出來，本來我不應該詳細闡述，但是因為這個比較複雜，我就解釋一下。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 01:42 (UTC)
***應該遠遠不只二三十個，除太平洋島國之外，加勒比海、非洲、拉丁美洲、中亞、東歐，基本上整個第三世界可能都有問題。--58.176.70.123（留言） 2019年1月6日 (日) 06:44 (UTC)
****證據？Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 07:19 (UTC)
*****既然指引翻譯自英維，那麼以英維的實際情況做例子吧。:en:Category:Controlled-access highways by country（即中維的Category:各國高速公路）只有42個子分類（當中可能已經包括國家級的公路），是否可以「推論」為「只有這42個國家的高速公路普遍具足夠關注」呢？否則，這分類中應當包含160個或以上的國家（全球有193個國家，減去20-30個，應該還有160個以上）。--一望而知（留言） 2019年1月7日 (一) 04:06 (UTC)
******@-{一望而知}-：其實不止高速公路，國道也包括在內（例如中國國道），在這種情況下，應該以:en:Category:Highways by country（即:Category:各國公路）推論。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月7日 (一) 07:34 (UTC)
*******:en:Category:Highways by country的子分類更少，只有27個。以此推論，不具關注的比具有關注的為多，所以最初的假設（即一級行政區（如省、州、大區，視乎各地而定）公路網，於一般而言，皆具有關注度）根本不成立。--一望而知（留言） 2019年1月7日 (一) 09:21 (UTC)
********@-{SiuMai、一望而知}-（後者是前者的傀儡）：但中文維基百科內的子分類則非常多，不可同日而語。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月8日 (二) 04:51 (UTC)
*姑且不论SiuMai已被永封，其反对理由已不攻自破；现视为不合理反对。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月8日 (二) 04:54 (UTC)
* 已了解情况。(＋)-{支持}-Sanmosa的三点提案。Jyxyl9批判一番 2019年1月8日 (二) 11:39 (UTC)
現將最新方案公示七日，無合理反對即視為通過。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月8日 (二) 15:53 (UTC)

text: @-{Sanmosa}-：最新方案在哪裡？討論太雜了我找不到 Orz —— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年1月9日 (三) 11:30 (UTC)
replies: text: :User:Ericliu1912在#最新方案。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月9日 (三) 11:34 (UTC)
*@-{AT、Jyxyl9、WQL}-：微調了條文一下，加入了允許收錄日本都市高速道路的條文。（我打個比方：日本都道府縣道像中國省道，日本都市高速道路像中國省高速。）Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月10日 (四) 23:49 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
===未命名道路編號===
已解決。Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月23日 (三) 10:22 (UTC)

text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
*我今天看到此網站，可否靠未命名道路編號來判斷哪條道路符合WP:GEOROAD？Fran（Talk | Contributions） 2019年1月18日 (五) 05:25 (UTC)
**@-{Sanmosa}-。Fran（Talk | Contributions） 2019年1月18日 (五) 05:27 (UTC)
***T字頭的主幹道也未必是全港性的主要道路，不行，必須要是納入幹綫系統的才符合WP:GEOROAD（視香港為一級行政區）；沙瀝公路也是靠GNG和來源保留。Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月18日 (五) 05:37 (UTC)
***青山公路之所以還可以走WP:GEOROAD，是因為其建成時和大埔公路是惟二出入新界的主幹道，可以以常識判斷。Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月18日 (五) 05:37 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  道路关注度 

message: 很明顯，這個提案沒有共識，故予以關閉。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 09:20 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
*@-{Sanmosa}-：見維基百科:存廢覆核請求#海壩街。Fran（Talk | Contributions） 2018年11月25日 (日) 12:17 (UTC)
*建議再修改條文如下：
;現行條文
跨國公路網（如歐洲高速公路、亚洲公路网）、國家級公路網（如中国国家高速公路网、中华人民共和国国道、美國州際公路系統、美國國道）、一級行政區（如省、州、大區，視乎各地而定）公路網，於一般而言，皆具有關注度；而二級或以下行政區公路網、地區道路網、單一城鄉道路、街道、公路服務區和交流道等的關注度可能會因所在地不同而亦有所不同，故而在具有以該路段為主題的可靠二手來源的前提下，可假定該路段具有關注度。	
;提議條文
跨國公路網（如歐洲高速公路、亚洲公路网）、國家級公路網（如中国国家高速公路网、中华人民共和国国道、美國州際公路系統、美國國道）、一級行政區（如省、州、大區，視乎各地而定）公路網，或著名街道，於一般而言，皆具有關注度；而二級或以下行政區公路網、地區道路網、單一城鄉道路、街道、公路服務區和交流道等的關注度可能會因所在地不同而亦有所不同，故而在具有以該路段為主題的可靠二手來源的前提下，可假定該路段具有關注度。
*因為著名街道一般而言也是有關注度的。著名街道是指街道擁有悠久歷史，或街道命名奇特，或是區內主要民生消費站點，但須有來源指出。Fran（Talk | Contributions） 2018年11月29日 (四) 13:02 (UTC)
**User:Fran1001hk那這和「而……街道……的關注度可能會因所在地不同而亦有所不同，故而在具有以該路段為主題的可靠二手來源的前提下，可假定該路段具有關注度」不是語意重複嗎？而且「著名」這個標準太過含糊。Sænmōsà 2018年12月1日 (六) 16:15 (UTC)
***什么是著名街道？---{百無一用是書生}- (☎) 2018年12月3日 (一) 02:34 (UTC)
***@-{Sanmosa}-：閣下認為怎樣才算是著名街道？Fran（Talk | Contributions） 2018年12月13日 (四) 06:50 (UTC)
**** 我認為「著名街道」應該是指在該地區內具代表性或重大影響的街道（街道擁有悠久歷史並不能使街道為眾人所知，而街道命名奇特也同樣不能），或許讓我舉個例：利東街（有「囍帖街」的別稱，是香港的著名印刷品製作及門市集中地，但其本名並不奇特），但通常此類街道已能合乎「具有以該路段為主題的可靠二手來源」的要求，所以我認為加入此短語會使語意重複。Sænmōsà 2018年12月13日 (四) 08:01 (UTC)
****定义非常模糊，反对加入。我不想为了某个条目更改一个指引。 — Cohaf (talk)  2018年12月13日 (四) 08:05 (UTC)
****其實提議修改並不是為了海壩街的。Fran（Talk | Contributions） 2018年12月16日 (日) 12:59 (UTC)
*同Cohaf。這樣修改無異於搬龍門。如何定義「著名」街道很取決於主觀判斷 P.S. SM?-某人✉ 2018年12月25日 (二) 09:00 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title: 著名街道關注度討論

message: 其實一早已經有討論共識，為免Cewbot出錯，我就關掉這部分的討論好了。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月12日 (六) 07:50 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
*抱歉，提意見晚了。國家級公路網或跨國公路網我是覺得沒有問題的，但是個人認為一級行政區的公路仍然範圍過大，以日本都道府縣來說，平均每個都有數百條道路，是否真的如上述所說都皆具有關注度，我抱有疑問。而且，上方參與討論的人數也極少，可能未必稱得上是凝聚了共識，有再討論的空間。以上，謝謝。—AT 2018年12月18日 (二) 14:32 (UTC)
* 我举一个例子：中国大陆地区每个省级行政区的省道大多在数十条左右（例如上海大概是24条），和北海道的道级道路相比不在一个量级上。--云间守望 2018年12月18日 (二) 14:59 (UTC)
**那就顯示條文未能完全反映不同國家之間的差別。—AT 2018年12月18日 (二) 16:03 (UTC)
***@-{Sanmosa}-。Fran（Talk | Contributions） 2018年12月18日 (二) 23:31 (UTC)
****User:AT我剛查看過美國加州州道總數，乃是近三百條（應該和北海道道道、日本各縣縣道的總數相約），我不認為存在範圍過大的問題；如果大家願意花多些時間和心力找來源的話，總應該也有些東西寫進去那些一級行政區公路條目內的。Sænmōsà 2018年12月19日 (三) 08:48 (UTC)
*****有來源的話可走通用關注度。美國州道可能多，日本的卻不是。—AT 2018年12月19日 (三) 15:18 (UTC)
******@-{AT}-：但是enwiki的指引（也即是本次討論通過的指引）確實使一大堆美國州道條目免於notability AFD；我舉151號阿拉巴馬州州道（長650米）為例，其惟一來源是地圖，按GNG早就給刪掉了，但由於相關指引，只能章節上unreferneced。Sænmōsà請支持近期特色圖片評選 2018年12月25日 (二) 08:31 (UTC)
******156號阿肯色州州道長480米，158號阿肯色州州道長530米，條目內來源全都來自政府，但擁有完全相同的指引的enwiki照樣保留。Sænmōsà請支持近期特色圖片評選 2018年12月25日 (二) 08:41 (UTC)
******14號懷俄明州州道長580米，條目只有地圖和政府來源各一，但情況也一樣。Sænmōsà請支持近期特色圖片評選 2018年12月25日 (二) 08:48 (UTC)
*******條目沒有不代表就是不存在具備關注度的來源，而且中維也不一定要全盤接受英維的做法。—AT 2018年12月25日 (二) 09:19 (UTC)
********一、我親自查證過了，沒有其他可證關注度的來源；二、既然現在照搬enwiki的指引已經通過，那就代表在這方面我們已經全盤接受如此做法了，這是present perfect，不是simple present或future；三、我認為閣下特別要求排除日本公路條目，並特別地質疑其關注度，有對日本的地域歧視之嫌，關注度的普適性不應受地域影響。Sænmōsà請支持近期特色圖片評選 2018年12月26日 (三) 05:32 (UTC)
*********我已經說過原討論的參與人數很少，不見得可以得出「我們已經全盤接受」的說法，下方亦有其他用戶提出異議，可見共識尚未形成。另外，我沒有排除日本公路條目，只是以其作例子而已，其他國家可能也有類似的問題。而且，我作為長期關注日本條目的用戶，怎可能反過來對日本作地域歧視？您的指控相當嚴重，請遵守AGF規定，撤回您的無理指控。謝謝。—AT 2018年12月26日 (三) 06:55 (UTC)
**********感謝閣下解釋清楚那純粹是「舉例」。Sænmōsà請支持近期特色圖片評選 2018年12月27日 (四) 01:20 (UTC)
**********如果bulletin已經張貼了討論告示多日，然後還特地公示了七日，現在人們在指引通過了才出來說「沒有共識」，我認為這樣做非常不負責任，我已經履行了讓大家知情有這個討論存在的責任，但大家在這樣的情況下不理會、不參與討論，然後現在和我說「共識尚未形成」，這和把討論推倒重來有何分別？Sænmōsà請支持近期特色圖片評選 2018年12月27日 (四) 01:20 (UTC)
**********老實說，下面有另一個用戶對於另一個提案也有差不多的言論；這我也覺得是非常不負責任的。Sænmōsà請支持近期特色圖片評選 2018年12月27日 (四) 01:23 (UTC)
***********誠然您說的也有道理，所以我一開始也表達了歉意。然而，與推倒共識的行為相比，我認為一個讓更多人能夠信服的共識更重要，況且共識是可以改變的。—AT 2018年12月27日 (四) 08:04 (UTC)
************但總不能過分頻繁地更改共識吧，過分頻繁更改共識其實和沒有共識沒分別。Sænmōsà 2019年1月1日 (二) 05:43 (UTC)
*************所以有不同人表達了異議也視而不見麼？—AT 2019年1月1日 (二) 05:53 (UTC)
**************我認為至少應該隔一段時間才提出修改，這樣穩定性比較大。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 09:17 (UTC)
**** 个人认为“一级行政区公路网”应排除长度小于100公里（数据可另定）的道路，否则范围过大。Jyxyl9批判一番 2018年12月19日 (三) 21:11 (UTC)
*****以北海道道为例子，关注度的问题在于大量小于10km的联络线纳入其中……--云间守望 2018年12月24日 (一) 02:33 (UTC)
*(＆)建議 建議另立:WP:關注度 (日本)
「一般而言，日本相關條目皆具關注度。」或
「日本相關條目皆不受關注度指引之約束。」—以上未簽名的留言由45.64.242.193（對話｜貢獻）於2018年12月24日 (一) 01:29 (UTC)加入。
*我在此重申一次：如果一個具有普適性的關注度標準因為不同國家的地域差異而被隨意收緊標準，那樣關注度標準就不再具有普適性，背離了關注度標準的原意。Sænmōsà請支持近期特色圖片評選 2018年12月27日 (四) 01:26 (UTC)
**您自己在下方說的「強烈反對具有地域偏見性質的3」，其實跟此是異曲同工。如果有普世標準的話，那當然很好，然而不是任何事物都是這樣，不同國家有各自的問題。不能為了遵守關注度，反過來要求所有國家都持同一標準對待，這顯然地會出現偏差。—AT 2018年12月27日 (四) 08:04 (UTC)
***那裏我是認為提案人因為中國大陸中心才會提出用人數作為學校關注度標準，請勿試圖曲解我的說話。Sænmōsà 2018年12月31日 (一) 03:20 (UTC)
****我沒有嘗試曲解您的說話。我想指出的是，既然您可以理解不同國家有各自的分別的話，那應該也可以得出並非所有國家的一級行政區的公路都應該收錄的結論。—AT 2018年12月31日 (一) 07:29 (UTC)
*****我認為閣下把不同國家的一級行政區公路的分別過分地放大了，這次通過的標準應該能夠兼容這種微小的分別性，不能只是因為不同地方「有分別」而把整個條文推倒重來。Sænmōsà 2019年1月1日 (二) 05:39 (UTC)
******我沒有建議推倒整項條文，一級行政區以外的條文我是沒有異議的。—AT 2019年1月1日 (二) 05:53 (UTC)
*******「……一級行政區（如省、州、大區，視乎各地而定）公路網，於一般而言，皆具有關注度」這說法屬原創研究嗎？「一般而言」是什麼意思？或者說，什麼才是「非一般」？--58.176.70.123（留言） 2019年1月2日 (三) 12:55 (UTC)
********「非一般」就是可以引用《忽略所有規則》的情況，其他情況下都是「一般」。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 09:14 (UTC)
*******@-{AT}-：如果指引把日本道道、縣道（以及以後如果有同樣情況的一級行政區道路，但是要到時分別討論）視為二級行政區道路如何？（都道、府道局限於城市，應該不會太多）Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 09:17 (UTC)
********都道和府道也非常多，您可以查看一下相關條目。—AT 2019年1月4日 (五) 09:26 (UTC)
*********User:AT如果改為日本都道府縣道中的「主要地方道」（包括東京都的「特例主要地方道」）方視為一級行政區道路，如何？「主要地方道」應該足夠少。另外，如果需要特別剔除一些地方的一級行政區道路的種類，需不需要特別設立一個列表，以免以後有太多特別需要剔除的例子，使腳註過份冗長？Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 11:09 (UTC)
**********也可以考慮。—AT 2019年1月4日 (五) 11:14 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  地域普適性討論 

message: 公示七日期間無（合理）異議；條文通過。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月15日 (二) 01:50 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
就以上討論，本人有以下提案：
#於關注度而言，所有日本都道府縣道，雖然本來屬於一級行政區道路，除（特例）主要地方道和都市高速道路（為減少判斷困難，即使該都市高速道路未有由任何都、道、府或縣道構成，即只由市道構成，亦予以收錄）以外，皆視為二級行政區道路，須符合「具有以該路段為主題的可靠二手來源」的前提方可收錄；
#設立WP:一級行政區道路特殊收錄限制列表列出所有設有特殊收錄限制的一級行政區道路，視為指引，並在道路關注度指引中註明用途；
#以後凡有人對於某國家之一級行政區道路應否全數收錄有所質疑，可以在WP:互助客栈/方针頁提出討論，如果共識認可應對該國家之一級行政區道路作出特殊收錄限制（例如視為二級行政區道路），則應更新WP:一級行政區道路特殊收錄限制列表；
以上。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 12:50 (UTC)
*@-{AT、Fran1001hk、Jyxyl9、WQL}-。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 12:51 (UTC)
**如果WP:一級行政區道路特殊收錄限制列表包含數十個國家，倒不如不要假設一級行政區道路都具有足夠關注。一級或以下都需要佐證，相對不是更加便利執行嗎？--58.176.70.123（留言） 2019年1月5日 (六) 02:39 (UTC)
** (：)回應：（一）本人赞同Sanmosa的第一点提案。
** （二）“一級行政區道路特殊收錄限制列表”若设立可能会包括数十个国家（太平洋岛国、欧洲小国等均应列入），目前来看可能不太可行。个人认为还是以道路里程作为限制比较好，低于特定里程（如100公里）不应被默认具有关注度，而应加以来源佐证。Jyxyl9批判一番 2019年1月5日 (六) 05:15 (UTC)
** 个人觉得100千米这个限制可能过大了……10千米还差不多。实在不行，真的就如sanmosa所言，列表之后一案一审未尝不可。--云间守望 2019年1月5日 (六) 05:37 (UTC)
*@-{Jyxyl9}-：個人不太贊同以長度作標準，長度和關注度的關聯性似乎不大，反而道路的主要性（骨幹道路）和關注度的關聯性較大；公路的聯絡線可以無限長，骨幹的道路可以無限短。另外，即使歐洲小國有很多很短的一級行政區道路，可能他們和美國州道（每個洲大約300多條）一樣普遍有很多來源，我認為英文維基開初有這樣的規例，是因為他們對於歐美一級行政區道路的來源方面沒太大顧慮；歐洲小國一級行政區道路欠缺關注度的可能性比較低，反而太平洋島國有這種情況的可能性比較高，我估計受影響的國家應該沒四五十個那麼多，頂多二三十個。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 01:37 (UTC)
**就此點，我是由一個普通歐洲小鎮就已經具有大量來源這個基礎，把「具有大量來源」這個特徵推論至其道路的。很多事情都可以被推論出來，本來我不應該詳細闡述，但是因為這個比較複雜，我就解釋一下。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 01:42 (UTC)
***應該遠遠不只二三十個，除太平洋島國之外，加勒比海、非洲、拉丁美洲、中亞、東歐，基本上整個第三世界可能都有問題。--58.176.70.123（留言） 2019年1月6日 (日) 06:44 (UTC)
****證據？Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月6日 (日) 07:19 (UTC)
*****既然指引翻譯自英維，那麼以英維的實際情況做例子吧。:en:Category:Controlled-access highways by country（即中維的Category:各國高速公路）只有42個子分類（當中可能已經包括國家級的公路），是否可以「推論」為「只有這42個國家的高速公路普遍具足夠關注」呢？否則，這分類中應當包含160個或以上的國家（全球有193個國家，減去20-30個，應該還有160個以上）。--一望而知（留言） 2019年1月7日 (一) 04:06 (UTC)
******@-{一望而知}-：其實不止高速公路，國道也包括在內（例如中國國道），在這種情況下，應該以:en:Category:Highways by country（即:Category:各國公路）推論。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月7日 (一) 07:34 (UTC)
*******:en:Category:Highways by country的子分類更少，只有27個。以此推論，不具關注的比具有關注的為多，所以最初的假設（即一級行政區（如省、州、大區，視乎各地而定）公路網，於一般而言，皆具有關注度）根本不成立。--一望而知（留言） 2019年1月7日 (一) 09:21 (UTC)
********@-{SiuMai、一望而知}-（後者是前者的傀儡）：但中文維基百科內的子分類則非常多，不可同日而語。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月8日 (二) 04:51 (UTC)
*姑且不论SiuMai已被永封，其反对理由已不攻自破；现视为不合理反对。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月8日 (二) 04:54 (UTC)
* 已了解情况。(＋)-{支持}-Sanmosa的三点提案。Jyxyl9批判一番 2019年1月8日 (二) 11:39 (UTC)
現將最新方案公示七日，無合理反對即視為通過。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月8日 (二) 15:53 (UTC)

text: @-{Sanmosa}-：最新方案在哪裡？討論太雜了我找不到 Orz —— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年1月9日 (三) 11:30 (UTC)
replies: text: :User:Ericliu1912在#最新方案。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月9日 (三) 11:34 (UTC)
*@-{AT、Jyxyl9、WQL}-：微調了條文一下，加入了允許收錄日本都市高速道路的條文。（我打個比方：日本都道府縣道像中國省道，日本都市高速道路像中國省高速。）Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月10日 (四) 23:49 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title: 最新方案

message: 已解決。Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月23日 (三) 10:22 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
*我今天看到此網站，可否靠未命名道路編號來判斷哪條道路符合WP:GEOROAD？Fran（Talk | Contributions） 2019年1月18日 (五) 05:25 (UTC)
**@-{Sanmosa}-。Fran（Talk | Contributions） 2019年1月18日 (五) 05:27 (UTC)
***T字頭的主幹道也未必是全港性的主要道路，不行，必須要是納入幹綫系統的才符合WP:GEOROAD（視香港為一級行政區）；沙瀝公路也是靠GNG和來源保留。Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月18日 (五) 05:37 (UTC)
***青山公路之所以還可以走WP:GEOROAD，是因為其建成時和大埔公路是惟二出入新界的主幹道，可以以常識判斷。Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月18日 (五) 05:37 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title: 未命名道路編號

message: 在此提请社群注意WP:关注度_(地理特征)和WP:关注度_(组织)两条关注度指引。这次提议修订，目的是将关注度指引中对于关注度本身的“假定”表述彻底清除。
关于为什么不应鼓励在关注度指引中加入“假定……具有/不具有关注度”表述的原因，可参见提案者此前所写的论述维基百科:GNG不假定关注度。简而言之：关注度的概念是维基百科发明出来的，没有比《通用关注度指引》更权威的成文依据可以用来判断条目主题是否具备关注度。如若用以判断关注度是否存在的指引，只能让人去“假定”事物是否具备关注度，那么这则指引是没有可操作性的。分为两种情况讨论：第一，某领域的关注度指引假定条目主题具有/不具有关注度，此时固然可以使用GNG判断是否具备关注度，但特定领域关注度指引的有效内容本身就应当是不符合GNG标准的一些特例，所以这个假定等于什么都没说；第二，在条目主题满足GNG的情况下再假定条目主题具有/不具有关注度，就只能再反复使用GNG判断是否真的具备关注度，死循环。
因此提议修订。具体修订的指引内容如下：
===WP:关注度_(地理特征)===
====地理特征1====
;現行條文
以地理特征为主题的条目，其主题应当是值得关注的。如果一个地区、位置、地点或其他地理特征得到了可靠来源的有效介绍，则可假定它具有关注度。如果该地理景观是人造的，用以证明其关注度的来源必须与对它投资的个体无关。	
;提議條文
以地理特征为主题的条目，其主题应当是值得关注的。如果一个地区、位置、地点或其他地理特征得到了可靠来源的有效介绍，则具有关注度。如果该地理景观是人造的，用以证明其关注度的来源必须与对它投资的个体无关。
====地理特征2====
;現行條文
有人居住的行政区域通常具有关注度。国家级别的保护地区（例如自然保护区、历史街区或文化遗产）和已命名的自然特征，如果有超过简单统计数据的可供查证资料，即可假定其具有关注度。	
;提議條文
有人居住的行政区域通常具有关注度。国家级别的保护地区（例如自然保护区、历史街区或文化遗产）和已命名的自然特征，如果有超过简单统计数据的可供查证资料，即可认为其具有关注度。
====地理特征3====
提案人认为，这句话是“假定”一词被错误理解的源头：在所有关注度指引（包括GNG）的所有“假定”中，只有这一处规定了即使是符合GNG的地理特征仍不一定具有关注度，并且从历史记录来看，这种含义在最开始的版本依然存在。因此，社群或许需要进行讨论，到底是这个“假定”就完全不适用，还是仅在地理特征一处适用；但很明显不能再行推广了。
;現行條文
根据五大支柱，维基百科亦具有地名辞典的功能；所以符合通用关注度指引的地理特征可以被假定（并非一定）值得关注。因此部分地理特征（例如地点，地区，建筑物）的关注度是值得考虑的问题。	
;提議條文
根据五大支柱，维基百科亦具有地名辞典的功能；所以符合通用关注度指引的地理特征可能值得关注。因此部分地理特征（例如地点，地区，建筑物）的关注度是值得考虑的问题。
====地理特征4====
;現行條文
建筑物（包括私人住宅和地产项目），如果得到了通用关注度指引所要求的第三方可靠来源的有效介绍，即可假定具有关注度。这包括对该建筑物的历史、文化、经济、建筑意义的介绍。特别地，被列入国家级及以上保护名单（例如世界文化遗产、全国重点文物保护单位、国家史迹名录等），以及获得知名奖项的建筑，只要有多于简单统计数据的可供查证信息，就可以假定具有关注度。	
;提議條文
建筑物（包括私人住宅和地产项目），如果得到了通用关注度指引所要求的第三方可靠来源的有效介绍，即具有关注度。这包括对该建筑物的历史、文化、经济、建筑意义的介绍。特别地，被列入国家级及以上保护名单（例如世界文化遗产、全国重点文物保护单位、国家史迹名录等），以及获得知名奖项的建筑，只要有多于简单统计数据的可供查证信息，就具有关注度。
====地理特征5====
这句话中的“假定”就是引言中的“什么都没说”。把人重定向到GNG的特定领域关注度指引没必要存在。
;現行條文
公共设施（例如桥梁、水坝）相关的主题，如果满足了通用关注度指引，就可以假定是值得关注的。在这些主题关注度不明确的情形下，通常可以将相关内容写入一篇主题更广泛的文章，例如某一隧道的信息可以写入其所属的道路或其穿越的山脉中去。	
;提議條文
公共设施（例如桥梁、水坝）相关的主题，如果满足了通用关注度指引，就可以认为是值得关注的。在这些主题关注度不明确的情形下，通常可以将相关内容写入一篇主题更广泛的文章，例如某一隧道的信息可以写入其所属的道路或其穿越的山脉中去。
====地理特征6====
;現行條文
跨國公路網（如歐洲高速公路、亚洲公路网）、國家級公路網（如中国国家高速公路网、中华人民共和国国道、美國州際公路系統、美國國道）、一級行政區（如省、州、大區，視乎各地而定）公路網，於一般而言，皆具有關注度；而二級或以下行政區公路網、地區道路網、單一城鄉道路、街道、公路服務區和交流道等的關注度可能會因所在地不同而亦有所不同，故而在具有以該路段為主題的可靠二手來源的前提下，可假定該路段具有關注度。	
;提議條文
跨國公路網（如歐洲高速公路、亚洲公路网）、國家級公路網（如中国国家高速公路网、中华人民共和国国道、美國州際公路系統、美國國道）、一級行政區（如省、州、大區，視乎各地而定）公路網，於一般而言，皆具有關注度；而二級或以下行政區公路網、地區道路網、單一城鄉道路、街道、公路服務區和交流道等的關注度可能會因所在地不同而亦有所不同，故而在具有以該路段為主題的可靠二手來源的前提下，可认为該路段具有關注度。
===WP:关注度_(组织)===
这句话是在经过了Wikipedia_talk:关注度_(组织)#關於學校的方針的讨论之后确立为指引的。在这一大长串讨论中，出现了二十多次的所谓“假定”，但成文的就只有这句话。以此为例，恰可以说明所谓“假定”表述的不可操作性：如果主题被假定具备关注度的条目实际上是可以不符合关注度指引的，这一句“应予以收录”出现在此领域的关注度指引中如何解释？如果被假定具备关注度等于有关注度，那还为什么要假定而不是直接判断有关注度？
;現行條文
3. 公立高中[3]假定具备关注度，应予以收录。	
;提議條文
3. 公立高中[3]具备关注度，应予以收录。
以上。{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年10月25日 (日) 18:45 (UTC)
replies: text: (＋)-{支持}-:語句確實有問題。這屬於事實性修訂，機器人存檔後，可以直接修訂。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月26日 (一) 00:25 (UTC)

text: 我並不認同提案人的論述的第三點，因此我只可能(－)反对整個提案。「假定」意味著執行指引的靈活性，我不認為消除會帶來好處，而且提案人本身也已經誤解「假定」的意涵。SANMOSA SPQR 2020年10月26日 (一) 00:27 (UTC)
replies: text: :"根据五大支柱，维基百科亦具有地名辞典的功能"。说实话，没看出这句话的逻辑关系是什么？如何就能从五大支柱推导出维基百科也是地名辞典？另外，辞典往往是小百科条目+词典的混合物，似乎与“维基百科不是词典”又有些矛盾？---{百無一用是書生}- (☎) 2020年10月26日 (一) 01:29 (UTC)
replies: text: ::「地名辭典」的原文是「Gazetteer」，又譯「地名索引」，因此「地名辭典」非「辭典」。SANMOSA SPQR 2020年10月26日 (一) 04:09 (UTC)
replies: text: :::那么我觉得应该把地名辭典改为地名索引，否则很容易引起误会---{百無一用是書生}- (☎) 2020年10月27日 (二) 02:09 (UTC)

text: ::“维基百科作为百科全书，可以被用作地名辞典，但亦可有其他用途；另一方面，严格意义上的地名辞典并不可以用作地理领域的百科全书，遑论其他领域。”--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年10月26日 (一) 07:12 (UTC)

text: :@-{Sanmosa}-：请您具体说明是不认同哪句话或哪个观点。关于“假定”一词，我是不知道您们是如何把指引里面白纸黑字的“不能保证某主题一定能收入维基百科”理解成“不能保证具有关注度”的。您声称“假定”具有的灵活性，实际上造成了站务处理上的混乱，导致任何人都可以平白质疑明显符合GNG或其他关注度指引的条目“只是被假定具备关注度，不是真的有关注度，是不是真的有关注度还要另行评断”。这事实上架空了关注度指引，在关注度判断上凭空增加了一道工序：不用GNG还要用什么来判断关注度？用知名度吗？至此我认为，您和UjuiUjuMandan也许才是错误理解“假定”，并带偏一票站务处理者的祸首。请您务必重新考虑您的意见。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年10月26日 (一) 07:01 (UTC)
replies: text: ::「『編者共識』：當具有有效介紹主題的獨立可靠來源時，條目主題具有關注度。如果一名編者認識到這樣的來源存在，但仍然認為目前版本的條目不適合存在於維基百科，他應當前往頁面存廢討論提出刪除討論。如果一名編者認識到這樣的來源存在，但仍然認為條目主題沒有關注度，那麼他是錯的。他仍然可以發起討論考據來源是否合格，或者關注度相關指引是否有不恰當的地方，但盯着頁面強行掛顯然是不恰當的。」下劃綫部分有問題。我的想法是「假定」意味著執行指引的靈活性，即使條目符合指引所列的其他條件，如果有任何其他合理理由認為條目不具關注度，條目仍可被認定為不具關注度。這樣的例子有「一時關注度」，這絕對不是我或UjuiUjuMandan發明的東西，這在我進Wikipedia以前已經存在了。SANMOSA SPQR 2020年10月26日 (一) 08:14 (UTC)

text: ::〈地理特徵6〉所牽涉的條文是另一例子：條文中有註釋註明「部分國家之一級行政區公路網公路具有特殊收錄限制，相關限制見《一級行政區道路特殊收錄限制列表》」，這就已經代表即使條目符合指引所列的條件，在一些情況下，條目仍可被認定為不具關注度，一堆北海道道條目就因此而不獲DRV恢復。SANMOSA SPQR 2020年10月26日 (一) 08:18 (UTC)

text: ::追加說明：如果把提案人對「假定」表述的錯誤見解徹底拋開，然後個別地看待以上子提案，我認為其中一兩個子提案我還是可以支持依提案人的提案修訂的。SANMOSA SPQR 2020年10月26日 (一) 08:22 (UTC)

text: 大致認同sanmosa君的意見，對於提案人之理據有所疑慮。認為提案人應再繼續交互觀點、與社群更多進行探討有關理解。——約克客（留言） 2020年10月26日 (一) 07:58 (UTC)
*我並不是這樣理解各SNG的「假定」關注度。借用antigng的說話，關注度的存在目的是確保條目能夠符合NPOV, V與OR等內容方針，而關注度指出「沒有關注度的條目並不可能有足夠來源支持，進而導致條目本身不可能符合方針，故必須被刪除」。關注度只能夠通過可靠來源去證明。然而，對於部分種類的條目，我們認為符合某些條件的條目幾乎都一定能找到符合內容方針要求的來源，故一時找不到來源並不直接導致條目必須被刪除。行政上，這種情況被稱為「假定」有關注度。「假定」的意思是儘管還沒有找到證明的來源，但行政上視作這些來源確實存在。--Temp3600（留言） 2020年10月26日 (一) 12:10 (UTC)
**同樣地，「具備」關注度指那些已被找到可靠來源證明了能夠寫成的主題。另外，有寫成條目的潛質並不代表一定可以寫。--Temp3600（留言） 2020年10月26日 (一) 13:34 (UTC)
replies: text: :*前面一大段是對的，下面補充一句卻是錯的，符合關注度的主題就可以寫，這是維基最關注的事情。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月26日 (一) 15:35 (UTC)
replies: text: :::但未必能（甚至未必需要）獨立成條。SANMOSA SPQR 2020年10月27日 (二) 05:56 (UTC)
replies: text: :::「可以寫」不等於「目前的版本值得保留」。--Temp3600（留言） 2020年10月28日 (三) 04:47 (UTC)

text: @-{Sanmosa}-：从这句话就可以看出您在理解上的偏差：WP:GNG中“假定”的含义很明显是“即使條目符合指引所列的其他條件，如果有任何其他合理理由認為條目不应被维基百科收录，條目仍可被認定為不可收录”，而不是“即使條目符合指引所列的其他條件，如果有任何其他合理理由認為條目不具關注度，條目仍可被認定為不具關注度”。您能不能看出其中的区别？您不能先错误地理解一遍指引，然后说这个错误的版本比原版“更灵活”。更何况，并没有更灵活：编者确实能根据您错误理解了的“假定”更容易地，以跟关注度八竿子打不着的理由（比如什么知名度不高啊，谷歌搜索没几万结果啊，我听都没听过啊，甚至“我不认为读者有了解XXX的需求”）把明显符合GNG要求的条目删掉，但这明显是增加判断关注度的工作量，而不是减少。我重申一遍，关注度的概念是由维基百科发明出来的，如何判断条目是否有关注度的规定在WP:GNG，维基百科要求编者去判断条目是否具关注度，而不是去假定条目是否具关注度。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年10月27日 (二) 23:17 (UTC)

text: 关于“短期关注度”问题：

text: #Wikipedia:关注度#关注度不是一时的：“关注度不是一时的：条目的主题一旦在可靠來源中有效介绍，便能满足通用关注度指引之要求，不需要新闻来源对其持续报道。短时效的突发新闻內容過於瑣碎，大多數未對主題進行有效的介紹”。

text: #Wikipedia:关注度_(事件)#报道的持续性：“短期内新闻报道的突然增多并不能让事件自动具有关注度”。

text: 简而言之，“短期关注度”不是“满足关注度要求，但只有短期内满足这个要求”，而是“不满足关注度要求”。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年10月27日 (二) 23:26 (UTC)
replies: text: :「假定」的意思是儘管還沒有找到證明的來源，但行政上視作這些來源確實存在。如果正常按來源去判斷，那麼「假定有關注度」的條目就是沒有關注度。但這樣會導致我們不希望的結果，所以才發明出這一個行政術語來暫時保住條目。--Temp3600（留言） 2020年10月28日 (三) 17:09 (UTC)

text: :「如果有任何其他合理理由認為條目不具關注度，條目仍可被認定為不具關注度」可以是「如果有任何其他合理理由認為條目不應被維基百科收錄，條目仍可被認定為不可收錄」的其中一種可能性。你並無任何合理理據支持該可能性不存在的論斷，然而我已舉出相關反證。SANMOSA SPQR 2020年10月28日 (三) 05:43 (UTC)

text: :*有關注度的條目，如果是侵權、打廣告等當然也會被刪去。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月28日 (三) 14:09 (UTC)
replies: text: :::你完全是在鬼打牆。不過，大家也可以由此留言見得「如果有任何其他合理理由認為條目不應被維基百科收錄，條目仍可被認定為不可收錄」存在各種不同的可能性。SANMOSA SPQR 2020年10月28日 (三) 15:41 (UTC)

text: *刪除派當然希望尋求連符合方針的條目也刪去的藉口。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月28日 (三) 23:37 (UTC)
replies: text: :*那么作为维基百科核心方针的WP:V您真的看过吗？。->>Vocal&Guitar->>留言 2020年10月30日 (五) 08:02 (UTC)

text: :維基的方針指引我全都讀過了。現在部分用戶只看部分方針，或者同一個方針只看一兩段，結果是只對維基方針一知半解。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月30日 (五) 09:08 (UTC)

text: (＋)-{支持}-，游魂说的这些观点我很赞同，修改之后，此前的偏差能够很好纠正。为了一个符合关注度的条目而相持数论，这种做法很不经济且毫无意义。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2020年10月30日 (五) 07:19 (UTC)
*(＋)-{支持}-。--風雲北洋※Talk 2020年11月1日 (日) 09:14 (UTC)
*@-{Temp3600}-：俗务缠身，迟回抱歉。“尽管还没有找到来源，但由于‘几乎必然能在某某处找到来源’，因此行政上视同来源存在”，根据GNG应该是在说，视同有关注度。这样的一次判断给出的结果，也应该是“有关注度”。我不知道行政上是不是真的有人在这么操作，但我目前所见所有盯着这个“假定”不放的案例，全都是在说，因为它是假定的有关注度，所以是不是真的有关注度还要再讨论；这就导致，即使是符合GNG或其他任何关注度指引的条目，（本质上）仍然只是暂缺关注度讨论的准符合关注度条目。更何况，您的行政术语说法也是有漏洞的；您可以说经过一次判断在行政上暂时认为条目具备关注度了，但是就以没有来源都能算作符合关注度的现状，真的不符合关注度又如何界定？所以说“假定”就是万恶之源，应该全部清掉，有特例的时候大不了援引WP:IAR。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年11月9日 (一) 13:12 (UTC)
**「视同有关注度」同意。我的理解是符合GNG與SNG其一即可，而理論上兩者的判斷結果應是一樣的（實務上則採較寛鬆的那一邊）。符合SNG就假定有關注度，「我們就不相信它沒有」。如果真的沒有，其實這是當時寫SNG的人標準訂得太鬆的緣故。
**對我來說「假定」的意思就是「暫時找不到來源」。如果已經有符合GNG的來源，則不需再「假定」。--Temp3600（留言） 2020年11月9日 (一) 14:33 (UTC)
replies: text: ::*一個地方只要有人住，就有關注度，這是WP:NGEO的收錄標準，怎麼會拉上GNG？而且GNG在2007年才有，BIO等收錄標準比GNG更早出現。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月9日 (一) 14:46 (UTC)
replies: text: :::*NGEO的重點並不在此，而在於數個同一地區欠關注度的地理/建築的整立問題。--Temp3600（留言） 2020年11月16日 (一) 05:54 (UTC)
*@-{Sanmosa}-：「如果有任何其他合理理由認為條目不具關注度，條目仍可被認定為不具關注度」是错误的。因为根本就没有这样的合理理由。我重申一点，关注度是维基百科发明出来的概念，即使是编者讨论，也必然要以维基百科御制的关注度标准为根据来判断关注度有无。因此最后导致的结果就是，符合关注度定义（GNG）的条目主体充分有关注度，通过其他关注度指引判断标准的条目可断定有关注度。没有其他情况了。当然，由于IAR的存在，特例一定会有，但绝对不必引入一个“假定”徒然搞乱整套流程。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年11月9日 (一) 13:30 (UTC)

text: (※)注意:英維對關注度指引比較冷靜和理性，對不同專題關注度指引是一視同仁，不會默守於GNG，而且GNG在2007年才有，BIO等收錄標準比GNG更早出現。其實中維和英維也是一樣，《通用關注度》不是唯一的收錄標準，也不應以《通用關注度》的觀念及概念去理解不同主題的關注度指引。維基收錄標準有：通用關注度、書籍、人物、地理特徵、數字、幾何圖形、發明研究、物質性質表、交通、組識與公司，這十多把尺子是同等的，條目只要符合其中一個標準就可以收錄。例如，根據地理特徵收錄標準WP:NGEO，一個地方只要有人住，就可以收錄，而無須符合《通用關注度》；《通用關注度》以外的十多個收錄標準並非要對相關的主題增加額外的要求，而是這十多個收錄標準都是獨立和同等的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月9日 (一) 14:43 (UTC)
replies: text: :连上面一起回。按照我的理解，也确实是符合GNG或其他任何关注度指引的条目符合关注度要求，但（至少是我）在实际操作上一般会先判断是否符合GNG，如果不符合，再看其他关注度指引（因为其他关注度相关指引多为细则，逐条比对较为烦琐），因此实际上造成了GNG作为最终标准的情况。也是择一宽松为标准，感觉对条目关注度结果也不会有影响。至于英维怎么说，我觉得已经不重要了，两站的通用关注度指引早已大相径庭（例如，中维满足关注度要求的条目亦可因不符合WP:NOT而被删，但英维关注度指引要求符合标准的条目必须不能违反WP:NOT），并且面对动辄数页的讨论存档，我也没有再加考证的兴趣。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年11月10日 (二) 14:39 (UTC)
===#地理特征3、#地理特徵4===
雖然我至今仍然完全不同意提案人對於“假定”關注度的概念的想法，以及提案人提案的目的，但是我可以同意#地理特徵4的修訂，原因是我認為“國家級及以上保護名單（例如世界文化遺產、全國重點文物保護單位、國家史跡名錄等），以及獲得知名獎項的建築”本身應該已經具有足夠的重要性，而無須“假定”關注度，而這樣做也不會危及相關條目的質量。SANMOSA SPQR 2020年11月1日 (日) 06:38 (UTC)
我完全支持#地理特征3中的提案：现状Wikipedia:关注度_(地理特征)中“所以符合通用关注度指引的地理特征可以被假定（并非一定）值得关注。”一句话本来就和Wikipedia:关注度中“如果某一主题符合下述的通用关注度指引，那么我们便可认为该主题的受关注程度满足创立条目的要求。”是矛盾的，应当首先被修订。Itcfangye（留言） 2020年11月2日 (一) 22:30 (UTC)
*@-{Sanmosa、Itcfangye}-：感谢两位意见。那么就先公示#地理特征3、#地理特徵4，其他继续讨论？--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年11月9日 (一) 13:36 (UTC)
*:可以。3的表述我沒意見。SANMOSA SPQR 2020年11月9日 (一) 14:08 (UTC)
*::好，那自现在起公示#地理特征3、#地理特徵4七天，其他继续讨论。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年11月9日 (一) 21:57 (UTC)

text: @-{游魂}-：不好意思，我忘了程序問題。請留意現時有關公示限制的規定。另外，你沒有在Bulletin公告相關公示，所以你在2020年11月9日 (一) 21:57 (UTC)宣告的公示在兩方面而言其實是無效的。SANMOSA SPQR 2020年11月11日 (三) 13:49 (UTC)
replies: text: :近七天内已经没有关于#地理特征3、#地理特徵4修订的新反对意见，而Bulletin公告确实是我不知道。已经加了。那重新开始计时，您意下如何？--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年11月11日 (三) 18:24 (UTC)
replies: text: ::@-{游魂}-：根據之前訂立條文的討論，WP:7DAYS要求的是完全沒有新留言（包括非反對意見），不信的話你可以自己看一次討論。你這樣的做法仍然有違相關要求，請重新撤下公示。另外，你最好回應一下下面的新留言。SANMOSA SPQR 2020年11月12日 (四) 10:30 (UTC)

text: ::@-{Sanmosa}-：那就是我手欠了。再等七天吧。感觉下面也没有反对意见。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年11月12日 (四) 11:21 (UTC)
* 这里竟然真的把“假定”当作“假定”来看，这是件好事。不反对。希望社群有朝一日也能正视GNG里加粗而且单独说明了的假定，不要再坚持什么有可靠来源有效提及即证明关注度充分的怪话。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年11月12日 (四) 02:34 (UTC)

text: :@-{UjuiUjuMandan}-：您漏了「假定」說明文字後面的一句「例如，當條目違反維基百科不是什麼方針的時候。」，違反WP:維基百科不是什麼是會被刪去，當然還包括打廣告、侵權等也是刪除原因。請勿誤解為「符合關注度的，但又不違反方針的也會被刪去」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月12日 (四) 03:10 (UTC)
replies: text: ::请您停止纸上谈兵夸夸其谈。先学会写丙级条目再说吧。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年11月12日 (四) 06:20 (UTC)
replies: text: :::这里正在进行的是有关站务工作中条目关注度判断标准的讨论，而虫虫飞恰好是活跃于该项站务工作的管理员。如果这个讨论串里真的有人在纸上谈兵夸夸其谈，我想一定不会是虫虫飞。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年11月12日 (四) 11:21 (UTC)

text: 作为提案所涉及的指引NGEO的译者，不反对删去现行NGEO指引中（以及其它SNG指引中）任何复读GNG的条款中的“假定”二字，但(－)反对在独有的条款中删去“假定”二字。之所以GNG是根本，是因为没有多方独立可靠非一次文献的深入介绍，是不足以写出合规像样的条目的。没有这样的文献意味着条目不应该独立存在。但是对于某些主题而言，这样的文献检索起来比较困难；本着应收尽收的态度本站制定了一些更加简化的经验规则——经验表明，条目主题满足某个比较容易验证的条件，那么文献八成存在，暂时没有文献不要紧，耐心检索以后总会有的。从这个角度来看，任何异于GNG本身的SNG简化标准本质上都是在假定，而不是确保关于该主题的合规条目一定能写出来。这也就意味着如果一个条目主题符合SNG中的要求，但是编者做过全面、彻底的检索，发现符合要求的文献真就不存在；或是由于其它特殊的原因（以文物为例，如果某个国家出于非专业的政治、经济因素滥发文物的名号）动摇了这种经验规则的根基的话，这种假定是可以而且应当推翻的。在SNG独有条款去掉假定二字，从而将这些经验规则上升到与GNG等同的高度，并不合适。--Antigng（留言） 2020年11月15日 (日) 13:06 (UTC)
replies: text: ::(※)注意:GNG的敍述也是一樣：「如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，並且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。」也是用了「假定」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月15日 (日) 13:29 (UTC)
**GNG方針還是antigng說得好。完全同意。--Temp3600（留言） 2020年11月16日 (一) 05:44 (UTC)
***完全不同意关于SNG的说法。Fire Ice 2020年11月16日 (一) 15:55 (UTC)
thread_title:  [[WP:关注度_(地理特征)]]和[[WP:关注度_(组织)]]的語句問題 

message: ====地理特征1====
;現行條文
以地理特征为主题的条目，其主题应当是值得关注的。如果一个地区、位置、地点或其他地理特征得到了可靠来源的有效介绍，则可假定它具有关注度。如果该地理景观是人造的，用以证明其关注度的来源必须与对它投资的个体无关。	
;提議條文
以地理特征为主题的条目，其主题应当是值得关注的。如果一个地区、位置、地点或其他地理特征得到了可靠来源的有效介绍，则具有关注度。如果该地理景观是人造的，用以证明其关注度的来源必须与对它投资的个体无关。
====地理特征2====
;現行條文
有人居住的行政区域通常具有关注度。国家级别的保护地区（例如自然保护区、历史街区或文化遗产）和已命名的自然特征，如果有超过简单统计数据的可供查证资料，即可假定其具有关注度。	
;提議條文
有人居住的行政区域通常具有关注度。国家级别的保护地区（例如自然保护区、历史街区或文化遗产）和已命名的自然特征，如果有超过简单统计数据的可供查证资料，即可认为其具有关注度。
====地理特征3====
提案人认为，这句话是“假定”一词被错误理解的源头：在所有关注度指引（包括GNG）的所有“假定”中，只有这一处规定了即使是符合GNG的地理特征仍不一定具有关注度，并且从历史记录来看，这种含义在最开始的版本依然存在。因此，社群或许需要进行讨论，到底是这个“假定”就完全不适用，还是仅在地理特征一处适用；但很明显不能再行推广了。
;現行條文
根据五大支柱，维基百科亦具有地名辞典的功能；所以符合通用关注度指引的地理特征可以被假定（并非一定）值得关注。因此部分地理特征（例如地点，地区，建筑物）的关注度是值得考虑的问题。	
;提議條文
根据五大支柱，维基百科亦具有地名辞典的功能；所以符合通用关注度指引的地理特征可能值得关注。因此部分地理特征（例如地点，地区，建筑物）的关注度是值得考虑的问题。
====地理特征4====
;現行條文
建筑物（包括私人住宅和地产项目），如果得到了通用关注度指引所要求的第三方可靠来源的有效介绍，即可假定具有关注度。这包括对该建筑物的历史、文化、经济、建筑意义的介绍。特别地，被列入国家级及以上保护名单（例如世界文化遗产、全国重点文物保护单位、国家史迹名录等），以及获得知名奖项的建筑，只要有多于简单统计数据的可供查证信息，就可以假定具有关注度。	
;提議條文
建筑物（包括私人住宅和地产项目），如果得到了通用关注度指引所要求的第三方可靠来源的有效介绍，即具有关注度。这包括对该建筑物的历史、文化、经济、建筑意义的介绍。特别地，被列入国家级及以上保护名单（例如世界文化遗产、全国重点文物保护单位、国家史迹名录等），以及获得知名奖项的建筑，只要有多于简单统计数据的可供查证信息，就具有关注度。
====地理特征5====
这句话中的“假定”就是引言中的“什么都没说”。把人重定向到GNG的特定领域关注度指引没必要存在。
;現行條文
公共设施（例如桥梁、水坝）相关的主题，如果满足了通用关注度指引，就可以假定是值得关注的。在这些主题关注度不明确的情形下，通常可以将相关内容写入一篇主题更广泛的文章，例如某一隧道的信息可以写入其所属的道路或其穿越的山脉中去。	
;提議條文
公共设施（例如桥梁、水坝）相关的主题，如果满足了通用关注度指引，就可以认为是值得关注的。在这些主题关注度不明确的情形下，通常可以将相关内容写入一篇主题更广泛的文章，例如某一隧道的信息可以写入其所属的道路或其穿越的山脉中去。
====地理特征6====
;現行條文
跨國公路網（如歐洲高速公路、亚洲公路网）、國家級公路網（如中国国家高速公路网、中华人民共和国国道、美國州際公路系統、美國國道）、一級行政區（如省、州、大區，視乎各地而定）公路網，於一般而言，皆具有關注度；而二級或以下行政區公路網、地區道路網、單一城鄉道路、街道、公路服務區和交流道等的關注度可能會因所在地不同而亦有所不同，故而在具有以該路段為主題的可靠二手來源的前提下，可假定該路段具有關注度。	
;提議條文
跨國公路網（如歐洲高速公路、亚洲公路网）、國家級公路網（如中国国家高速公路网、中华人民共和国国道、美國州際公路系統、美國國道）、一級行政區（如省、州、大區，視乎各地而定）公路網，於一般而言，皆具有關注度；而二級或以下行政區公路網、地區道路網、單一城鄉道路、街道、公路服務區和交流道等的關注度可能會因所在地不同而亦有所不同，故而在具有以該路段為主題的可靠二手來源的前提下，可认为該路段具有關注度。
thread_title: [[WP:关注度_(地理特征)]]

message: ;現行條文
以地理特征为主题的条目，其主题应当是值得关注的。如果一个地区、位置、地点或其他地理特征得到了可靠来源的有效介绍，则可假定它具有关注度。如果该地理景观是人造的，用以证明其关注度的来源必须与对它投资的个体无关。	
;提議條文
以地理特征为主题的条目，其主题应当是值得关注的。如果一个地区、位置、地点或其他地理特征得到了可靠来源的有效介绍，则具有关注度。如果该地理景观是人造的，用以证明其关注度的来源必须与对它投资的个体无关。
thread_title: 地理特征1

message: ;現行條文
有人居住的行政区域通常具有关注度。国家级别的保护地区（例如自然保护区、历史街区或文化遗产）和已命名的自然特征，如果有超过简单统计数据的可供查证资料，即可假定其具有关注度。	
;提議條文
有人居住的行政区域通常具有关注度。国家级别的保护地区（例如自然保护区、历史街区或文化遗产）和已命名的自然特征，如果有超过简单统计数据的可供查证资料，即可认为其具有关注度。
thread_title: 地理特征2

message: 提案人认为，这句话是“假定”一词被错误理解的源头：在所有关注度指引（包括GNG）的所有“假定”中，只有这一处规定了即使是符合GNG的地理特征仍不一定具有关注度，并且从历史记录来看，这种含义在最开始的版本依然存在。因此，社群或许需要进行讨论，到底是这个“假定”就完全不适用，还是仅在地理特征一处适用；但很明显不能再行推广了。
;現行條文
根据五大支柱，维基百科亦具有地名辞典的功能；所以符合通用关注度指引的地理特征可以被假定（并非一定）值得关注。因此部分地理特征（例如地点，地区，建筑物）的关注度是值得考虑的问题。	
;提議條文
根据五大支柱，维基百科亦具有地名辞典的功能；所以符合通用关注度指引的地理特征可能值得关注。因此部分地理特征（例如地点，地区，建筑物）的关注度是值得考虑的问题。
thread_title: 地理特征3

message: ;現行條文
建筑物（包括私人住宅和地产项目），如果得到了通用关注度指引所要求的第三方可靠来源的有效介绍，即可假定具有关注度。这包括对该建筑物的历史、文化、经济、建筑意义的介绍。特别地，被列入国家级及以上保护名单（例如世界文化遗产、全国重点文物保护单位、国家史迹名录等），以及获得知名奖项的建筑，只要有多于简单统计数据的可供查证信息，就可以假定具有关注度。	
;提議條文
建筑物（包括私人住宅和地产项目），如果得到了通用关注度指引所要求的第三方可靠来源的有效介绍，即具有关注度。这包括对该建筑物的历史、文化、经济、建筑意义的介绍。特别地，被列入国家级及以上保护名单（例如世界文化遗产、全国重点文物保护单位、国家史迹名录等），以及获得知名奖项的建筑，只要有多于简单统计数据的可供查证信息，就具有关注度。
thread_title: 地理特征4

message: 这句话中的“假定”就是引言中的“什么都没说”。把人重定向到GNG的特定领域关注度指引没必要存在。
;現行條文
公共设施（例如桥梁、水坝）相关的主题，如果满足了通用关注度指引，就可以假定是值得关注的。在这些主题关注度不明确的情形下，通常可以将相关内容写入一篇主题更广泛的文章，例如某一隧道的信息可以写入其所属的道路或其穿越的山脉中去。	
;提議條文
公共设施（例如桥梁、水坝）相关的主题，如果满足了通用关注度指引，就可以认为是值得关注的。在这些主题关注度不明确的情形下，通常可以将相关内容写入一篇主题更广泛的文章，例如某一隧道的信息可以写入其所属的道路或其穿越的山脉中去。
thread_title: 地理特征5

message: ;現行條文
跨國公路網（如歐洲高速公路、亚洲公路网）、國家級公路網（如中国国家高速公路网、中华人民共和国国道、美國州際公路系統、美國國道）、一級行政區（如省、州、大區，視乎各地而定）公路網，於一般而言，皆具有關注度；而二級或以下行政區公路網、地區道路網、單一城鄉道路、街道、公路服務區和交流道等的關注度可能會因所在地不同而亦有所不同，故而在具有以該路段為主題的可靠二手來源的前提下，可假定該路段具有關注度。	
;提議條文
跨國公路網（如歐洲高速公路、亚洲公路网）、國家級公路網（如中国国家高速公路网、中华人民共和国国道、美國州際公路系統、美國國道）、一級行政區（如省、州、大區，視乎各地而定）公路網，於一般而言，皆具有關注度；而二級或以下行政區公路網、地區道路網、單一城鄉道路、街道、公路服務區和交流道等的關注度可能會因所在地不同而亦有所不同，故而在具有以該路段為主題的可靠二手來源的前提下，可认为該路段具有關注度。
thread_title: 地理特征6

message: 这句话是在经过了Wikipedia_talk:关注度_(组织)#關於學校的方針的讨论之后确立为指引的。在这一大长串讨论中，出现了二十多次的所谓“假定”，但成文的就只有这句话。以此为例，恰可以说明所谓“假定”表述的不可操作性：如果主题被假定具备关注度的条目实际上是可以不符合关注度指引的，这一句“应予以收录”出现在此领域的关注度指引中如何解释？如果被假定具备关注度等于有关注度，那还为什么要假定而不是直接判断有关注度？
;現行條文
3. 公立高中[3]假定具备关注度，应予以收录。	
;提議條文
3. 公立高中[3]具备关注度，应予以收录。
以上。{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年10月25日 (日) 18:45 (UTC)
replies: text: (＋)-{支持}-:語句確實有問題。這屬於事實性修訂，機器人存檔後，可以直接修訂。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月26日 (一) 00:25 (UTC)

text: 我並不認同提案人的論述的第三點，因此我只可能(－)反对整個提案。「假定」意味著執行指引的靈活性，我不認為消除會帶來好處，而且提案人本身也已經誤解「假定」的意涵。SANMOSA SPQR 2020年10月26日 (一) 00:27 (UTC)
replies: text: :"根据五大支柱，维基百科亦具有地名辞典的功能"。说实话，没看出这句话的逻辑关系是什么？如何就能从五大支柱推导出维基百科也是地名辞典？另外，辞典往往是小百科条目+词典的混合物，似乎与“维基百科不是词典”又有些矛盾？---{百無一用是書生}- (☎) 2020年10月26日 (一) 01:29 (UTC)
replies: text: ::「地名辭典」的原文是「Gazetteer」，又譯「地名索引」，因此「地名辭典」非「辭典」。SANMOSA SPQR 2020年10月26日 (一) 04:09 (UTC)
replies: text: :::那么我觉得应该把地名辭典改为地名索引，否则很容易引起误会---{百無一用是書生}- (☎) 2020年10月27日 (二) 02:09 (UTC)

text: ::“维基百科作为百科全书，可以被用作地名辞典，但亦可有其他用途；另一方面，严格意义上的地名辞典并不可以用作地理领域的百科全书，遑论其他领域。”--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年10月26日 (一) 07:12 (UTC)

text: :@-{Sanmosa}-：请您具体说明是不认同哪句话或哪个观点。关于“假定”一词，我是不知道您们是如何把指引里面白纸黑字的“不能保证某主题一定能收入维基百科”理解成“不能保证具有关注度”的。您声称“假定”具有的灵活性，实际上造成了站务处理上的混乱，导致任何人都可以平白质疑明显符合GNG或其他关注度指引的条目“只是被假定具备关注度，不是真的有关注度，是不是真的有关注度还要另行评断”。这事实上架空了关注度指引，在关注度判断上凭空增加了一道工序：不用GNG还要用什么来判断关注度？用知名度吗？至此我认为，您和UjuiUjuMandan也许才是错误理解“假定”，并带偏一票站务处理者的祸首。请您务必重新考虑您的意见。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年10月26日 (一) 07:01 (UTC)
replies: text: ::「『編者共識』：當具有有效介紹主題的獨立可靠來源時，條目主題具有關注度。如果一名編者認識到這樣的來源存在，但仍然認為目前版本的條目不適合存在於維基百科，他應當前往頁面存廢討論提出刪除討論。如果一名編者認識到這樣的來源存在，但仍然認為條目主題沒有關注度，那麼他是錯的。他仍然可以發起討論考據來源是否合格，或者關注度相關指引是否有不恰當的地方，但盯着頁面強行掛顯然是不恰當的。」下劃綫部分有問題。我的想法是「假定」意味著執行指引的靈活性，即使條目符合指引所列的其他條件，如果有任何其他合理理由認為條目不具關注度，條目仍可被認定為不具關注度。這樣的例子有「一時關注度」，這絕對不是我或UjuiUjuMandan發明的東西，這在我進Wikipedia以前已經存在了。SANMOSA SPQR 2020年10月26日 (一) 08:14 (UTC)

text: ::〈地理特徵6〉所牽涉的條文是另一例子：條文中有註釋註明「部分國家之一級行政區公路網公路具有特殊收錄限制，相關限制見《一級行政區道路特殊收錄限制列表》」，這就已經代表即使條目符合指引所列的條件，在一些情況下，條目仍可被認定為不具關注度，一堆北海道道條目就因此而不獲DRV恢復。SANMOSA SPQR 2020年10月26日 (一) 08:18 (UTC)

text: ::追加說明：如果把提案人對「假定」表述的錯誤見解徹底拋開，然後個別地看待以上子提案，我認為其中一兩個子提案我還是可以支持依提案人的提案修訂的。SANMOSA SPQR 2020年10月26日 (一) 08:22 (UTC)

text: 大致認同sanmosa君的意見，對於提案人之理據有所疑慮。認為提案人應再繼續交互觀點、與社群更多進行探討有關理解。——約克客（留言） 2020年10月26日 (一) 07:58 (UTC)
*我並不是這樣理解各SNG的「假定」關注度。借用antigng的說話，關注度的存在目的是確保條目能夠符合NPOV, V與OR等內容方針，而關注度指出「沒有關注度的條目並不可能有足夠來源支持，進而導致條目本身不可能符合方針，故必須被刪除」。關注度只能夠通過可靠來源去證明。然而，對於部分種類的條目，我們認為符合某些條件的條目幾乎都一定能找到符合內容方針要求的來源，故一時找不到來源並不直接導致條目必須被刪除。行政上，這種情況被稱為「假定」有關注度。「假定」的意思是儘管還沒有找到證明的來源，但行政上視作這些來源確實存在。--Temp3600（留言） 2020年10月26日 (一) 12:10 (UTC)
**同樣地，「具備」關注度指那些已被找到可靠來源證明了能夠寫成的主題。另外，有寫成條目的潛質並不代表一定可以寫。--Temp3600（留言） 2020年10月26日 (一) 13:34 (UTC)
replies: text: :*前面一大段是對的，下面補充一句卻是錯的，符合關注度的主題就可以寫，這是維基最關注的事情。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月26日 (一) 15:35 (UTC)
replies: text: :::但未必能（甚至未必需要）獨立成條。SANMOSA SPQR 2020年10月27日 (二) 05:56 (UTC)
replies: text: :::「可以寫」不等於「目前的版本值得保留」。--Temp3600（留言） 2020年10月28日 (三) 04:47 (UTC)

text: @-{Sanmosa}-：从这句话就可以看出您在理解上的偏差：WP:GNG中“假定”的含义很明显是“即使條目符合指引所列的其他條件，如果有任何其他合理理由認為條目不应被维基百科收录，條目仍可被認定為不可收录”，而不是“即使條目符合指引所列的其他條件，如果有任何其他合理理由認為條目不具關注度，條目仍可被認定為不具關注度”。您能不能看出其中的区别？您不能先错误地理解一遍指引，然后说这个错误的版本比原版“更灵活”。更何况，并没有更灵活：编者确实能根据您错误理解了的“假定”更容易地，以跟关注度八竿子打不着的理由（比如什么知名度不高啊，谷歌搜索没几万结果啊，我听都没听过啊，甚至“我不认为读者有了解XXX的需求”）把明显符合GNG要求的条目删掉，但这明显是增加判断关注度的工作量，而不是减少。我重申一遍，关注度的概念是由维基百科发明出来的，如何判断条目是否有关注度的规定在WP:GNG，维基百科要求编者去判断条目是否具关注度，而不是去假定条目是否具关注度。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年10月27日 (二) 23:17 (UTC)

text: 关于“短期关注度”问题：

text: #Wikipedia:关注度#关注度不是一时的：“关注度不是一时的：条目的主题一旦在可靠來源中有效介绍，便能满足通用关注度指引之要求，不需要新闻来源对其持续报道。短时效的突发新闻內容過於瑣碎，大多數未對主題進行有效的介紹”。

text: #Wikipedia:关注度_(事件)#报道的持续性：“短期内新闻报道的突然增多并不能让事件自动具有关注度”。

text: 简而言之，“短期关注度”不是“满足关注度要求，但只有短期内满足这个要求”，而是“不满足关注度要求”。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年10月27日 (二) 23:26 (UTC)
replies: text: :「假定」的意思是儘管還沒有找到證明的來源，但行政上視作這些來源確實存在。如果正常按來源去判斷，那麼「假定有關注度」的條目就是沒有關注度。但這樣會導致我們不希望的結果，所以才發明出這一個行政術語來暫時保住條目。--Temp3600（留言） 2020年10月28日 (三) 17:09 (UTC)

text: :「如果有任何其他合理理由認為條目不具關注度，條目仍可被認定為不具關注度」可以是「如果有任何其他合理理由認為條目不應被維基百科收錄，條目仍可被認定為不可收錄」的其中一種可能性。你並無任何合理理據支持該可能性不存在的論斷，然而我已舉出相關反證。SANMOSA SPQR 2020年10月28日 (三) 05:43 (UTC)

text: :*有關注度的條目，如果是侵權、打廣告等當然也會被刪去。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月28日 (三) 14:09 (UTC)
replies: text: :::你完全是在鬼打牆。不過，大家也可以由此留言見得「如果有任何其他合理理由認為條目不應被維基百科收錄，條目仍可被認定為不可收錄」存在各種不同的可能性。SANMOSA SPQR 2020年10月28日 (三) 15:41 (UTC)

text: *刪除派當然希望尋求連符合方針的條目也刪去的藉口。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月28日 (三) 23:37 (UTC)
replies: text: :*那么作为维基百科核心方针的WP:V您真的看过吗？。->>Vocal&Guitar->>留言 2020年10月30日 (五) 08:02 (UTC)

text: :維基的方針指引我全都讀過了。現在部分用戶只看部分方針，或者同一個方針只看一兩段，結果是只對維基方針一知半解。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月30日 (五) 09:08 (UTC)

text: (＋)-{支持}-，游魂说的这些观点我很赞同，修改之后，此前的偏差能够很好纠正。为了一个符合关注度的条目而相持数论，这种做法很不经济且毫无意义。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2020年10月30日 (五) 07:19 (UTC)
*(＋)-{支持}-。--風雲北洋※Talk 2020年11月1日 (日) 09:14 (UTC)
*@-{Temp3600}-：俗务缠身，迟回抱歉。“尽管还没有找到来源，但由于‘几乎必然能在某某处找到来源’，因此行政上视同来源存在”，根据GNG应该是在说，视同有关注度。这样的一次判断给出的结果，也应该是“有关注度”。我不知道行政上是不是真的有人在这么操作，但我目前所见所有盯着这个“假定”不放的案例，全都是在说，因为它是假定的有关注度，所以是不是真的有关注度还要再讨论；这就导致，即使是符合GNG或其他任何关注度指引的条目，（本质上）仍然只是暂缺关注度讨论的准符合关注度条目。更何况，您的行政术语说法也是有漏洞的；您可以说经过一次判断在行政上暂时认为条目具备关注度了，但是就以没有来源都能算作符合关注度的现状，真的不符合关注度又如何界定？所以说“假定”就是万恶之源，应该全部清掉，有特例的时候大不了援引WP:IAR。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年11月9日 (一) 13:12 (UTC)
**「视同有关注度」同意。我的理解是符合GNG與SNG其一即可，而理論上兩者的判斷結果應是一樣的（實務上則採較寛鬆的那一邊）。符合SNG就假定有關注度，「我們就不相信它沒有」。如果真的沒有，其實這是當時寫SNG的人標準訂得太鬆的緣故。
**對我來說「假定」的意思就是「暫時找不到來源」。如果已經有符合GNG的來源，則不需再「假定」。--Temp3600（留言） 2020年11月9日 (一) 14:33 (UTC)
replies: text: ::*一個地方只要有人住，就有關注度，這是WP:NGEO的收錄標準，怎麼會拉上GNG？而且GNG在2007年才有，BIO等收錄標準比GNG更早出現。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月9日 (一) 14:46 (UTC)
replies: text: :::*NGEO的重點並不在此，而在於數個同一地區欠關注度的地理/建築的整立問題。--Temp3600（留言） 2020年11月16日 (一) 05:54 (UTC)
*@-{Sanmosa}-：「如果有任何其他合理理由認為條目不具關注度，條目仍可被認定為不具關注度」是错误的。因为根本就没有这样的合理理由。我重申一点，关注度是维基百科发明出来的概念，即使是编者讨论，也必然要以维基百科御制的关注度标准为根据来判断关注度有无。因此最后导致的结果就是，符合关注度定义（GNG）的条目主体充分有关注度，通过其他关注度指引判断标准的条目可断定有关注度。没有其他情况了。当然，由于IAR的存在，特例一定会有，但绝对不必引入一个“假定”徒然搞乱整套流程。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年11月9日 (一) 13:30 (UTC)

text: (※)注意:英維對關注度指引比較冷靜和理性，對不同專題關注度指引是一視同仁，不會默守於GNG，而且GNG在2007年才有，BIO等收錄標準比GNG更早出現。其實中維和英維也是一樣，《通用關注度》不是唯一的收錄標準，也不應以《通用關注度》的觀念及概念去理解不同主題的關注度指引。維基收錄標準有：通用關注度、書籍、人物、地理特徵、數字、幾何圖形、發明研究、物質性質表、交通、組識與公司，這十多把尺子是同等的，條目只要符合其中一個標準就可以收錄。例如，根據地理特徵收錄標準WP:NGEO，一個地方只要有人住，就可以收錄，而無須符合《通用關注度》；《通用關注度》以外的十多個收錄標準並非要對相關的主題增加額外的要求，而是這十多個收錄標準都是獨立和同等的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月9日 (一) 14:43 (UTC)
replies: text: :连上面一起回。按照我的理解，也确实是符合GNG或其他任何关注度指引的条目符合关注度要求，但（至少是我）在实际操作上一般会先判断是否符合GNG，如果不符合，再看其他关注度指引（因为其他关注度相关指引多为细则，逐条比对较为烦琐），因此实际上造成了GNG作为最终标准的情况。也是择一宽松为标准，感觉对条目关注度结果也不会有影响。至于英维怎么说，我觉得已经不重要了，两站的通用关注度指引早已大相径庭（例如，中维满足关注度要求的条目亦可因不符合WP:NOT而被删，但英维关注度指引要求符合标准的条目必须不能违反WP:NOT），并且面对动辄数页的讨论存档，我也没有再加考证的兴趣。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年11月10日 (二) 14:39 (UTC)
thread_title: [[WP:关注度_(组织)]]

message: 雖然我至今仍然完全不同意提案人對於“假定”關注度的概念的想法，以及提案人提案的目的，但是我可以同意#地理特徵4的修訂，原因是我認為“國家級及以上保護名單（例如世界文化遺產、全國重點文物保護單位、國家史跡名錄等），以及獲得知名獎項的建築”本身應該已經具有足夠的重要性，而無須“假定”關注度，而這樣做也不會危及相關條目的質量。SANMOSA SPQR 2020年11月1日 (日) 06:38 (UTC)
我完全支持#地理特征3中的提案：现状Wikipedia:关注度_(地理特征)中“所以符合通用关注度指引的地理特征可以被假定（并非一定）值得关注。”一句话本来就和Wikipedia:关注度中“如果某一主题符合下述的通用关注度指引，那么我们便可认为该主题的受关注程度满足创立条目的要求。”是矛盾的，应当首先被修订。Itcfangye（留言） 2020年11月2日 (一) 22:30 (UTC)
*@-{Sanmosa、Itcfangye}-：感谢两位意见。那么就先公示#地理特征3、#地理特徵4，其他继续讨论？--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年11月9日 (一) 13:36 (UTC)
*:可以。3的表述我沒意見。SANMOSA SPQR 2020年11月9日 (一) 14:08 (UTC)
*::好，那自现在起公示#地理特征3、#地理特徵4七天，其他继续讨论。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年11月9日 (一) 21:57 (UTC)
replies: text: @-{游魂}-：不好意思，我忘了程序問題。請留意現時有關公示限制的規定。另外，你沒有在Bulletin公告相關公示，所以你在2020年11月9日 (一) 21:57 (UTC)宣告的公示在兩方面而言其實是無效的。SANMOSA SPQR 2020年11月11日 (三) 13:49 (UTC)
replies: text: :近七天内已经没有关于#地理特征3、#地理特徵4修订的新反对意见，而Bulletin公告确实是我不知道。已经加了。那重新开始计时，您意下如何？--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年11月11日 (三) 18:24 (UTC)
replies: text: ::@-{游魂}-：根據之前訂立條文的討論，WP:7DAYS要求的是完全沒有新留言（包括非反對意見），不信的話你可以自己看一次討論。你這樣的做法仍然有違相關要求，請重新撤下公示。另外，你最好回應一下下面的新留言。SANMOSA SPQR 2020年11月12日 (四) 10:30 (UTC)

text: ::@-{Sanmosa}-：那就是我手欠了。再等七天吧。感觉下面也没有反对意见。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年11月12日 (四) 11:21 (UTC)
* 这里竟然真的把“假定”当作“假定”来看，这是件好事。不反对。希望社群有朝一日也能正视GNG里加粗而且单独说明了的假定，不要再坚持什么有可靠来源有效提及即证明关注度充分的怪话。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年11月12日 (四) 02:34 (UTC)

text: :@-{UjuiUjuMandan}-：您漏了「假定」說明文字後面的一句「例如，當條目違反維基百科不是什麼方針的時候。」，違反WP:維基百科不是什麼是會被刪去，當然還包括打廣告、侵權等也是刪除原因。請勿誤解為「符合關注度的，但又不違反方針的也會被刪去」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月12日 (四) 03:10 (UTC)
replies: text: ::请您停止纸上谈兵夸夸其谈。先学会写丙级条目再说吧。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年11月12日 (四) 06:20 (UTC)
replies: text: :::这里正在进行的是有关站务工作中条目关注度判断标准的讨论，而虫虫飞恰好是活跃于该项站务工作的管理员。如果这个讨论串里真的有人在纸上谈兵夸夸其谈，我想一定不会是虫虫飞。--{#(set-global-staff-size 12) a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."} 2020年11月12日 (四) 11:21 (UTC)

text: 作为提案所涉及的指引NGEO的译者，不反对删去现行NGEO指引中（以及其它SNG指引中）任何复读GNG的条款中的“假定”二字，但(－)反对在独有的条款中删去“假定”二字。之所以GNG是根本，是因为没有多方独立可靠非一次文献的深入介绍，是不足以写出合规像样的条目的。没有这样的文献意味着条目不应该独立存在。但是对于某些主题而言，这样的文献检索起来比较困难；本着应收尽收的态度本站制定了一些更加简化的经验规则——经验表明，条目主题满足某个比较容易验证的条件，那么文献八成存在，暂时没有文献不要紧，耐心检索以后总会有的。从这个角度来看，任何异于GNG本身的SNG简化标准本质上都是在假定，而不是确保关于该主题的合规条目一定能写出来。这也就意味着如果一个条目主题符合SNG中的要求，但是编者做过全面、彻底的检索，发现符合要求的文献真就不存在；或是由于其它特殊的原因（以文物为例，如果某个国家出于非专业的政治、经济因素滥发文物的名号）动摇了这种经验规则的根基的话，这种假定是可以而且应当推翻的。在SNG独有条款去掉假定二字，从而将这些经验规则上升到与GNG等同的高度，并不合适。--Antigng（留言） 2020年11月15日 (日) 13:06 (UTC)
replies: text: ::(※)注意:GNG的敍述也是一樣：「如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，並且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。」也是用了「假定」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月15日 (日) 13:29 (UTC)
**GNG方針還是antigng說得好。完全同意。--Temp3600（留言） 2020年11月16日 (一) 05:44 (UTC)
***完全不同意关于SNG的说法。Fire Ice 2020年11月16日 (一) 15:55 (UTC)
thread_title: [[#地理特征3]]、[[#地理特徵4]]