Talk:香港日佔時期

message: The article missed an important point on the Japanese military draft. The drafts issued by the Japanese gov't (initially by Bank of Taiwan?) were printed out from the press with nothing in reserve, and they were used to exchange Hong Kong Dollar issued by the banks in Hong Kong (mostly Hong Kong Bank) which was and until today is still backed up with full reserve. After the war the Japanese drafts lost all their values, holders were totally ransacked by the Japanese during the transaction. On the other hand, the Hong Kong Dollar has retained its values all the way. During the war, Hong Kong Bank executives kept in captive were forced to sign some Hong Kong Dollars notes into cirulation without allocating reserve for them. After the war Hong Kong bank took the effort ensuring that provisions were made for these notes as well.
thread_title: 濫發鈔票

message: 忠靈塔的介紹應該放在甚麼地方比較好呢？Chungpui 06:12 2005年12月13日 (UTC)
replies: text: in 日化政策, I suppose. -- Mcyjerry 06:29 2005年12月13日 (UTC)
thread_title: 忠靈塔

message: 請問大家知不知Yasukuri的漢字原文是甚麼? 似乎找不到。Yasukuni則是靖國(靖國神社)的羅馬拼音。--13:16 2005年12月14日 (UTC)
replies: text: 似是生安白造的東西。刪了。-- tonync (talk) 04:12 2005年12月19日 (UTC)

text: 安く利 ？？？用日文輸入法打出來o既...--藤原はづき 08:10 2006年1月14日 (UTC)
thread_title: Yasukuri

message: 請不要用翻譯軟件或網站翻譯啊！--Ahleong 05:45 2005年12月15日 (UTC)
replies: text: 「慈善及社會服務」一段，英文所謂Far East Foundation Fund和an association which may be translated as "Chinese Charity Association" 不知道根據何在？Google查「Far East Foundation Fund」只有維基和鏡像網站，中文版首譯的「遠東基金會」更和日本沒有關係！大佬，咁好唔掂喎！-- tonync (talk) 03:22 2005年12月19日 (UTC)
等我搵下屋企本講日治嘅書，睇下有無先--Hello World! (✉) 03:49 2005年12月19日 (UTC)

text: 唔該！如果冇相關資料，我想應該刪除了。 -- tonync (talk) 04:11 2005年12月19日 (UTC)
replies: text: : 已經隱藏。 -- Kevinhksouth 08:34 2005年12月25日 (UTC)
「東亞建設基金」，見關禮雄著《日佔時期的香港》126頁。 ISBN 962-04-1105-6 另有一個「華民慈善總會」，見《日佔時期的香港》128頁。--Hello World! (✉) 12:43 2005年12月28日 (UTC)
thread_title:  翻譯 

message: 我懷疑〈重光〉一段係由高添強《日佔時期的香港》譯作英文，而家我哋再譯番作中文！咁有冇版權問題？-- tonync (talk) 03:01 2005年12月20日 (UTC)
replies: text: Rephrasing. This is a very good source of reference. Now you're just quoting the information insteading of plagiarising them. -- Mcyjerry 03:57 2005年12月20日 (UTC)
replies: text: :有啲踩綱線咁感覺。-- tonync (talk) 06:40 2005年12月20日 (UTC)
replies: text: ::歷史不能改變，無親歷其境只有靠整理前人資料，可以搵更多資料。要無版權問題，除非我地老作!--Toblerone 06:47 2005年12月20日 (UTC)
replies: text: :::你對比-{吓}-維基版同原文嘅分別先，你就會明白我講乜。-- tonync (talk) 06:52 2005年12月20日 (UTC)
thread_title:  版權問題？ 

message: 刪除最底部所有簡短注釋，併入本文。 -- tonync (talk) 09:41 2005年12月25日 (UTC)
我認為這是不可行的，會使條目過於冗長。 Martin 08:49 2006年1月8日 (UTC)
"香港重光"段落:“……，香港的归属问题并没有在战后的国际会议上提出过，但这同时避免数年后受到国共内战的影响，由国民政府变成中共政府统治。”
我认为这句话中“避免”这个词的的中立性有问题，“避免”是“设法不使某种情形发生；防止：～冲突”。文中来是说“中共政府”的统治是负面的，不好的吗？我建议换一个更中性的词语来代替--Rambo (留言) 2009年11月16日 (一) 06:04 (UTC)
thread_title:  建議 

message: 我認為這個條目有過度連結Chanueting 12:02 2005年12月29日 (UTC)
thread_title:  連結 

message: 這條目已寫得十分好了，但我覺得有幾點可以查証後日後一步步充實的。
*物資統制，當時港日政府曾對手銀、汽車等多種奢侈品作「統制」充公，事實上是大規模的資源掠奪。
*慰安婦：這是很重要的問題，可惜所知資料的確不多。
*「勝利友」，他們和香港淪陷是密不可分的。
*迫簽銀紙問題，如沒記錯戰後港英曾一度打算不承認迫簽銀紙，使這些紙幣一夜成為廢紙，但後來港英又宣佈承認，使另一些人又一夜間成為暴富。
*淪陷前很多國內名人曾來港居住，其中很多於淪陷初期都留在香港，如梅蘭芳就曾在港島居住。
*關於「香港神社」問題，真的要查一查有否其事。
*香港剛光復時的軍政時期依然有食物和物資配給，食物配合曾一度比日治時更少。
*還有一個十分敏感的話題，就是日本快要投降時的香港前途問題中，其中兩個方案分別是交聯合國託管和獨立。美國曾一度提倡將香港像其他一些殖民地般交聯合國託管，後因換了總統才不彈此調。可參考《帝國斜陽》看看有否提及箇中枝節。
此外有一本《香港人的香港史》，其中寫日治時期的部份和以前的著作有點不同，其中提及香港淪陷初期好一些香港人並不真的十分對日本反感，至後來才對日本統治徹底厭惡，很值得參考。Chungpui 18:19 2006年1月3日 (UTC)
replies: text: (蔡榮芳，《香港人之香港史1841-1945》，牛津大學出版社(中國)有限公司。ISBN 0195927788 ) 就是這本書嗎？小為 18:52 2006年1月3日 (UTC)

text: 说得对。本条目相对比较充实，内容平衡侧重掌握得比较好，可以成为台灣日治時期以及满洲国等条目的借鉴标杆。 --Wikiqebia 06:05 2006年1月6日 (UTC)
thread_title: 還有可發展的地方

message: 關於「香港神社」，2005年3月12日的成報，鄭寶鴻的專欄《舊地重遊：兵頭花園曾建「香港神社」》 有提及香港神社在今香港動植物公園，可作為參考。不知其他書籍有否更詳盡資料？--19:45 2006年1月3日 (UTC)
replies: text: 今日寫聖安德烈堂 (九龍)條目查資料時，才從他們的網站處得知聖安德烈堂於日治時曾成為日本神道教的神社。Chungpui 20:48 2006年1月7日 (UTC)
thread_title: 關於香港神社

message: 真的，我沒有說謊，每個內部連結真的只需出現一次，這是真的。大家可能很喜歡這個指令，但請小心使用。+_+ --鄧啟昌 06:15 2006年1月4日 (UTC)
replies: text: I agree with K.C. Tang that over-hyperlinking is a serious prolbem in here. Another problem is some insignificant dates should not be hyperlinked. -- Mcyjerry 13:44 2006年1月4日 (UTC)
replies: text: :我認為連結已被濫用了，完全違反了編輯守則Chanueting 15:59 2006年1月4日 (UTC)
thread_title:  懇求注意 

message: 是不是大多数香港人都这么俗称？还是只有部分熟谙这段历史的人（如过来人）？或者，如果在香港提“三年零八个月”，大家是不是能马上反应出是指日治时期？--rich4 | talk 02:09 2006年1月9日 (UTC)
replies: text: 這是香港絕大多數的人都知道的稱謂。-- tonync (talk) 03:51 2006年1月9日 (UTC)

text: Yes. It's known to every Hongkonger. -- Mcyjerry 11:20 2006年1月9日 (UTC)

text: 「三年零八個月」在香港已成為一個熟語，形容其他苦難時期也可用「三年零八個月」，如「我終於考完會考，捱過呢三年零八個月啦！」Chungpui 17:17 2006年1月9日 (UTC)
thread_title:  关于“香港人俗称这段时期为“三年零八个月”。” 

message: 从网上找到的历史这样说。
在“土洋会议”室里，记者发现破旧的墙壁上记录着当年东江纵队千军万马奋勇杀敌的光辉历史——1938年10月21日，日军从大亚湾登陆向内地推进，广东沦陷。
1943年12月2日，根据党中央的指示，“广东人民抗日游击总队”改番号为“广东人民抗日游击队东江纵队”（简称东江纵队），东江地区人民的抗日斗争和抗日武装的发展从此进入了一个新的阶段。
1945年10月，日军投降后，部队北撤编入华东野战军，参加了淮海战役。
战争胜利后，东江纵队又返回广东，胜利完成了建立解放广东的战略基地的任务。
朱德总司令曾在党的“七大”所作的军事报告中称：“东江纵队至今成为广东人民解放的一面旗帜，使我党在华南的政治影响和作用日益提高，并成为敌后三大战场之一”。
营救茅盾等文化精英
离开司令部旧址后，我们随后来到“东江纵队”的发源地——坪山镇。位于镇中心的东江纵队纪念馆原是东江纵队司令员曾生的旧居，当年“东江纵队”就是从这里发源并壮大。纪念馆旁矗立着“东江纵队革命烈士纪念碑”，碑座前后分别刻着6000多位革命烈士的英名。
东江纵队联谊会会长曾连山站在烈士纪念碑前说，每次他来这里，远逝的沉重历史就如潮水般涌上心头，和他一起并肩作战的战友们的音容笑貌就会浮现在眼前。曾连山向记者讲述了东江纵队营救一批文化精英的感人事迹。
1942年春，在沦陷后的香港，发生了一件中外注目的大事：茅盾、邹韬奋等数百名被日军搜捕的抗日爱国文化界人士和民主人士，突然从日军的封锁下神秘地失踪了，这些文化精英生命处境一时令人忧虑。当时中共中央和在重庆的南方局书记周恩来获悉后，当即指示东江纵队开展紧急营救工作。
1942年1月9日，在游击队员派出的几支短枪队秘密护送下，3只小艇载着营救出来的茅盾、邹韬奋等20多人，安全转移到东江纵队游击区。
综上，我觉得东江游击队的正式名称应该是东江纵队，全称广东人民抗日游击队东江纵队--qquchn 13:31 2006年1月9日 (UTC)
replies: text: 在“港九大队”一节讲的是“广东人民抗日游击队港九大队”的事迹，而在“东江纵队”一节讲的是“东江纵队港九独立大队”的事迹，根据qquchn的资料，我们可以知道东江纵队全称是“广东人民抗日游击队东江纵队”，这样，我们可以惊奇的发现，两个抗日队伍的名字几乎相同，所以请大家查查来源，看看是否两节讲叙的其实是同一个队伍？

text: 另外，我发现东江纵队这个条目，变成了讲叙“东江纵队港九独立大队”的条目了，而东江纵队其实活动范围非常广，占了大半个粤东地区，东江纵队的总部和重点作战区域也从来没有位于过香港，所以应该把现在的东江纵队移动到东江纵队港九独立大队，或者在东江纵队的条目上作全面的修改。--长夜无风 19:08 2006年1月13日 (UTC)
thread_title: 东江纵队还是东江游击队

message: 這裏有Time and Life於1945年9月1日（日本投降後15天）至1946年左右的珍貴香港圖片，其中包括重光後的香港市面，及炸毀忠靈塔的照片，可讓我們直觀的感受剛日治後的香港。只可惜這些圖片有版權，未能放上條目。以下是較具代表性的幾張：
*1945年9月1日，宣告一個新時代的到臨，看見這張照片總有莫名的感動。
*1945年9月1日，日本投降後中環的小販如雨後春筍，與日治時期百物匱乏成天壤之別。
*1949年9月1日，重光後市面立時一片繁榮。
*1945年9月1日，被炸的灣仔鍚克教廟。
*1945年9月1日，被炸掉屋頂的香港大學大禮堂（今陸佑堂）。
*1949年9月1日，重光後貨幣再度變更，街上很多換錢的人（不知是否將軍票換回港幣，如果是的話收軍票的人要倒大霉了）。
*街上午睡的苦力，後面可見「株式會社」字樣。
*1947年，忠靈塔被炸掉倒下的一刻。
*未炸前的忠靈塔。
*1947年香港軍事法庭，一個日本戰犯被判死刑。
Chungpui 17:13 2006年1月9日 (UTC)
thread_title: 香港重光及忠靈塔等珍貴照片

message: 這個題目感覺上是中國仇日教育下的產物。當歷史碰上了政治，往往是為著政治所服務。舉例來說，文中說日人在香港殺人無數，無數這個詞，就充滿了主觀。我可以說日軍在香港殺了一億人嗎？關於進屋玷污女性之類等內容，到底是個案、事件、還是通則，從文中的描述似乎也只向通則，但感覺這和基本常識似乎有落差。我相信日軍在佔領香港時期應該幹不了什麼好事，但在做陳述時，也請多提供一些證據，少一些仇日激情。作為條目，這個內容是夠多了，不過我對其內容的正確及客觀性抱持高度懷疑。內容多的特色條目，不一定是正確的，反而更容易因被規列於特色條目，而對人產生更多的誤導，而更為編輯者的政治信仰而服務。  Lujc 
replies: text: 首先我把你的留言按時放後了。然後是建議你記得留名。第三是請你把你認為「主觀」的地方列出來，相信這裏有很多人是可以作補充以使條目更加客觀的。不過必須先指明一點，不是一定要「褒貶參半」才是叫「客觀」的。至少我個人已努力在當時人的口述、當時的香港報紙及其他一手或二手史料中努力找尋日治時期的「好東西」，亦已將我找到的全寫了上去（包括建立第一所公共圖書館），可是在我訪查了很多資料後再看回這條目，我的評價是這條目已經極為保守而把當時的悲慘大為淡化了。還有必須說明的是，香港人一般沒有受過內地式的「仇日教育」，香港學校裏是幾乎不教香港史的，對八年抗戰也是輕輕帶過，我個人是在大學時期才第一次真正接觸香港史，教的還是一位說得一口流利日語、台灣出生的老教授。如果你認為這條目是「仇日教育下的產物」，希望你提出你的証據，否則也許你也落得你所批評的主觀了。Chungpui 21:31 2006年1月12日 (UTC)
replies: text: :注意：内地也没有“仇日教育”。--子曰克己复礼为仁 21:52 2006年1月12日 (UTC)

text: 補充：不過我也同意條目有些地方流於空泛，可以補充例証。例如姦污女性，養和醫院創辦人（一時查不到）在記養和歷史時，曾提及當日軍要搜查他醫院時，他把女兒用磞帶從頭包到腳裝作燒傷病人以免被姦污。薩空了記香港淪陷的書有日軍逐家敲門要「花姑娘」的情況。另外還有一些口述記錄指當時婦女很多都用炭灰塗臉或躲在房子的秘密角落以免被搜屋的日軍姦污。我以前還看過一本傳教士的書講他們如何保護女信徒免被姦。這些不約而同的証據都可說明姦污女性曾是普遍現象。建議我們把這些例子多找出來補充條目。這樣可使內容更加具體。至於殺人無數，我的看法是準確的數字是一定給不出的，也許日軍自己也不知殺了多少人。但條目應該可以將各種殺人方法、直接或間接的細化一下，如因酷刑而死的、直接斬首的、拉伕做苦工而死的、街上隨意殺死的（如放狗咬死－－當年因軍犬糧食不足而放牠們隨便咬食途人、說錯話被打死），間接的主要是餓死，和被迫歸鄉而途上死亡的。雖然這樣還是不能把一準確的數字給出來，但至少內容更具體了。只是，我想說一句，我的切身體會是，越往深鑽，越是令人心寒；停留在泛泛之論，反而無知者無懼。Chungpui 22:01 2006年1月12日 (UTC)

text: 寫得仇日嗎？我不太同意。雖然並非完美，我覺得已經寫得頗為中立，亦並非一面倒地批評港日政府。例如政府中的職位，雖然高層職位仍是由日本人壟斷，但華人能夠參予的職位就比戰前港英政府多得多了。當時政府在香港試行分區管治，以及發出「住民證」，都是對香港有著正面的影響。而且日治時期也開設了香港的第一間可以讓華人自由出入的公共圖書館。以上各點正面影響文中均有提及，這都是坊間很多講述香港日治時期的資料做不到的。假如連這篇都叫仇日，我也找不到甚麼同類資料是不仇日了。 -- Kevinhksouth (Talk) 07:21 2006年1月13日 (UTC)
replies: text: :廣東出憤青啊，那樣寫跟黃文雄的著作有拼啊
replies: text: ::如果認為本條目是香港人的一家之言的話，可以參考蔡榮芳著的《香港人之香港史》，蔡先生本身是台灣本省人，台灣日治時期出生，會說挺不錯的日語，在白色恐怖時期離台赴美主修歷史。在研究香港史上，他應該是較沒偏見的一位。他在港大客席任教香港史時我是他班中的學生。他首先提出了香港作為英國殖民地，在殖民地生活的廣大華人本來還是對日本統治有點幻想的，日治早期的一些商人也願意與港日政府合作。但很快港日政府的行為就使香港人對它徹底失望。另一點他提出的是日軍內的台灣兵在香港尤其惡劣，以致光復後好一段時間內台灣人在香港都會受到抵制。這些研究出自香港人筆下的話，你可以說「廣東出憤青」（雖然香港不是廣東省一部份，很多香港人都不是廣東裔），但出自一個我覺得他頗為「傾綠」的美籍台灣出生的教授筆下，我敢說這絶不是因個人偏見、「仇日教育」、「為政治而服務」而作出的「主觀」結論。建議對條目論調有懷疑的人可以抽空看看這本書。Chungpui 13:24 2006年1月13日 (UTC)

text: 我不是很熟悉對話頁的習慣，沒留ID跟開新討論於頂頁，抱歉。我沒有足夠的資訊檢驗內容的真偽，我也相信既然有人用心這條目，會儘可能提供正確的資料。我沒有修改內容，在討論頁說的也是「感覺」這是在仇日框架下發展出來的內容。感覺也是主觀的，當然我有我的理由，等一下說。不只是閱讀時有主觀性，寫作也常常無法去除主觀性，但是，當瞭解主觀性時，也更能瞭解自己的侷限，也才有機會更開放。

text: 首先我還是要肯定寫作者的用心，畢竟寫這麼多文字，一定經過參考多方資料及花時間精力組織。然而，若有機會更意識到主觀性這個議題，也許就不會有人像我這樣讀後有仇日的感覺。我不否認作者們描述日軍在香港做的行徑的確確有其事，然而，如何形塑問題的框架，將會影響到閱聽人的感覺及認知。

text: 舉例來說，在政府介入的SARS事件中，600人中的100人存活，500人死亡。
replies: text: ::寫作法1:在一個影響600人的嚴重SARS事件中，經過政府的介入，有100人得以存活。
replies: text: ::寫作法2：在一個影響600人的嚴重SARS事件中，經過政府的介入，有500人不幸死亡。

text: :這都符合中立觀點，但做為讀者的您，第一印象為何？會如何評價政府行為？

text: 好，回到原題，我說我主觀性的來源好了。1.原文說：酒井隆管治香港期間，日軍在香港殺人無數....這個殺人無數，到底是多少，有沒有估計的範圍？難道日本統治香港其間，沒有任何法治？日軍殺人無數是持續發生的？還是初佔香港的肅清事件？我可以說解放軍在六四天安人事件中殺人無數嗎？只因為手邊沒有相關資料可以參考。2.我特別「感覺」民生項下的寫作法內的仇日主觀性，容易讓讀者將事件誤譯為通則。如：日治時期香港"經常"有市民餓死，甚至出現人食人事件...日軍濫殺無辜，可以在街上"任意"殺人.....3.從這對話頁中，看到日治初期有港人對日軍存有好感，但在原文中卻未曾出現；而如公共圖書館一事，原文也未說在英國殖民下，港人無法使用圖書館，而是待日治時期此情形才見打破。另，華人占公職比例、民生經濟等英殖民與日殖民的前後比較，在本文中也未見說明。也許這些現實寫作者均明瞭，但為了強調日殖民時的暴行（因為仇日的主觀性？），而使得陳述出來的文體容易讓讀者衍生出較不客觀的判斷。我這麼說，並非指資料不正確，並非企圖合理化日本在香港的殖民，而只是要凸顯形塑這條目背後可能的框架為何。

text: 凡事都有起頭，有主觀性總比怕帶有主觀性，而均停留在原地好。我手上沒有資料，也還沒那麼積極為了修改寫作法去蒐集資料修改條目本文內容。不過，我提出我的「感覺」，也許有興趣的人可以一同來把這條目修得更好。畢竟，我是被特色條目吸引過來看的，但我也希望看到的特色條目，品質可以更好。當然，感覺是主觀的，我也只是說說我的想法，若使用者都認為這條目非常中立，沒有隱善揚惡，那就當我的意見是這條目發展過程的小漣漪就好。   User:Lujc 21:54 1.13.2006 GTM-6
replies: text: :內容已相當中立。日本作為侵略者，無論如何中立，既然大部份歷史記載及仍然生存人士的描述都是這樣，尊重事實的情況下我們也不能美化當時的事實。根據資料顯示，日本統治香港時，的確無甚法治可言，亦有餓死人及人食人的情況。假如認為字眼有偏激的情況，你也可以找出證據並作修改。--Toblerone 17:09 2006年1月15日 (UTC)

text: :日本軍法管治下會有法治？日本陸軍的行為是世界知名的，不只中國書籍會這樣描述。淪陷初期，軍政廳「要求」一些華人上層人仕加入一個名為「善後委員會」的東西，但對社會低下層仍然實施高壓政策，這樣來表香港人初期對日軍存有好感？還只是敢怒不敢言？看看新加坡吧，李光耀在自傳中描述在街上見到日軍不鞠躬的話就會被痛打一頓，這樣有法治嗎？我家中到現在還有爺爺留下的大筆軍票等候日本換回通行貨幣，日本投降一剎那很多人變為窮光蛋，拿著一堆廢紙，你知道嗎？你認為本條目有不中立或者醜化日軍行為，你應該提出證據證明自己的觀點，即使是日本書籍也好、閣下自己的著作也好，而不是一直說條目太主觀，其實自己才是最主觀的一個。CX717 06:50 2007年1月19日 (UTC)
必須更正Lujc「3.從這對話頁中，看到日治初期有港人對日軍存有好感」的說法，從來沒有資料顯示港人對日軍有「好感」，只是部份港人（主要是商人）對日本人「並不反感」而已，而且這都隨日軍進城後對很多商家的資產進行統制充公而煙消雲散了。請不要把「沒有反感」亂闡釋為「好感」，這正是Lujc所批評的「主觀性」。不過，他提出其他的意見，我個人是接受的，希望未來能一步步充實。不過可以補充一點，港日政府殺人是持續性的，而且越後期越多。Chungpui 17:30 2006年1月15日 (UTC)
thread_title: 仇日的中國觀點？

message: *中國中心、仇日
*立場非中立--midi 16:48 2006年1月15日 (UTC)
thread_title: 1

thread_title: [[Wikipedia:香港維基人佈告板/香港條目提升計劃提名]]

message: 於2005年12月7日提名。64年前的明天，香港被日軍開始進攻，同年聖誕淪陷，開始了三年零八個月的苦難日子。歷史類的條目，應該不難尋找資料，希望大家能夠嘗試提升一下。
支持
# Kevinhksouth 10:02 2005年12月7日 (UTC)
# --者尺 (Talk) 11:43 2005年12月7日 (UTC)
# There're lotsa information and photos in its English version. :-) -- Mcyjerry 13:28 2005年12月7日 (UTC)
反對
意見
thread_title: 改為[[香港日治時期]]

message: POV　中立性存疑，內容亦不全面，不止不符合特色條目規則，亦可能未符合優良條目的水平。問題包括：
# 大量未有列明直接來源的評論，如「在市區恢復設立賭館及煙館...不但有損市民心智健康，更藉此斂財」
# 主觀想法的投射，如「被強迫兌換的日本軍票總值超過當時幣值的57億港元」。
# 論述存疑，如「日本為了以華制華，成立了「華民代表會」及「華民各界協議會」這兩個華人組織，功能上大概等同於立法局及行政局。」華民代表會和華民各界協議會是否具有立法、審批重要政策的功能呢？若否，則未能等同於立法及行政局了。
# 中國中心：內容有不少篇幅談及反日活動，而且予人感覺是全港市民一致反日，但當時支持日本政府的聲音應該有的，為何沒有提及呢？　--維基不是拉雞巴 18:02 2007年1月8日 (UTC)
支持日本政府的聲音應該有，沒錯，就像汪精衛一樣，不幸(你可能認為可惜)的是，他們大都被槍斃了，不過，我認為這POV的言論不恰當
1.未有列明直接來源的評論: 我認難以給你一個令你滿意的答案，因為它活在我們的心中
2.主觀想法的投射: 何謂主觀? 如果這並不是日本政府強迫我們兌換的話，是甚麼原因呢? 是日本政府強迫兌換原因我有，但是你認為的，我不知道
3.論述存疑: 我不知道，我只可加上來源請求，而不是 POV 維基可不是垃圾箱 07:56 2007年1月19日 (UTC)
市民是被強迫兌換日本軍票的。這個「被強迫」是一個中立的事實，所以第2點並不成立。「不但有損市民心智健康，更藉此斂財」、「功能上大概等同於立法局及行政局」可予刪掉。User:Yau第4點「當時支持日本政府的聲音應該有的」是件原始研究吧......找到有，才能夠寫；找不到的就不會在文中出現。--✉Hello World! 2007年10月10日 (三) 20:11 (UTC)
thread_title: 中國中心?

message: 乍見文中有「日語語文基準試」，大感不妥。查「語文基準試」是香港近幾年才出現的冗長洋涇濱中文名，不合中文習慣，且亦無證據證明此為該試的日文名稱翻譯，故不應用於歷史條目中，故修改為更簡短恰當的「日語考試」。--Stomatapoll (留言) 2009年11月20日 (五) 21:30 (UTC)
thread_title:  日語考試 

message: 建議在日治時期(即1941年12月25日-1945年8月15日期間)的公曆紀年年份旁加上日本的帝王紀年(例如昭和16年)。
*因為香港被日本佔領後，當時的香港作為日本的佔領地，理所當然地跟隨宗主國使用同一套紀年，所以日本的紀年是當期時香港所正式使的紀年，我認為有需要將這個情況表現出來。
*再加上，當時的文獻(特別是官方文獻)都會以日本的紀年來顯示年份，為了方便讀者的延伸閱讀和尋找史料，附加當時的日本紀年是有需要的。
不過我認為，在公元紀年旁附加日本紀年這個做法，只應用在日治時期(即1941年12月25日-1945年8月15日期間)內。即使同為1941年和1945年，但如果仍處於英治時期的情況下，例如1941年12月25日前和1945年8月15日後，就無需要附加上日本紀年，因為這些時候，香港的宗主國是英國，非日本。
thread_title:  建議在日治時期(即1941年12月25日-1945年8月15日期間)的公曆紀年年份旁加上日本的帝王紀年 

message: 香港日治時期→香港日佔時期：本條目皆以「香港日佔時期」為標準，故更正之。香港人沒有自認「皇民」並將「日本佔領」合法化。--Da167168（留言） 2012年7月15日 (日) 13:33 (UTC)
replies: text: ；另外，用google查香港政府網頁，使用「日佔」比「日治」多。--Gakmo（留言） 2012年7月16日 (一) 11:27 (UTC)

text: 移动，不要“皇民化”。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2012年7月17日 (二) 04:28 (UTC)

text: ，同上面两位。--MakecatTalkDC10 2012年7月17日 (二) 09:04 (UTC)

text: 完成-- by User:Alberth2 汪汪 @  2012年7月22日 (日) 02:41 (UTC)
thread_title: 要求把“香港日治時期”改名为“香港日佔時期”

message: 編輯先生：
鄙人姓陸名少麒， 先父陸靄雲。 「香港日佔時期」一文中有關「華民各界協議會」委員名單與事實不符。他當時在澳門避難，從未替日人工作，沒有做漢奸。請更正歷史，幸甚。
我的電郵：sk.luke@gmail.com
thread_title:  编辑请求 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了香港日佔時期中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://life.mingpao.com/cfm/basicref3b.cfm?File=20100913%2Fbraa02a%2Fgoh1.txt 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20131213060703/http://life.mingpao.com/cfm/basicref3b.cfm?File=20100913%2Fbraa02a%2Fgoh1.txt
*向 http://www.commondreams.org/headlines05/0418-04.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20060214191558/http://www.commondreams.org/headlines05/0418-04.htm
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月8日 (四) 09:36 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 螺洲、香港日佔時期放逐難民至荒島 阁下你好，就该两篇内容，可以查一下是否全对么？ --Ktsquare 2017年7月21日 (五) 02:43 (UTC)]
 Re：螺洲、香港日佔時期放逐難民至荒島 據該報道，為法庭傳召證人之供詞，並引述對岸鶴咀村村民之說，理應確信可靠。User:Exploringlife</span> 2017年7月21日 (五) 05:12 (UTC)]
thread_title:  相关讨论 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了香港日佔時期中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.hku.hk/cas/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20051212084833/http://www.hku.hk/cas/
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月27日 (四) 22:14 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（[ 最後修訂]），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年8月9日 (三) 15:47 (UTC)
，分類：歷史，提名人：AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月2日 (三) 15:36 (UTC)
replies: text: 投票期：2017年8月2日 (三) 15:36 (UTC) 至 2017年8月9日 (三) 15:36 (UTC)
*：提名人票。內容豐富，是已撤銷的特色條目，經大家修改後我認為未符合特色條目標準（如認為符合的可到我的討論頁發表意見），但認為已符合優良條目標準。（認為不符合的亦可到我的討論頁發表意見及修改建議，我會尽快回覆及協助修改）—AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月2日 (三) 15:36 (UTC)
*：條目內有數個維護模版。5年前特色條目重選裏所顯示的來源問題還沒有完全解決，這些問題依然未能達到優良條目標準第2點的要求。了解一下維基百科:優良條目標準及看看現時的優良條目/進行的優良條目評選。-- FrancoT 留言討論 貢獻 2017年8月2日 (三) 15:48 (UTC)
**其實已解決的了。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月2日 (三) 15:51 (UTC)
**其實並沒有完全解決，很多內容都沒有引出出處。我不在此詳列。-- FrancoT 留言討論 貢獻 2017年8月2日 (三) 15:53 (UTC)
*：看了內容又看了此提名，感到非常失望，這種沒有解決最基本的來源提名，只是多一個移動評選的負擔而已...，也許這答案不太滿意吧，不過就舉例一個即可：「香港保衛戰」一段無來源，其它的問題麻煩其他維基人幫忙看看吧，就知道為何對此提名感到非常失望了... --Z7504（留言） 2017年8月2日 (三) 17:14 (UTC)
*港九大队一节一个来源都没有-- 晴空·和岩  o(*≧▽≦)ツ┏━┓·协作计划·中国大百科全书维基对应条目 2017年8月5日 (六) 06:23 (UTC)
*:符合標準。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月9日 (三) 08:05 (UTC)
----

text: 2支持，2反對：未達標準--Z7504（留言） 2017年8月9日 (三) 15:37 (UTC)
thread_title: 優良條目評選

message: http://dl.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/1916566
此乃日本網上國立國會圖書館藏書，由香港東洋經濟社於一九四四年二月出版，可資參考。全書為舊字體日文。書內亦有附圖，或者可以擺入條目，例如香港神社社殿鳥瞰圖、「東海林部隊勇奮之地」戰跡圖等。書中亦附有香港地圖，部分地名如太平山已改作日本名。對於研究香督軍政時期之政治宣傳，亦有幫助
--vc06697 2017年11月28日 (二) 20:45 (香港時間)]
thread_title:  參考書籍：1944年《軍政下の香港 : 新生した大東亞の中核》 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了香港日佔時期中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.ycwb.com/gb/content/2001-08/06/content_227559.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20131203020402/http://www.ycwb.com/gb/content/2001-08/06/content_227559.htm
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月26日 (四) 14:30 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改