Talk:出埃及記

message: 根據曾經在香港中文大學崇基學院修讀神學的龍緯汶表示，有德國懷疑學派的學者認為，出埃及記現行版本的主要作者其實是希西家王時代的以賽亞先知。先知重塑了以出埃及記，並以此為奏章，向希西家王頌讀；希望希西家王不要以為靠攏埃及或巴比倫，可以令國家安全，應當專心靠賴上主。
The above discussions are familiar in Europe. Why cannot we put in here?
*I am the one who switch your amendment back to the previous version, and here is my opinion. I am not sure if you can understand Chinese, but I think explaining in Chinese would be easier for me though
# 根據曾經在香港中文大學崇基學院修讀神學的龍緯汶表示，維基不是個人宣傳的網頁，你所有的編輯都以此開頭，而這人其實和條目的關係不大，那為何三番四次的提及? 而且跟據 A 說 B 認為 XXX，邏輯上已經有問題了吧。
#有德國懷疑學派的學者認為，哪裡的學者? 姓甚名誰? 在那一些文獻可以找到? 維基百科加入的資料都力求真確，如果閣下可以指出相關資料可於那裡找到，歡迎加上來
希望我可以解答到你的疑問，並一起努力充實維基。--妙詩人 16:23 2006年9月12日 (UTC)
妙詩人的指責正確，龍緯汶(User:Lwmlung)及其黨羽的確有在維基進行個人宣傳之嫌，詳見以下資料↓
龍緯汶在別的條目加入自己和自己創辦的團體的名字：
*尹兆堅
*古思堯
*譚香文
*周梁淑怡
*李永達
*何俊仁
*譚耀宗
*張學明
*張賢登
*龍緯汶
龍緯汶建立新條目加入自己的名字：
*龍姓
龍緯汶建立新條目貶抑一個曾經罵過龍緯汶的人（也有加入自己的名字）：
*陸傑
在條目刪去關於他自己（龍緯汶）的負面報導（法庭消息）：
*龍緯汶
*龍緯汶
*龍緯汶
此IP用戶有類似的做法（他的其他破壞行為更激進）：
*劉志榮
原來「不息的愛」、「星星的兒童」等都會重定向到龍緯汶的語錄：
*龍緯汶
*龍緯汶
對於這種行為，有沒有必要施以制裁？--210.6.210.114 2009年9月3日 (二) 09:13 (UTC)
thread_title: Untitled

message: 此文多數闡述基督新教觀點及其「考古學」，故加上此模板。Player23 (留言) 2009年1月23日 (五) 21:18 (UTC)
此文不仅中立性有问题，准确性也是问题，应该加上警告标志麦当娜 (留言) 2010年6月4日 (五) 02:52 (UTC)
thread_title: 模板

message: 各位维基人：
我刚刚修改了出埃及記中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.infidels.org/library/magazines/tsr/1995/1/1num95.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20071219050615/http://www.infidels.org/library/magazines/tsr/1995/1/1num95.html
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月2日 (一) 18:58 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 我目前看了中文维基百科里旧约圣经里的几个章节，发现其相较于英文维基百科的对应内容，中立性有很大问题。除了潜在地为宗教内容背书（如士师记）之外，比如出埃及记，约书亚记等关于内容与历史真实性的讨论与英文维基百科中的主流观点区别很大。希望大家关注一下旧约圣经相关条目，我有点担心又来一个折毛或者类似的编者。（顺带一提出埃及记的向英文维基百科的跳转有点问题，希望有人能处理一下）--The Puki desu（留言） 2023年7月4日 (二) 10:59 (UTC)
replies: text: 好像士师记，出埃及记，约书亚记条目的来源只是旧约圣经， 这几个条目对圣经的解读好像没有其它来源支持其见解， 不知道否算编者的原创研究。不知是否有对旧约圣经了解深入一些的编辑们愿意关注和修改。--Gluo88（留言） 2023年7月4日 (二) 22:33 (UTC)

text: 我没有什么精力去查看其他有关圣经条目的问题，也不太清楚这类情况是否也存在于其他基督教相关条目，希望大家能够仔细研究一下。毕竟中文世界的确缺少熟悉基督教文化而比较世俗的群体，所以还是建议按照英文版本进行修订。--The Puki desu（留言） 2023年7月5日 (三) 05:24 (UTC)
replies: text: :中文大部分宗教条目都有这问题。--淺藍雪❉ 2023年7月7日 (五) 08:04 (UTC)

text: 我再找到了几个问题，比如：

text: *路得记 中文维基百科按照文本内容认为是公元前1090年左右写成，英文维基百科认为是公元前六到四世纪。

text: *列王纪 关于作者的部分很可能是原创研究。

text: *历代志 中文维基百科认为作者很可能是以斯拉，英文维基百科基于现代学者观点认为不可能。

text: *以斯帖记 中文维基百科认为是精确的，英文维基百科认为是虚构作品。

text: *约伯记 有大量错误结论。

text: 其他条目的问题大致一样十分严重。

text: 将这些条目的问题总结如下：

text: *严重缺乏中立性，大量条目完全不符合中文维基百科的基本标准。

text: *大量引用圣经文本，同时几乎不使用其他来源。

text: *许多内容有传教嫌疑，如历代志：“本书虽记神的信实、慈爱和恩典，但也记述神的公义、威严和惩罚，叫人认识神是怎样的神，看祂如何对待祂的子民，好叫我们爱祂敬畏祂、求祂赐福也要听从祂的话、行祂所喜悦的事。 ”（强烈建议除引用原文外维基百科应当禁止在正文中使用“祂”）

text: *大量采用古代研究者的说法，几乎不采用现代学者的观点。

text: 在此提出三条建议：

text: *最好的办法是引起中文维基社群的重视，完全重新审视这类宗教类条目。

text: *如果不行，则应该将其大幅删减，原有的大量内容完全不适合留存于此。

text: *鉴于相关条目良好的中文编辑者的匮乏，可以先直接翻译英文对应条目。

text: --The Puki desu（留言） 2023年7月7日 (五) 12:23 (UTC)
replies: text: :目前這些聖經相關條目的問題, 一個是只列出基督教的觀點, 沒有列出其他聖經研究者的觀點。

text: :另外一個是寫法問題, 就算是只考慮基督教的觀點，目前的寫法比較像是聖經註釋書上對這些內容的介紹，也不像是百科全書條目的寫法。若人力足夠（舊約聖經有39卷書），我贊成先依照英文維基進行翻譯，若人力不足，可以先翻譯序言以及Structure、Summary等段落。--2001:B400:E258:7DE1:15AB:B0DA:5D40:AE66（留言） 2023年7月8日 (六) 03:38 (UTC)
replies: text: ::我看了一下新约的几个条目，不中立的情况仅仅略微好一些（比如马可福音）。总的来说，新约和旧约的所有条目的行文结构、词汇口吻几乎一致，我甚至怀疑这些条目是从某一本解释圣经的书籍里直接抄过来的。--The Puki desu（留言） 2023年7月8日 (六) 07:04 (UTC)
replies: text: :::我今天重新读了方针才知道，这些条目也违反了：Wikipedia:不要包含原始资料的副本。--The Puki desu（留言） 2023年7月9日 (日) 08:07 (UTC)

text: @-{The Puki desu}-：閣下可勇於更新！—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年7月9日 (日) 18:10 (UTC)
replies: text: :这相当于重写所有条目...或许有空可试下。--The Puki desu（留言） 2023年7月10日 (一) 06:26 (UTC)
thread_title:  希望大家关注一下旧约圣经相关条目中的问题