Wikipedia talk:關注度 (氣旋)/存檔一

message: 為方便決定編寫Wikipedia:氣旋收錄準則草案的方向，本人在此希望大家就此問題抒己見：究竟中文維基百科應該收錄哪些氣旋？ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月16日 (六) 14:31 (UTC)
replies: text: 可參考Wikipedia:關注度 (熱帶氣旋)及其討論頁。--Temp3600（留言） 2019年2月16日 (六) 16:39 (UTC)
replies: text: :User:Temp3600該提案之所以不通過，乃因為條件或過寛，或達成之已合GNG，故不建議以該提案作基礎；Wikipedia:關注度 (溫帶氣旋)同理。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月17日 (日) 01:11 (UTC)
replies: text: ::解釋：Wikipedia:關注度 (熱帶氣旋)#准则中的1過寛，2很明顯符合之也就符合GNG，3可考慮，4難以定義。Wikipedia:關注度 (溫帶氣旋)#標準中的1是解釋收錄範圍而非標準，2、3、4可考慮，5、6、7、8、9很明顯符合之也就符合GNG，10難以定義，11過寛。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月17日 (日) 01:11 (UTC)
thread_title:  社羣調查（氣旋關注度） 

message: 以下有兩個問題：
#擁有氣旋生成或經過的區域所在的區域專責氣象中心給予的國際命名的氣旋是否應被視為有關注度？
#氣象機構的大篇幅報導應否被認可為能支撐氣旋關注度的來源？
以上，請拋開現行關注度指引回答，因為閣下的回答將會影響新關注度指引的編撰。@-{Kuon.Haku、Cwek、Temp3600、Antigng、Hat600}-、@-{Weather Synchronize、Winter Moment、Tenbeens、卡達、Michael Chan}-、@-{Jyxyl9、B dash、C933103}-。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月4日 (一) 14:33 (UTC)
replies: text: 我仍然比較主張只保留有登陸過且有名稱的氣旋，沒有名稱的話則需要造成重大人命傷亡或存在重大學術價值才應該保留。—AT 2019年3月5日 (二) 18:31 (UTC)
replies: text: :User:AT那麼閣下認為氣象機構是否獨立於氣旋？--M.Chan 2019年3月8日 (五) 08:09 (UTC)
replies: text: ::什麼意思？—AT 2019年3月8日 (五) 15:38 (UTC)
replies: text: :::User:AT應該是日本氣象局是否獨立於西北太平洋熱帶氣旋之類的意思，或許閣下可以嘗試回應一下本人的第二個問題。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月10日 (日) 09:30 (UTC)

text: :另外，個人認為要登陸才能被收錄可能過份嚴格了，氣旋不登陸而具有重大影響並非少見。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月10日 (日) 09:32 (UTC)
replies: text: ::所以氣旋就沒有存在任何非獨立來源的可能性麼？我不認為氣象機構可以作為獨立來源反映氣旋的關注度。不過，既然是在討論特定的下級關注度限制，通用關注度的規限就不在討論範疇之內。另外，我不是主張必須登陸，上面也有提到「需要造成重大人命傷亡或存在重大學術價值」。—AT 2019年3月10日 (日) 11:50 (UTC)
replies: text: :::在下以为，气旋肯定独立于气象机构存在，对于满足一定风级且被编号的气旋，都应该具备相当的关注度。同时，未达到前述标准的，若有相当的科研价值或有一定的性质以致其值得收录（我记得曾有个十二月底掠过新加坡、结果当地居民浑然不知的气旋），则也可以收入。--·云间守望

text: *重點應該放在颱風對人類（包括學術界）的影響上。命名/編號本身不應該用來確立關注度。另一個原則是：如果一個颱風條目的內容只是由氣象數據堆積而成，以致有可能違反wp:IINFO，那它就應該合併進風季條目裏面。--Temp3600（留言） 2019年3月10日 (日) 19:10 (UTC)
*虽非气象学专题参与者，还是提醒一下各位，一个维基百科条目最重要的是该事物的影响，因为维基百科是百科全书。如果大家都认同这一点，那就应该细化标准，建议用具体例子来说明，这样不容易流于空想。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月12日 (二) 05:29 (UTC)
**其實我就是想看大家怎樣回答問題，然後再整理作若干條文，之後再一體化提出而已；現在暫時沒必要做到這一步。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月12日 (二) 09:49 (UTC)
thread_title:  社羣調查（氣旋關注度；第二次） 

message: 通過：
由於所有反對意見均已被妥善回應，基於共識應採納多數人的意見，現將此提案視為通過。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月28日 (日) 10:23 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
經過了兩次針對氣旋關注度的社羣調查，在整合了社羣普遍意見後，本人在此提議正式將《氣旋收錄準則》設為維基百科眾多子關注度指引之一。
如果《氣旋收錄準則》通過，則氣旋條目的收錄標準如下：
#該氣旋被任何一個世界气象组织指定之區域專責氣象中心編號或有命名，並至少有登陸一地一次。（已刪）
#該氣旋本身具特殊紀錄者，包括但不限於區域所經之處極其罕見、系統性質不明（如2006年中太平洋氣旋）、顯著強度變化（如炸彈低壓）、強度或結構維持穩定。
#該氣旋成為數個教育、研究機構之課程案例，或作為氣象機構之研究資料，以體現其探討價值。（已刪）
#該氣旋在若干地區挾帶風力、雨量、雪量、氣壓等，以致創下相關氣象紀錄。
#該氣旋引致之後續效應廣泛。
#該氣旋符合《通用關注度指引》。
詳細條文請直接查閱草案頁面；以上。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月7日 (日) 06:12 (UTC)
*Kuon.Haku、Cwek、Temp3600、Antigng、Hat600、Weather Synchronize、Winter Moment、Tenbeens、卡達、Michael Chan、Jyxyl9、B dash、C933103。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月7日 (日) 12:47 (UTC)
*對第一條有疑問，有編號有著陸能否算關注度，對此我只知道新聞會有例行報導。-Zest 2019年4月8日 (一) 10:06 (UTC)
**User:-Zest這是第二次調查後加入的條文，在第二次調查前是沒有的。如果閣下認為不妥，我可以刪除（已刪）。也在此感謝閣下參與討論（之前這裏一直沒人討論，感覺怪怪的）。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月8日 (一) 11:53 (UTC)
**同Zest。反對唯編號論。--Temp3600（留言） 2019年4月8日 (一) 14:10 (UTC)
* 第一条，极为特殊，如有证据证明极为特殊，这个证据完全可以用来符合通用关注度。第二条，所述内容本身就和通用关注度一致。第三条，同第一条。第四条，从注释来看比通用关注度还强一些。而该页写着如不符合该页的标准，符合通用关注度也可收录。结论：气旋本身不具备特殊性，提案也没有替代或简化性质，完全没有必要建立这个收录标准。 --达师 - 370 - 608 2019年4月8日 (一) 12:03 (UTC)
**這裏我要反駁一下：
**#有证据证明极为特殊≠符合通用关注度，通用關注度指引要求來源對主題作出有效介紹，有证据证明极为特殊展能突顯特殊性未必能作出有效介紹。
**#（個人接受此說，但我想看看其他維基人的想法。）
**#（同1）創下相關氣象紀錄≠符合通用关注度，通用關注度指引要求來源對主題作出有效介紹，有來源指某氣旋創下相關氣象紀錄未必代表來源能作出有效介紹。
**#關注度不可繼承，有關後續效應的來源大多未必能對氣旋本身作出有效介紹。
**@-{Hat600}-。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月8日 (一) 12:12 (UTC)
***完全无法想象符合“极为特殊”却连“有效介绍”都不及的情况。创下气象记录本身也是很强的描述，也不知为何竟然还能不算有效介绍。至于最后一条，如果用不能继承来解释，难道要认为“XX气旋”和“XX气旋带来的灾害”是两个主题？我认为这完全不合理。某某气旋引发了（略，看注脚），这本身也是有效介绍。 --达师 - 370 - 608 2019年4月9日 (二) 16:41 (UTC)
****有效介紹的最基本要求是有最基本的資訊（以氣旋而言，則是風級、風速、簡單吹襲範圍等）。我看到社群現時的共識是將氣旋本身和後續影響兩者的獨立條目的關注度分開處理（例如熱帶性低氣壓WP242018相對於2018年8月下旬臺灣暴雨，我看到主流社群意見都是認為氣旋本身和災情是兩回事；詳見Talk:熱帶性低氣壓WP242018）。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月9日 (二) 23:20 (UTC)
*(－)反对這個收錄準則，另提起下列疑問：
#「引致之後續效應廣泛」的定義為何？
#「具特殊紀錄者」該如何佐證？據Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年11月#2006年中途島海域氣旋的紀錄顯示，縱使來源來自於著名大學研究，亦無法支撐整體內容。
#私見第二點至第四點都是參考自溫帶氣旋關注度草案的標準。
#第六點亦無法證實氣旋符合擁有關注度的條件是足夠的，更應該符合WP:RS。

text: 以上。--🍫巧克力～✿ 2019年4月8日 (一) 15:22 (UTC)
*回覆如下：
*#請見詳細條文的第三個註釋，那裏已經很清楚說明了，請自己按入去該頁面看看。
*#這是以通用關注度而言，此草案乃是為了局部取代通用關注度指引，這個是偽命題。
*#請問這樣參考有甚麼問題？
*#通用關注度本來就要求二手獨立可靠來源佐證，符合通用關注度指引的時候，自然會符合可靠來源指引。
*@-{卡達}-。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月8日 (一) 23:21 (UTC)
**(：)回應Sanmosa君：閣下依然未回應我的疑問，「具特殊紀錄者」該如何佐證？這部分閣下既無法提出解決方案，亦無法提出佐證方式，如我所提之Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年11月#2006年中途島海域氣旋的紀錄，很明顯「具特殊紀錄者」但仍會被刪除。閣下所言之以「通用關注度而言」，那麼閣下提出新的方案不就是要解決這樣的問題？依個人淺見，就算這個收錄準則通過了，敝人仍然無法得知身為收錄準則的閣下該如何解決這類問題，尤其是面對歷史資料稀少、罕見的氣旋系統。--🍫巧克力～✿ 2019年4月14日 (日) 15:57 (UTC)
***我認為氣象機構應該有足夠的參考資料供用戶編寫條目，這方面我認為問題不大。如果此收錄準則通過，只要你重新提出DRV，Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年11月#2006年中途島海域氣旋的結果在新收錄準則下會被推翻。另見下。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月15日 (一) 09:23 (UTC)
****(？)疑問：閣下所提「我認為氣象機構應該有足夠的參考資料供用戶編寫條目，這方面我認為問題不大。」但追查Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年11月#2006年中途島海域氣旋的DRV討論，AT君便認為原條目內容可證關注度的來源不足，但其他編輯認為足夠情形，那這又該如何佐證？另外，西奧多君也曾在熱帶風暴烏娜拉參與DYK評選時，表示「不同國家對於自己國家的氣象機構所規定的義務不盡相同。」，故在「具特殊紀錄者」提出建議，是否參照這些條目進行嚴謹的著墨？敝人重申，若按照本收錄條文通過，依然無法得知身為收錄準則的閣下該如何解決這類問題，尤其是面對歷史資料稀少、罕見的氣旋系統。--🍫巧克力～✿ 2019年4月15日 (一) 12:58 (UTC)
*****AT當時所作出的決定是依從通用關注度指引的；如果此收錄準則通過，只要你重新提出DRV，Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年11月#2006年中途島海域氣旋的結果在新收錄準則下會被推翻，因為證明此類關注度通常只需要一個來源即可。同樣道理，「具特殊紀錄者」的要求是「須有相關文獻、網站或報導支持」，來源如果只是稀少（而不是完全沒有）的話，由於仍然存在至少一個來源，關注度不成問題。決定這類關注度是來源的有和無，而不是多與少。我相信沒有人會寫完全沒有來源的條目，這樣是原創研究，並且已經不只是關注度的範疇了。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月16日 (二) 09:46 (UTC)
******(？)疑問：閣下主張「具特殊紀錄者，須有相關文獻、網站或報導支持。來源如果只是稀少的話，由於仍然存在至少一個來源，關注度不成問題。」，表示Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年11月#2006年中途島海域氣旋的結果在新收錄準則下會被推翻。但很明顯在該DRV討論中，AT君認為原條目內容依《通用關注度指引》的可證關注度主張條目來源不足持反對意見，不就與閣下所提準則第六點：「該氣旋符合《通用關注度指引》」互相矛盾了嗎？--🍫巧克力～✿ 2019年4月16日 (二) 18:26 (UTC)
*******不矛盾，此準則所列條件只須符合其一即可，即不合《通用關注度指引》者只要符合其他任一條件仍可收錄。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月17日 (三) 08:31 (UTC)
********(？)疑問：既然不矛盾，那想請問「來源如果只是稀少的話，由於仍然存在至少一個來源，關注度不成問題。」是否符合WP:RS？--🍫巧克力～✿ 2019年4月17日 (三) 08:59 (UTC)
*********(！)意見：完全無關，WP:NUM/WP:1729以及WP:SHAPE/WP:17GON正是這樣設計的。不認為此指引有任何問題，反而更好，能確保有價值的內容被收入，亦避免了過度不適當內容。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年4月17日 (三) 09:22 (UTC)
*********只要那個來源符合可靠來源指引規定，那就當然符合可靠來源指引。這基本上就像兼祧一樣，一門有子九門不絕。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月18日 (四) 00:00 (UTC)
**(～)補充：更讓我好奇的是，「具特殊紀錄者」是媒體說得算，還是氣象機構說的算？抑或者是民間氣象愛好者或其他科學研究機構說的算？--🍫巧克力～✿ 2019年4月14日 (日) 16:01 (UTC)
***以氣象機構和科學研究機構（尤其是氣象機構）優先，其次是媒體（惟須廣泛報導）；民間氣象愛好者不行，除非他是氣象機構或科學研究機構的（前）人員，並因而具有關注度。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月15日 (一) 09:23 (UTC)
*我更好奇的是，為甚麼大家都不在那兩次社群調查中發表意見，但卻在這時候走來反對？這樣很浪費我的時間和精力。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月8日 (一) 23:24 (UTC)
** 1、WP:REQUIRED；2、Wikipedia_talk:關注度_(溫帶氣旋)#提議將溫帶氣旋關注度指引論述作為正式方針 --达师 - 370 - 608 2019年4月9日 (二) 16:31 (UTC)
***我只是抱怨一下，不是一定要各位參與社群調查（雖然我覺得不參與而反對有些不負責任）；只有Hat600閣下認為相關條文和通用關注度有重疊，我有理由相信屬於極個別主張。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月9日 (二) 23:20 (UTC)
*(＆)建議訂立類似WP:1729和WP:17-GON的問卷來約束會不會比較好？--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年4月9日 (二) 04:02 (UTC)
**不建議。氣旋和數字、幾何圖形不同，前者是不可量化的。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月9日 (二) 15:06 (UTC)
***@-{Sanmosa}-：(？)疑問氣旋不可量化？那麼氣壓、對流可用位能、气旋能量指数、最大风速半径、風速、降水量...是什麼呢？--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年4月18日 (四) 07:19 (UTC)
****以上因素並不完全是氣旋主要的關注度因素（例如最大半徑的大小：大有大的關注度，小有小的關注度，大小和關注度的聯繫不大）。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月18日 (四) 10:36 (UTC)
*(？)疑問：經查WP:NCYCLONE將收錄的氣旋定義為「包括但不限於熱帶氣旋、副熱帶氣旋、溫帶氣旋、極地漩渦和極地低壓」。那麼，有關於後熱帶氣旋、科納風暴、阿留申低壓、亞伯達飛剪、熱那亞低氣壓等是否不屬於本準則收錄之天氣系統？--🍫巧克力～✿ 2019年4月10日 (三) 04:56 (UTC)
**User:卡達明日回覆。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月10日 (三) 11:43 (UTC)
**User:卡達（抽到空了）「包括但不限於」=「下面所說的是涵蓋範圍的例子，但是不是只有下列例子才屬於涵蓋範圍」，所以是包括在收錄準則內的。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月10日 (三) 12:32 (UTC)

text: (＋)-{支持}-:提案非常好，英文維基不同的姐妹關注度指引比中文維基多，這些不同的姐妹關注度指引令條目的編寫不必太依賴《通用關注度指引》，長遠來說對維基都是好的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年4月10日 (三) 13:03 (UTC)
*如果兩位反對者在此留言起計三日後仍然沒有回應，我會視為反對意見已經被回應。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月12日 (五) 09:18 (UTC)
*(＆)建議：要不要改成「天氣系統收錄準則」或「氣象系統收錄準則」？，能造成災害的並非只有氣旋；有學術研究價值的也並非只有氣旋。 收錄準則放寬後通過的例子比如 WP:多面體專題提議的WP:關注度 (幾何圖形)其實原本是「多面體收錄準則」，後來放寬成適用於所有形狀的形狀收錄準則後被採納；那要不要把「氣旋收錄準則」放寬成適用於所有天氣系統或氣象系統/天氣現象的收錄準則？ 此舉也不用特別提「包括但不限於熱帶氣旋、副熱帶氣旋、溫帶氣旋、極地漩渦和極地低壓」就能涵蓋到後熱帶氣旋、科納風暴、阿留申低壓、亞伯達飛剪、熱那亞低氣壓此等內容了。僅(＆)建議。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年4月12日 (五) 09:25 (UTC)
**這樣的話會造成範圍過寬的問題，諸如下雪、地震、乾旱、洪水氾濫也管，那標準只能定得很鬆，不能具有針對性。另外，我再強調一次：「包括但不限於」=「下面所說的是涵蓋範圍的例子，但是不是只有下列例子才屬於涵蓋範圍」，不過既然大家都對這個字眼不了解的話，已刪「包括但不限於」註釋。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 00:19 (UTC)
***(：)回應「下雪、地震、乾旱、洪水氾濫」是天氣系統造成的現象，並非「某天氣系統」本身，我的意思是指將收錄準則放寬到「天氣系統」收錄準則，而非天氣系統的結構（如雲...等）也不是天氣系統的構造（如颱風眼、雙眼牆...等）也不是天氣系統造成的現象（如下雪、地震、乾旱、洪水氾濫...等）或事件（如XXX下雪事件、X月X日地震、XXX乾旱事件、XXX洪水氾濫...等），是諸如 XXX高氣壓、XXX鋒面、後熱帶氣旋、科納風暴、阿留申低壓、亞伯達飛剪、熱那亞低氣壓等天氣系統，放寬成不止包括「氣旋」的收錄準則。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年4月13日 (六) 05:50 (UTC)
****仍然不同意。這個條文是專為氣旋而造的，如果要泛化至所有天氣系統的話，需要作出額外修訂，否則會偏向氣旋，那和不泛化沒分別；如果現時再修訂的話，我需要重新發起討論，以免造成混淆。另外，上述的天氣系統仍然屬於氣旋，我未見有為其他天氣系統設立收錄準則的需求。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 06:09 (UTC)
*****(？)疑問：所以您的「氣旋」指的是包括反气旋在內的大氣運動系統？ 那東北季風、盛行风、大陸冷氣團、低壓槽（空氣不是明顯「旋轉」）的算不算？--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年4月13日 (六) 06:42 (UTC)
******全部不包含，以至反气旋也不包含。以上天氣系統一般、個別而言關注度極小，我不認為開許極小眾條目擁有寬鬆關注度後和現時要其走通用關注度的情況的變化很大。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 13:50 (UTC)
*******(！)意見我剛才2019年4月13日05:50(UTC)提到「是諸如 XXX高氣壓、XXX鋒面、後熱帶氣旋....」，您在2019年4月13日06:09(UTC)說上述的天氣系統仍然屬於氣旋，所以我才問您的「氣旋」指的是包括反气旋在內的大氣運動系統。 既不包含高氣壓，那麼您的收錄標準應該是「低氣壓收錄準則」吧。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年4月13日 (六) 14:13 (UTC)
********@-{A2569875}-：「气旋」的定義是「三維空間上的大尺度渦旋」，特徵是「其中心氣壓低」，所以反气旋和其他一切高氣壓系統皆不屬於「氣旋」，因此我並不認為「氣旋收錄準則」的命名有任何問題。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 14:40 (UTC)
*********(！)意見查閱:en:Category:Anticyclones，反气旋如同气旋一樣可以致災，:en:Category:Anticyclones中就有2、3條反气旋被收錄的例子，「該氣旋在若干地區溫度創下相關氣象紀錄。」、「該氣旋本身具特殊紀錄者。」。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年4月13日 (六) 14:58 (UTC)
**********惟頻率極低，仍屬於個別例子，不具有子關注度指引應有的廣泛性。老實說，社羣開許了反氣旋關注度和不開許的分別不大，我不認為執著於是否收錄反氣旋對社羣有任何幫助，我也不會再就是否收錄反氣旋再作任何回應。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 00:11 (UTC)
**┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘明白中、大尺度的渦旋收錄範圍了，感謝，但我可以在發一問嗎？：那麼該指引對於小尺度的渦旋呢？ 比如龍捲風，在我的認知中，龍捲風可造成的災害有可能不亞於颱風，每年美國西部平原都會有不少龍捲風侵襲的災害，造成災情收錄條目的也是有，例如2019年3月3日美國龍捲風風災、:Category:龍捲風災。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年4月14日 (日) 06:16 (UTC)
***條目主題就是龍捲風的亦存在2016年江苏盐城龙卷风，條目格式也類似「气旋」條目。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年4月14日 (日) 06:21 (UTC)
****由於我看到有文字將龍捲風定性為氣旋的一種（「……由於與在垂直方向上速度和方向均有切變的風相互作用，上升氣流開始旋轉，形成氣旋。氣旋不斷增強並向地面延伸，出現雲柱。當雲柱到達地面高度時，地面風速急劇上升，龍捲風形成」），龍捲風其實也涵蓋於指引的收錄範圍的。基本上任何符合「三維空間上」和「中心氣壓低」此二描述的渦旋都在收錄範圍內。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 06:30 (UTC)
*問題:「相關氣象紀錄」具體如何?總不會「XX鎮今年唯一一個路經的風暴」就算數吧。--Temp3600（留言） 2019年4月13日 (六) 14:03 (UTC)
**@-{Temp3600}-：那要取決於「XX鎮今年唯一一個路經的風暴」是否有廣泛報道，如果真的有的話，則收錄無不可，不過通常不會出現這樣特殊的情況，所以一般而言不會收錄。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 14:40 (UTC)
***嗯嗯。那麼我要先理清你對「廣泛報道」的概念。如果這是指有多個地區同時報導這一件事就沒問題。如果假設XX鎮有幾間報社，只有鎮內的報社才有報導，我覺得要再考慮。--Temp3600（留言） 2019年4月13日 (六) 16:38 (UTC)
****多個地區同時報導是其中一種情況。另一種情況是取決於媒體的廣泛性，如果報社是某大型報社在該鎮的分社，我認為還可以算是廣泛報導，否則不算。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 00:11 (UTC)
*由於未有進一步回應，自即日起公示。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月21日 (日) 10:10 (UTC)
*(＋)-{支持}-根據上述討論，已足以相信此指引能規範到有收錄價值的天氣系統，針對氣旋而言，是優於通用關注度指引，能確保有價值的內容被收入，亦避免了過度不適當內容。有理由相信，上述持反對立場的相關事項，已一一釐清，其餘意見同於User:蟲蟲飛，有理由相信，長遠來說對維基都是好的。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年4月21日 (日) 14:23 (UTC)

text: (＋)-{支持}-:這個提案非常好，希望通過後，能為維基帶來更多精彩的條目。英文維基還有很多姐妹關注度，希望有更多姐妹關注度被翻譯過來中文維基。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年4月21日 (日) 15:00 (UTC)
*回User:Sanmosa 2019年4月9日 (二) 23:20 (UTC) 第一处：“有效介绍的最基本要求是有最基本的资讯（以气旋而言，则是风级、风速、简单吹袭范围等）。”如果这是真的，那么这比提案描述的第一和（原）第三条还宽松不知多少倍，我真的看不到独立的意义。至于熱帶性低氣壓WP242018的事情，只是一个条目过长而选择将灾情另立条目的事情（这种事情很多），而非气旋关注度不足时讨论气象学内容和灾情孰先孰后的情况，我不认为有特别大的参考价值；但是，您举的例子提醒了我一点，就是可以就气象学内容和灾情的分合问题进行一定的规定。 --达师 - 370 - 608 2019年4月27日 (六) 07:05 (UTC)
**有一定分量的最基本的资讯（以气旋而言，则是风级、风速、简单吹袭范围等）的二手來源卻很少，沒什麽新聞來源會提及這些東西，氣象部門的資訊則是一手來源，所以我不認為條文實則上寬鬆了多少。熱帶性低氣壓WP242018當時的爭議並非“條目過長”，而是孰為主體（他們是在吵條目是否應該改名），其中某評審意見：“描述台灣災情比描述風暴本身還要多”、“縱使是這個熱帶低氣壓造成了這場雨，但仍應該以暴雨作為條目主題，而不應以熱帶氣旋為主題”、“敘述的對象是災情而非氣候因素”，已經可見社群將气旋本身與气旋帶來的災情分立。至於就气象学内容和灾情的分合问题进行一定的规定，雖然並非關注度的問題，但我認同應該這樣做，我建議應該就此另行展開討論。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月28日 (日) 05:03 (UTC)
*回User:Sanmosa 2019年4月9日 (二) 23:20 (UTC) 第二处：我没有任何失礼的意思，但是参与讨论的大部分人不会考虑条文和其它方针指引的关系。历史上各类方针指引的讨论也大多充斥着支持票（和条目评选滥投情形非常接近），以多数决的方式强压下其他意见不会使条文更加合理。 --达师 - 370 - 608 2019年4月27日 (六) 07:13 (UTC)
**“参与讨论的大部分人不会考虑条文和其它方针指引的关系”，所以我在推出提案時和討論期間已經刪除了部分與通用關注度重複的規定，盡可能把“参与讨论的大部分人不会考虑条文和其它方针指引的关系”的問題減到最少，我也無意“以多数决的方式压下其他意见”，但畢竟共識應採納多數人的意見，而我也已經做出最大程度的妥協與讓步。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月28日 (日) 05:14 (UTC)
***(＋)强烈支持修訂案通過並立即列為指引的做法。如果說「有效介绍的最基本要求是有最基本的资讯....还宽松不知多少倍，我真的看不到独立的意义...」，那WP:NUM、WP:SHAPE算什麼？。宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年4月28日 (日) 10:25 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  提議正式將《[[WP:氣旋收錄準則|氣旋收錄準則]]》設為子關注度指引之一 

message: 因为最近连续发生台风的独立条目被提删的问题，WP:NCYCLONE被拿出来作为证明，高强度不是收录标准云云。
考虑到全球变暖，台风只会越来越多，强度在逐渐增强...
个人看法，强度应该被纳入收录的考虑标准中了，达到超级台风级别的，一律收录。（提删提出来的问题就是，未有后续影响。但是，若是完全处在几乎无人烟的太平洋中心，没有后续的大规模人员伤亡和财产损失的报告是显而易见的。）包括四级的（今年的利奇马就是四级），并不会增加或是扩大范围太多，全年四级+五级的估计在10个左右。
--我是火星の石榴（留言） 2019年11月27日 (三) 07:58 (UTC)
replies: text: 我想問：一個在海中兜兜轉轉、不造成任何傷亡的超強颱風對人類有任何影響嗎？這個颱風並不會造成風災，而只會作為自然現象。至於一個吹襲多處的熱帶風暴則已經造成風災，甚至在現在人類安全意識提高的情況下也仍然會有傷亡、財產損失，對人類有明顯影響。因此我不認為有修訂的必要。另外：氣旋本身具特殊紀錄，以及氣旋在若干地區挾帶風力、雨量、雪量、氣壓等並創下相關氣象紀錄（如：有紀錄以來風速最大的颱風、有紀錄以內錄得氣壓最低的颱風）也是收錄標準，以上條件也不符合的話就可以走《通用關注度指引》。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年11月27日 (三) 09:41 (UTC)
replies: text: :(：)回應：上面这几个当然是收录标准，我寻思着，如果满足以上几个条件的，很难没有任何破坏（比如正好处在无人区），但毕竟还是有漏网之鱼（针对的就是这种情况，因为提删提出来的原因就是，没有任何后续影响，但是，它正好全过程都在几乎毫无人烟的无人区，你说它能有什么报告影响？于是，我前天就提出来了，我们是否要对这类东西展开大清理？一样没人回应。哦，提删，保留的话，有人反对说没有任何后续影响。那么是否需要对同类型的展开大清理呢？又没人表示赞成，这是要闹哪样？）。顺便，今年西太地区最强的两个五级，蝴蝶和夏浪，都是这种，正好在无人区。最早和最晚算什么？以后甚至不排除1月1日当天就跑出个五级来。那么，到时候，蝴蝶就该被删了？（因为有更早的了啊）--我是火星の石榴（留言） 2019年11月28日 (四) 08:09 (UTC)
replies: text: ::先确定标准，如果已经能够判断是否关注度足够，再考虑要不要对既存的关注度不足的条目进行清理。关注度不足的条目再怎么样危害也没有劣质条目大吧？人力不足的情况下不必优先。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年11月29日 (五) 06:15 (UTC)
thread_title:  建议对WP:NCYCLONE进行检讨 

message: 通過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年2月1日 (六) 03:04 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
由於發生了WP:存廢覆核請求#颱風風神 (2019年)這樣匪夷所思的管理員字詞理解出錯且拒不認錯的問題，我建議更改《氣旋收錄準則》指引內的以下條文，以使條文變得更為清晰。
;現行條文
……
2. 該氣旋在若干地區挾帶風力、雨量、雪量、氣壓等，以致創下相關氣象紀錄。
……	
;提議條文
……
2. 該氣旋在若干地區挾帶風力、雨量、雪量、氣壓等，並打破先前相關氣象紀錄。注意：氣旋的出現本身並不代表打破或創下任何氣象紀錄。
……
参考資料
以上。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 11:39 (UTC)
*(＆)建議：增加附註「氣旋的出現並不代表打破或創下任何氣象紀錄。」，謝謝。--SCP-2000 2020年1月13日 (一) 12:42 (UTC)
*:SCP-2000完成。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 14:20 (UTC)
*(＋)-{支持}-。Fire Ice 2020年1月13日 (一) 12:48 (UTC)
*同意修訂的精神，但認為字眼依然不明確。-Temp3600（留言） 2020年1月13日 (一) 15:53 (UTC)
* 建議改為「該氣旋之某一地區測得之風力、雨量、雪量、氣壓等數-{}-據中，一項或數項數-{}-據打破原先之相關氣象紀錄。」之類。—— Eric Liu （留言．留名．學生會） 2020年1月13日 (一) 17:13 (UTC)
**我支持Eric的提议。Itcfangye（留言） 2020年1月13日 (一) 21:34 (UTC)

text: (－)反对:不要打破那一句，因為不切實際，用戶很難找到不同時期的資料作比較，而且很多颱風是新出現的根本沒有以前的數據。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月13日 (一) 23:24 (UTC)

text: * 恕在下直言，那按照閣下的想法和邏輯，其實這條關注度指引可以廢掉了。因為全部氣旋的新出現都沒有紀錄，然後就符合閣下所想的關注度及保留。那當初設立這條關注度指引的意義及精神何在？謝謝。--SCP-2000 2020年1月14日 (二) 01:46 (UTC)
;* 而如果編者無法找到有關該氣旋曾打破相關氣象紀錄，或其他能符合關注度的來源，即代表該氣旋重要性和關注程度不足，那刪掉也無妨。再者，如果該氣旋有打破相關紀錄，通常來說媒體和氣象部門也會報道。--SCP-2000 2020年1月14日 (二) 01:59 (UTC)
replies: text: :(＆)建議：簡簡單單改成這樣就可以了：「該氣旋在若干地區挾帶風力、雨量、雪量、氣壓等，有相關氣象紀錄。」為甚麼要弄得那麼複雜呢？「通常來說媒體和氣象部門也會報道」不就是走回通用關注度的思維？-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月14日 (二) 02:09 (UTC)

text: :* 首先，這會令一些不知名的低氣壓都能建條目，例如2019年太平洋颱風季#未被國際命名的熱帶氣旋。再者，氣象部門的報道不能當成關注度來源及非獨立於主題，而且符合關注度要求也需要多方來源。--SCP-2000 2020年1月14日 (二) 02:31 (UTC)
*(＋)贊成蟲蟲提出的(！)意見，修訂應考慮到本地相應的成本精力負荷 大刀闊斧的「打」颱風是要累死人嗎。——約克客（留言） 2020年1月14日 (二) 03:38 (UTC)
**  請解釋如何減低「本地相應的成本精力負荷」，謝謝。另外，其修訂條文只會令本地充斥更多不知名的低氣壓氣旋，例如2019年太平洋颱風季#未被國際命名的熱帶氣旋。而那些氣旋可能只有較少資訊及記錄，致條目僅有短短幾句，減低整體條目水準。--SCP-2000 2020年1月14日 (二) 03:54 (UTC)
===第一次修訂版本===
;現行條文
……
2. 該氣旋在若干地區挾帶風力、雨量、雪量、氣壓等，以致創下相關氣象紀錄。
……	
;提議條文
……
2. 該氣旋之至少某一地區測得之包括但不限於風力、雨量、雪量、氣壓等數據中至少一項數據打破原先之相關氣象紀錄。注意：氣旋的出現本身並不代表打破或創下任何氣象紀錄。
……
参考資料
以上。另建議牽涉於WP:存廢覆核請求#颱風風神 (2019年)中的蟲蟲飛迴避此案。功成不必在我 2020年1月14日 (二) 05:22 (UTC)

text: (？)疑問：為甚麼要「打破原先之相關氣象紀錄」？除了增加寫條目的限制，有甚麼意義？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月14日 (二) 06:17 (UTC)

text: *又例如如果山竹颱風再來，但不是十號，而是九號，風力減弱了，雨量減少了，然後就不符合收錄條件?蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月14日 (二) 06:31 (UTC)
replies: text: :*限制只在氣象學常規紀錄而沒有現實意義的颱風是各語文維基百科的共同目標。那些小颱風應在颱風季條目中集體描述。--Temp3600（留言） 2020年1月14日 (二) 06:35 (UTC)

text: :* 山竹那類有一定影響力的颱風基本上不會受影響，因為那類颱風通常來說會有不少傳媒報道及符合WP:GNG。而增加「打破原先之相關氣象紀錄」條文是為免本地充斥一些不知名的低氣壓氣旋之條目，且能確保一些有特殊意義及紀錄的氣旋能創條目。--SCP-2000 2020年1月14日 (二) 09:16 (UTC)

text: :(－)反对：颱風A有100亳米，由於是第一次出現，不符合「打破以前紀錄」的條件，所以不符合收錄件；颱風B第一次有10毫米，第二次出現時增加到11毫米，由於增加了1毫米，所以符合「打破」舊紀錄的條件，然後符合收錄條件，我覺得搞到這樣複雜，不見得修訂有何實際意義？-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月14日 (二) 12:31 (UTC)

text: :* 其一，關注度指引又不是只有這一條條文，還有其他的。如果不符合這條，就看看符不符合其他條文及WP:GNG。其二，如果該地是第一次出現颱風（假設有可靠來源證明），理論上符合WP:NCYCLONE的第一條。其三，論複雜程度，WP:GNG比這條複雜多了。而意義方面，Temp3600君和在下也在上方說明過了，在下不再重複說明了。--SCP-2000 2020年1月14日 (二) 13:32 (UTC)
replies: text: ::*SCP君所言甚是。目前世界颱風紀錄完善，「第一次出現」的現象稱得上舉世矚目，怎會有不收錄之理呢。--Temp3600（留言） 2020年1月14日 (二) 13:56 (UTC)
replies: text: :::(：)回應：雖然我不寫颱風條目，但這影響到很多用戶；而且我還是看不到新修訂的必要性和合理性，尤其實牽涉條目的存廢問題，我完全看不到有何合理性。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月14日 (二) 14:15 (UTC)

text: (！)意見：这个提案旨在修正原先条文中有歧义的地方，那么清除歧义是合理的。如果觉得这一个条文被修改以后，规则的松紧有变化，那么再提议设立新规则就可以了，没必要反对本提案。看不出有什么理由坚持已经明显出现歧义的文字。（不过说句实话，“创下纪录”，我的确怎么也没法想成是写下一笔新的记录。）--Tiger（留言） 2020年1月15日 (三) 00:34 (UTC)
----

text: 現公示七日。另外，我再重申一次：請蟲蟲飛回避，否則這會為其他人帶來你處事不公允之感。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 02:20 (UTC)
replies: text: :*管理員運用管理員權限，才須要避嫌；涉及社羣共識的方針修訂，任何用戶看到不合理之處都可以參與討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 02:32 (UTC)
replies: text: :::是次提案就是出於你運用管理員權限不當而提出的，你一頭運用管理員權限不當，另一頭又以普通用戶身份通過反對提案掩蓋為你自己運用管理員權限不當一事，難道你覺得真的沒問題嗎？我重複一次：請你迴避，否則我會提報到WP:AIV。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 03:03 (UTC)

text: (－)反对：請勿在共識未明確前公示，這樣的公示會被視為無效﹗再者提案已經不是消歧義的簡單修改，而是有實質修改方針，請勿在沒有共識的情況下急於通過﹗-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 02:29 (UTC)
replies: text: :由於以上反對意見出現了運用多重身份（管理員+普通用戶）的問題，不視之為合理反對。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 03:05 (UTC)
replies: text: ::单纯讨论方针指引的话，应该没有运用管理员身份做事吧，我认为没有需要避嫌地地方。存废复核另谈。--Tiger（留言） 2020年1月15日 (三) 03:24 (UTC)

text: :这句话既然能读出不同意见，又觉得改了是修改了实质含义（我不认同这一点），那么不如把这句话推倒重新讨论。讨论两件事：1. 气象数据打破纪录，但不符合GNG者是否收录；2. 被气象部门记下气象数据，但不符合GNG者，是否收录。--Tiger（留言） 2020年1月15日 (三) 03:24 (UTC)

text: :*我也覺得可以先討論如何解讀，而不是在沒有共識下急於公示。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 03:26 (UTC)
replies: text: ::我覺得這次鬧劇完全是因為蟲蟲飛對指引理解出問題而引起的，其他人完全沒有在這方面理解出錯。我不明白為何蟲蟲飛非得要反對這些其實都可以事實性修訂的修訂案，而不是大方認錯、改正；這會對以後的管理員立下壞的示範。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 03:36 (UTC)
replies: text: ::::(：)回應：我在此提醒UT:Sanmosa君討論時請保持冷靜，不要對人身，也不要禁止管理員參與討論，否則會被視為WP:擾亂；方針修訂須經討論形成共識，並提出您的理據，請勿急於公示，更不要急於通過方針修訂﹗-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 04:55 (UTC)

text: :::重新看了一下讨论，确实没有看到其他人把“创下纪录”理解成“气象部门有记录”。我会说再讨论这两个问题，只是希望对此问题再做澄清，并由各位再阐明如此规定的理由，而并不期待会有新的结果。而且既然这是一个专门领域的问题，我希望主要由这一领域的编者来说。像我这样的外行人，只能凭感觉乱说罢了。--Tiger（留言） 2020年1月15日 (三) 04:00 (UTC)

text: :::(※)注意：根據yahoo字典，「打破」的意思是to break; to smash，「創下」的意思是「to establish」，兩個詞很相近，但不能說「打破」=「創下」。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 04:47 (UTC)
*字眼可以修改，意思不能改變。我方的論點和證據在上幾次討論已經列過出來了，今次不再重覆。--Temp3600（留言） 2020年1月15日 (三) 07:48 (UTC)

text: 管理員參與討論本是沒問題的（Tigerzeng也是管理員，我沒要他迴避），但管理員堅持錯誤觀念並意圖阻止他人糾正則有問題。我覺得蟲蟲飛你最好先靜下來，想想自己究竟是不是真的做錯了，不要那麼急着指控人擾亂，這只會顯得你毫無器量和管理員應有的風範。這次的公示必然會繼續，我相信即使我不阻止你這樣做，其他人也一樣會阻止你這樣做，共識和道理是明顯倒向我方的。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 07:51 (UTC)
replies: text: ::*(？)疑問：您的修訂條文昨天才公布，為甚麼今天就急於公示？您上面不是一再宣告不准蟲蟲飛參與討論嗎？我明白您提刪了條目後，對於用戶申請drv成功的結果不服，但請保持冷靜，也要保持善意推定。我上面提出的理據，您一直沒有回應，您也沒有說明自己理據的根據是甚麼，這是無助於形成共識。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 10:57 (UTC)
* 其實目前共識已經十分明確，僅有一個人作出反對，且亦有進行一定的討論及妥善處理。再者，此修訂為事實性修訂，純粹改善條文的歧義問題，而非增修條文。是故，私認為此次公示整體上問題不大。但可行的話，建議可再多幾天才公示，令爭議性減低。--SCP-2000 2020年1月15日 (三) 08:40 (UTC)

text: *上面User:Longway22不是也已經表達了反對嗎？-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 11:15 (UTC)
replies: text: :* @-{Longway22}-： 請問閣下目前對這方案有何看法？謝謝。--SCP-2000 2020年1月15日 (三) 11:24 (UTC)

text: :*現階段維持已表明的看法，並認為提案仍需要延長到農曆年以後避免車速過快進行於專業等各範疇的進一步討論。——約克客（留言） 2020年1月15日 (三) 11:55 (UTC)

text: (：)回應:維基的共識是通過討論，投票也不能取代討論。事實上參與討論的也只有幾個人，請勿急於公示，更不要在沒有共識的情況下硬通過修訂方針。sanmosa請保持善意推定，批評別人請針對條目及事件，不要針對人身，保持文明，切勿對其他用戶無禮；這個方針用語確實文句有解讀上的歧義，大家表達看法，最好說出自己的理據和根據，而非只作簡單的宣告，請大家也討論一下不同的解讀，背後的根據是甚麼?蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 10:32 (UTC)

text: 作為颱風風神的afd處理者，我有幾個問題想請教一下蟲蟲飛。首先，如果按您的見解，將條文改成「該氣旋在若干地區挾帶風力、雨量、雪量、氣壓等，有相關氣象紀錄。」是否等同於您主張所有氣旋都應該獨立成篇？還是，您認為應該有對應的收錄準則，而這個準則（或叫例外）如何反映在您的見解之上？其次，上方已有多名用戶表明就算沒有打破紀錄，只要紀錄具備特殊性的話，那該氣旋仍然符合收錄準則的第1點，對此您有什麼看法？第三，我留意到您將「創下紀錄」定義成「有紀錄」，我想請問一下有哪一個氣旋是沒有紀錄的？您是認為單純有紀錄就應該保留嗎？以上，希望可以得到答覆。謝謝。—AT 2020年1月15日 (三) 10:58 (UTC)
replies: text: :*我的理解是「創下紀錄」是包括但不限於「打破紀錄」，但有用戶認為「創下紀錄」=「打破紀錄」。我的質疑是一定要解讀為「打破紀錄」的不合理性，例如颱風A有100亳米，由於是第一次出現，不符合「打破以前紀錄」的條件，所以不符合收錄件；颱風B第一次有10毫米，第二次出現時增加到11毫米，由於增加了1毫米，所以符合「打破」舊紀錄的條件，然後符合收錄條件，我覺得搞到這樣複雜，不見得修訂有何實際意義？而且方針用語到現在也不準確，究竟是打破同一個颱風的紀錄，還是打破所有颱風的紀錄。甚麼標準都沒定清楚，然後昨天才定好的方針初稿，sanmosa今天就要公示，還要不斷宣告禁止蟲蟲飛參與討論，然後我提出的理據，到現在還沒有人回應，這叫共識已形成？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 11:09 (UTC)
replies: text: ::您沒有回答到我的問題，請您再看一次我的問題。—AT 2020年1月15日 (三) 11:35 (UTC)
(：)回應
#我不認為所有颱風都有具體的風力、雨量、雪量、氣壓等紀錄，更不會每個颱風都有詳細對一手來源的具體分析，因此不見得所有颱風都符合這條收錄標準。
#這個收錄標準有點像WP:NGEO，有人住的地區就可以收錄，及「山脈、河流、湖泊、島嶼）有多於坐標和簡單統計數據的來源便可支持其關注度」，也不見得所有山都有這些紀錄。方針既通過，符合收錄條件，就應收錄，不應憑主觀好惡去判斷。
#至於是否打破紀錄也符合第一條，和如何理解這條方針，是兩件事，要獨立處理。
#我的理解是「創下紀錄」是包括但不限於「打破紀錄」
#即使對方針有不同的理解，我希望大家的理解應該有一個具體的根據，而非「我認為是，就是了，總之你就是錯」大家都應提出理據及看法的根據，這樣共識才容易形成。
#此外，sanmosa提刪條目後，不服用戶存廢覆核成功，就走來修改方針，及掛大字報中傷處理drv的管理員，又在修訂案不足一天就要急於公示，不斷禁止蟲蟲飛參與討論，這種風氣不宜助長，希望路過的管理員也能處理一下。

text: *以上。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 12:09 (UTC)
** 您提出的「理據」大部分已在討論存檔中有人回應過。請您先翻看存檔。--Temp3600（留言） 2020年1月15日 (三) 12:17 (UTC)
***而且，今時今日並不存在沒有氣壓紀錄的颱風。第一點根本不成立。--Temp3600（留言） 2020年1月15日 (三) 12:28 (UTC)
replies: text: ::*您認為「創下」=「打破」，回應在哪裏？根據是甚麼？氣壓可能有，雨量、雪量等數據也一定全都有嗎？方針只要求氣壓嗎？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 12:34 (UTC)
replies: text: :::* 參見2019年太平洋颱風季#未被國際命名的熱帶氣旋，目前的氣旋大多有風速和氣壓記錄，而該氣旋途經的地區大多會有雨量記錄（例如網站windy就會有記錄）。--SCP-2000 2020年1月15日 (三) 12:44 (UTC)
replies: text: :::*氣壓和風速當然有，沒有氣壓怎樣形成颱風？這是物理現象，但要注意的是您提到的颱風都沒有下雨，連「雨也沒下」怎麼會符合「創下紀錄」？這條方針要求不是只要求氣壓和風速。即使您不認同方針，但這是已經通過的方針，如果有歧義，就應該想想怎樣令方針文句更準確，而不是憑主觀意願去否定方針。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 12:59 (UTC)

text: 引述：“台风A有100亳米，由于是第一次出现，不符合“打破以前纪录”的条件，所以不符合收录件；台风B第一次有10毫米，第二次出现时增加到11毫米，由于增加了1毫米”，我不理解这些例子是什么意思。为什么台风能够“第一次”出现？真有所谓的“第一次”台风，那么它本身就有足够的特殊性以至于被收录。为什么台风B能够出现两次？每个台风各自独立，怎么会有同一个台风出现两次的说法？另外，方针不是咬文嚼字（虽然反对意见咬文嚼字的结果我也无法理解），是不是应该问一下当时设立提案时参与讨论者的真实想法是“打破纪录”还是“有记录”？如果有一个气旋没有记录，你我根本就不可能知道它存在，不知道存在性的条目又有谁会去写？Sanmosa 的动作是太急了些，宣称特定用户不得参与也不合理，但我同样也不认可因一个人反对而认定共识不存在。--Tiger（留言） 2020年1月15日 (三) 13:09 (UTC)

text: *我也覺得可以重看方針制定時的原意是甚麼，然後再根據方針精神把文句修飾得更準確。其實方針的討論頁就可以看到當時的討論，如果當時沒討論這個問題，現在大家也可以再討論，或者當時的共識，大家不認同，也可以重新通過討論形成新的共識。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 13:16 (UTC)
replies: text: :其實這個修訂我是可以繞過討論和公示的（這可是事實性修訂），只是我最後不繞過而已，而公示日期方面，我覺得可以再商量（歡迎大家就公示日期討論），但現有的共識基礎已經足夠公示。至於要求蟲蟲飛回避，是因為我認為蟲蟲飛會被相關DRV提案影響，出現了上面所述“咬文嚼字”的問題，然後會導致應該做的修正不能完成。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 13:19 (UTC)

text: 我的意見是：蟲蟲飛如此理解指引條文會導致氣旋收錄標準形同虛設，那樣將會對維基百科條目的品質帶來極大的損害。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 13:19 (UTC)
replies: text: :*誠邀當年有份討論的@-{Hat600}-：協助解釋當時的共識。--Temp3600（留言） 2020年1月15日 (三) 13:24 (UTC)

text: :**其實當時通過的時候還是有一些反對意見，畢竟是放寬了收錄標準，但我相信當時參與討論的編者都不會贊同把標準放寬到按蟲蟲飛的方式理解那樣低。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 13:29 (UTC)

text: :(～)補充：如果真的要按蟲蟲飛的方式理解的話，我寧可提議廢除這個已經足夠寬鬆的指引，索性全部走GNG。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 13:23 (UTC)

text: :*維基是強調通過討論達成共識的。我理解您提刪條目後，用戶又成功申請drv還原的感受，如果對管理員的判決不服，應該保持冷靜，而不是不斷掛大字報中傷處理drv 的管理員。維基也要求用戶討論時，對其他用戶要保持友善，希望您能夠理解。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 13:29 (UTC)

text: :**但是其他管理員也認為你處理不當，難道你還是認為共識不夠明顯嗎？我感覺不尊重共識的那個似乎是你。還有，我這樣真的是在“中傷”嗎？我除了提議修改指引字眼之外，我只是指出你的錯誤而已，這是一個合理不過的舉動，我只是希望大家關注這個DRV處理不當的問題而已。如果你還是覺得我這樣真的是在“中傷”的話，我說一句實話：你不太適合當管理員。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 13:44 (UTC)
replies: text: :::*我是根據方針去處理站務，有甚麼問題？如果每個用戶都像您一樣，提刪條目不成功，就到處掛大字報說管理員做錯，哪還有管理員去處理drv呢？您又不是新手，應該理解條目的存廢從來都很多爭議，您不服管理員的判斷，不等於您就一定正確；如果每個用戶都不服管理員判決後到處去掛大字報中傷管理員，維基社羣哪有安寧日子？-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 14:34 (UTC)
replies: text: :::::請注意：其他管理員也認為你處理不當，因此我覺得：即使我未必全對，你也應該自己思考一下究竟你的觀點是不是真的全對，尤其是在社群主流意見和我一樣不同意你的觀點的情況下。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 14:54 (UTC)
replies: text: :::::*不就是一位管理員表態了，其他管理員沒表態。還是那一句，條目的存廢從來都很多爭議，能夠通過drv還原的，都反映有兩位管理員的意見是不同的。您看drv的提案那麼多，您也要走去每位處理afd管理員那裏罵一下他們做錯了嗎？-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 15:06 (UTC)

text: :::*此外，您在提案掛了大字報批評管理員後，還要不停宣布禁止相關管理員發言；如果此風被助長，願意去處理站務的管理員只會越來越少。您不服管理員判決為甚麼不主動與管理員溝通，要一定要選擇執意掛大字報呢？-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 14:42 (UTC)
replies: text: :::::請你不要作出失實指控。Wikipedia:存廢覆核請求#颱風風神 (2019年)顯示，我在你處理DRV後，我就已經ping你，在那兒討論相關事宜了，你應該看得出我打從一開始就不服判決。我這樣叫“不主動與管理員溝通”？功成不必在我 2020年1月15日 (三) 14:54 (UTC)
replies: text: :::::*我回應了後，也提出了分析理據，您接着回應了嗎？您對管理員的判斷不服，由始至終我沒看到您提出任何理據去支持您看法，您只懂得不停ping其他管理員去投訴我。如果您的理據能夠令我信服，我早就改了drv的結果。您看我處理那麼多drv，從來都是看理據的，只要說得有理，我哪裏會堅持己見？-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 15:11 (UTC)
replies: text: :::::::然後我不是表達了認為你處理、分析不當的意見嗎？我請其他管理員來，是因為想看看究竟是誰的理解有問題。SCP-2000在DRV也提出了非常合理的理據，不過你對於他的理據完全持否定態度，那樣所有不認同你的處理的理據都被你否定了，那樣哪兒來令你信服的理據？功成不必在我 2020年1月15日 (三) 15:24 (UTC)
replies: text: :::::::還有，我覺得你最好回應一下下面Tigerzeng的回應。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 15:30 (UTC)
*我再次指出，理據已經寫在舊討論紀錄裏面。閱讀舊討論並提出駁論是修訂方的責任。維持現狀方無必要每次都重寫論據一遍。--Temp3600（留言） 2020年1月15日 (三) 15:38 (UTC)

text: 以下再按编号讲一下，有条理一点：
#第一个问题请咨询专业编者
#这个标准在我看来不像NGEO，三条准则对气旋要求并不低，只是可豁免于通用关注度准则的二手来源有效介绍等等的要求。具体为什么如此请咨询专业编者。
#第三个是意见，不是问题
#第四个，我的理解：创下纪录=打破纪录
#第五个，确实对方针有不同理解，但并非“我认为是，你就是错”。要说依据，我认为“创下纪录=打破纪录”是我的中文教育告诉我的，纯粹的语义问题。拿外文词典来说明中文的意涵，这种做法本来就有是不对的。而且此刻要说共识存在并不为过，因为参与讨论的大多数人都认可这条方針为“打破记录”之意。当然，如果反对意见认为用“打破纪录”作为准则不合理，那么请当时参与订立准则的用户来解释，或是再做讨论。

text: --Tiger（留言） 2020年1月15日 (三) 13:22 (UTC)
replies: text: :(～)補充：我就是當時提議訂立《氣旋收錄準則》的那個人。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 13:36 (UTC)

text: 路过...没有冒犯的意思，但感觉U:蟲蟲飛似乎犯了常识性错误，就是将台风纪录的比较对象理解为“同名台风”之间，所以才有“台风A第一次出现，台风B第二次出现”这种说法...而实际上名字叫A的台风是有很多个的，相互之间也没有什么关系。大家说的台风纪录是指某地历史上所有台风里面某项气象指标最高或最低的数值。如果此地从来没有台风，第一次出现的台风自然可以按照准则第一条（区域所经之处极其罕见）收录，无需纠结是创下还是打破了纪录。另外，请注意气象记录≠气象纪录。--Kezpe※留言 2020年1月15日 (三) 15:50 (UTC)
replies: text: :比如U:蟲蟲飛上述6点回应中，第1点（“不認為所有颱風都有具體的風力、雨量、雪量、氣壓等紀錄”）和第2点（“不見得所有山都有這些紀錄”）其实说的应该是记录，即气象地理等信息的记载，而纪录是指这些记载的信息中某个极值。还是那句话，没有冒犯的意思，但只是想确认U:蟲蟲飛在这些常识性概念的理解上跟大家没有偏差。--Kezpe※留言 2020年1月15日 (三) 15:58 (UTC)

text: :*對於字詞不同的理解為甚麼不查一下字典呢？其實“紀錄”和“記錄”是相通，詳見國語詞典，。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 23:08 (UTC)
replies: text: ::很抱歉我的表达让你产生了误解。让我换种说法吧，“记录/纪录”有两种常用含义，一种是指记载的资料讯息等，另一种是指某个数据的极值。多数编辑认为的“创下纪录=打破纪录”，都是后一种含义，即某数据产生了新的极值，这也符合我的中文理解。--Kezpe※留言 2020年1月16日 (四) 15:42 (UTC)
replies: text: :::我建议这一点单列出来让所有人都看得到。User:蟲蟲飛管理员完全并不是理解错了“打破”或“记录”，其理解错的是“同名台风”。他一直坚持认为修订后的指引需要编辑比照同名台风的气象数据记录，而一直无法理解所需要比照的不是同名台风的最大值，而是所有台风中的最大值。事实上我提醒@-{蟲蟲飛}-：一句，请回顾一下整篇讨论记录，从头到尾都只有您一个人理解错误，相反不止一个人对您的理解感到不可理喻、莫名其妙，完全无法想象您居然能够理解成了同名台风的最大值。--俳柘（留言） 2020年1月17日 (五) 15:46 (UTC)

text: :::另外，有鉴于该管理在阅读理解能力方面显而易见的弱点，我建议对其管理员资格进行重新审视。--俳柘（留言） 2020年1月17日 (五) 15:46 (UTC)

text: 如果虫虫飞坚持不肯承认自己之前的理解和操作错误，建议虫虫飞退出本讨论并将其发言视为无效。不要让我后悔在你申请管理员时基于鼓励和信任给你投的支持票，我明确地说，不论是你申请管理员时还是现在，我都认为你尚不具备管理员能力资格，请谨言慎行。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月15日 (三) 17:04 (UTC)
**(＋)-{支持}-修改：修改後更能夠反映當初的原意，不是很了解為何要執着於字意的差別而反對，不正是字意和當初的原意可能有偏差或造成誤解所以才修改的嗎。另外「很多颱風是新出現的根本沒有以前的數據」究竟是甚麼意思？--【和平至上】破壞時喊民主大義，審判時稱一時衝動💬📝 2020年1月15日 (三) 17:10 (UTC)

text: (＆)建議:我不反對修改，只是希望既然提出了修改，最好把文句改得更準確，免得日後出現爭議。如果大家看了之前方針訂立時的討論，都認為“打破紀錄”是原先的意思，那就這樣修改吧。此外，我看到上面有用戶對於打破同一颱風紀錄，還是打破所有颱風紀錄有不同理解，因此請sanmosa在條文加註或修飾一下條文，令這方面的意思更準確。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 23:18 (UTC)
replies: text: :我早前已按SCP-2000的要求加入一個註釋，如有其他需註釋之處，請各位提出。確定所有需註釋之處均有註釋後，會重計公示程序的七日。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 23:41 (UTC)

text: :虫虫飞说到底还是不懂得怎么写条目，所以不理解内容类方针，然后无视自己不懂得内容方针这一前提，强行错误地字面解释社群已有的（可能文字上不理想的）书面共识。没有人是全能的，什么都会，但作为维基人，应该知道什么重要（条目内容重要），知道一切共识都是为了写好条目。……作为新人，不要过高估计自己的能力。正确的达成共识的方法是，在确认自己理解了对方的观点之后再评判对方观点的利弊，需要paraphrase（中文世界的常识差到这个词都关注度不够）；不能在讨论中假设对方无知，一味地宣扬自己的看法，要知道去提问，如果这样的思想方法和沟通方法都没有，最终也不过是另一个Techyan罢了。

text: :我相信虫虫飞当时的意愿是好的，但也请虫虫飞了解自己作为管理员的错误做法令更了解内容方针的维基人感到沮丧。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月16日 (四) 01:04 (UTC)

text: 公示期自現在起重新計算，為期仍為七日。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 09:02 (UTC)
replies: text: :我看了眼最新的drv讨论，在想要不要干脆加上一条，不能仅因为NASA对气旋的例行报道而认为气旋具有关注度？Itcfangye（留言） 2020年1月16日 (四) 10:45 (UTC)
replies: text: ::*(？)疑問：為甚麼要自我設限呢？而且判斷關注度應以客觀來源為根據，而不應憑主觀好惡。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月16日 (四) 12:00 (UTC)

text: ::這屬於GNG的範疇，應該以修改GNG處理。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 11:40 (UTC)
replies: text: :::目前的方案已排除例行報導。--Temp3600（留言） 2020年1月16日 (四) 13:57 (UTC)

text: 認為本案緣起比較特殊，處理時有必要參考WP:FORUMSHOP與相關章節，必須冷靜與審慎強制冷靜過新春，目前認為明顯不適宜強行公示，因為共識不應是根據公開支持的比重來作出決定。

text: 另認為屬於特殊情況下的「緊急」修訂，建議修訂後須在條目內註明修訂版本信息，明確顯示修訂版本的背景資料、實際支持通過人、必要的版本檢驗時期等，以便社群用家等更好審視實際效果，以便一旦有必要可以更快速凍結或撤銷，省卻後續消耗可能。目前補充意見如前。——約克客（留言） 2020年1月16日 (四) 11:49 (UTC)
replies: text: :維基百科從不做這樣的東西。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 12:24 (UTC)

text: :為滿足Longway22的要求，我倒不介意今次採用較長的公示期。反正不趕。--Temp3600（留言） 2020年1月16日 (四) 13:57 (UTC)
replies: text: ::公示期方面，其他人不介意的話我沒所謂（不過我覺得其他人會介意），我還試過弄出為時二十多日的公示期。我在意的是他說的其他東西：我沒義務滿足他的所有要求，否則維基百科條目的質素將會因而有極大的損害。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 14:13 (UTC)
replies: text: :::我不認為這個是所謂的「緊急修訂」。至於我方的共識來源，可以如tiger所說，來自中文教育，亦可來自以往的會議紀錄，甚至英文版制定時的討論理據。但如果Longway22唯一的要求是延長公示期(讓他想出新的反對理據)，那我覺得可以接受。--Temp3600（留言） 2020年1月16日 (四) 15:17 (UTC)
replies: text: ::::所以能定個死綫嗎？我頂多只能接受年三十晚結束公示，不太希望公示過年；我家中最近發生了些不太好的事，希望大家不要讓我難做，也算是給我家中一些尊重，感謝。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 15:36 (UTC)
replies: text: ::::: 一般來說，大約兩個禮拜的公示期應該足夠了吧？—— Eric Liu （留言．留名．學生會） 2020年1月16日 (四) 17:19 (UTC)
replies: text: ::::::2星期不就過了年嗎……功成不必在我 2020年1月16日 (四) 23:50 (UTC)

text: 由於家中發生了一些不好的事，我會比較避忌一些，所以我只能夠把公示期延長至最遲年三十晚。如果要年初一以後要繼續公示，請重新開始另一段公示期。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 03:27 (UTC)
=== 公示 ===
*哎，一地雞毛。公示至1月23日。--Temp3600（留言） 2020年1月21日 (二) 13:27 (UTC)
**(－)反对僅三天的公示，不是單純的筆誤-- Sunny00217  2020年1月22日 (三) 07:55 (UTC)
***我倒沒所謂。不過總得提點實質的修訂意見吧。--Temp3600（留言） 2020年1月22日 (三) 08:07 (UTC)

text: 其實我的公示還沒有撤回，Temp3600這樣豈不是兩重公示？無論如何，我技術性地先撤回公示。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 14:17 (UTC)

text: 公示期自即日起重新開始，為期七日。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 01:27 (UTC)
----
* @-{Sanmosa}-：公示期已過。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年2月1日 (六) 02:57 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title: 針對《氣旋收錄準則》指引的修訂

message: ;現行條文
……
2. 該氣旋在若干地區挾帶風力、雨量、雪量、氣壓等，以致創下相關氣象紀錄。
……	
;提議條文
……
2. 該氣旋之至少某一地區測得之包括但不限於風力、雨量、雪量、氣壓等數據中至少一項數據打破原先之相關氣象紀錄。注意：氣旋的出現本身並不代表打破或創下任何氣象紀錄。
……
参考資料
以上。另建議牽涉於WP:存廢覆核請求#颱風風神 (2019年)中的蟲蟲飛迴避此案。功成不必在我 2020年1月14日 (二) 05:22 (UTC)
replies: text: (？)疑問：為甚麼要「打破原先之相關氣象紀錄」？除了增加寫條目的限制，有甚麼意義？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月14日 (二) 06:17 (UTC)

text: *又例如如果山竹颱風再來，但不是十號，而是九號，風力減弱了，雨量減少了，然後就不符合收錄條件?蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月14日 (二) 06:31 (UTC)
replies: text: :*限制只在氣象學常規紀錄而沒有現實意義的颱風是各語文維基百科的共同目標。那些小颱風應在颱風季條目中集體描述。--Temp3600（留言） 2020年1月14日 (二) 06:35 (UTC)

text: :* 山竹那類有一定影響力的颱風基本上不會受影響，因為那類颱風通常來說會有不少傳媒報道及符合WP:GNG。而增加「打破原先之相關氣象紀錄」條文是為免本地充斥一些不知名的低氣壓氣旋之條目，且能確保一些有特殊意義及紀錄的氣旋能創條目。--SCP-2000 2020年1月14日 (二) 09:16 (UTC)

text: :(－)反对：颱風A有100亳米，由於是第一次出現，不符合「打破以前紀錄」的條件，所以不符合收錄件；颱風B第一次有10毫米，第二次出現時增加到11毫米，由於增加了1毫米，所以符合「打破」舊紀錄的條件，然後符合收錄條件，我覺得搞到這樣複雜，不見得修訂有何實際意義？-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月14日 (二) 12:31 (UTC)

text: :* 其一，關注度指引又不是只有這一條條文，還有其他的。如果不符合這條，就看看符不符合其他條文及WP:GNG。其二，如果該地是第一次出現颱風（假設有可靠來源證明），理論上符合WP:NCYCLONE的第一條。其三，論複雜程度，WP:GNG比這條複雜多了。而意義方面，Temp3600君和在下也在上方說明過了，在下不再重複說明了。--SCP-2000 2020年1月14日 (二) 13:32 (UTC)
replies: text: ::*SCP君所言甚是。目前世界颱風紀錄完善，「第一次出現」的現象稱得上舉世矚目，怎會有不收錄之理呢。--Temp3600（留言） 2020年1月14日 (二) 13:56 (UTC)
replies: text: :::(：)回應：雖然我不寫颱風條目，但這影響到很多用戶；而且我還是看不到新修訂的必要性和合理性，尤其實牽涉條目的存廢問題，我完全看不到有何合理性。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月14日 (二) 14:15 (UTC)

text: (！)意見：这个提案旨在修正原先条文中有歧义的地方，那么清除歧义是合理的。如果觉得这一个条文被修改以后，规则的松紧有变化，那么再提议设立新规则就可以了，没必要反对本提案。看不出有什么理由坚持已经明显出现歧义的文字。（不过说句实话，“创下纪录”，我的确怎么也没法想成是写下一笔新的记录。）--Tiger（留言） 2020年1月15日 (三) 00:34 (UTC)
----

text: 現公示七日。另外，我再重申一次：請蟲蟲飛回避，否則這會為其他人帶來你處事不公允之感。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 02:20 (UTC)
replies: text: :*管理員運用管理員權限，才須要避嫌；涉及社羣共識的方針修訂，任何用戶看到不合理之處都可以參與討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 02:32 (UTC)
replies: text: :::是次提案就是出於你運用管理員權限不當而提出的，你一頭運用管理員權限不當，另一頭又以普通用戶身份通過反對提案掩蓋為你自己運用管理員權限不當一事，難道你覺得真的沒問題嗎？我重複一次：請你迴避，否則我會提報到WP:AIV。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 03:03 (UTC)

text: (－)反对：請勿在共識未明確前公示，這樣的公示會被視為無效﹗再者提案已經不是消歧義的簡單修改，而是有實質修改方針，請勿在沒有共識的情況下急於通過﹗-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 02:29 (UTC)
replies: text: :由於以上反對意見出現了運用多重身份（管理員+普通用戶）的問題，不視之為合理反對。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 03:05 (UTC)
replies: text: ::单纯讨论方针指引的话，应该没有运用管理员身份做事吧，我认为没有需要避嫌地地方。存废复核另谈。--Tiger（留言） 2020年1月15日 (三) 03:24 (UTC)

text: :这句话既然能读出不同意见，又觉得改了是修改了实质含义（我不认同这一点），那么不如把这句话推倒重新讨论。讨论两件事：1. 气象数据打破纪录，但不符合GNG者是否收录；2. 被气象部门记下气象数据，但不符合GNG者，是否收录。--Tiger（留言） 2020年1月15日 (三) 03:24 (UTC)

text: :*我也覺得可以先討論如何解讀，而不是在沒有共識下急於公示。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 03:26 (UTC)
replies: text: ::我覺得這次鬧劇完全是因為蟲蟲飛對指引理解出問題而引起的，其他人完全沒有在這方面理解出錯。我不明白為何蟲蟲飛非得要反對這些其實都可以事實性修訂的修訂案，而不是大方認錯、改正；這會對以後的管理員立下壞的示範。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 03:36 (UTC)
replies: text: ::::(：)回應：我在此提醒UT:Sanmosa君討論時請保持冷靜，不要對人身，也不要禁止管理員參與討論，否則會被視為WP:擾亂；方針修訂須經討論形成共識，並提出您的理據，請勿急於公示，更不要急於通過方針修訂﹗-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 04:55 (UTC)

text: :::重新看了一下讨论，确实没有看到其他人把“创下纪录”理解成“气象部门有记录”。我会说再讨论这两个问题，只是希望对此问题再做澄清，并由各位再阐明如此规定的理由，而并不期待会有新的结果。而且既然这是一个专门领域的问题，我希望主要由这一领域的编者来说。像我这样的外行人，只能凭感觉乱说罢了。--Tiger（留言） 2020年1月15日 (三) 04:00 (UTC)

text: :::(※)注意：根據yahoo字典，「打破」的意思是to break; to smash，「創下」的意思是「to establish」，兩個詞很相近，但不能說「打破」=「創下」。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 04:47 (UTC)
*字眼可以修改，意思不能改變。我方的論點和證據在上幾次討論已經列過出來了，今次不再重覆。--Temp3600（留言） 2020年1月15日 (三) 07:48 (UTC)

text: 管理員參與討論本是沒問題的（Tigerzeng也是管理員，我沒要他迴避），但管理員堅持錯誤觀念並意圖阻止他人糾正則有問題。我覺得蟲蟲飛你最好先靜下來，想想自己究竟是不是真的做錯了，不要那麼急着指控人擾亂，這只會顯得你毫無器量和管理員應有的風範。這次的公示必然會繼續，我相信即使我不阻止你這樣做，其他人也一樣會阻止你這樣做，共識和道理是明顯倒向我方的。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 07:51 (UTC)
replies: text: ::*(？)疑問：您的修訂條文昨天才公布，為甚麼今天就急於公示？您上面不是一再宣告不准蟲蟲飛參與討論嗎？我明白您提刪了條目後，對於用戶申請drv成功的結果不服，但請保持冷靜，也要保持善意推定。我上面提出的理據，您一直沒有回應，您也沒有說明自己理據的根據是甚麼，這是無助於形成共識。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 10:57 (UTC)
* 其實目前共識已經十分明確，僅有一個人作出反對，且亦有進行一定的討論及妥善處理。再者，此修訂為事實性修訂，純粹改善條文的歧義問題，而非增修條文。是故，私認為此次公示整體上問題不大。但可行的話，建議可再多幾天才公示，令爭議性減低。--SCP-2000 2020年1月15日 (三) 08:40 (UTC)

text: *上面User:Longway22不是也已經表達了反對嗎？-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 11:15 (UTC)
replies: text: :* @-{Longway22}-： 請問閣下目前對這方案有何看法？謝謝。--SCP-2000 2020年1月15日 (三) 11:24 (UTC)

text: :*現階段維持已表明的看法，並認為提案仍需要延長到農曆年以後避免車速過快進行於專業等各範疇的進一步討論。——約克客（留言） 2020年1月15日 (三) 11:55 (UTC)

text: (：)回應:維基的共識是通過討論，投票也不能取代討論。事實上參與討論的也只有幾個人，請勿急於公示，更不要在沒有共識的情況下硬通過修訂方針。sanmosa請保持善意推定，批評別人請針對條目及事件，不要針對人身，保持文明，切勿對其他用戶無禮；這個方針用語確實文句有解讀上的歧義，大家表達看法，最好說出自己的理據和根據，而非只作簡單的宣告，請大家也討論一下不同的解讀，背後的根據是甚麼?蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 10:32 (UTC)

text: 作為颱風風神的afd處理者，我有幾個問題想請教一下蟲蟲飛。首先，如果按您的見解，將條文改成「該氣旋在若干地區挾帶風力、雨量、雪量、氣壓等，有相關氣象紀錄。」是否等同於您主張所有氣旋都應該獨立成篇？還是，您認為應該有對應的收錄準則，而這個準則（或叫例外）如何反映在您的見解之上？其次，上方已有多名用戶表明就算沒有打破紀錄，只要紀錄具備特殊性的話，那該氣旋仍然符合收錄準則的第1點，對此您有什麼看法？第三，我留意到您將「創下紀錄」定義成「有紀錄」，我想請問一下有哪一個氣旋是沒有紀錄的？您是認為單純有紀錄就應該保留嗎？以上，希望可以得到答覆。謝謝。—AT 2020年1月15日 (三) 10:58 (UTC)
replies: text: :*我的理解是「創下紀錄」是包括但不限於「打破紀錄」，但有用戶認為「創下紀錄」=「打破紀錄」。我的質疑是一定要解讀為「打破紀錄」的不合理性，例如颱風A有100亳米，由於是第一次出現，不符合「打破以前紀錄」的條件，所以不符合收錄件；颱風B第一次有10毫米，第二次出現時增加到11毫米，由於增加了1毫米，所以符合「打破」舊紀錄的條件，然後符合收錄條件，我覺得搞到這樣複雜，不見得修訂有何實際意義？而且方針用語到現在也不準確，究竟是打破同一個颱風的紀錄，還是打破所有颱風的紀錄。甚麼標準都沒定清楚，然後昨天才定好的方針初稿，sanmosa今天就要公示，還要不斷宣告禁止蟲蟲飛參與討論，然後我提出的理據，到現在還沒有人回應，這叫共識已形成？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 11:09 (UTC)
replies: text: ::您沒有回答到我的問題，請您再看一次我的問題。—AT 2020年1月15日 (三) 11:35 (UTC)
(：)回應
#我不認為所有颱風都有具體的風力、雨量、雪量、氣壓等紀錄，更不會每個颱風都有詳細對一手來源的具體分析，因此不見得所有颱風都符合這條收錄標準。
#這個收錄標準有點像WP:NGEO，有人住的地區就可以收錄，及「山脈、河流、湖泊、島嶼）有多於坐標和簡單統計數據的來源便可支持其關注度」，也不見得所有山都有這些紀錄。方針既通過，符合收錄條件，就應收錄，不應憑主觀好惡去判斷。
#至於是否打破紀錄也符合第一條，和如何理解這條方針，是兩件事，要獨立處理。
#我的理解是「創下紀錄」是包括但不限於「打破紀錄」
#即使對方針有不同的理解，我希望大家的理解應該有一個具體的根據，而非「我認為是，就是了，總之你就是錯」大家都應提出理據及看法的根據，這樣共識才容易形成。
#此外，sanmosa提刪條目後，不服用戶存廢覆核成功，就走來修改方針，及掛大字報中傷處理drv的管理員，又在修訂案不足一天就要急於公示，不斷禁止蟲蟲飛參與討論，這種風氣不宜助長，希望路過的管理員也能處理一下。

text: *以上。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 12:09 (UTC)
** 您提出的「理據」大部分已在討論存檔中有人回應過。請您先翻看存檔。--Temp3600（留言） 2020年1月15日 (三) 12:17 (UTC)
***而且，今時今日並不存在沒有氣壓紀錄的颱風。第一點根本不成立。--Temp3600（留言） 2020年1月15日 (三) 12:28 (UTC)
replies: text: ::*您認為「創下」=「打破」，回應在哪裏？根據是甚麼？氣壓可能有，雨量、雪量等數據也一定全都有嗎？方針只要求氣壓嗎？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 12:34 (UTC)
replies: text: :::* 參見2019年太平洋颱風季#未被國際命名的熱帶氣旋，目前的氣旋大多有風速和氣壓記錄，而該氣旋途經的地區大多會有雨量記錄（例如網站windy就會有記錄）。--SCP-2000 2020年1月15日 (三) 12:44 (UTC)
replies: text: :::*氣壓和風速當然有，沒有氣壓怎樣形成颱風？這是物理現象，但要注意的是您提到的颱風都沒有下雨，連「雨也沒下」怎麼會符合「創下紀錄」？這條方針要求不是只要求氣壓和風速。即使您不認同方針，但這是已經通過的方針，如果有歧義，就應該想想怎樣令方針文句更準確，而不是憑主觀意願去否定方針。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 12:59 (UTC)

text: 引述：“台风A有100亳米，由于是第一次出现，不符合“打破以前纪录”的条件，所以不符合收录件；台风B第一次有10毫米，第二次出现时增加到11毫米，由于增加了1毫米”，我不理解这些例子是什么意思。为什么台风能够“第一次”出现？真有所谓的“第一次”台风，那么它本身就有足够的特殊性以至于被收录。为什么台风B能够出现两次？每个台风各自独立，怎么会有同一个台风出现两次的说法？另外，方针不是咬文嚼字（虽然反对意见咬文嚼字的结果我也无法理解），是不是应该问一下当时设立提案时参与讨论者的真实想法是“打破纪录”还是“有记录”？如果有一个气旋没有记录，你我根本就不可能知道它存在，不知道存在性的条目又有谁会去写？Sanmosa 的动作是太急了些，宣称特定用户不得参与也不合理，但我同样也不认可因一个人反对而认定共识不存在。--Tiger（留言） 2020年1月15日 (三) 13:09 (UTC)

text: *我也覺得可以重看方針制定時的原意是甚麼，然後再根據方針精神把文句修飾得更準確。其實方針的討論頁就可以看到當時的討論，如果當時沒討論這個問題，現在大家也可以再討論，或者當時的共識，大家不認同，也可以重新通過討論形成新的共識。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 13:16 (UTC)
replies: text: :其實這個修訂我是可以繞過討論和公示的（這可是事實性修訂），只是我最後不繞過而已，而公示日期方面，我覺得可以再商量（歡迎大家就公示日期討論），但現有的共識基礎已經足夠公示。至於要求蟲蟲飛回避，是因為我認為蟲蟲飛會被相關DRV提案影響，出現了上面所述“咬文嚼字”的問題，然後會導致應該做的修正不能完成。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 13:19 (UTC)

text: 我的意見是：蟲蟲飛如此理解指引條文會導致氣旋收錄標準形同虛設，那樣將會對維基百科條目的品質帶來極大的損害。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 13:19 (UTC)
replies: text: :*誠邀當年有份討論的@-{Hat600}-：協助解釋當時的共識。--Temp3600（留言） 2020年1月15日 (三) 13:24 (UTC)

text: :**其實當時通過的時候還是有一些反對意見，畢竟是放寬了收錄標準，但我相信當時參與討論的編者都不會贊同把標準放寬到按蟲蟲飛的方式理解那樣低。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 13:29 (UTC)

text: :(～)補充：如果真的要按蟲蟲飛的方式理解的話，我寧可提議廢除這個已經足夠寬鬆的指引，索性全部走GNG。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 13:23 (UTC)

text: :*維基是強調通過討論達成共識的。我理解您提刪條目後，用戶又成功申請drv還原的感受，如果對管理員的判決不服，應該保持冷靜，而不是不斷掛大字報中傷處理drv 的管理員。維基也要求用戶討論時，對其他用戶要保持友善，希望您能夠理解。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 13:29 (UTC)

text: :**但是其他管理員也認為你處理不當，難道你還是認為共識不夠明顯嗎？我感覺不尊重共識的那個似乎是你。還有，我這樣真的是在“中傷”嗎？我除了提議修改指引字眼之外，我只是指出你的錯誤而已，這是一個合理不過的舉動，我只是希望大家關注這個DRV處理不當的問題而已。如果你還是覺得我這樣真的是在“中傷”的話，我說一句實話：你不太適合當管理員。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 13:44 (UTC)
replies: text: :::*我是根據方針去處理站務，有甚麼問題？如果每個用戶都像您一樣，提刪條目不成功，就到處掛大字報說管理員做錯，哪還有管理員去處理drv呢？您又不是新手，應該理解條目的存廢從來都很多爭議，您不服管理員的判斷，不等於您就一定正確；如果每個用戶都不服管理員判決後到處去掛大字報中傷管理員，維基社羣哪有安寧日子？-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 14:34 (UTC)
replies: text: :::::請注意：其他管理員也認為你處理不當，因此我覺得：即使我未必全對，你也應該自己思考一下究竟你的觀點是不是真的全對，尤其是在社群主流意見和我一樣不同意你的觀點的情況下。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 14:54 (UTC)
replies: text: :::::*不就是一位管理員表態了，其他管理員沒表態。還是那一句，條目的存廢從來都很多爭議，能夠通過drv還原的，都反映有兩位管理員的意見是不同的。您看drv的提案那麼多，您也要走去每位處理afd管理員那裏罵一下他們做錯了嗎？-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 15:06 (UTC)

text: :::*此外，您在提案掛了大字報批評管理員後，還要不停宣布禁止相關管理員發言；如果此風被助長，願意去處理站務的管理員只會越來越少。您不服管理員判決為甚麼不主動與管理員溝通，要一定要選擇執意掛大字報呢？-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 14:42 (UTC)
replies: text: :::::請你不要作出失實指控。Wikipedia:存廢覆核請求#颱風風神 (2019年)顯示，我在你處理DRV後，我就已經ping你，在那兒討論相關事宜了，你應該看得出我打從一開始就不服判決。我這樣叫“不主動與管理員溝通”？功成不必在我 2020年1月15日 (三) 14:54 (UTC)
replies: text: :::::*我回應了後，也提出了分析理據，您接着回應了嗎？您對管理員的判斷不服，由始至終我沒看到您提出任何理據去支持您看法，您只懂得不停ping其他管理員去投訴我。如果您的理據能夠令我信服，我早就改了drv的結果。您看我處理那麼多drv，從來都是看理據的，只要說得有理，我哪裏會堅持己見？-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 15:11 (UTC)
replies: text: :::::::然後我不是表達了認為你處理、分析不當的意見嗎？我請其他管理員來，是因為想看看究竟是誰的理解有問題。SCP-2000在DRV也提出了非常合理的理據，不過你對於他的理據完全持否定態度，那樣所有不認同你的處理的理據都被你否定了，那樣哪兒來令你信服的理據？功成不必在我 2020年1月15日 (三) 15:24 (UTC)
replies: text: :::::::還有，我覺得你最好回應一下下面Tigerzeng的回應。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 15:30 (UTC)
*我再次指出，理據已經寫在舊討論紀錄裏面。閱讀舊討論並提出駁論是修訂方的責任。維持現狀方無必要每次都重寫論據一遍。--Temp3600（留言） 2020年1月15日 (三) 15:38 (UTC)

text: 以下再按编号讲一下，有条理一点：
#第一个问题请咨询专业编者
#这个标准在我看来不像NGEO，三条准则对气旋要求并不低，只是可豁免于通用关注度准则的二手来源有效介绍等等的要求。具体为什么如此请咨询专业编者。
#第三个是意见，不是问题
#第四个，我的理解：创下纪录=打破纪录
#第五个，确实对方针有不同理解，但并非“我认为是，你就是错”。要说依据，我认为“创下纪录=打破纪录”是我的中文教育告诉我的，纯粹的语义问题。拿外文词典来说明中文的意涵，这种做法本来就有是不对的。而且此刻要说共识存在并不为过，因为参与讨论的大多数人都认可这条方針为“打破记录”之意。当然，如果反对意见认为用“打破纪录”作为准则不合理，那么请当时参与订立准则的用户来解释，或是再做讨论。

text: --Tiger（留言） 2020年1月15日 (三) 13:22 (UTC)
replies: text: :(～)補充：我就是當時提議訂立《氣旋收錄準則》的那個人。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 13:36 (UTC)

text: 路过...没有冒犯的意思，但感觉U:蟲蟲飛似乎犯了常识性错误，就是将台风纪录的比较对象理解为“同名台风”之间，所以才有“台风A第一次出现，台风B第二次出现”这种说法...而实际上名字叫A的台风是有很多个的，相互之间也没有什么关系。大家说的台风纪录是指某地历史上所有台风里面某项气象指标最高或最低的数值。如果此地从来没有台风，第一次出现的台风自然可以按照准则第一条（区域所经之处极其罕见）收录，无需纠结是创下还是打破了纪录。另外，请注意气象记录≠气象纪录。--Kezpe※留言 2020年1月15日 (三) 15:50 (UTC)
replies: text: :比如U:蟲蟲飛上述6点回应中，第1点（“不認為所有颱風都有具體的風力、雨量、雪量、氣壓等紀錄”）和第2点（“不見得所有山都有這些紀錄”）其实说的应该是记录，即气象地理等信息的记载，而纪录是指这些记载的信息中某个极值。还是那句话，没有冒犯的意思，但只是想确认U:蟲蟲飛在这些常识性概念的理解上跟大家没有偏差。--Kezpe※留言 2020年1月15日 (三) 15:58 (UTC)

text: :*對於字詞不同的理解為甚麼不查一下字典呢？其實“紀錄”和“記錄”是相通，詳見國語詞典，。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 23:08 (UTC)
replies: text: ::很抱歉我的表达让你产生了误解。让我换种说法吧，“记录/纪录”有两种常用含义，一种是指记载的资料讯息等，另一种是指某个数据的极值。多数编辑认为的“创下纪录=打破纪录”，都是后一种含义，即某数据产生了新的极值，这也符合我的中文理解。--Kezpe※留言 2020年1月16日 (四) 15:42 (UTC)
replies: text: :::我建议这一点单列出来让所有人都看得到。User:蟲蟲飛管理员完全并不是理解错了“打破”或“记录”，其理解错的是“同名台风”。他一直坚持认为修订后的指引需要编辑比照同名台风的气象数据记录，而一直无法理解所需要比照的不是同名台风的最大值，而是所有台风中的最大值。事实上我提醒@-{蟲蟲飛}-：一句，请回顾一下整篇讨论记录，从头到尾都只有您一个人理解错误，相反不止一个人对您的理解感到不可理喻、莫名其妙，完全无法想象您居然能够理解成了同名台风的最大值。--俳柘（留言） 2020年1月17日 (五) 15:46 (UTC)

text: :::另外，有鉴于该管理在阅读理解能力方面显而易见的弱点，我建议对其管理员资格进行重新审视。--俳柘（留言） 2020年1月17日 (五) 15:46 (UTC)

text: 如果虫虫飞坚持不肯承认自己之前的理解和操作错误，建议虫虫飞退出本讨论并将其发言视为无效。不要让我后悔在你申请管理员时基于鼓励和信任给你投的支持票，我明确地说，不论是你申请管理员时还是现在，我都认为你尚不具备管理员能力资格，请谨言慎行。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月15日 (三) 17:04 (UTC)
**(＋)-{支持}-修改：修改後更能夠反映當初的原意，不是很了解為何要執着於字意的差別而反對，不正是字意和當初的原意可能有偏差或造成誤解所以才修改的嗎。另外「很多颱風是新出現的根本沒有以前的數據」究竟是甚麼意思？--【和平至上】破壞時喊民主大義，審判時稱一時衝動💬📝 2020年1月15日 (三) 17:10 (UTC)

text: (＆)建議:我不反對修改，只是希望既然提出了修改，最好把文句改得更準確，免得日後出現爭議。如果大家看了之前方針訂立時的討論，都認為“打破紀錄”是原先的意思，那就這樣修改吧。此外，我看到上面有用戶對於打破同一颱風紀錄，還是打破所有颱風紀錄有不同理解，因此請sanmosa在條文加註或修飾一下條文，令這方面的意思更準確。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月15日 (三) 23:18 (UTC)
replies: text: :我早前已按SCP-2000的要求加入一個註釋，如有其他需註釋之處，請各位提出。確定所有需註釋之處均有註釋後，會重計公示程序的七日。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 23:41 (UTC)

text: :虫虫飞说到底还是不懂得怎么写条目，所以不理解内容类方针，然后无视自己不懂得内容方针这一前提，强行错误地字面解释社群已有的（可能文字上不理想的）书面共识。没有人是全能的，什么都会，但作为维基人，应该知道什么重要（条目内容重要），知道一切共识都是为了写好条目。……作为新人，不要过高估计自己的能力。正确的达成共识的方法是，在确认自己理解了对方的观点之后再评判对方观点的利弊，需要paraphrase（中文世界的常识差到这个词都关注度不够）；不能在讨论中假设对方无知，一味地宣扬自己的看法，要知道去提问，如果这样的思想方法和沟通方法都没有，最终也不过是另一个Techyan罢了。

text: :我相信虫虫飞当时的意愿是好的，但也请虫虫飞了解自己作为管理员的错误做法令更了解内容方针的维基人感到沮丧。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月16日 (四) 01:04 (UTC)

text: 公示期自現在起重新計算，為期仍為七日。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 09:02 (UTC)
replies: text: :我看了眼最新的drv讨论，在想要不要干脆加上一条，不能仅因为NASA对气旋的例行报道而认为气旋具有关注度？Itcfangye（留言） 2020年1月16日 (四) 10:45 (UTC)
replies: text: ::*(？)疑問：為甚麼要自我設限呢？而且判斷關注度應以客觀來源為根據，而不應憑主觀好惡。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月16日 (四) 12:00 (UTC)

text: ::這屬於GNG的範疇，應該以修改GNG處理。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 11:40 (UTC)
replies: text: :::目前的方案已排除例行報導。--Temp3600（留言） 2020年1月16日 (四) 13:57 (UTC)

text: 認為本案緣起比較特殊，處理時有必要參考WP:FORUMSHOP與相關章節，必須冷靜與審慎強制冷靜過新春，目前認為明顯不適宜強行公示，因為共識不應是根據公開支持的比重來作出決定。

text: 另認為屬於特殊情況下的「緊急」修訂，建議修訂後須在條目內註明修訂版本信息，明確顯示修訂版本的背景資料、實際支持通過人、必要的版本檢驗時期等，以便社群用家等更好審視實際效果，以便一旦有必要可以更快速凍結或撤銷，省卻後續消耗可能。目前補充意見如前。——約克客（留言） 2020年1月16日 (四) 11:49 (UTC)
replies: text: :維基百科從不做這樣的東西。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 12:24 (UTC)

text: :為滿足Longway22的要求，我倒不介意今次採用較長的公示期。反正不趕。--Temp3600（留言） 2020年1月16日 (四) 13:57 (UTC)
replies: text: ::公示期方面，其他人不介意的話我沒所謂（不過我覺得其他人會介意），我還試過弄出為時二十多日的公示期。我在意的是他說的其他東西：我沒義務滿足他的所有要求，否則維基百科條目的質素將會因而有極大的損害。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 14:13 (UTC)
replies: text: :::我不認為這個是所謂的「緊急修訂」。至於我方的共識來源，可以如tiger所說，來自中文教育，亦可來自以往的會議紀錄，甚至英文版制定時的討論理據。但如果Longway22唯一的要求是延長公示期(讓他想出新的反對理據)，那我覺得可以接受。--Temp3600（留言） 2020年1月16日 (四) 15:17 (UTC)
replies: text: ::::所以能定個死綫嗎？我頂多只能接受年三十晚結束公示，不太希望公示過年；我家中最近發生了些不太好的事，希望大家不要讓我難做，也算是給我家中一些尊重，感謝。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 15:36 (UTC)
replies: text: ::::: 一般來說，大約兩個禮拜的公示期應該足夠了吧？—— Eric Liu （留言．留名．學生會） 2020年1月16日 (四) 17:19 (UTC)
replies: text: ::::::2星期不就過了年嗎……功成不必在我 2020年1月16日 (四) 23:50 (UTC)

text: 由於家中發生了一些不好的事，我會比較避忌一些，所以我只能夠把公示期延長至最遲年三十晚。如果要年初一以後要繼續公示，請重新開始另一段公示期。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 03:27 (UTC)
thread_title: 第一次修訂版本

message: *哎，一地雞毛。公示至1月23日。--Temp3600（留言） 2020年1月21日 (二) 13:27 (UTC)
**(－)反对僅三天的公示，不是單純的筆誤-- Sunny00217  2020年1月22日 (三) 07:55 (UTC)
***我倒沒所謂。不過總得提點實質的修訂意見吧。--Temp3600（留言） 2020年1月22日 (三) 08:07 (UTC)
replies: text: 其實我的公示還沒有撤回，Temp3600這樣豈不是兩重公示？無論如何，我技術性地先撤回公示。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 14:17 (UTC)

text: 公示期自即日起重新開始，為期七日。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 01:27 (UTC)
----
* @-{Sanmosa}-：公示期已過。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年2月1日 (六) 02:57 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。</div>
thread_title:  公示 

message: 通過：
Sunny00217你計漏了一天，然後還誤導了管理員，不過算了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月3日 (一) 07:24 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
提議統一各關注度專題指引的名稱如下：
#Wikipedia:人物收錄準則=>Wikipedia:關注度 (人物)
#Wikipedia:足球員關注度指引=>Wikipedia:關注度 (足球員)
#Wikipedia:公共交通條目收錄準則=>Wikipedia:關注度 (交通)
#Wikipedia:氣旋收錄準則=>Wikipedia:關注度 (氣旋)
#Wikipedia:天體收錄準則=>Wikipedia:關注度 (天體)
原因：大部分關注度專題指引的名稱都采用“Wikipedia:關注度 (xxx)”的格式，而其餘的關注度專題指引的名稱都不符合Wikipedia:方針與指引#方針及指引頁面的命名規則的規定。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年2月1日 (六) 03:30 (UTC)

text: (＋)-{支持}-:這樣修訂，標題更清晰和準確。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年2月1日 (六) 05:52 (UTC)

text: (＋)-{支持}-。--🖊📕 2020年2月1日 (六) 06:01 (UTC)

text: (＋)-{支持}-。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年2月1日 (六) 06:19 (UTC)

text: (＋)-{支持}-：這樣比較清楚。Poem（留言） 2020年2月1日 (六) 06:21 (UTC)

text: 建议直接付诸公示。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年2月1日 (六) 07:13 (UTC)

text: 原本還想等三天的，既然有人提議了，那就公示吧。改名字公示三天夠不夠？還是七天好些？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年2月1日 (六) 07:21 (UTC)
replies: text: : 不算是对方针指引的实质性修订，感觉3日足矣。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年2月1日 (六) 09:33 (UTC)

text: : 当然也是得益于意见比较一致，就确实可以从简。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年2月1日 (六) 09:34 (UTC)
replies: text: ::那暫定3日吧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月1日 (六) 09:43 (UTC)

text: (＋)-{支持}-。Itcfangye（留言） 2020年2月1日 (六) 07:29 (UTC)

text: (＋)-{支持}---Wolfch (留言) 2020年2月1日 (六) 11:32 (UTC)

text: 可以啊-- Sunny00217  2020年2月1日 (六) 12:43 (UTC)

text: 打岔一下，需要管理員先G8速刪掉Wikipedia:關注度 (人物)及Wikipedia:關注度 (交通)-- Sunny00217  2020年2月2日 (日) 01:35 (UTC)
replies: text: :Sunny00217不用G8，我有移動頁面不留重定向權限。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 04:57 (UTC)

text: :另外，我看過WP:關注度 (交通)的歷史，我可以直接覆蓋原有重新導向移動。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 06:01 (UTC)
----

text: @-{Sanmosa}-：公示期已過-- Sunny00217  2020年2月3日 (一) 05:29 (UTC)

text: 完成--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年2月3日 (一) 05:38 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title: 提議統一各關注度專題指引的名稱

message: 不通过：
提案未获充分支持，提案人逾15日没有新的补充，容当后议。--Kirk★ 0#0 2020年9月23日 (三) 16:00 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
最近DRV有不少关于气旋条目的讨论，都是和“气旋偏向例行报道的来源可否作为GNG关注理据”。借此我重新审视了Wikipedia:關注度 (氣旋)，发现这是一个标准颇高的关注度，符合该关注度的条目，几乎一定符合GNG，很难找到例外。这使得该关注度标准几乎是一张废纸：既然符合该关注度的条目一定符合GNG，那就没有用该关注度标准进行判断的必要。我倒是没有倾向于调整关注度标准，但是否考虑调整一下表述方法：
;現行條文
一個氣旋應該符合《通用關注度指引》或以下任何至少一項準則，方可被收錄：
（中间略）	
;提議條文
一個氣旋若符合以下任何至少一項準則，则必定可获收录：
（中间略）
不符合上述准则者，若符合《通用關注度指引》，亦可获收录。
--Itcfangye（留言） 2020年9月7日 (一) 17:54 (UTC)

text: 我看不出有何实质性不同。Fire Ice 2020年9月7日 (一) 19:21 (UTC)
*更倾向于事实性修正。Itcfangye（留言） 2020年9月7日 (一) 22:15 (UTC)
*沒有分別，而且現行條文更簡煉，請提出其他建議。。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月7日 (一) 22:33 (UTC)
**我认为方可和必可是有小幅差异的说法，且必可更适合该关注度标准。Itcfangye（留言） 2020年9月8日 (二) 08:09 (UTC)

text: (＆)建議:可以把第二條中的“打破”改為“有”，否則標準比gng還要高，令指引作用不大，因為反正看gng已經夠了。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月8日 (二) 08:35 (UTC)
*SNG的要求應與GNG相等。我覺得原來的方案挺好的。--Temp3600（留言） 2020年9月8日 (二) 21:57 (UTC)
*没看出什么区别。--Super Wang※DC不是贪食蛇，请勿盲目刷分 2020年9月11日 (五) 03:36 (UTC)
*(－)反对：無必要。--🍫巧克力～✿ 2020年9月19日 (六) 03:44 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  [[Wikipedia:關注度 (氣旋)]]或标准过高 

message: NASA網誌在Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2020年1月#颱風風神_(2019年)_2中被管理員Kuon.Haku認定不屬具關注度來源。不過在近期的DRV中，User:蟲蟲飛指出其他管理員User:Wong128hk、User:Iokseng的看法（兩者均在2017年NASA網誌認定屬具關注度來源）。現請各位NASA網誌是否屬具關注度來源給予意見。通知@-{Sanmosa、Itcfangye、MCC214、R96340、Michael Chan、林天蓬、Samson2005、AndyAndyAndyAlbert、Fran1001hk、AT}-：曾參與相關討論。另ping@-{Teddy910208、顏嘉佑、CHING WAI KONG、實況主小羊君、Super Wang、Mr hin、WU MING YI}-：其他PTS的主要貢獻者。--A1Cafel（留言） 2020年9月24日 (四) 08:55 (UTC)
replies: text: 我認為相關判定的依據在於相關來源不「獨立於主題實體」，我有理由相信此前的管理員意外地忽略了這點。我支持2020年1月的判定。SANMOSA SPQR 2020年9月24日 (四) 08:59 (UTC)

text: 首先我假設NASA是關注度來源，不過我認為氣象專題大部分人忽略了一個很重要的問題，就是並非所有熱帶氣旋都需要建立條目。中維已經存在大量語言孤立的氣象條目，如果寫得非常好，那當然沒問題，如果不是的話，比照其他語言來併入至上級條目，這樣條目的可讀性才會有所提高。關注度是一項收錄標準，這並不代表符合關注度就一定要建立條目，這也是這些單項關注度來源條目的主要問題，缺乏延展性的同時為建而建，我不認為這是合理的撰寫態度，請氣象專題和熱帶氣旋專題的諸位重新審視一下。謝謝。--AT 2020年9月24日 (四) 09:03 (UTC)
*我认为NASA网志在台风类条目中不适合作为关注度来源，其中一个原因是任何符合WP:NCYCLONE的台风条目都一定有NASA的记录，且NASA网志记录的台风肯定远多于符合WP:NCYCLONE的台风。如果把NASA网志列入台风条目的关注度来源，那我们直接废除WP:NCYCLONE得了。Itcfangye（留言） 2020年9月24日 (四) 09:11 (UTC)
*獨立來源的定義是甚麼？利益衝突？天文學家均會研究天文，所以天文學家的來源不是獨立？物理學家均會研究物理，所以物理學家的來源也不算獨立？甚至傳媒均會報導「2018年美朝首腦會談」所以傳媒在此方面的報導也不算獨立？「關注度指引」建立的原因是甚麼？「獨立來源」一項要求，是為了確保來源的中立性，還是有其他原因？--M.Chan 2020年9月24日 (四) 09:55 (UTC)
replies: text: :(※)注意:完全同意User:Michael Chan的看法。GNG 的基本原則就是「可靠、有效介紹、獨立於主題」，NASA其實是政府網站，屬可靠來源，而且颱風不是政府部門的資產，因此完全符合GNG的要求。現在社羣就喜歡把主觀意願硬套進GNG，不斷增加GNG的限制，也把GNG的門檻不停提高。其實大家都忘了關注度的原意就是找一個標準去確定主題有人關注，政府要成立部門去專門研究颱風，由部門成立起，已可以看到人們是多麼關注「颱風」這個東西。社羣也忘了維基其實就是「百科全書」，它的精神是「海納百川，有容乃大」。因此，如果條目符合關注度，就沒必要按個人主觀意願，把不必要的限制硬套進GNG。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月24日 (四) 11:12 (UTC)

text: :您類比的對象有誤，如果是氣象學家的來源，那當然有效，這跟氣象部門不是同一回事。詳細論調請參照上述颱風風神的覆核。--AT 2020年9月24日 (四) 12:39 (UTC)
replies: text: ::重看上次討論，我還是不同意您的觀點，理由與Michael Chan相同。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月24日 (四) 12:47 (UTC)
replies: text: :::我也不同意您的觀點，熱帶氣旋沒有任何特權。--AT 2020年9月24日 (四) 12:50 (UTC)

text: 虽然写的气象类条目应该不对任何三个人加起来少，但我个人也赞成从严把关风暴条目的关注度，这主要是因为：风暴条目所面临的“删除”和其他条目有很大区别，即风暴基本上都会收录在风季条目里面。见我自提重审Talk:2005年第十号热带低气压的意见。风暴应该证明在风季以外还有必要单独写成条目，才能单独写。这样的情况并不难判断，基本上从篇幅就可以大致看出来，如果写来写去就那么几句升降级，短到直接放在风季都不会显得内容太多实在难看，那我实在想不出有什么理由单独成条目（而且西太平洋这样的条目还有一大堆）。如果对人类有影响，那自然会有大量新闻收录，这类应该不会有异议；如果对环境、水生物有影响，同样是有足够来源关注，这应该也没有异议；如果完全没有影响，但是：发展历程非常复杂（如飓风纳丁和我写了有几个专门的气象历史条目），或是创下纪录（这个就必须前几名，总不能十几名、几十名也算纪录）那也可以写，这主要是因为有气象研究价值，写在风季里面太长太长太长了。在此我认为：NASA網誌属于可靠来源，但不能够用于证明关注度。不能支撑风暴条目单独存在。--7（留言） 2020年9月24日 (四) 12:54 (UTC)
replies: text: ::::不能因為對某些主題的條目不喜歡，然後要把特定主題的關注度門檻提高，而且中維還沒到要縮減條目的境界。與中維幾乎同時建立的英維，現在已經超過六百萬個條目，中維才一百萬，而且不論數量，連質量也不及英維，原因是英維除了不會增加特定主題的關注度限制外，專題關注度指引也遠遠比中維多。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月24日 (四) 13:04 (UTC)
replies: text: :::::英維還沒有對應條目呢，您如此支持英維，那理應跟從英維做法。語言孤立的問題沒有一個人敢回應麼？--AT 2020年9月24日 (四) 13:12 (UTC)
replies: text: ::::::既然上述類比有誤，那麼為甚麼把「學家」換成「部門」就變成了緊密聯系？氣象學家可以宣稱自己有責任監測颱風，氣象部門也是宣稱自己有責任監測颱風，為甚麼前者不屬於緊密聯系，而後者屬於？《可靠來源指引》中對獨立來源的定義是「不能夠相互合作」和「擁有各自獨立的編輯評閱和事實校驗的過程」，氣象部門的來源符合上述指引。另外，中維應該不會因為其他語言維基百科刪除條目，就跟着刪除吧。--M.Chan 2020年9月24日 (四) 13:30 (UTC)
replies: text: :::::::部門是一種社會責任，學者是學術研究（也可以說是興趣），後者可以按照自己的步伐或方向性來作出研究，前者則必須無時無刻關注相關內容。這也是為什麼前者事無大小都要有相應的報告，後者卻有選擇的權利，緊密程度的差異可想而知。另外，我認同氣象部門是可靠來源，不過這並不代表它是關注度來源，兩者沒有衝突。最後，各語言之間當然是獨立運作，問題就在於為什麼其他語言都沒有這樣做的情況下中維要這樣做？是中維出類拔萃還是規定有漏洞？正如我先前所言，寫得夠好的話，就算沒有其他語言版本的話也不成問題，反之便應考慮併入至上級條目以免出現語言孤立的問題。--AT 2020年9月24日 (四) 13:51 (UTC)

text: :::「社會責任」和「個人興趣」與gng 有何關係？完全看不懂中間的邏輯關係。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月24日 (四) 14:01 (UTC)
replies: text: ::::那代表您寫條目的經驗太少。--AT 2020年9月24日 (四) 14:05 (UTC)
replies: text: :::::請瞭解GNG的「獨立於主題」的概念。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月24日 (四) 14:10 (UTC)
replies: text: ::::::我將這句話原原本本還給您。--AT 2020年9月24日 (四) 14:25 (UTC)

text: ::(＆)建議:與其想着怎樣刪去條目，或增加gng門檻，不如把英維的「電影關注度指引」、「學者關注度指引」、「網站關注度指引」等引進中維，現在新手已經很難參與寫條目，因為GNG門檻已經被無形間越推越高，長遠來說對維基發展都不好，不要忘記維基是「百科全書」，它的精神是「海納百川，有容乃大」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月24日 (四) 13:32 (UTC)
replies: text: :::不要扯開話題。GNG門檻從來沒有被推高，甚至我從未見過如中維門檻如此寬鬆的關注度，中維獨有的氣象條目如此之多，正是一個最佳例子。適度的篩選對於維基發展有絕大的益處，相反採取放任主義的話，才是對維基有害，請勿削足就履。--AT 2020年9月24日 (四) 13:57 (UTC)
replies: text: ::::颱風條目多，是因為人們都關注颱風，不能就此推論門檻被放鬆了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月24日 (四) 14:04 (UTC)
replies: text: :::::所以您言下之意是就只有中維人關心颱風麼？其他地方對颱風就漠不關心嗎？--AT 2020年9月24日 (四) 14:07 (UTC)

text: :::::英維的颱風條目比中維多很多。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月24日 (四) 14:09 (UTC)
replies: text: ::::::對啊，那為什麼中維獨有的颱風條目仍然這麼多？您掌握到問題的重點了嗎？--AT 2020年9月24日 (四) 14:23 (UTC)

text: ::*這個沒甚麼關係，英維有的颱風條目，很多中維也沒有。兩邊社群不同，共識也不同。我們應該以同一標準去看待不同主題，而不是對某些主題有偏見。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月24日 (四) 14:36 (UTC)

text: ::*:中維沒有而英維有的只不過是沒有翻過來，而中維有的，英維也有，只是人家放在上級條目而已。而且，這類中維獨有的颱風就是關注度門檻過於寬鬆而造就出來的問題，也是語言孤立的理由，也就是說其他語種都比照英維做法，只有中維礙於如此寬鬆的關注度門檻才讓人有機可乘。我素來對所有主題都一視同仁，所以才指出氣象條目的問題，就語言孤立的問題來說，比氣象嚴重的可謂少之有少。我為什麼要對氣象條目有偏見？難不成颱風得罪了我？請搞清楚前因後果才發言。--AT 2020年9月24日 (四) 14:52 (UTC)
replies: text: :::::*不同維基都有不同社羣，因此有不同的主題偏重，而且颱風是對特定地區有影響，受影響的社羣自然會更關注那個颱風。而且，我看到的是中維社羣比英維更「熱血刪除」，未看到英維的標準比中維高。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月24日 (四) 15:48 (UTC)
replies: text: :::::*:請問怎樣偏重到只有中維獨有？這是偏重造成的問題嗎？不是，這是中維濫建條目所造成問題。中維刪除情況之所以高於英維，是因為英維連創建條目的門檻本身就已經很高，根本不能像中維一樣隨手便能建立條目。也就是說，英維是從源頭著手阻擋了有問題的條目，中維沒有這個制度，當然就只能靠刪除等手段來補救。是刪得其所，而不是像您一樣在濫保。--AT 2020年9月24日 (四) 16:01 (UTC)

text: ::::*您說的都不是事實，也沒有方針根據，您看afd的提刪，很多中英維基都有條目，用戶還是走來提刪。結果很多中維的條目都刪去了，只剩下英維條目，您說這反映甚麼？還有，有人把英維音樂關注度指引引來中維，社群一面倒支持，就只有您一人無法接受英維的收錄條件，把大量收錄條件都刪去，那反映英維門檻高嗎？還是中維的標準太高?蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月24日 (四) 23:12 (UTC)

text: ::::*:哪一句不是事實，不要將您自己不懂的事情就推說成不是事實。很多？多在哪裡？刪除的理由是什麼？如果您覺得不符的話，大可提請存廢覆核還原。音樂關注度您覺得不妥的話，也可以提出修訂。中維門檻之低就是因為像您這樣的人不斷要求放寬，結果弄出一大堆奇怪條目，現在有人願意出來收拾殘局，還要多加阻撓。請問這是什麼心態？其他人的聲音您聽到了嗎？--AT 2020年9月25日 (五) 06:32 (UTC)
replies: text: :::::*您看我最近一個月的刪除數是所有管理員最多的，而且我每天處理afd是最後一個才處理的，我保留的條目的都是前面幾位其他管理員沒有刪的，我刪的都是其他管理員不敢刪的。何來「不斷要求放寬」？您只聽到刪除派的聲音，沒有聽到保留派的聲音；您也無視了刪除方針規定：「刪除應是最後手段」，而不是條目在「不確定」、「爭議中」刪去。刪除並不能解決問題，熱血提刪也不是「收拾殘局」，您看afd 用戶沒找過來源就走來提刪，結果很多提刪都是誤判，浪費很多社羣時間。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月26日 (六) 05:17 (UTC)

text: :::::*:我由頭到尾都沒有要求刪除這類颱風條目，請停止妄想。而且，刪除應該刪除的內容跟您的刪除數多少沒有直接關係，這只不過反映您勤力，先於其他管理員去處理應該刪除的內容而已，這不代表您沒有要求放寬。現在不是所謂刪除派還是保留派的問題，而是應該刪得其所，留得其所，不是什麼東西都要刪除，更不是什麼東西都要保留，保留等於好，刪除等於壞是一種典型的誤解。--AT 2020年9月26日 (六) 05:43 (UTC)

text: :::我个人觉得身为管理员指责另一个管理员與其想着怎樣刪去條目很不负责任。--7（留言） 2020年9月24日 (四) 14:02 (UTC)
replies: text: ::::您誤會了，我沒有批評任何管理員，我是指出現在某些用戶的傾向。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月24日 (四) 14:06 (UTC)

text: @-{AT}-：那麼您認為《關注度指引》需要要求「獨立來源」的原因是甚麼？--M.Chan 2020年9月24日 (四) 14:58 (UTC)
replies: text: :恭錄GNG：「由主題實體自身發表的作品，或與之有緊密聯繫的作品，不太可能成為世界範圍內對該主題普遍關注的證據。參見維基百科:利益衝突以了解處理此種情況的詳細信息。」也就是說，沒有獨立來源的情況下不過是在自說自話（甚至可能是自吹自擂）。換成颱風來說的話，如果對人類造成影響的話，媒體必然會有報道（注意不是例行報道），如果對生態造成影響和刷新什麼紀錄的話，就算媒體不報，學術上也會有相關的研究，基本上就跟7的意見一樣。如果都沒有的話，那其實不過是例行報道、新聞稿一樣，甚至可以說成是天氣報告的延伸罷了。再進一步說，就算寫成條目，缺乏來源的主題不可能寫得好，或者只不過是大量瑣碎資訊堆積而成也說不定。總體來說，就算符合關注度，也不一定就要寫成條目，每個颱風都要建條目，風季還有什麼可以寫？一些沒有獨立來源的東西理應併入風季條目。要注意的是我從來不是在說要將這類颱風條目刪除，而是通過併入風季條目來提高可讀性，並且從而避免語言孤立以及減輕維護等問題。--AT 2020年9月24日 (四) 15:10 (UTC)
replies: text: ::NASA不是新聞媒體，怎麼會和例行報道拉上關係？而且例行報道多指「生者傳記方針」中的1E，即媒體關注事件，而非人物，但1E不適用於颱風，因為媒體報道颱風，確實是關注颱風，而不是颱風這件事，而且颱風是天災，不是事件。您可以視NASA為一個由政府部門運作的媒體。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月24日 (四) 15:44 (UTC)
replies: text: :::首句說「NASA不是新聞媒體」，末句說「您可以視NASA為一個由政府部門運作的媒體。」？？？您先組織一下吧。--AT 2020年9月24日 (四) 15:50 (UTC)

text: :::況且您根本沒有理解到我在說些什麼，麻煩重新仔細閱讀一次。不要看到關鍵字眼，就自己想像我在說什麼。--AT 2020年9月24日 (四) 15:53 (UTC)

text: ::*按您的說法任何媒體都是例行報道嗎？那些雜誌，如科學雜誌，醫學雜誌都是例行報道嗎？此外，您引錄的GNG方針條文已經清楚指出「獨立於主題」是指「利益衝突」，和您上面的論述無關。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月24日 (四) 23:16 (UTC)

text: ::*:我真建議您去寫寫條目，您連例行報道的定義也不清楚便走來質疑我，在我看來非常滑稽，請停止幻想我說的話。--AT 2020年9月25日 (五) 06:24 (UTC)

text: ::*我覺得討論開始離題了，這個提案是討論NASA是否獨立於主題，建議援引方針去支持自己的觀點。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 06:41 (UTC)

text: ::*:關於這一點，我在這串討論裡的第一個回應已有提及。--AT 2020年9月25日 (五) 08:42 (UTC)
replies: text: :::*重看您上面的留言「中維已經存在大量語言孤立的氣象條目，如果寫得非常好，那當然沒問題，如果不是的話，比照其他語言來併入至上級條目，這樣條目的可讀性才會有所提高。」[來源請求]，這幾句都是沒有方針支持的，如果有，請明確指出。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 08:47 (UTC)

text: :::*:關注度指引：「如果可查證的事實和內容無法由多方來源提供支持，那麼將它們併入另一篇條目中可能更為適宜。 」--AT 2020年9月25日 (五) 09:30 (UTC)

text: :::*:很時時候方針指引只是在告訴您不要這樣做，而不是方針或指引沒有提及的東西就不能做或可以做。很大程度上，方針指引只是提供一個框架，在一些細微的地方不會有太多，甚至根本沒有描述。也就是說遵照方針與指引來寫條目固然是前題，沒有涵蓋到的部分還是要靠摸索或各種慣例來處理。--AT 2020年9月25日 (五) 09:38 (UTC)

text: ::*維基的慣例是建立在方針的大原則下，而不是把主觀的意願套進方針，例如您的觀點「中維已經存在大量語言孤立的氣象條目，如果寫得非常好，那當然沒問題，如果不是的話，比照其他語言來併入至上級條目，這樣條目的可讀性才會有所提高。」顯然就是原創規則，而且沒有其他管理員是這樣操作，條目的存廢是維基的重大議題，如果不嚴謹依從方針規定，爭議就大。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 10:25 (UTC)

text: ::*:所以您是看不到我第一個回覆？還有如果您每一句意見，每一項編輯都有方針指引依據，我倒是想見識見識。我從來沒有將我的意見套入方針，是您強行將我的言論套入方針。我上面已經回應得非常清楚，在維基上不可能每一個動作都要依據方針與指引，規定只是大框架，細微部分仍然需要各自掌握。如果您只遵照方針與指引，而不適當地運用常識的話，您注定一篇條目也寫不出來。--AT 2020年9月25日 (五) 10:50 (UTC)
*提请虫虫飞退出这个话题的讨论。不要一如既往地夸夸其谈自己不懂的东西。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年9月25日 (五) 02:09 (UTC)
*同AT--Temp3600（留言） 2020年9月25日 (五) 04:51 (UTC)
*熱帶氣旋編者應該主動找新聞，顯示該氣旋對人類城市造成破壞（這通常是挺高的雨量或風速），這才是有百科意義、時事新聞意義；單純記錄某氣旋的在海上遠離人煙的軌跡與警報等級，而不告訴讀者它對人類社會的影響就草草結束條目，百科性就弱了（而且你想想，只要對城市有破壞，何愁沒關注度？所以NASA網址並非重點，重點在：有沒有文獻顯示它對人類社會造成影響？）。找這些資料我自己也做過，作為2020年中國南方水災的早期主編，我發現稔平半岛的歷年降水和水災記錄驚人，查了新聞發現它是颱風常年經過的黑點，就順手在有關的颱風條目裡加進了相關字句「2018年颱風山竹吹襲，惠東縣停電率70%以上的有3個鎮盡在稔平半島，三大中國通訊運營商基本癱瘓。」Lovewhatyoudo 愛我鄉土，沒災就是福 2020年9月25日 (五) 05:25 (UTC)

text: *當然有些來源內容較豐富，但這不是這次討論的關鍵，現在的爭議是NASA“是否獨立於主題”，因此希望大家可以就着提案重點去討論。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 05:39 (UTC)
===「關注度」與「重要性」===
@-{AT}-：既然要求使用獨立來源是為了確保自吹自擂，那麼一個颱風又怎麼自吹自擂？我對《關注度指引》的理解是，《關注度指引》只是一個機制，確保條目不會違反上級方針，例如「中立」等。從「要排除下列與主題實體有關聯之人釋出的內容（包括但不限於）：自我宣傳、廣告、自身發表的個人出版物、自傳、新聞稿等」可以理解出，以上六項要求都是為了確保中立性，「包括但不限於」不代表可以將「確保中立性」的要求擴大至「社會關注條目所述的主題」。
《關注度指引》指的不是真正的「關注度」。條目可以得到公正的查核是一回事，條目有沒有重要性是另一回事。英維很久以前就有「重要度」提案，「有證據表明，有相當一部分人在同一時間對這個條目感興趣（或者曾經對它感興趣）；或者說：該條目至少在某個社群之內是為人熟知的」和「條目具有一定基礎，有潛力擴展成為一定的長度（而不只是停留於小作品階段）」是你們的觀點嗎？你們是不是認為條目條目除了要符合《維基百科不是甚麼》和可供查證外，還要有一些人感到條目主題重要才可以建條目？所以你們是打算在中維提議執行「重要度」？請勿混淆「重要度」和「關注度」。--M.Chan 2020年9月25日 (五) 06:20 (UTC)

text: 「既然要求使用獨立來源是為了確保自吹自擂，那麼一個颱風又怎麼自吹自擂？」我是說「沒有獨立來源的情況下不過是在自說自話（甚至可能是自吹自擂）」，您說的跟我說的完全相反。當沒有獨立來源的情況，那意味著所有資訊都是出自同一或多個有關連的出版者，這也變成說是關注度指引提到的「不太可能成為世界範圍內對該主題普遍關注的證據」，這跟重要度毫無關係，請勿混淆視聽。加上我再三強調的是，就算條目主題符合關注度，也不一定要創建條目，現在氣象專題的條目大多反其道而行，以為有關注度便要創建條目，結果導致語言孤立，行文簡陋，風季條目的作用也隨之大減，現在不是要求將這類條目全部刪除，只是併入風季條目而已，我不認為這是一個過份的要求。--AT 2020年9月25日 (五) 06:40 (UTC)
replies: text: :關注度指引有沒有要求來源的數量？現在刪除颱風條目的原因到底是因為條目質量低下還是關注度不足？--M.Chan 2020年9月25日 (五) 07:10 (UTC)
replies: text: ::AT認為來源「不獨立於主題」，主張刪去。「就算條目主題符合關注度，也不一定要創建條目」是指條目如果侵權、廣告、原創等問題也會刪去，但有些用戶對這個概念也有誤解。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 07:16 (UTC)

text: ::我認為最大的理由是缺乏獨立來源，再次強調我不是要刪除這類條目，只是希望能夠將其併入風季條目，從而提高可讀性，避免語言孤立等問題出現。--AT 2020年9月25日 (五) 08:40 (UTC)
*推荐阅读一下Wikipedia:政府来源突显合理关注度。--風雲北洋※Talk 2020年9月25日 (五) 09:35 (UTC)
*:早年已經反對這種觀點，今天仍然沒有改變。--AT 2020年9月25日 (五) 09:44 (UTC)

text: :*我看到您是反對，但也有很多用戶支持，最後提案是無共識維持現狀。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 10:55 (UTC)
replies: text: ::*維持現狀又是如何理解？就是因為有分歧，才把此討論放在WP:VP。--A1Cafel（留言） 2020年9月26日 (六) 06:59 (UTC)
replies: text: :::*這個舊討論真有意思。目前的論點不外乎舊觀點的不同表達方式。--Temp3600（留言） 2020年9月26日 (六) 17:44 (UTC)

text: @-{AT}-：「沒有獨立來源的情況下不過是在自說自話（甚至可能是自吹自擂）」，「自說自話」是不是指缺乏中立性？--M.Chan 2020年9月25日 (五) 10:36 (UTC)
replies: text: :不是。我上面已經解釋了：「當沒有獨立來源的情況，那意味着所有資訊都是出自同一或多個有關連的出版者，這也變成說是關注度指引提到的「不太可能成為世界範圍內對該主題普遍關注的證據。」--AT 2020年9月25日 (五) 10:53 (UTC)

text: :*“獨立來源”是指來源與主題沒有“利益衝突”，您的論述還是不符合方針規定。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 11:00 (UTC)

text: :*:利益衝突連指引都不是呢。您自己也說了「如果不嚴謹依從方針規定，爭議就大。」現在是？？--AT 2020年9月25日 (五) 11:22 (UTC)
replies: text: :::*「利益衝突」雖然不是方針，但GNG已明確指出「獨主於主題」是指「利益衝突」，您刪去「利益衝突」的連結，也不影響方針的意思。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 11:49 (UTC)
replies: text: :::*:沒有明確，只是參見。況且，怎樣定義利益衝突也可以有分歧。--AT 2020年9月25日 (五) 12:03 (UTC)

text: ::@-{AT}-：「所有資訊都是出自同一或多個有關連的出版者」有甚麼問題？--M.Chan 2020年9月25日 (五) 11:21 (UTC)
replies: text: ::::::*「有關連」是指「利益衝突」即來源不是因為關注主題而且記述，而是因為兩者有「利益關係」，如付錢給媒體發廣告等。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 11:45 (UTC)
replies: text: ::::::*:不認同。有關連就是有關連，不同於利益衝突，利益衝突只是有關連的一種，並非同義。--AT 2020年9月25日 (五) 12:05 (UTC)

text: :::*那一節就是在解釋“來源獨立於主題”，怎麽會變成“來源之間要獨立”?gng的精神是來源與主題沒關係，但竟有相關記述，這是一個人們關注主題的證據。相反，一間公司在報紙發廣告，報紙是因為收了錢才發文，而不是因為關注那間公司。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 12:11 (UTC)

text: :::*:？--AT 2020年9月25日 (五) 12:46 (UTC)

text: :::不就是「不太可能成為世界範圍內對該主題普遍關注的證據。」嗎？還是您覺得單一來源的條目也可以接受？--AT 2020年9月25日 (五) 11:27 (UTC)
replies: text: ::::*GNG:「一般而言，多方來源會更受歡迎。」來源越多當然越好，但不是必須的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 12:38 (UTC)

text: ::::@-{AT}-：問題是，為甚麼需要「世界範圍對該主題的普遍關注」？--M.Chan 2020年9月25日 (五) 11:30 (UTC)
replies: text: :::::因為維基是面向世界，而不是某政府部門發放資訊的地方，當然也不是天氣報告的延伸。--AT 2020年9月25日 (五) 11:33 (UTC)
replies: text: ::::::@-{AT}-：如果是多個國家的官方氣象部門呢？--M.Chan 2020年9月25日 (五) 12:39 (UTC)
replies: text: :::::::我認為不行。重心應該放於具備多元來源的條目上，一些只具備紀錄性質的內容應該併入風季條目。--AT 2020年9月25日 (五) 12:45 (UTC)
replies: text: ::::::::這個提案就是討論NASA「是否獨立於主題」，上次drv的存廢爭議就在於此。因此，不是來源的多少，而是用戶如何理解「獨立於主題」，gng已經明確說是「獨立於主題」就是主題和來源「沒有利益衝突」如果不根據這個原則去處理存廢，很難自圓其說。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 12:50 (UTC)
replies: text: :::::::::那我再次聲明，我不認同NASA是獨立來源。而且，就算有關注度來源，也應該考慮實際情況，不是所有具備關注度的主題都應該創建條目，更不用說單一來源。其餘見我在這串討論的第一個回應，也可以參照風神的存廢覆核，所有邏輯論調已經說明得非常清楚。謝謝。--AT 2020年9月25日 (五) 13:49 (UTC)

text: :::::::1.那個條目不是單一來源。2.就算是單一來源，「那麼將它們併入另一篇條目中可能更為適宜。」都只是一個「可能」建議，不是強制性，具體要看存看存廢共識。3.請勿原創規則。4.那個NASA是符合GNG「獨立於主題」，沒有「利益衝突」--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 14:02 (UTC)
replies: text: ::::::::1.單一來源不是單指只有一項來源，而是形容來源都是同一類（氣象部門）。2.當然這是建議，我沒有強制任何人，要提存廢討論還是覆核，我也非常歡迎。3.請勿含血噴人。4.那是您的見解，我認為不符合。--AT 2020年9月25日 (五) 14:21 (UTC)

text: :*您可以看一下已刪去的條目上的來源。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 14:29 (UTC)
replies: text: :::(※)注意:提案是討論NASA「是否獨立於主題」請大家針對提案討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 11:51 (UTC)
replies: text: :::看完，就是氣象部門。--AT 2020年9月25日 (五) 14:40 (UTC)

text: :*您說了很多站務見解，但卻沒有方針指引支持，這就是“我是管理員，我說是就是”，如何令社群信服呢？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 14:48 (UTC)

text: :*:好跳躍啊。我上面一直沿著關注度指引來作說明，您是看不到嗎？我亦從來沒有搬出管理員的身份來要求別人聽從於我，雖則我人微言輕，不過我仍嚴詞警告您不要再含血噴人，自己在妄想我說的話。至於社群是否信服，我相信大家看看這串討論就已經很清楚了，有異議的可不止我一人。--AT 2020年9月25日 (五) 15:03 (UTC)
*順便回應M.Chan: 如果有一位氣象學家為每個颱風都濫發機械稿子，我肯定他的作品很快就會被踢出關注度範圍。另外政府機關與接受public funding的科學家的分別是：政府機關往往服從上級，產出大量例行報導，科學家卻有研究獨立性，不會投放大量心力於無人問津的颱風上面。--Temp3600（留言） 2020年9月26日 (六) 06:15 (UTC)
*原來上面AT回應過了，看漏。--Temp3600（留言） 2020年9月26日 (六) 06:19 (UTC)

text: *NAZA的來源大家都認為屬可靠，現在的爭議是來源是否「獨立於主題」，建議援引方針去論述，這樣才有說服力。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月26日 (六) 06:23 (UTC)

text: 我認為這只屬於例行報道，跟指引中的單純告知一條路線開通相似。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年9月26日 (六) 15:30 (UTC)
replies: text: :*有點離題了，提案是針對上次drv討論這個來源是否“獨立於主題”，請針對提案發表意見。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月26日 (六) 15:53 (UTC)
*@-{Temp3600、和平至上}-：误用WP:1E，只有人物类条目适合例行报道。U:Lab06 N 参与微软专题 2020年9月26日 (六) 16:30 (UTC)

text: :@-{Lab06 N}-：「單純告知一條路線開通」怎麼可能是只適用於人物類條目？--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年9月27日 (日) 11:01 (UTC)

text: :*「單純告知一條路線開通」是說不符合「有效介紹」，本提案是討論颱風，怎麼扯到巴士路線，請勿離題﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月27日 (日) 11:37 (UTC)

text: :*:跟這個道理一樣，NASA這個網誌就是例行報導。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年9月28日 (一) 06:30 (UTC)

text: :*您誤解了方針，例行報道只適用於1E，而且1E是生者傳記方針；生者傳記方針不適用於颱風。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月28日 (一) 07:39 (UTC)

text: :*:我所引用的是GNG，請勿被誤導。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年9月29日 (二) 17:13 (UTC)
**我的觀點是「對人類沒有實質影響的颱風不應獨立成條」。我以作為社群成員的身份發表意見；我並無援引個別方c針或指引條文的義務。社群共識本身即高於任何成文法規。--Temp3600（留言） 2020年9月26日 (六) 16:36 (UTC)
replies: text: ::*「社群共識本身即高於任何成文法規。」是非常錯誤的觀點，方針和指引是維基的法規，每個用戶都有責任去遵守。幾個人拉隊，前呼後應的「共識」並非違規的理由。此外，請針對的提案討論，WP:1E是「生者傳記方針」的一部分，只適用於人。此案是討論NASA是否「獨立於主題」，因此請針對提案內容討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月27日 (日) 02:46 (UTC)
replies: text: :::*我當然有責任遵守方針與指引，同時也享有按程序修訂它們及參與有關討論的權利。--Temp3600（留言） 2020年9月27日 (日) 07:00 (UTC)
***那么我也是社群的一员，我的观点是“不应该删除有价值的信息，而且还要强化气象条目的质量”。U:Lab06 N 参与微软专题 2020年9月26日 (六) 16:42 (UTC)
****您的意見顯然也應被尊重。看看其他人還有什麼意見吧。--Temp3600（留言） 2020年9月26日 (六) 17:43 (UTC)
***:其實從來都沒有要求刪除，只是希望能夠將對應的條目併入上級條目而已。縱使內容具備收錄的價值，卻並不代表必須建立條目，併入風季條目並不會失去任何資訊，反而可以提高可讀性和避免過度的語言孤立的問題，一舉多得。--AT 2020年9月27日 (日) 10:48 (UTC)
***::@-{AT}-：NASA在熱帶氣旋發佈方面沒有社會責任，有責任的是聯合颱風警報中心。--M.Chan 2020年10月2日 (五) 11:00 (UTC)
***:::NASA到底有沒有責任，我不好斷言。不過其他人在整段討論也已經表達得非常清楚，而我在一開首的留言也說明了就算NASA可證關注度，這類條目仍然存在問題，理應併入風季條目。我不懂的是為何要如此執著要另建條目，明明併入風季條目也不會造成任何資訊缺失，另建條目卻會產生的問題。不知道您對此有什麼看法？--AT 2020年10月2日 (五) 11:32 (UTC)

text: *現在社群有濫於合併的的傾向，小小條目合併也無可厚非，這個條目本身就已經很長，合併其實不容易，而且令另一條目變得太冗長，難於閱讀。此外，責任不責任與關注度無關。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月2日 (五) 11:40 (UTC)

text: *:濫於合併？不如說濫建條目？不然那來濫於合併？一早寫在風季條目就沒合併這回事了。另外，您要理解到寫得長背後的理由，如果只是寫得冗長的話，那精簡後併入便可。況且4000多位元組叫長嗎？我不覺得，況且對應的風季條目英文版位元組超過16萬（日維15萬），中維也才12萬，完全有空間承受。--AT 2020年10月2日 (五) 11:58 (UTC)

text: *我覺得“濫於建條目”也是非常錯誤的觀念，一旦形成風氣，對維基有非常壞的影響。您看那麼多線下推廣活動目的是甚麼?無非都是鼓勵更多人寫條目。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月2日 (五) 12:06 (UTC)

text: *:鼓勵人寫對的條目是很正確。相反，一些不適合的條目就不應該鼓勵。--AT 2020年10月2日 (五) 12:16 (UTC)
*NASA當然可以證明關注度，不過對於「怎樣的NASA資料」能證明又是另一回事。也許我們可以像音樂關注度討論音樂榜單一樣那討論什麼樣的政府資料可以符合關注度條件 --無心*插柳*柳橙汁 2020年9月26日 (六) 18:27 (UTC)
*上面Milkypine君所言甚是。什麼NASA資料是不是獨立於颱風？在下不想糾結於此，簡直越看越糊塗，將簡單問題複雜化……其實《關注度指引》第二段就表明︰「一個經共識認為符合本標準的主題，通常都擁有關注價值，並且符合成為百科全書獨立條目的標準。如果可查證的事實和內容無法由多方來源提供支持，那麼將它們併入另一篇條目中可能更為適宜。 」如果一個颱風條目只有NASA來源，而NASA來源又沒有提供足夠內容以支撐條目獨立成篇，那社群自然應該考慮合併。但這個不是刪除決定，而是編輯決定，應該是社群決定。符合《關注度指引》可以獨立成篇，不等於符合《關注度指引》就都要獨立成篇。--J.Wong 2020年10月1日 (四) 16:57 (UTC)

text: (✓)同意user:Wong128hk看法。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月2日 (五) 11:42 (UTC)

text: 補充一點，在社群決定條目是否應該合併，無論條目是否符合《關注度通用指引》，其實也不妨同時參考《關注度（氣旋）指引》。以「颱風風神」為例，明顯沒法符合《關注度（氣旋）指引》，那合併到母條目會是不錯之決定。--J.Wong 2020年10月2日 (五) 13:40 (UTC)

text: (※)注意:這個條目同時在afd和drv都被刪去了，刪去的理由是來源“不獨立於主題”，提案本來是討論naza是否“獨立於主題”現在討論又開始離題了。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月2日 (五) 14:05 (UTC)
replies: text: :上面Milkypine說得很好，「NASA當然可以證明關注度，不過對於「怎樣的NASA資料」能證明又是另一回事。」而且，還是因應不同主題而有所改變。就算NASA可以證明颱風關注度，由於各種問題，併入風季的條目是較佳的選擇。顯然地這不是離題，而是在說明NASA是否可以用作反映關注度這個命題，其實需要按照NASA的資料和相應的主題而存在變化，這種變化就算能夠形容為可以反映關注度，這仍然不是另建的條目的必要條件，這不限於氣象相關條目，其他領域也是如此，只不過氣象在這方面比較嚴重。這類的條目M君便創建了很多，如果他能夠參考上述討論調整一下自己的編寫方向，那當然很好，不然的話我相信其他用戶也毫不介意逐一提請afd（當然我也可以），以決定是否應該併入風季條目。就算符合關注度也不等於必須建立條目這一點我想已經非常清楚，希望相關用戶能夠正面面對。謝謝。--AT 2020年10月2日 (五) 14:31 (UTC)

text: *(※)注意:“就算符合關注度也不等於必須建立條目”是指條目如果是侵權、廣告、原創等問題也會被刪去，方針已經有明確規定。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月2日 (五) 15:07 (UTC)
replies: text: ::::@-{AT}-：符不符合關注度和需不需要刪除是兩回事。假設某條目擁有關注度，當然可以以其他理由刪除。問題是如果條目只提交NASA資料作為關注度來源，而該條目內容完備，那麼是否可以保留？或者如果編者有信心把條目寫得好，是否就可以刪後重建？熱帶風暴玫瑰 (2017年)、強烈熱帶風暴皮瓦、2006年飓风巴德等條目是否符合關注度指引？--M.Chan 2020年10月2日 (五) 15:18 (UTC)
replies: text: :::::內容完備與只有一項關注度來源本身是有衝突的，那是因為只有一項關注度來源那代表著其他來源都並非第三方來源或只是提及，因此只有一項關注度那意味著條目本身不夠完備，缺乏足夠的第三方來源，這代表著條目主題只在該領域（甚至是該機構）有價值，於百科角度來看則缺乏另建條目的意義。因此，這樣的主題不可能寫得好的，您舉出的例子只是這些相關來源的堆砌，並不意味著條目內容完備。除非，社群認為可以豁免，否則無論是Dyk還是GA、FA，也理應併入風季條目，例如原本是英語典範條目的:en:Talk:Tropical Depression Ten (2005)，在今年初也最終併入風季條目一樣，無論寫得多仔細，不合規定就是不合規定，所謂的GA、FA銜頭也可以通過重審來除名，並不存在任何問題。--AT 2020年10月2日 (五) 15:38 (UTC)
replies: text: ::::::(※)注意：User:Michael Chan提到的例子中如強烈熱帶風暴皮瓦，線上線下來源都有，怎麼會是「單一來源」？而且我比較同意JWong上面的論述「如果一個颱風條目只有NASA來源，而NASA來源又沒有提供足夠內容以支撐條目獨立成篇，那社群自然應該考慮合併。」而且應該在afd討論中有合併共識，而不是把一個「內容完備」而且有關注度的條目合併到其他條目，令條目變得非常冗長而難於閱讀。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 04:03 (UTC)
replies: text: :::::::您說的線下來源只是用於解釋氣象用語，而不是直接與該皮瓦有關。如果存在多樣來源，那很好，如果沒有的話就應該考慮整頓。afd討論沒問題啊，我沒有指望憑這個討論可以全數整理到這類氣象條目。如果憑這個討論可以讓雙方的觀點更清楚明確，那afd的時候就不用在重複，並且便於判斷。--AT 2020年10月3日 (六) 11:09 (UTC)
replies: text: ::::::::*條目上25個來源也是解釋氣象用語嗎？而且GNG 建議多方來源去作「可查證的事實和內容」，並非要多個來源「有效介紹」，因此一個有效介紹，和加一個來源提及已符合要求。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 13:05 (UTC)
replies: text: ::::::::*:我是在說線下來源解釋氣象，請問您怎樣可以得出25個來源也是解釋氣象用語的結論？？？除了線下解釋氣象的來源之外，其他的都不是獨立來源，不是來源多就代表多樣，全部都來自氣象機構那不叫單一叫什麼？有效介紹的來源確實有很多，問題在於始終沒有脫離氣象機構的框架。也就是說，提出一個不符合獨立要求的來源，跟您提出N個不符合的來源也是一樣，結果在我看來都是無法反映關注度，不會因為多而變得獨立。而且，我一直強調的已經不僅僅是關注度的問題，整個討論就只有您仍然糾纏於有關注度來源就應該另建的條目的思維裡，連Michael Chan的意見都比您來得有意義得多。--AT 2020年10月3日 (六) 14:27 (UTC)
replies: text: :::::::::*不同地區，不同機構的來源，怎麼會定義為「單一來源」？按您這麼說有關歷史的條目，用了不同歷史學家的來源也是「單一來源」？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 14:35 (UTC)
replies: text: :::::::::*:不同地區不同機構都是氣象機構啊，怎樣多元化？您提到歷史條目，歷史學家是學術研究，如果有歷史部門或機構，那一樣不能反映關注度，那請問氣象條目的學術研究在哪裡？您這個比較只是在讓您的主張變得更加脆弱而已。--AT 2020年10月3日 (六) 14:40 (UTC)
replies: text: ::::::::::::*您有所不知，香港就有一個「香港文學研究中心」專門研究香港文學，他們的來源基本上是權威的；大陸有一個「社會科學院」即古代的「翰林學院」延伸，是優秀學者聚集的機構，他們專門研究文學、史學、語言等，也是學術權威。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 15:16 (UTC)
replies: text: ::::::::::::*:我在問您氣象條目的學術研究在哪裡，您反過來告訴我有什麼文史學術權威是什麼意思？我承認學術來源啊，我是在問您那些有問題的氣象條目的學術來源在哪裡，不是要您告訴我文史的學術來源有什麼。--AT 2020年10月3日 (六) 16:01 (UTC)
replies: text: :::::::::::::*我是回應您「如果有歷史部門或機構，那一樣不能反映關注度」這句，而且維基甚麼時候一定要有學術來源了？GNG的要求從來都是從來源去「有效介紹」去尋求關注度的證據，這是方針的精神。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 16:12 (UTC)
replies: text: :::::::::::::*:您掌握不到問題的核心。氣象機構對颱風作出介紹是一種必然性，是有規律的，沒有選擇的餘地，不會突然無故跳過幾個颱風。您提到的歷史機構在大多數情況下都是或然性，並不存在像風季一樣的規律，是有選擇研究課題的自由，只要在研究主題之下想怎樣跳就怎樣跳。而且，實際上歷史條目存在多樣的來源，無論是學術來源、政府部門還是媒體都有，要證明關注度遠比氣象條目要來得簡單。換個角度，歷史主題下也有不應收錄的內容，我認為氣象專題也是如此，如果有所有颱風都值得收錄的根據，大可提出修例，無任歡迎。另外，我不是說一定要有學術來源，而是有學術來源的話關注度就沒有疑慮，媒體來源也完全沒有問題啊，大量登陸或造成人命傷亡的颱風也存在一定數目的來源，我從來沒有對這類颱風作出質疑。我所質疑的從來都是在大海中心形成然後自然消滅，除了氣象機構的紀錄外沒有任何來源的颱風，因此我才提出學術來源這個觀點。這是因為如果該颱風有足夠的威力而破了什麼紀錄的話，便存在拿來做學術研究的可能性。關注度說的有效介紹固然是重點，不過其餘要求亦需要滿足，而不是作為氣象wikia或氣象機構的紀錄（或天氣報告）的一種延伸。--AT 2020年10月4日 (日) 08:54 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::*不是所有颱風都有NASA詳細介紹，上次討論我不是已經舉了很多例子嗎？而且以條目太多，然後按自己良好主觀意願增加特定主題的額外條件，也是不應該的。就如有關城市的條目，有人住就能寫條目，換言之所有城市、鄉村都可以建條目，您不能因為不喜歡城市條目，然後就走去提刪城市條目。中維與英維差不多同時創立，但英維已有六百萬個條目，而且質素比較高，原因很簡單，因為他們對於條目有更寬容的態度，對關注度有更冷靜和理性的思維，英維幾乎多個專題關注度指引都接受「多個來源提及」而無須「有效介紹」，如果引進中維，肯定會有人反對。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月4日 (日) 10:09 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::*:NASA跳過了哪些您說說看。從來都不是條目太多的問題，請不要跳針。我已經論述過中英維的分別，英維在創建時已經阻截了大量不當內容，不像中維隨便誰都可以創建條目。如果英維的要求寬鬆，那是因為他們有嚴格的制度作為輔助，而不是採取放任主義。中維的寬鬆的關注度制度完全體現於氣象條目的濫建之上，英維併入風季的內容去到中維就變成條目，還有人走出來護航。我上面提到的Tropical Depression Ten (2005)，英維將原本是典範條目的內容併入了風季條目，這就是您說的寬容？很明顯，寬容的是中維，只要存在一項關注度來源便有條件建立條目，只要細心思考一下就知道如果只有一項關注度來源，這條目不可能寫得好。中維的關注度就是如此寬鬆，部分氣象條目卻連這種寬鬆的要求也滿足不到。最後，對於您完全忽略我的意見來回應表示不滿，今後也會拒絕回應您因自己認知不足以及寫作能力低下而引致的謬論，只會回覆其他人有意義的意見，並且堅決反對您的觀點。而且，根據此討論的方向性，我仍然會以一貫主張來處理相關氣象條目，以正視聽，請您好自為之，就這樣。--AT 2020年10月4日 (日) 10:42 (UTC)

text: ::::::::::::*我覺得您過慮了，不符合收錄條件的，早就速刪了。現在刪除派有一種傾向：「要麼您不要寫，要麼您要寫出很優良的條目」，追求條目的優良不能通過刪除或合併去達成，只能通過條目評審，互相交流意見去達成；或者您可以像Kolma那樣動手去改善條目。而且收錄標準訂好後，符合標準的就不要「熱血提刪」，管理員也要「審慎刪除」，這樣才能吸引更多新手去寫條目。您上面提到的標準連老手也不容易做到，如何鼓勵更多新人去寫條目呢？我們要對新手有「合理期望」，也不能傷害新手，這樣維基發展才好。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月4日 (日) 11:06 (UTC)

text: :::::::::*來源當然越多元化越好，但不等於不同機構的氣象網站也要視為「單一來源」。按既定的方針指引去以一視同仁的標準，審視不同主題，不必對某些主題增加額外要求。否則社群做再多的線下推廣活動也白費，老手也不容易寫條目，新手就更不用說，對維基長遠發展有很壞的影響。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 14:51 (UTC)

text: :::::::::*:單一來源就是同類型來源的意思。我從來都是按照既定標準去處理，不然不會發現到氣象條目有如此多的問題，其他主題都遵守規定，氣象主題憑什麼就可以亂來，自建wikia？另外，您提到的是一種方向性的問題，如果是往好的方向走的話，那當然應該鼓勵，往壞的方向走就應該加以制止，而不是諸多推搪，不去正視問題所在，這對維基長遠發展影響更壞。--AT 2020年10月3日 (六) 14:58 (UTC)

text: :::::蟲蟲飛君，簡單一點，個人不認為NASA資料並非獨立於颱風，世界各地氣象站資料都獨立於颱風。不能使用或不符合《關注度指引》是因為指引中其他要求，而非獨立與否。獨立與否是用來判斷資料來源對相關人事物描述是否客觀中立之其一依據，確保來源出自第三方，而非與該人事物有利害關係者，將此放到颱風未免貽笑大方。上面AT君所言有理。有些合併與否明顯是編輯決定，需要社群，尤其是氣旋類條目專題主要參與者，來承擔並作出決定。--J.Wong 2020年10月3日 (六) 02:27 (UTC)

text: :::::颱風專題編輯者間應該對哪些氣旋可以獨立成篇有明確共識，並予以恪守。如果《關注度（颱風）指引》及其他文件（如有）仍不夠明確，請繼續討論、推動。--J.Wong 2020年10月3日 (六) 02:35 (UTC)
replies: text: ::::::(！)意見:GNG的基本條件是要求來源「可靠、有效介紹、獨於主題」，社羣都同意NASA為可靠來源，而提案原先的目的是要釐清「NASA是否獨立於主題」，從上面的討論，共識也傾向於同意NASA是「獨立於主題」，至於條目是否合併，我同意Jwong的意見，在具體的存廢討論中形成共識：「如果一個颱風條目只有NASA來源，而NASA來源又沒有提供足夠內容以支撐條目獨立成篇，那社群自然應該考慮合併。」方針已經有明確規定。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 04:14 (UTC)
replies: text: :::::::我不知道您從哪裡看出「共識也傾向於同意NASA是「獨立於主題」」，至少我可以看到除了我以外，SANMOSA、Itcfangye、7、犬風船、Temp3600、Lovewhatyoudo以及和平至上均不同意，而明顯與您同一立場的只有M.Chan（他就創建這類條目的人）和Lab06 N，完全得不出共識傾向同意NASA是獨立來源。存廢討論也非常歡迎。--AT 2020年10月3日 (六) 11:16 (UTC)

text: (：)回應
#您提到的例子明確主張NASA「不獨立於主題」只有Sanmosa，其他的都是扯開了話題，沒有針對提案論述，沒有表示是否認同NASA「不獨立於主題」，或者只是走來攻擊蟲蟲飛，並非參與討論。
#明確接受NASA來源的有：User:Michael Chan、User:Michael Chan、User:Lab06 N、Milkypine、DavidHuai1999
#接納NASA為關注度來源的管理員有：Jwong、User:Iokseng、Manchiu、蟲蟲飛
#以NASA「不獨立於主題」刪去的管理員：AT

text: 以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 12:59 (UTC)
replies: text: :@-{Itcfangye、Jarodalien、UjuiUjuMandan}-：@-{Lovewhatyoudo、Temp3600、和平至上}-：各位看看這位用戶怎樣形容你們，「其他的都是扯開了話題，有沒針對提案論述，沒有表示是否認同NASA「不獨立於主題」，或者只是走來攻擊蟲蟲飛，並非參與討論。」--AT 2020年10月3日 (六) 13:56 (UTC)
replies: text: ::而且您的著眼點有著根本性的問題，您可以問問看到底多少人支持或反對風神合併到風季。NASA來源我也接受啊，問題在於怎樣應用，您要將其當成唯一依據那就很奇怪。眾人說了N次的就算有關注度也不代表就要另建條目，您完全視若無睹。--AT 2020年10月3日 (六) 14:18 (UTC)
replies: text: :::*「就算有關注度也不代表就要另建條目」是指條目侵權、廣告、原創等問題也會被刪去，不是指您對某些主題有偏見，所以要增加額外的收錄標準。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 14:23 (UTC)

text: :::*:您這個主張很有問題，關於併入理據上述諸位已經說明得非常清楚，您不會寫條目我不怪您，但請您不要用這些奇怪思想來荼毒別人，也不要自曝其短。您應該針對的是有些人將維基當成wikia，鉅細無遺地編寫愛好者內容的行為，而不是反過來將按照規定清除這些內容的打成壞人。--AT 2020年10月3日 (六) 14:36 (UTC)

text: :::*請瞭解我是按方針指引去處理站務，請提出支持「就算有關注度也不代表就要另建條目」[來源請求]方針或指引，謝謝﹗至於合併的原則，我同意Jwong的做法：「如果一個颱風條目只有NASA來源，而NASA來源又沒有提供足夠內容以支撐條目獨立成篇，那社群自然應該考慮合併。」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 14:41 (UTC)

text: :::*:關注度指引已經寫得很清楚：「如果可查證的事實和內容無法由多方來源提供支持，那麼將它們併入另一篇條目中可能更為適宜。 」加上，我上面早就說過，不可能所有動作都有仔細的方針指引，這些我早已提及過。而且，關注度指引也沒有跟您說符合關注度就一定要建立條目啊，如果您如此不知變通的話，不說關注度問題，您連一篇條目也寫不出來。--AT 2020年10月3日 (六) 14:53 (UTC)

text: :::*重點是「可查證的事實和內容」，並非要多個來源「有效介紹」，而且「可能更為適宜」是建議性質，不是強制性，因此一個有效介紹，和加一個來源提及已符合要求。此外，中維的方針已經很全面，絕大部分站務都有方針指引規定，管理員嚴格依從方針指引，操作較容易獲得社羣認同，而不是「我說是，就是了」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 15:04 (UTC)

text: :::*:這個問題我已經回答過您，是沒有強制性，如果有我早就直接跑去處理了，還在這裡說那麼多嗎？您要去滿足一個最低條件，從而放棄改進條目的機會，那我也沒辦法，這也是為什麼氣象條目可以橫行多年也無法完全根治的理由，理據已經說得非常清楚，如果相關用戶還是認為無需作出任何改動的話，那今後只好考慮採取進一步行動來處理。另外，我不希望您永遠在強調管理員的身份，我從來沒有以管理員的身份，您卻不斷提及管理員應該怎樣怎樣，我就是嚴格依從方針指引才會帶出這個問題，您見解不同沒關係，而不是走來指責我「「我說是，就是了」」，如果是這樣，我根本不需要在這裡跟您討論，就直接走去處理了。我在這裡持續討論是尊重社群的各種意見，而不是像您這樣含血噴人。--AT 2020年10月3日 (六) 15:55 (UTC)
replies: text: ::::*我沒有批評您，我只是分享我的看法，您應該比我更清楚，社羣會經常質問管理員的操作理據，如果不能援引方針指引去回應社羣，您覺得社羣接受嗎？此外，這個提案就不應提出，每個維基都有刪除派和保留派，怎麼能說服另一邊接受自己的立場，然後改變自己立場？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 16:05 (UTC)

text: ::::*:我有我的操作理據，也有方針指引支持，只是在理解上您與我存在差異而已，不同管理員有著各自的理解，操作上存在差異並不奇怪，如果社群不接受的話自會有解任提案等方法來制衡，至少我不認為社群有不接受我的看法。另外，此案是否應該提出是用戶各自的想法，我不會干預，討論本來就是互相嘗試說服對方，經過各種協商、理解或妥協來形成共識，如果最終無法達成共識而維持原狀的話，討論本身也是有益處的，他日再有同類討論出現的話，過去的討論便會有參考的價值，一些已經論述過的觀點就可以省略，加速討論的進行。--AT 2020年10月4日 (日) 08:40 (UTC)
replies: text: :::::*方針已經寫得很具體，大家按照方針去處理站務就行，現在有多位管理員和用戶接受NASA，這已經可以反映社羣共識傾向，沒必要在客棧再煮的必要。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月4日 (日) 10:15 (UTC)

text: :::::*:如我前述，您的結論是錯誤的。--AT 2020年10月4日 (日) 10:22 (UTC)

text: :::::*或者不用「共識傾向」這個詞，改為有為數不少的管理員接受NASA為關注度來源，而提案的結果是「無共識」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月4日 (日) 10:26 (UTC)

text: Not surprised at all. What can you do if someone insist to let people listen to their opinions without necessary study. 勉強せずにひたすら自分の意見の述べて、人の妥協を強要するのはね、勘弁してほしいけどな。 —ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年10月3日 (六) 14:33 (UTC)
replies: text: :上文翻譯：毫不驚訝。如果有人堅持不經過必要的考究就讓別人聽取他們的意見，該怎麼辦。我想請您原諒我強迫人們妥協，只通過表達自己的觀點而不作考究。--A1Cafel（留言） 2020年10月6日 (二) 09:01 (UTC)
replies: text: ::我更願意將時間花在其他能幫助維基百科的事情上，比如認真回覆OTRS的信件。當然，AT君如果覺得這項討論有任何我能幫忙的細節，歡迎再ping我。--Temp3600（留言） 2020年10月4日 (日) 17:38 (UTC)

text: ::@-{A1Cafel}-：请您删除您上方的机翻。机翻非常容易错，如果你只是机翻一下自己看还好，把机翻内容贴出来误导人，作为维基人来说是不合格的行为。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年10月7日 (三) 13:33 (UTC)

text: (＆)建議:這個提案是討論NASA是否「獨立於主題」，上面我沒看到大家就這個話題論述，或者大家可以試試論述一下NASA是否「獨立於主題」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 14:17 (UTC)

text: AT君、蟲蟲飛君及各位討論參與者︰個人相信討論「NASA參考資料是否獨立於主題」是否屬於有意義討論，抑或只是一個空轉，事實擺在眼前，亦都相當明確。

text: 與其繼續空轉，不如做一些更有意義討論來避免這種情況無止境發生完又發生。其實上面蟲蟲飛君一面不斷說同意在下看法，但又一面說合併討論要在存廢討論中進行，那只證明一件事，蟲蟲飛君沒真正了解在下所說為何，或者是在下表達得還不夠清楚。希望以下論述可以進一步解釋予各位。

text: 一、首先正如上面所言，NASA資料不會，亦無可能不是獨立於主題，希望各位同意，特別是AT君，而且這不應該是氣旋類條目是否符合《關注度指引》之關鍵；

text: 二、所以想這裡討論主題改一改，要討論就討論NASA資料是否可用以證明關注度，而非是否「獨立於主題」，例如上面兩位討論提到NASA沒有就颱風作出篩選，是循例提及，這方面可以繼續探討。

text: 三、其次，想再強調「符合《關注度指引》可以獨立成篇，不等於符合《關注度指引》就都要獨立成篇。」如果大家能就點二達成共識啦，並且共識為確認NASA資料可用以證明關注度，那就再進一步探討NASA資料對個別颱風條目是否都有提供足夠內容以支撐起整個條目，如果只有NASA資料一個來源。如非，那合併會是一個選項，但關注度指引其實已經表明關注度指引是不管內容。所以這個合併與否，作為社群之編輯決定，其實不應該在存廢討論之中進行。進行之場地可以是颱風專題之下或者本頁，彰顯決定乃社群編輯決定，減少及避免管理員插手。

text: 四、進而應該確認颱風專題，即眾颱風條目編輯者，是否已經就哪些颱風可以獨立成篇達成共識。《關注度（氣旋）指引》是否足夠提供指引？如否，就應該進一步完善指引。

text: 以上。--J.Wong 2020年10月7日 (三) 05:36 (UTC)
replies: text: :我的意見是NASA並非獨立來源，不過就算理據不同，如果得出的結果一樣（例如併入風季條目），那我也無妨，因此第二點至第四點我也認同。--AT 2020年10月7日 (三) 05:44 (UTC)
replies: text: ::J.Wong所言有理，個人當然支持將未能獨立成篇的颱風條目併入風季條目。不過我擔心其他編者不明白第三點，始終在WP:PTS編者大多抱着「寧濫勿決」的心態，加上包含第三點的案例不多，易惹爭議。--A1Cafel（留言） 2020年10月8日 (四) 02:54 (UTC)

text: (※)注意：首先雖然有四位管理員授受NASA為關注度來源，而AT已經否認NASA是「獨立於主題」，這方面已經不符合GNG的基本條件：「可靠、有效介紹、獨立於主題」，因此不解決「NASA是否獨立於主題」，其他話題已經無法談去下去。而且，這個話題還牽涉到政府部門的來源是否獨立於主題，是否可用於關注度。從現在的討論情況來看，我預期也難有共識，因此可先擱置此提案，待時機成熟時再討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月7日 (三) 13:05 (UTC)
===说个题外话===
其实我觉得维基上的风季条目连最基本的ACE数据都没录入，自然有人会觉得风季条目除了台风都是假太空。U:Lab06 N 参与微软专题 2020年9月25日 (五) 12:16 (UTC)

text: ACE數據我在現實生活中甚少聽聞，有些可能根本沒有。SANMOSA SPQR 2020年9月26日 (六) 01:19 (UTC)
replies: text: :ACE数据从1979年至今年的任何风季都有。U:Lab06 N 参与微软专题 2020年9月26日 (六) 06:08 (UTC)
replies: text: ::英維在每個風季的討論頁均有紀錄，但又不會特別提及，除非該年風季異常（不）活躍，才在首段提及。中維在改用新模板後亦已移去ACE一欄，颱風主條目亦無提及。--A1Cafel（留言） 2020年9月26日 (六) 07:07 (UTC)
replies: text: :::中文维基不是英文维基的中文版，英维不特意提及ACE不代表中维应该效仿英维不特意提及ACE，我觉得中维应该大胆的把ACE等数据引入风季条目。U:Lab06 N 参与微软专题 2020年9月26日 (六) 08:06 (UTC)
replies: text: ::::據我的理解，HKO不會給予ACE數據。我認為可以由此推論一般的氣象部門根本不會JTWC數據。SANMOSA SPQR 2020年9月26日 (六) 08:17 (UTC)
JTWC才是西太平洋最主要的气旋评级机构，除了没有命名权之外基本ACE什么的数据都出在JTWC，而HKO在大陆风迷眼中不是重要的气旋评级机构；在大陆风迷眼中只有三家重要的气旋评级机构
# 上述的JTWC，简称大J
# 具有命名权的JMA，简称小J
# 中国大陆本土机构：CMA
JTWC作为最主要的气旋评级机构，经常出ACE数据，也会专门在最佳路径（BST）中修正ACE数据，JTWC不在意才奇怪。U:Lab06 N 参与微软专题 2020年9月26日 (六) 08:36 (UTC)

text: 問題在於一般大眾根本不會理會JTWC做了些甚麼，甚至連JTWC是甚麼也不知道。JTWC的資訊於一般讀者而言並不重要。SANMOSA SPQR 2020年9月26日 (六) 14:14 (UTC)
replies: text: :不要太偏颇大众而抛弃小众，正确道路应该是大众与小众同样重要。如果按照你这个理论那些大众不为知的条目肯定都被删掉，例如这里的条目多数都是隔几年才有几次编辑，而且大众肯定不知道有这些条目的存在。U:Lab06 N 参与微软专题 2020年9月26日 (六) 16:20 (UTC)
replies: text: ::然而你卻是為了迎合小眾的要求而把大眾拋棄了。小學而大遺，吾未見其明也。SANMOSA SPQR 2020年9月30日 (三) 06:12 (UTC)
replies: text: :::添加ACE等数据和风速、气压以及灾情有什么冲突？这些数据又不占地方，而且现在已经不是Modem时代。按照你这理论Windows_Vista这个条目可能只剩下主条目，Windows_Vista开发历史因涉及小众内容而被删除，再举一个例子：微软产品代号列表也是满篇小众内容，还有冷门物种也算无人问津的小众条目。通常大众爱好永远是只有这几样，小众爱好远比大众爱好多样，所以维基百科小众条目至少七成，你敢删吗；海纳百川，有容乃大的口号难道是假的？U:Lab06 N 参与微软专题 2020年9月30日 (三) 07:55 (UTC)
replies: text: ::::不是佔不佔地地方的問題，而是有沒有人留意。注意WP:NOT#INFO，試問除了閣下，又會有多少人關心颱風的ACE。--A1Cafel（留言） 2020年10月1日 (四) 04:39 (UTC)
replies: text: :::::1.大陆风迷一大半都关心ACE，甚至都形成独特的亚文化圈子了。2.按照你这个有沒有人关心条目内容的理论，那么我上述的这些条目可就危险了。U:Lab06 N 参与微软专题 2020年10月1日 (四) 06:58 (UTC)
replies: text: ::::::請避免地域中心。你上方提及的條目與WP:DUE中「如果是極少數（或極有限）觀點，那麼它並不屬於維基百科，無論它是否真實，無論你是否能夠證明它，除非它出現在一些補充條目中」的描述（我指下劃綫的部分）類近。SANMOSA SPQR 2020年10月1日 (四) 08:25 (UTC)

text: (✓)同意UT:Lab06 N君的看法。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月26日 (六) 15:56 (UTC)
thread_title:  NASA網誌是否“獨立於主題” 

message: @-{AT}-：既然要求使用獨立來源是為了確保自吹自擂，那麼一個颱風又怎麼自吹自擂？我對《關注度指引》的理解是，《關注度指引》只是一個機制，確保條目不會違反上級方針，例如「中立」等。從「要排除下列與主題實體有關聯之人釋出的內容（包括但不限於）：自我宣傳、廣告、自身發表的個人出版物、自傳、新聞稿等」可以理解出，以上六項要求都是為了確保中立性，「包括但不限於」不代表可以將「確保中立性」的要求擴大至「社會關注條目所述的主題」。
《關注度指引》指的不是真正的「關注度」。條目可以得到公正的查核是一回事，條目有沒有重要性是另一回事。英維很久以前就有「重要度」提案，「有證據表明，有相當一部分人在同一時間對這個條目感興趣（或者曾經對它感興趣）；或者說：該條目至少在某個社群之內是為人熟知的」和「條目具有一定基礎，有潛力擴展成為一定的長度（而不只是停留於小作品階段）」是你們的觀點嗎？你們是不是認為條目條目除了要符合《維基百科不是甚麼》和可供查證外，還要有一些人感到條目主題重要才可以建條目？所以你們是打算在中維提議執行「重要度」？請勿混淆「重要度」和「關注度」。--M.Chan 2020年9月25日 (五) 06:20 (UTC)
replies: text: 「既然要求使用獨立來源是為了確保自吹自擂，那麼一個颱風又怎麼自吹自擂？」我是說「沒有獨立來源的情況下不過是在自說自話（甚至可能是自吹自擂）」，您說的跟我說的完全相反。當沒有獨立來源的情況，那意味著所有資訊都是出自同一或多個有關連的出版者，這也變成說是關注度指引提到的「不太可能成為世界範圍內對該主題普遍關注的證據」，這跟重要度毫無關係，請勿混淆視聽。加上我再三強調的是，就算條目主題符合關注度，也不一定要創建條目，現在氣象專題的條目大多反其道而行，以為有關注度便要創建條目，結果導致語言孤立，行文簡陋，風季條目的作用也隨之大減，現在不是要求將這類條目全部刪除，只是併入風季條目而已，我不認為這是一個過份的要求。--AT 2020年9月25日 (五) 06:40 (UTC)
replies: text: :關注度指引有沒有要求來源的數量？現在刪除颱風條目的原因到底是因為條目質量低下還是關注度不足？--M.Chan 2020年9月25日 (五) 07:10 (UTC)
replies: text: ::AT認為來源「不獨立於主題」，主張刪去。「就算條目主題符合關注度，也不一定要創建條目」是指條目如果侵權、廣告、原創等問題也會刪去，但有些用戶對這個概念也有誤解。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 07:16 (UTC)

text: ::我認為最大的理由是缺乏獨立來源，再次強調我不是要刪除這類條目，只是希望能夠將其併入風季條目，從而提高可讀性，避免語言孤立等問題出現。--AT 2020年9月25日 (五) 08:40 (UTC)
*推荐阅读一下Wikipedia:政府来源突显合理关注度。--風雲北洋※Talk 2020年9月25日 (五) 09:35 (UTC)
*:早年已經反對這種觀點，今天仍然沒有改變。--AT 2020年9月25日 (五) 09:44 (UTC)

text: :*我看到您是反對，但也有很多用戶支持，最後提案是無共識維持現狀。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 10:55 (UTC)
replies: text: ::*維持現狀又是如何理解？就是因為有分歧，才把此討論放在WP:VP。--A1Cafel（留言） 2020年9月26日 (六) 06:59 (UTC)
replies: text: :::*這個舊討論真有意思。目前的論點不外乎舊觀點的不同表達方式。--Temp3600（留言） 2020年9月26日 (六) 17:44 (UTC)

text: @-{AT}-：「沒有獨立來源的情況下不過是在自說自話（甚至可能是自吹自擂）」，「自說自話」是不是指缺乏中立性？--M.Chan 2020年9月25日 (五) 10:36 (UTC)
replies: text: :不是。我上面已經解釋了：「當沒有獨立來源的情況，那意味着所有資訊都是出自同一或多個有關連的出版者，這也變成說是關注度指引提到的「不太可能成為世界範圍內對該主題普遍關注的證據。」--AT 2020年9月25日 (五) 10:53 (UTC)

text: :*“獨立來源”是指來源與主題沒有“利益衝突”，您的論述還是不符合方針規定。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 11:00 (UTC)

text: :*:利益衝突連指引都不是呢。您自己也說了「如果不嚴謹依從方針規定，爭議就大。」現在是？？--AT 2020年9月25日 (五) 11:22 (UTC)
replies: text: :::*「利益衝突」雖然不是方針，但GNG已明確指出「獨主於主題」是指「利益衝突」，您刪去「利益衝突」的連結，也不影響方針的意思。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 11:49 (UTC)
replies: text: :::*:沒有明確，只是參見。況且，怎樣定義利益衝突也可以有分歧。--AT 2020年9月25日 (五) 12:03 (UTC)

text: ::@-{AT}-：「所有資訊都是出自同一或多個有關連的出版者」有甚麼問題？--M.Chan 2020年9月25日 (五) 11:21 (UTC)
replies: text: ::::::*「有關連」是指「利益衝突」即來源不是因為關注主題而且記述，而是因為兩者有「利益關係」，如付錢給媒體發廣告等。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 11:45 (UTC)
replies: text: ::::::*:不認同。有關連就是有關連，不同於利益衝突，利益衝突只是有關連的一種，並非同義。--AT 2020年9月25日 (五) 12:05 (UTC)

text: :::*那一節就是在解釋“來源獨立於主題”，怎麽會變成“來源之間要獨立”?gng的精神是來源與主題沒關係，但竟有相關記述，這是一個人們關注主題的證據。相反，一間公司在報紙發廣告，報紙是因為收了錢才發文，而不是因為關注那間公司。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 12:11 (UTC)

text: :::*:？--AT 2020年9月25日 (五) 12:46 (UTC)

text: :::不就是「不太可能成為世界範圍內對該主題普遍關注的證據。」嗎？還是您覺得單一來源的條目也可以接受？--AT 2020年9月25日 (五) 11:27 (UTC)
replies: text: ::::*GNG:「一般而言，多方來源會更受歡迎。」來源越多當然越好，但不是必須的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 12:38 (UTC)

text: ::::@-{AT}-：問題是，為甚麼需要「世界範圍對該主題的普遍關注」？--M.Chan 2020年9月25日 (五) 11:30 (UTC)
replies: text: :::::因為維基是面向世界，而不是某政府部門發放資訊的地方，當然也不是天氣報告的延伸。--AT 2020年9月25日 (五) 11:33 (UTC)
replies: text: ::::::@-{AT}-：如果是多個國家的官方氣象部門呢？--M.Chan 2020年9月25日 (五) 12:39 (UTC)
replies: text: :::::::我認為不行。重心應該放於具備多元來源的條目上，一些只具備紀錄性質的內容應該併入風季條目。--AT 2020年9月25日 (五) 12:45 (UTC)
replies: text: ::::::::這個提案就是討論NASA「是否獨立於主題」，上次drv的存廢爭議就在於此。因此，不是來源的多少，而是用戶如何理解「獨立於主題」，gng已經明確說是「獨立於主題」就是主題和來源「沒有利益衝突」如果不根據這個原則去處理存廢，很難自圓其說。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 12:50 (UTC)
replies: text: :::::::::那我再次聲明，我不認同NASA是獨立來源。而且，就算有關注度來源，也應該考慮實際情況，不是所有具備關注度的主題都應該創建條目，更不用說單一來源。其餘見我在這串討論的第一個回應，也可以參照風神的存廢覆核，所有邏輯論調已經說明得非常清楚。謝謝。--AT 2020年9月25日 (五) 13:49 (UTC)

text: :::::::1.那個條目不是單一來源。2.就算是單一來源，「那麼將它們併入另一篇條目中可能更為適宜。」都只是一個「可能」建議，不是強制性，具體要看存看存廢共識。3.請勿原創規則。4.那個NASA是符合GNG「獨立於主題」，沒有「利益衝突」--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 14:02 (UTC)
replies: text: ::::::::1.單一來源不是單指只有一項來源，而是形容來源都是同一類（氣象部門）。2.當然這是建議，我沒有強制任何人，要提存廢討論還是覆核，我也非常歡迎。3.請勿含血噴人。4.那是您的見解，我認為不符合。--AT 2020年9月25日 (五) 14:21 (UTC)

text: :*您可以看一下已刪去的條目上的來源。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 14:29 (UTC)
replies: text: :::(※)注意:提案是討論NASA「是否獨立於主題」請大家針對提案討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 11:51 (UTC)
replies: text: :::看完，就是氣象部門。--AT 2020年9月25日 (五) 14:40 (UTC)

text: :*您說了很多站務見解，但卻沒有方針指引支持，這就是“我是管理員，我說是就是”，如何令社群信服呢？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月25日 (五) 14:48 (UTC)

text: :*:好跳躍啊。我上面一直沿著關注度指引來作說明，您是看不到嗎？我亦從來沒有搬出管理員的身份來要求別人聽從於我，雖則我人微言輕，不過我仍嚴詞警告您不要再含血噴人，自己在妄想我說的話。至於社群是否信服，我相信大家看看這串討論就已經很清楚了，有異議的可不止我一人。--AT 2020年9月25日 (五) 15:03 (UTC)
*順便回應M.Chan: 如果有一位氣象學家為每個颱風都濫發機械稿子，我肯定他的作品很快就會被踢出關注度範圍。另外政府機關與接受public funding的科學家的分別是：政府機關往往服從上級，產出大量例行報導，科學家卻有研究獨立性，不會投放大量心力於無人問津的颱風上面。--Temp3600（留言） 2020年9月26日 (六) 06:15 (UTC)
*原來上面AT回應過了，看漏。--Temp3600（留言） 2020年9月26日 (六) 06:19 (UTC)

text: *NAZA的來源大家都認為屬可靠，現在的爭議是來源是否「獨立於主題」，建議援引方針去論述，這樣才有說服力。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月26日 (六) 06:23 (UTC)

text: 我認為這只屬於例行報道，跟指引中的單純告知一條路線開通相似。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年9月26日 (六) 15:30 (UTC)
replies: text: :*有點離題了，提案是針對上次drv討論這個來源是否“獨立於主題”，請針對提案發表意見。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月26日 (六) 15:53 (UTC)
*@-{Temp3600、和平至上}-：误用WP:1E，只有人物类条目适合例行报道。U:Lab06 N 参与微软专题 2020年9月26日 (六) 16:30 (UTC)

text: :@-{Lab06 N}-：「單純告知一條路線開通」怎麼可能是只適用於人物類條目？--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年9月27日 (日) 11:01 (UTC)

text: :*「單純告知一條路線開通」是說不符合「有效介紹」，本提案是討論颱風，怎麼扯到巴士路線，請勿離題﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月27日 (日) 11:37 (UTC)

text: :*:跟這個道理一樣，NASA這個網誌就是例行報導。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年9月28日 (一) 06:30 (UTC)

text: :*您誤解了方針，例行報道只適用於1E，而且1E是生者傳記方針；生者傳記方針不適用於颱風。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月28日 (一) 07:39 (UTC)

text: :*:我所引用的是GNG，請勿被誤導。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年9月29日 (二) 17:13 (UTC)
**我的觀點是「對人類沒有實質影響的颱風不應獨立成條」。我以作為社群成員的身份發表意見；我並無援引個別方c針或指引條文的義務。社群共識本身即高於任何成文法規。--Temp3600（留言） 2020年9月26日 (六) 16:36 (UTC)
replies: text: ::*「社群共識本身即高於任何成文法規。」是非常錯誤的觀點，方針和指引是維基的法規，每個用戶都有責任去遵守。幾個人拉隊，前呼後應的「共識」並非違規的理由。此外，請針對的提案討論，WP:1E是「生者傳記方針」的一部分，只適用於人。此案是討論NASA是否「獨立於主題」，因此請針對提案內容討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月27日 (日) 02:46 (UTC)
replies: text: :::*我當然有責任遵守方針與指引，同時也享有按程序修訂它們及參與有關討論的權利。--Temp3600（留言） 2020年9月27日 (日) 07:00 (UTC)
***那么我也是社群的一员，我的观点是“不应该删除有价值的信息，而且还要强化气象条目的质量”。U:Lab06 N 参与微软专题 2020年9月26日 (六) 16:42 (UTC)
****您的意見顯然也應被尊重。看看其他人還有什麼意見吧。--Temp3600（留言） 2020年9月26日 (六) 17:43 (UTC)
***:其實從來都沒有要求刪除，只是希望能夠將對應的條目併入上級條目而已。縱使內容具備收錄的價值，卻並不代表必須建立條目，併入風季條目並不會失去任何資訊，反而可以提高可讀性和避免過度的語言孤立的問題，一舉多得。--AT 2020年9月27日 (日) 10:48 (UTC)
***::@-{AT}-：NASA在熱帶氣旋發佈方面沒有社會責任，有責任的是聯合颱風警報中心。--M.Chan 2020年10月2日 (五) 11:00 (UTC)
***:::NASA到底有沒有責任，我不好斷言。不過其他人在整段討論也已經表達得非常清楚，而我在一開首的留言也說明了就算NASA可證關注度，這類條目仍然存在問題，理應併入風季條目。我不懂的是為何要如此執著要另建條目，明明併入風季條目也不會造成任何資訊缺失，另建條目卻會產生的問題。不知道您對此有什麼看法？--AT 2020年10月2日 (五) 11:32 (UTC)

text: *現在社群有濫於合併的的傾向，小小條目合併也無可厚非，這個條目本身就已經很長，合併其實不容易，而且令另一條目變得太冗長，難於閱讀。此外，責任不責任與關注度無關。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月2日 (五) 11:40 (UTC)

text: *:濫於合併？不如說濫建條目？不然那來濫於合併？一早寫在風季條目就沒合併這回事了。另外，您要理解到寫得長背後的理由，如果只是寫得冗長的話，那精簡後併入便可。況且4000多位元組叫長嗎？我不覺得，況且對應的風季條目英文版位元組超過16萬（日維15萬），中維也才12萬，完全有空間承受。--AT 2020年10月2日 (五) 11:58 (UTC)

text: *我覺得“濫於建條目”也是非常錯誤的觀念，一旦形成風氣，對維基有非常壞的影響。您看那麼多線下推廣活動目的是甚麼?無非都是鼓勵更多人寫條目。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月2日 (五) 12:06 (UTC)

text: *:鼓勵人寫對的條目是很正確。相反，一些不適合的條目就不應該鼓勵。--AT 2020年10月2日 (五) 12:16 (UTC)
*NASA當然可以證明關注度，不過對於「怎樣的NASA資料」能證明又是另一回事。也許我們可以像音樂關注度討論音樂榜單一樣那討論什麼樣的政府資料可以符合關注度條件 --無心*插柳*柳橙汁 2020年9月26日 (六) 18:27 (UTC)
*上面Milkypine君所言甚是。什麼NASA資料是不是獨立於颱風？在下不想糾結於此，簡直越看越糊塗，將簡單問題複雜化……其實《關注度指引》第二段就表明︰「一個經共識認為符合本標準的主題，通常都擁有關注價值，並且符合成為百科全書獨立條目的標準。如果可查證的事實和內容無法由多方來源提供支持，那麼將它們併入另一篇條目中可能更為適宜。 」如果一個颱風條目只有NASA來源，而NASA來源又沒有提供足夠內容以支撐條目獨立成篇，那社群自然應該考慮合併。但這個不是刪除決定，而是編輯決定，應該是社群決定。符合《關注度指引》可以獨立成篇，不等於符合《關注度指引》就都要獨立成篇。--J.Wong 2020年10月1日 (四) 16:57 (UTC)

text: (✓)同意user:Wong128hk看法。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月2日 (五) 11:42 (UTC)

text: 補充一點，在社群決定條目是否應該合併，無論條目是否符合《關注度通用指引》，其實也不妨同時參考《關注度（氣旋）指引》。以「颱風風神」為例，明顯沒法符合《關注度（氣旋）指引》，那合併到母條目會是不錯之決定。--J.Wong 2020年10月2日 (五) 13:40 (UTC)

text: (※)注意:這個條目同時在afd和drv都被刪去了，刪去的理由是來源“不獨立於主題”，提案本來是討論naza是否“獨立於主題”現在討論又開始離題了。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月2日 (五) 14:05 (UTC)
replies: text: :上面Milkypine說得很好，「NASA當然可以證明關注度，不過對於「怎樣的NASA資料」能證明又是另一回事。」而且，還是因應不同主題而有所改變。就算NASA可以證明颱風關注度，由於各種問題，併入風季的條目是較佳的選擇。顯然地這不是離題，而是在說明NASA是否可以用作反映關注度這個命題，其實需要按照NASA的資料和相應的主題而存在變化，這種變化就算能夠形容為可以反映關注度，這仍然不是另建的條目的必要條件，這不限於氣象相關條目，其他領域也是如此，只不過氣象在這方面比較嚴重。這類的條目M君便創建了很多，如果他能夠參考上述討論調整一下自己的編寫方向，那當然很好，不然的話我相信其他用戶也毫不介意逐一提請afd（當然我也可以），以決定是否應該併入風季條目。就算符合關注度也不等於必須建立條目這一點我想已經非常清楚，希望相關用戶能夠正面面對。謝謝。--AT 2020年10月2日 (五) 14:31 (UTC)

text: *(※)注意:“就算符合關注度也不等於必須建立條目”是指條目如果是侵權、廣告、原創等問題也會被刪去，方針已經有明確規定。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月2日 (五) 15:07 (UTC)
replies: text: ::::@-{AT}-：符不符合關注度和需不需要刪除是兩回事。假設某條目擁有關注度，當然可以以其他理由刪除。問題是如果條目只提交NASA資料作為關注度來源，而該條目內容完備，那麼是否可以保留？或者如果編者有信心把條目寫得好，是否就可以刪後重建？熱帶風暴玫瑰 (2017年)、強烈熱帶風暴皮瓦、2006年飓风巴德等條目是否符合關注度指引？--M.Chan 2020年10月2日 (五) 15:18 (UTC)
replies: text: :::::內容完備與只有一項關注度來源本身是有衝突的，那是因為只有一項關注度來源那代表著其他來源都並非第三方來源或只是提及，因此只有一項關注度那意味著條目本身不夠完備，缺乏足夠的第三方來源，這代表著條目主題只在該領域（甚至是該機構）有價值，於百科角度來看則缺乏另建條目的意義。因此，這樣的主題不可能寫得好的，您舉出的例子只是這些相關來源的堆砌，並不意味著條目內容完備。除非，社群認為可以豁免，否則無論是Dyk還是GA、FA，也理應併入風季條目，例如原本是英語典範條目的:en:Talk:Tropical Depression Ten (2005)，在今年初也最終併入風季條目一樣，無論寫得多仔細，不合規定就是不合規定，所謂的GA、FA銜頭也可以通過重審來除名，並不存在任何問題。--AT 2020年10月2日 (五) 15:38 (UTC)
replies: text: ::::::(※)注意：User:Michael Chan提到的例子中如強烈熱帶風暴皮瓦，線上線下來源都有，怎麼會是「單一來源」？而且我比較同意JWong上面的論述「如果一個颱風條目只有NASA來源，而NASA來源又沒有提供足夠內容以支撐條目獨立成篇，那社群自然應該考慮合併。」而且應該在afd討論中有合併共識，而不是把一個「內容完備」而且有關注度的條目合併到其他條目，令條目變得非常冗長而難於閱讀。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 04:03 (UTC)
replies: text: :::::::您說的線下來源只是用於解釋氣象用語，而不是直接與該皮瓦有關。如果存在多樣來源，那很好，如果沒有的話就應該考慮整頓。afd討論沒問題啊，我沒有指望憑這個討論可以全數整理到這類氣象條目。如果憑這個討論可以讓雙方的觀點更清楚明確，那afd的時候就不用在重複，並且便於判斷。--AT 2020年10月3日 (六) 11:09 (UTC)
replies: text: ::::::::*條目上25個來源也是解釋氣象用語嗎？而且GNG 建議多方來源去作「可查證的事實和內容」，並非要多個來源「有效介紹」，因此一個有效介紹，和加一個來源提及已符合要求。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 13:05 (UTC)
replies: text: ::::::::*:我是在說線下來源解釋氣象，請問您怎樣可以得出25個來源也是解釋氣象用語的結論？？？除了線下解釋氣象的來源之外，其他的都不是獨立來源，不是來源多就代表多樣，全部都來自氣象機構那不叫單一叫什麼？有效介紹的來源確實有很多，問題在於始終沒有脫離氣象機構的框架。也就是說，提出一個不符合獨立要求的來源，跟您提出N個不符合的來源也是一樣，結果在我看來都是無法反映關注度，不會因為多而變得獨立。而且，我一直強調的已經不僅僅是關注度的問題，整個討論就只有您仍然糾纏於有關注度來源就應該另建的條目的思維裡，連Michael Chan的意見都比您來得有意義得多。--AT 2020年10月3日 (六) 14:27 (UTC)
replies: text: :::::::::*不同地區，不同機構的來源，怎麼會定義為「單一來源」？按您這麼說有關歷史的條目，用了不同歷史學家的來源也是「單一來源」？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 14:35 (UTC)
replies: text: :::::::::*:不同地區不同機構都是氣象機構啊，怎樣多元化？您提到歷史條目，歷史學家是學術研究，如果有歷史部門或機構，那一樣不能反映關注度，那請問氣象條目的學術研究在哪裡？您這個比較只是在讓您的主張變得更加脆弱而已。--AT 2020年10月3日 (六) 14:40 (UTC)
replies: text: ::::::::::::*您有所不知，香港就有一個「香港文學研究中心」專門研究香港文學，他們的來源基本上是權威的；大陸有一個「社會科學院」即古代的「翰林學院」延伸，是優秀學者聚集的機構，他們專門研究文學、史學、語言等，也是學術權威。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 15:16 (UTC)
replies: text: ::::::::::::*:我在問您氣象條目的學術研究在哪裡，您反過來告訴我有什麼文史學術權威是什麼意思？我承認學術來源啊，我是在問您那些有問題的氣象條目的學術來源在哪裡，不是要您告訴我文史的學術來源有什麼。--AT 2020年10月3日 (六) 16:01 (UTC)
replies: text: :::::::::::::*我是回應您「如果有歷史部門或機構，那一樣不能反映關注度」這句，而且維基甚麼時候一定要有學術來源了？GNG的要求從來都是從來源去「有效介紹」去尋求關注度的證據，這是方針的精神。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 16:12 (UTC)
replies: text: :::::::::::::*:您掌握不到問題的核心。氣象機構對颱風作出介紹是一種必然性，是有規律的，沒有選擇的餘地，不會突然無故跳過幾個颱風。您提到的歷史機構在大多數情況下都是或然性，並不存在像風季一樣的規律，是有選擇研究課題的自由，只要在研究主題之下想怎樣跳就怎樣跳。而且，實際上歷史條目存在多樣的來源，無論是學術來源、政府部門還是媒體都有，要證明關注度遠比氣象條目要來得簡單。換個角度，歷史主題下也有不應收錄的內容，我認為氣象專題也是如此，如果有所有颱風都值得收錄的根據，大可提出修例，無任歡迎。另外，我不是說一定要有學術來源，而是有學術來源的話關注度就沒有疑慮，媒體來源也完全沒有問題啊，大量登陸或造成人命傷亡的颱風也存在一定數目的來源，我從來沒有對這類颱風作出質疑。我所質疑的從來都是在大海中心形成然後自然消滅，除了氣象機構的紀錄外沒有任何來源的颱風，因此我才提出學術來源這個觀點。這是因為如果該颱風有足夠的威力而破了什麼紀錄的話，便存在拿來做學術研究的可能性。關注度說的有效介紹固然是重點，不過其餘要求亦需要滿足，而不是作為氣象wikia或氣象機構的紀錄（或天氣報告）的一種延伸。--AT 2020年10月4日 (日) 08:54 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::*不是所有颱風都有NASA詳細介紹，上次討論我不是已經舉了很多例子嗎？而且以條目太多，然後按自己良好主觀意願增加特定主題的額外條件，也是不應該的。就如有關城市的條目，有人住就能寫條目，換言之所有城市、鄉村都可以建條目，您不能因為不喜歡城市條目，然後就走去提刪城市條目。中維與英維差不多同時創立，但英維已有六百萬個條目，而且質素比較高，原因很簡單，因為他們對於條目有更寬容的態度，對關注度有更冷靜和理性的思維，英維幾乎多個專題關注度指引都接受「多個來源提及」而無須「有效介紹」，如果引進中維，肯定會有人反對。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月4日 (日) 10:09 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::*:NASA跳過了哪些您說說看。從來都不是條目太多的問題，請不要跳針。我已經論述過中英維的分別，英維在創建時已經阻截了大量不當內容，不像中維隨便誰都可以創建條目。如果英維的要求寬鬆，那是因為他們有嚴格的制度作為輔助，而不是採取放任主義。中維的寬鬆的關注度制度完全體現於氣象條目的濫建之上，英維併入風季的內容去到中維就變成條目，還有人走出來護航。我上面提到的Tropical Depression Ten (2005)，英維將原本是典範條目的內容併入了風季條目，這就是您說的寬容？很明顯，寬容的是中維，只要存在一項關注度來源便有條件建立條目，只要細心思考一下就知道如果只有一項關注度來源，這條目不可能寫得好。中維的關注度就是如此寬鬆，部分氣象條目卻連這種寬鬆的要求也滿足不到。最後，對於您完全忽略我的意見來回應表示不滿，今後也會拒絕回應您因自己認知不足以及寫作能力低下而引致的謬論，只會回覆其他人有意義的意見，並且堅決反對您的觀點。而且，根據此討論的方向性，我仍然會以一貫主張來處理相關氣象條目，以正視聽，請您好自為之，就這樣。--AT 2020年10月4日 (日) 10:42 (UTC)

text: ::::::::::::*我覺得您過慮了，不符合收錄條件的，早就速刪了。現在刪除派有一種傾向：「要麼您不要寫，要麼您要寫出很優良的條目」，追求條目的優良不能通過刪除或合併去達成，只能通過條目評審，互相交流意見去達成；或者您可以像Kolma那樣動手去改善條目。而且收錄標準訂好後，符合標準的就不要「熱血提刪」，管理員也要「審慎刪除」，這樣才能吸引更多新手去寫條目。您上面提到的標準連老手也不容易做到，如何鼓勵更多新人去寫條目呢？我們要對新手有「合理期望」，也不能傷害新手，這樣維基發展才好。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月4日 (日) 11:06 (UTC)

text: :::::::::*來源當然越多元化越好，但不等於不同機構的氣象網站也要視為「單一來源」。按既定的方針指引去以一視同仁的標準，審視不同主題，不必對某些主題增加額外要求。否則社群做再多的線下推廣活動也白費，老手也不容易寫條目，新手就更不用說，對維基長遠發展有很壞的影響。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 14:51 (UTC)

text: :::::::::*:單一來源就是同類型來源的意思。我從來都是按照既定標準去處理，不然不會發現到氣象條目有如此多的問題，其他主題都遵守規定，氣象主題憑什麼就可以亂來，自建wikia？另外，您提到的是一種方向性的問題，如果是往好的方向走的話，那當然應該鼓勵，往壞的方向走就應該加以制止，而不是諸多推搪，不去正視問題所在，這對維基長遠發展影響更壞。--AT 2020年10月3日 (六) 14:58 (UTC)

text: :::::蟲蟲飛君，簡單一點，個人不認為NASA資料並非獨立於颱風，世界各地氣象站資料都獨立於颱風。不能使用或不符合《關注度指引》是因為指引中其他要求，而非獨立與否。獨立與否是用來判斷資料來源對相關人事物描述是否客觀中立之其一依據，確保來源出自第三方，而非與該人事物有利害關係者，將此放到颱風未免貽笑大方。上面AT君所言有理。有些合併與否明顯是編輯決定，需要社群，尤其是氣旋類條目專題主要參與者，來承擔並作出決定。--J.Wong 2020年10月3日 (六) 02:27 (UTC)

text: :::::颱風專題編輯者間應該對哪些氣旋可以獨立成篇有明確共識，並予以恪守。如果《關注度（颱風）指引》及其他文件（如有）仍不夠明確，請繼續討論、推動。--J.Wong 2020年10月3日 (六) 02:35 (UTC)
replies: text: ::::::(！)意見:GNG的基本條件是要求來源「可靠、有效介紹、獨於主題」，社羣都同意NASA為可靠來源，而提案原先的目的是要釐清「NASA是否獨立於主題」，從上面的討論，共識也傾向於同意NASA是「獨立於主題」，至於條目是否合併，我同意Jwong的意見，在具體的存廢討論中形成共識：「如果一個颱風條目只有NASA來源，而NASA來源又沒有提供足夠內容以支撐條目獨立成篇，那社群自然應該考慮合併。」方針已經有明確規定。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 04:14 (UTC)
replies: text: :::::::我不知道您從哪裡看出「共識也傾向於同意NASA是「獨立於主題」」，至少我可以看到除了我以外，SANMOSA、Itcfangye、7、犬風船、Temp3600、Lovewhatyoudo以及和平至上均不同意，而明顯與您同一立場的只有M.Chan（他就創建這類條目的人）和Lab06 N，完全得不出共識傾向同意NASA是獨立來源。存廢討論也非常歡迎。--AT 2020年10月3日 (六) 11:16 (UTC)

text: (：)回應
#您提到的例子明確主張NASA「不獨立於主題」只有Sanmosa，其他的都是扯開了話題，沒有針對提案論述，沒有表示是否認同NASA「不獨立於主題」，或者只是走來攻擊蟲蟲飛，並非參與討論。
#明確接受NASA來源的有：User:Michael Chan、User:Michael Chan、User:Lab06 N、Milkypine、DavidHuai1999
#接納NASA為關注度來源的管理員有：Jwong、User:Iokseng、Manchiu、蟲蟲飛
#以NASA「不獨立於主題」刪去的管理員：AT

text: 以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 12:59 (UTC)
replies: text: :@-{Itcfangye、Jarodalien、UjuiUjuMandan}-：@-{Lovewhatyoudo、Temp3600、和平至上}-：各位看看這位用戶怎樣形容你們，「其他的都是扯開了話題，有沒針對提案論述，沒有表示是否認同NASA「不獨立於主題」，或者只是走來攻擊蟲蟲飛，並非參與討論。」--AT 2020年10月3日 (六) 13:56 (UTC)
replies: text: ::而且您的著眼點有著根本性的問題，您可以問問看到底多少人支持或反對風神合併到風季。NASA來源我也接受啊，問題在於怎樣應用，您要將其當成唯一依據那就很奇怪。眾人說了N次的就算有關注度也不代表就要另建條目，您完全視若無睹。--AT 2020年10月3日 (六) 14:18 (UTC)
replies: text: :::*「就算有關注度也不代表就要另建條目」是指條目侵權、廣告、原創等問題也會被刪去，不是指您對某些主題有偏見，所以要增加額外的收錄標準。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 14:23 (UTC)

text: :::*:您這個主張很有問題，關於併入理據上述諸位已經說明得非常清楚，您不會寫條目我不怪您，但請您不要用這些奇怪思想來荼毒別人，也不要自曝其短。您應該針對的是有些人將維基當成wikia，鉅細無遺地編寫愛好者內容的行為，而不是反過來將按照規定清除這些內容的打成壞人。--AT 2020年10月3日 (六) 14:36 (UTC)

text: :::*請瞭解我是按方針指引去處理站務，請提出支持「就算有關注度也不代表就要另建條目」[來源請求]方針或指引，謝謝﹗至於合併的原則，我同意Jwong的做法：「如果一個颱風條目只有NASA來源，而NASA來源又沒有提供足夠內容以支撐條目獨立成篇，那社群自然應該考慮合併。」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 14:41 (UTC)

text: :::*:關注度指引已經寫得很清楚：「如果可查證的事實和內容無法由多方來源提供支持，那麼將它們併入另一篇條目中可能更為適宜。 」加上，我上面早就說過，不可能所有動作都有仔細的方針指引，這些我早已提及過。而且，關注度指引也沒有跟您說符合關注度就一定要建立條目啊，如果您如此不知變通的話，不說關注度問題，您連一篇條目也寫不出來。--AT 2020年10月3日 (六) 14:53 (UTC)

text: :::*重點是「可查證的事實和內容」，並非要多個來源「有效介紹」，而且「可能更為適宜」是建議性質，不是強制性，因此一個有效介紹，和加一個來源提及已符合要求。此外，中維的方針已經很全面，絕大部分站務都有方針指引規定，管理員嚴格依從方針指引，操作較容易獲得社羣認同，而不是「我說是，就是了」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 15:04 (UTC)

text: :::*:這個問題我已經回答過您，是沒有強制性，如果有我早就直接跑去處理了，還在這裡說那麼多嗎？您要去滿足一個最低條件，從而放棄改進條目的機會，那我也沒辦法，這也是為什麼氣象條目可以橫行多年也無法完全根治的理由，理據已經說得非常清楚，如果相關用戶還是認為無需作出任何改動的話，那今後只好考慮採取進一步行動來處理。另外，我不希望您永遠在強調管理員的身份，我從來沒有以管理員的身份，您卻不斷提及管理員應該怎樣怎樣，我就是嚴格依從方針指引才會帶出這個問題，您見解不同沒關係，而不是走來指責我「「我說是，就是了」」，如果是這樣，我根本不需要在這裡跟您討論，就直接走去處理了。我在這裡持續討論是尊重社群的各種意見，而不是像您這樣含血噴人。--AT 2020年10月3日 (六) 15:55 (UTC)
replies: text: ::::*我沒有批評您，我只是分享我的看法，您應該比我更清楚，社羣會經常質問管理員的操作理據，如果不能援引方針指引去回應社羣，您覺得社羣接受嗎？此外，這個提案就不應提出，每個維基都有刪除派和保留派，怎麼能說服另一邊接受自己的立場，然後改變自己立場？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 16:05 (UTC)

text: ::::*:我有我的操作理據，也有方針指引支持，只是在理解上您與我存在差異而已，不同管理員有著各自的理解，操作上存在差異並不奇怪，如果社群不接受的話自會有解任提案等方法來制衡，至少我不認為社群有不接受我的看法。另外，此案是否應該提出是用戶各自的想法，我不會干預，討論本來就是互相嘗試說服對方，經過各種協商、理解或妥協來形成共識，如果最終無法達成共識而維持原狀的話，討論本身也是有益處的，他日再有同類討論出現的話，過去的討論便會有參考的價值，一些已經論述過的觀點就可以省略，加速討論的進行。--AT 2020年10月4日 (日) 08:40 (UTC)
replies: text: :::::*方針已經寫得很具體，大家按照方針去處理站務就行，現在有多位管理員和用戶接受NASA，這已經可以反映社羣共識傾向，沒必要在客棧再煮的必要。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月4日 (日) 10:15 (UTC)

text: :::::*:如我前述，您的結論是錯誤的。--AT 2020年10月4日 (日) 10:22 (UTC)

text: :::::*或者不用「共識傾向」這個詞，改為有為數不少的管理員接受NASA為關注度來源，而提案的結果是「無共識」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月4日 (日) 10:26 (UTC)

text: Not surprised at all. What can you do if someone insist to let people listen to their opinions without necessary study. 勉強せずにひたすら自分の意見の述べて、人の妥協を強要するのはね、勘弁してほしいけどな。 —ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年10月3日 (六) 14:33 (UTC)
replies: text: :上文翻譯：毫不驚訝。如果有人堅持不經過必要的考究就讓別人聽取他們的意見，該怎麼辦。我想請您原諒我強迫人們妥協，只通過表達自己的觀點而不作考究。--A1Cafel（留言） 2020年10月6日 (二) 09:01 (UTC)
replies: text: ::我更願意將時間花在其他能幫助維基百科的事情上，比如認真回覆OTRS的信件。當然，AT君如果覺得這項討論有任何我能幫忙的細節，歡迎再ping我。--Temp3600（留言） 2020年10月4日 (日) 17:38 (UTC)

text: ::@-{A1Cafel}-：请您删除您上方的机翻。机翻非常容易错，如果你只是机翻一下自己看还好，把机翻内容贴出来误导人，作为维基人来说是不合格的行为。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年10月7日 (三) 13:33 (UTC)

text: (＆)建議:這個提案是討論NASA是否「獨立於主題」，上面我沒看到大家就這個話題論述，或者大家可以試試論述一下NASA是否「獨立於主題」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 14:17 (UTC)

text: AT君、蟲蟲飛君及各位討論參與者︰個人相信討論「NASA參考資料是否獨立於主題」是否屬於有意義討論，抑或只是一個空轉，事實擺在眼前，亦都相當明確。

text: 與其繼續空轉，不如做一些更有意義討論來避免這種情況無止境發生完又發生。其實上面蟲蟲飛君一面不斷說同意在下看法，但又一面說合併討論要在存廢討論中進行，那只證明一件事，蟲蟲飛君沒真正了解在下所說為何，或者是在下表達得還不夠清楚。希望以下論述可以進一步解釋予各位。

text: 一、首先正如上面所言，NASA資料不會，亦無可能不是獨立於主題，希望各位同意，特別是AT君，而且這不應該是氣旋類條目是否符合《關注度指引》之關鍵；

text: 二、所以想這裡討論主題改一改，要討論就討論NASA資料是否可用以證明關注度，而非是否「獨立於主題」，例如上面兩位討論提到NASA沒有就颱風作出篩選，是循例提及，這方面可以繼續探討。

text: 三、其次，想再強調「符合《關注度指引》可以獨立成篇，不等於符合《關注度指引》就都要獨立成篇。」如果大家能就點二達成共識啦，並且共識為確認NASA資料可用以證明關注度，那就再進一步探討NASA資料對個別颱風條目是否都有提供足夠內容以支撐起整個條目，如果只有NASA資料一個來源。如非，那合併會是一個選項，但關注度指引其實已經表明關注度指引是不管內容。所以這個合併與否，作為社群之編輯決定，其實不應該在存廢討論之中進行。進行之場地可以是颱風專題之下或者本頁，彰顯決定乃社群編輯決定，減少及避免管理員插手。

text: 四、進而應該確認颱風專題，即眾颱風條目編輯者，是否已經就哪些颱風可以獨立成篇達成共識。《關注度（氣旋）指引》是否足夠提供指引？如否，就應該進一步完善指引。

text: 以上。--J.Wong 2020年10月7日 (三) 05:36 (UTC)
replies: text: :我的意見是NASA並非獨立來源，不過就算理據不同，如果得出的結果一樣（例如併入風季條目），那我也無妨，因此第二點至第四點我也認同。--AT 2020年10月7日 (三) 05:44 (UTC)
replies: text: ::J.Wong所言有理，個人當然支持將未能獨立成篇的颱風條目併入風季條目。不過我擔心其他編者不明白第三點，始終在WP:PTS編者大多抱着「寧濫勿決」的心態，加上包含第三點的案例不多，易惹爭議。--A1Cafel（留言） 2020年10月8日 (四) 02:54 (UTC)

text: (※)注意：首先雖然有四位管理員授受NASA為關注度來源，而AT已經否認NASA是「獨立於主題」，這方面已經不符合GNG的基本條件：「可靠、有效介紹、獨立於主題」，因此不解決「NASA是否獨立於主題」，其他話題已經無法談去下去。而且，這個話題還牽涉到政府部門的來源是否獨立於主題，是否可用於關注度。從現在的討論情況來看，我預期也難有共識，因此可先擱置此提案，待時機成熟時再討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月7日 (三) 13:05 (UTC)
thread_title: 「關注度」與「重要性」

message: 其实我觉得维基上的风季条目连最基本的ACE数据都没录入，自然有人会觉得风季条目除了台风都是假太空。U:Lab06 N 参与微软专题 2020年9月25日 (五) 12:16 (UTC)
replies: text: ACE數據我在現實生活中甚少聽聞，有些可能根本沒有。SANMOSA SPQR 2020年9月26日 (六) 01:19 (UTC)
replies: text: :ACE数据从1979年至今年的任何风季都有。U:Lab06 N 参与微软专题 2020年9月26日 (六) 06:08 (UTC)
replies: text: ::英維在每個風季的討論頁均有紀錄，但又不會特別提及，除非該年風季異常（不）活躍，才在首段提及。中維在改用新模板後亦已移去ACE一欄，颱風主條目亦無提及。--A1Cafel（留言） 2020年9月26日 (六) 07:07 (UTC)
replies: text: :::中文维基不是英文维基的中文版，英维不特意提及ACE不代表中维应该效仿英维不特意提及ACE，我觉得中维应该大胆的把ACE等数据引入风季条目。U:Lab06 N 参与微软专题 2020年9月26日 (六) 08:06 (UTC)
replies: text: ::::據我的理解，HKO不會給予ACE數據。我認為可以由此推論一般的氣象部門根本不會JTWC數據。SANMOSA SPQR 2020年9月26日 (六) 08:17 (UTC)
JTWC才是西太平洋最主要的气旋评级机构，除了没有命名权之外基本ACE什么的数据都出在JTWC，而HKO在大陆风迷眼中不是重要的气旋评级机构；在大陆风迷眼中只有三家重要的气旋评级机构
# 上述的JTWC，简称大J
# 具有命名权的JMA，简称小J
# 中国大陆本土机构：CMA
JTWC作为最主要的气旋评级机构，经常出ACE数据，也会专门在最佳路径（BST）中修正ACE数据，JTWC不在意才奇怪。U:Lab06 N 参与微软专题 2020年9月26日 (六) 08:36 (UTC)

text: 問題在於一般大眾根本不會理會JTWC做了些甚麼，甚至連JTWC是甚麼也不知道。JTWC的資訊於一般讀者而言並不重要。SANMOSA SPQR 2020年9月26日 (六) 14:14 (UTC)
replies: text: :不要太偏颇大众而抛弃小众，正确道路应该是大众与小众同样重要。如果按照你这个理论那些大众不为知的条目肯定都被删掉，例如这里的条目多数都是隔几年才有几次编辑，而且大众肯定不知道有这些条目的存在。U:Lab06 N 参与微软专题 2020年9月26日 (六) 16:20 (UTC)
replies: text: ::然而你卻是為了迎合小眾的要求而把大眾拋棄了。小學而大遺，吾未見其明也。SANMOSA SPQR 2020年9月30日 (三) 06:12 (UTC)
replies: text: :::添加ACE等数据和风速、气压以及灾情有什么冲突？这些数据又不占地方，而且现在已经不是Modem时代。按照你这理论Windows_Vista这个条目可能只剩下主条目，Windows_Vista开发历史因涉及小众内容而被删除，再举一个例子：微软产品代号列表也是满篇小众内容，还有冷门物种也算无人问津的小众条目。通常大众爱好永远是只有这几样，小众爱好远比大众爱好多样，所以维基百科小众条目至少七成，你敢删吗；海纳百川，有容乃大的口号难道是假的？U:Lab06 N 参与微软专题 2020年9月30日 (三) 07:55 (UTC)
replies: text: ::::不是佔不佔地地方的問題，而是有沒有人留意。注意WP:NOT#INFO，試問除了閣下，又會有多少人關心颱風的ACE。--A1Cafel（留言） 2020年10月1日 (四) 04:39 (UTC)
replies: text: :::::1.大陆风迷一大半都关心ACE，甚至都形成独特的亚文化圈子了。2.按照你这个有沒有人关心条目内容的理论，那么我上述的这些条目可就危险了。U:Lab06 N 参与微软专题 2020年10月1日 (四) 06:58 (UTC)
replies: text: ::::::請避免地域中心。你上方提及的條目與WP:DUE中「如果是極少數（或極有限）觀點，那麼它並不屬於維基百科，無論它是否真實，無論你是否能夠證明它，除非它出現在一些補充條目中」的描述（我指下劃綫的部分）類近。SANMOSA SPQR 2020年10月1日 (四) 08:25 (UTC)

text: (✓)同意UT:Lab06 N君的看法。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月26日 (六) 15:56 (UTC)
thread_title: 说个题外话