Talk:虹口区

message: 维基百科的编辑需要掌握一些技巧，并且注意引用来源进行佐证，并且不要侵犯版权。
您可参与Wikipedia:上海专题的建设，进行讨论，获得帮助，撰写您所了解的上海。-- * 无与伦比的豆腐留言  2012年5月2日 (三) 18:17 (UTC)
**，是很好，只不过会不会太详细了？格式也需要调整，整理好的话是有资格选GA的。 angys  讨留奖 2017年11月23日 (四) 07:14 (UTC)
**，内文消歧义链接较多，如果在参数设置的“小工具”一栏开启了“用橙色标记消歧义页面”，可以看到很多的橙色链接。--兔喵 the LTA म 与此喵展开对话 回复请Ping我~ 2017年11月23日 (四) 10:06 (UTC)
***，谢谢提醒，已经全部修改，继续支持哦^^消息。--冰纪（留言） 2017年11月23日 (四) 11:54 (UTC)
****，符合标准，再整理整理或许就可以申请GA了。--兔喵 the LTA म 与此喵展开对话 回复请Ping我~ 2017年11月23日 (四) 13:45 (UTC)
**：在下学识有限，“海派文化”滥觞于“南派京剧”和“海上画派”，在黄金三十年代时期，“海派”一词贬多褒少，不知阁下何以知虹口为海派文化起源之地？且引之以为虹口傲？—Fayhoo（留言） 2017年11月23日 (四) 12:15 (UTC)
***，现今的海派文化内涵早已丰富于上世纪海派文化刚起源的时候，即使对于当时海派的定义贬多褒少一说至少不是主流。在现在概念中，海派基本拓展至整个上海文化，并无贬义。黄金三十年虹口作为文化名人聚集地和西洋电影产业的起源地，并是当时上海电影产业中心，与外滩公共租界金融业对比，虹口作为海派文化发祥地并无不妥--冰纪（留言） 2017年11月23日 (四) 13:14 (UTC)
****：既然如此，根据阁下的回复，在下认为一阁下并没有阅读过15卷本的《上海通史》，二阁下此DYK问题属于个人原创研究，故投票。—Fayhoo（留言） 2017年11月23日 (四) 15:38 (UTC)
*****：如果你看过正文就会知道，2007年时任市委书记已经确认过虹口作为海派文化的发祥地。并且是目前市政府的基本认识。并非原创研究！并无争议，既然非原创研究，此票应当作为无效票请勿意气用意。--冰纪（留言） 2017年11月23日 (四) 16:19 (UTC)
******：在下并非意气用事，在下在第一次意见时，有暗示过阁下找出虹口区和南派京剧以及海上画派起源的关联，无奈阁下竟然抛出引言中市委书记的一句话，令在下顿失所望，在下本以为阁下会去引用专家著作来证明，希望阁下好好从学术著作中找寻，而不是领导人的讲话，领导人的讲话只能作为一种观点来引述，而非学术界共识—Fayhoo（留言） 2017年11月24日 (五) 00:09 (UTC)
*******：好的，谢谢提醒。。后面为补的签名--冰纪（留言） 2017年11月25日 (六) 03:31 (UTC)
********：上面的发言没有签名。中二少年西奥多  留言 2017年11月24日 (五) 11:58 (UTC)
**：符合DYK標準，但考慮看看是否把點列式排列改寫下--Z7504（留言） 2017年11月23日 (四) 12:20 (UTC)
***，谢谢提醒，考虑以后详细补充重点，目前条目中所有罗列项每一个都经过我仔细确认，都是完整的，全面的。 --冰纪（留言） 2017年11月23日 (四) 13:14 (UTC)
**：惊悉阁下在虹口区条目内加入大量有关虹口区商业区的内容，恐有宣传内容之嫌；即使加入此类内容，也决不能是点列式的，更不能给人留下“此为条目的主要内容”的印象。此外，“海派文化发祥地”等文本滥用加粗，观感很差。：阁下的修改恐会使该条目不再符合GA要求，请注意。--雲間守望 · 💬留言 2017年11月23日 (四) 16:29 (UTC)
***：商业区并无宣传内容，也无宣传口气，客观描述的都是在虹口区区域知名度和影响力的。小的局部排版问题，可以马上修正的，更不应该成为反对理由，请根据DYK标准，合理反对，勿滥用。—以上未簽名的留言由冰纪（對話｜貢獻）於2017年11月23日 (四) 16:39加入。
****另，：确系原创研究。新民周刊的参考来源里，竟然一个“影”字都没有，。--雲間守望 · 💬留言 2017年11月23日 (四) 16:39 (UTC)
*****：那拜托你去四川北路公园参观海派文化中心或者文化章节中的外部链接参见相互印证，切勿带有明显偏见WP:中立，而不去仔细印证而下结论。再次强调原创研究是个无中生有的问题。—以上未簽名的留言由冰纪（對話｜貢獻）於2017年11月23日 (四) 16:50加入。
**：滥用黑字，侵犯版权。如“宋时出海口改至今复兴岛东北的南跄口，河口宽度已减至九里。其后迅速淤塞”这句百度的到原句，一字未改。另外，这种通篇散列的文章大概也就在百度百科可以评上优良条目。--如沐西风（留言） 2017年11月23日 (四) 17:02 (UTC)
***：我摘自98年版的上海志，并有来源标注，并且比原文有更多的补充！我并没有参考过06年才上线的百度百科的，对于明显文中就可以找到答案的，却视而无见的，我认为是带有偏见的评定，违反WP:中立，请阁下放弃偏见，少上纲上线，认真回答。此处是DYK推荐，优良评定不应在此处讨论。--冰纪（留言） 2017年11月23日 (四) 23:13 (UTC)
**：加粗泛滥。另外水文一节补充的内容为原创研究，无法被来源支持。满足基本推荐资格并不意味着其他编者就不能用别的理由投反对票了。另外编者对他人意见一概不接受的态度也是投下此反对票的重要考虑因素。既然编者不愿意接受大家的意见，那么我也只好不接受编者的意见了——此条投票勿扰。—思域无疆大道 事体 机器 2017年11月24日 (五) 00:42 (UTC)
***：**水文每一座桥我都现场考证过，原创研究的指控我是不接受的，我根据现场记录总结归纳，并没有原创研究或者凭空捏造。对于反对意见的反对是很正常，如果编者自己也支持反对，那就算是主动退出了？这怎么也变成理由了？黑体排版问题，我将会去修正。--冰纪（留言） 2017年11月24日 (五) 00:57 (UTC)
****：现场考证就是原创研究，参考WP:第一手来源。另外，WP:CIV。—思域无疆大道 事体 机器 2017年11月24日 (五) 01:03 (UTC)
**：提名者有未改善条目而擅自删除维护模板的行为，见及以及。—思域无疆大道 事体 机器 2017年11月24日 (五) 01:12 (UTC)
***：条目并非描述一件事件，河经桥梁都是事实且长时间存在，不适用：WP:第一手来源后面为补的签名--冰纪（留言） 2017年11月25日 (六) 03:31 (UTC)
****：对于模板的添加应当谨慎且理由充分或者显而易见，举例：删掉了原文1万多字节，然后加一个需要补充的模板，就显得很没有意义，部分模板并没有意义，且自相矛盾。—以上未簽名的留言由冰纪（對話｜貢獻）於2017年11月24日 (五) 01:28加入。
**抱歉，我注意到本页面被User:Antigng保护到了2017年12月1日 (五) 06:43 (UTC)，而投票期到2017年11月30日 02:14 (UTC)；可以预见的是，页面上存在的争议模板到投票期限结束也不可能移除，所以提名应该已经无效。--雲間守望 · 💬留言 2017年11月24日 (五) 11:21 (UTC)
**：现场考证即原创研究。中二少年西奥多  留言 2017年11月24日 (五) 11:53 (UTC)
**：原创研究以及敦促主编理解什么是原创研究。“被研究事物确实存在，可以被研究”不能作为正当化原创研究的理由。另外，点列用得很混乱，难以阅读。设置段首缩进两格再看很明显。 --犬風船（条目的编写不是资料搬运）※时间就是金钱，我的朋友。 2017年11月24日 (五) 15:37 (UTC)
***再看了一下，不是点列用得混乱，是该用标题的地方没用标题。实在是不忍卒读。 --犬風船（条目的编写不是资料搬运）※时间就是金钱，我的朋友。 2017年11月30日 (四) 02:19 (UTC)
**：内容有点琐碎的感觉，区划沿革“参见”给的居然是外链，区划沿革的写法是真的很“地方志”笔法，语句间的衔接不够吼，大量段落无来源。--西流※河水 · 批判一番 2017年11月24日 (五) 23:54 (UTC)
thread_title: 上海专题