Talk:中国共产党修改历史的质疑

message: 如题。请讨论，谢谢！投票只能说明一方面。SzMithrandir（留言） 2013年12月16日 (一) 23:50 (UTC)
replies: text: 请遵守讨论结果和规则，谢谢！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2013年12月27日 (五) 02:53 (UTC)

text: 討論並沒有結果。歡顏展卷（留言） 2013年12月30日 (一) 17:01 (UTC)
replies: text: :蘇州別鬧了，已經保留了，尊重一下維基的投票系統 by phoenix --36.225.99.111（留言） 2016年3月22日 (二) 16:57 (UTC)
thread_title:  不应删除 

message: 本條目雖然內容不多，但卻是中文維基難得的生動條目。且內容真實，有理有據。反對刪除。
為了防止被刪，我已將此條目打印下來。實在是好條目
Tony419c（留言） 2014年1月19日 (日) 04:22 (UTC)
每一个政府都会美化自己的历史，淡化自己的缺点和错误。台湾，欧美各大政府莫不如此。只是这条目过于偏激，是一个反对中共的集合体。建议本条目的撰写者把各个事件的争议分别加到对应的条目里。比如：对文化大革命的质疑可以直接加在“文化大革命”条目的争议栏。完成后，可以删除本条目，可以保留一个目录。
--Ronalde（留言） 2014年7月18日 (五) 02:25 (UTC)
thread_title:  同樣，反對刪除本條目。 

message: 这个条目充斥反中共的内容，严重的不中立，强烈要求删除。Bin2232578（留言） 2014年2月7日 (五) 12:28 (UTC)
此条目非常好，完全真实地暴露了维基所谓“中立”的真面目，有力地支持了中共的互联网管理政策。
更可笑的是，本条目居然没有其它语言版本。不知本条目的建立者、赞赏者，尤其是，试图宣传的对象，到底是谁？还是纯粹的自娱自乐？
replies: text: 很明顯是網路上的阿宅國粉在自娛自樂，現實中連台灣大腸花罵街屁孩都打不過的小孬孬。114.136.84.124（留言） 2015年11月14日 (六) 15:29 (UTC)
replies: text: :樓上的言語偏激，涉及個人攻擊。--36.225.99.111（留言） 2016年3月22日 (二) 16:58 (UTC)
thread_title:  反对暂时保留，支持删除 

message: 現在的共產黨和國民黨可不是敵對關係，為了中華復興，合作是必要的。國民黨喜歡刪改在大陸的歷史，共產黨喜歡封禁文革後的歷史。當然了大國都有封禁歷史檔案的習慣，但像台灣那樣刪改大量久遠歷史事件是最不應該的。同時告訴你：中國各地的地方志對民國時期，國民黨的反革命是有巨量記載的，也是有巨量歷史痕迹的，不容刪改。我認為刪歷史比修正歷史更嚴重。--User:东方之鲲  2014年2月13日 （四） 04:31:23 （UTC+8）同时对您这么弱智的反共行为感到有趣。
Chinese History: Everyone knows it except for the Chinese! Guess what the government want to hide? --歡顏展卷（留言） 2014年2月18日 (二) 18:50 (UTC)
thread_title:  首先對你此條目表示支持，我堅決反對以任何形式修改歷史。 

message: 条目现被挂和两个模版。模版既然宣称：「详情请参见条目的讨论页」，那么是否应由编辑者在此具体指明哪些来源需要检查，哪些部分涉嫌原创研究？若依英文维基规定，不给出原因时，若原创研究嫌疑并不明确，模版应被移除。--Zetifree（留言） 2014年2月13日 (四) 05:54 (UTC)
replies: text: 我已在挂上和两个模版的 Mys 721tx 討論頁留言。--歡顏展卷（留言） 2014年2月18日 (二) 01:42 (UTC)

text: 首先，中文维基百科不需遵守英文维基百科规定。

text: 其次，条目中使用诸多第一首来源来总结条目中的观点，是为原创研究。此现象在对历史事件的修正主义一节中尤为明显。

text: 最后，本条目中存在大量使用对于引文中的引文以伪造中立评论者的行为。常见于使用媒体报道作为来源的引文中。
replies: text: :以上。-Mys_721tx (留言) 2014年2月18日 (二) 03:11 (UTC)
請一一列舉條目哪些地方要改進，泛泛而言使別人很難知道你指哪。
第一手来源就不是原创研究。改進方式是引用更多第二手或第三手来源，掛上原创研究模版不恰當。如果認為引文不準確，可以直接改條目，或指明哪一段應該改，具體理由或依據。
中文維基可以使用引文中的引文。中立觀點不是沒有觀點。西方媒體報導本來就慣用被訪者來表達觀點。用人民日報表達觀點的方式（記者主動評論）來要求西方媒體，中文維基無此規定。
--歡顏展卷（留言） 2014年2月18日 (二) 17:53 (UTC)

text: 使用可靠来源来源出来源中没有的结论是原创研究。例如文中使用教科书以及联合国决议的段落。

text: 既然西方媒体报道习惯以被访者意见来表达观点，不标明其来源更是直接违反了Wikipedia:中立的观点中对于明确表达的要求。-Mys_721tx (留言) 2014年2月18日 (二) 21:24 (UTC)

text: 不标明其来源，是表示這在西方已經是多數觀點。例如西方媒體報導若提到希特勒屠殺猶太人，不需要标明誰主張希特勒屠殺了猶太人，因為這已經是多數觀點；如果有人主張希特勒沒有屠殺猶太人，才需要标明其来源，因為那是少數觀點。這就是條目為什麼引用多個西方主流媒體。

text: 看不懂你的第一點想說什麼。 --歡顏展卷（留言） 2014年2月19日 (三) 02:35 (UTC)
replies: text: :希特勒屠杀犹太人是事实，不是观点。观点必须归属到人或组织。-Mys_721tx (留言) 2014年2月19日 (三) 04:06 (UTC)

text: :「希特勒屠杀犹太人」是觀點，伊朗第6任總統馬哈茂德·艾瑪丹加將猶太人大屠殺形容為神話也是觀點。大多數人認為「希特勒屠杀犹太人」這個觀點是事实（i.e.主流觀點），所以中文維基說「希特勒屠杀犹太人」時不须归属到人或组织。--歡顏展卷（留言） 2014年2月19日 (三) 04:42 (UTC)
replies: text: ::”承认大屠杀是事实“是观点，大屠杀是事实。另外谁告诉你主流观点不需要归属到人或组织的？-Mys_721tx (留言) 2014年2月19日 (三) 05:07 (UTC)

text: ::維基百科:中立的觀點

text: ::「希特勒屠杀犹太人」涉及爭議；伊朗總統持反對觀點，引起抗議風潮，應該算嚴重爭議吧。

text: ::看了一下方針，主流观点也需要归属到人或组织。不過條目目前都有归属吧。如果有哪個沒有归属，可以提出來改進。--歡顏展卷（留言） 2014年2月20日 (四) 03:25 (UTC)
replies: text: :::大屠杀否认主义不是主流观点，引起的抗议风潮也只是因为其持有这一观点而不是大屠杀本身引起的争议。

text: :::文中所有不具名的专家的评论无法查证，也无法确认其享有其应有的比重。

text: :::文中多处来源使用书评、意见稿来代表出版社及报社。先不论将这些来源概括为媒体对某些现象的批评是否为原创研究，这种将个人意见归属为出版社意见直接违反了方针中对于明确表达的要求。

text: :::Wikipedia:可靠来源并不推荐在历史相关内容中使用历史学家论著外的内容。应考虑避免使用未经同行评审意见稿、新闻这一做法是否应适用于此处。
replies: text: ::::以上。-Mys_721tx (留言) 2014年2月20日 (四) 04:08 (UTC)

text: :::Here is an exercise for you: go to New York Times web site front page, count how many articles are w/o authors name, and tell us. You'll find most articles can be attributed to author(s), and not to New York Times. New York Times exercises editorial control, though, which includes fact checking(there are fact checker working at NYT). As for anonymous sources, there is a tradition of protecting news sources from prosecution/harassment; a well-known example is 'Deep Throat' in exposing Watergate scandal. Given PRC is known for harassing or prosecuting political dissidents, protecting the identity of sources voicing opinions contradicting PRC government is sometimes necessary. On the other hand, major media organizations are concerned about their reputation out of self-interest, if nothing else. So anonymous sources is not a reason for exclusion in such a context. If CPC is no longer in power, more people will speak out and more facts will be known, just as the collapse of Soviet Union makes more historical facts known and more lies from USSR exposed. Before that, we can only write about the best that can be known for now. --歡顏展卷（留言） 2014年2月20日 (四) 18:44 (UTC)
replies: text: ::::Your attempt to make more straw men is fertile. Continuing to do so will not be productive in this discussion.
replies: text: :::::It is your own problem not to properly attribute sources in the article, not mine.

text: :::::The NYT editorial control does not have anything to do with the fact that its articles are not peer-reviewed whatsoever. The media is only reliable when the subject is a current event only.

text: :::::The protection of news sources does not make an anonymous claim credible, especially when what he talks is not news.

text: :::::Also, I am curious about why you are afraid to use reference from a history journal. If what being said in this article indeed is the consensus in the academia, it ought to be easy to find some in scholarly works.-Mys_721tx (留言) 2014年2月21日 (五) 04:35 (UTC)

text: ::::Academic books and paper have been cited. I encourage you to them. --歡顏展卷（留言） 2014年2月21日 (五) 05:48 (UTC)
replies: text: :::::Come on, do you honestly think there is a reference that comes from a peer-reviewed journal?

text: :::::Also, could you just switch to some language you are good at? What you write does not make much sense. -Mys_721tx (留言) 2014年2月21日 (五) 07:16 (UTC)

text: :::: e.g. Book review:Using the Past to Serve the Present: Historiography and Politics in Contemporary China.

text: :::: If you can't read English well, many neutral sources on Chinese history will be out of your reach. --歡顏展卷（留言） 2014年2月21日 (五) 07:20 (UTC)
replies: text: :::::And that's it? One out of ninety-two? And do you realize that that so-called article is yet another book review, which is not peer-reviewed?

text: :::::I have no trouble reading English, but I am allergic to machine translated English. -Mys_721tx (留言) 2014年2月21日 (五) 07:53 (UTC)

text: ::::Since Chinese Wikipedia doesn't have an entry on reliable source for history, I'll quote English Wikipedia :en:Identifying reliable sources (history)

text: ::::and that's exactly what I quoted-a book review in a scholarly historical journal.--歡顏展卷（留言） 2014年2月25日 (二) 02:58 (UTC)
replies: text: :::::Dude, don't force yourself if you can neither read nor write English. What that sentence says is totally not what you think it says. -Mys_721tx (留言) 2014年2月26日 (三) 02:19 (UTC)

text: :::::Also, if you genuinely believe an essay should be enforced as a policy or a guideline, just read few lines from it:

text: :::::

text: :::::Is it just me or somebody purposefully ignores lines of text that are not in his favor? -Mys_721tx (留言) 2014年2月26日 (三) 15:49 (UTC) 
两位，这里是中文维基，欢迎回到中文沟通为主。对于某位维基人的质疑，我很乐意对有问题内容标注。--Mengheng（留言） 2014年2月21日 (五) 08:27 (UTC)
thread_title:  有关维护性模版 

message: 在存废讨论长期僵持不下的情况下，先挂几个模版吧。--Ds950524（留言） 2014年6月6日 (五) 11:50 (UTC)
维基百科:中立的观点有些时候，条目标题本身可能便是争议与对立的来源。条目可以在尽量少用感情词汇的情况下涉及相同的内容，或为了确保中立观点而涉及更多的内容（例如将“对毒品的批评”修改为“对毒品的社会观点”）。中立的标题鼓励多种观点以及负责任的条目写作。本身此条目的标题就具有争议性，外延自动对其相反观点做出了排除。
--Ds950524（留言） 2014年6月6日 (五) 12:01 (UTC)
replies: text: 那么题名改为“对中共阐释历史的争议”是否会好些？——InSb 2014年6月10日 (二) 23:35 (UTC)

text: 我认为目前标题『中国共产党对历史的修改』并无不妥，因为没有明确含有『支持』或『反对』。不过可以适当增加『认为这种修改并无不妥』或者『认为中国共产党没有对历史修改』等的人的看法。--Lichenbo（留言） 2015年9月28日 (一) 07:38 (UTC)
加上中立性模板的編輯者需在討論頁說明此文中立性有爭議的原因，以便讓各編輯者討論和改善。相反觀點已經有中共官方觀點，也歡迎閣下添加。如果條目目前還有中立性爭議，請閣下指出段落詳細文字與具體問題，以便改善，否則將移除中立性模板。--歡顏展卷（留言） 2015年11月16日 (一) 02:33 (UTC)
thread_title: 挂争议模板的说明

message: 维基文章应该只列出主要观点，文章中列出的质疑和评价，在对应的争议中是多数意见，少数意见，还是极少数派意见？单独拿一个争议出来，和其他争议比较来看，是主要争议，次要争议，还是可靠来源一般都忽略不计的争议？从篇幅分配来看，各个争议的热度似乎势均力敌，但是这很难让人相信。Skyfiler（留言） 2014年6月6日 (五) 16:42 (UTC)
附议，已加挂相关模版！--Ds950524（留言） 2014年6月10日 (二) 16:09 (UTC)
* 已移除被滥用的维护性模板——条目与“爱好者网站”的含义相去甚远。可参考英文维基百科的说明：:en:Wikipedia:Fancruft。--DukeAnt（留言） 2014年8月5日 (二) 16:21 (UTC)
thread_title:  条目内容类似爱好者网站 

message: 条目引用文章多为和中共有利益冲突组织发出，存在强烈的立场倾向--Ds950524（留言） 2014年6月10日 (二) 16:09 (UTC)
請明確指出哪些是和中共有利益冲突组织而不是WP:可靠來源。依照閣下的神邏輯，對日抗戰的條目大概只能引用日文來源，所有中英法俄來源都是"和日本有利益冲突组织,存在强烈的立场倾向"而不能引用，對嘛？--歡顏展卷（留言） 2015年1月6日 (二) 00:39 (UTC)
thread_title: 此条目貌似有宣传性内容

message: 关于中日战争，当局仍然将自己描述为最大的英雄，来将战争胜利的功劳归功于自己而非真正付出代价来取得胜利的中华民国。
这点无论怎样都算是对历史事实的歪曲，刻意忽略，和撰改。—以上未簽名的留言由Randy.ryan（對話｜貢獻）於2014年07月11日01:04（UTC+8）加入。
thread_title:  应该部分保留。 

message: 可否更名为“有关中共阐述历史的争议”或“对中共阐述历史的争议”。——InSb 2014年7月11日 (五) 17:25 (UTC)
replies: text: 支持，毕竟日本相关问题也只是叫做“日本教科书争议”，没有命名为“日本修改历史相关争议”，这是明显双标--5.151.21.128（留言） 2021年11月1日 (一) 02:08 (UTC)
這個條目挺有趣的,歷史教科書又不是嚴肅的學術論文,灌輸些意識型態,達成國民基本共識,值得大張旗鼓地指責嗎?美國人難道不做這種事?我就不相信.前些日子查了一下,聯合國大會當年的確譴責中共侵略韓國, but so what ? Who cares? 在我看來,美國2003年入侵伊拉克,更像侵略.JW19335762743（留言） 2014年9月26日 (五) 23:42 (UTC)
中國不只一次指責日本修改歷史教科書以淡化日本侵華罪行，可見中國認為歷史教科書應該避免以意識型態來扭曲事實。如果要求別國歷史教科書要反映歷史事實，自己的歷史教科書卻歪曲歷史，就是雙重標準。再說如果基本共識是基於虛假的歷史，一旦假歷史被戳穿，還能有共識嘛？百科只是記錄事實，價值判斷留給讀者。美國有沒有扭曲歷史事實，與中共有沒有扭曲歷史事實毫不相干。而且在言論自由的國家，要扭曲事實沒那麼容易，遲早有人會打假。--歡顏展卷（留言） 2014年10月14日 (二) 01:37 (UTC)

text: 建议阅读Chomsky和Hermann的Manufacturing Consent这本书，了解一下言论自由下扭曲事实有多容易，就算打假也是多年后造假的目的达到后才能成功--5.151.21.128（留言） 2021年11月1日 (一) 02:13 (UTC)
thread_title:  条目更名 

message: 目前该条目已不符合Template:orphan所述情况，故予以移除；Template:original research与Template:citecheck、Template:POV所表达的意义重复，且与条目的现状有一定的差距，故予以移除。--DukeAnt（留言） 2014年8月5日 (二) 16:21 (UTC)
thread_title:  已移除[[Template:orphan]]、[[Template:original research]] 

message: 我從維基百科的韓戰條目裏抄了一段放在那裏,平衡一下.其實那個決議似乎是美國對中共稍早提出的一個控美案的反應,可以說是中共先挑起來的.美國清楚地讓中共瞧瞧誰在聯合國裏當老大,中共就也在戰場上和美國比畫比畫.超過半個世紀之後,一堆吃飽了太閒的人(包括我自己),在一個美國人創立和主導的網站上浪費生命. : ) JW19335762743（留言） 2015年2月21日 (六) 01:44 (UTC)
thread_title:  聯合國大會第498號決議 

message: 應該直接建一個條目叫「中國歷代對歷史的修改」。114.136.84.124（留言） 2015年11月14日 (六) 15:27 (UTC)
有可靠來源支持就可以建條目。關鍵是有沒有編輯花時間找來源寫出來。--歡顏展卷（留言） 2015年11月15日 (日) 15:14 (UTC)
thread_title: 中國哪個朝代沒修改過歷史了？

message: 加上中立性模板的編輯者需在討論頁說明此文中立性有爭議的原因，以便讓各編輯者討論和改善。
--歡顏展卷（留言） 2016年1月23日 (六) 20:08 (UTC)
“需要注意的是，这些质疑或指责可能同样出于政治目的，而非基于事实。”这句话不能删。批评共产党修改历史，不应该夸张、抹黑，如果用谎言抨击谎言，本条目就失去了意义。Cq521（留言） 2016年1月23日 (六) 20:38 (UTC)
維基百科要依據可靠來源來寫，而不是編輯自己的意見或推測。如果能找到可靠來源支持“这些质疑或指责可能同样出于政治目的，而非基于事实。”，可以寫進去。其實光這樣寫還是沒有意義，因為沒有提出具體可信的證據反駁，只是發表意見，讀者無從判斷。這違反維基百科提供知識的目地。
沒有來源支持又不被其他編輯支持的內容，為什麼不能刪？
--歡顏展卷（留言） 2016年1月23日 (六) 20:54 (UTC)
replies: text: 论对中国共产党评价的方法问题：在国内，共产党为了中国人民和中华民族的利益，领导全国各族人民以革命的方式推翻了压在中国人民头上的三座大山和其他一切反动的、腐朽的势力。被推翻的这些势力及其残余，比如，远的有大地主、大买办、大资产阶级利益集团及其后代，近的如李洪志之流、“东突”组织和达赖喇嘛所代表的极端势力。他们失去了既得利益，其代言人站在他们这些极少数人的立场，怀着不可告人的目的，利用一切机会千方百计诋毁共产党。他们贬低共产党的成就，夸大共产党的错误，恶意歪曲事实，搅乱人们的思维，企图逐步削弱中国共产党在国际国内的影响力，达到最终颠覆共产党在中国的领导地位的目的。在国际上，由于冷战思维和两大敌对阵营对峙的影响，以及曾经侵略过中国的西方国家和日本怀着害怕中国强大后报复的变态心理，千方百计干扰中国的发展，阻挠中国的强大。他们恶意搞乱中国社会，西化分化中国。他们有意歪曲事实，诅咒中国共产党，贬低她的成就，夸大她的错误，从而混淆了世界人民的视听，削弱了他们的判断力，导致了他们认识和评价中国共产党的偏差。

text: 我不评价共产党的这种观点是对是错。但是如果条目中立的话，不应该只有反共的观点。Cq521（留言） 2016年1月24日 (日) 02:37 (UTC)
把這當官方觀點的一部分寫進去也可以。對讀者更有用的，是對於質疑拿出證據，例如條目中提到的張國燾有沒有發秘電。這種質疑對方動機的手法屬於政治，與學術沒有關係。難道學術刊物刊登論文有動機是否純潔這一項？--歡顏展卷（留言） 2016年1月24日 (日) 05:06 (UTC)
replies: text: :以上那些文章片段請容許在下進行質疑。 by phoenix --36.225.99.111（留言） 2016年3月22日 (二) 17:20 (UTC)
===缺乏證據的片段===
*片段一：被推翻的這些勢力及其殘餘，比如，遠的有大地主、大買辦、大資產階級利益集團及其後代，近的如李洪志之流、「東突」組織和達賴喇嘛所代表的極端勢力
**你不會是在稱讚文革吧? 鬥死了中國近千萬人的知識分子? 還有破壞西藏的廟宇、傳統文化，這些除了中國以外的國家都看得很清楚。
**不過如果你真的找的到中立文獻可以指出死亡人數、這些死後對這世界真的有很多幫助，你也可以寫進去。(中國媒體的來源就算了，都是信黨的，攤手)
*片段二：懷著不可告人的目的，利用一切機會千方百計詆毀共產黨。他們貶低共產黨的成就，誇大共產黨的錯誤，惡意歪曲事實，攪亂人們的思維，企圖逐步削弱中國共產黨在國際國內的影響力，達到最終顛覆共產黨在中國的領導地位的目的。
**這是典型的陰謀論，就像是UFO，愛幻想的人就愛這味，美國政府也擋不住那些研究第七區外星的人。
**達到最終顛覆，這樣的描述，是很嚴重的指控，如果你敢這樣講 表示你有把握提出重量級的文獻? 不然看來這些文章片段都是是單方指控。(還有請你記住，這是維基，不是中國內部，那些共產的言論審查、國家顛覆罪，在這世界的平台是沒有作用的。)
===請更名為「國共民三黨對歷史的修改」===
台灣地區民進黨對中國台灣歷史扭曲令人髮指……
要寫就不能只寫國民黨、共產黨！
如果你是以歷史角度來看？
thread_title:  中立性模板 

message: *片段一：被推翻的這些勢力及其殘餘，比如，遠的有大地主、大買辦、大資產階級利益集團及其後代，近的如李洪志之流、「東突」組織和達賴喇嘛所代表的極端勢力
**你不會是在稱讚文革吧? 鬥死了中國近千萬人的知識分子? 還有破壞西藏的廟宇、傳統文化，這些除了中國以外的國家都看得很清楚。
**不過如果你真的找的到中立文獻可以指出死亡人數、這些死後對這世界真的有很多幫助，你也可以寫進去。(中國媒體的來源就算了，都是信黨的，攤手)
*片段二：懷著不可告人的目的，利用一切機會千方百計詆毀共產黨。他們貶低共產黨的成就，誇大共產黨的錯誤，惡意歪曲事實，攪亂人們的思維，企圖逐步削弱中國共產黨在國際國內的影響力，達到最終顛覆共產黨在中國的領導地位的目的。
**這是典型的陰謀論，就像是UFO，愛幻想的人就愛這味，美國政府也擋不住那些研究第七區外星的人。
**達到最終顛覆，這樣的描述，是很嚴重的指控，如果你敢這樣講 表示你有把握提出重量級的文獻? 不然看來這些文章片段都是是單方指控。(還有請你記住，這是維基，不是中國內部，那些共產的言論審查、國家顛覆罪，在這世界的平台是沒有作用的。)
thread_title: 缺乏證據的片段

message: 台灣地區民進黨對中國台灣歷史扭曲令人髮指……
要寫就不能只寫國民黨、共產黨！
如果你是以歷史角度來看？
thread_title: 請更名為「國共民三黨對歷史的修改」

message: 在下对条目做出了移动，并少量移除了内容，原因是除「黄花岗」一节外，整篇条目对「国民党对历史的修改」仅有只言片语，条目99%内容关于「共产党对历史的修改」。另外将国共两党并置似无道理，一来并没有来源对两党的历史修正主义作为一个独一的话题讨论，而来从逻辑上讲，若将国民党加入，为何不把世界上其他诸多党派也加入？
如有异见请讨论。--Zetifree (Talk) 2017年6月23日 (五) 01:48 (UTC)
replies: text: 剛剛意識到還有「河南饑荒」和「花園口決堤」決堤兩節關於國民黨，如此看來或許可以單獨成條目。而問題在於是否有來源單獨討論「國民黨對歷史的修改」。--Zetifree (Talk) 2017年6月23日 (五) 22:22 (UTC)
我沒有看到可靠來源單獨討論「國民黨對歷史的修改」。我想這是因為國民黨並沒有動機有組織、有系統的修改歷史以符合其意識形態；而中共的意識形態基於唯物史觀，歷史是說明其執政合法性與宣傳的一部分。--歡顏展卷（留言） 2017年6月27日 (二) 06:40 (UTC)
：确有必要。--AsharaDayne（留言） 2018年2月14日 (三) 05:45 (UTC)
thread_title:  请讨论是否应另立「国民党对历史的修改」一条目 

message: 历史应该包括事实，另外有对历史的评价。事实是神圣的，但是评论是自由的。条目应该将内容拆分为两个部分，最好分成两个条目。一个是中国共产党对历史事实的修改，一个是中国共产党对历史评价的修改。下面，我来逐段评论这个条目的部分内容，到底是对事实的修改，还是对评价的修改，或者...根本没有修改，而只是与外界评价的不一致呢？
没有明确，但限定为对事实的修改和对评价的修改，条目中不应该出现与外界评价的不一致的内容。
这段话的前面指（中国共产党）对事实的修改，而后面“历史虚无主义”则说的是（中国共产党外界的、中国共产党的三条链接反对的）对评价的修改，不仅评价、事实不一致，后者的主体根本不是中国共产党对历史的修改。
7月1日是在最开始没记清楚的情况下订立的纪念日。没有发生“修改历史”的行为。在有更准确日期之后未作修改，延续作为纪念日，也没有因为之前记错，就修改一大日期的行为，这怎么也能算“修改”呢？
在宣传中，而不是历史的书籍中对一些事情有夸大，应该列入相关介绍的宣传条目，而不应该是对历史的修改。
有没有“密电”，是对历史事实的争议，而没有确凿的证据，证实没有。将此事列入“中国共产党对历史的修改”，说明维基百科的官方观点是确凿的没有这件事，有违中立性原则。相关内容应该移入相关历史和人物条目。
哪个党在抗日中的作用是什么，作用有多大，明显属于对历史的评价。中国共产党自己认为的和一些西方学者、西方资助学者认为的不一致，不属于对事实的修改，不属于对评价的修改，而是根本没有修改，只是与外界评价的不一致。因此，这段话不应该出现在条目中。
如果中国最开始就知道是朝鲜发动的还在历史中写成是韩国发动的，可以说是对历史的修改。而根据本页以及朝鲜战争的资料，“当时38线并不受朝鲜南北双方重视，互有渗透及交火”，“朝鲜并未考虑中国的规划，毛泽东无法知道精确的进攻日期和侵略计划，导致战后双方关系陷入不稳与摇摆，这点还是可以肯定的”“金日成为掩饰战争是由朝鲜一方所发动，于是在广播中声称是韩国侵略朝鲜”。可见当时中国并不知道是朝鲜发动的，双方都说是对方发动的情况下，中国听信了盟友朝鲜。所以不存在“修改”。在后来出现进一步研究之后，才“修改”了历史教科书，“2007年人民教育出版社的出版中国高中历史教科书，则说：‘1950年6月25日，朝鲜内战爆发’，而不提战争爆发的原因。”
可见，这一部分并没有体现中国共产党故意修改历史事实，列入朝鲜战争条目足够。
结论：评论过的内容完全没有体现对评价的修改，有的只是与外界评价的不一致，因此相关内容应该移动、删除。涉及事实的部分也是在特定历史时期，掌握证据有限的情况下认识出现错误，在掌握更多证据后才获得进一步认识，反映了认识运动的反复性和无限性，而非条目所称的“修改”。---{維基小霸王}-（留言）  2018年2月15日 (四) 03:26 (UTC)
* 直接删除了吧--苞米(☎) 2018年2月16日 (五) 16:28 (UTC)
* 将内容移动到相关条目。建议支持保留的编者找出本文符合
的内容保留，否则应当条目。---{維基小霸王}-（留言）  2018年2月18日 (日) 08:21 (UTC)
===2===
已经删除条目中我认为不符合主题的内容，原因已经在讨论页提出10日，无人做出有效反对回应。
下面，对后面的部分内容进行评论。
属于词语意义的演变，不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。
replies: text: 這是對於「歷史術語」以及「歷史觀念」的修改，用白話說，對於「已經有廣為使用定義的歷史概念」「封建」進行偷換概念，使中國歷史發展符合馬克思史觀，而這種概念修改普遍不被史學界認可。--歡顏展卷（留言） 2018年3月15日 (四) 22:43 (UTC)
replies: text: :这是一种评价，不同的学者有不同的看法是在历史学界的一项争议，现今认为秦以后社会不属于封建社会的观点，已经普遍不被史學界認可。
---{維基小霸王}-（留言）  2018年4月28日 (六) 01:42 (UTC)
属于词语意义的演变，不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。

text: 同上。
replies: text: :观点和评价不同，没有修改历史。---{維基小霸王}-（留言）  2018年4月28日 (六) 01:50 (UTC)
属于与外界评价的不一致，不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。
属于对事实的争议，不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。
属于对事实的争议，不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。
属于心理描写的争议，不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。
属于评价的不一致，不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。
大部分是评价的不一致，只有参考来源49、50似乎相关。49无法显示网址，50来自《china in perspective》，可能不能做参考资料。因此，这个段落基本上不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。除非找到类似49、50的有效参考资料，补充相关内容。
属于评价的不一致，不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。
参考文献61提到的屎帽子是文学作品所虚构的，而非正规历史文献，所以不属于修改历史。
其他内容属于评价的不一致，不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。
属于与韩国观点不一致，不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。
[72][75]应该不能做参考资料。[73][74]有待检查。除此之外，属于观点不一致、对事实的争议，不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。
属于选择性展示，不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。
没有明确提出对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。
没有明确提出对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。
“历史虚无主义”不属于中国共产党对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。
---{維基小霸王}-（留言）  2018年2月26日 (一) 05:43 (UTC)
* 請問三區革命呢？有學者（中央研究院吳啟訥）認為中共的歷史詮釋裡將「三區革命視為中國民族民主革命的一部份」，掩蓋了這段歷史中以民族主義（反漢建國）為核心的真實背景。——219.84.235.160（留言） 2018年3月1日 (四) 15:01 (UTC)
首先,这是评价,并不涉及事实.第二,上述引言可见并没有否认存在"民族分裂主义","反动势力".当然在特定时期时,突出宣传某一方面是可能的.---{維基小霸王}-（留言）  2018年3月2日 (五) 14:31 (UTC)
thread_title: 这篇条目的问题

message: 已经删除条目中我认为不符合主题的内容，原因已经在讨论页提出10日，无人做出有效反对回应。
下面，对后面的部分内容进行评论。
属于词语意义的演变，不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。
replies: text: 這是對於「歷史術語」以及「歷史觀念」的修改，用白話說，對於「已經有廣為使用定義的歷史概念」「封建」進行偷換概念，使中國歷史發展符合馬克思史觀，而這種概念修改普遍不被史學界認可。--歡顏展卷（留言） 2018年3月15日 (四) 22:43 (UTC)
replies: text: :这是一种评价，不同的学者有不同的看法是在历史学界的一项争议，现今认为秦以后社会不属于封建社会的观点，已经普遍不被史學界認可。
---{維基小霸王}-（留言）  2018年4月28日 (六) 01:42 (UTC)
属于词语意义的演变，不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。

text: 同上。
replies: text: :观点和评价不同，没有修改历史。---{維基小霸王}-（留言）  2018年4月28日 (六) 01:50 (UTC)
属于与外界评价的不一致，不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。
属于对事实的争议，不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。
属于对事实的争议，不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。
属于心理描写的争议，不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。
属于评价的不一致，不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。
大部分是评价的不一致，只有参考来源49、50似乎相关。49无法显示网址，50来自《china in perspective》，可能不能做参考资料。因此，这个段落基本上不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。除非找到类似49、50的有效参考资料，补充相关内容。
属于评价的不一致，不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。
参考文献61提到的屎帽子是文学作品所虚构的，而非正规历史文献，所以不属于修改历史。
其他内容属于评价的不一致，不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。
属于与韩国观点不一致，不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。
[72][75]应该不能做参考资料。[73][74]有待检查。除此之外，属于观点不一致、对事实的争议，不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。
属于选择性展示，不属于对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。
没有明确提出对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。
没有明确提出对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。
“历史虚无主义”不属于中国共产党对事实的修改和对评价的修改，不应该出现在此条目中。
---{維基小霸王}-（留言）  2018年2月26日 (一) 05:43 (UTC)
* 請問三區革命呢？有學者（中央研究院吳啟訥）認為中共的歷史詮釋裡將「三區革命視為中國民族民主革命的一部份」，掩蓋了這段歷史中以民族主義（反漢建國）為核心的真實背景。——219.84.235.160（留言） 2018年3月1日 (四) 15:01 (UTC)
首先,这是评价,并不涉及事实.第二,上述引言可见并没有否认存在"民族分裂主义","反动势力".当然在特定时期时,突出宣传某一方面是可能的.---{維基小霸王}-（留言）  2018年3月2日 (五) 14:31 (UTC)
thread_title: 2

message: 各位维基人：
我刚刚修改了中国共产党修改历史的质疑中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://mitpress.mit.edu/sites/default/files/titles/content/9780262560061_sch_0001.pdf 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20131217113343/http://mitpress.mit.edu/sites/default/files/titles/content/9780262560061_sch_0001.pdf
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月29日 (五) 16:38 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了中国共产党修改历史的质疑中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://history.dwnews.com/news/2014-08-18/59604045.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20140822155314/http://history.dwnews.com/news/2014-08-18/59604045.html
*向 http://history.dwnews.com/news/2011-05-12/57707671.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20131224111901/http://history.dwnews.com/news/2011-05-12/57707671.html
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年8月28日 (二) 21:27 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 现在全文都是对修改历史的评论，但并没有对中共修改历史的具体事例的讨论。我觉得应该增加这些内容 Meng Yibai（留言） 2019年10月9日 (三) 03:16 (UTC)
啊，关于具体事例的问题怎么被全删了…… Meng Yibai（留言） 2019年10月9日 (三) 03:18 (UTC)
thread_title:  应该不止有评论，还有对修改历史的具体讨论 

message: 从抗日战争一个章节就能判断，这个条目历史虚无主义非常严重，整个条目刻意避开横向比较，很有目的性欺骗性的文章。从二战来看，无论法国战场、斯拉夫战场、罗马尼亚战场、印度战场和缅甸战场都表明非共产党政府和民族独立组织都是倾向和德国日本保持合作的。尤其是南斯拉夫保皇组织还有盟国资金和军事顾问团支持下的民族组织基本上和德国保持非敌对态度。更别说中华民国，多少国军统帅都是毕业于日本，多少中国人要刻意模仿日本，只不过汪兆铭先生也就是快蒋一步先行光复反共救国的中华民国。历史骗不了人，看看现在「中华民国」多么亲日，反日在「中华民国」是选票毒药。更别提中华民国和德国当时关系有多好。何谈抗日中流砥柱？Jg451（留言） 2021年5月14日 (五) 07:58 (UTC)
*“一些同志认为日本占地越少越好，后来才统一认识：让日本多占地，才爱国。否则变成爱蒋介石的国了。国内有国，蒋、日、我，三国志。”“我曾经跟日本朋友谈过。他们说，很对不起，日本皇军侵略了中国。我说：不！没有你们皇军侵略大半个中国，中国人民就不能团结起来对付你们，...就夺取不了政权。所以，日本皇军对我们是一个很好的教员，也是你们的教员。……” 猜猜这些是哪个大汉奸的暴论？--Aronlee90（留言） 2021年5月14日 (五) 11:57 (UTC)
**这个「大汉奸」应该加入汪领袖领导的反共救国的中华民国。Jg451（留言） 2021年6月28日 (一) 02:27 (UTC)
***对啊，这个大汉奸本来就和汪主席是地狱里的好基友，穿一条裤子的。--Aronlee90（留言） 2021年6月28日 (一) 06:29 (UTC)
*:陈述客观情况而已，怎么就汉奸了？--5.151.21.128（留言） 2021年11月1日 (一) 01:28 (UTC)
thread_title:  从抗日战争章节就能看出整个条目极剧欺骗性，也就历史虚无主义的又一个案例 

message: 作為本條目的創建者，在此對於其他編輯的意見一起答覆。本條目是針對中共歷史敘事的修正主義，所以我反對按照事實與評價分別敘述，因為在歷史敘事中選擇性的強調與忽略某些史實，使其符合唯物史觀與中共的利益與價值觀，這是一個整體的操作，正如偵探推理小說中，各種線索會指向不同的犯案過程與嫌犯，修正主義類似對於案情與兇手的誤導，而忽略正確或最合理的推理。--歡顏展卷（留言） 2023年7月18日 (二) 15:39 (UTC)
thread_title:  本條目的範圍