Wikipedia talk:香港維基人佈告板/2009年1月

message: 您好，本人創作之「香港國際金融中心除夕倒數」遭到Wing提請刪除，雖然本人已盡力保留，但仍遭澳門維基人坦克碌豬靠你提倡刪除，認為這是無意義的倒數。故此我想全體香港維基人聯手拯救上述條目，以讓這香港著名倒數活動(每年無線電視翡翠台都會現場直播)的條目能保存下去。—春-{卷}-柯南夫子 ( 茶寮對話 | 土木記 ) 2009年1月1日 (四) 09:32 (UTC)
thread_title:  拯救「香港國際金融中心除夕倒數」 

message: CC在CC香港本地版的法律條文已經在2008年10月完成，我已經在維基共享資源增加了相應的模板（Cc-by-sa-3.0及Cc-by-3.0），如果各香港維基人上載多媒體檔案到維基共享資源而又計劃使用CC版權協議，我建議各香港維基人使用CC香港本地版，以得到香港法律下最大的保障。—Railhk0512 (留言) 2009年1月3日 (六) 10:13 (UTC)
replies: text: 等了許久了，我也認為使用本地版可以得到香港法律下最大的保障。有個問題要請有關人士解答。Cc-by-sa-3.0的官方簡單文本以香港法定語言為例分為zh_HK版、en_HK版及en版，三者在「相同方式共享」一段有歧異，zh_HK使用「僅在採用與本著作相同、相似或相容的授權條款下」，en_HK則為「you may distribute the resulting work only under a licence identical to this one.」，en版則採用「you may distribute the resulting work only under the same, similar or a compatible license.」，那麼哪一個才是對原裝法律文本的正確解釋？另外，我一直都不是太清楚compatible的定義，可否一併解答？謝謝！—Baycrest (作客) 2009年1月3日 (六) 17:39 (UTC)
replies: text: :到現在為止，我們應該根從英文版本的授權條款，因為中文版本只是第一稿，不是最後翻譯版本。為了妥善起見，應該直接找香港共享創意的有關人士查詢。－小為 (留言) 2009年1月28日 (三) 14:08 (UTC)
thread_title:  CCHK應用在維基共享資源

message: 眼見維基香港圖像獎好似無人打理，不知大家可不可以去協助？
KX675 (AdeKaka')講嘢討論區 2009年1月6日 (二) 05:29 (UTC)
replies: text: 任何人都可以協助。 -- Kevinhksouth (Talk) 2009年1月10日 (六) 12:09 (UTC)
replies: text: :我想主要問題是積壓太嚴重，即使有人願意協助清理，也無從入手吧。我提議先處理近期申請，把許久沒有處理的申請暫時另開一頁存檔，減輕頁面負擔，我的申請也可押後處理。希望可以暫時解決問題，否則就要考慮更改目前的計分及處理申請方式了。—Baycrest (作客) 2009年1月12日 (一) 17:37 (UTC)
thread_title:  圖像獎 

message: 今日看報紙，發覺將於2012年興建的中九龍幹線會有一條連接馬頭角和啟德的海底隧道，很短的，只有四百米左右。香港第四條海底隧道原是香港第四條過海隧道的重定向。我已把香港第四條海底隧道改為消歧義頁。我想相應的條目（例如維多利亞港）也要作出修改。
其實我覺得以「第四條」、「第五條」等作為條目名稱並不太合適。因為這些工程處於構想階段，很有可能被新的工程所超過。那麼次序就會錯了。--minghong (留言) 2009年1月10日 (六) 10:03 (UTC)
replies: text: 假如中九龍幹線那一條都算是海底隧道，那麼中環灣仔繞道近銅鑼灣避風塘的那一段豈不是同樣都算是海底隧道了？還有，「過海隧道」與「海底隧道」不是同義嗎？（題外話：其實這兩段路的共通點，就是本來都是建於填海地的地底，只是在反對填海人士的壓力之下，填海計劃告吹，才被逼需要使用成本較高的海底沉管隧道興建。） -- Kevinhksouth (Talk) 2009年1月10日 (六) 12:07 (UTC)
replies: text: :用Google搜尋「香港第四條海底隧道」（），一面倒所有結果，包括立法會文件以及報章社評等，指的都是「第四條跨越維港連接港島與九龍的隧道」。將中九龍幹線的隧道當作「香港第四條海底隧道」，似乎有原創研究之嫌。—Hargau (留言) 2009年1月10日 (六) 13:28 (UTC)
replies: text: ::沒錯，「香港第四條海底隧道」基本上已被約定俗成地被視為繼西隧後的新一條連接港九的隧道。而我認為今次問題的另一個癥結，就是一般香港人對「海底隧道」的定義如何。例如我便不太認同中九龍幹線及中環灣仔繞道的路段被歸類於「海底隧道」，並認為頂多只能視為建於海底的「下通道」。 -- Kevinhksouth (Talk) 2009年1月10日 (六) 16:40 (UTC)
replies: text: :::不是我作的，我是在今日（1月11日）的東方日報A12版看到的，標題是「九龍灣水域建第四海隧——中九幹線2012年動工　今商議保育」。要說原創研究的話，那是東方日報，不是我。--minghong (留言) 2009年1月10日 (六) 17:20 (UTC)
replies: text: ::::東方日報的鏈結過了當天就失效了，真可惡……--minghong (留言) 2009年1月12日 (一) 02:44 (UTC)

text: :::我認同Kevinhksouth的意見。另外，在路政署的地圖上，那一段的中英文分別是叫做「擬建海底隧道」和「proposed underwater tunnel」。--minghong (留言) 2009年1月10日 (六) 17:28 (UTC)
replies: text: ::::若中九龍幹線都歸入海底隧道，那麼鐵路海底隧道又如何看待？既然大家可以對海底隧道的定義有不同觀點，我認為可以在有關條目加入東方日報觀點，同時保留主流意見，無需像現在的香港第四條海底隧道消歧義頁「硬銷」（個人感覺）一部份人對海底隧道只包括行車隧道的定義。在主流意見均認同中九龍幹線是第四條海底隧道再改也不遲。—Baycrest (作客) 2009年1月12日 (一) 17:46 (UTC)

text: ::::其實如果真的要咬文嚼字，underwater tunnel是水下隧道的意思，即使建在河底都可以是underwater。基本上我的意見和BayCrest和Kevinhksouth相同，暫時保留主流意見。現時的報章記者知道的可能也很片面，隧道這些更加是他們外行，形容錯誤也不是未曾見過。

text: ::::將來中環灣仔繞道近銅鑼灣避風塘一段也有相類似的水下隧道設計，不知道日後的報紙會否稱為「第5條海底隧道」了－Xavier Fung (留言) 2009年1月13日 (二) 09:04 (UTC)
thread_title:  香港第四條海底隧道 

message: 今日有不少報章刊登有關港鐵九龍南綫及在架空／地面車站安裝月台閘門的報導，各位維基人可用作參考及更新條目：
《明報》－九龍南線最快7月通車 西鐵班次擬加密15%《太陽報》－九龍南線最快八月通車（內文有月台閘門的報導）《蘋果日報》－工程大致完成 現正進行測試 九龍南線最快8月通車《星島日報》－九龍南線下半年通車
-- Xavier Fung (留言) 2009年1月13日 (二) 14:25 (UTC)
thread_title: 有關九龍南綫及港鐵月台閘門的報章報導

message: 2009年1月21日晚上20:05，中文維基百科裏「東方報業集團」條目，被編輯刪除了部份內容，原因是「消除沒有來源的內容，東方報業集團因此對基金會上訴，根據基金會要求刪除」。然而，那部份內容，是當年確實發生了的新聞──東方佈孽集團創辦家族的販毒大案。只要翻查過往的新聞報道，誰都可以看到這些事實。既然是事實，我們誰都有權說出來。
剛才我已把被刪去的、記述了事實的內容還原，並補上有關出處、來源資料。同時，希望各位網友幫忙，齊齊抄下、轉貼或廣傳這些事實，使真相不會因惡勢力耍橫手而淹沒。--Syaoran，小狼☞☎ 2009年1月22日 (四) 20:26 (UTC)
replies: text: 你說"只要翻查過往的新聞報道，誰都可以看到這些事實。", 請問是哪年哪月哪日哪份報紙哪個版面? 每一句關鍵句子都應該有列明來源, 現在的版本明顯做得不夠仔細--Johnson Lau (留言) 2009年1月23日 (五) 02:03 (UTC)
replies: text: :維基百科的編輯者都是義工。如果認為現行版本不夠仔細，很歡迎參與編輯，幫忙尋找當年的資料，去補完你認為有不足的地方。此外，也希望一視同仁地關注一些問題更嚴重的條目，例如台灣本土化運動、去中國化、台灣正名運動等。--Syaoran，小狼☞☎ 2009年1月27日 (二) 06:42 (UTC)
replies: text: ::請你不要陷維基於不利的境地，其他編者刪除是絕對有理由的，刪去沒有來源的內容（尤其具爭議的內容）更是合乎方針常規，不要說別的條目也有類似的問題作為借口，不要打無謂的編輯戰，這不是開玩笑的事，就算要「敢言」也要有根有據。再純回退我要求保護條目。我最不滿有勇無謀的人，不要胡鬧了，勸你自我回退，要不是多走一步找來源，不要讓你的「權力」顯得這麼廉價。2014 (留言) 2009年1月27日 (二) 17:36 (UTC)
replies: text: :::已要求Wing公開基金會跟東方集團的通訊。2014 (留言) 2009年1月27日 (二) 17:53 (UTC)
replies: text: ::::請問2014，我可有純回退？我可有打無謂的編輯戰？我可有開玩笑？我可有沒有根沒有據地杜撰？還是我只是對條目內容嘗試作出修改，義務地幫忙查證，希望補回依據，盡量改寫，讓客觀的、有依據的部份可以保留，完善條目？我強烈希望(或奢求)2014你查清楚我的編輯紀錄。如果你查閱後，看到你對我的指責並非事實，我希望你收回「勸你自我回退」六字，以及所有不實的指責。我最不滿胡鬧的、不肯查證事實的人。我最不滿有人不盡自己求證的責任，就像東方報業集團般胡亂用指控、投訴、控告等武器，作出謾罵，陷他人於不義的境地。

text: ::::此外，我呼籲大家參與編輯，以及關注一些更嚴重的條目，純粹是希望大家以實際行動建設維基。這兩點本來也是我回到維基開始再做的事。自問這些呼籲，都是禮貌的、客氣的勸勉。然後呢？實際去幫忙找資料、幫忙關注等工作，仍是沒有人做，有的只是大家對呼籲者作「惡意假設」，作謾罵、作踐踏，然後開開心心的看着資料被刪，看着不良的條目繼續不良。OK，這樣的話，我明白我應怎樣做了。--Syaoran，小狼☞☎ 2009年1月28日 (三) 19:47 (UTC)

text: ::你是義工, 你有權不寫任何東西, 但你要為你所寫的東西負責, 其它人沒有義務幫你尋找資料, 卻有權根據生者傳記方針刪除並非可供查證的負面內容.--Johnson Lau (留言) 2009年1月27日 (二) 19:35 (UTC)
replies: text: :::那麼就請證明內容是「非可供查證的」──又抑或，你連是否我寫的，還是我只是義務做幫忙去查證、補充來源，改寫不客觀部份、讓事實可以保留的工作，都沒有查證過，就直接錯誤地聲稱那是我「所寫的東西」，因此要你查證那是否「非可供查證的」，盡一盡這責任，這已是太太太難了？

text: :::我在維基潛水了很長很長時間的原因，就是過往有太多人，自己對某些東西不太熟知，但就憑恃自己的不去查證，動輒扣上別人不實的帽子，藉以刪除確實的內容。近日有些熱心的維基人籲我還是回來出點力。好，明白，似乎我都是太多管閒事，反正刪去什麼什麼事實，我不會「少緊忽肉」，只會讓人家覺得「中文維基是如何如何」這樣而已，我為此而傷肝、動氣來，對我百害而無一利，還要遭受那些失實的謾罵。--Syaoran，小狼☞☎ 2009年1月28日 (三) 19:47 (UTC)
replies: text: ::::你長篇大論，大半只是說別人「罵錯你」，你強調你沒有回退，不關的你的事，你是終南山上的正義使者，世人都錯了，你心死了。就算以最卑微的學術文章標準，你加上的citation不清不楚，根本是不合格的。你要保住一段指出別人犯刑事罪行的內容，如此具爭議性，是不是需要更加大功夫？世界上有很多渠道給你發表「真相」，維基不必要保有一些有準確性疑慮內容，我建議先將爭議的內容移到討論區，對完善以後再放到條目中。2014 (留言) 2009年1月28日 (三) 20:48 (UTC)

text: ::::我要重申立場，我支持保留內容，但要作修改，尤其是加上更清楚的來源，做好inline citation，否則不應保留。我不認為客觀複述報章是誹謗（但現在明顯有一些句子並非純複述），基金會可邀請東方發出公開聲明，對報章的內容作回覆，然後加在條目中，保持中立。2014 (留言) 2009年1月28日 (三) 21:05 (UTC)
replies: text: :::::首先，我認為只要合乎生者傳記方針，內容係應該保留。但我想指出另一點，有關內容是否應該存在於東方報業集團條目？放在馬惜珍、吳錫豪已經足夠了。—-{『Skjackey}- -{tse』}- 2009年1月29日 (四) 08:56 (UTC)
replies: text: ::::::我同意只要合乎生者傳記方針，內容係應該保留。亦同意這些內容只應放在有關人士條目, 道理很簡單, 如果東方海外條目內寫滿了董建華管治香港的事蹟, 有沒有人會贊成?--Johnson Lau (留言) 2009年1月29日 (四) 11:11 (UTC)

text: ::::正如2014所講, 你的citation功夫是不合格的, 其它人如何查證? 是你寫的東西, 舉證責任當然在你, 怎可以倒過來要別人證明你的內容是"非可供查證"? 你把已刪去的內容回復, 和你自己寫沒有分別, 你需要負上相同的舉證責任.--Johnson Lau (留言) 2009年1月29日 (四) 11:12 (UTC)
thread_title: 抗議「東方佈孽集團」企圖推毀維基百科記載事實的權利

message: 各位維基人，本人有意製作一香港維基編輯工具，但是對於它的內容，格式有點猶豫，我又想盡量照顧維基人的需要，故提出諮詢，但是這諮詢應放在哪裏呢？請各位客官明示，多謝！--春-{卷}-柯南夫子 ( 茶寮對話 | 土木記 ) 2009年1月31日 (六) 11:20 (UTC)
replies: text: 你說的「編輯工具」是什麼意思？不明白。—-{『Skjackey}- -{tse』}- 2009年2月5日 (四) 12:58 (UTC)

text: 我想他是說編輯工具列的那些，好像澳門有的說—Jazecorps Nekivary 2009年2月5日 (四) 13:50 (UTC)

text: JN說的正是我想說的那些「編輯工具」。另請參閱Wikipedia:維基百科工具/編輯工具。--春-{卷}-柯南夫子 ( 茶寮對話 | 土木記 ) 2009年2月9日 (一) 14:07 (UTC)
thread_title: 香港維基編輯工具的諮詢

message: 香港維基人Baycrest拍攝的一張有關2008年夏季奧林匹克運動會香港區火炬接力的相片，入選成為「維基新聞2008年度最佳圖片」初選的其中一個候選作品。要進入次輪選舉，候選作品必須要在今日（UTC時間）結束前取得至少2票的和議，因此依照現時的和議情況，這張圖片應該可以順利進入次輪選舉。次輪選舉的舉行時間至今尚未公佈，但應該會有幾日之內開始，屆時請各位多加關注。 -- Kevinhksouth (Talk) 2009年1月31日 (六) 13:25 (UTC)
thread_title:  有香港維基人作品入選「維基新聞年度最佳圖片」初選