Talk:中華民國與世界衛生組織關係

message: To all administrator, please don't delete it. It is one of the important event happened in the world. and i'm persuading Rickz to expand it--LCM 19:10 2004年5月14日 (UTC)
我觉得如果你们真要写出这么多条目来，不如设置一个大条目，然后把所有的话都放在里面。这样比较容易查询，而且显得你们证据多，不是么？-- Grid 04:40 2004年5月15日 (UTC)
dun understand, what is the 大条目 you mean?--LCM 04:54 2004年5月15日 (UTC)
ah, i c your point lar, grid, that's good. and sorry all, i used a lot of english. Because i am taking my final university exam and i type english faster than chinese. So please forgive me and let me change it back after my exam.--LCM 05:34 2004年5月15日 (UTC)
replies: text: 我认为可以将文章扩展为台湾与世卫的关系，包括历史等，不必局限于一个具体事件，这样像高明见（是这个名字吗？）事件等都可以加入进来。--Formulax 08:54 2004年5月15日 (UTC)
不如合并到台湾问题中--百无一用是书生 (Talk)  02:08 2004年5月17日 (UTC)

text: 應該的。這“事件”其實只是北京對台立場之一，如果連如此一個立場都可以成為一個單獨條目，我想我們亦應該要有中國重申釣魚台主權事件、美國不支持台獨事件以及董建華表明所謂一國兩制是先一國後兩制事件XD --Lorenzarius 05:22 2004年5月17日 (UTC)
Title too long. Sounds like nagging. --Menchi (討論頁)Â 09:52 2004年5月17日 (UTC)
我赞成Formulax的方案：把这个条目转移到台湾和世界卫生组织。--Mountain(Talk)  10:39 2004年5月17日 (UTC)

text: 应融入"中国"系列条目框架的重新构建工程. 要考虑安排条目述说中华人民共和国和中华民国的相互斗争--心在蛤蟆囤的果酱 16:58 2004年5月23日 (UTC)
”台湾记者在世界卫生组织大会对中华人民共和国的外交官员喊∶“你们听到台湾2300万人的需要吗？”，中华人民共和国外交官员回应∶“早就给拒绝了！”、“谁理你们？” （由于行文中明显的情绪化和煽动意味，这个报道的真实性，在中国大陆普遍遭到怀疑。） ”
對這項說法存疑者, 請點擊以下網站
http://www.cis.nctu.edu.tw/~gis89801/WHO.zip
(6MB) for Download
http://www.cis.nctu.edu.tw/~gis89801/WHOs.zip
(600k) 轉寄專用
過客 16:01 2004年5月23日 (UTC)
看了录像，感觉主播的说法似乎更中性一些。“由于立场不同，发生口角。”这也不能代表中华人民共和国的官方立场。--百无一用是书生 (Talk)  05:49 2004年5月27日 (UTC)
  *中华人民共和国外交官员回应∶“早就给拒绝了！”、“谁理你们？........這樣還不能代表官方立場??無言.....
  *這段影片造成臺灣人對中國非常嚴重的反感，甚至覺得中國""野蠻""，真的不能因為要"中性"歸類為只是"口角"而已
我还是认为这篇文章完全可以合并到台湾问题，不需要成为一篇独立的文章。作为百科全书的条目，我们的某些做法可能过头了。如果相近主题的文章不是太长，完全可以放到一起，不需要分成两个条目。--百无一用是书生 (Talk)  05:57 2004年5月27日 (UTC)
即便如此你不同意影片的內容，也沒必要將那一段整篇刪除吧。還是你習慣以你的觀點為主？57.72.14.210 06:20 2004年5月27日 (UTC)

text: 我只是将文章整理得更中性化一些。那段话对于某些人来说可能无法接受，甚至不认可。因此我改变了陈述的方式，使得双方都能尽量接受。这也是这里的基本政策——中性的观点--百无一用是书生 (Talk)  06:45 2004年5月27日 (UTC)
HAHA, 作為始作俑者, 以及作為香港人, 我很滿意現在的寫法呢~, 兩邊的觀點都列出了. 台灣的觀點好像少了點, 希望台湾人自己来表达多點吧. 至於應否另立一個條目, 還是併入其他條目中, 這個我沒所謂, 最重要還是內容沒有被隨意刪掉--LCM 15:13 2004年7月4日 (UTC)
thread_title:  

message: 这里不是中华人民共和国的维基百科，台湾人的观点必须靠台湾人自己来表达。管理员也是普通的参与者，他的意见只是他个人的意见，不带表维基百科的观点，维基百科的观点是大家共同塑造的。--Mountain(Talk)  06:38 2004年5月27日 (UTC)
replies: text: 我根据上面的录像中主播的叙述修改了条目的行文。我想台湾人应该可以接受吧。毕竟那是台湾当地的电视新闻。--百无一用是书生 (Talk)  06:56 2004年5月27日 (UTC)
replies: text: :台灣人能接受你這樣的態度和講法就不會有這樣激烈的反應了。--Wikipedia-zh 07:15 2004年5月27日 (UTC)
的確，對於我來說目前的內容仍感到過於向中國傾斜.... 可能不能完全代表台灣人的觀點。
这里也不是台湾的维基百科。涉及到台湾问题的观点必须中国大陆人和台湾人一起协商表达。中国大陆人的观点也必须靠中国大陆人来表达。建议对录象进行裁剪，其中主观上添加的文字根本不中立，甚至连台湾人自己的观点都不能表述。我想只会有绿营人士才会有这样的看法。
世界卫生组识有一定要主权国家才可以加入吗? 印象中不是国家的地区也可以加入。另外，世界卫生组识最近通过的阳遍原则，好像还未包含在维基里面。不知道有没有人要编写这几段??
我真的覺得這條目實在很親中，像是再2005年備忘錄的事情根本沒講清楚，全文只用『而在需要的時候，專家可稱作來自「Taiwan, China」』潦草帶過，所以我把它在補充到2007年的紀錄裏。還有，幾乎整篇都是由簡體字來寫，而且根本就少有台灣方面的意見。—Langdon 2007年5月15日 (二) 00:29 (UTC)i7114080
很遺憾的台灣的問題在WHO中已經解決了
CHECK網站上台灣地圖的顏色: http://www.who.int/countries/chn/en/
《中华人民共和国的立场》一节，起码要把“中华民国”一词替换为“台湾”吧，毕竟中华人民共和国的观点里，是不会出现“中华民国”一词的。还有其他国家的立场一节，毕竟很多都是和中华人民共和国的建交国，他们的立场中，就算支持“中华民国”以观察员身份加入世界卫生组织，也会称为“台湾”，引用或者转述他人资料时候，必须有引用，而且外交用词讲究严密，不好擅自改变。自由男神 (留言) 2011年6月3日 (五) 15:09 (UTC)
thread_title:  这里不是中华人民共和国的维基百科，台湾人的观点必须靠台湾人自己来表达 

thread_title:  給大家一個新的 logo 

message: Wikipedia:中性的观点中说“中立政策是说，我们应该试图刻画争辩，而不是自己参与争辩。”所以我觉得对口角一段应该作保留处理。--Mountain(Talk)  07:42 2004年5月27日 (UTC)
thread_title:  中立观点与口角一段的处理 

message: 已刪去141.70.124.125這個用戶的破壞,建議封鎖141.70.124.125這個德國用戶，他似乎對破壞很有興趣Jou82928 2007年8月6日 (一) 14:56 (UTC)
thread_title: 破壞

message: 正文說：""如教廷及巴勒斯坦等非主權國家都是世衛的正式觀察員，但是根據世界衛生組織的規定，世衛認定的非主權領地若要加入世界衛生組織，需要主權國代為申請。""
所以誰幫教廷和巴勒斯坦申請的?
*巴勒斯坦至2009年的政治地位尚可了解，但梵蒂岡不是主權國家嗎??
*喔!原來是這樣
*根據《世界衛生大會議事規則》第三條第二項的規定，秘書長得邀請觀察員參與世界衛生大會，而邀請對象則有三類: 
**其一為「已提出會籍申請的國家」 
**其二為「已代為申請為副會員的領地」， 
**其三則是「雖經簽署但尚未接受組織法的國家」Encolpius (留言) 2010年3月22日 (一) 18:56 (UTC)encolpius
thread_title: 誰幫她們申請的?

message: 各位维基人：
我刚刚修改了1971年至今中華民國與世界衛生組織的關係中的3个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT2/4924003.shtml 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20090526112217/http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT2/4924003.shtml
*向 http://www.libertytimes.com.tw/2003/new/may/20/today-sars7.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20131203000549/http://www.libertytimes.com.tw/2003/new/may/20/today-sars7.htm
*向 http://www.taiwantribune.com/2009/05/15/page/2/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20131029185943/http://www.taiwantribune.com/2009/05/15/page/2/
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月2日 (六) 23:15 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 真的沒有反對的嗎？ Teddy Cando（留言） 2018年7月20日 (五) 12:14 (UTC)
因为台湾装可怜，所以大概不会有，毕竟同情弱者。--Wide2020（留言） 2020年6月1日 (一) 00:12 (UTC)
如果有请提交证据和观点。而不是在讨论里描述“装可怜”、“大概不会有”这些毫无意义的情绪性词汇。--Youngzyl（留言） 2021年1月18日 (一) 14:18 (UTC)
加了一条概述，及维护模板，并将“立场”改为“意见”。缺少阐述原因而非“声音”的来源。备选：。--YFdyh000（留言） 2021年1月19日 (二) 00:36 (UTC)
實力決定聲量，在媒體曝光度也是，歐美日等「先進、民主國家」有很大媒體話語權，支持臺灣的力量「看起來」聲勢很大，而非洲等「小黑窮國家」雖然數量很多，但媒體曝光度卻天差地遠，要找恐怕得花一番功夫。不過，真要等到辯論或投票時，大國一席一票，小國也是一席一票，票數不夠，失敗就是失敗。另本條目也有收錄反對的聲音，見2017－2022年，古巴、巴基斯坦是最佳例證。我已將其他國家意見章節細分為支持、反對，將古巴與巴基斯坦放進反對方。--Tp0910（留言） 2022年9月13日 (二) 13:34 (UTC)
thread_title:  在 世界各國立場 中似乎只有支持的立場...... 

message: 加上此模板的編輯者需在討論頁說明此文中立性有爭議的原因，以便讓各編輯者討論和改善。--歡顏展卷（留言） 2022年7月16日 (六) 02:26 (UTC)
replies: text: --Yining Chen（留言|签名页） 2022年7月16日 (六) 12:14 (UTC)

text: 引用來源將內容加入條目就可以了，沒必要加中立性模板。--歡顏展卷（留言） 2022年7月16日 (六) 14:30 (UTC)
replies: text: :同意，不能「以偏概全」，而且這是容易解決的問題。--Tp0910（留言） 2022年9月12日 (一) 17:55 (UTC)
thread_title:  中立性模板