Talk:親中派

message: 仅为独派一面之辞，国台办未予回应，且此处缺乏引用。--Unravel17（留言） 2018年3月5日 (一) 18:05 (UTC)
*发现一年前挂过模版，呃，这次是因为这个条目和英文差太多了，而且说话模棱两可。--Unravel17（留言） 2019年6月6日 (四) 16:24 (UTC)
thread_title:  挂上模版的理由 

message: 刚刚看了一下历史，我第一次挂模版是一个fact check。那个内容后来被删除了。
我第二次挂模版是因为我在用英文维基百科转到中文维基百科的时候，发现差异过大。英文里面China Lobby在过去很长一段时间里面指支持中华民国（国民）政府者，但是本条目却无来源地自行进行定义为中华人民共和国。即便是pro-China的说法，（至少在历史上）也不可能与中华民国无关。
此外，本文中的引用非常有问题。
# 缺乏引用。
# 有引用处，含有不当引用。（如：吴汉、董慧明，《美中台三角关系对美台军售之影响：从双层赛局理论分析》，展望与探索，第7卷第5期，2009年5月一文没有定义什么叫做“亲中”或者“亲台”就开始论证，这根本就是在循环论证，是为研究的极大缺陷。而条目却摘取片段，进行自行定义，更是不当。更为关键的是，文章并没有指出条目中所指出的说法，即“因为现今在国际上承认中华民国代表中国的国家较少，一般所说的“亲中”，其对象都是指中华人民共和国。在美国，倘若政治态度偏好中华民国，一般简称为“亲台”。”此段为原创研究，却自行加上引用！）
# 有引用出，不符合百科写法。（如：“2014年，日本内阁总理大臣安倍晋三改组了内阁，重用多位亲中派人士，希望与中共中央总书记习近平领导下的中华人民共和国政府改善关系。”这段引用并非对亲中派进行有效介绍，并没有直接的说明条目的内容。）
相关方针和指引：
# 列明来源同避免原创研究是紧密相连的。要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目信息的可靠来源。……条目的陈述不应基于不明确或不一致的来源，亦不应基于随意的评论。对详细讨论的概要应该能反映出来源作者的结论。无论使用何种类型的来源，都不应描述来源中没有明确提及的结论，否则就是原创研究。在正文和主题中列明来源是非常重要的。……切勿对多个来源的信息进行综合，假若综合后的结论并未由任何来源明确提及。编辑者不应犯下这样的错误：因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出结论C。但是，这等同于原创研究，因为这是对已发表材料的总结，会产生新的立场。（注：该条目含有原创研究和曲解材料的部分。）
# 条目开首的确应该有完备定义或形容，但是除了定义之外，亦都应该有其他百科内容。如果无法扩展，只有定义，则不应收录。当然，有时字词的定义可能值得收录。维基百科有姊妹项目维基词典专门收录词条。字典式定义应该导出至该站。（注：该条目定义不完备，而且罗列各地情形下的定义，更像是词典写法。）
以上文字拷贝自Unravel17的讨论页。
--Unravel17（留言） 2019年9月22日 (日) 09:50 (UTC)
replies: text: 一篇討論美、中、台關係的文章，美、中、台所指為何是常識，哪還需要定義！「中」不是指中華人民共和國，難道指中非共和國？--Kolyma（留言） 2019年9月23日 (一) 20:06 (UTC)
replies: text: : 学术论文没有定义，鬼知道在讲什么。美中台是什么？难道不可能是别的意思？！亲美是什么？亲中是什么？亲台是什么？难道我买Macbook，用iPad，大力宣传美国产品就是亲美？难道我支持中国共产党的一些做法就是亲中？难道我不表态反对台独就是亲台？竟有斯人矣！这就是语意模棱两可而损及其中立性或准确性，可能带有明显的个人观点或地方色彩。 或许你觉得是对的，可能论述以部分区域为主，未必具有普世通用的观点，我也认。但可能包含不适用或被曲解的引用资料，部分内容的准确性无法被证实，所以内容疑欠准确，有待查证，精通或熟悉相关主题的编者参与及协助编辑，这难道不是常識，哪還需要定義？--Unravel17（留言） 2019年9月24日 (二) 06:10 (UTC)
===有關對應的外語條目===
創建本條目的 Alfredo ougaowen 君在 2015年4月19日 (日) 04:31 建立跨語言連結時，對應的是:ja:親中派、:ko:친중파、:zh-yue:親中派，並沒有英語維基條目；而這幾個條目的內容看起來討論對象的確是「中華人民共和國」。當跨語言連結加入:en:China Lobby後，日語維基條目已改為與其匹配的:ja:チャイナ・ロビー。因此，本條目理應先恢復對應至:ja:親中派。--Kolyma（留言） 2019年9月23日 (一) 17:01 (UTC)
===請針對「未說明」維護模板補充說明===
本條目現掛有9個維護模板，前面Unravel17君的說明解讀如下：
# 缺乏引用-->針對第9個維護模板（template:refimprove）
# 有引用处，含有不当引用。-->針對第1個維護模板（template:citecheck）
# 有引用出，不符合百科写法。-->針對第5個維護模板（template:inappropriate tone）
請針對其餘「未說明」維護模板補充說明（尤其是明文規定要在「討論頁」提出討論的），以利其他用戶據以改善條目。以上若有誤判或不足之處，敬請明示，謝謝！--Kolyma（留言） 2019年9月24日 (二) 04:53 (UTC)

text: 阁下怎么这么有趣的，做事情怎么那么想当然？还要等到别人下完旨令再去做事情？冷门条目挂模版，多半是有问题但没空或者没兴趣处理的事情。阁下一定要把别人的精力耗费在这里？你要改就改，有那么多废话？有问题我继续挂模版，继续提意见。--Unravel17（留言） 2019年9月24日 (二) 06:10 (UTC)
thread_title: [[Topic:V7sed7kz7vjzoz1n|答Kolyma君]]

message: 創建本條目的 Alfredo ougaowen 君在 2015年4月19日 (日) 04:31 建立跨語言連結時，對應的是:ja:親中派、:ko:친중파、:zh-yue:親中派，並沒有英語維基條目；而這幾個條目的內容看起來討論對象的確是「中華人民共和國」。當跨語言連結加入:en:China Lobby後，日語維基條目已改為與其匹配的:ja:チャイナ・ロビー。因此，本條目理應先恢復對應至:ja:親中派。--Kolyma（留言） 2019年9月23日 (一) 17:01 (UTC)
thread_title: 有關對應的外語條目

message: 本條目現掛有9個維護模板，前面Unravel17君的說明解讀如下：
# 缺乏引用-->針對第9個維護模板（template:refimprove）
# 有引用处，含有不当引用。-->針對第1個維護模板（template:citecheck）
# 有引用出，不符合百科写法。-->針對第5個維護模板（template:inappropriate tone）
請針對其餘「未說明」維護模板補充說明（尤其是明文規定要在「討論頁」提出討論的），以利其他用戶據以改善條目。以上若有誤判或不足之處，敬請明示，謝謝！--Kolyma（留言） 2019年9月24日 (二) 04:53 (UTC)
replies: text: 阁下怎么这么有趣的，做事情怎么那么想当然？还要等到别人下完旨令再去做事情？冷门条目挂模版，多半是有问题但没空或者没兴趣处理的事情。阁下一定要把别人的精力耗费在这里？你要改就改，有那么多废话？有问题我继续挂模版，继续提意见。--Unravel17（留言） 2019年9月24日 (二) 06:10 (UTC)
thread_title: 請針對「未說明」維護模板補充說明

message: 關閉，一切照舊。此決定是參考AT在Wikipedia:互助客栈/条目探讨#中港矛盾這一命名違背「避免地域中心」和「中立的觀點」方針的留言而作出的，沒必要浪費大家時間。反正這討論是我自己開的，目的只是想討論Natureindex的動作的合理性，我現在不想討論了，關閉是理固宜然的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月19日 (三) 14:51 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
我請求社群判斷Natureindex聲稱根據WP:BIAS（避免地域中心）執行的此移動動作（1）及此移動動作（2）是否違反WP:NOR（非原創研究）此一核心內容方針，以及是否違反管理員在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/02/06所作出的決定。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月16日 (日) 04:50 (UTC)

text: @-{Lanwi1、Tigerzeng}-。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月16日 (日) 04:55 (UTC)
* 看到親中華民國，總覺得親中華人民共和國也沒那麼違和了。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年2月16日 (日) 07:16 (UTC)
replies: text: :但這不應該成為凌駕WP:NOR（非原創研究）的因素。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月16日 (日) 07:56 (UTC)
replies: text: ::所有中、台、港在同一標題出現，且含「維基百科認為中、港或中、台地位均等」之意的標題，均違反中立的觀點及地域中心方針，此次討論後可直接在方針內寫明。Natureindex（留言） 2020年2月16日 (日) 19:43 (UTC)
replies: text: :::WP:NOR（非原創研究）不可以被WP:BIAS（避免地域中心）凌駕。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月17日 (一) 02:26 (UTC)
replies: text: :::: 技術上來說，兩個都是方針，地位平等。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年2月17日 (一) 06:45 (UTC)
replies: text: :::::並非。核心內容方針比其他方針具有優先性，而且屬於五大支柱的一部分。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月17日 (一) 13:06 (UTC)

text: :::::另外，雖然說中立的觀點也是五大支柱中的第二大支柱，但是非原創研究這一個第一大支柱的地位仍然是不可能被動搖的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月17日 (一) 13:20 (UTC)
replies: text: :::::: 所謂「核心內容方針」僅為資訊頁（而且該頁是從英文版翻譯過來的，自然不可能有關於「避免地域中心」的敘述），事實上這兩個方針頁面的正式標記都是單純的「維基百科（內容）方針」，技術上地位平等。另外，屬於五大支柱的是整個《維基百科不是什麼》頁面，而且五大支柱之間亦應該是平等的才對，什麼時候開始有順序（大小？）之分了？—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年2月18日 (二) 03:37 (UTC)

text: ::::::我說的「核心內容方針」是指WP:V、WP:NOR、WP:NEUTRAL三頁中的用詞。WP:5P有WP:NOR和WP:NEUTRAL的連結。WP:5P通常並不衝突，但當出現衝突時，自當愈基本的原則愈應謹守，假使WP:NOR被拋棄，維基百科將背離其「百科全書」的基本宗旨（WP:5P1：「維基百科是一部百科全書」）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月18日 (二) 05:04 (UTC)
replies: text: :::::::我只在這裡提一點：「親中華人民共和國」不是我的原創，你如果覺得不常用，可以用「親共」、「親共派」、「親共人士」，不能用親中，因為中國不等於中共，也不等於中國大陸，也不一定等於中華人民共和國。Natureindex（留言） 2020年2月18日 (二) 15:48 (UTC)
replies: text: ::::::::「親共」是愛黨，“親PRC”是理論上的愛國，理論上兩者應該是有差別的（實際上我連兩者是沒差別還是「親共」/愛黨更重要也不知道了）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月19日 (三) 01:33 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title: 有關[[親中]]、[[親中派]]

message: 原因是原標題不符合普世通用的觀點。芄蘭（留言） 2020年9月17日 (四) 03:03 (UTC)
thread_title:  名稱→親中派_(親中華人民共和國)