Talk:員林陸橋

message: 原被人在這裡寫：「台語新聞則為『莒光路橋』」，但明明條目裡全部陳列出的來源沒有一個新聞是叫「台語新聞」，又怎會無故冒出「莒光路橋」之稱，所以我認為有二種可能：（1）是有人自創出來；（2）台語讀音正好與國語讀音相同，才會將「陸」誤當成「路」，若真如此，字被寫錯也是可能的。總言之，現在根據現有當前版本提供的來源，至少沒有一個來源是叫「台語新聞」，因此移除也是應該且合理，就怕是有人藉此以訛傳訛，積非成是，那誤導讀者可就難糾正了。--Yuanlinbridge（留言） 2013年12月31日 (二) 17:31 (UTC)
replies: text: 正式名稱是「員林陸橋」；至於「莒光陸橋」或「莒光路橋」，都是人們叫（寫）出來的。用Google搜尋了一下，數量好像差不了多少（同一個數量級）。「莒光路橋」曾出現於官方公告，並非維基編者自創。該公告內「員林陸橋」、「莒光路橋」都有用到，意義明顯不同。「員林陸橋」是正式名稱，其中的「陸橋」是專有名詞，一般辭典大都有收錄；而「莒光路橋」意指「莒光路」上的「橋」，由該詞首次出現時的「台一線莒光路橋」可以得知。其實同為非正式名稱，「莒光路橋」還講得出道理，可以當作「別名」；反而「莒光陸橋」才是明顯弄錯名稱，可謂名符其實的「積非成是」。--Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 02:42 (UTC)
replies: text: :我都拿出來源來寫了，閣下反而批評我才是「積非成是」，那麼既然閣下篤定來源寫「莒光陸橋」是錯的，所以閣下用意是叫我將別名原本用「莒光陸橋」改用「莒光路橋」？來源用的「莒光陸橋」是因為錯的，所以就不能用，以免「積非成是」是嗎？在我看來，這些都是閣下自己的認為，更懷疑是因為我，所以就故意認為「莒光路橋」是對，反批我寫「莒光陸橋」才是積非成是。--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月1日 (三) 10:39 (UTC)
replies: text: ::使用「莒光陸橋」又不是從您開始，怎麼會認為是在批評您呢？「積非成是」講的是過去這些年來的社會整體現象。請不要動輒以為人家在批評您，這樣只會令您自己不開心而已。－Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 10:58 (UTC)
replies: text: :::這是因為我是原作者，我都是照來源來寫，閣下都拿「莒光路橋」反批「莒光陸橋」才是「積非成是」，豈不變成我根據來源來寫「莒光陸橋」才是積非成是」，這樣閣下還有理由反說我，會不開心也是因為你說話的不負責任態度所造成。--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月1日 (三) 11:17 (UTC)
replies: text: ::::：您自己想太多了。--Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 11:32 (UTC)
replies: text: :::::：這麼說是閣下不願承認，所以才會把責任推給我嗎？--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月1日 (三) 15:48 (UTC)
replies: text: ::::::您根據可靠來源寫條目，完全符合規定的；「積非成是」指的是來源本身的成形過程，而不是指您。又沒有人有錯，看不懂有什麼責任需要推？--Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 18:12 (UTC)
replies: text: :::::::閣下之前的話都已經說了，如同水潑出來就收不回來，閣下現在改口狡辯，正所謂「事實勝於雄辯」，閣下為自己清白辯護乃是人之常情。--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月2日 (四) 13:28 (UTC)
replies: text: ::::::::：多言無益，到此為止。--Kolyma（留言） 2014年1月4日 (六) 02:27 (UTC)

text: ::還有，「莒光路橋」也已列出符合WP:可供查證要求的來源，請勿任意刪除。--Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 11:00 (UTC)
replies: text: :::既然閣下只顧想到自己所寫有符合WP:可供查證，為何不為我設想我給出來源所寫「莒光陸橋」有符合WP:可靠來源？否則我也不會質疑閣下提供官方公告而刪除。--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月1日 (三) 11:20 (UTC)
replies: text: ::::：我又沒有刪除「莒光陸橋」，看不懂您想表達什麼？－Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 11:32 (UTC)
replies: text: :::::：因為閣下言出那些道理之後，現在就在裝沒發生什麼事，當然會不明白我何想法。--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月1日 (三) 15:48 (UTC)
replies: text: ::::::本來就沒事，有什麼好裝？再度提醒：請勿刪除符合WP:可供查證要求的可靠來源。--Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 18:12 (UTC)
replies: text: :::::::這要問閣下自己，問這問題不覺得好笑嗎？我也再度提醒閣下：請勿藉「莒光路橋」來誣控符合WP:可靠來源要求的「莒光陸橋」。--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月2日 (四) 13:28 (UTC)
replies: text: ::::::::：多言無益，到此為止。--Kolyma（留言） 2014年1月4日 (六) 02:27 (UTC)
===真的是「莒光路橋」是對的，「莒光陸橋」是被誤稱？===
既然Kolyma提出他自有的道理，我也來提出我的道理。
*第一：他在說這些話都沒列出任何根據，這要談什麼？

text: *第二：

text: 公告都沒這麼寫，卻用邏輯推敲出：「莒光路橋」意指「莒光路」上的「橋」，藉此來反糾正我給出來源所寫「莒光陸橋」是錯的嗎？此舉疑似違反Wikipedia:非原創研究，是藉來源沒寫用個人觀點衍生出理論來反控可靠來源為不可靠。--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月1日 (三) 11:14 (UTC)
replies: text: :：借用泅水大象前輩的一句話：「原創研究原則只牽涉到條目內容的部分，請勿過度延伸到討論頁面。」--Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 11:43 (UTC)

text: :嚴格說來，兩個別名都是誤稱，只是源由不同而已罷了。--Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 11:56 (UTC)
replies: text: ::：我就說吧！果然不想負責任，因為閣下與之前的話不一樣，這說明會改口是因為不想惹事生非，既然閣下都敢說我照來源寫「莒光陸橋」是積非成是，何不繼續大膽一點講出來，我都照閣下意思開這話題供討論了，閣下怎就不繼續說「莒光路橋」才是對的這種道理？--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月1日 (三) 15:48 (UTC)
replies: text: :::您照來源寫沒錯，積非成是指的是「莒光陸橋」本身，而不是您自己。我只說「莒光路橋」這個別名講得出道理而已，又沒說它是「對」的。我先前已查過地圖，也看過網路上的這張照片，很確定「員林陸橋」是「正確」名稱，其他都是「錯」的；只是錯得次數夠多、時間夠久，就變成別名了。－Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 18:38 (UTC)
現在既然Kolyma又改口說「莒光陸橋」、「莒光路橋」都是誤稱，我不明白用意何在？是叫我將錯誤移除以避免積是成非嗎？若是如此，閣下又為何再次恢復編輯？總言之，一開始話題是因閣下藉「莒光路橋」駁「莒光陸橋」為誤，並以此為由來誣人「積是成非」，現在閣下改口也無濟於事了，只是將事情複雜化，使現在「莒光陸橋」、「莒光路橋」因閣下所言都是誤稱，更讓人不明白閣下究竟是想做什麼？--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月1日 (三) 15:55 (UTC)

text: 我只希望您不要再刪除符合WP:可供查證要求的可靠來源而已。--Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 18:38 (UTC)
replies: text: :閣下說這話不覺得好笑嗎？閣下就可以要求原作者不要刪除符合WP:可供查證，那為何之前卻要硬說「莒光陸橋」是錯的，接著又改口說「莒光陸橋」、「莒光路橋」都是錯的，若閣下當真是覺得符合WP:可供查證，怎之前說話不先想好再來說？說話這麼不負責任，而且還反批原作者照來源所寫「莒光陸橋」是積非成是，我才覺得閣下做為非但不只是不負責任，而且是藉機誣衊原作者符合WP:可靠來源是積非成是，既然閣下有自己得道理來要求我，我身為原作者也有責任反過來要求閣下別「只許州官放火，不許百姓點燈。」請搞清楚，是我先寫的，不是因為閣下就可以硬要求符合WP:可供查證，卻無視於原作者符合符合WP:可靠來源，我也理當撤銷閣下的編輯。--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月2日 (四) 13:18 (UTC)
replies: text: ::：多言無益，到此為止。--Kolyma（留言） 2014年1月4日 (六) 02:28 (UTC)
===不是按照WP:可供查證或是WP:可靠來源去做就能解決的===
為了Kolyma一直強調不要刪除符合WP:可供查證的來源，因此我特別開本話題討論做出解釋，原因我都寫在「另開討論通知」，所以並不是我無理刪除，我是有理由地刪除，能不能解決，連我身為原作者還是得看他怎對自己說過的話負責才能將此事善了，說誤稱也是他，說積非成是也是他，說符合WP:可供查證也是他，那我身為原作者按照WP:可靠來源去寫，在他眼裡看來算是什麼？積非成是嗎？若真當是錯的，可以再進一步討論看如何解決，有時還真懷疑他不是有心正視「莒光陸橋」、「莒光路橋」誤稱的問題，因為是他自己說出來的，現在卻拿WP:可供查證才要求我不能刪，此舉（他是寫「莒光路橋」）難道就不算積非成是？--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月2日 (四) 13:52 (UTC)

text: 總算知道有來源不能刪了，大有進步，值得嘉許。--Kolyma（留言） 2014年1月4日 (六) 02:32 (UTC)
thread_title:  有「莒光路橋」之稱嗎？會不會是將「陸」誤當成「路」？ 

message: 既然Kolyma提出他自有的道理，我也來提出我的道理。
*第一：他在說這些話都沒列出任何根據，這要談什麼？
replies: text: *第二：

text: 公告都沒這麼寫，卻用邏輯推敲出：「莒光路橋」意指「莒光路」上的「橋」，藉此來反糾正我給出來源所寫「莒光陸橋」是錯的嗎？此舉疑似違反Wikipedia:非原創研究，是藉來源沒寫用個人觀點衍生出理論來反控可靠來源為不可靠。--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月1日 (三) 11:14 (UTC)
replies: text: :：借用泅水大象前輩的一句話：「原創研究原則只牽涉到條目內容的部分，請勿過度延伸到討論頁面。」--Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 11:43 (UTC)

text: :嚴格說來，兩個別名都是誤稱，只是源由不同而已罷了。--Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 11:56 (UTC)
replies: text: ::：我就說吧！果然不想負責任，因為閣下與之前的話不一樣，這說明會改口是因為不想惹事生非，既然閣下都敢說我照來源寫「莒光陸橋」是積非成是，何不繼續大膽一點講出來，我都照閣下意思開這話題供討論了，閣下怎就不繼續說「莒光路橋」才是對的這種道理？--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月1日 (三) 15:48 (UTC)
replies: text: :::您照來源寫沒錯，積非成是指的是「莒光陸橋」本身，而不是您自己。我只說「莒光路橋」這個別名講得出道理而已，又沒說它是「對」的。我先前已查過地圖，也看過網路上的這張照片，很確定「員林陸橋」是「正確」名稱，其他都是「錯」的；只是錯得次數夠多、時間夠久，就變成別名了。－Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 18:38 (UTC)
現在既然Kolyma又改口說「莒光陸橋」、「莒光路橋」都是誤稱，我不明白用意何在？是叫我將錯誤移除以避免積是成非嗎？若是如此，閣下又為何再次恢復編輯？總言之，一開始話題是因閣下藉「莒光路橋」駁「莒光陸橋」為誤，並以此為由來誣人「積是成非」，現在閣下改口也無濟於事了，只是將事情複雜化，使現在「莒光陸橋」、「莒光路橋」因閣下所言都是誤稱，更讓人不明白閣下究竟是想做什麼？--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月1日 (三) 15:55 (UTC)

text: 我只希望您不要再刪除符合WP:可供查證要求的可靠來源而已。--Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 18:38 (UTC)
replies: text: :閣下說這話不覺得好笑嗎？閣下就可以要求原作者不要刪除符合WP:可供查證，那為何之前卻要硬說「莒光陸橋」是錯的，接著又改口說「莒光陸橋」、「莒光路橋」都是錯的，若閣下當真是覺得符合WP:可供查證，怎之前說話不先想好再來說？說話這麼不負責任，而且還反批原作者照來源所寫「莒光陸橋」是積非成是，我才覺得閣下做為非但不只是不負責任，而且是藉機誣衊原作者符合WP:可靠來源是積非成是，既然閣下有自己得道理來要求我，我身為原作者也有責任反過來要求閣下別「只許州官放火，不許百姓點燈。」請搞清楚，是我先寫的，不是因為閣下就可以硬要求符合WP:可供查證，卻無視於原作者符合符合WP:可靠來源，我也理當撤銷閣下的編輯。--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月2日 (四) 13:18 (UTC)
replies: text: ::：多言無益，到此為止。--Kolyma（留言） 2014年1月4日 (六) 02:28 (UTC)
thread_title: 真的是「莒光路橋」是對的，「莒光陸橋」是被誤稱？

message: 為了Kolyma一直強調不要刪除符合WP:可供查證的來源，因此我特別開本話題討論做出解釋，原因我都寫在「另開討論通知」，所以並不是我無理刪除，我是有理由地刪除，能不能解決，連我身為原作者還是得看他怎對自己說過的話負責才能將此事善了，說誤稱也是他，說積非成是也是他，說符合WP:可供查證也是他，那我身為原作者按照WP:可靠來源去寫，在他眼裡看來算是什麼？積非成是嗎？若真當是錯的，可以再進一步討論看如何解決，有時還真懷疑他不是有心正視「莒光陸橋」、「莒光路橋」誤稱的問題，因為是他自己說出來的，現在卻拿WP:可供查證才要求我不能刪，此舉（他是寫「莒光路橋」）難道就不算積非成是？--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月2日 (四) 13:52 (UTC)
replies: text: 總算知道有來源不能刪了，大有進步，值得嘉許。--Kolyma（留言） 2014年1月4日 (六) 02:32 (UTC)
thread_title: 不是按照[[WP:可供查證]]或是[[WP:可靠來源]]去做就能解決的

message: 員林鎮的當地話是台語，台語的"kí-kong-lōo-kiô"漢字就是"莒光路橋"，台語的"陸"唸做"lio̍k"或"la̍k"，在國語"ㄐㄩˇ ㄍㄨㄤ ㄌㄨˋㄑㄧㄠˊ"寫成"莒光陸橋"或"莒光路橋"都通，在國語「路」「陸」同音。Ming（留言） 2014年1月3日 (五) 13:59 (UTC)
*：Kolyma編輯與閣下編輯這麼巧都一樣，正因如此才會撤銷，因為你們二位都是存在一樣問題，所以請閣下先看看Kolyma提出什麼問題來討論，因為他指出「莒光陸橋」、「莒光路橋」是錯誤的稱法，因此問題不在於閣下所說台語發音（我一開始在「有「莒光路橋」之稱嗎？會不會是將「陸」誤當成「路」？」也有討論這問題，但Kolyma似乎沒有去正視這問題來討論）。--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月3日 (五) 14:35 (UTC)
replies: text: :國語和台語本來就存在的說法和名稱，字是人寫的，自有其道理存在，再亂刪有來源文章只有提報破壞。Ming（留言） 2014年1月3日 (五) 14:38 (UTC)
*：閣下已經被提報了。本來存在不是閣下說的算，這樣子就根本與Kolyma是一樣用說，而且我用「莒光陸橋」不也是有來源，還不是被Kolyma指出是誤稱，與其刪除，倒不如討論如何解決誤稱的問題，閣下如何？否則任由擱著誤稱放著，被人指控積是成非，如此道理，提報有何用？難道閣下也願意被人說是做出引用積是成的來源嗎？我到現在還不明白我按照規定做，也會被說是「誤稱」、「積是成非」，按照規定做不等於是道理，懂了嗎？--Yuanlinbridge（留言） 2014年1月3日 (五) 14:51 (UTC)

text: Ming君：果真當地人如此稱呼，那麼彰化縣消防局公文就不是亂寫的（我想也不至於）。--Kolyma（留言） 2014年1月4日 (六) 02:17 (UTC)
**--尧玉（留言） 2013年12月28日 (六) 00:55 (UTC)
**--Lijianqu（留言） 2013年12月28日 (六) 00:58 (UTC)
**，另外考量到其他地區的維基人可能不知道員林在哪哩，故修改了提問題目。--祥龍（留言） 2013年12月28日 (六) 12:59 (UTC)
**：問題有地域中心之嫌。问题解决。—Snorri（留言） 2013年12月28日 (六) 18:00 (UTC)


***：可是這是事實，除非閣下是有意不讓這條目通過推薦。--Yuanlinbridge（留言） 2013年12月28日 (六) 18:04 (UTC)
****事實也有不止一個側面，可以用多種方式敘述。地域中心正是指敘述介紹方式的問題。另外你隨便惡意揣測他人動機，已經違反了維基的禮儀規範。—Snorri（留言） 2013年12月28日 (六) 18:30 (UTC)
*****因為我來不及改，剛寫好就被系統衝突給擋掉。請問你說介紹方式是怎樣有問題？--Yuanlinbridge（留言） 2013年12月28日 (六) 18:32 (UTC)
******我大概瞭解你意思了，若要符合Wikipedia:避免地域中心，我將問題寫成：「因臺灣的縱貫鐵路阻隔員林發展，故進行鐵路高架化工程而拆除哪一座橋樑？」不知是否可以？--Yuanlinbridge（留言） 2013年12月28日 (六) 18:49 (UTC)
*******：沒必要這麼冗長，因此依然貼出原本建議的替代問法「員林哪一座橋樑為了配合台灣鐵路高架化的工程，而遭到拆除？」的問法，給「其他關注DYK的投票者」參考。--Howard61313（留言） 2013年12月29日 (日) 03:10 (UTC)
********：既然閣下都說不想浪費時間進行這些爭吵，又為何還要繼續呢？豈不自打嘴巴？--Yuanlinbridge（留言） 2013年12月29日 (日) 06:41 (UTC)

********：我講的很清楚：給「其他關注DYK的投票者」參考，怎麼會是對你的爭吵？少對號入座了，你是投票人嗎？搞錯對象。--Howard61313（留言） 2013年12月29日 (日) 08:56 (UTC)
*********：那也犯不著閣下將全部討論刪除吧？--Yuanlinbridge（留言） 2013年12月29日 (日) 09:00 (UTC)
**********：又想惡意揣測了嗎？在我編輯之前，這裡所有的討論都已經被畫上刪除線了。看這，這是我編輯之前的--Howard61313（留言） 2013年12月29日 (日) 09:04 (UTC)
***********：既然每每與閣下討論總是會跑題，倒不如我將此事拿給Wikipedia:当前的破坏處理，閣下假如是對條目有問題可以向我明講，甚至是對我有意見可以在User talk:Yuanlinbridge說出來，不用找理由來這裡擾亂。--Yuanlinbridge（留言） 2013年12月29日 (日) 09:17 (UTC)
************：要說跑題，是你自己先扯這件事，我不過是做了回答而已。我對於你不斷施加於我的惡意批評（擾亂、鑽牛角尖、無謂舉動）感到相當不滿。這不過是惡人先告狀。要說擾亂的話開端可不是我。我看自己是早在閣下開始無端批評時，就做這些處理了。--Howard61313（留言） 2013年12月29日 (日) 09:22 (UTC)
*************：問題也改了，現在也已經被閣下搞成這樣子，閣下這麼說是到底想怎樣才肯罷休？--Yuanlinbridge（留言） 2013年12月29日 (日) 09:33 (UTC)
**************：直到你不再把自己的錯都推給別人為止，「現在也已經被閣下搞成這樣子」？不知道為什麼自己要接受這個被閣下搞亂的局面是我造成的。--Howard61313（留言） 2013年12月29日 (日) 11:47 (UTC)。
********：如果票數不足，問題即使改了，又有何用？改了問題只不過迎合Howard61313之意。--Yuanlinbridge（留言） 2013年12月29日 (日) 06:52 (UTC)
********：我已經第二次修改問題了，這是我最後底限，別說我不聽別人建議（我之前有照Snorri所說地域中心去改過一次問題），請Howard61313適可而止，否則請恕我依照Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科處理。--Yuanlinbridge（留言） 2013年12月29日 (日) 07:24 (UTC)
**：本條目推薦因故遭受擾亂，無法繼續推薦，故原作者提出撤銷本條目推薦。--Yuanlinbridge（留言） 2013年12月29日 (日) 10:07 (UTC)
*:，原作者自行提出撤銷。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2013年12月29日 (日) 15:26 (UTC)
**：原提案因故已被主編者自行撤案，面對這麼好條目因而被埋沒感到惋惜，故重新提請。--Yashigano（留言） 2013年12月29日 (日) 17:24 (UTC)
**：Yashigano（留言） 2013年12月29日 (日) 17:24 (UTC)
**：这个条目的编辑记录真的是在胡闹……--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2013年12月29日 (日) 17:33 (UTC)
***：這就是為何會有「因故」。--Yashigano（留言） 2013年12月29日 (日) 17:38 (UTC)
**：畢竟我一開始投的就是支持票，這個初衷不會因為被某編輯者蓄意扭曲而改變。--Howard61313（留言） 2013年12月30日 (一) 00:53 (UTC)
**：希望所有人对争论能看开点。Lijianqu（留言） 2013年12月30日 (一) 04:45 (UTC)
**--大偉（留言） 2013年12月30日 (一) 08:05 (UTC)
**：值得推薦的新條目。Pppighil（留言） 2013年12月30日 (一) 09:43 (UTC)
**--Iflwlou [ M {  2013年12月30日 (一) 12:57 (UTC)
**--魯秘（留言） 2013年12月31日 (二) 07:16 (UTC)
**--WxFGW2013wxxa（留言） 2014年1月1日 (三) 06:22 (UTC)
thread_title: 「路」或「陸」