Talk:陳宇鎮

message: 刪除錯誤的本名--2601:646:9A00:C70:9495:5823:863A:4F8A（留言） 2022年12月16日 (五) 19:46 (UTC)
replies: text: --A1Cafel（留言） 2023年1月30日 (一) 02:36 (UTC)
thread_title: 編輯請求 2022-12-16

message: 他去到美国的经历比较麻烦，因为是会员影片，我等几天，买个会员再来慢慢补充吧 —— YOintment|三民主义统一中国 2023年11月1日 (三) 21:13 (UTC)
thread_title:  先做到这里 

message: 这两张图片，诸君觉得哪一种更好？原版本的太长了，所以我裁剪了下，放到页面上大小刚刚好，很合适，以及这张图片，好像是陈老师来了，他自己开了维基账号上传的？
这两位是同一个人吗？
还有这个 @User:A0913977572，看上去像是同一位 —— YOintment|三民主义统一中国 2023年11月16日 (四) 13:20 (UTC)
thread_title:  两张图片对比下 

message: 我偶然見這條目有編輯爭執，為免再有編輯爭執，大家可以在這討論完才加入，謝謝。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年12月22日 (五) 11:23 (UTC)
replies: text: Wikipedia:互助客栈/条目探讨#關於YouTube來源聽打逐字稿問題已有討論。--Cookai餅塊🍪（💬留言） 2023年12月22日 (五) 17:20 (UTC)
thread_title:  解決[[陳宇鎮]]條目的編輯爭執 

message: 大家好，在陳宇鎮條目，因YOintment似乎不太清楚，可靠來源的定義，以及為什麼不能把YouTube聽打的內容放入，在下已經多次復原，可能因此無法溝通，對方一點也不覺得自己這樣寫條目有問題，或許可能也需要檢視過往其編輯。故來發起討論，麻煩大家幫忙了謝謝。--Mafalda4144（留言） 2023年12月21日 (四) 08:41 (UTC)
replies: text: 喔噢？难道你没有问题吗？出了问题的那个，八炯采访的那段，我也删除了，然后你居然可以为了回退吧“冒险闯关前往韩国留学”还有各种CC 3.0版权的作品全部移除，并且视作侵权，删得一光二净，而且按照维基百科规定本身就是一种可靠来源，而且，你说“可能因此无法沟通”拜托，应该是我一直找你沟通吧？你是一直回避，就是不沟通，就是要回退，自顾自地的回退，什么都不管，关于版权来源问题，我都已经弄得很清楚了，写在Wikipedia:当前的破坏，还有，看我过往的编辑，好啊，看啊，这是我的贡献：爱国行进曲、凱文·麥卡錫、中国抗日战争、鲁迅、新浪微博、塔山战役，而且要查的是你的。哪个回退员，管理员，会像你这样，整个条目删得一干二净，什么都没有了，连CC3.0，美国之音的图片你都可以说是侵权，麻烦大家看看这个用户他曾经删了多少CC3.0的图，还有各种贡献？ —— YOintment|三民主义统一中国 2023年12月21日 (四) 08:51 (UTC)
replies: text: :Mafalda4144说的是内容编排问题，YOintment说的版权问题。两位基本上都是在各说各话，完全不在同一个频道上---{百無一用是書生}- (☎) 2023年12月21日 (四) 09:11 (UTC)
replies: text: ::同意，我感觉在中维，人与人的交流经常鸡同鸭讲，甚至还讨论得起来。--MilkyDefer 2023年12月21日 (四) 09:49 (UTC)

text: ::M君對Y君的指控包括疑似侵權和來源問題，而Y君只對侵權問題作出了回應。至於相關爭議文段，Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表：大紀元「在涉及中國相關議題時可能會非常不可靠」，YouTube「是使用者供應內容，大多數情況下屬於不可靠來源。只有少數情況下，可以查證影片的真實性時可以作為第一手來源」。WP:一手來源：「已發表且可靠的第一手來源（如由大學出版社或主流報紙發表）可能可以使用於維基百科，但應小心謹慎，以避免濫用」。另外雖然美國之音的影片開放版權，陳受訪時的言論可沒開放版權。我不能理解在谷歌搜新聞一搜好幾個可靠來源的情況下為何要用不可靠來源和濫用一手來源。當然原則上只需要清理不可靠來源和一手來源及相關文段，雖然用可靠來源撰寫的仍需要修改，但似應改寫而非全刪。--🎋竹生🎍 2023年12月21日 (四) 13:57 (UTC)
replies: text: :::(～)補充:關於來源問題，可以另外參考采用在线或者作者自行发表的来源章節內容描述，另外您的問題與維基百科:可靠來源/布告板/存檔1#生者本人接受專訪，並以YouTube平臺為載體被紀錄與傳播的影片有些相似，您也許可以獲取一些資訊，總之，YouTube是被社群定義為「通常不可靠來源」，除非屬特殊情況，否則不應使用，也不應將其用於有關在世人物的資訊。即使在來源可能有效的情況下，一般更好的做法是尋找更可靠的來源。如果找不到更可靠的來源，則可能表明相關資訊並不準確。--薏仁將🍀 2023年12月22日 (五) 06:36 (UTC)
replies: text: ::::感謝您的貢獻，但想請問這樣的過度細節是有必要的嗎？光是大量引用YT的來源以及將生者在影片內說的話一段段的貼出來，這樣的編輯是為什麼呢？更不用說這樣點進生者的影片，就是在幫他製造流量了。--Mafalda4144（留言） 2023年12月23日 (六) 05:30 (UTC)
replies: text: :::::@Mafalda4144君，這一點在WP:第一手來源有相關提示，引述第一手來源做為主要參考，仍需援引第二手或者第三手來源做為支撐，以便於查證用途，另外在遍尋不著更可靠的來源之下第一手來源僅能限用於「描述性斷言」，在此情況下其斷言必須由一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證；所以不建議這類第一手來源「過度濫用」，至於過於細節龐雜的資訊，則可依照維基百科不是未經篩選的資料蒐集處章節內容描述由用戶客觀判斷，清理維護之。--薏仁將🍀 2023年12月23日 (六) 08:18 (UTC)

text: :::::@薏仁將君，您前面留言裡面引用的「描述性斷言」輔助說明頁原文應該是「除非此說法有一批具公信力且知名的擁護者」，您卻描述為「在此情況下其斷言必須由一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證」，而相關說明頁並沒有類似描述，兩者的含義相同嗎？您是只說給Mafalda4144君嗎？還是也同樣說給其他討論者？個人對此不太理解您想表達的意思。因此在這裡給您留言，希望您能解釋下，謝謝。--Kenny023（留言） 2023年12月23日 (六) 22:10 (UTC)
replies: text: ::::::@Kenny023君，您所提及的「除非此說法有一批具公信力且知名的擁護者」這一段，是在「迥異性斷言」那個定義段落內，不是在「描述性斷言」裡面，至於「在此情況下其斷言必須由一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證」這是在WP:第一手來源裡面的定義條件:「對第一手來源的任何解釋都需要可靠的第二手來源的相同解釋加以支援。如果沒有第二手來源，第一手來源只能用於描述性斷言，這樣的斷言應使得一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證。」，請注意粗體字的部分，由於該敘述並未交代何謂「描述性斷言」，故必須從描述性斷言、批判性斷言與迴異斷言這個輔助說明頁面再額外拉出來合併說明，您所誤解的「除非此說法有一批具公信力且知名的擁護者，否則如此斷言是絕不可能出現在任何條目內。維基學院可能是較為適合存放這些迴異斷言的地方。」，這是針對迥異性斷言而並非是描述性斷言，尚請您再閱讀一次看看，謝謝。

text: ::::::至於我那則回文是給誰看？理論上我認為Mafalda4144君是針對我前一則回應做出回覆，所以基本上那則也是給他看，但是其實不限於是他，另外一位當事者或者參與討論的用戶都會看得到，以上說明。--薏仁將🍀 2023年12月23日 (六) 23:22 (UTC)
thread_title: 關於YouTube來源聽打逐字稿問題

message: 已经被封禁了，那么就证明了他的说法是不对的了，所以恢复到以前的版本--职特（留言） 2024年2月9日 (五) 03:43 (UTC)
replies: text: 這裡轉發下閣下在條目編輯摘要中的留言special:diff/80848909「用戶非因此處爭議被封鎖，且生者傳記不應用一手來源的說法是方針要求而非其個人意見，既然其聲明不具擾亂性，撤銷其此處的編輯顯然不合理」。--Kenny023（留言） 2024年2月9日 (五) 09:51 (UTC)
thread_title:  @Mafalda4144 已经遭到了封禁