Wikipedia talk:關注度 (熱帶氣旋)

message: 前期討論
過往討論可參見《太平洋颱風季專題討論頁存檔》。
*先看看維基百科為甚麼要求關注度：
這些主題可能是原創觀點，不能被證實。其次，這些主題可能很少有人關心，從而在條目編寫過程中沒有合作和討論。最後，沒有可靠的文獻對主題進行評價，很可能導致條目內容不中立。
*缺乏關注度的熱帶氣旋條目沒有「影響」和「熱帶氣旋警告使用記錄」章節（因為關注度來源必須是關於災情），餘下的就只有「發展過程」章節（「參考資料」、「註冊」和「外部連結」不計算在內），「發展過程」章節完全是可以依靠各部門的報告提供來源。從2016年熱帶風暴盧碧的編輯歷史可見，缺乏關注度的熱帶氣旋條目一點都不乏編輯者。現在維基百科要求關注度的理由已消失，在下絕對有理由要求保留此類熱帶氣旋的條目。
--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月28日 (五) 11:21 (UTC)
**不乏編者不等於不乏關注度。—以上有簽名的留言由R96340（對話）於  加入。 2017年4月28日 (五) 12:22 (UTC)
***R96340君您好，在下的重點並非是否缺乏編者，而是維基百科要求關注度的理由已消失。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月28日 (五) 13:28 (UTC)
**help頁既不是方針亦不是指引，只供參考，因此請閱讀WP:關注度。其中明確指出「如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，而且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。」，也就是說沒有可靠的第三方來源的話，便不符合收錄標準，而參與編輯的用戶的多寡、章節完整性等等則並不是關注度的判定基準。—AT 2017年4月28日 (五) 13:33 (UTC)
***當一個熱帶氣旋條目要合併到太平洋颱風季條，必須改用較簡單的風暴模板，且連結、註釋等必須省略，導致內容大幅削減。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月29日 (六) 01:32 (UTC)
****所以？那不正正代表著那些幾乎都是愛好者內容嗎？--AT 2017年4月29日 (六) 16:16 (UTC)
replies: text: 請細心閱讀:en:Talk:Tropical_Storm_Nana_(2008)#Notability中的內容，並作出回應。--Temp3600（留言） 2017年4月29日 (六) 17:00 (UTC)
===關注度指引#非霎時===
主页面：維基百科:關注度 § 非霎時
 說明：這裏討論有關那些來源可以證明熱帶氣旋條目符合關注度指引。
關於單一事件或主題的一條短時效的突發新聞仍尚不足以證明關注度程度已達要求……
不認為熱帶氣旋是短時效和突發。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月30日 (日) 02:58 (UTC)

text: 熱帶氣旋整件事情不是，但「熱帶氣旋的生成」是一個單一事件。—以上有簽名的留言由R96340（對話）於  加入。 2017年4月30日 (日) 10:06 (UTC)
replies: text: :熱帶氣旋條目並非只說熱帶氣旋生成。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月30日 (日) 14:55 (UTC)
===要求刪除===
英文版已經在數年前決議刪除短命而沒有實質影響的颱風。一些討論可見:en:Talk:Tropical_Storm_Nana_(2008)#Merge.3F、:en:Talk:Tropical_Storm_Erick_(2007)#Merge.3F及:en:Wikipedia:Requests_for_comment/Tropical_Storm_Erick_(2007)。
英文版的編者提出了下列理由:
#短命颱風難以有足夠的非新聞報導支撐。
#這些颱風條目的資料都由少量天文台而來，缺乏全面的第三方報導。
#所有資料都可以移入風季條目中。英文版為每個颱風都提供二段左右的大小。
#沒有實質影響意味颱風在日後也難以獲得新的關注度。

text: 基於論點優先於人數的原則，我要求反對合併方作出回應。否則，本討論將作為日後的共識，禁止為短命而沒有實質影響的颱風建立獨立條目。--Temp3600（留言） 2017年5月3日 (三) 05:32 (UTC)
*(：)回應本人認為雖然短命颱風難以有足夠的非新聞報導支撐,缺乏全面的第三方報導。但部份颱風沒有造成實質影響,但如果登陸或掠過可以有巨大的殺傷力,因此本人認為所有被聯合颱風警報中心或日本氣象廳升格至熱帶風暴以上的風暴認首先建立,當缺乏關注度或資料來源才把他們提刪,我認為這樣會較好,這樣會知道他們是否缺乏關注度或資料來源。
*如果有殺傷力的熱帶低氣壓如熱帶低氣壓01W (2016年),就考慮影響範圍有多廣大,如範圍小,則不建立,如範圍大,則建立。如範圍小但有天文台把熱帶低氣壓升格至熱帶風暴以上或在某一地區有重大傷亡,先行討論,達成共識,便跟共識執行。my6B super（留言） 2017年5月3日 (三) 08:24 (UTC)
*「發展過程」章節只依靠第一方來源，不認為第二手來源可以為發展過程提供資訊。如果把短命颱風移動至風季條目，起碼要改用較簡單的模板和要刪減導言和外部連結部分。個人認為若颱風季某颱風長度超過一段（約等於二段英文，長度可參考2016年熱帶風暴盧碧），便有足夠長度建新條目（包括熱帶低氣壓），而所有熱帶風暴都可以寫超過兩段，所以認為所有被命名的颱風都可以另建新條目。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月4日 (四) 01:45 (UTC)
*N-C16君、Samson2005君、林天蓬君、AT君、Jarodalien君、Weather Synchronize君、Temp3600君、R96340君及Nivekin君，也請您們回應一下。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月4日 (四) 01:58 (UTC)
*本人認為不應把所有被聯合颱風警報中心或日本氣象廳升格至熱帶風暴以上的風暴建立條目，有些颱風沒有造成實質影響，待有影響或預計有巨大的殺傷力才建立也不遲。--N-C16（留言） 2017年5月4日 (四) 02:07 (UTC)
*除非有「人物關注度」、「書籍關注度」等共識，否則所有其他條目只能根據通用關注度考慮存廢。--Nivekin※請留言 2017年5月4日 (四) 02:12 (UTC)
*(＋)同意N-C16建議。my6B super（留言） 2017年5月4日 (四) 04:45 (UTC)
*我想說，不要被「關注度」三個字困住。規矩只是被動的。重複一次，只要有足夠內容便應可建立主條目。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月4日 (四) 10:18 (UTC)
**「只要有足夠內容便應可建立主條目」這不符合維基精神。如果只按內容多少便收錄的話，維基只會跟普通論壇沒有分別，缺乏規律和統一性，主題更是雜亂無章，什麼都行。關注度是維基重要的指引，沒有合理理據的話沒有豁免的可能性。—AT 2017年5月4日 (四) 12:40 (UTC)
*（很久沒有參與這裡的討論）近年來太平洋颱風季的條目編者人數的確不斷增加，內文質素（尤其是發展過程）的確好了不少，這其實是非常好的現象。然而，我會認為事實上並非每一風暴都有需要有獨立條目保存。現時沒有只適用於颱風條目的指引，故此如上方Nivekin君說法，條目只能根據通用關注度考慮存廢。風暴條目有沒有足夠關注度要視乎影響的多少。一般而言，假如有關風暴靠近陸地，並構成影響，通常都會有當地新聞的報導，這樣應該會有足夠可靠的來源。不是說只有氣象機構的不可靠，而是是否足夠的問題。上面提到風暴條目篇幅長短，其實並非需要考慮的因素。現時沒有方針或指引規定熱帶氣旋風季的條目每個風暴只能夠寫2段兼要去除所有註釋（在主條目加上註釋其實我覺得並不是問題），而即使在主條目無空間加上連結，那些外部連結通常都是連結到氣象機構網頁的首頁，根本可有可無。所以，我(＋)同意沒有影響陸地或因任何原因導致關注度不足的條目，應當按照現行方針合併至主條目，而主條目不應為文字段數或字數設任何限制。至於是否應該「先建立條目，確認無影響後依關注度提刪」，我個人沒有立場；然而，先建立條目，擴充，然後因為來源不足按關注度指引再提出存廢討論（可以省卻，直接合併），最終合併，這樣其實有助編輯。—HW（討論 貢獻） 2017年5月5日 (五) 02:08 (UTC)
*那麼是否颶風吉納維芙 (2014年)也要刪除？現在的外部連結星連結到氣象機構介紹颱風的頁面。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月5日 (五) 03:00 (UTC)
*:有足夠來源支撐我覺得沒有問題。介紹颱風的頁面可不是介紹個別颱風的頁面...—HW（討論 貢獻） 2017年5月5日 (五) 03:32 (UTC)
**這些來源已足已寫好盧碧條目，那麼現在是否可以復還？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月5日 (五) 05:40 (UTC)
**:你可以嘗試到DRV看看管理員有何看法 --HW（討論 貢獻） 2017年5月6日 (六) 05:44 (UTC)
***@-{Waihorace}-：管理員按關注度方針要求提供非例行報道的第二手來源。我倒想看看閣下意下如何。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月6日 (六) 05:57 (UTC)
***: 關注度方針的確應該依從。—HW（討論 貢獻） 2017年5月6日 (六) 06:00 (UTC)
****@-{Waihorace}-：現在正在討論是否對熱帶氣旋條目忽略所有規則，理由已經說過了。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月6日 (六) 06:35 (UTC)
****: 不同意，規則訂下來有其遵守的必要性。—HW（討論 貢獻） 2017年5月7日 (日) 02:08 (UTC)
*****@-{Waihorace}-：不明白關注度方針對熱帶氣旋條目有甚麼好。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月8日 (一) 04:21 (UTC)
******關注度方針為甚麼要對不合格的熱帶氣旋條目有好處？--Nivekin※請留言 2017年5月12日 (五) 04:43 (UTC)
*******@-{Waihorace}-：、@-{nivekin}-：既然沒好處，為什麼其遵從？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月12日 (五) 06:08 (UTC)
********規則對我沒有好處便不用遵從？--Nivekin※請留言 2017年5月12日 (五) 06:24 (UTC)
*********@-{nivekin}-：不是對一個人，是對整個熱帶氣條目。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月12日 (五) 06:44 (UTC)
**********「整個熱帶氣旋條目」對整個維基來說，也只是一部份。你不能要求熱帶氣條目不守關注度方針；你只可以嘗試建立類似「人物關注度」、「書籍關注度」的「熱帶氣旋關注度」附例並尋求其他編輯的共識。--Nivekin※請留言 2017年5月12日 (五) 09:18 (UTC)
**********@-{nivekin}-：請大家不要再提出「方針應該遵守」等無建設性問題。應該討論的是刪除缺乏關注度的熱帶氣旋條目的好處和壞處。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月12日 (五) 14:18 (UTC)
***********那你要談的是刪除任何缺乏關注度條目的好處和壞處，跟著便是完全廢除關注度守則？單單討論熱帶氣旋有甚麼建設性？-Nivekin※請留言 2017年5月13日 (六) 06:49 (UTC)
************@-{Nivekin}-：不打算完成廢除關注度守則：一場交通意外的確不應該擁有自己的條目，但熱帶氣旋不同：從形成到消散起馬3天，難道熱帶氣旋沒有關注度便寫不好嗎？肯定熱帶氣旋條目有人觀看，而交通意外則幾乎沒有。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月15日 (一) 06:19 (UTC)
*************互换一下，如果没写关注交通事故的也认为台风不一定有人关注，不如让交通事故能独立条目，台风就算了，是否一样道理？关注度是独立条目的准入门槛，没得额外，计算是分支也只是如果从特定方面收集信息，认为有足够的关注。如果没法获得足够普遍关注的，应该合并到高一级的主题条目中，例如某年的台风个例，可以合并到当年的台风描述中。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月16日 (二) 01:54 (UTC)
**************總之不明白為何要刪除沒關注度的颱風條目。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月16日 (二) 04:14 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘（反缩排） </span>你把上面的回覆看完了嗎？不斷重複自己的論點（而不嘗試去回覆他人）無助達成任何結論。—HW（討論 貢獻） 2017年5月16日 (二) 04:26 (UTC)
*那麼閣下想我怎樣回覆你呢？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月16日 (二) 05:44 (UTC)
**很简单，只要有足够的第三方报道（可能不止一条，或者只是一笔带过）做为可靠来源彰显某个事物具有足够的一段时间内的持续关注，而非单纯的来自台风监测组织的例行报告（可以作为一手的来源，但不具第三方和导致普遍的关注），就可以为某一个台风实例建立独立的条目，否则建议合并到其上一级主题条目作为一个事物列表的一项。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 02:01 (UTC)
*(＋)同意withHWmy6B super（留言） 2017年5月16日 (二) 12:42 (UTC)
*(：)回應：若一個熱帶氣旋建條目無人關注，合併到風季條目也不見得會有較多人關注。所以我才會要求所有命名熱帶氣旋都建條目。建條目的好處有：一、可以列出幾乎所有氣象部門的評級。二、可以擁有自己的導言部分。三、可以有連結和註解。我認為對於缺乏關注度的條目只是為刪而刪，並無助於提升條目質量。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月18日 (四) 03:54 (UTC)
**因果关系反了，因为某个台风实例受到了足够的关注而可以独立条目。对于没受到足够关注，按道理实际是不作记录，但可以归入到上一级主题条目，因为相对之下，上一级可能会有所关注，而这个不受关注的实例只能作为上一级的一个点缀，也不会令该实例一定能受到关注。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:31 (UTC)
**关注度是反映其受到关注，而不是令其受到关注。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:32 (UTC)
**例如这样一个举例，某个台风生成后，匆匆而过，没对社会造成影响，甚至不会有社会的报道，只有监测组织的记录，这样就不符合关注度，就没有独立条目；但是如果对社会造成影响，就有可能产生社会报道，甚至是学术上深入的研究，不只是监测组织的一条记录，这样就是满足关注度的要求，可以成为独立条目，否则那只是众多台风实例中默默无名的一例。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:41 (UTC)
***(：)回應：若風暴條目缺乏關注度，合併到風季條目就更少人關注了。假設現時關注度指引尚未設立，估計閣下不會想到要刪除熱帶氣旋條目。由於熱帶氣旋擁有一定面積的環流，持續時間又達1-31天之久，僅以熱帶氣旋有沒有對陸地造成影響來判斷該熱帶氣旋有沒有關注度並不恰當。颱風生成宣告應該可以作為該熱帶氣旋擁有關注度的證據，此外除了大眾外，還有氣象愛好者和氣象學家關注熱帶氣旋。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月18日 (四) 14:10 (UTC)
*(＋)同意@-{N-C16}-：君的建議及@-{Temp3600}-：君所轉述英文維基的做法。每年約有20~30個熱帶氣旋數目，維持本來就不易，而有些風暴並未造成實質的影響，如2013年的皮瓦，他雖然是2011年以來第一個跨洋的熱帶氣旋，但實質的研究價值並不如金娜薇，研究的相關報告也相對的極少，甚至沒有足夠的非新聞報導支撐，這樣獨立創條目是非常難以進行維護。 　Karta0800900　　留言　 2017年5月19日 (五) 09:12 (UTC)
**(～)補充：如同@-{Cwek}-：君所述，尤娜拉僅有單純的來自中太平洋颶風中心、聯合颱風警報中心及日本氣象廳的例行報告，並沒有其他的第三方報導用以佐證，甚至西太平洋的氣象機構僅有中央氣象局、韓國氣象局有進行相關的定位以及研究資料，但這僅屬於封閉資料，並不適合作為維基百科的參考來源，面對這種缺乏來源的颱風條目該如何維持條目品質與關注度，仍有需@-{Morgan Siu}-：君思考一下。 　Karta0800900　　留言　 2017年5月19日 (五) 09:12 (UTC)
*@-{Morgan Siu}-：聯合颱風警報中心能提供大量信息，只有聯合颱風警報中心提供的報告即可。閣下可嘗試把雷伊的第一手來源刪除看看。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月19日 (五) 10:22 (UTC)
**为啥ping自己？一手不能作为关注度的可靠来源，其实就是黄婆卖瓜。关注度旨在拦截一些可能较少得到普遍关注的事物作为独立条目，关注度只是反映事物的关注，而不是令事物得到关注，那样做另一种说法，叫做“广告”。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月19日 (五) 11:44 (UTC)
***已修正ping。目前有兩個問題：
#關注度
#條目質量
重複一次我的回應：
#現在判斷關注度的方式對熱帶氣旋來說並不公道。不明白颱風生成宣告為甚麼不能代表普遍關注。也少總會有氣象學家及氣象愛好者關注。颱風始終是一件大形事件。馬鞍是颱風，盧碧也是，難道關注度相差那麼遠？
#用一手來源。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月19日 (五) 14:07 (UTC)
replies: text: ::关注度是相对公平的，因为要求的是普遍关注，如果只是部分关注的话，ACG爱好者可以说我某个作品的某个角色某个事物收到我们关注要独立条目，公交线路爱好者可以说某条线路对于他们地区很重要要独立条目，公路设施又是这样，难道这不就成了和台风理所当然一样？但实际呢？关注度要求就是第三方普遍关注，否则轻则合并，重则删除。相当公平，而且关注度是可以远期变动，现在缺乏关注的话，不代表以后不被关注，所以现在的可行是先合并到上一个主题，如果单例普遍关注提高的话，就有独立条目的可能。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月22日 (一) 00:36 (UTC)
*@-{Morgan Siu}-：如果每個「較大尺度」的東西都能創一個條目，怎麼不看看溫帶氣旋呢？溫帶氣旋的形成應該和熱帶氣旋一樣是大事件吧？為什麼這裡沒幾個溫帶氣旋條目？2013年8月初副熱帶高壓勢力這麼強，臺北甚至都破了二甲子的高溫觀測紀錄，請問是不是也要寫個「2013年8月副熱帶高壓勢力擴伸事件」的條目？副熱帶高壓可是行星尺度的東西，熱帶氣旋和副熱帶高壓可說是小巫見大巫。另外，請注意維基百科不是發表原創研究的所在，直接使用一手資料會有這方面的顧慮。-- 　天秤P　　留言　 2017年5月19日 (五) 14:21 (UTC)
*: 「也少總會有氣象學家及氣象愛好者關注」與「普遍關注」差之千里吧……—HW（討論 貢獻） 2017年5月19日 (五) 15:47 (UTC)
*如果維基百科只是單方面為了氣象學家及氣象愛好者關注，我會建議把那些資訊移轉至氣象論壇，而不是收錄至維基百科。 　Karta0800900　　留言　2017年5月19日 (五) 23:03 (UTC)
*“沒有實質影響意味颱風在日後也難以獲得新的關注度。”这一点实际上是不成立的。全中国那么多气象领域的学者，不发文章怎么评职称啊，要发文章怎么办，什么都分析一遍，什么都算一遍，哪怕没影响力的天气系统，日后也可能获得很多二次文献介绍。--Antigng（留言） 2017年5月20日 (六) 01:12 (UTC)
**@-{Tenbeens}-：當然不是每個「較大尺度」東西都創一個條目。溫帶氣旋比熱帶氣旋整體上較少關注度，也沒有像聯合颱風警報中心這樣詳細的發報，所以英文維基百科的慣例是溫帶氣旋有影響時才建條目。到於副熱帶高壓，如有破紀錄，可寫「2013年8月華南熱浪」。我認為熱帶氣旋被命名了代表該熱帶氣旋有建立條目的價值。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月20日 (六) 03:23 (UTC)
***(：)回應@-{Morgan Siu}-：溫帶氣旋比熱帶氣旋整體上較少關注度，也沒有像聯合颱風警報中心這樣詳細的發報。[來源請求]據我所知，日本氣象廳、英國氣象局、法國氣象局（英语：-{Météo-France}-）、澳洲氣象局等氣象單位都會針對溫帶氣旋進行詳細的發報，歐洲中期天氣預報中心 也會針對溫帶氣旋進行相關研究，不知道您的言論是從何而得知。 　Karta0800900　　留言　 2017年5月23日 (二) 23:04 (UTC)
*冷清了？可以考慮公告一周就實行了？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月23日 (二) 02:44 (UTC)
**實行什麼？全面禁止創建不符合關注度的氣象條目？—AT 2017年5月23日 (二) 11:53 (UTC)
**未有共識之下就要公告一周就實行？所以是要實行什麼？ 　Karta0800900　　留言　 2017年5月24日 (三) 00:36 (UTC)
**@-{Morgan Siu}-：公告什么？实际大部分都认为只有普遍关注的台风实例才能建立独立条目，而不只是某些台风研究部门或组织关注的台风实例而建立独立条目，如果后者的话，那就是台风百科所为吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月24日 (三) 02:37 (UTC)
***那麼你認為67和甲殼素也會獲得普遍關注嗎？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月24日 (三) 03:15 (UTC)
****67可以看Wikipedia:关注度_(数字)（存在于“What's Special About This Number”和OEIS中），甲殼素从来源看有学术和普遍使用的关注。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月24日 (三) 04:45 (UTC)
*****學術就必定有關注，但公眾就沒有。同樣地，低關注度熱帶氣旋也有學術關注，而公眾則沒有。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月24日 (三) 05:30 (UTC)
******(：)回應@-{Morgan Siu}-：低關注度熱帶氣旋也有學術關注—閣下仍未回應我先前所提出2013年的皮瓦的相關看法。該風暴雖然是2011年以來第一個跨洋的熱帶氣旋，但實質的研究價值並不如金娜薇，研究的相關報告也相對的極少，甚至沒有足夠的非新聞報導支撐，這何來學術關注？ 　Karta0800900　　留言　 2017年5月24日 (三) 05:36 (UTC)
*******美國海軍研究實驗室？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月24日 (三) 05:48 (UTC)
********美國海軍研究實驗室並沒有相關的研究資訊，因為該風暴的責任範圍是中太平洋颶風中心，但該權責機構從來沒有發布公開的氣旋觀測資訊，若閣下曾參閱太平洋颶風季系列條目即可知道中太平洋的氣旋資訊是極度缺乏，甚至要利用網頁備份的方式保存實時觀測資訊與事後觀測報告，只因為中太平洋颶風中心將相關研究資訊列為封閉檔案，並未對外開放。若閣下有關注近年的颱風季，會發現尤娜拉也有相似情形，而更糟糕的是日本氣象廳對於尤娜拉的觀測資訊比皮瓦更加貧乏，完全無法構成學術關注。 　Karta0800900　　留言　 2017年5月24日 (三) 06:00 (UTC)
===WP:關注度 (熱帶氣旋)===
**要關注度制度不理其他條目單單對熱帶氣旋網開一面，倒不如花點時間建立關注度 (熱帶氣旋)再尋求共識比較實際。--Nivekin※請留言 2017年5月24日 (三) 06:24 (UTC)
***其實已經有先例，就是Wikipedia:关注度_(数字)，Wikipedia:关注度 (数字)的要求是有專業數學家研究，且有業餘數學愛好者關注。業餘氣象愛好者多的是，甚至還有民間辨理的氣象機構對熱帶氣旋詳細發佈（例如香港熱帶氣旋追擊站）。而學術研究則尚未找到。@-{Karta0800900}-：是否找到吉納維芙的學術研究？可否拿來看看？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月25日 (四) 03:13 (UTC)
****所以如N所说，参照其他关注度，草拟WP:關注度 (熱帶氣旋)。否则只能按照通用关注度来推断，通用关注度就是第三方可靠来源彰显关注度，也就是没人研究或者没有报道凸显其关注度的话，就没有独立条目，就这么简单。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月25日 (四) 03:45 (UTC)
*****還未達成共識，草擬WP:關注度 (熱帶氣旋)來幹甚麼？應該所有颱風都有香港熱帶氣旋追擊站研究。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月25日 (四) 05:07 (UTC)
******按照现有通用关注度的话，不符合则不能独立条目，如果有WP:關注度 (熱帶氣旋)的话，则可以根据台风类事物的需求，细化对关注和相关参考的定义，换另一种说法就是“开洞”。如果不这样做的话，按照现在关注度的做法，基本上不会为缺乏普遍关注的实例独立条目。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月25日 (四) 06:14 (UTC)
******不是不同意建立，只是應該有共識才建立。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月25日 (四) 07:36 (UTC)
*******先打草稿，确定如何判断其关注度（判断指标），而且是在通用关注度的基准下，怎样处理可以参照通用的做法，然后在通过共识决定这样去做。而不是现在就确定允许保留，因为基本上不会满足通用关注度。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月25日 (四) 09:31 (UTC)
*(：)回應@-{Morgan Siu}-：閣下要的相關研究報告如下：
#美國國家海洋暨大氣總署：
#交通部中央氣象局：、
#日本氣象廳：
#香港天文台：、
#大韓民國氣象廳：
#聯合颱風警報中心：
-- 　Karta0800900　　留言　 2017年5月25日 (四) 13:16 (UTC)
*如果閣下願意撥空花時間閱覽2013年的太平洋氣旋資訊，敝人願意解釋給您了解關於2013年皮瓦與尤娜拉之資訊差異。
#日本氣象廳：（JMA屬西太RSMC，有繼承CPHC的評級）
#交通部中央氣象局：（CWB同時發表皮瓦與尤娜拉的報告）
#大韓民國氣象廳：（KMA同時發表皮瓦與尤娜拉的報告）
#美國國家海洋暨大氣總署：（NOAA僅針對皮瓦發表報告，並未發表尤娜拉的相關報告）
#香港天文台：（HKO並不承認尤娜拉具有熱帶風暴之風速，僅評估為熱帶性低氣壓）
#聯合颱風警報中心：（JTWC僅針對皮瓦與03C發表報告，並不承認CPHC給予尤娜拉的評級，亦未發表尤娜拉的相關報告）
-- 　Karta0800900　　留言　 2017年5月25日 (四) 14:07 (UTC)
*「熱帶氣旋的關注度指引是針對熱帶氣旋條目的收錄準則。
對於熱帶氣旋條目，收錄準則是：有氣象愛好者關注，而所有熱帶氣旋都會受到氣象愛好者關注，故所有熱帶氣旋都應該建獨立條目。」這樣好不好？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月25日 (四) 11:08 (UTC)

text: 這個標準，將氣象換上其他事物，也可以全部套用。也就是說，這樣的論理是不能成立。如果要定標準，個人建議須符合以下其中一項：
#對人類造成影響
#有學術文獻以其為題材
要知道數字關注度也不是容許所有數字均可以建立條目，氣象條目也是同理。—AT 2017年5月25日 (四) 11:19 (UTC)
replies: text: :(：)回應 如果提出關注度 (熱帶氣旋)就是「所有熱帶氣旋都應該建獨立條目」，只怕一千年都不會獲得共識。想像一下：「對於動漫角色條目，收錄準則是：有動漫愛好者關注，而所有動漫角色都會受到動漫愛好者關注，故所有動漫角色都應該建獨立條目。」-Nivekin※請留言 2017年5月25日 (四) 11:48 (UTC)
replies: text: ::那麼Wikipedia:关注度_(数字)要刪除嗎？Wikipedia:关注度_(数字)當然不會容許所有數字建條目，因為數字有無限個呀。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月25日 (四) 12:42 (UTC)

text: ::數字關注度有明確的收錄標準啊...您提出的標準則顯得太過籠統。—AT 2017年5月25日 (四) 13:05 (UTC)
**(＋)同意:建立WP:關注度 (熱帶氣旋)請問有任何意見?如果有任何意見,請你將意見寫喺本客棧,謝謝!我將會在稍後時間創立本頁面.my6B super（留言） 2017年5月25日 (四) 13:04 (UTC)
*我幫你們想好主要內容了
**造成中重度傷害。
**其有特別之處，且被寫入研究論文。
**擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他作比對者。
以上自行取用修改，至少我(－)反对收錄全部的項目。-Zest 2017年5月25日 (四) 14:02 (UTC)
* made it already.my6B super（留言） 2017年5月26日 (五) 05:15 (UTC)
*(？)疑問：如果擁有長期的存活時間或經過和擁有短期的存活時間或經過都缺乏關注度，為何前者可建條目而後者不可。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月27日 (六) 05:10 (UTC)
**长期存活的话，有更大几率对人类社会造成影响，而留下普遍的关注，而非单独的专家关注。当然短期存活的话，如果能引起足够的影响（例如瞬间吹沉几艘爸爸航母），或者有可能能建立独立条目。可能不等于必须，甚至如果没人紧盯的话，有个低影响的台风实例被分割出来做成独立条目也不出奇。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月27日 (六) 06:14 (UTC)
***我的疑問是兩者都無造成影響。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月27日 (六) 10:02 (UTC)
replies: text: ::::我原本的沒有斷句的。擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他熱帶氣旋實例作比對。至少要有學術研究其偽造成傷亡卻有特別值得研究的地方--Zest 2017年5月27日 (六) 10:10 (UTC)
*根據現時的關注度指引，「 “来源”需满足关注度要求包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。在缺乏多方来源的情况下，必须能够验证这一点：单一来源所反映的中立观点足可信赖，并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。，必须是第二手来源（二次文献），因为它们能为主题是否受关注提供最为客观的证据。可靠来源的数量与种类应依赖于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言，多方来源会更受欢迎如若缺少多方来源，那么就意味着，更好的做法也许是将特定主题写入主题更加宽泛的条目中去。单一来源或新闻社消息的再版并不一定能构成多方作品，特别是当其作者采用了相同的事实来源，或者仅仅在重复相同的信息时。特别的，不同刊物在同一地区通过一家新闻通讯社获取并发表的相同文章不视为多方作品。。」（留意註解部分）可以拿政府機構的報告作為擁有關注度指引的證據。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月28日 (日) 02:27 (UTC)
参考資料

text: :个人认为是否可以建立一个更广泛的关注度指引，比如气象关注度？似乎气旋、降水等气象状况似乎都比较类似---{百無一用是書生}- (☎) 2017年5月31日 (三) 02:05 (UTC)
中期討論
=== 其實就是有些人歧視熱帶氣旋條目 ===
簡單來說，就是有些人不喜歡這些條目，因此會嚴格解讀關注度。要是這些條目是這些人喜歡的，就會視而不見。大家可以比較一下這些人是如何對待小行星條目、User:P-bot所創的極低關注度條目與熱帶氣旋條目。—Baycrest (作客) 2017年5月30日 (二) 15:39 (UTC)

text: :里面的代语换转一下适用于任何对象。如果你喜欢的话，可以学SM那样，对小行星动手呗，看了一下，部分小行星实际应该被整合到列表中（上一级关联主题）。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月31日 (三) 01:12 (UTC)

text: :SM也推了不少ACG事物和公路设施的，ACG有不少还是关注度之前就存在的，首先这一部分也留存下来，处理不及，也有部分也合并或者删掉掉了；公路设施就因为经常提删最后被当扰乱处理了，而且关注度应该先考虑合并而不是提删也说过很多次了。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月31日 (三) 01:23 (UTC)
replies: text: ::小行星和物種是被發現就會永久存在，熱帶氣旋是生成，小行星不敢確定但物種肯定會被研究，熱帶氣旋具時效性，小的熱帶氣旋(沒造成傷亡、短存活期)除了生成到結束，有多少學者會回頭去研究(尤其是越久之前生成的氣旋)，如果有肯定有資料，亦能符合關注度。--Zest 2017年5月31日 (三) 01:37 (UTC)
replies: text: :::可能關注度指引需要修訂了。有多少個條目可以被第二次來源有效介紹？學術研究屬於第三手來源。舉個例吧：大家都熟悉的月球有可能被第二次來源有效介紹麼？另外物種可以絕種，即使持續時間肯定比熱帶氣旋長。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月31日 (三) 02:24 (UTC)
replies: text: ::::把Wikipedia:可靠来源看一次。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 00:38 (UTC)
replies: text: :::::@-{cwek}-：看完了。請說重點。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月1日 (四) 01:12 (UTC)
replies: text: ::::::如果指事物研究的话，一手就是原始的数据记录，二手就是在数据记录上做的学术研究或者报道等，三手就是在学术研究和报道再做总结，例如我们。重点就是，你理解错了。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 01:25 (UTC)
replies: text: :::::::@-{cwek}-：關注度指引明確寫明「包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。在缺乏多方来源的情况下，必须能够验证这一点：单一来源所反映的中立观点足可信赖，并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。」與二手來源自相矛盾。此外学术研究到底是二手還是三手？既然原始的数据记录（例如各部門的警報）是一手，熱帶氣旋年報就不是原始了。僅收錄大部分人關注的東西就無法達到百科全書。這樣化學元素等條目都要刪除了。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月1日 (四) 01:44 (UTC)
replies: text: ::::::::(：)回應在下認為Morgan Siu的說法十分有理。看到氣象條目持續增加，若將之解讀為一種讓人有壓力的擴張，其實是失敗主義的顯現。事實上，氣象條目持續增加，提醒著所有Wikipedian應積極擴充其他領域的條目。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月1日 (四) 02:05 (UTC)
replies: text: :::::::::这种大量低质量建设在以前早就试过了，但是都会被关注度处理掉一部分。这并不是说明可以扩充，而是实际上很多事物或题材并不一定值得足够单独收纳。除非不打算要关注度这个收录门槛。当然，如果不打算要的话，估计作品类的世界观设定等也能大大提升条目数量（笑），或者歪成台风百科、硬币百科、巴士铁路线路大全吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 02:31 (UTC)

text: :::::::::我觉得就是关注度更着重于“第三方”，也就是非直接关联的来源印证，不过这个对于事件来说这个判断条件会很好用，但对于一些很常识性的事物就不太好判断，或者必须是有报道的或者相对广泛研究，所以像台风等，没有伤害就没有新闻，没有新闻就是没有普遍关注。对于一些化学元素，实际上其长期的发现存在，可能已经足够常识而认为足够普遍关注，可能一些高原子量的新元素会陷入这个问题。如果觉得有必要单独条目的话，或者只能用IAR说明，说明足够常识？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 01:58 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘我認為熱帶氣屬於「很常识性的事物」，故用二手來源不太好判断，應IAR。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月1日 (四) 02:08 (UTC)

text: :我觉得如果台风没有产生足够的影响，使其呈现是属于普遍关注的，还是避免建立独立条目，或者可以以有命名编号的也算是满足针对台风的关注度要求，因为从命名编号来看，可能认为有多个观测组织共同意识到该台风实例并且给予关注（注意的是，不是我们的关注，而是来自观测组织的，所以2016年卢碧的例子，除非说明是来自观测组织的关注），可以认为有足够关注。所以在细化的关注度上，可以这样划定。或者可以去修饰一下台风关注度，然后尝试将其指引化来促成准入门槛。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 02:28 (UTC)

text: :@-{N-C16}-：，因为2016年卢碧的例子是你处理的，你觉得台风需要什么情况才能算是满足关注度或者可以收录为独立条目，或者是否需要彰显其普遍关注的条件？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 02:46 (UTC)

text: :@-{cwek}-：2016年卢碧的報道有，只是管理員認為是颱風生成宣告，未接受。此外，Facebook應可代表香港熱帶氣旋追擊站的立場。。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月1日 (四) 03:02 (UTC)
replies: text: ::@-{Morgan Siu}-：，略微看过相关报道，应该不算是生成宣告，有一定的报道，应该满足关注度要求，可以考虑去提存废复核。不过存在一些问题，与台风无直接相关的释义太多，那是相关术语列表或条目链接应该做的，滥用注脚（注脚主要用于简短提醒与通常理解有差异或者需要注意的内容，而不是用来做详细的解释），另外可以考虑查看对日本和俄罗斯一带的影响，不要局限于港台。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月2日 (五) 01:08 (UTC)
replies: text: :::@-{cwek}-：現在判斷一樣東西是否可以建條目的門檻好像變成了生存時間？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月2日 (五) 02:27 (UTC)
replies: text: ::::@-{Morgan Siu}-：，从通用关注度来看，可能是但不绝对。如果从细化关注度来看，并且能够指引化，你可以定义这个条件是通过的。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月2日 (五) 03:12 (UTC)
replies: text: :::::@-{cwek}-：使用生存時間判斷一樣東西是否值得收錄已經完全違背了關注度指引所初衷。生存時間短的東西一樣可以上優特。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月3日 (六) 00:45 (UTC)
replies: text: ::::::没正相关关系，关注度注重的是事物的现实普遍影响，台风只要满足这个，总之就是搞点大新闻就能满足，即使可能其生存时间很短（或者有个台风存活了几个小时，但搞沉了几艘美爹航母，这绝对能成大新闻了（笑））。生存时间长只是意味着能搞大新闻的几率会高些。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月3日 (六) 00:51 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘@-{cwek}-：既然閣下這樣說，那麼又回到了這個問題——「化學元素應該全部刪除？」照閣下的說法，一個生存了30天的超強颱風若沒有對陸地造成任何影響又是否應該刪除？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月3日 (六) 04:21 (UTC)

text: :Fe没影响吗？113没大新闻吗？总之就是几乎你能想到大部分化学元素都有一定程度的普遍影响，所以都能得到收录或者默许收录。但如果“一個生存了30天的超強颱風”没有搞起任何大事件或者成为一个详细的研究案例登录到学术论文或报告中，对不住，从指引来看，不能独立收录，只能作为一个上级主题的一项来记录。就像2016年盧碧那样才坚持了4天，只有部分对地区不会造成影响的新闻，没有发生大新闻，能单独收录已经要感谢新闻媒体的关照了。别转这种牛角尖了，还不如多花心思去指定相关的关注度细项，如何体现飓风能独立收录的条件，不过如果提全部收录的话，绝对贻笑大方然后被人直接反对指引化。这里不是飓风百科，或者飓风百科会允许为每个台风实例建立独立条目；这里不是香港铁路大全，香港铁路大全或者会允许为每辆车型、线路建立独立条目；这里是中文维基百科，这里就有一个通用关注度，就是着重有现实普遍影响，符合的不一定立即收录，只是可能性会更高；不符合的话，可能建立时没人留意到，但被人留意到就最好做好解释这方面的合理性。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月3日 (六) 05:27 (UTC)

text: :解释的够多了，慢慢去磨关注度细化的允许条件吧。或者喜欢抬杠的话，去小行星那里抓阄呗，部分关注度的收获应该很不错。观点明确，不再回应。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月3日 (六) 05:30 (UTC)
replies: text: ::建議使颱風生成宣告也能證明颱風有關注度。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月3日 (六) 09:08 (UTC)
或許Morgan Siu舉的元素例子不太好，我試幫他另外舉例。大家隨便查看:分類:有機化合物小作品及:分類:植物小作品內的條目，相信大部份都沒有達到Sakamotosan所指需有一定程度普遍影響、詳細研究案例。其實這裡在刪除派的把持下，早就把中文維基百科弄成令人惡心的植物百科、化學百科、生物百科、小行星百科等小眾百科，偏偏就不讓受到更多關注的颱風、地方、新聞、演員、電視節目、ACG等條目收錄。Sakamotosan及一些人的標準更為可笑，氣旋竟然要造成影響才可收錄，那麼很多海上氣旋即使規模再大也不能達標，他們的標準換句話說可能就是化合物要對人體有實質影響、生物要咬過人、小行星要有機會撞上地球才可收錄。既然關注度一直被這些刪除派如此演繹來歧視條目，我請真正有心寫百科的人不要理會及遵從關注度指引。—Baycrest (作客) 2017年6月3日 (六) 15:12 (UTC)

text: (＋)同意Baycrest君所言。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月4日 (日) 06:42 (UTC)
replies: text: :请解释如何不理会关注度，如果不理会关注度的话，迟早会被线路，站点，公路设施，ACG世界观等所占据的。而且指引的遵守程度并不是如此严格，只是“请最好遵守”，但允许讨论特例，而且关注度的处理方法还包括向上一个主题条目合并，例如Baycrest举的小行星，的确有部分en的做法就是归入一个列表中。如果你不满意被区别对待的话，大可向小行星等一些可能不满足关注度的开刀，我认为应该收获可观的。而且本来人手不足和规范不能严格遵守，总会有些漏网之鱼，不能因为那些有问题的存在而为这些有问题的合理化，当然可能有只眼开只眼闭或者无法顾及的情况。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月4日 (日) 09:36 (UTC)

text: :恰恰相反，:分類:有機化合物小作品及:分類:植物小作品內的條目，绝大部分都有详细的研究案例---{百無一用是書生}- (☎) 2017年6月5日 (一) 02:15 (UTC)

text: 若真的嚴格執行關注度，超過90%的條目都會因沒有找到第二手來源而刪除（包括火星、筆等）。近期熱帶氣旋條目的質量大幅提升，風暴條目本已無法支持這麼大量內容，加上有些氣象愛好者經常看着有沒有颱風形成。其實我覺得线路，站点，公路设施，ACG世界观等若有足夠內容建條目沒問題。另外不知你為何說Fe有影響？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月6日 (二) 04:01 (UTC)
replies: text: :如果严格执行关注度的话，你所举的依然有满足要求的来源。反之，并不是所有的台风实例都能单独收录条目，只有部分满足要求并且能在条目彰显出来才有可能，所以与其固执于条文字眼，好不如如何去改善收录认定，或者完善来源，而不是满目地认为全部收录，或者挑字眼刺。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 05:13 (UTC)

text: :总之按照通用关注度的话，不满足条件可能会被部分巡查略过，但被真就的话，没有明显满足通用关注度的彰显，肯定会被提关注度，然后合并或删除。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 05:26 (UTC)
replies: text: ::請為筆、火星等給出關注度來源，否則可能被刪除。研究等三手來源又是否可以證明其關注度？如是，可以每個熱帶氣旋都建條目的百度百科來證其關注度。資料其實多得很，不建條目太浪費了。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月6日 (二) 10:57 (UTC)
replies: text: :::好啊，请开始你的表演。而且关注度不是不允许所有不许建，而是不允许一些不满足条件的，满足的自然没问题，想捉鸡脚也不易。这和浪不浪费无关，把台风换成巴士线路、ACG世界观等也是一样道理。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 11:06 (UTC)
replies: text: ::::筆、火星不滿足條件就要刪除？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月6日 (二) 11:19 (UTC)
replies: text: :::::火星、筆的學術研究多到數不清啊...反而百度百科不能證明關注度，資料多不等於要建條目，這一點已經提過很多次。—AT 2017年6月6日 (二) 11:33 (UTC)

text: :::::这家伙钻牛角尖太厉害了，只能让他自己去不断试错才知道怎样写才能不容易出问题。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 11:35 (UTC)
從Sakamotosan「本來人手不足和規範不能嚴格遵守，總會有些漏網之魚上面」和筆的例子已經看到這些刪除派如何歧視條目。筆的確沒有符合關注度來源，甚至連一個來源都沒有。:分類:有機化合物小作品及:分類:植物小作品裡面絕大部分都是不達標的垃圾條目，書生及其他人就視而不見了。他們不把官方氣象機構的報告視為符合關注度來源，也是在歧視官方氣象機構來源。—Baycrest (作客) 2017年6月6日 (二) 15:48 (UTC)

text: 筆的外語維基有17個來源。中文的有機化合物已經夠少了，舉個例子肽類中文只有14個，英文有237個。另外隔下諾認為哪些條目是不達標的垃圾條目或不符合關注度請逕行提刪程序，熱帶氣旋也是經提刪程序，認為提刪程序不公，請提出共識取得方針修改。--Zest 2017年6月6日 (二) 17:09 (UTC)
replies: text: :认同说法，大可以将认为有问题的都拉去存废或者关注度溜溜，让社群见识一下你认为的垃圾。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 01:31 (UTC)

text: :最好配上一句“你们在座的:分類:有機化合物小作品及:分類:植物小作品都是垃圾，只有我台风才配留在中文维基（台风）百科”，嘲讽效果Max。对不？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 01:37 (UTC)

text: 因为观测组织的报告已经是一手信息，除非是第三方的信息，最简单就是社会新闻报道，如果要拿2016卢碧做例子的话，至少现在提供的参考显示应该满足关注度，大可以拿去提复核。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 01:31 (UTC)

text: 外語筆和火星條目不是一手就是三手來源。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月7日 (三) 06:26 (UTC)
replies: text: :所以还是理解WP:可靠来源中一手、二手、三手的含义，另外关注度中“第三方”的含义。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 06:39 (UTC)
replies: text: ::關注度那裡說第三方了？關注度要求二手來源。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月7日 (三) 07:02 (UTC)
replies: text: :::抱歉，对“独立于主题实体”的惯常理解，所以至少有二手来源（例如：新闻报道）则可。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 07:29 (UTC)
replies: text: ::::既是需要修訂關注度指引？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月7日 (三) 07:43 (UTC)
replies: text: :::::如果你是指针对台风的关注度的话，已经起了底稿，可以和台风社群去讨论如何细化。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 08:27 (UTC)
replies: text: ::::::我是説令第三手來源也能證明某東西符合關注度。另外想問如果颱風實時報吿是一手來源，熱帶氣旋年報及最佳路徑是否第二手來源？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月7日 (三) 09:29 (UTC)
replies: text: :::::::不太清楚，只能从一些推断来看，算是。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月16日 (五) 09:32 (UTC)
--------------
從一個來源都沒有的筆這條目已經看到這些人如何歧視條目，好像筆這些寫得再差的條目（2009年有人掛過cleanup模板，只是後來被移除）他們都處處維護，而被歧視的條目即使寫得再好都會被諸多挑剔及提刪。又以上面肽類條目的英文版Category:Peptides內條目為例，也只有約大半條目算是符合關注度標準，仍然有些條目明顯不過關。有人說觀測組織報告是一手信息，好吧，那麼請不要再引用NASA報告作為來源，應該以引用NASA報告的可靠機構作為替代來源，希望不要再看到厚此薄彼的情況。Morgan Siu，關注度要求第三方來源，有些人更苛刻地要求所有來源都必須是第三方，按他們的演繹，不僅熱帶氣旋年報不是第三方來源，連NASA報告、權威學者報告都不是，反而與一門專業不相關、甚至錯漏百出的大眾媒體是第三方來源，如果所有條目一視同仁沒有歧視，就會出現外行管內行、垃圾條目可留優質條目被刪的弔詭情況，不過若一些人歧視個別題材條目，那就除了前述情況，更會有他們喜歡條目可留、不喜歡條目被刪的情況，「允許討論特例」的特例應該是指他們喜歡條目了。所以我一直都呼籲真正有心寫百科的人不要理會及遵從關注度指引。—Baycrest (作客) 2017年6月7日 (三) 23:11 (UTC)

text: :如果编写的内容看上去有可能有关注度的，例如有一些新闻或看上去像学术研究报告，非单纯的一手资料报告的话，这样就容易通过关注度，至少行文上说得出会能新闻或学术研究，或者会考虑pass。彰显条目的关注度应该是主编者的责任而不是靠其他旁观的督促。另外一些生活常见的事物，作为一个概念尤其普遍存在，而且这类条目都是百科创建时已经存在的，可以认为默许其应该是普遍关注的。但对于台风而已，台风的概念作为一个概念尤其普遍存在，可能并不会要求十分严格的关注度彰显，但是对于新出现的每一个台风实例，显示作为一个事物并不是常识，所以避免认为原创研究或者一些十分低现实关注度，才要求有关注度的要求。建议还是仔细琢磨关注度的相关内容，包括一些论述，还有en的说法，其实都说得应该足够明确。“所以我一直都呼籲真正有心寫百科的人不要理會及遵從關注度指引”，yup，那欢迎来到世界线路大全、萌娘百科、公路设施大全。（手动斜眼）——路过围观的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 00:49 (UTC)

text: :总之，请台风社群自行根据编辑经验，完善WP:关注度 (热带气旋)的收录细则，不要想“全部无条件收录”的傻话。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 00:52 (UTC)

text: :因为我主力不在台风，所以不清楚专业学术资料情况，所以如果对台风的关注度判断，一种就是新闻报道，也是最容易识别出来；其次是就非一手的研究资料，对于一手，我认为可能是当时实时的观测数据报告；而关注度要求至少是二手的，所以我推测熱帶氣旋年报、NASA報告、權威學者報告可能满足要求，所以只要能表示出来，以彰显的话，我的处理是算通过的，这是第一个问题；其次，是条目描述的可供查证，这部分就所有一手、二手的可靠资料都可以随便用。通用关注度主要就是筛选掉一些不知名、不被大众所熟悉的或者极少数研究的事物，也有一些与WP:NOT相关，所以如果事物避免这样的判断，至少来源上要不符合那些条件，这样有可能能独立收录处理。对于揪着一些误判行为或者可能看上去不足的个例，反而是无谓的做法。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 01:13 (UTC)

text: :如果有空的话，去存废讨论看看关注度提删的，尤其有出现巴士线路的话，这部分我也是这样判断，如果有新闻关注的，或者有一些学术研究的（这种没见过），则关注度认为应该满足，之后用于描述的直接使用官方资料（一手）或其他则算是可供查证的部分。只有一些官方的文件仍算不上关注度通过，这不过是黄婆卖瓜而已。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 01:22 (UTC)
replies: text: ::我加了一条横线。因为我想对横线之下的讨论说一点话。我觉得这部分讨论对关注度的理解有误。一个条目有没有关注度，和条目里有没有列出参考文献完全无关。条目中没有任何参考文献，并不能说明这个条目没有关注度，它仅仅是没有列出来源而已。关注度是要去从站外来证实的，没有参考文献在条目中，但是能在站外找到可以证实其关注度的来源，那么这个条目主题就有关注度。---{百無一用是書生}- (☎) 2017年6月9日 (五) 02:58 (UTC)
抱歉這麼晚才加入討論，也對「關注度」條件認識不深。小弟反而傾向從質素入手，有些熱帶低氣壓、熱帶風暴條目，既影響不大，也很難有足夠內容寫出詳盡的條目，就無謂勉強保留。2016年5月南海熱帶低氣壓影響華南時，即使香港天文台發出了三號熱帶氣旋警告信號，小弟也不傾向開新條目，就是覺得很難寫得好；誰知最後在廣東西部的影響這麼大，引發泥石流死了很多人。之前也有維基人問我，2011年熱帶低氣壓蠍虎條目是否值得保留，這個不錯是命名了，但由於它極短命，不足一日就死掉了，加上位處遠洋，實在沒甚麼值得寫。的確，有影響的風暴是較易寫，即使發展過程不太長，也有「影響」章節幫忙撐起全文；但遠洋風暴就真的只能依賴發展過程了，如果不夠強，或者路徑不夠獨特，就別浪費時間了。強行寫了出來，不但自己不滿意，而且可能會被丟進垃圾桶，不是有點白費心機嗎？——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2017年6月11日 (日) 09:03 (UTC)

text: (：)回應：我認為條目質數與熱帶氣旋的強度無關。即使好像熱帶風暴梅花 (2017年)的條目發展過程也寫得不錯呀。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月11日 (日) 09:54 (UTC)
replies: text: :“但遠洋風暴就真的只能依賴發展過程了，如果不夠強，或者路徑不夠獨特，就別浪費時間了。強行寫了出來，不但自己不滿意，而且可能會被丟進垃圾桶，不是有點白費心機嗎？”关注度不就是避免这种低质量低关注度的具体事物条目的收录发生？如果只是作为一个平平无奇的实例，为什么不作为一个事项收录入一个列表或者一个上一级主题条目中。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月12日 (一) 01:32 (UTC)

text: :(：)回應：雖然熱帶風暴梅花 (2017年)寫得不錯，但寫得再好仍然抵抗不了關注度，除非提議修改Wikipedia:太平洋颱風季專題/編輯指南/詳情#風暴條目、Wikipedia:太平洋颱風季專題/編輯指南/常規#建立條目的時機、Wikipedia:關注度_(熱帶氣旋)通過，否則最終寫得再好還是會被合併。中文维基百科助理編輯天蓬大元帥※開心過夏天 2017年6月20日 (二) 03:01 (UTC)
我在2009年6月已經說過，關注度低的條目仍然可以是可供查證的高質量條目，關注度高的條目也可以是低質量條目，我們不應抹煞低關注度條目的生存空間。維基百科作為網上百科全書並號稱海納百川，只要寫出對讀者有幫助的有價值及可供查證內容，即使關注度低也應收錄。維基百科應當做到知識及資訊並重。Sakamotosan「不要想全部無條件收錄的傻話」、「對於揪着一些誤判行為或者可能看上去不足的個例，反而是無謂的做法。」等話則實實在在地歧視條目，對於他們喜歡的條目即使再垃圾也處處維護，他們不喜歡的條目就會請有關編者去其他XX百科。
書生的回應與Sakamotosan同出一轍，沒有甚麼好補充。只是想說既然我曾於投票中指書生是中文維基最大的破壞者，我當然熟知有沒有關注度跟有沒有列出參考文獻的分別。
W. Synchro正好說出我從加入開始就一直提倡應以條目質素、可供查證及擴展潛力來評定一個條目應否刪除。關注度跟條目質素沒有直接關係，關注度高的條目也可以是低質量條目，所以不應以關注度作為條目應否刪除的唯一標準。上面有些人就是把關注度拿作唯一標準，又歧視條目，多年來趕走大量有心貢獻的編者，令維基百科無法依賴協作累積知識及資料，讀者也查不到所需資料，如此行徑比一些單一破壞者的破壞來得更加巨大。—Baycrest (作客) 2017年6月11日 (日) 16:09 (UTC)

text: :为了读者可查阅性而滥收，那才是对维基百科最大的破坏，本来一些像台风实例、具体线路、ACG具体设定这些条目内容，要么简略地作为其上一级主题条目的一部分，要么应该是其他关注这些事项的百科网站去担当，如果维基百科为了所谓的“读者可查阅性”的滥收，抢其他网站的饭碗的话，条目数吧啦吧啦地上去，但是一堆各种一次来源甚至只是小众交流的来源，可能质量连ja区都不如吧。shizhao的情况说的是一堆基础事物条目，甚至是一堆你常见到不认为会察觉的事物，即使没有任何参考或者参考需要补足，例如举例的笔，但是对于每一个台风实例而言，是在并不是所有人觉得足够关注或者像笔一样常见。台风就算没与一个参考，也不会因此被认为没有关注度，但是一个具体的台风实例，对于大部分人来说就是可能是一个“撸作”出来的“事物”，所以需要参考来说明它是存在的，而且我们已经注意到它了。当然对于一些以台风为主题百科而已，任何一个台风实例都是其所关注的对象而收录，但是会收录其他并非其关注的内容，未必吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月12日 (一) 01:22 (UTC)

text: :就算对于我的巡查操作而言，如果一个看上去不像是极为常见的事物，例如某个台风实例、某个线路、某个人物，我觉得最快的方法就是看一下有没有合适的参考，如果不是，我只能打个问号。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月12日 (一) 01:24 (UTC)
replies: text: ::(：)回應Cwek君：抱歉這幾天只顧着看颱風，晚了回覆。閣下一直都沒有解釋為何氣象愛好者或香港熱帶氣旋追擊站這樣的關注不能證明關注度。與鐵路愛好者不同的是好像沒有鐵路愛好者網站。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月16日 (五) 09:09 (UTC)
replies: text: :::铁路估计你没听说过香港铁路大典？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月16日 (五) 11:31 (UTC)
replies: text: ::::(：)回應Cwek君：故香港的鐵路都有條目。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月17日 (六) 10:24 (UTC)
replies: text: :::::还有一个叫香港巴士大典，但并不是所有香港巴士都能有条目（当然也可以说有漏网之鱼），即使香港铁路，最近才把轻铁收费区合并回其主题条目。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月18日 (日) 11:45 (UTC)
寫維基不是為了讀者可查閱，那麼我也不知道大家寫維基的目的是甚麼了。你所說的「關注這些事項的百科網站」本來也是因為那些編者被（中文、英文、其他語言）維基百科上的刪除派趕走，才被迫另行成立專題維基。除非維基百科跟其他網站結盟或合作，否則收不收錄一個條目不應考慮搶其他網站飯碗的問題。一個氣旋是否具有所謂的關注度，只需要有官方機構給予的編號就足夠。@-{Shwangtianyuan、MNXANL、Dicky0615、Erquanmen、金牌雄鷹}-、@-{Fayhoo、ATR50}-請來看看關注度和刪除派人士有多荒謬。—Baycrest (作客) 2017年6月16日 (五) 14:23 (UTC)

text: ::这不就定义了一个关注度的标准？存在能公认会受到关注的编号的实例。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月18日 (日) 11:47 (UTC)
replies: text: :::如果大家同意只需要有官方機構給予的編號就可讓一個氣旋條目達到所謂的關注度，此討論即可結束。—Baycrest (作客) 2017年6月18日 (日) 16:16 (UTC)
replies: text: ::::将其写入到WP:关注度 (热带气旋)，并且完成指引化的话，也就是按章做事的活而已。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月19日 (一) 00:46 (UTC)
*(＋)-{支持}-(○)保留所有被日本氣象廳命名的熱帶氣旋，因為中華民國高速公路的交流道幾乎都有自己的條目；如果達成共識，請修改Wikipedia:太平洋颱風季專題/編輯指南/詳情#風暴條目、Wikipedia:太平洋颱風季專題/編輯指南/常規#建立條目的時機、Wikipedia:關注度_(熱帶氣旋)；至於未被日本氣象廳命名的熱帶氣旋命名、或其他地方的熱帶氣旋，應造成上亡或特殊意義才得建立。中文维基百科助理編輯天蓬大元帥※臨時想不出.... 2017年6月17日 (六) 14:02 (UTC)
**(：)回應 「支持保留所有被日本氣象廳命名的熱帶氣旋，因為中華民國高速公路的交流道幾乎都有自己的條目」這是理由嗎？何況大量「中華民國高速公路的交流道」都在關注度討論中？--Nivekin※請留言 2017年6月18日 (日) 11:52 (UTC)
*綜觀多月討論，熱帶氣旋似乎並非氣象愛好者所關注；以熱帶風暴馬鞍 (2016年)為例，即使其沒有影響陸地，且風暴級別不高，但其瀏覽量仍然不差，可見有讀者群眾。(＆)建議可以考慮保留大多數經命名的熱帶氣旋；惟小量未能查找到足夠來源或內容支撐的條目，應予以合併。（老實說，我對於颱風海高斯_(2015年)此類不具傷亡但沒有影響陸地的強烈風暴是否應予以合併有一點疑慮）—HW（討論 貢獻） 2017年6月18日 (日) 03:19 (UTC)

text: :::假设一个作品的虚构角色能被绕过关注度的留意，在没有足够的彰显其关注度的情况，因为作品近期播放而浏览度也相当高，那这样能比说明有关注度？不一定，实际上以浏览量做关注度提删保留的原因有人试过，但并不足以。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月18日 (日) 11:53 (UTC)
replies: text: ::::WP:NTEMP: 「关注度不是一时的：条目的主题一旦在可靠来源中有效介绍，便能满足通用关注度指引之要求，不需要新闻来源对其持续报道。」看似找到足夠可靠來源支撐的條目，不需要持續地被關注，也算達標？—HW（討論 貢獻） 2017年6月18日 (日) 15:56 (UTC)
replies: text: :::::看来你没看明白我说什么，我观察一个情况，就是一些日本电视动画会随播放当日每周有周期起伏，如果假设建立到相应的角色作为独立条目，但是没有任何独立的彰显其关注度的参考，“完美”地躲过各种巡查，也能像其作品条目那样有一定的浏览量。然后被发现提删，以浏览量作为保留依据，这样做法靠谱吗？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月19日 (一) 01:25 (UTC)
replies: text: ::::::個人認為可以。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月19日 (一) 05:03 (UTC)

text: ::::::條目瀏覽量高正好說明讀者十分需要查閱該條目，我們應優先建立及寫好這些瀏覽量高條目，而不是刪除它們，有些人就是本末倒置。—Baycrest (作客) 2017年6月20日 (二) 14:47 (UTC)
replies: text: :::::::如上，我覺得瀏覽量可以視為參考，但條目最終能否獨立創建，仍需有基本的參考資料支撐。倘若沒有或不足，合併到上級條目並建立重定向也無礙讀者查閱。就算是年度條目，也沒有為條目字數設定上限的。當然，有合適可靠來源支撐的，就應該拆出來。—HW（討論 貢獻） 2017年6月21日 (三) 02:00 (UTC)

text: :::::::2016马鞍存在可能关注度的问题，两个参考都是解释马鞍名称的来源，对于这个台风实例缺少相应的参考去彰显，对于普通人来说，没办法认为足够关注度吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 03:13 (UTC)
**海高斯強度頗高，又破了紀錄，應保留。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月18日 (日) 06:16 (UTC)
***(：)回應，已提出存廢覆核請求。中文维基百科巡查員天蓬大元帥※臨時想不出.... 2017年6月18日 (日) 07:19 (UTC)

text: 瀏覽量與關注度沒有必然的關係。要知道關注度並不是單純字面上的「關注」，以瀏覽量來引證，完全不符合關注度的精神。凡請相關用戶再讀一遍關注度到底為何物，如果已理解關注度為何物，但仍然提出這種主張的話，請另開一段尋求修改關注度。—AT 2017年6月20日 (二) 13:11 (UTC)
replies: text: :上面有些人說不應以瀏覽量引證關注度，也不應以足夠內容作為收錄標準，又有一些人對內容充足的高質條目大幅破壞。他們千方萬計阻止不喜歡的條目和內容，令讀者在維基查不到所需資料，與讀者為敵。我再次呼籲真正有心寫百科的人不要理會及遵從關注度指引。另請再次閱讀meta的開放性決議。—Baycrest (作客) 2017年6月20日 (二) 14:47 (UTC)
replies: text: ::请区分内容充足与琐碎资料的区别，请区分百科全书与资料库的区别，请区分知识与数据的区别---{百無一用是書生}- (☎) 2017年6月20日 (二) 15:15 (UTC)
replies: text: :::瑣碎資料︰小行星列表/216701-216800，資料庫︰馬來亞噪鶥，數據︰小行星1154。在數據就是知識的年代，如果還有人仍認為數據不重要，那就不單與讀者爲敵，更會是維基百科被淘汰的罪魁禍首。—Baycrest (作客) 2017年6月21日 (三) 06:40 (UTC)

text: ::開放性決議是白纸来的？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 01:08 (UTC)
replies: text: :::應是strategy:May 2011 Update/zh-hant？—HW（討論 貢獻） 2017年6月21日 (三) 02:00 (UTC)
replies: text: ::::但并不代表包罗万有？实际上关注度只是第一条门槛，防止一些低关注度的事物收录，对于台风而言，就好像一些短暂出现、或者一些没有被主要观察机构进行编号的实例，就不适宜独立条目。而且对于一些已经常见的事物，其关注度是沉默存在的，所以即使没有可靠来源彰显也不影响其关注度的判断，但对于一些新出现的事物，并不是所有人都会知道其存在，所以才需要一些可靠来源，例如报道，一些非一手的研究报告，可能例如一些较长周期的累总报告等，来彰显其关注度。而且这方面的编者也存在视角狭隘问题，其实应该尝试跳出作为台风的关注者而已，作为一个普通人，来说某些台风实例是得到关注吗？基本上没吹到自己的地区，实例没有通过报道来获得，根本不会留意到吧。如果跳出这个方面都能察觉到其关注的话，或者其关注度应该是可以满足的。之后才是考虑行文质量的问题。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 02:45 (UTC)
replies: text: :::::明白你的意思。作為普通人，你來評論一下小行星列表/216701-216800、馬來亞噪鶥、小行星1154和其他一系列條目吧。WP:關注度不應作為第一條門檻，第一條門檻應該是可供查證，請不要搞錯。WP:關注度如果用作區分對維基百科有害的廣告、明顯錯誤條目等等我可以支持，要是用作刪除對維基百科有益的條目，讀者需要的資料，我絕對會抵制WP:關注度。—Baycrest (作客) 2017年6月21日 (三) 06:40 (UTC)
replies: text: ::::::垃圾在那，不代表垃圾的存在是合理的。WP:BOLD。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 07:08 (UTC)

text: ::::::而且对于列表，一直是关注度的处理难点，现在我认为对列表的关注度是取决于列表主题本身或列表的所属主体的关注度，只要两个其中一个满足都是可以允许的，而且小行星列表系列来源于小行星列表，而小行星列表又源于小行星，小行星依赖存在默许的关注度，同时如果由小行星去保存所有小行星实例的话，显然太大，所以才有了需要分割出独立列表页。如果某年的台风实例足够多，一个页面保存会有各种困难的话，讨论之后也可以考虑建立独立列表页面。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 07:23 (UTC)

text: ::::::如何忽略所有規則、解釋所有規則、
-{“}-	「忽略所有規則」並不意味著所有行為都有正當性。它並不是百搭牌或是免死金牌。忽略規則者在面對質疑時，必須合理解釋自己的行為如何改進了維基百科。事實上所有人在任何時候都應該能夠做到這點。在爭議情況下，什麼算是改進應當由共識決定。                                                                                                                	-{”}-
--Zest 2017年6月21日 (三) 06:46 (UTC)
replies: text: :::::::我上面已清楚解釋了，不再補充。—Baycrest (作客) 2017年6月22日 (四) 15:44 (UTC)

text: ::請區分维基百科关注度和口語或字典中所謂「關注度」的區別。另請WP:AGF，沒有人「千方百計」，也沒有人「與讀者爲敵」。--Zetifree (Talk) 2017年6月21日 (三) 03:05 (UTC)
replies: text: :::正因為有很高瀏覧量高，證明讀者需要此條目，故可以為了讀者的可查閱性而忽略關注度指引。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月21日 (三) 06:32 (UTC)
replies: text: ::::WP:BIG，那瀏覽量大的動漫人物、通告演員等呢？--Nivekin※請留言 2017年6月21日 (三) 06:45 (UTC)

text: ::::「請區分维基百科关注度和口語或字典中所謂「關注度」的區別。」不要顧左右而言他。--Zetifree (Talk) 2017年6月21日 (三) 15:56 (UTC)
本來我準備把大家都同意的「只需要有官方機構給予的編號就可讓一個氣旋條目達到關注度」寫入Wikipedia:關注度 (熱帶氣旋)，以便繼續討論出共識，可是被書生回退。看來無法達成共識的罪人就是書生了。@-{Shwangtianyuan、MNXANL、Dicky0615、Erquanmen、金牌雄鷹}-、@-{Fayhoo、ATR50、泉州柒巴士、Li Chao、HR1377}-—Baycrest (作客) 2017年6月22日 (四) 15:44 (UTC)

text: 书生滥权是维基百科“老常态”了，回退阁下算是他手下留情了，我最近是被他：连回退/带保护/甚至还加删除修订版本（隐藏）。。。幸好有其他行政员修复了他的破坏和滥权操作。不过，书生滥权多年，社群真的就因为7次罢免不成，所以是否就放弃对书生肆无忌惮的滥权行为进行追责？黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2017年6月22日 (四) 15:50 (UTC)
replies: text: :我從來都不信任書生，在以前的投票我也指出過書生是中文維基最大的破壞者，以後若有罷免投票我將繼續支持，這樣中文維基才能真正發展起來。—Baycrest (作客) 2017年6月22日 (四) 15:57 (UTC)

text: 完全看不出有「只需要有官方機構給予的編號就可讓一個氣旋條目達到關注度」這樣的共識。這跟一開始M君的主張何謂無任何分別，甚至是擴大了，與關注度的原意背道而馳，縱觀反對用戶眾多，不可能得出這樣的結論。—AT 2017年6月22日 (四) 17:02 (UTC)
replies: text: :参见User:林天蓬附近，如果编号实例代表了已经有研究组织的关注的话，我认为可以考虑。不过说法过于笼统，单纯“官方机构”并不足够，尤其本关注度并没有着眼于西太平洋的台风，所以需要说明不同地区的台风命名机构。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月23日 (五) 01:02 (UTC)

text: :而且现在更多在讨论热带气旋关注度的细则包含，打一份草稿，之后还要通过指引化才能完全适用，现在列出的条件，也有可能不满足。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月23日 (五) 01:07 (UTC)
replies: text: ::接受Sakamotosan修改後的草稿。官方機構應該是指政府營運的氣象預測機構，考慮到氣旋條目可以指各地的氣旋，也會包括溫帶氣旋，我才沒有詳細說明官方機構的意思。—Baycrest (作客) 2017年6月23日 (五) 16:33 (UTC)
----
谁能给我哪怕一丝一毫的证据来证明您们制订的标准如何满足WP:GNG？如果所有有编号的热带气旋都有文献，那么当然所有热带气旋都可以收，如果不是如此，那么这个标准就有问题。问题在于，您们要出示证据，证明符合所列的标准的主题一定有足够的文献使之符合内容方针联。我没看到任何来源方面的证据，只看到您们讨论该有什么标准不该有什么标准，这是没有意义的。举个例子，WP:NGEO是我搞的，就第一条，法定的行政区划，我很自信这条标准没问题，那是因为至少在中国大陆，法定行政区划都会有方志详细介绍，而不存在来源方面的问题。--Antigng（留言） 2017年6月23日 (五) 04:06 (UTC)

text: WP:GNG是WP:關注度指引的一個章節，現在要為氣旋條目另行制定關注度要求，自當無需理會WP:關注度，否則又何需另行制定關注度要求？WP:NGEO在我看來也是用來限制建立更多優質條目，我建議真正有心寫百科的人同樣不要理會及遵從。就你說的法定的行政區劃，我已看到有漏洞，「法定行政區劃都會有方志詳細介紹」是你想當然罷了。—Baycrest (作客) 2017年6月23日 (五) 16:33 (UTC)
replies: text: :#任何关注度指引都不能凌驾于通用指引，因为不符合通用关注度指引的条目，就一定不能同时符合WP:NPOV、WP:V、WP:NOR和WP:NOT四大内容方针，没有例外。但是，维基百科是不能够收录连符合内容方针的潜力都没有的条目。“另行制定關注度要求，自當無需理會WP:關注度”是错误的。关注度不等于“大众关注度”，它只等于符合内容方针的潜在可能性。内容方针只有一个标准，关注度指引解释并执行内容方针，自当如是。

text: :#“在中国大陆，法定行政区划都会有方志详细介绍”现在我就来证明一下：首先，越是发达的地区，方志资料就越是完备，所以我们仅需考察最不发达的地区即可。我们就来看看西藏的各个县级行政区划是否有县志，我这里随机地挑10个（实际上可以更多，如果您不嫌长的话）：墨竹工卡县：《墨竹工卡县志》；谢通门县：《谢通门县志》；扎囊县：《扎囊县志（撰写中）》；林周县：《林周县志》；边坝县：《边坝县志（撰写中）》；措勤县：《地方志（撰写中）》；申扎县：《申扎县志》；工布江达县：《工布江达县志》；类乌齐县：《类乌齐县志》。可见所有这些县都有或将有县志，而地方志的体例则决定了它必须介绍下一级的行政区划。对县而言，下面是乡、镇，这也是最小的法定行政区划了。故而西藏至少有90%的乡镇级行政区划有方志介绍。由此观之，在中国大陆绝大多数的法定行政区划都会有方志介绍。--Antigng（留言） 2017年6月23日 (五) 17:27 (UTC)
replies: text: :::对方作出如此恶意推定，阁下无论如何讲道理，大概也是不会被接受的了。--Zetifree (Talk) 2017年6月23日 (五) 22:19 (UTC)
replies: text: ::::氣旋條目只要有官方編號，都有你所說的「符合內容方針的潛在可能性」，只是有些人歧視和排擠條目。我不是說不發達地區不會有方志詳細介紹，我是說中國版圖之大，縣市之多，改動是常常發生，只是行政區域剛改動後，是不可能立即會有方志詳細介紹，即使有新聞報道也往往只屬「例行報道」，所以在這段真空期，這些新的行政區域是沒有關注度的。
replies: text: ::::不知道Zetifree是基於善意推定還是惡意推定來推定我的是惡意呢？—Baycrest (作客) 2017年6月28日 (三) 17:16 (UTC)
*(○)保留。熱帶氣旋條目全都有關注度的，至少熱帶氣旋愛好者會來看看。Wetit🐷 0 2017年6月25日 (日) 02:50 (UTC)

text: :“至少熱帶氣旋愛好者會來看看。”，哦对的，那就可以无限创建各种公路设施、ACG世界观、线路车站等，因为各种爱好者都回来看？这个理由有点螃蟹吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月25日 (日) 10:09 (UTC)

text: 如無共識，不如結案了事。--Temp3600（留言） 2017年6月25日 (日) 11:43 (UTC)
replies: text: :單純結案只會將爭議伸延到日後的存廢討論。—HW（討論 貢獻） 2017年6月27日 (二) 06:32 (UTC)
*(○)保留。 都那麼辛苦寫了。怎能因為嗜好不同就要刪。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月27日 (二) 06:51 (UTC)

text: :哦是的，那些各种公路设施、ACG世界观、线路车站等何尝不是？这不关乎嗜好，这是一个收录的门槛，只要满足门槛就没问题，而且得到足够的报道或者专门研究的实例自然能满足门槛，对于不满足的也可以在当年风季的条目集中体现。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月27日 (二) 07:01 (UTC)
replies: text: ::但現在看來較多人支持提升門檻。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月28日 (三) 03:19 (UTC)
replies: text: :::门槛一直在那，只是气旋也一直没按照门槛来写，然后没人理就好，有人留意到就一堆问题罢了。而且门槛也不算太高，善后又不是难做。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 02:39 (UTC)
replies: text: ::::這和較多人支持提升門檻沒關係。較多人支持提升門檻是事實。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月28日 (三) 03:19 (UTC)
replies: text: :::::如果你不介意复读的，我在重复一次，“门槛一直在那，只是气旋也一直没按照门槛来写，然后没人理就好，有人留意到就一堆问题罢了。”——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 03:57 (UTC)
replies: text: ::::::其實我一直都沒搞清晰這樣刪熱帶氣旋條目是為了甚麼，如果只是為了一個概念，恐怕一千年也不會達成共識，最好直接少數服從多數。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月28日 (三) 04:02 (UTC)
replies: text: :::::::指引是请求执行，就算做不到，建了没人理一样没问题，但有人理的话，自然会被揪，被揪的话应该尝试去改善。如果揪的有问题，可以按照方针等去反驳；如果觉得规则不合理，可以讨论，但是之前的还是按已定的规矩来做。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 04:54 (UTC)
replies: text: ::::::::你這是問非所答呀。請明確地告訴我刪熱帶氣旋條目是為了甚麼。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月28日 (三) 05:29 (UTC)
replies: text: :::::::::那你来回答，为什么一定要为每个台风建立独立条目？而不是根据其能被普遍关注程度（从普通民众或大部分科研机构而言）能选择编写？或者为什么雷姆 (角色)能有独立条目而拉姆不能？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 06:33 (UTC)
replies: text: ::::::::::(！)意見：@-{cwek、Morgan Siu、It's gonna be awesome}-：這邊我要補充一下，當時建立這個頁面的緣由跟建該頁時的一年之前建的另外一個頁面吉胖貓以及更早之前建的苦力帕是相同理由「找一部作品，建立該作品擁有最高人氣的角色」（對我而言是這樣子沒錯），再者，參考Wikipedia:收录准则（Wikipedia:雙周提示/2009年11月28日），以及前次動員令標準找尋第二手可靠來源，以及經詢問發現許多人在了解《Re:ゼロから始める異世界生活》之前都先認識或有聽過這個角色（抱歉，這裡我引用並更改了某人的言詞「許多人在了解《Minecraft》都優先認識了苦力帕這個角色」）、以及含有該角色名稱的相關用語2016年在網路上流行等。
replies: text: :::::::::::雷姆建完後是有考慮要再建立其他角色，比如拉姆或愛蜜莉雅，但參考Wikipedia:收录准则（Wikipedia:雙周提示/2009年11月28日），以及前次動員令標準找尋第二手可靠來源，始終湊不齊足夠的第二手可靠來源和非官方、無利益衝突的針對主題之有效介紹（非僅提及），來源搜索至今仍進行中，但仍不足以達到Wikipedia:收录准则的最低門檻，不是不建立，而是先嘗試等第二季出來，看第二季的放映會不會導致拉姆或愛蜜莉雅對流行文化造成顯著的影響，而產生足夠的第二手可靠來源和非官方、無利益衝突的針對主題之有效介紹（非僅提及）之來源以令其符合Wikipedia:收录准则，並不是不建，而是擱置等待中。--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年6月29日 (四) 01:51 (UTC)
replies: text: ::::::::::::所以这就解释了为什么部分台风可以独立的条目页而部分不能，我觉得对关注度肯定的已经说得够多了。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月29日 (四) 01:57 (UTC)

text: ::::::::::(：)回應個人覺得只要有足夠的內容可寫，就可以成立條目。英文維基百科真的是鉅細靡遺，讓讀者很爽。有足夠的內容幾乎表示有一定的關注度。In this case, NASA 一個下轄上千人、政府預算龐大(美國願意投資)的單位若願意為某個颱風寫研究，就足以證明某個颱風具有關注度囉。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 07:13 (UTC)
replies: text: :::::::::::这句话应该这么说，有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容，那么自然可以写。WP:GNG唯一的目的就是为了确保这一点。但是如果您在热带气旋条目搞原创研究，抑或是总结一次文献写条目（比如自己做天气图分析得出内容），都是不允许的。--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 08:29 (UTC)
replies: text: ::::::::::::感謝User:Antigng補充。^_^ 謝謝你 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 14:50 (UTC)

text: :::::::::: 呵呵，ACG类何尝不是？英文叫鉅細靡遺，我表示深表怀疑，只是各有千秋吧（就像ja在ACG相关的，例如声优、行业人士等，不考虑关注度的话，就真的事无巨细；en在这方面反而一谈糊涂（字面意思）；中文因为来源于翻译，更像是两边均取）。所以说只要满足普遍关注程度（从普通民众或大部分科研机构而言）即可，当然对于巡查来说，新条目看一下是否有报道来源，或者有较多和分布广的研究参考，基本上关注度就认为可以了。对于有可能误判的，反馈就是了。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 08:33 (UTC)
replies: text: :::::::::::(：)回應基本同意。不過就這個領域來說，一個NASA的研究報告就等同於「有较多和分布广的研究参考」。因為一份NASA研究報告的質與量可能就抵過很多小機構的報告了。Besides, regardless of institution, 一份報告的出爐，背後通常是無數人默默付出的成果。不知道這裡有無大氣系或相關科系出身的Wikipedian!大家應該也滿想聽聽您們的ideas! ^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 15:04 (UTC)

text: :::::::::::(：)回應 Incidentally, 英文的ACG類確實少於日本，畢竟日本是發源地~ 不過在其他比較general的領域，英文條目相對完整，五百多萬個條目也不是虛張聲勢的喔。^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 15:10 (UTC)
如果維基百科只寫新聞寫過的東西，那維基百科就是維基新聞了。百科全書不是應該巨細無遺嗎？只要有足夠內容就應開條目。任何熱帶氣旋一命名甚至只是編號就有海量的資料，不建條目太浪費了。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月28日 (三) 09:31 (UTC)

text: 既然擁有巨量的資料就去存廢覆核提出，每次覆核不拿出來無法證明關注度，何以證明一命名就有巨量的資料[來源請求]，縱我所知，除非有上岸或特殊氣候生成、行為，不然資料都只有少數幾個。--Zest 2017年6月28日 (三) 09:51 (UTC)
replies: text: :非有效介紹的資料就不要拿出來的，ACG的資料都比這些多，因此才需要關注度方針，上面的不提出一定、必須、絕對要獨立條目的理由，也不同意合併年度條目。一昧反對無法完成討論。--Zest 2017年6月28日 (三) 09:51 (UTC)
-----

text: 感謝上面先進的討論。在下認為，維基百科的存在目的在於讓人享受徜徉於知識的大海中的樂趣並且啟發一代人、一代接一代。只要來源可靠即便只有一兩個、甚或關注度沒有持續多久，我覺得都應該允許創建，因為這不但維繫了創作者的熱情 (人才是維基百科最重要的資本)，也能讓對該條目有興趣的人進行更深的研究。關注度高低也有可能跟知識流通度有關，說不定很多人根本就沒接觸過氣象方面的條目或者沒聽過颱風，當然關注度就不會高。而且這也攸關人民的素質，假設人們都喜歡看娛樂八卦的東東，颱風條目寫得再好，恐怕回響也不大。因此我覺得做就對了，只要有一個官方來源，就請維持創作的熱情吧，並且讓這熱情感染更多人，讓大家也喜歡閱讀知識性的東西。我相信過不久，中華民族必定民智大開、朝創新的道路邁進！^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 15:45 (UTC)
replies: text: :請先理解何謂關注度，不要以一般字義來進行推論，這樣對討論一點幫助都沒有。您的說法等同於叫維基效法百度，無法認同。—AT 2017年6月28日 (三) 15:57 (UTC)
replies: text: ::WP:GNG从来就不要求文献的数量，它只要求可以被文献直接查证的信息足够支撑完整一个条目。--Antigng（留言） 2017年6月29日 (四) 13:02 (UTC)
replies: text: :::只要足够满足可供查证的参考就可以建，但是不是所有台风一定能这样？不一定。实际上对于满足条件的并足以彰显的都可以保留，如果有误报解释清楚就是了，但对于无脑地认为所有台风都能建，没免太武断了吧。那这样的话，为何每年风季为什么又有些台风实例不能独立条目，只能作为其中一项来描述？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 00:20 (UTC)
replies: text: ::::我覺得很多被合併的條目都符合獨立的條件。For example：海高斯 2015。它原本被合併了，但在被合併前，就已經滿足自建條目的條件了。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 01:11 (UTC)
replies: text: :::::但是现在已经恢复了？而且当时合并并不是永远的，如果能够寻找到满足条件的，也可以提请复核。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 03:28 (UTC)
replies: text: ::::::::那是因為在下後來又去找一個 NASA對於Higos的介紹才恢復的。但我認為即便沒有NASA，該條目本來也就符合獨立的條件。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:03 (UTC)
=== 其實就是有些人歧視熱帶氣旋條目（Continuation） ===
@-{AT}-： 不好意思。我的寫法可能讓人覺得關注度= view counts。 
請容許在下解釋一番：
*「甚或關注度沒有持續多久」meaning 新聞媒體沒有持續報導。
* 「關注度高低也有可能跟知識流通度有關，說不定很多人根本就沒接觸過氣象方面的條目或者沒聽過颱風，當然關注度就不會高。」→ 這跟Facebook Page的How much people are talking about this page滿像的。這裡的意思是，假設一個人不曾接觸颱風領域的資訊又怎會發覺自己對大氣科學是有興趣的？若沒有興趣，就不會投入研究，沒有研究就不會有新的有關某颱風的報告/source出現。
* 「關注度也攸關人民的素質，假設人們都喜歡看娛樂八卦的東東，颱風條目寫得再好，恐怕回響也不大。」→ 假設人們只喜歡看八卦，那麼新聞媒體就會更加投其所好，報導更多八卦新聞，最終將導致人民的知識營養不均（不良）。 =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 16:16 (UTC)
結果：大者恆大，小者越小。我相信各位都希望看到一個兼容並蓄、紅花綠葉並肩綻放的中文維基百科。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 16:24 (UTC)

text: 我說的是維基內的WP:關注度。您說的與此無任何關連。—AT 2017年6月28日 (三) 17:05 (UTC)

text: -{“}-            	你跟他讲道理，他跟你耍流氓；你跟他耍流氓，他跟你讲法制；你跟他讲法制，他跟你讲政治；你跟他讲政治，他跟你讲国情；你跟他讲国情，他跟你讲接轨；你跟他讲接轨，他跟你讲文化；你跟他讲文化，他跟你讲老子；你跟他讲老子，他跟你装孙子！你跟他装孙子，他跟你讲道理。                                                                                                                              	-{”}-
— 网络用语    	— 网络用语                                                                                                                                                                                                                                               	— 网络用语

text: 仅此而已。（摊手）——路过围观的Sakamotosan
*@-{It's gonna be awesome}-：，還請先瞭解WP:關注度再參與討論，謝謝--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年6月29日 (四) 01:54 (UTC)
Conclusion：
個人覺得只要有足夠的內容可寫，就可以成立條目。英文維基百科真的是鉅細靡遺，讓讀者很爽。有足夠的內容幾乎表示有一定的關注度。In this case, NASA 一個下轄上千人、政府預算龐大(美國願意投資)的單位若願意為某個颱風寫研究，就足以證明某個颱風具有關注度囉。=)-- It's gonna be awesome

text: 这句话应该这么说，有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容，那么自然可以写。WP:GNG唯一的目的就是为了确保这一点。但是如果您在热带气旋条目搞原创研究，抑或是总结一次文献写条目（比如自己做天气图分析得出内容），都是不允许的。--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 08:29 (UTC)
replies: text: ::感謝User:Antigng補充。^_^ 謝謝你 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 14:50 (UTC)

text: :WP:GNG从来就不要求文献的数量，它只要求可以被文献直接查证的信息足够支撑完整一个条目。--Antigng（留言） 2017年6月29日 (四) 13:02 (UTC)}}
請颱風愛好者繼續發揮您的創作熱忱！ =) 謝謝你們 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:47 (UTC)
用兩三句話釐清複雜難懂的關注度後，中文維基百的條目總數很快就會成為亞洲第一的！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:50 (UTC)
在下剛剛去逛了一下基礎條目列表，發現許多基礎條目的品質有待加強。在下無法理解一些維基百科前輩竟不把時間與精神投注在加強基礎條目上，反倒是對於品質優良且新鮮(新穎)的颱風條目指指點點。這樣的維基百科根本自由不起來，只是一個老鳥仗著自己對於一些規則的解釋來欺凌教育菜鳥罷了！中文維基百科不缺新人，只是前輩太多的red tapes苦口婆心無形中等同在這些新人面前豎立一堵堵高牆，讓新人無法進一步參與維基百科罷了！It's such a pity! --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 21:14 (UTC)

text: :对呀，说得这么好，为什么自己不去完善本身关注度很好的基础条目，非要去弄关注度需要明确彰显的新台风实例？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 00:16 (UTC)
replies: text: ::即便某個 Wikipedian 是在建設颱風條目，他/她依然是在建設條目 in my opinion. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 01:14 (UTC)
replies: text: :::不知道有没有搞清楚这个问题，如果有一个实例，能够满足“有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容”，则可以写。如果没有的话，就从关注度而言，也应该是合并条目。如果全部都无差别地能的话，显然会惹人笑话。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 01:42 (UTC)
試想，有多少人的熱情就此被澆熄? --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 21:17 (UTC)

text: 剛發現 Morgan Siu 君近來已經不像以往那麼活耀於維基百科了，中文維基百科應該強力挽留人才才是。希望他不是因為心灰意冷而離去。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 21:22 (UTC)
replies: text: :@-{cwek}-：“有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容”也可以沒有關注度。熱帶氣旋正是這一情況。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月30日 (五) 03:13 (UTC)
replies: text: ::如果有误判的话，请提交存废复核。由于刚刚要走开，所以漏说一些问题，见过一些台风实例，只解释了台风名称，关于该台风本身的话，缺少相关的参考彰显，也可能出现“有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容”的情况，因为就是牛头不对马嘴吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 03:24 (UTC)
replies: text: :::@-{cwek}-：其實最大的問題就是關注度指引要求新聞報道，而各官方部門的發報是第一手來源，所以就出現此情況。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月30日 (五) 03:35 (UTC)
replies: text: ::::如果从通用关注度来看，你认为这些参考是否满足要求？如果满足，就能根据通用关注度去建立；如果不能，那按照通用关注度，被合并是完全可能的事，也没有什么再解释了。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 03:49 (UTC)
replies: text: :::::@-{cwek}-：單是各部門的發佈，都已經可以寫出全面，優質的條目，就像化學完素一樣。既然如此，還要求通用关注度來幹嗎？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月30日 (五) 04:05 (UTC)
replies: text: ::::::(＋)-{支持}- 假設民智未開，大家只想關心娛樂八卦，記者自然就會減少報導颱風的消息，但不應該就這樣說颱風缺少第二手來源或關注度。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:06 (UTC)

text: ::::::(＋)-{支持}- 化學元素 (for example: 鉀、鎂、......) 也找不到新聞報導。=)  再者，新聞報導的內容不一定準確。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:09 (UTC)

text: ::::有關Morgan Siu提到的「關注度指引要求新聞報道」，剛剛看了維基百科:關注度，好像沒有看到類似的說法。--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年6月30日 (五) 09:49 (UTC)

text: 熱帶氣旋被命名只是因為它們達到了被要求的風速標準，而不是因為它們有關注度。到底什麼樣的人認為颱風只要被命名就代表它有關注度？

text: 另外建議請大聲而清晰，大聲而清晰地宣告關注度指引的存在意義：關注度指引的單一初衷是什麼？是維護條目的品質，還是令維基百科不要被個別的細項資料充滿？—以上有簽名的留言由R96340（對話）於  加入。 2017年6月30日 (五) 05:52 (UTC)
replies: text: :注意如果一個條目的主題本來就只有涵蓋一些細項資料，而條目只寫了一些細項資料，此條目的相對品質的確不良，但條目相對於主題本身的絕對品質是優良的。如果目的為維護條目，這裡的維護條目品質所指的是何種品質？—以上有簽名的留言由R96340（對話）於  加入。 2017年6月30日 (五) 05:59 (UTC)
replies: text: ::不見得熱帶氣旋條目沒有「影響」章節就屬於「細項資料」，而關注度指引沒有寫明關注度指引的單一初衷是什麼。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月30日 (五) 06:36 (UTC)
replies: text: :::(＋)-{支持}- 喜歡熱帶氣旋的人不會因為這個颱風對人類沒有造成實質負面的影響就不關注。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 08:44 (UTC)
-{“}-                                    	
To see a world in a grain of sand and a heaven in a wild flower, hold infinity in the palm of your hand and eternity in an hour. 一沙一世界，一花一天堂，掌中握無限，剎那現永恆。
字面意思就是從一粒細微的沙子，可以窺見宇宙的浩瀚；從一朵平凡的花卉，可以發現天堂的美妙。
寓意就是人們只要用心體會身邊的細微事物，即能從中發現樂趣。	-{”}-
— 英國詩人布萊克 ( William Blake )       	— 英國詩人布萊克 ( William Blake )       	— 英國詩人布萊克 ( William Blake )
請諸位Wikipedian容許在下以此詩詮釋Anti-GNG的意思。只要有可靠來源支持，即便是一個看似平凡的東西，其背後都有深厚的奧秘足以寫出一篇招牌條目Featured article. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 09:43 (UTC)
----
不必诠释我的意思，事实上大家可以参考一下WP:关注度/更新草案中的内容，这里面说得非常清楚（我觉得不能再清楚了）GNG五条标准（多方、独立、可靠、非一次文献的有效介绍）的意义：
* 我們要求所有的條目主要依靠「獨立第三方來源」，如此我們便能撰寫出沒有偏見、平衡而又符合維基百科中立的觀點方針的條目，同時條目也不會成為產品、服務或者是組織的廣告工具。
* 我們需要多個來源以便我們可以寫出一篇適當地平衡的條目，使其符合中立的觀點而不是僅存在一個作者的觀點。這也是為什麼源自於同一人或同一組織提交的多個出版物，在判定是否符合「多個」的要求時將被認為是單一來源。
* 我們要求「可靠來源」的存在，這樣我們就可以確信條目並非隨機八卦事件、長期惡作劇或者是隨意張貼的資訊總和。
* 我們需要至少一個第二手來源（英语：-{Wikipedia:Identifying and using primary and secondary sources}-）的存在，才能夠使條目能夠遵守非原創研究要求的所有內容基於第二手來源。
* 我們要求若干可靠資料來源的「有效介紹」，藉此我們可以實際寫出一篇條目而不是僅有殘缺的內容或者是該主題的定義而已。如果來源僅可以寫出或者支持幾个句子的話，該主題便不應該創建為單獨的頁面而應該合併到更廣泛的主題條目或者相關列表上。
* 我們要求編者自己判斷如何組織主題，如此一來我們便不會有過長而擁腫的條目或者是不能適當地發展的小作品（英语：-{Wikipedia:Permastub}-）。編者可能會認為當某主題作為更廣泛內容的一部分，能向讀者提供更好的呈現方式。例如編者在處理翻譯書籍的資料時通常傾向於合併內容至原文書籍的條目上，因為他們的編輯判斷認為合併後的條目將提供更多的內容，同時讀者能夠更加瞭解內容而百科全書則減少冗餘頁面。
--Antigng（留言） 2017年7月2日 (日) 04:36 (UTC)
謝謝你 That's crystal clear! =)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月5日 (三) 02:36 (UTC)
===結論 Conclusion===
Conclusion：
個人覺得只要有足夠的內容可寫，就可以成立條目。英文維基百科真的是鉅細靡遺，讓讀者很爽。有足夠的內容幾乎表示有一定的關注度。In this case, NASA 一個下轄上千人、政府預算龐大(美國願意投資)的單位若願意為某個颱風寫研究，就足以證明某個颱風具有關注度囉。=)-- It's gonna be awesome

text: 这句话应该这么说，有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容，那么自然可以写。WP:GNG唯一的目的就是为了确保这一点。但是如果您在热带气旋条目搞原创研究，抑或是总结一次文献写条目（比如自己做天气图分析得出内容），都是不允许的。--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 08:29 (UTC)
replies: text: ::感謝User:Antigng補充。^_^ 謝謝你 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 14:50 (UTC)

text: :WP:GNG从来就不要求文献的数量，它只要求可以被文献直接查证的信息足够支撑完整一个条目。--Antigng（留言） 2017年6月29日 (四) 13:02 (UTC)}}
請颱風愛好者繼續發揮您的創作熱忱！ =) 謝謝你們 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:47 (UTC)
用兩三句話釐清複雜難懂的關注度後，中文維基百的條目總數很快就會成為亞洲第一的！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:50 (UTC)
謝謝管理員 Anti-GNG 簡明扼要的說明！=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:13 (UTC)

text: 應否完善Wikipedia:關注度_(熱帶氣旋)的內容以供日後參考？—HW（討論 貢獻） 2017年7月11日 (二) 03:52 (UTC)
replies: text: : 既然如此，那看要不要開個投票，將其列指引。--Zest 2017年7月11日 (二) 04:51 (UTC)
replies: text: ::(＋)-{支持}-(！)意見個人是支持！也支持將此列為所有條目(不限於熱帶氣旋)的指引。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月11日 (二) 06:31 (UTC)

text: (＋)-{支持}-。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年7月16日 (日) 02:56 (UTC)

text: (＊)提醒建議將此討論與下方的香港交通條目合併討論。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 02:53 (UTC)
replies: text: :請勿混為一談。--J.Wong 2017年7月20日 (四) 08:10 (UTC)

text: :颱風是一個事件，過去了就過去了，切勿與能存在很長一段時間的其他事物相提並論。—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年7月20日 (四) 08:12 (UTC)
(＋)-{支持}-my6B super（留言） 2017年7月22日 (六) 08:40 (UTC)
*一直以爲喜歡颶風的只有Jarodalien一個呢（手動滑稽）---{  Panzer VI-II·內定、欽點 按照基本法 }-  2017年7月25日 (二) 17:00 (UTC)
thread_title: 缺乏關注度的熱帶氣旋條目保留與否

message: 主页面：維基百科:關注度 § 非霎時
 說明：這裏討論有關那些來源可以證明熱帶氣旋條目符合關注度指引。
關於單一事件或主題的一條短時效的突發新聞仍尚不足以證明關注度程度已達要求……
不認為熱帶氣旋是短時效和突發。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月30日 (日) 02:58 (UTC)
replies: text: 熱帶氣旋整件事情不是，但「熱帶氣旋的生成」是一個單一事件。—以上有簽名的留言由R96340（對話）於  加入。 2017年4月30日 (日) 10:06 (UTC)
replies: text: :熱帶氣旋條目並非只說熱帶氣旋生成。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月30日 (日) 14:55 (UTC)
thread_title: 關注度指引#非霎時

message: 英文版已經在數年前決議刪除短命而沒有實質影響的颱風。一些討論可見:en:Talk:Tropical_Storm_Nana_(2008)#Merge.3F、:en:Talk:Tropical_Storm_Erick_(2007)#Merge.3F及:en:Wikipedia:Requests_for_comment/Tropical_Storm_Erick_(2007)。
英文版的編者提出了下列理由:
#短命颱風難以有足夠的非新聞報導支撐。
#這些颱風條目的資料都由少量天文台而來，缺乏全面的第三方報導。
#所有資料都可以移入風季條目中。英文版為每個颱風都提供二段左右的大小。
#沒有實質影響意味颱風在日後也難以獲得新的關注度。
replies: text: 基於論點優先於人數的原則，我要求反對合併方作出回應。否則，本討論將作為日後的共識，禁止為短命而沒有實質影響的颱風建立獨立條目。--Temp3600（留言） 2017年5月3日 (三) 05:32 (UTC)
*(：)回應本人認為雖然短命颱風難以有足夠的非新聞報導支撐,缺乏全面的第三方報導。但部份颱風沒有造成實質影響,但如果登陸或掠過可以有巨大的殺傷力,因此本人認為所有被聯合颱風警報中心或日本氣象廳升格至熱帶風暴以上的風暴認首先建立,當缺乏關注度或資料來源才把他們提刪,我認為這樣會較好,這樣會知道他們是否缺乏關注度或資料來源。
*如果有殺傷力的熱帶低氣壓如熱帶低氣壓01W (2016年),就考慮影響範圍有多廣大,如範圍小,則不建立,如範圍大,則建立。如範圍小但有天文台把熱帶低氣壓升格至熱帶風暴以上或在某一地區有重大傷亡,先行討論,達成共識,便跟共識執行。my6B super（留言） 2017年5月3日 (三) 08:24 (UTC)
*「發展過程」章節只依靠第一方來源，不認為第二手來源可以為發展過程提供資訊。如果把短命颱風移動至風季條目，起碼要改用較簡單的模板和要刪減導言和外部連結部分。個人認為若颱風季某颱風長度超過一段（約等於二段英文，長度可參考2016年熱帶風暴盧碧），便有足夠長度建新條目（包括熱帶低氣壓），而所有熱帶風暴都可以寫超過兩段，所以認為所有被命名的颱風都可以另建新條目。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月4日 (四) 01:45 (UTC)
*N-C16君、Samson2005君、林天蓬君、AT君、Jarodalien君、Weather Synchronize君、Temp3600君、R96340君及Nivekin君，也請您們回應一下。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月4日 (四) 01:58 (UTC)
*本人認為不應把所有被聯合颱風警報中心或日本氣象廳升格至熱帶風暴以上的風暴建立條目，有些颱風沒有造成實質影響，待有影響或預計有巨大的殺傷力才建立也不遲。--N-C16（留言） 2017年5月4日 (四) 02:07 (UTC)
*除非有「人物關注度」、「書籍關注度」等共識，否則所有其他條目只能根據通用關注度考慮存廢。--Nivekin※請留言 2017年5月4日 (四) 02:12 (UTC)
*(＋)同意N-C16建議。my6B super（留言） 2017年5月4日 (四) 04:45 (UTC)
*我想說，不要被「關注度」三個字困住。規矩只是被動的。重複一次，只要有足夠內容便應可建立主條目。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月4日 (四) 10:18 (UTC)
**「只要有足夠內容便應可建立主條目」這不符合維基精神。如果只按內容多少便收錄的話，維基只會跟普通論壇沒有分別，缺乏規律和統一性，主題更是雜亂無章，什麼都行。關注度是維基重要的指引，沒有合理理據的話沒有豁免的可能性。—AT 2017年5月4日 (四) 12:40 (UTC)
*（很久沒有參與這裡的討論）近年來太平洋颱風季的條目編者人數的確不斷增加，內文質素（尤其是發展過程）的確好了不少，這其實是非常好的現象。然而，我會認為事實上並非每一風暴都有需要有獨立條目保存。現時沒有只適用於颱風條目的指引，故此如上方Nivekin君說法，條目只能根據通用關注度考慮存廢。風暴條目有沒有足夠關注度要視乎影響的多少。一般而言，假如有關風暴靠近陸地，並構成影響，通常都會有當地新聞的報導，這樣應該會有足夠可靠的來源。不是說只有氣象機構的不可靠，而是是否足夠的問題。上面提到風暴條目篇幅長短，其實並非需要考慮的因素。現時沒有方針或指引規定熱帶氣旋風季的條目每個風暴只能夠寫2段兼要去除所有註釋（在主條目加上註釋其實我覺得並不是問題），而即使在主條目無空間加上連結，那些外部連結通常都是連結到氣象機構網頁的首頁，根本可有可無。所以，我(＋)同意沒有影響陸地或因任何原因導致關注度不足的條目，應當按照現行方針合併至主條目，而主條目不應為文字段數或字數設任何限制。至於是否應該「先建立條目，確認無影響後依關注度提刪」，我個人沒有立場；然而，先建立條目，擴充，然後因為來源不足按關注度指引再提出存廢討論（可以省卻，直接合併），最終合併，這樣其實有助編輯。—HW（討論 貢獻） 2017年5月5日 (五) 02:08 (UTC)
*那麼是否颶風吉納維芙 (2014年)也要刪除？現在的外部連結星連結到氣象機構介紹颱風的頁面。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月5日 (五) 03:00 (UTC)
*:有足夠來源支撐我覺得沒有問題。介紹颱風的頁面可不是介紹個別颱風的頁面...—HW（討論 貢獻） 2017年5月5日 (五) 03:32 (UTC)
**這些來源已足已寫好盧碧條目，那麼現在是否可以復還？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月5日 (五) 05:40 (UTC)
**:你可以嘗試到DRV看看管理員有何看法 --HW（討論 貢獻） 2017年5月6日 (六) 05:44 (UTC)
***@-{Waihorace}-：管理員按關注度方針要求提供非例行報道的第二手來源。我倒想看看閣下意下如何。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月6日 (六) 05:57 (UTC)
***: 關注度方針的確應該依從。—HW（討論 貢獻） 2017年5月6日 (六) 06:00 (UTC)
****@-{Waihorace}-：現在正在討論是否對熱帶氣旋條目忽略所有規則，理由已經說過了。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月6日 (六) 06:35 (UTC)
****: 不同意，規則訂下來有其遵守的必要性。—HW（討論 貢獻） 2017年5月7日 (日) 02:08 (UTC)
*****@-{Waihorace}-：不明白關注度方針對熱帶氣旋條目有甚麼好。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月8日 (一) 04:21 (UTC)
******關注度方針為甚麼要對不合格的熱帶氣旋條目有好處？--Nivekin※請留言 2017年5月12日 (五) 04:43 (UTC)
*******@-{Waihorace}-：、@-{nivekin}-：既然沒好處，為什麼其遵從？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月12日 (五) 06:08 (UTC)
********規則對我沒有好處便不用遵從？--Nivekin※請留言 2017年5月12日 (五) 06:24 (UTC)
*********@-{nivekin}-：不是對一個人，是對整個熱帶氣條目。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月12日 (五) 06:44 (UTC)
**********「整個熱帶氣旋條目」對整個維基來說，也只是一部份。你不能要求熱帶氣條目不守關注度方針；你只可以嘗試建立類似「人物關注度」、「書籍關注度」的「熱帶氣旋關注度」附例並尋求其他編輯的共識。--Nivekin※請留言 2017年5月12日 (五) 09:18 (UTC)
**********@-{nivekin}-：請大家不要再提出「方針應該遵守」等無建設性問題。應該討論的是刪除缺乏關注度的熱帶氣旋條目的好處和壞處。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月12日 (五) 14:18 (UTC)
***********那你要談的是刪除任何缺乏關注度條目的好處和壞處，跟著便是完全廢除關注度守則？單單討論熱帶氣旋有甚麼建設性？-Nivekin※請留言 2017年5月13日 (六) 06:49 (UTC)
************@-{Nivekin}-：不打算完成廢除關注度守則：一場交通意外的確不應該擁有自己的條目，但熱帶氣旋不同：從形成到消散起馬3天，難道熱帶氣旋沒有關注度便寫不好嗎？肯定熱帶氣旋條目有人觀看，而交通意外則幾乎沒有。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月15日 (一) 06:19 (UTC)
*************互换一下，如果没写关注交通事故的也认为台风不一定有人关注，不如让交通事故能独立条目，台风就算了，是否一样道理？关注度是独立条目的准入门槛，没得额外，计算是分支也只是如果从特定方面收集信息，认为有足够的关注。如果没法获得足够普遍关注的，应该合并到高一级的主题条目中，例如某年的台风个例，可以合并到当年的台风描述中。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月16日 (二) 01:54 (UTC)
**************總之不明白為何要刪除沒關注度的颱風條目。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月16日 (二) 04:14 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘（反缩排） </span>你把上面的回覆看完了嗎？不斷重複自己的論點（而不嘗試去回覆他人）無助達成任何結論。—HW（討論 貢獻） 2017年5月16日 (二) 04:26 (UTC)
*那麼閣下想我怎樣回覆你呢？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月16日 (二) 05:44 (UTC)
**很简单，只要有足够的第三方报道（可能不止一条，或者只是一笔带过）做为可靠来源彰显某个事物具有足够的一段时间内的持续关注，而非单纯的来自台风监测组织的例行报告（可以作为一手的来源，但不具第三方和导致普遍的关注），就可以为某一个台风实例建立独立的条目，否则建议合并到其上一级主题条目作为一个事物列表的一项。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 02:01 (UTC)
*(＋)同意withHWmy6B super（留言） 2017年5月16日 (二) 12:42 (UTC)
*(：)回應：若一個熱帶氣旋建條目無人關注，合併到風季條目也不見得會有較多人關注。所以我才會要求所有命名熱帶氣旋都建條目。建條目的好處有：一、可以列出幾乎所有氣象部門的評級。二、可以擁有自己的導言部分。三、可以有連結和註解。我認為對於缺乏關注度的條目只是為刪而刪，並無助於提升條目質量。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月18日 (四) 03:54 (UTC)
**因果关系反了，因为某个台风实例受到了足够的关注而可以独立条目。对于没受到足够关注，按道理实际是不作记录，但可以归入到上一级主题条目，因为相对之下，上一级可能会有所关注，而这个不受关注的实例只能作为上一级的一个点缀，也不会令该实例一定能受到关注。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:31 (UTC)
**关注度是反映其受到关注，而不是令其受到关注。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:32 (UTC)
**例如这样一个举例，某个台风生成后，匆匆而过，没对社会造成影响，甚至不会有社会的报道，只有监测组织的记录，这样就不符合关注度，就没有独立条目；但是如果对社会造成影响，就有可能产生社会报道，甚至是学术上深入的研究，不只是监测组织的一条记录，这样就是满足关注度的要求，可以成为独立条目，否则那只是众多台风实例中默默无名的一例。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:41 (UTC)
***(：)回應：若風暴條目缺乏關注度，合併到風季條目就更少人關注了。假設現時關注度指引尚未設立，估計閣下不會想到要刪除熱帶氣旋條目。由於熱帶氣旋擁有一定面積的環流，持續時間又達1-31天之久，僅以熱帶氣旋有沒有對陸地造成影響來判斷該熱帶氣旋有沒有關注度並不恰當。颱風生成宣告應該可以作為該熱帶氣旋擁有關注度的證據，此外除了大眾外，還有氣象愛好者和氣象學家關注熱帶氣旋。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月18日 (四) 14:10 (UTC)
*(＋)同意@-{N-C16}-：君的建議及@-{Temp3600}-：君所轉述英文維基的做法。每年約有20~30個熱帶氣旋數目，維持本來就不易，而有些風暴並未造成實質的影響，如2013年的皮瓦，他雖然是2011年以來第一個跨洋的熱帶氣旋，但實質的研究價值並不如金娜薇，研究的相關報告也相對的極少，甚至沒有足夠的非新聞報導支撐，這樣獨立創條目是非常難以進行維護。 　Karta0800900　　留言　 2017年5月19日 (五) 09:12 (UTC)
**(～)補充：如同@-{Cwek}-：君所述，尤娜拉僅有單純的來自中太平洋颶風中心、聯合颱風警報中心及日本氣象廳的例行報告，並沒有其他的第三方報導用以佐證，甚至西太平洋的氣象機構僅有中央氣象局、韓國氣象局有進行相關的定位以及研究資料，但這僅屬於封閉資料，並不適合作為維基百科的參考來源，面對這種缺乏來源的颱風條目該如何維持條目品質與關注度，仍有需@-{Morgan Siu}-：君思考一下。 　Karta0800900　　留言　 2017年5月19日 (五) 09:12 (UTC)
*@-{Morgan Siu}-：聯合颱風警報中心能提供大量信息，只有聯合颱風警報中心提供的報告即可。閣下可嘗試把雷伊的第一手來源刪除看看。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月19日 (五) 10:22 (UTC)
**为啥ping自己？一手不能作为关注度的可靠来源，其实就是黄婆卖瓜。关注度旨在拦截一些可能较少得到普遍关注的事物作为独立条目，关注度只是反映事物的关注，而不是令事物得到关注，那样做另一种说法，叫做“广告”。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月19日 (五) 11:44 (UTC)
***已修正ping。目前有兩個問題：
#關注度
#條目質量
重複一次我的回應：
#現在判斷關注度的方式對熱帶氣旋來說並不公道。不明白颱風生成宣告為甚麼不能代表普遍關注。也少總會有氣象學家及氣象愛好者關注。颱風始終是一件大形事件。馬鞍是颱風，盧碧也是，難道關注度相差那麼遠？
#用一手來源。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月19日 (五) 14:07 (UTC)
replies: text: ::关注度是相对公平的，因为要求的是普遍关注，如果只是部分关注的话，ACG爱好者可以说我某个作品的某个角色某个事物收到我们关注要独立条目，公交线路爱好者可以说某条线路对于他们地区很重要要独立条目，公路设施又是这样，难道这不就成了和台风理所当然一样？但实际呢？关注度要求就是第三方普遍关注，否则轻则合并，重则删除。相当公平，而且关注度是可以远期变动，现在缺乏关注的话，不代表以后不被关注，所以现在的可行是先合并到上一个主题，如果单例普遍关注提高的话，就有独立条目的可能。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月22日 (一) 00:36 (UTC)
*@-{Morgan Siu}-：如果每個「較大尺度」的東西都能創一個條目，怎麼不看看溫帶氣旋呢？溫帶氣旋的形成應該和熱帶氣旋一樣是大事件吧？為什麼這裡沒幾個溫帶氣旋條目？2013年8月初副熱帶高壓勢力這麼強，臺北甚至都破了二甲子的高溫觀測紀錄，請問是不是也要寫個「2013年8月副熱帶高壓勢力擴伸事件」的條目？副熱帶高壓可是行星尺度的東西，熱帶氣旋和副熱帶高壓可說是小巫見大巫。另外，請注意維基百科不是發表原創研究的所在，直接使用一手資料會有這方面的顧慮。-- 　天秤P　　留言　 2017年5月19日 (五) 14:21 (UTC)
*: 「也少總會有氣象學家及氣象愛好者關注」與「普遍關注」差之千里吧……—HW（討論 貢獻） 2017年5月19日 (五) 15:47 (UTC)
*如果維基百科只是單方面為了氣象學家及氣象愛好者關注，我會建議把那些資訊移轉至氣象論壇，而不是收錄至維基百科。 　Karta0800900　　留言　2017年5月19日 (五) 23:03 (UTC)
*“沒有實質影響意味颱風在日後也難以獲得新的關注度。”这一点实际上是不成立的。全中国那么多气象领域的学者，不发文章怎么评职称啊，要发文章怎么办，什么都分析一遍，什么都算一遍，哪怕没影响力的天气系统，日后也可能获得很多二次文献介绍。--Antigng（留言） 2017年5月20日 (六) 01:12 (UTC)
**@-{Tenbeens}-：當然不是每個「較大尺度」東西都創一個條目。溫帶氣旋比熱帶氣旋整體上較少關注度，也沒有像聯合颱風警報中心這樣詳細的發報，所以英文維基百科的慣例是溫帶氣旋有影響時才建條目。到於副熱帶高壓，如有破紀錄，可寫「2013年8月華南熱浪」。我認為熱帶氣旋被命名了代表該熱帶氣旋有建立條目的價值。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月20日 (六) 03:23 (UTC)
***(：)回應@-{Morgan Siu}-：溫帶氣旋比熱帶氣旋整體上較少關注度，也沒有像聯合颱風警報中心這樣詳細的發報。[來源請求]據我所知，日本氣象廳、英國氣象局、法國氣象局（英语：-{Météo-France}-）、澳洲氣象局等氣象單位都會針對溫帶氣旋進行詳細的發報，歐洲中期天氣預報中心 也會針對溫帶氣旋進行相關研究，不知道您的言論是從何而得知。 　Karta0800900　　留言　 2017年5月23日 (二) 23:04 (UTC)
*冷清了？可以考慮公告一周就實行了？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月23日 (二) 02:44 (UTC)
**實行什麼？全面禁止創建不符合關注度的氣象條目？—AT 2017年5月23日 (二) 11:53 (UTC)
**未有共識之下就要公告一周就實行？所以是要實行什麼？ 　Karta0800900　　留言　 2017年5月24日 (三) 00:36 (UTC)
**@-{Morgan Siu}-：公告什么？实际大部分都认为只有普遍关注的台风实例才能建立独立条目，而不只是某些台风研究部门或组织关注的台风实例而建立独立条目，如果后者的话，那就是台风百科所为吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月24日 (三) 02:37 (UTC)
***那麼你認為67和甲殼素也會獲得普遍關注嗎？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月24日 (三) 03:15 (UTC)
****67可以看Wikipedia:关注度_(数字)（存在于“What's Special About This Number”和OEIS中），甲殼素从来源看有学术和普遍使用的关注。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月24日 (三) 04:45 (UTC)
*****學術就必定有關注，但公眾就沒有。同樣地，低關注度熱帶氣旋也有學術關注，而公眾則沒有。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月24日 (三) 05:30 (UTC)
******(：)回應@-{Morgan Siu}-：低關注度熱帶氣旋也有學術關注—閣下仍未回應我先前所提出2013年的皮瓦的相關看法。該風暴雖然是2011年以來第一個跨洋的熱帶氣旋，但實質的研究價值並不如金娜薇，研究的相關報告也相對的極少，甚至沒有足夠的非新聞報導支撐，這何來學術關注？ 　Karta0800900　　留言　 2017年5月24日 (三) 05:36 (UTC)
*******美國海軍研究實驗室？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月24日 (三) 05:48 (UTC)
********美國海軍研究實驗室並沒有相關的研究資訊，因為該風暴的責任範圍是中太平洋颶風中心，但該權責機構從來沒有發布公開的氣旋觀測資訊，若閣下曾參閱太平洋颶風季系列條目即可知道中太平洋的氣旋資訊是極度缺乏，甚至要利用網頁備份的方式保存實時觀測資訊與事後觀測報告，只因為中太平洋颶風中心將相關研究資訊列為封閉檔案，並未對外開放。若閣下有關注近年的颱風季，會發現尤娜拉也有相似情形，而更糟糕的是日本氣象廳對於尤娜拉的觀測資訊比皮瓦更加貧乏，完全無法構成學術關注。 　Karta0800900　　留言　 2017年5月24日 (三) 06:00 (UTC)
thread_title: 要求刪除

message: **要關注度制度不理其他條目單單對熱帶氣旋網開一面，倒不如花點時間建立關注度 (熱帶氣旋)再尋求共識比較實際。--Nivekin※請留言 2017年5月24日 (三) 06:24 (UTC)
***其實已經有先例，就是Wikipedia:关注度_(数字)，Wikipedia:关注度 (数字)的要求是有專業數學家研究，且有業餘數學愛好者關注。業餘氣象愛好者多的是，甚至還有民間辨理的氣象機構對熱帶氣旋詳細發佈（例如香港熱帶氣旋追擊站）。而學術研究則尚未找到。@-{Karta0800900}-：是否找到吉納維芙的學術研究？可否拿來看看？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月25日 (四) 03:13 (UTC)
****所以如N所说，参照其他关注度，草拟WP:關注度 (熱帶氣旋)。否则只能按照通用关注度来推断，通用关注度就是第三方可靠来源彰显关注度，也就是没人研究或者没有报道凸显其关注度的话，就没有独立条目，就这么简单。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月25日 (四) 03:45 (UTC)
*****還未達成共識，草擬WP:關注度 (熱帶氣旋)來幹甚麼？應該所有颱風都有香港熱帶氣旋追擊站研究。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月25日 (四) 05:07 (UTC)
******按照现有通用关注度的话，不符合则不能独立条目，如果有WP:關注度 (熱帶氣旋)的话，则可以根据台风类事物的需求，细化对关注和相关参考的定义，换另一种说法就是“开洞”。如果不这样做的话，按照现在关注度的做法，基本上不会为缺乏普遍关注的实例独立条目。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月25日 (四) 06:14 (UTC)
******不是不同意建立，只是應該有共識才建立。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月25日 (四) 07:36 (UTC)
*******先打草稿，确定如何判断其关注度（判断指标），而且是在通用关注度的基准下，怎样处理可以参照通用的做法，然后在通过共识决定这样去做。而不是现在就确定允许保留，因为基本上不会满足通用关注度。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月25日 (四) 09:31 (UTC)
*(：)回應@-{Morgan Siu}-：閣下要的相關研究報告如下：
#美國國家海洋暨大氣總署：
#交通部中央氣象局：、
#日本氣象廳：
#香港天文台：、
#大韓民國氣象廳：
#聯合颱風警報中心：
-- 　Karta0800900　　留言　 2017年5月25日 (四) 13:16 (UTC)
*如果閣下願意撥空花時間閱覽2013年的太平洋氣旋資訊，敝人願意解釋給您了解關於2013年皮瓦與尤娜拉之資訊差異。
#日本氣象廳：（JMA屬西太RSMC，有繼承CPHC的評級）
#交通部中央氣象局：（CWB同時發表皮瓦與尤娜拉的報告）
#大韓民國氣象廳：（KMA同時發表皮瓦與尤娜拉的報告）
#美國國家海洋暨大氣總署：（NOAA僅針對皮瓦發表報告，並未發表尤娜拉的相關報告）
#香港天文台：（HKO並不承認尤娜拉具有熱帶風暴之風速，僅評估為熱帶性低氣壓）
#聯合颱風警報中心：（JTWC僅針對皮瓦與03C發表報告，並不承認CPHC給予尤娜拉的評級，亦未發表尤娜拉的相關報告）
-- 　Karta0800900　　留言　 2017年5月25日 (四) 14:07 (UTC)
*「熱帶氣旋的關注度指引是針對熱帶氣旋條目的收錄準則。
對於熱帶氣旋條目，收錄準則是：有氣象愛好者關注，而所有熱帶氣旋都會受到氣象愛好者關注，故所有熱帶氣旋都應該建獨立條目。」這樣好不好？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月25日 (四) 11:08 (UTC)
replies: text: 這個標準，將氣象換上其他事物，也可以全部套用。也就是說，這樣的論理是不能成立。如果要定標準，個人建議須符合以下其中一項：
#對人類造成影響
#有學術文獻以其為題材
要知道數字關注度也不是容許所有數字均可以建立條目，氣象條目也是同理。—AT 2017年5月25日 (四) 11:19 (UTC)
replies: text: :(：)回應 如果提出關注度 (熱帶氣旋)就是「所有熱帶氣旋都應該建獨立條目」，只怕一千年都不會獲得共識。想像一下：「對於動漫角色條目，收錄準則是：有動漫愛好者關注，而所有動漫角色都會受到動漫愛好者關注，故所有動漫角色都應該建獨立條目。」-Nivekin※請留言 2017年5月25日 (四) 11:48 (UTC)
replies: text: ::那麼Wikipedia:关注度_(数字)要刪除嗎？Wikipedia:关注度_(数字)當然不會容許所有數字建條目，因為數字有無限個呀。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月25日 (四) 12:42 (UTC)

text: ::數字關注度有明確的收錄標準啊...您提出的標準則顯得太過籠統。—AT 2017年5月25日 (四) 13:05 (UTC)
**(＋)同意:建立WP:關注度 (熱帶氣旋)請問有任何意見?如果有任何意見,請你將意見寫喺本客棧,謝謝!我將會在稍後時間創立本頁面.my6B super（留言） 2017年5月25日 (四) 13:04 (UTC)
*我幫你們想好主要內容了
**造成中重度傷害。
**其有特別之處，且被寫入研究論文。
**擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他作比對者。
以上自行取用修改，至少我(－)反对收錄全部的項目。-Zest 2017年5月25日 (四) 14:02 (UTC)
* made it already.my6B super（留言） 2017年5月26日 (五) 05:15 (UTC)
*(？)疑問：如果擁有長期的存活時間或經過和擁有短期的存活時間或經過都缺乏關注度，為何前者可建條目而後者不可。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月27日 (六) 05:10 (UTC)
**长期存活的话，有更大几率对人类社会造成影响，而留下普遍的关注，而非单独的专家关注。当然短期存活的话，如果能引起足够的影响（例如瞬间吹沉几艘爸爸航母），或者有可能能建立独立条目。可能不等于必须，甚至如果没人紧盯的话，有个低影响的台风实例被分割出来做成独立条目也不出奇。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月27日 (六) 06:14 (UTC)
***我的疑問是兩者都無造成影響。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月27日 (六) 10:02 (UTC)
replies: text: ::::我原本的沒有斷句的。擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他熱帶氣旋實例作比對。至少要有學術研究其偽造成傷亡卻有特別值得研究的地方--Zest 2017年5月27日 (六) 10:10 (UTC)
*根據現時的關注度指引，「 “来源”需满足关注度要求包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。在缺乏多方来源的情况下，必须能够验证这一点：单一来源所反映的中立观点足可信赖，并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。，必须是第二手来源（二次文献），因为它们能为主题是否受关注提供最为客观的证据。可靠来源的数量与种类应依赖于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言，多方来源会更受欢迎如若缺少多方来源，那么就意味着，更好的做法也许是将特定主题写入主题更加宽泛的条目中去。单一来源或新闻社消息的再版并不一定能构成多方作品，特别是当其作者采用了相同的事实来源，或者仅仅在重复相同的信息时。特别的，不同刊物在同一地区通过一家新闻通讯社获取并发表的相同文章不视为多方作品。。」（留意註解部分）可以拿政府機構的報告作為擁有關注度指引的證據。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月28日 (日) 02:27 (UTC)
参考資料

text: :个人认为是否可以建立一个更广泛的关注度指引，比如气象关注度？似乎气旋、降水等气象状况似乎都比较类似---{百無一用是書生}- (☎) 2017年5月31日 (三) 02:05 (UTC)
</div></div>
中期討論
thread_title: [[WP:關注度 (熱帶氣旋)]]

message: 簡單來說，就是有些人不喜歡這些條目，因此會嚴格解讀關注度。要是這些條目是這些人喜歡的，就會視而不見。大家可以比較一下這些人是如何對待小行星條目、User:P-bot所創的極低關注度條目與熱帶氣旋條目。—Baycrest (作客) 2017年5月30日 (二) 15:39 (UTC)
replies: text: :里面的代语换转一下适用于任何对象。如果你喜欢的话，可以学SM那样，对小行星动手呗，看了一下，部分小行星实际应该被整合到列表中（上一级关联主题）。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月31日 (三) 01:12 (UTC)
replies: text: :SM也推了不少ACG事物和公路设施的，ACG有不少还是关注度之前就存在的，首先这一部分也留存下来，处理不及，也有部分也合并或者删掉掉了；公路设施就因为经常提删最后被当扰乱处理了，而且关注度应该先考虑合并而不是提删也说过很多次了。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月31日 (三) 01:23 (UTC)
replies: text: ::小行星和物種是被發現就會永久存在，熱帶氣旋是生成，小行星不敢確定但物種肯定會被研究，熱帶氣旋具時效性，小的熱帶氣旋(沒造成傷亡、短存活期)除了生成到結束，有多少學者會回頭去研究(尤其是越久之前生成的氣旋)，如果有肯定有資料，亦能符合關注度。--Zest 2017年5月31日 (三) 01:37 (UTC)
replies: text: :::可能關注度指引需要修訂了。有多少個條目可以被第二次來源有效介紹？學術研究屬於第三手來源。舉個例吧：大家都熟悉的月球有可能被第二次來源有效介紹麼？另外物種可以絕種，即使持續時間肯定比熱帶氣旋長。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月31日 (三) 02:24 (UTC)
replies: text: ::::把Wikipedia:可靠来源看一次。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 00:38 (UTC)
replies: text: :::::@-{cwek}-：看完了。請說重點。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月1日 (四) 01:12 (UTC)
replies: text: ::::::如果指事物研究的话，一手就是原始的数据记录，二手就是在数据记录上做的学术研究或者报道等，三手就是在学术研究和报道再做总结，例如我们。重点就是，你理解错了。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 01:25 (UTC)
replies: text: :::::::@-{cwek}-：關注度指引明確寫明「包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。在缺乏多方来源的情况下，必须能够验证这一点：单一来源所反映的中立观点足可信赖，并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。」與二手來源自相矛盾。此外学术研究到底是二手還是三手？既然原始的数据记录（例如各部門的警報）是一手，熱帶氣旋年報就不是原始了。僅收錄大部分人關注的東西就無法達到百科全書。這樣化學元素等條目都要刪除了。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月1日 (四) 01:44 (UTC)
replies: text: ::::::::(：)回應在下認為Morgan Siu的說法十分有理。看到氣象條目持續增加，若將之解讀為一種讓人有壓力的擴張，其實是失敗主義的顯現。事實上，氣象條目持續增加，提醒著所有Wikipedian應積極擴充其他領域的條目。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月1日 (四) 02:05 (UTC)
replies: text: :::::::::这种大量低质量建设在以前早就试过了，但是都会被关注度处理掉一部分。这并不是说明可以扩充，而是实际上很多事物或题材并不一定值得足够单独收纳。除非不打算要关注度这个收录门槛。当然，如果不打算要的话，估计作品类的世界观设定等也能大大提升条目数量（笑），或者歪成台风百科、硬币百科、巴士铁路线路大全吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 02:31 (UTC)

text: :::::::::我觉得就是关注度更着重于“第三方”，也就是非直接关联的来源印证，不过这个对于事件来说这个判断条件会很好用，但对于一些很常识性的事物就不太好判断，或者必须是有报道的或者相对广泛研究，所以像台风等，没有伤害就没有新闻，没有新闻就是没有普遍关注。对于一些化学元素，实际上其长期的发现存在，可能已经足够常识而认为足够普遍关注，可能一些高原子量的新元素会陷入这个问题。如果觉得有必要单独条目的话，或者只能用IAR说明，说明足够常识？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 01:58 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘我認為熱帶氣屬於「很常识性的事物」，故用二手來源不太好判断，應IAR。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月1日 (四) 02:08 (UTC)

text: :我觉得如果台风没有产生足够的影响，使其呈现是属于普遍关注的，还是避免建立独立条目，或者可以以有命名编号的也算是满足针对台风的关注度要求，因为从命名编号来看，可能认为有多个观测组织共同意识到该台风实例并且给予关注（注意的是，不是我们的关注，而是来自观测组织的，所以2016年卢碧的例子，除非说明是来自观测组织的关注），可以认为有足够关注。所以在细化的关注度上，可以这样划定。或者可以去修饰一下台风关注度，然后尝试将其指引化来促成准入门槛。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 02:28 (UTC)

text: :@-{N-C16}-：，因为2016年卢碧的例子是你处理的，你觉得台风需要什么情况才能算是满足关注度或者可以收录为独立条目，或者是否需要彰显其普遍关注的条件？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 02:46 (UTC)

text: :@-{cwek}-：2016年卢碧的報道有，只是管理員認為是颱風生成宣告，未接受。此外，Facebook應可代表香港熱帶氣旋追擊站的立場。。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月1日 (四) 03:02 (UTC)
replies: text: ::@-{Morgan Siu}-：，略微看过相关报道，应该不算是生成宣告，有一定的报道，应该满足关注度要求，可以考虑去提存废复核。不过存在一些问题，与台风无直接相关的释义太多，那是相关术语列表或条目链接应该做的，滥用注脚（注脚主要用于简短提醒与通常理解有差异或者需要注意的内容，而不是用来做详细的解释），另外可以考虑查看对日本和俄罗斯一带的影响，不要局限于港台。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月2日 (五) 01:08 (UTC)
replies: text: :::@-{cwek}-：現在判斷一樣東西是否可以建條目的門檻好像變成了生存時間？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月2日 (五) 02:27 (UTC)
replies: text: ::::@-{Morgan Siu}-：，从通用关注度来看，可能是但不绝对。如果从细化关注度来看，并且能够指引化，你可以定义这个条件是通过的。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月2日 (五) 03:12 (UTC)
replies: text: :::::@-{cwek}-：使用生存時間判斷一樣東西是否值得收錄已經完全違背了關注度指引所初衷。生存時間短的東西一樣可以上優特。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月3日 (六) 00:45 (UTC)
replies: text: ::::::没正相关关系，关注度注重的是事物的现实普遍影响，台风只要满足这个，总之就是搞点大新闻就能满足，即使可能其生存时间很短（或者有个台风存活了几个小时，但搞沉了几艘美爹航母，这绝对能成大新闻了（笑））。生存时间长只是意味着能搞大新闻的几率会高些。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月3日 (六) 00:51 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘@-{cwek}-：既然閣下這樣說，那麼又回到了這個問題——「化學元素應該全部刪除？」照閣下的說法，一個生存了30天的超強颱風若沒有對陸地造成任何影響又是否應該刪除？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月3日 (六) 04:21 (UTC)

text: :Fe没影响吗？113没大新闻吗？总之就是几乎你能想到大部分化学元素都有一定程度的普遍影响，所以都能得到收录或者默许收录。但如果“一個生存了30天的超強颱風”没有搞起任何大事件或者成为一个详细的研究案例登录到学术论文或报告中，对不住，从指引来看，不能独立收录，只能作为一个上级主题的一项来记录。就像2016年盧碧那样才坚持了4天，只有部分对地区不会造成影响的新闻，没有发生大新闻，能单独收录已经要感谢新闻媒体的关照了。别转这种牛角尖了，还不如多花心思去指定相关的关注度细项，如何体现飓风能独立收录的条件，不过如果提全部收录的话，绝对贻笑大方然后被人直接反对指引化。这里不是飓风百科，或者飓风百科会允许为每个台风实例建立独立条目；这里不是香港铁路大全，香港铁路大全或者会允许为每辆车型、线路建立独立条目；这里是中文维基百科，这里就有一个通用关注度，就是着重有现实普遍影响，符合的不一定立即收录，只是可能性会更高；不符合的话，可能建立时没人留意到，但被人留意到就最好做好解释这方面的合理性。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月3日 (六) 05:27 (UTC)

text: :解释的够多了，慢慢去磨关注度细化的允许条件吧。或者喜欢抬杠的话，去小行星那里抓阄呗，部分关注度的收获应该很不错。观点明确，不再回应。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月3日 (六) 05:30 (UTC)
replies: text: ::建議使颱風生成宣告也能證明颱風有關注度。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月3日 (六) 09:08 (UTC)
或許Morgan Siu舉的元素例子不太好，我試幫他另外舉例。大家隨便查看:分類:有機化合物小作品及:分類:植物小作品內的條目，相信大部份都沒有達到Sakamotosan所指需有一定程度普遍影響、詳細研究案例。其實這裡在刪除派的把持下，早就把中文維基百科弄成令人惡心的植物百科、化學百科、生物百科、小行星百科等小眾百科，偏偏就不讓受到更多關注的颱風、地方、新聞、演員、電視節目、ACG等條目收錄。Sakamotosan及一些人的標準更為可笑，氣旋竟然要造成影響才可收錄，那麼很多海上氣旋即使規模再大也不能達標，他們的標準換句話說可能就是化合物要對人體有實質影響、生物要咬過人、小行星要有機會撞上地球才可收錄。既然關注度一直被這些刪除派如此演繹來歧視條目，我請真正有心寫百科的人不要理會及遵從關注度指引。—Baycrest (作客) 2017年6月3日 (六) 15:12 (UTC)

text: (＋)同意Baycrest君所言。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月4日 (日) 06:42 (UTC)
replies: text: :请解释如何不理会关注度，如果不理会关注度的话，迟早会被线路，站点，公路设施，ACG世界观等所占据的。而且指引的遵守程度并不是如此严格，只是“请最好遵守”，但允许讨论特例，而且关注度的处理方法还包括向上一个主题条目合并，例如Baycrest举的小行星，的确有部分en的做法就是归入一个列表中。如果你不满意被区别对待的话，大可向小行星等一些可能不满足关注度的开刀，我认为应该收获可观的。而且本来人手不足和规范不能严格遵守，总会有些漏网之鱼，不能因为那些有问题的存在而为这些有问题的合理化，当然可能有只眼开只眼闭或者无法顾及的情况。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月4日 (日) 09:36 (UTC)

text: :恰恰相反，:分類:有機化合物小作品及:分類:植物小作品內的條目，绝大部分都有详细的研究案例---{百無一用是書生}- (☎) 2017年6月5日 (一) 02:15 (UTC)

text: 若真的嚴格執行關注度，超過90%的條目都會因沒有找到第二手來源而刪除（包括火星、筆等）。近期熱帶氣旋條目的質量大幅提升，風暴條目本已無法支持這麼大量內容，加上有些氣象愛好者經常看着有沒有颱風形成。其實我覺得线路，站点，公路设施，ACG世界观等若有足夠內容建條目沒問題。另外不知你為何說Fe有影響？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月6日 (二) 04:01 (UTC)
replies: text: :如果严格执行关注度的话，你所举的依然有满足要求的来源。反之，并不是所有的台风实例都能单独收录条目，只有部分满足要求并且能在条目彰显出来才有可能，所以与其固执于条文字眼，好不如如何去改善收录认定，或者完善来源，而不是满目地认为全部收录，或者挑字眼刺。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 05:13 (UTC)

text: :总之按照通用关注度的话，不满足条件可能会被部分巡查略过，但被真就的话，没有明显满足通用关注度的彰显，肯定会被提关注度，然后合并或删除。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 05:26 (UTC)
replies: text: ::請為筆、火星等給出關注度來源，否則可能被刪除。研究等三手來源又是否可以證明其關注度？如是，可以每個熱帶氣旋都建條目的百度百科來證其關注度。資料其實多得很，不建條目太浪費了。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月6日 (二) 10:57 (UTC)
replies: text: :::好啊，请开始你的表演。而且关注度不是不允许所有不许建，而是不允许一些不满足条件的，满足的自然没问题，想捉鸡脚也不易。这和浪不浪费无关，把台风换成巴士线路、ACG世界观等也是一样道理。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 11:06 (UTC)
replies: text: ::::筆、火星不滿足條件就要刪除？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月6日 (二) 11:19 (UTC)
replies: text: :::::火星、筆的學術研究多到數不清啊...反而百度百科不能證明關注度，資料多不等於要建條目，這一點已經提過很多次。—AT 2017年6月6日 (二) 11:33 (UTC)

text: :::::这家伙钻牛角尖太厉害了，只能让他自己去不断试错才知道怎样写才能不容易出问题。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 11:35 (UTC)
從Sakamotosan「本來人手不足和規範不能嚴格遵守，總會有些漏網之魚上面」和筆的例子已經看到這些刪除派如何歧視條目。筆的確沒有符合關注度來源，甚至連一個來源都沒有。:分類:有機化合物小作品及:分類:植物小作品裡面絕大部分都是不達標的垃圾條目，書生及其他人就視而不見了。他們不把官方氣象機構的報告視為符合關注度來源，也是在歧視官方氣象機構來源。—Baycrest (作客) 2017年6月6日 (二) 15:48 (UTC)

text: 筆的外語維基有17個來源。中文的有機化合物已經夠少了，舉個例子肽類中文只有14個，英文有237個。另外隔下諾認為哪些條目是不達標的垃圾條目或不符合關注度請逕行提刪程序，熱帶氣旋也是經提刪程序，認為提刪程序不公，請提出共識取得方針修改。--Zest 2017年6月6日 (二) 17:09 (UTC)
replies: text: :认同说法，大可以将认为有问题的都拉去存废或者关注度溜溜，让社群见识一下你认为的垃圾。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 01:31 (UTC)

text: :最好配上一句“你们在座的:分類:有機化合物小作品及:分類:植物小作品都是垃圾，只有我台风才配留在中文维基（台风）百科”，嘲讽效果Max。对不？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 01:37 (UTC)

text: 因为观测组织的报告已经是一手信息，除非是第三方的信息，最简单就是社会新闻报道，如果要拿2016卢碧做例子的话，至少现在提供的参考显示应该满足关注度，大可以拿去提复核。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 01:31 (UTC)

text: 外語筆和火星條目不是一手就是三手來源。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月7日 (三) 06:26 (UTC)
replies: text: :所以还是理解WP:可靠来源中一手、二手、三手的含义，另外关注度中“第三方”的含义。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 06:39 (UTC)
replies: text: ::關注度那裡說第三方了？關注度要求二手來源。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月7日 (三) 07:02 (UTC)
replies: text: :::抱歉，对“独立于主题实体”的惯常理解，所以至少有二手来源（例如：新闻报道）则可。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 07:29 (UTC)
replies: text: ::::既是需要修訂關注度指引？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月7日 (三) 07:43 (UTC)
replies: text: :::::如果你是指针对台风的关注度的话，已经起了底稿，可以和台风社群去讨论如何细化。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 08:27 (UTC)
replies: text: ::::::我是説令第三手來源也能證明某東西符合關注度。另外想問如果颱風實時報吿是一手來源，熱帶氣旋年報及最佳路徑是否第二手來源？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月7日 (三) 09:29 (UTC)
replies: text: :::::::不太清楚，只能从一些推断来看，算是。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月16日 (五) 09:32 (UTC)
--------------
從一個來源都沒有的筆這條目已經看到這些人如何歧視條目，好像筆這些寫得再差的條目（2009年有人掛過cleanup模板，只是後來被移除）他們都處處維護，而被歧視的條目即使寫得再好都會被諸多挑剔及提刪。又以上面肽類條目的英文版Category:Peptides內條目為例，也只有約大半條目算是符合關注度標準，仍然有些條目明顯不過關。有人說觀測組織報告是一手信息，好吧，那麼請不要再引用NASA報告作為來源，應該以引用NASA報告的可靠機構作為替代來源，希望不要再看到厚此薄彼的情況。Morgan Siu，關注度要求第三方來源，有些人更苛刻地要求所有來源都必須是第三方，按他們的演繹，不僅熱帶氣旋年報不是第三方來源，連NASA報告、權威學者報告都不是，反而與一門專業不相關、甚至錯漏百出的大眾媒體是第三方來源，如果所有條目一視同仁沒有歧視，就會出現外行管內行、垃圾條目可留優質條目被刪的弔詭情況，不過若一些人歧視個別題材條目，那就除了前述情況，更會有他們喜歡條目可留、不喜歡條目被刪的情況，「允許討論特例」的特例應該是指他們喜歡條目了。所以我一直都呼籲真正有心寫百科的人不要理會及遵從關注度指引。—Baycrest (作客) 2017年6月7日 (三) 23:11 (UTC)

text: :如果编写的内容看上去有可能有关注度的，例如有一些新闻或看上去像学术研究报告，非单纯的一手资料报告的话，这样就容易通过关注度，至少行文上说得出会能新闻或学术研究，或者会考虑pass。彰显条目的关注度应该是主编者的责任而不是靠其他旁观的督促。另外一些生活常见的事物，作为一个概念尤其普遍存在，而且这类条目都是百科创建时已经存在的，可以认为默许其应该是普遍关注的。但对于台风而已，台风的概念作为一个概念尤其普遍存在，可能并不会要求十分严格的关注度彰显，但是对于新出现的每一个台风实例，显示作为一个事物并不是常识，所以避免认为原创研究或者一些十分低现实关注度，才要求有关注度的要求。建议还是仔细琢磨关注度的相关内容，包括一些论述，还有en的说法，其实都说得应该足够明确。“所以我一直都呼籲真正有心寫百科的人不要理會及遵從關注度指引”，yup，那欢迎来到世界线路大全、萌娘百科、公路设施大全。（手动斜眼）——路过围观的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 00:49 (UTC)

text: :总之，请台风社群自行根据编辑经验，完善WP:关注度 (热带气旋)的收录细则，不要想“全部无条件收录”的傻话。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 00:52 (UTC)

text: :因为我主力不在台风，所以不清楚专业学术资料情况，所以如果对台风的关注度判断，一种就是新闻报道，也是最容易识别出来；其次是就非一手的研究资料，对于一手，我认为可能是当时实时的观测数据报告；而关注度要求至少是二手的，所以我推测熱帶氣旋年报、NASA報告、權威學者報告可能满足要求，所以只要能表示出来，以彰显的话，我的处理是算通过的，这是第一个问题；其次，是条目描述的可供查证，这部分就所有一手、二手的可靠资料都可以随便用。通用关注度主要就是筛选掉一些不知名、不被大众所熟悉的或者极少数研究的事物，也有一些与WP:NOT相关，所以如果事物避免这样的判断，至少来源上要不符合那些条件，这样有可能能独立收录处理。对于揪着一些误判行为或者可能看上去不足的个例，反而是无谓的做法。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 01:13 (UTC)

text: :如果有空的话，去存废讨论看看关注度提删的，尤其有出现巴士线路的话，这部分我也是这样判断，如果有新闻关注的，或者有一些学术研究的（这种没见过），则关注度认为应该满足，之后用于描述的直接使用官方资料（一手）或其他则算是可供查证的部分。只有一些官方的文件仍算不上关注度通过，这不过是黄婆卖瓜而已。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 01:22 (UTC)
replies: text: ::我加了一条横线。因为我想对横线之下的讨论说一点话。我觉得这部分讨论对关注度的理解有误。一个条目有没有关注度，和条目里有没有列出参考文献完全无关。条目中没有任何参考文献，并不能说明这个条目没有关注度，它仅仅是没有列出来源而已。关注度是要去从站外来证实的，没有参考文献在条目中，但是能在站外找到可以证实其关注度的来源，那么这个条目主题就有关注度。---{百無一用是書生}- (☎) 2017年6月9日 (五) 02:58 (UTC)
抱歉這麼晚才加入討論，也對「關注度」條件認識不深。小弟反而傾向從質素入手，有些熱帶低氣壓、熱帶風暴條目，既影響不大，也很難有足夠內容寫出詳盡的條目，就無謂勉強保留。2016年5月南海熱帶低氣壓影響華南時，即使香港天文台發出了三號熱帶氣旋警告信號，小弟也不傾向開新條目，就是覺得很難寫得好；誰知最後在廣東西部的影響這麼大，引發泥石流死了很多人。之前也有維基人問我，2011年熱帶低氣壓蠍虎條目是否值得保留，這個不錯是命名了，但由於它極短命，不足一日就死掉了，加上位處遠洋，實在沒甚麼值得寫。的確，有影響的風暴是較易寫，即使發展過程不太長，也有「影響」章節幫忙撐起全文；但遠洋風暴就真的只能依賴發展過程了，如果不夠強，或者路徑不夠獨特，就別浪費時間了。強行寫了出來，不但自己不滿意，而且可能會被丟進垃圾桶，不是有點白費心機嗎？——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2017年6月11日 (日) 09:03 (UTC)

text: (：)回應：我認為條目質數與熱帶氣旋的強度無關。即使好像熱帶風暴梅花 (2017年)的條目發展過程也寫得不錯呀。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月11日 (日) 09:54 (UTC)
replies: text: :“但遠洋風暴就真的只能依賴發展過程了，如果不夠強，或者路徑不夠獨特，就別浪費時間了。強行寫了出來，不但自己不滿意，而且可能會被丟進垃圾桶，不是有點白費心機嗎？”关注度不就是避免这种低质量低关注度的具体事物条目的收录发生？如果只是作为一个平平无奇的实例，为什么不作为一个事项收录入一个列表或者一个上一级主题条目中。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月12日 (一) 01:32 (UTC)

text: :(：)回應：雖然熱帶風暴梅花 (2017年)寫得不錯，但寫得再好仍然抵抗不了關注度，除非提議修改Wikipedia:太平洋颱風季專題/編輯指南/詳情#風暴條目、Wikipedia:太平洋颱風季專題/編輯指南/常規#建立條目的時機、Wikipedia:關注度_(熱帶氣旋)通過，否則最終寫得再好還是會被合併。中文维基百科助理編輯天蓬大元帥※開心過夏天 2017年6月20日 (二) 03:01 (UTC)
我在2009年6月已經說過，關注度低的條目仍然可以是可供查證的高質量條目，關注度高的條目也可以是低質量條目，我們不應抹煞低關注度條目的生存空間。維基百科作為網上百科全書並號稱海納百川，只要寫出對讀者有幫助的有價值及可供查證內容，即使關注度低也應收錄。維基百科應當做到知識及資訊並重。Sakamotosan「不要想全部無條件收錄的傻話」、「對於揪着一些誤判行為或者可能看上去不足的個例，反而是無謂的做法。」等話則實實在在地歧視條目，對於他們喜歡的條目即使再垃圾也處處維護，他們不喜歡的條目就會請有關編者去其他XX百科。
書生的回應與Sakamotosan同出一轍，沒有甚麼好補充。只是想說既然我曾於投票中指書生是中文維基最大的破壞者，我當然熟知有沒有關注度跟有沒有列出參考文獻的分別。
W. Synchro正好說出我從加入開始就一直提倡應以條目質素、可供查證及擴展潛力來評定一個條目應否刪除。關注度跟條目質素沒有直接關係，關注度高的條目也可以是低質量條目，所以不應以關注度作為條目應否刪除的唯一標準。上面有些人就是把關注度拿作唯一標準，又歧視條目，多年來趕走大量有心貢獻的編者，令維基百科無法依賴協作累積知識及資料，讀者也查不到所需資料，如此行徑比一些單一破壞者的破壞來得更加巨大。—Baycrest (作客) 2017年6月11日 (日) 16:09 (UTC)

text: :为了读者可查阅性而滥收，那才是对维基百科最大的破坏，本来一些像台风实例、具体线路、ACG具体设定这些条目内容，要么简略地作为其上一级主题条目的一部分，要么应该是其他关注这些事项的百科网站去担当，如果维基百科为了所谓的“读者可查阅性”的滥收，抢其他网站的饭碗的话，条目数吧啦吧啦地上去，但是一堆各种一次来源甚至只是小众交流的来源，可能质量连ja区都不如吧。shizhao的情况说的是一堆基础事物条目，甚至是一堆你常见到不认为会察觉的事物，即使没有任何参考或者参考需要补足，例如举例的笔，但是对于每一个台风实例而言，是在并不是所有人觉得足够关注或者像笔一样常见。台风就算没与一个参考，也不会因此被认为没有关注度，但是一个具体的台风实例，对于大部分人来说就是可能是一个“撸作”出来的“事物”，所以需要参考来说明它是存在的，而且我们已经注意到它了。当然对于一些以台风为主题百科而已，任何一个台风实例都是其所关注的对象而收录，但是会收录其他并非其关注的内容，未必吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月12日 (一) 01:22 (UTC)

text: :就算对于我的巡查操作而言，如果一个看上去不像是极为常见的事物，例如某个台风实例、某个线路、某个人物，我觉得最快的方法就是看一下有没有合适的参考，如果不是，我只能打个问号。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月12日 (一) 01:24 (UTC)
replies: text: ::(：)回應Cwek君：抱歉這幾天只顧着看颱風，晚了回覆。閣下一直都沒有解釋為何氣象愛好者或香港熱帶氣旋追擊站這樣的關注不能證明關注度。與鐵路愛好者不同的是好像沒有鐵路愛好者網站。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月16日 (五) 09:09 (UTC)
replies: text: :::铁路估计你没听说过香港铁路大典？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月16日 (五) 11:31 (UTC)
replies: text: ::::(：)回應Cwek君：故香港的鐵路都有條目。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月17日 (六) 10:24 (UTC)
replies: text: :::::还有一个叫香港巴士大典，但并不是所有香港巴士都能有条目（当然也可以说有漏网之鱼），即使香港铁路，最近才把轻铁收费区合并回其主题条目。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月18日 (日) 11:45 (UTC)
寫維基不是為了讀者可查閱，那麼我也不知道大家寫維基的目的是甚麼了。你所說的「關注這些事項的百科網站」本來也是因為那些編者被（中文、英文、其他語言）維基百科上的刪除派趕走，才被迫另行成立專題維基。除非維基百科跟其他網站結盟或合作，否則收不收錄一個條目不應考慮搶其他網站飯碗的問題。一個氣旋是否具有所謂的關注度，只需要有官方機構給予的編號就足夠。@-{Shwangtianyuan、MNXANL、Dicky0615、Erquanmen、金牌雄鷹}-、@-{Fayhoo、ATR50}-請來看看關注度和刪除派人士有多荒謬。—Baycrest (作客) 2017年6月16日 (五) 14:23 (UTC)

text: ::这不就定义了一个关注度的标准？存在能公认会受到关注的编号的实例。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月18日 (日) 11:47 (UTC)
replies: text: :::如果大家同意只需要有官方機構給予的編號就可讓一個氣旋條目達到所謂的關注度，此討論即可結束。—Baycrest (作客) 2017年6月18日 (日) 16:16 (UTC)
replies: text: ::::将其写入到WP:关注度 (热带气旋)，并且完成指引化的话，也就是按章做事的活而已。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月19日 (一) 00:46 (UTC)
*(＋)-{支持}-(○)保留所有被日本氣象廳命名的熱帶氣旋，因為中華民國高速公路的交流道幾乎都有自己的條目；如果達成共識，請修改Wikipedia:太平洋颱風季專題/編輯指南/詳情#風暴條目、Wikipedia:太平洋颱風季專題/編輯指南/常規#建立條目的時機、Wikipedia:關注度_(熱帶氣旋)；至於未被日本氣象廳命名的熱帶氣旋命名、或其他地方的熱帶氣旋，應造成上亡或特殊意義才得建立。中文维基百科助理編輯天蓬大元帥※臨時想不出.... 2017年6月17日 (六) 14:02 (UTC)
**(：)回應 「支持保留所有被日本氣象廳命名的熱帶氣旋，因為中華民國高速公路的交流道幾乎都有自己的條目」這是理由嗎？何況大量「中華民國高速公路的交流道」都在關注度討論中？--Nivekin※請留言 2017年6月18日 (日) 11:52 (UTC)
*綜觀多月討論，熱帶氣旋似乎並非氣象愛好者所關注；以熱帶風暴馬鞍 (2016年)為例，即使其沒有影響陸地，且風暴級別不高，但其瀏覽量仍然不差，可見有讀者群眾。(＆)建議可以考慮保留大多數經命名的熱帶氣旋；惟小量未能查找到足夠來源或內容支撐的條目，應予以合併。（老實說，我對於颱風海高斯_(2015年)此類不具傷亡但沒有影響陸地的強烈風暴是否應予以合併有一點疑慮）—HW（討論 貢獻） 2017年6月18日 (日) 03:19 (UTC)

text: :::假设一个作品的虚构角色能被绕过关注度的留意，在没有足够的彰显其关注度的情况，因为作品近期播放而浏览度也相当高，那这样能比说明有关注度？不一定，实际上以浏览量做关注度提删保留的原因有人试过，但并不足以。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月18日 (日) 11:53 (UTC)
replies: text: ::::WP:NTEMP: 「关注度不是一时的：条目的主题一旦在可靠来源中有效介绍，便能满足通用关注度指引之要求，不需要新闻来源对其持续报道。」看似找到足夠可靠來源支撐的條目，不需要持續地被關注，也算達標？—HW（討論 貢獻） 2017年6月18日 (日) 15:56 (UTC)
replies: text: :::::看来你没看明白我说什么，我观察一个情况，就是一些日本电视动画会随播放当日每周有周期起伏，如果假设建立到相应的角色作为独立条目，但是没有任何独立的彰显其关注度的参考，“完美”地躲过各种巡查，也能像其作品条目那样有一定的浏览量。然后被发现提删，以浏览量作为保留依据，这样做法靠谱吗？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月19日 (一) 01:25 (UTC)
replies: text: ::::::個人認為可以。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月19日 (一) 05:03 (UTC)

text: ::::::條目瀏覽量高正好說明讀者十分需要查閱該條目，我們應優先建立及寫好這些瀏覽量高條目，而不是刪除它們，有些人就是本末倒置。—Baycrest (作客) 2017年6月20日 (二) 14:47 (UTC)
replies: text: :::::::如上，我覺得瀏覽量可以視為參考，但條目最終能否獨立創建，仍需有基本的參考資料支撐。倘若沒有或不足，合併到上級條目並建立重定向也無礙讀者查閱。就算是年度條目，也沒有為條目字數設定上限的。當然，有合適可靠來源支撐的，就應該拆出來。—HW（討論 貢獻） 2017年6月21日 (三) 02:00 (UTC)

text: :::::::2016马鞍存在可能关注度的问题，两个参考都是解释马鞍名称的来源，对于这个台风实例缺少相应的参考去彰显，对于普通人来说，没办法认为足够关注度吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 03:13 (UTC)
**海高斯強度頗高，又破了紀錄，應保留。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月18日 (日) 06:16 (UTC)
***(：)回應，已提出存廢覆核請求。中文维基百科巡查員天蓬大元帥※臨時想不出.... 2017年6月18日 (日) 07:19 (UTC)

text: 瀏覽量與關注度沒有必然的關係。要知道關注度並不是單純字面上的「關注」，以瀏覽量來引證，完全不符合關注度的精神。凡請相關用戶再讀一遍關注度到底為何物，如果已理解關注度為何物，但仍然提出這種主張的話，請另開一段尋求修改關注度。—AT 2017年6月20日 (二) 13:11 (UTC)
replies: text: :上面有些人說不應以瀏覽量引證關注度，也不應以足夠內容作為收錄標準，又有一些人對內容充足的高質條目大幅破壞。他們千方萬計阻止不喜歡的條目和內容，令讀者在維基查不到所需資料，與讀者為敵。我再次呼籲真正有心寫百科的人不要理會及遵從關注度指引。另請再次閱讀meta的開放性決議。—Baycrest (作客) 2017年6月20日 (二) 14:47 (UTC)
replies: text: ::请区分内容充足与琐碎资料的区别，请区分百科全书与资料库的区别，请区分知识与数据的区别---{百無一用是書生}- (☎) 2017年6月20日 (二) 15:15 (UTC)
replies: text: :::瑣碎資料︰小行星列表/216701-216800，資料庫︰馬來亞噪鶥，數據︰小行星1154。在數據就是知識的年代，如果還有人仍認為數據不重要，那就不單與讀者爲敵，更會是維基百科被淘汰的罪魁禍首。—Baycrest (作客) 2017年6月21日 (三) 06:40 (UTC)

text: ::開放性決議是白纸来的？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 01:08 (UTC)
replies: text: :::應是strategy:May 2011 Update/zh-hant？—HW（討論 貢獻） 2017年6月21日 (三) 02:00 (UTC)
replies: text: ::::但并不代表包罗万有？实际上关注度只是第一条门槛，防止一些低关注度的事物收录，对于台风而言，就好像一些短暂出现、或者一些没有被主要观察机构进行编号的实例，就不适宜独立条目。而且对于一些已经常见的事物，其关注度是沉默存在的，所以即使没有可靠来源彰显也不影响其关注度的判断，但对于一些新出现的事物，并不是所有人都会知道其存在，所以才需要一些可靠来源，例如报道，一些非一手的研究报告，可能例如一些较长周期的累总报告等，来彰显其关注度。而且这方面的编者也存在视角狭隘问题，其实应该尝试跳出作为台风的关注者而已，作为一个普通人，来说某些台风实例是得到关注吗？基本上没吹到自己的地区，实例没有通过报道来获得，根本不会留意到吧。如果跳出这个方面都能察觉到其关注的话，或者其关注度应该是可以满足的。之后才是考虑行文质量的问题。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 02:45 (UTC)
replies: text: :::::明白你的意思。作為普通人，你來評論一下小行星列表/216701-216800、馬來亞噪鶥、小行星1154和其他一系列條目吧。WP:關注度不應作為第一條門檻，第一條門檻應該是可供查證，請不要搞錯。WP:關注度如果用作區分對維基百科有害的廣告、明顯錯誤條目等等我可以支持，要是用作刪除對維基百科有益的條目，讀者需要的資料，我絕對會抵制WP:關注度。—Baycrest (作客) 2017年6月21日 (三) 06:40 (UTC)
replies: text: ::::::垃圾在那，不代表垃圾的存在是合理的。WP:BOLD。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 07:08 (UTC)

text: ::::::而且对于列表，一直是关注度的处理难点，现在我认为对列表的关注度是取决于列表主题本身或列表的所属主体的关注度，只要两个其中一个满足都是可以允许的，而且小行星列表系列来源于小行星列表，而小行星列表又源于小行星，小行星依赖存在默许的关注度，同时如果由小行星去保存所有小行星实例的话，显然太大，所以才有了需要分割出独立列表页。如果某年的台风实例足够多，一个页面保存会有各种困难的话，讨论之后也可以考虑建立独立列表页面。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 07:23 (UTC)

text: ::::::如何忽略所有規則、解釋所有規則、
-{“}-	「忽略所有規則」並不意味著所有行為都有正當性。它並不是百搭牌或是免死金牌。忽略規則者在面對質疑時，必須合理解釋自己的行為如何改進了維基百科。事實上所有人在任何時候都應該能夠做到這點。在爭議情況下，什麼算是改進應當由共識決定。                                                                                                                	-{”}-
--Zest 2017年6月21日 (三) 06:46 (UTC)
replies: text: :::::::我上面已清楚解釋了，不再補充。—Baycrest (作客) 2017年6月22日 (四) 15:44 (UTC)

text: ::請區分维基百科关注度和口語或字典中所謂「關注度」的區別。另請WP:AGF，沒有人「千方百計」，也沒有人「與讀者爲敵」。--Zetifree (Talk) 2017年6月21日 (三) 03:05 (UTC)
replies: text: :::正因為有很高瀏覧量高，證明讀者需要此條目，故可以為了讀者的可查閱性而忽略關注度指引。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月21日 (三) 06:32 (UTC)
replies: text: ::::WP:BIG，那瀏覽量大的動漫人物、通告演員等呢？--Nivekin※請留言 2017年6月21日 (三) 06:45 (UTC)

text: ::::「請區分维基百科关注度和口語或字典中所謂「關注度」的區別。」不要顧左右而言他。--Zetifree (Talk) 2017年6月21日 (三) 15:56 (UTC)
本來我準備把大家都同意的「只需要有官方機構給予的編號就可讓一個氣旋條目達到關注度」寫入Wikipedia:關注度 (熱帶氣旋)，以便繼續討論出共識，可是被書生回退。看來無法達成共識的罪人就是書生了。@-{Shwangtianyuan、MNXANL、Dicky0615、Erquanmen、金牌雄鷹}-、@-{Fayhoo、ATR50、泉州柒巴士、Li Chao、HR1377}-—Baycrest (作客) 2017年6月22日 (四) 15:44 (UTC)

text: 书生滥权是维基百科“老常态”了，回退阁下算是他手下留情了，我最近是被他：连回退/带保护/甚至还加删除修订版本（隐藏）。。。幸好有其他行政员修复了他的破坏和滥权操作。不过，书生滥权多年，社群真的就因为7次罢免不成，所以是否就放弃对书生肆无忌惮的滥权行为进行追责？黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2017年6月22日 (四) 15:50 (UTC)
replies: text: :我從來都不信任書生，在以前的投票我也指出過書生是中文維基最大的破壞者，以後若有罷免投票我將繼續支持，這樣中文維基才能真正發展起來。—Baycrest (作客) 2017年6月22日 (四) 15:57 (UTC)

text: 完全看不出有「只需要有官方機構給予的編號就可讓一個氣旋條目達到關注度」這樣的共識。這跟一開始M君的主張何謂無任何分別，甚至是擴大了，與關注度的原意背道而馳，縱觀反對用戶眾多，不可能得出這樣的結論。—AT 2017年6月22日 (四) 17:02 (UTC)
replies: text: :参见User:林天蓬附近，如果编号实例代表了已经有研究组织的关注的话，我认为可以考虑。不过说法过于笼统，单纯“官方机构”并不足够，尤其本关注度并没有着眼于西太平洋的台风，所以需要说明不同地区的台风命名机构。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月23日 (五) 01:02 (UTC)

text: :而且现在更多在讨论热带气旋关注度的细则包含，打一份草稿，之后还要通过指引化才能完全适用，现在列出的条件，也有可能不满足。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月23日 (五) 01:07 (UTC)
replies: text: ::接受Sakamotosan修改後的草稿。官方機構應該是指政府營運的氣象預測機構，考慮到氣旋條目可以指各地的氣旋，也會包括溫帶氣旋，我才沒有詳細說明官方機構的意思。—Baycrest (作客) 2017年6月23日 (五) 16:33 (UTC)
----
谁能给我哪怕一丝一毫的证据来证明您们制订的标准如何满足WP:GNG？如果所有有编号的热带气旋都有文献，那么当然所有热带气旋都可以收，如果不是如此，那么这个标准就有问题。问题在于，您们要出示证据，证明符合所列的标准的主题一定有足够的文献使之符合内容方针联。我没看到任何来源方面的证据，只看到您们讨论该有什么标准不该有什么标准，这是没有意义的。举个例子，WP:NGEO是我搞的，就第一条，法定的行政区划，我很自信这条标准没问题，那是因为至少在中国大陆，法定行政区划都会有方志详细介绍，而不存在来源方面的问题。--Antigng（留言） 2017年6月23日 (五) 04:06 (UTC)

text: WP:GNG是WP:關注度指引的一個章節，現在要為氣旋條目另行制定關注度要求，自當無需理會WP:關注度，否則又何需另行制定關注度要求？WP:NGEO在我看來也是用來限制建立更多優質條目，我建議真正有心寫百科的人同樣不要理會及遵從。就你說的法定的行政區劃，我已看到有漏洞，「法定行政區劃都會有方志詳細介紹」是你想當然罷了。—Baycrest (作客) 2017年6月23日 (五) 16:33 (UTC)
replies: text: :#任何关注度指引都不能凌驾于通用指引，因为不符合通用关注度指引的条目，就一定不能同时符合WP:NPOV、WP:V、WP:NOR和WP:NOT四大内容方针，没有例外。但是，维基百科是不能够收录连符合内容方针的潜力都没有的条目。“另行制定關注度要求，自當無需理會WP:關注度”是错误的。关注度不等于“大众关注度”，它只等于符合内容方针的潜在可能性。内容方针只有一个标准，关注度指引解释并执行内容方针，自当如是。

text: :#“在中国大陆，法定行政区划都会有方志详细介绍”现在我就来证明一下：首先，越是发达的地区，方志资料就越是完备，所以我们仅需考察最不发达的地区即可。我们就来看看西藏的各个县级行政区划是否有县志，我这里随机地挑10个（实际上可以更多，如果您不嫌长的话）：墨竹工卡县：《墨竹工卡县志》；谢通门县：《谢通门县志》；扎囊县：《扎囊县志（撰写中）》；林周县：《林周县志》；边坝县：《边坝县志（撰写中）》；措勤县：《地方志（撰写中）》；申扎县：《申扎县志》；工布江达县：《工布江达县志》；类乌齐县：《类乌齐县志》。可见所有这些县都有或将有县志，而地方志的体例则决定了它必须介绍下一级的行政区划。对县而言，下面是乡、镇，这也是最小的法定行政区划了。故而西藏至少有90%的乡镇级行政区划有方志介绍。由此观之，在中国大陆绝大多数的法定行政区划都会有方志介绍。--Antigng（留言） 2017年6月23日 (五) 17:27 (UTC)
replies: text: :::对方作出如此恶意推定，阁下无论如何讲道理，大概也是不会被接受的了。--Zetifree (Talk) 2017年6月23日 (五) 22:19 (UTC)
replies: text: ::::氣旋條目只要有官方編號，都有你所說的「符合內容方針的潛在可能性」，只是有些人歧視和排擠條目。我不是說不發達地區不會有方志詳細介紹，我是說中國版圖之大，縣市之多，改動是常常發生，只是行政區域剛改動後，是不可能立即會有方志詳細介紹，即使有新聞報道也往往只屬「例行報道」，所以在這段真空期，這些新的行政區域是沒有關注度的。
replies: text: ::::不知道Zetifree是基於善意推定還是惡意推定來推定我的是惡意呢？—Baycrest (作客) 2017年6月28日 (三) 17:16 (UTC)
*(○)保留。熱帶氣旋條目全都有關注度的，至少熱帶氣旋愛好者會來看看。Wetit🐷 0 2017年6月25日 (日) 02:50 (UTC)

text: :“至少熱帶氣旋愛好者會來看看。”，哦对的，那就可以无限创建各种公路设施、ACG世界观、线路车站等，因为各种爱好者都回来看？这个理由有点螃蟹吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月25日 (日) 10:09 (UTC)

text: 如無共識，不如結案了事。--Temp3600（留言） 2017年6月25日 (日) 11:43 (UTC)
replies: text: :單純結案只會將爭議伸延到日後的存廢討論。—HW（討論 貢獻） 2017年6月27日 (二) 06:32 (UTC)
*(○)保留。 都那麼辛苦寫了。怎能因為嗜好不同就要刪。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月27日 (二) 06:51 (UTC)

text: :哦是的，那些各种公路设施、ACG世界观、线路车站等何尝不是？这不关乎嗜好，这是一个收录的门槛，只要满足门槛就没问题，而且得到足够的报道或者专门研究的实例自然能满足门槛，对于不满足的也可以在当年风季的条目集中体现。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月27日 (二) 07:01 (UTC)
replies: text: ::但現在看來較多人支持提升門檻。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月28日 (三) 03:19 (UTC)
replies: text: :::门槛一直在那，只是气旋也一直没按照门槛来写，然后没人理就好，有人留意到就一堆问题罢了。而且门槛也不算太高，善后又不是难做。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 02:39 (UTC)
replies: text: ::::這和較多人支持提升門檻沒關係。較多人支持提升門檻是事實。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月28日 (三) 03:19 (UTC)
replies: text: :::::如果你不介意复读的，我在重复一次，“门槛一直在那，只是气旋也一直没按照门槛来写，然后没人理就好，有人留意到就一堆问题罢了。”——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 03:57 (UTC)
replies: text: ::::::其實我一直都沒搞清晰這樣刪熱帶氣旋條目是為了甚麼，如果只是為了一個概念，恐怕一千年也不會達成共識，最好直接少數服從多數。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月28日 (三) 04:02 (UTC)
replies: text: :::::::指引是请求执行，就算做不到，建了没人理一样没问题，但有人理的话，自然会被揪，被揪的话应该尝试去改善。如果揪的有问题，可以按照方针等去反驳；如果觉得规则不合理，可以讨论，但是之前的还是按已定的规矩来做。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 04:54 (UTC)
replies: text: ::::::::你這是問非所答呀。請明確地告訴我刪熱帶氣旋條目是為了甚麼。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月28日 (三) 05:29 (UTC)
replies: text: :::::::::那你来回答，为什么一定要为每个台风建立独立条目？而不是根据其能被普遍关注程度（从普通民众或大部分科研机构而言）能选择编写？或者为什么雷姆 (角色)能有独立条目而拉姆不能？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 06:33 (UTC)
replies: text: ::::::::::(！)意見：@-{cwek、Morgan Siu、It's gonna be awesome}-：這邊我要補充一下，當時建立這個頁面的緣由跟建該頁時的一年之前建的另外一個頁面吉胖貓以及更早之前建的苦力帕是相同理由「找一部作品，建立該作品擁有最高人氣的角色」（對我而言是這樣子沒錯），再者，參考Wikipedia:收录准则（Wikipedia:雙周提示/2009年11月28日），以及前次動員令標準找尋第二手可靠來源，以及經詢問發現許多人在了解《Re:ゼロから始める異世界生活》之前都先認識或有聽過這個角色（抱歉，這裡我引用並更改了某人的言詞「許多人在了解《Minecraft》都優先認識了苦力帕這個角色」）、以及含有該角色名稱的相關用語2016年在網路上流行等。
replies: text: :::::::::::雷姆建完後是有考慮要再建立其他角色，比如拉姆或愛蜜莉雅，但參考Wikipedia:收录准则（Wikipedia:雙周提示/2009年11月28日），以及前次動員令標準找尋第二手可靠來源，始終湊不齊足夠的第二手可靠來源和非官方、無利益衝突的針對主題之有效介紹（非僅提及），來源搜索至今仍進行中，但仍不足以達到Wikipedia:收录准则的最低門檻，不是不建立，而是先嘗試等第二季出來，看第二季的放映會不會導致拉姆或愛蜜莉雅對流行文化造成顯著的影響，而產生足夠的第二手可靠來源和非官方、無利益衝突的針對主題之有效介紹（非僅提及）之來源以令其符合Wikipedia:收录准则，並不是不建，而是擱置等待中。--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年6月29日 (四) 01:51 (UTC)
replies: text: ::::::::::::所以这就解释了为什么部分台风可以独立的条目页而部分不能，我觉得对关注度肯定的已经说得够多了。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月29日 (四) 01:57 (UTC)

text: ::::::::::(：)回應個人覺得只要有足夠的內容可寫，就可以成立條目。英文維基百科真的是鉅細靡遺，讓讀者很爽。有足夠的內容幾乎表示有一定的關注度。In this case, NASA 一個下轄上千人、政府預算龐大(美國願意投資)的單位若願意為某個颱風寫研究，就足以證明某個颱風具有關注度囉。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 07:13 (UTC)
replies: text: :::::::::::这句话应该这么说，有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容，那么自然可以写。WP:GNG唯一的目的就是为了确保这一点。但是如果您在热带气旋条目搞原创研究，抑或是总结一次文献写条目（比如自己做天气图分析得出内容），都是不允许的。--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 08:29 (UTC)
replies: text: ::::::::::::感謝User:Antigng補充。^_^ 謝謝你 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 14:50 (UTC)

text: :::::::::: 呵呵，ACG类何尝不是？英文叫鉅細靡遺，我表示深表怀疑，只是各有千秋吧（就像ja在ACG相关的，例如声优、行业人士等，不考虑关注度的话，就真的事无巨细；en在这方面反而一谈糊涂（字面意思）；中文因为来源于翻译，更像是两边均取）。所以说只要满足普遍关注程度（从普通民众或大部分科研机构而言）即可，当然对于巡查来说，新条目看一下是否有报道来源，或者有较多和分布广的研究参考，基本上关注度就认为可以了。对于有可能误判的，反馈就是了。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 08:33 (UTC)
replies: text: :::::::::::(：)回應基本同意。不過就這個領域來說，一個NASA的研究報告就等同於「有较多和分布广的研究参考」。因為一份NASA研究報告的質與量可能就抵過很多小機構的報告了。Besides, regardless of institution, 一份報告的出爐，背後通常是無數人默默付出的成果。不知道這裡有無大氣系或相關科系出身的Wikipedian!大家應該也滿想聽聽您們的ideas! ^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 15:04 (UTC)

text: :::::::::::(：)回應 Incidentally, 英文的ACG類確實少於日本，畢竟日本是發源地~ 不過在其他比較general的領域，英文條目相對完整，五百多萬個條目也不是虛張聲勢的喔。^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 15:10 (UTC)
如果維基百科只寫新聞寫過的東西，那維基百科就是維基新聞了。百科全書不是應該巨細無遺嗎？只要有足夠內容就應開條目。任何熱帶氣旋一命名甚至只是編號就有海量的資料，不建條目太浪費了。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月28日 (三) 09:31 (UTC)

text: 既然擁有巨量的資料就去存廢覆核提出，每次覆核不拿出來無法證明關注度，何以證明一命名就有巨量的資料[來源請求]，縱我所知，除非有上岸或特殊氣候生成、行為，不然資料都只有少數幾個。--Zest 2017年6月28日 (三) 09:51 (UTC)
replies: text: :非有效介紹的資料就不要拿出來的，ACG的資料都比這些多，因此才需要關注度方針，上面的不提出一定、必須、絕對要獨立條目的理由，也不同意合併年度條目。一昧反對無法完成討論。--Zest 2017年6月28日 (三) 09:51 (UTC)
-----

text: 感謝上面先進的討論。在下認為，維基百科的存在目的在於讓人享受徜徉於知識的大海中的樂趣並且啟發一代人、一代接一代。只要來源可靠即便只有一兩個、甚或關注度沒有持續多久，我覺得都應該允許創建，因為這不但維繫了創作者的熱情 (人才是維基百科最重要的資本)，也能讓對該條目有興趣的人進行更深的研究。關注度高低也有可能跟知識流通度有關，說不定很多人根本就沒接觸過氣象方面的條目或者沒聽過颱風，當然關注度就不會高。而且這也攸關人民的素質，假設人們都喜歡看娛樂八卦的東東，颱風條目寫得再好，恐怕回響也不大。因此我覺得做就對了，只要有一個官方來源，就請維持創作的熱情吧，並且讓這熱情感染更多人，讓大家也喜歡閱讀知識性的東西。我相信過不久，中華民族必定民智大開、朝創新的道路邁進！^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 15:45 (UTC)
replies: text: :請先理解何謂關注度，不要以一般字義來進行推論，這樣對討論一點幫助都沒有。您的說法等同於叫維基效法百度，無法認同。—AT 2017年6月28日 (三) 15:57 (UTC)
replies: text: ::WP:GNG从来就不要求文献的数量，它只要求可以被文献直接查证的信息足够支撑完整一个条目。--Antigng（留言） 2017年6月29日 (四) 13:02 (UTC)
replies: text: :::只要足够满足可供查证的参考就可以建，但是不是所有台风一定能这样？不一定。实际上对于满足条件的并足以彰显的都可以保留，如果有误报解释清楚就是了，但对于无脑地认为所有台风都能建，没免太武断了吧。那这样的话，为何每年风季为什么又有些台风实例不能独立条目，只能作为其中一项来描述？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 00:20 (UTC)
replies: text: ::::我覺得很多被合併的條目都符合獨立的條件。For example：海高斯 2015。它原本被合併了，但在被合併前，就已經滿足自建條目的條件了。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 01:11 (UTC)
replies: text: :::::但是现在已经恢复了？而且当时合并并不是永远的，如果能够寻找到满足条件的，也可以提请复核。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 03:28 (UTC)
replies: text: ::::::::那是因為在下後來又去找一個 NASA對於Higos的介紹才恢復的。但我認為即便沒有NASA，該條目本來也就符合獨立的條件。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:03 (UTC)
thread_title:  其實就是有些人歧視熱帶氣旋條目 

message: @-{AT}-： 不好意思。我的寫法可能讓人覺得關注度= view counts。 
請容許在下解釋一番：
*「甚或關注度沒有持續多久」meaning 新聞媒體沒有持續報導。
* 「關注度高低也有可能跟知識流通度有關，說不定很多人根本就沒接觸過氣象方面的條目或者沒聽過颱風，當然關注度就不會高。」→ 這跟Facebook Page的How much people are talking about this page滿像的。這裡的意思是，假設一個人不曾接觸颱風領域的資訊又怎會發覺自己對大氣科學是有興趣的？若沒有興趣，就不會投入研究，沒有研究就不會有新的有關某颱風的報告/source出現。
* 「關注度也攸關人民的素質，假設人們都喜歡看娛樂八卦的東東，颱風條目寫得再好，恐怕回響也不大。」→ 假設人們只喜歡看八卦，那麼新聞媒體就會更加投其所好，報導更多八卦新聞，最終將導致人民的知識營養不均（不良）。 =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 16:16 (UTC)
結果：大者恆大，小者越小。我相信各位都希望看到一個兼容並蓄、紅花綠葉並肩綻放的中文維基百科。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 16:24 (UTC)
replies: text: 我說的是維基內的WP:關注度。您說的與此無任何關連。—AT 2017年6月28日 (三) 17:05 (UTC)

text: -{“}-            	你跟他讲道理，他跟你耍流氓；你跟他耍流氓，他跟你讲法制；你跟他讲法制，他跟你讲政治；你跟他讲政治，他跟你讲国情；你跟他讲国情，他跟你讲接轨；你跟他讲接轨，他跟你讲文化；你跟他讲文化，他跟你讲老子；你跟他讲老子，他跟你装孙子！你跟他装孙子，他跟你讲道理。                                                                                                                              	-{”}-
— 网络用语    	— 网络用语                                                                                                                                                                                                                                               	— 网络用语

text: 仅此而已。（摊手）——路过围观的Sakamotosan
*@-{It's gonna be awesome}-：，還請先瞭解WP:關注度再參與討論，謝謝--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年6月29日 (四) 01:54 (UTC)
Conclusion：
個人覺得只要有足夠的內容可寫，就可以成立條目。英文維基百科真的是鉅細靡遺，讓讀者很爽。有足夠的內容幾乎表示有一定的關注度。In this case, NASA 一個下轄上千人、政府預算龐大(美國願意投資)的單位若願意為某個颱風寫研究，就足以證明某個颱風具有關注度囉。=)-- It's gonna be awesome

text: 这句话应该这么说，有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容，那么自然可以写。WP:GNG唯一的目的就是为了确保这一点。但是如果您在热带气旋条目搞原创研究，抑或是总结一次文献写条目（比如自己做天气图分析得出内容），都是不允许的。--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 08:29 (UTC)
replies: text: ::感謝User:Antigng補充。^_^ 謝謝你 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 14:50 (UTC)

text: :WP:GNG从来就不要求文献的数量，它只要求可以被文献直接查证的信息足够支撑完整一个条目。--Antigng（留言） 2017年6月29日 (四) 13:02 (UTC)}}
請颱風愛好者繼續發揮您的創作熱忱！ =) 謝謝你們 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:47 (UTC)
用兩三句話釐清複雜難懂的關注度後，中文維基百的條目總數很快就會成為亞洲第一的！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:50 (UTC)
在下剛剛去逛了一下基礎條目列表，發現許多基礎條目的品質有待加強。在下無法理解一些維基百科前輩竟不把時間與精神投注在加強基礎條目上，反倒是對於品質優良且新鮮(新穎)的颱風條目指指點點。這樣的維基百科根本自由不起來，只是一個老鳥仗著自己對於一些規則的解釋來欺凌教育菜鳥罷了！中文維基百科不缺新人，只是前輩太多的red tapes苦口婆心無形中等同在這些新人面前豎立一堵堵高牆，讓新人無法進一步參與維基百科罷了！It's such a pity! --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 21:14 (UTC)

text: :对呀，说得这么好，为什么自己不去完善本身关注度很好的基础条目，非要去弄关注度需要明确彰显的新台风实例？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 00:16 (UTC)
replies: text: ::即便某個 Wikipedian 是在建設颱風條目，他/她依然是在建設條目 in my opinion. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 01:14 (UTC)
replies: text: :::不知道有没有搞清楚这个问题，如果有一个实例，能够满足“有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容”，则可以写。如果没有的话，就从关注度而言，也应该是合并条目。如果全部都无差别地能的话，显然会惹人笑话。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 01:42 (UTC)
試想，有多少人的熱情就此被澆熄? --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 21:17 (UTC)

text: 剛發現 Morgan Siu 君近來已經不像以往那麼活耀於維基百科了，中文維基百科應該強力挽留人才才是。希望他不是因為心灰意冷而離去。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 21:22 (UTC)
replies: text: :@-{cwek}-：“有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容”也可以沒有關注度。熱帶氣旋正是這一情況。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月30日 (五) 03:13 (UTC)
replies: text: ::如果有误判的话，请提交存废复核。由于刚刚要走开，所以漏说一些问题，见过一些台风实例，只解释了台风名称，关于该台风本身的话，缺少相关的参考彰显，也可能出现“有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容”的情况，因为就是牛头不对马嘴吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 03:24 (UTC)
replies: text: :::@-{cwek}-：其實最大的問題就是關注度指引要求新聞報道，而各官方部門的發報是第一手來源，所以就出現此情況。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月30日 (五) 03:35 (UTC)
replies: text: ::::如果从通用关注度来看，你认为这些参考是否满足要求？如果满足，就能根据通用关注度去建立；如果不能，那按照通用关注度，被合并是完全可能的事，也没有什么再解释了。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 03:49 (UTC)
replies: text: :::::@-{cwek}-：單是各部門的發佈，都已經可以寫出全面，優質的條目，就像化學完素一樣。既然如此，還要求通用关注度來幹嗎？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月30日 (五) 04:05 (UTC)
replies: text: ::::::(＋)-{支持}- 假設民智未開，大家只想關心娛樂八卦，記者自然就會減少報導颱風的消息，但不應該就這樣說颱風缺少第二手來源或關注度。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:06 (UTC)

text: ::::::(＋)-{支持}- 化學元素 (for example: 鉀、鎂、......) 也找不到新聞報導。=)  再者，新聞報導的內容不一定準確。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:09 (UTC)

text: ::::有關Morgan Siu提到的「關注度指引要求新聞報道」，剛剛看了維基百科:關注度，好像沒有看到類似的說法。--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年6月30日 (五) 09:49 (UTC)

text: 熱帶氣旋被命名只是因為它們達到了被要求的風速標準，而不是因為它們有關注度。到底什麼樣的人認為颱風只要被命名就代表它有關注度？

text: 另外建議請大聲而清晰，大聲而清晰地宣告關注度指引的存在意義：關注度指引的單一初衷是什麼？是維護條目的品質，還是令維基百科不要被個別的細項資料充滿？—以上有簽名的留言由R96340（對話）於  加入。 2017年6月30日 (五) 05:52 (UTC)
replies: text: :注意如果一個條目的主題本來就只有涵蓋一些細項資料，而條目只寫了一些細項資料，此條目的相對品質的確不良，但條目相對於主題本身的絕對品質是優良的。如果目的為維護條目，這裡的維護條目品質所指的是何種品質？—以上有簽名的留言由R96340（對話）於  加入。 2017年6月30日 (五) 05:59 (UTC)
replies: text: ::不見得熱帶氣旋條目沒有「影響」章節就屬於「細項資料」，而關注度指引沒有寫明關注度指引的單一初衷是什麼。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月30日 (五) 06:36 (UTC)
replies: text: :::(＋)-{支持}- 喜歡熱帶氣旋的人不會因為這個颱風對人類沒有造成實質負面的影響就不關注。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 08:44 (UTC)
-{“}-                                    	
To see a world in a grain of sand and a heaven in a wild flower, hold infinity in the palm of your hand and eternity in an hour. 一沙一世界，一花一天堂，掌中握無限，剎那現永恆。
字面意思就是從一粒細微的沙子，可以窺見宇宙的浩瀚；從一朵平凡的花卉，可以發現天堂的美妙。
寓意就是人們只要用心體會身邊的細微事物，即能從中發現樂趣。	-{”}-
— 英國詩人布萊克 ( William Blake )       	— 英國詩人布萊克 ( William Blake )       	— 英國詩人布萊克 ( William Blake )
請諸位Wikipedian容許在下以此詩詮釋Anti-GNG的意思。只要有可靠來源支持，即便是一個看似平凡的東西，其背後都有深厚的奧秘足以寫出一篇招牌條目Featured article. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 09:43 (UTC)
----
不必诠释我的意思，事实上大家可以参考一下WP:关注度/更新草案中的内容，这里面说得非常清楚（我觉得不能再清楚了）GNG五条标准（多方、独立、可靠、非一次文献的有效介绍）的意义：
* 我們要求所有的條目主要依靠「獨立第三方來源」，如此我們便能撰寫出沒有偏見、平衡而又符合維基百科中立的觀點方針的條目，同時條目也不會成為產品、服務或者是組織的廣告工具。
* 我們需要多個來源以便我們可以寫出一篇適當地平衡的條目，使其符合中立的觀點而不是僅存在一個作者的觀點。這也是為什麼源自於同一人或同一組織提交的多個出版物，在判定是否符合「多個」的要求時將被認為是單一來源。
* 我們要求「可靠來源」的存在，這樣我們就可以確信條目並非隨機八卦事件、長期惡作劇或者是隨意張貼的資訊總和。
* 我們需要至少一個第二手來源（英语：-{Wikipedia:Identifying and using primary and secondary sources}-）的存在，才能夠使條目能夠遵守非原創研究要求的所有內容基於第二手來源。
* 我們要求若干可靠資料來源的「有效介紹」，藉此我們可以實際寫出一篇條目而不是僅有殘缺的內容或者是該主題的定義而已。如果來源僅可以寫出或者支持幾个句子的話，該主題便不應該創建為單獨的頁面而應該合併到更廣泛的主題條目或者相關列表上。
* 我們要求編者自己判斷如何組織主題，如此一來我們便不會有過長而擁腫的條目或者是不能適當地發展的小作品（英语：-{Wikipedia:Permastub}-）。編者可能會認為當某主題作為更廣泛內容的一部分，能向讀者提供更好的呈現方式。例如編者在處理翻譯書籍的資料時通常傾向於合併內容至原文書籍的條目上，因為他們的編輯判斷認為合併後的條目將提供更多的內容，同時讀者能夠更加瞭解內容而百科全書則減少冗餘頁面。
--Antigng（留言） 2017年7月2日 (日) 04:36 (UTC)
謝謝你 That's crystal clear! =)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月5日 (三) 02:36 (UTC)
</div></div>
thread_title:  其實就是有些人歧視熱帶氣旋條目（Continuation） 

message: Conclusion：
個人覺得只要有足夠的內容可寫，就可以成立條目。英文維基百科真的是鉅細靡遺，讓讀者很爽。有足夠的內容幾乎表示有一定的關注度。In this case, NASA 一個下轄上千人、政府預算龐大(美國願意投資)的單位若願意為某個颱風寫研究，就足以證明某個颱風具有關注度囉。=)-- It's gonna be awesome
replies: text: 这句话应该这么说，有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容，那么自然可以写。WP:GNG唯一的目的就是为了确保这一点。但是如果您在热带气旋条目搞原创研究，抑或是总结一次文献写条目（比如自己做天气图分析得出内容），都是不允许的。--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 08:29 (UTC)
replies: text: ::感謝User:Antigng補充。^_^ 謝謝你 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 14:50 (UTC)

text: :WP:GNG从来就不要求文献的数量，它只要求可以被文献直接查证的信息足够支撑完整一个条目。--Antigng（留言） 2017年6月29日 (四) 13:02 (UTC)}}
請颱風愛好者繼續發揮您的創作熱忱！ =) 謝謝你們 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:47 (UTC)
用兩三句話釐清複雜難懂的關注度後，中文維基百的條目總數很快就會成為亞洲第一的！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:50 (UTC)
謝謝管理員 Anti-GNG 簡明扼要的說明！=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:13 (UTC)

text: 應否完善Wikipedia:關注度_(熱帶氣旋)的內容以供日後參考？—HW（討論 貢獻） 2017年7月11日 (二) 03:52 (UTC)
replies: text: : 既然如此，那看要不要開個投票，將其列指引。--Zest 2017年7月11日 (二) 04:51 (UTC)
replies: text: ::(＋)-{支持}-(！)意見個人是支持！也支持將此列為所有條目(不限於熱帶氣旋)的指引。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月11日 (二) 06:31 (UTC)

text: (＋)-{支持}-。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年7月16日 (日) 02:56 (UTC)

text: (＊)提醒建議將此討論與下方的香港交通條目合併討論。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 02:53 (UTC)
replies: text: :請勿混為一談。--J.Wong 2017年7月20日 (四) 08:10 (UTC)

text: :颱風是一個事件，過去了就過去了，切勿與能存在很長一段時間的其他事物相提並論。—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年7月20日 (四) 08:12 (UTC)
(＋)-{支持}-my6B super（留言） 2017年7月22日 (六) 08:40 (UTC)
*一直以爲喜歡颶風的只有Jarodalien一個呢（手動滑稽）---{  Panzer VI-II·內定、欽點 按照基本法 }-  2017年7月25日 (二) 17:00 (UTC)
thread_title: 結論 Conclusion

message: 註:機械人存檔錯誤，移回。--安迪4（討論|留名） 2017年12月22日 (五) 09:39 (UTC)
===前言===
由於低關注度的熱帶氣旋的存廢意見仍未有共識，故再提一次，以下為數個方案。
===方案===
方案六為現時方案。
提出人簽名：學生會書記最近超缺人，希望各位申請 天蓬大元帥※會客 2017年10月29日 (日) 06:14 (UTC)
====方案一====
對於「熱帶氣旋」的內容，收錄的標準是須符合以下其中一項或以上：
* 達五級颶風(颱風)等級強度。
* 對人類社会造成显著的影響，包括但不限于，如造成大量的人员伤亡或财产损失。
* 成为数个教育机构或研究所课程中的案例，或作为学术上的研究资料。
* 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他热带气旋实例作比對。
熱帶風暴以上，但不符合以上標準，重定向至當年風季。
====方案二====
對於「熱帶氣旋」的內容，收錄的標準是須符合以下其中一項或以上：
* 達五級颶風(颱風)等級強度。
* 對人類社会造成显著的影響，包括但不限于，如造成大量的人员伤亡或财产损失。
* 成为数个教育机构或研究所课程中的案例，或作为学术上的研究资料。
* 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他热带气旋实例作比對。
* 至少有一個氣象機構發出熱帶氣旋警告，且達颶風(颱風)等級以上強度
熱帶風暴以上，但不符合以上標準，重定向至當年風季。
====方案三====
對於「熱帶氣旋」的內容，收錄的標準是須符合以下其中一項或以上：
* 達五級颶風(颱風)等級強度。
* 對人類社会造成显著的影響，包括但不限于，如造成大量的人员伤亡或财产损失。
* 成为数个教育机构或研究所课程中的案例，或作为学术上的研究资料。
* 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他热带气旋实例作比對。
* 至少有一個氣象機構發出熱帶氣旋警告，且達熱帶風暴以上強度
熱帶風暴以上，但不符合以上標準，重定向至當年風季。
====方案四====
對於「熱帶氣旋」的內容，收錄的標準是須符合以下其中一項或以上：
* 達颶風(颱風)等級以上強度。
* 對人類社会造成显著的影響，包括但不限于，如造成大量的人员伤亡或财产损失。
* 成为数个教育机构或研究所课程中的案例，或作为学术上的研究资料。
* 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他热带气旋实例作比對。
熱帶風暴以上，但不符合以上標準，重定向至當年風季。
====方案五====
對於「熱帶氣旋」的內容，收錄的標準是須符合以下其中一項或以上：
* 達颶風(颱風)等級以上強度。
* 對人類社会造成显著的影響，包括但不限于，如造成大量的人员伤亡或财产损失。
* 成为数个教育机构或研究所课程中的案例，或作为学术上的研究资料。
* 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他热带气旋实例作比對。
* 至少有一個氣象機構發出熱帶氣旋警告，且達熱帶風暴以上強度
熱帶風暴以上，但不符合以上標準，重定向至當年風季。
====方案六====
對於「熱帶氣旋」的內容，收錄的標準是須符合以下其中一項或以上：
* 擁有气旋发生区域所在的命名管理机构給予的編號。
* 對人類社会造成显著的影響，包括但不限于，如造成大量的人员伤亡或财产损失。
* 成为数个教育机构或研究所课程中的案例，或作为学术上的研究资料。
* 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他热带气旋实例作比對。
====方案七====
對於「熱帶氣旋」的內容，收錄的標準是須符合以下其中一項或以上：
* 擁有气旋发生区域所在的命名管理机构給予的編號。
* 對人類社会造成显著的影響，包括但不限于，如造成大量的人员伤亡或财产损失。
* 成为数个教育机构或研究所课程中的案例，或作为学术上的研究资料。
* 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他热带气旋实例作比對。
* 至少有一個氣象機構發出熱帶氣旋警告
====方案八====
收錄所有熱帶氣旋
====M.Chan的方案====
不論是否獲得命名，正文部分（未計首段）篇幅最少弄得像今年苗柏的發展過程這樣。注意是「發展過程」和「影響」合共計算，以可擴充的篇幅計算，不以現有篇幅計算。熱帶風暴梅花、熱帶風暴馬鞍、熱帶風暴盧碧和2011年熱帶風暴蝎虎可能不符合此準則。--M.Chan 2017年10月29日 (日) 10:02 (UTC)
====Tenbeens的方案====
對於「熱帶氣旋」之內容，收錄標準是須符合下列至少有一：
* 對人類社會造成顯著影響者。包括但不限於：造成大量人員傷亡及經濟、財產損失，抑或多處設施損毀者。
* 成為數個教育、研究機構之課程案例，或作為氣象機構之研究資料，以體現其探討價值者。
* 熱帶氣旋本身具特殊紀錄者，如活躍期極久、所經之處極其罕見、路徑特殊、數度反覆增強、移速極快或極慢、強度極強、強度或結構維持穩定、結構發展與增強速度極快、中心過山方式特殊者。包括但不限於：可與同樣具若干特質之其他熱帶氣旋作出實例比對，前提為須有相關文獻、網站或報導支持，不得原創研究。
* 熱帶氣旋在若干地區挾帶風力、雨量、氣壓等，以致創下相關氣象紀錄者。惟下沉氣流所引致之高溫，抑或空氣品質極低等則不納入考慮。
* 至少一個氣象機構發出熱帶氣旋警告或強風、豪雨、暴雪警告等，抑或當局發出土石流、洪水、風暴潮警戒等，並有網站或媒體廣泛報導者。
* 當局採取數個戒備措施。包括但不限於：大規模船隻或飛機航班停駛、大規模市場運作暫停、大規模道路或山區封閉者。
* 其引致大規模地區有斷水、斷電、斷話、斷網、斷路、斷糧、斷油氣能源等民生機能停擺，左列至少有一者。
* 其引致之後續效應廣泛者。包括但不限於：疾病蔓延、饑荒、治安問題、財經蕭條、影響戰爭推演、航海或航空事故、民間物價哄抬造成經濟影響較重，左列至少有一者。
* 對於若干歷史熱帶氣旋，即便不符上述其他關注度標準，但當時民眾對該熱帶氣旋之解釋（如神諭），及其對宗教、思想及哲學上之影響，或許使該熱帶氣旋具有關注度。
* 其他相關描述豐富，且來源充份足以支撐全文內容者。—以上未簽名的留言由Tenbeens（對話｜貢獻）於2017年10月29日 (日) 15:31 (UTC)加入。
===投票區===
可投多個票
====支持方案一====
====支持方案二====
====支持方案三====
*(＋)-{支持}-：有最基本的要求又非過於嚴格。--Win. M. 2017年10月29日 (日) 15:25 (UTC)
**(※)注意：五級颶風(颱風)等級強度是極為嚴格的要求，大部分造成災害的風暴都沒有這麼強大，不要說是其他洋域了，就連佔全球熱帶氣旋活動最大宗的西北太平洋也有沒有五級強度熱帶氣旋的年份，更何況許多五級颶風(颱風)強度熱帶氣旋造成災害時已經不是五級強度了。—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年10月30日 (一) 05:32 (UTC)
***我沒看清楚，抱歉—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年10月31日 (二) 00:39 (UTC)
**今年五級還只有奧鹿而已，蘭恩也差點啊--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年10月30日 (一) 10:17 (UTC)
**但此方案注明了只要達成其中一項標準就可以收錄，「至少有一個氣象機構發出熱帶氣旋警告，且達熱帶風暴以上強度」是較為寬鬆的。小妹認為一般讀者會比較關注對其地區造成影響的熱帶氣旋。換言之，沒有登陸且較弱的熱帶氣旋關注度相對低，且其內容主要為發展過程，可以在當年風季條目內撰寫，所以小妹支持方案三。至於A君說的蘭恩，日本對其發出了暴風警報，小妹相信在此方案下蘭恩仍然可以收錄。--Win. M. 2017年10月30日 (一) 12:36 (UTC)
====支持方案四====
====支持方案五====
*(＋)-{支持}-：要求較寬鬆而又可接受。--Win. M. 2017年10月30日 (一) 15:34 (UTC)
*(＋)-{支持}-，要五級實在是太嚴謹了。--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年10月31日 (二) 07:37 (UTC)
*(＋)-{支持}-：可接受的~ Ginkos520isthebest（留言） 2017年10月31日 (二) 08:23 (UTC)
====支持方案六====
*(＋)-{支持}-：支持現方案。－hiJK910 -{じぇじぇじぇ}- 2017年10月29日 (日) 07:41 (UTC)
*(＋)-{支持}-：支持現時方案--B dash（留言） 2017年10月30日 (一) 00:10 (UTC)
====支持方案七====
*放寬限制。--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年10月30日 (一) 10:22 (UTC)
====支持方案八====
*(＋)-{支持}-：我認為越仔細越好啦~ --Ginkos（留言） 2017年10月30日 (一) 12:12 (UTC)
====支持M.Chan的方案====
*(＋)-{支持}-：提名人票。--M.Chan 2017年10月30日 (一) 04:08 (UTC)
*(＋)-{支持}-：同意。--MCC214（留言）  2017年11月2日 (四) 10:35(UTC)
====支持Tenbeens的方案====
*(＋)-{支持}-：提名人票。雖然個人不是很贊成用投票決定，但先照程序來。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月29日 (日) 15:26 (UTC)↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
*(＋)-{支持}-。--M.Chan 2017年10月30日 (一) 04:08 (UTC)
*(＋)-{支持}-，很詳盡，要求合理。--Win. M. 2017年10月30日 (一) 15:36 (UTC)
*(＋)-{支持}-，定義清晰明確。--MCC214（留言） 2017年11月2日 (四) 10:30(UTC)
===意見區===
*方案三、五第㈠及㈤有矛盾。--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年10月29日 (日) 07:10 (UTC)
*別又一開始就投票，好嗎？--J.Wong 2017年10月29日 (日) 07:31 (UTC)
** +1。不讨论就投票简直搞笑。--Zetifree (Talk) 2017年11月2日 (四) 16:22 (UTC)
* 囧rz...--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年10月29日 (日) 08:05 (UTC)
*再增加一個方案。--M.Chan 2017年10月29日 (日) 09:20 (UTC)
Wikipedia:關注度 (熱帶氣旋)僅是一篇論述，不會對存廢的處理做成約束，且論述修改前未必須經過冗長討論，可逕做修訂。——Aotfs2013 留於 2017年10月29日 (日) 09:34 (UTC)
replies: text: 另共識方針有指：
 
......許多這樣的廣泛討論將引發某種形式上的民意測驗，但民意測驗只應被視為理順討論，而不應被視作投票。共識最終將根據支持和反對該議題的論點質量所決定，同時經過維基百科方針的審視，而不應通過簡單計票統計多數來決定。回復「是／否／支持／反對」這樣的評論，除了表達道義支持外沒有任何意義；回復「支持／反對用戶X的意見」則更好一些；在你的看法下提出新穎的見解才是最好的做法。我們的目標是提出有說服力的理由來作出決定，而不是根據公開支持的比重來作出決定。......
</div></div></div></div>

text: 坦白說，以上的投票意義不大。——Aotfs2013 留於 2017年10月29日 (日) 09:39 (UTC)
**上次已有討論度但沒有決議結果，但此處直接開投票順序也不對。--Zest留言簽名板 2017年10月29日 (日) 22:58 (UTC)
**(：)回應，投票至少可以先淘汰幾個方案，之後再議。學生會書記最近超缺人，希望各位申請 天蓬大元帥※會客 2017年10月29日 (日) 14:30 (UTC)
*首先，《關注度（熱帶氣旋）》並未確立為指引。其次，如果有爭議，為何不逐條討論？然後，MChan君提案即是什麼呢？可否歸納一下呢？--J.Wong 2017年10月29日 (日) 09:35 (UTC)
*在下的方案就是以可撰寫的內容作為收錄的準則。估計林天蓬君是想達成共識然後立為指引。--M.Chan 2017年10月29日 (日) 10:02 (UTC)
**(：)回應，撰寫再多能影響關注度？學生會書記最近超缺人，希望各位申請 天蓬大元帥※會客 2017年10月29日 (日) 14:27 (UTC)
***(：)回應@-{林天蓬}-：當然可以，正因為在內容上有豐富內容和來源，才能顯現該條目的閱讀價值，那就是關注度了。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月29日 (日) 15:25 (UTC)
****回復樓上，並不可以，ACG愛好者可以根據作品劇情為一個角色寫出數十萬位元的內容，但該角色很可能不符合關注度。尤其多數角色，例如航海王多數角色，相對的，內容少也可能符合維基的收錄指引。--Zest留言簽名板 2017年10月29日 (日) 22:58 (UTC)
****习惯的关注度不是WP的关注度，关注度是来源展现出现实对该事物是否有关注，不是通过堆积来源让现实去关注事物，这叫文宣。“年轻人,你有这样的想法很危险啊。”——路过围观的Sakamotosan 2017年10月30日 (一) 01:29 (UTC)
*****(：)回應@-{蘭斯特、cwek}-：內容少當然能符合，只要有明確來源足以支撐全文即可。就薇子在上方的回覆當中，係指備受一些用戶質疑其關注度的條目，以實質內容和來源證明其關注度，何來「堆砌」之說？何況ACG愛好者作品與此情形有異，熱帶氣旋條目內容中的主要來源，多以研究報告、探討文獻和相關新聞報導為主，左列均能自可靠來源當中獲取有效介紹，所以當然有條目創建的價值。除此之外，來源豐富是為了追求最大效度的內容準確驗證，但這不代表來源少的就是相對欠缺驗證，勿會錯意。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月30日 (一) 15:04 (UTC)
******(：)回應，还是无法摆脱堆资料的逻辑，堆资料分两部分，一部分是描述性，这个一手、二手皆可；另一部分是评价性，这部分最好就是二手而避免一手。——路过围观的Sakamotosan 2017年10月31日 (二) 00:43 (UTC)
*******但熱帶氣旋主要是描述性的，應該允許使用一手來源。--M.Chan 2017年10月31日 (二) 03:58 (UTC)
********一手可是这样作为一个描述的参考，但一个条目的建立不只是考虑这个，关注度中“独立于主题实体”就是避免这个问题，虽然没写出其依据方针，但如果从WP:NOT而言的话，是不是每一个台风值得作为独立页面收录？例如一些受到媒体相对详细的报道就基本能独立收录，来自于台风监测机构的长周期报告或者学术研究应该属于二手资料而可以作为判断依据，但对于即时的观察报告，即是一手资料、又是“主题实体”较为实际相关，是否适合作为台风的关注度收录基准，因为这必然存在，如ACG的人物角色描述，但ACG的人物角色描述也不应该以这些作为关注度的依据，而是以角色在现实的评价和影响、或研究结果作为基准。
********例如一个台风在某时刻的风力达到多少级并辅以一手的观察数据，合格但并不足以说明关注度；一个台风由于其风力的极值、独特的发展特征、造成的影响（例如伤害、破坏等）并辅以相关的二手研究报道或较长跟踪的新闻纪录，这样应该是满足来源、研究要求并满足关注度要求。——路过围观的Sakamotosan 2017年10月31日 (二) 08:35 (UTC)
**此處投票，每個方案都是不同配套，為何不就每一個提議做一個綜合性的討論，例如：支持對人類社會造成顯著影響者。、其他相關描述豐富但反對擁有氣旋發生區域所在的命名管理機構給予的編號。、收錄所有熱帶氣旋。每一條逐條討論，在究一個氣旋必須同時和符合哪幾點或哪一點可以概括幾點，最後在整合出一個完整討論完的配套，是否能被社群同意，況且目前關注度_(熱帶氣旋)未成指引，此處討論表決完亦不能否斷於主關注度要求，該當按步驟一步一步產生共識，因此不建議昌促投票決定關注度_(熱帶氣旋)。--Zest留言簽名板 2017年10月29日 (日) 22:58 (UTC)
***(＋)同意@-{蘭斯特}-：採取逐條審查，或許在實務上是較為理想的作法。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月30日 (一) 15:04 (UTC)
*不反对，也可以作为相应关注度指引化的前期准备（虽然现有的论述可以随时修改），只要能满足通用关注度所提及的要求再针对相应事物特化（我的理解为：特化许可条件应该能用通用关注度的基本五点能解释得通的），不是全部无条件独立收录的话，倒不是问题。——路过围观的Sakamotosan 2017年10月30日 (一) 01:25 (UTC)
*《非原創研究方針》要求謹慎使用第一手來源，而《關注度指引》要求必須使用第二手來源，在兩者有明顯的扺觸下，應以方針為先。所以氣象部門若有對氣象系統有發佈，便以代表該氣象系統具備關注度。--M.Chan 2017年10月30日 (一) 04:08 (UTC)
**关注度是“必须是第二手来源”，并无抵触。——路过围观的Sakamotosan 2017年10月30日 (一) 05:25 (UTC)
***前者說謹慎使用，就是可以使用了，而後者說不可以使用，不是有明顯抵觸嗎？參見先前討論。--M.Chan 2017年10月30日 (一) 06:27 (UTC)
****两者着重点都不同，非原创是对内容描述谨慎使用一手，推荐使用二手，对应于关注度的有效介绍；关注度为了避免黄婆卖瓜的情况，而强调使用二手，并非完全冲突；从理解而言，一手只是作为对事物的定义性描述时缺乏二手资料的情况可以使用，但是如果涉及对事物评价性的描述时，就不应该单纯使用一手，而是二手。——路过围观的Sakamotosan 2017年10月30日 (一) 07:36 (UTC)
****非原创里面也说明到，一手只能用于描述性断言，而且一般同样需要二手来解释支持。关注度更多是体现现实对事物的评价程度，二手一直到是以评价性质来用于关注度。——路过围观的Sakamotosan 2017年10月30日 (一) 07:40 (UTC)
*****“第一、第二和第三手来源亦被分别称为一次、二次和三次文献。维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源，并有限度地依赖于第三手来源。所有对第一手来源的解释、分析或总结都应引用自第二手来源，而不由维基百科编者来进行原创分析。”如果没有二次文献，条目怎么可能做到“主要依赖已出版且可靠的二次文献”？--Antigng（留言） 2017年11月1日 (三) 13:52 (UTC)
*警告也可以是台风消息至暴风特别警报啊--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年10月30日 (一) 10:20 (UTC)
*(？)疑問：為什麼沒有反對選項？這樣子的提案完全沒有意義，只不過是叫其他維基人選邊站。--🍫｜📖留言 2017年10月31日 (二) 01:42 (UTC)
**(～)補充：另外，在還沒有進行廣泛的討論之前，這樣的投票沒有意義。恕在下直言，在未透過公開、透明的逐條審查之前，敝人是絕對不會承認此次的投票結果。--🍫｜📖留言 2017年10月31日 (二) 01:44 (UTC)
***(＋)同意@-{Karta0800900}-：感謝閣下點醒，此次投票充其量僅能作為少數民意參考，要將其納入指引實是不切實際、不合效益、不能將其當作是廣泛討論看待，所提問題亦不夠全面性，方才劃票，還望提議人User:林天蓬能夠檢討：根據非民主試驗場方針指出，應以討論為主而非投票，投票手段應小心運用，即使投票程序結束，但無共識就不會有結果產生，相信將各提案逐一審查是較為理想的。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月31日 (二) 13:20 (UTC)
*上次就给过建议了，希望您们先做足功课，搞清楚您们建议的标准和V、NOR所要求的二次、第三方可靠来源的存在性是否有关联，如果能证实两者存在关联，那么您们定下的标准就是合适的，否则就是不合适的。--Antigng（留言） 2017年11月1日 (三) 13:54 (UTC)
**(：)回應@-{Antigng}-：誠如預料，來源引用上應會以主流媒體報導為主。另外，由於熱帶氣旋強度上的評級在各機構見解不一，個人無法苟同光憑「達五級颶風(颱風)等級強度」之類的這種僅以單一一手來源作為依據，甚至將其納入關注度標準的意見，那樣實在過於草率了。何況，目前不少編輯用戶都會犯下過度仰賴一手來源的錯誤，關於這方面必須作出具體改善及導正。由獨立第三方的二手來源進行驗證，相信能提升條目的整體參考價值。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年11月1日 (三) 15:58 (UTC)
*這樣亂拋方案投票即是叫人連問題都不去想清楚就去投票，不知為何要這麼焦急？我也不知怎樣投票好，最多只能排除某些方案或準則，例如方案8「收錄所有熱帶氣旋」就一定不可行。一直以來太平洋颱風季專題都列明開設風暴條目的準則，只是近年不斷有人違反，既出現未待風暴命名或引發重大傷亡就偷步開條目，亦有維基人亂掛關注度模板甚至任意提出刪除申請。我明白大多數風暴都有獨特性，準則不能「一刀切」，2000年熱帶低氣壓618一定是短命弱風，但它突然在大嶼山東面形成並橫過香港，導致天文台急忙直接掛三號就已經夠寫了；反之2011年熱帶風暴蠍虎不錯是獲命名，但JMA命名後翌日就已經死去，一生「毫無作為」，都不知有甚麼可以寫。其實大家無需焦急，上述以方案為基礎的「心急人上」投票固然沒意義，除了嚴打為未命名TD偷步開文之外，小弟也暫時想不到太多具體的建議，倒不如我們以準則為基礎，從長計議。我們亦可能要分3種情況處理：一般獲命名風暴、遠洋風暴（東經140度以東）、無名熱帶低氣壓。一般命名風暴較易寫，但遠洋風暴缺乏資料，無名TD通常活不了多久和較少構成重大破壞，準則理應較嚴格。——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2017年11月6日 (一) 15:42 (UTC)
**(：)回應@-{Weather_Synchronize}-：(＋)同意閣下觀點，「收錄所有熱帶氣旋」的話，那還要關注度幹嘛？更有用戶無視傷亡數據而亂提刪除申請，關注度都是這樣而被遺忘了？-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年11月6日 (一) 16:35 (UTC)
* 說明，這是半投票制，意思是票數接近時不能只依賴票數決定方案，需要透過討論的方式決定，票數明顯偏少的就淘汰；依現討論人數來看，如方案沒人投，該方案就直接刪除，剩下的方案就透過討論，選出最佳的方案；而投票無法完全代替討論，是事實，預計一週後關閉投票，票數僅會決定要刪去那些方案。學生會書記歡迎訂閱缺乏關注度博物館 天蓬大元帥※會客 2017年11月14日 (二) 00:43 (UTC)
** 囧rz...@-{林天蓬}-：為什麼這些話在當初不說、現在才說呢.....-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年11月17日 (五) 14:13 (UTC)
***@-{Tenbeens}-：當時正忙，較不方便回應。學生會書記歡迎訂閱缺乏關注度博物館 天蓬大元帥※會客 2017年11月17日 (五) 14:23 (UTC)
****@-{林天蓬}-：你想說的是不是指「Wikipedia:投票不能代替討論」？--Kai（留言） 2017年11月22日 (三) 11:55 (UTC)
thread_title:  再提修改關注度_(熱帶氣旋) 

message: 由於低關注度的熱帶氣旋的存廢意見仍未有共識，故再提一次，以下為數個方案。
thread_title: 前言

message: 方案六為現時方案。
提出人簽名：學生會書記最近超缺人，希望各位申請 天蓬大元帥※會客 2017年10月29日 (日) 06:14 (UTC)
====方案一====
對於「熱帶氣旋」的內容，收錄的標準是須符合以下其中一項或以上：
* 達五級颶風(颱風)等級強度。
* 對人類社会造成显著的影響，包括但不限于，如造成大量的人员伤亡或财产损失。
* 成为数个教育机构或研究所课程中的案例，或作为学术上的研究资料。
* 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他热带气旋实例作比對。
熱帶風暴以上，但不符合以上標準，重定向至當年風季。
====方案二====
對於「熱帶氣旋」的內容，收錄的標準是須符合以下其中一項或以上：
* 達五級颶風(颱風)等級強度。
* 對人類社会造成显著的影響，包括但不限于，如造成大量的人员伤亡或财产损失。
* 成为数个教育机构或研究所课程中的案例，或作为学术上的研究资料。
* 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他热带气旋实例作比對。
* 至少有一個氣象機構發出熱帶氣旋警告，且達颶風(颱風)等級以上強度
熱帶風暴以上，但不符合以上標準，重定向至當年風季。
====方案三====
對於「熱帶氣旋」的內容，收錄的標準是須符合以下其中一項或以上：
* 達五級颶風(颱風)等級強度。
* 對人類社会造成显著的影響，包括但不限于，如造成大量的人员伤亡或财产损失。
* 成为数个教育机构或研究所课程中的案例，或作为学术上的研究资料。
* 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他热带气旋实例作比對。
* 至少有一個氣象機構發出熱帶氣旋警告，且達熱帶風暴以上強度
熱帶風暴以上，但不符合以上標準，重定向至當年風季。
====方案四====
對於「熱帶氣旋」的內容，收錄的標準是須符合以下其中一項或以上：
* 達颶風(颱風)等級以上強度。
* 對人類社会造成显著的影響，包括但不限于，如造成大量的人员伤亡或财产损失。
* 成为数个教育机构或研究所课程中的案例，或作为学术上的研究资料。
* 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他热带气旋实例作比對。
熱帶風暴以上，但不符合以上標準，重定向至當年風季。
====方案五====
對於「熱帶氣旋」的內容，收錄的標準是須符合以下其中一項或以上：
* 達颶風(颱風)等級以上強度。
* 對人類社会造成显著的影響，包括但不限于，如造成大量的人员伤亡或财产损失。
* 成为数个教育机构或研究所课程中的案例，或作为学术上的研究资料。
* 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他热带气旋实例作比對。
* 至少有一個氣象機構發出熱帶氣旋警告，且達熱帶風暴以上強度
熱帶風暴以上，但不符合以上標準，重定向至當年風季。
====方案六====
對於「熱帶氣旋」的內容，收錄的標準是須符合以下其中一項或以上：
* 擁有气旋发生区域所在的命名管理机构給予的編號。
* 對人類社会造成显著的影響，包括但不限于，如造成大量的人员伤亡或财产损失。
* 成为数个教育机构或研究所课程中的案例，或作为学术上的研究资料。
* 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他热带气旋实例作比對。
====方案七====
對於「熱帶氣旋」的內容，收錄的標準是須符合以下其中一項或以上：
* 擁有气旋发生区域所在的命名管理机构給予的編號。
* 對人類社会造成显著的影響，包括但不限于，如造成大量的人员伤亡或财产损失。
* 成为数个教育机构或研究所课程中的案例，或作为学术上的研究资料。
* 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他热带气旋实例作比對。
* 至少有一個氣象機構發出熱帶氣旋警告
====方案八====
收錄所有熱帶氣旋
====M.Chan的方案====
不論是否獲得命名，正文部分（未計首段）篇幅最少弄得像今年苗柏的發展過程這樣。注意是「發展過程」和「影響」合共計算，以可擴充的篇幅計算，不以現有篇幅計算。熱帶風暴梅花、熱帶風暴馬鞍、熱帶風暴盧碧和2011年熱帶風暴蝎虎可能不符合此準則。--M.Chan 2017年10月29日 (日) 10:02 (UTC)
====Tenbeens的方案====
對於「熱帶氣旋」之內容，收錄標準是須符合下列至少有一：
* 對人類社會造成顯著影響者。包括但不限於：造成大量人員傷亡及經濟、財產損失，抑或多處設施損毀者。
* 成為數個教育、研究機構之課程案例，或作為氣象機構之研究資料，以體現其探討價值者。
* 熱帶氣旋本身具特殊紀錄者，如活躍期極久、所經之處極其罕見、路徑特殊、數度反覆增強、移速極快或極慢、強度極強、強度或結構維持穩定、結構發展與增強速度極快、中心過山方式特殊者。包括但不限於：可與同樣具若干特質之其他熱帶氣旋作出實例比對，前提為須有相關文獻、網站或報導支持，不得原創研究。
* 熱帶氣旋在若干地區挾帶風力、雨量、氣壓等，以致創下相關氣象紀錄者。惟下沉氣流所引致之高溫，抑或空氣品質極低等則不納入考慮。
* 至少一個氣象機構發出熱帶氣旋警告或強風、豪雨、暴雪警告等，抑或當局發出土石流、洪水、風暴潮警戒等，並有網站或媒體廣泛報導者。
* 當局採取數個戒備措施。包括但不限於：大規模船隻或飛機航班停駛、大規模市場運作暫停、大規模道路或山區封閉者。
* 其引致大規模地區有斷水、斷電、斷話、斷網、斷路、斷糧、斷油氣能源等民生機能停擺，左列至少有一者。
* 其引致之後續效應廣泛者。包括但不限於：疾病蔓延、饑荒、治安問題、財經蕭條、影響戰爭推演、航海或航空事故、民間物價哄抬造成經濟影響較重，左列至少有一者。
* 對於若干歷史熱帶氣旋，即便不符上述其他關注度標準，但當時民眾對該熱帶氣旋之解釋（如神諭），及其對宗教、思想及哲學上之影響，或許使該熱帶氣旋具有關注度。
* 其他相關描述豐富，且來源充份足以支撐全文內容者。—以上未簽名的留言由Tenbeens（對話｜貢獻）於2017年10月29日 (日) 15:31 (UTC)加入。
thread_title: 方案

message: 對於「熱帶氣旋」的內容，收錄的標準是須符合以下其中一項或以上：
* 達五級颶風(颱風)等級強度。
* 對人類社会造成显著的影響，包括但不限于，如造成大量的人员伤亡或财产损失。
* 成为数个教育机构或研究所课程中的案例，或作为学术上的研究资料。
* 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他热带气旋实例作比對。
熱帶風暴以上，但不符合以上標準，重定向至當年風季。
thread_title: 方案一

message: 對於「熱帶氣旋」的內容，收錄的標準是須符合以下其中一項或以上：
* 達五級颶風(颱風)等級強度。
* 對人類社会造成显著的影響，包括但不限于，如造成大量的人员伤亡或财产损失。
* 成为数个教育机构或研究所课程中的案例，或作为学术上的研究资料。
* 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他热带气旋实例作比對。
* 至少有一個氣象機構發出熱帶氣旋警告，且達颶風(颱風)等級以上強度
熱帶風暴以上，但不符合以上標準，重定向至當年風季。
thread_title: 方案二

message: 對於「熱帶氣旋」的內容，收錄的標準是須符合以下其中一項或以上：
* 達五級颶風(颱風)等級強度。
* 對人類社会造成显著的影響，包括但不限于，如造成大量的人员伤亡或财产损失。
* 成为数个教育机构或研究所课程中的案例，或作为学术上的研究资料。
* 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他热带气旋实例作比對。
* 至少有一個氣象機構發出熱帶氣旋警告，且達熱帶風暴以上強度
熱帶風暴以上，但不符合以上標準，重定向至當年風季。
thread_title: 方案三

message: 對於「熱帶氣旋」的內容，收錄的標準是須符合以下其中一項或以上：
* 達颶風(颱風)等級以上強度。
* 對人類社会造成显著的影響，包括但不限于，如造成大量的人员伤亡或财产损失。
* 成为数个教育机构或研究所课程中的案例，或作为学术上的研究资料。
* 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他热带气旋实例作比對。
熱帶風暴以上，但不符合以上標準，重定向至當年風季。
thread_title: 方案四

message: 對於「熱帶氣旋」的內容，收錄的標準是須符合以下其中一項或以上：
* 達颶風(颱風)等級以上強度。
* 對人類社会造成显著的影響，包括但不限于，如造成大量的人员伤亡或财产损失。
* 成为数个教育机构或研究所课程中的案例，或作为学术上的研究资料。
* 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他热带气旋实例作比對。
* 至少有一個氣象機構發出熱帶氣旋警告，且達熱帶風暴以上強度
熱帶風暴以上，但不符合以上標準，重定向至當年風季。
thread_title: 方案五

message: 對於「熱帶氣旋」的內容，收錄的標準是須符合以下其中一項或以上：
* 擁有气旋发生区域所在的命名管理机构給予的編號。
* 對人類社会造成显著的影響，包括但不限于，如造成大量的人员伤亡或财产损失。
* 成为数个教育机构或研究所课程中的案例，或作为学术上的研究资料。
* 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他热带气旋实例作比對。
thread_title: 方案六

message: 對於「熱帶氣旋」的內容，收錄的標準是須符合以下其中一項或以上：
* 擁有气旋发生区域所在的命名管理机构給予的編號。
* 對人類社会造成显著的影響，包括但不限于，如造成大量的人员伤亡或财产损失。
* 成为数个教育机构或研究所课程中的案例，或作为学术上的研究资料。
* 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他热带气旋实例作比對。
* 至少有一個氣象機構發出熱帶氣旋警告
thread_title: 方案七

message: 收錄所有熱帶氣旋
thread_title: 方案八

message: 不論是否獲得命名，正文部分（未計首段）篇幅最少弄得像今年苗柏的發展過程這樣。注意是「發展過程」和「影響」合共計算，以可擴充的篇幅計算，不以現有篇幅計算。熱帶風暴梅花、熱帶風暴馬鞍、熱帶風暴盧碧和2011年熱帶風暴蝎虎可能不符合此準則。--M.Chan 2017年10月29日 (日) 10:02 (UTC)
thread_title: M.Chan的方案

message: 對於「熱帶氣旋」之內容，收錄標準是須符合下列至少有一：
* 對人類社會造成顯著影響者。包括但不限於：造成大量人員傷亡及經濟、財產損失，抑或多處設施損毀者。
* 成為數個教育、研究機構之課程案例，或作為氣象機構之研究資料，以體現其探討價值者。
* 熱帶氣旋本身具特殊紀錄者，如活躍期極久、所經之處極其罕見、路徑特殊、數度反覆增強、移速極快或極慢、強度極強、強度或結構維持穩定、結構發展與增強速度極快、中心過山方式特殊者。包括但不限於：可與同樣具若干特質之其他熱帶氣旋作出實例比對，前提為須有相關文獻、網站或報導支持，不得原創研究。
* 熱帶氣旋在若干地區挾帶風力、雨量、氣壓等，以致創下相關氣象紀錄者。惟下沉氣流所引致之高溫，抑或空氣品質極低等則不納入考慮。
* 至少一個氣象機構發出熱帶氣旋警告或強風、豪雨、暴雪警告等，抑或當局發出土石流、洪水、風暴潮警戒等，並有網站或媒體廣泛報導者。
* 當局採取數個戒備措施。包括但不限於：大規模船隻或飛機航班停駛、大規模市場運作暫停、大規模道路或山區封閉者。
* 其引致大規模地區有斷水、斷電、斷話、斷網、斷路、斷糧、斷油氣能源等民生機能停擺，左列至少有一者。
* 其引致之後續效應廣泛者。包括但不限於：疾病蔓延、饑荒、治安問題、財經蕭條、影響戰爭推演、航海或航空事故、民間物價哄抬造成經濟影響較重，左列至少有一者。
* 對於若干歷史熱帶氣旋，即便不符上述其他關注度標準，但當時民眾對該熱帶氣旋之解釋（如神諭），及其對宗教、思想及哲學上之影響，或許使該熱帶氣旋具有關注度。
* 其他相關描述豐富，且來源充份足以支撐全文內容者。—以上未簽名的留言由Tenbeens（對話｜貢獻）於2017年10月29日 (日) 15:31 (UTC)加入。
thread_title: Tenbeens的方案

message: 可投多個票
====支持方案一====
====支持方案二====
====支持方案三====
*(＋)-{支持}-：有最基本的要求又非過於嚴格。--Win. M. 2017年10月29日 (日) 15:25 (UTC)
**(※)注意：五級颶風(颱風)等級強度是極為嚴格的要求，大部分造成災害的風暴都沒有這麼強大，不要說是其他洋域了，就連佔全球熱帶氣旋活動最大宗的西北太平洋也有沒有五級強度熱帶氣旋的年份，更何況許多五級颶風(颱風)強度熱帶氣旋造成災害時已經不是五級強度了。—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年10月30日 (一) 05:32 (UTC)
***我沒看清楚，抱歉—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年10月31日 (二) 00:39 (UTC)
**今年五級還只有奧鹿而已，蘭恩也差點啊--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年10月30日 (一) 10:17 (UTC)
**但此方案注明了只要達成其中一項標準就可以收錄，「至少有一個氣象機構發出熱帶氣旋警告，且達熱帶風暴以上強度」是較為寬鬆的。小妹認為一般讀者會比較關注對其地區造成影響的熱帶氣旋。換言之，沒有登陸且較弱的熱帶氣旋關注度相對低，且其內容主要為發展過程，可以在當年風季條目內撰寫，所以小妹支持方案三。至於A君說的蘭恩，日本對其發出了暴風警報，小妹相信在此方案下蘭恩仍然可以收錄。--Win. M. 2017年10月30日 (一) 12:36 (UTC)
====支持方案四====
====支持方案五====
*(＋)-{支持}-：要求較寬鬆而又可接受。--Win. M. 2017年10月30日 (一) 15:34 (UTC)
*(＋)-{支持}-，要五級實在是太嚴謹了。--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年10月31日 (二) 07:37 (UTC)
*(＋)-{支持}-：可接受的~ Ginkos520isthebest（留言） 2017年10月31日 (二) 08:23 (UTC)
====支持方案六====
*(＋)-{支持}-：支持現方案。－hiJK910 -{じぇじぇじぇ}- 2017年10月29日 (日) 07:41 (UTC)
*(＋)-{支持}-：支持現時方案--B dash（留言） 2017年10月30日 (一) 00:10 (UTC)
====支持方案七====
*放寬限制。--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年10月30日 (一) 10:22 (UTC)
====支持方案八====
*(＋)-{支持}-：我認為越仔細越好啦~ --Ginkos（留言） 2017年10月30日 (一) 12:12 (UTC)
====支持M.Chan的方案====
*(＋)-{支持}-：提名人票。--M.Chan 2017年10月30日 (一) 04:08 (UTC)
*(＋)-{支持}-：同意。--MCC214（留言）  2017年11月2日 (四) 10:35(UTC)
====支持Tenbeens的方案====
*(＋)-{支持}-：提名人票。雖然個人不是很贊成用投票決定，但先照程序來。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月29日 (日) 15:26 (UTC)↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
*(＋)-{支持}-。--M.Chan 2017年10月30日 (一) 04:08 (UTC)
*(＋)-{支持}-，很詳盡，要求合理。--Win. M. 2017年10月30日 (一) 15:36 (UTC)
*(＋)-{支持}-，定義清晰明確。--MCC214（留言） 2017年11月2日 (四) 10:30(UTC)
thread_title: 投票區

thread_title: 支持方案一

thread_title: 支持方案二

message: *(＋)-{支持}-：有最基本的要求又非過於嚴格。--Win. M. 2017年10月29日 (日) 15:25 (UTC)
**(※)注意：五級颶風(颱風)等級強度是極為嚴格的要求，大部分造成災害的風暴都沒有這麼強大，不要說是其他洋域了，就連佔全球熱帶氣旋活動最大宗的西北太平洋也有沒有五級強度熱帶氣旋的年份，更何況許多五級颶風(颱風)強度熱帶氣旋造成災害時已經不是五級強度了。—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年10月30日 (一) 05:32 (UTC)
***我沒看清楚，抱歉—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年10月31日 (二) 00:39 (UTC)
**今年五級還只有奧鹿而已，蘭恩也差點啊--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年10月30日 (一) 10:17 (UTC)
**但此方案注明了只要達成其中一項標準就可以收錄，「至少有一個氣象機構發出熱帶氣旋警告，且達熱帶風暴以上強度」是較為寬鬆的。小妹認為一般讀者會比較關注對其地區造成影響的熱帶氣旋。換言之，沒有登陸且較弱的熱帶氣旋關注度相對低，且其內容主要為發展過程，可以在當年風季條目內撰寫，所以小妹支持方案三。至於A君說的蘭恩，日本對其發出了暴風警報，小妹相信在此方案下蘭恩仍然可以收錄。--Win. M. 2017年10月30日 (一) 12:36 (UTC)
thread_title: 支持方案三

thread_title: 支持方案四

message: *(＋)-{支持}-：要求較寬鬆而又可接受。--Win. M. 2017年10月30日 (一) 15:34 (UTC)
*(＋)-{支持}-，要五級實在是太嚴謹了。--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年10月31日 (二) 07:37 (UTC)
*(＋)-{支持}-：可接受的~ Ginkos520isthebest（留言） 2017年10月31日 (二) 08:23 (UTC)
thread_title: 支持方案五

message: *(＋)-{支持}-：支持現方案。－hiJK910 -{じぇじぇじぇ}- 2017年10月29日 (日) 07:41 (UTC)
*(＋)-{支持}-：支持現時方案--B dash（留言） 2017年10月30日 (一) 00:10 (UTC)
thread_title: 支持方案六

message: *放寬限制。--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年10月30日 (一) 10:22 (UTC)
thread_title: 支持方案七

message: *(＋)-{支持}-：我認為越仔細越好啦~ --Ginkos（留言） 2017年10月30日 (一) 12:12 (UTC)
thread_title: 支持方案八

message: *(＋)-{支持}-：提名人票。--M.Chan 2017年10月30日 (一) 04:08 (UTC)
*(＋)-{支持}-：同意。--MCC214（留言）  2017年11月2日 (四) 10:35(UTC)
thread_title: 支持M.Chan的方案

message: *(＋)-{支持}-：提名人票。雖然個人不是很贊成用投票決定，但先照程序來。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月29日 (日) 15:26 (UTC)↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
*(＋)-{支持}-。--M.Chan 2017年10月30日 (一) 04:08 (UTC)
*(＋)-{支持}-，很詳盡，要求合理。--Win. M. 2017年10月30日 (一) 15:36 (UTC)
*(＋)-{支持}-，定義清晰明確。--MCC214（留言） 2017年11月2日 (四) 10:30(UTC)
thread_title: 支持Tenbeens的方案

message: *方案三、五第㈠及㈤有矛盾。--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年10月29日 (日) 07:10 (UTC)
*別又一開始就投票，好嗎？--J.Wong 2017年10月29日 (日) 07:31 (UTC)
** +1。不讨论就投票简直搞笑。--Zetifree (Talk) 2017年11月2日 (四) 16:22 (UTC)
* 囧rz...--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年10月29日 (日) 08:05 (UTC)
*再增加一個方案。--M.Chan 2017年10月29日 (日) 09:20 (UTC)
Wikipedia:關注度 (熱帶氣旋)僅是一篇論述，不會對存廢的處理做成約束，且論述修改前未必須經過冗長討論，可逕做修訂。——Aotfs2013 留於 2017年10月29日 (日) 09:34 (UTC)
replies: text: 另共識方針有指：
 
......許多這樣的廣泛討論將引發某種形式上的民意測驗，但民意測驗只應被視為理順討論，而不應被視作投票。共識最終將根據支持和反對該議題的論點質量所決定，同時經過維基百科方針的審視，而不應通過簡單計票統計多數來決定。回復「是／否／支持／反對」這樣的評論，除了表達道義支持外沒有任何意義；回復「支持／反對用戶X的意見」則更好一些；在你的看法下提出新穎的見解才是最好的做法。我們的目標是提出有說服力的理由來作出決定，而不是根據公開支持的比重來作出決定。......
</div></div></div></div>

text: 坦白說，以上的投票意義不大。——Aotfs2013 留於 2017年10月29日 (日) 09:39 (UTC)
**上次已有討論度但沒有決議結果，但此處直接開投票順序也不對。--Zest留言簽名板 2017年10月29日 (日) 22:58 (UTC)
**(：)回應，投票至少可以先淘汰幾個方案，之後再議。學生會書記最近超缺人，希望各位申請 天蓬大元帥※會客 2017年10月29日 (日) 14:30 (UTC)
*首先，《關注度（熱帶氣旋）》並未確立為指引。其次，如果有爭議，為何不逐條討論？然後，MChan君提案即是什麼呢？可否歸納一下呢？--J.Wong 2017年10月29日 (日) 09:35 (UTC)
*在下的方案就是以可撰寫的內容作為收錄的準則。估計林天蓬君是想達成共識然後立為指引。--M.Chan 2017年10月29日 (日) 10:02 (UTC)
**(：)回應，撰寫再多能影響關注度？學生會書記最近超缺人，希望各位申請 天蓬大元帥※會客 2017年10月29日 (日) 14:27 (UTC)
***(：)回應@-{林天蓬}-：當然可以，正因為在內容上有豐富內容和來源，才能顯現該條目的閱讀價值，那就是關注度了。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月29日 (日) 15:25 (UTC)
****回復樓上，並不可以，ACG愛好者可以根據作品劇情為一個角色寫出數十萬位元的內容，但該角色很可能不符合關注度。尤其多數角色，例如航海王多數角色，相對的，內容少也可能符合維基的收錄指引。--Zest留言簽名板 2017年10月29日 (日) 22:58 (UTC)
****习惯的关注度不是WP的关注度，关注度是来源展现出现实对该事物是否有关注，不是通过堆积来源让现实去关注事物，这叫文宣。“年轻人,你有这样的想法很危险啊。”——路过围观的Sakamotosan 2017年10月30日 (一) 01:29 (UTC)
*****(：)回應@-{蘭斯特、cwek}-：內容少當然能符合，只要有明確來源足以支撐全文即可。就薇子在上方的回覆當中，係指備受一些用戶質疑其關注度的條目，以實質內容和來源證明其關注度，何來「堆砌」之說？何況ACG愛好者作品與此情形有異，熱帶氣旋條目內容中的主要來源，多以研究報告、探討文獻和相關新聞報導為主，左列均能自可靠來源當中獲取有效介紹，所以當然有條目創建的價值。除此之外，來源豐富是為了追求最大效度的內容準確驗證，但這不代表來源少的就是相對欠缺驗證，勿會錯意。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月30日 (一) 15:04 (UTC)
******(：)回應，还是无法摆脱堆资料的逻辑，堆资料分两部分，一部分是描述性，这个一手、二手皆可；另一部分是评价性，这部分最好就是二手而避免一手。——路过围观的Sakamotosan 2017年10月31日 (二) 00:43 (UTC)
*******但熱帶氣旋主要是描述性的，應該允許使用一手來源。--M.Chan 2017年10月31日 (二) 03:58 (UTC)
********一手可是这样作为一个描述的参考，但一个条目的建立不只是考虑这个，关注度中“独立于主题实体”就是避免这个问题，虽然没写出其依据方针，但如果从WP:NOT而言的话，是不是每一个台风值得作为独立页面收录？例如一些受到媒体相对详细的报道就基本能独立收录，来自于台风监测机构的长周期报告或者学术研究应该属于二手资料而可以作为判断依据，但对于即时的观察报告，即是一手资料、又是“主题实体”较为实际相关，是否适合作为台风的关注度收录基准，因为这必然存在，如ACG的人物角色描述，但ACG的人物角色描述也不应该以这些作为关注度的依据，而是以角色在现实的评价和影响、或研究结果作为基准。
********例如一个台风在某时刻的风力达到多少级并辅以一手的观察数据，合格但并不足以说明关注度；一个台风由于其风力的极值、独特的发展特征、造成的影响（例如伤害、破坏等）并辅以相关的二手研究报道或较长跟踪的新闻纪录，这样应该是满足来源、研究要求并满足关注度要求。——路过围观的Sakamotosan 2017年10月31日 (二) 08:35 (UTC)
**此處投票，每個方案都是不同配套，為何不就每一個提議做一個綜合性的討論，例如：支持對人類社會造成顯著影響者。、其他相關描述豐富但反對擁有氣旋發生區域所在的命名管理機構給予的編號。、收錄所有熱帶氣旋。每一條逐條討論，在究一個氣旋必須同時和符合哪幾點或哪一點可以概括幾點，最後在整合出一個完整討論完的配套，是否能被社群同意，況且目前關注度_(熱帶氣旋)未成指引，此處討論表決完亦不能否斷於主關注度要求，該當按步驟一步一步產生共識，因此不建議昌促投票決定關注度_(熱帶氣旋)。--Zest留言簽名板 2017年10月29日 (日) 22:58 (UTC)
***(＋)同意@-{蘭斯特}-：採取逐條審查，或許在實務上是較為理想的作法。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月30日 (一) 15:04 (UTC)
*不反对，也可以作为相应关注度指引化的前期准备（虽然现有的论述可以随时修改），只要能满足通用关注度所提及的要求再针对相应事物特化（我的理解为：特化许可条件应该能用通用关注度的基本五点能解释得通的），不是全部无条件独立收录的话，倒不是问题。——路过围观的Sakamotosan 2017年10月30日 (一) 01:25 (UTC)
*《非原創研究方針》要求謹慎使用第一手來源，而《關注度指引》要求必須使用第二手來源，在兩者有明顯的扺觸下，應以方針為先。所以氣象部門若有對氣象系統有發佈，便以代表該氣象系統具備關注度。--M.Chan 2017年10月30日 (一) 04:08 (UTC)
**关注度是“必须是第二手来源”，并无抵触。——路过围观的Sakamotosan 2017年10月30日 (一) 05:25 (UTC)
***前者說謹慎使用，就是可以使用了，而後者說不可以使用，不是有明顯抵觸嗎？參見先前討論。--M.Chan 2017年10月30日 (一) 06:27 (UTC)
****两者着重点都不同，非原创是对内容描述谨慎使用一手，推荐使用二手，对应于关注度的有效介绍；关注度为了避免黄婆卖瓜的情况，而强调使用二手，并非完全冲突；从理解而言，一手只是作为对事物的定义性描述时缺乏二手资料的情况可以使用，但是如果涉及对事物评价性的描述时，就不应该单纯使用一手，而是二手。——路过围观的Sakamotosan 2017年10月30日 (一) 07:36 (UTC)
****非原创里面也说明到，一手只能用于描述性断言，而且一般同样需要二手来解释支持。关注度更多是体现现实对事物的评价程度，二手一直到是以评价性质来用于关注度。——路过围观的Sakamotosan 2017年10月30日 (一) 07:40 (UTC)
*****“第一、第二和第三手来源亦被分别称为一次、二次和三次文献。维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源，并有限度地依赖于第三手来源。所有对第一手来源的解释、分析或总结都应引用自第二手来源，而不由维基百科编者来进行原创分析。”如果没有二次文献，条目怎么可能做到“主要依赖已出版且可靠的二次文献”？--Antigng（留言） 2017年11月1日 (三) 13:52 (UTC)
*警告也可以是台风消息至暴风特别警报啊--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年10月30日 (一) 10:20 (UTC)
*(？)疑問：為什麼沒有反對選項？這樣子的提案完全沒有意義，只不過是叫其他維基人選邊站。--🍫｜📖留言 2017年10月31日 (二) 01:42 (UTC)
**(～)補充：另外，在還沒有進行廣泛的討論之前，這樣的投票沒有意義。恕在下直言，在未透過公開、透明的逐條審查之前，敝人是絕對不會承認此次的投票結果。--🍫｜📖留言 2017年10月31日 (二) 01:44 (UTC)
***(＋)同意@-{Karta0800900}-：感謝閣下點醒，此次投票充其量僅能作為少數民意參考，要將其納入指引實是不切實際、不合效益、不能將其當作是廣泛討論看待，所提問題亦不夠全面性，方才劃票，還望提議人User:林天蓬能夠檢討：根據非民主試驗場方針指出，應以討論為主而非投票，投票手段應小心運用，即使投票程序結束，但無共識就不會有結果產生，相信將各提案逐一審查是較為理想的。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月31日 (二) 13:20 (UTC)
*上次就给过建议了，希望您们先做足功课，搞清楚您们建议的标准和V、NOR所要求的二次、第三方可靠来源的存在性是否有关联，如果能证实两者存在关联，那么您们定下的标准就是合适的，否则就是不合适的。--Antigng（留言） 2017年11月1日 (三) 13:54 (UTC)
**(：)回應@-{Antigng}-：誠如預料，來源引用上應會以主流媒體報導為主。另外，由於熱帶氣旋強度上的評級在各機構見解不一，個人無法苟同光憑「達五級颶風(颱風)等級強度」之類的這種僅以單一一手來源作為依據，甚至將其納入關注度標準的意見，那樣實在過於草率了。何況，目前不少編輯用戶都會犯下過度仰賴一手來源的錯誤，關於這方面必須作出具體改善及導正。由獨立第三方的二手來源進行驗證，相信能提升條目的整體參考價值。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年11月1日 (三) 15:58 (UTC)
*這樣亂拋方案投票即是叫人連問題都不去想清楚就去投票，不知為何要這麼焦急？我也不知怎樣投票好，最多只能排除某些方案或準則，例如方案8「收錄所有熱帶氣旋」就一定不可行。一直以來太平洋颱風季專題都列明開設風暴條目的準則，只是近年不斷有人違反，既出現未待風暴命名或引發重大傷亡就偷步開條目，亦有維基人亂掛關注度模板甚至任意提出刪除申請。我明白大多數風暴都有獨特性，準則不能「一刀切」，2000年熱帶低氣壓618一定是短命弱風，但它突然在大嶼山東面形成並橫過香港，導致天文台急忙直接掛三號就已經夠寫了；反之2011年熱帶風暴蠍虎不錯是獲命名，但JMA命名後翌日就已經死去，一生「毫無作為」，都不知有甚麼可以寫。其實大家無需焦急，上述以方案為基礎的「心急人上」投票固然沒意義，除了嚴打為未命名TD偷步開文之外，小弟也暫時想不到太多具體的建議，倒不如我們以準則為基礎，從長計議。我們亦可能要分3種情況處理：一般獲命名風暴、遠洋風暴（東經140度以東）、無名熱帶低氣壓。一般命名風暴較易寫，但遠洋風暴缺乏資料，無名TD通常活不了多久和較少構成重大破壞，準則理應較嚴格。——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2017年11月6日 (一) 15:42 (UTC)
**(：)回應@-{Weather_Synchronize}-：(＋)同意閣下觀點，「收錄所有熱帶氣旋」的話，那還要關注度幹嘛？更有用戶無視傷亡數據而亂提刪除申請，關注度都是這樣而被遺忘了？-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年11月6日 (一) 16:35 (UTC)
* 說明，這是半投票制，意思是票數接近時不能只依賴票數決定方案，需要透過討論的方式決定，票數明顯偏少的就淘汰；依現討論人數來看，如方案沒人投，該方案就直接刪除，剩下的方案就透過討論，選出最佳的方案；而投票無法完全代替討論，是事實，預計一週後關閉投票，票數僅會決定要刪去那些方案。學生會書記歡迎訂閱缺乏關注度博物館 天蓬大元帥※會客 2017年11月14日 (二) 00:43 (UTC)
** 囧rz...@-{林天蓬}-：為什麼這些話在當初不說、現在才說呢.....-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年11月17日 (五) 14:13 (UTC)
***@-{Tenbeens}-：當時正忙，較不方便回應。學生會書記歡迎訂閱缺乏關注度博物館 天蓬大元帥※會客 2017年11月17日 (五) 14:23 (UTC)
****@-{林天蓬}-：你想說的是不是指「Wikipedia:投票不能代替討論」？--Kai（留言） 2017年11月22日 (三) 11:55 (UTC)
thread_title: 意見區

message: User:B Dash、User:AndyAndyAndyAlbert、User:林天蓬、User:卡達、User:AT、User:Wong128hk、User:MCC214、User:Sanmosa和User:Samson2005先前「有關注度但沒有影響和沒有研究價值的熱帶氣旋條目保留與否」的話題中社群普遍反對以影響作為熱帶氣旋的合併理由，但在熱帶低氣壓南度首次存廢覆核案當中，林天蓬君以無可靠來源證明與造成83人罹難的熱帶低氣壓有關係，此熱低僅造成驚魂記，港澳發一號不算大，介於刪除與保留間的三不管地帶，故合併為最佳。作為合併的理由，B Dash君附和，同時Typhoon Destroyer君亦指出熱帶低氣壓不應開設獨立主條目（然而未見共識）。反映雖然熱帶低氣壓是熱帶氣旋的一種，社群對熱帶低氣壓和其他熱帶氣旋的收錄標準可以有誤，而林天蓬君在二〇一八年二月廿四日亦講過「我認為影響程度和研究價值不是決定刪除與否的依據。」故社群可能需要重新討論熱帶低氣壓條目的存廢問題。--M.Chan 2018年5月1日 (二) 15:56 (UTC)
*由於本人現正放為時一個半月的維基假期，本人將不參與此討論。ŚÆŊMØŠĀ五四運動九十九週年了，知情權呢？ 2018年5月1日 (二) 23:36 (UTC)
*Michael Chan是氣象迷，想將氣象論壇和討論區全收所有熱帶氣旋甚至熱帶擾動的做法全數搬入維基百科。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月2日 (三) 08:55 (UTC)
*MCC214请注意AGF，惟Michael Chan之做法確有不妥。请管理员注意一下。58.176.43.161（留言） 2018年5月5日 (六) 03:36 (UTC)
*請容小弟引用太平洋颱風季專題編輯常規「建立條目的時機」一節：「風暴條目：日本氣象廳升格至熱帶風暴時可以建立，但如熱帶低氣壓造成重大影響而未有命名，或特殊情況，可以建立熱帶低氣壓條目。若某風暴造成影響並不大（如未曾登陸），得與主條目合併，原有頁面作重定向頁面處理。」意思即是，除非有嚴重傷亡及破壞，或者有特殊氣象紀錄（例如熱帶低氣壓618，於大嶼山對開突然形成），否則無名熱帶低氣壓是不可以開條目，如在未命名時開設即屬偷步。——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2018年5月10日 (四) 11:38 (UTC)
*Weather Synchronize，Michael Chan只是想保留所有熱帶氣旋甚至熱帶擾動條目而已。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月11日 (五) 07:45 (UTC)
**僅為論述。--M.Chan 2018年5月11日 (五) 07:30 (UTC)
**如您在Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2018年4月#%E9%97%9C%E6%96%BC%E6%9F%90%E7%94%A8%E6%88%B6%E8%AB%96%E8%BF%B0所言「據《方針與指引方針》「指引是共識所支援的最佳做法。編輯者應嘗試遵守指引，但最好仍要以常識判斷是否合適，有時例外是適用的。」故「論述不能凌駕指引」不是否定該論述的有效理據。」」。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月11日 (五) 07:41 (UTC)
**那User:Bluedeck/permanent/notability-exemption-argument-boilerplate呢?您說它有效?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月11日 (五) 07:40 (UTC)
***原句送回「暫時(×)刪除：根據維基百科:太平洋颱風季專題/編輯指南/常規建立條目的時機中「風季條目」一項表示條目「2018年太平洋颱風季」基本上於前一年11月份開始可以建立，但是現時建立條目確實不是適當的時候。--MCC214（留言） 2017年11月7日 (二) 06:41(UTC)」閣下是怎麼對待「維基百科:太平洋颱風季專題/編輯指南/常規建立條目的時機」的？--M.Chan 2018年5月18日 (五) 10:07 (UTC)
***Wikipedia:太平洋颱風季專題/編輯指南/常規是一篇論述，而論述是可以隨時修改的，所以Wikipedia:太平洋颱風季專題/編輯指南/常規#%E5%BB%BA%E7%AB%8B%E6%A2%9D%E7%9B%AE%E7%9A%84%E6%99%82%E6%A9%9F當中的「風季條目」就變成了「基本上要進入該年（如2018年太平洋颱風季就要到2018年才建立），或等到有實質內容，早於此期通常會被列入存廢討論，視為「水晶球條目」。請參照實例一和實例二」。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月19日 (六) 09:34 (UTC)
***Wikipedia:太平洋颱風季專題/編輯指南/常規是一篇論述，而論述是可以隨時修改的，所以Wikipedia:太平洋颱風季專題/編輯指南/常規#%E5%BB%BA%E7%AB%8B%E6%A2%9D%E7%9B%AE%E7%9A%84%E6%99%82%E6%A9%9F當中的「風暴條目」就變成了「熱帶低氣壓則需有關注度才可建立條目」。--M.Chan 2018年5月28日 (一) 05:07 (UTC)
*本人意見如Weather Synchronize，故不再補充，不知Sanmosa對Michael Chan的回應有何看法?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月28日 (一) 07:31 (UTC)
*在下倒想問Weather Synchronize君為甚麼不能寫熱帶低氣壓條目？有甚麼問題？--M.Chan 2018年5月28日 (一) 09:40 (UTC)
**因為無名熱帶低氣壓一般都是短命、影響甚微，編寫條目的發揮空間很小，一兩段寫在太平洋颱風季條目的略述已足夠應付。強行開新條目，就像是本來數句就寫完的答案，要被逼刷夠600字去交一篇學校作文功課或考試題那般。我知道準則不是「一刀切」，總有一些無名熱帶低氣壓是具有獨特性，例如我之前提及的熱帶低氣壓618，光是突然在大嶼山對開形成已經夠寫；又或者誘發豪雨、泥石流等災害從而造成重大傷亡，亦有較長命、掙扎求存的熱帶低氣壓，這些都是例外情況。反之獲命名風暴也不代表擴充空間很大，2011年熱帶低氣壓蝎虎就是一個太短命的遠洋風暴，一生毫無作為且只活不足一日就死去，那篇條目最終也撐不過數次提刪，且我也有份投刪除票。但對於無名熱帶低氣壓來說，如果不符合這些例外，獨立成篇只會寫得很差，內容匱乏、資料來源亦很有限，最終只會被如蝎虎的條目般丟進垃圾桶，那又何必白費心機？當然小弟也不認同盲目保留獲命名風暴條目，正如小弟在此處的留言，我一直是傾向由條目質素和發揮空間入手，不是甚麼「關注度」、「重要度」。一篇條目要寫得好才有意義，拿那些方針作擋箭牌，無論是為保留還是刪除條目，對於維基的發展都根本沒有幫助。——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2018年5月28日 (一) 10:08 (UTC)
***同意，寧缺勿濫。--MCC214強烈要求維基條目大函寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月28日 (一) 10:27 (UTC)
***User:Weather Synchronize一萬完組很少嗎？2006年第二E号热带低气压、2010年第二号热带低气压、2010年第五号热带低气压、2009年第一号热带低气压、2003年第九号热带低气压、1992年第一号热带低气压、1988年第一号热带低气压、1987年第十四号热带低气压、2007年第十号热带低气压和2005年第十号热带低气压都是短命、影響甚微的熱帶低氣壓，但一樣能入選優良、典範條目。--M.Chan 2018年5月28日 (一) 11:15 (UTC)
***請您不要再作類比論證!另本人意見如上，故不再補充，不知Sanmosa對Michael Chan的回應有何看法?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月28日 (一) 11:26 (UTC)
***我的意見是：如果某热带低气压不具特殊性，則不应建立条目。以2005年第十号热带低气压为例：它的残餘部分促使颶風形成，具特殊性，故可建立条目。ŚÆŊMØŠĀ粉飾太平 2018年5月28日 (一) 11:58 (UTC)
***@-{Michael Chan}-：1萬位元組不代表寫得很好，相信你也注意到，去年9月熱帶低氣壓那篇條目只是依賴港澳章節「刷字數」，即使該風暴橫過海南，中國大陸章節卻幾乎是一片空白。我還記得AndyAndyAndyAlbert君是提過海南有山泥傾瀉，想以此作切入點來擴充，但沒資料顯示造成了嚴重破壞，加上內地資訊封鎖，即使再給他時間，我也不認為能寫甚麼出來。至於那一大堆翻譯條目，當中有些是很特殊，正如Sanmosa君所言；小弟也佩服譯者、以至英文維基那邊的維基人，竟然能夠對一些「無關痛癢」的短命弱風，也付出如此心血去寫。然而這不代表我們要跟從，捫心自問你有此能力和時間嗎？先努力改善影響大或強度高的命名風暴條目吧。順道再補充：對於確實符合上述最少一項例外的熱帶低氣壓條目，我可以不提刪，正如2016年5月南海熱帶低氣壓，厄爾尼諾年下首次港澳風季早開，加上廣東西部泥石流死了十多人，最終我因應事態發展撤回刪除申請。但再有未待命名而未符合上述任何一項例外的無名熱帶低氣壓條目，我一定視為偷步開文，並主張嚴厲打擊，一見有就提刪，因為這種行為無異於開設「水晶球條目」。維基不是一個要搶閘開條目的地方，鬥快沒用，鬥多條目也沒用，還是那句，寫得好才有意義。——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2018年5月28日 (一) 12:46 (UTC)
***User:Weather Synchronize章節長短是以資料來源而定的。內地資料封鎖，中國大陸章節少是很合理的，這並不是我們的責任。而事實證明熱帶低氣壓條目是有可能寫得好的，但這並不代表「寫不好」的條目要刪除。維基百科是一個發展中計劃，沒有可能每個條目都寫得好。--M.Chan 2018年5月28日 (一) 13:55 (UTC)
***似是而非。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月29日 (二) 05:02 (UTC)
***不過底綫不要拉得太低。如果「寫不好」的條目全都不用刪除的話，那Bluedecklibrary肯定不會被J. Wong說成「垃圾場」[開玩笑的]，《刪除方針》也可以給廢掉了。ŚÆŊMØŠĀ粉飾太平 2018年5月28日 (一) 14:14 (UTC)
***@-{Weather Synchronize、Sanmosa}-：而且現在連造成60人死亡的熱帶低氣壓都拿去提刪。--M.Chan 2018年5月29日 (二) 03:36 (UTC)
***請您搞清楚，熱帶低氣壓06W_(2007年)最先是由Nivekin提刪，及後因B dash的合併沒有遵從Wong128hk的「無共識：討論已啟逾五週，據刪除守則結束討論」的結論，林天蓬遂恢復條目再度提刪，AT的結論為「暫時保留：請自行合併」，本人後來見到此合併動作沒有做，遂再度請求合併，最後由B dash動手完成合併(詳見「熱帶低氣壓06W (2007年)」的修訂歷史)!--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月29日 (二) 04:57 (UTC)
***那麼這個熱帶低氣壓該是您提刪，錯不了吧?Weather Synchronize、Sanmosa請問對此提刪有甚麼意見?--M.Chan 2018年5月29日 (二) 05:37 (UTC)
***没有提刪記錄。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月29日 (二) 06:18 (UTC)
***沒有提刪紀錄？Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/10/31#2017年熱帶低氣壓23W。--M.Chan 2018年5月29日 (二) 07:35 (UTC)
***請參考不溯及既往原則。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月29日 (二) 08:39 (UTC)
***似是疑非。--M.Chan 2018年5月29日 (二) 08:42 (UTC)
***本人最新的看法是傾向保留熱帶低氣壓WP232017。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月29日 (二) 08:58 (UTC)
***熱帶低氣壓06W (2007年)那個，我認為可以提請恢復；熱帶低氣壓WP232017則支持保留；有人改善就好，未至於差得不可接受（或容忍）。ŚÆŊMØŠĀ粉飾太平 2018年5月29日 (二) 09:03 (UTC)
***User:Sanmosa那麼這就叫做差到不能容忍嗎？--M.Chan 2018年5月29日 (二) 09:33 (UTC)
***不是呀，我認為已接近可接受情度（已達可容忍情度），但可以寫得更好。ŚÆŊMØŠĀ粉飾太平 2018年5月29日 (二) 09:46 (UTC)
***User:Sanmosa這個呢？--M.Chan 2018年5月29日 (二) 10:03 (UTC)
***這個我認為不能容忍。ŚÆŊMØŠĀ粉飾太平 2018年5月29日 (二) 10:15 (UTC)
***User:Sanmosa為甚麼？--M.Chan 2018年5月29日 (二) 10:33 (UTC)
***比較Special:diff/46810829和User:林天蓬/缺乏關注度博物館/2016年熱帶低氣壓安伯：前者至少有個概述，「長洲泳灘更一度直逼烈風。期間發生意外，電壓驟降導致17人被困在升降機約一小時」亦證明其特殊性；後者連一個像樣的概述也沒有，也沒甚麼太特別的。ŚÆŊMØŠĀ粉飾太平 2018年5月29日 (二) 10:39 (UTC)
***User:Sanmosa特殊性不是刪條目的理由。--M.Chan 2018年5月29日 (二) 10:47 (UTC)
***其實正確做法是合併。之前DRV有個案是條目被刪，但多數先前參與AFD討論者不支持刪除，但保留意見過於薄弱，最終當時我提出「合併」的做法，而DRV結果也是合併。ŚÆŊMØŠĀ粉飾太平 2018年5月29日 (二) 10:57 (UTC)
***User:Sanmosa特殊性不是合併條目的理由。--M.Chan 2018年5月29日 (二) 11:15 (UTC)
***特殊性可以是合併條目的理由。刪除方針未指明提請合併何種理由方算有效。指引和論述也沒有。ŚÆŊMØŠĀ粉飾太平 2018年5月29日 (二) 11:22 (UTC)
***請解釋為何特殊低要合併。--M.Chan 2018年5月29日 (二) 12:45 (UTC)
***「特殊性可以是合併條目的理由」這一點，小弟起初也不太明白，似乎是少了一隻字，應該是「特殊性低可以是合併條目的理由」。一個無名熱帶低氣壓要算得上有特殊性或獨特性，那種特別之處必需是足以用上大篇幅去詳寫，甚至以此為條目主軸。當熱帶低氣壓618可以令西貢短暫吹烈風時，去年9月熱帶低氣壓令長洲泳灘逼近烈風實在算不上是甚麼。電壓驟降固然可以在風暴期間發生，然而風暴是可以造成大規模停電，那種平常也有機會發生的電壓驟降導致被困升降機，我不反對列為風暴造成之影響，可是要以此為保留那熱帶低氣壓條目的理由，就明顯不夠充份。用天鴿引發澳門停水停電或許太大落差，但你明白我意思。去年23W，基於造成嚴重傷亡，獨立成篇可以接受，條目質素亦理想。至於那個導致60死的熱帶低氣壓，只能說是當初寫得太垃圾，而如今事隔10年有多，恐怕已不可救藥。——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2018年5月29日 (二) 13:35 (UTC)
***同意「那種特別之處必需是足以用上大篇幅去詳寫」。但由於香港天文台提供的資料較充足，事實證明「一號風球」已可寫出超過1000字，這不是「大篇幅」嗎？--M.Chan 2018年5月30日 (三) 00:57 (UTC)
****然而我亦一再指出，去年9月那個熱帶低氣壓無論強度、路徑還是影響也是平平無奇，與2014年9月那個類似。這不是透過堆砌香港和澳門章節來刷出一篇千字文，就可以解決的問題。小弟完全看不出這個熱帶低氣壓有多特別，使該條目值得AndyAndyAndyAlbert君去偷步開文、也值得閣下事隔半年後去為他敗訴的存廢覆核上訴。還有明知影響最大的不是港澳，偏偏卻是那兩章節最詳細，這亦造成了嚴重的地域中心和詳略失衡。——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2018年5月30日 (三) 02:16 (UTC)
****User:Weather Synchronize因為中國大陸資料封鎖，所以中國大陸章節寫小一點沒有問題（當然該章節有擴充空間）。而且並不覺得這是「堆砌香港和澳門章節」。為甚麼「沒有多特別」要刪除？--M.Chan 2018年5月30日 (三) 18:37 (UTC)
*****因為無甚特別自然就難以寫得詳細和深入，同時無論官方報文還是新聞報道也會缺乏，難以撐起全文。正如我之前所說，這猶同要交一篇作文功課，且問題其實可以簡單數句話就答完，卻要逼你寫夠600字去交功課，最後寫完可能連自己也覺得不滿意。再者「關注度」不是尚方寶劍，有「關注度」不是免死金牌，寫得太爛、一塌糊塗的話一樣不能留下，否則就貽笑大方。一年這麼多熱帶氣旋，無甚特別的未命名熱帶低氣壓，或者強度較低、路徑平平無奇的遠洋風暴，很快就沒人記得。你糾纏於去年22W，也許是覺得「就是欠了一個國際命名」，若JMA命名了，保留條目就順理成章，但沒命名、影響小且僅屬典型路徑都是事實，條目的改善空間亦已見底，「不應開條目」已成定局，還有一條「違反編輯常規偷步開文」的指控。看看2006年9月有個影響更大的熱帶低氣壓，港澳三號加香港紅雨、山泥傾瀉，最後還是救不了條目，我會認為那篇條目更可惜。說穿了，不是刪除與否的問題，而是應否開新條目的問題，太平洋颱風季專題編輯常規已經寫得很清楚，作為維基人也該懂得判斷何時才應該獨立成篇，為何還要急不及待偷步開文？現在編輯常規還被閣下搞壞，未經共識下擅自更改，弄得全面保護了。——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2018年5月31日 (四) 03:21 (UTC)
*****JTWC「Prognostic Reasoning」、香港天文台天氣稿及報告仍然存在，請問如何「簡單數句話就答完」？那麼如果JMA曾經升熱帶風暴6小時後又降回去，是不是就可以開條目？有沒有命名真的這麼有分別嗎？--M.Chan 2018年5月31日 (四) 06:46 (UTC)
******按照太平洋颱風季專題編輯常規，JMA升為熱帶風暴並命名，的確是符合開條目的時機。就去年22W的情況，有國際命名確實會合理化獨立成篇，同時令「偷步開文」的指控不再成立，提刪理由隨之消失，從而提升保留條目的機會，最少當時JMA若升格和命名，我會考慮撤回刪除申請。但當然，反過來說，有國際命名同樣不是免死金牌，君不見之前提過的2011年熱帶低氣壓蝎虎條目落得甚麼下場？遠洋不談，看南海風暴，2005年熱帶風暴韋森特條目最後又是殺了。就你所指的情況，若影響輕微，我傾向不開條目。——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2018年5月31日 (四) 08:18 (UTC)
******除了多了一個「日本氣象廳到XXXX亦緊接把該系統升為熱帶風暴，並命名為XXXX，給予國際編號17XX」外，實在看不出有沒有國際名稱有任何分別，為甚麼一定有國際名稱？而太平洋颱風季專題編輯常規僅代表編者意見，沒有共識。同時條目已經有JTWC「Prognostic Reasoning」、香港天文台天氣稿及報告、數個新聞報道、NASA資料支撐，在下實在好奇如何可以將一萬元組的文章在不刪減任何資料的情況下省略至數句放在風季條目？如果以可撰寫長度來決定是否需要獨立條目，在下認為合理。--M.Chan 2018年5月31日 (四) 09:25 (UTC)
******一萬位元組完全不能代表甚麼，再者熱帶低氣壓是颱風等級的最低強度，只有強風程度，季候風都可以有強風風力，有時的影響還遠遠大過熱帶低氣壓!--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月31日 (四) 10:02 (UTC)
******完全同意Weather Synchronize的看法。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月31日 (四) 09:19 (UTC)
thread_title:  有關注度但没有影響或影響很低熱帶低氣壓條目的存廢問題