Wikipedia talk:条目评选/存档

message: 满分几分啊，呵呵218.242.114.33 17:02 2004年6月24日 (UTC)
replies: text: 對啊?!我看不出來，怎麼大家都曉得的樣子？--Menchi (討論頁)Â 02:49 2004年6月25日 (UTC)
replies: text: : 满分5分，见Wikipedia:条目质量标准参考。--Formulax 06:09 2004年6月25日 (UTC)
 move from Wikipedia:聊天
thread_title:  满分 

message: 中文版为什么还没有这个机制呢？--Wiseworm 07:34 2004年10月8日 (UTC)
replies: text: 请参看条目评选--百无一用是书生 (Talk)  08:11 2004年10月8日 (UTC)
replies: text: :以前就知道有這評選存在，但我一直以為該評選都是針對條目升級計畫來設定的。有沒有什麼比較平易近人的評選制度？或是可以拿這現有制度加強，讓它變得更親和點？--泅水大象 08:31 2004年10月8日 (UTC)

text: :对，我就是这个意思。假如我写了一个自认为比较好的条目，但该条目并没有经过升级计划，是否就永远无法被评为特色条目呢？--Wiseworm 09:26 2004年10月8日 (UTC)

text: :其实Wiseworm你自己就可以引入呀，Wiki这里的事情是得动手干的，我觉得主要的问题是参与者的热情不高，找不到人来持久的作这些事。--Mountain(Talk)  09:45 2004年10月8日 (UTC)

text: :我先把英文wiki的Wikipedia:What is a featured article这篇文章翻译一下吧。中文这里似乎没有。--Wiseworm 10:44 2004年10月8日 (UTC)

text: :弄好了Wikipedia:特色条目评选。大家看一下是否可行。根据英文版的规则。--Wiseworm 13:08 2004年10月8日 (UTC)
replies: text: ::一個小建議，有沒有可能利用某種方式，自動讓首頁的特色條目欄位，定時循環播放這些已經入選特色條目文章的作品？總覺得目前特色條目欄更換頻率太慢，與其一篇作品放太久，不如經常有變動，而這種事要人力處理有點耗費資源，如果能自動進行會不會更有意思一點？--泅水大象 16:36 2004年10月8日 (UTC)

text: ::有办法的，可以每日自动更新，不过还是需要一些手工工作。类似现在首页上的“历史上的今天”，建立一个“Template:FeatureArtical/MM月DD日”的系列模板，就可以每日更新了。--Mountain(Talk)  16:52 2004年10月8日 (UTC)

text: ::我们应该是在积累了一定数量的特色条目之后再进行自动更新这个工作。--Mountain(Talk)  17:22 2004年10月8日 (UTC)

text: 我又仔细看了一下，其实完全可以在条目评选作评选工作呀，没有必要再搞出一个Wikipedia:特色条目评选。--Mountain(Talk)  16:59 2004年10月8日 (UTC)

text: 可是条目评选是“用来对进行条目质量提升计划的条目和入选Wikipedia:特色条目的文章进行评分”，换而言之，是对已经是特色条目的文章评分。而现在进入特色条目的途径只有质量提升计划，计划外的条目岂不是永远无法变为特色条目了？--Wiseworm 17:03 2004年10月8日 (UTC)
replies: text: :所以我建议把条目评选改为质量提升评分，专门针对提升计划的条目，用来检验工作的效果。这样和特色条目评选成为两个体系，又不互相干涉。--Wiseworm 17:05 2004年10月8日 (UTC)

text: :我理解的“入选Wikipedia:特色条目的文章”就是进行评选的文章，也就是说在那里通过打分来确定那些条目是特色条目。两个合在一处评选有助于提高我们的效率，而且中文本来的参与者就少。--Mountain(Talk)  17:08 2004年10月8日 (UTC)

text: :合在一起当然可以。但是具体操作，是使用提名还是打分呢？因为现在的打分机制不适宜评选特色条目，首先哪些条目可以进行打分没有明确，其次，多少分才入选也没有写出，第三，英文的机制便于针对反对者意见修改，打分的在这点上似乎不太便利。所以我赞成使用英文版的提名方法。--Wiseworm 17:13 2004年10月8日 (UTC)

text: 与条目质量提升计划结合比较好--百无一用是书生 (Talk)  02:14 2004年10月9日 (UTC)
 结束移动 *结束移动
thread_title:  关于特色条目评选机制 

message: 是否应当将特色条目评选的时间改为两周？目前1周的时间好像太快了， 有时候来不及投票就投票结束了。 --用心阁（对话页） 09:29 2005年11月30日 (UTC)
thread_title:  是否应当将特色条目评选的时间改为两周？ 

message: 必须是编辑才行吗？ Angel-64 03:13 2005年12月16日 (UTC)
== 条目质量提升计划的评分标准 == 移动自Wikipedia:互助客栈/方针
目前条目质量提升计划的评分标准是5分制，优：≥4分。也就是说，4分以上的条目会直接入选特色条目。考虑到特色条目应该更加严格（上面有讨论），是不是应该提高门槛，把≥4.5分的评为优？4-4.5分为良；3-4分为中；2-3分为可，2分以下为差？或者使用100分制？---{百無一用是書生}- (☎) 02:39 2006年1月9日 (UTC)
replies: text: 参看Wikipedia:条目评选---{百無一用是書生}- (☎) 02:40 2006年1月9日 (UTC)
thread_title: 评选人有条件吗？

message: 现在的质量提升打分和特色条目评选比较主观和随意，因为缺少一个细致的评分标准。现在开始运作的特色条目取消也多少有当初打分不严谨的原因，因为按理说特色条目都是“典范之作”，评上之后又被拿掉只能说明当初把关不严。一个优秀的条目，需要在行文、谋篇布局、内容的完整和覆盖程度、版面的美观等几个方面都达到足够的水准。建议对这几个方面都制定详细的评分标准，评选的时候针对各个方面评分，最后给出单项分和总分，避免“支持”、“反对”这样过于简单的评价方式。我先提几条，抛几块砖头：--Alexcn 02:51 2006年6月22日 (UTC)
* 行文
** 无错别字。标点符号使用正确。
** 无冗文，条理清楚。
* 维基相关
** 版权
*** 没有侵权内容。
*** 图片的使用必须符合维基的版权要求。
*** 引用的文字必须注明出处。
** 维基标签
*** 正确使用维基标签，符合维基格式，没有过分维基化。
*** 内文必须标注内部连接。将密切相关的条目单独列在“参见”一节。
*** 合理分类。
* 内容
** 对条目的核心内容有详细阐述。（内涵）
** 对条目所及的各个方面有适当覆盖。（外延）
** 详略得当。合理分段、分节。
* 版面
** 尽量使用高质量图形或照片表达内容
** 适当使用表格和信息框（如果没有适合于表格的内容，没有表格才是正确）
** 图形和表格的安排美观得体
* 不同观点的表达
** 符合NPOV准则。不同观点必须明确出处。
replies: text: 你提的意见挺好的。--travel 15:57 2006年6月22日 (UTC)

text: 我同意你的观点，但能否设计出来一个尽量操作简单的处理流程很重要的。如果流程过于复杂，最后是不会被社群接受的。--Mountain 14:10 2006年8月2日 (UTC)
replies: text: :把上面这些评分的项目合并成3、4个大类，另外不要求每个人对各个项目都评分。--Alexcn 04:49 2006年8月3日 (UTC)
何不參考看看這個？:en:Template:Grading scheme。--笨笨的小B | 20巷 13:55 2006年8月3日 (UTC)
我仍然贊成使用「支持」與「反對」的方式。如果說一個作品在某方面的條件不足，我覺得投反對與中立即可。過於複雜的流程及評分反而不太好。--笨笨的小B | 20巷 13:58 2006年8月3日 (UTC)

text: 谢谢，en的那个scheme值得参考。其实我设想的评分由两个方面组成，一个是引入打分的机制，目的是对条目质量有个量化的评判，还有个好处是不需要计票。第二个就是对条目的评价具体到几个方面，这样评分的时候，就可以看出条目的具体不足加以改进。--Alexcn 08:27 2006年8月4日 (UTC)
提议很好，把细化评选的具体标准定好之后在评选的时候就按照标准分成几个类别，网友对每个类别提出意见（不一定非要打分），只要其中某一项不达标这个条目就不能成为特色条目。这样比较有针对性而且可以避免出现因为一个条目某些方面特别出色得到网友偏爱进而影响到对不足的判断。如果真这么搞那几项评选指标的选择就非常重要了，我现在初步的想法是先从两个方面入手，一是技术层面，包括排版错别字版权表格多媒体的正确使用等等，一是内容层面，比如内容正确翔实NPOV可查证不同观点表达等等。评比的时候网友针对某个方面提出具体的意见，这时候如果是技术层面的问题，一般鼓励发现问题的人直接编辑修正，如果是内容层面的问题只需要指出就可以了，在经过评选讨论之后争取取得一个统一的改进意见（如果不能达成一致的意见，那么这个条目应该也不具备成为特色条目的资格）。这样一来经过特色条目评选的条目不管是否能入选质量都肯定会有提高，而且无论是评选还是条目的修改操作性都比较强。以上。--Mukdener|留言 16:21 2006年8月3日 (UTC)

text: 赞同。评分也是条目改进的重要机会，而且评分的人对改进也有责任。--Alexcn 08:27 2006年8月4日 (UTC)
总结一下，上面讨论对条目评选机制有以下几点的共识;
# 条目评选确实有必要改进
# 评选的流程应当简单可行
# 分项评选
# 引入评分机制
# 评选与条目改进相结合
-Alexcn 08:37 2006年8月4日 (UTC)

text: 关于人数问题，如果采用评分制，就不需要计票和考虑赞成比例，只要看平均分就可以了。是否需要设一个参与评分的人数，作为评选有效的下限？--Alexcn 13:59 2006年8月4日 (UTC)
replies: text: :5个太少了，10个吧。Mukdener|留言 21:19 2006年8月5日 (UTC)
replies: text: ::10个人？是每项打分都要十个人还是一共十个人？--Alexcn 06:46 2006年8月6日 (UTC)
replies: text: :::of course ≥10.--Mukdener|留言 08:17 2006年8月7日 (UTC)
thread_title:  需要细化评分准则 

message: #另外Wikipedia:条目评选也將進行改版作業，这个页面原本用来对完成进行条目质量提升计划的条目做评分，現在隨著舊版計畫全新改版已毫無作用，敝人規畫改版為陳列優良候選與特色條目候選的頁面，也會將舊頁面存檔後（以作為日後參考）。
預計本週末開始改版作業，若有更好的建議歡迎提出一同構思，以迎接新的一年開始。--安可  -{留言請按此}-  2010年12月2日 (四) 15:02 (UTC)
replies: text: 這幾個改版沒大問題，我支持。但是，建議留一兩個重要頁面 (最好是導航列頁面)在1月15日才進行改版，以配合維基百科十周年。－HW (留言 - 貢獻) 香港維基侵權案 2010年12月4日 (六) 13:40 (UTC)
replies: text: :为什么这页面听着会是这样。如果没有什么特别的意思，干脆保持原样当存档页吧。--<STRONG>快龙</STRONG>☀<STRONG>此致编安</STRONG> 2010年12月4日 (六) 14:10 (UTC)

text: 使用<noinclude>調整即可，請放心，如果不盡滿意還可從歷史頁面取回。--安可  -{留言請按此}-  2010年12月5日 (日) 05:13 (UTC)

text: ，希望能将这个页面变得更有用。—Edouardlicn (留言) 2010年12月5日 (日) 07:20 (UTC)
replies: text: :提議如下：Wikipedia:条目评选/temp－HW (留言 - 貢獻) 香港維基侵權案 2010年12月5日 (日) 08:39 (UTC)

text: :驚艷！HW...我太佩服您了，不過別忘記了放上。--吟遊詩人~安可  -{留言請按此}-  2010年12月8日 (三) 14:25 (UTC)
*又是满页的滚动条，这样的界面非常不友好。而且这个就是把其他几个评选页面引用了一下而已，没有特别的意义。还是那句话，如果没有什么特别的意思，干脆保持原样当存档页吧。--<STRONG>快龙</STRONG>☀<STRONG>此致编安</STRONG> 2010年12月10日 (五) 08:52 (UTC)

text: 試用過覺得很友善阿~全部的評選都一目了然，不用再各4大評選頁面跳過來跳過去，而且加上快速跳往按鍵之後，瀏覽票選更加方便了（若滑鼠支援中鍵滾輪更快捷）。原有存檔頁會有好的方式保存，快龍哥不用擔心，而且相信您很快就會適應滾動條甚至愛上了她（拍胸埔保證）。--吟遊詩人~安可  -{留言請按此}-  2010年12月10日 (五) 14:06 (UTC)
replies: text: :我一向认为HW的页面设计实在是非常的垃圾，不过这次我也忍不住要支持一下。这样的一个能将几个评选集中在一起的页面是对评选机制的一大推动力。—Edouardlicn (留言) 2010年12月13日 (一) 12:44 (UTC)

text: 噗，先貶在褒，Edouardlicn您真好樣的，本修改預計在聖誕節左右實裝，這段期間除了先看有無需完善之處，也請多加推廣。--吟遊詩人~安可  -{留言請按此}-  2010年12月16日 (四) 04:10 (UTC)

text: </div>Wikipedia:互助客栈_(全部)也能否比照此方式改版，這樣以後也可一次很方便瀏覽全部討論，而不用跳來跳去。--吟遊詩人~安可  -{留言請按此}-  2010年12月18日 (六) 05:58 (UTC)
replies: text: :修復建議模板問題，於上面那位的留言後加了</div>，敬請見諒。Wikipedia:互助客栈_(全部)如你希望，也可以改版，但該頁面原始碼<10 KB但顯示的內容就可能有~400 KB！！！－HW (留言 - 貢獻) 香港維基侵權案 2010年12月18日 (六) 06:49 (UTC)

text: Wikipedia:条目评选換裝，並且有做小修改還請能審視或修正。至於過去舊版質量提升計畫評分存檔在此，或者參見過去的計畫頁--吟遊詩人~安可  -{留言請按此}-  2010年12月25日 (六) 16:11 (UTC)
thread_title: 条目评选頁面改版建議 

message: ::之前讨论过几次的条目评选方案都无疾而终（之前我提的一个方案：User:Shizhao/条目评选）。我觉得德文版的评选方式比较节省人力，也和中文版当前的评选方式较为接近。因此我觉得完全可以把特色、优良、特色列表都放在一起评选，评选过程中参与者如果认为条目特色，那就投特色，如果认为条目优良就投优良，最后如果大部分人认为特色，就是特色，大部分人认为优良，就优良。而把现在的重审改为重选， hoseumou 的问题也就解决了---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月11日 (五) 06:48 (UTC)
replies: text: ::(＋)贊成書生的建議。—— 天真傻子  §⇈ 狼來了！狼來了！⇨ 2012年5月11日 (五) 07:12 (UTC)
replies: text: ::放到一起评倒是不错，细节可以商议。--铁铁的火大了（大海啊你四条腿，骏马啊你全是水。） 2012年5月11日 (五) 07:45 (UTC)
replies: text: ::好主意，只是不知道怎麼書生兄還不把它推出讓大家討論（雖然也知道這種議題一定惹來許多爭論甚至政治操作！） -- 派翠可夫 (留言按此) 2012年5月11日 (五) 08:06 (UTC)

text: ::支持shizhao的这个方案，合并GA/FA的评选和重审，简单易行。如果shizhao推出这个方案的话我一定支持。不过还是希望能把数人头的票决改成评分，像维基“古代”的条目提升计划那样，以平均分为标准决定是FA/GA还是落选。--Gilgalad 2012年5月11日 (五) 13:33 (UTC)
replies: text: ::: 不过碰到乱打分的怎么办，看着xx不爽就给他打1分……--铁铁的火大了（大海啊你四条腿，骏马啊你全是水。） 2012年5月11日 (五) 13:40 (UTC)
replies: text: :::: 规定评分区间，比如十分制只有[6,10]区间内有效。我觉得shizhao可以先提议合并FA/GA/重审，这个很容易通过。--Gilgalad 2012年5月11日 (五) 13:46 (UTC)

text: :我已经写了一个粗略的方案：User:Shizhao/条目评选2，只是最后的点票稍微有些复杂（希望没太大漏洞）。希望能够给出进一步的意见。
另外，评分的话不太好实施，单单只是打分很容易出现上面说的问题，如果分几个标准（例如中立性、完整性、可读性等）打分，则又过于复杂。而且条目评选的目的一方面是体现维基百科的条目品质，同时籍此吸引更多的编辑者；另一方面是激励编辑者写出更多的好条目。因此找出评选条目的问题，加以改进是最重要的，打分很难起到这个作用。另外可以看一下Special:条目反馈，比较无语。---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月11日 (五) 14:18 (UTC)

text: 倒回來，不如只要通過某一項列表，如User:Justincheng12345/Article_review(這個只用於GA)，再在WP:條目評選放一個星期這樣.....卍田卐JC1 2012年5月11日 (五) 14:55 (UTC)

text: 你的方案主要是两条：

text: *“FA/GA/FA重审/GA重审”四选合一

text: *积极参与条目质量讨论的用户获得更大的投票权重

text: 第一条应该很容易达成共识，第二条投票加权需要社群讨论。（实际上“加权”和评分制并不矛盾，可以加权平均。阶段暂时不提评分制。）可以先就“四选合一”和“投票加权”分别做一个调查，如果这两条都能通过那么最好，如果“投票加权”还有争议的话，希望能先实行“四选合一”。条目评选改革说了好几年，提了很多方案，但是没有一个能通过的。希望稳扎稳打，先推行最容易实现的，能前进一步算一步。--Gilgalad 2012年5月11日 (五) 15:09 (UTC)
*再次建议把现在的单一投票制变成改善内容制。以改善讨论者提出的意见和建议作为评定的标准，而不是简单的支持或反对。乌拉跨氪 2012年5月11日 (五) 16:46 (UTC)
replies: text: :@Gilgalad ：其实我提出的方案没有加权啊，只是因为四选合一，必然要涉及到计票，我方案中的计票其实原理和现在基本没变化（支持反对有效，中立不算），只是合一后计算起来复杂了一些（因为要考虑到各种情况的发生，例如一个条目有投特色，有投优良，最后投票结果如何计算肯定要比现在复杂）。所以如果四选合一，必然要改变计票的方式。我已经考虑了我能想到的可能出现的情况，就看还有没有漏的了。

text: :@乌拉跨氪：我也赞成“以改善讨论者提出的意见和建议作为评定的标准”，但是以之前的讨论来看，在这点上达成共识不大容易。因此我的想法是一步一步来，先完成四选合一，以后看情况再“以改善讨论者提出的意见和建议作为评定的标准”。而且我的方案已经比现在“简单的支持或反对”多少要复杂一些了。至少能够改变一点点目前的困境---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月11日 (五) 17:26 (UTC)
replies: text: ::抱歉，我之前看的方案是这个：User:Shizhao/条目评选。关于计票方式，我还是建议用打分代替投票。以满分10分为例，以区间[5,10]以内的打分为有效得分，假设GA的门限是7.0、FA的门限是8.5。那么如果反对条目成为GA/FA，就给5、6这样的低分，如果认为刚好达到GA标准，就打7分，认为足够GA但离FA还略有差距可以打8分，以此类推。最后用平均分判断条目是否评为GA/FA。我觉得计算平均分比计算GA/FA的各种得票数要简单得多。--Gilgalad 2012年5月12日 (六) 03:52 (UTC)
replies: text: :::如果真的如此為何不限定使用1-5？這與6-10沒有分別吧...卍田卐JC1 2012年5月12日 (六) 04:08 (UTC)
replies: text: ::::还是有点区别的。如果改成1-5分，那么3分就是优良了，但一般认为5分制得3分仅仅是及格。WP:条目质量评级标准里有特色、甲级、优良、乙级、丙级、初级，可以认为10分制的6分类似于乙级条目（DYK标准类似于初级）。--Gilgalad 2012年5月12日 (六) 04:37 (UTC)

text: ::::英语维基FA是10分，GA是8分，1分是小条目--铁铁的火大了（大海啊你四条腿，骏马啊你全是水。） 2012年5月12日 (六) 04:19 (UTC)

text: :::不过话说到这，倒是有另外一个茬了：中文维基的条目要么就是冲着DYK，要么就是闯GA/FA。实际上DYK和GA中间差着老大一截的空档，“既然上不了GA，我拿到DYK也就不维护了”，结果很多条目明明能有很多内容，但编者就写到3k字节便停止维护了，明明这条目可以写的比现在好很多（唯拿不到GA而已）……= =--铁铁的火大了（大海啊你四条腿，骏马啊你全是水。） 2012年5月12日 (六) 04:18 (UTC)
replies: text: ::::如果采用我说的这种打分方法，平均分达到6分的可以标记为乙级条目。--Gilgalad 2012年5月12日 (六) 04:37 (UTC)

text: :@卍田卐：条目评选不太可能完全用客观标准衡量，即使都用User:Justincheng12345/Article_review的标准，不同的人还是会有不同的衡量标准，随便捡一条：“內容沒有冗多”，这条每个人的判断标准可能就不一样---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月11日 (五) 17:32 (UTC)
replies: text: ::以前我也设计过分项目评分的详细标准。不过现在我认为，对于面向全体用户的评选来说，简单可行是最重要的。过于复杂的评分方式只适合专门的评选委员会。--Gilgalad 2012年5月12日 (六) 03:52 (UTC)
replies: text: :::应该是“提出的合理意见”全部解决时就可以入选GA/FA，不过这个估计在中文维基基本没法执行……--铁铁的火大了（大海啊你四条腿，骏马啊你全是水。） 2012年5月12日 (六) 04:01 (UTC)
replies: text: :::::问题是谁来决定哪些意见是合理的，又由谁来决定这些意见有没有解决。这需要有一个专门的评选主持人或者评选委员会。--Gilgalad 2012年5月12日 (六) 04:27 (UTC)

text: ::特色对优良算1票，未达特色对优良算半票，意见不计票。然后先检索特色，特色未达2/3算失败，接着考虑再优良，再着失败就不入选；然后列表単立，只有“入选”和“不入选”，这样会不会简单些。书生那个公式太吓人了……--铁铁的火大了（大海啊你四条腿，骏马啊你全是水。） 2012年5月12日 (六) 03:49 (UTC)
replies: text: :::因为评价条目和评价列表遵循的是不同的标准，我建议评选条目和评选列表应该分开，不过可以使用类似的流程。--Gilgalad 2012年5月12日 (六) 03:58 (UTC)
====一个评分制方案====
(第二稿)
* 以1-5分为有效得分(不接受小数得分)。各个分值对应的条目质量如下：
**1分：远远不够优良条目，需要大规模改动甚至重写才有可能达到优良标准
**2分：接近优良条目，只需小改进就可以达到优良标准
**3分：优良条目，但距特色条目仍有较大差距
**4分：优良条目，只需略加改进就可以成为特色条目
**5分：特色条目
* 评定：
** 平均分>4.5，为特色条目。
** 2.5<平均分<=4.5，为优良条目。
--Gilgalad 2012年5月12日 (六) 04:28 (UTC)
撤回该方案。希望尽早实现四选合一。--Gilgalad 2012年5月22日 (二) 14:25 (UTC)

text: 英语维基FA是10分，A（条目已经完成，不缺失或多余内容）是9分，GA是8分，B（条目基本完成，有些次要内容缺失，需要一些小修改才能满足GA）是7分，C（条目已经有一些不错的内容，但仍有重要内容缺失）是5分。

text: 英语维基是按内容是否覆盖全面来评定GA的。但是感觉中文维基几乎只看细节问题，即便是随意投支持票的人也很少说“内容全面”云云。上次我参选FA就唯书生指出过“内容缺失”……--铁铁的火大了（大海啊你四条腿，骏马啊你全是水。） 2012年5月12日 (六) 04:41 (UTC)
replies: text: :其实是出于类似的想法（WP:条目质量评级标准）。之所以不以满分为FA标准，是因为这等于要求全票通过，不太合适。至于条目是否全面，这个其实要看投票人的认真程度和知识面。哪怕制定了“内容全面”这个标准，如果投票人不认真执行或者因为对条目了解不够无法执行，那又有什么用呢。--Gilgalad 2012年5月12日 (六) 05:04 (UTC)
replies: text: ::其实10分也行，平均9.6分就能过。不过至于“内容全面”，的确还是中文维基人太少了，一个专题就几个活跃用户= =--铁铁的火大了（大海啊你四条腿，骏马啊你全是水。） 2012年5月12日 (六) 05:33 (UTC)

text: 可是會不會有人要依照條目重要度來挑選是否提名到特色ˊ＿>ˋ，例如奧薩瑪·賓·拉登之死要在下自己修改推薦的話就只會提名到優良而以（不過如果他人賞眼覺得可以特色也無妨，但我自己提就只會用到優良而已），因為個人認為其上有個奧薩瑪·賓·拉登更為重要。不過這當然應該只是個人習慣問題啦，只是提名者不能自己預設想要達到優良還是特色可能一時間還不習慣。--KOKUYO（留言） 2012年5月12日 (六) 07:53 (UTC)
個人對評分制的看法是，即使建立一套評分標準，不同用戶還是會產生不同評分標準、習慣。目前的支持/中立/反對，或是最近提出的各新版計票方式，比評分制還簡單、直接。另外，要如何確定幾分可達特色、幾分可達優良？如果真的要進行評分制，建議以現有特色條目、優良條目抽樣，然後交給數位常在評選投票的用戶，讓他們評分後，再計算出中文維基的特色、優良條目的標準分數為幾分？如果直接設定特色、優良條目的標準分數，未來現存特色、優良條目在以評分制重審時，很可能會產生標準過高、或過低的現象。 hoseumou 2012年5月12日 (六) 12:25 (UTC)

text: 这个评分制实际上是多了两档的投票制，把“优良”这一档细分为“比特色条目差很多的优良条目”和“距特色条目一步之遥的优良条目”，把“反对”一档细分为“距优良一步之遥的条目”和“比优良差很多的条目”。评分只需要参考特色条目和优良条目的要求，不需要另外制定评分标准。如果说每个人对打分有不同的标准，那么他们投票表决时同样也有不同的标准，所以我不认为这个评分制就比投票制更主观。另外，可否具体解释一下"以評分制重審時，很可能會產生標準過高、或過低的現象"?--Gilgalad 2012年5月14日 (一) 05:13 (UTC)
====參考德語維基====
承接上面書生的提議，我看了看德語維基的機制（，利用google translate，有誤請諒），其評選方法如下，或有參考價值：
*評審人可以發表：●特色、●優良、●未達標、●中立、●意見
*評選首10天：
**【特色】+【優良】比【未達標】多最少3票，可進入下一個10天評選期
**最少10個【特色】而沒有【未達標】，直接成為特色條目/列表
**24小時內有5個【未達標】，直接關閉
*評選11-20天：
**全部20天內最少5個【特色】，而數量是【優良】+【未達標】最少2倍，成為特色條目/列表，否則就是優良條目/列表。
※嚴重失實的評審不作計算。
--Gakmo（留言） 2012年5月12日 (六) 07:16 (UTC)

text: 不过中文维基没这么多人- -b --铁铁的火大了（大海啊你四条腿，骏马啊你全是水。） 2012年5月12日 (六) 07:36 (UTC)

text: 機制好像有點複雜，建議簡化如下：

text: *評審人可以發表：●特色、●優良、●未達標、●中立、●意見

text: *評審期為14天，需要有至少10張有效票，評審結果方為有效

text: *點票流程如下：
#【特色】得票率是否達總票數的三分之二或以上？
#*是→成為特色條目
#*否→往下一步
#【特色】+【優良】得票率是否達總票數的三分之二或以上？
#*是→成為優良條目
#*否→條目落選

text: --Kevinhksouth (Talk) 2012年5月12日 (六) 08:26 (UTC)
replies: text: :嗯，其实我的方案和Kevinhksouth的差不多，只是我考虑到可能有人会认为一个条目绝对达不到特色，但优良又觉得是否都没意见（未达特色相当于是对特色反对，对优良中立），因此多了一个未达特色的指标。但也正因为这样，计票就比较复杂了---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月14日 (一) 02:07 (UTC)
replies: text: ::我個人較喜歡德語維基的分階段方式，較有彈性：

text: ::*若首10天已有多張【特色】票（數目有待討論）並且沒有【未達標】票，條目明顯獲認同是特色條目，討論可即時關閉。

text: ::*若24小時內已有多張【未達標】票（數目有待討論），條目明顯未達標，討論可即時關閉。

text: ::若進入下一個10天評審期，期間可以就已發表的意見對條目進行改善，待全部20天評審完結，才定出結果。--Gakmo（留言） 2012年5月14日 (一) 02:31 (UTC)
replies: text: :::德文版这个应该是基于效率与公平之间平衡的考虑吧。---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月14日 (一) 06:49 (UTC)

text: ::剛看過書生的方案，又真是與本人提出的方案差不多（都是以10張有效票和三分之二的門檻），可是以上方案的優勢在於相對較為簡單，而在本人的方案中，如果有人認為該條目達不到特色，又對應否成為優良沒有意見，便應該投中立票了。 -- Kevinhksouth (Talk) 2012年5月14日 (一) 15:19 (UTC)
replies: text: :::投票应该明确表态，避免模棱两可。要么特色，要么优良，要么不达标，没有其他选择。无论是“对特色中立”还是“对优良中立”都不应该计票。--Gilgalad 2012年5月14日 (一) 15:26 (UTC)
replies: text: ::::根據本人的方案，中立票並不會計票。 -- Kevinhksouth (Talk) 2012年5月14日 (一) 15:32 (UTC)

text: ::::但是“对特色反对”，同时“对优良中立”是否应该作为一个选项呢？（考虑到到时会不会有人为了防止优良不通过，直接去投特色。。。）---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月14日 (一) 18:12 (UTC)
replies: text: :::::我觉得一个投票机制要有效，就必须迫使投票人明确自己的态度，根本就不应该有“中立”这种选项。极端一点，我认为哪怕是“意见”，也必须先明确自己的态度：“支持”or“反对”？然后才能提意见。现在的“中立”票和一部分“意见”实际上就是反对票，投票人碍于情面不想得罪人罢了。为了让他们能明确自己的态度，我建议去掉“中立”这个选项，并且必须明确表态之后才能发表意见。--Gilgalad 2012年5月14日 (一) 22:01 (UTC)
replies: text: ::::::中立是不算票数的。---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月15日 (二) 01:23 (UTC)
replies: text: :::::::我的意思是无论算不算票数都取消这一项，迫使所有人明确表态。这样也可以避免投票因为有效票数不够而流产。--Gilgalad 2012年5月15日 (二) 01:49 (UTC)
replies: text: ::::::::这....有效票不够也算是一种态度吧？而且目前还没有不让中立的，强迫他人表态，这不太好吧？---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月15日 (二) 01:58 (UTC)
===提醒諸君把這段對話存檔===
是次討論完結後，請緊記把對話連結加到Wikipedia:条目评选/评分制草案及Wikipedia:条目评选/草案底部。特此感謝User:MtBell當年把這些對話收集總結。若果大家不清楚過去六年中文維基百科在優特評審上的來來往往，可參考以上連結底部的客棧對話存檔。Oneam 01:00 AM（留言） 2012年5月12日 (六) 14:22 (UTC)
===征求关于条目评选的意见===
在这里先征求一下条目评选改革的初步意见吧：
====是否合并特色、优良、特色列表评选/重审？====
#(＋)支持全部合并---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月14日 (一) 02:14 (UTC)
#(＋)支持GA、FA的评选和重审合并（四选合一）。--Gilgalad 2012年5月14日 (一) 02:59 (UTC)
#(＋)支持--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年5月14日 (一) 04:20 (UTC)
#(＋)支持重審合併。至於是否進一步把評選合併、甚至把評選、重選全部用同一個機制處理，則(＝)中立。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2012年5月14日 (一) 05:33 (UTC)
#(＋)支持，應該合併。--Reke（留言） 2012年5月14日 (一) 06:19 (UTC)
#(＋)支持。乌拉跨氪 2012年5月14日 (一) 07:54 (UTC)
#(！)意見：现在评选建议里有一句“对于内容丰富的条目（30KB+），则适合放于Wikipedia:特色条目候选”，现在特色条目普遍字数比优良条目多得多，以后假若合并，字数会如何影响评选结果呢？ AlexHe34（留言） 2012年5月14日 (一) 08:38 (UTC)
#*字数最多只是一种建议，不应该作为标准---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月14日 (一) 09:11 (UTC)
#(＋)支持：全部合併。Oneam 01:00 AM（留言） 2012年5月14日 (一) 09:55 (UTC)
#(＋)支持—以上未簽名的留言由Wangxuan8331800（對話｜貢獻）於2012年5月14日 (一) 10:34加入。
#(＋)支持，应当合并。 AlexHe34（留言） 2012年5月14日 (一) 13:32 (UTC)
#不反對合併，但也可考慮另一做法：特色和優良評選同一頁、特色和優良重審則另一頁，因為評選和重審規則可能有一些差異，分開為兩頁會較易理解。 -- Kevinhksouth (Talk) 2012年5月14日 (一) 15:23 (UTC)
#*重审应该和评选合并。现行制度下，通过重审被确认为FA/GA的难度比新当选的低得多。以GA为例：新评选的条目如果要获得GA资格，达标票数需要比不达标票数多6张，而重审条目的达标票数哪怕比不达标票数少5张都能保留GA资格。这是非常不合理的。--Gilgalad 2012年5月14日 (一) 15:33 (UTC)
#**本人覺得現時的大原則是合理的：一個昔日由多數人建立的共識，如果現在要推翻，自然便要徵求多數人同意這樣做。只不過目前優良條目是以支持票減反對票的差距來點票，無可否認確實令優良條目資格太難被撤銷。因此本人建議將條目評選統一為三分之二的門檻（達三分之二人認為達標便可當選）；重審則統一為二分之一的門檻（達半數人認為不達標便可撤銷）。 -- Kevinhksouth (Talk) 2012年5月14日 (一) 15:50 (UTC)
#***但是，您要注意到“昔日的共识”是根据“昔日”的条目版本和评选标准达成的。条目或者评选标准发生变化之后，这个共识就自然失效了。--Gilgalad 2012年5月14日 (一) 22:04 (UTC)
#(＋)支持合并。--Symplectopedia（留言） 2012年5月15日 (二) 20:24 (UTC)
# (－)反对：目前在下看不到合併的必要性。--KOKUYO（留言） 2012年5月16日 (三) 15:33 (UTC)
#:为什么合并没有必要性呢？---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月17日 (四) 01:06 (UTC)
#:: (：)回應：在下不知道先前的文章討論如何，但是在這裡討論並沒有人明確列出合併後的好處與壞處，這樣要讓人如何得之推動合併案的必要性呢？在這樣的情況下，在下認為如果只是要解決一開頭的問題其實也沒有必要大費周章花數個月討論合併與否以及之後的方案，甚至只要單純討論這些「特色條目被重審撤銷是否還具有優良資格」以及相關的流程實施即可。--KOKUYO（留言） 2012年5月17日 (四) 14:48 (UTC)
#::: 这个话题是从「特色條目被重審撤銷是否還具有優良資格」衍生出来的。严格来说的确和这个讨论串的主题不太一致。条目评选的改版之前已经讨论过多次，但都是因为各种原因不了了之了。之所以要合并，主要是目前的形势重审得不到足够重视，参与者明显比评选少很多，合并后的话都在同一个页面，同一个流程里处理，应该会受到更广泛的讨论，而且用同一个标准评价条目也更为合理一些。你也看到支持合并的人还是不少，但是合并后的其他改革则意见纷纭。因此这次我是希望至少能够达成合并的目标，其他流程、计票、标准则可以稍候一下，反正二者也不冲突---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月17日 (四) 15:06 (UTC)
#::::既然連書生君都同意「的确和这个讨论串的主题不太一致」，我想把兩個議題切開：開版者的問題很單純，應該很容易獲得共識；而「特色、優良條目新評選方案」事關重大，參與討論者也多，有得談了。－Kolyma（留言） 2012年5月19日 (六) 08:17 (UTC)
#:::::已分拆。--Kolyma（留言） 2012年5月19日 (六) 08:25 (UTC)
#(＋)支持。没必要分流。--Kuailong1941 2012年5月21日 (一) 13:32 (UTC)

text: :根据上面的意见，维基百科:特色条目候选和维基百科:特色條目複審，以及维基百科:優良條目候選和维基百科:優良條目重審的合并是没有意见的，至于特色与优良是否合并上面的意见不是很清晰，而且还牵扯到计票问题。因此初步计划维基百科:特色条目候选和维基百科:特色條目複審合并，维基百科:優良條目候選和维基百科:優良條目重審合并，不知道各位是否还有进一步的意见？如果没有，过几天就动手了---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月22日 (二) 13:17 (UTC)
replies: text: ::除了一票反对，在支持合并的人当中只有1票是对全部合并持保留意见的，因此可以认为合并这四项评审的意见已经达成共识。我已经撤回评分制的方案，建议请提出另外三个方案的提案人Kolyma、Shizhao和Oneam组成一个提案小组，请他们这几天综合出一个评审方案供社群表决。--Gilgalad 2012年5月22日 (二) 14:24 (UTC)

text: 如果只是特色合并和优良合并，不太牵扯到评审方案，仍然采用原评选页的方案即可，只需要把重选的说明加入就可以了。如果有新的评审方案，可以下一步讨论---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月23日 (三) 01:30 (UTC)
replies: text: :合併後書生再開評審方案的修改討論吧。另外我的方案和書生的很相似，先用著書生的做藍本，暫時不用管我的方案。Oneam 01:00 AM（留言） 2012年5月26日 (六) 04:10 (UTC)
replies: text: ::不好意思，恕我不太明白討論，合併後，如何投票？照現時？－HW論 獻 歡迎參觀新用戶頁 2012年5月26日 (六) 04:15 (UTC)
replies: text: :::是的。至于如果改变投票的方式，可以后续讨论---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月28日 (一) 02:04 (UTC)

text: 完成了User:Shizhao/特色条目评选，请各位提供意见，看看有什么遗漏？这个页面对应的是维基百科:特色条目候选/规则，也是主要改动的页面，其他相关页面都是小改动。优良和列表照此修改即可---{百無一用是書生}- (☎) 2012年6月4日 (一) 12:21 (UTC)
====条目评选是采用投票制、计分制还是、意见制或者其他？====
#现阶段(＋)支持投票制，计分制可能太复杂，也很难把握分数的衡量标准（除非有一个非常好的方案），意见制最完美，应该是未来发展的趋势，但现阶段可能还不太容易接受---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月14日 (一) 02:14 (UTC)
#支持计分制，分数制定方面之前我做过类似的一个方向性的建议，可惜一直丢弃在那里没有进展，我觉得再深入研究的话，可以拿部分条目先做一个实验阶段。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年5月14日 (一) 04:22 (UTC)
#投票制：似乎比計分制較不受個別「極端」意見的影響。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2012年5月14日 (一) 05:33 (UTC)
#*(！)意見：但投票容易受“人情票”的影响。计分制可以“去掉一个最高分，去掉一个最低分”，排除极端意见。--Gilgalad 2012年5月14日 (一) 05:55 (UTC)
#支持计分，也不排斥投票。只要尽快合并评选和重审就行。--Gilgalad 2012年5月14日 (一) 05:55 (UTC)
#這不該是三選一。基於維基精神就是鼓勵溝通、共識，所以意見制應該是必要，而為了執行的便利，投票或計分制為輔助。結合方式可能有幾種，例如「無意見的票數或分數降低權重或不計」、「先以意見討論是否通過評選，若通過，依分數決定屬優良或特色」或是「編輯對某審查者提出的意見有所改善，但審查者未修改評分或投票時，可以申請強制進行加分或刪除該票」(以上僅是舉例)，總之可以多點創意。--Reke（留言） 2012年5月14日 (一) 06:31 (UTC)
#*嗯，修改了一下标题。其实我上面提出的评选方案，虽然看起来还是投票，但也不是简单的非A即B的模式（因为选择已经不是2种，不算列表的话，选择已经是4种）---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月14日 (一) 06:39 (UTC)
#*或者说，我的这个方案，主要还是投票制，但是也带有一点计分制的影子（4种选择在计票时就不能全部简单的计算为c=a/(a+b)这样了），同时也带有一点意见制的内容（和现在相同），不附带合理意见的投票不算有效票。我其实不排除其他的计票方案，只是个人认为目前比较容易被接受，比较成熟的方案还是以投票制的为主。---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月14日 (一) 06:45 (UTC)
#不支持记分制，因为分数与质量之间的关联很难把握尺度，除非长期编写相关条目的编者，一般人无法做到公平公正。Merphisto（留言） 2012年5月14日 (一) 07:44 (UTC)
#(＋)支持意见制。特色优良的评定的根本是什么？不就是因为这些条目相对其他条目而言更为无可挑剔。如果这些条目随便看看就一堆的不妥，还有什么资格和必要拿出来做榜样。简单的投票和打分并不会促使改善条目内容，让其趋向于完美，更优质。乌拉跨氪 2012年5月14日 (一) 07:54 (UTC)
#混合制，見下。Oneam 01:00 AM（留言） 2012年5月14日 (一) 09:55 (UTC)
#意见制太难界定“合理意见”，投票制太放水，而且中文维基参与人数不多。我觉得倒不如将规则细化，按照FA或GA的各项规则，然后从每一个细则上对条目进行评定。比如可以把Wikipedia:WIAGA和wp:WIAFA的通俗明了、可以验证、内容全面等细则统合。每个人可以选择对其中的一项或几项给出“满足GA标准”、“满足FA标准”，“不满足GA标准”，并给出相关意见，当条目按意见改进后就改票。若有一项不满足相关标准（具体细则待定），就算不能入选该标准。（例如“可以验证”投了4票，有3票认为“满足GA”标准，不论其他细则结果如何则该条目已经FA失格）。这里不设置最低底线，一个项目即使只投了一个FA也算通过。--铁铁的火大了（大海啊你四条腿，骏马啊你全是水。） 2012年5月14日 (一) 10:34 (UTC)
#(＋)支持投票制。在提出完整性、妥善的計分制之前，投票制仍是目前最適當的制度。觀察最近的優良新條目、優良特色評選，意見制仍有可能會有用戶故意找麻煩的可能。 hoseumou 2012年5月14日 (一) 10:48 (UTC)
#現階段還是暫時維持投票制，先以合併特色和優良的投票為主要改革目標，當新機制運作成熟後，屆時才考慮轉用計分制或意見制。 -- Kevinhksouth (Talk) 2012年5月14日 (一) 15:26 (UTC)
#暂不支持计分制，难执行且不利于新手，同时还会使本来就不多的参与评选的人减少；意见制则更甚。建议保留投票制。--CHEM.is.TRY 2012年5月14日 (一) 15:31 (UTC)
#(＋)支持计分制 评选出来的分数不仅可以用作条目评选，还可以干很多别的事情（比如是否让文章上首页和讨论页里质量评级的等等）。再说了，四选合并之后计分也是顺理成章的事情了，很难想象投票时有好几种选择的蛋疼情况。--Jack No1（留言） 悠悠地唱着最炫民族风，让爱卷走所有的尘埃…… 2012年6月3日 (日) 11:26 (UTC)
====Oneam提出的混合制====
和上年的意見一樣，投票制的弊病在於人情票、不夠票引發的拉票、還有近年出現的意氣用事票，嚴重影響評選過程。條目評審在任何情況下必須以意見為先，但根據上回討論經驗，純意見制在中文維基的推行極為困難，且難以客觀處理；計分制過於繁複，難以執行；而投票制到頭來並不能完全撤銷。故此建議將三者結合。以下的方案是假設書生的GA/FA評選與重審全部合併而設：
一，評選過程：
1. 提出評選者，附議提請人者，或異議提請人者，都應按照一個「相對客觀」的評分準則打分，以標示其為不達標/優良/特色，並同時附以文字意見支持己見。準則的設置是提供較現時清晰的評審準則，並使主觀的意見可以相對客觀的方式呈現。類似的操作可見Wikipedia:特色條目候選/日本地理User:鐵鐵的火大了的意見。準則及意見長短可再討論，現不多說，以免分散焦點。
2. 提請人或條目主編應在評選期間（時間長度再議）解決異議者指出的問題，或反駁對方的意見而不作改動，其他維基人亦可參與此部分討論。參與者可中途改變評分。
二，最低參與人數：
為免評選因參與者少而認受不足，每個評選最少要有8人參與，否則視為認受不足而取消。（對，我放棄無異議共識通過了。）
三，評選期結束的處理：
1. 先處理達標與否的問題。倘若條目獲取2/3或更多人數支持達標，如5人評為特色，1人評為優良，2人評為不達標，則達標人數/總人數比為6/8，大於2/3（特色與優良不同，但都是達標），視為通過，進入項2。
2. 接著處理特色與優良。此階段用意在於分別特色與優良，故此票數將以大多數作決定。以樓上例子，5人評為特色，1人評為優良，則條目評為特色。倘若票數相同，則視為優良。
3. 倘若達標人數不足2/3或更多，則條目即評為不達標。
四，例子：
a. 全數通過特色：提請人將約克鎮號航空母艦 (CV-5)評為特色條目，經過評審期，連同提請人共有8人參與，全部評為特色，管理員處理條目為特色。
b. 局部通過特色：提請人將約克鎮號航空母艦 (CV-5)評為特色/優良/不達標條目，經過評審期，連同提請人共有8人參與，4人評為特色，2人評為優良，2人評為不達標。管理員先處理達標問題。達標人數/總人數比為6/8，大於2/3，視為達標。接著管理員處理特色與優良之別。4人評為特色，2人評為優良，以特色佔多數，管理員處理條目為特色。
d. 全數通過優良：提請人將約克鎮號航空母艦 (CV-5)評為優良條目，經過評審期，連同提請人共有8人參與，全部評為優良，管理員處理條目為優良。
c. 局部評為優良：提請人將約克鎮號航空母艦 (CV-5)評為特色/優良/不達標條目，經過評審期，連同提請人共有8人參與，3人評為特色，3人評為優良，2人評為不達標。管理員先處理達標問題。達標人數/總人數比為6/8，大於2/3，視為達標。接著管理員處理特色與優良之別。3人評為特色，3人評為優良。雖然沒有一者佔多數，但由於特色標準較優良高，故這6人必定全部同意條目具優良資格。管理員處理條目為優良。
d. 不達標：提請人將約克鎮號航空母艦 (CV-5)評為特色/優良/不達標條目，經過評審期，連同提請人共有8人參與，2人評為特色，2人評為優良，4人評為不達標。管理員先處理達標問題。達標人數/總人數比為4/8，少於2/3，管理員處理條目為不達標。
e. 作廢：提請人將約克鎮號航空母艦 (CV-5)評為特色/優良/不達標條目，經過評審期，連同提請人共有7人參與，不足8人，管理員處理評選作廢。
就這樣。Oneam 01:00 AM（留言） 2012年5月14日 (一) 09:55 (UTC)

text: 话说您这个方案在机票上和我的方案没有太大区别啊。我只是又增加了一个未达特色的指标（特色反对，优良中立）。如果去掉这个指标就和你的一样了（喔，我的门槛是最少10票）。而关于“一，評選過程”可以分开讨论。先完成一步是一步，要想一步全都完成，最大的可能性就是如同前几次的状况，半途夭折。现在目测看来，重选与评选合并还没有异议，或许应该马上就能实现。优良与特色评选合并似乎还有一些人持保留态度，但似乎也不是太反对。但是在如何评选上似乎大家的想法差异比较大---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月14日 (一) 12:00 (UTC)
replies: text: :嗯，這回真的和你的方案分別不是太大，我只是覺得這樣會更簡單清晰，又可以迎合那些希望引入評分模板的人...我同意今次的討論要一步步來，不要再好像以往想得太多。感覺上以往我們都是很快鑽到枝節去，然後全部人都跟不上討論。Oneam 01:00 AM（留言） 2012年5月14日 (一) 12:46 (UTC)
replies: text: ::我觉得重选与评选合并既没有什么异议，合并的操作难度也最小（只要把页面合并一下基本就行了），最容易实现。如果优良与特色评选合并的话，就必然涉及到计票等评选问题，牵扯面就比较大了。其实你我的计票方案还是和现在的差不多，只是因为优良插在中间，计票的方式要比现在麻烦一些而已，实质上没有太大变化。如果优良与特色评选合并的话，计票方式要是不变，基本上也就是你我的这种计票方式了---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月14日 (一) 14:16 (UTC)
replies: text: :::其实无论评分制还是意见制，你我的这个方案都可以算作是他们的一种过渡方案---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月14日 (一) 14:19 (UTC)
====先解決最根本的問題吧====
無論是投票，意見，評分還是混合制，都尚未觸及到整個流程的核心，而前面也有人已經指出來，這個最根本的核心沒有共識，哪一種制度都不會讓這個流程減少爭議或者是降低人力需求。
無論最終結果是用投票，評分加減等等方式出來，還是得要先有一個容易明白，可以在大多數標準上量化的依據讓參與的人發表意見。譬如說現行的優良條目的參選標準,也可以說是最低標準：
*文筆流暢 - 什麼是流暢？
*內容精確 - 什麼是精確？一堆公式，但是文字部分難以理解，算不算精確？
*中性觀點 - 這一點其實有方針可循，但是很多人並不是很理解。
*不會大幅變更 - 這是什麼意思？多大的變更才算數？
*符合可供查證的要求 - 什麼是符合？需要多少比例或者是數字？格式算不算？格式正確，引述子虛烏有，怎麼防止？
也因為現行的標準難以量化，也就海闊天空，各自表態，自然就會出現各種奇怪的條目評析的現象。不滿有之，拉票有之，宣傳有之，拉幫結黨有之，作弊有之。衡量之下，根本的問題需要有一定的共識，各位的意見才有辦法協助其他用戶進行。-cobrachen（留言） 2012年5月15日 (二) 16:02 (UTC)
*(！)意見，这样如何：
**文筆流暢 - “流畅”就是用词准确，句与句之间衔接自然，句式选择得当，没有错别字、没有病句。
**內容精確 - “精确”比“正确”更高一个层次，“正确”只要求没有错误，包括事实错误、错别字和语法错误；“精确”则不仅要求正确，而且也要求没有模棱两可、笼统、有歧义、以及会让人误解的表述。一堆公式，但是文字部分難以理解，只要公式和文字完全正确且不会造成歧义，仍然算精确。难以理解的原因可能是因为条目的主题过于艰深和冷门，很少有人能够看懂，但不影响精确性。艰深的内容就要用艰深的话来写，如果硬要用简单、通俗的话来写，很容易失去精确性。
**中性觀點 - 在Wikipedia:中立的观点已经解释得很清楚了。
**不會大幅變更 - 多大的變更才算數，这个我也不太清楚，可以看看以前优良条目评选的案例，计算一下那些入选的条目在评选期间平均变更了多少，因大幅变更而落选的条目又变更了多少。具体的数字可以再慢慢讨论。
**符合可供查證的要求 - 注意“可供查证”和“列明来源”的意思是不同的，“可供查证”只要求“能够找到引证条目内容的可靠来源”，而“列明来源”的意思是在条目中列出这些来源。对于优良条目的标准来说，我认为所有内容都必须可供查证；但不一定要在条目中列出所有来源，只有那些引言、统计数据、被质疑的内容，以及可能被质疑的内容需要明确列出来源；那些大家都知道的、肯定是正确的、不会有人怀疑的内容不加来源也没关系。--Symplectopedia（留言） 2012年5月15日 (二) 19:15 (UTC)
我觉得不妨在维持现有评审方式的基础上，先将评审页合并。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年5月21日 (一) 22:55 (UTC)
====还有一个问题需要解决====
那就是评选的期限。目前大家只着重于讨论评选的方式和制度，对评选的期限丝毫没有提及。其实评选期限也很重要，期限不应定得太死，应该视情况而变化，否则很容易导致完全达标的条目无法入选，有很多毛病的条目反而入选优良/特色条目。比如以下情况：
#第一种情况，有可能条目写得很好，但条目的主题过于冷门，大家都不了解，不敢贸然投票，导致投票人数过少，条目落选。这种情况应该把投票期限延长；
#第二种情况，优良条目评选快结束时，有六张支持票，正好足够，结果就在最后一分钟，突然有人因为一个很小的毛病而投了反对票，导致条目落选。这种情况也应该把投票期限延长，让条目的编者能够有时间改正这个小毛病；
#第三种情况，条目评选开始时，有一个人指出了几个不太严重的小毛病，投了反对票，但这些毛病马上被修正。之后就再也没有人发现新的毛病，有六个人投了支持票，但原来投反对票的那个人没有划掉他的反对票，导致条目落选。这种情况也应该把投票期限延长，因为之后还可能有更多用户投支持票；
#第四种情况，条目评选结束前两天，有十张支持票，这时有人指出大量错误，投了一张反对票。在最后的两天里，错误没有改善，又有一个人投了反对票，也有两个人因此划掉了支持票。但已经来不及了，这时支持票仍然有八张，反对票有两张，条目仍然入选。这种情况也应该把投票期限延长，因为之后还可能有更多用户投反对票以及划掉支持票。--Symplectopedia（留言） 2012年5月15日 (二) 20:15 (UTC)

text: :您这个想法很好，只是这么延长时间估计有的吵了。冷门条目情况，基本上非常少见，而且如何知道它是冷门呢？即使传统百科全书的编写，写条目的一般都是专家，但审条目的编辑一般多是门外汉，但这也并不影响百科全书的质量，甚至会让百科全书的质量更好。您说的其他几个情况，基本都是处于临界状态的情况，依赖这种情况并不多见，甚为罕见，二来既然是临界状态，那还是说明条目可能存在一些问题，导致一些人没有投票，才处于临界状态---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月16日 (三) 01:53 (UTC)
replies: text: ::其實我覺得現在先不要管這些。不是說這些不重要，而是維基社群根本無力一口氣招架那麼多事情。過去幾年改制無疾而終，並非無因。個人認為當下應該分成三個步驟：第一，先討論合併評選與重審，以統一評審過程。第二，若果合併沒有反對，則仔細討論新制下的特色條目、優良條目及特色列表的新準則（就是Cobrachen指出現時標準的模糊之處），這裡應該又花了不少精力。第三，討論改制後的評選流程與方案（亦即暫時書生、Gilgalad、鐵鐵的火大了、Gakmo及我的方案，到時應該又會有其他方案出現）。三項都完成了，才一次過實施。現在一口氣跳到優特條目的評選標準，最後連第一步都做不到，然後恐怕又要拖上一年半載。Oneam 01:00 AM（留言） 2012年5月16日 (三) 06:18 (UTC)

text: ::其实我的看法更谨慎：
#合并
#*通过
#**其他方面不需要改变 ->直接合并
#**其他方面需要改变 ->继续到下一步
#*未通过：结束讨论，以后再说
#如果合并涉及到評選流程與计票, 讨论評選流程與计票
#*通过 ->执行合并+实施新评选流程
#*不通过 ->结束讨论
#评选标准
#*通过 ->执行新标准
#*不通过 ->结束讨论
评选标准不影响合并和评选流程的执行---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月16日 (三) 06:54 (UTC)

text: 不过话说回来，怎么才能让合理意见被无视？比如评FA，一个偏冷专业类条目引用了几个不可靠来源，然后另一位专业人士因此而反对，其他人可能又不熟悉，只看ref多就支持，而条目编写者又不去修改，条目最后10:1 Pass。所以有没有办法提升这种意见的权重？（只是举个例子，重点是第一句）--铁铁的火大了（大海啊你四条腿，骏马啊你全是水。） 2012年5月16日 (三) 14:13 (UTC)
replies: text: :不可能。首先维基百科本身就是任何人都可以编写的，除非像新浪微博那样搞加V，否则如何知道他是某方面的专业人士。其次，所谓专业人士，也得看怎么看，现在的专业领域越分越细，搞IT的未必懂得如何修电脑，搞天文的未必知道天上的星座是什么，在外行看来可能以为是这个领域的专业人士，但在行内或许已经是隔行如隔山了。最后，不懂，不熟悉有时也是优势，或许能看到专业人士看不出的问题，尤其是在可读性、跨领域等方面。---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月16日 (三) 17:25 (UTC)
thread_title: 特色、優良條目新評選方案

message: (第二稿)
* 以1-5分为有效得分(不接受小数得分)。各个分值对应的条目质量如下：
**1分：远远不够优良条目，需要大规模改动甚至重写才有可能达到优良标准
**2分：接近优良条目，只需小改进就可以达到优良标准
**3分：优良条目，但距特色条目仍有较大差距
**4分：优良条目，只需略加改进就可以成为特色条目
**5分：特色条目
* 评定：
** 平均分>4.5，为特色条目。
** 2.5<平均分<=4.5，为优良条目。
--Gilgalad 2012年5月12日 (六) 04:28 (UTC)
撤回该方案。希望尽早实现四选合一。--Gilgalad 2012年5月22日 (二) 14:25 (UTC)
replies: text: 英语维基FA是10分，A（条目已经完成，不缺失或多余内容）是9分，GA是8分，B（条目基本完成，有些次要内容缺失，需要一些小修改才能满足GA）是7分，C（条目已经有一些不错的内容，但仍有重要内容缺失）是5分。

text: 英语维基是按内容是否覆盖全面来评定GA的。但是感觉中文维基几乎只看细节问题，即便是随意投支持票的人也很少说“内容全面”云云。上次我参选FA就唯书生指出过“内容缺失”……--铁铁的火大了（大海啊你四条腿，骏马啊你全是水。） 2012年5月12日 (六) 04:41 (UTC)
replies: text: :其实是出于类似的想法（WP:条目质量评级标准）。之所以不以满分为FA标准，是因为这等于要求全票通过，不太合适。至于条目是否全面，这个其实要看投票人的认真程度和知识面。哪怕制定了“内容全面”这个标准，如果投票人不认真执行或者因为对条目了解不够无法执行，那又有什么用呢。--Gilgalad 2012年5月12日 (六) 05:04 (UTC)
replies: text: ::其实10分也行，平均9.6分就能过。不过至于“内容全面”，的确还是中文维基人太少了，一个专题就几个活跃用户= =--铁铁的火大了（大海啊你四条腿，骏马啊你全是水。） 2012年5月12日 (六) 05:33 (UTC)

text: 可是會不會有人要依照條目重要度來挑選是否提名到特色ˊ＿>ˋ，例如奧薩瑪·賓·拉登之死要在下自己修改推薦的話就只會提名到優良而以（不過如果他人賞眼覺得可以特色也無妨，但我自己提就只會用到優良而已），因為個人認為其上有個奧薩瑪·賓·拉登更為重要。不過這當然應該只是個人習慣問題啦，只是提名者不能自己預設想要達到優良還是特色可能一時間還不習慣。--KOKUYO（留言） 2012年5月12日 (六) 07:53 (UTC)
個人對評分制的看法是，即使建立一套評分標準，不同用戶還是會產生不同評分標準、習慣。目前的支持/中立/反對，或是最近提出的各新版計票方式，比評分制還簡單、直接。另外，要如何確定幾分可達特色、幾分可達優良？如果真的要進行評分制，建議以現有特色條目、優良條目抽樣，然後交給數位常在評選投票的用戶，讓他們評分後，再計算出中文維基的特色、優良條目的標準分數為幾分？如果直接設定特色、優良條目的標準分數，未來現存特色、優良條目在以評分制重審時，很可能會產生標準過高、或過低的現象。 hoseumou 2012年5月12日 (六) 12:25 (UTC)

text: 这个评分制实际上是多了两档的投票制，把“优良”这一档细分为“比特色条目差很多的优良条目”和“距特色条目一步之遥的优良条目”，把“反对”一档细分为“距优良一步之遥的条目”和“比优良差很多的条目”。评分只需要参考特色条目和优良条目的要求，不需要另外制定评分标准。如果说每个人对打分有不同的标准，那么他们投票表决时同样也有不同的标准，所以我不认为这个评分制就比投票制更主观。另外，可否具体解释一下"以評分制重審時，很可能會產生標準過高、或過低的現象"?--Gilgalad 2012年5月14日 (一) 05:13 (UTC)
thread_title: 一个评分制方案

message: 承接上面書生的提議，我看了看德語維基的機制（，利用google translate，有誤請諒），其評選方法如下，或有參考價值：
*評審人可以發表：●特色、●優良、●未達標、●中立、●意見
*評選首10天：
**【特色】+【優良】比【未達標】多最少3票，可進入下一個10天評選期
**最少10個【特色】而沒有【未達標】，直接成為特色條目/列表
**24小時內有5個【未達標】，直接關閉
*評選11-20天：
**全部20天內最少5個【特色】，而數量是【優良】+【未達標】最少2倍，成為特色條目/列表，否則就是優良條目/列表。
※嚴重失實的評審不作計算。
--Gakmo（留言） 2012年5月12日 (六) 07:16 (UTC)
replies: text: 不过中文维基没这么多人- -b --铁铁的火大了（大海啊你四条腿，骏马啊你全是水。） 2012年5月12日 (六) 07:36 (UTC)

text: 機制好像有點複雜，建議簡化如下：

text: *評審人可以發表：●特色、●優良、●未達標、●中立、●意見

text: *評審期為14天，需要有至少10張有效票，評審結果方為有效

text: *點票流程如下：
#【特色】得票率是否達總票數的三分之二或以上？
#*是→成為特色條目
#*否→往下一步
#【特色】+【優良】得票率是否達總票數的三分之二或以上？
#*是→成為優良條目
#*否→條目落選

text: --Kevinhksouth (Talk) 2012年5月12日 (六) 08:26 (UTC)
replies: text: :嗯，其实我的方案和Kevinhksouth的差不多，只是我考虑到可能有人会认为一个条目绝对达不到特色，但优良又觉得是否都没意见（未达特色相当于是对特色反对，对优良中立），因此多了一个未达特色的指标。但也正因为这样，计票就比较复杂了---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月14日 (一) 02:07 (UTC)
replies: text: ::我個人較喜歡德語維基的分階段方式，較有彈性：

text: ::*若首10天已有多張【特色】票（數目有待討論）並且沒有【未達標】票，條目明顯獲認同是特色條目，討論可即時關閉。

text: ::*若24小時內已有多張【未達標】票（數目有待討論），條目明顯未達標，討論可即時關閉。

text: ::若進入下一個10天評審期，期間可以就已發表的意見對條目進行改善，待全部20天評審完結，才定出結果。--Gakmo（留言） 2012年5月14日 (一) 02:31 (UTC)
replies: text: :::德文版这个应该是基于效率与公平之间平衡的考虑吧。---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月14日 (一) 06:49 (UTC)

text: ::剛看過書生的方案，又真是與本人提出的方案差不多（都是以10張有效票和三分之二的門檻），可是以上方案的優勢在於相對較為簡單，而在本人的方案中，如果有人認為該條目達不到特色，又對應否成為優良沒有意見，便應該投中立票了。 -- Kevinhksouth (Talk) 2012年5月14日 (一) 15:19 (UTC)
replies: text: :::投票应该明确表态，避免模棱两可。要么特色，要么优良，要么不达标，没有其他选择。无论是“对特色中立”还是“对优良中立”都不应该计票。--Gilgalad 2012年5月14日 (一) 15:26 (UTC)
replies: text: ::::根據本人的方案，中立票並不會計票。 -- Kevinhksouth (Talk) 2012年5月14日 (一) 15:32 (UTC)

text: ::::但是“对特色反对”，同时“对优良中立”是否应该作为一个选项呢？（考虑到到时会不会有人为了防止优良不通过，直接去投特色。。。）---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月14日 (一) 18:12 (UTC)
replies: text: :::::我觉得一个投票机制要有效，就必须迫使投票人明确自己的态度，根本就不应该有“中立”这种选项。极端一点，我认为哪怕是“意见”，也必须先明确自己的态度：“支持”or“反对”？然后才能提意见。现在的“中立”票和一部分“意见”实际上就是反对票，投票人碍于情面不想得罪人罢了。为了让他们能明确自己的态度，我建议去掉“中立”这个选项，并且必须明确表态之后才能发表意见。--Gilgalad 2012年5月14日 (一) 22:01 (UTC)
replies: text: ::::::中立是不算票数的。---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月15日 (二) 01:23 (UTC)
replies: text: :::::::我的意思是无论算不算票数都取消这一项，迫使所有人明确表态。这样也可以避免投票因为有效票数不够而流产。--Gilgalad 2012年5月15日 (二) 01:49 (UTC)
replies: text: ::::::::这....有效票不够也算是一种态度吧？而且目前还没有不让中立的，强迫他人表态，这不太好吧？---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月15日 (二) 01:58 (UTC)
thread_title: 參考德語維基

message: 是次討論完結後，請緊記把對話連結加到Wikipedia:条目评选/评分制草案及Wikipedia:条目评选/草案底部。特此感謝User:MtBell當年把這些對話收集總結。若果大家不清楚過去六年中文維基百科在優特評審上的來來往往，可參考以上連結底部的客棧對話存檔。Oneam 01:00 AM（留言） 2012年5月12日 (六) 14:22 (UTC)
thread_title: 提醒諸君把這段對話存檔

message: 在这里先征求一下条目评选改革的初步意见吧：
====是否合并特色、优良、特色列表评选/重审？====
#(＋)支持全部合并---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月14日 (一) 02:14 (UTC)
#(＋)支持GA、FA的评选和重审合并（四选合一）。--Gilgalad 2012年5月14日 (一) 02:59 (UTC)
#(＋)支持--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年5月14日 (一) 04:20 (UTC)
#(＋)支持重審合併。至於是否進一步把評選合併、甚至把評選、重選全部用同一個機制處理，則(＝)中立。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2012年5月14日 (一) 05:33 (UTC)
#(＋)支持，應該合併。--Reke（留言） 2012年5月14日 (一) 06:19 (UTC)
#(＋)支持。乌拉跨氪 2012年5月14日 (一) 07:54 (UTC)
#(！)意見：现在评选建议里有一句“对于内容丰富的条目（30KB+），则适合放于Wikipedia:特色条目候选”，现在特色条目普遍字数比优良条目多得多，以后假若合并，字数会如何影响评选结果呢？ AlexHe34（留言） 2012年5月14日 (一) 08:38 (UTC)
#*字数最多只是一种建议，不应该作为标准---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月14日 (一) 09:11 (UTC)
#(＋)支持：全部合併。Oneam 01:00 AM（留言） 2012年5月14日 (一) 09:55 (UTC)
#(＋)支持—以上未簽名的留言由Wangxuan8331800（對話｜貢獻）於2012年5月14日 (一) 10:34加入。
#(＋)支持，应当合并。 AlexHe34（留言） 2012年5月14日 (一) 13:32 (UTC)
#不反對合併，但也可考慮另一做法：特色和優良評選同一頁、特色和優良重審則另一頁，因為評選和重審規則可能有一些差異，分開為兩頁會較易理解。 -- Kevinhksouth (Talk) 2012年5月14日 (一) 15:23 (UTC)
#*重审应该和评选合并。现行制度下，通过重审被确认为FA/GA的难度比新当选的低得多。以GA为例：新评选的条目如果要获得GA资格，达标票数需要比不达标票数多6张，而重审条目的达标票数哪怕比不达标票数少5张都能保留GA资格。这是非常不合理的。--Gilgalad 2012年5月14日 (一) 15:33 (UTC)
#**本人覺得現時的大原則是合理的：一個昔日由多數人建立的共識，如果現在要推翻，自然便要徵求多數人同意這樣做。只不過目前優良條目是以支持票減反對票的差距來點票，無可否認確實令優良條目資格太難被撤銷。因此本人建議將條目評選統一為三分之二的門檻（達三分之二人認為達標便可當選）；重審則統一為二分之一的門檻（達半數人認為不達標便可撤銷）。 -- Kevinhksouth (Talk) 2012年5月14日 (一) 15:50 (UTC)
#***但是，您要注意到“昔日的共识”是根据“昔日”的条目版本和评选标准达成的。条目或者评选标准发生变化之后，这个共识就自然失效了。--Gilgalad 2012年5月14日 (一) 22:04 (UTC)
#(＋)支持合并。--Symplectopedia（留言） 2012年5月15日 (二) 20:24 (UTC)
# (－)反对：目前在下看不到合併的必要性。--KOKUYO（留言） 2012年5月16日 (三) 15:33 (UTC)
#:为什么合并没有必要性呢？---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月17日 (四) 01:06 (UTC)
#:: (：)回應：在下不知道先前的文章討論如何，但是在這裡討論並沒有人明確列出合併後的好處與壞處，這樣要讓人如何得之推動合併案的必要性呢？在這樣的情況下，在下認為如果只是要解決一開頭的問題其實也沒有必要大費周章花數個月討論合併與否以及之後的方案，甚至只要單純討論這些「特色條目被重審撤銷是否還具有優良資格」以及相關的流程實施即可。--KOKUYO（留言） 2012年5月17日 (四) 14:48 (UTC)
#::: 这个话题是从「特色條目被重審撤銷是否還具有優良資格」衍生出来的。严格来说的确和这个讨论串的主题不太一致。条目评选的改版之前已经讨论过多次，但都是因为各种原因不了了之了。之所以要合并，主要是目前的形势重审得不到足够重视，参与者明显比评选少很多，合并后的话都在同一个页面，同一个流程里处理，应该会受到更广泛的讨论，而且用同一个标准评价条目也更为合理一些。你也看到支持合并的人还是不少，但是合并后的其他改革则意见纷纭。因此这次我是希望至少能够达成合并的目标，其他流程、计票、标准则可以稍候一下，反正二者也不冲突---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月17日 (四) 15:06 (UTC)
#::::既然連書生君都同意「的确和这个讨论串的主题不太一致」，我想把兩個議題切開：開版者的問題很單純，應該很容易獲得共識；而「特色、優良條目新評選方案」事關重大，參與討論者也多，有得談了。－Kolyma（留言） 2012年5月19日 (六) 08:17 (UTC)
#:::::已分拆。--Kolyma（留言） 2012年5月19日 (六) 08:25 (UTC)
#(＋)支持。没必要分流。--Kuailong1941 2012年5月21日 (一) 13:32 (UTC)
replies: text: :根据上面的意见，维基百科:特色条目候选和维基百科:特色條目複審，以及维基百科:優良條目候選和维基百科:優良條目重審的合并是没有意见的，至于特色与优良是否合并上面的意见不是很清晰，而且还牵扯到计票问题。因此初步计划维基百科:特色条目候选和维基百科:特色條目複審合并，维基百科:優良條目候選和维基百科:優良條目重審合并，不知道各位是否还有进一步的意见？如果没有，过几天就动手了---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月22日 (二) 13:17 (UTC)
replies: text: ::除了一票反对，在支持合并的人当中只有1票是对全部合并持保留意见的，因此可以认为合并这四项评审的意见已经达成共识。我已经撤回评分制的方案，建议请提出另外三个方案的提案人Kolyma、Shizhao和Oneam组成一个提案小组，请他们这几天综合出一个评审方案供社群表决。--Gilgalad 2012年5月22日 (二) 14:24 (UTC)

text: 如果只是特色合并和优良合并，不太牵扯到评审方案，仍然采用原评选页的方案即可，只需要把重选的说明加入就可以了。如果有新的评审方案，可以下一步讨论---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月23日 (三) 01:30 (UTC)
replies: text: :合併後書生再開評審方案的修改討論吧。另外我的方案和書生的很相似，先用著書生的做藍本，暫時不用管我的方案。Oneam 01:00 AM（留言） 2012年5月26日 (六) 04:10 (UTC)
replies: text: ::不好意思，恕我不太明白討論，合併後，如何投票？照現時？－HW論 獻 歡迎參觀新用戶頁 2012年5月26日 (六) 04:15 (UTC)
replies: text: :::是的。至于如果改变投票的方式，可以后续讨论---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月28日 (一) 02:04 (UTC)

text: 完成了User:Shizhao/特色条目评选，请各位提供意见，看看有什么遗漏？这个页面对应的是维基百科:特色条目候选/规则，也是主要改动的页面，其他相关页面都是小改动。优良和列表照此修改即可---{百無一用是書生}- (☎) 2012年6月4日 (一) 12:21 (UTC)
====条目评选是采用投票制、计分制还是、意见制或者其他？====
#现阶段(＋)支持投票制，计分制可能太复杂，也很难把握分数的衡量标准（除非有一个非常好的方案），意见制最完美，应该是未来发展的趋势，但现阶段可能还不太容易接受---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月14日 (一) 02:14 (UTC)
#支持计分制，分数制定方面之前我做过类似的一个方向性的建议，可惜一直丢弃在那里没有进展，我觉得再深入研究的话，可以拿部分条目先做一个实验阶段。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年5月14日 (一) 04:22 (UTC)
#投票制：似乎比計分制較不受個別「極端」意見的影響。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2012年5月14日 (一) 05:33 (UTC)
#*(！)意見：但投票容易受“人情票”的影响。计分制可以“去掉一个最高分，去掉一个最低分”，排除极端意见。--Gilgalad 2012年5月14日 (一) 05:55 (UTC)
#支持计分，也不排斥投票。只要尽快合并评选和重审就行。--Gilgalad 2012年5月14日 (一) 05:55 (UTC)
#這不該是三選一。基於維基精神就是鼓勵溝通、共識，所以意見制應該是必要，而為了執行的便利，投票或計分制為輔助。結合方式可能有幾種，例如「無意見的票數或分數降低權重或不計」、「先以意見討論是否通過評選，若通過，依分數決定屬優良或特色」或是「編輯對某審查者提出的意見有所改善，但審查者未修改評分或投票時，可以申請強制進行加分或刪除該票」(以上僅是舉例)，總之可以多點創意。--Reke（留言） 2012年5月14日 (一) 06:31 (UTC)
#*嗯，修改了一下标题。其实我上面提出的评选方案，虽然看起来还是投票，但也不是简单的非A即B的模式（因为选择已经不是2种，不算列表的话，选择已经是4种）---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月14日 (一) 06:39 (UTC)
#*或者说，我的这个方案，主要还是投票制，但是也带有一点计分制的影子（4种选择在计票时就不能全部简单的计算为c=a/(a+b)这样了），同时也带有一点意见制的内容（和现在相同），不附带合理意见的投票不算有效票。我其实不排除其他的计票方案，只是个人认为目前比较容易被接受，比较成熟的方案还是以投票制的为主。---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月14日 (一) 06:45 (UTC)
#不支持记分制，因为分数与质量之间的关联很难把握尺度，除非长期编写相关条目的编者，一般人无法做到公平公正。Merphisto（留言） 2012年5月14日 (一) 07:44 (UTC)
#(＋)支持意见制。特色优良的评定的根本是什么？不就是因为这些条目相对其他条目而言更为无可挑剔。如果这些条目随便看看就一堆的不妥，还有什么资格和必要拿出来做榜样。简单的投票和打分并不会促使改善条目内容，让其趋向于完美，更优质。乌拉跨氪 2012年5月14日 (一) 07:54 (UTC)
#混合制，見下。Oneam 01:00 AM（留言） 2012年5月14日 (一) 09:55 (UTC)
#意见制太难界定“合理意见”，投票制太放水，而且中文维基参与人数不多。我觉得倒不如将规则细化，按照FA或GA的各项规则，然后从每一个细则上对条目进行评定。比如可以把Wikipedia:WIAGA和wp:WIAFA的通俗明了、可以验证、内容全面等细则统合。每个人可以选择对其中的一项或几项给出“满足GA标准”、“满足FA标准”，“不满足GA标准”，并给出相关意见，当条目按意见改进后就改票。若有一项不满足相关标准（具体细则待定），就算不能入选该标准。（例如“可以验证”投了4票，有3票认为“满足GA”标准，不论其他细则结果如何则该条目已经FA失格）。这里不设置最低底线，一个项目即使只投了一个FA也算通过。--铁铁的火大了（大海啊你四条腿，骏马啊你全是水。） 2012年5月14日 (一) 10:34 (UTC)
#(＋)支持投票制。在提出完整性、妥善的計分制之前，投票制仍是目前最適當的制度。觀察最近的優良新條目、優良特色評選，意見制仍有可能會有用戶故意找麻煩的可能。 hoseumou 2012年5月14日 (一) 10:48 (UTC)
#現階段還是暫時維持投票制，先以合併特色和優良的投票為主要改革目標，當新機制運作成熟後，屆時才考慮轉用計分制或意見制。 -- Kevinhksouth (Talk) 2012年5月14日 (一) 15:26 (UTC)
#暂不支持计分制，难执行且不利于新手，同时还会使本来就不多的参与评选的人减少；意见制则更甚。建议保留投票制。--CHEM.is.TRY 2012年5月14日 (一) 15:31 (UTC)
#(＋)支持计分制 评选出来的分数不仅可以用作条目评选，还可以干很多别的事情（比如是否让文章上首页和讨论页里质量评级的等等）。再说了，四选合并之后计分也是顺理成章的事情了，很难想象投票时有好几种选择的蛋疼情况。--Jack No1（留言） 悠悠地唱着最炫民族风，让爱卷走所有的尘埃…… 2012年6月3日 (日) 11:26 (UTC)
====Oneam提出的混合制====
和上年的意見一樣，投票制的弊病在於人情票、不夠票引發的拉票、還有近年出現的意氣用事票，嚴重影響評選過程。條目評審在任何情況下必須以意見為先，但根據上回討論經驗，純意見制在中文維基的推行極為困難，且難以客觀處理；計分制過於繁複，難以執行；而投票制到頭來並不能完全撤銷。故此建議將三者結合。以下的方案是假設書生的GA/FA評選與重審全部合併而設：
一，評選過程：
1. 提出評選者，附議提請人者，或異議提請人者，都應按照一個「相對客觀」的評分準則打分，以標示其為不達標/優良/特色，並同時附以文字意見支持己見。準則的設置是提供較現時清晰的評審準則，並使主觀的意見可以相對客觀的方式呈現。類似的操作可見Wikipedia:特色條目候選/日本地理User:鐵鐵的火大了的意見。準則及意見長短可再討論，現不多說，以免分散焦點。
2. 提請人或條目主編應在評選期間（時間長度再議）解決異議者指出的問題，或反駁對方的意見而不作改動，其他維基人亦可參與此部分討論。參與者可中途改變評分。
二，最低參與人數：
為免評選因參與者少而認受不足，每個評選最少要有8人參與，否則視為認受不足而取消。（對，我放棄無異議共識通過了。）
三，評選期結束的處理：
1. 先處理達標與否的問題。倘若條目獲取2/3或更多人數支持達標，如5人評為特色，1人評為優良，2人評為不達標，則達標人數/總人數比為6/8，大於2/3（特色與優良不同，但都是達標），視為通過，進入項2。
2. 接著處理特色與優良。此階段用意在於分別特色與優良，故此票數將以大多數作決定。以樓上例子，5人評為特色，1人評為優良，則條目評為特色。倘若票數相同，則視為優良。
3. 倘若達標人數不足2/3或更多，則條目即評為不達標。
四，例子：
a. 全數通過特色：提請人將約克鎮號航空母艦 (CV-5)評為特色條目，經過評審期，連同提請人共有8人參與，全部評為特色，管理員處理條目為特色。
b. 局部通過特色：提請人將約克鎮號航空母艦 (CV-5)評為特色/優良/不達標條目，經過評審期，連同提請人共有8人參與，4人評為特色，2人評為優良，2人評為不達標。管理員先處理達標問題。達標人數/總人數比為6/8，大於2/3，視為達標。接著管理員處理特色與優良之別。4人評為特色，2人評為優良，以特色佔多數，管理員處理條目為特色。
d. 全數通過優良：提請人將約克鎮號航空母艦 (CV-5)評為優良條目，經過評審期，連同提請人共有8人參與，全部評為優良，管理員處理條目為優良。
c. 局部評為優良：提請人將約克鎮號航空母艦 (CV-5)評為特色/優良/不達標條目，經過評審期，連同提請人共有8人參與，3人評為特色，3人評為優良，2人評為不達標。管理員先處理達標問題。達標人數/總人數比為6/8，大於2/3，視為達標。接著管理員處理特色與優良之別。3人評為特色，3人評為優良。雖然沒有一者佔多數，但由於特色標準較優良高，故這6人必定全部同意條目具優良資格。管理員處理條目為優良。
d. 不達標：提請人將約克鎮號航空母艦 (CV-5)評為特色/優良/不達標條目，經過評審期，連同提請人共有8人參與，2人評為特色，2人評為優良，4人評為不達標。管理員先處理達標問題。達標人數/總人數比為4/8，少於2/3，管理員處理條目為不達標。
e. 作廢：提請人將約克鎮號航空母艦 (CV-5)評為特色/優良/不達標條目，經過評審期，連同提請人共有7人參與，不足8人，管理員處理評選作廢。
就這樣。Oneam 01:00 AM（留言） 2012年5月14日 (一) 09:55 (UTC)

text: 话说您这个方案在机票上和我的方案没有太大区别啊。我只是又增加了一个未达特色的指标（特色反对，优良中立）。如果去掉这个指标就和你的一样了（喔，我的门槛是最少10票）。而关于“一，評選過程”可以分开讨论。先完成一步是一步，要想一步全都完成，最大的可能性就是如同前几次的状况，半途夭折。现在目测看来，重选与评选合并还没有异议，或许应该马上就能实现。优良与特色评选合并似乎还有一些人持保留态度，但似乎也不是太反对。但是在如何评选上似乎大家的想法差异比较大---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月14日 (一) 12:00 (UTC)
replies: text: :嗯，這回真的和你的方案分別不是太大，我只是覺得這樣會更簡單清晰，又可以迎合那些希望引入評分模板的人...我同意今次的討論要一步步來，不要再好像以往想得太多。感覺上以往我們都是很快鑽到枝節去，然後全部人都跟不上討論。Oneam 01:00 AM（留言） 2012年5月14日 (一) 12:46 (UTC)
replies: text: ::我觉得重选与评选合并既没有什么异议，合并的操作难度也最小（只要把页面合并一下基本就行了），最容易实现。如果优良与特色评选合并的话，就必然涉及到计票等评选问题，牵扯面就比较大了。其实你我的计票方案还是和现在的差不多，只是因为优良插在中间，计票的方式要比现在麻烦一些而已，实质上没有太大变化。如果优良与特色评选合并的话，计票方式要是不变，基本上也就是你我的这种计票方式了---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月14日 (一) 14:16 (UTC)
replies: text: :::其实无论评分制还是意见制，你我的这个方案都可以算作是他们的一种过渡方案---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月14日 (一) 14:19 (UTC)
====先解決最根本的問題吧====
無論是投票，意見，評分還是混合制，都尚未觸及到整個流程的核心，而前面也有人已經指出來，這個最根本的核心沒有共識，哪一種制度都不會讓這個流程減少爭議或者是降低人力需求。
無論最終結果是用投票，評分加減等等方式出來，還是得要先有一個容易明白，可以在大多數標準上量化的依據讓參與的人發表意見。譬如說現行的優良條目的參選標準,也可以說是最低標準：
*文筆流暢 - 什麼是流暢？
*內容精確 - 什麼是精確？一堆公式，但是文字部分難以理解，算不算精確？
*中性觀點 - 這一點其實有方針可循，但是很多人並不是很理解。
*不會大幅變更 - 這是什麼意思？多大的變更才算數？
*符合可供查證的要求 - 什麼是符合？需要多少比例或者是數字？格式算不算？格式正確，引述子虛烏有，怎麼防止？
也因為現行的標準難以量化，也就海闊天空，各自表態，自然就會出現各種奇怪的條目評析的現象。不滿有之，拉票有之，宣傳有之，拉幫結黨有之，作弊有之。衡量之下，根本的問題需要有一定的共識，各位的意見才有辦法協助其他用戶進行。-cobrachen（留言） 2012年5月15日 (二) 16:02 (UTC)
*(！)意見，这样如何：
**文筆流暢 - “流畅”就是用词准确，句与句之间衔接自然，句式选择得当，没有错别字、没有病句。
**內容精確 - “精确”比“正确”更高一个层次，“正确”只要求没有错误，包括事实错误、错别字和语法错误；“精确”则不仅要求正确，而且也要求没有模棱两可、笼统、有歧义、以及会让人误解的表述。一堆公式，但是文字部分難以理解，只要公式和文字完全正确且不会造成歧义，仍然算精确。难以理解的原因可能是因为条目的主题过于艰深和冷门，很少有人能够看懂，但不影响精确性。艰深的内容就要用艰深的话来写，如果硬要用简单、通俗的话来写，很容易失去精确性。
**中性觀點 - 在Wikipedia:中立的观点已经解释得很清楚了。
**不會大幅變更 - 多大的變更才算數，这个我也不太清楚，可以看看以前优良条目评选的案例，计算一下那些入选的条目在评选期间平均变更了多少，因大幅变更而落选的条目又变更了多少。具体的数字可以再慢慢讨论。
**符合可供查證的要求 - 注意“可供查证”和“列明来源”的意思是不同的，“可供查证”只要求“能够找到引证条目内容的可靠来源”，而“列明来源”的意思是在条目中列出这些来源。对于优良条目的标准来说，我认为所有内容都必须可供查证；但不一定要在条目中列出所有来源，只有那些引言、统计数据、被质疑的内容，以及可能被质疑的内容需要明确列出来源；那些大家都知道的、肯定是正确的、不会有人怀疑的内容不加来源也没关系。--Symplectopedia（留言） 2012年5月15日 (二) 19:15 (UTC)
我觉得不妨在维持现有评审方式的基础上，先将评审页合并。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年5月21日 (一) 22:55 (UTC)
====还有一个问题需要解决====
那就是评选的期限。目前大家只着重于讨论评选的方式和制度，对评选的期限丝毫没有提及。其实评选期限也很重要，期限不应定得太死，应该视情况而变化，否则很容易导致完全达标的条目无法入选，有很多毛病的条目反而入选优良/特色条目。比如以下情况：
#第一种情况，有可能条目写得很好，但条目的主题过于冷门，大家都不了解，不敢贸然投票，导致投票人数过少，条目落选。这种情况应该把投票期限延长；
#第二种情况，优良条目评选快结束时，有六张支持票，正好足够，结果就在最后一分钟，突然有人因为一个很小的毛病而投了反对票，导致条目落选。这种情况也应该把投票期限延长，让条目的编者能够有时间改正这个小毛病；
#第三种情况，条目评选开始时，有一个人指出了几个不太严重的小毛病，投了反对票，但这些毛病马上被修正。之后就再也没有人发现新的毛病，有六个人投了支持票，但原来投反对票的那个人没有划掉他的反对票，导致条目落选。这种情况也应该把投票期限延长，因为之后还可能有更多用户投支持票；
#第四种情况，条目评选结束前两天，有十张支持票，这时有人指出大量错误，投了一张反对票。在最后的两天里，错误没有改善，又有一个人投了反对票，也有两个人因此划掉了支持票。但已经来不及了，这时支持票仍然有八张，反对票有两张，条目仍然入选。这种情况也应该把投票期限延长，因为之后还可能有更多用户投反对票以及划掉支持票。--Symplectopedia（留言） 2012年5月15日 (二) 20:15 (UTC)

text: :您这个想法很好，只是这么延长时间估计有的吵了。冷门条目情况，基本上非常少见，而且如何知道它是冷门呢？即使传统百科全书的编写，写条目的一般都是专家，但审条目的编辑一般多是门外汉，但这也并不影响百科全书的质量，甚至会让百科全书的质量更好。您说的其他几个情况，基本都是处于临界状态的情况，依赖这种情况并不多见，甚为罕见，二来既然是临界状态，那还是说明条目可能存在一些问题，导致一些人没有投票，才处于临界状态---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月16日 (三) 01:53 (UTC)
replies: text: ::其實我覺得現在先不要管這些。不是說這些不重要，而是維基社群根本無力一口氣招架那麼多事情。過去幾年改制無疾而終，並非無因。個人認為當下應該分成三個步驟：第一，先討論合併評選與重審，以統一評審過程。第二，若果合併沒有反對，則仔細討論新制下的特色條目、優良條目及特色列表的新準則（就是Cobrachen指出現時標準的模糊之處），這裡應該又花了不少精力。第三，討論改制後的評選流程與方案（亦即暫時書生、Gilgalad、鐵鐵的火大了、Gakmo及我的方案，到時應該又會有其他方案出現）。三項都完成了，才一次過實施。現在一口氣跳到優特條目的評選標準，最後連第一步都做不到，然後恐怕又要拖上一年半載。Oneam 01:00 AM（留言） 2012年5月16日 (三) 06:18 (UTC)

text: ::其实我的看法更谨慎：
#合并
#*通过
#**其他方面不需要改变 ->直接合并
#**其他方面需要改变 ->继续到下一步
#*未通过：结束讨论，以后再说
#如果合并涉及到評選流程與计票, 讨论評選流程與计票
#*通过 ->执行合并+实施新评选流程
#*不通过 ->结束讨论
#评选标准
#*通过 ->执行新标准
#*不通过 ->结束讨论
评选标准不影响合并和评选流程的执行---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月16日 (三) 06:54 (UTC)

text: 不过话说回来，怎么才能让合理意见被无视？比如评FA，一个偏冷专业类条目引用了几个不可靠来源，然后另一位专业人士因此而反对，其他人可能又不熟悉，只看ref多就支持，而条目编写者又不去修改，条目最后10:1 Pass。所以有没有办法提升这种意见的权重？（只是举个例子，重点是第一句）--铁铁的火大了（大海啊你四条腿，骏马啊你全是水。） 2012年5月16日 (三) 14:13 (UTC)
replies: text: :不可能。首先维基百科本身就是任何人都可以编写的，除非像新浪微博那样搞加V，否则如何知道他是某方面的专业人士。其次，所谓专业人士，也得看怎么看，现在的专业领域越分越细，搞IT的未必懂得如何修电脑，搞天文的未必知道天上的星座是什么，在外行看来可能以为是这个领域的专业人士，但在行内或许已经是隔行如隔山了。最后，不懂，不熟悉有时也是优势，或许能看到专业人士看不出的问题，尤其是在可读性、跨领域等方面。---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月16日 (三) 17:25 (UTC)
thread_title: 征求关于条目评选的意见

message: #(＋)支持全部合并---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月14日 (一) 02:14 (UTC)
#(＋)支持GA、FA的评选和重审合并（四选合一）。--Gilgalad 2012年5月14日 (一) 02:59 (UTC)
#(＋)支持--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年5月14日 (一) 04:20 (UTC)
#(＋)支持重審合併。至於是否進一步把評選合併、甚至把評選、重選全部用同一個機制處理，則(＝)中立。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2012年5月14日 (一) 05:33 (UTC)
#(＋)支持，應該合併。--Reke（留言） 2012年5月14日 (一) 06:19 (UTC)
#(＋)支持。乌拉跨氪 2012年5月14日 (一) 07:54 (UTC)
#(！)意見：现在评选建议里有一句“对于内容丰富的条目（30KB+），则适合放于Wikipedia:特色条目候选”，现在特色条目普遍字数比优良条目多得多，以后假若合并，字数会如何影响评选结果呢？ AlexHe34（留言） 2012年5月14日 (一) 08:38 (UTC)
#*字数最多只是一种建议，不应该作为标准---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月14日 (一) 09:11 (UTC)
#(＋)支持：全部合併。Oneam 01:00 AM（留言） 2012年5月14日 (一) 09:55 (UTC)
#(＋)支持—以上未簽名的留言由Wangxuan8331800（對話｜貢獻）於2012年5月14日 (一) 10:34加入。
#(＋)支持，应当合并。 AlexHe34（留言） 2012年5月14日 (一) 13:32 (UTC)
#不反對合併，但也可考慮另一做法：特色和優良評選同一頁、特色和優良重審則另一頁，因為評選和重審規則可能有一些差異，分開為兩頁會較易理解。 -- Kevinhksouth (Talk) 2012年5月14日 (一) 15:23 (UTC)
#*重审应该和评选合并。现行制度下，通过重审被确认为FA/GA的难度比新当选的低得多。以GA为例：新评选的条目如果要获得GA资格，达标票数需要比不达标票数多6张，而重审条目的达标票数哪怕比不达标票数少5张都能保留GA资格。这是非常不合理的。--Gilgalad 2012年5月14日 (一) 15:33 (UTC)
#**本人覺得現時的大原則是合理的：一個昔日由多數人建立的共識，如果現在要推翻，自然便要徵求多數人同意這樣做。只不過目前優良條目是以支持票減反對票的差距來點票，無可否認確實令優良條目資格太難被撤銷。因此本人建議將條目評選統一為三分之二的門檻（達三分之二人認為達標便可當選）；重審則統一為二分之一的門檻（達半數人認為不達標便可撤銷）。 -- Kevinhksouth (Talk) 2012年5月14日 (一) 15:50 (UTC)
#***但是，您要注意到“昔日的共识”是根据“昔日”的条目版本和评选标准达成的。条目或者评选标准发生变化之后，这个共识就自然失效了。--Gilgalad 2012年5月14日 (一) 22:04 (UTC)
#(＋)支持合并。--Symplectopedia（留言） 2012年5月15日 (二) 20:24 (UTC)
# (－)反对：目前在下看不到合併的必要性。--KOKUYO（留言） 2012年5月16日 (三) 15:33 (UTC)
#:为什么合并没有必要性呢？---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月17日 (四) 01:06 (UTC)
#:: (：)回應：在下不知道先前的文章討論如何，但是在這裡討論並沒有人明確列出合併後的好處與壞處，這樣要讓人如何得之推動合併案的必要性呢？在這樣的情況下，在下認為如果只是要解決一開頭的問題其實也沒有必要大費周章花數個月討論合併與否以及之後的方案，甚至只要單純討論這些「特色條目被重審撤銷是否還具有優良資格」以及相關的流程實施即可。--KOKUYO（留言） 2012年5月17日 (四) 14:48 (UTC)
#::: 这个话题是从「特色條目被重審撤銷是否還具有優良資格」衍生出来的。严格来说的确和这个讨论串的主题不太一致。条目评选的改版之前已经讨论过多次，但都是因为各种原因不了了之了。之所以要合并，主要是目前的形势重审得不到足够重视，参与者明显比评选少很多，合并后的话都在同一个页面，同一个流程里处理，应该会受到更广泛的讨论，而且用同一个标准评价条目也更为合理一些。你也看到支持合并的人还是不少，但是合并后的其他改革则意见纷纭。因此这次我是希望至少能够达成合并的目标，其他流程、计票、标准则可以稍候一下，反正二者也不冲突---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月17日 (四) 15:06 (UTC)
#::::既然連書生君都同意「的确和这个讨论串的主题不太一致」，我想把兩個議題切開：開版者的問題很單純，應該很容易獲得共識；而「特色、優良條目新評選方案」事關重大，參與討論者也多，有得談了。－Kolyma（留言） 2012年5月19日 (六) 08:17 (UTC)
#:::::已分拆。--Kolyma（留言） 2012年5月19日 (六) 08:25 (UTC)
#(＋)支持。没必要分流。--Kuailong1941 2012年5月21日 (一) 13:32 (UTC)
replies: text: :根据上面的意见，维基百科:特色条目候选和维基百科:特色條目複審，以及维基百科:優良條目候選和维基百科:優良條目重審的合并是没有意见的，至于特色与优良是否合并上面的意见不是很清晰，而且还牵扯到计票问题。因此初步计划维基百科:特色条目候选和维基百科:特色條目複審合并，维基百科:優良條目候選和维基百科:優良條目重審合并，不知道各位是否还有进一步的意见？如果没有，过几天就动手了---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月22日 (二) 13:17 (UTC)
replies: text: ::除了一票反对，在支持合并的人当中只有1票是对全部合并持保留意见的，因此可以认为合并这四项评审的意见已经达成共识。我已经撤回评分制的方案，建议请提出另外三个方案的提案人Kolyma、Shizhao和Oneam组成一个提案小组，请他们这几天综合出一个评审方案供社群表决。--Gilgalad 2012年5月22日 (二) 14:24 (UTC)

text: 如果只是特色合并和优良合并，不太牵扯到评审方案，仍然采用原评选页的方案即可，只需要把重选的说明加入就可以了。如果有新的评审方案，可以下一步讨论---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月23日 (三) 01:30 (UTC)
replies: text: :合併後書生再開評審方案的修改討論吧。另外我的方案和書生的很相似，先用著書生的做藍本，暫時不用管我的方案。Oneam 01:00 AM（留言） 2012年5月26日 (六) 04:10 (UTC)
replies: text: ::不好意思，恕我不太明白討論，合併後，如何投票？照現時？－HW論 獻 歡迎參觀新用戶頁 2012年5月26日 (六) 04:15 (UTC)
replies: text: :::是的。至于如果改变投票的方式，可以后续讨论---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月28日 (一) 02:04 (UTC)

text: 完成了User:Shizhao/特色条目评选，请各位提供意见，看看有什么遗漏？这个页面对应的是维基百科:特色条目候选/规则，也是主要改动的页面，其他相关页面都是小改动。优良和列表照此修改即可---{百無一用是書生}- (☎) 2012年6月4日 (一) 12:21 (UTC)
thread_title: 是否合并特色、优良、特色列表评选/重审？

message: #现阶段(＋)支持投票制，计分制可能太复杂，也很难把握分数的衡量标准（除非有一个非常好的方案），意见制最完美，应该是未来发展的趋势，但现阶段可能还不太容易接受---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月14日 (一) 02:14 (UTC)
#支持计分制，分数制定方面之前我做过类似的一个方向性的建议，可惜一直丢弃在那里没有进展，我觉得再深入研究的话，可以拿部分条目先做一个实验阶段。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年5月14日 (一) 04:22 (UTC)
#投票制：似乎比計分制較不受個別「極端」意見的影響。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2012年5月14日 (一) 05:33 (UTC)
#*(！)意見：但投票容易受“人情票”的影响。计分制可以“去掉一个最高分，去掉一个最低分”，排除极端意见。--Gilgalad 2012年5月14日 (一) 05:55 (UTC)
#支持计分，也不排斥投票。只要尽快合并评选和重审就行。--Gilgalad 2012年5月14日 (一) 05:55 (UTC)
#這不該是三選一。基於維基精神就是鼓勵溝通、共識，所以意見制應該是必要，而為了執行的便利，投票或計分制為輔助。結合方式可能有幾種，例如「無意見的票數或分數降低權重或不計」、「先以意見討論是否通過評選，若通過，依分數決定屬優良或特色」或是「編輯對某審查者提出的意見有所改善，但審查者未修改評分或投票時，可以申請強制進行加分或刪除該票」(以上僅是舉例)，總之可以多點創意。--Reke（留言） 2012年5月14日 (一) 06:31 (UTC)
#*嗯，修改了一下标题。其实我上面提出的评选方案，虽然看起来还是投票，但也不是简单的非A即B的模式（因为选择已经不是2种，不算列表的话，选择已经是4种）---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月14日 (一) 06:39 (UTC)
#*或者说，我的这个方案，主要还是投票制，但是也带有一点计分制的影子（4种选择在计票时就不能全部简单的计算为c=a/(a+b)这样了），同时也带有一点意见制的内容（和现在相同），不附带合理意见的投票不算有效票。我其实不排除其他的计票方案，只是个人认为目前比较容易被接受，比较成熟的方案还是以投票制的为主。---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月14日 (一) 06:45 (UTC)
#不支持记分制，因为分数与质量之间的关联很难把握尺度，除非长期编写相关条目的编者，一般人无法做到公平公正。Merphisto（留言） 2012年5月14日 (一) 07:44 (UTC)
#(＋)支持意见制。特色优良的评定的根本是什么？不就是因为这些条目相对其他条目而言更为无可挑剔。如果这些条目随便看看就一堆的不妥，还有什么资格和必要拿出来做榜样。简单的投票和打分并不会促使改善条目内容，让其趋向于完美，更优质。乌拉跨氪 2012年5月14日 (一) 07:54 (UTC)
#混合制，見下。Oneam 01:00 AM（留言） 2012年5月14日 (一) 09:55 (UTC)
#意见制太难界定“合理意见”，投票制太放水，而且中文维基参与人数不多。我觉得倒不如将规则细化，按照FA或GA的各项规则，然后从每一个细则上对条目进行评定。比如可以把Wikipedia:WIAGA和wp:WIAFA的通俗明了、可以验证、内容全面等细则统合。每个人可以选择对其中的一项或几项给出“满足GA标准”、“满足FA标准”，“不满足GA标准”，并给出相关意见，当条目按意见改进后就改票。若有一项不满足相关标准（具体细则待定），就算不能入选该标准。（例如“可以验证”投了4票，有3票认为“满足GA”标准，不论其他细则结果如何则该条目已经FA失格）。这里不设置最低底线，一个项目即使只投了一个FA也算通过。--铁铁的火大了（大海啊你四条腿，骏马啊你全是水。） 2012年5月14日 (一) 10:34 (UTC)
#(＋)支持投票制。在提出完整性、妥善的計分制之前，投票制仍是目前最適當的制度。觀察最近的優良新條目、優良特色評選，意見制仍有可能會有用戶故意找麻煩的可能。 hoseumou 2012年5月14日 (一) 10:48 (UTC)
#現階段還是暫時維持投票制，先以合併特色和優良的投票為主要改革目標，當新機制運作成熟後，屆時才考慮轉用計分制或意見制。 -- Kevinhksouth (Talk) 2012年5月14日 (一) 15:26 (UTC)
#暂不支持计分制，难执行且不利于新手，同时还会使本来就不多的参与评选的人减少；意见制则更甚。建议保留投票制。--CHEM.is.TRY 2012年5月14日 (一) 15:31 (UTC)
#(＋)支持计分制 评选出来的分数不仅可以用作条目评选，还可以干很多别的事情（比如是否让文章上首页和讨论页里质量评级的等等）。再说了，四选合并之后计分也是顺理成章的事情了，很难想象投票时有好几种选择的蛋疼情况。--Jack No1（留言） 悠悠地唱着最炫民族风，让爱卷走所有的尘埃…… 2012年6月3日 (日) 11:26 (UTC)
thread_title: 条目评选是采用投票制、计分制
还是
、意见制或者其他？

message: 和上年的意見一樣，投票制的弊病在於人情票、不夠票引發的拉票、還有近年出現的意氣用事票，嚴重影響評選過程。條目評審在任何情況下必須以意見為先，但根據上回討論經驗，純意見制在中文維基的推行極為困難，且難以客觀處理；計分制過於繁複，難以執行；而投票制到頭來並不能完全撤銷。故此建議將三者結合。以下的方案是假設書生的GA/FA評選與重審全部合併而設：
一，評選過程：
1. 提出評選者，附議提請人者，或異議提請人者，都應按照一個「相對客觀」的評分準則打分，以標示其為不達標/優良/特色，並同時附以文字意見支持己見。準則的設置是提供較現時清晰的評審準則，並使主觀的意見可以相對客觀的方式呈現。類似的操作可見Wikipedia:特色條目候選/日本地理User:鐵鐵的火大了的意見。準則及意見長短可再討論，現不多說，以免分散焦點。
2. 提請人或條目主編應在評選期間（時間長度再議）解決異議者指出的問題，或反駁對方的意見而不作改動，其他維基人亦可參與此部分討論。參與者可中途改變評分。
二，最低參與人數：
為免評選因參與者少而認受不足，每個評選最少要有8人參與，否則視為認受不足而取消。（對，我放棄無異議共識通過了。）
三，評選期結束的處理：
1. 先處理達標與否的問題。倘若條目獲取2/3或更多人數支持達標，如5人評為特色，1人評為優良，2人評為不達標，則達標人數/總人數比為6/8，大於2/3（特色與優良不同，但都是達標），視為通過，進入項2。
2. 接著處理特色與優良。此階段用意在於分別特色與優良，故此票數將以大多數作決定。以樓上例子，5人評為特色，1人評為優良，則條目評為特色。倘若票數相同，則視為優良。
3. 倘若達標人數不足2/3或更多，則條目即評為不達標。
四，例子：
a. 全數通過特色：提請人將約克鎮號航空母艦 (CV-5)評為特色條目，經過評審期，連同提請人共有8人參與，全部評為特色，管理員處理條目為特色。
b. 局部通過特色：提請人將約克鎮號航空母艦 (CV-5)評為特色/優良/不達標條目，經過評審期，連同提請人共有8人參與，4人評為特色，2人評為優良，2人評為不達標。管理員先處理達標問題。達標人數/總人數比為6/8，大於2/3，視為達標。接著管理員處理特色與優良之別。4人評為特色，2人評為優良，以特色佔多數，管理員處理條目為特色。
d. 全數通過優良：提請人將約克鎮號航空母艦 (CV-5)評為優良條目，經過評審期，連同提請人共有8人參與，全部評為優良，管理員處理條目為優良。
c. 局部評為優良：提請人將約克鎮號航空母艦 (CV-5)評為特色/優良/不達標條目，經過評審期，連同提請人共有8人參與，3人評為特色，3人評為優良，2人評為不達標。管理員先處理達標問題。達標人數/總人數比為6/8，大於2/3，視為達標。接著管理員處理特色與優良之別。3人評為特色，3人評為優良。雖然沒有一者佔多數，但由於特色標準較優良高，故這6人必定全部同意條目具優良資格。管理員處理條目為優良。
d. 不達標：提請人將約克鎮號航空母艦 (CV-5)評為特色/優良/不達標條目，經過評審期，連同提請人共有8人參與，2人評為特色，2人評為優良，4人評為不達標。管理員先處理達標問題。達標人數/總人數比為4/8，少於2/3，管理員處理條目為不達標。
e. 作廢：提請人將約克鎮號航空母艦 (CV-5)評為特色/優良/不達標條目，經過評審期，連同提請人共有7人參與，不足8人，管理員處理評選作廢。
就這樣。Oneam 01:00 AM（留言） 2012年5月14日 (一) 09:55 (UTC)
replies: text: 话说您这个方案在机票上和我的方案没有太大区别啊。我只是又增加了一个未达特色的指标（特色反对，优良中立）。如果去掉这个指标就和你的一样了（喔，我的门槛是最少10票）。而关于“一，評選過程”可以分开讨论。先完成一步是一步，要想一步全都完成，最大的可能性就是如同前几次的状况，半途夭折。现在目测看来，重选与评选合并还没有异议，或许应该马上就能实现。优良与特色评选合并似乎还有一些人持保留态度，但似乎也不是太反对。但是在如何评选上似乎大家的想法差异比较大---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月14日 (一) 12:00 (UTC)
replies: text: :嗯，這回真的和你的方案分別不是太大，我只是覺得這樣會更簡單清晰，又可以迎合那些希望引入評分模板的人...我同意今次的討論要一步步來，不要再好像以往想得太多。感覺上以往我們都是很快鑽到枝節去，然後全部人都跟不上討論。Oneam 01:00 AM（留言） 2012年5月14日 (一) 12:46 (UTC)
replies: text: ::我觉得重选与评选合并既没有什么异议，合并的操作难度也最小（只要把页面合并一下基本就行了），最容易实现。如果优良与特色评选合并的话，就必然涉及到计票等评选问题，牵扯面就比较大了。其实你我的计票方案还是和现在的差不多，只是因为优良插在中间，计票的方式要比现在麻烦一些而已，实质上没有太大变化。如果优良与特色评选合并的话，计票方式要是不变，基本上也就是你我的这种计票方式了---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月14日 (一) 14:16 (UTC)
replies: text: :::其实无论评分制还是意见制，你我的这个方案都可以算作是他们的一种过渡方案---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月14日 (一) 14:19 (UTC)
thread_title: Oneam提出的混合制

message: 無論是投票，意見，評分還是混合制，都尚未觸及到整個流程的核心，而前面也有人已經指出來，這個最根本的核心沒有共識，哪一種制度都不會讓這個流程減少爭議或者是降低人力需求。
無論最終結果是用投票，評分加減等等方式出來，還是得要先有一個容易明白，可以在大多數標準上量化的依據讓參與的人發表意見。譬如說現行的優良條目的參選標準,也可以說是最低標準：
*文筆流暢 - 什麼是流暢？
*內容精確 - 什麼是精確？一堆公式，但是文字部分難以理解，算不算精確？
*中性觀點 - 這一點其實有方針可循，但是很多人並不是很理解。
*不會大幅變更 - 這是什麼意思？多大的變更才算數？
*符合可供查證的要求 - 什麼是符合？需要多少比例或者是數字？格式算不算？格式正確，引述子虛烏有，怎麼防止？
也因為現行的標準難以量化，也就海闊天空，各自表態，自然就會出現各種奇怪的條目評析的現象。不滿有之，拉票有之，宣傳有之，拉幫結黨有之，作弊有之。衡量之下，根本的問題需要有一定的共識，各位的意見才有辦法協助其他用戶進行。-cobrachen（留言） 2012年5月15日 (二) 16:02 (UTC)
*(！)意見，这样如何：
**文筆流暢 - “流畅”就是用词准确，句与句之间衔接自然，句式选择得当，没有错别字、没有病句。
**內容精確 - “精确”比“正确”更高一个层次，“正确”只要求没有错误，包括事实错误、错别字和语法错误；“精确”则不仅要求正确，而且也要求没有模棱两可、笼统、有歧义、以及会让人误解的表述。一堆公式，但是文字部分難以理解，只要公式和文字完全正确且不会造成歧义，仍然算精确。难以理解的原因可能是因为条目的主题过于艰深和冷门，很少有人能够看懂，但不影响精确性。艰深的内容就要用艰深的话来写，如果硬要用简单、通俗的话来写，很容易失去精确性。
**中性觀點 - 在Wikipedia:中立的观点已经解释得很清楚了。
**不會大幅變更 - 多大的變更才算數，这个我也不太清楚，可以看看以前优良条目评选的案例，计算一下那些入选的条目在评选期间平均变更了多少，因大幅变更而落选的条目又变更了多少。具体的数字可以再慢慢讨论。
**符合可供查證的要求 - 注意“可供查证”和“列明来源”的意思是不同的，“可供查证”只要求“能够找到引证条目内容的可靠来源”，而“列明来源”的意思是在条目中列出这些来源。对于优良条目的标准来说，我认为所有内容都必须可供查证；但不一定要在条目中列出所有来源，只有那些引言、统计数据、被质疑的内容，以及可能被质疑的内容需要明确列出来源；那些大家都知道的、肯定是正确的、不会有人怀疑的内容不加来源也没关系。--Symplectopedia（留言） 2012年5月15日 (二) 19:15 (UTC)
我觉得不妨在维持现有评审方式的基础上，先将评审页合并。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年5月21日 (一) 22:55 (UTC)
thread_title: 先解決最根本的問題吧

message: 那就是评选的期限。目前大家只着重于讨论评选的方式和制度，对评选的期限丝毫没有提及。其实评选期限也很重要，期限不应定得太死，应该视情况而变化，否则很容易导致完全达标的条目无法入选，有很多毛病的条目反而入选优良/特色条目。比如以下情况：
#第一种情况，有可能条目写得很好，但条目的主题过于冷门，大家都不了解，不敢贸然投票，导致投票人数过少，条目落选。这种情况应该把投票期限延长；
#第二种情况，优良条目评选快结束时，有六张支持票，正好足够，结果就在最后一分钟，突然有人因为一个很小的毛病而投了反对票，导致条目落选。这种情况也应该把投票期限延长，让条目的编者能够有时间改正这个小毛病；
#第三种情况，条目评选开始时，有一个人指出了几个不太严重的小毛病，投了反对票，但这些毛病马上被修正。之后就再也没有人发现新的毛病，有六个人投了支持票，但原来投反对票的那个人没有划掉他的反对票，导致条目落选。这种情况也应该把投票期限延长，因为之后还可能有更多用户投支持票；
#第四种情况，条目评选结束前两天，有十张支持票，这时有人指出大量错误，投了一张反对票。在最后的两天里，错误没有改善，又有一个人投了反对票，也有两个人因此划掉了支持票。但已经来不及了，这时支持票仍然有八张，反对票有两张，条目仍然入选。这种情况也应该把投票期限延长，因为之后还可能有更多用户投反对票以及划掉支持票。--Symplectopedia（留言） 2012年5月15日 (二) 20:15 (UTC)
replies: text: :您这个想法很好，只是这么延长时间估计有的吵了。冷门条目情况，基本上非常少见，而且如何知道它是冷门呢？即使传统百科全书的编写，写条目的一般都是专家，但审条目的编辑一般多是门外汉，但这也并不影响百科全书的质量，甚至会让百科全书的质量更好。您说的其他几个情况，基本都是处于临界状态的情况，依赖这种情况并不多见，甚为罕见，二来既然是临界状态，那还是说明条目可能存在一些问题，导致一些人没有投票，才处于临界状态---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月16日 (三) 01:53 (UTC)
replies: text: ::其實我覺得現在先不要管這些。不是說這些不重要，而是維基社群根本無力一口氣招架那麼多事情。過去幾年改制無疾而終，並非無因。個人認為當下應該分成三個步驟：第一，先討論合併評選與重審，以統一評審過程。第二，若果合併沒有反對，則仔細討論新制下的特色條目、優良條目及特色列表的新準則（就是Cobrachen指出現時標準的模糊之處），這裡應該又花了不少精力。第三，討論改制後的評選流程與方案（亦即暫時書生、Gilgalad、鐵鐵的火大了、Gakmo及我的方案，到時應該又會有其他方案出現）。三項都完成了，才一次過實施。現在一口氣跳到優特條目的評選標準，最後連第一步都做不到，然後恐怕又要拖上一年半載。Oneam 01:00 AM（留言） 2012年5月16日 (三) 06:18 (UTC)
replies: text: ::其实我的看法更谨慎：
#合并
#*通过
#**其他方面不需要改变 ->直接合并
#**其他方面需要改变 ->继续到下一步
#*未通过：结束讨论，以后再说
#如果合并涉及到評選流程與计票, 讨论評選流程與计票
#*通过 ->执行合并+实施新评选流程
#*不通过 ->结束讨论
#评选标准
#*通过 ->执行新标准
#*不通过 ->结束讨论
评选标准不影响合并和评选流程的执行---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月16日 (三) 06:54 (UTC)

text: 不过话说回来，怎么才能让合理意见被无视？比如评FA，一个偏冷专业类条目引用了几个不可靠来源，然后另一位专业人士因此而反对，其他人可能又不熟悉，只看ref多就支持，而条目编写者又不去修改，条目最后10:1 Pass。所以有没有办法提升这种意见的权重？（只是举个例子，重点是第一句）--铁铁的火大了（大海啊你四条腿，骏马啊你全是水。） 2012年5月16日 (三) 14:13 (UTC)
replies: text: :不可能。首先维基百科本身就是任何人都可以编写的，除非像新浪微博那样搞加V，否则如何知道他是某方面的专业人士。其次，所谓专业人士，也得看怎么看，现在的专业领域越分越细，搞IT的未必懂得如何修电脑，搞天文的未必知道天上的星座是什么，在外行看来可能以为是这个领域的专业人士，但在行内或许已经是隔行如隔山了。最后，不懂，不熟悉有时也是优势，或许能看到专业人士看不出的问题，尤其是在可读性、跨领域等方面。---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月16日 (三) 17:25 (UTC)
thread_title: 还有一个问题需要解决

message: 本人在维基百科有一段时间，在这期间维基百科经历过条目评选的改革，包括优良条目的统一评选（候选/重审）。以下是本人对条目评选制度的一些改革提议，欢迎各位前来发表意见。--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月8日 (六) 13:37 (UTC)
===新条目推荐候选===
#在下认为新条目推荐候选的现有制度可行，只是，我建议提名人应在提名时补充说明，理想是（以及）模板新增说明参数，并规定为必填。提名人应当说明条目属于创建还是扩充、扩充了多少、图片属于什么版权、为何提名以及各个特殊情况（如多人协作、重写侵权条目）等等。
#另外，我也建议模板添加图片题注参数，即将鼠标移到图片时，彈出式提示框所显示的文字。可参考英文推荐模板的caption参数。
#最后，我建议除了一问一荐之外，上首页的问题允许一问多荐，就是在一个问题中推荐多个条目。相关讨论请见维基百科:投票/新条目一问多荐的相关问题。我的建议是一并投票，要上首页全部上，不上就全都不上。一个例子是此推荐候选。
--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月8日 (六) 13:37 (UTC)
后续建议：可多加个参数说明是扩充还是创建等资讯并规定必填，说明参数则设为选填。--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月10日 (一) 11:24 (UTC)
====新条目推荐候选/意见区====
replies: text: 请在此处留言时，不要只是或；请说明以上哪个观点/建议可行，不同意哪个观点/建议，以及其他相关改善建议或个人意见/替代方案。

text: ，第1,2點我沒有意見。但第3點，一問多薦的話，如果兩個條目都沒問題或者兩個都有問題還好辦，但是如果是一個沒問題但另一個有問題，就要連累沒問題的那個條目也不能上首頁，似乎不太合理。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年3月8日 (六) 15:42 (UTC)
replies: text: :-{街燈電箱150號}-：按照您的意见，我的解决建议是：目前好像机器人有帮忙计票，可改为只有管理员可以这么做。Template:DYKEntry新加author2、article2等参数以及其相应result和hash参数，每个条目有多少票数由管理员计算并更新，社群投票时注明支持哪个条目，反对哪个条目。（总之，这种投票制就有很多问题…）--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月8日 (六) 17:04 (UTC)
replies: text: ::縱使我本來很支持一問多薦，但是看回多年前的討論，技術問題似乎沒這麼簡單，比如說推薦的提問必須要兩個條目都能夠通過才合邏輯的時候，若果其中一個不通過而造成提問崩潰的話，就算分開來投票也不能完全解決問題。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年3月8日 (六) 17:27 (UTC)
replies: text: :::其实“不上就全都不上”能解决这个问题，只是大家似乎觉得这对没问题的条目不公平……--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月10日 (一) 11:24 (UTC)
replies: text: ::::是的。所以我的看法是第一點就照您後續補充的來執行（圖片屬於什麼版權可能也需要），第二點可執行，第三點先暫緩不執行。Simon951434（留言） 2014年3月11日 (二) 12:31 (UTC)

text: ::::第二點我好像誤會了，不過應該還是可執行。話說這點令我想起首頁圖片的浮動文字的問題。Simon951434（留言） 2014年3月11日 (二) 16:45 (UTC)

text: :另外，「圖片屬於什麼版權」應該不需要，因為不合版權要求的圖片會即時被摘除的。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年3月12日 (三) 13:31 (UTC)
replies: text: ::為何提名這也應該不必要吧？－第十四任博士回到TARDIS－到同行評審的捷徑 2014年3月16日 (日) 13:03 (UTC)
replies: text: :::第十四任博士：我只是说可补充说明，要不要写还是要写什么都是提名人决定。--HYH.124（留言） 2014年3月18日 (二) 13:31 (UTC)
====新条目推荐候选/结论====
===优良条目评选、特色条目评选、特色列表评选===
#当今特色条目评选/特色列表评选规定：提名者在提名的同时需要明确的表明/(符合特色条目/列表标准)或/（不符合特色条目/列表标准），并注明理由，如果提名者没表明立场或没注明理由，该提名都会被视为无效。很可惜地，某些提名人如刘嘉非常偏心，只在提名候选的条目投票，不在提名重审时投票，我们却无可奈何。我建议以及模板的投票区自动生成投票，同时评选页面可多增“提交新的候选提名”和“提交新的重选提名”按钮，就像维基百科:优良条目评选一样。
#优特条目/列表评选可维持现有投票期（即GAN一星期，FAC、FLC两星期）。虽很多条目本应该符合标准，但因为票数不足而落选。因此，我建议评选不使用计票制；投票结束后，由一名执行存档的自动确认用户根据共识判断，详情如下：
##如果是候选，若有用户投下“不符合”票，而问题未解决，则以落选处理。
##若说明的理由无理、不成立或不是当今标准所规定，则置之不理。理由需根据标准提出。
##根据当前情况，如果有提名人无理提出重审，而“符合”票不足的话或是没有的话，资格就会被撤销，这是很不公平的。尤其是我在FAC提出的重审有时候只有我的留言，什么都没有。因此，我建议不管是候选还是重审，如果除了提名人的票，什么票也没有，则自动延长讨论7天。
##如果执行存档的自动确认用户无法判断共识（指无共识），则以落选论。
##如果提名只有提名人票还有不合理票，也是自动延长讨论7天。
#:（会建议这点是因为有些管理员及其他用户并没有根据标准而是以个人观点投票）
#评选时，如果某位用户投票时说明的“理由”是“辛苦了”或“提名人写了很多特色条目”或“回复某人的话”或“我就不喜欢这个条目”这类垃圾理由，则当成废票处理。
--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月8日 (六) 13:37 (UTC)
====GAN、FAC、FLC/意见区====

text: 请在此处留言时，不要只是或；请说明以上哪个观点/建议可行，不同意哪个观点/建议，以及其他相关改善建议或个人意见/替代方案。

text: 如何判断“无理、不成立或不是当今标准所规定”？乌拉跨氪 2014年3月8日 (六) 15:56 (UTC)
replies: text: :用户:乌拉跨氪：比如一些人（我不想列举）在FAC投“不符合”票，理由是“大量绿链”。--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月8日 (六) 16:40 (UTC)
replies: text: ::这种理由的不合理之处是什么呢。这种不合理必须有一个确定的范畴，否则这将是这个草案最容易出现争议的地方。乌拉跨氪 2014年3月8日 (六) 16:50 (UTC)
replies: text: :::不合理是因为不是特色条目标准所列出的。其实仔细看的话，我最主要的提议是：条目评选不要使用计票制。若是根据共识判断，那么那些不是标准所规定的以及遵从各个指引如格式手册、版面指南，根本不需要理会，反而当前的计票制却把这类理由算在内。--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月8日 (六) 17:17 (UTC)

text: 意见制很依赖方针支持，中文维基目前行不通。投票制德语、俄语搞的也都不错，中文的关键问题是 1.想办法让大家愿意review条目，而不是扔一个一句话的反对理由； 2.想办法（用制度，当然最好是自觉）消减水票，免得review的价值和水票等效。--铁铁的火大了 2014年3月8日 (六) 16:06 (UTC)
replies: text: :铁铁的火大了：“水票”是什么？“消减水票”是什么？可以说白一点吗？--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月8日 (六) 16:39 (UTC)
replies: text: :: 没看条目就投支持票的，或者拖完滚动条就投支持票的。--铁铁的火大了 2014年3月8日 (六) 16:42 (UTC)
replies: text: :::如果页面存废讨论行得通，不见得条目评选行不通。至于人家仍一句话的反对理由我没办法，因为在本地，条目评选不是互助客栈。既然本地维基人这么喜欢投票，那就保留投票制，但不要采用计票制。--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月8日 (六) 16:54 (UTC)
replies: text: :::: 不不不，我不是说要禁止一句话的意见，而是说设法让大家提意见的时候，尽可能的将全部发现的意见提出来。FA/GA标签是自我参照，本身目的应该是通过评选改进条目，我是希望方式有能做到这点，但是中文维基目前的评审氛围做不到。--铁铁的火大了 2014年3月8日 (六) 17:03 (UTC)
replies: text: :::::我明白您的意思。可惜目前本地的社群不习惯认真评选条目，这关系到评审时的态度。--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月8日 (六) 17:08 (UTC)

text: :::::德语维基百科的GAN有这条：“”由于我看不懂，便拿去“谷歌翻译”，不知道意思是不是，如果条目质量太低，就不考虑提名？--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月8日 (六) 17:24 (UTC)
replies: text: ::::::德語翻譯：「如果條目有嚴重錯誤（問題），那麼無論投票結果如何，條目也不屑一顧。」鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年3月9日 (日) 07:30 (UTC)
首先，希望大家同意GAN、FAN、FLN有以下問題：
#部份條目因過期總投票人數不夠而落選，且無人對條目提出有用的意見。
#所謂「評審」實為草草瀏覽，無論正反票都基本上沒有給出有建設性的原因。
#條目含有錯誤或問題，就馬上等於一個反對票，而不是靠評審期間共同改善、探討這些問題。
我認為完全取消計票制會降低參與評審的動力，使條目更容易草草地被通過GA、FA、FL。最根本的問題是參與評審的人數不夠，我們應討論如何鼓勵大家去做評審。是否可以好像DYK用戶頁通知一樣，設立一個「我曾評審過的條目」計數？同時一些明確無用的理由需清晰地在頁頂列明禁止，如「很好」、「辛苦了」等等，用模板框住，機械人把它當作廢票不計。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年3月9日 (日) 07:43 (UTC)
*插個話，黃居士有提到有些人沒寫投票理由；在現在GA評選剛改制，Template:yesGA、Template:noGA還沒大量使用或被存檔時，我有個小建議就是可否改這兩個模板，讓它加上一個理由參數，也就是要使用這個模板變成類似這樣，沒填的就會自動出現錯誤，這樣應該能減少投沒理由的票吧？更甚者，如果可以像英文wiki那樣根據GA方針各指引一個一個沈，甚至可以把模板改成需要六個參數，投票者要根據WP:優良條目標準的六個方針對六個參數寫理由，不過這個比較算遠期目標啦...--Liaon98 我是廢物 2014年3月9日 (日) 19:28 (UTC)
**Liaon98：你说的那个英文维基的模板是因为在那里，优良条目是由一位维基人评审，这样审条目的人会一一提出意见，然而我认为本维基社群心智还不够成熟，这样很可能导致傀儡评审。--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月10日 (一) 11:34 (UTC)
***所以我才說是遠期目標，我現在想說的是能不能讓yesGA模板直接加上一定得加理由這個功能--Liaon98 我是廢物 2014年3月10日 (一) 13:10 (UTC)
***: 如果评审者没看条目，与其不看条目随便写个理由，其实还不如没有……--铁铁的火大了 2014年3月10日 (一) 15:18 (UTC)

text: 不知道其他语言，至少中文版因投票不足落选常常不是真的没几个人参与，而是有些人觉得反正这个条目肯定评不上，就不投了；或者觉得评不评的上都没什么意见也就不投了；或者觉得整个条目评选当中（不是指具体某条目的评选）水票太多，即使支持该条目也不投（反正水军也能搞定）---{百無一用是書生}- (☎) 2014年3月10日 (一) 01:50 (UTC)
replies: text: :如果看当前流形的优良条目评选（重审）的话，就看得到一个典型的水票，没看条目就乱投或是盲目跟从。--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月10日 (一) 11:40 (UTC)
建議取消限時投票制，採逐點逐項實質理據審查制。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月10日 (一) 08:56 (UTC)
補充本人在英文一GA討論過程為例:en:Talk:Chinese_Rites_controversy。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月10日 (一) 08:59 (UTC)
建議若評選時皆為支持票或反對票，但因票數不足不能通過，能再延長個2、3天。可能甚至7天也不為過。－第十四任博士回到TARDIS－到同行評審的捷徑 2014年3月10日 (一) 11:57 (UTC)

text: 七天本身就不合适，碰到100 k的长条目很多时候都看不完，如果不能不限时，不如改成20天期限。强制6个人也没必要，两三个领域内活跃用户的认真评审效果就已经很好，强制要求6张票，只能是逼着对领域不熟悉的编辑去“水”。--铁铁的火大了 2014年3月10日 (一) 14:09 (UTC)
replies: text: :贊成延長期限，但反對減少支持票數，因為以何種標準判斷哪些是領域內活躍用戶本身就容易引起爭議--Ws227（留言） 2014年3月10日 (一) 19:54 (UTC)
投票基本上是每位確認用戶的權利（票票等值），也就無所謂好意見或者不好的意見。況且如果對象是一個頗有爭議的條目，當正反雙方都僵持不下時，怎麼可能達成所謂的「共識」。個人認為除了開放給確認用戶投票外，是否考慮系統發放選票給中文維基的管理員，因為他們是站內最活耀的一群，對於評選的標準理應最清楚才是。但為了避免管理員都不投票（無論投贊成或中立或反對票），可以系統訂定每位管理員各自的投票率必須維持在50%（含以上），比如說A管理員本周收到5張選票，他就可以選擇為其中3個條目投票，這樣投票率為60%。當幾個月後，A管理員累積收到150張選票，而他也曾替其中的120個條目做過評選，這樣投票率為80%；換言之，如果A管理員接下來又收到90張選票，A管理員即使不替這90個條目做評選，累積的投票率依然可維持在50%。當然，投票率要限定多少或比如說未達標準系統會自動停權（或其他處理方式）之類，這些都是可以再另做討論。如果說管理員們每周投幾張票效力一下不致造成很重的壓力，那麼以上所有的問題（甚至包括執勤率和辦事效率）都一併解決了。--Choufanging（留言） 2014年3月11日 (二) 07:38 (UTC)
#我重审FA时不投不符合标准的票，主要是这两个原因：1、系统没有自动生成，我懒，而且要是人家改善了我提出的问题，但还没到那种我觉得可以支持的程度，那还要划票，麻烦，我还是懒；2、重审只是手段，人家就是拼命改善，也未必有足够的人支持，我再加一票抵消，就更困难了。基本上，只要我觉得基本与优良条目差不了太远，就不会提重审，虽然从数量上我是提了不少。
#我觉得楼主提这个，顺序上有问题，因为要这么做，根本上必须要先明确标准，而不是先提议取消投票制。此外，英文GA的review说起来是自动确认用户，但实际上是存在GA reviewer的，并不是随便一个不了解这个主题的人来review也算数。中文没有reviewer，即使有，也远远不够。以最近我经常写的气象类为例，中文真的能找出几个用户来review其中的气象历史章节，总不能叫我自己来review自己提名的条目吧？我赞成小铁的意见，即没有人提出问题就通过，有一个人提且合理，那么支持者再多也不能通过。唯一的问题只是：某一个人提的意见到底合理不合理，谁说了算？特别是一些高度专业化，或是存在主观判断性质（比如什么不中立、不通顺之类）的意见。review一个条目需要很长的时间，实在无法强求。现在管理员比以前懒了，我记得自己大半年提名条目时，还有一堆管理员来提意见，现在呢，基本上优良条目评选只有我还在做坏蛋，老是在反对。为啥以前我不做现在做，就是因为管理员不做了……但反过来，我也不知道除了自己，到底还有多少人会仔细看条目再评审。连我经常也只能看个首段，拖滚动条看看参考。说来说去，根本的问题还是中文维基人太少，投票制反而看起来是唯一可行的方案。某个明显不行的条目如果提名到FA，我一般也不用去反对，因为那里多少有几个人反对，优良就不一样了。所以我觉得应该明确一下条目评选标准，是否允许绿链啦，参注是否能混杂啦等等。另外，我还提议对于明显与标准、规则有冲突的条目，可以以提名无效直接存档的形式处理（就像我之前处理了鄂州市和鲁迅的优良条目候选一样），这其中主要是指：1、确认侵权的；2、全文无来源的；3、条目提名时存在的来源请求达到复数的……这些也都可以在评选规则中说明。在基本的规则都无法达成一致的情况下取消投票制使用评审制，等于点火柴去看汽车的油箱里到底还有没有汽油。--刘嘉（留言） 2014年3月11日 (二) 04:23 (UTC)
#:你知道吗？最近在条目评选我比较少投票了，因为之前投的有90%是拖完滚动条就投票。而仔细看的时候，想看漏洞，有时条目太长，就往别的洞钻，提一些不相关或自己可以动手的意见。现在我宁愿看到问题自己动手，因为这样投支持票或反对票，到头来有问题的条目也能入选，没有问题的条目却落选。--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月11日 (二) 13:51 (UTC)
#:再说“即没有人提出问题就通过，有一个人提且合理，那么支持者再多也不能通过。”就不是投票制了。页面存废讨论为何能成功？有些讨论结果甚至是管理员决定的。--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月11日 (二) 13:58 (UTC)
#::把決定權留給管理員是很無奈的做法。vfd中管理員只要判斷符不符合最低標準、有沒有方針就行，但ga和fa交給管理員，那麼可說是外行管內行，不可以的。Bluedeck 2014年3月19日 (三) 15:22 (UTC)
====GAN、FAC、FLC/结论====
*无共识。--HYH.124（留言） 2014年3月18日 (二) 13:24 (UTC)
===总结===
thread_title:  关于条目评选的提议 

message: #在下认为新条目推荐候选的现有制度可行，只是，我建议提名人应在提名时补充说明，理想是（以及）模板新增说明参数，并规定为必填。提名人应当说明条目属于创建还是扩充、扩充了多少、图片属于什么版权、为何提名以及各个特殊情况（如多人协作、重写侵权条目）等等。
#另外，我也建议模板添加图片题注参数，即将鼠标移到图片时，彈出式提示框所显示的文字。可参考英文推荐模板的caption参数。
#最后，我建议除了一问一荐之外，上首页的问题允许一问多荐，就是在一个问题中推荐多个条目。相关讨论请见维基百科:投票/新条目一问多荐的相关问题。我的建议是一并投票，要上首页全部上，不上就全都不上。一个例子是此推荐候选。
--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月8日 (六) 13:37 (UTC)
后续建议：可多加个参数说明是扩充还是创建等资讯并规定必填，说明参数则设为选填。--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月10日 (一) 11:24 (UTC)
====新条目推荐候选/意见区====
replies: text: 请在此处留言时，不要只是或；请说明以上哪个观点/建议可行，不同意哪个观点/建议，以及其他相关改善建议或个人意见/替代方案。

text: ，第1,2點我沒有意見。但第3點，一問多薦的話，如果兩個條目都沒問題或者兩個都有問題還好辦，但是如果是一個沒問題但另一個有問題，就要連累沒問題的那個條目也不能上首頁，似乎不太合理。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年3月8日 (六) 15:42 (UTC)
replies: text: :-{街燈電箱150號}-：按照您的意见，我的解决建议是：目前好像机器人有帮忙计票，可改为只有管理员可以这么做。Template:DYKEntry新加author2、article2等参数以及其相应result和hash参数，每个条目有多少票数由管理员计算并更新，社群投票时注明支持哪个条目，反对哪个条目。（总之，这种投票制就有很多问题…）--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月8日 (六) 17:04 (UTC)
replies: text: ::縱使我本來很支持一問多薦，但是看回多年前的討論，技術問題似乎沒這麼簡單，比如說推薦的提問必須要兩個條目都能夠通過才合邏輯的時候，若果其中一個不通過而造成提問崩潰的話，就算分開來投票也不能完全解決問題。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年3月8日 (六) 17:27 (UTC)
replies: text: :::其实“不上就全都不上”能解决这个问题，只是大家似乎觉得这对没问题的条目不公平……--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月10日 (一) 11:24 (UTC)
replies: text: ::::是的。所以我的看法是第一點就照您後續補充的來執行（圖片屬於什麼版權可能也需要），第二點可執行，第三點先暫緩不執行。Simon951434（留言） 2014年3月11日 (二) 12:31 (UTC)

text: ::::第二點我好像誤會了，不過應該還是可執行。話說這點令我想起首頁圖片的浮動文字的問題。Simon951434（留言） 2014年3月11日 (二) 16:45 (UTC)

text: :另外，「圖片屬於什麼版權」應該不需要，因為不合版權要求的圖片會即時被摘除的。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年3月12日 (三) 13:31 (UTC)
replies: text: ::為何提名這也應該不必要吧？－第十四任博士回到TARDIS－到同行評審的捷徑 2014年3月16日 (日) 13:03 (UTC)
replies: text: :::第十四任博士：我只是说可补充说明，要不要写还是要写什么都是提名人决定。--HYH.124（留言） 2014年3月18日 (二) 13:31 (UTC)
====新条目推荐候选/结论====
thread_title: 新条目推荐候选

message: :请在此处留言时，不要只是或；请说明以上哪个观点/建议可行，不同意哪个观点/建议，以及其他相关改善建议或个人意见/替代方案。
replies: text: ，第1,2點我沒有意見。但第3點，一問多薦的話，如果兩個條目都沒問題或者兩個都有問題還好辦，但是如果是一個沒問題但另一個有問題，就要連累沒問題的那個條目也不能上首頁，似乎不太合理。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年3月8日 (六) 15:42 (UTC)
replies: text: :-{街燈電箱150號}-：按照您的意见，我的解决建议是：目前好像机器人有帮忙计票，可改为只有管理员可以这么做。Template:DYKEntry新加author2、article2等参数以及其相应result和hash参数，每个条目有多少票数由管理员计算并更新，社群投票时注明支持哪个条目，反对哪个条目。（总之，这种投票制就有很多问题…）--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月8日 (六) 17:04 (UTC)
replies: text: ::縱使我本來很支持一問多薦，但是看回多年前的討論，技術問題似乎沒這麼簡單，比如說推薦的提問必須要兩個條目都能夠通過才合邏輯的時候，若果其中一個不通過而造成提問崩潰的話，就算分開來投票也不能完全解決問題。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年3月8日 (六) 17:27 (UTC)
replies: text: :::其实“不上就全都不上”能解决这个问题，只是大家似乎觉得这对没问题的条目不公平……--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月10日 (一) 11:24 (UTC)
replies: text: ::::是的。所以我的看法是第一點就照您後續補充的來執行（圖片屬於什麼版權可能也需要），第二點可執行，第三點先暫緩不執行。Simon951434（留言） 2014年3月11日 (二) 12:31 (UTC)

text: ::::第二點我好像誤會了，不過應該還是可執行。話說這點令我想起首頁圖片的浮動文字的問題。Simon951434（留言） 2014年3月11日 (二) 16:45 (UTC)

text: :另外，「圖片屬於什麼版權」應該不需要，因為不合版權要求的圖片會即時被摘除的。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年3月12日 (三) 13:31 (UTC)
replies: text: ::為何提名這也應該不必要吧？－第十四任博士回到TARDIS－到同行評審的捷徑 2014年3月16日 (日) 13:03 (UTC)
replies: text: :::第十四任博士：我只是说可补充说明，要不要写还是要写什么都是提名人决定。--HYH.124（留言） 2014年3月18日 (二) 13:31 (UTC)
thread_title: 新条目推荐候选/意见区

thread_title: 新条目推荐候选/结论

message: #当今特色条目评选/特色列表评选规定：提名者在提名的同时需要明确的表明/(符合特色条目/列表标准)或/（不符合特色条目/列表标准），并注明理由，如果提名者没表明立场或没注明理由，该提名都会被视为无效。很可惜地，某些提名人如刘嘉非常偏心，只在提名候选的条目投票，不在提名重审时投票，我们却无可奈何。我建议以及模板的投票区自动生成投票，同时评选页面可多增“提交新的候选提名”和“提交新的重选提名”按钮，就像维基百科:优良条目评选一样。
#优特条目/列表评选可维持现有投票期（即GAN一星期，FAC、FLC两星期）。虽很多条目本应该符合标准，但因为票数不足而落选。因此，我建议评选不使用计票制；投票结束后，由一名执行存档的自动确认用户根据共识判断，详情如下：
##如果是候选，若有用户投下“不符合”票，而问题未解决，则以落选处理。
##若说明的理由无理、不成立或不是当今标准所规定，则置之不理。理由需根据标准提出。
##根据当前情况，如果有提名人无理提出重审，而“符合”票不足的话或是没有的话，资格就会被撤销，这是很不公平的。尤其是我在FAC提出的重审有时候只有我的留言，什么都没有。因此，我建议不管是候选还是重审，如果除了提名人的票，什么票也没有，则自动延长讨论7天。
##如果执行存档的自动确认用户无法判断共识（指无共识），则以落选论。
##如果提名只有提名人票还有不合理票，也是自动延长讨论7天。
#:（会建议这点是因为有些管理员及其他用户并没有根据标准而是以个人观点投票）
#评选时，如果某位用户投票时说明的“理由”是“辛苦了”或“提名人写了很多特色条目”或“回复某人的话”或“我就不喜欢这个条目”这类垃圾理由，则当成废票处理。
--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月8日 (六) 13:37 (UTC)
====GAN、FAC、FLC/意见区====
replies: text: 请在此处留言时，不要只是或；请说明以上哪个观点/建议可行，不同意哪个观点/建议，以及其他相关改善建议或个人意见/替代方案。

text: 如何判断“无理、不成立或不是当今标准所规定”？乌拉跨氪 2014年3月8日 (六) 15:56 (UTC)
replies: text: :用户:乌拉跨氪：比如一些人（我不想列举）在FAC投“不符合”票，理由是“大量绿链”。--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月8日 (六) 16:40 (UTC)
replies: text: ::这种理由的不合理之处是什么呢。这种不合理必须有一个确定的范畴，否则这将是这个草案最容易出现争议的地方。乌拉跨氪 2014年3月8日 (六) 16:50 (UTC)
replies: text: :::不合理是因为不是特色条目标准所列出的。其实仔细看的话，我最主要的提议是：条目评选不要使用计票制。若是根据共识判断，那么那些不是标准所规定的以及遵从各个指引如格式手册、版面指南，根本不需要理会，反而当前的计票制却把这类理由算在内。--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月8日 (六) 17:17 (UTC)

text: 意见制很依赖方针支持，中文维基目前行不通。投票制德语、俄语搞的也都不错，中文的关键问题是 1.想办法让大家愿意review条目，而不是扔一个一句话的反对理由； 2.想办法（用制度，当然最好是自觉）消减水票，免得review的价值和水票等效。--铁铁的火大了 2014年3月8日 (六) 16:06 (UTC)
replies: text: :铁铁的火大了：“水票”是什么？“消减水票”是什么？可以说白一点吗？--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月8日 (六) 16:39 (UTC)
replies: text: :: 没看条目就投支持票的，或者拖完滚动条就投支持票的。--铁铁的火大了 2014年3月8日 (六) 16:42 (UTC)
replies: text: :::如果页面存废讨论行得通，不见得条目评选行不通。至于人家仍一句话的反对理由我没办法，因为在本地，条目评选不是互助客栈。既然本地维基人这么喜欢投票，那就保留投票制，但不要采用计票制。--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月8日 (六) 16:54 (UTC)
replies: text: :::: 不不不，我不是说要禁止一句话的意见，而是说设法让大家提意见的时候，尽可能的将全部发现的意见提出来。FA/GA标签是自我参照，本身目的应该是通过评选改进条目，我是希望方式有能做到这点，但是中文维基目前的评审氛围做不到。--铁铁的火大了 2014年3月8日 (六) 17:03 (UTC)
replies: text: :::::我明白您的意思。可惜目前本地的社群不习惯认真评选条目，这关系到评审时的态度。--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月8日 (六) 17:08 (UTC)

text: :::::德语维基百科的GAN有这条：“”由于我看不懂，便拿去“谷歌翻译”，不知道意思是不是，如果条目质量太低，就不考虑提名？--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月8日 (六) 17:24 (UTC)
replies: text: ::::::德語翻譯：「如果條目有嚴重錯誤（問題），那麼無論投票結果如何，條目也不屑一顧。」鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年3月9日 (日) 07:30 (UTC)
首先，希望大家同意GAN、FAN、FLN有以下問題：
#部份條目因過期總投票人數不夠而落選，且無人對條目提出有用的意見。
#所謂「評審」實為草草瀏覽，無論正反票都基本上沒有給出有建設性的原因。
#條目含有錯誤或問題，就馬上等於一個反對票，而不是靠評審期間共同改善、探討這些問題。
我認為完全取消計票制會降低參與評審的動力，使條目更容易草草地被通過GA、FA、FL。最根本的問題是參與評審的人數不夠，我們應討論如何鼓勵大家去做評審。是否可以好像DYK用戶頁通知一樣，設立一個「我曾評審過的條目」計數？同時一些明確無用的理由需清晰地在頁頂列明禁止，如「很好」、「辛苦了」等等，用模板框住，機械人把它當作廢票不計。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年3月9日 (日) 07:43 (UTC)
*插個話，黃居士有提到有些人沒寫投票理由；在現在GA評選剛改制，Template:yesGA、Template:noGA還沒大量使用或被存檔時，我有個小建議就是可否改這兩個模板，讓它加上一個理由參數，也就是要使用這個模板變成類似這樣，沒填的就會自動出現錯誤，這樣應該能減少投沒理由的票吧？更甚者，如果可以像英文wiki那樣根據GA方針各指引一個一個沈，甚至可以把模板改成需要六個參數，投票者要根據WP:優良條目標準的六個方針對六個參數寫理由，不過這個比較算遠期目標啦...--Liaon98 我是廢物 2014年3月9日 (日) 19:28 (UTC)
**Liaon98：你说的那个英文维基的模板是因为在那里，优良条目是由一位维基人评审，这样审条目的人会一一提出意见，然而我认为本维基社群心智还不够成熟，这样很可能导致傀儡评审。--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月10日 (一) 11:34 (UTC)
***所以我才說是遠期目標，我現在想說的是能不能讓yesGA模板直接加上一定得加理由這個功能--Liaon98 我是廢物 2014年3月10日 (一) 13:10 (UTC)
***: 如果评审者没看条目，与其不看条目随便写个理由，其实还不如没有……--铁铁的火大了 2014年3月10日 (一) 15:18 (UTC)

text: 不知道其他语言，至少中文版因投票不足落选常常不是真的没几个人参与，而是有些人觉得反正这个条目肯定评不上，就不投了；或者觉得评不评的上都没什么意见也就不投了；或者觉得整个条目评选当中（不是指具体某条目的评选）水票太多，即使支持该条目也不投（反正水军也能搞定）---{百無一用是書生}- (☎) 2014年3月10日 (一) 01:50 (UTC)
replies: text: :如果看当前流形的优良条目评选（重审）的话，就看得到一个典型的水票，没看条目就乱投或是盲目跟从。--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月10日 (一) 11:40 (UTC)
建議取消限時投票制，採逐點逐項實質理據審查制。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月10日 (一) 08:56 (UTC)
補充本人在英文一GA討論過程為例:en:Talk:Chinese_Rites_controversy。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月10日 (一) 08:59 (UTC)
建議若評選時皆為支持票或反對票，但因票數不足不能通過，能再延長個2、3天。可能甚至7天也不為過。－第十四任博士回到TARDIS－到同行評審的捷徑 2014年3月10日 (一) 11:57 (UTC)

text: 七天本身就不合适，碰到100 k的长条目很多时候都看不完，如果不能不限时，不如改成20天期限。强制6个人也没必要，两三个领域内活跃用户的认真评审效果就已经很好，强制要求6张票，只能是逼着对领域不熟悉的编辑去“水”。--铁铁的火大了 2014年3月10日 (一) 14:09 (UTC)
replies: text: :贊成延長期限，但反對減少支持票數，因為以何種標準判斷哪些是領域內活躍用戶本身就容易引起爭議--Ws227（留言） 2014年3月10日 (一) 19:54 (UTC)
投票基本上是每位確認用戶的權利（票票等值），也就無所謂好意見或者不好的意見。況且如果對象是一個頗有爭議的條目，當正反雙方都僵持不下時，怎麼可能達成所謂的「共識」。個人認為除了開放給確認用戶投票外，是否考慮系統發放選票給中文維基的管理員，因為他們是站內最活耀的一群，對於評選的標準理應最清楚才是。但為了避免管理員都不投票（無論投贊成或中立或反對票），可以系統訂定每位管理員各自的投票率必須維持在50%（含以上），比如說A管理員本周收到5張選票，他就可以選擇為其中3個條目投票，這樣投票率為60%。當幾個月後，A管理員累積收到150張選票，而他也曾替其中的120個條目做過評選，這樣投票率為80%；換言之，如果A管理員接下來又收到90張選票，A管理員即使不替這90個條目做評選，累積的投票率依然可維持在50%。當然，投票率要限定多少或比如說未達標準系統會自動停權（或其他處理方式）之類，這些都是可以再另做討論。如果說管理員們每周投幾張票效力一下不致造成很重的壓力，那麼以上所有的問題（甚至包括執勤率和辦事效率）都一併解決了。--Choufanging（留言） 2014年3月11日 (二) 07:38 (UTC)
#我重审FA时不投不符合标准的票，主要是这两个原因：1、系统没有自动生成，我懒，而且要是人家改善了我提出的问题，但还没到那种我觉得可以支持的程度，那还要划票，麻烦，我还是懒；2、重审只是手段，人家就是拼命改善，也未必有足够的人支持，我再加一票抵消，就更困难了。基本上，只要我觉得基本与优良条目差不了太远，就不会提重审，虽然从数量上我是提了不少。
#我觉得楼主提这个，顺序上有问题，因为要这么做，根本上必须要先明确标准，而不是先提议取消投票制。此外，英文GA的review说起来是自动确认用户，但实际上是存在GA reviewer的，并不是随便一个不了解这个主题的人来review也算数。中文没有reviewer，即使有，也远远不够。以最近我经常写的气象类为例，中文真的能找出几个用户来review其中的气象历史章节，总不能叫我自己来review自己提名的条目吧？我赞成小铁的意见，即没有人提出问题就通过，有一个人提且合理，那么支持者再多也不能通过。唯一的问题只是：某一个人提的意见到底合理不合理，谁说了算？特别是一些高度专业化，或是存在主观判断性质（比如什么不中立、不通顺之类）的意见。review一个条目需要很长的时间，实在无法强求。现在管理员比以前懒了，我记得自己大半年提名条目时，还有一堆管理员来提意见，现在呢，基本上优良条目评选只有我还在做坏蛋，老是在反对。为啥以前我不做现在做，就是因为管理员不做了……但反过来，我也不知道除了自己，到底还有多少人会仔细看条目再评审。连我经常也只能看个首段，拖滚动条看看参考。说来说去，根本的问题还是中文维基人太少，投票制反而看起来是唯一可行的方案。某个明显不行的条目如果提名到FA，我一般也不用去反对，因为那里多少有几个人反对，优良就不一样了。所以我觉得应该明确一下条目评选标准，是否允许绿链啦，参注是否能混杂啦等等。另外，我还提议对于明显与标准、规则有冲突的条目，可以以提名无效直接存档的形式处理（就像我之前处理了鄂州市和鲁迅的优良条目候选一样），这其中主要是指：1、确认侵权的；2、全文无来源的；3、条目提名时存在的来源请求达到复数的……这些也都可以在评选规则中说明。在基本的规则都无法达成一致的情况下取消投票制使用评审制，等于点火柴去看汽车的油箱里到底还有没有汽油。--刘嘉（留言） 2014年3月11日 (二) 04:23 (UTC)
#:你知道吗？最近在条目评选我比较少投票了，因为之前投的有90%是拖完滚动条就投票。而仔细看的时候，想看漏洞，有时条目太长，就往别的洞钻，提一些不相关或自己可以动手的意见。现在我宁愿看到问题自己动手，因为这样投支持票或反对票，到头来有问题的条目也能入选，没有问题的条目却落选。--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月11日 (二) 13:51 (UTC)
#:再说“即没有人提出问题就通过，有一个人提且合理，那么支持者再多也不能通过。”就不是投票制了。页面存废讨论为何能成功？有些讨论结果甚至是管理员决定的。--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月11日 (二) 13:58 (UTC)
#::把決定權留給管理員是很無奈的做法。vfd中管理員只要判斷符不符合最低標準、有沒有方針就行，但ga和fa交給管理員，那麼可說是外行管內行，不可以的。Bluedeck 2014年3月19日 (三) 15:22 (UTC)
====GAN、FAC、FLC/结论====
*无共识。--HYH.124（留言） 2014年3月18日 (二) 13:24 (UTC)
thread_title: 优良条目评选、特色条目评选、特色列表评选

message: :请在此处留言时，不要只是或；请说明以上哪个观点/建议可行，不同意哪个观点/建议，以及其他相关改善建议或个人意见/替代方案。
replies: text: 如何判断“无理、不成立或不是当今标准所规定”？乌拉跨氪 2014年3月8日 (六) 15:56 (UTC)
replies: text: :用户:乌拉跨氪：比如一些人（我不想列举）在FAC投“不符合”票，理由是“大量绿链”。--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月8日 (六) 16:40 (UTC)
replies: text: ::这种理由的不合理之处是什么呢。这种不合理必须有一个确定的范畴，否则这将是这个草案最容易出现争议的地方。乌拉跨氪 2014年3月8日 (六) 16:50 (UTC)
replies: text: :::不合理是因为不是特色条目标准所列出的。其实仔细看的话，我最主要的提议是：条目评选不要使用计票制。若是根据共识判断，那么那些不是标准所规定的以及遵从各个指引如格式手册、版面指南，根本不需要理会，反而当前的计票制却把这类理由算在内。--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月8日 (六) 17:17 (UTC)

text: 意见制很依赖方针支持，中文维基目前行不通。投票制德语、俄语搞的也都不错，中文的关键问题是 1.想办法让大家愿意review条目，而不是扔一个一句话的反对理由； 2.想办法（用制度，当然最好是自觉）消减水票，免得review的价值和水票等效。--铁铁的火大了 2014年3月8日 (六) 16:06 (UTC)
replies: text: :铁铁的火大了：“水票”是什么？“消减水票”是什么？可以说白一点吗？--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月8日 (六) 16:39 (UTC)
replies: text: :: 没看条目就投支持票的，或者拖完滚动条就投支持票的。--铁铁的火大了 2014年3月8日 (六) 16:42 (UTC)
replies: text: :::如果页面存废讨论行得通，不见得条目评选行不通。至于人家仍一句话的反对理由我没办法，因为在本地，条目评选不是互助客栈。既然本地维基人这么喜欢投票，那就保留投票制，但不要采用计票制。--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月8日 (六) 16:54 (UTC)
replies: text: :::: 不不不，我不是说要禁止一句话的意见，而是说设法让大家提意见的时候，尽可能的将全部发现的意见提出来。FA/GA标签是自我参照，本身目的应该是通过评选改进条目，我是希望方式有能做到这点，但是中文维基目前的评审氛围做不到。--铁铁的火大了 2014年3月8日 (六) 17:03 (UTC)
replies: text: :::::我明白您的意思。可惜目前本地的社群不习惯认真评选条目，这关系到评审时的态度。--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月8日 (六) 17:08 (UTC)

text: :::::德语维基百科的GAN有这条：“”由于我看不懂，便拿去“谷歌翻译”，不知道意思是不是，如果条目质量太低，就不考虑提名？--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月8日 (六) 17:24 (UTC)
replies: text: ::::::德語翻譯：「如果條目有嚴重錯誤（問題），那麼無論投票結果如何，條目也不屑一顧。」鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年3月9日 (日) 07:30 (UTC)
首先，希望大家同意GAN、FAN、FLN有以下問題：
#部份條目因過期總投票人數不夠而落選，且無人對條目提出有用的意見。
#所謂「評審」實為草草瀏覽，無論正反票都基本上沒有給出有建設性的原因。
#條目含有錯誤或問題，就馬上等於一個反對票，而不是靠評審期間共同改善、探討這些問題。
我認為完全取消計票制會降低參與評審的動力，使條目更容易草草地被通過GA、FA、FL。最根本的問題是參與評審的人數不夠，我們應討論如何鼓勵大家去做評審。是否可以好像DYK用戶頁通知一樣，設立一個「我曾評審過的條目」計數？同時一些明確無用的理由需清晰地在頁頂列明禁止，如「很好」、「辛苦了」等等，用模板框住，機械人把它當作廢票不計。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年3月9日 (日) 07:43 (UTC)
*插個話，黃居士有提到有些人沒寫投票理由；在現在GA評選剛改制，Template:yesGA、Template:noGA還沒大量使用或被存檔時，我有個小建議就是可否改這兩個模板，讓它加上一個理由參數，也就是要使用這個模板變成類似這樣，沒填的就會自動出現錯誤，這樣應該能減少投沒理由的票吧？更甚者，如果可以像英文wiki那樣根據GA方針各指引一個一個沈，甚至可以把模板改成需要六個參數，投票者要根據WP:優良條目標準的六個方針對六個參數寫理由，不過這個比較算遠期目標啦...--Liaon98 我是廢物 2014年3月9日 (日) 19:28 (UTC)
**Liaon98：你说的那个英文维基的模板是因为在那里，优良条目是由一位维基人评审，这样审条目的人会一一提出意见，然而我认为本维基社群心智还不够成熟，这样很可能导致傀儡评审。--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月10日 (一) 11:34 (UTC)
***所以我才說是遠期目標，我現在想說的是能不能讓yesGA模板直接加上一定得加理由這個功能--Liaon98 我是廢物 2014年3月10日 (一) 13:10 (UTC)
***: 如果评审者没看条目，与其不看条目随便写个理由，其实还不如没有……--铁铁的火大了 2014年3月10日 (一) 15:18 (UTC)

text: 不知道其他语言，至少中文版因投票不足落选常常不是真的没几个人参与，而是有些人觉得反正这个条目肯定评不上，就不投了；或者觉得评不评的上都没什么意见也就不投了；或者觉得整个条目评选当中（不是指具体某条目的评选）水票太多，即使支持该条目也不投（反正水军也能搞定）---{百無一用是書生}- (☎) 2014年3月10日 (一) 01:50 (UTC)
replies: text: :如果看当前流形的优良条目评选（重审）的话，就看得到一个典型的水票，没看条目就乱投或是盲目跟从。--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月10日 (一) 11:40 (UTC)
建議取消限時投票制，採逐點逐項實質理據審查制。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月10日 (一) 08:56 (UTC)
補充本人在英文一GA討論過程為例:en:Talk:Chinese_Rites_controversy。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月10日 (一) 08:59 (UTC)
建議若評選時皆為支持票或反對票，但因票數不足不能通過，能再延長個2、3天。可能甚至7天也不為過。－第十四任博士回到TARDIS－到同行評審的捷徑 2014年3月10日 (一) 11:57 (UTC)

text: 七天本身就不合适，碰到100 k的长条目很多时候都看不完，如果不能不限时，不如改成20天期限。强制6个人也没必要，两三个领域内活跃用户的认真评审效果就已经很好，强制要求6张票，只能是逼着对领域不熟悉的编辑去“水”。--铁铁的火大了 2014年3月10日 (一) 14:09 (UTC)
replies: text: :贊成延長期限，但反對減少支持票數，因為以何種標準判斷哪些是領域內活躍用戶本身就容易引起爭議--Ws227（留言） 2014年3月10日 (一) 19:54 (UTC)
投票基本上是每位確認用戶的權利（票票等值），也就無所謂好意見或者不好的意見。況且如果對象是一個頗有爭議的條目，當正反雙方都僵持不下時，怎麼可能達成所謂的「共識」。個人認為除了開放給確認用戶投票外，是否考慮系統發放選票給中文維基的管理員，因為他們是站內最活耀的一群，對於評選的標準理應最清楚才是。但為了避免管理員都不投票（無論投贊成或中立或反對票），可以系統訂定每位管理員各自的投票率必須維持在50%（含以上），比如說A管理員本周收到5張選票，他就可以選擇為其中3個條目投票，這樣投票率為60%。當幾個月後，A管理員累積收到150張選票，而他也曾替其中的120個條目做過評選，這樣投票率為80%；換言之，如果A管理員接下來又收到90張選票，A管理員即使不替這90個條目做評選，累積的投票率依然可維持在50%。當然，投票率要限定多少或比如說未達標準系統會自動停權（或其他處理方式）之類，這些都是可以再另做討論。如果說管理員們每周投幾張票效力一下不致造成很重的壓力，那麼以上所有的問題（甚至包括執勤率和辦事效率）都一併解決了。--Choufanging（留言） 2014年3月11日 (二) 07:38 (UTC)
#我重审FA时不投不符合标准的票，主要是这两个原因：1、系统没有自动生成，我懒，而且要是人家改善了我提出的问题，但还没到那种我觉得可以支持的程度，那还要划票，麻烦，我还是懒；2、重审只是手段，人家就是拼命改善，也未必有足够的人支持，我再加一票抵消，就更困难了。基本上，只要我觉得基本与优良条目差不了太远，就不会提重审，虽然从数量上我是提了不少。
#我觉得楼主提这个，顺序上有问题，因为要这么做，根本上必须要先明确标准，而不是先提议取消投票制。此外，英文GA的review说起来是自动确认用户，但实际上是存在GA reviewer的，并不是随便一个不了解这个主题的人来review也算数。中文没有reviewer，即使有，也远远不够。以最近我经常写的气象类为例，中文真的能找出几个用户来review其中的气象历史章节，总不能叫我自己来review自己提名的条目吧？我赞成小铁的意见，即没有人提出问题就通过，有一个人提且合理，那么支持者再多也不能通过。唯一的问题只是：某一个人提的意见到底合理不合理，谁说了算？特别是一些高度专业化，或是存在主观判断性质（比如什么不中立、不通顺之类）的意见。review一个条目需要很长的时间，实在无法强求。现在管理员比以前懒了，我记得自己大半年提名条目时，还有一堆管理员来提意见，现在呢，基本上优良条目评选只有我还在做坏蛋，老是在反对。为啥以前我不做现在做，就是因为管理员不做了……但反过来，我也不知道除了自己，到底还有多少人会仔细看条目再评审。连我经常也只能看个首段，拖滚动条看看参考。说来说去，根本的问题还是中文维基人太少，投票制反而看起来是唯一可行的方案。某个明显不行的条目如果提名到FA，我一般也不用去反对，因为那里多少有几个人反对，优良就不一样了。所以我觉得应该明确一下条目评选标准，是否允许绿链啦，参注是否能混杂啦等等。另外，我还提议对于明显与标准、规则有冲突的条目，可以以提名无效直接存档的形式处理（就像我之前处理了鄂州市和鲁迅的优良条目候选一样），这其中主要是指：1、确认侵权的；2、全文无来源的；3、条目提名时存在的来源请求达到复数的……这些也都可以在评选规则中说明。在基本的规则都无法达成一致的情况下取消投票制使用评审制，等于点火柴去看汽车的油箱里到底还有没有汽油。--刘嘉（留言） 2014年3月11日 (二) 04:23 (UTC)
#:你知道吗？最近在条目评选我比较少投票了，因为之前投的有90%是拖完滚动条就投票。而仔细看的时候，想看漏洞，有时条目太长，就往别的洞钻，提一些不相关或自己可以动手的意见。现在我宁愿看到问题自己动手，因为这样投支持票或反对票，到头来有问题的条目也能入选，没有问题的条目却落选。--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月11日 (二) 13:51 (UTC)
#:再说“即没有人提出问题就通过，有一个人提且合理，那么支持者再多也不能通过。”就不是投票制了。页面存废讨论为何能成功？有些讨论结果甚至是管理员决定的。--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月11日 (二) 13:58 (UTC)
#::把決定權留給管理員是很無奈的做法。vfd中管理員只要判斷符不符合最低標準、有沒有方針就行，但ga和fa交給管理員，那麼可說是外行管內行，不可以的。Bluedeck 2014年3月19日 (三) 15:22 (UTC)
thread_title: GAN、FAC、FLC/意见区

message: *无共识。--HYH.124（留言） 2014年3月18日 (二) 13:24 (UTC)
thread_title: GAN、FAC、FLC/结论

thread_title: 总结

message: 我们不时会看到，有些条目因为其到底应该是优良条目还是特色条目起纷争，也有条目评选滥投票的情况。再加上维基百科的首页也出现特色条目登上优良条目一栏，让读者“反复赏阅”的情况。我本身认为，一个条目如果符合特色条目标准，就一定符合优良条目标准，而且一个条目不能同时进行GAN和FAC，所以如果一个优良条目被提出重审，同一个优良条目被提名晋升特色条目，这也是件麻烦事。为了简化程序，而且让社群投票一目了然，是特色就投特色，是优良就投优良，本人在此提出合并特色条目和优良条目的评选的方案，也提议合并后，评审期定为30天，同时也提出首页的条目展示相关事宜。
;合并特色条目和优良条目的评选（即统一评选），改称类似“条目评选”的评选页面名称
本人对于此提议的具体方案如下：
#任何条目，无论当前是优良条目、特色条目或什么都不是，皆可参加条目评选。（特色列表除外）
#同一个条目不能在距上一次条目评选结束后不满30天内重复提名，否则该提名视为无效。（Jarodalien已在上方发起讨论，关于此请移步到那里）
#提名人必须在提名时是自动确认用户，否则提名无效。
#投票者必须在投票时是自动确认用户，否则投票无效。
#提名者可以选择要不要投票，但其投下的票也必须符合以下规定。
#投票者必须同时投下两类选票，或者只投下中立票，否则将视为立场不明，投票无效。
#*两类投票指：yesGA和noGA，以及yesFA和noFA，必须投下两个类别的票
#*符合特色条目标准者必定符合优良条目标准，所以投、者，投票无效。
#*投票者可以投、，或者、，或者、。
#*投票者可以在投票进行期间改票，也可以改投中立票，但改票前必须划掉原票。
#*重复投票或投票不明者，则视为第一组投票成立，后来投下的票无效；中立票也算一组票。
#*没有写理由的票无效。
#票超过或等于6张，以及票少于8张，其结果为：1、什么都不是的条目入选优良条目；2、特色条目撤销特色条目状态，并入选优良条目；3、优良条目维持优良条目状态。
#票少于6张，以及票少于6张（上面已明确表明投下的那两种票无效，所以票减票不可能少于0张），其结果为：1、什么都不是的条目未能入选任何资格；2、优良条目撤销优良条目状态，变成什么都不是；3、特色条目撤销特色条目状态，变成什么都不是。
#票超过或等于8张，以及票超过或等于8张（投下yesFA者一定要投下yesGA），其结果为：1、什么都不是的条目入选特色条目；2、优良条目丧失优良条目资格，入选特色条目；3、特色条目维持特色条目状态。
：以上所述的和票数是指绝对票，yes和no一对一抵消。
;评审期定为30天
之所以会提议30天，有以下种种原因：
*条目评选无论一周或两周，自认为时间紧迫，将鼓励他人没看条目就投，或瞄一下就投。
*有心认真评选的人可能没来得及提出有用意见。
*这样可以解决同行评审没人管，但却在条目评选频频落选的情况，因为有关人士需要时间解决评审者提出的问题或个人意见，也要时间对条目进行润色。
*“宁缺勿滥”，所以条目速速入选，导致品质差却不再提出重新评选，这是值得探讨的。
*在“重新评选”（即提名者提出对当前是优良或特色条目的重新评选）下，有关人士、主编或有心人有机会和时间改善情况，而不是这样降低条目的GA或FA资格，同时如果GA被提出重新评选，但有关人士改善后若认为符合FA标准，投票者也不用大费周章，等一个月再一个月再一个月，可以直接表决。
*新入选优良条目或特色条目者都是要上首页的，所以30天的时间非常充足，可以减少或避免人情支持票或报复反对票，也不会错过好的条目。
;首页的条目展示相关事宜
中文维基百科有这么多不同等级、质量的条目，私以为绝对不能因为什么人情支持票或什么条目质量差，但重新评审获得保留其资格而在首页再次炫耀的情况。首页应该是让读者耳目一新的条目，或者被贬为什么都不是后，经努力重新符合资格才可以上首页的条目。同时上面也提到特色条目登上优良条目一栏的问题。本人对此有三个具体方案：
方案一：复杂程序
#如果条目在提名时什么都不是，而入选优良条目，则可以符合首页的优良条目一栏的展示。
#如果条目在提名时什么都不是，而入选特色条目，则可以符合首页的特色条目一栏的展示。
#如果条目在提名时是特色条目，而结果为撤销特色条目状态，并入选优良条目，处理为：如果条目正在“等候”上首页的特色条目一栏的展示，则立即从特色条目一栏的展示剔除。这样的条目不能符合首页的优良条目一栏的展示。
#如果条目在提名时是特色条目，而结果为撤销特色条目状态，成为什么都不是，处理为：如果条目正在“等候”上首页的特色条目一栏的展示，则立即从特色条目一栏的展示剔除。
#如果条目在提名时是优良条目，而结果为丧失优良条目资格，入选特色条目，则可以符合首页的特色条目一栏的展示。然而，如果条目正在“等候”上首页的优良条目一栏的展示，则立即从优良条目一栏的展示剔除。
#如果条目在提名时是优良条目，而结果为撤销优良条目状态，成为什么都不是，处理为：如果条目正在“等候”上首页的优良条目一栏的展示，则立即从优良条目一栏的展示剔除。
方案二：简化程序
#如果结果为成为或维持特色条目，则可以符合首页的特色条目一栏的展示。
#如果结果为成为或维持优良条目，则可以符合首页的优良条目一栏的展示。
方案三：按照现有程序
#如果结果为成为特色条目，则可以符合首页的特色条目一栏的展示。
#如果结果为成为优良条目，则可以符合首页的优良条目一栏的展示。
欢迎对本人的方案提出意见、质疑或其他替代方案。有些措辞可能不对或不明，我也可能漏掉一些要点。--HYH.124（留言） 2015年6月1日 (一) 09:48 (UTC)
以前讨论过类似方案，见User:Shizhao/条目评选2（包括了特色列表），比这个简单一些，可以参照一下---{百無一用是書生}- (☎) 2015年6月2日 (二) 01:44 (UTC)
replies: text: 计票还是比较好吧，2/3不太好（如果不是超过而是等于呢），而且跟“未达特色”比起来，我提出的GA和FA都必须投，这样也比较容易统计。我是认为特色列表不应该跟GA和FA一起选，因为其遵循的标准完全跟优良/特色条目标准不同。我的提议是复杂了些，不过也可以简化一下，比如统一GA和FA都需要8票，不用6票，另外两周我觉得太短了。比起德文版的所谓有争议的“共识”（不太符合中文版环境），我还是觉得计票是中文版目前为止尽量公平、不引发争端的办法。没人投票或少人、多人投票，2/3也非常不好，因为条目评选不应该盲目地按照所谓的共识。欢迎讨论。--HYH.124（留言） 2015年6月2日 (二) 03:16 (UTC)

text: 其实我的这个方案更简单，也符合中文版目前状况。而且2/3形成共识要比简单投票互相抵消更好（比如20票特色，12票非特色，不过和我的方案也就是两票之差），或者可以要求最少8个有效票或6个有效票（虽然我认为这个完全没必要）。GA和FA都必须投太过复杂，每人只一个投票选项更为简单。另外，也可以设定一个条件，比如已经有8票特色，而没有优良票或反对票的话，则直接入选特色，不需要继续投票下去（优良同理）。而把特色列表放进来，是因为有时某个条目到底应该算列表还是不算列表也可能有争议，那么还不如一并解决好了。条目评选为何不能有共识？无法理解。而且也无法理解避免争端的想法。投票时间我没意见，2周或1个月都行---{百無一用是書生}- (☎) 2015年6月2日 (二) 09:18 (UTC)

text: 那就先让大家看看您的方案是否行得通吧，只是您提供的共识或可以简化，让大多数人都容易懂。我还是倾向不认同您提出的，因为如果是“重新评选”的话，如果没人投票的话算不算“无共识”？无共识的话是要“未能入选”还是“维持优良/特色状态”？如果是前者，未免太过分了，如果是后者，那当初还要废除重审干嘛？毕竟本站的重审机制已经废除，所以您提出的投票方式以及所谓的共识的确会引发太多的争议，因为现有的争议（没人投票的重选提名算落选）。如果是“新评选”，而只有提名人一个人投票，那这个条目算不算“通过2/3”的所谓共识？（一个人投票，实际上已经是100%，超过2/3了）明显不是，因为互助客栈的共识也不是这样的。而且“不需要继续投票下去”这不好，我提议条目评选30天的用意是让大家不要盲目投票，而是认真评选，而且主编也能来得及进行改善。GA和FA一起投是为了“程序化”，同时投票透明化、无争议，所谓的“优良中立”然后投“未达特色”（符合就是符合，如果不知道是否符合就不应该投，否则算是新手扰乱投票程序），那岂不是比“只投中立”的人还神吗？投票是为了表明立场。如果要照您的方案，那就需要区隔“新评选”和“重选”，因为如果提名人一个人觉得应该撤销，然后没有其他意见，岂不是远远超过2/3（实际上是3/3）。--HYH.124（留言） 2015年6月2日 (二) 09:48 (UTC)

text: 补上一点，如果投票的人都是主编或者提名人，按照所谓的共识，是不是已经符合超过2/3的规定？所以我不同意您的方案。中途结束评选也不好，把“重审机制找回来”也不好（除非社群同意恢复重审机制）。--HYH.124（留言） 2015年6月2日 (二) 09:51 (UTC)
我這裏先回到User:HYH.124的方案來討論。同時投兩種票難免會讓人感覺太煩，其實我覺得還可以再簡化為這樣的三種票：
*a =  符合特色条目标准 （如認為是一個特色條目）
*b =  符合优良条目标准 （如認為是一個優良但不是特色條目）
*c = (×)不符合優良特色標準 （如認為甚麼都不是）
當投票結束時，如果 a-(b+c)≥8 和 a÷(a+b+c)≥2/3 ，改為特色條目，處理程序到此為止。否則，如果 (a+b)-c≥6 ，改為優良條目，否則改為甚麼都不是。
至於評審期，就個人感觀而言，10天其實已經夠長，所以用兩週我覺得就可以了，30天太久了。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年6月2日 (二) 10:22 (UTC)

text: 我的方案里说了，最少10张有效票（但的确不严谨。按照目前的社群习惯，重选很可能很多人不投，造成的确有问题，但不够有效票数的情况）。“未达特色”是有原因的，例如我认为一个条目肯定不符合特色的标准，但是否符合优良我心里没谱（换做现在方式就是如果选特色我投反对，如果选优良我投中立），这种情况下，如果要强行表态，是否强人所难呢？如果不让如此表态，也并不合适吧？另外，“不需要继续投票下去”是应对只有赞成，没有反对或其他意见的情况，在这种时候，比如8票都赞成，没有任何其他意见，那么可以说明这个条目已经非常好，没有必要浪费这么长时间。当然，如果担心灌票的话，那么这一条建议就算了吧---{百無一用是書生}- (☎) 2015年6月2日 (二) 14:50 (UTC)
replies: text: :不会“强人所难”吧？现在不也可以不投票，只说吗？-- SzMithrandir（留言） 2015年6月2日 (二) 15:03 (UTC)

text: 街灯兄的这个主意，把票简单地分为三类，一目了然。不过，我有一个：诸位是要把GA评选和FA评选合并吗？这样是否会太混乱？是否可以仍然保持区域分开，但允许投票者“随机应变”，在GA区看到好的就直接顶FA，在FA区看到不太好的就直接“看空”为GA？——我的考虑假设是，大多数条目都是原来那样“正常的”被提名（乱提名、两边提名除外），所以大多数评选并不会跨区。

text: 我还有一个，就是能否实现“一屏多版”？我意思是像客栈这样，可以点击主页面，同时调取条目探讨、方针、其他、消息等多个子页面（其实不一定是主页面吧）。如果可以的话，那是否可以在GA、FA区之外，专门设立一个重审区？我不是要走回原来的老路，我意思是 GAR／FAR／GA升FA 放在一起，因为这三者都是在条目已经是G/F的情况下评选，和新鲜条目的情况其实不一样，这三者（细分的话可能是多者）都适合采用诸位所说的“复杂”的方案。

text: 好了我说完了。 -- SzMithrandir（留言） 2015年6月2日 (二) 15:03 (UTC)

text: （为了避免插话混乱，我就接在我之前的留言下面吧）二位对票数、票种的讨论十分深入，一个。但是本人比较关心的是在二位的方案中，GA-FA评选（N+R）的页面会是什么样的呢？会以现在的Wikipedia:条目评选为模范来进行简单分区吗？或者采用== 二级目录 ==进行分区？可以把新条目（N）和重审条目（R）分开来吗？个人觉得这个细节很重要，关系到投票者的效率和准确性；毕竟N是N，R是R，投票“观众”的思想准备和眼光态度都会不一样吧。也见我楼上的留言。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月3日 (三) 20:53 (UTC)
replies: text: :我想這要取決於新審和重審的决定评选结果之程序最終是否一樣。如果一樣，不分區；如果不同，則分區。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年6月4日 (四) 11:09 (UTC)
replies: text: ::除非恢复重审机制，否则条目评选都不应该分区。--HYH.124（留言） 2015年6月9日 (二) 15:30 (UTC)
好，那我来发表一下意见。其实我现在认为经User:Cdip150简化的方案和User:Shizhao的方案都是很不错的，其中Shizhao的条目评选方案，至少10张有效票来决定条目是可以成为特色条目、优良条目、特色列表或未达标。不过考虑到重选的问题，我建议在（经Cdip150简化）我的方案以及Shizhao的方案都加入一条规定：凡总有效票数未达某指定票数（经Cdip150简化的方案可以是6张，Shizhao的方案可以是10张），那么其原有的质量资格（即提名时是优良条目、特色条目或特色列表），则不得撤销其优良或特色条目/列表资格，这样未达某指定票数的评选结果应该定为“无共识”，而其原有资格则保留。如果超过或达到指定票数，则按照共识让条目成为特色条目、特色列表、优良条目或未达标（未达标的条目如果原本拥有资格，则按照共识撤销其资格）。目前特色失败又选优良，乱七八糟的，所以这次我提出评选统一，是为了方便大家达成共识，不需要多边跑来跑去，未免“累坏自己”。
无论我的方案（经Cdip150简化、GA和FA的评选合并）还是Shizhao的方案（GA、FA、FL的评选一起选，这样一些条目到底应该选FL还是GA/FA可以直接决定）。不过，考虑到不能完全按照外语版（其实我根本看不懂德文），我在此对Shizhao的方案提出替代改良方案，如果Shizhao同意的话，则他的方案就可以按照在下提出的以下建议：
----
我对Shizhao的方案的建议
;提名程序
#提名人必须是自动确认用户，否则提名无效；
#提名前应该仔细审阅要提名的条目，确认条目是否符合GA、FA或FL标准，看条目是否需要降低、晋升、给予或撤销GA、FA或FL等资格；
#同一个条目不能在距上一次条目评选结束后不满30天内重复提名，否则提名无效；
#不能重复提名正在进行条目评选投票的条目，也不能提名正在进行同行评审的条目，否则提名无效；
#存在侵权内容的条目提名无效；
#应该在要提名的条目放置（类似）的模板，通知关注条目者；
#如果提名人不是主编，建议提名人查看條目修訂歷史或對話頁，並在主要貢獻者的用戶討論頁上告知，好让条目能在评选期间为条目润色或进行改善。
;评审程序
#（评审时间不确定，大家可以讨论，可以两周、30天，什么都行）
#社群可以在评审期间提出对条目的改善建议。社群如果符合投票资格，也可以投票，表决是否符合有关条目质量标准。
#（投票表决者应该提名开始的时候还是投票的时候是自动确认用户？到现在我没得到明确答案，Jarodalien好像说是提名开始的时候，不过我觉得只要是自动确认用户就可以投票，不用管提名开始时自己还是不是自动确认用户，不然这样限制一个目前是自动确认用户的人，有点不太理想）
#如果投票表决者认为条目符合FA标准，可以投。
#如果认为符合GA标准但不符合FA标准，可以投。
#如果认为符合FL标准，可以投。
#如果认为完全不符合GA、FA或FL任何一项的标准，可以投。
#如果对是否符合任何标准持中立态度，可以投。
#（我认为未达特色是非常模糊的投票，但是如果Shizhao或其他人认为可以，倒是可以加进来）
#除了中立票以外，投下的其他票都必须附上理由，否则投票无效。
#如果要撤回或改变投票，要使用刪除線划掉原来的票。若重复投票，投下的第一张有效票之后，所投下的其他票无效。
#也可以不投票，仅提供对条目的改进意见。
;决定评选结果之程序
#条目的评选提名的总票数（中立票除外）未达某指定票数（我觉得不一定要是10票，也可以是8票），则视为无共识，直接存档，条目也不得降低、晋升、给予或撤销GA、FA或FL等资格。（当然要包括中立票也可以，因为这个规定主要是避免某些“重选”未达指定票数而落选）
#如果票数 ÷ 总有效票数 ≥ （超过或等于，因为如果等于2/3还落选就太严谨了） 2/3，处理结果为：特色条目，否则：
#如果（ + ）票数 ÷ 总有效票数  ≥ 2/3，处理结果为：优良条目，否则：
#如果票数 ÷ 总有效票数 ≥ 2/3，处理结果为：特色列表，否则：
#如果总票数达到指定票数，则处理为未达标，其原有的资格也必须撤销。如果未达指定票数，则视为无共识，直接存档，其原有资格也不得撤销。
;存档程序
（暂且搁下）
----
我对Shizhao的方案只做出以下主要建议：1、加入评选的最低门槛票数，未达票数则不做任何处理，也不得撤销其原有GA、FA或FL资格；2、一些小修改/建议。不知道Shizhao意下如何？其实如果要用未达特色这种“优良中立”的票，我想了想，也何尝不可以，所以我对此无意见，如果觉得可以就加吧。不过我想问，有没有可能有条目出现即可以成为FA又可以成为FL的情况？应该是没有吧。GA、FA和FL一起选也是很好的，看大家认为应不应该合并评选，或者应该合并、不应该合并哪些评选，或者需要分拆什么。欢迎大家继续讨论。--HYH.124（留言） 2015年6月3日 (三) 08:45 (UTC)

text: 反對把特色列表也合併過來，因為列表沒有「優良」這一級（要麼就特色，要麼就沒有），合併過來的話對投票者來說會是一種混淆。

text: 總有效票數應定為不多於6票，定為多於6票會變相提高優良條目所需的純票（這是我反對的），最好不要改動現有的票數標準，優良條目要求較低，單用淨票差有6個yes來計算就好，不用2/3比例那麼嚴格；當然特色條目則應要嚴格，維持現有的淨票差有8個yes和要佔2/3。

text: 為了避免造票，投票資格應為須於投票開始時已成為自動確認用戶。

text: 至於要否設一個「 優良已達，特色未滿」的票，敝沒有意見。（如果採用，將代表「認為是優良但不確定是否特色」）

text: ---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年6月3日 (三) 10:57 (UTC)
我是觉得，此合并评选的建议不管是不是会获得通过，最先要解决的是随便提名而使条目撤销GA/FA/FL资格的问题。在此建议没有获得采纳之前，我认为目前来说可以在现有的评选添加以下规则：FA、FL评选若总有效票数（算或不算中立票，下同）不足8张，不得撤销其原有FA、FL资格；GA评选若总票数不足6张，不得撤销其原有GA资格；欢迎讨论。现在要不要先展开第一轮的表决，看社群是否支持或反对合并任何评选，或持其他意见？--HYH.124（留言） 2015年6月9日 (二) 15:30 (UTC)
*，不贊成合併評選。優良和特色條目標準不一，強行合併雖然節省人力，但是這會造成條目評選的單一性，此後將無人對條目進行有意義的評選。維基百科的編輯都是自願參加，如果要照提案者的目標執行，麻煩先成立評選委員會，然後取消所有自動確認用戶的投票權。--俠刀行（留言） 2015年6月10日 (三) 07:40 (UTC)
thread_title:  提议：合并特色条目与优良条目评选 

message: *建議GA、FA和FL的評選增加以下規則：
#原本是優良條目若參選優良條目評選，而在評選結束時，總有效票數（是否要包括中立票，歡迎大家討論）未達6票，則視為無共識直接存檔，不得撤銷其原有的優良條目資格。
#原本是特色條目若參選特色條目評選，而在評選結束時，總有效票數（是否要包括中立票，歡迎大家討論）未達8票，則視為無共識直接存檔，不得撤銷其原有的特色條目資格。
#原本是特色列表若參選特色列表評選，而在評選結束時，總有效票數（是否要包括中立票，歡迎大家討論）未達8票，則視為無共識直接存檔，不得撤銷其原有的特色列表資格。
replies: text: --HYH.124（留言） 2015年6月11日 (四) 07:35 (UTC)
不相干

text: *纯粹题外话，现在到了大范围修订维基百科诸多项目规则的时机了么？单纯地希望这个话题不要被扩大化。---{萌動之心起點所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使维基百科更萌.中文维基12年维基百科14年.萌萌哒终点}- 2015年6月11日 (四) 20:39 (UTC)
*这不是又改回去了嘛？建议无反对票时不应该做最低票数限制。--Kuailong™ 2015年6月12日 (五) 16:37 (UTC)

text: *原本是「撤銷票」達6or8票；這個提案是撤銷時「總票數」達6or8票--Liaon98 我是廢物 2015年6月12日 (五) 17:00 (UTC)
replies: text: :*基本上没差别。换汤不换药。--Kuailong™ 2015年6月13日 (六) 22:34 (UTC)
*(－)反对引用前人回應:--Temp3600（留言） 2015年6月13日 (六) 07:19 (UTC)
展開內容
**主要是因為之前重審效果不彰，很多條目重審一直不過，不過當時重審跟評選是分開的，重審頁很少人去也是一大原因...現在這麼做的確是很快的讓一些明顯不符合現在標準的古早GA撤銷了。不過其實這樣跟現實的投票有點相反，台灣如果要罷免一個人，是要「同意罷免」的人達一半以上的，而不是「同意繼續續任」達一半以上。--Liaon98 我是廢物 2015年5月5日 (二) 16:21 (UTC)
**很奇怪，為了一個可以放上去，也可以拿掉的標籤，那麼介意，有何意義呢？被拿掉了，天也不會塌，地也不會崩。拿掉就拿就，何必那麼糾結？而且濫投一堆的狀況下產生的結果，真的注重品質嗎？其實不然。-cobrachen（留言） 2015年5月5日 (二) 20:10 (UTC)

text: :的确，正因为有了现在这个制度，才会容易出现差一两票支持被撤销的现象，其原因正如Liaon98所言，当许多人看到一个条目重选，除非理由牵强或者非常不认同，很多时候就不去投反对了。所以，这是制度造成的现象，而不是现象在利用制度。也就是说，制度本身没什么大问题，之所以会出现差一两票的情况，只是很多人认同这个条目质量的确有问题，但又碍于情面不愿意「附和」這個撤銷或懒得附和，从而造成了当前的局面---{百無一用是書生}- (☎) 2015年5月12日 (二) 01:54 (UTC)

text: *上次這個是在講「撤銷票」達6or8票，跟這次H大講的是不同的--Liaon98 我是廢物 2015年6月13日 (六) 07:25 (UTC)

text: *@Kuailong、Temp3600：还是Liaon98理解我！再次提醒，我这里建议的是投票设最低票数规定，未达最低票数者不得被撤销原有资格，提名直接存档。欢迎大家继续讨论。--HYH.124（留言） 2015年6月13日 (六) 12:53 (UTC)
*(－)反对，还真的以为有区别哦。从此看到重审，编者连改善都可以省了，也不用再到处拉票，什么都不做就可以“保”住“资格”，太省事省心了，太不会引发争议了。--7（留言） 2015年6月13日 (六) 15:04 (UTC)
*如果使用這個制度會造成，因為投了yes票只會更靠近6/8票，除非有絕對把握到達6/8票時yes-no ＞ 6/8票，不然原本想投yes票的人全都不敢投，因為投了會讓撤銷機率更高；然後造成yes票一票都沒有，然後要撤銷得累積6/8個no票，變相成為一樣要達6/8淨no票才能撤銷的情況。嘛...這個議題根本跟台灣的公投法一樣，目前台灣公投必須投票人數達1/2投票人口並且支持過半才過，但是每次台灣公投都湊不到這麼多人，所以縱然支持過半也無用，被批評「默認沒去投票的都是反對」，但也有人支持認為如果真的支持者眾就應該會去投票超過一半投票人口才對。現下的條目重選也一樣，在默認條目不達標跟默認條目達標之間起爭議--Liaon98 我是廢物 2015年6月13日 (六) 15:25 (UTC)
*之所以会这么建议，是因为如果仅一位用户认为应该撤销，但其他用户都没时间去看这个重选，所以即使认为符合标准，也会因为来不及发表意见而落选。如果入选要生效必须有几个人投票，那“撤销资格”生效也是如此。而且我在上面说“是否要包括中立票，歡迎大家討論”，这是因为中立票也算一种表决，所以如果全部的人（6/8人）投中立，那这样一来也可以撤销这样的条目的资格。所以这也就推翻了上面“變相成為一樣要達6/8淨no票才能撤銷”。如果真的不满意，那“6/8个自动确认用户前来提名条目那里留言”也是一个选项。也不是说编者“什么都不必做”，但如果评选有类似最低票数或最低留言人数的规定，就能大大减少这种“因为没人看，所以就撤销资格了”。--HYH.124（留言） 2015年6月13日 (六) 16:48 (UTC)
**據個人認知，社群普遍不喜歡投反對票，我有點擔心大家會集體不說話，以免得罪人...--Temp3600（留言） 2015年6月14日 (日) 09:26 (UTC)
*0 yesGA，0 noGA，撤銷，如果连提名者都划票了也没有任何noGA跟进还是得撤销，未免还是有点囧，主编者来吐个槽……--SnowKylin（Li|Sn|ΔH） 2015年6月13日 (六) 19:18 (UTC)
*1 yesGA，3 noGA，無共識 → 4 yesGA，3 noGA，撤銷？- 和平、奮鬥、救地球！(留言)歡迎參與滅絕和地質專題 於 2015年6月14日 (日) 03:46 (UTC)
*提名人其实可以撤回提名，不过我提议的差不多就是和平奋斗救地球君说的那样，当然并不一定是一定要yesGA和noGA，我也提供其他选项的提议，比如包括中立票，或者算“留言人数”。--HYH.124（留言） 2015年6月14日 (日) 04:19 (UTC)
**可是後者看起來並不會比前者還有共識啊？- 和平、奮鬥、救地球！(留言)歡迎參與滅絕和地質專題 於 2015年6月14日 (日) 04:28 (UTC)
**就像Liaon98说的，我们现在是评“是否符合标准”，而不是“是否应该撤销”，而结果的计算是未达指定净yesGA/FA票则撤销。但如果很少人投票或者“没人去管”，那“是否符合标准”这个“共识”就无法达成。如果“3yesGA，3noGA”结果是撤销，那么原因则就是“未达6张净yesGA票”，不过已经凑足6人投票，所以可以肯定有6人参与评选，所以如果“未达指定票数”，那么结果就是“重新评选不通过”，而不是什么“保不保住资格的问题”。我认为“重新评选”的意思其实根本就是重新评选，如果“没人管”的条目直接落选，那么重新评选方面这样的条目也应该是“没人管”，所以不知道是不是有“是否符合标准”这样的结果。--HYH.124（留言） 2015年6月14日 (日) 04:45 (UTC)
*(＋)-{支持}-，重選也要有重選的難度，否則乾脆直接按照有效時期撤銷算了。--老陳（留言） 2015年6月19日 (五) 21:54 (UTC)
=== SzMithrandir的精细化计票方案 ===
这个事情，说白了是为了防止屠杀老一批GA/FA。若是当年的人都不在了，也没有人为之“辩护”，就任凭这样手起刀落，窃以为并不是很好的典范。—— 不过，有可能我多虑了。因为如果以后把N和R放在一起，条目都一起看的话，“浏览量”上去了，投票积极性也许会提高。—— 总之，方针中加入一些（类似tenure一样的）对老GA/FA的保护措施，并无大碍。楼上说的计票方式，可能没有精心设计过，因而出现自相矛盾的情况。以老GA（GAR）为例，(＆)建議：
# 如果只有提名人noGA票，则无论如何都不应delist，无共识，单口相声；
# 同理可想，如果只有2票noGA，也不应当delist；或者可以改为“只需2票yesGA即可抵消”
# 总noGA数达到3票，开始“有可能”delist——yesGA在数量上必须压过noGA才能保住（建议4票，大家可以商榷）；
# 如果noGA有4票，则yesGA必须达到7票待议；
# 如果noGA达到5票或以上，则yesGA必须（一）“净胜球”5票以上且（二）占总票数的2/3（66%）以上——此处总数应当不算中立票。
replies: text: :【补充】FAR的话，仍然是3票no开始发起，但是票数range变大。具体方案我会稍后补充——不过如果楼上另一个关于合并评审区的方案通过，这个就需要跟FA-GA联投规则协调一下了。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月19日 (五) 18:59 (UTC)
现在补充如下：
# 如果只有提名人noFA票，则无论如何都不应delist，无共识，单口相声；
# 同理可想，如果只有2票noFA，也不应当delist；或者可以改为“只需2票yesGA即可抵消”
# 总noFA数达到3票，开始“有可能”delist——yesFA在数量上必须压过noFA才能保住（建议4票，大家可以商榷）；
# 如果noFA有4票，则yesFA必须达到7票待议；
# 如果noFA有5票，则yesFA必须达到10票待议；
# 如果noFA有6票，则yesFA必须达到12票待议；
# 如果noFA达到7票或以上，则yesFA必须（一）“净胜球”7票以上且（二）占总票数的2/3（66%）以上——此处总数应当不算中立票。
@和平奮鬥救地球、HYH.124、Temp3600、Liaon98：不知这样是否可以；以及@Jarodalien：阁下是条目评选的“大客户”，也希望能听听你的意见。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月15日 (一) 16:36 (UTC)
*(＋)-{支持}-，同时从完整性上来看还少了第0点：如果不仅没有其他noGA票，甚至连提名人都撤销了noGA票，更无delist之理由。但以现在的制度，这种情况仍然会被delist，且有实际案例。--SnowKylin（Li|Sn|ΔH） 2015年6月15日 (一) 17:45 (UTC)

text: :你ping 6+沒有用，他收不到。另外老GA、FA沒有什麼保護不保護的，不達標準就取消資格而已，我是很支持把一些老GA跟FA撤銷的，畢竟跟現在的標準真的差太多了。當初會通過重審改為重選有一個很大原因也是想要撤銷老GA、FA卻總是票不夠撤銷不了（話說老GA、FA真的比想像中的多，現在常常有老GA、FA重選卻總覺得怎麼還沒撤銷完，一直有新的可以撤銷....）。現在的問題是重選預設條目不達標，導致若是有心人若討厭一個條目每個月都提一次重選，每次重選都得勞師動眾去湊6個yes票，這樣是很奇怪的事情，雖然目前還沒出現這樣的事情就是了。然後我認為一個GA、FA重選應該是先預設它仍符合標準，而提名人「找出」它的問題然後撤銷它，現在卻是可能提名人沒怎麼指出問題（例如之前有段時間某使用者一直用很弱的理由提重選），放在那就撤銷了；當然有些重選是真的有在指出問題，不在此列--Liaon98 我是廢物 2015年6月15日 (一) 16:49 (UTC)

text: :@Liaon98：所以我才出此细则，根据noGA的数量，一个一个情况讨论，以达到既保护老GA又不过度保护的目的 —— 以及这就需要有一点：新评选（N）和重审（R）区分对待，要明确标识是N还是R；是否分区还是分段我不管，我相信排版的问题大家自然会去想。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月15日 (一) 21:34 (UTC)
*(－)反对：汉语维基百科没有重审，有的只是重新评选，并且是在fa沿用多年后，再推进到ga，而且推进到ga时同样是压倒性优势，没有任何人反对，这说明在fa运行之下没有什么问题。现在noga和nofa票少，只是众人避免得罪人而已。既然是重新评选，就没有理由要区别对待，我之前提名通过的条目，也有几个重审撤销（相对而言我提名通过的大概还算比较“不老”的吧），同样包括提名人撤票的，但那又怎么样，我不会到任何地方去扮娘炮玻璃心哭着叫妈妈。并且即使退一步讲，虽然说起来不应该区别对待，但社群不是这样做的，但凡看到是重选，绝大多数人的倾向都是只看提名人的理由，而不是对照新的标准，如果其中的不足改了一点点就会马上投支持票。实际上，提名人的理由，或者他人赞成和反对的理由根本无关紧要，每个人应该独立看条目，做出自己的判断。觉得他人某个理由荒唐，也应该在自己看过条目，确信这的确完全符合标准，总以成为现在条目编写内容和格式上的典范，再投下支持，而不是为了保住一个什么“资格”去单纯地“抵销”，或是至少应该在所有问题都解决以后再来支持。我反对任何提高重选门槛的建议，要是因此像社群许多人那样对我怀恨在心的，自然也可以在条目评选中如何如何。英语像蟹狀星雲这样的条目都撤销了，这同样是英语维基傲视群雄的资本；中文的長鬚鯨呢？　很多人，很多很多人说，外国人看到汉语维基的优特太多翻译的，而且太过“冷门”的条目会笑掉大牙，我觉得他们看到汉语维基百科许多优特、重要条目的品质才会笑掉大牙，就像越南语版的越南条目成为特色，只图天下人一笑而已。--7（留言） 2015年6月16日 (二) 00:57 (UTC)

text: :刘嘉兄，你说的有道理，我不否认。对于中文这样的“首页语种”，FA和GA是最起码的“面子”问题；不去“下手”的话，优特的品质也无从保障，尤其是上古时代的标准与今日相距甚远。—— 但是，阁下说的，与我的方案并不矛盾。我见过阁下提撤，与你一同投noGA（或noFA）票的不占少数，根据我这种点票，应该也能在该撤的时候达到撤的目的。—— 我去翻一翻“已撤销的优良条目”Cat吧，找一些投票案例出来。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月16日 (二) 20:40 (UTC)

text: :找到了Wikipedia:已撤销的特色条目，但尚未浏览完。就先说超价分子和羟醛反应吧，尤其是前者，8yes 2no 就撤？我不客气点说，提名人并不是很懂这个条目，理由也不像阁下那样详尽，只有可怜的一句"來源不足"；然后阁下那票有点“为了表达观点而投票”的意味，也不能令人信服（虽然我相信阁下肯定是看过了条目，觉得的确来源不足才如此投的）。后者相对好一点，毕竟Merphisto也说了，图有问题。—— 说到这里我觉得有必要跑题一下：① 这两个FA条目，在各自的重新评选过程中，完全可以直接接收到GA；这也是为什么楼上某段有在讨论新的(GA/FA)-(N/R)大一统投票机制。② 投票理由，有的实在是无厘头，拿一些无关紧要的“化学式的图片都能居中吗？能无框吗？”来说事，而且人家改正了以后理也不理，说明你并没有关注这个条目/这个评选嘛！这样的人，其投票其意见，还有效吗？（不过主编本也应当ping一下投票人）-- SzMithrandir（留言） 2015年6月16日 (二) 21:50 (UTC)
replies: text: ::你说的投票问题，和这个重审评选与否是没有相干的。你认为有一些投票无理，但那又怎么样，我参评条目评选，遇到过多少乱来的反对票，单是说条目“不重要”，没用甚至要求删除的就有几十次，有一次给20来个（其中绝大多数已经是GA）条目贴关注度模板要求删除的，还有说条目没外部链接章节的，没图片的，没信息框的，汉语参考文献没有占到半数的，给十多本书或是9个来源的条目挂single source模板的，甚至还有觉得某风暴没有造成损失这就不行的。这些例子就说明，投票中的理由问题和重审或评选无关，同样没有理由“区别”对待。而且事情两头说，觉得有些反对票无理，那支持票呢？“抵销无理反对票”算不算有理？“重要条目”算不算？“支持中文原创”算不算？我同样举个不那么明显的例子，卡尔·马克思阁下支持票中的主要理由是长达230KB，这又算不算有效理由，而且退一步讲，为什么这条目会有230KB，如果以同样的手段，把一本书引用100次只是页码不同就在参考文献中重复列100次，雷德·斯克尔顿、理查德·尼克松又会有多长呢？--7（留言） 2015年6月17日 (三) 00:53 (UTC)
replies: text: :::好吧，我承认我对马克思有点跟风发糖了；阁下发现的这个（拿ref灌水的）问题，本人的确没有关注过，惭愧——话说其实Harvard style是最省空间的，中文维基为何不采用呢？过多的（重复调用的）ref name="" tag，并不方便navigate。　　我只是对一种票很有意见，那就是主编按照反对理由改正之后却并不做出回应的。　　不过我们不要跑题太远，还是回到“N/R之辨”吧。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月17日 (三) 04:01 (UTC)
*(＋)-{支持}-，重選也要有重選的難度，否則乾脆直接按照有效時期撤銷算了。--老陳（留言） 2015年6月19日 (五) 00:23 (UTC)

text: :@老陳：你的“支持”，是支持我的方案吗？还是支持最开始那个段落的HYH.124的方案？我刚重新排了版，怕把你的留言归错类了。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月19日 (五) 18:48 (UTC)
replies: text: ::@SzMithrandir：，謝謝通知，兩個方案都支持。--老陳（留言） 2015年6月19日 (五) 21:54 (UTC)
*(＝)中立：我来说一下，所谓“无理”的投票应该去提报扰乱或提报社群关注，跟评选制度本身无关，就像刘嘉说的一样。至于SzMithrandir在上方提出的5项建议，我不甚同意，因为也像刘嘉说的一样，重新评选一篇有所谓“资格”的条目跟重审是有所不同的，但是如果关注不足（像FLC一样，没人关注的时候提名人随随便便什么条目都可以撤销，完全不需要社群去看，提名人想怎么样就怎么样）。必须要8张票才能选上，却什么都不需要就能撤销，也太引起争议了。我起初提出要至少8张有效票才能撤销，如果不同意的话可以讨论。刘嘉说GA的时候有“压倒性优势”，我也看过，但谁能保证那那些“沉默”的人当时就有时间去提出意见？就好像DYK的方针这么快就实施，不就也很快就引发争议甚至不满了吗？而且我也听刘嘉说当时是因为FA重审需要筹集8张净支持票才能撤销，是很困难的，所以合并是为了方便社群。所以即使我们不再重启重审制度，那现在“重选”也不应该如此草率。--黄居士（留言） 2015年6月19日 (五) 04:31 (UTC)

text: :@HYH.124：额，阁下说得有点快，没看懂阁下是支持本人还是6+。反正呢，我这个方案等于是要有至少三个no票“联署”，才能发起撤销，这个我觉得很有必要。其次，我专门设计了逐渐“过渡”的投票门槛，这样避免了由于一票而发生骤变的情况；而且“最终”当讨论+投票热烈的时候，也就是支持票和反对票都很多的时候，把这种情况在投票上“等同于”新条目评选，也是体现了公平。不知我这样说是否说清楚了。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月19日 (五) 18:59 (UTC)
replies: text: ::我是楼主，所以我当然基本支持实施最低票数限制，至于具体要怎么样，你们讨论吧，我中立。--黄居士（留言） 2015年6月21日 (日) 14:01 (UTC)
*(＋)-{支持}-，同意SzMithrandir的方案和老陳的意見。撤銷應當有最低票數限制。Dobranoc（留言） 2015年6月20日 (六) 20:41 (UTC)
*(－)反对，评选看条目质量，投票数量多少与条目质量无关。相比现行标准未见更优之处，最多只会让滥票更多，对评选环境没有正面意义。乌拉跨氪 2015年6月21日 (日) 15:15 (UTC)

text: :@乌拉跨氪：为何会让滥票更多？-- SzMithrandir（留言） 2015年6月24日 (三) 06:49 (UTC)
replies: text: ::因为这是对投票个人的不尊重，过度的贬低个人的投票而抬高集体的投票。而这个个人就会寻求一个与之具有相同观点的集体来主张自己的观点。从而在不经意间对拉票，滥投进行了加强。相反，这打压了个人对条目重审的动机，久而久之，一般用户为了避免寻求集体投票的麻烦就不再提出重审了。从两方面看，做最低票数限制，并未达到提高特优条目质量的目的，反而恶化了特优条目重审的环境。一个条目要是质量优秀，就不应该怕重审。即使被移除了，质量要是能达到要求再进行评选上也是非常容易的事。同时，也应该相信参与评选的用户的决断力。若只有一个人投撤销，是否就是由于无人投票引起的，还是该条目在多人浏览的情况下就默认其应该被撤销呢。乌拉跨氪 2015年6月24日 (三) 09:36 (UTC)

text: ::@乌拉跨氪：我觉得并不是这样。提撤的人，一般都有充足的理由，会说好几点问题；跟票的人也并不缺少。而且我这个方案要求并不高，“三人成虎”就行。反正我觉得“不好意思投no票”的现象/风气只是暂时的、局部的。也见楼下我对AT的回复。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月25日 (四) 04:08 (UTC)
replies: text: :::我恰恰觉得“不好意思投no票”的现象/风气是长期的、普遍的。所以我反对该提案。乌拉跨氪 2015年6月25日 (四) 08:38 (UTC)
*(！)意見：我也覺得單票撒消有點怪，但也不同意弄出一個複雜制度去解除問題。--Temp3600（留言） 2015年6月21日 (日) 19:02 (UTC)

text: :@Temp3600：这并不复杂嘛，一共就那么几个可能性，穷举都穷举出来了，更何况其实1/2票no和“满票”no都是简单情况，“掐头去尾”GA只有345、FA只有34567需要考虑。难道长篇累牍的客栈讨论不比几个数字复杂？-- SzMithrandir（留言） 2015年6月24日 (三) 06:49 (UTC)
*(！)意見：當初改變制度是因為重審參與人數不足，很多明顯不符規定的條目僅因票數不足而保留優特資格，因此才改以重新評選的制度來篩選這批有問題的優特。實際上，制度成功將大量明顯不符合資格的優特除名，效果斐然，個人認為沒道理棄用這種優秀的制度。另外，現行制度可以有效地限制灌票的問題，假設某優特以灌票的形式當選，在一段時間後可以通過現行的重新評選制度簡單地將條目刷下來，對於維持優特水平有重要作用。而且，由於多數用戶傾向不投反對票，在這種情況下要求集齊與當選時相同的票數才能夠否決是不切實際。換個角度，如果社群廣泛認為該篇條目符合資格的話，自然會維持，我們應該做的是增強參與度，而非通過限制，試圖讓一些優特逃過重新評核的風險。有時，先不說內容是否到位，參考不足、格式上已經做得不好的優特可以說是比比皆是，在這種情況下還增加撤銷優特的難度，可謂背道而馳。—AT 2015年6月24日 (三) 11:21 (UTC)

text: :@AT：陈年优特条目的问题，我根据我的一点观察，觉得被重审并撤销的优特一般都不止一两个人投no。而且说实在的，不能只看到撤销方面的成功，有些条目是有点冤的（见我上面与刘嘉兄的讨论，尤其是8yes 2no 的超价分子）—— 楼上老陈的那句话最经典，“重選也要有重選的難度，否則乾脆直接按照有效時期撤銷算了”，阁下想一想，是不是这样呢？也见楼上我对乌拉的回复。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月25日 (四) 04:08 (UTC)
replies: text: ::(＋)-{支持}-。评选不能为评选而评选，同样地，重选不能变成“为重选而重选”。自己动手改善比GAR更有价值。--Antigng（留言） 2015年6月25日 (四) 04:57 (UTC)

text: ::@AT、SzMithrandir：如果因為重審參與人數不足而降低重審標準，我覺得這個做法有問題，不是上策，難保沒有嚴重副作用。我們應該想辦法促使更多人士參與重審，例如，假設某條目正被提出重審，我們可以廣泛傳發電子重審通知給所有曾經參與修改這條目的編輯者或參與評選這條目的評審者，讓每一位對這條目有興趣的人士都知道這條目正被提出重審。--老陳（留言） 2015年6月25日 (四) 05:21 (UTC)
*(～)補充：搞笑，条目不符合标准就是不符合标准，还怕什么撤销，指责他人不主动改善，那就干脆取消重审，一旦上的永远不能下不是更好。有些条目有人改善，有些没有，先且不论没改善的，改善了就一定可以符合标准吗？所谓“讓每一位對這條目有興趣的人士都知道這條目正被提出重審”在投票制之下其实就是拉票嘛，既然都说到这份儿上了还怕什么重审呢，连颱風納莉 (2001年)这样的条目也可以成为GA，还能把GA当成资格？说得好像多大个事儿一样，真的“冤”一样，猜怎么着，我觉得“直接按照有效時期撤銷算了”也比现在提的新要求合理。--7（留言） 2015年6月25日 (四) 09:09 (UTC)

text: :我看了一下Nari 2001，感觉并不算差：考虑到台湾是该台风主要经过之区域，详细报导台湾受灾情况并不算是“地域中心”；模板、表格只是撰写风格而已，虽然我也认为英文的排版是全维基最漂亮的，但没必要把排版风格当做硬性标准，尤其这个台风，英文版很短，搬过来也是“杯水车薪”。—— 而且阁下又提到了拉票，我觉得这个就如同你之前（在DYK）说的“”，有的票真的是“拉”来的吗？我仔细看了一下15yes 5no 的投票，有大陆人士支持的，有港台人士反对的，尤其是有跟主编关系近的人还投了no。这说明至少在这个案例中，投票机制还是比较健康。6+你不能把“最好的”强行灌输给所有人，就算所有人都有了英文版的标准和意识，难道就是一件好事吗？中文维基终归还是需要自己的东西的，要有不同，要保持多样化；所有人都去模仿英文的后果很可能是“英云亦云”，失去了自己编写的能力 -- SzMithrandir（留言） 2015年6月25日 (四) 15:53 (UTC)
replies: text: ::我根本不在乎排版问题，我也不是在说这个条目主编拉了票，因为实际的情况更糟，更加丢人。在我看来这样一个条目能够成为GA，说明了在汉语维基百科，哪怕是小小条目或全文无脚注都一样可以成为GA，只要这是“原创”，和大中华地区有关所以“重要”，所以我也不会去做什么写重要条目或是和大中华地区有关的条目这种对我来说不要脸的事。投票机制的根本目的，就是让他人不管怎么样看条目，怎么认真的评审都可以让他人任意抵销。在我看来，汉语维基百科如果没有GA和FA，也不会比现在更糟。--7（留言） 2015年6月25日 (四) 16:37 (UTC)
replies: text: :::...不得不说你这太矫枉过正了，港台同胞的编纂画风不一样而已；你非要拿硬核の学术标准去压制，这简直等于是禁止很多人参与维基。先不跑题了，等等其他人的意见吧，如果还有其他人的话 所以刘兄你其实是支持peer review的？但我记得你说过“DYK的投票状况挺良好，只要没有乱投的就行，‘水票’是正常的”啊。所以DYK和优特这两种东西不是同一个情况么？ -- SzMithrandir（留言） 2015年6月26日 (五) 06:18 (UTC)
replies: text: ::::我说的问题不是什么风格问题，你总要往这方面走，那我也帮不上什么忙。你说“记得”我说过的话，我不记得我说过。好了，请不要再回复我了，我不想再在这个问题上浪费时间。最后一次重申，在现有机制、风气下，我赞成任何让当选优特不能长久的提议，反对任何让撤销变得困难的提议。--7（留言） 2015年6月26日 (五) 13:06 (UTC)
replies: text: :::::我意思是，质量和风格，既是两回事，也是一回事。我也没有刻意去对阁下寻章摘句。　　行吧，反正你的观点已经阐述清楚了，目前也无法说服你。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月27日 (六) 15:41 (UTC)
*(～)補充：我不認同上述的降低重審標準，現行制度只是讓條目重新選一次，換言之當選或保留所需的支持票是一樣的，因此不存在降低標準的說法，而要求更多反對票才能除名的做法，反而導致條目除名變得更為困難，難以維持優特水平，尤其是很久以前當選，現在看來可能已經不及時宜的一批條目。但是，我認同應該提高參與度，可是並不應該通過拉票的形式，而是全域公告或是只針對了解條目主題的編者（可以是某專題下的參與者，例如足球專題、歷史專題、物理專題等等），這樣參與度提高的同時，提出的意見才會比較實在和具批判性，試問對物理一竅不通的用戶又怎可能對物理條目提出針對性的意見，因此我認為就算拉票，選擇適合的對像也是非常重要，同時應該抵制向相關範疇以外的用戶拉票。如果認為「冤」，可以再提名，反正條目就算除名，提名後票數足夠也可以重新當選，所以不是問題。另外，我認為不應該要求用戶代為改善有問題的條目，承然勇於更新頁面是很重要的，但是既然您提名條目來選就有責任去按他人意見改善，同樣地就算當選後有人提出異議，也應該是由主編動手修正，而不是倚賴別人的同時將條目視為自己的貢獻，這種要求別人替自己善後的做法並不可取，如果雞毛蒜皮的東西倒還好，但是如果我認為條目不符優特資格的話，多數是短期內難以改善或外行無從人手，例如參考不足、空白段落等問題。很多用戶將自己辛苦編寫的條目私有化為自己的貢獻的同時，當被他人指出問題是卻又稱條目是大家的，您為何不動手改善？坦白說，我認為這種想法很過份，假設您看見別人鞋帶鬆了，然後您去提醒他，那人卻說道那您為什麼不幫我繫起來？難道您不覺得荒謬嗎？可是實際上同樣的情況卻正在不斷發生。—AT 2015年6月25日 (四) 15:36 (UTC)

text: :老陈说的“降低重审标准”应该意思是“降低撤销优特资格的门槛” -- SzMithrandir（留言） 2015年6月25日 (四) 15:53 (UTC)
replies: text: ::問題就在於為何要這樣做？—AT 2015年6月25日 (四) 16:02 (UTC)

text: :为了对原有的优特条目一个缓冲：人们看到被R的时候会稍微从容一点（因为no票低的时候，yes票也无需特别高；但也不是像原来那样完全无压力只要保证净no小于6/8票），而不是像现在这样，一被R就只能“手忙脚乱”的。老条目毕竟是一个“已完成”的东西，心理上都认为是无需操心的了，你说要往上加笔，有时候难度可能都高于撰写新条目。

text: :补刚才的话）AT你说的“将条目私有化”，真的有这样吗？你如果说物理学史，那个条目本来就是很多人一起完成的。　　不过你的“只通知對了解條目主題的編者”的确有道理，尤其是自然科学类条目，可以视作指引。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月25日 (四) 16:13 (UTC)
replies: text: ::我看不太懂您說什麼。就我而言，很多過去當選的條目隨著時間推移，用戶之間對條目水平的要求有所提升，這些老優特便會因各種問題，比較明顯是格式或參考方面而被自然淘汰，換個角度重審是提供機會讓這些條目可以改善至現行廣泛接納的形式，就算一度被除名，只要改善好再選也是沒有問題，無必要強行保留這些存在問題的老優特，困在家裡的孩子可不會成長呢。另外，我所指的條目私有化是指意識上將條目視為自己個人的貢獻，雖然一定程度上我認為這是可以接受的，但是不應該視條目為自己「孩子」的同時，卻要別人去管教而自己不理，物理只是例子，沒有針對任何條目，要求他人代為解決的說法實在聽得太多了。—AT 2015年6月25日 (四) 16:34 (UTC)

text: ::R是指reassessment。“手忙脚乱”是指比如之前物理学史、大爆炸等条目被R的时候。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月26日 (五) 06:18 (UTC)
@和平奮鬥救地球、HYH.124、Temp3600、Liaon98以及@Snowkylin、老陳、AT、Jarodalien、乌拉跨氪：我已对方案进行了修订，使得入选（keep）难度变大了，也算是折衷了一下。特此通知；若意见无变化则无需重新陈述。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月27日 (六) 17:00 (UTC)

text: 繼續反對，換湯不換藥。—AT 2015年6月27日 (六) 17:33 (UTC)
(！)意見基本上我只贊成首二項，即對無人附議或只有一人附議的情況作出限制。保留方如覺得條目確實有質素，大可繼續拉票。--Temp3600（留言） 2015年7月2日 (四) 06:17 (UTC)
thread_title:  建議GA、FA和FL的評選對“重新評選”實施最低票數規定 

message: 这个事情，说白了是为了防止屠杀老一批GA/FA。若是当年的人都不在了，也没有人为之“辩护”，就任凭这样手起刀落，窃以为并不是很好的典范。—— 不过，有可能我多虑了。因为如果以后把N和R放在一起，条目都一起看的话，“浏览量”上去了，投票积极性也许会提高。—— 总之，方针中加入一些（类似tenure一样的）对老GA/FA的保护措施，并无大碍。楼上说的计票方式，可能没有精心设计过，因而出现自相矛盾的情况。以老GA（GAR）为例，(＆)建議：
# 如果只有提名人noGA票，则无论如何都不应delist，无共识，单口相声；
# 同理可想，如果只有2票noGA，也不应当delist；或者可以改为“只需2票yesGA即可抵消”
# 总noGA数达到3票，开始“有可能”delist——yesGA在数量上必须压过noGA才能保住（建议4票，大家可以商榷）；
# 如果noGA有4票，则yesGA必须达到7票待议；
# 如果noGA达到5票或以上，则yesGA必须（一）“净胜球”5票以上且（二）占总票数的2/3（66%）以上——此处总数应当不算中立票。
replies: text: :【补充】FAR的话，仍然是3票no开始发起，但是票数range变大。具体方案我会稍后补充——不过如果楼上另一个关于合并评审区的方案通过，这个就需要跟FA-GA联投规则协调一下了。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月19日 (五) 18:59 (UTC)
现在补充如下：
# 如果只有提名人noFA票，则无论如何都不应delist，无共识，单口相声；
# 同理可想，如果只有2票noFA，也不应当delist；或者可以改为“只需2票yesGA即可抵消”
# 总noFA数达到3票，开始“有可能”delist——yesFA在数量上必须压过noFA才能保住（建议4票，大家可以商榷）；
# 如果noFA有4票，则yesFA必须达到7票待议；
# 如果noFA有5票，则yesFA必须达到10票待议；
# 如果noFA有6票，则yesFA必须达到12票待议；
# 如果noFA达到7票或以上，则yesFA必须（一）“净胜球”7票以上且（二）占总票数的2/3（66%）以上——此处总数应当不算中立票。
@和平奮鬥救地球、HYH.124、Temp3600、Liaon98：不知这样是否可以；以及@Jarodalien：阁下是条目评选的“大客户”，也希望能听听你的意见。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月15日 (一) 16:36 (UTC)
*(＋)-{支持}-，同时从完整性上来看还少了第0点：如果不仅没有其他noGA票，甚至连提名人都撤销了noGA票，更无delist之理由。但以现在的制度，这种情况仍然会被delist，且有实际案例。--SnowKylin（Li|Sn|ΔH） 2015年6月15日 (一) 17:45 (UTC)
replies: text: :你ping 6+沒有用，他收不到。另外老GA、FA沒有什麼保護不保護的，不達標準就取消資格而已，我是很支持把一些老GA跟FA撤銷的，畢竟跟現在的標準真的差太多了。當初會通過重審改為重選有一個很大原因也是想要撤銷老GA、FA卻總是票不夠撤銷不了（話說老GA、FA真的比想像中的多，現在常常有老GA、FA重選卻總覺得怎麼還沒撤銷完，一直有新的可以撤銷....）。現在的問題是重選預設條目不達標，導致若是有心人若討厭一個條目每個月都提一次重選，每次重選都得勞師動眾去湊6個yes票，這樣是很奇怪的事情，雖然目前還沒出現這樣的事情就是了。然後我認為一個GA、FA重選應該是先預設它仍符合標準，而提名人「找出」它的問題然後撤銷它，現在卻是可能提名人沒怎麼指出問題（例如之前有段時間某使用者一直用很弱的理由提重選），放在那就撤銷了；當然有些重選是真的有在指出問題，不在此列--Liaon98 我是廢物 2015年6月15日 (一) 16:49 (UTC)

text: :@Liaon98：所以我才出此细则，根据noGA的数量，一个一个情况讨论，以达到既保护老GA又不过度保护的目的 —— 以及这就需要有一点：新评选（N）和重审（R）区分对待，要明确标识是N还是R；是否分区还是分段我不管，我相信排版的问题大家自然会去想。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月15日 (一) 21:34 (UTC)
*(－)反对：汉语维基百科没有重审，有的只是重新评选，并且是在fa沿用多年后，再推进到ga，而且推进到ga时同样是压倒性优势，没有任何人反对，这说明在fa运行之下没有什么问题。现在noga和nofa票少，只是众人避免得罪人而已。既然是重新评选，就没有理由要区别对待，我之前提名通过的条目，也有几个重审撤销（相对而言我提名通过的大概还算比较“不老”的吧），同样包括提名人撤票的，但那又怎么样，我不会到任何地方去扮娘炮玻璃心哭着叫妈妈。并且即使退一步讲，虽然说起来不应该区别对待，但社群不是这样做的，但凡看到是重选，绝大多数人的倾向都是只看提名人的理由，而不是对照新的标准，如果其中的不足改了一点点就会马上投支持票。实际上，提名人的理由，或者他人赞成和反对的理由根本无关紧要，每个人应该独立看条目，做出自己的判断。觉得他人某个理由荒唐，也应该在自己看过条目，确信这的确完全符合标准，总以成为现在条目编写内容和格式上的典范，再投下支持，而不是为了保住一个什么“资格”去单纯地“抵销”，或是至少应该在所有问题都解决以后再来支持。我反对任何提高重选门槛的建议，要是因此像社群许多人那样对我怀恨在心的，自然也可以在条目评选中如何如何。英语像蟹狀星雲这样的条目都撤销了，这同样是英语维基傲视群雄的资本；中文的長鬚鯨呢？　很多人，很多很多人说，外国人看到汉语维基的优特太多翻译的，而且太过“冷门”的条目会笑掉大牙，我觉得他们看到汉语维基百科许多优特、重要条目的品质才会笑掉大牙，就像越南语版的越南条目成为特色，只图天下人一笑而已。--7（留言） 2015年6月16日 (二) 00:57 (UTC)

text: :刘嘉兄，你说的有道理，我不否认。对于中文这样的“首页语种”，FA和GA是最起码的“面子”问题；不去“下手”的话，优特的品质也无从保障，尤其是上古时代的标准与今日相距甚远。—— 但是，阁下说的，与我的方案并不矛盾。我见过阁下提撤，与你一同投noGA（或noFA）票的不占少数，根据我这种点票，应该也能在该撤的时候达到撤的目的。—— 我去翻一翻“已撤销的优良条目”Cat吧，找一些投票案例出来。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月16日 (二) 20:40 (UTC)

text: :找到了Wikipedia:已撤销的特色条目，但尚未浏览完。就先说超价分子和羟醛反应吧，尤其是前者，8yes 2no 就撤？我不客气点说，提名人并不是很懂这个条目，理由也不像阁下那样详尽，只有可怜的一句"來源不足"；然后阁下那票有点“为了表达观点而投票”的意味，也不能令人信服（虽然我相信阁下肯定是看过了条目，觉得的确来源不足才如此投的）。后者相对好一点，毕竟Merphisto也说了，图有问题。—— 说到这里我觉得有必要跑题一下：① 这两个FA条目，在各自的重新评选过程中，完全可以直接接收到GA；这也是为什么楼上某段有在讨论新的(GA/FA)-(N/R)大一统投票机制。② 投票理由，有的实在是无厘头，拿一些无关紧要的“化学式的图片都能居中吗？能无框吗？”来说事，而且人家改正了以后理也不理，说明你并没有关注这个条目/这个评选嘛！这样的人，其投票其意见，还有效吗？（不过主编本也应当ping一下投票人）-- SzMithrandir（留言） 2015年6月16日 (二) 21:50 (UTC)
replies: text: ::你说的投票问题，和这个重审评选与否是没有相干的。你认为有一些投票无理，但那又怎么样，我参评条目评选，遇到过多少乱来的反对票，单是说条目“不重要”，没用甚至要求删除的就有几十次，有一次给20来个（其中绝大多数已经是GA）条目贴关注度模板要求删除的，还有说条目没外部链接章节的，没图片的，没信息框的，汉语参考文献没有占到半数的，给十多本书或是9个来源的条目挂single source模板的，甚至还有觉得某风暴没有造成损失这就不行的。这些例子就说明，投票中的理由问题和重审或评选无关，同样没有理由“区别”对待。而且事情两头说，觉得有些反对票无理，那支持票呢？“抵销无理反对票”算不算有理？“重要条目”算不算？“支持中文原创”算不算？我同样举个不那么明显的例子，卡尔·马克思阁下支持票中的主要理由是长达230KB，这又算不算有效理由，而且退一步讲，为什么这条目会有230KB，如果以同样的手段，把一本书引用100次只是页码不同就在参考文献中重复列100次，雷德·斯克尔顿、理查德·尼克松又会有多长呢？--7（留言） 2015年6月17日 (三) 00:53 (UTC)
replies: text: :::好吧，我承认我对马克思有点跟风发糖了；阁下发现的这个（拿ref灌水的）问题，本人的确没有关注过，惭愧——话说其实Harvard style是最省空间的，中文维基为何不采用呢？过多的（重复调用的）ref name="" tag，并不方便navigate。　　我只是对一种票很有意见，那就是主编按照反对理由改正之后却并不做出回应的。　　不过我们不要跑题太远，还是回到“N/R之辨”吧。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月17日 (三) 04:01 (UTC)
*(＋)-{支持}-，重選也要有重選的難度，否則乾脆直接按照有效時期撤銷算了。--老陳（留言） 2015年6月19日 (五) 00:23 (UTC)

text: :@老陳：你的“支持”，是支持我的方案吗？还是支持最开始那个段落的HYH.124的方案？我刚重新排了版，怕把你的留言归错类了。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月19日 (五) 18:48 (UTC)
replies: text: ::@SzMithrandir：，謝謝通知，兩個方案都支持。--老陳（留言） 2015年6月19日 (五) 21:54 (UTC)
*(＝)中立：我来说一下，所谓“无理”的投票应该去提报扰乱或提报社群关注，跟评选制度本身无关，就像刘嘉说的一样。至于SzMithrandir在上方提出的5项建议，我不甚同意，因为也像刘嘉说的一样，重新评选一篇有所谓“资格”的条目跟重审是有所不同的，但是如果关注不足（像FLC一样，没人关注的时候提名人随随便便什么条目都可以撤销，完全不需要社群去看，提名人想怎么样就怎么样）。必须要8张票才能选上，却什么都不需要就能撤销，也太引起争议了。我起初提出要至少8张有效票才能撤销，如果不同意的话可以讨论。刘嘉说GA的时候有“压倒性优势”，我也看过，但谁能保证那那些“沉默”的人当时就有时间去提出意见？就好像DYK的方针这么快就实施，不就也很快就引发争议甚至不满了吗？而且我也听刘嘉说当时是因为FA重审需要筹集8张净支持票才能撤销，是很困难的，所以合并是为了方便社群。所以即使我们不再重启重审制度，那现在“重选”也不应该如此草率。--黄居士（留言） 2015年6月19日 (五) 04:31 (UTC)

text: :@HYH.124：额，阁下说得有点快，没看懂阁下是支持本人还是6+。反正呢，我这个方案等于是要有至少三个no票“联署”，才能发起撤销，这个我觉得很有必要。其次，我专门设计了逐渐“过渡”的投票门槛，这样避免了由于一票而发生骤变的情况；而且“最终”当讨论+投票热烈的时候，也就是支持票和反对票都很多的时候，把这种情况在投票上“等同于”新条目评选，也是体现了公平。不知我这样说是否说清楚了。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月19日 (五) 18:59 (UTC)
replies: text: ::我是楼主，所以我当然基本支持实施最低票数限制，至于具体要怎么样，你们讨论吧，我中立。--黄居士（留言） 2015年6月21日 (日) 14:01 (UTC)
*(＋)-{支持}-，同意SzMithrandir的方案和老陳的意見。撤銷應當有最低票數限制。Dobranoc（留言） 2015年6月20日 (六) 20:41 (UTC)
*(－)反对，评选看条目质量，投票数量多少与条目质量无关。相比现行标准未见更优之处，最多只会让滥票更多，对评选环境没有正面意义。乌拉跨氪 2015年6月21日 (日) 15:15 (UTC)

text: :@乌拉跨氪：为何会让滥票更多？-- SzMithrandir（留言） 2015年6月24日 (三) 06:49 (UTC)
replies: text: ::因为这是对投票个人的不尊重，过度的贬低个人的投票而抬高集体的投票。而这个个人就会寻求一个与之具有相同观点的集体来主张自己的观点。从而在不经意间对拉票，滥投进行了加强。相反，这打压了个人对条目重审的动机，久而久之，一般用户为了避免寻求集体投票的麻烦就不再提出重审了。从两方面看，做最低票数限制，并未达到提高特优条目质量的目的，反而恶化了特优条目重审的环境。一个条目要是质量优秀，就不应该怕重审。即使被移除了，质量要是能达到要求再进行评选上也是非常容易的事。同时，也应该相信参与评选的用户的决断力。若只有一个人投撤销，是否就是由于无人投票引起的，还是该条目在多人浏览的情况下就默认其应该被撤销呢。乌拉跨氪 2015年6月24日 (三) 09:36 (UTC)

text: ::@乌拉跨氪：我觉得并不是这样。提撤的人，一般都有充足的理由，会说好几点问题；跟票的人也并不缺少。而且我这个方案要求并不高，“三人成虎”就行。反正我觉得“不好意思投no票”的现象/风气只是暂时的、局部的。也见楼下我对AT的回复。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月25日 (四) 04:08 (UTC)
replies: text: :::我恰恰觉得“不好意思投no票”的现象/风气是长期的、普遍的。所以我反对该提案。乌拉跨氪 2015年6月25日 (四) 08:38 (UTC)
*(！)意見：我也覺得單票撒消有點怪，但也不同意弄出一個複雜制度去解除問題。--Temp3600（留言） 2015年6月21日 (日) 19:02 (UTC)

text: :@Temp3600：这并不复杂嘛，一共就那么几个可能性，穷举都穷举出来了，更何况其实1/2票no和“满票”no都是简单情况，“掐头去尾”GA只有345、FA只有34567需要考虑。难道长篇累牍的客栈讨论不比几个数字复杂？-- SzMithrandir（留言） 2015年6月24日 (三) 06:49 (UTC)
*(！)意見：當初改變制度是因為重審參與人數不足，很多明顯不符規定的條目僅因票數不足而保留優特資格，因此才改以重新評選的制度來篩選這批有問題的優特。實際上，制度成功將大量明顯不符合資格的優特除名，效果斐然，個人認為沒道理棄用這種優秀的制度。另外，現行制度可以有效地限制灌票的問題，假設某優特以灌票的形式當選，在一段時間後可以通過現行的重新評選制度簡單地將條目刷下來，對於維持優特水平有重要作用。而且，由於多數用戶傾向不投反對票，在這種情況下要求集齊與當選時相同的票數才能夠否決是不切實際。換個角度，如果社群廣泛認為該篇條目符合資格的話，自然會維持，我們應該做的是增強參與度，而非通過限制，試圖讓一些優特逃過重新評核的風險。有時，先不說內容是否到位，參考不足、格式上已經做得不好的優特可以說是比比皆是，在這種情況下還增加撤銷優特的難度，可謂背道而馳。—AT 2015年6月24日 (三) 11:21 (UTC)

text: :@AT：陈年优特条目的问题，我根据我的一点观察，觉得被重审并撤销的优特一般都不止一两个人投no。而且说实在的，不能只看到撤销方面的成功，有些条目是有点冤的（见我上面与刘嘉兄的讨论，尤其是8yes 2no 的超价分子）—— 楼上老陈的那句话最经典，“重選也要有重選的難度，否則乾脆直接按照有效時期撤銷算了”，阁下想一想，是不是这样呢？也见楼上我对乌拉的回复。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月25日 (四) 04:08 (UTC)
replies: text: ::(＋)-{支持}-。评选不能为评选而评选，同样地，重选不能变成“为重选而重选”。自己动手改善比GAR更有价值。--Antigng（留言） 2015年6月25日 (四) 04:57 (UTC)

text: ::@AT、SzMithrandir：如果因為重審參與人數不足而降低重審標準，我覺得這個做法有問題，不是上策，難保沒有嚴重副作用。我們應該想辦法促使更多人士參與重審，例如，假設某條目正被提出重審，我們可以廣泛傳發電子重審通知給所有曾經參與修改這條目的編輯者或參與評選這條目的評審者，讓每一位對這條目有興趣的人士都知道這條目正被提出重審。--老陳（留言） 2015年6月25日 (四) 05:21 (UTC)
*(～)補充：搞笑，条目不符合标准就是不符合标准，还怕什么撤销，指责他人不主动改善，那就干脆取消重审，一旦上的永远不能下不是更好。有些条目有人改善，有些没有，先且不论没改善的，改善了就一定可以符合标准吗？所谓“讓每一位對這條目有興趣的人士都知道這條目正被提出重審”在投票制之下其实就是拉票嘛，既然都说到这份儿上了还怕什么重审呢，连颱風納莉 (2001年)这样的条目也可以成为GA，还能把GA当成资格？说得好像多大个事儿一样，真的“冤”一样，猜怎么着，我觉得“直接按照有效時期撤銷算了”也比现在提的新要求合理。--7（留言） 2015年6月25日 (四) 09:09 (UTC)

text: :我看了一下Nari 2001，感觉并不算差：考虑到台湾是该台风主要经过之区域，详细报导台湾受灾情况并不算是“地域中心”；模板、表格只是撰写风格而已，虽然我也认为英文的排版是全维基最漂亮的，但没必要把排版风格当做硬性标准，尤其这个台风，英文版很短，搬过来也是“杯水车薪”。—— 而且阁下又提到了拉票，我觉得这个就如同你之前（在DYK）说的“”，有的票真的是“拉”来的吗？我仔细看了一下15yes 5no 的投票，有大陆人士支持的，有港台人士反对的，尤其是有跟主编关系近的人还投了no。这说明至少在这个案例中，投票机制还是比较健康。6+你不能把“最好的”强行灌输给所有人，就算所有人都有了英文版的标准和意识，难道就是一件好事吗？中文维基终归还是需要自己的东西的，要有不同，要保持多样化；所有人都去模仿英文的后果很可能是“英云亦云”，失去了自己编写的能力 -- SzMithrandir（留言） 2015年6月25日 (四) 15:53 (UTC)
replies: text: ::我根本不在乎排版问题，我也不是在说这个条目主编拉了票，因为实际的情况更糟，更加丢人。在我看来这样一个条目能够成为GA，说明了在汉语维基百科，哪怕是小小条目或全文无脚注都一样可以成为GA，只要这是“原创”，和大中华地区有关所以“重要”，所以我也不会去做什么写重要条目或是和大中华地区有关的条目这种对我来说不要脸的事。投票机制的根本目的，就是让他人不管怎么样看条目，怎么认真的评审都可以让他人任意抵销。在我看来，汉语维基百科如果没有GA和FA，也不会比现在更糟。--7（留言） 2015年6月25日 (四) 16:37 (UTC)
replies: text: :::...不得不说你这太矫枉过正了，港台同胞的编纂画风不一样而已；你非要拿硬核の学术标准去压制，这简直等于是禁止很多人参与维基。先不跑题了，等等其他人的意见吧，如果还有其他人的话 所以刘兄你其实是支持peer review的？但我记得你说过“DYK的投票状况挺良好，只要没有乱投的就行，‘水票’是正常的”啊。所以DYK和优特这两种东西不是同一个情况么？ -- SzMithrandir（留言） 2015年6月26日 (五) 06:18 (UTC)
replies: text: ::::我说的问题不是什么风格问题，你总要往这方面走，那我也帮不上什么忙。你说“记得”我说过的话，我不记得我说过。好了，请不要再回复我了，我不想再在这个问题上浪费时间。最后一次重申，在现有机制、风气下，我赞成任何让当选优特不能长久的提议，反对任何让撤销变得困难的提议。--7（留言） 2015年6月26日 (五) 13:06 (UTC)
replies: text: :::::我意思是，质量和风格，既是两回事，也是一回事。我也没有刻意去对阁下寻章摘句。　　行吧，反正你的观点已经阐述清楚了，目前也无法说服你。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月27日 (六) 15:41 (UTC)
*(～)補充：我不認同上述的降低重審標準，現行制度只是讓條目重新選一次，換言之當選或保留所需的支持票是一樣的，因此不存在降低標準的說法，而要求更多反對票才能除名的做法，反而導致條目除名變得更為困難，難以維持優特水平，尤其是很久以前當選，現在看來可能已經不及時宜的一批條目。但是，我認同應該提高參與度，可是並不應該通過拉票的形式，而是全域公告或是只針對了解條目主題的編者（可以是某專題下的參與者，例如足球專題、歷史專題、物理專題等等），這樣參與度提高的同時，提出的意見才會比較實在和具批判性，試問對物理一竅不通的用戶又怎可能對物理條目提出針對性的意見，因此我認為就算拉票，選擇適合的對像也是非常重要，同時應該抵制向相關範疇以外的用戶拉票。如果認為「冤」，可以再提名，反正條目就算除名，提名後票數足夠也可以重新當選，所以不是問題。另外，我認為不應該要求用戶代為改善有問題的條目，承然勇於更新頁面是很重要的，但是既然您提名條目來選就有責任去按他人意見改善，同樣地就算當選後有人提出異議，也應該是由主編動手修正，而不是倚賴別人的同時將條目視為自己的貢獻，這種要求別人替自己善後的做法並不可取，如果雞毛蒜皮的東西倒還好，但是如果我認為條目不符優特資格的話，多數是短期內難以改善或外行無從人手，例如參考不足、空白段落等問題。很多用戶將自己辛苦編寫的條目私有化為自己的貢獻的同時，當被他人指出問題是卻又稱條目是大家的，您為何不動手改善？坦白說，我認為這種想法很過份，假設您看見別人鞋帶鬆了，然後您去提醒他，那人卻說道那您為什麼不幫我繫起來？難道您不覺得荒謬嗎？可是實際上同樣的情況卻正在不斷發生。—AT 2015年6月25日 (四) 15:36 (UTC)

text: :老陈说的“降低重审标准”应该意思是“降低撤销优特资格的门槛” -- SzMithrandir（留言） 2015年6月25日 (四) 15:53 (UTC)
replies: text: ::問題就在於為何要這樣做？—AT 2015年6月25日 (四) 16:02 (UTC)

text: :为了对原有的优特条目一个缓冲：人们看到被R的时候会稍微从容一点（因为no票低的时候，yes票也无需特别高；但也不是像原来那样完全无压力只要保证净no小于6/8票），而不是像现在这样，一被R就只能“手忙脚乱”的。老条目毕竟是一个“已完成”的东西，心理上都认为是无需操心的了，你说要往上加笔，有时候难度可能都高于撰写新条目。

text: :补刚才的话）AT你说的“将条目私有化”，真的有这样吗？你如果说物理学史，那个条目本来就是很多人一起完成的。　　不过你的“只通知對了解條目主題的編者”的确有道理，尤其是自然科学类条目，可以视作指引。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月25日 (四) 16:13 (UTC)
replies: text: ::我看不太懂您說什麼。就我而言，很多過去當選的條目隨著時間推移，用戶之間對條目水平的要求有所提升，這些老優特便會因各種問題，比較明顯是格式或參考方面而被自然淘汰，換個角度重審是提供機會讓這些條目可以改善至現行廣泛接納的形式，就算一度被除名，只要改善好再選也是沒有問題，無必要強行保留這些存在問題的老優特，困在家裡的孩子可不會成長呢。另外，我所指的條目私有化是指意識上將條目視為自己個人的貢獻，雖然一定程度上我認為這是可以接受的，但是不應該視條目為自己「孩子」的同時，卻要別人去管教而自己不理，物理只是例子，沒有針對任何條目，要求他人代為解決的說法實在聽得太多了。—AT 2015年6月25日 (四) 16:34 (UTC)

text: ::R是指reassessment。“手忙脚乱”是指比如之前物理学史、大爆炸等条目被R的时候。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月26日 (五) 06:18 (UTC)
@和平奮鬥救地球、HYH.124、Temp3600、Liaon98以及@Snowkylin、老陳、AT、Jarodalien、乌拉跨氪：我已对方案进行了修订，使得入选（keep）难度变大了，也算是折衷了一下。特此通知；若意见无变化则无需重新陈述。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月27日 (六) 17:00 (UTC)

text: 繼續反對，換湯不換藥。—AT 2015年6月27日 (六) 17:33 (UTC)
(！)意見基本上我只贊成首二項，即對無人附議或只有一人附議的情況作出限制。保留方如覺得條目確實有質素，大可繼續拉票。--Temp3600（留言） 2015年7月2日 (四) 06:17 (UTC)
thread_title:  SzMithrandir的精细化计票方案 

message: Wikipedia:互助客栈/求助有人问到贸易银元，经查看此条目同一内容被连续提交优良和特色条目评选并均获通过，讨论页挂有模板“贸易银元經改進後由優良條目升級成為特色條目”但实际上完全未經改進。这一行为浪费社群评选精力并无谓增加首页轮展队列长度（若采取的策略为不移除已加入队列的条目），为避免此现象，提议合并特色和优良条目评选。目前两者评选程序已基本一致，投票项目采用： 符合特色条目标准、： 符合优良条目标准和： 不符合优良条目标准。计票时先将和均计为，若条目满足特色条目入选标准，直接入选特色条目；若不满足特色条目，则将和均计为，若此时条目满足优良条目入选标准，入选优良条目；否则，优良条目和特色条目均不通过。提请社群对以上方案进行评估。Liangent（留言） 2015年10月14日 (三) 19:17 (UTC)
replies: text: 我同意Liangent的提议，对于某位用户创建的高质量条目应该免去“升级”的困扰，也节约大家的时间。--Addis Wang (留言) 2015年10月14日 (三) 19:25 (UTC)
replies: text: :倒不如限制评选顺序，如果已经参加其中一个评选（DYK、GA、FA），则不能再同时参加其他评选，直到前一个评选结束。合并的话，变成毫无区别（我认为GA还能允许少许瑕疵，例如红链等，FA必须毫无瑕疵）。至于GA获得等待轮展时升FA问题，可以使用以下机制：入了FA但没到GA轮展的话，就剔除GA排队序列排FA；从FA踢出的话，默认参加一次GA评选，只要无反对票则自动降级为GA，如果FA已轮展则重新排队，否则插队至当天展示一次。——路过围观的Sakamotosan 2015年10月15日 (四) 00:52 (UTC)

text: 我同意合併，不過我認為應改為這樣的票，免去可能產生的歧義：（參照Wikipedia_talk:条目评选#提议：合并特色条目与优良条目评选）

text: *a =  符合特色条目标准 （如認為是一篇特色條目）

text: *b =  符合优良条目标准 （如認為是一篇優良條目，但對於是否特色條目則中立）

text: *c =  優良已達，特色未滿 （如認為是一篇優良條目，也肯定不是一篇特色條目）

text: *d = (×)不符合優良特色標準 （如認為祇是一篇普通條目）

text: 當投票結束時，如果 a-(c+d)≥8 和 a÷(a+c+d)≥2/3 ，列為特色條目，判斷到此為止。否則，如果 (a+b+c)-d≥6 ，列為優良條目，否則完全除名。

text: 至於上面提到的限順序我覺得會浪費時間，所以不贊成限制順序。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年10月15日 (四) 02:56 (UTC)
replies: text: :很好的主意啊。Bluedeck 2015年10月15日 (四) 03:42 (UTC)

text: :为什么没有：  不符合特色条目标准 （認為达不到特色，但是否能够达到优良不确定或中立）另，红链的多少从来不是特色条目的要求之一，而只是特色列表的要求---{百無一用是書生}- (☎) 2015年10月15日 (四) 06:21 (UTC)
replies: text: ::(：)回應，那改為：

text: ::*a =  優特皆可 （如認為是一篇特色條目）

text: ::*b =  優良已達，特色無意 （如認為是一篇優良條目，但對於是否特色條目則中立）

text: ::*c =  優良已達，特色未滿 （如認為是一篇優良條目，也肯定不是一篇特色條目）

text: ::*d =  優良無意，特色未達 （如認為不是一篇特色條目，但對於是否優良條目則中立）

text: ::*e = (×)皆不符合 （如認為祇是一篇普通條目）

text: ::當投票結束時，如果 a-(c+d+e)≥8 和 a÷(a+c+d+e)≥2/3 ，列為特色條目，判斷到此為止。否則，如果 (a+b+c)-e≥6 ，列為優良條目，否則完全除名。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年10月16日 (五) 04:50 (UTC)
*如果社群达成共识，优良条目入选特色条目后就从优良条目存档中删除，就不会有现在这个问题。我之前反复讲过，对于这一点我的意见只是不追溯。上面讲的什么不能同时评选，现在本来就有这个机制，参评优良的不能同时参评特色，同行评审也是，只不过这样白版黑字之下，同样有人自己没搞清楚却来抱怨他人搞针对。我总体上(－)反对才女的提议和下面几位的附议，现在条目评选最大的问题并不是“浪费社群评选精力并无谓增加首页轮展队列长度”，而是基本没有人投入“社群评选精力”，User:AT之前经常提重审，现在不来了，不知道是因为面对太多人的攻击和指责，还是只是自己忙了，他之前提名我2013年写的詹姆斯·邦德系列电影重审，我给他送了个星章，感谢他愿意站出来做这么件容易得罪人，但却非常有必要的事。User:Cobrachen给试播集 (橘子郡男孩)投了张反对票，我一样送个感谢，因为他言之有物，令条目有了进步，但他时间太少，平均每50个条目也看不到1个。我还给User:Ai6z83xl3g等资深用户发过邀请，请他们抽一点宝贵时间关注一下条目评选，投出宝贵的反对票，但他时间也太少。我前前后后N次在这里邀请小时、小乌和小达继续像我刚来的时候那样去投反对票，在我看来，有一大堆人在挑毛病，这才是优特条目评选的正常状态，但说得多了没有见效，也就不再说了，现在条目评选中，已经公然有人说譯不譯對又不重要，最重要是有付諸付出和努力在那條目这样的话。在这种情况下，我觉得条目评选分开、把周期拉长是更好的选择，无谓“浪费社群评选精力”，因为社群根本也没有投入什么评选精力，放的时间长一点，反倒多一个人去看看条目的希望也大一点。与此同时，我真心觉得把一个条目放在优良条目评选还是特色条目评选，很大程度上只是主要编者的一种自觉甚至自律。“增加首页轮展队列长度”这其实是我刻意为之，我可以100%地肯定，如果我不写了，最迟到明年1月就会开始展示以前通过的老条目。如果评选真的合并，我也有的是办法维持这个“长度”。--7（留言） 2015年10月15日 (四) 11:52 (UTC)

text: :(※)注意的是：兩個評選合併了後，特色條目的評選時間依舊一樣要14天，而且還變相拉長了當選優良條目的評選時間由7天加至14天（即是說起碼給優良條目挑毛病的時間也就多了），所以「評選分開可以把評選周期拉長」這個說法根本不成立，反而合併了才是真正地拉長（至少是優良）評選的週期。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年10月15日 (四) 13:11 (UTC)
replies: text: ::话说为什么要避免展示老条目哇，过了一年再出现应该没人记得，反而前几天上了首页过几天又上（不管是不是在同一个栏目）更引人注意。Liangent（留言） 2015年10月15日 (四) 15:33 (UTC)
replies: text: :::其实我是期望任何条目展示过一次后都不再轮展……另外我反对的主要原因是，我觉得合并后会出现更多低质量的特色条目，而不是更多高质量的优良条目。不过其中的原因是论心的，就不细讲了，我有很多条目通过GA也不会提名FA，但并不是因为觉得通不过。--7（留言） 2015年10月16日 (五) 02:32 (UTC)
replies: text: ::::而是没达到自己的标准吗。Bluedeck 2015年10月16日 (五) 03:31 (UTC)
replies: text: :::::回小B，是的。--7（留言） 2015年10月16日 (五) 16:14 (UTC)

text: :::::我認為這可能是時機和配套條目築網的問題，這並不是甚麼大問題，劉嘉會搞好的。--春-{卷}-柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年10月16日 (五) 08:17 (UTC)
replies: text: ::::::同一个条目轮展第二次有啥问题……Liangent（留言） 2015年10月18日 (日) 03:53 (UTC)
我之前曾經提出設定一個特別日期，由當日起，新當選的優良條目如果成為特色條目，而且還沒登上「優良條目」欄目，那麼就應該把有關條目的優良條目留位騰空，由之後當選的優良條目按刊登次序填補；可是這個方案最後無疾而終。優良條目當選後，按照本來的規矩，應該有至少一次登上首頁「優良條目」欄目的機會，可是Carrotkit主編的〈中俄關係〉在刊登之前已被除名，並從「優良條目」欄目上被拉下。既然這個「規定」已經不攻自破，把我的這個提案重新提上議事日程看來也是一個辦法。而且在搞特色、優良條目聯合評選這方面，人家德文版社群還能應付，可是到了中文版就很難說會不會出現「橘越淮為枳」的現象了。到現在人情票、報復票、灌票在GAN/FAC還是比比皆是，這個問題C大兄幾年前就已經經常提到。這是一個思維的問題，並不是制度的問題。我認為在實行這個制度之前，要充分考慮有關制度有甚麼得失和是否可行，會不會令中文版陷入吉隆坡綜合症（在馬來文版很多特色條目都和馬來西亞有關，他們還煞有其事把特色條目的模板換成馬來西亞國旗的黃色圖案。要是把這些條目完封不動的翻譯成中文版，這些條目應該連DYK也選不上。以前老撾文版也是這樣。這種劣質FA的現象我就叫做吉隆坡／永珍綜合症。）的窠臼。這制度最好就應該在改善了剛才提到的思維問題之後才來。--春-{卷}-柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年10月16日 (五) 08:17 (UTC)

text: 我還真的去查了一下，這樣的內容竟然也算FA實在是大開眼界，篇幅又短又沒半個來源（如果它出現在這裡還真想提刪它），如果這也FA那中文維基除了小作品以外都是FA了（然後剩下的都是GA這樣）- 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然條目提升地質與滅絕專題於 2015年10月19日 (一) 13:51 (UTC)
replies: text: :@和平奮鬥救地球：由此可見中文維基的品質多好。--火車書呆 Flow論 · 臨論 · 貢 2015年11月2日 (一) 13:36 (UTC)
*(＝)中立應該沒有很大的問題陳維基編輯君 討論 與 少少的貢獻 2015年10月19日 (一) 13:05 (UTC)
*(！)意見：真是无语啊，本人和一些其他人今年暑假就在客栈这儿说了好久这个（合并GAN GAR FAN FAR）事情，也没见有什么进展。结果现在10月份被拿出来“炒冷饭”，这感觉实在是微妙啊。我就看看，不说话。-- SzMithrandir（留言） 2015年10月23日 (五) 16:45 (UTC)
*(！)意見：精簡評選資源是一件很好的提議。但為了維持優良評選與特色評選的品質，我們也必須更加重視評論者的建議．例如，假設評論者指出某些内容需要改良，而編輯者也同意，但是需要一段時間來改良這些內容，這時，是否可以暫時擱置評選一段時期，讓編輯者有機會做出適當修正，等待編輯者修改完畢，再繼續評選程序？--老陳（留言） 2015年10月25日 (日) 05:04 (UTC)
*(－)反对：當前制度已經是可想像的方案中較接近完善的。全部合併一起評選會造成計票的麻煩，短期內登上首頁兩次又如何？代表條目真的很優秀罷了。-- 大虎士革※阿拉伯夢 2015年11月1日 (日) 09:14 (UTC)
thread_title:  合并特色和优良条目评选？ 

message: 在下认为，基于中文维基的现状，应该逐步建立起条目评选的阶梯制度，建议按照条目质量提升计划中所描述的那样：4.条目评选：新条目候选→优良条目候选→同行评审→特色条目候选
暨，条目必须经由这个阶梯逐步晋级，先取得新条目推荐后（小作品和小小作品，以及新条目建议应从新条目推荐开始），才能参与优良条目评选（如果已经超出新条目的标准，如内容已经扩充，扩充时间已很久远等，可以直接从优良开始），之后再经过同行评审，最终才能参与特色条目评选。
如此，逐可使条目质量稳步提升，也不至于盲目提交评选，枉费社群评选和投票之心力，亦能明确各个阶段条目的差距。
另，可以将经过同行评审的合格条目标记为甲级条目（不知道现在条目质量评级处境怎样，或可以重新利用）。谢谢，悉听各位指教。
--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科14+年💑 2016年1月9日 (六) 19:58 (UTC)
*(－)反对，没有道理，如果有人确信某个条目已经符合特色标准，当然可以直接提FAN，比如盐酸。--Antigng（留言） 2016年1月10日 (日) 08:30 (UTC)
**提醒阁下 這不是投票，以及在下并无动议，仅是提出想法，暂时不会触及阁下的切身利益，祈望阁下勿用投票模板，盼阁下提出建设性的意见。好吗？
**:在下只是觉得，与其有人盲目地将条目提交特色，还不如先通过优良，再到同行，最后到特色就水到渠成了。另外，敝人也对有两个很好的项目——同行评审和条目质量评级——荒废了（其中的同行不温不火）感到可惜，或许可以通过某种方式利用起来。
**:再论，既然由优良条目再到特色条目评选的阻力甚大，暂且不论。可以将条目质量评级专题里面的甲级、乙级和丙级等级别与新条目候选、优良条目候选、特色条目候选和同行评审结合起来（现在对条目质量评级还在运行吗？它是由维基人凭借自身的喜好标注的吗？如果是这样的话），如，能够通过新条目推荐的条目可以自动评为乙级（丙级？），当然前提是该条目没有评级或者评级更低；在提名优良条目中选出质量较好（可忽略其是否最终成为优良）的评为甲级（乙级？），当然前提类似；在同行评审摸爬滚打的条目而（或直接提交特色的）最终未能获得特色条目可择其优者评为甲级，前提类似；等等诸如此类，如果诸位阁下有更为理想的意见，请直言不讳，在下洗耳恭听，谢谢。--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科14+年💑 2016年1月10日 (日) 18:24 (UTC)
replies: text: 重點是同行評審無人參與，這一點以前也已經說了很多次。換言之，閣下提出的升級論是永遠無法達成。撇除同行評審，也無必要規範其他可以直接達至特色標準的條目依從這種途徑，這種提議在我看來顯得多此一舉。質量評級目前的狀態似乎是各專題條目的統計，因此我看不見閣下提出的意見會對於改善維基帶來什麼實際作用。—AT 2016年1月10日 (日) 18:32 (UTC)
replies: text: :尊敬的阁下，在下也明白同行评审参与人数很少，在下只是想要进一步讨论维基百科:条目质量评级标准中的评级，并在由各项专题之外开辟更多的评级路径，其中也按照条目质量评级标准标注排除了特色和优良，仅对甲级、乙级或丙级作论述。
replies: text: ::处于维基百科:新条目推荐的条目，在候选期间，即可对条目进行评级，其参照评级建议为甲级、乙级或丙级，获得新条目推荐的默认为丙级，质量更佳的为乙级（或有人建议推荐至优良评选），更好的可为甲级（或有人建议推荐至特色评选）如实在质量太次，则不予评级；如原条目已经有相关专题的评级且级别更低，应予提升（参照新条目推荐的评选标准，能够通过者质量不会低于丙级）。

text: ::忽略同行评审，在维基百科:优良条目评选中的条目，在其评选期间，亦可对其评级，建议范围为甲级、（优良）、乙级或丙级，获得优良条目的其默认应为优良，其中质量更佳者为甲级（或有人建议推荐至特色评选），如未能获得优良，则应评为乙级或丙级（视其质量而定），如实在质量太次，则不予评级；如原条目已经有相关专题的评级，应予提升或降低。

text: ::对于在维基百科:特色条目评选的条目，可借鉴优良条目评选的评级参考，获得特色条目的默认应为特色，如未能获得，则依据其质量评为相应的甲级、乙级或丙级，如实在质量太次，则不予评级；如原条目已经有相关专题的评级，应予提升或降低。

text: ::所有参评条目的评级皆由投票者自行依据相关评选标准作出，其投票理由中可以附加自己的评级意见，且投票支持者不应有低于或等于默认级别的评级意见（既然支持，其就应达到默认的级别），而投票反对者也不应有高于默认级别的评级意见（既然反对，其评级就应降低），计票后（不论是机器人或人工），应予其存档时统计相应评级结果并参照符合条件的意见取其多数者予以标注。人工存档，可由存档人或其他用户统计，机器人存档，可由提名人或其他用户统计。（在下查阅了相关条目，还有少量的存档条目未予评级）

text: ::以上。--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭 维基百科14+年（祝维基百科十五周岁生日快乐o(^▽^)o）💑 2016年1月11日 (一) 20:44 (UTC)
thread_title:  应该建立条目评选的阶梯制度 

message: 最近的優特評選同時提太多了，其中6+提的最多，優、特合起來就提了十多個，把參與分薄了，討論遠不如幾年前的深入。很多含有錯誤的條目，往往還沒來的及仔細看完，又一批提上來了。無論是新提名或是撤銷都沒有經過充分的審視和討論。
我提議引入早期「質量提升計畫」選條時所用的投票排隊制，設置同時評選的上限，超過這個數就排隊。--Jasonzhuocn（留言） 2016年4月11日 (一) 01:27 (UTC)
replies: text: (＋)同意，不知道其他人有沒有什麼想法？-和平、奮鬥、救地球！論・自於 2016年4月16日 (六) 06:55 (UTC)

text: 排队排多少个？Bluedeck 2016年4月16日 (六) 07:33 (UTC)

text: 我認為條目評選沒有經過充分的審視和討論就草草了事的現象，就算條目再少，也不會治本。因為並不是制度出問題，而是群眾的心理質素出問題。除非改為評審制和廢除評選時限。PS. 樓上這個很容易被「遊樂場主義者」亂答啊，他們可以說「五個」，然後又不給出紮實的理據，就看你怎麼奈何。--春-{卷}-柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2016年4月16日 (六) 09:31 (UTC)

text: 额，虽然这个问题问的不好，可是如果要排队的话，数量这个问题就是不能避免的啊。Bluedeck 2016年4月17日 (日) 03:33 (UTC)

text: (！)意見，最好能夠對同時評選的同類條目數量加以限制，這樣可以促使優特評選的多元化。--老陳（留言） 2016年4月17日 (日) 05:06 (UTC)
replies: text: :(？)疑問：如果如此限制，但其他類別條目提報數量卻甚少，似乎仍不足以達成多元化？-和平、奮鬥、救地球！論・自於 2016年4月18日 (一) 02:38 (UTC)
replies: text: ::其实老陈担心的问题应该是连续数天或者几天之内多次被同一类别的优特存档刷屏吧。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年4月18日 (一) 02:43 (UTC)
replies: text: :::我會覺得有關＂同時評選的同類條目數量加以限制＂，這一部份另案討論會不會比較好？--Wolfch (留言) 2016年4月18日 (一) 03:27 (UTC)
replies: text: ::::也可以。-和平、奮鬥、救地球！論・自於 2016年4月18日 (一) 03:31 (UTC)

text: (！)意見：同意老陈的意见。 AndyHe829（留言） 2016年4月17日 (日) 05:18 (UTC)

text: (！)意見：你们这样做，不怕有人又要抱怨是针对他的么？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2016年4月17日 (日) 05:28 (UTC)
replies: text: :我是覺得不會，因為這樣可以讓他主編的條目獲得更多檢視的機會，減少錯誤並改善其品質。-和平、奮鬥、救地球！論・自於 2016年4月18日 (一) 01:27 (UTC)

text: (！)意見：同意老陈的意见+2--4Li 2016年4月18日 (一) 02:34 (UTC)

text: (＋)-{支持}-，类似于授奖提名投票，搞一个这样的制度没有啥问题。至于类别和数量，个人认为那是下一阶段的讨论内容。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年4月18日 (一) 01:31 (UTC)

text: (＋)-{支持}-，同意在優特評選導入同時評選的上限--Wolfch (留言) 2016年4月18日 (一) 01:40 (UTC)

text: 優良條目每天展出一個，所以可以設定若預計展示的優良條目已經排到N天（M週）後，就一天只放行一個評選。至於同類限制我是不太支持，維基百科本來就鼓勵高品質條目產出，不該限制類別--Liaon98 我是廢物 2016年4月19日 (二) 16:40 (UTC)

text: DYK也应该吧，不都是条目评选么，还经常因为事后发现“含有錯誤”吵呢。另外，“多元化”恐怕需要多一堆编辑来写才能解决，盯着我怕没啥用，比如说我如果某个月写了30个气象类，但别的人没有29个人（甚至9个人）来写怎么办呢。时限到了，没人投票就不会通过，现在FAC还有几个？GAN又有多少个？关键完全不过是我有没有在写，又都是在写什么嘛。--7（留言） 2016年4月19日 (二) 16:51 (UTC)
replies: text: :有關DYK評選是否要排隊，以及優特評選是否要依類別作其他處理，非此次主題，我建議另案討論--Wolfch (留言) 2016年4月20日 (三) 03:13 (UTC)
replies: text: ::那又不明确给个数量，怎么讨论下去呢？同时只能有一个？两个？三个？四个？五个？六个？七个？重审受不受限制？重审数是否限制新提名评选数？优良条目和特色条目限制数量是否相同？按什么标准来计算数量？优良如果一天一个最多只可能有七个，但特色要是一天一个就会有14个了，还是“太多”怎么办……--7（留言） 2016年4月20日 (三) 06:01 (UTC)
replies: text: :::如果以我上面的說法（上首頁的日子來限制），那麼需要排隊時就是一天放一個（因為首頁一天展示一個），不需要排隊時一天幾個都可（直到塞到需要排隊）。如果上首頁已排到30天後，以GAN七天來說，那麼在23天後以前哪天通過，上首頁都是排在31天後，不是一樣嗎。所以我認為可以用上首頁的時間來排，例如限制通過後要在N天內展示到首頁，若無法N天內展示，就先排隊排到能在通過N天內上首頁的日子開始評。而現在重選不影響上首頁，可能得另外想辦法。以上是一點想法--Liaon98 我是廢物 2016年4月21日 (四) 15:54 (UTC)
replies: text: :::::(！)意見，是否應該專門設立一個特優條目小組，邀請熱心於維護特優條目與對特優條目做出重大貢獻的維基人士聚集在一起，專門研討相關問題，說不定能夠找到可行辦法？--老陳（留言） 2016年4月23日 (六) 18:41 (UTC)
@-{Wolfch、霧島聖、老陳、和平奮鬥救地球}-：能否說說心裡面的數字？--Jasonzhuocn（留言） 2016年4月30日 (六) 05:16 (UTC)
*我心裡的數字是優良條目評選最多接受五個條目同時評選，特色條目評選也是，最多接受五個條目同時評選（心裡的數字，所以沒什麼道理）--Wolfch (留言) 2016年5月2日 (一) 01:58 (UTC)
*我對於應該有幾個條目同時評選沒有甚麼意見。為了提升品質，避免排隊過長，是否應該特別設定一些篩選機制？例如，假若申請特優條目失敗一次，則不得在一個月內再提出申請特優條目；假若申請特優條目連續失敗兩次，則不得在兩個月內再提出申請特優條目。這樣可以促使編輯者拿出高品質條目來申請特優條目；否則，就必須做好坐冷板凳的準備。--老陳（留言） 2016年5月3日 (二) 22:54 (UTC)
**我同意老陳的意見。連續未過的條目，比較需要的是同行評審。--Jasonzhuocn（留言） 2016年5月5日 (四) 14:24 (UTC)
*** 說明，我的意思是，假若某編輯者申請特優條目失敗一次，則此編輯者不得在一個月內再提出申請特優條目，此編輯者所有正在排隊等評選的條目也必須等一個月後再重新排隊；假若某編輯者申請特優條目連續失敗兩次，則此編輯者不得在兩個月內再提出申請特優條目，此編輯者所有正在排隊等評選的條目也必須等兩個月後再重新排隊。假若能夠使用這機制，則排隊問題應可解決。--老陳（留言） 2016年5月6日 (五) 00:22 (UTC)
****現下有些落選實際上只是參與投票的人不夠（例如5支持，沒半人反對），這種容易錯殺。而且感覺針對性很強，不想看到某使用者，就故意讓他過不了一次，就可以封殺他長達N個月。就算不是為了封殺某人，這種只會造成人情票更嚴重，因為為了不得罪人（怕被封殺N個月）--Liaon98 我是廢物 2016年5月6日 (五) 02:16 (UTC)
*****善意推定，只是一個篩選機制的例子。重要的是怎樣提升品質、解決排隊過長這兩個問題？延緩期可以減短，例如，假若申請特優條目失敗一次，則必須等半個月，假若連續失敗兩次，則必須等一個月。這樣，編輯者仍舊有足夠時間提升自己的條目。--老陳（留言） 2016年5月7日 (六) 20:24 (UTC)
**才看见……我也觉得是5个吧……--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年5月12日 (四) 05:34 (UTC)
有差嗎？限制數量是覺得要評選的條目過多，但是，看看橡皮圖章和人情票的濫投，從來沒有因為評選的條目數量高而降低。所以，設定數量限制的意義在哪裡？
中文維基的特色和優良條目從來不缺這些濫投票，就算是數量高，只要票數夠就可以上，數量降低了，也只是讓濫投可以少剪貼理由一點。對於實質上的品質把關，是沒有多大用處的。-cobrachen（留言） 2016年5月16日 (一) 13:24 (UTC)

text: @-{Cobrachen}-：就算用處只有1%，也要努力嘗試為之，絕不可留下一句「沒有多大用處」就輕言放棄努力。我評一個FA至少要耗費下班後的10個日曆天，我相信也有一些認真參評的夥伴需要更充裕的時間參與。今年就發生了由特定人士發起，同時多達接近二十個優特申請，勸說不止，連同其他人充滿錯誤的GA、FA申請未經充分改善就通過。就算評選出的FA品質不理想，也要控制全年不多餘60條。--Jasonzhuocn（留言） 2016年5月16日 (一) 13:37 (UTC)
replies: text: ::就是因為不到1%的效果，以及限制數量上，對於濫投完全無法改善，所以才說沒有多大用處。無論條目數量多寡，都不會影響濫投的數量。社群從未自這個角度去思考，那麼，少數人的力量終究敵不過橡皮圖章的剪貼效率。
replies: text: ::我單打獨鬥，謹慎閱讀和評審超過兩年半，還要接受一堆選不上的人的＂熱情＂，看了很多現象。要說這個問題不能改善，倒也沒有那麼悲觀，可是不從影響最大的下手，效果是不會出現的。對於品質的要求，我沒有放棄。放棄的，是對於不想追求品質的心的協助。-cobrachen（留言） 2016年5月16日 (一) 14:26 (UTC)
replies: text: :::對於怎樣改善條目品質，這並不是一件很容易解決的問題，如果很容易解決，很早以前就已解決了。我覺得可以從獎勵的方法開始進行，我們要給予傑出編輯者更多獎勵，讓他們覺得有成就感與使命感，這樣，它們會願意在空餘時間，編輯更多特優條目。例如，我們可以每月挑選一位傑出編輯者，其在當月申請成功最多數量的特優條目，我們可以在社群首頁特別表彰這位傑出編輯者。我認為，應該會有很多編輯者想要公平競得這榮譽，這樣做或許能夠使得申請特優條目變得更為有趣，間接地提升條目品質。至於怎樣在評審方面給出獎勵，我尚未想出可行方法，期望大家給出寶貴意見，謝謝！--老陳（留言） 2016年5月20日 (五) 06:26 (UTC)
thread_title:  提議優特評選排隊制 

message: 在條目吞噬細胞的FA評選過程中（存檔見Talk:吞噬細胞），這兩人進行了疑似的（當然至少目前只是我這麼認爲）惡意投票。
眾所周知，爲條目評選GA、FA，反對票無非是。但這兩人以及User:Lovewiki123321卻在接近尾聲時惡意投票，以站不住腳的理由投出反對票，導致條目落選。很明顯，這是針對我個人的攻擊，
爲什麼這麼說，理由有三：
*一，投票時間，投票時間均接近，特別是Qazwsaedx在投票截止前兩分鐘投票，很明顯是特意報復，而不是以改善條目爲目的。WP:不要爲闡釋觀點而擾亂維基百科
*二，投票理由，特別是Qazwsaedx的理由居然是「同上，只有英文沒有中文的確不合適，有點英文中心。」呵呵！在這裏，請允許在下用一個比較過分的詞語，無恥之尤。生物醫學領域國際化程度很高，現在大陸重點高校在講授各生物學課程時無不提倡雙語甚至全英文教學，限制英文在生物醫學領域的使用簡直是開歷史倒車！
*三，投票理由-從方針上講，無論是誰提的問題，都不能作爲條目不能評選上特色條目的理由，具體各位可以參見特色條目評選標準。
其實，這個條目評不上特色條目，我倒是無所謂，對我也沒有什麼實質性損失，真正讓在下氣憤的是，某些人爲了自己的私利，不惜以擾亂維基百科秩序爲代價。需要知道的是，這個條目不僅是在下付出了心血，其他一些維基人也付出了很大貢獻。很遺憾，我只是做了一些微小的工作。
最後，目的就是希望各位能夠就此事評評理！根據其他用戶的反映，Jarodalien經常做這類疑似擾亂維基百科的事情（當然至少目前只是我這麼認爲）。
不得不說，這件事情，I'm angry！我今天是稍微得罪了@-{Qazwsaedx}-：@-{Jarodalien}-：你們兩個一下！如果非要我做出什麼評價的話，那就是too young, too simple, sometimes naive 識得不使得葛？---{  Panzer VI-II·點這裡談笑風生 }-  2016年9月10日 (六) 16:07 (UTC)
#既然某“個條目評不上特色條目”“倒是無所謂”，“也沒有什麼實質性損失”，那么烦请说明“某些人爲了自己的私利”中“自己的私利”；
#我倒想看看有多少人能够驳倒说我的反对理由是站不住脚的，另外烦请说明“特意報復”的前因后果；如果距投票截止还有一天的反对票就算“惡意投票”，那支持票为什么不能算？
#另行请教，苏州啊，某位Ban开头的用户啊等等，都曾多次在我提名的某个条目评选最后两分钟投票，我是不是也应该来开个大字报，说無恥之尤，WP:不要爲闡釋觀點而擾亂維基百科、惡意投票、很明顯是特意報復、經常做這類疑似擾亂維基百科的事情？
#请教管理员：上面这样算人身攻击吗？--7（留言） 2016年9月11日 (日) 02:21 (UTC)
*我個人認為不用過度臆測，何況該篇條目在我們大幅修改前根本不認為其具有GA的資格。但@-{Qazwsaedx}-：確實常在投票截止前兩分鐘投票，且理由常常相當不合理，讓人無法解釋，這對條目改善是沒有幫助的，希望Q君多多注意。另外User:Lovewiki123321的在其獲得自動用戶資格之前即進行投票，屬無效編輯。因此追溯起來至今應仍無自動確認用戶資格，有鑑於其已於大量頁面投票，不知結果應該如何計算？ ---- Koala0090（留言） 2016年9月11日 (日) 03:17 (UTC)
**一般而言，用戶註冊滿七天，編輯滿五十次，就自動成為自動確認用戶。不過我看到此人在未取得有關資格之前最多只是在DYKC寫一些不明覺厲的評語，並沒有投票，雖然藉着大量投票、客棧討論，而非條目編輯儲夠編輯數，取得有關資格的行為，有時會被視為擾亂維基系統。翻查一下吧，Lovewiki123321是自動確認用戶。--春-{卷}-柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2016年9月11日 (日) 03:52 (UTC)
**@-{春卷柯南}-：：可能我有記錯，以前我記得自動確認用戶的需「有效編輯50次」，剛剛看到方針中似乎已經沒有這條規定。我認為可以討論是否能將自動確認用戶的門檻提高，並開放非自動確認用戶使用小工具的權限。---Koala0090（留言） 2016年9月11日 (日) 13:28 (UTC)
***目前我們主要是靠程式，而非人手判斷自動確認用戶，程式對有效編輯的準則很寬鬆，投票也算，但是我記得一直以來註冊七天，編輯滿50次的規定都沒有變化。要展開提高自動確認用戶門檻的討論，請自便。PS. 容許新用戶使用新工具這回事我是反對的，雖然有人認為這樣可以提高反破壞的效率，但是往壞裏看，用戶未經過充分教育，對維基百科的操作沒有充分的理解，沒建立起應有的責任感，胡亂拿小工具把玩，就會有出事的可能（以前我就曾經就這回事和某小朋友激戰，不過這好像和我們本來討論的話題沒啥關係⋯⋯）。--春-{卷}-柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2016年9月11日 (日) 14:09 (UTC)
Lovewiki影響結果的條目包含：吞噬細胞、2013年熱帶風暴弗洛西。然後調查後發現Qazwsaedx確實在多筆條目做出類似的行為，當與勸戒。 ---Koala0090（留言） 2016年9月11日 (日) 03:33 (UTC)
*建议提高自动确认用户门槛到编辑至少5000次。另请确认上面说的这个是不是自动确认用户。--7（留言） 2016年9月11日 (日) 03:50 (UTC)
*维基百科的运作方式表明，即使你“付出了心血”、“付出了很大貢獻”，你很可能也无法获得一丝一毫的回报，哪怕是精神上的回报。条目评选绝不是对主编精神上的奖励，它只是为了改善条目的质量而引入的一种流程。--Antigng（留言） 2016年9月11日 (日) 04:09 (UTC)
**鼓励、支持、赞赏无偿贡献的人，揭露、反对、鄙视利用维基百科为自己谋求金钱利益的人。galaxyharrylion（留言） 2016年9月11日 (日) 05:29 (UTC)
*抱歉歪个楼（其实不是歪楼，算是问题的部分实质），战车和刘嘉，提出有一个问题是共同的，就是在条目评选或者人事任免投票中，故意在最后一刻，投票反对拉特定的条目或者人下马的这个问题。请注意，这个恶意的先例，这种游戏维基规则的恶劣手段，是信誉相当差的三个中国大陆管理员在2014年2月的“大发明”。为了不引发新的互煮，我在这里就点到为止，大家心里明白就好。galaxyharrylion（留言） 2016年9月11日 (日) 08:51 (UTC)
*抱歉再歪个楼，说句不好听的话：如果理由不当再投一回就行-- 晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月11日 (日) 09:00 (UTC)
**恩，再次重新评选，需要在本次评选结束后，再过一个月。再等一个月吧，毕竟只是条目评选。galaxyharrylion（留言） 2016年9月11日 (日) 09:03 (UTC)
***打个广告，关于DYK提报时编辑注解的调整的讨论希望大家关注，我也顺便感谢一下以前提名特色优良内容时如沐西风和苏州宇文宙武等人的宝贵建议！感觉非常用心的帮助本人的！-- 晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月11日 (日) 09:08 (UTC)
*稍微離個題，查核結果無法證明User:Lovewiki123321是傀儡。我個人覺得Lovewiki是個不懂維基百科規則、純粹胡亂投票的用戶（證據見Special:使用者貢獻/Lovewiki123321，前50筆編輯是在DYK發表無關痛癢內容，後面編輯基本上是在優良和特色中隨便投票，甚至存在一筆編輯同時給7個條目投票的情況）。但是，該用戶的行為並不違反規則（詳見User talk:Vjudge1#re:）哪怕是靠扔硬幣或者看臉投出來的票也是有效的。維基搗蛋鬼vjudge1（留言） 2016年9月11日 (日) 15:37 (UTC)
*本人被密码外泄了。给各位带来了麻烦，实在是十分抱歉。--Qazwsaedx（留言） 2016年9月17日 (六) 14:04 (UTC)
**您意思是近期這些票都不是您本人投的？—AT 2016年9月17日 (六) 15:33 (UTC)
***没错。--Qazwsaedx（留言） 2016年9月18日 (日) 02:48 (UTC)
*這事情蠻嚴重的，而且看這投票紀錄應該是熟悉維基百科的人所為，是否能請Q君提供多一些線索---Koala0090（留言） 2016年9月18日 (日) 02:56 (UTC)
*这事在维基上很难说清，各位可以的话，就用那个Q群吧--Qazwsaedx（留言） 2016年9月18日 (日) 03:14 (UTC)
**@-{Qazwsaedx}-：1.建議在這裡說清楚比較好。2.如果那些票不是您投的，您或許可以考慮至WP:GAN、WP:FAC與WP:FLC撤銷投票，或者維持原決。另，建議更改帳號密碼，同時加強您的資安防護。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年9月18日 (日) 09:29 (UTC)
*简单来说，就是我很久以前密码外泄了，然后某人在我不知情下做了大量这种操作。谢谢关心。--Qazwsaedx（留言） 2016年9月18日 (日) 10:26 (UTC)
**--Antigng（留言） 2016年9月18日 (日) 14:49 (UTC)
***rz...又一個User:平天下的小曹2015[開玩笑的]。維基搗蛋鬼（留言） 2016年9月19日 (一) 06:00 (UTC)
thread_title: 關於[[User:Jarodalien]]（7）以及[[User:Qazwsaedx]]在吞噬細胞特色條目評選過程中的惡意投票行爲

message: Special:Contributions/葉又嘉。举个例子，对理想气体状态方程，该用户于9月17日07:37开始编辑，至07:40结束，挂了若干个{{fact}}和一个{{refimprove}}。然后紧接着下一笔编辑，就报了GAR。先不说这些模板是否该挂，完全不给别人改善的时间，就直接提上重选。
我认为这种做法存在很大的被滥用的风险，建议能设置一个缓冲期，限制这种做法。 --达师 - 334 - 554 2016年9月18日 (日) 12:14 (UTC)
*(＋)同意，我認為或許可以向關注度提報一樣，缓冲期設置30天。亦即，設立一個即將重審的提報區，30天後若無改善（提報者認定）即行重審。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年9月18日 (日) 13:04 (UTC)
*(－)反对：雖然這樣有維道德禮儀，我也很不喜歡，但不影響該條目符合GA/FA資格與否。即使在重審中落選，修正後待一個月重選即可。當然，若有人濫用重審機制，應視作破壞論，但毋須修改重選規則。（若擔心落選後容易因票數不夠，而未能在修正後短時間內再成為GA/FA，這是另一個話題了……）－hiJK910 -{じぇじぇじぇ}- 2016年9月18日 (日) 13:21 (UTC)
**这意味着社群多进行一次或者两次投票。条目评选本来就够多了，我认为这种应该避免。 --达师 - 334 - 554 2016年9月18日 (日) 14:14 (UTC)
***我寧願限制每名用戶在某段時間內提出重審的次數（新提名應該不用限制）。－hiJK910 -{じぇじぇじぇ}- 2016年9月19日 (一) 12:02 (UTC)
*我自己不是很在意这种流程,因为GFA就是个标签，没实质性的作用。评选条目的标准和流程到现在为止也不是方针或指引。上面有人提到关注度缓冲期的问题，关注度问题可比GFA严重多了，前者是会被删除的，后者只是条目右上角有没有一个小小的标签。--Antigng（留言） 2016年9月18日 (日) 14:12 (UTC)
**並不只是個標籤，還有給人作為寫條目時參考範例的作用。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年9月18日 (日) 14:55 (UTC)
***从这个角度来说，如果一个条目处于无来源的状态，或是{{under construction}}的状态，又挂有GFA的标签，岂不是会给人错误的参考范例？--Antigng（留言） 2016年9月18日 (日) 15:06 (UTC)
****看到这种标签不就知道不应该参考了吗？ --达师 - 334 - 554 2016年9月19日 (一) 01:41 (UTC)
*這種行為不值得鼓勵，建議要不直接重審，要不就掛了等一個月讓人有時間改善再重審，維護模板太影響用戶的投票意向。—AT 2016年9月18日 (日) 15:08 (UTC)
*(＋)同意达师的意见-- 晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划·中秋佳节 2016年9月19日 (一) 11:58 (UTC)
**不是有同行评审嗎？多多善用。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年9月20日 (二) 02:43 (UTC)
***前提是要有人关注才行啊，同行评审现在都没人，有些条目什么意见都没收到，结果评选GFA获得了一堆反对。。-- 晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月20日 (二) 12:09 (UTC)
*也沒有在討論頁掛GAR模版，這樣主編或許不知條目被重審。--578985s（留言） 2016年9月20日 (二) 15:17 (UTC)
**現行提名程序第7條：「如果提名為新評選（當前不是優良條目者），請在條目的對話頁頂部放置{{GAN}}模板；如果提名為重選（當前為優良條目者），請在被提名條目對話頁的頂部增加{{GAR}}模板；」，然後方並無加註否則該提名視為無效。因此，建議強制加上（或者像DYK一樣用機器人？機器人會許也可以幫忙存一下GFA評選，人工存檔有一點麻煩，不過這是另一回事了）-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年9月20日 (二) 16:18 (UTC)
**用機器人掛是比較好，人手常會有遺漏的時候。--578985s（留言） 2016年9月21日 (三) 15:48 (UTC)
*(－)反对：以前已经讨论过过多次，既然所谓重审就是重选，那么就应该当重新评选处理。上一次评选过后30天，就可以重新评选。评选上就要特别优待，那取消优特更好，社群也可以少无数的争议。--7（留言） 2016年9月23日 (五) 00:24 (UTC)
** 某些重选是可避免的。如果首次评选有可避免的，请您指出。我不反对取消优特，然而你这个提议显然没有意义。 --达师 - 334 - 554 2016年9月25日 (日) 17:16 (UTC)
***我不觉得您所说“很大的被滥用的风险”真的是“风险”。--7（留言） 2016年9月26日 (一) 07:06 (UTC)
*(＋)同意以前就有想過這個，此君還有亂挂一對模板就馬上去提刪的記錄在，實在煩不勝煩，一有不慎估計就被他得手。料想維護優特的人還是比較多的--淺藍雪❉ 2016年9月26日 (一) 16:01 (UTC)
*(＋)同意編輯者必須有足夠時間找到參考來源。--老陳（留言） 2016年9月27日 (二) 06:18 (UTC)
*(！)意見，不然先放同行评审再重選--葉又嘉（留言） 2016年9月30日 (五) 13:21 (UTC)
**(－)反对，那里也没什么人-- 晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年10月3日 (一) 04:57 (UTC)
**(：)回應，至少讓主要作者知道並去修改，而且這個地方可放一個月，足夠讓編者去修正，其他地方如條目探討如果沒人理只能放一個禮拜，如果不讓人直接重選，放同行評審是最好的地方，沒人理表示作者也不關心此條目是否優良--葉又嘉（留言） 2016年10月3日 (一) 09:27 (UTC)
***作者不一定知道你放到同行评审-- 晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年10月4日 (二) 14:25 (UTC)
thread_title:  关于条目评选的重选 

message: *因為最近在忙幾回單位內勞運事務，所以沒時間來中文維基巡查，結果一回來，就看到台北市歷史遭個位數票否決特色條目」消息，對此相當地覺得蠻無力感。但我是康德法治概念死忠維護者，所以完全遵從現有規定，也承認對此條目力有未逮，更不會無聊地去殺幾個特色條目過過報復癮。不過相較其他特色條目，還是要囉嗦一下，現在以翻譯為主，只重格式(對不起，我認為翻譯的作品很容易的可將格式也一併排入)的特色條目招牌真的適合於華人世界發展嗎？是否該自我檢討一下，將純翻譯條目，設門檻地檢視？另外，對於華人區域有關；真正富有華人「特色」條目是否該有他種評審方式？--Winertai（留言） 2016年10月1日 (六) 13:46 (UTC)
*(：)回應，沒有必要，兩者不需不同標準--葉又嘉（留言） 2016年10月1日 (六) 20:38 (UTC)
*何为“特色”的问题，我也有请教过7君。在7君和一些人看来，“特色”是对条目品质的肯定，即符合品质要求的皆可上榜。对于同类条目，一个进了FA，其他的只要参照那个FA，然后也很容易进。这也就造成了曾有一连几周，首页图片一直是个台风云图。不知道读者们看到这种“特色”，是否会厌烦。对于FA的题材，我没什么想法。但FA纯粹只有品质要求，这我是有疑问的。--Tiger（留言）假期快乐~ 2016年10月2日 (日) 09:04 (UTC)
replies: text: :尚不論「非全面」翻譯條目後(挑簡單及同類型的)造成特色優良條目各項指標不平衡造成可能妨害中文維基發展外；個人認為，中文維基隨著中國大陸編輯者漸握主導權之後，其活躍編輯者「嚴謹」、「菁英」雖帶入社群，但相對地，該地區「人治」、「中文認知差異」及「邏輯謬論盛行」等概念也同樣引進。像這種由「提審者自訂標準」、「特色=對條目品質肯定」及「複審標準比照審查」都真滑天下大稽。--Winertai（留言） 2016年10月3日 (一) 01:11 (UTC)
**(：)回應，為何特色不是對條目品質肯定？ 複審標準本來應該要跟審查標準一樣啊--葉又嘉（留言） 2016年10月3日 (一) 13:31 (UTC)
replies: text: ::值得社群交流的議題，如何定義「特色」？除了格式以外。有沒有「類似各種要求面向的總積分」的概念？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月11日 (二) 13:39 (UTC)

text: @-{Winertai}-：你誤會了吧。 Z7504與Marcus Hsu都是臺灣人。不需要因為一條被改的差的條目，就跳出來說強調大陸編輯者建握主導權。條目需要改善，也有我們台灣人的意見。撤FA也不是什麼大不了的事。--Jasonzhuocn（留言） 2016年10月18日 (二) 14:00 (UTC)
replies: text: :@-{Jasonzhuocn}-：誤會六會都好，你有你的看法，我有我的認知，我只是引例囉嗦幾句罷了，不管怎樣，你認為「特色=翻譯」或幾票就可撤掉FA是好事情，我可不這麼認為。就我直線邏輯來看，我是將現行編輯風氣與使用地區變化連結起來，來提出討論與建言，不知哪有不當？當真說起來，無法藉由台灣專題來關注台灣FA來改良台灣FA，你、我或你提的Z7504與Marcus Hsu也都有責任(除非，你不認同你也是台灣人編輯者)，還是你認為「沒經過討論、改善」就提刪台灣特色FA更能提升台灣維基編輯能力呢？最後，閣下把「台灣人」搬出來擋駕，我是頗驚奇，因為我從頭到尾也沒直說是中國大陸編者主導撤這台灣FA啊，你這樣一說，我好像背上誣賴的罪名--Winertai（留言） 2016年10月18日 (二) 15:51 (UTC)
replies: text: ::路過突然看到被點名，就出來說兩句。我大概知道Winertai想表達什麽，我也覺得特色條目的評選以及重審的機制是應該要翻修一下了。從一開始加入維基編輯以來，我個人一直覺得咱們的「特色」是在選「特優」而不是真正意義上的「特色」。此外，我也贊同他所講的，「沒經過討論、改善」就提刪實在是不好的風氣。中文的維基一直在演進中，不能拿現在的眼光與標準去審視十年前的條目，然後抓小偷一樣興奮地「嘿，你們看，這條目這麽多問題竟然還是特色條目」。依維基的精神，大家應該試著去改善、或者給別人空間與時間去改善，而不是動不動就要拔掉一個榮譽。-- Marcus Hsu  ✉  2016年10月24日 (一) 05:46 (UTC)

text: 從下面的討論，可看出不少人對FA的觀念就是高品質吧--Liaon98 我是廢物 2016年10月24日 (一) 10:57 (UTC)
thread_title:  算老維基人的囉唆 

message: 目前对于优特条目的评选，最为严重的问题即是其机械性：7日或14日后根据6票或8票净票数标准裁定是否通过。本人认为这一运作方式有违维基精神，对于维基整体质量的提升亦帮助有限，具体理由如下：
*对于天数和票数的武断界定很大程度上否决了维基人的自决性。其结果是维基人被要求在7日或14日内达成共识，或是无需仔细进行裁定而迅速将一条目提升为优特条目或否决之。共识的精神在优特评选中亦应当得到贯彻，但在低密度和低深度讨论下强行促成的共识绝对不符合维基的精神。
*目前在这些区域参与者的数量都非常有限，许多时候一些质量很高的条目在最后时刻才勉强达成最低标准，而其他条目则因各种原因无法达成此标准。特色列表的参与度尤其尴尬——本人翻译了诸多英文维基的特色列表，但由此缘故而无意提交评选。
*综上诸多原因，优特评选的本质基本沦为叫喊支持或反对，而非社群共同提升条目的质量，从而导致了诸多冲突的发生。在理想状况之下，每个提交参与评选的条目都应当在评选期内通过社群的共同努力而被批准通过，但现今的评选机制几乎彻底阻止了这一理想状况的发生。
*有些时候参评者提出反对意见或其他建议，提名者可以就此对条目进行改进，但事实是诸多参评者将不会进行跟进（而其意见将会被无条件纳入评选标准），且发现问题、改进、跟进重审和进一步改进亦需要时间，由此这一机制对于诸多由潜力但并未立即达标的条目颇为不公。
*个人观点：目前支持和反对的表达方式（(＋)-{支持}-和(－)反对）极为显眼，对参评者进行了非常强烈的视觉暗示，由此在一定程度上遏制了有效讨论的发生。如果我看到的是清一色的绿色，为何有必要提出异议？如果我看到的是清一色的红色，为何有必要提出异议？
当然，本人亦意识到中文维基本身在运作上存在局限性，由此如上诸多问题并不是说说就能解决的。本人提议如下，仅供参考：
*借鉴英文维基的协调人机制，由社群信赖的维基人来主持（但不参与）评选的的进行，裁定是否有共识达成，判定是否应当延长讨论时间，何时应当终止讨论。投票和其他意见仍然可以作为参照标准。
*若维基人认为协调人“不可信任”，亦可继续使用日数和票数机制，但二者都应当进行调整，评选日数可放宽0.5倍至1倍，票数标准则可相应提高0.25倍至0.5倍。这一界定较为武断——但7日/14日和6票/8票何尝不武断？
*将“(＋)-{支持}-”和“(－)反对”更改为纯文字形式“支持”和“反对”。完善投票程序指南：“支持”者应当完整阅读全文（这句话有必要写入），对于相应领域有专长者则可阐明其支持的限定范围（可以表示支持但局部反对一些内容）；“反对”者则应当就WP:特色条目标准提出反对意见（即便本文仅为论述，参评者的意见仍然应当贴近具体且具结构性的论述），不要对主编者的知识水平和背景以及目的妄加猜测，更不要进行人身攻击，毫无建设性的意见当被视为无效（参照WP:特色条目评选/提名区#克里夫兰百年纪念半美元中完全没有价值的两记反对票）；“文笔差”或“翻译不通顺”及一些格式性问题，应当根据其严重或不严重程度判定是否可以直接反对，但原则上应当鼓励改进；尽量不要使用“同上”这种懒惰表达；反对者尽量当在几日内跟进回访，看其疑虑是否得到解决，不过原则上无法强求；不要使用“中立”这一表达，尽量发表“意见”，原则上应当鼓励参选人提出意见。
欢迎诸位提出意见及其他观点。请不要过于直接使用“(＋)-{支持}-”和“(－)反对”——这是一次讨论而非投票，“(！)意見”或其他立场相对不那么突出的表达更为合适。--Morningstar1814（留言） 2016年11月14日 (一) 18:33 (UTC)
replies: text: (！)意見引入DYK的劃票制度?--Temp3600（留言） 2016年11月15日 (二) 06:46 (UTC)

text: (！)意見：通知主編者應是禮貌行為，除此以外，我們還必須鼓勵主要貢獻者對於他有興趣的領域或最有能力做出貢獻的領域繼續編輯優特條目，我們必須加強主要貢獻者的榮譽感與責任感，很多數學條目缺乏維持，例如披薩定理，假若沒有專門人士維持與改善該條目，任由無責任感的編輯者亂做修改，則該條目的品質也會越變越差，也會使得讀者喪失對該條目的信心。--老陳（留言） 2016年11月15日 (二) 08:13 (UTC)

text: (！)意見:儘管進一步的緊縮規則會進一步減少優特參評的人數，但是在下確實看不下去諸如Wikipedia:優良條目評選#1924.E5.B9.B4.E5.8F.A4.E5.B7.B4.E9.A3.93.E9.A3.8E和Wikipedia:優良條目評選#1933.E5.B9.B4.E5.8F.A4.E5.B7.B4.EF.BC.8D.E5.B8.83.E6.9C.97.E6.96.AF.E7.BB.B4.E5.B0.94.E9.A3.93.E9.A3.8E之中一分鐘能投下兩票的編者們。善意推定可能是兩個條目都看完後投的票，但是很明顯這可能性不大。--Innocentius Aiolos  2016年11月15日 (二) 15:55 (UTC)
replies: text: :須知衝突的根本來源並非勤勤懇懇的編者，而是不負責任投下支持票的幾乎近似木偶（與維基百科的傀儡不同）的編者和促成了其發展的優特評選系統。--Innocentius Aiolos  2016年11月15日 (二) 16:01 (UTC)

text: (！)意見:儘管再怎麼對比好了，在下覺得模板還是維持現在這樣會比較好。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年11月16日 (三) 03:15 (UTC)
=== 提議容許討論延長 ===
如DYK一樣，我提議容許討論不足的評選延長一星期，希望期間有更多人提出建議。--Temp3600（留言） 2016年11月16日 (三) 04:43 (UTC)
thread_title:  关于优特条目评选的一系列问题 

message: 如DYK一樣，我提議容許討論不足的評選延長一星期，希望期間有更多人提出建議。--Temp3600（留言） 2016年11月16日 (三) 04:43 (UTC)
thread_title:  提議容許討論延長 

message: 本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行人：Liaon98 我是廢物 2016年10月19日 (三) 12:10 (UTC)。
=== 翻譯條目 ===
有人喜歡遊走規則，把優特選拔當作自己園區，應重新討論修訂優特條目選拔規則
#"翻譯"條目是嫖取別人的智慧與創作，已很不足取，故不得參選優特條目選拔。此如通過，現有之"翻譯"優特條目一律刪除其獲選資格。
#就算"翻譯"條目如要納入優特條目選拔，其水平與票數一定要提升，得票數改優良條目12票，特色條目16票，此如通過，現有之"翻譯"優特條目當初在未達12(16)票之水準者，一律刪除其獲選資格。不是自食其力創作者，本無資格獲此殊榮，維基人要自我覺醒，來提昇中文維基條目水平，不可靠外翻條目來充數。
#提出優特條目之重審，要通知主編者。
#要刪原優特條件過關成立，應不同一般之選拔，要改採推翻票數計，其推翻之得票數應要等同或高於前次之同意票數，這是尊重原投票者，要有比例原則。Chinuan12623（留言） 2016年10月19日 (三) 11:31 (UTC)
replies: text: ::註：第3,4項已在此次編輯中由C大自己分拆到下面討論，但因為已經有不少人留言，這邊就留著保持可讀性--Liaon98 我是廢物 2016年10月19日 (三) 13:11 (UTC)
*(＋)-{支持}-:真看不慣翻譯條目，內容差，但在基本票灌充下，充斥維基，反客為主，自以為是的逼走自創條目，本人明日起閉關一年之前忠告。Chinuan12623（留言） 2016年10月19日 (三) 12:01 (UTC)
*(＋)-{支持}-：這一點如果看久了，應該真的很多人都會很懷疑規則的矛盾（如首頁展示的條目）--Z7504（留言） 2016年10月19日 (三) 11:48 (UTC)
*(－)反对针对翻译的问题，翻译本身也是来源文的重新理解并结合目标语的语境重新编写，甚至适当重新整理语言，同样也要发挥编者的智慧和创作，理应平等对待。而且本来项目也鼓励语区之间条目的翻译，如果同样译得好，应该允许参与评选。——路过围观的Sakamotosan 2016年10月19日 (三) 12:12 (UTC)
**如果针对某些翻译质量，可以提出来要求修改。而不是无限拔高标准。——路过围观的Sakamotosan 2016年10月19日 (三) 12:20 (UTC)
**(！)意見，@-{cwek}-：未對第2、3、4論述。難道你認為第2條"翻譯"條目嫖取他人創作，就算納入，得票數不應比創編條目提高?而第3、4項之不合理現象不應改正?這是很奇怪現象，條目一經查侵權，馬上可提報刪除，但抄襲別人創作，美已"翻譯"之詞，竟可豋堂大作，還星星滿天飛，翻譯之人的品格應優於數量與質量才對。Chinuan12623（留言） 2016年10月19日 (三) 12:25 (UTC)
***“同样也要发挥编者的智慧和创作，理应平等对待”，品味这句话。如果觉得译得烂，直接捡文法缺漏。第3点觉得意见合理，其他的暂保留意见。——路过围观的Sakamotosan 2016年10月19日 (三) 12:30 (UTC)
*(－)反对，评优评特两个目的，一是给新手提供范例，教会新手什么是接近完美的条目；二是通过评选过程改善条目质量。故而优良与特色只关乎条目质量，和谁写的，怎么写的没有任何关系，哪怕你是从某版权协议相容的纸版百科全书复制粘贴一个条目过来，只要那边条目写得足够好，符合标准，就没有任何理由不入选。优特绝不是对主编的奖励。事实上，也不应该把优特当成一种奖励。维基百科的运作模式表明，编者永远不应该指望从维基百科获得一丝一毫的回报（包括精神上的回报），选择来维基百科就要做好默默无闻、无私贡献（且不会获得任何成就感）的准备。--Antigng（留言） 2016年10月19日 (三) 12:32 (UTC)
*你把多個議題放一起，通常要嘛一起通過要嘛一起否決，不過大概一起否決的機率高很多--Liaon98 我是廢物 2016年10月19日 (三) 12:36 (UTC)
*(＋)-{支持}-：維基的翻譯水平與質量原本就沒有一個公正且專業的評量方式。況且，翻譯大量現成的國外特優條目再挪移到中文維基來賺取大量特優資格，若與中文原創的條目獲選特優資格一樣，明顯存在極大的不公平，如果要大量翻譯美國現成的特優條目，也可以考慮將中文維基更名為"維基百科中文版"，否則，對於利用翻譯來大量取得現成的特優資格，必須重新修訂規則。Ebay5678（留言） 2016年10月19日 (三) 12:42 (UTC)
replies: text: :如果只是因为“翻译质量”的问题而提升翻译条目入选的标准，我觉得这个理由不行。——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年10月20日 (四) 00:35 (UTC)
*(－)反对：跨語言協作是維基百科所鼓勵的事情，並非嫖取；維基百科條目依據CC-BY-SA-3.0和GFDL協議授權，所以也沒侵權問題。如果中文條目寫得夠好，其他語言的編者自然也會翻譯過去。難道只要提高優良條目門檻，就能提昇中文維基條目水平？--M940504（留言） 2016年10月19日 (三) 12:43 (UTC)
*強烈(－)反对：既然樓主也決定了切割討論，那我就可以這樣不要臉了：早在去年年初我就已經申論過翻譯並不是拾人牙慧的低等工作，（至少合格的）翻譯條目背後也有譯者的一番努力。我認為這是翻譯、原創之爭的延伸，但是實際上翻譯條目也可以做得很好，至於原創條目，有人會辯白「主編付出了大量心血來寫」，但是付出和條目的質量並沒有必然關係，這從最近DYK發生的一些事中已經表露無遺。一方面門檻的提高會減低翻譯條目當選優特條目的機率，另一方面這可能令以促使翻譯條目當選優特條目為目的的灌票現象變本加厲。3同意，提名者是應該給主編一點時間來盡力修改（但是原主編淡出或者無暇應洽也是沒法子，如果原主編是少數熟悉有關領域的維基人，就更沒法子）。4如果要通過的話，直接恢復以前的優良條目重審程序就好了，但是我相信，如果條目因故遭到重審，但是問題得到及時修正，那麼編輯還是能夠在重審中保住條目的優特條目地位，所以在這方面樓主暫時還不能說服我。樓主啊，就別怪我這麼不賞臉。--春-{卷}-柯南－歡迎參加協作計劃 ( 論功行賞 ) 2016年10月19日 (三) 12:45 (UTC)
*(！)意見，@-{春卷柯南}-：你應仔細看完此重審，比較前、後二次，不是每個人提出重審之心態與動機都是良善，甚至他是惡劣的。Chinuan12623（留言） 2016年10月19日 (三) 12:55 (UTC)　
**“異己”，这个词语的使用表明你完全没有理解WP:条目所有权。条目不是你的个人财产，事实上，当你提交编辑的一瞬间你就失去了对条目的控制权，别人就可以做任意修改。--Antigng（留言） 2016年10月19日 (三) 12:55 (UTC)

text: 1,2可以算同一件事，3,4是另一件事，看你要不要另開一個章節討論3,4。（1,2基本上鐵定不會過，3,4勉勉強強還有機會）--Liaon98 我是廢物 2016年10月19日 (三) 12:53 (UTC)
*針對1.與2.(－)反对：

text: #「翻譯」雖非原創，但貶為「剽取他人的智慧與創作」，則言有過之。中文維基條目整體而言質量不佳，若能將品質已受肯定的外文條目翻為中文，為中文維基增添水準較高的條目，豈不利大於弊？若「翻譯」真如閣下所言一文不值，那麼古今中外著名的翻譯家是為何能夠備受肯定？何況，優特條目授予的對象是「條目」而非「主編」，入選與否根本無關乎條目作者的名譽。能夠原創條目固然更好，但翻譯條目應當是加以鼓勵，絕不該被閣下如此貶抑；維基百科:翻譯守則也已明確指出，從其他語言翻譯條目到中文維基百科是值得鼓勵的。

text: #從「不是自食其力創作者，本無資格獲此殊榮」可知閣下未詳讀WP:OWN。翻譯條目評選時交由社群共同判斷是否符合標準，若質量不佳則理當落選，真當選了就該提重審；反之，若質量高，那麼毫無理據針對翻譯條目提高標準，因評選的對象是條目本身而非作者努力用心的程度，優特條目授予的對象也是條目而非主編。如果翻譯水準能夠得到社群的肯定，那麼我並不認為「靠外翻條目來充數」是什麼壞事。

text: 其餘兩點沒有意見，且明顯與前兩點無關，請不要強迫「全般討論」。--❂顥顥❂ 2016年10月19日 (三) 12:57 (UTC)
*什么时候GA/FA成了编者的殊荣了？所谓“一律如何如何”，情绪多于理智。质量好的翻译条目恐怕最多是内容上与外语版本对应，而表情达意、用词、句法皆与原创条目无异。而“自食其力”之说，翻译者不见得比原创者省力多少，文献都得亲自看过，在理解的基础上再写，也可说是另一种创作了。（一字一句死板翻译的另说）因此，我反对这里针对翻译条目的提议。然而，我对于FA的评选中，过于强调品质，而不重内容本身是否具有足够“特色”，一直心存疑虑。--Tiger（留言） 2016年10月19日 (三) 13:42 (UTC)

text: *就過去的討論，有人指出這個「特色」是指體現了「維基百科的特色」，也就是完全符合了維基百科的方針、指引、格式，而不是指條目寫得有聲有色--Liaon98 我是廢物 2016年10月19日 (三) 13:47 (UTC)
replies: text: :*问题是读者们是否知道这一点？曾经首页特色区连续刮台风近一周，当时我还以为首页轮展坏掉了。维基百科是写给读者看的，讨论任何方针都应该站在读者的角度，考虑他们的观感。恐怕大部分不参与编辑的读者不知道“特色”是指您所说的这些。--Tiger（留言） 2016年10月19日 (三) 15:15 (UTC)
replies: text: ::*特色條目這個名稱被詬病很久了，當初是直接照翻英文維基而來的，以前也曾提過改名幾次，但最後都沒改--Liaon98 我是廢物 2016年10月19日 (三) 16:39 (UTC)

text: :*“有声有色”这一表达是很难相对客观界定的，至少相较维基百科方针原则来说是如此。你可以将一条目写得“有声有色”，但完全不遵守准确性、中立性和完整性标准。当然，若是将“有声有色”定义为书写风格专业并研究严谨，这应当可以成为评选优良的重要参考因素。台风问题应当是维基百科的系统性偏见——此类条目内容相对简单，言辞精确，来源普遍可靠且具有说服力，违反中立性的空间有限，内容稳定，不易引发编辑战或短期大规模更改。抵御系统性偏见应当是维基百科的运作重点之一，但直接否定遵从系统性偏见的贡献绝不是提升维基百科质量的方式。--Morningstar1814（留言） 2016年10月19日 (三) 16:56 (UTC)
*(－)反对虽然我没有参与过GA/FA的提名讨论。但是从维基百科的精神来看:

text: :#“嫖取”言过了。当编辑按下“保存”按钮时，他在维基百科的贡献已经以CC BY-SA 3.0协议发表了。而翻译者，是遵循协议合法地翻译过来。在翻译过来的条目的讨论页上面应该挂着模板，这个模板连接着原文的原作者们。“翻译”应该说是促进知识的传播，特别是英语维基上有很多中文维基所没有的知识。

text: :#翻译过来的条目的入选标准不应该比“非翻译”的要高。因为二者除了“是否是翻译”之外毫无差别。而“翻译”不应该是提升标准的理由。
replies: text: ::——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年10月19日 (三) 14:33 (UTC)
*讽刺性(＋)-{支持}-：即便在维基百科本身精神及Copyleft许可方式均明确允许的情况下，仍然建议将所有翻译自外文的条目逐出优良或特色条目列表（包括本人所作，翻译质量平平，但总体内容相对充足并符合评选标准，有可能还好于诸多原创作品的莱因哈德·海德里希条目），由此捍卫中文维基百科的“中文性”。同时本人将至英文维基百科提议将所有译自德文维基的条目亦逐出优特列表，以保其百科内容的纯洁以及两次世界大战的胜利成果不被后人白费。--Morningstar1814（留言） 2016年10月19日 (三) 16:56 (UTC)

text: :语言的差异不应该是“把翻译条目逐出优特”的理由。——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年10月20日 (四) 00:35 (UTC)
*(－)反对：提案者的理由一竿子打翻一船人，完全不尊重認真翻譯的工作者。別說維基百科，你去看看坊間多少專業書籍是翻譯書，難道那些都只是會剽竊他人的創作？沒有這些翻譯作品，中文讀者如何吸取他人的知識？全球華人何時已經進步到可以單幹的地步了？就算是當今霸權美國，難道各領域都強大到不需要參考其它語言的成果？當年沒有施約瑟、艾約瑟這些傳教士翻譯聖經，上帝就會天上丟一本中文版聖經下來？没有理雅各這些人的努力，老外們要到什麼時候才能讀到中國的《論語》、《大學》？你跟某人的恩恩怨怨別老是上升到社群來。前面還有人說公平不公平之類的，你們這些人到底是來這裏寫條目，還是來這裏搜集頭銜的？你們到底是來這裏協助中文社群傳遞知識的，還是來選美的？如果你的初心是來寫條目的、來傳遞知識的，何必看到別人取得一堆小圈子內的頭銜就眼紅？如果你在現實生活中某些領域真是人人尊重的專家，你會在乎維基這點頭銜？-- Marcus Hsu  ✉  2016年10月21日 (五) 05:55 (UTC)
*(！)意見：翻譯與原創的品質的確不一樣，因此建議將優特條目分開標示為優特翻譯與優特原創，並且展示主編者筆名。--老陳（留言） 2016年10月22日 (六) 04:16 (UTC)
**未必有切实操作性。诸多“翻译”条目中亦有大量“原创”内容，反之亦然；并且诸多翻译条目亦可通过原创内容改进，反之亦然。优特的评选标准对于原创还是翻译来说没有原则性的区别，感觉无需上升至要拆分的程度。建议大幅度翻译的条目注明翻译来源即可。--Morningstar1814（留言） 2016年10月22日 (六) 14:59 (UTC)
replies: text: :::維基嚴禁主編宣稱擁有條目。--Temp3600（留言） 2016年10月22日 (六) 18:20 (UTC)
*(－)反对。這個好笑了，不僅僅這是第二次看到針對翻譯條目的排他性的提案，而且是一種反向性的對中文維基品質的證明。翻譯，想要翻譯的好，還未必容易哩。最近才剛剛看了一篇我個人比較有經驗的，連個起頭都未必翻譯的好，以為翻譯簡單的，你來翻一篇，我來看看你有多大本事。翻譯要達到信雅達，還得要和翻譯過來的語言文字上有銜接，要夠通順，真正明白寫作的人，不會用這種好笑的畫出來批評翻譯。再說了，所謂原創，有多少人是自己去找最原始的數據資料來寫的？不要以為拿中文的出版品來寫，你的東西就不是二手翻譯，別鬧了。不說別的領域，只談我比較熟悉的軍事領域，你們拿出來所謂的中文出版品資料，裡面充滿翻譯過來的內容，你敢說就因為你拿個中文出版品，你寫的就是原創？如果你要寫一架飛機，原創是你去拿廠商的試飛資料，工程圖和測試數據出來寫，否則，你寫的也不算是原創。中文維基特色優良品質不佳，是事實，要改善，也得要抓個重點。提名前有沒有審理過，有沒有潤飾過，有沒有好好檢查過，投票有沒有濫投，有沒有橡皮圖章，這些最基本的事情不去檢討要求，來講些有的沒的，一點幫助都沒有。-cobrachen（留言） 2016年10月24日 (一) 02:01 (UTC)
*(－)反对。GA/FA是评价条目的完成状态，和是谁写的、怎么写的无关。别说翻译了，就算是抄联合国的，写得好照样是FA。 --达师 - 334 - 554 2016年10月24日 (一) 06:29 (UTC)
*這串的評論也算是回答了上面的#算老維基人的囉唆--Liaon98 我是廢物 2016年10月24日 (一) 10:57 (UTC)
*(－)反对翻译出来的内容是要用智慧的，GA/FA是品質的，不是論是不是原创的。--朗哥（留言） 2016年10月24日 (一) 22:37 (UTC)
*(＋)-{支持}-：雖然不認同提案的標題，但某程度上，也不認為這個提案有所謂排他性，若提「你來翻翻看」更有偷換概念意思。是的，問題的核心是：「高品質翻譯條目」稱為「『中文』」維基特色條目」(請注意，是中文)有其結構性的荒謬性。--Winertai（留言） 2016年10月27日 (四) 15:44 (UTC)

text: :我想特色条目的定义是:一篇令人很满意的条目。虽然带着“特色”，但不是指“具有中文维基百科的特色”，这里的“特色”应该指的是比“优秀”还优秀的条目。如果是“中文维基百科的特色”，那么如何定义这个“特色”，原创？还是中文维基百科十几年历史流传下来的编辑传统？——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年10月27日 (四) 17:00 (UTC)
replies: text: ::Wikipedia:特色條目標準就寫啦，前面列了一堆規則，基本上就是方針與指引和格式手冊，然後最後寫說「符合以上規則，足以展現維基百科的獨特風格，稱為特色條目」，所以很明顯啦，符合維基百科方針指引、格式手冊的條目，即為體現了維基百科的風格、特色，就是特色條目。--Liaon98 我是廢物 2016年10月27日 (四) 17:10 (UTC)
replies: text: :::我觉得，前面的一大堆规则，没有体现“特色条目”的“特色”是要具有“中文维基百科的特色”。这些规则在其它外文维基的FA也存在。如果不加入新的规则进去，那么就不应该把“特色条目”理解成具有“中文维基百科特色条目”。——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年10月28日 (五) 00:00 (UTC)
replies: text: ::::請平心靜氣的閱讀「符合維基百科方針指引、格式手冊的條目，即為體現了維基百科的特色，就是特色條目」，有沒有結構上的謬誤？我隨手查了查線上辭典：「特色：事物表现出来的独特的色彩、风格等」，請問這段話與辭典的註解，有無百分百、不，一半的意思相通？--Winertai（留言） 2016年10月28日 (五) 08:03 (UTC)
replies: text: :::::完全符合维基百科的格式手册和各种方针的条目，可以说是具有“维基百科的特色”。“高品质的翻译条目”:我想FA没有说“中文”特色条目。高品质的翻译条目和“符合維基百科方針指引、格式手冊的條目，即為體現了維基百科的特色”不冲突。——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年10月28日 (五) 08:25 (UTC)
replies: text: ::::::歐，我懂了，「中文」維基百科可以自訂「「中文」名詞解釋」，「符合格式手册及方针」=「特色」...。--Winertai（留言） 2016年10月28日 (五) 09:00 (UTC)
replies: text: ::::::::不是「『符合格式手册及方针』=『特色』」，而是「『符合格式手册及方针』=『有維基百科的特色』」。當你在站外閱讀到一篇文章完全符合了維基百科的方針指引，你就會想說「啊，這篇文章應該是從維基百科抄來的」，而不會想「啊，這篇文章是百度百科來的」，為什麼會這麼想呢？因為該篇文章具有讓你能聯想到是維基百科的「特色」。換個舉例，當一個人跟你說吃口香糖是違法的，你會覺得他是新加坡人，為什麼？因為新加坡這樣規定，所以腦袋有這樣想法的人，就很有新加坡的「特色」。這樣講，有沒有更清楚明白些？--Liaon98 我是廢物 2016年11月3日 (四) 09:59 (UTC)

text: :::::::在这里谈featured是不是翻成“特色”难道不是跑题？ --达师 - 334 - 554 2016年10月31日 (一) 06:30 (UTC)
你Winertai也算是個中文維基的老用戶了，現在連翻譯被說成是剽竊這種話你都會去支持，那我真的只能對你說，有本事你翻譯一篇你所謂的高水準條目，看看要不要花腦筋，花時間。你自己寫東西時間也不算短，這種歧視你也真能說。-cobrachen（留言） 2016年10月28日 (五) 01:14 (UTC)

text: cobrachen有必要這麼嗆嗎？投支持票是支持「重新討論修訂優特條目選拔規則」提案主文，也在支持內文註明「雖然不認同提案的標題...」，想不通幹嘛要興筆戰。想必閣下參與太多網路論壇，除了忘了基本維基禮儀，還學會概念偷換網路謬論。(把投支持新規則的人，偷換成「完全不認同翻譯條目是高水準條目」)，我想不通投支持票跟「有本事你翻譯一篇你所謂的高水準條目」有甚麼關聯，如果照你的邏輯，每位投反對票於我著寫條目的人，都要跟我一樣熟捻文字編排、條目內容歷史淵源，然後我都要學你嗆「有本事你寫一篇你所謂的高水準條目」？--Winertai（留言） 2016年10月28日 (五) 07:56 (UTC)
replies: text: ::我就再說一次，這個討論的本質是把個人不滿，牽拖到翻一類型的條目寫作上，第一點寫的是"翻譯"條目是嫖取別人的智慧與創作，已很不足取，故不得參選優特條目選拔。，這種在寫作上歧視翻譯的心態，原本就不合理，而你說你要支持。那麼，在偷亂概念的其實是你。條目品質高低和是否翻譯根本無關。你是老用戶，這種觀念不應該弄混，可是你在這裡一再混淆，去歧視翻譯的寫作，試問，你的心態又是什麼？你敢歧視翻譯，卻不能接受批評？寫作無分貴賤，好的條目是出自編輯的用心，翻譯也是一樣。你壓低翻譯，難道就是對的？要說我嗆你前，先看看你自己提出來的是什麼？-cobrachen（留言） 2016年10月28日 (五) 21:45 (UTC)
*(－)反对，看完這串討論，唯一感覺就是翻譯條目被歧視，以為原創才是至高無上。我想說的是如果翻看外文文獻來「原創」條目，您可以在不翻譯的情況下寫出來？這種自相矛盾的玩笑不要開太大。不願做中文版的英文維基的話先吸收人家的好處，雙方達到同一起跑線再來說，現在人手都不足了，還在打擊同儕的創作意願，無法理解。另外，本來重審就是重新選一次，不慶幸有人提出意見之餘還要修改規定嘗試保留優特銜頭，實屬本末倒置。除名了再選就好，選不上改善了再選就好，又沒有限制參選次數。以前標準低導致優特參差不齊，幸近年改制後不少明顯不妥的條目落馬，現在優特的水平才接近了一些，現在又有人提出重歸以往體制甚至強化至累計票數實乃不當，時代在變，條目內容在變，優特評選的要求也一直在變，怎可能沿用舊標準來評定？可幸的是大多數維基人都是明白事理，不然前景堪憂。—AT 2016年10月28日 (五) 17:18 (UTC)
*(－)反对：作为一个新人，而且是只写翻译条目的新人想说一点看法。反对翻译是剽取别人创作的说法。翻译本身是创作，但比中文原创条目容易鱼目混珠。翻译是个技术活，正确理解原文的意思，基于外语和汉语的表达习惯差异、常识差异等做变更，以清晰流畅的中文来表述，这本身必然要有学习和创作。（另外，扶植原创条目是好的，但不能以贬低／打压翻译条目的方式来做。说句不好听的，汉语世界相较英语、一些欧洲语言、日语而言，都是较落后的。排斥翻译条目不可取。）但是如果翻译者不是很认真负责，可以低成本的翻译出看起来好像八九不离十的条目，这也必须承认，想低质高产很容易。个人的看法是，如果实在没有别的办法了，提高票数要求也并非不可，但真的没有别的办法了吗？防止鱼目混珠，最直接的办法不是评审吗？可能是一个馊主意，但是对翻译条目附加评审考核点（甚至不计成本地附加一次评审）会不会有用？--犬風船（留言） 2016年10月29日 (六) 15:02 (UTC)
**另外，说一句跑题的吧，新人不知道这个放到什么话题里去。我在维基百科上看到好多从日文翻译过来的条目，惨不忍睹。从英文翻译过来的差条目也有，但不知道为什么我看到的主要是日文翻译来的。实在看得受不了了，就给这样的条目都挂了粗劣翻译模板。 --犬風船（留言） 2016年10月29日 (六) 15:09 (UTC)
*(＋)-{支持}-：優特條目的選拔一直都有點標準不明，有些簽結通過的理由是看票數（尤其是特色條目），但有些簽結不過的理由卻是不看票數，有沒有共識隨簽結人說了算，導致經常出現十幾個人認同被擋下、僅五六個人認同卻能通過的矛盾現象。反觀國外維基的優特條目相當實用性，但中文維基的優特條目卻是為了證明自己不被世俗影響而以關注度低的冷門條目為主（所以在特色條目專區的討論頁有人忍不住吐嘈優特條目怎麼都是颶風）。--Cbls1911（留言） 2016年11月3日 (四) 05:00 (UTC)
*(－)反对，翻译的条目不应区别对待。--E8×E8（824） 2016年11月8日 (二) 04:48 (UTC)
*(＋)-{支持}-：现在很明显相当部分由某个人批量粗产的翻译条目质量较低，但还是有一群水票党顶上GA和FA，结果，首页“7”百科，造成这种后果的根本原因，还是部分滥权管理员抱团，直接间接地逼走了大量优秀的编辑者。类似于天朝经济和房地产的关系，现在中文维基已经被劣质翻译条目绑架了。某些“官员”已经捞了个够，而且还能继续捞，所以不管条目好坏。galaxyharrylion（留言） 2016年11月14日 (一) 14:50 (UTC)
*(！)意見：既然大家真得很看不慣“7”利用其他IP位址登入其他帳戶來灌自己優良條目、特色條目、特色列表支持的水票，很不公平，那乾脆一個一個拿出來重審即可知曉(雖然有些CU數據過期)。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年11月16日 (三) 03:35 (UTC)
**阁下这样血口喷人已经不是第一次，说话还请给出点根据。--7（留言） 2016年11月16日 (三) 03:51 (UTC)
***@-{Jarodalien}-：在下問一下閣下：於 2016年9月10日 (六) 22:37 (UTC+8)的修訂是不是閣下操作的？--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年11月16日 (三) 06:37 (UTC)
****這樣講對User:Qazwsaedx大似乎不是很尊重，如果真的覺得是魁儡就WP:CU一下吧--Liaon98 我是廢物 2016年11月16日 (三) 07:50 (UTC)
*****@-{Liaon98}-：都講明了利用其他IP位址登入其他帳戶，即使WP:CU，若不在那CU的IP區段，用戶查核員一定會說 不相关。這跟User:Qazwsaedx尊不尊重是兩碼仔事。User:Qazwsaedx完全不知情，找他來談也不一定有效用。User:Qazwsaedx只知情他的帳號被盜用，但他忘記在哪邊沒有登出過維基百科，詳情請翻閱歷史紀錄。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年11月16日 (三) 08:11 (UTC)
***還有啊！最近更扯的是當選了GA，有些條目居然原封不動的提報了FA，閣下說說看這是怎麼回事？雖然在下知道閣下有點打擦邊球，但令在下讚嘆的是閣下的用字遣詞實在是天衣無縫，沒有任何人能比得過閣下。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年11月16日 (三) 06:55 (UTC)
****阁下有什么样的依据来做出这样的指控，是不是至少应该像当事人求证？“當選了GA，有些條目居然原封不動的提報了FA”到底是什么意思，为什么当选GA的不能提报FA？--7（留言） 2016年11月16日 (三) 07:05 (UTC)
*****@-{Jarodalien}-：等閣下看完一遍互助客栈/方针討論流程，閣下就知曉了。畢竟當事人在不知道的情況下被做出了編輯，相信閣下自知之明。希望閣下不要再做出擦邊球的事（反正閣下也默認了），祝閣下編安！--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年11月16日 (三) 07:12 (UTC)
******@-{Jarodalien}-：作為優秀的編輯者就要有優秀的典範，至少在下看得出閣下對於每一個條目才華洋溢的展現編輯與翻譯，在下相信當選了GA，有些條目居然原封不動的提報了FA，最主要看看還有哪些地方還要修正或擴充，至少改善之後讓條目更完善、更明瞭。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年11月16日 (三) 07:25 (UTC)
*******有些人的程度可以跳級少讀幾個年級，他可以選擇跳級，也可以選擇照原來的流程慢慢讀完書。某條目也許一寫完就有FA等級，但仍可以先參選GAN再FAC--Liaon98 我是廢物 2016年11月16日 (三) 07:50 (UTC)
*******阁下的意思很明显，自己认定一件事，不需要有任何证据，直接指控即可，我不默认任何事，我倒希望阁下可以立个誓，比如说要是上面的事情实情不是这样，那么就自己全家如何如何，如果是这样，就说我全家如何如何便可。既然这么有把握，那相信这肯定于你无损。如果没这个种，那就把这些话当成郑重警告，阁下再这样一再作出指控却不提供证据，我也只能提报。--7（留言） 2016年11月16日 (三) 08:50 (UTC)
=== 重選規則 ===
有人喜歡遊走規則，把優特選拔當作自己園區，應重新討論修訂優特條目選拔規則
#提出優特條目之重審，要通知主編者。
#要刪原優特條件過關成立，應不同一般之選拔，要改採推翻票數計，其推翻之得票數應要等同或高於前次之同意票數，這是尊重原投票者，要有比例原則。Chinuan12623（留言） 2016年10月19日 (三) 11:31 (UTC)
*@-{春卷柯南、cwek、Antigng、Liaon98、M940504}-：@-{Mike8411251995、Z7504、Ebay5678}-：此為杜走巧門，防株異己所設，畢竟不是每個人都閑閑沒事會去逛優特區，前、後次票數要有比例原則，特別是在前、後版本無異，提重審者也無新事證或理據下，不可亂提重審，推翻前議。本人明日起閉關一年之前忠告。Chinuan12623（留言） 2016年10月19日 (三) 19:29 (UTC)
*(＋)-{支持}-:Chinuan12623（留言） 2016年10月19日 (三) 12:59 (UTC)
*前項同意，提名者是應該給主編一點時間來盡力修改（但是原主編淡出或者無暇應洽也是沒法子，如果原主編是少數熟悉有關領域的維基人，就更沒法子）。後項如果要通過的話，直接恢復以前的優良條目重審程序就好了，但是我相信，如果條目因故遭到重審，但是問題得到及時修正，那麼編輯還是能夠在重審中保住條目的優特條目地位，所以在這方面樓主暫時還不能說服我。--春-{卷}-柯南－歡迎參加協作計劃 ( 論功行賞 ) 2016年10月19日 (三) 13:07 (UTC)
**(！)意見:@-{春卷柯南}-：或許你晚上睡個覺，想清楚問題出在哪哩，就覺省了。你告訴我，"陸軍官校"重審，這版本有變差嗎?劉嘉這提重審者，有新事證或理據?黃埔十道菜不該寫嗎，如有重複，不是該併至此主條目嗎?訓練、生活內容不也是以前討論說要寫入啊，他貼這一大堆內容，那些該刪嗎?還戲謔說_摘录几段内容，大家乐一乐。他是什麼心態，貼一大堆是新事證或理據內容嗎?他目的就是誤導條目很多贅文，誤導未參與前次投票之人跟他來投反票，上次參與投票之14贊成票人誰知道此重審，連我主編都不知。重審資格，如同一般參審資格，要都像劉嘉之心態，一次沒成，重來、再來，年年來，誰會沒事閑的來投票，總有一次砍掉，這樣對嗎?我再舉一例劉嘉對紅票提出第三次重審砍優，截至目前有18票是不認同刪優，是投"支持"維持特色條目，請問劉嘉如在半年後再提重審砍特，可以嗎?合理嗎?他有時間來這麼玩，但憑什麼要我們陪公子練劍?　這就是我所提，否決票要等同或高於前次之同意票數，這是尊重原投票者，要有比例原則。Chinuan12623（留言） 2016年10月19日 (三) 13:32 (UTC)
***遊說是可以，但是以這種方式引導我去接受您的看法，我就不是很受得了。關於條目內容，我以一個編輯的身分發表意見（免得有人把我彈劾）：在校生活，包括教官的刑罰，是可以寫的，然而是否需要把每個細節都描寫出來？個人的觀點是：如果某條目在校生活某一項細節有子條目，子條目有關注度，那麼主條目就不用這麼詳細的去說明這點。
***下面這些話我可以用編輯兼管理員的身分發表吧：的確上面提到的條目，兩次重審之間內容變化不大，而且劉嘉的確是在炒冷飯，但是炒冷飯並不是重審作廢的理由——「一事不再理」原則並不適用於條目評審，因為和管理員彈劾案不一樣，條目重審是容易被置若罔聞的，並不是一個嚴謹的程序。劉嘉的重審理由或許有引導傾向，不過我認為這並非最大的問題，而是大部分投票的人，至少根據我的觀察，他們不會認真審視條目，做不到兼聽則明。不過，我不同意某人投反對票就是侮辱了從幾年前第一次評選到現在第N次重審以來所有投支持票的編輯，更甚於我對「投反對票就是不尊重主編努力」這一點的反對——一、對事不對人，二、當中部分編輯對優特條目標準的理解可能已經變化，也就不會覺得自己不被尊重。至於時機嘛，對家是不會兩時三刻都去重審的，要是這樣他不輸也很難，這個我認為是很簡單的知識。根據我的觀察社群似乎不打算禁止「偷襲」（就算我提出兩次重審的緩衝期逐次延長，我也不覺得這能夠通過），為了減輕「偷襲」的不利影響，贊成通知主編已經是仁至義盡。然而按照票數高低決定撤銷資格的最低票數，雖然能夠令主編不需要再為護級而感到緊繃，但是反過來看這也可以是優特條目評選尺度提升的絆腳石——我曾經出面提出撤銷若干條目，當中有的條目看起來比閣下大作更不濟，要是這個規定適用於現時所有優特條目，會令社群認為不再適合成為優特條目的條目更難摘下。目前的評選規則不是完美，但是已經足以應付重審的情形，而且護級和降級的成本也不算很高，就算我的GA要死在現在這規則上，我也沒有怨恨。--春-{卷}-柯南－歡迎參加協作計劃 ( 論功行賞 ) 2016年10月21日 (五) 12:29 (UTC)
*(＋)-{支持}-:Ebay5678（留言） 2016年10月19日 (三) 13:19 (UTC)
*(＋)-{支持}-，支持第一條，但我覺得第二條規定應該可以改成要重選前，先放到同行評審或是條目探討，給個緩衝，讓主編或相關編者有時間修正與表達意見，只有在同行評審或是條目探討提出的問題沒有解決後，才丟到重選--葉又嘉（留言） 2016年10月19日 (三) 14:53 (UTC)

text: (－)反对第二条。每次评选参与者未必数量一样，以票数为准没有道理。（关于第一条，如何确定谁是主编者？）---{百無一用是書生}- (☎) 2016年10月19日 (三) 16:51 (UTC)
*(※)注意:當一位主編，已厭倦這種無俚頭反覆重審砍優特，而不想投票反映，來抗議劉嘉把持優特選拔當作自己園區時，中文維基還不思索防範作為，偏安，眼不見為淨，維基就已沉淪。又就好似劉嘉現對紅票提出第三次重審砍優，截至目前有18票"支持"維持特色條目，請問劉嘉如在半年後再提重審砍特，可以嗎?一次沒成，二次、三次、四次，不合我意就是踢出你，合理嗎?他視現在這些支持票者於無物?他是維基土皇，可以親判哪些條目該離開優特，社群要自醒，不可再寵溺於他，ps:維基不是搞鬥爭的場所，條目有缺失，人人都可合理修編，不要動不動就提重審，搞的頁面滿天星又如何，都是虛榮心，假象，水準如何，社群自判。另劉嘉有點好猜他的行為，像我今晚留這麼多話，正常的話，理應回應，但他都不出來回應，因他會等我自承從明(20)日起閉關一年，再出來回批，讓我因閉關無法回應，他常幹者種事，不習慣也難。他紅印花票砍優不成時，我不也猜他會重審砍優陸軍官校條目，今天果然被他做掉了，是無法用正常思維去說他，異於常人吧!Chinuan12623（留言） 2016年10月19日 (三) 19:10 (UTC)
replies: text: :*中文維基特色優良條目因為濫投普遍，真正在檢查的人不多，品質本就受到很多詬病。一堆爛投，橡皮圖章的贊成票，也不見你有過任何勸解或者是阻攔，這些贊成票，就是造成重審眾多的原因之一。-cobrachen（留言） 2016年10月24日 (一) 02:14 (UTC)
*(＋)-{支持}-：講白了，請不要沒有什麼大問題也來提重審 囧rz...--Z7504（留言） 2016年10月19日 (三) 18:56 (UTC)
*(－)反对，我贊成「提出優特條目之重審，要通知主編者」，但我反對「要刪原優特條件過關成立，應不同一般之選拔，要改採推翻票數……」，優特條目在選拔通過後，內容可能會有變化（理想情形下，內容的修改只是提昇內容，不會讓內容變差，不過事實上不一定如此美好），優特條目的標準也會有變化，沒有道理在不考慮這些情形時，就提出「要改採推翻票數計，其推翻之得票數應要等同或高於前次之同意票數……」的說法。--Wolfch (簡易留言 - 留言) 協作計劃進行中 2016年10月20日 (四) 00:55 (UTC)
*(－)反对，要求重選的反對票超過入選時票這並不洽當，馬英九689萬票當選，所以罷免就要689萬票才能罷免嗎？每次參與評選的人數又不一定相同，實際上維基百科的參與度也有旺季淡季之分的。另外如果要說比例原則，過去那種方式還勉強說的上，但這個提案說不上--Liaon98 我是廢物 2016年10月20日 (四) 14:48 (UTC)
*(！)意見，原则上支持第一（三）点，不过如果是否做到必须，还要考虑怎样确认主编（因为主编是业务判断而非逻辑判断，不像页面创建者可以技术确认到），主编是否还在活跃，最多做到尽力通知，不确保响应。对第二（四）点有意见保留，因为的确存在找茬式的重审，但具体处理，重审是使用推翻票数，还是降低票数，有保留。——路过围观的Sakamotosan 2016年10月21日 (五) 00:38 (UTC)
*(！)意見，真金不怕火煉！建議將規則改為每個入選條目都必須定期重選。這樣，可以篩除不再符合標準的條目，促使提升條目品質，也可以增加人們參與評選條目的意願。--老陳（留言） 2016年10月21日 (五) 04:34 (UTC)
**(＋)同意，同意樓上的建議--葉又嘉（留言） 2016年10月21日 (五) 04:55 (UTC)
***完全反对老陈的意见！你是不是想累死大家？想法很好，完全不现实-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年10月26日 (三) 10:35 (UTC)
****@-{Clear Sky C}-：只是拋磚引玉，應該還有更好的辦法，例如，對於每一個特優條目的特優評級設定期限，超過期限後，特優條目自動變回普通評級。--老陳（留言） 2016年11月7日 (一) 06:58 (UTC)
*(－)反对：理由同-{百無一用是書生}-、Wolfch、Liaon98。-- Marcus Hsu  ✉  2016年10月21日 (五) 05:58 (UTC)
*(＋)-{支持}-，我觉得可以改成这样：每一次优良条目重审在以前所有的支持票数和反对票数累计之后的基础上再进行投票，现在这种情况的确有点不尊重原来的投票者。--维基续命师RegEdit 2016年10月21日 (五) 23:49 (UTC)
*(－)反对2：无法保证推翻之得票數能够“等同或高於前次之同意票數”，况且那样的话可能又要恢复原来的重审形式。话说回来，楼主与其用大量文字指责他人还不如检讨自己条目的问题，那个陆军军官学校本来就不符合GA（只是我不想来那里所以没投票），那条目里一段写孙中山来学校的具体行程也是恶心了我一把（时间的格式都不对）。--№.N（留言） 2016年10月22日 (六) 01:37 (UTC)
*(！)意見見討論:
見前討論

text: (－)反对。特色条目是什么？就是已经非常完美，挑不出任何毛病的条目。因此，在特色条目评选时，只要有1/3的人反对，就不能当选。反过来，在复审时，则理当是只要有少数人挑出了毛病，就可以撤销特色条目资格。现在的特色条目撤销门槛“8個以上的贊成票且反對票低於或等於總票數的三分之一”已经是很不合理了。如果把8票设成绝对票，那岂不是8人支持1人反对也不能撤销了？--Symplectopedia (留言) 2010年11月20日 (六) 04:07 (UTC)
replies: text: :說句題外話。我看到台北捷運撤銷FA後還滿高興的，因為該條目質量本來就只有GA的「最低標準」。-- ★小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2010年11月20日 (六) 04:08 (UTC)
replies: text: ::(＊)提醒，特色候選規則早已更改為必須有8票絕對支持票才能當選，似乎是依據Wikipedia talk:特色條目候選#特色條目的評選規則所得出的共識。—ATRTC 2010年11月20日 (六) 04:34 (UTC)
*(－)反对理由同上，我甚至认为只要超过一半支持撤销就应该撤销。--苹果派.留言 2010年11月21日 (日) 01:23 (UTC)

text: :翻譯又怎麼樣？多少從日文翻譯過來的東西，文法，用詞慘不忍睹，中日文夾雜。這種東西，也只有網路時代才可能輕易的大量出現。你以為翻譯很好翻嗎？聽過信雅達三個字嗎？翻譯要是這麼容易，為什麼會有專門從事翻譯的工作？你覺得簡單，來，翻譯一篇給大家看看你有多少本事。

text: :不過就是一個標籤，寫不好，怪讀者喔。-cobrachen（留言） 2014年8月18日 (一) 15:52 (UTC)
replies: text: :::此外，請不要老拿票數作為理由。中文維基的條目投票，充斥著連條目都沒有仔細看就投下的，理由千篇一律的贊成票，這種贊成票的數量愈高，反而顯示出：
replies: text: ::::#投票用戶對於規則的忽視。
replies: text: ::::#投票用戶對於分辨文字用詞上的能力有難度。

text: :::不斷拿出翻譯不如原創，只能搖頭苦笑，尤其是中國的用戶，要不要看看你們有多少的中文書籍是翻譯的，而且是翻譯書但是未經授權或者是根本不顯示是翻譯書？有本事寫的好，翻譯，原創都要花心血。寫不好，不仔細看條目，怪其他的讀者？-cobrachen（留言） 2014年8月18日 (一) 17:20 (UTC)
這一段討論的開始，說穿了，就是自己沒留意，錯過了就要狂叫跳腳的典型。投票是公開的，有人限制上面幾位去投票？有人把你們的票取消了？塗掉了？而且最後總結的是一位IP用戶，在整個過程中，你們有7天時間去投票，有人去投了嗎？也就是說，當時有一個正常的程序去跑，沒有人有動作，發表了一些意見之後也沒繼續追蹤下去，如果有任何問題，應該在當時就停止整個程序。好吧，就算是當時沒有注意到，沒有投票，疏忽了。不過就是一個標籤，拿掉了，再提名就好了。沒有這個標籤，中文維基是要關門了？資料要消失了？你們的年終獎金會有損失？無法升遷？老師要給鴨蛋還是甚麼的？拿翻譯當作攻擊的藉口，很低的啊。-cobrachen（留言） 2014年8月18日 (一) 17:56 (UTC)
--Temp3600（留言） 2016年10月23日 (日) 11:46 (UTC)
*(－)反对。真是要搖頭了。條目品質的根本原因不去改變，拿這些理由來做幾乎是人身攻擊的手段，究竟是要攻擊其他用戶，還是要改善品質？嫌人家提太多出來重審，怎麼就不見你去要求投贊成票的認真審查勒？本末倒置。-cobrachen（留言） 2016年10月24日 (一) 02:10 (UTC)
** 這不是投票(＋)同意：這句話説得真好——嫌人家提太多出來重審，怎麼就不見你去要求投贊成票的認真審查勒？-- Marcus Hsu  ✉  2016年10月24日 (一) 12:49 (UTC)
*反对第二条。WP:PNSD。 --达师 - 334 - 554 2016年10月24日 (一) 06:33 (UTC)
*(＋)同意第一条-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年10月26日 (三) 10:35 (UTC)
*(＋)-{支持}-第一條，理所應當。(＆)建議第二條設立最低的反對票數（如3或者4），不應出現僅有1或2票反對（即未進行充分討論和改良）即被撤銷優良和特色的情況。然而說撤銷票數需大於前次的同意票數實屬過分強求。--Innocentius（留言） 2016年10月26日 (三) 23:19 (UTC)
*(＋)-{支持}-為了怕cobrachen張牙舞爪說我人身攻擊，在此寫明我支持的項次：(1)提出優特條目之重審，要通知主編者。(2)要刪原優特條件過關成立，應不同一般之選拔，要改採推翻票數計，其推翻之得票數應要等同或高於前次之同意票數，這是尊重原投票者，要有比例原則。」另外再囉嗦註記一下，「我不攻擊其他用戶，我贊同改善品質，我沒嫌人提太多重審，我也要求投贊成票認真審查」。最重要的是，左列這些林林總總跟此我投支持票完全無關。--Winertai（留言） 2016年10月28日 (五) 09:12 (UTC)
*(＋)-{支持}-第一條，應通知條目原提名人及主要編者（很可能不只一人），以求先行改善。尤其常發生兩次投票期間有新手或ip加入無來源內容，但其內容其實並無大問題，查找補註即可。有時，加上主編者（們）的票即可維持優特資格。

text: 部分贊同第二條之立意，但方式可再研商。如同前述理由，有些條目之本質尚好。且若原先以8:0獲選為優良條目，卻在重選時以6:1被除名；或若第一次以11:0獲選為特色條目，第二次亦以10:1保住資格，卻在無人注意卻又被提重審時遭9:2除名，似有淡旺季票票不等值的問題。且導致許多已經多年編修之優特條目在理論上永遠處於不確定、不穩定的狀態，總有一次會因票數不足而被刷下來。許多國家或團體的罷免人事程序或推翻既存法案的程序均較原先選舉或通過時的門檻為嚴格。若於第二/三...N次條目投票採不同於第一次或前幾次投票之標準，尚非無例可循。--WildCursive（留言） 2016年10月28日 (五) 17:25 (UTC)
*(！)意見，鉴于GA或者FA会出现突击重审然后一票干掉的情况，实际上只是部分内容被乱动了，或者并没有对质量造成严重破坏的情况。我觉得第二个我提议是需要四票反对才能推翻，以防止突击情况。另要配合提醒主编，如果有这条的话，重审同时考量是否做到有提醒主编的行为，做不到可能导致重审提请失效。——路过围观的Sakamotosan 2016年10月31日 (一) 07:04 (UTC)
replies: text: :這是個值得考慮的修訂建議/方向。--WildCursive（留言） 2016年10月31日 (一) 10:45 (UTC)
*(－)反对上述兩點。首先，條目不一定有或是有多個主編，難以通知所有相關者，而且如果希望維持優特資格的話，應該自行留意評選，條目亦不屬於任何人，強行要求通知不合理，加上有時那些「主編」可能已經不再活躍，通知也是無用。我認為想通知的可以自行通知，但不應該作出限制，本來願意優特條目的用戶已經不多，要做的是放寬而不是加緊。第二點，本身就是因為投票數不足才改革成重選的模式，換個說法就是願意投反對相比投支持的要少很多，因此所有倒退往以前模式的建議都是不現實。要改善現狀的話，應該是鼓勵更多人參與優特評選，而不是因為參與人數不足便調整基數，甚至為了保護優特永世而放寬標準，更是倒行逆施。站在優特作為其他條目榜樣的基礎上，這樣的建議完全是反效果。—AT 2016年11月1日 (二) 16:09 (UTC)
**通知主编，首先要确立业务上的“主编”定义，可以以最近一段时间（一个月）或最近编辑者（10名）和差集来判断，然后只做到尽力通知即可，响不响应就不理了，只做到已通知的份上。同样反对一票突击的行为，但不应该要同票数推翻来考虑，可以给重审反对设一些不容易过的坎，避免“破坏性”的重审，如果条目质量真的不好的话，反对票就自然能上去。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月3日 (四) 09:14 (UTC)
***如果是自動通知，我不反對，但是人手通知的話，反對。另外，不存所謂突擊行為，優良有一週，特色有兩週，要反對要支持要給意見的話，時間是十分足夠，而且是在公共頁面，更枉論破壞性重審。現實是投反對的遠比投支持的少，這樣代表很多條目都沒有問題嗎？可惜事實完全不是這樣。換個角度就是條目要經得起考驗才可以維持優特資格，以前就是因為限制反對票數一定要6票（優良的話），導致很多有明顯問題的優特無法重審成功（也就是說就算願意投反對的人不夠），改成了現制度後這些瘀血才得以清除，因此我個人無法支持任何倒退回舊有制度方向的提案。—AT 2016年11月3日 (四) 19:07 (UTC)
*(＋)-{支持}-不應該讓優特條目成為少數幾個人透過約定俗成將其作為某些關注度不足之特定主題條目的專屬保護區或免死金牌。--Cbls1911（留言） 2016年11月3日 (四) 05:33 (UTC)
*(＋)-{支持}-以上两条，这样的重审制度下去估计优特条目只有某些类别了吧？现在重审的好多条目，很多内容明明有来源，却给标上了来源请求。总不能连着几句话都是同一个来源却要每个句号甚至每个逗号后面都标上吧？--E8×E8（653） 2016年11月8日 (二) 04:46 (UTC)
*(！)意見統計(以合項之內容意見拆數):1.提出優特條目之重審，要通知主編者-支持13票，反對1票。(對主編者之定義應確認)2.要刪原優特條件過關成立，應不同一般之選拔，要改採推翻票數計，其推翻之得票數應要等同或高於前次之同意票數，這是尊重原投票者，要有比例原則-支持7票，反對7票，有條件支持3票(推翻票數計改為四票(含)以上才可撤優特)。故擬以多數意見，提修折修優特條目重審規則(如后)，第一項請管理員做文字修飾後納入規則，第二項賡續討論。Chinuan12623（留言） 2016年11月10日 (四) 17:29 (UTC)

text: :随便数了数，支持反对的票数就和上面说的不一样。而且从头至尾都没说这是个投票，怎么就突然算票数了？这至多是一个对提议的表态和意见。连互相之间的讨论沟通都缺乏（可以参考前面国旗的讨论）。另，关于主编问题，都无法确定谁是主编，又如何纳入规则？---{百無一用是書生}- (☎) 2016年11月14日 (一) 18:54 (UTC)
===插个嘴===
如果外文GFA来源就不足，是否中文只要来源覆盖率不低于90%就可入选？-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月8日 (二) 13:14 (UTC)

text: 不知道您为什么有这种的想法，能解释一下目的是什么吗？--Antigng（留言） 2016年11月8日 (二) 13:24 (UTC)
thread_title:  建議修改優特條目選拔規則 

message: 有人喜歡遊走規則，把優特選拔當作自己園區，應重新討論修訂優特條目選拔規則
#"翻譯"條目是嫖取別人的智慧與創作，已很不足取，故不得參選優特條目選拔。此如通過，現有之"翻譯"優特條目一律刪除其獲選資格。
#就算"翻譯"條目如要納入優特條目選拔，其水平與票數一定要提升，得票數改優良條目12票，特色條目16票，此如通過，現有之"翻譯"優特條目當初在未達12(16)票之水準者，一律刪除其獲選資格。不是自食其力創作者，本無資格獲此殊榮，維基人要自我覺醒，來提昇中文維基條目水平，不可靠外翻條目來充數。
#提出優特條目之重審，要通知主編者。
#要刪原優特條件過關成立，應不同一般之選拔，要改採推翻票數計，其推翻之得票數應要等同或高於前次之同意票數，這是尊重原投票者，要有比例原則。Chinuan12623（留言） 2016年10月19日 (三) 11:31 (UTC)
replies: text: ::註：第3,4項已在此次編輯中由C大自己分拆到下面討論，但因為已經有不少人留言，這邊就留著保持可讀性--Liaon98 我是廢物 2016年10月19日 (三) 13:11 (UTC)
*(＋)-{支持}-:真看不慣翻譯條目，內容差，但在基本票灌充下，充斥維基，反客為主，自以為是的逼走自創條目，本人明日起閉關一年之前忠告。Chinuan12623（留言） 2016年10月19日 (三) 12:01 (UTC)
*(＋)-{支持}-：這一點如果看久了，應該真的很多人都會很懷疑規則的矛盾（如首頁展示的條目）--Z7504（留言） 2016年10月19日 (三) 11:48 (UTC)
*(－)反对针对翻译的问题，翻译本身也是来源文的重新理解并结合目标语的语境重新编写，甚至适当重新整理语言，同样也要发挥编者的智慧和创作，理应平等对待。而且本来项目也鼓励语区之间条目的翻译，如果同样译得好，应该允许参与评选。——路过围观的Sakamotosan 2016年10月19日 (三) 12:12 (UTC)
**如果针对某些翻译质量，可以提出来要求修改。而不是无限拔高标准。——路过围观的Sakamotosan 2016年10月19日 (三) 12:20 (UTC)
**(！)意見，@-{cwek}-：未對第2、3、4論述。難道你認為第2條"翻譯"條目嫖取他人創作，就算納入，得票數不應比創編條目提高?而第3、4項之不合理現象不應改正?這是很奇怪現象，條目一經查侵權，馬上可提報刪除，但抄襲別人創作，美已"翻譯"之詞，竟可豋堂大作，還星星滿天飛，翻譯之人的品格應優於數量與質量才對。Chinuan12623（留言） 2016年10月19日 (三) 12:25 (UTC)
***“同样也要发挥编者的智慧和创作，理应平等对待”，品味这句话。如果觉得译得烂，直接捡文法缺漏。第3点觉得意见合理，其他的暂保留意见。——路过围观的Sakamotosan 2016年10月19日 (三) 12:30 (UTC)
*(－)反对，评优评特两个目的，一是给新手提供范例，教会新手什么是接近完美的条目；二是通过评选过程改善条目质量。故而优良与特色只关乎条目质量，和谁写的，怎么写的没有任何关系，哪怕你是从某版权协议相容的纸版百科全书复制粘贴一个条目过来，只要那边条目写得足够好，符合标准，就没有任何理由不入选。优特绝不是对主编的奖励。事实上，也不应该把优特当成一种奖励。维基百科的运作模式表明，编者永远不应该指望从维基百科获得一丝一毫的回报（包括精神上的回报），选择来维基百科就要做好默默无闻、无私贡献（且不会获得任何成就感）的准备。--Antigng（留言） 2016年10月19日 (三) 12:32 (UTC)
*你把多個議題放一起，通常要嘛一起通過要嘛一起否決，不過大概一起否決的機率高很多--Liaon98 我是廢物 2016年10月19日 (三) 12:36 (UTC)
*(＋)-{支持}-：維基的翻譯水平與質量原本就沒有一個公正且專業的評量方式。況且，翻譯大量現成的國外特優條目再挪移到中文維基來賺取大量特優資格，若與中文原創的條目獲選特優資格一樣，明顯存在極大的不公平，如果要大量翻譯美國現成的特優條目，也可以考慮將中文維基更名為"維基百科中文版"，否則，對於利用翻譯來大量取得現成的特優資格，必須重新修訂規則。Ebay5678（留言） 2016年10月19日 (三) 12:42 (UTC)
replies: text: :如果只是因为“翻译质量”的问题而提升翻译条目入选的标准，我觉得这个理由不行。——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年10月20日 (四) 00:35 (UTC)
*(－)反对：跨語言協作是維基百科所鼓勵的事情，並非嫖取；維基百科條目依據CC-BY-SA-3.0和GFDL協議授權，所以也沒侵權問題。如果中文條目寫得夠好，其他語言的編者自然也會翻譯過去。難道只要提高優良條目門檻，就能提昇中文維基條目水平？--M940504（留言） 2016年10月19日 (三) 12:43 (UTC)
*強烈(－)反对：既然樓主也決定了切割討論，那我就可以這樣不要臉了：早在去年年初我就已經申論過翻譯並不是拾人牙慧的低等工作，（至少合格的）翻譯條目背後也有譯者的一番努力。我認為這是翻譯、原創之爭的延伸，但是實際上翻譯條目也可以做得很好，至於原創條目，有人會辯白「主編付出了大量心血來寫」，但是付出和條目的質量並沒有必然關係，這從最近DYK發生的一些事中已經表露無遺。一方面門檻的提高會減低翻譯條目當選優特條目的機率，另一方面這可能令以促使翻譯條目當選優特條目為目的的灌票現象變本加厲。3同意，提名者是應該給主編一點時間來盡力修改（但是原主編淡出或者無暇應洽也是沒法子，如果原主編是少數熟悉有關領域的維基人，就更沒法子）。4如果要通過的話，直接恢復以前的優良條目重審程序就好了，但是我相信，如果條目因故遭到重審，但是問題得到及時修正，那麼編輯還是能夠在重審中保住條目的優特條目地位，所以在這方面樓主暫時還不能說服我。樓主啊，就別怪我這麼不賞臉。--春-{卷}-柯南－歡迎參加協作計劃 ( 論功行賞 ) 2016年10月19日 (三) 12:45 (UTC)
*(！)意見，@-{春卷柯南}-：你應仔細看完此重審，比較前、後二次，不是每個人提出重審之心態與動機都是良善，甚至他是惡劣的。Chinuan12623（留言） 2016年10月19日 (三) 12:55 (UTC)　
**“異己”，这个词语的使用表明你完全没有理解WP:条目所有权。条目不是你的个人财产，事实上，当你提交编辑的一瞬间你就失去了对条目的控制权，别人就可以做任意修改。--Antigng（留言） 2016年10月19日 (三) 12:55 (UTC)

text: 1,2可以算同一件事，3,4是另一件事，看你要不要另開一個章節討論3,4。（1,2基本上鐵定不會過，3,4勉勉強強還有機會）--Liaon98 我是廢物 2016年10月19日 (三) 12:53 (UTC)
*針對1.與2.(－)反对：

text: #「翻譯」雖非原創，但貶為「剽取他人的智慧與創作」，則言有過之。中文維基條目整體而言質量不佳，若能將品質已受肯定的外文條目翻為中文，為中文維基增添水準較高的條目，豈不利大於弊？若「翻譯」真如閣下所言一文不值，那麼古今中外著名的翻譯家是為何能夠備受肯定？何況，優特條目授予的對象是「條目」而非「主編」，入選與否根本無關乎條目作者的名譽。能夠原創條目固然更好，但翻譯條目應當是加以鼓勵，絕不該被閣下如此貶抑；維基百科:翻譯守則也已明確指出，從其他語言翻譯條目到中文維基百科是值得鼓勵的。

text: #從「不是自食其力創作者，本無資格獲此殊榮」可知閣下未詳讀WP:OWN。翻譯條目評選時交由社群共同判斷是否符合標準，若質量不佳則理當落選，真當選了就該提重審；反之，若質量高，那麼毫無理據針對翻譯條目提高標準，因評選的對象是條目本身而非作者努力用心的程度，優特條目授予的對象也是條目而非主編。如果翻譯水準能夠得到社群的肯定，那麼我並不認為「靠外翻條目來充數」是什麼壞事。

text: 其餘兩點沒有意見，且明顯與前兩點無關，請不要強迫「全般討論」。--❂顥顥❂ 2016年10月19日 (三) 12:57 (UTC)
*什么时候GA/FA成了编者的殊荣了？所谓“一律如何如何”，情绪多于理智。质量好的翻译条目恐怕最多是内容上与外语版本对应，而表情达意、用词、句法皆与原创条目无异。而“自食其力”之说，翻译者不见得比原创者省力多少，文献都得亲自看过，在理解的基础上再写，也可说是另一种创作了。（一字一句死板翻译的另说）因此，我反对这里针对翻译条目的提议。然而，我对于FA的评选中，过于强调品质，而不重内容本身是否具有足够“特色”，一直心存疑虑。--Tiger（留言） 2016年10月19日 (三) 13:42 (UTC)

text: *就過去的討論，有人指出這個「特色」是指體現了「維基百科的特色」，也就是完全符合了維基百科的方針、指引、格式，而不是指條目寫得有聲有色--Liaon98 我是廢物 2016年10月19日 (三) 13:47 (UTC)
replies: text: :*问题是读者们是否知道这一点？曾经首页特色区连续刮台风近一周，当时我还以为首页轮展坏掉了。维基百科是写给读者看的，讨论任何方针都应该站在读者的角度，考虑他们的观感。恐怕大部分不参与编辑的读者不知道“特色”是指您所说的这些。--Tiger（留言） 2016年10月19日 (三) 15:15 (UTC)
replies: text: ::*特色條目這個名稱被詬病很久了，當初是直接照翻英文維基而來的，以前也曾提過改名幾次，但最後都沒改--Liaon98 我是廢物 2016年10月19日 (三) 16:39 (UTC)

text: :*“有声有色”这一表达是很难相对客观界定的，至少相较维基百科方针原则来说是如此。你可以将一条目写得“有声有色”，但完全不遵守准确性、中立性和完整性标准。当然，若是将“有声有色”定义为书写风格专业并研究严谨，这应当可以成为评选优良的重要参考因素。台风问题应当是维基百科的系统性偏见——此类条目内容相对简单，言辞精确，来源普遍可靠且具有说服力，违反中立性的空间有限，内容稳定，不易引发编辑战或短期大规模更改。抵御系统性偏见应当是维基百科的运作重点之一，但直接否定遵从系统性偏见的贡献绝不是提升维基百科质量的方式。--Morningstar1814（留言） 2016年10月19日 (三) 16:56 (UTC)
*(－)反对虽然我没有参与过GA/FA的提名讨论。但是从维基百科的精神来看:

text: :#“嫖取”言过了。当编辑按下“保存”按钮时，他在维基百科的贡献已经以CC BY-SA 3.0协议发表了。而翻译者，是遵循协议合法地翻译过来。在翻译过来的条目的讨论页上面应该挂着模板，这个模板连接着原文的原作者们。“翻译”应该说是促进知识的传播，特别是英语维基上有很多中文维基所没有的知识。

text: :#翻译过来的条目的入选标准不应该比“非翻译”的要高。因为二者除了“是否是翻译”之外毫无差别。而“翻译”不应该是提升标准的理由。
replies: text: ::——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年10月19日 (三) 14:33 (UTC)
*讽刺性(＋)-{支持}-：即便在维基百科本身精神及Copyleft许可方式均明确允许的情况下，仍然建议将所有翻译自外文的条目逐出优良或特色条目列表（包括本人所作，翻译质量平平，但总体内容相对充足并符合评选标准，有可能还好于诸多原创作品的莱因哈德·海德里希条目），由此捍卫中文维基百科的“中文性”。同时本人将至英文维基百科提议将所有译自德文维基的条目亦逐出优特列表，以保其百科内容的纯洁以及两次世界大战的胜利成果不被后人白费。--Morningstar1814（留言） 2016年10月19日 (三) 16:56 (UTC)

text: :语言的差异不应该是“把翻译条目逐出优特”的理由。——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年10月20日 (四) 00:35 (UTC)
*(－)反对：提案者的理由一竿子打翻一船人，完全不尊重認真翻譯的工作者。別說維基百科，你去看看坊間多少專業書籍是翻譯書，難道那些都只是會剽竊他人的創作？沒有這些翻譯作品，中文讀者如何吸取他人的知識？全球華人何時已經進步到可以單幹的地步了？就算是當今霸權美國，難道各領域都強大到不需要參考其它語言的成果？當年沒有施約瑟、艾約瑟這些傳教士翻譯聖經，上帝就會天上丟一本中文版聖經下來？没有理雅各這些人的努力，老外們要到什麼時候才能讀到中國的《論語》、《大學》？你跟某人的恩恩怨怨別老是上升到社群來。前面還有人說公平不公平之類的，你們這些人到底是來這裏寫條目，還是來這裏搜集頭銜的？你們到底是來這裏協助中文社群傳遞知識的，還是來選美的？如果你的初心是來寫條目的、來傳遞知識的，何必看到別人取得一堆小圈子內的頭銜就眼紅？如果你在現實生活中某些領域真是人人尊重的專家，你會在乎維基這點頭銜？-- Marcus Hsu  ✉  2016年10月21日 (五) 05:55 (UTC)
*(！)意見：翻譯與原創的品質的確不一樣，因此建議將優特條目分開標示為優特翻譯與優特原創，並且展示主編者筆名。--老陳（留言） 2016年10月22日 (六) 04:16 (UTC)
**未必有切实操作性。诸多“翻译”条目中亦有大量“原创”内容，反之亦然；并且诸多翻译条目亦可通过原创内容改进，反之亦然。优特的评选标准对于原创还是翻译来说没有原则性的区别，感觉无需上升至要拆分的程度。建议大幅度翻译的条目注明翻译来源即可。--Morningstar1814（留言） 2016年10月22日 (六) 14:59 (UTC)
replies: text: :::維基嚴禁主編宣稱擁有條目。--Temp3600（留言） 2016年10月22日 (六) 18:20 (UTC)
*(－)反对。這個好笑了，不僅僅這是第二次看到針對翻譯條目的排他性的提案，而且是一種反向性的對中文維基品質的證明。翻譯，想要翻譯的好，還未必容易哩。最近才剛剛看了一篇我個人比較有經驗的，連個起頭都未必翻譯的好，以為翻譯簡單的，你來翻一篇，我來看看你有多大本事。翻譯要達到信雅達，還得要和翻譯過來的語言文字上有銜接，要夠通順，真正明白寫作的人，不會用這種好笑的畫出來批評翻譯。再說了，所謂原創，有多少人是自己去找最原始的數據資料來寫的？不要以為拿中文的出版品來寫，你的東西就不是二手翻譯，別鬧了。不說別的領域，只談我比較熟悉的軍事領域，你們拿出來所謂的中文出版品資料，裡面充滿翻譯過來的內容，你敢說就因為你拿個中文出版品，你寫的就是原創？如果你要寫一架飛機，原創是你去拿廠商的試飛資料，工程圖和測試數據出來寫，否則，你寫的也不算是原創。中文維基特色優良品質不佳，是事實，要改善，也得要抓個重點。提名前有沒有審理過，有沒有潤飾過，有沒有好好檢查過，投票有沒有濫投，有沒有橡皮圖章，這些最基本的事情不去檢討要求，來講些有的沒的，一點幫助都沒有。-cobrachen（留言） 2016年10月24日 (一) 02:01 (UTC)
*(－)反对。GA/FA是评价条目的完成状态，和是谁写的、怎么写的无关。别说翻译了，就算是抄联合国的，写得好照样是FA。 --达师 - 334 - 554 2016年10月24日 (一) 06:29 (UTC)
*這串的評論也算是回答了上面的#算老維基人的囉唆--Liaon98 我是廢物 2016年10月24日 (一) 10:57 (UTC)
*(－)反对翻译出来的内容是要用智慧的，GA/FA是品質的，不是論是不是原创的。--朗哥（留言） 2016年10月24日 (一) 22:37 (UTC)
*(＋)-{支持}-：雖然不認同提案的標題，但某程度上，也不認為這個提案有所謂排他性，若提「你來翻翻看」更有偷換概念意思。是的，問題的核心是：「高品質翻譯條目」稱為「『中文』」維基特色條目」(請注意，是中文)有其結構性的荒謬性。--Winertai（留言） 2016年10月27日 (四) 15:44 (UTC)

text: :我想特色条目的定义是:一篇令人很满意的条目。虽然带着“特色”，但不是指“具有中文维基百科的特色”，这里的“特色”应该指的是比“优秀”还优秀的条目。如果是“中文维基百科的特色”，那么如何定义这个“特色”，原创？还是中文维基百科十几年历史流传下来的编辑传统？——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年10月27日 (四) 17:00 (UTC)
replies: text: ::Wikipedia:特色條目標準就寫啦，前面列了一堆規則，基本上就是方針與指引和格式手冊，然後最後寫說「符合以上規則，足以展現維基百科的獨特風格，稱為特色條目」，所以很明顯啦，符合維基百科方針指引、格式手冊的條目，即為體現了維基百科的風格、特色，就是特色條目。--Liaon98 我是廢物 2016年10月27日 (四) 17:10 (UTC)
replies: text: :::我觉得，前面的一大堆规则，没有体现“特色条目”的“特色”是要具有“中文维基百科的特色”。这些规则在其它外文维基的FA也存在。如果不加入新的规则进去，那么就不应该把“特色条目”理解成具有“中文维基百科特色条目”。——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年10月28日 (五) 00:00 (UTC)
replies: text: ::::請平心靜氣的閱讀「符合維基百科方針指引、格式手冊的條目，即為體現了維基百科的特色，就是特色條目」，有沒有結構上的謬誤？我隨手查了查線上辭典：「特色：事物表现出来的独特的色彩、风格等」，請問這段話與辭典的註解，有無百分百、不，一半的意思相通？--Winertai（留言） 2016年10月28日 (五) 08:03 (UTC)
replies: text: :::::完全符合维基百科的格式手册和各种方针的条目，可以说是具有“维基百科的特色”。“高品质的翻译条目”:我想FA没有说“中文”特色条目。高品质的翻译条目和“符合維基百科方針指引、格式手冊的條目，即為體現了維基百科的特色”不冲突。——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年10月28日 (五) 08:25 (UTC)
replies: text: ::::::歐，我懂了，「中文」維基百科可以自訂「「中文」名詞解釋」，「符合格式手册及方针」=「特色」...。--Winertai（留言） 2016年10月28日 (五) 09:00 (UTC)
replies: text: ::::::::不是「『符合格式手册及方针』=『特色』」，而是「『符合格式手册及方针』=『有維基百科的特色』」。當你在站外閱讀到一篇文章完全符合了維基百科的方針指引，你就會想說「啊，這篇文章應該是從維基百科抄來的」，而不會想「啊，這篇文章是百度百科來的」，為什麼會這麼想呢？因為該篇文章具有讓你能聯想到是維基百科的「特色」。換個舉例，當一個人跟你說吃口香糖是違法的，你會覺得他是新加坡人，為什麼？因為新加坡這樣規定，所以腦袋有這樣想法的人，就很有新加坡的「特色」。這樣講，有沒有更清楚明白些？--Liaon98 我是廢物 2016年11月3日 (四) 09:59 (UTC)

text: :::::::在这里谈featured是不是翻成“特色”难道不是跑题？ --达师 - 334 - 554 2016年10月31日 (一) 06:30 (UTC)
你Winertai也算是個中文維基的老用戶了，現在連翻譯被說成是剽竊這種話你都會去支持，那我真的只能對你說，有本事你翻譯一篇你所謂的高水準條目，看看要不要花腦筋，花時間。你自己寫東西時間也不算短，這種歧視你也真能說。-cobrachen（留言） 2016年10月28日 (五) 01:14 (UTC)

text: cobrachen有必要這麼嗆嗎？投支持票是支持「重新討論修訂優特條目選拔規則」提案主文，也在支持內文註明「雖然不認同提案的標題...」，想不通幹嘛要興筆戰。想必閣下參與太多網路論壇，除了忘了基本維基禮儀，還學會概念偷換網路謬論。(把投支持新規則的人，偷換成「完全不認同翻譯條目是高水準條目」)，我想不通投支持票跟「有本事你翻譯一篇你所謂的高水準條目」有甚麼關聯，如果照你的邏輯，每位投反對票於我著寫條目的人，都要跟我一樣熟捻文字編排、條目內容歷史淵源，然後我都要學你嗆「有本事你寫一篇你所謂的高水準條目」？--Winertai（留言） 2016年10月28日 (五) 07:56 (UTC)
replies: text: ::我就再說一次，這個討論的本質是把個人不滿，牽拖到翻一類型的條目寫作上，第一點寫的是"翻譯"條目是嫖取別人的智慧與創作，已很不足取，故不得參選優特條目選拔。，這種在寫作上歧視翻譯的心態，原本就不合理，而你說你要支持。那麼，在偷亂概念的其實是你。條目品質高低和是否翻譯根本無關。你是老用戶，這種觀念不應該弄混，可是你在這裡一再混淆，去歧視翻譯的寫作，試問，你的心態又是什麼？你敢歧視翻譯，卻不能接受批評？寫作無分貴賤，好的條目是出自編輯的用心，翻譯也是一樣。你壓低翻譯，難道就是對的？要說我嗆你前，先看看你自己提出來的是什麼？-cobrachen（留言） 2016年10月28日 (五) 21:45 (UTC)
*(－)反对，看完這串討論，唯一感覺就是翻譯條目被歧視，以為原創才是至高無上。我想說的是如果翻看外文文獻來「原創」條目，您可以在不翻譯的情況下寫出來？這種自相矛盾的玩笑不要開太大。不願做中文版的英文維基的話先吸收人家的好處，雙方達到同一起跑線再來說，現在人手都不足了，還在打擊同儕的創作意願，無法理解。另外，本來重審就是重新選一次，不慶幸有人提出意見之餘還要修改規定嘗試保留優特銜頭，實屬本末倒置。除名了再選就好，選不上改善了再選就好，又沒有限制參選次數。以前標準低導致優特參差不齊，幸近年改制後不少明顯不妥的條目落馬，現在優特的水平才接近了一些，現在又有人提出重歸以往體制甚至強化至累計票數實乃不當，時代在變，條目內容在變，優特評選的要求也一直在變，怎可能沿用舊標準來評定？可幸的是大多數維基人都是明白事理，不然前景堪憂。—AT 2016年10月28日 (五) 17:18 (UTC)
*(－)反对：作为一个新人，而且是只写翻译条目的新人想说一点看法。反对翻译是剽取别人创作的说法。翻译本身是创作，但比中文原创条目容易鱼目混珠。翻译是个技术活，正确理解原文的意思，基于外语和汉语的表达习惯差异、常识差异等做变更，以清晰流畅的中文来表述，这本身必然要有学习和创作。（另外，扶植原创条目是好的，但不能以贬低／打压翻译条目的方式来做。说句不好听的，汉语世界相较英语、一些欧洲语言、日语而言，都是较落后的。排斥翻译条目不可取。）但是如果翻译者不是很认真负责，可以低成本的翻译出看起来好像八九不离十的条目，这也必须承认，想低质高产很容易。个人的看法是，如果实在没有别的办法了，提高票数要求也并非不可，但真的没有别的办法了吗？防止鱼目混珠，最直接的办法不是评审吗？可能是一个馊主意，但是对翻译条目附加评审考核点（甚至不计成本地附加一次评审）会不会有用？--犬風船（留言） 2016年10月29日 (六) 15:02 (UTC)
**另外，说一句跑题的吧，新人不知道这个放到什么话题里去。我在维基百科上看到好多从日文翻译过来的条目，惨不忍睹。从英文翻译过来的差条目也有，但不知道为什么我看到的主要是日文翻译来的。实在看得受不了了，就给这样的条目都挂了粗劣翻译模板。 --犬風船（留言） 2016年10月29日 (六) 15:09 (UTC)
*(＋)-{支持}-：優特條目的選拔一直都有點標準不明，有些簽結通過的理由是看票數（尤其是特色條目），但有些簽結不過的理由卻是不看票數，有沒有共識隨簽結人說了算，導致經常出現十幾個人認同被擋下、僅五六個人認同卻能通過的矛盾現象。反觀國外維基的優特條目相當實用性，但中文維基的優特條目卻是為了證明自己不被世俗影響而以關注度低的冷門條目為主（所以在特色條目專區的討論頁有人忍不住吐嘈優特條目怎麼都是颶風）。--Cbls1911（留言） 2016年11月3日 (四) 05:00 (UTC)
*(－)反对，翻译的条目不应区别对待。--E8×E8（824） 2016年11月8日 (二) 04:48 (UTC)
*(＋)-{支持}-：现在很明显相当部分由某个人批量粗产的翻译条目质量较低，但还是有一群水票党顶上GA和FA，结果，首页“7”百科，造成这种后果的根本原因，还是部分滥权管理员抱团，直接间接地逼走了大量优秀的编辑者。类似于天朝经济和房地产的关系，现在中文维基已经被劣质翻译条目绑架了。某些“官员”已经捞了个够，而且还能继续捞，所以不管条目好坏。galaxyharrylion（留言） 2016年11月14日 (一) 14:50 (UTC)
*(！)意見：既然大家真得很看不慣“7”利用其他IP位址登入其他帳戶來灌自己優良條目、特色條目、特色列表支持的水票，很不公平，那乾脆一個一個拿出來重審即可知曉(雖然有些CU數據過期)。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年11月16日 (三) 03:35 (UTC)
**阁下这样血口喷人已经不是第一次，说话还请给出点根据。--7（留言） 2016年11月16日 (三) 03:51 (UTC)
***@-{Jarodalien}-：在下問一下閣下：於 2016年9月10日 (六) 22:37 (UTC+8)的修訂是不是閣下操作的？--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年11月16日 (三) 06:37 (UTC)
****這樣講對User:Qazwsaedx大似乎不是很尊重，如果真的覺得是魁儡就WP:CU一下吧--Liaon98 我是廢物 2016年11月16日 (三) 07:50 (UTC)
*****@-{Liaon98}-：都講明了利用其他IP位址登入其他帳戶，即使WP:CU，若不在那CU的IP區段，用戶查核員一定會說 不相关。這跟User:Qazwsaedx尊不尊重是兩碼仔事。User:Qazwsaedx完全不知情，找他來談也不一定有效用。User:Qazwsaedx只知情他的帳號被盜用，但他忘記在哪邊沒有登出過維基百科，詳情請翻閱歷史紀錄。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年11月16日 (三) 08:11 (UTC)
***還有啊！最近更扯的是當選了GA，有些條目居然原封不動的提報了FA，閣下說說看這是怎麼回事？雖然在下知道閣下有點打擦邊球，但令在下讚嘆的是閣下的用字遣詞實在是天衣無縫，沒有任何人能比得過閣下。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年11月16日 (三) 06:55 (UTC)
****阁下有什么样的依据来做出这样的指控，是不是至少应该像当事人求证？“當選了GA，有些條目居然原封不動的提報了FA”到底是什么意思，为什么当选GA的不能提报FA？--7（留言） 2016年11月16日 (三) 07:05 (UTC)
*****@-{Jarodalien}-：等閣下看完一遍互助客栈/方针討論流程，閣下就知曉了。畢竟當事人在不知道的情況下被做出了編輯，相信閣下自知之明。希望閣下不要再做出擦邊球的事（反正閣下也默認了），祝閣下編安！--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年11月16日 (三) 07:12 (UTC)
******@-{Jarodalien}-：作為優秀的編輯者就要有優秀的典範，至少在下看得出閣下對於每一個條目才華洋溢的展現編輯與翻譯，在下相信當選了GA，有些條目居然原封不動的提報了FA，最主要看看還有哪些地方還要修正或擴充，至少改善之後讓條目更完善、更明瞭。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年11月16日 (三) 07:25 (UTC)
*******有些人的程度可以跳級少讀幾個年級，他可以選擇跳級，也可以選擇照原來的流程慢慢讀完書。某條目也許一寫完就有FA等級，但仍可以先參選GAN再FAC--Liaon98 我是廢物 2016年11月16日 (三) 07:50 (UTC)
*******阁下的意思很明显，自己认定一件事，不需要有任何证据，直接指控即可，我不默认任何事，我倒希望阁下可以立个誓，比如说要是上面的事情实情不是这样，那么就自己全家如何如何，如果是这样，就说我全家如何如何便可。既然这么有把握，那相信这肯定于你无损。如果没这个种，那就把这些话当成郑重警告，阁下再这样一再作出指控却不提供证据，我也只能提报。--7（留言） 2016年11月16日 (三) 08:50 (UTC)
thread_title:  翻譯條目 

message: 有人喜歡遊走規則，把優特選拔當作自己園區，應重新討論修訂優特條目選拔規則
#提出優特條目之重審，要通知主編者。
#要刪原優特條件過關成立，應不同一般之選拔，要改採推翻票數計，其推翻之得票數應要等同或高於前次之同意票數，這是尊重原投票者，要有比例原則。Chinuan12623（留言） 2016年10月19日 (三) 11:31 (UTC)
*@-{春卷柯南、cwek、Antigng、Liaon98、M940504}-：@-{Mike8411251995、Z7504、Ebay5678}-：此為杜走巧門，防株異己所設，畢竟不是每個人都閑閑沒事會去逛優特區，前、後次票數要有比例原則，特別是在前、後版本無異，提重審者也無新事證或理據下，不可亂提重審，推翻前議。本人明日起閉關一年之前忠告。Chinuan12623（留言） 2016年10月19日 (三) 19:29 (UTC)
*(＋)-{支持}-:Chinuan12623（留言） 2016年10月19日 (三) 12:59 (UTC)
*前項同意，提名者是應該給主編一點時間來盡力修改（但是原主編淡出或者無暇應洽也是沒法子，如果原主編是少數熟悉有關領域的維基人，就更沒法子）。後項如果要通過的話，直接恢復以前的優良條目重審程序就好了，但是我相信，如果條目因故遭到重審，但是問題得到及時修正，那麼編輯還是能夠在重審中保住條目的優特條目地位，所以在這方面樓主暫時還不能說服我。--春-{卷}-柯南－歡迎參加協作計劃 ( 論功行賞 ) 2016年10月19日 (三) 13:07 (UTC)
**(！)意見:@-{春卷柯南}-：或許你晚上睡個覺，想清楚問題出在哪哩，就覺省了。你告訴我，"陸軍官校"重審，這版本有變差嗎?劉嘉這提重審者，有新事證或理據?黃埔十道菜不該寫嗎，如有重複，不是該併至此主條目嗎?訓練、生活內容不也是以前討論說要寫入啊，他貼這一大堆內容，那些該刪嗎?還戲謔說_摘录几段内容，大家乐一乐。他是什麼心態，貼一大堆是新事證或理據內容嗎?他目的就是誤導條目很多贅文，誤導未參與前次投票之人跟他來投反票，上次參與投票之14贊成票人誰知道此重審，連我主編都不知。重審資格，如同一般參審資格，要都像劉嘉之心態，一次沒成，重來、再來，年年來，誰會沒事閑的來投票，總有一次砍掉，這樣對嗎?我再舉一例劉嘉對紅票提出第三次重審砍優，截至目前有18票是不認同刪優，是投"支持"維持特色條目，請問劉嘉如在半年後再提重審砍特，可以嗎?合理嗎?他有時間來這麼玩，但憑什麼要我們陪公子練劍?　這就是我所提，否決票要等同或高於前次之同意票數，這是尊重原投票者，要有比例原則。Chinuan12623（留言） 2016年10月19日 (三) 13:32 (UTC)
***遊說是可以，但是以這種方式引導我去接受您的看法，我就不是很受得了。關於條目內容，我以一個編輯的身分發表意見（免得有人把我彈劾）：在校生活，包括教官的刑罰，是可以寫的，然而是否需要把每個細節都描寫出來？個人的觀點是：如果某條目在校生活某一項細節有子條目，子條目有關注度，那麼主條目就不用這麼詳細的去說明這點。
***下面這些話我可以用編輯兼管理員的身分發表吧：的確上面提到的條目，兩次重審之間內容變化不大，而且劉嘉的確是在炒冷飯，但是炒冷飯並不是重審作廢的理由——「一事不再理」原則並不適用於條目評審，因為和管理員彈劾案不一樣，條目重審是容易被置若罔聞的，並不是一個嚴謹的程序。劉嘉的重審理由或許有引導傾向，不過我認為這並非最大的問題，而是大部分投票的人，至少根據我的觀察，他們不會認真審視條目，做不到兼聽則明。不過，我不同意某人投反對票就是侮辱了從幾年前第一次評選到現在第N次重審以來所有投支持票的編輯，更甚於我對「投反對票就是不尊重主編努力」這一點的反對——一、對事不對人，二、當中部分編輯對優特條目標準的理解可能已經變化，也就不會覺得自己不被尊重。至於時機嘛，對家是不會兩時三刻都去重審的，要是這樣他不輸也很難，這個我認為是很簡單的知識。根據我的觀察社群似乎不打算禁止「偷襲」（就算我提出兩次重審的緩衝期逐次延長，我也不覺得這能夠通過），為了減輕「偷襲」的不利影響，贊成通知主編已經是仁至義盡。然而按照票數高低決定撤銷資格的最低票數，雖然能夠令主編不需要再為護級而感到緊繃，但是反過來看這也可以是優特條目評選尺度提升的絆腳石——我曾經出面提出撤銷若干條目，當中有的條目看起來比閣下大作更不濟，要是這個規定適用於現時所有優特條目，會令社群認為不再適合成為優特條目的條目更難摘下。目前的評選規則不是完美，但是已經足以應付重審的情形，而且護級和降級的成本也不算很高，就算我的GA要死在現在這規則上，我也沒有怨恨。--春-{卷}-柯南－歡迎參加協作計劃 ( 論功行賞 ) 2016年10月21日 (五) 12:29 (UTC)
*(＋)-{支持}-:Ebay5678（留言） 2016年10月19日 (三) 13:19 (UTC)
*(＋)-{支持}-，支持第一條，但我覺得第二條規定應該可以改成要重選前，先放到同行評審或是條目探討，給個緩衝，讓主編或相關編者有時間修正與表達意見，只有在同行評審或是條目探討提出的問題沒有解決後，才丟到重選--葉又嘉（留言） 2016年10月19日 (三) 14:53 (UTC)
replies: text: (－)反对第二条。每次评选参与者未必数量一样，以票数为准没有道理。（关于第一条，如何确定谁是主编者？）---{百無一用是書生}- (☎) 2016年10月19日 (三) 16:51 (UTC)
*(※)注意:當一位主編，已厭倦這種無俚頭反覆重審砍優特，而不想投票反映，來抗議劉嘉把持優特選拔當作自己園區時，中文維基還不思索防範作為，偏安，眼不見為淨，維基就已沉淪。又就好似劉嘉現對紅票提出第三次重審砍優，截至目前有18票"支持"維持特色條目，請問劉嘉如在半年後再提重審砍特，可以嗎?一次沒成，二次、三次、四次，不合我意就是踢出你，合理嗎?他視現在這些支持票者於無物?他是維基土皇，可以親判哪些條目該離開優特，社群要自醒，不可再寵溺於他，ps:維基不是搞鬥爭的場所，條目有缺失，人人都可合理修編，不要動不動就提重審，搞的頁面滿天星又如何，都是虛榮心，假象，水準如何，社群自判。另劉嘉有點好猜他的行為，像我今晚留這麼多話，正常的話，理應回應，但他都不出來回應，因他會等我自承從明(20)日起閉關一年，再出來回批，讓我因閉關無法回應，他常幹者種事，不習慣也難。他紅印花票砍優不成時，我不也猜他會重審砍優陸軍官校條目，今天果然被他做掉了，是無法用正常思維去說他，異於常人吧!Chinuan12623（留言） 2016年10月19日 (三) 19:10 (UTC)
replies: text: :*中文維基特色優良條目因為濫投普遍，真正在檢查的人不多，品質本就受到很多詬病。一堆爛投，橡皮圖章的贊成票，也不見你有過任何勸解或者是阻攔，這些贊成票，就是造成重審眾多的原因之一。-cobrachen（留言） 2016年10月24日 (一) 02:14 (UTC)
*(＋)-{支持}-：講白了，請不要沒有什麼大問題也來提重審 囧rz...--Z7504（留言） 2016年10月19日 (三) 18:56 (UTC)
*(－)反对，我贊成「提出優特條目之重審，要通知主編者」，但我反對「要刪原優特條件過關成立，應不同一般之選拔，要改採推翻票數……」，優特條目在選拔通過後，內容可能會有變化（理想情形下，內容的修改只是提昇內容，不會讓內容變差，不過事實上不一定如此美好），優特條目的標準也會有變化，沒有道理在不考慮這些情形時，就提出「要改採推翻票數計，其推翻之得票數應要等同或高於前次之同意票數……」的說法。--Wolfch (簡易留言 - 留言) 協作計劃進行中 2016年10月20日 (四) 00:55 (UTC)
*(－)反对，要求重選的反對票超過入選時票這並不洽當，馬英九689萬票當選，所以罷免就要689萬票才能罷免嗎？每次參與評選的人數又不一定相同，實際上維基百科的參與度也有旺季淡季之分的。另外如果要說比例原則，過去那種方式還勉強說的上，但這個提案說不上--Liaon98 我是廢物 2016年10月20日 (四) 14:48 (UTC)
*(！)意見，原则上支持第一（三）点，不过如果是否做到必须，还要考虑怎样确认主编（因为主编是业务判断而非逻辑判断，不像页面创建者可以技术确认到），主编是否还在活跃，最多做到尽力通知，不确保响应。对第二（四）点有意见保留，因为的确存在找茬式的重审，但具体处理，重审是使用推翻票数，还是降低票数，有保留。——路过围观的Sakamotosan 2016年10月21日 (五) 00:38 (UTC)
*(！)意見，真金不怕火煉！建議將規則改為每個入選條目都必須定期重選。這樣，可以篩除不再符合標準的條目，促使提升條目品質，也可以增加人們參與評選條目的意願。--老陳（留言） 2016年10月21日 (五) 04:34 (UTC)
**(＋)同意，同意樓上的建議--葉又嘉（留言） 2016年10月21日 (五) 04:55 (UTC)
***完全反对老陈的意见！你是不是想累死大家？想法很好，完全不现实-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年10月26日 (三) 10:35 (UTC)
****@-{Clear Sky C}-：只是拋磚引玉，應該還有更好的辦法，例如，對於每一個特優條目的特優評級設定期限，超過期限後，特優條目自動變回普通評級。--老陳（留言） 2016年11月7日 (一) 06:58 (UTC)
*(－)反对：理由同-{百無一用是書生}-、Wolfch、Liaon98。-- Marcus Hsu  ✉  2016年10月21日 (五) 05:58 (UTC)
*(＋)-{支持}-，我觉得可以改成这样：每一次优良条目重审在以前所有的支持票数和反对票数累计之后的基础上再进行投票，现在这种情况的确有点不尊重原来的投票者。--维基续命师RegEdit 2016年10月21日 (五) 23:49 (UTC)
*(－)反对2：无法保证推翻之得票數能够“等同或高於前次之同意票數”，况且那样的话可能又要恢复原来的重审形式。话说回来，楼主与其用大量文字指责他人还不如检讨自己条目的问题，那个陆军军官学校本来就不符合GA（只是我不想来那里所以没投票），那条目里一段写孙中山来学校的具体行程也是恶心了我一把（时间的格式都不对）。--№.N（留言） 2016年10月22日 (六) 01:37 (UTC)
*(！)意見見討論:
見前討論

text: (－)反对。特色条目是什么？就是已经非常完美，挑不出任何毛病的条目。因此，在特色条目评选时，只要有1/3的人反对，就不能当选。反过来，在复审时，则理当是只要有少数人挑出了毛病，就可以撤销特色条目资格。现在的特色条目撤销门槛“8個以上的贊成票且反對票低於或等於總票數的三分之一”已经是很不合理了。如果把8票设成绝对票，那岂不是8人支持1人反对也不能撤销了？--Symplectopedia (留言) 2010年11月20日 (六) 04:07 (UTC)
replies: text: :說句題外話。我看到台北捷運撤銷FA後還滿高興的，因為該條目質量本來就只有GA的「最低標準」。-- ★小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2010年11月20日 (六) 04:08 (UTC)
replies: text: ::(＊)提醒，特色候選規則早已更改為必須有8票絕對支持票才能當選，似乎是依據Wikipedia talk:特色條目候選#特色條目的評選規則所得出的共識。—ATRTC 2010年11月20日 (六) 04:34 (UTC)
*(－)反对理由同上，我甚至认为只要超过一半支持撤销就应该撤销。--苹果派.留言 2010年11月21日 (日) 01:23 (UTC)

text: :翻譯又怎麼樣？多少從日文翻譯過來的東西，文法，用詞慘不忍睹，中日文夾雜。這種東西，也只有網路時代才可能輕易的大量出現。你以為翻譯很好翻嗎？聽過信雅達三個字嗎？翻譯要是這麼容易，為什麼會有專門從事翻譯的工作？你覺得簡單，來，翻譯一篇給大家看看你有多少本事。

text: :不過就是一個標籤，寫不好，怪讀者喔。-cobrachen（留言） 2014年8月18日 (一) 15:52 (UTC)
replies: text: :::此外，請不要老拿票數作為理由。中文維基的條目投票，充斥著連條目都沒有仔細看就投下的，理由千篇一律的贊成票，這種贊成票的數量愈高，反而顯示出：
replies: text: ::::#投票用戶對於規則的忽視。
replies: text: ::::#投票用戶對於分辨文字用詞上的能力有難度。

text: :::不斷拿出翻譯不如原創，只能搖頭苦笑，尤其是中國的用戶，要不要看看你們有多少的中文書籍是翻譯的，而且是翻譯書但是未經授權或者是根本不顯示是翻譯書？有本事寫的好，翻譯，原創都要花心血。寫不好，不仔細看條目，怪其他的讀者？-cobrachen（留言） 2014年8月18日 (一) 17:20 (UTC)
這一段討論的開始，說穿了，就是自己沒留意，錯過了就要狂叫跳腳的典型。投票是公開的，有人限制上面幾位去投票？有人把你們的票取消了？塗掉了？而且最後總結的是一位IP用戶，在整個過程中，你們有7天時間去投票，有人去投了嗎？也就是說，當時有一個正常的程序去跑，沒有人有動作，發表了一些意見之後也沒繼續追蹤下去，如果有任何問題，應該在當時就停止整個程序。好吧，就算是當時沒有注意到，沒有投票，疏忽了。不過就是一個標籤，拿掉了，再提名就好了。沒有這個標籤，中文維基是要關門了？資料要消失了？你們的年終獎金會有損失？無法升遷？老師要給鴨蛋還是甚麼的？拿翻譯當作攻擊的藉口，很低的啊。-cobrachen（留言） 2014年8月18日 (一) 17:56 (UTC)
--Temp3600（留言） 2016年10月23日 (日) 11:46 (UTC)
*(－)反对。真是要搖頭了。條目品質的根本原因不去改變，拿這些理由來做幾乎是人身攻擊的手段，究竟是要攻擊其他用戶，還是要改善品質？嫌人家提太多出來重審，怎麼就不見你去要求投贊成票的認真審查勒？本末倒置。-cobrachen（留言） 2016年10月24日 (一) 02:10 (UTC)
** 這不是投票(＋)同意：這句話説得真好——嫌人家提太多出來重審，怎麼就不見你去要求投贊成票的認真審查勒？-- Marcus Hsu  ✉  2016年10月24日 (一) 12:49 (UTC)
*反对第二条。WP:PNSD。 --达师 - 334 - 554 2016年10月24日 (一) 06:33 (UTC)
*(＋)同意第一条-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年10月26日 (三) 10:35 (UTC)
*(＋)-{支持}-第一條，理所應當。(＆)建議第二條設立最低的反對票數（如3或者4），不應出現僅有1或2票反對（即未進行充分討論和改良）即被撤銷優良和特色的情況。然而說撤銷票數需大於前次的同意票數實屬過分強求。--Innocentius（留言） 2016年10月26日 (三) 23:19 (UTC)
*(＋)-{支持}-為了怕cobrachen張牙舞爪說我人身攻擊，在此寫明我支持的項次：(1)提出優特條目之重審，要通知主編者。(2)要刪原優特條件過關成立，應不同一般之選拔，要改採推翻票數計，其推翻之得票數應要等同或高於前次之同意票數，這是尊重原投票者，要有比例原則。」另外再囉嗦註記一下，「我不攻擊其他用戶，我贊同改善品質，我沒嫌人提太多重審，我也要求投贊成票認真審查」。最重要的是，左列這些林林總總跟此我投支持票完全無關。--Winertai（留言） 2016年10月28日 (五) 09:12 (UTC)
*(＋)-{支持}-第一條，應通知條目原提名人及主要編者（很可能不只一人），以求先行改善。尤其常發生兩次投票期間有新手或ip加入無來源內容，但其內容其實並無大問題，查找補註即可。有時，加上主編者（們）的票即可維持優特資格。

text: 部分贊同第二條之立意，但方式可再研商。如同前述理由，有些條目之本質尚好。且若原先以8:0獲選為優良條目，卻在重選時以6:1被除名；或若第一次以11:0獲選為特色條目，第二次亦以10:1保住資格，卻在無人注意卻又被提重審時遭9:2除名，似有淡旺季票票不等值的問題。且導致許多已經多年編修之優特條目在理論上永遠處於不確定、不穩定的狀態，總有一次會因票數不足而被刷下來。許多國家或團體的罷免人事程序或推翻既存法案的程序均較原先選舉或通過時的門檻為嚴格。若於第二/三...N次條目投票採不同於第一次或前幾次投票之標準，尚非無例可循。--WildCursive（留言） 2016年10月28日 (五) 17:25 (UTC)
*(！)意見，鉴于GA或者FA会出现突击重审然后一票干掉的情况，实际上只是部分内容被乱动了，或者并没有对质量造成严重破坏的情况。我觉得第二个我提议是需要四票反对才能推翻，以防止突击情况。另要配合提醒主编，如果有这条的话，重审同时考量是否做到有提醒主编的行为，做不到可能导致重审提请失效。——路过围观的Sakamotosan 2016年10月31日 (一) 07:04 (UTC)
replies: text: :這是個值得考慮的修訂建議/方向。--WildCursive（留言） 2016年10月31日 (一) 10:45 (UTC)
*(－)反对上述兩點。首先，條目不一定有或是有多個主編，難以通知所有相關者，而且如果希望維持優特資格的話，應該自行留意評選，條目亦不屬於任何人，強行要求通知不合理，加上有時那些「主編」可能已經不再活躍，通知也是無用。我認為想通知的可以自行通知，但不應該作出限制，本來願意優特條目的用戶已經不多，要做的是放寬而不是加緊。第二點，本身就是因為投票數不足才改革成重選的模式，換個說法就是願意投反對相比投支持的要少很多，因此所有倒退往以前模式的建議都是不現實。要改善現狀的話，應該是鼓勵更多人參與優特評選，而不是因為參與人數不足便調整基數，甚至為了保護優特永世而放寬標準，更是倒行逆施。站在優特作為其他條目榜樣的基礎上，這樣的建議完全是反效果。—AT 2016年11月1日 (二) 16:09 (UTC)
**通知主编，首先要确立业务上的“主编”定义，可以以最近一段时间（一个月）或最近编辑者（10名）和差集来判断，然后只做到尽力通知即可，响不响应就不理了，只做到已通知的份上。同样反对一票突击的行为，但不应该要同票数推翻来考虑，可以给重审反对设一些不容易过的坎，避免“破坏性”的重审，如果条目质量真的不好的话，反对票就自然能上去。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月3日 (四) 09:14 (UTC)
***如果是自動通知，我不反對，但是人手通知的話，反對。另外，不存所謂突擊行為，優良有一週，特色有兩週，要反對要支持要給意見的話，時間是十分足夠，而且是在公共頁面，更枉論破壞性重審。現實是投反對的遠比投支持的少，這樣代表很多條目都沒有問題嗎？可惜事實完全不是這樣。換個角度就是條目要經得起考驗才可以維持優特資格，以前就是因為限制反對票數一定要6票（優良的話），導致很多有明顯問題的優特無法重審成功（也就是說就算願意投反對的人不夠），改成了現制度後這些瘀血才得以清除，因此我個人無法支持任何倒退回舊有制度方向的提案。—AT 2016年11月3日 (四) 19:07 (UTC)
*(＋)-{支持}-不應該讓優特條目成為少數幾個人透過約定俗成將其作為某些關注度不足之特定主題條目的專屬保護區或免死金牌。--Cbls1911（留言） 2016年11月3日 (四) 05:33 (UTC)
*(＋)-{支持}-以上两条，这样的重审制度下去估计优特条目只有某些类别了吧？现在重审的好多条目，很多内容明明有来源，却给标上了来源请求。总不能连着几句话都是同一个来源却要每个句号甚至每个逗号后面都标上吧？--E8×E8（653） 2016年11月8日 (二) 04:46 (UTC)
*(！)意見統計(以合項之內容意見拆數):1.提出優特條目之重審，要通知主編者-支持13票，反對1票。(對主編者之定義應確認)2.要刪原優特條件過關成立，應不同一般之選拔，要改採推翻票數計，其推翻之得票數應要等同或高於前次之同意票數，這是尊重原投票者，要有比例原則-支持7票，反對7票，有條件支持3票(推翻票數計改為四票(含)以上才可撤優特)。故擬以多數意見，提修折修優特條目重審規則(如后)，第一項請管理員做文字修飾後納入規則，第二項賡續討論。Chinuan12623（留言） 2016年11月10日 (四) 17:29 (UTC)

text: :随便数了数，支持反对的票数就和上面说的不一样。而且从头至尾都没说这是个投票，怎么就突然算票数了？这至多是一个对提议的表态和意见。连互相之间的讨论沟通都缺乏（可以参考前面国旗的讨论）。另，关于主编问题，都无法确定谁是主编，又如何纳入规则？---{百無一用是書生}- (☎) 2016年11月14日 (一) 18:54 (UTC)
thread_title:  重選規則 

message: 如果外文GFA来源就不足，是否中文只要来源覆盖率不低于90%就可入选？-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月8日 (二) 13:14 (UTC)
replies: text: 不知道您为什么有这种的想法，能解释一下目的是什么吗？--Antigng（留言） 2016年11月8日 (二) 13:24 (UTC)
thread_title: 插个嘴

message: *接續上頁(！)意見統計:1.提出優特條目之重審，要通知主編者-支持13票，反對1票。(對主編者之定義應確認)2.要刪原優特條件過關成立，應不同一般之選拔，要改採推翻票數計，其推翻之得票數應要等同或高於前次之同意票數，這是尊重原投票者，要有比例原則-支持7票，反對7票，有條件支持3票(推翻票數計改為四票(含)以上才可撤優特)。故擬以多數意見，提修折修優特條目重審規則(如后)，第一項請管理員做文字修飾後納入規則，第二項賡續討論。
#提出優特條目之重審，要由提重審者通知主編者，否者重審不成立。主編者定義為創條者、事後擴編成DYK、優良、特色條目者，皆應一併通知。(原重審規則本有提出者要告知主貢獻者的規範，但就是有人故意不遵守，故此強制項請管理員做文字修飾後納入規則)
#要刪原優特條件過關成立，應不同一般之選拔，要改採推翻票數計，其推翻之得票數應至少要有四票(含)以上，以避免浮濫、突擊式之重審，也兼具尊重原投票者之比例原則。(此項賡續討論)Chinuan12623（留言） 2016年11月10日 (四) 17:29 (UTC)
*@-{春卷柯南、E8xE8、老陳、Liaon98、M940504}-：@-{Mike8411251995、Z7504、Ebay5678}-：@-{Morningstar1814、Winertai、Cbls1911、葉又嘉}-：@-{Wolfch、Liaon98、Cwek、Ruincrez}-：@-{Clear Sky C、Lnnocentius、Antigng、Winertai、Wildcursive}-：
*(＋)-{支持}-:1.通知主編是表尊重與告知，讓其回應與處理，不關其主編是否還活躍問題，或條目不是用戶的所有權之假議題。2.不認同優特條目者要自己時時關注自己條目之論點，不是人人都很閑24小時待在優特區，如有心人一再以浮濫、突擊式之來復重審，終將被其摘除，就如同陸官條目被劉嘉來個"無厘頭、誤導式"的提重審，也無人關注下，來浮濫與突擊式之撤優。Chinuan12623（留言） 2016年11月10日 (四) 17:29 (UTC)
*(※)注意優特區如果淪由少數偏激之人來左右，當永世無利於中文維基。莫讓"維基百科中文版"冒充"中文維基"，"翻譯版"來主導甚至驅逐了優特區的"創條版"。更以鮮少人會去涉獵優特區之習性，冠以重審時少數反对是合理，支持不高本應砍之似是而非詭論，來撤優特条目。再次的提醒，(※)注意試想，誠如現在優特區，只要劉嘉掌握10名左右的忠實基本票，再併以反覆的操作重審手段，應不到三年，中文維基優特條目盡為劉嘉所有，非他者多已刨除，可笑的是屆時中文維基優特條目皆為"中文版-翻譯條目"，且淨是「主編一次後，不用內容擴充、不用更新資料、不用檢視附註、不用檢視網站是否失去連結、編輯極不活躍」的翻譯條目，真當永世無利於中文維基。再問，"英文維基"優特區會讓"非英文版-翻譯條目"全面攻佔嗎?如果他們是長進的，那我們為何要自甘墮落，還有人以翻譯滿天星來自豪其頁面?Chinuan12623（留言） 2016年11月10日 (四) 17:29 (UTC)
**也许阁下说的现象存在。不过，就因为出现这种现象而排除翻译条目？“通过GFA的翻译条目”不是“条目不活跃”的因。要改善这种现象，应该从因下手，比如：在WP:翻译守则加入相关建议（翻译只是加快中文维基的发展，而不是纯粹是英文维基的翻译品）。——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年11月14日 (一) 07:38 (UTC)
*(－)反对上述兩點，首先條目不是用戶的所有物，任何用戶提名任何條目均無責任通知創建者，更枉論數至不盡的擴充者，將TW般自動通知的話可以，但是人手操作的話反對。另外一點，現機制就是讓條目重新進行評選，公正公平，無理由限制反對票下限，在者中文維基的現實是投反對的遠比支持要少，要徵求如此多的反對票同時出現並不符合實際情況，以前就是因為存在明顯有問題的優特，卻因為票數不足而無法除名，才改行了現機制，若再次採用這種倒退式機制的話將會導致有問題的優特條目再次泛濫，影響維基的公信力。實際上目前參與重審的用戶都有提出很清晰的理據，肯改便撤，不夠時間撤了再選，很簡單，將重審視為洪水猛獸而非獲取意見的難得機會（有多少人有空提意見？），本人無法認同。總括來說，這種優特永世的主張有害無利，反之應該鼓勵更多用戶定期審視條目，確保優特水準差異不會太大，讓用戶更清楚地認知道怎樣的條目才具備優特條件，這樣才是改革的應有方向。—AT 2016年11月10日 (四) 18:20 (UTC)
**(？)疑問，為何現在的優特評選和同行評審都是手動的而沒有像新條目一樣有機器人代勞？是沒人寫還是不必要？ 另外(：)回應，覺得重審需要多點跟一般評審不同的規定，否則之前認定是優良之後就不是感覺打了前人的臉，所以覺得在重審之前先放到同行評審或條目談討 有個緩衝比較好--葉又嘉（留言） 2016年11月12日 (六) 15:10 (UTC)
*无法完全支持。阁下已经强调“通知主编是表尊重与告知”，这一行为理当为维基百科的基本礼仪，但无理由上升至原则层面。若主编不活跃或距其主要贡献已经甚久，强行要求通知意义何在？且本人原则上反对“主编”这一表达——创条者完全只可以一句无来源支持表达建立条目，而贡献者显然可不仅包括一人（本人所扩展的优良条目获得了不知多少编者的协助支持）。条目审查现存的核心问题是维基人将重点置于“审查”而非“改善”之上，由此导致提名重审的趋势即是将其逐出优特行列而非通过讨论改善将其保留在优特行列，这对维基的发展并无益处，但阁下所提出的观点对解决这一问题并无直接帮助。
replies: text: 关于票数的问题同AT。本人建议是将重选条目自评选条目独立出来并建立一个较为精细的流程，如参见英文维基的“讨论-审查-提名”。单独设立一个武断的票数标准对于从根源上解决问题更无帮助。--Morningstar1814（留言） 2016年11月10日 (四) 18:44 (UTC)
*(＋)-{支持}-:1.好的條目若定期式的重審，並無不妥。但支持Chinuan12623的提議，應該要規範將重審拿來當成惡意工具的行為。2.大量翻譯外國現有的特優條目來"中文版維基"撿現成的行為，如果將"中文維基"更名成"維基百科中文版"，那當然非常歡迎。但如果是名稱是"中文維基"，翻譯的優特條目，至少應與非翻譯的優特條目做個明顯的區別。如果都沒啥不同，那市面上的書籍也不用區分"譯作"與"著作"兩個類別。如果沒啥分別，那翻譯過的西洋片也夠資格並且乾脆一起列入"國片"來角逐台灣的金馬獎、香港金像獎了或中國金雞百花獎好了。Ebay5678（留言） 2016年11月11日 (五) 01:18 (UTC)
*如果要求提议他人主编的条目进入DYK/GAC/FAC/FLC/FPC不论是否重选一律要求通知，我会支持。第二点矫枉过正，投票不能代替讨论，应寻找更好的解决方式。 --达师 - 334 - 554 2016年11月11日 (五) 05:45 (UTC)
*(＋)-{支持}-:這些其實是很基本的要求，通知僅是盡告知義務，不會影響程序進行，也能避免或制衡對於保留或刪除優特的標準懷有特定目的(選擇性偷渡)，相信對某些左右條目的小團體影響力來說應該不是過分的條件吧。--Cbls1911（留言） 2016年11月11日 (五) 17:08 (UTC)
*(＋)-{支持}-，通知主編讓他們有改善的機會，另外個人認為要重審的話最好先放到同行評審或是條目探討(如果怕同行沒甚麼人關注的話)，這樣避免只有個人觀點就刪優特--葉又嘉（留言） 2016年11月12日 (六) 14:54 (UTC)
*(＋)-{支持}-，1.維基最可貴是完全相信所有協編者是善意，若重審依主觀以條目創造者、編輯量、編輯時間及編輯活躍度擇一或擇多「通知主編」，我相信會讓重審制度更周全。2.我不怕成箭靶，再多說幾句，「主編一次後，不用內容擴充、不用更新資料、不用檢視附註、不用檢視網站是否失去連結、編輯極不活躍的部分翻譯條目(例如歷史颱風)成為中文維基優特項目高比例條目」這問題是否在其他語言維基出現？為什麼會這樣？這樣對中文維基是好嗎？大家在討論與冷靜之餘，或許可以思考一下？--Winertai（留言） 2016年11月12日 (六) 20:40 (UTC)
*(＋)-{支持}-，目前的重审制度很荒谬，因为专业条目根本没什么人参与讨论，很多被取消的条目只有提名者一人反对，既不是投票制，又不是共识制。--E8×E8（318） 2016年11月14日 (一) 00:43 (UTC)
**一点也不荒谬。本来社群氛围下反对就少，如果反对合理，而又无人支持，那就说明条目确实有问题---{百無一用是書生}- (☎) 2016年11月14日 (一) 03:48 (UTC)
**關注重審或重審制度活躍者，反對者遠高於支持者。重審條目時，「主編一次後，不用內容擴充、不用更新資料、不用檢視附註、不用檢視網站是否失去連結、編輯極不活躍的部分翻譯條目(例如歷史颱風)(颱風優特比例：英語維基約6%，中文維基30%+，優特後總編輯次數約0-10次，對照組：中華民國(優良)編輯次數約100/月+)」較占優勢。-Winertai（留言） 2016年11月14日 (一) 04:14 (UTC)
*(＋)-{支持}-，重审制度确实应该改善。galaxyharrylion（留言） 2016年11月14日 (一) 14:52 (UTC)
*(＋)-{支持}-1，(－)反对2。条目重申是为了改善条目，通知主编有助于改善条目而改革通过的票数无助于改善条目；条目评选是为了给新来的编者（而非读者）提供符合维基百科标准（而非他们的现实需求）的条目，通知主编有助于提高条目标准，改革通过的票数则对此目标有害。--Antigng（留言） 2016年11月14日 (一) 15:01 (UTC)
*(－)反对两项。1、汉语维基百科没有重审，只有重选，就是重新评选一次。本来重新评选一次，就是应该大家放平心态，以自己心目中认可的标准去衡量、看待条目是否符合标准，但即便是这么基本的道理，社群里也没有几个人做到。看到重选，总是要格外放宽，说有问题但不够致命所以“符合XX条目标准”者有之，指责提名人自己不改善所以“符合XX条目标准”者有之，指责提名人动机不纯所以“符合XX条目标准”者有之，认为提名人理据不够充分所以“符合XX条目标准”者有之，几乎没有人会针对重选给予提名人任何肯定。如果反对、重选这么穷凶极恶，直接取消岂非更“有利”。本来就已经有这样的问题，还要多少多少票的豁免？2、条目不属于任何人，汉语维基百科不承认（或者至少可以说从方针上不认可）某人是某条目的主编，任何自动确认用户看到任何条目，觉得不符合XX条目标准，优良条目评审的页面说明中已有：“如果條目是要重新評選優良條目，建議提名人查看條目修訂歷史或對話頁，並在主要貢獻者的用戶討論頁上告知，好讓條目能在投票期間進行改善”的字样，但这个议题却是要求“如果没有告知提名就无效”，以现在比较明显的例子，万一谁提名地球之类条目，不是要通知几十个人，有一个没通知到就“无效”？3、所谓“浮濫、突襲式之重審撤優”纯属自由心证，针对的是动机，规则怎么能加以针对动机的文字，重选本来就容易招来指责非议，不管是条目评选还是别的什么投票，有多少人给予反对者应有的尊重？DYK、GA、FA、FL的提名最多只是在条目讨论页加上模板（个人认为这应该是机器人的事），这已经足够了。最后，既然这位每次有个条目重审撤销就要来一趟客栈的“老维基人”找上门，说“重審條目時，「主編一次後，不用內容擴充、不用更新資料、不用檢視附註、不用檢視網站是否失去連結、編輯極不活躍的部分翻譯條目(例如歷史颱風)(颱風優特比例：英語維基約6%，中文維基30%+，優特後總編輯次數約0-10次，對照組：中華民國(優良)編輯次數約100/月+)」較占優勢”，那我回答一下：一、“不用檢視網站是否失去連結”这是您当众说谎；二、是否需要扩充、更新，编辑是否活跃，这和条目品质有什么相干？本来已经去世的人、过去的灾难，历史上的某件事，历史上的某个国家之类，相对而言已经有定论，当然不会像在世人物、新闻这样一样子就有变化，但这又有什么问题，所以意思是说，汉语维基百科应该要把内容反复变动，但却没有保持品质的条目评为已经没有改善空间的优特条目？“中文維基30%+”这也是当众说谎，实际还不到20%。但这里有一点不明白的地方，还请这位“老维基人”解惑：我以前以为，某一类条目写得多，写得（假如说还算）好的话，应该无论如何也不至于算得上是“坏事”，其他任何类别条目的品质、数量，都不会因为这些类别条目的品质、数量而有任何改变，看来是我弄错了？这三年多来，我看到的情况一般每个人写的类别都还相对固定，有些写足球，有些写历史朝代，有些写军事人物，有些写香港人物，有些写文物古迹，有的人写得多一点，有的人写得少一点，所以现在的意思是，因为有些人写得多，所以对维基百科有害？还是说这些人应该写得少一点？还是说某些人写条目应该要不管什么类别都写，并且每一类的数量都要严格相等？英语维基百科的热带气旋优特条目数量比汉语还多好几倍，汉语维基即便到了现在，气象类也是大片大片的空白，最重要的是，某类条目比例高，那是改别的类目编者的事，要做的是别的类目编者多写、写好，而不是某个类目就应该少一些。最后，用我在知乎的一个回答总结：把条目分成三六九等，重要不重要，和华人有关无关，“原创”还是“翻译”等等，注定汉语维基百科只能是小国寡民的自娱自乐。写出来一个条目，这个条目就是90万分之一，和别的89万9999是一样的，都是个条目；写好一个，这个条目可能就是万分之一，千分之一或百分之一，不会单纯因为这个条目的名字叫“中华人民共和国”，叫“地球”，叫“人类”，或是长谈自由民主解民倒悬经邦济世道德正义就变得更有意义。查教授借杨逍之口说：“一个人的武功分了派别，已自落了下乘”，四十多个月以来我对汉语维基百科最失望的地方也就在这里。但那又怎么样，我会接受，我照样写出四位数的好条目。从有汉语维基百科开始到现在，所有用嘴巴在说哪些条目不重要，哪些没人看，哪些没用没营养的，他们的贡献全部加起来，又有什么。--7（留言） 2016年11月15日 (二) 15:01 (UTC)
replies: text: :嘿，主角終於出現了。呵呵，在你大篇幅針對我「非投票事項的附註」的「澄清」中，見到你自己承認「颱風條目佔優特條目5分之1」這件事，就覺得這串討論果真有必要了。其實我沒有某些人想像的對翻譯條目或重審(或所謂重選，在我看來都是玩弄名字的伎倆)制度內「活躍編輯者」這麼有敵意，只是提出問題讓大家思考看看：不管是佔優特的5分之1、佔特色條目的三成、颱風條目這麼高比例的形成原因到底是？這些颱風條目的之於中文維基「特色」是什麼？也請大家找位沒接觸過中文維基的人去問看看，「有本號稱包羅萬象的中文「百科全書」優秀內容節錄版的內容五分之一都是颱風條目，是不是很荒謬？」。為響應前面發言者，我也來掉個書袋，康德說，滑稽是預期與後果的嚴重失衡，不管理由再怎麼充分，4票推翻50票、颱風條目佔百科全書五分之一這些事情都蠻滑稽的。--Winertai（留言） 2016年11月16日 (三) 10:28 (UTC)

text: :(！)意見我想，特色条目的“特色”是体现在这个条目是完全符合方针的。符合维基百科所有方针的条目就是特色条目。的确，飓风类条目占比太大了。不过，这又如何呢？就是因为某些条目占比太多所以要拒绝此类条目以达到所谓的“特色”？这样话，我想小作品占比最高。——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年11月16日 (三) 10:44 (UTC)

text: :好！所以要怎么样，要规定说某些类目不准再写，某些类目就是写得再好也不能好？某类别比例高，就怪别人写得多？我在讨论页说过：“每个人要写什么类型的条目都是、且只是他自己决定的事情，如果您是觉得某些类型的优良、特色，甚至新条目推荐太多，那么您可以考虑做的事情有：1、积极创作不同类型的条目，努力提高品质；2、动员其他人多写不同类型的条目，努力提高品质。任何类型的条目只要品质好，无论从任何角度来看都对百科全书有益。任何类型条目的品质，都不会因为其他类型条目品质上升而下降，同样也不会因为其他类型条目品质下降而上升。”某种条目多，坏处何在，照阁下这种逻辑，现在管理员突然删除几百个某类别条目，汉语维基百科就一日千里了？！荒谬？荒谬的是阁下自认条目有缺陷，却连“殺幾個特色條目過過報復癮”这种事都可以直直讲出来显示“质素”，觉得某个类别很多，所做的不是多写自己擅长的类别，而是怪别人写得多。--7（留言） 2016年11月16日 (三) 10:41 (UTC)
replies: text: ::我發言沒有針對性，希望閣下發言好自為之。而且你講的我發牢騷所言；卻是如你所做；短時間「殺幾個特色條目」這等事情我也沒做。至於怎麼解決這「滑稽」現象，個人覺得你提出的方法都太偏激。另外，你這席發言，讓我想起10年前比我更老資格的某維基夥伴，曾為了台灣條目「過於集中」某項目，想出了召集人馬寫319鄉鎮條目的方法。希望這個小故事，可供在下義氣填膺之餘激發出解決事情的好方法。(對了，以前好像有條社群內發言不能加黑的規定，取消了嗎？)--Winertai（留言） 2016年11月16日 (三) 11:03 (UTC)
replies: text: :::那就这样吧，看来我们没有任何观点相通。按照这里有些所谓“主编”的标准，我还提名过自己“主编”的条目重审，别人提名我“主编”的，我还去感谢一把，送个星章，按这种逻辑看来应该算是“自杀”。--7（留言） 2016年11月16日 (三) 11:14 (UTC)
replies: text: ::::不敢認同這種邏輯，其他條目就不用講，自己「主編」條目怎改善最清楚，花時間去重審，卻不願意花時間去改善，在我眼中是「自命清高」。是的，若我，我會選擇不自殺。--Winertai（留言） 2016年11月16日 (三) 12:00 (UTC)
*(＋)-{支持}-：支持1，不然每次要撤銷優良條目時既然結果只有一條支持撤銷的就擅自移除優良條目的模板。至少對於優良條目的投票標準作出進一步的規範。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年11月16日 (三) 03:20 (UTC)
*看了上面这一大串和GA、FA相关的讨论，我觉得这里大多数人对于GA、FA的认知还不够，当然包括我在内，所以我很不想碰GA/FA评选。另外评选制度本身也是存在问题的啊，以前也有人说过DYK/GA/FA/FL玩的就是数字游戏，不过世界上不存在绝对完美的制度：看看最近的美国总统选举，明明希拉里得到的民选选票最多，赢的人却是川普。--№.N（留言） 2016年11月16日 (三) 11:52 (UTC)
*其实越是自己所了解的领域，怎改善肯定清楚，但也更清楚自己是否有能力去改善---{百無一用是書生}- (☎) 2016年11月16日 (三) 15:59 (UTC)

text: :還在拿翻譯作為理由，把編輯分成三六九等？特色優良長期，這個長期超過6年，濫投和橡皮圖章充斥，也沒看到在此抱怨翻譯不費工夫的人去想個辦法改善一下，只會分等。真正的問題在於對於條目品質不願意把關，看到濫投票也不會勸阻，這整個爭執從上面看下來，實在看不出來，除了個人恩怨之外，對於條目品質的把關有什麼好處。要嘛，去把濫投的狀況解決一下，要嘛，去編輯幾個好的條目充實中文維基一下。抱怨翻譯條目太多，然後認為翻譯不費工夫？你自己學習過程中，翻譯的東西難道一點也沒有？瞧不起翻譯，起碼也得亮點東西，說說你有什麼底子瞧不起吧。

text: :如果繼續拿翻譯做文章，卻不去改善濫投的現象，看不出這種討論是想要取得什麼樣的有益處的結論。-cobrachen（留言） 2016年11月19日 (六) 02:38 (UTC)
=== 要求分項表決 ===
兩項議題的支持度有不同。--124.244.72.205（留言） 2016年11月13日 (日) 01:25 (UTC)

text: 同意，上次C大也是這樣，四個提案綁一起，真的分成兩個提案時，其中一個提案就馬上看出沒人支持--Liaon98 我是廢物 2016年11月14日 (一) 13:15 (UTC)

text: (：)回應回來插個話，已修訂。檢視原重審討論，在第一項通知主編者部份，幾乎是一面倒同意，就連合項之少數反對票中，也多認同重審應通知主編，我只是將主編者再定義清楚而已(此項請管理員做文字修飾後納入規則)。賡續討論重審之折衷修訂規則在於第二項，投票改採反對票，為前次較可認同意見，且有幾人看法是要四票(含)以上，才可撤優特，以避免浮濫、突襲式之重審撤優。(閉關中回來折修意見，插話，實屬無奈，此不再回應，煩請Liaon98與管理員對此議題做後續處理，本人賡續閉關)Chinuan12623（留言） 2016年11月14日 (一) 13:32 (UTC)
replies: text: :像上面cb大、葉大，他們的留言就只是支持第一項，並沒講到第二項；如果你說你只是來問第二項是否有人支持，那不如直接把第一項給刪去--Liaon98 我是廢物 2016年11月14日 (一) 13:39 (UTC)

text: 先不說WP:投票不能代替討論，有這種不正式開個投票，看好像比較多數便強行通過的做法？不能形成共識的話，也請正正式式開個投票。我個人看法是仍然缺乏足夠的討論，只是一堆用戶在表態，沒有共識可言，更沒有投票基礎。—AT 2016年11月14日 (一) 13:53 (UTC)
===提案1===
*为何要对这个做出强制性规定（不通知主编者提名无效）？个人认为通知主编者应该是只是礼貌性行为，而不是强制性行为。——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年11月15日 (二) 00:25 (UTC)

text: *在评选里早就有说明建议通知主要贡献者。但现在说要必须通知主编。那么主编和主要贡献者的差别是什么？怎样就算是主编？如果主编没通知全是否也无效？内容增加xxx字节以上是否就可以算是主编？对该条目编辑次数超过xx次以上是否就是主编？内容减少xx字节以上是否可以算是主编？依据其自身专业背景/工作经验而修正/增补了条目中关键内容的是否可以算是主编？调整内容，使之更易阅读，条理更清晰的是否可以算是主编？他人认为是主编，但贡献者自己认为不是主编的是否算是主编？他人认为不是主编的，但贡献者认为自己是主编的是否是主编？---{百無一用是書生}- (☎) 2016年11月15日 (二) 03:37 (UTC)
replies: text: :*呵呵，我想冒昧請問書生，你知道現行重審(或重選)運作中，活躍編輯者有按規定通知「主要貢獻者」嗎？--Winertai（留言） 2016年11月16日 (三) 11:43 (UTC)
replies: text: ::*建議跟必須是不同的，規定沒有說「必須通知」--Liaon98 我是廢物 2016年11月16日 (三) 11:46 (UTC)
replies: text: :::*好，我更正。我想冒昧請問書生，你知道現行重審(或重選)運作中，活躍編輯者有按說明上的建議，去通知「主要貢獻者」嗎?這建議若形同虛設，好嗎？--Winertai（留言） 2016年11月16日 (三) 11:52 (UTC)
replies: text: ::::*之前有人的看法是，在條目討論頁放上、，條目主編應該就會看到了，因為不太可能條目主編不把條目放在監視列表--Liaon98 我是廢物 2016年11月16日 (三) 12:02 (UTC)

text: *通知主編若設為強制性，會變得很官僚，還很可能重選期過了，對結果不服就嚷嚷說你沒通知誰誰誰（也許這個誰誰誰只編輯了一點點），然後就說這個重選無效，我覺得會造成不少糾紛。申請重選的人沒通知主編，其他人也可以代勞，就像Wikipedia:拯救特色、優良條目工作小组有:Template:拯救優特主編這類模板一樣；我覺得自發性的比強制性的來的好--Liaon98 我是廢物 2016年11月15日 (二) 07:40 (UTC)

text: 如果要可行的话，至少要定义“主编”或者“主要贡献者”吧。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月15日 (二) 08:34 (UTC)
replies: text: :例如“一段时间内（半个月）编辑次数最多的10名编辑”。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月15日 (二) 08:35 (UTC)

text: :看到有人直接删改上面的提案内容，而不是用删除线。这样其他人还如何讨论？还以为一些人在这里胡说八道一些提案里没说的东西---{百無一用是書生}- (☎) 2016年11月15日 (二) 12:08 (UTC)
replies: text: ::已经撤销回来了。虽然修改他人留言有点不礼貌，但这应该属于“豁免范围”中。——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年11月15日 (二) 14:11 (UTC)
*还是那句话，如果你们提新条目上GAC/FAC/FPC/FLC/DYK的时候都强制要求通知主编，那么重选的时候也强制要求通知，我不反对。 --达师 - 334 - 554 2016年11月25日 (五) 10:04 (UTC)
===提案2===
thread_title: 就上述多數見解，建議折修優特條目重審規則，回來插個話，莫讓此議題無疾而終，乃維基之幸

message: 兩項議題的支持度有不同。--124.244.72.205（留言） 2016年11月13日 (日) 01:25 (UTC)
replies: text: 同意，上次C大也是這樣，四個提案綁一起，真的分成兩個提案時，其中一個提案就馬上看出沒人支持--Liaon98 我是廢物 2016年11月14日 (一) 13:15 (UTC)

text: (：)回應回來插個話，已修訂。檢視原重審討論，在第一項通知主編者部份，幾乎是一面倒同意，就連合項之少數反對票中，也多認同重審應通知主編，我只是將主編者再定義清楚而已(此項請管理員做文字修飾後納入規則)。賡續討論重審之折衷修訂規則在於第二項，投票改採反對票，為前次較可認同意見，且有幾人看法是要四票(含)以上，才可撤優特，以避免浮濫、突襲式之重審撤優。(閉關中回來折修意見，插話，實屬無奈，此不再回應，煩請Liaon98與管理員對此議題做後續處理，本人賡續閉關)Chinuan12623（留言） 2016年11月14日 (一) 13:32 (UTC)
replies: text: :像上面cb大、葉大，他們的留言就只是支持第一項，並沒講到第二項；如果你說你只是來問第二項是否有人支持，那不如直接把第一項給刪去--Liaon98 我是廢物 2016年11月14日 (一) 13:39 (UTC)

text: 先不說WP:投票不能代替討論，有這種不正式開個投票，看好像比較多數便強行通過的做法？不能形成共識的話，也請正正式式開個投票。我個人看法是仍然缺乏足夠的討論，只是一堆用戶在表態，沒有共識可言，更沒有投票基礎。—AT 2016年11月14日 (一) 13:53 (UTC)
thread_title:  要求分項表決 

message: *为何要对这个做出强制性规定（不通知主编者提名无效）？个人认为通知主编者应该是只是礼貌性行为，而不是强制性行为。——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年11月15日 (二) 00:25 (UTC)
replies: text: *在评选里早就有说明建议通知主要贡献者。但现在说要必须通知主编。那么主编和主要贡献者的差别是什么？怎样就算是主编？如果主编没通知全是否也无效？内容增加xxx字节以上是否就可以算是主编？对该条目编辑次数超过xx次以上是否就是主编？内容减少xx字节以上是否可以算是主编？依据其自身专业背景/工作经验而修正/增补了条目中关键内容的是否可以算是主编？调整内容，使之更易阅读，条理更清晰的是否可以算是主编？他人认为是主编，但贡献者自己认为不是主编的是否算是主编？他人认为不是主编的，但贡献者认为自己是主编的是否是主编？---{百無一用是書生}- (☎) 2016年11月15日 (二) 03:37 (UTC)
replies: text: :*呵呵，我想冒昧請問書生，你知道現行重審(或重選)運作中，活躍編輯者有按規定通知「主要貢獻者」嗎？--Winertai（留言） 2016年11月16日 (三) 11:43 (UTC)
replies: text: ::*建議跟必須是不同的，規定沒有說「必須通知」--Liaon98 我是廢物 2016年11月16日 (三) 11:46 (UTC)
replies: text: :::*好，我更正。我想冒昧請問書生，你知道現行重審(或重選)運作中，活躍編輯者有按說明上的建議，去通知「主要貢獻者」嗎?這建議若形同虛設，好嗎？--Winertai（留言） 2016年11月16日 (三) 11:52 (UTC)
replies: text: ::::*之前有人的看法是，在條目討論頁放上、，條目主編應該就會看到了，因為不太可能條目主編不把條目放在監視列表--Liaon98 我是廢物 2016年11月16日 (三) 12:02 (UTC)

text: *通知主編若設為強制性，會變得很官僚，還很可能重選期過了，對結果不服就嚷嚷說你沒通知誰誰誰（也許這個誰誰誰只編輯了一點點），然後就說這個重選無效，我覺得會造成不少糾紛。申請重選的人沒通知主編，其他人也可以代勞，就像Wikipedia:拯救特色、優良條目工作小组有:Template:拯救優特主編這類模板一樣；我覺得自發性的比強制性的來的好--Liaon98 我是廢物 2016年11月15日 (二) 07:40 (UTC)

text: 如果要可行的话，至少要定义“主编”或者“主要贡献者”吧。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月15日 (二) 08:34 (UTC)
replies: text: :例如“一段时间内（半个月）编辑次数最多的10名编辑”。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月15日 (二) 08:35 (UTC)

text: :看到有人直接删改上面的提案内容，而不是用删除线。这样其他人还如何讨论？还以为一些人在这里胡说八道一些提案里没说的东西---{百無一用是書生}- (☎) 2016年11月15日 (二) 12:08 (UTC)
replies: text: ::已经撤销回来了。虽然修改他人留言有点不礼貌，但这应该属于“豁免范围”中。——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年11月15日 (二) 14:11 (UTC)
*还是那句话，如果你们提新条目上GAC/FAC/FPC/FLC/DYK的时候都强制要求通知主编，那么重选的时候也强制要求通知，我不反对。 --达师 - 334 - 554 2016年11月25日 (五) 10:04 (UTC)
thread_title: 提案1

thread_title: 提案2

message: 根據上次的討論，在下已經重新修改合併為：
*整併特色條目標準、特色列表標準為「特色條目及列表標準」，以章節形式保留其分界。
*整併特色條目評選、特色列表評選為「特色條目及列表評選」，整併兩介紹區內容，並合併評選區。
===整併頁面草稿===
現有頁面                                       	對應草稿
WP:特色條目標準                                  	User:Aotfs2013/特色條目及列表標準
WP:特色列表標準                                  	User:Aotfs2013/特色條目及列表標準
            	User:Aotfs2013/FANFLpages
            	User:Aotfs2013/FANFLpages
WP:特色條目評選                                  	User:Aotfs2013/特色條目及列表評選
WP:特色列表評選                                  	User:Aotfs2013/特色條目及列表評選
WP:特色條目評選/header                           	User:Aotfs2013/特色條目及列表評選/header
WP:特色列表評選/header                           	User:Aotfs2013/特色條目及列表評選/header
WP:特色條目評選/提名區                              	User:Aotfs2013/特色條目及列表評選/提名區
WP:特色列表評選/提名區                              	User:Aotfs2013/特色條目及列表評選/提名區
              	
              	
               	
               	
	
	
   	
   	
                	
                	
                	
                	
            	
           	
WP:特色條目評選/提名區/header                       	User:Aotfs2013/特色條目及列表評選/提名區/header
WP:特色列表評選/提名區/header                       	User:Aotfs2013/特色條目及列表評選/提名區/header
WP:特色條目評選/列表                               	User:Aotfs2013/特色條目及列表評選/列表
WP:特色列表評選/列表                               	User:Aotfs2013/特色條目及列表評選/列表
===討論區===
 說明：歡迎參與討論。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月23日 (四) 22:58 (UTC)
replies: text: (？)疑問上次讨论有进展了？——路过围观的Sakamotosan 2017年2月24日 (五) 00:28 (UTC)
replies: text: :@-{cwek}-：主要是依據書生跟柯南的意見，修改了合併方式並擬出可行的草稿。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 00:49 (UTC)

text: (？)疑問：「WP:FAN」是論述「:Wikipedia:愛好者內容」，標題是不是打錯字？--Mewaqua（留言） 2017年2月24日 (五) 01:19 (UTC)
replies: text: :@-{Mewaqua}-：是...，已修正完成。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 01:36 (UTC)

text: :要合稱為特色內容嗎？--小躍（撈出記錄） 2017年2月24日 (五) 03:00 (UTC)
replies: text: ::@-{小躍}-：前次在下確實打算稱為「特色內容標準」；不過，把特色圖片拿出後，就只能叫「特色條目及列表」了。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 04:36 (UTC)
replies: text: :::叫特色內容没啥问题，“内容”更多时候是指文字类。另外，为何也不把优良评选合并进来？还有一个潜在问题是，此前出现过一个条目到底算是条目还是列表的争议...---{百無一用是書生}- (☎) 2017年2月24日 (五) 06:51 (UTC)
replies: text: ::::@-{Shizhao}-：主要是因同級評選的頁面合併，影響較小，若要併入優良評選則需另外再作討論。若叫特色內容但不用於評選特色內容中的特色圖片，這樣可能會有些名不符實。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 14:56 (UTC)

text: 个人认为这种合并没有任何意义和作用，不赞成。--7（留言） 2017年2月24日 (五) 07:28 (UTC)
replies: text: :可以吸引多點人到特色列表評選?--Temp3600（留言） 2017年2月24日 (五) 10:35 (UTC)
replies: text: ::這是上次的提案理由：「目前的特優條目、列表、圖片評選參與的人數差異很大，幾乎是倍數差距，若能整合為一頁面－就如同行評審般，不論是特優條目、列表、圖片都能利用這樣的整合頁面進行評選，不但可增加效率，也能透過更多編輯的參與更進一步提升、保證特優條目、列表、圖片評選的品質。」順帶一題，閣下主編的路易斯安那州城镇名单恐怕就是因特色列表評選的參與人數過少而落選FL的。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 14:56 (UTC)

text: ::User:Aotfs2013/FANFLpages中「特色條目工具」似乎有些不妥，下面也有特色列表的內容。--【和平至上】~《💬》~《📝》 2017年2月25日 (六) 06:52 (UTC)
replies: text: :::@-{和平至上}-：原則上此次合併只會合併標準與評選頁面，因此還是會有分特色列表、特色圖片。至於「特色條目工具」已經修改完成，感謝糾錯。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月25日 (六) 12:21 (UTC)
*(※)注意：本草案是以爭議較小的平行整合為整合方式，至於上已移到下面面有其他編輯提及的垂直整合，非屬本草案內容。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月3日 (五) 01:13 (UTC)
*(！)意見：可否把草案中的所有「FAOFL」直接以「F」取代？這樣既簡潔，又為以後的合併提供簡單的解決方案。
補簽名pinchuanc（留言） 2017年3月6日 (一) 06:55 (UTC)
==== Fx/GA 三者合并 ====
failed.
(！)意見，同意書生意見，評選的部份應該把優良條目、特色條目和特色列表一起合併，讓人可以同時評鑑不同級別，並解決優良和特色分開評選所潛在的問題，我搬回以往提過的方案並作小改：將三者合為「Wikipedia:條目優特評鑑」（←名字可以再想），並採取這樣的投票與計法：
*a =  =  優特皆可 （如認為是特色）
*b =  =  優良已達，特色無意 （如認為是優良，但對於是否特色則中立）
*c =  =  優良已達，特色未滿 （如認為是優良，也肯定不是特色）
*d =  =  優良無意，特色未達 （如認為不是特色，但對於是否優良則中立）
*e =  =  皆不符合 （如認為甚麼都不是）
當投票結束時，如果 a-(c+d+e)≥8 和 a÷(a+c+d+e)≥2/3 ，列為特色條目/列表，判斷到此為止；否則，如果 (a+b+c)-e≥6 ，列為優良條目；否則完全除名。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年2月27日 (一) 14:15 (UTC)
*(＋)-{支持}-，合併比較好，能增加流量--葉又嘉（留言） 2017年2月27日 (一) 15:33 (UTC)
**(？)疑問，这是Fx系列的合并，还是FA、GA系列合并？为什么要提及GA的计算？GA需要增加浏览的流量？——路过围观的Sakamotosan 2017年2月28日 (二) 00:27 (UTC)
***(：)回應，不是瀏覽量問題，而是優良和特色分開評選所潛在的問題，既然合併倒不如順便也做，這討論也建議變為FAC,FLC,GAC全部合併案。否則如衹合併FAC和FLC，而日後才再把GAC合併，中間可能會造成模板浪費。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年2月28日 (二) 03:18 (UTC)
****那就只能(－)反对了，大杂锅吗？怎么只是Fx合并，却变成了Fx和GA合并了？——路过围观的Sakamotosan 2017年2月28日 (二) 03:24 (UTC)
*****老實說，一個評選能同一時間對條目給予不同評級不好嗎？如果某個條目參加特色評選，但我覺得它衹是優良，我現在也不能立即給yesGA，衹能給它單個noFA，這樣大家都會很無奈。與其說是大杂锅，更好的說法是把它們整合簡化。把Fx合并變成全部合併我不覺得是甚麼問題，一個提案討論中途有另外問題時改變提案是十分正常的事。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年2月28日 (二) 03:51 (UTC)
******如果这样，不如你和提议者另外讨论，结束这个提案来开一个新提案。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月28日 (二) 05:47 (UTC)
**********(－)反对GA/FA合併。--Temp3600（留言） 2017年2月28日 (二) 14:54 (UTC)

text: @-{WhitePhosphorus、Liangent、AddisWang、Bluedeck、SzMithrandir}-：ping一下以前參與過相關話題的幾位，看看FA和GA評選應不應該趁這次順便合併？--113.52.109.35（留言） 2017年3月1日 (三) 03:17 (UTC)
*(＋)-{支持}-街灯的方案，鄙人早有此意。不过(※)注意，街灯的方案其实是针对正常条目的；对于列表，由于一般没有优良列表，所以仍保持现有的流程。也就是说，该合并的是FA和GA变成xA，而不是FA和FL变成Fx。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2017年3月1日 (三) 03:32 (UTC)
replies: text: :你和街灯自己弄一个方案先吧，这样在人家方案上踩场不太好吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年3月1日 (三) 08:18 (UTC)
*另起了一个标题，现在可以投两个提案都(＋)-{支持}-了——节省人力、化零为整是好事。对于街灯的方案，现在EvalClass这个模板名系列稍有不妥（名称用得太多，且ABCDE命名与甲乙丙初分级冲突）。——Artoria2e5编 保持讨论完整，直接ping我回复。 2017年3月3日 (五) 01:55 (UTC)
**疑問：那以後怎樣自動結票？--小躍（撈出記錄） 2017年3月5日 (日) 13:34 (UTC)
***(：)回應，結票不是都是人工的嗎？--葉又嘉（留言） 2017年3月5日 (日) 15:13 (UTC)
***既然有计算公式，就大可以机器处理啊。——Artoria2e5编 保持讨论完整，直接我回复。 2017年3月5日 (日) 19:47 (UTC)
*(－)反对Fx和GA合併，(＆)建議可用於同行評審，但僅供參考。中文維基百科巡查員天蓬大元帥※我愛維基 2017年3月13日 (一) 14:26 (UTC)
====大合并案====
(！)意見，基本同意Cdip150君和Shizhao君的意见，在这个基础上我觉得可以将FP也一并纳进来，将全部的优良特色条目标准、评选环节集中，并在此基础上进一步简化。提议如下：
*WP:GA?、WP:FA?、WP:FP?、WP:FL?合并，名之为“维基百科:优特条目标准”或“维基百科:条目建设目标”，简称WP:TARGET，作为中文维基百科的较正式的指引；
*WP:GAC、WP:FAC、WP:FPC、WP:FLC合并，名之曰“维基百科:优特条目候选”，简称WP:GFC，统一评选进程。
**具体的评选方案见上，暂无意见，只是对于图片和列表，只需执行第一步即可，俟今后图片、列表增多以至于需要再添加一级时作少量修改。
以上。BoyuZhang1998（留言） 2017年3月7日 (二) 16:51 (UTC)

text: 图片的评选与条目差异太大，我不建议放入。另外，其他的则可以统一称为WP:条目评选---{百無一用是書生}- (☎) 2017年3月8日 (三) 08:07 (UTC)
replies: text: :條目評選這個名稱可能不太適合吧？DYK並沒有包含。還是真的要全部合一？pinchuanc（留言） 2017年3月8日 (三) 09:58 (UTC)

text: 同样不支持放入FPC。我认为不含DYK，叫“条目评选”可以接受：DYK的页面名称实际上是“新条目推荐候选”，这和FA/GA其实不是同一个方式，而和WP:ITNC是同一个方式。另外您可能需要参考WP:完美条目。 --达师 - 345 - 574 2017年3月8日 (三) 15:06 (UTC)

text: 我也覺得現階段不宜放入FPC（會使得過於複雜），但長期而言，特色圖片的評選方法確實可以考慮統一以方便管理。pinchuanc（留言） 2017年3月9日 (四) 02:07 (UTC)
===結案通知===
由於討論過於冷清，我將以"無共識"結束討論。如有意分拆討論者請盡快完成。--Temp3600（留言） 2017年3月17日 (五) 18:15 (UTC)
===動議===
經多日討論，雖爭議都不大，惟其中又以原合併案的爭議較中合併案、大合併案小的多；緣此，在下提出動議：先行進行僅涉及FAC/FLN平行整合、改變較小的原合併案，待實施後再待機進一步進行中、大合併案的討論。盼獲各位閣下支持。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月17日 (五) 18:31 (UTC)

text: (※)注意：此動議僅是確定本次提議推行的方向，實施細節可再討論。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月17日 (五) 18:39 (UTC)

text: @-{Mewaqua、小躍、Shizhao、Jarodalien、Temp3600}-、@-{和平至上、Pin-Chuan_Chen、Cdip150、葉又嘉、Cwek}-、@-{SzMithrandir、Artoria2e5、林天蓬、BoyuZhang1998、Hat600}-，通知所有曾參與本討論的編輯。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月17日 (五) 18:39 (UTC)

text: (＋)-{支持}-，做一点是一点，但倾向先FA/GA合并。——Artoria2e5编 保持讨论完整，直接我回复。 2017年3月17日 (五) 19:15 (UTC)

text: (－)反对，同意SzMithrandir的意見，應該xA合併，不是Fx合併，條目和列表不同。--Maccomcre（留言） 2017年3月17日 (五) 19:23 (UTC)
replies: text: :@-{Maccomcre}-：這個討論是評選合併不是將兩者合併，且標準上仍然有清楚分界，供閣下知悉。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月18日 (六) 09:15 (UTC)
replies: text: ::不同種類的頁不應該放在一起評選，GA/FA都是條目，是同一類的，所以應該xA合併給人同時用不同的等級標準評選，而不是Fx評選合併。--Maccomcre（留言） 2017年3月19日 (日) 11:43 (UTC)
replies: text: :::嚴格來說列表也是條目，而在下也不認為放在一起評審有問題，如同行評審、新條目推薦也都未對條目分類。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月19日 (日) 13:34 (UTC)
replies: text: ::::始終種類還是不同了，一般條目和列表條目的標準放在一起感覺十分不好，我想評一般條目同時給我看列表的標準我會覺得很混亂。--Maccomcre（留言） 2017年3月31日 (五) 15:55 (UTC)

text: (＋)-{支持}-，Fx中的項目較為相近。--Temp3600（留言） 2017年3月18日 (六) 10:36 (UTC)

text: (＋)-{支持}-：有改進總比現狀好，只是執行方式可再微調。pinchuanc（留言） 2017年3月18日 (六) 13:41 (UTC)

text: (＋)-{支持}-：先通過第一案 再討論第二案--葉又嘉（留言） 2017年3月20日 (一) 02:46 (UTC)

text: (－)反对：GA裡面有包含列表式的條目，況且也不建議合併，雖然自動結票可以改一些程式碼，不過還是要劃清FA/FL/GA之間的界限。--小躍（撈出記錄） 2017年3月22日 (三) 01:18 (UTC)
replies: text: :@-{小躍}-：閣下似乎搞錯在下的意思了，此動議不涉及GA，而僅是FA/L間的平行整合。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月22日 (三) 07:32 (UTC)

text: (－)反对：同時評選條目和列表感覺混亂，還是分開比較好。--Opky9407（留言） 2017年3月27日 (一) 03:55 (UTC)
replies: text: :@-{Opky9407}-：並不會混亂，歡迎逕至草稿頁面參考整併後的呈現。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月27日 (一) 13:47 (UTC)
====建議通過? ====
留意到@-{Maccomcre}-：君較希望進行FA/GA間的合併。然而，閣下是否對Aotfs2013的解釋有所回應?如果閣下不再回應，我將視為閣下放棄繼續討論。另本案已進行良久，望盡快結束討論，開始公示。--Temp3600（留言） 2017年3月26日 (日) 18:45 (UTC)
====結論 ====
如無意繼續討論，本案可通過，但應事前再公告一星期。--Temp3600（留言） 2017年4月4日 (二) 12:00 (UTC)

text: (：)回應，上面最後表態之正反意見接近，根本不可能視為有共識，以現在這個狀態下，即使無人有意繼續討論，本案亦不得通過，如在共識並不明確的情況通過，不好意思我衹好(－)反对。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年4月5日 (三) 13:12 (UTC)
===方向確定===
已退回
根據上開動議的注意要點「此動議僅是確定本次提議推行的方向，實施細節可再討論。」及其討論內容，應可認定本倡議僅侷限於FAC/FLN平行整合、改變較小的方向。有關其呈現形式、方式、文字等細節，正式進入討論，歡迎各位編輯儘速提出。謝謝。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月9日 (日) 17:20 (UTC)

text: (－)反对：根本不可以當方向確定，最後合併Fx的方向表決根本是沒有共識。--Maccomcre（留言） 2017年4月9日 (日) 23:12 (UTC)

text: 無論怎樣看我也看不出共識，公布板還寫著根據上面的動議說確定方向，但是上面的動議的表態意見有接近一半在反對這個方向，應該不能算方向確定，這次是重大制度的合併，最新的動議應取得三分之二支持，明顯不符合條件。請管理員協助馬上停止這個部分的討論。--113.52.80.106（留言） 2017年4月10日 (一) 02:55 (UTC)

text: 已取消，共識明顯未達成，早期討論沒有任何表決且因後期乏人討論而已經被結論為「無共識」，而後來動議再嘗試凝聚共識以確定推行方向時，正如之前所說最後表態之正反意見接近；加上從動議中的反對者之意見來看，個人認為均無法解讀為他們衹在反對細節而不在反對方向，所以仍不可以視為有共識確定上述推行方向。故此，本階段之討論現須停止並發還，相關公告亦已作修改。不便之處，敬希見諒。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年4月10日 (一) 04:33 (UTC)
thread_title:  啟動[[WP:FAC]]及[[WP:FLN]]合併 

message: 現有頁面                                       	對應草稿
WP:特色條目標準                                  	User:Aotfs2013/特色條目及列表標準
WP:特色列表標準                                  	User:Aotfs2013/特色條目及列表標準
{{Fapages}}            	User:Aotfs2013/FANFLpages
{{FLpages}}            	User:Aotfs2013/FANFLpages
WP:特色條目評選                                  	User:Aotfs2013/特色條目及列表評選
WP:特色列表評選                                  	User:Aotfs2013/特色條目及列表評選
WP:特色條目評選/header                           	User:Aotfs2013/特色條目及列表評選/header
WP:特色列表評選/header                           	User:Aotfs2013/特色條目及列表評選/header
WP:特色條目評選/提名區                              	User:Aotfs2013/特色條目及列表評選/提名區
WP:特色列表評選/提名區                              	User:Aotfs2013/特色條目及列表評選/提名區
{{yesFA}}              	{{user:aotfs2013/yesFAOFL}}
{{yesFL}}              	{{user:aotfs2013/yesFAOFL}}
{{noFA}}               	{{user:aotfs2013/noFAOFL}}
{{noFL}}               	{{user:aotfs2013/noFAOFL}}
{{FCpages/Preload FAN}}	{{User:Aotfs2013/Preload FAOFLN}}
{{FCpages/Preload FLN}}	{{User:Aotfs2013/Preload FAOFLN}}
{{Preload FAN/auto}}   	{{User:Aotfs2013/Preload FAOFLN/auto}}
{{Preload FLN/auto}}   	{{User:Aotfs2013/Preload FAOFLN/auto}}
{{FAC}}                	{{User:Aotfs2013/FAOFLC}}
{{FLC}}                	{{User:Aotfs2013/FAOFLC}}
{{FAR}}                	{{User:Aotfs2013/FAOFLR}}
{{FLR}}                	{{User:Aotfs2013/FAOFLR}}
{{FAC/doc}}            	{{User:Aotfs2013/FAOFLC/doc}}
{{進行中的內容評選}}           	{{User:Aotfs2013/進行中的內容評選}}
WP:特色條目評選/提名區/header                       	User:Aotfs2013/特色條目及列表評選/提名區/header
WP:特色列表評選/提名區/header                       	User:Aotfs2013/特色條目及列表評選/提名區/header
WP:特色條目評選/列表                               	User:Aotfs2013/特色條目及列表評選/列表
WP:特色列表評選/列表                               	User:Aotfs2013/特色條目及列表評選/列表
thread_title: 整併頁面草稿

message: 說明：歡迎參與討論。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月23日 (四) 22:58 (UTC)
replies: text: (？)疑問上次讨论有进展了？——路过围观的Sakamotosan 2017年2月24日 (五) 00:28 (UTC)
replies: text: :@-{cwek}-：主要是依據書生跟柯南的意見，修改了合併方式並擬出可行的草稿。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 00:49 (UTC)

text: (？)疑問：「WP:FAN」是論述「:Wikipedia:愛好者內容」，標題是不是打錯字？--Mewaqua（留言） 2017年2月24日 (五) 01:19 (UTC)
replies: text: :@-{Mewaqua}-：是...，已修正完成。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 01:36 (UTC)

text: :要合稱為特色內容嗎？--小躍（撈出記錄） 2017年2月24日 (五) 03:00 (UTC)
replies: text: ::@-{小躍}-：前次在下確實打算稱為「特色內容標準」；不過，把特色圖片拿出後，就只能叫「特色條目及列表」了。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 04:36 (UTC)
replies: text: :::叫特色內容没啥问题，“内容”更多时候是指文字类。另外，为何也不把优良评选合并进来？还有一个潜在问题是，此前出现过一个条目到底算是条目还是列表的争议...---{百無一用是書生}- (☎) 2017年2月24日 (五) 06:51 (UTC)
replies: text: ::::@-{Shizhao}-：主要是因同級評選的頁面合併，影響較小，若要併入優良評選則需另外再作討論。若叫特色內容但不用於評選特色內容中的特色圖片，這樣可能會有些名不符實。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 14:56 (UTC)

text: 个人认为这种合并没有任何意义和作用，不赞成。--7（留言） 2017年2月24日 (五) 07:28 (UTC)
replies: text: :可以吸引多點人到特色列表評選?--Temp3600（留言） 2017年2月24日 (五) 10:35 (UTC)
replies: text: ::這是上次的提案理由：「目前的特優條目、列表、圖片評選參與的人數差異很大，幾乎是倍數差距，若能整合為一頁面－就如同行評審般，不論是特優條目、列表、圖片都能利用這樣的整合頁面進行評選，不但可增加效率，也能透過更多編輯的參與更進一步提升、保證特優條目、列表、圖片評選的品質。」順帶一題，閣下主編的路易斯安那州城镇名单恐怕就是因特色列表評選的參與人數過少而落選FL的。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 14:56 (UTC)

text: ::User:Aotfs2013/FANFLpages中「特色條目工具」似乎有些不妥，下面也有特色列表的內容。--【和平至上】~《💬》~《📝》 2017年2月25日 (六) 06:52 (UTC)
replies: text: :::@-{和平至上}-：原則上此次合併只會合併標準與評選頁面，因此還是會有分特色列表、特色圖片。至於「特色條目工具」已經修改完成，感謝糾錯。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月25日 (六) 12:21 (UTC)
*(※)注意：本草案是以爭議較小的平行整合為整合方式，至於上已移到下面面有其他編輯提及的垂直整合，非屬本草案內容。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月3日 (五) 01:13 (UTC)
*(！)意見：可否把草案中的所有「FAOFL」直接以「F」取代？這樣既簡潔，又為以後的合併提供簡單的解決方案。
補簽名pinchuanc（留言） 2017年3月6日 (一) 06:55 (UTC)
==== Fx/GA 三者合并 ====
failed.
(！)意見，同意書生意見，評選的部份應該把優良條目、特色條目和特色列表一起合併，讓人可以同時評鑑不同級別，並解決優良和特色分開評選所潛在的問題，我搬回以往提過的方案並作小改：將三者合為「Wikipedia:條目優特評鑑」（←名字可以再想），並採取這樣的投票與計法：
*a =  =  優特皆可 （如認為是特色）
*b =  =  優良已達，特色無意 （如認為是優良，但對於是否特色則中立）
*c =  =  優良已達，特色未滿 （如認為是優良，也肯定不是特色）
*d =  =  優良無意，特色未達 （如認為不是特色，但對於是否優良則中立）
*e =  =  皆不符合 （如認為甚麼都不是）
當投票結束時，如果 a-(c+d+e)≥8 和 a÷(a+c+d+e)≥2/3 ，列為特色條目/列表，判斷到此為止；否則，如果 (a+b+c)-e≥6 ，列為優良條目；否則完全除名。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年2月27日 (一) 14:15 (UTC)
*(＋)-{支持}-，合併比較好，能增加流量--葉又嘉（留言） 2017年2月27日 (一) 15:33 (UTC)
**(？)疑問，这是Fx系列的合并，还是FA、GA系列合并？为什么要提及GA的计算？GA需要增加浏览的流量？——路过围观的Sakamotosan 2017年2月28日 (二) 00:27 (UTC)
***(：)回應，不是瀏覽量問題，而是優良和特色分開評選所潛在的問題，既然合併倒不如順便也做，這討論也建議變為FAC,FLC,GAC全部合併案。否則如衹合併FAC和FLC，而日後才再把GAC合併，中間可能會造成模板浪費。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年2月28日 (二) 03:18 (UTC)
****那就只能(－)反对了，大杂锅吗？怎么只是Fx合并，却变成了Fx和GA合并了？——路过围观的Sakamotosan 2017年2月28日 (二) 03:24 (UTC)
*****老實說，一個評選能同一時間對條目給予不同評級不好嗎？如果某個條目參加特色評選，但我覺得它衹是優良，我現在也不能立即給yesGA，衹能給它單個noFA，這樣大家都會很無奈。與其說是大杂锅，更好的說法是把它們整合簡化。把Fx合并變成全部合併我不覺得是甚麼問題，一個提案討論中途有另外問題時改變提案是十分正常的事。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年2月28日 (二) 03:51 (UTC)
******如果这样，不如你和提议者另外讨论，结束这个提案来开一个新提案。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月28日 (二) 05:47 (UTC)
**********(－)反对GA/FA合併。--Temp3600（留言） 2017年2月28日 (二) 14:54 (UTC)

text: @-{WhitePhosphorus、Liangent、AddisWang、Bluedeck、SzMithrandir}-：ping一下以前參與過相關話題的幾位，看看FA和GA評選應不應該趁這次順便合併？--113.52.109.35（留言） 2017年3月1日 (三) 03:17 (UTC)
*(＋)-{支持}-街灯的方案，鄙人早有此意。不过(※)注意，街灯的方案其实是针对正常条目的；对于列表，由于一般没有优良列表，所以仍保持现有的流程。也就是说，该合并的是FA和GA变成xA，而不是FA和FL变成Fx。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2017年3月1日 (三) 03:32 (UTC)
replies: text: :你和街灯自己弄一个方案先吧，这样在人家方案上踩场不太好吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年3月1日 (三) 08:18 (UTC)
*另起了一个标题，现在可以投两个提案都(＋)-{支持}-了——节省人力、化零为整是好事。对于街灯的方案，现在EvalClass这个模板名系列稍有不妥（名称用得太多，且ABCDE命名与甲乙丙初分级冲突）。——Artoria2e5编 保持讨论完整，直接ping我回复。 2017年3月3日 (五) 01:55 (UTC)
**疑問：那以後怎樣自動結票？--小躍（撈出記錄） 2017年3月5日 (日) 13:34 (UTC)
***(：)回應，結票不是都是人工的嗎？--葉又嘉（留言） 2017年3月5日 (日) 15:13 (UTC)
***既然有计算公式，就大可以机器处理啊。——Artoria2e5编 保持讨论完整，直接我回复。 2017年3月5日 (日) 19:47 (UTC)
*(－)反对Fx和GA合併，(＆)建議可用於同行評審，但僅供參考。中文維基百科巡查員天蓬大元帥※我愛維基 2017年3月13日 (一) 14:26 (UTC)
====大合并案====
(！)意見，基本同意Cdip150君和Shizhao君的意见，在这个基础上我觉得可以将FP也一并纳进来，将全部的优良特色条目标准、评选环节集中，并在此基础上进一步简化。提议如下：
*WP:GA?、WP:FA?、WP:FP?、WP:FL?合并，名之为“维基百科:优特条目标准”或“维基百科:条目建设目标”，简称WP:TARGET，作为中文维基百科的较正式的指引；
*WP:GAC、WP:FAC、WP:FPC、WP:FLC合并，名之曰“维基百科:优特条目候选”，简称WP:GFC，统一评选进程。
**具体的评选方案见上，暂无意见，只是对于图片和列表，只需执行第一步即可，俟今后图片、列表增多以至于需要再添加一级时作少量修改。
以上。BoyuZhang1998（留言） 2017年3月7日 (二) 16:51 (UTC)

text: 图片的评选与条目差异太大，我不建议放入。另外，其他的则可以统一称为WP:条目评选---{百無一用是書生}- (☎) 2017年3月8日 (三) 08:07 (UTC)
replies: text: :條目評選這個名稱可能不太適合吧？DYK並沒有包含。還是真的要全部合一？pinchuanc（留言） 2017年3月8日 (三) 09:58 (UTC)

text: 同样不支持放入FPC。我认为不含DYK，叫“条目评选”可以接受：DYK的页面名称实际上是“新条目推荐候选”，这和FA/GA其实不是同一个方式，而和WP:ITNC是同一个方式。另外您可能需要参考WP:完美条目。 --达师 - 345 - 574 2017年3月8日 (三) 15:06 (UTC)

text: 我也覺得現階段不宜放入FPC（會使得過於複雜），但長期而言，特色圖片的評選方法確實可以考慮統一以方便管理。pinchuanc（留言） 2017年3月9日 (四) 02:07 (UTC)
thread_title: 討論區

message: failed.
(！)意見，同意書生意見，評選的部份應該把優良條目、特色條目和特色列表一起合併，讓人可以同時評鑑不同級別，並解決優良和特色分開評選所潛在的問題，我搬回以往提過的方案並作小改：將三者合為「Wikipedia:條目優特評鑑」（←名字可以再想），並採取這樣的投票與計法：
*a =  =  優特皆可 （如認為是特色）
*b =  =  優良已達，特色無意 （如認為是優良，但對於是否特色則中立）
*c =  =  優良已達，特色未滿 （如認為是優良，也肯定不是特色）
*d =  =  優良無意，特色未達 （如認為不是特色，但對於是否優良則中立）
*e =  =  皆不符合 （如認為甚麼都不是）
當投票結束時，如果 a-(c+d+e)≥8 和 a÷(a+c+d+e)≥2/3 ，列為特色條目/列表，判斷到此為止；否則，如果 (a+b+c)-e≥6 ，列為優良條目；否則完全除名。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年2月27日 (一) 14:15 (UTC)
*(＋)-{支持}-，合併比較好，能增加流量--葉又嘉（留言） 2017年2月27日 (一) 15:33 (UTC)
**(？)疑問，这是Fx系列的合并，还是FA、GA系列合并？为什么要提及GA的计算？GA需要增加浏览的流量？——路过围观的Sakamotosan 2017年2月28日 (二) 00:27 (UTC)
***(：)回應，不是瀏覽量問題，而是優良和特色分開評選所潛在的問題，既然合併倒不如順便也做，這討論也建議變為FAC,FLC,GAC全部合併案。否則如衹合併FAC和FLC，而日後才再把GAC合併，中間可能會造成模板浪費。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年2月28日 (二) 03:18 (UTC)
****那就只能(－)反对了，大杂锅吗？怎么只是Fx合并，却变成了Fx和GA合并了？——路过围观的Sakamotosan 2017年2月28日 (二) 03:24 (UTC)
*****老實說，一個評選能同一時間對條目給予不同評級不好嗎？如果某個條目參加特色評選，但我覺得它衹是優良，我現在也不能立即給yesGA，衹能給它單個noFA，這樣大家都會很無奈。與其說是大杂锅，更好的說法是把它們整合簡化。把Fx合并變成全部合併我不覺得是甚麼問題，一個提案討論中途有另外問題時改變提案是十分正常的事。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年2月28日 (二) 03:51 (UTC)
******如果这样，不如你和提议者另外讨论，结束这个提案来开一个新提案。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月28日 (二) 05:47 (UTC)
**********(－)反对GA/FA合併。--Temp3600（留言） 2017年2月28日 (二) 14:54 (UTC)
replies: text: @-{WhitePhosphorus、Liangent、AddisWang、Bluedeck、SzMithrandir}-：ping一下以前參與過相關話題的幾位，看看FA和GA評選應不應該趁這次順便合併？--113.52.109.35（留言） 2017年3月1日 (三) 03:17 (UTC)
*(＋)-{支持}-街灯的方案，鄙人早有此意。不过(※)注意，街灯的方案其实是针对正常条目的；对于列表，由于一般没有优良列表，所以仍保持现有的流程。也就是说，该合并的是FA和GA变成xA，而不是FA和FL变成Fx。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2017年3月1日 (三) 03:32 (UTC)
replies: text: :你和街灯自己弄一个方案先吧，这样在人家方案上踩场不太好吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年3月1日 (三) 08:18 (UTC)
*另起了一个标题，现在可以投两个提案都(＋)-{支持}-了——节省人力、化零为整是好事。对于街灯的方案，现在EvalClass这个模板名系列稍有不妥（名称用得太多，且ABCDE命名与甲乙丙初分级冲突）。——Artoria2e5编 保持讨论完整，直接ping我回复。 2017年3月3日 (五) 01:55 (UTC)
**疑問：那以後怎樣自動結票？--小躍（撈出記錄） 2017年3月5日 (日) 13:34 (UTC)
***(：)回應，結票不是都是人工的嗎？--葉又嘉（留言） 2017年3月5日 (日) 15:13 (UTC)
***既然有计算公式，就大可以机器处理啊。——Artoria2e5编 保持讨论完整，直接我回复。 2017年3月5日 (日) 19:47 (UTC)
*(－)反对Fx和GA合併，(＆)建議可用於同行評審，但僅供參考。中文維基百科巡查員天蓬大元帥※我愛維基 2017年3月13日 (一) 14:26 (UTC)
thread_title:  Fx/GA 三者合并 

message: (！)意見，基本同意Cdip150君和Shizhao君的意见，在这个基础上我觉得可以将FP也一并纳进来，将全部的优良特色条目标准、评选环节集中，并在此基础上进一步简化。提议如下：
*WP:GA?、WP:FA?、WP:FP?、WP:FL?合并，名之为“维基百科:优特条目标准”或“维基百科:条目建设目标”，简称WP:TARGET，作为中文维基百科的较正式的指引；
*WP:GAC、WP:FAC、WP:FPC、WP:FLC合并，名之曰“维基百科:优特条目候选”，简称WP:GFC，统一评选进程。
**具体的评选方案见上，暂无意见，只是对于图片和列表，只需执行第一步即可，俟今后图片、列表增多以至于需要再添加一级时作少量修改。
以上。BoyuZhang1998（留言） 2017年3月7日 (二) 16:51 (UTC)
replies: text: 图片的评选与条目差异太大，我不建议放入。另外，其他的则可以统一称为WP:条目评选---{百無一用是書生}- (☎) 2017年3月8日 (三) 08:07 (UTC)
replies: text: :條目評選這個名稱可能不太適合吧？DYK並沒有包含。還是真的要全部合一？pinchuanc（留言） 2017年3月8日 (三) 09:58 (UTC)

text: 同样不支持放入FPC。我认为不含DYK，叫“条目评选”可以接受：DYK的页面名称实际上是“新条目推荐候选”，这和FA/GA其实不是同一个方式，而和WP:ITNC是同一个方式。另外您可能需要参考WP:完美条目。 --达师 - 345 - 574 2017年3月8日 (三) 15:06 (UTC)

text: 我也覺得現階段不宜放入FPC（會使得過於複雜），但長期而言，特色圖片的評選方法確實可以考慮統一以方便管理。pinchuanc（留言） 2017年3月9日 (四) 02:07 (UTC)
</div></div>
thread_title: 大合并案

message: 由於討論過於冷清，我將以"無共識"結束討論。如有意分拆討論者請盡快完成。--Temp3600（留言） 2017年3月17日 (五) 18:15 (UTC)
thread_title: 結案通知

message: 經多日討論，雖爭議都不大，惟其中又以原合併案的爭議較中合併案、大合併案小的多；緣此，在下提出動議：先行進行僅涉及FAC/FLN平行整合、改變較小的原合併案，待實施後再待機進一步進行中、大合併案的討論。盼獲各位閣下支持。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月17日 (五) 18:31 (UTC)
replies: text: (※)注意：此動議僅是確定本次提議推行的方向，實施細節可再討論。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月17日 (五) 18:39 (UTC)

text: @-{Mewaqua、小躍、Shizhao、Jarodalien、Temp3600}-、@-{和平至上、Pin-Chuan_Chen、Cdip150、葉又嘉、Cwek}-、@-{SzMithrandir、Artoria2e5、林天蓬、BoyuZhang1998、Hat600}-，通知所有曾參與本討論的編輯。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月17日 (五) 18:39 (UTC)

text: (＋)-{支持}-，做一点是一点，但倾向先FA/GA合并。——Artoria2e5编 保持讨论完整，直接我回复。 2017年3月17日 (五) 19:15 (UTC)

text: (－)反对，同意SzMithrandir的意見，應該xA合併，不是Fx合併，條目和列表不同。--Maccomcre（留言） 2017年3月17日 (五) 19:23 (UTC)
replies: text: :@-{Maccomcre}-：這個討論是評選合併不是將兩者合併，且標準上仍然有清楚分界，供閣下知悉。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月18日 (六) 09:15 (UTC)
replies: text: ::不同種類的頁不應該放在一起評選，GA/FA都是條目，是同一類的，所以應該xA合併給人同時用不同的等級標準評選，而不是Fx評選合併。--Maccomcre（留言） 2017年3月19日 (日) 11:43 (UTC)
replies: text: :::嚴格來說列表也是條目，而在下也不認為放在一起評審有問題，如同行評審、新條目推薦也都未對條目分類。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月19日 (日) 13:34 (UTC)
replies: text: ::::始終種類還是不同了，一般條目和列表條目的標準放在一起感覺十分不好，我想評一般條目同時給我看列表的標準我會覺得很混亂。--Maccomcre（留言） 2017年3月31日 (五) 15:55 (UTC)

text: (＋)-{支持}-，Fx中的項目較為相近。--Temp3600（留言） 2017年3月18日 (六) 10:36 (UTC)

text: (＋)-{支持}-：有改進總比現狀好，只是執行方式可再微調。pinchuanc（留言） 2017年3月18日 (六) 13:41 (UTC)

text: (＋)-{支持}-：先通過第一案 再討論第二案--葉又嘉（留言） 2017年3月20日 (一) 02:46 (UTC)

text: (－)反对：GA裡面有包含列表式的條目，況且也不建議合併，雖然自動結票可以改一些程式碼，不過還是要劃清FA/FL/GA之間的界限。--小躍（撈出記錄） 2017年3月22日 (三) 01:18 (UTC)
replies: text: :@-{小躍}-：閣下似乎搞錯在下的意思了，此動議不涉及GA，而僅是FA/L間的平行整合。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月22日 (三) 07:32 (UTC)

text: (－)反对：同時評選條目和列表感覺混亂，還是分開比較好。--Opky9407（留言） 2017年3月27日 (一) 03:55 (UTC)
replies: text: :@-{Opky9407}-：並不會混亂，歡迎逕至草稿頁面參考整併後的呈現。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月27日 (一) 13:47 (UTC)
====建議通過? ====
留意到@-{Maccomcre}-：君較希望進行FA/GA間的合併。然而，閣下是否對Aotfs2013的解釋有所回應?如果閣下不再回應，我將視為閣下放棄繼續討論。另本案已進行良久，望盡快結束討論，開始公示。--Temp3600（留言） 2017年3月26日 (日) 18:45 (UTC)
====結論 ====
如無意繼續討論，本案可通過，但應事前再公告一星期。--Temp3600（留言） 2017年4月4日 (二) 12:00 (UTC)

text: (：)回應，上面最後表態之正反意見接近，根本不可能視為有共識，以現在這個狀態下，即使無人有意繼續討論，本案亦不得通過，如在共識並不明確的情況通過，不好意思我衹好(－)反对。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年4月5日 (三) 13:12 (UTC)
===方向確定===
已退回
根據上開動議的注意要點「此動議僅是確定本次提議推行的方向，實施細節可再討論。」及其討論內容，應可認定本倡議僅侷限於FAC/FLN平行整合、改變較小的方向。有關其呈現形式、方式、文字等細節，正式進入討論，歡迎各位編輯儘速提出。謝謝。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月9日 (日) 17:20 (UTC)

text: (－)反对：根本不可以當方向確定，最後合併Fx的方向表決根本是沒有共識。--Maccomcre（留言） 2017年4月9日 (日) 23:12 (UTC)

text: 無論怎樣看我也看不出共識，公布板還寫著根據上面的動議說確定方向，但是上面的動議的表態意見有接近一半在反對這個方向，應該不能算方向確定，這次是重大制度的合併，最新的動議應取得三分之二支持，明顯不符合條件。請管理員協助馬上停止這個部分的討論。--113.52.80.106（留言） 2017年4月10日 (一) 02:55 (UTC)

text: 已取消，共識明顯未達成，早期討論沒有任何表決且因後期乏人討論而已經被結論為「無共識」，而後來動議再嘗試凝聚共識以確定推行方向時，正如之前所說最後表態之正反意見接近；加上從動議中的反對者之意見來看，個人認為均無法解讀為他們衹在反對細節而不在反對方向，所以仍不可以視為有共識確定上述推行方向。故此，本階段之討論現須停止並發還，相關公告亦已作修改。不便之處，敬希見諒。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年4月10日 (一) 04:33 (UTC)
thread_title: 動議

message: 留意到@-{Maccomcre}-：君較希望進行FA/GA間的合併。然而，閣下是否對Aotfs2013的解釋有所回應?如果閣下不再回應，我將視為閣下放棄繼續討論。另本案已進行良久，望盡快結束討論，開始公示。--Temp3600（留言） 2017年3月26日 (日) 18:45 (UTC)
thread_title: 建議通過? 

message: 如無意繼續討論，本案可通過，但應事前再公告一星期。--Temp3600（留言） 2017年4月4日 (二) 12:00 (UTC)
replies: text: (：)回應，上面最後表態之正反意見接近，根本不可能視為有共識，以現在這個狀態下，即使無人有意繼續討論，本案亦不得通過，如在共識並不明確的情況通過，不好意思我衹好(－)反对。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年4月5日 (三) 13:12 (UTC)
===方向確定===
已退回
根據上開動議的注意要點「此動議僅是確定本次提議推行的方向，實施細節可再討論。」及其討論內容，應可認定本倡議僅侷限於FAC/FLN平行整合、改變較小的方向。有關其呈現形式、方式、文字等細節，正式進入討論，歡迎各位編輯儘速提出。謝謝。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月9日 (日) 17:20 (UTC)

text: (－)反对：根本不可以當方向確定，最後合併Fx的方向表決根本是沒有共識。--Maccomcre（留言） 2017年4月9日 (日) 23:12 (UTC)

text: 無論怎樣看我也看不出共識，公布板還寫著根據上面的動議說確定方向，但是上面的動議的表態意見有接近一半在反對這個方向，應該不能算方向確定，這次是重大制度的合併，最新的動議應取得三分之二支持，明顯不符合條件。請管理員協助馬上停止這個部分的討論。--113.52.80.106（留言） 2017年4月10日 (一) 02:55 (UTC)

text: 已取消，共識明顯未達成，早期討論沒有任何表決且因後期乏人討論而已經被結論為「無共識」，而後來動議再嘗試凝聚共識以確定推行方向時，正如之前所說最後表態之正反意見接近；加上從動議中的反對者之意見來看，個人認為均無法解讀為他們衹在反對細節而不在反對方向，所以仍不可以視為有共識確定上述推行方向。故此，本階段之討論現須停止並發還，相關公告亦已作修改。不便之處，敬希見諒。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年4月10日 (一) 04:33 (UTC)
thread_title: 結論 

message: 其實算是舊案重提。考量社群能量有限，在面臨瞬時間的大量提名時，可能出現能量不足以處理處理提名的狀況；爰此，在下提議在優良條目評選、特色條目評選及特色列表評選導入大量審查機制，倘處理中的提名數高於10條，則10條後的條目自動進入冷凍、積壓，同時暫停審查時間的計算，待陸續處理完成後，才逐一列入審查的序列。歡迎討論。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月13日 (四) 14:24 (UTC)
thread_title:  建立條目評選的大量審查機制 

message: 如果在一名條目評選裏，一位維基人投反對票，理由是來源不足，那麼補上來源後，那位維基人的票是否無效？--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月22日 (六) 13:06 (UTC)
*需要投票者自己劃票，反對票不會也不該自動無效。也許投票者會認為補充來源後，來源依然不足。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年4月22日 (六) 13:16 (UTC)
**加果補充來源後，投反對票的人不出現，條目就落選得很冤枉。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月23日 (日) 01:08 (UTC)
*條目評選不會因為一張反對票而落選（只會因為投票者不足，或是贊成票和反對票的差距不夠大而落選）。若反對的理由不合理，或是問題已經改善，一般就會有人投贊成票來抵消其影響。而且也有可能出現主編認為已改善，但投票者認為沒有改善（或是仍有其他問題）的情形。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年4月23日 (日) 05:56 (UTC)
**優良、特色條目評選都較少人關注。如果沒人投贊成票來抵消其影響，還是有一張錯誤的反對票。（雖然影響很小，但這是原則問題。）建議修改方針，令此類票自動生效。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月23日 (日) 08:00 (UTC)
***比較不贊成「反對票提出的原因，若主編認為已改善，則此類票自動生無效」的作法。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年4月23日 (日) 09:19 (UTC)
****原因？--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月23日 (日) 12:33 (UTC)
*****如上面說過的，有可能有主編認為已改善，但投票者認為沒有改善（或是仍有其他問題）的情形，當然，也可能要求主編表示改善後，投反對票者若不回覆，此類票無效，那麼投反對票者若回覆「仍有來源不足問題」，算不算有回覆？因此還是覺得不要用「反對票提出的原因，若主編認為已改善，則此類票自動無效」的作法。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年4月23日 (日) 12:56 (UTC)
******「投反對票者應該說出所有關於條目的問題，若問題改善後仍無回應，則該反對票無效。」這樣可以嗎？--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月24日 (一) 03:30 (UTC)
*******(：)回應，這種改法顯然不行，萬一沒能及時回應呢？ 就算無效了？不看好這種提議能過，優特評選將來只會越嚴 不會越鬆--葉又嘉（留言） 2017年4月24日 (一) 10:01 (UTC)
********投票者有責任回應。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月24日 (一) 10:54 (UTC)
*********(：)回應，投票者只有寫理由的義務，沒有回應的義務--葉又嘉（留言） 2017年4月24日 (一) 12:31 (UTC)
**********然而留意，DYK中提名方反而有回應的義務。--Temp3600（留言） 2017年4月24日 (一) 15:48 (UTC)
***********容許我用「*」代替「:」否則格式錯誤。若投票者不改反對票，原因有三：
#投票者認為情況未改善
#投票者認為還有其他問題
#投票者針對主編或條目
第一種情況下，有未有改善應該由各維基人判斷。參考2016年颱風尼伯特的第二次優良條目評選投反對票者認為大量段落無來源，但提名人問他那裏無來源，他又不說，好比不說理由的反對票，因此這類票是不應該存在的。再看第二種情況，投票者當初為何說些不說些？這又像是沒有理由的反對票。第三種情況，不用我說，大家都清楚吧。建議改為「條目評選標準容許的情況下的反對票無效」。例如優良條目沒有內容長短的要求。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月25日 (二) 10:41 (UTC)
条目评选不是同行评审，拿到条目评选的应该是完成状态而不是半成品。目前条目评选里提出的绝大多数问题应该是编者在提交之前解决的，这些问题既然被查出来了那么自然可以想定条目还有很多同类的、或者同级别的问题。当这种问题足够多的时候，完全有理由假定条目还有其他类似问题。 --达师 - 345 - 574 2017年4月26日 (三) 11:13 (UTC)
*《惡意推定》有A問題不等於有B問題。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月27日 (四) 07:41 (UTC)
**WP:AGF规制的是揣测他人动机，而不是通过一些段落推测条目其他部分存在的问题。 --达师 - 345 - 574 2017年4月27日 (四) 12:37 (UTC)
**就是因為善意推定，所以當問題改善後，不應推定有其他問題。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月28日 (五) 01:30 (UTC)
***Wikipedia:善意推定中提到「善意推定都是一項基本原則。既然我們允許任何人編輯，則必然：我們假定編者的編輯和評論都是出於善意的。」，但沒有看出可以推論到「所以當問題改善後，不應推定有其他問題」的詞句。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年4月28日 (五) 04:55 (UTC)
****不要老是「推定」！有問題就説出來，解決後反對票無效！就是這樣簡單！--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月28日 (五) 07:17 (UTC)
*****那就要看是否已有大家的共識囉--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年4月28日 (五) 08:15 (UTC)
******(！)意見，
#第一點情況是否改善只有投票者能決定，其他人不行幫他決定，也許只是沒來得及回應而已。所以不算沒有理由的反對票。
#第二點有其他問題，這個投票者要自己說，無法做任何推定。
#第三點則根據Wikipedia:善意推定，沒有這種情況，就算有也很難證明，況且也不違反任何方針指引--葉又嘉（留言） 2017年4月28日 (五) 09:36 (UTC)
******此情況與#修改優良和特色條目評選入選資格相似，都是「不說話」。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月28日 (五) 13:42 (UTC)
thread_title: 關於無效投票

message: 条目评选中会有人针对条目的不足投出反对票，如以下几种情形：
#条目原文“这种方法是一个很简单的”，有人投(－)反对：翻译不通顺。然后作者将其改为“这是一种简单的方法”。反对票投票者未撤销反对票。
#条目原文“电风扇是便宜的电器”，有人投(－)反对：商场里镀金的名牌电扇能卖到好几万。投票者的想法与作者不同，作者认为原文是正确的而无法修改。
#某条目达3501字节参选DYK，条目符合DYK的最低标准，有人投(－)反对：缺少图片（或字数太少）。
#条目符合标准，有人投(－)反对：缺少每年变化趋势的数据。作者无法找到相应文献来提供数据，不能对此修改意见进行修改。
#条目原文“他很快便完成了任务”，有人投(－)反对：应该写成“他很快就完成了任务”。作者认为两种写法均可。
#英语翻译条目，条目符合标准，有人投(－)反对：德语版的写的很详细，英语版的不足。（或英语版写的很详细，翻译的法语版的少了一点）（或英语版的不是GA，为什么中文翻译过来就可以GA）
这涉及到如下问题（1）条目完善后，反对票的投票理由已经消失，但票未划去；（2）反对者存在投反对票的理由，但作者认为反对的原因不够客观；（3）反对者对条目参选相应档次的投票要求过高；（4）条目因无法在某方面获得资料进行进一步的修改；（5）多种叙述方式，反对者认为应该选取其中的特定一种；（6）和外语版本进行了多余的对比。
针对以上问题，（a）反对票是否有效，如果无效，是否可以划票，由谁来划票；（b）如果中文维基百科无相关标准，可否考虑引入。 --Leiem（留言） 2017年8月5日 (六) 12:04 (UTC)
replies: text: (a)全部有效，不要忘記那些評選規則衹是一種「門檻」，而不是絕對標準，從來沒有規定符合門檻就一定要通過或不可反對。(b)而且，投票者有絕對表達反對意見的自由，事實上任何情況都不應視為無效，更不應為反對理由定立設限標準。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年8月5日 (六) 13:01 (UTC)
*其他语言有相应规则吗？如果没有，怎样制定？怎样实行？对于极度不合理的反对票我个人认为应该划票，但是方针如果制订不好还不如维持现状，而且每个人认为不合理的尺度也都不同 囧rz...。--WAN233   (留言) 2017年8月7日 (一) 09:44 (UTC)
**極度不合理的反對票，像某7在FA和GA的反對票啊，隨便就是人身攻擊，微調就可以的小修改硬要noGA、noFA。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月15日 (二) 16:19 (UTC)
*贊成票可以濫投，可以不看條目就投，可以短時間，相同理由在多個條目候選上投下去。這些贊成票都不拿出來討論，限制，卻是往往在限制反對票！如果沒有這些濫投，甚至是交換選票的狀況，需要去擔心不合理的反對票？而且，寫得不夠好， 還不能有反對意見！這種討論，一段時間就會出現一次，反覆這麼多年了，不妨去看看過去的討論吧。不要花費社群時間在這上面。如果多數人在條目候選的投票心態上是正面的，這種問題也就很好解決。不先正視贊成票濫投的狀況，是沒有用的。-cobrachen（留言） 2017年8月19日 (六) 19:37 (UTC)
thread_title:  关于条目投票反对票的讨论 

message: 目前條目評選是以投票決定條目是否符合標準，這樣會出現一些情況，例如條目符合標準但因參與人數不足而落選，又或者條目不符合標準，但因灠投而入選。故建議將條目評選改為類似同行評審的制度，在評選限期內任何用戶可以提出意見，最後由管理員（這個可以再討論，巡查豁免者也可以）判斷是否符合標準。但由於資源不足，dyk不應改制。--M.Chan 2017年11月17日 (五) 09:52 (UTC)
*在只有支持票的情况下，票数不足，我认为可以设置延长结束期限。--Leiem（留言） 2017年11月17日 (五) 13:51 (UTC)
*這就是英文維基的運作方式，之前中文維基有幾位試著想讓中文維基也變這樣，可是幾次提案都失敗。可以去看看過去的討論--Liaon98 我是廢物 2017年11月17日 (五) 19:06 (UTC)
*可是這會引來很多爭議，例如管理員權力過大，不公正等（其實現在已經有不少關於管理員的爭議了）。-【和平至上】💬📝 2017年11月22日 (三) 08:33 (UTC)
*最大問題非票數不足，而是投票不能代替討論。其實我認為問題不大，只要把編輯爭議和條目質數問題分開就可以了，反而投票方式更加不公正。--M.Chan 2017年11月28日 (二) 06:40 (UTC)
thread_title:  建議條目評選改制