Talk:金融幫

message: 報導有些是讀者投書，這不是可靠來源。--Outlookxp（留言） 2017年1月21日 (六) 14:42 (UTC)
replies: text: 狀況依舊持續，還有讀者投書在引用時講成「新聞」，WP:NEWSORG：「來自新近的新聞社的新聞報導通常被認為比較不可靠」、「社論、分析、評論員文章、通稿、有償廣告和讀者來函，無論是被編輯部編輯還是外部的作者編寫，都只能作為作者的主張的來源，而不能作為事實的可靠來源。」，信傳媒的所有文章都沒有寫是「記者XXX報導」，所有文章作者都在該網站「專欄評論」裡列出，每篇文章下方還說可以「打賞作者」，明顯屬於「評論員文章」，如要使用必須加上「ＸＸＸ認為」。--LHD（留言） 2017年5月25日 (四) 03:56 (UTC)
請打開電視看看新聞台都在說些什麼
公開評論或說假話涉及刑法毀謗名譽
若網路上多有屬名評論某些既定事實
卻又不見被評論的對象反擊
那表示口耳相傳也算是事實的一種
本文金融幫所有被指名對象皆非尋常人物
皆為可受公評的公開人物
—以上未簽名的留言由118.150.138.120（對話）加入。</small>

text: 既然您承認這些屬評論，那就依WP:NEWSORG方針，全部都要作出意見歸屬。--LHD（留言） 2017年5月26日 (五) 04:03 (UTC)
我認為這些都是可受公評的新聞
閣下那麼有正義感 歡迎提告這些閣下認為毀謗金融幫的具名記者與評論單位
thread_title:  我掛列名來源的原因[https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E9%87%91%E8%9E%8D%E5%B9%AB&diff=42915413&oldid=42915404] 

message: 本條目被掛清理模板，但未述明原因（只寫列名來源原因如上）。經詳閱後，擬定清理方向如下：
#「成員」章節表格備註欄、事蹟欄之內容並無明顯差異，擬合併以精簡表格。
#「成員」章節部分人物不符條目定義（財政官員退休後轉任金融業），將刪除之
以上若無異議，將於近日內修改相關內容。--Kolyma（留言） 2017年5月20日 (六) 06:14 (UTC)
管理員您好
replies: text: 金融幫定義並非一定硬梆梆地一定是財政官員退休轉任金融業

text: 而是依靠金融幫派勢力奪取金融業相關有權力或位置的單位應皆算是

text: 畢竟所列出之金融特殊單位如 交易所 相關金融特許行業的公會等之實質權力與影響力 並不亞於金管會

text: 以上報告—以上未簽名的留言由118.150.138.120（對話）於2017年1月7日 (二) 01:59加入。
replies: text: :「定義」不是編輯者自己覺得是就是，而是必須依WP:可靠來源明確表述，不然是屬WP:原創研究；另外此條目幾乎都是使用網路媒體的「專欄」當作來源(甚至集中於某作者)，但專欄依方針僅仍作為作者意見，不能用於事實陳述。--LHD（留言） 2017年5月25日 (四) 03:27 (UTC)
信傳媒的文章有分專評與新聞
LHD對信傳謀有偏見 認為不該選擇以信傳謀的新聞或評論來當作事實
但卻無法確認信傳謀所言為假
單以LHD個人主觀與喜好來定義何謂金融幫
可謂是
自由的百科全書
—以上未簽名的留言由118.150.138.120（對話）加入。
===已將內文修正符合來源===
目前已將除了第一句以外的所有句子都移除原創無來源的部分，目前的問題就是變得像新聞陳列處一樣，因為之前大多是IP用戶將一堆來源加入「金融幫」等詞連在一起作原創總結。--LHD（留言） 2017年5月27日 (六) 21:03 (UTC)
thread_title: 清理方向

message: 目前已將除了第一句以外的所有句子都移除原創無來源的部分，目前的問題就是變得像新聞陳列處一樣，因為之前大多是IP用戶將一堆來源加入「金融幫」等詞連在一起作原創總結。--LHD（留言） 2017年5月27日 (六) 21:03 (UTC)
thread_title: 已將內文修正符合來源

message: 2017/5/12~2017/5/24 這段期間有金融幫的上來湮滅罪證,怕被大眾知道,連有新聞佐證的事實陳述都直接被相關人士立即刪除,可見金融幫勢力如同網友所說:已達隻手遮天的境地—以上未簽名的留言由118.150.138.120（對話）於2017年5月24日 (三) 13:33加入。
thread_title: 無標題

message: 剛才查了一下「成員」學歷，發覺表列13位，竟然沒有政大財政系畢業的，而政大財政所畢業的也只有5位，與本文所述有相當程度的落差。導言定義只提及「金融幫」的學歷、公職及退休轉任職務性質，並沒有說一定要有何種行為；然而「成員」章節所列者卻全部是爭議人物，有誤導讀者之嫌。--Kolyma（留言） 2017年5月25日 (四) 15:06 (UTC)
replies: text: 清理建議：如果沒有任何WP:可靠來源明確指出某人是金融幫，那就不該列出。而信傳媒文章均未註明是報導，目前引用的文作者全都列在「專欄作家」中，應是「評論員文章」，只能作為作者主張的可靠來源，不應使用這種來源決定誰是金融幫。--LHD（留言） 2017年5月25日 (四) 17:36 (UTC)
信傳媒的文章有分專評與新聞
LHD對信傳謀有偏見 認為不該選擇以信傳謀的新聞或評論來當作事實
但卻無法確認信傳謀所言為假 
單以LHD個人主觀與喜好來定義何謂金融幫
可謂是
自由的百科全書118.150.138.120（留言） 2017年5月26日 (五) 02:39 (UTC)

text: 「評論不能當作事實可靠來源」不是我的主觀意見，是維基百科方針WP:NEWSORG的既有規定，如果您堅持您引用的是「新聞報導」，煩請提出信傳媒上「新聞報導」和「評論文章」有明確的分類識別？--LHD（留言） 2017年5月26日 (五) 04:05 (UTC)
公道自在人心
我還沒聽過有非利益關係人會維護"金融幫"這三個字
LHD先生回文很像公務員式的指導教授要求~~辛苦您了
—以上未簽名的留言由118.150.138.120（對話）加入。</small>

text: 請問您的回應是再回覆我哪點就方針上提出的疑問？如果您不想依方針編輯維基百科，您可以自己建blog隨心所慾寫您想要的，而不是來維基百科寫，請見維基百科不是什麼。--LHD（留言） 2017年5月26日 (五) 08:01 (UTC)
TO，118.150.138.120
我是管理員，LHD說的是維基的方針。維基不是八卦版、維基解密。--Outlookxp（留言） 2017年5月26日 (五) 08:26 (UTC)
=== 依方針待清理名單===
以Google搜尋目前段落中人名+"金融幫"，以下人物是沒有找到任何WP:可靠來源，或沒有被知名政治人物在ＦＢ或質詢時指涉為「金融幫」的：盧廷劼、曾銘宗、陳惟龍、黃麗鯤、朱潤逢、蔡慶年、吳當傑、張明道，若是持續沒有直接明確表明其為金融幫的可靠來源，將依WP:生者傳記方針逕行移除，方針內容：「有關在世人物的無來源或少來源的爭議內容都應立即移除而無需等待討論的結果，無論該內容是負面、正面或是未必正確的」「本方針不僅適用於生者傳記條目，還適用於在其他頁面中出現的生者傳記內容。在維基百科中添加或恢復內容的人應承擔舉證之責，特別是有關在世人物的內容，因此編者應能說明此等內容符合維基百科所有內容方針和指引的原因。」--LHD（留言） 2017年5月26日 (五) 07:56 (UTC)

text: 我，管理員，已執行。--Outlookxp（留言） 2017年5月26日 (五) 08:30 (UTC)
thread_title: 有關「成員」名單

message: 以Google搜尋目前段落中人名+"金融幫"，以下人物是沒有找到任何WP:可靠來源，或沒有被知名政治人物在ＦＢ或質詢時指涉為「金融幫」的：盧廷劼、曾銘宗、陳惟龍、黃麗鯤、朱潤逢、蔡慶年、吳當傑、張明道，若是持續沒有直接明確表明其為金融幫的可靠來源，將依WP:生者傳記方針逕行移除，方針內容：「有關在世人物的無來源或少來源的爭議內容都應立即移除而無需等待討論的結果，無論該內容是負面、正面或是未必正確的」「本方針不僅適用於生者傳記條目，還適用於在其他頁面中出現的生者傳記內容。在維基百科中添加或恢復內容的人應承擔舉證之責，特別是有關在世人物的內容，因此編者應能說明此等內容符合維基百科所有內容方針和指引的原因。」--LHD（留言） 2017年5月26日 (五) 07:56 (UTC)
replies: text: 我，管理員，已執行。--Outlookxp（留言） 2017年5月26日 (五) 08:30 (UTC)
thread_title:  依方針待清理名單

message: 可靠來源（主流的媒體報導）較常用且明確指稱的是「(政大）財政幫」，目前條目內被引用的來源也大多是這個詞，如果無法證明金融幫與政大財政幫是同義詞，建議是更改條目名，不然就要找出兩者連結的可靠來源。--LHD（留言） 2017年5月26日 (五) 05:38 (UTC)
replies: text: 可靠來源明確提及金融幫可能指哪些人的我只找到金融人事地震 公股圈風聲鶴唳：「...都可能成為綠營清算所謂「金融幫」的目標。」，而「(政大）財政幫」則有較多可靠來源，範圍定義也很清楚，我認為：1.如果要依方針嚴格篩選來源來寫「金融幫」非常困難，寫「政大財政幫」比較容易 2.「政大財政幫」和「金融幫」依目前我查到的可靠來源來看無法說是相同的東西。--LHD（留言） 2017年5月26日 (五) 05:46 (UTC)
replies: text: :其他提及金融幫的來源:
* 金融幫自肥？ 時力喊修旋轉門條款，提及但沒有說明什麼是金融幫。
* 丁下台疑雲未解 周玉蔻：棄車保金融幫，此報導說明周玉蔻「在臉書」提及「保『金融幫』」時同時提及某些人，即使說「周玉蔻認為某些人是『金融幫』」也有點勉強，更別說沒有「定義」。
* 李瑞倉 如何把金管會主委大位坐熱 非典型「金融幫」出身 不做行禮如儀的事，先不論周刊文更接近於評論，這來源也只是說「李瑞倉不是金融幫」，一樣沒有定義。

text: :我仔細找只有到這3.5個「金融幫」可靠來源，其他全是讀者投書、評論，我認為把條目改為政大財政幫還比較實際。--LHD（留言） 2017年5月26日 (五) 06:25 (UTC)

text: :如果是不可靠來源，而且有關生者傳記，就可立即刪除。--Outlookxp（留言） 2017年5月26日 (五) 08:24 (UTC)
thread_title:  名詞定義：「金融幫」與「（政大）財政幫」

message: 1.中時晚報來源根本沒提到周玉蔻、吳澧培、金融幫等敘述。
2.新新聞來源未提及與金融幫有何關聯。
3.顧立雄ettoday這來源完全沒提及金融幫。
4.「發展與影響」第一來源根本沒有類似「造成現任官員皆為退休官員的學弟妹，形成金融朋黨派系」的敘述，第二黃國昌來源及內文敘述在前一段就講過一次重覆，第三來源根本沒有可得出「顯示金融幫的人際影響力。金融幫之中勢力最大的為『主秘幫』」之類的敘述
已經講很多次問題所在，IP用戶還一直說名人云云的理由，拜託所謂的名人要嘛沒講到與金融幫關係要嘛根本沒出現在來源。--LHD（留言） 2018年1月4日 (四) 14:30 (UTC)
thread_title:  118.150.138.120堅持加入的問題內容