Talk:迦密柏雨中學

message: 迦密柏雨中學將校規原文畢錄。不知校規有沒有版權，是否應該移動到維基文庫呢？ :) --Gakmo (Talk) 2007年6月11日 (一) 16:20 (UTC)
replies: text: 文中收錄校規的意義是想表示出校服規格和校風的嚴謹吧，但我不認為應該全文收錄，極其量節錄一小節即可。至於放到文庫有需要嗎？一來有版權的疑問，二來是否符合收錄範圍則需要在文庫中查證。另外，校歌的部份亦需注意。Stewart~惡龍 2007年6月13日 (三) 20:19 (UTC)
thread_title:  原文畢錄 

message: 我暫時收回問題Ccs (留言) 2008年1月29日 (二) 11:05 (UTC)
thread_title: 有關219.77.67.87的修改

message: *若閣下認為初級女子歌詠團並非獨立於初級混聲歌詠團之組織，倒不如也將男子歌詠團及高級女子歌詠團一併列入高級混聲歌詠團中吧。 ---By Casperhk
*初級女子歌詠團只曾維持了一屆，純屬初試啼聲的測試，成員亦全部由初級混聲歌詠團借調，故在下認為初級女子歌詠團屬於初級混聲歌詠團的附屬，不過若閣下堅持初級女子歌詠團於現時已為獨立於初級混聲歌詠團，我不作反對。另一方面，高級女子歌詠團和男子歌詠團與高級混聲合唱團的成員雖有大幅度的重疊，但實際組成仍有相當差異，故在下作差異處理，Ccs (留言) 2008年1月29日 (二) 11:05 (UTC)
thread_title: 有關[[User:Ccs|Ccs]]於上列對219.77.67.87的某個提問

message: 如果在討論頁沒有任何中立性爭議的討論，請不要在條目上掛上POV模版。謝謝。Iamtinma (留言) 2008年8月16日 (六) 06:59 (UTC)
thread_title: 掛上中立性模版問題

message: 此校校規過嚴早就有所耳聞，但一些重要性不足而又類似廣告的章節已刪除，歡迎討論。Player23 (留言) 2009年4月13日 (一) 05:01 (UTC)
replies: text: 那些沒用的學校主題、學生組織根本沒有多大意義，有極大打廣告的嫌疑。Player23 (留言) 2009年4月13日 (一) 06:04 (UTC)
我記得當初設立「學校主題」一欄是因為當年「建立......，抗衡......」、「確立......，力抗......」的兩年年度主題被報章報導錯誤引為常設學校主題或混淆兩句，所以列出年度主題，而且在學校年度主題中亦可多多少少見到該校的立場傾向及取態。另外，詳列學生組織在很多學校條目中亦有同樣處理，我當初設立這個章節都主要是參照那些學校條目。而且該節首段對於學生組織的描述亦非全是無重要性，例如在音樂節的出色表現，亦曾記載於報紙中（詳細報章名稱、日期及版面如有需要可後補，本人現手上未有資料），這些在校際音樂節新界區合唱部分連續多年的接近壟斷成績，亦算該校特別之處。其實有關內容是否廣告性質不應輕易武斷下定論。如你覺得詳列學生組織會使條目臃腫的話，可以幫忙以可隱藏列表的方式將之處理，因為我不懂使用，只好直接列出。最後總結，至少，我不會覺得你刪除的有關內容會直接促使對讀者造成傳銷作用。（離題一說，我有時發覺維基常常出現下列情況，一、對條目的正面內容就覺得是疑似廣告而要刪除，二、對條目的負面內容就被人以「來源不足」、「中立性有爭議」等等去刪除，這樣下去維基裡的內容將會越來越少。）Ccs (留言) 2009年4月13日 (一) 17:48 (UTC)

text: 如果你找到來源的話就最好在解除保護後加上去，以彰顯其重要性，有時候加上了來源就不會那麼容易被刪除。Player23 (留言) 2009年4月14日 (二) 05:38 (UTC)
*同意Player23之說法。即使學校獎項有報章來源，相信學校分了多少個社，多少個學會應該不會有來源吧。請不要說是來自學校官方網站，因為此與廣告無異，理應刪除。 (離題一說，恰巧本條目的所謂「負面內容」正是列明出處，有提及報章名稱、日期等等，報導中立。)Iamtinma (留言) 2009年4月15日 (三) 18:36 (UTC)
*校風一節太多讚美，嚴重不中立。Player23 (留言) 2009年7月1日 (三) 10:15 (UTC)
*哪些家長對此校有好評？請指出。Player23 (留言) 2009年7月1日 (三) 10:26 (UTC)
*讚美？我只能一笑置之了Ccs (留言) 2009年7月3日 (五) 09:56 (UTC)
replies: text: :如不是讚美哪有所謂家長的好評？Player23 (留言) 2009年7月3日 (五) 14:02 (UTC)
*希望player23在處理你自以為是廣告的部分之前，看看普遍學校條目的架構Ccs (留言) 2009年7月3日 (五) 10:02 (UTC)

text: :那些都不是學校的重點，之前也有其他用戶批評。Player23 (留言) 2009年7月3日 (五) 14:02 (UTC)
*建議同意或不同意者加上投票模板，如和等以便統計。--ZumarX (留言) 2010年6月3日 (四) 07:10 (UTC)
thread_title:  刪除部份 

message: 本人乃維基新手，未知於此處提出問題會否不適合，煩請指教。另若然用字或見解不恰當亦請指出，謝謝。問題如下：一、 未知有關學校校友會主席寫給城規會之信件及其內容是否已得到雙方﹙發信者/收信者﹚批准列出？另亦想詢問其來源。依我愚見，此函應非公開信件。希望上傳者可解答。若然於維基百科上可展示私人信函，則可忽略此問；二、於歷史頁上用戶player23指出「明光社」與「迦密柏雨中學」有莫大關連，而條目上亦似乎未能顯示此點，煩請詳細指出；三、於相關條目一項中，「觀塘瑪利諾書院」及「大埔國民教育中心」似乎與「迦密柏雨中學」未有太大關係？至少在條目上也未能見到其相關程度。--｜翊｜ (留言) 2009年7月23日 (四) 05:52 (UTC)
replies: text: 非常同意第二和第三項，希望有關人士能幫忙改善這篇條目，若過了一段時間也未有人改善，則只好移除這些連結了。VelhxkpJujr (留言) 2009年7月30日 (四) 07:33 (UTC)

text: 城規會本身已有公開相關文件，不存在是否私人信件問題。對政府部門/半官方機構所提之意見除非在要求下否則將全數公開。個別如警務處等機構當然除外。本人亦同意以上第二與第三點，第二點中除「基督教」並屬「基要派」外，兩者並沒有其他直接關連。同時風采中學除於個別事件外與本校沒有關連，亦應刪除之。ZumarX (留言) 2011年1月7日 (五) 07:54 (UTC)
thread_title:  有關本條目的數項問題 

message: 有編輯者經常在「校風」一段掛上POV模版，卻沒有在討論頁提出掛上POV模版的原因，有什麼爭議，或是要達成什麼共識。
討論卻不了了之，沒有論點。Iamtinma (留言) 2009年8月27日 (四) 09:42 (UTC)
thread_title:  有關POV模版的問題 

message: 頁面經常被學生以學校電腦網絡惡意破壞，如更改校名或加入非著名校友於該列。請停止破壞。--ZumarX (留言) 2010年6月3日 (四) 07:06 (UTC)
thread_title:  惡意破壞 

message: 請參考Wikipedia:中立的觀點。維基人應「讓事實自己說話」。當中：
該校堅守辦學機構基督教興學會的宗旨，建立學生的抗逆能力，堅守道德標準。該校素來以校風良好，校規嚴謹見稱，並因此而獲得區內部分家長的好評。然而，其極嚴謹詳細的校規、獎懲細則和「校服規格」指引亦引起區內人士關注，因此亦一直流傳著「監獄撇雨」、「柏雨圍牆」等別名。
前句僅可視為編者意見，而後者亦缺乏可靠證據證明此點，不宜置於維基百科。(另見Wikipedia:列明來源) ZumarX (留言) 2011年1月7日 (五) 08:24 (UTC)
thread_title:  中立性/列明來源 

message: 本人也是迦密柏雨的學生，其實大家可能對本校有點誤解；迦密柏雨並不嚴謹，但卻很溫暖。老師們很友善，大部份很愛說笑。而且，校風很好，成績不俗；整個校舍也充滿愛。218.103.144.72 (留言) 2012年2月3日 (五) 10:38 (UTC)
誰說男女平排走會遭老師問的!?我也是CPU的學生，但我可沒有被問啊!至於上面說的校舍充滿愛呢?我的同班同學和我可能例外。 Wolffy !!!商量一下 2013年10月28日 (一) 10:43 (UTC)
thread_title:  澄清