Talk:耶和華見證人

message: 「無血手術」即港澳地區所謂的「微創手術」。若把這門醫學上的突破歸因於耶和華見證人信仰是否有欠公允？有否証明？ -- glio 11:44 2006年1月1日 (UTC)
replies: text: 不是「無血」，乃是不接受输血，而用一种替代品。守夜者
replies: text: :但在沒有代替品的時候，就要盡可能在手術上減少出血的機會。--石添小草 09:07 2006年2月3日 (UTC)
replies: text: ::以本人与耶和華見證人一年时间的密集学习经历，我的感觉是，“出血”不是他们的concern，关键是“入血”。楼下的文章表达得很准确－－他们对此问题的关注点是宗教信条，而非技术手段。That's the point. 耶和華見證人出于宗教立场之举，间接促进了医学技术的进步，这样理解也无可厚非。耶和華見證人会确有捐款资助血液替代制品的研究工作。  守夜者 12:46 2006年2月3日 (UTC)
replies: text: :::研究血液替代品等於推動了微創手術？講這種話醫師會抗議的。事實上因為禁止輸血，犧牲了多少人的性命，本文完全沒有提及！其他部分幾乎是一面倒的替教派辯護，雖然參考資料似乎很多，卻沒有公正性可言。--User:Orion-留言 2013年5月22日 (三) 10:45 (UTC)
有趣! 找到一文章
http://www.boxun.com/freethinking/wytxt/dinglin/zongjiao/zj004.htm
thread_title: 無血手術

message: 由於證據缺乏，所以加上“聲稱”二字，而且對輸血的“替代品”表示疑惑，所謂“替代品”是什麼，可有科學證據證明﹖--Iflwlou 17:53 2006年3月14日 (UTC)
同意指明血的“替代品”，讓條目更嚴謹，而不是成了對任何宗教的支持或批判。有一點本人想問，就耶和華見證人認為交換血液是一種邪惡行為，我查過耶和華見證人的官方站內的文章，不過沒有類似的意思，基本上強調的是尊重聖經就血的觀點和服從使徒的訓示而拒絕輸血。不知道有沒有耶和華見證人的信徒回應呢?  解讀成交換血液是一種邪惡行為的看法，是否來自Iflwlou認識的耶和華見證人信徒，抑或是抄自某些基督教人士的個人解讀或喧染呢?  --18164 06:58 2006年3月16日 (UTC)
replies: text: 交換血液是一種邪惡行為是不当的解读。耶和華見證人信徒不接受输血，但是也不谴责。守夜者 17:10 2006年3月16日 (UTC)
另外，本人過往曾見過一些與Iflwlou所提到的耶和華見證人信徒被輸血事件，但事件好像曾被加拿大國家電影局 (National Film Board of Canada)攝製成短劇，內容相似，大概為描述耶和華見證人信徒清楚自己的決定並告知醫生，醫生同樣是清楚此信徒的決定而陷於兩難……醫生是完全知情的，不是完全不知情的情況下進行強迫性輸血……不論如何，由於此部分為比較爭議的課題，為了讓條目更嚴謹，可不可找出那案例的參考來源呢? --18164 06:58 2006年3月16日 (UTC)

text: 原來本人過往曾見過的文章，相信就是你論述的參考文章!(見參考來源) 姑勿論宗教觀點的來源，這的確是引起醫學(包括法律界)與宗教的震撼!!  雖然文章沒有太詳細論述此事件細節，但在(案例：乃莉·维加 1996年4月9日)康尼迪格州最高法院的裁决中，發現一點是值得注意的:“康尼迪格州最高法院作出一致裁决，裁定斯旦福医院违反了个人之身体有权自主决定的法律传统，侵犯了乃莉·维加宗教信仰的宪法权利。大法官们指出，不管医院拯救人命的情况是多么紧急，不管医生救死扶伤的职业规范是多么崇高，这些都不能压倒乃莉·维加保持自己身体和精神完整性的权利。只要她充分了解事情的后果，并且有能力作出决定，那就有权根据自己的信仰作出决定。”由此裁决可見，醫生與病人都是完全知情的，不是醫生完全不知情的情況下進行強迫性輸血。煩請修改一下你在條目的論述。 --18164 10:35 2006年3月16日 (UTC)
若果耶和華見證人認為交換血液不該譴責，為何只譴責只為救他性命的醫生，醫生的工作就是救人生命，醫生見死不救，我們是否該譴責醫生多一點﹖若果不認為交換血液是一種邪惡行為，為何如此殘忍對待救他性命的醫生﹖
已經論述改寫，但又問，若果醫生真的完全不知情的情況下進行輸血，又應怎麼辦，一同告醫生上法庭﹖--Iflwlou 01:32 2006年3月17日 (UTC)

text: 那個法院的裁决，看來針對的不是醫生，主要是病人權益是否侵犯。 本人絕沒有譴責醫生的意思! 你的問題，有沒有案例?  其實自問不是醫生真的不知道他們的感覺如何和會如何處理……以前好像有港台節目談及過……看來輸血與不輸血是很爭議性的題目!!  既然現在有所謂無血手術，他們作選擇是否仍算是不尊重性命呢? 他們是否會尊重地與醫生協調呢? 但就此條目來說，每個宗教都有其信念與原因（正如信佛的會燒香食素，信基督教的不拜神），外人尊重便可以。至於其信徒如何自處，我看我們的猜想和感覺，不應放在條目。但輸血的爭議是很有價值的資料，可否放在輸血的條目呢?--18164 02:16 2006年3月17日 (UTC)
生命的主宰乃是上帝，而非医生。见证人会虽然信仰上有别于主流基督教会，也相信上帝在审判日会将每一个人的肉身复活，所以肉身的死亡并非终极的恐惧，灵魂的毁灭才是。乃莉·维加不是谴责医生，而是维护自己的信仰。医生没有权力将自己的职业操守临驾于病人的信仰之上。简单的类比：对一个饥饿的穆斯林，厨师不可以给他吃猪肉，更不可以强迫他吃。本人不是见证人会的信徒，但是我认为这里的一些对见证人会的诘难，缺乏对他人宗教信仰的基本理解。如果有心丰富这个条目，不妨跟见证人会接触，或参加他们的学习。我非常赞成这句话：我們的猜想和感覺，不應放在條目。守夜者 16:27 2006年3月17日 (UTC)
我只是為醫生不值，擁護一個人的信仰同時，應該諒解醫生的工作，醫生最基本的工作是救護生命，他們不是認為自己的職業權威臨駕於病人的信仰之上，而是認為生命臨駕於病人的信仰之上。我是一個無神論者，要和一神論者討論生命的主宰是無意思的事情。我亦與耶和華見證人接觸過（他們非常熱心），當我提起輸血時，他們說血是神聖的，令我不明所以。
每一個條目，都有其正面反面，有贊同，自然有責難和懷疑，我的責難亦是常理。說我缺乏對他人宗教信仰的基本理解，我不同意，我是真真正正接觸過耶和華見證人，也看過他們的刊物。我的懷疑與一般人相同，就是信仰臨駕生命﹖還是生命臨駕信仰﹖當生命和信仰引起衝突，誰是真正的抉擇﹖
但無論選那一個，受罪還是醫生。難道醫生真的與病人過不去，非一定要犯人家的忌諱﹖若果醫生明白他要救病人的生命，就要面對控訴，他可以置之不理，順其自然，但他沒有，他依然做了。
我知道基督教形容的上帝是一個正義和仁義的存在，若果病人就因輸血就犯了罪，這上帝也實在不可理喻。就算穆斯林面對餓死的困境，面對的食物只有豬肉，他也要吃，您說吃豬肉的罪大，還是面對有求生的路而不行的罪大﹖
我的懷疑不是猜想和感覺，而是普遍的懷疑，有人認為信仰臨駕生命，也有人認為生命臨駕於信仰。條目應該接受反對者的懷疑，信仰面對質詢是很自然的事，不是無理指責，信仰和現實的矛盾，我認為有必須寫在條目上。--Iflwlou 20:00 2006年3月17日 (UTC)
谢谢你的长篇大论。简单说明几点：
1 医生的问题：乃莉·维加的案例是在美国，理解这个案例最好不要离开美国的背景。这个案例不是诉医生，医生个人不承担判决结果。如果导致赔偿，也是保险公司支付。每个医院都会给医生或麻醉师购买professional insurance，来保障医生个人不会因为医疗事故或相关诉讼受到伤害，这是这个行业的特点。从这个判例之后，美国各医院对于如何诊治见证人会信徒就有了明确之规，这不是非黑即白，非对即错。许多民事诉讼在习惯法里就如搏弈，并非是胜方是王，败方是寇。香港的朋友对习惯法应该不难理解。不存在所谓“医生受罪”，您多虑了。
2 关于见证人会的信仰问题，他们对圣经的解读是否最准确，世人无法评判。特别是输血问题，基督教主流宗派对此理解跟他们是完全不同的。“這上帝也實在不可理喻”是以偏概全了。“就算穆斯林面對餓死的困境，面對的食物只有豬肉，他也要吃”－－请您跟一个穆斯林讨论一下，您替他们做出的“他也要吃”的回答，他们是否认可--don't put your words in other people's mouth.
3 对信仰的质疑问题－－信仰的质疑一般来自同一信仰的内部，辩论双方要有一个最基本的common foundation；比如：既然您自坦是无神论者，那么跟您讨论基督教上帝的本性就没有意义，除非要向您传教。
4 信仰与生命孰大？您虽然没有直接回答，但是已经很清楚；而见证人会的立场也毫不含糊－－信仰不同导致的立场差异，有什么奇怪呢？作为百科全书的条目，这里应该介绍他们的立场，而非您的立场。况且，见证人会信徒只是自己拒绝接受输血，并非反对其他人接受输血。在我接触的见证人会信徒中，有些人的配偶或孩子并非见证人会的信徒，但是他们并不反对或干预非信徒亲属接受输血。只要他们的信仰能够得到宽容和尊重，他们在现实世界生活的也很好，没有什么矛盾。
守夜者 22:14 2006年3月17日 (UTC)

text: 討論至此，大家的觀點都已很清楚，慶幸大家都是從優化條目為出發點。對於此條目，本人提議下列作修改:根據乃莉·维加的案例，提議將論述修改:“但曾有醫生在知道病人之宗教禁忌下，認為病人的最高利益是性命，而替該病人進行輸血的醫療方法。結果，當事人以不尊重自身的宗教立場而向醫生提出控訴，最高法院裁決該病人的最高利益是其信仰，故裁定該醫生侵犯了病人的自決權而被判罰款。”

text: 另外，不論從Iflwlou與耶和華見證人的接觸，抑或從其網站資料所見，“他們說血是神聖的”才有自其宗教的立場。所以本人認為，代他們說“耶和華見證人認為交換血液是一種邪惡行為”是不當的。但正如Iflwlou會對他們的宗教立場而不明所以，可能會有此理解……那要考考Iflwlou的用詞嚼字了!

text: 總括來說，我們是可以不理解任何宗教的信念。作為百科全書的條目，反對聲音是必要的，但卻不可失去尊重和客觀標準。不論什麼宗教或理論都有其受反對的一面，百科全書應寫是反對的理由，而不是筆者的評價。--18164 02:56 2006年3月18日 (UTC)
thread_title: 關於無血手術歸因於耶和華見證人信仰之質疑

message: 本人在參考官方站時，發現“守望台協會”與“耶和華見證人高層統治評議會”好像都不是正確譯法，若譯法不是確定的，提議使用官方站的官方譯法。--18164 10:46 2006年3月16日 (UTC)
replies: text: 法人名称为 纽约州守望台圣经书社 出版物版权持有人 宾夕法尼亚州守望台圣经书社—qquchn (留言) 2008年1月11日 (五) 22:51 (UTC)
thread_title:  法人團體名稱 

message: To 18164兄：察看了您的主页，非常敬佩您在有关基督教的条目中做出的众多贡献。这一节内容中的部分修改，我必须恢复回去，应为您的修改导致了神学的大偏差。今日天色已晚，不及详述。如果您有兴趣深入讨论，我们再谈。守夜者 04:24 2006年3月20日 (UTC)
replies: text: 這不是我的理解, 這是從耶和華見證人站上的資料中COPY出來的! 那只是小問題，寫與不寫都沒有無謂。只是簡單的將兩者觀點列出來, 你的做法好像更好! 真沒有想到我寫眾多基督教教派條目中，耶和華見證人竟然是最多討論的。--18164 04:45 2006年3月20日 (UTC)
replies: text: :原来如此。耶和華見證人既然不相信三位一体论，其网站的阐述自然有其预设立场。耶稣的地位，是耶和華見證人与主流宗派争议中焦点中的焦点。

text: :无论哪个宗派，无不宣称以《圣经》为唯一根基(摩门教是一个例外)，任何信条都是根据对经文的解读而导出。主流宗派接受基督是三位中的一位，是三位一体论的一部分，三位一体是结论而非根据，相关的经文引用非常丰富，相关的神学论文亦汗牛充栋，《约翰福音》1:1只是其中之一，所以“之一”不宜删去。耶和華見證人的网页里宣称主流宗派“根据三位一体论，认为耶稣是三位中的一位”，其中的潜台词涵义很丰富，暗中否认三位一体来自《圣经》，并且颠倒了逻辑关系。所以当我看到你说是从他们的网站中COPY过来的，就恍然大悟了。<BR>

text: :对于《约翰福音》1:1的希腊文原文，耶和華見證人断乎不敢称原文的意思是“错误的”，在基督教institution之内，无人会挑战经文的原文，因为“圣经是神所默示的”为所有宗派的common foundation，有挑战的余地的只是对经文的解读或翻译。希腊文与英文的语法结构比较接近，"Word is God"与"Word is a god"，一个不定冠词只差，神学上的意义就差了180度。耶和華見證人的学者考证，在希腊文版本中有不定冠词，世界圣经公会则认为没有。在考古问题上，如果只有耶和華見證人会内学者的孤证，那么他们的考证是可疑的，洗脱不了篡改圣经来justify其宗教立场的嫌疑。目前圣经考古是否有新的发现，我没有跟踪。耶和華見證人首先拿出了他们自己的希腊文版，然后才有了"新世界”版。这一段经文可能是“新世界”版最为他人所媾病之处。--守夜者 16:25 2006年3月20日 (UTC)
replies: text: ::其實就此條目而言, 你唔使這樣深入的……其實今天的聖經抄本最早可追到4-5世紀, 雖然本人現在仍沒有太大興趣…… 百科全書提出紛爭便可功成身退，對於神學紛爭批判留給那些對神學有興趣的人罷。畢竟百科全書關心的是客觀性，過度去分對錯便失去中立的地位了。無論如何，謝謝你熱心解釋。 --18164 08:16 2006年3月23日 (UTC)
replies: text: :::谢谢指教。我无意把讨论部分的内容放入条目，条目中这部分的写法非常有分寸，没有任何论断。基督教之所以能有几千个大小宗派，很多是“咬文嚼字”的结果。可以理解非基督徒读者对这些字词的推敲很可能不感兴趣。百科全书既要在专业上准确，又要简单明了以面向社会大众，确实是非常挑战。守夜者 16:33 2006年3月23日 (UTC)
感谢以上两位对本词条的贡献，这是我见过的最为中立和准确的解释。—Sysywjel 14:55 2007年4月14日 (UTC)
thread_title: 耶稣的地位

message: 近來有編輯將流傳視為事實編輯，有的詞句更完全失實。百科條目向來以事實和中立為基礎原則。對於神學紛爭，百科條目並不是討論區，真理的判斷還是留給讀者自行查證。至於如何平衡百科條目的神學紛爭，可參考關於耶和華見證人的不同百科全書：
* 大英簡明百科 http://sc.hrd.gov.tw/ebintra/Content.asp?Query=&ContentID=12145  
* 中國大百科 http://libdlm.lib.ntu.edu.tw/cpedia/Content.asp?ID=63175&Query=1
* World Encyclopedia http://www.encyclopedia.com/doc/1O142-JehovahsWitnesses.html
* The Columbia Encyclopedia http://www.encyclopedia.com/doc/1E1-JehovahsW.html
* Britannica Concise Encyclopedia  http://www.encyclopedia.com/doc/1B1-368500.html
--18164 2007年10月27日 (六) 03:53 (UTC)
在歧視條目下的"象徵性"被委任是怎麼回事？怎麼不乾脆說他是原先是白人，加入長老團前才刻意染黑的？此外，有沒有參考資料能指出馬里蘭州的會眾運作狀況？就算是一個從聚會所外面進去的youtube影片也好？—以上未簽名的留言由118.171.56.251（對話）於2018年8月17日 (五) 13:07 (UTC)加入。
thread_title:  神學紛爭與百科條目 

message: 我知道在罗马via casilina附近有耶和华见证人的聚会所、但不知具体的街名和号码、还有工作时间、能告诉我吗？谢谢！—以上未簽名的留言由85.18.14.2（對話｜貢獻）於2007年12月2日 (日) 14:02 (UTC)加入。
replies: text: 我幫你譯成意大利文了。你到意大利文維基百科問吧。http://it.wikipedia.org/wiki/Pagina_principale

text: So che Via casilina in Rome ha punto d'incontro dei testimoni del Jehovah. Ma non conosco il relativo nome reale della via ed il relativo orario di lavoro. Potete dirmi?　-{私は中国学の大師}-◆■◆Hoinapbaktsyn 2007年12月4日 (二) 15:09 (UTC)

text: 如果联系当地会众，可以写信至耶和华见证人意大利分部办事处。可以使用英语或者意大利语，中文等。
地址是Via della Bufalotta 1281, I-00138 Rome RM—qquchn (留言) 2008年1月11日 (五) 22:54 (UTC)
關於這件事，有何根據？有新聞連結嗎? 
病人權利爭議
第一宗耶和華見證人激發醫學界注意的事件發生在1994年8月28日，當時一位醫生在知道病人之宗教禁忌下，認為病人的最高利益是性命，而替該病人進行輸血的醫療方法。結果，當事人以不尊重自身的宗教立場而向醫生提出控訴，最高法院裁決該病人的最高利益是其信仰自由，故裁定該醫生侵犯了病人的自決權而被判罰款。
thread_title:  询问地址 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了耶和華見證人中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.boxun.com/freethinking/wytxt/dinglin/zongjiao/zj004.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20051203065456/http://www.boxun.com/freethinking/wytxt/dinglin/zongjiao/zj004.htm
*向 http://www.sptimes.com/2002/08/22/Floridian/Spiritual_shunning.shtml 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20060522035137/http://www.sptimes.com/2002/08/22/Floridian/Spiritual_shunning.shtml
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月17日 (一) 16:36 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改