Talk:國立鳳山高級中學

message: 此點應無爭議,且光用google也找出一堆相關的證據與敘述.以下為舉例.
*http://ymlee.pixnet.net/blog/post/26686945
*http://bbs.nsysu.edu.tw/txtVersion/treasure/fshs/M.880774996.A/M.880775272.A.html
*http://bbs.nsysu.edu.tw/txtVersion/treasure/story/M.1003810755.A/M.1027246171.A/M.1027246183.E.html
===高留級率的佐證===
*"那時候我們省鳳中留級率之高是有名的,我們高一22班 到高二只剩18班 到高三只剩13班畢業"
*http://tw.myblog.yahoo.com/alice-cloud/article?mid=6942&prev=7089&next=6637&l=f&fid=19&sc=1
*"留級率據說是最高的"
*http://traumaregistrar.pixnet.net/blog/post/24558998
*"很久很久以前......在擁有鳳岫春雨美名的省城鳳山，有所以高留級率低應屆畢業率聞名....舉例來說吧，像咱入學時新生一十八個班，會在升上二年級時剩下九個班，而九個班，還要分給去年的新生......"
*http://blog.roodo.com/boys_xxxx0621/archives/2956901.html
Nchu (留言) 2009年10月9日 (五) 01:59 (UTC)
===年留級率3成的推算說明===
這說明本是多餘的,所有民國80年(1991)前進入鳳中就讀的老鳳中校友或當初其子女唸過鳳中的都知道鳳中當鋪及鳳中五專的美名,而版上editor似乎還有人無法相信30%年留級率的殘酷歷史,畢竟這年代的學生根本不知道留級為何物? 以為年留級率三成是天方夜譚當然不足怪哉.年留級率三成以目前的眼光跟想法是很誇張,但它絕對是經得起考據鐵打般的事實,在當時高雄區僅八所高中(雄中,雄女,高師,鳳中,前中,左中,岡中,旗美), 當時能考得上公立高中者, 菁英程度絕對遠勝於今日, 然當時除了鳳中之外,雄中的年留級率亦在一成以上,左中的年留級率也不低,跟雄中不相上下, 相較之下幾乎不留級的大概就只有旗美跟高師了. 在早期鳳中的應屆大學聯考錄取率要破五成都很難(看來很遜,但當時大學聯考錄取率不到三成,鳳中的錄取率在高雄區僅遜於雄中及雄女).一直到民76年全省師專升格成學院,民80年初期世新,銘傳升格學院以及元智,中華,大葉(大業),義守(高雄工),中正大學部招生.鳳中的應屆畢業大學聯考錄取率才破六成,之後一路攀升.
本人當年唸鳳中三類組,全班四十五人,其中未留過級的只有30%(應屆為7字頭),甚至還有留過三次的(即4字頭),且高三畢業也會留級(無畢業資格),當年班上七位考上中興的有四位未取得畢業資格(總共15位未取得畢業資格).但鳳中另有考取學校即可給予畢業證書的特殊條款.但被家長質疑鳳中的淘汰標準竟遠高於大學聯考國立大學的錄取標準,80年之後留級率漸降,現鳳中學生幾早已不知留級為何物? 在當年高留級率時代, 考上鳳中代表的是將面對嚴苛殘酷的淘汰,很多人因此不敢唸鳳中轉而去唸道明自強班或五專(以高雄工專為多).
*以進入屆數(學號字頭即進入年個位數)採計. 
*一年級剛進入學生數是100%
*升上二年級時每屆未留級的剩70%, 30%留級的不一定會留鳳中
*升上三年級時每屆未留級的剩49%, 此時留級的會留在鳳中繼續唸的比一升二時更少.
Fisheries (留言) 2009年10月19日 (一) 06:56 (UTC)
thread_title: 過去以高留級淘汰率（在民國80年前之年留級率約3成）嚴格控管，以「當鋪」著稱南台。

message: *"那時候我們省鳳中留級率之高是有名的,我們高一22班 到高二只剩18班 到高三只剩13班畢業"
*http://tw.myblog.yahoo.com/alice-cloud/article?mid=6942&prev=7089&next=6637&l=f&fid=19&sc=1
*"留級率據說是最高的"
*http://traumaregistrar.pixnet.net/blog/post/24558998
*"很久很久以前......在擁有鳳岫春雨美名的省城鳳山，有所以高留級率低應屆畢業率聞名....舉例來說吧，像咱入學時新生一十八個班，會在升上二年級時剩下九個班，而九個班，還要分給去年的新生......"
*http://blog.roodo.com/boys_xxxx0621/archives/2956901.html
Nchu (留言) 2009年10月9日 (五) 01:59 (UTC)
thread_title: 高留級率的佐證

message: 這說明本是多餘的,所有民國80年(1991)前進入鳳中就讀的老鳳中校友或當初其子女唸過鳳中的都知道鳳中當鋪及鳳中五專的美名,而版上editor似乎還有人無法相信30%年留級率的殘酷歷史,畢竟這年代的學生根本不知道留級為何物? 以為年留級率三成是天方夜譚當然不足怪哉.年留級率三成以目前的眼光跟想法是很誇張,但它絕對是經得起考據鐵打般的事實,在當時高雄區僅八所高中(雄中,雄女,高師,鳳中,前中,左中,岡中,旗美), 當時能考得上公立高中者, 菁英程度絕對遠勝於今日, 然當時除了鳳中之外,雄中的年留級率亦在一成以上,左中的年留級率也不低,跟雄中不相上下, 相較之下幾乎不留級的大概就只有旗美跟高師了. 在早期鳳中的應屆大學聯考錄取率要破五成都很難(看來很遜,但當時大學聯考錄取率不到三成,鳳中的錄取率在高雄區僅遜於雄中及雄女).一直到民76年全省師專升格成學院,民80年初期世新,銘傳升格學院以及元智,中華,大葉(大業),義守(高雄工),中正大學部招生.鳳中的應屆畢業大學聯考錄取率才破六成,之後一路攀升.
本人當年唸鳳中三類組,全班四十五人,其中未留過級的只有30%(應屆為7字頭),甚至還有留過三次的(即4字頭),且高三畢業也會留級(無畢業資格),當年班上七位考上中興的有四位未取得畢業資格(總共15位未取得畢業資格).但鳳中另有考取學校即可給予畢業證書的特殊條款.但被家長質疑鳳中的淘汰標準竟遠高於大學聯考國立大學的錄取標準,80年之後留級率漸降,現鳳中學生幾早已不知留級為何物? 在當年高留級率時代, 考上鳳中代表的是將面對嚴苛殘酷的淘汰,很多人因此不敢唸鳳中轉而去唸道明自強班或五專(以高雄工專為多).
*以進入屆數(學號字頭即進入年個位數)採計. 
*一年級剛進入學生數是100%
*升上二年級時每屆未留級的剩70%, 30%留級的不一定會留鳳中
*升上三年級時每屆未留級的剩49%, 此時留級的會留在鳳中繼續唸的比一升二時更少.
Fisheries (留言) 2009年10月19日 (一) 06:56 (UTC)
thread_title: 年留級率3成的推算說明

message: 此點亦無爭議, 一直皆是高雄縣所有高中最低錄取分數最高者,至今未變.如同建中是台北的第一志願般.
--219.87.128.113 (留言) 2009年9月4日 (五) 05:55 (UTC)
thread_title: 創校以來皆為高雄縣第一志願

message: 這句話則有爭議,在高師附中成立前,鳳中是高雄區第二志願,雖不少人將鳳中填為第二志願,但高師附中招生數少(早期僅四班),最低錄取分數通常高於鳳中是不爭的事實.因此此句應修正如下.
"高雄區前三志願的傳統明星中學"
61.231.8.89 (留言) 2009年6月24日 (三) 13:38 (UTC)
各世代高雄人對於鳳中志願順序印象不同。網路發達後，各時期鳳中人對於志願序多有爭議原因在此。前三志願，對於第二志願時的校友，不會服的。
「高縣一中」只是戲謔，與高雄區正式高中入學考試排名無直接相關；高雄縣未獨立招生。放這句在本頁沒有意義。
應該改「第二或第三志願」加附註，不用打模糊仗。
Isilme (留言) 2009年8月21日 (五) 01:26 (UTC)
"高雄區前三志願的傳統明星中學"的文字敘述符合各時期的狀況!
高雄縣雖未獨立招生,但在鳳中是所有高雄縣高中錄取分數最高者,毫無疑議.
--219.87.128.113 (留言) 2009年9月4日 (五) 05:53 (UTC)
"高雄區前三志願的傳統明星中學"這種陳述請問有啥爭議?
Fisheries (留言) 2009年10月19日 (一) 07:31 (UTC)
thread_title: 高雄區前三志願的傳統明星中學

message: 這是啥怪陳述? 以集合的概念, "前二"是包含在"前三"內, 前二+前三是無意義的陳述方式.118.165.217.242（留言） 2013年4月25日 (四) 05:43 (UTC)
您的陳述才奇怪吧。前三包括第一，但鳳中從沒第一志願吧？—以上未簽名的留言由Isilme（對話｜貢獻）於2020年8月31日 (一) 02:02 (UTC)加入。
replies: text: @Isilme您該去請教您國小的中文老師吧!!! 如此閱讀能力? 唉!--Fisheries（留言） 2023年11月7日 (二) 17:01 (UTC)
thread_title: '''爭議陳述:'''前二、三志願???

message: #高雄縣向來未獨立招生, 在縣市合併前高雄考區包含高雄縣跟高雄市。若要強調縣內最優, 等同講啥某市(如鳳山市),某鎮(如岡山鎮)甚至某區(如左營區)甚至某地區最優, 有意義嗎? 況版中也沒把台北縣最優等類似陳述寫在條目中,這是寫來讓人笑話的嗎?
#"100年正式超越高師附中奪回第二"請問可查證考據的資料來源? 況"高雄區前三志願的傳統明星中學"的陳述早就包含此狀況!
##http://blog.xuite.net/herontw2003/dany/61584469
##http://blog.xuite.net/herontw2003/dany/49459238
皆寫明了民國100年(2011年)最低錄取分數, 高師附中為396分, 鳳中為393分.高師附中分數高於鳳中.
#"近年考取國立大學及醫學校系比率約為八成"??? 請問啥是"醫學校系"??護理系等私校低分系也算? 寫這樣的陳述有任何意義?
118.165.217.242（留言） 2013年4月25日 (四) 05:44 (UTC)
thread_title: '''爭議陳述:'''(縣市合併前為縣內最優,100年正式超越高師附中奪回第二)。近年考取國立大學及醫學校系比率約為八成。????

message: 按User:Fisheries給本人的解釋，本人認定國立鳳山高級中學的校歌在中華民國法律中屬公有領域，可於維基百科發布。解釋內容如下：
以下内容移动自User:Altt311，新留言请置于框外。—Altt311 (留言) 2009年6月26日 (五) 09:10 (UTC)
#國立鳳山高級中學校歌含歌詞已公開發表及使用逾50年，依照中華民國著作權法第33條，著作財產權已自然消滅。
#依照中華民國著作權法第48條第二款、第52條、第55條、第65條等條規定國立鳳山高級中學校歌歌詞本就可公開引用。
Fisheries (留言) 2009年6月20日 (六) 18:11 (UTC)
thread_title:  校歌歌詞版權問題 

message: 需要以下資料：
#日治時代歷任校長
#徵求校歌詞曲作者資料。
#徵求日治時代校歌詞曲資料。
--以上未簽名的留言由Asukav396（討論｜貢獻）於2009年10月23日 (五) 04:15 (UTC)加入。
thread_title: 此條目或章節需要擴充，請協助改善這篇條目

message: 維基百科雖然是一個百科全書，但也不是甚麼東西都擺上去，很多不必要的充斥著整個條目‧ 例如大學錄取率、奧數代表隊、台灣區數理學科能力競賽等等的有關學校的佳績、成果、獲獎等等應該出現在學校網頁，而不是維基百科‧我已將這些不必要的獲獎刪除，如果有意見也可以在互助客栈裡討論‧--Honmingjun--銘均 2010年8月26日 (四) 09:09 (UTC)
replies: text: 你留下的東西，在學校網頁都有，這叫作有意義嗎？--以上未簽名的留言由2001:288:8243:1:a4d2:aa0c:7541:66b7（討論）於2017年4月21日 (五) 00:16 (UTC)加入。
thread_title: 升學率

message: 各位维基人：
我刚刚修改了國立鳳山高級中學中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.fssh.khc.edu.tw/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20050807001639/http://www.fssh.khc.edu.tw/
*向 http://www.fssh.khc.edu.tw/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20050807001639/http://www.fssh.khc.edu.tw/
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年8月11日 (五) 16:10 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了國立鳳山高級中學中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.cdnews.com.tw/cdnews_site/docDetail.jsp?coluid=121&docid=103970018 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20180107182106/http://www.cdnews.com.tw/cdnews_site/docDetail.jsp?coluid=121&docid=103970018
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年8月9日 (四) 00:07 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 校長人數將近20人，校友人數超過20人，可能已經達到足以拆分的人數，其他問題是沒有來源證明這些內容，本話題設定討論時間15日，
#討論結束時(2022年9月10日)若相關段落補上來源且無拆分反對意見就拆分。
#討論結束時(2022年9月10日)若相關段落沒有來源，刪除校友中沒有引用來源的段落
--Rastinition（留言） 2022年8月25日 (四) 23:10 (UTC)
thread_title:  拆分說明(複製自編輯摘要) 

message: 由於此處（事蹟第四項有關82周年園遊會的說明）並未有說明到該事件最重要的「靜坐抗議」這件事，請於句末「學生會認為學生表達意見與受傾聽的權利遭到打壓。」後，新增「最後，學生會於園遊會當天號召學生著黑T、戴黑色口罩，於操場靜坐抗議。」或類似描述。--3151gary（留言） 2023年4月16日 (日) 15:08 (UTC)
thread_title: 編輯請求 2023-04-16