Wikipedia talk:優良條目重審

message: 如题。--Alexcn 2008年9月14日 (日) 20:49 (UTC)
thread_title: 为方便存档，将讨论移至子条目

message: *重審程序第二條：
 
以上程序言明：該條目如果在之前的一個月內有提名過優良條目複審但未通過，請問其中未通過者，包不包含提名無效者？另，如果現今程序沒有正面述明，提名無效者是否可視為複審未通過？請問以往有無類似提案以供比照？如果各項提名將提名無效不視為未通過，是否會引起濫提式的破壞？--winertai (留言) 2009年3月27日 (五) 03:54 (UTC)
* ：個人認為提名無效只是不理會此項提案，完全和內容或是討論意見無關，所以第二條應只包括提案後未通過者，不應包含提名無效之狀況。否則......我想到了一種極端無聊的干擾方法是：每個月都故意製造一個無效的提案......這樣就可以讓此條目永遠無法進入重審了。－Alberth2-汪汪 2009年3月27日 (五) 06:43 (UTC)
**同意User:Alberth2的观点，“未通过”显然是投票未通过，提名人撤销使得投票无效，而非通过与否—Ben.MQ 2009年3月27日 (五) 07:03 (UTC)
***此通則解釋顯然與中文維基其它投票不符，如：維基百科:管理人員任免記錄/2007年，被提名人謝絕之撤銷或無效投票，仍被視為未通過；另User talk:Alberth2‎說法顯非善意推定；若照User talk:Alberth2‎說法相反面來推定，也有人會當投票情況懸殊及不利己時候，將自己投票立場改變，以使條目無效提名，以利規避一個月的重新提名限制。舉個例子：某人以特色條目香港註腳與參考資料混用，圖面排版略有瑕疵等理由提出特色條目重審，重審過程反對票與支持票高低懸殊，那某某可能改變支持立場為中立，再於三五天內重新提名相同條目重審，這情形也可能造成香港條目週週重審--winertai (留言) 2009年3月27日 (五) 10:17 (UTC)。
***請移至Talk:優良條目重審。窗簾布(議會廳) 2009年3月27日 (五) 09:55 (UTC)
****讨论结束后存盘—Ben.MQ 2009年3月27日 (五) 09:59 (UTC)
**** 我只是舉個可能發生漏洞的狀況，讓User:Winertai誤會實在是非常抱歉；但我的思考重點是在於無效不應視為未通過，而管理員任免中的紀錄應該只是一個存檔的分類方式。—Alberth2-汪汪 2009年3月27日 (五) 12:42 (UTC)
*****無所謂，我只是想弄清楚一些事情。如果管理員提名無效可劃分於不通過，為何優良條目重審不行？呵呵，莫非就像月亮十五三十，日日變。另外提醒各位，現今重審機制不管門檻、運作方式及本質，都很容易引起爭議，沒有配套措施得跟隨英文條目腳步，強迫舊條目適應新維基編輯方式，或許是不錯的自我進步方式，但是揠苗助長及其餘後遺症，也該稍加面對。如果每個人看到不符合標準的該類型條目，第一念頭就是撤銷重審，而把改善條目放在第十八轉念；我個人認為並不妥切。畢竟，撤銷重審特質；迫切性；對中文維基的影響與提交侵權完全不同。基於此；也基於尊重最偉大的百科條目編輯者概念，除了希望提名重審的維基朋友們(尤其專攻此方面的活躍維基人)能遵照提名程序中「仔細審閱被提名的條目，確認已不符合優良(特色)條目的標準」文字說明外，也建議在該說明事項裡面，添加「改善條目優於提名重審」、「若小幅度修改能維持特色(優良)條目標準，請以修改取代提名重審」的類似文字。--winertai (留言) 2009年3月27日 (五) 16:17 (UTC)
replies: text: 这个不需要强制吧？条目投票和管理员投票不好相提并论。二者性质不同。“尊重最偉大的百科條目編輯者”难道读者不伟大吗？维基百科读者的人数可是远远高于编者---{百無一用是書生}- (☎) 2009年3月27日 (五) 18:05 (UTC)
replies: text: :讀者偉大啊，不過看不出來尊重最偉大的百科條目編輯者與尊重最最偉大的百科條目讀者有何衝突矛盾處？如果提重審者，都不先思索如何改善條目，對條目讀者有何尊重之處。--winertai (留言) 2009年4月1日 (三) 02:02 (UTC)</div>
thread_title: 優良條目重審程序釋疑

message: 以下内容移动自互助客栈（方針），新留言请置于框外。执行人：HW (討論 - 貢獻) DC8 2010年6月29日 (二) 13:06 (UTC)。
現在的優良條目重審程序已經嚴重不公平到一種極緻，從6月22日到6月28日，短短七天內就提出27個重審要求，而且投票期（平反期）只有短短七天，在這七天內有可能全部改善完畢嗎？！來不及改善還要參與投票平反，我強烈懷疑這根本是故意的！講更粗俗的話，這根本就是強姦！！
既然要做這麼不合理的動作，那我也要反制，請管理員即日起暫停優良條目重審程序，並針對重審程序制定數量門檻，不然再有心的人也會被搞到離開了！－David Jackson(留言) 2010年6月29日 (二) 05:45 (UTC)
replies: text: 7天內提27條，加上特色條目重審也很多，遠超出社群的自我改善能力。後提的先暫停排隊吧。--Jasonzhuocn (留言) 2010年6月29日 (二) 06:32 (UTC)
replies: text: :建議限制同時重審的數量--Ws227 (留言) 2010年6月29日 (二) 06:52 (UTC)
replies: text: ::作为一个长期处理优良题目评选和重审的管理员，我不得不说最近处理这些投票实在是心力交瘁了。我的建议是目前已经提出的就按照原有程序进行，新投票最好不要同时超过10个，这样投票人也可以更慎重仔细地检查条目。—木木 (发呆中) 2010年6月29日 (二) 08:38 (UTC)
replies: text: :::對阿！不能一昧的提複審，何不先用自己的實力改善看看呢？難道就要見死不救？我十分認同樓上的說法--海藻腦袋～YA！※～剽竊事件。投訴熱線～--你今天來DC8了沒? 2010年6月29日 (二) 08:54 (UTC)

text: 我补一下，说到救的问题，该熟练和爱好的人才好写那条目，也无需这样推断提重审的人。--義 [ ☎ ] 2010年6月30日 (三) 15:40 (UTC)
其实也没什么，专注于同一类型的工作可以明显增加效率，不正代表有人专注了吗。－－義 [ ☎ ] 2010年6月29日 (二) 09:03 (UTC)

text: 此非方针，请移走。开一个bot来解决各种问题好了。比如说内链指向英文版、正文外链之类的。--达师 － 147 － 228 2010年6月29日 (二) 09:53 (UTC)
replies: text: :我强烈建议应该限制在一定时间内同一个人提重审的次数。像某些提重审的用户，似乎除了干这个就什么都不会了，WP名字空间的编辑次数超过了50%。比如某位仁兄（在此不点名），编辑了199次，其中112次都是WP名字空间的。我很同意User:Walter_Grassroot对这种人的评价：“你除了侮辱别人的贡献外，还会什么？—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年6月28日 (一) 01:54 (UTC)”—CHEM.is.TRY 2010年6月29日 (二) 10:32 (UTC)
replies: text: ::那位“仁兄”是User:Brezza del mare。其实还有比他更严重的：User:UAL55，编辑次数超过1000次，但其中条目名字空间不足100次。他除了胡乱提删外，就几乎什么都不会了。--Symplectopedia (留言) 2010年6月29日 (二) 11:15 (UTC)
能夠在這麼短的時間隻內提出如此數量的條目進行重審，充分顯示出過去贊成票濫投，審查標準過低的現象。限制固定時間長度內等待重審的條目有其意義，但是，在批評別人只會提出重審前，也請考慮一下自身對於品質的要求是什麼？有沒有留意到優良和特色條目的基本要求？投票前有幾次好好看過條目才投下贊成？如果覺得有需要譴責在重審時經常投下贊成票的用戶，那麼，請以相同的標準譴責不注意優良條目品質，不看內容就經常提名和投下贊成票的用戶。-cobrachen (留言) 2010年6月29日 (二) 11:41 (UTC)

text: (：)回應：问题是，这些提重审的人，很多是跟不了解维基社群运作的新手（除非他们是傀儡 囧rz...）。对于投赞成票的大部分人我没任何意见，但对于一个条目名字空间编辑次数50次左右，没创建过任何条目的Newbie来说，我个人观点认为这是极不可靠的。Cobrachen阁下，您说很多人“不看內容就經常提名和投下贊成票”，那那些一直出现在重审支持票里的新人，难道有真的认真看过内容吗？这点很值得怀疑。（例：有位没什么条目编辑次数的台湾维基人在所有重审几乎都投了支持票，除了和台湾有关的条目……真的很无语）—CHEM.is.TRY 2010年6月29日 (二) 13:26 (UTC)
replies: text: : 囧rz...：你也发现那位了....—Snorri (留言) 2010年6月29日 (二) 13:30 (UTC)
用戶提出重審是一種權利，這種權利不應該遭到剝奪。目前，優良條目的質素參差不齊，主因是由於以前的入選標準不一，導致與現在的門檻存在著相對的落差，因此有必要撤銷有問題條目的優良資格，這是保持優良條目一貫質素的最佳方法。此外，改善條目本身就不是任何用戶的責任，如果發現問題，就要幫忙改善的話，試問條目的主要貢獻者能有所反省和得著嗎？如果條目主要貢獻者希望其作品一直優良條目的資格，那麼就應該自己盡力完善，而不是倚賴他人。況且「術業有專攻」，並非所有類型條目都可以輕易修正，有時可能涉及一些關鍵或學術性問題，這樣還得依靠門外漢嗎？另外，如果條目真的是有人持續關注的話，相信根本不會去到重審的地步，就算真的到這種情況，有持續關注的用戶自然能盡快修正，而不是重審期結束後，條目上還一筆沒動。假如，我們將用戶的貢獻與他的提請重審資格相題並論的話，那對他們公平嗎？而且，大部分反對者並未有正視提名者所提出的問題，只是單純說符合資格，並且全數反對他所提出的重審，這樣對人不對事的情況，對於優良條目，乃至維基，是得還是失呢？相信諸位心中自有答案。—ATRTC 2010年6月29日 (二) 12:23 (UTC)
其实，现在的优良条目标准是否应该更新呢？现在的优良条目标准如下：
必須通俗明瞭。即使是外行人也能看懂，術語須有解釋；較長的條目須有摘要性引言，以助讀者瞭解其內容梗概；敘述須準確，意涵尚有爭議的詞語、可能引致歧義的句式，均不宜使用；行文須合規範，也即文意雖可解，但遣詞造語有違中文之文法慣例者，宜力求避免。
資訊來源必須可以驗證。內容必須令人信服、符合可驗證性，並具有高質素的引用連結。必須有引用來源，但內文注釋來源並非必須。
條目內容必須全面。須包括了該主題的大部份主要資訊及觀點。但對其要求應該較特色條目的為低，並可容許較短的條目與非常廣泛的簡介。
觀點必須為中性。其中立性與可信度必須是無可爭議。
必須穩定。不需要頻繁大幅更動，並且不能是會導致編輯戰的主題。
儘可能包括圖像，以解釋內文。圖像必須有符合要求的標簽與簡短的描述。但缺乏圖像的條目並非不能成為優良條目。
再看看一些提交重审的原因：
*Power Mac G4 Cube：全文只有三個參考，其中一個竟是英語維基、有外文未翻譯和無故粗體。
*:标准中并没有规定参考的数量，只要求具有“高质素”的连接，而且没有规定全部都要是“高质素”的连接，而只是“具有”就行了。其次，并没有规定不能有未翻译外文，以及无故粗体。
*亚美尼亚字母：1.内容杂乱，结构不平衡，参考资料非常欠缺；2.外文未翻譯、參考格式須改善。
*:标准中并没有规定参考的数量和具体格式，只要求具有“高质素”的连接。其次，并没有规定需要“内容有序，结构平衡”，没有规定不能有未翻译外文。
*美國內戰起因：1.大部分段落未有内嵌引用支撑，大量链去英文维基百科条目；2.文章虽长，却无甚水准，翻译所本的英文版也只是B-class。
*:标准中并没有规定参考的数量和具体格式，只要求具有“高质素”的连接，內文注釋來源並非必須。其次也没有说明不能“链去英文维基百科条目”。
*酬恤金進軍事件：无内嵌引用，内容较英文版Start-Class条目更不完备。
*:标准中说明內文注釋來源並非必須。“内容较英文版Start-Class条目更不完备”也不在标准中。
*收复失地运动：只一个脚注，参考来源仍是不明确。
*:标准中说明內文注釋來源並非必須。其它还有三本书作为参考。
*英格玛·伯格曼：大量链至英文版，点列比例过大，尤其“获奖”一段三级标题和内链都被严重滥用，一些段落无来源支撑。
*:标准中没有说明不能“链去英文维基百科条目”，或者“点列比例不能超过某界限”。标准中也没有说明“每个段落都需要说出来源以支撑。”
此外，还有：“有段落无参考支撑。相比英文版，本文长期未更新”等等。这些提审的理由都和优良条目的标准没什么直接相关，但也有不少用户认同（投“同上”的等等）。要么是这些理由并不成立，要么是我们对于优良条目的标准认定已经改变了。比如说每一段都需要有来源（那么自然是内嵌的了），参考资料要有一定数量，格式要“正确”，不能有无故斜体粗体，不能有所谓的“自我参照”（也就是说连去别的维基的连接），要和英文版保持一定的同步，等等。这些都是标准中没有提到，或者没有直接提到的。我认为应当将优良条目的标准作一次修订，将大部分人都认为需要增加或细化的部分补进去。否则我很想试一试用“今天心情不好，不喜欢这个条目”之类的理由提优良重审，看看结果如何。—Snorri (留言) 2010年6月29日 (二) 12:33 (UTC)

text: 優良條目標準不應該視作為審定條目的唯一標準。無可否認，維基大量的條目是依靠方針、指引和維基計劃頁面中的規定來撰寫的，換言之條目應該要符合這些規定才算是合格，不然就會掛上不同的維護性模板，來指出其本身的問題，從而讓條目創建者理解問題的癥結，如果優良條目標準比規定還要寬鬆的話，那麼其本身還有意義嗎？優良條目標準應該是盡一步限制條目的水平，如果條目連基本規定都做不到的話，試問它憑什麼掛著優良條目的標記招搖撞騙？Snorri兄句末提出的，在下認為該重審勢必被反對票所掩沒 囧rz...。—ATRTC 2010年6月29日 (二) 12:46 (UTC)
原来优良条目标准并不是唯一的标准，是没有意义的，那么我觉得为什么不将它补充完备，成为一个可操作的标准呢？优良条目一定要满足所有的规定，那么“每一个段落都要有脚注”、“不能链入英文维基”，“点列比例不能过大”，“一定要更新”，“要比B-class的英文条目全面”、“参考数量要多于三个”等又是哪里的规定呢？我用“今天心情不好，不喜欢这个条目”来提出重审可能会导致反对，但我用来投票的话就不一定了。—Snorri (留言) 2010年6月29日 (二) 12:57 (UTC)

text: 或許我們應該這樣看，優良條目是條目的一種，因此條目的規定依然適用，並不會因它是或不是優良條目而有所改變。其次，優良條目理應是符合優良標準的，因 此優良條目和條目標準並行是合理的。當然，在下亦明白閣下憂慮，清析詳盡的標準相信將不會再引起爭議，前題是社群認為優良標準是唯一的標準，因為目前優良 條目標準其實不過是泛泛之談，無任何例子，不如方針指引般清析可靠，優良條目建基在如此薄弱的標準上，質素可想而知。投票方面，在下認為這需要管理員的慧眼了。—ATRTC 2010年6月29日 (二) 13:11 (UTC)
问题是：“每一个段落都要有脚注”、“不能链入英文维基”，“点列比例不能过大”，“一定要更新”，“要比B-class的英文条目全面”、“参考数量要多于三个”是方针或指引或条目标准吗？这些要求并没有出现在方针或指引或任何的条目标准中，但却是一些维基人评判条目是否优良的重要条件。我不知道这到底是不是大部分维基编者的共识，也不知道这些要求出自哪里。我觉得这些要求和“这个条目要我喜欢才行”一样，都是未经讨论未有共识的要求。其次，阁下也觉得，现在的优良条目标准过于薄弱，需要改进，那么为什么不参照方针或大多数维基人的共识来改进呢？为什么要任由“每一个段落都要有脚注”、“不能链入英文维基”等未经达成共识的理由来评判优良条目呢？—Snorri (留言) 2010年6月29日 (二) 13:21 (UTC)

text: “每一个段落都要有脚注”：「Wikipedia:可供查證」、“不能链入英文维基”：「Wikipedia: 避免自我提及」。其他的在下不清楚，但應該還可以解釋一下。“一定要更新”，相信是如果條目長期缺乏更新，那麼它內容的準確性就會降低，與其 本身描述的事物脫節。“要比B-class的 英文条目全面”則應該是指優良條目不應 該不及人家的B級條目。“参考数量要多于三个”，在下想這是指出條目缺乏參考資料吧。修改優良條目標準必然是龐大的工程，耗用的時間與人力難以預計，現在優良條目參差不齊的情況就在眼前，如果利用條目規定就能夠將不符資格優良條目拉下來，那麼動員修改優良條目標 準就顯得畫蛇添足。如果，有人認為這些理由並不合理，大可提請管理員將該票的資格撤銷，每位用戶都有他們的自由，他們可以用不同的理由來表達意見，除非是 與方針指引相違背，不然我們也阻止不了，況且閣下所述的理由，還算是實質的理由，而不流於太過空泛，儘管在下未必同意，但別人的看法，只要是沒有違法，都應該得到尊重。—ATRTC 2010年6月29日 (二) 13:52 (UTC)
如果阁下仔细看的话就会发现，Wikipedia:可供查證里面并没有说明“每一个段落都要有脚注”。Wikipedia: 避免自我提及首先不是中文维基的格式指引，只供参考，其次，里面的内容是指避免在内容中提及维基百科计划本身，链接到维基中的非条目页面（wikipedia:, category:, template: 等页面），而不是链接到其他语言维基中的条目页面。此外我所提到的标准都是模糊不清的，比如说“一定要更新”，“缺乏更新就不行”，那么是不是每一条链接和来源都要在一个月以内或一星期以内查证过没问题？或者是古代人物的条目就没有办法称为优良，因为没法“更新”？“要比B-class的 英文条目全面”对我来说则更是笑话，为什么要用别的语言的维基作为中文维基的标准，而不修改自己中文维基的标准？“参考数量要多于三个”也是很荒谬的。我引用三本1000页厚的专业书作为参考，只有三个，难道就一定不好？我引用了30条连作者都没有的网页内容作为参考，就一定比较好？我很仔细地核对过，我说的这些要求，都不是正式方针、指引或条目标准中有明确指出的，至多是某些维基人对此作出的个人解释或想法，用这样的未达成共识的想法要求优良条目，然后通过，这样的程序已经不符合维基建立在共识上的精神。—Snorri (留言) 2010年6月29日 (二) 14:23 (UTC)

text: 有越來越多人意圖拆除五大支柱，促使維基百科垮下！--海藻腦袋～YA！※～剽竊事件。投訴熱線～~~拯救特色條目協會招人了-- 2010年6月29日 (二) 14:34 (UTC)
replies: text: :那那些一直出現在重審支持票里的新人，難道有真的認真看過內容嗎？這點很值得懷疑，請你以同樣的標準，批評那些不看內容就對優良和特色候選條目投下贊成票的人。這種現象持續多年，有多少人認真看待過？

text: :至於樓上的，請你不要危言聳聽。如果你對條目的品質要求不高，也請不要批評要求標準比你高的用戶。-cobrachen (留言) 2010年6月29日 (二) 14:51 (UTC)
replies: text: ::不知道阁下说的“楼上的”是指谁？—Snorri (留言) 2010年6月29日 (二) 14:57 (UTC)

text: :樓上就是上面的那一位。-cobrachen (留言) 2010年6月29日 (二) 15:09 (UTC)
replies: text: ::衷心希望你能参与讨论这个问题，提出你的看法。—Snorri (留言) 2010年6月29日 (二) 15:14 (UTC)

text: 很多要講的，該講的，很多人不喜歡聽到的，都在過去一年的特色和優良條目投票中陸續提到。濫投贊成票，沒有檢查就提名，翻譯出錯但是作者拒絕或者是無法看出來，橡皮圖章等等，都是一提再提的現象。對品質要求不高，又不想去認真檢查，就是造成今天被撤銷的源頭。過去講了很多，你不妨看看回應多半是什麼。意見都在哪裡了。-cobrachen (留言) 2010年6月29日 (二) 15:26 (UTC)
replies: text: :完善优良条目的标准对你提到的现象也是有帮助的。如果我们有一份清晰详细的优良标准，那么提优时各位都可以对着这些标准进行查证，同时只要点票时严格落实标准以及“投票要附上具体理由”这一点，就可以去除橡皮图章或者人情票，以及直接去掉质量差的提优。现在的优良标准，正如我提到的，不够详细，不够明确，弹性太大，都是不利于提优或重审时的讨论的。有人认为每一个段落都要脚注，有人认为每句话都要脚注；有人认为这里有问题，有人就说问题不大，“可以接受”；有人直接就认为“已达标”，有些人也直接就说“尚未达标”。这样的讨论无助于优良条目水平的提高，不是吗？—Snorri (留言) 2010年6月29日 (二) 15:35 (UTC)

text: :补充一下：现在大家对何谓优良条目的判定标准各不一样，有些人对品质要求不高，更多的人要求是更高的，然而双方提出的评判标准都是在现有的优良条目的标准的范围之中的。这正正说明优良条目的判定标准太过模棱两可，需要清晰化。比如现在应该大部分人是觉得应当每段都有脚注的，那么就应当明确地加在标准之中。如果一个提优条目不是每一段都有脚注，就直接不符合提优要求，点票者可以（也应当）将提优视为无效（如果最后都没有改善的话），无论这个条目有多少人情票或不负责的支持票。面对一份不清不楚，没有操作性的标准，大家都只用自己的解读来评判优良条目，只会导致没有结果的讨论。—Snorri (留言) 2010年6月29日 (二) 16:00 (UTC)

text: （1）优良特色的条目数量减少，会对维基的方针和框架有所减损么？答案是否定的，维基的工作不会以特色优良为核心。（2）对于原先的条目编辑工作者有所减损么？答案是否定的，条目编辑者在编辑中所读的书、所调查的资料、所查证的事实不会因此而有所减损。（3）对于条目本身有所减损么？答案是否定的，条目不会因为离开优良特色而受到破坏和篡改（事实上情况恰恰相反）。我所反对的是那些提交重审的牵强理由，这些理由本身或多或少掩藏着对条目内容本身的一种偏见。而这种偏见，对以上三者都无益处。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年6月30日 (三) 01:58 (UTC)

text: 恩，同意留墨存香的说法，我的意见（copy下来）：这些提重审的人，很多是跟不了解维基社群运作的新手（除非他们是傀儡 囧rz...）。对于投赞成票的大部分人我没任何意见，但对于一个条目名字空间编辑次数50多次甚至更少，没创建过任何条目的Newbie来说，我个人观点认为这是极不可靠的。Cobrachen阁下，您说很多人“不看內容就經常提名和投下贊成票”，那那些一直出现在重审支持票里的新人，难道有真的认真看过内容吗？这点很值得怀疑。（例：有位没什么条目编辑次数的台湾维基人在所有重审几乎都投了支持票，除了和台湾有关的条目……真的很无语）—CHEM.is.TRY 2010年6月30日 (三) 08:56 (UTC)
replies: text: :你说到傀儡，我便仔细检查了那几位在特色条目复审投支持票的用户User:Brezza del mare、User:Vunz Vujmingz、User:Byadengz、User:Quite Storm、User:Amaqqut的贡献。

text: :#这几位用户的编辑风格极其相似。他们都是编辑次数只有100多次的用户，一开始都是创建与文学、语言学有关的条目，或编辑自己的用户页，等到编辑次数超过50次之后，便几乎只在特色/优良条目复审投票，很少再创建条目。

text: :#看看User:Brezza del mare、User:Quite storm、User:Amaqqut的用户页。极其相似。

text: :至于他们是谁的傀儡，我觉得User:Biŋhai的嫌疑最大。首先，Biŋhai也是最近在特色/优良条目复审大量投支持票；其次，Biŋhai曾不小心编辑User:Amaqqut的用户页。

text: :我已经申请CU。--Symplectopedia (留言) 2010年6月30日 (三) 11:20 (UTC)
無貢獻的人卻大量質疑別人貢獻，無限上綱、遊走法律邊緣，實在很令人不齒，這種不下田卻挑米吃的行為我完全不與苟同。我不能說那些重審條目全都符合標準，但是這根本是亂槍打鳥，單舉九一一陰謀論的重審，大家可以看看我意見，那理由我認為根本是無稽之談。—Rocking Man !! 舌戰 2010年6月30日 (三) 16:56 (UTC)

text: 如果可以對優良和特色條目的評判標準作出完善和補充，制定更加清晰的條文和規定，就可以避免這種模糊的重審理由。—Snorri (留言) 2010年6月30日 (三) 17:51 (UTC)
replies: text: :如果說認為編輯次數多，對於品質的要求就會比較高，或者是檢查的時候會比較仔細，那麼，這裡有幾個例子參考一下。

text: :#某位用戶目前編輯次數5452次，其中條目編輯3800多次，這樣的次數不少了吧。但是這位用戶經常在優良條目提名的時候不檢查條目，甚至連主要編輯者都出來說尚未完成的條目，為什麼要拿出來提名。所以，他的做法對於品質有多少的掌握？

text: :#某位用戶編輯次數13150次，這個次數更高了吧，那麼對品質的要求呢？提名優良條目，連文章內容格式都沒有檢查出來，還說符合標準，請問，這是在檢查什麼？

text: :#某位用戶編輯次數6899次，也不算低了，可是，許多編輯出來的內容不是翻譯有問題，像是機器翻譯的，就是很不通順，在優良或者是特色條目中，投票基本上就是贊成票滿天飛的橡皮圖章，請問，這樣對品質有多大的幫助呢？

text: :真的要維持條目的品質，不是嘴巴說說，牆上掛掛就好。-cobrachen (留言) 2010年6月30日 (三) 19:33 (UTC)
replies: text: ::這樣泛泛的批評又有什麽實質作用呢？一起來完善優良特色的選舉標準，杜絕橡皮圖章，不是更好？—Snorri (留言) 2010年6月30日 (三) 19:43 (UTC)
規則是給要遵守的人來使用，不想要遵守規則的人，當然得採取其他的方式。-cobrachen (留言) 2010年7月1日 (四) 01:31 (UTC)
(：)回應：身為提案人理當要跟進討論，因為小弟最近忙於公事，所以無法在第一時間參與。我先老實承認在提案當時的確充滿負面情緒，因為真的火大了!不過透過瀏覽討論內容，心情確實平靜許多，可以比較客觀的發表意見，所以要感謝公司給我那麼多的專案讓我發洩情緒（ 囧rz...）。
現在要不要暫停投票，我就交給社群決定吧，只是有一點我仍然堅持要實行：
*制定提名數量門檻：我認同每位編者都有提名重審的權利，但也要考量平反方的權利吧？！所以制定數量門檻至少可以在投票品質、提名權利、改善效率上找到一個平衡點。--David Jackson(留言) 2010年7月1日 (四) 02:48 (UTC)
**万一证实User:Brezza del mare、User:Vunz Vujmingz、User:Byadengz、User:Quite Storm和User:Amaqqut是User:Biŋhai的傀儡，那么他们以前的投票就要全部被判无效，这样一来有许多特色条目复审将不再符合通过门槛：
**#Wikipedia:特色條目複審/塔（第二次）（8支持、2反对，去掉傀儡后7支持、2反对）
**#Wikipedia:特色條目複審/汉朝（第二次）（8支持，去掉傀儡后7支持）
**#Wikipedia:特色條目複審/利玛窦3（9支持、2反对，去掉傀儡后7支持、2反对）
**#Wikipedia:特色條目複審/開普敦/第2次（17支持、8反对，去掉傀儡后14支持、8反对）
**#Wikipedia:特色條目複審/心臟（19支持、9反对，去掉傀儡后14支持、9反对）
**#Wikipedia:特色條目複審/粵劇（12支持、5反对，去掉傀儡后9支持、5反对）
**#Wikipedia:特色條目複審/奧馬哈海灘（10支持、4反对，去掉傀儡后5支持、4反对）
**#Wikipedia:特色條目複審/郵票（11支持、4反对，去掉傀儡后6支持、4反对）
**这些条目是不是就可以重新成为特色条目？--Symplectopedia (留言) 2010年7月2日 (五) 09:42 (UTC)
計較票數就可以提升這些條目的品質？解決這些條目的問題？所謂要拯救優良和特色條目的重點就是在計較票數？嘴巴說說就可以拯救？-cobrachen (留言) 2010年7月2日 (五) 11:18 (UTC)

text: 提升条目质量的唯一方法就是着手改进条目，希望阁下也参加到改进条目的行列中来。—Snorri (留言) 2010年7月2日 (五) 11:49 (UTC)
我有一个未成熟的建议，就是每年对优特条目进行总盘查（成为优特条目的条目在成为优特条目1年后进行总盘查），检查其是否符合标准，不知道这样是否可以。—TBG TBG Best and Greatest 2010年7月3日 (六) 12:46 (UTC)

text: User:Las ruinas circulares和User:Vietngoi可能也是User:Biŋhai的傀儡，这两个用户也是创建了许多关于作家的条目。现在他们的编辑次数还没达到50次，因此暂时不会参与投票，但以后可能会，请大家关注。--Symplectopedia (留言) 2010年7月6日 (二) 09:05 (UTC)
replies: text: : 是否又要CU？－HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost - GAR 2010年7月7日 (三) 06:35 (UTC)
replies: text: ::等这两个用户开始参与投票，再CU吧。--Symplectopedia (留言) 2010年7月7日 (三) 09:16 (UTC)
=== CU結果 ===
為便於編輯，先分個段。
“	
* User:Vunz Vujmingz looks unrelated.
* It is inconclusive from a CheckUser point of view to determine that the accounts User:Brezza del mare, User:Byadengz, User:Quite Storm, User:Amaqqut and User:Biŋhai are operated by the same user. You/Your community will have to decide that based on other things (like editing patterns, etc - please note that CheckUser is not the unique tool to find out sockpuppets). If any steward wants to review my findings is welcome to do so.
— Dferg ☎ 23:54, 6 July 2010 (UTC)

text: I looked at Dferg's findings, and I agree with his conclusions. Excluding Vunz Vujmingz, no conclusions can be made without more information.Shanel 00:24, 7 July 2010 (UTC)	”
元維基回覆指：
* User:Vunz Vujmingz不是任一者的傀儡，是個不關連的用戶
* User:Brezza del mare、User:Byadengz、User:Quite Storm和User:Amaqqut：在Checkuser的角度來說，不能確定上述四個用戶是User:Biŋhai的傀儡。建議本地應參照其貢獻，決定是否傀儡。－HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost - GAR 2010年7月7日 (三) 06:35 (UTC)
**如果根据贡献来看，他们无疑是傀儡，尤其是User:Brezza del mare和User:Amaqqut的用户页，都是只有一个数字，如果他们不是傀儡，怎么用户页会如此相似呢？这一点我上面已经说了。退一步说，就算他们不是傀儡，这些用户连看也没有看就在特色条目复审胡乱投支持票，也是极为不恰当的行为。因此，请管理员立即封禁这四个帐户。--Symplectopedia (留言) 2010年7月7日 (三) 08:51 (UTC)
*** 個人根據貢獻記錄認為都是傀儡，(＋)贊成封禁那些戶口並重新對上列所有特色條目複審作出重新點票。－HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost - GAR 2010年7月7日 (三) 09:17 (UTC)
replies: text: :meta的CU只是从技术上进行判断，例如IP/IP段相同，相同的用户代理等。---{百無一用是書生}- (☎) 2010年7月7日 (三) 09:36 (UTC)
replies: text: ::User:Biŋhai以前曾用过User:冰热海风的用户名，User:Brezza del mare在意大利语中也是“海风”的意思，Brezza del mare无疑就是Biŋhai的傀儡。--Symplectopedia (留言) 2010年7月8日 (四) 09:35 (UTC)
replies: text: :::User:Vunz Vujmingz如果果如其言是網吧的帳戶的話，就難說了。--Zhxy 519(聯繫啊) 2010年7月11日 (日) 14:30 (UTC)
thread_title:  強烈要求暫停優良重審程序，已嚴重失衡! 

message: 為便於編輯，先分個段。
“	
* User:Vunz Vujmingz looks unrelated.
* It is inconclusive from a CheckUser point of view to determine that the accounts User:Brezza del mare, User:Byadengz, User:Quite Storm, User:Amaqqut and User:Biŋhai are operated by the same user. You/Your community will have to decide that based on other things (like editing patterns, etc - please note that CheckUser is not the unique tool to find out sockpuppets). If any steward wants to review my findings is welcome to do so.
— Dferg ☎ 23:54, 6 July 2010 (UTC)
replies: text: I looked at Dferg's findings, and I agree with his conclusions. Excluding Vunz Vujmingz, no conclusions can be made without more information.Shanel 00:24, 7 July 2010 (UTC)	”
元維基回覆指：
* User:Vunz Vujmingz不是任一者的傀儡，是個不關連的用戶
* User:Brezza del mare、User:Byadengz、User:Quite Storm和User:Amaqqut：在Checkuser的角度來說，不能確定上述四個用戶是User:Biŋhai的傀儡。建議本地應參照其貢獻，決定是否傀儡。－HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost - GAR 2010年7月7日 (三) 06:35 (UTC)
**如果根据贡献来看，他们无疑是傀儡，尤其是User:Brezza del mare和User:Amaqqut的用户页，都是只有一个数字，如果他们不是傀儡，怎么用户页会如此相似呢？这一点我上面已经说了。退一步说，就算他们不是傀儡，这些用户连看也没有看就在特色条目复审胡乱投支持票，也是极为不恰当的行为。因此，请管理员立即封禁这四个帐户。--Symplectopedia (留言) 2010年7月7日 (三) 08:51 (UTC)
*** 個人根據貢獻記錄認為都是傀儡，(＋)贊成封禁那些戶口並重新對上列所有特色條目複審作出重新點票。－HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost - GAR 2010年7月7日 (三) 09:17 (UTC)
replies: text: :meta的CU只是从技术上进行判断，例如IP/IP段相同，相同的用户代理等。---{百無一用是書生}- (☎) 2010年7月7日 (三) 09:36 (UTC)
replies: text: ::User:Biŋhai以前曾用过User:冰热海风的用户名，User:Brezza del mare在意大利语中也是“海风”的意思，Brezza del mare无疑就是Biŋhai的傀儡。--Symplectopedia (留言) 2010年7月8日 (四) 09:35 (UTC)
replies: text: :::User:Vunz Vujmingz如果果如其言是網吧的帳戶的話，就難說了。--Zhxy 519(聯繫啊) 2010年7月11日 (日) 14:30 (UTC)
thread_title:  CU結果 

message: Wikipedia:甚麼是優良條目：「必須有引用來源，但內文注釋來源並非必須。」提出重審的理由必需要充分。。請勿草率審查條目內容，並提出違反該標準之充分理由。並非反對不可以提出重審要求，但若您在短時間大量同時提出重審將造成維基工作之困擾。亦請記得在維基百科，共識是視討論，而不是投票決定的，所以提出重審條目前也請先發起討論或試著放WP:同行評審，一樣都是對條目提出改善意見，到最後同行評審沒人理才放上去投票也不遲。亦可請自己先進行修正或對該條目發起Wikipedia:用戶條目質量提升計劃。— Enco   安可  -{留言請按此}- 發表於 2010年9月7日 (二) 01:05 (UTC)
replies: text: 提到「同行評審」的條目通常都有主編者，很遺憾的是，並非每個人都能夠充實條目，撤銷優良綠章實則也具備足夠誘因幫該條目吸引主編者。再者，個人認為「內文注釋來源並非必須」已經過時了。參考英文維基的優良條目，註腳標記之繁，來源注釋之用功，足以令我們汗顏。（應該在討論頁討論才對吧）— WiDE 懷德  留言  2010年9月7日 (二) 18:32 (UTC)
移動完畢--安可  -{留言請按此}- （請來啟動質量提升討論）發表於 2010年9月24日 (五) 02:12 (UTC)
*或許敝人不夠權威還之前在此留下的呼籲竟然就此被刪除而無移動或備份，也許是敝人說話不夠力，那請請參照之前管理員虎兒想法，僅此摘錄如下：
 ……你看到不夠完美之處應當改善它，今天改善的對象不是一個兔尾巴小條目，而是一則已經很完整的文章，或許只是格式不符現時的特優標準，
 應該透過眾人之力使其再符合標準，而非撤銷其資格。 --Theodoranian|虎兒 =^-^= (留言) 2010年8月16日 (一) 17:22 (UTC)

text: 請使用移動此呼籲至適當位置，請勿直接粗暴刪除以上內容而無備份。--安可  -{留言請按此}- （請來啟動質量提升討論）發表於 2010年9月25日 (六) 03:36 (UTC)
===建议延长投票期限===
无论是优良条目提名或重审，目的都在于提升条目的质量，而不是给这个名单增一个或减一个。目前优良条目提名和重审的投票期都是一周（7天），这个时间似乎太短了，要引起广泛关注已经需要几天时间，在剩下的短短几天内，要主创者根据意见进行重大修改确实比较困难，比如现在正在进行重审的条目孙中山，原文中“有人认为”被加上来源请求“谁？”，而为保住其优良条目资格干脆将“有人认为”删除，但是其后的一段话仍然照旧。这就成了毫无意义的文字游戏。所以我强烈建议延长投票期限至两周，这样可以有更多的时间来修改条目，提升质量。--Doctoroftcm (留言) 2010年11月19日 (五) 11:08 (UTC)
thread_title: 建議

message: 无论是优良条目提名或重审，目的都在于提升条目的质量，而不是给这个名单增一个或减一个。目前优良条目提名和重审的投票期都是一周（7天），这个时间似乎太短了，要引起广泛关注已经需要几天时间，在剩下的短短几天内，要主创者根据意见进行重大修改确实比较困难，比如现在正在进行重审的条目孙中山，原文中“有人认为”被加上来源请求“谁？”，而为保住其优良条目资格干脆将“有人认为”删除，但是其后的一段话仍然照旧。这就成了毫无意义的文字游戏。所以我强烈建议延长投票期限至两周，这样可以有更多的时间来修改条目，提升质量。--Doctoroftcm (留言) 2010年11月19日 (五) 11:08 (UTC)
thread_title: 建议延长投票期限

message: 是否可以將投票方式由和改成與特色條目評選一樣的{{YesFA}}（）和{{NoFA}}（）呢？目前的投票方式在優良條目評選和優良條目重審的意義是相反的，容易混淆。全部改成符合和不符合才會比較清楚明瞭。Mark Cheng（留言） 2013年1月31日 (四) 00:38 (UTC)
thread_title:  建議更改投票方式 

message: 當我使用「點擊這裡提交新的提名」時，「中文維基百科內容評選」模板總是會跑到該提交結果上。詳情見。希望在提名後該模板總是能在頁面最下方，該怎麼處理比較好呢？——Simon951434（留言） 2013年5月18日 (六) 08:38 (UTC)
replies: text: 不如把該模板總是放到上方，這樣比較易。此方法看似不行。－HW（論 獻） 2013年5月18日 (六) 11:54 (UTC)
replies: text: : 上述方法我看到模板的確在另一種「上方」。看看要不要把「優良條目重審」頁面重整成像「優良條目候選」或是「特色條目評選」那樣。不過「優良條目候選」和「特色條目評選」又有點不一樣……Simon951434（留言） 2013年5月18日 (六) 12:24 (UTC)——Simon951434（留言） 2013年5月24日 (五) 12:14 (UTC)
 未修复——Simon951434（留言） 2013年5月29日 (三) 15:13 (UTC)

text: 請救救它。Simon951434（留言） 2013年6月6日 (四) 10:31 (UTC)
thread_title:  優良條目重審提名技術性問題 

message: 在维基百科:優良條目重審的规则说明，若点击“点击这里提交新的提名”并保存提名，将使提名置于之下。基于此原因，在下(＆)建議重审类似维基百科:优良条目候选一样，创建维基百科:优良条目重审/提名区这样的子页面，就可解决问题。
不知诸位意下如何？欢迎参与讨论。--黄居士 留言计划进行中 2013年12月11日 (三) 10:25 (UTC)
replies: text: 請等到重審頁面完全沒有提名的時候才進行分拆，以免分散個別提名的重審過程的歷史，當初分拆候選頁面的時候也是等到完全沒有提名之時才做的。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2013年12月16日 (一) 17:45 (UTC)
replies: text: :完全没有提名有可能吗？--黄居士 留言计划进行中 2013年12月19日 (四) 12:25 (UTC)
replies: text: ::不用等到完全沒有提名吧。先在現時優良條目重審頁面最底部（即最近提交）的提名下一行放上“”，然後只要訂下一個日子，在那以後的提名都在Wikipedia:优良条目重审/提名区這個子頁面提交就可以了，不會有個別提名的重審過程歷史分散在不同頁面的問題。現有於主頁面而尚未完結的重審最後也會隨時間經過而完結並存檔，最後就只剩下提名區的嵌入包含。－Lif…lon 2013年12月19日 (四) 13:15 (UTC)
replies: text: :::這樣可能會對部份不清楚情況的用戶產生混淆，恐怕有些人稍不注意一下又把新的提名照樣放在的下面，到時也是要把提名搬來搬去造成歷史分散。另外，當前祇剩一個重審提名，而且明天便要結束了，所以機會還是有的。如果結束的時候沒有新提名，要分拆便要趁那個時候。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2013年12月19日 (四) 18:51 (UTC)
replies: text: ::::噢，有人提新的提名重審了，不如這樣：先暫停重審頁面提出新提名一週，然後待所有提名結束後即進行分拆工程，完成後再重開新提名，建議是12月25日開始暫停接受新的重審，1月1日正式分拆後重開，在暫停期間提出新的重審都一律視為無效並作廢，如何？---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2013年12月21日 (六) 09:12 (UTC)
replies: text: :::::既然沒其他更好的方法我現在先暫停那邊的新提名，等所有當前的重審完結後便即進行分拆，分拆完成後再重新開放新提名。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2013年12月24日 (二) 19:12 (UTC)
剛把最後一個重審提名存檔了，離暫停提名的一週限期還剩下一天，快行動吧！－Lif…lon 2013年12月30日 (一) 21:42 (UTC)

text: 完成---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2013年12月31日 (二) 12:13 (UTC)
thread_title:  条目评选之提交提名问题