Wikipedia talk:关注度/存档7

message: 如题，希望个别维基人不要再随随便便就给条目挂关注度模板了（特别是延安公交2路等公交线路条目，维基上这类条目不少，很多城市的公交系统都有线路条目，如台中、武汉等），大家写条目都不容易，就不要再这样了吧。--Hngt1996（留言） 2015年1月24日 (六) 16:56 (UTC)
replies: text: 什么关注度。。不过是为一些人滥删条目提供了借口而已。--Hngt1996（留言） 2015年1月24日 (六) 17:14 (UTC)

text: good--Qazwsaedx（留言） 2015年2月1日 (日) 12:24 (UTC)
-:呃...那你就補上來源讓他們閉嘴不就好了嗎？--Liaon98 我是廢物 2015年3月3日 (二) 16:38 (UTC)
thread_title:  关注度模板已被滥用 

message: 有很多火车站条目篇幅短小没有引用，是删是留让人头疼。要处理这件事情，首先要厘清火车站的关注度，我认为中国所有火车客站都有关注度，依此类推其它国家的火车站，比如朝鲜的，也都有关注度。请大家讨论，最好能形成共识。Bigtete（留言） 2015年4月12日 (日) 21:35 (UTC)
replies: text: (！)意見找到來源好說話。--Temp3600（留言） 2015年4月12日 (日) 21:55 (UTC)
replies: text: :现在讨论的不是具体条目，而是一个通用原则，更大程度上需要依赖常识判断，而且是并不需要任何特别知识的常识判断。很难想象中国的客车车站会没有可靠来源。您既然说要来源，我就用几个自己认为很小的站搜索了一下，发现有这么一本书：《中国铁路站名词典》。这大概应该算是第三手资料了，我猜测这本书应该包括了所有的中国火车站。常理推断，其它国家的车站肯定也可以找到可靠来源。Bigtete（留言） 2015年4月12日 (日) 23:29 (UTC)
replies: text: ::《中国铁路站名词典》收录并不全---{百無一用是書生}- (☎) 2015年4月13日 (一) 01:58 (UTC)
replies: text: :::如何不全？不妨进一步说明。特别新的站肯定不是问题，新站更容易找资料。Bigtete（留言） 2015年4月13日 (一) 02:18 (UTC)
replies: text: ::::但是《中国铁路站名词典》出版之前的 并在2000年初还在的铁路和车站资料都有，维基上的小车站资料基本是用这个的 只是没有标注来源而已。shizhao说不全是近年来新的线路和车站吧。--Qa003qa003（留言） 2015年4月13日 (一) 08:35 (UTC)

text: 炎陵站就这么给我删了，看来维基百科真要推出相关政策了。--Qa003qa003（留言） 2015年4月13日 (一) 11:06 (UTC)
replies: text: :那其他國家的火車站如果真給你找到一本這樣的書就可以保留了，但那些小火車站連英文版叫甚麼都不知道，又資訊貧乏，按WP:N基本上死定了。--Temp3600（留言） 2015年4月13日 (一) 13:39 (UTC)
雖然這議題的發起是立意良好，但不希望有人用「以偏概全」邏輯去看待全球各地的火車站，這很容易會變成一竿子打翻一船人，比如像「有很多火车站条目篇幅短小没有引用」、「我认为中国所有火车客站都有关注度」此等的以偏概全的思維。--1104.46.9.163（留言） 2015年4月13日 (一) 15:47 (UTC)

text: 言歸正傳，中文維基百科很多火車站條目是靠翻譯過來，然而這些翻譯可能基本簡單地內容，這可能是造成有種錯覺，以為「有很多火车站条目篇幅短小没有引用」這種現象；如果有仔細去看，在中文維基百科很多火車站條目有的不見得簡短內容，詳細內容可能都在他語維基百科才有，只是沒被全部翻譯過來。

text: ┌─────────────────────────────────┘此外，比如像台灣南迴鐵路當中，很多火車站就是缺乏補上來源，然而在民間出版《台灣鐵路車站圖誌》與官方出版《南迴鐵路工程輯要：國家十四項重要建設》都有介紹這些火車站，差別只是沒將來源記載都全寫上去，不然像民間與官方都同等重視的南迴鐵路火車站，也不可能條目內容這麼少，而且我舉南迴鐵路火車站這個例子，對台灣鐵路界由官方營運的路線上而言，就已經算是深入山區偏僻的了，別說枋野號誌站可以寫條目，就連全台灣唯一有防風網與風速儀的枋野二號橋也可以寫條目，只差有沒有人將資料（就連過去的報紙也有報導）網羅起來去寫而已。--114.46.9.163（留言） 2015年4月13日 (一) 15:47 (UTC)
replies: text: :解释一下。我个人并不关心火车站条目本身，看过的火车站条目加起来可能不超过10个，半数以上都是内文不足50字的小小作品。我关注的是条目存废问题；火车站条目占了存废讨论较高的比重，特别是在积压讨论中，很让人头疼。有人会说各个车站具体情况不同当具体讨论，但这几乎是一句空话，实务中需要一个统一的意见。故我刻意要从总体来看这个问题。事实上，从现在的讨论来看，倾向于认为所有的大陆、台湾和日本的车站都有可靠来源都有关注度。那么这种总括性意见是否可以推广到朝鲜以及其它国家？依常理，我认为当然可以。Bigtete（留言） 2015年4月15日 (三) 21:02 (UTC)
replies: text: ::問題是"大陆、台湾和日本"的容易找到來源，朝鲜的就很難--Temp3600（留言） 2015年4月15日 (三) 21:46 (UTC)
replies: text: :::Bigtete，將現在的情況熱心分析出來給各位看，你卻說「各个车站具体情况不同当具体讨论，这只是一句空话」，我不知道你在這裡討論，除了會對別人潑冷水來澆熄他人熱心有這功能，我真不知道你自己對Wikipedia:关注度有沒有去看看並加以熟悉與理解。他語條目有那裡的問題，翻譯過來中文維基百科這裡也成了一種問題，而且從這裡創建寫出來的中文條目也有這裡的問題，這些情況都具有涉及關注度，你連火车站条目本身都不關心，條目本身就是關注度，而你只在乎存廢問題，那你何不直接提刪就好，還跑來討論什麼？還敢大言不慚地說「關注度」，你這種舉動真的很讓人討罵。--114.46.10.166（留言） 2015年4月18日 (六) 15:09 (UTC)

text: 在台灣鐵路圈頗有名氣的作家蘇昭旭在2005年時曾出過一本《臺灣鐵路車站圖誌：全臺294個現有車站完整記錄》，我曾拿過這本書當參考一站一站去實地考察比對過書本與現場的內容並拍照作記錄（所以這也是為何台灣的車站條目中使用的照片幾乎都是我拍的），除非是2006年之後才設置的車站否則不可能有任何一座台灣車站是找不到可靠參考來源。而2006年之後設置的車站因為都是在都會人口較密集地區，所以一定都有相關的新聞報導提及。日本的鐵路車站也有類似的狀況，因為有多家專門出交通圖書的出版社，還有好幾本專業的鐵道雜誌，車站介紹的普及率達100%，所以相關車站條目或許內文中沒有列出參考來源，但應該可以確定用notability的理由提刪這些條目，只是在浪費大家的時間而已。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月14日 (二) 07:00 (UTC)
replies: text: :這就變成一個關注度的經典問題了:面對一個目前找不到來源，但很大可能有來源的條目，應如何處理?--Temp3600（留言） 2015年4月14日 (二) 11:16 (UTC)
replies: text: ::應該分成兩類，即「確定找得到來源，只是沒在條目中敘述清楚」與可能找得到來源但目前還沒找到兩情況。其中，對前者反覆提刪或許可視為是一種惡意行為？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月14日 (二) 15:15 (UTC)
replies: text: :::似乎未有規則規範上述該種惡意行為。CVS（留言） 2015年4月16日 (四) 05:20 (UTC)

text: :::这个地方还是要坚持善意推断。不过应该承认，如大象兄这样对火车站有兴趣的用户很少，很多人看到篇幅短小内容机械的火车站条目会心生反感。这个问题希望能够通过讨论来缓解 。Bigtete（留言） 2015年4月15日 (三) 21:07 (UTC)
replies: text: ::::篇幅短小內容機械化甚至真的就是機器人刷出來的條目是否該從嚴整頓，應該是另外一個議題，並不該只針對火車站來討論。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月16日 (四) 03:11 (UTC)

text: :問題是大家看得懂中文，也可能看得懂日文，要找點來源不難;但誰有能力看朝鮮文，又有興趣把朝鮮的火車圖誌(如果有這樣的書，我很懷疑會否有人出版)的內容寫進WIKI呢?--Temp3600（留言） 2015年4月15日 (三) 21:46 (UTC)

text: 首先澄清一点，关注度不是费厄泼赖，一类事物可能在某个区域有来源介绍，在另一些区域没有。道路，车站都是此类。第二，关于大陆车站。根据我们学校图书馆的资料（地方志阅览室，保存本阅览室）和网络上的新闻报道，我也只能保证符合下列三个条件之一的车站有来源:
#二等以上
#建于1980年以前
#2005年以后的高铁站
其他则需视情况而定。--Antigng（留言） 2015年4月16日 (四) 00:47 (UTC)

text: 我的意见是，没有来源的当然可以提交关注度问题；这也促使新编写的用户，无论是手写还是开机器人，都应当主动标注来源。--Walter Grassroot (♬) 2015年4月16日 (四) 00:40 (UTC)
*我敢打赌，大陆的火车站四等及四等以上的都可以找到来源。五等站其实根本就不是一般意义上的车站。Bigtete（留言） 2015年4月17日 (五) 19:16 (UTC)
*:五等站好像也是可以有旅客乘降的，条目五等站可能不准确。如此，五等站也可以找到可靠来源。Bigtete（留言） 2015年4月19日 (日) 10:54 (UTC)
*::拜託Bigtete，你這到底是在討論大陸的火車站，還是對所有國家與地區上的火車站討論？我怎麼看還有人拿台灣的火車站也出來討論，就連日文、朝鮮文也搬出來說，你這樣討論的基準不明確，如果你不是在對大陸火車站來討論關注度，痲煩請不要太刻意去探討大陸的火車站，因為這議題是你發起的。--36.233.184.119（留言） 2015年4月19日 (日) 16:56 (UTC)

text: 我以前好像提過類似問題。台灣研究火車站的學者並不少，基本上台灣的火車站都很容易找到能關注度的來源。--M940504（留言） 2015年4月18日 (六) 05:26 (UTC)
===致上面討論的在座各位===

text: 各位不用把事情想的太難，既然只看中「關注度」來決定條目的存廢，那就不要管實體文獻（指紙本資料：報紙、期刊、專書、論文報告……等），只需要從網路上搜查有沒有相關來源有足夠程度的數量，這樣不就能很快看出來哪些車站條目具有關注度，有哪些車站條目是少有資料記載的。

text: 反正，日後若是有人有蒐集一堆實體文獻可以突顯關注度，到時候他也可以自己創建，只不過會留下過去曾有刪除的紀錄與提刪原因。國外車站的條目是用他語翻譯過來，假如在他語條目是具關注度，那麼在這裡就掛翻譯請求，時間一到沒有翻譯完就提刪，不管是什麼樣語言也都比照處理，畢竟中文維基人手太少，沒那麼多精通多國語言的維基人會熱心幫忙，反正以後有人想熱心創建，到時候還是可以再次創建，只是會留下過去曾有刪除的紀錄與提刪原因。

text: 條目刪，內容沒，不用感到可惜，維基百科永遠都在，什麼時候想來寫都可以，但是內容上需要自己負責，自己創建的心血因條目被刪，那可就不管那麼多了，關注度工作量囤積太多才是首要解決，因為「我們對條目是求質而不是求量」。
replies: text: :::::::::::::::署名人：111.252.236.89（留言） 2015年4月16日 (四) 16:45 (UTC)

text: :有沒有註明參考來源與條目本身品質好壞沒有一定的正比關係，我們可以看得到品質與篇幅豐富但欠缺參考來源標註的條目，當然也一定有參考來源寫了但內容貧乏篇幅短小的作品。舉例來說，與日本火車站相關的條目就有很大一部份屬於前者的狀況，這原因在於此類條目很多是翻譯自日文維基，而日文維基是大部分的維基語版中最晚開始要求要在條目中標註參考來源的版本（有些日文維基的條目我甚至一看就知道參考來源是哪本書，但條目作者就是不寫），因此連帶著也產生了很多內容豐富但參考不足的中文維基條目。所以，我的主張是，如果覺得一個條目篇幅短內容差不值得收錄，就應該用內容品質不佳的理由去檢討它，縱使因此而被刪除那也是無妨。但是，關注度的檢閱是用來篩選剔除那些「根本不夠重要到可收錄在維基百科」的事物，這並不會因為條目寫好寫壞而影響事物本身的重要性，請勿混為一談。言下之意，請把關注度的檢核重點放在關注度高低本身，既然知道一定存在有紙本文獻提及這事物，只是目前沒人有辦法實際找到該紙本文件把相對應的資料記錄進來，那就不該用關注度不足的理由將這條目刪除，頂多只能標示上欠缺參考來源的改進要求模版。如果覺得是因為條目品質欠佳暫時不值得收錄，那麼該檢討的應該是其品質問題，別拐彎抹角利用關注度檢討借刀殺人。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 03:26 (UTC)
replies: text: ::@SElephant： 聽君一席話，勝讀十年書！原來品質不佳可以是提刪的理由，這個我從來都不知道。請問佳與不佳可有客觀的界定？--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 03:34 (UTC)
replies: text: :::template:substub、template:NotMandarin、template:RoughTranslation這些都是與條目品質不佳相關的檢討模版，閣下您真是見怪不怪了。況且，我的主張是「不要利用關注度檢討來當作提刪品質不佳條目的手段」，如果您覺得品質不佳不適合當作提刪理由的話，為何會認為利用關注度檢討拐彎抹角的來提刪就叫合理？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 03:48 (UTC)
replies: text: ::::substub與notchinese有處理期限，但是rough translation模板可以一掛便數個月甚至幾年都無人問津。我不是主張胡亂以關注度作檢討（事實證明成功率亦不高），須知道維基百科不是不經篩選的資訊收集處，未達標的條目沒有人願意改善應該盡快刪除。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 03:59 (UTC)

text: ::::例如@Foamposite：剛才新建的谷濱站條目，條目內列舉的來源全是鐵路方的資訊，谷歌搜尋亦找不到任何第三方的介紹。在這情況下，掛個關注度模板似乎沒有明顯問題。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 04:23 (UTC)
replies: text: :::::Mapion是私人的地圖圖資資料庫，這本JTB出的鐵道攝影集的p.34也有提到這座車站的存在，亂掛關注度模版只顯示了您資料搜尋功力的薄弱而已。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 04:40 (UTC)
replies: text: ::::::搜尋功力薄弱與否不是重點，掛個模板促使討論或改善條目並無不妥。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 05:03 (UTC)
replies: text: :::::::但是您掛的模版文不對題。現有的條目內容幾乎只是一些統計數字、路線規格等量化資訊，完全沒有任何帶評論性質的內容，Wikipedia:非原創研究裡面有提到，第二手來源是用於「條目中可以包含已在可靠的第二手來源中發表過的分析、總結、解釋、說明或評價。」如果條目內容中完全沒觸及「分析、總結、解釋、說明或評價」這類性質的內容時，為何需要第二手來源的資料？所以針對該條目目前的內容，我們唯一需要的驗證資料來源就是證明這車站真的存在，不是編寫的用戶憑空捏造的，而要證明這車站的真實性條目內原有的三條參考來源就夠了（其中一個還是來自所在地地方政府上越市的官方統計資料）。您這可說是為了掛模版而掛，是一種矯枉過正的行為。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 06:06 (UTC)
replies: text: ::::::::按照這個邏輯，所有在地圖上尋找得到，真實存在的地點或建築物，都可以獨立成條？而且條目內容只要沒有觸及「分析、總結、解釋、說明或評價」就無須寫明資訊的來源？--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 07:30 (UTC)
replies: text: :::::::::閣下斷章取義功力真是令人佩服。別人明明是說『沒有觸及「分析、總結、解釋、說明或評價」不需第二手來源』，在這裡就被您改成『無須資訊來源』，條目內明明就已經列了三條參考來源不是嗎？（何況其中兩個是來自鐵路公司（一手），一條是來自所在地政府（介於一到二手之間）），亂掛模版之前請先看一下自己掛的模版上到底寫的是啥吧！至於關注度，地圖可以找得到的建築，跟地圖網站上會特別設一個專頁收錄這建築周圍相關資訊，可是截然不同的兩回事。閣下或許可以在地圖上找到府上的屋子，但我相信應該沒有任何網站會設一個專頁，特別跟大家介紹府上周圍有哪些設施吧？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 08:26 (UTC)
replies: text: ::::::::::你這個理解有點兒創新，而且好像跟共識有多少出入，需要通過存廢覆核的試煉才可以確實可否立足。印象中有一手資料但被J.Wong駁回申請的條目並不罕見。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 08:59 (UTC)
replies: text: :::::::::::也得看一手資料的來源主是誰，今天我們在說的是西日本旅客鐵道這種營運量世界排名前幾名的大公司，而不是名不見經傳的小單位。就好像在提及美國的人口數字時您不會去質疑美國政府提供的普查統計數字不是二手資料所以不可參考，如果我們今天在討論的是對這家鐵路公司的營運之誇獎或批評，只憑該公司本身的官方聲名當然會有一面之詞的疑慮需徵詢二手參考資料來源的佐證。但如果討論的是該公司旗下路線的軌距、營運里程標示或月台配置這種規格化的資訊時，誰會去質疑該公司提供的資料不實、需要第二手參考資料來證明JR西日本所言為真？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 10:17 (UTC)
replies: text: ::::::::::::我覺得這點仍有可爭議之處。我們固然不會去質疑JR west，但一個小店如要打廣告的話，大可以自己設個網站寫點「第一手來源」。試問如何防止?"大公司"和"小單位"的劃分界線的甚麼?--Temp3600（留言） 2015年4月17日 (五) 13:57 (UTC)
replies: text: :::::::::::::所以要看這個第一手來源到底提供的是哪一類的資訊。舉例來說，如果今天條目主題是一架美國空軍的新型戰鬥機，開發該機種的美國空軍或波音公司跟你說這架飛機的發動機推力有14,000磅，您就只能相信它真的是14,000磅，難不成您能說「因為美國空軍與波音是這架飛機的開發單位，所以這是第一手資訊不得採信」？除了美國空軍與波音外，全世界還有任何一個單位可以真的抓一架新戰機來上測試平台測推力？縱使是其他軍事網站貼出的資訊，說穿了也全都是轉自這兩個單位對外的官方數據，所以這種資訊就是沒必要去要求第二手資料來源的類型。但相反的，如果今天我們要查證的是對於這架新戰機的功能評論，那除了官方新聞稿以外，的確還有從其他可靠公正的軍事評論或媒體收集各方觀點的必要。所以需要的參考來源型態還得配合條目內文的類型，不該用死板的規定無差別地看待各種不同狀況的條目。

text: :::::::::::::實際觀察一下谷濱站這條目裡面到底寫了些什麼？這條目裡面資訊並不多，大概就是這車站位在哪裡，是哪條鐵路沿線的車站，營業里程數是多少，還有過去幾年的平均利用旅客人次。除了利用率這點有所在地的市政府替提供的統計資料作擔保外，我看不出「此車站是由敝公司經營」這種事為何不能採信JRW與越後心跳鐵道的說法，非得要「第二手來源」來證明？別忘了SiuMai君貼的是primarysources模版而不是notability模版，這不正是為了貼模版而貼的行為嗎？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 15:00 (UTC)

text: :::::::::::::向丘遊園站這類有近7萬的使用率的車站，都被人以關注度不足來提刪，只懂活在紙上談兵又愛一見新條目就掛模板要求提刪的才是問題所在，我只強調一點，當大家只會在鑽研維基守則的點子來打算找話柄，聲稱甚麼第一手資料不過只是宣傳新聞稿之類的東西時，請面對在法例建全的地方，第一手資料準確是社會責任，提供不實資料是可以被控告的，尤其是作為一間上市公司來言，任何不利的行為都會直接影響其資產價值，這是維基與現實社會上的一個互動，而不能只關在維基的圏子裏去自我領悟一大堆指引方針而無視現實的情況。--Foamposite（留言） 2015年4月18日 (六) 05:49 (UTC)

text: ::::::::@SElephant：那關注度指引所要求的"第二手來源"又有何意義呢?用回上述戰機的例子，如果那架戰機的資料在波音網站上有記載，但得不到任何新聞報導，那應保留嗎?--Temp3600（留言） 2015年4月18日 (六) 13:58 (UTC)
replies: text: :::::::::@Temp3600：非原創研究的頁面中有提及「條目中可以包含已在可靠的第二手來源中發表過的分析、總結、解釋、說明或評價。」第二手來源最主要的用途是用來替上述幾種有評論性質的條目內容作佐證用的，並不是用來驗證規格數據之類的資料。言下之意，要證實這架戰機的存在，還有如果在這條目中有相關的評論性內容，我們都需要第二手來源來作為作證，但是關於這架戰機的規格本身，還是只有第一手來源的資料最有用，因為合理的邏輯推理告訴我們所有關於這架戰機的性能規格，一定都是轉述自相同的資料來源（軍方或製造商）。像是飛機的性能數據、車站的營業里程與列車班次資訊、某國家的人口數這類資料，全都有類似的單一資訊來源之特性，因此除非發佈訊息的單位公信力可疑，否則強求二手資料是沒有意義的。還有，爭議主題中的谷濱站這條目在創建時就已加入三個參考來源，其中兩個來自新舊兩任經營公司（所以姑且說他們是一手來源好了），但第三個參考文獻是引用自所在地的地方政府，這個就應該符合二手來源的要求，所以完全無法理解SiuMai君當初硬要掛這模版的立論基礎何在。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月20日 (一) 03:59 (UTC)

text: :::::請問所謂的「不達標」到底是指條目主題事物的知名度不足不值得收錄，還是明明知名但只是因為相關資訊沒寫在條目內就被判定不值得收錄？如果是前者刪除是天經地義沒什麼好爭議的，但對於後者到底是該從嚴執行與否，就是現在在討論的議題。閣下「未達標的條目沒有人願意改善應該盡快刪除」這句話用在關注度檢討方面時，會有個很重大的邏輯謬誤：請問一個知名度太低、原本關注度就不足不值得收錄的主題，為何會因為有人改善而變得知名值得收錄？相反的為何一個知名度足夠值得收錄的主題，會因為沒人協助改善條目本身就會變得不知名而被刪除？

text: :::::所以，關注度檢討唯一有用的場合，應該是某事物它的關注度正好落在有點名氣但又不是每個人都知道、那種模稜兩可的狀態時，可透過關注度檢討的版面徵求其他用戶的協助，幫忙收集資料來確認此事物或人物到底是不是真的夠知名。這種檢討的重點應該在於資訊的收集與驗證，而不是用在改善條目本身的品質。我認為您與上面的IP君犯了相同的錯誤，那就是把關注度的驗證重點放在條目內到底有沒有列出相關參考來源，而不是放在主題本身的知名與否上，這是一種本末倒置的行為。參考來源的羅列應該只是證明主題知名度的輔助工具而已，為何會變成決定條目去留的優先考量呢？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 04:33 (UTC)

text: :::::要找谷濱站的資料，當然是用和式漢字查「谷浜駅」而非一般中文字「谷濱站」，Google找到的是117,000條，而非SiuMai只用中文名所謂只找到7個來源，採用如此魚目混珠的手法還理直氣壯的下結論指稱條目沒有關注度，簡直是胡混至極。--Foamposite（留言） 2015年4月18日 (六) 22:13 (UTC)

text: 上面几位说法也对也不对。搜集资料令不符WP:V的条目V了，同样也是改善条目质量。--Antigng（留言） 2015年4月17日 (五) 04:46 (UTC)
replies: text: :增列可供查證的資料來源可改善條目，跟未列可供查證資料來源就導致條目過不了關注度驗證而被刪除，是兩回事吧？難道不存在資料列舉不完整但條目主題本身知名度足夠的情況？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 05:54 (UTC)
replies: text: ::所以我们有WP:SNG。举个例子，如满足某个标准的主题百分之九十九都满足WP:GNG，但是需要搜寻线下来源，那么就可以用这个标准替代GNG。--Antigng（留言） 2015年4月17日 (五) 11:12 (UTC)
我覺得Bigtete也應當出來發言，畢竟這議題是由他發起的，討論到後來卻不見他的聲音向各位傳達，讓人不知道他們彼此之間在討論上，有沒有哪裡是有問題或者有不合乎Bigtete討論的本意，感覺把議題拿出就與他無關似地，這樣不太好吧！--114.46.10.166（留言） 2015年4月18日 (六) 15:00 (UTC)

text: 既然討論很多的話與意見出來，比如像通用關注度指引當中「有效介紹」、「可靠」、「來源」、「獨立於主題實體」與「假定」，上面就有人提出关注度提报只能查到線上來源，不能代表線下的實體來源是找不到，還有人說關注度不是靠條目寫了什麼或寫的多寡，也不是看條目放了多少來源，因為這些是要符合「有效介紹」、「可靠」、「來源」、「獨立於主題實體」這四大項，但也不表示這能獨立成條目或是被維基百科收錄，必須考量到「假定」有其明確定義地說：「意味著可靠來源的有效介紹只構成必要條件，而不能保證某主題一定能被收入維基百科。」所以光是「可靠來源」這項要從線下找出來就很有難度了，如果單從線上找是容易一竿子打翻一船人，大大地刪掉很多無辜的火車站條目，我想請問議題發起人Bigtete，難道這是你來討論所求的目的嗎？如果不是也不用緊張地解釋，還有各位會藉這次討論來幫助擋著下一道提刪程序。我只是想對Bigtete說，「不是具体条目，而是一个通用原则」這問題在通用關注度指引可以找到答案了，有通用原則是還想討論什麼？

text: 所以說，Bigtete提出「条目篇幅短小没有引用」這種理由可能只是你表面上看到，可能有的條目在線上沒有來源，或許在線下有實體來源，如果說這些來源又能符合可靠，在內容介紹上有具有百科收錄之價值，肯定是沒有關注度疑問的，除非維基百科有那麼多人願意將實體來源逐一找出來看內容有沒有百科收錄之價值，這些來源是不是具有可靠成份，否則光靠关注度提报這樣線上找是會有漏洞的，這也更別說是外國翻譯過來的條目了，也不可能有那麼多人能精通這麼多國的語言去願意投入找出實體來源以及驗證是否具可靠、內容有效介紹。關注度問題，說到底，無論是在中文或是外國語，都是一樣存在「不可能任務」。

text: 總言之，當前情況，要嘛就只靠关注度提报在線上查驗關注度，不然就保留原狀，這討論就當沒這回事。--114.46.10.166（留言） 2015年4月18日 (六) 15:00 (UTC)
=== 學校條目能不能也順手比照處理 ===
我来想利用Bigtete這次議題的發起，我也順手將學校條目也拿出來給各位討論關注度，其理由與情況就大致與Bigtete所說的是差不多，像學校這類太多條目沒有來源引用，而且都充斥著機械性質的內容，比如像校歌、校訓、歷任校長、科系單位、畢業校友（包括名人）……等，這些全算機械性質的內容，導言也只是對校名、位置、創校時間等部分做簡單介紹，甚至只有條目是短短幾行帶過，唯一較具可看性有百科知識價值就屬「校史」，可惜的是大多學校條目的校史全都從官網轉抄過來的，其次特徵就是喜歡用點列式去陳述校史，暫且不計較點列式要改成行文式符合百科撰述，光說其餘我上述所提及之處，這些就具關注度問題了，所以請各位也一併與火車站條目一起討論。強調的是，學校不計哪個國家或地區，由上至下的教育層級，從大學、神學院一直到小學、幼兒園，全都算是這次討論學校類條目之範圍。--36.233.184.119（留言） 2015年4月19日 (日) 17:13 (UTC)
*别不懂装懂，WP:GNG在乎的不是当前条目的质量，而是可以改善的可能性。我不觉得学校有讨论价值，因为纯粹是case by case，没什么规律性。--Antigng（留言） 2015年4月20日 (一) 01:24 (UTC)

text: *顯然Bigtete也是不懂裝懂才會有這問題，所以你對我說的這些話還是對Bigtete去說會比較實際，因為這議題是由他發起的。--36.233.190.120（留言） 2015年4月21日 (二) 20:14 (UTC)
*我一直是把火车站和生物物种以及麦当劳快餐店来对比，现在把学校也加进来，对四者进行比较。火车站条目和生物分类条目有类似之处，生物分类分到种有时候太细了，没什么内容好写，其状况类似小火车站。但是，没有见到有人对生物物种条目提删，即便是小小作品。为什么？粗浅说是因为对科学的敬意。比粗浅稍微深一点的原因是，第一，科学的内在系统性；第二，科学的超越时空性，第三，科学知识的可查证性。火车站在一定程度上也满足第一点和第二点，一个很偏僻的火车站也是整个铁路网络不可或缺的环节，其意义远超狭隘地理含义。麦当劳快餐店则不然，虽然也是一个网络，但多一个少一个无关紧要，所以有人热衷建立火车站、地铁站、公交线路条目，没有人建快餐店条目。学校相对来说更接近快餐店。至于可查证性，既然火车站有第一第二两个特性，当然肯定有可查证性，只是一般网上搜索未必能找到罢了。（当然，火车站也有与快餐店类似的地方，即缺乏个性，这大概是很多人轻视火车站的心理原因。）问题也有另外一个方面，很多物种，除了分类学家之外，大概很少有生物学家研究，面向大众的百科意义就更小了，具有单独条目的合理性是值得怀疑的。解决这个矛盾应该跳脱维基百科来看问题。现在有一个维基物种计划，不妨也弄一个维基火车站计划。Bigtete（留言） 2015年4月21日 (二) 21:46 (UTC)
*插句話，整理存檔時看到以前曾討論過這問題，可以當作參考。--Liaon98 我是廢物 2015年4月22日 (三) 00:08 (UTC)
*根据WP:5P，维基百科也是一部专业化的百科全书，所以有没有“面向大众的百科意义”不重要。维基百科与维基物种的内涵并不一致，前者注重百科，后者注重分类。维基百科上也有城市，维基导游上也有城市，前者注重介绍，后者注重指导。不赞成用其他计划代替维基百科，相反，一些没有起到应有作用的计划真应该取消。--Antigng（留言） 2015年4月22日 (三) 00:29 (UTC)
===草案===
我根据自己翻译的WP:GEOLAND写了一个草案:
铁路车站，线路所，信号场通常具有关注度，只要拥有多于位置和简单统计数据的供查证信息。如果来自可靠来源的信息不足以为一篇百科全书条目提供内容，那么相应内容应当合并到母条目中。例如一个只知道名字和位置的车站应当合并到所属铁路线条目中。--Antigng（留言） 2015年4月21日 (二) 15:52 (UTC)
说到底就是分拆与合并的事，能分则分，不成则并，和删除一点关系都没有。--Antigng（留言） 2015年4月21日 (二) 15:52 (UTC)

text: 鐵路車站不是已經有草案WP:關注度 (公交)了嗎？--Liaon98 我是廢物 2015年4月21日 (二) 20:20 (UTC)
replies: text: :命名就有问题 公交不好意思某些地方就指代公交车。--Qa003qa003（留言） 2015年4月30日 (四) 07:59 (UTC)
如果接續下來的討論沒有再提出的話，就以上綜合諸位發言來整理得出，是否能「無共識」做為結案？除了本議題之提案發起人Bigtete只有在討論前面會出現幾次表示其立場，接著就沒有表示任何相關發言或建議了，所以想問其它諸位們，你們認為彼此之間有與Bigtete達成共識嗎？--36.233.182.242（留言） 2015年5月2日 (六) 16:19 (UTC)
thread_title:  火车站的关注度 

message: :各位不用把事情想的太難，既然只看中「關注度」來決定條目的存廢，那就不要管實體文獻（指紙本資料：報紙、期刊、專書、論文報告……等），只需要從網路上搜查有沒有相關來源有足夠程度的數量，這樣不就能很快看出來哪些車站條目具有關注度，有哪些車站條目是少有資料記載的。
replies: text: 反正，日後若是有人有蒐集一堆實體文獻可以突顯關注度，到時候他也可以自己創建，只不過會留下過去曾有刪除的紀錄與提刪原因。國外車站的條目是用他語翻譯過來，假如在他語條目是具關注度，那麼在這裡就掛翻譯請求，時間一到沒有翻譯完就提刪，不管是什麼樣語言也都比照處理，畢竟中文維基人手太少，沒那麼多精通多國語言的維基人會熱心幫忙，反正以後有人想熱心創建，到時候還是可以再次創建，只是會留下過去曾有刪除的紀錄與提刪原因。

text: 條目刪，內容沒，不用感到可惜，維基百科永遠都在，什麼時候想來寫都可以，但是內容上需要自己負責，自己創建的心血因條目被刪，那可就不管那麼多了，關注度工作量囤積太多才是首要解決，因為「我們對條目是求質而不是求量」。
replies: text: :::::::::::::::署名人：111.252.236.89（留言） 2015年4月16日 (四) 16:45 (UTC)

text: :有沒有註明參考來源與條目本身品質好壞沒有一定的正比關係，我們可以看得到品質與篇幅豐富但欠缺參考來源標註的條目，當然也一定有參考來源寫了但內容貧乏篇幅短小的作品。舉例來說，與日本火車站相關的條目就有很大一部份屬於前者的狀況，這原因在於此類條目很多是翻譯自日文維基，而日文維基是大部分的維基語版中最晚開始要求要在條目中標註參考來源的版本（有些日文維基的條目我甚至一看就知道參考來源是哪本書，但條目作者就是不寫），因此連帶著也產生了很多內容豐富但參考不足的中文維基條目。所以，我的主張是，如果覺得一個條目篇幅短內容差不值得收錄，就應該用內容品質不佳的理由去檢討它，縱使因此而被刪除那也是無妨。但是，關注度的檢閱是用來篩選剔除那些「根本不夠重要到可收錄在維基百科」的事物，這並不會因為條目寫好寫壞而影響事物本身的重要性，請勿混為一談。言下之意，請把關注度的檢核重點放在關注度高低本身，既然知道一定存在有紙本文獻提及這事物，只是目前沒人有辦法實際找到該紙本文件把相對應的資料記錄進來，那就不該用關注度不足的理由將這條目刪除，頂多只能標示上欠缺參考來源的改進要求模版。如果覺得是因為條目品質欠佳暫時不值得收錄，那麼該檢討的應該是其品質問題，別拐彎抹角利用關注度檢討借刀殺人。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 03:26 (UTC)
replies: text: ::@SElephant： 聽君一席話，勝讀十年書！原來品質不佳可以是提刪的理由，這個我從來都不知道。請問佳與不佳可有客觀的界定？--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 03:34 (UTC)
replies: text: :::template:substub、template:NotMandarin、template:RoughTranslation這些都是與條目品質不佳相關的檢討模版，閣下您真是見怪不怪了。況且，我的主張是「不要利用關注度檢討來當作提刪品質不佳條目的手段」，如果您覺得品質不佳不適合當作提刪理由的話，為何會認為利用關注度檢討拐彎抹角的來提刪就叫合理？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 03:48 (UTC)
replies: text: ::::substub與notchinese有處理期限，但是rough translation模板可以一掛便數個月甚至幾年都無人問津。我不是主張胡亂以關注度作檢討（事實證明成功率亦不高），須知道維基百科不是不經篩選的資訊收集處，未達標的條目沒有人願意改善應該盡快刪除。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 03:59 (UTC)

text: ::::例如@Foamposite：剛才新建的谷濱站條目，條目內列舉的來源全是鐵路方的資訊，谷歌搜尋亦找不到任何第三方的介紹。在這情況下，掛個關注度模板似乎沒有明顯問題。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 04:23 (UTC)
replies: text: :::::Mapion是私人的地圖圖資資料庫，這本JTB出的鐵道攝影集的p.34也有提到這座車站的存在，亂掛關注度模版只顯示了您資料搜尋功力的薄弱而已。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 04:40 (UTC)
replies: text: ::::::搜尋功力薄弱與否不是重點，掛個模板促使討論或改善條目並無不妥。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 05:03 (UTC)
replies: text: :::::::但是您掛的模版文不對題。現有的條目內容幾乎只是一些統計數字、路線規格等量化資訊，完全沒有任何帶評論性質的內容，Wikipedia:非原創研究裡面有提到，第二手來源是用於「條目中可以包含已在可靠的第二手來源中發表過的分析、總結、解釋、說明或評價。」如果條目內容中完全沒觸及「分析、總結、解釋、說明或評價」這類性質的內容時，為何需要第二手來源的資料？所以針對該條目目前的內容，我們唯一需要的驗證資料來源就是證明這車站真的存在，不是編寫的用戶憑空捏造的，而要證明這車站的真實性條目內原有的三條參考來源就夠了（其中一個還是來自所在地地方政府上越市的官方統計資料）。您這可說是為了掛模版而掛，是一種矯枉過正的行為。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 06:06 (UTC)
replies: text: ::::::::按照這個邏輯，所有在地圖上尋找得到，真實存在的地點或建築物，都可以獨立成條？而且條目內容只要沒有觸及「分析、總結、解釋、說明或評價」就無須寫明資訊的來源？--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 07:30 (UTC)
replies: text: :::::::::閣下斷章取義功力真是令人佩服。別人明明是說『沒有觸及「分析、總結、解釋、說明或評價」不需第二手來源』，在這裡就被您改成『無須資訊來源』，條目內明明就已經列了三條參考來源不是嗎？（何況其中兩個是來自鐵路公司（一手），一條是來自所在地政府（介於一到二手之間）），亂掛模版之前請先看一下自己掛的模版上到底寫的是啥吧！至於關注度，地圖可以找得到的建築，跟地圖網站上會特別設一個專頁收錄這建築周圍相關資訊，可是截然不同的兩回事。閣下或許可以在地圖上找到府上的屋子，但我相信應該沒有任何網站會設一個專頁，特別跟大家介紹府上周圍有哪些設施吧？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 08:26 (UTC)
replies: text: ::::::::::你這個理解有點兒創新，而且好像跟共識有多少出入，需要通過存廢覆核的試煉才可以確實可否立足。印象中有一手資料但被J.Wong駁回申請的條目並不罕見。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 08:59 (UTC)
replies: text: :::::::::::也得看一手資料的來源主是誰，今天我們在說的是西日本旅客鐵道這種營運量世界排名前幾名的大公司，而不是名不見經傳的小單位。就好像在提及美國的人口數字時您不會去質疑美國政府提供的普查統計數字不是二手資料所以不可參考，如果我們今天在討論的是對這家鐵路公司的營運之誇獎或批評，只憑該公司本身的官方聲名當然會有一面之詞的疑慮需徵詢二手參考資料來源的佐證。但如果討論的是該公司旗下路線的軌距、營運里程標示或月台配置這種規格化的資訊時，誰會去質疑該公司提供的資料不實、需要第二手參考資料來證明JR西日本所言為真？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 10:17 (UTC)
replies: text: ::::::::::::我覺得這點仍有可爭議之處。我們固然不會去質疑JR west，但一個小店如要打廣告的話，大可以自己設個網站寫點「第一手來源」。試問如何防止?"大公司"和"小單位"的劃分界線的甚麼?--Temp3600（留言） 2015年4月17日 (五) 13:57 (UTC)
replies: text: :::::::::::::所以要看這個第一手來源到底提供的是哪一類的資訊。舉例來說，如果今天條目主題是一架美國空軍的新型戰鬥機，開發該機種的美國空軍或波音公司跟你說這架飛機的發動機推力有14,000磅，您就只能相信它真的是14,000磅，難不成您能說「因為美國空軍與波音是這架飛機的開發單位，所以這是第一手資訊不得採信」？除了美國空軍與波音外，全世界還有任何一個單位可以真的抓一架新戰機來上測試平台測推力？縱使是其他軍事網站貼出的資訊，說穿了也全都是轉自這兩個單位對外的官方數據，所以這種資訊就是沒必要去要求第二手資料來源的類型。但相反的，如果今天我們要查證的是對於這架新戰機的功能評論，那除了官方新聞稿以外，的確還有從其他可靠公正的軍事評論或媒體收集各方觀點的必要。所以需要的參考來源型態還得配合條目內文的類型，不該用死板的規定無差別地看待各種不同狀況的條目。

text: :::::::::::::實際觀察一下谷濱站這條目裡面到底寫了些什麼？這條目裡面資訊並不多，大概就是這車站位在哪裡，是哪條鐵路沿線的車站，營業里程數是多少，還有過去幾年的平均利用旅客人次。除了利用率這點有所在地的市政府替提供的統計資料作擔保外，我看不出「此車站是由敝公司經營」這種事為何不能採信JRW與越後心跳鐵道的說法，非得要「第二手來源」來證明？別忘了SiuMai君貼的是primarysources模版而不是notability模版，這不正是為了貼模版而貼的行為嗎？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 15:00 (UTC)

text: :::::::::::::向丘遊園站這類有近7萬的使用率的車站，都被人以關注度不足來提刪，只懂活在紙上談兵又愛一見新條目就掛模板要求提刪的才是問題所在，我只強調一點，當大家只會在鑽研維基守則的點子來打算找話柄，聲稱甚麼第一手資料不過只是宣傳新聞稿之類的東西時，請面對在法例建全的地方，第一手資料準確是社會責任，提供不實資料是可以被控告的，尤其是作為一間上市公司來言，任何不利的行為都會直接影響其資產價值，這是維基與現實社會上的一個互動，而不能只關在維基的圏子裏去自我領悟一大堆指引方針而無視現實的情況。--Foamposite（留言） 2015年4月18日 (六) 05:49 (UTC)

text: ::::::::@SElephant：那關注度指引所要求的"第二手來源"又有何意義呢?用回上述戰機的例子，如果那架戰機的資料在波音網站上有記載，但得不到任何新聞報導，那應保留嗎?--Temp3600（留言） 2015年4月18日 (六) 13:58 (UTC)
replies: text: :::::::::@Temp3600：非原創研究的頁面中有提及「條目中可以包含已在可靠的第二手來源中發表過的分析、總結、解釋、說明或評價。」第二手來源最主要的用途是用來替上述幾種有評論性質的條目內容作佐證用的，並不是用來驗證規格數據之類的資料。言下之意，要證實這架戰機的存在，還有如果在這條目中有相關的評論性內容，我們都需要第二手來源來作為作證，但是關於這架戰機的規格本身，還是只有第一手來源的資料最有用，因為合理的邏輯推理告訴我們所有關於這架戰機的性能規格，一定都是轉述自相同的資料來源（軍方或製造商）。像是飛機的性能數據、車站的營業里程與列車班次資訊、某國家的人口數這類資料，全都有類似的單一資訊來源之特性，因此除非發佈訊息的單位公信力可疑，否則強求二手資料是沒有意義的。還有，爭議主題中的谷濱站這條目在創建時就已加入三個參考來源，其中兩個來自新舊兩任經營公司（所以姑且說他們是一手來源好了），但第三個參考文獻是引用自所在地的地方政府，這個就應該符合二手來源的要求，所以完全無法理解SiuMai君當初硬要掛這模版的立論基礎何在。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月20日 (一) 03:59 (UTC)

text: :::::請問所謂的「不達標」到底是指條目主題事物的知名度不足不值得收錄，還是明明知名但只是因為相關資訊沒寫在條目內就被判定不值得收錄？如果是前者刪除是天經地義沒什麼好爭議的，但對於後者到底是該從嚴執行與否，就是現在在討論的議題。閣下「未達標的條目沒有人願意改善應該盡快刪除」這句話用在關注度檢討方面時，會有個很重大的邏輯謬誤：請問一個知名度太低、原本關注度就不足不值得收錄的主題，為何會因為有人改善而變得知名值得收錄？相反的為何一個知名度足夠值得收錄的主題，會因為沒人協助改善條目本身就會變得不知名而被刪除？

text: :::::所以，關注度檢討唯一有用的場合，應該是某事物它的關注度正好落在有點名氣但又不是每個人都知道、那種模稜兩可的狀態時，可透過關注度檢討的版面徵求其他用戶的協助，幫忙收集資料來確認此事物或人物到底是不是真的夠知名。這種檢討的重點應該在於資訊的收集與驗證，而不是用在改善條目本身的品質。我認為您與上面的IP君犯了相同的錯誤，那就是把關注度的驗證重點放在條目內到底有沒有列出相關參考來源，而不是放在主題本身的知名與否上，這是一種本末倒置的行為。參考來源的羅列應該只是證明主題知名度的輔助工具而已，為何會變成決定條目去留的優先考量呢？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 04:33 (UTC)

text: :::::要找谷濱站的資料，當然是用和式漢字查「谷浜駅」而非一般中文字「谷濱站」，Google找到的是117,000條，而非SiuMai只用中文名所謂只找到7個來源，採用如此魚目混珠的手法還理直氣壯的下結論指稱條目沒有關注度，簡直是胡混至極。--Foamposite（留言） 2015年4月18日 (六) 22:13 (UTC)

text: 上面几位说法也对也不对。搜集资料令不符WP:V的条目V了，同样也是改善条目质量。--Antigng（留言） 2015年4月17日 (五) 04:46 (UTC)
replies: text: :增列可供查證的資料來源可改善條目，跟未列可供查證資料來源就導致條目過不了關注度驗證而被刪除，是兩回事吧？難道不存在資料列舉不完整但條目主題本身知名度足夠的情況？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 05:54 (UTC)
replies: text: ::所以我们有WP:SNG。举个例子，如满足某个标准的主题百分之九十九都满足WP:GNG，但是需要搜寻线下来源，那么就可以用这个标准替代GNG。--Antigng（留言） 2015年4月17日 (五) 11:12 (UTC)
我覺得Bigtete也應當出來發言，畢竟這議題是由他發起的，討論到後來卻不見他的聲音向各位傳達，讓人不知道他們彼此之間在討論上，有沒有哪裡是有問題或者有不合乎Bigtete討論的本意，感覺把議題拿出就與他無關似地，這樣不太好吧！--114.46.10.166（留言） 2015年4月18日 (六) 15:00 (UTC)

text: 既然討論很多的話與意見出來，比如像通用關注度指引當中「有效介紹」、「可靠」、「來源」、「獨立於主題實體」與「假定」，上面就有人提出关注度提报只能查到線上來源，不能代表線下的實體來源是找不到，還有人說關注度不是靠條目寫了什麼或寫的多寡，也不是看條目放了多少來源，因為這些是要符合「有效介紹」、「可靠」、「來源」、「獨立於主題實體」這四大項，但也不表示這能獨立成條目或是被維基百科收錄，必須考量到「假定」有其明確定義地說：「意味著可靠來源的有效介紹只構成必要條件，而不能保證某主題一定能被收入維基百科。」所以光是「可靠來源」這項要從線下找出來就很有難度了，如果單從線上找是容易一竿子打翻一船人，大大地刪掉很多無辜的火車站條目，我想請問議題發起人Bigtete，難道這是你來討論所求的目的嗎？如果不是也不用緊張地解釋，還有各位會藉這次討論來幫助擋著下一道提刪程序。我只是想對Bigtete說，「不是具体条目，而是一个通用原则」這問題在通用關注度指引可以找到答案了，有通用原則是還想討論什麼？

text: 所以說，Bigtete提出「条目篇幅短小没有引用」這種理由可能只是你表面上看到，可能有的條目在線上沒有來源，或許在線下有實體來源，如果說這些來源又能符合可靠，在內容介紹上有具有百科收錄之價值，肯定是沒有關注度疑問的，除非維基百科有那麼多人願意將實體來源逐一找出來看內容有沒有百科收錄之價值，這些來源是不是具有可靠成份，否則光靠关注度提报這樣線上找是會有漏洞的，這也更別說是外國翻譯過來的條目了，也不可能有那麼多人能精通這麼多國的語言去願意投入找出實體來源以及驗證是否具可靠、內容有效介紹。關注度問題，說到底，無論是在中文或是外國語，都是一樣存在「不可能任務」。

text: 總言之，當前情況，要嘛就只靠关注度提报在線上查驗關注度，不然就保留原狀，這討論就當沒這回事。--114.46.10.166（留言） 2015年4月18日 (六) 15:00 (UTC)
thread_title: 致上面討論的在座各位

message: 我来想利用Bigtete這次議題的發起，我也順手將學校條目也拿出來給各位討論關注度，其理由與情況就大致與Bigtete所說的是差不多，像學校這類太多條目沒有來源引用，而且都充斥著機械性質的內容，比如像校歌、校訓、歷任校長、科系單位、畢業校友（包括名人）……等，這些全算機械性質的內容，導言也只是對校名、位置、創校時間等部分做簡單介紹，甚至只有條目是短短幾行帶過，唯一較具可看性有百科知識價值就屬「校史」，可惜的是大多學校條目的校史全都從官網轉抄過來的，其次特徵就是喜歡用點列式去陳述校史，暫且不計較點列式要改成行文式符合百科撰述，光說其餘我上述所提及之處，這些就具關注度問題了，所以請各位也一併與火車站條目一起討論。強調的是，學校不計哪個國家或地區，由上至下的教育層級，從大學、神學院一直到小學、幼兒園，全都算是這次討論學校類條目之範圍。--36.233.184.119（留言） 2015年4月19日 (日) 17:13 (UTC)
*别不懂装懂，WP:GNG在乎的不是当前条目的质量，而是可以改善的可能性。我不觉得学校有讨论价值，因为纯粹是case by case，没什么规律性。--Antigng（留言） 2015年4月20日 (一) 01:24 (UTC)
replies: text: *顯然Bigtete也是不懂裝懂才會有這問題，所以你對我說的這些話還是對Bigtete去說會比較實際，因為這議題是由他發起的。--36.233.190.120（留言） 2015年4月21日 (二) 20:14 (UTC)
*我一直是把火车站和生物物种以及麦当劳快餐店来对比，现在把学校也加进来，对四者进行比较。火车站条目和生物分类条目有类似之处，生物分类分到种有时候太细了，没什么内容好写，其状况类似小火车站。但是，没有见到有人对生物物种条目提删，即便是小小作品。为什么？粗浅说是因为对科学的敬意。比粗浅稍微深一点的原因是，第一，科学的内在系统性；第二，科学的超越时空性，第三，科学知识的可查证性。火车站在一定程度上也满足第一点和第二点，一个很偏僻的火车站也是整个铁路网络不可或缺的环节，其意义远超狭隘地理含义。麦当劳快餐店则不然，虽然也是一个网络，但多一个少一个无关紧要，所以有人热衷建立火车站、地铁站、公交线路条目，没有人建快餐店条目。学校相对来说更接近快餐店。至于可查证性，既然火车站有第一第二两个特性，当然肯定有可查证性，只是一般网上搜索未必能找到罢了。（当然，火车站也有与快餐店类似的地方，即缺乏个性，这大概是很多人轻视火车站的心理原因。）问题也有另外一个方面，很多物种，除了分类学家之外，大概很少有生物学家研究，面向大众的百科意义就更小了，具有单独条目的合理性是值得怀疑的。解决这个矛盾应该跳脱维基百科来看问题。现在有一个维基物种计划，不妨也弄一个维基火车站计划。Bigtete（留言） 2015年4月21日 (二) 21:46 (UTC)
*插句話，整理存檔時看到以前曾討論過這問題，可以當作參考。--Liaon98 我是廢物 2015年4月22日 (三) 00:08 (UTC)
*根据WP:5P，维基百科也是一部专业化的百科全书，所以有没有“面向大众的百科意义”不重要。维基百科与维基物种的内涵并不一致，前者注重百科，后者注重分类。维基百科上也有城市，维基导游上也有城市，前者注重介绍，后者注重指导。不赞成用其他计划代替维基百科，相反，一些没有起到应有作用的计划真应该取消。--Antigng（留言） 2015年4月22日 (三) 00:29 (UTC)
thread_title:  學校條目能不能也順手比照處理 

message: 我根据自己翻译的WP:GEOLAND写了一个草案:
铁路车站，线路所，信号场通常具有关注度，只要拥有多于位置和简单统计数据的供查证信息。如果来自可靠来源的信息不足以为一篇百科全书条目提供内容，那么相应内容应当合并到母条目中。例如一个只知道名字和位置的车站应当合并到所属铁路线条目中。--Antigng（留言） 2015年4月21日 (二) 15:52 (UTC)
说到底就是分拆与合并的事，能分则分，不成则并，和删除一点关系都没有。--Antigng（留言） 2015年4月21日 (二) 15:52 (UTC)
replies: text: 鐵路車站不是已經有草案WP:關注度 (公交)了嗎？--Liaon98 我是廢物 2015年4月21日 (二) 20:20 (UTC)
replies: text: :命名就有问题 公交不好意思某些地方就指代公交车。--Qa003qa003（留言） 2015年4月30日 (四) 07:59 (UTC)
如果接續下來的討論沒有再提出的話，就以上綜合諸位發言來整理得出，是否能「無共識」做為結案？除了本議題之提案發起人Bigtete只有在討論前面會出現幾次表示其立場，接著就沒有表示任何相關發言或建議了，所以想問其它諸位們，你們認為彼此之間有與Bigtete達成共識嗎？--36.233.182.242（留言） 2015年5月2日 (六) 16:19 (UTC)
thread_title: 草案

message: 近日，大量由User:S2000171於數年前創建的日本公路設施條目被先後掛上關注度模板及提刪。若此類型提刪活動繼續下去，為數甚多的日本交通模板（參見:Category:日本高速公路）將會全部作廢。
由於牽涉數千個條目和近百個模板，在此有數個問題想看看社群意見：
# 此類型條目及相關模板是否必需全部刪除？
# 如不應刪除，是否應將此類條目排除於通用關注度模板的適用範圍外？
# 如應刪除，又是否有其他解決方法？（如：移動至維基導遊）
謝謝。— lssrn | talk 2015年9月3日 (四) 09:39 (UTC)
replies: text: 我一直覺得過去一段時間以來這位S君用類似人肉機器人方式創建的大量日本公路設施條目一直都有很多的問題（例如直接援用日文中常用、但對於中文領域讀者非常陌生的「JCT」「IC」等縮寫，卻並未適當解釋所指為何），品質不是很好。所以，雖然我對這些設施的關注度提報是否恰當抱持中立態度，但並不覺得這些條目因此被刪除是非常可惜的事。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年9月3日 (四) 09:51 (UTC)
replies: text: :删除当然没必要，但应该尽数(►)重定向到母条目（高速公路），这些条目几乎没有内容又缺乏可扩充性。至少在大陆服务区什么的应该不太会来源介绍。--Antigng（留言） 2015年9月3日 (四) 10:12 (UTC)

text: :題外話，不少日本鐵路車站及路線的條目也有類似問題，例如用語及用字、標點符號看起來直接copy and paste自日文維基連改都不改。--Ellery（留言） 2015年9月7日 (一) 02:18 (UTC)
replies: text: ::其實這是許多新日本條目的通病，但這些公路設施條目感覺已經不算差，起碼譯者沒有原封不動抄過來，文句也大致通順。— lssrn | talk 2015年9月7日 (一) 13:42 (UTC)

text: @Lssrn：这些公路附属设施本身难关注度不足，删除都是正常的，但其所属的高速公路则较容易找到有关注度的来源。如果想保留资讯，可以在其所属公路的条目设置列表。因为这些设施的条目大部分都是位置、男女洗手间的数量及贩卖部的周边设施，条目间的内容重复性高，但关注度不足，还不如写在一起。--Thomas.Lu（留言） 2015年9月4日 (五) 05:18 (UTC)
replies: text: :保留重定向是必要的，涉及编辑历史。--Antigng（留言） 2015年9月4日 (五) 05:26 (UTC)

text: :@Thomas.Lu：做成表格的建議似乎很不錯，只是處理那麼多的條目需要頗多的人力和時間，但這卻是我現在所缺乏的... 希望最好能先把所有提刪改為(±)合併至主道路條目，待在下有空時進行合併。當然如果有熱心人幫忙的話就更好了... — lssrn | talk 2015年9月4日 (五) 05:42 (UTC)
replies: text: ::如果是我提肯定选择合并/重定向。--Antigng（留言） 2015年9月4日 (五) 05:48 (UTC)
replies: text: :::如果因为没有关注度而(±)合併，是会删除被合并的版本和编辑历史。但目前看来，提删的速度会比合并内容还要快。因为一票(±)合併或(►)重定向，都未必抵得住数张删除票。阁下可考虑在这些已挂关注度模板，但仍未提删的条目的讨论页，提出建议(►)重定向到哪条公路条目，同时联系经常在存废讨论处理关注度提删的用户（其实集中某几位），提出 阁下保留资讯及合并内容的建议，要求在提删时，以重定向处理，而不是直接要求(×)删除。这样，阁下仍可在改为重定向的条目编辑历史，找到过去的版本作为合并的资料。--Thomas.Lu（留言） 2015年9月4日 (五) 06:22 (UTC)
replies: text: ::::不必担心“抵不住数张删除票”，AFD又不是投票。即使全投删除票，能合并/重定向我还是会无视所有删除票，进行合并/重定向，:en:WP:ATD。“删除被合并的版本和编辑历史进行合并”是不允许的，因为这违反了CC-BY-SA3.0协议，剥夺了原作者的署名权。--Antigng（留言） 2015年9月4日 (五) 13:26 (UTC)
replies: text: :::::有些PA的主道路條目還是紅連，如森小路迷你PA屬於阪神高速森小路線，把這條目直接重定向至阪神高速道路會否有點勉強？— lssrn | talk 2015年9月6日 (日) 14:22 (UTC)
接大象君的意见，我觉得这些条目没有必要被删除或重定向，日语维基百科的确不爱放参考资料，但关注度不因仅仅以中文世界的观点来看待，在日文Google下搜索相应条目名均有可观的搜索结果（我随手搜了几个都有万级的搜索结果），参考资料的匮乏实则和日语维基的文化有关。不过PA，JCT的术语翻译问题则应该尽早解决。--AddisWang (留言) 2015年9月9日 (三) 19:00 (UTC)

text: 才发现许多条目本身是有参考来源的。。。--AddisWang (留言) 2015年9月9日 (三) 19:24 (UTC)

text: 我觉得好留还好但是JCT什么的的确不太好。--Qa003qa003（留言） 2015年9月10日 (四) 07:08 (UTC)
replies: text: :普通的高速公路休息站或路邊廁所每個都一樣，沒有什麼好寫。--Qui cherche trouve 2015年9月10日 (四) 07:11 (UTC)
replies: text: ::在我们的观点/文化中诚然，但若以日本（日文维基）的观点和文化来看则不一定。知名度不仅仅是对中文使用者具有知名度，而应是一个普遍的判断规则并非只以中文世界为导向。否则某太平洋岛国的小镇可能除了居住人口不同，也没有什么好写的。其实这个事情倒过来说也一样，中国大陆的无数行政村的人口都比西方一些国家的乡镇人口多，怎么会没有知名度呢？--AddisWang (留言) 2015年9月10日 (四) 15:23 (UTC)

text: ::这句换成各地的公交线路也然，不过各地的编辑又会有不高兴了（“WP又删我们的公交线路了”）。同认为只要有合适的可靠来源支持其关注度，万物皆可成条目。——路过围观的Sakamotosan 2015年9月16日 (三) 00:42 (UTC)
replies: text: :::實際上每個休息站都不一樣，而有些更附有來源，內容比某些中國鄉鎮條目更多。即使沒有擴充空間，個人認為這也沒有去到要直接把數千個條目刪除的必要，比較好的節衷方案是合併成列表條目。當然不刪的話就省下不少工夫，只是掛關注度模板的用戶似乎有頗為鮮明的立場支持著他的行為。— lssrn | talk 2015年9月13日 (日) 10:01 (UTC)
replies: text: ::::SM是挂标签的关注度狂魔，挂的时候可能还会忽略已有的参考。觉得可能能保留记得恶心一下他。（笑）——路过围观的Sakamotosan 2015年9月16日 (三) 00:42 (UTC)
*插句話：建議一併同時討論是否要修改Wikipedia:关注度，最好一次到位，把標準詳細寫清楚，否則AFD那邊反覆為了關注度提刪爭論也不是辦法，大家各自解釋沒個了局，比如這次的幾十個條目送到AFD去，都堆積在那邊了。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以ping我看不到)（留言） 2015年9月21日 (一) 13:05 (UTC)
*:在下面的Wikipedia:互助客栈/方针#公路及附属设施关注度我已经提到了关注度指引本身，不过目前还没有更多的讨论。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 13:13 (UTC)

text: ::可能需要另開討論，因為是修改指引。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以ping我看不到)（留言） 2015年9月21日 (一) 13:33 (UTC)
replies: text: :::我认为如果我提的指引社群反对的话，社群必然将达成另一种共识，可以修改现有方针。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 14:29 (UTC)
replies: text: ::::其實AFD每隔一段時間就有因為關注度提刪的爭議，此次被送到存廢討論的數十個也不是第一樁，換句話講，這表示WP:關注度指引的當前版本是有問題的，不修改不行，亦即，先把WP:關注度修好，人物、組織、戲劇、景點設施、網路內容等全都明確，不要留模糊空間，一個關注度指引各自解釋是怎麼回事?(這話是我有感而發，非針對閣下)。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以ping我看不到)（留言） 2015年9月21日 (一) 17:04 (UTC)
replies: text: :::::因为人不可避免的会预设观点，并依据这一观点争论。根据一种观点，解释方针听上去似乎很合理，但根据另一个种观点，解释方针也并无道理。这是方针自带的特性，即不是法律，所以在很多地方都留有余地。比如说，管理员滥权了怎么办？方针只解释了什么是滥权，但并没有说怎么办，将来也不会去说怎么办。当然关注度也有一点不同。不如说通用关注度指引更像是一种准则，画了一条线。这一准则是否符合关注度方针想要表达的意思，或者仅仅是一个简单便捷的准则却有所不足，就是需要社群进行讨论的了。比如说下面的讨论，即使一些用户最后认为我的观点他们无法驳倒或者说服我，往往的结果是不再回复（没有指任何人，这是我以前的经验总结。）让讨论无疾而终。维基百科的社群缺乏的，其实是探讨和妥协的精神，而不是上来就说别人的发言是一派胡言或者偷换主题。我希望讨论是基于一个人提出一条一条的论点，而反对的人一条一条的驳回。既不是抓住一点不放，也不是避开自己不愿意认同的而转向自己可以占据优势的。总结的说，我不在乎这个指引能不能通过，这几千个条目能不能保住。我在乎的是，社群能够通过健康的讨论，更加完善维基百科的方针和指引。--Addis Wang (留言) 2015年9月21日 (一) 17:31 (UTC)
*原諒我先前稍稍跑題。我的想法是，不管再怎麼討論，還是必須回到Wikipedia:可供查證、Wikipedia:非原创研究、Wikipedia:中立的观点。在我眼裡任何條目的存廢都一樣，因為這已經是百科全書條目的最低門檻，無任何來源提供讀者查證的條目和原創研究沒太大分別，刪除也沒太大爭議；同理，關注度指引也應當不能脫離核心方針的範圍。所以，我對「條目內沒有來源，不代表它不具備關注度」的論點是反對的，因為這已經抵觸了可供查證這最低的門檻。據此，我大略看過本次被SM君大量提刪的部份條目(數量太多沒全部看)，他一部份所提刪的無來源條目並非毫無道理，因為有30天機會可以去改善來源。對我而言，沒有任何任何來源的條目，無從證明其有收入百科全書的必要。另外一個部份是，只有第一手來源條目的提刪，在我眼裡，這與其它電視節目、人物、音樂專輯、動漫作品、公司被刪除的道理相同，沒有什麼分別，只需補上更多可靠來源。我的結論是，SM君此次提刪有其道理，但他一口氣全掛關注度提刪，反而突顯了當前關注度指引內文不明確，造成各自解釋的怪現象(笑)。夜了，今天先這樣。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以ping我看不到)（留言） 2015年9月21日 (一) 18:17 (UTC)
*:他提存废的事情我是没有什么意见的，他提存废的条目部分存在问题我也是认可的。但是他提存废的理由，“路边厕所”（不符合关注度方针）、不具备扩充性（没听说过方针有这条）、不具备关注度（我认为是明显具有关注度的），有来源的说不是可靠来源（没看方针），有来源的说没来源（笑，连要提删得条目都没看），他的讨论态度和恶语相向这里暂且不表。如果他要认为这么多条目没有关注度，不应该被维基百科收录，应该到客栈来，争取社群共识。他则是将一个大问题，化成上百上千个小问题，以打游击的方式来试图删除这类条目，浪费社群精力不说，是把一个关注度问题变成了一个谁时间多精力多的问题。某些公路及附属设施没有来源的问题必然是存在，我的提案中也提到了至少要有可靠来源。「條目內沒有來源，不代表它不具備關注度」我不知道是谁的论点反正不是我的。--Addis Wang (留言) 2015年9月21日 (一) 18:41 (UTC)
*:另外，只有第一手来源到底是什么问题呢？是不符合通用关注度指引的问题。前文你亦表，关注度指引这个有问题。通用关注度指引当然也有问题，它不能覆盖和涉及所有的方面，对于有些主题，需要回到关注度指引本身去看待关注度的问题。因为通用关注度指引也只是一个判断是否具有关注度的标准。关注度是自然存在的，只是怎么界定的问题。有的用户用通用关注度指引代替了关注度指引，以为通用关注度指引的标准就是关注度的标准，那关注度指引本身岂不无用邪？--Addis Wang (留言) 2015年9月21日 (一) 18:45 (UTC)

text: ::我樓上的意思是，關注度指引目前有文句不明確的問題，導致大家各自選擇朝對自己觀點有利的方向解釋，造成爭議。例如先前也有一堆重定向被以關注度不足提刪(現在仍在積壓投票)，但這不是提刪人的錯，這是關注度指引不明確的問題。我樓上也說了，本次討論無論如何，都不應脫出核心方針的範圍，否則就該提案修改核心方針。不具备扩充性很顯然不是刪除理由，因為WP:刪除守則沒這條(不過我暫且也先不論這些細項)。本次的討論關鍵為關注度，而避免被刪除的方法就是補上可靠來源，這樣提刪理由就無效了；至於這種景點設施條目的關注度，第一手來源能否被承認作為符合關注度的保留標準，仍須由社群公斷(三點了，晚安)。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以ping我看不到)（留言） 2015年9月21日 (一) 19:04 (UTC)
replies: text: :::我始终都在说我意图修改方针啊（不论是我的提案还是社群其他的共识）。--Addis Wang (留言) 2015年9月21日 (一) 19:15 (UTC)
replies: text: ::::所以閣下具體的修改提案是？--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以ping我看不到)（留言） 2015年9月22日 (二) 04:06 (UTC)
replies: text: :::::新设一个主题关注度指引啊，在本页底部。如果大家认为新设指引没必要，那必然牵扯到其它问题的修正，只看社群共识往哪个方向走。--Addis Wang (留言) 2015年9月22日 (二) 04:13 (UTC)

text: :::::我不認為現有準則需要更改，因為不論怎改，最後還是需要第三方可靠來源的有效介紹方能證實條目的關注度，請參考英文維基對道路的相關指引（:en:Wikipedia:Notability (geographic features)#Roadways）：「Topic notability for county roads, regional roads (such as Ireland's regional roads), local roads and motorway service areas may vary, and are presumed to be notable if they have been the subject of multiple published secondary sources which are reliable and independent of the subject.」。亦即是說，在沒有第三方可靠來源有效介紹的情況下，不能假設條目具備足夠關注。指引寫得一清二楚，我完全看不到任何爭議的空間。--Qui cherche trouve 2015年9月22日 (二) 04:23 (UTC)

text: *人维基的事由*人自己解决吧！--Qui cherche trouve 2015年9月1日 (二) 08:11 (UTC)真是双重标准呢。--Addis Wang (留言) 2015年9月27日 (日) 02:38 (UTC)

text: 不认为有任何共识，也不认可需要修改既有指引。--Antigng（留言） 2015年9月21日 (一) 14:39 (UTC
replies: text: :举个例子吧，（1）如果社群认为公路及附属设施不具备关注度，因为不可使用一手可靠来源证明作为其收录准则，那么社群必然有合理的原因为什么我根据方针提出来的具有关注度的观点不合理，进而推定其中一些我引用的方针可能已不被社群所接受而应该被修正。（2）如果社群认为公路及附属设施具有关注度，但其收录准则仍需遵循二手来源（及通用关注度指引），则关注度指引中与之相悖的内容亦应当修正。（3）如果社群认为公路及附属设施具有关注度，亦可以一手可靠来源证明作为其收录准则，但无需新建专题指引，关注度指引的第二段似乎便可以删除。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 14:45 (UTC)
replies: text: ::更如果社群不针对关注度指引问题来讨论公路及附属设施而已“路边厕所”或者不重要来认定没有关注度（主观判断），则关注度指引的第二句话也应该修正。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 14:47 (UTC)
replies: text: :::片面理解方针真的害死人。WP:NOR“维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源，并有限度地依赖于第三手来源。”这句话被无视掉了？确实一手来源可以支持描述性断言，但如果一个百科条目只剩下描述性断言（是什么，在什么地方这样的提纲/骨架），还不如合并呢。“如果社群认为公路及附属设施具有关注度，但其收录准则仍需遵循二手来源”与什么违背，WP:NRVE？社群什么时候通过“路边厕所”判断是否收录了？Antigng（留言） 2015年9月21日 (一) 14:59 (UTC)
replies: text: ::::在下反而认为您的解释是超出了方针本身的解释。“主要依赖于已出版且可靠的第二手来源”并不是必须依赖，即可以依赖第一手来源。而“但如果一个百科条目只剩下描述性断言，还不如合并呢”在下则在方针中读不出以及找不到这样的意思。只不过是在维基百科中需要“对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持。”“所有对第一手来源的解释、分析或总结都应引用自第二手来源”。那我第一手来源的内容不需要解释分析和总结啊，很多时候就是根据可靠的来源陈述一些事实啊。换句话说，如果二手来源也只是用来陈述描述性断言而没有解释、分析或总结，那是不是也不不符合非原创研究的方针呢？另外，我说的是如果，我只是发现了类似的现象，并假设如果这是社群的判断方式，方针就需要修改。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 15:16 (UTC)
replies: text: :::::如果一个条目可以完全依赖原始来源，有那么多例外，那么“主要”这个词还有什么意义？这是阁下在质疑方针。“那我第一手来源的内容不需要解释分析和总结啊”，一点分析、总结没有，有多少内容呢？WP:SPS“任何人均可自创网站或自費出书，并借此声称自己是某领域的专家。因而，绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、网誌、论坛贴文及类似来源均不得被认可为可靠来源。”又有什么意义呢？你引用的WP:V后面“不是文章主要的来源。”怎么漏了呢？--Antigng（留言） 2015年9月21日 (一) 15:30 (UTC)

text: :::::1.你看，我说“并不是必须依赖，即可以依赖第一手来源”。而方针的意思也很明确，如果只是描述性断言，是可以用可靠地一手来源作为参考的，而任何之外的内容（解释等等）必须是第二手来源。方针没有说仅有一手（可靠）来源的条目是原创研究吧您观点的本质其实是“仅有描述性断言的条目内没有多少内容，所以维基百科不应该被收录”。当然这个观点我在方针中找不到，但听上去也算合理。那我的问题也很简单，如果第二手来源也仅仅是描述性断言怎么办呢？

text: :::::2.“个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、网誌、论坛贴文及类似来源均不得被认可为可靠来源”，这句方针也没有任何问题啊。但是我们引用的一手来源并不属于其中的任何一种。反而是可靠来源中的“公司和组织的网站”。

text: :::::3.这个讨论主要还是关注度问题，而不是来源的问题。我的主张是，因为该主题具有关注度，所以使用可靠一手来源作为参考资料即可。我对该主题的关注度解释均依据方针和指引，那么如果社群给出了合理的理由，解释或者否定了方针和指引中某些我引用的内容，自然要据此更改方针啦。

text: :::::4.而仅有一手来源的条目，或者说仅有描述性断言的条目应该怎么处理，我觉得也是维基百科另一个需要讨论的问题。不过我建议一个一个的解决，在下会在一个问题解决之后继续关注和跟进这一个问题。--Addis Wang (留言) 2015年9月21日 (一) 15:51 (UTC)

text: :::::5.感谢您指正在下的错误，公路及设施网站的介绍确实不属于“自行出版物与可疑来源”，而是“公司和组织的网站”。在下的确是错误引用了。--Addis Wang (留言) 2015年9月21日 (一) 15:53 (UTC)

text: :::::总结：换句话说，如果社群认为这个主题的条目关注度没有问题，一手可靠来源即可作为其最低标准。阁下仍然可以以条目内容仅依赖于一手来源、没有什么内容等理由提报存废。当然在这之前，我的想法是，提出一个新的提案：条目仅依赖一手来源、或仅有描述性断言，根据什么什么理由和方针指引，则不可被中文维基百科所收录。一旦共识达成，即使一个条目具有关注度，但因为仅有描述性断言，还是可以被删除呀。所以说，是两个问题。--Addis Wang (留言) 2015年9月21日 (一) 18:51 (UTC)
===重启条目命名讨论===
@S2000171、SElephant、Lssrn、cwek：
日本高速公路设施条目命名问题长期悬而未决，故重启讨论。本人提案如下：
*PA译为停车区/休息区
*SA译为服务区
*JCT译为立交/枢纽
*IC译为互通/交流道
有些译名比较复杂，如果能至少针对一项达成共识也好。--AddisWang (留言) 2015年9月16日 (三) 19:32 (UTC)

text: :原来如此这个意思，话说中国的高速 都是叫互通 互通立交 这个 JCT和IC有什么区别？(＋)-{支持}- PA 和SA我同意用法。--Qa003qa003（留言） 2015年9月17日 (四) 00:32 (UTC)
replies: text: ::我的理解是，JCT是系统之内的，IC是系统之外的。比如高速和高速之间的叫JCT，高速与其它级别道路之间叫IC。--AddisWang (留言) 2015年9月17日 (四) 16:09 (UTC)

text: ::举例：门真JCT是两条高速间的枢纽，门真IC是高速与大阪府道的互通。--AddisWang (留言) 2015年9月17日 (四) 16:12 (UTC)
replies: text: :::(＋)-{支持}-以上提案，個人偏向PA=休息區、JCT=樞紐，而IC在中文維基已經有交流道的名稱（只是有地區詞問題，「大陆：立交桥；台灣：交流道；香港：交匯處」，不過我認為三個名稱都可以接受。）— lssrn | talk 2015年9月17日 (四) 07:39 (UTC)

text: :::有香港報章譯作「停車區」（PA）和「服務區」（SA）。 — lssrn | talk 2015年9月24日 (四) 16:28 (UTC)

text: 新发现一个TB，翻译成收费站应该没有疑义吧。--AddisWang (留言) 2015年9月17日 (四) 16:16 (UTC)
@S2000171、SElephant、Lssrn、cwek：
在Ping一下诸位，该类主题的条目存废已告一段落，在下计划近日内依据本讨论共识移动相应条目名称。请大家复核一下结果，或进一步讨论：
*PA译为停车区
*SA译为zh-cn服务区/zh-tw服務區/zh-hk休息站
*JCT译为zh-cn枢纽/zh-tw系統交流道
*IC译为zh-cn互通/zh-tw交流道/zh-hk交匯處
*TB译为收费站
--Addis Wang (留言) 2015年9月27日 (日) 06:27 (UTC)

text: 有些報導把PA和SA都歸類為「休息站(區)」，建議PA使用停車區（如nippon.com和am730所用）。其他則沒有甚麼意見。— lssrn | talk 2015年9月27日 (日) 07:28 (UTC)
replies: text: :已更新--Addis Wang (留言) 2015年9月27日 (日) 07:42 (UTC)
有关公路及附属设施关注度问题请参加本页面下方的Wikipedia:互助客栈/方针#公路及附属设施关注度--AddisWang (留言) 2015年9月18日 (五) 20:41 (UTC)

text: 對於更名的動議大體上支持，在幾種用名中JCT台灣這頭是翻譯為「系統交流道」（比照翻譯為「交流道」的IC），當然這種用語差異可用NoteTA標籤輔助。PA、SA嚴格來說都是日本自創的和製英語，其區分定義也只有特別針對日本才正確，沒辦法套用至其他國家找到完全對應的交通設施，因此如果有像nippon.com這種具半官方身份的網站已經替它們取了服務區、停車區的譯名，我認為直接採用作為中文維基的譯名是恰當的。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年9月27日 (日) 07:45 (UTC)
replies: text: :「日本服務區與休息區」這些分類是否也應該移動至「日本服務區與停車區」或「日本高速公路休息區」？— lssrn | talk 2015年9月27日 (日) 09:59 (UTC)

text: :另，需否尋求Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/08/16#本輪西PA、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/08/19#土樽PA、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/08/24#鈴鹿PA和Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/05/25#常磐橋停車場存廢覆核？— lssrn | talk 2015年9月27日 (日) 10:05 (UTC)
replies: text: ::恩。--Addis Wang (留言) 2015年9月27日 (日) 21:12 (UTC)
==== 被刪條目 ====
本輪西PA、土樽PA、鈴鹿PA、常磐橋停車場、福井IC、福井北IC、今莊IC、上中IC、金津IC等。— lssrn | talk 2015年11月16日 (一) 12:36 (UTC)
===条目合并问题===
@S2000171、SElephant、Lssrn、cwek：
再次骚扰一下各位，在本人移动相应页面的时候，发现了许多设施其实都是设在一起的，比如说停车区旁设置了一个互通，这个互通还设置了一个收费站。感觉有些冗余，我觉得可以将公路设施中实质上连在一起的条目合并起来，征求各位意见。另，合并后的条目名称叫什么呢？“大师出入口/枢纽/收费站/停车区”？或者简洁的名称？--Addis Wang (留言) 2015年9月27日 (日) 21:11 (UTC)

text: 我認為應該拿這些設施裡面規模最大的來當條目代表，其他名稱重定向至此。以這原則來說，大師停車區應該是諸設施中規模最大的。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年9月28日 (一) 07:12 (UTC)
thread_title:  有關日本公路設施被大量提刪 

message: @S2000171、SElephant、Lssrn、cwek：
日本高速公路设施条目命名问题长期悬而未决，故重启讨论。本人提案如下：
*PA译为停车区/休息区
*SA译为服务区
*JCT译为立交/枢纽
*IC译为互通/交流道
有些译名比较复杂，如果能至少针对一项达成共识也好。--AddisWang (留言) 2015年9月16日 (三) 19:32 (UTC)
replies: text: :原来如此这个意思，话说中国的高速 都是叫互通 互通立交 这个 JCT和IC有什么区别？(＋)-{支持}- PA 和SA我同意用法。--Qa003qa003（留言） 2015年9月17日 (四) 00:32 (UTC)
replies: text: ::我的理解是，JCT是系统之内的，IC是系统之外的。比如高速和高速之间的叫JCT，高速与其它级别道路之间叫IC。--AddisWang (留言) 2015年9月17日 (四) 16:09 (UTC)
replies: text: ::举例：门真JCT是两条高速间的枢纽，门真IC是高速与大阪府道的互通。--AddisWang (留言) 2015年9月17日 (四) 16:12 (UTC)
replies: text: :::(＋)-{支持}-以上提案，個人偏向PA=休息區、JCT=樞紐，而IC在中文維基已經有交流道的名稱（只是有地區詞問題，「大陆：立交桥；台灣：交流道；香港：交匯處」，不過我認為三個名稱都可以接受。）— lssrn | talk 2015年9月17日 (四) 07:39 (UTC)

text: :::有香港報章譯作「停車區」（PA）和「服務區」（SA）。 — lssrn | talk 2015年9月24日 (四) 16:28 (UTC)

text: 新发现一个TB，翻译成收费站应该没有疑义吧。--AddisWang (留言) 2015年9月17日 (四) 16:16 (UTC)
@S2000171、SElephant、Lssrn、cwek：
在Ping一下诸位，该类主题的条目存废已告一段落，在下计划近日内依据本讨论共识移动相应条目名称。请大家复核一下结果，或进一步讨论：
*PA译为停车区
*SA译为zh-cn服务区/zh-tw服務區/zh-hk休息站
*JCT译为zh-cn枢纽/zh-tw系統交流道
*IC译为zh-cn互通/zh-tw交流道/zh-hk交匯處
*TB译为收费站
--Addis Wang (留言) 2015年9月27日 (日) 06:27 (UTC)

text: 有些報導把PA和SA都歸類為「休息站(區)」，建議PA使用停車區（如nippon.com和am730所用）。其他則沒有甚麼意見。— lssrn | talk 2015年9月27日 (日) 07:28 (UTC)
replies: text: :已更新--Addis Wang (留言) 2015年9月27日 (日) 07:42 (UTC)
有关公路及附属设施关注度问题请参加本页面下方的Wikipedia:互助客栈/方针#公路及附属设施关注度--AddisWang (留言) 2015年9月18日 (五) 20:41 (UTC)

text: 對於更名的動議大體上支持，在幾種用名中JCT台灣這頭是翻譯為「系統交流道」（比照翻譯為「交流道」的IC），當然這種用語差異可用NoteTA標籤輔助。PA、SA嚴格來說都是日本自創的和製英語，其區分定義也只有特別針對日本才正確，沒辦法套用至其他國家找到完全對應的交通設施，因此如果有像nippon.com這種具半官方身份的網站已經替它們取了服務區、停車區的譯名，我認為直接採用作為中文維基的譯名是恰當的。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年9月27日 (日) 07:45 (UTC)
replies: text: :「日本服務區與休息區」這些分類是否也應該移動至「日本服務區與停車區」或「日本高速公路休息區」？— lssrn | talk 2015年9月27日 (日) 09:59 (UTC)

text: :另，需否尋求Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/08/16#本輪西PA、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/08/19#土樽PA、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/08/24#鈴鹿PA和Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/05/25#常磐橋停車場存廢覆核？— lssrn | talk 2015年9月27日 (日) 10:05 (UTC)
replies: text: ::恩。--Addis Wang (留言) 2015年9月27日 (日) 21:12 (UTC)
==== 被刪條目 ====
本輪西PA、土樽PA、鈴鹿PA、常磐橋停車場、福井IC、福井北IC、今莊IC、上中IC、金津IC等。— lssrn | talk 2015年11月16日 (一) 12:36 (UTC)
thread_title: 重启条目命名讨论

message: 本輪西PA、土樽PA、鈴鹿PA、常磐橋停車場、福井IC、福井北IC、今莊IC、上中IC、金津IC等。— lssrn | talk 2015年11月16日 (一) 12:36 (UTC)
thread_title:  被刪條目 

message: @S2000171、SElephant、Lssrn、cwek：
再次骚扰一下各位，在本人移动相应页面的时候，发现了许多设施其实都是设在一起的，比如说停车区旁设置了一个互通，这个互通还设置了一个收费站。感觉有些冗余，我觉得可以将公路设施中实质上连在一起的条目合并起来，征求各位意见。另，合并后的条目名称叫什么呢？“大师出入口/枢纽/收费站/停车区”？或者简洁的名称？--Addis Wang (留言) 2015年9月27日 (日) 21:11 (UTC)
replies: text: 我認為應該拿這些設施裡面規模最大的來當條目代表，其他名稱重定向至此。以這原則來說，大師停車區應該是諸設施中規模最大的。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年9月28日 (一) 07:12 (UTC)
thread_title: 条目合并问题

message: ===关注度问题===
鉴于日前有用户以打游击的方式针对日本高速公路的设施提报页面存废，内容相似的条目却要耗费社群的精力逐个讨论，又因页面存废讨论乏人参与，无法形成有效地讨论，故在此提，设立“公路及附属设施的关注度指引”，以节约社群精力和时间。提案如下：
#公路及附属设施条目应真实存在，并可供查证
#:(a)条目中包含公路及设施运营机构对相应事物介绍的参考来源，且符合维基百科:可供查证#自行出版物与可疑来源作为其本身内容来源的标准，即为可供查证。
#公路及附属设施不因为其性质而失去关注度，即“维基百科中，某一主题的关注度并不一定依赖于该主题的知名度、重要性或流行度”。（维基百科:关注度）
#因公路及附属设施主题之特殊性，其关注度不必须是第二手或第三手来源所作证，但需要是可靠来源，即符合WP:可靠来源#公司和组织的网站及维基百科:可供查证#自行出版物与可疑来源作为其本身内容来源的标准
#在适用本关注度指引时，若与通用关注度指引冲突，以本指引为优先。本指引未提及的标准，以通用关注度指引为准。
通用关注度指引由于其所着重不同，无法合理地覆盖维基百科的所有条目。例如某一主题具有关注度，却因其“知名度、重要性或流行度”而未有第二、第三手来源便被通用关注度指引挡在门外。又例如某一主题具有关注度，但因关注该主题的语言不被大众媒体和互联网所广泛使用而缺乏相应的来源。虽然通用关注度亦是社群指引，但不应脱离了关注度指引本身而看待关注度问题。对于一个2009年通过的社群指引，其当时之本因是从零到一的不同，故设立指引时未妥善考虑其它主题条目的特殊性。然而关注度指引中“此外，如果某一主题符合以下任何一项学科关注度指引之标准，则其同样可被视为具备关注度”，即说明了通用关注度指引不能被当做一个放之四海而皆准的标准，不同的主题因为其“知名度、重要性或流行度”的不同，需要用不同的关注度指引进行规范。--AddisWang (留言) 2015年9月18日 (五) 02:49 (UTC)
replies: text: 我觉得这个讨论，首先是应该讨论这几点吧（不要提语言问题，这根本不是问题）：
*公路及附属设施为何自然具有关注度？
*公路及附属设施的关注度为何要比通用关注度更为宽松？
我的看法是这类条目大多数都缺乏可扩充性（先不论是否有独立第三方的可靠文献的深入介绍），比如一个服务区、一个卫生间，除了位置、时间、提供设施外，其他内容并不会很多，甚至很多地方，同一条公路/高速上服务区、卫生间，除了工作人员不同，基本都大同小异，有的连装潢、布局等都一样。这些又有多少可以值得收录的呢？（百科全书要有收录标准，而不是任何事物都记录，这样就是资料库而不是百科全书了）。因此我觉得这一类条目大多可合并在公路等上一级条目中（当然，任何事情总会有例外发生...）-{百無一用是書生}- (☎) 2015年9月18日 (五) 03:43 (UTC)
replies: text: :::(！)意見：臺灣的國道服務區，每個都是用招標方式委外營運，各服務區的營運商為了增加收入，會想辦法營造自己的特色，基本上不太會是「大同小異」。雖然臺灣的國道服務區沒幾個才能這樣玩就是了...--Liaon98 我是廢物 2015年9月18日 (五) 22:21 (UTC)

text: @Shizhao：，我觉得有些问题需要整理清楚。

text: #首先，我提的是“公路及附属设施的关注度指引”，而不是特定于日本或者其他地区，那么语言的确是很大的问题。且不说非洲某国的省道国道不被当地语言覆盖，就是中国大陆，沿海和内陆省份的道路在二手来源上也有极大的差异。那么，同样是在一个国家，一样等级的公路，难道媒体报道的少了就没有关注度了吗？

text: #第二，“公路及附属设施为何自然具有关注度？”首先要说明的是，一个主题不是为什么具有关注度，而是为什么不具有关注度。因为维基百科的门槛是可供查证，而不是关注度，只不过我们要将不具备关注度的条目剔除出去。所以这个问题应该讨论的是“公路及附属设施为何不具有关注度？”，那么，根据指引公路及附属设施不因为他们的特性（知名度、重要性或流行度）而失去关注度，不能因为一些主题缺乏媒体报道或其他二三手来源就认定其不具备关注度。我认为关注度指引中在第一句就说明了这个问题显然是意识到了这个指引只是一个暂时之计，尚不完善。换句话说，如果某世界级比赛的非洲某国运动员取得了第七名，和两岸四地的运动员取得了第七名，关注度是否有差异呢？难道能因为非洲某国的媒体不发达，而丧失关注度吗？中国一个几千人居住的村落的关注度因为我们中国的数据不够公开，就不如某人口总共几千的太平洋岛国的村落城镇关注度高吗？单纯的地使用第二第三手来源来判断主题是否具有关注度自然是一个讨巧省事的事情，但是回到关注度指引本身，难道关注度只能由是否有二三手来源为准吗？

text: #第三，除了来源问题之外，对公路及附属设施的标准并未有任何降低。而通用关注度指引忽略了某些主题因为其知名度、重要性或流行度而不具备二三手来源覆盖的问题。这也是为什么关注度指引在第二段落要预留额外的主题关注度指引，不仅是维基百科应该对某些主题的要求高于通用关注度指引，已包括了通用关注度所不能覆盖的地方。用一个关注度准则来放之四海皆准，显然是不可取的。

text: #第四，我并不知道维基百科有一个条目不具备可扩充性就不能被收录的方针或是指引，请赐教之。此外，理论上任何一个条目都是有扩充极限的，扩充完毕了不就是没有可扩充性了吗？

text: #第五，除上述之外（我已经解释了通用关注度指引不应用来作为所有主题的准则，公路及附属设施也并非“没有关注度”）。我们不妨抛开维基百科这些不完善的规则来看待关注度。我们看待这些条目不过是服务区、或者是收费站，甚至如某些用户讲的“路边厕所”而已。我并不否认这些观点，但我们显然不能通过这样的主观定义就判定他们不值得收录。（某一主题的关注度并不一定依赖于该主题的知名度、重要性或流行度）以东大阪PA（東大阪パーキングエリア）为例，其在Google搜索中有仅7万条结果，若搜索“西藏省道303线”，则仅有一万多结果。Tripadviosr, Foursqaure均对这个停车区有收录，很多网站都有专门的页面介绍。我在上面的讨论谈到过，中文维基百科的关注度，既不是中国观点的关注度，也不是中文观点的关注度，而应该是世界观点的关注度（中文维基百科不是中国维基百科）。从日本文化的观点来看，这样的条目，是否具有关注度呢？不如看看东大阪PA和西藏省道303线在Google Image的搜索结果。

text: 综上，根据关注度指引，公路及附属设施并非不具备关注度。通用关注度指引和关注度指引本身冲突时因考虑关注度指引本身，而关注度指引本身已经指明了通用关注度指引具备的缺陷和不完整性。一手可靠来源在特定主题下应作为关注度的佐证（西藏省道303线连一手来源都匮乏）。即使抛开关注度指引不谈，公路及附属设施亦具有相当的关注度，如果我们能明白中文维基百科不会（至少不该）偏向中文世界，中文维基百科的关注度也不应该仅以中文观点为准。为了解释清楚说的比较复杂，感谢耐心。--AddisWang (留言) 2015年9月18日 (五) 20:29 (UTC)
#西藏省道303线在 地方志这样的专业来源中有非常详细的介绍，公路附属设施有吗？英文维基百科的:en:WP:SNG不是WP:GNG的替代品，而只是快捷方式。换言之，如果某一类主题几乎都有来源符合WP:GNG，但是来源又不好找，就弄个:en:WP:SNG。在中国大陆，省道没有找不到来源的，你写进SNG我不反对。但是“公路附属设施”是如此吗？
#单单比搜索数量有什么意义？我写的吴同文住宅google搜索才刚破一万，又能说明什么？
#如果连独立可靠来源都没有，怎样保证WP:NPOV、WP:V、WP:NOR这些基本的方针能够满足？任何一粒沙子得到了可靠来源介绍就可以有条目，如果地球没有可靠来源介绍，那么地球都不能拥有自己的条目。--Antigng（留言） 2015年9月19日 (六) 01:02 (UTC)

text: 1.我本来以为也没有，后来发现只是没有好好搜索而已。比如刚刚被挂关注度的京田边PA（开通报道、似乎是某学术期刊的介绍），或者是其它随便找找黑丸PA（Journal of the Illuminating Engineering Institute of Japan）、西湘PA（土木学会論文集B3（海洋開発））、日本坂PA（Shizuoka University）。其实这点我在之前也提过了，不论是关注度还是知名度，不能单看通用关注度指引中的要求。关注度本身存在，正是为了界定一个主题是否有较为广泛的关注度（或者说知名度）。

text: 2.搜索结果少自然不能说明一个主题没有关注度，但搜索结果多，从另一个角度看，不正是关注度多的体现吗。我们自然不能以搜索结果多寡判断是否关注度，但搜索结果能直接的反应“关注度”这个词本身。我在前文提到了，通用关注度指引使用二三手来源自然是一个非常方便和简单的办法，但显然不是一个可以放之四海而皆准的指引。故，针对不同的话题，因为来源覆盖的不同，因为流行度和重要性的不同，采取不同的关注度标准。

text: 3.WP:NPOV、WP:V、WP:NOR，我下面直接引用方针指引了，就不多解释
replies: text: :3a.WP:NPOV：“在某个主题中，具有可靠来源的可查证观点并不一定完全一致，它们可能会相互矛盾，而中立的观点正是解决这种矛盾的手段。中立方针要求，当同一主题存在多个或相互抵触的观点时，它们中的每一个都应被平等表达。”这句话应该不用解释了把，关键的词语已经加粗

text: :3b.WP:V：“自行出版物与可疑来源中的材料可以用作说明其自身信息乃至条目的参考来源，而不要求是由该领域的专家发表”，（补充：根据User:Antigng提醒，此为错误引用。所指来源不属于自行出版物与可疑来源，而是可靠来源中的“公司或组织的网站”--Addis Wang (留言) 2015年9月21日 (一) 15:55 (UTC)）WP:RS：“使用来自于公司或组织的网站的材料需要小心。尽管公司或组织是关于它们自身很好的信息来源，但它有显而易见的倾向。美国Wigit制造商协会热衷于促销wigit，所以为了维护中立观点，我们一定要小心采纳来自于制造商协会的材料，不要排斥其他可以信赖的来源。尤其要当心那些处于争议中的公司或组织的网站。”

text: :3cWP:NOR“已发表且可靠的第一手来源（如由大学出版社或主流报纸发表）可能可以使用于维基百科，但应小心谨慎，以避免滥用。对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持。如果没有第二手来源，第一手来源只能用于描述性断言，这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证。”

text: 4“如果地球没有可靠来源介绍，那么地球都不能拥有自己的条目”，我觉得这是一个Great Argument 囧rz...我也觉得是。--AddisWang (留言) 2015年9月19日 (六) 15:04 (UTC)

text: “在中国大陆，省道没有找不到来源的，你写进SNG我不反对。”，就说一下，这个我的提案已经包括了。--AddisWang (留言) 2015年9月19日 (六) 15:09 (UTC)
我把内容移上去了，请见谅。--Antigng（留言） 2015年9月18日 (五) 08:36 (UTC)

text: 本意是重启一段，并且提出的主题关注度不仅限于某一国，看不出来移上去的必要性。如无必要性，烦请不要移动--AddisWang (留言) 2015年9月18日 (五) 20:41 (UTC)
replies: text: :如果是如上讨论的话，既然很多附属设施都有符合关注度要求的来源，那就没啥可讨论的了啊。有关注度的就保留或合并，无关注度的就删除或合并---{百無一用是書生}- (☎) 2015年9月21日 (一) 01:44 (UTC)
replies: text: ::(！)意見 同書生意見，本討論有點多餘，贊成每個提刪獨立處理，有關注度則留，無關注度則刪，簡單直接。而且持保留意見的似乎只有AddisWang一人，亦即是說，他提出的所謂爭議，其實沒有多大的回響，不應因此耽誤正常存廢討論的程序。--Qui cherche trouve 2015年9月21日 (一) 03:40 (UTC)
replies: text: :::(：)回應，不过我倒觉得关于这类关注度问题，如果能归纳到其主体条目的话，就不应该盲目删除，可以选择合并，关注度也又有提及“考虑将条目内容合并到另一篇主题范围更广的条目中去”。你的判断标准大部分都是合理的，但处理手法实在不敢苟同。——路过围观的Sakamotosan 2015年9月21日 (一) 07:25 (UTC)
replies: text: ::::(：)回應 有心人自然可以將內容存入自己的沙盒中，容後合併。沒有理由窒礙存廢討論。--Qui cherche trouve 2015年9月21日 (一) 09:02 (UTC)
replies: text: :::::(：)回應 哈，你倒是有心，能把减负后的提交页又撑到过载，好好写条目，如果有心搞关注度，还不如申请个巡查去新页面最前线。——路过围观的Sakamotosan 2015年9月21日 (一) 11:58 (UTC)

text: :::::开什么玩笑？把内容存到沙盒擅自合并违反CC-BY-SA/3.0协议的。--Antigng（留言） 2015年9月21日 (一) 12:52 (UTC)

text: :@Shizhao：您不能只看我说的一点而忽略其它几点呀。（1）我从为这一个主题的部分条目找来源来说明，这一主题实际上普遍具有关注度。难道因为一个休息区有开通报道另一个没有，就造成一个有关注度而另一个没有吗？关注度它首先是一个存在的概念，而不是用额外的材料去证实出来的结果（现行的通用关注度指引只是一个快速简洁的判断方式）。引用User:Antigng的话，就是“如果地球没有可靠来源介绍，那么地球都不能拥有自己的条目”。在这个假设成立的时候，通用关注度指引岂不是违背了关注度指引本身的目的？那么同样的，现实中普遍具有关注度的主题，不应该因为其匮乏二三手来源而否定了关注度的存在。（2）且，上述提供的参考来源都有各种难以使用的原因，比如说其中不少学术文章在下并没有权限获取，但是二三手来源又是真实存在的。在（1）（2）的情况下，才提出新的特定主题的关注度指引，这一个主题的内容在列有第一手来源作为参考资料即可证明其关注度。

text: :我期望的是围绕关注度本身进行讨论，而不是要围绕这位公路设施而讨论。关注度指引的意义在于什么，什么是关注度（难道关注度≡二三手来源吗）。烦请各位不要因为这个讨论的主题是“一个路边厕所”而忽略了对指引本身的讨论。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 12:36 (UTC)
replies: text: ::如果说最后社群的共识的确是关注度必然需要二三手来源来证明（无论该主题是否真实地具有关注度），通用关注度指引可以取代所有其他主题可能的指引，我也希望能够增补进关注度指引已免另生争议，并删除其它与之相反的内容。我觉得讨论了半天，总可以有点什么成效，倒也不一定是我主张的意思。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 12:42 (UTC)
replies: text: :::我一直不认可“关注度”这个名字，因为在维基百科上关注度=独立可靠来源深入介绍，与现实关注度无关，应命名为收录准则。也不认可“通用关注度指引可以取代所有其他主题可能的指引”，因为各个学科有很大差别，连各个学科里什么是可靠来源都需要进一步深化（尤其是电子游戏，acg之类），更不用说什么主题如果努力寻找一定有来源了。当然需要学科关注度指引。--Antigng（留言）
replies: text: ::::我认为的是，它实际上还是关注度，而关注度作为维基百科的收录准则的一部分，有如下的规定。“维基百科上关注度=独立可靠来源深入介绍，与现实关注度无关”，实际上仅仅指通用关注度指引。关注度指引本身都不是完全认可这一条件的，指引实际上是预留了条件和空间的，因为通用关注度指引显然不能适用于所有的主题。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 13:19 (UTC)

text: 大部分的內容只提供外部連結，並沒有列明來源並引用至內容中，當然不符合關注度的標準啊！--Engle躍【有話好好說】 2015年9月21日 (一) 07:57 (UTC)
replies: text: :日本公路设施的大部分条目的确未列明参考来源，或者日文维基较少用参考的特定，或者翻译者的疏忽。这个讨论的重点是，这一主题是否具有关注度，关注度是否因为没有二三手来源而丧失等等。若到时该指引被社群认可，那么没有一手来源的条目依然应该被删除。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 12:42 (UTC)
replies: text: ::@小躍：，谁告诉你的？可靠来源只需要存在，不需要被引注，甚至不需要在线--Antigng（留言） 2015年9月21日 (一) 12:49 (UTC)

text: :条目中有没有列明来源，并不影响关注度。来源是客观存在的，如果条目有关注度，那么列不列出来，来源都不会消失。但是并不是所有的可靠来源都可以体现关注度，例如开通公告这种就不算，因为只要开通，相关机构都会发表公告，当地媒体几乎都会予以例行报道。因此，即使可靠来源，也需要甄别---{百無一用是書生}- (☎) 2015年9月21日 (一) 12:52 (UTC)
replies: text: ::具体判断起来很简单，想想所有可靠来源能够支持多少内容。如果来源只提供了“XX年XX月X日X事物变更”，而没有提供任何背景，那么以这个来源支持的内容不会超过一篇小小作品，不宜独立。我在以往存废讨论说“可供查证的内容不多，要合并”就是这个意思。--Antigng（留言） 2015年9月21日 (一) 13:00 (UTC)
replies: text: :::如果脱离通用关注度指引来看的话，一手来源也可以作为可靠来源，该主题的可供查证自然不是问题。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 13:06 (UTC)

text: ::我想针对您（@Shizhao：）的观点提几个问题：

text: ::1. “来源是客观存在的，如果条目有关注度，那么列不列出来，来源都不会消失”，那么关注度是否是客观存在的？

text: ::2.“条目中有没有列明来源，并不影响关注度”，那什么影响关注度？

text: ::3.诸位之前一直用通用关注度指引讨论上述的讨论，似乎任何主题不能独立于通用关注度指引而存在。“但是并不是所有的可靠来源都可以体现关注度，例如开通公告这种就不算”，这句话我却没有从通用关注度指引中看出来。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 13:05 (UTC)

text: #WP:NRVE：是的，但是需要可供查证的证据，仅仅声称是不够的。

text: #可靠来源是否存在于这个地球上

text: #“有效介绍”：直接、详细介绍主题实体，无需通过原创研究发掘内容。

text: “脚注六”：此外，不是所有可靠来源都可以接受，词典、数据库、公告不是好的来源。--Antigng（留言） 2015年9月21日 (一) 13:13 (UTC)
replies: text: :好吧既然您先回复了，那我先回复您的。根据您的（1），这些公路附属设施均“可供查证”，那么既是存在关注度了。（2）作为第一手来源的可靠来源，当然存在啦。至于（3），如果可靠来源（而非仅仅是二手来源）可以体现关注度，那开通公告有没有都无所谓。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 13:25 (UTC)

text: :WP:NRVE说的已经很清楚，关注度需要可查证的证据，“独立可靠来源中的有效介绍内容构成了关注度的可查证证据。”，但并没有说“独立可靠来源”必须列在条目中。列在条目中，就关注度而言，只是能够证明条目的关注度，但不列在条目中，并不能说明条目就没有关注度，来源是客观存在的，分别只是在列没列在条目里而已。此外，符合关注度要求的来源要可靠、深入介绍、第三方。如果一手来源也可以证明关注度，那么如何解决WP:COI的问题？我们与传统出版/新闻报道不一样的地方在于，我们没有专业的编辑、没有专家的评审，很多小众的条目主题绝大多数人不了解，无法证明真伪，也无法确定是否如其所言。为了保证维基百科的品质，关注度要求是一个底线，我们相当于是把专家评审和编辑查证的工作交给了可靠的第三方来源来完成。
replies: text: ::#"符合关注度要求的来源要可靠、深入介绍、第三方"，这个是“通用关注度指引”对什么条件符合关注度的定义，而不是“关注度指引”本身的定义。关注度指引中表达了“并不一定依赖于该主题的知名度、重要性或流行度”。一个主题的知名度不足可能会造成没有第三方介绍、重要性不足可能会造成没有深入介绍，而流行度不足可能不具备二手来源。我认同“通用关注度指引”是一个非常高效和有用的界定关注度的标准，但通用关注度指引既不是关注度本身，也不应该适用于所有的主题。我想要表达的始终是，“通用关注度指引”是衡量“关注度”的一个标准，而关注度则不能完全通过通用关注度指引来判断。不知我的表述是否清楚，您是否认可这一点。---{百無一用是書生}- (☎) 2015年9月22日 (二) 02:14 (UTC)

text: ::#我赞同您关于关注度是客观存在的观点，也是基于此，我才提出，对于特定可以基本确定普遍具有关注度（客观存在的）情况下，因为参考资源难以获得或其他原因，适当降低对相应条目的准入标准。（如果一个主题客观存在关注度，则不必要通过通用关注度指引来界定它是否有关注度）。不知道我这点是否表达的明确，您是否认同这个看法。（这个观点和公路附属设施有没有关注度是没有关系的）

text: ::#关于COI，这也是维基百科对于一手来源使用范围的严格限制可以解决的。首先，一手来源仅能做描述性断言，即任何可能的评价或者涉及的争议均不应参照一手来源（似乎有一些不常见的例外，但在这里可以忽略）。一手来源的目的不是证明关注度，而是对关注度客观存在的主题界定一个准入门槛，亦即可供查证。如果一手来源都没有的话，即使客观存在关注度，恐难信服。故COI的问题，至少在公路及附属设施中是不太可能存在的。

text: ::总结：关注度不能完全依靠“通用关注度指引”来界定，通用关注度指引的规定不等于关注度；关注度是客观存在的，所以对于客观存在关注度的主题，可以不经过通用关注度指引来界定这个客观存在的关注度，但对相应的主题应有一个准入的底线，即有可靠的一手来源；因为维基百科对一手来源使用的限制，至少在公路及附属设施中，不太可能存在COI的问题。--Addis Wang (留言) 2015年9月22日 (二) 03:03 (UTC)

text: :另外，关于公路我没有太多意见，基本上这类条目出现关注度问题的比较少（街道则多一些），而附属设施我不是很了解这个领域，但是就我平时所看期刊书籍而言，立交桥的问题似乎不是太大，服务区等附属设施似乎关注度问题严重的多。基本上，我既不同意附属设施全部都没有关注度，也不同意附属设施全部都有关注度，如果事情都这么黑白分明就好办了。我认为还是需要个案处理，而不是一刀切（除非有其他的条件能满足关注度要求，例如专业书籍/论文时常会探讨的主题（仅是举例，未必合理），或者像学者关注度那样，通过他发表的文章的高被引率来证明他的关注度（但多少引用合适，又是个难以衡量的东西））。---{百無一用是書生}- (☎) 2015年9月22日 (二) 02:14 (UTC)
replies: text: ::#我觉得这样也可以，至少我们可以说各国省级及以上道路客观具有关注度，不需要通用关注度指引界定其关注度。单论这一条您觉得如何。

text: ::#公路（国家级以及高速公路）附属设施中的立交桥（即IC，Interchange，或系统交流道，解释为相同级别系统间非平交的联络设施）亦客观具有关注度，不需要通用关注度指引界定其关注度，但需要有至少一条可靠的一手来源以可供查证，否则亦不视为有关注度。其他级别的公路设施因依据通用关注度指引界定其关注度问题。单论这一条您觉得如何。

text: ::#我亦觉得上述两条的关注度客观存在的问题应该没有太大的争议，可以与其他附属设施的关注度问题分开取得社群共识。那么讲到其他附属设施的关注度问题，除了我之前长篇解释过的观点外（其中多数尚未见反驳），再总结一下为什么这些主题也应该具有可观的关注度。（1）首先，“条目的主题应当被证明为受关注和值得注意的”，那么通过各种途径（一手来源、搜索结果、相关文献）等，可以说明这一主题是在日本广泛及普遍地受到关注度并值得注意的。因其知名度和重要性问题，缺乏二手来源，但不代表该主题不具备关注度。（2）其次，通用关注度指引不应适用于所有的主题，不应片面地用通用关注度指引的标准来界定，而是首先考虑关注度本身，而非标准。（3）即使是一手或二手来源，也应考虑道路及附属设施与学术类条目之间的因为主题不同造成的区别。学术类、政治类条目多有争议及观点性描述，而诸如道路设施或其他基础设施，来源多以描述性断言为主，即使是第三方来源，也常与第一手来源无异。（因为很多时候事实就是事实，也没有什么观点可以写）。这一类条目对于独立来源的标准自然应该有所降低。如果有第三方来源其内容和第一手来源并无区别，就使某主题具有关注度，似乎听上去非常矛盾。但对于这点，我觉得我的观点也没有很清晰，希望大家能指正。--Addis Wang (留言) 2015年9月22日 (二) 03:40 (UTC)
*單以一手來源作為可收錄準則是一個極其危險的建議。如果通過，以後誰都可以為雞毛蒜皮的東西自設網頁，然後上來建立條目。恭喜了，屆時中文維基條目數量終於有機會追近百度。以搜尋結果多寡決定主題有沒有關注更加無稽，根本無法界定多少才足夠，十萬個還是一百萬個，而且這十萬個中有多少是重複或無關的連結，誰也說不得準。社群已建立的共識其實非常簡單，有第三方可靠來源的有效介紹便保留。不要再糾纏不清了……--Qui cherche trouve 2015年9月22日 (二) 04:32 (UTC)
*:莫名其妙，通用关注度指引是社群界定关注度的标准，但不是关注度本身。什么单以一手来源作为收录标准，前面说的很清楚了，关注度是客观存在的，对于普遍客观存在关注度的条目不需要额外的条款予以界定，一手来源只是一个底线，和关注度本身没有关系。麻烦您说话前看清楚别人的观点好吗，看不懂也不要断章取义。--Addis Wang (留言) 2015年9月22日 (二) 14:00 (UTC)
*:插話：「雞毛蒜皮的東西」可以是主觀的，例如個人介紹、產品宣傳等，但公路設施條目（和它們的來源，不論是第一還是第三手來源）普遍僅有客觀的數據和資料，不含主觀內容。我認為這是普通條目與公路設施在來源質素和可靠度上的最大差別。— lssrn | talk 2015年9月23日 (三) 09:28 (UTC)
===通用关注度指引是否是维基百科条目的准入门槛===

text: :我从未说过关注度客观存在啊，不认为关注度是否有客观存在一说。关注度的本意就是是否值得书写进百科全书，是否值得没有客观存在一说，必须通过其他条件来衡量。我同意SiuMai的意见，说了半天，仍然没有看到关于使用一手來源的令人信服的理由。虽然我也同意AddisWang关于道路和立交桥的大部分结论，但是目前所给出的理由过于苍白和牵强。“国省级及以上道路客观具有关注度”，这个凭什么？（如果说这一类条目的主题绝大多数会有第三方可靠来源的深入介绍，但因为网络资源较少，多为纸质，这种理由就信服多了）同样，立交桥亦客观具有关注度，凭什么？理由是啥？而且这两条有必要“需要有至少一条可靠的一手来源以可供查证”吗？其他附属设施也同样，二手来源为何缺乏？有许多搜索结果和一手来源为何就能说明关注度？仅仅是“因其知名度和重要性问题，缺乏二手来源”这样的理由实在难以令人信服。而且没有太多内容可写的不恰恰应该合并到上一级相关条目中更为恰当吗？---{百無一用是書生}- (☎) 2015年9月23日 (三) 09:30 (UTC)
replies: text: ::因为省道没有找不到来源的，你看，西藏的省道都有独立可靠来源。--Antigng（留言） 2015年9月23日 (三) 13:59 (UTC)
*我觉需要先弄清楚一点，（1）在什么情况下，维基百科对条目的要求不需要以“通用关注度指引”为标准界定。（2）Shizhao说“条目中有没有列明来源，并不影响关注度。来源是客观存在的，如果条目有关注度，那么列不列出来，来源都不会消失。”这句话显然和通用关注度指引及其之前的观点相悖。公路附属设施的来源也是存在的，只不过是作者之前没有列明出来，那你们为什么说这些条目没有关注度？--Addis Wang (留言) 2015年9月23日 (三) 13:24 (UTC)
*还有一点也要弄清楚，在有第三方来源的情况下，因为权限问题无法访问这些来源，即无法将此来源作为参考资料，如何？--Addis Wang (留言) 2015年9月23日 (三) 14:03 (UTC)

text: 这没有关系。可靠来源不需要在线。--Antigng（留言） 2015年9月23日 (三) 14:11 (UTC)
replies: text: :上面大家都提到要第三方来源才能证明关注度。那我有第三方来源，但是没有权限阅读，那么也加入不到条目里，怎么办。也就是说我用无法访问的第三方来源作为关注度，然后第一手来源作为参考资料，可以吗？如果可以或者不可以，顺便请给一下方针指引的规定。--Addis Wang (留言) 2015年9月23日 (三) 14:35 (UTC)

text: :麻烦@Shizhao：回答一下我的困惑。--Addis Wang (留言) 2015年9月23日 (三) 19:07 (UTC)
replies: text: ::没有权限阅读，你怎么知道里面写了啥？当然你可以让有权限阅读的人帮你弄一份（写论文，做课题的时候查资料，这种情况很容易遇到啊，图书馆的原文请求不就是干这个的么。在以前的纸质年代，甚至常常只能拿到文章的摘要）。我说的的“条目中有没有列明来源，并不影响关注度。来源是客观存在的，如果条目有关注度，那么列不列出来，来源都不会消失。”，其中的“来源”一词因为求行文省事，就没有加上足够定语，这里的来源是指有深入介绍的第三方可靠来源。而很多附属设施缺乏有深入介绍的第三方可靠来源---{百無一用是書生}- (☎) 2015年9月24日 (四) 02:14 (UTC)
replies: text: :::您的解释显然在错误的解释通用关注度指引。什么“深入介绍的第三方可靠来源”？（1.）通用关注度指引哪里说了第三方，只有说二次来源 （2.）您过分强调“深入”，而指引则是说“有效介绍要比顺带提及深入，但可能会较专门阐述浅显一些。”人家说的是比顺带提及深入，而您非要强调多么深入才行，显然是逻辑错误。（总结）GNG的原文应该被解释为“比顺带提及深入一些的可靠二次来源”。请不要脱离方针本身自行解释，玩弄文字游戏。--Addis Wang (留言) 2015年9月24日 (四) 15:47 (UTC)
replies: text: ::::这……“要排除下列与主题实体有关联之人发布的内容（包括但不限于）：自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等”被吃掉了。--Antigng（留言） 2015年9月24日 (四) 15:50 (UTC)
replies: text: :::::我是根据Shizhao对通用关注度指引错误的解释，即“深入介绍的第三方可靠来源”进行回应。至于他为什么把你说的那段吃掉了，我觉得问他比较合适。--Addis Wang (留言) 2015年9月24日 (四) 16:04 (UTC)

text: :這些算是第幾手來源？— lssrn | talk 2015年9月24日 (四) 08:17 (UTC)
replies: text: ::这个属于资料库---{百無一用是書生}- (☎) 2015年9月24日 (四) 15:04 (UTC)
replies: text: ::::首先您还没有解释为什么所谓的旅游指南、资料库为什么不能证明关注度，目前来看只是您个人的观点，请勿为了删除而删除。其次，人家问您的是几手来源，您的回答为何要可以避开人家问你问题而转而下定义呢？第三，Honda Dog明显是符合通用关注度指引的二次来源，并有详细的介绍，不仅有相应的数据，也有相当篇幅的文字介绍。按照您的逻辑，那如果他只介绍这一个停车区，不介绍别的，还是不是资料库了？第四，请您规范用语，不要试图把数据库和资料库混为一谈。资料和数据在现代汉语中是有明显不同意思的。--Addis Wang (留言) 2015年9月24日 (四) 15:28 (UTC)
replies: text: ::::::我对可靠性有疑问，这种网站有审稿过程吗？--Antigng（留言） 2015年9月24日 (四) 15:46 (UTC)

text: ::汗，有效介绍的前半句：“意味着相关之来源直接、详细地講解了主题的实体，编者无需通过原创研究来发掘条目的内容”，第三方就是“独立于主题实体”，“深入介绍的第三方可靠来源”？其实就是对WP:GNG的一个简化了的说法，从语言角度而言，越简化越容易有误解，但我总不能每次说的时候都把WP:GNG里的内容原文抄录一遍吧...资料库（数据库）等很多时候属于三次来源，同时请参考WP:NOTE的脚注6，另外请参考维基百科:维基百科不是什么---{百無一用是書生}- (☎) 2015年9月25日 (五) 02:46 (UTC)
replies: text: :::我觉得你可能理解错我的意思了。（1）第三方和二次来源本身不太有矛盾，而您过分强调这个深入介绍，显然和指引原来的文本“有效介绍要比顺带提及深入”不同。你可以说一个东西比另一个东西贵，但是你不能说那个比较贵的东西就一定的贵的。（2）关于所谓资料库的问题，我并不是完全不看方针指引就上来要求您为自己的观点提供论据。我至今没有在GNG中找到：“资料库等很多时候属于三次来源”。甚至在整个关注度指引中通过页面搜索数据库/资料库也仅有注释六提到了数据库，而非您之前所说的资料库。（2a）首先，资料库是一个对现存的资料、文章、文献的合集，如福建省情资料库、陕西地情资料库、人民网地方领导资料库。资料库里包含的，正式被认为可以证明地方区划等关注度却不易寻找的参考资料。（2b）阁下试图将资料库和数据库混为一谈，显然站不住脚。（2c）我引证的资料库皆是符合通用关注度指引中“比顺带提及深入的、可靠的二手来源”。（2d）就算退一万步讲，GNG中提到的是：“数据库...但它们不一定能真正支持其主题的关注度“。表达了有的数据库是可以支持其关注度的。就算阁下认为任何数据库不能支持其关注度，也应该合理地举证和解释为什么不能。对于一个符合条件的事物，若有一些可能例外，应当由认为这些事物符合例外的人负责主张举证。（3）你引用维基百科不是什么，我帮您把原文拿来”旅游指南。例如，关于巴黎的条目应该叙述埃菲尔铁塔、卢浮宫等名胜，但您最喜欢的酒店的电话号码、香榭丽舍大街卖的牛奶咖啡的价钱“。这句话说明的是维基百科不应该是旅游指南，不应该收录电话号码和饮料价格，而不是旅游指南不能支持一个条目的关注度。请您不要通过这种逻辑谬误来混淆概念。--Addis Wang (留言) 2015年9月25日 (五) 19:48 (UTC)

text: 好吧，我不知道资料库和数据库是不一样的（在我的工作领域里，这二者时常混用）---{百無一用是書生}- (☎) 2015年9月29日 (二) 02:54 (UTC)
===具有关注度的条目仅依赖一手来源的问题===
*(！)意見：WP:PRIMARY：「已發表且可靠的第一手來源（如由大學出版社或主流報紙發表）可能可以使用於維基百科」、「如果沒有第二手來源，第一手來源只能用於描述性斷言」，個人認為這些條目符合此規，但希望能註明該道路設施資料之詳細來源（最好是連結點進去就看的到）。此外我覺得這些條目符合WP:GNG：「有效介紹」、「可靠」的標準，但WP:GNG的「來源」段似乎與WP:PRIMARY有所衝突，由於方針優先於指引，我以WP:PRIMARY做依據，認為這些條目在此層面並無違規之處。另外，上述提到的「缺乏可擴充性」似乎易流於主觀判定，不宜作為提刪標準，且個人認為這並沒什麼壞處。還有，刪除這些條目能帶給維基百科與讀者什麼好處？並未見違反WP:NOT之處。因此我傾向保留，並認為WP:GNG與WP:PRIMARY需要調整其中一個。另外請注意WP:FAILN：「如果一個主題所需的來自獨立來源的有效介紹仍有被找到的可能，那麼就不宜以缺乏關注度為由刪除條目」、「如果在努力尋找後仍然無法找到相關的來源，請考慮將條目內容合併到另一篇主題範圍更廣的條目中去」。 - 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年9月23日 (三) 11:42 (UTC)
*:我觉得现在社群搞不清楚通用关注度指引和关注度的关系，虽然我一直认为通用关注度指引只是界定关注度的一种方式，而不是适用于所有主题的。我不反对有一个高于方针的标准来作为中文维基百科的准入门槛，但是我希望这个讨论能至少解决的，（1）解释清楚这一个或数个标准的准确含义和适用范围。维基百科中没有二三手来源没甚至没有参考资料的条目海了去了。（2）解释清楚其他方针指引与之不同的地方如何处理。--Addis Wang (留言) 2015年9月23日 (三) 13:33 (UTC)
**“已發表且可靠的第一手來源（如由大學出版社或主流報紙發表）”，主要是突破性的原创研究成果和个人访谈原文之类之类的吧。另外还是没有人提到“维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源，并有限度地依赖于第三手来源。”，这明摆着表明WP:GNG和WP:OR不是矛盾的，怎么又有人说要两个留一个？--Antigng（留言） 2015年9月23日 (三) 14:02 (UTC)
**:一手来源及可靠性在可靠来源中有分情况的具体解释。--Addis Wang (留言) 2015年9月23日 (三) 14:06 (UTC)
**:使用可靠的一手来源，和主要依赖二手来源不矛盾。咱们能不能先把关注度的问题讨论完了再讨论条目来源的问题。--Addis Wang (留言) 2015年9月23日 (三) 14:10 (UTC)
***:主要是上面和平君又提到方针矛盾的问题。--Antigng（留言） 2015年9月23日 (三) 14:12 (UTC)
****我認為「必須是第二手來源（二次文獻）」和「第一手來源只能用於描述性斷言」本身是矛盾的。因為前者完全否定了第一手來源的可使用性，後者則否。而我覺得這次的爭議屬於其中的「描述性斷言」，不含任何解釋（後者依方針需要第二手來源支持）。 - 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年9月24日 (四) 01:56 (UTC)
*****并不矛盾。每个条目必须有第二手来源支持>50%的内容，剩余细节可以有限度使用第一手来源补充。--Antigng（留言） 2015年9月24日 (四) 04:00 (UTC)
=== 正進行存廢討論的相關條目 ===
森小路迷你PA、尼崎迷你PA、三宅迷你PA、弁天町迷你PA、公園北分支點、渡邊橋分支點、八重洲停車場、茶志內PA、比布大雪PA、國縫PA、豐浦噴火灣PA、秩父別PA、富浦PA、木臼PA、鹿兒島收費站、坂本PA、吉松PA、音江PA、占冠PA、逗葉新道PA、湯瀨PA、由良川PA、湯之岳PA、座光寺PA、藏王PA、和田山PA、十勝平原SA、豐富PA、豐榮SA、總社PA、瀨戶赤津PA、西湘PA、周防灘PA、志波姬PA、設樂原PA、芝浦PA、志村PA、櫻三里PA、坂PA、差鹽PA、三本木PA、山路服務區、油坂峽出入口、溫品PA、入善PA、荷卸峠PA、新鶴PA、鳴門西PA、南丹PA、楢原PA、流杉PA。— lssrn | talk 2015年9月20日 (日) 08:19 (UTC)
*(！)意見 部份條目在大方向未有共識及未有提出個別條目關注度來源的情況被判保留，已提出覆核--Nivekin※請留言 2015年9月30日 (三) 03:43 (UTC)
thread_title:  公路及附属设施关注度 

message: 鉴于日前有用户以打游击的方式针对日本高速公路的设施提报页面存废，内容相似的条目却要耗费社群的精力逐个讨论，又因页面存废讨论乏人参与，无法形成有效地讨论，故在此提，设立“公路及附属设施的关注度指引”，以节约社群精力和时间。提案如下：
#公路及附属设施条目应真实存在，并可供查证
#:(a)条目中包含公路及设施运营机构对相应事物介绍的参考来源，且符合维基百科:可供查证#自行出版物与可疑来源作为其本身内容来源的标准，即为可供查证。
#公路及附属设施不因为其性质而失去关注度，即“维基百科中，某一主题的关注度并不一定依赖于该主题的知名度、重要性或流行度”。（维基百科:关注度）
#因公路及附属设施主题之特殊性，其关注度不必须是第二手或第三手来源所作证，但需要是可靠来源，即符合WP:可靠来源#公司和组织的网站及维基百科:可供查证#自行出版物与可疑来源作为其本身内容来源的标准
#在适用本关注度指引时，若与通用关注度指引冲突，以本指引为优先。本指引未提及的标准，以通用关注度指引为准。
通用关注度指引由于其所着重不同，无法合理地覆盖维基百科的所有条目。例如某一主题具有关注度，却因其“知名度、重要性或流行度”而未有第二、第三手来源便被通用关注度指引挡在门外。又例如某一主题具有关注度，但因关注该主题的语言不被大众媒体和互联网所广泛使用而缺乏相应的来源。虽然通用关注度亦是社群指引，但不应脱离了关注度指引本身而看待关注度问题。对于一个2009年通过的社群指引，其当时之本因是从零到一的不同，故设立指引时未妥善考虑其它主题条目的特殊性。然而关注度指引中“此外，如果某一主题符合以下任何一项学科关注度指引之标准，则其同样可被视为具备关注度”，即说明了通用关注度指引不能被当做一个放之四海而皆准的标准，不同的主题因为其“知名度、重要性或流行度”的不同，需要用不同的关注度指引进行规范。--AddisWang (留言) 2015年9月18日 (五) 02:49 (UTC)
replies: text: 我觉得这个讨论，首先是应该讨论这几点吧（不要提语言问题，这根本不是问题）：
*公路及附属设施为何自然具有关注度？
*公路及附属设施的关注度为何要比通用关注度更为宽松？
我的看法是这类条目大多数都缺乏可扩充性（先不论是否有独立第三方的可靠文献的深入介绍），比如一个服务区、一个卫生间，除了位置、时间、提供设施外，其他内容并不会很多，甚至很多地方，同一条公路/高速上服务区、卫生间，除了工作人员不同，基本都大同小异，有的连装潢、布局等都一样。这些又有多少可以值得收录的呢？（百科全书要有收录标准，而不是任何事物都记录，这样就是资料库而不是百科全书了）。因此我觉得这一类条目大多可合并在公路等上一级条目中（当然，任何事情总会有例外发生...）-{百無一用是書生}- (☎) 2015年9月18日 (五) 03:43 (UTC)
replies: text: :::(！)意見：臺灣的國道服務區，每個都是用招標方式委外營運，各服務區的營運商為了增加收入，會想辦法營造自己的特色，基本上不太會是「大同小異」。雖然臺灣的國道服務區沒幾個才能這樣玩就是了...--Liaon98 我是廢物 2015年9月18日 (五) 22:21 (UTC)

text: @Shizhao：，我觉得有些问题需要整理清楚。

text: #首先，我提的是“公路及附属设施的关注度指引”，而不是特定于日本或者其他地区，那么语言的确是很大的问题。且不说非洲某国的省道国道不被当地语言覆盖，就是中国大陆，沿海和内陆省份的道路在二手来源上也有极大的差异。那么，同样是在一个国家，一样等级的公路，难道媒体报道的少了就没有关注度了吗？

text: #第二，“公路及附属设施为何自然具有关注度？”首先要说明的是，一个主题不是为什么具有关注度，而是为什么不具有关注度。因为维基百科的门槛是可供查证，而不是关注度，只不过我们要将不具备关注度的条目剔除出去。所以这个问题应该讨论的是“公路及附属设施为何不具有关注度？”，那么，根据指引公路及附属设施不因为他们的特性（知名度、重要性或流行度）而失去关注度，不能因为一些主题缺乏媒体报道或其他二三手来源就认定其不具备关注度。我认为关注度指引中在第一句就说明了这个问题显然是意识到了这个指引只是一个暂时之计，尚不完善。换句话说，如果某世界级比赛的非洲某国运动员取得了第七名，和两岸四地的运动员取得了第七名，关注度是否有差异呢？难道能因为非洲某国的媒体不发达，而丧失关注度吗？中国一个几千人居住的村落的关注度因为我们中国的数据不够公开，就不如某人口总共几千的太平洋岛国的村落城镇关注度高吗？单纯的地使用第二第三手来源来判断主题是否具有关注度自然是一个讨巧省事的事情，但是回到关注度指引本身，难道关注度只能由是否有二三手来源为准吗？

text: #第三，除了来源问题之外，对公路及附属设施的标准并未有任何降低。而通用关注度指引忽略了某些主题因为其知名度、重要性或流行度而不具备二三手来源覆盖的问题。这也是为什么关注度指引在第二段落要预留额外的主题关注度指引，不仅是维基百科应该对某些主题的要求高于通用关注度指引，已包括了通用关注度所不能覆盖的地方。用一个关注度准则来放之四海皆准，显然是不可取的。

text: #第四，我并不知道维基百科有一个条目不具备可扩充性就不能被收录的方针或是指引，请赐教之。此外，理论上任何一个条目都是有扩充极限的，扩充完毕了不就是没有可扩充性了吗？

text: #第五，除上述之外（我已经解释了通用关注度指引不应用来作为所有主题的准则，公路及附属设施也并非“没有关注度”）。我们不妨抛开维基百科这些不完善的规则来看待关注度。我们看待这些条目不过是服务区、或者是收费站，甚至如某些用户讲的“路边厕所”而已。我并不否认这些观点，但我们显然不能通过这样的主观定义就判定他们不值得收录。（某一主题的关注度并不一定依赖于该主题的知名度、重要性或流行度）以东大阪PA（東大阪パーキングエリア）为例，其在Google搜索中有仅7万条结果，若搜索“西藏省道303线”，则仅有一万多结果。Tripadviosr, Foursqaure均对这个停车区有收录，很多网站都有专门的页面介绍。我在上面的讨论谈到过，中文维基百科的关注度，既不是中国观点的关注度，也不是中文观点的关注度，而应该是世界观点的关注度（中文维基百科不是中国维基百科）。从日本文化的观点来看，这样的条目，是否具有关注度呢？不如看看东大阪PA和西藏省道303线在Google Image的搜索结果。

text: 综上，根据关注度指引，公路及附属设施并非不具备关注度。通用关注度指引和关注度指引本身冲突时因考虑关注度指引本身，而关注度指引本身已经指明了通用关注度指引具备的缺陷和不完整性。一手可靠来源在特定主题下应作为关注度的佐证（西藏省道303线连一手来源都匮乏）。即使抛开关注度指引不谈，公路及附属设施亦具有相当的关注度，如果我们能明白中文维基百科不会（至少不该）偏向中文世界，中文维基百科的关注度也不应该仅以中文观点为准。为了解释清楚说的比较复杂，感谢耐心。--AddisWang (留言) 2015年9月18日 (五) 20:29 (UTC)
#西藏省道303线在 地方志这样的专业来源中有非常详细的介绍，公路附属设施有吗？英文维基百科的:en:WP:SNG不是WP:GNG的替代品，而只是快捷方式。换言之，如果某一类主题几乎都有来源符合WP:GNG，但是来源又不好找，就弄个:en:WP:SNG。在中国大陆，省道没有找不到来源的，你写进SNG我不反对。但是“公路附属设施”是如此吗？
#单单比搜索数量有什么意义？我写的吴同文住宅google搜索才刚破一万，又能说明什么？
#如果连独立可靠来源都没有，怎样保证WP:NPOV、WP:V、WP:NOR这些基本的方针能够满足？任何一粒沙子得到了可靠来源介绍就可以有条目，如果地球没有可靠来源介绍，那么地球都不能拥有自己的条目。--Antigng（留言） 2015年9月19日 (六) 01:02 (UTC)

text: 1.我本来以为也没有，后来发现只是没有好好搜索而已。比如刚刚被挂关注度的京田边PA（开通报道、似乎是某学术期刊的介绍），或者是其它随便找找黑丸PA（Journal of the Illuminating Engineering Institute of Japan）、西湘PA（土木学会論文集B3（海洋開発））、日本坂PA（Shizuoka University）。其实这点我在之前也提过了，不论是关注度还是知名度，不能单看通用关注度指引中的要求。关注度本身存在，正是为了界定一个主题是否有较为广泛的关注度（或者说知名度）。

text: 2.搜索结果少自然不能说明一个主题没有关注度，但搜索结果多，从另一个角度看，不正是关注度多的体现吗。我们自然不能以搜索结果多寡判断是否关注度，但搜索结果能直接的反应“关注度”这个词本身。我在前文提到了，通用关注度指引使用二三手来源自然是一个非常方便和简单的办法，但显然不是一个可以放之四海而皆准的指引。故，针对不同的话题，因为来源覆盖的不同，因为流行度和重要性的不同，采取不同的关注度标准。

text: 3.WP:NPOV、WP:V、WP:NOR，我下面直接引用方针指引了，就不多解释
replies: text: :3a.WP:NPOV：“在某个主题中，具有可靠来源的可查证观点并不一定完全一致，它们可能会相互矛盾，而中立的观点正是解决这种矛盾的手段。中立方针要求，当同一主题存在多个或相互抵触的观点时，它们中的每一个都应被平等表达。”这句话应该不用解释了把，关键的词语已经加粗

text: :3b.WP:V：“自行出版物与可疑来源中的材料可以用作说明其自身信息乃至条目的参考来源，而不要求是由该领域的专家发表”，（补充：根据User:Antigng提醒，此为错误引用。所指来源不属于自行出版物与可疑来源，而是可靠来源中的“公司或组织的网站”--Addis Wang (留言) 2015年9月21日 (一) 15:55 (UTC)）WP:RS：“使用来自于公司或组织的网站的材料需要小心。尽管公司或组织是关于它们自身很好的信息来源，但它有显而易见的倾向。美国Wigit制造商协会热衷于促销wigit，所以为了维护中立观点，我们一定要小心采纳来自于制造商协会的材料，不要排斥其他可以信赖的来源。尤其要当心那些处于争议中的公司或组织的网站。”

text: :3cWP:NOR“已发表且可靠的第一手来源（如由大学出版社或主流报纸发表）可能可以使用于维基百科，但应小心谨慎，以避免滥用。对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持。如果没有第二手来源，第一手来源只能用于描述性断言，这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证。”

text: 4“如果地球没有可靠来源介绍，那么地球都不能拥有自己的条目”，我觉得这是一个Great Argument 囧rz...我也觉得是。--AddisWang (留言) 2015年9月19日 (六) 15:04 (UTC)

text: “在中国大陆，省道没有找不到来源的，你写进SNG我不反对。”，就说一下，这个我的提案已经包括了。--AddisWang (留言) 2015年9月19日 (六) 15:09 (UTC)
我把内容移上去了，请见谅。--Antigng（留言） 2015年9月18日 (五) 08:36 (UTC)

text: 本意是重启一段，并且提出的主题关注度不仅限于某一国，看不出来移上去的必要性。如无必要性，烦请不要移动--AddisWang (留言) 2015年9月18日 (五) 20:41 (UTC)
replies: text: :如果是如上讨论的话，既然很多附属设施都有符合关注度要求的来源，那就没啥可讨论的了啊。有关注度的就保留或合并，无关注度的就删除或合并---{百無一用是書生}- (☎) 2015年9月21日 (一) 01:44 (UTC)
replies: text: ::(！)意見 同書生意見，本討論有點多餘，贊成每個提刪獨立處理，有關注度則留，無關注度則刪，簡單直接。而且持保留意見的似乎只有AddisWang一人，亦即是說，他提出的所謂爭議，其實沒有多大的回響，不應因此耽誤正常存廢討論的程序。--Qui cherche trouve 2015年9月21日 (一) 03:40 (UTC)
replies: text: :::(：)回應，不过我倒觉得关于这类关注度问题，如果能归纳到其主体条目的话，就不应该盲目删除，可以选择合并，关注度也又有提及“考虑将条目内容合并到另一篇主题范围更广的条目中去”。你的判断标准大部分都是合理的，但处理手法实在不敢苟同。——路过围观的Sakamotosan 2015年9月21日 (一) 07:25 (UTC)
replies: text: ::::(：)回應 有心人自然可以將內容存入自己的沙盒中，容後合併。沒有理由窒礙存廢討論。--Qui cherche trouve 2015年9月21日 (一) 09:02 (UTC)
replies: text: :::::(：)回應 哈，你倒是有心，能把减负后的提交页又撑到过载，好好写条目，如果有心搞关注度，还不如申请个巡查去新页面最前线。——路过围观的Sakamotosan 2015年9月21日 (一) 11:58 (UTC)

text: :::::开什么玩笑？把内容存到沙盒擅自合并违反CC-BY-SA/3.0协议的。--Antigng（留言） 2015年9月21日 (一) 12:52 (UTC)

text: :@Shizhao：您不能只看我说的一点而忽略其它几点呀。（1）我从为这一个主题的部分条目找来源来说明，这一主题实际上普遍具有关注度。难道因为一个休息区有开通报道另一个没有，就造成一个有关注度而另一个没有吗？关注度它首先是一个存在的概念，而不是用额外的材料去证实出来的结果（现行的通用关注度指引只是一个快速简洁的判断方式）。引用User:Antigng的话，就是“如果地球没有可靠来源介绍，那么地球都不能拥有自己的条目”。在这个假设成立的时候，通用关注度指引岂不是违背了关注度指引本身的目的？那么同样的，现实中普遍具有关注度的主题，不应该因为其匮乏二三手来源而否定了关注度的存在。（2）且，上述提供的参考来源都有各种难以使用的原因，比如说其中不少学术文章在下并没有权限获取，但是二三手来源又是真实存在的。在（1）（2）的情况下，才提出新的特定主题的关注度指引，这一个主题的内容在列有第一手来源作为参考资料即可证明其关注度。

text: :我期望的是围绕关注度本身进行讨论，而不是要围绕这位公路设施而讨论。关注度指引的意义在于什么，什么是关注度（难道关注度≡二三手来源吗）。烦请各位不要因为这个讨论的主题是“一个路边厕所”而忽略了对指引本身的讨论。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 12:36 (UTC)
replies: text: ::如果说最后社群的共识的确是关注度必然需要二三手来源来证明（无论该主题是否真实地具有关注度），通用关注度指引可以取代所有其他主题可能的指引，我也希望能够增补进关注度指引已免另生争议，并删除其它与之相反的内容。我觉得讨论了半天，总可以有点什么成效，倒也不一定是我主张的意思。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 12:42 (UTC)
replies: text: :::我一直不认可“关注度”这个名字，因为在维基百科上关注度=独立可靠来源深入介绍，与现实关注度无关，应命名为收录准则。也不认可“通用关注度指引可以取代所有其他主题可能的指引”，因为各个学科有很大差别，连各个学科里什么是可靠来源都需要进一步深化（尤其是电子游戏，acg之类），更不用说什么主题如果努力寻找一定有来源了。当然需要学科关注度指引。--Antigng（留言）
replies: text: ::::我认为的是，它实际上还是关注度，而关注度作为维基百科的收录准则的一部分，有如下的规定。“维基百科上关注度=独立可靠来源深入介绍，与现实关注度无关”，实际上仅仅指通用关注度指引。关注度指引本身都不是完全认可这一条件的，指引实际上是预留了条件和空间的，因为通用关注度指引显然不能适用于所有的主题。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 13:19 (UTC)

text: 大部分的內容只提供外部連結，並沒有列明來源並引用至內容中，當然不符合關注度的標準啊！--Engle躍【有話好好說】 2015年9月21日 (一) 07:57 (UTC)
replies: text: :日本公路设施的大部分条目的确未列明参考来源，或者日文维基较少用参考的特定，或者翻译者的疏忽。这个讨论的重点是，这一主题是否具有关注度，关注度是否因为没有二三手来源而丧失等等。若到时该指引被社群认可，那么没有一手来源的条目依然应该被删除。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 12:42 (UTC)
replies: text: ::@小躍：，谁告诉你的？可靠来源只需要存在，不需要被引注，甚至不需要在线--Antigng（留言） 2015年9月21日 (一) 12:49 (UTC)

text: :条目中有没有列明来源，并不影响关注度。来源是客观存在的，如果条目有关注度，那么列不列出来，来源都不会消失。但是并不是所有的可靠来源都可以体现关注度，例如开通公告这种就不算，因为只要开通，相关机构都会发表公告，当地媒体几乎都会予以例行报道。因此，即使可靠来源，也需要甄别---{百無一用是書生}- (☎) 2015年9月21日 (一) 12:52 (UTC)
replies: text: ::具体判断起来很简单，想想所有可靠来源能够支持多少内容。如果来源只提供了“XX年XX月X日X事物变更”，而没有提供任何背景，那么以这个来源支持的内容不会超过一篇小小作品，不宜独立。我在以往存废讨论说“可供查证的内容不多，要合并”就是这个意思。--Antigng（留言） 2015年9月21日 (一) 13:00 (UTC)
replies: text: :::如果脱离通用关注度指引来看的话，一手来源也可以作为可靠来源，该主题的可供查证自然不是问题。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 13:06 (UTC)

text: ::我想针对您（@Shizhao：）的观点提几个问题：

text: ::1. “来源是客观存在的，如果条目有关注度，那么列不列出来，来源都不会消失”，那么关注度是否是客观存在的？

text: ::2.“条目中有没有列明来源，并不影响关注度”，那什么影响关注度？

text: ::3.诸位之前一直用通用关注度指引讨论上述的讨论，似乎任何主题不能独立于通用关注度指引而存在。“但是并不是所有的可靠来源都可以体现关注度，例如开通公告这种就不算”，这句话我却没有从通用关注度指引中看出来。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 13:05 (UTC)

text: #WP:NRVE：是的，但是需要可供查证的证据，仅仅声称是不够的。

text: #可靠来源是否存在于这个地球上

text: #“有效介绍”：直接、详细介绍主题实体，无需通过原创研究发掘内容。

text: “脚注六”：此外，不是所有可靠来源都可以接受，词典、数据库、公告不是好的来源。--Antigng（留言） 2015年9月21日 (一) 13:13 (UTC)
replies: text: :好吧既然您先回复了，那我先回复您的。根据您的（1），这些公路附属设施均“可供查证”，那么既是存在关注度了。（2）作为第一手来源的可靠来源，当然存在啦。至于（3），如果可靠来源（而非仅仅是二手来源）可以体现关注度，那开通公告有没有都无所谓。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 13:25 (UTC)

text: :WP:NRVE说的已经很清楚，关注度需要可查证的证据，“独立可靠来源中的有效介绍内容构成了关注度的可查证证据。”，但并没有说“独立可靠来源”必须列在条目中。列在条目中，就关注度而言，只是能够证明条目的关注度，但不列在条目中，并不能说明条目就没有关注度，来源是客观存在的，分别只是在列没列在条目里而已。此外，符合关注度要求的来源要可靠、深入介绍、第三方。如果一手来源也可以证明关注度，那么如何解决WP:COI的问题？我们与传统出版/新闻报道不一样的地方在于，我们没有专业的编辑、没有专家的评审，很多小众的条目主题绝大多数人不了解，无法证明真伪，也无法确定是否如其所言。为了保证维基百科的品质，关注度要求是一个底线，我们相当于是把专家评审和编辑查证的工作交给了可靠的第三方来源来完成。
replies: text: ::#"符合关注度要求的来源要可靠、深入介绍、第三方"，这个是“通用关注度指引”对什么条件符合关注度的定义，而不是“关注度指引”本身的定义。关注度指引中表达了“并不一定依赖于该主题的知名度、重要性或流行度”。一个主题的知名度不足可能会造成没有第三方介绍、重要性不足可能会造成没有深入介绍，而流行度不足可能不具备二手来源。我认同“通用关注度指引”是一个非常高效和有用的界定关注度的标准，但通用关注度指引既不是关注度本身，也不应该适用于所有的主题。我想要表达的始终是，“通用关注度指引”是衡量“关注度”的一个标准，而关注度则不能完全通过通用关注度指引来判断。不知我的表述是否清楚，您是否认可这一点。---{百無一用是書生}- (☎) 2015年9月22日 (二) 02:14 (UTC)

text: ::#我赞同您关于关注度是客观存在的观点，也是基于此，我才提出，对于特定可以基本确定普遍具有关注度（客观存在的）情况下，因为参考资源难以获得或其他原因，适当降低对相应条目的准入标准。（如果一个主题客观存在关注度，则不必要通过通用关注度指引来界定它是否有关注度）。不知道我这点是否表达的明确，您是否认同这个看法。（这个观点和公路附属设施有没有关注度是没有关系的）

text: ::#关于COI，这也是维基百科对于一手来源使用范围的严格限制可以解决的。首先，一手来源仅能做描述性断言，即任何可能的评价或者涉及的争议均不应参照一手来源（似乎有一些不常见的例外，但在这里可以忽略）。一手来源的目的不是证明关注度，而是对关注度客观存在的主题界定一个准入门槛，亦即可供查证。如果一手来源都没有的话，即使客观存在关注度，恐难信服。故COI的问题，至少在公路及附属设施中是不太可能存在的。

text: ::总结：关注度不能完全依靠“通用关注度指引”来界定，通用关注度指引的规定不等于关注度；关注度是客观存在的，所以对于客观存在关注度的主题，可以不经过通用关注度指引来界定这个客观存在的关注度，但对相应的主题应有一个准入的底线，即有可靠的一手来源；因为维基百科对一手来源使用的限制，至少在公路及附属设施中，不太可能存在COI的问题。--Addis Wang (留言) 2015年9月22日 (二) 03:03 (UTC)

text: :另外，关于公路我没有太多意见，基本上这类条目出现关注度问题的比较少（街道则多一些），而附属设施我不是很了解这个领域，但是就我平时所看期刊书籍而言，立交桥的问题似乎不是太大，服务区等附属设施似乎关注度问题严重的多。基本上，我既不同意附属设施全部都没有关注度，也不同意附属设施全部都有关注度，如果事情都这么黑白分明就好办了。我认为还是需要个案处理，而不是一刀切（除非有其他的条件能满足关注度要求，例如专业书籍/论文时常会探讨的主题（仅是举例，未必合理），或者像学者关注度那样，通过他发表的文章的高被引率来证明他的关注度（但多少引用合适，又是个难以衡量的东西））。---{百無一用是書生}- (☎) 2015年9月22日 (二) 02:14 (UTC)
replies: text: ::#我觉得这样也可以，至少我们可以说各国省级及以上道路客观具有关注度，不需要通用关注度指引界定其关注度。单论这一条您觉得如何。

text: ::#公路（国家级以及高速公路）附属设施中的立交桥（即IC，Interchange，或系统交流道，解释为相同级别系统间非平交的联络设施）亦客观具有关注度，不需要通用关注度指引界定其关注度，但需要有至少一条可靠的一手来源以可供查证，否则亦不视为有关注度。其他级别的公路设施因依据通用关注度指引界定其关注度问题。单论这一条您觉得如何。

text: ::#我亦觉得上述两条的关注度客观存在的问题应该没有太大的争议，可以与其他附属设施的关注度问题分开取得社群共识。那么讲到其他附属设施的关注度问题，除了我之前长篇解释过的观点外（其中多数尚未见反驳），再总结一下为什么这些主题也应该具有可观的关注度。（1）首先，“条目的主题应当被证明为受关注和值得注意的”，那么通过各种途径（一手来源、搜索结果、相关文献）等，可以说明这一主题是在日本广泛及普遍地受到关注度并值得注意的。因其知名度和重要性问题，缺乏二手来源，但不代表该主题不具备关注度。（2）其次，通用关注度指引不应适用于所有的主题，不应片面地用通用关注度指引的标准来界定，而是首先考虑关注度本身，而非标准。（3）即使是一手或二手来源，也应考虑道路及附属设施与学术类条目之间的因为主题不同造成的区别。学术类、政治类条目多有争议及观点性描述，而诸如道路设施或其他基础设施，来源多以描述性断言为主，即使是第三方来源，也常与第一手来源无异。（因为很多时候事实就是事实，也没有什么观点可以写）。这一类条目对于独立来源的标准自然应该有所降低。如果有第三方来源其内容和第一手来源并无区别，就使某主题具有关注度，似乎听上去非常矛盾。但对于这点，我觉得我的观点也没有很清晰，希望大家能指正。--Addis Wang (留言) 2015年9月22日 (二) 03:40 (UTC)
*單以一手來源作為可收錄準則是一個極其危險的建議。如果通過，以後誰都可以為雞毛蒜皮的東西自設網頁，然後上來建立條目。恭喜了，屆時中文維基條目數量終於有機會追近百度。以搜尋結果多寡決定主題有沒有關注更加無稽，根本無法界定多少才足夠，十萬個還是一百萬個，而且這十萬個中有多少是重複或無關的連結，誰也說不得準。社群已建立的共識其實非常簡單，有第三方可靠來源的有效介紹便保留。不要再糾纏不清了……--Qui cherche trouve 2015年9月22日 (二) 04:32 (UTC)
*:莫名其妙，通用关注度指引是社群界定关注度的标准，但不是关注度本身。什么单以一手来源作为收录标准，前面说的很清楚了，关注度是客观存在的，对于普遍客观存在关注度的条目不需要额外的条款予以界定，一手来源只是一个底线，和关注度本身没有关系。麻烦您说话前看清楚别人的观点好吗，看不懂也不要断章取义。--Addis Wang (留言) 2015年9月22日 (二) 14:00 (UTC)
*:插話：「雞毛蒜皮的東西」可以是主觀的，例如個人介紹、產品宣傳等，但公路設施條目（和它們的來源，不論是第一還是第三手來源）普遍僅有客觀的數據和資料，不含主觀內容。我認為這是普通條目與公路設施在來源質素和可靠度上的最大差別。— lssrn | talk 2015年9月23日 (三) 09:28 (UTC)
thread_title: 关注度问题

message: ::我从未说过关注度客观存在啊，不认为关注度是否有客观存在一说。关注度的本意就是是否值得书写进百科全书，是否值得没有客观存在一说，必须通过其他条件来衡量。我同意SiuMai的意见，说了半天，仍然没有看到关于使用一手來源的令人信服的理由。虽然我也同意AddisWang关于道路和立交桥的大部分结论，但是目前所给出的理由过于苍白和牵强。“国省级及以上道路客观具有关注度”，这个凭什么？（如果说这一类条目的主题绝大多数会有第三方可靠来源的深入介绍，但因为网络资源较少，多为纸质，这种理由就信服多了）同样，立交桥亦客观具有关注度，凭什么？理由是啥？而且这两条有必要“需要有至少一条可靠的一手来源以可供查证”吗？其他附属设施也同样，二手来源为何缺乏？有许多搜索结果和一手来源为何就能说明关注度？仅仅是“因其知名度和重要性问题，缺乏二手来源”这样的理由实在难以令人信服。而且没有太多内容可写的不恰恰应该合并到上一级相关条目中更为恰当吗？---{百無一用是書生}- (☎) 2015年9月23日 (三) 09:30 (UTC)
replies: text: ::因为省道没有找不到来源的，你看，西藏的省道都有独立可靠来源。--Antigng（留言） 2015年9月23日 (三) 13:59 (UTC)
*我觉需要先弄清楚一点，（1）在什么情况下，维基百科对条目的要求不需要以“通用关注度指引”为标准界定。（2）Shizhao说“条目中有没有列明来源，并不影响关注度。来源是客观存在的，如果条目有关注度，那么列不列出来，来源都不会消失。”这句话显然和通用关注度指引及其之前的观点相悖。公路附属设施的来源也是存在的，只不过是作者之前没有列明出来，那你们为什么说这些条目没有关注度？--Addis Wang (留言) 2015年9月23日 (三) 13:24 (UTC)
*还有一点也要弄清楚，在有第三方来源的情况下，因为权限问题无法访问这些来源，即无法将此来源作为参考资料，如何？--Addis Wang (留言) 2015年9月23日 (三) 14:03 (UTC)

text: 这没有关系。可靠来源不需要在线。--Antigng（留言） 2015年9月23日 (三) 14:11 (UTC)
replies: text: :上面大家都提到要第三方来源才能证明关注度。那我有第三方来源，但是没有权限阅读，那么也加入不到条目里，怎么办。也就是说我用无法访问的第三方来源作为关注度，然后第一手来源作为参考资料，可以吗？如果可以或者不可以，顺便请给一下方针指引的规定。--Addis Wang (留言) 2015年9月23日 (三) 14:35 (UTC)

text: :麻烦@Shizhao：回答一下我的困惑。--Addis Wang (留言) 2015年9月23日 (三) 19:07 (UTC)
replies: text: ::没有权限阅读，你怎么知道里面写了啥？当然你可以让有权限阅读的人帮你弄一份（写论文，做课题的时候查资料，这种情况很容易遇到啊，图书馆的原文请求不就是干这个的么。在以前的纸质年代，甚至常常只能拿到文章的摘要）。我说的的“条目中有没有列明来源，并不影响关注度。来源是客观存在的，如果条目有关注度，那么列不列出来，来源都不会消失。”，其中的“来源”一词因为求行文省事，就没有加上足够定语，这里的来源是指有深入介绍的第三方可靠来源。而很多附属设施缺乏有深入介绍的第三方可靠来源---{百無一用是書生}- (☎) 2015年9月24日 (四) 02:14 (UTC)
replies: text: :::您的解释显然在错误的解释通用关注度指引。什么“深入介绍的第三方可靠来源”？（1.）通用关注度指引哪里说了第三方，只有说二次来源 （2.）您过分强调“深入”，而指引则是说“有效介绍要比顺带提及深入，但可能会较专门阐述浅显一些。”人家说的是比顺带提及深入，而您非要强调多么深入才行，显然是逻辑错误。（总结）GNG的原文应该被解释为“比顺带提及深入一些的可靠二次来源”。请不要脱离方针本身自行解释，玩弄文字游戏。--Addis Wang (留言) 2015年9月24日 (四) 15:47 (UTC)
replies: text: ::::这……“要排除下列与主题实体有关联之人发布的内容（包括但不限于）：自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等”被吃掉了。--Antigng（留言） 2015年9月24日 (四) 15:50 (UTC)
replies: text: :::::我是根据Shizhao对通用关注度指引错误的解释，即“深入介绍的第三方可靠来源”进行回应。至于他为什么把你说的那段吃掉了，我觉得问他比较合适。--Addis Wang (留言) 2015年9月24日 (四) 16:04 (UTC)

text: :這些算是第幾手來源？— lssrn | talk 2015年9月24日 (四) 08:17 (UTC)
replies: text: ::这个属于资料库---{百無一用是書生}- (☎) 2015年9月24日 (四) 15:04 (UTC)
replies: text: ::::首先您还没有解释为什么所谓的旅游指南、资料库为什么不能证明关注度，目前来看只是您个人的观点，请勿为了删除而删除。其次，人家问您的是几手来源，您的回答为何要可以避开人家问你问题而转而下定义呢？第三，Honda Dog明显是符合通用关注度指引的二次来源，并有详细的介绍，不仅有相应的数据，也有相当篇幅的文字介绍。按照您的逻辑，那如果他只介绍这一个停车区，不介绍别的，还是不是资料库了？第四，请您规范用语，不要试图把数据库和资料库混为一谈。资料和数据在现代汉语中是有明显不同意思的。--Addis Wang (留言) 2015年9月24日 (四) 15:28 (UTC)
replies: text: ::::::我对可靠性有疑问，这种网站有审稿过程吗？--Antigng（留言） 2015年9月24日 (四) 15:46 (UTC)

text: ::汗，有效介绍的前半句：“意味着相关之来源直接、详细地講解了主题的实体，编者无需通过原创研究来发掘条目的内容”，第三方就是“独立于主题实体”，“深入介绍的第三方可靠来源”？其实就是对WP:GNG的一个简化了的说法，从语言角度而言，越简化越容易有误解，但我总不能每次说的时候都把WP:GNG里的内容原文抄录一遍吧...资料库（数据库）等很多时候属于三次来源，同时请参考WP:NOTE的脚注6，另外请参考维基百科:维基百科不是什么---{百無一用是書生}- (☎) 2015年9月25日 (五) 02:46 (UTC)
replies: text: :::我觉得你可能理解错我的意思了。（1）第三方和二次来源本身不太有矛盾，而您过分强调这个深入介绍，显然和指引原来的文本“有效介绍要比顺带提及深入”不同。你可以说一个东西比另一个东西贵，但是你不能说那个比较贵的东西就一定的贵的。（2）关于所谓资料库的问题，我并不是完全不看方针指引就上来要求您为自己的观点提供论据。我至今没有在GNG中找到：“资料库等很多时候属于三次来源”。甚至在整个关注度指引中通过页面搜索数据库/资料库也仅有注释六提到了数据库，而非您之前所说的资料库。（2a）首先，资料库是一个对现存的资料、文章、文献的合集，如福建省情资料库、陕西地情资料库、人民网地方领导资料库。资料库里包含的，正式被认为可以证明地方区划等关注度却不易寻找的参考资料。（2b）阁下试图将资料库和数据库混为一谈，显然站不住脚。（2c）我引证的资料库皆是符合通用关注度指引中“比顺带提及深入的、可靠的二手来源”。（2d）就算退一万步讲，GNG中提到的是：“数据库...但它们不一定能真正支持其主题的关注度“。表达了有的数据库是可以支持其关注度的。就算阁下认为任何数据库不能支持其关注度，也应该合理地举证和解释为什么不能。对于一个符合条件的事物，若有一些可能例外，应当由认为这些事物符合例外的人负责主张举证。（3）你引用维基百科不是什么，我帮您把原文拿来”旅游指南。例如，关于巴黎的条目应该叙述埃菲尔铁塔、卢浮宫等名胜，但您最喜欢的酒店的电话号码、香榭丽舍大街卖的牛奶咖啡的价钱“。这句话说明的是维基百科不应该是旅游指南，不应该收录电话号码和饮料价格，而不是旅游指南不能支持一个条目的关注度。请您不要通过这种逻辑谬误来混淆概念。--Addis Wang (留言) 2015年9月25日 (五) 19:48 (UTC)

text: 好吧，我不知道资料库和数据库是不一样的（在我的工作领域里，这二者时常混用）---{百無一用是書生}- (☎) 2015年9月29日 (二) 02:54 (UTC)
thread_title: 通用关注度指引是否是维基百科条目的准入门槛

message: *(！)意見：WP:PRIMARY：「已發表且可靠的第一手來源（如由大學出版社或主流報紙發表）可能可以使用於維基百科」、「如果沒有第二手來源，第一手來源只能用於描述性斷言」，個人認為這些條目符合此規，但希望能註明該道路設施資料之詳細來源（最好是連結點進去就看的到）。此外我覺得這些條目符合WP:GNG：「有效介紹」、「可靠」的標準，但WP:GNG的「來源」段似乎與WP:PRIMARY有所衝突，由於方針優先於指引，我以WP:PRIMARY做依據，認為這些條目在此層面並無違規之處。另外，上述提到的「缺乏可擴充性」似乎易流於主觀判定，不宜作為提刪標準，且個人認為這並沒什麼壞處。還有，刪除這些條目能帶給維基百科與讀者什麼好處？並未見違反WP:NOT之處。因此我傾向保留，並認為WP:GNG與WP:PRIMARY需要調整其中一個。另外請注意WP:FAILN：「如果一個主題所需的來自獨立來源的有效介紹仍有被找到的可能，那麼就不宜以缺乏關注度為由刪除條目」、「如果在努力尋找後仍然無法找到相關的來源，請考慮將條目內容合併到另一篇主題範圍更廣的條目中去」。 - 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年9月23日 (三) 11:42 (UTC)
*:我觉得现在社群搞不清楚通用关注度指引和关注度的关系，虽然我一直认为通用关注度指引只是界定关注度的一种方式，而不是适用于所有主题的。我不反对有一个高于方针的标准来作为中文维基百科的准入门槛，但是我希望这个讨论能至少解决的，（1）解释清楚这一个或数个标准的准确含义和适用范围。维基百科中没有二三手来源没甚至没有参考资料的条目海了去了。（2）解释清楚其他方针指引与之不同的地方如何处理。--Addis Wang (留言) 2015年9月23日 (三) 13:33 (UTC)
**“已發表且可靠的第一手來源（如由大學出版社或主流報紙發表）”，主要是突破性的原创研究成果和个人访谈原文之类之类的吧。另外还是没有人提到“维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源，并有限度地依赖于第三手来源。”，这明摆着表明WP:GNG和WP:OR不是矛盾的，怎么又有人说要两个留一个？--Antigng（留言） 2015年9月23日 (三) 14:02 (UTC)
**:一手来源及可靠性在可靠来源中有分情况的具体解释。--Addis Wang (留言) 2015年9月23日 (三) 14:06 (UTC)
**:使用可靠的一手来源，和主要依赖二手来源不矛盾。咱们能不能先把关注度的问题讨论完了再讨论条目来源的问题。--Addis Wang (留言) 2015年9月23日 (三) 14:10 (UTC)
***:主要是上面和平君又提到方针矛盾的问题。--Antigng（留言） 2015年9月23日 (三) 14:12 (UTC)
****我認為「必須是第二手來源（二次文獻）」和「第一手來源只能用於描述性斷言」本身是矛盾的。因為前者完全否定了第一手來源的可使用性，後者則否。而我覺得這次的爭議屬於其中的「描述性斷言」，不含任何解釋（後者依方針需要第二手來源支持）。 - 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年9月24日 (四) 01:56 (UTC)
*****并不矛盾。每个条目必须有第二手来源支持>50%的内容，剩余细节可以有限度使用第一手来源补充。--Antigng（留言） 2015年9月24日 (四) 04:00 (UTC)
thread_title: 具有关注度的条目仅依赖一手来源的问题

message: 森小路迷你PA、尼崎迷你PA、三宅迷你PA、弁天町迷你PA、公園北分支點、渡邊橋分支點、八重洲停車場、茶志內PA、比布大雪PA、國縫PA、豐浦噴火灣PA、秩父別PA、富浦PA、木臼PA、鹿兒島收費站、坂本PA、吉松PA、音江PA、占冠PA、逗葉新道PA、湯瀨PA、由良川PA、湯之岳PA、座光寺PA、藏王PA、和田山PA、十勝平原SA、豐富PA、豐榮SA、總社PA、瀨戶赤津PA、西湘PA、周防灘PA、志波姬PA、設樂原PA、芝浦PA、志村PA、櫻三里PA、坂PA、差鹽PA、三本木PA、山路服務區、油坂峽出入口、溫品PA、入善PA、荷卸峠PA、新鶴PA、鳴門西PA、南丹PA、楢原PA、流杉PA。— lssrn | talk 2015年9月20日 (日) 08:19 (UTC)
*(！)意見 部份條目在大方向未有共識及未有提出個別條目關注度來源的情況被判保留，已提出覆核--Nivekin※請留言 2015年9月30日 (三) 03:43 (UTC)
thread_title:  正進行存廢討論的相關條目 

message: 近日有多條香港各電台節目條目根據關注度提刪，這些電台節目確實存在，但因找不到第三方來源而不符合通用關注度指引而被提刪，故建議根據@AddisWang當時為公路及附屬設施關注度所寫的指引訂立《電台或電視節目條目關注度》指引，列舉如下：
#有關電台或電視節目应真实存在，并可供查证
#:(a)条目中包含電台或電視台对節目介绍的参考来源，且符合维基百科:可供查证#自行出版物与可疑来源作为其本身内容来源的标准，即为可供查证。
#電台或電視台節目不因为其性质而失去关注度，即“维基百科中，某一主题的关注度并不一定依赖于该主题的知名度、重要性或流行度”。（维基百科:关注度）
#因電台或電視節目主题之特殊性，其关注度不必须是第二手或第三手来源所作证，但需要是可靠来源，即符合WP:可靠来源#公司和组织的网站及维基百科:可供查证#自行出版物与可疑来源作为其本身内容来源的标准
#在适用本关注度指引时，若与通用关注度指引冲突，以本指引为优先。本指引未提及的标准，以通用关注度指引为准。
歡迎討論。-- Billy talking to HK People貢獻 2015年10月24日 (六) 18:37 (UTC)
replies: text: 为何電台或電視節目不需要第三方可靠来源的深入介绍？为何特殊对待？理由是什么？---{百無一用是書生}- (☎) 2015年10月26日 (一) 03:11 (UTC)

text: 同上，是不是任何一個電台的任何一個節目都自動合符關注度？「因電台或電視節目主题之特殊性...」，「特殊性」指甚麼？--Nivekin※請留言 2015年10月26日 (一) 03:28 (UTC)

text: 我改过的虚构事物关注度也不够胆提“特殊性”，这算是开先河吗？——路过围观的Sakamotosan 2015年10月26日 (一) 05:48 (UTC)
replies: text: :每個類別的條目都有它的擁護者，而這些擁護者普遍都會覺得他們擁護的條目很特別，我想這就是所謂的「特殊性」吧！--Qui cherche trouve 2015年10月26日 (一) 05:53 (UTC)
replies: text: ::一定收視率/收聽率即關注度？－hiJK910 -{じぇじぇじぇ}- 2015年10月26日 (一) 06:04 (UTC)
replies: text: :::参照人物关注度的关于广播类演员的（可能）收视数？——路过围观的Sakamotosan 2015年10月26日 (一) 06:49 (UTC)
replies: text: ::::可否修訂維基百科:關注度 (電影)使它涵蓋電影、電視劇及電台節目？--Qui cherche trouve 2015年10月26日 (一) 07:00 (UTC)
replies: text: :::::哈→哈→，如果打算翻译英文的话，看来不能，那个关注度是专门给电影类别的。除非另立类似广播及影视作品类（然后包括各种音频、视频的广播节目）的细项来概括？——路过围观的Sakamotosan 2015年10月26日 (一) 07:39 (UTC)
replies: text: ::::::WP:NF还没审议呢。--Antigng（留言） 2015年10月27日 (二) 04:31 (UTC)
replies: text: :::::::then？然后打算扭曲电影的定义，硬生生地把广播节目类塞进去？——路过围观的Sakamotosan 2015年10月27日 (二) 04:38 (UTC)
thread_title:  關於香港各電台節目條目的關注度