Talk:老人与海

message: **擴充（11,176至21,950個位元組），高重要度文學條目，還請各位多多指教。—--陳子廷（留言） 2018年4月14日 (六) 05:10 (UTC)
**：符合DYK標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年4月14日 (六) 06:47 (UTC)
** 符合標準，儘管這劇情大綱短得可以。-KRF（留言） 2018年4月15日 (日) 01:24 (UTC)
***所以才叫劇情大綱啊……而且這小說大半都是在講老人與大魚的搏鬥，除此之外也沒什麼好寫的。—--陳子廷（留言） 2018年4月15日 (日) 01:41 (UTC)
** 符合標準。--一群貓（留言） 2018年4月16日 (一) 12:44 (UTC)
**，符合标准。--门可罗雀的霧島診所从头来过继续奋斗神社的羽毛飘啊飘 2018年4月17日 (二) 02:13 (UTC)

message: 以下内容移动自Wikipedia:同行评审/提案区（[ 最後修訂]），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年5月19日 (六) 00:53 (UTC)
replies: text: 评审期：2018年4月18日 (三) 22:24 (UTC) 至 2018年5月18日 (五) 22:24 (UTC)
條目部分翻譯自英文版條目，自認符合GA標準，在提名前先來同行評審一下，歡迎各位提出寶貴的意見。—--陳子廷（留言） 2018年4月18日 (三) 22:24 (UTC)
*基本符合標準，不過：「書中的黑白插圖由查爾斯·譚奈克里夫與雷蒙·謝潑德繪製。《老人與海》中寫著「本書獻給查爾斯·斯克里布納三世和麥克斯威爾·柏金斯」，紀念在《老人與海》問世前去世的兩人。」這句話是否是指「紀念在《老人與海》問世前去世的查爾斯·斯克里布納三世和麥克斯威爾·柏金斯，分別是由查爾斯·譚奈克里夫與雷蒙·謝潑德繪製」? 因為讀起來稱不上很順--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年4月19日 (四) 01:22 (UTC)
**修改了，請複查。—--陳子廷（留言） 2018年4月19日 (四) 12:12 (UTC)
thread_title: 同行评审（第一次）

message: 以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（[ 最後修訂]），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年8月24日 (六) 05:28 (UTC)
，分類：大众文化和人文学科-文学，提名人：--Rowingbohe♬ 台州专题|地方志交流群 2019年8月17日 (六) 05:03 (UTC)
replies: text: 投票期：2019年8月17日 (六) 05:03 (UTC) 至 2019年8月24日 (六) 05:03 (UTC)下次可提名時間：2019年9月23日 (一) 05:04 (UTC)起請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。
*：提名人票。主编是，去年 PR 一次之后就没动态了，但我认为内容和注脚都很全面，故提名。--Rowingbohe♬ 台州专题|地方志交流群 2019年8月17日 (六) 05:03 (UTC)
*：主編票，該有的內容大致都有了，不過因為是舊作，可能有些瑕疵我沒發現，還請各位多多指教。另外感謝Rowingbohe閣下提名。——EzrealChen（留言） 2019年8月17日 (六) 12:08 (UTC)
*：1.“主题解读”段落，，且即便能找到来源，要如何证明只有四种“主要”看法？更别提四个分析可能都只有中学课本水平……该段落建议补上更多评论家意见，比如我记得哈羅德·布魯姆写过。 2.出版与反响段落，“有人认为，海明威正是因为无法再超越自己，所以才在1961年举枪自尽”，这种说法即便有来源，个人也不建议引用，只要对海明威生平有一丁点了解，都知道他长期受抑郁症困扰，晚年还接受了电击疗法，将自杀归因于“不能超越前作”，我个人觉得挺外行挺蠢的…… 最后，从条目当前的“专业性”看，我对其当选GA有保留。——啦啦啦巴拿马（讨论） 2019年8月17日 (六) 17:07 (UTC)
**虽然我不是主编但是还是想来回应一下。第一点，不管你认为是不是“中学课本水平”，这就是目前流传较多的四种说法。第二点，不是“有人认为”吗？而且这种说法真的很广泛，前几天我还看到有篇微博文章这么写来着。--Rowingbohe♬ 我们万众-1s（台州专题） 2019年8月17日 (六) 17:33 (UTC)
**感謝建議。對於第一點，其實「語文讀本」裡面只有提到「三種主要看法」，後來有維基人加入了第四種。如此一來，我的確無法證明是「四種主要看法」，改成「此處列出其中四種看法」。對於第二點，個人覺得邏輯不是完全不通。在來源中，完整段落內容如下。——-EzrealChen（留言） 2019年8月18日 (日) 03:02 (UTC)
***感谢回应与改进，但关于“无法超越前作而自杀”这种说法，无论用什么标准，可能都是没有足够依据的臆测，基于维基百科不是不经筛选的信息收集处，即便“有人”这么看，可能亦不该收录。另外，对比enwiki的美国文学GA，比如福克纳的《八月之光》，本条目的翔实性和专业性，对于写读书笔记的中学生来说也许足够，但以GA的标准审视，可能有点勉强。——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年8月18日 (日) 05:59 (UTC)
*已去除，不是「可能」，書上「已經」寫說是臆測（主观的推测、猜测、凭想象揣测）了，沒注意到，感謝。「翔實性」方面，《老人與海》這種名著的確還有不少資料可以找，認為不夠豐富詳細是正常的，但目前條目主體已無必要內容缺失，達不達標見仁見智，我也沒空再翻資料了。至於「專業性」方面還請多指教。——--EzrealChen（留言） 2019年8月18日 (日) 07:43 (UTC)
**其实我认为 GA 是侧重于完善性，专业性需要但可以不是很强，而本条目显然已符合这一标准，即内容全面且能提供给读者以必要的信息。我也认同该条目在专业性上尚且有些缺憾，但现在不是再评典范条目，故在下认为可以接受。--Rowingbohe♬ 庆祝入站一周年 （参与调查） 2019年8月19日 (一) 13:59 (UTC)
* Daniel J Zhao（留言） 2019年8月18日 (日) 09:41 (UTC)
*格式檢查後，初步。산모사 DC17FLN1 FLN2 2019年8月19日 (一) 14:11 (UTC)
*同意此條目的完善性已經基本足夠的觀點，另外確實應該分明GA和FA，此條目雖然不盡完美，但是内容充實全面已經基本達到，專業性等理應為更高層次之要求。--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2019年8月21日 (三) 03:09 (UTC)
*这个条目以前是有“中文译本”一节的，后来修改的时候没了，作者是觉得这东西对中文维基不重要么？--Vozhuowhisper 2019年8月22日 (四) 13:35 (UTC)
**已補回，ISBN等等弄，但不知有沒有加上的必要。——--EzrealChen（留言） 2019年8月23日 (五) 08:53 (UTC)
***全部列出中译本似乎没有任何必要，至多列出几个有影响的译本。--Augoustoshai（留言） 2019年8月23日 (五) 13:43 (UTC)
****這個領域為數不多的資料，包含普遍不算可靠來源的Blog（好奇一問這篇的可靠性足不足以引用）大多只介紹最早期的譯本，所以除了早期譯本外，哪些譯本有所影響我無法判定。另外，個人認為全部列出來肯定是有意義的，這樣可以幫助（有興趣的）中文圈讀者找尋這種外文文學的中譯本來讀，只是《老人與海》的譯本實在太多了……。——--EzrealChen（留言） 2019年8月23日 (五) 16:18 (UTC)
*：基本符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年8月23日 (五) 18:27 (UTC)
----

text: 6支持：符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年8月24日 (六) 05:21 (UTC)
thread_title: 优良条目评选