Talk:AOA

message: 本條目中的爭議章節內容具有下列情形而顯然違背維基百科使用方針，建議改正，倘若無法改正者建議予以刪除。
*：已經增加了韓文和中文的新聞引用，也用比較中立一點的語氣。因為這件事在韓國很大的新聞，所以建議需要記載。--Balexia（留言） 2016年5月29日 (日) 12:56 (UTC)
replies: text: ::修改後管見以為已符合維基百科使用方針，同時感謝增加更多來源資料。其他用戶如果沒有意見，我會在幾天內把中立性爭議的模組拿掉。--Spyder（留言） 2016年6月1日 (三) 09:26 (UTC)
===來源問題===
內容的來源媒體是否可靠?是否經過查證?是否存在多數來源能證實報導的真實性?且來源未加註報紙及新聞社的名字，顯然違背維基百科下列方針。
===可靠來源===
維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽。
===新聞群組織===
新聞來源通常包含事實內容和社論。來自歷史悠久的新聞社的新聞報導通常可以被用來作為事實性聲明的來源，但是注意即使最有聲譽的新聞社也有勘誤專欄。來自新近的新聞社的新聞報導通常被認為比較不可靠。很多報紙轉載大新聞社的消息，這些新聞社負責查核新聞的真實性。在列明來源的時候，應該在註明報紙的名字的同時，也註明新聞社的名字。某個特定的新聞報導是否可以作為某個事實或者觀點的可靠來源應單獨討論。
===中立性問題===
中立的觀點（英語：Neutral point of view，縮寫NPOV）是維基媒體的基本規則，亦是維基百科的支柱之一。所有維基百科條目以及其他百科式內容必須以中立的觀點書寫，在儘可能沒有任何偏見的前提下，平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點。「中立的觀點」是維基百科三大核心內容方針之一。其餘兩大方針分別是「可供查證」與「非原創研究」。這些方針共同訂立了可被維基百科條目接受的內容類型與品質。這些方針是相輔相成的，它們不能被彼此孤立地理解，編輯者應熟悉這三大方針。任何其他的方針、指引以及編輯者的共識，都不能逾越或取代這三大方針的規定。
本章節內容中所謂「節目播出後引起了不少民眾嚴厲的指責」、「立刻激怒不少網友」，何謂「不少民眾」、「不少網友」?「不少」是多少?
又「隨即被發現MV中出現被指是戰犯企業的日本汽車標誌」，被誰指日本企業是戰犯企業?用戰犯兩字是否符合中立性?上述情形顯然違背維基百科下列方針。
===偏見===
中立要求將觀點不帶偏見地表達出來。任何編輯者與來源都有其偏見（換句話說，任何編輯者與來源都有其自身的觀點）但重要的是我們如何將這些來源組織起來，創作出一篇中立的條目。一篇可被認為是平衡而不帶偏見的條目，應該對爭議的所有涉及面都有分析說明，並包括各種觀點以及已發表的證據。如果條目內容被發現對某一觀點帶有偏見，那麼這篇條目應該被加以修正。
===明確表達===
當我們討論觀點時，我們應當把觀點歸屬於某個人或某類人，並討論他或他們持有這一觀點的事實。例如，不要斷言「披頭士樂隊是有史以來最偉大的樂隊」，而是找到發表這一觀點的來源，如《滾石》雜誌：「《滾石》雜誌認為，披頭士樂隊是有史以來最偉大的樂隊」，並將參考文獻以適當的方式在陳述當中註明。在事實中，只用「一些人認為……」來討論一項觀點是不充分的，這種做法被稱為「大規模歸屬」。用於支持一個團體持有某個觀點的可靠來源，必須準確地說明這個團體的規模。此外，在如何適當地說明觀點上通常會存在分歧。要公平地表達爭議里的所有重要觀點，有時需要修飾與緩和對某個觀點的描述，或提出這一觀點的一些說法，並將它們歸屬到特定的團體上。
===公正的語調===
維基百科描述爭議，維基百科不參與爭議。要對爭議進行中立的描述，就應始終以公正的語調來表現觀點，否則即便表現了所有相關觀點，條目看上去也只會是一篇支持者的評論文。即使主題是以事實而不是以觀點來表述的，同樣可以因為對事實的挑選、表現或組織形式而導致不恰當的語調。要讓條目達至中立，語調應該公正、準確、成比例地將所有方面收納於條目中。維基百科條目的語調應當不偏不倚，既不贊成也不反對某一觀點。儘量不要直接引用參與者言辭激烈的爭辯；而應總結並以公正的語調來呈現這些爭議。
===中立性與可查證性===
在這一類型的爭議中，需明確的一點是，可供查證是不能凌駕於中立性之上的。可供查證只是一項內容標準。中立的觀點才是維基百科的核心方針：它是強制性的、不可協商的且必須為所有條目遵循的標準。對於不合理的比重、非中立的事實甄選和行文表達乃至個人觀點，都不能以可供查證與可列明來源作為為之辯護的理由，哪怕一點點也不行。這兩者是不同的問題，都應該被完整地考慮到，以決定條目中到底能展現哪些內容。
===透過歸屬或證實來中立有偏見的陳述===
有時，一段潛在有偏見的聲明，可以通過歸屬與證實來組織成一段中立的陳述。例如，「杜岳是最好的棒球選手」本身只不過是一種觀點的表達。讓它適於維基百科的表達方法，是將這段聲明與某個執此觀點的人聯繫起來，比如：「康艾以及湯瓊這樣的棒球權威人士都讚譽杜岳的棒球技術」，並確保這樣的陳述是正確且可供查證的。這裡的目標，是將觀點歸屬於熟悉這一主題的專家身上，而不僅僅是聲稱這一觀點是正確的。另一種方法，則是用支持這一觀點的事實材料來證明它：「從2003年到2006年，杜岳在棒球聯合總會中都是打擊率最高的選手。」拋棄含糊不清的「最好」一詞，這段陳述用杜岳優秀的方式來清楚表明了這一觀點。人們往往喜歡用模稜兩可的文字來改述爭議或觀點的陳述：「許多人認為杜岳是最好的棒球選手。」但這種形式的陳述往往會引致顯而易見的抨擊：「好吧，許多人這樣認為，這些人都是一群蠢人」；或者是「到底多少人才是『許多人』？我覺得只是『少數人』這麼想的吧！」通過將聲明歸屬於某位知名的權威人士，或用其背後的事實來證實觀點，你就能避免這些問題。
--Spyder（留言） 2016年5月29日 (日) 10:15 (UTC)
thread_title:  中立性爭議 

message: 內容的來源媒體是否可靠?是否經過查證?是否存在多數來源能證實報導的真實性?且來源未加註報紙及新聞社的名字，顯然違背維基百科下列方針。
thread_title: 來源問題

message: 維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽。
thread_title: 可靠來源

message: 新聞來源通常包含事實內容和社論。來自歷史悠久的新聞社的新聞報導通常可以被用來作為事實性聲明的來源，但是注意即使最有聲譽的新聞社也有勘誤專欄。來自新近的新聞社的新聞報導通常被認為比較不可靠。很多報紙轉載大新聞社的消息，這些新聞社負責查核新聞的真實性。在列明來源的時候，應該在註明報紙的名字的同時，也註明新聞社的名字。某個特定的新聞報導是否可以作為某個事實或者觀點的可靠來源應單獨討論。
thread_title: 新聞群組織

message: 中立的觀點（英語：Neutral point of view，縮寫NPOV）是維基媒體的基本規則，亦是維基百科的支柱之一。所有維基百科條目以及其他百科式內容必須以中立的觀點書寫，在儘可能沒有任何偏見的前提下，平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點。「中立的觀點」是維基百科三大核心內容方針之一。其餘兩大方針分別是「可供查證」與「非原創研究」。這些方針共同訂立了可被維基百科條目接受的內容類型與品質。這些方針是相輔相成的，它們不能被彼此孤立地理解，編輯者應熟悉這三大方針。任何其他的方針、指引以及編輯者的共識，都不能逾越或取代這三大方針的規定。
本章節內容中所謂「節目播出後引起了不少民眾嚴厲的指責」、「立刻激怒不少網友」，何謂「不少民眾」、「不少網友」?「不少」是多少?
又「隨即被發現MV中出現被指是戰犯企業的日本汽車標誌」，被誰指日本企業是戰犯企業?用戰犯兩字是否符合中立性?上述情形顯然違背維基百科下列方針。
thread_title: 中立性問題

message: 中立要求將觀點不帶偏見地表達出來。任何編輯者與來源都有其偏見（換句話說，任何編輯者與來源都有其自身的觀點）但重要的是我們如何將這些來源組織起來，創作出一篇中立的條目。一篇可被認為是平衡而不帶偏見的條目，應該對爭議的所有涉及面都有分析說明，並包括各種觀點以及已發表的證據。如果條目內容被發現對某一觀點帶有偏見，那麼這篇條目應該被加以修正。
thread_title: 偏見

message: 當我們討論觀點時，我們應當把觀點歸屬於某個人或某類人，並討論他或他們持有這一觀點的事實。例如，不要斷言「披頭士樂隊是有史以來最偉大的樂隊」，而是找到發表這一觀點的來源，如《滾石》雜誌：「《滾石》雜誌認為，披頭士樂隊是有史以來最偉大的樂隊」，並將參考文獻以適當的方式在陳述當中註明。在事實中，只用「一些人認為……」來討論一項觀點是不充分的，這種做法被稱為「大規模歸屬」。用於支持一個團體持有某個觀點的可靠來源，必須準確地說明這個團體的規模。此外，在如何適當地說明觀點上通常會存在分歧。要公平地表達爭議里的所有重要觀點，有時需要修飾與緩和對某個觀點的描述，或提出這一觀點的一些說法，並將它們歸屬到特定的團體上。
thread_title: 明確表達

message: 維基百科描述爭議，維基百科不參與爭議。要對爭議進行中立的描述，就應始終以公正的語調來表現觀點，否則即便表現了所有相關觀點，條目看上去也只會是一篇支持者的評論文。即使主題是以事實而不是以觀點來表述的，同樣可以因為對事實的挑選、表現或組織形式而導致不恰當的語調。要讓條目達至中立，語調應該公正、準確、成比例地將所有方面收納於條目中。維基百科條目的語調應當不偏不倚，既不贊成也不反對某一觀點。儘量不要直接引用參與者言辭激烈的爭辯；而應總結並以公正的語調來呈現這些爭議。
thread_title: 公正的語調

message: 在這一類型的爭議中，需明確的一點是，可供查證是不能凌駕於中立性之上的。可供查證只是一項內容標準。中立的觀點才是維基百科的核心方針：它是強制性的、不可協商的且必須為所有條目遵循的標準。對於不合理的比重、非中立的事實甄選和行文表達乃至個人觀點，都不能以可供查證與可列明來源作為為之辯護的理由，哪怕一點點也不行。這兩者是不同的問題，都應該被完整地考慮到，以決定條目中到底能展現哪些內容。
thread_title: 中立性與可查證性

message: 有時，一段潛在有偏見的聲明，可以通過歸屬與證實來組織成一段中立的陳述。例如，「杜岳是最好的棒球選手」本身只不過是一種觀點的表達。讓它適於維基百科的表達方法，是將這段聲明與某個執此觀點的人聯繫起來，比如：「康艾以及湯瓊這樣的棒球權威人士都讚譽杜岳的棒球技術」，並確保這樣的陳述是正確且可供查證的。這裡的目標，是將觀點歸屬於熟悉這一主題的專家身上，而不僅僅是聲稱這一觀點是正確的。另一種方法，則是用支持這一觀點的事實材料來證明它：「從2003年到2006年，杜岳在棒球聯合總會中都是打擊率最高的選手。」拋棄含糊不清的「最好」一詞，這段陳述用杜岳優秀的方式來清楚表明了這一觀點。人們往往喜歡用模稜兩可的文字來改述爭議或觀點的陳述：「許多人認為杜岳是最好的棒球選手。」但這種形式的陳述往往會引致顯而易見的抨擊：「好吧，許多人這樣認為，這些人都是一群蠢人」；或者是「到底多少人才是『許多人』？我覺得只是『少數人』這麼想的吧！」通過將聲明歸屬於某位知名的權威人士，或用其背後的事實來證實觀點，你就能避免這些問題。
--Spyder（留言） 2016年5月29日 (日) 10:15 (UTC)
thread_title: 透過歸屬或證實來中立有偏見的陳述

message: :這個應該是《音樂銀行》的爭議還是AOA的?--Balexia（留言） 2016年5月30日 (一) 10:34 (UTC)
replies: text: :：我認為是《音樂銀行》的爭議，拿跑步比賽來舉例，AOA與TWICE皆為跑者，《音樂銀行》是裁判，今天分別進行跑步並以較快的一方為獲勝者，因為不是同時跑所以結果要等《音樂銀行》公布後才能知道成績，TWICE與AOA都分別努力地去跑了，結果《音樂銀行》的計時器發生錯誤，導致AOA在不知情的情況下獲得了一位。由於屬於不知情的情況，所以我認為這不應該是AOA的爭議。另外《音樂銀行》這幾天好像有發道歉聲明並解釋為何發生錯誤。--Spyder（留言） 2016年6月1日 (三) 09:40 (UTC)
replies: text: ::我同意，但是不停有人增加這個爭議，所以我覺得要討論，綜合一下大家的意見。--Balexia（留言） 2016年6月1日 (三) 16:27 (UTC)
thread_title: 2016年5月30日 KBS電視台《音樂銀行》冠軍

message: “AOA (韓國)” → “AOA”：消歧义页内条目多数并非原名且并不常用，不应使用平等消歧义。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年3月21日 (二) 10:23 (UTC)
thread_title: 建議改名：“AOA (韓國)”→“AOA”