Talk:黄文宽

message: **问题里的“博古开新”是个词语，阁下把“博古”作为蓝链不太适合，此外image栏的图片缺失。——Joe young yu（留言） 2020年5月14日 (四) 11:40 (UTC)
***藍鏈已經去掉。圖片可以顯現啦，謝謝閣下指教。--Jujiang（留言） 2020年5月14日 (四) 11:49 (UTC)
****。——Joe young yu（留言） 2020年5月14日 (四) 11:54 (UTC)
**。--RuiyuShen〇 2020年5月14日 (四) 12:03 (UTC)
***謝謝各位支持，條目實在是多位維基人合作的成果，感謝大家。--Jujiang（留言） 2020年5月14日 (四) 12:09 (UTC)
**--Banyangarden（留言） 2020年5月14日 (四) 13:30 (UTC)
**，质量上乘的一篇条目。———子燮靎公之印——倬彼雲漢，為章於天。 2020年5月15日 (五) 01:02 (UTC)
**。--A.K. 留言※簽名 2020年5月15日 (五) 01:51 (UTC)
**。好的內容，謝謝貢獻--唐玉（留言） 2020年5月16日 (六) 01:51 (UTC)

message: 以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（[ 最後修訂]），新留言请置于框外。执行人： --S.Wang XI 2020年5月28日 (四) 22:59 (UTC)
，分類：現代人物傳記，提名人：Jujiang（留言） 2020年5月21日 (四) 11:09 (UTC)
replies: text: 投票期：2020年5月21日 (四) 11:09 (UTC) 至 2020年5月28日 (四) 11:09 (UTC)下次可提名時間：2020年6月27日 (六) 11:10 (UTC)起請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。
*：提名人票。黃文寬生平富傳奇，民國學生領袖，大律師和教授，抗戰投筆從戎。在法學、哲學、史學、考古學、人類學、金石學、藝術等諸多領域卓有貢獻，被稱為“博古開新的天才”。條目撰寫紮實，圖片珍貴，來源清晰可靠。條目實為多人協作完成，不敢歸功於一人之力。借此參選機會請大家再提意見，不斷改善條目，謝謝。Jujiang（留言） 2020年5月21日 (四) 11:09 (UTC)
*--Banyangarden（留言） 2020年5月21日 (四) 14:01 (UTC)
*：文章专业性很差，编写质量也不佳。即便按照DYK条目的标准，也不过是中下水准。
** 过分抬高。“學識淵博，持論獨到，融創作實踐與學理研究為一體，著述宏富，各個領域均卓有貢獻。被誉为‘博古開新的天才’”、“黃文寬……使各學科門類之間成為相互貫通、相互協作的嚴密系統”、“黃文寬……載入《考古學報》、《文物》兩種文物考古界最重要的刊物，成為文物考古界的權威之作。如 ……均為黃文寬這種獨特的學術方法的結晶”。传记这么写是有问题的。有一篇文章把传主捧上天，条目就跟着夸他是天才，夸他一个人沟通了十几个学科，夸他有独特的治学方法，这是写传记还是做广告？仅就史学研究和考古学而言，黄文宽成果平平。“《戴縉夫婦墓清理報告》……均為黃文寬這種獨特的學術方法的結晶”，您要是写清理报告写出了自己的独特学术方法，恐怕是没按照通用的规范写。
** 参考资料不能支持文章内容。此外，文中多处内容与来源不一致。标题明晃晃的“韓天衡、張煒羽《南粵印壇教父黃文寬》”到了正文里就成了“嶺南印壇教父”。“1933年《嶺南小雅集》（3卷，萍廬叢鈔·第一種）”，看看芝加哥大学图书馆的页面，有1933吗？编辑恐怕极不用心。
** 表述明显有误。“1960至70年代又因文史哲的在學術界的影響力，文革期間黃文寬被打為‘反動學術權威’，遭到批判”，打成反动学术权威并不需要你有多大影响力（而且条目那句话还是病句），条目提供的内容也看不到此人在文化大革命前有多大的学术影响力。再说打反动学术权威就是文革初期的事，不知为什么要弄一个“1960至70年代”这么长的时间跨度。“1938年至1943年抗日戰爭時期……攜募捐款到綏遠面見馮玉祥將軍，支援抗日同盟軍”，冯玉祥的同盟军早就解散了，带着钱去绥远到底想见谁呀？
** 参考资料难以查证。“《廣州文化史志通訊》，廣州市文化局文化志編纂辦公室，1987”，查哪一卷哪一页？--如沐西风（留言） 2020年5月21日 (四) 14:50 (UTC)
replies: text: ::謝謝閣下的意見。以下就閣下意見做逐一修善調整或解釋：

text: :*1、已經調整部分修辭。黃文寬是“博古開新的天才”不是編者所說，為學界話語，故用引號，並已給出來源。黃文寬跨十幾個領域是由他在十幾個學科的豐碩學術成果的事實所規定（條目已經列出），並從條目已經提供來源的學界研究的豐富資料，以及谷歌學術、書籍、世界各大圖書館等提供的豐富資訊所顯現。條目只不過是還原基本情况，補空中文維基百科而已。黃文寬以其律師的特有的知識和質素兼用“庭辯”方法考古和論證（已提供來源），迄今尚未見第二家，而條目僅用“獨特”而不是“唯一”。請閣下再仔細審閱。

text: :*2、《嶺南文史》稱黃文寬為“嶺南印壇一代宗師” ，閣下要細看。請問閣下：“一代宗師”更牛，還是“教父”更牛？所以，條目寫得中立平穩。條目大部分事件都給出2-3處來源，故需細細審閱。中國多位學者均認為《嶺南小雅集》系黃文寬1933年23歲著作，條目已經給出來源。而國外不同的圖書館所標年代有1934年、1935年、1936年不等，大多掛有問號。表明編者研究細緻，編寫嚴謹。兩處均請閣下用心閱讀。

text: :*3、瞭解大陸文革都知道，學術上有影響力的人物才會被打成“反動學術權威”，其餘大多數或稱“反革命分子”“保守派”“國民黨反動派及其走狗”等等。至於黃文寬文革前以及文革後的學術影響力已經在“出版物及學術遺存類目”列出。右側框內清楚寫道“1966-1978年文革被打為‘反動學術權威’遭到批判”，1978年平反，整整12年，正文標了來源。“同盟軍”問題，閣下沒有看到緊接著的這句話：“後知同盟軍失敗，往北平晉見同盟會元老黃節，相擁痛哭。”兩個問題均請閣下再細讀。

text: :*4、做出了修善。謝謝閣下意見。
replies: text: ::歡迎閣下繼續提出意見和建議，都是為條目品質，謝謝。--Jujiang（留言） 2020年5月21日 (四) 18:57 (UTC)

text: ::*其实评审这个条目几乎不需要任何的专业背景。很多事情就是常识问题。

text: ::*“1938年至1943年抗日戰爭時期……攜募捐款到綏遠面見馮玉祥將軍，支援抗日同盟軍；後知同盟軍失敗，往北平晉見同盟會元老黃節，相擁痛哭”，上次说过了还是不改。麻烦您随便找本民国史或者抗战史的书查一查，冯玉祥的同盟军和傅作义的绥远抗战是怎么回事，分别是在哪一年，绥远和北平分别是哪一年沦陷的。来源文章《一蓑烟雨任平生》的写法没有问题。然而您在条目里这么一写，把1938年之前发生的事情安在这一段里，完全就是时空错乱，读起来好像为国民革命军刺探情报的黄先生弄不清战况，想跑到沦陷了的绥远见冯玉祥。而且还把绥远链到了绥远抗战，简直哭笑不得。

text: ::*“博古開新的天才”之类的高帽子，读资料写传记条目的时候要特别警惕。您可以去Google或者百度搜一下“博古開新的天才”，恐怕除了您写的这篇文章和中文维基百科上的相关页面，根本搜不到其他的网页。条目里写“被誉为‘博古開新的天才’”，意思是这七个字是学界或者大众对黄文宽的普遍评价。然而搜索结果证明并没有几个人（可能只有您引的那个来源）把他尊为“博古開新的天才”，条目的表述不符合真实情况。那句话后面附的参考资料是新民晚报《南粤印坛教父黄文宽》和《可居室印譜·序》。新民晚报的报道根本没有“博古開新的天才”这几个字（我不知道投支持票的各位为什么要鼓励这种行为），那么大概这一说法来自王貴忱的《可居室印譜·序》。如果您在条目里写，王贵忱称赞他是“博古開新的天才”勉强算是情有可原。但是也有别的问题，见下一条。

text: ::*《可居室印譜·序》是什么呢？可居室是王貴忱书房的名字，《可居室印譜》是王貴忱自己编的一套印谱，未曾获得公开出版，后来被王贵忱捐给了广州图书馆。这根本不是维基百科:可靠来源。另外顺带引一句维基百科:可靠来源：“维基百科的条目应该采纳可靠的已经出版的来源，使得大多数人的意见和重要的少数意见被收录”。所谓“黄文宽是‘博古開新的天才’”，并不是大多数人的意见，至多是少数意见，甚至只是王贵忱个人的意见。写传记条目如果连这点判断力都没有，实在可惜。

text: ::*再来说说另一顶高帽子。“黃文寬培養了大量篆刻藝術人才，被稱為‘嶺南印壇教父’”。来源附了三个，《中国印学年表》手头暂时没有，先不论。《岭南文史》的《岭海名流——广东省文史研究馆原副馆长 黄文宽》将他称为“岭南印坛一代宗师”（“先生热心培育后学，……弟子和学生多有所成，先生也成为岭南印坛一代宗师”），新民晚报的文章则是在标题里将其称为“南粤印坛教父黄文宽”，所以真相是这两篇文章都没有称他是“嶺南印壇教父”。看起来“嶺南印壇教父”称号的问题和“博古開新的天才”还不一样，真相很可能是“维基百科编辑Jujiang称他为‘嶺南印壇教父’”，WP:原创研究。主编居然还问我“‘一代宗師’更牛，還是‘教父’更牛？”牛不牛我不关心，在文章里写一些来源证实不了的事情，是违反方针的，居然还要拿来评优良条目。岭南人文荟萃，篆刻又是一项传承已久的老技艺，把一个民国人士尊为“南粤印坛教父”或者“岭南印坛一代宗师”，置黄文宽的师父于何地，置岭南几百年来的治印先贤于何地？《岭南文史》的文章《岭海名流——广东省文史研究馆原副馆长 黄文宽》没有页码也没有作者，不像是正常的期刊文章，倒有几分像是软文。再说了，要想找对黄文宽印坛地位的评价，《岭南书法史》《岭南篆刻史》 《岭南篆刻艺术史论》之类的专著远比那些文章有说服力，书里也不过是把他作为现当代岭南印坛较为出众的人物之一，并没有给什么称号。

text: ::*“學術上有影響力的人物才會被打成‘反動學術權威’”，真相是并不需要有多少影响力。中国大陆学界敢说学术上有影响力的人能有多少，而文革时打成反动学术权威的又有多少呢？再说文章写的是“1960至70年代又因文史哲的在學術界的影響力”，真相是黄文宽在文史哲上并无多少造诣，文章里列出来的五六十年代没有什么重大的作品，几篇考古和历史文章也不过是平庸之作，所谓《〈鬼谷子〉本義》也没有什么学人关心。黄文宽在民国的广州大学做过法律系的系主任和教授，已经足够让他成为反動學術權威。还是那句话，写传记条目，查资料的时候，对于文章中的褒扬之辞要特别注意。

text: ::*最后再说说“出版物及學術遺存類目”，这真的是我见过的最诡异的著作目录了：可以把出版了的专著、未出版的手稿、期刊文章乃至自己的藏书收到同一个表里；有时列出的是收藏机构，有时列出的是出版社；期刊文章居然不给出期刊的名字，反而列出期刊的出版社；年代有时填出版时间，有时写的是作品写完的时间；“类别”有画蛇添足之嫌，而且分类很古怪，“考古發掘”和“考古学”是怎么分的？再说“嶺南小雅集”，那一行简直处处是槽点：这个书到底是编还是著？芝加哥大学图书馆给出的是“黃文寬編集”，也就是说是编而非著；雅昌网拍卖提供的照片也显示卷一开篇是唐人宋人诗词，与之一致，看起来是黄文宽把前人的诗词编成一集，而不是他自己的诗集或文集（这样一来正文里“23歲即著有《嶺南小雅集》”也得改）。再看“出版社/機構”，此书雅昌网有拍卖，说明并非仅有芝加哥大学图书馆收藏（而且此书是铅印本，不会就印几本，出版年代距今也不算远，不至于只剩一本），那么在这一栏填“芝加哥大學圖書館”就莫名其妙了。年代的事情上次说过。这个表的设计莫名其妙，不知是要填编辑工作完成的时间，还是也写出版的时间。雅昌和芝加哥大学图书馆给出的时间一致，都是民国25年（1936年，没有问号），出版时间看上去没有疑问。--如沐西风（留言） 2020年5月26日 (二) 13:26 (UTC)
replies: text: ::::感謝閣下繼續提意見：
replies: text: ::::1、黃文寬誤判事件變故，後“相擁痛哭”，這無損於他作為熱血青年的英勇無畏，二者都是事實，當然應該如實敘述，而不應該為了某種“完人”模式而篡改事實。

text: ::::2、3、4、幾個人說“博古開新的天才”還不夠，請問閣下需要多少個？同時，“王貴忱”、“韓天衡”等中國學界極為重要的人物也是中文維基百科急需補空的，這是肯定的。條目用的是取中的中立寫法，如果覺得合適，改為“嶺南印壇一代宗師”也無妨。至於《嶺南文史》和韓天衡、王貴忱是否重要，只怕由不得閣下獨斷。

text: ::::條目清楚寫道：“黃文寬唯獨法學是科班出身，其餘學科皆為自學”，並給出來源。中外自學成才的藝術家很多（不同的是黃文寬自學高達十幾個學科領域且卓有貢獻），如齊白石、英國培根（Francis Bacon）、美國巴斯基亞（Jean-Michel Basquiat），等等，總不能以尊重之名而給他們各自生造一個“師父”出來吧。

text: ::::5、黃文寬的考古、史學、文獻學、考古發掘報告等豐碩學術成果載於《文物》、《考古學報》、《考古通訊》，並被這些刊物和《人類學》等刊物的論文所引用或作為依據，以及《澳門史鉤沉》、《歷代紀事詩選》、《南明廣東詩說》、《世說新語與蘭亭敘》等考古學史學珍貴文獻（條目均已寫明），凡此均不構成學術權威？請問閣下的“學術權威“是什麼？

text: ::::6、黃文寬民國大學教授和國民革命軍任職履歷，是他被打成“右派”極端分子和“歷史反革命”的因由；而“反動學術權”的帽子是源自其文革前文史哲的學術影響，二者是事實，怎麼能相互混淆呢？黃文寬事實上蒙冤長達12年（1966-1978），條目寫明並有來源。

text: :::*最後，一起探討一下閣下提到的幾個大的學術問題。閣下說“所謂《〈鬼穀子〉本義》也沒有什麼學人關心”，就像“馮·諾伊曼（John von Neumann）”也沒有什麼人關心，絲毫不影響他比眾多人關心的“比爾·蓋茨”更偉大。（閣下可能還是不以為然）

text: :::*對已故學界重要人物的學術遺產整理編目是學術界通行的做法，並非後學所創，大抵與驚悚小說之類的“詭異”是無關的。黃文寬的學術遺產遠遠不止於此。如果說否定其中一部分未發表的學術遺存的價值，那是無知和輕率。就像否定維特根斯坦生前未發表的“藍色筆記本”和“褐色筆記本”的價值，否定維特根斯坦《哲學研究》手稿（他本人遺言不准發表此手稿）的價值一樣，是無知和輕率。

text: :::*我以為文章只有高低好壞之分。而所謂“軟文”之說是不規範的。
replies: text: ::::閣下下了功夫研究此條目和相關知識，並先後提出了具體的寶貴意見和建議，令人感動敬佩，後學也吸納了其中部分意見和建議，謹此致謝。--Jujiang（留言） 2020年5月26日 (二) 17:52 (UTC)
*: 謝謝貢獻！喜歡黃文寬的這一句「由來積健始為雄，象外環中絕太空。我向破荷亭上立，從知老子氣猶龍。」--唐玉（留言） 2020年5月25日 (一) 00:24 (UTC)

text: :感謝閣下支持。我也是特喜愛這一首，不愧為領袖和田野考察驍將之風範！--Jujiang（留言） 2020年5月25日 (一) 02:24 (UTC)
* 小建議：內部連結有幾處誤用，望再次檢査並修改。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月25日 (一) 01:47 (UTC)

text: :感謝閣下支持並親自修善內鏈及其他。後學會再繼續細細檢查內鏈及其他。謝謝指教。--Jujiang（留言） 2020年5月25日 (一) 02:24 (UTC)
*，但尚有幾處是我自己的一些建議：
**「男，廣東新寧（今廣東省臺山市）人」這種文句好像比較少見於現代中文裡，但不改的話也沒問題。
**「古文字學」章節的「中山圖書館」內鏈指向消歧義頁面，建議改回。

text: :以上。瑋瑋✉️ 2020年5月25日 (一) 02:56 (UTC)
replies: text: ::謝謝閣下指教，後學已將“中山圖書館”等處內鏈修正。--Jujiang（留言） 2020年5月25日 (一) 03:24 (UTC)
*。--A.K. 留言※簽名 2020年5月25日 (一) 23:48 (UTC)
*：--Fran·1001·hk 2020年5月26日 (二) 01:48 (UTC)
*--RuiyuShen〇 2020年5月26日 (二) 04:15 (UTC)
*: 符合GA標準，感謝貢獻。--JimGrassroot（留言） 2020年5月26日 (二) 06:40 (UTC)
* ，參照如沐西風君的評審意見。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年5月26日 (二) 15:04 (UTC)
*。--A1Cafel（留言） 2020年5月27日 (三) 16:04 (UTC)

text: 10支持，2反对，入选。--7（留言） 2020年5月28日 (四) 14:38 (UTC)
thread_title: 优良条目评选

message: 以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（[ 最後修訂]），新留言请置于框外。执行人： --銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年1月15日 (六) 10:04 (UTC)
，分類：，提名人：🎋🎍 2022年1月8日 (六) 08:43 (UTC)
replies: text: 投票期：2022年1月8日 (六) 08:43 (UTC) 至 2022年1月15日 (六) 08:43 (UTC)下次可提名時間：2022年2月14日 (一) 08:44 (UTC)起請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。
*：提名人票。廣告語氣太強🎋🎍 2022年1月8日 (六) 08:43 (UTC)
----
0票，1票，未能通過評選。—小文人（見山 ‧ 客棧） 2022年1月15日 (六) 09:29 (UTC)
thread_title: 優良條目重審