Talk:港鐵公司

message: 地鐵的網頁還是寫地鐵公司。何時變了有限公司？--水水 05:32 2005年8月30日 (UTC)
replies: text: 應該是「地鐵有限公司」，不過好像沒有「香港」一詞在公司名稱中，令外地鐵是上市公司所以當然是「有限”的-- Stewart|惡龍 (講講講！) 01:19 2006年1月27日 (UTC)
replies: text: :可否提點一下是法例還是甚麼規定呢？另外多數上市公司條目都不會留「有限」二字，地鐵又是為何有此例外呢？-- Cosferia（討論） 07:51 2007年3月18日 (UTC)
replies: text: ::這的確是香港的公司條例的規定。（或者應該這樣說，只有公眾公司才可以向公眾發行股份。正確點說，上市公司是公眾股份有限公司，不過在公司名稱上只須用有限公司就可以。一間公司要上市發行股份，就一定要有註冊股本及可以將股本分為若干股份（股份有限公司，company limited by shares），且可以向公眾發行股份 (公眾公司，public company），這些都是公眾股份有限公司才可以。（或者應該這樣說，這些特點就是公眾股份有限公司的法例定義。）就一定要是公眾公司。至於為何是有限公司，只能說，既然有有限公司這種公司，哪有人願意成立無限公司？（也許的確只有有限公司才能上市，可是我找不到有關資料）--leeyc0（找我） 2007年11月20日 (二) 14:15 (UTC)

text: ::註：公眾公司，是相對私人公司 (private company) 而言。在香港的公司條例後者被定義為公司的股份禁止向公眾發售。--leeyc0（找我） 2007年11月20日 (二) 06:06 (UTC)

text: ::根 據命名常規，公司的法律狀態用詞（如有限公司）的確不用在條目名稱使用。不過這個命名常規也有一個例外，就是為了消歧義。如果有消歧義的需要，可以使用公 司全稱（例如地鐵有限公司）。明顯地，如果這條目只叫「地鐵」，那就會和香港地鐵，乃至全世界的地鐵系統混淆了。同樣需要消歧義的公司條目有電視廣播有限公司。--leeyc0（找我） 2007年11月20日 (二) 06:12 (UTC)
thread_title: 地鐵公司vs.有限公司

message: 請勿再將之移動至「香港地鐵有限公司」，正式名稱沒有「香港」二字。如有需要和其他地方的地鐵公司分開應寫「地鐵有限公司_(香港)」。--水水 11:06 2006年2月7日 (UTC)
thread_title:  香港地鐵有限公司 vs 地鐵公司 

message: 「兩鐵合併」實際上只是地鐵購入九鐵的專營權和沿線物業，今天合併條例將通過，建議地鐵公司條目的名稱待地鐵正式通過後改為「香港鐵路有限公司」，九鐵因並沒倒閉，建議維持原名。—khris 2007年6月6日 (三) 06:22 (UTC)
replies: text: 香港地鐵和九廣鐵路條目也要作相應更改，合併為香港鐵路。相信合併後會有大量條目需要修改，大家加油。- K仔 2007年6月7日 (四) 13:49 (UTC)
replies: text: :不，兩個系統仍會獨立運作（例如九鐵列車不可能出現在地鐵路線上），沒有必要合併。而且香港鐵路通常指香港鐵路網絡，不是只有香港地鐵和九廣鐵路。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年6月7日 (四) 14:00 (UTC)
replies: text: ::「香港鐵路有限公司」應該會取得九鐵的「經營權」，而不是管理權，不過到底「九鐵」、「地鐵」這兩個招牌會照舊分開？如果統一名稱是「香港鐵路」，哪合併條目也是可以解理的。就算東鐵的列車不能用於地鐵，也不一定是獨立運作。不過khris 太心急，因為就算立法會三讀通過，不代表一定能夠合併，因為要地鐵股東通過，今日股東 David Webb 已經表示會反對，當然他是小股東，合併機會仍大，不過絕不是立法會說過就算。Srr 2007年6月7日 (四) 15:18 (UTC)
replies: text: :::我這麼早提出此討論是希望早點有共識，不用到時完全落實才慢慢討論，令到時讀者不能有準確了解。另外，九鐵公司不會解散，只是變成一間收租公司，向地鐵收租（跨境線好像仍屬九鐵），地鐵則改名「香港鐵路有限公司」，英文名不變。—khris 2007年6月8日 (五) 06:37 (UTC)
replies: text: ::::你上方說通過後改名，實在令我誤會，對不起。不過我想附屬法例也未通過，股東會也未通過，就算過了兩關，也不代表「香港鐵路」會即時運作，我想要年尾才會成事，詳情沒有公佈，急也沒用。
Srr 2007年6月9日 (六) 15:30 (UTC)
新公司的鐵路網應該不是叫香港鐵路，而且就算是都應該有官方證據才可用。另外請留意條例通過不代表即時合併，股東會通過如是。應該要到實際合併的時候才對條目進行大改組。-- Cosferia（討論） 2007年6月8日 (五) 15:39 (UTC)
thread_title: 兩鐵合併

message: 見Talk:香港鐵路有限公司--leeyc0（找我） 2007年11月15日 (四) 06:17 (UTC)
thread_title:  地鐵公司與香港鐵路有限公司 

message: 最近有人創建了「香港鐵路有限公司」條目。但如果香港鐵路有限公司只是更名後的地鐵有限公司，我覺得應該把「地鐵有限公司」條目移動到「香港鐵路有限公司」條目，只保留編輯歷史。否則，地鐵有限公司的前身──「地下鐵路公司」也要被分拆為一條目了……--minghong 2007年9月5日 (三) 12:47 (UTC)
replies: text: ：假如將地鐵有限公司條目直接移動到香港鐵路有限公司，是否會給人「地鐵吞併九鐵」的感覺？畢竟香港鐵路有限公司是由地鐵有限公司及九廣鐵路公司合併而成吧？否則難道又將九廣鐵路公司條目的編輯歷史也合併？ -- Kevinhksouth (Talk) 2007年9月5日 (三) 13:15 (UTC)

text: 小弟認為香港鐵路有限公司大部份內容都不是以「公司」角度描述，反而多是以「鐵路網絡」方式描述，因此建議把香港鐵路有限公司至兩鐵合併和港鐵，另外再以公司形式重寫香港鐵路有限公司。- K仔 2007年9月5日 (三) 13:54 (UTC)

text: 另外的，兩鐵合併一事實在對維基條目有很大影響，九鐵條目去留、車站合併與否、模板如何變更都需要討論，如果待落實合併再討論可能不夠時間，不如現在開始討論，待合併時實施？- K仔 2007年9月5日 (三) 13:54 (UTC)
replies: text: :綜合以上的意見，以下是本人的意見。香港鐵路有限公司（下稱港鐵）是由本人所創立的。創立的源於政府宣布委任錢果豐為主席、周松崗為行政總裁。本來我也希望在兩鐵合併後才開始同各位「開工」的，但在新聞報道上，個個記者都指出他們二人「在合併後將會轉到新成立的公司」。雖然「新公司」只在中文上作出改變，但由於「在合併後將會轉到新成立的公司」尼一句就足以證明是不同的公司。在新的路線圖上（在該條目上的版本）已經是「動用」新的版本的了，因此在顏色上是一樣的了。最後，我好高興大家在此作出討論，請繼續。—AG0ST1NH0 2007年9月5日 (三) 17:02 (UTC)
replies: text: ::記者的說話是否可靠？我相信地鐵有限公司和香港鐵路有限公司在本質上是同一間公司在兩時期的不同名稱，如果沒記錯的話，地鐵有關合併的刊物仍以「本公司」稱呼港鐵公司。但條目如何安排未必要受限，只要方便讀者就好。另外希望港鐵不要重定向至香港鐵路有限公司，正如香港地鐵和地鐵有限公司不是同一條目一樣。- K仔 2007年9月6日 (四) 11:48 (UTC)
replies: text: :::雖然地鐵有關合併的刊物仍以本公司稱呼將有可能新成立的港鐵是因為要令公眾容易去理解該公司的日後發展。站在經濟學的層面上，假若A公司與B公司合併然後易名的公司就叫C公司，除非會採用回其中一方的舊有名稱（我問過我的經濟學教授了），所以港鐵算是「新的公司」。另外，由於在港鐵成立前幾個交易日，一定會向證監會申請停牌，以計清公司的帳目。—AG0ST1NH0 2007年9月6日 (四) 15:35 (UTC)

text: 我不了解合併事宜。但根據現時「地鐵有限公司」條目中的內容，今次只是改名，而不是成立新公司。如果沒成立新公司的話，「地鐵吞併九鐵」就是事實了。--minghong 2007年9月6日 (四) 15:19 (UTC)
replies: text: :政府早前（廖秀冬做環境及運輸局局長戈陣）都話過今次合併「地鐵唔係要食左九鐵」嫁嘛，咁有咩可能會被吞併呢？—AG0ST1NH0 2007年9月6日 (四) 15:35 (UTC)
其實「港鐵」的本質是原來的地鐵，故只須把「地鐵有限公司」移至「香港鐵路有限公司」便可。至於「香港地鐵」條目便要加入兩鐵合併後的九廣東鐵、西鐵、馬鐵及輕鐵的資料。
另一方面，「九廣鐵路公司」在兩鐵合併後仍然存在，只是把東鐵、西鐵、馬鐵及輕鐵經營權租予地鐵，但市際直通車仍由九鐵及廣州鐵路集團營辦，故「九廣鐵路公司」條目在將來可保留及按將來的發展作更新，但「九廣鐵路」條目，便只應闡述「九廣鐵路公司」及「九廣鐵路局」在1906年初建至兩鐵合併的路線發展。
至於鐵路車站的條目問題，原本有三個跨公司轉車站(即「九龍塘」、「美孚」、「南昌」)，由於合併後將拆轉車閘，管理權將歸一，故同一站名應只以一條條目表示。而由於尖沙咀及尖東站仍屬兩個收費區，及有兩個站名，故仍需分述。
還有一點，我想問問各位有關輕鐵及西鐵轉車站的編排，按上述方針理應合併，但現時是分述的，請問各位認為四個「輕鐵/西鐵轉車站」，每個站是否只以一條條目闡述？
最後，本人認為地鐵和九鐵之重鐵車站模板應歸一，但西北區輕鐵車站模板則另外分述。而東鐵、西鐵、馬鐵及輕鐵，亦應按官方公佈，於合併日起，移動往「東鐵線」、「西鐵線」、「馬鐵線」及「輕鐵線」。
兩鐵合併的條目改動是一個大工程，除中文版外，英文版及其他語言的維基百科相關條目，亦須因應兩鐵合併而作改動。--TYC 2007年9月6日 (四) 16:31 (UTC)
* AG0ST1NH0講到上市地位，使我想起，如果真的是成立新公司，那麼如何可以得到上市公司地位（通常都要公開招股）？現在明顯是公司易名，兩鐵合併只是易名、租併，減車費三件事而已。-- Cosferia（討論） 2007年9月7日 (五) 06:39 (UTC)
**：雖然是這樣，這樣的話會唔會令到條目好難去改呢？因為要加入九鐵資料嘛。—AG0ST1NH0 2007年9月10日 (一) 18:11 (UTC)

text: ：本欄所引用的地圖內的新界(new terripries) 正確串法應為(new territories) 敬請有關人仕更正, 謝謝203.218.177.245arfregonic
thread_title:  [[香港鐵路有限公司]]/[[地鐵有限公司]] 

message: 兩鐵合併之前，香港鐵路有限公司仍是未存在的公司，但條目中只有首句提及公司尚未成立。暫時加上{{-{future}-}}模版（如掛上的模版不對，歡迎修改），到12月2日除下。-- Cosferia（討論） 2007年10月24日 (三) 02:55 (UTC)
thread_title:  兩鐵尚未合併 

message: 文中提及「新城市廣場、好運中心」將於2007年12月2日起由港鐵接管，但在網上找不到參考來源，懷疑真實性。--—-{TL}- (☎) 2007年11月10日 (六) 13:36 (UTC)
replies: text: 小弟亦嘗試過尋找，但九鐵原來物業並不包括它們在內（新城市是啟勝管理，好運中心是華懋），我認為可以先刪除，查證屬實才補回。Xavier Fung 2007年11月10日 (六) 13:50 (UTC)
thread_title:  港鐵商場 

message: 事件已水落石出，這次只是公司重命名，並不是一間新公司，故此我建議將地鐵有限公司合併至香港鐵路有限公司。--leeyc0（找我） 2007年11月15日 (四) 06:16 (UTC)
thread_title:  地鐵有限公司與香港鐵路有限公司 

message: 這條目及港鐵，和先前地鐵的特色條目及九廣鐵路的優良條目比較，完全沒有組織，像一堆資料亂堆成，極其混亂，而港鐵及香港鐵路有限公司的資料亦掉轉，希望進行監督！Jasonhuen (留言) 2007年11月22日 (四) 16:51 (UTC)
thread_title:  沒有組織的條目 

message: 小弟發現本文介紹港鐵公司之Infobox資料太多，修改前之版本甚至連以前用過的口號、公司整個管理層的人名表、甚至港鐵公司的架構及部門列表也包括在內。我認為這些資料並不需要出現於百科文章內，保持簡潔及方便管理。Xavier Fung (留言) 2008年9月11日 (四) 08:41 (UTC)
如果我想上維基找港鐵公司過住的口號、公司整個管理層、架構及部門來做功課或用於工作，我能在Infobox資料內找到，而且我會覺得非常方便和清晰。Samcheng2002 (留言) 2008年9月12日 (四) 11:30 (UTC)
replies: text: 個人而言Infobox只是一個簡單列表，把有關公司重要的資料顯示出來。公司口號有時效性，在Infobox內是應該把最新的口號列出，其他就可轉到文章內容之內。公司管理層的名字皆可在有關網站找得到，我不見得維基百科有必要收納每一位執行和非執行董事的資料，可以方便到一個甚麼地步。況且每間公司最重要的是主席、董事長或者是首席執行官，要是一間公司有數十名甚至上百名的「董事」，又是否需要列出來呢？

text: 至於公司架構，我認為和公司的介紹無任何關係，應予以刪去。模板有這個可填的項目不代表每一間公司都適用。

text: 百科全書不是每事無物都要列出來，而且一般學校都不會接受轉載自維基百科的內容，做功課是應該找回公司網站或者年報的資料。Xavier Fung (留言) 2008年9月12日 (五) 08:22 (UTC)

text: 請問口號為甚么要重定向？那些口號不可能成為條目，何不刪去連結改為純文字呢。-Evers (留言) 2008年9月12日 (五) 13:07 (UTC)
thread_title:  Infobox資料太多 

message: 本人近日見有IP用戶在香港鐵路有限公司一文，加入以港鐵公司內部刊物《港鐵通訊》作為參考資料的內容。翻查過Wikipedia:可供查證，該分針表明文章「應該依靠于可靠的、第三方的、公開的來源」。由於《港鐵通訊》是員工的刊物，非港鐵員工不可能以正常途徑得到它，本人認為該刊物不是「公開的來源」，所參考的內容亦應該移離文章，這個理解是否正確？－Xavier Fung (留言) 2008年11月7日 (五) 17:36 (UTC)
* 這類稱為灰色文獻的內部刊物，在學術論文亦可以引用，因此維基百科引用我相信問題不大，公開的來源並不一定指公開予公眾的消息，而是這些資訊本身是被出版披露的，因此附合可供查証原則。德廣 >.< 維基態度 (留言) 2008年11月7日 (五) 19:05 (UTC)
** 可是這些灰色文獻又怎樣去查證呢？由於參考的內容只得一個，是否意味著使用灰色文獻就可假定為沒有問題呢？－Xavier Fung (留言) 2008年11月7日 (五) 19:12 (UTC)
*補充資料：其實以前九鐵員工月刊的《策力》，也有向如領事館等機構寄送。而九巴員工月刊《今日九巴》也有向中小學寄送。故此，這些行為實屬企業傳訊的一個手段。各位如對引用公司內部刊物(如《港鐵通訊》或《今日九巴》等)的條目內容有所懷疑，應向有關機構的企業傳訊部門查詢。--TYC (留言) 2008年11月9日 (日) 08:30 (UTC)
**可是現在維基的指引上好像沒有任何關於引用灰色文獻是否合理的討論，本人亦搜尋過有關灰色文獻的資料，大多是關於學術上的使用，及圖書館學有關整理這些文獻的資料。如果每一次有條目使用到這些灰色文獻，是否在有懷疑時都要每一次向有關機構查詢呢？如果要合理化使用一些機構的內部刊物（或其他灰色文獻），向有關機構寫信申請容許維基人使用他們的內部刊物是否比較可取？－Xavier Fung (留言) 2008年11月9日 (日) 14:41 (UTC)
***使用灰色文獻總比使用論壇來源或者不列明來源為好吧，或者請有關人士私下傳閱那些刊物，讓大家確認真實性。—Baycrest (作客) 2008年11月9日 (日) 16:17 (UTC)
replies: text: 我想此等文獻係合符要求。最少，係可以索閱的。維基百科較着重印制文獻，可靠度更高。況且，公司通訊比古本甚論文還要容是易得到。--HenryLi (留言) 2008年11月20日 (四) 21:47 (UTC)
thread_title:  公司內部刊物作為條目參考？ 

message: 再一次看看這篇文章，看見有熱心的用戶加添了很多內容，但仍然非常的雜亂無章：
#Infobox的內容仍然太多，例如上面的討論提及過重要人物、口號、部門名單、子公司等等，根本不需要在這裡顯示
#部份內容似港鐵公司的廣告多於百科內容，如經營特色以下的條目內容，好一部份這些擬似非百科內容都沒有備考
#不需要如數家珍似的列出所有得到獎項
我認為是需要作一次大修改以去改善文章的內容，好一部份需要重寫以避免令人覺得是宣傳文章。－Xavier Fung (留言) 2009年1月21日 (三) 17:18 (UTC)
thread_title:  內容似乎太累贅了 

message: 閣下在修改的摘要寫到：
replies: text: 《MTR EXPRESS 港鐵通訊》是可靠的、第三方的、公開的來源=.=，因為是每月由港鐵公司出版。每一個港鐵站都有的，不過由於數量少及某數天才有，所以不多人知道。
本人有興趣知道這本通訊的對象是誰，是否容許非員工領取及閱覽。即使是港鐵每月出版，一間機構的內部通訊好多都會有規定只准員工索閱，因為有部份內容是牽涉公司管治。既然一般乘客不是輕易拿到，本人不認為有關刊物是公開的來源。既然不是公開的，就不應該把它放入維基內。－Xavier Fung (留言) 2008年11月7日 (五) 17:53 (UTC)
本通訊的對象是誰我不清楚，但這通訊是容許非員工閱覽的（因為我是非員工。）。雖然一般乘客不是輕易拿到，但本人認為有關刊物是公開的來源。而且，《長遠目標、使命和信念》的內容在《香港鐵路有限公司 - 中期報告2008年》亦有提及的。既然中期報告公開的，為何不應該把它放入維基內。=.=－219.73.100.32 (留言) 2008年11月7日 (五) 18:03 (UTC)

text: 所以閣下是應該使用《中期報告》作為參考資料，至少在網上搜尋《中期報告》是一定能夠找得到，但本人看不見可以看到《港鐵通訊》。編輯時是應該以最公開及最有代表性的資料為先。本人已經替你修正了，但「信念」的部份仍缺乏第三方的資料作為參考，故暫時以HTML comment形式隱藏，如果你可以找到可靠的資料，請用ref tag加入註釋，而不是在段落下自行加上。－Xavier Fung (留言) 2008年11月7日 (五) 18:17 (UTC)
replies: text: :九鐵等條目中的參考是「在段落下自行加上的」。請您修改！－219.73.100.32 (留言) 2008年11月7日 (五) 18:21 (UTC)
replies: text: ::可是這樣做是欠缺美觀及非常雜亂，我們看書的時候也不會突然彈出參考資料一個欄目吧－Xavier Fung (留言) 2008年11月7日 (五) 18:25 (UTC)

text: 另外，維基看來不是只有列表，況且首長列表本人認為是沒有參考價值的，你看百科全書時也不會看到這樣的列表吧。即使要列出也是港鐵公司的，而不是以前地下鐵路公司的首長。我認為這樣是需要注意的。維基不是大雜薈，甚麼也要包括在內的。

text: 其實你可以註冊成為一個維基人再來編輯，而不是用修改摘要來闡明立場吧，你也可以用討論頁，把你認為合理的理由列出來。－Xavier Fung (留言) 2008年11月7日 (五) 18:25 (UTC)
replies: text: ::其實您知不知道香港鐵路有限公司、地鐵有限公司和地下鐵路公司是同一間公司來的。為什麼首長列表沒有參考價值，您知不知道他們對港鐵公司發展何其重要，影響何其深遠！您認為是沒有參考價值的，不代表其他人都認為。如果我是工作上或學業上需要研究這公司的發展，這類是絕對有參考價值！而且，這類是坊間難以找到的資料。（請用用家角度思考！）因此，維基清楚列出有何不妥。－219.73.100.32 (留言) 2008年11月7日 (五) 18:35 (UTC)
replies: text: ::: 本人知道有些人會覺得維基應該放一些外間找不到的資料，可是剛剛相反，維基的內容是講求可供查證，而且內容應該是有公信力的，我認為你的出發點是好，但內容不可靠是維基的大忌，其他維基人看到也一樣會刪除你所寫下的內容。
replies: text: ::: 至於首長列表方面，本人認為香港鐵路有限公司是用來介紹港鐵公司的業務、歷史及發展，而不是一個人名表。在Wikipedia:不適合維基百科的文章一文中提及，維基百科不是不經篩選的資訊收集處 ，所以這樣的內容，即使是九鐵一頁也是不適合。－Xavier Fung (留言) 2008年11月7日 (五) 18:49 (UTC)
replies: text: :::: 想補充一點：維基只是其中一個參考來源，但不是一個quotable source。如果要研究這公司的發展，不應全以維基的內容作為根據，而應該以有關內容的參考資料再作研究，例如港鐵公司的網站、報章的報導、學術文章等等。這就突顯了整齊的參考的重要性。－Xavier Fung (留言) 2008年11月7日 (五) 18:54 (UTC)
thread_title:  有關《港鐵通訊》的參考性 

message: 很多熱心的用戶加添了很多內容，但仍然非常的雜亂無章：
代表基本清理完畢
#序言太累贅 
#簡史可簡化(太多港鐵資料和營運公司無關)
#香港鐵路業務應簡單直接,不要太詳盡描述
#車站商務及鐵路相關業務和物業及其他業務要更新資料
#香港網絡拓展資料太多,應引導讀者去其他頁而不是在營運公司頁顯示. 應和香港鐵路業務合併
#中國內地及海外拓展最好簡化
#經營特色/批評等資料反而不足
#Infobox的內容仍然太多
#部份內容似港鐵公司的廣告多於百科內容，如經營特色以下的條目內容，好一部份這些擬似非百科內容都沒有備考\
#不需要如數家珍似的列出所有得到獎項(重要除外)
我認為是需要作一次大修改以去改善文章的內容，好一部份需要重寫以避免令人覺得是宣傳文章。Asiaworldcity（留言） 2012年4月12日 (四) 19:47 (UTC)
thread_title: 內容太累贅/太多港鐵資料(和營運公司無關)

message: 各位维基人：
我刚刚修改了港鐵公司中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.mtr.bj.cn/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20090414180644/http://www.mtr.bj.cn/
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月10日 (一) 13:25 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 港鐵和港鐵公司兩篇條目，一向只在有關章節寫上一段引言，但加上{{main|}}模板指導讀者轉向至主條目繼續閱讀，即對港鐵的批評。
目前本條目內醜聞／爭議／批評的章節過多過長，此舉有欠妥當，現時已有對港鐵的批評可供記載這些資料，而且後者現時相對短少，大有擴充空間；但港鐵和港鐵公司都已經相當冗長，增加讀者的頁面載入時間，在可拆分的情況下（即對港鐵的批評）拆分條目屬理所當然，對團體或人物的評價、批評、意見另拆條目亦有先例，如对毛泽东的评价。這批資料應該要重新整理、分類，移動至對港鐵的批評。另可見Wikipedia talk:香港維基人佈告板之討論。Silvermetals（留言） 2018年6月6日 (三) 18:09 (UTC)
根本就沒有移動的必要，公司規模大要記述的自然多，而且條目長不是罪，過長就是「有欠妥當」？反而我很不同意明明對一間公司/事物/人物陳述，卻要另開條目，這反而不便閱讀，更有隱匿事實，不容黑暗面顯露在陽光下之嫌。事實上條目理應含有正反兩面評價，而不是只記載其丰高偉績，如你覺得陳述「過長」，我不反對閣下在沒有遺漏重點的情況下將各點爭議都撮寫個簡短版，長版就放到那「批評條目」(是的，閣下不要以為提提意見那麽簡單容易就有人代勞，維基編輯都是無償付出但沒有任何一個人比較高高在上，與其指指點點也請大家不吝付出親力親為)，但任何人也少來耍心機企圖以「過長」為由而清空版面123.202.222.33（留言） 2018年6月8日 (五) 01:01 (UTC)
 條目過長本身已不妥，麻煩你去看看WP:條目長度，現在維基上很多條目已經超過它的位元數數目規則但不代表可以集非成是，條目過長反而是不便閱讀，不是方便閱讀，因為你不能假設每人的機器都是快速而螢幕足夠大的電腦或手機，我們要照顧讀者。你口口聲聲說條目正反兩面都應該包含，但我除了看到寫了大量管治醜聞外，看不到有正面、讚賞的資訊，已經可以引起中立性問題，可以掛template:POV模板了。再者，這些「管治醜聞」已經愈來愈傾向鉅細靡遺地記錄每一宗工程事件，而工程事件可能只是承建商問題，屬不屬「管治醜聞」很值得商榷，直接地判定它們屬管治醜聞又已經造成另一項不中立和主觀判斷。去把條目做好，正反兩面兼而有之，無疑是你我的共同目標，但目前這個條目把大批的管治醜聞和工程問題寫進來（你可看看條目目錄），卻又不好好整理資料寫進已經有的對港鐵的批評裏，這才是把條目弄成一個「批評條目」和「不中立條目」。最後，也請你別質疑別人是否企圖耍心機以清空頁面，這裏沒有人想清空頁面，只有人希望能利用已有條目，將過多的資料分拆至兩條目中，以減輕把本條目變成批評條目的可能。也希望其他編者、、、、、、、、、、、、和和君，能撥冗踴躍發表意見。Silvermetals（留言） 2018年6月20日 (三) 18:04 (UTC)
：唔知道樓上人兄是否覺得我的觀點不夠中立，刻意不pin我。事件本身除了承建商有錯外，港鐵作為工程客戶，都未有及時向政府通報事件，而且通報手法亦被政府批評。加上主席及高層回應態度亦令不少人失望及憤怒，包括運輸及房屋局局長陳帆也說對港鐵不滿，「每次都在報道後才知道情況」，很多媒體也有提及。感覺到似乎有人覺得港鐵在此事件完全無責任，這想法真令人失望。而至今沒有任何高層為此負責，責任也給外判承辦商。
但我同意有關內容應放在對港鐵的批評。--Wpcpey（留言） 2018年6月21日 (四) 01:39 (UTC)
：很簡單，只是見到有人不斷清空有「批評港鐵成分」的內容就已經有違中立。不說此條目，就是在沙中線條目提到紅磡站有偷工減料一事，都被某S君大舉移除，美其名是要「移動到紅磡站」，但這明明就是施工上的爭議事件，港鐵作為监工自有其責任，但條目也未對港鐵作出批評，只如実交代事件，你憑什麼理據和資格去判斷您所做的所謂移動動作是合理的？？你還要說說這只是做工程的公司出問題不関港鐵事，這和鉛水事件只罰水喉匠沒有分别，同樣失智。
而且在上面已經有說到，條目再長都沒有任何問題，因為一個機構規模大記載的事自然多，也必然有正反兩面，反過來我真想問問，為何S君當初在條目只有正面滿滿之時卻不見你出來爭論一番？
請S君閣下也務必搞清楚情況，維基本身就不容許一面倒為某機構或人士去貼廣告， 這一點任何人(包括你所端出大量維基編輯)都知道。再講，上面已經說了，如果閣下覺得太長，你大可在不漏重點的情況下自己寫個短版來，而不是事後批評人「寫太長」/「只有批評」(again, 一直以外這個條目有很多廣告句語, 當時真的不見有人出來聲討整頓，可謂奇怪)，在瓜田李下生事就不能怪責別人對你提出質疑。
樓上人兄也說的對，似乎真的有人覺得港鐵在此事件完全無責任，那麼大的事件竟然不容被維基記下，更要強詞奪理說「批評過多就會變成不中立條目」，要大家完全無視近日新聞，還想在公眾領域做出這種河蟹行為，請問大家又覺得這樣叫中立嗎？
182.239.89.60（留言） 2018年6月21日 (四) 11:45 (UTC)
thread_title:  管治醜聞／爭議／批評章節 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了港鐵公司中的3个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*修正 http://www2.news.sina.com.hk/news/2/1/1/2082949/1.html 的格式与用法
*向 http://www.mtrstockholm.se/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20100227011729/http://www.mtrstockholm.se/
*向 http://www.mtrstockholm.se/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20100227011729/http://www.mtrstockholm.se/
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月8日 (五) 13:05 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了港鐵公司中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.hkaaa.com/hkaaa/event/event/Year2008/MTR08/Intro.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20090204192845/http://hkaaa.com/hkaaa/event/event/Year2008/MTR08/Intro.htm
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月30日 (一) 02:31 (UTC)
Hello - I wrote the page for Wilfrid Newton on the English wikipedia today, I don't know if that's any help/use to you? Or if you have any references/things you'd like to change/add? Obviously feel free to copy and paste it into translate if you want :) Thanks!Turini2（留言） 2020年5月27日 (三) 20:09 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 最近在清理港鐵主題條目時發現多個問題，現在此一併提出討論，祈能提升整個主題的條目素質。--路西法人 • 留言 2021年8月24日 (二) 07:43 (UTC)
其實香港巴士主題條目也要清理，不過這在我涉獵範圍外，請有關編者自行發起。
留言請在下方留言，此導言段無需回覆。如有其他想提出的維護性問題歡迎開新段。
=== 缺乏來源和大量原創研究問題 ===
在路綫和車站條目中存在大量缺乏來源的內容，亦有一部分內容純屬原創研究（尤為「利用狀況」之類的章節、還在諮詢階段的車站的車站結構（註：洪水橋、小蠔灣這些我還覺得合理，屯門南、錦上路北環綫部分就不合理了）等等極常出現原創研究）。這些內容需要補充來源或清理／移除，請求相關主題參與者協作判斷並清理不符合維基百科收錄的無來源佐證和原創內容。--路西法人 • 留言 2021年8月24日 (二) 07:43 (UTC)
replies: text: 我創建小蠔灣站的時候政府已經刊憲，還有圖則的。我是在圖則中推算出車站結構的。具體圖則這裡有。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年8月24日 (二) 14:28 (UTC)
replies: text: :支持在已有具體圖則（如小蠔灣站）或毫無疑問（如洪水橋站）時加入未來車站架構及月台配置，例如小蠔灣站已有圖則顯示預料採用三層結構則可收錄並附上來源；反對任何其他未有定案之車站（屯門南、東涌西、會展將軍澳綫月台走向）加入原創研究。--路西法人 • 留言 2021年8月25日 (三) 04:07 (UTC)
replies: text: ::屯門南延線還有東網可以爭辯一下車站結構，其他的應該沒有資料。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年8月25日 (三) 07:40 (UTC)
replies: text: :::留意該圖則和模擬圖的資料來源是來自非官方的社交網站專頁，故其真確性仍存疑。--DarkWizard21（留言） 2021年8月25日 (三) 08:02 (UTC)
replies: text: ::::規劃中車站結構建議以官方資料、刊憲、或立法會公開文件為準，其次是傳媒，但通常有傳媒報導就表示已有官方公開文件；非官方則首選出版書籍，其次是網站，社交網站專頁往往有內部文件或小道消息流出，應多加查證以考慮是否採用，如不得已採用建議註明「有XX專頁聲稱ABCD，真確性有待考證」等字句。利用狀況一段的內容假如存在已久，因為以前對查證的要求沒有這麼高，又或者來源已丟失，建議盡可能先找來源補救代替刪除，至於近期新加的內容，可按目前標準處理。—Baycrest (作客) 2021年8月26日 (四) 16:06 (UTC)
=== 過量愛好者內容 ===
港鐵的各路綫條目經常出現大量僅鐵路愛好者有興趣的內容，尤其為列車編組類的資訊，此等資訊很大程度基於編者自行研究所得，一來屬於原創研究資訊，二來屬於僅少數特定讀者群有興趣的內容，這些列車編組內容不應該收錄於維基百科，而應移動至鐵典。--路西法人 • 留言 2021年8月24日 (二) 07:43 (UTC)

text: 我對列車編組興趣不大，但我認為列車編組並不是愛好者內容，而是專業內容，正如數學、化學條目也存在大量只有少數特定讀者群才看得懂的公式。—Baycrest (作客) 2021年8月26日 (四) 16:06 (UTC)
replies: text: :主要問題是被鐵路迷濫用作個人興趣研究的內容，如港鐵市區綫現代化列車被大部分編輯為愛好者個人研究之編輯（異綫車等資訊），並出現嚴重濫用色彩的情況。--路西法人 • 留言 2021年8月27日 (五) 01:02 (UTC)

text: :哇这……，这样一说连作品类条目的角色、用词、世界观等都成了“专业”内容，因为“也存在大量只有少數特定讀者群才看得懂的”设定了。这个解释有点牵强？——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年8月27日 (五) 01:19 (UTC)
replies: text: ::列車車卡型號（如第1、2A代）與其相關的設備介紹個人認為可作保留；但有關列車組合（如A1xx-C1xx-D6xx…）的資訊個人亦同意LuciferianThomas所說，內容對維基百科來說傾向愛好者且無謂。--DarkWizard21（留言） 2021年8月27日 (五) 03:20 (UTC)
replies: text: :::對，作品類條目的角色、用詞、世界觀等都是專業、學術內容，已有不少大學開設課程，其中一個例子見，列車編組也是大學課程內容。—Baycrest (作客) 2021年8月27日 (五) 16:25 (UTC)
replies: text: ::::我只能說該等詳細內容適合學院收錄而非百科收錄。--路西法人 • 留言 2021年8月29日 (日) 02:03 (UTC)
replies: text: :::::如果列車編組適合學院收錄，數學、化學條目公式理應更加適合學院收錄。—Baycrest (作客) 2021年8月30日 (一) 17:09 (UTC)
replies: text: ::::::問題是收錄列車編組如何符合WP:V。如果列車編組的資料是編者自己在車站觀察列車，把編組記錄下來，這是原創研究；如果這些資料是編者從鐵路營運者的內部文件引述得來，這顯然無法查證。違反方針的內容就是不可收錄，不論是否專業。--無聊龍·留言·貢獻 2021年9月21日 (二) 06:38 (UTC)

text: Talk:港鐵客運列車#港鐵列車系列條目內容問題。「列車編組內容不能留下」早已是共識，強行加入已是破壞。--無聊龍·留言·貢獻 2021年9月21日 (二) 06:38 (UTC)
replies: text: :我有空就把那些全給清掉。--路西法人 • 留言 2021年9月21日 (二) 07:02 (UTC)
replies: text: ::@-{LuciferianThomas}-：Y 部分完成。我先把最明顯Fancruft和不合WP:V、WP:NOR的列車編組資訊移除了。--無聊龍·留言·貢獻 2021年9月22日 (三) 19:15 (UTC)

text: :個人認為港鐵市區綫現代化列車列車編組的內容理應保留。這段內容反應了不同列車在不同時期的特徵，更容易讓讀者明白。而根據前年的討論，根本沒有共識，只是無聊龍堅持以方針為先，完全不考慮讀者感受。畢竟也是維基人可能辛辛苦苦寫的作品。--Wpcpey（留言） 2021年9月23日 (四) 04:14 (UTC)
replies: text: ::列車編組內容不是維基百科應該收錄的東西。維基百科讀者只會需要讀到此列車的基本資訊和歷史，而非過度詳細的技術內容。技術性內容應該收錄於外部網站如鐵典。--路西法人 • 留言 2021年9月23日 (四) 05:48 (UTC)

text: ::此外WP:CONLIMITED：例如，維基專題的參與者不能擅自決定某些通用的方針與指引不適用於該專題的條目，除非能說服更廣泛的社群去同意他們的見解。即使條目討論中達成「保留列車編組內容」的共識，仍然不能凌駕於方針級別的可供查證和非原創研究，故即便用戶忽視所謂共識而刪除也非擾亂行為。--路西法人 • 留言 2021年9月23日 (四) 05:51 (UTC)

text: ::如果不刪除，根本是不會有目前的編輯戰而要保護條目。個人認為目前的刪除已經不能接受。--Wpcpey（留言） 2021年9月23日 (四) 14:07 (UTC)
replies: text: :::如果從來沒有人加入違反方針指引的無來源原創研究內容，那就根本不會有需不需要刪除的問題，更不存在是否編輯戰的問題。個人認為根本從一開始加入就已經是不能接受。--路西法人 • 留言 2021年9月23日 (四) 14:19 (UTC)
replies: text: ::::列車編組內容不是維基百科應該收錄的東西[來源請求]。維基百科讀者只會需要讀到此列車的基本資訊和歷史，而非過度詳細的技術內容[來源請求]。對LuciferianThomas未有遵從我提出的未有共識前不要對港鐵條目進行可能有爭議的修改表示失望，那麼再討論下去也沒有意思了。—Baycrest (作客) 2021年9月23日 (四) 16:24 (UTC)
replies: text: :::::上面無聊龍已經提到，此前已經經過討論，該等列車編組內容違反可供查證方針、非原創研究方針和維基百科不是不經篩選的資訊收集處，違反維基百科收錄條件，故直接刪除不存在任何問題，其實根本沒有必要拿出來討論。--路西法人 • 留言 2021年9月23日 (四) 16:36 (UTC)
replies: text: ::::::本人已經加入了書本來源《香港鐵路 百年蛻變》，該書已經有紀錄機車及載客列車資料，但加入之後亦被刪除--Wpcpey（留言） 2021年9月24日 (五) 02:04 (UTC)
replies: text: :::::::您附上來源的時候僅僅附在「其他特徵」和「備註」欄的個別欄目後，並未覆蓋其餘內容。--路西法人 • 留言 2021年9月24日 (五) 02:52 (UTC)

text: :::::::本身是整個章節都有提及，但不知道可以放在那兒。--Wpcpey（留言） 2021年9月24日 (五) 04:00 (UTC)
replies: text: ::::::::已局部恢復該書內曾提及的內容，其餘書內未有提及的內容均維持刪除。--路西法人 • 留言 2021年9月24日 (五) 05:02 (UTC)
replies: text: :::::::::書本的內容不只限這麼少，是完整地有詳細資料。--Wpcpey（留言） 2021年9月24日 (五) 10:21 (UTC)
replies: text: ::::::::::頁數。--路西法人 • 留言 2021年9月24日 (五) 10:41 (UTC)

text: ::::::::::翻閱整本書，完全除了少量圖片說明一點的列車特點以外，完全看不到任何原有表格內的補充內容或各種不同類型的車卡量，僅僅附錄存在的資料有（按欄目排序）：「車型」、「產地」、「服務路綫」、「全長」、「全高」、「投入服務年份」、「車廂數目」、「設計最高時速」、「營運最高時速」，以及內文中稍作提及列車編組方式而已，對列車的技術資訊（即被刪除內容）完全沒有其他提及。閣下「完整地有詳細資料」實屬說謊虛構，已構成擾亂行為。幸好我之前已經看過，且存有電子書版，可以再度複查，不然真的被你帶着走。--路西法人 • 留言 2021年9月24日 (五) 10:59 (UTC)
@-{LuciferianThomas}-：、@-{Baycrest}-：、@-{owennson}-：新話題：你們認為列車條目的命名（如港鐵南港島綫中國製列車、港鐵現代化列車）如何？--DarkWizard21（留言） 2021年9月23日 (四) 14:22 (UTC)

text: 對列車命名不熟悉，暫無意見。—[[[
replies: text: ::::::::::再次重申，每個人對過量愛好者內容的定義都不同，眼見其他國家地區的鐵路車輛條目也沒有目前香港這麼嚴苛的限制，目前連不同時代出產的列車特徵都不能加入下，已經嚴苛規限百科內容之氛圍。而根據Wikipedia:TRIVIA，寫到不建議斷然除去，最好保留若干在適當的位置。--Wpcpey（留言） 2021年10月7日 (四) 22:29 (UTC)

text: 同樣是鐵路條目雖然跟港鐵無關，臺灣的列車最近似乎開始也有類似問題🤔（提外話--鐵路Railway（留言） 2021年10月17日 (日) 18:39 (UTC)
=== 資訊冗餘 ===
經常看到的情況就是合理收錄的必要資訊出現資訊冗餘的情況，例：
* 路綫車站列表不知道為何要刻意分開和而造成一整部分的資訊冗餘；
* 車站條目刻意開新段只放未來車站結構，如果有其餘說明內容我覺得放個未來月台配置也還不是整個車站結構哦輔助說明我還覺得合理—什麼內容都沒有，放個未來車站結構，只改變了目的地或下一站的資訊，有何意義？這個我已經在開始自行清理，配備同時支援未來月台結構資訊
冗餘資訊絕對需要整拼至一個合理的階段。--路西法人 • 留言 2021年8月24日 (二) 07:43 (UTC)

text: 建議合併和。除非有重大結構改動，才應放置未來車站結構。—Baycrest (作客) 2021年8月26日 (四) 16:06 (UTC)
replies: text: :後者同上，如新紅磡等情況才需要放置未來車站結構。--路西法人 • 留言 2021年8月27日 (五) 04:30 (UTC)

text: 类似这样？。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年8月27日 (五) 01:21 (UTC)
replies: text: :類似吧，需要點擊才展開的內容閱讀起來比較不方便，一般只有次要內容才這樣處理。—Baycrest (作客) 2021年8月27日 (五) 16:25 (UTC)
replies: text: ::我是针对未来有线路调整的情况，隐藏是因为相应部分仍没投入使用。由于东铁线以后是延伸线路，其实用类似我提及的例子是可以适合的。（可以省略掉未来版）——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年8月31日 (二) 03:26 (UTC)
replies: text: :::我是傾向原本已經包含未來發展部分的表達方式啦，就類似Baycrest提出的。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 17:51 (UTC)
@-{LuciferianThomas}-：、@-{Baycrest}-：、@-{owennson}-：請各位留意用戶「HK5201314」，本人認為其近期在個別屯馬綫車站條目添加的資訊冗餘，故應否回退其上述編輯？--DarkWizard21（留言） 2021年8月31日 (二) 20:52 (UTC)

text: 港鐵接駁服務？—Baycrest (作客) 2021年9月1日 (三) 16:21 (UTC)
replies: text: :就是這章節。--DarkWizard21（留言） 2021年9月1日 (三) 16:31 (UTC)
replies: text: ::沒有為意原來在接駁交通列表已經列出港鐵巴士路線。我認為在接駁交通列表列出已經足夠，有需要也可以在出入口列表內加上路線，實在沒有需要另開章節。應回退上述編輯。@-{HK5201314}-：及其他人認為如何？—Baycrest (作客) 2021年9月2日 (四) 17:25 (UTC)

text: 為何你會覺得資訊冗餘？請問你有沒有進行實地考察？現時各車站都有設立不同的轉乘指示牌，提示乘客轉乘合適的港鐵接駁服務，可能這些資料沒有必要開新章節，但不應回退編輯，應合併至轉乘列表--HK5201314（留言） 2021年9月6日 (一) 09:03 (UTC)
replies: text: :這些列表比較傾向愛好者內容，毫無可取之處。--DarkWizard21（留言） 2021年9月6日 (一) 10:25 (UTC)
replies: text: ::為何你會認為這是愛好者內容？在旅遊發展上，重點標示同一集團的轉乘服務是正常不到的事情，讓遊客知道有關乘車組合，方便計畫行程。--HK5201314（留言） 2021年9月6日 (一) 13:42 (UTC)
replies: text: :::你要搞清楚維基百科不是旅遊指南，wp:NOTJOURNAL，這些內容對於維基百科來說太過了。--DarkWizard21（留言） 2021年9月6日 (一) 15:35 (UTC)
@-{LuciferianThomas}-：請跟進用戶「HK5201314」在屯馬綫的編輯。--DarkWizard21（留言） 2021年9月13日 (一) 16:26 (UTC)

text: 為何需要跟進？維基百科不是由極少數用戶決定文章的表達方式--HK5201314（留言） 2021年9月14日 (二) 16:07 (UTC)
replies: text: :相關編輯傾向愛好者、原創研究細節。--DarkWizard21（留言） 2021年9月15日 (三) 13:41 (UTC)
replies: text: ::這並不是愛好者研究，是按照官方的行車時刻表作計算。

text: ::此外，這不是「原創研究細節」，這個行車時間表每天都發生。

text: ::如果按照你的「原創研究細節」定義，所有沒有註腳的句子理應回退，被刪除的字數將會超過三萬字。--HK5201314（留言） 2021年9月15日 (三) 14:25 (UTC)
=== 有來源內容 ===
@-{Kriz Ju}-：、@-{Itcfangye}-：、@-{LuciferianThomas}-：、@-{Baycrest}-：、@-{owennson}-：其實本人一直憂慮的是有編者過度依賴或濫用有來源內容，如金鐘站#利用況狀，舉例其實沒有問題，但因為有數遍報導為數年前的，故本人亦認為相關報導有時效性且不合時宜；至於藍田站 (香港)#出入口，本人認為該些有來源內容明顯濫用過度，大家有甚麼意見？--DarkWizard21（留言） 2021年8月26日 (四) 17:10 (UTC)

text: 之所以認為你藍田站 (香港)#出入口編輯並非破壞，正正就是DarkWizard21你精簡出入口文字，並且把不相關內容及來源移除，使其更易於明白。—Baycrest (作客) 2021年8月26日 (四) 17:28 (UTC)
replies: text: :金鐘站到現時人流擠迫情況一樣嚴重，說不合時宜的人建議在繁忙時間親身感受。--Wpcpey（留言） 2021年8月27日 (五) 16:40 (UTC)
replies: text: ::我並沒有提到哪些報導不合時宜，但閣下對加入有來源內容卻未有作出適當修飾的問題並一直存在，而閣下經常指出「維基百科不需要自我審查」，本人並覺得該想法太隨便。--DarkWizard21（留言） 2021年8月28日 (六) 04:39 (UTC)
replies: text: :::問題是你過往作出的修飾，卻是將內文提及的重點，一些合理的言論被閣下認為“不適合”而過分刪除，但沒有其他用戶這樣做，這樣不是自我審查和不報道真相嗎？--Wpcpey（留言） 2021年8月28日 (六) 12:59 (UTC)
replies: text: ::::@-{Baycrest}-：、@-{Wpcpey}-：但過度追求真相只會讓文章適得其反，因為「真相」有時會未必屬實。--DarkWizard21（留言） 2021年8月28日 (六) 18:44 (UTC)
replies: text: :::::Wpcpey，請你記住，這裡是維基百科。雖然我們不搞政審，內容審仍然是必須的。WP:NOTNEWS，WP:NOTIINFO，維基百科不是新聞報導，也不是不經篩選的資料搜集處。另外實際上港鐵從未就每個車站公佈各年的上下車人次（其實我也很想要這些資料）。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年8月30日 (一) 09:07 (UTC)
replies: text: ::::::如果說精煉內容算自我審查，那你還是不要來好了。大家並沒有放棄真相，但為了真相就把整個條目搞得像族譜和型錄未免太誇張？看看市售的鐵道書籍，有哪本會寫成這樣子。我這邊推薦一下蘇昭旭這位作者，他的鐵道書籍就寫得不錯，兼顧容易閱讀但卻不失專業。 --Loving You Is A Losing Game 2021年8月30日 (一) 13:52 (UTC)
replies: text: :::::::建議大家具體指出有問題的地方，這樣才能對症下藥。金鐘站#利用狀況提及人流擠迫情況應沒有問題，如果DarkWizard21想精簡內容，可以說說希望如何精簡吧。—Baycrest (作客) 2021年8月30日 (一) 17:09 (UTC)
replies: text: ::::::::以金鐘站#利用狀況為例，個人認為個別的附帶時間（如「2002年8月」將軍澳綫啟用）對該章節來說有點冗餘；其次是「非官方的評語內容」（如「屍殺列車」那段落），新聞來源可以留下，但內容比較傾向個別人士的主觀看法。--DarkWizard21（留言） 2021年8月31日 (二) 03:47 (UTC)
replies: text: :::::::::如果是我，我會先寫出「金鐘站人流最多的車站之一」，接著一一闡述為何人流最多，例如「自1985年港島綫通車以來，金鐘站的月台擠迫情況一直非常嚴重」，這邊介紹1985年的狀況，之後加入後續路線。硬體設備介紹完，接著分析為何如此，像是月台設計、車站地點等因素，最後補上評價，給讀者看看大家對此的回應。 --Loving You Is A Losing Game 2021年8月31日 (二) 13:55 (UTC)
replies: text: ::::::::::Milkypine的框架按時序也比較有邏輯，我認為可以接受。認同2002年8月將軍澳綫啟用那幾句有點冗餘，建議精簡。留意「屍殺列車」是林健鋒議員於立法會上的正式發言（見內的短片），已非個別網民意見，建議於適當位置列出。—Baycrest (作客) 2021年9月1日 (三) 16:21 (UTC)
replies: text: :::::::::::已改寫金鐘站#利用狀況。我只根據已有內容作刪改，沒有增加新內容。請大家再按需要改寫。—Baycrest (作客) 2021年9月7日 (二) 16:54 (UTC)
=== 綜合看法 ===

text: 依本人觀察，相關的無建設性內容多為來自IP用戶，故本人並提議將所有與港鐵相關的條目實施臨時半保護。--DarkWizard21（留言） 2021年8月24日 (二) 15:33 (UTC)
replies: text: :@-{Baycrest}-：有何看法？--DarkWizard21（留言） 2021年8月25日 (三) 15:01 (UTC)
replies: text: ::個人已很少留意港鐵分類底下的條目，所以只能簡單回應如上。條目應開放給所有人修改，以目前情況，不建議半保護全部條目，個別條目被破壞可單獨申請保護。—Baycrest (作客) 2021年8月26日 (四) 16:06 (UTC)
replies: text: :::補充，就我所見，IP用戶對港鐵車站條目的大多數修改都不應被視為破壞。—Baycrest (作客) 2021年8月27日 (五) 16:38 (UTC)

text: :根據保護方針，不進行預見性保護。--路西法人 • 留言 2021年8月27日 (五) 04:27 (UTC)

text: User:LuciferianThomas，不知何故閣下無端刪去全部時間線和年表。我不認為時間線/年表等屬於瑣碎內容，恰恰相反，是歷史的認錄，是講述一條鐵路線如何變成如今的過程。請給出合理解釋，不然我會全部恢復回去。我當初在東鐵綫、沙頭角支線、和合石支線、九廣鐵路、九廣鐵路公司、港鐵中期翻新列車等幾個條目不停比對過後才辛苦的總結出這個東鐵綫時間線，一大堆文字不說，同一個段落時間線還跳來跳去的，睇死我了，居然刪掉，白白浪費我的時間。有的內容甚至難以找到（比如南昌站竣工，啟用東涌綫四線軌道的日子為2003年6月2日，要不是鐵典寫6月2日加上youtube找到這個月的新聞舊片我還真不敢寫）。我看其他國家的鐵路線條目也同樣保留了時間線，而且英語版、日語版、韓語版、法語版皆然。另外我記得維基百科也是允許時間線/年表的存在。WP:TRIV寫道：
雖然瑣碎內容經常出現在有列表或表格的章節，但適當的應用並不屬於瑣碎情形。
大事紀：依年代重點記事。但若介紹太長反而會模糊焦點，此情形宜重新整理編排。
這也意味著整個時間線刪除的行為非常有問題。User:DarkWizard21和User:Baycrest認為呢？時間線應否存在？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年8月31日 (二) 14:34 (UTC)

text: 大部分的內容要麼就跟歷史內文部分重複，要麼就屬於瑣碎內容。如果你覺得我多刪了一些部分，歡迎你以散文格式補充在歷史的章節文字中，不過列表式的年表我是不建議保留了。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:04 (UTC)

text: WP:USEPROSE：散文在詳細介紹資訊之餘，亦能帶出來龍去脈；簡易列表對此則力不能及。因此編者撰寫條目時，應以散文體裁為先。此為指引級別的格式手冊內容。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:11 (UTC)
replies: text: :是歷史的內文應該削減，把內容撥到年表去。歷史那一段又長又臭，本來就應該進行嚴格精簡，把一些實際不太需要提及的內文內容但仍有提及價值的內容（比如某某站何時啟用，某某路段何時電氣化等等）這些資料劃入年表，而不是反其道而行。現在的歷史章節長得我想嘔，年表才言簡意賅。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年8月31日 (二) 16:13 (UTC)
replies: text: ::WP:USEPROSE是指引。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:15 (UTC)

text: ::另外，歷史段基本上只需簡單提及那一段時間進行電氣化就足夠了，詳細記錄哪個路段進行電氣化已經屬於過度專業或愛好者內容。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:17 (UTC)

text: ::另請注意，閣下的部分敘述涉嫌觸犯文明方針提及的不文明行為「輕蔑其他編輯」，請撤回有關言論。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:19 (UTC)

text: ::WP:TRIV與WP:USEPROSE也是格式手冊，自然也都是指引。如果真按照閣下所說的全部歷史年表內容都是瑣碎內容，那麼整個歷史段落也都是瑣碎內容了。你不是說內容重覆嗎？不妨把整個歷史段落砍掉？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年8月31日 (二) 16:22 (UTC)
replies: text: :::WP:TRIV置頂：「此頁是英語維基百科的格式指引，但是中文維基百科尚無採納共識。」WP:EMBED（WP:USEPROSE主頁）：「本頁是中文維基百科的格式指引，經社群商議並採納。」--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:36 (UTC)

text: :::另根據指引，應以散文體裁為先，固然是砍列表而不是砍正文。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:40 (UTC)

text: 另外，我哪裏有刪去全部時間線和年表，我到現在才修整了三線的內容，修整擴充後我才刪的，不明白問題所在。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:13 (UTC)
replies: text: :閣下肆意刪除我辛苦比對下建立的年表是不是輕蔑其他編輯的行為的表現，我十分清楚，不過我先不說這個。請閣下代入讀者的身份認真看看這一大段歷史段落。一般人都想要劃重點，看撮要，不想看一大段文字，包括我在內。舉個例子，我想看某年該路線怎麼樣了，我不想看一大堆文字，我跑去時間線一段就好了。和製作Powerpoint之類的道理一樣。閣下直接刪除時間線，逼著讀者看完整段歷史段落，而歷史段落洋洋數萬字，閱讀都要花個半小時，請問這是好的條目嗎？顯然不是。閣下的做法妨礙了我改進條目，故此我支持對此使用WP:忽略所有規則。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年8月31日 (二) 16:32 (UTC)
replies: text: ::(－)強烈反对，該並非維基百科的編寫模式，你不想看是你的事，但規則就是規則，如果什麼都搬WP:IAR出來那設定規則幹嘛？強烈反對濫用IAR作出與社群共識牴觸的行為。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:39 (UTC)
replies: text: :::我看過成千上萬的鐵路條目、車站條目，還看過上述語言版本，全部都有以時間線型式列出，不過是長短的分別而已。顯然這是全球各大維基讀者和編者都認可的編輯方式，不然數萬個條目早就被洗得一乾二淨了。閣下才是違背社群共識行事吧。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年8月31日 (二) 16:43 (UTC)
replies: text: ::::此顯然屬於闖紅燈的行為，別的條目怎樣不代表規則就如何。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:44 (UTC)

text: ::::觀英維版本、粵維版本，均能以完全以散文形式清楚表達路線歷史，完全不需要所謂「以時間線形式列出」。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:48 (UTC)

text: ::::以優良條目為範例，北京地铁這個優良條目是否需要「以時間線形式列出」歷史？優良條目鐵路系統類中，沒有半個是用時間線來表達歷史，是否足以給你作為典範參考而不是空口說「顯然這是全球各大維基讀者和編者都認可的編輯方式」？--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:54 (UTC)

text: 好，那麼就找PJ:METRO的編者來討論一下年表應否存在好了，看看共識如何。User:春卷柯南User:CwekUser:Hat600User:SElephantUser:BillytanghhUser:Howard61313User:Datou 1996User:KasugaUser:aotfs2013User:N509FZUser:MNXANLUser:Subscriptshoe9User:PainjetUser:AlexchrisUser:*angys*User:AirScottUser:慕尼黑啤酒User:SameboatUser:KirkLUUser:そらみみUser:Johnson.XiaUser:LeiemUser:RedAstrayUser:BIT0865User:Dominic4318User:Matt ZhuangUser:Cyril Yoshi，你們看法如何？年表應否從維基百科上消失？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年8月31日 (二) 16:51 (UTC)
replies: text: :提醒一下，根據WP:CONLIMITED，「部分編者在特定地方和時間所達成的共識，不能凌駕更廣泛的社群共識。例如，維基專題的參與者不能擅自決定某些通用的方針與指引不適用於該專題的條目，除非能說服更廣泛的社群去同意他們的見解。」--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:58 (UTC)

text: :你說你看過成千上萬的鐵路條目、車站條目，但是你就是偏偏去跟從質量不明的條目，而不去參考已被評為優良條目的那些條目的內容和寫法，我覺得非常無語。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 17:00 (UTC)
replies: text: ::完全同意，所以當然需要更廣泛更大範圍的共識。比如管理員圈子。User:ATUser:Alberth2User:AntigngUser:BluedeckUser:ChiefweiUser:IoksengUser:Jimmy XuUser:KolymaUser:KuailongUser:Lanwi1User:OutlookxpUser:ShizhaoUser:XiplusUser:淺藍雪User:武藏User:霧島聖，請求意見，時間線是否應該從維基百科消失？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年8月31日 (二) 17:01 (UTC)
replies: text: :::我對以上用戶選擇性解讀我的看法感到完全無語，我的所有前提是在擴充正文內容至能涵蓋所有非瑣碎內容後，刪除與散文格式內容重複的時間線列表。此乃參考WP:USEPROSE以散文體裁為先，在存在涵蓋大部分非瑣碎內容的散文內容時，就已經沒有另外設內容幾乎完全相同的時間線點列表，不知為何到此用戶口中就變成「時間線從維基百科消失」。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 17:17 (UTC)

text: :參考指引和優良條目，當已有充足的正文內容說明路線的情況下，是完全沒有需要使用年表去表達簡讀版的歷史。WP:TLDR中給可能較長的條目內容的方法並非改為點列式，而是在條目中適當分段，為文字添上適當的連結，配以圖片和表格等，以緩解閱讀的枯燥感。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 17:07 (UTC)
replies: text: ::說實話，東鐵綫的歷史內容已經接近可以獨立開歷史條目了。事實上這種單獨的歷史條目也不少。至於閣下所言以分小段、加插圖片、表格等等做法我確實沒有意識到，是我的疏忽（雖然有見過）。但是我看著成千上萬的路線條目、車站條目，九成以上都只是簡單的時間線。除非你說這九成的內容都是錯的，全部時間線內容都要被砍掉，那怕導致歷史一段一個字都沒有也在所不惜，那我無話可說。那請閣下自己去修正這九成的條目好了。車站歷史往往只有簡單的啟用日，之後甚麼也沒有了，姑且看看閣下還能怎麼刪。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年8月31日 (二) 17:17 (UTC)
replies: text: :::根據指引，這所謂的九成內容都是不符合格式規範的，「九成以上都只是簡單的時間線」純粹是編者沒有去寫散文體裁的內容，不是你跟着這些質量不夠好的條目做的合理理據。我是沒有涉獵到其他範圍的路線和車站條目啦，我也無能為力，最多掛個請求相關編者改善；但在我熟悉的範圍內改善條目品質是我可以做的事情。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 17:23 (UTC)

text: :::我還是看不懂你去跟品質級別不高的條目去寫，而不去跟優良條目學習的邏輯。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 17:25 (UTC)

text: :::我更對閣下始終在說我要把全部時間線內容都要被砍掉的說法感到無語，還說「那怕導致歷史一段一個字都沒有也在所不惜」，是不是不懂得如何分辨「刪除」和「重寫」？--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 17:29 (UTC)

text: :::回覆「車站歷史往往只有簡單的啟用日，之後甚麼也沒有了」，那就根本不需要存在歷史段，將什麼時候啟用這句放在首段的說明已經足夠。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 17:31 (UTC)
replies: text: ::::不是所有條目都有本事能做到FA/GA的，沒啥內容的情況多的是，現實就是如此，我也沒法子。你也可以來擴充一下迪士尼綫的歷史，對不起我不知道迪士尼綫歷史有甚麼好寫的。瑣碎的內容你說要刪掉的，也就是說全維基百科的時間線內容或早或遲都要刪掉。順便問一下，如果你覺得這些歷史資料瑣碎，你覺得能放到哪裡？網誌嗎？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年8月31日 (二) 17:34 (UTC)
replies: text: :::::迪士尼綫的年表才四項，四項中三項在上面的概要已經提及了，把「政府將竹篙灣鐵路刊憲」一句加入內文已經完成任務，又是一個完全不需要動用年表的例子。在大部分的情況下，這些歷史內容都具有連貫性，不像遙遠未來的時間線這些大幅度跳躍的內容，在其他具有連貫性的情況下將時間線年表都應該儘量改寫成散文文體。「不是所有條目都有本事能做到FA/GA的」，沒有本事做就不能求一個乙級條目，偏要越低越好，丙級、初級，對維基百科完全不是好事。沒有本事做到FA/GA不代表就完全不用顧品質的。

text: :::::還有，我從頭到尾都沒有說所有的歷史資料或項目都是瑣碎，我一直都是說不是重複就是瑣碎，簡單而言就是幾乎完全是重複的內容，重寫後沒有包含的內容通常是瑣碎或非直接關聯，請停止選擇性閱讀或曲解我的留言。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 17:49 (UTC)

text: :::::那2021年鐵路你告訴我怎麼用散文來寫。我不會。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年8月31日 (二) 17:59 (UTC)
replies: text: ::::::請不要再展示閣下斷章取義或不完整讀留言的能力，剛剛才說「在其他具有連貫性的情況下將時間線年表都應該儘量改寫成散文文體」。有看到我寫明具有連貫性的情況嗎？路線條目的歷史全部在說同一個路線，歷史內容具有連貫性；相對2021年鐵路顯然不是具有連貫性的情況。此外，2021年鐵路本來就是屬於獨立列表條目，完全不同於路線條目中的嵌入列表。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 18:05 (UTC)
replies: text: :::::::我剛剛在大圍站測試了一下內文式寫法。其實不過是將各個項目刪去項目符號然後連成一段而已，你看看怎麼樣。P.S.反修例相關的內容還要不要列進去？感覺與鐵路無關。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年8月31日 (二) 18:20 (UTC)
replies: text: ::::::::就差句子的連結處可能要修整。--路西法人 • 留言 2021年9月1日 (三) 06:46 (UTC)

text: :个人观点：年表可以作为附录存在，尤其是年头比较久的主题，年表相对简洁易读。但年表不应替代经认真编写的历史章节，一个理想条目的历史章节也应该有年表不能表达的东西。应鼓励读者额外编写历史章节。但最大的难点在于排除年表中不必要的内容，比如日文经常遇到一个引入交通卡的时间，必要性是有限的。 --达师 - 370 - 608 2021年9月1日 (三) 11:20 (UTC)
replies: text: ::但如此會否出現資訊重複的現象？個人覺得恰當分段和加副標題已經能達到年表查找內容的作用。--路西法人 • 留言 2021年9月1日 (三) 11:42 (UTC)
replies: text: :::意見大致同hat600。既然條目可以寫成列表，條目內的個別章節如有需要，為何不可以寫成列表/點列式？寫成列表/點列式的好處是方便閱讀，同時也方便其他編者（特別是新手）加入內容，這些都是比散文優勝的地方。資訊重複要視乎是重複了甚麼，其實有些內容大家一直都接受重複，例如infobox的內容很多都是來自條目正文，圖表跟條目正文也經常重複，最重要是合理鋪排應該重複與不應重複的資訊。既然目前討論中，也請大家自覺，未有共識前不要對港鐵條目進行可能有爭議的修改。—Baycrest (作客) 2021年9月1日 (三) 16:21 (UTC)
replies: text: ::::「既然條目可以寫成列表，……，，為何不可以寫成列表/點列式」又是否符合WP:USEPROSE？--路西法人 • 留言 2021年9月2日 (四) 00:15 (UTC)
replies: text: :::::WP:USEPROSE︰條目應優先以散文編寫，僅當列表展示效果勝過散文時，才考慮使用列表。......大事記和年表，一般以簡易列表展示；不過，條目散文部分理當補充說明要點。—Baycrest (作客) 2021年9月2日 (四) 17:25 (UTC)
replies: text: ::::::「大事記和年表」是指WP:TIMELINE管轄下的條目，包括1月1日、2021年、或2021年鐵路等條目才符合大事記和年表條目的定義，嵌入的歷史內容似乎不符合此定義。--路西法人 • 留言 2021年9月3日 (五) 00:31 (UTC)

text: ::::::另，例如各路線的故障記錄的段落，我是怎麽看都不覺得項與項之間有連貫性，所以我不會去爭議該段使用點列的模式；但同一specific的事物的歷史是具有連貫性的，所以不應該使用點列式。--路西法人 • 留言 2021年9月3日 (五) 00:36 (UTC)
replies: text: :::::::WP:USEPROSE的大標題是維基百科:格式手冊/嵌入列表，首段是嵌入列表是嵌於條目文內或文末，收錄連結、數據、資訊的列表或表格。條目應優先以散文編寫，僅當列表展示效果勝過散文時，才考慮使用列表。—Baycrest (作客) 2021年9月6日 (一) 17:14 (UTC)
replies: text: ::::::::我不認同現有的鐵路條目的歷史章節部分的點列式內容符合「大事記」（如果是這樣那麼嚴重事故也應該包含在此章節內，同時也包含瑣碎內容）或「年表」（Wikipedia:年表标准），那麼優先以散文編寫沒有問題吧？--路西法人 • 留言 2021年9月7日 (二) 01:59 (UTC)
replies: text: :::::::::同意優先以散文編寫。你可以提交散文版本，再請大家比較哪個版本較好。不過並不是所有歷史章節都適合用散文格式，像雄安轨道交通R1线#历史，列表展示效果明顯勝過散文了。—Baycrest (作客) 2021年9月7日 (二) 16:54 (UTC)
replies: text: ::::::::::一來我對香港以外的鐵路項目研究不多，不在此發表意見說什麼可以寫更好，但在我可改正的範圍內，包括所有港鐵車站、路綫條目都應該儘量改善品質，就算不能達到優良條目標準也起碼不是初級。--路西法人 • 留言 2021年9月11日 (六) 08:19 (UTC)
===藍田站===
@-{Kriz Ju}-：、@-{Itcfangye}-：、@-{LuciferianThomas}-：、@-{Baycrest}-：、@-{owennson}-：之前本人曾提及過藍田站 (香港)#出入口章節內容過度繁冗且傾向愛好者的問題，個人認為該章節的所有有來源內容（包括新聞）必須移走，各位意下如何？--DarkWizard21（留言） 2021年9月6日 (一) 08:36 (UTC)
何來傾向「愛好者」內容？事實上沒有其他車站採用藍田站的管理及結構，出入口以及通道都需要經過私人物業。而且一直未有考慮傷健人士出入不便的感受。--Wpcpey（留言） 2021年9月6日 (一) 12:13 (UTC)

text: 與其說是「愛好者內容」，還不如說是編輯把這裡當成藍田站的告示牌在經營，那個「建議前往的目的地」看起來有夠工商 --Loving You Is A Losing Game 2021年9月6日 (一) 12:42 (UTC)
replies: text: :藍田站 (香港)#出入口寫一下每個出入口的位置並無不妥，其中一個出入口穿過私人物業也比較特別，可以一寫。目前問題是整個章節寫得太混亂，又沒有好好分段，即使是香港讀者相信也難以理解，建議精簡一下及重寫。—Baycrest (作客) 2021年9月6日 (一) 17:14 (UTC)
replies: text: ::其實本人所指的冗餘部分為「A出口跨過鯉魚門道經滙景廣場3至5樓往滙景花園第2座旁[4]、B出口…」，這些內容明顯傾向原創研究及愛好者內容，而其大多數有來源內容更是「與重點不符」，故建議移走；而A出入口的通道設計較特殊，但其內容仍須精簡。--DarkWizard21（留言） 2021年9月6日 (一) 18:43 (UTC)
replies: text: :::敝人無涉獵相關條目，但藍田站出入口該段內容的確應精簡改寫，至少應使讀者易於閱讀較妥適。--Kriz Ju（留言） 2021年9月6日 (一) 21:19 (UTC)
replies: text: ::::意見大致同DarkWizard21，總之就是整個章節寫得太混亂。—Baycrest (作客) 2021年9月7日 (二) 16:54 (UTC)
replies: text: :::::@-{Baycrest}-：鑑於本人的不便，故本人懇請閣下改善該章節問題。--DarkWizard21（留言） 2021年9月9日 (四) 20:31 (UTC)
replies: text: ::::::如果沒有反對意見，過幾天會去嘗試改寫。將會精簡出入口細節，移除不合適來源，但會盡量保留A出入口以及民間批評內容。—Baycrest (作客) 2021年9月10日 (五) 17:15 (UTC)
replies: text: :::::::已改寫藍田站 (香港)#出入口。—Baycrest (作客) 2021年9月14日 (二) 16:04 (UTC)
replies: text: ::::::::@-{Baycrest}-：個人認為第一段的「D1出口設於…」有點冗餘，明白到是因為受到有來源連結所限，故建議將該段落的所有有來源連結移至出入口列表，再移走該段落；而滙景廣場的「3、4樓中庭」可再精簡，可參考本人過往在該章節的編輯；至於最後一句的「未能切合傷殘人士需要。」，個人認為可移除或將「傷殘人士」改為「有需要人士」。--DarkWizard21（留言） 2021年9月15日 (三) 13:41 (UTC)
replies: text: :::::::::個人認為Baycrest修訂的文字可接受，反而DarkWizard21要再精簡是不合理。「未能切合傷殘人士需要。」正是反映問題所在。
replies: text: ::::::::::問題是孕婦、行動不便的老年人、攜帶大型行李的人士等未必是「傷殘人士」，這亦正正反映閣下（W君）不擅長變通的問題。--DarkWizard21（留言） 2021年9月15日 (三) 14:00 (UTC)
replies: text: :::::::::::那麼你可以寫「未能切合傷殘人士和其他行動不便的人士需要。」--Wpcpey（留言） 2021年9月15日 (三) 14:03 (UTC)
replies: text: ::::::::::::關於第一段的「D1出口設於…」，我認為根本問題是出入口用文字遠遠不及畫一張地圖能清楚表達，建議港鐵編者考慮一下用Openstreetmap地圖表達出入口位置。同意「3、4樓中庭」可再精簡，DarkWizard21過往改寫的內容可接受。來源是寫傷殘人士，如有更佳描述請自行修改，建議不要爭拗這些不太重要的支節了。—Baycrest (作客) 2021年9月15日 (三) 15:48 (UTC)
replies: text: :::::::::::::已再次改寫藍田站 (香港)#出入口。—Baycrest (作客) 2021年9月20日 (一) 16:56 (UTC)
===建議===
純粹路過，未看完亦沒有興趣看完上面一長串討論，純粹提個意見：要不把這些被認為是愛好者內容的搬到香港鐵路大典，然後在這邊寫一個模板引導讀者如果想看詳細資料就到鐵典去看。當然這如果實行的話可能要先跟那邊admin溝通。純粹提個意見而已，對這個討論沒有意見，後續討論也不要ping我-某人✉ 2021年9月23日 (四) 06:12 (UTC)

text: 本來就要，而且還有模板。--路西法人 • 留言 2021年9月23日 (四) 06:15 (UTC)
replies: text: :上面已舉例說明，這些內容是專業、學術內容，並非愛好者內容。—Baycrest (作客) 2021年9月23日 (四) 16:24 (UTC)
replies: text: ::收錄前提是符合方針要求，港鐵此類技術資訊均從來沒有公開，有關內容實屬個別對鐵路有特別興趣的人士自行研究得出寫入維基，違反非原創研究方針，且沒有可靠來源以供查證，同時違反可供查證方針，本就不應收錄。--路西法人 • 留言 2021年9月23日 (四) 16:40 (UTC)

text: ::再補充一句：所有「專業、學術」內容都是基於歷史上一些對個別東西特別有興趣的愛好者去研究，然後才發展成一本專業或學術。如果一門愛好者內容發展成熟，應當存在充足對該等內容進行詳細描述的出版物品可供作為來源。然而，在香港，顯然這些內容仍然只停留在愛好者進行原創研究，完全沒有學術上的研究或討論，甚至連鐵路公司也沒有公開這些資訊。--路西法人 • 留言 2021年9月24日 (五) 02:06 (UTC)
replies: text: :::其實最大的原因是以前對查證的要求沒有這麼高，也沒有這些盲目跟從方針的用戶，相關內容亦存在了十多年。其實有出版刊物提及相關內容。但亦可能被用戶放大「愛好者」內容而強行刪除。更甚的是香港的鐵路迷文化一向採取「封閉」主義，即使發展成熟，也會很配合港鐵的要求而不公開。近年已經有書本更詳細介紹，不過卻一直沒有用戶加入來源。而港鐵文化視很基本的資訊也是不應公開下，自然亦會利用這個曝光率高的平台，加上有用戶硬性採用方針規定（如政府針對黃店一樣），刪除他們不想見到的內容。這是本人不願接受，更能證明刪除原因有hidden agenda。這些刪除完全是對日後讀者的嚴重損失，進一步失去知情權。--Wpcpey（留言） 2021年9月24日 (五) 10:54 (UTC)
replies: text: ::::@-{LuciferianThomas、Wpcpey}-：回覆如下：

text: ::::# 「其實最大的原因是以前對查證的要求沒有這麼高，也沒有這些盲目跟從方針的用戶，相關內容亦存在了十多年。」請不要積非成是。

text: ::::# 「但亦可能被用戶放大「愛好者」內容而強行刪除。」這正是Fandom、Miraheze等維基農場網站出現的原因。對特定事物有興趣的群體自可以在自己的維基站點上，發展、編寫不適合維基百科或其他維基媒體站點收錄的內容。我並不認為這些「愛好者內容」沒有價值，但它的「家」不在維基百科，而在鐵典。我們要做的事情只應是在這些條目上給一條鐵典連結，告訴讀者可以在鐵典找到更詳細，但不適合維基百科收錄的資訊。

text: ::::# 「⋯⋯加上有用戶硬性採用方針規定（如政府針對黃店一樣），刪除他們不想見到的內容。這是本人不願接受，更能證明刪除原因有hidden agenda。」維基百科方針是社群的整體共識，不是威權政體漠視民意硬加的法條。兩者沒有可比之處。維基百科方針從來都不是一成不變的（快速刪除方針修改的次數就是例子），你若認為可供查證方針、非原創研究方針是錯的，大可以到方針版提案修改，徵求共識。但在方針修改之前，刻意以自以為對的一套編條目，漠視現行方針，這是擾亂。

text: ::::以上。--無聊龍·留言·貢獻 2021年9月24日 (五) 11:54 (UTC)
replies: text: :::::其實有一點令我感到很匪夷所思的，既然這些內容都要搬到香港鐵路大典去，那麼為甚麼維基百科連「香港鐵路大典」這個條目都不能創建？其他Wikia同類網站如香港巴士大典等也是如此。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年9月25日 (六) 08:40 (UTC)
replies: text: :::::::可能不够阿尔法记忆那样满足条件？——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月28日 (二) 05:54 (UTC)

text: ::::::你真的覺得這些方針可以成功修改嗎？現時的維基百科主要以刪除派用戶為佔大多數下，提出有關建議只會被否決/沒有共識。不少保留派已經一早放棄了這裡不願編輯。所謂「不適合維基百科收錄的資訊」，其實每人定義亦不同。不過自己都太失望了，自己亦無能為力。--Wpcpey（留言） 2021年9月25日 (六) 11:46 (UTC)

text: ::::想說的是這些刪除派/回退派編輯員，包括：「Kriz Ju」、「Itcfangy」、「LuciferianThomas」、「Baycrest」、「owennson」、「DarkWizard21」妨礙了維基百科正常運作，你們的意見並不代表全體鐵路模版的編輯員，因為你們只會互相tag對方進行表決，無視保留派的意見，包括我、無聊龍、Wpcpey等編輯者，如果刪除派/回退派編輯員在刪除文字時詢問保留派的意見，當然是最好，反之亦然。如果刪除派/回退派編輯員無視保留派意見，刪除文字，等於破壞條目，反之亦然。--HK5201314（留言） 2021年9月25日 (六) 14:32 (UTC)
replies: text: :::::請留意無聊龍也是支持刪除，該用戶不是保留派--Wpcpey（留言） 2021年9月25日 (六) 14:51 (UTC)
一直以來都是這個標準，最大的問題其實還是「不能查證」的問題。你要是專業內容有資料來源，退讓一下，或者讓你寫在hiden模板下面其實沒所謂，問題不是。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月25日 (六) 15:38 (UTC)
replies: text: ::::::其實可以寫“內容可能並沒有來源根據，請自行判斷以下內容的可信性及真確性。”已經可以解決問題，而不是一下子刪除。現時更有用戶要提出封禁本人和提出解除權限。這樣做本人完全不能接受。--Wpcpey（留言） 2021年9月25日 (六) 15:40 (UTC)
replies: text: :::::::@-{HK5201314}-：我已盡力保留港鐵內容，把有問題的內容改寫，令盡量多的內容得以留下而不被刪除，也舉例證明列車編組內容是專業、學術內容，並非愛好者內容。過往也從不對提刪中的條目投刪除票，也曾因條目存廢問題而被刪除派管理員封禁過。維基條目是屬於所有讀者、所有人的，而不只是這裡的少數編者，希望更多港鐵編者和讀者可以發表一下意見，維基應該有一個怎麼樣的港鐵車站和列車條目。—Baycrest (作客) 2021年9月25日 (六) 16:41 (UTC)
replies: text: ::::::::我個人意見認為，編組的情況不是不可以寫，但過度的顏色會影響讀者閱讀，宜小心處理。另外，未確認的新列車編組安排，也可能不應刊登，因沒有可靠來源核證。此外，有部份列車條目逐一編組列車開新分段列出投入服務日子等年表，似乎可以用一個表格簡單表達，以節省篇幅。--HW（討論 貢獻） 2021年9月25日 (六) 18:27 (UTC)
列車編組更大的問題是資料不足，所引書目根本不到這樣詳細的說明，你走去強行引用。不反對編組資料是專業資料，但沒有來源就是沒有來源。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月25日 (六) 16:56 (UTC)

text: ::@-{HK5201314}-，我對於無端被歸類為刪除派感到莫名奇妙，我從頭到尾都是能保留就保留的人。不然我也不會開User:Owennson/櫃底目錄了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年9月26日 (日) 00:18 (UTC)
我總覺得你們未清楚明白整個重點在哪，無論是保留或是刪減內容，其實你們本身是否能分辨到自己的原意是滿足自己或是討好大眾。--DarkWizard21（留言） 2021年9月26日 (日) 17:53 (UTC)

text: 不是你不知道重點？看一看你的頁面，原來有這個由管理員發出的限制。

text: 「由於無故刪除條目內容，您已被禁止在1週內編輯維基百科。當封禁結束後，我們歡迎您作出有建設性的貢獻。」

text: 個人認為這些刪減是滿足你自己，而不是討好大眾。

text: BTW,可唔可以唔好咁自戀，你不是wiki admin，不能以高人一等的語氣發言。

text: 至於列車編組的問題，個人認為只需保留每款列車的一列編組即可，其餘刪除。--HK5201314（留言） 2021年9月27日 (一) 05:00 (UTC)
我不太清楚這會不會有點離題，但這也是關於統整港鐵類條目的事情，順便也提出我的一個收容方案。我是另一個網站「偽基百科（正體中文）」的管理員，偽基百科的港鐵類條目齊全度出奇地高，且一直都有人更新，不過負責更新這些條目的大多是IP用戶，條目內容品質偏低，而過往的偽基管理員亦一直未能有效地管理這批條目，這也是我計劃統整偽基的港鐵條目的初衷。我打算在適當改寫這些來自維基百科、缺乏來源的「愛好者內容」（「偽基化」）後，讓偽基百科收容這些內容。理由如下：
*偽基百科不需要來源，除了沒有笑點、意義不明的諧音名稱。（港鐵條目是無意義諧音名稱的重災區……）
*偽基的港鐵條目出現了不少複製自維基百科的內容，或至少是在清理之前兩者內容高度重合，沒有「偽基化」。
*偽基的港鐵條目大多都會一直被人寫入未來的事件，這似乎成為了一個傳統。（不過有時這些用戶似乎預知得太多了，當計劃改變之後還得回去修改原條目的內容）
*偽基的介面比鐵典乾淨，我自己要查資料比較方便。
我的計劃是，將現有的內容適度「偽基化」之後，收容一些來自維基百科的冗餘內容，將偽基百科重新定位為能在惡搞之餘同時能提供有用資訊的網站。這樣既避免了大規模刪除內容引起偽基百科現有用戶不滿，查資料的時候也將十分方便（除了一部分偽基分站的伺服器時不時會抽風之外）。不過我自己不是標準的鐵路迷，加上在偽基編輯港鐵類條目的人多為IP用戶，我個人要接觸這些用戶有點難度。--Ange C. I. 2021年9月26日 (日) 17:28 (UTC)
replies: text: :你说的不就是香港铁路大典？ 囧rz……本质上这些内容容易涉及没来源且“原创研究”（我加引号不是因为真的原创瞎写，而且按照WP:原创研究的定义，也就是并非来自符合来源要求的参考所引申的结论），只是没人管或睁一只眼，严格来说肯定会清掉。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月27日 (一) 02:46 (UTC)
replies: text: ::我從來沒對這些內容是應該存在在「維基百科」上作出任何表態，我只是提出了一個在鐵典以外的收容所。不要試圖將偽基與鐵典混為一談，兩者即使內容相似也只是有人在胡亂複製，我以後會去整頓。--Ange C. I. 2021年9月27日 (一) 08:54 (UTC)
replies: text: :::高度建議重整鐵典而不是搞偽基，偽基沒人要讀，且維基百科不可能容許連結至偽基。你正正常常改善好鐵典，還有可能可以用、連去鐵典相關內容。--路西法人 • 留言 2021年9月27日 (一) 09:16 (UTC)

text: ::你說的鐵路大典，其母公司是fandom.com因為它是公司company，其資料透明度低，難免會按著本來的利益，更改內容。試問有邊間公司不以賺錢為目的？如果佢有心營運百科全書的，應該要由.com轉為.org，方便社會作出監察。

text: ::個人認為wiki 的內容若能夠完善得像鐵典，甚至更好，鐵典根本可以不用出現在互聯網--HK5201314（留言） 2021年9月27日 (一) 10:20 (UTC)
replies: text: :::@-{HK5201314}-：所以我才說你不想去鐵典歡迎來偽基啊（強行宣傳），連不連結管他的。不過從技術層面來說，.com跟.org這些gTLD現在任何人都可以隨便去買一個，跟公不公司沒有直接關係。--Ange C. I. 2021年9月27日 (一) 10:27 (UTC)

text: :::Google的.com和.org网址都有注册，那他算什么？薛定谔的组织？顶域名的注册和组织类型挂钩并没有这么现实关系严格，而且fandom可以理解为“老大哥”经营性的wiki农场罢了，本质上还是各上面wiki项目社群自行管理。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月28日 (二) 04:13 (UTC)
我覺得你們很多人的答辯都只是難以接受反對意見，而且在找逃避檢討自我的借口而已。--DarkWizard21（留言） 2021年9月27日 (一) 12:41 (UTC)

text: 你的句子突顯出這裹主流意見是保留。

text: Dark，我明白你討厭鐵路模版嘅，just quit wiki--HK5201314（留言） 2021年9月27日 (一) 13:07 (UTC)
*我要吐槽一下.com與資料透明度的關聯，那只是網域名稱，再說.org不等於沒有利益關係（例如國際特赦組織也是.org）。另外「內容可能並沒有來源根據，請自行判斷以下內容的可信性及真確性。」這段論述和維基準則「百科內容須附有來源，以供查證」牴觸，以債養債不是好的解決方法。 --Loving You Is A Losing Game 2021年9月27日 (一) 14:00 (UTC)

text: 我再闡述一下我的論點好了。我的意思是說，我不反對你們將內容移入鐵典，但不建議讓鐵典成為唯一的收容所，因為鐵典也有它自己本身的問題。很不幸地，鐵典的網站目前寄存在Fandom，也就是說鐵典將會繼承來自Fandom的所有問題，例如笨重的UI和各種來自Fandom公司的合理性存疑的政策和處事手法。另外在我早前嘗試重寫偽基的港鐵中期翻新列車條目時，竟然發現維基的更新速度比起鐵典還要快很多（先不管可信性或來源問題），說明主要的編者群實際上都在維基，如何勸說這些在維基的編者轉移到其他網站編輯，將會是一個不小的挑戰（特別是在Fandom的UI不太好用的情況下）。--Ange C. I. 2021年9月27日 (一) 16:00 (UTC)
replies: text: :此前已經實行過一次，就是台灣娛樂百科，就是基於維基百科不可收錄的內容而建立的，且完全能夠引導用戶轉移至那邊編輯他們喜好的內容而不造成任何規則違反。、非常有用。而且還是那句，偽基即便存在相當內容，也是不適合從維基百科連入作提供更深入資訊。我希望你們是建構一個符合各站規則的維基網絡，分別大眾資訊和專門／愛好者內容，而不是完全忽視本站規則什麼都塞進來。鐵典始終是正統，這些鐵路詳細資訊放鐵典最為適合。--路西法人 • 留言 2021年9月28日 (二) 03:34 (UTC)
replies: text: ::你這是在逃避我的問題。假使有一天維基百科被Fandom吞併，然後所有用戶介面強制轉成Fandom的款式，還要加入大量嚴重拖慢網頁載入速度的廣告，圖片載入速度變得非常慢，沒有圖片描述頁給你用，請問你還願意留在維基百科嗎？--Ange C. I. 2021年9月28日 (二) 10:05 (UTC)
replies: text: :::不回答任何假設性問題，且此假設99.9%不會發生。如果不是系統限制沒有提供內部連結至如Miraheze等較輕量的MediaWiki維基農場平台，我也不會選Fandom；且鐵典本來就在Fandom上，我沒有理由叫他們搬家。--路西法人 • 留言 2021年9月28日 (二) 10:21 (UTC)
replies: text: ::::哪一條方針禁止我們連結去其他平台？如果只是沒有模板的話自己創建即可。--Ange C. I. 2021年9月28日 (二) 13:05 (UTC)
replies: text: :::::……你有讀字嗎，我說系統技術限制，哪裏說方針了……Wikia有內部連結直達，可以直接用，你硬生生為了一個wiki創一個模板八成被存廢，我記得之前也有類似模板被存廢刪了。--路西法人 • 留言 2021年9月28日 (二) 16:01 (UTC)
replies: text: ::::::根本就沒有把內部連結的語法hardcode進去，就是在說你完全可以嘗試放一個外部連結進去，甚至是任意wiki語法……然後「Wikia有內部連結而其他平台沒有」根本就不是什麼「技術限制」，說到底還不是一張人工維護的interwiki table。--Ange C. I. 2021年9月28日 (二) 17:14 (UTC)
replies: text: :::::::--路西法人 • 留言 2021年9月29日 (三) 01:10 (UTC)
@-{LuciferianThomas}-：找到連能不能進鐵典都成問題的內容了，就是港鐵近畿川崎列車的「大事年表」（歷史版本）。改寫一下也許可以進偽基文庫。--Ange C. I. 2021年10月7日 (四) 19:18 (UTC)
thread_title:  多個港鐵主題條目問題 

message: 在路綫和車站條目中存在大量缺乏來源的內容，亦有一部分內容純屬原創研究（尤為「利用狀況」之類的章節、還在諮詢階段的車站的車站結構（註：洪水橋、小蠔灣這些我還覺得合理，屯門南、錦上路北環綫部分就不合理了）等等極常出現原創研究）。這些內容需要補充來源或清理／移除，請求相關主題參與者協作判斷並清理不符合維基百科收錄的無來源佐證和原創內容。--路西法人 • 留言 2021年8月24日 (二) 07:43 (UTC)
replies: text: 我創建小蠔灣站的時候政府已經刊憲，還有圖則的。我是在圖則中推算出車站結構的。具體圖則這裡有。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年8月24日 (二) 14:28 (UTC)
replies: text: :支持在已有具體圖則（如小蠔灣站）或毫無疑問（如洪水橋站）時加入未來車站架構及月台配置，例如小蠔灣站已有圖則顯示預料採用三層結構則可收錄並附上來源；反對任何其他未有定案之車站（屯門南、東涌西、會展將軍澳綫月台走向）加入原創研究。--路西法人 • 留言 2021年8月25日 (三) 04:07 (UTC)
replies: text: ::屯門南延線還有東網可以爭辯一下車站結構，其他的應該沒有資料。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年8月25日 (三) 07:40 (UTC)
replies: text: :::留意該圖則和模擬圖的資料來源是來自非官方的社交網站專頁，故其真確性仍存疑。--DarkWizard21（留言） 2021年8月25日 (三) 08:02 (UTC)
replies: text: ::::規劃中車站結構建議以官方資料、刊憲、或立法會公開文件為準，其次是傳媒，但通常有傳媒報導就表示已有官方公開文件；非官方則首選出版書籍，其次是網站，社交網站專頁往往有內部文件或小道消息流出，應多加查證以考慮是否採用，如不得已採用建議註明「有XX專頁聲稱ABCD，真確性有待考證」等字句。利用狀況一段的內容假如存在已久，因為以前對查證的要求沒有這麼高，又或者來源已丟失，建議盡可能先找來源補救代替刪除，至於近期新加的內容，可按目前標準處理。—Baycrest (作客) 2021年8月26日 (四) 16:06 (UTC)
thread_title:  缺乏來源和大量原創研究問題 

message: 港鐵的各路綫條目經常出現大量僅鐵路愛好者有興趣的內容，尤其為列車編組類的資訊，此等資訊很大程度基於編者自行研究所得，一來屬於原創研究資訊，二來屬於僅少數特定讀者群有興趣的內容，這些列車編組內容不應該收錄於維基百科，而應移動至鐵典。--路西法人 • 留言 2021年8月24日 (二) 07:43 (UTC)
replies: text: 我對列車編組興趣不大，但我認為列車編組並不是愛好者內容，而是專業內容，正如數學、化學條目也存在大量只有少數特定讀者群才看得懂的公式。—Baycrest (作客) 2021年8月26日 (四) 16:06 (UTC)
replies: text: :主要問題是被鐵路迷濫用作個人興趣研究的內容，如港鐵市區綫現代化列車被大部分編輯為愛好者個人研究之編輯（異綫車等資訊），並出現嚴重濫用色彩的情況。--路西法人 • 留言 2021年8月27日 (五) 01:02 (UTC)

text: :哇这……，这样一说连作品类条目的角色、用词、世界观等都成了“专业”内容，因为“也存在大量只有少數特定讀者群才看得懂的”设定了。这个解释有点牵强？——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年8月27日 (五) 01:19 (UTC)
replies: text: ::列車車卡型號（如第1、2A代）與其相關的設備介紹個人認為可作保留；但有關列車組合（如A1xx-C1xx-D6xx…）的資訊個人亦同意LuciferianThomas所說，內容對維基百科來說傾向愛好者且無謂。--DarkWizard21（留言） 2021年8月27日 (五) 03:20 (UTC)
replies: text: :::對，作品類條目的角色、用詞、世界觀等都是專業、學術內容，已有不少大學開設課程，其中一個例子見，列車編組也是大學課程內容。—Baycrest (作客) 2021年8月27日 (五) 16:25 (UTC)
replies: text: ::::我只能說該等詳細內容適合學院收錄而非百科收錄。--路西法人 • 留言 2021年8月29日 (日) 02:03 (UTC)
replies: text: :::::如果列車編組適合學院收錄，數學、化學條目公式理應更加適合學院收錄。—Baycrest (作客) 2021年8月30日 (一) 17:09 (UTC)
replies: text: ::::::問題是收錄列車編組如何符合WP:V。如果列車編組的資料是編者自己在車站觀察列車，把編組記錄下來，這是原創研究；如果這些資料是編者從鐵路營運者的內部文件引述得來，這顯然無法查證。違反方針的內容就是不可收錄，不論是否專業。--無聊龍·留言·貢獻 2021年9月21日 (二) 06:38 (UTC)

text: Talk:港鐵客運列車#港鐵列車系列條目內容問題。「列車編組內容不能留下」早已是共識，強行加入已是破壞。--無聊龍·留言·貢獻 2021年9月21日 (二) 06:38 (UTC)
replies: text: :我有空就把那些全給清掉。--路西法人 • 留言 2021年9月21日 (二) 07:02 (UTC)
replies: text: ::@-{LuciferianThomas}-：Y 部分完成。我先把最明顯Fancruft和不合WP:V、WP:NOR的列車編組資訊移除了。--無聊龍·留言·貢獻 2021年9月22日 (三) 19:15 (UTC)

text: :個人認為港鐵市區綫現代化列車列車編組的內容理應保留。這段內容反應了不同列車在不同時期的特徵，更容易讓讀者明白。而根據前年的討論，根本沒有共識，只是無聊龍堅持以方針為先，完全不考慮讀者感受。畢竟也是維基人可能辛辛苦苦寫的作品。--Wpcpey（留言） 2021年9月23日 (四) 04:14 (UTC)
replies: text: ::列車編組內容不是維基百科應該收錄的東西。維基百科讀者只會需要讀到此列車的基本資訊和歷史，而非過度詳細的技術內容。技術性內容應該收錄於外部網站如鐵典。--路西法人 • 留言 2021年9月23日 (四) 05:48 (UTC)

text: ::此外WP:CONLIMITED：例如，維基專題的參與者不能擅自決定某些通用的方針與指引不適用於該專題的條目，除非能說服更廣泛的社群去同意他們的見解。即使條目討論中達成「保留列車編組內容」的共識，仍然不能凌駕於方針級別的可供查證和非原創研究，故即便用戶忽視所謂共識而刪除也非擾亂行為。--路西法人 • 留言 2021年9月23日 (四) 05:51 (UTC)

text: ::如果不刪除，根本是不會有目前的編輯戰而要保護條目。個人認為目前的刪除已經不能接受。--Wpcpey（留言） 2021年9月23日 (四) 14:07 (UTC)
replies: text: :::如果從來沒有人加入違反方針指引的無來源原創研究內容，那就根本不會有需不需要刪除的問題，更不存在是否編輯戰的問題。個人認為根本從一開始加入就已經是不能接受。--路西法人 • 留言 2021年9月23日 (四) 14:19 (UTC)
replies: text: ::::列車編組內容不是維基百科應該收錄的東西[來源請求]。維基百科讀者只會需要讀到此列車的基本資訊和歷史，而非過度詳細的技術內容[來源請求]。對LuciferianThomas未有遵從我提出的未有共識前不要對港鐵條目進行可能有爭議的修改表示失望，那麼再討論下去也沒有意思了。—Baycrest (作客) 2021年9月23日 (四) 16:24 (UTC)
replies: text: :::::上面無聊龍已經提到，此前已經經過討論，該等列車編組內容違反可供查證方針、非原創研究方針和維基百科不是不經篩選的資訊收集處，違反維基百科收錄條件，故直接刪除不存在任何問題，其實根本沒有必要拿出來討論。--路西法人 • 留言 2021年9月23日 (四) 16:36 (UTC)
replies: text: ::::::本人已經加入了書本來源《香港鐵路 百年蛻變》，該書已經有紀錄機車及載客列車資料，但加入之後亦被刪除--Wpcpey（留言） 2021年9月24日 (五) 02:04 (UTC)
replies: text: :::::::您附上來源的時候僅僅附在「其他特徵」和「備註」欄的個別欄目後，並未覆蓋其餘內容。--路西法人 • 留言 2021年9月24日 (五) 02:52 (UTC)

text: :::::::本身是整個章節都有提及，但不知道可以放在那兒。--Wpcpey（留言） 2021年9月24日 (五) 04:00 (UTC)
replies: text: ::::::::已局部恢復該書內曾提及的內容，其餘書內未有提及的內容均維持刪除。--路西法人 • 留言 2021年9月24日 (五) 05:02 (UTC)
replies: text: :::::::::書本的內容不只限這麼少，是完整地有詳細資料。--Wpcpey（留言） 2021年9月24日 (五) 10:21 (UTC)
replies: text: ::::::::::頁數。--路西法人 • 留言 2021年9月24日 (五) 10:41 (UTC)

text: ::::::::::翻閱整本書，完全除了少量圖片說明一點的列車特點以外，完全看不到任何原有表格內的補充內容或各種不同類型的車卡量，僅僅附錄存在的資料有（按欄目排序）：「車型」、「產地」、「服務路綫」、「全長」、「全高」、「投入服務年份」、「車廂數目」、「設計最高時速」、「營運最高時速」，以及內文中稍作提及列車編組方式而已，對列車的技術資訊（即被刪除內容）完全沒有其他提及。閣下「完整地有詳細資料」實屬說謊虛構，已構成擾亂行為。幸好我之前已經看過，且存有電子書版，可以再度複查，不然真的被你帶着走。--路西法人 • 留言 2021年9月24日 (五) 10:59 (UTC)
@-{LuciferianThomas}-：、@-{Baycrest}-：、@-{owennson}-：新話題：你們認為列車條目的命名（如港鐵南港島綫中國製列車、港鐵現代化列車）如何？--DarkWizard21（留言） 2021年9月23日 (四) 14:22 (UTC)

text: 對列車命名不熟悉，暫無意見。—[[[
replies: text: ::::::::::再次重申，每個人對過量愛好者內容的定義都不同，眼見其他國家地區的鐵路車輛條目也沒有目前香港這麼嚴苛的限制，目前連不同時代出產的列車特徵都不能加入下，已經嚴苛規限百科內容之氛圍。而根據Wikipedia:TRIVIA，寫到不建議斷然除去，最好保留若干在適當的位置。--Wpcpey（留言） 2021年10月7日 (四) 22:29 (UTC)

text: 同樣是鐵路條目雖然跟港鐵無關，臺灣的列車最近似乎開始也有類似問題🤔（提外話--鐵路Railway（留言） 2021年10月17日 (日) 18:39 (UTC)
thread_title:  過量愛好者內容 

message: 經常看到的情況就是合理收錄的必要資訊出現資訊冗餘的情況，例：
* 路綫車站列表不知道為何要刻意分開和而造成一整部分的資訊冗餘；
* 車站條目刻意開新段只放未來車站結構，如果有其餘說明內容我覺得放個未來月台配置也還不是整個車站結構哦輔助說明我還覺得合理—什麼內容都沒有，放個未來車站結構，只改變了目的地或下一站的資訊，有何意義？這個我已經在開始自行清理，配備同時支援未來月台結構資訊
冗餘資訊絕對需要整拼至一個合理的階段。--路西法人 • 留言 2021年8月24日 (二) 07:43 (UTC)
replies: text: 建議合併和。除非有重大結構改動，才應放置未來車站結構。—Baycrest (作客) 2021年8月26日 (四) 16:06 (UTC)
replies: text: :後者同上，如新紅磡等情況才需要放置未來車站結構。--路西法人 • 留言 2021年8月27日 (五) 04:30 (UTC)

text: 类似这样？。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年8月27日 (五) 01:21 (UTC)
replies: text: :類似吧，需要點擊才展開的內容閱讀起來比較不方便，一般只有次要內容才這樣處理。—Baycrest (作客) 2021年8月27日 (五) 16:25 (UTC)
replies: text: ::我是针对未来有线路调整的情况，隐藏是因为相应部分仍没投入使用。由于东铁线以后是延伸线路，其实用类似我提及的例子是可以适合的。（可以省略掉未来版）——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年8月31日 (二) 03:26 (UTC)
replies: text: :::我是傾向原本已經包含未來發展部分的表達方式啦，就類似Baycrest提出的。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 17:51 (UTC)
@-{LuciferianThomas}-：、@-{Baycrest}-：、@-{owennson}-：請各位留意用戶「HK5201314」，本人認為其近期在個別屯馬綫車站條目添加的資訊冗餘，故應否回退其上述編輯？--DarkWizard21（留言） 2021年8月31日 (二) 20:52 (UTC)

text: 港鐵接駁服務？—Baycrest (作客) 2021年9月1日 (三) 16:21 (UTC)
replies: text: :就是這章節。--DarkWizard21（留言） 2021年9月1日 (三) 16:31 (UTC)
replies: text: ::沒有為意原來在接駁交通列表已經列出港鐵巴士路線。我認為在接駁交通列表列出已經足夠，有需要也可以在出入口列表內加上路線，實在沒有需要另開章節。應回退上述編輯。@-{HK5201314}-：及其他人認為如何？—Baycrest (作客) 2021年9月2日 (四) 17:25 (UTC)

text: 為何你會覺得資訊冗餘？請問你有沒有進行實地考察？現時各車站都有設立不同的轉乘指示牌，提示乘客轉乘合適的港鐵接駁服務，可能這些資料沒有必要開新章節，但不應回退編輯，應合併至轉乘列表--HK5201314（留言） 2021年9月6日 (一) 09:03 (UTC)
replies: text: :這些列表比較傾向愛好者內容，毫無可取之處。--DarkWizard21（留言） 2021年9月6日 (一) 10:25 (UTC)
replies: text: ::為何你會認為這是愛好者內容？在旅遊發展上，重點標示同一集團的轉乘服務是正常不到的事情，讓遊客知道有關乘車組合，方便計畫行程。--HK5201314（留言） 2021年9月6日 (一) 13:42 (UTC)
replies: text: :::你要搞清楚維基百科不是旅遊指南，wp:NOTJOURNAL，這些內容對於維基百科來說太過了。--DarkWizard21（留言） 2021年9月6日 (一) 15:35 (UTC)
@-{LuciferianThomas}-：請跟進用戶「HK5201314」在屯馬綫的編輯。--DarkWizard21（留言） 2021年9月13日 (一) 16:26 (UTC)

text: 為何需要跟進？維基百科不是由極少數用戶決定文章的表達方式--HK5201314（留言） 2021年9月14日 (二) 16:07 (UTC)
replies: text: :相關編輯傾向愛好者、原創研究細節。--DarkWizard21（留言） 2021年9月15日 (三) 13:41 (UTC)
replies: text: ::這並不是愛好者研究，是按照官方的行車時刻表作計算。

text: ::此外，這不是「原創研究細節」，這個行車時間表每天都發生。

text: ::如果按照你的「原創研究細節」定義，所有沒有註腳的句子理應回退，被刪除的字數將會超過三萬字。--HK5201314（留言） 2021年9月15日 (三) 14:25 (UTC)
thread_title:  資訊冗餘 

message: @-{Kriz Ju}-：、@-{Itcfangye}-：、@-{LuciferianThomas}-：、@-{Baycrest}-：、@-{owennson}-：其實本人一直憂慮的是有編者過度依賴或濫用有來源內容，如金鐘站#利用況狀，舉例其實沒有問題，但因為有數遍報導為數年前的，故本人亦認為相關報導有時效性且不合時宜；至於藍田站 (香港)#出入口，本人認為該些有來源內容明顯濫用過度，大家有甚麼意見？--DarkWizard21（留言） 2021年8月26日 (四) 17:10 (UTC)
replies: text: 之所以認為你藍田站 (香港)#出入口編輯並非破壞，正正就是DarkWizard21你精簡出入口文字，並且把不相關內容及來源移除，使其更易於明白。—Baycrest (作客) 2021年8月26日 (四) 17:28 (UTC)
replies: text: :金鐘站到現時人流擠迫情況一樣嚴重，說不合時宜的人建議在繁忙時間親身感受。--Wpcpey（留言） 2021年8月27日 (五) 16:40 (UTC)
replies: text: ::我並沒有提到哪些報導不合時宜，但閣下對加入有來源內容卻未有作出適當修飾的問題並一直存在，而閣下經常指出「維基百科不需要自我審查」，本人並覺得該想法太隨便。--DarkWizard21（留言） 2021年8月28日 (六) 04:39 (UTC)
replies: text: :::問題是你過往作出的修飾，卻是將內文提及的重點，一些合理的言論被閣下認為“不適合”而過分刪除，但沒有其他用戶這樣做，這樣不是自我審查和不報道真相嗎？--Wpcpey（留言） 2021年8月28日 (六) 12:59 (UTC)
replies: text: ::::@-{Baycrest}-：、@-{Wpcpey}-：但過度追求真相只會讓文章適得其反，因為「真相」有時會未必屬實。--DarkWizard21（留言） 2021年8月28日 (六) 18:44 (UTC)
replies: text: :::::Wpcpey，請你記住，這裡是維基百科。雖然我們不搞政審，內容審仍然是必須的。WP:NOTNEWS，WP:NOTIINFO，維基百科不是新聞報導，也不是不經篩選的資料搜集處。另外實際上港鐵從未就每個車站公佈各年的上下車人次（其實我也很想要這些資料）。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年8月30日 (一) 09:07 (UTC)
replies: text: ::::::如果說精煉內容算自我審查，那你還是不要來好了。大家並沒有放棄真相，但為了真相就把整個條目搞得像族譜和型錄未免太誇張？看看市售的鐵道書籍，有哪本會寫成這樣子。我這邊推薦一下蘇昭旭這位作者，他的鐵道書籍就寫得不錯，兼顧容易閱讀但卻不失專業。 --Loving You Is A Losing Game 2021年8月30日 (一) 13:52 (UTC)
replies: text: :::::::建議大家具體指出有問題的地方，這樣才能對症下藥。金鐘站#利用狀況提及人流擠迫情況應沒有問題，如果DarkWizard21想精簡內容，可以說說希望如何精簡吧。—Baycrest (作客) 2021年8月30日 (一) 17:09 (UTC)
replies: text: ::::::::以金鐘站#利用狀況為例，個人認為個別的附帶時間（如「2002年8月」將軍澳綫啟用）對該章節來說有點冗餘；其次是「非官方的評語內容」（如「屍殺列車」那段落），新聞來源可以留下，但內容比較傾向個別人士的主觀看法。--DarkWizard21（留言） 2021年8月31日 (二) 03:47 (UTC)
replies: text: :::::::::如果是我，我會先寫出「金鐘站人流最多的車站之一」，接著一一闡述為何人流最多，例如「自1985年港島綫通車以來，金鐘站的月台擠迫情況一直非常嚴重」，這邊介紹1985年的狀況，之後加入後續路線。硬體設備介紹完，接著分析為何如此，像是月台設計、車站地點等因素，最後補上評價，給讀者看看大家對此的回應。 --Loving You Is A Losing Game 2021年8月31日 (二) 13:55 (UTC)
replies: text: ::::::::::Milkypine的框架按時序也比較有邏輯，我認為可以接受。認同2002年8月將軍澳綫啟用那幾句有點冗餘，建議精簡。留意「屍殺列車」是林健鋒議員於立法會上的正式發言（見內的短片），已非個別網民意見，建議於適當位置列出。—Baycrest (作客) 2021年9月1日 (三) 16:21 (UTC)
replies: text: :::::::::::已改寫金鐘站#利用狀況。我只根據已有內容作刪改，沒有增加新內容。請大家再按需要改寫。—Baycrest (作客) 2021年9月7日 (二) 16:54 (UTC)
thread_title:  有來源內容 

message: :依本人觀察，相關的無建設性內容多為來自IP用戶，故本人並提議將所有與港鐵相關的條目實施臨時半保護。--DarkWizard21（留言） 2021年8月24日 (二) 15:33 (UTC)
replies: text: :@-{Baycrest}-：有何看法？--DarkWizard21（留言） 2021年8月25日 (三) 15:01 (UTC)
replies: text: ::個人已很少留意港鐵分類底下的條目，所以只能簡單回應如上。條目應開放給所有人修改，以目前情況，不建議半保護全部條目，個別條目被破壞可單獨申請保護。—Baycrest (作客) 2021年8月26日 (四) 16:06 (UTC)
replies: text: :::補充，就我所見，IP用戶對港鐵車站條目的大多數修改都不應被視為破壞。—Baycrest (作客) 2021年8月27日 (五) 16:38 (UTC)

text: :根據保護方針，不進行預見性保護。--路西法人 • 留言 2021年8月27日 (五) 04:27 (UTC)

text: User:LuciferianThomas，不知何故閣下無端刪去全部時間線和年表。我不認為時間線/年表等屬於瑣碎內容，恰恰相反，是歷史的認錄，是講述一條鐵路線如何變成如今的過程。請給出合理解釋，不然我會全部恢復回去。我當初在東鐵綫、沙頭角支線、和合石支線、九廣鐵路、九廣鐵路公司、港鐵中期翻新列車等幾個條目不停比對過後才辛苦的總結出這個東鐵綫時間線，一大堆文字不說，同一個段落時間線還跳來跳去的，睇死我了，居然刪掉，白白浪費我的時間。有的內容甚至難以找到（比如南昌站竣工，啟用東涌綫四線軌道的日子為2003年6月2日，要不是鐵典寫6月2日加上youtube找到這個月的新聞舊片我還真不敢寫）。我看其他國家的鐵路線條目也同樣保留了時間線，而且英語版、日語版、韓語版、法語版皆然。另外我記得維基百科也是允許時間線/年表的存在。WP:TRIV寫道：
雖然瑣碎內容經常出現在有列表或表格的章節，但適當的應用並不屬於瑣碎情形。
大事紀：依年代重點記事。但若介紹太長反而會模糊焦點，此情形宜重新整理編排。
這也意味著整個時間線刪除的行為非常有問題。User:DarkWizard21和User:Baycrest認為呢？時間線應否存在？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年8月31日 (二) 14:34 (UTC)

text: 大部分的內容要麼就跟歷史內文部分重複，要麼就屬於瑣碎內容。如果你覺得我多刪了一些部分，歡迎你以散文格式補充在歷史的章節文字中，不過列表式的年表我是不建議保留了。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:04 (UTC)

text: WP:USEPROSE：散文在詳細介紹資訊之餘，亦能帶出來龍去脈；簡易列表對此則力不能及。因此編者撰寫條目時，應以散文體裁為先。此為指引級別的格式手冊內容。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:11 (UTC)
replies: text: :是歷史的內文應該削減，把內容撥到年表去。歷史那一段又長又臭，本來就應該進行嚴格精簡，把一些實際不太需要提及的內文內容但仍有提及價值的內容（比如某某站何時啟用，某某路段何時電氣化等等）這些資料劃入年表，而不是反其道而行。現在的歷史章節長得我想嘔，年表才言簡意賅。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年8月31日 (二) 16:13 (UTC)
replies: text: ::WP:USEPROSE是指引。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:15 (UTC)

text: ::另外，歷史段基本上只需簡單提及那一段時間進行電氣化就足夠了，詳細記錄哪個路段進行電氣化已經屬於過度專業或愛好者內容。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:17 (UTC)

text: ::另請注意，閣下的部分敘述涉嫌觸犯文明方針提及的不文明行為「輕蔑其他編輯」，請撤回有關言論。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:19 (UTC)

text: ::WP:TRIV與WP:USEPROSE也是格式手冊，自然也都是指引。如果真按照閣下所說的全部歷史年表內容都是瑣碎內容，那麼整個歷史段落也都是瑣碎內容了。你不是說內容重覆嗎？不妨把整個歷史段落砍掉？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年8月31日 (二) 16:22 (UTC)
replies: text: :::WP:TRIV置頂：「此頁是英語維基百科的格式指引，但是中文維基百科尚無採納共識。」WP:EMBED（WP:USEPROSE主頁）：「本頁是中文維基百科的格式指引，經社群商議並採納。」--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:36 (UTC)

text: :::另根據指引，應以散文體裁為先，固然是砍列表而不是砍正文。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:40 (UTC)

text: 另外，我哪裏有刪去全部時間線和年表，我到現在才修整了三線的內容，修整擴充後我才刪的，不明白問題所在。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:13 (UTC)
replies: text: :閣下肆意刪除我辛苦比對下建立的年表是不是輕蔑其他編輯的行為的表現，我十分清楚，不過我先不說這個。請閣下代入讀者的身份認真看看這一大段歷史段落。一般人都想要劃重點，看撮要，不想看一大段文字，包括我在內。舉個例子，我想看某年該路線怎麼樣了，我不想看一大堆文字，我跑去時間線一段就好了。和製作Powerpoint之類的道理一樣。閣下直接刪除時間線，逼著讀者看完整段歷史段落，而歷史段落洋洋數萬字，閱讀都要花個半小時，請問這是好的條目嗎？顯然不是。閣下的做法妨礙了我改進條目，故此我支持對此使用WP:忽略所有規則。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年8月31日 (二) 16:32 (UTC)
replies: text: ::(－)強烈反对，該並非維基百科的編寫模式，你不想看是你的事，但規則就是規則，如果什麼都搬WP:IAR出來那設定規則幹嘛？強烈反對濫用IAR作出與社群共識牴觸的行為。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:39 (UTC)
replies: text: :::我看過成千上萬的鐵路條目、車站條目，還看過上述語言版本，全部都有以時間線型式列出，不過是長短的分別而已。顯然這是全球各大維基讀者和編者都認可的編輯方式，不然數萬個條目早就被洗得一乾二淨了。閣下才是違背社群共識行事吧。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年8月31日 (二) 16:43 (UTC)
replies: text: ::::此顯然屬於闖紅燈的行為，別的條目怎樣不代表規則就如何。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:44 (UTC)

text: ::::觀英維版本、粵維版本，均能以完全以散文形式清楚表達路線歷史，完全不需要所謂「以時間線形式列出」。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:48 (UTC)

text: ::::以優良條目為範例，北京地铁這個優良條目是否需要「以時間線形式列出」歷史？優良條目鐵路系統類中，沒有半個是用時間線來表達歷史，是否足以給你作為典範參考而不是空口說「顯然這是全球各大維基讀者和編者都認可的編輯方式」？--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:54 (UTC)

text: 好，那麼就找PJ:METRO的編者來討論一下年表應否存在好了，看看共識如何。User:春卷柯南User:CwekUser:Hat600User:SElephantUser:BillytanghhUser:Howard61313User:Datou 1996User:KasugaUser:aotfs2013User:N509FZUser:MNXANLUser:Subscriptshoe9User:PainjetUser:AlexchrisUser:*angys*User:AirScottUser:慕尼黑啤酒User:SameboatUser:KirkLUUser:そらみみUser:Johnson.XiaUser:LeiemUser:RedAstrayUser:BIT0865User:Dominic4318User:Matt ZhuangUser:Cyril Yoshi，你們看法如何？年表應否從維基百科上消失？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年8月31日 (二) 16:51 (UTC)
replies: text: :提醒一下，根據WP:CONLIMITED，「部分編者在特定地方和時間所達成的共識，不能凌駕更廣泛的社群共識。例如，維基專題的參與者不能擅自決定某些通用的方針與指引不適用於該專題的條目，除非能說服更廣泛的社群去同意他們的見解。」--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 16:58 (UTC)

text: :你說你看過成千上萬的鐵路條目、車站條目，但是你就是偏偏去跟從質量不明的條目，而不去參考已被評為優良條目的那些條目的內容和寫法，我覺得非常無語。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 17:00 (UTC)
replies: text: ::完全同意，所以當然需要更廣泛更大範圍的共識。比如管理員圈子。User:ATUser:Alberth2User:AntigngUser:BluedeckUser:ChiefweiUser:IoksengUser:Jimmy XuUser:KolymaUser:KuailongUser:Lanwi1User:OutlookxpUser:ShizhaoUser:XiplusUser:淺藍雪User:武藏User:霧島聖，請求意見，時間線是否應該從維基百科消失？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年8月31日 (二) 17:01 (UTC)
replies: text: :::我對以上用戶選擇性解讀我的看法感到完全無語，我的所有前提是在擴充正文內容至能涵蓋所有非瑣碎內容後，刪除與散文格式內容重複的時間線列表。此乃參考WP:USEPROSE以散文體裁為先，在存在涵蓋大部分非瑣碎內容的散文內容時，就已經沒有另外設內容幾乎完全相同的時間線點列表，不知為何到此用戶口中就變成「時間線從維基百科消失」。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 17:17 (UTC)

text: :參考指引和優良條目，當已有充足的正文內容說明路線的情況下，是完全沒有需要使用年表去表達簡讀版的歷史。WP:TLDR中給可能較長的條目內容的方法並非改為點列式，而是在條目中適當分段，為文字添上適當的連結，配以圖片和表格等，以緩解閱讀的枯燥感。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 17:07 (UTC)
replies: text: ::說實話，東鐵綫的歷史內容已經接近可以獨立開歷史條目了。事實上這種單獨的歷史條目也不少。至於閣下所言以分小段、加插圖片、表格等等做法我確實沒有意識到，是我的疏忽（雖然有見過）。但是我看著成千上萬的路線條目、車站條目，九成以上都只是簡單的時間線。除非你說這九成的內容都是錯的，全部時間線內容都要被砍掉，那怕導致歷史一段一個字都沒有也在所不惜，那我無話可說。那請閣下自己去修正這九成的條目好了。車站歷史往往只有簡單的啟用日，之後甚麼也沒有了，姑且看看閣下還能怎麼刪。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年8月31日 (二) 17:17 (UTC)
replies: text: :::根據指引，這所謂的九成內容都是不符合格式規範的，「九成以上都只是簡單的時間線」純粹是編者沒有去寫散文體裁的內容，不是你跟着這些質量不夠好的條目做的合理理據。我是沒有涉獵到其他範圍的路線和車站條目啦，我也無能為力，最多掛個請求相關編者改善；但在我熟悉的範圍內改善條目品質是我可以做的事情。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 17:23 (UTC)

text: :::我還是看不懂你去跟品質級別不高的條目去寫，而不去跟優良條目學習的邏輯。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 17:25 (UTC)

text: :::我更對閣下始終在說我要把全部時間線內容都要被砍掉的說法感到無語，還說「那怕導致歷史一段一個字都沒有也在所不惜」，是不是不懂得如何分辨「刪除」和「重寫」？--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 17:29 (UTC)

text: :::回覆「車站歷史往往只有簡單的啟用日，之後甚麼也沒有了」，那就根本不需要存在歷史段，將什麼時候啟用這句放在首段的說明已經足夠。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 17:31 (UTC)
replies: text: ::::不是所有條目都有本事能做到FA/GA的，沒啥內容的情況多的是，現實就是如此，我也沒法子。你也可以來擴充一下迪士尼綫的歷史，對不起我不知道迪士尼綫歷史有甚麼好寫的。瑣碎的內容你說要刪掉的，也就是說全維基百科的時間線內容或早或遲都要刪掉。順便問一下，如果你覺得這些歷史資料瑣碎，你覺得能放到哪裡？網誌嗎？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年8月31日 (二) 17:34 (UTC)
replies: text: :::::迪士尼綫的年表才四項，四項中三項在上面的概要已經提及了，把「政府將竹篙灣鐵路刊憲」一句加入內文已經完成任務，又是一個完全不需要動用年表的例子。在大部分的情況下，這些歷史內容都具有連貫性，不像遙遠未來的時間線這些大幅度跳躍的內容，在其他具有連貫性的情況下將時間線年表都應該儘量改寫成散文文體。「不是所有條目都有本事能做到FA/GA的」，沒有本事做就不能求一個乙級條目，偏要越低越好，丙級、初級，對維基百科完全不是好事。沒有本事做到FA/GA不代表就完全不用顧品質的。

text: :::::還有，我從頭到尾都沒有說所有的歷史資料或項目都是瑣碎，我一直都是說不是重複就是瑣碎，簡單而言就是幾乎完全是重複的內容，重寫後沒有包含的內容通常是瑣碎或非直接關聯，請停止選擇性閱讀或曲解我的留言。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 17:49 (UTC)

text: :::::那2021年鐵路你告訴我怎麼用散文來寫。我不會。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年8月31日 (二) 17:59 (UTC)
replies: text: ::::::請不要再展示閣下斷章取義或不完整讀留言的能力，剛剛才說「在其他具有連貫性的情況下將時間線年表都應該儘量改寫成散文文體」。有看到我寫明具有連貫性的情況嗎？路線條目的歷史全部在說同一個路線，歷史內容具有連貫性；相對2021年鐵路顯然不是具有連貫性的情況。此外，2021年鐵路本來就是屬於獨立列表條目，完全不同於路線條目中的嵌入列表。--路西法人 • 留言 2021年8月31日 (二) 18:05 (UTC)
replies: text: :::::::我剛剛在大圍站測試了一下內文式寫法。其實不過是將各個項目刪去項目符號然後連成一段而已，你看看怎麼樣。P.S.反修例相關的內容還要不要列進去？感覺與鐵路無關。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年8月31日 (二) 18:20 (UTC)
replies: text: ::::::::就差句子的連結處可能要修整。--路西法人 • 留言 2021年9月1日 (三) 06:46 (UTC)

text: :个人观点：年表可以作为附录存在，尤其是年头比较久的主题，年表相对简洁易读。但年表不应替代经认真编写的历史章节，一个理想条目的历史章节也应该有年表不能表达的东西。应鼓励读者额外编写历史章节。但最大的难点在于排除年表中不必要的内容，比如日文经常遇到一个引入交通卡的时间，必要性是有限的。 --达师 - 370 - 608 2021年9月1日 (三) 11:20 (UTC)
replies: text: ::但如此會否出現資訊重複的現象？個人覺得恰當分段和加副標題已經能達到年表查找內容的作用。--路西法人 • 留言 2021年9月1日 (三) 11:42 (UTC)
replies: text: :::意見大致同hat600。既然條目可以寫成列表，條目內的個別章節如有需要，為何不可以寫成列表/點列式？寫成列表/點列式的好處是方便閱讀，同時也方便其他編者（特別是新手）加入內容，這些都是比散文優勝的地方。資訊重複要視乎是重複了甚麼，其實有些內容大家一直都接受重複，例如infobox的內容很多都是來自條目正文，圖表跟條目正文也經常重複，最重要是合理鋪排應該重複與不應重複的資訊。既然目前討論中，也請大家自覺，未有共識前不要對港鐵條目進行可能有爭議的修改。—Baycrest (作客) 2021年9月1日 (三) 16:21 (UTC)
replies: text: ::::「既然條目可以寫成列表，……，，為何不可以寫成列表/點列式」又是否符合WP:USEPROSE？--路西法人 • 留言 2021年9月2日 (四) 00:15 (UTC)
replies: text: :::::WP:USEPROSE︰條目應優先以散文編寫，僅當列表展示效果勝過散文時，才考慮使用列表。......大事記和年表，一般以簡易列表展示；不過，條目散文部分理當補充說明要點。—Baycrest (作客) 2021年9月2日 (四) 17:25 (UTC)
replies: text: ::::::「大事記和年表」是指WP:TIMELINE管轄下的條目，包括1月1日、2021年、或2021年鐵路等條目才符合大事記和年表條目的定義，嵌入的歷史內容似乎不符合此定義。--路西法人 • 留言 2021年9月3日 (五) 00:31 (UTC)

text: ::::::另，例如各路線的故障記錄的段落，我是怎麽看都不覺得項與項之間有連貫性，所以我不會去爭議該段使用點列的模式；但同一specific的事物的歷史是具有連貫性的，所以不應該使用點列式。--路西法人 • 留言 2021年9月3日 (五) 00:36 (UTC)
replies: text: :::::::WP:USEPROSE的大標題是維基百科:格式手冊/嵌入列表，首段是嵌入列表是嵌於條目文內或文末，收錄連結、數據、資訊的列表或表格。條目應優先以散文編寫，僅當列表展示效果勝過散文時，才考慮使用列表。—Baycrest (作客) 2021年9月6日 (一) 17:14 (UTC)
replies: text: ::::::::我不認同現有的鐵路條目的歷史章節部分的點列式內容符合「大事記」（如果是這樣那麼嚴重事故也應該包含在此章節內，同時也包含瑣碎內容）或「年表」（Wikipedia:年表标准），那麼優先以散文編寫沒有問題吧？--路西法人 • 留言 2021年9月7日 (二) 01:59 (UTC)
replies: text: :::::::::同意優先以散文編寫。你可以提交散文版本，再請大家比較哪個版本較好。不過並不是所有歷史章節都適合用散文格式，像雄安轨道交通R1线#历史，列表展示效果明顯勝過散文了。—Baycrest (作客) 2021年9月7日 (二) 16:54 (UTC)
replies: text: ::::::::::一來我對香港以外的鐵路項目研究不多，不在此發表意見說什麼可以寫更好，但在我可改正的範圍內，包括所有港鐵車站、路綫條目都應該儘量改善品質，就算不能達到優良條目標準也起碼不是初級。--路西法人 • 留言 2021年9月11日 (六) 08:19 (UTC)
thread_title:  綜合看法 

message: @-{Kriz Ju}-：、@-{Itcfangye}-：、@-{LuciferianThomas}-：、@-{Baycrest}-：、@-{owennson}-：之前本人曾提及過藍田站 (香港)#出入口章節內容過度繁冗且傾向愛好者的問題，個人認為該章節的所有有來源內容（包括新聞）必須移走，各位意下如何？--DarkWizard21（留言） 2021年9月6日 (一) 08:36 (UTC)
何來傾向「愛好者」內容？事實上沒有其他車站採用藍田站的管理及結構，出入口以及通道都需要經過私人物業。而且一直未有考慮傷健人士出入不便的感受。--Wpcpey（留言） 2021年9月6日 (一) 12:13 (UTC)
replies: text: 與其說是「愛好者內容」，還不如說是編輯把這裡當成藍田站的告示牌在經營，那個「建議前往的目的地」看起來有夠工商 --Loving You Is A Losing Game 2021年9月6日 (一) 12:42 (UTC)
replies: text: :藍田站 (香港)#出入口寫一下每個出入口的位置並無不妥，其中一個出入口穿過私人物業也比較特別，可以一寫。目前問題是整個章節寫得太混亂，又沒有好好分段，即使是香港讀者相信也難以理解，建議精簡一下及重寫。—Baycrest (作客) 2021年9月6日 (一) 17:14 (UTC)
replies: text: ::其實本人所指的冗餘部分為「A出口跨過鯉魚門道經滙景廣場3至5樓往滙景花園第2座旁[4]、B出口…」，這些內容明顯傾向原創研究及愛好者內容，而其大多數有來源內容更是「與重點不符」，故建議移走；而A出入口的通道設計較特殊，但其內容仍須精簡。--DarkWizard21（留言） 2021年9月6日 (一) 18:43 (UTC)
replies: text: :::敝人無涉獵相關條目，但藍田站出入口該段內容的確應精簡改寫，至少應使讀者易於閱讀較妥適。--Kriz Ju（留言） 2021年9月6日 (一) 21:19 (UTC)
replies: text: ::::意見大致同DarkWizard21，總之就是整個章節寫得太混亂。—Baycrest (作客) 2021年9月7日 (二) 16:54 (UTC)
replies: text: :::::@-{Baycrest}-：鑑於本人的不便，故本人懇請閣下改善該章節問題。--DarkWizard21（留言） 2021年9月9日 (四) 20:31 (UTC)
replies: text: ::::::如果沒有反對意見，過幾天會去嘗試改寫。將會精簡出入口細節，移除不合適來源，但會盡量保留A出入口以及民間批評內容。—Baycrest (作客) 2021年9月10日 (五) 17:15 (UTC)
replies: text: :::::::已改寫藍田站 (香港)#出入口。—Baycrest (作客) 2021年9月14日 (二) 16:04 (UTC)
replies: text: ::::::::@-{Baycrest}-：個人認為第一段的「D1出口設於…」有點冗餘，明白到是因為受到有來源連結所限，故建議將該段落的所有有來源連結移至出入口列表，再移走該段落；而滙景廣場的「3、4樓中庭」可再精簡，可參考本人過往在該章節的編輯；至於最後一句的「未能切合傷殘人士需要。」，個人認為可移除或將「傷殘人士」改為「有需要人士」。--DarkWizard21（留言） 2021年9月15日 (三) 13:41 (UTC)
replies: text: :::::::::個人認為Baycrest修訂的文字可接受，反而DarkWizard21要再精簡是不合理。「未能切合傷殘人士需要。」正是反映問題所在。
replies: text: ::::::::::問題是孕婦、行動不便的老年人、攜帶大型行李的人士等未必是「傷殘人士」，這亦正正反映閣下（W君）不擅長變通的問題。--DarkWizard21（留言） 2021年9月15日 (三) 14:00 (UTC)
replies: text: :::::::::::那麼你可以寫「未能切合傷殘人士和其他行動不便的人士需要。」--Wpcpey（留言） 2021年9月15日 (三) 14:03 (UTC)
replies: text: ::::::::::::關於第一段的「D1出口設於…」，我認為根本問題是出入口用文字遠遠不及畫一張地圖能清楚表達，建議港鐵編者考慮一下用Openstreetmap地圖表達出入口位置。同意「3、4樓中庭」可再精簡，DarkWizard21過往改寫的內容可接受。來源是寫傷殘人士，如有更佳描述請自行修改，建議不要爭拗這些不太重要的支節了。—Baycrest (作客) 2021年9月15日 (三) 15:48 (UTC)
replies: text: :::::::::::::已再次改寫藍田站 (香港)#出入口。—Baycrest (作客) 2021年9月20日 (一) 16:56 (UTC)
thread_title: 藍田站

message: 純粹路過，未看完亦沒有興趣看完上面一長串討論，純粹提個意見：要不把這些被認為是愛好者內容的搬到香港鐵路大典，然後在這邊寫一個模板引導讀者如果想看詳細資料就到鐵典去看。當然這如果實行的話可能要先跟那邊admin溝通。純粹提個意見而已，對這個討論沒有意見，後續討論也不要ping我-某人✉ 2021年9月23日 (四) 06:12 (UTC)
replies: text: 本來就要，而且還有模板。--路西法人 • 留言 2021年9月23日 (四) 06:15 (UTC)
replies: text: :上面已舉例說明，這些內容是專業、學術內容，並非愛好者內容。—Baycrest (作客) 2021年9月23日 (四) 16:24 (UTC)
replies: text: ::收錄前提是符合方針要求，港鐵此類技術資訊均從來沒有公開，有關內容實屬個別對鐵路有特別興趣的人士自行研究得出寫入維基，違反非原創研究方針，且沒有可靠來源以供查證，同時違反可供查證方針，本就不應收錄。--路西法人 • 留言 2021年9月23日 (四) 16:40 (UTC)

text: ::再補充一句：所有「專業、學術」內容都是基於歷史上一些對個別東西特別有興趣的愛好者去研究，然後才發展成一本專業或學術。如果一門愛好者內容發展成熟，應當存在充足對該等內容進行詳細描述的出版物品可供作為來源。然而，在香港，顯然這些內容仍然只停留在愛好者進行原創研究，完全沒有學術上的研究或討論，甚至連鐵路公司也沒有公開這些資訊。--路西法人 • 留言 2021年9月24日 (五) 02:06 (UTC)
replies: text: :::其實最大的原因是以前對查證的要求沒有這麼高，也沒有這些盲目跟從方針的用戶，相關內容亦存在了十多年。其實有出版刊物提及相關內容。但亦可能被用戶放大「愛好者」內容而強行刪除。更甚的是香港的鐵路迷文化一向採取「封閉」主義，即使發展成熟，也會很配合港鐵的要求而不公開。近年已經有書本更詳細介紹，不過卻一直沒有用戶加入來源。而港鐵文化視很基本的資訊也是不應公開下，自然亦會利用這個曝光率高的平台，加上有用戶硬性採用方針規定（如政府針對黃店一樣），刪除他們不想見到的內容。這是本人不願接受，更能證明刪除原因有hidden agenda。這些刪除完全是對日後讀者的嚴重損失，進一步失去知情權。--Wpcpey（留言） 2021年9月24日 (五) 10:54 (UTC)
replies: text: ::::@-{LuciferianThomas、Wpcpey}-：回覆如下：

text: ::::# 「其實最大的原因是以前對查證的要求沒有這麼高，也沒有這些盲目跟從方針的用戶，相關內容亦存在了十多年。」請不要積非成是。

text: ::::# 「但亦可能被用戶放大「愛好者」內容而強行刪除。」這正是Fandom、Miraheze等維基農場網站出現的原因。對特定事物有興趣的群體自可以在自己的維基站點上，發展、編寫不適合維基百科或其他維基媒體站點收錄的內容。我並不認為這些「愛好者內容」沒有價值，但它的「家」不在維基百科，而在鐵典。我們要做的事情只應是在這些條目上給一條鐵典連結，告訴讀者可以在鐵典找到更詳細，但不適合維基百科收錄的資訊。

text: ::::# 「⋯⋯加上有用戶硬性採用方針規定（如政府針對黃店一樣），刪除他們不想見到的內容。這是本人不願接受，更能證明刪除原因有hidden agenda。」維基百科方針是社群的整體共識，不是威權政體漠視民意硬加的法條。兩者沒有可比之處。維基百科方針從來都不是一成不變的（快速刪除方針修改的次數就是例子），你若認為可供查證方針、非原創研究方針是錯的，大可以到方針版提案修改，徵求共識。但在方針修改之前，刻意以自以為對的一套編條目，漠視現行方針，這是擾亂。

text: ::::以上。--無聊龍·留言·貢獻 2021年9月24日 (五) 11:54 (UTC)
replies: text: :::::其實有一點令我感到很匪夷所思的，既然這些內容都要搬到香港鐵路大典去，那麼為甚麼維基百科連「香港鐵路大典」這個條目都不能創建？其他Wikia同類網站如香港巴士大典等也是如此。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年9月25日 (六) 08:40 (UTC)
replies: text: :::::::可能不够阿尔法记忆那样满足条件？——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月28日 (二) 05:54 (UTC)

text: ::::::你真的覺得這些方針可以成功修改嗎？現時的維基百科主要以刪除派用戶為佔大多數下，提出有關建議只會被否決/沒有共識。不少保留派已經一早放棄了這裡不願編輯。所謂「不適合維基百科收錄的資訊」，其實每人定義亦不同。不過自己都太失望了，自己亦無能為力。--Wpcpey（留言） 2021年9月25日 (六) 11:46 (UTC)

text: ::::想說的是這些刪除派/回退派編輯員，包括：「Kriz Ju」、「Itcfangy」、「LuciferianThomas」、「Baycrest」、「owennson」、「DarkWizard21」妨礙了維基百科正常運作，你們的意見並不代表全體鐵路模版的編輯員，因為你們只會互相tag對方進行表決，無視保留派的意見，包括我、無聊龍、Wpcpey等編輯者，如果刪除派/回退派編輯員在刪除文字時詢問保留派的意見，當然是最好，反之亦然。如果刪除派/回退派編輯員無視保留派意見，刪除文字，等於破壞條目，反之亦然。--HK5201314（留言） 2021年9月25日 (六) 14:32 (UTC)
replies: text: :::::請留意無聊龍也是支持刪除，該用戶不是保留派--Wpcpey（留言） 2021年9月25日 (六) 14:51 (UTC)
一直以來都是這個標準，最大的問題其實還是「不能查證」的問題。你要是專業內容有資料來源，退讓一下，或者讓你寫在hiden模板下面其實沒所謂，問題不是。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月25日 (六) 15:38 (UTC)
replies: text: ::::::其實可以寫“內容可能並沒有來源根據，請自行判斷以下內容的可信性及真確性。”已經可以解決問題，而不是一下子刪除。現時更有用戶要提出封禁本人和提出解除權限。這樣做本人完全不能接受。--Wpcpey（留言） 2021年9月25日 (六) 15:40 (UTC)
replies: text: :::::::@-{HK5201314}-：我已盡力保留港鐵內容，把有問題的內容改寫，令盡量多的內容得以留下而不被刪除，也舉例證明列車編組內容是專業、學術內容，並非愛好者內容。過往也從不對提刪中的條目投刪除票，也曾因條目存廢問題而被刪除派管理員封禁過。維基條目是屬於所有讀者、所有人的，而不只是這裡的少數編者，希望更多港鐵編者和讀者可以發表一下意見，維基應該有一個怎麼樣的港鐵車站和列車條目。—Baycrest (作客) 2021年9月25日 (六) 16:41 (UTC)
replies: text: ::::::::我個人意見認為，編組的情況不是不可以寫，但過度的顏色會影響讀者閱讀，宜小心處理。另外，未確認的新列車編組安排，也可能不應刊登，因沒有可靠來源核證。此外，有部份列車條目逐一編組列車開新分段列出投入服務日子等年表，似乎可以用一個表格簡單表達，以節省篇幅。--HW（討論 貢獻） 2021年9月25日 (六) 18:27 (UTC)
列車編組更大的問題是資料不足，所引書目根本不到這樣詳細的說明，你走去強行引用。不反對編組資料是專業資料，但沒有來源就是沒有來源。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月25日 (六) 16:56 (UTC)

text: ::@-{HK5201314}-，我對於無端被歸類為刪除派感到莫名奇妙，我從頭到尾都是能保留就保留的人。不然我也不會開User:Owennson/櫃底目錄了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年9月26日 (日) 00:18 (UTC)
我總覺得你們未清楚明白整個重點在哪，無論是保留或是刪減內容，其實你們本身是否能分辨到自己的原意是滿足自己或是討好大眾。--DarkWizard21（留言） 2021年9月26日 (日) 17:53 (UTC)

text: 不是你不知道重點？看一看你的頁面，原來有這個由管理員發出的限制。

text: 「由於無故刪除條目內容，您已被禁止在1週內編輯維基百科。當封禁結束後，我們歡迎您作出有建設性的貢獻。」

text: 個人認為這些刪減是滿足你自己，而不是討好大眾。

text: BTW,可唔可以唔好咁自戀，你不是wiki admin，不能以高人一等的語氣發言。

text: 至於列車編組的問題，個人認為只需保留每款列車的一列編組即可，其餘刪除。--HK5201314（留言） 2021年9月27日 (一) 05:00 (UTC)
我不太清楚這會不會有點離題，但這也是關於統整港鐵類條目的事情，順便也提出我的一個收容方案。我是另一個網站「偽基百科（正體中文）」的管理員，偽基百科的港鐵類條目齊全度出奇地高，且一直都有人更新，不過負責更新這些條目的大多是IP用戶，條目內容品質偏低，而過往的偽基管理員亦一直未能有效地管理這批條目，這也是我計劃統整偽基的港鐵條目的初衷。我打算在適當改寫這些來自維基百科、缺乏來源的「愛好者內容」（「偽基化」）後，讓偽基百科收容這些內容。理由如下：
*偽基百科不需要來源，除了沒有笑點、意義不明的諧音名稱。（港鐵條目是無意義諧音名稱的重災區……）
*偽基的港鐵條目出現了不少複製自維基百科的內容，或至少是在清理之前兩者內容高度重合，沒有「偽基化」。
*偽基的港鐵條目大多都會一直被人寫入未來的事件，這似乎成為了一個傳統。（不過有時這些用戶似乎預知得太多了，當計劃改變之後還得回去修改原條目的內容）
*偽基的介面比鐵典乾淨，我自己要查資料比較方便。
我的計劃是，將現有的內容適度「偽基化」之後，收容一些來自維基百科的冗餘內容，將偽基百科重新定位為能在惡搞之餘同時能提供有用資訊的網站。這樣既避免了大規模刪除內容引起偽基百科現有用戶不滿，查資料的時候也將十分方便（除了一部分偽基分站的伺服器時不時會抽風之外）。不過我自己不是標準的鐵路迷，加上在偽基編輯港鐵類條目的人多為IP用戶，我個人要接觸這些用戶有點難度。--Ange C. I. 2021年9月26日 (日) 17:28 (UTC)
replies: text: :你说的不就是香港铁路大典？ 囧rz……本质上这些内容容易涉及没来源且“原创研究”（我加引号不是因为真的原创瞎写，而且按照WP:原创研究的定义，也就是并非来自符合来源要求的参考所引申的结论），只是没人管或睁一只眼，严格来说肯定会清掉。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月27日 (一) 02:46 (UTC)
replies: text: ::我從來沒對這些內容是應該存在在「維基百科」上作出任何表態，我只是提出了一個在鐵典以外的收容所。不要試圖將偽基與鐵典混為一談，兩者即使內容相似也只是有人在胡亂複製，我以後會去整頓。--Ange C. I. 2021年9月27日 (一) 08:54 (UTC)
replies: text: :::高度建議重整鐵典而不是搞偽基，偽基沒人要讀，且維基百科不可能容許連結至偽基。你正正常常改善好鐵典，還有可能可以用、連去鐵典相關內容。--路西法人 • 留言 2021年9月27日 (一) 09:16 (UTC)

text: ::你說的鐵路大典，其母公司是fandom.com因為它是公司company，其資料透明度低，難免會按著本來的利益，更改內容。試問有邊間公司不以賺錢為目的？如果佢有心營運百科全書的，應該要由.com轉為.org，方便社會作出監察。

text: ::個人認為wiki 的內容若能夠完善得像鐵典，甚至更好，鐵典根本可以不用出現在互聯網--HK5201314（留言） 2021年9月27日 (一) 10:20 (UTC)
replies: text: :::@-{HK5201314}-：所以我才說你不想去鐵典歡迎來偽基啊（強行宣傳），連不連結管他的。不過從技術層面來說，.com跟.org這些gTLD現在任何人都可以隨便去買一個，跟公不公司沒有直接關係。--Ange C. I. 2021年9月27日 (一) 10:27 (UTC)

text: :::Google的.com和.org网址都有注册，那他算什么？薛定谔的组织？顶域名的注册和组织类型挂钩并没有这么现实关系严格，而且fandom可以理解为“老大哥”经营性的wiki农场罢了，本质上还是各上面wiki项目社群自行管理。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月28日 (二) 04:13 (UTC)
我覺得你們很多人的答辯都只是難以接受反對意見，而且在找逃避檢討自我的借口而已。--DarkWizard21（留言） 2021年9月27日 (一) 12:41 (UTC)

text: 你的句子突顯出這裹主流意見是保留。

text: Dark，我明白你討厭鐵路模版嘅，just quit wiki--HK5201314（留言） 2021年9月27日 (一) 13:07 (UTC)
*我要吐槽一下.com與資料透明度的關聯，那只是網域名稱，再說.org不等於沒有利益關係（例如國際特赦組織也是.org）。另外「內容可能並沒有來源根據，請自行判斷以下內容的可信性及真確性。」這段論述和維基準則「百科內容須附有來源，以供查證」牴觸，以債養債不是好的解決方法。 --Loving You Is A Losing Game 2021年9月27日 (一) 14:00 (UTC)

text: 我再闡述一下我的論點好了。我的意思是說，我不反對你們將內容移入鐵典，但不建議讓鐵典成為唯一的收容所，因為鐵典也有它自己本身的問題。很不幸地，鐵典的網站目前寄存在Fandom，也就是說鐵典將會繼承來自Fandom的所有問題，例如笨重的UI和各種來自Fandom公司的合理性存疑的政策和處事手法。另外在我早前嘗試重寫偽基的港鐵中期翻新列車條目時，竟然發現維基的更新速度比起鐵典還要快很多（先不管可信性或來源問題），說明主要的編者群實際上都在維基，如何勸說這些在維基的編者轉移到其他網站編輯，將會是一個不小的挑戰（特別是在Fandom的UI不太好用的情況下）。--Ange C. I. 2021年9月27日 (一) 16:00 (UTC)
replies: text: :此前已經實行過一次，就是台灣娛樂百科，就是基於維基百科不可收錄的內容而建立的，且完全能夠引導用戶轉移至那邊編輯他們喜好的內容而不造成任何規則違反。、非常有用。而且還是那句，偽基即便存在相當內容，也是不適合從維基百科連入作提供更深入資訊。我希望你們是建構一個符合各站規則的維基網絡，分別大眾資訊和專門／愛好者內容，而不是完全忽視本站規則什麼都塞進來。鐵典始終是正統，這些鐵路詳細資訊放鐵典最為適合。--路西法人 • 留言 2021年9月28日 (二) 03:34 (UTC)
replies: text: ::你這是在逃避我的問題。假使有一天維基百科被Fandom吞併，然後所有用戶介面強制轉成Fandom的款式，還要加入大量嚴重拖慢網頁載入速度的廣告，圖片載入速度變得非常慢，沒有圖片描述頁給你用，請問你還願意留在維基百科嗎？--Ange C. I. 2021年9月28日 (二) 10:05 (UTC)
replies: text: :::不回答任何假設性問題，且此假設99.9%不會發生。如果不是系統限制沒有提供內部連結至如Miraheze等較輕量的MediaWiki維基農場平台，我也不會選Fandom；且鐵典本來就在Fandom上，我沒有理由叫他們搬家。--路西法人 • 留言 2021年9月28日 (二) 10:21 (UTC)
replies: text: ::::哪一條方針禁止我們連結去其他平台？如果只是沒有模板的話自己創建即可。--Ange C. I. 2021年9月28日 (二) 13:05 (UTC)
replies: text: :::::……你有讀字嗎，我說系統技術限制，哪裏說方針了……Wikia有內部連結直達，可以直接用，你硬生生為了一個wiki創一個模板八成被存廢，我記得之前也有類似模板被存廢刪了。--路西法人 • 留言 2021年9月28日 (二) 16:01 (UTC)
replies: text: ::::::根本就沒有把內部連結的語法hardcode進去，就是在說你完全可以嘗試放一個外部連結進去，甚至是任意wiki語法……然後「Wikia有內部連結而其他平台沒有」根本就不是什麼「技術限制」，說到底還不是一張人工維護的interwiki table。--Ange C. I. 2021年9月28日 (二) 17:14 (UTC)
replies: text: :::::::--路西法人 • 留言 2021年9月29日 (三) 01:10 (UTC)
@-{LuciferianThomas}-：找到連能不能進鐵典都成問題的內容了，就是港鐵近畿川崎列車的「大事年表」（歷史版本）。改寫一下也許可以進偽基文庫。--Ange C. I. 2021年10月7日 (四) 19:18 (UTC)
thread_title: 建議