Talk:动物庄园

message: 刚才看到条目中意义与影响一节，有一段表述认为动物庄园揭示了社会主义必然走向集权主义的趋势，我觉得是对奥威尔作品的曲解，从他前后的作品来看，奥威尔是一个专著于社会公平的左翼作家，他和他的作品并不是反对社会主义的。实际上他的动物庄园，本质上针对的对象的是集权主义和披着社会主义外衣的集权主义，我认为条目还是要准确的反映作者的意图才好--雪鸮◎海德薇 (talk) 看看雪鸮 15:20 2005年3月27日 (UTC)
"动物庄园"没有说社会主义半句好话。奥威尔个人赞同社会主义的理想，但仍尖锐指出其实践中的危险。作者的意图恰恰在于指出社会主义与集权主义没有矛盾，所有世人都应当警惕。
奥威尔的理念是反对共产主义,但是支持一定成度的社会主义.--209.89.123.232 07:55 2005年12月12日 (UTC)
请就书论书，不要引申太多。
--211.103.111.178 13:08 2006年3月16日 (UTC)
*条目中所列决的书中人物事件和奥维尔时代的政治现实的对应关系，是常识中的常识，任何对orwell有所了解的人都知道这些。请‘我党’的同志不要随便删除和‘我党’有关的内容。在这个条目上做手脚，未免滑稽。--民國九十五年 13:23 2006年3月16日 (UTC)
那种对应是某些人的偏见。
--211.103.111.178 13:28 2006年3月16日 (UTC)
*你说是偏见就是偏见？ 你读过奥维尔的书么？ 你了解他的历史么？奥维尔是世界上最被广泛研究和评论的作家之一，他书中的所指是什么，这经过了无数人的评论，没有什么神秘或不明的地方。 你凭什么根据说什么是什么的偏见？ 就凭你自己的偏见么？--民國九十五年 13:57 2006年3月16日 (UTC)
我没有读过他的书，也不了解他的历史，但是我看了这里的介绍，觉得这不是在介绍这本书，而是在介绍某些人的解读。我认为这样强调出来的解读是一种偏见，读一本书的解读应该有很多种，而不只是这一种。
--211.103.111.178 14:04 2006年3月16日 (UTC)
**你没有读过他的书，也不了解他的历史，你就对一个有关他写的书的条目进行大幅度删改，这很严肃负责么？ 你认为‘偏见’一词到底什么意思？--民國九十五年 14:10 2006年3月16日 (UTC)
维基百科，自由的百科全书。不是只有权威的才可以编辑。你读过这本书，可以从你读过书的角度来写。我没有读过，可以从一个旁观者的角度来写。而且，对于一个没有读过这本书的人，当他先来到维基百科了解关于这本书的信息时，原来的版本会给他一个先入为主的影响，因为原来的版本第一过分强调了某些人的解读，第二只强调那些人的解读。--211.103.111.178 14:20 2006年3月16日 (UTC)
**最后重复一次: 你仅仅因为偏见而删除你一无所知的主题的大量内容，这既不诚实也没有意义，因为别人会恢复原来的版本。--民國九十五年 14:25 2006年3月16日 (UTC)
我删除的是偏见。可以恢复的版本有很多。--211.103.111.178 14:33 2006年3月16日 (UTC)
**你的偏见不是别人的偏见，反之亦然。建议你稍微研究一下这里的编辑规则和惯例。--民國九十五年 14:37 2006年3月16日 (UTC)
你的偏见就是一种偏见。
--211.103.111.178 14:40 2006年3月16日 (UTC)
這本書對於蘇聯共黨的暗示性描述其實是很明顯的，看過的人應該都感覺的到，這並非偏見。至少雪球(snow ball)和拖洛斯基的對應關係是大家公認的。建議對此有疑慮的網友去看看原書，再說出您的疑慮。書在外部連結裡可以看到。--獵戶座 留言給我 14:27 2006年3月18日 (UTC)
作为一看过该书的读者，我也认为描述有暗示性是很多人的共识，并非偏见。— fdcn  talk  2006年03月20日00:11 (UTC+8 08:11)
作者就只差明著告訴你了，還要怎么說？幾條宣言哪條不是在映射呢？大家都知道，還說什麽偏見呢？如果你覺得這本書還說得不透徹，那你再看看《１９８４》吧
--Jingtro (留言) 2008年10月4日 (六) 20:12 (UTC)
thread_title: 关于对奥威尔作品的理解

message: 当时写的时候，也许指着社会主义国家，不过现在来看，好像猪可以代表所有国家的政府，结尾的时候，动物们又造反，把猪赶下了台，会不会有新的动物取代猪呢？一定会的。之后，故事的剧情又重新发展一遍。似乎全世界的历史都是这么演绎过来的。民主也不过披了层极权的外衣，唯一的办法是自已成为“猪”。--V怪客 03:03 2006年4月8日 (UTC)我是偶尔看到这个条目，才去看那部电影的。
奧威爾也許真有這樣想法，因為他常以無政府主義者自居，但問題是這種想法才不會受到一般人的歡迎，好像把故事和真實歷史對照，而得出了前蘇聯集團國家解散，是因為要為了私有制正名只是倒退的結論。
但對於一般反蘇人士來說那才正常，因為如果堅持以社會主義自居的話，對於別人來說就是反對人道和宣揚仇限，實際上反蘇的譽論焦點不是公有型經濟，而是共產黨的反人道行為，但這些反人道行為就是因要推行作者所推崇的平等觀念。
對於另一些反蘇人士來說，現在俄羅斯所做還未夠「回歸正軌」的，好像前些時離世的亞歷山大·索贊尼辛希望重建君主制(雖然是立憲的)和恢復以東正教為國教。
還有我看過一個本編的電影版，結局換了由其他人類來做農莊的主人，也有這樣的思想意味。後來看了希代中譯本(isbn 9629758636)p.35-36，引用牙買牙女作家虛擬殖民時的童話，以動物造反而導致自己飢寒交逼，最後重投主人的懷抱，而很多英國人對於作為同胞的奧戚爾也常有這種方式解讀。
因為對於喜歡君主和貴族的傳統英國人來說，奧威爾所謂的平等意味著反社會和反文明，現代的傳統英國人不需要君主專制，但喜歡崇拜強者和英雄，推崇自我犧牲的精神並代表了個性和自由，好像在「魔戒」所表現的王者風範。
而同譯本的p.47-48對平等的解讀，「不存在誰比誰更平等，只有誰比誰更不平等」，好像世界人民花了千百年的努力，並對堅持個性和「高貴」的人仁慈(即允許某些人的自以為是)，只是變成了作者口中的必要的惡。
那麼除非是指無政府主義，否則人只有在變成機器人才有這種意味的平等，顯然奧威爾不想把人變成機器人(我們一書就是這樣)，所以他的思想只有在作膚淺的解釋才能夠吸引人的。
Gx9900gundam (留言) 2008年8月17日 (日) 16:33 (UTC)
如果了解奥威尔的人生，恐怕有些人就不会说出“自已成为猪，才不会被压迫”这种话了。建议某些脑子发热的人读一读奥威尔其他不那么出名的著作。好歹诸位也学过马哲，知道看待事物必须要多角度。 -扶戎将军张嶷 (留言) 2008年9月20日 (六) 16:52 (UTC)
我可沒有這種意思，而是原著出產的英國讀者們，根本認為要兩雙腳的才叫尊嚴，而不會理由一隻本來便是四隻腳的動物，所以不是要成為豬，而是要成為人。
所以在英國的取向寧願接受拿破崙稱帝，也不會喜歡華盛頓和玻利瓦爾的。
Gx9900gundam（留言） 2015年9月24日 (四) 18:04 (UTC)
thread_title:  自已成为猪，才不会被压迫 

message: 用户Stylists和用户Portulaca
查看他们的编辑历史可以发现，他们批量修改了许多名为李继宏作者翻译过的书的条目，并删除其他作者的译本信息，将李的译本放在第一位，或使用其译本中的内容替换原有词条内容
不知这样的行为是否构成破坏，请众位维基人帮助 Rats!（留言） 2013年6月16日 (日) 01:32 (UTC)
replies: text: 如有必要，请回退。--Wcam（留言） 2013年6月18日 (二) 14:32 (UTC)
thread_title:  有两个用户对本条目大幅修改，不知这是否算破坏