Talk:大国

message: 本條英文連接的是「權力」，而不是「大國」。
*您認為該連到啥麼呢？
連到日文再連英文，是Power in international relations，但好像也沒目前的Great power好。--匿名(10:32 2006年12月14日 (UTC))
*大國就是「大國」(Great powers)，不是「權力」(power as resources or interests)。兩條在英文是分開的，在中文也應分開。Sub105 02:59 2007年4月8日 (UTC)
*不過我也反對現成的排列方法。大國（power）和列強（great power）根本不是一個概念。--是冏、不是囧 2013年7月14日 (日) 04:06 (UTC)
thread_title: 英文連接似有錯誤

message: 先翻譯，並增加若干近期各界研究之內容，後放參考資料。Sub105 2007年4月24日 (二) 23:27 (UTC)
thread_title: 先翻譯

message: 由於連續有兩位維基管理員出面稱小人編輯質量低下，其中一位長官自稱是國際關係專家，小人尊重其高見，暫停編輯本條，以待賢者。Sub105 2007年4月25日 (三) 03:32 (UTC)
replies: text: 我绝对不是“专家”，更无意让您停止编写。实际上，我在发言时连这条目是您编辑的都不知道，只是说出想法罢了。这也许说明我性子太直，不会为人处世吧。我的本意是出于希望能改进这个条目，乃至达到优良。希望您不要误解。另外，这似乎也与管理员身份无关吧。为免误会，我也可移去互助客栈中的那些发言。--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年4月25日 (三) 04:54 (UTC)
replies: text: :其實我自己也誑稱在學時是讀「國際政治專業」，其實只是中學程度而已。至於提到管理員，是我不對。我之前對一兩位管理員、行政員印象深刻，很容易對其他長官犯擴大化的錯誤。其實Douglas長官是很客氣，很有學問的。小人跟他請益，收穫很多(請移駕Sub105的對話頁參閱Douglas的意見)。我也是很衝的人，經過前次事件，對「官」特別有意見，這很不好。我要改進。
本條不管「撞球大國圖」是否留得住，看在Douglas的份上，本條Sub105一定負責到底(我文字工作質量差些，請大家幫忙看看，每個字都移送維基法庭請陪審投票，也行！)Sub105 2007年4月26日 (四) 02:13 (UTC)
thread_title: Sub105停工通知

message: from Wikipedia:互助客栈/其他
有人在此條目用了個圖片表示各國實力，我認為此圖不適合維基百科，理由如下，
１．圖片是用來補助讀者的，在本百科上，不應用來當花瓶
２．圖片一定要中立，任何具爭議或誤導性的自製圖片，都不適合維基
３．此圖片不合格的地方很多，如無注名大小關係，選擇性的國旗，採用的資料等都有爭議
我想大家來決定去留把，--阿仁 2007年4月25日 (三) 00:02 (UTC)
投票一星期後結束.
===作者辯狀===
維基長官阿仁大人也要「幫助」我了，真是受益無窮。阿仁長官這麼重視小人的雜文，真是令小人感激涕零。很久沒有大人、長官「幫助」小人了。要珍惜啊。
不過小人早已提出說明，引述如下：
replies: text: :行政員大人兼助理主編長官長官您好，您以「不中立」移除我編輯的大國圖片不知判斷標準為何。用維也納會議的圖片代表大國其實也不盡中立，因為沒有全面照顧到歷史事實，也欠缺直觀。但該圖能使人會意大國觀念的起源。至於您移除的圖片，是根據國際關係結構現實主義理論製作的，以撞球實體比喻大國的性質和彼此關係。這如果需要參考書，我可以提供。球體的大小是參考英國The Military Balance製作的。不過因為是適用中文，所以重點比較放在亞太。沒辦法擠進拉美與非洲的大國。歡迎討論。
replies: text: :關於The Military Balance資料，它是英國IISS (The International Institute for Strategic Studies)每年固定的出版品，主要統計各國軍備與海內外駐軍，可以到各大圖書館去查。其網站：http://www.iiss.org/。
現在長官提出三點。談談吧。
*該圖是花瓶嗎？該圖沒有起到幫助讀者直觀瞭解當今國際體系主要強權間的實力對比與關係嗎？
*該圖不中立嗎？自製不是問題，維基自製的很多地圖在邊界線上不很準確(這樣說，也表示它們各有中立性問題)，但「不適合維基」嗎？因為版權，所以才要鼓勵自製。至於說該圖不「中立」，就是說有「偏向」，請教「偏向哪裡」啊？主要軍經大國都包括了，只是照顧中文維基而加上對東亞局勢較有影響的國家，這是爭議和偏向嗎？應該把全世界的國家加上嗎？要說圖片不中立，小人可以說英文版的多數圖片都不中立！
*哪裡不合格？合什麼「格」？註明大小關係會妨礙圖的直觀性。該圖是有根據的，如果需要小人另提供參考書目，請講。或者小人另撰寫「大國軍事能力與工業產出比較表1990-2005」也沒有關係。軍事與經濟統計如果有問題，World Bank與IMF關於GDP統計的問題可多了，有爭議就不要用了？那英文版放了航母照片航母就能準確說明大國地位？！國旗的「選擇性」，我不懂。這些國旗有錯誤嗎？只選擇了世界軍經大國和亞洲局勢中重要的國家，以色列、印巴、朝鮮等等，是跟和戰直接有關的。
三點都站不住。
要投票，很民主。好得很。阿仁長官後來發現我是傀儡，所以說我只能來申論，我完全同意。我老早就聲明不參加維基任何投票，並隨時準備進維基監獄。但既然要投票，有沒有規矩啊？投票通知都發給誰？哪裡寫明投票一定是一週？投票數要達到幾票才有效？如果只有特定人被通知，或看到此投票，那麼是否兩三票就能通過或否決一個案子？少量票數通過授與獎勵我贊同，應該多給獎勵。但少量投票就罷免、否定一些案件，大人們的權力是否忒大了點？想想，如果Sub105發起投票，誰會理我？！
這個投票不用看就知道結果會是如何。Sub105的原始帳號是有投票權的。但是，我是絕對不會再投票了。這裡，小人也不會再多講任何意見。各位大人自便即可，感謝「互助」。Sub105 2007年4月25日 (三) 00:56 (UTC)
===交流一===
*我对国际关系学略有研究。我并不反对使用此类图片，不过我得指出，这张图片确实有误导性。也许此图的创作者本身就故意施加这种误导，又或许他没注意到。这图的标题是“均势”，然而图中反映的情况并不存在均势。不仅是由于存在超级大国，还因为其他国家的联盟关系是可疑的。其实大多学者认为当前世界并不存在传统意义上的威斯特伐利亚式的均势，这不用说了吧。另外，把某个危险性的因素列入大国很有趣，我想，由于极明显的原因这个实体更类似18世纪的波兰、20世纪的巴尔干而不是大国吧，大国的标准之一是能单独抗衡单一其他大国的威胁。总之，他想传达的意思是一家之言，而且由于明显的原因，这个图还可能带来政治麻烦（不是我们的麻烦，而是该制图机构的麻烦...）。--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年4月25日 (三) 02:53 (UTC)
**另外，第一句的“综合国力”完全可以拿掉，因为实际上只有中国大陆发明并使用了这个概念。我很想帮忙，无奈手头还有很多条目....如果有谁想帮助扩展这个条目，我可以负责提供参考书籍。--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年4月25日 (三) 02:58 (UTC)
===交流二===
**該篇多半來自翻譯，如果是翻譯不確，歡迎協助。如果是「中國」的部分，也歡迎修改。綜合國力為何要拿掉？須知中國國際關係學界現在的成果很受西方重視，連「大國崛起」、「和諧世界」都被海軍學院、傳統基金會、蘭德公司等局部翻譯分析。我們翻譯之餘，如有各自本地的有關研究，當然應該提上來。不要讓維基弄成是科學性的就多是西方的，文史的才是東方的。我查閱的國際關係書籍太少？誰需要此條有關的參考書籍與專業期刊文章(除了現在英文版已有的)，我們都各自提供50條好了。對了，維基不是不准做原創研究？提供材料叫人組織文章算不算「研究」？Sub105 2007年4月25日 (三) 03:21 (UTC)
***恩，那么“综合国力”一句不拿掉好了。（PS：我总在大陆愤青论坛上看到这个词，觉得越来越烦了....）--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年4月25日 (三) 03:39 (UTC)
***小人在此已經講太多，應該夠了。去掉不是「大國」，似乎不能顯示大國間和戰的理由與導火索，我還是傾向留下，與其減少不如增加，歡迎就「增加」作建議。如果還有意見請到我的討論版。小人不再在此處發言了。Sub105 2007年4月25日 (三) 04:24 (UTC)

text: :怎么还有朝鲜国旗？朝鲜无论如何不是大国吧？---{百無一用是書生}- (☎) 2007年4月25日 (三) 05:41 (UTC)
replies: text: :::為何有以色列、朝鮮、台灣，上面已經說明。大國構成的體系，不是真空。其他較為重要單位，用以顯示其所處的環境，以及部分競爭物件。Sub105 2007年4月25日 (三) 13:19 (UTC)
當今，如果從經濟，軍事，人口，土地來分析，真正具有不動搖地位的大國只有美國，接下來就是正在衰敗的俄羅斯，以及正在崛起的中華人民共和國和印度。日本，德國，法國，英國和義大利只能算上２等大國而已，其他就不用說了，所以我認為其他國家不必被列入圖片．--阿仁 2007年4月26日 (四) 02:10 (UTC)

text: :同意阿仁。大国并不只是军事或经济实力强大。例如人口大国，恐怕除了中国和印度，其他国家都望尘莫及了---{百無一用是書生}- (☎) 2007年4月26日 (四) 03:14 (UTC)
thread_title: [[大國]]

message: 維基長官阿仁大人也要「幫助」我了，真是受益無窮。阿仁長官這麼重視小人的雜文，真是令小人感激涕零。很久沒有大人、長官「幫助」小人了。要珍惜啊。
不過小人早已提出說明，引述如下：
replies: text: :行政員大人兼助理主編長官長官您好，您以「不中立」移除我編輯的大國圖片不知判斷標準為何。用維也納會議的圖片代表大國其實也不盡中立，因為沒有全面照顧到歷史事實，也欠缺直觀。但該圖能使人會意大國觀念的起源。至於您移除的圖片，是根據國際關係結構現實主義理論製作的，以撞球實體比喻大國的性質和彼此關係。這如果需要參考書，我可以提供。球體的大小是參考英國The Military Balance製作的。不過因為是適用中文，所以重點比較放在亞太。沒辦法擠進拉美與非洲的大國。歡迎討論。
replies: text: :關於The Military Balance資料，它是英國IISS (The International Institute for Strategic Studies)每年固定的出版品，主要統計各國軍備與海內外駐軍，可以到各大圖書館去查。其網站：http://www.iiss.org/。
現在長官提出三點。談談吧。
*該圖是花瓶嗎？該圖沒有起到幫助讀者直觀瞭解當今國際體系主要強權間的實力對比與關係嗎？
*該圖不中立嗎？自製不是問題，維基自製的很多地圖在邊界線上不很準確(這樣說，也表示它們各有中立性問題)，但「不適合維基」嗎？因為版權，所以才要鼓勵自製。至於說該圖不「中立」，就是說有「偏向」，請教「偏向哪裡」啊？主要軍經大國都包括了，只是照顧中文維基而加上對東亞局勢較有影響的國家，這是爭議和偏向嗎？應該把全世界的國家加上嗎？要說圖片不中立，小人可以說英文版的多數圖片都不中立！
*哪裡不合格？合什麼「格」？註明大小關係會妨礙圖的直觀性。該圖是有根據的，如果需要小人另提供參考書目，請講。或者小人另撰寫「大國軍事能力與工業產出比較表1990-2005」也沒有關係。軍事與經濟統計如果有問題，World Bank與IMF關於GDP統計的問題可多了，有爭議就不要用了？那英文版放了航母照片航母就能準確說明大國地位？！國旗的「選擇性」，我不懂。這些國旗有錯誤嗎？只選擇了世界軍經大國和亞洲局勢中重要的國家，以色列、印巴、朝鮮等等，是跟和戰直接有關的。
三點都站不住。
要投票，很民主。好得很。阿仁長官後來發現我是傀儡，所以說我只能來申論，我完全同意。我老早就聲明不參加維基任何投票，並隨時準備進維基監獄。但既然要投票，有沒有規矩啊？投票通知都發給誰？哪裡寫明投票一定是一週？投票數要達到幾票才有效？如果只有特定人被通知，或看到此投票，那麼是否兩三票就能通過或否決一個案子？少量票數通過授與獎勵我贊同，應該多給獎勵。但少量投票就罷免、否定一些案件，大人們的權力是否忒大了點？想想，如果Sub105發起投票，誰會理我？！
這個投票不用看就知道結果會是如何。Sub105的原始帳號是有投票權的。但是，我是絕對不會再投票了。這裡，小人也不會再多講任何意見。各位大人自便即可，感謝「互助」。Sub105 2007年4月25日 (三) 00:56 (UTC)
thread_title: 作者辯狀

message: *我对国际关系学略有研究。我并不反对使用此类图片，不过我得指出，这张图片确实有误导性。也许此图的创作者本身就故意施加这种误导，又或许他没注意到。这图的标题是“均势”，然而图中反映的情况并不存在均势。不仅是由于存在超级大国，还因为其他国家的联盟关系是可疑的。其实大多学者认为当前世界并不存在传统意义上的威斯特伐利亚式的均势，这不用说了吧。另外，把某个危险性的因素列入大国很有趣，我想，由于极明显的原因这个实体更类似18世纪的波兰、20世纪的巴尔干而不是大国吧，大国的标准之一是能单独抗衡单一其他大国的威胁。总之，他想传达的意思是一家之言，而且由于明显的原因，这个图还可能带来政治麻烦（不是我们的麻烦，而是该制图机构的麻烦...）。--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年4月25日 (三) 02:53 (UTC)
**另外，第一句的“综合国力”完全可以拿掉，因为实际上只有中国大陆发明并使用了这个概念。我很想帮忙，无奈手头还有很多条目....如果有谁想帮助扩展这个条目，我可以负责提供参考书籍。--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年4月25日 (三) 02:58 (UTC)
thread_title: 交流一

message: **該篇多半來自翻譯，如果是翻譯不確，歡迎協助。如果是「中國」的部分，也歡迎修改。綜合國力為何要拿掉？須知中國國際關係學界現在的成果很受西方重視，連「大國崛起」、「和諧世界」都被海軍學院、傳統基金會、蘭德公司等局部翻譯分析。我們翻譯之餘，如有各自本地的有關研究，當然應該提上來。不要讓維基弄成是科學性的就多是西方的，文史的才是東方的。我查閱的國際關係書籍太少？誰需要此條有關的參考書籍與專業期刊文章(除了現在英文版已有的)，我們都各自提供50條好了。對了，維基不是不准做原創研究？提供材料叫人組織文章算不算「研究」？Sub105 2007年4月25日 (三) 03:21 (UTC)
***恩，那么“综合国力”一句不拿掉好了。（PS：我总在大陆愤青论坛上看到这个词，觉得越来越烦了....）--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年4月25日 (三) 03:39 (UTC)
***小人在此已經講太多，應該夠了。去掉不是「大國」，似乎不能顯示大國間和戰的理由與導火索，我還是傾向留下，與其減少不如增加，歡迎就「增加」作建議。如果還有意見請到我的討論版。小人不再在此處發言了。Sub105 2007年4月25日 (三) 04:24 (UTC)
replies: text: :怎么还有朝鲜国旗？朝鲜无论如何不是大国吧？---{百無一用是書生}- (☎) 2007年4月25日 (三) 05:41 (UTC)
replies: text: :::為何有以色列、朝鮮、台灣，上面已經說明。大國構成的體系，不是真空。其他較為重要單位，用以顯示其所處的環境，以及部分競爭物件。Sub105 2007年4月25日 (三) 13:19 (UTC)
當今，如果從經濟，軍事，人口，土地來分析，真正具有不動搖地位的大國只有美國，接下來就是正在衰敗的俄羅斯，以及正在崛起的中華人民共和國和印度。日本，德國，法國，英國和義大利只能算上２等大國而已，其他就不用說了，所以我認為其他國家不必被列入圖片．--阿仁 2007年4月26日 (四) 02:10 (UTC)

text: :同意阿仁。大国并不只是军事或经济实力强大。例如人口大国，恐怕除了中国和印度，其他国家都望尘莫及了---{百無一用是書生}- (☎) 2007年4月26日 (四) 03:14 (UTC)
thread_title: 交流二

message: 根據阿仁，很多地圖都有偏向。以子午線為中心的世界地圖，或以東亞為中心的世界地圖，加上不同的投影法，有些國家變大、在中間，有些國家縮小，被邊緣化。目前看中文維基的主要是東亞，特別是漢語人口。我不想「很全面」地把各種要素都要求地圖、圖片放入。比如說1800年中國、鄂圖曼不是大國，就有偏差。但我們可以容忍的這種偏差。中文維基圖片偏向東亞情勢，並無不妥，何況G-8都上了。希望看以西歐或美國為中心的，可以到其他語文條目去。
還有，根據軍事實力，台灣能否打贏越南很難說，無聯盟狀態下，個別打贏菲律賓或新加坡或馬來西亞，是毫無問題的。各無聯盟狀態下，朝鮮要打贏東盟除越南、印尼外的任何一國，都無問題(請不要談「戰後重建」，「大國軍力對比」只看「打贏一場區域或總體戰爭」，沒有人談『重建』)。如果你要看統計，請跟我說。如果你要談其他難以估計的變數，如書生的解構方式，那我說根本沒有「大國」，這一觀念可以拋棄，國際政治這個科學可以根據您們的看法從此廢棄！！毛主席就不相信「大國」，他說大國都是紙老虎，「人民戰爭勝利萬歲」！！這樣的辯論，在國際政治學上沒有意義。
最後，我重申一百次了，請注意，放上亞洲部分國家，是提供大國體系作為背景，因為理論上大國不是存在於真空狀態，它們有其競爭標的和關切物件(vital interests)。如果要放上巴西南非，當然可以，但若適當大小的圖擠進其他區域的大國，美國的規格要縮小些，就不能突出其hyperpower的地位。這製圖時必須權衡。
要投支持摘除的，不必客氣。我又不是維基官員，也沒有啥朋友，不必擔心。Sub105 2007年4月26日 (四) 12:53 (UTC)
===支持保留===
*如果能改进一下此图（去掉明显不是大国的部分），我支持保留。--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年4月25日 (三) 03:41 (UTC)
*如果加上资料出处，表明不是原创研究，在下认为可以保留。金翅大鹏鸟(talk) 2007年4月25日 (三) 05:58 (UTC)
===反對保留===
*當然不算原創。只是資料太多，軍事和經濟統計都不是我原創，但列上太麻煩，應該單獨建條，還是刪除好了。Sub105 2007年4月25日 (三) 10:52 (UTC)
*這張圖片比較像是美術設計類別的「插圖」，而非真正具有代表性或實質資料意義的圖片。--Giant（Talk） 2007年4月27日 (五) 14:06 (UTC)
thread_title: 交流三

message: *如果能改进一下此图（去掉明显不是大国的部分），我支持保留。--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年4月25日 (三) 03:41 (UTC)
*如果加上资料出处，表明不是原创研究，在下认为可以保留。金翅大鹏鸟(talk) 2007年4月25日 (三) 05:58 (UTC)
thread_title: 支持保留

message: *當然不算原創。只是資料太多，軍事和經濟統計都不是我原創，但列上太麻煩，應該單獨建條，還是刪除好了。Sub105 2007年4月25日 (三) 10:52 (UTC)
*這張圖片比較像是美術設計類別的「插圖」，而非真正具有代表性或實質資料意義的圖片。--Giant（Talk） 2007年4月27日 (五) 14:06 (UTC)
thread_title: 反對保留

message: 而中国1946年却是大国--唐吉訶德的劍（風車之戰）十步殺一人 低頭思故鄉 2013年4月20日 (六) 07:26 (UTC)
thread_title:  1815年的大国竟然没有中国？ 

message: 但我不會導入各種維基語言版本的方法，請懂的人幫幫我、謝謝！--是冏、不是囧 2013年7月14日 (日) 04:05 (UTC)
thread_title:  大國和列強根本不是一個概念！ 我已經刪減某些列強內容移至[[列強]]。 

message: 查了樓上所提的英、日文維基的定義，日文把大國連結成英文維基的「power」條目，列強才是「great power」的條目。
--一個非用戶的維基改寫人 2013年12月02日
thread_title:  英、日文維基對大國和列強的概念確實不同 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了大国中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.lankanewspapers.com/news/2005/3/1063.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20070113010313/http://www.lankanewspapers.com/news/2005/3/1063.html
*向 http://www.international-adviser.com/ia/media/Media/Credit-Suisse-Global-Wealth-Databook-2013.pdf 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20150209232427/http://www.international-adviser.com/ia/media/Media/Credit-Suisse-Global-Wealth-Databook-2013.pdf
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月26日 (一) 16:43 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了大国中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.international-adviser.com/ia/media/Media/Credit-Suisse-Global-Wealth-Databook-2013.pdf 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20150209232427/http://www.international-adviser.com/ia/media/Media/Credit-Suisse-Global-Wealth-Databook-2013.pdf
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年8月12日 (六) 19:57 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了大国中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.innovations-report.de/html/berichte/informationstechnologie/bericht-109339.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20131105055439/http://www.innovations-report.de/html/berichte/informationstechnologie/bericht-109339.html
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月17日 (日) 21:39 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 本条目所描述的十大强国是怎么定义的？谁给的定义？用的是什么标准？加拿大是七国集团成员，为什么不是大国？同理，澳大利亚是南半球最发达的国家，为什么不是大国？中东强国伊朗为什么不是大国？韩国虽然面积小，但其经济规模基本位居世界十强之列，应该也能算个大国了。我并不是想挑战十大强国的地位，但谁能解释一下为什么上述另外几个国家不是大国？2001:8003:913E:5D01:9892:2AA:451D:1B33（留言） 2023年2月1日 (三) 10:37 (UTC)
thread_title:  十大强国是谁确定的？