Talk:統一教

message: 是不是另一个打着旗号的邪教组织？将会酿成又一起人间惨剧。
這篇文章的所說明的，需要被仔細的檢視，因為其中所說明的並未詳實的被證實，況且其中所提及都是辯護的立場，公平性需要被討論。

message: 該條目已經多次被懷疑是該教教徒的IP用戶破壞，刪除所有有資料來源、關於該教從事商業活動、一些外界的負面指控和參考資料，特別是該教教主文鮮明涉及淫辱女教友的指控，而且加入一些沒有事實證明的描述，如「分血是交換心情」、「基督教會指統一教涉嫌借分血淫辱女教友，此一指控為惡意捏造，在數十年前己有人公開在媒體上向統一教會道歉，但部份基督教神學院至今仍教導此一虛假的內容」。我不是要攻擊該教，但為了公正（統一教的確被指涉及淫辱女教友，不是我的片面之詞），就有必要防止有人為了傳教/護教而增減內容。 
*統一教傳另一個耶穌﹖
*荒誕無恥的統一教
*爭議不斷 文鮮明曾被英驅逐出境
*尚比亞總主教將由文鮮明證婚 教廷尷尬
*異端介紹（二）統一教（HAS-UWC）與攝理教（JMS）
*統一教(Unification Church)
*文氏家族和統一教的黑暗面
*文鮮明與統一教之歷史
*有一個韓個教會鼓吹盲婚啞嫁，而且鼓勵女教友與陌生男人性交。為何她們會願意幹這樣的事？教會有沒有對女教友下藥，令她們失去理智？
統一教的確有不少負面指控，我相信維基百科不會容許某些人為了護教而影響條目的中立特性。--Dobs 04:56 2007年2月15日 (UTC)
thread_title:  請大家關注[[統一教]]條目 

message: 統一教會無意引起宗教紛爭，事實上，統一教會一直在從事各種超宗教的和平運動，也廣為人知
然而對於有心人士在宗教教義的討論上，不回歸神學理論的分析，反而使用曲解教義，或造謠抹黑之方式，統一教會不能不提出說明，也心須刪除這些不實的攻擊
*原理講論全文
*對統一教公開道歉的剪報1
*對統一教公開道歉的剪報2
*對統一教公開道歉的剪報3
對統一教會的確有不少不實的攻擊，且在數十年前即有人公開道歉，希望在維基百科沒有這種為個人信仰而惡意攻擊其他信仰之情事。--Annby  2007年2月23日
註：此處有文字因無關百科被Jnlin（討論）在08:32 2007年2月23日 (UTC)刪除。如有異議，請諮詢互助客棧或其他管理員。謝謝諒解。
請Annby停止在維基百科中缺乏根據地刪改原有內容。這被視作破壞行為，您的修改會被處理。--Dobs 05:58 2007年2月23日 (UTC)
replies: text: 請Dobs不要作人身攻擊。--Xieza 06:03 2007年2月23日 (UTC)
請Annby不要刪除別人的留言，這樣將被視為Wikipedia:破壞。--Jnlin（討論） 08:32 2007年2月23日 (UTC)
因身為新手，過去因對維基百科的規範認識不足而犯的錯，請各位原諒。我所提供的資料並非缺乏根據，那些公開道歉之剪報皆是具名之登報啓示，是可查證之資料，並在外部連結附上原理講論全文的網頁，此為統一教會教義之核心；網友若有疑問，可連結閱讀之，將可瞭解誰是誰非。--Annby  2007年2月24日
thread_title: 請大家注意對統一教會的指控

message: from Wikipedia:互助客栈/其他
該條目已經多次被懷疑是該教教徒的IP用戶破壞，刪除所有有資料來源、關於該教從事商業活動、一些外界的負面指控和參考資料，特別是該教教主文鮮明涉及淫辱女教友的指控，而且加入一些沒有事實證明的描述，如「分血是交換心情」、「基督教會指統一教涉嫌借分血淫辱女教友，此一指控為惡意捏造，在數十年前己有人公開在媒體上向統一教會道歉，但部份基督教神學院至今仍教導此一虛假的內容」。我不是要攻擊該教，但為了公正（統一教的確被指涉及淫辱女教友，不是我的片面之詞），就有必要防止有人為了傳教/護教而增減內容。 
*統一教傳另一個耶穌﹖
*荒誕無恥的統一教
*爭議不斷 文鮮明曾被英驅逐出境
*尚比亞總主教將由文鮮明證婚 教廷尷尬
*異端介紹（二）統一教（HAS-UWC）與攝理教（JMS）
*統一教(Unification Church)
*文氏家族和統一教的黑暗面
*文鮮明與統一教之歷史
*有一個韓個教會鼓吹盲婚啞嫁，而且鼓勵女教友與陌生男人性交。為何她們會願意幹這樣的事？教會有沒有對女教友下藥，令她們失去理智？
統一教的確有不少負面指控，我相信維基百科不會容許某些人為了護教而影響條目的中立特性。--Dobs 04:56 2007年2月15日 (UTC)
replies: text: （閒聊）終於有人提起這件事啦。其中一個link講的攝理教，我略有聽聞，騙人信教的方法真是非常光怪陸離。我認識一些人，因為這些東西而惹上很大麻煩，引起了小風波。其他維基人認為我的言論不恰當，可以考慮刪去。--Xieza 11:20 2007年2月15日 (UTC)
replies: text: :攝理教和統一教十分相似，同樣被指涉及騙財騙色，而且攝理教的教主曾是統一教的要員，不過可能因為統一教較低調，二來部分台灣的統一教教徒身居要職(令傳媒懼怕)，所以談起統一教的負面話題的人不太多……--Dobs 12:56 2007年2月15日 (UTC)
在外部連結可以連結到原理講論一書的線上全文，建議關注統一教的朋友，可以詳細閱讀原理講論一書。有部份人士一直在維基百科上散播「統一教徒透過和文牧師性交獲得得救」之謠言，但從原理講論的內容可以看出，被神所撿選的人都有著成為典範的責任，這代表繼承耶穌使命的文鮮明牧師必須樹立完成三大祝福的典範，否則他的使命就會失敗。因此，一旦文鮮明牧師與配偶之外的女性發生性行為，文牧師的使命立即就失敗了。有那一個人會一邊教導著自己若有婚外性行為，使命即失敗，但卻又教導信徒心須和他發生性行為才能得救，豈不自相予盾？誰是誰非，歡迎閱讀原理講論一書求證。。--Annby  2007年4月20日

text: 連「分血」兩字都不敢示於人前，要修改之前的留言，還想護教乎？—Dobs 2007年4月26日 (四) 08:55 (UTC)
修改是為了使其他人更能看得懂，都敢改成更露骨的字眼了，怎會是不敢用比較不露骨的字眼？統一教會確實沒有分血，你口口聲聲說統一教有分血，請指出那一本統一教會出版的書籍有主張分血的內容，不要只是引用一些新聞媒體或網路等真實性不高的消息。您對統一教第一祝福、第二祝福及血統轉換提出了介紹，但當我把原理講論關於這些內容的原文寫出來證明你誤解時，為何你要一直刪除，還對頁面設了保護？是不是不敢讓大家容易地看到原文的內容？是不是因為害怕大家一看原文就知道你曲解第一祝福、第二祝福、血統轉換等內容來攻擊統一教會，就知道你不中立？--Annby  2007年4月26日
replies: text: :嗯，有錢就可以罪得赦免，身體復活，並得永生，只要獻出金錢連祖先都可以得到祝福…… 
—Dobs 2007年4月26日 (四) 15:40 (UTC)
　　既然這封公文的主旨是奉獻金，只提到奉獻金的部份很正常，但並不代表只要有錢就可以除去祖先的罪，除了奉獻金之外，還有必須為祖先樹立許多悔改的禱告等等，請不要看到一點點內容就擴大解釋。另外什麼叫身體復活？統一教根本沒有這個主張，肉體死了就死了，並不會復活，這在原理講論復活論裡白紙黑字寫的很清楚，大概連中學生都能看得懂。要批抨統一教會就認真全盤了解再批評，從「身體復活」這四個字，證明你連統一教教義最基礎的原理講論都沒看過，請問你能對統一教會的其他書籍或公文等做出正確解釋嗎？
　　摘自原理講論：「從前我們都以為人的壽命完盡，其肉身歸土是墮落導致的死。因此，就解釋從這死再度活起來，即是聖經所說的復活，遂相信已經離開世界之信徒們的復活，是要通過已分解成為土的肉身，再度照原狀復甦來成就的。但是依據創造原理，這樣的死並非因人類始祖墮落所導致的，本來，人是依照衰老後，肉身自然歸土那樣被創造的，一旦肉身分解成為土，要再度照原狀復活是不可能的事，不僅如此，到靈界去永遠生活的靈人體，也不須再度擁有肉身。所以，復活就是意味著從人墮落所導致的死，即是陷於撒但主管圈內的立場，依據復歸攝理，復歸為神直接主管圈之過程的現象。因此，悔改其罪，與昨日的自己相比，今日的自己變得更善，我們即復活那麼多。 」Annby  2007年4月27日
thread_title:  請大家關注[[統一教]]條目 

message: 關於一個宗教是異端還是正統的資料，無論正反哪方，是不是都應該攷慮一下該宗教的正統經典本身是怎麼譯Satan的？
查目前比較流行的國語和合本聖經、新標點和合本聖經、新譯本聖經、現代中文譯本聖經，還有比較古老的光緒19年福州美華書局活板文理聖經、光緒34年上海大美國聖經會官話串珠聖經、宣統3年聖經公會的文理聖經，Satan一律譯作「撒但」，不作「撒旦」。
不過不知道天主教譯本怎麼處理，有沒有朋友參考過天主教幾個譯本原文是怎麼譯Satan的？—Xtctjames 2007年8月17日 (五) 12:54 (UTC)
replies: text: 基於下列原因，權把條目裡的「撒旦」改為「撒但」：

text: #經過攷證，「撒但」的用法已有足夠的書證支持

text: #上面的討論發起了越過半個月，沒收到其他不同的經攷證的資料

text: #「Google測試」一直有被列入「Wikipedia:刪除討論時應避免的理由」，大家也可參考「Wikipedia:搜尋器測試」裡「Google上的偏見」一欄。而「撒旦」正是一個從眾效應，是個訴諸群眾的非形式謬誤。

text: #工具書是一種典範，學問的權威，用詞有責任用得比坊間更準確、更攷究，一個出自某經某典的用語，當以該經該典為準，舉個例子，唐代玄奘的《瑜伽師地論》絕對不能因為近年臺灣省很流行用「瑜珈」一詞而改寫為《瑜伽師地論》

text: #維基只有「撒但」的條目，沒有「撒旦」的條目，只有重定向頁

text: #在「Talk:撒但」裡的討論已對「撒但」的用法得到初步的共識

text: #維基條目內容不應犯上謬誤。

text: 香港社會普遍把「麵包」寫成「麵-{飽}-」，大多數香港人對「麵-{飽}-」的感覺就像我們對「撒旦」的感覺一樣，感到很自然，不過，大家覺得「麵-{飽}-」好笑嗎？「撒旦」就跟「麵-{飽}-」一樣，是一個從眾謬誤，大家請深思。

text: 如有其他攷證結果可供參考，請提出並共商之，謝謝—Xtctjames 2007年9月2日 (日) 14:21 (UTC)
從眾謬誤?这只是一个外来语，没有对错之分。如果这样说的话，美国电影女演员是茱莉娅·罗伯茨/茱莉亞·羅拔絲/茱莉亞·羅勃茲呢？
大家請深思。
--202.124.223.227 (留言) 2009年6月11日 (四) 00:16 (UTC)
關於宗教信仰的議題，往往很容易走上支援與反對兩方的論戰。信仰統一教的人會在這裡拼命護教，但有沒有人想到找尋統一教眾身邊認識的人來發表意見呢？就我自己先來吧！我曾認識個信仰統一教的人，其實我最難理解的是，如果統一教真如他們在護教言論所說那般好，那麼為什麼在開始接觸的一、兩年內，完全不敢向家人、朋友提到「統一教」、「統一教會」的字眼，反而一律以「基督教」帶過。況且，基督教還分好幾教派呢！摩門教也有不少反對意見，但我偶爾會遇到一些摩門教的人，都能很大方表示他們的信仰；那統一教的信徒呢？
至於那個人，我看了他好幾年了，愈沈迷之後，個性也變得愈難以理解。原本不自私的個性，愈來愈自私；也愈來愈難以接納別人的意見。更甚者，對於不是信仰統一教的人直接指對方「迷信」於傳統佛、道信仰。如果一個宗教是良性的，為什麼信仰這個宗教的人個性會這樣轉變呢？
220.141.64.149 (留言) 2010年7月5日 (一) 14:49 (UTC)
thread_title: 《[[聖經]]》怎譯Satan？

message: 此宗教不論是從基督教的觀點，或是一般人的認知，通常被認為是新興宗教，因此就不應該分類在基督教。—Iokseng（留言） 2010年9月29日 (三) 03:00 (UTC)
replies: text: 所謂的一般人的認知有何出處？有什麼憑據？—Player23 (留言) 2010年9月29日 (三) 07:26 (UTC)
thread_title: 分類

message: 删掉那么多内容，原因是什么？
有关统一教，我上传了不少媒体报道的内容，都是可查询到的有链接的正式媒体报道的内容。这样的一番努力，对公众客观认识统一教是有意义的。而且，统一教教主文鲜明刚刚过世，世人对其人其教会的关注度比以往更甚，维基此刻如能提供更多的内容才对，反而删除，为什么？维基是专制的吗？是偏见的吗？不愿意看客观报道吗？抑或维基容忍这些？
请点击查看历史，了解被删内容之多，太不像话了！ 况且这里只是讨论页，讨论的自由业没有？
求解，求调查，求恢复被删内容。
thread_title:  删掉那么多内容，原因是什么？ 

message: 按照Sameboat的意願，將相關討論移動至此。請于此處繼續相關討論。
留意到User:Sameboat在編輯統一教條目時以完全缺乏來源爲由刪除了大量文字。該段文字在的維基上有類似記載，除非有證據此段文字為毫无根据的捏造内容，不太建議直接刪除。如對一部分内容的來源有懷疑，建議先挂上来源模板或来源模板（段落）等待其他編者補充來源。--ilus（留言） 2022年7月14日 (四) 04:33 (UTC)
replies: text: 您说的刚好与方针相反，Wikipedia:V要求除非有证据证明此段文字不是毫无根据的捏造内容才可以不删除（“如果某一主题得不到来自可靠第三方来源来的支持，则关于该主题的条目不应出现在维基百科上。缺乏来源的內容将可以被删除（尤其受合理質疑而确無可靠來源查證的內容）”）。即便您说日维有类似记载，但至少日维上的文字每段都用了二手文献来阐明学术界对该宗教仪式的详细记述，而非之前版本非常像宣传语气的内容。--ときさき くるみ 2022年7月14日 (四) 04:41 (UTC)
replies: text: :我知道維基對无可靠来源查证内容的處理方針，只是覺得在删除内容時應該謹慎一點比較好，畢竟前陣子因爲某個事件讓大家都在疑心疑鬼，導致很多真實存在的條目因爲缺乏來源被直接提刪。如果是因爲該段落含有宣传内容爲由而刪除的話，我倒是覺得沒有問題。--ilus（留言） 2022年7月14日 (四) 05:41 (UTC)
replies: text: ::請往talk:統一教而非本個人討論頁繼續討論，但我刪除大量統一教內文的首要出發點正是「含有傳教（宣傳）成分」，但紐約時報報導美國眾議院的報告已經明確指出統一教本質是「founded by a director of the Korean Central Intelligence Agency, Kim Chong Pil, as a political tool (...) to influence American policy」，缺乏可靠來源佐證宣揚教義部分也是理由之一。同舟（論 · 歷） 2022年7月14日 (四) 05:48 (UTC)
replies: text: :::在下已恢復上述文字，部分需要添加來源的地方我按其教會官網註明，個人和Ilus的看法一樣，這些內容沒有移除的必要，它的教義和部分觀點可供讀者對該教起參考作用，話說如果不是安倍事件，此條目沒幾個人看。--Kenny023（留言） 2022年7月14日 (四) 10:39 (UTC)
replies: text: ::::任何直接出自統一教官方網站或與統一教有關係或附屬組織（例如華盛頓時報)都不是可靠來源，來源應該最低限度應該是可靠的WP:第二手來源。所有缺乏可靠來源的文字都必須立即被刪除。--同舟（論 · 歷） 2022年7月14日 (四) 11:26 (UTC)
replies: text: :::::尊重閣下的看法。--Kenny023（留言） 2022年7月14日 (四) 11:38 (UTC)
thread_title:  有关教義部分的内容