Wikipedia talk:管理戰

message: 如题。--Jimmy XuWikibreaktalk·[ +] 2009年9月16日 (三) 14:17 (UTC)
*，在中文維基百科最近有甚麼例子嗎？—〖Tlrmq^太辣·勿昆[ -{新論題}-]〗 2009年9月17日 (四) 02:34 (UTC)
*，早前看過類似情況，有必要將WP:0WW成为方针— Kiva（兔也 ） 2009年9月17日 (四) 10:22 (UTC)
*：印象中，中文維基比較少看到，一但發生就會十分棘手，的確有必要通過。—章·安德魯 (留言) 2009年9月18日 (五) 07:25 (UTC)
*我好像没见过--Liangent (留言) 2009年9月18日 (五) 12:15 (UTC)
-- 2009年9月23日 (三) 12:21 (UTC)
thread_title:  提议[[WP:0WW]]成为方针 

message: 以下内容移动自WP:VPM，新留言请置于框外。执行人：Gakmo (留言) 2011年7月4日 (一) 03:16 (UTC)。
* 2011年7月1日 (五) 08:35 PhiLiP (對話 | 貢獻) 「Sysywjel (對話 | 貢獻)」(創建賬戶已禁用)已被查封，終止時間為indefinite ‎ (trolling)
* 2011年7月1日 (五) 08:34 PhiLiP (對話 | 貢獻) 已解封 Sysywjel (對話 | 貢獻) ‎ (既然你们觉得wing来封是wheel war，那我来封就不是了（具体的参见WP:车轮战的案例）) 
* 2011年7月1日 (五) 05:51 Wing (對話 | 貢獻) 「Sysywjel (對話 | 貢獻)」(創建賬戶已禁用)已被查封，終止時間為indefinite ‎ (解封时说明：“期望自新，但就僅有這次，下不爲例。“没有看到任何改错的动机和行为，因此再次封禁) 
* 2011年6月28日 (二) 08:25 Jusjih (對話 | 貢獻) 已解封 Sysywjel (對話 | 貢獻) ‎ (被封禁時僅為初次，1個月太長，而且封禁理由“对维基百科运行带来极大阻碍”也不夠清楚。這次接受申訴立即解封，期望自新，但就僅有這次，下不爲例。) 
* 2011年6月22日 (三) 08:11 Wing (對話 | 貢獻) 「Sysywjel (對話 | 貢獻)」(創建賬戶已禁用)已被查封，終止時間為indefinite ‎ (对维基百科运行带来极大阻碍，参见互助客栈/其他)
管理員甲封禁用戶X，管理員乙解封用戶X，管理員甲封禁用戶X，管理員丙解封用戶X，管理員丙封禁用戶X。
不論如何，即使P君解封後再封禁，車輪戰還是發生了。我對此表示深切遺憾。根據WP:0WW，涉及車輪戰的管理員即可能被封禁，各位維基人可以就此事件作出詳細的討論（「有時，管理員因車輪戰而被暫時封禁，但這樣做本身可能導致車輪戰：衝突升級，因此須予以避免。」）
我建議本地社群就此事件作出深切的討論，不過WP:0WW是不可以廢除的。個人的其餘意見，看mailarchive:wikizh-l/2011-July/000661.html，無需在此浪費空間。－HW (留言 - 貢獻) *DC9* 2011年7月1日 (五) 10:08 (UTC)
*從Sysywjel（蘋果派）在 18:59, 30 June 2011 （當時他在中文維基百科的封禁已解除）於英文維基向Jimmy Wales發出的留言（隻字不提自己已被解封）來看，我看不出Sysywjel有「改善」的意願。--Mewaqua 2011年7月1日 (五) 10:30 (UTC)
replies: text: 你去看看蘋果派的貢獻，有什麼問題？有沒有改善你說了算？--58.152.140.1 (留言) 2011年7月1日 (五) 10:37 (UTC)

text: - 方針內有自相矛盾的文句：「回退另外一個管理員的管理行為一次並不等於車輪戰」。--Mewaqua 2011年7月1日 (五) 10:43 (UTC)
“管理员丙查封用户X。管理员丁解除用户X帐号查封。管理员戊查封用户X。管理员己解除用户X帐号查封”不属于车轮战。最后三次封禁是同一次封禁，我的两次操作的唯一目的是把封禁执行者从wing转移到我身上。--菲菇＠维基食用菌协会 2011年7月1日 (五) 10:55 (UTC)
*（警告）HW，請按照你對社群的警告，停止活動與發言。你的作為已經不止一次造成很大的問題，也不止一個人在一個地方譴責你。你既然不知反省，不知道謹言慎行，非要把你自己逼到角落，哪就請你作出你警告的內容吧。-cobrachen (留言) 2011年7月1日 (五) 11:08 (UTC)
*HW，我没有进行车轮战。我在第二次封禁的时候特别引用了解封时的理由，来表示我认可它。在解封的时候有一个附加条件，这个附加条件没有被满足，苹果派被解封后到处告状，没有反思自己的错误，在投票中提出异议，消除异议，玩弄规则。因此被我再次封禁。我的封禁是因为尊重当时解封时设立的条件进行的，因此没有车轮战。--Wing (留言) 2011年7月1日 (五) 11:16 (UTC)
Wing的這兩次封禁我認為都是不符合標準的，應該被嚴格地評審、分析是否牽扯濫用職權的行為。第一次封禁是在沒有與用戶進行足夠溝通、沒有對用戶進行警告的背景下作出，並且封禁人瞭解被封禁者是無封禁前科的長期活躍用戶，仍然堅持“違反方針”地使用無限期封禁，這絕對不是任何形式的“唯能實現社群討論所得的共識”（Wikipedia:管理員）的用戶能夠在職權範圍內作出的行為。第二次封禁是在無視用戶對封禁的質疑和其他管理員的行為的情況下作出，同樣不具合理性。至於後來的他人管理員介入——典型的官官相庇罷了。
Wing你作為維基媒體的負責人之一有愧於你所擔任的職位。我想你也沒有信心和能力去面對以上一段蘋果派對你封禁合理性的質疑。你我行我素、任意淩駕於規則之上的態度實在令作為旁觀者的我寒心。Wjcd (留言) 2011年7月1日 (五) 12:00 (UTC)
，經過Wing在上方的解釋，我決定撤回提請複審車輪戰的意見，但我認為Wjcd的意見有值得思考的地方。－HW (留言 - 貢獻) *DC9* 2011年7月1日 (五) 12:42 (UTC)
*：您好，我有注意到前面在中文維基「百科」發言的 User:Wjcd 是中文維基「詞典」的管理員，在2011年1月20日之後，一直到7月1日之前（發文日期），只有「5次」編輯記錄，而且都是同一個條目的編輯，並沒有討論區發言的記錄。 User:Wjcd 在 User:Sysywjel（蘋果派）發生爭議期間沒有任何參與討論的記錄，因此 Wjcd 對於 Sysywjel 事件的時空背景及擾亂性質，我覺得 Wjcd 對此事並不具備全面的認知。感謝 Wjcd 的發言。--章·安德魯 (留言) 2011年7月1日 (五) 13:16 (UTC)

text: *大家可以去英文維基看看，那裡的封禁、管理是多麼嚴格，去jimbo討論頁一次挑釁都可以無限期封禁。相比之下wing的一個決斷，就要被這麼多非議，我是很不能理解。--Zhxy 519 (留言) 2011年7月1日 (五) 13:19 (UTC)

text: **不，那個「同舟人誓相隨」是因為我報告不恰當用戶名而被封的，雖然到老大的頁面留下奇怪的發言也算是強化那個封禁吧……類似之前某無聊人在中文WP註冊「不同舟」這個用戶名而被封。-- 同舟 (留言) 2011年7月1日 (五) 13:52 (UTC)

text: ***那麼我收回這些話。--Zhxy 519 (留言) 2011年7月1日 (五) 14:41 (UTC)

text: *事情的前因很多已經被存檔到別處了，例如:Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2011年6月。某用戶不分皂白的向管理員施壓手段，如果不加以制止（如果有比起封禁更好的其它建設性制止方法，歡迎提出），火頭燒到其他活躍管理員身上僅是時間問題，而且事件也可能造成合適用戶不敢申請成為管理員了。--Mewaqua 2011年7月1日 (五) 17:10 (UTC)

text: 这种发言根本就无助于问题的解决，只会带来更多仇恨，学一句这位词典管理员的话：“真令我寒心。”现在什么都学现实世界里的民主法治，搞得维基好像一个国家似的，大家对维基是什么已经发生严重分歧了。以这种方式理解维基只会把现实世界中政治的丑恶带入维基，让维基变成一个真正的民主实验场。—Snorri (留言) 2011年7月1日 (五) 13:26 (UTC)
*应该不算。这几天苹果派太疯了。另外@Wjcd，还有一个东西叫做Wikipedia:忽略所有规则。--达师 － 198 － 336 2011年7月1日 (五) 15:31 (UTC)
* @PhiLiP: 你这样做应该说是没用的，一旦构成车轮战，后续任何动作都无法改变车轮战的事实。--达师 － 198 － 336 2011年7月1日 (五) 15:33 (UTC)
** 假如是他本人的亲自回退呢？我说的是假如。--菲菇＠维基食用菌协会 2011年7月1日 (五) 17:10 (UTC)
*-Ben.MQ 2011年7月1日 (五) 16:09 (UTC)
replies: text: ::什么是战，战乃双方无法解决矛盾时产生的冲突。观封禁之记录，固然有战的味道。但若抛开两管理员私下之讨论，甚至双方已有可能在封禁过程中修改观点甚至达成共识。所以单凭编辑记录判断车轮战，无非一叶障目，井底之蛙。-Shagohod (留言) 2011年7月1日 (五) 16:37 (UTC)
thread_title:  對車輪戰表示深切遺憾 

message: 近來有用戶質疑某管理員違反《車輛戰方針》。細閱方針始發現方針自相矛盾。方針上部曰︰「回退另外一個管理員的管理行為一次並不等於車輪戰。但是，回退另外一個管理員的管理行為兩次或以上，或在短時間內重複已被其他管理員回退的行為是車輪戰」；但下方竟有此例子——「管理員甲查封用戶，管理員乙解除用戶帳號查封，管理員甲再次查封用戶。」並言管理員甲有違此例。難道管理員甲首次封禁是回退？實在莫明其妙。此例，顯然兩位管理員均只有一次回退。如此，本人謹此請諸位討論︰孰去孰留。（究竟留方針句二，抑或留上述例子？）—J.Wong 2011年7月1日 (五) 12:21 (UTC)
再閱就發覺多個例子違逆句二，茲請諸位重新檢視此部。或應考慮全然去之。—J.Wong 2011年7月1日 (五) 12:34 (UTC)
replies: text: 就我理解，前者的意思是，“管理员甲查封用户，管理员乙解封”的情况下，管理员乙不构成车轮战。--达师 － 198 － 336 2011年7月1日 (五) 15:36 (UTC)
例   	案件                                                                                                                                                           	案件                                                                                                                                                           	結果
一   	管理員甲查封用户X。管理員乙解除用户X帳號查封。                                                                                                                                     	管理員甲再次查封用户X。                                                                                                                                                 	管理員甲違反車輪戰方針。
二   	管理員甲查封用户X。管理員乙解除用户X帳號查封。                                                                                                                                     	管理員甲再次查封用户X。管理員乙再次解除用户X帳號查封。                                                                                                                                 	管理員甲和乙雙方違反車輪戰方針。
三   	管理員甲查封用户X。管理員乙解除用户X帳號查封。                                                                                                                                     	管理員丙查封用户X。管理員乙解除用户X帳號查封。                                                                                                                                     	管理員乙違反車輪戰方針。
四   	管理員甲查封用户X。管理員乙解除用户X帳號查封。                                                                                                                                     	管理員丙查封用户X。管理員丁解除用户X帳號查封。管理員戊查封用户X。管理員己解除用户X帳號查封。                                                                                                             	無管理員違反車輪戰方針。
五   	管理員甲查封用户X。管理員乙解除用户X帳號查封。                                                                                                                                     	管理員丙查封用户X。管理員丁解除用户X帳號查封。管理員甲再次查封用户X。                                                                                                                         	管理員甲違反車輪戰方針。
六   	管理員甲查封用户X。管理員乙解除用户X帳號查封。                                                                                                                                     	管理員乙在管理員甲的對話頁說：「不要查封用户X」。管理員甲查封用户X。管理員乙解除用户X帳號查封。                                                                                                            	無管理員違反車輪戰方針。
七   	管理員甲向條目P實施保護。管理員乙解除條目P保護。管理員甲向條目P再次實施保護。                                                                                                                     	管理員甲向條目P實施保護。管理員乙解除條目P保護。管理員甲向條目P再次實施保護。                                                                                                                     	管理員甲違反車輪戰方針。
八   	管理員甲刪除條目P。管理員乙恢復頁面P。管理員甲再次刪除條目P。                                                                                                                             	管理員甲刪除條目P。管理員乙恢復頁面P。管理員甲再次刪除條目P。                                                                                                                             	管理員甲違反車輪戰方針。
九   	管理員甲刪除相同條目P1、P2、P3和P4。管理員乙恢復條目P1、P2、P3和P4。                                                                                                                   	管理員甲刪除相同條目P1、P2、P3和P4。管理員乙恢復條目P1、P2、P3和P4。                                                                                                                   	無管理員違反車輪戰方針。
十   	管理員甲刪除相同條目P1、P2、P3和P4。管理員乙恢復條目P1、P2、P3和P4。其後在管理員甲的對話頁說：「不要刪除這些條目」。其後，管理員甲刪除相同條目P5。                                                                           	管理員甲刪除相同條目P1、P2、P3和P4。管理員乙恢復條目P1、P2、P3和P4。其後在管理員甲的對話頁說：「不要刪除這些條目」。其後，管理員甲刪除相同條目P5。                                                                           	管理員甲違反車輪戰方針。
十一  	條目P被提請刪除。討論結束前，管理員甲以「無聊」的原因快速刪除條目P。管理員乙以「討論需要繼續」的原因恢復條目P。管理員甲再次刪除條目P。管理員乙再次恢復條目P。                                                                            	條目P被提請刪除。討論結束前，管理員甲以「無聊」的原因快速刪除條目P。管理員乙以「討論需要繼續」的原因恢復條目P。管理員甲再次刪除條目P。管理員乙再次恢復條目P。                                                                            	管理員甲和乙雙方違反車輪戰方針。
十二  	管理員甲查封IP用户X一個星期。IP用户X向管理員乙發出電郵「我是由IP地址X編輯維基。IP地址X是浮動的。我沒有違反任何方針。請解除查封。」                                                                                      	管理員乙解除IP用户X帳號查封。管理員甲再次查封IP用户X。                                                                                                                               	管理員甲違反車輪戰方針。（管理員甲有責任檢查查封日誌）
十三  	管理員甲查封IP用户X一個星期。IP用户X向管理員乙發出電郵「我是由IP地址X編輯維基。IP地址X是浮動的。我沒有違反任何方針。請解除查封。」                                                                                      	管理員乙拒絕解除IP用户X帳號查封。封禁到期後，管理員甲再次查封IP用户X。                                                                                                                       	無管理員違反車輪戰方針。(其他管理員沒有向管理員甲提出反對)
十四  	管理員甲查封IP用户X一個星期。IP用户X向管理員乙發出電郵「我是由IP地址X編輯維基。IP地址X是浮動的。我沒有違反任何方針。請解除查封。」                                                                                      	管理員乙拒絕解除IP用户X帳號查封。管理員乙向IP用户X發出電郵「管理員甲不應該查封你」。封禁到期後，管理員甲再次查封IP用户X。                                                                                            	無管理員違反車輪戰方針。（其他管理員沒有向管理員甲提出反對）
十五  	管理員甲查封IP用户X一個星期。IP用户X向管理員乙發出電郵「我是由IP地址X編輯維基。IP地址X是浮動的。我沒有違反任何方針。請解除查封。」                                                                                      	管理員乙拒絕解除IP用户X帳號查封。但管理員乙在管理員甲的對話頁說：「你不應該查封IP用户X」。封禁到期後，管理員甲再次查封IP用户X。                                                                                         	管理員甲違反車輪戰方針。（有管理員向管理員甲提出反對）
replies: text: :例一之中，乙當然無問題。但難道甲又有問題？既然句二明言回退一次並非車輪戰，而甲僅回退一次，又何故例一指甲違規？此不但自相矛盾，亦屬誤導。—J.Wong 2011年7月1日 (五) 16:24 (UTC)

text: :實在例二及例五均犯下同樣邏輯錯誤。例二及五中，甲亦僅回退一次，並未違反句二。至於例六，就使感到奇怪。應修改一下字眼。例七、例八，亦有視原操作為一次回退之虞。例十，應該更清楚定義何謂「相同條目P5」。如此含糊不清，模稜兩可，只會製造爭議，使人誤墜陷阱。例十一、十二、十五，有同樣問題，視原操作為回退。而例十五亦可謂莫明其妙，有悖慣常做法。除非有新據，否則又豈會再次施禁呢？究竟原操作不應視為一次回退。如社群以為以上例子均為合理，則應修訂句二。否則就應修改例子。好改善現在自相矛盾，含糊不清之況。—J.Wong 2011年7月1日 (五) 16:50 (UTC)
replies: text: ::什么是战，战乃双方无法解决矛盾时产生的冲突。观封禁之记录，固然有战的味道。但若抛开两管理员私下之讨论，甚至双方已有可能在封禁过程中修改观点甚至达成共识。所以单凭编辑记录判断车轮战，无非一叶障目，井底之蛙。-Shagohod (留言) 2011年7月1日 (五) 16:36 (UTC)

text: ::除非討論是公開，否則難以慮及。況且人非草木，是否「戰」，不難分辨，但方針例子則明顯自相矛盾，亦為誤導。觀乎近來討論，似乎已經誤導用戶。—J.Wong 2011年7月1日 (五) 16:59 (UTC)

text: ::方针需要修改，但我事先说明一句，需和HW的行为划清界限。--Shagohod (留言) 2011年7月2日 (六) 03:27 (UTC)
replies: text: :::当初方针设立之时，是否根据英文维基百科的方针而翻译成为草案的？如今已经大幅修改，见:en:WP:WW Ben.MQ 2011年7月2日 (六) 06:12 (UTC)
*感觉例子写得很明白，故上部方针相应矛盾之处，应该按照例子修改。--苹果派.留言 2011年7月2日 (六) 14:59 (UTC)

text: 首先，封禁蘋果派的例子不應視為車輪戰。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月2日 (六) 15:07 (UTC)
replies: text: :其實蘋果派君例子非常似例一。然則，閣下認為應修改例子。—J.Wong 2011年7月2日 (六) 15:39 (UTC)
replies: text: ::如何改，不妨直說。我看著你的半文言文和那個大表格都不知道你打算表達什麼。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月2日 (六) 15:44 (UTC)
replies: text: :::是次帶出問題所在，就希望社群釐清方針，解決自相矛盾之處。本人無意修改有問題例子，一是刪除有問題例子，一是修改方針句二。僅此而已。—J.Wong 2011年7月2日 (六) 15:50 (UTC)
Ben君︰願可成本地共識，而毋須每次都全然推倒舊文，重建新則，如此一來，社群又要重新適應。規則應趨於穩定，減少推倒式修改。—J.Wong 2011年7月2日 (六) 15:45 (UTC)

text: 当然。我本是希望如果可能找到翻译的原本，可以了解当时的意图--Ben.MQ 2011年7月3日 (日) 05:45 (UTC)
我的意思不是說你有哪裡錯，而是我根本看不懂你打算怎麼修改。尤其是你的所謂文言文，讓人看不懂，而你的表格又未能清楚表達你的意思。請你用一句話提出，你打算怎麼改。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月2日 (六) 16:29 (UTC)
簡而言之，亦如上面本人一再重複︰如社群以為方針例子均為合理，則應修訂該例句二，否則就應修改例子。好改善現在自相矛盾，含糊不清之況。—J.Wong 2011年7月3日 (日) 04:57 (UTC)

text: 说了半天，我还是不知道你打算怎么改。但凡参与讨论者，都知道这句话有问题，需要改。但在怎么改这三个字上，难道你也像我这样没有想法？-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月3日 (日) 05:14 (UTC)
replies: text: :所以閣下根本不是不明在下上面所述。現諸位可先發表一下意見，遲一步會諮詢各位，究竟社群意向是留方針句二，抑或留上面曾提及之矛盾例子。—J.Wong 2011年7月3日 (日) 05:29 (UTC)
replies: text: ::補充一句︰無社群意向，是談不到應如何修訂。—J.Wong 2011年7月3日 (日) 05:32 (UTC)
replies: text: :::在下以为例子无误，正文原句应当修改。但是需强调违反方针的行为是“回退”（revert），而非表面上的重复行为，而且前提是未进行沟通。有充分理由的重复管行为，以及经过沟通之后的重复行为不应当视作回退--Ben.MQ 2011年7月3日 (日) 05:49 (UTC)
看到那个例子，很烦很复杂。我建议一句话概括：“一周内未在公开渠道表示已获共识而强行取消前一位管理员的封禁操作，并引发该管理员或另一管理员再次执行封禁操作的，视为车轮战。”-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月3日 (日) 14:43 (UTC)

text: 补充修改。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月4日 (一) 14:58 (UTC)
请J.WANG表达意见。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月5日 (二) 10:03 (UTC)
replies: text: :如此而言，本人既回退亦留言，又可否呢？—J.Wong 2011年7月5日 (二) 11:16 (UTC)
replies: text: ::改几个字。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月5日 (二) 11:22 (UTC)

text: ::有點複雜，何謂「一週內未在公開渠道表示已獲共識……」？請解答。—J.Wong 2011年7月5日 (二) 15:32 (UTC)
replies: text: :::将维基百科任何页面视为公开渠道，基本上没有页面不能看的吧。此为日后争议的举证之用。在执行此操作前的一周时间内未有沟通并达成共识的，后续操作视为车轮战。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月5日 (二) 15:43 (UTC)

text: :::但一次回退也不許，又好像過嚴啦。而且要達成共識，即要待對方回應，不應呢？—J.Wong 2011年7月6日 (三) 09:18 (UTC)
英文維基百科現行定義︰「切勿於其他管理員反對下重複操作，亦勿於無討論之下不斷回退。討論，解決行政爭議。」何如？—J.Wong 2011年7月6日 (三) 09:18 (UTC)

text: 暂无意见。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月6日 (三) 15:42 (UTC)
*还是那个：如果解决不了争议呢？依然建议按照具体例子修改。--苹果派.留言 2011年7月13日 (三) 16:23 (UTC)
**但英文這個定義，又確實更加清晰，不是嗎？—J.Wong 2011年7月17日 (日) 09:39 (UTC)
一週已逾，本人欲以上述英文維基百科現行定義取代舊定義。茲公示一週，一週內無人反對則視為通過。至於例子，本人會稍後按新定義修訂並公告至此。—J.Wong 2011年7月25日 (一) 07:59 (UTC)
***既無反對，依此而行。—J.Wong 2011年8月6日 (六) 04:42 (UTC)
thread_title:  《[[WP:0WW|車輛戰方針]]》修訂 

message: 近日在下观维基百科:车轮战的迹象一节，并对比英文方针中相同的一节时，发现两方针有着比较大的差别，在此（试图）翻译并列出：
中文的迹象一节：
*管理員對商議討論感到苦惱或困扰。
*管理員未經協商径自回退其他管理員之管理行動。
*管理員故意忽略現有之討論並按其意而行。
*（任何用戶）重複執行及回退某一管理行動。
英文的迹象一节：
*An administrator getting too distressed to discuss calmly, （管理员面临苦恼，以致于无法冷静的进行讨论）
*Deliberately ignoring an existing discussion in favor of a unilateral preferred action, （管理員故意忽略現有之討論並单方面的按其意而行）
*Abruptly undoing administrator actions without consultation.（管理員未經協商径自回退其他管理員之管理行動）
*Reversal of a Wikimedia Foundation office action.（管理员试图回退一基金会行动）
中文的处罚相关条文：
*有时，管理员因车轮战而被暂时封禁，但这样做本身可能导致车轮战：冲突升级，因此须予以避免。另一种可供选择的方法是，可以谴责或警告违反者。
英文的处罚相关条文：
*Sanctions for wheel warring have varied from reprimands and cautions, to temporary blocks, to desysopping, even for first time incidents.
*（车轮战的处罚可能从公开谴责，警告，到暂时封禁甚至解除管理员权限，即使是该管理员第一次发生此类问题）
除这些差别以外，该页面尚有大量未被翻译或者未被中文维基采纳的英文维基百科方针内容。因此，希望社群的各位讨论：
#是否有必要对该方针进行更新？
#如果有，应当对哪一部分进行修订，哪一部分采纳并翻译？
以上。--Innocentius Aiolos  2018年3月23日 (五) 15:45 (UTC)
replies: text: 可以更新啊，上面提到的点个人觉得没什么问题。--Kuailong™ 2018年3月26日 (一) 18:58 (UTC)

text: 既然如此，那么过一阵提出具体修改提案。--Innocentius Aiolos 2018年3月29日 (四) 15:38 (UTC)

text: 由于需要修改的点太多，现直接创建了新页面放置重制过的车轮战方针的草稿（Wikipedia:車輪戰/更新草案2018.04）。希求各位的意见。--Innocentius Aiolos 2018年4月4日 (三) 19:05 (UTC)
replies: text: :两个页面的对比。--Innocentius Aiolos 2018年4月4日 (三) 19:34 (UTC)
*與Lnnocentius君協商後，將草案移至方針子頁。另，據英文維基相關方針，稍為修改字詞。--J.Wong 2018年4月7日 (六) 09:31 (UTC)
*現交付公示，為期七日，如無合理異議，即視為通過。--J.Wong 2018年4月14日 (六) 04:39 (UTC)
*已修訂。--J.Wong 2018年4月21日 (六) 10:13 (UTC)
===建議增補內容===
本人強烈建議在首段「切勿於其他管理員反對下重複操作」前面加上「除非有正當得無懈可擊的理由，否則」。一個「正當的無懈可擊的理由」的例子是：某管理員A由於用戶B在另一個維基項目的行為而在中文維基百科封禁用戶B。由於這個操作違反了相關方針，管理員C以此為正當理由取消管理員A的操作。
諸君意下如何？【粵語文學大使殘陽孤侠】 2018年4月16日 (一) 23:47 (UTC)

text: 无法定义“正当得无懈可击”。且车轮战方针的本意是在“请通过討論，解決行政爭議”，而不是“什么时候可以回退其他管理员的操作”。
replies: text: :如果像上面定义的修改，可能会出现一下状况：
replies: text: ::User:鹳狸猿A：我有着正当得无懈可击的理由A，所以我回退你的管理操作不是车轮战。

text: ::User:管理员B：我也有正当得无懈可击的理由B，所以我回退你回退的管理操作不是车轮战。

text: :根本无法达到车轮战方针试图增进沟通解决问题的本意。--Innocentius Aiolos 2018年4月17日 (二) 01:04 (UTC)

text: :草案之中，已經有提供足夠豁免條款。--J.Wong 2018年4月17日 (二) 04:56 (UTC)
replies: text: ::那麼將「除非有正當得無懈可擊的理由」改為「除非此管理操作本身已嚴重違反現行方針」如何？請恕我還沒找到閣下提及的「豁免條款」，還請閣下明示。【粵語文學大使殘陽孤侠】 2018年4月18日 (三) 01:10 (UTC)
replies: text: :::上面那个例子依旧适用。另外，如果操作本身已经严重违反方针，有紧急除权等着也就不需要车轮战方针了。JWong说的豁免条款应该是指“例外情况”一节。--Innocentius Aiolos 2018年4月18日 (三) 03:18 (UTC)
thread_title:  对[[WP:车轮战]]的翻译修改 

message: 本人強烈建議在首段「切勿於其他管理員反對下重複操作」前面加上「除非有正當得無懈可擊的理由，否則」。一個「正當的無懈可擊的理由」的例子是：某管理員A由於用戶B在另一個維基項目的行為而在中文維基百科封禁用戶B。由於這個操作違反了相關方針，管理員C以此為正當理由取消管理員A的操作。
諸君意下如何？【粵語文學大使殘陽孤侠】 2018年4月16日 (一) 23:47 (UTC)
replies: text: 无法定义“正当得无懈可击”。且车轮战方针的本意是在“请通过討論，解決行政爭議”，而不是“什么时候可以回退其他管理员的操作”。
replies: text: :如果像上面定义的修改，可能会出现一下状况：
replies: text: ::User:鹳狸猿A：我有着正当得无懈可击的理由A，所以我回退你的管理操作不是车轮战。

text: ::User:管理员B：我也有正当得无懈可击的理由B，所以我回退你回退的管理操作不是车轮战。

text: :根本无法达到车轮战方针试图增进沟通解决问题的本意。--Innocentius Aiolos 2018年4月17日 (二) 01:04 (UTC)

text: :草案之中，已經有提供足夠豁免條款。--J.Wong 2018年4月17日 (二) 04:56 (UTC)
replies: text: ::那麼將「除非有正當得無懈可擊的理由」改為「除非此管理操作本身已嚴重違反現行方針」如何？請恕我還沒找到閣下提及的「豁免條款」，還請閣下明示。【粵語文學大使殘陽孤侠】 2018年4月18日 (三) 01:10 (UTC)
replies: text: :::上面那个例子依旧适用。另外，如果操作本身已经严重违反方针，有紧急除权等着也就不需要车轮战方针了。JWong说的豁免条款应该是指“例外情况”一节。--Innocentius Aiolos 2018年4月18日 (三) 03:18 (UTC)
thread_title: 建議增補內容

message: 完成，「車輪戰」語句修訂已經通過，故關閉。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年1月2日 (三) 15:40 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
链接见special:diff/52321021。对某个句子的语序进行了小修改。-- Stang  2018年12月9日 (日) 05:40 (UTC)

text: Stang撤销此编辑。--XL-028（留言） 2018年12月12日 (三) 08:47 (UTC)
replies: text: :他/她可能是要告知社群打算怎么改而已，这种方针修改还是要慎重的。---{云间}--{守望}- 2018年12月13日 (四) 02:03 (UTC)
;現行條文
跡象
*管理員無法保持冷靜，就爭議展開討論。	
;提議條文
跡象
*管理員就爭議展開討論时無法保持冷靜。
*@-{Stang}-：閣下可以使用，效果如上。 - まっすろな未来 2018年12月14日 (五) 03:28 (UTC)

text: :感谢告知User:まっすろな未来。 Stang  2018年12月14日 (五) 09:45 (UTC)
看来没啥意见。7日公示，如有意见请速提出。 Stang  2018年12月22日 (六) 07:56 (UTC)
*确实没有异议啊..... 囧rz...。--Cohaf (aka 喵喵)  2018年12月22日 (六) 07:57 (UTC)

text: 通过。 Stang  2018年12月29日 (六) 10:33 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  [[WP:WHEEL|车轮战]]方针小修改 

message: 公示期已過且多日無人繼續回應，存檔後通過。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚  （稱讚？投訴？） 2020年3月4日 (三) 10:47 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
在英文中，Wheel一詞其實有「影響力重大的人物」的意思，尤其是在電腦領域，指Unix系統的管理員用戶。根據英文維基百科相關條目，「Wheel War」一詞其實起源於史丹福大學，指的是「大學裡有公用伺服器管理員權限（但又不太成熟）的學生互相惡搞（踢他人下線、刪別人的文件等），擾亂伺服器秩序」http://jargon-file.org/archive/jargon-2.1.1.dos.txt，後引申成管理員濫權打架的意思，和「車輪」其實沒有半點關係。之前的「車輪戰」很可能是錯誤翻譯，所以，在下提議將維基百科方針中的「車輪戰」全部改為「管理戰」。 -- 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚  （稱讚？投訴？） 2020年2月11日 (二) 22:14 (UTC)

text: (＋)-{支持}-。中维从英维引入的错误翻译或者不良翻译很多。中文里车轮战这个词的意思完全不符合wheel war本意，车轮战指持某一方立场的多个人轮番和另一方的特定人“作战”。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月12日 (三) 01:37 (UTC)
replies: text: :如果参与的管理者们不是一方各一个的话，可能这是对的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年2月12日 (三) 02:51 (UTC)

text: :*那這樣就包含所有多人參與的編輯戰，而不只是管理員之間的。也不太對......  𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚  （稱讚？投訴？） 2020年2月12日 (三) 04:00 (UTC)

text: :車輪戰很好呀。「你方唱罷我登場」，一人回退一次，下一人又出手回退，不像車輪戰嗎。--Temp3600（留言） 2020年2月12日 (三) 04:34 (UTC)

text: 我认为最根本的方法是用一台时光机器，回到过去，打当时起名字的一巴掌，告诉他：“翻译要正确！”。（笑）对于已长久使用的特殊名称，为了正确主义而修正，反而得不偿失。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年2月12日 (三) 02:54 (UTC)
replies: text: :当时起名字的是谁不重要，既然社群当时同意用那个名字，就是全社群的责任。既然是维基百科，就没理由坚持错误。旧名称可以作为重定向使用，但正式名称需要纠正。我看不出修正名称在操作上会有什么困难。将错就错不是维基百科应有之义，如果社群喜欢将错就错，我觉得这种社群不配拥有任何优良条目。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月12日 (三) 03:54 (UTC)

text: * 不反對保留「車輪戰」這個說法，但最好還是加一個新的名稱，並在條文中指出「之前譯為『車輪戰』並廣為使用」。將錯就錯沒問題，但將錯就錯還假裝錯誤不存在就不太好。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚  （稱讚？投訴？） 2020年2月12日 (三) 04:01 (UTC)

text: 其實光憑車輪戰的字面意思，我真的不知所云，我一開始還認為是賽車的比賽呢[開玩笑的]。空氣小貓（留言） 2020年2月12日 (三) 09:27 (UTC)

text: 內容看起來像站務版的3RR-- Sunny00217  2020年2月12日 (三) 09:37 (UTC)

text: (＋)-{支持}-。善莫大焉。--Hjh474（留言） 2020年2月14日 (五) 01:40 (UTC)
;現行條文
車輪戰（英語：-{Wheel War}-）是一場由兩個或更多管理員之間的管理回退戰（一個管理員重複回退另外一個管理員的管理行為，例如用戶查封／解封、頁面刪除／恢复、頁面保護／解除保護）。	
;提議條文
管理戰車輪戰（英語：-{Wheel War}-），舊譯為車輪戰，是一場由兩個或更多管理員之間的管理回退戰（一個管理員重複回退另外一個管理員的管理行為，例如用戶查封／解封、頁面刪除／恢复、頁面保護／解除保護）。

text: ↑↑像這樣嗎？--Hjh474（留言） 2020年2月14日 (五) 01:40 (UTC)
replies: text: :是可以的，不過“並廣為使用”這幾個字就不用寫了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月14日 (五) 03:59 (UTC)
replies: text: ::完成--Hjh474（留言） 2020年2月14日 (五) 08:58 (UTC)
*由於上述提議基本上都沒有異議，故協助進行公示，如有異議者請盡快提出。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年2月16日 (日) 06:58 (UTC)
* 建議提案人一併確認所有方針與指引中含有舊譯而必須修改的頁面。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年2月16日 (日) 07:21 (UTC)
** 好像還是不少的，建議有權限的用戶用AWB解決。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚  （稱讚？投訴？） 2020年2月16日 (日) 11:28 (UTC)
*(－)反对一來這個字並非「誤譯」，是真有這個字存在;二來沒壞別修，長期使用的名稱貿貿然轉反而有機會引起混亂-某人✉ 2020年2月16日 (日) 13:03 (UTC)
**(＊)提醒：麻烦您看完其他人的发言。你所说的这一点只能支持改名，而不是反对改名。正因为中文的车轮战一词不能翻译wheel war，所以才是误译。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月16日 (日) 13:54 (UTC)
**中文的車輪戰一詞的意思和「wheel war」以及方針內容完全不符，容易讓人誤會或不知所云，所以壞了，要修。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚  （稱讚？投訴？） 2020年2月16日 (日) 23:54 (UTC)
***我也认为没必要改。我不认为车轮战存在歧义。很形象也很贴切---{百無一用是書生}- (☎) 2020年2月17日 (一) 08:49 (UTC)
**** @-{Shizhao}-：「車輪戰」的意思是「多個人輪流挑戰同一個人，使其疲於應付」，既不形象也不貼切。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚  （稱讚？投訴？） 2020年2月17日 (一) 09:47 (UTC)
* 試著召喚一下原翻譯者Kiteinthewind，希望瞭解採用「車輪戰」這個譯名是否有什麼特殊的考慮。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚  （稱讚？投訴？） 2020年2月17日 (一) 09:52 (UTC)
*(？)疑問：上面的是不是有人搞錯了什麼了？這根本不是「沒壞別修」的問題，這意思就好像「FA」到底要叫「特色」還是「典範」一樣，一年真不知道要說「明顯社群就是沒有共識」幾次。同樣的，現在就是在問「Wheel War」要叫「車輪戰」還是「管理戰」，明顯出了爭議。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年2月17日 (一) 12:43 (UTC)
*我是當時編寫車輪戰和為Wheel War冠上中文名稱的用戶。我當時亦想過使用「管理戰」一詞，但「管理戰」一詞比較含糊不清。英文Wheel War與「車輪戰」一詞則比較相近。在英語維基百科，Wheel War規矩的目是用作防止管理員重複回推或解除對方的管理行動。管理員互相重複回推或解除對方的管理行動這種行為，就像車輪的形狀一樣（圓形/循環不止），所以我當時認為車輪戰一詞作為Wheel War的中文意譯是合適的。我亦想就以上列出的改名原因作出反駁。
**（Wheel一詞其實有「影響力重大的人物」的意思）：劍橋英語字典和Dictionary.com中，都是把Wheel一詞訂下「圓形狀並且在中央駁上一根桿的物件。用作移動汽車或機器零件」這個意思。所謂「影響力重大的人物」這個意思，只在Dictionary.com出現，而且被訂為俚語。英文裡亦有多個用以表示「影響力重大的人物」的詞彙，包括Big Cheese, Big Boss, The Man等等。
**（「Wheel War」一詞其實起源於史丹福大學，後引申成管理員濫權打架的意思，和「車輪」其實沒有半點關係）：有關與車輪的關係，請見我以上的答覆。再說，既然是維基百科把這個意思套用於管理員濫權打架的意思的話，我們亦不需要過於理會外間世界對此詞彙的意思。我亦想說，「維基」一詞與共筆網站根本毫無關係。「維基」原自夏威夷語，是某個人記得檀香山機場有Wiki Wiki Shuttle接駁巴士並引用此詞彙來為一個共筆網站命名（WikiWikiWeb）。夏威夷語裏，wiki的意思是「快」，與什麼「共筆」、「百科」毫無關係。那麼我們應該將「維基百科」改名嗎？
** 外間世界亦有非常多引用其他東西的名稱來作新稱謂的例子（Python電腦語言這個名稱來自踎低噴飯的飛行馬戲團 Monty Python’s Flying Circus。與蟒蛇或「踎低噴飯」節目無關。Java電腦語言與爪哇島無關等等。）
**我希望能夠為大家就車輪戰這個名稱所有問題給一個滿意的答覆。我亦在此就改名以示表示強烈(－)反对。當風箏遇上風... 仍能乘著狂風... 2020年2月17日 (一) 19:01 (UTC)
***您們想要將「Wheel War」命名為「車輪戰」還是「管理戰」哪一個，對一般讀者來說事實上根本沒差，因為實質內容根本不會變。這句話也說了N次，說到都不想說了還是繼續說 囧rz...。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年2月18日 (二) 00:55 (UTC)
**** 難道您認為這只是事實性修訂？我覺得還是重大了一點。不行就只當事實性修訂，增加一個譯名吧。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚  （稱讚？投訴？） 2020年2月18日 (二) 05:48 (UTC)
** (：)回應 感謝您的答覆。回應如下： 
#  「影響力重大的人物」這一說，至少在某些領域，還是很常用的。權威的在線詞典中只有劍橋英語詞典沒有此含義（可能因為他專注於英國式英語），其他的都有（Merriam-Webster 義項6c，American Heritage Dictionary 義項9，牛津詞典義項6，柯林斯詞典義項6（American English章節），等等）。英文維基百科的原文也明確指出Wheel的來源（「The term "wheel" comes from the description of highest privileged accounts on the PDP-10 and TOPS-20 mainframe computers, where "wheel" was used the way "root" is used on Linux/Unix systems」） 
# 當然，我們不一定要照搬英文維基百科的原文，可以自己發明新詞；但是，引用其他名稱稱呼新事物，也不能偏離名稱背後的意義和邏輯太遠，否則容易引起誤會。我的擔憂只是「車輪戰」這一詞的意思不適合解釋 wheel war 這一種現象 
## 「wheel war」的一個重要前設就是涉及多名管理員，普通用戶不算。「車輪戰」完全沒有表達這種意思。「循環往復」的意義是存在的，但如果這樣取義，「車輪戰」就應包含所有編輯戰。
## 「車輪戰」在中文詞典中的釋義是「多人輪流挑戰同一個人」，而「wheel war」並沒有此限制（兩人也是，多對多也是） 
# 當然，我加入維基百科沒多久，其實不太清楚「車輪戰」這一詞到底有多深入人心，是不是只能將錯就錯了。這個還有賴社群討論定奪。謝謝閱讀。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚  （稱讚？投訴？） 2020年2月18日 (二) 00:59 (UTC)

text: 在下目前只有兩個疑問：①諸位只是想改變方針WP:車輪戰的名稱，還是連條目車輪戰都要改名？  ②諸位肯定在世界歷史上（不限定維基百科內），中文「車輪戰」是由英文「wheel war」翻譯過來，而不是反過來，「wheel war」是由「車輪戰」翻譯過去嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2020年2月18日 (二) 04:52 (UTC)
replies: text: :只改方針。暫未有人做過歷史考究。--Temp3600（留言） 2020年2月18日 (二) 05:09 (UTC)

text: : 只改方針，條目另一回事。參看wheel條目，我認為中文「車輪戰」和英文「wheel war」是獨立產生的詞語，互相沒有關係。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚  （稱讚？投訴？） 2020年2月18日 (二) 05:37 (UTC)
* （因應爭議，已暫停公示，等待更多討論） 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚  （稱讚？投訴？） 2020年2月18日 (二) 05:48 (UTC)
* 其实我觉得车轮战比较形象，但是好像有那么一点点不正式，如果只改方针指引内的描述我是觉得说得过去，要是改条目的话我就觉得没必要。--Hamish2020新年快樂 2020年2月18日 (二) 10:40 (UTC)
*(～)補充：①中文早有「車輪戰」一詞，有其原本的意思；②英文「wheel war」（如Kiteinthewind君言）為「影響力重大的人物之戰」；③二者明顯意思不同，所謂「知錯能改，善莫大焉」。④音譯「維基」之前，中文並無此詞，自始無誤會之虞，與本案不同。以上愚見。。。--Hjh474（留言） 2020年2月18日 (二) 11:12 (UTC)
*先论是非，再论如何应对。有问题未必需要改，但现在还有谁认为没问题？不要为了不改而混淆是非。你维有为了不做操作而混淆是非的陋俗。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月18日 (二) 15:17 (UTC)
*(～)補充：既然條目名稱已經表明這是與維基百科有關的條目，那一個常人應該明白這會與現實世界中的「車輪戰」有著不同的意思。再說，電腦術語「車輪戰」本身都是一個借用詞（人類是先發明車輪還是先發明電腦？）。我們在這裡拘泥一個方針的命名而不是方針裏的內容，好像把重點放錯吧。當風箏遇上風... 仍能乘著狂風... 2020年2月18日 (二) 17:23 (UTC)
** (：)回應：1. 呃，照您這麼說，一個常人是不是也要認為「維基百科：人身攻擊」與「人身攻擊」有著不同的意思？ 2. 借用詞也不能造成歧義，至少也要找個不相關的詞來借用 3. 說白了，若的確有錯而不改，讓公眾看到了會危害維基百科及其社群的形象，畢竟維基百科是去偽存真、追尋知識的場所。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚  （稱讚？投訴？） 2020年2月18日 (二) 21:39 (UTC)

text: :不久前客棧也有人表示「維基百科：傀儡」與現實生活中的「傀儡」不同，建議改名，但其實二者意義有相近或重疊之處，故共識不改。「維基百科：車輪戰」與「車輪戰」似乎意義上未有重疊之處，又「wheel」不限譯為「車輪」（此處為「影響力重大的人物」之意），故建議更名使之名符其實。--Hjh474（留言） 2020年2月19日 (三) 03:34 (UTC)
* 已約48小時無新回應，繼續公示，7日重新計算。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚  （稱讚？投訴？） 2020年2月21日 (五) 02:40 (UTC)
(！)意見:這個叫了十多年的“車輪戰”，就當是維基特有的名詞也未嘗不可，而且大家都已經懂了，是否一定要改呢？即使真的改了，溝通時可能也習慣用“車輪戰”吧？就像之前有人把“善意推定”改為“推定善意”，現在大家也喜歡說“善意推定”。語言能溝通就好了，尤其是像這些運用了十多年的詞語。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年2月21日 (五) 12:03 (UTC)

text: :問題是維基一直會有新人加入，你見了十幾年、已經習慣的特有名詞，永遠有人是第一次見到。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年2月21日 (五) 14:50 (UTC)

text: :任何一個有點常識的人都會認知和明白任何文章/書籍/網站/物件的名稱並不可能完全反映其內容/用處/意思（Python與蟒蛇蛇和踎低噴飯喜劇團無關，清朝皇帝名稱（康熙、雍正、乾隆等等）可以代表其本人或其執政年代，魚蛋檔在粵語裡可以代表售賣魚蛋食品的街邊小販或非法賣淫場所等等）。再說，這個條目是規範管理員行為的方針，並不是現實世界中的任何事。我相信所有管理員都會詳細閱讀這個條目而不會只閱讀條目名稱而斷章取義。如果這些管理員（假設而已，並不是批評任何管理員，所以並不違反NPA條款，特此謹記）只憑方針的名稱而假定方針的意思，那豈不是維基百科的悲哀？當風箏遇上風... 仍能乘著狂風... 2020年2月21日 (五) 18:08 (UTC)

text: :「善意推定」、「傀儡」、「Python」、「魚蛋」之類的名稱至少沒有構成語義或翻譯上的錯誤，頂多只是有點不順而已，所以與本案不同。交流時保留「車輪戰」無可厚非，但至少要增加一個正確的（就比如下面討論的 oversight ，英維和元維基都已經在使用更正確的 suppression 同義詞），否則有違維基百科的原則。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚  （稱讚？投訴？） 2020年2月21日 (五) 22:32 (UTC)
replies: text: ::@-{Kiteinthewind}-君：「不可能完全反映其內容/用處/意思」並不等同於「完全不可能反映其內容/用處/意思」；而在「不可能完全反映其內容/用處/意思」這個事實的前提下，「盡量做到反映其內容/用處/意思」仍然是可能的、可行的、應該做的，對吧！？不然為什麼不乾脆叫WP:第三次世界大戰或WP:紅白歌合戰呢？反正閱讀者本來就不該望文生義、斷章取義，只看標題字面的意思卻不看內容的，是不是？另外提醒一下，這個方針雖然是規定管理員的行為，但並不是只有管理員才能看到，而是所有維基人都看得到。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年2月21日 (五) 23:46 (UTC)
*我贊成修改為「管理戰」。--Wolfch (留言) 2020年2月22日 (六) 04:57 (UTC)
*英文維基的方針頁面中的連結都是指向史丹福大學起源的管理戰的意思，因此明顯是錯譯。Wheel是指這個：Wheel (電腦科學術語)。從上方有人認為車輪戰「比較形象」、「中文本來就有這詞」、「車輪戰很好呀。你方唱罷我登場」的論點看來，我確信他們是誤以為方針表達的是車輪戰的意思，這更突顯出改名的必要，因為實際上很多人誤解了。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月22日 (六) 19:27 (UTC)
*兩方所言均有道理。不認為「車輪戰」一方誤會意思。縱觀上面諸個留言，「車輪戰」算不上錯譯。「車輪戰」只是比較著重反覆往復之義。而「管理戰」亦是對等名稱。現在問題應該只剩下社群喜好、是否需要更改及如要更改，如何更改。但社群必須考慮清楚，更改所牽涉成本，人力物力都應該考慮在內。--J.Wong 2020年2月25日 (二) 01:12 (UTC)
**(＆)建議先問提案人和有異議者要不要開投票讓其他人有時間決定和發表意見吧？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年2月25日 (二) 02:15 (UTC)
*** 我認為這事沒必要投票，但若其他人要投，我也不反對。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚  （稱讚？投訴？） 2020年2月25日 (二) 05:28 (UTC)

text: ::*@-{Wong128hk}-：問題就是Wheel War並沒有反覆往復之義，管理員之間只要回退一次就算是Wheel War。車輪戰這一名稱亦沒有排除一般用戶之間的編輯戰，十分容易混淆。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月25日 (二) 11:19 (UTC)

text: ::*現在事實已經很清楚了，「車輪戰」要麼是錯譯，要麼根本就不是翻譯，而是不太恰當的新造詞。唯一的問題就是要不要積非成是。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚  （稱讚？投訴？） 2020年2月25日 (二) 23:23 (UTC)

text: ::*和平至上君、Classy Melissa君︰

text: ::*為什麼沒有「反覆往復」之義呀？

text: ::*管理員甲刪除頁面，管理員乙恢復頁面；管理員甲選擇不對話，直接再刪除頁面，即有機會視作為「車輪戰」。

text: ::*這個「刪除」狀態是不是反覆不定？這樣又刪除又恢復，是不是往復來回？

text: ::*所以所謂事實已經很清楚，清楚在哪裡？

text: ::*另一點就是「車輪戰這一名稱亦沒有排除一般用戶之間的編輯戰」，但「車輪戰」已經用了十年以上，從沒聰過有人會混淆；而且最重要是用戶之間之「編輯戰」就叫「編輯戰」，沒人會叫「車輪戰」……

text: ::*以上。--J.Wong 2020年2月27日 (四) 04:23 (UTC)

text: ::**@-{Wong128hk}-：說他是錯誤翻譯是因為在英語中這個Wheel用詞根本就不是「車輪」的意思。這個事實清楚。說他是不恰當的新造詞是因為和已有的「車輪戰」意義衝突。您沒有聽過有人搞混，不代表沒有人搞混。上面有人說不知所云。我加入的前幾個月沒有仔細閱讀所有方針，就以為大家說的「車輪戰」只是類似WP:BULLY的編輯戰的意思。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚  （稱讚？投訴？） 2020年2月27日 (四) 05:11 (UTC)
replies: text: :::*@-{Wong128hk}-：管理員甲乙互回退符合WP:車輪戰但似乎並非車輪戰，後者應該是張飛、關羽、劉備輪番去打呂布。多位管理員打車輪戰必為WP:車輪戰，但兩位管理員的WP:車輪戰應該不是車輪戰，大概是這樣。--Hjh474（留言） 2020年2月27日 (四) 06:08 (UTC)

text: :::*@-{Wong128hk}-：事實上只要「往復」一次就可以算是Wheel War，並不需要「反覆往復」（往復多於一次）。車輪戰亦有（至少一方）多於一人「輪流」的意思，故車輪戰的兩個中心定義：「反覆往復」和「輪流」均不切合Wheel War 的意思。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬2020年2月27日 (四) 12:01 (UTC) 
*当一个特定用词被长久固化使用后，其本意已经不是主要因素。剩下的只是个人喜好罢了，就像FA那样。所以最觉得最好的办法就是弄一台时光机器回到过去去阻止当年命名的人。（当然，当年命名的人也浮头，你扇不过人家只能说明你就是弱_ ）——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年2月25日 (二) 02:50 (UTC)
** 我承認此理據有道理。那就把兩個名字對等處理吧，就像 oversight/suppression 那樣，讓個人憑藉喜好選擇。我不認為這會造成太多成本或者混亂，因為「車輪戰」已經被固化使用，而「管理戰」意思直白得令人一目了然。像這樣：
;現行條文
車輪戰（英語：-{Wheel War}-）是一場由兩個或更多管理員之間的管理回退戰（一個管理員重複回退另外一個管理員的管理行為，例如用戶查封／解封、頁面刪除／恢复、頁面保護／解除保護）。	
;提議條文
車輪戰，又譯管理戰（英語：-{Wheel War}-），是一場由兩個或更多管理員之間的管理回退戰（一個管理員重複回退另外一個管理員的管理行為，例如用戶查封／解封、頁面刪除／恢复、頁面保護／解除保護）。
  𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚  （稱讚？投訴？） 2020年2月25日 (二) 05:28 (UTC)
* (＋)-{支持}-。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年2月25日 (二) 05:53 (UTC)
其實原條文說明句已有「管理回退戰」一詞。若因為積非成是，不忍割捨「車輪戰」一詞，欲沿用之，同時亦欲表示「車輪戰」僅屬英語直翻而來（並非車輪戰之意），也許可考慮：
;現行條文
車輪戰（英語：-{Wheel War}-）是一場由兩個或更多管理員之間的管理回退戰（一個管理員重複回退另外一個管理員的管理行為，例如用戶查封／解封、頁面刪除／恢复、頁面保護／解除保護）。	
;提議條文
管理戰車輪戰（英語：-{Wheel War}-），或直譯為車輪戰，是一場由兩個或更多管理員之間的管理回退戰（一個管理員重複回退另外一個管理員的管理行為，例如用戶查封／解封、頁面刪除／恢复、頁面保護／解除保護）。
--Hjh474（留言） 2020年2月25日 (二) 08:46 (UTC)
*這版似乎比較好-- Sunny00217  2020年2月25日 (二) 12:12 (UTC)
*就這樣吧，其他頁面也不用改了 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚  （稱讚？投訴？） 2020年2月25日 (二) 23:23 (UTC)

text: (＋)-{支持}-，但是等一下，你们不讨论条目页面移动吗？是否需要将車輪戰移动至管理戰？--俳柘（留言） 2020年2月26日 (三) 15:25 (UTC)
replies: text: : 呃，您是不是誤會了什麼？以上討論的主題都是維基百科的計劃頁面，跟車輪戰條目本身要不要移動一點關係都沒有啊。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年2月27日 (四) 00:35 (UTC)

text: :閣下問的問題在下早已問過了，目前沒人要改條目車輪戰。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年2月27日 (四) 02:02 (UTC)

text: : 條目車輪戰沒有問題，不需要改。您仔細閱讀一下兩個頁面就能發現，此「WP:車輪戰™」非彼車輪戰也。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚  （稱讚？投訴？） 2020年2月27日 (四) 02:26 (UTC)
* (～)補充：英維相關討論頁有提到對「Wheel War」用詞的一種非官方的解釋：幾個人搶著往不同方向轉方向盤（steering wheel）。「(big) wheel」影響重大的人這個俚語好像是源於「wheel」指「組織指揮運作方式」這一意思，而後者很可能與「steering wheel」有關。如果中文的「輪」可以指「方向盤」的話（我的理解是不行，但我可能有錯），「車輪戰」翻譯可能勉強是有道理的。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚  （稱讚？投訴？） 2020年2月27日 (四) 12:06 (UTC)
=== Wikipedia:車輪戰是否移動至Wikipedia:管理戰並留重定向 ===
*(＋)傾向支-{}-持，原因如上一章節所述。--Hjh474（留言） 2020年2月27日 (四) 01:23 (UTC)
*(＋)-{支持}-：大家說得有理，就支持。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年2月27日 (四) 02:02 (UTC)
*要移動，但一定要保留重定向以免產生斷連  𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚  （稱讚？投訴？） 2020年2月27日 (四) 02:24 (UTC)
*(＋)-{支持}-移动并保留重定向。我上面笔误了，我之前的意思就是本节标题:)。--俳柘（留言） 2020年2月27日 (四) 16:02 (UTC)
*(＋)-{支持}-移動並且保留重定向--Wolfch (留言) 2020年2月29日 (六) 10:38 (UTC)
*(＋)-{支持}-，也避免造成redlink-- Sunny00217  2020年2月29日 (六) 15:57 (UTC)
参考資料
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  將Wheel War譯名由「車輪戰」改為「管理戰」 

message: *(＋)傾向支-{}-持，原因如上一章節所述。--Hjh474（留言） 2020年2月27日 (四) 01:23 (UTC)
*(＋)-{支持}-：大家說得有理，就支持。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年2月27日 (四) 02:02 (UTC)
*要移動，但一定要保留重定向以免產生斷連  𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚  （稱讚？投訴？） 2020年2月27日 (四) 02:24 (UTC)
*(＋)-{支持}-移动并保留重定向。我上面笔误了，我之前的意思就是本节标题:)。--俳柘（留言） 2020年2月27日 (四) 16:02 (UTC)
*(＋)-{支持}-移動並且保留重定向--Wolfch (留言) 2020年2月29日 (六) 10:38 (UTC)
*(＋)-{支持}-，也避免造成redlink-- Sunny00217  2020年2月29日 (六) 15:57 (UTC)
参考資料
----
replies: text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。</div>
thread_title:  [[Wikipedia:車輪戰]]是否移動至[[Wikipedia:管理戰]]並留重定向