Talk:集團喝彩

message: 大致翻譯完了英文版的:en:Claque：user:sameboat/sandbox#Claque，但我希望詢問一下有沒有更好的中文標題建議，我想過用「假觀眾」但又嫌不夠專業。-- 同舟 (留言) 2010年10月23日 (六) 09:44 (UTC)
*走路工、職業粉絲、職業觀眾……？-P1ayer (留言) 2010年10月23日 (六) 11:34 (UTC)
replies: text: 捧場客 (劇院)。通俗的可以考慮「做媒」，甚至「針」（這個似乎是粵語？）—ATRTC 2010年10月23日 (六) 13:05 (UTC)

text: 喝彩人，---{百無一用是書生}- (☎) 2010年10月23日 (六) 14:05 (UTC)
replies: text: : 你留意一下那個「网络释义」的譯法來源是 www.wikilib.com ，此為中文維基百科的鏡射站台（mirror site）。又是中文維基百科闖的禍。--LungZeno(talk) 2010年11月17日 (三) 17:59 (UTC)

text: 掌托儿：--Zhxy 519(聯繫啊) 2010年10月25日 (一) 09:09 (UTC)

text: 掌托兒太方言，有地域中心之嫌。可以用托。--玖巧仔●□留言 2010年11月4日 (四) 17:03 (UTC)

text: 鼓掌兵團？職業鼓掌員？「機動人形罐頭笑聲」？ :) 其實我覺得如果沒有意思完全相同的現有中文詞匯，不如新造一個，畢竟托一類的詞雖然類似，但功能卻不僅止於股掌。不如新造一詞，然後在內文中加上「類似托、掌托兒、喝采人」一詞，讓搜尋托的人也能查得到就好了。Donquixotean (留言) 2010年11月9日 (二) 07:49 (UTC)

text: 你們是在原創研究嗎？我想說中文維基百科這類翻譯問題很久了，但不竟這類字詞翻譯問題相對於條目內容來說較次要，意識到有問題後也很容易給人遺忘（我遺忘了 :P），不過積少成多，已甚可觀。--LungZeno(talk) 2010年11月11日 (四) 22:37 (UTC)

text: 這是我Google "罐頭笑聲" "劇院"得出的其中一個結果，文中所用為「鼓掌班」。這是我Google "罐頭笑聲" "劇院"得出的另一個結果，文中所用有「鼓掌人」、「鼓掌隊」。這是我在 Google books 分別搜尋"鼓掌班" 、 "鼓掌人" 、 "鼓掌隊" 的結果。請大家留意結果內容，不要受結果數目影響。大家也可以試試 Google 自己所提出的用語。我因為對歌劇、劇院這塊領域並不認識，所以只能做到如此而已。「canned laughter」也有人譯造「罐裝笑聲」（「canned」可以譯造「罐裝」），大家可以 Google 一下。幸好，這次條目翻譯了不久，否則翻譯結果一定傳播開去，影響不知就裡的網民的用語，嚴重影響搜尋結果，人們再次深受其害（我就是其中一份子）。--LungZeno(talk) 2010年11月14日 (日) 10:48 (UTC)
replies: text: :我不認為就算我們「原創」一個名字就算是原創研究，而現實是claque這個現象在中文圈地區都存在但缺乏一個公認的名字。就算你舉的「鼓掌x」，它又缺乏來源支持是通用譯名。還有「claque」與「canned laughter / 罐x笑聲」本質上是兩回事，前者是真人上陣、後者透過錄音混音設備將笑聲/鼓掌音效混到母帶，而現在提及的都是前者，因為你不停提及「canned laughter」所以希望你沒有誤會這個討論的主題。-- 同舟 (留言) 2010年11月18日 (四) 04:28 (UTC)
replies: text: ::首先，你或許誤會了我的意思，我沒有不停提及「canned laughter」，我上面的留言中只有一個留言有提及，我提及「canned laughter」是因為，兩者皆為造假支持法，皆為歐美的事物，因而有很大機會使用 Google 從一個詞彙找到另一個，此為使用搜尋器搜尋的一種技巧。--LungZeno(talk) 2010年11月18日 (四) 08:54 (UTC)

text: ::其次，要有支持一個譯名為通用譯名的證據確有難度，除非存在有關方面的已獲得具公信力的確認的正式統計。在一般網頁搜尋器搜尋得到的結果、 non-specialized dictionary 所記載詞彙未必為業界通用的標準或 de facto 譯法，未必……，我在回書生的留言中指出的情況就是例子，特別是我發現起碼有些網上流傳的術語的譯法與網下世界、學校／學界、實體書、官方譯法等有別，對於一些法律術語更與法律文件的譯法有出入（中文維基百科為問題的其中一大源頭），此類問題亦沒有在條目正文內指出。而當要人出示是否通用譯名的證據／來源支持時，通常表示大家對何者為「通用譯名」有異議並對「通用譯名」何為「通用」有不同理解。這裡我的來源支持為 Google books 所掃瞄的實體書，支持的是存在一些有關的中文學術著作使用那樣的譯法，而且由 Google books 記載的資訊可知，那些學術著作已公開出版一段時間，有些為大學藏書，至於有關作者、編輯、出版社等是否出名、權威（意味他的譯法是否多人認受和使用），可以再深入探究，只是我本身不認識相關領域，望有識之士能幫忙一下。我以 Google books 為據是因為它讓人無須登入就能公開搜尋，搜尋出的結果頁能用 http URL 以 GET method 直接而公開地存取，多數最少能公開觀看到搜尋結果那一部份的文獻內容，因而近用性很強（雖非完全開放），對可供查證這種形式正義非常有幫助。如果Zhxy 519所提的譯法所使用的來源可靠的話，理應也可記載，並指名出處。--LungZeno(talk) 2010年11月18日 (四) 08:54 (UTC)

text: ::其三，根據Wikipedia:非原創研究所述「所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、推论和想法」、:en:Wikipedia:No_original_research所述「The term "original research" refers to material—such as facts, allegations, ideas, and stories—not already published by reliable sources.」，你們的做法已為原創研究，只是其中-{百無一用是書生}-和Zhxy 519兩位只是訴說既有譯法並以來源支持（不論可靠與否），因而這兩位並非原創。根據Wikipedia:非原創研究#翻譯：

text: ::而現在的 :en:Wikipedia:No_original_research#Translations （僅供參考，並不作準）為：

text: ::兩者開首皆沒有要求「公認」，中文維基百科所述為「如果非中文的材料没有公开的中文译本时」，而英文維基百科所述為「Where English translations of non-English material are unavailable」。兩者結尾皆沒有要求「通用」，而是一貫作風地要求「由可靠来源发表」和「published by reliable sources」。

text: ::--LungZeno(talk) 2010年11月18日 (四) 08:54 (UTC)
replies: text: :::其實你打了這麼一大堆東東結果什麼事情都沒有解決到，現實是你找不到一個以claque作為主題的中文文章佐證。-- 同舟 (留言) 2010年11月18日 (四) 09:27 (UTC)
replies: text: ::::上面有以claque作為主題的中文文章，不過一來不能算作可靠來源，二來文章本身並非講述 claque 一詞的中文譯法，而只是使用譯法而已，同樣，那些書籍雖是可靠來源，但也只是譯法而已，又不過，這已符合「由可靠来源发表的中文译本」和「translations published by reliable sources」，而還有沒有其他也是較常用的見於已發布可靠來源的譯法，可以繼續探討。至於你打的「結果什麼事情都沒有解決到」，我只是不去使喚任何人做任何事而已。--LungZeno(talk) 2010年11月18日 (四) 15:19 (UTC)

text: ::其四，雖然在這裡（Wikipedia:互助客栈/條目探討）提出並不合適，但也先順帶提出，個人提議在以原創譯名命名條目時，應在條目內文／條目正文內指出譯名為原創的。--LungZeno(talk) 2010年11月18日 (四) 08:54 (UTC)
replies: text: :::维基百科:不要在條目中進行聲明。-- 同舟 (留言) 2010年11月18日 (四) 09:27 (UTC)
replies: text: ::::thx，收回原先「其四」的提議，而是應該使用模板，如果使用現在那些 Template:Citation_needed 類的模板好像有點怪，應該會讓讀者和其他編輯者誤解用意，個人提議一起建立一些新模板以資使用。--LungZeno(talk) 2010年11月18日 (四) 15:19 (UTC)
安可  -{留言請按此}-  2010年11月29日 (一) 08:15 (UTC)移動完畢
thread_title:  Claque