Wikipedia talk:条目评分工具

message: 以下内容移动自WP:VPT，新留言请置于框外。
印地语维基百科和匈牙利语维基百科都已经启用Extension:ArticleFeedback。我在英文版也已经用过一阵子，感觉对于读者来说，是一个简单易用、不错的条目质量回馈工具，不知中文版是否也应该启用？---{百無一用是書生}- (☎) 2011年9月2日 (五) 00:38 (UTC)
英文維基自從上一年開始添加了頁面評分，讓讀者可以為文章打上一至五星的評分，包括文章的可信性(Trustworthy)，客觀性(Objective)，完整性(Complete)和行文水平(Well-written)作評分。這讓一般讀者，即是沒有參與編輯維基的人，都可以就文章的好壞評分。在千多名受訪問用戶之中有九成認為評分有用。請參考以上鏈結。不知道之前有沒有討論過，大家覺得這功能好不好？是否支持在中文維基加上同樣功能？
我覺得好處是：
#不少人只是維基的閱讀者卻不是編輯者，這讓他們可以簡單地回饋讀者的意見。
#讓不熟悉該題目的人有個參考，知道別的用戶覺得這篇文章是否可靠。
#當知道被人評分不好的條目，大家就更加知道有需要去改善。
可能有人會怕評分會有壞處，就是如果有用戶意氣用事，會對自己不喜歡的觀點給以劣評。但我相信只要評分的人夠多，最終的評分就代表了不少人的意見。在模板上亦可以顯示有多少人曾經評分，讓用戶自行決定評分是否可靠。不知大家意下如何？可否表達一下支持或反對的意見。利申：我不是管理員。如果真的決定加入評分模板，可能要管理員幫幫忙。 - LC (留言) 2011年9月10日 (六) 19:55 (UTC)
强烈(＋)支持，有利于质量控制。乌拉跨氪 2011年9月2日 (五) 05:06 (UTC)
(＋)支持，很有用的功能。--Makecat (留言) 2011年9月4日 (日) 10:19 (UTC)
倾向(＋)支持--铁铁的火大了（20.00000000000 words） 2011年9月4日 (日) 10:42 (UTC)
(＋)支持，希望能本地化。(＝)中立：希望能得知更多的運作詳情。--章·安德魯 (留言) 2011年9月4日 (日) 15:13 (UTC)
(＋)支持，不错的工具。--Dingar (留言) 2011年9月5日 (一) 06:51 (UTC)
(＋)支持，对作者的另一种鼓励。-治愈 (留言) 2011年9月5日 (一) 06:56 (UTC)
(＋)支持（本地化完成了嗎？）－HW論 獻 DC9 2011年9月6日 (二) 12:26 (UTC)
(＋)支持值得一試。--Alexchris (留言) 2011年9月6日 (二) 12:30 (UTC)
(＋)支持，我可以帮助翻译。--I.R.A.·留言 2011年9月8日 (四) 10:46 (UTC)
(＋)支持對作者的一個鼓勵。--靖天子~北伐、抗戰、軍統局/真菌條目大躍進  2011年9月11日 (日) 05:14 (UTC)
* (＋)支持 理由同上。 - LC (留言) 2011年9月10日 (六) 20:00 (UTC)
* (－)反对，我建議此法宜從緩，兩年后再用不遲。現在中文維基的問題很多，比如大量條目的質量仍然處在上升期或創建期；中文維基中政客過多；中文維基的社群素質與協作精神仍與英文、德文、日文等主流維基存在懸殊差距，等等。需要一定時間等待這些非百科的因素淡化后，再採用這種評定技術不遲。--Walter Grassroot 2011年9月10日 (六) 21:42 (UTC)
*(－)反对，现在先集中精力写条目，等条目数量突破了一百万以后，再来讨论评分等话题吧。--Symplectopedia (留言) 2011年9月11日 (日) 10:31 (UTC)
*和WP:VPT重复了，麻烦哪位合并过去，为什么那边全支持，这里就有人反对，难道那个页面没人看吗，还是描述方法不同，对观点的影响就不同了？--Ben.MQ 2011年9月11日 (日) 13:39 (UTC)
*(－)反对，很无聊，在英文上也没有看到什么效果。--CHEM.is.TRY 2011年9月11日 (日) 15:05 (UTC)
*(＋)支持，政客的疑虑可以由使用者的增加而冲淡。—马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年9月11日 (日) 15:31 (UTC)
*(＋)支持，我甚至認為這種制度可以替代優特條目的投票制度。—AT 2011年9月11日 (日) 15:33 (UTC)
*(＋)支持，虽然这不能改变什么，但起码能知道有什么问题。乌拉跨氪 2011年9月11日 (日) 15:36 (UTC)
*(！)意見：本人其實不太明白此機制，希望了解此機制的人士能夠幫忙解釋。條目在任何時間均有機會被修改，那麼不同時間的評分會怎樣處理呢？例如有條目本來是內容簡短，A君評了很低的評分，三天後B君大幅擴充條目，那麼A君的評分會否失效呢？假如此時C君看到改善後的條目評了很高的評分，條目的總評分會否被A君早前的評分拖低呢？ -- Kevinhksouth (Talk) 2011年9月11日 (日) 15:42 (UTC)
**(！)意見：可以有幾種方法解決，1. 字數多於某一數量(e.g. 1000字)才開始接受評分；2. 被標上小作品/編輯中的文章暫時不接受評分。 - LC (留言) 2011年9月14日 (三) 07:12 (UTC)
***本人不知道這裡的支持者是否都清楚了解這個功能的運作方式，如果是的話當然沒有問題，但如果不是，現在便急著支持又會否太衝動呢？本人其實對這個功能抱質疑態度，只因維基百科條目的動態特性，條目是隨時都會有新版本出現，但將不同版本（尤其是前後分別很大）的評分混為一談便變得沒有意義了。因此，即使是「字數多於1000字才開始接受評分」，也會出現條目有機會出現新版本導致昔日評分不能作準的問題。受書生意見啟發，本人現階段頂多只能支持只在特色條目中試行，因為特色條目是獲社群認定為最優秀的條目，相信條目的穩定性相當大，極少機會出現大幅擴充的情況（而優良條目仍有機會大幅擴充）。不過，在試行之前也必須要先準備好相關說明文檔，確保大家都理解這個功能如何運作。-- Kevinhksouth (Talk) 2011年9月14日 (三) 14:57 (UTC)
*(！)意見，這個問題沒有經過充分討論，現在寫支持反對會不會太早了？這個機制是怎麼運作的？分數是怎麼計算？意見怎麼feedback給社群，都沒看到詳細的翻譯介紹，怎麼去論優劣呢？我認為應該先觀注一下分數是怎麼計算的。如果像IMDB這樣有好的演算法來過濾惡搞的評分，整個系統就可以考慮；如果是單純簡單的計分數，恐怕部分條目會淪為地域讀者人數的角力戰而已。--Reke (留言) 2011年9月11日 (日) 16:32 (UTC)
*:(：)回應：看了英文版的说明，有几个要点：
*:*已注册用户可以在参数设置选择隐藏此功能。
*:*评分者可以回到同一页面查看自己的评分（已评分项会显示为蓝色星星）。（未登录者以同IP作准）
*:*评分者随时可以更改自己的评分，同一人的新评分会覆盖掉自己之前的旧评分。（评分时未登录者也可使用同一IP登录注册帐号后更改自己在同一IP的评分）
*:*每个旧评分会在条目经过30个编辑更改后自动过期失效。
*:*所有读者可以查看整体评分。
*:*自认为内行人士（即在评分时点选“我对此条目内行”）的评分会特别标记显示。——♠白布¤飘扬§§ 2011年10月1日 (六) 01:39 (UTC)
*(＋)支持，原则上支持，毕竟英文实践过的基本都是科学的做法，至于何时实行，或者两年以后或者达到多少万条目这个可以讨论--Huandy618 (留言) 2011年9月11日(日) 17:24 (UTC)
*(＋)支持:英文維基有，中文維基就應該有--Coekon-OBE 2011年9月12日 (一) 06:18 (UTC)
*(＋)支持，可以让编者们知道一般读者的真正看法，而且，这不涉及任何方针操作，纯粹只是意见回馈。——♠白布¤飘扬§§ 2011年9月13日 (二) 20:02 (UTC)
replies: text: :或许我们可以先在特色、优良的条目中试行？---{百無一用是書生}- (☎) 2011年9月13日 (二) 01:47 (UTC)
replies: text: ::可以自己进行调试吗?帮助文档没有具体写，似乎要服务器端更改配置文件？ --Ben.MQ 2011年9月14日 (三) 07:27 (UTC)
replies: text: :::我觉得直接在所有条目试行也无妨，因为任何评分都会在经过30个编辑后自动过期失效，并不影响正在改善中的条目。——♠白布¤飘扬§§ 2011年10月1日 (六) 02:18 (UTC)
*(－)反对建議先漢化所有內容才再作討論，每次都是拋出一堆英文連結則改這換那，現在是英文使用者統治中文維基。有效的討論是以大部分人理解的文字將前因後果，好處壞處通通羅列出來讓人參考，難怪近來好多的討論都去到一半就遇上樽頸，就是因為前期的工作做得不好。某生 (留言) 2011年9月14日 (三) 16:23 (UTC)

text: 上面LC已经说的很详细了，界面的汉化也早已经做好了---{百無一用是書生}- (☎) 2011年9月15日 (四) 00:50 (UTC)
replies: text: :Article feedback/Call_to_action、Article feedback/Research/Call_to_action、Article feedback/FAQ，假如你認為不用將以上的相關連結內容都漢化的話已經很詳細，就是很詳細吧。某生 (留言) 2011年9月15日 (四) 05:18 (UTC)
replies: text: ::你想链接的是什么页面？怎么找也找不到--Ben.MQ 2011年9月15日 (四) 06:06 (UTC)
replies: text: :::这些内容对使用没有关系。--Ben.MQ 2011年9月15日 (四) 06:35 (UTC)
replies: text: ::::最低限度都要翻譯此頁：:en:Wikipedia:Article_Feedback_Tool。 -- Kevinhksouth (Talk) 2011年9月16日 (五) 15:58 (UTC)
*(＋)支持，在FA和GA中施行。-iamchenzetian♥Talk:iamchenzetian 2011年9月15日 (四) 01:12 (UTC)
*(＋)支持。-2011年9月16日 (五) 04:44 (UTC)
*(＋)支持,不过汉化没有？--Cwek (留言) 2011年9月20日 (二) 05:54 (UTC)(＝)中立还是等这里的情况和条目提高了再考虑--Cwek (留言) 2011年9月20日 (二) 05:56 (UTC)

text: 目前是否可以提报bugzilla了？---{百無一用是書生}- (☎) 2011年9月29日 (四) 00:36 (UTC)
replies: text: :可以了。--达师 － 198 － 336 2011年9月30日 (五) 13:25 (UTC)
(＋)支持，建议把它弄成可隐藏式的，弄那么个评分器在页面底下，挺影响整个页面的美观度。建议在条目上方的“查看历史”右边设个“评级”、“评分”或“回馈”。--Anilro (留言) 2011年10月4日 (二) 06:31 (UTC)

text: 相比之下，非编者可能不太会注意到菜单上面那些功能，对一些人来说，要另外弹出可能不太方便，况且，目前已注册用户是可以选择隐藏此功能的，至于审美问题是很主观的，有些东西看着看着就习惯了。——♠白布¤飘扬§§ 2011年10月5日 (三) 14:49 (UTC)
replies: text: :已经提交bugzilla:31578---{百無一用是書生}- (☎) 2011年10月10日 (一) 01:50 (UTC)
thread_title:  [[mw:Extension:ArticleFeedback|Extension:ArticleFeedback]] 

message: 评分工具的解释能换成中文吗？--Fxqf·留言簿 2011年11月26日 (六) 13:45 (UTC)
thread_title:  需要翻译成中文 

message: “View page ratings”被翻译成“视图页面评级”了。应该是“查看本页面评级”的意思。最好翻译成“查看评分结果”，生动一点。—Snorri (留言) 2011年11月29日 (二) 14:53 (UTC)
thread_title:  翻译错误 

message: 能不能全部翻译成中文，每个星级的解释还是英文的。（附:WP:AFT）--Fxqf·留言簿 2011年11月26日 (六) 13:52 (UTC)
replies: text: rev:103763 rev:104041 Liangent (留言) 2011年11月26日 (六) 14:43 (UTC)
replies: text: :不懂……--Fxqf·留言簿 2011年11月29日 (二) 10:54 (UTC)
replies: text: ::貌似是本地化更新的脚本有些bug---{百無一用是書生}- (☎) 2011年11月29日 (二) 12:52 (UTC)
原来这里也有讨论。顺便说一句。“View page ratings”翻错了，我在讨论页留言了。—Snorri (留言) 2011年11月29日 (二) 15:07 (UTC)
thread_title:  维基百科:条目评分工具 

message: 条目评分的翻译貌似终于修好了！条目评分也启用了一段时间（在特色与优良条目上），现在我们是否可以扩大一些条目评分的范围了呢？例如某个百分比的随机率出现条目评分（通过$wgArticleFeedbackLotteryOdds设置），或者干脆全部条目开放评分，像英文版那样？---{百無一用是書生}- (☎) 2011年12月23日 (五) 12:29 (UTC)
replies: text: 當然是全部開放啊，為何不呢？—Ai6z83xl3g (留言) 2011年12月23日 (五) 12:31 (UTC)
replies: text: :小作品就没必要了吧。乌拉跨氪 2011年12月23日 (五) 12:42 (UTC)
replies: text: ::目前程序无法完全判断是否小作品。另外，有些小作品虽然短小，但是言简意赅，言之有物也很不错。想想那些辞典吧（例如辞海），这类辞书上的条目一多半都是小作品---{百無一用是書生}- (☎) 2011年12月23日 (五) 12:46 (UTC)
replies: text: :::全部开放吧。--MakecatTalk 2011年12月23日 (五) 12:50 (UTC)
replies: text: ::::全开吧。--铁铁的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2011年12月23日 (五) 12:57 (UTC)

text: ::::小作品还是算了吧，机器人可以识别3000字节下的条目吧。举例乔治敦 (圭亚那)，百科质量没那么高，何必全开。--AddisWang (留言) 2011年12月26日 (一) 11:43 (UTC)

text: 在全部開放之前，我有興趣知道評分工具目前的使用情況，有這方面的統計數字嗎，例如哪個條目獲最多人評分？哪個條目獲得最高評分？--沙田友 (留言) 2011年12月25日 (日) 16:33 (UTC)
replies: text: :在特殊页面Special:文章反馈，不过只有当天24小时内收集超过10个评分的热门条目才会显示出来。可能现在的特色条目都比较冷门，很少有一天内收集到的超过10个评分的，所以这特殊页面很多时候都空空如也。大概要全面启用后才可看到其效用如何。——♠白布¤飘扬§§ 2011年12月26日 (一) 23:52 (UTC)
replies: text: ::就算特色條目登上首頁期間，都未必能夠在24小時內收集10個評分吧？可否改動設定為每月計算，同一個月內收集10個評分便會顯示？--沙田友 (留言) 2011年12月28日 (三) 14:39 (UTC)

text: 刚刚想来提议，原来大家都等不及了，就全部开放吧，不过，由于200字节以下的小小作品随时可能被提删，可以过滤掉也不错。——♠白布¤飘扬§§ 2011年12月26日 (一) 23:52 (UTC)
内容太少的条目评分肯定高不了，这就没什么意义，反而浪费大家的时间和精力，建议对10KB以上的条目开放。--Zhangzhugang (留言) 2011年12月27日 (二) 12:33 (UTC)
replies: text: :$wgArticleFeedbackBlacklistCategories = array( '小作品' ); ？－HW (留言) 2011年12月27日 (二) 13:49 (UTC)
replies: text: ::条目评分工具最重要的功能还是收集读者反馈，要不要评分完全操之于读者，并不会浪费不想评分的人的力气。所以，达到小作品标准的其实都应该可以让读者反馈。小作品除了内容不完整之外，其实还可评估其可靠性、中立性、甚至语法问题都可以让读者反映。

text: ::重要的是，评分的目的并不是为了要得到读者的赞美，而是让编者有所参考，知道问题所在。在中文维基，条目的平均长度只有1.6KB左右，超过2KB的条目只有11%左右，如果只对3KB甚至10KB的条目开放，那意味只有极少数条目可以收到读者的反馈，这样的“开放”等于没有开放。——♠白布¤飘扬§§ 2011年12月27日 (二) 15:22 (UTC)
P.S. 如最後決定開放，請修改Wikipedia:双周提示/2012年1月21日的內容－HW (留言) 2011年12月27日 (二) 14:24 (UTC)

text: ::試問要何時決定，以及如何決定開放的方式？這樣你一言我一語的會浪費不少時間。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年12月28日 (三) 09:38 (UTC)
replies: text: :::討論達成共識為止。－HW (留言) 2011年12月28日 (三) 09:44 (UTC)
這個工具是蒐集幾個項目上有幾個星星，對於一個每個項目上都是5顆星的條目，意義上是什麼？對於想要編輯與改善的用戶來說，又可以從中得到什麼確實一點的資料或者是提示？對於是否要開放沒有意見，但是想要因此改善中文維基的條目品質，可能還要多想想。-cobrachen (留言) 2011年12月28日 (三) 15:45 (UTC)

text: $wgArticleFeedbackBlacklistCategories = array( '小作品' );不能完全排除掉小作品，大部分小作品都是用xx小作品的分类（例如人物小作品）,这些都不在小作品分类下。另外，小作品未必都比不是小作品的条目差---{百無一用是書生}- (☎) 2011年12月29日 (四) 01:32 (UTC)

text: 这工具本来就是要收集读者的反馈，它本身并不会直接使条目变得更好，也不会直接使条目变得更坏，让小作品接受评分也不会给维基带来什么灾难。

text: 再者，小作品和非小作品之间还有灰色地带，有不少小作品的质量也比一些“初级条目”来得好，还有，由于缺乏人手更新，一些超过3000字节的条目仍然是小作品，也有许多小作品没有小作品标签，如果要在技术上完全排除小作品，必然需要付出更多的人力和时间不断地去鉴别、更新小作品标签，这还不如干脆直接全部开放来得省工夫。——♠白布¤飘扬§§ 2011年12月31日 (六) 08:34 (UTC)
還有一個問題。一般條目並不像特色條目般穩定而少有改動。故此，下面某個全部1分的評級，可能是在評N個月前的1,000kb版本，但卻會一直保留到條目完全擴充以後的版本。那麼評分的意義到底會在哪裡...Oneam 01:00 AM (留言) 2012年1月2日 (一) 04:18 (UTC)

text: 不会的，评分工具只会统计最后30个编辑所收集到的评分，也就是说，如果条目从小作品变成长条目，期间早已超过了30个编辑，那么小作品时期所收集的评分都已过期，完全不会影响现在版本的评分。另外，读者随时可以更新自己的评分。换句话说，一个不断更动的条目，它的评分会不断失效、让读者重评，一个稳定的条目，它的评分则会稳定地累积。（请参看工具说明）——♠白布¤飘扬§§
建議研發一個工具，輸入分類名稱後，可顯示該分類內各個條目的評分一覽，這樣的功能可讓關注特定範疇的工作小組或編者知道哪些條目最需要被改善。--Hargau (留言) 2012年1月2日 (一) 16:17 (UTC)
非常好的功能，建议完全放开，而且评分结果还可以供条目评选参考。--Gilgalad 2012年1月3日 (二) 03:05 (UTC)
replies: text: :已经提交：bugzilla:33556---{百無一用是書生}- (☎) 2012年1月6日 (五) 12:02 (UTC)
replies: text: ::開放後，請修改Wikipedia:条目评分工具及Wikipedia:双周提示/2012年1月21日－HW (留言) 2012年1月6日 (五) 14:08 (UTC)
replies: text: ::: 完成 Liangent (留言) 2012年1月6日 (五) 16:21 (UTC)

text: :::似乎应该加上$wgArticleFeedbackBlacklistCategories = array( '消歧义', '全部消歧義頁面' );
---{百無一用是書生}- (☎) 2012年1月6日 (五) 16:53 (UTC)

text: :::$wgArticleFeedbackBlacklistCategories = array( '消歧义', '全部消歧義頁面', '条目删除候选','怀疑侵犯版权页面','有爭議的快速刪除候選', '快速删除候选' ,'禁止索引的页面');

text: :::以上这些都不应该有条目评分，诸位看看还有没有不应该有条目评分的？---{百無一用是書生}- (☎) 2012年1月6日 (五) 17:45 (UTC)
replies: text: ::::临时页面？乌拉跨氪 2012年1月6日 (五) 18:09 (UTC)
replies: text: :::::重定向頁。—以上未簽名的留言由222.166.181.32（對話｜貢獻）於2012年1月7日 (六) 02:06 (UTC)加入。
replies: text: ::::::重定向页目前已自动排除。——♠白布¤飘扬§§ 2012年1月8日 (日) 22:37 (UTC)
replies: text: :::::::現在好像侵權頁仍然有評分？Justincheng12345 (留言) 2012年1月11日 (三) 02:20 (UTC)
thread_title:  条目评分 

message: 可读性这一项，个人觉得“相当清晰”应该对应5颗星，而“非常清晰”对应四颗星。183.6.80.57（留言） 2012年5月26日 (六) 11:04 (UTC)
thread_title:  评分等级 

message: 以下内容移动自WP:VPM，新留言请置于框外。执行人：Gakmo（留言） 2012年6月8日 (五) 04:20 (UTC)。
个人觉得，大多数条目的评分结果，尤其是可信度一项的评分结果非常糟糕。明明没有任何的可靠来源，有些条目甚至没有任何来源，而且有些条目的已评分者超过10人，但这些条目（或者说大多数条目）的评分结果往往是在4分以上。这是因为我对评分的要求太高了，对这玩意太当真了？还是说评分的说明写得不够清楚？亦或是评分者根本就不知道评分的标准（而在那边瞎评）？
我个人觉得原因是三者皆有。
跳过第一个原因。评分说明的问题是：
replies: text: 一、其说明不是直接显示，而需要将鼠标移动到这一项的项目名上才会出现；

text: 二、说明的内容有些似乎会混淆评分结果。比如说可读性一栏，说明文字是“你觉得本条目内容的组织和撰写是否精心完美”，这种问题的答案应该是“是”或“否”吧？又或者像是客观性的“你觉得本条目所描述的所有观点是否公平合理，具有代表性？”，有代表性和客观与否有半毛钱关系么？或者说观点客观，但不够有代表性的话，我该选哪一个？

text: 三、选项也有些问题，像是可读性一项，“不知所云”和“难以理解”其实讲的都是“看不懂”，而“相当清晰”和“非常清晰”感觉差别也不是很大。
接下来是评分的标准。如果说没办法细化中间选项的标准的话也许还情有可源，但连最小和最大的极限都没有标准的话是不是有点太奇怪了？尤其是可信度这种，虽然方针并没有说要求每一句都能找到来源，但是至少有些观点或者有些情况是需要来源来证明的吧，实在没有第三手，有些条目所描述的事物（作品）本身也能勉强拿来一用，但是如果连第一手的来源都没有，这和我告诉你“太阳绕着地球转。为什么？Just Cause！”不是一样的么。（不要对内链认真，恩）。即便解决了标准，还有一个问题需要解决，那就是如何让参与评分的读者了解有评分标准这玩意，并且引导他们“正确（或者说是“所谓正确”）”地评分。
啥？你说让我也来一起出力解决这问题？我...我只是来抱怨的耶...（被阿鲁巴）　—路人甲™_I.Y.（留言） 2012年5月20日 (日) 16:05 (UTC)

text: 补充一句：我看的那些条目的评分人数可能不够多，平均得分得出的只是一小部分的人的观点，这可能也是原因之一。　—路人甲™_I.Y.（留言） 2012年5月21日 (一) 03:33 (UTC)

text: 应该很多人和你有同感，不过在这里喷也没用，这不是设计的问题，是人的问题。有些人就是喜欢乱评，你也拿他无可奈何。—Snorri（留言） 2012年5月20日 (日) 16:32 (UTC)
replies: text: ::有一项（待定的）指引叫做善意推定...　—路人甲™_I.Y.（留言） 2012年5月21日 (一) 03:37 (UTC)

text: :乱评是因为没有比较，若是他看过100篇类似的维基条目自然就能相对公平了。Merphisto（留言） 2012年5月21日 (一) 00:23 (UTC)
replies: text: :::那如果读者没有看过100篇类似条目，但他想评分该怎么办，难道说还要强制登入以确认其资质？这与“（个人印象里所谓的）维基精神”是背道而驰吧？而且个人印象里的非优良及非特色条目的水准大多也不那么高，看完100篇类似条目也不一定就能得出“正确的观点”，那又该怎么办？这问题不能（只是）怪读者，没有把这个工具“做得更人性化”的是我们...　—路人甲™_I.Y.（留言） 2012年5月21日 (一) 03:33 (UTC)

text: ::我也觉得条目评分太理想化了，怪不得英文版那边开始测试新版的条目评价工具呢。很多条目，尤其是政治类和明星类，热播电影电视类，条目评分基本上异化成了表达个人好恶程度的工具，真的是让人始料不及啊---{百無一用是書生}- (☎) 2012年5月21日 (一) 02:23 (UTC)
replies: text: ::::我们这边也差不多吧。　—路人甲™_I.Y.（留言） 2012年5月21日 (一) 03:33 (UTC)

text: :: 能不能取消了？其实这类测评工具对条目的改善而言，没有任何的指导帮助意义。--Walter Grassroot (♬) 2012年5月21日 (一) 03:04 (UTC)
replies: text: ::::我觉得还是能够当参考的，比如说看到客观的评分低的话也许就能提醒读者这篇文章可能不够中立，虽然会因为这个工具被放在页脚而使得提醒的效果大打折扣。其次，也可以在一定程度上提醒编辑者需要在什么方面上有所改进，虽然前提是如果他想改的话。　—路人甲™_I.Y.（留言） 2012年5月21日 (一) 03:33 (UTC)
replies: text: :::::投票数量多了，结果就准确了。至于可信度分数问题，我觉得这个应该是读者打分而不是编者打分，读者的话，是不会考虑维基的运作模式的，只会凭感觉觉得是否可信。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年5月21日 (一) 06:19 (UTC)

text: ::呃，这个工具被俺关了，感觉用处不大，毕竟自己熟悉的领域也不用参考评分，不熟悉的话只看评分也看不出门道。而且很多条目要么就一两个评分，要么就是明显没写完，居然有十几个人给完整度打4－5分……--铁铁的火大了（留言） 2012年5月21日 (一) 11:05 (UTC)
replies: text: :::一个ip可以反复评分吗？Merphisto（留言） 2012年5月23日 (三) 00:35 (UTC)
replies: text: :::: 嗯，一个IP上的多个账号可以评分，要是作为不登入用户的话就只能评一次……--铁铁的火大了（留言） 2012年5月23日 (三) 06:19 (UTC)
thread_title:  关于条目评分工具的“可信度”一项的评分结果 

message: 各评分等级都给出了提示，这个提示相当于对不同等级的含义做出了界定。初步试用之后我认为，有些等级提示并不妥当，在做出评价选择时，会感觉没有合适的选择。
例如，“可信度”的等级被提示成了“来源”，我认为二者有差距，如果这样，该项目就应该叫做“来源品质”或“来源可信度”。类似地，“客观性”完全变成有无偏见的评估，且整体偏向负面（偏见在汉语是有较严重的批评意味的），客观性一词用于某种理论条目的评估也可能令人费解——倘若只是强调维基百科“非原创知识发表”的立场，那么这个项目将和第一个评估项目，即被解释成参考来源可信度“可信度”相当重叠。“可读性”的几项之间最缺乏连贯性或较为客观的程度评价，最差两级提示差别比较暧昧，而另外三级则变成了“清晰度”，同样有不合适的感觉。
个人认为，对这种将定型评价量化的评价量表，对本来很抽象的评估项目的量化等级添加提示往往适得其反，还不如没有提示（即，只是显示若干不同级别），或只对最高、最低两个等级做小心的提示。
（这个问题大致上，是针对整个维基的评价功能，而不是中文的翻译）
Just a net man（留言） 2012年6月18日 (一) 13:14 (UTC)
replies: text: 问题就是很多人不知道“满分的标准”，经常有重要内容缺失的条目被打5分——就是看着字多而不管内容是否全面。--铁铁的火大了（留言） 2012年6月18日 (一) 13:19 (UTC)
thread_title:  各评分等级的提示语