Talk:固定翼飛機

message: 飞机又称飞行机？飞行机是日文的叫法吧，中文有叫这个的吗？--3dball 17:17 2005年10月25日 (UTC)
正是，因此我提议将“固定翼机”合并到“固定翼飞机”。－Porsche 911GT2 (留言) 2010年1月31日 (日) 10:56 (UTC)

message: 有沒有關於操作系統的介紹...
火車那邊就作得很詳細...--蒼空　翔 有事點我 05:24 2006年2月17日 (UTC)
建議將此頁改成固定翼機，我認為維基百科內應該使用較為精確的名稱已正視聽，只需要註明常用的簡稱為飛機就好了。光輝十月 (留言) 2009年1月18日 (日) 15:25 (UTC)
飛機較為常用，固定翼機就不明白它是什麼。Player23 (留言) 2009年6月3日 (三) 17:40 (UTC)
活到這麼大從來沒聽過什麼叫固定翼機，用 Google 想查 Wiki 的「飛機」條目時冒出這個、我還以為是不是搞錯了咧。搜尋結果「飛機」6,700,000 筆資料，「固定翼機」則是 1,410,000 筆，照慣例不是應該採用比較通用的名稱才對嗎？ Chinmin (留言) 2010年1月13日 (三) 04:50 (UTC)
thread_title:  自動駕駛 

message: 我觉得应该正名为“固定翼飞机”比较好吧。－Porsche 911GT2 (留言) 2010年1月31日 (日) 10:56 (UTC)
，應合併至「固定翼機」。
在Google（全球範圍）加""引號查詢「固定翼機」得出1,570,000筆，其中包括中華民國交通部民航局的正式用法。反而「固定翼飛機」只有84,900筆。
就語法來說，固定翼機較為簡潔。譬如「雙翼機」、「戰鬥機」、「運輸機」，就不會稱「雙翼飛機」、「戰鬥飛機」、「運輸飛機」。固此，條目應合併至「固定翼機」。—人不狂吃枉少年  (Kleistan)撂狠話 2010年2月6日 (六) 08:49 (UTC)
thread_title: 建议合并此条目到“[[固定翼飞机]]”

message: 可變翼機也算是飛機吧。飛機應另有主條目，而非重定向至此。—人不狂吃枉少年  (Kleistan)撂狠話 2010年2月7日 (日) 06:05 (UTC)
thread_title:  固定翼機不可全面概括「飛機」 

message: 當前飛機重定向至固定翼飛機，愚意以為不妥。因為可變翼機顯然也是飛機的一種，不該以涵攝較小範圍的條目做為主條目。
雖然，在專業定義上「固定翼飛機」較為精確，但就社會廣泛通用的一般意義言，「飛機」才是最常見者，根據命名常規，事物應以最常用名稱為主條目名。
建議解決之道：
1.取消飛機條目之重定向，簡單給予定義，附上固定翼機與可變翼機的內部連結。
或者
2.將固定翼機條目移動到飛機，而在條目開頭如此撰寫：「飛機，是一種飛行工具，具有機身、機翼與發動機，藉翼面與空氣作用產生升力以航行空中。一般多指固定翼機（也包含可變翼機）。」—人不狂吃枉少年  (Kleistan)撂狠話 2010年2月7日 (日) 06:34 (UTC)
replies: text: 不用討論移動到飛機吧？看這個，我就不懂了，你懂嗎？Player23 (留言) 2010年2月7日 (日) 09:01 (UTC)
replies: text: :討論頁就是用來討論用的。—人不狂吃枉少年  (Kleistan)撂狠話 2010年2月7日 (日) 09:12 (UTC)
replies: text: ::看看上方吧，他也許不會跟你討論的，回應也沒有就不懂就請不要隨便移動。Player23 (留言) 2010年2月7日 (日) 09:24 (UTC)
replies: text: :::討論非為任何一個特定人士開啟，而是為了尋求社群共識。維基百科自有命名常規可供遵循、可茲公評。當條目的編輯出現異見，本就應在討論頁溝通。

text: :::若您對此議題有意見，歡迎留言。若您是對特定用戶有意見，請善用彼此的用戶討論頁解決爭議，或請前往申訴頁面。—人不狂吃枉少年  (Kleistan)撂狠話 2010年2月7日 (日) 09:38 (UTC)

text: *。當時反對將飛機和固定翼機分類修改，是因為打從這些條目建立開始，很多關聯性就亂掉了，加上有人堅持要把日本的分類方式整個引入，不使用中文常見的分類法，所以暫時只好保留，等到有時間的時候再說。
replies: text: :如果以分類的大小來說，應該是要有飛機（Aircraft），然後是固定翼飛機。前者包含比空氣重的飛行器，像是直升機，滑翔機都算在內。固定翼飛機是飛機下面的另外一個分類。維基早期的編輯和內容上有很多需要調整的地方，加上兩岸對於航空器的定義也要考慮到，不能直接把英文的內容放進來就好。這就是為甚麼當時不變比變要好。兩者都是需要的條目，也都需要加以修改和撰寫。

text: :命名上，我個人傾向使用較為完整的名稱，也就是固定翼飛機，畢竟縮寫適合有經驗的人，百科是給沒經驗的人看，差一個字我們也許覺得差異不大，可是畢竟我們是有經驗的人，不能代表更多對這方面一竅不同的閱讀者。-cobrachen (留言) 2010年2月7日 (日) 14:38 (UTC)
replies: text: ::，條目創建到現在也四五年了，求精確固然很好，但也不能因噎廢食。像飛機這樣基本的條目，長期重定向在固定翼機是說不過去的，也許不少讀者讀了本條目以後認為中文對飛機的定義只限定在固定翼機（而不包含可變翼機等），那也是一種誤導。

text: ::我前面提到的例句：「飛機，是一種飛行工具，具有機身、機翼與發動機，藉翼面與空氣作用產生升力以航行空中。」是從教育部修訂版國語辭典來的，算是有可靠來源的內容。我們可以再加上「包含比空氣重的飛行器」等語，先讓條目有基本的內容，以待來者。

text: ::至於簡稱問題，前舉噴射機、雙翼機、戰鬥機已說明，對一般社會大眾而言，簡稱不至於造成理解上的困難。從Google結果可看到兩者使用頻率的巨大差異，也可見到「固定翼機」已是社會廣泛通行的名稱，為世人所熟知。何況條目中對固定翼型式的飛機已有詳細的介紹。

text: ::又，命名方針明確規範使用事物最常用名稱，因為百科的任務是為大眾介紹常識，而非正名。—人不狂吃枉少年  (Kleistan)撂狠話 2010年2月7日 (日) 16:33 (UTC)

text: 那就先從飛機和固定翼機的條目分開作為起點好了。至於要用固定翼機或者是固定翼飛機，不堅持一定要用哪一種，不過多查查比較好，確定沒有太大的問題，挑其中一種用了。-cobrachen (留言) 2010年2月7日 (日) 16:46 (UTC)
replies: text: :好極了，那我們就這樣處理。

text: :另，今天稍早我已在維基百科:重複條目提出將固定翼飛機合併至固定翼機之申請。根據規則，管理員須依社群共識選擇存續條目，目前尚在討論，看看有沒有更多意見加入了。—人不狂吃枉少年  (Kleistan)撂狠話 2010年2月7日 (日) 17:40 (UTC)
「固定翼飛機」是來自英文的「Fixed-wing aircraft」吧，（相對「旋翼機/旋翼飛行器，Rotorcraft/Rotary wing aircraft」及「Ornithopter」）而根據英文的相關條目，「Fixed-wing aircraft」亦即「Aeroplane」、「Airplane」或「Plane」，是「Aircraft」的一種。「Aeroplane」、「Airplane」、「Plane」和「Aircraft」全部可以理解為「飛機」，但中文「飛機」一詞亦可以代表直升機等旋翼機。所以，我認為有必要把飛機分開另闢條目。另外可變翼機是指使用可變後掠翼設計的飛機吧，不過似乎這種飛機並不與「Fixed-wing aircraft」、「Rotorcraft/Rotary wing aircraft」和「Ornithopter」對等。– 彼多利奧 (留言) 2011年2月7日 (一) 11:43 (UTC)
thread_title:  飛機與固定翼機 

message: 固定翼飛機#機翼（另一個條目機翼也有類似的內容）寫著「以機翼側面剖面來看這讓機翼上半部氣流的流動路線比下半部長，因此機翼上半部氣流流動速度較下半部快氣壓較小，飛機在跑道上衝刺到一定速度後這氣壓壓力差就產生足夠升力讓飛機起飛」，但是NASA的這個網頁卻指出“There are many theories of how lift is generated. Unfortunately, many of the theories found in encyclopedias, on web sites, and even in some textbooks are incorrect, causing unnecessary confusion for students.”，也對此理論提出質疑“ This theory also does not explain how airplanes can fly upside-down which happens often at air shows and in air-to-air combat.”--M940504（留言） 2016年10月20日 (四) 12:39 (UTC)
replies: text: (～)補充翻譯一下第二句（NASA的質疑）「這個理論無法解釋為何飛機可以在上下顛倒時飛行，此情況常發生在飛行表演與空戰中」--M940504（留言） 2016年10月20日 (四) 12:44 (UTC)
replies: text: :可我看過的科普書的確是寫：根據白努利定理，空氣流速越快，壓力越小，與條目所敘一致。至於NASA的質疑，也許飛機上下顛倒飛行時，只能越飛越低，想要往高處飛，要先翻正才行？-游蛇脫殼/克勞棣 2016年10月20日 (四) 13:10 (UTC)

text: 固定翼飞机还有副翼和其他很多机动装置，倒飞（以及很多其他动作）都不是能简单地用伯努利原理解释的。--Tiger（留言） 2016年10月21日 (五) 03:18 (UTC)
replies: text: :知乎有篇文章写到机翼的原理需要用纳维-斯托克斯方程解释，这里有更多讨论，可惜不算可靠来源，不过可以参考--Leon3289（留言） 2016年10月24日 (一) 14:12 (UTC)
replies: text: ::伯努利方程和N-S方程其实都是用牛二推导出来的，本身并无矛盾之处。只能说简化的程度不同。-小烈 (找我?) 2016年10月28日 (五) 19:05 (UTC)
thread_title:  [[固定翼飛機#機翼]]對於其原理的說法是否有誤？ 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了固定翼飛機中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.fai.org/news_archives/fai/000295.asp 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20110113080326/http://www.fai.org/news_archives/fai/000295.asp
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月25日 (日) 06:45 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改