Wikipedia talk:关注度 (人物)/存檔4

message: 發現《中華人民共和國職官志》是很多小作品級中國內地官員條目的來源。我曾借閱此書，發現只是純粹的人名列表，完全沒有任何人物介紹，甚至對同名人物也不會作出分辨，換言之，此書僅能証明一個人曾經擔任某個官職，如果該官職並非自帶關注度，此書並無有效介紹，對關注度沒有幫助。請社群注意及留意類似書籍。--Factrecordor（留言） 2023年1月3日 (二) 12:39 (UTC)
thread_title:  簡短官員條目及《中華人民共和國職官志》 

message: NT:BIO原文：「政治實體及一級行政區的領導階層（例如總統、總理和首相等等）、法律上或事實上最上級及一級行政區行政機構的成員（例如，內閣成員、中共中央政治局常委）、立法機關的議長、議員或代表。」
中國內地官員小作品條目實在太多，來源也不一定具有效介紹，其中不少彷彿只依靠官職的關注度（然而，根據之前一個符合選秀節目五強但來源全無有效介紹，最終被裁定合併至所屬男團的案例，也不一定官職符合人物關注度就可以完全不考慮NT:GNG）。可否具體羅列出一個符合人物關注度的官職清單？例如副省長、省委副書記、省人民政府秘書長、副秘書長、省各廳廳長、副廳長、省級檢察長、副檢察長，等等。--Factrecordor（留言） 2023年1月3日 (二) 13:59 (UTC)
replies: text: 我作為條文提議者，就如例子提到的內閣成員、中共中央政治局常委，本來只是預料適用最上級行政機構的成員，一級行政區也不過是繼承自以前條文，看來是我考慮不周。我個人建議是改成一級行政區的首長，從而免去定義的麻煩，也可以盡量避免缺乏GNG來源的混水摸魚。--AT 2023年1月3日 (二) 17:39 (UTC)
replies: text: :“首长”仍模糊。行政区级副职领导，党委，驻军/武警领导，各种部门正副领导等，都需要解析判明。不确定是否尽量收紧为要求GNG来源。--YFdyh000（留言） 2023年1月3日 (二) 18:02 (UTC)
replies: text: ::行政首長如何？我指的是省長級別的。--AT 2023年1月3日 (二) 18:20 (UTC)
原文忽略司法機關、軍隊，一級行政區行政機構成員也會納入直轄市政府櫃檯初級職員，的確不周。建議改爲：
* 現任、前任或候任（法理或事實上）政治實體與一級政區及其行政、立法、司法機關及軍隊的正副首長，直接選舉產生的前述級別立法機關議員或代表，有權（共同）解釋國級憲法的法官，直屬於最高行政機關的部門的正副首長；法定位序高於前述官職的其他官職；領導前述機關的相應政黨組織的正副首長；二級政區及其行政、立法機關的正職首長。并且，相較於職位任免記錄，其他有關從政、從軍或政見的記述於其條目中篇幅更長。
Gohan 2023年1月4日 (三) 08:43 (UTC)

text: 本人的观点：
此标准适用于中国内地和民国时期中共政治人物：
# 以下人物，可以假设拥有关注度：
#* 曾任省部级副职或以上职位者（职级高配者按实际职级计，下同）
#* 解放军（含武警，下同）人物，曾任战区副职级（军改前副大军区级）或以上职位者及中将或以上军衔者
#* 全国人大代表
#* 中共各届大会代表（中共七大及之前）
# 以下人物，如果有可靠来源有非平凡介绍，可以假设拥有关注度：
#* 曾任厅局级正职者
#* 解放军人物中少将军衔者
#* 全国政协委员
#* 中共各届大会代表（中共八大及之后）
# 其他人物按通用关注度标准判定。
“平凡介绍”包括：出生日期、政治面貌、教育经历、曾任和现任职务、所属组织等，以及任职、免职、辞职信息；但落马和被起诉不属于平凡介绍。
--GZWDer（留言） 2023年1月5日 (四) 04:59 (UTC)

text: 好多官員的有效介紹就是簡歷。落馬官員的非簡歷介紹倒是多一點。非落馬官員如果有非簡歷的有效介紹的話大概要副國級，比如孫春蘭。--日期20220626（留言） 2023年1月6日 (五) 14:54 (UTC)
replies: text: :此处的“非平凡介绍”无需是独立第三方来源，只要是能写进条目的内容都可以，例如这种也算。--GZWDer（留言） 2023年1月7日 (六) 07:04 (UTC)
replies: text: ::虽然可能无需“独立”，但该例似乎无任何有效介绍。某些过度宣传的新闻稿也应排除。--YFdyh000（留言） 2023年1月7日 (六) 07:39 (UTC)
replies: text: :::這種應該差不多了--日期20220626（留言） 2023年1月7日 (六) 07:46 (UTC)

text: :地區傳媒一般都會報道當地首長，在上海、廣州等傳媒發達地區一個市長的記述上百萬字。一直擔任閑職的省部級乃至副國級官員，若缺乏相關記述，則可能不及市長、縣長值得一説（notable）。若有相關記述，編者卻只會抄寫簡歷表，該是刪后重建。--Gohan 2023年1月8日 (日) 01:35 (UTC)
replies: text: ::很多就像上面GZWDer所給的，市長去某地考察或者開大會講話，這樣的話是可以湊很多字數的。--日期20220626（留言） 2023年1月8日 (日) 03:42 (UTC)
replies: text: :::某些官员提出的政治立场和主张（如上文的“强调要加快制造业数字化智能化转型升级”）可以作为条目内容。但是什么级别的官员如果担任实职都能有类似报道，问题是哪些应该收录。--GZWDer（留言） 2023年1月9日 (一) 04:33 (UTC)

text: 你定义的平凡介绍也是有效介绍，只会被GNG变成废纸一张。--Fire Ice 2023年1月7日 (六) 09:16 (UTC)
replies: text: :此標準可視爲結合notability和維基百科不是什麽（僅有學歷和職位任免記錄的單純簡歷表）。--Gohan 2023年1月8日 (日) 01:39 (UTC)
replies: text: ::NOT没说不能写成简历表啊，而且本来百科全书或辞典写成简历也十分正常。--Fire Ice 2023年1月8日 (日) 11:16 (UTC)
replies: text: :::純粹簡歷表與NOT其他列明禁忌精神相通。NOT譯自英維，如果這些官員的純履歷表汎濫在2000年代英維，大概早已在NOT大加禁止。Template:Like-resume也是一種延申。--Gohan 2023年1月9日 (一) 03:47 (UTC)
replies: text: ::::注意的重点在于利益冲突和宣传性质，但是官方给的履历一般不会有这个问题。--GZWDer（留言） 2023年1月9日 (一) 04:33 (UTC)
replies: text: :::::严格来说有利益冲突和宣传性质，只是不一定明显。履历表更像是WP:NOTCATALOG，本身未体现关注度的名录。--YFdyh000（留言） 2023年1月9日 (一) 05:39 (UTC)
replies: text: ::::::得了吧，颇给我一种在NOT里硬找类别靠的感觉。杨叔子：“1952年考入武汉大学工学院机械系，院系调整后于1956年毕业于华中工学院，1991年当选为中国科学院院士。1993年至1997年任华中理工大学（现华中科技大学）校长。”写点这种东西有什么不好？--Fire Ice 2023年1月20日 (五) 13:11 (UTC)
replies: text: :::::::那是因为“名人辞典”，本身就有选取重要的人物和履历。而有些来源更接近人员名录。--YFdyh000（留言） 2023年1月23日 (一) 04:25 (UTC)
replies: text: ::::::::人员名录不是简历。如果说的是《职官录》之类记录任职的东西，那本就不是有效介绍。我希望我没有误解提案人的意思，提案说：“以下人物，如果有可靠来源有非平凡介绍，可以假设拥有关注度：……其他人物按通用关注度标准判定。”似乎有一种GNG不适用于“以下人物，如果有可靠来源有非平凡介绍”的意思。因此应该删掉“其他人物按通用关注度标准判定”。--Fire Ice 2023年1月23日 (一) 04:59 (UTC)
replies: text: :::::::::之前那个《职官录》几乎只有职位和姓名，的确不是。履历表是有效介绍，但可能属于上文定义的平凡介绍。我的理解，因为“以下人物”必然有平凡介绍，条文要排除单纯履历介绍作为GNG来源，而这些信息外的有效介绍可能证明关注度。也许应该更通用的排除履历，不过多数履历无法通过“独立于主题实体”。也许是何为“新闻稿”的标准问题，如履历公示和任免消息是否排除于GNG。--YFdyh000（留言） 2023年1月23日 (一) 05:46 (UTC)
replies: text: ::::::::::如果一個官員的履歷刊登在媒體上，也許能說明此人的級別不低？至少也是區縣級的一把手了。街道、鎮負責人或是區縣的局長似乎是沒資格在媒體上刊登簡歷的。--日期20220626（留言） 2023年1月23日 (一) 05:56 (UTC)

text: ::::“NOT其他列明禁忌精神”是什么东西？--Fire Ice 2023年1月20日 (五) 13:13 (UTC)
replies: text: :::::樓上上已答。--Gohan 2023年1月23日 (一) 01:00 (UTC)
replies: text: ::::::我气得想骂你，转念一想不值得。--Fire Ice 2023年1月23日 (一) 01:22 (UTC)
=== 通用官員修訂 ===
有關中國大陸官員似乎需要另建子頁面，在上方繼續討論。而為修復上述條文不周之處，對通用的官員關注度規定正式提出修訂。
; 現行條文
政治實體及一級行政區的領導階層（例如總統、總理和首相等等）、法律上或事實上最上級及一級行政區行政機構的成員（例如，內閣成員、中共中央政治局常委）、立法機關的議長、議員或代表。
; 提議條文
現任、前任或候任（法理或事實上）政治實體與一級政區及其行政、立法、司法機關及軍隊的正副首長，直接選舉產生的前述級別立法機關議員或代表，最高級別大法官，直屬於最高行政機關的部門的正副首長；領導前述機關的相應政黨組織的正副首長；中將或以上军官。此外，二級政區首長及議長如在其條目中有較其職位任免記錄篇幅更長的其他有關從政、政見的記述，亦可收錄。
重大修改：
# “人口逾千萬的政治實體之二級政區”改爲“人口逾億的政治實體之二級政區”。
# 刪去“军官”後全部文字，即“；人口逾億的政治實體之二級政區及其行政、立法機關的正職首長。并且，<A或B>”，以及A、B兩個選項；並加上“。此外，二級政區首長及議長如在其條目中有較其職位任免記錄篇幅更長的其他有關從政、政見的記述，亦可收錄。”。 2023年1月20日 (五) 12:43 (UTC)
## A：相較於職位任免記錄，其他有關從政、從軍或政見的記述於其條目中篇幅更長。
## B：在職位任免記錄之外，其條目中有其他有關從政、從軍或政見的記述。
# “有權（共同）解釋國級憲法的法官”改爲“最高級別大法官”；刪去“法定位序高於前述官職的其他官職；”。 2023年1月21日 (六) 06:40 (UTC)
Gohan 2023年1月17日 (二) 03:38 (UTC)

text: 繁文缛节，对于不精通政治或有关法律的用户来说理解非常困难，而且现在提案条文越来越倾向这种方向，晦涩拗口。--东风（留言） 2023年1月18日 (三) 14:16 (UTC)
replies: text: :已是嚴謹、全面、簡練（合并同類項定語）的結果。所有政治元素與”“官員”二字一樣普通，除憲法外未增法律元素。您可自行提出不繁文縟節、晦澀拗口的文字。--Gohan 2023年1月18日 (三) 14:24 (UTC)

text: :从我的角度看，现行关注度标准是“如果满足这些要求，一般可以找到可靠来源证明关注度，因此假定具有关注度”，而修订的意图似乎是，如果不满足这些条件，就不具有关注度，然后高高兴兴去提删，我对此持保留态度。与其去纠结清单，还不如完善一下“有效说明”的定义，这一定义决定了官员履历到底算不算有效说明，哪有用“平凡说明”这样一个模糊概念去解释“有效说明”这样的概念的。如果你说官员履历算不上有效说明，还有一堆:Category:臺灣府知府就靠一本《重修台灣省通志》，履历还不完整，很多都只记载了他在台湾前后的作为。--Cat on the Mars 2023年1月18日 (三) 16:39 (UTC)
replies: text: ::現行關注度標準的確只是假定，這點正確，此規定額外補充假定何時失效，結合維基百科不是什麽。

text: ::平凡説明是上方GZWDer的説法，此版提案完全沒有。標準十分明確，毫不含糊，就是在職位任免記錄之外的任何政軍記述，不管是媽祖托夢選總統還是烟酒受賄都算，台灣知府在台灣的作為當然也算——除非他只有被任免這種不算作爲的作爲。--Gohan 2023年1月19日 (四) 01:26 (UTC)
replies: text: :::(？)疑問有關元素看上去仍是以現代文明認知而排布，諸如軍銜劃定、轄區人口數據等因素，如果依據關聯文明圈歷史長期積累之記述載錄等而言、條件可能並非適切——相信一如本地過往諸多涵蓋或解釋時可能有所歧義之議案及個案等，該案如強化針對特定時空地緣等背景因素下之標的物，適宜明確該指向並適宜設立日落條款等限制修訂案之延展效力，如此或可減低修正可能衍生之外溢影響。--約克客（留言） 2023年1月19日 (四) 01:45 (UTC)
replies: text: ::::現行條文與建議條文都有現代文明的烙印，此非修訂所為。軍銜可由精通古今軍事者商議改進。人口僅在確定二級政區首長重要程度時作準；由於不同國家規模懸殊，二級政區重要程度迥異，而經濟規模、都會地位等因素更爲縹緲，人口已是貫通古今各國的最佳標準。立法、司法機關、議員、憲法等現代詞素不隨歷史而變更詞義，未見設立日落條款之必要。--Gohan 2023年1月19日 (四) 01:58 (UTC)
replies: text: :::::人口基礎之方面認為如無法明確適用之時空背景條件，或計算尺度之審視等考量不周，可能會有礙一般使用者之採用及重新演繹，對於相應設計路線仍保持疑問，除非有更清楚之計算判定參考數據輔助判明，方可便於釐清。--約克客（留言） 2023年1月19日 (四) 13:04 (UTC)
replies: text: ::::::適用時空條件即政區存續期間所屬政治實體的人口數量，可取最高時年數值。例如，日本人口逾億前撤銷的二級政區的首長不受指引保障，存續至日本人口逾億後或在此後產生的二級政區的首長則受指引保障。所謂“相應設計路綫”是否指基於政治實體人口數的二級政區劃分？如仍有疑慮，可考慮刪除整句，使之更接近現行條文；如此，所有二級政區首長都將失去本指引保障。--Gohan 2023年1月20日 (五) 04:23 (UTC)
replies: text: :::::::可能還要閣下補充一下，該草案內是否涵蓋縣和鄉兩層級？--約克客（留言） 2023年1月20日 (五) 07:50 (UTC)
replies: text: ::::::::這是事實上的三、四級政區，恐怕很少有人贊成。--Gohan 2023年1月20日 (五) 09:23 (UTC)

text: ::台灣府屬於二級政區，所以從現行條文到建議條文，台灣府知府恰是從不受保障到受保障。--Gohan 2023年1月20日 (五) 04:48 (UTC)
replies: text: :::我还是没有明白你们标准怎么定的，一会儿1000万，一会儿又一个亿。首先我们考虑一下人口的时空条件，因为前面已经有人讲到了，从我实际考证来讲关注度和人口一定关系都没有，明代人口过亿是不是要有一堆二级行政区划首长要写，事实上我想写某名186X年上任的10年多宁波知府资料都找不到几个，台湾知府也就来台前后履历，其实关注度本身也在打插边球。现实而言，来源是否充足并非取决于人口多寡，一方面是时间的就近原则，一方面则是文化水平问题，如果日本那边记载比较充足，一亿以下写条目又有何不可。英国、法国人口从来都没有过亿，难道人口比较多的俄罗斯、印度就因为人多证明二级行政区首长关注度更高？这种假定本身就是和关注度要求脱节的，我还是希望你们能够慎重考虑划定这些标准的依据。

text: :::再说一个小点，我看你们说「平凡说明」质疑简历，似乎从来都没有考虑过现实中简历的重要性，你日常难道还会随便写简历吗？这种informative的东西，我从来都不觉得存在「有效说明」的问题，像是《苏轼年谱》和《苏东坡传》都只是从不同侧面详细描述同一个人物，你们只是看不得无聊的年表而喜欢看别人讲传记故事而已，我反正看不出贵贱好坏之分，前者重视真实性而后者更注重表现力而已。

text: :::承前讨论，「政治實體及一級行政區的領導階層（例如總統、總理和首相等等）、法律上或事實上最上級及一級行政區行政機構的成員（例如，內閣成員、中共中央政治局常委）、立法機關的議長、議員或代表」算是以前的共识，既然存在这样一个共识，大家至少对第一级行政区首长的关注度还是认可，问题在于中国内地「領導階層」「行政機構的成員」等等的歧义问题。首先，请参考党和国家机构对于省部级党政机构的定义（党委、人大、政府、政协、检察/纪委），只有这些机构的正副首长满足题设要求，同时这些机构领导一般都是党委常委，党委常委也是副省级。如果按照行政级别划分，我觉得副省级以上的「高级领导干部」应该算符合题设要求，至于秘书之类的建议走关注度流程，我们不应该假定具有关注度。----Cat on the Mars 2023年1月20日 (五) 11:36 (UTC)
replies: text: ::::一，關於人口，即將會修改，廢除此標準。二，年表可用，但不能只有被任免記錄。三，請注意“前任”都可，一個從未當過政府正副首長、政區黨委正副書記、一直只當過“某委常委”的省委常委，想必主流報道不多，肯定比有分管領域的副省長少。在此，官階并不決然。四，中國大陸專有官職，請聯絡GZWDer處理他的中國大陸提案；本修訂是通用的，至少要放之共產政權而皆准。--Gohan 2023年1月20日 (五) 11:46 (UTC)

text: ::::加入“省委常委”可以理解。但是各國各機關“常務委員”數量往往懸殊，是否廉價？共產小國一省的省委常委會不會有幾十上百人？需要共產專家解答。--Gohan 2023年1月21日 (六) 01:35 (UTC)
提案已修改。解釋如下：一，“此外”一詞之前的官職無額外條件即可收錄，除非違反WP:NOT等規則；二，“此外”一詞之後的官職，即二級政區首長及議長，滿足提案指定條件則收錄，來源不須屬於獨立第三方，與官員有牽連的地方志或許可用；三，未提及的官職，適用通用notability指引，需要獨立第三方來源。縣長、鄉長若有獨立第三方可靠來源有效介紹，亦可收錄。Wikipedia:关注度#通用关注度指引和其他关注度细则的关系：通用、細分notability指引互補，不需同時滿足，符合其一即可。因此提案實質上擴大範圍，不會造成無端刪除。@-{Longway22、CatOnMars}-： Gohan 2023年1月20日 (五) 12:43 (UTC)

text: 不要用新概念解释新条文，「國級憲法」「法定位序」我们从来这种没有解释过的东西就不要出现在这里，不要随便使用你自己也不熟悉的概念。根据宪法美国国内所有法院都可以解释美国宪法，法官要多少有多少。如果按照所谓的「法定位序」，我认为所有全国人大代表都高于立法委员，立法委员只是负责立法，人大是最高权力机关，你这「直接选举」的限制完全可以绕过，况且这种限制本身也没有根据，似乎默认选派关注度一定低于民选。----Cat on the Mars 2023年1月20日 (五) 14:28 (UTC)
replies: text: :“有權（共同）解釋國級憲法的法官”主要有以下考量：一，有些國家在地方和中央都有憲法，都有最高法院；二，有些國家憲法法院甚至高於最高法院；三，最高級別的法院也會有注冊大法官打雜，擔當非法定職務；四，終審按次數計，與級別無關；五，限定違憲審查會遺漏沒有違憲審查權的最高法院大法官。考慮欠妥，難以概括，或以“國級憲法所定最高級別大法官”爲宜，但您反對國級憲法，可能僅以“最高級別大法官”取而代之。--Gohan 2023年1月21日 (六) 01:07 (UTC)

text: :“法定位序”有對應的外文，“法定位序高於前述官職的其他官職”主要是為總統府幕僚長、國務委員、國策顧問等奇形怪狀、各國不一的黨政職務而設，若您反對，可以刪去，如此前述職務都將失去保障，如同現行條文。--Gohan 2023年1月21日 (六) 01:22 (UTC)

text: :如我此前提到，級別不是至關重要，人物的notability更爲關鍵。不經直接選舉的立法機關代表，往往沒有立法機關活動詳細記錄，包括具名投票紀錄，通常亦無選區傳媒及專門領域傳媒關心報道其政治活動，何談notability？此等人士的notability多由其商界、社會、黨政身份而來，既然如此，就由後者身份提供notability，而非立法機關代表身份。--Gohan 2023年1月21日 (六) 01:30 (UTC)
replies: text: ::「法定位序」是什么和外文完全没有关系，首先我在知网完全找不到这东西的定义。其次，我需要指出这种东西可能现实中并不存在，或者只是主观推论或原创总结，现实中法律第一条和最后一条难道有优劣之分吗，难道法律排列官员的时候ABCD就一定A比D优先吗？证明notablity一定要媒体报道、立法记录吗？选派官员难道就不会有媒体报道吗？从你就省委发言我就知道你完全不了解内地政治，省委一般同时担任过市长及以上职务，至于政协都是功成身退安排的职务，这些都可以排除你所谓的闲散之辈，反而不会像某些空降的民选部长除了选举就没什么好写的，所以我潜意识里认为副省部级是符合关注度要求的，倒是近几年出来的纪委还需要观察一段时间。----Cat on the Mars 2023年1月21日 (六) 05:59 (UTC)
replies: text: :::一，中越朝等國人大代表各條目若有超過十分之一條目，記述此人在立法機關内行使法定職權的言行，或在社會中與其法定職權有關的言行（包括解説其立法提案等），我立即刪除“直接選舉產生的”一語。二，您誤解原有邏輯。我的意思是沒當過黨政正副首長的省委常委乏善可陳，無論這些人等只占省委常委中百分之一還是更少，而非是指省委常委一般沒當過首長。當過二級政區首長，便以二級政區首長的標準衡量；再次强調，包括“前任”。不反對囊括“省委常委”，但要確定人數。您能舉證“省委常委”在各共產政權人數幾何嗎？還是能變化措辭排除超過二十人的常委會中不重要的省委常委？此外，我沒提過政協。--Gohan 2023年1月21日 (六) 06:26 (UTC)
replies: text: ::::中国所有国家、省、直辖市、自治区的常委人数从来没有到过20。----Cat on the Mars 2023年1月21日 (六) 08:41 (UTC)
replies: text: :::::早已説過，這是通用於官員的指引，不應只對一國因人設法。中國大陸官員明細請建言上方GZWDer。--Gohan 2023年1月21日 (六) 11:34 (UTC)

text: :::法定就是法律確定，位序就是次序、順序，翻譯各異罷了，法定和非法定的包括美國總統繼任順序、美國優先權順序、澳洲排名名單等，此條計劃刪除。--Gohan 2023年1月21日 (六) 06:34 (UTC)

text: 再次提醒一下，不論修改有定論與否，希望能有符合關注度/不符合關注度/處於灰色地帶的常見中國內地官職列表。方針的制訂雖不應只針對一個地區，但中國內地官員小作品實在太多，經常對巡查構成壓力，有必要提供讓不熟悉中國內地政制的維基人也能輕易判斷的懶人包。--Factrecordor（留言） 2023年1月22日 (日) 10:10 (UTC)
replies: text: :懒人包谁想写都可以写，然而没有人有义务提供懒人包，所以在可预期的未来不会有懒人包。倒是如果不想着加SNG，那压根不需要懒人包（--Fire Ice 2023年1月22日 (日) 10:19 (UTC)

text: :此節之上的中國大陸名單討論冷卻了，完全可以重啓。--Gohan 2023年1月23日 (一) 00:59 (UTC)

text: :所以我说，这东西还不至于去修改规则搞出来一堆事情，直接按照规则理解就是副省部级官员，我已经反复强调副省部级关注度达标，不存在什么闲职之类的东西。----Cat on the Mars 2023年1月26日 (四) 08:29 (UTC)
replies: text: ::@CatOnMars@Fire-and-Ice，一位堅持一國特色產物加入通用指引，一位堅決拒斥懶人包，建議您二位直接對話，先有初步結果。--Gohan 2023年1月31日 (二) 12:06 (UTC)
replies: text: :::我什么时候“坚决拒斥懒人包”了？难道有人会嫌懒人包太多？--Fire Ice 2023年1月31日 (二) 12:46 (UTC)
replies: text: ::::Factrecordor：“有必要提供讓不熟悉中國內地政制的維基人也能輕易判斷的懶人包”；您：“然而没有人有义务提供懒人包，所以在可预期的未来不会有懒人包。倒是如果不想着加SNG，那压根不需要懒人包”。--Gohan 2023年1月31日 (二) 12:55 (UTC)
replies: text: :::::不得不怀疑你的阅读理解能力。我虽然反对SNG，但不会阻止别人建立和扩充SNG。--Fire Ice 2023年2月1日 (三) 04:56 (UTC)
replies: text: ::::::這取決於對“反對”與“拒斥”的理解。--Gohan 2023年2月1日 (三) 06:25 (UTC)

text: :::我有说过要改任何东西吗，你自己回去看看，我只是说按照现行标准理解就是这样子，你自己搞不懂我也已经很努力给你解释了，有必要给我扣帽子吗？----Cat on the Mars 2023年1月31日 (二) 13:24 (UTC)
replies: text: ::::現行條文也沒有省委常委，沒有省委正副書記。爲什麽要抓住省委常委不放，也不舉證非洲小國常委常委有多少人，而反對給省委正副書記兜底的提議條文？--Gohan 2023年1月31日 (二) 13:36 (UTC)

text: ::::您説“直接按照规则理解就是副省部级官员”、“副省部级关注度达标”，現在哪有這樣的規則？您這不就是想改嗎？哪個副部級單位的首長在官員關注度名單之内？--Gohan 2023年1月31日 (二) 13:48 (UTC)
replies: text: :::::你自己想什么规则就什么规则吧，从你提出第一条规则我就一直提醒你任何规则都需要有依据，不要不去论证就直接下结论，至少要有讨论，我的观点我已经论证了这么久，你是一句话都听不进去是不是，反倒说我空口无凭。随口掏出了一个20人常委，还自己脑补一个非洲小国的例子，我倒是想要知道什么非洲小国这么牛逼，再说非洲小国难道就没有关注度吗，还是说你就歧视非洲小国了。----Cat on the Mars 2023年1月31日 (二) 14:15 (UTC)
replies: text: ::::::此非歧視。多次論證而您不得要領，我不得已在此舉例説明。共產小國在歷史上在非洲不少，舉常見之例是人之常情。非洲小國的關注度與非洲小國一級行政區（超過十人）黨委常委的關注度是兩碼事，請勿混爲一談。但凡有些道理的觀點我都跟進修改，其他觀點也合理反駁，這是一句話度聼不進去？--Gohan 2023年2月1日 (三) 06:02 (UTC)
replies: text: :::::::请停止随意曲解我的回答，从前面说我自定标准，再到现在说我在混淆非洲小国合非洲小国常委的关注度，我觉得我的回答还没有这么难以理解吧。----Cat on the Mars 2023年2月1日 (三) 07:03 (UTC)

text: 未見修訂通用準則之必要，惟不反對就實際情況為大陸「官員」額外訂立特別規則。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年1月31日 (二) 13:43 (UTC)
replies: text: :如上所述，現行條文中一級行政區行政機構成員的外延可能被人解讀為包括省、直轄市政府櫃檯初級職員；此外，完全忽略司法人員，日本首相、鳥取縣県土整備部部長都被囊括，但首席大法官卻被忽視，顯得十分失衡。故有修訂必要。--Gohan 2023年2月1日 (三) 06:13 (UTC)
replies: text: :: 或許如此，不過您這提案實在過於繁冗，現階段恕個人難以支持。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年2月1日 (三) 09:46 (UTC)
====Sanmosa提案====
我嘗試基於神秘悟饭的提案調整一下：
; 現行條文
*政治實體及一級行政區的領導階層（例如總統、總理和首相等等）、法律上或事實上最上級及一級行政區行政機構的成員（例如，內閣成員、中共中央政治局常委）、立法機關的議長、議員或代表。
; 提議條文
*下列特定現任、前任或候任法理上（de jure）或事實上（de facto）均可。政治實體與一級行政区划政治人物：
**權力機關與軍隊正副首長；
**直接選舉產生的立法機關議員或代表；
**最高層級法官；
**直屬於最高行政機關的部門的正副首長；
**領導前述機關的相應政黨組織的正副首長（僅限該政治實體為一黨專政的情形）。
*中將或以上军官。
参考資料
二級政區那段我感覺容易讓條目產生原創研究問題，因此刪去。徵詢一下神秘悟饭與Ericliu1912的意見。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年2月5日 (日) 08:30 (UTC)

text: 當然，由於我只是單純根據神秘悟饭的提案調整，我自己也對於這個提案是否真的完全適合中文維基百科表示懷疑，至少“領導前述機關的相應政黨組織的正副首長（僅限該政治實體為一黨專政的情形）”與“中將或以上軍官”這兩條我感覺還是不太妥當。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年2月5日 (日) 08:34 (UTC)

text: “最高層级”也許優於“最高級別”。前者也許暗示有一層、不止一個，後者對於個別國家可能被解讀為只有一個首席。

text: 第四點如嫌“繁冗”，可替換為“内閣成員或同等官員”，以節省字數，也可排除冰島等小國的副部長。--Gohan 2023年2月5日 (日) 11:53 (UTC)
replies: text: :@-{神秘悟饭}-：就“最高級別”的意見，已調整。就“直屬於最高行政機關的部門的正副首長”的意見，我覺得“内閣”這個用詞可能不妥，因為像PRC這種國家，它們的地方政府似乎並沒有組閣的概念。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη - Μπαλόνια πρέπει καταστραφούν 2023年2月6日 (一) 04:46 (UTC)
replies: text: ::我建议政军分开，除非是军政长官这种情况，也是涵盖在权力机关范畴内，反对中将这种毫无根据的说法，原有条例也没有这种说法，其他没有什么问题。----Cat on Mars 2023年2月6日 (一) 05:27 (UTC)
replies: text: :::之前一段時間就有ip喜歡創建省級別的地方軍區領導人，但這些人連官方的簡歷都找不到。--日期20220626（留言） 2023年2月6日 (一) 05:33 (UTC)
replies: text: ::::可以理解，军事信息外泄越少越好。而且省军区政委只是中国大陆制度下的省委常委，可见其地位低于正副书记。其他国家，情况可能又和中国大陆不一样，所以制造SNG就是制造麻烦。--Fire Ice 2023年2月6日 (一) 05:50 (UTC)
replies: text: :::::可以考慮刪去“與軍隊”。“中將或以上”已足夠。--Gohan 2023年2月6日 (一) 08:48 (UTC)
replies: text: ::::::且不论古人什么官职比得上中将，这个条件的泛用性是否得到验证，就连越南语维基百科人物关注度都默认准将/少将（Thiếu tướng）了，你维还要到中将。军事人物和官员是完全不同的标准，我建议军事人物另开，优先解决政治人物问题。----Cat on Mars 2023年2月6日 (一) 09:11 (UTC)
replies: text: :::::::“中将或以上軍官”在Sanmosa提案中是與新闻主播、色情演員等職業同級并列的（WP:BIO），所以的確如您所説“军事人物另开”。現行條文沒有軍事人物，所以無論標準高低，提案對於軍事人物肯定是放低標準。加入軍事人物是參考了GZWDer的提案，最後加不加入也不太在乎。--Gohan 2023年2月6日 (一) 09:22 (UTC)

text: ::另外注意存在委员会制度之国家，理论上正副首长优先级并不会高于其他人，其数量也极为有限，不似某人所说各地都是，层级之说法尚有根据。----Cat on Mars 2023年2月6日 (一) 05:40 (UTC)

text: ::您和我的提案中的“直属于最高行政机关的部门”都不涵蓋地方政府部門（例如鸟取县県土整备部），即只指涉中央政府的一級部門。所以您的疑慮不成問題。此外，沒有“内閣”之稱的中央政府決策層也有“或同等官員”兜底。不過，既然無人批評此句“繁冗”，亦不需改動。--Gohan 2023年2月6日 (一) 08:45 (UTC)

text: 個人不欣賞“行政區（劃）”，不少國度的區劃都同時意味著行政、立法兩權的地理區分，而非僅是行政權的邊界。“政區”最佳。--Gohan 2023年2月6日 (一) 08:53 (UTC)
thread_title:  中國內地架構中哪些官職符合人物關注度中的一級行政區領導階層/行政機構成員？ 

message: 有關中國大陸官員似乎需要另建子頁面，在上方繼續討論。而為修復上述條文不周之處，對通用的官員關注度規定正式提出修訂。
; 現行條文
政治實體及一級行政區的領導階層（例如總統、總理和首相等等）、法律上或事實上最上級及一級行政區行政機構的成員（例如，內閣成員、中共中央政治局常委）、立法機關的議長、議員或代表。
; 提議條文
現任、前任或候任（法理或事實上）政治實體與一級政區及其行政、立法、司法機關及軍隊的正副首長，直接選舉產生的前述級別立法機關議員或代表，最高級別大法官，直屬於最高行政機關的部門的正副首長；領導前述機關的相應政黨組織的正副首長；中將或以上军官。此外，二級政區首長及議長如在其條目中有較其職位任免記錄篇幅更長的其他有關從政、政見的記述，亦可收錄。
重大修改：
# “人口逾千萬的政治實體之二級政區”改爲“人口逾億的政治實體之二級政區”。
# 刪去“军官”後全部文字，即“；人口逾億的政治實體之二級政區及其行政、立法機關的正職首長。并且，<A或B>”，以及A、B兩個選項；並加上“。此外，二級政區首長及議長如在其條目中有較其職位任免記錄篇幅更長的其他有關從政、政見的記述，亦可收錄。”。 2023年1月20日 (五) 12:43 (UTC)
## A：相較於職位任免記錄，其他有關從政、從軍或政見的記述於其條目中篇幅更長。
## B：在職位任免記錄之外，其條目中有其他有關從政、從軍或政見的記述。
# “有權（共同）解釋國級憲法的法官”改爲“最高級別大法官”；刪去“法定位序高於前述官職的其他官職；”。 2023年1月21日 (六) 06:40 (UTC)
Gohan 2023年1月17日 (二) 03:38 (UTC)
replies: text: 繁文缛节，对于不精通政治或有关法律的用户来说理解非常困难，而且现在提案条文越来越倾向这种方向，晦涩拗口。--东风（留言） 2023年1月18日 (三) 14:16 (UTC)
replies: text: :已是嚴謹、全面、簡練（合并同類項定語）的結果。所有政治元素與”“官員”二字一樣普通，除憲法外未增法律元素。您可自行提出不繁文縟節、晦澀拗口的文字。--Gohan 2023年1月18日 (三) 14:24 (UTC)

text: :从我的角度看，现行关注度标准是“如果满足这些要求，一般可以找到可靠来源证明关注度，因此假定具有关注度”，而修订的意图似乎是，如果不满足这些条件，就不具有关注度，然后高高兴兴去提删，我对此持保留态度。与其去纠结清单，还不如完善一下“有效说明”的定义，这一定义决定了官员履历到底算不算有效说明，哪有用“平凡说明”这样一个模糊概念去解释“有效说明”这样的概念的。如果你说官员履历算不上有效说明，还有一堆:Category:臺灣府知府就靠一本《重修台灣省通志》，履历还不完整，很多都只记载了他在台湾前后的作为。--Cat on the Mars 2023年1月18日 (三) 16:39 (UTC)
replies: text: ::現行關注度標準的確只是假定，這點正確，此規定額外補充假定何時失效，結合維基百科不是什麽。

text: ::平凡説明是上方GZWDer的説法，此版提案完全沒有。標準十分明確，毫不含糊，就是在職位任免記錄之外的任何政軍記述，不管是媽祖托夢選總統還是烟酒受賄都算，台灣知府在台灣的作為當然也算——除非他只有被任免這種不算作爲的作爲。--Gohan 2023年1月19日 (四) 01:26 (UTC)
replies: text: :::(？)疑問有關元素看上去仍是以現代文明認知而排布，諸如軍銜劃定、轄區人口數據等因素，如果依據關聯文明圈歷史長期積累之記述載錄等而言、條件可能並非適切——相信一如本地過往諸多涵蓋或解釋時可能有所歧義之議案及個案等，該案如強化針對特定時空地緣等背景因素下之標的物，適宜明確該指向並適宜設立日落條款等限制修訂案之延展效力，如此或可減低修正可能衍生之外溢影響。--約克客（留言） 2023年1月19日 (四) 01:45 (UTC)
replies: text: ::::現行條文與建議條文都有現代文明的烙印，此非修訂所為。軍銜可由精通古今軍事者商議改進。人口僅在確定二級政區首長重要程度時作準；由於不同國家規模懸殊，二級政區重要程度迥異，而經濟規模、都會地位等因素更爲縹緲，人口已是貫通古今各國的最佳標準。立法、司法機關、議員、憲法等現代詞素不隨歷史而變更詞義，未見設立日落條款之必要。--Gohan 2023年1月19日 (四) 01:58 (UTC)
replies: text: :::::人口基礎之方面認為如無法明確適用之時空背景條件，或計算尺度之審視等考量不周，可能會有礙一般使用者之採用及重新演繹，對於相應設計路線仍保持疑問，除非有更清楚之計算判定參考數據輔助判明，方可便於釐清。--約克客（留言） 2023年1月19日 (四) 13:04 (UTC)
replies: text: ::::::適用時空條件即政區存續期間所屬政治實體的人口數量，可取最高時年數值。例如，日本人口逾億前撤銷的二級政區的首長不受指引保障，存續至日本人口逾億後或在此後產生的二級政區的首長則受指引保障。所謂“相應設計路綫”是否指基於政治實體人口數的二級政區劃分？如仍有疑慮，可考慮刪除整句，使之更接近現行條文；如此，所有二級政區首長都將失去本指引保障。--Gohan 2023年1月20日 (五) 04:23 (UTC)
replies: text: :::::::可能還要閣下補充一下，該草案內是否涵蓋縣和鄉兩層級？--約克客（留言） 2023年1月20日 (五) 07:50 (UTC)
replies: text: ::::::::這是事實上的三、四級政區，恐怕很少有人贊成。--Gohan 2023年1月20日 (五) 09:23 (UTC)

text: ::台灣府屬於二級政區，所以從現行條文到建議條文，台灣府知府恰是從不受保障到受保障。--Gohan 2023年1月20日 (五) 04:48 (UTC)
replies: text: :::我还是没有明白你们标准怎么定的，一会儿1000万，一会儿又一个亿。首先我们考虑一下人口的时空条件，因为前面已经有人讲到了，从我实际考证来讲关注度和人口一定关系都没有，明代人口过亿是不是要有一堆二级行政区划首长要写，事实上我想写某名186X年上任的10年多宁波知府资料都找不到几个，台湾知府也就来台前后履历，其实关注度本身也在打插边球。现实而言，来源是否充足并非取决于人口多寡，一方面是时间的就近原则，一方面则是文化水平问题，如果日本那边记载比较充足，一亿以下写条目又有何不可。英国、法国人口从来都没有过亿，难道人口比较多的俄罗斯、印度就因为人多证明二级行政区首长关注度更高？这种假定本身就是和关注度要求脱节的，我还是希望你们能够慎重考虑划定这些标准的依据。

text: :::再说一个小点，我看你们说「平凡说明」质疑简历，似乎从来都没有考虑过现实中简历的重要性，你日常难道还会随便写简历吗？这种informative的东西，我从来都不觉得存在「有效说明」的问题，像是《苏轼年谱》和《苏东坡传》都只是从不同侧面详细描述同一个人物，你们只是看不得无聊的年表而喜欢看别人讲传记故事而已，我反正看不出贵贱好坏之分，前者重视真实性而后者更注重表现力而已。

text: :::承前讨论，「政治實體及一級行政區的領導階層（例如總統、總理和首相等等）、法律上或事實上最上級及一級行政區行政機構的成員（例如，內閣成員、中共中央政治局常委）、立法機關的議長、議員或代表」算是以前的共识，既然存在这样一个共识，大家至少对第一级行政区首长的关注度还是认可，问题在于中国内地「領導階層」「行政機構的成員」等等的歧义问题。首先，请参考党和国家机构对于省部级党政机构的定义（党委、人大、政府、政协、检察/纪委），只有这些机构的正副首长满足题设要求，同时这些机构领导一般都是党委常委，党委常委也是副省级。如果按照行政级别划分，我觉得副省级以上的「高级领导干部」应该算符合题设要求，至于秘书之类的建议走关注度流程，我们不应该假定具有关注度。----Cat on the Mars 2023年1月20日 (五) 11:36 (UTC)
replies: text: ::::一，關於人口，即將會修改，廢除此標準。二，年表可用，但不能只有被任免記錄。三，請注意“前任”都可，一個從未當過政府正副首長、政區黨委正副書記、一直只當過“某委常委”的省委常委，想必主流報道不多，肯定比有分管領域的副省長少。在此，官階并不決然。四，中國大陸專有官職，請聯絡GZWDer處理他的中國大陸提案；本修訂是通用的，至少要放之共產政權而皆准。--Gohan 2023年1月20日 (五) 11:46 (UTC)

text: ::::加入“省委常委”可以理解。但是各國各機關“常務委員”數量往往懸殊，是否廉價？共產小國一省的省委常委會不會有幾十上百人？需要共產專家解答。--Gohan 2023年1月21日 (六) 01:35 (UTC)
提案已修改。解釋如下：一，“此外”一詞之前的官職無額外條件即可收錄，除非違反WP:NOT等規則；二，“此外”一詞之後的官職，即二級政區首長及議長，滿足提案指定條件則收錄，來源不須屬於獨立第三方，與官員有牽連的地方志或許可用；三，未提及的官職，適用通用notability指引，需要獨立第三方來源。縣長、鄉長若有獨立第三方可靠來源有效介紹，亦可收錄。Wikipedia:关注度#通用关注度指引和其他关注度细则的关系：通用、細分notability指引互補，不需同時滿足，符合其一即可。因此提案實質上擴大範圍，不會造成無端刪除。@-{Longway22、CatOnMars}-： Gohan 2023年1月20日 (五) 12:43 (UTC)

text: 不要用新概念解释新条文，「國級憲法」「法定位序」我们从来这种没有解释过的东西就不要出现在这里，不要随便使用你自己也不熟悉的概念。根据宪法美国国内所有法院都可以解释美国宪法，法官要多少有多少。如果按照所谓的「法定位序」，我认为所有全国人大代表都高于立法委员，立法委员只是负责立法，人大是最高权力机关，你这「直接选举」的限制完全可以绕过，况且这种限制本身也没有根据，似乎默认选派关注度一定低于民选。----Cat on the Mars 2023年1月20日 (五) 14:28 (UTC)
replies: text: :“有權（共同）解釋國級憲法的法官”主要有以下考量：一，有些國家在地方和中央都有憲法，都有最高法院；二，有些國家憲法法院甚至高於最高法院；三，最高級別的法院也會有注冊大法官打雜，擔當非法定職務；四，終審按次數計，與級別無關；五，限定違憲審查會遺漏沒有違憲審查權的最高法院大法官。考慮欠妥，難以概括，或以“國級憲法所定最高級別大法官”爲宜，但您反對國級憲法，可能僅以“最高級別大法官”取而代之。--Gohan 2023年1月21日 (六) 01:07 (UTC)

text: :“法定位序”有對應的外文，“法定位序高於前述官職的其他官職”主要是為總統府幕僚長、國務委員、國策顧問等奇形怪狀、各國不一的黨政職務而設，若您反對，可以刪去，如此前述職務都將失去保障，如同現行條文。--Gohan 2023年1月21日 (六) 01:22 (UTC)

text: :如我此前提到，級別不是至關重要，人物的notability更爲關鍵。不經直接選舉的立法機關代表，往往沒有立法機關活動詳細記錄，包括具名投票紀錄，通常亦無選區傳媒及專門領域傳媒關心報道其政治活動，何談notability？此等人士的notability多由其商界、社會、黨政身份而來，既然如此，就由後者身份提供notability，而非立法機關代表身份。--Gohan 2023年1月21日 (六) 01:30 (UTC)
replies: text: ::「法定位序」是什么和外文完全没有关系，首先我在知网完全找不到这东西的定义。其次，我需要指出这种东西可能现实中并不存在，或者只是主观推论或原创总结，现实中法律第一条和最后一条难道有优劣之分吗，难道法律排列官员的时候ABCD就一定A比D优先吗？证明notablity一定要媒体报道、立法记录吗？选派官员难道就不会有媒体报道吗？从你就省委发言我就知道你完全不了解内地政治，省委一般同时担任过市长及以上职务，至于政协都是功成身退安排的职务，这些都可以排除你所谓的闲散之辈，反而不会像某些空降的民选部长除了选举就没什么好写的，所以我潜意识里认为副省部级是符合关注度要求的，倒是近几年出来的纪委还需要观察一段时间。----Cat on the Mars 2023年1月21日 (六) 05:59 (UTC)
replies: text: :::一，中越朝等國人大代表各條目若有超過十分之一條目，記述此人在立法機關内行使法定職權的言行，或在社會中與其法定職權有關的言行（包括解説其立法提案等），我立即刪除“直接選舉產生的”一語。二，您誤解原有邏輯。我的意思是沒當過黨政正副首長的省委常委乏善可陳，無論這些人等只占省委常委中百分之一還是更少，而非是指省委常委一般沒當過首長。當過二級政區首長，便以二級政區首長的標準衡量；再次强調，包括“前任”。不反對囊括“省委常委”，但要確定人數。您能舉證“省委常委”在各共產政權人數幾何嗎？還是能變化措辭排除超過二十人的常委會中不重要的省委常委？此外，我沒提過政協。--Gohan 2023年1月21日 (六) 06:26 (UTC)
replies: text: ::::中国所有国家、省、直辖市、自治区的常委人数从来没有到过20。----Cat on the Mars 2023年1月21日 (六) 08:41 (UTC)
replies: text: :::::早已説過，這是通用於官員的指引，不應只對一國因人設法。中國大陸官員明細請建言上方GZWDer。--Gohan 2023年1月21日 (六) 11:34 (UTC)

text: :::法定就是法律確定，位序就是次序、順序，翻譯各異罷了，法定和非法定的包括美國總統繼任順序、美國優先權順序、澳洲排名名單等，此條計劃刪除。--Gohan 2023年1月21日 (六) 06:34 (UTC)

text: 再次提醒一下，不論修改有定論與否，希望能有符合關注度/不符合關注度/處於灰色地帶的常見中國內地官職列表。方針的制訂雖不應只針對一個地區，但中國內地官員小作品實在太多，經常對巡查構成壓力，有必要提供讓不熟悉中國內地政制的維基人也能輕易判斷的懶人包。--Factrecordor（留言） 2023年1月22日 (日) 10:10 (UTC)
replies: text: :懒人包谁想写都可以写，然而没有人有义务提供懒人包，所以在可预期的未来不会有懒人包。倒是如果不想着加SNG，那压根不需要懒人包（--Fire Ice 2023年1月22日 (日) 10:19 (UTC)

text: :此節之上的中國大陸名單討論冷卻了，完全可以重啓。--Gohan 2023年1月23日 (一) 00:59 (UTC)

text: :所以我说，这东西还不至于去修改规则搞出来一堆事情，直接按照规则理解就是副省部级官员，我已经反复强调副省部级关注度达标，不存在什么闲职之类的东西。----Cat on the Mars 2023年1月26日 (四) 08:29 (UTC)
replies: text: ::@CatOnMars@Fire-and-Ice，一位堅持一國特色產物加入通用指引，一位堅決拒斥懶人包，建議您二位直接對話，先有初步結果。--Gohan 2023年1月31日 (二) 12:06 (UTC)
replies: text: :::我什么时候“坚决拒斥懒人包”了？难道有人会嫌懒人包太多？--Fire Ice 2023年1月31日 (二) 12:46 (UTC)
replies: text: ::::Factrecordor：“有必要提供讓不熟悉中國內地政制的維基人也能輕易判斷的懶人包”；您：“然而没有人有义务提供懒人包，所以在可预期的未来不会有懒人包。倒是如果不想着加SNG，那压根不需要懒人包”。--Gohan 2023年1月31日 (二) 12:55 (UTC)
replies: text: :::::不得不怀疑你的阅读理解能力。我虽然反对SNG，但不会阻止别人建立和扩充SNG。--Fire Ice 2023年2月1日 (三) 04:56 (UTC)
replies: text: ::::::這取決於對“反對”與“拒斥”的理解。--Gohan 2023年2月1日 (三) 06:25 (UTC)

text: :::我有说过要改任何东西吗，你自己回去看看，我只是说按照现行标准理解就是这样子，你自己搞不懂我也已经很努力给你解释了，有必要给我扣帽子吗？----Cat on the Mars 2023年1月31日 (二) 13:24 (UTC)
replies: text: ::::現行條文也沒有省委常委，沒有省委正副書記。爲什麽要抓住省委常委不放，也不舉證非洲小國常委常委有多少人，而反對給省委正副書記兜底的提議條文？--Gohan 2023年1月31日 (二) 13:36 (UTC)

text: ::::您説“直接按照规则理解就是副省部级官员”、“副省部级关注度达标”，現在哪有這樣的規則？您這不就是想改嗎？哪個副部級單位的首長在官員關注度名單之内？--Gohan 2023年1月31日 (二) 13:48 (UTC)
replies: text: :::::你自己想什么规则就什么规则吧，从你提出第一条规则我就一直提醒你任何规则都需要有依据，不要不去论证就直接下结论，至少要有讨论，我的观点我已经论证了这么久，你是一句话都听不进去是不是，反倒说我空口无凭。随口掏出了一个20人常委，还自己脑补一个非洲小国的例子，我倒是想要知道什么非洲小国这么牛逼，再说非洲小国难道就没有关注度吗，还是说你就歧视非洲小国了。----Cat on the Mars 2023年1月31日 (二) 14:15 (UTC)
replies: text: ::::::此非歧視。多次論證而您不得要領，我不得已在此舉例説明。共產小國在歷史上在非洲不少，舉常見之例是人之常情。非洲小國的關注度與非洲小國一級行政區（超過十人）黨委常委的關注度是兩碼事，請勿混爲一談。但凡有些道理的觀點我都跟進修改，其他觀點也合理反駁，這是一句話度聼不進去？--Gohan 2023年2月1日 (三) 06:02 (UTC)
replies: text: :::::::请停止随意曲解我的回答，从前面说我自定标准，再到现在说我在混淆非洲小国合非洲小国常委的关注度，我觉得我的回答还没有这么难以理解吧。----Cat on the Mars 2023年2月1日 (三) 07:03 (UTC)

text: 未見修訂通用準則之必要，惟不反對就實際情況為大陸「官員」額外訂立特別規則。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年1月31日 (二) 13:43 (UTC)
replies: text: :如上所述，現行條文中一級行政區行政機構成員的外延可能被人解讀為包括省、直轄市政府櫃檯初級職員；此外，完全忽略司法人員，日本首相、鳥取縣県土整備部部長都被囊括，但首席大法官卻被忽視，顯得十分失衡。故有修訂必要。--Gohan 2023年2月1日 (三) 06:13 (UTC)
replies: text: :: 或許如此，不過您這提案實在過於繁冗，現階段恕個人難以支持。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年2月1日 (三) 09:46 (UTC)
====Sanmosa提案====
我嘗試基於神秘悟饭的提案調整一下：
; 現行條文
*政治實體及一級行政區的領導階層（例如總統、總理和首相等等）、法律上或事實上最上級及一級行政區行政機構的成員（例如，內閣成員、中共中央政治局常委）、立法機關的議長、議員或代表。
; 提議條文
*下列特定現任、前任或候任法理上（de jure）或事實上（de facto）均可。政治實體與一級行政区划政治人物：
**權力機關與軍隊正副首長；
**直接選舉產生的立法機關議員或代表；
**最高層級法官；
**直屬於最高行政機關的部門的正副首長；
**領導前述機關的相應政黨組織的正副首長（僅限該政治實體為一黨專政的情形）。
*中將或以上军官。
参考資料
二級政區那段我感覺容易讓條目產生原創研究問題，因此刪去。徵詢一下神秘悟饭與Ericliu1912的意見。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年2月5日 (日) 08:30 (UTC)

text: 當然，由於我只是單純根據神秘悟饭的提案調整，我自己也對於這個提案是否真的完全適合中文維基百科表示懷疑，至少“領導前述機關的相應政黨組織的正副首長（僅限該政治實體為一黨專政的情形）”與“中將或以上軍官”這兩條我感覺還是不太妥當。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年2月5日 (日) 08:34 (UTC)

text: “最高層级”也許優於“最高級別”。前者也許暗示有一層、不止一個，後者對於個別國家可能被解讀為只有一個首席。

text: 第四點如嫌“繁冗”，可替換為“内閣成員或同等官員”，以節省字數，也可排除冰島等小國的副部長。--Gohan 2023年2月5日 (日) 11:53 (UTC)
replies: text: :@-{神秘悟饭}-：就“最高級別”的意見，已調整。就“直屬於最高行政機關的部門的正副首長”的意見，我覺得“内閣”這個用詞可能不妥，因為像PRC這種國家，它們的地方政府似乎並沒有組閣的概念。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη - Μπαλόνια πρέπει καταστραφούν 2023年2月6日 (一) 04:46 (UTC)
replies: text: ::我建议政军分开，除非是军政长官这种情况，也是涵盖在权力机关范畴内，反对中将这种毫无根据的说法，原有条例也没有这种说法，其他没有什么问题。----Cat on Mars 2023年2月6日 (一) 05:27 (UTC)
replies: text: :::之前一段時間就有ip喜歡創建省級別的地方軍區領導人，但這些人連官方的簡歷都找不到。--日期20220626（留言） 2023年2月6日 (一) 05:33 (UTC)
replies: text: ::::可以理解，军事信息外泄越少越好。而且省军区政委只是中国大陆制度下的省委常委，可见其地位低于正副书记。其他国家，情况可能又和中国大陆不一样，所以制造SNG就是制造麻烦。--Fire Ice 2023年2月6日 (一) 05:50 (UTC)
replies: text: :::::可以考慮刪去“與軍隊”。“中將或以上”已足夠。--Gohan 2023年2月6日 (一) 08:48 (UTC)
replies: text: ::::::且不论古人什么官职比得上中将，这个条件的泛用性是否得到验证，就连越南语维基百科人物关注度都默认准将/少将（Thiếu tướng）了，你维还要到中将。军事人物和官员是完全不同的标准，我建议军事人物另开，优先解决政治人物问题。----Cat on Mars 2023年2月6日 (一) 09:11 (UTC)
replies: text: :::::::“中将或以上軍官”在Sanmosa提案中是與新闻主播、色情演員等職業同級并列的（WP:BIO），所以的確如您所説“军事人物另开”。現行條文沒有軍事人物，所以無論標準高低，提案對於軍事人物肯定是放低標準。加入軍事人物是參考了GZWDer的提案，最後加不加入也不太在乎。--Gohan 2023年2月6日 (一) 09:22 (UTC)

text: ::另外注意存在委员会制度之国家，理论上正副首长优先级并不会高于其他人，其数量也极为有限，不似某人所说各地都是，层级之说法尚有根据。----Cat on Mars 2023年2月6日 (一) 05:40 (UTC)

text: ::您和我的提案中的“直属于最高行政机关的部门”都不涵蓋地方政府部門（例如鸟取县県土整备部），即只指涉中央政府的一級部門。所以您的疑慮不成問題。此外，沒有“内閣”之稱的中央政府決策層也有“或同等官員”兜底。不過，既然無人批評此句“繁冗”，亦不需改動。--Gohan 2023年2月6日 (一) 08:45 (UTC)

text: 個人不欣賞“行政區（劃）”，不少國度的區劃都同時意味著行政、立法兩權的地理區分，而非僅是行政權的邊界。“政區”最佳。--Gohan 2023年2月6日 (一) 08:53 (UTC)
thread_title:  通用官員修訂 

message: 我嘗試基於神秘悟饭的提案調整一下：
; 現行條文
*政治實體及一級行政區的領導階層（例如總統、總理和首相等等）、法律上或事實上最上級及一級行政區行政機構的成員（例如，內閣成員、中共中央政治局常委）、立法機關的議長、議員或代表。
; 提議條文
*下列特定現任、前任或候任法理上（de jure）或事實上（de facto）均可。政治實體與一級行政区划政治人物：
**權力機關與軍隊正副首長；
**直接選舉產生的立法機關議員或代表；
**最高層級法官；
**直屬於最高行政機關的部門的正副首長；
**領導前述機關的相應政黨組織的正副首長（僅限該政治實體為一黨專政的情形）。
*中將或以上军官。
参考資料
二級政區那段我感覺容易讓條目產生原創研究問題，因此刪去。徵詢一下神秘悟饭與Ericliu1912的意見。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年2月5日 (日) 08:30 (UTC)
replies: text: 當然，由於我只是單純根據神秘悟饭的提案調整，我自己也對於這個提案是否真的完全適合中文維基百科表示懷疑，至少“領導前述機關的相應政黨組織的正副首長（僅限該政治實體為一黨專政的情形）”與“中將或以上軍官”這兩條我感覺還是不太妥當。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年2月5日 (日) 08:34 (UTC)

text: “最高層级”也許優於“最高級別”。前者也許暗示有一層、不止一個，後者對於個別國家可能被解讀為只有一個首席。

text: 第四點如嫌“繁冗”，可替換為“内閣成員或同等官員”，以節省字數，也可排除冰島等小國的副部長。--Gohan 2023年2月5日 (日) 11:53 (UTC)
replies: text: :@-{神秘悟饭}-：就“最高級別”的意見，已調整。就“直屬於最高行政機關的部門的正副首長”的意見，我覺得“内閣”這個用詞可能不妥，因為像PRC這種國家，它們的地方政府似乎並沒有組閣的概念。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη - Μπαλόνια πρέπει καταστραφούν 2023年2月6日 (一) 04:46 (UTC)
replies: text: ::我建议政军分开，除非是军政长官这种情况，也是涵盖在权力机关范畴内，反对中将这种毫无根据的说法，原有条例也没有这种说法，其他没有什么问题。----Cat on Mars 2023年2月6日 (一) 05:27 (UTC)
replies: text: :::之前一段時間就有ip喜歡創建省級別的地方軍區領導人，但這些人連官方的簡歷都找不到。--日期20220626（留言） 2023年2月6日 (一) 05:33 (UTC)
replies: text: ::::可以理解，军事信息外泄越少越好。而且省军区政委只是中国大陆制度下的省委常委，可见其地位低于正副书记。其他国家，情况可能又和中国大陆不一样，所以制造SNG就是制造麻烦。--Fire Ice 2023年2月6日 (一) 05:50 (UTC)
replies: text: :::::可以考慮刪去“與軍隊”。“中將或以上”已足夠。--Gohan 2023年2月6日 (一) 08:48 (UTC)
replies: text: ::::::且不论古人什么官职比得上中将，这个条件的泛用性是否得到验证，就连越南语维基百科人物关注度都默认准将/少将（Thiếu tướng）了，你维还要到中将。军事人物和官员是完全不同的标准，我建议军事人物另开，优先解决政治人物问题。----Cat on Mars 2023年2月6日 (一) 09:11 (UTC)
replies: text: :::::::“中将或以上軍官”在Sanmosa提案中是與新闻主播、色情演員等職業同級并列的（WP:BIO），所以的確如您所説“军事人物另开”。現行條文沒有軍事人物，所以無論標準高低，提案對於軍事人物肯定是放低標準。加入軍事人物是參考了GZWDer的提案，最後加不加入也不太在乎。--Gohan 2023年2月6日 (一) 09:22 (UTC)

text: ::另外注意存在委员会制度之国家，理论上正副首长优先级并不会高于其他人，其数量也极为有限，不似某人所说各地都是，层级之说法尚有根据。----Cat on Mars 2023年2月6日 (一) 05:40 (UTC)

text: ::您和我的提案中的“直属于最高行政机关的部门”都不涵蓋地方政府部門（例如鸟取县県土整备部），即只指涉中央政府的一級部門。所以您的疑慮不成問題。此外，沒有“内閣”之稱的中央政府決策層也有“或同等官員”兜底。不過，既然無人批評此句“繁冗”，亦不需改動。--Gohan 2023年2月6日 (一) 08:45 (UTC)

text: 個人不欣賞“行政區（劃）”，不少國度的區劃都同時意味著行政、立法兩權的地理區分，而非僅是行政權的邊界。“政區”最佳。--Gohan 2023年2月6日 (一) 08:53 (UTC)
thread_title: Sanmosa提案

message: 煩請協助檢查:使用者:佛祖西來大量建立的運動員條目。傑克·洛等大量建立的小小作品或者小作品是否符合運動員關注度或者WP:BIO方針？已在使用者討論頁提醒，但條目依舊大量建立。這不是一兩天的問題了，見其用戶頁及此處編輯獎反對票。--HPwk（留言） 2023年4月16日 (日) 18:55 (UTC)
replies: text: 维基百科:關注度 (運動員)#奥运会与残奥会已有提及獲得獎牌就有關注度。不過他建立的條目都是48、49個漢字，但是根據维基百科:小小作品，外文字母和数字算半个汉字，所以反倒是你給他條目掛小小條目模板反而不恰當。--日期20220626（留言） 2023年4月17日 (一) 03:27 (UTC)
replies: text: :謝謝指正！但上面寫的是，獲得獎牌的關注度僅限於這四個正式比賽？--HPwk（留言） 2023年4月17日 (一) 04:10 (UTC)
replies: text: ::中文是這樣，不過英文那邊還規定其他比賽拿獎了也自動有關注度，可以翻翻英文條目的來源看看其他比賽的運動員是否有有效介紹。--日期20220626（留言） 2023年4月17日 (一) 04:13 (UTC)
replies: text: :::我不太確定閣下「英文那邊還有很多比賽」是什麼意思，是指是否有未列出的比賽嗎？沒有，就只在這個運動會上得名而已。--HPwk（留言） 2023年4月17日 (一) 04:16 (UTC)
replies: text: ::::我留言改了，就是英文維基那邊除了奧運會以外在其他錦標賽（具體見英維的方針）拿牌也會默認有關注度。--日期20220626（留言） 2023年4月17日 (一) 04:19 (UTC)
replies: text: :::::但這裡是中文維基。要不然針對這條再討論一次方針吧。--HPwk（留言） 2023年4月17日 (一) 04:20 (UTC)

text: 如果有指向en等外语的话，检查一下en是否有足够来源满足关注度系列（包括通用的）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年4月17日 (一) 05:54 (UTC)
replies: text: :這真的挺尷尬，扣除第一手來源，第二手來源數據「看起來」（畢竟是專書，我無法查證內容）很有可能是在該領域的綜述順帶提及--HPwk（留言） 2023年4月17日 (一) 05:59 (UTC)
replies: text: ::補充一下，我這邊指的是用來舉例的條目傑克·洛。我認為可以合併成該賽事的歷屆得主列表，不獨立成條。--HPwk（留言） 2023年4月17日 (一) 06:02 (UTC)

text: 這些條目有基本的資訊，也算是夠了。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月17日 (一) 07:57 (UTC)
replies: text: :那麼我想回到關注度問題上，比如說1938年大英帝國運動會的草地滾球運動員是否符合中文維基的運動員關注度？--HPwk（留言） 2023年4月17日 (一) 08:04 (UTC)
replies: text: ::再舉同個例子，傑克·洛在英文維基僅有第一手來源，第二手來源是草地滾球百科全書，根據NT:WHY無法獨立成條--HPwk（留言） 2023年4月17日 (一) 08:13 (UTC)
replies: text: :::不過這種大型體育錦標賽，不是隨隨便便就能拿牌吧，如果誰覺得很容易，自己報名示範給大家看。或許可以將维基百科:關注度 (運動員)擴大到國際間的比賽。--日期20220626（留言） 2023年4月17日 (一) 08:34 (UTC)
replies: text: ::::現在的問題是「關注度」，不是拿牌容不容易。那麼我先掛關注度模板了，對於是否要擴大定義，我是持中立態度，當然是可以討論的。--HPwk（留言） 2023年4月17日 (一) 08:59 (UTC)
replies: text: :::::要考慮為什麼會有關注度運動員，還不是因為某些比賽比較隆重，所以大型比賽的奪牌運動員才會納入運動員關注度。關注度又不是天上掉下來的。--日期20220626（留言） 2023年4月17日 (一) 09:36 (UTC)
replies: text: ::::::我不太懂閣下的論點。我是在說中文維基百科的運動員關注度方針。

text: ::::::如果是認為現行方針狹隘要不要另開一篇討論？我覺得這是個好議題。--HPwk（留言） 2023年4月17日 (一) 09:41 (UTC)

text: :::: 可以考慮擴及英聯邦運動會、法語系運動會等大型國際綜合運動會。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月17日 (一) 17:46 (UTC)

text: ::可以說的嚴謹點，是1938年大英帝國運動會的草地滾球運動奪牌運動員。--日期20220626（留言） 2023年4月17日 (一) 08:26 (UTC)

text: （不知道算不算题外话）这就是为什么我始终认为小小作品的判定不应该算入标点符号和括号内内容，因为这样子大量创建短小条目显然是不值得鼓励的，去年6月有管理员说什么“没有迫切性”，然而当时其实非常有迫切性，只不过我因为某些原因没说出口而已，不知道那位管理员现在有没有看到我的这个留言。--🔨（留言） 2023年4月18日 (二) 06:54 (UTC)
replies: text: :2020年因為有人在客棧討論trymybestwikipedia寫條目不加來源最後被封禁，佛祖西來被批判多了會不會以後也要被封禁了。--日期20220626（留言） 2023年4月18日 (二) 07:00 (UTC)
replies: text: ::他去年几乎搞了一年，都没有引起社群太多注意，我只关注体育方面的条目，虽然也不清楚他上个月大量创建的政治人物条目字数上有没有问题，但我还是觉得封禁目前来说不太可能。--🔨（留言） 2023年4月18日 (二) 07:07 (UTC)
replies: text: :::封鎖不至於，因為沒有違規，頂多說打擦邊球。不過維基編輯獎裡面，其他閣下說他是「拉低條目平均水準」。我是認為要社群幫忙善後這點比較有問題。--HPwk（留言） 2023年4月18日 (二) 07:24 (UTC)

text: :老實說我也認為不該計入標點符號和括號內容。

text: :不過字數是個微妙的標準，以這次來說光是比賽和運動項目名稱就夠灌水一堆字了。--HPwk（留言） 2023年4月18日 (二) 07:25 (UTC)
replies: text: ::不知道閣下有沒有在方針提過，應該可以再討論一次？他的貢獻紀錄光是看了就有點XD--HPwk（留言） 2023年4月18日 (二) 07:27 (UTC)
replies: text: :::与其说是社群帮忙善后不如说是我帮忙善后（仅限体育这一方面别的领域一般不关我事），我一般是能帮着凑满50字就帮着凑满（主要是奥运奖牌得主这样更重要的），一些对我来说不重要的（比如英联邦运动会草地滚球的奖牌得主）就算凑不够也不会继续凑了，当然不算入标点还有括号内内容，没错字数问题某种意义上就是擦边球，关于过往讨论可以搜搜方针版去年六七月的讨论存档，链接懒得放了，我接下来主要精力是别的事情上，没精力再发起一次讨论了，不过至少再有人提到迫切性的事情，我毫无疑问要把这次关于佛祖的讨论抖出来。--🔨（留言） 2023年4月18日 (二) 07:47 (UTC)
replies: text: ::::我有看見，閣下實在太累了。那我再發一次討論。--HPwk（留言） 2023年4月18日 (二) 07:56 (UTC)
replies: text: :::::今年目前来说算好的了，去年最累的时候一天有三四个小时都是帮他善后（除了字数问题以外还要帮加链入处理分类等等），虽然也想过邀请其他人帮忙，但是考虑到体育在本站偏冷门所以还是自己去做。--🔨（留言） 2023年4月18日 (二) 08:00 (UTC)
replies: text: ::::::前陣子也有閣下請求他加入小作品模板，不知道有沒有被忽略。--HPwk（留言） 2023年4月18日 (二) 08:06 (UTC)
replies: text: :::::::我觉得提这些东西大多都会被无视，所以我去年有一天直接就是提请剥夺他的巡查豁免权，差点没成功，我认为不能鼓励新手像他这样创建条目。--🔨（留言） 2023年4月18日 (二) 08:11 (UTC)
replies: text: ::::::::來了，Wikipedia:互助客栈/方针#提議修改小小作品方針。--HPwk（留言） 2023年4月18日 (二) 08:29 (UTC)

text: ::::::::新手這樣寫條目的話直接被移到草稿了。--日期20220626（留言） 2023年4月18日 (二) 08:40 (UTC)
replies: text: :::::::::老實說我都想把他的條目全移回草稿了--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月18日 (二) 08:49 (UTC)

text: :::::::::哈哈，玩这一手也行不过我倾向于不这么做要不然我链入白加了。--🔨（留言） 2023年4月18日 (二) 09:30 (UTC)
thread_title:  煩請協助檢查[[:使用者:佛祖西來]]大量建立的運動員條目 

message: 政治实体及一级行政区的领导阶层（例如总统、总理和首相等等）、法律上或事实上最上级及一级行政区行政机构的成员（例如，内阁成员、中共中央政治局常委）、立法机关的议长、议员或代表。
这里政治实体立法机关适不适用全国政协？立法机关的议员适不适用每一个普通全国政协委员，即使除此以外没有任何关注度？--本次为您服务的是魔女 2023年7月24日 (一) 19:28 (UTC)
replies: text: 全国政协委员其實不普通吧，你身邊有誰當上全國政協委員的嗎？--日期20220626（留言） 2023年7月25日 (二) 00:50 (UTC)
replies: text: :我说我认识将军的孙女你信不信--本次为您服务的是魔女 2023年7月25日 (二) 13:56 (UTC)

text: 全国政协不是立法机关，不适用BIO。--Fire Ice 2023年7月25日 (二) 00:59 (UTC)

text: 不是政治实体，不是一级行政区的领导阶层，不是任何法律或事实上的行政区行政机构的成员，与立法机关无关（中华人民共和国的立法机关为全国人民代表大会），因此不适用。——暁月凛奈 (留言) 2023年7月25日 (二) 09:34 (UTC)

text: 你就問自己一個問題：全國政協是三權機關之一嗎？Sanmosa In vain 2023年7月25日 (二) 10:29 (UTC)
replies: text: : 当时Wikipedia_talk:关注度_(人物)#中國內地架構中哪些官職符合人物關注度中的一級行政區領導階層/行政機構成員？我的提议是，全国政协委员如果有可靠（无需是独立第三方）来源能对主题有非平凡介绍（例如这种），或有可靠来源收录其观点或主张（例如这种），那么可以收录。--GZWDer（留言） 2023年7月25日 (二) 12:00 (UTC)
replies: text: ::前者可以，後者的話僅有觀點無法寫出一個人的完整生平。主要考慮到全國政協委員不是阿貓阿狗可以當上的，如果哪些維基人覺得很容易當上的話支持你本人當選全國政協委員。--日期20220626（留言） 2023年7月25日 (二) 12:09 (UTC)

text: :@Sanmosa因为有个存废讨论讨论的是一个没有任何独立关注度的全国政协委员的条目是否该保留，所以讲相关争议交付社群讨论--本次为您服务的是魔女 2023年7月25日 (二) 13:53 (UTC)
replies: text: ::連結？Sanmosa In vain 2023年7月25日 (二) 14:36 (UTC)
replies: text: :::阿力甫江·卡得尔--本次为您服务的是魔女 2023年7月25日 (二) 15:46 (UTC)
replies: text: ::::论大棚西红柿的栽培与病虫害防治技术——阿力甫江·卡德尔, 农家科技(下旬刊), 2016？Alimjan Qadir?----Cat on Mars 2023年7月25日 (二) 20:50 (UTC)
replies: text: :::::无有效介绍和关联性。--YFdyh000（留言） 2023年7月25日 (二) 21:40 (UTC)

text: ::::PS: Xinjiang Victim DB有个同名人物。--Cat on Mars 2023年7月25日 (二) 20:54 (UTC)

text: ::::我認為這完全只是順帶提及的情況。Sanmosa In vain 2023年7月26日 (三) 01:19 (UTC)
replies: text: :::::存废讨论的争论点在全国政协委员根据wpbio有天然关注度，如果全国政协委员根本就没有那自然可以解决争论--本次为您服务的是魔女 2023年7月26日 (三) 12:20 (UTC)
replies: text: ::::::人物關注度指引的要求是“政治實體及一級行政區的領導階層（例如總統、總理和首相等等）、法律上或事實上最上級及一級行政區行政機構的成員（例如，內閣成員、中共中央政治局常委）、立法機關的議長、議員或代表”，簡單而言就是議行機關的首長（所以甚至司法機關的首長也不能走人物關注度指引），但政協顯然並不是議行機關，甚至也不是國家權力機關。Sanmosa In vain 2023年7月26日 (三) 13:55 (UTC)

text: 姑且予以提醒：若社群認為中共「全國政協委員」確實值得納入人物關注度指引，那大可分別列入，不必拘泥於所謂「政協」本身之性質；過往就此沒有特別規定，也很有可能只是社群認為「全國政協委員」符合人物關注度指引既有準則，不必獨立寫出，而並非認為「全國政協委員」不符合人物關注度指引之準則。這幾點還請社群多加討論。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年7月29日 (六) 14:20 (UTC)
replies: text: :假如全國政協委員大部分人物都能找到關注度來源/某領域重要人物，特意在WP:BIO中加入全國政協委員又何妨。--日期20220626（留言） 2023年7月29日 (六) 14:27 (UTC)
replies: text: ::不知过往的全国政协委员，找不出关注度来源的占几成。我是有点想假定“总有一天”能找到、会存在已公开出版的来源进行有效介绍，但对于不受关注的委员，确实说不定、水晶球，因职位保留占位页面可能有争议。--YFdyh000（留言） 2023年7月29日 (六) 21:12 (UTC)
=== 有必要在wpbio里面专门罗列内地具体对应职务吗？ ===
现试对这一问题争取社群意见，如认为可以则我草拟条文-本次为您服务的是魔女 2023年7月28日 (五) 10:47 (UTC)

text: 有這個必要？行政、立法機關跟其他組織的區別應該很容易就能看出來的吧？Sanmosa In vain 2023年7月28日 (五) 15:10 (UTC)
replies: text: :@Sanmosa既然社群曾多次因认为全国政协委员属于wpbio情形，并且本讨论内也有相应意见，因而认为并不像您说的那样“很容易就能看出来”--本次为您服务的是魔女 2023年7月28日 (五) 17:36 (UTC)
replies: text: ::然而條文的要求本就僅限於議行機關，單説這個討論，覺得政協可以適用人物關注度指引規定的人根本沒有引用任何人物關注度指引來論證，一來這與不看條文説空話沒有分別，二來這也代表那些人並沒有覺得政協是議行機關。Sanmosa In vain 2023年7月29日 (六) 00:49 (UTC)
replies: text: :::就這樣說吧，你支不支持往WP:BIO裡面塞入中國的全國政協委員。對應的全國人大代表，雖然是號稱立法機關成員，但只有召開全國兩會的時候才會去北京投票，平時和全國政協委員沒有什麼區別，感覺不管是普通的人大代表（不包括人大常委會委員）還是政協，主要任務就是提建議。--日期20220626（留言） 2023年7月29日 (六) 03:50 (UTC)
replies: text: ::::國會議員（全國人大代表）都2977個了，再多2172個全國政協委員還得了？Sanmosa In vain 2023年7月29日 (六) 14:26 (UTC)
replies: text: :::::1947年的時候，中華民國人口總數4億，國大代表計劃選出3,045人，立法委員計劃選出773人，平均10萬人一個代表。現在2023年，中華人民共和國人口14億，算上人大和政協，平均27萬人一個代表。其實比例還不如之前的中華民國，所以加入政協那2172人不算過分。--日期20220626（留言） 2023年7月29日 (六) 14:33 (UTC)
replies: text: ::::::印度人口都超過PRC了，他們也才700多個國會議員（上下兩院合計）。比不比例、代不代表的我不管，為了潛在的2000多個粗劣品質條目這樣大開門路不是維基百科的應有態度。Sanmosa In vain 2023年7月30日 (日) 04:06 (UTC)
replies: text: :::::::粗劣品質條目可能是編者本身的問題，比如佛祖西來寫的一大堆人物條目，其實他寫的很多政協委員本身是有不少來源的，是他非要寫成一句話。--日期20220626（留言） 2023年7月30日 (日) 05:00 (UTC)
replies: text: ::::::::不完全是。如果打算关注度豁免、“假定”有来源，那么批量建立非小小作品、只简述是政协委员的占位条目，会变成合理操作。感觉，模版式占位对读者意义小，尤其是有可写而未写，但对后续编辑维护算有点帮助。--YFdyh000（留言） 2023年7月30日 (日) 05:27 (UTC)

text: :::@Sanmosa关于全国政协是不是立法机关，有特殊的历史因素在内。立宪之前的宪制性文件是政协共同纲领，至今甚至有观点认为共同纲领并未失效，如果共同纲领并未失效，就说明全国政协是否还保留立法的性质有待讨论，在这样的情况下我不建议你摆出一副“这还用说？”“那些人是傻逼而已”的态度。--本次为您服务的是魔女 2023年7月29日 (六) 13:31 (UTC)
replies: text: ::::奇谈怪论。--Fire Ice 2023年7月29日 (六) 13:36 (UTC)

text: ::::一個不是國家權力機關的全國性組織如何能是立法機關？（全國政協“不是國家權力機關”的説法是全國人大給的）Sanmosa In vain 2023年7月29日 (六) 14:16 (UTC)
replies: text: :::::政协相当于英国的上议院，在历史上曾经有权力，甚至在建国初期就是唯一的国会机关，所以我后来在:File:Unibicameral Map.svg里面将PRC改成a unicameral legislature and an advisory body（立法机关一院制+咨询机构），只是现在被削弱到「政治协商、民主监督、参政议政」而已，但在事实上还是中央到地方各级「党和国家机构」的组成部分。----Cat on Mars 2023年7月29日 (六) 22:55 (UTC)
replies: text: ::::::政协不是国家机构（至少在官方词典里是这样），故有“新一届国家机构和全国政协领导人员”之说。--Fire Ice 2023年7月30日 (日) 03:12 (UTC)
replies: text: :::::::然而是「党和国家机构」，见《党和国家机构改革方案》----Cat on Mars 2023年7月30日 (日) 03:35 (UTC)
replies: text: ::::::::政协是党领导的机构、社会团体。因为党国体制，感觉可考虑作为一种特殊地位的国家机构。--YFdyh000（留言） 2023年7月30日 (日) 03:44 (UTC)

text: ::::::::似应读为“党和国家（的）机构改革”。--Fire Ice 2023年7月30日 (日) 04:03 (UTC)
replies: text: :::::::::内文「党和国家机构设置和职能配置」「党和国家机构职能体系」----Cat on Mars 2023年7月30日 (日) 04:07 (UTC)
replies: text: ::::::::::不太明白上面两行讨论什么。--YFdyh000（留言） 2023年7月30日 (日) 04:42 (UTC)

text: ::::::::::你似乎认为政协可属于一个特定术语“党和国家机构”，未见其然。何况政协既不是党的机构也不是国家机构（在官方语境中）。--Fire Ice 2023年7月30日 (日) 10:53 (UTC)
replies: text: :::::::::::党和国家机构条目说是，不过缺乏来源。de facto，政协是党领导的国家重要机构。仅是名义上不属于党的机构、国家机构，我觉得不影响列入豁免。--YFdyh000（留言） 2023年7月30日 (日) 22:17 (UTC)

text: :::::但特殊体制下的特例，如果共识认为可以明文豁免，也是可以的。有理论文章认为两会与两院、政协与国家机构的差异不显著。--YFdyh000（留言） 2023年7月30日 (日) 03:31 (UTC)
thread_title:  [[WP:BIO]]是否包含全国政协委员？ 

message: 现试对这一问题争取社群意见，如认为可以则我草拟条文-本次为您服务的是魔女 2023年7月28日 (五) 10:47 (UTC)
replies: text: 有這個必要？行政、立法機關跟其他組織的區別應該很容易就能看出來的吧？Sanmosa In vain 2023年7月28日 (五) 15:10 (UTC)
replies: text: :@Sanmosa既然社群曾多次因认为全国政协委员属于wpbio情形，并且本讨论内也有相应意见，因而认为并不像您说的那样“很容易就能看出来”--本次为您服务的是魔女 2023年7月28日 (五) 17:36 (UTC)
replies: text: ::然而條文的要求本就僅限於議行機關，單説這個討論，覺得政協可以適用人物關注度指引規定的人根本沒有引用任何人物關注度指引來論證，一來這與不看條文説空話沒有分別，二來這也代表那些人並沒有覺得政協是議行機關。Sanmosa In vain 2023年7月29日 (六) 00:49 (UTC)
replies: text: :::就這樣說吧，你支不支持往WP:BIO裡面塞入中國的全國政協委員。對應的全國人大代表，雖然是號稱立法機關成員，但只有召開全國兩會的時候才會去北京投票，平時和全國政協委員沒有什麼區別，感覺不管是普通的人大代表（不包括人大常委會委員）還是政協，主要任務就是提建議。--日期20220626（留言） 2023年7月29日 (六) 03:50 (UTC)
replies: text: ::::國會議員（全國人大代表）都2977個了，再多2172個全國政協委員還得了？Sanmosa In vain 2023年7月29日 (六) 14:26 (UTC)
replies: text: :::::1947年的時候，中華民國人口總數4億，國大代表計劃選出3,045人，立法委員計劃選出773人，平均10萬人一個代表。現在2023年，中華人民共和國人口14億，算上人大和政協，平均27萬人一個代表。其實比例還不如之前的中華民國，所以加入政協那2172人不算過分。--日期20220626（留言） 2023年7月29日 (六) 14:33 (UTC)
replies: text: ::::::印度人口都超過PRC了，他們也才700多個國會議員（上下兩院合計）。比不比例、代不代表的我不管，為了潛在的2000多個粗劣品質條目這樣大開門路不是維基百科的應有態度。Sanmosa In vain 2023年7月30日 (日) 04:06 (UTC)
replies: text: :::::::粗劣品質條目可能是編者本身的問題，比如佛祖西來寫的一大堆人物條目，其實他寫的很多政協委員本身是有不少來源的，是他非要寫成一句話。--日期20220626（留言） 2023年7月30日 (日) 05:00 (UTC)
replies: text: ::::::::不完全是。如果打算关注度豁免、“假定”有来源，那么批量建立非小小作品、只简述是政协委员的占位条目，会变成合理操作。感觉，模版式占位对读者意义小，尤其是有可写而未写，但对后续编辑维护算有点帮助。--YFdyh000（留言） 2023年7月30日 (日) 05:27 (UTC)

text: :::@Sanmosa关于全国政协是不是立法机关，有特殊的历史因素在内。立宪之前的宪制性文件是政协共同纲领，至今甚至有观点认为共同纲领并未失效，如果共同纲领并未失效，就说明全国政协是否还保留立法的性质有待讨论，在这样的情况下我不建议你摆出一副“这还用说？”“那些人是傻逼而已”的态度。--本次为您服务的是魔女 2023年7月29日 (六) 13:31 (UTC)
replies: text: ::::奇谈怪论。--Fire Ice 2023年7月29日 (六) 13:36 (UTC)

text: ::::一個不是國家權力機關的全國性組織如何能是立法機關？（全國政協“不是國家權力機關”的説法是全國人大給的）Sanmosa In vain 2023年7月29日 (六) 14:16 (UTC)
replies: text: :::::政协相当于英国的上议院，在历史上曾经有权力，甚至在建国初期就是唯一的国会机关，所以我后来在:File:Unibicameral Map.svg里面将PRC改成a unicameral legislature and an advisory body（立法机关一院制+咨询机构），只是现在被削弱到「政治协商、民主监督、参政议政」而已，但在事实上还是中央到地方各级「党和国家机构」的组成部分。----Cat on Mars 2023年7月29日 (六) 22:55 (UTC)
replies: text: ::::::政协不是国家机构（至少在官方词典里是这样），故有“新一届国家机构和全国政协领导人员”之说。--Fire Ice 2023年7月30日 (日) 03:12 (UTC)
replies: text: :::::::然而是「党和国家机构」，见《党和国家机构改革方案》----Cat on Mars 2023年7月30日 (日) 03:35 (UTC)
replies: text: ::::::::政协是党领导的机构、社会团体。因为党国体制，感觉可考虑作为一种特殊地位的国家机构。--YFdyh000（留言） 2023年7月30日 (日) 03:44 (UTC)

text: ::::::::似应读为“党和国家（的）机构改革”。--Fire Ice 2023年7月30日 (日) 04:03 (UTC)
replies: text: :::::::::内文「党和国家机构设置和职能配置」「党和国家机构职能体系」----Cat on Mars 2023年7月30日 (日) 04:07 (UTC)
replies: text: ::::::::::不太明白上面两行讨论什么。--YFdyh000（留言） 2023年7月30日 (日) 04:42 (UTC)

text: ::::::::::你似乎认为政协可属于一个特定术语“党和国家机构”，未见其然。何况政协既不是党的机构也不是国家机构（在官方语境中）。--Fire Ice 2023年7月30日 (日) 10:53 (UTC)
replies: text: :::::::::::党和国家机构条目说是，不过缺乏来源。de facto，政协是党领导的国家重要机构。仅是名义上不属于党的机构、国家机构，我觉得不影响列入豁免。--YFdyh000（留言） 2023年7月30日 (日) 22:17 (UTC)

text: :::::但特殊体制下的特例，如果共识认为可以明文豁免，也是可以的。有理论文章认为两会与两院、政协与国家机构的差异不显著。--YFdyh000（留言） 2023年7月30日 (日) 03:31 (UTC)
thread_title:  有必要在wpbio里面专门罗列内地具体对应职务吗？ 

message: 先将中国相关政治职务分为两类，绝对属于bio的，和有待讨论的。
=== 绝对属于的 ===
*国家领导阶层：中共中央总书记、国家主席、（国务院）总理
*国家行政机构成员：中共中央政治局常委、委员、国家副主席、国务院副总理、国务委员、各部委等部长、主任等
*国家立法机关议长：全国人大常委会委员长
*国家立法机关议员：全国人大代表
*一级行政区领导阶层：各省市区书记、各省省长、各直辖市市长、各自治区主席
*一级行政区行政机构成员：各省市区副书记、常委、各省副省长、各直辖市副市长、各自治区副主席
=== 有待讨论的 ===
*国家立法机关议长：政协全国委员会主席
*国家立法机关议员：政协全国委员会委员（此两项争议为政协是否具有立法机关性质，实际上出现少数除全国政协委员外无任何其他有效信息的人，社群对是否应该根据bio认定关注度无共识）
*一级行政区行政机构成员：各省市区委委员、各省市区厅局等首长（是否属于因为一级行政区行政机构成员概念？）
*一级行政区立法机关议长：各省市区人大主任、政协各省市区委员会主席
一级行政区立法机关议员：各省市区人大代表、政协各省市区委员会委员
（政协争议参考全国问题，人大则是中国省市区人大是否为立法机关有争议，另外这两个一旦放开到省级将会有一堆路人甲天然获得关注度）
大家对这个分类还有没有问题？--本次为您服务的是魔女 2023年8月27日 (日) 15:08 (UTC)
replies: text: ( π )题外话：NT:BIO没有包含一级行政区的司法机关领导阶层。因此像是中国最高法院院长，香港、澳门终审法院院长，台湾司法院院长、大法官之类是否应该加入NT:BIO？--桐生ここ★[讨论] 2023年8月27日 (日) 15:52 (UTC)

text: 叠床架屋，徒耗精力。我认为火与冰五大主张之废除SNG是非常正确的。（笑）--Fire Ice 2023年8月27日 (日) 16:43 (UTC)

text: 我自己的观点：
# 以下人物，可以假设拥有关注度：
#* 曾任省部级副职或以上职位者（职级高配者按实际职级计，下同），此项包括政府、中共、人大、政协、事业单位、国企等所有有行政级别的系统（除了军队按第二条计算）
#* 解放军（含武警，下同）人物，曾任战区副职级（军改前副大军区级）或以上职位者及中将或以上军衔者，须有可靠来源证明职务或军衔
#* 全国人大代表
#* 中共各届中央委员、中央候补委员、中央纪委委员
#* 全国政协常委
# 以下人物，如果有可靠来源有非平凡介绍，可以假设拥有关注度：
#* 曾任厅局级正职者
#* 解放军人物中少将军衔者
#* 全国政协委员
#* 中共各届大会代表
--GZWDer（留言） 2023年8月28日 (一) 19:20 (UTC)

text: 我的個人意見：各省市區委是黨組織，不能視為行政機關，故其委員不適用BIO；各省市區廳局如屬省政府下轄的部門，其首長適用BIO；各級（含全國）政協不屬立法機關，故其委員不適用BIO；省級人大有制訂和頒佈地方性法規的權利，其中自治區又可制訂自治條例和單行條例（但須經全國人大批准），這種權利如果算是立法權的話，那省級人大就確然是立法機關，其委員適用BIO。Sanmosa віки-віків 2023年8月28日 (一) 23:46 (UTC)
replies: text: :@Sanmosa过往讨论已将政治局定义为事实上的国家行政机关，省委似乎可以类推--本次为您服务的是魔女 2023年8月29日 (二) 02:38 (UTC)
replies: text: ::你维连政治局不是行政机关都意识不到，本身说明你维方针指引不应深入中国（乃至其他国家）的政治体制。--Fire Ice 2023年8月29日 (二) 15:23 (UTC)
replies: text: :::政治局是事实上的行政机关吧，那要不改算领导阶层？--本次为您服务的是魔女 2023年8月30日 (三) 01:15 (UTC)
replies: text: ::::很喜欢荀子的一句话，“为天下大笑”。领导阶层？什么是领导阶层？--Fire Ice 2023年8月30日 (三) 14:42 (UTC)
replies: text: :::::不要把个人立场带入啊--本次为您服务的是魔女 2023年8月31日 (四) 01:08 (UTC)
replies: text: ::::::没有带入个人立场，但是领导阶层并没有什么准确定义。你维用的词自己也用不明白，岂不为天下笑么。--Fire Ice 2023年8月31日 (四) 02:29 (UTC)
replies: text: :::::::那我考虑大改吧--本次为您服务的是魔女 2023年8月31日 (四) 04:17 (UTC)

text: ::這樣做對不實行黨國體制的政體不公平吧？而且八大民主黨派雖然顯然是花瓶，這種定義很明顯就是黨派歧視了。Sanmosa віки-віків 2023年8月29日 (二) 15:33 (UTC)
replies: text: :::维基百科不含立场，负责展露世界的真实面目，因此维基百科不会特别的为民主党派进行平权运动，事实是中国体制本身就有党派歧视，那当然要展现出来--本次为您服务的是魔女 2023年8月30日 (三) 01:18 (UTC)
replies: text: ::::你既然說維基百科不含立場，那維基百科就不能充當縱容、固化黨派歧視的平台，你這種説法顯然是屬於本末倒置了。Sanmosa віки-віків 2023年8月31日 (四) 12:58 (UTC)
replies: text: :::::？那要不中国皇后像中国皇帝那样获得默认关注度？照你这么说维基百科是不是不能“充当纵容、固化性别歧视的平台”？--本次为您服务的是魔女 2023年9月1日 (五) 01:43 (UTC)
replies: text: ::::::客观上来说，谁也不能否认党的机构对中国政治生活有重要影响。——Kone718 2023年9月2日 (六) 14:36 (UTC)

text: :::::黨派歧視是中國自己本身就有的，又不是您維編者，或者其他國家組織強行加上去的。這種黨派歧視是寫在民主黨派自己的黨章裏的，明明是既有事實，而不是什麼立場，強行要「撥亂反正」才是「本末倒置」吧。--Ghren🐦🕕 2023年9月10日 (日) 10:54 (UTC)
replies: text: ::::::早先我就发起过中国皇后不能像中国皇帝那样获得默认关注度是不是性别不平等，当时社群意见可以概括为，现实社会里的事情维基百科必须客观反映--本次为您服务的是魔女 2023年9月12日 (二) 03:54 (UTC)
thread_title:  wp：bio中国问题进一步探讨 

message: *国家领导阶层：中共中央总书记、国家主席、（国务院）总理
*国家行政机构成员：中共中央政治局常委、委员、国家副主席、国务院副总理、国务委员、各部委等部长、主任等
*国家立法机关议长：全国人大常委会委员长
*国家立法机关议员：全国人大代表
*一级行政区领导阶层：各省市区书记、各省省长、各直辖市市长、各自治区主席
*一级行政区行政机构成员：各省市区副书记、常委、各省副省长、各直辖市副市长、各自治区副主席
thread_title:  绝对属于的 

message: *国家立法机关议长：政协全国委员会主席
*国家立法机关议员：政协全国委员会委员（此两项争议为政协是否具有立法机关性质，实际上出现少数除全国政协委员外无任何其他有效信息的人，社群对是否应该根据bio认定关注度无共识）
*一级行政区行政机构成员：各省市区委委员、各省市区厅局等首长（是否属于因为一级行政区行政机构成员概念？）
*一级行政区立法机关议长：各省市区人大主任、政协各省市区委员会主席
一级行政区立法机关议员：各省市区人大代表、政协各省市区委员会委员
（政协争议参考全国问题，人大则是中国省市区人大是否为立法机关有争议，另外这两个一旦放开到省级将会有一堆路人甲天然获得关注度）
大家对这个分类还有没有问题？--本次为您服务的是魔女 2023年8月27日 (日) 15:08 (UTC)
replies: text: ( π )题外话：NT:BIO没有包含一级行政区的司法机关领导阶层。因此像是中国最高法院院长，香港、澳门终审法院院长，台湾司法院院长、大法官之类是否应该加入NT:BIO？--桐生ここ★[讨论] 2023年8月27日 (日) 15:52 (UTC)

text: 叠床架屋，徒耗精力。我认为火与冰五大主张之废除SNG是非常正确的。（笑）--Fire Ice 2023年8月27日 (日) 16:43 (UTC)

text: 我自己的观点：
# 以下人物，可以假设拥有关注度：
#* 曾任省部级副职或以上职位者（职级高配者按实际职级计，下同），此项包括政府、中共、人大、政协、事业单位、国企等所有有行政级别的系统（除了军队按第二条计算）
#* 解放军（含武警，下同）人物，曾任战区副职级（军改前副大军区级）或以上职位者及中将或以上军衔者，须有可靠来源证明职务或军衔
#* 全国人大代表
#* 中共各届中央委员、中央候补委员、中央纪委委员
#* 全国政协常委
# 以下人物，如果有可靠来源有非平凡介绍，可以假设拥有关注度：
#* 曾任厅局级正职者
#* 解放军人物中少将军衔者
#* 全国政协委员
#* 中共各届大会代表
--GZWDer（留言） 2023年8月28日 (一) 19:20 (UTC)

text: 我的個人意見：各省市區委是黨組織，不能視為行政機關，故其委員不適用BIO；各省市區廳局如屬省政府下轄的部門，其首長適用BIO；各級（含全國）政協不屬立法機關，故其委員不適用BIO；省級人大有制訂和頒佈地方性法規的權利，其中自治區又可制訂自治條例和單行條例（但須經全國人大批准），這種權利如果算是立法權的話，那省級人大就確然是立法機關，其委員適用BIO。Sanmosa віки-віків 2023年8月28日 (一) 23:46 (UTC)
replies: text: :@Sanmosa过往讨论已将政治局定义为事实上的国家行政机关，省委似乎可以类推--本次为您服务的是魔女 2023年8月29日 (二) 02:38 (UTC)
replies: text: ::你维连政治局不是行政机关都意识不到，本身说明你维方针指引不应深入中国（乃至其他国家）的政治体制。--Fire Ice 2023年8月29日 (二) 15:23 (UTC)
replies: text: :::政治局是事实上的行政机关吧，那要不改算领导阶层？--本次为您服务的是魔女 2023年8月30日 (三) 01:15 (UTC)
replies: text: ::::很喜欢荀子的一句话，“为天下大笑”。领导阶层？什么是领导阶层？--Fire Ice 2023年8月30日 (三) 14:42 (UTC)
replies: text: :::::不要把个人立场带入啊--本次为您服务的是魔女 2023年8月31日 (四) 01:08 (UTC)
replies: text: ::::::没有带入个人立场，但是领导阶层并没有什么准确定义。你维用的词自己也用不明白，岂不为天下笑么。--Fire Ice 2023年8月31日 (四) 02:29 (UTC)
replies: text: :::::::那我考虑大改吧--本次为您服务的是魔女 2023年8月31日 (四) 04:17 (UTC)

text: ::這樣做對不實行黨國體制的政體不公平吧？而且八大民主黨派雖然顯然是花瓶，這種定義很明顯就是黨派歧視了。Sanmosa віки-віків 2023年8月29日 (二) 15:33 (UTC)
replies: text: :::维基百科不含立场，负责展露世界的真实面目，因此维基百科不会特别的为民主党派进行平权运动，事实是中国体制本身就有党派歧视，那当然要展现出来--本次为您服务的是魔女 2023年8月30日 (三) 01:18 (UTC)
replies: text: ::::你既然說維基百科不含立場，那維基百科就不能充當縱容、固化黨派歧視的平台，你這種説法顯然是屬於本末倒置了。Sanmosa віки-віків 2023年8月31日 (四) 12:58 (UTC)
replies: text: :::::？那要不中国皇后像中国皇帝那样获得默认关注度？照你这么说维基百科是不是不能“充当纵容、固化性别歧视的平台”？--本次为您服务的是魔女 2023年9月1日 (五) 01:43 (UTC)
replies: text: ::::::客观上来说，谁也不能否认党的机构对中国政治生活有重要影响。——Kone718 2023年9月2日 (六) 14:36 (UTC)

text: :::::黨派歧視是中國自己本身就有的，又不是您維編者，或者其他國家組織強行加上去的。這種黨派歧視是寫在民主黨派自己的黨章裏的，明明是既有事實，而不是什麼立場，強行要「撥亂反正」才是「本末倒置」吧。--Ghren🐦🕕 2023年9月10日 (日) 10:54 (UTC)
replies: text: ::::::早先我就发起过中国皇后不能像中国皇帝那样获得默认关注度是不是性别不平等，当时社群意见可以概括为，现实社会里的事情维基百科必须客观反映--本次为您服务的是魔女 2023年9月12日 (二) 03:54 (UTC)
thread_title:  有待讨论的 

message: 從Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/11/03#李卓賢想起一個一直想聊聊的事宜：符合特定人物關注度但記載極少的人物。舉一些我留意過的例子：
*具有全國政協等身份的個人條目，符合人物關注度，但人數龐大，以往很多條目都是僅引用一份名單作為來源，但名單只有名字，沒有任何背景描述。我以往曾主張至少給點來源提供其背景資訊，及証明是同一個人。
*歐鎮灝，符合音樂關注度中的選秀五強，同時也是一個音樂組合的成員，但一度被質疑沒有任何有效介紹，當時管理員判為重定向至所屬組合。在存廢討論中出現了這兩種觀點的爭論：「符合指引中具體的條件就可以收錄（不必再考慮其他因素）」及「指引只是幫助判斷的標準（應當綜合考慮各種因素）」，這也是我希望大家能夠更進一步討論的地方。
*Robert Lay，流行曲作曲家，多首作品符合音樂關注度，但記載極少，他被判為保留，有點像前者的相反事例，當然前者也是有可以合併之處，還不算真的刪除。
說說我的想法（不一定正確，也不是主張什麼，只是開個引子，看看大家怎樣理解）。先從通用關注度說起，沒什麼明確仔細的特定條件，說到底就是觀感，對於來源數量、可靠程度、來源獨立性、有效介紹程度的綜合觀感，譬如有些條目是主要依賴一個很可靠且介紹非常詳細的來源，有些則是來源勉強符合有效介紹或擦邊，但來源數量多。而符合了特定領域關注度的一些具體條件，不能等同完全取代通用關注度，但可以視為在綜合判斷中很大程度上取代它，或者說可以寬容很多，例如只要另有一個有效介紹擦邊的來源就可以接受了，或者就算介紹的來源並非獨立也無妨，只要不寫成廣告（如某位全國政協所屬的組織/部門網站對其介紹）。比較歐鎮灝及Robert Lay，同是符合音樂關注度，但在常人觀感上也會有分別，歐鎮灝只是在一個選秀節目僅僅進入五強，而Robert Lay則有多首作品曾獲得主流音樂獎項。--Factrecordor（留言） 2023年11月4日 (六) 10:45 (UTC)
replies: text: @-{Shizhao}-、-{AT}-、-{Ericliu1912}-、-{日期20220626}-、-{虹易}-、-{Sammypan}-、-{YFdyh000}-、-{Milkypine}-：召喚一下幾位。--Factrecordor（留言） 2023年11月4日 (六) 12:04 (UTC)

text: 雖然我沒被ping到，但是可以一提的是Wikipedia:关注度#通用關注度指引「假定」款有説明用戶可在特定情況下達成共識，認為不應為某符合關注度的主題新立條目。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月5日 (日) 04:04 (UTC)
replies: text: :另外，如果不考慮關注度指引的話，我可能會更傾向於將Robert Lay改成比如“Robert Lay作品列表”之類的東西，畢竟中文維基百科也不是沒有在主條目不存在的情況下先建立子條目的做法。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月5日 (日) 04:08 (UTC)
疑似離題留言

text: 感謝提案人開誠佈公就著其專注之課題在此開啟議程。就著本地存有專門明示以關注度本地規例，對個案做出強制適用等之問題爭議，提案人需留意，個案被強制使用無論通用或特定之關注度基準，並不代表存在高低級別，或哪一級別比哪一級別更高而可取代之，當且僅當產生如此差異全由當時個案中產生自行個別理解所致；

text: 整體而言，如提案人所引用之開波個案所示，無論如何一旦存有立案先決，在於必須刪除某一或特定一類案目，疊加本地系統偏好等實際問題時，就可能並不容易完滿達到應可衡平理解及採用關注度等本地框架之情狀。即而言之，提案人所引出之主題可能更在於所謂綜合判斷究竟會因立案先決、立案標的物及過程背景，當期環境限制條件等，產生甚麼，影響到本地實際個案中明確引用關注度時之觀感及效果。

text: 陋編略有參與過本地商議音樂關注度相關議案，就著提案人所引用之開波個案，認為相關問題，可能更在於不同專業或目標立足之維基使用者，是否可能在未有充分理解本地理應複合化之條目及採編機制下，就徑自且未夠謹慎地，訴諸於直接消極處理一些合規但且並未即時得到維基本地機制協作之條目。認為應當可以在此，對關聯之案情爭議等，延展商議之。--約克客（留言） 2023年11月5日 (日) 07:58 (UTC)
===擬修訂人物關注度指引===
@-{Factrecordor}-：就你所説的第一點，我感覺你説的有道理，因此我提議修訂人物關注度指引如下：
; 現行條文
跟任何百科全书一样，維基百科可能收錄重要的历史人物和-{zh-hant:捲;zh-hans:卷}-进时事的人的條目。关注度决定了一個主题是否有编写独立条目介绍的必要。如果某个人物满足以下任一条件，则可假定该人物符合独立条目的收录标准：
* 符合通用關注度指引。
* 符合人物收錄條件其中任何一项。
* 符合運動員、學者、音樂人物與音樂團體关注度指引其中任何一项。
 人物收錄條件 
快捷方式WP:BIO
符合以下其中一項，就可视为具有關注度：（下略）
; 提議條文
跟任何百科全书一样，維基百科可能收錄重要的历史人物和-{zh-hant:捲;zh-hans:卷}-进时事的人的條目。关注度决定了一個主题是否有编写独立条目介绍的必要。如果某个人物满足以下任一条件，则可假定该人物符合独立条目的收录标准：
* 符合通用關注度指引。
* 符合人物收錄條件其中任何一项，且存在提供該人物相關背景資訊的來源。
* 符合運動員、學者、音樂人物與音樂團體关注度指引其中任何一项。
 人物收錄條件 
快捷方式WP:BIO
符合以下其中一項，且存在提供該人物相關背景資訊的來源，就可视为具有關注度：（下略）
以上。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月9日 (四) 14:47 (UTC)

text: 此情況下我傾向背景資訊的來源可放寬為接受一手來源。--Factrecordor（留言） 2023年11月10日 (五) 12:07 (UTC)
replies: text: :我是不贊同一手來源，參考先前在Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2023年7月#Spotify音樂播放平臺來源是否可靠？的討論，唱片公司、歌手藝人自行發表的生平介紹不算可靠。當然這只是一種一手來源，但這樣變成要討論哪種一手來源能開放使用。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年11月10日 (五) 13:16 (UTC)
replies: text: ::@-{Factrecordor}-、-{Milkypine}-：我這裏的用詞是“存在提供該人物相關背景資訊的來源”，參考了地理特徵關注度指引的用詞“有多於坐標和簡單統計數據的來源”，因此我的看法是一手來源並不被排拒在外，但前提是有辦法確保相關來源的可靠性。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月12日 (日) 23:19 (UTC)

text: 支持當前版本，反對背景介紹採用一手來源。關注度英文notability本來就是「值得寫」的意思，如果連二手來源都沒寫過這些資訊，百科全書作為三手來源就不應該寫。--路西法人 2023年11月13日 (一) 10:38 (UTC)
replies: text: :由於這裡談的情況是已依靠一些特定條件獲得關注度，只需補充一些基本資料，因此我認為應參考Wikipedia:可靠来源#采用在线或者作者自行发表的来源裡的精神。@Sanmosa @Milkypine @LuciferianThomas--Factrecordor（留言） 2023年11月13日 (一) 15:08 (UTC)
replies: text: ::以生者傳記方針有關自行出版內容規範為準，需嚴格遵守多項條件才可考量使用補充。亦是重複那句，如果一個條目多數內容沒有二手來源寫過，那就不應該寫（ABOUTSELF的「不是條目主要的來源」）。如果符合了條件，但整個生平段依賴一手來源，那就不適合寫。--路西法人 2023年11月13日 (一) 19:20 (UTC)
replies: text: :::如果現時的規範真如你所言，那我認為現時的規範是無效的，因為現時的規範根本沒人切實執行。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月13日 (一) 23:31 (UTC)

text: 背景資訊能舉例嗎？--日期20220626（留言） 2023年11月14日 (二) 00:57 (UTC)
replies: text: :或許這樣說：只要某一或多個來源能讓你寫出（剛好）不致於令條目被提A1的內容，那相關內容通常就是「背景資訊」（就人物而言）。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月14日 (二) 07:03 (UTC)
replies: text: ::同意這個方向。--Factrecordor（留言） 2023年11月14日 (二) 12:27 (UTC)
公示此案7日。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月23日 (四) 08:13 (UTC)

text: @LuciferianThomas--Ghren🐦🕓 2023年11月24日 (五) 08:22 (UTC)
replies: text: :嗯。仍然是ABOUTSELF的問題，既然GNG都不接納一手來源佐證關注度，那麼細項亦應相同。--路西法人 2023年11月24日 (五) 09:31 (UTC)
replies: text: ::以往的做法是SNG會比GNG寬鬆，你的論點不成立。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月27日 (一) 06:45 (UTC)
replies: text: :::SNG可以对GNG的要件做明晰化的定义和限制，同时GNG并未要求满足GNG条件的就可以得到独立条目待遇。诚然SNG更为宽松是习惯法，但是习惯不是理所当然。--MilkyDefer 2023年12月8日 (五) 03:41 (UTC)

text: 我想起其實自己有個例子：第七屆、第八屆全國政協委員、清華大學教授謝志成 (1931年)，獨立來源只達順帶提及程度及引用自述，全憑一張清華大學校報《新清华》截圖中的有效介紹確認身份。--Factrecordor（留言） 2023年11月27日 (一) 12:11 (UTC)

text: 既然「背景資訊」要求寫出來內容不能A1，那不合要求的直接A1不就好了嘛。為什麼非得寫進方針裏。而且這充其量只是頭痛醫頭，腳痛醫腳的方案而已。運動員啊、學者啊，完全也可能只有一手來源。英維的標準不玩您們這樣一套，人家滿足NT:POL、NT:SPORT的意思是，滿足這些要求的人物很大機會會有來源來滿足這個GNG，而不是反過來，滿足SNG就可以當GNG沒到了。:en:WP:NSPORT的FAQ1寫得很清楚。我看不出中維有什麼理由繞過GNG。我也不接受因為現在是這樣，所以您維也可以這樣這種「習非成是」的說辭。--Ghren🐦🕚 2023年11月28日 (二) 15:37 (UTC)
replies: text: :但我們並不是英維，我也不能認可將架構體系的差異說成「習非成是」的做法。如果你是對架構體系不滿，你應該做的是自己提案擬議調整架構體系。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月30日 (四) 07:59 (UTC)
replies: text: ::英維的制度和中維的制度是有不同，更準確來說，是同中有異。但是按路西法人的說法，您的修訂依然是不合中維本身的結構的。--Ghren🐦🕕 2023年11月30日 (四) 10:02 (UTC)
replies: text: :::仔細讀WP:ABOUTSELF，前4項條件對於爭議不多的人物一般不成問題。問題在於第5項「不是條目主要的來源」，可不可以這樣理解：獲得了某種身份或獎項，是其關注度的主要部分，同理，內容中相關描述及其來源才是主要部分，簡略的背景資訊補充只屬於附帶描述，可適度採用一手來源。--Factrecordor（留言） 2023年12月3日 (日) 14:56 (UTC)
thread_title:  通用關注度與特定領域關注度的綜合判斷 

message: @-{Factrecordor}-：就你所説的第一點，我感覺你説的有道理，因此我提議修訂人物關注度指引如下：
; 現行條文
跟任何百科全书一样，維基百科可能收錄重要的历史人物和-{zh-hant:捲;zh-hans:卷}-进时事的人的條目。关注度决定了一個主题是否有编写独立条目介绍的必要。如果某个人物满足以下任一条件，则可假定该人物符合独立条目的收录标准：
* 符合通用關注度指引。
* 符合人物收錄條件其中任何一项。
* 符合運動員、學者、音樂人物與音樂團體关注度指引其中任何一项。
 人物收錄條件 
快捷方式WP:BIO
符合以下其中一項，就可视为具有關注度：（下略）
; 提議條文
跟任何百科全书一样，維基百科可能收錄重要的历史人物和-{zh-hant:捲;zh-hans:卷}-进时事的人的條目。关注度决定了一個主题是否有编写独立条目介绍的必要。如果某个人物满足以下任一条件，则可假定该人物符合独立条目的收录标准：
* 符合通用關注度指引。
* 符合人物收錄條件其中任何一项，且存在提供該人物相關背景資訊的來源。
* 符合運動員、學者、音樂人物與音樂團體关注度指引其中任何一项。
 人物收錄條件 
快捷方式WP:BIO
符合以下其中一項，且存在提供該人物相關背景資訊的來源，就可视为具有關注度：（下略）
以上。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月9日 (四) 14:47 (UTC)
replies: text: 此情況下我傾向背景資訊的來源可放寬為接受一手來源。--Factrecordor（留言） 2023年11月10日 (五) 12:07 (UTC)
replies: text: :我是不贊同一手來源，參考先前在Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2023年7月#Spotify音樂播放平臺來源是否可靠？的討論，唱片公司、歌手藝人自行發表的生平介紹不算可靠。當然這只是一種一手來源，但這樣變成要討論哪種一手來源能開放使用。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年11月10日 (五) 13:16 (UTC)
replies: text: ::@-{Factrecordor}-、-{Milkypine}-：我這裏的用詞是“存在提供該人物相關背景資訊的來源”，參考了地理特徵關注度指引的用詞“有多於坐標和簡單統計數據的來源”，因此我的看法是一手來源並不被排拒在外，但前提是有辦法確保相關來源的可靠性。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月12日 (日) 23:19 (UTC)

text: 支持當前版本，反對背景介紹採用一手來源。關注度英文notability本來就是「值得寫」的意思，如果連二手來源都沒寫過這些資訊，百科全書作為三手來源就不應該寫。--路西法人 2023年11月13日 (一) 10:38 (UTC)
replies: text: :由於這裡談的情況是已依靠一些特定條件獲得關注度，只需補充一些基本資料，因此我認為應參考Wikipedia:可靠来源#采用在线或者作者自行发表的来源裡的精神。@Sanmosa @Milkypine @LuciferianThomas--Factrecordor（留言） 2023年11月13日 (一) 15:08 (UTC)
replies: text: ::以生者傳記方針有關自行出版內容規範為準，需嚴格遵守多項條件才可考量使用補充。亦是重複那句，如果一個條目多數內容沒有二手來源寫過，那就不應該寫（ABOUTSELF的「不是條目主要的來源」）。如果符合了條件，但整個生平段依賴一手來源，那就不適合寫。--路西法人 2023年11月13日 (一) 19:20 (UTC)
replies: text: :::如果現時的規範真如你所言，那我認為現時的規範是無效的，因為現時的規範根本沒人切實執行。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月13日 (一) 23:31 (UTC)

text: 背景資訊能舉例嗎？--日期20220626（留言） 2023年11月14日 (二) 00:57 (UTC)
replies: text: :或許這樣說：只要某一或多個來源能讓你寫出（剛好）不致於令條目被提A1的內容，那相關內容通常就是「背景資訊」（就人物而言）。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月14日 (二) 07:03 (UTC)
replies: text: ::同意這個方向。--Factrecordor（留言） 2023年11月14日 (二) 12:27 (UTC)
公示此案7日。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月23日 (四) 08:13 (UTC)

text: @LuciferianThomas--Ghren🐦🕓 2023年11月24日 (五) 08:22 (UTC)
replies: text: :嗯。仍然是ABOUTSELF的問題，既然GNG都不接納一手來源佐證關注度，那麼細項亦應相同。--路西法人 2023年11月24日 (五) 09:31 (UTC)
replies: text: ::以往的做法是SNG會比GNG寬鬆，你的論點不成立。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月27日 (一) 06:45 (UTC)
replies: text: :::SNG可以对GNG的要件做明晰化的定义和限制，同时GNG并未要求满足GNG条件的就可以得到独立条目待遇。诚然SNG更为宽松是习惯法，但是习惯不是理所当然。--MilkyDefer 2023年12月8日 (五) 03:41 (UTC)

text: 我想起其實自己有個例子：第七屆、第八屆全國政協委員、清華大學教授謝志成 (1931年)，獨立來源只達順帶提及程度及引用自述，全憑一張清華大學校報《新清华》截圖中的有效介紹確認身份。--Factrecordor（留言） 2023年11月27日 (一) 12:11 (UTC)

text: 既然「背景資訊」要求寫出來內容不能A1，那不合要求的直接A1不就好了嘛。為什麼非得寫進方針裏。而且這充其量只是頭痛醫頭，腳痛醫腳的方案而已。運動員啊、學者啊，完全也可能只有一手來源。英維的標準不玩您們這樣一套，人家滿足NT:POL、NT:SPORT的意思是，滿足這些要求的人物很大機會會有來源來滿足這個GNG，而不是反過來，滿足SNG就可以當GNG沒到了。:en:WP:NSPORT的FAQ1寫得很清楚。我看不出中維有什麼理由繞過GNG。我也不接受因為現在是這樣，所以您維也可以這樣這種「習非成是」的說辭。--Ghren🐦🕚 2023年11月28日 (二) 15:37 (UTC)
replies: text: :但我們並不是英維，我也不能認可將架構體系的差異說成「習非成是」的做法。如果你是對架構體系不滿，你應該做的是自己提案擬議調整架構體系。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月30日 (四) 07:59 (UTC)
replies: text: ::英維的制度和中維的制度是有不同，更準確來說，是同中有異。但是按路西法人的說法，您的修訂依然是不合中維本身的結構的。--Ghren🐦🕕 2023年11月30日 (四) 10:02 (UTC)
replies: text: :::仔細讀WP:ABOUTSELF，前4項條件對於爭議不多的人物一般不成問題。問題在於第5項「不是條目主要的來源」，可不可以這樣理解：獲得了某種身份或獎項，是其關注度的主要部分，同理，內容中相關描述及其來源才是主要部分，簡略的背景資訊補充只屬於附帶描述，可適度採用一手來源。--Factrecordor（留言） 2023年12月3日 (日) 14:56 (UTC)
thread_title: 擬修訂人物關注度指引