Talk:庞加莱猜想

message: Perelman 的证明还在审核中，并没有在 2004 年被正式确认。请更正错误的消息。
replies: text: 一个用户加在条目中的评论，移到此处，请达者查证。--louer (talk) 15:56 2005年6月24日 (UTC)

message: 中国大陆正在热炒所谓"给出完整证明"一事，为何Wikipedia也要跟进？这个证明还没有被认可，做新闻可以，写在"庞加莱猜想"条目中不妥，会给人以"中共的数学家证明了这个猜想"的暗示。
一名加州理工学院的研究者指出曹、朱论文中引理7.1.2与克莱纳和洛特2003年发表的成果几乎完全相同。据此，洛特指责曹和朱两人有剽窃的行为。此后，曹怀东和朱熹平在原刊发表纠错声明，确认了此引理是克莱纳和洛特的成果，解释没有指明出处是由于编辑上的差错，并为此向两位原作者致歉。在12月發表的修正論文《龐加萊猜想與幾何化猜想的漢米爾頓－佩雷爾曼證明》（Hamilton-Perelman's Proof of the Poincare Conjecture and the Geometrization Conjecture）中，曹懷東與朱熹平在定理7.1.1的第二步特别说明使用并修改了克莱纳和洛特的方法，而这一步其实只是佩雷尔曼第一篇文章定理12.1中一个结果的弱版。
俄国数学家佩雷尔曼破解了世界第一数学难题-庞加勒猜想。
曹怀东抄袭 被迫道歉, 承认只是跟随汉密尔顿和佩雷尔曼。
曹怀东:"我们只是跟着汉密尔顿和佩雷尔曼的脚步。"
曹怀东英文道歉信。
Looking back, we realize that, ...we had looked at the initial version of Kleiner-Lott’s notes, and the argument ...in our own notes....was based on the argument in their initial notes. (我们现在才想起来我们当时抄了他的。)
数学大师丘成桐认为: 不要说美国, 俄罗斯, 英国, 法国, 德国, 意大利, 荷兰, 加拿大, 瑞典, 以色列, 日本, 就是连瑞士的数学水平都超过中国。
华人花了2，3倍的时间学好了中小学数学。
1. 中国公元前就远远落后了, 还吹嘘先进过。
公元前, 阿基米德提出球体,圆柱, 圆锥的计算公式。'''
SB不要脸说《几何原本》等等都是西方人伪造的。
那请问有几个数学物理化学公式是中国搞出来的？？
有那个学科是中国搞出来的， 物理， 化学， 计算机...?
有那个机器是中国发明的?
这些不基本是西方人搞出来的， 难道是中国人吹出来的？
2. 中国进入冶金时代晚半个世界千年以上。
欧洲大陆，高加索， 近东， 南亚公元前3200年进入铜器时代。
中国那时还在使用原始工具。
中国史学界的说法是， 冶金技术是从西往东传， 所以古中国学会冶金很晚。
3.中国夏代都城二里头 (3600年前) 还是土路, 土墙。商朝都城殷墟是夯土遗迹。其他文明早已大量采用石材, 砖块。
4000年前希腊克诺索斯王宫。
胡夫大金字塔 (4500年前)。
公元前2600年，英国建巨石阵(4600年前)。
罗马2000年前普及混凝土建筑， 中国1900年后才听说混凝土。
罗马建设了一大批仍为人们津津乐道的大型混凝土建筑, 如1世纪的罗马角斗场。角斗场前三区的观众席用白大理石做成。
同意，未经同行认可不应该写进来。但是请这位没有签名的用户注意，"中共的数学家证明了这个猜想"有何不妥？难道中共的数学家不能证明吗？太偏见了吧---{百無一用是書生}- (☎) 09:26 2006年6月5日 (UTC)
誰說他們的論文沒有同行認可？至少丘成桐就說這篇論文已經驗證了。丘成桐是世界著名的數學家，一向治學嚴謹，不會妄下判詞。另外，數學界一向自成一家，請不要胡扯到政治上去。-137.189.4.1 10:05 2006年6月5日 (UTC)
反对将数学内容泛政治化，但是同意将此新闻内容同庞家莱猜想的条目分开。Yau本身也不是神仙，这个工作是否成立，以及在解决猜想中的地位是否有Yau所说得那么重要，需要国际同行的肯定才可以。Fishingsnow 23:15 2006年6月5日 (UTC)
数学跟政治没有关系，不要乱扯，为什么中国大陆的数学家就不能证明？这是全世界华人的骄傲！不要在自然科学的地方搞政治斗争！明显是“反中国，不是反中共”！Ruojun 12:01 2006年6月13日 (UTC)
錯了，現在共有三批數學家在比賽，各自宣稱已成功。除丘成桐所提的兩位，還有另一個中國數學家田剛。若不清楚內情，請不要亂扣帽子！-Wshun 06:24 2006年8月17日 (UTC)
顺便说依据，不要总是称为“中共数学家”，中国不是中共，中共也不是中国，特别是在科学领域，不要随意引入政治概念。Fishingsnow 21:21 2006年8月21日 (UTC)
到这个月底ICM大会开完了就会有结论了吧。-Munford 22:04 2006年8月21日 (UTC)
thread_title:  这个条目有替中共做宣传之嫌 

message: MANIFOLD DESTINY
replies: text: by SYLVIA NASAR AND DAVID GRUBER

text: A legendary problem and the battle over who solved it.
* 原文
--Isnow 16:09 2006年8月26日 (UTC)
thread_title:  一篇相关文章 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了庞加莱猜想中的3个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.claymath.org/poincare/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20100322192115/http://www.claymath.org/poincare/
*向 http://www.claymath.org/poincare/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20100322192115/http://www.claymath.org/poincare/
*向 http://www.math.lsa.umich.edu/~lott/ricciflow/perelman.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20060821002801/http://www.math.lsa.umich.edu/~lott/ricciflow/perelman.html
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月30日 (五) 23:15 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: “-{庞加莱定理}-” → “-{庞加莱猜想}-”：1、中文常用。2，主流语言均是用“猜想”字眼，:en:Poincaré conjecture、:ja:ポアンカレ予想、:fr:Conjecture de Poincaré。3、庞加莱定理有歧义。……--Kethyga（留言） 2023年7月28日 (五) 12:07 (UTC)
replies: text: 移回：:scholar:"庞加莱定理"和:google:"庞加莱定理"的結果似乎顯示「庞加莱定理」較常指龐加萊復現定理或辛幾何的，相反較少用於指龐加萊猜想。庞加莱定理改為消歧義，見:en:Poincaré theorem。——\color[rgb]{0.04,0,0.5}\mathsf{htc_{23}}（留言） 2023年7月28日 (五) 13:15 (UTC)
replies: text: :：另可比較限制2019年或之後google scholar搜尋"庞加莱猜想"與限制2019年或之後google scholar搜尋"庞加莱定理"（結果與本條目無關），可見該定理即使在十多年前已獲證明，近年仍以「庞加莱猜想」而非「庞加莱定理」稱呼該定理。——\color[rgb]{0.04,0,0.5}\mathsf{htc_{23}}（留言） 2023年7月28日 (五) 14:31 (UTC)

text: ：已被解決的猜想不能再稱之爲猜想。——WMLO※議程表 2023年7月28日 (五) 14:06 (UTC)
replies: text: :「庞加莱猜想」在WP:常用名稱和NC:防止歧義方面都優於「庞加莱定理」。相反，若要以「猜想」一詞的某種prescriptive用法主張正名，此觀點沒有被WP:命名常規給予任何比重。——\color[rgb]{0.04,0,0.5}\mathsf{htc_{23}}（留言） 2023年7月28日 (五) 14:20 (UTC)
replies: text: ::至少可在條目中加“證明后也稱“龐加萊定理””。我對於更名并無更多意見，如共識為更改，個人表示尊重。——WMLO※議程表 2023年7月28日 (五) 15:01 (UTC)
thread_title:  建議更名：“-{庞加莱定理}-”→“-{庞加莱猜想}-”