Talk:九龍巴士1A線

message: 以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（[ 最後修訂]），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年8月2日 (二) 15:30 (UTC)
，分類：交通-巴士路線，提名人：Fran·1001·hk 2022年7月26日 (二) 14:00 (UTC)
replies: text: 投票期：2022年7月26日 (二) 14:00 (UTC)至2022年8月2日 (二) 14:00 (UTC)下次可提名時間：2022年9月1日 (四) 14:01 (UTC)起請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。
* ：提名人票。DC20經重寫的條目，參照其他用戶之前重寫的GA的格式重寫。這次重寫更為進擊，一下子來源便增至接近70個。Fran·1001·hk 2022年7月26日 (二) 14:00 (UTC)
*:來源網站不要給討論區的，比如來源40、41；
*:有些車牌沒有來源，也過於詳細；
*:來源37、38和陳述沒有關係；3
*:來源55不可靠；
*:來源4不知道是什麼Google Drive PDF，沒有署名也看上去不可靠；
*:來源68打不開，打不開也是理解的但是內容感覺和報章內容不對應；
*:收費也寫得太詳細了；
*:最下面「具體停站請參考資訊框」不能跳轉；
*:就算可以跳轉也好，RDT也不是讓你用來畫巴士路線的。
*:另外兩條還沒有看，但是應該問題也相差不遠。--Ghren🐦🕙 2022年7月26日 (二) 14:55 (UTC)
*::車牌是有來源（不過是連同其他內容作全段引用）。來源37有提及此線，而來源38則是呼應來源37所指的用車限制。RDT是用來在優良條目畫巴士路線的，你看看他撰寫的優良條目便知，所以我亦作跟隨。來源4是運輸署所批准的服務詳情，其實閣下進入九巴官網再按路線編號下方的橙紅色按鈕亦可取得簡化版（即只有服務時間），而原有來源55已換走。其實閣下在評論前有沒有看過一些現有香港巴士優良條目？因為裏面的格式我也是跟隨的。Fran·1001·hk 2022年7月26日 (二) 23:33 (UTC)
*::WP:RDT那邊的說法是RDT「主要用以繪製鐵路線路，但亦可用於表示水路運輸或其他類似系統」，而且enwiki的GA也有同樣用法，恕我無法認可「RDT也不是讓你用來畫巴士路線的」的說法。我感覺Ghrenghren你最近在評選中給的部分意見開始趨於偏激主觀，之前還有斷章取義的問題，希望你自己留意一下。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年7月27日 (三) 01:31 (UTC)
*:::英維的那個GA干脆就連User-friendly的問題都不考慮，一個折疊元素加一個折疊元素。我認為RDT根本上就只應該是一種示意圖，一般巴士路線來回停的站都不同，然後為了表達的來回走的車站不同，必然寫的得詳細。寫得詳細也不要緊，為了表達車站名稱的不同，本來路線是走在同一條的道路上，還要強行分作兩條，然後車站名稱相同的時候又變回同一條。結果要離棄作為概覽的初衷。主觀因素的東西我是不會投反對票的。至少我看來來源57、31還是不怎樣可靠，來源4這份詳情有沒有運輸處編號、或者和官方有關之類的東西顯得出這是官方寫的？來源37是我沒看全了。
*:::實話我不喜歡為自己行外的東西胡亂給意見，但是畢竟沒人看一下的話GA就亂來了。上次那次得出「政府失責」的結論是有問題的，這裏說聲對不起好了。不過我還是覺得用Google Map來証明的方式是有問題的。--Ghren🐦🕛 2022年7月27日 (三) 04:55 (UTC)
*::::我沒投票也是考慮到你提到不可靠來源的問題，不過來源4我能保證可靠。此外，upload到Google Drive後在分享共用連結的做法也是我建議的，原因是無法直接存檔KMB官網的搜索結果（這我有實測過）。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年7月27日 (三) 06:33 (UTC)
*:::::@Sanmosa：
*:::::那麼，請問你有沒有建議於來源標示如何獲取這份pdf？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年7月29日 (五) 10:25 (UTC)
*::::::沒有，因為實在沒有啥合理的方式這樣做。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年7月29日 (五) 10:35 (UTC)
*:::::::其實可以向運輸署申請索取的（可參見此），只要閣下在電郵中註明根據公開資料守則索取相關服務詳情表即可。Fran·1001·hk 2022年7月29日 (五) 11:59 (UTC)
*::::::::但是ref 中沒有標示如何獲取，建議棄用此來源。
*::::::::如堅持使用，請在條目中說明取得文件的方法及證據。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年7月29日 (五) 12:59 (UTC)
*:::::::::其實又要向你說这話，閣下在評論前有沒有看過一些現有的同款優良條目？這類文件在相關優良條目中也有引用。Fran·1001·hk 2022年7月30日 (六) 03:35 (UTC)
*::::::::::@Fran1001hk：
*::::::::::WP:OR
*::::::::::「在維基百科裡所謂原創研究或原創觀念，指的是未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析、綜合或總結，並產生或暗示新的結論。以上意味著維基百科不是存放您的個人觀點、經驗或爭論的場所。」
*::::::::::。
*::::::::::相關來源是你按照公開資料守則索取的相關服務詳情表，唯內容未經廣泛發佈，故觸犯了原創研究的內部資料要求。現再三建議棄用相關文件。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年7月30日 (六) 14:15 (UTC)
*:::::::::::請你不要自創規則。「原創研究」指的是「未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析、綜合或總結，並產生或暗示新的結論」。一來“未經廣泛發佈”明顯是已發表的情形，因此不能視為“未發表”（雖然我不認為放在一個很容易就能access到的網站上的情況可以稱為“未經廣泛發佈”）；二來引用到相關來源的文字表述的意思與來源本身一致，屬於描述性的斷言，因此也不存在「分析、綜合或總結」。我懇請你不要在對方針指引一知半解的情況下胡亂聲稱他人違反方針指引，這屬於不文明行為的一種情況。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年7月31日 (日) 03:10 (UTC)
*::::::::::::@Fran1001hk、@Sanmosa
*::::::::::::Any question?
*:::::::::::::File:Testing_1A.pdf--唔好阻住我愛國（留言） 2022年7月31日 (日) 14:54 (UTC)
*::::::::::::@Sanmosa：
*::::::::::::首先，究竟用什麼方法獲取來源四的pdf？
*::::::::::::其次，於來源引用的publisher變數寫什麼？寫政府或KMB？但最後是導向至編輯者的Google Drive，有點不合邏輯。
*::::::::::::第三，為何不使用wiki 的上傳精靈？
*::::::::::::.
*::::::::::::上方testing_1A.pdf的獲取方法： 巴士路線 旁列印圖像->於電腦按print to pdf ->按指示上傳至「wiki上傳精靈」，包括來源申報。
*::::::::::::.
*::::::::::::此方法至少比Google drive 還要合適、相關文件每一人也可access及於wiki永久保存。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年7月31日 (日) 15:04 (UTC)
*:::::::::::::來源4的文件內除了車站、班次及收費外，還有用車數目、行車時間及行車距離。
*:::::::::::::用車數目及行車時間的變數過大，因按照實際交通狀況作調整，故不宜使用。
*:::::::::::::而行車距離可使用google map 或不使用。
*:::::::::::::按照上述狀況，來源4可以刪除。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年7月31日 (日) 15:31 (UTC)
*::::::::::::::你利用Google Map量度距離便錯了，如果路段牽涉巴士專線，你用Google Map便不能量度，而且。另「因按照實際交通狀況作調整」並非說某某來源可删除原因，因為裏面的數據固然只供參考，你在條目寫得出來的東西也固然供外人參考。一句到尾，閣下在未有參考同類型優良條目前，不要屢次自創所謂「規則」。Fran·1001·hk 2022年7月31日 (日) 23:27 (UTC)
*::::來源37是區議員／地區人士，來源57是地區組織，最起碼成員有接受電視台訪問過，我可以保證是可靠來源。Fran·1001·hk 2022年7月27日 (三) 07:07 (UTC)
*:::::來源57是Facebook 專頁，沒有Facebook 帳號的我無法查閲文章，請問有沒有更好來源？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年7月29日 (五) 10:12 (UTC)
*:::::@Fran1001hk：
*:::::當我按下來源57的存檔時，相關存檔顯示這句。
*:::::You’re Temporarily Blocked
*:::::It looks like you were misusing this feature by going too fast. You’ve been temporarily blocked from using it.
*:::::究竟如何閲覧及保存文章？有沒有更好的media可以取代？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年7月31日 (日) 15:50 (UTC)
*::::::會不會利用print to pdf 方式保存文章？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年7月31日 (日) 15:52 (UTC)
*：“1A线走线图”可以再绘制简体中文的版本吗？--Shenzhiming88（留言） 2022年7月27日 (三) 01:34 (UTC)
* 大量Facebook 專頁，無法查證內容（如：香港巴士工作室 HK Bus Studio.）。而且採用自行收集的資料，無法確定誰寫文章（如：來源4）。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年7月29日 (五) 11:25 (UTC)
*:標籤：行動版編輯 行動版網頁編輯 進階行動版編輯 增加不可靠來源
*:請解釋為何觸犯標籤？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年7月29日 (五) 12:56 (UTC)
*::過濾器經常誤判來源不可靠並不稀奇，這個條目也有來源被過濾器誤判，拿去評選一樣過关。Fran·1001·hk 2022年7月29日 (五) 14:12 (UTC)
*:::沒有誤判，請查看來源64，相關網站是九巴YouTube 頻道，根據可靠來源報告版：
*:::「 媒体官方账号（通常會有圓圈型或長方形的「✓」記號，見官方問答釋疑）在YouTube上的影片可作为可靠来源使用。但建议尽量寻找更可靠的来源替代。」，唯此頻道沒有相關認證。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年7月29日 (五) 14:47 (UTC)
*::::你都能寫出「通常」二字了，那該頻道無相關認證本身不可直接否定該頻道的影片作為來源的可靠性。YouTube的相關認證需要一定的訂閱數方可取得，未有足夠訂閱數而未有相關認證的官方頻道並不在少數。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年7月30日 (六) 02:02 (UTC)
*:::::@Sanmosa：
*:::::這個原因不是我認為noGA的原因，只是要求解䆁，「但建議儘量尋找更可靠的來源替代。」--唔好阻住我愛國（留言） 2022年7月30日 (六) 02:32 (UTC)
----

text: ：1票，1票，未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年8月2日 (二) 15:24 (UTC)
** ：DC20作品，依照早前的GA巴士條目重寫，並一下子增加至近70個來源。同時參與GA評選。Fran·1001·hk 2022年7月26日 (二) 14:09 (UTC)
**--Hihipk（扮工、泡茶） 2022年7月27日 (三) 09:52 (UTC)
**。--Jiosea（留言） 2022年7月28日 (四) 02:52 (UTC)
**－hiJK910 -{走先喇 係咁先喇 下次再玩吖}- 2022年7月30日 (六) 03:17 (UTC)
**--摩卡·賀昇 2022年7月30日 (六) 14:26 (UTC)
thread_title: 優良條目評選

message: 本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行人：Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2022年8月1日 (一) 05:28 (UTC)。
是這樣的，最近九龍巴士1A線正在被優良條目審查，提議人要求編輯者須按照過往的紀錄對此條目進行評級，當本人對條目來源提出質疑時，提議人指出：「閣下在評論前有沒有看過一些現有的同款優良條目？」，相關來源是提議人按照公開資料守則向香港政府電郵獲得的並上傳至個人雲端硬碟，相關來源於政府或巴士公司網站是無法尋找。
現希望各位編輯者討論上述問題。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月1日 (一) 03:01 (UTC)
replies: text: 優良條目提議人：@Fran1001hk

text: 相關來源：-{R|Air-Conditioned Kowloon Urban Route No. 1A}-. KMB Route No. 1A. 2022-07-02  [2022-07-08]. （原始内容存档于2022-07-08） （英语）. Category:CS1英语来源 (en)--唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月1日 (一) 03:08 (UTC)

text: 閣下是指只要是PDF都是再上傳到自有雲端空間嗎？這不可以吧，拿台鐵來說，就算今天我寫信去而他們真的給我行車電報，沒得到機關的同意是絕對不能公開的。--Mafalda4144（留言） 2022年8月1日 (一) 07:18 (UTC)
replies: text: :其實是要取決於不同地區的做法。在香港，如果好像樓上所說某些資料不能公開，那麼市民即使根據《公開資料守則》想拿也拿不到；《公開資料守則》顧名思義，所有透過守則而取得政府的資料均可以對外發佈，正如巴士公司也會上載服務詳情表中「TIMETABLE」一欄至其網頁供乘客及公眾人士查閱。（對九巴而言，只要進入九巴官網搜尋某路線，再按路線編號下方的橙紅色按鈕取得；對新巴城巴而言，搜尋路線後進入時間表一欄按下「下載本路線詳細時間表」）Fran·1001·hk 2022年8月1日 (一) 10:12 (UTC)
replies: text: ::了解，不過這樣好像也有點怪怪的，雖然是透過地區的正常程序取得，但若這些資料是公開查不到的，那麼要怎麼證實真實性呢？--Mafalda4144（留言） 2022年8月1日 (一) 10:20 (UTC)
replies: text: :::维基百科不能保证资料的真实性和准确性，只能评估资料来源与内容的可靠性。--YFdyh000（留言） 2022年8月2日 (二) 03:04 (UTC)

text: :既然能申请公开而取得，那么应该是可以公开发布的，只是版权可能有限制。如果是申请后可以查阅但禁止复制（制作副本），才是不能发布，某些文献、档案如此，复制需要单独申请。--YFdyh000（留言） 2022年8月2日 (二) 03:01 (UTC)

text: WP:RS：「維基百科的條目應該採納可靠的已經出版的來源」，透過香港政府電郵獲得的資料，如果該等資料以前從未被官方透過任何正式出版的渠道發佈過的，那麼不論真假其實都不應在條目裏作為參考資料使用。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年8月1日 (一) 12:00 (UTC)
replies: text: :WP:一手来源，不再抄叙。如果有限度地用可靠一手来源证明直观的事实，可能没问题，但不应该提倡，相关内容要考虑删减（没有报道，可能缺乏重要性）、来源出现于讨论页。我认为相关内容有WP:NOTSTATS之问题，并非条目应有内容。我无法看出条目中的“班次（分钟）”是如何得出，该文档没有署名、标识，内容来源和可信度成疑。互联网档案馆中，文档无法查看，上传者应该考虑用别的空间代替Google Drive。Wikipedia:優良條目評選#九龍巴士1A線中两人提到“保证”可靠，不能认可此说法回应质疑。--YFdyh000（留言） 2022年8月2日 (二) 03:25 (UTC)
replies: text: ::YFdyh000其實閣下只要進入九巴官網搜尋相關路線，再按路線編號下方的橙紅色按鈕取得相關pdf，便可知道相關班次（巴士公司不會把無根據的東西放上網吧）。Fran·1001·hk 2022年8月2日 (二) 06:57 (UTC)
replies: text: :::1. 该网页的“时间表”确实体现相关内容。2. 但我仍认为这算过度统计清单，不应该在条目中以表格方式陈列，条目不是导游指南，这类内容容易过时和误导。相关内容已由二手来源总结报道（如“平均间隔”）时才可能例外，以语句阐述。3. 网站链接的为13 December 2021，而编者提供的是“02 July 2022”，虽然较新且内容似乎更全，但这个PDF没有任何特征，其他人几乎无法查证内容的可靠性、未经篡改，属于来源不明的一手材料，而编者又无法捐赠文件版权。--YFdyh000（留言） 2022年8月2日 (二) 07:10 (UTC)

text: ::@-{YFdyh000}-：有技術困難，我實測的結果是如果從KMB那邊取得PDF的話無法使用互聯網檔案館或類似網站存檔。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年8月2日 (二) 14:49 (UTC)
replies: text: :::archive.is也不行吗。--YFdyh000（留言） 2022年8月2日 (二) 23:44 (UTC)
replies: text: ::::@-{YFdyh000}-：我用手機browser的情況是長按按鈕無複製URL的選項，正常按則是直接下載檔案，因此無法取得URL。試問無URL我又如何存檔呢（所以我才特地避開KMB獨營的路線來寫），放置在Google Drive已經是折衷得不能再折衷的辦法了。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年8月3日 (三) 01:55 (UTC)
replies: text: :::::管理下载-长按下载项，可能有复制下载链接的菜单（取决于浏览器和网站）。如上方所述，PDF来源仍不明确，网站上下载是2021年版本。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 02:00 (UTC)
replies: text: ::::::@-{YFdyh000}-：剛剛用自己的電腦嘗試過，也不行。要是沒有這技術問題，我會建議他用Google Drive來放檔案嗎？Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年8月3日 (三) 07:03 (UTC)
replies: text: :::::::所以我仍不知道他通过哪个流程和网址下载到的KMB1A.pdf。如果是通过信息公开流程私下取得，将难以满足可靠和可供查证，人人皆可称取得了某一方面的内部文件。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 07:33 (UTC)

text: :::::其實…係可以直接上傳至wiki存檔的，所以我正在可靠來源佈告版提議將Google drive 及OneDrive 列入黑名單。

text: :::::例子：:File:Testing 1A.pdf--唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月3日 (三) 02:50 (UTC)
replies: text: ::::::版权不合，会被删。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 02:58 (UTC)
replies: text: :::::::@YFdyh000：

text: :::::::如果上傳至wiki會有版權問題，那…上傳至personal drive也會有相同問題，不過無法刪除。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月3日 (三) 06:16 (UTC)
replies: text: ::::::::不，此处的版权问题是维基媒体网站不能托管非自由版权文件（合理使用除外，但本例不满足要求），与个人在其他网站上传、公开某些文件涉及的版权问题不同。你可以看一下:File:Testing 1A.pdf上写了什么。“为条目内容提供符合可供查证的官方资料。”是不满足WP:NFCCP的，否则人人可以直接将整部书电子文件当参考资料传上来。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 06:41 (UTC)

text: 還有WP:V的要求，聲稱獲得的「一手資料」，有偽造的可能性，畢竟人人都可聲稱有「內部消息」。已經出版的內容，雖然部分有獲取難度，但是可以查證以判斷真偽。條目內容相關的社交媒體內容也能有限度使用，也是一樣道理，在社交媒體發佈了，也可以查證。

text: 上文說到的來源說是《公開資料守則》獲得的文件，這種模式個人不太清楚，如果有人用同樣的方式獲得一樣的文件，以背書該來源沒有偽造，這應該可以接受。--Nostalgiacn（留言） 2022年8月1日 (一) 14:14 (UTC)
replies: text: :上面提到資料沒有署名和相關標記，目前看來是有點可疑。—Nostalgiacn（留言） 2022年8月2日 (二) 05:43 (UTC)
replies: text: ::Nostalgiacn其實政府在數十年前曾經把相類似的資料當成附件給議員看（見此文件第7至9頁），雖然相關附件同也是沒有署名和相關標記，不過政府不會無故把流料放給大眾看吧。Fran·1001·hk 2022年8月2日 (二) 23:28 (UTC)
replies: text: :::如果有人修改PDF内容并重新上传、修改条目内容，如何分辨呢。我怀疑不需要收录这些一手内容，维基百科是三手来源。--YFdyh000（留言） 2022年8月2日 (二) 23:47 (UTC)

text: ——

text: 按照上述討論，是否應該提請優良條目佈告版移除連結相關文件的其他條目？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年8月2日 (二) 10:55 (UTC)
提外話，香港的主流風氣只視維基百科是看資料的地方，並不歡迎將本應可以公開的資料對外發佈，加上版權限制下，很多東西都難以在這裡分享。--Wpcpey（留言） 2022年8月1日 (一) 12:22 (UTC)
#這類文件一般被稱為服務詳情表。
#參考WP:RS，「媒體的存檔必須存在。提供媒體的線上存取可以方便讀者，但不是必須的。據此我認為除了不應該外亦無需要在維基百科連結版權上不能公開發佈的文件副本，而只需要私人存檔並在需要時供查證用。如果巴士公司網頁有相關資料，個人認為在引用時只需要標示該資料位於哪裡即可，並不一定需要URL。
#至於維基百科應否包含詳細時間表等資訊，考慮到WP:不要包含原始資料的副本指引所述的理由，本人認為並不恰當。——C933103(留言) 2022年8月7日 (日) 14:31 (UTC)
thread_title:  優良條目審查應否參考過往成功審查的紀錄？ 

message: @Ericliu1912:
Problem fixed & Thx for tagging.--唔好阻住我愛國（留言） 2023年4月23日 (日) 13:40 (UTC)
thread_title:  被禁言的我有事想發表（第二次優良條目投票） 

message: 以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（[ 最後修訂]），新留言请置于框外。执行人：ThirdThink（留言） 2023年4月28日 (五) 04:52 (UTC)
，分類：交通-巴士-路線，提名人：ThirdThink（留言） 2023年4月19日 (三) 12:38 (UTC)
replies: text: 投票期：2023年4月19日 (三) 12:38 (UTC)至2023年4月26日 (三) 12:38 (UTC)下次可提名時間：2023年5月26日 (五) 12:39 (UTC)起請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。
* ：提名人票。近日再進行改善的條目，個人認為可符合標準。ThirdThink（留言） 2023年4月19日 (三) 12:38 (UTC)
*--Banyangarden（留言） 2023年4月19日 (三) 15:08 (UTC)
*--金色黎明（留言） 2023年4月20日 (四) 02:03 (UTC)
*--維基病夫邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到 2023年4月20日 (四) 07:27 (UTC)
*感覺是的，不過還是要看看其他人的意見。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年4月20日 (四) 15:47 (UTC)
* 不知道上一次優良條目評選中其他編者指出的問題已經獲得解決與否？另副知。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月21日 (五) 12:45 (UTC)
*:HK5201314沒法回應，他在3月3日的時候就被Mys 721tx局部封鎖了對命名空間Wikipedia的編輯。另一方面，他之前在其他地方的發言已經能證明他基本上就是來擾亂的，我覺得無須將他的意見納入考量。Ghren對RDT的意見應該只屬於個別意見，畢竟WP:RDT那邊的説法跟Ghren的意見完全相反，我們沒必要為了一個人的個別意見而自我局限。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年4月21日 (五) 13:40 (UTC)
*:我固然是解決了問題才提名的。ThirdThink（留言） 2023年4月21日 (五) 14:01 (UTC)
*:: 了解。再看看其他人有沒有意見。—— Eric Liu -{創造}-は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月22日 (六) 07:11 (UTC)
*:上次的問題解決了。
*:來源3：1A線被公認為九巴流水線王；1A線覆蓋範圍非常廣闊，班次頻密，客量高企。然而由於車程冗長，真正乘坐此線往返尖沙咀和觀塘的乘客甚少。那是巴士迷這樣認為，而不是什麼「公認為九巴流水線王」。巴士迷本身又不是什麼可靠來源，他們認為「覆蓋範圍非常廣闊，班次頻密，客量高企」，不能當是什麼事實寫。
*:資迅框。競爭路線是您維的原創研究吧。行駛里程也是。全程行車時間不知道為什麼「上午」和「下午」會有分別。又沒有來源。
*:車牌。很多地方硬是加注車牌。雖然有來源，但是加來的目的是什麼呢。--Ghren🐦🕕 2023年4月23日 (日) 10:33 (UTC)
*::就九巴而言，行駛里程和全程行車時間要利用九巴熱線（或向運輸署申請）取得，因此一般難以加上來源，不信你看看其他同類優良條目做法（現時來源3便有相關內容）；另外，方針沒有限制用戶把可靠來源引述的不具名人士內容寫進去。ThirdThink（留言） 2023年4月23日 (日) 13:28 (UTC)
*：—👑孤山王子📜 2023年4月22日 (六) 17:18 (UTC)
----

text: 6支持，0反對，入選。ThirdThink（留言） 2023年4月28日 (五) 04:48 (UTC)
thread_title:  優良條目評選（第二次）