Talk:2012年香港特別行政區行政長官選舉

message: 選舉委員會界別有沒有需要用圖片來顯示呢？改用表格顯示應該更合乎維基百科的習慣。--沙田友 (留言) 2011年10月31日 (一) 14:36 (UTC)
thread_title:  選舉委員會界別 

message: “政制面對的問題”這一節所提到的內容並非本次選舉特有的問題。建議移動到其他條目（如“香港特別行政區行政長官”） -Kevin (留言) 2011年11月15日 (二) 02:37 (UTC)
本次选举“特有”的问题在于，某一候选人民调一路领先，直到当选，而民调一路落后惨不忍睹的人，居然跳出来说“不民主”，似乎只有自己当上了才民主。文章中不妨指指明这一点。
thread_title:  政制面對的問題 

message: 關於「2012年雙普選」的爭議，建議獨立成為一節「背景」。
因為本條目主要是關於本次選舉期間的事件內容，「爭議」一節，也應該是關於本次選舉期間的事件爭議。而當本次選舉辦法被確定為非普選時，雙普選事實上已經成為本次選舉的「歷史背景」。所以放入「背景」一節似乎更有條理。Kevin (留言) 2011年11月18日 (五) 09:54 (UTC)
thread_title:  關於「2012年雙普選」的爭議 

message: 有人將「網民力量」的網上調查收錄在「民意調查」一節。觀乎其他正式調查，唐英年最高只取得不足兩成支持率，唯獨「網民力量」的網上調查卻指他有四成一支持，與其他正式調查有明顯偏差，加上網上調查容易出現一人多票造馬，公信力存疑，「網民力量」的網上調查應否收錄？--Horaceho (留言) 2011年12月5日 (一) 15:37 (UTC)
* 雖然我也認同相比港大的民調機構，「網民力量」的調查顯得不太專業，調查的對象也有局限性。然而這並不妨礙把他們的調查結果放在這一節供讀者參考。就如同之前教聯會的調查一樣，雖然調查都有局限性，但他們都是被媒體廣泛報導的，也都有一定的參考價值，至少也讓大家聽到不同的聲音。Kevin (留言) 2011年12月6日 (二) 03:41 (UTC)
* 雖然數據與其他調查有偏差，但我仍傾向收錄，因為我相信讀者會懂得自行判斷各調查機構的可信性。--AngusSuen (留言) 2011年12月7日 (三) 10:36 (UTC)
thread_title:  「網民力量」的網上調查應否收錄？ 

message: 特首选战至今，作为旁观者的我看到的是，从两位候选人到新界乡议会的部分代表，乃至香港大学学生会所说所做，都有诚信的问题。这我就要问一问，为何香港人如此捍卫的价值观会就这么轻易的，一而再，再而三的遭到歪曲！
* 不是很明白您想表達的意思，似乎和本條目的編輯並無關係？Kevin（留言） 2012年3月14日 (三) 02:30 (UTC)
thread_title:  何为诚信 

message: 香港特首選舉越來越有趣。說的不是西九檔案、地下唐宮、沙發情緣、私子生下、貪曾舞（中）劍、江湖飯局等娛樂頭條，更不是「你唔識！」、「我識多過你！」、「你講過！」、「我冇講過！」等的小孩吵架式辯論。筆者深感有趣的是，整個棋局的形、勢、虛實不斷變化，卻始終難以確定中央的真實意圖。作為完全無關亦沒有任何內幕消息的局外人，筆者願就這棋局的戰略解讀，與大家分享一下自己先後作出的三種猜測。
第一種猜測：唐
　　開始時，我相信肯定是唐，梁是陪跑，毫無疑問。
根據很簡單，中央「無產階級專政」政權一向以來高度偏重港澳資產階級的利益和意見，大資產者也總是與中央和諧合作、立場一致。
港澳特區以往歷屆的行政長官選舉都是這樣，當事人還未參選，「肥到著唔到襪」的大資產者已經知道選舉結果。同樣的劇本上演了多次，所以，預期是一齣悶戲，不看也罷。
第二種猜測：梁
　　然而，當唐的醜聞接連爆出，我想：哈！難道梁才是中央屬意的真命天子？
　　完全無關民意和民望。我想到的問題是：假如唐獲中央、大資產階級、政務官僚三大勢力共同支持，誰能夠「搞」他？誰敢？
個人相信，誰搞事，中央一定知道，如果有人企圖用小聰明去破壞中央的重大部署，一定會受到嚴厲的懲罰。 但懲罰沒有發生。如此，可以反過來推論：有些事至少是在中央容許之下發生的，而中央屬意唐的前提應不成立。
不是唐，便是梁，那麼，故事的情節應是：大資產階級和政務官僚利益集團擁唐，要求中央欽點；中央有所顧忌又不便堅拒，於是虛與逶迤，回應唐、梁都是中央可以接受的人，同時暗中發功，使唐落敗。如此，則如李柱銘所說的，唐背後的利益集團以及唐本人都不知道自己陪跑。
若反詰，如梁是中央的人，那麼「搞」梁的人，又是否受到懲罰？我個人猜測，西九檔案和貪曾中劍兩事未必沒有因果關係。試問，有誰能夠完全掌握香港特首的動態？
第三種猜測：二零一七
然而，有兩個理由使我再質疑第二種猜測。
其一，唐堅持不退選，挺唐集團先是鼓吹投白票和流選，再在辯論上出其不意作出「自殺式襲擊」，表明集團目的已不在唐當選，而在全力阻止梁當選。挺唐集團的核心是利益，不是理念或意氣，所以，即使中央不欽點他們推出的人選，難以想像他們會因此而與中央為敵，堅拒中央屬意的人選。更重要的是，中央對這玉石俱焚的做法未予遏止。
　　其二，當香港某報說溫總在新聞發佈會上竪起一隻手指暗示中央挺梁，我明白到我們大多數人都作了太淺薄的猜測。有九十年黨政、六十年治國經驗的中央，又怎會像我們一樣，用電視連續劇、爭產鬧劇的思維，去看特首選舉？
　　因此，我猜想，這次選舉，中央的重點不在唐、梁，而在某些更深層的目標，不在個人，而在系統。當大家都迷失在估領袖的遊戲中，中央不只棋高一著，而是棋高一局，正處理著另一層次的問題。
要有目標才有策略，而目標來自問題和需要。那麼，中央究竟有些什麼需要？面對什麼問題？顯然，中央根本沒有需要擔心二零一二誰做特首的問題。唐當選或梁當選，誰會對中央構成妨礙？所以，中央所說唐和梁都可以接受，簡單、直接和坦誠，只是大家偏不相信而已。
　　為一國兩制的繼續成功（當然是按中央的標準），中央似乎有需要使香港本身的系統有能力應對未來的一些重大挑戰，其中，二零一七年及以後朝向雙普選的政制發展，應是已知的重大挑戰之一。
　　從這一角度，我們不難看到，二零一二年特首選舉，與以往不同，是一次全面和深入的檢閱，也很可能是一次在完全可控情況下進行的實驗。在這檢閱中，香港所有重要社會力量各自的特質和彼此之間的互動展露無遺，為中央未來推動香港的系統建設提供了非常重要的信息。這也說明了為何中央坐視建制派進行泥漿摔角和任由泛民從中抽水。
鯰魚效應
　　說是實驗，因為其中可能已包含了中央的干預。有一社會規律叫鯰魚效應。據說在運送沙丁魚的水槽中加入其天敵鯰魚，會激發沙丁魚的活力，使存活率提高。梁可能就是故意加入建制派水槽中的（其中一條）鯰魚。
　　假如這猜測接近事實，我相信對於實驗中所見的以下情況，中央應感到安心：泛民在政治領袖、組織力量、群眾基礎三個層次均遠未足以衝擊執政權；何的參選，沒有在任何意義上提升泛民爭取執政權的機會，反明顯加強了泛民支持者的無力感和進一步內化了評論員的角色；傳媒、泛民和一般民眾無能力突破框框，只能隨波逐流，隨別人創造的議題起舞，事實上具有高度的可操控性。
　　然而，中央亦應為以下情況感到擔心：建制派高度依賴中央，欠缺自行解決問題的能力──沒有中央的指示，參選人和助選人不知如何競爭，選委不知如何投票；建制派三大勢力板塊，各自在政治領袖、組織力量、群眾基礎三個層次都不完整、不成熟；板塊之間既不能協調合作，又不能互相制衡。
艾文180.94.137.234（留言） 2012年3月23日 (五) 14:54 (UTC)
*用鯰魚效應來解釋，也很有趣。本來漁夫想用鯰魚來刺激沙丁魚的存活率，結果發現沙丁魚真是不知所謂，終於決定鯰魚是明日之星。世事可謂出人意表，香港傳奇--Bai Gee Tau Bai Bill（留言） 2012年3月24日 (六) 07:39 (UTC)
*請問與本條目編輯有何關係?--§香港分子§（留言） 2012年3月25日 (日) 10:51 (UTC)
thread_title:  棋高一局：唐梁之外的第三種猜測  

message: 忽發奇想，近來有指中央（特別是透過中聯辦）高調插手香港選舉，例如公開表態甚至批評某一候選人，鍾庭耀民調被批評不專業等等，這些是不是也可以記錄一下呢？——天真傻子 §⇈ 你呃人！唔好講大話！⇨ 2012年3月22日 (四) 16:12 (UTC)
*高調插手香港選舉可引傳媒或政黨文章。另鍾庭耀民調與無是次香港特別行政區行政長官選舉直接關係，被批評不專業的是中國人與香港人及其他的民調。--§香港分子§（留言） 2012年3月25日 (日) 13:34 (UTC)
thread_title:  高調插手香港選舉 

message: Infobox內寫梁振英的得票率為57.42%（應該是以選委有1200席為基數算出），而#選舉結果就寫為57.75%（應該是以選委中5人是雙重界別和2席出缺，故實際有1193人為基數算出），可是兩個數字均沒有WP:可靠來源支持，似是有編者自行推算，可能有WP:原創研究之嫌，更造成條目前後不一。
後來我找到一些新聞來源有提供得票率，太陽報指梁的得票率為五成七（不肯定是以1200還是1193為基數算出），明報、信報、am730等指得票率為60.9%（應該是以總票數1132為基數算出），亦有其他報章以大約六成之類的說法。若然沒有充分理由使用57.42%或57.75%，建議用60.9%。--Quest for Truth（留言） 2012年3月26日 (一) 10:11 (UTC)
replies: text: 2007年香港特別行政區行政長官選舉，先等會兒。——天真傻子 §⇈ 狼來了！狼來了！⇨ 2012年3月26日 (一) 10:56 (UTC)
replies: text: :2007年選舉所示的得票率的依據是？一時無法找到2007年的新聞可供參考。--Quest for Truth（留言） 2012年3月26日 (一) 13:56 (UTC)

text: 理论上，得票率的分母应该只计算真正有效票，投票总票数与选举人总数用投票率表示。若按1200或1193为基数，则其他地区的公投或大选没人有可能有超过50%的得票率。--yangzhe1991（留言） 2012年3月26日 (一) 13:26 (UTC)
replies: text: :的確如果用總人數的算法，奧巴馬在2008年選舉的「得票率」也只是63.0\% \times 52.9\% = 33.3\%。不過分母應否將無效票計入呢？總票數1132是包括82張無效票和1050張有效票，若以1050為基數，則梁的得票率為65.6%，與60.9%相差約5個百分點。其他地區的公投或大選沒有如此高比例的無效票，例如2008年中華民國總統選舉，無效票只佔不足1%，故此無論如何馬英九的得票率一樣是58%。既然主流媒體使用包括無效票的總票數1132為基數，維基百科也應該跟從。--Quest for Truth（留言） 2012年3月26日 (一) 14:24 (UTC)
以我的理解，得票率应以总投票数1132为基数计算，1193为选委总数，1132/1193为投票率，因而需要统计得票率分别有1、2、3号候选人及弃权票、废票Fjqz（留言） 2012年4月1日 (日) 03:17 (UTC)
thread_title:  得票率