Talk:民主進步黨/存檔2

message: 我查過民進黨黨章，黨章第十五條規定黨主席必須由黨員直選。謝長廷現在並不是正式主席。
Yr (留言) 2008年1月24日 (四) 03:20 (UTC)
thread_title: 謝長廷現在應該只是代理主席

message: *激烈的選戰、撕裂的台灣：2004年 
*弊案爆發：2005年 
*深綠當政：2006年 
*黨內群雄的逐鹿：2007年 
*重回在野：2008年 
replies: text: 以上這些年代評論，感覺有點像小說......不知道是做什麼的，用在頁面上恰當嗎？—愛爾思先生 (留言) 2008年3月29日 (六) 05:15 (UTC)
replies: text: :我也覺得不恰當~~投你一票—RING (留言) 2008年5月10日 (六) 04:42 (UTC)
thread_title:  執政黨時期的年代評論恰當嗎？ 

message: 由於當屆選舉改為單一選區選制，在2008年立委選舉中，民進黨遭遇創黨以來的最嚴重挫敗，113席立法院席次只取得27席，造成「朝極小野極大」的情況。泛藍則取得超過四分之三席次，於25個縣市、直轄市當中，取得15個縣市、直轄市的所有席次，席次比例亦在立法院形成一黨獨大之局面。除選制問題外，對經濟成長不認同、貪腐、過度操作意識形態(如：大中至正風波)導致民眾反感。尤其是採用排藍民調，便這個制度出線的候選人，在某些需要爭取中間選民的選區內，已經失去中間選民的認同，如：台北市的王世堅。
由於立委選舉慘敗，陳水扁辭去黨主席一職，由謝長廷任代理主席。但在3月22日的2008年中華民國總統大選中，民眾給了執政黨一個機會，使得民進黨得以力挽狂瀾，菜葉配以三百二十一萬票的領先優勢當選。蔡英文和葉菊蘭分別成為臺灣歷史上首位女性總統和第二位女性副總統。
--218.166.215.205 (留言) 2008年4月26日 (六) 05:32 (UTC)--218.166.215.205 (留言) 2008年4月26日 (六) 05:32 (UTC)機多拉
thread_title: 被破壞了

thread_title: 1

message: 這個條目再繼續缺乏整理地堆砌下去的話，恐怕會被人拿去重審優良資格。—bstle2 2008年5月18日 (日) 14:27 (UTC)
官方公佈黨員人數約50萬人，然條目內寫100多萬人，希望改掉。
thread_title: 最近的條目變化

message: —bstle2 2008年5月18日 (日) 14:37 (UTC)
===未来前景===
民進黨是依靠國民黨分裂而獲得執政權，國民黨的內鬥也讓一些國民黨的弊案浮出檯面，同時讓國民黨形象變差。但當此現象隨著連宋退居幕後而不再有真正的影響，民進黨就在選戰上節節敗退，民進黨的弊案只是加速這個進程，新的立委選制更可能會讓民進黨成為「永遠的小黨」甚至消失。以目前的情況來看，國民黨再分裂對民進黨來說是可遇不可求的夢想：這是因為國民黨已經有了因為分裂而失敗的慘痛經驗，而且國民黨──就算在野時期也一樣──有相當龐大的資源安置初選失敗者（參見：中國國民黨黨產爭議）。
民進黨在能崛起的另一個原因是國民黨過去對於反對勢力過於殘酷，重擊國民黨形象並引起美國施壓；國民黨未來對於反對勢力的打壓只會更精密有效。
而台灣媒體的監督能力及意願也令人擔憂：台灣媒體在可見的將來還是很有可能會對國民黨非核心人物強力批判，但是依照多數台灣媒體人的意識型態及國民黨所擁有的資源，媒體的批判會自我控制，因此對馬英九的傷害非常小。馬英九的接班人也將會有類似特質。過去媒體強力批判李登輝總統的現象將很難重演。因此由總統大選之後的新聞報導及民意調查來看，民進黨的指控「人民對民進黨執政比國民黨差的評價其實大多只是憑感覺下結論，而操弄人民感受的是媒體」是有相當的真實性。（參見：台灣媒體亂象）。
民進黨也有可能完全泡沫化，把反對黨的生存空間放出來；但是接棒的最大反對勢力必然繼承民進黨的民意基礎，但國民黨有豐富的經驗及強烈的意願打壓。新的選制更會讓民進黨以外的政治勢力不是被國民黨吸收、就是單打獨鬥而造成反對資源的浪費。因此接棒的反對勢力也很難達到民進黨曾經擁有的政治地位──甚至連民進黨在野時代的政治地位都達不到。（參見：一黨獨大）
thread_title: 本段落暫時放置於此

message: 民進黨是依靠國民黨分裂而獲得執政權，國民黨的內鬥也讓一些國民黨的弊案浮出檯面，同時讓國民黨形象變差。但當此現象隨著連宋退居幕後而不再有真正的影響，民進黨就在選戰上節節敗退，民進黨的弊案只是加速這個進程，新的立委選制更可能會讓民進黨成為「永遠的小黨」甚至消失。以目前的情況來看，國民黨再分裂對民進黨來說是可遇不可求的夢想：這是因為國民黨已經有了因為分裂而失敗的慘痛經驗，而且國民黨──就算在野時期也一樣──有相當龐大的資源安置初選失敗者（參見：中國國民黨黨產爭議）。
民進黨在能崛起的另一個原因是國民黨過去對於反對勢力過於殘酷，重擊國民黨形象並引起美國施壓；國民黨未來對於反對勢力的打壓只會更精密有效。
而台灣媒體的監督能力及意願也令人擔憂：台灣媒體在可見的將來還是很有可能會對國民黨非核心人物強力批判，但是依照多數台灣媒體人的意識型態及國民黨所擁有的資源，媒體的批判會自我控制，因此對馬英九的傷害非常小。馬英九的接班人也將會有類似特質。過去媒體強力批判李登輝總統的現象將很難重演。因此由總統大選之後的新聞報導及民意調查來看，民進黨的指控「人民對民進黨執政比國民黨差的評價其實大多只是憑感覺下結論，而操弄人民感受的是媒體」是有相當的真實性。（參見：台灣媒體亂象）。
民進黨也有可能完全泡沫化，把反對黨的生存空間放出來；但是接棒的最大反對勢力必然繼承民進黨的民意基礎，但國民黨有豐富的經驗及強烈的意願打壓。新的選制更會讓民進黨以外的政治勢力不是被國民黨吸收、就是單打獨鬥而造成反對資源的浪費。因此接棒的反對勢力也很難達到民進黨曾經擁有的政治地位──甚至連民進黨在野時代的政治地位都達不到。（參見：一黨獨大）
thread_title: 未来前景

message: :移动自Wikipedia:優良條目重審（[ 最后修订版本]）
===民主進步黨===
理由：這個條目曾經是篇不錯的文章，但是近幾個月來，不論是在排版、用詞，或是維基化的方面都已經趨於混亂。而且該條目缺乏參考文獻，維三的參考來源中，有一個還是blog（雖然是個有名的blog）。另外還有演義式的段落標題，例如「弊案的序幕」、「激烈的選戰，撕裂的台灣」等等，有些以偏概全，有些是不適合百科條目的誇示法，我曾對此予以修改，但是又被回退。其他還有缺乏整理的歷史段落，以及濫用粗體的問題。提起重審，希望能引起一些關照。—bstle2 2008年6月26日 (四) 22:59 (UTC)
====支持撤銷====
#—bstle2 2008年6月26日 (四) 22:59 (UTC)
#：不得不支持了，這篇文章應該要改寫。太多問題了。—-{唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人}- 2008年6月27日 (五) 07:23 (UTC)
#，很多地方描述太不中立，「刀刀見骨」呀、章節用文呀，我覺得怪怪的。—Iflwlou [ M {  2008年6月28日 (六) 13:53 (UTC)
#意見同上--albert...... (留言) 2008年6月30日 (一) 06:48 (UTC)
#，其實絕大多數只需要修改一下就好，並不會失去優良的水平。不過既然其他編輯者有爭議，那就已經不符合優良的標準了。→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2008年7月2日 (三) 23:45 (UTC)
#內容不中立，用字遣詞不中立，就沒資格成為優良條目。--魚兒水中游 (留言) 2008年7月5日 (六) 07:59 (UTC)
#不中立。--User:Leo062820052008年7月5日
#，內容不大中立—天哲 (留言) 2008年7月6日 (日) 15:11 (UTC)
=====以下為投票結束後的意見=====
#，雖然已經投票結束，但我還是要留下贊成這一票，本來條目擴充時還算中立，但發現有越來越多意識形態的方式撰寫本條目，就算DPP執政不佳，當是這條目也太過以偏概全，變成無敵「藍」的條目—RING (留言) 2008年7月30日 (三) 15:26 (UTC)
replies: text: :，當年這民進黨還是優良條目時，曾經被人指責是「立場嚴重偏向民進黨」；現在卻被人指責「太過以偏概全，變成無敵『藍』的條目」...—愛爾思先生 (留言) 2008年7月31日 (四) 01:53 (UTC)
====反對撤銷====
====意見====

text: 移动结束—长夜无风(风语者) 2008年7月6日 (日) 18:39 (UTC)
== 優良條目去那了 ==
終於到失去優良條目資格的這一天了。雖然我知道有這一天會到，但是我卻不知道如何改進...誰有當年民進黨還在優良條目時的修改（歷史太遠了...那時代到底在那裡）？—愛爾思先生 (留言) 2008年7月30日 (三) 10:33 (UTC)

text: 算了，不可能找到。—愛爾思先生 (留言) 2008年8月1日 (五) 16:01 (UTC)
thread_title: 优良条目撤消

message: 理由：這個條目曾經是篇不錯的文章，但是近幾個月來，不論是在排版、用詞，或是維基化的方面都已經趨於混亂。而且該條目缺乏參考文獻，維三的參考來源中，有一個還是blog（雖然是個有名的blog）。另外還有演義式的段落標題，例如「弊案的序幕」、「激烈的選戰，撕裂的台灣」等等，有些以偏概全，有些是不適合百科條目的誇示法，我曾對此予以修改，但是又被回退。其他還有缺乏整理的歷史段落，以及濫用粗體的問題。提起重審，希望能引起一些關照。—bstle2 2008年6月26日 (四) 22:59 (UTC)
====支持撤銷====
#—bstle2 2008年6月26日 (四) 22:59 (UTC)
#：不得不支持了，這篇文章應該要改寫。太多問題了。—-{唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人}- 2008年6月27日 (五) 07:23 (UTC)
#，很多地方描述太不中立，「刀刀見骨」呀、章節用文呀，我覺得怪怪的。—Iflwlou [ M {  2008年6月28日 (六) 13:53 (UTC)
#意見同上--albert...... (留言) 2008年6月30日 (一) 06:48 (UTC)
#，其實絕大多數只需要修改一下就好，並不會失去優良的水平。不過既然其他編輯者有爭議，那就已經不符合優良的標準了。→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2008年7月2日 (三) 23:45 (UTC)
#內容不中立，用字遣詞不中立，就沒資格成為優良條目。--魚兒水中游 (留言) 2008年7月5日 (六) 07:59 (UTC)
#不中立。--User:Leo062820052008年7月5日
#，內容不大中立—天哲 (留言) 2008年7月6日 (日) 15:11 (UTC)
=====以下為投票結束後的意見=====
#，雖然已經投票結束，但我還是要留下贊成這一票，本來條目擴充時還算中立，但發現有越來越多意識形態的方式撰寫本條目，就算DPP執政不佳，當是這條目也太過以偏概全，變成無敵「藍」的條目—RING (留言) 2008年7月30日 (三) 15:26 (UTC)
replies: text: :，當年這民進黨還是優良條目時，曾經被人指責是「立場嚴重偏向民進黨」；現在卻被人指責「太過以偏概全，變成無敵『藍』的條目」...—愛爾思先生 (留言) 2008年7月31日 (四) 01:53 (UTC)
====反對撤銷====
====意見====

text: 移动结束—长夜无风(风语者) 2008年7月6日 (日) 18:39 (UTC)
== 優良條目去那了 ==
終於到失去優良條目資格的這一天了。雖然我知道有這一天會到，但是我卻不知道如何改進...誰有當年民進黨還在優良條目時的修改（歷史太遠了...那時代到底在那裡）？—愛爾思先生 (留言) 2008年7月30日 (三) 10:33 (UTC)

text: 算了，不可能找到。—愛爾思先生 (留言) 2008年8月1日 (五) 16:01 (UTC)
thread_title: [[民主進步黨]]

message: #—bstle2 2008年6月26日 (四) 22:59 (UTC)
#：不得不支持了，這篇文章應該要改寫。太多問題了。—-{唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人}- 2008年6月27日 (五) 07:23 (UTC)
#，很多地方描述太不中立，「刀刀見骨」呀、章節用文呀，我覺得怪怪的。—Iflwlou [ M {  2008年6月28日 (六) 13:53 (UTC)
#意見同上--albert...... (留言) 2008年6月30日 (一) 06:48 (UTC)
#，其實絕大多數只需要修改一下就好，並不會失去優良的水平。不過既然其他編輯者有爭議，那就已經不符合優良的標準了。→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2008年7月2日 (三) 23:45 (UTC)
#內容不中立，用字遣詞不中立，就沒資格成為優良條目。--魚兒水中游 (留言) 2008年7月5日 (六) 07:59 (UTC)
#不中立。--User:Leo062820052008年7月5日
#，內容不大中立—天哲 (留言) 2008年7月6日 (日) 15:11 (UTC)
=====以下為投票結束後的意見=====
#，雖然已經投票結束，但我還是要留下贊成這一票，本來條目擴充時還算中立，但發現有越來越多意識形態的方式撰寫本條目，就算DPP執政不佳，當是這條目也太過以偏概全，變成無敵「藍」的條目—RING (留言) 2008年7月30日 (三) 15:26 (UTC)
replies: text: :，當年這民進黨還是優良條目時，曾經被人指責是「立場嚴重偏向民進黨」；現在卻被人指責「太過以偏概全，變成無敵『藍』的條目」...—愛爾思先生 (留言) 2008年7月31日 (四) 01:53 (UTC)
thread_title: 支持撤銷

message: #，雖然已經投票結束，但我還是要留下贊成這一票，本來條目擴充時還算中立，但發現有越來越多意識形態的方式撰寫本條目，就算DPP執政不佳，當是這條目也太過以偏概全，變成無敵「藍」的條目—RING (留言) 2008年7月30日 (三) 15:26 (UTC)
replies: text: :，當年這民進黨還是優良條目時，曾經被人指責是「立場嚴重偏向民進黨」；現在卻被人指責「太過以偏概全，變成無敵『藍』的條目」...—愛爾思先生 (留言) 2008年7月31日 (四) 01:53 (UTC)
thread_title: 以下為投票結束後的意見

thread_title: 反對撤銷

message: :移动结束—长夜无风(风语者) 2008年7月6日 (日) 18:39 (UTC)
== 優良條目去那了 ==
終於到失去優良條目資格的這一天了。雖然我知道有這一天會到，但是我卻不知道如何改進...誰有當年民進黨還在優良條目時的修改（歷史太遠了...那時代到底在那裡）？—愛爾思先生 (留言) 2008年7月30日 (三) 10:33 (UTC)
replies: text: 算了，不可能找到。—愛爾思先生 (留言) 2008年8月1日 (五) 16:01 (UTC)
thread_title: 意見

message: 最近這條目快陷入了編輯戰，麻煩各位大大把你們回退的理由放到這裡辯論好嗎？—愛爾思先生 (留言) 2008年8月1日 (五) 15:57 (UTC)
replies: text: 無意編輯戰，直接引我在S的討論頁的留言好了：「事實和評價不同，關於事實如何，只要寫在內文即可，標題這種寫法，是屬於個人評價，試想，一件事的來龍去脈這麼長，為什麼是這句標題，而不是另一句標題？其實這是你對這件事下的個人評價。」未命名 (留言) 2008年8月1日 (五) 16:04 (UTC)
replies: text: :閣下又那裡看出是個人評價?難道你告訴我,在2005年的高捷疑雲是偽造的?2005年民進黨沒有輸,而更大勝國民黨,在2006年扁嫂沒有被人提告,也又是偽造的?Satricky2005 (Satricky2005) 2008年8月3日 (日) 03:10 (UTC)
replies: text: ::2005為什麼評價「弊案的序幕」而非「節節敗退」？2008又為什麼評價「重回在野」，難道我不能寫「女權進步」嗎？—愛爾思先生 (留言) 2008年8月3日 (日) 08:01 (UTC)
replies: text: :::如果2006年沒有再發生弊案,那弊案的序幕就不會出現,2005年民進黨大敗,但2006卻是打成平手,那裡會是節節敗退?2008年對民進黨變化大的是「變回在野黨」,女性黨主席比失去執政權的變化為小,也逃不了派系的影子.至於女性黨主席,以前呂秀蓮也有兼過代理黨主席,不如閣下像以上所幻想的一樣,蔡英文在2008當選總統吧,那就是女權進步了.Satricky2005 (Satricky2005) 2008年8月3日 (日) 22:54 (UTC)

text: 補充一點，這種用「我只是陳述事實啊」的理由來包裝簡化的標題，也不是第一次看到了。未命名 (留言) 2008年8月1日 (五) 16:06 (UTC)
replies: text: :「還有，用扣帽子來支持自己的論點，技巧不怎麼高明。」如果我是扣帽子,那閣下也是扣帽子,閣下的確有美化民進黨在執政時代的行為的事實.閣下用如此挑釁性的言論,閣下也好不了到那裡去.Satricky2005 (Satricky2005) 2008年8月3日 (日) 03:10 (UTC)

text: 需要对条目执行保护吗？—菲菇＠维基食用菌协会 2008年8月1日 (五) 17:17 (UTC)
replies: text: :保護+短期封禁固執用戶—-{R|唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人}- 2008年8月1日 (五) 17:20 (UTC)
replies: text: ::如果說我是固執用戶,那這裡除了我以外,還有人應該被封禁.Satricky2005 (Satricky2005) 2008年8月3日 (日) 03:10 (UTC)
replies: text: :::维基中有种东西叫共識，要是大多數人都不認同你的編輯行為，而認同另一人的編輯行為，那么你就是固執，當然，你也可以認為這是「多數人暴政」—-{R|唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人}- 2008年8月2日 (六) 19:32 (UTC)
replies: text: ::::這是你們幾個人不認同而已.那裡是全個維基百科用戶的不認同.某些人美化民進黨,隱去其弊政才是不適合.Satricky2005 (Satricky2005) 2008年8月3日 (日) 22:54 (UTC)

text: 從留言看來，S似乎弄錯問題了。問題爭議其實是在標題（就是激烈的選戰、撕裂的台灣：2004年；弊案的揭幕：2005年；深綠興起：2006年；黨內群雄的逐鹿：2007年；重回在野：2008年），可是S好像是為內文辯駁...—愛爾思先生 (留言) 2008年8月3日 (日) 13:21 (UTC)
replies: text: :我為內容辯駁,那閣下即是認為標題所指的不是真的嗎?Satricky2005 (Satricky2005) 2008年8月3日 (日) 22:54 (UTC)

text: 請問我有說過「標題所指的不是真的」嗎？—愛爾思先生 (留言) 2008年8月4日 (一) 08:44 (UTC)
replies: text: ::閣下所言甚是，是否要在維基社區專門開一個主題來「公審」一下你是否違規？想到話，我隨時可以進行—-{R|唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人}- 2008年8月3日 (日) 15:24 (UTC)
replies: text: :::閣下應搞清楚這些標題是否真的.Satricky2005 (Satricky2005) 2008年8月4日 (一) 01:19 (UTC)

text: ::「激烈的選戰」是多激烈，有死人嗎？「撕裂的台灣」是怎麼個撕裂法，55%比45%的選票可以把台灣島分成兩半嗎？「弊案的揭幕」是揭什麼幕？是在演舞台劇嗎？「深綠興起」又誰是深綠，怎麼個判定法，思想或行為跟你差比較遠的人就是深綠嗎，沈富雄是深綠嗎？「黨內群雄的逐鹿」是逐什麼鹿？只不過就是幾個人選選舉投投票罷了，難不成軍隊都開出來了嗎？您學過的中文修辭只有譬喻法和誇示法嗎？—bstle2 2008年8月3日 (日) 16:26 (UTC)
replies: text: :::你敢說2004年的選戰不是藍綠打過你死我活的選戰嗎?這場選舉不是撕裂的選戰嗎?「割喉割到斷」那又是誰人所說,真調會事件那又顯示了甚麼?看來閣下才不懂中文。你敢說當時民進黨反對紅衫軍倒扁的大部份不是對民進黨的死忠支持者嗎?游主席提出公投,不是反制的做法嗎?總統提名戰不是黨內各個天王為了總統提名人這個位置而爭鬥著嗎?選前,蘇貞昌對謝長廷的攻擊不是很厲害嗎?「奸巧」這個詞是媒體空想出來嗎?Satricky2005 (Satricky2005) 2008年8月4日 (一) 00:54 (UTC)
replies: text: ::::發起編輯戰的不是我,有人明顯偏幫這些以偏蓋全的人,用了這些人的主張再進行保護,簡直是無恥的行經,強烈抗議這種無恥行為!!Satricky2005 (Satricky2005) 2008年8月4日 (一) 00:54 (UTC)
replies: text: :::::全世界都那么的無恥，也很難為高尚的User:Satricky2005了。—-{R|唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人}- 2008年8月3日 (日) 17:09 (UTC)
replies: text: ::::::閣下才是無恥之徒,有些用戶只懂去向管理員告御狀,而不向管理員解釋前因後果,無恥至極Satricky2005 (Satricky2005) 2008年8月4日 (一) 00:54 (UTC)
replies: text: :::::::對，我無恥，您繼續高尚吧。—-{R|唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人}- 2008年8月3日 (日) 17:16 (UTC)
replies: text: ::::::::高尚的才是你,我不高尚.Satricky2005 (Satricky2005) 2008年8月4日 (一) 00:54 (UTC)
百科的撰寫在理想上應該盡量避免使用譬喻法、誇示法，應該使用理性的文字，所謂的理性是指較為中立、客觀、可供量化、較不易因為個人的生命經驗而產生理解上歧異。但是可以使用稍有同情感的口吻，而不要給人冷酷的錯覺。在本件爭論中，起因是Satricky使用了一些較具有情感色彩、有文學手法的標題，如果作為新聞報導，或許也還算適合，畢竟可以引起讀者興趣，但是問題也出在這一點上，百科寫作比較不需要這樣的標題，即使與事實未有悖離，但與理想中的百科撰寫方式仍有差距，bstl所提出的問題適足以說明歧異解讀的可能性，而此正為我們在撰寫上所應避免的。最後附帶一提，在討論時盡量心平氣和，講出自己的理由，而不要只是挑對方的一個點，這樣討論起來比較有效率，當然，禮貌也是很重要的，大家善意推定，為條目更好。--Theodoranian|虎兒 =^-^= (留言) 2008年8月3日 (日) 18:58 (UTC)

text: :我想某些用戶的行為,那不可令人心平氣和.Satricky2005 (Satricky2005) 2008年8月4日 (一) 08:54 (UTC)
replies: text: ::可是這裡看起來最不心平氣和的人似乎好像是你，前面我已經講了，用陳述事實、簡化標題來包裝個人評價，這種老招式，你也不是第一個人用的，大家都知道問題在哪，就你不知道。「激烈的選戰」→你認為激烈，這是你個人評價；「撕裂的台灣」→是否撕裂，這是你個人評價；「深綠興起」→深綠如何界定，是否興起，這也是你個人評價，這些bstl都講得很明白又淺顯易懂。表面上你好像只是是陳述事實，其實是偷渡個人觀點，然後不同意你的看法，就顧左右而言他，說人美化民進黨，套句武俠小說的用語，真的是「招招使老」。

text: ::要知道，縱使你真的認為「激烈」、「撕裂」、「深綠」，這些個人觀點也不適合寫，我如果在肉圓 (台灣)這個條目上另起標題「難吃的肉圓」，縱使我個人真的認為肉圓「難吃」，我也不能寫下去，更不要說是把反對者打成一群想要「美化肉圓」的人了。

text: ::至於你所舉的割喉割到斷啊，奸巧啊，這種程度的用語其他民主國家的選戰也會出現，美國的選戰更是刀刀見骨，那麼到底要如何界定激烈或不激烈，美國人來看，會覺得你們台灣人的選舉根本是小兒科耶，把這個拿來標題轉化為個人評價並無意義；況且，重點也不在這裡，重點是，就算是有人講了割喉割到斷啊，奸巧啊，你只要在「內文」把有人講了這些話寫出來就好了，至於這個叫激烈還是小兒科，讀者不是白痴，自己會判斷，不用我們在標題上作之君、作之師的諄諄教誨，至於那些個在「標題」上的個人評價就免了，想想，這裡可能就有不少人不同意你標題的評價了，你怎麼能自認上面寫的就是客觀的事實呢？未命名 (留言) 2008年8月4日 (一) 01:45 (UTC)
replies: text: :::當然不可以心平氣和,因為某些人走去向管理員告御狀.

text: :::這些標題根本就是客觀的事實.你敢說2004年的選戰是平和、和諧的選戰嗎?族群並沒有因這此選戰而撕裂嗎?2006年民進黨反制行動又顯示了甚麼?有人的確在文章中刪減有美化民進黨的行為,這是不容置疑的事實.閣下請先回去看看,到底是誰在內文中美化民進黨.就算把奸巧一詞寫了進去,說不定閣下一下子就刪除了.讀者的確不是白痴,但看了某些人美化的文後就會被誤導了.

text: :::說我在包裝個人觀點,那某些人就是借刪去標題來美化民進黨.Satricky2005 (Satricky2005) 2008年8月4日 (一) 13:15 (UTC)
我說大家有必要和一圣人在作無用功的爭論嗎？讓他布道，讓他嚎叫吧。—-{R|唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人}- 2008年8月4日 (一) 05:24 (UTC)

text: 你才是大聖人,真的很大的聖人.Satricky2005 (Satricky2005) 2008年8月4日 (一) 13:26 (UTC)
不好意思喔，關於「美化」這種說法，我幾點說明：
#本人對這類政治性條目一向是不怎麼有興趣的，要不是user:愛爾思先生先前表達希望將本條目改進重回優良條目，我才懶得管你們怎麼寫，反正這類政治條目戰夠了自然會達到恐怖平衡，愛爾思先生有這個心，我們樂觀其成，但很顯然的，你這些標題加上去，這種演義式寫法，八成會讓本條目上不了優良條目，這不是有違人家改進重回優良的本意嗎？至於你為什麼要讓本條目上不了優良條目，這個我也不想揣測。
#如果要細究，我還看不出來某些標題被刪是哪裡在美化民進黨了，刪去「激烈的選戰」是在美化民進黨？在我看來如果選戰一點也不激烈，搞得像集權國家才在醜化民進黨吧。像是「黨內群雄的逐鹿」、「重回在野」被刪掉，這和美不美化民進黨有什麼關係？
#至於像「深綠的興起」、「撕裂的台灣」、「弊案的序幕」這三句，你或許會認為這是對的，甚至我也不否認這些可能是事實，但是把這些事放在該年度的標題，會不會太簡化一個政黨整年度的事蹟？更何況，深究下來，你這些觀點也只是出於你自己的認知而已，我先前沒有看你的個人頁面，一看之下才知道，你好像是香港人，我不是說香港人沒有資格編輯此頁面，而是如果你只是要在條目標題上寫上個人觀察到台灣政治的現象，那麼我們這些台灣人每天生活在這裡，好像應該比你隔海透過媒體認識台灣看得還要清楚。像是「撕裂的台灣」，其實很多台灣人都清楚，與其這樣說，不如說是「媒體放大下的撕裂的台灣」；「深綠的興起」、「弊案的序幕」，某種程度上來看，可能都是對的，這似乎也沒什麼好否認，但這些都是片面的認識，事實上黨內初選本來就是比誰比較基本教義派，你只要看美國總統初選就知道了，把這個現象看做是興起，太過簡單，如果真的興起，游錫堃就不會輸了，你這樣興起一句話帶過，實在是太簡化了。未命名 (留言) 2008年8月4日 (一) 05:56 (UTC)
replies: text: :如果要成為優良條目而要這樣美化,那我真的是見識見識了.既然標題所說的是真的,那就行了.「深綠的興起」那就突出於在黨主席游錫堃的身上,重回在野難道不是事實嗎?難道像以上所說,蔡英文當選2008年總統了嗎?「黨內群雄的逐鹿」,大家不是為了爭這個被提名人的位置而把矛盾公開化了嗎,那既然香港人比台灣的朋友還沒有能力編輯此頁面,那我就沒話說了.請閣下搞清楚一件事,有人籍著刪去標題,修改內文來達到美化民進黨的目的.

text: :如果說我扣帽子,那些說我在嚎叫那些人士,我也不懂用甚麼說話來形容他了.Satricky2005 (Satricky2005) 2008年8月4日 (一) 21:14 (UTC)
replies: text: :::優良條目畢竟要經過大家投票決定，你的改動八成上不了優良，如果只是「見識見識」，而不去了解原因，那我真不知道，這是在「見識」什麼？要知道，上不了優良表示大部分的人都不認同你的編輯，不是我等一兩個人和你持反對意見而已。
replies: text: :::我直接指出你在本則討論上有兩個前提錯誤（我加粗體，以免你一直看不到重點，並且誤會別人的說法），第一、誤認為標題寫的是真的就可以了，先前已說明，標題只是片面的事實，縱使其為真，我也可以拿另一句看起來意思不同，但也是真的句子套上去，你認為深綠的興起為真，可是我說不定認為這些被界定為深綠的搞不好只是該黨的投機主義者，就把標題寫成投機主義的興起，結果我們寫的雖然是同一群人，但是被給予不同的評價；或者是我乾脆就只寫「排藍民調的爭議」，這也是真的啊，那麼如果我把本段改成「排藍民調的爭議」，我也用「標題寫的是真的就可以了」堵你的嘴，你覺得好不好？

text: :::第二個前提錯誤、誤認為別人認為你的標題都不符合事實，其他人都在美化民進黨，這種話大可不必，我老實跟你講，如果我們是私下談的話，我認為你講的大部分都是對的（只是某些部分太簡化了），這種東西根本談不上美化或醜化民進黨，民進黨自己都有人在攻擊該黨大選前的路線了，有什麼好美化的？問題在於這些說書般的標題根本就不必要，你何曾看過哪本百科全書這麼寫的？「黨內群雄的逐鹿」改成「總統初選」不是更好？甚至像2004年就寫「2004年總統大選」再放一個大選爭議的主條目就可以了。比較好的做法，應該是打破年代，直接以事件為小標題，也不要花無謂的功夫替這些事件在標題上做評價。

text: :::編輯頁面看得是能力，香港朋友當然可以編輯此頁面，但你至少要展現出你的能力，而不是大家都在質疑編輯品質了，再放一句「既然香港人比台灣的朋友還沒有能力編輯此頁面,那我就沒話說了」，這似乎表示反正品質再怎麼堪慮，大家質疑你也只是地域歧視而已，如果只是做這樣的理解，而不去深入探究原因，那還真的蠻糟糕的。未命名 (留言) 2008年8月5日 (二) 01:41 (UTC)
replies: text: ::::來到了這裡,閣下這樣的說明非常詳細,既然如此,我建議廢止年代為標題,改以事件作為標題.對於我以前的態度,我為此向各位致歉.希望大家可以繼續改善好民進黨這個條目.

text: ::::其實我並無意與各位為敵,這是因為之前在維基遇上一些無理的用戶的經驗,使本人一開始誤解了各位.

text: ::::為何我會有這樣的反彈,因為我看出,有人籍刪去標題更改內文,而這些是屬於隱惡揚善的部份.

text: ::::為此,再次向各位道歉.Satricky2005 (Satricky2005) 2008年8月4日 (一) 21:14 (UTC)

text: ::Satricky兄，目前參與討論的各位並沒有說你的標題不符合事實，所以請不要指摘他人修改這些標題是為了要掩蓋事實、美化民進黨，畢竟大多數參與討論者都已經表明並無此意，然而你必須面對參與討論者認為你用字遣詞不當的問題，維基是人人可以改的，參與討論的人提出意見，你可以好好說明你的理由，例如：舉出一些例子，說明你的用字遣詞符合百科全書的撰寫風格，但是不要堅持自己的寫作方式，因為維基非常注重討論，堅持自己才是對的對於事情不會有任何的助益。至於其他參與討論的各位，是不是可以提出一些比較積極正面的意見，畢竟目前僅以年代作為標題，實在很難讓人一望即知該段落的梗概，如果能夠以簡潔扼要、但又能中立敘事的字句來勾勒出整個歷史脈絡，相信對於讀者也是更好的方式（也可以提高讀者的閱讀興趣）。謹提供意見如上，謝謝！--Theodoranian|虎兒 =^-^= (留言) 2008年8月4日 (一) 15:31 (UTC)
我是新来的，很高兴能看到这样的讨论。我想大家都是为了本词条的完善，出发点都是好的。不过民进党的这些历史分期，如果不是以年代来划分，又该下怎样的标题呢？诚如以上诸位的意见，某君下的标题，即便是事实正确而且语义中立，恐怕也较难确定就是它完美地诠释了该时段，而能获得大家的认可吧？--红袍萤火虫 (留言) 2008年8月24日 (日) 18:44 (UTC)

text: 我寧可诠释得不完美，也不想破壞中立。至於標題，我覺得直接寫年代（如2000-2003、2004...等）就好了。—愛爾思先生 (留言) 2008年8月25日 (一) 07:39 (UTC)
replies: text: :我認為年期不應設得太短，這個叫「近視」，只顧近年而忽視整體。因為民進黨歷史較短，比較好的做法是每 4 年一期，不區分執政與否（但可於標題輔上「陳水扁首任」，「1996年：首任民選總統」之類）。對於時間較長的政黨，十年一期或以上，甚至只列出有名的時期是比較好。—Kittyhawk2(談♥) 2008年9月4日 (四) 14:56 (UTC)
可不用加註，在文內提到或將提到部分段落加入H3即可。118.167.106.205（留言） 2014年7月23日 (三) 08:55 (UTC)
===考慮非台灣的讀者===
標題殺人是十分之危險的事件，而且有些標題例如「撕裂的台灣」是過度台灣顏色政治的，根本地不利於非台灣的讀者。主流政黨的格式該如何寫（例如美國的政黨又如何）？把執政的內容一年一年的寫進去，恐怕根本並不是一般政黨的寫法。我知道台灣政黨有它的獨特性，台灣解黨禁不過是二十年的事（中國國民黨當然不是被禁之列），但一年一年地寫執政狀況，明顯不是一般的政黨格式。—Kittyhawk2(談♥) 2008年9月3日 (三) 12:38 (UTC)

text: 不知道有沒有什麼政黨條目是維基可以遵循的？—愛爾思先生 (留言) 2008年9月4日 (四) 10:24 (UTC)
replies: text: :我覺得英國保守黨、美國共和黨都是不錯的政黨條目，民進黨的這個條目最好效仿一下其寫法。—-{R|唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人}- 2008年9月4日 (四) 10:27 (UTC)
thread_title:  編輯戰編輯戰 

message: 標題殺人是十分之危險的事件，而且有些標題例如「撕裂的台灣」是過度台灣顏色政治的，根本地不利於非台灣的讀者。主流政黨的格式該如何寫（例如美國的政黨又如何）？把執政的內容一年一年的寫進去，恐怕根本並不是一般政黨的寫法。我知道台灣政黨有它的獨特性，台灣解黨禁不過是二十年的事（中國國民黨當然不是被禁之列），但一年一年地寫執政狀況，明顯不是一般的政黨格式。—Kittyhawk2(談♥) 2008年9月3日 (三) 12:38 (UTC)
replies: text: 不知道有沒有什麼政黨條目是維基可以遵循的？—愛爾思先生 (留言) 2008年9月4日 (四) 10:24 (UTC)
replies: text: :我覺得英國保守黨、美國共和黨都是不錯的政黨條目，民進黨的這個條目最好效仿一下其寫法。—-{R|唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人}- 2008年9月4日 (四) 10:27 (UTC)
thread_title: 考慮非台灣的讀者

message: 此條目需要進行修改，請相關的管理員修改歷任黨主席部份，謝謝！
需要修改部份如下(第8屆，第9屆，第10屆，第11屆黨主席任職期間)：
    	        	    	      	             	              	                                                                                                                  	
屆次  	當选方式    	肖像  	姓名    	任職期間         	任職期間          	備註                                                                                                                	
屆次  	當选方式    	肖像  	姓名    	上任時間         	卸任時間          	備註                                                                                                                	
8   	黨員直選    	    	林義雄   	1998年7月18日   	2000年4月20日    	國立臺灣大學法律系畢業，律師，前省議員。美麗島事件參與者之一。民進黨獲得執政權後的首位黨主席。                                                                   	
9   	黨員直選    	    	謝長廷   	2000年4月20日   	2000年5月20日    	國立臺灣大學法律系畢業，日本京都大學法學（法哲學）博士。美麗島事件辯護律師；曾任立法委員、高雄市市長、行政院院長。                                                         	
1011	總統兼任    	    	陳水扁   	2000年5月20日   	2004年12月11日   	國立臺灣大學法律系畢業，為美麗島事件辯護律師，曾任臺北市議員、立法委員、臺北市市長、中華民國總統。                                                                 	
—Lunna II 2010年4月14日 (三) 22:00 (UTC)
●敬請管理員開放給予編修更新...『民主進步黨 主管部分』 以更新   —ammonchen 2010年4月28日 (三) 12:00
thread_title:  [[民主進步黨]] 

message: *不知道為什麼最近幾個月來，自從民進黨敗選後，他們的官網就開不出來了，民進黨是有什麼見不得人的網頁嗎?不然怎麼會開不出來呢?--Msnhinet8jp（留言） 2012年9月15日 (六) 03:01 (UTC)
*我開的出來，我想這應該表明你的國籍了。--靈烏路空（留言） 2012年12月27日 (四) 08:14 (UTC)
*嗯。--Msnhinet8jp（留言） 2013年3月6日 (三) 08:34 (UTC)
thread_title:  網站 

message: 台灣是地理名稱，非國家或政府組織名稱，"台灣民主進步黨" 應改名為 "中華民國民主進步黨"
民主進步黨受中華民國登記，而為中華民國政黨，未經台灣政府受理登記，而為台灣民主進步黨
DIESOTTODiesotto（留言） 2013年4月10日 (三) 16:36 (UTC)
這些都不是民主進步黨的官方名稱，宜名從主人。118.167.106.205（留言） 2014年7月23日 (三) 09:02 (UTC)
thread_title:  台灣民主進步黨 陳述不足精確 

message: 可以作为相关条目的一个章节或文段介绍。--路过围观的Sakamotosan 2014年4月21日 (一) 00:27 (UTC)
*：認尚未足以獨立成條目。--Towatw（留言） 2014年4月21日 (一) 17:00 (UTC)
*：而且大部分的內容是描述「駐美辦事處」，而非「駐美代表」；再者，2013年6月是辦事處「恢復」，而非「正式成立」。--Kolyma（留言） 2015年11月18日 (三) 15:46 (UTC)
*：减少冗余条目--本命takane（留言） 2017年11月10日 (五) 02:02 (UTC)
thread_title:  请求与[[民主進步黨駐美國代表]]合并 

message: 民主進步黨的意識形態我認為應註明來源，而非所謂要自己去看來源網站。chlon（留言） 2016年12月8日 (四) 15:25 (UTC)
thread_title:  有關民主進步黨意識形態類型是否需要提出來源? 

message: 在民主進步黨的頁面上，意識形態到目前為止有台灣民族主義、自由主義、民主主義與進步主義，由於無來源所以掛上來源請求，但有用戶認為在他處文章有點出，所以仍將來源請求撤下。請問如何判定政黨的意識形態，或需不需提出來源呢?
--chlon（留言） 2016年12月8日 (四) 15:34 (UTC)
**(：)回應，當然要列出來源--葉又嘉（留言） 2016年12月9日 (五) 16:22 (UTC)
乾脆全部拔掉算了，多數政黨都沒有附上來源，我提供了、你又不承認，根本是把維基當成你自己的伸展台！--Cbls1911（留言） 2016年12月14日 (三) 00:36 (UTC)
</div>
thread_title:  有關民主進步黨意識形態類型是否需要提出來源? 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了民主進步黨中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT1/8546644.shtml 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20140317173813/http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT1/8546644.shtml
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月8日 (六) 14:02 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 民進黨縣市黨部主委、全國黨代表、縣市黨代表選舉於27日投票 大部分縣市新任黨部主委都已揭曉 請管理員允許我編輯 拜託~~
--218.166.37.45（留言） 2018年5月27日 (日) 15:00 (UTC)
*本模板是用於請求他人協助編輯，因此請明確指出要修正的內容以及理由。條目由於多次遭IP用戶破壞已獲半保護，若要編輯內容請使用並依模板指示提出請求--Suaveness（對話．貢獻） 2018年5月28日 (一) 11:22 (UTC)
thread_title:  編輯請求 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了民主進步黨中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.dpp.org.tw/history.php 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20170627014202/http://www.dpp.org.tw/history.php
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月7日 (四) 02:54 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 時代力量立委黃國昌驚爆國安局官員利用陪同總統蔡英文出訪的職務之便，走私10800條香菸入關(總統蔡英文出訪期間爆出有官員利用禮遇通關走私香菸，根據媒體報導，有華裔人士透過網站向美國海關檢舉蔡英文專機經美國機場走私香菸。)—以上未簽名的留言由中華民國建國108年（對話｜貢獻）於2019年8月6日 (二) 02:02 (UTC)加入。
thread_title:  台灣總統蔡英文於中華民國2019年七月新潮流派官員利用禮遇通關走私香菸 

message: 歷史章節「但謝長廷和蘇貞昌由於受到陳水扁家族貪腐案的影響而敗給了國民黨提名的馬英九和蕭萬長」，其中陳水扁家族貪腐案連到消歧義，請協助修正。--Bagakuco（留言） 2019年8月21日 (三) 18:27 (UTC)
thread_title:  有消歧異需要處理 

message: 歷史
主條目：民主進步黨歷史
民主進步黨前身是黨外
，「1986黨外選舉全國後援會」，以舉辦黨外候選人推薦大會名義廣邀參選人及各次級團體幹部132人於圓山大飯店宣布成立。
何謂黨外？
「黨外」是戒嚴時期不分族群、統獨之「反國民黨人士」，以推動「台灣民主」為目的而結合的寬鬆性政治組織。「黨外」一詞廣被使用，始於1977年「五項地方公職選舉」，黃信介、康寧祥組成「黨外人士巡迴助選團」全國助選。--Gracesce（留言） 2019年8月25日 (日) 11:12 (UTC)
*:无表态，关闭。若有需要，请重新提交。# D 2019年9月16日 (一) 19:40 (UTC)
thread_title: 編輯請求 2019-08-25

message: 民主進步黨
「台独政党，信奉暴力恐怖主义分裂中国，中国台湾地区解放后，将立即解散并将被严厉审判」 ANONS.C（留言） 2019年9月27日 (五) 17:17 (UTC)
thread_title:  名稱底下被惡意抹黑破壞了 

message: 在进步党 (中国)条目中有这一说法“据台湾民主进步党创党元老朱高正（现已退党）曾于中天电视夜问打权节目中介绍，民主进步党的名字来源即为由他本人所提出的参考民国初年与中国国民党所对抗之民主党及其后与其他党派合并成的进步党之合称。”请问各位该说法是否是事实？--Aronlee90（留言） 2020年8月5日 (三) 12:02 (UTC)
thread_title:  关于民主進步黨名称的来源问题 

message: 以下内容移动自互助客栈（條目探討），新留言请置于框外。执行人：--Cmsth11126a02（留言） 2020年8月23日 (日) 02:20 (UTC)
。
請問鄉鎮市區民代表為何不列？鄉鎮市區長為何不列？村里長為何不列？各直轄市/縣市政府下的副縣長、副市長、工務局長、文化局長、教育局長、消防局長.....等局處首長為何不列？他們難道不是公職人員嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2020年8月14日 (五) 02:40 (UTC)
* 无来源且排版混乱，应删除。（或者留下有条目的人？）--Air7538#Talk 2020年8月14日 (五) 06:32 (UTC)
*好奇其他政黨是不是也這樣寫喔，不過這段刪除應該沒有問題，先刪除了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月14日 (五) 08:17 (UTC)
*2位看看有無異議吧，如果刪除無異議就直接幫忙關閉已經沒有什麼意義的討論串吧。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月16日 (日) 15:45 (UTC)
replies: text: :我沒有異議，謝謝。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年8月17日 (一) 05:12 (UTC)
thread_title:  [[民主進步黨]]的章節「[[民主進步黨#現任公職人員列表|現任公職人員列表]]」只是一份不完整的流水帳，全刪可也