Talk:方圓社

message: ，分类：圍棋，提名人：靖天子~北伐、抗戰、軍統局/真菌條目大躍進 
*：提名人票。內容全面，質量也較其他語言版本高，應是中文網頁中資料最清楚的，故提名。——靖天子~北伐、抗戰、軍統局/真菌條目大躍進  2011年7月5日 (二) 15:06 (UTC)
*：已經達標—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年7月8日 (五) 11:25 (UTC)
*：很好--圍棋一級 (留言) 2011年7月8日 (五) 12:20 (UTC)
*：达标。--Shibo77 2011年7月8日 (五) 17:17 (UTC)
*：內容豐富，達標。。--ArnoldLeung (留言) 2011年7月9日 (六) 13:04 (UTC)
*：达标，如果有插图就更好了。--Amazingloong (留言) 2011年7月10日 (日) 04:58 (UTC)
*：內容十分豐富又詳細，值得一推。——郭123 拒絕講543 2011年7月11日 (一) 10:38 (UTC+8)
*：就是差了图--职业游民 (留言) 2011年7月11日 (一) 17:14 (UTC)
**，AlexHe34 (留言) 2011年7月4日 (一) 14:27 (UTC)
**--Shinli256 (留言) 2011年7月5日 (二) 11:18 (UTC)
**--老陳 (留言) 2011年7月6日 (三) 04:44 (UTC)
**--Alexchris (留言) 2011年7月7日 (四) 02:05 (UTC)
**－Iflwlou [ M {  2011年7月7日 (四) 16:41 (UTC)
**--尧玉 (留言) 2011年7月8日 (五) 03:44 (UTC)
thread_title:  優良條目候選 

message: ，分类：圍棋，提名人：Liaon98 我是廢物 2013年5月22日 (三) 14:21 (UTC)
replies: text: 投票期：2013年5月22日 (三) 14:21 (UTC) 至 2013年5月29日 (三) 14:21 (UTC)
* ：提名人票。紅連過多，雖說有引用來源，但實際大多只是引用《日本圍棋史話》這本書（因為這本我看過幾十遍，內容大多記住了），甚至連用詞都類同，引用來源過少；且條目書寫方式不太像百科用詞。--Liaon98 我是廢物 2013年5月22日 (三) 14:21 (UTC)
* ，来源少得可怜。乌拉跨氪 2013年5月22日 (三) 17:33 (UTC)
* ，非常缺乏来源，内容单薄。守望者爱孟（留言） 2013年5月24日 (五) 09:08 (UTC)
* ：以前有看到一種說法：「沒有方針指出來源不能單一，只要來源公正且可靠（信）」……願大家能指出錯誤且改正。Simon951434（留言） 2013年5月24日 (五) 13:50 (UTC)
*: 你是对的，4个可靠来源说明一个事实和40个可靠来源说明一个事实没有区别。--铁铁的火大了 2013年5月25日 (六) 02:45 (UTC)
* ，不要说来源，内容上都还有待完善。--ALIEN（留言） 2013年5月25日 (六) 04:29 (UTC)
* ：是的，我的撤銷理由正是內容。——Simon951434（留言） 2013年5月25日 (六) 05:08 (UTC)
*: ：我這裡指的「內容」不是短小，優良條目中不乏也有短小精幹的好條目。這裡指的內容是指不通順，而且比起日本維基百科還少了一大段。——Simon951434（留言） 2013年5月25日 (六) 15:14 (UTC)
*:: 我“反对”的理由是（我认为）大多数人的反对理据是“只有4个ref和才10kB的篇幅”，如果“内容不通顺”是指组织不合理，那我认同阁下的观点。（比如“创立”目录是指围棋社被创立，还是围棋社所创立的内容就很模糊；“方圓社創立了許多新制度……”“方圓社也開始發行免狀（圍棋段位證書）……”这两句可以移动到导言。）日文版说明某报重要功绩那段在文中有提到，条目少一个重要事实就不满足FA，但是FA和GA之间的内容量可以差很多，我觉得这很正常。--铁铁的火大了 2013年5月25日 (六) 15:40 (UTC)
**我建议阁下尽可能避免使用“（我认为）大多数人的反对理据是XXXXXX”这样的语句，不要判断他人的想法。同时，你这样的反对票同样是要统计的，如果只是为了反对“你认为的”“大多数人的反对理据”，那么就不应该这样用模板。--ALIEN（留言） 2013年5月25日 (六) 15:50 (UTC)
**: 如果不应该判断别人的想法，那投票的人也要告诉大家自己是怎么想的吧，光说内容有问题，又不说具体哪里有问题，那就和“不满足一个GA标准”一样，那只能让人猜了。（不得不说，中文维基存在以长度和ref数衡量条目的现象）至于反对票，如果/后面的意见还有人看的话，这票是不会记入的；如果计票时只看标签不看意见还好，反正还会有第7个撤销票出现的；但如果是看到意见后还记入反对票，那我无所谓了，真的。--铁铁的火大了 2013年5月26日 (日) 02:49 (UTC)
* ，太单薄。--Kuailong™ 2013年5月25日 (六) 05:32 (UTC)
* 上面的观点，GA允许短条目，条目覆盖主题主要方面即为GA标准，“内容详尽”是FA标准。（:en:Wikipedia:WIAGA#cite note-4）PS：计票时不要把这票计算在内，条目其他地方不符合GA标准，比如导言没有提到《圍棋新報》的历史意义。--铁铁的火大了 2013年5月25日 (六) 13:12 (UTC)
*:：我另外一個反對GA的原因是他的用詞不像百科內容，希望能改進語調。--Liaon98 我是廢物 2013年5月25日 (六) 14:57 (UTC)
*:: 我同意这点，而且我认为语调也是GA的一个要求方面。--铁铁的火大了 2013年5月25日 (六) 15:40 (UTC)
*: 已補充撤銷理由。——Simon951434（留言） 2013年5月25日 (六) 15:14 (UTC)
*:: 感谢阁下的补充，上方已回复。--铁铁的火大了 2013年5月25日 (六) 15:40 (UTC)
* ，單薄。第7個撤銷票。－Hijk910  2013年5月27日 (一) 19:03 (UTC)
thread_title:  優良條目重審 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了方圓社中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.9dgo.com/wqzl/20cjpnp/peiwen/fys.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20081006071917/http://www.9dgo.com/wqzl/20cjpnp/peiwen/fys.htm
*向 http://go.yenching.edu.hk/jphis.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20130410044737/http://go.yenching.edu.hk/jphis.htm
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月29日 (五) 01:06 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改