Talk:路殺

message: 交通導致的動物死亡，這個名稱冗長，而且沒有來源說明這個名稱較為廣泛被使用，所以先回退到路殺這個名稱，並提供兩個來源說明這個名稱是有在使用的。請編輯也提供一下自己參考的來源，以確定哪個名稱是比較適合且常用的。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月3日 (日) 14:20 (UTC)
=== 条目更名的理由论述 ===
为什么条目名应该从“路杀”改为“交通导致的动物死亡”，请允许我从几方面论述一下我的观点和理由：
1、条目到底是要叙述什么
这个条目，到底是为了解释外来新词“roadkill/路殺”，还是为了描述“交通事故等導致的動物死亡”（或者换种说法：“道路致死的（野生）動物”等等都可以）这个现象和社会问题而建立的呢？
我认为是在描述后者，这是一个相对来说挺重要的现象和社会问题。在描述这个现象和社会问题时，可以有一个段落叫“名称”，来叙述外来英文词“roadkill”翻译而来的“路杀”。然而假如是为了解释“路杀”而建条目，只是顺带地在条目中交通致死动物的重要的现象和社会问题，这完全是本末倒置。其他语言版本维基百科的对应条目，包括英文，也是大篇幅地描述这个现象和问题。
動物道路致死这个现象和社会问题，在各个国家已存在很久很久。然而“roadkill”翻译而来的中文新词“路杀”，看上去使用仅几年而已。如果单单一个新词“路殺”，知名度也完全不足以建立条目。
2、“路杀”一词的使用度
在中国大陆，“路杀”一词完全是闻所未闻，使用度可以说完全是0：在百度搜索、百度新闻搜索、百度知道搜索中搜索一下，去除美剧和电影《Roadkill》翻译成路杀的文章，翻了几页都根本找不到意思是“交通導致的動物死亡”的“路杀”。百度知道上有提问“路杀是什么”的问题，回答中根本没有提及“交通導致動物死亡”的，全都说的是风水等别的意思。
我不清楚台湾人对“路杀”一词的认知，但是，根据我在网上的搜索和观察，在台湾，“路杀”也仅仅是一个外来新词而已，远远没有达到英语中（其实更多是美国）“roadkill”的使用程度。很多台湾的文章，也都会对“路杀”这个新词加双引号，甚至需要括号注明“路杀”是什么意思，以免台湾读者不清楚。
在一些台湾的研究動物道路致死问题的较专业的文章中也并不会以“路杀”这个新词作为“道路致死的動物、这种现象和问题”的代名词反复使用，比如这篇挺不错挺专业的文章，根本未出现路杀一词。也许是这篇文章写于2010、11年的原因。但这依然说明了“路殺”这个新词远没有动物道路致死的现象和问题历史悠久。
其实在“路杀”出现前，在台湾“道路致死”才是英文road kill的对应翻译，比如我刚才引用的那篇2010或11年台湾的专业文章。Google搜索也能找到更多将road kill等同于道路致死”的文章。“路杀”这个词，真的，完全是新词和非专业词汇，拿不上台面的，挺难想象政府或机构的学术专业文章里一口一个“路杀”。“道路致死”才是正经的表述。“”的Google搜索结果相比“”等也少很多。不过在中国大陆，更多还是用“交通致死”（具体见下）。
3、不用“路杀”的话，用什么？
“交通导致的动物死亡”、“交通致死的动物”等的名称并不算长，更何况，“名稱冗長”也从来都不是维基百科条目改名的正当理由。
那么“路杀”之外，到底应该选择哪个呢？
我Google搜索了、、的语句。发现这三种说法虽然都存在相同或相近的说法，但第三种的出现较少。剩下的之中，“道路致死 动物”虽然比“交通致死 动物”搜索结果少一半，但仔细看的话（我很仔细地每个搜索结果都翻了七、八页），可以发现，明显地，台湾的网页用“道路致死 动物”这种说法挺多，而大陆的网页更多地是用“交通致死 动物”的说法。
不过我们可能也并不方便直接用“道路/交通致死的动物”做标题，毕竟我们的重点不在“动物”上，而在这个现象或问题上面。
我还考虑到了标题中不应使用“车祸”一词（虽然“车祸致死”用的也挺多），因为撞死动物是否能被定义为“车祸”存在争议；也不应使用“公路”一词（虽然“公路致死”用的也挺多），因为事发的路段是否可称为“公路”是不一定的；还不应使用“撞死”或“压/轧死”，因为致死的方式是侧面撞上还是车轮轧过去也不一定。
我也斟酌了“道路致动物死亡[现象/问题]”、“道路致死动物[现象/问题]”、“动物[的/因]道路致死[现象/问题]”等用法的语法通顺程度。最后觉得还是“动物因交通/道路致死现象”最好，Google搜索（、）的话也存在——虽然大都不是完完全全相同，但也高度地，或相对比较——类似的说法。
4、综上
“路殺”=>“動物因道路致死現象”。标题中（台湾）繁体用“動物因道路致死現象”，（大陆）简体用“动物因交通致死现象”较好。繁简转化只转zh-tw:道路致死;zh-cn:交通致死;。
--Tomchen1989（留言） 2016年12月30日 (五) 22:43 (UTC)
=== Tom的其他“路杀”相关评论 ===
==== 路殺社和“路杀”一词 ====
之前条目中引用或放于外部链接的三篇网文之中的两篇：路殺是什麼？能吃嗎？、關注路殺 國道也要生態保育，都和“路殺社”有关。事实上确实，Google搜索，为数不少的提及“路殺”的网页和“路殺社”有关。该社的建立可能在小范围内促进了“路杀”一词的流传，但也仅仅是在在小范围内。甚至路殺是什麼？能吃嗎？提到：路殺社“也將「路殺」改名為「路死」，記錄所有非自然因素而在道路或路旁死亡的野生動物，並架設了「台灣野生動物路死觀察網」（Taiwan Roadkill Observation Network）”。可见连路杀社自己翻译“roadkill”也一会儿翻成“路殺”，一会儿翻成“路死”。--Tomchen1989（留言） 2016年12月30日 (五) 23:04 (UTC)
==== 英文roadkill一词的意思 ====
英文roadkill更多地是指被撞死轧死的那个动物（名词）（:en:Roadkill开头也是这样定义的），这是最主要的定义。其次才是指撞死轧死动物的这个动作（动名词）。很少作为纯动词出现（除非被动语态roadkilled）。所以随便地把roadkill直译过来的“路杀”直接定义为動物因道路致死的現象不是非常合适，它更多可能还是指那个动物。--Tomchen1989（留言） 2016年12月30日 (五) 23:13 (UTC)
thread_title:  條目名稱 

message: 为什么条目名应该从“路杀”改为“交通导致的动物死亡”，请允许我从几方面论述一下我的观点和理由：
1、条目到底是要叙述什么
这个条目，到底是为了解释外来新词“roadkill/路殺”，还是为了描述“交通事故等導致的動物死亡”（或者换种说法：“道路致死的（野生）動物”等等都可以）这个现象和社会问题而建立的呢？
我认为是在描述后者，这是一个相对来说挺重要的现象和社会问题。在描述这个现象和社会问题时，可以有一个段落叫“名称”，来叙述外来英文词“roadkill”翻译而来的“路杀”。然而假如是为了解释“路杀”而建条目，只是顺带地在条目中交通致死动物的重要的现象和社会问题，这完全是本末倒置。其他语言版本维基百科的对应条目，包括英文，也是大篇幅地描述这个现象和问题。
動物道路致死这个现象和社会问题，在各个国家已存在很久很久。然而“roadkill”翻译而来的中文新词“路杀”，看上去使用仅几年而已。如果单单一个新词“路殺”，知名度也完全不足以建立条目。
2、“路杀”一词的使用度
在中国大陆，“路杀”一词完全是闻所未闻，使用度可以说完全是0：在百度搜索、百度新闻搜索、百度知道搜索中搜索一下，去除美剧和电影《Roadkill》翻译成路杀的文章，翻了几页都根本找不到意思是“交通導致的動物死亡”的“路杀”。百度知道上有提问“路杀是什么”的问题，回答中根本没有提及“交通導致動物死亡”的，全都说的是风水等别的意思。
我不清楚台湾人对“路杀”一词的认知，但是，根据我在网上的搜索和观察，在台湾，“路杀”也仅仅是一个外来新词而已，远远没有达到英语中（其实更多是美国）“roadkill”的使用程度。很多台湾的文章，也都会对“路杀”这个新词加双引号，甚至需要括号注明“路杀”是什么意思，以免台湾读者不清楚。
在一些台湾的研究動物道路致死问题的较专业的文章中也并不会以“路杀”这个新词作为“道路致死的動物、这种现象和问题”的代名词反复使用，比如这篇挺不错挺专业的文章，根本未出现路杀一词。也许是这篇文章写于2010、11年的原因。但这依然说明了“路殺”这个新词远没有动物道路致死的现象和问题历史悠久。
其实在“路杀”出现前，在台湾“道路致死”才是英文road kill的对应翻译，比如我刚才引用的那篇2010或11年台湾的专业文章。Google搜索也能找到更多将road kill等同于道路致死”的文章。“路杀”这个词，真的，完全是新词和非专业词汇，拿不上台面的，挺难想象政府或机构的学术专业文章里一口一个“路杀”。“道路致死”才是正经的表述。“”的Google搜索结果相比“”等也少很多。不过在中国大陆，更多还是用“交通致死”（具体见下）。
3、不用“路杀”的话，用什么？
“交通导致的动物死亡”、“交通致死的动物”等的名称并不算长，更何况，“名稱冗長”也从来都不是维基百科条目改名的正当理由。
那么“路杀”之外，到底应该选择哪个呢？
我Google搜索了、、的语句。发现这三种说法虽然都存在相同或相近的说法，但第三种的出现较少。剩下的之中，“道路致死 动物”虽然比“交通致死 动物”搜索结果少一半，但仔细看的话（我很仔细地每个搜索结果都翻了七、八页），可以发现，明显地，台湾的网页用“道路致死 动物”这种说法挺多，而大陆的网页更多地是用“交通致死 动物”的说法。
不过我们可能也并不方便直接用“道路/交通致死的动物”做标题，毕竟我们的重点不在“动物”上，而在这个现象或问题上面。
我还考虑到了标题中不应使用“车祸”一词（虽然“车祸致死”用的也挺多），因为撞死动物是否能被定义为“车祸”存在争议；也不应使用“公路”一词（虽然“公路致死”用的也挺多），因为事发的路段是否可称为“公路”是不一定的；还不应使用“撞死”或“压/轧死”，因为致死的方式是侧面撞上还是车轮轧过去也不一定。
我也斟酌了“道路致动物死亡[现象/问题]”、“道路致死动物[现象/问题]”、“动物[的/因]道路致死[现象/问题]”等用法的语法通顺程度。最后觉得还是“动物因交通/道路致死现象”最好，Google搜索（、）的话也存在——虽然大都不是完完全全相同，但也高度地，或相对比较——类似的说法。
4、综上
“路殺”=>“動物因道路致死現象”。标题中（台湾）繁体用“動物因道路致死現象”，（大陆）简体用“动物因交通致死现象”较好。繁简转化只转zh-tw:道路致死;zh-cn:交通致死;。
--Tomchen1989（留言） 2016年12月30日 (五) 22:43 (UTC)
thread_title:  条目更名的理由论述 

message: ==== 路殺社和“路杀”一词 ====
之前条目中引用或放于外部链接的三篇网文之中的两篇：路殺是什麼？能吃嗎？、關注路殺 國道也要生態保育，都和“路殺社”有关。事实上确实，Google搜索，为数不少的提及“路殺”的网页和“路殺社”有关。该社的建立可能在小范围内促进了“路杀”一词的流传，但也仅仅是在在小范围内。甚至路殺是什麼？能吃嗎？提到：路殺社“也將「路殺」改名為「路死」，記錄所有非自然因素而在道路或路旁死亡的野生動物，並架設了「台灣野生動物路死觀察網」（Taiwan Roadkill Observation Network）”。可见连路杀社自己翻译“roadkill”也一会儿翻成“路殺”，一会儿翻成“路死”。--Tomchen1989（留言） 2016年12月30日 (五) 23:04 (UTC)
==== 英文roadkill一词的意思 ====
英文roadkill更多地是指被撞死轧死的那个动物（名词）（:en:Roadkill开头也是这样定义的），这是最主要的定义。其次才是指撞死轧死动物的这个动作（动名词）。很少作为纯动词出现（除非被动语态roadkilled）。所以随便地把roadkill直译过来的“路杀”直接定义为動物因道路致死的現象不是非常合适，它更多可能还是指那个动物。--Tomchen1989（留言） 2016年12月30日 (五) 23:13 (UTC)
thread_title:  Tom的其他“路杀”相关评论 

message: 之前条目中引用或放于外部链接的三篇网文之中的两篇：路殺是什麼？能吃嗎？、關注路殺 國道也要生態保育，都和“路殺社”有关。事实上确实，Google搜索，为数不少的提及“路殺”的网页和“路殺社”有关。该社的建立可能在小范围内促进了“路杀”一词的流传，但也仅仅是在在小范围内。甚至路殺是什麼？能吃嗎？提到：路殺社“也將「路殺」改名為「路死」，記錄所有非自然因素而在道路或路旁死亡的野生動物，並架設了「台灣野生動物路死觀察網」（Taiwan Roadkill Observation Network）”。可见连路杀社自己翻译“roadkill”也一会儿翻成“路殺”，一会儿翻成“路死”。--Tomchen1989（留言） 2016年12月30日 (五) 23:04 (UTC)
thread_title:  路殺社和“路杀”一词 

message: 英文roadkill更多地是指被撞死轧死的那个动物（名词）（:en:Roadkill开头也是这样定义的），这是最主要的定义。其次才是指撞死轧死动物的这个动作（动名词）。很少作为纯动词出现（除非被动语态roadkilled）。所以随便地把roadkill直译过来的“路杀”直接定义为動物因道路致死的現象不是非常合适，它更多可能还是指那个动物。--Tomchen1989（留言） 2016年12月30日 (五) 23:13 (UTC)
thread_title:  英文roadkill一词的意思