Talk:2021年新疆棉花争议事件/存档1

message: 目前已有2021年新疆棉花争议事件条目，欢迎根据可靠来源进行编辑。--Joker Twins（留言） 2021年3月26日 (五) 16:59 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
我感觉是不是开一个专门的条目统一记录吧，省的各条目弄的一团乱，现在是否已有相关条目？--我是火星の石榴（留言） 2021年3月26日 (五) 08:51 (UTC)

text: @-{Red16}-： 目前已有2021年新疆棉花争议事件条目，欢迎根据可靠来源进行编辑。--Joker Twins（留言） 2021年3月26日 (五) 08:57 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  H&M抵制及相关 

message: 簡繁轉換錯誤，-{机采}-（機器採集）的繁體是-{機採}-。--1.168.217.202（留言） 2021年3月31日 (三) 11:49 (UTC)
replies: text: 由於原文是簡體，我是能直接把它們改掉，同意嗎　-- 不要為了選舉而選舉  不要為了當官而當官  一心為台灣 -- 阿北（留言） 2021年3月31日 (三) 12:12 (UTC)
replies: text: : 这肯定不行啊，直接动源码了。如果确定是系统错误了，那就应该去提报简繁转换错误。--我是火星の石榴（留言） 2021年4月1日 (四) 03:43 (UTC)
replies: text: ::已改, 並已測試簡體版, 採 和 采 二字, 能自動互換成功, 但若全只用 采, 無法轉為 採 2021年4月1日 (四) 04:18 (UTC)---- 不要為了選舉而選舉  不要為了當官而當官  一心為台灣 -- 阿北（留言） 2021年4月1日 (四) 04:18 (UTC)
replies: text: :::果然, 還是得用手工的(改字), 用機器(自動), 選得不乾淨, 會漏掉 , 似乎跟這事件有點像 -- 不要為了選舉而選舉  不要為了當官而當官  一心為台灣 -- 阿北（留言） 2021年4月1日 (四) 05:15 (UTC)

text: WP:繁簡破壞：「為了修正系統轉換錯誤或繁簡混雜造成的連結錯誤而將相應內容替換成繁（簡）體的行為不是破壞」，因此此編輯請求是合規的。Pole6464如仍有條目頁的編輯權限，請逕行為之。SANMOSA Σουέζ 2021年4月2日 (五) 09:28 (UTC)
thread_title:  編輯請求 2021-03-31 

message: *1.BCI在微信公众号上的文章，只代表BCI中国办事处（上海）的意见，并不代表总部，似乎事情会有进展。
*2.无印良品，昨晚7点左右（UTC+8）路透拿到了其日本总部的官方声明（我看了中文和日文两个版本的报道），与之前所说根本两个意思。那之前打上新疆棉标识是不是也是中国区独自的操作？
*3.H&M的声明是去年9月份的，以上相关，可至rfi查询ref--我是火星の石榴（留言） 2021年3月26日 (五) 09:06 (UTC)
*4.無印良品的聲明已有最新發展，有空的朋友可以幫忙編輯。Mewtttt（留言） 2021年3月26日 (五) 14:31 (UTC)
*5."民間反應"所允許加入的訊息是否也應該有某種程度的要求？否則不僅讀起來雜亂、輕重不分，且有時會有仁兄加入宣傳性質的新聞。Mewtttt（留言） 2021年3月27日 (六) 05:57 (UTC)
*6.对社交媒体的定义在该条目是否正确，抖音、快手、哔哩哔哩能否算社交媒体。 热血小亮（留言） 2021年3月27日 （六） 19:20 （UTC+2）
*7. 請尊重台灣方面的言論, 我也不會刪或退回您們中國方面的說詞 -- 不要為了選舉而選舉  不要為了當官而當官  一心為台灣 -- 阿北（留言） 2021年3月28日 (日) 07:35 (UTC)
：
#H&M是发新的声明被扒，请勿混淆
#不论是哪个品牌，声明都会更新，请及时更新
#抖音、快手尽量不使用，哔哩哔哩可以使用。规则如微博、推特。
#不要“乆”。有些不是中国大陆网友干的事，请不要“這一切攏是阿共仔的陰謀啦”。另请遵守维基百科:格式手册/两岸四地用语--MINQI（留言） 2021年3月28日 (日) 09:08 (UTC)
replies: text: 沒有耶, 其實我看到的是中國方面在質疑, 這是歐美的陰謀, 正好相反, 因為這是發生在中國的事的關係, 而中國政府也就是這態度 -- 不要為了選舉而選舉  不要為了當官而當官  一心為台灣 -- 阿北（留言） 2021年3月28日 (日) 15:41 (UTC)
replies: text: :压根没看懂你说的什么，中国方面在质疑什么？什么正好相反？--MINQI（留言） 2021年3月28日 (日) 21:39 (UTC)
replies: text: ::這就是所謂的互相尊重，你們中國用戶要貼你們中國方面的新聞或政府對事件的看法，都讓貼。同理，請也尊重各國，包括政府機關或政治人物對事件的看法。只要是真實來源，關於中國政府有沒有質疑是歐美的陰謀，這也許是其中一例（）-- 不要為了選舉而選舉  不要為了當官而當官  一心為台灣 -- 阿北（留言） 2021年3月28日 (日) 22:30 (UTC)

text: ::华春莹在视频结束后表示：“正如大家刚才看到的，当年参与策动伊拉克战争的美国前高官（这里指威尔克森，编者注）亲口承认，所谓新疆维吾尔族问题，只不过是美国企图从内部搞乱中国、遏制中国的战略阴谋。　中国外交部记者会罕见播放视频-- 不要為了選舉而選舉  不要為了當官而當官  一心為台灣 -- 阿北（留言） 2021年3月28日 (日) 22:38 (UTC)
replies: text: :::你压根都没明白我说的什么。“請尊重台灣方面的言論, 我也不會刪或退回您們中國方面的說詞”，我请你先确认谁删除或回退台湾方面的说词，不要有事就扣中国人头上。你举的例子不是中国政府有沒有質疑是歐美的陰謀而是说明“所谓新疆维吾尔族问题，只不过是美国企图从内部搞乱中国、遏制中国的战略阴谋。”。--MINQI（留言） 2021年3月28日 (日) 22:45 (UTC)
replies: text: :::::::他承认也没用。他又不是领导人。阁下的精神胜利法也没多大意义。另请注意外部链接的格式。--Johnson.Xia（讨论·贡献·成就） 2021年3月29日 (一) 06:21 (UTC)
replies: text: ::::::::這人一直要把中華民國和中華人民共和國混為一談, 都在守則清楚標示1971年後那點, 如此明確 -- 不要為了選舉而選舉  不要為了當官而當官  一心為台灣 -- 阿北（留言） 2021年3月29日 (一) 10:43 (UTC)
replies: text: :::::::::你别贼喊捉贼、倒打一耙！“在描述国家或政权时，应尽量以确切的国家或政权名称取代“中国”一词，以避免歧义。”、“在1949年之后的相关条目中，应尽量使用中华人民共和国和中华民国等全称。”你要搞一边一国？中华民国不是中国就请你让你国蔡总统修改你国宪法。依據《中華民國憲法》，只有一個中國，中華民國擁有中國主權，領土及於全中國（依固有疆域），但是目前的統治範圍只及於自由地區（即台澎金馬），不包括法理疆域的大陸地區，即一國兩區。另外，中华人民共和国承认中华民国政权为中国历史政权，中华人民共和国官方观点为“中华人民共和国取代中华民国成为中国代表政权。”。--MINQI（留言） 2021年3月29日 (一) 11:34 (UTC)
replies: text: ::::::::::很抱歉, 沒有"一國兩區"這達成官方雙方共識, 台灣方面可沒有這官方說詞 -- 不要為了選舉而選舉  不要為了當官而當官  一心為台灣 -- 阿北（留言） 2021年3月29日 (一) 11:43 (UTC)
replies: text: :::::::::::你国宪法写的你国疆域了解下。压根不是“一国两制”，抱歉，中国内战还没有结束。--MINQI（留言） 2021年3月29日 (一) 11:45 (UTC)
replies: text: ::::::::::::更抱歉, https://zh.wikipedia.org/zh-tw/動員戡亂時期臨時條款 , 這表明已無和中華人民共和國內戰狀態 -- 不要為了選舉而選舉  不要為了當官而當官  一心為台灣 -- 阿北（留言） 2021年3月29日 (一) 11:47 (UTC)
replies: text: :::::::::::清楚明白, 這是由國民黨提出, 台灣內部並無任何共識, 更別提和中華人民共和國 https://zh.wikipedia.org/wiki/一国两区 -- 不要為了選舉而選舉  不要為了當官而當官  一心為台灣 -- 阿北（留言） 2021年3月29日 (一) 11:45 (UTC)
replies: text: ::::::::::::宪法一中,说了啊，如有不满让你国蔡总统修宪。没有，那就是中华民国、中华人民共和国各自认为自己代表中国，否则就是违宪。--MINQI（留言） 2021年3月29日 (一) 11:49 (UTC)
replies: text: :::::::::::::憲法內的一中指的是中華民國, 這又要回到, 您的中華人民共和國會承認中華民國嗎? 這才是問題, 請去問您的國家, 謝謝 -- 不要為了選舉而選舉  不要為了當官而當官  一心為台灣 -- 阿北（留言） 2021年3月29日 (一) 11:51 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::如果還不清楚, 請自行GOOGLE "終止「戡亂」後，國共之間的內戰狀態從「法理」上將正式結束" 台灣的中華民國已無任何與中華人民共和國之間的內戰可言, 侵犯中華民國之台澎金馬等, 即為侵略行為 -- 不要為了選舉而選舉  不要為了當官而當官  一心為台灣 -- 阿北（留言） 2021年3月29日 (一) 12:00 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::你国不是中华民国是什么国？这和中华人民共和国承認不承认中華民國有什么关系？“规定总统在动员戡乱时期，为避免国家或人民遭遇紧急危难，或应付财政经济上重大变故，得经行政院会议之决议，为紧急处分，不受《宪法》第39条[6] 或第43条[7] 所规定程序之限制。”哪条写了停战或休战？纯粹胡搅蛮缠--MINQI（留言） 2021年3月29日 (一) 12:07 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::這是您國家的問題, 真的要回去問您的政府, 而這部中華民國憲法終止或不終止任何條款也非您的國家中華人民共和國說了算, 已然法理終止, 即無內戰可言 -- 不要為了選舉而選舉  不要為了當官而當官  一心為台灣 -- 阿北（留言） 2021年3月29日 (一) 12:10 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::“已然法理終止, 即無內戰可言”是你原创研究，结束。--MINQI（留言） 2021年3月29日 (一) 12:11 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::::那也是您的理解問題了, 連GOOGLE都不會, 本人也無奈 -- 不要為了選舉而選舉  不要為了當官而當官  一心為台灣 -- 阿北（留言） 2021年3月29日 (一) 12:14 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::::你google出“国共内战已然法理終止, 即無內戰可言”，我就认，否则就是你自己的原创研究。自己臆想就自己臆想，还偏要说人家不会Google，我也是没话说。--MINQI（留言） 2021年3月29日 (一) 13:28 (UTC)
*8. "各界政府人士、名人和企業" 中華民國的部分太雜亂了。黃智賢還出現了兩次。建議類似的還是選個有代表性的留下就好。比如中時集團的幾個。Mewtttt（留言） 2021年3月30日 (二) 03:45 (UTC)

text: 还有号称“战狼画手”的乌合麒麟「同样」的反应分别在「其他抵制」和「中国民间反应」出现两次。还有新疆维吾尔自治区总工会、新疆维吾尔自治区妇女联合会和新疆棉花协会的声明在「对新疆棉花的支持」又出现两次；其中新疆维吾尔自治区总工会、新疆维吾尔自治区妇女联合会和新疆棉花协会「各自的声明」来源皆出自「新疆日报」同一个来源。这让人不禁想问，既然三方机构不是「联合声明」，那新疆日报何时授权了维基百科可以原文抄袭？Bagida520（留言） 2021年3月30日 (二) 04:48 (UTC)
replies: text: :新闻报道、政府声明公告只要不是恶意转载、没有盈利问题，无特别说明不侵权。--MINQI（留言） 2021年3月30日 (二) 12:41 (UTC)
thread_title:  几点 

message: *非常重要的一点。周末和立场大体相近的朋友（港人或有香港工作经历、有海归经历等，去年支持拜登）讨论了一下，某些品牌在类似微博上的声明被笑称为横跳（友人语），比如 HUGO BOSS，最终结果是中国区把辟谣声明给彻底删了（宣称继续采购新疆棉）。因为中国区的声明与总部声明内容完全自相矛盾。所以，一切应该以总部的最终版本声明为准。包括BCI，我对上海办事处有没有最终话事权严重存疑--我是火星の石榴（留言） 2021年3月29日 (一) 07:25 (UTC)
**在条目里都列出来就好了。其实可以看声明是否有盖公司的公章，或者使用公司的信纸，来判断声明的效力。--Johnson.Xia（讨论·贡献·成就） 2021年3月29日 (一) 08:33 (UTC)
**:  困难，有几个艺人工作室倒是有用自己的公章，大企业的都是在微博的图片声明（中国分部）根本看不出来的。所以，只能希望大家努力收集总部的声明了（本意所在）。BCI的问题，一如条目中说的CGTN的报道那样，刚南早的一名记者回我了，一样的答复（基本可以认定BCI回避了问题）--我是火星の石榴（留言） 2021年3月29日 (一) 11:42 (UTC)
thread_title:  公司表态 

message: 是否把此條目放到「你知道嗎？」Felix.tsai（留言） 2021年3月27日 (六) 15:18 (UTC)
replies: text: 目前还不能提名，争议模板太多。不过条目才创建2天，争取在一周内改好就行。--Ken418●Talk CHANGE 2021年3月28日 (日) 00:51 (UTC)
replies: text: :同上--▌│█║▌║▌║ ♥ ☮ 𝑷𝒚𝒆𝒐𝒏𝒈  ║▌║▌║█│▌（留言） 2021年3月30日 (二) 02:37 (UTC)
thread_title:  你知道嗎？ 

message: 網上有很多人拍，但是維基卻是一張照片也沒有。是不是維基人不喜歡拍攝社會事件？--Wpcpey（留言） 2021年3月28日 (日) 01:06 (UTC)
*，有甚麼具體的東西可以拍？棉花嗎？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月28日 (日) 10:29 (UTC)
**如H&M商標摘下，店舖關閉暫停營業，到有關地點示威抗議等。--Wpcpey（留言） 2021年3月28日 (日) 10:50 (UTC)
***风险偏高，可以理解。--YFdyh000（留言） 2021年3月28日 (日) 13:49 (UTC)
*:倒是反映了另一个问题：国内拍摄农业机械的真是少之又少，毕竟城里几乎接触不到。--N509FZ TXN -TXQ 2021年3月28日 (日) 13:21 (UTC)
*::即使接触到了，恐怕多数人是分不清联合收割机与-{zh-hant:採;zh-hans:采}-棉机的。更不用说维基共享资源有一套足以劝退很多人的规定。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年3月28日 (日) 15:24 (UTC)
thread_title:  為何這個條目完全沒有圖片？ 

message: 如题，第三第四段落均为各方反应。有必要如此分开吗？较大影响事件可以以分段落形式。--MINQI（留言） 2021年3月29日 (一) 10:17 (UTC)
此文章非中立立场
太多维护新疆棉的表面行为，和比较少根据有利的指出关于为什么别的国家会采取这样的行动──以上未簽名的留言由2001:E68:5429:A84D:9552:CAA8:A812:7325（討論）於2021年3月29日 (一) 14:05 (UTC)加入。
replies: text: 完全不明白你说的和我说的有何联系。--MINQI（留言） 2021年3月29日 (一) 14:15 (UTC)
thread_title:  段落3、4是否该合并？ 

message: 由于发布者身份无法确认，我认为此信息可信度存疑，应删去。
这些博主的身份和关注度也需要注意。--Johnson.Xia（讨论·贡献·成就） 2021年3月29日 (一) 15:51 (UTC)
*User:Johnson.Xia本来打算和阁下私下讨论阁下这波完全没有理由就删除的操作和这波会寻问来源是否合适的双标操作到底是以怎样的标准来衡量的。不过阁下选择打算把问题拿到条目讨论页来谈，不妨也顺便回答我几个问题，也顺便解除本人几个疑问；
#当阁下完全没有理由就删除这段句子时，请问有没有看见上方该段写有 不少香港、台湾、马来西亚，甚至印度网民留言支持新疆棉花，有网民称赞博主“有前瞻性”，也有网民嘲讽称“原來被強逼勞動的是這台機器”，“这个视频真的是狠狠打美国政府的脸”等，这种完全没有来源可以证明，但已被本人打上来源请求的段落？为什阁下会先将这段没有理由就删除，却对上方明显原创和夹带私货的字句选择留下？另外，两个YouTube来源，为何阁下会认为「无修饰的中国」发布者因为身份无法确认，可信度存疑应删去，却对一个明显是中国大外宣政策的博主影片，选择寻问来源是否可以保留？难道因为那些博主的大外宣的身份，所以明显具有宣传性质的内容可以保留，但普通老百姓走访的影片就不可信!？
#这个要问下User:Sharontse121，阁下竟然会选择将有来源的网民言论删除，但为什么又会加入没有来源的网民言论呢？，请问阁下又是以怎样的标准来衡量的呢？Bagida520（留言） 2021年3月29日 (一) 18:06 (UTC)
* 人山人海是没有问题的，因为可以找到其他来源作为替代ref。（你去方舟子推上找好了，推认证蓝V的可靠性要比youtube好不少的。另外那边也有引用官方说法的截图，新疆机械化采棉目前可能是60%，还有40%。用截图是因为官方报道也有可能被删掉。昨天刚听说有人因为转载了南方系有关浙江桐乡的积分制报道被喝茶强制销号）--我是火星の石榴（留言） 2021年3月31日 (三) 03:44 (UTC)
replies: text: :1.微博也不是完全可靠来源，需要个别对待。（推认证蓝V也为尽量不使用，参见此讨论）；2.新疆机械化采棉率有报道及讨论，参见于此；3.听说内容为原创研究及无可查证。--MINQI（留言） 2021年3月31日 (三) 08:04 (UTC)
replies: text: :: 首先考虑选用的，肯定都是有完整新闻截图的（标题 作者 时间 而且往往一眼能看出是出自哪一家的，比如nyt wsj或者是新华社的），至于为什么不直接用新闻本身，上面说了，有可能被删掉。而且是当你看到这条再去查原始链接的时候，已经被删掉了，返回是404，根本来不及也不可能做网页存档的时光机。
replies: text: :: 所谓听说，只是听第三者完整转述，因为当事人我是完全不认识的，但是友人知道这个人的（之前因为反送中立场相左吵翻了），那我肯定要听人转述是不是？听完了再去找当事人的原始声明啊（最近有人来问，你怎么完全没消息了？啊，其实我被xxx云云，就是类似这样的）--我是火星の石榴（留言） 2021年4月1日 (四) 03:41 (UTC)
*Youtube的来源还是直接作为不可靠的来源删掉为好，其可信度是存疑的。newerdrawn（留言） 2021年3月31日 (三) 04:55 (UTC)
*此类来源都得遵循WP:SELFPUB吧。--MINQI（留言） 2021年3月31日 (三) 08:09 (UTC)
--YFdyh000（留言） 2021年3月31日 (三) 11:03 (UTC)

text: 有趣，連機器都採收完了，原來還得人工再採一遍，因為採不乾淨，而影片也說，在沒有機器採收前，得用上千人手工採收，這些由新疆本地人介紹，還不可信，難道要信中國政府片面之詞？希望這名女子沒事　-- 不要為了選舉而選舉  不要為了當官而當官  一心為台灣 -- 阿北（留言） 2021年3月31日 (三) 10:16 (UTC)
replies: text: :而且影片來源也不只是YOUTUBE https://www.bilibili.com/video/BV1Yt411R7Vp/ -- 不要為了選舉而選舉  不要為了當官而當官  一心為台灣 -- 阿北（留言） 2021年3月31日 (三) 10:18 (UTC)
replies: text: ::再一遍就是强迫劳动？你上不上班？你上班是不是强迫劳动？在沒有機器採收前当然人手工採收。这两点全世界都如此吧？是不是该抵制下全世界的棉花？你也别穿棉的衣服裤子了，人造布料也会强迫劳动，也抵制吧。新疆本地人自己发的内容还不可信，难道要信从未到过新疆的片面之词？你国下雨缓解旱情都比这名女子有事靠谱。--MINQI（留言） 2021年3月31日 (三) 10:29 (UTC)
replies: text: :::您這是不打自招嗎? 上面我的留言有提到任何一字關於強迫勞動?? -- 不要為了選舉而選舉  不要為了當官而當官  一心為台灣 -- 阿北（留言） 2021年3月31日 (三) 10:35 (UTC)
replies: text: ::::本页不是关于“2021年新疆棉花争议事件”的讨论吗？！争议不是有关强迫劳动而起的问题吗？？？您这意思您的上面留言无关咯？？？那等会我折叠下离题内容。--MINQI（留言） 2021年3月31日 (三) 10:44 (UTC)
replies: text: :::::您都自己講了還要本人講什麼? 有趣, 所以, 我只講, 原來得上千人, 再來, 機器採收不完, 還得人工, 就如此而已, 而又是由新疆本地女子的影片, 可信度50%以上 -- 不要為了選舉而選舉  不要為了當官而當官  一心為台灣 -- 阿北（留言） 2021年3月31日 (三) 10:46 (UTC)
replies: text: ::::::所以您上文留言为了什么？表达下新疆姑娘视频可信该保留，其他的该去除？我还没懂您加一句“希望這名女子沒事”为什么？--MINQI（留言） 2021年3月31日 (三) 11:08 (UTC)
thread_title:  YouTube上的来源 

message: 指控我把「若無特別說明以下中國是指中華人民共和國」（置頂模板）一句刪掉。惟對比你回退我的版本（diff/64984427），我的版本的條目首段第一句已註明「2021年新疆棉花事件是2021年3月24日瑞典时装公司H&M因中华人民共和国（中國，下同）被指......」, 這已滿足維基的兩岸四地用語標準。閣下兩次wp:回退，似乎均沒有留意到我在上述引言寫的第一句。你覺得這樣寫不足夠嗎? 能否解釋為甚麼不足夠? -- love.wh 大河浪浪寬 2021年3月30日 (二) 08:17 (UTC)
replies: text: 您的的確確連　如無特別說明，此條目中的「中國」指中華人民共和國。　這句也一同刪除掉，別稱您若認為不好，可討論，但請別連這說明也不小心或沒留意的刪掉。-- 不要為了選舉而選舉  不要為了當官而當官  一心為台灣 -- 阿北（留言） 2021年3月30日 (二) 08:53 (UTC)
replies: text: :此兩句「中华人民共和国（中國，下同）」、「如無特別說明，此條目中的＇中國＇指中華人民共和國」（置頂模板）有何區別？兩者為同一物，還是你讀出了不一樣的東西？-- love.wh 大河浪浪寬 2021年3月30日 (二) 09:03 (UTC)
replies: text: ::既然是相同, 那還有必要刪嗎? 而就"別稱"要刪或留, 您也得和原創文者討論, 這不是本人創的, 您得和原創文者說明刪除原因 -- 不要為了選舉而選舉  不要為了當官而當官  一心為台灣 -- 阿北（留言） 2021年3月30日 (二) 09:16 (UTC)
replies: text: ::: 那請你解釋為何必須使用模板, 而不能在引言正文說明. 另外, 我改寫別稱呈現的方式符合維基一向慣例. -- love.wh 大河浪浪寬 2021年3月30日 (二) 09:22 (UTC)
replies: text: ::::所以請您去問原創者, 追溯源頭一下唄, 我可不想再變成公親變事主 -- 不要為了選舉而選舉  不要為了當官而當官  一心為台灣 -- 阿北（留言） 2021年3月30日 (二) 10:39 (UTC)
replies: text: :::::1) 條目每刪節／變更一句話，就要先諮詢「原創者」才能改，這是哪條維基方針的指示? 如果是你的個人準則, 不必加於別人身上. 2) 另外, "公親變事主" 是指"仲裁者變當事人"對吧? 這爭議是由你挑起的，未見原創者異議，你不用跳出來仲裁; 原作者如有意見, 自然會表達, 就不用勞煩你轉達了。-- love.wh 大河浪浪寬 2021年3月30日 (二) 14:31 (UTC)
replies: text: ::::::我不便再回您, 因為恐怕又會被說跟這"無關", 中華人民共和國, 真是出人意料之外的有趣, 請勿再把這裡的中國指的是中華人民共和國這一模板移走, 謝謝 -- 不要為了選舉而選舉  不要為了當官而當官  一心為台灣 -- 阿北（留言） 2021年3月31日 (三) 11:09 (UTC)
thread_title:  中华人民共和国（中國，下同） 

message: 因为这次风波并不是单一的事件，民众、各种涉事公司/组织的回应，以及政府的早期反应也构成抵制/支持活动的一部分。条目最后“各方反应”部分，我认为应当记载一些第三方，也就是非直接涉事方的反应。然后相关涉事企业和BCI组织的反应放在上一部分（事件发展/抵制活动）较好。因为亞瑟士是直接涉事方/相关方，所以我认为亞瑟士回应的内容放置在“事件发展/抵制活动”部分较好。Jhstriver（留言） 2021年3月30日 (二) 09:22 (UTC)
replies: text: 一開始放旗的也不是本人耶, 這您也得問先放的那位了 , 盡量找第三方就是了, 但若沒有也就先用-- 不要為了選舉而選舉  不要為了當官而當官  一心為台灣 -- 阿北（留言） 2021年3月30日 (二) 10:34 (UTC)
replies: text: :目前来看，“日本”部分已有您添加的日本前防卫大臣中谷元的观点。若您不反对，我就将亞瑟士回应的内容移到“相关企业和BCI的回应”部分了。--Jhstriver（留言） 2021年3月30日 (二) 11:21 (UTC)
replies: text: ::我覺得不佳, 為何不放在企業處, 因為那是在 抵制行動 下, 而該公司 亞瑟士 並無此意, 所以我才保留在日本下 請理解 , 以做區分, 否則, 必須另創, 不支持抵制一欄 -- 不要為了選舉而選舉  不要為了當官而當官  一心為台灣 -- 阿北（留言） 2021年3月30日 (二) 11:24 (UTC)
replies: text: :::而且, 縱觀而言, 抵制的算是以全球來看, 算少數, 僅需要例出有抵制的人物, 企業, 等等即可, 其它可以說是不表態, 或不參與佔多數, 不必例出, 也能知道是不抵制 -- 不要為了選舉而選舉  不要為了當官而當官  一心為台灣 -- 阿北（留言） 2021年3月30日 (二) 15:19 (UTC)
thread_title:  关于本条目的版面/内容布局 

message: 原本註明若無特別說明, 以下中國指的即是中華人民共和國, 這用於區分事件發生地, 也免於中華民國受殃, 因不應也原本就與中華民國沒有任何干係, 責任也不在中華民國, 北京和中華人民共和國本是此事件的發起抵制者, 特以中國指中華人民共和國分離, 否則, 所有中國二字皆得換成中國大陸, 畫蛇添足 -- 不要為了選舉而選舉  不要為了當官而當官  一心為台灣 -- 阿北（留言） 2021年4月1日 (四) 12:04 (UTC)
replies: text: 請自行注意, 內地一詞只用在港澳, 不適用在這些包括有馬來西亞,新加坡,台灣等等華人的用語時並存, 若可以, 請別再用 或去除內地二字, 改用中國, 或中國大陸, 或大陸, 我們不會在意, 台灣內地二字只有藝人界會用 -- 不要為了選舉而選舉  不要為了當官而當官  一心為台灣 -- 阿北（留言） 2021年4月2日 (五) 14:40 (UTC)
replies: text: :來源標題不能篡改，必須完全保持原樣，更動「（中國）內地」的地方只有內文。另：條目內文有提及台灣，依規不得以「中國」與之相對或將之包含，這是WP:PB和WP:CS4D的規定，請嚴格遵守（指政權時用「中華人民共和國」，專有名詞保留，其他情況用「中國大陸」）。SANMOSA Σουέζ 2021年4月3日 (六) 00:23 (UTC)
thread_title:  多此一舉 (關於中國得全面改成中國大陸) 

message: @Bagida520阁下认为我三个编辑“不中立、曲解來源、地方主義”，同时回退了9000余字节。我看了一下，发现里面包含不少其他用户的编辑，不知道具体更改了当时是谁写的，还有一堆互联网档案馆的存档，没必要算入我的名下。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年5月15日 (六) 01:46 (UTC)
*@ClayM300，观看最近的页面历史，较活跃的编辑大概是从5月12日起。但在13日的编辑中，阁下有3笔关于荷兰、土耳其和瑞典反应的编辑引起了注意。特别是瑞典首相斯特凡·勒文的反应一段；当中无视了已存档的来源内容，还在后段更改和添加了「被中国大陆传媒指没有任何的悔意和道歉」的来源反应，而理由居然还是维基化 中立语气（虽然本人看不出何来「中立语气」）。至于 「一堆互联网档案馆的存档」的问题，本人也只是回退至12日的版本，Poontele在13日所作的「維護清理」，只好说声不好意思🙏。另外翻看一下二笔被回退的字节中，好像以阁下编写的居多。若认为本人回退错误，请阁下重新添加。Bagida520（留言） 2021年5月15日 (六) 06:27 (UTC)
*:@Bagida520 瑞典的部分，鄙人看不懂瑞典语，因无法验证是否有来源换成了中文报道，“被指”的部分是引文即如此不是我自己说的 中文报道，阁下有时间可以看一下，如果阁下知晓瑞典语可以协助翻译此文更好不过 瑞典语报道。荷兰与土耳其的部分，完全是引自原有的参考资料，原有新闻消息自带概括的部分，没必要再直接粘贴成为语录。特别是荷兰编辑前原有的引文找不到“We Fashion由於沒有在中國設分店，而不必承受中國壓力”这句话，属于原创研究。我不认为这三个编辑不算维基化或者不中立，至于地方主义我没有看懂是指哪里，众人的编辑夹在一块，鄙人分不清产生变化的编辑是谁做的，要添加恐怕也要费些时间，只能暂时搁置。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年5月15日 (六) 07:16 (UTC)
*::@ClayM300， 荷兰反应一栏的编辑是有来源证明，不算是原创研究，只能说原作者引用来源不当。关于土耳其籍吴凤的描述，原句确实是出自他本人所表达。就好像某人演讲，外人所引用的內容是出自当事人的演讲一样，没有什么问题。反倒是阁下在别人演讲内容中添加「吴凤的帖子底下有一网民留言提及土耳其军在1937至1938年间暴动中17天内歼灭8千多位库尔德人，此留言被删除」，这点就很有问题了，也就是「不中立」和「曲解来源」。这问题在瑞典反应也一样，添加「被中国大陆传媒指没有任何的悔意和道歉」这种外来反应，显然也是「不中立」、「曲解来源」和「地方主义」。另外，瑞典这编文就是当初由本人所翻译，在来源方面没有问题，也已经通过了其他编者的验证。
replies: text: :提醒下，在编写个人反应时，维基大多数的编辑者都会以当事人的个人观点来编写，因为这样才能尽量贴近原意，但并不会特地用外来观点来加持或贬低的。Bagida520（留言） 2021年5月15日 (六) 09:38 (UTC)
replies: text: ::感谢提醒。不过“不必承受中國壓力”只有太报（似乎是个网媒）有此表述而其他更可靠的媒体没有，可以从其它来源相互印证的事实只有“这个品牌做了声明”。至于直接引述，不见得没有问题：考虑到讲话往往带有主观强烈的语气，就比如但不仅限于吴凤的发言，直接引用有替某一方宣传的可能以至有违中立，因此我不建议长篇复制原话或者本人表达，除非引用了难以概括的成语或者俗语。这个问题同时出现在此条目的不同倾向观点内，因此我尝试转述或者直接复制了报道的概括内容，其概括往往比原话更中立或者维基化，如果原报道的概括仍不中立，改为更中立的用词。不过在编辑摘要你也能看到，本条目的这个问题太严重了，根本改不完。
replies: text: ::吴凤一段的部分，鄙人并没有把新闻中的内容插入他的演讲内容，更不存在篡改他人演讲的可能，因为这两部分是分开的而且有句号隔开，算不上“不中立”，且对报道内容的引述，算不上“曲解来源”。至于中国大陆传媒反应当归于中国大陆的反应，但是算不上地方主义。瑞典语部分为避免翻译失误则建议直接引述中文媒体，不同于中文报道，此部分如果出错则难以查证，报道较少，而且在讨论页没有见到其他编者对翻译的验证。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年5月15日 (六) 10:28 (UTC)
replies: text: :::：语调的问题太严重，谁想改谁去改吧。“这个巨型剪贴板谁想整理谁整理”--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年5月15日 (六) 10:40 (UTC)
thread_title:  回退 

message: 刚好@User:DavidHuai1999在2021年新疆棉花争议事件的编辑行为给了本人一个契机来讨论以下这个问题。本人也请各位广大的编者细心思考下，像这类内容适不适合在维基百科中保留：
《泰国头条新闻》报道指出，很多泰国网民都对中国大陆人民的做法表示称赞和支持；有的网民还评论表示西方的这种做法，就如同此前某西方组织称泰国使用猴子摘椰子属于虐待行为，由此呼吁各国抵制泰国椰子制品事件一样。
相信在座的各位编者应该知晓，互联网的世界，是一个只要有心要找，就可以找出任何想要的留言的地方。所以，維基百科才会设下不是什么留言都可以随意添加的规则，因为維基百科不是不经筛选的信息收集处，否则每个人都可以随便在网络上找流言来当新闻内容引用。第2点，維基百科內容是依賴於可靠的參考來源，但对于这种依赖随时会消失的网民留言，这要如何参考？另外，维基百科不是提供部落格、网站空间提供者、社交网络的网站，所以就算该留言是出自一名由手持北京护照，担任中国和平统一促进会秘书背景的主编所发布的红色新闻，也不代表符合WP:5P2。
本人虽然当时倾向于支持删除这类内容，但也在尝试与原作者进行交流后，在获得对方的同意下，才对该内容添加了注明。但奈何总有些人倾向于「把不可靠来源当圣经，把网民的留言当真理」，在事隔两个月后，才以不要WP:POINT为由删除本人的注明，难道当时数十个编者的眼睛看着本人编写时都不会查询，要到今时今日才被人挑毛病？因此本人在此建议，要不，把注明留下，要不，把这个不符合上述维基规则的内容删除。Bagida520（留言） 2021年5月17日 (一) 20:17 (UTC)
*RFA、DW“有消息来源称”：“A source told RFA that Chinese authorities forced Uyghurs to celebrate the Muslim holiday to show that Uyghurs enjoy religious freedom.”、“《华尔街日报》周日引述多个消息来源称”是不是也不能用？另外，RFA、VOA贼喜欢用些不知名的“异见人士”这能不能用？阁下要添加“由旅居泰国的北京商人郭蕊所创的泰国亲中网媒”这样的说明就直说，何必拐弯抹角？！阁下想添加，那么BBC是不是该写成“具有多次报道中国大陆新闻错误甚至故意歪曲事实经常使用‘阴间滤镜’的反华媒体BBC”、DW要不要写“由德国政府提拨预算资助的著名反华宣传机构德国之声”？--MINQI（留言） 2021年5月17日 (一) 20:31 (UTC)
replies: text: :哎呀，如果说到喜欢引用些不知名的人士的意见，目前在英维已被禁用，但在中维还可以继续引用的《环球时报》也用过不少。不过可惜这种因新闻的政治立场不同所引起的争议不是现在主要的讨论要点，所以本人不予置评。但记得以前曾经也有人对某些新闻引用「消息人士」或「不愿居名者」的可靠性进行过讨论，但结果如何就不清楚，就看下有没有路过的编者来回答阁下的问题。只是现在居然会有人会对引用「消息人士」与「网络留言」来作为新闻可靠性的对比，这看来又是对维基收纳内容的一个新底线。就看下之后社群对于「使用网络留言作为佐证一个国家或一个名人的立场是否合适」，或者将「难以考证的网络留言，对维基内容素质具不具有参考价值」的意见如何评价。Bagida520（留言） 2021年5月18日 (二) 04:39 (UTC)
replies: text: ::“目前在英维已被禁用”？别和我说英维的同名条目没用，既往不咎？「消息人士」与「网络留言」有清晰界定？“一名自述为新闻系大学生的网民发微博称记录了其与两名同学在当天现场的遭遇：一名同学在用手机拍照期间被警察勒令他们立即全部删除，后来越来越多的警察围着他们三人，说要把他们带走调查、要求他们离开不要围观。据称该名拍摄的学生称那些对话的内容都已经保留了录音，但是没能发出来，其微博账号在12日零点左右已被封禁；另有一名当天在现场的学生的账号也被封锁”请问这是「消息人士」还是「网络留言」？(※)注意：阁下别避重就轻啊，阁下做的编辑是删除疑似“不可靠的内容”？这两笔编辑可看不出吧。本人意见赞同Sakamotosan阁下所说的：“对于新闻对于其引述‘社交媒体用户的发言’是否满足WP:可靠来源或者满足某些编者主观认为的‘可靠’，是来源新闻组织的问题，而不是本维基的问题。”--MINQI（留言） 2021年5月18日 (二) 07:29 (UTC)
已離題，該段留言與新疆事件的討論沒有關係--Poontele（留言） 2021年5月21日 (五) 14:53 (UTC)
replies: text: ::: Oh my god，阁下在维基这里8年的资历，居然把一则微博的记录和网络的酸言酸语放在同一天平上进行对比评论!!这使本人不得不仰天长叹一句：无言。阁下眼睛也只看到本人恢复的这两笔编辑，却选择性看不到同一天这笔删除的编辑，这说明了什么？本人在上面一则《极权主义领导人》的讨论中看过阁下的辩论方式，是一种一开始抛出个不是主题的问题来讨论，之后就一直针对这个问题，导致离原本的主题越说越远。本人也懒得回应，免得好像鬼打墙一样。 Bagida520（留言） 2021年5月18日 (二) 08:35 (UTC)-
replies: text: ::::和阁下相同立场的叫微博的记录，不同立场的叫网络的酸言酸语？！阁下在维基这里3年的资历，天天这么选择性，别 Oh my god了，上帝肯定都放弃了阁下。阁下眼睛是不是出现了视觉偏差或幻觉？5.16和5.17是同一天？！另外阁下借此想说明什么？阁下违反3RR？“？本人在上面一则《极权主义领导人》的讨论中看过阁下的辩论方式，是一种一开始抛出个不是主题的问题来讨论，之后就一直针对这个问题，导致离原本的主题越说越远。”纯粹胡扯，不好意思这还不是ABF是事实，阁下选择性看不到StevenM69阁下所作所为、搞不清是谁在那偏离主题穷追猛打稻草人我有什么办法？！套用阁下的话——“这使本人不得不仰天长叹一句：无言。”阁下不回应好了，反正維基百科不強迫任何人參與这是阁下的权利与自由。--MINQI（留言） 2021年5月18日 (二) 10:19 (UTC)
replies: text: ::::希望Bagida520认真接受多名用户的批评指出，并及时纠正自己的错误，否则最终只会搬起石头砸自己的脚。--DavidHuai1999※Talk 2021年5月18日 (二) 10:33 (UTC)
replies: text: :::::这句话若出自其它没在客栈遇到过的编者可能还有点说服力。但出自于曾经在斯科特·莫里森的条目中，带着「左派网民的留言就是真理」的观点，被本人辩到需要靠VIP来求救的阁下来说，就算打99.9%的折扣，其劝告都要严加慎重的考虑考虑。本人也希望DavidHuai1999能夠认真接受批评，网络留言区的留言并不是真理，请纠正自己的错误，否则最终只会搬起石头砸自己的脚。Bagida520（留言） 2021年5月18日 (二) 11:05 (UTC)
replies: text: ::::::你又拿莫里森条目的事情说事了。我上次有说过，你列举我的发言只能证明我的观点的正确性，对你自己而言只能起到反作用。--DavidHuai1999※Talk 2021年5月18日 (二) 11:11 (UTC)

text: ::::::Bagida520在客栈翻车后，把我稍早前发出的善意提醒删除了，还在编辑摘要diss了一句“废话”。有意思。--DavidHuai1999※Talk 2021年5月19日 (三) 13:03 (UTC)
replies: text: :::::::监视他人的个人页面再加题发挥，这个人素质真是Bagida520（留言） 2021年5月19日 (三) 13:21 (UTC)
replies: text: ::::::::监视他人的个人页面再加题发挥[來源請求]--DavidHuai1999※Talk 2021年5月20日 (四) 04:42 (UTC)

text: 还不如将“泰国头条新闻”写成条目，然后回链过去，这样既满足了对其背景性质的暗示，又能行文过于累赘，何乐而不为？随便捡几条方针片面理解就能借“为百科好”的来宣示你的主观想法，我反而觉得这样的行为才是最有问题的。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年5月18日 (二) 01:01 (UTC)

text: WP:NOTBLOG是避免维基百科被当成发Blog的地方，而引述报道（报道中包含特定人群的言论）并不属于NOTBLOG的问题，而是WP:可靠来源的问题；而WP:可靠来源有关于“新闻组织”可靠性的范用判断，也包括个例性的讨论考虑，如果认为存在个例性问题，请走布告板，至少现有情况来看仍满足可靠来源的标准；至于其报道组织的背景问题，似乎属于WP:原创研究的问题，而且似乎带有编者的主观想法（通过其所谓的背景来揣摩特定报道来源的性质，而不是单从来源质量来考虑）。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年5月18日 (二) 01:13 (UTC)
replies: text: :看来至少还有人清楚新闻组织若引用「网络留言」，就会有WP:可靠来源的问题。这下好说了，本人实际上不是坚持想要加入注明该新闻组织性质的主张，亲中媒体所报导的新闻不一定没有参考价值，但对于有编者使用「网络留言」的范用判断是否被维基接受，想听下其它编者会有什么意见。因为若这类引用「网络留言」的判断可以被接受，那是否可以在编辑「反应内容」时，直接拿Facebook、YouTube， 或者不看新闻网站内容，只看网民在新闻留言区的留言就可以加以引用？虽然这可能会使一个条目素质下降，但这总比需要新闻转述的「网络留言」的要可靠多了。Bagida520（留言） 2021年5月18日 (二) 04:39 (UTC)
replies: text: ::可靠来源是对来源第一层的判断，而非来源来引述内容的判断。如果在条目行文中直接引述社交媒体用户的发言，一般不会认为是符合可靠来源的要求，但如果是新闻报道来引述“社交媒体用户的发言”， 对于新闻报道本身是可以认定为可靠来源，而“社交媒体用户的发言”是其报道的事件，这些“发言”是否符合编者所主观认为的“可靠”并不相关，而且也不是WP:可靠来源所考究的问题。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年5月18日 (二) 05:42 (UTC)

text: ::或者对于新闻对于其引述“社交媒体用户的发言”是否满足WP:可靠来源或者满足某些编者主观认为的“可靠”，是来源新闻组织的问题，而不是本维基的问题。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年5月18日 (二) 05:55 (UTC)
replies: text: :::还好阁下不是以管理员的身份回答「什么问题都不是本维基百科的问题」，但这明显是挂著「管理维基百科名牌」的人的立场有问题。维基百科不允许编者从不是WP:RS的论坛网站采用来源与内容编辑，却对新闻组织在网络留言区这种不但无法查证，也沒有参考价值，还一身酸臭味内容的垃圾桶打捞的留言报导表示认同，还表示「新闻报道本身是可以认定为可靠来源，而「社交媒体用户的发言」是其报道的事件，这不是WP:可靠来源所考究的问题」，这种三观完全不同的辩论真是无法再说下去。本人的立场很简单，这种「网络留言」的报导内容应该删除，就看下其它编者认不认同「只要是经认定为是可靠来源新闻组织所发布网络留言，就可以随意收编」这个标准。顺便提醒某些「把网民所发表的留言当真理」的人，维基百科不是不经筛选的信息收集处，更加不是不经筛选就从互联网留言区这种收集垃圾的地方再转载的垃圾堆。Bagida520（留言） 2021年5月18日 (二) 07:34 (UTC)
replies: text: ::::(※)注意：当新闻媒体收集报道的时候那就是已经筛选的信息，阁下所谓“维基百科不是不经筛选的信息收集处，更加不是不经筛选就从互联网留言区这种收集垃圾的地方再转载的垃圾堆。”根本不成立。“维基百科不允许编者从不是WP:RS的论坛网站采用来源与内容编辑，却对新闻组织在网络留言区这种不但无法查证，也沒有参考价值，还一身酸臭味内容的垃圾桶打捞的留言报导表示认同，还表示「新闻报道本身是可以认定为可靠来源。”由来已久，要删除可想好，众多争议条目中RFA、DW、RFI、VOA、BBC、新头壳、01新闻、苹果、最新的《端传媒》类似内容可多的是，要删一起删别学英维搞既往不咎、法不溯及既往，删除了别又在那叫。--MINQI（留言） 2021年5月18日 (二) 07:50 (UTC)

text: ::::请看清楚“維基百科不是不經篩選的資訊收集處”对应的内容是说什么，而不是挑选规则的片言断语自行解释。对于新闻机构的可靠来源判断，在可靠来源写着。对于其报道的内容，同“由报道组织自行去筛选”的说法。如果只就“泰国头条新闻”是否符合可靠来源，请走布告板。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年5月18日 (二) 09:05 (UTC)
* 建議去佈告板商榷其可靠程度。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2021年5月18日 (二) 12:59 (UTC)

text: 如果最後的共識是不能寫這種內容的話能不能提醒我一下？好讓我將香港政治條目裏引用網民的內容悉數刪除。--【和平至上】💬 2021年5月21日 (五) 15:52 (UTC)
replies: text: :@User:和平至上，本人是支持不应像这样过度引用网民言论的内容。可问题是现在有人认为，只要是经可靠媒体报导的内容，就算网络留言也可以引用，导致问题先被引导去WP:RSN讨论后才决定。结果在来源讨论中一直有人乱开地图炮，对其它媒体和个人提出乱枪打鸟论证和扣帽子，导致本人都不想去回应这种既定观点问题，只好请其它人来评论。若阁下有时间，希望也能前往WP:RSN参与《泰国头条新闻网》的来源讨论。Bagida520（留言） 2021年5月21日 (五) 18:38 (UTC)
thread_title:  2021年新疆棉花争议事件的反应内容