Talk:台西漁港

message: 台西漁港前身為五條港？我對這句話覺得有問題，就我在網路上大概找了一下，一說是五條港位於現在五港村，另一說是五條港位於距安西府約一里之地，後來我在《台灣漁業聯合網》搜尋「台西漁港」、「五條港」，並沒有寫這個漁港之間有何關係，但我去對照內政部發行《雲林縣臺西鄉行政區域圖》，台西鄉沿岸都被海埔新生地佔去，所以我在質疑五條港有沒有可能是以前曾經存在過的漁港，因為開發成海埔新生地而改到南邊另闢成現在台西漁港？--1.170.214.204（留言） 2014年7月2日 (三) 16:58 (UTC)
 太有爭議了，台西漁港前身為五條港的資料於這來源網站，現今台西漁港位於海口村附近，而五條港這地名目前又偏於內陸，這可能需要再有一筆資料作存證。不過，早期安西府曾經附近就是海港，後來因為海埔新生地關係下，才會往外新闢。 不過也感謝你的提問，畢竟我才發現有爭議之處，如果有不妥之處，請對前身為五條港之文刪之。 --☆YURIY C. HSU★我有話跟你說 2014年7月2日 (三) 17:43 (UTC)
 台西漁港前身為五條港 是有可能的, 現今的"五條漁港"反而因為腹地(海埔新生地)的擴大以及公共建設與交通方便成為休憩區而變得比較有名。雖然在漁港名錄上是二個不同的漁港,但"五條港"可能是當地的舊名 , 五條漁港是另一個新的漁港名(現地有海巡所),建議需要再多找一些資料
另外 "五條漁港" 如果可行,也可以另外成立一個新的條目,畢竟現在那邊也成了一個新的觀光點 Bugsung（留言） 2014年7月3日 (四) 04:35 (UTC)
replies: text: ：我提出這樣的質疑並不代表「台西漁港前身為五條港」是不可能，我只是說：「『台西漁港前身為五條港？』我對這句話覺得有問題。」至於你說的可能是當地的舊名，這也很可能。畢竟這裡條目是寫「台西漁港前身為五條港」，所以就從漁港而言，五條港也可能是漁港，但問題是五條港漁港現在是否存在？從這分出兩個方向：若存在的話，是不是指現在的台西漁港，還是指當地聚落？反之，若不存在的話，五條港是否為當地舊名，指的是「位於距安西府約一里之地」這話所述的地方？但最重要的是，如果一旦確認五條港不是指漁港，那麼「港」字代表何意？--1.170.211.172（留言） 2014年7月3日 (四) 17:09 (UTC)
 就以海園海螺圓環為地標來加以分析，透過Google Map以地圖呈現，再透過照片的說明分析後；五條港位於海園海螺圓環西部，而至於台西漁港，很明顯就是位於海園海螺圓環南部! 顯然參考文獻資料確實可能有誤所致。
也感謝大家的討論與提供一些資訊，於是最後的答案就是要把"前身為五條港"刪除! 
如果可能的質疑推論是：
#台西漁港(舊的)正是五條港，後因為海埔新生地的關係致使舊港堵塞，而改到南邊另闢成新的台西漁港。
且當事人已掌握有官方資料正確記載，也歡迎提供在條目上，並加以敘述。感謝大家的提醒，使得條目的正確因此提升!--☆YURIY C. HSU★我有話跟你說 2014年7月3日 (四) 15:51 (UTC)

text: ：我已看到你已經在這筆對「台西漁港前身為五條港」這話做修改了。無論質疑的是什麼或者可能是什麼，重要的是網路上對於五條港記載資料太少，必須要從紙本文獻上去取得並翻查其記載，所以這期間正逢暑假，我有空也會協助前往圖書館找尋相關文獻查證，如此便能釐清上述諸多的質疑與可能的推論。--1.170.211.172（留言） 2014年7月3日 (四) 17:09 (UTC)
我認為較有可能關於記載的文獻有《台灣的漁港》、《台灣漁港圖鑑》 、《臺灣漁業史》、《臺灣地名辭書》、《日據時期臺灣港口市鎮之發展與變遷》、《五條港安西府沿革誌》、《雲林縣鄉土史料》、《雲林秘笈：海戀台西》、《雲林縣志稿》，但還是得要去圖書館翻閱才知道。--1.170.211.172（留言） 2014年7月3日 (四) 17:09 (UTC)
replies: text: :： 感謝你的協助，接下來我也會陸續找尋更多官方網站資料補充。--☆YURIY C. HSU★我有話跟你說 2014年7月3日 (四) 17:25 (UTC)
=== 根據《台灣的漁港》、《台灣漁港圖鑑》查出的記載 ===
承同上一討論所說，我利用暑假在7月17日到圖書館查閱這兩本書，因為我認為這兩本書應該足夠，就沒繼續追查其它文獻。如討論之後，仍有其必要繼續追查，此時再來看看我的時間能否允許去查。--1.170.211.106（留言） 2014年7月20日 (日) 16:32 (UTC)
由於原文記載很長，以下容許我用「……」來省略其記載，僅列直接與本討論有關的記載。
*根據《台灣的漁港》第88頁的記載：「台西港位於台西鄉，前身為五條港，離岸五公里有一已沉的海豐島……1898年草嶺潭首次崩潰，滾滾洪水夾帶的泥沙將港面填埋，為台西港帶來致命性的打擊，災變後的港口遷至現今的台西港。」
*根據《台灣漁港圖鑑》第97-98頁的記載：「清康熙年間起，舊虎尾溪出海口有一港口稱為海豐港……清治末期，在出海口的對岸，另有一處新出現的小型港口，因為是五條小河匯集於同一出海口形成的港口，所以被稱為五條港。海豐港與五條港，兩個港近在咫尺……名稱當然容易混淆……由於五條港有嚴重的淤積問題，且設備老舊，不堪使用，政府另在南方闢建了新的漁港，命名為台西漁港。」
由此來看，可以確定的是台西漁港現在的位置不是在五條港，可見得這兩個港不是在同一座港，僅在歷史上有所淵源罷了！為了避免地理位置上有所認知落差，誤讓讀者以為五條港就是台西漁港，記載上還是不要直接寫「前身」，應當如《台灣漁港圖鑑》記載「政府另在南方闢建了新的漁港，命名為台西漁港」為妥。--1.170.211.106（留言） 2014年7月20日 (日) 16:32 (UTC)
 其實我跟你一樣也是找《台灣的漁港》的書籍，不過你有《台灣漁港圖鑑》紀載下，可以充分的說明台西漁港是因為五條港嚴重的淤積才闢建。至於更改的問題，可交由你自己直接親自去修正，謝謝! 也很高興你的仔細查證。--☆YURIY C. HSU★我有話跟你說 2014年7月20日 (日) 16:43 (UTC)

text: 我沒有說更改的問題，你想修正就修正，不想修正也沒人勉強得了你，只不過這條目創建的作者是你，既然你說：「由你自己直接親自去修正」，我認為親力親為這種事，應該還是交由身為作者的你去做才好。--1.170.211.106（留言） 2014年7月20日 (日) 16:50 (UTC)
replies: text: : 既然作者都這麼說了，當初又何必在這筆移除掉「前身為五條港」記載，我已協助作者在這筆恢復原來「前身為五條港」記載。--1.170.211.106（留言） 2014年7月20日 (日) 16:59 (UTC)
replies: text: ::閣下堅持認為台西漁港就是五條港，這是閣下的自由，但希望我翻閱文獻來討論的目的，不是像閣下所說是因為我訴求修正錯誤，若有這樣的誤會，就算我多管閒事，自己白忙一場，失去了為討論而查閱文獻這種有意義的事。--1.170.211.106（留言） 2014年7月20日 (日) 17:05 (UTC)

text: 另外補充，根據《鹿港發展史》記載，分別在第68、85、105、236、239、241、360-362、387、425、438、441、694-696、847頁皆有記載「海豐」或「海豐港」，尤其以第438、441頁有記載「海豐港」與「五條港」，應該這對本討論有所幫助，同時也可知道海豐港是否在歷史上曾存在過。不過，《鹿港發展史》全書頁數極多，書身很厚而沉重，查閱要多留意，且有些圖書館會指定不可外借，也禁止飲食，甚至於專門藏放臺灣文獻的書架才找得到這本書，不見得市區裡每個圖書館都有這本書。《鹿港發展史》是在之前查的，只是恰好本討論有說到海豐港，因此才順將這本書拿來這裡說。--1.170.211.106（留言） 2014年7月20日 (日) 16:48 (UTC)
replies: text: :你誤會我了，我所謂的修正，並非我過度執意五條港就是台西漁港，維基百科的目的是人人都可編輯，而不是由一人的創建立場而定，所以才要你直接修正而不是我過於執意。--☆YURIY C. HSU★我有話跟你說 2014年7月20日 (日) 17:12 (UTC)
replies: text: :: 閣下也誤會我了，如同我上面說的，我翻閱文獻來討論的目的並不是像閣下所說，是認為我訴求修正錯誤，在Wikipedia:免责声明有寫道：「維基百科不保證其內容正確無誤」。--1.170.211.106（留言） 2014年7月20日 (日) 17:20 (UTC)
replies: text: :::你的文獻我當然明白，而是我所說的如果有問題，可以直接修正，百科當然是不可能百分之百無誤。 --☆YURIY C. HSU★我有話跟你說 2014年7月20日 (日) 17:27 (UTC)
replies: text: :::: 閣下雖說明白，但根據閣下所說「更改的問題可交由你自己直接親自去修正」可知，閣下應該是不明白才有這問題，所以我才說：「在Wikipedia:免责声明有寫道：『維基百科不保證其內容正確無誤』」，不明白的是為何閣下又補充一句：「如果有問題，可以直接修正，百科當然是不可能百分之百無誤」，這顯然閣下還是不明白。我在此奉勸閣下，不要執著於此，這對討論沒有幫助，閣下光說明白，做不到又有何用？閣下真的明白就不會這麼對我說了。--1.170.211.106（留言） 2014年7月20日 (日) 17:33 (UTC)
replies: text: ::::: 我是明白，但至於修正的問題是希望由在閱讀的你改善，我並不是做不到，而是你太過於誤會我了，導致你在編輯頁上寫「更改的問題可交由你自己直接親自去修正」，由此可知作者不想修正「台西漁港前身為五條港」記載，故予以恢復。我不是不想去編輯，而是忙碌沒有時間去整理。所以才需要你來幫忙。--☆YURIY C. HSU★我有話跟你說 2014年7月20日 (日) 17:40 (UTC)
replies: text: :::::: 閣下還要執著於「誰誤會誰」這種遊戲，這請自便，反正話都是隨意給人說的，我被閣下誤會也沒關係，總之我該解釋之處都有說過了（請回去看上面的話），而且我也奉勸過閣下，閣下做不到或不想做，沒人勉強得了，我明白的是我已經盡了為討論而查閱文獻的責任了，其餘閣下說的問題都與我無關，不要什麼事都歸咎於我，有些事情自己做了就該面對，大家都有眼睛看的到。--1.170.211.106（留言） 2014年7月20日 (日) 17:49 (UTC)

text: :::::: 請閣下不要斷章取義，我在這筆編輯可是寫：「根據作者在Talk:台西漁港表示：『更改的問題可交由你自己直接親自去修正』，由此可知作者不想修正『台西漁港前身為五條港』記載，故予以恢復。」這種根據的話當然是由作者說出來才去做的（作者說的話根據在此），不是因為我說才做的，這種還叫誤會的話，大家都有眼睛可以看得出來作者是種什麼樣的人。而且我也說過了（這裡有說），你想修正就修正，沒人能勉強得了，我看不出來我何來勉強閣下去編輯？--1.170.211.106（留言） 2014年7月20日 (日) 17:58 (UTC)
閣下可以繼續對我胡亂說話沒關係，反正話是隨意給人說的，這相信不只是我，旁人路過看到也大概知道閣下是怎樣的人了。--1.170.211.106（留言） 2014年7月20日 (日) 18:00 (UTC)
replies: text: ::::::: 我並非對你胡亂說話，而是你的放大誤解!我當初是期盼你能來幫忙修正，沒想到就被誤解成我不想用! 你可能還在認為我是個執意的人。--☆YURIY C. HSU★我有話跟你說 2014年7月20日 (日) 18:05 (UTC)
replies: text: :::::::: 我現在知道閣下是怎樣的人了，既然閣下堅持這樣，我該解釋也已經說了，我現在不只是被閣下誤會，還被閣下抹黑，這已經失去我為討論而查閱文獻的有意義之事，我深感遺憾，擔心那天會不會因此就沒人敢碰閣下寫的條目或者熱心查閱文獻，因而遭受與我相同的這種待遇。會這麼怕不是沒有原因，哪有人自己說出來的話卻說是對方誤會（將原話、編輯歷史都給出來了），這樣還能硬將自己的話當成沒說過，如此待遇，自然會被人認為這人是在胡亂說話，而且還心生恐懼地想問：「這樣有誰敢碰條目、查文獻？」什麼事都要變成自己的問題，那上來這裡討論查文獻做什麼，所以才說失去這種意義了。--1.170.211.106（留言） 2014年7月20日 (日) 18:19 (UTC)
thread_title:  台西漁港前身為五條港？ 

message: 承同上一討論所說，我利用暑假在7月17日到圖書館查閱這兩本書，因為我認為這兩本書應該足夠，就沒繼續追查其它文獻。如討論之後，仍有其必要繼續追查，此時再來看看我的時間能否允許去查。--1.170.211.106（留言） 2014年7月20日 (日) 16:32 (UTC)
由於原文記載很長，以下容許我用「……」來省略其記載，僅列直接與本討論有關的記載。
*根據《台灣的漁港》第88頁的記載：「台西港位於台西鄉，前身為五條港，離岸五公里有一已沉的海豐島……1898年草嶺潭首次崩潰，滾滾洪水夾帶的泥沙將港面填埋，為台西港帶來致命性的打擊，災變後的港口遷至現今的台西港。」
*根據《台灣漁港圖鑑》第97-98頁的記載：「清康熙年間起，舊虎尾溪出海口有一港口稱為海豐港……清治末期，在出海口的對岸，另有一處新出現的小型港口，因為是五條小河匯集於同一出海口形成的港口，所以被稱為五條港。海豐港與五條港，兩個港近在咫尺……名稱當然容易混淆……由於五條港有嚴重的淤積問題，且設備老舊，不堪使用，政府另在南方闢建了新的漁港，命名為台西漁港。」
由此來看，可以確定的是台西漁港現在的位置不是在五條港，可見得這兩個港不是在同一座港，僅在歷史上有所淵源罷了！為了避免地理位置上有所認知落差，誤讓讀者以為五條港就是台西漁港，記載上還是不要直接寫「前身」，應當如《台灣漁港圖鑑》記載「政府另在南方闢建了新的漁港，命名為台西漁港」為妥。--1.170.211.106（留言） 2014年7月20日 (日) 16:32 (UTC)
 其實我跟你一樣也是找《台灣的漁港》的書籍，不過你有《台灣漁港圖鑑》紀載下，可以充分的說明台西漁港是因為五條港嚴重的淤積才闢建。至於更改的問題，可交由你自己直接親自去修正，謝謝! 也很高興你的仔細查證。--☆YURIY C. HSU★我有話跟你說 2014年7月20日 (日) 16:43 (UTC)
replies: text: 我沒有說更改的問題，你想修正就修正，不想修正也沒人勉強得了你，只不過這條目創建的作者是你，既然你說：「由你自己直接親自去修正」，我認為親力親為這種事，應該還是交由身為作者的你去做才好。--1.170.211.106（留言） 2014年7月20日 (日) 16:50 (UTC)
replies: text: : 既然作者都這麼說了，當初又何必在這筆移除掉「前身為五條港」記載，我已協助作者在這筆恢復原來「前身為五條港」記載。--1.170.211.106（留言） 2014年7月20日 (日) 16:59 (UTC)
replies: text: ::閣下堅持認為台西漁港就是五條港，這是閣下的自由，但希望我翻閱文獻來討論的目的，不是像閣下所說是因為我訴求修正錯誤，若有這樣的誤會，就算我多管閒事，自己白忙一場，失去了為討論而查閱文獻這種有意義的事。--1.170.211.106（留言） 2014年7月20日 (日) 17:05 (UTC)

text: 另外補充，根據《鹿港發展史》記載，分別在第68、85、105、236、239、241、360-362、387、425、438、441、694-696、847頁皆有記載「海豐」或「海豐港」，尤其以第438、441頁有記載「海豐港」與「五條港」，應該這對本討論有所幫助，同時也可知道海豐港是否在歷史上曾存在過。不過，《鹿港發展史》全書頁數極多，書身很厚而沉重，查閱要多留意，且有些圖書館會指定不可外借，也禁止飲食，甚至於專門藏放臺灣文獻的書架才找得到這本書，不見得市區裡每個圖書館都有這本書。《鹿港發展史》是在之前查的，只是恰好本討論有說到海豐港，因此才順將這本書拿來這裡說。--1.170.211.106（留言） 2014年7月20日 (日) 16:48 (UTC)
replies: text: :你誤會我了，我所謂的修正，並非我過度執意五條港就是台西漁港，維基百科的目的是人人都可編輯，而不是由一人的創建立場而定，所以才要你直接修正而不是我過於執意。--☆YURIY C. HSU★我有話跟你說 2014年7月20日 (日) 17:12 (UTC)
replies: text: :: 閣下也誤會我了，如同我上面說的，我翻閱文獻來討論的目的並不是像閣下所說，是認為我訴求修正錯誤，在Wikipedia:免责声明有寫道：「維基百科不保證其內容正確無誤」。--1.170.211.106（留言） 2014年7月20日 (日) 17:20 (UTC)
replies: text: :::你的文獻我當然明白，而是我所說的如果有問題，可以直接修正，百科當然是不可能百分之百無誤。 --☆YURIY C. HSU★我有話跟你說 2014年7月20日 (日) 17:27 (UTC)
replies: text: :::: 閣下雖說明白，但根據閣下所說「更改的問題可交由你自己直接親自去修正」可知，閣下應該是不明白才有這問題，所以我才說：「在Wikipedia:免责声明有寫道：『維基百科不保證其內容正確無誤』」，不明白的是為何閣下又補充一句：「如果有問題，可以直接修正，百科當然是不可能百分之百無誤」，這顯然閣下還是不明白。我在此奉勸閣下，不要執著於此，這對討論沒有幫助，閣下光說明白，做不到又有何用？閣下真的明白就不會這麼對我說了。--1.170.211.106（留言） 2014年7月20日 (日) 17:33 (UTC)
replies: text: ::::: 我是明白，但至於修正的問題是希望由在閱讀的你改善，我並不是做不到，而是你太過於誤會我了，導致你在編輯頁上寫「更改的問題可交由你自己直接親自去修正」，由此可知作者不想修正「台西漁港前身為五條港」記載，故予以恢復。我不是不想去編輯，而是忙碌沒有時間去整理。所以才需要你來幫忙。--☆YURIY C. HSU★我有話跟你說 2014年7月20日 (日) 17:40 (UTC)
replies: text: :::::: 閣下還要執著於「誰誤會誰」這種遊戲，這請自便，反正話都是隨意給人說的，我被閣下誤會也沒關係，總之我該解釋之處都有說過了（請回去看上面的話），而且我也奉勸過閣下，閣下做不到或不想做，沒人勉強得了，我明白的是我已經盡了為討論而查閱文獻的責任了，其餘閣下說的問題都與我無關，不要什麼事都歸咎於我，有些事情自己做了就該面對，大家都有眼睛看的到。--1.170.211.106（留言） 2014年7月20日 (日) 17:49 (UTC)

text: :::::: 請閣下不要斷章取義，我在這筆編輯可是寫：「根據作者在Talk:台西漁港表示：『更改的問題可交由你自己直接親自去修正』，由此可知作者不想修正『台西漁港前身為五條港』記載，故予以恢復。」這種根據的話當然是由作者說出來才去做的（作者說的話根據在此），不是因為我說才做的，這種還叫誤會的話，大家都有眼睛可以看得出來作者是種什麼樣的人。而且我也說過了（這裡有說），你想修正就修正，沒人能勉強得了，我看不出來我何來勉強閣下去編輯？--1.170.211.106（留言） 2014年7月20日 (日) 17:58 (UTC)
閣下可以繼續對我胡亂說話沒關係，反正話是隨意給人說的，這相信不只是我，旁人路過看到也大概知道閣下是怎樣的人了。--1.170.211.106（留言） 2014年7月20日 (日) 18:00 (UTC)
replies: text: ::::::: 我並非對你胡亂說話，而是你的放大誤解!我當初是期盼你能來幫忙修正，沒想到就被誤解成我不想用! 你可能還在認為我是個執意的人。--☆YURIY C. HSU★我有話跟你說 2014年7月20日 (日) 18:05 (UTC)
replies: text: :::::::: 我現在知道閣下是怎樣的人了，既然閣下堅持這樣，我該解釋也已經說了，我現在不只是被閣下誤會，還被閣下抹黑，這已經失去我為討論而查閱文獻的有意義之事，我深感遺憾，擔心那天會不會因此就沒人敢碰閣下寫的條目或者熱心查閱文獻，因而遭受與我相同的這種待遇。會這麼怕不是沒有原因，哪有人自己說出來的話卻說是對方誤會（將原話、編輯歷史都給出來了），這樣還能硬將自己的話當成沒說過，如此待遇，自然會被人認為這人是在胡亂說話，而且還心生恐懼地想問：「這樣有誰敢碰條目、查文獻？」什麼事都要變成自己的問題，那上來這裡討論查文獻做什麼，所以才說失去這種意義了。--1.170.211.106（留言） 2014年7月20日 (日) 18:19 (UTC)
thread_title:  根據《台灣的漁港》、《台灣漁港圖鑑》查出的記載 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了台西漁港中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.fa.gov.tw/cht/LawsAnnouncePort/content.aspx?id=28&chk=e40a0683-09a8-4e15-bdb0-ad4991eb8f71 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20140714163523/http://www.fa.gov.tw/cht/LawsAnnouncePort/content.aspx?id=28&chk=e40a0683-09a8-4e15-bdb0-ad4991eb8f71
*向 http://www.marine-formosa.org.tw/wiki/index.php?link=txtindex.php&kid=347&kkid=388 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20130610104537/http://www.marine-formosa.org.tw/wiki/index.php?link=txtindex.php&kid=347&kkid=388
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年8月10日 (四) 01:42 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 依據《臺灣地名辭書（卷九）雲林縣》（……海豐村。日治時期新虎尾溪有一條支流經本村北側出海，本村位於新虎尾溪與其支流之間……清朝時期，境內的海豐在雍正年間即開放為島內沿岸貿易港……形成海豐港市街，「海豐漁火」為雲林八景之一。道光年間新虎尾溪氾濫，導致海豐港街被沖毀，海豐港淤塞）、《雲林縣採訪冊卷二》（海豐港在麥藔街西北，由陸路至街十一里），昔日海豐港應在「新虎尾溪」北側；而非如該書所述在「舊虎尾溪」出海口。--Kolyma（留言） 2019年8月31日 (六) 12:37 (UTC)--Kolyma（留言） 2019年9月1日 (日) 02:12 (UTC)
thread_title: 《台灣漁港圖鑑》海豐港位置描述錯誤