Talk:番红花城市大厅袭击

message: 关于本人不将普京的谈话单独列出，在这里稍展开说明一下理由：
*根据WP:BALL和WP:OR，维基应当避免引导读者对两件事之间的关联做出判断。具体地说，就是不能暗示读者，正因为“普京无视警告”导致了“恐怖袭击的发生”，或“如果普京重视警告”就能“阻止恐怖袭击的发生”。就像这一笔编辑摘要所论述的“如果普京听取美国警告，就不会发生灾难”，这一结论是如何得出的呢？如何断定这么做能避免恐怖袭击的发生，而不是导致更少或更多的伤亡呢？维基百科不能也不应替读者作出判断或暗示，是为最重要的理由；
*没有一字一句复述，并不构成需要单独罗列的必然条件
*根据一致性原则，如果普京的谈话需要单独引用，那条目里其他人的谈话呢？凶手面对审讯的回答、伊斯兰国事后的宣称、美国警告的原文、世界各国的反应，哪些是需要单独引用，哪些又不需要？谁来做出判断，又基于什么标准来判断？
因此在此条目中，单独列出普京这一句讲话，实为不妥。--天天 (留言) 2024年3月24日 (日) 06:04 (UTC)
replies: text: ：

text: #单独列出普京的发言≠暗示读者判断两件事的联系。列出这些内容仅仅是告知读者普京蔑视美国警告的事实，读者是否去判断或认可两件事之间的联系取决于读者，维基百科没有做任何引导，只是罗列事实。这是让事实自己说话，符合维基百科的方针。

text: #维基百科对哪些话需要单独引用没有统一的标准，因此是按照情景和常识逐个判断。其它人的发言当然也可以考虑加入，这并不影响单独引用普京发言的合理性。且普京的态度对事件的影响和重要性显然高于其它人的看法。

text: ——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年3月24日 (日) 08:01 (UTC)

text: 如果列，应该有可靠来源指出，以及应该列相关观点看法（存在），否则违背原创总结。先前和目前有违中立性，会议发言引用的必要性未确定。“但此前在”原创总结新旧内容。--YFdyh000（留言） 2024年3月24日 (日) 11:53 (UTC)
：条目并没有对读者作任何暗示，只是单纯记录了普京当时的反应。Suteru（留言） 2024年3月24日 (日) 12:56 (UTC)

text: ：普京对情报的无视使其没有像2017年2019年那样提前防备，导致没能提前阻止袭击，这都不是暗示，而是摆明了的明示，百分百的原创研究。如何确定普京不同的态度能导致不同的结果？如果断定美国提供的情报，指的就是音乐厅的袭击，而不是7日针对犹太教堂的袭击？后者美国情报官员自己都有不同的解读，维基更不能武断下总结。--天天 (留言) 2024年3月24日 (日) 20:17 (UTC)
replies: text: :普京当然不能阻止恐怖袭击的发生，但其恶劣和傲慢的态度连最基本的警惕和防范都没有，这才是重点。--Suteru（留言） 2024年3月25日 (一) 01:01 (UTC)
replies: text: ::没错，但维基不是政治评论。条目里不能写，“普京是邪恶的，他发动了侵略战争，现在偷鸡不成蚀把米”。愤怒，讽刺，挖苦这些情绪化内容可以在讨论页里说，但不能出现在条目里呈现给读者。--天天 (留言) 2024年3月25日 (一) 02:28 (UTC)
replies: text: :::没错，这也正是我说的，让事实自己说话。条目中没有批评或讽刺普京无视警告的行为，只是简单地把他的言论列出来，让读者自行判断，符合中立原则。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年3月25日 (一) 02:38 (UTC)
replies: text: ::::“只是简单地把他的言论列出来”，单独摘一段并不简单，“并产生或暗示新的结论”。--YFdyh000（留言） 2024年3月26日 (二) 05:21 (UTC)

text: :这段话是原创研究没错，但只是我的编辑摘要，不是写在条目里的内容。目前条目里只是复述普京的发言，没有加入任何原创研究，请勿混淆。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年3月25日 (一) 02:29 (UTC)

text: :所以在已有详细描述的情况下，单独列出的理由是什么？是怕读者看不见？还是觉得背景一段太长，怕读者不能深刻体会普京的无能？我前面还说了，这么写会让读者认定美国的警告指的就是此次恐怖攻击，但在这一点上是有争议的。你觉得必须单独拿出来重复说一遍，总得给个理由吧。--天天 (留言) 2024年3月25日 (一) 03:02 (UTC)
replies: text: ::原因很简单，普京的态度有很大的重要性，有必要单独列出体现这一点。我前面也说过，我不认为这是告知读者“美国的警告就是这场恐怖袭击”，只是列出事实供读者自行判断而已。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年3月25日 (一) 05:27 (UTC)
*什么时候决定必须把普京的谈话单独列出请通知声，我也要把乌克兰丶吉尔吉斯坦丶白俄大使的谈话列出来，毕竟人家是当事方，好符合某些人所谓的「某些态度有很大的重要性，只是列出事实供读者自行判断而已」的标准。Bagida520（留言） 2024年3月25日 (一) 13:24 (UTC)
*: 用点常识就能判断普京对警告的态度和各个大使的发言哪个重要。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年3月25日 (一) 14:31 (UTC)
*::用来源证明普京谈话的重要性，而不是用「常识」，否则即是WP:原創研究。另外，你是最没有资格跟本人讲「常识」。--Bagida520（留言） 2024年3月25日 (一) 15:32 (UTC)
*:::“普京对情报的无视使其没有像2017年2019年那样提前防备，导致没能提前阻止袭击”、“我不认为这是告知读者美国的警告就是这场恐怖袭击”，这两个逻辑是不能同时成立的。如果是前者，那就是百分百的原创研究；如果是后者，那就是对自己逻辑的否定。无论哪个理由，都不能证明单独列出普京这一句讲话的必要性。--天天 (留言) 2024年3月25日 (一) 21:36 (UTC)
*::::他们给出「普京的态度很重要」的理由也很有疑惑；怎样去证明一个人3天前的态度，等于之后整个部门的执行能力?是有签署了命令书还是有指令叫他们无视警告?还是俄罗斯现已升级为AI独裁帝国，普京是PC，然后一个数万人的机构全都是PCC?
*::::还有那个一直讲让事实自己说话的东西，完全不清楚这和能「单独列出」是两回事。--Bagida520（留言） 2024年3月27日 (三) 11:03 (UTC)
*:::普京作为一国总统的发言竟然没有重要性，还需要有来源来“证明”？各位都太强了，在下甘拜下风😅--Suteru（留言） 2024年3月26日 (二) 04:38 (UTC)
*::::[任何人]的其他某处发言竟然没有重要性，为什么不列出。--YFdyh000（留言） 2024年3月26日 (二) 05:24 (UTC)
*:::::这一句话的直白逻辑，就是“因为重要所以重要”，“因为我觉得有必要列出，所以就有必要列出”，至于别人主张不能列出的理由，一概不看。--天天 (留言) 2024年3月26日 (二) 13:34 (UTC)
*::::::鄙人先前回应过阁下反对的理由，阁下一直认为列出普京的发言就是“暗示读者判断两件事的联系”，但鄙人并不认为这存在这种暗示。这只是让事实自己说话，读者会自行做出判断不代表条文存在原创研究。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年3月26日 (二) 15:30 (UTC)
*:::::::所以内文里写得清清楚楚普京的态度，哪一点不符合“让事实自己说话”？还是哪里不够“让事实自己说话”，达不到你要的标准？还是写在内文里，读者就无法自行判断了？反倒是你单独列出，替读者做出了判断。--天天 (留言) 2024年3月27日 (三) 19:49 (UTC)
*:::我也没兴趣跟你这种人争辩，浪费我时间，反正你也不会知道WP:使用常识为何物。就此为止。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年3月26日 (二) 15:24 (UTC)

text: : 正文都已经做了事实描述，单拎出普京的发言并且占这么一大部分转移读者注意力的建设性在哪？--Sinet（留言） 2024年3月27日 (三) 23:43 (UTC)
thread_title: 不建议将普京对美国警告的态度单独列出

message: 目前還未有人對標題是否為原創研究作出討論，既然如此，就先刪除模板。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2024年3月24日 (日) 11:37 (UTC)
thread_title: 標題