Wikipedia talk:管理員的離任/存檔2

message: 求教“未曾做過有關百科條目的編輯”一句应该怎么解释。字面上看应该是仅算NS0，但后面的“對用戶頁或用戶對話頁的編輯不計入在內”又好像是除了NS2、3都算。（请留意这个修改更改了文字的原意。）--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2012年9月12日 (三) 18:22 (UTC)
replies: text: 我觉得意思应该是在Talk页讨论条目或在Template空间修改模板都算和条目有关，唯用户相关页面例外（可能会刷编辑数/闲聊）。另外IP用户的那个编辑rv了吧。--铁铁的火大了（留言） 2012年9月13日 (四) 14:16 (UTC)

text: 我觉得除了user和user talk名字空间，其他都应该算吧。难道维护mediawiki，撰写help和wikipedia以及讨论等不重要吗？---{百無一用是書生}- (☎) 2012年9月13日 (四) 14:22 (UTC)
thread_title:  关于[[WP:管理員的離任#長期沒有活動]] 

message: 我个人认为离任条件最近六個月未曾做過除用户、用户讨论名字空间的編輯。
应该改成最近六個月未曾做過除用户、用户讨论名字空间外超过200次（或另定）的編輯。
这样就应该可以避免某些管理员们经常不来维护，每六个月就来维护一两次，没有尽到活跃地发挥作用的情况。——Nigel 2014年7月7日 (一) 08:35 (UTC)
*既然不甚活躍，戀棧管理員之位又有何用！？--Qui cherche trouve 2014年7月7日 (一) 08:40 (UTC)
*誰知道？--Good afternoon! (Discussion)千里送鵝毛 禮輕情意重 2014年7月7日 (一) 09:48 (UTC)
*200次太多了吧。或许可以参考c:COM:DESYSOP。--GZWDer（留言） 2014年7月7日 (一) 10:13 (UTC)
*:次数另定呗。 ——Nigel 2014年7月8日 (二) 00:58 (UTC)
*目前的离任条件可能太过宽松。--Azunyan(留言) 2014年7月7日 (一) 10:14 (UTC)
*我也觉得太宽松，我个人认为离任条件应改为“若最近六个月未曾做过除用户、用户讨论名字空间的编辑，则立即解任。”--Lanwi1(留言) 2014年7月7日 (一) 10:36 (UTC)
replies: text: 直接降至三個月更易計算，不過也是老問題了。—AT 2014年7月7日 (一) 11:09 (UTC)

text: 說真的，不常來進行維護工作的管理員，你把他的資格除掉變成不是管理員，維基百科會因此獲得更好的維護品質嗎？答案是不會，所以我不是很懂老是吵這問題到底對於維基百科有什麼好處？--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年7月7日 (一) 16:38 (UTC)
replies: text: :那留那么多不作为的管理员干什么。 ——Nigel 2014年7月8日 (二) 00:58 (UTC)
replies: text: ::总有能帮得上忙的时候。管理员又不是官职。太长时间不来编辑，可能不感兴趣了或其他原因，为了安全起见应该除去管理员权限，但是偶尔来编辑一两次说明还是在保持关注的（记得曾有个管理员一直跑bot，但自己很长时间不编辑）---{百無一用是書生}- (☎) 2014年7月8日 (二) 01:38 (UTC)

text: :希望可以逼使部份想留任的管理員，多些上來處理積壓工作。--Qui cherche trouve 2014年7月8日 (二) 02:01 (UTC)
replies: text: ::我也希望如此。XD ——Nigel 2014年7月8日 (二) 04:33 (UTC)
*建議直接改為：
最近三個月未曾行使過任何</U>管理員權限。
--Qui cherche trouve 2014年7月8日 (二) 02:07 (UTC)

text: :如果这样的话，只需要上来删除一下（或者一篇）存废讨论页面，就过骨了，有意思吗？→＿→ ——路过围观的Sakamotosan 2014年7月8日 (二) 03:06 (UTC)
replies: text: ::總好過什麼都不做。--Qui cherche trouve 2014年7月8日 (二) 03:08 (UTC)
*这事之前就说过好多次，但是总是没有办法推行。支持减为3个月的同时要求至少10次编辑，避免“签到”式的规避。 --Kuailong™ 2014年7月8日 (二) 02:17 (UTC)
*意见同User:Kuailong。—Chiefwei（-{zh-cn:查; zh-tw:檢;}- - 论 - 编 - 历） 2014年7月8日 (二) 03:32 (UTC)
**如果只是單純的「編輯」，任何IP用戶都可以做到，根本不須要管理員權限。--Qui cherche trouve 2014年7月8日 (二) 03:52 (UTC)
*6个月的唯一用途是确保管理员账户安全，没有其他意图（因此其他权限也是按照6个月设置解除时限）。其余同大象兄。 --达师 - 277 - 465 2014年7月8日 (二) 05:04 (UTC)
*長期不進行管理權限操作的管理員可能會由於不熟悉當前方針指引的變化而作出錯誤的判斷。所以，把不常來進行維護的管理員留著維基百科是不可能更好，但可能更壞。乌拉跨氪 2014年7月8日 (二) 05:17 (UTC)

text: :很多基本的方針根本從網站創立這十年來都沒有改變過，怎可能因為僅僅的半年就變得人事全非到導致管理員做出錯誤判斷？何況，各位也未免把管理員資格的功能想像得太強大了吧。一天到晚浪費時間吵這種問題，從來就沒有真的因此讓參與管理工作的人力變得更充足，這樣的行為跟晉朝時那些清談士大夫有啥不同？--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年7月8日 (二) 07:15 (UTC)
replies: text: ::有的管理员许久不来，过了5个月零30天突然来签到，这没啥不好。管理员不是靠逼迫的。喜欢带个管理员“光环”带着，又有什么天大的不得了。只要账号在自己手里，不被野心分子盗取，即可。不要搞到像文革时候，每个地方规定杀反动分子非要杀到一定人数。被迫“勤政”就有可能出这种事——而且恐怕有些“熟悉”当前政策的，正在干着这种事情--2001:250:4001:5001:1075:4DB6:B420:6A6B（留言） 2014年7月8日 (二) 08:57 (UTC)
愿意行使权限处理杂务的不用方针逼迫也会处理，不愿意处理的再怎么定方针也能找到漏洞。--广雅 范★  2014年7月10日 (四) 14:39 (UTC)
大家對管理員的定位是什麼？
# 值得信任的維基人。
# 幫忙維護維基百科的人。
# 榮耀的維基職務。
身為已經消失一年的管理員，說真的，我不可能因為要達到強制離任條件而立刻跑出來參予維基百科的維護；若真的因為新的共識使我必須被解除管理員權限，那我也只能讓他被解除。相反的，若我還擁有管理員權限，我三不五時會想到應該要回來客棧看一看有沒有甚麼大事......XD-- by User:Alberth2 汪汪 @  2014年7月24日 (四) 10:42 (UTC)
*维基百科不强迫任何人参与，管理员同样是志愿者而非职员，贡献的第一动力应该是出于乐趣。--Aoke1989（留言） 2014年7月24日 (四) 12:39 (UTC)
**User:Alberth2 汪汪問這問題看起來好像小朋友喔！很像老師對小朋友出作文題目，要自己寫出對管理員的認識是什麼去做發揮想像。--114.38.185.21（留言） 2014年8月10日 (日) 10:44 (UTC)
=== 调整Wikipedia:管理員解任投票 ===
(！)意見：我认为使用这些硬性、量化的标准很难界定管理员是否应该被罢免。再苛刻的方针都对某些管理员签到式的编辑毫无办法。对于管理员是否不作为，每个人心中都有一杆秤，看谁编辑少就罢免谁就可以了，我想也不必要制定这些标准。更何况，管理员只是有更多权限的普通人，多一些权限——只要确定不对社群有害，又有什么不可呢？--Techyan（留言）  2014年7月12日 (六) 03:33 (UTC)
(～)補充：我建议对有关方针进行如下修改：
* 调整Wikipedia:管理員解任投票这一方针，在解任要求一项里加入“管理员长时间未活动或只为避免Wikipedia:管理員的離任#长期没有活动中的强制罢免的条件而进行少量活动的”一条。这样我认为即可尽可能避免“签到式”编辑的情况。
*#(＋)支持。 ——Nigel 2014年7月15日 (二) 14:21 (UTC)
* 删除Wikipedia:管理員解任投票方针中有关“因长时间未编辑而提请罢免管理员一定要去Wikipedia:管理員的離任/提請取消不活動管理員的權限里面提请”的要求。
* 原有的Wikipedia:管理員的離任/提請取消不活動管理員的權限仍然予以保留。对于极其不要脸的管理员直接罢免，无需经过讨论、辩论等环节。
**如何定義極其不要臉的管理員？--Good afternoon! (Discussion)千里送鵝毛 禮輕情意重 2014年7月17日 (四) 03:18 (UTC)
***(：)回應，@Good afternoon：，我只是说说而已。。意思是指怎么提醒都没用、理都不理的那种，并且没有人提请罢免。--Techyan（留言）  2014年7月17日 (四) 14:11 (UTC)
* Wikipedia:管理員的離任#长期没有活动中的要求不作更改或者在我的留言上方继续进行讨论。
请提供意见！有事还请大家一定ping我。
--Techyan（留言）  2014年7月15日 (二) 05:16 (UTC)
*(－)反对：为了一个“死人”费那么大社群精力去搞年度投票？…… --达师 - 277 - 465 2014年7月20日 (日) 04:37 (UTC)
*Y，看笑话，看有权无权的怎么看待怎么争夺这种被定义为“权力”的玩意儿，然后转身继续写条目去……--JuneAugust（留言） 2014年7月20日 (日) 14:42 (UTC)
……要么就像元维基的监管员那样，每年弄个管理员确认？--广雅 范★  2014年7月21日 (一) 00:45 (UTC)
*“签到式”编辑无伤大雅。一个人对维基百科真死了心，每6个月来签一次到不嫌麻烦么？某资深管理员曾提出以每年多少多少编辑作为不活跃的标准。最近我翻他的贡献，发现他自己在去年也没达到那个标准。“签到者”发展下去，就会懒得签到。顺其自然就好--综合征与一万年（留言） 2014年7月21日 (一) 04:09 (UTC)

text: 同样建议应用于其他中文维基计划（中文维基导游除外，因为建站不满1周年）。--Liuxinyu970226（留言） 2014年7月21日 (一) 05:04 (UTC)
一面说着投票不能代替讨论，一面不开投票又没人来。要我开投票？--Techyan（留言）  2014年7月24日 (四) 13:52 (UTC)

text: 因为投票粗暴简单，讨论达成共识多费劲啊---{百無一用是書生}- (☎) 2014年7月25日 (五) 01:56 (UTC)
replies: text: :阁下在说反话？。。--Techyan（留言）  2014年7月26日 (六) 13:54 (UTC)
我已经创立好投票页面，8月1日开始投票。有一天多的时间缓冲。请大家现在提意见。--Techyan（留言）  2014年7月30日 (三) 13:57 (UTC)

text: 我第一次看到禁止管理員的投票……--KOKUYO（留言） 2014年7月30日 (三) 14:10 (UTC)
replies: text: : 立即自动解任长期不活跃的管理员可以吧？--Lanwi1(留言) 2014年7月30日 (三) 14:40 (UTC)
replies: text: ::管理员不准投票……这种时候可以叫行政员过来决定所谓的共识及解释所谓的共识吧？--广雅 范★  2014年7月30日 (三) 15:31 (UTC)
replies: text: ::: 囧rz...管理员并非拿薪水的职员。--Aoke1989（留言） 2014年7月30日 (三) 16:41 (UTC)
replies: text: :::: 重點在於管理員在不使用權限的情況下，他不過就是普通使用者，請解釋為何不能投票。--KOKUYO（留言） 2014年7月30日 (三) 17:49 (UTC)

text: 我不想让管理员参与投票的主要原因是不想让那些不经常编辑的管理员决定投票的结果。避免出现官官相护的情况。毕竟这次投票能够决定很多管理员是否还能继续持有自己的管理员权限，所以我才不想让管理员参与。既然大家都反对的话，那就不要这一条了？--Techyan（留言）  2014年7月31日 (四) 03:06 (UTC)
replies: text: :一般用戶只要已獲得確認，就算N年來一次編輯都沒有也有權投票，管理員卻只要編輯頻率降低連票都不能投，這種為了心裡想要的投票結果而制訂規則的爛投票，根本是一種程序暴力。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年7月31日 (四) 03:36 (UTC)
replies: text: :: 同意樓上……直接就想要預設結果的投票。--KOKUYO（留言） 2014年7月31日 (四) 04:09 (UTC)
replies: text: :::你们反对就好好说话行不行？有共识就改呗，我也没说什么“这个投票是我发起的别人不准改”什么的。既然大家都有意见我就删了。我要真想直接得到心里想要的结果还留一天时间缓冲干什么，直接开始不就得了？--Techyan（留言）  2014年7月31日 (四) 04:54 (UTC)
replies: text: ::::會說出「官官相护」這種話就表示閣下根本不是非常瞭解管理員在維基百科的定義與權限，維基百科的管理員從來就不是「官」，哪來的官官相護。既然連基本的理念都不瞭解，發起的投票一點意義也無。如果在規定的期限之內只做幾次簽到式的編輯這種管理員叫「不要臉」，那我們是否也該一同檢討如果是一般用戶只在半年之內作點簡單的簽到式編輯時，是不是應該失去自動確認用戶的身份、不允許有投票權？打從一開始就在討論中使用貶低管理員們的用語，一下子不要臉，一下子官官相護，講得好像在維基百科當管理員可以貪污賺大錢似的所以只要拿到權利人人都扒著不肯放，真是少臭美了。我徹底的反對這種無意義投票的舉行，但是我支持Techyan君登記選管理員，屆時我一定投您一票。我想要看看您當上管理員後會是大公無私犧牲奉獻熱心版務，還是漸漸變成自己口中不要臉又官官相護的人。不在這位置不懂得其中甘苦，在一旁說風涼話永遠是最輕鬆最簡單的一件事。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年7月31日 (四) 16:32 (UTC)
replies: text: :::::@SElephant：，我感觉您可能对我前几天的发言有所误解。（我也承认很容易使人误解）“不要脸”属于玩笑的话。至于“官官相护”我承认是我的错误。我支持尽可能的下放管理员权限，但是我所修改的方针主要针对的人是某些手中有管理员权限但是不执行管理员权限所可以做的事、甚至只编辑条目而不做维护工作。这些人可能大多都是因为写条目好而被推上去的，而不是管理才能。我认为，管理员权限下放给这些人是对社群的威胁（我不想针对任何人，我相信人们大多都是好的，但真的担心下面所说的内容成真）。在面临争议的时候，可以不顾3RR等方针直接回退并保护有关页面、直接封禁在条目撰写方面与自己持反对意见的人，甚至可以直接删除条目。当然我只是以最坏情况假设，而我发起投票的理由和目的也不止于此。但是我支持下放这种权利给一些维护和巡查频率不是特别高的人，而不是只会写条目对巡查方面不通的用户。除此之外，也希望您参与投票表达意见。--Techyan（留言）  2014年8月1日 (五) 07:12 (UTC)
管理員有人數上限嗎？沒有的話，一直選新人進去就不怕沒人分擔工作了，不活躍帳號拔不拔其實不是很重要。--Reke（留言） 2014年7月31日 (四) 17:43 (UTC)
所以說穿了@Techyan：果然還是搞不懂維基百科的管理員運作特性就大放厥詞。因為條目寫得好、參與得久瞭解維基百科的運作而獲得管理員資格的用戶，縱使不常動手執行管理工作，但只要不造成錯誤的操作，請問權限在他們手上會造成什麼威脅？這根本是危言聳聽。如果是擔心持有管理員資格的用戶濫用管理員權利，不管其編輯頻率維基百科原本就有彈劾的機制，根本不用疊幢架屋搞這啥無聊的爛規則，何況這投票的前提似乎是建立在「不經常來編輯/維護，只是久久來簽到一下的不要臉管理員才會濫權」的基礎上，但事實是，會不會濫用管理員許可根本與編輯頻率無關，天天整理版務的管理員說不定哪天一時心煩也可能濫用權利，但久久沒上來一次的管理員如果是在第5個月的第31天上來時發現有人破壞頁面而動用工具排除問題，難道這也是對社群的威脅嗎？就如同Reke兄說的，中文維基的管理員又沒有數量上限，縱使握有權限不使用，也不會導致其他想當管理員的人當不上，更不會有佔著毛坑不拉屎的疑慮。寫條目、巡察和維護都是對維基百科一樣重要的貢獻，從閣下的用詞遣字中可以看得出您很鄙視寫條目的人，不過很抱歉就是因為這些「只會寫條目的人」的存在才有今天的維基百科，如果這個網站上沒人寫條目只有一堆人在巡察來巡察去，是有啥鳥蛋可巡？而且寫多了、參與得久的人自然會熟悉維基百科的運作基礎，管理員權限在他們手上或許不會被經常用到，但至少用到時出錯的機率不高。拔除不活躍管理員的資格與擔心管理員權限的濫用這兩件事根本就沒有合理的因果關係，所以我認為此處的投票提議非常的亂來，更不會實際去參與這種糟糕的投票為虎作倀。事實上，我認為應該先針對這投票的舉行與否進行覆議表決，如果連覆議都過不了，根本連投票都不該進行！--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年8月1日 (五) 08:20 (UTC)

text: 此投票与方针维基百科不是什么冲突，方针明确说明维基百科不强迫任何人参与、把精力放在改善维基百科本身，胜过去要求其他用户做某些事。还有，维基百科与传统百科全书的区别不正是人人可以编辑吗，抱怨编辑们的工作那是传统百科全书的做法，在维基我们发现一处错误可以动手去修改，没有的条目可以动手去创建，乃至于管理员工作积压我们可以申请权限去动手处理，这不正是维基百科令人着魔的魅力所在吗。--Aoke1989（留言） 2014年8月1日 (五) 12:45 (UTC)
我欢迎大家参与讨论、发表自己的观点。我刚才所言仅仅代表我自己的观点，与投票无关。同时，SElephant对我的误会已经没有问题，我也不希望这演变成我与他的吵架。如果SElephant还有任何想法欢迎提出。也还请您尽可能克制情绪。我注意到SElephant质疑我开这次投票的流程不对，反驳如下：
* Wikipedia:投票属于论述。不属于方针、甚至指引都不是。
* 先前话题已经在互助客栈进行讨论，并且经常光顾互助客栈/方针的人不在少数。而正如Shizhao所言，“因为投票粗暴简单，讨论达成共识多费劲啊”（这跟投票不能代替讨论的确冲突，但事实难道不是这样？投票达成的共识非常多）。现在几乎没人讨论，甚至我在公告栏上公告也无济于事。在这样下去只能被存档然后遗忘然后白白讨论。我认为，投票是共识的一种体现。在开始之前已经有了足够多的公示。
* 其他大多数投票在开始之前均没有完全按照Wikipedia:投票所说进行公示，甚至涉及到更改方针的投票不是三分之二而是50/50制进行点票。
如果有明显违反方针的地方，欢迎直接关闭投票并继续进行讨论。
除此之外，我留意到了Aoke的留言。或许方针之间有冲突的地方真的不少。
-{“}-处于不活动状态的用户拥有管理员权限，是系统的安全隐患，也给维基带来虚假的安全感。——Wikipedia:管理員的離任-{”}-
如果还有其他质疑，请提出。有必要的情况下请直接关闭投票。
--Techyan（留言）  2014年8月1日 (五) 13:48 (UTC)

text: Shizhao兄是在說反話諷刺閣下，您自己也這樣回話了，所以這跟「投票不能代替讨论」哪裡有衝突？擁有管理員資格的帳戶過久沒有使用而造成安全隱憂，是擔心被遺棄的帳戶遭人破解利用進行破壞。但縱使帳戶主人只是半年內定期簽到，只是確認是本人在使用無誤的話，自然破除了隱憂問題。所以只要維持維持目前的相關規定，保持可以彈劾濫權管理員的規則，與針對超過半年以上未活動的帳戶移除管理員權限即可。閣下迄今為止根本沒有辦法證明管理員用戶只是簽到式的編輯，到底會對社群造成怎樣的負面影響做出說明，上面的討論中大部分發言的用戶也都反對您的提案或對投票的發起與規則不表贊同，您卻執意繼續投票的進行，這不只不是利用投票達到共識，而是背道而馳。沒人想討論這種問題是因為類似的問題被提起太多次，討論到大家覺得厭煩了，被存檔遺忘只是證明這種立論不良、基礎東倒西歪的提案根本沒有被放在心上的價值。您如果是對特定管理員的簽到作法不爽您可以直接提案罷免，別利用這種拐彎抹角的手段達成自己的目的，這樣根本是在浪費社群的資源。比較起這種浪費時間清談的行為，那些您最鄙視、只會不吭聲默默耕耘條目的人，貢獻可是高尚多了。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年8月1日 (五) 14:23 (UTC)
* “担心账户遭人破解利用”？维基的账号那么容易竟能破解？请给出一个能够令人信服的理由。
* 对于这种影响我刚刚在与您的对话中已经提过了。每个人的理解可能不同。
* 我想前文大多数用户所不支持的是某一条或几条定下的规则。修改之后，吵到现在的只剩下阁下一人。现在亦是如此。解决有争议的问题即可。
* 我从来没有说过“鄙视”这些管理员。请您不要误解。
* 您说到：您如果是對特定管理員的簽到作法不爽您可以直接提案罷免，別利用這種拐彎抹角的手段達成自己的目的。
而这现在才是我想要投票的目的。因为就算我对于某些管理员的签到做法不满，那么受限于现在的方针，任何维基百科用户无法将他们提请罢免。
--Techyan（留言）  2014年8月3日 (日) 00:44 (UTC)

text: # 如果不擔心帳戶遭破解利用，根本就不必將過久沒進行編輯的管理員權限解任，這樣不是更「不合」您的目的？雖然機率很低，但這只是基本的保全考量而已。

text: # 簽到式的編輯到底有啥缺點根本與每個人的理解無關：沒辦法提出確切的問題點就是沒有問題的意思！說啥會造成社群的威脅，根本只是您一已的危言聳聽而已，真的要您確切舉又說不出所以然來，完全不具說服力。

text: # 在上面的討論與您開的投票頁之討論段落可以見到有數位用戶贊同我的意見，不知道這個「只剩下我一人」的推論是怎麼來的？

text: # 司馬昭之心，路人皆知。您如果自覺得符合大部分人的共識，可以直接發起罷免投票彈劾這些您覺得不滿的管理員，如果這是社群大部分人的意見您的罷免提案就應該會通過才對。就是因為您自己心虛知道罷免投票一定會失敗，而改以操弄規則的方式迴避，來達成自己的目的。這點早已從當初您一開始設計投票規則時，想把所有管理員都排除在外這一點上看出端倪，還好大部分的維基人腦袋都很清楚，沒有被這種惡劣的手法給操弄。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年8月3日 (日) 18:12 (UTC)
=== 跑个题，说说我担任管理员一年的感受 ===
之前作为一名正常编者，我与世无争，经常能够有机会在社群的讨论中畅所欲言，没有什么特别的顾虑；自从当上管理员之后不到一个星期就有人来专门找我各种麻烦。我现在已经不愿意参加社群讨论了，因为需要瞻前顾后太麻烦；我也不愿意自荐或他荐DYK了，因为会有人来攻击我；我更不愿意编辑某些可能有编辑战的条目了，因为有人会仅仅因为你是管理员而孤立你。我想问问，W:善意推定对管理员没有用么？如果一个巡查员连续6个月巡查超于20次就要除权；一个回退员六个月回退少于20次有必要除权么？（注意：维基百科方针不鼓励使用回退权，一般仅用于反破坏）。我觉得社群有必要反省一下，为什么好多人有了这样的造反派风气？到期除权的初衷是为了评估一个用户的活跃度，它意味着只要能够使用权限并为维基百科做出贡献我们都允许，而不是来鞭策管理员的枷锁。如果维基百科最后把绩效考核也引入方针的话我不如选择退出维基百科社群吧！我可以自由坦荡地用自己的大好青春去做那么多有意义的事情，凭什么来这里造那么多白眼和鄙视？！--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2014年8月5日 (二) 02:43 (UTC)

text: 燃玉兄辛苦了！很久以前我就曾經說過，要那些一天到晚嚷嚷要監督管理員如何如何的傢伙閉嘴，最快的方法就是讓他們自己當上管理員。只是在一旁動張嘴說風涼話永遠是最輕鬆的一件事，不在這個位置就體會不到這位置的尷尬。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年8月5日 (二) 03:14 (UTC)

text: 这样的确是管理员的悲哀。—Chiefwei（-{zh-cn:查; zh-tw:檢;}- - 论 - 编 - 历） 2014年8月5日 (二) 05:25 (UTC)
replies: text: :正直的管理员更难过，在中文维基百科就是这样。--Lanwi1(留言) 2014年8月5日 (二) 05:43 (UTC)
replies: text: ::擔任管理員與否,是自己的選擇.註冊與否,也是自己的選擇.要說白眼跟鄙視,管理員們要跟ip用戶比一下嗎?63.139.242.50（留言） 2014年8月9日 (六) 23:25 (UTC)
replies: text: :::沒辦法啦。--人生不如意事十常八九，無論什麼時候也要保持樂觀的Good afternoon!  2014年8月10日 (日) 06:24 (UTC)

text: ::IP根本連「用戶」都不是，只是個可能由很多人共用的數字代號而已，怎可跟實際具名負責的註冊用戶相提並論呢？--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年8月11日 (一) 18:16 (UTC)
replies: text: :::感謝姓泅名水大象(還是複姓泅水名大象?或是冠夫姓泅雙姓水大單名象?請指教)實際具名配合演出.那麼嫌東嫌西嫌麻煩嫌攻擊嫌孤立的管理員大人現在認識到什麼是白眼跟鄙視了嗎?希望這有助於管理員大人的心理健康,也有助於泅先生(?)宣揚只是在一旁動張嘴說風涼話永遠是最輕鬆的一件事，不在這個位置就體會不到這位置的尷尬。

text: :燃玉辛苦了。Wetrace（留言） 2014年8月22日 (五) 10:03 (UTC)
===管理员只要几个人联合，就可轻而易举控制维基===
管理员有各种大权，和用户本身不等值，只要几个人联合起来，谁也拿他们没辙！应当大幅精简管理员的解任程序，同时保证正常提请解任、参与联署的用户不可以因为解任案而被封禁！223.104.1.25（留言） 2014年8月11日 (一) 06:48 (UTC)

text: 我也很想知道這「各種大權」到底是包含哪些權力？可否解說一下呢？--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年8月11日 (一) 18:18 (UTC)
好笑，我就提過管理員罷免案，我就沒有因此被封禁，也沒有看到其他參予的被封禁。甚至是多年前書生幾次罷免案，也沒有聯署的用戶因為參予被封禁。現在很多人是封禁別人我贊成，但是封我就是錯的風氣，那麼，也別抱怨爭執太多，管理員不做事，那是你們造成的。-cobrachen（留言） 2014年8月11日 (一) 18:25 (UTC)
*(！)意見：IP用户不把话说清楚打击面太大是不对的。但的确一部分管理员存在比较严重的：玩小团体集体滥权（逆社群共识执行权限）、打压贡献用户、钻空子把持维基等等情况。有的管理员不干活，是的，一部分是不干活，只知道拉帮结伙霸占维基甚至是利用维基的旗号捞钱。如果管理员能多几个都能如Outlookxp、Lanwi1一样，真正按照管理员宗旨——社群共识执行者、志愿者来，相信大量优秀编辑不会离开的。至于提起管理员罢免是不是会导致被封禁？要不我提一个严重滥权的管理员进行罢免投票试试，看看我会不会被封，呵呵！-- 上海復活  傳奇再現  2014年8月12日 (二) 06:42 (UTC)
行啊，你就按照正常程序和方針去提出一個罷免案，看看為什麼你照章辦事會被封禁？還是你的封禁是因為你沒有按照正常程序走。我就已經說過，我就提過罷免案，我也沒有因為罷免案被封禁。過去提過罷免案的人也多了，有誰是因為提出或者是覆議就被封禁？就算是風潮極大的書生罷免案都沒有發生這種狀況。你要是認為會存在，請以正常程序提出後證明給我們看不就好了。其他的就不用說那麼多了。-cobrachen（留言） 2014年8月12日 (二) 20:39 (UTC)

text: 阁下把枪口对着我干嘛，我只是给出了有些管理员利用规则或者违反规则组团滥权的事实，至于你说的shizhao罢免案，目测好像好几个当初联署的人都已经被封禁了，虽然在罢免档口不一定被封，但得罪有的滥权罪管理员之后，由于人犯错是难免的，那么想要报复的管理员可以有针对性的抓一些编者的问题（甚至是自我解释规则，违反社群共识等等，已经在上面举例），然后执行“永久封禁”，这个也已经不止一两次了。 上海復活  傳奇再現  2014年8月14日 (四) 01:56 (UTC)
照你這種邏輯，去提個管理員罷免案就可以有免死金牌，日後想要怎麼樣違反規定都可以，反正只要被封禁，就可以說我被封禁是因為我支持過罷免某個管理員’’’。真好用啊！大家趕快去申請和覆議吧。
既然你說因為提出或者是支持罷免案會被封禁，那就請你自己跑一次作為證明啊，其他說再多都不能證明甚麼。你提出，你舉證。-cobrachen（留言） 2014年8月14日 (四) 13:17 (UTC)
那些被封禁的人到底是因為本來就常常做些容易被封禁或警告的事，並且因此對於插手處理的管理員挾怨而提出罷免作為報復，還是因為想要罷免管理員而遭報復？因跟果沒搞清楚就做出錯誤的推論，只是凸顯自己的邏輯推理方式有問題而已……--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年8月14日 (四) 13:27 (UTC)

text: 虽然我不完全认同罢免就一定被封推论。但不可否认的是，目前封禁与否的确是部分管理员个人意志决定，而这是由本应该是由方针和共识决定。 上海復活  傳奇再現  2014年8月15日 (五) 13:58 (UTC)
真的要照方針和共識作的話，早就一堆人被封掉了。就是因為封別人可以，封我就是個人意志，違反方針，我要抗議，才會變成現在這樣。-cobrachen（留言） 2014年8月15日 (五) 14:55 (UTC)

text: +1 shizhao为此+1了。---{百無一用是書生}- (☎) 2014年8月21日 (四) 01:28 (UTC)
replies: text: :事实胜于雄辩。 上海復活  傳奇再現  2014年8月21日 (四) 08:04 (UTC)
甚麼時候你才要用事實驗證你以正常程序去提名或支持管理員罷免，而且不在其他狀況下違反規定，也會被封禁哩？你講了一堆，做了甚麼嗎？-cobrachen（留言） 2014年8月21日 (四) 17:28 (UTC)
=== 想申请管理员试试权限和烦恼 ===
 囧rz...看了以上讨论，偶真想申请管理员了，就想看看，到底这个会比普通人多了多少权限？会比普通人多了多少烦恼？偶不是以上诸位之小号，只是一位纯碎路人甲，诸位尊下可当这是一句笑话。---{萌動の心 签名乃卖萌， 或扔掉最好。 偶在说谎。  时间：2014年&共和国64年&民國103年&黄帝4712年&甲午年& </span>}- 2014年8月20日 (三) 23:43 (UTC)

text: 此地無銀三百兩，隔壁王二不曾偷。--Zhxy 519（留言） 2014年8月21日 (四) 12:47 (UTC)
replies: text: : 囧rz...随便你怎么说啦，偶只是看见管理员其实比我等多不了多少权限。至于会不会有更多的烦恼，偶就布吉岛了。---{维基人都在说谎，萌動の心也是其中一位。这个用户名叫萌動の心。 签名乃卖萌， 或扔掉最好。  时间：共和国64年&民國103年&黄帝4712年&甲午年& </span>}- 2014年8月22日 (五) 23:43 (UTC)
thread_title:  关于[[Wikipedia:管理員的離任#長期沒有活動]]的离任条件 

message: (！)意見：我认为使用这些硬性、量化的标准很难界定管理员是否应该被罢免。再苛刻的方针都对某些管理员签到式的编辑毫无办法。对于管理员是否不作为，每个人心中都有一杆秤，看谁编辑少就罢免谁就可以了，我想也不必要制定这些标准。更何况，管理员只是有更多权限的普通人，多一些权限——只要确定不对社群有害，又有什么不可呢？--Techyan（留言）  2014年7月12日 (六) 03:33 (UTC)
(～)補充：我建议对有关方针进行如下修改：
* 调整Wikipedia:管理員解任投票这一方针，在解任要求一项里加入“管理员长时间未活动或只为避免Wikipedia:管理員的離任#长期没有活动中的强制罢免的条件而进行少量活动的”一条。这样我认为即可尽可能避免“签到式”编辑的情况。
*#(＋)支持。 ——Nigel 2014年7月15日 (二) 14:21 (UTC)
* 删除Wikipedia:管理員解任投票方针中有关“因长时间未编辑而提请罢免管理员一定要去Wikipedia:管理員的離任/提請取消不活動管理員的權限里面提请”的要求。
* 原有的Wikipedia:管理員的離任/提請取消不活動管理員的權限仍然予以保留。对于极其不要脸的管理员直接罢免，无需经过讨论、辩论等环节。
**如何定義極其不要臉的管理員？--Good afternoon! (Discussion)千里送鵝毛 禮輕情意重 2014年7月17日 (四) 03:18 (UTC)
***(：)回應，@Good afternoon：，我只是说说而已。。意思是指怎么提醒都没用、理都不理的那种，并且没有人提请罢免。--Techyan（留言）  2014年7月17日 (四) 14:11 (UTC)
* Wikipedia:管理員的離任#长期没有活动中的要求不作更改或者在我的留言上方继续进行讨论。
请提供意见！有事还请大家一定ping我。
--Techyan（留言）  2014年7月15日 (二) 05:16 (UTC)
*(－)反对：为了一个“死人”费那么大社群精力去搞年度投票？…… --达师 - 277 - 465 2014年7月20日 (日) 04:37 (UTC)
*Y，看笑话，看有权无权的怎么看待怎么争夺这种被定义为“权力”的玩意儿，然后转身继续写条目去……--JuneAugust（留言） 2014年7月20日 (日) 14:42 (UTC)
……要么就像元维基的监管员那样，每年弄个管理员确认？--广雅 范★  2014年7月21日 (一) 00:45 (UTC)
*“签到式”编辑无伤大雅。一个人对维基百科真死了心，每6个月来签一次到不嫌麻烦么？某资深管理员曾提出以每年多少多少编辑作为不活跃的标准。最近我翻他的贡献，发现他自己在去年也没达到那个标准。“签到者”发展下去，就会懒得签到。顺其自然就好--综合征与一万年（留言） 2014年7月21日 (一) 04:09 (UTC)
replies: text: 同样建议应用于其他中文维基计划（中文维基导游除外，因为建站不满1周年）。--Liuxinyu970226（留言） 2014年7月21日 (一) 05:04 (UTC)
一面说着投票不能代替讨论，一面不开投票又没人来。要我开投票？--Techyan（留言）  2014年7月24日 (四) 13:52 (UTC)

text: 因为投票粗暴简单，讨论达成共识多费劲啊---{百無一用是書生}- (☎) 2014年7月25日 (五) 01:56 (UTC)
replies: text: :阁下在说反话？。。--Techyan（留言）  2014年7月26日 (六) 13:54 (UTC)
我已经创立好投票页面，8月1日开始投票。有一天多的时间缓冲。请大家现在提意见。--Techyan（留言）  2014年7月30日 (三) 13:57 (UTC)

text: 我第一次看到禁止管理員的投票……--KOKUYO（留言） 2014年7月30日 (三) 14:10 (UTC)
replies: text: : 立即自动解任长期不活跃的管理员可以吧？--Lanwi1(留言) 2014年7月30日 (三) 14:40 (UTC)
replies: text: ::管理员不准投票……这种时候可以叫行政员过来决定所谓的共识及解释所谓的共识吧？--广雅 范★  2014年7月30日 (三) 15:31 (UTC)
replies: text: ::: 囧rz...管理员并非拿薪水的职员。--Aoke1989（留言） 2014年7月30日 (三) 16:41 (UTC)
replies: text: :::: 重點在於管理員在不使用權限的情況下，他不過就是普通使用者，請解釋為何不能投票。--KOKUYO（留言） 2014年7月30日 (三) 17:49 (UTC)

text: 我不想让管理员参与投票的主要原因是不想让那些不经常编辑的管理员决定投票的结果。避免出现官官相护的情况。毕竟这次投票能够决定很多管理员是否还能继续持有自己的管理员权限，所以我才不想让管理员参与。既然大家都反对的话，那就不要这一条了？--Techyan（留言）  2014年7月31日 (四) 03:06 (UTC)
replies: text: :一般用戶只要已獲得確認，就算N年來一次編輯都沒有也有權投票，管理員卻只要編輯頻率降低連票都不能投，這種為了心裡想要的投票結果而制訂規則的爛投票，根本是一種程序暴力。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年7月31日 (四) 03:36 (UTC)
replies: text: :: 同意樓上……直接就想要預設結果的投票。--KOKUYO（留言） 2014年7月31日 (四) 04:09 (UTC)
replies: text: :::你们反对就好好说话行不行？有共识就改呗，我也没说什么“这个投票是我发起的别人不准改”什么的。既然大家都有意见我就删了。我要真想直接得到心里想要的结果还留一天时间缓冲干什么，直接开始不就得了？--Techyan（留言）  2014年7月31日 (四) 04:54 (UTC)
replies: text: ::::會說出「官官相护」這種話就表示閣下根本不是非常瞭解管理員在維基百科的定義與權限，維基百科的管理員從來就不是「官」，哪來的官官相護。既然連基本的理念都不瞭解，發起的投票一點意義也無。如果在規定的期限之內只做幾次簽到式的編輯這種管理員叫「不要臉」，那我們是否也該一同檢討如果是一般用戶只在半年之內作點簡單的簽到式編輯時，是不是應該失去自動確認用戶的身份、不允許有投票權？打從一開始就在討論中使用貶低管理員們的用語，一下子不要臉，一下子官官相護，講得好像在維基百科當管理員可以貪污賺大錢似的所以只要拿到權利人人都扒著不肯放，真是少臭美了。我徹底的反對這種無意義投票的舉行，但是我支持Techyan君登記選管理員，屆時我一定投您一票。我想要看看您當上管理員後會是大公無私犧牲奉獻熱心版務，還是漸漸變成自己口中不要臉又官官相護的人。不在這位置不懂得其中甘苦，在一旁說風涼話永遠是最輕鬆最簡單的一件事。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年7月31日 (四) 16:32 (UTC)
replies: text: :::::@SElephant：，我感觉您可能对我前几天的发言有所误解。（我也承认很容易使人误解）“不要脸”属于玩笑的话。至于“官官相护”我承认是我的错误。我支持尽可能的下放管理员权限，但是我所修改的方针主要针对的人是某些手中有管理员权限但是不执行管理员权限所可以做的事、甚至只编辑条目而不做维护工作。这些人可能大多都是因为写条目好而被推上去的，而不是管理才能。我认为，管理员权限下放给这些人是对社群的威胁（我不想针对任何人，我相信人们大多都是好的，但真的担心下面所说的内容成真）。在面临争议的时候，可以不顾3RR等方针直接回退并保护有关页面、直接封禁在条目撰写方面与自己持反对意见的人，甚至可以直接删除条目。当然我只是以最坏情况假设，而我发起投票的理由和目的也不止于此。但是我支持下放这种权利给一些维护和巡查频率不是特别高的人，而不是只会写条目对巡查方面不通的用户。除此之外，也希望您参与投票表达意见。--Techyan（留言）  2014年8月1日 (五) 07:12 (UTC)
管理員有人數上限嗎？沒有的話，一直選新人進去就不怕沒人分擔工作了，不活躍帳號拔不拔其實不是很重要。--Reke（留言） 2014年7月31日 (四) 17:43 (UTC)
所以說穿了@Techyan：果然還是搞不懂維基百科的管理員運作特性就大放厥詞。因為條目寫得好、參與得久瞭解維基百科的運作而獲得管理員資格的用戶，縱使不常動手執行管理工作，但只要不造成錯誤的操作，請問權限在他們手上會造成什麼威脅？這根本是危言聳聽。如果是擔心持有管理員資格的用戶濫用管理員權利，不管其編輯頻率維基百科原本就有彈劾的機制，根本不用疊幢架屋搞這啥無聊的爛規則，何況這投票的前提似乎是建立在「不經常來編輯/維護，只是久久來簽到一下的不要臉管理員才會濫權」的基礎上，但事實是，會不會濫用管理員許可根本與編輯頻率無關，天天整理版務的管理員說不定哪天一時心煩也可能濫用權利，但久久沒上來一次的管理員如果是在第5個月的第31天上來時發現有人破壞頁面而動用工具排除問題，難道這也是對社群的威脅嗎？就如同Reke兄說的，中文維基的管理員又沒有數量上限，縱使握有權限不使用，也不會導致其他想當管理員的人當不上，更不會有佔著毛坑不拉屎的疑慮。寫條目、巡察和維護都是對維基百科一樣重要的貢獻，從閣下的用詞遣字中可以看得出您很鄙視寫條目的人，不過很抱歉就是因為這些「只會寫條目的人」的存在才有今天的維基百科，如果這個網站上沒人寫條目只有一堆人在巡察來巡察去，是有啥鳥蛋可巡？而且寫多了、參與得久的人自然會熟悉維基百科的運作基礎，管理員權限在他們手上或許不會被經常用到，但至少用到時出錯的機率不高。拔除不活躍管理員的資格與擔心管理員權限的濫用這兩件事根本就沒有合理的因果關係，所以我認為此處的投票提議非常的亂來，更不會實際去參與這種糟糕的投票為虎作倀。事實上，我認為應該先針對這投票的舉行與否進行覆議表決，如果連覆議都過不了，根本連投票都不該進行！--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年8月1日 (五) 08:20 (UTC)

text: 此投票与方针维基百科不是什么冲突，方针明确说明维基百科不强迫任何人参与、把精力放在改善维基百科本身，胜过去要求其他用户做某些事。还有，维基百科与传统百科全书的区别不正是人人可以编辑吗，抱怨编辑们的工作那是传统百科全书的做法，在维基我们发现一处错误可以动手去修改，没有的条目可以动手去创建，乃至于管理员工作积压我们可以申请权限去动手处理，这不正是维基百科令人着魔的魅力所在吗。--Aoke1989（留言） 2014年8月1日 (五) 12:45 (UTC)
我欢迎大家参与讨论、发表自己的观点。我刚才所言仅仅代表我自己的观点，与投票无关。同时，SElephant对我的误会已经没有问题，我也不希望这演变成我与他的吵架。如果SElephant还有任何想法欢迎提出。也还请您尽可能克制情绪。我注意到SElephant质疑我开这次投票的流程不对，反驳如下：
* Wikipedia:投票属于论述。不属于方针、甚至指引都不是。
* 先前话题已经在互助客栈进行讨论，并且经常光顾互助客栈/方针的人不在少数。而正如Shizhao所言，“因为投票粗暴简单，讨论达成共识多费劲啊”（这跟投票不能代替讨论的确冲突，但事实难道不是这样？投票达成的共识非常多）。现在几乎没人讨论，甚至我在公告栏上公告也无济于事。在这样下去只能被存档然后遗忘然后白白讨论。我认为，投票是共识的一种体现。在开始之前已经有了足够多的公示。
* 其他大多数投票在开始之前均没有完全按照Wikipedia:投票所说进行公示，甚至涉及到更改方针的投票不是三分之二而是50/50制进行点票。
如果有明显违反方针的地方，欢迎直接关闭投票并继续进行讨论。
除此之外，我留意到了Aoke的留言。或许方针之间有冲突的地方真的不少。
-{“}-处于不活动状态的用户拥有管理员权限，是系统的安全隐患，也给维基带来虚假的安全感。——Wikipedia:管理員的離任-{”}-
如果还有其他质疑，请提出。有必要的情况下请直接关闭投票。
--Techyan（留言）  2014年8月1日 (五) 13:48 (UTC)

text: Shizhao兄是在說反話諷刺閣下，您自己也這樣回話了，所以這跟「投票不能代替讨论」哪裡有衝突？擁有管理員資格的帳戶過久沒有使用而造成安全隱憂，是擔心被遺棄的帳戶遭人破解利用進行破壞。但縱使帳戶主人只是半年內定期簽到，只是確認是本人在使用無誤的話，自然破除了隱憂問題。所以只要維持維持目前的相關規定，保持可以彈劾濫權管理員的規則，與針對超過半年以上未活動的帳戶移除管理員權限即可。閣下迄今為止根本沒有辦法證明管理員用戶只是簽到式的編輯，到底會對社群造成怎樣的負面影響做出說明，上面的討論中大部分發言的用戶也都反對您的提案或對投票的發起與規則不表贊同，您卻執意繼續投票的進行，這不只不是利用投票達到共識，而是背道而馳。沒人想討論這種問題是因為類似的問題被提起太多次，討論到大家覺得厭煩了，被存檔遺忘只是證明這種立論不良、基礎東倒西歪的提案根本沒有被放在心上的價值。您如果是對特定管理員的簽到作法不爽您可以直接提案罷免，別利用這種拐彎抹角的手段達成自己的目的，這樣根本是在浪費社群的資源。比較起這種浪費時間清談的行為，那些您最鄙視、只會不吭聲默默耕耘條目的人，貢獻可是高尚多了。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年8月1日 (五) 14:23 (UTC)
* “担心账户遭人破解利用”？维基的账号那么容易竟能破解？请给出一个能够令人信服的理由。
* 对于这种影响我刚刚在与您的对话中已经提过了。每个人的理解可能不同。
* 我想前文大多数用户所不支持的是某一条或几条定下的规则。修改之后，吵到现在的只剩下阁下一人。现在亦是如此。解决有争议的问题即可。
* 我从来没有说过“鄙视”这些管理员。请您不要误解。
* 您说到：您如果是對特定管理員的簽到作法不爽您可以直接提案罷免，別利用這種拐彎抹角的手段達成自己的目的。
而这现在才是我想要投票的目的。因为就算我对于某些管理员的签到做法不满，那么受限于现在的方针，任何维基百科用户无法将他们提请罢免。
--Techyan（留言）  2014年8月3日 (日) 00:44 (UTC)

text: # 如果不擔心帳戶遭破解利用，根本就不必將過久沒進行編輯的管理員權限解任，這樣不是更「不合」您的目的？雖然機率很低，但這只是基本的保全考量而已。

text: # 簽到式的編輯到底有啥缺點根本與每個人的理解無關：沒辦法提出確切的問題點就是沒有問題的意思！說啥會造成社群的威脅，根本只是您一已的危言聳聽而已，真的要您確切舉又說不出所以然來，完全不具說服力。

text: # 在上面的討論與您開的投票頁之討論段落可以見到有數位用戶贊同我的意見，不知道這個「只剩下我一人」的推論是怎麼來的？

text: # 司馬昭之心，路人皆知。您如果自覺得符合大部分人的共識，可以直接發起罷免投票彈劾這些您覺得不滿的管理員，如果這是社群大部分人的意見您的罷免提案就應該會通過才對。就是因為您自己心虛知道罷免投票一定會失敗，而改以操弄規則的方式迴避，來達成自己的目的。這點早已從當初您一開始設計投票規則時，想把所有管理員都排除在外這一點上看出端倪，還好大部分的維基人腦袋都很清楚，沒有被這種惡劣的手法給操弄。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年8月3日 (日) 18:12 (UTC)
thread_title:  调整[[Wikipedia:管理員解任投票]] 

message: 之前作为一名正常编者，我与世无争，经常能够有机会在社群的讨论中畅所欲言，没有什么特别的顾虑；自从当上管理员之后不到一个星期就有人来专门找我各种麻烦。我现在已经不愿意参加社群讨论了，因为需要瞻前顾后太麻烦；我也不愿意自荐或他荐DYK了，因为会有人来攻击我；我更不愿意编辑某些可能有编辑战的条目了，因为有人会仅仅因为你是管理员而孤立你。我想问问，W:善意推定对管理员没有用么？如果一个巡查员连续6个月巡查超于20次就要除权；一个回退员六个月回退少于20次有必要除权么？（注意：维基百科方针不鼓励使用回退权，一般仅用于反破坏）。我觉得社群有必要反省一下，为什么好多人有了这样的造反派风气？到期除权的初衷是为了评估一个用户的活跃度，它意味着只要能够使用权限并为维基百科做出贡献我们都允许，而不是来鞭策管理员的枷锁。如果维基百科最后把绩效考核也引入方针的话我不如选择退出维基百科社群吧！我可以自由坦荡地用自己的大好青春去做那么多有意义的事情，凭什么来这里造那么多白眼和鄙视？！--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2014年8月5日 (二) 02:43 (UTC)
replies: text: 燃玉兄辛苦了！很久以前我就曾經說過，要那些一天到晚嚷嚷要監督管理員如何如何的傢伙閉嘴，最快的方法就是讓他們自己當上管理員。只是在一旁動張嘴說風涼話永遠是最輕鬆的一件事，不在這個位置就體會不到這位置的尷尬。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年8月5日 (二) 03:14 (UTC)

text: 这样的确是管理员的悲哀。—Chiefwei（-{zh-cn:查; zh-tw:檢;}- - 论 - 编 - 历） 2014年8月5日 (二) 05:25 (UTC)
replies: text: :正直的管理员更难过，在中文维基百科就是这样。--Lanwi1(留言) 2014年8月5日 (二) 05:43 (UTC)
replies: text: ::擔任管理員與否,是自己的選擇.註冊與否,也是自己的選擇.要說白眼跟鄙視,管理員們要跟ip用戶比一下嗎?63.139.242.50（留言） 2014年8月9日 (六) 23:25 (UTC)
replies: text: :::沒辦法啦。--人生不如意事十常八九，無論什麼時候也要保持樂觀的Good afternoon!  2014年8月10日 (日) 06:24 (UTC)

text: ::IP根本連「用戶」都不是，只是個可能由很多人共用的數字代號而已，怎可跟實際具名負責的註冊用戶相提並論呢？--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年8月11日 (一) 18:16 (UTC)
replies: text: :::感謝姓泅名水大象(還是複姓泅水名大象?或是冠夫姓泅雙姓水大單名象?請指教)實際具名配合演出.那麼嫌東嫌西嫌麻煩嫌攻擊嫌孤立的管理員大人現在認識到什麼是白眼跟鄙視了嗎?希望這有助於管理員大人的心理健康,也有助於泅先生(?)宣揚只是在一旁動張嘴說風涼話永遠是最輕鬆的一件事，不在這個位置就體會不到這位置的尷尬。

text: :燃玉辛苦了。Wetrace（留言） 2014年8月22日 (五) 10:03 (UTC)
thread_title:  跑个题，说说我担任管理员一年的感受 

message: 管理员有各种大权，和用户本身不等值，只要几个人联合起来，谁也拿他们没辙！应当大幅精简管理员的解任程序，同时保证正常提请解任、参与联署的用户不可以因为解任案而被封禁！223.104.1.25（留言） 2014年8月11日 (一) 06:48 (UTC)
replies: text: 我也很想知道這「各種大權」到底是包含哪些權力？可否解說一下呢？--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年8月11日 (一) 18:18 (UTC)
好笑，我就提過管理員罷免案，我就沒有因此被封禁，也沒有看到其他參予的被封禁。甚至是多年前書生幾次罷免案，也沒有聯署的用戶因為參予被封禁。現在很多人是封禁別人我贊成，但是封我就是錯的風氣，那麼，也別抱怨爭執太多，管理員不做事，那是你們造成的。-cobrachen（留言） 2014年8月11日 (一) 18:25 (UTC)
*(！)意見：IP用户不把话说清楚打击面太大是不对的。但的确一部分管理员存在比较严重的：玩小团体集体滥权（逆社群共识执行权限）、打压贡献用户、钻空子把持维基等等情况。有的管理员不干活，是的，一部分是不干活，只知道拉帮结伙霸占维基甚至是利用维基的旗号捞钱。如果管理员能多几个都能如Outlookxp、Lanwi1一样，真正按照管理员宗旨——社群共识执行者、志愿者来，相信大量优秀编辑不会离开的。至于提起管理员罢免是不是会导致被封禁？要不我提一个严重滥权的管理员进行罢免投票试试，看看我会不会被封，呵呵！-- 上海復活  傳奇再現  2014年8月12日 (二) 06:42 (UTC)
行啊，你就按照正常程序和方針去提出一個罷免案，看看為什麼你照章辦事會被封禁？還是你的封禁是因為你沒有按照正常程序走。我就已經說過，我就提過罷免案，我也沒有因為罷免案被封禁。過去提過罷免案的人也多了，有誰是因為提出或者是覆議就被封禁？就算是風潮極大的書生罷免案都沒有發生這種狀況。你要是認為會存在，請以正常程序提出後證明給我們看不就好了。其他的就不用說那麼多了。-cobrachen（留言） 2014年8月12日 (二) 20:39 (UTC)

text: 阁下把枪口对着我干嘛，我只是给出了有些管理员利用规则或者违反规则组团滥权的事实，至于你说的shizhao罢免案，目测好像好几个当初联署的人都已经被封禁了，虽然在罢免档口不一定被封，但得罪有的滥权罪管理员之后，由于人犯错是难免的，那么想要报复的管理员可以有针对性的抓一些编者的问题（甚至是自我解释规则，违反社群共识等等，已经在上面举例），然后执行“永久封禁”，这个也已经不止一两次了。 上海復活  傳奇再現  2014年8月14日 (四) 01:56 (UTC)
照你這種邏輯，去提個管理員罷免案就可以有免死金牌，日後想要怎麼樣違反規定都可以，反正只要被封禁，就可以說我被封禁是因為我支持過罷免某個管理員’’’。真好用啊！大家趕快去申請和覆議吧。
既然你說因為提出或者是支持罷免案會被封禁，那就請你自己跑一次作為證明啊，其他說再多都不能證明甚麼。你提出，你舉證。-cobrachen（留言） 2014年8月14日 (四) 13:17 (UTC)
那些被封禁的人到底是因為本來就常常做些容易被封禁或警告的事，並且因此對於插手處理的管理員挾怨而提出罷免作為報復，還是因為想要罷免管理員而遭報復？因跟果沒搞清楚就做出錯誤的推論，只是凸顯自己的邏輯推理方式有問題而已……--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年8月14日 (四) 13:27 (UTC)

text: 虽然我不完全认同罢免就一定被封推论。但不可否认的是，目前封禁与否的确是部分管理员个人意志决定，而这是由本应该是由方针和共识决定。 上海復活  傳奇再現  2014年8月15日 (五) 13:58 (UTC)
真的要照方針和共識作的話，早就一堆人被封掉了。就是因為封別人可以，封我就是個人意志，違反方針，我要抗議，才會變成現在這樣。-cobrachen（留言） 2014年8月15日 (五) 14:55 (UTC)

text: +1 shizhao为此+1了。---{百無一用是書生}- (☎) 2014年8月21日 (四) 01:28 (UTC)
replies: text: :事实胜于雄辩。 上海復活  傳奇再現  2014年8月21日 (四) 08:04 (UTC)
甚麼時候你才要用事實驗證你以正常程序去提名或支持管理員罷免，而且不在其他狀況下違反規定，也會被封禁哩？你講了一堆，做了甚麼嗎？-cobrachen（留言） 2014年8月21日 (四) 17:28 (UTC)
thread_title: 管理员只要几个人联合，就可轻而易举控制维基

message: 囧rz...看了以上讨论，偶真想申请管理员了，就想看看，到底这个会比普通人多了多少权限？会比普通人多了多少烦恼？偶不是以上诸位之小号，只是一位纯碎路人甲，诸位尊下可当这是一句笑话。---{萌動の心 签名乃卖萌， 或扔掉最好。 偶在说谎。  时间：2014年&共和国64年&民國103年&黄帝4712年&甲午年& </span>}- 2014年8月20日 (三) 23:43 (UTC)
replies: text: 此地無銀三百兩，隔壁王二不曾偷。--Zhxy 519（留言） 2014年8月21日 (四) 12:47 (UTC)
replies: text: : 囧rz...随便你怎么说啦，偶只是看见管理员其实比我等多不了多少权限。至于会不会有更多的烦恼，偶就布吉岛了。---{维基人都在说谎，萌動の心也是其中一位。这个用户名叫萌動の心。 签名乃卖萌， 或扔掉最好。  时间：共和国64年&民國103年&黄帝4712年&甲午年& </span>}- 2014年8月22日 (五) 23:43 (UTC)
thread_title:  想申请管理员试试权限和烦恼 

message: 之前有关于放宽管理员编辑操作至全域的讨论，惟参与人数并不多。适逢最近元老级管理员User:石收到6个月不活动警告，惟查其日志发现其仍然活跃（只不过不在条目空间活跃）。于是在下有此(？)疑問：6个月在条目空间至少1次编辑真的是推动管理员行使其职权的最好方式吗？--4Li 2015年9月6日 (日) 05:32 (UTC)
replies: text: 全域空间与条目空间是不同概念，前者是包括中文版以外的编辑，例如只在英文版有编辑，而条目空间是每个语言版本都有的，但这里则是指中文版的条目编辑，不包括外文版。现在的长期不活动是指在中文版「最近六個月未曾做過用户、用户讨论名字空间之外的編輯。」--Thomas.Lu（留言） 2015年9月6日 (日) 05:49 (UTC)
replies: text: :所以删除操作到底算不算「最近六個月未曾做過用户、用户讨论名字空间之外的編輯。」？--4Li 2015年9月6日 (日) 06:42 (UTC)
replies: text: ::那看你是想要用戶在這裡有活動，還是必定要有編輯才算。原來上來使用管理員權限不算活動，奇怪呢。又，我可以十分肯定是編輯和行使職權兩者沒有關聯，規定時間愈短、數量愈多只會令人反感。--石（留言） 2015年9月6日 (日) 06:53 (UTC)
replies: text: :::所以设置六个月至少编辑一次又排除某些管理员操作目的到底是什么？保障账户安全？有利于管理员行使职权？现在看来都不是 囧rz...--4Li 2015年9月6日 (日) 07:22 (UTC)
replies: text: ::::其实已经答了，删除页面是「用户、用户讨论名字空间之外的編輯」，因为删除页面的操作会被自动编辑删除日志　--Thomas.Lu（留言） 2015年9月6日 (日) 15:29 (UTC)

text: ::::不知道管理员操作bot算不算编辑？---{百無一用是書生}- (☎) 2015年9月7日 (一) 02:20 (UTC)
replies: text: :::::这就要看看群组能否接受，阁下操作的bot替代 阁下执行删除页面的时候，都可以在删除日志标示为 阁下Shizhao君亲自操作了。--Thomas.Lu（留言） 2015年9月7日 (一) 03:12 (UTC)

text: (＝)中立，其实我对一些管理员工作不积极也比较失望，但是现在管理员尸位素餐是一个多年问题，但还不至于影响到今日整个维基运作。没有看到他们的不作为，导致维基出现什么严重问题；所以，我的态度是维持现状。毕竟管理员也没有拿俸禄，没有正当理由要求他们始终服务于大众，况且他们做的都是编辑们不屑于做的脏活。相比而言，条目的增速和活跃编辑的问题才比较严重。现在动员令结束了，我们可以观察一下正常语速下，中文维基的条目及用户的增速。现在大陆是唯独封禁中文维基，这样即能堵国际舆论之口，又能维护中央政权的颜面，可谓一招毒棋了。--Walter Grassroot (♬) 2015年9月7日 (一) 06:29 (UTC)
replies: text: :就管理员不活跃判断标准而言，算条目编辑而不算删除操作到底是不是鼓励管理员做“编辑们不屑于做的脏活”的政策？--4Li 2015年9月7日 (一) 06:53 (UTC)
感觉当初限制用户页和用户讨论页就有点自欺欺人——跑到WP:RD去留个言和编辑用户页有什么区别呢。如果现在日志操作没有包括在内的话，那么提案应该变成6个月之内全域账户有一次编辑或者公开日志操作。这样就是完全建立在账号安全性的角度上的处理。 --达师 - 318 - 527 2015年9月7日 (一) 16:25 (UTC)

text: 其实在其他项目编辑也未尝不是在处理中文版相关的事务。例如元维基的跨项目合作、共享资源的上传照片、wikidata的数据维护、wikilab的工具开发、phabricator上提交bug、OTRS上处理邮件，等等等等......非常多的中文版之外的工作和参与都可能与中文版密切相关。所以全域非常有必要---{百無一用是書生}- (☎) 2015年9月8日 (二) 01:40 (UTC)
*申请担任管理员时，最基本的申请资格是在过去三个月內平均每日的编辑次数须多于一次（用户页、用户讨论页及上传照片等实际上不被算入），可见在中文版活跃编辑是成为管理员的必要条件，甚至投票时可作在为反对用户当选的理由。可是，当上管理员后，却认为每6个月最少为中文版编辑1次都嫌多，为中文版贡献多一丁点看来是多么困难啊。--Thomas.Lu（留言） 2015年9月8日 (二) 03:53 (UTC)

text: 选管理员前是要博取社群的信任，所以要编辑活跃，选管理员后已经获取社群信任，只要不出问题，没有必要剥夺权限---{百無一用是書生}- (☎) 2015年9月8日 (二) 07:08 (UTC)
replies: text: :那就有個新問題:一次「信任」的期限有多久?--Temp3600（留言） 2015年9月8日 (二) 14:16 (UTC)
replies: text: ::没有期限，或者可长可短。一旦“不信任”就应该提出动议，如无法解决则启动罢免程序。--Antigng（留言） 2015年9月8日 (二) 14:41 (UTC)
replies: text: :::(＊)提醒本讨论并非关于期限，而是关于哪些活动算作活动。为避免讨论失焦，在下已修改标题，謝謝你切题讨论。--4Li 2015年9月9日 (三) 09:41 (UTC)

text: :::(～)補充若没有新的意见，在下将于UTC2015年9月10日开始公示投票程序，投票时间一周，提案为“6个月之内全域账户有一次编辑或者公开日志操作”，以2/3为门槛，敬希垂注。--4Li 2015年9月9日 (三) 09:52 (UTC)
replies: text: ::::今次讨论的参与者及时间比上列各主题更少，大部分讨论都没有集中到主题，且刚刚修改了标题，尚未适合公示投票。--Thomas.Lu（留言） 2015年9月9日 (三) 12:12 (UTC)
replies: text: :::::这版为什么总是那么拥挤？--4Li 2015年9月9日 (三) 12:45 (UTC)
replies: text: ::::::其实还好，比今年年初短多了。--Antigng（留言） 2015年9月9日 (三) 12:53 (UTC)

text: :::::(～)補充@Thomas.Lu：阁下好像也没有发表针对主题的意见吧？--4Li 2015年9月9日 (三) 12:46 (UTC)
replies: text: ::::::RE:今次的讨论，是因为 阁下对推动管理员行使职权提出疑问，所以没有考虑到就此而修改方针并进行投票。如果放宽至全域，管理员可以无限期不为中文版作任何贡献，只要在英文版等外文版保持6个月最少1次编辑，就可以继续在中文版保留权限了，这对提升管理员在中文版的活跃度有什么实质好处。回到 阁下最初的问题，放宽至全域，究竟对推动管理员在中文版行使职权有什么作用。--Thomas.Lu（留言） 2015年9月9日 (三) 15:22 (UTC)

text: ::::::为啥要投票？讨论并没有出现必须要诉诸投票才能解决的矛盾---{百無一用是書生}- (☎) 2015年9月9日 (三) 13:53 (UTC)

text: 某人積極地行使了管理員權限，但卻要因故視某人為不活躍，的確未免荒誕了。我先不談要不要放至全域，但是我贊成「或者有一次公开日志操作」也應當列入活躍的定義。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年9月9日 (三) 18:33 (UTC)
replies: text: :好吧，那么现在形成的初步提案是“中文版有一次编辑或公开日志操作”。请就此发表意见，謝謝你--4Li 2015年9月9日 (三) 23:44 (UTC)
replies: text: ::管理员的活跃度及离任问题，早于10年前已有不少讨论，可看看当时的用户是怎样决定这些定义-维基百科讨论:管理員的離任。不要说今年，一年前（2014年7月7日）才讨论过-维基百科讨论:管理員的離任#关于Wikipedia:管理員的離任#長期沒有活動的离任条件。--Thomas.Lu（留言） 2015年9月10日 (四) 02:57 (UTC)
replies: text: :::不过没找到有关有日志记录操作的讨论？--4Li 2015年9月10日 (四) 03:17 (UTC)
replies: text: ::::因为关闭AFD会写入中文版的用户贡献。维基百科讨论:管理員的離任#关于Wikipedia:管理員的離任#長期沒有活動的离任条件，有一位当前活跃管理员提出「我也觉得太宽松，我个人认为离任条件应改为“若最近六个月未曾做过除用户、用户讨论名字空间的编辑，则立即解任。」，排除没有用户贡献记录的操作。目前，在客栈讨论已经是计入贡献的。--Thomas.Lu（留言） 2015年9月10日 (四) 03:38 (UTC)
replies: text: :::::阁下说的是@Lanwi1：的发言吗？在下的理解是，Lanwi1要求取消一个月的宽限期，并没有对何种操作算编辑操作发表意见。另外阁下所言“目前，在客栈讨论已经是计入贡献的”包括像删除页面一样只有日志记录而无用户贡献记录的操作吗？--4Li 2015年9月10日 (四) 06:08 (UTC)
replies: text: ::::::在条目编辑/回退、客栈讨论、在DYK投票/讨论、在AFD讨论/讨论及关闭AFD等，都会反映在用户的贡献页，阁下可看看自己的贡献页。反过来就是长期没有以上操作。--Thomas.Lu（留言） 2015年9月10日 (四) 06:41 (UTC)
replies: text: :::::::看来阁下还是没有明白在下的疑虑 囧rz...，比如Special:用户贡献/石在2月19日至8月30日之间无记录，但Special:日志/石在这段时间内有很多记录，在下有(？)疑問的是后者算不算贡献？--4Li 2015年9月10日 (四) 06:51 (UTC)
replies: text: ::::::::因为一直只做速删，没有编辑条目、DYK、AFD、保护及破坏等页面，才会没有写入用户贡献页。只干单一的速删操作，不参与其他贡献及客栈的沟通，值得鼓励吗。--Thomas.Lu（留言） 2015年9月10日 (四) 07:01 (UTC)
replies: text: :::::::::速删难道不是管理员职责之一？行使职权的管理员难道不值得鼓励吗？难道他执行速删出现严重争议吗？讨论了半天终于对上频道了 囧rz...--4Li 2015年9月10日 (四) 07:06 (UTC)
replies: text: ::::::::::修改方针对提升管理员的活跃度有什么帮助。阁下可以把多年来有关管理员的讨论看一遍，就会对修改方针的困难有初步了解。--Thomas.Lu（留言） 2015年9月10日 (四) 07:12 (UTC)
replies: text: :::::::::::还有以上数个与管理员有关的讨论都已经半停顿状态，参与的用户不多，未能形成可编写草案及建议规则的意向，再开新的讨论大概都是这样情况。--Thomas.Lu（留言） 2015年9月10日 (四) 07:16 (UTC)
replies: text: ::::::::::::首先从方针原意保证账户安全性来看，排除有日志记录操作没有必要；反而，此等操作往往需要管理员权限才能办到，因此允许此等操作作为账户活跃证明反而有利于管理员行使职权。

text: ::::::::::::另外，在下实在想不出这个提案还会有什么阻力：对管理员而言这是“简政放权”，对用户而言这种“放权”又没有滥权之虞（管理员还不至于专为了保留账户而滥权吧？）。

text: ::::::::::::的确现在方针版讨论多了些，但在下觉得这个是争议最少的，所以优先推动这个提案达成共识，希望阁下理解。--4Li 2015年9月10日 (四) 07:42 (UTC)
replies: text: :::::::::::::看来争议最少是因为参与讨论的用户少，太少用户参与的讨论不能作为一种共识。--Thomas.Lu（留言） 2015年9月10日 (四) 08:00 (UTC)

text: :::中文版之外作出的对中文版的贡献又算不算呢？---{百無一用是書生}- (☎) 2015年9月10日 (四) 07:49 (UTC)
replies: text: ::::中文版管理员不是全域管理员，中文版以外应不算。--Thomas.Lu（留言） 2015年9月10日 (四) 07:59 (UTC)
replies: text: :::::为何不能算？仍然是在做贡献啊，而且还与中文版相关。这至少说明该用户还在一直持续关注中文版，而且也对中文版的方针政策有持续的了解。而且现在都是全域帐户，既然仍然在持续贡献，自然也没有安全问题---{百無一用是書生}- (☎) 2015年9月10日 (四) 08:16 (UTC)
replies: text: ::::::以前讨论过维基百科讨论:管理員的離任#提议修改Wikipedia:管理員的離任#長期沒有活動，阁下有参与的，但有用户认为『這應該取決於中文維基的編輯記錄，因為他是中文維基管理員，而非全域管理員。況且「對用戶頁或用戶對話頁的編輯不計入在內」』、「中文維基管理員通通辭職，中文維基事務全交給英文維基管理員管理」、「既然不来中文，管理员权限有也就是个摆设，不要也罢」--Thomas.Lu（留言） 2015年9月10日 (四) 08:27 (UTC)

text: @Shizhao、李4、Thomas.Lu、Cdip150、Antigng：我不曉得別版本的維基百科對於在線管理員的標準是啥，不過在這裡的中文維基百科需要一個凝聚共識才行。--Engle躍【湛藍天空帶來無限寬容】 2015年9月10日 (四) 08:25 (UTC)

text: @Thomas.Lu：那时候还没有强制实行全域账户呢....现在情况已经有了很大不同了---{百無一用是書生}- (☎) 2015年9月10日 (四) 09:03 (UTC)

text: 所以，现在最可能产生共识的是这一议题：
=== 将管理员活动的定义从“除用户和用户讨论命名空间外的编辑”扩展为“在用户贡献或日志中有记录的编辑” ===
请各位发表意见。
(＊)提醒：为避免跑题，这里不讨论不活跃时间调整和是否将活动范围扩展至全域，要讨论这两个议题请另开小标题，謝謝你--4Li 2015年9月10日 (四) 08:59 (UTC)
*(＋)-{支持}-，完全同意。其实仔细想想，或许用户页相关的编辑也很重要呢。例如把操作的bot脚本源代码贴到用户子页---{百無一用是書生}- (☎) 2015年9月10日 (四) 09:03 (UTC)
*(！)意見：如果當初設定長期無活動檢討的初衷，是為了確定該帳戶沒有被遺棄（也就是保全考量），那麼理論上無論是何種編輯行為都應該具有確認帳戶沒被遺棄的效果——甚至包含編輯自己的個人頁也算。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年9月10日 (四) 09:23 (UTC)
*(＋)-{支持}-：這個非常同意，本來就該這樣。--Engle躍【湛藍天空帶來無限寬容】 2015年9月10日 (四) 11:30 (UTC)
*如之前所言，(＋)-{支持}-。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年9月10日 (四) 14:04 (UTC)
*(＋)-{支持}-，早就应该这样。--Lanwi1(留言) 2015年9月10日 (四) 14:10 (UTC)
*(＋)-{支持}---写字板（留言） 2015年9月12日 (六) 04:54 (UTC)
*(＋)-{支持}- --达师 - 318 - 527 2015年9月14日 (一) 14:03 (UTC)
*(！)意見：只有很少人表態，算不算共識?--Temp3600（留言） 2015年9月19日 (六) 17:50 (UTC)
**AFD有兩票就算共識刪除了。管理員考慮共識的達成會根據頁面流量、支持反對比率、日常常識、動議合理性、意見説服力、既往討論等等一大堆角度考慮。Bluedeck 2015年9月22日 (二) 03:27 (UTC)

text: 當年定下此規例時，可是有數十人投票的哦。--Temp3600（留言） 2015年9月22日 (二) 18:17 (UTC)
replies: text: :所以呢？您想说什么？要是嫌方案不好，可以发言反对，要是嫌共识的认定程序不好，可以发新提案。您是觉得哪里有问题吗？Bluedeck 2015年9月24日 (四) 03:46 (UTC)
replies: text: ::我單純反對只有數人同意的事就當是共識。至於這個議題本身，我保持(＝)中立。--Temp3600（留言） 2015年9月24日 (四) 08:32 (UTC)
replies: text: :::这么说的话，AFD不就成了重灾区中的废墟区中的死亡区了。Bluedeck 2015年9月25日 (五) 02:06 (UTC)
replies: text: ::::對比英文版來說，中文區afd的情況的確不理想。--Temp3600（留言） 2015年9月25日 (五) 09:40 (UTC)
replies: text: :::::按照你的意见改过之后会更不理想的。英文可是连投票都不看的。中文的afd已经做到了这个社群能做的了。Bluedeck 2015年9月26日 (六) 16:44 (UTC)
*(＋)-{支持}-合理的更改。ffaarr (talk) 2015年9月24日 (四) 02:45 (UTC)
*(＋)-{支持}-：我贊同這個修改。--Jasonzhuocn（留言） 2015年9月24日 (四) 03:57 (UTC)
*(＋)-{支持}-：--Addis Wang (留言) 2015年9月27日 (日) 07:44 (UTC)
**已经在2015年11月4日的更新中反映该决议。Bluedeck 阿里君♥优酷酱 2015年11月4日 (三) 21:13 (UTC)
thread_title:  续：管理员编辑活动的标准 

message: 请各位发表意见。
(＊)提醒：为避免跑题，这里不讨论不活跃时间调整和是否将活动范围扩展至全域，要讨论这两个议题请另开小标题，謝謝你--4Li 2015年9月10日 (四) 08:59 (UTC)
*(＋)-{支持}-，完全同意。其实仔细想想，或许用户页相关的编辑也很重要呢。例如把操作的bot脚本源代码贴到用户子页---{百無一用是書生}- (☎) 2015年9月10日 (四) 09:03 (UTC)
*(！)意見：如果當初設定長期無活動檢討的初衷，是為了確定該帳戶沒有被遺棄（也就是保全考量），那麼理論上無論是何種編輯行為都應該具有確認帳戶沒被遺棄的效果——甚至包含編輯自己的個人頁也算。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年9月10日 (四) 09:23 (UTC)
*(＋)-{支持}-：這個非常同意，本來就該這樣。--Engle躍【湛藍天空帶來無限寬容】 2015年9月10日 (四) 11:30 (UTC)
*如之前所言，(＋)-{支持}-。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年9月10日 (四) 14:04 (UTC)
*(＋)-{支持}-，早就应该这样。--Lanwi1(留言) 2015年9月10日 (四) 14:10 (UTC)
*(＋)-{支持}---写字板（留言） 2015年9月12日 (六) 04:54 (UTC)
*(＋)-{支持}- --达师 - 318 - 527 2015年9月14日 (一) 14:03 (UTC)
*(！)意見：只有很少人表態，算不算共識?--Temp3600（留言） 2015年9月19日 (六) 17:50 (UTC)
**AFD有兩票就算共識刪除了。管理員考慮共識的達成會根據頁面流量、支持反對比率、日常常識、動議合理性、意見説服力、既往討論等等一大堆角度考慮。Bluedeck 2015年9月22日 (二) 03:27 (UTC)
replies: text: 當年定下此規例時，可是有數十人投票的哦。--Temp3600（留言） 2015年9月22日 (二) 18:17 (UTC)
replies: text: :所以呢？您想说什么？要是嫌方案不好，可以发言反对，要是嫌共识的认定程序不好，可以发新提案。您是觉得哪里有问题吗？Bluedeck 2015年9月24日 (四) 03:46 (UTC)
replies: text: ::我單純反對只有數人同意的事就當是共識。至於這個議題本身，我保持(＝)中立。--Temp3600（留言） 2015年9月24日 (四) 08:32 (UTC)
replies: text: :::这么说的话，AFD不就成了重灾区中的废墟区中的死亡区了。Bluedeck 2015年9月25日 (五) 02:06 (UTC)
replies: text: ::::對比英文版來說，中文區afd的情況的確不理想。--Temp3600（留言） 2015年9月25日 (五) 09:40 (UTC)
replies: text: :::::按照你的意见改过之后会更不理想的。英文可是连投票都不看的。中文的afd已经做到了这个社群能做的了。Bluedeck 2015年9月26日 (六) 16:44 (UTC)
*(＋)-{支持}-合理的更改。ffaarr (talk) 2015年9月24日 (四) 02:45 (UTC)
*(＋)-{支持}-：我贊同這個修改。--Jasonzhuocn（留言） 2015年9月24日 (四) 03:57 (UTC)
*(＋)-{支持}-：--Addis Wang (留言) 2015年9月27日 (日) 07:44 (UTC)
**已经在2015年11月4日的更新中反映该决议。Bluedeck 阿里君♥优酷酱 2015年11月4日 (三) 21:13 (UTC)
thread_title:  将管理员活动的定义从“除用户和用户讨论命名空间外的编辑”扩展为“在用户贡献或日志中有记录的编辑” 

message: 有關Wikipedia:管理員解任投票，目前我找不到解任投票結果的判定方式（怎様算是解任通過）。在2015年11月18日起好像就已沒有這部份的內容--Wolfch (留言) 2016年4月20日 (三) 08:52 (UTC)
replies: text: @-{Wolfch}-：Wikipedia:管理員的離任#解任程序：「有效表決的最低總有效票數為25票。如總有效票數低於25票，則不論結果如何，均視為解任案不通過。若總有效票數達25票或以上，且支持解任票數超過50%者，則投票通過。惟懷疑投票結果被作弊或其它不恰當行為嚴重影響，可由行政員討論決定該次投票是否有效。」-和平、奮鬥、救地球！留言・DC14討論於 2016年4月20日 (三) 08:54 (UTC)
replies: text: :所以是在Wikipedia:管理員的離任#解任程序，了解了，多謝說明，只是似乎對於很少參與離任投票的人而言，只看投票頁面，是看不到相關規則（或是在哪裡可以看到相關規則）。--Wolfch (留言) 2016年4月20日 (三) 09:03 (UTC)
replies: text: ::我之前也找了一陣子 囧rz...另外方針版現在也有這個規則是否要做修訂的相關討論。-和平、奮鬥、救地球！留言・DC14討論於 2016年4月20日 (三) 09:04 (UTC)
replies: text: :::排除傀儡、拉票、作弊等情況，只要符合「有效25票以上」、「超過50%支持票」這二個因素，解任即算通過。這樣說，應該是最容易懂了。--114.38.184.224（留言） 2016年4月20日 (三) 13:07 (UTC)
thread_title:  有關管理員解任投票的有效票數 

message: WP:RFDA：
行政员与管理员解任条件是相同的，但除非提起解任者指明不取消其管理员权限，否则被解任的行政员的两项权限将同时被解除。
当初制定此条款时本地CU和OS均未启用，但在CU和OS启用时均未对条款进行调整。近日出现罢免OS的案件，故提议将本款扩大为全部需经过WP:RFA流程的权限，具体文字如下：
*行政员、用户查核员、监督员与管理员解任条件是相同的。但除非提请解任者指明只取消其某一项或几项权限，被解任用户的行政员、用户查核员和监督员权限将同时被移除。由于行政员、用户查核员和监督员均须由管理员兼任，因此如若提请解除管理员权限，这些权限将不能保留。
本修正案通过后，将不影响通过时已开始的解任案。 --达师 - 334 - 554 2016年4月17日 (日) 08:52 (UTC)
*+1。--Antigng（留言） 2016年4月18日 (一) 00:31 (UTC)
*那么“通过时已开始的解任案”该如何处理？--4Li 2016年4月18日 (一) 02:29 (UTC)
**应查找其他方针，或由行政员定夺，或另外讨论。可参照本次修改，但不应简单按修改后的方针执行。 --达师 - 334 - 554 2016年4月20日 (三) 04:42 (UTC)
*通常行政员、用户查核员、监督员是管理員的進階管理模式，本來就在同一個屋簷下。--Engle躍【築夢踏實，夢想起飛‎，安裝文字動畫效果】 2016年4月18日 (一) 04:48 (UTC)
*(＋)-{支持}-，而「通过时已开始的解任案」則衹移除指定的權限，如沒有指明是管理員權限，則予以保留。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月18日 (一) 14:05 (UTC)
无人回应已逾一周，也无人反对，视为达成共识。上述修正案已加入WP:RFDA。 --达师 - 334 - 554 2016年4月26日 (二) 07:16 (UTC)
thread_title:  提议修改[[WP:RFDA]] 

message: WP:RFDA:
  若总有效票数达25票或以上，且支持解任票数超过50%者，则投票通过。
提議修改為：
  若總有效票數達25票或以上，且反對解任票數不超過50%者，則投票通過。
提議的根本原因如下：
管理員能夠擁有其權限的根本原因是社群支持的共識，就算是解任投票也不應例外。
反對解任票數不超過50%，代表其已經失去了社群50%以上的信任度，故該解任投票理應為通過。（請各位不妨思考一個問題：若一次解任投票的結果為29/33/10，這個人再進行一次管理員授權投票，是否有可能會通過？是否應當授予管理權限？）
本提案主要目的在於加強社群對管理層級的控制，及減小開啟和通過不信任投票的門檻；加強管理員的危機意識，優化管理層級的做事效率和辦事態度；增加投下中立票的個人的責任意識。
請各位檢討。
注：由於本提案設計管理以上權限維基人的根本利益，故該層級應當避嫌。避嫌仅适用于表示支持或反对。
注2：本提案不適用于當前正在進行的解任投票。
祝安。
--Innocentius（留言） 2016年4月20日 (三) 04:50 (UTC)
replies: text: 反对反向选择，中立票更多是出于对被罢免人员的中立表度（不觉得太好、但不至于太差的意见），只有在正反票相近时才会用于合并统计。所以对于这类严肃的人事任免，应取正向选择而不是非向选择，以免错误包含中立人。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月20日 (三) 05:03 (UTC)
replies: text: :中文维基百科真的有中立票算数的投票吗…… --达师 - 334 - 554 2016年4月20日 (三) 05:05 (UTC)
replies: text: ::好像以前见过。（？）——路过围观的Sakamotosan 2016年4月20日 (三) 06:08 (UTC)

text: 既然討論發起者認為管理員以上權限用戶應當避嫌，我就提出幾個疑問就好，以協助釐清整個規則，不表示支持或反對意見：
# 原條文與新條文之「總有效票數」是否有將中立票計入？
# 若上面屬實，則：
## 原條文是否將「中立票」與「反對解任票」置於同一地位？有何利弊？
## 新條文是否將「中立票」與「支持解任票」置於同一地位？有何利弊？

text: 以上。-和平、奮鬥、救地球！留言・DC14討論於 2016年4月20日 (三) 09:01 (UTC)

text: *中立票应当计入总有效票数，但只在支持票及反对票相同票数时，中立票附上的理据才会被考虑。

text: *中立票的投票人是须要符合人事任免投票资格，其地位不同于只可在意见区发表个人观点的IP及用户，因此其投票仍属参与该等人事任免投票的有效票。

text: *然而，中立票不应被自动视为支持或反对某一投票议案，因为中立票附上的意见是倾向支持或反对皆有之，意见并不一致，中立票往往是认同某一观点，但认为尚未须要执行该决议的程度。--Thomas.Lu（留言） 2016年4月20日 (三) 10:35 (UTC)

text: **据WP:RFDA，人事任免投票资格并不适用于中立票。 --达师 - 334 - 554 2016年4月20日 (三) 10:38 (UTC)
Wikipedia:申请罢免管理员说“可以投支持票（同意罢免）或反对票（反对罢免）”，没有提及中立票。如有人投中立票，理应不计入有效票数内，不过我不反对在该方针内加入更明确的说明。--Mewaqua 2009年6月28日 (日) 11:30 (UTC)
——Wikipedia:投票/关于管理员罢免方针修订的投票（注，在折叠中）
--达师 - 334 - 554 2016年4月20日 (三) 10:50 (UTC)
*中立票被算入总有效票数有先例可循，见 Wikipedia:管理員解任投票/Mosesofmason/第2次#结果及Wikipedia:管理員解任投票/Ws227/第2次#结果。 --Thomas.Lu（留言） 2016年4月20日 (三) 10:56 (UTC)
**但门槛改为50%至今并未出现“支持票比反对票多，但计算中立票时支持不足50%”或“支持加反对不足25票，而加入中立票后总票数超过25票而解任案通过”的情况。或者简单来说中立票并没有起过作用。在Wikipedia:管理員解任投票/Shizhao/第4次#结果也有不要计入中立票的主张。 --达师 - 334 - 554 2016年4月20日 (三) 12:11 (UTC)
感謝回應！下方匯總一下在下的幾個回應：
#中立票理應計入總有效票數，以加強中立票的作用和投下中立票的個人的責任意識。
#雖然未出現達師所述“支持票比反对票多，但计算中立票时支持不足50%”，但是的確出現過“反對票比支持票多，但計算中立票时反對不足50%”的情況。在這種情況下中立票應當能發揮自己的作用。
#在下的思考中，管理員離任投票並非“解任”而是“可否繼續擔任”的投票。由此：支持票=反對继续担任，反對票=同意繼續擔任，中立票=不支持繼續擔任。在下肚子裏的墨水不夠，沒法總結出兩種結算方式的利弊，望各位指教。--Innocentius（留言） 2016年4月20日 (三) 14:14 (UTC)
#亦可以添加如下：
##支持 > 反對 + 中立：解任
##反對 > 支持 + 中立：保留
##支持 < 反對 + 中立 且 反對 <支持 + 中立：無共識，留權查看2月後再度投票，且二次投票表决不设立中立票。

text: 類似的。--Innocentius（留言） 2016年4月20日 (三) 14:21 (UTC)
此办法如果执行，等同于管理员群体自埋炸弹，不知道为何上面聊得挺高兴的管理员们为何这么简单的道理都看不出。--Herfjotur（留言） 2016年4月20日 (三) 16:39 (UTC)
replies: text: :责任意识？这是强迫站队吧？我就是不反对不支持某人路过围观刷刷存在感，你咬呀。我认为根本没必要强调中立所谓的责任意识，该反对该支持的早就直接投下去，中立摇摆的就随他呗。勉强没幸福。——路过围观的Sakamotosan 2016年4月21日 (四) 04:18 (UTC)

text: :真得不想看到管理員們染上旁邊的墨汁。--►不讓你們窩裡反的Ricknator（11♥）◁ 2016年4月20日 (三) 17:45 (UTC)
感謝二位@-{Herfjotur}-：@-{Ricknator}-：的回應。
首先在下完全同意Herfjotur對本議案的描述，即"群體自埋炸彈"。這點在下也在一開始時有說明，即本议案的目的是加強社群對管理團隊的控制，而想必上方參與討論的各位管理員也一定已經意識到了。且在下也意識到這個議案觸及管理層次的根本利益，是以要求避嫌。（避嫌僅限於投票反對和支持，這點在下已修正）
誠然，這個議案會大幅度減小管理員解任的阻力，但是在下覺得當下維基百科正是需要這種改變。
在此在下引用維基百科:管理員:
  管理员没有任何高于其他用户的特权，唯能实现社区讨论所得的共识。
然而各位不妨思考，現在的維基百科真的是這樣嗎。
打比方說：Wikipedia_talk:管理員的離任中不下數次討論過不活躍管理員的問題，結果依舊不了了之。6個月一次編輯，這樣的管理員真的能夠促進社群討論的共識，甚至是維持維基百科基本的運行嗎。
在下不願點名指出，但是在近幾周的互助客棧討論中，數位管理員無法做到冷靜的討論和善意對待用戶，作為社群的代表人，這樣的情況真的不需要改善嗎。
在此還需要說明本議題的用意。
管理員唯能實現社區討論所得的共識。那麼什麼樣的管理員能夠實現並促成共識？
在下認為，不是的“不支持率少於50%”的管理員，而是“支持率多於50%”的管理員。
這個議案的目的，便是敲響“支持率不達50%”的管理員的警鐘，督促其務實進行維基百科的工作，善意對待其他編者，同時不要一意孤行違背社群共識。
誠然，這個議案便如同一個炸彈，會造成大量的不確定因素。
但是在面臨一堵柏林牆的時候，您是會試圖繞過去？還是選擇一點一點鑿開這牆壁？
在下會選擇直接用當量足夠的炸藥炸開，如同Herfjotur所比喻的。
在下對長文深表歉意，祝各位編安。--Innocentius（留言） 2016年4月20日 (三) 19:49 (UTC)
----

text: 你所谓的“Wikipedia_talk:管理員的離任中不下數次討論過不活躍管理員的問題，結果依舊不了了之”与实际情况不符。实际情况是大量的用户反对缩短这一期限，包括我在内。我还认为应当设立resysop机制。--Antigng（留言） 2016年4月21日 (四) 04:28 (UTC)
replies: text: :據討論存檔，最近一次的有組織投票在7年以前且無共識，之後的討論均沒有深入問題和達成共識。在下想這應該符合不了了之的概念吧。--Innocentius（留言） 2016年4月21日 (四) 04:32 (UTC)
replies: text: ::Wikipedia:投票/缩减管理员不活动期限讨论得清清楚楚。--Antigng（留言） 2016年4月21日 (四) 04:43 (UTC)
replies: text: :::反对的多为管理员。另外，中文维基本来是没有解任机制，当时反对设立解任投票的管理员也不是少数。--Thomas.Lu（留言） 2016年4月21日 (四) 05:31 (UTC)
=== 提案的修正 ===
進行如下修正：
  若總有效票數（有效支持票，反對票，中立票）達25票以上，按照以下首條符合情況的細則進行處理：
  1.支持 > 反對 + 中立 ： 支持解任超過半數，明顯不再適合擔任管理員一職。結束投票後立刻除權，並進入至少6個月的申請冷靜期。
  2.支持 < 反對 + 中立 但 支持 > 反對 ：不信任率達半數，基本達成解任共識。結束投票後應除權，並進入6個月的申請冷靜期。
  3.反對 < 支持 且 反對 + 中立 > 支持：無基本共識。投票結束後進行公示，涉及的管理員留位查看，並於3個月後進行二次投票，投票應參照Wikipedia:申请成为管理人员的標準。
  4.反對 > 支持 + 中立 ：信任率達半數以上，應酌情進行警告，不進行除權。
希望各位發表建議。
*(－)反对，这一建议视投票如儿戏。--Antigng（留言） 2016年4月21日 (四) 04:29 (UTC)
**請您確切指出哪裡“視投票如兒戲”，在下不會接受沒有理由的誹謗。另，閣下屬於管理員團隊，應懂得避嫌不進行支持反對投票。--Innocentius（留言） 2016年4月21日 (四) 04:35 (UTC)
***“涉及的管理員留位查看，並於3個月後進行二次投票”，投票想开就开啊？本身维基百科依赖WP:共识运作，WP:投票不能代替讨论，你倒好，反而增加投票项目和时间，与方针的初衷是违背的。--Antigng（留言） 2016年4月21日 (四) 04:43 (UTC)
*(－)反对，中文維基百科的「中立票」不應被解讀為有「支持」或「反對」的效果。--Mewaqua（留言） 2016年4月21日 (四) 04:45 (UTC)
*(－)反对，明显偏向罢免管理员。--4Li 2016年4月21日 (四) 05:27 (UTC)
*中立票可视为出席该项投票，但不应划入支持或反对有关投票议案。--Thomas.Lu（留言） 2016年4月21日 (四) 05:37 (UTC)
*(－)反对, 明顯不公。這樣會隨時出現問題，而且真的對管理員不公平。我認為應有以下反建議：
  若總有效票數（有效支持票，反對票，中立票）達25票以上，按照以下首條符合情況的細則進行處理：
  1. 支持 > 反對 + 中立 ： 支持解任超過半數，明顯不再適合擔任管理員一職。結束投票後立刻除權，並進入至少6個月的申請冷靜期。如果
  2.支持 < 反對 + 中立 但 支持 > 反對 ：無基本共識。投票結束後進行公示，涉及的管理員留位查看，並於1個月後進行二次投票，投票應參照Wikipedia:管理員解任投票的標準。
  3.反對 < 支持 且 反對 + 中立 > 支持：無基本共識。投票結束後進行公示，涉及的管理員留位查看，並於3個月後進行二次投票，投票應參照Wikipedia:管理員解任投票的標準。
  4.反對 > 支持 + 中立 ：信任率達半數以上，不應警告，不應除權。
  注：方案2和3將會繞過發起解任投票的時限規定而進行解任投票的程序
------|1233 | 有問題？ 2016年4月21日 (四) 08:45 (UTC)
*(－)反对，应当和WP:RFA及中文维基百科其他常规投票相同处理，中立票视为弃权，不计入总数，也不参与数量比较。 --达师 - 334 - 554 2016年4月21日 (四) 13:24 (UTC)
*(！)意見，好像楼主找过我，我提个意见，你的新方案太复杂，我第一眼就不想看了。或者这么说，其实你修改方案的初衷在哪里？现有方案有什么问题？--Herfjotur（留言） 2016年4月21日 (四) 14:30 (UTC)
*以前就回答过这个问题，由于投中立票者必须将原有的票删除，才能再投支持或反对，我觉得这很显然就已经承认中立票也是有效票。--7（留言） 2016年4月21日 (四) 15:41 (UTC)
*在下希望澄清一下。這不是投票。這個議題本身還太不成熟，達不到得到共識的條件。在下希望各位能提供建設性的意見和建議。祝安。--Innocentius（留言） 2016年4月21日 (四) 19:09 (UTC)

text: @-{Lnnocentius}-：，中立票只是刷存在感而已，如果硬生生算成有效的支持解任票数，像special:diff/39868621一众不反对不支持的人最后被算成解任友军的话，真想像不到他们N脸懵逼的样子。就此作罢吧——路过围观的Sakamotosan 2016年4月23日 (六) 01:33 (UTC)

text: 另，从AddisWang、天天、范的解任讨论突然之间引出各种提高解任火力的方案修改，突然嗅到一股阴谋论的味道……——路过围观的Sakamotosan 2016年4月23日 (六) 01:33 (UTC)
*(－)反对，这是为下次罢免乌拉/shizhao做准备？--CHEM.is.TRY 2016年4月27日 (三) 11:44 (UTC)
*(＝)中立：有建设性，但可能不具备操作性。Galaxyharrylion（留言） 2016年5月1日 (日) 03:55 (UTC)
=== 有關中立票是否應當計算有效票，如何計算 ===
拋開上方的提案不提，各位似乎就中立票是否應當算有效票有爭議。在下匯總了上方討論中有關中立票的意見，希望各位研討。
# 原條文與新條文之「總有效票數」是否有將中立票計入？
# 若上面屬實，則：
## 原條文是否將「中立票」與「反對解任票」置於同一地位？有何利弊？
## 新條文是否將「中立票」與「支持解任票」置於同一地位？有何利弊？

text: 以上。-和平、奮鬥、救地球！留言・DC14討論於 2016年4月20日 (三) 09:01 (UTC)

text: *中立票应当计入总有效票数，但只在支持票及反对票相同票数时，中立票附上的理据才会被考虑。

text: *中立票的投票人是须要符合人事任免投票资格，其地位不同于只可在意见区发表个人观点的IP及用户，因此其投票仍属参与该等人事任免投票的有效票。

text: *然而，中立票不应被自动视为支持或反对某一投票议案，因为中立票附上的意见是倾向支持或反对皆有之，意见并不一致，中立票往往是认同某一观点，但认为尚未须要执行该决议的程度。--Thomas.Lu（留言） 2016年4月20日 (三) 10:35 (UTC)

text: **据WP:RFDA，人事任免投票资格并不适用于中立票。 --达师 - 334 - 554 2016年4月20日 (三) 10:38 (UTC)
Wikipedia:申请罢免管理员说“可以投支持票（同意罢免）或反对票（反对罢免）”，没有提及中立票。如有人投中立票，理应不计入有效票数内，不过我不反对在该方针内加入更明确的说明。--Mewaqua 2009年6月28日 (日) 11:30 (UTC)
——Wikipedia:投票/关于管理员罢免方针修订的投票（注，在折叠中）
--达师 - 334 - 554 2016年4月20日 (三) 10:50 (UTC)
*中立票被算入总有效票数有先例可循，见 Wikipedia:管理員解任投票/Mosesofmason/第2次#结果及Wikipedia:管理員解任投票/Ws227/第2次#结果。 --Thomas.Lu（留言） 2016年4月20日 (三) 10:56 (UTC)
**但门槛改为50%至今并未出现“支持票比反对票多，但计算中立票时支持不足50%”或“支持加反对不足25票，而加入中立票后总票数超过25票而解任案通过”的情况。或者简单来说中立票并没有起过作用。在Wikipedia:管理員解任投票/Shizhao/第4次#结果也有不要计入中立票的主张。 --达师 - 334 - 554 2016年4月20日 (三) 12:11 (UTC)
*中立票可视为出席该项投票，但不应划入支持或反对有关投票议案。--Thomas.Lu（留言） 2016年4月21日 (四) 05:37 (UTC)
*应当和WP:RFA及中文维基百科其他常规投票相同处理，中立票视为弃权，不计入总数，也不参与数量比较。 --达师 - 334 - 554 2016年4月21日 (四) 13:24 (UTC)
*以前就回答过这个问题，由于投中立票者必须将原有的票删除，才能再投支持或反对，我觉得这很显然就已经承认中立票也是有效票。--7（留言） 2016年4月21日 (四) 15:41 (UTC)
*我感覺到條件中立票應該能夠說明一些事吧。還有，范君這次亦有可能會出現上述情況吧...--|1233 | 有問題？ 2016年4月24日 (日) 17:06 (UTC)
以上，希望各位借鑒。 --Innocentius（留言） 2016年4月21日 (四) 19:15 (UTC)
注：此不是投票，離拿出一個可行的方案還早着呢。
thread_title:  提议修改[[WP:RFDA]] 

message: 進行如下修正：
  若總有效票數（有效支持票，反對票，中立票）達25票以上，按照以下首條符合情況的細則進行處理：
  1.支持 > 反對 + 中立 ： 支持解任超過半數，明顯不再適合擔任管理員一職。結束投票後立刻除權，並進入至少6個月的申請冷靜期。
  2.支持 < 反對 + 中立 但 支持 > 反對 ：不信任率達半數，基本達成解任共識。結束投票後應除權，並進入6個月的申請冷靜期。
  3.反對 < 支持 且 反對 + 中立 > 支持：無基本共識。投票結束後進行公示，涉及的管理員留位查看，並於3個月後進行二次投票，投票應參照Wikipedia:申请成为管理人员的標準。
  4.反對 > 支持 + 中立 ：信任率達半數以上，應酌情進行警告，不進行除權。
希望各位發表建議。
*(－)反对，这一建议视投票如儿戏。--Antigng（留言） 2016年4月21日 (四) 04:29 (UTC)
**請您確切指出哪裡“視投票如兒戲”，在下不會接受沒有理由的誹謗。另，閣下屬於管理員團隊，應懂得避嫌不進行支持反對投票。--Innocentius（留言） 2016年4月21日 (四) 04:35 (UTC)
***“涉及的管理員留位查看，並於3個月後進行二次投票”，投票想开就开啊？本身维基百科依赖WP:共识运作，WP:投票不能代替讨论，你倒好，反而增加投票项目和时间，与方针的初衷是违背的。--Antigng（留言） 2016年4月21日 (四) 04:43 (UTC)
*(－)反对，中文維基百科的「中立票」不應被解讀為有「支持」或「反對」的效果。--Mewaqua（留言） 2016年4月21日 (四) 04:45 (UTC)
*(－)反对，明显偏向罢免管理员。--4Li 2016年4月21日 (四) 05:27 (UTC)
*中立票可视为出席该项投票，但不应划入支持或反对有关投票议案。--Thomas.Lu（留言） 2016年4月21日 (四) 05:37 (UTC)
*(－)反对, 明顯不公。這樣會隨時出現問題，而且真的對管理員不公平。我認為應有以下反建議：
  若總有效票數（有效支持票，反對票，中立票）達25票以上，按照以下首條符合情況的細則進行處理：
  1. 支持 > 反對 + 中立 ： 支持解任超過半數，明顯不再適合擔任管理員一職。結束投票後立刻除權，並進入至少6個月的申請冷靜期。如果
  2.支持 < 反對 + 中立 但 支持 > 反對 ：無基本共識。投票結束後進行公示，涉及的管理員留位查看，並於1個月後進行二次投票，投票應參照Wikipedia:管理員解任投票的標準。
  3.反對 < 支持 且 反對 + 中立 > 支持：無基本共識。投票結束後進行公示，涉及的管理員留位查看，並於3個月後進行二次投票，投票應參照Wikipedia:管理員解任投票的標準。
  4.反對 > 支持 + 中立 ：信任率達半數以上，不應警告，不應除權。
  注：方案2和3將會繞過發起解任投票的時限規定而進行解任投票的程序
------|1233 | 有問題？ 2016年4月21日 (四) 08:45 (UTC)
*(－)反对，应当和WP:RFA及中文维基百科其他常规投票相同处理，中立票视为弃权，不计入总数，也不参与数量比较。 --达师 - 334 - 554 2016年4月21日 (四) 13:24 (UTC)
*(！)意見，好像楼主找过我，我提个意见，你的新方案太复杂，我第一眼就不想看了。或者这么说，其实你修改方案的初衷在哪里？现有方案有什么问题？--Herfjotur（留言） 2016年4月21日 (四) 14:30 (UTC)
*以前就回答过这个问题，由于投中立票者必须将原有的票删除，才能再投支持或反对，我觉得这很显然就已经承认中立票也是有效票。--7（留言） 2016年4月21日 (四) 15:41 (UTC)
*在下希望澄清一下。這不是投票。這個議題本身還太不成熟，達不到得到共識的條件。在下希望各位能提供建設性的意見和建議。祝安。--Innocentius（留言） 2016年4月21日 (四) 19:09 (UTC)
replies: text: @-{Lnnocentius}-：，中立票只是刷存在感而已，如果硬生生算成有效的支持解任票数，像special:diff/39868621一众不反对不支持的人最后被算成解任友军的话，真想像不到他们N脸懵逼的样子。就此作罢吧——路过围观的Sakamotosan 2016年4月23日 (六) 01:33 (UTC)

text: 另，从AddisWang、天天、范的解任讨论突然之间引出各种提高解任火力的方案修改，突然嗅到一股阴谋论的味道……——路过围观的Sakamotosan 2016年4月23日 (六) 01:33 (UTC)
*(－)反对，这是为下次罢免乌拉/shizhao做准备？--CHEM.is.TRY 2016年4月27日 (三) 11:44 (UTC)
*(＝)中立：有建设性，但可能不具备操作性。Galaxyharrylion（留言） 2016年5月1日 (日) 03:55 (UTC)
thread_title:  提案的修正 

message: 拋開上方的提案不提，各位似乎就中立票是否應當算有效票有爭議。在下匯總了上方討論中有關中立票的意見，希望各位研討。
# 原條文與新條文之「總有效票數」是否有將中立票計入？
# 若上面屬實，則：
## 原條文是否將「中立票」與「反對解任票」置於同一地位？有何利弊？
## 新條文是否將「中立票」與「支持解任票」置於同一地位？有何利弊？
replies: text: 以上。-和平、奮鬥、救地球！留言・DC14討論於 2016年4月20日 (三) 09:01 (UTC)

text: *中立票应当计入总有效票数，但只在支持票及反对票相同票数时，中立票附上的理据才会被考虑。

text: *中立票的投票人是须要符合人事任免投票资格，其地位不同于只可在意见区发表个人观点的IP及用户，因此其投票仍属参与该等人事任免投票的有效票。

text: *然而，中立票不应被自动视为支持或反对某一投票议案，因为中立票附上的意见是倾向支持或反对皆有之，意见并不一致，中立票往往是认同某一观点，但认为尚未须要执行该决议的程度。--Thomas.Lu（留言） 2016年4月20日 (三) 10:35 (UTC)

text: **据WP:RFDA，人事任免投票资格并不适用于中立票。 --达师 - 334 - 554 2016年4月20日 (三) 10:38 (UTC)
Wikipedia:申请罢免管理员说“可以投支持票（同意罢免）或反对票（反对罢免）”，没有提及中立票。如有人投中立票，理应不计入有效票数内，不过我不反对在该方针内加入更明确的说明。--Mewaqua 2009年6月28日 (日) 11:30 (UTC)
——Wikipedia:投票/关于管理员罢免方针修订的投票（注，在折叠中）
--达师 - 334 - 554 2016年4月20日 (三) 10:50 (UTC)
*中立票被算入总有效票数有先例可循，见 Wikipedia:管理員解任投票/Mosesofmason/第2次#结果及Wikipedia:管理員解任投票/Ws227/第2次#结果。 --Thomas.Lu（留言） 2016年4月20日 (三) 10:56 (UTC)
**但门槛改为50%至今并未出现“支持票比反对票多，但计算中立票时支持不足50%”或“支持加反对不足25票，而加入中立票后总票数超过25票而解任案通过”的情况。或者简单来说中立票并没有起过作用。在Wikipedia:管理員解任投票/Shizhao/第4次#结果也有不要计入中立票的主张。 --达师 - 334 - 554 2016年4月20日 (三) 12:11 (UTC)
*中立票可视为出席该项投票，但不应划入支持或反对有关投票议案。--Thomas.Lu（留言） 2016年4月21日 (四) 05:37 (UTC)
*应当和WP:RFA及中文维基百科其他常规投票相同处理，中立票视为弃权，不计入总数，也不参与数量比较。 --达师 - 334 - 554 2016年4月21日 (四) 13:24 (UTC)
*以前就回答过这个问题，由于投中立票者必须将原有的票删除，才能再投支持或反对，我觉得这很显然就已经承认中立票也是有效票。--7（留言） 2016年4月21日 (四) 15:41 (UTC)
*我感覺到條件中立票應該能夠說明一些事吧。還有，范君這次亦有可能會出現上述情況吧...--|1233 | 有問題？ 2016年4月24日 (日) 17:06 (UTC)
以上，希望各位借鑒。 --Innocentius（留言） 2016年4月21日 (四) 19:15 (UTC)
注：此不是投票，離拿出一個可行的方案還早着呢。
thread_title:  有關中立票是否應當計算有效票，如何計算 

message: 原因：我近日看見在在范君的解任投票時出現了一些問題，因此我有以下反思：
我認為那是因為解任程序本身出現了問題，因此我希望修改解任程序，減少灰色地帶，以減少玩弄維基規則，及改善罷免的程序。
我的提議如下
===提議===
註：粗斜體為新增的內容，橫線為刪除的內容
* 提出：由一名有投票资格的用户自動確認用戶提出解任管理員申請，並說明理由。提出解任管理員申請後，必須隨即在該管理員的用戶對話頁留言通知（可使用）。
* 條件：申请必须在事件发生48小时之后才能提出，在这段时间裡当事人之间应该尽量沟通。只有在沟通无效的情况下才可以发起取消管理员权限的投票。內容必需詳細，指出管理濫權的原因，並根據編輯記錄及用戶貢獻提出相關證據，如內容不符或原因不合理，可視作申請無效。為了防止一案多審，除非有新證據出現，否則不得就同一事件重覆提起解任。
* 聯署：7日內，必須收集7名或以上有投票资格的用户联署，用户可以在互助客栈提出解任的意向，并徵求联署人。在有七位有投票资格的用户滿7人聯署後解任案方為成功提出。一旦七位用戶的資格被確認後收集到7名联署人，便會则立即进入下一阶段。7日後仍未有足夠聯署者，被提解任人無須答辯，解任案自動失效。
* 答辩：在解任提出后，被解任人有5天的答辩期，对于解任申请中指出的问题进行答辩。在答辯期間，不得提出新的指控。若果你認為這個指控是十分重要的，請聯絡其他管理員，並填上原因。若果其他管理員同意增加原因，答辯期將會重新計算。如果解任人在5天内没有答辩，被视为无答辩意见，不過仍可在投票期間發表意見。
* 投票：答辩期过后，进入投票程序。投票期为14天，符合人事任免投票資格者（包括被解任人）可以投支持票（同意解任）或反对票（反对解任），也可以在讨论区发表意见，无论支持票还是反对票，投票人需给出理由。联署人自动计为支持解任，但仍可以在投票期间改变意向。用户可以在投票期内改变立场，结果以投票期结束后为準。重复投票和傀儡投票将被视为无效票。
* 結果：有效表決的最低總有效票數為25票。如總有效票數低於25票，則不論結果如何，均視為解任案不通過。若總有效票數達25票或以上，且支持解任票數超過50%者，則投票通過。惟懷疑投票結果被作弊，可由行政員討論決定該次投票是否有效。或若有其它不恰當行為嚴重影響，又或投票程序出錯，而指控者(指控者可以是任何人)能夠讀出確實的證據，必須重新開始投票程序。，此重新開始的程序將會繞過解任投票第三部的第一個程序。可由行政員討論決定該次投票是否有效。
* 收回权限：投票结果为解任时，由行政员将社群的共识提报给元维基，申请收回该管理员的权限。
以上純屬個人意見。--|1233 | 有問題？ 2016年4月22日 (五) 16:19 (UTC)
===討論===
由於目前正有解任投票进行中，关于解任流程规则的修订，应在当前投票结束并有最终决定后再议。即使这类讨论不应影响当前投票，但解任流程的修改属于对规则的重大修订，必须有足够讨论、进行公示及投票等程序，以便取得社群的多数共识。然而当前解任投票的投票者，及将要处理投票的人员都须要考虑避嫌，避免被质疑尝试影响当前解任程序的结果，令这类涉及解任规则修订的提议会难以获得充分讨论。--Thomas.Lu（留言） 2016年4月22日 (五) 19:47 (UTC)
replies: text: 建议逐一通过，以免个别争议修改影响本可以通过的修改。以及，这次修改不应影响已开始的解任讨论。 --达师 - 334 - 554 2016年4月23日 (六) 10:15 (UTC)
replies: text: :解任程序是环环紧扣，即使只是修改其中一个程序的规则，因为关乎管理员的人事任免，所以仍属重大修改，基本上仍要讨论，制定草案，公示及投票，不能在客栈部分用户说说就可以修改这类任免程序及规则。--Thomas.Lu（留言） 2016年4月23日 (六) 13:56 (UTC)
根据最近的争议，我觉得还有必要明确两点：
#普通用户有无自行认定他人的解任提议是扰乱并强行删除的权利。（我觉得对于符合投票资格用户发起的讨论，反对方在讨论中可以提异议，但不能强行删除。）
#“一案多审”的认定应该从何时计算。我认为按照法理及实际可操作性，应该以联署成功后方可认为进入“审”的流程。即在未通过的联署及讨论中提及的证据，仍可被用于将来的指控。否则，任何管理员犯了个错误以后，都可以找个人提一下罢免，然后用很诡异的理由使社群无法认同罢免，以规避将来的指控，--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年4月24日 (日) 12:33 (UTC)

text: 我之所以提出修訂，是為了減少衝突而已，現在維基有關管理員的條件，解任等東西均存在很多灰色地帶。--|1233 | 有問題？ 2016年5月3日 (二) 02:48 (UTC)
===意見===
thread_title:  有關解任程序的方針的更改提議 

message: 註：粗斜體為新增的內容，橫線為刪除的內容
* 提出：由一名有投票资格的用户自動確認用戶提出解任管理員申請，並說明理由。提出解任管理員申請後，必須隨即在該管理員的用戶對話頁留言通知（可使用{{NoteforRFDA}}）。
* 條件：申请必须在事件发生48小时之后才能提出，在这段时间裡当事人之间应该尽量沟通。只有在沟通无效的情况下才可以发起取消管理员权限的投票。內容必需詳細，指出管理濫權的原因，並根據編輯記錄及用戶貢獻提出相關證據，如內容不符或原因不合理，可視作申請無效。為了防止一案多審，除非有新證據出現，否則不得就同一事件重覆提起解任。
* 聯署：7日內，必須收集7名或以上有投票资格的用户联署，用户可以在互助客栈提出解任的意向，并徵求联署人。在有七位有投票资格的用户滿7人聯署後解任案方為成功提出。一旦七位用戶的資格被確認後收集到7名联署人，便會则立即进入下一阶段。7日後仍未有足夠聯署者，被提解任人無須答辯，解任案自動失效。
* 答辩：在解任提出后，被解任人有5天的答辩期，对于解任申请中指出的问题进行答辩。在答辯期間，不得提出新的指控。若果你認為這個指控是十分重要的，請聯絡其他管理員，並填上原因。若果其他管理員同意增加原因，答辯期將會重新計算。如果解任人在5天内没有答辩，被视为无答辩意见，不過仍可在投票期間發表意見。
* 投票：答辩期过后，进入投票程序。投票期为14天，符合人事任免投票資格者（包括被解任人）可以投支持票（同意解任）或反对票（反对解任），也可以在讨论区发表意见，无论支持票还是反对票，投票人需给出理由。联署人自动计为支持解任，但仍可以在投票期间改变意向。用户可以在投票期内改变立场，结果以投票期结束后为準。重复投票和傀儡投票将被视为无效票。
* 結果：有效表決的最低總有效票數為25票。如總有效票數低於25票，則不論結果如何，均視為解任案不通過。若總有效票數達25票或以上，且支持解任票數超過50%者，則投票通過。惟懷疑投票結果被作弊，可由行政員討論決定該次投票是否有效。或若有其它不恰當行為嚴重影響，又或投票程序出錯，而指控者(指控者可以是任何人)能夠讀出確實的證據，必須重新開始投票程序。，此重新開始的程序將會繞過解任投票第三部的第一個程序。可由行政員討論決定該次投票是否有效。
* 收回权限：投票结果为解任时，由行政员将社群的共识提报给元维基，申请收回该管理员的权限。
以上純屬個人意見。--|1233 | 有問題？ 2016年4月22日 (五) 16:19 (UTC)
thread_title: 提議

message: 由於目前正有解任投票进行中，关于解任流程规则的修订，应在当前投票结束并有最终决定后再议。即使这类讨论不应影响当前投票，但解任流程的修改属于对规则的重大修订，必须有足够讨论、进行公示及投票等程序，以便取得社群的多数共识。然而当前解任投票的投票者，及将要处理投票的人员都须要考虑避嫌，避免被质疑尝试影响当前解任程序的结果，令这类涉及解任规则修订的提议会难以获得充分讨论。--Thomas.Lu（留言） 2016年4月22日 (五) 19:47 (UTC)
replies: text: 建议逐一通过，以免个别争议修改影响本可以通过的修改。以及，这次修改不应影响已开始的解任讨论。 --达师 - 334 - 554 2016年4月23日 (六) 10:15 (UTC)
replies: text: :解任程序是环环紧扣，即使只是修改其中一个程序的规则，因为关乎管理员的人事任免，所以仍属重大修改，基本上仍要讨论，制定草案，公示及投票，不能在客栈部分用户说说就可以修改这类任免程序及规则。--Thomas.Lu（留言） 2016年4月23日 (六) 13:56 (UTC)
根据最近的争议，我觉得还有必要明确两点：
#普通用户有无自行认定他人的解任提议是扰乱并强行删除的权利。（我觉得对于符合投票资格用户发起的讨论，反对方在讨论中可以提异议，但不能强行删除。）
#“一案多审”的认定应该从何时计算。我认为按照法理及实际可操作性，应该以联署成功后方可认为进入“审”的流程。即在未通过的联署及讨论中提及的证据，仍可被用于将来的指控。否则，任何管理员犯了个错误以后，都可以找个人提一下罢免，然后用很诡异的理由使社群无法认同罢免，以规避将来的指控，--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年4月24日 (日) 12:33 (UTC)

text: 我之所以提出修訂，是為了減少衝突而已，現在維基有關管理員的條件，解任等東西均存在很多灰色地帶。--|1233 | 有問題？ 2016年5月3日 (二) 02:48 (UTC)
thread_title: 討論

thread_title: 意見

message: 如题。在绝大多数中文维基百科的投票中，中立票视为弃权，不计数。在WP:RFA中也有如是规定：
-{“}-管理员投票通过标准是：
*总有效票（只包括有效支持票和有效反对票）达到25票或以上，用户核查员和监督员有效支持需25票以上；
*有效的支持票占总有效票的80%。-{”}-
因而建议修订WP:RFDA，明确中立票不计入有效票中。具体修改为：在“结果”一项开头处增加一句“只有支持票和反对票计为有效票。”
replies: text: 以上。 --达师 - 334 - 554 2016年8月18日 (四) 09:42 (UTC)
replies: text: :更彻底的做法是：取消中立票，直接把中立那小节并入意见小节。--4Li 2016年8月18日 (四) 10:00 (UTC)

text: @-{hat600}-：之前為什麼WP:RFA和WP:RFDA不一致的原因在哪？可否交待一下？--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年8月18日 (四) 10:13 (UTC)
replies: text: :不清楚。RFA2006年就已经写了中立票不计。 --达师 - 334 - 554 2016年8月18日 (四) 10:18 (UTC)
*(－)反对：之前提过这一点，当时已经明确表态。个人认为中立票应该计为有效票，因为在任何投票中，投出中立票的用户都必须划掉中立票后，才能再投支持或反对，这从程序上已经证明，中立票仍然是有效票。--7（留言） 2016年8月18日 (四) 10:20 (UTC)
**弃权也是要撤回投票的，难道弃权也是投票吗？中立实质上就是弃权。 --达师 - 334 - 554 2016年8月18日 (四) 11:41 (UTC)
*不能直接比较，10年前RFA规则写得很简单，规定编辑数只有1000次，也鲜见问答环节。近年就算3000次以上编辑数，都不见得能够当选，所以维基百科:低編輯數管理員可以考虑移除。--Thomas.Lu（留言） 2016年8月18日 (四) 10:23 (UTC)
**编辑数是否过1000和是否胜任既非充分也非必要。--Antigng（留言） 2016年8月18日 (四) 10:30 (UTC)
***请二位不要跑题。 --达师 - 334 - 554 2016年8月18日 (四) 11:42 (UTC)
****因为 阁下拿出RFA2006年就已经写了中立票不计，但十年其后维基的编辑生态及规则已有不少变化。--Thomas.Lu（留言） 2016年8月19日 (五) 19:12 (UTC)
*****没有任何证据证明这项规则已经不适应现在的编辑生态和规则。 --达师 - 334 - 554 2016年8月31日 (三) 12:14 (UTC)
*除非RFA改为无须理据的纯粹投票制，中立票才会没有任何用处。

text: RFA有明文提到「可以投中立票：但中立票將不計算在票數中，但當投票結果處於通過標準的臨界時（如支持20票，反对5票），行政員會在評估結果時考慮中立票。」,还有「當結論不甚明確時，行政員可考虑中立票自行判斷或決定延長投票期。在極特別的情況下，行政員可以宣布該次投票無效，並开始一輪重新投票。」

text: 如果明显是通过或不能通过，直接判定结果，而无须考虑中立票，但在特殊情况下，中立票仍有参考用途。另外，英文版同样有中立票，英文版RFA支持票达百分之75直接通过，超过百分之70而未达75者，仍有可能裁决通过。另外，如果太多投票，尤其是反对票没有理据，或理据被定为不合适，中立票也会被作为判断的考量。当然，中文版的编辑生态有异，行政员或会宁愿简单数票数办事，毕竟审视理据判定投票须要更多精神和勇气。--Thomas.Lu（留言） 2016年8月18日 (四) 14:08 (UTC)
*(＋)-{支持}-：我认为有道理，明确措辞，避免模糊。galaxyharrylion（留言） 2016年8月19日 (五) 16:51 (UTC)
*(－)反对：中立票也是一種表態。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年8月19日 (五) 17:12 (UTC)
*(－)反对：Hat600基於善意的提案，希望釐清避免疑義。不過，看到上面RFA英文版有相關規範，在下覺得蠻合理。因此傾向保留中立票。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 22:56 (UTC)
*離題的疑問：1.首句是否應為「管理人员投票通过标准」？2.為什麼用户核查员和监督员不是有效支持需25票或以上？3.不應該是「有效的支持票占总有效票的80%或以上」嗎？（以前好像也提過類似問題...）--578985s（留言） 2016年8月20日 (六) 15:01 (UTC)
*@-{hat600}-：可否代為解答上述疑問？--578985s（留言） 2016年8月29日 (一) 15:01 (UTC)
**请另开章节提问。 --达师 - 334 - 554 2016年8月30日 (二) 04:22 (UTC)
*(？)疑問：反對者的意思是「中立票須明确计为有效票」嗎？要不然既非不计为有效票、亦非计为有效票 囧rz...-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年9月7日 (三) 07:14 (UTC)
*(＝)中立：中立是有意思的。我認為的問題應是怎樣規範中立票，而非怎樣將中立票摒除於有效票之外。--1233C|嚴禁互煮|T 2016年9月12日 (一) 00:41 (UTC)
*(＋)-{支持}-。不然有些人不想投票又不想弃权就全投(＝)中立了。会造成界定模糊等。——萌萌哒的小曹大大(讨论)(互助客栈讨论请talkback) 2016年9月14日 (三) 15:27 (UTC)
*“中立”改为“弃权”，简单明了--Gqqnb（留言） 2016年9月15日 (四) 02:18 (UTC)
thread_title:  建议在管理员解任投票中，中立票明确不计为有效票 

message: WP:管理員的離任寫到，
  如果被解任者以前曾被解任失败，必须在该次解任投票期结束至少6个月后，才可提出新的解任案。其间针对被解任者提出的解任案皆无效。不过如果出现紧急状况，紧急解任仍然适用。
然而根據近期發生的事件，推斷在解任投票的結果極為接近的情況下易導致爭端。六個月的冷靜期，也給維基百科帶來了六個月的混亂。
究其原因，是在投票結果極接近50-50時，會有近半數的維基編者（在此不論是活躍或是偶爾看一看）的需求得不到滿足。
故提議修正，在解任投票的結果接近50-50的情況下（具體指標需詳談），應當將該解任投票視作無共識而適當的縮短冷靜期。
請求各位的建議。--Innocentius Aiolos  2017年1月14日 (六) 06:21 (UTC)
*維持不變就好，:Wikipedia:管理員解任投票/Shizhao/第7次的196對205也不過是相差2個百分點左右。最需要冷靜期冷靜下來的，是那些「熱衷於管理員任免投票多於寫條目」的人。--Mewaqua（留言） 2017年1月14日 (六) 10:02 (UTC)，後有修改
**Mewaqua又在偷换概念。当时人事任免投票资格和现在完全不一样——主要是自动确认用户就具备人事任免投票资格，所以才会出现时昭4和时昭7的情况。galaxyharrylion（留言） 2017年1月15日 (日) 06:34 (UTC)
***就算是現在，「刷100次編輯數，在同伙發動管理員任免投票前3個月內再刷1次編輯數」並不是什麼難事。--Mewaqua（留言） 2017年1月15日 (日) 07:40 (UTC)
****投支持票的行政員人數與投反對票的行政員人數的比例（沒有計算過），這個比例我沒看到。—John Doe 120（talk） 2017年1月15日 (日) 14:01 (UTC)
*不需要為了個案改通例，除非個案凸顯出方針有漏洞。維基百科不是議會，不是民主政治的實驗場，維基百科是協作計畫，維基人不是法官，是編輯者；所以溝通遠比投票重要的多，所以遇有爭議，都須遵循wp:方針與指引來尋求解決，所以wp:共識才是此主題的關鍵。我個人以為，票數的多寡不是共識有無的理據，至多就是參考，可以視作一種民意調查。其實要解決此問題，從長遠來看，還是必須成立一個wp:仲裁委員會或wp:調解委員會。--Tb095811zhwiki（留言） 2017年1月14日 (六) 11:50 (UTC)
*无此必要，缩短期限不见得把君所指的混乱期缩减，反而把人事斗争变得频密。当人事任免出现派系斗争，其中一方又认为自己的主张被压制或忽视的情况下，仍是会一次又一次尝试下去。管理员明显违规应直接封禁，费时的解任流程属次要程序。另外，中文版如要设立仲裁委员会，什么人属于中立并有足够公信力，适合担任此要职难有定案，更可能令中文版因为仲裁委员会人选而出现派系角力。--Thomas.Lu（留言） 2017年1月14日 (六) 16:33 (UTC)
**仲裁委員會本來就不需要中立者，任何人都有自己的立場，但並不是每個人都精熟方針，所以擔任仲裁委員的維基人應當以管理員優先充任(理論上管理員對方針與指引都有一定程度理解)；委員的遴選也不適合用投票制，因為本文的主題就是正反投票數過於接近而產生的爭議。所以委員採定期輪替制，再補上非管理職的一至兩名觀察員可能會比較好。(不過我同意閣下提到的公信力問題，目前我沒想到解法，因為我自己都不信任現在的管理員們了)--Tb095811zhwiki（留言） 2017年1月15日 (日) 00:31 (UTC)
*(＋)-{支持}-有建设性，可以讨论。中文维基最需要冷静的，是不分青红皂白帮滥权管理员辩护的人。最应该离开中文维基的，正是把管理员权限当做权威甚至是牟取个人私利工具的滥权管理员，因为他们伤害了能够写出高质量条目的用户，导致条目数量增长缓慢，条目多样性被打击，这等同于大规模破坏维基百科条目。建议可以对解任案中支持解任比例高于45%的不适任管理员缩短冷静期到一个月，同时(＆)建議探索一次投票解任多个滥权管理员的制度。采用更加切实有效的手段，避免滥权管理员抱团破坏维基百科。galaxyharrylion（留言） 2017年1月15日 (日) 06:26 (UTC)
*(－)反对，上次也有用户提出类似的建议，我把之前的回应搬过来：“‘涉及的管理員留位查看，並於3個月後進行二次投票’，投票想开就开啊？本身维基百科依赖WP:共识运作，WP:投票不能代替讨论，你倒好，反而增加投票项目和时间，与方针的初衷是违背的。”--Antigng（留言） 2017年1月15日 (日) 08:00 (UTC)
**那RFDA和RFA需要真正的“共识”化？——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2017年1月15日 (日) 15:19 (UTC)
***在维基百科上，共识化应当是努力的方向。然而在中文维基百科上，到这一天还有漫长的路要走。某些时候，不顾中文维基百科现状，贸然共识化会带来问题，比如把优特评选直接按照英文维基百科的标准改成审查制，这我不支持。但另一方面，把已有共识制的东西改成投票制（比如WP:AFD改成纯投票）、抑或是增加投票项目、时间、频率（比如这次提案和上次修改RFDA的提案），则是与原则相悖，我就更不支持了。--Antigng（留言） 2017年1月15日 (日) 16:38 (UTC)
thread_title:  關於適當調整管理員離任投票冷靜期的討論 

message: 如題，中文維基百科目前有部分管理員長期不履行或很少履行管理員職責（比如長期只進行編輯而不處理管理員相關的事務，或者只是偶爾上線處理極少量管理員工作），很明顯並不忠於職守，僅僅是佔一個管理員名額，但是又不滿足「一年無編輯」的硬性條件，缺乏讓這類管理員離任的程序，算不算是維基百科的一項制度缺陷呢？---{  Panzer VI-II·同學們，大家起來，擔負起天下的興亡♬~ }-  2017年1月24日 (二) 12:47 (UTC)
replies: text: 不算。管理员没有名额限制，维基百科的理想是所有受到信任的用户都应该成为管理员---{百無一用是書生}- (☎) 2017年1月24日 (二) 12:56 (UTC)
replies: text: :但現狀是破壞條目和社群的人，賴著管理員職位不放，中文維基里又尸位素餐，解任方針對他們無效。galaxyharrylion（留言） 2017年2月20日 (一) 11:40 (UTC)

text: 不作為比胡搞亂搞強到不知道哪裡去了。管理不過是個權限，別想太多了。--Innocentius Aiolos  2017年1月24日 (二) 14:23 (UTC)
*，個人認為如果長達一年沒有做管理員相關工作，算是不忠於職守--葉又嘉（留言） 2017年1月24日 (二) 18:42 (UTC)
*一年？方針規定是半年而已……--J.Wong 2017年1月25日 (三) 02:57 (UTC)
**我隱約記得從前有人說樓上衹講文言……—Kou Dou 2017年1月25日 (三) 03:10 (UTC)
*不怎么算是「缺陷」吧，因为维基百科的管理员不同于其他网站的管理员，WP:ADMIN中说目前的維基政策是將此權限授予任何人，只要此人已經活躍地在維基百科貢獻了一段時間。除此之外，管理员没有人数限制，因此不会对新管理员的上任造成影响。唯一造成的影响是，新人在管理员列表中寻求帮助时可能会找到一些十分不活跃的管理员，导致没法解决问题。因此我建议搞个:Category:不活跃的管理员之类的东西。 --Dqwyy（談笑風生）祝您寒假快樂回復請ping我 2017年1月25日 (三) 03:40 (UTC)
**有的都只是回來編輯一下又不知道去哪作其他事情了？--水中撈躍 2017年1月26日 (四) 04:19 (UTC)
***回答樓上，有的管理員是忙於維基事務（例如：辦活動、開講座），有的管理員是忙於他的正職有領薪的工作，有的管理員是忙於照顧妻小，還有在與親友來往上也花時間的，有的管理員是忙於在學校交朋友或寫作業交報告，所以很少真的有管理員是因為懶得花自己在私人時間去投入維基百科的管理工作而減少活躍程度，畢竟事有輕重緩急，就算是維基志工不領薪的，依然要花自己的時間，他們自己也要考量時間上安排，實在很少人可以做到每一分每一秒地全年無休，去將自己全部時間投入在維基百科的管理工作上，想當然會大多數人寧先照顧好自己，最後才會將時間花在維基百科，差別只是每位管理員能用自己多少時間去活躍在維基百科，是每星期編輯數十次，還是每天編輯數百次，或是每月只編輯幾次，這之間就能看出活躍程度，也沒辦法去評論說管理員不懂得善用時間，因為我們看不到他是怎麼用自己的時間，只能從他的編輯紀錄去查時間與次數，若是用「回來編輯一下又不知跑去哪了」去看待管理員，恐怕對其它有在認真付出的管理員是很不公平的（一竿子打翻一條船）。--36.233.252.81（留言） 2017年1月29日 (日) 18:04 (UTC)
*管理素质与人数无关，大部分站务都集中不到十位管理员处理，部分在线拥有权限者连讨论页留言及ping都没有回应，继续做自己喜欢(无须管理权限)的事，:en:Wikipedia:Hat collecting就不主张不干管理工作又要求取得管理权限。--Thomas.Lu（留言） 2017年1月26日 (四) 17:21 (UTC)
*雖然已經是每年都說一次，這一年還是要繼續說。讓我們一起看看剛過去的2016年的管理操作次數，83名管理員（含兩個BOT），沒有任何管理操作的有17人，超過整體的5分之1，10次以下的話再多10人，即27人，超過整體的4分之1，不足100次的有26人，達全體約6成有多，超過100次的只有30人，而1000次以上只有13人，換言之實際上活躍於站務的管理員不足20%（當然有人認為100次以上已經算活躍，不過這還不到整體管理員的一半，我想10次以下沒有人稱為活躍吧）。而1000次以上的12名管理員中，有一半都是同年度上任的，換句話說這些用戶沒有就任管理員的話，站務積壓增加超過至少一半以上。這麼少的人數去維持快要衝破百萬篇條目的中文維基的站務是相當艱辛的，社群有必要認識到83名管理員內有多少是真的在盡管理員的責任，而不是掛名。個人一直主張那些不活躍於站務的管理員辭去其權限，然而實際上通過每半年編輯一次的漏洞來逃避免職的現任管理員也是不少，個人傾向將不活躍期限降至三個月，並且鼓勵更多有時間的站務經驗者競選管理員，或許可以考慮降低當選門檻至7成，從而改善現在管理員人手不足的狀況。嘛，我好像又說了一些讓部分人士不高興的話了。—AT 2017年1月29日 (日) 18:45 (UTC)
**無論是一年、半年、三個月，這些只是加速汰換，然而想鼓勵參選，所謂「降低當選門檻至7成」是怎樣的降低？若是為了應急去補足人力，恐怕會招來素質不齊的一堆管理員將維基百科搞成亂七八糟，倒不如廢除投票制，改用多人審議制，以具體在維基百科任何一切編輯有與管理員事務相關的貢獻或經歷做為參選依據，同理之，反對方拿出舉證也必須對參選人編輯行為有與管理員事務相關的編輯紀錄才行，然後討論出共識做為獲選與落選的結果。多人審議制好處是讓更多人認識與瞭解參選人的個性與特質是否適合擔任管理員，並不是在意有沒有具備管理員處理事務的能力，但前提是有註冊時間有多資深以及期間的活躍程度做為門檻。--36.233.176.138（留言） 2017年1月29日 (日) 19:36 (UTC)
***想法是好的，但是實際上只會吵翻天，無法得出共識的機會更大，結果又是重新回到原點。—AT 2017年1月29日 (日) 20:00 (UTC)
****還沒做就先退縮，實際上只會讓維基百科無法進步，結果又是停在原點。別只是挑別人提出的方法上毛病，你提出的方法也沒有回答是怎樣的降低，難道你是怕說了就會被我挑毛病嗎？不然你怎用這種說話方式對我說？提出來方法被潑冷水，若是一旦有新的方法就往那裡潑，可能都還沒吵，就已經先讓維基百科原地打轉，什麼方法都成為空談，只因為有人喜歡一直潑冷水。我是勸你心態要改一改，既想要解決人力問題，又不想讓人吵，沒有這麼理想的事會發生，因為新的格局不會無中生有，想要改革與進步就是要有付出與犧牲才能獲得，就看是選擇什麼樣的過程去達成。你不想吵，就只有一種辦法可以讓你滿意，整個維基百科是你的，那麼就沒有別人的聲音，這肯定會有共識的，因為只有一人聲音。--36.233.248.138（留言） 2017年1月29日 (日) 20:29 (UTC)
**，多人審議制感覺不是能行的辦法，感覺不容易有共識  最後還是會走回投票的--葉又嘉（留言） 2017年1月29日 (日) 20:26 (UTC)
***感覺不能當解決，除非已經做過了，否則沒試就退，不也一樣停在這裡，那麼維基百科老是這樣嚷嚷管理員人力不足，多年下來都沒跨出一步，光從參選制度是不夠，還要有誘因，特別是女性為何對維基百科不感興趣，這是管理員人力不足其中一個原因，像這樣只檢討參選制度去改變，若是新血注入依然很少的話，問題也仍是沒變。所以，降低當選門檻至7成、多人審議制，這些並不是對管理員人力問題去治根本的藥方。--36.233.248.138（留言） 2017年1月29日 (日) 20:37 (UTC)
****正如WP:仲裁委員會一直推行不了是有原因的。我也不是想潑你冷水，只是希望指出現狀，中文維基內一旦出現話不投機的情況的話，最終以投票來解決的案例可說是比比皆是。而像管理員這種社群關注的議題，要討論要審議的話都可以直接在相關頁面進行，也有票數作為依據。那閣下有何妙案？請問由誰審議？怎樣審議？怎樣才是算是通過？有少數人反對又算不算形成共識？由誰定義已經形成共識？如果您說最後由行政員判定的話，那又是另一回事。另外，我說的降低當選門檻至7成就是字面的意思，從8成降至7成，要改的話直接改就可以了。棄用投票制不是不好，但是需要更好的制度來補上。—AT 2017年1月29日 (日) 20:42 (UTC)
*****个人感觉：中文维基百科没有拥有足够地位的维基人，所以无法通过仲裁委员会提案。相比于活跃管理员人数过低问题，唯一的两种办法就是加快提名新管理员和召唤不活跃的管理员。而提名新管理员的人数又受到活跃维基人人数的限制。中文维基百科处于很尴尬的情况虽然拥有将近100万条目，但活跃人数严重不足。相比中文维基百科，那些人口少的维基，有全域管理员和监管员加持，保持站务运行还是可以的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|2017年监管员选举） 2017年1月29日 (日) 21:12 (UTC)
*1. 猜測部分大陸人把新手搞跑了，減少潛在反破壞的編者人數。2. 試驗兩相睡眠，在0-6點繼續反破壞。—John Doe 120（talk） 2017年2月4日 (六) 08:26 (UTC)
*提個建議，把「管理員」改稱「信用卓著帳號」。就我看來維基的管理員應該是「值不值得被社群信賴，可以獲得一些會影響他人的權限」。用現實社會的比喻來說，比較像是「駕駛執照」，持有者代表的是「你可以開車」而不是「你應該在他人有移動需求時擔任司機」；維基的管理員應該是「你可以操作封禁、保護、隱藏編輯歷史……等等高風險功能」，而不是「你必須在一定時間之內操作你的特別權限」。--Reke（留言） 2017年2月13日 (一) 06:37 (UTC)
*：完全讚同User:AT的意見。如果管理員不認真做就辭職，等自己能夠當好了再來。現狀是：“勤懇幹活”好於“僅僅尸位素餐的”好於“濫權搞破壞的”，但目前有些人是在中文維基尸位素餐卻在暗中搞破壞，或者搞完破壞就尸位素餐，解任方針拿這種人毫無辦法，也造成了中文維基在大陸地區發展受阻。galaxyharrylion（留言） 2017年2月20日 (一) 11:39 (UTC)
replies: text: :：尸位素餐好歹也要有「餐」可以吃才算成立，在維基百科當管理員又沒有什麼實際好處，事情作多的容易被報復一天到晚挨罵被提罷免，事情作少了還得被上面這種言論挖苦，哪來的「素餐」可言？吃到一嘴毛還比較有可能。而且老話一句，管理員名額又沒有限制，如果沒增加多一點有做事的管理員來代替，您把覺得事情做得少的管理員砍了，就是只有更少的人做出更少的管理，這對中文維基有什麼實際好處？要解決這問題說穿了就是得增加管理員的人數，哪怕裡面有些人做得多一點、有些做得少一點，加起來一定比名單上沒人貢獻多。還有，如果覺得有哪位管理員搞破壞請按照規定提罷免，別跟管理員有沒有做事混為一談。--泅水大象™ 訐譙☎ 2017年2月20日 (一) 12:15 (UTC)
replies: text: ::認為取消不活躍管理員的權限有助於提升維基百科管理品質的人，說穿了就是立論在「管理員因為怕失去這權限，所以只好努力進行管理」這樣的基礎上，但說真的這權限是有多香多美味讓人非得咬住不放？想清楚之後再來提這種浪費社群資源的議題還不遲。拿這些冷飯熱炒的閒工夫去寫條目或進行管理（對，維基百科大部分的管理工作其實是不需要管理員權限的！），對維基百科的貢獻反而還比較多呢！--泅水大象™ 訐譙☎ 2017年2月20日 (一) 12:21 (UTC)
replies: text: :::剛才有稍微看了一下 我覺得應該是要縮短不活耀的期限 就如AT君說的 但要有一些配套!Lily135（留言） 2017年2月20日 (一) 16:16 (UTC)

text: 可以考慮為管理員的委任定立期限，例如一年。期限到了之後自動移除管理員的權限，想連任必須再次申請。--Iamuis（留言） 2017年2月20日 (一) 22:41 (UTC)
replies: text: :任期制会浪费社群精力。我认为最理想的办法是若半年内没有行使则立即取消。--Lanwi1(留言) 2017年2月21日 (二) 03:25 (UTC)
replies: text: ::取消了以後，然後呢？這對維基百科有啥正面的幫助，請明確提出？--泅水大象™ 訐譙☎ 2017年2月21日 (二) 07:52 (UTC)
replies: text: :::不稱職的管理員在連任申請時自然會遭到反對，以此汰弱留強，個人認為並非完全不可取。又或者他做管理員做厭了，只是根據現行機制又懶得主動放棄權限，有期限的委任正好給他下台的機會--Iamuis（留言） 2017年2月21日 (二) 09:07 (UTC)
replies: text: :::::汰弱留強並沒不會因此增加參與站務維護的人力（哪怕多一個人頭只多了1%的貢獻，也總比0%來得多），您的這個立論是建立在事情做得少的管理員存在會導致其他人工作效率下降，或導致其他有心的用戶不想擔任管理員。但，事實是這兩者之間到底有什麼關連？請明確的告訴我管理員的汰弱留強到底對中文維基有啥正面的影響？--泅水大象™ 訐譙☎ 2017年2月21日 (二) 11:14 (UTC)

text: ::::社群不太有可能有这个精力去搞这个。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|2017年监管员选举） 2017年2月21日 (二) 09:54 (UTC)

text: 我的想法是當大批不活躍管理員離任，變相有助於推動真正有志於參與站務的工作參選管理員。而且，那些長期不參與站務工作的管理員是否能夠及時得悉方針指引的變動，從而作出準確的判斷，或是說當有用戶要求其處理站務事宜時卻不回應或不處理，這樣的掛名管理員是否有需要繼續留任，頓成疑問。也就是說，一些用戶以為中文維基的站務工作是由80多位管理員負責，人數已經相當足夠，造成未必有必要去吸納更多新管理員的誤解。如果是說只是獲信任用戶便應就任管理員的話，那又是另一種說法，然而現實上（至少近年）的參選中有不少用戶希望管理員活躍於站務工作，一些近年幾乎已經不參與社群討論又不從事站務工作，只是每半年刷數次編輯的，這種名不經傳的管理員還有留任的必要？至於制度，任期制雖然可以考慮引入，但是現階段來說，一個月通知期並無必要，應與其他權限劃一，半年不活動（或縮短至三個月）的話直接除權。—AT 2017年2月21日 (二) 09:38 (UTC)
replies: text: ::所以說穿了是太多人對於管理員這身份的認知錯誤，導致對有心參選的新人重重刁難而造成無人選上的結果，因而降低了總體的編務人力，這才是問題的癥結，不是管理員做不做事。所以，砍掉事情做得少的管理員只是治標不治本（說不定還反而造成原本就已不多的人力變得更少），如何想辦法宣導「只是獲信任用戶便應就任管理員」的觀念，扭轉大家錯誤的印象，並且以較寬鬆的標準遴選較多的人來幫忙，才能真正釜底抽薪。至於有人擔心選人的標準放寬會不會造成問題？其實只要彈劾解任的標準修正訂好足以對應。像現在這樣還沒真的當上管理員就要接受一大堆人的質問，除非真的太有心，光想就覺得累了，難怪做事的管理員越來越少。請搞清楚維基百科對很多人來說只是工作學業之餘的消遣，不是什麼人生職志，各位現在的心態就是要每個當義工的人都得是泰瑞莎修女否則連義工的資格都不許，這樣的期待到底是會變出第二個泰瑞莎修女，還是所有的義工都跑光光，大家自己去喝西北風需要管理員幫忙移動條目或刪除東西時，也找不到人幫……--泅水大象™ 訐譙☎ 2017年2月21日 (二) 11:14 (UTC)
replies: text: :::不如登記滿一年、編輯次數滿5000、新建條目滿100，而又沒有禁封紀錄的用戶自動賦予某些管理員的權限吧！可以稱呼他們為初級管理員，有志者可以使用這些權限幫忙處理版務。反正他們不使用這些權限也沒有所謂。--Iamuis（留言） 2017年2月21日 (二) 11:38 (UTC)
replies: text: :::然而，現實與理想總是有差異的。現實上就是需要人手去處理站務問題，管理員本身比一般用戶有更多權限，被要求做得更多也很合理，因為那是只有管理員才能做到的事，例如刪除、保護等等。這些權限沒有相對的站務經驗或是對方針指引的理解的話，未必誰都能準確行使，參選時為了避免日後可能出現違例，甚至濫權的情況，一定程度地從嚴對應也不是不能理解，因此在我看來更能體現獲信任用戶的權限是巡查豁免權，而不是管理員。換個角度，不活躍管理員的出現也可以是制度太鬆散所造成。現在管理員可以說成是鐵飯碗，基本上不嚴重違規的話，就算完全不做事，只是定期刷編輯數也可以留任。也就是說，本來只有管理員才能做到的事情，因一些管理員沒有時間、經驗或不願做而積壓起來，因此就算是「義工」也應該參與「義務工作」才算是「義工」，什麼都不做的話，那不是義工，只是普通人。期求這樣的普通人能夠準確地運用管理權限來服務社群，實乃天方夜譚。可是，收緊離任制度卻有可能讓不活躍管理員重新活躍起來。例如將離任條件改為三個月內未有執行任何管理權限等等。最後，雖然大家都是無償地參與維基，但是在其位便應謀其政，否則當個普通用戶就好了。—AT 2017年2月21日 (二) 12:19 (UTC)
replies: text: ::::::我對「收緊離任制度卻有可能讓不活躍管理員重新活躍起來。」這句話抱持強烈的懷疑，事實上，如果真的要搞啥收緊離任，我第一個主動請辭。維基百科的管理員又不是啥可以吃香喝辣讓我非擁有不可的頭銜，才不想因為拿著它一天到晚讓人指指點點，連當個普通用戶參與條目編輯或討論都還要戰戰兢兢擔心對方玻璃心作祟動不動就要拿「管理員欺壓一般用戶」出來說嘴。至於那些真正有時間跟心情做事的人，也根本不需要收緊就已經在做事了。所以這個奇妙的假設本是建立在虛無飄渺的期望上，但事實是80個管理員裡面到底有幾個人會因為怕失格而被迫多做事？至少我絕對不會是其中的一個。--泅水大象™ 訐譙☎ 2017年2月21日 (二) 12:34 (UTC)
replies: text: :::::::能夠重新活躍起來固然是好事，不能夠的也沒有辦法。大象兄可能認為管理員不是那麼好當，辭去也不在意，然而實際上通過刷編輯來留任的管理員也不在少數，這些管理員可不像大象兄一樣瀟灑啊。另外，如我上面所說，通過收緊離任制度讓大批管理員離任，而這些管理員本來就沒有參與站務工作，因此管理員人數上雖減，但是實際上處理站務的管理員並沒有減少，亦可以重新讓社群認識管理員人手不足，從而吸納更多有站務經驗的用戶參選，讓整個管理員制度可以運行得更有效。—AT 2017年2月21日 (二) 13:09 (UTC)
replies: text: ::::::::站務工作大多-{}-只需用很少時間便可處理，最花費時間和精力的事是解釋。--Mewaqua（留言） 2017年2月21日 (二) 13:39 (UTC)
replies: text: ::::::::: 其實每半年編輯一兩次來留任不在少數 像行政员擁有賦予機器人的權限 雖然有9人 但實際上真正有用到行政員的權限大概只有2 3位而已 導致機器人申請嚴重積壓 (甚至在今年1月底還有去年7月還沒有結果的申請) 應該是說 即使改成三個月 就算每三個月編輯一 兩次 如果沒有用到這些權限的話那還是沒有用處  如果能說只要沒有使用特定人士才能使用的權限的話 就算有編輯只要超過三個月或半年的時間的話就除權 不知道能減少只有掛名卻不幫助站務工作的用戶?Lily135（留言） 2017年2月21日 (二) 13:42 (UTC)

text: :義務役兵又何解？替代役兵又何解？未商議此變相成為地域歧視。香港美國無此問題可能無法理解，假設是以色列國籍的中文參與者，適逢兵役何解？-49.214.244.208（留言） 2017年2月21日 (二) 09:58 (UTC)

text: AT君說的  最近的管理員投票常常會有聲音說 管理員已有80多人無需增加 但沒有考慮到真正活耀的用戶有多少 這個就有說到 不應該以管理員太多而去否定一個人對維基的熱情 要不然對少數人會產生一種 (只要那些只是掛名的管理員不離任 就會因為管理員人數太多 而被否定) 像這個也是Lily135（留言） 2017年2月21日 (二) 10:59 (UTC)
replies: text: :所以該做的應該是糾正這些人的心態（管理員人數多有啥壞處？）而不是在這邊討論制訂啥任期制之類對版務根本沒有幫助的事。不過CheckUser的權限跟造成的影響比一般管理員大很多，所以那裡的審查嚴格我認為是適當的。--泅水大象™ 訐譙☎ 2017年2月21日 (二) 12:26 (UTC)

text: :八十多个管理员确实给人一种人数太多的感觉 ---平头哥 2017年2月21日 (二) 15:21 (UTC)
replies: text: ::英文维基百科有1200多名管理员在那里顺便逛一个条目都有很大几率有管理员的身影。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|2017年监管员选举） 2017年2月21日 (二) 15:26 (UTC)

text: “用現實社會的比喻來說，比較像是「駕駛執照」，持有者代表的是「你可以開車」而不是「你應該在他人有移動需求時擔任司機」；維基的管理員應該是「你可以操作封禁、保護、隱藏編輯歷史……等等高風險功能」，而不是「你必須在一定時間之內操作你的特別權限」。”--Antigng（留言） 2017年2月21日 (二) 15:40 (UTC)
replies: text: :要舉例的話，管理員更像是無限額的議員，而非駕照。駕照不用通過票選，只需要符合通過筆試路試就可以了（套用維基就是編輯次數、註冊年期等等），只要符合資格任何人均可以取得。議員卻不是誰都能當，必須展現自己的政綱、信念（套用維基就是站務經驗、想法等等），並且得到選民（維基人）的支持才能當選。—AT 2017年2月21日 (二) 16:02 (UTC)
replies: text: ::议员有义务参与立法工作，然而管理员没有任何义务做出管理操作，正如普通用户也没有义务编辑那样。--Antigng（留言） 2017年2月21日 (二) 16:13 (UTC)
replies: text: :::的確是沒有義務，但是管理員的多少關乎於站務問題，因此需要管理員保持一定程度的活躍，也就是如我上述所說，管理員擁有一般用戶沒有的權限，不行使的話跟普通用戶沒有分別。我希望的不是所有管理員都要長期在線，超積極地參與站務工作，只是希望作為管理員，能夠多一點參與站務工作，三個月一次也不是什麼過酷的要求，不消一分鐘即可做到，長期過零或刷編輯留任的管理員，恕我直言，可有可無。—AT 2017年2月21日 (二) 16:28 (UTC)
replies: text: :::: 我之所以有這個主張(駕照不是一個現況的「比喻」，而是一個我提出的「構想」)，是以本人的經驗來推想。很多事務以我對系統的熟悉度、對維基方針的遵守，其實可以自己操作而不要再麻煩其他管理員。(比如說快刪自己的臨時工作頁面) 但是我無意管理站務，並不想去選管理員面對很多莫名的提問，所以完全不打算去選管理員。

text: :::: 假設依我的想法，改管理員為「信用卓著帳號」，給我管理員權限。大部分時候我不會介入其他的站務，看起來跟一般用戶沒什麼兩樣，似乎無助積壓工作的清理；但我在進行推廣工作中，可以運用這個權限自行處理掉很多碰到的問題，減少管理員工作量的增加。如果有更多的資深用戶可以自行搞定很多小事，有志站務管理的管理員更能專注處理他想處理的部分。

text: :::: 我想要知道一下 @Antigng 反對的理由是什麼？對我提出這樣做的優點，有沒有什麼想法？如果不要放寬對管理員的要求，能透過什麼方式，依然可以達到我的意見中的好處？--Reke（留言） 2017年2月22日 (三) 07:48 (UTC)
replies: text: :::::，一名管理员只要通过了RfA，那就说明他有足够的经验和能力执行写明于方针指引中的共识和蕴含在讨论结果中的共识。这经验和能力不会因为他的编辑数量多寡而发生改变。--Antigng（留言） 2017年2月22日 (三) 14:32 (UTC)
replies: text: ::::::一把剑从船上掉下水只要在掉下水的地方刻一条线，就可以保证随时在刻线的地方把剑捞起来，这不以船行多远和河床多深而发生改变。galaxyharrylion（留言） 2017年2月22日 (三) 14:38 (UTC)
replies: text: :::::::倒过来说，“不活跃->一定有执行共识的能力问题->除权”的逻辑就是“剑掉到水里，一定与船的运动速度不同，一定不能过一段时间下船打捞”，但是这很显然是不正确的，如果水流很急，和船速差不多，那么依然有捞到剑的可能性。事实上，用户近期编辑数的多少和是否有能力执行操作没有必然的逻辑联系，正如剑掉到水里随水流运动的快慢与船速没联系那样。近期编辑数多也有可能变质（想想User:Makecat），近期编辑数少也有可能不变质。归根结底应当关心的是用户是否进行过不当管理员操作，而不是他的近期编辑数时多时少。--Antigng（留言） 2017年2月22日 (三) 14:48 (UTC)
replies: text: :::::::: 這不正是我所主張的，「管理員」應該像是「駕照」，通過之後就表示你有這樣的能力；至於駕照持有者近期開不開車，或者管理員近期編輯數少，並不影響執照效力，不需要撤回嗎？這樣我不太理解為什麼你寫「反對」我的意見的原因。是我有誤會了什麼嗎？--Reke（留言） 2017年2月23日 (四) 05:36 (UTC)
replies: text: :::::::::，可能是我没有写清楚，我是拿您的话反驳这个提案。--Antigng（留言） 2017年2月23日 (四) 06:08 (UTC)

text: :::::::::*管理员RFA的第一条问题：「您期望幫忙怎麼樣的管理事務？」，问题反映参选管理员时，理应明白当管理员就是愿意为社群的管理事务上作出承担，管理员不应自我简化为只是多一张「駕駛執照」。如果不打算在管理事务上提供帮忙，无必要Hat collecting申请管理员权限。--Thomas.Lu（留言） 2017年2月23日 (四) 16:14 (UTC)

text: :::::「其實可以自己操作而不要再麻煩其他管理員。(比如說快刪自己的臨時工作頁面) 」，就現行方針而言，管理員也不能自己快刪自己的臨時工作頁面，而是也要掛模版等其他管理員刪。-和平、奮鬥、救地球！（留言）歡迎加入維基Telegram群 2017年2月22日 (三) 08:50 (UTC)
replies: text: :::::: 好吧，例子可以改成協助使用者合併編輯歷史、更新被保護條目的內容，或者處理一些誤觸過濾器的情況。總之總有一些需要管理員權限才能做的事情，但完全不會讓人想要為了這些權限去走管理員投票。總不能在參選時說「本人不參與站務，只想要在推廣活動中可以把一些過濾器誤殺的問題排除掉」之類的，根本也不會過關。--Reke（留言） 2017年2月22日 (三) 11:18 (UTC)
*建议修改“不活跃管理员”的离任方针：加上在前提1加上“管理员操作”。即，“如果6个月内一位管理员没有过一次编辑、管理员操作、日志操作”。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|2017年监管员选举） 2017年2月21日 (二) 13:58 (UTC)
**個人建議縮短至三個月內，而且取消一個月通知期。另外，自願請辭的話，或許可以考慮引入復任機制。—AT 2017年2月21日 (二) 16:30 (UTC)
***之前也说过很多次了，当初设置不活跃离任的唯一目的，是降低盗号破坏的可能性。--Antigng（留言） 2017年2月22日 (三) 14:37 (UTC)
**咦。。似乎管理员操作是有日志记录的。矛盾了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|2017年监管员选举） 2017年2月22日 (三) 15:37 (UTC)
：針對編務人力的問題，我認為討論的重點應該是放在如何增加新任管理員，但記憶中鮮少有人進行這方面的討論？老是討論離任問題有失焦之虞。目前管理員人力不足的問題並不是在每個人的貢獻度上，而是大家把新任管理員的當選搞得太困難要求太高以致後繼無人。說穿了，參與維基百科的編務跟世間大部分的事情一樣，久了就會有彈性疲乏的可能，做事的熱情也通常都是新當選時最高。所以，如果不導正方向把討論的重心擺在如何產生新的人力，說再多也只是空談。綜觀上面，不少人的立論是在利用管理員的「帳面人數」極少來產生危機意識，進而提升新管理員的當選率，但我認為一來這兩件事是否有因果關係尚待驗證，二來這樣做反而有個大家或許沒想到的隱憂——可能是牽涉到中華文化中對於「官」這概念的既定印象，與「管理員」這名詞容易與其他網站中那種握有生殺大權、真的在管人的管理員概念搞混，如果將管理員的人數砍少不但不能達到想要增加新人手的目的，反而會因為管理員人數少而放大那種「能當管理員很了不得」「因為很了不得所以審查新管理員時要更嚴格」「因為稀有所以官威很大」的錯誤印象，這恐怕不是我們想要的結果。相反的，如果能夠放寬管理員的啟用資格並寬鬆地進行複審（當初太久沒編輯的離任機制，是為了避免沒登入的管理員帳號被盜用而造成安全漏洞，不是為了逼管理員做事而訂），讓管理員的總人數像英文維基那樣增加到一個規模後，管理員才能真正變成一種「資格」而不是「職位」（請好好思索一下這兩個名詞的差別）。維基百科的管理員是一種無限量的資格，而不是一種有人數限制的職位，所以請別老是提議討論想用管理「職位」的方式去管理一種「資格」，而導致這種爭吵不斷但實際上卻無助於編務改進的亂象。或許，這件事可以從改掉這資格的名稱開始著手，就如同在很上面Reke君的改名建議同樣。舉一般的論壇或網站當比喻，很多網站都有「普通用戶」「會員用戶」「進階會員用戶」的資格，通常越高等級的用戶意味著可以使用越多的權限，這個大家應該都能理解與接受吧？但因為這資格的稱呼方式很親和，一般我們聽到「進階會員」時，並不會一直想要去討論如果他們不使用進階權限就要除權、進階會員有義務經常做出貢獻之類的既定印象。相反的，目前這裡的討論似乎有把管理員朝一般網站「站長」「版主」的方向去推，感覺因為是站長或版主，不做事就很不應該。但尷尬的是維基百科的管理員明明是進階用戶之實（擁有額外功能權限），卻空掛著像是站長或版主的名字（要砍人砍文得看共識，自己沒權決定），所以才會衍生出一堆經常遇到的問題，所以與其一直空談離任問題，不如來討論一下把「管理員」改為更不會造成誤解的稱呼方式，如何？--泅水大象™ 訐譙☎ 2017年2月22日 (三) 06:09 (UTC)
與其一直吵，一面說管理員沒限額，一面說帳面數會令人卻步，不如就直接訂個限額。根據統計，現時活躍人數有六千九百幾人，就限定管理員人數為當中百份之五。正如AT君所言，本站有「衝破百萬篇條目的中文維基的站務」，百份之五不為過。英文維基百科去到百份之九。百份之五就是三百四十六人。現有管理員只佔了當中不足四份之一。Please，由現在開始花多點時間去填滿這二百六十三個空缺，再回來討論是否要減人、是否行任期制、是否義工……GO！--J.Wong 2017年2月22日 (三) 08:45 (UTC)

text: 按照目前社群的情况。。。所谓真正的活跃人士（每天上线编辑并参与维基人之间的交流）不到200人。能挤出10人就算不错了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|2017年监管员选举） 2017年2月22日 (三) 09:16 (UTC)
replies: text: :每日都上線？標準會否高了點？封禁豁免者都千二人啦……--J.Wong 2017年2月22日 (三) 09:29 (UTC)
replies: text: ::好吧，不求每日都上线。不过，起码一个星期得上线一次吧。如果连一个星期上一次都不能坚持 ，我估计这些人不太可能会通过RfA。另外。。封禁豁免者多是中文维基百科的特色之一——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|2017年监管员选举） 2017年2月22日 (三) 09:43 (UTC)

text: ::活躍用戶列表之中，非管理員及非機械人者有六千零九十二位，其中有七百六十一位三十日內編輯多於三十次，佔百份之十二。--J.Wong 2017年2月22日 (三) 12:28 (UTC)
*方案可以再讨论，但对于那些中文维基上不干活，暗中搞破坏的以及个别搞完破坏就不活动的——主要就是那个擅自代表大陆维基但又实际上被中国大陆维基社群所厌恶的“中国用户组”的部分人（其中还涉及借中文维基管理员的名义便利获得利益），制定更有效的解任制度是必须的，方案可以再讨论。说一个建设性的，建议：两个月不在中文维基进行重要站务操作同时没有新的明显的条目贡献（比如DYK），就动除权。当然这个想法尚不完整。galaxyharrylion（留言） 2017年2月22日 (三) 14:04 (UTC)
*如此，閣下根本不是在討論管理員不活躍的問題，而是管理員挪用權限的問題，如此，閣下應該另開新案，更應該明列證據。--J.Wong 2017年2月22日 (三) 15:03 (UTC)
**管理员出错难免，如果一直用心管理员工作，即使偶尔做了不正确的，也情有可原（比如：那次AT封禁我，完全是受到了亲法轮功人士的骗，但我不会怪他）。但如果有的管理员专注于线下搞破坏，把维基社群政治化，或者滥权伤害用户之后就遁走几个月不出来，这显然不应该继续当管理员。所以，这个显然和不活跃有关系。galaxyharrylion（留言） 2017年2月23日 (四) 10:34 (UTC)
*我又不是给你们做牛做马，半年的假都不给放了。--淺藍雪❉ 2017年2月23日 (四) 01:56 (UTC)
**好吧，抱歉，让您躺枪。galaxyharrylion（留言） 2017年2月23日 (四) 10:34 (UTC)
***閣下所言明顯只屬於個別管理員操守問題。就算確如閣下所言，難道縮短至兩個月就可以解決問題？閣下所指控者難道不曉得兩個月回來一轉麼？--J.Wong 2017年2月24日 (五) 15:05 (UTC)

text: 目前沒有產生一個主流方案。如果雙方無意繼續討論，就此結束。--Temp3600（留言） 2017年2月28日 (二) 11:07 (UTC)
thread_title:  關於部分管理員長期不活躍的問題 

message: 將長期沒有活動解任中的
  如有管理员的贡献纪录符合下列条件，则被视为其处于不活动状态：最近六个月未曾做过在用户贡献或日志中有记录的编辑。
改為
  如有管理员的贡献纪录符合下列条件，则被视为其处于不活动状态：最近六個月未使用管理員權限在用户贡献或日志中有记录的编辑。
管理員權限不包括非管理員以下權限擁有者亦可進行的活動，如回退編輯、巡查、條目的修改，討論、不需要管理員權限的投票等。
replies: text: 按照現行的方針，管理員可以無限期實質不使用管理員權限而保持sysop狀態，這是維基百科的安全隱患，也是造成維基百科爭端的一大原因。

text: 書生先生曾經說管理員只是一小部分被維基百科社群信任的維基人罷了，然而按照現行方針，一位不被社群信任的管理員只需要一年做兩次普通編輯即可以保持自己的sysop權限，且不可被提起解任("解任条件:以上一个或多个行为需要是发生于提出解任申请前的1年内，而且并未在早前的解任案中用作证据")。這不是普通用戶希望看到的現象。

text: 又或者說，一位從來不使用或者僅偶爾使用sysop權限進行貢獻的管理員，能得到多少普通維基人，尤其是新維基人的信任呢？(各位可以參考，表中排名最後的用戶名右方帶有A或者A/B的管理員或者行政員，您認識幾位？您信任他們之中的幾位？)

text: 故提議修改為上述內容，以保證在位管理員可以有效的使用管理員權限。

text: --Innocentius Aiolos  2017年4月16日 (日) 19:34 (UTC)
replies: text: :(：)回應，敝人認為您有兩個假命題：

text: :#「衹要管理員很少編輯，就不被維基人信任」；

text: :#「不使用管理權是安全隱患」。

text: :請注意「一位不被社群信任的管理員只需要一年做兩次普通編輯即可以保持自己的sysop權限」這句話並不代表「一年做兩次普通編輯來保持自己的sysop權限就是一位不被社群信任的管理員」，社群信不信任一名管理員完全是看他/她做出來的事對社群有沒有壞影響，而不是次數。另外，所謂「安全隱患」是指帳號可能被惡意入侵和被用作破壞；如果一個不大活躍的管理員偶作出了一兩次不具破壞性的編輯或管理，在善意推定的原則下該管理員就已經沒有「安全隱患」。故此，在如上的命題下，敝人表示(－)反对本提議。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年4月17日 (一) 01:48 (UTC)
(－)反对：到底這飯要吵幾次才過癮？如同上面電箱君已經提過當初有六個月內的編輯記錄要求是為了確保帳號沒有被棄置，除此之外提案者並沒有辦法說明管理員的權限使用與安全考量之間的邏輯關係。至於所謂「爭端」，在先前一模一樣的討論中早已提出那是起因於許多用戶對維基百科「管理員」資格的誤解，所以若要解決此爭端關鍵問題在於應該要扭轉這錯誤的認知才能真正治本之道，請不要老是浪費時間在這種沒有建設性的議題上。謝謝。--泅水大象™ 訐譙☎ 2017年4月17日 (一) 02:34 (UTC)
此議題要討論多少次才夠呢？維基之中，確信管理員權限沒什麼大不了者不鮮，掘頭路何必走進來呢？現時維基其實缺乏管理人手，缺乏人手則會導致工作量增加，工作量增加就會有很大機會導致出錯或質素下降，於是乎就導致所謂對立。正本清源，請增加人手，降低當選難度。其他重複論點，則不贅。--J.Wong 2017年4月17日 (一) 02:48 (UTC)

text: 因果关系弄反了吧。社群信任一个用户才授予管理员权限，而不是不用管理员权限就不能获得社群信任。先有信任才有管理员，而不是先有管理员才有信任---{百無一用是書生}- (☎) 2017年4月17日 (一) 03:52 (UTC)

text: 其实我对一些管理员工作不积极也比较失望，但是现在管理员尸位素餐是一个多年问题，但还不至于影响到今日整个维基运作。没有看到他们的不作为，导致维基出现什么严重问题；所以，我的态度是维持现状。毕竟管理员也没有拿俸禄，没有正当理由要求他们始终服务于大众，况且他们做的都是编辑们不屑于做的脏活。——Walter Grassroot，Wikipedia_talk:管理員的離任
--Temp3600（留言） 2017年4月17日 (一) 05:08 (UTC)

text: *管理员不过是一些取得社群信任的维基人，他们对维基的理念得到了大家的认可，他们可以执行一些维基系统特殊权限，但除此之外，他们与普通维基人没有什么区别，也没有什么特权。他们不能以自己意识随意授权其它维基人，也不能不依据社区共识执行管理员的特殊编辑权力。
*他们是基于信任而得到管理员的权限，而不是基于编辑（当然编辑也是形成信任的因素之一）。只要这种信任没有改变，他应当可以维持这种权限，请记住，吉米说过，管理员没有什么大不了的。从这个意义上来，我希望管理员（社区信任的维基人）越多越好，每一个的维基人愿意的话，都应当申请社区的这种信任。
*他对维基政策的了解和他的知识，如果没有偏离社区的要求，就是维基的财富，他就有可能随时为维基做贡献（包括管理员权限的贡献），这和普通维基人没有什么两样。以User:Mountain来说，他是中文维基最早的创办者，他的编辑和编程经验很丰富，以前维基出了问题，他就应承邀进行了管理员权限的协助。但他的工作性质让他的精力不能关注在维基上，如果他发现已失去了社区的这种信任，会是什么感受（当然我是在主观臆想他的感受）。
*以前的六个月不编辑取消管理员权限的目的，绝不是因为他的贡献少了（维基鼓励维基人贡献，但绝不强制贡献，这无论对维基人还是管理员都是一样的），而是因为安全问题，管理员毕竟有特殊权限。不活跃的管理员，在六个月的期限内进行了二三次编辑，我认为没有什么不妥，他不过表明了他的账号是安全的。
*所以，管理员权限的取消应当以是否还受社区的信任为据，这可以从正常的取消管理员程序来进行。
User:fdcn, Wikipedia_talk:管理員的離任
--Temp3600（留言） 2017年4月17日 (一) 05:08 (UTC)
thread_title:  提議修訂[[Wikipedia:管理員的離任]] 

message: 經過了與數位管理員閣下的諮詢，得出訂定管理員休任方針有其需求共識；爰此，在下參考英文維基百科案例，提出原創的管理員休任方針草案。管理員休任方針的實現，將取代管理員的離任中主動請辭的選項，因此施行的同時需一併修訂管理員離任方針。歡迎各位閣下參與討論。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月20日 (二) 19:01 (UTC)
replies: text: 三年不會太久？縮短至一年如何？—AT 2017年6月20日 (二) 19:07 (UTC)

text: 英文維基是三年為限，如認為過長，未若兩年？--J.Wong 2017年6月20日 (二) 19:10 (UTC)

text: @-{AT}-：考量研究所及大考，在下認為3年是比較彈性的數字。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月20日 (二) 19:12 (UTC)

text: (＋)-{支持}-，不错。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年6月21日 (三) 01:11 (UTC)

text: (？)疑問：「休任的同時仍應適度活動，避免因長期沒有活動解任。」
replies: text: : 是否可以提出解任处于休任期中的管理员，即剥夺他们回来后申请回任的权利？

text: : 如果此问的回答是「否」，那么

text: :# 这句话应该如何解释？

text: : 如果此问的回答是「是」，那么

text: :# 是否可以提出解任六个月未编辑的休任管理员？这个标准是否需要调整以和未休任管理员的活跃度要求区分？

text: :# 如果某管理员休任后有用户想发起针对其的解任投票，是否允许？

text: :## 如果此问的回答是「是」，那么考虑到休任管理员不活跃，如何进行答辩？

text: :# 休任管理员可能生活繁忙，如果被解任的管理员有异议却无暇申诉，怎么办？

text: 以上。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年6月21日 (三) 04:29 (UTC)
replies: text: ::#「是否可以提出解任处于休任期中的管理员，即剥夺他们回来后申请回任的权利？」問題的答案是「是」，根據草案「方式」章節第一段「......惟仍可依管理員的離任中的長期沒有活動、解任投票等兩種方式離任，離任管理員無法申請回復管理員權限。」
replies: text: ::#「是否可以提出解任六个月未编辑的休任管理员？」問題的答案是「是」，是否申請休任並無法確保其帳戶安全性，在草案「方式」章節第一段（見前項）有相關限制；第二段抑建議「...休任的同時仍應適度活動，避免因長期沒有活動解任...」。根據前述，「这个标准是否需要调整以和未休任管理员的活跃度要求区分？」答案是「否」。

text: ::#「如果某管理员休任后有用户想发起针对其的解任投票，是否允许？」問題的答案是「是」，草案「方式」章節第一段針對此問題有完善說明。

text: ::#「那么考虑到休任管理员不活跃，如何进行答辩？」在下認為社群進行解任投票時會充分考量其休任之狀態；此外，草案「方式」章節第二段建議休任管理員保持適度活動，應不至於錯過答辯機會。現行方針對於通知解任當事人的安排抑已充分。

text: ::#「休任管理员可能生活繁忙，如果被解任的管理员有异议却无暇申诉，怎么办？」根據草案方針第一段說明，休任管理員可因長期沒有活動、解任投票等兩種方式離任。其中「長期沒有活動解任」需超過六個月無編輯紀錄、一個月通知期未有回應才得以以安全考量解任，草案中「方式」章節第二段建議休任管理員保持適度活動，應不至於發生「有異議卻無暇申訴」狀況；第二種離任方式則請見前項說明。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月21日 (三) 05:44 (UTC)

text: :(＆)建議，允許休任期間長達六個月以上無活動，但休任期間曾經超過六個月以上無活動想要申請回任者，需在回任前一個月內幾乎每天都有參與站務或編輯條目紀錄；若修任期間超過兩年無活動，喪失直接回任資格。助理編輯天蓬大元帥※開心過夏天 2017年6月21日 (三) 05:19 (UTC)
replies: text: ::查現行六個月限制係基於安全考量設計。在下認為對有心人而言，「需在回任前一個月內幾乎每天都有參與站務或編輯條目紀錄」並非難事，現草案中「方式」章節第三段抑有「不論休任管理員選擇在期滿回任前回任或提前回任，在申請回任前都應重新參與站務或編輯工作至少一周」設計。草案對於長期沒有活動的定義係根據現行管理員的離任方針，不對長期沒有活動有任何定義。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月21日 (三) 05:51 (UTC)
*現時《機械人方針》是規定操作人及機械人兩個帳號兩年都沒有活動，機械人才會因不活躍除權。如機械人帳號被盜，其風險絕不比管理員為低，所以就此差別對待，本人認為社群應該正視。究竟是對機械人過於寬鬆，抑或對其他權限，包括行政員、管理員、巡查員、回退員及其他依《權限申請》取得權限者過於嚴苛。此草案如能通過，實為幸事，但既然休任管理員都已經提出申請，但仍然要受六個月期限限制，實在有點那個。--J.Wong 2017年6月21日 (三) 06:30 (UTC)

text: :由於現時草案遵循管理員離任定義，此部分在下的看法是未來可基於共識在管理員離任方針中做出相應修改。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月21日 (三) 07:00 (UTC)

text: (？)疑問：不是非常明白这个提案需要的意义，为什么不直接对管理员不活跃离任时间进行延长？--Nbfreeh 2017年6月21日 (三) 13:00 (UTC)
replies: text: :對於不活躍管理員，社群的被動性高且無法掌握狀況；對於休任管理員，社群擁有較高的被動性且得以掌握狀況－－這僅僅是多個差異中的其一。而透過在回任前體驗一周的設計，抑能確保回任管理員的品質受到有效管控，目前對於不活躍的管理原則無相關設計。

text: :除此之外，許多管理員不希望掌握著管理員權限而不任事，而希望透過申請暫停管理員權限的持有，在下認為此抑是許多管理員對此草案表達認同的原因。謹在此做一些說明。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月21日 (三) 15:47 (UTC)
*(－)反对：抱歉，我认为没有意义。管理员坐久了其实可以抛弃管理员账户，和我一起做一个“黑暗管理员”。言归正传，如果想休息，直接自己休息就行，或者干脆辞职，“休任”只是自我安慰的一个程序，反正随时可以复任，没实际区别。如果是滥权管理员，那就更有问题，滥权（惹了一阵骚）后，提出休任，然后让社群和其他用户给其埋单，承受滥权的苦果，自己休任一阵子，然后等风头过了再回来逍遥快活欺负人。黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2017年6月21日 (三) 14:50 (UTC)

text: :在下能夠理解與認同閣下的看法，雖然在下與閣下並不相識，不過從閣下的話語中可以看出閣下是個具備真性情的編輯。有關為何起草此項方針草案之說明，需請閣下查察在下之提案說明及對Nbfreeh閣下疑問的回覆。另對有心人可能透過休任得到可能的目的部分，在下抑已在草案草擬與草案內容前期探討時完整思考了這一可能性，並在草案中設計了「極端狀況中在一位以上行政員共同同意下可回絕回任」及可因解任投票而離任的空間，在下認為應不會有閣下所擔憂之情況發生。以上是在下的一些想法。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月21日 (三) 15:47 (UTC)
replies: text: ::抱歉，这样似乎更加不妥。行政员必须以社群共识/投票结果决定人事任免(当事人自己请辞除外），不能以行政员决定不同意回任就取消管理员职权。如此做法似乎将行政员个人意志凌驾于社群，造成颠覆性问题。更何况，现实情况是，行政员滥权是存在的，所以更加不应该把行政员强化权力凌驾社群（除非行政员全部换成今年当选的两位香港人，那倒可以考虑下）黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2017年6月22日 (四) 16:22 (UTC)
replies: text: :::閣下的疑慮非常合理。其實在草案研擬之初，確實並未賦予行政員否決的權力，惟在與其他編輯討論後，在下認為有必要為極端狀況提供行政員否決回任申請的空間，這些極端狀況包括：確認用戶已不安全、社群壓倒性反對等。除此之外，草案同時要求動用否決權必須經一名以上行政員共同決定（經檢討再改為兩位（不含）以上行政員）。綜上所述，在下認為草案內容尚屬合理範圍。僅是一點看法，歡迎閤下的交流與分享。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月24日 (六) 14:49 (UTC)
*管理员如预期自己将不能处理站务，主动请辞即可，只要辞任期间没有搞破坏、进行大量争议编辑，是可重选再当上管理员的，AT君就选过五次。既然休任仍可提出不活跃离任，还不如目前六个月没有任何编辑解任。行政员完全决定是否适合回任也有凌驾于社群共识，如有管理员在休任期间游戏规则、甚或被指进行破坏，但行政员仍可单方面恢复其管理员权限，必然引发争议，反之有休任管理员申请复权，却被行政员反对而不能恢复权限，则凌驾于集体共识的解任投票。休任期的长短也难有标准，如没有申请次数及冻结申请的限制，甚或出现休任三年，编辑一两个月再休任三年的情况，可三年又三年仍能保留权限，只要行政员认为适合即可，这样还不如目前管理员主动辞任后，申请复任由群组集体决定。至于或会有用户提出，由行政员直接决定复任与否无需投票较省时省力，但确保管理员的出任及离任皆反映群组共识应比省时省力更为重要，而行政员应在投票后仍无法取得共识才作最终决定，而不是做超级管理员，可不经人事任免投票单方面决定对管理员复权或除权。--Thomas.Lu（留言） 2017年6月23日 (五) 12:19 (UTC)

text: :關於該草案需求面是否充足，考量前已多次說明歉不再贅述。另對行政員權力行使之疑慮，在下抑已於對雄鷹閣下的回覆中充分說明。感謝閣下的參與。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月24日 (六) 14:49 (UTC)

text: (＝)中立 怀疑可行性-- 晴空·和岩  留言板 2017年6月25日 (日) 13:57 (UTC)
*(＝)中立：的確，怎麼看都會懷疑可行性--Z7504（留言） 2017年6月25日 (日) 21:14 (UTC)
*行政员扩权？完矣。。。113.88.124.184（留言） 2017年6月26日 (一) 01:31 (UTC)
**由於上方三發言無法提供具體意見，在此無法作出具體回覆。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月26日 (一) 10:43 (UTC)
=== 一些討論的整理 ===
略為整理一下上面的討論:

text: 反對的觀點包括:
*管理員可以直接辭職日後再選，無須休任。
**答：關於休任需求，在此提出釋疑。對於不活躍管理員，社群的被動性高且無法掌握狀況；對於休任管理員，社群擁有較高的被動性且得以掌握狀況－－這僅僅是多個差異中的其一。而透過在回任前體驗一周的設計，抑能確保回任管理員的品質受到有效管控，目前對於不活躍的管理原則無相關設計。
**除此之外，許多管理員不希望掌握著管理員權限而不任事，而希望透過申請暫停管理員權限的持有，在下認為此抑是許多管理員對此草案表達認同的原因。謹在此做一些說明。
**值得一提的是，在本方針是否有需求的反饋中，抑有編輯提出許多其他另類答案。必須要注意到的是，本草案並不特意限制休任理由，休任申請可基於任何理由提出。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月25日 (日) 14:33 (UTC)
*行政員可以單方面決定休任管理員能否復職，有淩駕社群的危機。
**答：關於此質疑，在此提出回應。在研擬之初，本草案確實未賦予行政員否決的權力，惟在與其他管理員討論後，在下認為有必要為極端狀況提供行政員否決回任申請的空間，這些極端狀況包括：確認用戶已不安全、社群壓倒性反對，其餘均非極端狀況而不得動用否決權。除此之外，草案同時還要求動用否決權必須經一名以上行政員共同決定（經檢討再改為兩位（不含）以上行政員）、共同承擔責任。綜上所述，在下認為草案內容能夠達到良好的平衡，內容合理。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月25日 (日) 14:37 (UTC)

text: 以上兩點，望提案方作出回應。--Temp3600（留言） 2017年6月25日 (日) 14:07 (UTC)
replies: text: :注:提案方上面已有回應，這裏以點列式FAQ重寫，方便閱讀。--Temp3600（留言） 2017年6月25日 (日) 14:24 (UTC)
*(＋)-{支持}-，同Jerre Jiang。--B dash（留言） 2017年6月27日 (二) 03:22 (UTC)
*(＋)-{支持}-，此提案不错，可行性高，所以支持此提案--Jpcomic（学生会会长）（巡查员与回退员）留言 2017年6月27日 (二) 11:04 (UTC)
*支持，未見其弊。社群經常三不五時糾纏管理員「尸位素餐」問題，今年未踏入下半載已經「討論」三次了。各式各樣提案都有，不過均不見得能夠解決此番「月經問題」。然而，此提案或者能夠吸引現實繁忙管理員去暫且放下權限。若然社群甚為介懷管理員「尸位素餐」，而無論閣下是否認為「尸位素餐」是問題，或者確實都應該考慮一下此議案是否可以解決此項爭議。--J.Wong 2017年6月27日 (二) 11:18 (UTC)
*(－)反对：感觉没有什么存在的意义。 佛壁灯 2017年6月27日（二） 02:12 (UTC)
**有關本方針推動需求已經實際訪談並已多次回覆，包括上方FAQ抑有簡易說明。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月27日 (二) 14:59 (UTC)
* (－)反对。首先感谢 Aotfs2013 推动这一议题的努力，但基于以下理由，恕我反对。
** 就通常管理员选举来说，是整个社群达成了推选某人为管理员的共识，而后由行政员来执行社群的这一共识，即赋权给管理员。但是，若这一议案通过，休任后的管理员能否正常复职，完全取决于行政员。上方有对行政员权力的限制规定，但仍然不能弥补下一问题：
** 行政员的决议本身就难以服众。行政员不仅仅是给管理员赋权用的，“在出现复杂情况的时候，决定投票共识及结论，并能有效地对这些决定做出全面解释”。从这一点上看，中文维基的行政员，除了最近选上的几位之外，恐怕难以在关键问题的决策上做出让社群满意的解释。
** 回到最根本的问题上，为什么我们需要管理员休任制度？依现行的规定，需要整整七个月不做出任何编辑才会被弹劾。我相信，即使是管理员再忙，七个月一次编辑都没有也是说不过去的。如果真的没有，那么就该主动请辞或由他人弹劾。所以，既然管理员因不活跃而强制弹劾的规定如此宽松，那么，为什么还要设立休任制度？很多十几年前当选的管理员已经持续数年都不活跃，而休任最长只能持续三年。解决管理员尸位素餐的问题，应该通过更严格的强制弹劾时限或其他方式解决，而不是令其休任——这些管理员就算休任期到了，也不见得会更活跃。
** 设立休任方针、让行政员直接赋权的目的是让管理员能放下心来休任、加快社群达成共识的速度、提升效率。与之相对地，就会有人怀疑行政员到底够不够资格做这件事。说到底，最后的结果（即管理员成功复任）都是一样的，只是展现、达成社群共识的方式不同。现有的方式（即管理员先主动请辞，如果想要复任就再投票）的效率的确不高，但能充分反映社群共识、杜绝争议，且不会造成社群讨论资源的过度浪费。尽管耗时较长，但流程简单。

text: 基于上述理由，未见管理员休任制度的必要；在通过之后，反而会容易导致社群分裂、共识难以得到体现等诸多问题。故本人持反对态度。再次感谢 Aotfs2013 的付出。--Techyan（留言） 2017年6月27日 (二) 14:45 (UTC)
*(－)反对，未见明显积极意义，想休息自个儿降低活跃就可以，似乎上面几位的担心也不是没有道理，容易产生新的问题。但感谢提案人的热心。门可罗雀的霧島診所欢迎光临维基Q群：170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年6月27日 (二) 15:05 (UTC)
*(－)反对：没有存在的意义。过长时间未参与编辑维基百科的管理员，我认为本就应该撤职。让对维基百科更有兴趣，更有耐心的人来担任管理员一职才对。翻墙后才知道GFW的好处（留言） 2017年6月27日 (二) 15:04 (UTC)
*(！)意見：基本上同意@-{Techyan}-的意見，但既然機制是由打算休任的管理員主動提請啟動，應該是由管理員自行決定這種休任安排是否合適，而非由我們作出有約束力的裁決。唯一想問建議者（@-{Aotfs2013}-）的是，其他人在管理員休任期間是否有權對其提出彈劾？如有，則應該納入類似「平時對管理員撤權的懲罰在此時改為撤銷其復任權」的條款。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年6月28日 (三) 04:57 (UTC)
** (～)補充：如果連「休任機制是否必要」這一點也沒有共識，那就暫時不必商討細節。即使原則上有了共識要建立「管理員休任方針」，細節也應該先由受影響最大的管理員提出，社群再參考他們的想法加入自己的方案，然後才尋求最後共識。一開始就把所有東西捆綁一起的話，很多人都不知道該從何談起。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年6月28日 (三) 05:28 (UTC)
*(－)反对：從上面他的說法，你是很想說每個人都能當管理員嗎?　那大家都提名自己吧 囧rz...，反正都能當嘛，就像總統還是法官一樣不必經過篩選，最後養出了所謂的無能總統或者恐龍法官...為何現在不要就提名自己或者熱心編輯的一些維基人當管理員呢?--Z7504（留言） 2017年6月29日 (四) 00:04 (UTC)
*(－)反对：这个将使得行政员扩大权限，直接否决管理员，而且滥权管理员可以闹事后休息，休息一阵子再闹事，然后再休息。。。无限循环。。。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2017年6月30日 (五) 08:30 (UTC)
----
顯有分歧，撤回提案。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月1日 (六) 02:37 (UTC)
thread_title:  將管理員休任方針草案改變為正式方針 

message: 略為整理一下上面的討論:
replies: text: 反對的觀點包括:
*管理員可以直接辭職日後再選，無須休任。
**答：關於休任需求，在此提出釋疑。對於不活躍管理員，社群的被動性高且無法掌握狀況；對於休任管理員，社群擁有較高的被動性且得以掌握狀況－－這僅僅是多個差異中的其一。而透過在回任前體驗一周的設計，抑能確保回任管理員的品質受到有效管控，目前對於不活躍的管理原則無相關設計。
**除此之外，許多管理員不希望掌握著管理員權限而不任事，而希望透過申請暫停管理員權限的持有，在下認為此抑是許多管理員對此草案表達認同的原因。謹在此做一些說明。
**值得一提的是，在本方針是否有需求的反饋中，抑有編輯提出許多其他另類答案。必須要注意到的是，本草案並不特意限制休任理由，休任申請可基於任何理由提出。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月25日 (日) 14:33 (UTC)
*行政員可以單方面決定休任管理員能否復職，有淩駕社群的危機。
**答：關於此質疑，在此提出回應。在研擬之初，本草案確實未賦予行政員否決的權力，惟在與其他管理員討論後，在下認為有必要為極端狀況提供行政員否決回任申請的空間，這些極端狀況包括：確認用戶已不安全、社群壓倒性反對，其餘均非極端狀況而不得動用否決權。除此之外，草案同時還要求動用否決權必須經一名以上行政員共同決定（經檢討再改為兩位（不含）以上行政員）、共同承擔責任。綜上所述，在下認為草案內容能夠達到良好的平衡，內容合理。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月25日 (日) 14:37 (UTC)

text: 以上兩點，望提案方作出回應。--Temp3600（留言） 2017年6月25日 (日) 14:07 (UTC)
replies: text: :注:提案方上面已有回應，這裏以點列式FAQ重寫，方便閱讀。--Temp3600（留言） 2017年6月25日 (日) 14:24 (UTC)
*(＋)-{支持}-，同Jerre Jiang。--B dash（留言） 2017年6月27日 (二) 03:22 (UTC)
*(＋)-{支持}-，此提案不错，可行性高，所以支持此提案--Jpcomic（学生会会长）（巡查员与回退员）留言 2017年6月27日 (二) 11:04 (UTC)
*支持，未見其弊。社群經常三不五時糾纏管理員「尸位素餐」問題，今年未踏入下半載已經「討論」三次了。各式各樣提案都有，不過均不見得能夠解決此番「月經問題」。然而，此提案或者能夠吸引現實繁忙管理員去暫且放下權限。若然社群甚為介懷管理員「尸位素餐」，而無論閣下是否認為「尸位素餐」是問題，或者確實都應該考慮一下此議案是否可以解決此項爭議。--J.Wong 2017年6月27日 (二) 11:18 (UTC)
*(－)反对：感觉没有什么存在的意义。 佛壁灯 2017年6月27日（二） 02:12 (UTC)
**有關本方針推動需求已經實際訪談並已多次回覆，包括上方FAQ抑有簡易說明。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年6月27日 (二) 14:59 (UTC)
* (－)反对。首先感谢 Aotfs2013 推动这一议题的努力，但基于以下理由，恕我反对。
** 就通常管理员选举来说，是整个社群达成了推选某人为管理员的共识，而后由行政员来执行社群的这一共识，即赋权给管理员。但是，若这一议案通过，休任后的管理员能否正常复职，完全取决于行政员。上方有对行政员权力的限制规定，但仍然不能弥补下一问题：
** 行政员的决议本身就难以服众。行政员不仅仅是给管理员赋权用的，“在出现复杂情况的时候，决定投票共识及结论，并能有效地对这些决定做出全面解释”。从这一点上看，中文维基的行政员，除了最近选上的几位之外，恐怕难以在关键问题的决策上做出让社群满意的解释。
** 回到最根本的问题上，为什么我们需要管理员休任制度？依现行的规定，需要整整七个月不做出任何编辑才会被弹劾。我相信，即使是管理员再忙，七个月一次编辑都没有也是说不过去的。如果真的没有，那么就该主动请辞或由他人弹劾。所以，既然管理员因不活跃而强制弹劾的规定如此宽松，那么，为什么还要设立休任制度？很多十几年前当选的管理员已经持续数年都不活跃，而休任最长只能持续三年。解决管理员尸位素餐的问题，应该通过更严格的强制弹劾时限或其他方式解决，而不是令其休任——这些管理员就算休任期到了，也不见得会更活跃。
** 设立休任方针、让行政员直接赋权的目的是让管理员能放下心来休任、加快社群达成共识的速度、提升效率。与之相对地，就会有人怀疑行政员到底够不够资格做这件事。说到底，最后的结果（即管理员成功复任）都是一样的，只是展现、达成社群共识的方式不同。现有的方式（即管理员先主动请辞，如果想要复任就再投票）的效率的确不高，但能充分反映社群共识、杜绝争议，且不会造成社群讨论资源的过度浪费。尽管耗时较长，但流程简单。

text: 基于上述理由，未见管理员休任制度的必要；在通过之后，反而会容易导致社群分裂、共识难以得到体现等诸多问题。故本人持反对态度。再次感谢 Aotfs2013 的付出。--Techyan（留言） 2017年6月27日 (二) 14:45 (UTC)
*(－)反对，未见明显积极意义，想休息自个儿降低活跃就可以，似乎上面几位的担心也不是没有道理，容易产生新的问题。但感谢提案人的热心。门可罗雀的霧島診所欢迎光临维基Q群：170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年6月27日 (二) 15:05 (UTC)
*(－)反对：没有存在的意义。过长时间未参与编辑维基百科的管理员，我认为本就应该撤职。让对维基百科更有兴趣，更有耐心的人来担任管理员一职才对。翻墙后才知道GFW的好处（留言） 2017年6月27日 (二) 15:04 (UTC)
*(！)意見：基本上同意@-{Techyan}-的意見，但既然機制是由打算休任的管理員主動提請啟動，應該是由管理員自行決定這種休任安排是否合適，而非由我們作出有約束力的裁決。唯一想問建議者（@-{Aotfs2013}-）的是，其他人在管理員休任期間是否有權對其提出彈劾？如有，則應該納入類似「平時對管理員撤權的懲罰在此時改為撤銷其復任權」的條款。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年6月28日 (三) 04:57 (UTC)
** (～)補充：如果連「休任機制是否必要」這一點也沒有共識，那就暫時不必商討細節。即使原則上有了共識要建立「管理員休任方針」，細節也應該先由受影響最大的管理員提出，社群再參考他們的想法加入自己的方案，然後才尋求最後共識。一開始就把所有東西捆綁一起的話，很多人都不知道該從何談起。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年6月28日 (三) 05:28 (UTC)
*(－)反对：從上面他的說法，你是很想說每個人都能當管理員嗎?　那大家都提名自己吧 囧rz...，反正都能當嘛，就像總統還是法官一樣不必經過篩選，最後養出了所謂的無能總統或者恐龍法官...為何現在不要就提名自己或者熱心編輯的一些維基人當管理員呢?--Z7504（留言） 2017年6月29日 (四) 00:04 (UTC)
*(－)反对：这个将使得行政员扩大权限，直接否决管理员，而且滥权管理员可以闹事后休息，休息一阵子再闹事，然后再休息。。。无限循环。。。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2017年6月30日 (五) 08:30 (UTC)
----
顯有分歧，撤回提案。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月1日 (六) 02:37 (UTC)
thread_title:  一些討論的整理 

message: ;現行條文
當某位管理員在Wikipedia:管理員的離任/提請取消不活動管理員的權限被提名，並且通知發出逾一個月，而該管理員仍然沒有做過除用户、用户讨论名字空间的編輯，該管理員便可能會被取消管理員權限。
……
紧急情况下的討論只可以在維基媒體項目頁面（包括但不限於維基百科和元維基）、維基媒體基金會管理的IRC頻道或郵件列表上進行，過程必須以文字或截圖方式存檔，並在情況許可之下適時向社群公開。如有拒絕、無理拖延或不能及時公開者，緊急解任將失效，权限被取消的管理員可以復權。如果社群中有自動確認用戶或以上的成員（被解任者除外）認為緊急解任不妥，可以按上面「解任過程」重新進行解任程序，新的解任結果將取代緊急解任的結果，程序結束前权限被取消的管理員不得復權。如果被解任的管理員不服，他必須說服其他有資格投票者代為重新開始解任程序。本規定對一般和極其緊急的情况皆適用。
……
管理員明顯濫權或其他嚴重違反維基方針者，可由社群報請元維基撤回「系統操作員許可權」。其解任程序為由合資格的社群成員提請解任管理員，並經投票或討論程序取得共識，最後由其他管理員或行政員確認並報請元維基監管員解除管理員權限。每個社群用戶都有權申請取消管理員的權限，但如果只是一般用戶之間的意見分歧，應先考慮到管理員的建議版上提出意見，並尋求共識。管理員解任投票是一個最終手段，在發起投票前應先經過充分的討論、再三確認，以避免造成不必要的誤會。被取消管理員資格的用戶仍然可以再次申請、被選為管理員。
解任共識是否達成由非當事管理員或行政員決定，如果該共識需由投票決定，其支持解任所需票數的指標可由非當事管理員或行政員視肇事管理員濫權程度或違反事實衡量，此通過指標通常為至少25張有效票的50%以上。除此以外，明顯濫權（如嚴重破壞頁面、無由封禁、擁有多重傀儡且違規使用等等）行為之管理員，甚至可在緊急情況下由其他管理員或行政員報請元維基取消該管理員系統許可權，並逕自封禁。
解任共識之討論或投票，其形式、程序與投票者資格，皆與管理員選任相近。濫提、不符合善意推定、違反維基方針、禮儀、討論程序之解任提請，皆可經非當事管理員或行政員取消或中止。而被褫奪「系統操作許可權」之維基人均可向社群申請並由行政員覆議或至元維基申訴，惟前者須在投票結束後七天內提出。
……
* 严重违反普遍建立的操作规则，如提删规则等。
* 混淆管理员操作与一般的条目协作工作，比如滥用管理员权力违反WP:保护方针，或者出于对文章内容意见不同的原因封禁与自己意见相异的用户。
* 不合理的封禁用户或者以封禁相威胁。
* 不合理而随意更改封禁时间。
* 随意的删除文章，例如跳過刪除候選直接刪除文章，但確定為可快速刪除的條目等方针允许情况除外。
* 一再发生的、严重违反社群共识及礼仪。
* 在编辑战或冲突中，使用管理员权力，没有主动回避。
* 以上一個或多個行為需要是
……
* 如果該維基人是因為長期沒有活動而提出解任，可根據Wikipedia:管理員的離任的長期沒有活動的方法而進行。
* 發起對管理員的解任（罷免）投票是一個最終手段。在發起投票前應該有充分的討論。當然被永久取消管理員資格的用戶仍然可以再次被選為管理員。
……
* 提出：由一名自動確認用戶提出解任管理員申請，並說明理由。提出解任管理員申請後，必須隨即在該管理員的用戶對話頁留言通知（可使用）。	
;提議條文
當某位管理員在Wikipedia:管理員的離任/提請取消不活動管理員的權限被提名，並且通知發出逾一個月，而該管理員仍然沒有編輯，該管理員便可能會被取消管理員權限。如果该管理员还拥有行政员、用户查核员或监督员权限，那么这些权限也會一并被移除。
……
紧急情况下的討論只可以在維基媒體項目頁面（包括但不限於維基百科和元維基）、維基媒體基金會管理的IRC頻道或郵件列表上進行，過程必須以文字或截圖方式存檔，並在情況許可之下適時向社群公開。如有拒絕、無理拖延或不能及時公開者，緊急解任將失效，权限被取消的管理員可以復權。如果社群中有符合人事任免投票资格的成員（被解任者除外）認為緊急解任不妥，可以按下面「解任過程」重新進行解任程序，新的解任結果將取代緊急解任的結果，程序結束前权限被取消的管理員不得復權。如果被解任的管理員不服，他必須說服其他有資格投票者代為重新開始解任程序。本規定對一般和極其緊急的情况皆適用。
……
管理員明顯濫權或其他嚴重違反維基方針者，可由社群報請元維基撤回管理员权限。其解任程序為由合資格的社群成員提請解任管理員，並經投票取得共識，最後由行政員確認並報請元維基監管員解除管理員權限。如果只是一般用戶之間的意見分歧，應先考慮到互助客栈上提出意見，並尋求共識。管理員解任投票是一個最終手段，在發起投票前應先經過充分的討論、再三確認，以避免造成不必要的誤會。被取消管理員資格的用戶仍然可以再次申請、被選為管理員。
解任共識之投票，其形式、程序與投票者資格，皆與管理員選任相近。其支持解任所需票數的指標可由行政員視肇事管理員濫權程度或違反事實衡量，但通常為至少25張有效票的50%以上。濫提、不符合善意推定、違反維基方針、禮儀、討論程序之解任提請，皆可經行政員取消或中止。而被褫奪管理员权限之維基人均可向社群申請並由行政員覆議或至元維基申訴，惟前者須在投票結束後七天內提出。
……
* 提请管理员解任的条件包括但不限于：
** 严重违反普遍建立的操作规则，如提删规则等。
** 混淆管理员操作与一般的条目协作工作，比如滥用管理员权力违反WP:保护方针，或者出于对文章内容意见不同的原因封禁与自己意见相异的用户。
** 不合理的封禁用户或者以封禁相威胁。
** 不合理而随意更改封禁时间。
** 随意的删除文章，例如跳過刪除候選直接刪除文章，但確定為可快速刪除的條目等方针允许情况除外。
** 一再发生的、严重违反社群共识及礼仪。
** 在编辑战或冲突中，使用管理员权力，没有主动回避。
* 以上一個或多個行為需要是
……
* 發起對管理員的解任（罷免）投票是一個最終手段。在發起投票前應該有充分的討論。當然被取消管理員資格的用戶仍然可以再次被選為管理員。
……
* 提出：由一名符合人事任免投票资格的用户提出解任管理員申請，並說明理由。提出解任管理員申請後，必須隨即在該管理員的用戶對話頁留言通知（可使用）。
主要修改：
# 明确不活跃的管理员的其他高级权限应同时取消。
# 明确只有符合人事任免投票资格的用户才能发起投票。
# 明确由行政员关闭管理员解任投票。
# 修改了指向已关闭的Wikipedia:对管理员的意见和建议的链接。
# 删除和修改了一些重复和啰嗦的条文。
--GZWDer（留言） 2017年8月31日 (四) 19:02 (UTC)
replies: text: :紧急情况的处理为何删掉？什么是“高级权限”？---{百無一用是書生}- (☎) 2017年9月1日 (五) 03:46 (UTC)
replies: text: ::紧急情况下的解除权限专门在方针里有一个段落了--Ben.mq 2017年9月1日 (五) 16:45 (UTC)
replies: text: ::@-{Shizhao}-：这里指的是行政员、用户查核员或监督员权限。提議條文里面没有提及“高级权限”这个词。--GZWDer（留言） 2017年9月1日 (五) 18:23 (UTC)
在解任條件章節寫入「包括但不限於」顯然會把解任條件無限放大。——Aotfs2013 留於 2017年9月1日 (五) 04:53 (UTC)
*提案者认为「明确只有符合人事任免投票资格的用户才能发起投票」，对提出申请与发起投票是有所混淆，提出申请不等于发起解任投票，投票不一定会跟着发生，新条文提高到只有人事任免投票資格的用户才可以申请，其他用户连提出申请的资格都失去了。应注意，WP:RFDA不是纯粹投票，提出解任申请实际上是发起讨论，而发出解任通知仅为其中一个先期程序，申请后仍必须经过联署程序，该阶段是涉事各方进行沟通的机会，为涉事管理员排解与一般用户的抖纷或误会，而具有人事任免投票資格的用户可在联署阶段判断解任理据是否充分并防止出现滥用，所以无须刻意排除具有人事任免投票資格以外的多数用户提出申请。--Thomas.Lu（留言） 2017年9月1日 (五) 08:39 (UTC)
**@-{Thomas.Lu}-：任何用户都可以在互助客栈发起讨论，这里只要求提出申请即正式发起联署的人必须具有投票资格。--GZWDer（留言） 2017年9月1日 (五) 18:19 (UTC)
***根据管理员的离任的大原则是「每個社群用戶都有權申請取消管理員的權限」并且「提出：由一名自動確認用戶提出解任管理員申請，並說明理由。提出解任管理員申請後，必須隨即在該管理員的用戶對話頁留言通知（可使用NoteforRFDA模板）」，应继续容许由自动确认用户向涉事管理员发出提请解任通知，新的修改连通知都要人事任免投票資格的用户，连最基本的申请都要依赖人事任免投票資格持有人，提出申请的资格明显较现有程序大幅提高。基于未见现机制被经常滥用，应继续保持机制的开放性。--Thomas.Lu（留言） 2017年9月4日 (一) 01:50 (UTC)
*(！)意見：提議條文中「管理員進行了濫權或違反方針的行為，包括但不限於」的「違反方針」範圍太廣闊，例如管理員自己的用戶頁違反「Wikipedia:用戶頁」指引算不算違反方針？管理員創建「關注度不足」的條目算不算違反方針？所寫的條目內容違反「Wikipedia:维基百科不是什么」方針或違反「Wikipedia:避免地域中心」方針又算不算？--Mewaqua（留言） 2017年9月1日 (五) 11:50 (UTC)
**在提議條文下，理論上連「違反:Wikipedia:忽略所有规则方針」都有可能觸發管理員解任。--Mewaqua（留言） 2017年9月1日 (五) 12:00 (UTC)
***如果覺得煮人很爽，希望多玩一玩，不要把「包括但不限於」改成「例如」。--逆襲的天邪鬼（留言） 2017年9月1日 (五) 14:13 (UTC)
****@-{Mewaqua、逆襲的天邪鬼}-：我加了“严重”两字。--GZWDer（留言） 2017年9月1日 (五) 18:21 (UTC)
*****你太高估維基人的智商了。--逆襲的天邪鬼（留言） 2017年9月2日 (六) 00:09 (UTC)
*****照抄現時版本已有的「明顯濫權或其他嚴重違反維基方針者」就已經足夠。--Mewaqua（留言） 2017年9月2日 (六) 03:17 (UTC)
******@-{Mewaqua}-： 我再做了一点修改。“明顯濫權或嚴重違反維基方針”前面已经说了这里不用重复再说。--GZWDer（留言） 2017年9月2日 (六) 07:09 (UTC)
*******「提請管理員解任的條件包括但不限於：」只應涵蓋開頭的7項，不包括從「以上一個或多個行為需要是……」開始的後面。--Mewaqua（留言） 2017年9月3日 (日) 03:36 (UTC)
********@-{Mewaqua}-： 是的，我把下面一行也加上去，这样应该更清楚一点。原来的排版不够清楚。--GZWDer（留言） 2017年9月3日 (日) 05:11 (UTC)
thread_title:  修改[[Wikipedia:管理員的離任|管理員的離任]]方针 

message: 新增以下條文：
 
==被全域編輯禁制==
如用戶被全域鎖定（無論是因基金會要求或元維基討論後的結果），用戶的本地管理員權限將會被快速解除。
replies: text: 如鎖定被撤銷（覆檢成功／基金會撤銷禁制／命令被取消），除取消時另行通知外，即行恢復管理員權限。
(※)注意:以上條文和修改解除權限方針一樣，唯這是管理員版本。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错！ 2017年12月7日 (四) 05:37 (UTC)

text: “撤销为止”后的步骤？--YFdyh000（留言） 2017年12月7日 (四) 12:44 (UTC)
replies: text: : 改一下，如果能被撤销的话，则恢复原有权限？——路过围观的Sakamotosan 2017年12月10日 (日) 01:22 (UTC)
replies: text: ::@-{Cwek}-：已改--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错！ 2017年12月10日 (日) 15:16 (UTC)
==被全域編輯禁制==如果用戶受到全域編輯禁制（無論是基金會要求还是经元維基討論的結果），用戶的本地管理員權限需被解除。
这样简单一点如何，解除、复权与否按共识和常识操作，解除没有用“须”，复权按社群讨论共识或操作常识（如面对误操作，虽然几率很小）。--YFdyh000（留言） 2017年12月10日 (日) 06:29 (UTC)

text: 用詞已修改--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错！ 2017年12月10日 (日) 08:37 (UTC)

text: 不反对修改后的版本。--YFdyh000（留言） 2017年12月10日 (日) 16:27 (UTC)

text: 對修改無意見，但覺得有可能被全域編輯禁制仍然會保留管理權限？--Xiplus←A2093064 2017年12月14日 (四) 11:56 (UTC)
*(－)反对，沒必要。還是那句話，沒壞別修，這種條文出來沒有太大功能，操作難度大，徒增行政工作。---{  FV4101 Charioteer·基本法 }-  2017年12月16日 (六) 11:59 (UTC)
**@-{Panzer VI-II}-：已修改條文。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错！ 2017年12月16日 (六) 15:59 (UTC)
***仍然覺得新增的內容並沒有作用。---{  本日天気晴朗ナレドモ浪高シ·Talk }-  2017年12月16日 (六) 16:05 (UTC)
thread_title:  修改管理員的離任 

message: 現象：
#有支持者於反對區灌水，有反對者於支持區灌水，Template:Joke、離題議論等各類灌水甚多。
#版面過長，顯著增加閱讀與電腦編輯之難度。
#中文版方針已偏離英文版等其它語言版本，引進投票法，而非只取共識法。
提議：
#既然採用投票法，眾人就每項議案發表意見，就好似議會辯論議案。因此，應該考慮參考現成議會常規/議事手冊，制訂一套議事規則。
#譬如可以限定一個辯論投票版，一個自由發言版。辯論投票版眾人只准投票，附上個人陳詞，不准他人跟貼。自由發言版則可與現時一般自由討論。如此每人陳述理由應可一目了然。
#動議議案者，請於議案中清楚列明何人何時發生何事，涉及何規則。由是眾人可以自律，針對第某項事件逐一陳詞。--Roy17（留言） 2018年5月12日 (六) 13:57 (UTC)
replies: text: *補充說明，我的提議不只是針對管理員離任議案，而是所有需要涉及投票表決的議案皆可考慮。--Roy17（留言） 2018年5月14日 (一) 19:45 (UTC)

text: *補充，事實上現在已經是在用兩個頁面討論，[wikipedia:XXX議案]和對應的[wikipedia talk:...]。只需要呼籲眾人莫要在選票下面跟帖回帖即可，所有意見放在意見區或wikipedia talk頁面。有人在投票區貼圖，有人與人爭論引發冗長辯論，重點是，貼圖和冗長辯論很多是無關議題的，而是針對投票者個人的討論，然而混在一起，影響流暢閱讀每一張選票。--Roy17（留言） 2018年5月14日 (一) 21:00 (UTC)

text: *我的設想是，如果認同有這個必要，操作方法是有人專門維護投票區，將跟帖轉貼到talk page，冠以小節標題「對XXX用戶投票的回應」，就像我這串討論被轉移一樣。--Roy17（留言） 2018年5月14日 (一) 21:04 (UTC)
*这应该是去WP:VPP煮吧。--Yangfl（留言） 2018年5月12日 (六) 15:38 (UTC)
*个別事件，不应如此大费周章，故提案。相信WUGC的也不乐见「限定一個辯論投票版，一個自由發言版」的情況，方便程度会因「限定一個辯論投票版，一個自由發言版」而減低许多。现象三WP:ENWPSAID。提議一技術上不可行：讨论结果最终肯定是无共识，此举明显会使社群分裂。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月14日 (一) 10:03 (UTC)
**「相信WUGC的也不乐见」、「结果最终肯定是无共识，此举明显会使社群分裂。」全是沒有給出理由的個人推論。
replies: text: :「现象三WP:ENWPSAID。」這是客觀事實，與我的3項提議無關。我的提議沒有任何涉及英文/外文維基的方針，你反對一個現象做什麼？（如果要按英文維基方針，那就不是我的3項建議，而是廢除投票法，只取共識法。）

text: :哈哈哈。--Roy17（留言） 2018年5月14日 (一) 19:21 (UTC)

text: *閣下列出的第三點現象不是現象而是建議？--FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年5月16日 (三) 05:07 (UTC)
*首兩點：
*#《討論頁指引》已經足以規管用戶應如何發言。如果要新增/刪除條文，閣下可以將自己的想法另開一個新話題供社群討論。
*#WP:DYKN、WP:GAN、WP:FAC、WP:FLN、WP:AWARD、WP:AFD等涉及投票表決的評選如果需要分拆兩個頁面只會更麻煩。請看看維基百科:維基獎勵/授獎提名投票/未成功預提名/存檔三，用戶發表的意見是跟投票是直接有關係（但該用戶並沒有投票），而相關內容有助別人決定如何投票。那麼有需要將其分成另外一個頁面嗎？故頁面過長不是分拆頁面的理由。將所有人的意見會聚在同一頁面反而令參與的人能理解其他人的看法。--FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年5月16日 (三) 05:07 (UTC)
*至於在下未見現象三跟建議三有何關係。--FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年5月16日 (三) 05:09 (UTC)
請問可以將這個討論串直接歸檔嗎？權當我撤回提議。我無意浪費時間，亦不願再看到更多文不對題的泡沫內容。--Roy17（留言） 2018年5月16日 (三) 07:14 (UTC)
thread_title:  方便閱讀議案之舉 

message: ===初選討論結果===
各提案     	Stang                                               	MCC214                         	AINH                           	AT                    	金牌雄鷹
票數      	3:3                                                 	3:4                            	7:3                            	7:6                   	4:2
得票率     	50%                                                 	42.9%                          	70%                            	53.8%                 	66.7%
狀態      	有待決定                                                	提案駁回                           	進入複選                           	有待決定                  	進入複選
主要內容    	取消編輯數量較多維基人（下稱資深維基人）的必然投票權                          	資深維基人3個月內至少有一次編輯               	資深維基人6個月內至少有一次編輯               	罷免須八成反對方可留任           	管理員任期制
===複選入圍資格===
本人提倡對最終得票率為50%或以上的方案進行複決。但鑑於有人反對以此為界線，固在此討論Stang提案是否有入圍資格。-某人✉ 2018年5月31日 (四) 16:01 (UTC)
*按共识三分之二惯例，以上提案均已坠毁。--Yangfl（留言） 2018年6月1日 (五) 07:44 (UTC)
*不对呀，AINH和金牌雄鷹分別是逾70%和剛好三分二，还未坠毁。ŚÆŊMØŠĀ粉飾太平 2018年6月1日 (五) 08:03 (UTC)
*:那么就留这两个提案继续讨论？--Yangfl（留言） 2018年6月1日 (五) 08:33 (UTC)
*留著Stang的提案也可以啊，之前那次又不是正式的共識。--【和平至上】💬📝 2018年6月1日 (五) 10:21 (UTC)
===投票時長===
在此徵求投票時長的意見-某人✉ 2018年5月31日 (四) 16:01 (UTC)
===投票資格===
以往公投的資格為自動確認用戶。但鑑於今次公投的對象是人事任免制度，固倡議以現行的人事任免投票資格為投票資格。請問各位有沒有異議？-某人✉ 2018年5月31日 (四) 16:01 (UTC)
===其他討論===
*WP:VPP#倡議收緊人事任免投票資格只说是摸底，为何突然就变成投票了呢？提出方案的几个用户之间也未见有关于方案的深入讨论和沟通，未见有完全不能转圜的余地啊---{百無一用是書生}- (☎) 2018年6月1日 (五) 02:39 (UTC)
*上面说了投票无效，现在又来投票有效，真让人头大……--Yangfl（留言） 2018年6月1日 (五) 03:16 (UTC)
**從未說過那投票有效-某人✉ 2018年6月1日 (五) 10:30 (UTC)
***既然无效，那么任意提案都有再议的空间。--Yangfl（留言） 2018年6月1日 (五) 10:39 (UTC)
****所以閣下意思是MCC提案也保留？-某人✉ 2018年6月1日 (五) 10:41 (UTC)
*。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年6月1日 (五) 03:21 (UTC)
*連保留原狀選項都冇算乜投票--203.219.189.120（留言） 2018年6月1日 (五) 04:20 (UTC)
**反對票就是保留原狀呀-某人✉ 2018年6月1日 (五) 10:26 (UTC)
*為什麼仍然是投票？--J.Wong 2018年6月1日 (五) 05:08 (UTC)
*投票过于仓促。 --达师 - 370 - 608 2018年6月1日 (五) 05:46 (UTC)
*建議繼續討論多一會兒才舉行投票。ŚÆŊMØŠĀ粉飾太平 2018年6月1日 (五) 06:13 (UTC)
*所以怎樣？直接撤回，擇日再提？-某人✉ 2018年6月1日 (五) 10:29 (UTC)
*個人不反對分節討論，以免混亂，只要不是一開始就說是投票就可以了。--J.Wong 2018年6月1日 (五) 10:56 (UTC)
*上面的讨论实际上25日之后便无人发言，现在突然重启，再炒冷饭实在不好。当前社区还处于管理员纠纷中，这时候开此种议题显然不太合适。所以个人建议暂时关闭讨论，若有心推动改革请过一两周再来。--Yangfl（留言）
**我重新kickstart一次沒有任何反應，有甚麼辦法。JC1 2018年6月1日 (五) 12:10 (UTC)
*現在要先釐清此討論的起因，期望有什麼效果，要怎麼做，才不會變成一場空談。而我認為，起因是有些爭議的Techyan解任，而期望是收緊老用戶投票資格，現在就是要看什麼方法最能確認老用戶還有在持續關注維基。因為像投票這種算維基站務，我認為要在計畫頁面有作有效編輯的才符合資格。吉太小唯（留言） 2018年6月1日 (五) 14:45 (UTC)
*既然提到起因，我就再来一次所有在“投票资格”这件事上改变现状的提案：想限制哪个老用户请直说，拎出来让大家看看是不是这个老用户的意见就不如“1个月前编辑100次或以上”的用户意见有道理。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年6月1日 (五) 15:20 (UTC)
**這只是我認為唷，因為除了AT和金牌雄鷹，其他提案都在限制資深用戶。因為你這句話，我還特地翻了一遍反對者的用戶頁。如User:Irc782、User:One_jar_ball、User:Legolas1024。但是我這樣掃過一遍，確實是不到3000編輯的用戶理據比較有問題（我說的有問題就是講一句「我信任Techyan」的那種人）。這樣看來是近期用戶3個月內有一次編輯這個規定太寬鬆了。吉太小唯（留言） 2018年6月1日 (五) 19:38 (UTC)
**不看好改变“投票资格”能解决“我相信”、瑕不掩瑜、拉票嫌疑等投票争议。能否避免投票理由的言之无物和谬误，使共识更确实落地，而非以数值或级别判断投票的可信和有效性。不反对任期制，但反对以投票数为基准的共识体现，能否就具体工作成果与争议做展示与解释，然后再投票（附理由）或其他方式确定上任/连任/落选，以及可以实行实习期。--YFdyh000（留言） 2018年6月2日 (六) 11:25 (UTC)
**就此事开启投票。关于收紧投票资格的提案，我谁都不支持，一律反对。管理员任期制倒是可以考虑。己所不欲 勿施于人  2018年6月3日 (日) 14:24 (UTC)
**好搞笑的提案，非常MCC，特别MCC，超级MCC。其实不妨提议，只要编辑超过10000的编辑，就没有资格投票了，最好的就是投票期干脆自动封禁掉全部的主编好了，让职业政客指导维基百科那就完美了。能写条目的编辑干什么投票啊？当奶牛不好啊，非要去做人。你姓赵？你也配姓赵？中文维基再来几百坨政客，下个月就超英文维基，欧耶。呵呵。Walter Grassroot（留言） 2018年6月6日 (三) 04:26 (UTC)
***你覺得合理，就提出，不要只會用嘲諷的。吉太小唯（留言） 2018年6月6日 (三) 05:00 (UTC)
***請勿人身攻擊。不過在下亦不認為此討論應該繼續下去。此討論根本不是冷靜理性下提出。建議冷靜一兩週，深思熟慮後，有完整構思以後，再提出來。否則就是一輪空轉。浪費資源，浪費時間。--J.Wong 2018年6月6日 (三) 05:19 (UTC)
thread_title: 倡議舉行改革人事任免制度的投票

message: 各提案     	Stang                                               	MCC214                         	AINH                           	AT                    	金牌雄鷹
票數      	3:3                                                 	3:4                            	7:3                            	7:6                   	4:2
得票率     	50%                                                 	42.9%                          	70%                            	53.8%                 	66.7%
狀態      	有待決定                                                	提案駁回                           	進入複選                           	有待決定                  	進入複選
主要內容    	取消編輯數量較多維基人（下稱資深維基人）的必然投票權                          	資深維基人3個月內至少有一次編輯               	資深維基人6個月內至少有一次編輯               	罷免須八成反對方可留任           	管理員任期制
thread_title: 初選討論結果

message: 本人提倡對最終得票率為50%或以上的方案進行複決。但鑑於有人反對以此為界線，固在此討論Stang提案是否有入圍資格。-某人✉ 2018年5月31日 (四) 16:01 (UTC)
*按共识三分之二惯例，以上提案均已坠毁。--Yangfl（留言） 2018年6月1日 (五) 07:44 (UTC)
*不对呀，AINH和金牌雄鷹分別是逾70%和剛好三分二，还未坠毁。ŚÆŊMØŠĀ粉飾太平 2018年6月1日 (五) 08:03 (UTC)
*:那么就留这两个提案继续讨论？--Yangfl（留言） 2018年6月1日 (五) 08:33 (UTC)
*留著Stang的提案也可以啊，之前那次又不是正式的共識。--【和平至上】💬📝 2018年6月1日 (五) 10:21 (UTC)
thread_title: 複選入圍資格

message: 在此徵求投票時長的意見-某人✉ 2018年5月31日 (四) 16:01 (UTC)
thread_title: 投票時長

message: 以往公投的資格為自動確認用戶。但鑑於今次公投的對象是人事任免制度，固倡議以現行的人事任免投票資格為投票資格。請問各位有沒有異議？-某人✉ 2018年5月31日 (四) 16:01 (UTC)
thread_title: 投票資格

message: *WP:VPP#倡議收緊人事任免投票資格只说是摸底，为何突然就变成投票了呢？提出方案的几个用户之间也未见有关于方案的深入讨论和沟通，未见有完全不能转圜的余地啊---{百無一用是書生}- (☎) 2018年6月1日 (五) 02:39 (UTC)
*上面说了投票无效，现在又来投票有效，真让人头大……--Yangfl（留言） 2018年6月1日 (五) 03:16 (UTC)
**從未說過那投票有效-某人✉ 2018年6月1日 (五) 10:30 (UTC)
***既然无效，那么任意提案都有再议的空间。--Yangfl（留言） 2018年6月1日 (五) 10:39 (UTC)
****所以閣下意思是MCC提案也保留？-某人✉ 2018年6月1日 (五) 10:41 (UTC)
*。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年6月1日 (五) 03:21 (UTC)
*連保留原狀選項都冇算乜投票--203.219.189.120（留言） 2018年6月1日 (五) 04:20 (UTC)
**反對票就是保留原狀呀-某人✉ 2018年6月1日 (五) 10:26 (UTC)
*為什麼仍然是投票？--J.Wong 2018年6月1日 (五) 05:08 (UTC)
*投票过于仓促。 --达师 - 370 - 608 2018年6月1日 (五) 05:46 (UTC)
*建議繼續討論多一會兒才舉行投票。ŚÆŊMØŠĀ粉飾太平 2018年6月1日 (五) 06:13 (UTC)
*所以怎樣？直接撤回，擇日再提？-某人✉ 2018年6月1日 (五) 10:29 (UTC)
*個人不反對分節討論，以免混亂，只要不是一開始就說是投票就可以了。--J.Wong 2018年6月1日 (五) 10:56 (UTC)
*上面的讨论实际上25日之后便无人发言，现在突然重启，再炒冷饭实在不好。当前社区还处于管理员纠纷中，这时候开此种议题显然不太合适。所以个人建议暂时关闭讨论，若有心推动改革请过一两周再来。--Yangfl（留言）
**我重新kickstart一次沒有任何反應，有甚麼辦法。JC1 2018年6月1日 (五) 12:10 (UTC)
*現在要先釐清此討論的起因，期望有什麼效果，要怎麼做，才不會變成一場空談。而我認為，起因是有些爭議的Techyan解任，而期望是收緊老用戶投票資格，現在就是要看什麼方法最能確認老用戶還有在持續關注維基。因為像投票這種算維基站務，我認為要在計畫頁面有作有效編輯的才符合資格。吉太小唯（留言） 2018年6月1日 (五) 14:45 (UTC)
*既然提到起因，我就再来一次所有在“投票资格”这件事上改变现状的提案：想限制哪个老用户请直说，拎出来让大家看看是不是这个老用户的意见就不如“1个月前编辑100次或以上”的用户意见有道理。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年6月1日 (五) 15:20 (UTC)
**這只是我認為唷，因為除了AT和金牌雄鷹，其他提案都在限制資深用戶。因為你這句話，我還特地翻了一遍反對者的用戶頁。如User:Irc782、User:One_jar_ball、User:Legolas1024。但是我這樣掃過一遍，確實是不到3000編輯的用戶理據比較有問題（我說的有問題就是講一句「我信任Techyan」的那種人）。這樣看來是近期用戶3個月內有一次編輯這個規定太寬鬆了。吉太小唯（留言） 2018年6月1日 (五) 19:38 (UTC)
**不看好改变“投票资格”能解决“我相信”、瑕不掩瑜、拉票嫌疑等投票争议。能否避免投票理由的言之无物和谬误，使共识更确实落地，而非以数值或级别判断投票的可信和有效性。不反对任期制，但反对以投票数为基准的共识体现，能否就具体工作成果与争议做展示与解释，然后再投票（附理由）或其他方式确定上任/连任/落选，以及可以实行实习期。--YFdyh000（留言） 2018年6月2日 (六) 11:25 (UTC)
**就此事开启投票。关于收紧投票资格的提案，我谁都不支持，一律反对。管理员任期制倒是可以考虑。己所不欲 勿施于人  2018年6月3日 (日) 14:24 (UTC)
**好搞笑的提案，非常MCC，特别MCC，超级MCC。其实不妨提议，只要编辑超过10000的编辑，就没有资格投票了，最好的就是投票期干脆自动封禁掉全部的主编好了，让职业政客指导维基百科那就完美了。能写条目的编辑干什么投票啊？当奶牛不好啊，非要去做人。你姓赵？你也配姓赵？中文维基再来几百坨政客，下个月就超英文维基，欧耶。呵呵。Walter Grassroot（留言） 2018年6月6日 (三) 04:26 (UTC)
***你覺得合理，就提出，不要只會用嘲諷的。吉太小唯（留言） 2018年6月6日 (三) 05:00 (UTC)
***請勿人身攻擊。不過在下亦不認為此討論應該繼續下去。此討論根本不是冷靜理性下提出。建議冷靜一兩週，深思熟慮後，有完整構思以後，再提出來。否則就是一輪空轉。浪費資源，浪費時間。--J.Wong 2018年6月6日 (三) 05:19 (UTC)
thread_title: 其他討論

message: === 初衷 ===
按照目前的方针，只有管理员的6个月不活跃标准。由于行政员拥有比管理员更敏感的权限（比如拥有添加任何一个用户到管理员/行政员用户组的权限），所以如果行政员帐户被盗并用作恶意操作（虽然行政员可以开启双因素验证2FA，但不代表没风险）会对本站点造成不可估量的伤害。
=== 提案 ===
因此出于站点安全考虑，应该制定针对行政员的不活跃标准且应该比管理员的不活跃标准更严格。拟定：
#如有行政员的贡献纪录符合下列条件，则被视为处于不活跃状态：最近两个月未曾做过在用户贡献或日志中有记录的编辑。
#如“1”具有共识，则拟定不活跃的行政员会有1个月的缓冲期，逾期会被撤销行政员权限——和管理员的不活跃程序差不多，但会保留管理员权限（如有）。
=== 意见区 ===
提案人：欢迎参与讨论。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2018年7月15日 (日) 11:40 (UTC)
*建議縮短行政員解任緩衝期至半個月（或兩周）。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月15日 (日) 13:19 (UTC)
*两个月或三个月都挺好，更短些也可以接受。缓冲期半个月似乎有些短（出去旅个游都可能这么久）。--相信友谊就是魔法的CuSO4正在申请巡查权 望大家关注 2018年7月15日 (日) 14:36 (UTC)
*更敏感的監管員都是六個月[1]……--J.Wong 2018年7月15日 (日) 14:48 (UTC)
**正解是監管員的不活躍期限也應該收緊，要到元維基提。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月16日 (一) 01:30 (UTC)
**如果这样的话，我期待你能在meta成功提到监管员的缩期。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月16日 (一) 01:38 (UTC)
***笑……我在元維基沒有什麼話語權Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月16日 (一) 01:45 (UTC)
****对呀！你提到再说吧。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月16日 (一) 02:41 (UTC)
***安全性并非是由于权限授予问题，而是编辑css和js的问题---{百無一用是書生}- (☎) 2018年7月16日 (一) 02:32 (UTC)
****或許可以改成「最近六個月未曾做過在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯」，並不設緩衝期，直接撤銷行政員權限；相信如此更改對於像書生般活躍的行政員而言並無影響，還減省了撤銷行政員權限的一定程序。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月16日 (一) 02:49 (UTC)
***同意书生君的意见。--WQL（留言） 2018年7月16日 (一) 03:40 (UTC)
***通知期縮減至一週可以接受。反對完全取消通知期。--J.Wong 2018年7月16日 (一) 05:18 (UTC)
****那其实按您所言：6個月沒活動、通知一週沒活動撤銷行政員權限後，再過3週也沒活動就撤銷管理員權限？Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月17日 (二) 09:34 (UTC)
****那既然會製造不必要麻煩，然而付諸實行後並不會為站點保安帶來太多裨益，在下收回此提議。建議行政員通知期繼續維持於一個月，不活躍期跟隨監管員，維持於六個月。--J.Wong 2018年7月17日 (二) 10:28 (UTC)
中文维基百科尸位素餐太严重。支持原始方案。建议管理员不活跃6个月的次数超过3次就撤销管理员Nano Kid热烈祝贺高卢雄鸡夺冠 2018年7月16日 (一) 07:25 (UTC)
*這個爭議可謂無休無止，那在下又複讀一下啦︰管理員並非受薪，維基百科不強迫人參與，管理員與普通用戶無異，所以尸位素餐其實根本無從說起。另外，補充一下對原提案的意見，對此提案甚有保留，一如書生君所言，真正高危應該是有能力修改站點JS/CSS，而但是這個風險應該是可以透過開啟雙重認證、設立高強度密碼及不用權限時就卸去權限來減低。平衡站點保安及用戶需要，個人比較傾向維持半年，但不反對縮減通知期至一週。--J.Wong 2018年7月16日 (一) 10:07 (UTC)
*我並沒有想出行政員所能造成的危害性，能夠比管理員多出很多，以致要縮減如此多的期限。已有一個合適的期限已經足夠，縮短如此多的期限效益有限。--Xiplus#Talk 2018年7月16日 (一) 11:29 (UTC)
*其实虽然概念上并沒有NanoKid所言的「尸位素餐」，但NanoKid的做法也可取，可能也可以就此展開另一討論；至少管理員能夠多付出一點心機續權，而不是六個半月六個半月地過去。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月17日 (二) 09:38 (UTC)
*所以為什麼六個月一次編輯這麼值得鄙視嫌棄？難道每日一次編輯是編輯，六個月一次編輯就不是編輯？為什麼編輯價值會隨時間間隔下降？--J.Wong 2018年7月17日 (二) 10:23 (UTC)
*立意有问题，行政员当选不易、耗费社群信任和精力巨大，觉得不编辑=尸位素餐就直说，如果权限高+不活跃=安全风险，网站管理员和创始人需要每天露面以保安全。确实关心和担心代码安全性就向p站建议复核系统、自动化检查等措施（估计已有多种腹案和研究）。对合理调整期限不反对，但两个月显然太少，至少6~12个月（3个月则比管理员要求更严，仍是避免“尸位素餐”的举措，应换理由另议），或者请假机制（但太复杂和麻烦，也违背“不强制参与”）。--YFdyh000（留言） 2018年7月17日 (二) 10:59 (UTC)
*不评论此提案，纯无关话题：我觉得不编辑=（无贬义的）尸位素餐，所以要做的不是缩短行政员不活跃时间标准，而是要求管理员更活跃，例如每六个月的编辑次数+权限使用次数需要达到300次，即平均下来一个月需要刷一个“自动确认用户”的编辑数。维基百科“不强制参与”不是管理员尸位素餐的借口，这个方针保障了管理员作为普通用户不被打扰的基本权利，但是不能保障管理员继续持有权限；用到这个话题上，如果某管理员不活跃了，社群不能强制该管理员活跃起来，但是可以取消这个管理员的权限。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年7月18日 (三) 16:45 (UTC)
**有時不作為會比為求追數字而亂作為好……為追數字然後有些擦邊情況就會令管理員有誘因去做管理員操作，你肯定你想見到這種情況？例如︰明明可以放著等新人編輯改善條目，要數字嘛，那當然是刪除囉；明明可以再觀察一回才考慮採取封禁或禁制，要數字嘛，那封禁囉、禁制囉……情況數之不盡，讓他們慢慢淡出會比亂催谷為佳呀。而且管理員又不是什麼。或者你會說，他亂作為，那就解任呀，放到互助客棧口誅筆伐一番呀，我想說不是所有亂作為都可以提案解任，情況可以是擦邊的，可以不是立即引人注目的。討伐也只是浪費社群精力，有時間還是寫條目吧。時間會處理好的問題就交由時間去解決啦。--J.Wong 2018年7月19日 (四) 03:09 (UTC)
***同意“不作为>追求数字乱作为”，然而前边还有“积极作为>不作为”。您说的很对，我想见到“令管理員有誘因去做管理員操作”，或者更确切的来说，“令管理员有诱因去保持活跃”。不一定是管理员操作，也可以是写条目，我相信大部分管理员不会因此乱作为，浪费社群精力。如果不愿意保持活跃，就自动解任，也就解决了被广为诟病的尸位素餐的问题。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年7月19日 (四) 14:02 (UTC)
****诟病的尸位素餐都是对维基百科的权力架构和管理员职能不了解的人。正确做法应该是去让他们了解明白管理员是怎么回事，而不是去想办法附和错误的理解，从而更加深尸位素餐的偏见。这样只会偏离维基百科的精神和宗旨越来越远---{百無一用是書生}- (☎) 2018年7月20日 (五) 02:13 (UTC)
*****如是，双方既然能用时间指责；那么书生阁下可以解析阁下对管理员的理解？-- Ktsquare 留言 2018年7月25日 (三) 01:36 (UTC)
****但這是偽命題，原因之前已經說了。如果不夠管理員可以繼續選新人，尸位素餐前提是位置有限，於是才有了佔著位置不幹活之罪名，但這明顯在這裡是不適用。甲君不幹活，你可以選乙、丙、丁君去當管理員。你可以「令管理員有誘因去保持活躍」，因為誘因有很多種，例如positive reinforcement，不過數字門檻容易引起亂作為，就絕不建議。--J.Wong 2018年7月20日 (五) 02:18 (UTC)
*****位置确实是有限的。管理员要求社群信任；社群精力有限，能够信任的管理员也是有限的。在这里没兴趣继续争论，因为跑题了，也不会有结果；如果下次有人提案提升活跃标准或者任期制，再或者解任不活跃管理员，欢迎ping我。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年7月20日 (五) 16:48 (UTC)
******那么Dingruogu的意思是：「位置确实是有限的」是因为「社群精力有限」包括「社群信任精力有限」，导致「社群信任精力能够信任的管理员」是有限。那么，就「书生」愿望出现的「正确做法」的视角下，应该做的是不是扩阔「社群精力」，从而导致社群有更多的信任精力去信任的管理员？-- Ktsquare 留言 2018年7月25日 (三) 01:36 (UTC)
******“社群精力有限，能够信任的管理员也是有限的”观点是如何形成的，我认为这个趋势有问题。社群真的在“信任”现任管理员吗，只应该信任申请、解任以及中途出现的有关流程，管理员只是获信任依照共识的操作者，行政员也才仅有争议时决定共识的权力。如果说“社群精力有限”是监察管理员行为方面，应该是更有效的监看和问题解决途径，而不是反复上任“新鲜信任”的管理员，或者要求管理员持续活跃（反例如此案）。--YFdyh000（留言） 2018年7月31日 (二) 15:48 (UTC)
*好像没有特别大的区分必要，还是和管理员除权期限一起缩短吧。--Kuailong™ 2018年7月21日 (六) 02:32 (UTC)
thread_title:  制定行政员的不活跃标准 

message: 按照目前的方针，只有管理员的6个月不活跃标准。由于行政员拥有比管理员更敏感的权限（比如拥有添加任何一个用户到管理员/行政员用户组的权限），所以如果行政员帐户被盗并用作恶意操作（虽然行政员可以开启双因素验证2FA，但不代表没风险）会对本站点造成不可估量的伤害。
thread_title:  初衷 

message: 因此出于站点安全考虑，应该制定针对行政员的不活跃标准且应该比管理员的不活跃标准更严格。拟定：
#如有行政员的贡献纪录符合下列条件，则被视为处于不活跃状态：最近两个月未曾做过在用户贡献或日志中有记录的编辑。
#如“1”具有共识，则拟定不活跃的行政员会有1个月的缓冲期，逾期会被撤销行政员权限——和管理员的不活跃程序差不多，但会保留管理员权限（如有）。
thread_title:  提案 

message: 提案人：欢迎参与讨论。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2018年7月15日 (日) 11:40 (UTC)
*建議縮短行政員解任緩衝期至半個月（或兩周）。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月15日 (日) 13:19 (UTC)
*两个月或三个月都挺好，更短些也可以接受。缓冲期半个月似乎有些短（出去旅个游都可能这么久）。--相信友谊就是魔法的CuSO4正在申请巡查权 望大家关注 2018年7月15日 (日) 14:36 (UTC)
*更敏感的監管員都是六個月[1]……--J.Wong 2018年7月15日 (日) 14:48 (UTC)
**正解是監管員的不活躍期限也應該收緊，要到元維基提。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月16日 (一) 01:30 (UTC)
**如果这样的话，我期待你能在meta成功提到监管员的缩期。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月16日 (一) 01:38 (UTC)
***笑……我在元維基沒有什麼話語權Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月16日 (一) 01:45 (UTC)
****对呀！你提到再说吧。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月16日 (一) 02:41 (UTC)
***安全性并非是由于权限授予问题，而是编辑css和js的问题---{百無一用是書生}- (☎) 2018年7月16日 (一) 02:32 (UTC)
****或許可以改成「最近六個月未曾做過在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯」，並不設緩衝期，直接撤銷行政員權限；相信如此更改對於像書生般活躍的行政員而言並無影響，還減省了撤銷行政員權限的一定程序。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月16日 (一) 02:49 (UTC)
***同意书生君的意见。--WQL（留言） 2018年7月16日 (一) 03:40 (UTC)
***通知期縮減至一週可以接受。反對完全取消通知期。--J.Wong 2018年7月16日 (一) 05:18 (UTC)
****那其实按您所言：6個月沒活動、通知一週沒活動撤銷行政員權限後，再過3週也沒活動就撤銷管理員權限？Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月17日 (二) 09:34 (UTC)
****那既然會製造不必要麻煩，然而付諸實行後並不會為站點保安帶來太多裨益，在下收回此提議。建議行政員通知期繼續維持於一個月，不活躍期跟隨監管員，維持於六個月。--J.Wong 2018年7月17日 (二) 10:28 (UTC)
中文维基百科尸位素餐太严重。支持原始方案。建议管理员不活跃6个月的次数超过3次就撤销管理员Nano Kid热烈祝贺高卢雄鸡夺冠 2018年7月16日 (一) 07:25 (UTC)
*這個爭議可謂無休無止，那在下又複讀一下啦︰管理員並非受薪，維基百科不強迫人參與，管理員與普通用戶無異，所以尸位素餐其實根本無從說起。另外，補充一下對原提案的意見，對此提案甚有保留，一如書生君所言，真正高危應該是有能力修改站點JS/CSS，而但是這個風險應該是可以透過開啟雙重認證、設立高強度密碼及不用權限時就卸去權限來減低。平衡站點保安及用戶需要，個人比較傾向維持半年，但不反對縮減通知期至一週。--J.Wong 2018年7月16日 (一) 10:07 (UTC)
*我並沒有想出行政員所能造成的危害性，能夠比管理員多出很多，以致要縮減如此多的期限。已有一個合適的期限已經足夠，縮短如此多的期限效益有限。--Xiplus#Talk 2018年7月16日 (一) 11:29 (UTC)
*其实虽然概念上并沒有NanoKid所言的「尸位素餐」，但NanoKid的做法也可取，可能也可以就此展開另一討論；至少管理員能夠多付出一點心機續權，而不是六個半月六個半月地過去。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月17日 (二) 09:38 (UTC)
*所以為什麼六個月一次編輯這麼值得鄙視嫌棄？難道每日一次編輯是編輯，六個月一次編輯就不是編輯？為什麼編輯價值會隨時間間隔下降？--J.Wong 2018年7月17日 (二) 10:23 (UTC)
*立意有问题，行政员当选不易、耗费社群信任和精力巨大，觉得不编辑=尸位素餐就直说，如果权限高+不活跃=安全风险，网站管理员和创始人需要每天露面以保安全。确实关心和担心代码安全性就向p站建议复核系统、自动化检查等措施（估计已有多种腹案和研究）。对合理调整期限不反对，但两个月显然太少，至少6~12个月（3个月则比管理员要求更严，仍是避免“尸位素餐”的举措，应换理由另议），或者请假机制（但太复杂和麻烦，也违背“不强制参与”）。--YFdyh000（留言） 2018年7月17日 (二) 10:59 (UTC)
*不评论此提案，纯无关话题：我觉得不编辑=（无贬义的）尸位素餐，所以要做的不是缩短行政员不活跃时间标准，而是要求管理员更活跃，例如每六个月的编辑次数+权限使用次数需要达到300次，即平均下来一个月需要刷一个“自动确认用户”的编辑数。维基百科“不强制参与”不是管理员尸位素餐的借口，这个方针保障了管理员作为普通用户不被打扰的基本权利，但是不能保障管理员继续持有权限；用到这个话题上，如果某管理员不活跃了，社群不能强制该管理员活跃起来，但是可以取消这个管理员的权限。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年7月18日 (三) 16:45 (UTC)
**有時不作為會比為求追數字而亂作為好……為追數字然後有些擦邊情況就會令管理員有誘因去做管理員操作，你肯定你想見到這種情況？例如︰明明可以放著等新人編輯改善條目，要數字嘛，那當然是刪除囉；明明可以再觀察一回才考慮採取封禁或禁制，要數字嘛，那封禁囉、禁制囉……情況數之不盡，讓他們慢慢淡出會比亂催谷為佳呀。而且管理員又不是什麼。或者你會說，他亂作為，那就解任呀，放到互助客棧口誅筆伐一番呀，我想說不是所有亂作為都可以提案解任，情況可以是擦邊的，可以不是立即引人注目的。討伐也只是浪費社群精力，有時間還是寫條目吧。時間會處理好的問題就交由時間去解決啦。--J.Wong 2018年7月19日 (四) 03:09 (UTC)
***同意“不作为>追求数字乱作为”，然而前边还有“积极作为>不作为”。您说的很对，我想见到“令管理員有誘因去做管理員操作”，或者更确切的来说，“令管理员有诱因去保持活跃”。不一定是管理员操作，也可以是写条目，我相信大部分管理员不会因此乱作为，浪费社群精力。如果不愿意保持活跃，就自动解任，也就解决了被广为诟病的尸位素餐的问题。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年7月19日 (四) 14:02 (UTC)
****诟病的尸位素餐都是对维基百科的权力架构和管理员职能不了解的人。正确做法应该是去让他们了解明白管理员是怎么回事，而不是去想办法附和错误的理解，从而更加深尸位素餐的偏见。这样只会偏离维基百科的精神和宗旨越来越远---{百無一用是書生}- (☎) 2018年7月20日 (五) 02:13 (UTC)
*****如是，双方既然能用时间指责；那么书生阁下可以解析阁下对管理员的理解？-- Ktsquare 留言 2018年7月25日 (三) 01:36 (UTC)
****但這是偽命題，原因之前已經說了。如果不夠管理員可以繼續選新人，尸位素餐前提是位置有限，於是才有了佔著位置不幹活之罪名，但這明顯在這裡是不適用。甲君不幹活，你可以選乙、丙、丁君去當管理員。你可以「令管理員有誘因去保持活躍」，因為誘因有很多種，例如positive reinforcement，不過數字門檻容易引起亂作為，就絕不建議。--J.Wong 2018年7月20日 (五) 02:18 (UTC)
*****位置确实是有限的。管理员要求社群信任；社群精力有限，能够信任的管理员也是有限的。在这里没兴趣继续争论，因为跑题了，也不会有结果；如果下次有人提案提升活跃标准或者任期制，再或者解任不活跃管理员，欢迎ping我。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年7月20日 (五) 16:48 (UTC)
******那么Dingruogu的意思是：「位置确实是有限的」是因为「社群精力有限」包括「社群信任精力有限」，导致「社群信任精力能够信任的管理员」是有限。那么，就「书生」愿望出现的「正确做法」的视角下，应该做的是不是扩阔「社群精力」，从而导致社群有更多的信任精力去信任的管理员？-- Ktsquare 留言 2018年7月25日 (三) 01:36 (UTC)
******“社群精力有限，能够信任的管理员也是有限的”观点是如何形成的，我认为这个趋势有问题。社群真的在“信任”现任管理员吗，只应该信任申请、解任以及中途出现的有关流程，管理员只是获信任依照共识的操作者，行政员也才仅有争议时决定共识的权力。如果说“社群精力有限”是监察管理员行为方面，应该是更有效的监看和问题解决途径，而不是反复上任“新鲜信任”的管理员，或者要求管理员持续活跃（反例如此案）。--YFdyh000（留言） 2018年7月31日 (二) 15:48 (UTC)
*好像没有特别大的区分必要，还是和管理员除权期限一起缩短吧。--Kuailong™ 2018年7月21日 (六) 02:32 (UTC)
thread_title:  意见区 

message: 有些管理员每6个月打卡一次，相当于不太活跃。以下是3个防止尸位素餐的方案，措辞可以适当改变，但不影响原意。投票期：即日起-2018年8月15日
===方案一===
修改稿见此Wikipedia:管理員的離任/草案20180729--Skywalker  is gone 
 2018年7月29日 (日) 01:04 (UTC)
replies: text: 比對在此。總結一下提案︰呈請人建議增加下列條文「当某位管理员在Wikipedia:管理員的離任/提請取消不活動管理員的權限被提名达到三次，而通知发出3天内該管理員仍然沒有做過除用户、用户讨论名字空间的編輯，該管理員便可能會被取消管理員權限。」--J.Wong 2018年7月29日 (日) 01:17 (UTC)
===方案二===
修改稿见此Wikipedia:管理員的離任/草案20180729/2--Skywalker  is gone 
 2018年7月29日 (日) 01:04 (UTC)

text: 比對在此。總結一下提案︰呈請人建議增加下列條文「当某位管理员在Wikipedia:管理員的離任/提請取消不活動管理員的權限被提名达到三次，提名发出时該管理員便可能會被立即取消管理員權限。」下次麻煩自行補上比對及在此講述一下分別在哪……最好也說一下為何有這個（些）提議……雖然都月經問題了……--J.Wong 2018年7月29日 (日) 02:04 (UTC)
===方案三===
修改稿见此Wikipedia:管理員的離任/草案20180729/3--Skywalker  is gone 
 2018年7月29日 (日) 01:04 (UTC)
最近第50笔编辑作出之日至今超过3年Skywalker  is gone 
 2018年7月29日 (日) 02:08 (UTC)

text: 比對在此。--J.Wong 2018年7月29日 (日) 02:47 (UTC)
* all. “防止尸位素餐”本身就是伪命题，管理员的权限不是奖赏，管理员也没有义务保持活跃，之所以管理员长期不活动要除权仅仅是因为安全因素。--Antigng（留言） 2018年7月29日 (日) 02:12 (UTC)
*之所以管理员长期不活动要除权是因为安全因素。Skywalker  is gone 
 2018年7月29日 (日) 02:26 (UTC)
**--Antigng（留言） 2018年7月29日 (日) 02:30 (UTC)
**只是说有安全因素，不是仅仅有安全因素，另，你开头的“all.”什么意思？Skywalker  is gone 
 2018年7月29日 (日) 03:19 (UTC)
***“因此”之前的断言是其之后的断言的原因。--Antigng（留言） 2018年7月29日 (日) 03:22 (UTC)
***，另，你开头的“all.”什么意思？Skywalker  is gone 
 2018年7月29日 (日) 03:23 (UTC)
**** "oppose all" --Antigng（留言） 2018年7月29日 (日) 03:24 (UTC)
****不要用原词解释原词。“all”什么意思？Skywalker  is gone 
 2018年7月29日 (日) 03:25 (UTC)
****「all」解作全部。--J.Wong 2018年7月29日 (日) 06:26 (UTC)
*如果是安全隱患，我建議一個月沒活躍就列入關注，在關注期間直接做出明顯的破壞行為直接予以除權。而6個月後的處理維持原樣。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年7月29日 (日) 08:45 (UTC)
*支持任何收紧权限之提案，即便这个提案是典型的花架子（管理员们在涉其权限方面的提案表态都相当活跃，是否应考虑利益回避？）。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年7月29日 (日) 09:31 (UTC)
*支持Antigng和吉太小唯的观点，伪命题。缩减到1天也无法避免所谓安全隐患，更多的防范（MediaWiki程序和机器人）、监管（监看和紧急封禁，前者靠人力和机器人，后者需要更多、更敏感的管理人员）、明确有效的措施才是正道。比如说，管理员偷偷删掉一个没有挂删除模板的页面，如何有效发现和处理（包括答辩留档）。--YFdyh000（留言） 2018年7月29日 (日) 15:03 (UTC)
*定期打卡確實可以保證消除“系統的安全隱患”，但“給維基帶來虛假的安全感”的問題沒有得到解決。現況來說，可能對後者的憂慮要多一些。-- Hal 2018年7月30日 (一) 03:49 (UTC)
**安全感還有分真實虛假？--J.Wong 2018年7月30日 (一) 04:46 (UTC)
***我想方針此處想表達的是，管理員的人數可能會憑空營造出與實際活躍的管理員人數不相符合的安全感。但收緊解任門檻以“催促”管理員履行“職責”也是一個前提謬誤的僞命題，因此我同樣認爲這個問題無法通過解任現有管理員來解決，YF兄的提議則很不錯。-- Hal 2018年7月31日 (二) 03:14 (UTC)
**列明权限使用统计和积压工作量可解决。我是认为权限者越多越有安全感，说明受社群信任的管理员（操作员）较多，他们也负有更高的责任（权限使用与沟通方面。日常则一般用户）。授予权限是信任而非职责，这是社群观念的问题。盗号等技术风险是无法彻底避免的，每天打卡也没法避免，只能用安全技术和紧急封禁解决。车轮战、申请/解任的成本是另一方面，也是社群认可的问题。--YFdyh000（留言） 2018年7月30日 (一) 11:11 (UTC)
* 社群賦予某些用戶管理員權限，因為他們值得信賴，但是信賴度會隨著活躍度減少而下降。再者，不活躍的管理員亦無法證明自己對方針指引的變更有適時及正確的理解，自以為是、胡亂行使權限才是真正的隱患。--58.177.116.99（留言） 2018年8月2日 (四) 12:46 (UTC)
*樓上的IP，您說哪一/多個管理員「自以為是、胡亂行使權限」?--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年8月4日 (六) 11:05 (UTC)
**“信賴度會隨著活躍度減少而下降”没问题，但编辑活跃并不是证明可信的有效方法。后者也没错，但“自以為是、胡亂行使”才是真正的隐患与问题，不当行使权限后的沟通与纠正完全能抵御相关问题，沟通也有助了解和研究有关方针/维基人。如果管理员有责任完全了解方针的变化和所谓正确理解，那么每个方针及变更都要开个思想学习班、交考卷/阅读报告，而这是不可能和不必要的，维基是一个协作社群，信任对方善用权限与沟通能力即是信任的全部，能力是可以信任后再精进的。--YFdyh000（留言） 2018年8月2日 (四) 17:32 (UTC)
thread_title:  提议修改管理员的离任方针 

message: 修改稿见此Wikipedia:管理員的離任/草案20180729--Skywalker  is gone 
 2018年7月29日 (日) 01:04 (UTC)
replies: text: 比對在此。總結一下提案︰呈請人建議增加下列條文「当某位管理员在Wikipedia:管理員的離任/提請取消不活動管理員的權限被提名达到三次，而通知发出3天内該管理員仍然沒有做過除用户、用户讨论名字空间的編輯，該管理員便可能會被取消管理員權限。」--J.Wong 2018年7月29日 (日) 01:17 (UTC)
thread_title: 方案一

message: 修改稿见此Wikipedia:管理員的離任/草案20180729/2--Skywalker  is gone 
 2018年7月29日 (日) 01:04 (UTC)
replies: text: 比對在此。總結一下提案︰呈請人建議增加下列條文「当某位管理员在Wikipedia:管理員的離任/提請取消不活動管理員的權限被提名达到三次，提名发出时該管理員便可能會被立即取消管理員權限。」下次麻煩自行補上比對及在此講述一下分別在哪……最好也說一下為何有這個（些）提議……雖然都月經問題了……--J.Wong 2018年7月29日 (日) 02:04 (UTC)
thread_title: 方案二

message: 修改稿见此Wikipedia:管理員的離任/草案20180729/3--Skywalker  is gone 
 2018年7月29日 (日) 01:04 (UTC)
最近第50笔编辑作出之日至今超过3年Skywalker  is gone 
 2018年7月29日 (日) 02:08 (UTC)
replies: text: 比對在此。--J.Wong 2018年7月29日 (日) 02:47 (UTC)
* all. “防止尸位素餐”本身就是伪命题，管理员的权限不是奖赏，管理员也没有义务保持活跃，之所以管理员长期不活动要除权仅仅是因为安全因素。--Antigng（留言） 2018年7月29日 (日) 02:12 (UTC)
*之所以管理员长期不活动要除权是因为安全因素。Skywalker  is gone 
 2018年7月29日 (日) 02:26 (UTC)
**--Antigng（留言） 2018年7月29日 (日) 02:30 (UTC)
**只是说有安全因素，不是仅仅有安全因素，另，你开头的“all.”什么意思？Skywalker  is gone 
 2018年7月29日 (日) 03:19 (UTC)
***“因此”之前的断言是其之后的断言的原因。--Antigng（留言） 2018年7月29日 (日) 03:22 (UTC)
***，另，你开头的“all.”什么意思？Skywalker  is gone 
 2018年7月29日 (日) 03:23 (UTC)
**** "oppose all" --Antigng（留言） 2018年7月29日 (日) 03:24 (UTC)
****不要用原词解释原词。“all”什么意思？Skywalker  is gone 
 2018年7月29日 (日) 03:25 (UTC)
****「all」解作全部。--J.Wong 2018年7月29日 (日) 06:26 (UTC)
*如果是安全隱患，我建議一個月沒活躍就列入關注，在關注期間直接做出明顯的破壞行為直接予以除權。而6個月後的處理維持原樣。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年7月29日 (日) 08:45 (UTC)
*支持任何收紧权限之提案，即便这个提案是典型的花架子（管理员们在涉其权限方面的提案表态都相当活跃，是否应考虑利益回避？）。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年7月29日 (日) 09:31 (UTC)
*支持Antigng和吉太小唯的观点，伪命题。缩减到1天也无法避免所谓安全隐患，更多的防范（MediaWiki程序和机器人）、监管（监看和紧急封禁，前者靠人力和机器人，后者需要更多、更敏感的管理人员）、明确有效的措施才是正道。比如说，管理员偷偷删掉一个没有挂删除模板的页面，如何有效发现和处理（包括答辩留档）。--YFdyh000（留言） 2018年7月29日 (日) 15:03 (UTC)
*定期打卡確實可以保證消除“系統的安全隱患”，但“給維基帶來虛假的安全感”的問題沒有得到解決。現況來說，可能對後者的憂慮要多一些。-- Hal 2018年7月30日 (一) 03:49 (UTC)
**安全感還有分真實虛假？--J.Wong 2018年7月30日 (一) 04:46 (UTC)
***我想方針此處想表達的是，管理員的人數可能會憑空營造出與實際活躍的管理員人數不相符合的安全感。但收緊解任門檻以“催促”管理員履行“職責”也是一個前提謬誤的僞命題，因此我同樣認爲這個問題無法通過解任現有管理員來解決，YF兄的提議則很不錯。-- Hal 2018年7月31日 (二) 03:14 (UTC)
**列明权限使用统计和积压工作量可解决。我是认为权限者越多越有安全感，说明受社群信任的管理员（操作员）较多，他们也负有更高的责任（权限使用与沟通方面。日常则一般用户）。授予权限是信任而非职责，这是社群观念的问题。盗号等技术风险是无法彻底避免的，每天打卡也没法避免，只能用安全技术和紧急封禁解决。车轮战、申请/解任的成本是另一方面，也是社群认可的问题。--YFdyh000（留言） 2018年7月30日 (一) 11:11 (UTC)
* 社群賦予某些用戶管理員權限，因為他們值得信賴，但是信賴度會隨著活躍度減少而下降。再者，不活躍的管理員亦無法證明自己對方針指引的變更有適時及正確的理解，自以為是、胡亂行使權限才是真正的隱患。--58.177.116.99（留言） 2018年8月2日 (四) 12:46 (UTC)
*樓上的IP，您說哪一/多個管理員「自以為是、胡亂行使權限」?--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年8月4日 (六) 11:05 (UTC)
**“信賴度會隨著活躍度減少而下降”没问题，但编辑活跃并不是证明可信的有效方法。后者也没错，但“自以為是、胡亂行使”才是真正的隐患与问题，不当行使权限后的沟通与纠正完全能抵御相关问题，沟通也有助了解和研究有关方针/维基人。如果管理员有责任完全了解方针的变化和所谓正确理解，那么每个方针及变更都要开个思想学习班、交考卷/阅读报告，而这是不可能和不必要的，维基是一个协作社群，信任对方善用权限与沟通能力即是信任的全部，能力是可以信任后再精进的。--YFdyh000（留言） 2018年8月2日 (四) 17:32 (UTC)
thread_title: 方案三

message: 本地第一次諮詢已經完結，而結論則已歸納至《介面管理員》。此次諮詢將會進一步探討任命及解任程序細節。請踴躍發表意見，可用、及模板。不過並非投票，而是幫助最後歸納各方意見。暫定亦已一週為期，至八月二日，會嘗試初步歸納結論。--J.Wong 2018年7月26日 (四) 10:11 (UTC)
=== 修訂管理人員權限申請指引 ===
=== 修訂管理員離任方針 ===
=== 短期權限授予機制 ===
=== 介面管理員頁面確立為方針 ===
==== 介面管理員資格要求 ====
==== 2018年7月5日前上任之管理員申請成為介面管理員事宜 ====
=== 其他 ===
====外部脚本====
站内小工具、个人common.js和global.js页面调用站内其他用户、维基媒体其他站点（如英文维基、共享资源）、外站（如wikiplus）之脚本的风险，尚无总结、研究（如cookies泄露、诱导操作的可能性）和要求，“良好账户保安操守”中不含。--YFdyh000（留言） 2018年8月3日 (五) 16:08 (UTC)
*发现有漏洞，如果3天没人投票，不能说是多数票。建议紧急加入，3天后如果没投票，就默认通过。好像公示期--Cohaf（留言） 2018年8月10日 (五) 06:35 (UTC)
*問一下該討論現在討論的結果是還在公示中，已經通過還是無共識?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年8月16日 (四) 02:34 (UTC)
*现在是最后公示，第一批界面管理员已经上任，这只是公示方针，且已经到了尾声。--Cohaf（留言） 2018年8月16日 (四) 07:15 (UTC)
*Cohaf君︰以目前社群規模，如果連一票也沒法取得，似乎也有點那個，亦非常困難。如果確實發生，個人建議交由行政員決定或延長投票期。--J.Wong 2018年8月21日 (二) 18:23 (UTC)
*同意，想想也是多担忧了，但是我是会投票的。延长投票期7天，没有票就行政员决定--Cohaf（留言） 2018年8月21日 (二) 18:26 (UTC)
**已修改提案。--J.Wong 2018年8月21日 (二) 19:27 (UTC)
thread_title:  「介面管理員」任命及解任程序‧意見諮詢二 

thread_title:  修訂[[Wikipedia:申请成为管理人员|管理人員權限申請指引]] 

thread_title:  修訂[[Wikipedia:管理員的離任|管理員離任方針]] 

thread_title:  短期權限授予機制 

message: ==== 介面管理員資格要求 ====
==== 2018年7月5日前上任之管理員申請成為介面管理員事宜 ====
thread_title:  [[Wikipedia:介面管理員|介面管理員]]頁面確立為方針 

thread_title:  介面管理員資格要求 

thread_title:  2018年7月5日前上任之管理員申請成為介面管理員事宜 

message: ====外部脚本====
站内小工具、个人common.js和global.js页面调用站内其他用户、维基媒体其他站点（如英文维基、共享资源）、外站（如wikiplus）之脚本的风险，尚无总结、研究（如cookies泄露、诱导操作的可能性）和要求，“良好账户保安操守”中不含。--YFdyh000（留言） 2018年8月3日 (五) 16:08 (UTC)
*发现有漏洞，如果3天没人投票，不能说是多数票。建议紧急加入，3天后如果没投票，就默认通过。好像公示期--Cohaf（留言） 2018年8月10日 (五) 06:35 (UTC)
*問一下該討論現在討論的結果是還在公示中，已經通過還是無共識?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年8月16日 (四) 02:34 (UTC)
*现在是最后公示，第一批界面管理员已经上任，这只是公示方针，且已经到了尾声。--Cohaf（留言） 2018年8月16日 (四) 07:15 (UTC)
*Cohaf君︰以目前社群規模，如果連一票也沒法取得，似乎也有點那個，亦非常困難。如果確實發生，個人建議交由行政員決定或延長投票期。--J.Wong 2018年8月21日 (二) 18:23 (UTC)
*同意，想想也是多担忧了，但是我是会投票的。延长投票期7天，没有票就行政员决定--Cohaf（留言） 2018年8月21日 (二) 18:26 (UTC)
**已修改提案。--J.Wong 2018年8月21日 (二) 19:27 (UTC)
thread_title:  其他 

message: 站内小工具、个人common.js和global.js页面调用站内其他用户、维基媒体其他站点（如英文维基、共享资源）、外站（如wikiplus）之脚本的风险，尚无总结、研究（如cookies泄露、诱导操作的可能性）和要求，“良好账户保安操守”中不含。--YFdyh000（留言） 2018年8月3日 (五) 16:08 (UTC)
*发现有漏洞，如果3天没人投票，不能说是多数票。建议紧急加入，3天后如果没投票，就默认通过。好像公示期--Cohaf（留言） 2018年8月10日 (五) 06:35 (UTC)
*問一下該討論現在討論的結果是還在公示中，已經通過還是無共識?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年8月16日 (四) 02:34 (UTC)
*现在是最后公示，第一批界面管理员已经上任，这只是公示方针，且已经到了尾声。--Cohaf（留言） 2018年8月16日 (四) 07:15 (UTC)
*Cohaf君︰以目前社群規模，如果連一票也沒法取得，似乎也有點那個，亦非常困難。如果確實發生，個人建議交由行政員決定或延長投票期。--J.Wong 2018年8月21日 (二) 18:23 (UTC)
*同意，想想也是多担忧了，但是我是会投票的。延长投票期7天，没有票就行政员决定--Cohaf（留言） 2018年8月21日 (二) 18:26 (UTC)
**已修改提案。--J.Wong 2018年8月21日 (二) 19:27 (UTC)
thread_title: 外部脚本

message: 參考維基共享資源和User:NanoKid的意見，提出增加不活躍管理員的條文：
請各位給予意見。--B dash（留言） 2018年9月23日 (日) 05:59 (UTC)
*支持大方向。不过是不是要修改主页面维基百科:管理员的离任为好？上面那个页面不知道是草案还是什么，并没有方针指引的模板。另外，之前已经有过不少人六个月编辑一次从而成功续命，这些人已经在那个页面被列入了三次以上。是不是这个修订通过以后就可以直接统统除权了？燃 灯 2018年9月23日 (日) 09:59 (UTC)
*：虽然管理员的数量没有限制，并且他们没有义务来编辑维基百科，但是我还是觉得这种“6月续命”的行为不太妥当。--XL-028（留言） 2018年9月24日 (一) 02:18 (UTC)
*条文有些含糊，“已有”表示第四次不做通知而直接取消权限吗；因此取消权限后，计数是否清零。--YFdyh000（留言） 2018年9月24日 (一) 13:41 (UTC)
*取消權限後的不活躍通知數歸零，重新再算（如該用戶有意再參選管理員）。--B dash（留言） 2018年9月24日 (一) 13:58 (UTC)
*“并且通知发出逾一个月（30天），而该管理员仍然没有做过条目的编辑”，依照《Wikipedia:管理員的離任》，此处应为“并且通知发出逾一个月，而该管理人员仍然没有做过除用户、用户讨论名字空间的编辑，该管理人员便可能会被取消管理人员权限。五项管理人员权限会同步移除。”燃 灯 2018年9月26日 (三) 00:17 (UTC)
===對已有三次列入不活躍管理員頁的處理===
按的建議，若本提案通過，如何處理已有三次列入不活躍管理員頁面的用戶。
#給予多一次機會，待再次被列入不活躍管理員頁時才除權。
#發出最後通知，如該管理員在收到通知後一周一個月內仍沒有任何除用戶頁及用戶討論頁的編輯外，便可除權，否則依第一項處理。
#不論該管理員是否活躍，立即除權。
煩請各位給予意見。--B dash（留言） 2018年9月24日 (一) 01:18 (UTC)
*我觉得可以收紧除权时间限制，但是不应该用全域计数器（需要记住什么事情发生过多少次）的方式，因为比较麻烦。可以改成七个月不活跃直接除权（把通知取消）。抛砖引玉。Bluedeck 2018年9月24日 (一) 06:19 (UTC)
**不懂区别，目前不就是6个月通知、7个月除权吗。--YFdyh000（留言） 2018年9月24日 (一) 13:41 (UTC)
*我个人喜欢第一个，比较和缓一些。第二个也可接受，前提是我建议把一周改为一个月，因为之前除权的缓冲期都是一个月。燃 灯 2018年9月24日 (一) 18:32 (UTC)
**已改為一個月。--B dash（留言） 2018年9月25日 (二) 04:28 (UTC)
*一和二比较好。--Kuailong™ 2018年9月24日 (一) 18:50 (UTC)
*，完全没有必要---{百無一用是書生}- (☎) 2018年9月25日 (二) 02:17 (UTC)
*同快龙君，一和二比较好。--相信NOIP就是魔法的CuSO4 ←不要点我的用户页，否则后果自负 2018年9月25日 (二) 08:51 (UTC)
*支持一，二的话实际上又是30天续命，三个人觉得没问题，不过似乎反对意见有点多。--Yangfl（留言） 2018年9月27日 (四) 12:41 (UTC)
*有存檔為什麼不翻一翻，然後再來提案？請問當中有多少個是所謂續命三次，然後繼續尸位素餐的？答案是零。所以你們到底是在談什麼？還是要為人神之間搭起一條除權的階梯？（大誤）認真地翻一下存檔就會發現，就算第二次有一個月通知，然後仍然離任的依然大有人在。所以通不通知根本就沒有影響。但，在下必須強調的是，通知是應有之義，是一種禮貌。你們是什麼事，要連最基本的禮貌也放下了？--J.Wong 2018年9月27日 (四) 16:13 (UTC)
**我觉得是否通知都可以。如果有一个管理员连续命都忘掉，然后有人来通知才来续命，没人通知就不续了，这种的话是不是太勉强了？除权之前通知应该是额外的礼貌，但并不是谁的义务。如果真的长期忙但是还想以后要管理员（不知道这种人会有多少），可以自己设一个日历每三个月提醒自己续命也行啊。Bluedeck 2018年9月28日 (五) 14:02 (UTC)
***非也，每位管理員之所以能夠上任，必先對本站已有相當貢獻。就是這份心，就算閣下言之為「額外的禮貌」，亦實在值得嘗試挽留。究竟是何故非將他們趕走不可？又究竟何故不嘗試挽留而卻選擇除權？實在到現在還是想不通。中文維基百科對比其他維基百科，年齡分佈一向偏小，打工仔現充就要趕走，這大概是原因之一？--J.Wong 2018年9月28日 (五) 18:04 (UTC)
****我有贡献并不说明我有被通知的权益，你不通知休想将我除名。社区如果主动通知他，可以说明社群想念到他的贡献，因此对他行礼仪，这是美好的事情。如果把通知算成一种前提，那么我觉得没必要。但是我认识到其实现在的除名条件也不是很宽松了，每年有不止一个管理员被除名，造成入不敷出的样子。如果你坚持要求通知我也无所谓。Bluedeck 2018年10月9日 (二) 00:17 (UTC)
*User:Seasurfer算不算？--B dash（留言） 2018年9月28日 (五) 06:43 (UTC)
**好吧，所以原來是要為此君搭起除權的階梯……如此，RFDA可能比較快？觀其紀錄，在下不禁又想問，假設本修訂案通過，將三次上榜者區別對待，但其實某君已經擔任管理員很長時間，所謂三次上榜其實每次時隔兩年，是否仍有需要區別對待？正如上面所言，這個「三次」背後依據到底是什麼？--J.Wong 2018年9月28日 (五) 18:04 (UTC)
**，Wikipedia_talk:行政员#制定行政員的不活躍標準
*：請問多讓一個管理員列在名單上，對於維基百科的營運有什麼負面影響？--泅水大象™ 訐譙☎ 2018年9月29日 (六) 14:24 (UTC)
*，提案明顯出於一個不太妥當的觀念：「-{尸}-位素餐」，但管理員並不是職位，而且沒有限定數量，何來「-{尸位}-」？況且，我們罷免半年不活躍的管理員是因為擔心將來他的帳號會被盜用並作出破壞行為，而像User:Seasurfer的所謂「續命」動作並未含有破壞行為，反而證明了他擁有管理權限仍是安全的，故實在沒有理由為此搭下台階。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年10月4日 (四) 03:20 (UTC)
*提议条文和后续处理2。因为社区对管理员有所期待。如果离任的管理员又重新有热情投入到社区的工作中，尽可以在卸任后重新申请担任管理员。这样对于中文维基百科，对于卸任管理员来说，都不会有坏处。-- 豆腐daveduv留言  2018年10月15日 (一) 11:23 (UTC)
*，月经话题。管理员例行除权的原因是为了防范可能的安全隐患，此修改方案与安全问题几乎无甚关联。--Antigng（留言） 2018年10月20日 (六) 14:02 (UTC)
*干脆两年内三次上榜的，第三次除权好了。我认为大家希望管理员除权，很大一部分原因是随着时间流逝，管理员已经失去了当初活跃时对方针的了解、对社群现状的了解。两年内能上那个榜三次的管理员，我不信任回归时能像曾经那般敏锐。燃 灯 2018年10月22日 (一) 09:02 (UTC)
個人認為，得解任不活躍管理員其目的為安全考量，誠然藉此為基礎討論「如何解任不活躍管理員」並非不可，惟「不活躍管理員適任與否」「應否解任不活躍管理員」應為就此達成共識應考慮的前提。觀以此解任不活躍管理員之主張，多著墨對方針與指引、社群發展現狀等的不瞭解；然而，管理員離任方針所提供的解決方案十分多元，縱使不活躍、不熟悉、不適合執行權限的管理員「回歸」社群、造成「麻煩」，按本方針即可動用緊急除權、發起解任投票等技術上的操作手法加以因應。就上開討論中論及是否有以不活躍為理由主動主權之必要性，又或是否真未有其他方案得以替代之，個人均抱疑惑。——Aotfs2013 留於 2018年10月25日 (四) 19:55 (UTC)
*首先不活跃管理员应当除权。凭什么巡查豁免之类的权限不活跃自动除权，管理员反而不用？ --🐕🎈（我醉欲眠卿且去，明朝有意掏钱来） 2018年10月26日 (五) 02:30 (UTC)
*前面有些人說的「兩年內三次」我覺得比較合理。我見過很多生態學家和人類學家每年會有半年的時間在做田野調查，幾乎沒網路可用。如果不限定兩年，這種人都會在三年後被除權。--Yel D'ohan（留言） 2018年10月26日 (五) 08:14 (UTC)
*我同意燃灯的意见。--Mend My Way 2018年10月29日 (一) 12:56 (UTC)
*按照上面各位的説法，本人建議的方案如下：
以上。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年10月30日 (二) 09:27 (UTC)
，同上面的意见，换汤不换药。--Lifeingenso（留言） 2018年10月30日 (二) 23:13 (UTC)
thread_title:  修改不活躍管理員的規則 

message: 按的建議，若本提案通過，如何處理已有三次列入不活躍管理員頁面的用戶。
#給予多一次機會，待再次被列入不活躍管理員頁時才除權。
#發出最後通知，如該管理員在收到通知後一周一個月內仍沒有任何除用戶頁及用戶討論頁的編輯外，便可除權，否則依第一項處理。
#不論該管理員是否活躍，立即除權。
煩請各位給予意見。--B dash（留言） 2018年9月24日 (一) 01:18 (UTC)
*我觉得可以收紧除权时间限制，但是不应该用全域计数器（需要记住什么事情发生过多少次）的方式，因为比较麻烦。可以改成七个月不活跃直接除权（把通知取消）。抛砖引玉。Bluedeck 2018年9月24日 (一) 06:19 (UTC)
**不懂区别，目前不就是6个月通知、7个月除权吗。--YFdyh000（留言） 2018年9月24日 (一) 13:41 (UTC)
*我个人喜欢第一个，比较和缓一些。第二个也可接受，前提是我建议把一周改为一个月，因为之前除权的缓冲期都是一个月。燃 灯 2018年9月24日 (一) 18:32 (UTC)
**已改為一個月。--B dash（留言） 2018年9月25日 (二) 04:28 (UTC)
*一和二比较好。--Kuailong™ 2018年9月24日 (一) 18:50 (UTC)
*，完全没有必要---{百無一用是書生}- (☎) 2018年9月25日 (二) 02:17 (UTC)
*同快龙君，一和二比较好。--相信NOIP就是魔法的CuSO4 ←不要点我的用户页，否则后果自负 2018年9月25日 (二) 08:51 (UTC)
*支持一，二的话实际上又是30天续命，三个人觉得没问题，不过似乎反对意见有点多。--Yangfl（留言） 2018年9月27日 (四) 12:41 (UTC)
*有存檔為什麼不翻一翻，然後再來提案？請問當中有多少個是所謂續命三次，然後繼續尸位素餐的？答案是零。所以你們到底是在談什麼？還是要為人神之間搭起一條除權的階梯？（大誤）認真地翻一下存檔就會發現，就算第二次有一個月通知，然後仍然離任的依然大有人在。所以通不通知根本就沒有影響。但，在下必須強調的是，通知是應有之義，是一種禮貌。你們是什麼事，要連最基本的禮貌也放下了？--J.Wong 2018年9月27日 (四) 16:13 (UTC)
**我觉得是否通知都可以。如果有一个管理员连续命都忘掉，然后有人来通知才来续命，没人通知就不续了，这种的话是不是太勉强了？除权之前通知应该是额外的礼貌，但并不是谁的义务。如果真的长期忙但是还想以后要管理员（不知道这种人会有多少），可以自己设一个日历每三个月提醒自己续命也行啊。Bluedeck 2018年9月28日 (五) 14:02 (UTC)
***非也，每位管理員之所以能夠上任，必先對本站已有相當貢獻。就是這份心，就算閣下言之為「額外的禮貌」，亦實在值得嘗試挽留。究竟是何故非將他們趕走不可？又究竟何故不嘗試挽留而卻選擇除權？實在到現在還是想不通。中文維基百科對比其他維基百科，年齡分佈一向偏小，打工仔現充就要趕走，這大概是原因之一？--J.Wong 2018年9月28日 (五) 18:04 (UTC)
****我有贡献并不说明我有被通知的权益，你不通知休想将我除名。社区如果主动通知他，可以说明社群想念到他的贡献，因此对他行礼仪，这是美好的事情。如果把通知算成一种前提，那么我觉得没必要。但是我认识到其实现在的除名条件也不是很宽松了，每年有不止一个管理员被除名，造成入不敷出的样子。如果你坚持要求通知我也无所谓。Bluedeck 2018年10月9日 (二) 00:17 (UTC)
*User:Seasurfer算不算？--B dash（留言） 2018年9月28日 (五) 06:43 (UTC)
**好吧，所以原來是要為此君搭起除權的階梯……如此，RFDA可能比較快？觀其紀錄，在下不禁又想問，假設本修訂案通過，將三次上榜者區別對待，但其實某君已經擔任管理員很長時間，所謂三次上榜其實每次時隔兩年，是否仍有需要區別對待？正如上面所言，這個「三次」背後依據到底是什麼？--J.Wong 2018年9月28日 (五) 18:04 (UTC)
**，Wikipedia_talk:行政员#制定行政員的不活躍標準
*：請問多讓一個管理員列在名單上，對於維基百科的營運有什麼負面影響？--泅水大象™ 訐譙☎ 2018年9月29日 (六) 14:24 (UTC)
*，提案明顯出於一個不太妥當的觀念：「-{尸}-位素餐」，但管理員並不是職位，而且沒有限定數量，何來「-{尸位}-」？況且，我們罷免半年不活躍的管理員是因為擔心將來他的帳號會被盜用並作出破壞行為，而像User:Seasurfer的所謂「續命」動作並未含有破壞行為，反而證明了他擁有管理權限仍是安全的，故實在沒有理由為此搭下台階。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年10月4日 (四) 03:20 (UTC)
*提议条文和后续处理2。因为社区对管理员有所期待。如果离任的管理员又重新有热情投入到社区的工作中，尽可以在卸任后重新申请担任管理员。这样对于中文维基百科，对于卸任管理员来说，都不会有坏处。-- 豆腐daveduv留言  2018年10月15日 (一) 11:23 (UTC)
*，月经话题。管理员例行除权的原因是为了防范可能的安全隐患，此修改方案与安全问题几乎无甚关联。--Antigng（留言） 2018年10月20日 (六) 14:02 (UTC)
*干脆两年内三次上榜的，第三次除权好了。我认为大家希望管理员除权，很大一部分原因是随着时间流逝，管理员已经失去了当初活跃时对方针的了解、对社群现状的了解。两年内能上那个榜三次的管理员，我不信任回归时能像曾经那般敏锐。燃 灯 2018年10月22日 (一) 09:02 (UTC)
個人認為，得解任不活躍管理員其目的為安全考量，誠然藉此為基礎討論「如何解任不活躍管理員」並非不可，惟「不活躍管理員適任與否」「應否解任不活躍管理員」應為就此達成共識應考慮的前提。觀以此解任不活躍管理員之主張，多著墨對方針與指引、社群發展現狀等的不瞭解；然而，管理員離任方針所提供的解決方案十分多元，縱使不活躍、不熟悉、不適合執行權限的管理員「回歸」社群、造成「麻煩」，按本方針即可動用緊急除權、發起解任投票等技術上的操作手法加以因應。就上開討論中論及是否有以不活躍為理由主動主權之必要性，又或是否真未有其他方案得以替代之，個人均抱疑惑。——Aotfs2013 留於 2018年10月25日 (四) 19:55 (UTC)
*首先不活跃管理员应当除权。凭什么巡查豁免之类的权限不活跃自动除权，管理员反而不用？ --🐕🎈（我醉欲眠卿且去，明朝有意掏钱来） 2018年10月26日 (五) 02:30 (UTC)
*前面有些人說的「兩年內三次」我覺得比較合理。我見過很多生態學家和人類學家每年會有半年的時間在做田野調查，幾乎沒網路可用。如果不限定兩年，這種人都會在三年後被除權。--Yel D'ohan（留言） 2018年10月26日 (五) 08:14 (UTC)
*我同意燃灯的意见。--Mend My Way 2018年10月29日 (一) 12:56 (UTC)
*按照上面各位的説法，本人建議的方案如下：
以上。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年10月30日 (二) 09:27 (UTC)
，同上面的意见，换汤不换药。--Lifeingenso（留言） 2018年10月30日 (二) 23:13 (UTC)
thread_title: 對已有三次列入不活躍管理員頁的處理