Talk:海地历史

message: ===新條目推薦===
replies: text: ～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（[ 最後修訂]）
*哪一个国家独立100年内统治者换了近九十个？（創建：user:Kallgan，21,732位元組）--天上的雲彩 (Talk 2 me) 12:31 2006年12月13日 (UTC)
**推薦缺乏特殊性及附加信息，採用不被建議的「你知道……嗎？」作為提問--德廣 16:02 2006年12月13日 (UTC)
**。什么叫缺乏特殊性？好奇怪的说法。--鸟甲 16:22 2006年12月13日 (UTC)
**，不明白什麼缺乏特殊性，不覺得有問題。--Iflwlou 16:25 2006年12月13日 (UTC)
***也許應該說這樣的問題太廣泛了，而不是針對單一事件，我認為這樣並不附合新條目推薦的要求--德廣 16:28 2006年12月13日 (UTC)
****。为什么“你知道吗”栏目必须“针对单一事件”？为什么不能是一个国家的历史？为什么？依据何在？您知道吗？--鸟甲 18:19 2006年12月13日 (UTC)
****請參照「題目指南」謝謝德廣 18:41 2006年12月13日 (UTC)
****。题目指南？那里只是说如何正确提问，没有说哪一类条目不可以进入新条目推荐。您到底是说海地历史的提问方式有误，还是说这种条目根本不能获得新条目推荐？你是不是说像“哪一个国家独立100年内统治者换了近九十个？”这样的问法就OK了？如果您觉得这个条目本身够资格推荐而只是问法有问题，那么希望您能说清楚，并且在投反对票的时候慎重。--鸟甲 22:26 2006年12月13日 (UTC)
****謝謝你的說明，既然你認為題目指南提供了正確提問的指引，而且提供了另一種提問方式，這樣其實是跟我提出反對理由是一致的。這個條目本身是合乎資格，亦滿足了字數及格式等要求，我並無意評價條目本身的質量，不過必須要說的是，我投票是非常慎重的，否則亦不必跟你說明這麼多，反對票表示的是我認為提案的題目不值得推薦，如果我對條目質量不滿，應該是到該條目的討論區去要求刪除。再說這裡的投票制度並不需要全體通過，如果大多數票數表示贊成，與反對票相抵後仍然佔多，仍然會得到推薦。總之，認為投反對票就是不慎重的說法，是令人反感的--德廣 23:24 2006年12月13日 (UTC)
******。我没有说“凡是投反对票都是不慎重”，我说的意思明明是“如果觉得这个条目本身够资格推荐而只是问法有问题，那么第一要说清楚，不要让人误以为你在反对条目本身，第二要慎重投反对票，因为仅仅提问方式不妥和条目本身质量有问题，毕竟有所区别”。总之，曲解别人的意思，是令人反感的。--鸟甲 00:24 2006年12月14日 (UTC)
**，已更改提問方式--天上的雲彩 聊聊吧！ 00:18 2006年12月14日 (UTC)
** 关于某国历史的提问方式，我记得以前曾经有过这样的提法：“你知道西非国家贝宁的历史吗？”“你知道阿非利卡人的历史吗？”（2005年9月） -- Magnae Virtutis ex Vicipaedia 03:54 2006年12月14日 (UTC)
**--七喜 进七喜屋喝一杯 10:24 2006年12月14日 (UTC)

text: ～移動完畢～--天上的雲彩 聊聊吧！ 11:51 2006年12月14日 (UTC)
===优良条目评选===
*分类：历史-区域历史--长夜无风(风言风语) 05:07 2006年12月15日 (UTC)
**--不中举的秀才(江南贡院) 05:53 2006年12月15日 (UTC)
** --沙田友 09:13 2006年12月15日 (UTC)
**--Dennybrosh 16:23 2006年12月17日 (UTC)
**--Iflwlou 18:41 2006年12月18日 (UTC)
thread_title: 條目評選

message: :～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（[ 最後修訂]）
*哪一个国家独立100年内统治者换了近九十个？（創建：user:Kallgan，21,732位元組）--天上的雲彩 (Talk 2 me) 12:31 2006年12月13日 (UTC)
**推薦缺乏特殊性及附加信息，採用不被建議的「你知道……嗎？」作為提問--德廣 16:02 2006年12月13日 (UTC)
**。什么叫缺乏特殊性？好奇怪的说法。--鸟甲 16:22 2006年12月13日 (UTC)
**，不明白什麼缺乏特殊性，不覺得有問題。--Iflwlou 16:25 2006年12月13日 (UTC)
***也許應該說這樣的問題太廣泛了，而不是針對單一事件，我認為這樣並不附合新條目推薦的要求--德廣 16:28 2006年12月13日 (UTC)
****。为什么“你知道吗”栏目必须“针对单一事件”？为什么不能是一个国家的历史？为什么？依据何在？您知道吗？--鸟甲 18:19 2006年12月13日 (UTC)
****請參照「題目指南」謝謝德廣 18:41 2006年12月13日 (UTC)
****。题目指南？那里只是说如何正确提问，没有说哪一类条目不可以进入新条目推荐。您到底是说海地历史的提问方式有误，还是说这种条目根本不能获得新条目推荐？你是不是说像“哪一个国家独立100年内统治者换了近九十个？”这样的问法就OK了？如果您觉得这个条目本身够资格推荐而只是问法有问题，那么希望您能说清楚，并且在投反对票的时候慎重。--鸟甲 22:26 2006年12月13日 (UTC)
****謝謝你的說明，既然你認為題目指南提供了正確提問的指引，而且提供了另一種提問方式，這樣其實是跟我提出反對理由是一致的。這個條目本身是合乎資格，亦滿足了字數及格式等要求，我並無意評價條目本身的質量，不過必須要說的是，我投票是非常慎重的，否則亦不必跟你說明這麼多，反對票表示的是我認為提案的題目不值得推薦，如果我對條目質量不滿，應該是到該條目的討論區去要求刪除。再說這裡的投票制度並不需要全體通過，如果大多數票數表示贊成，與反對票相抵後仍然佔多，仍然會得到推薦。總之，認為投反對票就是不慎重的說法，是令人反感的--德廣 23:24 2006年12月13日 (UTC)
******。我没有说“凡是投反对票都是不慎重”，我说的意思明明是“如果觉得这个条目本身够资格推荐而只是问法有问题，那么第一要说清楚，不要让人误以为你在反对条目本身，第二要慎重投反对票，因为仅仅提问方式不妥和条目本身质量有问题，毕竟有所区别”。总之，曲解别人的意思，是令人反感的。--鸟甲 00:24 2006年12月14日 (UTC)
**，已更改提問方式--天上的雲彩 聊聊吧！ 00:18 2006年12月14日 (UTC)
** 关于某国历史的提问方式，我记得以前曾经有过这样的提法：“你知道西非国家贝宁的历史吗？”“你知道阿非利卡人的历史吗？”（2005年9月） -- Magnae Virtutis ex Vicipaedia 03:54 2006年12月14日 (UTC)
**--七喜 进七喜屋喝一杯 10:24 2006年12月14日 (UTC)
replies: text: ～移動完畢～--天上的雲彩 聊聊吧！ 11:51 2006年12月14日 (UTC)
thread_title: 新條目推薦

message: *分类：历史-区域历史--长夜无风(风言风语) 05:07 2006年12月15日 (UTC)
**--不中举的秀才(江南贡院) 05:53 2006年12月15日 (UTC)
** --沙田友 09:13 2006年12月15日 (UTC)
**--Dennybrosh 16:23 2006年12月17日 (UTC)
**--Iflwlou 18:41 2006年12月18日 (UTC)
thread_title: 优良条目评选

message: :以下内容移动自Wikipedia:優良條目重審（[ 最後修訂]）
，分类：歷史，提名人：海藻腦袋～YA！※動員令
*：提名人票。才只有5個參考文獻，無法支撐全文。——海藻腦袋～YA！※動員令 2010年8月26日 (四) 13:56 (UTC)
replies: text: 移动完毕--木木 (发呆中) 2010年9月5日 (日) 12:08 (UTC)
thread_title: 优良条目重审

thread_title:  优良条目候选 （第二次）

message: 以下内容移动自Wikipedia:優良條目重審（[ 最後修訂]），新留言请置于框外。执行人： --铁铁的火大了（留言） 2012年8月4日 (六) 04:42 (UTC)。
，分类：历史，提名人：综合征与一万年（留言） 2012年7月28日 (六) 04:25 (UTC)
replies: text: 投票期：2012年7月28日 (六) 04:25 (UTC) 至 2012年8月4日 (六) 04:25 (UTC)
*：提名人票。“殖民地时期” 、“独立后的海地”、“外国干涉”大段无参考。缺乏更新，只讲到2006年--综合征与一万年（留言） 2012年7月28日 (六) 04:25 (UTC)
*：缺乏更新因沒有人關注／負責。但近半世紀的歷史嚴重不足－-Dragoon16c（留言） 2012年7月28日 (六) 05:33 (UTC)
*，脫節。—An Macanese 2012年7月28日 (六) 18:24 (UTC)
*，内容远不及英文维基同名B级条目详尽。殖民地时期之前与1935年后的历史内容缺乏。--如沐西风（留言） 2012年7月29日 (日) 03:35 (UTC)
*。虽然参考文献足够支持全文，但遗憾的是缺少inline citation. 而且相对于殖民地时期和革命时期的篇幅，近100年的内容太少。另外首段似乎过于单薄。--Gilgalad 2012年7月30日 (一) 16:04 (UTC)
*，首段过短。--达师 － 218 － 372 2012年7月31日 (二) 10:12 (UTC)
*，虎頭蛇尾——近代歷史過短。腳註來源實在太少。-- Marcus Hsu  talk  2012年8月1日 (三) 03:05 (UTC)
*，内容不完善，参考文献过少---{百無一用是書生}- (☎) 2012年8月2日 (四) 02:41 (UTC)
*，来源不足。--CHEM.is.TRY 2012年8月2日 (四) 04:00 (UTC)
----

text: 除名：9支持，0反对。--铁铁的火大了（留言） 2012年8月4日 (六) 04:35 (UTC)
thread_title: 優良條目重審