Talk:集选区

message: **SaintTay (留言) 2011年12月26日 (一) 09:10 (UTC)a910343
**--Wolfch (留言) 2011年12月26日 (一) 14:56 (UTC)
**--B2322858 (留言) 2011年12月26日 (一) 22:32 (UTC)
**，已增補部分內容。--WildCursive (留言) 2011年12月27日 (二) 06:55 (UTC)
**-Iflwlou [ M {  2011年12月27日 (二) 13:18 (UTC)
**－Wongpong (留言) 2011年12月27日 (二) 14:34 (UTC)
**，Wjfy (留言) 2011年12月28日 (三) 08:01 (UTC)
**--Alexchris (留言) 2011年12月29日 (四) 17:10 (UTC)
**--天哲 (留言) 2011年12月29日 (四) 23:47 (UTC)

message: 以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（[ 最後修訂]），新留言请置于框外。执行人： --Choihei（留言） 2015年7月27日 (一) 16:15 (UTC)
，分類：社會科學－活動與選舉，提名人：黄居士（留言） 2015年7月20日 (一) 14:19 (UTC)
replies: text: 投票期：2015年7月20日 (一) 14:19 (UTC) 至 2015年7月27日 (一) 14:19 (UTC)
*：提名人票。譯自英文優良條目，內容全面，來源充足，排版合理。—黄居士（留言） 2015年7月20日 (一) 14:19 (UTC)
*：認同樓主的提名理據。--Clithering（200+ DYK） 2015年7月21日 (二) 16:30 (UTC)
*：整體內容符合GA標準，惟註腳中似有參註混雜之情形，且有部分註釋（如註腳二）未翻譯。 - 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年7月24日 (五) 13:26 (UTC)
*:此條目是譯自英文版，根據英文版的內容指引：“If an article contains both footnoted citations and other (explanatory) footnotes, then it is possible (but not necessary) to divide them into two separate lists...”（如果一個條目裡包含注脚式引用和其它解釋性注脚，那麼是可以（但非必須）將兩者分成兩個獨立列表。）再者，優良條目標準也似乎未提到註腳不能「參註混雜」，如果中文維基百科有相關共識的話請指出。至於可能需要翻譯的註腳，我也會斟酌考慮是否有翻譯的必要，多謝垂注。--黄居士（留言） 2015年7月25日 (六) 09:37 (UTC)
*：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年7月24日 (五) 14:02 (UTC)
----
：3 yesGA，0 no GA，落選。－Choihei（留言） 2015年7月27日 (一) 15:46 (UTC)
**：內容充足，有據可查，符合標準。--宇文穹 共欣賞 相與析 2015年7月21日 (二) 05:01 (UTC)
**：内容充足、可供查证，符合标准。--写字板（留言） 2015年7月21日 (二) 08:59 (UTC)
**，符合標準。--Iflwlou [ M {  2015年7月22日 (三) 11:38 (UTC)
**，符合标准--Walter Grassroot (♬) 2015年7月24日 (五) 06:24 (UTC)
**話說今天新的選舉劃分報告出爐了，覺得這篇條目可能要做一些更新調整的工夫了（PS. 我本來預估新加坡會在9月或12月舉行大選，料不到報告那麼快就出來了，我在這裏做個小預測吧，下一屆新加坡大選很可能會在今年9月舉行）。而且我純粹是覺得問題不夠過癮。--春-{卷}-柯南夫子編輯數破萬在即( 論功行賞 ) 2015年7月24日 (五) 13:45 (UTC)
thread_title: 優良條目候選

message: 以下内容移动自Wikipedia:同行评审/提案区（[ 最後修訂]），新留言请置于框外。执行人： --百战天虫，支持维基一万年，一个疯子挑起的战争 2015年9月4日 (五) 03:52 (UTC)
replies: text: 评审期︰2015年8月3日 (一) 10:15 (UTC) 至 2015年9月2日 (三) 10:15 (UTC)
新加坡法律、政治類條目，譯自英文優良條目，有意再次參選優良條目，並在此徵求各位同工對條目的意見，以便進行改進。—黄居士（留言） 2015年8月3日 (一) 10:15 (UTC)
*承蒙主編抬舉和邀請，本人特來發表拙見：
*#「根據該國政府」：這裡沒必要使用「該國」來指代新加坡，「根據」一詞亦不宜搭配「政府」，這句可以改為「根據新加坡政府的說法」或「新加坡政府聲稱」。
*#「之所以會實施集選區制度，主要是確保國會有少數種族之代表」：前後句不搭配，後句宜改為「主要是為了確保國會有少數種族的代表」。
*#「委員會覺得設立有關上議院是守舊的」：感覺有點奇怪，建議改為「委員會覺得設立這樣的上議院是守舊的做法」。
*#召喚君，:File:Electoral boundaries during the Singapore general elections 2011 (zh-hans).svg沒有繁中版本，不便港澳台讀者閱讀。
*#「假設出現這樣的情況」：建議改為「在這樣的情況下」。
*#「2011年的大選」重複連結3次，「政府」重複連結4次，「少數種族」重複連結3次，「2006年的大選」重複連結2次。
*#正面評價太少，負面評價太少，建議調整兩者的比例。
*以上，祝編安。--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年8月3日 (一) 10:51 (UTC)
感謝User:Carrotkit的意見，回复如下：
*第1點和第2點所涉句子已修飾為「實施集選區制度的官方理據主要是為確保國會有少數種族的代表」，您覺得怎樣？
*第3點和第5點已照閣下的建議改之。
*第6點，一個鏈接在條目的使用情況是取決於是否方便讀者查閱，以及是否影響閱讀而定，而不是一個鏈接的總數量，目前情況以條目篇幅來說是合宜的。不過閣下是怎麼計算的，是借助工具還是一個一個算？
*第7點（您似乎打錯字，但我明白您想說什麼），對一個事物的不同觀點所佔的比例是按各觀點的輕重，以及各觀點的多少而定，而不是「正反評價各佔一半」。
*第4點，下一屆的大選腳步已近，有關部分或會換圖，不過如果所涉圖片能予以繁體化，也未嘗不是件好事。
不過閣下是不是一天二十四小時都在關注維基百科，怎麼每次都即時回复？另外您僅花了20分鐘把條目看完？--黄居士（留言） 2015年8月3日 (一) 11:56 (UTC)

text: 您好，

text: *1、2、3、4可以了，謝謝。

text: *關於第6點，這是因為劉嘉經常以重複連結為由投反對票，修正後又經常忘記劃票，所以我才提醒閣下。我使用瀏覽器的頁面搜索功能，隨機搜索一個連結的顯示文字，然後靠肉眼觀察有沒有重複連結；我也很希望有閣下所指的工具。

text: *關於第7點，我的確打錯了，謝提醒。我還是建議閣下補充一些對這個制度的正面意見，就像我的拙作〈香港大學副校長任命事件〉和〈2015年度香港行政長官施政報告〉那樣，要盡力平等列出正反雙方的意見。

text: *關於第4點，我建議閣下在大選後才把圖片繁體化，以免枉費心力。我是個香港用戶，能夠讀和寫大部分簡化漢字，但有些香港讀者完全不明白或極度排斥簡化字。

text: *我是個維基狂人，習慣每分鐘refresh監視列表一次，所以能即時回复留言和回退破壞。另外，恕我自誇一番，我的閱讀速度從小非常高。

text: 以上，祝編安。--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年8月3日 (一) 12:15 (UTC)
您好，您可以借助英文版的這個工具（沒用過，不知道中文版是否適用）檢查極可能不合規定的重複鏈接；不知道閣下是否發現，「大數定律」這個批評本身就看似正面評價；我只是想問，閣下平日有沒有睡覺？另外，閣下在維基站外可有聯繫方式？--黄居士（留言） 2015年8月3日 (一) 12:57 (UTC)

text: 感謝閣下推薦的工具。其實我讀到那個章節時已經覺得有點奇怪；既然如此，為甚麼閣下不把該章節移至「正面評價」那裡？我是有睡覺的，習慣在1:30在右爬到床上，2:00在右入睡，早上10:00在右起床。關於聯繫方式，歡迎閣下電郵至justforwikitemp70 AT yahoo.com.hk，但我不會經常檢查郵箱，所以發電郵後務必通知本人。--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年8月3日 (一) 13:05 (UTC)
thread_title:  同行评审 

message: 大家好，User:Bakometa君和相關IP認為有關段落為「廢話」，並在無警告的情況下，予以刪除之。由於我們倆無法達成共識，故在此徵求諸位的意見，看有關段落是否應該全盤刪除，還是可以作其他修改，或保留之。謝謝！--黃居士（留言） 2015年9月14日 (一) 11:06 (UTC)
replies: text: 不要以為所有讀者都懂得集選區制度後的政治原理；如果集選區席次減少到國會席次總數的四分之一左右，情況就不同了。維持相關段落並無問題。另建議@HYH.124到原文主編的討論頁討個說法，看看他怎麼認為。--春-{卷}-柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年9月14日 (一) 11:39 (UTC)

text: 已通知原文主編，無需多勞。剛才他又宣稱集選區制度與大數定律了無關係，回退我的編輯（我已關閉回退提示功能），我回退之，再這樣下去相當有可能再觸發編輯戰。我最近身子不好，這樣可會把我把垮，不過對這種用戶我們要堅持到底。--春-{卷}-柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年9月14日 (一) 14:22 (UTC)
replies: text: :看你在原文主編對話頁面的留言，你好像沒了解我的意思。我說的是一個國家有A、B兩種選舉制度，假設A選制的選民比B選制的選民人數多，無論選舉結果如何，使用A選制的選區的得票率比使用B選制的選區的得票率接近全國總得票率是必然的結果，跟AB兩種選舉制度具體內容為何完全無關。--Bakometa（留言） 2015年9月14日 (一) 15:38 (UTC)
replies: text: ::我在和原文主編討論時便已提到，一、甲類選區產生議席總數多於乙類選區總數者，甲類選區的投票趨勢更接近該國/地區整體投票趨勢是常態，二、集選區和這種大數定律無關。此外原文主編贊成刪去該段的原因是該段無足輕重，他沒有評論到被刪內容是否廢話。另外胡亂揣度別人的知與不知是非常不要得的行為，這樣做只會令人產生一種印象，就是這樣做的人要借此令形勢對自己更有利，對對方更不利。--春-{卷}-柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年9月14日 (一) 17:11 (UTC)

text: :请问“如果集選區席次減少到國會席次總數的四分之一左右”，情况怎么不同？怎么样都是会有大数定律，只不过要不要写进条目我不知道。--黃居士（留言） 2015年9月15日 (二) 05:23 (UTC)
replies: text: ::對於瞭解大數定律的人確實是廢話，但是，「大家都懂大數定律的呀」，不能這麽想。這就好像我在直紋曲面中説「直紋曲面不一定可展」，後面再説一句，「但可展曲面一定直紋」。按照你的邏輯，後面這半句話就是廢話，因爲這是可展曲面的事，應該刪咯。Bluedeck 2015年9月17日 (四) 17:22 (UTC)
thread_title:  有來源支撐、由學者進行的評價被認為是「廢話」：徵求意見