Talk:國立臺北大學

message: 臺北大學傑出校友要如何和中興大學區分?
據了解，通常就是沿用。--User:Rogeryu  (21:43:2006/8/5 CST)
*關於這部分…雖然確實需要加註附加說明，但是該段說明既然放在「知名校友」段落開頭，已經足夠醒目，根本就不需要以粗體字顯示，更沒有以紅色文字顯示的必要（並非「極度重要」的說明事項）。過度使用格式顯示文字，只會讓該段文字看起來很「刺目」而已。--台灣少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 2007年5月29日 (二) 07:14 (UTC)
*這部份應不用加註說明，畢竟這裡所列舉的校友雖然「多數」是「中興大學法商學院」畢業，但如同我們不會把國立臺北科技大學的校友加註「臺灣省立台北工業專科學校」畢業，或把國立臺灣科技大學的校友加註「國立臺灣工業技術學院」畢業一樣，這樣的加註是沒有意義的。再者，在臺北大學尚未改制之前，中興大學法商學院與中興大學校本部之間，不論是人事行政、預算編列、畢業典禮及教學研究等，都是彼此獨立的，甚至許多法商學院的學生從未去過位於台中的校本部，這也是中興大學法商學院歷年來所以不斷向教育部要求「獨立」的原因，而國立臺北大學既然是中興大學法商學院所改制而來，就萬萬沒有在畢業校友加註「中興大學」的道理。用一個簡單的例子或許可以補充說明：中興大學法商學院畢業的校友如果要「申請補發」畢業證書，應向何處辦理？答案是：國立臺北大學。所以這樣的加註不是多此一舉甚至可能造成誤會嗎？
我覺得應該明白加註，而且很有必要。因為如果會造成誤會和混淆，其實是因為有一個很現實的問題：中興大學法商學院畢業的校友，在比較正式的場合，比如填學歷、履歷資料或國家考試報名...等場合，根本是不能自稱「我是台北大學畢業的」的，因為畢業證書明明白白印的就是「中興大學」四個字。況且中興大學到現在還沒有因為台北大學成立就把法商學院畢業的一般、普通校友排除出去，中興大學甚至還持續把校友會刊物甚至還寄到過去法商學院畢業的一般校友手中。相對地，台北大學成立後，卻是對過去中興法商畢業的一般、普通校友不聞不問(對「傑出校友」，台北大學當然是會攀關係啦)，彷彿要和過去「寄人籬下」、矮校本部和外校一截的歷史一刀兩斷一樣。加註說明「中興大學法商學院」反而是更能讓外人認識到「中興法商」和台北大學之間的同一性，也能加深和爭取法商學院時代畢業的校友對台北大學的認同感。如果只想消費「中興大學法商學院傑出校友」的聲望和成就來讓台北大學沾光，卻吝於讓外人有機會能稍稍理解一下他們的「畢業證書發給名義」問題，這樣子「施與受」之間，並不對等、不厚道、不公平。Sshsshssh
thread_title: 傑出校友

message: 1. 國立臺北大學依照創校校長李建興博士的要求，係「臺」北大學，非「台」北大學。此外，根據該校網站與公文，也可以看出該校使用校名的狀況，請不要將該校引以為傲的傳統正體字校名，逕改為簡體字。
2. 所謂多餘的條目連結，已有所刪除。
3. 至所謂「中性」語句，本條目內容並無過於誇張的形容，若您認為有不當之處，應明示該不當處，而非用一句「中性」便將眾人的心血付之闕如。
*關於「中性」這點—像你所加上的「台灣極具發展潛力的綜合型國立大學」這句，以及先前曾加上的「歷屆畢業校友參加國家考試成績斐然」這句，台北大學在這兩方面都沒有需要被特別強調的「特出性」。
*校名用「臺」字我沒意見，但是沒必要把其他像是「台灣」之類的語詞硬要改成「臺」。另外，「台」這個字是高度通用的俗體字，俗體字絕對不等同於簡體字。
*條目開頭部分的前言本來就該「簡潔化」，將歷史部分獨立為一個段落並不會影響到往後的內容擴充，較為清楚的條目內容段落區分是很有必要的，不是醒不醒目的問題。
最後…不管你是哪位，用「--~~~~」語法在討論文末尾留下簽名以資辨別是很重要的禮貌。--台灣少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 14:12 2007年3月2日 (UTC)
注意：
國立臺北大學條目因為某位維基管理員台灣少年 Taiwan Junior，堅持己見，辱沒學校尊嚴，不顧維基禮儀，心胸狹窄，恃權傲物，踐踏知識價值，已遭寫入保護禁止更改。請國立臺北大學校友、學生、師長，不必再對此條目的內容有所回應與期待，一笑置之即可。
↑因為他是編輯獨裁者，只要他看不爽的的內容就一定在那吹毛吹疵，三番兩次阻礙別人編輯(好像只有他是對的，其他人都是錯的，真的是非我自我)，真的是很惹人厭。
**添加與事實有差距的敘述語句，既然下面的多數意見都認為不適當，編輯者當然可以予以去除。--台灣少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 2007年6月23日 (六) 13:32 (UTC)
*自己無法就「具發展潛力的綜合型國立大學」這句提出台北大學具有「特出性」的佐證，一意孤行置條目編輯與段落區分原則於不顧之餘，猶知作賊喊抓賊的無理取鬧之輩…本人也懶得多作回應。還有—隨意刪除條目討論頁公開對話紀錄是極其無恥的行為！--台灣少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 14:00 2007年3月10日 (UTC)
↑不知誰才是無理取鬧之輩。
*你繼續狡辯吧！把條目內容當作自己發洩情緒的場所，大搞人身攻擊…這種人沒資格在那邊說三道四！再說你執意加入的那段敘述被標明「來源請求」那麼久，還不見你提出任何足以佐證你所提出正面評價的參考資料，只會為了維護自己的主觀見解而拚命用惡劣的方式作亂。你的這些無賴行徑都有歷史紀錄為證…是誰「不顧維基禮儀」已經再清楚不過。--台灣少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 2007年5月11日 (五) 03:41 (UTC)
你在胡說八道什麼?
你顧人怨到這種程度還不知檢討自已真的是很可笑。
你的白目行為很多人都是忍著而已，真不知為何會有你這種無賴校友
*刻意你自己的個人情緒自我膨脹成「很多人」的感受…這不只笑死人而已，簡直噁心透頂！利用浮動IP之便，跑到別人用戶頁惡意強加人身攻擊字句，還無視於編輯規範，把條目內容當作自己發洩情緒的場所…原來這些無賴行徑對你而言才是「高尚」的作法啊？反正你的破壞行為都有編輯歷史紀錄為證，想賴也賴不掉…你就繼續狡辯吧！作惡多端的人批評別人「不知檢討自己」？天大的笑話。--台灣少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 2007年5月11日 (五) 16:24 (UTC)
希望某個人可以改變編輯方式，目前有不少人對你的編輯方式都很不滿。
我認為所謂「台灣極具發展潛力的綜合型國立大學」確實不妥，這是百科，不是學校的宣傳廣告。不久前，我曾在國立東華大學條目為類似問題發過飆，現在才知道這不是個別學校的特有現象，而是普遍現象。亦或，這是存在感薄弱的大學的普遍現象？　　在下編輯本校的條目，也從不避諱加入「爭議事件」這種負面形象的內容，所以，關於大學的條目其實沒什麼好吵的。220.137.129.148 2007年5月19日 (六) 11:44 (UTC)
我另外覺得綜合型這絕對不符合事實，還有與台大政大並列，說實在有點往自己臉上貼金。
「具發展潛力的綜合型國立大學」這樣的寫法，怎麼看都像是宣傳用語，實在不宜寫進維基百科。寫條目者請務必先閱讀WP:NOT#維基百科不是宣傳工具。—Ellery 2007年5月31日 (四) 02:19 (UTC)
為極具發展潛力的「綜合型國立大學」這句要刪掉較好
眾所周知，敝校現在根本不是所謂綜合型大學
沒有工學院、理學院、醫學院，這樣還自詡為綜合大學未免太往自己臉上貼金
但，或許有另一種解釋，因為還沒發展健全，所以極具發展潛力 哈
61.229.157.199 2007年6月5日 (二) 06:30 (UTC)NTPU學生 200706051432
從這裡的吵鬧來看，NTPU素質之低，令人不敢恭維140.109.137.93 2007年7月19日 (四) 05:01 (UTC)
replies: text: 上面的討論出現太多尖刻、和涉及人身攻擊的字眼了，這些字眼不可以用在討論上，請參考→WP:WQT

text: 關於中立性的問題，維基有客觀準則供願意協助建設、改善本條目的朋友參考，可參考這裡→WP:APT

text: 如果大家真的愛護自己的母校的校譽和名聲，建議把吵咀的精力用在建設上^_^—Xtctjames 2007年7月29日 (日) 08:31 (UTC)
thread_title: 關於內容修改

message: # 請不要刪除對話頁的任何內容，否則會被封禁，無法編輯維基百科。
# 請提出受爭議該段文字的可靠來源內容，例如教育部的新聞稿。
我會隨時監視本頁，若再有刪除對話頁內容情事，不聽勸告者，將執行封禁；無論那一方都相同。--Jnlin（討論） 17:51 2007年3月26日 (UTC)
thread_title:  請注意 

message: 本條目內文大量使用上第一身立場的字眼（如「本校」……之類），中立性有問題，如果沒能予以修正，建議提請刪除本條目—Xtctjames 2007年7月27日 (五) 13:59 (UTC)
replies: text: :已有朋友為本條目作過初步的修改，感謝！
replies: text: :如果創建本條正的朋友能親身參與修正過程，藉此讓更多人進一步認識維基的規則，就更理想了^_^

text: :願意進一步協助改善條目，使之符合維基百科的中立觀點方針的朋友，可參考這裡→WP:APT—Xtctjames 2007年7月29日 (日) 08:35 (UTC)
thread_title: 中立性問題

message: 非關學校特色，殊無撰寫於首段之必要。140.112.4.191 (留言) 2010年4月12日 (一) 08:42 (UTC)
修改即可，需討論？Pihan (留言) 2010年4月13日 (二) 04:04 (UTC)
thread_title: 企業最愛？

message: 該校是法學、商學、人文學科、社會科學、公共行政領域教學研究型的頂尖國立大學，為臺灣文組生的前三志願「臺政北」之一，在未來事件交易所「對臺灣社會最有貢獻的國立大學」調查中獲得第2名。 2016年，國立臺北大學獲評為「企業最滿意大學」中的國立大學第六名，其商學院更於同年通過AACSB國際商管學院促進協會認證。
就我來看，我認為只有AACSB的評鑑可以留著，其餘內容都流於廣告形式，不知道大家怎麼想？ Tom282f3 2017年1月16日 (一) 10:39 (UTC)
thread_title:  首段太流於廣告形式？ 

message: 請不要持續廣告，這種行為非常令人厭惡。
# 有匿名用戶持續破壞，無邏輯的使用模板，將university改成school。隨機加入為這個字。
# 建設性編輯值得鼓勵，頂尖大學也未免貼金，雜誌排名25何以稱頂尖。
# 獎勵大學計畫關注度令人存疑，屬於廣告，條目放置此類內容不恰當，不符合平衡的觀點。
--36.233.61.2（留言） 2017年8月20日 (日) 15:15 (UTC)
關注度很高 Billy5316（留言） 2017年8月21日 (一) 16:22 (UTC)
thread_title:  持續加入廣告內容 

message: 綜觀全文中可發現用戶KH LIU所寫入的大量資料中皆自稱本校，明顯看出該用戶為該校職員，但也不應該在維基上用這種稱呼；再來該校明明在世界上各種排名皆無一上榜，且2017遠見雜誌所列出的國內大學排名中僅僅名列第28，根本稱不上頂尖，卻持續加入僅次於台灣大學、政治大學這種無來源的說辭，這種行為只會讓人對這所學校感到可悲。
123.195.65.226（留言） 2017年8月21日 (一) 05:51 (UTC)
見長十分可疑、不知道是相對何者、若是相對同校資訊學院可信、相對政大則不對。眾多人才十分可疑，相較政大等學校何以稱眾多，其中校友不乏政治人物，部分行為引起對立反抗，是否人才——Btooombtooom（留言） 2017年8月21日 (一) 12:13 (UTC)
可以參考q s亞洲 Billy5316（留言） 2017年8月21日 (一) 16:19 (UTC)
社會組大學即為臺政北三大，為社會所公認 Billy5316（留言） 2017年8月21日 (一) 16:20 (UTC)
請勿以自己的觀點抹滅事實
 Billy5316（留言） 2017年8月21日 (一) 16:21 (UTC)
我的認知社會組前三志願是“台政師”，根本沒有北大，請你搞清楚，謝謝！另外補充一下，北大2016在亞洲QS的排名僅僅名列251~300名之間，跟政大、台師大的前100以及台大的前50比，根本是笑話。123.195.76.142（留言） 2017年8月22日 (二) 01:01 (UTC)
您搞清楚 目前社會組的排名就是台政北師 就法政商皆是如此 法律系國考錄取率更不亞於政大 敢問師大有法政商的科系嗎 您別說笑了 Billy5316（留言） 2017年8月22日 (二) 03:57 (UTC)
您的認知是您的認知 並非社會的認知 Billy5316（留言） 2017年8月22日 (二) 03:58 (UTC)
真是個令人噴飯的回答，自己去網路上查查看就知道，師大在社會組的錄取難度高於北大，相同科系來比也都是師大高，就算社會上有這種台政北的說法也是被你們校方長期綁架維基台北大學的條目並寫入這種無來源廣告所誤導的，醒醒吧！北大不管在QS還是泰晤士的世界排名根本連個屁也沒有，還敢自稱頂尖，不覺得下西下撿嗎？27.247.128.135（留言） 2017年8月22日 (二) 08:51 (UTC)
麻煩您自己看清楚，106學測 北大跟師大的分數，分明就是北大較高 請勿抹黑謝謝
 Billy5316（留言） 2017年8月22日 (二) 13:59 (UTC)
北大排名較低是因為著重法政商 且為學院型大學好嗎 別搞笑了
 Billy5316（留言） 2017年8月22日 (二) 14:00 (UTC)
同樣著重法商的東吳也比北大排名前面多了~~再說國立地名大學本來就沒有哪一間排名比較好的吧
39.9.128.173（留言） 2017年8月23日 (三) 00:06 (UTC)
東吳排名比北大前面您是說哪個排名呢 要不要參考兩校的錄取分數呢 想差了10級分以上吧
 Billy5316（留言） 2017年8月23日 (三) 01:40 (UTC)
北大屬於文組頂大好嗎
中興法商請你了解
勿將北大與一般中字輩和地名大學混為一談 謝謝 Billy5316（留言） 2017年8月23日 (三) 01:42 (UTC)
哈哈哈哈哈真好笑，我是說QS、ARWU、泰晤士等等的世界排名東吳完勝北大，別一副那麼著急的樣子嘛~~
台北大學就是地名大學，這點你強辯也沒用，還有你說地名大學沒有哪一間排名比較好的，這點十分中肯，北大在世界上的排名還真的無一進榜哈哈哈，靠著中興的名號招生還真是可憐27.247.202.160（留言） 2017年8月23日 (三) 05:21 (UTC)
請在編輯條目時注意Wikipedia:中立的观点，對於維基百科而言，台北大學究竟是僅次台政或是僅次台政師或是地名大學都不重要，客觀的事實才是重要的。例如，可以透過「國立台北大學在XXXX年QS排名獲得YY名」這樣的方式呈現，但也請不要加入太多，避免淪為為大學宣傳的條目。 From Tom282f3 2017年10月9日 (一) 14:19 (UTC)
thread_title: 自稱本校以及自稱世界頂尖

message: 各位维基人：
我刚刚修改了國立臺北大學中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://ustp.ntut.edu.tw/files/11-1134-7332.php 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20170920191157/http://ustp.ntut.edu.tw/files/11-1134-7332.php
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月6日 (五) 02:47 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改