Talk:颶風伊歐凱

message: *没有同名風暴，毋須消歧義。——Naughty Jeffrey（留言） 2015年8月23日 (日) 13:00 (UTC)
replies: text: ：已由管理員移動。--Kolyma（留言） 2015年8月31日 (一) 04:32 (UTC)
thread_title: 建議改名：「颶風伊歐凱 (2006年)」→「颶風伊歐凱」

message: 以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（[ 最后修订]），新留言请置于框外。执行人：--14.113.14.253（留言） 2016年3月26日 (六) 14:10 (UTC)
，分類：太平洋热带气旋，提名人：7（留言） 2016年3月19日 (六) 14:00 (UTC)
replies: text: 投票期：2016年3月19日 (六) 14:00 (UTC) 至 2016年3月26日 (六) 14:00 (UTC)
*：提名人票。译自英语特色条目，来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。—7（留言） 2016年3月19日 (六) 14:00 (UTC)
*：内容全面，来源充足。——Walter Grassroot (♬) 2016年3月20日 (日) 05:10 (UTC)
*：符合要求，没什么问题。Qa003qa003（留言） 2016年3月20日 (日) 12:56 (UTC)
*：請問「伊歐凱」是怎樣譯出來的？有譯名來源可以參考一下嗎？－hiJK910  2016年3月20日 (日) 16:19 (UTC)
**其实搜索一下不是很方便么，强台风“伊欧凯”向西移动 是否袭击中国待确定，可以节省大家多少时间。--7（留言） 2016年3月20日 (日) 16:25 (UTC)
***把中文譯名的來源加上也很方便嘛。－hiJK910  2016年3月22日 (二) 03:13 (UTC)
*：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2016年3月21日 (一) 15:09 (UTC)
*：内容全面，来源充实。 --北风其凉（留言） 2016年3月25日 (五) 05:45 (UTC)
*：內容充足、語句順暢。--Qazwsaedx（留言） 2016年3月25日 (五) 09:39 (UTC)

text: 6支持，0反对，入选。--14.113.14.253（留言） 2016年3月26日 (六) 14:06 (UTC)
**，符合標準--B2322858（留言） 2016年3月19日 (六) 22:43 (UTC)
**，符合標準。--Iflwlou [ M {  2016年3月22日 (二) 13:51 (UTC)
**，不不符合標準。--Dragoon17cc（留言） 2016年3月23日 (三) 17:01 (UTC)
**，符合DYK要求。--Billytanghh 討論 歡迎參與NRCIRC 2016年3月24日 (四) 19:35 (UTC)
thread_title:  优良条目评选 

message: 以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（[ 最后修订]），新留言请置于框外。执行人：--14.113.4.133（留言） 2016年4月9日 (六) 14:20 (UTC)
，分類：热带气旋，提名人：7（留言） 2016年3月26日 (六) 14:10 (UTC)
replies: text: 投票期：2016年3月26日 (六) 14:10 (UTC) 至 2016年4月9日 (六) 14:10 (UTC)
*：提名人票。译自英语特色条目，来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。—7（留言） 2016年3月26日 (六) 14:10 (UTC)
*：内容完备，来源充足。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2016年3月29日 (二) 01:15 (UTC)
*：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2016年3月29日 (二) 05:29 (UTC)
*:内容完整，来源充足，符合要求。--Fxqf（留言） 2016年4月4日 (一) 12:26 (UTC)
*：內容充足、語句順暢。--Qazwsaedx（留言） 2016年4月4日 (一) 14:42 (UTC)
*：内容全面、来源充足。--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年4月5日 (二) 07:09 (UTC)
*，內容完整，腳注充足，達標。--James970028論 · 貢 2016年4月6日 (三) 15:14 (UTC)
*：内容全面，符合标准。--  Clear Sky C  讨论页  2016年4月9日 (六) 07:08 (UTC)

text: 8支持，0反对，入选。--14.113.4.133（留言） 2016年4月9日 (六) 14:17 (UTC)
thread_title:  特色条目评选 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了颶風伊歐凱中的7个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.ofcm.gov/ihc07/web-61st-IHC-Booklet.pdf 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20160303170000/http://www.ofcm.gov/ihc07/web-61st-IHC-Booklet.pdf
*修正 http://www.australiasevereweather.com/cyclones/2007/summ0608.htm 的格式与用法
*修正 http://tidesandcurrents.noaa.gov/data_menu.shtml?bdate=20060830&bdate_Month=7&edate=20060831&edate_Month=7&unit=1&shift=&stn=1890000%20Wake%20Island%2C%20U.%20S.%20TRUST%20TERRITORY&type=Meteorological%20Observations&format=View%20Data 的格式与用法
*向 http://www.achp.gov/docs/case_spring_07small.pdf 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20150715131945/http://achp.gov/docs/case_spring_07small.pdf
*向 http://tsr.mssl.ucl.ac.uk/docs/TSRNWP2006Verification.pdf 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20160303210855/http://tsr.mssl.ucl.ac.uk/docs/TSRNWP2006Verification.pdf
*向 http://www.msc.navy.mil/sealift/2006/November/ioki.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20160303193806/http://www.msc.navy.mil/sealift/2006/November/ioki.htm
*向 http://www.achp.gov/docs/case_spring_07small.pdf 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20150715131945/http://achp.gov/docs/case_spring_07small.pdf
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月8日 (四) 07:15 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 先前在下復用模板，但遭到數位用戶的回退，故希望先在討論頁取得共識。Weather Synchronize君在颱風蓮花討論頁曾經說過：
*Karta0800900君：本條目最初是使用颱風基礎資訊模板，經過Jarodalien君的修改，根據英文維基百科對應頁面全文推倒重建，結果選上典範條目，但改用了颶風模板，因此「先到先得」原則下，應該使用颱風基礎資訊模板。
*林天蓬君：《典範條目標準》並未規定必定要是全翻譯或原創條目才可成為典範條目，不存在「颶風伊歐凱是翻譯的典範條目，若改成颱風基礎資訊可能就不是特色條目(因未全翻譯)」。
*Tenbeens君。
*以上。--M.Chan 2017年10月27日 (五) 17:25 (UTC)
**可是伊歐佳明明是身為中太平洋有史以來最強颶風，而且亦無任何指引、相關手冊指出模板有先到先得，只有譯名有這種規定，不然熱帶風暴畫眉、颱風納莉 (2001年)、颱風浣熊 (2014年)等條目，起初也是使用颱風基礎資訊模板，但後來也是被主編改為颶風模板。
replies: text: :何況，颱風基礎模板非只為「西北太平洋」所設，不然參數就不會出現印度氣象局（IMD）、中太平洋颶風中心（CPHC）、美國國家颶風中心（NHC），甚至是南半球的氣象機構了；再看看颶風模板，明明是稱為颶風模板，卻有日本氣象廳（JMA）、印度氣象局（IMD）和南半球的氣象機構，顯然二者可互相互換，但前者可以加入更多參數（不過那樣，等於要幫北大西洋颶風那裡要加十幾個國家的氣象機構強度了），後者即使不能像前者那樣加上機構參數，但也是可以在條目中寫入其他非區域專責氣象中心（RSMC）的機構評級（如：颱風納莉 (2001年)），而且這樣做怎麼會讓內容品質下落？
replies: text: :其實本來就在想這個問題了，要不要各洋域熱帶氣旋均考慮統一模板？要統一的話，要使用颶風模板抑或颱風基礎資訊模板？-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月27日 (五) 22:20 (UTC)
replies: text: ::Tenbeens君：颶風模板僅能提供2個參數，而颱風基礎資訊模板提供更多參數，明顯後者更好用。--M.Chan 2017年10月30日 (一) 07:10 (UTC)
replies: text: :::不是在模板上顯示愈多機構評級，就代表它就是愈好的模板......更多討論請移駕至此，謝謝。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月30日 (一) 15:10 (UTC)
thread_title:  建議復用颱風基礎資訊模板