Wikipedia talk:管理員解任投票/Shizhao/第4次/4月11日

message: ===遏制中文維基過度刪除條目之風氣===
遏制中文維基過度刪除條目之風氣。是真的過度刪除，還是沒有能力寫好，寫出一個至少不會被刪除的基礎，透過其他人的協作或者是時間的累積去完善，又非得要寫出來，只好說是過度刪除？中文維基條目的平均素質的問題，在外界就算不是笑話，也還沒有到讓人充分看得起的層次。修改，補充，完善的速率是很難跟上低素質的新增。低素質的新增難道沒有被提請刪除的理由？-cobrachen (留言) 2010年4月11日 (日) 00:20 (UTC)
replies: text: 我同意你的說法，如果維基百科盲目刪除條目，必定會趕走新手，導致維基成為小圈子。又如果不問理由，盲目刪除條目，必定會招致他人報復，以致維基衰敗滅亡。另為了清晰，已為你加分標題，望勿見怪。
Oscarcwk (留言) 2010年4月11日 (日) 08:08 (UTC)
replies: text: :有幾位報社，雜誌，出版社的主編，審核者，會對所有被退的稿件都給予理由？而且，很多現在被拿出來的提請刪除的原因，是因為真的沒有理由，還是認為提請刪除的理由，抗議者不能同意呢？知名度不高是不是可以算是一種合理的理由呢？如果可以，那麼，提出刪除就不是無理。那麼，接下來才能談這個刪除是不是應該被通過。

text: :天下事務何其多，地區性事務僅有地區性的關注和知名度是很正常的事情，認為地區性事務一定要廣為人知，而且必須被其他地區認為是重要事務的想法，其實也是違背了地域中心的基本精神，不是嗎？

text: :文筆還不夠，資料蒐集不夠，寫不出重要性，總不能都怪讀者吧。更何況，那麼著急寫一個很難寫出重要性的條目的意義是甚麼？-cobrachen (留言) 2010年4月11日 (日) 12:33 (UTC)
其他事情我不知道，說書生有明顯政治傾向，說他屏避敏感性話題，我是不能同意的。至少就這個條目温云松而言（我唯一動筆過的大陸政治相關人物），書生是修改過其中的內容，可是那是幫忙把他人添加的無來源內容刪除，其他有來源的他根本沒動温云松修正歷史。這個條目不夠不和諧麼？如果他是網特（有部分人士一直在維基內外宣傳這一點，甚至寫在自己的網頁上），有「明顯的政治傾向」，不把這個條目大改特改一番，豈非失職？書生在維基上用功甚勤，修改不計其數，在如此海量的修改中，要找出幾點「證明」他是中國某黨網特的所謂「證據」，根本不難。可是如果專找這類證據，卻忽略他的其他修改，我就不知其可了。會把維基搞爛的人是誰？是對內容維持高標準不惜得罪人的管理員，還是戴著有色眼鏡選擇性找證據的用戶？日後我會不會就因為寫了「温云松」，就被另一派扣上反中的帽子呢？--User:Orion-留言 2010年4月11日 (日) 14:08 (UTC)

text: 如果書生有幫忙把他人添加的無來源內容刪除，為甚麼條目的討論頁是空白的？Oscarcwk (留言) 2010年4月11日 (日) 16:04 (UTC)
replies: text: :有沒有看歷史就知道了，我連結都給了。另外，我重點在於書生是否有如他人明示暗示的政治立場問題，還有罷免舉證偏頗的問題，不要離題了。--User:Orion-留言 2010年4月11日 (日) 16:12 (UTC)

text: :我同意User:Orion的看法，就這個條目來說，書生並沒有偏向性。我認為User:Oscarcwk的反問句是轉移了整個段落的重點。--時間迴旋 (留言) 2010年4月11日 (日) 16:15 (UTC)
replies: text: ::可能我看錯，但是一條條目不能證明書生無偏向性。 Oscarcwk (留言) 2010年4月11日 (日) 16:28 (UTC)

text: :其实，同理可言，若干条条目也不能证明书生有偏向性。无论是哪一个方面，都需要数量足够大的证据作为支持。—Snorri (留言) 2010年4月11日 (日) 18:52 (UTC)

message: 投票和發表意見的人當中，不少提出諸如這是第四次罷免，為什麼其他管理員沒有出現多次罷免之詞。既然要講歷史，好像也沒有幾位真的去看一下過去的歷史。
先說這是第四次罷免，書生是唯一的嗎？請各位看2008年和2009年的案子列表，總計起來，也是有另外一位管理員出現四次的紀錄。用四次紀錄作為理由，其實是有一點著了別人的道。
再者，看看書生過去罷免案的時間，前三次都發生在2007年，而且有兩個案子是在前後兩天連續提出，一位是有名的民國九十五年，這位的功績，很容易可以查到，而且這兩個案子還有同一個用戶的魁儡在活動和提出理由。而第一位提出的，就是黃世澤。
也就是說，從2007年9月到2010年3月之間，將近兩年半的時間，並沒有其他對書生提出的罷免案。
在維基上，任何編輯都會留下紀錄，所以，即使提出抗議不成，也會留下歷史，那麼，只要多幾次，就算理由都很牽強，一種標題殺人法就會出現了。尤其是比較新的用戶，很容易就會著了道而不知。
純粹是提供歷史紀錄給各位參考。-cobrachen (留言) 2010年4月11日 (日) 13:20 (UTC)
replies: text: “标题杀人法就会出现了。尤其是比较新的用户，很容易就会著了道而不知.....” 真的吗？那么，请问有没有证据证明所谓“比较新的用户”的确“很容易就会著了道而不知”？如果没有任何证据的话，为什么我要信你一面之辞？--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 19:20 (UTC)
replies: text: :我原先就不知道是这样的（当时没有太多在关注站务）。—Snorri (留言) 2010年4月11日 (日) 19:23 (UTC)
replies: text: ::是吗？你在哪儿投票？投给谁？所谓何事？当时的情况是怎样？除了你以外，有没有更多客观数据支持？--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 19:46 (UTC)
replies: text: :::看不懂你在说什么。—Snorri (留言) 2010年4月11日 (日) 20:04 (UTC)
replies: text: ::::是吗？是真的看不懂还是假的看不懂？"标题杀人法"本身就已经是偏激说法。“比较新的用户”一说不能证明该用户还没注册前就从来没有使用过维基。--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 20:27 (UTC)
replies: text: :::::还请善意推定。我的确看不懂你在说什么。我之前说的“我原先就不知道是这样的”是指我没有注意到前三次罢免的详情。“标题杀人法”的提法的确偏激，我也不赞同，但其内容还是有意义的。—Snorri (留言) 2010年4月11日 (日) 20:31 (UTC)
replies: text: ::::::你还觉得你自己本人算是新用户吗？--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 20:47 (UTC)
replies: text: :::::::我的确是这样觉得哦。—Snorri (留言) 2010年4月11日 (日) 20:51 (UTC)
replies: text: ::::::::拥有巡查豁免权的维基人算是新用户???  不会闹笑话吗？--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 20:56 (UTC)
replies: text: :::::::::大概不会吧？有不少人也像我一样呢。—Snorri (留言) 2010年4月11日 (日) 21:04 (UTC)
replies: text: ::::::::::『覺得自己像新人的維基人』；光看“觉得”和“像”两字，就已经知道客观性荡然无存。好了，这是我对你最后的回覆。--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 21:11 (UTC)

text: 請問，我在哪裡有提到，一定要你Squirrelpak相信才算數呢？證據呢？-cobrachen (留言) 2010年4月11日 (日) 21:34 (UTC)
replies: text: :讲来讲去，就是没有证据。无聊！--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 21:45 (UTC)
replies: text: ::很奇怪耶，是你開始說要證據的，但是，我也沒有只要你相信就算數，請你拿出相關的證據，你又拿不出來，那麼，請問你的重點是？總不能都是你在講話，別人都不能講吧。-cobrachen (留言) 2010年4月11日 (日) 21:48 (UTC)
thread_title:  一點歷史回顧 

message: User:Imaxy（一起來凹凸）涉嫌使用傀儡戶口User:Ifenghuang及作出破壞性編輯，見User:Ifenghuang（2010年2月26日 (五) 19:38創建，已被封禁）。User:Ifenghuang戶口沒有參與罷免投票或留言。--Mewaqua 2010年4月11日 (日) 13:51 (UTC)
replies: text: :雖然我反對罷免，不過這個似乎離題我覺得不適合在這邊討論。--ffaarr (talk) 2010年4月11日 (日) 14:19 (UTC)
replies: text: :马甲猛于虎。—Edouardlicn (留言) 2010年4月11日 (日) 15:50 (UTC)

text: : - 元維基用戶查核結果：。--Mewaqua 2010年4月16日 (五) 16:37 (UTC)
thread_title: 罷免案聯署人之一涉嫌使用傀儡

message: 部分人士在投票时以政治观点来判断投票倾向，请注意：此次罢免案是因提删和回退而起。
那些争论应具体处理。 ---- 从此一棹天涯 (留言) 2010年4月11日 (日) 15:21 (UTC)
我覺得用「應該多寫條目」來反對這次的罷免不太適當。如果管理員作風太過（不一定是指 Shizhao），並不能保證只要寫出「好條目」就不會被回退。要建立好條目首先要有個良善的社群，宣揚「獨善其身」並不是對社群健康的作為。——Ciel Azuré│Talk 2010年4月11日 (日) 16:38 (UTC)
thread_title: 关于政治观点

message: 不知提出“書生曾經版四次提出罷免”作其支持/中立理由的維基朋友們，可有仔細看清楚對上三次提出罷免提出議案的內容及詳情? 實際上，對上三次罷免議案均在2007年7-9月間，而且只有一次真正發動整個罷免程序，其餘兩次均為無效，只以無效提請而封存而已。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2010年4月11日 (日) 18:37 (UTC)
replies: text: 那又如何呀？这样还是不能否定将来陆续可能到来的第五次罢免案，第六次罢免案以及无穷无尽的罢免案。如果标题之中的“第四次”这三个字是毫无意义的话，那又可必显示出来？光写“罢免案”不就简单得多吗？--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 19:05 (UTC)
replies: text: :重点不在于你所说的，而在于使用“第四次罢免”可能会给不知情者以“之前经历过三次正式罢免”的印象。我认为这个注释是必要的。—Snorri (留言) 2010年4月11日 (日) 19:10 (UTC)
replies: text: ::那么“第一次”罢免案就不重要啦，亦就是暗示说，第一次罢免案必定不可以罢免任何人，是吗？可谓‘给不知情者’? 既然那些人懂得上来投票的话，我们还有没有必要定义出某些人为“不知情者”？难道所谓“不知请者”不懂看中文，不懂看档案，不懂看以往记录吗？--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 19:33 (UTC)
replies: text: :::希望你不是故意转移重点。我没有说过第一次罢免不重要，也没有人说过第一次罢免不重要。我所谓的不知情者是指“不知道书生前三次罢免中有两次是无效的”这样一个意思。另外，有正常阅读能力的人并不会看到“第四次罢免”之后自动得知其中有两次是无效的。“不懂”和“没有意愿去看”是两回事。不是每一个人在看到“第四次罢免”之后都会想到去看前三次的记录的，起码我没有。我是直接认为“前三次罢免都是正常的罢免”的。因此，将以往的记录和需要注意之处在这里提出是一件必要的事情，我看不出有什么问题。—Snorri (留言) 2010年4月11日 (日) 19:51 (UTC)
replies: text: ::::有正常阅读能力的人并不会看到“第四次罢免”之后自动得知其中有两次是无效的，是吗？你还没有回答我的问题，可谓“不知情者”？现在，又说“有正常阅读能力的人”？ 那么如何定义出“有正常阅读能力的人”？“前三次罢免都是正常的罢免”?  你不是说: 前三次罢免中有两次是无效吗?"不是每一个人在看到“第四次罢免”之后都会想到去看前三次的记录的，起码我没有" 以你作为标准去推论出其他，这一说就已经是合成 (謬誤)。--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 20:16 (UTC)
replies: text: :::::我已经无法继续进行善意推定了，抱歉。今天不想跟你玩，下次吧。—Snorri (留言) 2010年4月11日 (日) 20:27 (UTC)
replies: text: ::::::我只是实事求是地跟你讨论，谁说跟你玩？你本人用一个“玩”字就已经显示出你根本就是来“玩”，不是吗？--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 20:40 (UTC)
其实，以后在进行对某个管理员的罢免，又或者更广泛地说，进行投票时，如果之前有过类似的罢免案或投票，可以在醒目的位置放上以前的罢免或投票、讨论的摘要。这样可以使投票者对议题有更完整的认识。—Snorri (留言) 2010年4月11日 (日) 20:27 (UTC)

text: 你对这种事，显得过度热心啦！--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 20:38 (UTC)
replies: text: :不劳您费心。—Snorri (留言) 2010年4月11日 (日) 20:40 (UTC)

text: :那又如何呀？這樣還是不能否定將來陸續可能到來的第五次罷免案，第六次罷免案以及無窮無盡的罷免案。。是不能避免，一點也沒有錯。所以想要鬧場，製造一種可以迷惑的煙霧，就可以不斷的對同一位管理員提出罷免，就算是理由偏激，違反規定，欠缺事實，都能夠列入紀錄。所以下一次再來的時候，就能夠說：你看，這麼多次罷免，這個管理員一定有問題。

text: :如果標題之中的「第四次」這三個字是毫無意義的話，那又可必顯示出來？光寫「罷免案」不就簡單得多嗎？那麼，你為什麼不去問寫這個標題的人呢？

text: :你对这种事，显得过度热心啦！。看你在這裡不斷發言，不也是很熱心。所以，別人多說兩句也要被質疑啊，也不用那麼緊張吧。

text: :既然那些人懂得上來投票的話，我們還有沒有必要定義出某些人為「不知情者」？難道所謂「不知請者」不懂看中文，不懂看檔案，不懂看以往記錄嗎？。請問一下，套用你的邏輯，你的證據在哪裡呢？為什麼別人要相信你沒有證據的說法呢？
-cobrachen (留言) 2010年4月11日 (日) 21:41 (UTC)
replies: text: ::你以为自己很了不起? 你写得越多这种无聊东西出来，就越显示出自己的愚蠢出来。回答你的问题是多余的，再见。--Squirrelpak (留言) 2010年4月11日 (日) 21:53 (UTC)

text: 根據善意的推定，非常感謝你讓我的愚蠢可以換取一些安靜和平和。這個代價很不錯。-cobrachen (留言) 2010年4月11日 (日) 21:57 (UTC)
thread_title: 關於'''四次罷免'''