Talk:臺南市行政區劃

message: **：我將這個條目從「臺南市」一詞的適用範圍擴大史改成現在臺南市這個範圍內的行政區劃演變過程，已經盡可能用手上現有的資料來寫了。如果有人發現有錯誤或是有其他的資料可以運用的話，請告訴我或者是直接修改條目。--祥龍（留言） 2013年9月3日 (二) 06:07 (UTC)
**-镜海水手（留言） 2013年9月3日 (二) 08:05 (UTC)
**--Trevor Henry Lau!（留言） 2013年9月3日 (二) 10:42 (UTC)
**：「臺南市」一詞應謹慎使用，過去可還不是叫臺南市，所以我覺得依照史實去稱呼比較符合，可以在開講之前先說明，以提醒讀者在時間分割點上當時是叫什麼，避免別誤認當時是叫臺南市還是臺南縣都搞不清，當然我講的這問題就是住在升格之前的臺南縣的人。--36.232.210.119（留言）。
***：已另闢「臺南市之名的由來與指稱範圍」針對該詞的指稱範圍作一說明。--祥龍（留言） 2013年9月4日 (三) 01:43 (UTC)
**：根據相關條目之既有文字，臺灣荷蘭統治時期的四個地方會議區之範圍似不甚明確，尤其是大員與北部地方會議區及南部地方會議區三者間的分界為何並不清楚，如果能找得到圖片等資訊確認臺南市全境皆屬北部地方會議區、並加入這些條目最好。--WildCursive（留言） 2013年9月4日 (三) 02:43 (UTC)
***：地方會議區主要是針對臺灣的原住民所作的行政區劃，而根據中研院臺灣歷史文化地圖 十七世紀部落集會區，「南部地方會議區（南部集會區）」是「臺南以南地區，約高屏溪一帶以南至恆春」，似乎並不包括臺南各社原住民在內。而我所根據的兩本《臺灣地名辭書》（臺南縣、臺南市）皆指臺南各社原住民屬於「北部地方會議區」，且集會地點在後來的「臺南省轄市」境內（應該不是在普羅民遮就是在熱蘭遮城一帶）。當然我會試著去找有沒有更詳細的論文資料，但以目前我找到的參考文獻來看，將現在的臺南市歸在「北部地方會議區」應無問題（如果要保險起見可以修飾成「主要為當時的北部地方會議區」）--祥龍（留言） 2013年9月4日 (三) 03:30 (UTC)
****南、北地方會議區兩條目根據的是施雅軒的《台灣的行政區變遷》，臺南看來似乎較像是屬於南部地方會議區，請確認是哪段文字或哪個來源錯了。--WildCursive（留言） 2013年9月4日 (三) 03:55 (UTC)
*****：實際翻閱施雅軒《台灣的行政區變遷》第34頁的內容，原文只說「荷蘭東印度公司將台灣劃分爲四個地方會議區：即北部地方會議區（大員或台南以北）、南部地方會議區（大員或台南以南）、卑南地方會議區（台東）和淡水地方會議區。」，看不出來哪裡可指出臺南會更像屬於南部地方會議區。而根據莊松林〈荷蘭之臺灣統治〉（《臺灣文獻》第十卷第三期，第1－26頁）指出「北部地方會議區」似乎是臺南縣以北，臺中縣以南的區域（第5頁），而「南部地方會議區」則似乎是二層行溪（Velden Suyek，今二仁溪）以南，「瑯嶠」（Lonckyouw，今屏東縣恆春鎮一帶）以北的地區（第16頁），由此可見依照該文說法現在的臺南市全境都不在南部地方會議區內（二仁溪是清代臺灣（安平）、鳳山二縣與現在臺南、高雄的界河），又根據該文的整理，臺南市境內的主要平埔族聚落：新港社、目加溜灣社、大目降社、大武壠社、蕭壠社、蔴荳社、哆囉嘓社全在「北部地方會議區」。--祥龍（留言） 2013年9月4日 (三) 05:48 (UTC)
******，有查證確認就好。--WildCursive（留言） 2013年9月5日 (四) 01:54 (UTC)
*******：WildCursive，照你這樣子說，豈不意指祥龍過去寫的條目是備受未經查證確認之質疑，他自己創建條目已有上百餘，若加上協助擴充的條目，那麼由他經手寫過的條目數量之多，豈不在你看來全都得備受未經查證確認之質疑？就算他寫過條目有提名DYK是有查證確認過，其它沒被提名的條目若沒有查證確認過，條目數量仍是很多，你能奈他何？你也不太可能會認真到每一個他寫過的條目逐一都去問他哪裡有問題或哪裡有沒有查證，所以你擔心他有沒有查證確認，倒不如問你自己信不信任他寫的條目，自己不去質疑而先質疑祥龍，那你有努力過去查證確認嗎？--36.232.214.82（留言） 2013年9月5日 (四) 15:40 (UTC)
********這位36.xxx...兄，又見面了！祥龍所創編條目眾多，但我投票前都會看過或協助增訂條目，相信他也知道我是善意的，不會隨便投票或杯葛。信任是一回事，每個條目的精確又是另一回事。本條目中，臺南、大員與北部地方會議區及南部地方會議區四者之界線與異同，我並不完全清楚（大多數臺灣人對荷治時期的瞭解都不如現代史），對照北部地方會議區及南部地方會議區之敘述，似亦存在矛盾或含糊處，提請主編者查明釋疑完全符合維基慣例。相信你他我希望臺灣人應知正確臺灣史的大方向是一致的！--WildCursive（留言） 2013年9月6日 (五) 02:52 (UTC)
*********你這樣說就根本是以你的自我想法為中心去看待嘛！所以不要扯說「相信你他我希望」，我並不是你，好嗎？而且我也沒這麼說。同時，我也覺得你這麼說有種避重就輕的意味，不知道你是刻意這麼說，還是真的不懂我說的話？一來你把問題拆成信任與精確是二回事，二來你是把事情推到維基慣例去，三來是你說：「相信你他我希望臺灣人應知正確臺灣史的大方向是一致的」這話，這種公關話不相信是出自於你自己真心想說的話，因為人性不可能會展現自己真實的一面，這是基於人身處環境之中為保護自己這本能所為。--36.232.220.157（留言） 2013年9月6日 (五) 17:16 (UTC)
*********補充回應WildCursive，你若不願面對，寧可做出自欺欺人這種回應，請自便，明眼人都看的出來避重就輕在哪，我已經把三點都挑出來說給你知道，就是希望你還有機會去解釋，若你還要繼續如此，你說再多也是純粹為了應付我的話才這麼說，那麼你就可以省下來不用說了，有心討論才能講到我提出的問題與情況，否則看來你我之間會是一個在打轉，另一個在被耍，怎麼說都是搭不上要談的話題，所以有心討論就請別敷衍。--36.232.220.157（留言） 2013年9月6日 (五) 17:22 (UTC)
**********：我看不出來樓上的ip兄有什麼好吵的，在學術上原本不該單純因為某某人是大學者還是知名人士就全盤接受他的言論，而是要實際閱讀檢視其言論內部有無矛盾之處，是否足夠的依據支持，這根本牽扯不到什麼信不信任的問題，而是做學問本該有的態度，否則就不會有人去推翻亞里斯多德的理論，歷史學上也不會有翻案文章去推翻社會上普遍認知的歷史，正是盡信書不如無書。今天只是一個維基人提出一個疑問，而我去找資料支持原本的結果，解答對方的疑問，同時也得到了更進一步的參考資料，就結果來說並沒有什麼不好的地方。--祥龍（留言） 2013年9月7日 (六) 01:27 (UTC)
**--SSR2000（留言） 2013年9月4日 (三) 02:54 (UTC)
**--Hikaru Genji（留言） 2013年9月4日 (三) 04:03 (UTC)
**--Iflwlou [ M {  2013年9月6日 (五) 13:44 (UTC)
**--ITWN（留言） 2013年9月6日 (五) 16:19 (UTC)

message: ***********：祥龍，你別被WildCursive的話給蒙蔽了，信任的問題不關條目的事，我是叫他信任你寫的條目，若他真是該有做學問的態度，這就是為什麼我會叫他自己去逐一檢視並查證你所有寫的條目，而不是只因為來到這裡看見你寫臺南市行政區劃提名DYK，就拿出維基慣例推諉自己做的事，所以不認為他是做學問，反倒像是蜻蜓點水，來DYK提名看見有被提選的條目出現問題才跑來做學問，這豈不是本末倒置嗎？WildCursive心態上是需要被糾正的地方，這有種類似於為了應付考試而臨時報佛腳的這種感覺。--36.232.215.136（留言） 2013年9月8日 (日) 08:43 (UTC)
************：我實在不想對你說重話，但是我這個當事人都沒意見了你在那裡吵什麼吵？我的結論就是你的這番言論毫無參考價值，WildCursive的行為並無問題，你針對WildCursive提出質疑、批判對於維基毫無幫助，WildCursive針對條目提出質疑才有助於改善條目。你以為只有你才最聰明，別人都被蒙蔽嗎？閣下對於維基毫無建設性言論，我之後不再回應。--祥龍（留言） 2013年9月8日 (日) 09:05 (UTC)
thread_title: 後續討論