Wikipedia talk:申请成为管理人员/存档5

message: 這已經持續好幾個月，當初的所謂熱情只怕在第一個投票就被耗光。既然解任方針出不來，那麼有缺陷的制度也不應該繼續運作而增加管理員。
要是覺得沒有新增管理員對維基沒有好處，那何不先把制度建立，想要當管理員的使用者也可以共同推動，捨本逐末的抱怨更是一點好處都沒有。在此也呼籲在解任方針未出爐前，以反對票凍結管理員的選舉。講句難聽話，火燒到了時候，動作就快了。-cobrachen (留言) 2008年3月3日 (一) 22:19 (UTC)
replies: text: 東風在於有人願意主動領導草案的提出而已。-- 2008年3月4日 (二) 06:13 (UTC)
replies: text: :現實就是，事不關己的時候，燒不到屁股不會想要推。凍結選舉自然就會有人去推，制度就會出來，誰也沒有反對的理由，也沒有萬年不卸任，好官我自為的批評。既然不覺得重要，那也無話可說，自為吧。-cobrachen (留言) 2008年3月4日 (二) 14:22 (UTC)
好吧，你们二位是否有勇气和我一起担骂名，我们来领导吧？　 Mu©dener  留 言  2008年3月6日 (四) 21:29 (UTC)
草案已经提交了：Wikipedia:申請罷免管理員/方針草案/草案提交，我不怕别人说嘴，只是比较懒，既然大家都不管这事我就偏要管管。　 Mu©dener  留 言  2008年3月6日 (四) 22:56 (UTC)

text: :挨罵和臭名留給我就好了，你不用擔心。提出這些意見前就已經想過了，被說成是敵人或者是搗亂份子都是意料中可能會發生的。儘管去推動吧，其他的負面責任不用擔心。-cobrachen (留言) 2008年3月7日 (五) 16:50 (UTC)
*看到現今離任方針制定的冗長與脫序，加上「管理員以票決決定解任」（Wikipedia:投票/是否贊成本次解任方針草案僅先就投票解任管理員進行制定，其他制度日後再議？超過絕對共識的80%）共識已達，我將其共識及其他相關討論結果文字化，並放入Wikipedia:管理員的離任並單列「解任」一節，於細節俟通過後，可完備其條文。如無重大異議，Cobrachen請將「解任方針停擺，管理員選舉也該凍結」意見收回，並建議cobrachen與其他維基人可依據該方針內解任內文提起「濫權」或「不適任」管理員的解任投票頁面，如達到符合要件並達70%共識即可請行政員或其他管理員報請元維基將其濫權管理員權力剝奪。-winertai (留言) 2008年3月8日 (六) 01:47 (UTC)
thread_title:  解任方針停擺，管理員選舉也該凍結 

message: 2008年10月11日 (六) 06:35（UTC），Jacky~在Wikipedia:申请成为管理员/Chaplin/第2次将百無一用是書生的投票标识为无效投票，理由是：百無一用是書生没有维基见习编辑或以上荣誉。
在下当时回退了他的编辑。事后，通过双方用户讨论页的交流，双方各自陈述了自己的理据。双方争论的焦点主要在对Wikipedia:申请成为管理员中的句子：“为了让使用者对于维基社群的运作有一定了解，现已改成见习编辑资格以上者，才能参与投票。”的解读上。
在下认为：凡是具备申请见习编辑资格的维基人，不管他是否持有维基荣誉，都应该具备投票权。规定中只写明是“资格”，并没有写明是“荣誉”。
而Jacky~则认为：规定中既然写明了是“见习编辑”，那就必须持有荣誉，否则就不具备投票权。
在下认为，这属于对规则的解读上的不同，经过征求Jacky~的意见，双方一致同意将这个议题提交互助客栈讨论。希望大家发表各自的观点，共同讨论，形成共识，谢谢！—小周 (留言) 2008年10月12日 (日) 06:28 (UTC)
replies: text: 哎呀，那我等拒绝荣誉的人就永无投票权鸟是不？--Fugu (留言) 2008年10月12日 (日) 06:37 (UTC)
replies: text: :Wikipedia:申请成为管理员/Ws227#上面有兩票應該有資格已有足夠討論，請自行參考。YunHuBuXi 2008年10月12日 (日) 06:58 (UTC)
replies: text: ::既然两次出现同样的争论，在下建议把Wikipedia:申请成为管理员中的句子改为：“为了让使用者对于维基社群的运作有一定了解，现已改成见习编辑或同等资格以上者，才能参与投票”。不然，以后估计还会出现第三次同样的争论。—小周 (留言) 2008年10月12日 (日) 07:05 (UTC)
replies: text: :::那下次肯定就有人要来辩论同等资格究竟有哪些了。所以我建议直接给拒绝荣誉且又符合投票资格的人发一个“投票资格”，问题就解决了，毕竟这只是一小部分人。—人神之间摆哈龙门阵 2008年10月12日 (日) 07:22 (UTC)
replies: text: ::::直接改為「參與時間有7天以上，編輯次數有50次以上的註冊用戶都有資格投票」不就行了嗎？YunHuBuXi 2008年10月12日 (日) 07:30 (UTC)
replies: text: :::::同意YunHuBuXi的意见—人神之间摆哈龙门阵 2008年10月12日 (日) 07:37 (UTC)
replies: text: ::::::说实话，把投票资格与维基荣誉挂钩的做法本就不甚妥当，只是当初为了方便识别而定的规则。从程序的角度说，检查每个投票人的资格是必须的。拿荣誉资格代替投票资格，说白了就是偷懒。我建议把投票资格和见习编辑资格脱钩，可提高投票门槛，改为参与时间14天以上且编辑100次以上。--Fugu (留言) 2008年10月12日 (日) 07:38 (UTC)
討論什么啊？凡是投票的都是「見習編輯及具同等資格者」，一年之前就說明了，要討論嗎？浪費資源。目前的榮譽根本和投票資格沒關，凡是「50次，7天」就可以參與投票，這是已經確定的。要是覺得投票資格需要改變的話，應該另辟話題進行討論，而不是討論現在的投票資格是什么。—-{R|唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人}- 2008年10月12日 (日) 07:40 (UTC)

text: 还说呢，把荣誉和资格挂钩本来就有问题，偷懒取巧。--Fugu (留言) 2008年10月12日 (日) 07:43 (UTC)

text: 在下也是认为投票者不需要持有荣誉，只需要具备“7天，50次”的资格就可以投票。但既然有人质疑，在下觉得还是提交讨论比较好。通过讨论，把容易起争论的地方修改掉，避免第三次出现同样的争论。毕竟，作为维基百科的规定，不经过讨论直接修改是不符合程序的。—小周 (留言) 2008年10月12日 (日) 07:51 (UTC)
*在所有投票页面的指导页Wikipedia:投票里面规定“投票人的投票資格為自動確認用戶資格，即在中文維基百科註冊滿7天，並有至少50次修改行為”，之前也有太多的讨论达到相同的共识。—长夜无风(风过耳) 2008年10月13日 (一) 00:02 (UTC)
*見習編輯及具同等資格者皆可投票，一年多前的確有人和你觀點一樣，而當時已協商「編輯50次及註冊七天皆可投票」，但因當時自動確認用戶只是註冊四天而無編輯多少的規限，所以一直沒改成「自動確認用戶皆可投票」。窗簾布 (留言) 2008年10月25日 (六) 01:41 (UTC)
===既然大家認為見習編輯＝自動確認用戶，那為什麼不去改===
而且user:用心閣的頁面也說過了...這是見管理員投票資格的—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月12日 (日) 07:54 (UTC)

text: 再者，若投票權是達到自願的境界，似乎是操守有問題—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月12日 (日) 07:56 (UTC)
replies: text: :在下先前已经在阁下的用户讨论页说过：管理员的个人意见并不一定代表维基百科。

text: :另外，投票权和操守好像没有什么关系吧？—小周 (留言) 2008年10月12日 (日) 08:11 (UTC)

text: ：在上次Wikipedia:投票/自動確認用戶門檻更改通過後已有人為各個投票的資格改為自動確認用戶，這裏可能是改漏了…… —-{街燈電箱150號}- 開箱維修() 抄錶 檢驗證明 2008年10月12日 (日) 09:57 (UTC)
replies: text: :早講嘛...既然是改漏，那沒有再討論的必要...—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月15日 (三) 10:40 (UTC)
===投票资格本就多此一举===
*什么50次7天，什么见习编辑资格，注册用户自动获得资格不就结了？--Fugu (留言) 2008年10月12日 (日) 08:05 (UTC)
** 俺就根本没看过相关的内容（关于见习编辑==的获得条件）今天才晓得有个见习编辑才可以投票~（典型法盲哇！）。不就投个票吗，还要资格，干脆开立个投票注册站得了，想参加投票的人去登记下在回来投票（貌似类似于选民证之类的东西给人发一个）。--wolfan (留言) 2008年10月12日 (日) 08:16 (UTC)
***刚刚回忆了一下，貌似以前的虾米编辑500条才可以有那个什么编辑的资格呢？
**，如果不限制次數和天數，恐怕各投票頁只會承受更大的破壞風險，如：多重傀儡擾亂投票。—-{街燈電箱150號}- 開箱維修() 抄錶 檢驗證明 2008年10月13日 (一) 09:10 (UTC)
**7天和50次编辑很難嗎。窗簾布 (留言) 2008年10月24日 (五) 02:15 (UTC)

text: 正如Cdip150所言，是上次投票通过后，遗漏没有修改。改正过来就是了---{百無一用是書生}- (☎) 2008年10月13日 (一) 13:17 (UTC)
***可以对报名选举人员进行资格审查吗，管理员的投票权就收回，有报名投票的人来投票。或许可以成立一个专门的投票机制，设计个投票委员会得了。--~福气世界~ (留言) 2008年10月14日 (二) 07:34 (UTC)
replies: text: :::打个不恰当的比方，总不能因为车可能撞死人就禁止车辆通行吧？其实一些具有资格、但是投票不经考虑的人，对投票带来的破坏和扰乱绝对比多重傀儡大得多。—-{冰热海风}-(talk) 2008年10月15日 (三) 13:29 (UTC)
replies: text: ::::这是两个问题，不限资格就能让所有人包括傀儡也认真考虑才投票吗？--121.29.188.86 (留言) 2008年10月18日 (六) 09:37 (UTC)
**看過的最奇怪的投票。－『Skjackey tse』 2008年10月24日 (五) 03:21 (UTC)
thread_title: 关于投票资格

message: 而且user:用心閣的頁面也說過了...這是見管理員投票資格的—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月12日 (日) 07:54 (UTC)
replies: text: 再者，若投票權是達到自願的境界，似乎是操守有問題—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月12日 (日) 07:56 (UTC)
replies: text: :在下先前已经在阁下的用户讨论页说过：管理员的个人意见并不一定代表维基百科。

text: :另外，投票权和操守好像没有什么关系吧？—小周 (留言) 2008年10月12日 (日) 08:11 (UTC)

text: ：在上次Wikipedia:投票/自動確認用戶門檻更改通過後已有人為各個投票的資格改為自動確認用戶，這裏可能是改漏了…… —-{街燈電箱150號}- 開箱維修() 抄錶 檢驗證明 2008年10月12日 (日) 09:57 (UTC)
replies: text: :早講嘛...既然是改漏，那沒有再討論的必要...—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月15日 (三) 10:40 (UTC)
thread_title: 既然大家認為見習編輯＝自動確認用戶，那為什麼不去改

message: *什么50次7天，什么见习编辑资格，注册用户自动获得资格不就结了？--Fugu (留言) 2008年10月12日 (日) 08:05 (UTC)
** 俺就根本没看过相关的内容（关于见习编辑==的获得条件）今天才晓得有个见习编辑才可以投票~（典型法盲哇！）。不就投个票吗，还要资格，干脆开立个投票注册站得了，想参加投票的人去登记下在回来投票（貌似类似于选民证之类的东西给人发一个）。--wolfan (留言) 2008年10月12日 (日) 08:16 (UTC)
***刚刚回忆了一下，貌似以前的虾米编辑500条才可以有那个什么编辑的资格呢？
**，如果不限制次數和天數，恐怕各投票頁只會承受更大的破壞風險，如：多重傀儡擾亂投票。—-{街燈電箱150號}- 開箱維修() 抄錶 檢驗證明 2008年10月13日 (一) 09:10 (UTC)
**7天和50次编辑很難嗎。窗簾布 (留言) 2008年10月24日 (五) 02:15 (UTC)
replies: text: 正如Cdip150所言，是上次投票通过后，遗漏没有修改。改正过来就是了---{百無一用是書生}- (☎) 2008年10月13日 (一) 13:17 (UTC)
***可以对报名选举人员进行资格审查吗，管理员的投票权就收回，有报名投票的人来投票。或许可以成立一个专门的投票机制，设计个投票委员会得了。--~福气世界~ (留言) 2008年10月14日 (二) 07:34 (UTC)
replies: text: :::打个不恰当的比方，总不能因为车可能撞死人就禁止车辆通行吧？其实一些具有资格、但是投票不经考虑的人，对投票带来的破坏和扰乱绝对比多重傀儡大得多。—-{冰热海风}-(talk) 2008年10月15日 (三) 13:29 (UTC)
replies: text: ::::这是两个问题，不限资格就能让所有人包括傀儡也认真考虑才投票吗？--121.29.188.86 (留言) 2008年10月18日 (六) 09:37 (UTC)
**看過的最奇怪的投票。－『Skjackey tse』 2008年10月24日 (五) 03:21 (UTC)
thread_title: 投票资格本就多此一举

message: 搞提名都怎么积极，多讨论一下再说嘛。
—以上未簽名的留言是由61.50.138.170（對話 -{|}- 貢獻）於2009年6月29日 (一) 00:43加入的。
thread_title: 这个讨论页怎么不利用呢

message: 本人，以及早前的一位用戶，申請成管理員，但不成功。
本人建議，為了令維基百科有更多管理員，將申請成功門檻由八成改為六成半，希望能方便更多有意之人申請，請發表意見。－HW (討論 - 貢獻) 落選的管理員，多謝意見及支持 2010年4月17日 (六) 11:06 (UTC)
*強烈(－)反对。管理員應受到社群的普遍支持。如果因一或兩位用戶的落選就隨意更改門檻，這與削足適履無異。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月17日 (六) 11:14 (UTC)
*(－)反对：不应该只因为几个人没有当选就改变方针，为此我们要做的事是查找傀儡和更正自己的不足。--思源如宁 2010年4月17日 (六) 11:50 (UTC)
*(＆)建議继续努力吧，饭老师和你都应该汲取一下教训，现在的优势要保持，而被人指出的某些缺点应加以改正，力争下次成功当选。个人倒是认为应该将维基正在举行的竞选等投票活动公告展现的更直接一点，现在是由用户主动的去社区或最近更新才看能了解这样内容。建议增加一项提醒服务，以站内提示或email的方式直接提醒用户，这样有利于提高投票率。--玖巧仔●□留言 2010年4月17日 (六) 12:01 (UTC)
*: Email會變成拉票－HW (討論 - 貢獻) 落選的管理員，多謝意見及支持 2010年4月17日 (六) 13:20 (UTC)
replies: text: :你没明白我的意思，我是指由于各种原因，很多维基会员并没有注意到维基公告，建议以站内消息，或是页面最上方滚动消息，email等方式提醒会员最近有哪里需要参与的投票活动。 --玖巧仔●□留言 2010年4月17日 (六) 13:46 (UTC)
replies: text: :强烈支持这个办法，就以书生和你的例子为例，这样的事情应该在首页公布或者做滚动消息。而且维基共享都有EMAIL通知的，不知道为何中文这里没有。—Edouardlicn (留言) 2010年4月17日 (六) 15:04 (UTC)

text: (！)意見 - 請香港小學六年級學生User:Horacewai2不要因為做事的管理員人數少，就推薦不活躍或先前引起爭議的其他用戶參選。--Mewaqua 2010年4月17日 (六) 14:50 (UTC)
replies: text: :(：)回應請不要歧視小學生。--218.103.132.81 (留言) 2010年4月18日 (日) 00:41 (UTC)
replies: text: ::(：)回應 - 對於維基百科的讀者，您願意信賴由小學生編寫的內容嗎？（與中學生或更高學歷、更多人生經驗的用戶比較。）對於維基百科的參與者，您認為小學生的心智已經足夠成熟了嗎？如果行政員百無一用是書生最終因為小學生用戶的因素而被罷免，將會在維基百科發展史上留下一個大笑話。--Mewaqua 2010年4月18日 (日) 01:43 (UTC)，後有修改
replies: text: :::不是很贊同用年齡來區分用戶。年紀大而不成熟的人多的是，年紀小也不代表心智一定不成熟。重要的還是用戶實際的表現。--ffaarr (talk) 2010年4月18日 (日) 03:43 (UTC)
replies: text: ::::Horacewai2連甚麼是「官立小學」都弄不清楚，叫我如何信賴？--Mewaqua 2010年4月18日 (日) 05:42 (UTC)
*(－)反对降低門檻。雖然極希望有很多新血加入管理員行列。但不贊同以降低門檻的方式達成。--ffaarr (talk) 2010年4月17日 (六) 15:09 (UTC)
*在optin的前提下可以考虑群发邮件通知--Liangent (留言) 2010年4月17日 (六) 16:54 (UTC)
** 有沒有中文郵件列表？－HW (討論 - 貢獻) 落選的管理員，多謝意見及支持 2010年4月18日 (日) 02:16 (UTC)
*(－)反对降低門檻。降低門檻並不是達到「有更多管理員」較妥適的方式，「方便更多有意之人申請」也不是一個能夠有效服眾的訴求。請試著提出其他方式作為改善管理維護人力匱乏的手段。--Jasonzhuocn (留言) 2010年4月18日 (日) 02:38 (UTC)
*加入(－)反对，沒有人要逼你當管理員，如果出於自願想當管理員，嚴格考驗是應該的，當不上管理員是你通不過，別藉口改規則。All my loving (留言) 2010年4月18日 (日) 03:32 (UTC)
那麼可改為研究如何新增管理員，目標可定為增至100個以上。－HW (討論 - 貢獻) 落選的管理員，多謝意見及支持 2010年4月18日 (日) 05:49 (UTC)
*:(！)意見：何苦非要追求数量，无论是70、80还是100名管理员，不活跃都没有任何意义。——<STRONG>快龙</STRONG>☀<STRONG>人过留名</STRONG> 2010年4月18日 (日) 09:46 (UTC)
*(－)反对，前面的支持不等于我对主题本身的反对。-Edouardlicn (留言) 2010年4月18日 (日) 07:10 (UTC)
*(－)反对，管理员的门槛必须较为严格。--Bcnof (留言) 2010年4月21日 (三) 02:50 (UTC)
*(－)反对。第一，管理员多少与管理效果并无正反比关系；第二，管理员本来就应当接受民意考验、获得广泛支持，很难相信哪个臭名昭著的人会被人推举出来参与管理工作（不讨论特例）；第三，如果降低门槛之后还是当选者寥寥该如何？继续降低门槛吗？甚至是50%、三分之一通过即可？外语学院—23—理工东门 DD6121HS5（☎ 投诉热线968600） 2010年4月23日 (五) 18:46 (UTC
*(－)反对 成為維基的管理員,必須得到大部份成員的信任, 過低的百份比只會做成認受性不高的問題 --Saki (留言) 2010年4月24日 (六) 17:08 (UTC)
*(－)反对，一般管理動作不是管理員也能做，例如反破壞、幫忙處理Wikipedia計劃(例如把刪除投票裡已經完結的討論關畢)、掛模版，這些你們圓桌會會長LUCF、或是Altt311都做了很多，我相信該二位要是提出參選管理員，應能順利當選，觀看HW閣下貢獻，似乎對這些管理工作沒有太大的出力，建議您先努力進行這些行為，下次投票一定能順利通過的。又或者，像我與飯桶先生一樣，享受以一般用戶身份修理托兒的樂趣也很不錯啊--Morrigan The Spoiler (沒用的申訴處) 2010年4月25日 (日) 02:32 (UTC)
*(－)反对，這個門檻太低了，不能反映候選管理員是否有受社群廣泛信任。
*(－)反对，這個門檻太低了，不能反映候選管理員是否有受社群廣泛信任。--yingwai0708 2010年4月25日 (日) 14:04 (UTC)
*(－)反对，如果管理員上任要求降低，罷免要求也應降低。不過我有另一(！)意見，維基是否可以建立一個「暫委管理員」的制度﹖(香港法院就有這種制度，委任一些有能力的大律師為暫委法官審理案件，他們不是全職法官，但幹得出色的話，自然有機會轉任正式法官。)這個「暫委管理員」的要求可以低一點(就像上面建議的﹖)，但任期有限制(例如一個月)(職權是否應有限制可另外討論)。如果「暫委管理員」工作出色的話，應該有助於他在日後的正式管理員投票中得到更多支持。圖門縣候補知縣 (留言) 2010年4月26日 (一) 11:09 (UTC)
*(！)意見暫委的做法不錯。我們不可能從幾次對答知道一個人的水平，65% 或是 85% 有時也是 pig in a poke，給予暫位時限一年，第一次可續任三年，以後可續任五年，這樣比較好。如果堅持是終身職的，或可在第三任後改為終身職。--Kittyhawk2(談♥) 2010年4月26日 (一) 18:12 (UTC)

text: 如果一個人連續三次暫委就可以變終身職，那似乎是在委任管理員制度上開了個缺口。建議正式管理員還是要通過門檻較高的投票方可出任。如果這暫委管理員多次都得不到足夠的支持，這等於說維基社群未能信任給予他長久的權力。圖門縣候補知縣 (留言) 2010年4月27日 (二) 07:13 (UTC)
*(＋)支持，80%的门槛太高了，这意味着一张反对票就可以抵消四张支持票，导致许多非常适合担任管理员的人都无法当选。（如Wikipedia:申请成为管理员/Maxwell's demon、Wikipedia:申请成为管理员/Kivary、Wikipedia:申请成为管理员/Mys 721tx）--Symplectopedia (留言) 2010年4月27日 (二) 09:06 (UTC)
**看到Wikipedia:申请罢免管理员/Shizhao/第4次的结果，更加证实我的想法是没错的。看看这次罢免案中支持者的理由，有很多都是不合理的。那么同样的事情，不是也会发生在Wikipedia:申请成为管理员吗？就看Wikipedia:申请成为管理员/Mys 721tx吧，User:Hdgsotr的反对理由竟然是“Mys 721tx对六四事件条目的回退可是非常之快”！再看看Wikipedia:申请成为管理员/Maxwell's demon/第2次User:Evawen的反对理由：“这个家伙退掉他人编辑是经常性行为，给很多维基人造成诸多不便，只怕他当管理员后会变本加厉”。难道我回退破坏也不可以吗？因此，还是建议把申请成为管理员的门槛降低一些吧。--Symplectopedia (留言) 2010年4月28日 (三) 09:13 (UTC)
*(－)反对，在維基未有明確改革前，不贊成任何放寬成為管理員門檻的方案。Martinoei (留言) 2010年4月28日 (三) 17:07 (UTC)
*(－)反对，没想到我的意见竟然和上面的某个“沙盒”一样，真是太丢脸了！另外，想降低投票标准的某人想自己当管理员就直说，不要拿别人举例子说事。—Jsjsjs1111 (留言) 2010年5月3日 (一) 15:14 (UTC)
thread_title:  建議更改申請成為管理員方針 

message: 這議題我在台北聚會時提過，也與pig2008談起這件事，相信選管理員的當事人心裡感受最深。提問制源於英文維基百科，而在日文維基百科發揚光大，後來被引進本地。初時也運作的不錯，而這幾個月來的人事申請案，提問非常踴躍，有些人往往欲罷不能，越問越多，總量往往會突破20個問句，甚至接近30。我跑去逛英文維基和日文維基選管理員，他們選管理員也沒出現這麼多問題。量過多（各位可以去數數人事案頁面共有幾個問號），部分的提問也有些不妥之處：有一些題目無關百科的管理，例如有人會將個人恩怨帶進問題中（問誰對誰錯），也有人提了跟別人重複的題目（提問人只想發言，而不細看別人已經提出的內容）。
這一年來，社群之中有很多人相當關注管理人力短缺的問題，許多人更抱以熱情，多次提出各種方式試圖改變現狀。除了打空葫蘆、罰分制等策略，也來看看產生管理員的過程是不是有些細節可以討論。我建議要修改相關的方針，適度的規範提問的總量和提問的素質。--Jasonzhuocn (留言) 2010年6月25日 (五) 15:49 (UTC)
replies: text: 这东西不好规范的。加个要求“凡是非问题必须为选答题”即可。大家自己明白哪些是劣质问题直接忽略就好。其实不说是选答题，不答也不能怎么样。Liangent (留言) 2010年6月25日 (五) 16:35 (UTC)
replies: text: :我覺得對不相關的題問，要有拒答的勇氣—天上的雲彩‧ธันวา | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2010年6月25日 (五) 16:52 (UTC)
replies: text: ::顶楼上。--达师 － 147 － 228 2010年6月26日 (六) 03:54 (UTC)
*反正是选答题吧，不答也无所谓。不过对于某些重复问同样问题的做法，是否应该考虑限制？--<STRONG>快龙</STRONG>☀<STRONG>后会有期</STRONG> 2010年6月27日 (日) 13:28 (UTC)
*我的看法是：連簡單禮貌性的回應都不肯，怎去面對以後的更複雜的管理職能互動？大家是否用另外一種思考模式：管理人力短缺問題並非單單只是來源不足，而更多是來自舊管理員的不活躍，而前者解決方式是大開方便之門，增加更多管理員，而後者解決方式的思考方向：卻是提高現有非活躍的管理員的參與。呵呵，說句玩笑話，如果規定管理員個把月不執行管理職權就取消職權，或許就有很多管理員認真起來。--Winertai (留言) 2010年6月27日 (日) 14:16 (UTC)
*:我记得这个问题讨论过吧，管理员只是权限，是对用户贡献和信任度的认可，如果没有违反方针不应随便撤销吧。另外(＋)支持在WP:SYSOP里加入对提问的相关要求。再另，维基百科里有“楼上”一说吗？……--FrankLSF(第八次动员令) 2010年6月28日 (一) 01:13 (UTC)
我不太懂各位描述的情況是什麼問題耶，是不是跟這件事有關係?另外，我想請問Winertai，你說 如果規定管理員個把月不執行管理職權就取消職權，或許就有很多管理員認真起來。 
是指管理員處於閒置狀態下，就該將職權讓給其它人有機會選出下個管理員來接手執行嗎?—61.225.80.34 (留言) 2010年6月27日 (日) 15:28 (UTC)
===人事案的提問限制===
 
*非預設問題，都是選答題。
*避免將無關的個人恩怨帶進問題裡。
*避免重複的題目。 其實沒打算對提問進行限制，只將框框內的文字放入WP:sysop內。希望提問的人要保持問題素質，如果提問素質沒問題，我們也不必在WP:sysop裡面囉嗦地加註文字。--Jasonzhuocn (留言) 2010年6月30日 (三) 01:40 (UTC)

text: (＋)支持：另建議第二點改「避免無關的問題、個人恩怨問題。」其實我是第一個看到這討論的人，但因為劈頭就點名我，基於避嫌我只好在一旁默默的觀察。但是觀察半天，在雲彩前輩的投票頁又有一樣的情況，因此只好跳出來闡述自己的意見。加了這些限制在白紙黑字上，往後參選人也較有的理由推掉類似問題。—Rocking Man !! 舌戰 2010年6月30日 (三) 05:05 (UTC)
replies: text: ::其實名稱『選答題』，本來就是可以不用回答的，因此多這三選項，只能說屬於『道德』勸說。相關問題，候選人擇不擇答是他的自由。不過，若因『不適當的不擇答』而少了幾張票，是候選人的過錯。
replies: text: ::說到這，我鬥雞性格又起。我並非針對誰，但是大家有沒有想到一個問題，為何以前大家不重視這問題，這次那麼多人跳出來為『選答題』定義來說項？當諸如、舉行時，竟然沒有人聞問選答題的品質？

text: ::其實在我看來，管理員或行政員最重要的事情就是與維基人互動；能容忍不一樣的聲音；少了一個行政員或管理員，可能只是會讓管理層面吃緊，但若多一位不適任的管理員或行政員，所引起的蝴蝶效應，可能就是上百上千新維基人流失。

text: ::講那麼多，其實也沒那麼嚴重，我知道候選人的難處，如果是我，當然也不希望有不需要的選答題，有更多個人恩怨或重複問題。但是話說回來，不答就不答，擺個高姿態發表個道貌岸然的說明，讓人有些不悅，也非符合善意推定意旨。最後，插個題外話：一個萬次編輯歷史中，沒有道過幾次歉的管理員，你認為是管理手段嫺熟，但我卻認為是『毫無反省能力』或者沒有SQ。--Winertai (留言) 2010年6月30日 (三) 06:25 (UTC)
replies: text: :::其实大家主要指的不是Winertai您，而是另一位的问题：“如果现在要你申请罢免5名管理员，你会罢免谁？”。您觉得这样的问题在问什么？？？—CHEM.is.TRY 2010年6月30日 (三) 09:07 (UTC)
replies: text: ::::好像沒有人看得懂User:Winertai在問什麼耶……—122.125.138.136 (留言) 2010年6月30日 (三) 11:25 (UTC)
replies: text: :::::抱歉，幫你修改發言中的『他』重定向，發言就發言，請不要使用含混不清的字眼，不但會讓人搜尋不到您的問題，還產生許多回答上的困擾。回答您的問題：不太贊同您的看法，因為這裡面看不懂的好像只有您。另外，如果您有註冊帳戶，就請不要用IP匿名用戶發言，這種行為，可能會被當成違反WP:傀儡方針，主帳戶甚至會被封禁。--Winertai (留言) 2010年7月1日 (四) 03:20 (UTC)
replies: text: ::::::其實......我覺得......回答那麼多幹嘛！您當大家通通在說您啊！-Rocking Man !! 舌戰 2010年6月30日 (三) 17:07 (UTC)
*在下觉得：
 
*时间限制：所提及的有关候选人自身违规行为必须发生在最近一年内；
*内容限制：不应以提问者自己的私人恩怨作为提问内容，除非恩怨和候选人有关；
*次数限制：每位提问者不应超过5问；
*频率限制：同样的问题不应当在连续三次人事案中重复提及。
 --<STRONG>快龙</STRONG>☀<STRONG>后会有期</STRONG> 2010年6月30日 (三) 11:57 (UTC)
 
*所指證關於候選人的違規行為必須發生在候選前一年內至今。
*不應提問和管理方面無關的問題，如個人恩怨等，除非問題涉及候選人。
 
問題重複就由候選人和客倌看看笑笑就好。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2010年6月30日 (三) 12:58 (UTC)

text: 第一項提議可以接受，第二項有小語病，因為如果是『個人恩怨』，當然會涉及候選人。--Winertai (留言) 2010年7月1日 (四) 03:20 (UTC)
replies: text: :用戶既然可能和管理員發生私人恩怨，就可能和其他用戶有私人恩怨，亦即是不必然涉及候選人（如某B將和某C的事拿到候選人A的選務頁上當問題）。所提問題必須和管理方面及候選人有關，不應將無關議題搬至不相干的頁面借題發揮。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2010年7月1日 (四) 06:33 (UTC)
replies: text: ::您的說法顯然與Jasonzhuocn兄『個人恩怨』定義不同，我不知如何審視？Jasonzhuocn兄提案顯然較嚴謹：『即使個人恩怨與候選人有關，但若非管理層面的仍不宜提出』。另外，個人以為，候選管理者連管理都未涉及，『所提問題必須和管理有關』似乎過於嚴苛，何況即使是行政員，其編輯、社群討論時的態度，仍需作維基模範。--Winertai (留言) 2010年7月2日 (五) 01:04 (UTC)
thread_title:  人事案的提問情況 

message: *非預設問題，都是選答題。
*避免將無關的個人恩怨帶進問題裡。
*避免重複的題目。 其實沒打算對提問進行限制，只將框框內的文字放入WP:sysop內。希望提問的人要保持問題素質，如果提問素質沒問題，我們也不必在WP:sysop裡面囉嗦地加註文字。--Jasonzhuocn (留言) 2010年6月30日 (三) 01:40 (UTC)
replies: text: (＋)支持：另建議第二點改「避免無關的問題、個人恩怨問題。」其實我是第一個看到這討論的人，但因為劈頭就點名我，基於避嫌我只好在一旁默默的觀察。但是觀察半天，在雲彩前輩的投票頁又有一樣的情況，因此只好跳出來闡述自己的意見。加了這些限制在白紙黑字上，往後參選人也較有的理由推掉類似問題。—Rocking Man !! 舌戰 2010年6月30日 (三) 05:05 (UTC)
replies: text: ::其實名稱『選答題』，本來就是可以不用回答的，因此多這三選項，只能說屬於『道德』勸說。相關問題，候選人擇不擇答是他的自由。不過，若因『不適當的不擇答』而少了幾張票，是候選人的過錯。
replies: text: ::說到這，我鬥雞性格又起。我並非針對誰，但是大家有沒有想到一個問題，為何以前大家不重視這問題，這次那麼多人跳出來為『選答題』定義來說項？當諸如、舉行時，竟然沒有人聞問選答題的品質？

text: ::其實在我看來，管理員或行政員最重要的事情就是與維基人互動；能容忍不一樣的聲音；少了一個行政員或管理員，可能只是會讓管理層面吃緊，但若多一位不適任的管理員或行政員，所引起的蝴蝶效應，可能就是上百上千新維基人流失。

text: ::講那麼多，其實也沒那麼嚴重，我知道候選人的難處，如果是我，當然也不希望有不需要的選答題，有更多個人恩怨或重複問題。但是話說回來，不答就不答，擺個高姿態發表個道貌岸然的說明，讓人有些不悅，也非符合善意推定意旨。最後，插個題外話：一個萬次編輯歷史中，沒有道過幾次歉的管理員，你認為是管理手段嫺熟，但我卻認為是『毫無反省能力』或者沒有SQ。--Winertai (留言) 2010年6月30日 (三) 06:25 (UTC)
replies: text: :::其实大家主要指的不是Winertai您，而是另一位的问题：“如果现在要你申请罢免5名管理员，你会罢免谁？”。您觉得这样的问题在问什么？？？—CHEM.is.TRY 2010年6月30日 (三) 09:07 (UTC)
replies: text: ::::好像沒有人看得懂User:Winertai在問什麼耶……—122.125.138.136 (留言) 2010年6月30日 (三) 11:25 (UTC)
replies: text: :::::抱歉，幫你修改發言中的『他』重定向，發言就發言，請不要使用含混不清的字眼，不但會讓人搜尋不到您的問題，還產生許多回答上的困擾。回答您的問題：不太贊同您的看法，因為這裡面看不懂的好像只有您。另外，如果您有註冊帳戶，就請不要用IP匿名用戶發言，這種行為，可能會被當成違反WP:傀儡方針，主帳戶甚至會被封禁。--Winertai (留言) 2010年7月1日 (四) 03:20 (UTC)
replies: text: ::::::其實......我覺得......回答那麼多幹嘛！您當大家通通在說您啊！-Rocking Man !! 舌戰 2010年6月30日 (三) 17:07 (UTC)
*在下觉得：
 
*时间限制：所提及的有关候选人自身违规行为必须发生在最近一年内；
*内容限制：不应以提问者自己的私人恩怨作为提问内容，除非恩怨和候选人有关；
*次数限制：每位提问者不应超过5问；
*频率限制：同样的问题不应当在连续三次人事案中重复提及。
 --<STRONG>快龙</STRONG>☀<STRONG>后会有期</STRONG> 2010年6月30日 (三) 11:57 (UTC)
 
*所指證關於候選人的違規行為必須發生在候選前一年內至今。
*不應提問和管理方面無關的問題，如個人恩怨等，除非問題涉及候選人。
 
問題重複就由候選人和客倌看看笑笑就好。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2010年6月30日 (三) 12:58 (UTC)

text: 第一項提議可以接受，第二項有小語病，因為如果是『個人恩怨』，當然會涉及候選人。--Winertai (留言) 2010年7月1日 (四) 03:20 (UTC)
replies: text: :用戶既然可能和管理員發生私人恩怨，就可能和其他用戶有私人恩怨，亦即是不必然涉及候選人（如某B將和某C的事拿到候選人A的選務頁上當問題）。所提問題必須和管理方面及候選人有關，不應將無關議題搬至不相干的頁面借題發揮。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2010年7月1日 (四) 06:33 (UTC)
replies: text: ::您的說法顯然與Jasonzhuocn兄『個人恩怨』定義不同，我不知如何審視？Jasonzhuocn兄提案顯然較嚴謹：『即使個人恩怨與候選人有關，但若非管理層面的仍不宜提出』。另外，個人以為，候選管理者連管理都未涉及，『所提問題必須和管理有關』似乎過於嚴苛，何況即使是行政員，其編輯、社群討論時的態度，仍需作維基模範。--Winertai (留言) 2010年7月2日 (五) 01:04 (UTC)
thread_title: 人事案的提問限制

message: 建議修訂如下：
# 三條問題的回答於09年加入至今兩年多從未修改，且目前管理員候選時其他用戶會提出更多問題提問候選人。建議修訂此模板以總括其他用戶提出且真的有價值、有意思的問題，並在提名時一併回答。
# 為免導致管理員反對票過多，建議候選管理員需經七天聯署期，聯署自動視為支持，七天內需得三名用戶聯署，得到三名用戶聯署後即無需等待七天可直接進入投票，得不到三名用戶聯署者就存檔告結。
# 建議將冷靜期設為三個月，當管理員投票不通過時，僅有在三個月後才可再次申請。
# 建議以英文版為藍本並廢除申請成為管理員的各項時間、編輯數的要求，並改為英文版的指引。
# 建議引入緊急/臨時授權，當受大範圍破壞時（比如代理IP機械人破壞），可將投票期縮短並使得該管理員申請能盡快通過以便使用其工具進行反破壞工作（比如封禁破壞的用戶），此等權限在一個月後、社群共識要求或破壞已結束的時候向元維基申請移除。
聲明：本人無意透過這些修訂以便利於本人去參選管理員，而本人中期內無意參選。反對時，不希望您一口氣反對，而是逐項提出建議，支持也是。希望大家多多的意見能夠推動中文維基百科的成長，而本人亦不希望在此討論受到任何批評，所以希望您能夠指出本人之過錯。－HW (留言 - 貢獻 - 致社群) *DC9投票* 2011年5月10日 (二) 09:18 (UTC)
#(＋)同意，但是不要太多问题。而且最好限定与管理员权限和方针指引有关的问题
#个人认为没必要
#(＋)支持
#(＋)支持
#(＋)支持
---{百無一用是書生}- (☎) 2011年5月10日 (二) 12:25 (UTC)
#(－)反对：除第五點外皆無問題。唯獨第五點稱“縮短投票期”我表示反對，應該暫停或加長投票期。-Edouardlicn (留言) 2011年5月10日 (二) 15:07 (UTC)
replies: text: :第五點是临时紧急条款，遇到严重破坏的时候，管理员人手不足,无法应付的时候用的。“暫停或加長投票期”岂不是背道而驰？完全无法反破坏了---{百無一用是書生}- (☎) 2011年5月11日 (三) 06:57 (UTC)
replies: text: ::我明白是临时情况，但遇到破坏时，应该是先解决破坏再继续投票，同时也应该就因发生破坏而浪费的投票时间因应增加。如果缩短时间，实际上是损害了受影响维基人的投票权益。更麻烦的是，如果在票数处于差不多通过而又有人想避免投票后期可能出现的大量反对票时，可以利用这个机制建立大量傀儡破坏以缩短投票时间，从而影响投票结果。我认为人手纵使再不足也应该抽调过来优先解决破坏。-Edouardlicn (留言) 2011年5月12日 (四) 03:34 (UTC)
#(＋)同意，但是不要太多问题。而且最好限定与管理员权限和方针指引有关的问题
#(＝)中立
#(＋)支持
#(＋)支持
#(＋)支持
--UAL55 (留言) 2011年5月11日 (三) 09:49 (UTC)

text: :请不要打几个支持，一句话解决。-Edouardlicn (留言) 2011年5月12日 (四) 03:37 (UTC)

text: 若为紧急条款，临时／紧急管理员应仅能对遭破坏的条目进行保护、仅能处理类型速删、仅能对进行中的破坏用户执行封禁而不能处理AFD删除/Copyvio删除/权限申请处理等管理员积压任务。

text: 联署期个人认为无必要。

text: 由于英文维基已经废除了:en:WP:VOTE还配有管理员训练营等措施，所以简单照搬en RFA制度个人认为不现实。

text: 除RFA三个必答题之外，请考虑起草针对行政员选举使用的新必答题-Mys 721tx(留言)-U18协会 2011年5月12日 (四) 04:57 (UTC)
提議1：
* 管理員 RfA
*# 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。
*# 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部份？有的話，為什麼？
*# 你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是你認為其他用戶造成你的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？
*# 若在作為管理員的日常工作中，由於自己的失誤或是核查不夠嚴謹，影響會侵犯了其他維基人的利益，甚至遭到了他人的懷疑，指責或者攻擊您會如何處理？（Merphisto @ Wikipedia:申请成为管理员/冰霜葵）
*# 請問您對以下模板的認識如何：Template:Cleanup、Template:Expand、Template:Substub、Template:Tone、Template:Uncategorized、Template:Wikify、Template:Unreferenced （Symplectopedia）
* 行政員 RfB
*# 您在任管理員時有沒有遇到任何有關管理方便的爭議或衝突？如有，請詳述事件起因經過結果。如沒有，請問你未來遇到時您會怎麼處理？
*# 您期望幫忙怎麼樣的行政事務？請先閱讀行政員的介紹頁面。
*# 如果你發現中文維基百科社群的共識明顯違背了維基媒體基金會的決議，你會怎麼做？（愛學習的飯桶）
*# 你是否閱讀過先前的討論，在哪個時候應升級，哪個時候不應晉級？你是否明白晉級所需要的條件？（Evo101469）您對於處理行政員的工作是否滿有信心？
*# 您目前是否有任何維基壓力？如有，您會否需要維基假期？
*# 您目前是否有在任何其他維基媒體站點持有任何比自動確認用戶高的權限？您亦是否有持有任何全域權限？
－HW (留言 - 貢獻 - 致社群) *DC9投票* 2011年5月12日 (四) 10:30 (UTC)
提議5：加入以下條款：
* 臨時授權：臨時授權是為大範圍的破壞而設的，目的是方便用戶能在短時間內完成反破壞工作。臨時權限只適用於管理員而不適用於行政員，而其申請者必須合乎申請一般管理員的資格。臨時授權可自薦或被推薦，投票期則為三天，當中必須得到最少十名用戶支持，支持票率必須為八成或以上，且必須最少有一名現任一般管理員支持。投票結束之後，如達標將作臨時授權，待續－HW (留言 - 貢獻 - 致社群) *DC9投票* 2011年5月12日 (四) 10:36 (UTC)
*:該等權限有效期30天，且只限用作對遭破坏的条目进行保护（不包括永久保護）、处理类型速删、对进行中的破坏用户执行封禁而不能处理AFD删除/Copyvio删除/权限申请处理等管理员积压任务，違者可被立即由一名管理員向元維基提出除權並於「客棧」公告，並在6個月內不得申請管理員；當破壞已經結束又或已滿30天（以較早者為準），臨時權限持有者應當立即被除權，除權可由該維基人在「互助客棧」上公告並自行至m:SRP申請除權，又或由一名一般管理員向元維基申請並在「互助客棧」公告。如臨時權限因破壞未結束需要被延長，需重新申請臨時權限，申請期間如已滿30天，可暫保留權限至臨時權限投票結束但期間不得使用權限；如未滿30天，可繼續使用權限。臨時權限持有人如需申請永久權限，應該按正常程序再次申請，申請期間要求同延長權限。－HW (留言 - 貢獻 - 致社群) *DC9投票* 2011年5月12日 (四) 11:56 (UTC)

text: 多大规模算大? Vandalbot那是靠现有力量解决的。-2011年5月12日 (四) 10:53 (UTC)
replies: text: :我多打了一个波浪号.... 囧rz...-Mys 721tx(留言)-U18协会 2011年5月12日 (四) 15:34 (UTC)

text: :修訂：臨時權限可隨時申請，...（但維基人可以善用手上一票以決定該情況是否需要臨時權限以反破壞）－HW (留言 - 貢獻 - 致社群) *DC9投票* 2011年5月12日 (四) 11:56 (UTC)
#(＋)同意，但是不要太多问题。
#(＝)中立，个人认为无必要。
#(＋)支持
#(－)反对歧视不懂英文的人。如果完全取消初始门槛，那么来几十个新用户扰乱管理员选举怎么处理？
#(＋)支持建议，不必经过投票由行政员自行授权，最长不得超过30天。临时授权期限过后必须除权。
以上--苹果派.留言 2011年5月12日 (四) 15:27 (UTC)
#(＋)支持
#(＝)中立，有大量反對票又如何？
#(＋)支持，在下還以為一直都是這樣。
#(－)反对，英文維基的機制與中文維基南轅北轍，難以借鑑。
#(－)反对，雖然大規模破壞的確需要人手去處理，但縮短投票期逼使相關用戶當選的做法並不妥當。首先，剛當選的用戶未必熟知如何操作管理員權限，難以倚靠他們來應付大規模破壞。其次，中文維基不像一些小型的維基計劃，只有數位，甚至沒有管理員。然而，我們有一定的人手去應付大規模破壞，而且亦有巡查員和回退員，一起進行反破壞的工作，相信問題不大。而且，申請期為期三天，就算當選也是三天後的事，說不定那時大規模破壞的趨勢已經減弱。因此，臨時授權的管理員由於各種因素，難以即時解決問題，這樣與應付大規模破壞的初衷可謂背道而馳，而且限制甚多，缺乏經驗的用戶可能因此而誤入歧途，導致在半年內無法競選管理員一職，從而可能讓本來有意擔任管理員的用戶大受打擊，與此同時又無法應付大規模的破壞，最終得不償失。
#:—AT 2011年5月13日 (五) 03:49 (UTC)
目前看來「修改必答題」、「限期三個月」均沒有太大爭議；至於「聯署期」則需要不大，暫不予討論。至於「英文版方針」，只是很簡單的：「參選管理員的候選人只需要得到社群的信任（用投票來獲得結果），而沒有任何編輯數、註冊日數的限制。」，其實我也覺得這兩條沒有問題，但是我認為「用戶頁有自己編寫的內容」可能需要被廢除。試想想，User:Liangent有自己編寫的內容嗎？
至於爭議最大的臨時權限，就給時間大家再討論吧，再過數天本人才給意見。－HW (留言 - 貢獻 - 致社群) *DC9投票* 2011年5月13日 (五) 09:42 (UTC)
*::我个人认为“用户页有自己编写的内容”指如巴别等必要的联系信息，而不是个人声明/装饰-Mys 721tx(留言)-U18协会 2011年5月16日 (一) 12:48 (UTC)
*反對2和5。根據理事會決議Resolution:Openness，維基社群應該「簡化方針和指示」（"simplifying policy and instructions"），反對把現有方針不必要地複雜化。--Mewaqua 2011年5月13日 (五) 13:44 (UTC)
HW似乎（可能是我的理解有誤）有意無意地忽視“縮短投票期”的反對聲音，反而說爭議最大的是臨時權限。破壞問題只要不是太嚴重，正如AT所說，是可以由回退員們處理的。我覺得最不合理的還是縮短投票期。一則投票期應該是投票前已經決定，而受到破壞者因素縮短的話，實際上某種意義上是肯定了破壞者的破壞行為。第二個第三個原因我已經在上面說過，不再重複。-Edouardlicn (留言) 2011年5月16日 (一) 11:20 (UTC)

text: 縮短投票期不就是臨時權限的事嗎？－HW (留言 - 貢獻) *DC9* 2011年5月16日 (一) 12:46 (UTC)
replies: text: :那我真的误解了。我到目前为止还是无法理解“缩短投票期”和“临时权限”到底有什么关系。不过无论是两者哪一种我都很难接受。至于其它几条倒是无所谓。-Edouardlicn (留言) 2011年5月17日 (二) 11:08 (UTC)
replies: text: ::只是在申請臨時權限時才縮短，申請永久權限者，則維持14天不變。－HW (留言 - 貢獻) *DC9* 2011年5月18日 (三) 12:04 (UTC)
replies: text: :::我表示我真的看不懂。-Edouardlicn (留言) 2011年5月18日 (三) 15:09 (UTC)
thread_title:  提請修訂[[WP:RFA]] 

message: 我简单地就我的想法整理出一个提案。原本我没打算这么快提出，后来觉得经过黄先生、HW、苹果派一众朋友的炒作，目前提出或许通过的几率会大很多，打铁要趁热啊。Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 15:54 (UTC)
User:Edouardlicn/管理员评选草案1
原则：管理员是可信赖用户。可信赖并非等同于其地位超然，而在于其处理纠纷或完成重要内容操作时的可信赖。事实上，管理员不应被视为类似政府或企业的管理人员，而应该被视为维基各项方针、指引的忠实执行者。所以过往以选举订立管理员的方法，一定程度上基于，一定程度上又引致维基人产生“管理员是官”的错觉。
所以在这里，我建议引入类似红帽系统管理员考试的机制，以考试判断用户是否适合参与管理员工作。
===讨论===
请就可加入内容展开讨论，目前的草案实在是太简陋。提议者请在下面具体列出哪一点要补充，什么内容要加入，什么内容要修正。-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 15:58 (UTC)
*(：)回應：只有一個，那就是巡查員、回退員不做承認最好刪除，巡查員、回退員與一般管理事務極為相關，應該承認。--俠刀行 (留言) 2011年6月11日 (六) 16:20 (UTC)
replies: text: :瀑布汗，我的意思是除了巡查员和回退员外，不承认其他.......请各位就此点加入其他类似的管理位置。-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 16:26 (UTC)
replies: text: ::已就容易误会的字眼修正。-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 16:29 (UTC)
*(：)回應：如何確認候選人考試沒有作弊？不過我很支持這個方案，有能者居之--Coekon (留言) 2011年6月12日 (日) 03:28 (UTC)

text: :某種程度上我覺得考試制更讓我規劃中的將管理員定位為執行者（事務官），而封禁委員會為決策者的（政務官）有共通之處，我會慎重考慮此案的可行性。--Reke (留言) 2011年6月12日 (日) 03:35 (UTC)
@Coekon，此为“开卷考试”，不存在作弊，只存在你对问题的答复和用户对此回应的满意度。尤其是对于现实案例一环，以及对于过往贡献一环，其处理更能彰显此人对社区问题纠纷（这在中文维基尤其重要）的处理态度及手法。不过你提出的作弊问题，我想我应该简单就这里加上一点设置-Edouardlicn (留言) 2011年6月12日 (日) 03:58 (UTC)

text: 另，即使方案完成也不能说完善。正如现在的投票机制，早期的内容可能会比较简单。通过多次的问卷设计，其效果也会慢慢彰显。-Edouardlicn (留言) 2011年6月12日 (日) 03:58 (UTC)
其實應該完全沒有作弊問題，就算此管理員是臨時去問答案的，真正管理時謹慎地問過他人看法才下決定不也是一個值得鼓勵的行為嗎？--Reke (留言) 2011年6月12日 (日) 04:23 (UTC)
突然想到一個問題，試題要怎麼產生？是臨時由各個用戶向被提名者提問嗎？--祥龍 (留言) 2011年6月12日 (日) 04:28 (UTC)

text: 基于目前的框架去设计。这个问题要一步一步来，而且还要做一次模拟，看看效果如何才能正式制定为政策。所以具体怎么设计还是放在模拟时做，现在大家先看看，有什么类型的问题应该集中在二、三部分提出。正如之前客栈有人提出的，目前管理员选举后面的问题越来越多，而且越来越奇怪，我们不妨将问题集中起来，看有哪些是有共通点的，在前面一起提出，然后压缩后面的问题。-Edouardlicn (留言) 2011年6月12日 (日) 06:27 (UTC)
replies: text: :這樣子萬一先前沒有看出致命問題，等到模擬才發現無法執行，就白費很多心力了。至少要先有一個方向總綱，事先預想技術上有無不可能處理之處。--Reke (留言) 2011年6月12日 (日) 08:06 (UTC)
*(＋)支持試行。不做，沒人知道方法行不行、好不好。---{百楽兎}- 2011年6月12日 (日) 09:52 (UTC)
replies: text: ::大纲已放在这里，请有意者参考修改。如果你对此有什么疑问，如果是巨大的不可修复的问题，相信通过目前简单的讨论即可找出，也无需待到模拟。如果是小问题，模拟时即可发现。-Edouardlicn (留言) 2011年6月12日 (日) 10:33 (UTC)
replies: text: :::我並沒有反對試行，目前大綱要內沒看到祥龍提的問題，而這個問題不太應該等到試行期才來評估合適與否--Reke (留言) 2011年6月12日 (日) 10:49 (UTC)
replies: text: ::::希望各位多给意见。如果不是太大的变动，可以直接对项目页进行修改。-Edouardlicn (留言) 2011年6月12日 (日) 10:55 (UTC)
*(－)反对，反对这种为了反对某接任提案而临时修改规则的做法。更反对某管理员随意关闭符合方针的罢免提案。屡次关闭属于严重滥权，保留对其提出解任联署的权利。--苹果派.留言 2011年6月12日 (日) 16:38 (UTC)不好意思我理解错了。--苹果派.留言 2011年6月17日 (五) 01:15 (UTC)

text: :上述反對意見建議視為該用戶最近以來擾亂維基與社群的不當行為的一部分，意見可以參考，但是可以不列入考慮。僅有在該用戶有誠意面對他忽略的問題和與其他用戶溝通之後，才有繼續交流的可能。-cobrachen (留言) 2011年6月12日 (日) 23:29 (UTC)
replies: text: ::这也是意见的一部分，如果是正面就应该接受。-Edouardlicn (留言)
replies: text: :::堅決(－)反对隨意定義他人為擾亂。--百楽兎 (留言) 2011年6月13日 (一) 06:42 (UTC)

text: 那你的隨意公審是根據哪一項規定來著？-cobrachen (留言) 2011年6月13日 (一) 11:38 (UTC)
replies: text: :公審為什麼要根據規定？我判誰罪了嗎？我的公審還是一個公平公開的說明場地哩，對我有利嗎？你只是想找我吵架，那你會繼續失望喔。--百楽兎 (留言) 2011年6月14日 (二) 07:01 (UTC)
吵架请去自己的讨论页，有意见欢迎直接指出，认为无可能者请说明理由，除此以外的事情请尊重对这个世界还有爱的人。-Edouardlicn (留言) 2011年6月13日 (一) 11:47 (UTC)
请问各位，在管理事务方面，除了上述的回退巡查员以外，还有什么是比较靠近的可以考虑的位置。—Edouardlicn (留言) 2011年6月13日 (一) 16:47 (UTC)

text: 坦白說，在下認為Edouardlicn兄方案的在方向上是錯誤。現在，管理員最嚴重的問題就是不活躍的管理員很多，就算活躍也不一定會經常運用管理權限，導致真正在做站務和維護工作的只是極少數的管理員，逐漸貢獻呈兩極化。Edouardlicn兄方案將現在管理員的門檻加高，讓本來已經不易當選的管理員變得更加困難，針對的改革重點應該落於如何解決存在不活躍或不運用管理權限的管理員的問題。因此，在下認為改革應該將焦點放在如何逐步裁減冗員，最重要的是如何讓社群意識到70多位管理員的背後，真正活躍的其實不過一半和積極參與站務的並不過四分之一的絕望真相。—AT 2011年6月16日 (四) 02:20 (UTC)
replies: text: :谢谢你的回应，只是我自己觉得（仅代表个人意见），这个方法并不会增大难度，反而有可能降低。大家可以回顾近期的几次投票，我可以这么说，除了投票就是投票，下方的问题与投票本身互动不大。难听一点说，投票者觉得“嗯，我觉得这个人不错，这个人很愿意为社区卖力。”于是就投下支持票了；如果以前跟这个人结下什么梁子，“反对”完事；更可笑的是用日文提出问题，然后以对方“不肯花时间翻译内容”为由反对。如此下去，我觉得再过一段时间就会有人以用户页挂上越南国旗对抗中国为由反对参与管理员。

text: :失控的投票问题方向，其实无形中大大提高了门槛，而且让想做管理员的朋友无所适从。正所谓众口难调，反而管理员究竟要具备什么素质，恐怕选举过后参选人本身也不太懂。而人情票导致一些人当选，但当选过后这些人又未必适合当管理员。以最近某人的活动为例，他的活动过后猫盟上就有人说：“真后悔当时投了支持票，幸好当时他没有当选。”有些人多次参选仍未选上，反而在选举过后提出“修改选举规则”，而不是去了解管理员应该怎样当。我觉得投票制度对这种想法可能也有一定的负面影响，即投票本身并未有赋予用户管理员的要求。

text: :而你上面提到的冗员问题，一方面我的方案中已有提出通过最近活动数量限制，另一方面，冗员问题应由另一机制去控制，如果将冗员问题完全怪责于选举或我现在提出的方案，我觉得这样无补于事。-Edouardlicn (留言) 2011年6月16日 (四) 04:34 (UTC)
replies: text: ::在下不知道實際情況如何，至少以在下來說，對參選管理員會望而生畏。—AT 2011年6月16日 (四) 05:48 (UTC)
的確大大提高門檻。此制無疑只是擴大了現行投票制之答問，另外何如評分呢？憑感覺？另似有小誤︰何如悉之「最近半年內每月最少登入8次」？—J.Wong 2011年6月16日 (四) 04:55 (UTC)

text: 还是凭感觉，只是大家的互动会有所增强，着眼点在“我觉得你可信度有多高”。登入数应该可以由管理员查吧，这个要咨询管理员是否可行，如不行应该另外设定门槛。就上面AT所言，低活跃的管理员需要这个来解决，但是，管理员当选后低活跃暂无法解决。-Edouardlicn (留言) 2011年6月16日 (四) 09:58 (UTC)
*(！)意見。有關草案中的試題的部分，提出一些建議。
replies: text: :第一項的部分先跳過，需要再想一下。

text: :第二項的自我評價，也可以看作是一種自我介紹的部分，建議區分為幾個項目。目前想到的項目包括：與社群的溝通，編輯爭議的處理，提出刪除/關注度/侵權等的經驗和較為嚴重的處理過程，對擔任管理員之後的簡單目標。項目可以再增加或者是調整，但是不宜過多（最多6項我想也很多了）。由參選人根據這幾項提出他的經驗，每一項字數不可多於1000位元（減少冗長的內容，提出者需要多想想怎麼適切的表達），或者是總字數不得超過5000位元（類舉）。這個部分提出之後，在一定天數之內讓用戶投票，每個項目只有兩個選項，分別是可或否。計分方式，可是一分，否是零分。每個用戶提出的總分加起來，除以總提出的人數得到一個平均值，超過3.5分（4項題目，5項題目是4.5分類推），他就拿到這30%的部分。

text: :後面兩項，問題的數量和範圍必須有限制，我的想法是，第三項是偏重在較為常篇的論述，所以題目不能多，一個用戶提出一題，不超過6題。第四項屬於雜項類，不能牽涉到該用戶與參選者之間的直接編輯衝突之類的問題，一個用戶3題，最多總數不超過15題。這個數量可以再議，但是儘量偏向低一點，以免過於冗長。計分的方式也可以類似上面提到的來進行。-cobrachen (留言) 2011年6月17日 (五) 00:58 (UTC)
replies: text: ::内容细节方面我很赞同，只是如果又回到“可否”我觉得就等于回到投票。我的打算是用5分制模糊用户的意见，平均分计算方式与你的想法差不多。-Edouardlicn (留言) 2011年6月17日 (五) 04:14 (UTC)

text: 我了解你的顧慮，但是，這種選擇的過程總是需要一個可以適當量化的評量，不然連是否符合最低標準都難以確認。然而，我的出發點是：第一是讓不同的評選角度有各自的比重，給參選者機會再不同的類別上都有表現的機會，不會因為一項稍微差一點就被全盤否定。另外一點是簡單化，讓新手容易加入討論，但是不要讓現在亂七八糟的問題繼續下去，同時過分拖長答問上耗費的精力和時間，這樣也會讓有熱情的人退卻。-cobrachen (留言) 2011年6月17日 (五) 11:19 (UTC)
方案有了一定幅度修改，我决定将管理员参选下限交回“管理员”条目中的定义，并大幅度提高评分人门槛。—Edouardlicn (留言) 2011年6月18日 (六) 01:43 (UTC)

text: 问题方面，建议加入对管理员的期望，例如在线时间一类。-HK-King (留言) 2011年6月26日 (日) 14:03 (UTC)
thread_title: 管理员评选新提案

message: 请就可加入内容展开讨论，目前的草案实在是太简陋。提议者请在下面具体列出哪一点要补充，什么内容要加入，什么内容要修正。-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 15:58 (UTC)
*(：)回應：只有一個，那就是巡查員、回退員不做承認最好刪除，巡查員、回退員與一般管理事務極為相關，應該承認。--俠刀行 (留言) 2011年6月11日 (六) 16:20 (UTC)
replies: text: :瀑布汗，我的意思是除了巡查员和回退员外，不承认其他.......请各位就此点加入其他类似的管理位置。-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 16:26 (UTC)
replies: text: ::已就容易误会的字眼修正。-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 16:29 (UTC)
*(：)回應：如何確認候選人考試沒有作弊？不過我很支持這個方案，有能者居之--Coekon (留言) 2011年6月12日 (日) 03:28 (UTC)

text: :某種程度上我覺得考試制更讓我規劃中的將管理員定位為執行者（事務官），而封禁委員會為決策者的（政務官）有共通之處，我會慎重考慮此案的可行性。--Reke (留言) 2011年6月12日 (日) 03:35 (UTC)
@Coekon，此为“开卷考试”，不存在作弊，只存在你对问题的答复和用户对此回应的满意度。尤其是对于现实案例一环，以及对于过往贡献一环，其处理更能彰显此人对社区问题纠纷（这在中文维基尤其重要）的处理态度及手法。不过你提出的作弊问题，我想我应该简单就这里加上一点设置-Edouardlicn (留言) 2011年6月12日 (日) 03:58 (UTC)

text: 另，即使方案完成也不能说完善。正如现在的投票机制，早期的内容可能会比较简单。通过多次的问卷设计，其效果也会慢慢彰显。-Edouardlicn (留言) 2011年6月12日 (日) 03:58 (UTC)
其實應該完全沒有作弊問題，就算此管理員是臨時去問答案的，真正管理時謹慎地問過他人看法才下決定不也是一個值得鼓勵的行為嗎？--Reke (留言) 2011年6月12日 (日) 04:23 (UTC)
突然想到一個問題，試題要怎麼產生？是臨時由各個用戶向被提名者提問嗎？--祥龍 (留言) 2011年6月12日 (日) 04:28 (UTC)

text: 基于目前的框架去设计。这个问题要一步一步来，而且还要做一次模拟，看看效果如何才能正式制定为政策。所以具体怎么设计还是放在模拟时做，现在大家先看看，有什么类型的问题应该集中在二、三部分提出。正如之前客栈有人提出的，目前管理员选举后面的问题越来越多，而且越来越奇怪，我们不妨将问题集中起来，看有哪些是有共通点的，在前面一起提出，然后压缩后面的问题。-Edouardlicn (留言) 2011年6月12日 (日) 06:27 (UTC)
replies: text: :這樣子萬一先前沒有看出致命問題，等到模擬才發現無法執行，就白費很多心力了。至少要先有一個方向總綱，事先預想技術上有無不可能處理之處。--Reke (留言) 2011年6月12日 (日) 08:06 (UTC)
*(＋)支持試行。不做，沒人知道方法行不行、好不好。---{百楽兎}- 2011年6月12日 (日) 09:52 (UTC)
replies: text: ::大纲已放在这里，请有意者参考修改。如果你对此有什么疑问，如果是巨大的不可修复的问题，相信通过目前简单的讨论即可找出，也无需待到模拟。如果是小问题，模拟时即可发现。-Edouardlicn (留言) 2011年6月12日 (日) 10:33 (UTC)
replies: text: :::我並沒有反對試行，目前大綱要內沒看到祥龍提的問題，而這個問題不太應該等到試行期才來評估合適與否--Reke (留言) 2011年6月12日 (日) 10:49 (UTC)
replies: text: ::::希望各位多给意见。如果不是太大的变动，可以直接对项目页进行修改。-Edouardlicn (留言) 2011年6月12日 (日) 10:55 (UTC)
*(－)反对，反对这种为了反对某接任提案而临时修改规则的做法。更反对某管理员随意关闭符合方针的罢免提案。屡次关闭属于严重滥权，保留对其提出解任联署的权利。--苹果派.留言 2011年6月12日 (日) 16:38 (UTC)不好意思我理解错了。--苹果派.留言 2011年6月17日 (五) 01:15 (UTC)

text: :上述反對意見建議視為該用戶最近以來擾亂維基與社群的不當行為的一部分，意見可以參考，但是可以不列入考慮。僅有在該用戶有誠意面對他忽略的問題和與其他用戶溝通之後，才有繼續交流的可能。-cobrachen (留言) 2011年6月12日 (日) 23:29 (UTC)
replies: text: ::这也是意见的一部分，如果是正面就应该接受。-Edouardlicn (留言)
replies: text: :::堅決(－)反对隨意定義他人為擾亂。--百楽兎 (留言) 2011年6月13日 (一) 06:42 (UTC)

text: 那你的隨意公審是根據哪一項規定來著？-cobrachen (留言) 2011年6月13日 (一) 11:38 (UTC)
replies: text: :公審為什麼要根據規定？我判誰罪了嗎？我的公審還是一個公平公開的說明場地哩，對我有利嗎？你只是想找我吵架，那你會繼續失望喔。--百楽兎 (留言) 2011年6月14日 (二) 07:01 (UTC)
吵架请去自己的讨论页，有意见欢迎直接指出，认为无可能者请说明理由，除此以外的事情请尊重对这个世界还有爱的人。-Edouardlicn (留言) 2011年6月13日 (一) 11:47 (UTC)
请问各位，在管理事务方面，除了上述的回退巡查员以外，还有什么是比较靠近的可以考虑的位置。—Edouardlicn (留言) 2011年6月13日 (一) 16:47 (UTC)

text: 坦白說，在下認為Edouardlicn兄方案的在方向上是錯誤。現在，管理員最嚴重的問題就是不活躍的管理員很多，就算活躍也不一定會經常運用管理權限，導致真正在做站務和維護工作的只是極少數的管理員，逐漸貢獻呈兩極化。Edouardlicn兄方案將現在管理員的門檻加高，讓本來已經不易當選的管理員變得更加困難，針對的改革重點應該落於如何解決存在不活躍或不運用管理權限的管理員的問題。因此，在下認為改革應該將焦點放在如何逐步裁減冗員，最重要的是如何讓社群意識到70多位管理員的背後，真正活躍的其實不過一半和積極參與站務的並不過四分之一的絕望真相。—AT 2011年6月16日 (四) 02:20 (UTC)
replies: text: :谢谢你的回应，只是我自己觉得（仅代表个人意见），这个方法并不会增大难度，反而有可能降低。大家可以回顾近期的几次投票，我可以这么说，除了投票就是投票，下方的问题与投票本身互动不大。难听一点说，投票者觉得“嗯，我觉得这个人不错，这个人很愿意为社区卖力。”于是就投下支持票了；如果以前跟这个人结下什么梁子，“反对”完事；更可笑的是用日文提出问题，然后以对方“不肯花时间翻译内容”为由反对。如此下去，我觉得再过一段时间就会有人以用户页挂上越南国旗对抗中国为由反对参与管理员。

text: :失控的投票问题方向，其实无形中大大提高了门槛，而且让想做管理员的朋友无所适从。正所谓众口难调，反而管理员究竟要具备什么素质，恐怕选举过后参选人本身也不太懂。而人情票导致一些人当选，但当选过后这些人又未必适合当管理员。以最近某人的活动为例，他的活动过后猫盟上就有人说：“真后悔当时投了支持票，幸好当时他没有当选。”有些人多次参选仍未选上，反而在选举过后提出“修改选举规则”，而不是去了解管理员应该怎样当。我觉得投票制度对这种想法可能也有一定的负面影响，即投票本身并未有赋予用户管理员的要求。

text: :而你上面提到的冗员问题，一方面我的方案中已有提出通过最近活动数量限制，另一方面，冗员问题应由另一机制去控制，如果将冗员问题完全怪责于选举或我现在提出的方案，我觉得这样无补于事。-Edouardlicn (留言) 2011年6月16日 (四) 04:34 (UTC)
replies: text: ::在下不知道實際情況如何，至少以在下來說，對參選管理員會望而生畏。—AT 2011年6月16日 (四) 05:48 (UTC)
的確大大提高門檻。此制無疑只是擴大了現行投票制之答問，另外何如評分呢？憑感覺？另似有小誤︰何如悉之「最近半年內每月最少登入8次」？—J.Wong 2011年6月16日 (四) 04:55 (UTC)

text: 还是凭感觉，只是大家的互动会有所增强，着眼点在“我觉得你可信度有多高”。登入数应该可以由管理员查吧，这个要咨询管理员是否可行，如不行应该另外设定门槛。就上面AT所言，低活跃的管理员需要这个来解决，但是，管理员当选后低活跃暂无法解决。-Edouardlicn (留言) 2011年6月16日 (四) 09:58 (UTC)
*(！)意見。有關草案中的試題的部分，提出一些建議。
replies: text: :第一項的部分先跳過，需要再想一下。

text: :第二項的自我評價，也可以看作是一種自我介紹的部分，建議區分為幾個項目。目前想到的項目包括：與社群的溝通，編輯爭議的處理，提出刪除/關注度/侵權等的經驗和較為嚴重的處理過程，對擔任管理員之後的簡單目標。項目可以再增加或者是調整，但是不宜過多（最多6項我想也很多了）。由參選人根據這幾項提出他的經驗，每一項字數不可多於1000位元（減少冗長的內容，提出者需要多想想怎麼適切的表達），或者是總字數不得超過5000位元（類舉）。這個部分提出之後，在一定天數之內讓用戶投票，每個項目只有兩個選項，分別是可或否。計分方式，可是一分，否是零分。每個用戶提出的總分加起來，除以總提出的人數得到一個平均值，超過3.5分（4項題目，5項題目是4.5分類推），他就拿到這30%的部分。

text: :後面兩項，問題的數量和範圍必須有限制，我的想法是，第三項是偏重在較為常篇的論述，所以題目不能多，一個用戶提出一題，不超過6題。第四項屬於雜項類，不能牽涉到該用戶與參選者之間的直接編輯衝突之類的問題，一個用戶3題，最多總數不超過15題。這個數量可以再議，但是儘量偏向低一點，以免過於冗長。計分的方式也可以類似上面提到的來進行。-cobrachen (留言) 2011年6月17日 (五) 00:58 (UTC)
replies: text: ::内容细节方面我很赞同，只是如果又回到“可否”我觉得就等于回到投票。我的打算是用5分制模糊用户的意见，平均分计算方式与你的想法差不多。-Edouardlicn (留言) 2011年6月17日 (五) 04:14 (UTC)

text: 我了解你的顧慮，但是，這種選擇的過程總是需要一個可以適當量化的評量，不然連是否符合最低標準都難以確認。然而，我的出發點是：第一是讓不同的評選角度有各自的比重，給參選者機會再不同的類別上都有表現的機會，不會因為一項稍微差一點就被全盤否定。另外一點是簡單化，讓新手容易加入討論，但是不要讓現在亂七八糟的問題繼續下去，同時過分拖長答問上耗費的精力和時間，這樣也會讓有熱情的人退卻。-cobrachen (留言) 2011年6月17日 (五) 11:19 (UTC)
方案有了一定幅度修改，我决定将管理员参选下限交回“管理员”条目中的定义，并大幅度提高评分人门槛。—Edouardlicn (留言) 2011年6月18日 (六) 01:43 (UTC)

text: 问题方面，建议加入对管理员的期望，例如在线时间一类。-HK-King (留言) 2011年6月26日 (日) 14:03 (UTC)
thread_title: 讨论

thread_title:  提议在管理员投票内添加对投票者近期活跃程度的限制 

message: “编辑次数超过1000次”，看了一下当选的好像至少要五千次的样子，是不是应该改一下？PS:以前用IP参与讨论，最近才用的账号。--Panelequal (留言) 2012年2月5日 (日) 12:24 (UTC)
replies: text: 编辑太少的基本选不上。此外发现两个多月没有新投票了。--MakecatTalk 2012年2月5日 (日) 12:38 (UTC)
replies: text: :米知名度的就不要想了。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2012年2月6日 (一) 01:08 (UTC)
replies: text: ::感觉1000次的规则很合理，有个八百一千次编辑应该具有管理员的能力了。至于能不能选上另说……--铁铁的火大了（江娥啼竹素女愁，李凭中国弹箜篌。） 2012年2月7日 (二) 05:38 (UTC)
thread_title: 关于管理员标准

message: 我想我一直都以為這個間隔是六個月，和解任是一樣的；但是現實好像找不到這個規定。所以各位看看要不要設定？還是繼續模棱兩可下去？--Zhxy 519（留言） 2012年5月7日 (一) 17:06 (UTC)
replies: text: (！)意見這個應該判為無效，我也想找這規則，但無奈地找不到。--Flame 歡迎泡茶 2012年5月8日 (二) 02:39 (UTC)
replies: text: :我不要。我相信能去RfA的相信是有志之士，亦对计划有相当认识，那靠自律就足够了吧。抹杀了之前不够票的有能之士多不好呢。但我不反对任何理解“雪球在地狱里出现的可能性”并意识到选举成功的可能性与以上陈述无异的编者去关闭讨论，惟付诸实行前请先与当事人沟通。－Lakokat 2012年5月8日 (二) 02:48 (UTC)
replies: text: :: 好长的句子，看晕了……--铁铁的火大了（大海啊你四条腿，骏马啊你全是水。） 2012年5月9日 (三) 07:09 (UTC)
thread_title:  管理員再選間隔 

message: 巡查員、回退員都需要一年內無合理封禁記錄，管理員自然應該要求更高才對。--Datedriftsss（留言） 2013年2月9日 (六) 15:13 (UTC)
replies: text: 如果是错误封禁呢？机器人失灵的封禁算吗？---{維基小霸王}-（留言）  2013年2月9日 (六) 15:17 (UTC)
replies: text: :合理封禁，比如破壞。--Datedriftsss（留言） 2013年2月9日 (六) 15:21 (UTC)
replies: text: ::↑這支帳號是誰的？-{tntchn 對話 · 貢獻 }- 2013年2月9日 (六) 15:25 (UTC)
replies: text: :::用不著你管。--Datedriftsss（留言） 2013年2月9日 (六) 15:29 (UTC)
replies: text: ::::合理的判定标准过于主观，而且有些条目范围的封禁不一定在全站有代表性。另建议对症下药采用编辑禁制，原方针改为“一年内无合理全站封禁记录”--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？也请用HTTPS） 2013年2月9日 (六) 15:31 (UTC)
replies: text: :::::此用户在本人讨论页的留言：。--Makecat 2013年2月10日 (日) 10:45 (UTC)
权限申请是直接授权的，管理员申请要讨论，并且讨论者也能看到封禁记录。如果这个封禁确实足够证明这个人“有问题”，投票时社群也不会随便投支持的。Liangent（留言） 2013年2月10日 (日) 11:18 (UTC)

text: 我認為這是個沒有必要的規則。理由上面的朋友已經提到，如果是真的曾因為破壞之類的理由行為不當而遭封禁的用戶，要獲得社群成員的推舉順利當選管理員的機會幾乎不存在，所以訂這種規則的意義不大，只是徒增困擾而已。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年2月10日 (日) 19:36 (UTC)
replies: text: :我支持樓上的意見，堅決不能讓破壞者當選管理員。之前某用戶當選管理員，說明制度有嚴重的問題。--方针与指引互助客栈（留言） 2013年2月11日 (一) 12:24 (UTC)
replies: text: ::方针神马的都是浮云，能刷票，能忽悠，能笼络到敢于做出决定的人才是真正的决定性因素。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？也请用HTTPS） 2013年2月15日 (五) 03:25 (UTC)
thread_title:  建議管理員申請者需要兩年內無合理封禁記錄 

message: 在英文維基百科，很多显然不会成功的申请成为管理人员投票都以WP:SNOW提前关闭。中文維基百科是否需要引入这种制度？--GZWDer（留言） 2013年6月13日 (四) 11:20 (UTC)
replies: text: 最近就有幾個玩票的管理员申请，如這個。我認為這制度可以考慮。--Risk留言 2013年6月13日 (四) 11:28 (UTC)
replies: text: :推而廣之，在優特條目評選中同樣也可考慮引入提前關閉制度。--Hargau（留言） 2013年6月13日 (四) 14:44 (UTC)
replies: text: ::人家也不算是玩票。。你看人家都有一票赞成了 囧rz...--耶叶爷♥VC XC 2013年6月13日 (四) 23:48 (UTC)
replies: text: :::其实有些WP:SNOW请求也有1-2票支持，看看:en:Wikipedia:Requests_for_adminship/Apteva_2。现在准备把Amysze123的请求提前关闭。事实上Cn223在某种程度上也是扰乱者。--GZWDer（留言） 2013年6月14日 (五) 05:43 (UTC)

text: 本人原則上不反對引入提前關閉制度（前提是要有客觀準則），但覺得目前最大問題是管理員參選門檻太寬鬆了，與大家心目中對管理員的最低要求還有一大段距離，才會不時出現符合參選門檻而大家都投反對票的情況。中文維基百科成立初期，因為缺乏經驗和先例，一個較寬鬆的門檻情有可原，但隨著中文維基百科已舉行過逾百次管理員投票，大家應該逐漸摸索到當選者會具備哪些基本條件，是時候歸納這些經驗來更新參選門檻，減少明顯不合資格者勉強參選的情況。 -- Kevinhksouth (Talk) 2013年6月14日 (五) 14:25 (UTC)
replies: text: :贊同。--Kolyma（留言） 2013年6月15日 (六) 00:21 (UTC)
replies: text: ::先來一個初稿「拋磚引玉」重新編寫Wikipedia:申请成为管理员#管理員資格的部份內容，主要參考了巡查員、回退員的參選資格以及管理員選舉的一些實際操作經驗，歡迎各位提出意見改進：
初稿
一般情況下，候選人應具備以下條件：
;正式條件
如發現候選人未能完全具備以下正式條件，可即時關閉投票。
*具備以下任何一項資歷條件：
**連續擔任巡查員或回退員3個月或以上；或
**需編輯3000次或以上，及自首次編輯以來參與維基百科一年或以上。
*最近一年內沒有受到封禁（不合理封禁除外）。
*在過去三個月內平均每日的編輯次數須多於一次。
*用戶頁有自己編寫的內容。
*在自薦或被提名3天內：
**表態願意接受提名 （不適用於自薦）；
**回答三個基本問題：
**#您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。
**#在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部份？有的話，為什麼？
**#你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是你認為其他用戶造成你的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？
;其他條件
以下並非正式條件，但如候選人未能完全具備這些條件，將影響社群對其之信任，減低成功當選的機會。
*在維基百科表現出良好的風範，最近一年內沒有以下不良行為：
**辱罵或對其他維基人進行人身攻擊；
**對維基百科進行破壞，如使用傀儡投票等；
**上傳侵犯版權的文字或圖片；
**發起編輯戰或違反回退不过三的規則。
*積極參加公共事務的工作和討論。

text: ::-- Kevinhksouth (Talk) 2013年6月15日 (六) 02:35 (UTC)
replies: text: :::那些不良行為如使用傀儡，傳侵犯版權的文字或圖片，發起編輯戰，不是會受到封禁，違反「最近一年內沒有受到封禁」嗎？這樣列在「其他條件」以乎沒意義。--Risk留言 2013年6月15日 (六) 03:43 (UTC)
replies: text: ::::以上條件是取自Wikipedia:申请成为管理员#管理員資格內的其中一項「非正式條件」，如果大家認為「最近一年內沒有受到封禁」已經可以涵蓋，也可以刪除這項條件。 -- Kevinhksouth (Talk) 2013年6月15日 (六) 04:49 (UTC)
replies: text: :::::正式條件是否/何时可以破例？就像Makecat（被永久封禁前）--GZWDer（留言） 2013年6月15日 (六) 09:25 (UTC)
replies: text: ::::::既然是正式條件，自然不容許破例了，否則「何時可以破例」將會引起很多爭論。 -- Kevinhksouth (Talk) 2013年6月15日 (六) 15:30 (UTC)

text: 我有个问题，如果候选人在其它语言的维基百科拥有管理权限（回退员、管理员之类的管理权限）的话，该如何考虑？--Lanwi1(留言) 2013年6月16日 (日) 01:07 (UTC)
replies: text: :个人认为可以作为投票时的参考，但不影响正式条件。--广雅 范★   2013年6月16日 (日) 01:13 (UTC)
replies: text: ::是啊，这只是个参考。如果候选人是在两个或以上的维基站点活动而且有经验的跨维基贡献者的话……（例如过去的Makecat，他也是英文维基百科的活跃用户）--Lanwi1(留言) 2013年6月16日 (日) 02:20 (UTC)
replies: text: :::即使是跨维基活动者也不一定保证其能正确理解中文维基百科的方针。跨维基的某些方针可能不同请注意。--广雅 范★   2013年6月16日 (日) 06:16 (UTC)

text: :: “正式条件”可能会被更容易理解成“3000个edits=管理员”（而不是值得信任/积极参与维护工作/编写条目等的用户更容易申请成功）。不如直接说不满足这些条件的申请通常不会成功好了……--113.200.212.72（留言） 2013年6月16日 (日) 07:34 (UTC)
replies: text: :::建議要求參選者達到Wikipedia:人事任免投票資格。－HW（論 獻） 2013年6月16日 (日) 07:43 (UTC)
replies: text: ::::贊同HW的提議，最好是同時符合條件一（活躍度）及條件二（編輯數），缺一不可。--沙田友（留言） 2013年6月16日 (日) 11:41 (UTC)
replies: text: :::::同時合乎也是不錯的建議。－HW（論 獻） 2013年6月16日 (日) 14:33 (UTC)

text: 3000次编辑会不会太少了？真有3000次编辑的人RFA估计各位都会投oppose吧？还有基本问题要不要改一下或增加什么的？--广雅 范★   2013年6月16日 (日) 14:20 (UTC)
replies: text: :設置下限吧了，如果三千次有質素的編輯我可能會投支持，但三千次質素欠佳的編輯我會投反對。－HW（論 獻） 2013年6月16日 (日) 14:33 (UTC)
replies: text: ::才比回退员多2000次……记得某些人认为编辑数要上万次左右才行的（也有可能记错了）？还有基本问题呢？用了这么多年也可能有固定回答了吧？--广雅 范★   2013年6月16日 (日) 15:10 (UTC)
replies: text: :::上万次只是这两年当选的管理员大多都是上万次编辑，自然而然成为了一般情况下的潜规则。而某些人比如张安德鲁，当选的时候也就六千多次。--耶叶爷♥VC XC 2013年6月17日 (一) 01:26 (UTC)
replies: text: ::::根據統計，在中文維基百科有上萬次編輯數的編者僅179人，至今依然活躍的可能只有六七成，而當中又有一部份對管理事務完全不感興趣，再扣除已經當選管理員的，剩下來潛在參選者的數目可想而知。因此，三千次編輯（根據統計推算約有六百人）並容許未達標者以巡查員或回退員經驗補足，會是一個相對較合理的門檻。畢竟根據Wikipedia:管理員方針的首段：「目前的維基政策是將此許可權（管理員權限）授予任何人，只要此人已經活躍地在維基百科貢獻了一段時間，在一般情況下也是為大家熟知並信任的維基社群成員。」 ，故不應將門檻定得過高。 -- Kevinhksouth (Talk) 2013年6月17日 (一) 13:15 (UTC)
replies: text: :::::如果允许提前关闭投票，那么那些复杂的规则就根本没有必要，又不是制定法律。--HNAKXR（留言） 2013年6月17日 (一) 13:28 (UTC)
replies: text: ::::::重申兩點個人立場：（一）本人原則上不反對引入提前關閉制度，前提是要有客觀準則；（二）本人覺得目前最大問題是管理員參選門檻太寬鬆了，與大家心目中對管理員的最低要求還有一大段距離，才會不時出現符合參選門檻而大家都投反對票的情況，所以才建議調整參選門檻令其變得更貼近現實。 -- Kevinhksouth (Talk) 2013年6月17日 (一) 13:38 (UTC)
replies: text: :::::::大家是有反对票恐惧症吗？反对票就说明该用户不符合要求，何必弄这些提前结束的冗余程序。乌拉跨氪 2013年6月17日 (一) 14:56 (UTC)
replies: text: ::::::::提前关闭投票可以阻止用户利用方針進行擾亂性的行為，這是WP:SNOW的意思。--Risk留言 2013年6月18日 (二) 04:57 (UTC)
replies: text: :::::::::对付扰乱最好的方法就是：无视。乌拉跨氪 2013年6月18日 (二) 06:53 (UTC)
replies: text: ::::::::::管理員一般不是這樣做事吧？--Risk留言 2013年6月18日 (二) 07:09 (UTC)
replies: text: :::::::::::WP:RBI-Mys 721tx(留言) 2013年6月18日 (二) 07:13 (UTC)
replies: text: ::::::::::::不理會≠不處理，提前关闭投票才是不理會破壞者的做法，而不是投反对票。--Risk留言 2013年6月18日 (二) 07:17 (UTC)
(！)意見：參選門檻與「應該當選」的準則是兩回事。3000次编辑是基本門檻，表示達此門檻的用户已具基本的經驗和參與度，有人认为编辑数要上万次才能當選，不代表编辑数不達此數的用户不應參選或沒可能當選。「雪球法則」是防止擾亂性、官僚性的行為，這些行為無論參選門檻訂得如何高都可能發生，例如以「太帥」參選理由，又胡亂回答問題，這根本沒有必要繼續走完所有投票程序。引入這制度可以提前关闭投票，減省官僚性的程序。--Risk留言 2013年6月17日 (一) 14:00 (UTC)
(！)意見，我認為沒有必要提前關閉投票，因為這是參選人檢視自身在其他人眼中評價的機會，縱使有些玩票說自己帥的也來參選，但自然也會有對等的反對意見出現，明顯來亂的，大家也是湊熱鬧來發表反對意見，說會耗費社群精力，我認為根本不會，對明顯來亂的，你留個言也不會浪費你太多時間。「以人為鏡、以明得失」這是古諺早-{云}-。任何維基人都有出來參選維基職務的權利，你也許認為他玩票亂參選，搞不好他本人對此很認真，提早關閉投票我認為有剝奪他人參選權利之嫌。還有我認為編輯要達3000次才能參選管理員倒是不錯的構想，降低玩票的出來胡亂參選的機率，另外我建議應訂立一些規則防止頻繁參選。例如，參選過一次失敗沒選上後，6個月內不能再選。還有報復性推薦他人參選管理員的防止機制，有些平時在維護條目的維基人，常因回退一些條目內容被其他用戶心懷怨懟，有些用戶就想到搞出推薦這人出來參選管理員的報復性行為，我認為應該對此訂立一些規定，例如被推薦之人如果沒有在對話頁表達參選之意願、或在該項投票頁面表達參選之意願，則在3天後應該馬上關閉投票，毫不遲疑的隨即關閉投票，也不要去騷擾被推薦之人的對話頁，問該人你真的願意參選管理員嗎。我認為「報復性推薦他人參選管理員」算是一種騷擾行為。被推薦人沒必要為此騷擾行為，還特地到該項投票頁面表達他被惡意推薦。直接3天過去馬上關閉投票，當作沒發生過此次推薦選舉。--Znppo（留言） 2013年6月18日 (二) 14:05 (UTC)

text: 落选后6个月不能参选太严格了，3个月还差不多。--耶叶爷♥VC XC 2013年6月18日 (二) 14:39 (UTC)
replies: text: ::3個月也可以，我純粹先設定一個時間，時間要多久，這可以再作後續討論。--Znppo（留言） 2013年6月18日 (二) 16:53 (UTC)

text: :對於亂來的參選，當然大家可以投反對票，但某程度上是鼓勵這種行為，前面也有用户提出WP:RBI，對於擾亂性行為，回退、不理會是最好方法，即是提前关闭投票，而不是投反对票然後走完所有程序。維基百科不是官僚體系，沒必要為完成程序而完成程序。維基百科也不是民主體制，沒有所謂參選權利。--Risk留言 2013年6月18日 (二) 14:53 (UTC)
(！)意見关于3000次编辑，私以为3000次编辑不一定比10000次编辑差，比如说用TW提报一次侵权，计算3次编辑一次巡查；同样提删等等工作量差不多，所以说3000次编辑不一定比10000次编辑差。Hotcat改分类，可以一个条目可以改一次，可以改多次；另外由于要鼓励多使用“预览”减少不必要的编辑，所以3000个人认为不多不少。——燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2013年6月19日 (三) 15:56 (UTC)
(！)意見，我也認為三千次足夠了。只要能夠良好的認識維基的政策，寫作時能夠良好的掌握，不需要累積更多的編輯次數，社群就可以從寫作紀錄和社群互動記錄來評估是否適任。--Jasonzhuocn（留言） 2013年6月19日 (三) 23:16 (UTC)

text: 那么3000次就不改了……有其他建议么？--广雅 范★ [illness]  2013年6月20日 (四) 11:25 (UTC)
replies: text: :樓上有不只一人提到活躍度的門檻準則。本人最初的建議「在過去三個月內平均每日的編輯次數須多於一次（即合共約90次）」是參考了巡查員、回退員的參選資格，但對於是否需要提升至與Wikipedia:人事任免投票資格一致（在過去一個月內的編輯次數須多於100次），本人持開放態度。 -- Kevinhksouth (Talk) 2013年6月20日 (四) 12:46 (UTC)
replies: text: ::原來搞錯了，細心一看，人事任免投票資格只是要求「總編輯100次或以上並在3個月內至少有一次編輯」，那麼本人最初的建議之活躍度門檻其實已經較人事任免投票資格還要高了。 -- Kevinhksouth (Talk) 2013年6月20日 (四) 12:50 (UTC)
就修訂管理員參選門檻的討論，看來大家除了認為3000次編輯是必要條件之外，對於上述的初稿並沒有甚麼異議。現歸納最終定稿如下，如七天內無人提出異議，便正式作出修訂：
候選人應具備以下條件：
*需編輯3000次或以上。
*具備以下任何一項資歷條件：
**連續擔任巡查員或回退員3個月或以上；或
**自首次編輯以來參與維基百科一年或以上。
*最近一年內沒有受到封禁（不合理封禁除外）。
*在過去三個月內平均每日的編輯次數須多於一次。
*用戶頁有自己編寫的內容。
*在自薦或被提名3天內：
**表態願意接受提名 （不適用於自薦）；
**回答三個基本問題：
**#您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。
**#在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部份？有的話，為什麼？
**#你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是你認為其他用戶造成你的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？
如發現候選人未能完全具備以上條件，可即時關閉投票。
-- Kevinhksouth (Talk) 2013年6月26日 (三) 12:39 (UTC)

text: 完成。 -- Kevinhksouth (Talk) 2013年7月4日 (四) 14:07 (UTC)
===返回正題===
貌似離題了，目前應該先討論提前關閉制度。我建議任何投票（包括優特條目評選及管理人員投票等）只要累積多於5個反對票而沒有任何支持票，便可提前關閉投票。--Hargau（留言） 2013年6月24日 (一) 14:44 (UTC)

text: 條件尚算客觀，但本人認為需要由管理員或行政員執行提前關閉投票的決定。另外，根據上面的討論，大家對是否引入提前關閉投票制度仍有一定分歧，故本人認為應該先落實收緊管理員參選門檻，倘成效不彰才再商議引入提前關閉投票制度。 -- Kevinhksouth (Talk) 2013年6月26日 (三) 12:43 (UTC)
replies: text: :那么随便找人先投上一个支持票这方法不就废了？又或者有时候反对者扎堆关注的时候也可能秒杀吧。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年7月14日 (日) 05:05 (UTC)
replies: text: ::其實個人認為較可行的做法是為管理員參選投票引入預提名制度，比如需要收集5至7名合資格人士聯署支持才可正式進入表決程序，便更能確保投票是認真的。事實上，目前無論是管理員解任，還是純屬只是虛銜的維基獎勵，都已設有預提名制度，反而參選管理員卻沒有，似乎是一個漏洞。不過，本人的立場依然是希望先看看收緊管理員參選門檻的成效，才評估是否需要改變管理員參選制度。 -- Kevinhksouth (Talk) 2013年7月16日 (二) 12:40 (UTC)
thread_title:  [[维基百科:雪球法则|雪球法则]]用于RFA/B/C投票的设想 

message: 貌似離題了，目前應該先討論提前關閉制度。我建議任何投票（包括優特條目評選及管理人員投票等）只要累積多於5個反對票而沒有任何支持票，便可提前關閉投票。--Hargau（留言） 2013年6月24日 (一) 14:44 (UTC)
replies: text: 條件尚算客觀，但本人認為需要由管理員或行政員執行提前關閉投票的決定。另外，根據上面的討論，大家對是否引入提前關閉投票制度仍有一定分歧，故本人認為應該先落實收緊管理員參選門檻，倘成效不彰才再商議引入提前關閉投票制度。 -- Kevinhksouth (Talk) 2013年6月26日 (三) 12:43 (UTC)
replies: text: :那么随便找人先投上一个支持票这方法不就废了？又或者有时候反对者扎堆关注的时候也可能秒杀吧。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年7月14日 (日) 05:05 (UTC)
replies: text: ::其實個人認為較可行的做法是為管理員參選投票引入預提名制度，比如需要收集5至7名合資格人士聯署支持才可正式進入表決程序，便更能確保投票是認真的。事實上，目前無論是管理員解任，還是純屬只是虛銜的維基獎勵，都已設有預提名制度，反而參選管理員卻沒有，似乎是一個漏洞。不過，本人的立場依然是希望先看看收緊管理員參選門檻的成效，才評估是否需要改變管理員參選制度。 -- Kevinhksouth (Talk) 2013年7月16日 (二) 12:40 (UTC)
thread_title: 返回正題

message: 本主題或以下段落文字，移動自维基百科:申请成为管理员/DreamLiner。执行人：GZWDer（留言） 2014年2月5日 (三) 15:51 (UTC)。
檢視投票結果，最後幾分鐘AddisWang的一票翻盤，但拉人下馬的不甚光彩，在最後三個多小時有三名管理員和一用戶集中投反，技術性集票達陣，渠等是否有意讓支持票先百花齊放，在十分之九實(時)效論表過程中，誤以32比5應當選而卸心防，就在大家過年度假時，最後三個多小時有四票集中投反，讓被提名人及他人來不及回應?按理此投反之管理員觀盤甚久，早應表態投反票讓被提名人回應，但卻留在最後集中反投，拉人下馬之意圖明顯，雖不違規定，但也不符投票之規則~請為你的投票做出解釋：如果可能，請給出一個簡短的原因，尤其在投反對票時，這樣候選人及他人可以理解你的想法並給予答覆。上述精神是要給人時間回覆。
是否要在最後一天投票雖是每個人的想法，不能構成投票結果的問題?但反對者如故意在最後兩三小時集中投反，正方除非也故意24小時看盤，否則候選人及他人是無法理解你的想法並給予答覆，且上述反對理由有宁缺莫滥、貌似需要再锻炼一下覆....，擺明是為了反對而反對？尤其最後兩三小時投反者若非一班用戶，而是多些權限的管理員，或可解讀為玩法，玩弄技術，漠視投票精神?何不光明正大，予雙方充分時間理據，輸贏都心服，切莫道是在最後兩三小時才看到想到，這是無法令人信服的。
請注意投票規則與精神~請為你的投票做出解釋，如果可能，請給出一個簡短的原因，尤其在投反對票時，這樣候選人及他人可以理解你的想法並給予答覆。其旨要是要給對方有時間理覆。再注意!外邊各項投票選舉均採祕密，非開箱數票是不知結果，但維基是過程中票票見光，故雙方有時間性的理據很重要，如要搞最後幾小時用集票示反對而翻盤，就易生不平與弊端。故本人建議~在最後一天投反票之票值即每票僅以三分之一或四分之一票計(僅適用於管理、行政員之重大選舉)，以落實充分溝通討論，防杜十分之一短暫論述，可推翻十分之九實(時)效論表之以少吃大之不民主、粗造、不甚公平合理之投票弊端。Chinuan12623（留言） 2014年2月2日 (日) 08:12 (UTC)
replies: text: 指责别人之前，不妨先想想自己是气不打一处来，还是自己真正了解一件事情的前因后果。--AddisWang (留言) 2014年2月2日 (日) 08:50 (UTC)
replies: text: :AddisWang你在此頁面已對人用二次指責用詞，慎乎?你在2014年1月22日 (三) 17:59 提問，天天 2014年1月22日 (三) 21:51回覆 。在2014年1月31日 (五) 10:30結票前10分鐘天天是符合當選，而你在結票前9分鐘2014年1月31日 (五) 10:31一票投反，倒真翻盤 ，當選與否均在你，你真偉大，要你考量9天才下這痛苦決定，還真為難了你。你要我真正了解一件事情的前因后果，我何來淌渾水?正反方有何不滿，理據出由社群自判，我只希望投票過程與結果是公平合理，你當真認為你這一票服了社群之心，你要早天投票沒人會質疑，當然以現在規則，我是不能否認這有效票，但我的建議是否更趨合理，去爾後類似爭議，你捫心自問。Chinuan12623（留言） 2014年2月2日 (日) 09:26 (UTC)
replies: text: ::谣言止于智者，呵呵。您不妨把您觉得不合理的地方，都用“xx为什么要这么做，为什么这样做”的问题自己思考一下。你们指责说我做票，可是从来没有说“我为什么要做票”。顺便一提，您知道比我还晚投票的最后一个“支持票”是谁投的嘛？至于刷编辑，行政员已经在质疑人的讨论页讲了。另外您不妨看一看我最近一百条编辑记录，了解以下什么叫刷编辑。我并不介意别人“质疑”我，“指责”我。但是光看了一眼表面现象，没有认真理解事情的前因后果，就迫不及待地“发表自己的观点”，实在是没什么意思。不多说了，祝编安。--AddisWang (留言) 2014年2月2日 (日) 09:42 (UTC)
replies: text: :::理性分析，你用算數....最后一个“支持票”是比你慢投，是也有反制之意，但在臨界狀態一反票是要四張正票方可抵沖，表面上雖說正反票等值，但在最後小時，甚至幾分鐘反票方出，已是實質的不等值，故我倡議用旨在此，不必搞到最後小時，甚至幾分鐘反票方出之小動作，拉下了人，贏了也不光采。另更正你詞，我是說~技術性集票達陣，沒說作票。Chinuan12623（留言） 2014年2月2日 (日) 09:53 (UTC)
*人在做，天在看。-- 782（Talk） 2014年2月2日 (日) 11:30 (UTC)
*谴责！人在做，天是在看。在漫長的14天共20160分鐘有四十餘人投票的20151分鐘，天天是符合當選，然AddisWang在結票前9分鐘一票投反，翻了盤天天落選 ，是不是以少吃大之假民主、粗造、不甚公平合理之投票弊端。再如天天落選非他能力差，而是若干管理員群因旁人而累咎於他，那更是對人非事之不客觀投票，眾人思之、行政員應重思此投票結果?Chinuan12623（留言） 2014年2月4日 (二) 06:13 (UTC)
*强烈谴责！明显的利用投票规则的漏洞，在最后用集中投下反对票的方法，使Dreamliner落选。 ——Nigel 2014年2月5日 (三) 06:56 (UTC)

text: ::我認為，不論支持或反對，想投就在投票結束前記得來投就是（我自己的做法就是早點投，我在期間花時間看了天天的編輯記錄，決定支持天天，就早早投了以免後來忘了投），只要支持方的人都在結束前來投票，反對方在何時投票根本不會影響結果。那麼所謂「卸心防」是指什麼？難道說支持方應該要早點看到反對方票增加之後，再去動員本來不想投的人來投票再翻盤？這才是違反投票精神吧。另外管理員投票既然需要8成支持，本來就是反對票的影響比較大，當然如果不贊同這個規則也是可以提起修改，但現在規則就是這樣。ffaarr (talk) 2014年2月5日 (三) 14:57 (UTC)

text: 泰国选举？由于仍在投票时间内投票，仍符合投票要求，没需要对尾班车区别对待，也说明参选者仍得不到认可（尤其是有一个是老人？）。——路过围观的Sakamotosan 2014年2月5日 (三) 15:07 (UTC)

text: -{“}-落选就是落选，三个月或者半年之后把毛病克服了再选一次不就行了？-{”}-——Mys 721tx，Wikipedia:申请成为管理员/Mys_721tx/第1次--Kegns（留言） 2014年2月5日 (三) 15:17 (UTC)
replies: text: :已移至客棧，我就最後一次發言(厭惡棧論氣氛，尊重後續共識):Ffaarr你似來自臺灣臺北市，應嫻熟投票巧門，在十幾廿年前當藍綠兩黨票數懸疏時，藍營人不去投，躺選都贏，現在差距不大，催票很重要，一票不能少，但重要的他是祕密投票，開票才知輸贏。維基不同，票票見光，就以我論，早投支持，後畫票，再復支持，直至結票前兩天約百分之九十票數已出，就比例差距上，天天應上，固連我還很多人都休春假去，誰去注意票?但要搞小動作的人，在最後三小時，以等票不等值(1比4)之集票式翻盤，就是以小博大之假民主。Sakamotosan提到泰国选举-没需要对尾班车区别对待，那是因為秘密投票，票票等值當無需差異，但此投票是在票票見光下，操作空間很大，特別是AddisWang那票，與最後幾分鐘他的6次編輯，會有製造編輯衝突之疑?故此票是有瑕疵應不予列計。另建議修規~在最後一天投反票者，改以三分之一或四分之一票值列計，只在“事前光明正大充分論述，不搞最後幾小時搞小動作”，使投票結果更趨合理，社群信服。Chinuan12623（留言） 2014年2月5日 (三) 16:02 (UTC)
我是搬運工--Temp3600（留言） 2014年2月5日 (三) 16:09 (UTC)
经过行政员在这几天的充分讨论后，我们的意见如下：
Mys 721tx的确有不恰当提交快速删除的问题。快速删除的最后把关者是管理员，因此我们需要确保被提名者能够胜任按照规定执行快速删除的这一职务，而Mys 721tx在这一方面还仍须历练。此外，本次投票的反对意见也并未有较大争议性。
综合上述的原因，我们以为，Mys 721tx在本次投票中未能当选。然而，考虑到Mys 721tx在本次投票中获得了较多支持票这一事实，我们也确认Mys 721tx在社群中是受到了相当程度信任的。所以，我们鼓励Mys 721tx在三个月后再来参选，而在这三个月的时间内，应尽量地熟悉维基百科的相关方针、指引，谋求社群更广泛的支持。
以上。--菲菇＠维基食用菌协会 2010年2月4日 (四) 14:50 (UTC)
比較好奇的是現在投票點票的時候會否CU以排除傀儡投票？—Snorri（留言） 2014年2月5日 (三) 16:23 (UTC)

text: 不会。非经提出，查核员不会主动对WP:CUP情形以外的案例主动进行查核。尤其不会随意查核所有投票者这么大数量--Kegns（留言） 2014年2月5日 (三) 17:05 (UTC)
replies: text: :我覺得在社群重大投票的時候，應該要查一遍吧？否則事後發現當時有傀儡投票，豈不是更麻煩？—Snorri（留言） 2014年2月5日 (三) 17:07 (UTC)
replies: text: ::我个人的观点是——我不赞成逢重大投票就全查一遍。一来不符合善意推定，二来对checkuser的使用（即用户隐私）不够慎重。遇到个别怀疑对象可以提出→讨论→提交查核，这在页面存废讨论/投票中挺常见的--Kegns（留言） 2014年2月5日 (三) 17:13 (UTC)
replies: text: :::但實際上要達到“個別懷疑”的標準是挺困難的，只要在投票前後不露出大破綻，就沒有理由去提CU。現在使用傀儡投票門檻不高，如果沒有一定威懾，恐怕會肆無忌憚。—Snorri（留言） 2014年2月5日 (三) 17:29 (UTC)
抱歉!我雖說不再發言，但Temp3600剛貼菲菇2010年2月4日Mys 721tx選舉结果，是誤貼或做類比。見該其投票竣，結果建議~共收32票支持，9票反对及1票中立，支持率为七成八。可谓踏步临界，请行政员依例定夺。依例行政员可考量中立票、延长投票期或告此无效重启程序。--Symplectopedia 。看來行政員對Mys 721tx比天天優遇多了，1.天天得票較高。2.Mys 721tx最後兩票分別在結票前7、10小時提出，且一大串反理，哪似天天的-寧缺勿濫、要再鍛鍊-無厘頭反理。3.天天之一中立票事後已改支持，但未列計。4.AddisWang最後9分鐘那反票與最後幾分鐘的6次編輯有編輯衝突之疑?故綜觀看Mys 721tx投票建議-行政员可考量中立票、延长投票期或告此无效重启程序與後續討論，較之天天的-本次投票的最终结果，经行政员讨论，并没有出现特殊情形须考虑临界状态，因此候选人没有当选，还望再接再厉-Kegns。真是厚此薄彼，行政員慎思啊。Chinuan12623（留言） 2014年2月5日 (三) 17:17 (UTC)
*(！)意見：因為並未參與這次的投票，在支持與反對參選者之間是保持中立的。但是，堅決反對因為對於一次投票的結果不滿而修改投票規則這種提案。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年2月5日 (三) 17:12 (UTC)
*(－)反对: 不論何時投票，只要是在投票時間之內，皆應屬於有效票，不得因此修改投票規則。♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年2月8日 (六) 09:50 (UTC)
===感謝大家對於本人管理員投票結果的關注===
首先向諸位道歉，近一段時間由於工作忙碌，維基上稍有荒廢，沒有時間來關注客棧的討論，若非有人提醒，至今都未必注意到。
對於這次管理員投票的結果，本人必須承認有一點意外和失望，大年初一早上起來發現多了四張語焉不詳的反對票是誰都不願意看到的事情。但是這件事情的後續發展，已經偏離了應有的軌道。我再次非常感謝Chinuan12623能夠在這件事上據理力爭，但是我不想看到爭執的雙方如此干耗，僵持。吵架吵到這一步已經是公說公有理，婆說婆有理，沒法吵下去了。
對於這次最後三小時出現的反對票，其到底有沒有故意為之，我已經不想再去深究。因為已經沒有意義，只要是符合目前投票方針的投票行為，我都視為有效票。至於有沒有故意為之，此為誅心之論，只有投票人自己心裡明白。
有一點不得不提，管理員選舉投票時常常有人問候選人一個類似的問題：“為什麼目前管理員處理站務的效率低下”。我想以後如果還有人問此類問題，這就是活生生的例子。最後投票的三位管理員中，兩位早早的提出問題，本人也及時給予的答复，另外一位更是在提名開始後三小時就開始處理投票頁面。由此可見，有人說管理員社群的效率的不高還真是事出有因。當然我也可以理解為管理員做此類決定是要慎重考慮，但是我想處理各類站務的重要性遠比投票選舉一個新的管理員來得高。假如每一個管理員處理站務時都是這種效率，那麼中文維基的管理效率高才有鬼。好在這畢竟是個別現象，目前VIP，PT提報等站務的處理還是非常及時的，也多虧了勤勞的管理員才能維持社群的良好運轉。
最後，我還是要重申投票結束至今我一貫的態度，管理員落選實在不是什麼大事，為了一個虛擬的職位吵的不可開交也實在是有辱斯文。我會接受大家提出的意見，以及種種的鼓勵。祝大家放假過後以充沛的精力投入到工作和學習上去。--天天 (留言) 2014年2月6日 (四) 00:56 (UTC)
*提示投票規則:當結論不甚明確時，行政員可考虑中立票自行判斷或決定延長投票期。在極特別的情況下，行政員可以宣布該次投票無效，並开始一輪重新投票。-行政員可為而不為時，當為社群評鑑之。Chinuan12623（留言） 2014年2月6日 (四) 01:51 (UTC)
**其實只要在到期前投票就可以了，那怕是最後一秒。看不到任何管理員不能投反對票，或反對票不能於最後幾小時內投下的規定。如果候選人實至名歸，全部用戶都會投贊成票，就好似outlookxp那次一樣。--Qui cherche trouve 2014年2月6日 (四) 02:38 (UTC)
***真諷刺！竟然不是投反的人要給出證據，是投正的要給！—靈車甩尾棺材甩（留言） 2014年2月7日 (五) 08:37 (UTC)
thread_title: 建議:'''檢修計票規則~在最後一天投反票之票值，每票僅以三分之一或四分之一票計，行政員應重思此投票結果'''

message: 首先向諸位道歉，近一段時間由於工作忙碌，維基上稍有荒廢，沒有時間來關注客棧的討論，若非有人提醒，至今都未必注意到。
對於這次管理員投票的結果，本人必須承認有一點意外和失望，大年初一早上起來發現多了四張語焉不詳的反對票是誰都不願意看到的事情。但是這件事情的後續發展，已經偏離了應有的軌道。我再次非常感謝Chinuan12623能夠在這件事上據理力爭，但是我不想看到爭執的雙方如此干耗，僵持。吵架吵到這一步已經是公說公有理，婆說婆有理，沒法吵下去了。
對於這次最後三小時出現的反對票，其到底有沒有故意為之，我已經不想再去深究。因為已經沒有意義，只要是符合目前投票方針的投票行為，我都視為有效票。至於有沒有故意為之，此為誅心之論，只有投票人自己心裡明白。
有一點不得不提，管理員選舉投票時常常有人問候選人一個類似的問題：“為什麼目前管理員處理站務的效率低下”。我想以後如果還有人問此類問題，這就是活生生的例子。最後投票的三位管理員中，兩位早早的提出問題，本人也及時給予的答复，另外一位更是在提名開始後三小時就開始處理投票頁面。由此可見，有人說管理員社群的效率的不高還真是事出有因。當然我也可以理解為管理員做此類決定是要慎重考慮，但是我想處理各類站務的重要性遠比投票選舉一個新的管理員來得高。假如每一個管理員處理站務時都是這種效率，那麼中文維基的管理效率高才有鬼。好在這畢竟是個別現象，目前VIP，PT提報等站務的處理還是非常及時的，也多虧了勤勞的管理員才能維持社群的良好運轉。
最後，我還是要重申投票結束至今我一貫的態度，管理員落選實在不是什麼大事，為了一個虛擬的職位吵的不可開交也實在是有辱斯文。我會接受大家提出的意見，以及種種的鼓勵。祝大家放假過後以充沛的精力投入到工作和學習上去。--天天 (留言) 2014年2月6日 (四) 00:56 (UTC)
*提示投票規則:當結論不甚明確時，行政員可考虑中立票自行判斷或決定延長投票期。在極特別的情況下，行政員可以宣布該次投票無效，並开始一輪重新投票。-行政員可為而不為時，當為社群評鑑之。Chinuan12623（留言） 2014年2月6日 (四) 01:51 (UTC)
**其實只要在到期前投票就可以了，那怕是最後一秒。看不到任何管理員不能投反對票，或反對票不能於最後幾小時內投下的規定。如果候選人實至名歸，全部用戶都會投贊成票，就好似outlookxp那次一樣。--Qui cherche trouve 2014年2月6日 (四) 02:38 (UTC)
***真諷刺！竟然不是投反的人要給出證據，是投正的要給！—靈車甩尾棺材甩（留言） 2014年2月7日 (五) 08:37 (UTC)
thread_title: 感謝大家對於本人管理員投票結果的關注

message: 本主題或以下段落文字，移動自WP:VPM。
维基百科:申请成为管理人员#管理人員的資格道：用戶頁有自己編寫的內容。那么，请问User:Bluedeck的情形怎么解释？因此，我建议干脆删掉这个规定。--HYH.124（留言） 2014年4月6日 (日) 15:33 (UTC)
replies: text: 我覺得改成有自己的用戶頁就好了♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月6日 (日) 15:47 (UTC)
replies: text: :(－)反对--Temp3600（留言） 2014年4月6日 (日) 18:11 (UTC)

text: #我记得在哪个历史版本里见过它是不强制的

text: #我的用户页里明明有我自己编写的内容诶，ilovewp.png还是我自己做的呢。

text: #如果你觉得我的用户页里自己编写的内容还不够，你可以试试偷偷在里面加一个空行或者做任何一点表面上看不出来的编辑，然后你就看到我的用户页里我自己编写的内容了（偷笑）enjoy～

text: #言归正传，安可的建议很中肯的。因为管理员有个要求是要在用户页有，所以确实有必要有自己的用户页。Bluedeck 2014年4月6日 (日) 15:57 (UTC)

text: @才女。--Jimmy Xu 论 2014年4月6日 (日) 21:43 (UTC)
replies: text: :没有人会在意第一条以外的要求的，另外安可是这个人。 囧rz...--Byfserag（留言） 2014年4月7日 (一) 01:51 (UTC)
replies: text: :::@Bluedeck：，我是台灣維基FB社群的群創建，跟台中社群召集人安可是不同的人啊 囧rz...♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月8日 (二) 16:21 (UTC)

text: ::Special:diff/30927537--Byfserag（留言） 2014年4月7日 (一) 01:59 (UTC)
好像这个规定是针对百乐兔的？---{維基小霸王}-（留言）  2014年4月7日 (一) 04:36 (UTC)

text: 囧rz...--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年4月7日 (一) 06:30 (UTC)
*@Bluedeck：我还以为那条规定的意思是：用户页列出自己编写的内容（条目）？--HYH.124（留言） 2014年4月8日 (二) 11:52 (UTC)

text: *我的理解是有東西就行。我寫的條目單獨列出user:bluedeck/haystack/work。見笑了。Bluedeck 2014年4月8日 (二) 12:04 (UTC)

text: 现在这个要求毫无用处，而且某些管理员为了不让破坏者找他麻烦，根本不会写任何个人信息。--Byfserag（留言） 2014年4月8日 (二) 12:57 (UTC)
User:武藏表示有话要说--CHEM.is.TRY 2014年4月8日 (二) 14:52 (UTC)
replies: text: :對吼，他不符合此項捏=A=...叫@武藏：出來面對XDD♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月8日 (二) 16:36 (UTC)
===更改方針===

text: 言歸正傳，原维基百科:申请成为管理人员#管理人員的資格道：用戶頁有自己編寫的內容。將變更成有自己的用戶頁，並必須掛上模板(因原本僅說將原先標籤從用戶頁移除，若用戶當選，將其替換為，並無強制掛)。若7日內無反對意見，將變更此條文。♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月8日 (二) 16:47 (UTC)
---

text: 维基百科:申请成为管理人员文中
*段落:管理人員的資格，用戶頁有自己編寫的內容。將變更成有自己的用戶頁
*段落:申请權限及授权总流程/授權，將標籤從用戶頁移除。若用戶當選，請將其替換為、、或。更為將標籤從用戶頁移除。若用戶當選，必須擁有一個用戶頁以彰顯、或。(其中可與兼用或擇一使用)

text: WP:管理員文中
*段落:限制，增加:不可移除彰顯其權限的模板(如同時擁有行政員，可只掛上行政員模板)
---

text: 對此大家有任何支持反對意見都歡迎提出探討喔OwO♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月11日 (五) 14:46 (UTC)
replies: text: :前文讨论未见任何共识，所谓“7日內無反對意見”显然不合适。无人反对则达成共识是基于有共识的前提下，而不是自己提出一个解决方案就要“无反对成共识”。建议您不要心急，这样会让其他用户感到不适。--AddisWang (留言) 2014年4月12日 (六) 05:55 (UTC)
replies: text: ::@AddisWang：那麼以下就請大家盡情表達意見吧!?♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月12日 (六) 10:36 (UTC)
===影響名單===
14/85管理員

text: 持有管理員權限
replies: text: :未擁有個人用戶頁:@武藏：

text: :未放彰顯權限模板:@Zy26：、@Vipuser：、@Lecter：、@Charlotte1125：、@唐戈：、@Charlotte1125：、@Cncs_wikipedia：、@Ellery：、@Shinjiman：、@Koika：

text: :使用非指定之彰顯權限模板:@Munford：、@Stewart：、@Isnow：

text: 持有管理員及行政員權限
replies: text: :未放管理員權限模板:@Cloudcolors：、@PhiLiP：、@长夜无风：、@Ffaarr：、@Mywood：、@Pubuhan：、@Wing：
為避免事後爭端，在此ping被影響的各位管理員們，若有任何疑問或建議，請至下方意見區提出^^。♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月18日 (五) 17:21 (UTC)

text: 行政员不用同时放行政员和管理员模板了吧。Liangent（留言） 2014年4月19日 (六) 01:21 (UTC)
replies: text: :已修正。♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月19日 (六) 09:39 (UTC)
===意見區===

text: :等一下，資格針對參選人，而參選人並未成為管理員，請問怎能「必須掛上模板」？---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年4月9日 (三) 10:27 (UTC)

text: :@Cdip150：感謝糾錯^^♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月11日 (五) 14:46 (UTC)

text: 歡迎大家提出看法。♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月12日 (六) 10:38 (UTC)

text: (＋)贊成，我的用戶頁算是保住了。措辭不要太強悍了，只要指出“管理員必須擁有一個用戶頁以彰顯就行。Bluedeck 2014年4月13日 (日) 15:43 (UTC)
replies: text: :恩恩，稍微做了點調整^^ -- ♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月14日 (一) 09:25 (UTC)

text: (！)意見：不需要，也可以。--HYH.124（留言） 2014年4月14日 (一) 10:28 (UTC)
replies: text: :@HYH.124：，目前修正後OK嗎?♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月14日 (一) 10:53 (UTC)

text: 只是改授權流程其實沒有用，管理員自己刪除模板根本不是在授權流程中，要改也應該改在WP:管理員#限制。--128.199.253.50（留言） 2014年4月17日 (四) 14:04 (UTC)
replies: text: :已修正。♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月17日 (四) 14:46 (UTC)

text: 好像記得當時的管理員是必須將其用戶頁加入到:Category:维基百科管理员中，而掛模版是選擇性的，而我自己的用戶頁是掛上的。 Shinjiman ⇔ ♨ 2014年4月22日 (二) 01:35 (UTC)
replies: text: :除了有用户页，挂不挂模板不应该是强制措施---{百無一用是書生}- (☎) 2014年4月22日 (二) 02:31 (UTC)

text: :我是覺得說一般新手用戶要找管理員的話，如果用戶頁有個模板掛著應該比較容易確定他是管理員...之類的...你覺得哩??♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月22日 (二) 14:44 (UTC)

text: :阿那個必須將其用戶頁加入到:Category:维基百科管理员...這又是哪裡規定的阿@@...沒看過QAQ♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月22日 (二) 14:44 (UTC)
replies: text: ::要是用戶想找管理員的話，用這個的話也就不是最準確的嗎？ Shinjiman ⇔ ♨ 2014年4月23日 (三) 01:29 (UTC)
replies: text: :::那就回歸只剩最簡單的-要有用戶頁吧，那如果像武藏那種沒用戶頁的管理員，你覺得應該要怎辦?♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月23日 (三) 09:52 (UTC)
thread_title:  自相矛盾的本社群 

message: :言歸正傳，原维基百科:申请成为管理人员#管理人員的資格道：用戶頁有自己編寫的內容。將變更成有自己的用戶頁，並必須掛上模板(因原本僅說將原先標籤從用戶頁移除，若用戶當選，將其替換為，並無強制掛)。若7日內無反對意見，將變更此條文。♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月8日 (二) 16:47 (UTC)
---
replies: text: 维基百科:申请成为管理人员文中
*段落:管理人員的資格，用戶頁有自己編寫的內容。將變更成有自己的用戶頁
*段落:申请權限及授权总流程/授權，將標籤從用戶頁移除。若用戶當選，請將其替換為、、或。更為將標籤從用戶頁移除。若用戶當選，必須擁有一個用戶頁以彰顯、或。(其中可與兼用或擇一使用)

text: WP:管理員文中
*段落:限制，增加:不可移除彰顯其權限的模板(如同時擁有行政員，可只掛上行政員模板)
---

text: 對此大家有任何支持反對意見都歡迎提出探討喔OwO♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月11日 (五) 14:46 (UTC)
replies: text: :前文讨论未见任何共识，所谓“7日內無反對意見”显然不合适。无人反对则达成共识是基于有共识的前提下，而不是自己提出一个解决方案就要“无反对成共识”。建议您不要心急，这样会让其他用户感到不适。--AddisWang (留言) 2014年4月12日 (六) 05:55 (UTC)
replies: text: ::@AddisWang：那麼以下就請大家盡情表達意見吧!?♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月12日 (六) 10:36 (UTC)
thread_title: 更改方針

message: 14/85管理員
replies: text: 持有管理員權限
replies: text: :未擁有個人用戶頁:@武藏：

text: :未放彰顯權限模板:@Zy26：、@Vipuser：、@Lecter：、@Charlotte1125：、@唐戈：、@Charlotte1125：、@Cncs_wikipedia：、@Ellery：、@Shinjiman：、@Koika：

text: :使用非指定之彰顯權限模板:@Munford：、@Stewart：、@Isnow：

text: 持有管理員及行政員權限
replies: text: :未放管理員權限模板:@Cloudcolors：、@PhiLiP：、@长夜无风：、@Ffaarr：、@Mywood：、@Pubuhan：、@Wing：
為避免事後爭端，在此ping被影響的各位管理員們，若有任何疑問或建議，請至下方意見區提出^^。♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月18日 (五) 17:21 (UTC)

text: 行政员不用同时放行政员和管理员模板了吧。Liangent（留言） 2014年4月19日 (六) 01:21 (UTC)
replies: text: :已修正。♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月19日 (六) 09:39 (UTC)
thread_title: 影響名單

message: ::等一下，資格針對參選人，而參選人並未成為管理員，請問怎能「必須掛上模板」？---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年4月9日 (三) 10:27 (UTC)
replies: text: :@Cdip150：感謝糾錯^^♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月11日 (五) 14:46 (UTC)

text: 歡迎大家提出看法。♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月12日 (六) 10:38 (UTC)

text: (＋)贊成，我的用戶頁算是保住了。措辭不要太強悍了，只要指出“管理員必須擁有一個用戶頁以彰顯就行。Bluedeck 2014年4月13日 (日) 15:43 (UTC)
replies: text: :恩恩，稍微做了點調整^^ -- ♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月14日 (一) 09:25 (UTC)

text: (！)意見：不需要，也可以。--HYH.124（留言） 2014年4月14日 (一) 10:28 (UTC)
replies: text: :@HYH.124：，目前修正後OK嗎?♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月14日 (一) 10:53 (UTC)

text: 只是改授權流程其實沒有用，管理員自己刪除模板根本不是在授權流程中，要改也應該改在WP:管理員#限制。--128.199.253.50（留言） 2014年4月17日 (四) 14:04 (UTC)
replies: text: :已修正。♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月17日 (四) 14:46 (UTC)

text: 好像記得當時的管理員是必須將其用戶頁加入到:Category:维基百科管理员中，而掛模版是選擇性的，而我自己的用戶頁是掛上的。 Shinjiman ⇔ ♨ 2014年4月22日 (二) 01:35 (UTC)
replies: text: :除了有用户页，挂不挂模板不应该是强制措施---{百無一用是書生}- (☎) 2014年4月22日 (二) 02:31 (UTC)

text: :我是覺得說一般新手用戶要找管理員的話，如果用戶頁有個模板掛著應該比較容易確定他是管理員...之類的...你覺得哩??♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月22日 (二) 14:44 (UTC)

text: :阿那個必須將其用戶頁加入到:Category:维基百科管理员...這又是哪裡規定的阿@@...沒看過QAQ♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月22日 (二) 14:44 (UTC)
replies: text: ::要是用戶想找管理員的話，用這個的話也就不是最準確的嗎？ Shinjiman ⇔ ♨ 2014年4月23日 (三) 01:29 (UTC)
replies: text: :::那就回歸只剩最簡單的-要有用戶頁吧，那如果像武藏那種沒用戶頁的管理員，你覺得應該要怎辦?♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月23日 (三) 09:52 (UTC)
thread_title: 意見區

message: 如题，该页面当中有部分已经达成的共识尚未得到确认或升级为方针，在这里发出提议，从而具体化部分要求，避免出现一些“由于申请时间距离上次申请失败时间过短”一类情况所导致的不必要的麻烦。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年3月23日 (三) 08:38 (UTC)
replies: text: 建議把當時討論中得出結果寫入WP:RFA#管理人員的資格對應段落內。試擬文字，若曾有申請同一權限但未通過，須待上次申請三個月後始得再次申請。--Jasonzhuocn（留言） 2016年3月23日 (三) 08:45 (UTC)
replies: text: :附议。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年3月23日 (三) 08:46 (UTC)

text: :附议。-和平、奮鬥、救地球！論・自於 2016年3月23日 (三) 08:48 (UTC)

text: :附议。--喜歡用IRC的Carrotkit 2016年3月23日 (三) 08:49 (UTC)
補充，我們在Wikipedia:申请成为管理员/Billytanghh/第二次當中發現大家對冷靜期有不同的說法，但在WP空間內找不到規範文字。原來先前在Wikipedia talk:申请成为管理人员#提請修訂WP:RFA中對冷靜期的討論結果沒有寫入WP空間。現在追認冷靜期設置為三個月，寫入到WP空間去。
另外，Galaxyharrylion在RFA討論中有多一個條件，謝絕提名的情況除外。請大家展開討論，謝謝。--Jasonzhuocn（留言） 2016年3月23日 (三) 08:57 (UTC)

text: ping一下當事人@-{Galaxyharrylion}-：-和平、奮鬥、救地球！論・自於 2016年3月23日 (三) 09:06 (UTC)

text: 这种情况的话，个人认为应该是该用户在没有回答任何问题的情况下拒绝提名才行，如果回答了被人灌了反对票再去拒绝提名，这规则的漏洞就太大了。回答过了删掉也不行。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年3月23日 (三) 09:09 (UTC)
replies: text: :@-{霧島聖、和平奮鬥救地球、Carrotkit、Jasonzhuocn、Galaxyharrylion}-：這的確需要規範，不然每次被提名者還沒同意之前，就已經先行灌票動作（自薦除外）。這些種種問題的確需要探討。--Engle躍【✉✈‎，安裝文字動畫效果】 2016年3月24日 (四) 06:21 (UTC)
replies: text: ::若直接谢绝提名，则投票实际没有开始，因此不应该受到三个月间隔限制（当然本人近期工作繁忙，短期内无暇参选）。若接受提名后中途退选，则投票实际已经开始，应受三个月间隔限制。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月25日 (五) 06:41 (UTC)
replies: text: :::@-{Galaxyharrylion}-：下方已經提出。--Engle躍【✉✈‎，安裝文字動畫效果】 2016年3月26日 (六) 01:45 (UTC)
===整理上次及上方申请成为管理人员的討論===
可以將下列的內容寫入WP:RFA#管理人員的資格：
*當管理人員投票不通過時，緩衝期冷靜期設置為三個月，三個月內請勿再次提出申請管理人員的動作（謝絕提名除外）。
*被提名者或自薦者签署同意意见及回答三條基本問題之时投票才开始，被提名者若超過三天未回應則自動棄權申請管理人員。
以上。--Engle躍【✉✈‎，安裝文字動畫效果】 2016年3月24日 (四) 06:33 (UTC)
*我觉得第二条不是一个很合适的要求。但如果这样的话，还不如改成在从被提名者签署同意意见之时投票才开始。 --达师 - 334 - 554 2016年3月24日 (四) 07:45 (UTC)
**另外應該還要等回答了三條基本問題之後才開始，因為不回答基本問題三天會自動視為拒絕。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月24日 (四) 08:02 (UTC)
***@-{hat600、Cdip150}-：：第二條兩位的回應已修正。--Engle躍【✉✈‎，安裝文字動畫效果】 2016年3月24日 (四) 08:13 (UTC)
****已寫入申請權限及授權總流程。--Engle躍【築夢踏實，夢想起飛‎，安裝文字動畫效果】 2016年3月31日 (四) 10:07 (UTC)
*****不好意思，我想了很久還是暫時回退了，雖然我是贊成，不過始終這是涉及管理員的重大事項，但衹是討論了不長的時間，應該是不夠的。我想多放久一點才下結論，還有在落實前請下最後告示一週，以策妥當。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月1日 (五) 12:25 (UTC)
******同意，而且要公告一週。--Jasonzhuocn（留言） 2016年4月1日 (五) 12:29 (UTC)
;最後告示
再經過一週的討論後，未見重大異議，故在此特示最後預告：由現在起計，一週後如再沒有重大意見，將按照Special:diff/39562108進行修訂。敬請留意，謝謝！---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月8日 (五) 02:20 (UTC)

text: @-{Cdip150}-：有異議，原討論提出為「冷靜期」，小躍擬的文字是「緩衝期」。我認為維持原案中的冷靜期比較好。--Jasonzhuocn（留言） 2016年4月12日 (二) 19:09 (UTC)
replies: text: :那再延長討論，而本人則建議在「管理員資格」進行修改，加入：

text: :*如果以前曾經自薦或者被提名且表態接受過，但投票結果為不通過或中途退選，則自上次結束之時計起事隔至少90天。

text: :請繼續討論，謝謝！---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月16日 (六) 17:18 (UTC)
replies: text: ::已改成冷靜期，看還有什麼樣的問題可以添加的？--Engle躍【築夢踏實，夢想起飛‎，安裝文字動畫效果】 2016年4月20日 (三) 02:05 (UTC)
===小結===
大體上暫時的具體修改是：
*管理員資格：增加「如果以前曾經自薦或者被提名且表態接受過，但投票結果為不通過或中途退選，則自上次結束之時計起事隔至少90天。」
*申請權限及授權總流程：增加「檢驗被提名者或自薦冷靜期：當管理人員被提名者或自薦之投票不通過時（包含中途退選），冷靜期設置為90天，90天內請勿再次提出申請管理人員的動作（謝絕提名除外）。」
不過似乎未反映上面關於投票何時開始的意見，或者仍需更多討論。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月30日 (六) 07:28 (UTC)
====最後告示====
再經過逾一週的討論後，未見重大異議，故在此特示最後預告：由現在起計，一週後如再沒有重大意見，則於「申請權限及授權總流程」增加「檢驗被提名者或自薦冷靜期：當管理人員被提名者或自薦之投票不通過時（包含中途退選），冷靜期設置為90天，90天內請勿再次提出申請管理人員的動作（謝絕提名除外）」一條。敬請留意，謝謝！---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年5月10日 (二) 06:36 (UTC)

text: ---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年5月20日 (五) 17:02 (UTC)
thread_title:  关于追认部分[[Wikipedia_talk:申请成为管理人员]]共识为方针 

message: 可以將下列的內容寫入WP:RFA#管理人員的資格：
*當管理人員投票不通過時，緩衝期冷靜期設置為三個月，三個月內請勿再次提出申請管理人員的動作（謝絕提名除外）。
*被提名者或自薦者签署同意意见及回答三條基本問題之时投票才开始，被提名者若超過三天未回應則自動棄權申請管理人員。
以上。--Engle躍【✉✈‎，安裝文字動畫效果】 2016年3月24日 (四) 06:33 (UTC)
*我觉得第二条不是一个很合适的要求。但如果这样的话，还不如改成在从被提名者签署同意意见之时投票才开始。 --达师 - 334 - 554 2016年3月24日 (四) 07:45 (UTC)
**另外應該還要等回答了三條基本問題之後才開始，因為不回答基本問題三天會自動視為拒絕。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月24日 (四) 08:02 (UTC)
***@-{hat600、Cdip150}-：：第二條兩位的回應已修正。--Engle躍【✉✈‎，安裝文字動畫效果】 2016年3月24日 (四) 08:13 (UTC)
****已寫入申請權限及授權總流程。--Engle躍【築夢踏實，夢想起飛‎，安裝文字動畫效果】 2016年3月31日 (四) 10:07 (UTC)
*****不好意思，我想了很久還是暫時回退了，雖然我是贊成，不過始終這是涉及管理員的重大事項，但衹是討論了不長的時間，應該是不夠的。我想多放久一點才下結論，還有在落實前請下最後告示一週，以策妥當。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月1日 (五) 12:25 (UTC)
******同意，而且要公告一週。--Jasonzhuocn（留言） 2016年4月1日 (五) 12:29 (UTC)
;最後告示
再經過一週的討論後，未見重大異議，故在此特示最後預告：由現在起計，一週後如再沒有重大意見，將按照Special:diff/39562108進行修訂。敬請留意，謝謝！---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月8日 (五) 02:20 (UTC)
replies: text: @-{Cdip150}-：有異議，原討論提出為「冷靜期」，小躍擬的文字是「緩衝期」。我認為維持原案中的冷靜期比較好。--Jasonzhuocn（留言） 2016年4月12日 (二) 19:09 (UTC)
replies: text: :那再延長討論，而本人則建議在「管理員資格」進行修改，加入：

text: :*如果以前曾經自薦或者被提名且表態接受過，但投票結果為不通過或中途退選，則自上次結束之時計起事隔至少90天。

text: :請繼續討論，謝謝！---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月16日 (六) 17:18 (UTC)
replies: text: ::已改成冷靜期，看還有什麼樣的問題可以添加的？--Engle躍【築夢踏實，夢想起飛‎，安裝文字動畫效果】 2016年4月20日 (三) 02:05 (UTC)
thread_title: 整理上次及上方申请成为管理人员的討論

message: 大體上暫時的具體修改是：
*管理員資格：增加「如果以前曾經自薦或者被提名且表態接受過，但投票結果為不通過或中途退選，則自上次結束之時計起事隔至少90天。」
*申請權限及授權總流程：增加「檢驗被提名者或自薦冷靜期：當管理人員被提名者或自薦之投票不通過時（包含中途退選），冷靜期設置為90天，90天內請勿再次提出申請管理人員的動作（謝絕提名除外）。」
不過似乎未反映上面關於投票何時開始的意見，或者仍需更多討論。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年4月30日 (六) 07:28 (UTC)
====最後告示====
再經過逾一週的討論後，未見重大異議，故在此特示最後預告：由現在起計，一週後如再沒有重大意見，則於「申請權限及授權總流程」增加「檢驗被提名者或自薦冷靜期：當管理人員被提名者或自薦之投票不通過時（包含中途退選），冷靜期設置為90天，90天內請勿再次提出申請管理人員的動作（謝絕提名除外）」一條。敬請留意，謝謝！---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年5月10日 (二) 06:36 (UTC)
replies: text: ---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年5月20日 (五) 17:02 (UTC)
thread_title: 小結

message: 再經過逾一週的討論後，未見重大異議，故在此特示最後預告：由現在起計，一週後如再沒有重大意見，則於「申請權限及授權總流程」增加「檢驗被提名者或自薦冷靜期：當管理人員被提名者或自薦之投票不通過時（包含中途退選），冷靜期設置為90天，90天內請勿再次提出申請管理人員的動作（謝絕提名除外）」一條。敬請留意，謝謝！---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年5月10日 (二) 06:36 (UTC)
replies: text: ---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年5月20日 (五) 17:02 (UTC)
thread_title: 最後告示

message: #是否應改為「管理人员投票」？
#為什麼用户核查员和监督员不是有效支持需25票或以上？
#不應該是「有效的支持票占总有效票的80%或以上」嗎？--578985s（留言） 2016年8月31日 (三) 09:49 (UTC)
@-{hat600}-：--578985s（留言） 2016年8月31日 (三) 09:51 (UTC)
#*(！)意見(第一項)改為管理人員的上任投票更好。
#*(＋)-{支持}-(第二項和三項)(如果没有或)僅25票和僅80%，就不通過?(當然要两項才能)--朗哥（留言） 2016年9月10日 (六) 01:06 (UTC)
replies: text: :支持这个简单的措辞修改。--Gqqnb（留言） 2016年9月15日 (四) 02:23 (UTC)
thread_title:  [[WP:RFA#評估投票結果]]的用詞 

message: 在申请用户查核员或监督员权限时，候选人必须已向基金会提交身份证明。而最近的一次用户查核员的申请，候选人在自荐时并未已获得身份证明。因此，不妨提议：如果在申请CU/OS权限时并未获得身份证明，本次申请应记为无效。本次就算了，下不为例。不知各位意见如何？-- Stang 267 2016年9月14日 (三) 18:01 (UTC)
replies: text: :“此外，用户核查员及监督员候选人必须年满18岁，且已向基金会提交身份证明。”，一直都有，不过估计他们没留意到吧。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月15日 (四) 05:24 (UTC)
replies: text: ::我说说我的情况吧，顺道背个锅。要求是看到，我在自荐前按照要求签署了两份协议（据此处所述），只是没料到确认需要一段时间。这次是我考虑不周，已撤回申请。--Lakokat 2016年9月15日 (四) 05:37 (UTC)
replies: text: ::: 没关系啦，下次呗。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月15日 (四) 05:53 (UTC)
replies: text: :::: 以后要求必须有证明的情况下投票才能开始，否则处于挂起状态，投票无效？PS 之前还有必须被提名人同意和回答三个问题才开始的意见。 --达师 - 334 - 554 2016年9月18日 (日) 12:19 (UTC)
replies: text: :::::仅限CU和OS。另外赞成“提名人同意和回答三个问题才开始”。P.S: B/CU/OS仿佛不用回答三个问题？-- Stang 258 2016年9月24日 (六) 12:55 (UTC)
replies: text: ::::::申请B/CU/OS时不用回答三个问题。--Lanwi1(留言) 2016年9月24日 (六) 13:50 (UTC)
thread_title:  RFC/RFO 

message: 希望添加一条，在过去一年内自己所拥有的权限没有通过REVOKE途径被移除。因为，倘若一个人的权限被移除过，说明此用户在使用此个权限之时存在不妥当的地方。当然，时间可以再改。-- Stang 166 2016年12月24日 (六) 16:42 (UTC)
replies: text: 一个案例是User:Techyan，他做不好回退员，选上管理员以后也用不好回退权限。--Antigng（留言） 2017年1月1日 (日) 01:52 (UTC)

text: 对事不对人。另外为什么如此少人关注…-- Stang 159 2017年1月1日 (日) 06:32 (UTC)
replies: text: :除此之外我想不出成功WP:REVOKE之后，再选RFA的管理员的案例，相比之下，当新用户的时候因为不懂规则被封禁，最后去选管理员的案例倒是有一些，所以这个提案是否有必要性呢？--Antigng（留言） 2017年1月1日 (日) 11:20 (UTC)
replies: text: ::还有User:Symplectopedia。--Antigng（留言） 2017年1月1日 (日) 11:37 (UTC)

text: :受限制的只有投票除权的管理员。实际上罢免案不多，真正通过除权者甚少，会反复再选者更少，也未见有除权的前管理员短时间内自行或被提名开RFA滥用参选机制，所以此案并未见有必要性须要。--Thomas.Lu（留言） 2017年1月9日 (一) 16:10 (UTC)
我觉得这个标准可以考虑，尤其是去年一年内管理员的申请明显增多，我希望能够确保选上的管理员都是办事质量更好的。另外我也希望调整取消不活跃管理员权限的门槛，让中文维基不活跃管理员占比更小，看看日文版，10个管理员中不活跃的只有不到两个。--№.N（留言） 2017年1月4日 (三) 01:42 (UTC)
*沒有ping一下行政員。—John Doe 120（talk） 2017年1月9日 (一) 09:01 (UTC)
**我能在最近更改看到的管理员，不足10个。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2017年1月9日 (一) 16:21 (UTC)
*還有Wikipedia:管理員的離任#通过解任投票除权上有一句“解任共識是否達成由非當事管理員或行政員決定。。。”，然後，那個解任投票好像有問題，例如user:techyan的一筆編輯有誤導人的嫌疑。—John Doe 120（talk） 2017年1月10日 (二) 02:57 (UTC)
thread_title:  修改[[WP:RFA|RFA]]标准 

message: 就是自带的那三个。申请成为监督员／查核员应该不用吧，主要是看到白河君在RfB中主动回答了三个问题，所以来问问。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年5月12日 (五) 06:33 (UTC)
replies: text: 不用。--J.Wong 2017年5月21日 (日) 15:18 (UTC)
thread_title:  RfB是否需要回答三个问题 

message: === 現行條文 ===
==== 提名-{zh-hans:用户; zh-hant:使用者;}- ====
# 除自荐外，提名使用者擔任職務均应事先征求对方的意见，得到肯定回复后才得以进行提名。
# 直接在下方輸入框中输入被提名人或你的用户名，並-{zh-hans:点击; zh-hant:點選;}-「提名或自薦」按鈕。
# 按照指提示填寫提名頁，並保存。
# 編輯本頁的管理員提名、行政員提名、用户查核員提名或監督員提名一節，在最近一次提名的下面，加入以下文字（請把「-{A|zh-hans:用户名;zh-hant:使用者名稱;}-」替換為被提名人的使用者名稱）：
#::-{zh-hans:; zh-hant:}-
#: 如果是行政员，则是：
#::-{zh-hans:; zh-hant:}-
#: 同理，用户查核员则是：
#::-{zh-hans:; zh-hant:}-
#: 監督员则是：
#::-{zh-hans:; zh-hant:}-
# 通過使用者對話頁或其他方式通知被提名人。一項提名必須由被提名人在提名頁回覆並同意，方為有效。
# 在被提名人的用戶頁添加（管理员）、（行政员）、（用户查核员）或（監督员）標籤，以便其他編者或讀者關心該項提名。
# 检查Template:CurrentAdminVoting中的数字是否符合当前投票的数目，若不正确请手动进行更正。	
=== 提議條文 ===
==== 提名-{zh-hans:用户; zh-hant:使用者;}- ====
# 除自荐外，提名使用者擔任職務均应事先征求对方的意见，得到肯定回复后才得以进行提名。
# 直接在下方輸入框中输入被提名人或你的用户名，並-{zh-hans:点击; zh-hant:點選;}-「提名或自薦」按鈕。
# 按照指提示填寫提名頁，並保存。
# 編輯本頁的管理員提名、行政員提名、用户查核員提名或監督員提名一節，在最近一次提名的下面，加入以下文字（請把「-{A|zh-hans:用户名;zh-hant:使用者名稱;}-」替換為被提名人的使用者名稱）：
#::-{zh-hans:; zh-hant:}-
#: 如果是行政员，则是：
#::-{zh-hans:; zh-hant:}-
#: 同理，用户查核员则是：
#::-{zh-hans:; zh-hant:}-
#: 監督员则是：
#::-{zh-hans:; zh-hant:}-
# 通過使用者對話頁或其他方式通知被提名人。一項提名必須由被提名人在提名頁回覆並同意，方為有效。
# 在被提名人的用戶頁添加（管理员）、（行政员）、（用户查核员）或（監督员）標籤，以便其他編者或讀者關心該項提名。
# 检查Template:CurrentAdminVoting中的数字是否符合当前投票的数目，若不正确请手动进行更正。
# 在公告欄發布投票公告。
查現行條文僅要求於當選時發布當選公告，根據慣例，在下提議於「提名-{zh-hans:用户; zh-hant:使用者;}-」加入公告流程，修改方式請參上開對照。歡迎提出意見。－ Aotfs2013 留於 2017年7月30日 (日) 19:32 (UTC)
replies: text: 支持，并建议把申请權限及授权总流程章节移动到新的页面，留一个模板在原处。感觉这个流程太长了，占地方。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月31日 (一) 12:59 (UTC)

text: (＋)-{支持}-，有必要。10^24279☼ 2017年7月31日 (一) 13:51 (UTC)

text: (！)意見，最好想得周全一些，一兩個人被提名時寫在公告欄也許都還好，但如果有很多人（例如多於5個）同時被提名時公告就可能太長，屆時似乎需要另外的做法了。印象中最高記錄是試過同時有8個申請。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年7月31日 (一) 13:57 (UTC)
replies: text: :在下覺得很多人同時被提名時，就依照VPP現行於公告欄的應對方式分為兩行即可。需要注意的是，這種極端狀況並不容易發生。－ Aotfs2013 留於 2017年8月1日 (二) 11:08 (UTC)

text: :在公告底下设一个常驻链接，到模板:RFX report?——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月31日 (一) 17:45 (UTC)
replies: text: ::建議提供其顯示效果的預覽。－ Aotfs2013 留於 2017年8月1日 (二) 11:08 (UTC)
*為何不考慮修訂公告欄限制？「公告每行勿超過35字！公告欄最多公告8行（包括自動生成的最後一行），如超過8行，請將舊公告存檔。」公告欄的這句提示理應先考慮，難道不認為?!--Z7504（留言） 2017年8月1日 (二) 11:22 (UTC)

text: ::为啥非要放公告栏？---{百無一用是書生}- (☎) 2017年8月2日 (三) 01:41 (UTC)
replies: text: :::符合社群慣例，目前的當選公告抑是規定應放在公告欄。－ Aotfs2013 留於 2017年8月2日 (三) 05:18 (UTC)
replies: text: ::::英文维基百科从来不把他们的管理员申请放在公告上。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年8月2日 (三) 13:12 (UTC)
replies: text: :::::雖然這裡是不受到英文維基百科指導的中文維基百科，但在下也歡迎提出任何的可行替代方案，擴大討論的廣度。－ Aotfs2013 留於 2017年8月2日 (三) 13:18 (UTC)
replies: text: ::::::如果担心某时期参选管理员的人数爆表从而影响公告的排版。我认为有1个解决方案:分流公告，把管理员申请独立于公告栏外。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年8月5日 (六) 20:59 (UTC)

text: (！)意見 能讓更多人參與 我覺得不錯!Lily135（留言） 2017年8月2日 (三) 09:54 (UTC)
*(＋)-{支持}-：看来是惯例。白磷评选及当选管理员时我就是这么看到的。--正在学习友谊魔法且尚未彻底离开果壳的萌得不能再萌（有事请ping我。） 2017年8月2日 (三) 10:51 (UTC)
replies: text: :人事投票于公告栏公示2周是惯例吧⋯⋯以方针确定此程序也是好的。--千村狐兔（留言） 2017年8月2日 (三) 11:23 (UTC)

text: (＋)同意，有助確立有關準則。--Temp3600（留言） 2017年8月7日 (一) 14:09 (UTC)
thread_title:  修改[[WP:RFA|申請成為管理人員]]流程 

message: ==== 提名-{zh-hans:用户; zh-hant:使用者;}- ====
# 除自荐外，提名使用者擔任職務均应事先征求对方的意见，得到肯定回复后才得以进行提名。
# 直接在下方輸入框中输入被提名人或你的用户名，並-{zh-hans:点击; zh-hant:點選;}-「提名或自薦」按鈕。
# 按照指提示填寫提名頁，並保存。
# 編輯本頁的管理員提名、行政員提名、用户查核員提名或監督員提名一節，在最近一次提名的下面，加入以下文字（請把「-{A|zh-hans:用户名;zh-hant:使用者名稱;}-」替換為被提名人的使用者名稱）：
#::-{zh-hans:{{Wikipedia:申请成为管理员/用户名}}; zh-hant:{{Wikipedia:申請成為管理員/使用者名稱}}}-
#: 如果是行政员，则是：
#::-{zh-hans:{{Wikipedia:申请成为行政员/用户名}}; zh-hant:{{Wikipedia:申請成為行政員/使用者名稱}}}-
#: 同理，用户查核员则是：
#::-{zh-hans:{{Wikipedia:申请成为用户查核员/用户名}}; zh-hant:{{Wikipedia:申請成為用戶查核員/使用者名稱}}}-
#: 監督员则是：
#::-{zh-hans:{{Wikipedia:申请成为监督员/用户名}}; zh-hant:{{Wikipedia:申請成為監督員/使用者名稱}}}-
# 通過使用者對話頁或其他方式通知被提名人。一項提名必須由被提名人在提名頁回覆並同意，方為有效。
# 在被提名人的用戶頁添加{{AdminNominee|A}}（管理员）、{{AdminNominee|B}}（行政员）、{{AdminNominee|C}}（用户查核员）或{{AdminNominee|O}}（監督员）標籤，以便其他編者或讀者關心該項提名。
# 检查Template:CurrentAdminVoting中的数字是否符合当前投票的数目，若不正确请手动进行更正。
</tr></td></table></div></div></div></div></div>
| valign="top" |
thread_title:  現行條文 

message: ==== 提名-{zh-hans:用户; zh-hant:使用者;}- ====
# 除自荐外，提名使用者擔任職務均应事先征求对方的意见，得到肯定回复后才得以进行提名。
# 直接在下方輸入框中输入被提名人或你的用户名，並-{zh-hans:点击; zh-hant:點選;}-「提名或自薦」按鈕。
# 按照指提示填寫提名頁，並保存。
# 編輯本頁的管理員提名、行政員提名、用户查核員提名或監督員提名一節，在最近一次提名的下面，加入以下文字（請把「-{A|zh-hans:用户名;zh-hant:使用者名稱;}-」替換為被提名人的使用者名稱）：
#::-{zh-hans:; zh-hant:}-
#: 如果是行政员，则是：
#::-{zh-hans:; zh-hant:}-
#: 同理，用户查核员则是：
#::-{zh-hans:; zh-hant:}-
#: 監督员则是：
#::-{zh-hans:; zh-hant:}-
# 通過使用者對話頁或其他方式通知被提名人。一項提名必須由被提名人在提名頁回覆並同意，方為有效。
# 在被提名人的用戶頁添加（管理员）、（行政员）、（用户查核员）或（監督员）標籤，以便其他編者或讀者關心該項提名。
# 检查Template:CurrentAdminVoting中的数字是否符合当前投票的数目，若不正确请手动进行更正。
# 在公告欄發布投票公告。
</tr></td></table></div></div></div></div></div>
|}
查現行條文僅要求於當選時發布當選公告，根據慣例，在下提議於「提名-{zh-hans:用户; zh-hant:使用者;}-」加入公告流程，修改方式請參上開對照。歡迎提出意見。－ Aotfs2013 留於 2017年7月30日 (日) 19:32 (UTC)
replies: text: 支持，并建议把申请權限及授权总流程章节移动到新的页面，留一个模板在原处。感觉这个流程太长了，占地方。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月31日 (一) 12:59 (UTC)

text: (＋)-{支持}-，有必要。10^24279☼ 2017年7月31日 (一) 13:51 (UTC)

text: (！)意見，最好想得周全一些，一兩個人被提名時寫在公告欄也許都還好，但如果有很多人（例如多於5個）同時被提名時公告就可能太長，屆時似乎需要另外的做法了。印象中最高記錄是試過同時有8個申請。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年7月31日 (一) 13:57 (UTC)
replies: text: :在下覺得很多人同時被提名時，就依照VPP現行於公告欄的應對方式分為兩行即可。需要注意的是，這種極端狀況並不容易發生。－ Aotfs2013 留於 2017年8月1日 (二) 11:08 (UTC)

text: :在公告底下设一个常驻链接，到模板:RFX report?——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月31日 (一) 17:45 (UTC)
replies: text: ::建議提供其顯示效果的預覽。－ Aotfs2013 留於 2017年8月1日 (二) 11:08 (UTC)
*為何不考慮修訂公告欄限制？「公告每行勿超過35字！公告欄最多公告8行（包括自動生成的最後一行），如超過8行，請將舊公告存檔。」公告欄的這句提示理應先考慮，難道不認為?!--Z7504（留言） 2017年8月1日 (二) 11:22 (UTC)

text: ::为啥非要放公告栏？---{百無一用是書生}- (☎) 2017年8月2日 (三) 01:41 (UTC)
replies: text: :::符合社群慣例，目前的當選公告抑是規定應放在公告欄。－ Aotfs2013 留於 2017年8月2日 (三) 05:18 (UTC)
replies: text: ::::英文维基百科从来不把他们的管理员申请放在公告上。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年8月2日 (三) 13:12 (UTC)
replies: text: :::::雖然這裡是不受到英文維基百科指導的中文維基百科，但在下也歡迎提出任何的可行替代方案，擴大討論的廣度。－ Aotfs2013 留於 2017年8月2日 (三) 13:18 (UTC)
replies: text: ::::::如果担心某时期参选管理员的人数爆表从而影响公告的排版。我认为有1个解决方案:分流公告，把管理员申请独立于公告栏外。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年8月5日 (六) 20:59 (UTC)

text: (！)意見 能讓更多人參與 我覺得不錯!Lily135（留言） 2017年8月2日 (三) 09:54 (UTC)
*(＋)-{支持}-：看来是惯例。白磷评选及当选管理员时我就是这么看到的。--正在学习友谊魔法且尚未彻底离开果壳的萌得不能再萌（有事请ping我。） 2017年8月2日 (三) 10:51 (UTC)
replies: text: :人事投票于公告栏公示2周是惯例吧⋯⋯以方针确定此程序也是好的。--千村狐兔（留言） 2017年8月2日 (三) 11:23 (UTC)

text: (＋)同意，有助確立有關準則。--Temp3600（留言） 2017年8月7日 (一) 14:09 (UTC)
thread_title:  提議條文 

message: 現有的申請成為管理員人員頁面在社群共識下，對流程、資格做出了一定程度上的實質限制；然而，其並非任何方針與指引，基於對規則的確立與釐清，在下在此提案將其建立為「申請成為管理人員」指引，並在諮詢其他人後，與Temp3600及A2093064閣下等人合著有草案一部，在草案中除了修飾語句，有幾個明顯差異如：
#將「回答三個問題」從管理員資格改變為流程的一部份；
#確立終止投票者須具行政員身分（非「關閉投票」］；
#在提名流程中加入公告程序以符合過往慣例
等，更多差異可於對比頁面細閱。本草案若獲通過，擬循權限申請之例改方針頁為主頁（現行並非以規則頁為主頁）、申請頁為子頁，先予敘明惟此仍尚待共識。歡迎各位參與本草案討論。——Aotfs2013 留於 2017年8月28日 (一) 03:08 (UTC)
replies: text: ，某些明显可以依WP:SNOW快速关闭的投票（如被提名人拒绝、资格不符等）为何还需行政员才能关闭？这显然是没有意义的并会造成更多的冗余，以现在行政员的人数及活跃度无疑会让积压问题变得更为严重，在下认为除“重要程度及风险较高，以至于可能导致出现事故等严重后果”、“容易造成争议和争端”以及只允许由高权限用户操作的的事务外，其它工作完全可以交给自动确认用户以上权限的用户处理。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年8月28日 (一) 03:40 (UTC)
replies: text: :在下不認為現任行政員的人數及活躍度無力處理人事任免投票，也未見人事任免投票有所積壓。不過對於門檻，在下認為下降到管理員或許可以商議，但門檻設為自動確認用戶明顯過低；就今年的人事任免紀錄來看，有大量明顯不當的提名（例如：未確定被提名人意見就提名）都是由一般自動確認用戶做出，在下認為一般自動確認用戶未必有處理此之能力。——Aotfs2013 留於 2017年8月28日 (一) 04:16 (UTC)
replies: text: ::提名者权限与关闭投票者的权限应该没有必然的关联吧，而且“必须要由行政员关闭”这个条例也看不出什么必要性来，至少在就目前来看并没有出现过恶意关闭投票的扰乱者，所以“必须要由行政员关闭投票”这个条例的意义是什么？就在下看来关闭提名投票是个很小且毫无潜在风险的事情。（ps未见人事任免有所积压是因为添加公告、关闭投票、存档等事务的大部分都是普通的自动确认用户、巡查员以及回退员在做，而行政员除了赋权以外这些事务处理并不多，而且也没有必须要处理的必要，显然还有更多比这些杂事更重要的事务等待处理）--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年8月28日 (一) 07:13 (UTC)
replies: text: :::經過溝通，在下與該位閣下已經在這個議題中達成共識。共識是：在拒絕提名或三日內未表態的「關閉投票」部分任何自動確認用戶都可關閉投票；而在需判斷資格、是否適合將投票進行下去的「終止投票」部分則仍由行政員負責。——Aotfs2013 留於 2017年8月28日 (一) 07:58 (UTC)

text: :::如上，无其它异议。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年8月28日 (一) 08:13 (UTC)

text: 附議。--Temp3600（留言） 2017年8月28日 (一) 13:56 (UTC)

text: 该草案并没有把操作部分和规则部分分离，如果现在就提升为指引的话我觉得是一件很奇怪的事情。比如“以下是提名的具體流程：”如果是指引的一部分，那么不按照流程“直接在下方輸入框中输入被提名人或你的用户名，並点击「提名或者自薦」按鈕”岂不是违反指引了？因此。--Antigng（留言） 2017年8月28日 (一) 14:21 (UTC)
今日再於草案進行兩點修改，在此提示：
#配合基金會政策調整，有關提供身分證明的段落均酌修為「簽署非公开信息保密协议」；
#根據Antigng的意見，將操作程序改為建議性質，如使用半自動化工具或不按順序操作，僅須達致相同效果即可。
——Aotfs2013 留於 2017年8月31日 (四) 04:19 (UTC)
公示七日。——Aotfs2013 留於 2017年9月7日 (四) 16:19 (UTC)
*：一个操作指南，如果要升级为Wikipedia:方针和指引，必须有广泛的讨论，目前讨论的参与度明显不足，讨论上也没有看到明确的“通过共识”，故从程序上暂时立即成为指引，还望更多人参与讨论取得共识为好。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月11日 (一) 10:55 (UTC)
*修改；WP:RFA不是方针或指引。 --达师 - 345 - 574 2017年9月12日 (二) 05:27 (UTC)
*正式確立為指引。--J.Wong 2017年9月13日 (三) 06:14 (UTC)
**请问上面两位有没有仔细看过该操作指南？其中部分内容明显是不合理的。按照目前的表述：如果一个候选人甲得票为24支持票、0反对票，那么甲就以24个绝对支持票和100%的支持率落选了；相反，如果乙得票为20支持票、5反对票，那么乙就会以15个绝对支持票和80%的支持率当选。这显然不合理的。
**所以完善相关内容后在升级为指引，这不是更好吗？ 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月13日 (三) 11:39 (UTC)
***本案與其他提案不同，草案內容長期以來即受到社群所遵循；不論本案是否通過、成為指引，「如果一个候选人甲得票为24支持票、0反对票，那么甲就以24个绝对支持票和100%的支持率落选了；相反，如果乙得票为20支持票、5反对票，那么乙就会以15个绝对支持票和80%的支持率当选。」的狀況都能夠在現行的規則下發生。值得注意的是，25票有效票的門檻是作為要求「社群參與度」所用、80%的門檻是作為要求「社群信任度」所用，在下並不認為有所衝突或不合理。——Aotfs2013 留於 2017年9月13日 (三) 13:24 (UTC)
****正因为目前该指南不合理，社群却一直以这个不合理的页面指南（非方针非指引）进行操作，所以需要在把该指南页面正式纳入方针或指引的时候纠正其存在的不合理的地方，而不应该让不合理页面被“带病提拔”为方针或者指引。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月13日 (三) 13:42 (UTC)
===建议性方案===
*原页面中“最低总有效票25票，且支持度达到或超过80%”，变更为“绝对有效支持票（即有效支持票减去有效反对票）大于或等于25票，且支持度达到或超过80%”。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月13日 (三) 13:45 (UTC)
**若以「絕對有效支持票」25票為門檻，將會比現行的用戶查核員、監督員人事任免投票所要求的「有效支持票」25票嚴格。——Aotfs2013 留於 2017年9月13日 (三) 14:33 (UTC)
***若如此提案，等效为“20票支持+支持率超过80%”可能更为合适。唯此提案过往有过若干次提出，反对者一般观点是“若连25票都达不到，那么可证明社群参与度不足，不应认为达成了共识”。 --达师 - 345 - 574 2017年9月13日 (三) 14:37 (UTC)
***这样吧，稍微降低一些：所有类似的管理人员选举：管理员、行政员、监督员，通过标准：“有效支持票（而非绝对支持票）达到25张，且支持票的占总有效票（有效支持票和有效反对票之和，但不含中立票）达到或超过80%”通过。
***同样的情况也存在于管理人员解任投票，现在的通过标准是：“25张有效票且支持票超过50%”，这是有问题的，按照现在的解任投票标准，如果投票最终是13支持:12反对，解任通过；而，最终解任投票是24支持：0反对，解任不通过，显然不合理。故，管理人员解任投票，也应该将底线提高至：“有效支持票25张，有效支持票占总有效票数（有效支持票和有效反对票之和，但不含中立票）超过50%”。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月13日 (三) 14:57 (UTC)
****這麼一來即使有24張支持票、100%的支持率依然會落選，而狀況反而變成了當選、解任門檻雙雙上升。但現階段是否有必要調升當選、解任門檻？——Aotfs2013 留於 2017年9月13日 (三) 18:05 (UTC)
****#24支持0反对落选，单就这种情况本来也无大问题，但对比之下，20支持5反对，却当选，显然不合理。
****#从目前通过的管理员选举或解任投票看，事实上并无升高门槛，管理员当选或者解任，“有效支持票25张”这一标准早已成为社群很多用心中默认的“及格线”。
****#有利于避免发生最后一天被反对票这种争议性情况出现，阁下经历过的，就不多解释了。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月14日 (四) 11:38 (UTC)
*翻查上任紀錄，零七年至今，只有兩名管理員當選時支持票少於廿五票，而且兩人都是零七年當選，此後就再無當選管理員支持票少於廿五票（n < 25, i.e. n >= 25）。而就算是Aotfs2013君參選，第一次截票時，支持票亦已經多於廿五票。上列臨近情況是可以發生，但或然率似乎就不高。誠未見有必要修改，不過要將管理員當選門檻由「最低總有效票數25票，且支持度達到或超過80%」修改為「有效支持票達到25票，且支持票佔總有效票達到或超過80%」，本人亦不會反對。至於「絕對有效支持票」則門檻明顯過高，恕無法支持。--J.Wong 2017年9月14日 (四) 15:54 (UTC)
**阿道夫2013的RFA，踏入第14天的時候（結束前24小時），支持票不足25（看起來感覺要靠反對票湊夠25票），所以才發生最後一日的爭議。這種事在今年年初维基百科:申请成为管理员/A2093064/第1次也發生過，當時也是候選人進入最後24小時投票，但支持票不足25，要靠反對票湊夠25票，所以有用戶認為共識不足，就投票反對了，於是引發爭議。本人後來更改的方案，的確是“有效支持票達到25票，且支持票佔總有效票達到或超過80%”。Jwong意下如何？ 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月14日 (四) 16:44 (UTC)
**在下上面應該已經說得非常清楚，本人不會反對將管理員當選門檻由「最低總有效票數25票，且支持度達到或超過80%」修改為「有效支持票達到25票，且支持票佔總有效票達到或超過80%」。投票是以最後一日情況結算，前一日情況如何，為何又要納入考慮呢？而所謂的「但支持票不足25，要靠反對票湊夠25票，所以有用戶認為共識不足，就投票反對了」，那社群不就選擇了麼？這是投票制的缺憾。不會因為提高門檻然後就可以解決這個缺憾，門檻多高，最後始終要畫一條線去界定何謂之當選。線一存在就自然會有臨界情況，於是乎就可能有爭議。--J.Wong 2017年9月14日 (四) 17:18 (UTC)
----
既然如此，那就在提升為指引的同時，解決目前標準不合理的問題，將：管理員或行政員當選門檻由目前的「最低總有效票數25票，且支持度達到或超過80%」修改為「有效支持票達到25票，且支持票佔總有效票達到或超過80%」。征求各位意見（续公示7日）。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月14日 (四) 18:03 (UTC)
*：早就该这样了，投票要靠反对票凑够25票及格很不妥当，也容易引发争议，从各个方面看RFA的标准都应该是支持票达到25。门可罗雀的霧島診所欢迎光临维基Q群：170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年9月15日 (五) 00:10 (UTC)
----
草案本體已公示14日、對草案的再修改已公示7日，且期間無有效反對意見或有效反對意見已被妥善解決，此案通過並已完成修訂。——Aotfs2013 留於 2017年9月22日 (五) 05:53 (UTC)
thread_title: 建立申請成為管理人員指引

message: *原页面中“最低总有效票25票，且支持度达到或超过80%”，变更为“绝对有效支持票（即有效支持票减去有效反对票）大于或等于25票，且支持度达到或超过80%”。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月13日 (三) 13:45 (UTC)
**若以「絕對有效支持票」25票為門檻，將會比現行的用戶查核員、監督員人事任免投票所要求的「有效支持票」25票嚴格。——Aotfs2013 留於 2017年9月13日 (三) 14:33 (UTC)
***若如此提案，等效为“20票支持+支持率超过80%”可能更为合适。唯此提案过往有过若干次提出，反对者一般观点是“若连25票都达不到，那么可证明社群参与度不足，不应认为达成了共识”。 --达师 - 345 - 574 2017年9月13日 (三) 14:37 (UTC)
***这样吧，稍微降低一些：所有类似的管理人员选举：管理员、行政员、监督员，通过标准：“有效支持票（而非绝对支持票）达到25张，且支持票的占总有效票（有效支持票和有效反对票之和，但不含中立票）达到或超过80%”通过。
***同样的情况也存在于管理人员解任投票，现在的通过标准是：“25张有效票且支持票超过50%”，这是有问题的，按照现在的解任投票标准，如果投票最终是13支持:12反对，解任通过；而，最终解任投票是24支持：0反对，解任不通过，显然不合理。故，管理人员解任投票，也应该将底线提高至：“有效支持票25张，有效支持票占总有效票数（有效支持票和有效反对票之和，但不含中立票）超过50%”。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月13日 (三) 14:57 (UTC)
****這麼一來即使有24張支持票、100%的支持率依然會落選，而狀況反而變成了當選、解任門檻雙雙上升。但現階段是否有必要調升當選、解任門檻？——Aotfs2013 留於 2017年9月13日 (三) 18:05 (UTC)
****#24支持0反对落选，单就这种情况本来也无大问题，但对比之下，20支持5反对，却当选，显然不合理。
****#从目前通过的管理员选举或解任投票看，事实上并无升高门槛，管理员当选或者解任，“有效支持票25张”这一标准早已成为社群很多用心中默认的“及格线”。
****#有利于避免发生最后一天被反对票这种争议性情况出现，阁下经历过的，就不多解释了。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月14日 (四) 11:38 (UTC)
*翻查上任紀錄，零七年至今，只有兩名管理員當選時支持票少於廿五票，而且兩人都是零七年當選，此後就再無當選管理員支持票少於廿五票（n < 25, i.e. n >= 25）。而就算是Aotfs2013君參選，第一次截票時，支持票亦已經多於廿五票。上列臨近情況是可以發生，但或然率似乎就不高。誠未見有必要修改，不過要將管理員當選門檻由「最低總有效票數25票，且支持度達到或超過80%」修改為「有效支持票達到25票，且支持票佔總有效票達到或超過80%」，本人亦不會反對。至於「絕對有效支持票」則門檻明顯過高，恕無法支持。--J.Wong 2017年9月14日 (四) 15:54 (UTC)
**阿道夫2013的RFA，踏入第14天的時候（結束前24小時），支持票不足25（看起來感覺要靠反對票湊夠25票），所以才發生最後一日的爭議。這種事在今年年初维基百科:申请成为管理员/A2093064/第1次也發生過，當時也是候選人進入最後24小時投票，但支持票不足25，要靠反對票湊夠25票，所以有用戶認為共識不足，就投票反對了，於是引發爭議。本人後來更改的方案，的確是“有效支持票達到25票，且支持票佔總有效票達到或超過80%”。Jwong意下如何？ 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月14日 (四) 16:44 (UTC)
**在下上面應該已經說得非常清楚，本人不會反對將管理員當選門檻由「最低總有效票數25票，且支持度達到或超過80%」修改為「有效支持票達到25票，且支持票佔總有效票達到或超過80%」。投票是以最後一日情況結算，前一日情況如何，為何又要納入考慮呢？而所謂的「但支持票不足25，要靠反對票湊夠25票，所以有用戶認為共識不足，就投票反對了」，那社群不就選擇了麼？這是投票制的缺憾。不會因為提高門檻然後就可以解決這個缺憾，門檻多高，最後始終要畫一條線去界定何謂之當選。線一存在就自然會有臨界情況，於是乎就可能有爭議。--J.Wong 2017年9月14日 (四) 17:18 (UTC)
----
既然如此，那就在提升為指引的同時，解決目前標準不合理的問題，將：管理員或行政員當選門檻由目前的「最低總有效票數25票，且支持度達到或超過80%」修改為「有效支持票達到25票，且支持票佔總有效票達到或超過80%」。征求各位意見（续公示7日）。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月14日 (四) 18:03 (UTC)
*：早就该这样了，投票要靠反对票凑够25票及格很不妥当，也容易引发争议，从各个方面看RFA的标准都应该是支持票达到25。门可罗雀的霧島診所欢迎光临维基Q群：170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年9月15日 (五) 00:10 (UTC)
----
草案本體已公示14日、對草案的再修改已公示7日，且期間無有效反對意見或有效反對意見已被妥善解決，此案通過並已完成修訂。——Aotfs2013 留於 2017年9月22日 (五) 05:53 (UTC)
thread_title: 建议性方案

message: ;評估結果
;;方案一（英文維基共識）
;;方案二
請各位發表意見。--B dash（留言） 2017年12月11日 (一) 10:23 (UTC)
===討論區===
replies: text: 降低門鑑不是辦法。倒不如達到70%到80%便延長一周吧。--M.Chan 2017年12月11日 (一) 10:32 (UTC)

text: 至少達75% 未達75%且正反票數達40人以上由行政員考量。」我建議不改或改這樣。--米莉婭諾朵卡 2017年12月11日 (一) 10:34 (UTC)

text: 持反對態度，當前降低管理員門檻沒有必要，既然如此，也不見為此對行政員擴權的需要。——Aotfs2013 留於 2017年12月11日 (一) 10:53 (UTC)

text: 好像最近见过类似的结果而画低线？不太看好。——路过围观的Sakamotosan 2017年12月11日 (一) 11:36 (UTC)
*提出来这么一个修订方案，难道不应该先解释一下为什么吗？认为80%不合理要降5%的理据是什么？就一句英文维基共识是说不通的。 —Kuailong™  2017年12月11日 (一) 13:59 (UTC)
**見近年落選的RFA有一部分是約70%，差一點就落選很可惜，故以英文版作參考。其實後句的補充是結果在臨界點時的處理方法，行政員具備在出現複雜情況的時決定投票共識及結論，並能有效地對這些決定做出全面解釋。--B dash（留言） 2017年12月11日 (一) 14:33 (yoTC)
。基于以下原因：
* 我很好奇英文维基是出于怎样的考量定下了这样的标准。是一开始就这样，还是后来修改的？原因是什么？请提案人做好功课，并介绍出来。
* 行政员内部缺乏沟通、行政员团队成员难以形成制衡关系。
* 方针里写了行政员能“决定投票共识及结论，并能有效地对这些决定做出全面解释”，他们就真能了？
* 请问是准备让一个行政员出来就可以、还是要全体行政员内部决定？难道还能谁手快谁定？如果是后者，那行政员之间意见出现分歧怎么办？此举就是在把社群共识收到行政员手中，让为数不多的行政员取代社群决定“共识”。
* 我们算一下数。按照80%的标准，平均四张支持票抵一张反对票；按照70%的标准，平均2.33张支持票抵一张反对票。这百分之十差得可不是一点半点。并且这还没考虑上面还有人提的65%的情况。两者之间差距过大。降低管理员门槛不是解决现在问题的办法。更何况管理员又不是不够用。
--Techyan（留言） 2017年12月11日 (一) 15:30 (UTC)
*：举个简单的例子，59分是不及格就是事实，该重修就重修，而不是缠着教务处改成绩，这样对学校和对学生都没有好处。 --dqwyy (talk) Ohtori Chihaya 2017年12月11日 (一) 15:26 (UTC)
*，别的不说，至少提案人对enWP的方针理解存在偏差。英文维基百科RFA采取的是共识制，所谓的“75%”不是一条死线，而是统计规律，意味着通常>75%都给过。这所谓的标准是可以浮动的，这种浮动当然取决于双方理据的强弱，正如AFD那样。但是中文维基采取纯投票制，80%是一条死线。把80%这条死线换成75%的死线，再加上65-72%行政员自行判断，绝不是英文维基的共识。--Antigng（留言） 2017年12月11日 (一) 15:31 (UTC)
**我觉得可以把死线改没。——
*：:Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2015年9月#將RFA的通過標準下調至75%有類似討論。--Mewaqua（留言） 2017年12月11日 (一) 18:18 (UTC)
*看來方案一有很多人反對，故以下討論只關於方案二。--B dash（留言） 2017年12月12日 (二) 07:37 (UTC)
*：共识类的东西归共识。当年有人玩奥步等情况出现过行政员释法。但是，这个标准（70~80%）确实过于宽泛，可能让大量投票群众认为被行政员代表了。在中文维基百科，现状是，行政员并不能实现互相制衡……另同意wyy的意见，真的不及格就要重修--雲間守望者傳奇未了 2017年12月12日 (二) 13:30 (UTC)
*一號的降低門檻方案，未見有必要。但二號的方案，個人認爲“若投票結果為有效的支持票佔總有效票的70%至80%則交由行政員決定。”應改爲“若投票結果為有效的支持票佔總有效票的70%至80%則交由行政員以投票理據的共識進行決定。”，有時RFA裏的反對票真的很荒繆，但卻能輕易的把一些有充分理據的支持票壓過，因此使用投票理據中的共識決定其當選與否，而非僅專注於票數。Richard923888 ~\(≧▽≦)/~ 和我聊天 2017年12月17日 (日) 04:55 (UTC)
*，同安亭。--CHEM.is.TRY 2017年12月18日 (一) 12:17 (UTC)
=== 延長選舉期的提議 ===
借串。有些情況想各位考慮一下:
*考慮到中文維基的活躍用戶有不少仍然在學，目前RFA題量可能對他們的日常生活構成影響。我有兩個方向:
replies: text: :第一是容許參選人申請在投票中途暫停一星期，或是完結後延長一星期，這段時間只有原來已經投票/發問的用戶可以改票，讓參選人有時間回答已有的問題。

text: :第二是容許參選人申請直接延長投票期一星期。
歡迎各位討論。另外，對於-{「}-最後一日的反對票-{」}-，我也有些想法，希望用類似方式處理。如果這一項修改能夠落實，我再提出來吧。--Temp3600（留言） 2017年12月12日 (二) 04:01 (UTC)
* 。只会助长墙头草行为。改票根本不需要一星期的时间。两周足够各方伸张自己观点。--Techyan（留言） 2017年12月12日 (二) 05:49 (UTC)

text: :那如何解決目前RFA題量對學生的正常生活構成壓力此一問題?--Temp3600（留言） 2017年12月12日 (二) 06:49 (UTC)
*延長一星期也許太多了。偏向中立，最近題量也是較多，加上部分維基人仍為學生，但這些申請始終有爭議，例如行政員的決定。-PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年12月12日 (二) 08:39 (UTC)
持反對態度，現行申請成為管理人員指引允許候選人於任何適當時機開展投票，能否有效的分配時間及選擇適當的時間發動投票，在下認為也是判斷管理員候選人是否適任的重點之一，「目前RFA題量對學生的正常生活構成壓力」的提案理據並不充分。——Aotfs2013 留於 2017年12月12日 (二) 09:23 (UTC)

text: 同意，如果参选都无暇顾及，如何保证能参与到站务里？等不忙的时候再选就好了。—Kuailong™  2017年12月12日 (二) 11:46 (UTC)
此讨论已经结束。本投票开启前并未做好相应准备。-- Stang  2017年12月12日 (二) 11:08 (UTC)

text: 我認為如果修改選舉規則讓WP：NOTNOW的用戶不需要冷靜期／將冷靜期縮短或會更好。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错！ 2017年12月16日 (六) 16:11 (UTC)
===投票區===
====支持====
#，提名人票。--B dash（留言） 2017年12月12日 (二) 07:37 (UTC)
====反對====
# ：没空就别来选。己所不欲 勿施于人  2017年12月17日 (日) 03:08 (UTC) 
#:适才在下修复排版错误时误删了阁下留言，非常抱歉，在下已将其恢复，唯该投票已过期，是故用过期模板标示，望阁下理解，谢谢！--4Li 2017年12月17日 (日) 07:41 (UTC)
thread_title:  申請成為管理人員 

message: :降低門鑑不是辦法。倒不如達到70%到80%便延長一周吧。--M.Chan 2017年12月11日 (一) 10:32 (UTC)
replies: text: 至少達75% 未達75%且正反票數達40人以上由行政員考量。」我建議不改或改這樣。--米莉婭諾朵卡 2017年12月11日 (一) 10:34 (UTC)

text: 持反對態度，當前降低管理員門檻沒有必要，既然如此，也不見為此對行政員擴權的需要。——Aotfs2013 留於 2017年12月11日 (一) 10:53 (UTC)

text: 好像最近见过类似的结果而画低线？不太看好。——路过围观的Sakamotosan 2017年12月11日 (一) 11:36 (UTC)
*提出来这么一个修订方案，难道不应该先解释一下为什么吗？认为80%不合理要降5%的理据是什么？就一句英文维基共识是说不通的。 —Kuailong™  2017年12月11日 (一) 13:59 (UTC)
**見近年落選的RFA有一部分是約70%，差一點就落選很可惜，故以英文版作參考。其實後句的補充是結果在臨界點時的處理方法，行政員具備在出現複雜情況的時決定投票共識及結論，並能有效地對這些決定做出全面解釋。--B dash（留言） 2017年12月11日 (一) 14:33 (yoTC)
。基于以下原因：
* 我很好奇英文维基是出于怎样的考量定下了这样的标准。是一开始就这样，还是后来修改的？原因是什么？请提案人做好功课，并介绍出来。
* 行政员内部缺乏沟通、行政员团队成员难以形成制衡关系。
* 方针里写了行政员能“决定投票共识及结论，并能有效地对这些决定做出全面解释”，他们就真能了？
* 请问是准备让一个行政员出来就可以、还是要全体行政员内部决定？难道还能谁手快谁定？如果是后者，那行政员之间意见出现分歧怎么办？此举就是在把社群共识收到行政员手中，让为数不多的行政员取代社群决定“共识”。
* 我们算一下数。按照80%的标准，平均四张支持票抵一张反对票；按照70%的标准，平均2.33张支持票抵一张反对票。这百分之十差得可不是一点半点。并且这还没考虑上面还有人提的65%的情况。两者之间差距过大。降低管理员门槛不是解决现在问题的办法。更何况管理员又不是不够用。
--Techyan（留言） 2017年12月11日 (一) 15:30 (UTC)
*：举个简单的例子，59分是不及格就是事实，该重修就重修，而不是缠着教务处改成绩，这样对学校和对学生都没有好处。 --dqwyy (talk) Ohtori Chihaya 2017年12月11日 (一) 15:26 (UTC)
*，别的不说，至少提案人对enWP的方针理解存在偏差。英文维基百科RFA采取的是共识制，所谓的“75%”不是一条死线，而是统计规律，意味着通常>75%都给过。这所谓的标准是可以浮动的，这种浮动当然取决于双方理据的强弱，正如AFD那样。但是中文维基采取纯投票制，80%是一条死线。把80%这条死线换成75%的死线，再加上65-72%行政员自行判断，绝不是英文维基的共识。--Antigng（留言） 2017年12月11日 (一) 15:31 (UTC)
**我觉得可以把死线改没。——
*：:Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2015年9月#將RFA的通過標準下調至75%有類似討論。--Mewaqua（留言） 2017年12月11日 (一) 18:18 (UTC)
*看來方案一有很多人反對，故以下討論只關於方案二。--B dash（留言） 2017年12月12日 (二) 07:37 (UTC)
*：共识类的东西归共识。当年有人玩奥步等情况出现过行政员释法。但是，这个标准（70~80%）确实过于宽泛，可能让大量投票群众认为被行政员代表了。在中文维基百科，现状是，行政员并不能实现互相制衡……另同意wyy的意见，真的不及格就要重修--雲間守望者傳奇未了 2017年12月12日 (二) 13:30 (UTC)
*一號的降低門檻方案，未見有必要。但二號的方案，個人認爲“若投票結果為有效的支持票佔總有效票的70%至80%則交由行政員決定。”應改爲“若投票結果為有效的支持票佔總有效票的70%至80%則交由行政員以投票理據的共識進行決定。”，有時RFA裏的反對票真的很荒繆，但卻能輕易的把一些有充分理據的支持票壓過，因此使用投票理據中的共識決定其當選與否，而非僅專注於票數。Richard923888 ~\(≧▽≦)/~ 和我聊天 2017年12月17日 (日) 04:55 (UTC)
*，同安亭。--CHEM.is.TRY 2017年12月18日 (一) 12:17 (UTC)
thread_title: 討論區

message: 借串。有些情況想各位考慮一下:
*考慮到中文維基的活躍用戶有不少仍然在學，目前RFA題量可能對他們的日常生活構成影響。我有兩個方向:
replies: text: :第一是容許參選人申請在投票中途暫停一星期，或是完結後延長一星期，這段時間只有原來已經投票/發問的用戶可以改票，讓參選人有時間回答已有的問題。
replies: text: :第二是容許參選人申請直接延長投票期一星期。
歡迎各位討論。另外，對於-{「}-最後一日的反對票-{」}-，我也有些想法，希望用類似方式處理。如果這一項修改能夠落實，我再提出來吧。--Temp3600（留言） 2017年12月12日 (二) 04:01 (UTC)
* 。只会助长墙头草行为。改票根本不需要一星期的时间。两周足够各方伸张自己观点。--Techyan（留言） 2017年12月12日 (二) 05:49 (UTC)

text: :那如何解決目前RFA題量對學生的正常生活構成壓力此一問題?--Temp3600（留言） 2017年12月12日 (二) 06:49 (UTC)
*延長一星期也許太多了。偏向中立，最近題量也是較多，加上部分維基人仍為學生，但這些申請始終有爭議，例如行政員的決定。-PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年12月12日 (二) 08:39 (UTC)
持反對態度，現行申請成為管理人員指引允許候選人於任何適當時機開展投票，能否有效的分配時間及選擇適當的時間發動投票，在下認為也是判斷管理員候選人是否適任的重點之一，「目前RFA題量對學生的正常生活構成壓力」的提案理據並不充分。——Aotfs2013 留於 2017年12月12日 (二) 09:23 (UTC)

text: 同意，如果参选都无暇顾及，如何保证能参与到站务里？等不忙的时候再选就好了。—Kuailong™  2017年12月12日 (二) 11:46 (UTC)
此讨论已经结束。本投票开启前并未做好相应准备。-- Stang  2017年12月12日 (二) 11:08 (UTC)

text: 我認為如果修改選舉規則讓WP：NOTNOW的用戶不需要冷靜期／將冷靜期縮短或會更好。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错！ 2017年12月16日 (六) 16:11 (UTC)
thread_title:  延長選舉期的提議 

message: ====支持====
#，提名人票。--B dash（留言） 2017年12月12日 (二) 07:37 (UTC)
====反對====
# ：没空就别来选。己所不欲 勿施于人  2017年12月17日 (日) 03:08 (UTC) 
#:适才在下修复排版错误时误删了阁下留言，非常抱歉，在下已将其恢复，唯该投票已过期，是故用过期模板标示，望阁下理解，谢谢！--4Li 2017年12月17日 (日) 07:41 (UTC)
</div>
thread_title: 投票區

message: #，提名人票。--B dash（留言） 2017年12月12日 (二) 07:37 (UTC)
thread_title: 支持

message: # ：没空就别来选。己所不欲 勿施于人  2017年12月17日 (日) 03:08 (UTC) 
#:适才在下修复排版错误时误删了阁下留言，非常抱歉，在下已将其恢复，唯该投票已过期，是故用过期模板标示，望阁下理解，谢谢！--4Li 2017年12月17日 (日) 07:41 (UTC)
</div>
thread_title: 反對