Wikipedia talk:维基百科不是什么/存档5

message: 我建議在維基百科不是什麼的最後加上以下內容：
----
===维基百科不是惡搞場所===
維基百科拒絕惡搞。如果你想惡搞，請到偽基百科，因為維基百科不是：
# 盡情破壞的地方。雖然維基百科能夠給所有人編輯（已保護的頁面例外），但是給予所有人編輯的原因是基於維基的開放性，而非測試管理員的應變能力
# 惡作劇的地方。沒有理由的刪除與更改會影響其他人的瀏覽的資料的準確性，社會大大影響維基的可信度。
# 偽基百科。雖然偽基百科的設計與維基百科差不多，但是兩者出現的原因是完全不同的。
----
--－1233。有問題？ 2016年4月21日 (四) 07:19 (UTC)
replies: text: 可是，編輯的時候，沒有看到什麼“Wikipedia:维基百科不是什么”之類的。- John doe 120（留言） 2016年4月21日 (四) 08:58 (UTC)

text: 看了頁面瀏覽統計，懷疑對於你的修改，絕大部分人看不到。- John doe 120（留言） 2016年4月21日 (四) 09:10 (UTC)
replies: text: :Wikipedia:何谓忽略所有规则，其說編寫維基本來就不用先看規則，而是當其它人覺得你的編寫有問題時再給規則看的。--Liaon98 我是廢物 2016年4月23日 (六) 15:58 (UTC)

text: :*「上醫治未病，中醫治欲病，下醫治已病」——《黃帝內經》 - John doe 120（留言） 2016年4月26日 (二) 14:05 (UTC)
replies: text: ::* 此類比有誤。如我們在現實中，除了法律系的人外，是沒有人會把《六法全書》全看完的，大家憑著良知，基本上所作所為都不太會違法法律（因為法律本身就是建立在大家的常理和道德上），頂多犯一些通常只會被勸導或罰鍰的小錯誤（如交通違規）。Wikipedia:避免說明氾濫、Wikipedia:何谓忽略所有规则都表明幾乎沒有人是會把維基百科上所有的規則都看過的，WP:規則只是原則、維基不官僚也都表明，規則頁背後的眾人思想原則才是規則，而非這些規則頁所寫的內容。因此有人出錯再告知如何改進是遠比叫他們一進維基就看完上百頁的規則，來的有效率且有意義，且這樣才不會嚇走人--Liaon98 我是廢物 2016年4月27日 (三) 05:37 (UTC)
replies: text: :::*不是，我的意思是新手需要瀏覽的規則太少。編輯維基的時候，新手會看到三處文字：

text: :::#MediaWiki:Editpage-head-copy-warn。它的第三句似乎允許IP用戶“任意”編輯維基

text: :::#MediaWiki:Previewnote。它是黑色字體，我這裡變成紅色錯誤，每次預覽時，要不遺漏地看一下

text: :::#CC-BY-SA — John doe 120（留言） 2016年4月27日 (三) 09:13 (UTC)
replies: text: ::::*沒誤解你的意思啊，你給的那句話就是說，希望新人能先閱讀規則（先不論多寡），比出事再閱讀好。而我回你的意思就是，新人完全不用閱讀規則，等出問題再由老手告知，如此--Liaon98 我是廢物 2016年4月27日 (三) 13:09 (UTC)
replies: text: :::::*Wikipedia:维基百科不是什么的瀏覽量我看有點少。我沒有精力來判斷某個用戶對我不熟悉的電影條目所作的修改。所以出問題前做好準備—John doe 120（留言） 2016年4月27日 (三) 13:27 (UTC)

text: :已經有WP:MEMORIAL、WP:FORUM、WP:VAN，我不認為有必要阿茂整餅。--春-{卷}-柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2016年4月21日 (四) 09:17 (UTC)

text: :已有WP:破壞等頁，不太需要--Liaon98 我是廢物 2016年4月23日 (六) 15:58 (UTC)

text: 与现有维基百科:坏笑话和删除的胡话冲突。--Techyan（留言） 2016年4月24日 (日) 08:22 (UTC)
replies: text: :WP:-)跟上面的主張不相關吧。--春-{卷}-柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2016年4月24日 (日) 08:26 (UTC)

text: :跟幽默頁面認真幹麼，既非方針指引可能甚至稱不上論述--Liaon98 我是廢物 2016年4月24日 (日) 12:14 (UTC)
thread_title:  新增：維基百科不是 的建議 

message: 維基百科拒絕惡搞。如果你想惡搞，請到偽基百科，因為維基百科不是：
# 盡情破壞的地方。雖然維基百科能夠給所有人編輯（已保護的頁面例外），但是給予所有人編輯的原因是基於維基的開放性，而非測試管理員的應變能力
# 惡作劇的地方。沒有理由的刪除與更改會影響其他人的瀏覽的資料的準確性，社會大大影響維基的可信度。
# 偽基百科。雖然偽基百科的設計與維基百科差不多，但是兩者出現的原因是完全不同的。
----
--－1233。有問題？ 2016年4月21日 (四) 07:19 (UTC)
replies: text: 可是，編輯的時候，沒有看到什麼“Wikipedia:维基百科不是什么”之類的。- John doe 120（留言） 2016年4月21日 (四) 08:58 (UTC)

text: 看了頁面瀏覽統計，懷疑對於你的修改，絕大部分人看不到。- John doe 120（留言） 2016年4月21日 (四) 09:10 (UTC)
replies: text: :Wikipedia:何谓忽略所有规则，其說編寫維基本來就不用先看規則，而是當其它人覺得你的編寫有問題時再給規則看的。--Liaon98 我是廢物 2016年4月23日 (六) 15:58 (UTC)

text: :*「上醫治未病，中醫治欲病，下醫治已病」——《黃帝內經》 - John doe 120（留言） 2016年4月26日 (二) 14:05 (UTC)
replies: text: ::* 此類比有誤。如我們在現實中，除了法律系的人外，是沒有人會把《六法全書》全看完的，大家憑著良知，基本上所作所為都不太會違法法律（因為法律本身就是建立在大家的常理和道德上），頂多犯一些通常只會被勸導或罰鍰的小錯誤（如交通違規）。Wikipedia:避免說明氾濫、Wikipedia:何谓忽略所有规则都表明幾乎沒有人是會把維基百科上所有的規則都看過的，WP:規則只是原則、維基不官僚也都表明，規則頁背後的眾人思想原則才是規則，而非這些規則頁所寫的內容。因此有人出錯再告知如何改進是遠比叫他們一進維基就看完上百頁的規則，來的有效率且有意義，且這樣才不會嚇走人--Liaon98 我是廢物 2016年4月27日 (三) 05:37 (UTC)
replies: text: :::*不是，我的意思是新手需要瀏覽的規則太少。編輯維基的時候，新手會看到三處文字：

text: :::#MediaWiki:Editpage-head-copy-warn。它的第三句似乎允許IP用戶“任意”編輯維基

text: :::#MediaWiki:Previewnote。它是黑色字體，我這裡變成紅色錯誤，每次預覽時，要不遺漏地看一下

text: :::#CC-BY-SA — John doe 120（留言） 2016年4月27日 (三) 09:13 (UTC)
replies: text: ::::*沒誤解你的意思啊，你給的那句話就是說，希望新人能先閱讀規則（先不論多寡），比出事再閱讀好。而我回你的意思就是，新人完全不用閱讀規則，等出問題再由老手告知，如此--Liaon98 我是廢物 2016年4月27日 (三) 13:09 (UTC)
replies: text: :::::*Wikipedia:维基百科不是什么的瀏覽量我看有點少。我沒有精力來判斷某個用戶對我不熟悉的電影條目所作的修改。所以出問題前做好準備—John doe 120（留言） 2016年4月27日 (三) 13:27 (UTC)

text: :已經有WP:MEMORIAL、WP:FORUM、WP:VAN，我不認為有必要阿茂整餅。--春-{卷}-柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2016年4月21日 (四) 09:17 (UTC)

text: :已有WP:破壞等頁，不太需要--Liaon98 我是廢物 2016年4月23日 (六) 15:58 (UTC)

text: 与现有维基百科:坏笑话和删除的胡话冲突。--Techyan（留言） 2016年4月24日 (日) 08:22 (UTC)
replies: text: :WP:-)跟上面的主張不相關吧。--春-{卷}-柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2016年4月24日 (日) 08:26 (UTC)

text: :跟幽默頁面認真幹麼，既非方針指引可能甚至稱不上論述--Liaon98 我是廢物 2016年4月24日 (日) 12:14 (UTC)
thread_title: <span id="DICT" >维基百科不是惡搞場所</span>

message: 一般對於宣傳活動的定義是啥? 有些藝人條目會把歌迷會 牽手會 歌友會 影友會 見面會之類的活動列入條目! 這些不是作品，不應該放入條目撰寫吧?
--Zenk0113（留言） 2016年6月14日 (二) 01:27 (UTC)
replies: text: 并没有说过艺人条目里只能放作品进去吧，而且WP:SOAP里说的是不允许广告宣传，有来源的添加艺人的大型活动是可以的吧。而且本人并没有在任何条目中有见到收录“牵手会”这种东西的--找来源好麻烦※肯定帮不到你 2016年6月14日 (二) 11:51 (UTC)
replies: text: :牽手會是過去整理條目的經驗。同一性質一起討論而已。大型或重要活動放置沒有問題。
若說藝人條目不限只能放作品的話，那是否有附上來源的綜藝節目、廣播電台節目、演唱會和粉絲見面會都可完整列表收錄？--米亞比（留言） 2016年6月14日 (二) 08:46(UTC)

text: :个人的观点是冠名演唱会和冠名节目，常规班底这种长期出演可以放，一次一次嘉宾出演之类的就另当别论，不过嘉宾出演的节目可以放在节目的条目里写，粉丝见面会我认为有来源规模大的话可以写吧。。。--找来源好麻烦※肯定帮不到你 2016年6月14日 (二) 13:06 (UTC)

text: :不可。因為WIKI是百科不是全紀錄，就算有來源細項也是要經過整理(重點或是摘要)，而非過度統計清單。Zenk0113（留言） 2016年6月15日 (三) 03:04 (UTC)
replies: text: ::冠名我不確定。但是規模夠大的粉絲會要怎麼認定?(海外?)Zenk0113（留言） 2016年6月15日 (三) 03:04 (UTC)
replies: text: :::有足够多的第三方来源证明一个活动的关注度（可以独立成条目）的话，应该就可以写了吧--找来源好麻烦※肯定帮不到你 2016年6月15日 (三) 05:21 (UTC)
replies: text: ::::您是指活動列表的獨立條目還是單一大型活動的獨立條目?Zenk0113（留言） 2016年6月15日 (三) 06:47 (UTC)
replies: text: :::::我的意思是如果某个活动有着足以独立成条目的关注度，那么在艺人的页面中列举这一活动便是可以的--找来源好麻烦※肯定帮不到你 2016年6月15日 (三) 07:26 (UTC)
replies: text: :::::: 是阿! 這時候都可以設條目連結了! Zenk0113（留言） 2016年6月15日 (三) 07:39 (UTC)

text: 大型签收会的话，应该能在相应报道中凸显。至于粉丝会，可能需要同样的报道或得到官方的认定，不过一般不列就罢了。——路过围观的Sakamotosan 2016年6月15日 (三) 03:56 (UTC)
若說編輯者的辛苦、努力不構成理由，但對同樣辛苦、努力查找資料，搜尋到維基百科的閱讀者來說，需求總構成理由吧？我是韓國娛樂圈相關的初始研究者，在查找TWICE所參加過的綜藝廣播節目時，查找到一半要持續時，卻發現整個列表被刪除，結果還是我這位非粉絲把列表回復，回復時，因為不熟練操作，所以只回復了廣播節目，綜藝節目列表只能一一重新打出來，但廣播節目列表又再度被刪除！因此有感打出列表的原編輯者的辛苦，還有對我這類有查看和比較各偶像團體完整綜藝展現的需求者之不易，因此才提出質疑！
有人說放置綜藝列表是將維基百科變成愛好者網頁又過於瑣碎，但我不予苟同，對了解娛樂圈的人來說，綜藝節目本身就是展現偶像藝人和笑星的「藝能感」的舞台，綜藝節目自然能算作作品之一，所以列出完整列表對我這種非粉絲的純研究者同樣有研究幫助。維基百科當然不是瑣碎的全紀錄，也不是愛好者網頁，但所謂的瑣碎的全紀錄，是一一紀錄該藝人的日常生活、平常愛好(例如：早上幾點刷牙、平時看什麼報紙)等；還有該藝人在每場活動上的表情行為動作(例如：舉了幾次手、做了怎樣的微笑飛吻)等。至於愛好者網頁，若非以粉絲口吻過度讚揚或粉絲圈的傳言為內容，而是以中立、客觀的事實為基所撰寫，如何能說是愛好者網頁？那些綜藝節目只是像其他演藝作品一般單單列成列表，並無過多贅述，如何能稱之為瑣碎和愛好者網頁？ --米亞比（留言） 2016年6月15日 (二) 12:53 (UTC)

text: 已離題! 請針對議題討論。如有需要請另開話題討論 Zenk0113（留言） 2016年6月16日 (四) 07:10 (UTC)
*我记得之前讨论过这个问题，我的观点是应该其主业有关的视为作品可以详细一些，其余应该简略交代。大多数歌手、演员的主业显然不是综艺节目，事无巨细列在上面就应该视作杂项陈列。--Kuailong™ 2016年6月17日 (五) 20:49 (UTC)
thread_title:  宣傳活動 [[Wikipedia:SOAP]] 

message: 这个标志以前见过在IAR见过，作为的确是出现很久的（源自en的）非书面规则的观念，作为明确IAR非“the code”但胜似“the code”的原则。但是并不等于“五大支柱”。那NOT算是和IAR一样非“the code”但胜似“the code”而且一样老的原则吗？五大支柱都是？——路过围观的Sakamotosan 2016年7月3日 (日) 13:54 (UTC)
replies: text: 英文維基似乎有個不成文的共識，就是在方針之上有個更高級的規則，就暫且稱為原則好了；WP:五大支柱在英文維基是屬於這個層級，比方針還高。但似乎沒有繼承到五大支柱的各頁面（這五個頁面都指是方針等級）。:T:重要概念的這個模板建得有點久遠了，不確定建立當初的用意，英文維基也沒這模板；不過我想這個模板的意思應該就是上述提到的原則，在之前的存廢討論也是這樣做解釋。所以照英文維基的做法，WP:五大支柱頁不該掛方針，而該掛重要概念。而問題在於這個模板該不該向下繼承到五個頁面；我當初是認為既然WP:五大支柱有重要概念模板，其只是個概述目錄，真正用意還是在這五個頁面，該頁也寫了這五個頁面是中文維基的基本準則，所以我認為讓這五個頁面也繼承到重要概念模板應該沒有什麼問題--Liaon98 我是廢物 2016年7月3日 (日) 14:19 (UTC)
replies: text: :所以我才认为“重要观念”只是针对IAR一个特例，因为当时IAR还没算是方针，但其具有重要的意义，对于如果需要“违背”已有制定的方针的时候。所以才有:t:重要概念的存在。如果类比的话，五大支柱是属于“重要观念”，说明了五个最初的重要的非具体的方向，非“the code”但胜似“the code”，可以考虑放上:t:重要概念，但其分细则基本都是被定义为方针（除了IAR，现在当然没有了。），不需要作为“重要观念”而存在，所以没需要继承下去。

text: :举一个不太恰当的例子，“昭昭天命”是美国对外宣示自己的一个观点，就像一种国家信念，类比于“重要观念”，这个不会专门有法律来说明我们的目标就是“昭昭天命”，或者口头挂着强调；但如何去做，例如如何推广，怎样去做，就有相对明确的白纸黑字的法则，类比于“方针”，这样“重要观念”就不完全适用于了。——路过围观的Sakamotosan 2016年7月4日 (一) 01:36 (UTC)

text: :如果翻历史的话，大概是12年9月左右，Asiaworldcity从IAR中抽离出“重要观念”，并且也加入“五大方针”中。而这“重要观念”在06年IAR出现时就已经存在，所以“重要观念”本来作为补充IAR的非code似code的地位说明。而且本来还不属于五大方针的。所以这个五大方针没需要是“重要观念”，也无需要延伸到其具体描述，因为它专属于IAR的。——路过围观的Sakamotosan 2016年7月4日 (一) 01:54 (UTC)

text: :special:diff/22979154/prev（抽离加入到5P），special:diff/22506980/22970185（抽离出IAR）。——路过围观的Sakamotosan 2016年7月4日 (一) 01:56 (UTC)
*如果只有一個頁面要用，那這個模板便沒有存在的必要。另，現在IAR不論中英，都被「降級」為方針了；如果這樣說的話，掛重要概念就變成雙重身分--Liaon98 我是廢物 2016年7月4日 (一) 07:52 (UTC)

text: 那随便呗。——路过围观的Sakamotosan 2016年7月4日 (一) 08:29 (UTC)
thread_title:  WP:NOT算是重要观念？ 

message: 目前WP:FUTURE裡的未來事件只有「肯定會發生、而且具一定的重要性」且具有可靠來源的內容才能記載，但「不一定會發生，但仍有多個可靠來源」的似乎沒有列入，不過實質上已有這些條目，建議新增敘述。釋例如下：
  儘管不一定會發生，但已有多個可靠來源支持的事件也可以建立條目，譬如第三次世界大戰、宇宙的終極命運都屬於例外。
WW3曾被提刪，就是因為這個理由被保留的，認為該保留共識足以套用到類似條目。
--KRF（留言） 2017年2月10日 (五) 05:23 (UTC)
*在下覺得"只要提供适当的出处参考，维基百科条目是可以记载关于将来事件的讨论或争议的。","当然，记载关于将来的著名文艺作品或可信性高的研究，都是无问题的"和上面提案所述是一個意思。--Innocentius Aiolos  2017年2月11日 (六) 05:45 (UTC)
replies: text: (＋)-{支持}-：原本的WP:FUTURE並未考慮到此類條目，其實技術奇異點也有此問題。--M940504（留言） 2017年2月20日 (一) 04:24 (UTC)
*我贊成第三次世界大戰、宇宙的終極命運這些條目在維基百科確是有存在的需要。然而這是否就等於WP:FUTURE應該修改，感覺有點怪。可否麻煩閣下說明：
#一開始時「肯定會發生」這個要求存在的原因，以及這原因現時是否已有原因不適用。
#如果把「不一定會發生」也列入，對於「維基百科不是預言家」是否有衝突，如有，「維基百科不是預言家」應否更改？
——愚蠢的人類 2017年2月21日 (二) 15:31 (UTC)
thread_title:  提議在[[WP:FUTURE]]增添新的內容 

message: 翻查記錄，《維基百科不是什麼》已有一段時間未曾更新。以下新舊條文並列，各位可藉此討論一下此段落是否需要更新。
=== 現行條文 ===
== 維基百科不是什麼 ==
=== 维基百科不是印刷品 ===
维基百科不是印刷品。维基百科没有條目數量限制，只要題目能獲得查證並符合以下條件，即可寫成維基百科條目。
維基百科作為互聯網上的作品，可以包括链接、最新的资料等。維基百科的內部連結及重定向功能，也可以讓讀者搜尋到相關適合的條目。
这表示传统印刷品的文字长度，并不一定适用於維基百科。但從實用性的角度考量，條目的大小應該顧及使用撥號連線的讀者。當條目變得過長的時候，可以考慮將條目分拆出幾個較小的條目，原條目的相应段落則保留原文的概要，并指向拆分出去的主条目。
這也表示你不用把比較冷門的條目直接指向其他同義的常用字詞，你可以保留此冷門條目的內容再加上「參考」一節，在這裡加上指向同義字的連結。	
=== 提議條文 ===
== 風格 ==
=== 維基百科不是印刷品 ===
维基百科不是印刷品。维基百科並未有限制條目或者主題數量，只要條目能夠獲得查證並符合以下條件，即可寫成維基百科條目。維基百科有所為而有所不為，是故條目必須恪守相關內容方針，尤其各項五大支柱提述過的方針。收錄標準亦非僅僅不違反下列要求。
維持條目於合適長短有助於讀者存取及閱讀。決定條目長短時尤其需要顧及撥號連線或者移动浏览器使用者，因為長度會直接影響到下載時間（見Wikipedia:条目长度）。當條目逐步發展時，就可能需要分拆。分拆以後，原文則應該保留概要。（Wikipedia:摘要格式）傳統紙本百科全書之中，有些主題篇幅會較短、較穩定。而維基百科則可以收錄更多資料，亦可以提供更多鏈接，以及可以更新得更快。
== 百科內容 ==
單單真實及有用並不等於可以收錄入百科全書。維基百科條目毋須收錄每一個細節，而是應該總結經過評審及得到認可的知識。條目內容須可供查證，亦應附有來源，而其篇幅則應按合理比重分配。下列每段準則都會附有例子，但這些例子並非志在涵蓋所有情況。
歡迎提出意見，及其他修改方案。謹此。--J.Wong 2017年3月19日 (日) 14:46 (UTC)
replies: text: 「單單真實及有用並不等於可以收入百科全書」其中的「收入」是否可改為「收錄入」？之後的「維基百科條目毋須收入每一個細節」其中的「收入」是否可改為「收錄」？謝謝--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年3月19日 (日) 19:33 (UTC)
replies: text: :已改。--J.Wong 2017年3月20日 (一) 03:04 (UTC)
有些加長了，我認為那一頁儘可能的維持簡明易懂比較好。--Jasonzhuocn（留言） 2017年3月22日 (三) 09:12 (UTC)

text: 的確此段內容有所增加，不過整體而言，長度應該無太大變化。--J.Wong 2017年3月22日 (三) 14:02 (UTC)
加了链接清晰不少。——Artoria2e5编 讨论要完整，回复请用ping。 2017年3月23日 (四) 15:55 (UTC)

text: ，看上去虽然会清晰很多，但是对一些WP:NOT风格的行文有些改变，因为NOT的章节一个大章节“不是……”，在具体的小章节“不是什么”，这样另段落行文没有了特色，能调整下？。——路过围观的Sakamotosan 2017年3月24日 (五) 00:33 (UTC)
replies: text: :這個嘛，你是說下面「原創研究」那段吧。想一想，想一想。--J.Wong 2017年3月24日 (五) 03:24 (UTC)

text: :現公示一週，一週以後，如無異議，則視為通過，並予以修訂。--J.Wong 2017年3月27日 (一) 03:50 (UTC)
replies: text: ::希望加一段類似「維基百科沒有截稿期限」的文字。以防有人再度拿時間不夠說事，在達成共識前強行進入下一階段，或縮短討論和投票的時間強行達到自己要的結論。2605:E000:3501:F900:C868:8243:570E:756E（留言） 2017年3月29日 (三) 03:46 (UTC)

text: ::這個《編輯方針》已有提述。--J.Wong 2017年3月30日 (四) 17:56 (UTC)
replies: text: :::沒有。

text: :::覺得沒有必要加者忽略即可，毋須搪塞。2605:E000:3501:F900:F9DB:9EC4:E63E:D9（留言） 2017年4月9日 (日) 00:52 (UTC)

text: :不知改动了没有，或者上次没说清楚吧。希望“维基百科不是……”的大章节写法，并且将“百科內容”章节尽可能写入到其对应段落的描述中，维持这个方针的书写风格，——路过围观的Sakamotosan 2017年3月29日 (三) 08:02 (UTC)
replies: text: ::所以是要好像現行條文那樣？但是頁名已經有「維基百科不是什麼」，似乎沒有必要加這個標題。而且三個大段會更為分明，風格、內容、社群，令讀者更為清晰明暸。--J.Wong 2017年3月30日 (四) 17:56 (UTC)
replies: text: :::如果改动的话，尽量让行文整体风格相近，因为下面的大章节还有“维基百科社区不是……”，如果这个章节也改的话，大章节问题就可以解决。——路过围观的Sakamotosan 2017年3月31日 (五) 00:59 (UTC)

text: :::會逐步逐步，一段一段提案上來。如有需要，下面「維基百科社群不是什麼」亦可率先改為「社群」。--J.Wong 2017年3月31日 (五) 07:00 (UTC)

text: :::已修訂。--J.Wong 2017年4月4日 (二) 05:24 (UTC)
thread_title:  修訂「維基百科不是什麼」「維基百科不是印刷品」段落 

message: == 維基百科不是什麼 ==
=== 维基百科不是印刷品 ===
维基百科不是印刷品。维基百科没有條目數量限制，只要題目能獲得查證並符合以下條件，即可寫成維基百科條目。
維基百科作為互聯網上的作品，可以包括链接、最新的资料等。維基百科的內部連結及重定向功能，也可以讓讀者搜尋到相關適合的條目。
这表示传统印刷品的文字长度，并不一定适用於維基百科。但從實用性的角度考量，條目的大小應該顧及使用撥號連線的讀者。當條目變得過長的時候，可以考慮將條目分拆出幾個較小的條目，原條目的相应段落則保留原文的概要，并指向拆分出去的主条目。
這也表示你不用把比較冷門的條目直接指向其他同義的常用字詞，你可以保留此冷門條目的內容再加上「參考」一節，在這裡加上指向同義字的連結。
|width=50% valign="top" |
thread_title:  現行條文 

message: == 風格 ==
=== 維基百科不是印刷品 ===
维基百科不是印刷品。维基百科並未有限制條目或者主題數量，只要條目能夠獲得查證並符合以下條件，即可寫成維基百科條目。維基百科有所為而有所不為，是故條目必須恪守相關內容方針，尤其各項五大支柱提述過的方針。收錄標準亦非僅僅不違反下列要求。
維持條目於合適長短有助於讀者存取及閱讀。決定條目長短時尤其需要顧及撥號連線或者移动浏览器使用者，因為長度會直接影響到下載時間（見Wikipedia:条目长度）。當條目逐步發展時，就可能需要分拆。分拆以後，原文則應該保留概要。（Wikipedia:摘要格式）傳統紙本百科全書之中，有些主題篇幅會較短、較穩定。而維基百科則可以收錄更多資料，亦可以提供更多鏈接，以及可以更新得更快。
== 百科內容 ==
單單真實及有用並不等於可以收錄入百科全書。維基百科條目毋須收錄每一個細節，而是應該總結經過評審及得到認可的知識。條目內容須可供查證，亦應附有來源，而其篇幅則應按合理比重分配。下列每段準則都會附有例子，但這些例子並非志在涵蓋所有情況。
|}
歡迎提出意見，及其他修改方案。謹此。--J.Wong 2017年3月19日 (日) 14:46 (UTC)
replies: text: 「單單真實及有用並不等於可以收入百科全書」其中的「收入」是否可改為「收錄入」？之後的「維基百科條目毋須收入每一個細節」其中的「收入」是否可改為「收錄」？謝謝--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年3月19日 (日) 19:33 (UTC)
replies: text: :已改。--J.Wong 2017年3月20日 (一) 03:04 (UTC)
有些加長了，我認為那一頁儘可能的維持簡明易懂比較好。--Jasonzhuocn（留言） 2017年3月22日 (三) 09:12 (UTC)

text: 的確此段內容有所增加，不過整體而言，長度應該無太大變化。--J.Wong 2017年3月22日 (三) 14:02 (UTC)
加了链接清晰不少。——Artoria2e5编 讨论要完整，回复请用ping。 2017年3月23日 (四) 15:55 (UTC)

text: ，看上去虽然会清晰很多，但是对一些WP:NOT风格的行文有些改变，因为NOT的章节一个大章节“不是……”，在具体的小章节“不是什么”，这样另段落行文没有了特色，能调整下？。——路过围观的Sakamotosan 2017年3月24日 (五) 00:33 (UTC)
replies: text: :這個嘛，你是說下面「原創研究」那段吧。想一想，想一想。--J.Wong 2017年3月24日 (五) 03:24 (UTC)

text: :現公示一週，一週以後，如無異議，則視為通過，並予以修訂。--J.Wong 2017年3月27日 (一) 03:50 (UTC)
replies: text: ::希望加一段類似「維基百科沒有截稿期限」的文字。以防有人再度拿時間不夠說事，在達成共識前強行進入下一階段，或縮短討論和投票的時間強行達到自己要的結論。2605:E000:3501:F900:C868:8243:570E:756E（留言） 2017年3月29日 (三) 03:46 (UTC)

text: ::這個《編輯方針》已有提述。--J.Wong 2017年3月30日 (四) 17:56 (UTC)
replies: text: :::沒有。

text: :::覺得沒有必要加者忽略即可，毋須搪塞。2605:E000:3501:F900:F9DB:9EC4:E63E:D9（留言） 2017年4月9日 (日) 00:52 (UTC)

text: :不知改动了没有，或者上次没说清楚吧。希望“维基百科不是……”的大章节写法，并且将“百科內容”章节尽可能写入到其对应段落的描述中，维持这个方针的书写风格，——路过围观的Sakamotosan 2017年3月29日 (三) 08:02 (UTC)
replies: text: ::所以是要好像現行條文那樣？但是頁名已經有「維基百科不是什麼」，似乎沒有必要加這個標題。而且三個大段會更為分明，風格、內容、社群，令讀者更為清晰明暸。--J.Wong 2017年3月30日 (四) 17:56 (UTC)
replies: text: :::如果改动的话，尽量让行文整体风格相近，因为下面的大章节还有“维基百科社区不是……”，如果这个章节也改的话，大章节问题就可以解决。——路过围观的Sakamotosan 2017年3月31日 (五) 00:59 (UTC)

text: :::會逐步逐步，一段一段提案上來。如有需要，下面「維基百科社群不是什麼」亦可率先改為「社群」。--J.Wong 2017年3月31日 (五) 07:00 (UTC)

text: :::已修訂。--J.Wong 2017年4月4日 (二) 05:24 (UTC)
thread_title:  提議條文 

message: 翻查記錄，《維基百科不是什麼》已有一段時間未曾更新。以下新舊條文並列，各位可藉此討論一下此段落是否需要更新。
=== 現行條文 ===
=== 维基百科不是詞典 ===
维基百科不是词典、說明書或术语指南。如果您對使用維基技術編寫词典感兴趣的話，請到維基百科的姊妹計劃維基词典。維基百科條目不是：
# 词典式的定義。維基百科既然不是词典，請不要光為了寫定義而新建條目。條目通常應該由定義開始，如果你看到的條目只有定義，請嘗試添加適合百科全書的內容。
# 定義列表。不過，消歧義頁面可以用於闡明意思笼统的詞彙。維基百科也有专门领域的相關詞彙表。
# 說明書，也不是口語、行話或成語教材。維基百科並不用於解釋某些詞彙該如何使用、也不用於指導讀者成為方言通或者網絡術語專家。不過作為百科全書條目，某些意思相近、容易混淆的詞語可能需要特別着重解釋，如「公民」和「國民」的關係。某些個別口語詞也可能值得寫成百科全書條目。	
=== 提議條文 ===
=== 維基百科不是詞典 ===
维基百科不是词典、說明書或术语指南。維基百科條目不是：
# -{zh-hans:收录定义的词典;zh-hant:詞目}-。條目開首的確應該有完備定義或形容，但是除了定義之外，亦都應該有其他百科內容。如果無法擴充，只有定義，則不應收錄。當然，有時字詞的定義可能值得收錄。維基百科有姊妹計劃維基词典專門收錄詞條。字典式定義應該匯出至該站。
# 定義列表。百科全書條目主題可以是各樣事物，有時字詞或短句本身就是百科題材。不過，一篇條目甚少會有多於一個定義互相分明無關或者其標題有多於一個用法。若然數字本身在文化或數學上相對重要，值得講述，則亦可收錄。
# 說明書，也不是口語、行話或成語教材。條目可用以描述語言、方言或俚語，不過就不應該成為語言教材。詳見「維基百科不是手冊、攻略書、教科書或科學雜誌」。維基百科有姊妹計劃維基教科書專門收錄語言教材。語言教材應該匯出至該站。
歡迎提出意見，及其他修改方案。謹此。--J.Wong 2017年3月19日 (日) 14:46 (UTC)
replies: text: 需要注意的一个事实：在百度百科中，词条一词与条目均是 article 的意思。#ForeverLove I miss the pillow talk. 2017年3月22日 (三) 14:43 (UTC)
replies: text: :修改為「詞目」吧，應該沒歧義了。--J.Wong 2017年3月23日 (四) 04:49 (UTC)
链接处理更为完备。容易混淆词汇要还留着吗？——Artoria2e5编 讨论要完整，回复请用ping。 2017年3月23日 (四) 15:54 (UTC)

text: 已更改。--J.Wong 2017年3月23日 (四) 16:18 (UTC)

text: 此修改。--Temp3600（留言） 2017年3月26日 (日) 18:40 (UTC)
replies: text: :現公示一週，一週以後，如無異議，則視為通過，並予以修訂。--J.Wong 2017年3月27日 (一) 03:51 (UTC)
replies: text: ::除了之外，我要做一个小修改。我本人是第一次见到“词目”这个单词。可能有些大陆的使用者也会对这个词比较陌生。因此我将“词目”这个词增加手工繁简转换了。hans=-{收录定义的词典}-；hant=-{詞目}-。这样可以吗。Bluedeck 2017年3月28日 (二) 13:44 (UTC)

text: ::當然無問題。--J.Wong 2017年3月30日 (四) 18:00 (UTC)

text: ::已修訂。--J.Wong 2017年4月4日 (二) 05:28 (UTC)
thread_title:  修訂「維基百科不是什麼」「維基百科不是詞典」段落 

message: === 维基百科不是詞典 ===
维基百科不是词典、說明書或术语指南。如果您對使用維基技術編寫词典感兴趣的話，請到維基百科的姊妹計劃維基词典。維基百科條目不是：
# 词典式的定義。維基百科既然不是词典，請不要光為了寫定義而新建條目。條目通常應該由定義開始，如果你看到的條目只有定義，請嘗試添加適合百科全書的內容。
# 定義列表。不過，消歧義頁面可以用於闡明意思笼统的詞彙。維基百科也有专门领域的相關詞彙表。
# 說明書，也不是口語、行話或成語教材。維基百科並不用於解釋某些詞彙該如何使用、也不用於指導讀者成為方言通或者網絡術語專家。不過作為百科全書條目，某些意思相近、容易混淆的詞語可能需要特別着重解釋，如「公民」和「國民」的關係。某些個別口語詞也可能值得寫成百科全書條目。
|width=50% valign="top" |
thread_title:  現行條文 

message: === 維基百科不是詞典 ===
维基百科不是词典、說明書或术语指南。維基百科條目不是：
# -{zh-hans:收录定义的词典;zh-hant:詞目}-。條目開首的確應該有完備定義或形容，但是除了定義之外，亦都應該有其他百科內容。如果無法擴充，只有定義，則不應收錄。當然，有時字詞的定義可能值得收錄。維基百科有姊妹計劃維基词典專門收錄詞條。字典式定義應該匯出至該站。
# 定義列表。百科全書條目主題可以是各樣事物，有時字詞或短句本身就是百科題材。不過，一篇條目甚少會有多於一個定義互相分明無關或者其標題有多於一個用法。若然數字本身在文化或數學上相對重要，值得講述，則亦可收錄。
# 說明書，也不是口語、行話或成語教材。條目可用以描述語言、方言或俚語，不過就不應該成為語言教材。詳見「維基百科不是手冊、攻略書、教科書或科學雜誌」。維基百科有姊妹計劃維基教科書專門收錄語言教材。語言教材應該匯出至該站。
|}
歡迎提出意見，及其他修改方案。謹此。--J.Wong 2017年3月19日 (日) 14:46 (UTC)
replies: text: 需要注意的一个事实：在百度百科中，词条一词与条目均是 article 的意思。#ForeverLove I miss the pillow talk. 2017年3月22日 (三) 14:43 (UTC)
replies: text: :修改為「詞目」吧，應該沒歧義了。--J.Wong 2017年3月23日 (四) 04:49 (UTC)
链接处理更为完备。容易混淆词汇要还留着吗？——Artoria2e5编 讨论要完整，回复请用ping。 2017年3月23日 (四) 15:54 (UTC)

text: 已更改。--J.Wong 2017年3月23日 (四) 16:18 (UTC)

text: 此修改。--Temp3600（留言） 2017年3月26日 (日) 18:40 (UTC)
replies: text: :現公示一週，一週以後，如無異議，則視為通過，並予以修訂。--J.Wong 2017年3月27日 (一) 03:51 (UTC)
replies: text: ::除了之外，我要做一个小修改。我本人是第一次见到“词目”这个单词。可能有些大陆的使用者也会对这个词比较陌生。因此我将“词目”这个词增加手工繁简转换了。hans=-{收录定义的词典}-；hant=-{詞目}-。这样可以吗。Bluedeck 2017年3月28日 (二) 13:44 (UTC)

text: ::當然無問題。--J.Wong 2017年3月30日 (四) 18:00 (UTC)

text: ::已修訂。--J.Wong 2017年4月4日 (二) 05:28 (UTC)
thread_title:  提議條文 

message: 翻查記錄，《維基百科不是什麼》已有一段時間未曾更新。以下新舊條文並列，各位可藉此討論一下此段落是否需要更新。
=== 現行條文 ===
=== 維基百科不是發表創新意念的地方 ===
維基百科不是發表您個人思想或分析的地方。維基百科不是：
# 發表原创研究的地方。您個人的研究理論、原創理念、自創定義或詞語等，請到適當的評審機構、論文期刊或者其他網站宣布您的發現。維基百科會待您的研究經發表成為公認知識的一部份後，再作報導。維基百科的資訊並無須經過同行評審，但都力求做到可靠和可供查核。例如，編輯者可以引用文献，讓內容可供查證。如果您想發表原创研究，請到維基百科的姊妹計劃維基學院。
# 赞词或批评。艺术作品和传记應該成為百科全书條目的主題，但條目內容應是行外人所能理解的。
# 个人论文。百科全書是人類知識的總結，而不是宣傳您個人見解的道具。請見Wikipedia:非原创研究。假若某個人的意見值得百科全書記載，應該由其他外人來撰寫。您對維基百科的意見，請在相關頁面的討論頁留言，或者到元維基發表。
# 時事評論。雖說「家事國事天下事，事事關心」（語出顧憲成、東林書院內的對聯），但維基百科始終不是發表這種意見的場所。條目內容應該適當平衡各方觀點。維基百科編輯者也應注意，所撰寫的題目應該具長期保存價值。
# 论坛或討論區。请謹記維基百科的目標就是要寫好百科全书。您固然可以在其他用户的讨论页進行交流，也可以在条目的讨论页解决相关的问题。但請不要將您的討論放進條目當中。	
=== 提議條文 ===
=== 維基百科不是發表創新意念的地方 ===
維基百科不是發表您個人思想或分析，或者公布新資訊的地方。依據非原創研究方針，請勿於維基百科：
# 發表原创或初級研究 ，例如提出新理論及解法、原創意念、自創定義或詞語等。如果在初級研究之中獲得成果，請於其他場所，例如論文期刊、其他紙本形式、開放研究或網上出版物發表。維基百科會等到一項研究獲得發表，得到同行評審及公認為知識以後，才記載此項研究。增加內容至條目時，請援引可靠來源，以證明內容可供查證，而非純粹個人意見。
#發表個人創新意念。朋友間流行用語、新創酒局遊戲或自創舞步，如未得到多個獨立而可靠的二手來源介紹及報導，未符《關注度指引》，則不應建立相關條目。
#發表個人評論文章。百科全書是用於總結人類知識，而非宣傳個人見解。有時候，某人意見可能值得收錄，不過應該由其他人去撰寫。若然想建立維基百科相關論述，請在自己用戶名字空間下，或者到元維基發表。
#討論非維基事宜。請謹記討論機制是用於協調編者寫好百科全書。如有維基百科相關事宜需要討論，不妨於其他用戶的討論頁交流商議。亦可在條目討論頁解決條目相關問題。然而，請勿在條目內展開任何討論。亦請勿在條目討論頁展開無關該條目編輯的討論，又或者當作詢問處來尋求指引或技術協助。如果留言內容不符合討論頁指引，則可以移去。本站亦設有知識問答頁，無關維基百科的問題可以發至該處。
歡迎提出意見，及其他修改方案。此段例子有所更改，請注意。謹此。--J.Wong 2017年3月23日 (四) 16:16 (UTC)
replies: text: 以下幾個小地方，建議修改。

text: # 發表原創或初級研究：……維基百科會等到一項研究獲得發表，得到同行評審及公認為知識以後，才提述此項研究。→ 我查了一下，提述一詞是中國法律用語，在一般文件中甚少使用，台灣用戶可能也會覺得怪異。雖然不至於很難理解，但不妨改成「才記錄/提及/記載/收錄此項研究」等等比較白話的語詞。

text: # 發表個人創新意念：……則未應建立相關條目。 → 明顯應改為「不應建立…」。

text: # 討論非維基事宜。請謹記維基百科目標在寫好百科全書。 → 句意好像怪怪的。「維基百科的目標在成為一部好的百科全書」、「維基百科編者的目標在寫好百科全書」、「維基百科中設置的討論機制，目標在協助編者寫好百科全書」，這幾個句子比較不會用語病。而看後頭的內文比較接近第三句要講的。

text: 以上。--Reke（留言） 2017年3月24日 (五) 06:38 (UTC)
replies: text: :感謝，已更改。--J.Wong 2017年3月24日 (五) 07:28 (UTC)

text: :現公示一週，一週以後，如無異議，則視為通過，並予以修訂。--J.Wong 2017年3月31日 (五) 16:34 (UTC)

text: :已修訂。--J.Wong 2017年4月9日 (日) 08:55 (UTC)
thread_title:  修訂「維基百科不是什麼」「維基百科不是發表創新意念的地方」段落 

message: === 維基百科不是發表創新意念的地方 ===
維基百科不是發表您個人思想或分析的地方。維基百科不是：
# 發表原创研究的地方。您個人的研究理論、原創理念、自創定義或詞語等，請到適當的評審機構、論文期刊或者其他網站宣布您的發現。維基百科會待您的研究經發表成為公認知識的一部份後，再作報導。維基百科的資訊並無須經過同行評審，但都力求做到可靠和可供查核。例如，編輯者可以引用文献，讓內容可供查證。如果您想發表原创研究，請到維基百科的姊妹計劃維基學院。
# 赞词或批评。艺术作品和传记應該成為百科全书條目的主題，但條目內容應是行外人所能理解的。
# 个人论文。百科全書是人類知識的總結，而不是宣傳您個人見解的道具。請見Wikipedia:非原创研究。假若某個人的意見值得百科全書記載，應該由其他外人來撰寫。您對維基百科的意見，請在相關頁面的討論頁留言，或者到元維基發表。
# 時事評論。雖說「家事國事天下事，事事關心」（語出顧憲成、東林書院內的對聯），但維基百科始終不是發表這種意見的場所。條目內容應該適當平衡各方觀點。維基百科編輯者也應注意，所撰寫的題目應該具長期保存價值。
# 论坛或討論區。请謹記維基百科的目標就是要寫好百科全书。您固然可以在其他用户的讨论页進行交流，也可以在条目的讨论页解决相关的问题。但請不要將您的討論放進條目當中。
| valign="top" |
thread_title:  現行條文 

message: === 維基百科不是發表創新意念的地方 ===
維基百科不是發表您個人思想或分析，或者公布新資訊的地方。依據非原創研究方針，請勿於維基百科：
# 發表原创或初級研究 ，例如提出新理論及解法、原創意念、自創定義或詞語等。如果在初級研究之中獲得成果，請於其他場所，例如論文期刊、其他紙本形式、開放研究或網上出版物發表。維基百科會等到一項研究獲得發表，得到同行評審及公認為知識以後，才記載此項研究。增加內容至條目時，請援引可靠來源，以證明內容可供查證，而非純粹個人意見。
#發表個人創新意念。朋友間流行用語、新創酒局遊戲或自創舞步，如未得到多個獨立而可靠的二手來源介紹及報導，未符《關注度指引》，則不應建立相關條目。
#發表個人評論文章。百科全書是用於總結人類知識，而非宣傳個人見解。有時候，某人意見可能值得收錄，不過應該由其他人去撰寫。若然想建立維基百科相關論述，請在自己用戶名字空間下，或者到元維基發表。
#討論非維基事宜。請謹記討論機制是用於協調編者寫好百科全書。如有維基百科相關事宜需要討論，不妨於其他用戶的討論頁交流商議。亦可在條目討論頁解決條目相關問題。然而，請勿在條目內展開任何討論。亦請勿在條目討論頁展開無關該條目編輯的討論，又或者當作詢問處來尋求指引或技術協助。如果留言內容不符合討論頁指引，則可以移去。本站亦設有知識問答頁，無關維基百科的問題可以發至該處。
|}
歡迎提出意見，及其他修改方案。此段例子有所更改，請注意。謹此。--J.Wong 2017年3月23日 (四) 16:16 (UTC)
replies: text: 以下幾個小地方，建議修改。

text: # 發表原創或初級研究：……維基百科會等到一項研究獲得發表，得到同行評審及公認為知識以後，才提述此項研究。→ 我查了一下，提述一詞是中國法律用語，在一般文件中甚少使用，台灣用戶可能也會覺得怪異。雖然不至於很難理解，但不妨改成「才記錄/提及/記載/收錄此項研究」等等比較白話的語詞。

text: # 發表個人創新意念：……則未應建立相關條目。 → 明顯應改為「不應建立…」。

text: # 討論非維基事宜。請謹記維基百科目標在寫好百科全書。 → 句意好像怪怪的。「維基百科的目標在成為一部好的百科全書」、「維基百科編者的目標在寫好百科全書」、「維基百科中設置的討論機制，目標在協助編者寫好百科全書」，這幾個句子比較不會用語病。而看後頭的內文比較接近第三句要講的。

text: 以上。--Reke（留言） 2017年3月24日 (五) 06:38 (UTC)
replies: text: :感謝，已更改。--J.Wong 2017年3月24日 (五) 07:28 (UTC)

text: :現公示一週，一週以後，如無異議，則視為通過，並予以修訂。--J.Wong 2017年3月31日 (五) 16:34 (UTC)

text: :已修訂。--J.Wong 2017年4月9日 (日) 08:55 (UTC)
thread_title:  提議條文 

message: 我有大概翻查一下相關的方針指引，就是沒找到可為我解惑的答案！現在情況是：
*有資料可具體介紹，此符合Wikipedia:可供查證
*官方還有出版專書介紹，或是圖書館有計畫書可查，此符合Wikipedia:可靠来源
即使具備以上二項要件，撰寫這種條目仍有問題：
*過去有計畫興建（來源並沒記載「預定」二字），卻未曾動工興建，今已被證實永久放棄興建
*興建計畫只實現一半，停工至今才被證實永久放棄興建
*若是沒被拆除的情況下，萬一哪天對永久放棄興建給翻盤，恢復並繼續動工，直至竣工落成
以上這三種情況裡，我考量到Wikipedia:关注度與Wikipedia:维基百科不是什么，故詢問有哪一種是算「無爭議」可被允許撰寫此條目？—以上未簽名的留言由Kai3952（對話｜貢獻）於2017年4月2日 (日) 00:08‎ (UTC)加入。
**@-{Kai3952}-：至少第一項是絕對可以的，在下所主編的GA桃園捷運藍線就屬計畫取消的案例。－ 不行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月1日 (六) 16:16 (UTC)
***你應該有發現吧！第一、二種情況都可能會變成第三種情況，也就是原本放棄興建被改成繼續施工到完成。問題是，維基百科不是預言家有寫道：這些將來事件成為過去後，都必須有值得記載的價值。個別事件必須頗為肯定會發生、而且具一定的重要性，才應該值得記載。
replies: text: ::┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘這要如何知道我上述三種情況，有哪一種算符合「成為過去後是肯定會發生」？規定當中又涉及到「一定的重要性」，我就考量到Wikipedia:关注度，上述三種情況有哪一種算符合值得記載？同時想順便一問，「成為過去後是肯定會發生」此話又是何意，感覺語句不完整，是不是想表達「成為過去後是未來肯定會發生」？--Kai（留言） 2017年4月1日 (六) 16:48 (UTC)
replies: text: :::有第三方可靠来源的深入介绍---{百無一用是書生}- (☎) 2017年4月5日 (三) 03:45 (UTC)
replies: text: ::::我想向你確認你說的意思，我解讀認為你是想說：「只要我來源引用是來自第三方的深入介紹，並且具有可靠性，上述所舉出那三種情況，不管是哪一種，也都能可以寫？」請問是嗎？--Kai（留言） 2017年4月7日 (五) 10:44 (UTC)
我後來發現我似乎誤用了維基百科不是預言家，它是對「將來事件」而言，所以不適用於我討論那三種情況已發生的結果，那麼剩下的就是討論Wikipedia:關注度。依據User:Shizhao所說，我創建條目得要在所謂「第三方可靠來源有深入介紹」為前提，但是當初我詢問：「三種情況有哪一種算無爭議可被允許撰寫此條目？」看來如此就似乎是無法避免無爭議？我所謂「無爭議」，其實是在顧慮：當條目進入Wikipedia:頁面存廢討論，雖然會經過一段時間的討論與投票，但在結果上還是有一定的機會將條目給刪除！由此看來，當條目所設定的主題無論是屬於「過去已發生而未實現」，又或者是「過去已發生而未完全實現」，一旦被證實是永久放棄興建，像這樣的主題在條目創建出來之後，能否不被Wikipedia:頁面存廢討論結果是給刪除，這說明條目要在Wikipedia:關注度基礎下建立，即所謂「第三方可靠來源有深入介紹」，是否如此？若真是如此，爭議就出現了。--Kai（留言） 2017年4月9日 (日) 03:50 (UTC)
thread_title:  過去計畫被放棄興建、施工一半被放棄興建、放棄興建後又恢復施工並竣工落成，這三種情況哪一種可被允許撰寫此條目？ 

message: 翻查記錄，《維基百科不是什麼》已有一段時間未曾更新。以下新舊條文並列，各位可藉此討論一下此段落是否需要更新。
=== 現行條文 ===
=== 维基百科不是镜像站或者原始資料庫 ===
維基百科既不是镜像站（拷貝網站），也不是链接集、圖片集、媒體檔案集。所有加入維基百科的內容都必須允許自由修改。您所添加的内容會在知识共享 署名-相同方式共享 3.0协议條款下發布（合理使用除外）。維基百科不是：
# 純粹的外部链接收集处或網站列表。您可以在條目裏加入相關網站或資料來源的链接，但過長的链接列表會对條目內容喧宾夺主，而对維基百科造成破壞。
# 純粹的内部链接的收集处。用來分別名稱相同的題目、或細分覆蓋範圍的消歧义页面是可以的。列表用於支援條目本身，創造連到不存在頁面的列表是多餘的。
# 純粹的公有领域或原文资源的收集处。一些只有在原来状态、不经修改才有意义的资料，例如書籍、原始码、原始历史文獻、信件、法例、宣言、声明或其它原始资料，都不適合直接加入維基百科。這些都應該放到維基文庫。不過，利用《1911年版大英百科全书》等公有领域資源去添加條目内容并無问题。參見Wikipedia:不要包含原始资料的副本。
# 圖片集或媒體檔案集。請不要創建只有圖片、沒有文字、或只有原始資料或定義的條目。您上载的档案都應該对百科全书条目有用。另外，請考慮將您的檔案放到維基共享資源。	
=== 提議條文 ===
=== 維基百科不是鏡像站或連結、圖像或媒體集 ===
維基百科並非鏡像站，亦非連結、圖像或媒體集。維基百科條目不是純粹用於收集︰
#網站或外部鏈結。在條目外部鏈結段落之中，加入有用而與內容相關的鏈結並無問題。然而，請留意比例，過量鏈結會喧賓奪主，亦會變得本末倒置。若然某人或物有多個粉絲專頁或網站，條目加入其中一個大型粉絲網站鏈結則亦或者合適。參見Wikipedia:外部链接。
#內部鏈結，消歧義頁及列表除外。消歧義頁標題都有多重意思，於是乎需要細分覆蓋範圍。而列表就是用於條目整理及導航或供人翻閱。參見Wikipedia:格式手册/独立列表。
#公有領域或其他資源。一些只有在原来状态、不经修改才有意义的资料，例如整部書籍或源代碼、原歷史文獻、信件、法律、宣言或其他原始資料，都不適合直接加入維基百科。完整原始文獻應該放於維基文庫而非維基百科。不過，利用《1911年版大英百科全书》等公有领域資源去添加條目内容并無问题。參見Wikipedia:不要包含原始资料的副本。
#照片或媒體檔案。維基百科並非圖片集，故請勿僅僅羅列圖檔而不配以文字描述，否則請考慮放上維基共享。
歡迎提出意見，及其他修改方案。此段例子有所更改，請注意。謹此。--J.Wong 2017年4月10日 (一) 06:31 (UTC)
我觉得原文#3的“純粹的内部链接的收集处”更具描述性。Bluedeck 2017年4月11日 (二) 15:02 (UTC)
replies: text: 所以沿用原條文？其實兩者意思上分別不大，兩者也可。--J.Wong 2017年4月11日 (二) 20:28 (UTC)

text: 已改用舊文。

text: 現公示一週，一週以後，如無異議，則視為通過，並予以修訂。--J.Wong 2017年4月17日 (一) 05:55 (UTC)

text: 已修訂。--J.Wong 2017年4月27日 (四) 10:26 (UTC)
thread_title:  修訂「維基百科不是什麼」「維基百科不是鏡像站或者原始數據庫」段落 

message: === 维基百科不是镜像站或者原始資料庫 ===
維基百科既不是镜像站（拷貝網站），也不是链接集、圖片集、媒體檔案集。所有加入維基百科的內容都必須允許自由修改。您所添加的内容會在知识共享 署名-相同方式共享 3.0协议條款下發布（合理使用除外）。維基百科不是：
# 純粹的外部链接收集处或網站列表。您可以在條目裏加入相關網站或資料來源的链接，但過長的链接列表會对條目內容喧宾夺主，而对維基百科造成破壞。
# 純粹的内部链接的收集处。用來分別名稱相同的題目、或細分覆蓋範圍的消歧义页面是可以的。列表用於支援條目本身，創造連到不存在頁面的列表是多餘的。
# 純粹的公有领域或原文资源的收集处。一些只有在原来状态、不经修改才有意义的资料，例如書籍、原始码、原始历史文獻、信件、法例、宣言、声明或其它原始资料，都不適合直接加入維基百科。這些都應該放到維基文庫。不過，利用《1911年版大英百科全书》等公有领域資源去添加條目内容并無问题。參見Wikipedia:不要包含原始资料的副本。
# 圖片集或媒體檔案集。請不要創建只有圖片、沒有文字、或只有原始資料或定義的條目。您上载的档案都應該对百科全书条目有用。另外，請考慮將您的檔案放到維基共享資源。
</tr></td></table></div></div></div></div></div>
| valign="top" |
thread_title:  現行條文 

message: === 維基百科不是鏡像站或連結、圖像或媒體集 ===
維基百科並非鏡像站，亦非連結、圖像或媒體集。維基百科條目不是純粹用於收集︰
#網站或外部鏈結。在條目外部鏈結段落之中，加入有用而與內容相關的鏈結並無問題。然而，請留意比例，過量鏈結會喧賓奪主，亦會變得本末倒置。若然某人或物有多個粉絲專頁或網站，條目加入其中一個大型粉絲網站鏈結則亦或者合適。參見Wikipedia:外部链接。
#內部鏈結，消歧義頁及列表除外。消歧義頁標題都有多重意思，於是乎需要細分覆蓋範圍。而列表就是用於條目整理及導航或供人翻閱。參見Wikipedia:格式手册/独立列表。
#公有領域或其他資源。一些只有在原来状态、不经修改才有意义的资料，例如整部書籍或源代碼、原歷史文獻、信件、法律、宣言或其他原始資料，都不適合直接加入維基百科。完整原始文獻應該放於維基文庫而非維基百科。不過，利用《1911年版大英百科全书》等公有领域資源去添加條目内容并無问题。參見Wikipedia:不要包含原始资料的副本。
#照片或媒體檔案。維基百科並非圖片集，故請勿僅僅羅列圖檔而不配以文字描述，否則請考慮放上維基共享。
</tr></td></table></div></div></div></div></div>
|}
歡迎提出意見，及其他修改方案。此段例子有所更改，請注意。謹此。--J.Wong 2017年4月10日 (一) 06:31 (UTC)
我觉得原文#3的“純粹的内部链接的收集处”更具描述性。Bluedeck 2017年4月11日 (二) 15:02 (UTC)
replies: text: 所以沿用原條文？其實兩者意思上分別不大，兩者也可。--J.Wong 2017年4月11日 (二) 20:28 (UTC)

text: 已改用舊文。

text: 現公示一週，一週以後，如無異議，則視為通過，並予以修訂。--J.Wong 2017年4月17日 (一) 05:55 (UTC)

text: 已修訂。--J.Wong 2017年4月27日 (四) 10:26 (UTC)
thread_title:  提議條文 

message: 翻查記錄，《維基百科不是什麼》已有一段時間未曾更新。以下新舊條文並列，各位可藉此討論一下此段落是否需要更新。
=== 現行條文 ===
=== 維基百科不是宣傳工具 ===
維基百科拒絕宣傳。維基百科不是演講台、宣傳工具或者廣告場所。因此，維基百科不是：
# 說服他人或擁護某方的場所。條目当然可以客观地描述某一主张的内容，但必須符合中性第三方的观点。如果您想就您的见解說服其他人，請移駕至您的個人-{zh-hant:網誌;zh-hans:博客;}-。
# 意見箱。雖然有些話題，尤其涉及時事政治，可能挑起激情及誘使人們「高談闊論」（例如充滿激情地鼓吹自己對寵物的觀點），維基百科不是這個平台。條目應該平衡地擺設項目，尤其是新聞動態，以合理角度來看事物，並表現出中立的觀點。此外，維基百科編者應該致力於不會很快過時的條目。不過維基百科姊妹計畫的維基新聞允許對項目評論。
# 製造醜聞，宣傳「小道消息或流言蜚語」。條目和關於在世人物的內容必需符合高度標準，因為它們可能會以其他方式毀損名譽或侵害隱私權。條目不應該純粹寫來攻擊他人的名譽。
# 自我宣傳場所。维基百科强烈不鼓励您敘述自己或您所屬的機構，因为这样所寫條目很难符合維基百科的標準。參見：维基百科:自傳、Wikipedia:人物收錄準則、Wikipedia:利益冲突。
# 廣告宣传。商業機構或產品的條目應該足够客觀且不偏頗（第三方观点），并附有獨立、第三方的來源以備查證。所以小公司一般不會被收錄。而商業機構網站的链接只要可用以核證條目主要內容，則同可使用。維基百科並不會支持任何特定商業機構，或結立任何宣傳合作夥伴。另请参阅关注度 (公司机构)（草案，尚未达成共识）了解公司机构关注度的指引。	
=== 提議條文 ===
=== 維基百科不是宣傳工具或演講台 ===
維基百科拒絕宣傳。維基百科不是演講台、論壇、宣傳工具、廣告場所或者展覽平台。此項適用於用戶名、條目、分類、檔案、討論頁、模板及用戶頁。因此，請勿於維基百科：
#作任何遊說、宣傳或招攬，包括商業、政治、科學、宗教、國家、體育或其他性質。條目当然可以客观地描述某人或事物，但必須符合中立观点。如有觀點或意見希望得到其他人支持，請移駕至個人-{zh-hant:網誌;zh-hans:博客;}-或論壇。維基百科條目（及其他技術頁面︰譬如分類、導航模板等）嚴禁用於遊說他人。討論頁、用戶頁及論述則可以用於展示直接與維基百科相關的主張。
#發表評論。雖然有些話題，尤其涉及時事或政治，會教人情緒高漲及想談論評價，不過維基百科並非合適場所。條目篇幅分怖必須平衡，撰文角度有理，不失中立，尤其是新聞動態。而且，短時間內會過時的題材並不適合維基百科，編者當多加留意。
#編造醜聞或宣揚小道消息或流言蜚語。生者傳記或相關內容必須符合高標準。違反標準則可能是誹謗或者侵犯私隱。條目絕不可以純粹寫來毀壞他人名聲。
#作自我宣傳。維基百科極不鼓勵用戶撰寫條目去介紹自己或有密切關係的事物。切記維基百科之中對所有條目要求一視同仁，此等要求包括維持中立。而在介紹自己或者有密切關係的事物時，要做到此等要求則可能極為困難。另外，本站亦不接受在條目內加入大量自傳來源或連結。參見︰维基百科:自傳、Wikipedia:人物收錄準則、Wikipedia:利益冲突。
#宣傳、推銷或處理公共關係。公司或產品的條目必須客觀且不偏頗及避免宣傳語調。所有條目都必須附有獨立第三方來源以備查證，所以小公司一般不會收錄。維基百科條目亦非某公司或組織官方網站延伸或社會網絡行銷場所。如該公司或組織有關注度，則其條目可以加入商業機構網站鏈結，以資辨識及核證內容。維基百科並不會支持任何特定商業機構，或結合任何宣傳合作夥伴關係。请参阅關注度指引以了解公司机构关注度要求。另外，請勿宣傳或推廣任何活動或作任何公共服務廣播，縱然並非營利，亦請移步其他論壇。編者必須申報其有償編輯。參見Wikipedia:利益冲突。
用戶可以在用戶頁及維基百科名字空間發表關於維基百科方針及指引的意見，只要相關於維基百科現時及將來發展及並非志在擾亂即可。然而，請勿於條目討論頁評論某人、事或物。參見Wikipedia:討論頁指引。
=== 腳註 ===
歡迎提出意見，及其他修改方案。此段例子有所更改，請注意。謹此。--J.Wong 2017年4月10日 (一) 06:31 (UTC)
replies: text: 意見同前，可以的話請縮寫。請記住我的話：我們很熱衷，維基人有更多的餘暇，能夠讀長文，但是絕大多數人沒有足夠的閒功夫！基本的說明一定要維持簡明扼要。可以的話請簡短。--Jasonzhuocn（留言） 2017年4月12日 (三) 10:20 (UTC)
replies: text: :其實各段之間，編幅各有增減。而觀乎現時自我宣傳及快速刪除G11使用有增加趨勢，此處亦應略施筆墨。--J.Wong 2017年4月12日 (三) 17:32 (UTC)

text: 改为编造醜聞、宣揚小道消息或流言蜚語比较确切。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2017年4月14日 (五) 15:15 (UTC)

text: 製造已改為編造。或則不轉為頓號，因為後面「宣揚…或…」實為一體。--J.Wong 2017年4月16日 (日) 03:58 (UTC)

text: 現公示一週，一週以後，如無異議，則視為通過，並予以修訂。--J.Wong 2017年4月17日 (一) 05:51 (UTC)

text: 关注度（公司机构）草案尚未通過成為指引，只會令人有不需重視關注度的觀感，應直接以正式指引通用關注度作為當前規範，以令編者知悉正式指引的存在。加入公司官網未見有必要寫入方針，從當前觀察，基本上除非公司沒有官網，例如已經結業/倒閉，編者都會在條目加入官網連結。吹噓不夠直接，方針應加上「避免宣傳語調」，更為明確表達條目內容的文筆應避免宣傳推廣。還有一點，維基不是宣傳方針應凌駕於關注度指引，任何商業商品條目縱使本身具有關注度，但條目包含有大量宣傳用語，或被編寫為一篇廣告，如沒有可回退的版本，條目將會被提請刪除。--Thomas.Lu（留言） 2017年4月19日 (三) 17:42 (UTC)

text: 「关注度（公司机构）草案」已改為「關注度指引」。「吹嘘」已改為「宣傳語調」。官網，此處就有新條件，即需要有關注度才可以以加入連結，而且連結要用於辨識及核證內容。方針向來凌駕於指引。無可退版本就會刪除，此點在《快速刪除方針》已有寫。《維基百科不是什麼》清楚講明不收廣告，訊息已經夠明確，似乎無必要重複。--J.Wong 2017年4月19日 (三) 18:11 (UTC)
replies: text: :就這樣。在下認為可以寫多點，是因為依在下觀察，很多新用戶都不太會先看方針指引才開始建新條目，大部分都是提刪後才跑來爭論，所以方針明確一點有助向他們解釋。上面提到「一定要維持簡明扼要」是值得認同的，但為免出現爭議，所以清晰交待也很重要。--Thomas.Lu（留言） 2017年4月20日 (四) 03:31 (UTC)

text: :已修訂。--J.Wong 2017年4月27日 (四) 10:35 (UTC)
thread_title:  修訂「維基百科不是什麼」「維基百科不是宣傳工具」段落 

message: === 維基百科不是宣傳工具 ===
維基百科拒絕宣傳。維基百科不是演講台、宣傳工具或者廣告場所。因此，維基百科不是：
# 說服他人或擁護某方的場所。條目当然可以客观地描述某一主张的内容，但必須符合中性第三方的观点。如果您想就您的见解說服其他人，請移駕至您的個人-{zh-hant:網誌;zh-hans:博客;}-。
# 意見箱。雖然有些話題，尤其涉及時事政治，可能挑起激情及誘使人們「高談闊論」（例如充滿激情地鼓吹自己對寵物的觀點），維基百科不是這個平台。條目應該平衡地擺設項目，尤其是新聞動態，以合理角度來看事物，並表現出中立的觀點。此外，維基百科編者應該致力於不會很快過時的條目。不過維基百科姊妹計畫的維基新聞允許對項目評論。
# 製造醜聞，宣傳「小道消息或流言蜚語」。條目和關於在世人物的內容必需符合高度標準，因為它們可能會以其他方式毀損名譽或侵害隱私權。條目不應該純粹寫來攻擊他人的名譽。
# 自我宣傳場所。维基百科强烈不鼓励您敘述自己或您所屬的機構，因为这样所寫條目很难符合維基百科的標準。參見：维基百科:自傳、Wikipedia:人物收錄準則、Wikipedia:利益冲突。
# 廣告宣传。商業機構或產品的條目應該足够客觀且不偏頗（第三方观点），并附有獨立、第三方的來源以備查證。所以小公司一般不會被收錄。而商業機構網站的链接只要可用以核證條目主要內容，則同可使用。維基百科並不會支持任何特定商業機構，或結立任何宣傳合作夥伴。另请参阅关注度 (公司机构)（草案，尚未达成共识）了解公司机构关注度的指引。
| valign="top" |
thread_title:  現行條文 

message: === 維基百科不是宣傳工具或演講台 ===
維基百科拒絕宣傳。維基百科不是演講台、論壇、宣傳工具、廣告場所或者展覽平台。此項適用於用戶名、條目、分類、檔案、討論頁、模板及用戶頁。因此，請勿於維基百科：
#作任何遊說、宣傳或招攬，包括商業、政治、科學、宗教、國家、體育或其他性質。條目当然可以客观地描述某人或事物，但必須符合中立观点。如有觀點或意見希望得到其他人支持，請移駕至個人-{zh-hant:網誌;zh-hans:博客;}-或論壇。維基百科條目（及其他技術頁面︰譬如分類、導航模板等）嚴禁用於遊說他人。討論頁、用戶頁及論述則可以用於展示直接與維基百科相關的主張。
#發表評論。雖然有些話題，尤其涉及時事或政治，會教人情緒高漲及想談論評價，不過維基百科並非合適場所。條目篇幅分怖必須平衡，撰文角度有理，不失中立，尤其是新聞動態。而且，短時間內會過時的題材並不適合維基百科，編者當多加留意。
#編造醜聞或宣揚小道消息或流言蜚語。生者傳記或相關內容必須符合高標準。違反標準則可能是誹謗或者侵犯私隱。條目絕不可以純粹寫來毀壞他人名聲。
#作自我宣傳。維基百科極不鼓勵用戶撰寫條目去介紹自己或有密切關係的事物。切記維基百科之中對所有條目要求一視同仁，此等要求包括維持中立。而在介紹自己或者有密切關係的事物時，要做到此等要求則可能極為困難。另外，本站亦不接受在條目內加入大量自傳來源或連結。參見︰维基百科:自傳、Wikipedia:人物收錄準則、Wikipedia:利益冲突。
#宣傳、推銷或處理公共關係。公司或產品的條目必須客觀且不偏頗及避免宣傳語調。所有條目都必須附有獨立第三方來源以備查證，所以小公司一般不會收錄。維基百科條目亦非某公司或組織官方網站延伸或社會網絡行銷場所。如該公司或組織有關注度，則其條目可以加入商業機構網站鏈結，以資辨識及核證內容。維基百科並不會支持任何特定商業機構，或結合任何宣傳合作夥伴關係。请参阅關注度指引以了解公司机构关注度要求。另外，請勿宣傳或推廣任何活動或作任何公共服務廣播，縱然並非營利，亦請移步其他論壇。編者必須申報其有償編輯。參見Wikipedia:利益冲突。
用戶可以在用戶頁及維基百科名字空間發表關於維基百科方針及指引的意見，只要相關於維基百科現時及將來發展及並非志在擾亂即可。然而，請勿於條目討論頁評論某人、事或物。參見Wikipedia:討論頁指引。
|}
thread_title:  提議條文 

message: 歡迎提出意見，及其他修改方案。此段例子有所更改，請注意。謹此。--J.Wong 2017年4月10日 (一) 06:31 (UTC)
replies: text: 意見同前，可以的話請縮寫。請記住我的話：我們很熱衷，維基人有更多的餘暇，能夠讀長文，但是絕大多數人沒有足夠的閒功夫！基本的說明一定要維持簡明扼要。可以的話請簡短。--Jasonzhuocn（留言） 2017年4月12日 (三) 10:20 (UTC)
replies: text: :其實各段之間，編幅各有增減。而觀乎現時自我宣傳及快速刪除G11使用有增加趨勢，此處亦應略施筆墨。--J.Wong 2017年4月12日 (三) 17:32 (UTC)

text: 改为编造醜聞、宣揚小道消息或流言蜚語比较确切。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2017年4月14日 (五) 15:15 (UTC)

text: 製造已改為編造。或則不轉為頓號，因為後面「宣揚…或…」實為一體。--J.Wong 2017年4月16日 (日) 03:58 (UTC)

text: 現公示一週，一週以後，如無異議，則視為通過，並予以修訂。--J.Wong 2017年4月17日 (一) 05:51 (UTC)

text: 关注度（公司机构）草案尚未通過成為指引，只會令人有不需重視關注度的觀感，應直接以正式指引通用關注度作為當前規範，以令編者知悉正式指引的存在。加入公司官網未見有必要寫入方針，從當前觀察，基本上除非公司沒有官網，例如已經結業/倒閉，編者都會在條目加入官網連結。吹噓不夠直接，方針應加上「避免宣傳語調」，更為明確表達條目內容的文筆應避免宣傳推廣。還有一點，維基不是宣傳方針應凌駕於關注度指引，任何商業商品條目縱使本身具有關注度，但條目包含有大量宣傳用語，或被編寫為一篇廣告，如沒有可回退的版本，條目將會被提請刪除。--Thomas.Lu（留言） 2017年4月19日 (三) 17:42 (UTC)

text: 「关注度（公司机构）草案」已改為「關注度指引」。「吹嘘」已改為「宣傳語調」。官網，此處就有新條件，即需要有關注度才可以以加入連結，而且連結要用於辨識及核證內容。方針向來凌駕於指引。無可退版本就會刪除，此點在《快速刪除方針》已有寫。《維基百科不是什麼》清楚講明不收廣告，訊息已經夠明確，似乎無必要重複。--J.Wong 2017年4月19日 (三) 18:11 (UTC)
replies: text: :就這樣。在下認為可以寫多點，是因為依在下觀察，很多新用戶都不太會先看方針指引才開始建新條目，大部分都是提刪後才跑來爭論，所以方針明確一點有助向他們解釋。上面提到「一定要維持簡明扼要」是值得認同的，但為免出現爭議，所以清晰交待也很重要。--Thomas.Lu（留言） 2017年4月20日 (四) 03:31 (UTC)

text: :已修訂。--J.Wong 2017年4月27日 (四) 10:35 (UTC)
thread_title:  腳註 

message: 用戶Bobwang不斷的建立違反WP:水晶球的交流道重定向，而且經由多位用戶提醒或警告後依然違反WP:水晶球，請問是否需要進行封禁？10^24279計算過程 2017年6月15日 (四) 02:27 (UTC)
*視情況而定。--小躍（撈出記錄） 2017年6月16日 (五) 03:00 (UTC)
*依以下情況而定：
*#經警告後仍然建立大量的水晶球或重複就要封；
*#經警告後仍然建立，但僅有少數一兩條，且這個用戶近期建立很多其他不太可能會被刪除的條目，不要封；
*#經警告後仍然建立，雖僅有少數一兩條，但這個用戶近期建立較少的條目，且近期無重大貢獻，就要封；
*#未警告請先警告。中文维基百科巡查員天蓬大元帥※臨時想不出.... 2017年6月18日 (日) 12:31 (UTC)
thread_title:  違反[[WP:水晶球]]是否需要封禁 

message: 翻查記錄，《維基百科不是什麼》已有一段時間未曾更新。以下新舊條文並列，各位可藉此討論一下此段落是否需要更新。
=== 現行條文 ===
=== 維基百科不是網誌、網站空間提供者或社交網路 ===
维基百科不是被用作免费網站存放空间，也不是MySpace、Facebook、Twitter或微博。您不可以在维基百科放置或設立自己的網站、網誌（Blog）或Wiki系統。維基百科頁面不是：
# 个人网页。维基人都有其个人页面，但都只能用来儲存和編寫百科全书相關的資料。如果您要創建和百科全書無關的網頁（例如發表個人履歷表）和網誌，請利用互聯網上眾多其他免費網站。用戶頁的重點不應該是社交網絡，而應該為有效的協作提供基礎。
# 檔案存放空间或網路硬碟。上载到維基百科的档案都必須用於或將會用於百科全书条目，否则会被删除。如果你有非常有用的公有領域資源，請考慮上載到維基共享資源。
# 約會交友服務。維基百科不是您發展關係、尋求性愛的適當地方。過分著墨於個人或私人的私領域關係是不能接受的，尤其是非法的及不受大眾歡迎的行為。
# 悼詞。某人逝世是件悲傷的事情，然而維基百科不是紀念去世者的地方。百科全書記載的人物，逝世後除了留下親友的思念，應該憑着他的知名度，留下一定的影響。
如果你想使用wiki技术來作集體創作，請自行申请存放空间，或在自己的伺服器安装wiki软件。	
=== 提議條文 ===
=== 維基百科不是網誌、網站空間提供者、社交網絡或追思網站 ===
維基百科不是社交網站，如Facebook或Twitter。請勿在維基百科放置或設立網站、網誌（Blog）、Wiki系統或網絡硬碟。維基百科各頁，包括用戶頁空間，並非︰
#個人網頁。維基人均有其用戶頁。然而，用戶頁只應用於展示與維基百科相關的資料。適量自我介紹並無問題，但千萬別把用戶頁面當成個人網頁或網誌，亦請勿放置大量與維基百科無關的內容。如果想展示履歷或製作個人網頁，請移步其他免費網站。用戶頁作用應為提供合作平台，而非錯放重點在社交或娛樂。維基百科相關幽默內容或者可以放於適當名字空間之下。
# 檔案存放系統 。除非檔案用於或將會用於條目或計劃頁面，否則都會予以刪除。如果與其他檔案相關而又屬於自由版權，請考慮上載至維基共享資源以便各維基百科使用。
#約會交友服務。維基百科不是發展關係及尋求性愛之地，用戶頁並不應過份着墨於私人領域關係，尤其是不受大眾歡迎或不法行為。
#悼詞。百科條目都必須滿足關注度指引要求。維基百科恕不收錄已亡親朋戚友、同事、泛泛之交或其他未符關注度指引要求者，以供悼念。（然而，已去世用戶不在此限。）
如欲使用wiki技术來集體創作，請自行申请存放空间，或自行架設伺服器並安装wiki软件。另外，用戶頁為維基百科一部份，並非歸予用戶所有。用戶頁設立目的在促進用戶合作，而非個人宣傳。
歡迎提出意見，及其他修改方案。此段例子有所更改，請注意。謹此。--J.Wong 2017年5月29日 (一) 10:58 (UTC)
replies: text: #“与维基百科无关的内容”在两个地方都提及了，个人感觉并入 5. 就行

text: #“若然”改成“如果”，使用标准汉语。

text: #“…若然有其他檔案相關而又屬於公有領域，請考慮上載至維基共享資源。上傳至維基共享資源以後，各個維基百科則均可使用。”→“…如果与其他檔案相關而又屬於公有領域，請考慮上載至維基共享資源以便各維基百科使用。”

text: #约会交友服务一节，第一句采用现行条文。新译文带有翻译腔，原句自然些。

text: #悼词一节，“其他未符前述要求者”过于笼统，应加以详述。

text: #“另外，用戶頁並非歸予用戶所有，此為維基百科一部份。而其目的在促進用戶合作，而非個人宣傳。”→“另外，用戶頁作为維基百科一部份，並非歸予用戶所有。设立用户页目的是促進用戶合作，而非個人宣傳。”，且与 1. 重复，考虑合并。

text: 谷戻り（留言） 2017年5月30日 (二) 03:23 (UTC)
*刪除第五項。若然即如果，亦為現代漢語一部份，請參與此頁第二項，其中例句，應該不會不是現代漢語吧。而中文維基並非口語維基，遣詞用字應有更大自由度。其餘部分亦已更改。--J.Wong 2017年5月30日 (二) 04:52 (UTC)
replies: text: :@-{Wong128hk}-：于商务印书馆的《现代汉语词典》第六版，第1111页“若”字一项下已无“若然”这一义项（“如果”见于第1103页），“若然”亦未被用于维基百科其他指引和中华人民共和国法律法规的行文中。于北大CCL语料库中搜索“若然”只有46条结果，“如果”约16万5千条。故建议换用更常用的“如果”。谷戻り（留言） 2017年5月30日 (二) 06:57 (UTC)
*还是觉得第一条和尾段都提及了用户页的性质和目的，而且个人网站的部分作用就是宣传，应该并入第一条以便叙述，不然有种画蛇添足的感觉，如果要强调的话可以加粗。另，“（然而，已去世用戶不在此限。）”→“（但已去世用戶除外。）”这样更简洁些。谷戻り（留言） 2017年5月30日 (二) 09:23 (UTC)
*關於「若然」，少人用似乎不等於不能用吧。另外，之所以不合併，是因為第二大段有此一句「下列每段準則都會附有例子，但這些例子並非志在涵蓋所有情況。」。例子與條文有其不同性質。另外，個人網站不一定是宣傳。所以不認同閣下所言。不在此限與除外，分別真的有那麼大嗎？--J.Wong 2017年5月30日 (二) 10:48 (UTC)

text: :不是不能而是“建议”。指引面向大众，其行文应便于读者理解、使用大众普遍接受的词语。如上所述，大陆这边已经很少使用“若然”这个词了，香港可能使用频率略微高一些。第二点是我断章取义了。最后一点的修改只是提供一个个人认为较简洁通顺的表达，意思是一样的。谷戻り（留言） 2017年5月30日 (二) 15:50 (UTC)
replies: text: ::用「如果」較好，畢竟是現代標準中文，兩岸四地都肯定會看懂讀懂，「若然」就是很廣東話口語的感覺。何不用一個保證大家都能懂的語言文字呢？Silvermetals（留言） 2017年6月4日 (日) 05:28 (UTC)

text: 好吧，已改，然而我悲中文維基百科連「若然」都容不下，連明明如果真的不懂，可以從上文下理推斷得出意思。選詞用字都竟然要如此劃地為牢，在下亦無話可說。到最後通篇「如果」，原因就在這。--J.Wong 2017年6月5日 (一) 21:18 (UTC)
*并未看出这（新旧条文）两者有何巨大区别，不过适时修改措辞也是必须的--🎂偶㊗ღ✿李钊 王晓佳X潘燕琦SII✯😇♊生快🎂 2017年6月1日 (四) 18:36 (UTC)
*第一项建议维持“个人网页”的表述。也许有人会拿着“我的是网页不是网站”来作为推辞。 --达师 - 345 - 574 2017年6月5日 (一) 08:57 (UTC)
**已修改。--J.Wong 2017年6月5日 (一) 20:56 (UTC)
*現公示一週，一週以後，如無異議，則視為通過，並予以修訂。--J.Wong 2017年6月7日 (三) 07:02 (UTC)
replies: text: :这是一项方针，修订它的公示范围是不是应该更广泛一些--偶祝高考成功!祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快! 2017年6月7日 (三) 10:19 (UTC)
replies: text: ::例如呢？--J.Wong 2017年6月7日 (三) 10:25 (UTC)
replies: text: :::不是有公告栏吗？--偶祝高考成功!祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快! 2017年6月7日 (三) 19:21 (UTC)

text: :::已加入公告欄。--J.Wong 2017年6月8日 (四) 09:27 (UTC)
*建议2中的“公有领域”可更改为“维基媒体项目所兼容的授权协议或公有领域”。“上载至维基共享资源”更改为“上载至维基共享资源，维基文库，维基语录等其他适宜的维基项目”。--WAN233   (留言) 2017年6月7日 (三) 14:26 (UTC)
**修改為cc-by-sa 3.0或PD。另外，由於該條款主要講述圖檔，而自由版權圖檔主要都應該集中於維基共享以便其他維基使用，所以就不予修改了，以貼合目前政策。--J.Wong 2017年6月7日 (三) 19:01 (UTC)

text: ::共享资源可接受的自由版权档案不止cc-by-sa 3.0一种（[[:c:Commons:Copyright_tags}}），应统称为「自由版权」较为妥当。--Wcam（留言） 2017年6月7日 (三) 19:06 (UTC)
replies: text: :::已修改。--J.Wong 2017年6月8日 (四) 09:22 (UTC)

text: ::档案不仅可以指图片视频，也可以指自由版权的学术研究，文学著作等。这些应该上载到维基文库。--WAN233   (留言) 2017年6月8日 (四) 12:33 (UTC)

text: ::其他段落已有相關條文。--J.Wong 2017年6月8日 (四) 12:35 (UTC)
今天有點時間，特為一被糾正就一派委曲的ｗｏｎｇ科普一下國文。
ｗｏｎｇ君提出字典為證，確為維基精神。只是請ｗｏｎｇ君細想，在維基百科內提出資料後，還有什麼爭點？我以為還有三點：

text: 資料的權威性（及準確度）

text: 此資料是否為正解（會不會引用人根本錯誤解釋了）

text: 是否為唯一解？若有多解，何以引用人所用之解必為其解？
現以ｗｏｎｇ君之例，一一論之。
ｗｏｎｇ君提出之字典第二項將若然解為「如果」。我覺得不完全對，依其例句，應為「如果說」。文言一字一詞，若然二字即為二詞。若字解為如果這沒有疑問吧？那然字應作何解？若言若然即「如果」，那然字在此即為虛字無義。這種解法也通，但跟第一第三兩項是不是邏輯上有點不一致？當然我不敢自言比字典更能通解詞義，這點且待高明正之。
好，我們就說若然即「如果」沒有問題，那ｗｏｎｇ君如何知道用對了？我舉一極可笑之例：有一位自命金庸古龍的維基人（光憑敢如此自比，就不知道他腦殼正面那層皮是什麼材料製成的）引中華民國教育部國語辭典（這字典的來頭比ｗｏｎｇ君提出之字典大許多倍吧？），稱「落字出現於古籍上，並作除去之意。」於是作出「落11首國語歌外，還有五首粵語歌。」這種絕世妙句。被糾正此除去非彼除去後馬上急吼吼的說什麼人身攻擊什麼的，十足一個孔乙己。這下連腦殼裡的ＣＰＵ是什麼型號都令人搞不清楚了，說不定是４００４。當然「若然」不會這麼荒腔走版，但真能用在這裡嗎？真沒別的選擇嗎？我就是想用文言一字一詞，那單用一個若字呢？單用一個如字呢？我就是不想用如果，那用「若是」如何？我就是要文到不能再文，那「如若」呢？
好，我們就說若然即「如果」，也該用在這裡。但字典中明明有三項，為什麼一定得聽你的用第二項之解？我說列在第一項的詞義一定比第二項更通用，所以若然應解為「如果這樣」，所以用在這裡不通，請問是你對還是我對？其實不該聽你說我說，要看你上文所言「上文下理」才能定該用三項中第幾項。至於ｗｏｎｇ君此處之文理如何，我不想把文豪ｗｏｎｇ君之大文當小學生作文批改，請ｗｏｎｇ君當成自己的作業圈點一番。我就舉過去的例子：ｗｏｎｇ君可還記得「請確保更易可以反映共識」一句？為什麼眾人把「更易可以」連結起來大加嘲弄？因為你一整句都是白話，就「更易」一詞為文言。讀者據上文下理，把「更易」也當成白話，與「可以」連讀，你無法否認「更易可以」確實很好笑吧？整句寫成文言固然強人所難，那「更易」可以改成白話吧？我覺得「更易」一詞妙不可言，一定要夾在白話文中，那可以加個「此」字引導讀者大腦內的編譯器改成文言模式吧？其他部分多少文氣一點以配合這精妙的文言可以吧？「請確保此更易足可反映共識」如何？請ｗｏｎｇ君自評現下為文之水準，較之「請確保更易可以反映共識」時期進步多少，是不是好到毋須為己而悲，反足以悲維基百科容不下什麼？
我很希望ｗｏｎｇ君早日可用文言寫作維基討論，也好讓在下學點本事。至於現在，先作作業吧。—以上未簽名的留言由2605:e000:3501:f900:b4c2:78ea:efa4:daa9（對話｜貢獻）於2017年6月13日 (二) 19:34‎ (UTC)加入。

text: 戾橫折曲，斷章取義，罔顧語序。--J.Wong 2017年6月14日 (三) 07:44 (UTC)

text: 已修訂。--J.Wong 2017年6月18日 (日) 18:43 (UTC)
thread_title:  修訂「維基百科不是什麼」「維基百科不是網誌、網站空間提供者或社交網路」段落 

message: === 維基百科不是網誌、網站空間提供者或社交網路 ===
维基百科不是被用作免费網站存放空间，也不是MySpace、Facebook、Twitter或微博。您不可以在维基百科放置或設立自己的網站、網誌（Blog）或Wiki系統。維基百科頁面不是：
# 个人网页。维基人都有其个人页面，但都只能用来儲存和編寫百科全书相關的資料。如果您要創建和百科全書無關的網頁（例如發表個人履歷表）和網誌，請利用互聯網上眾多其他免費網站。用戶頁的重點不應該是社交網絡，而應該為有效的協作提供基礎。
# 檔案存放空间或網路硬碟。上载到維基百科的档案都必須用於或將會用於百科全书条目，否则会被删除。如果你有非常有用的公有領域資源，請考慮上載到維基共享資源。
# 約會交友服務。維基百科不是您發展關係、尋求性愛的適當地方。過分著墨於個人或私人的私領域關係是不能接受的，尤其是非法的及不受大眾歡迎的行為。
# 悼詞。某人逝世是件悲傷的事情，然而維基百科不是紀念去世者的地方。百科全書記載的人物，逝世後除了留下親友的思念，應該憑着他的知名度，留下一定的影響。
如果你想使用wiki技术來作集體創作，請自行申请存放空间，或在自己的伺服器安装wiki软件。
</tr></td></table></div></div></div></div></div>
| valign="top" |
thread_title:  現行條文 

message: === 維基百科不是網誌、網站空間提供者、社交網絡或追思網站 ===
維基百科不是社交網站，如Facebook或Twitter。請勿在維基百科放置或設立網站、網誌（Blog）、Wiki系統或網絡硬碟。維基百科各頁，包括用戶頁空間，並非︰
#個人網頁。維基人均有其用戶頁。然而，用戶頁只應用於展示與維基百科相關的資料。適量自我介紹並無問題，但千萬別把用戶頁面當成個人網頁或網誌，亦請勿放置大量與維基百科無關的內容。如果想展示履歷或製作個人網頁，請移步其他免費網站。用戶頁作用應為提供合作平台，而非錯放重點在社交或娛樂。維基百科相關幽默內容或者可以放於適當名字空間之下。
# 檔案存放系統 。除非檔案用於或將會用於條目或計劃頁面，否則都會予以刪除。如果與其他檔案相關而又屬於自由版權，請考慮上載至維基共享資源以便各維基百科使用。
#約會交友服務。維基百科不是發展關係及尋求性愛之地，用戶頁並不應過份着墨於私人領域關係，尤其是不受大眾歡迎或不法行為。
#悼詞。百科條目都必須滿足關注度指引要求。維基百科恕不收錄已亡親朋戚友、同事、泛泛之交或其他未符關注度指引要求者，以供悼念。（然而，已去世用戶不在此限。）
如欲使用wiki技术來集體創作，請自行申请存放空间，或自行架設伺服器並安装wiki软件。另外，用戶頁為維基百科一部份，並非歸予用戶所有。用戶頁設立目的在促進用戶合作，而非個人宣傳。
</tr></td></table></div></div></div></div></div>
|}
歡迎提出意見，及其他修改方案。此段例子有所更改，請注意。謹此。--J.Wong 2017年5月29日 (一) 10:58 (UTC)
replies: text: #“与维基百科无关的内容”在两个地方都提及了，个人感觉并入 5. 就行

text: #“若然”改成“如果”，使用标准汉语。

text: #“…若然有其他檔案相關而又屬於公有領域，請考慮上載至維基共享資源。上傳至維基共享資源以後，各個維基百科則均可使用。”→“…如果与其他檔案相關而又屬於公有領域，請考慮上載至維基共享資源以便各維基百科使用。”

text: #约会交友服务一节，第一句采用现行条文。新译文带有翻译腔，原句自然些。

text: #悼词一节，“其他未符前述要求者”过于笼统，应加以详述。

text: #“另外，用戶頁並非歸予用戶所有，此為維基百科一部份。而其目的在促進用戶合作，而非個人宣傳。”→“另外，用戶頁作为維基百科一部份，並非歸予用戶所有。设立用户页目的是促進用戶合作，而非個人宣傳。”，且与 1. 重复，考虑合并。

text: 谷戻り（留言） 2017年5月30日 (二) 03:23 (UTC)
*刪除第五項。若然即如果，亦為現代漢語一部份，請參與此頁第二項，其中例句，應該不會不是現代漢語吧。而中文維基並非口語維基，遣詞用字應有更大自由度。其餘部分亦已更改。--J.Wong 2017年5月30日 (二) 04:52 (UTC)
replies: text: :@-{Wong128hk}-：于商务印书馆的《现代汉语词典》第六版，第1111页“若”字一项下已无“若然”这一义项（“如果”见于第1103页），“若然”亦未被用于维基百科其他指引和中华人民共和国法律法规的行文中。于北大CCL语料库中搜索“若然”只有46条结果，“如果”约16万5千条。故建议换用更常用的“如果”。谷戻り（留言） 2017年5月30日 (二) 06:57 (UTC)
*还是觉得第一条和尾段都提及了用户页的性质和目的，而且个人网站的部分作用就是宣传，应该并入第一条以便叙述，不然有种画蛇添足的感觉，如果要强调的话可以加粗。另，“（然而，已去世用戶不在此限。）”→“（但已去世用戶除外。）”这样更简洁些。谷戻り（留言） 2017年5月30日 (二) 09:23 (UTC)
*關於「若然」，少人用似乎不等於不能用吧。另外，之所以不合併，是因為第二大段有此一句「下列每段準則都會附有例子，但這些例子並非志在涵蓋所有情況。」。例子與條文有其不同性質。另外，個人網站不一定是宣傳。所以不認同閣下所言。不在此限與除外，分別真的有那麼大嗎？--J.Wong 2017年5月30日 (二) 10:48 (UTC)

text: :不是不能而是“建议”。指引面向大众，其行文应便于读者理解、使用大众普遍接受的词语。如上所述，大陆这边已经很少使用“若然”这个词了，香港可能使用频率略微高一些。第二点是我断章取义了。最后一点的修改只是提供一个个人认为较简洁通顺的表达，意思是一样的。谷戻り（留言） 2017年5月30日 (二) 15:50 (UTC)
replies: text: ::用「如果」較好，畢竟是現代標準中文，兩岸四地都肯定會看懂讀懂，「若然」就是很廣東話口語的感覺。何不用一個保證大家都能懂的語言文字呢？Silvermetals（留言） 2017年6月4日 (日) 05:28 (UTC)

text: 好吧，已改，然而我悲中文維基百科連「若然」都容不下，連明明如果真的不懂，可以從上文下理推斷得出意思。選詞用字都竟然要如此劃地為牢，在下亦無話可說。到最後通篇「如果」，原因就在這。--J.Wong 2017年6月5日 (一) 21:18 (UTC)
*并未看出这（新旧条文）两者有何巨大区别，不过适时修改措辞也是必须的--🎂偶㊗ღ✿李钊 王晓佳X潘燕琦SII✯😇♊生快🎂 2017年6月1日 (四) 18:36 (UTC)
*第一项建议维持“个人网页”的表述。也许有人会拿着“我的是网页不是网站”来作为推辞。 --达师 - 345 - 574 2017年6月5日 (一) 08:57 (UTC)
**已修改。--J.Wong 2017年6月5日 (一) 20:56 (UTC)
*現公示一週，一週以後，如無異議，則視為通過，並予以修訂。--J.Wong 2017年6月7日 (三) 07:02 (UTC)
replies: text: :这是一项方针，修订它的公示范围是不是应该更广泛一些--偶祝高考成功!祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快! 2017年6月7日 (三) 10:19 (UTC)
replies: text: ::例如呢？--J.Wong 2017年6月7日 (三) 10:25 (UTC)
replies: text: :::不是有公告栏吗？--偶祝高考成功!祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快! 2017年6月7日 (三) 19:21 (UTC)

text: :::已加入公告欄。--J.Wong 2017年6月8日 (四) 09:27 (UTC)
*建议2中的“公有领域”可更改为“维基媒体项目所兼容的授权协议或公有领域”。“上载至维基共享资源”更改为“上载至维基共享资源，维基文库，维基语录等其他适宜的维基项目”。--WAN233   (留言) 2017年6月7日 (三) 14:26 (UTC)
**修改為cc-by-sa 3.0或PD。另外，由於該條款主要講述圖檔，而自由版權圖檔主要都應該集中於維基共享以便其他維基使用，所以就不予修改了，以貼合目前政策。--J.Wong 2017年6月7日 (三) 19:01 (UTC)

text: ::共享资源可接受的自由版权档案不止cc-by-sa 3.0一种（[[:c:Commons:Copyright_tags}}），应统称为「自由版权」较为妥当。--Wcam（留言） 2017年6月7日 (三) 19:06 (UTC)
replies: text: :::已修改。--J.Wong 2017年6月8日 (四) 09:22 (UTC)

text: ::档案不仅可以指图片视频，也可以指自由版权的学术研究，文学著作等。这些应该上载到维基文库。--WAN233   (留言) 2017年6月8日 (四) 12:33 (UTC)

text: ::其他段落已有相關條文。--J.Wong 2017年6月8日 (四) 12:35 (UTC)
今天有點時間，特為一被糾正就一派委曲的ｗｏｎｇ科普一下國文。
ｗｏｎｇ君提出字典為證，確為維基精神。只是請ｗｏｎｇ君細想，在維基百科內提出資料後，還有什麼爭點？我以為還有三點：

text: 資料的權威性（及準確度）

text: 此資料是否為正解（會不會引用人根本錯誤解釋了）

text: 是否為唯一解？若有多解，何以引用人所用之解必為其解？
現以ｗｏｎｇ君之例，一一論之。
ｗｏｎｇ君提出之字典第二項將若然解為「如果」。我覺得不完全對，依其例句，應為「如果說」。文言一字一詞，若然二字即為二詞。若字解為如果這沒有疑問吧？那然字應作何解？若言若然即「如果」，那然字在此即為虛字無義。這種解法也通，但跟第一第三兩項是不是邏輯上有點不一致？當然我不敢自言比字典更能通解詞義，這點且待高明正之。
好，我們就說若然即「如果」沒有問題，那ｗｏｎｇ君如何知道用對了？我舉一極可笑之例：有一位自命金庸古龍的維基人（光憑敢如此自比，就不知道他腦殼正面那層皮是什麼材料製成的）引中華民國教育部國語辭典（這字典的來頭比ｗｏｎｇ君提出之字典大許多倍吧？），稱「落字出現於古籍上，並作除去之意。」於是作出「落11首國語歌外，還有五首粵語歌。」這種絕世妙句。被糾正此除去非彼除去後馬上急吼吼的說什麼人身攻擊什麼的，十足一個孔乙己。這下連腦殼裡的ＣＰＵ是什麼型號都令人搞不清楚了，說不定是４００４。當然「若然」不會這麼荒腔走版，但真能用在這裡嗎？真沒別的選擇嗎？我就是想用文言一字一詞，那單用一個若字呢？單用一個如字呢？我就是不想用如果，那用「若是」如何？我就是要文到不能再文，那「如若」呢？
好，我們就說若然即「如果」，也該用在這裡。但字典中明明有三項，為什麼一定得聽你的用第二項之解？我說列在第一項的詞義一定比第二項更通用，所以若然應解為「如果這樣」，所以用在這裡不通，請問是你對還是我對？其實不該聽你說我說，要看你上文所言「上文下理」才能定該用三項中第幾項。至於ｗｏｎｇ君此處之文理如何，我不想把文豪ｗｏｎｇ君之大文當小學生作文批改，請ｗｏｎｇ君當成自己的作業圈點一番。我就舉過去的例子：ｗｏｎｇ君可還記得「請確保更易可以反映共識」一句？為什麼眾人把「更易可以」連結起來大加嘲弄？因為你一整句都是白話，就「更易」一詞為文言。讀者據上文下理，把「更易」也當成白話，與「可以」連讀，你無法否認「更易可以」確實很好笑吧？整句寫成文言固然強人所難，那「更易」可以改成白話吧？我覺得「更易」一詞妙不可言，一定要夾在白話文中，那可以加個「此」字引導讀者大腦內的編譯器改成文言模式吧？其他部分多少文氣一點以配合這精妙的文言可以吧？「請確保此更易足可反映共識」如何？請ｗｏｎｇ君自評現下為文之水準，較之「請確保更易可以反映共識」時期進步多少，是不是好到毋須為己而悲，反足以悲維基百科容不下什麼？
我很希望ｗｏｎｇ君早日可用文言寫作維基討論，也好讓在下學點本事。至於現在，先作作業吧。—以上未簽名的留言由2605:e000:3501:f900:b4c2:78ea:efa4:daa9（對話｜貢獻）於2017年6月13日 (二) 19:34‎ (UTC)加入。

text: 戾橫折曲，斷章取義，罔顧語序。--J.Wong 2017年6月14日 (三) 07:44 (UTC)

text: 已修訂。--J.Wong 2017年6月18日 (日) 18:43 (UTC)
thread_title:  提議條文 

message: 如题。起因是我在存废讨论中看到了这个，该用户页似乎是复制粘贴自脸书，但是内容包括了电话号码。我认为电话号码（基本上）属于个人可识别资讯，即：通过该信息即可找到本人。类似的身份识别信息还有身份证号、护照号码等，但是诸如IP地址、维基用户名、Telegram用户名甚至脸书账号则不在此列，因为这些信息对应的人可以不止一个（比如在维基一号多人之类的，短时间内也没人知道）。
因此提议，禁止在维基百科的任何名字空间中出现任何个人可识别信息，因为不知道该信息是否为本人所自愿发布（比如在上面那个存废讨论中，何以见得那个User:林秀华就一定是本人？怎么证明是本人自愿公开自己的身份信息的？就算是本人，以后后悔了这些信息还能从历史记录里查到）。但是非个人可识别信息，如家庭住址、工作地址之类的可以允许到城区的级别，学校信息也可以列出来（但精确到班级还是算了）。个人照片就另说了。这些出于保护个人隐私目的的信息一旦出现，则须立即回退至无侵犯隐私权的版本，若没有无侵犯隐私权版本则直接删除（类似于侵犯著作权的处理方式）。
这个问题是在保护所有跟维基有关联的人，甚至包括条目空间中的那些已故的人物传记条目主角，比如禁止把黄家驹的身份证号写出来之类的。但是允许社交账号、个人网站在内的非可识别资讯。
--燃⁠灯 谈笑风生 2017年7月4日 (二) 20:46 (UTC)
replies: text: （路過）暫對該提案無意見，不過在「未來後悔了」的情況中，至少在站上可以至WP:RFO請求WP:OS。—— 烈羽☉ 2017年7月5日 (三) 04:19 (UTC)

text: 就無論用戶抑或非用戶非自願公開個人資料而言，目前已有《騷擾方針》及《監督方針》規管。所以重點應在於社群是否同意刪去或隱藏用戶或非用戶自願公開或已在其他網站公開過的個人資料。當然，個人立場，未成年者除外，即無論是否自願，都不應該允許公開。--J.Wong 2017年7月5日 (三) 04:37 (UTC)
replies: text: :我們也無法肯定一個新用戶是否成年，又或者是否是他朋友給他的惡搞內容，之前也不乏前例，我都丟AFD去了，我認為新用戶雖然也是用戶，但如果明顯無編輯(或活躍)、僅在用戶頁放任何可以聯絡的資料例如FB、微信並不是很恰當，該用戶明顯無任何編輯紀錄的用戶頁帶有可聯繫資料應被保護，以避免被騷擾.--Zest 2017年7月5日 (三) 06:03 (UTC)

text: (－)反对
#关于用户页透露个人信息：因为“不知道该信息是否为本人所自愿发布”，而“禁止在任何页面透漏个人身份识别信息”，有违于最基本的WP:AGF原则。事实上，任何人都可以放弃自己受到相关法律保护的隐私权，公开受到这些法律保护的个人信息。如果用户有完全的民事行为能力，他在公开自己信息的一刹那就必须做好为此负责的准备。事后后悔又如何呢，这世界上又没有后悔药可以吃。就像一个人只要公布过XX内容属于公有领域，那么事后他想反悔，不让别人使用，那是不可能的，造成的一切后果都得由他自己承担。怀疑伪冒他人从而侵犯了他人的隐私权，举证责任是在怀疑者一方，如果没有充足的证据证明被怀疑者伪冒他人，做出了侵犯他人隐私权的行为，那么就不能断言用户侵犯了他人的隐私权。
#关于条目中的个人信息：事实上是只要可靠来源中描述过个人信息，那么就可以写。之前这里有个关于未成年人姓名的讨论中，已讨论过这个问题。--Antigng（留言） 2017年7月5日 (三) 06:01 (UTC)
replies: text: :“一个人只要公布过XX内容属于公有领域，那么事后他想反悔，不让别人使用，那是不可能的”这个也未必....比如m:United States non-acceptance of the rule of the shorter term，或者比如中国新著作权法草案里的摄影作品的版权问题---{百無一用是書生}- (☎) 2017年7月6日 (四) 03:39 (UTC)
*(＝)中立其實直接撤銷或快速刪除疑似宣傳內容頁面也行吧？--Z7504（留言） 2017年7月9日 (日) 12:11 (UTC)
*(－)反对2。“，禁止在维基百科的任何名字空间中出现任何个人可识别信息，因为不知道该信息是否为本人所自愿发布（比如在上面那个存废讨论中，何以见得那个User:林秀华就一定是本人？怎么证明是本人自愿公开自己的身份信息的？就算是本人，以后后悔了这些信息还能从历史记录里查到。”
WP:AFD。后悔了还有WP:OS嘛。我爱维基百科，我爱小马，我爱果壳，我就是萌得不能再萌（聊天处|破坏记录）。 2017年7月15日 (六) 14:51 (UTC)
*(－)比較反對，用戶可以決定是否公開自己的資訊，而這些決定也是他們自己做出的。10^24279計算過程 2017年7月17日 (一) 23:50 (UTC)
*(！)意見：这个应由用户自己决定。可以考虑往禁止透露他人的可识别信息这方面去琢磨。盱悟 2017年7月19日 (三) 05:06 (UTC)
*这个主要是希望能够成为“违反方针/指引而可以直接速删”的理由。如果任何地方出现了任何个人身份可识别信息，那么该版本处理方式将类似侵权的处理方式，主打的是“立刻马上”。燃⁠灯 谈笑风生 2017年7月19日 (三) 16:34 (UTC)
*原来还有(－)比較反對这个模版啊，以前都不知道。Bluedeck 刘晓波 2017年7月23日 (日) 02:52 (UTC)
thread_title:  能否给[[WP:维基百科不是什么]]加一条：禁止在任何页面透漏个人身份识别信息？ 

message: 明明有打印维基百科，就会觉得这个说法怪怪的。英文维基百科那边说法是“维基百科不是纸质百科全书”。那边的说法好像更好一点。--1=0，欢迎加入WP:維基百科維護專題 2017年9月19日 (二) 06:17 (UTC)
replies: text: 照您的逻辑，改成“维基百科不是纸质百科全书”一样很怪，因为明明就有纸版的维基百科。所以，您提的问题可能是个问题，但是您的方法不解决问题。--Antigng（留言） 2017年9月19日 (二) 14:27 (UTC)
replies: text: :WP:维基百科不用考虑印刷限制 WP:维基百科不用写成纸质百科 WP:维基百科不是为了印刷方便 WP:维基百科不是普通纸质书籍 等等都可以 Bluedeck 2017年9月19日 (二) 15:51 (UTC)

text: -{“}-                                	保留主义者认为少数人的关注是使条目存在的充分条件，因为这样的文章是无害的而维基百科上的空间没有限制。[3][5]如果采用更加严格的编辑标准，将会伤害到志愿者的热情。其中一个保留主义的口号是“维基百科不是印刷品（英语：Wikipedia is not paper）”。                                                                                                       	-{”}-
— 維基百科的刪除主義和保留主義              	— 維基百科的刪除主義和保留主義                                                                                                                                                                                                                     	— 維基百科的刪除主義和保留主義
所以，个人建议：WP:维基百科条目不是可以随手丢弃的废纸。姑做抛砖。--云间守望 · 在此留言💬 2017年9月21日 (四) 15:27 (UTC)
replies: text: :这就更有问题了。“不是印刷品”强调的是，我们不需要担心印刷品面临的排版、印刷问题，和“废纸”没有任何关系。--Antigng（留言） 2017年9月21日 (四) 15:31 (UTC)

text: 目前方针描述很清楚，一般印刷的百科全书对条目的收录标准和条目的长度都有限制。维基百科主要在网上浏览，故没有必要限制。—用心阁（对话页） 2017年9月26日 (二) 09:26 (UTC)

text: 我觉得存在打印版也不会排除“维基百科的唯一官方分发方式是网络”这条事情啊。纸版的维基百科之所以要强调是纸版，是因为那玩意是已经是维基百科的衍生品而非维基百科本身了。——Artoria2e5编 讨论要完整，回覆请用ping。  2017年9月26日 (二) 14:24 (UTC)
thread_title:  “维基百科不是印刷品”的说法好怪 

message: 在“维基百科不是无政府状态”一节中：
两个改动：
# 把“安那其社区”改为“无政府主义社区”。“无政府主义”是一个比“安那其”更好的词，让人一看就明白。而“安那其”仅仅是音译，让人不知道是什么意思。
# 把最后一句删掉。“安那其百科”是一个没有知名度的东西，在维基百科上也没有条目（曾经有，被删除），放在这里是没有意义的。
--Cooper2222（留言） 2017年12月22日 (五) 04:51 (UTC)
replies: text: 挺好。Bluedeck 2017年12月22日 (五) 06:39 (UTC)
*很多人不知道安那其社區(包含我)。天蓬大元帥※會客歡迎申請航點 2017年12月22日 (五) 08:18 (UTC)

text: 儘管我自己知道，但這詞還不普及。-KRF（留言） 2017年12月22日 (五) 15:02 (UTC)

text: ：这段话是无共识修改的，可以参考原先的写法，同时去掉“安那其”相关的表述--哪位维基人能够一下打死五个？ 2017年12月24日 (日) 14:18 (UTC)

text: ：“无政府主义”是一个比“安那其”更好的词--苞米(☎) 2017年12月26日 (二) 05:09 (UTC)

text: 現起公告七天，如無進一步意見，即行通過。--Temp3600（留言） 2017年12月29日 (五) 09:51 (UTC)

text: ：保留「致力于无政府状态方式运作的百科全书有安那其百科。」，因為現今中文維基百科尚無:en:Wikipedia:Alternative outlets的對應頁面。--RekishiEJ（留言） 2018年1月4日 (四) 18:59 (UTC)

text: Cooper2222君、Bluedeck君、林天蓬君、KRF君、Dingruogu君、苞米君，請留意上列意見。--J.Wong 2018年1月6日 (六) 14:39 (UTC)
replies: text: :：已有维基百科:其他选择对应:en:Wikipedia:Alternative outlets。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年1月6日 (六) 16:25 (UTC)
replies: text: ::这并不影响Cooper2222君的原本理由。Bluedeck 2018年1月6日 (六) 16:41 (UTC)

text: 已修訂。--J.Wong 2018年1月8日 (一) 15:47 (UTC)
thread_title:  提议“维基百科:维基百科不是什么”的小修改 

message: </br>
提請修改原因：
#WP:NOT作為中文維基百科方針，編輯者在編輯的過程中均需要遵守，則不存在鼓不鼓勵的問題。因為任何條目只要被認為違反方針，則可引用此方針作出提刪。
#一視同仁的釋義為："同樣以博愛的仁心，對待所有的人及禽獸。語出唐．韓愈〈原人〉。後用「一視同仁」指平等待人，不分親疏厚薄。"該詞用於對條目的要求顯然不符合該成語釋義。
#行文上的小修改。
--Tazkeung（留言） 2018年1月16日 (二) 07:45 (UTC)
*此提案牽涉幾個問題。一、「維基百科極不鼓勵用戶撰寫條目去介紹自己或有密切關係的事物。」其實是響應《使用條款》、《有償編輯申報方針》等相關方針。所以閣下理解與其他方針有些出入。二、至於加入自傳來源則由禁止加入大量到完全禁止，似乎亦有不妥。--J.Wong 2018年1月16日 (二) 08:18 (UTC)
replies: text: :
#在下就對該句內容的理解確實與其他方針有出入，現時能理解該句說話的存在意思，因此刪除此條修改提請。
#於在下個人的理解中，維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。然而自傳內容並不能保證其可靠（中立性不能保證、在很多時候亦難以查證）、自傳來源亦不屬於第三方來源，因此，自傳內容的引用會對條目的中立性以及來源可供查證做成十分之大的影響，並不是量多或者量少的問題，而是是否需要避免的問題（在下認為的答案是“是”）。但是在下認為有一點例外，引用第三者在其他地方發表的引用的自傳內容及對其作出的評價，則不屬於引用自傳來源的範疇之中。在下認為該條修改仍然有在社群中進行討論的必要，以求社群共識。
#作為一位對中文詞語敏感的中文維基人，真的很難接受方針上出現對成語的錯誤使用。
-Tazkeung（留言） 2018年1月17日 (三) 14:50 (UTC)
**無錯，維基百科條目應該主要依靠於可靠、公開、獨立來源。然而，這不代表完全不能接受條目之中加入自傳來源或連結。此項修訂牽涉另外三項方針指引，包括《可供查證方針》、《可靠來源指引》及《外部連結指引》。其中，《可供查證方針》及《可靠來源指引》其實都有對自傳來源作出規範。
**《可供查證方針》︰「但在某些情形下，個人出版物亦仍可以被接受。」
**《可靠來源指引》則有段落「在關於作者自己的條目中採用他們自行發表的來源」講述此範疇。
**至於《外部連結指引》雖然並沒有就「自傳連結」作出規範，但在段落「正常情況下應避免的連結」亦同樣沒有禁止條目之中加入自傳連結。
**所以還是建議保留原狀，以免《收錄準則》與其他方針指引有所不脗合。
**以上。--J.Wong 2018年1月20日 (六) 08:16 (UTC)
*感觉“均一”不如“一视同仁”明确和准确，且不同主题、条件确有一些例外存在，无法做到品质均一，只能做到一视同仁（相同对待）。“但不限于”补充但或许过度扩展了叙述范围。“有密切关系”亦可为与“组织”而非“自身”（好像是“与自身有密切关系”的理解问题，间接的密切关系是否密切）。改掉“本站”没意见。去掉“大量”感觉可以，但取自名人自传的来源和内容有时确实会存在。--YFdyh000（留言） 2018年1月21日 (日) 01:03 (UTC)
thread_title:  對[[WP:NOT#SOAP]]之中第四節修改之提請 

message: 据Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/01/18，Wikipedia:不要破坏维基百科来阐明观点是已经被删除的重定向，相关页面被移动到了Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科。所以希望该方针对做出上述事实性修改。--云间守望 2018年2月5日 (一) 13:30 (UTC)
replies: text: 這種沒有實質性修改的可以直接修改吧？--【和平至上】💬📝 2018年2月5日 (一) 13:44 (UTC)

text: 其实连文字都无需修改，改一下内链就行了。--Kuailong™  2018年2月5日 (一) 19:43 (UTC)
replies: text: :鉴于为事实性修改，故径修改之。置之公告栏，公示一周。--云间守望 2018年2月6日 (二) 11:21 (UTC)
唔，先撤下公示了，這種修正連結逕自修改即可。當然，在此通知社群這樣的修改，是個很棒的舉措（也正是WP:CONLIMITED所鼓勵的），感謝閣下的付出。——Aotfs2013 留於 2018年2月6日 (二) 23:10 (UTC)
thread_title:  修订“维基百科不是什么#维基百科不是战场” 

message: 修改原因：维基百科论述的实际情况。--正在努力提高知识水平的CuSO4 2018年1月31日 (三) 08:52 (UTC)
replies: text: CopperSulfate君，稍為修改提案，修順語句。謹此知會。--J.Wong 2018年1月31日 (三) 09:50 (UTC)
*嗯。--正在努力提高知识水平的CuSO4 2018年1月31日 (三) 09:51 (UTC)
*没意见。--YFdyh000（留言） 2018年2月1日 (四) 02:23 (UTC)
* 没意见，事实性质的更改。--云间守望 2018年2月1日 (四) 05:05 (UTC)
----
即起公示七日。——Aotfs2013 留於 2018年2月6日 (二) 23:11 (UTC)
*公告中途被吃掉了，應怎處理呢，中間（10日）似乎沒有看到公告，所以才替補齊的--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年2月11日 (日) 11:03 (UTC)
**无事吧，公示、公告本来就不能所有人都看到，有争议之后提也可以。--YFdyh000（留言） 2018年2月12日 (一) 01:54 (UTC)
***那應已通過，已過7天公告期，請協助檢查下--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年2月14日 (三) 06:54 (UTC)
*已修訂。--J.Wong 2018年2月14日 (三) 14:53 (UTC)
thread_title:  提案：建议对[[WP:NOT]]做一点措辞修改 

message: 提議在維基百科不是占卜師增加「即便不符合上述情況，仍然應該視乎時間的遠近而決定是否保留條目」，來避免刪一兩天又要復還條目。--M.Chan 2018年3月12日 (一) 09:48 (UTC)
replies: text: “这些事件必须正在筹备当中，否则应当有详尽的相关报道或纪录。”似乎已足够。--YFdyh000（留言） 2018年3月12日 (一) 17:11 (UTC)
replies: text: :並不足夠，例如2018年太平洋颱風季在2017年12月31日是水晶球，但這是不是代表要在2017年12月31日刪除，到2018年1月1日復還？--M.Chan 2018年3月13日 (二) 04:07 (UTC)
replies: text: ::如果每年都会有，似乎可按“肯定会发生、而且具一定的重要性”保留，不过后面的“必须正在筹备当中”确实不满足。也可按照WP:雪球暂时保留。“視乎時間的遠近”表述模糊，是如何視，多远近。注意到第二条的“有系统地产生的未发生事项并不适合百科全书记载”限制了此种规律、非显著事件的提前创建。--YFdyh000（留言） 2018年3月13日 (二) 04:57 (UTC)
replies: text: :::在更改前的確是要在2017年12月31日刪除，到2018年1月1日復還，但這顯然是不合適的。「視乎時間的遠近」就是視乎情況，2017年12月31日可以考慮保留，而2017年7月31日則不然。--M.Chan 2018年3月13日 (二) 08:52 (UTC)

text: :::又一架床疊屋的提案，原有條文已有，實際上2018年太平洋颱風季應在2018年1月1日才建立。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月13日 (二) 10:57 (UTC)
replies: text: ::::我從來沒有否認2018年太平洋颱風季應在2018年1月1日才建立，只不過如果有人2018年1月1日前一分鐘建立，是否有需要刪一分鐘然後重建？這樣意義何在？--M.Chan 2018年3月13日 (二) 14:02 (UTC)
*你們是不是搞錯了什麼，占卜師那條就算是10年後只要有足夠的關注度來源才能建立，就算是每年都會發生的要提前建也要在此前提下。--Zest 2018年3月13日 (二) 15:45 (UTC)
**2017年12月31日甚至2018年1月1日都不會出現對2018年太平洋颱風季的關注度來源。不過2018年1月1日則不在《收錄準則 · 禁預言》的考慮範圍之內。但這是不是代表要在2017年12月31日刪除，到2018年1月1日復還？--M.Chan 2018年3月13日 (二) 16:41 (UTC)

text: 我會認為答案是「2018年1月1日同樣不應該復還條目，除非確實有東西可寫」。--Temp3600（留言） 2018年3月13日 (二) 19:20 (UTC)
replies: text: :「2018年1月1日同樣不應該復還條目」所援理據是甚麼？--M.Chan 2018年3月14日 (三) 03:50 (UTC)

text: :就颱風季而言，TD/命名颱風未出，則都不應建立，建立了都只有基本架構，沒有意思，不過此已不在此討論範圍之內。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月14日 (三) 14:48 (UTC)

text: :回到正題，如果在2017年12月31日出現有關2018年的條目，是否有需要在2017年12月31日刪掉然後2018年1月1日重建？--M.Chan 2018年3月14日 (三) 15:00 (UTC)

text: :即使建立了都只有基本架構，沒有意思。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月15日 (四) 10:58 (UTC)

text: :那麼如果是2017年12月31日只有基本架構而2018年1月1日就會有實際內容呢？--M.Chan 2018年3月15日 (四) 11:04 (UTC)

text: :本人見解為基本上要進入該年（舉例如2018年太平洋颱風季就要到2018年才建立），或等到有實質內容。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月15日 (四) 11:15 (UTC)

text: :同意此點，但請直接回應是否有需要在2017年12月31日刪掉然後2018年1月1日重建？--M.Chan 2018年3月15日 (四) 11:18 (UTC)

text: :除非2018年1月1日真的會有實際內容，否則不建議在2018年1月1日重建。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月15日 (四) 11:20 (UTC)

text: :如果2018年1月1日有實際內容呢？--M.Chan 2018年3月15日 (四) 11:22 (UTC)

text: :除非2018年1月1日真的會有實際內容。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月15日 (四) 11:24 (UTC)
*：請勿離題。其他有關於颱風季條目的建立時間的討論，請在條目探討區提出。--安迪4（討論|留名） 2018年3月14日 (三) 14:55 (UTC)
*：「即便」是筆誤，應用「即使」。118.143.147.130（留言） 2018年3月15日 (四) 07:46 (UTC)
*關注度要30天才能提刪應該已滿足此需求（以你的舉例而言）有筆誤，代為修改。--吉太小唯（留言） 2018年3月15日 (四) 10:13 (UTC)
*2018年太平洋颱風季只是一個舉例。--M.Chan 2018年3月15日 (四) 10:46 (UTC)
**因此你可以思考一下，關注度30天後才能提刪的辦法是不是已足夠；超過30天才會發生的事件，會不會牴觸維基百科不是占卜師的內容。再加上違反此內容，也不會立即構成刪除方針的理由。題外話：刪除方針表示，刪除投票應該是最後的選擇。但被提刪的條目真的很多......--吉太小唯（留言） 2018年3月15日 (四) 12:37 (UTC)
**關注度和占卜師完全是兩回事。--M.Chan 2018年3月16日 (五) 04:18 (UTC)
***「即便不符合上述情況，仍然應該視乎時間的遠近而決定是否保留條目」，來避免刪一兩天又要復還條目。這是你增加條文的主張。我的主張是，如果必定會發生，就會有關注度，如果沒有關注度，也要等30天才能提刪，這樣關注度是否已滿足你條文的需求。--吉太小唯（留言） 2018年3月16日 (五) 07:27 (UTC)
****通常在援引《關注度指引》提刪之前，已經被其他用戶援以《收錄準則 · 禁預言》提刪。--M.Chan 2018年3月16日 (五) 08:38 (UTC)

text: 提案方應舉出真實個案證明如此改動確實有必要。就颱風季的例子而言，我和MCC的看法一致。--Temp3600（留言） 2018年3月16日 (五) 10:53 (UTC)

text: Special:diff/47583825。--M.Chan 2018年3月16日 (五) 11:15 (UTC)
*當時Wong128hk在該討論的結論表示「時間已近，可證，並非推算，有相當內容，乃予以保留。」，本人認為粗字才是他保留該條目的最主要原因。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月16日 (五) 11:28 (UTC)
*這樣是有相當內容，為甚麼這樣不算？--M.Chan 2018年3月16日 (五) 14:03 (UTC)

text: 沒有颱風算什麼颱風季?真有颱風再寫也不遲。--Temp3600（留言） 2018年3月16日 (五) 16:15 (UTC)

text: 風季是特殊情况。節目列表呢？--M.Chan 2018年3月17日 (六) 08:32 (UTC)

text: 除非2018年1月1日真的會有實際內容。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月17日 (六) 11:40 (UTC)

text: 2018年Running Man節目列表要到1月7日才有實際內容。--M.Chan 2018年3月17日 (六) 12:44 (UTC)

text: 每個管理員都有不同的看法，不足為據。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月18日 (日) 08:31 (UTC)
*如果尚无可靠来源的有效介绍，创建占位不合适，应该删除或转移到草稿/用户页。如果存废讨论7天结束时已有足够内容，会保留的。--YFdyh000（留言） 2018年3月18日 (日) 04:43 (UTC)。
**最初已經說了，有一種情況是存废讨论7天结束時沒有足夠內容，而再過一兩天就會有足夠內容。--M.Chan 2018年3月18日 (日) 08:57 (UTC)
**這些是假設性的問題，和有時候存廢討論不止7日(因社群對此的去留意見分歧)。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月22日 (四) 11:20 (UTC)

text: 我個人立場是一星期內能補回實際內容就算數。--Temp3600（留言） 2018年3月24日 (六) 07:44 (UTC)
thread_title:  修改維基百科不是占卜師 

message: 不少編輯都以廣告為理由提刪條目或作討論刪除的理據，但很多時都只屬心証 (如维基百科:頁面存廢討論/記錄/2018/06/22中國際海洋榮耀樂隊因「成立於2018」，因此有利用維基百科作宣傳之嫌...???  要不要討論一下在甚麼情況下才屬廣告？--Nivekin※請留言 2018年6月23日 (六) 08:18 (UTC)
*如以上例子，很多人都認定一些新物事，不是主流有大量報導的（換言之，他不知道的），都是宣傳，即使條目中只有簡單列出了幾項事實，完全無廣告宣傳語調。--Nivekin※請留言 2018年6月23日 (六) 08:23 (UTC)
*Special:滥用日志/2444583，這樣的消歧義也能是G11啊，還意外什麼不是廣告嗎？--Xiplus#Talk 2018年6月23日 (六) 08:35 (UTC)
*有的条目因为质量欠佳就会被挂上G11，像黄秀虹这样能保留下来还算好的，不少条目因为速删就没有改善机会了。--Aoke1989（留言） 2018年6月23日 (六) 13:13 (UTC)
**质量欠佳是一回事；廣告宣傳又是另一回事，不應混淆。质量欠佳到一個很嚴重的地步，方應該存廢討論尋求共識刪除或否。--Nivekin※請留言 2018年6月23日 (六) 13:17 (UTC)
***根据我的经验来看，很多条目被挂G11并非是因为有宣传语气，而是巡查的人觉得质量欠佳或者关注度可能不符，不愿意走关注度或存废的流程就提速删。本来有保留可能的条目就这样被删了，有时还会伤害到新手的热情。--Aoke1989（留言） 2018年6月23日 (六) 13:42 (UTC)
****我担心的是广告公司可能会注意这些讨论，然后依照讨论的方证而写一些无法G11的条目，经过存废也需要几天。很多其他网页也有维基的mirror，因而容易打广告。我们绝不能伤害新手，这是一定的，应该给予“假设善意”。两者之间的衡量是非常困难的。--Cohaf（留言） 2018年6月23日 (六) 13:56 (UTC)
*****我個人傾向於認為乾脆廢除廣告宣傳當作刪除理據，宣傳內容以後不用再刪了，改用Wikipedia:申報有償編輯和Wikipedia:利益衝突來Cover掉大部分的問題內容，後兩者本來就是基金會要求監管的內容。如果我的看法有可行性，速刪G11的「明顯的廣告宣傳頁面」這句可以跟著廢除，畢竟按照目前的實務作法，廣告語氣屬於格式問題，只要修正掉就可以。所以G11-{只}-需要保留後半句「只有相關人物或團體的聯繫方法的頁面」，畢竟百科不是工商黃頁名簿，只有聯絡資訊而沒有內容是不具備百科性的。同時也要修訂其他方針指引的關聯段落，例如Wikipedia:删除方针。這些修訂影響重大，建議需要經過充份討論後並且有足夠的參與基礎人數才可以實施。--章安德魯（留言） 2018年6月26日 (二) 01:32 (UTC)
*主觀唯心，個人理性思考很重要。Nivekin提出的這條目，理性思考下不該稱作廣告，該走關注度。個人認為，廣告語氣就是說某主題有什麼過人之處，但又拿不出來源證明，這樣就叫做廣告。當然如果來源本身是廣告，那就很明顯了。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年6月26日 (二) 01:45 (UTC)
**综合以上两位的话，是不是说G11只适用于一些毫无内容，只有几个“参考文献”但是这些“参考文献”完全都是广告，或内容纯属宣传而已？--Cohaf（留言） 2018年6月26日 (二) 20:17 (UTC)
***通常明確可以用G11的，不外乎條目沒維基化，一個外部連結連到條目的網頁，使用過多的形容詞想突出此條目的優點。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年6月28日 (四) 04:17 (UTC)
*個人意見：有必要確認一下廣告條目到底是“行文有宣傳語氣”還是“為宣傳而建立”。--Maharajni·महाराज्ञी 2018年6月27日 (三) 20:08 (UTC)
**為宣傳而建立應能歸類於廣告條目，而行文有宣傳語氣應該是掛，是不是為宣傳而建仍要看創辦者帳戶名稱才能推斷。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年6月28日 (四) 04:17 (UTC)
***若「創辦者帳戶名稱」不是那種「XXX公司」的用戶名，那其他「為宣傳而建立」的指控很大機會都是心証，很難確定。--Nivekin※請留言 2018年6月28日 (四) 06:18 (UTC)
****是的，我指的就是這種帳戶名，或是與條目同名，條目英文名。判斷依據還有我先前寫的那幾項。個人是偏向AGF的。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年6月28日 (四) 08:24 (UTC)
*(！)意見：個人覺得有商業性質的條目，如產品，或公司，如果內容偏向於宣傳語氣，或與傳單無異，那就是廣告。作為百科全書，應有適當的題材內容，例如手機條目，如果有爭議性內容或負面評價，則較好。維基的中立客觀語氣應該是以爭議內容平衡正面內容。對維基形象而言，太多商業宣傳性質的內容，始終不是太好。至於人物，我覺得只要語氣中立就好了，尤其是一些公眾人物，如歌星、演員，收錄在維基是好的，用戶若在維基查不到關注度很高的公眾人物，對維基的觀感會很差。我個人覺得巡查條目固然要看來源，但又不能墨守，有時從人之常情去看，有時又會更合理地對待條目。--屈原蟲※留言 2018年6月30日 (六) 14:13 (UTC)
**(：)回應 「手機條目，如果有爭議性內容或負面評價，則較好」：也要有有來源的「爭議性內容或負面評價」，難道自已原創研究一些進去？若找不到或未找到負面資訊的來源，就把條目當成廣告，是不合理的。--Nivekin※請留言 2018年7月2日 (一) 05:23 (UTC)
*舒金龙：這又是宣傳？--Nivekin※請留言 2018年7月2日 (一) 09:01 (UTC)
replies: text: 维基作为一个知名度很高且有一定公信力（会有人这么觉得）的平台，某个组织或个人的条目，也许在站内看只是中立普通的描述，到了站外也会有一定的宣传效果（“维基百科也收录了，至少不会是诈骗集团吧”等等）。真有明显宣传意图或内容的还好处理，我认为那些关注度也许满足（现在买几条新闻根本不是问题），内文内容难以查证，看起来又不太像宣传的条目比较难以处理，作为编者带有主观的进行提删难以避免，此时亦需社群综合进行判断。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年7月2日 (一) 10:01 (UTC)
replies: text: :「维基百科也收录了，至少不会是诈骗集团吧”等等」這才是維基最要向世界解釋的重點：维基百科收录與否，與是否诈骗集团/可信任人士半點關係與保證也沒有。--Nivekin※請留言 2018年7月3日 (二) 03:24 (UTC)
replies: text: ::*我覺得有關產品的條目，如手機，寫得像傳單一樣，就很明顯是廣告。維基作為百科全書，有題材內容的要求，例如諾頓防毒，作為產品來說，這個條目的內容題材是合適的。至於人物，《人物收錄標準》提到的都是公眾人物，適合收在百科全書。《人物收錄標準》以外的人物，如商人，除非他對社會有重大影響，否則即使有足夠來源證明關注度，其實也不適合收錄在維基，硬要收進維基，條目內容就只是單純的履歷，其實也違反了維基不能打廣告的方針。--屈原蟲※留言 2018年7月3日 (二) 04:07 (UTC)
replies: text: :::*《人物收錄標準》其實是用來補充關注度之不足的，不是說只有符合《人物收錄標準》的人才應收入；轉個頭來說，符合關注度要求的人都應該以入，只不過有更多值得收入的人在來源上可能難以符合標準，比如學者，非幕前人員等，所以才有《人物收錄標準》以補不足。產品方面，除非建立很清楚的守則，不然任何功能上的介紹免不了被人當作廣告。（諾頓防毒#進階技術一段在我眼中，比很多被提刪的條目更像廣告.....）--Nivekin※請留言 2018年7月3日 (二) 05:14 (UTC)

text: :::大家会自然的认为诺顿这种全球性大公司的产品理应出现在维基百科里，所以对这些条目的审查强度很明显的减弱了，諾頓防毒明明一个来源都没有，上面二位巡查员就是不挂，而且条目的内容我认为都明显符合G11了，却连也没人挂。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年7月3日 (二) 07:14 (UTC)
replies: text: :::::::*@-{Ohtashinichiro}-：謝謝你幫忙掛上了模版﹗--屈原蟲※留言 2018年7月3日 (二) 09:00 (UTC)

text: ::::*諾頓防毒中的「歷史」、「競爭」和「缺點、優點」等明顯呈現條目非為宣傳而設，其他功能介紹也與一般傳單有很大差異，如「歷史」、「競爭」和「缺點、優點」等內容屬於較深層次的百科全書的題材內容，這些內容都與手機條目有極大的差異。--屈原蟲※留言 2018年7月3日 (二) 08:21 (UTC)

text: ::::**諾頓防毒#進階技術一節呢？--Nivekin※請留言 2018年7月4日 (三) 03:29 (UTC)
thread_title:  廣告 

message: 很简单一问，为什么三围等数据全面禁止？谁能给出详细具体的理由？
作为初创者之一，我当然很清楚原始的来源出处在哪里。
10年前有演员资讯框、配音员等一干模板，整合的产物就是艺人模板了。
当时这一部分引入，参照的就是日文模板 女性 中的部分（实际是大部分）内容。当时适用范围说的很清楚，1.本身是模特出身转三栖或以上的人 2.选美相关出身的（我当然很清楚今时今日女权主义者的部分行动）3.其他适合的情况（要有来源 这第三点主要是当年FHM等正流行，取得ref什么的是很容易的）
10年过去，现在中文啥情况大家都看见，日文那边很和平的10年，一切照旧，什么问题也没有（同样需要来源，这方面严格了，以前没这么严格）。
按正常情况，48系全体人员+所有相似的女团等等，都应该适用该项，具体日文条目在那儿摆着，自己可以去看（我不想去创建什么叫写真偶像，也不想提相关内容，外文书店品种出奇的全，市场上什么热门就有什么，且供货充足，只是贵，毕竟中图系一系列正规手续的成本都在里面了。资料？那是事务所官方提供公开的资料，并没有什么问题。我之前还特地仔细对照了中日文两版本的同一个条目，结果么，果然不出所料，完全中了。
刚查了下维基数据，日文女性模特儿模板对应的是中文的 Infobox model，但问题是，我知道的是，很多以前使用本模板的条目，最近都改了艺人模板（随着模板的转换，自动消灭，这倒是个好方法...）。最近两三年，我没见过任何一个新条目是使用这个模特儿模板的...
好了，我知道的说完了，接下来我听各位解释了，洗耳恭听。--我是火星の石榴（留言） 2018年7月13日 (五) 07:58 (UTC)
replies: text: WP:NOTSTATS，如果没说明意义，那么就只是资料，更适合放到维基数据。如果该数据有意义，那么应该在章节、内容中阐述其意义和第二手来源。体形数据（身高、体重、三围等）有不同来源、不同时间点的数据，难以在信息框充分而又准确的展现。日文维基有不代表中文维基就要有，不代表有等于正确，且日文维基的相关条目也并非都有。例此条目有血型、瞳色、发色、身高/体重、BMI、三围、鞋码等，恐怕有些过度、。--YFdyh000（留言） 2018年7月14日 (六) 00:19 (UTC)
replies: text: : 首先，我认为，无论哪个语种的版本，五大支柱及其他基本方针都是一致的，好像不是哪个社群能够决定本区某条方针是不是例外吧？既然能存在，就基本肯定不违反方针了。同样，也不代表没有就是正确的啊，日文那边是有时间点的，比如，ref说明了这是2016年的数据，一切以最后一次公开的可靠来源为准了。具体更新问题得看情况决定。另，此条目有血型、瞳色、发色、身高/体重、BMI、三围、鞋码等，其实并非过度。而是标准的女性模特儿模板上，这些都是标准数据，英文版亦同。具体见 模板:Infobox model 刚查了一下，链入不超过500，且多以西洋人士为主，且数据不全（我拿久住小春简单看了一下）我就不多说什么了，现状如此。个人看法，制定一套合理完整的收录规则才是更好的彻底解决方法。--我是火星の石榴（留言） 2018年7月14日 (六) 09:03 (UTC)
replies: text: ::即使五大支柱一样，有关细则和执行力度是有差别的。“既然能存在，就基本肯定不违反方针了”是显然不正确的，WP:闯红灯、WP:不是英文维基。“以最后一次”这点需要共识，如果有人用不太可靠的数据替代明显可靠但早期的数据，如果有人要求列出多个时间点的不同数值，如果某个来源的可靠性非常成疑（比如后被质疑，比如非严肃场合）等等情况；而列于维基数据就不会有问题，可以添加多条不同时间点的数据并附来源，模板展现还可调用数据。“这些都是标准数据”需要来源/共识以及内容彰显，为何它是重要的，有关使用和提及（如比较、评价）的彰显，成文而非列举（）。--YFdyh000（留言） 2018年7月14日 (六) 10:25 (UTC)
*很可能不斷變化的數值，如身高，三圍，確實不適合。而且未見任何傳統百科全書收錄這類內容。--Temp3600（留言） 2018年7月14日 (六) 16:54 (UTC)
**模特兒來說的話，身高、三圍等還是有一定的需要，畢竟身材也是模特兒主要的賣點之一。不過，當然也需要附上可靠來源。—AT 2018年7月15日 (日) 12:40 (UTC)
***可以規限模特兒的三圍以及所有藝人的身高如有可靠來源佐證即可寫入條目。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月15日 (日) 12:44 (UTC)
*模特兒的身高、體重及三圍如有可靠來源佐證便可加入，但不建議加入所有藝人的身高。--B dash（留言） 2018年7月15日 (日) 13:39 (UTC)
**不反對不加入非模特兒的身高。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月15日 (日) 13:57 (UTC)
**：继续以日文版，只要有来源，身高、血型是基本项目，无论是否属于写真偶像类...
** 同时，当年的确讨论过日文那种挂双模板，一个女性模特儿+一个艺人，二者分开，事情倒是可以完美解决各种需求，但是在中文来说，排版效果非常之差，所以最后提出是全部整合进一个艺人模板，执行了大概一年不到，之后有人提出，结果模特儿模板又分拆出来，这点看一下两个模板的建立时间应该就知道了。--我是火星の石榴（留言） 2018年7月16日 (一) 03:36 (UTC)
***双模板可以以一个嵌入另一个的方式达到，如嵌入（見拙作費利蒙大橋的处理）。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月16日 (一) 14:41 (UTC)
thread_title:  有关艺人模板的部分参数的问题 

message: 本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行人：--J.Wong 2018年7月28日 (六) 04:30 (UTC)。
維基百科不是網上討論區。近日不少新用戶或半新用戶終日流連互助客棧，好像是要引發事端為樂似的。他們大部分都不善生產，甚至從來都未曾（亦有可能根本不會）編寫條目，對維基的貢獻近乎是零。其行為大有遊戲維基及擾亂維基之嫌。請大家留意留意。--14.0.153.224（留言） 2018年7月28日 (六) 03:26 (UTC)
*有些人不善生產，並不是不會生產，而是因為他們怕生產完條目後，您會按自己的喜好將之連根拔起，如AddisWang的北海道道和S2000171的日本交流道，別以為這裏所有人都不知您曾經是一名有55,685次可見編輯和巡查豁免者，但只是終日流連WP:NP的提刪狂。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年7月28日 (六) 11:32 (UTC)
*就是您經常指的Wikipedia:维基百科不是什么之維基百科不強迫任何人參與。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年7月28日 (六) 11:21 (UTC)
*我們不像您，只會建立惡作劇重定向和寫高爾夫球相關條目，SiuMai以維護維基百科自居，實情用傀儡破壞維基百科秩序，遊戲維基及擾亂維基的就是他自己。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年7月28日 (六) 09:05 (UTC)
*SiuMai純粹因為自己不喜歡這些條目存在於維基百科，所以他完全不會留意條目是否有來源，而且更純粹按自己的喜好，如Mewaqua和Thomas.Lu在Wikipedia_talk:頁面存廢討論#%E4%BB%A5%E4%B8%8B%E5%86%85%E5%AE%B9%E5%92%8C%E8%AE%A8%E8%AE%BA%E7%9A%84%E4%B8%BB%E9%A2%98%E6%97%A0%E5%85%B3所言「甚麼叫「嚴以律人，寬以待己」，請看SiuMai創建的被刪條目:上水游泳池，另見:Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2013/08/11#上水游泳池、:Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2013年10-12月#上水游泳池。User:SiuMai早於2013年已被指「寬己嚴人」，User:SiuMai創建的三家村遊樂場被提刪後，User:SiuMai於2013年8月13日的頁面存廢討論主張其創建的條目是「區內重要康樂設施，關注度沒有問題」，有維基人質疑其雙重標準並提報到存廢复核，User:SiuMai創建的三家村遊樂場於2013年8月18日的存廢覆核確認不符合其經常引用的關注度而被刪除。之後，User:SiuMai大量提刪各類條目，即使條目在存廢討論確認符合有多方可靠來源仍堅持刪除，其中一例是User:SiuMai一意孤行要刪除長命斜，見维基百科:頁面存廢討論/記錄/2014/12/16#長命斜。另外，有用戶指User:SiuMai有針對User:Yhinz17進行維基跟踪，見维基百科:当前的破坏/存档/2015年9月#SiuMai及用戶討論頁，在下也曾經處理User:SiuMai針對User:Yhinz17的提刪，見天水圍（天業路）社區健康中心的Talk:天水圍（天業路）社區健康中心被已封禁的User:SiuMai利用IP分身202.155.246.98掛模板提刪，並在AFD無視條目有可靠來源，還得走维基百科:存廢覆核請求/存檔/2016年1-3月#天水圍（天業路）社區健康中心恢復頁面。」。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年7月28日 (六) 09:20 (UTC)
*siumai做过一个大胆的提删，不在上列Skywalker  is gone  2018年7月28日 (六) 10:01 (UTC)
*@MXYZPTLK：你有無現實扭曲能力？—john doe 120（talk） 2018年7月28日 (六) 12:44 (UTC)
*話說，我應該不是「不善生產」的用戶；反之，我最近積極翻譯（怎也有些關注度的）條目，不怕SiuMai提刪，反正結果肯定是(○)快速保留。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月29日 (日) 00:17 (UTC)
(？)疑問：如果没有社群共识，生产有意义吗？没有共识的生产不就是自娱自乐然后刷成就感吗？不要蔑视社群共识。 --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月30日 (一) 04:20 (UTC)
thread_title:  維基百科不是什麼 

message: "目錄、目錄項目、電子節目指南、或經商資源。例如，電視（廣播）台不應該列出未來活動、當前宣傳、當前節目表等，不過重大活動、宣傳、或歷史意義節目的清單或時程表或許是可以接受的。同樣地，企業條目不應該包含全部專利申請的清單。此外條目討論頁不是用來談論條目主題的商業經營。"一欄，爲什麽電視頻道條目不能出現當前節目表内容等。本人認爲是此類條目的重要内容之一，有一定記錄價值且有參考來源。--Yy6941（留言） 2018年10月30日 (二) 14:07 (UTC)
replies: text: 請提出具體的理由，而不是憑個人感覺，以「個人認為很重要」當作收錄標準。維基百科收錄的從來都不是「現在、當前」的內容，而是已經成為「過去」且可供查證、具關注度的歷史資料，從這一點來看，收錄當前節目表就不妥當。更何況，觀眾想查電視節目表，去該頻道的官方網站上查不就行了？把它搬來維基百科幹什麼？ -KRF（留言） 2018年10月30日 (二) 14:14 (UTC)
replies: text: :根據WP:ADMINSHOP，「若沒有共識如何作出改變，貿然改變可能十分擾民。例如，有些人想完全刪除該部分，有些則反對刪除，但他們之間未能就如何修改達成共識。在這情況下，若該部分穩定存在已久，或由以往共識而來，則討論將勝於堅持己見，基於合理認為可能有部分編輯會強行引用該指引，引發十分擾民的衝突，本編認為有理由對該條款作出修訂，同時

text: :修訂同章節的商業目錄條款與最後條款，放寬限制避免引發進一步的擾民。

text: :應當避免以上幾節由於部分編輯強行引用作出所謂執法，令到維基陷入觸及WP:BURO的狀態，直接削弱維基的資訊編輯多元與自由。——約克客（留言） 2018年11月9日 (五) 12:39 (UTC)
thread_title:  意見：维基百科不是目录之内容 

message: 我雖然未有編寫中文維基，但也是中文維基的長期讀者。近日發現香港各主要電視頻道的「黃金時段節目」資料被外地編者以WP:NOTTVGUIDE為理由刪去，受影響的條目包括翡翠台、J2及viuTV等，只有（幾乎沒有人看的）奇妙77台暫時仍有保留。
翻查紀錄，香港電視頻道條目擺放「黃金時段節目」資料的習慣有十分悠久的歷史，早於2009年已有這樣的安排，近十年來長期都沒有人提出質疑，現在忽然說禁便禁，徹底將建立了近十年的傳統摧毀。
由於電視台只保留過去7日的節目表，中文維基電視頻道條目擺放的「黃金時段節目」一直擔當了存檔的角色，只需翻查條目編輯紀錄，便可以知道以往特定日子黃金時段播放過甚麼節目。現在禁止了有關安排，將來便不能再翻查今日的資料了。
我未有參與中文維基的編寫工作，沒有甚麼「話語權」。希望此處各位有資歷的香港編者能夠幫忙評評理，是否接受這個長久以來一直存在的習慣消失，如否，希望可以爭取推翻有關決定。
最後，無論翻案是否成功，我也衷心感謝過去近十年一直持續更新「黃金時段節目」資料的各位編者的努力。--Telematina（留言） 2018年10月25日 (四) 10:36 (UTC)
replies: text: 其實那些刪除派從來不從讀者需要去考慮條目、內容存廢，這些幫助讀者找尋有用資料的內容，即使已有來源，都經常被他們刪去，很多曾經存在多年的條目也都在最近幾年被刪除，流失大量有參考價值內容，讀者和編者也都跟隨流失。對於電視條目，最近又有人發起應否刪除收視的討論了。另一方面，他們又容許自己認為沒有問題但非該界別研究人士根本用不著的條目留在維基，例如一些數學條目過截角正五胞體、小行星條目小行星列表/19001-19100等等。以前我也指出過，認為他們這些行為是破壞維基條目的行為，但被管理員指為長期違反善意推定、文明、人身攻擊等等而被封禁 。我自己從2009年左右開始已經對維基百科（包括中文及英文版）失望了。

text: 我建議電視節目編者除了列出現時黃金時段節目資料，也可考慮列出多年來黃金時段節目編排，這樣一來增加百科性，減少被人質疑TVGUIDE的機會，二來也可方便讀者不需翻閱條目歷史也能迅速查到以前的節目編排。不知道大家怎樣看？—Baycrest (作客) 2018年10月26日 (五) 16:29 (UTC)

text: 有兩個解決方法：一、達成共識改變方針；二、選擇中文維基以外的平台編寫有關內容。—No1lovesu（留言） 2018年10月26日 (五) 16:52 (UTC)
replies: text: :: 在下是保留派。但在下認為10年後回望，冷門數學對人類作用大於黃金節目表。造成xx台黃金時段節目列表應該可以啦，就如x國人列表。 ——CommInt'l（留言） 2018年10月26日 (五) 18:20 (UTC)
replies: text: :::請CommInt'l和大家先認真看看我舉的兩個條目吧。過截角正五胞體是一種想像中的四維空間幾何物體，四維空間本來不算冷門數學，但是這個幾何物體就可能是冷門主題了。打開條目，可以看到連英文版都沒有單獨收錄，而是在上一級條目Truncated 5-cell列出；再查看參考文獻，好幾個都只是列出書名沒有頁數，難以驗證文獻對主題的介紹程度（不要忘記去年有人為了要驗證文獻對香港巴士路線的介紹程度，不惜要求別人提供兩本書的掃描版），而可以直接點閱的3個網址中，有2個是aol個人網站，另一個是.org網站，即使當作合格來源看待，似乎都沒有看到有這個主題的詳細介紹。小行星列表/19001-19100更離譜，先不說巨細無遺地把小行星由第1顆列到第450000顆是不是WP:INFO，打開列表一看，原來每顆小行星的特徵只有臨時編號、發現日期、發現地點、發現者。女性藝人條目都尚且會有人寫出身高三圍，小行星竟然連質量、體積、軌道都沒有列出！這樣的垃圾條目（絕無責備原作者的意思，他是一位天文條目寫作高手）一直得以保留，為何黃金時段節目、列車時刻表、巴士路線要被刪去？—Baycrest (作客) 2018年11月1日 (四) 15:36 (UTC)
replies: text: :::: 閣下所言之兩條目確有質（內容質素）量（內容數量）問題。不知x台節目可否造成索引列表。 ——CommInt'l（留言） 2018年11月1日 (四) 16:51 (UTC)
replies: text: ::::其實也不見得小行星條目就是沒有問題，只是沒有人提出而已。如果有人提出的話，結果可能都是一樣被刪去。—AT 2018年11月1日 (四) 16:59 (UTC)

text: ::::然而方針中的確有一項為「WP:NOTTVGUIDE」，而WP:維基百科不是什麼頂端一句寫着「本頁是中文維基百科方針，經社群商議並採納。編輯者均應遵循本方針。」，我想那名外地編者只是較嚴格執行方針而已，擁有「十年傳統」不代表社群接納的方針便可以隨便逾越。同意上面所說，可以考慮用文字描述適當加上列表的方式，列出多年來黃金時段節目編排，增加百科性，比純粹冷冰冰的列表好。Silvermetals（留言） 2018年11月2日 (五) 06:27 (UTC)
*鑑於以上的討論，其實「電視台黃金時段的節目」該等資料基本上放了多年的了，雖然没有明顯的共識，但是約定俗成的，所以其實不該刪除掉的。故此，本人建議修改或廢除WP:NOTTVGUIDE。3ẤṬḔṆỦẄ1（請多多關注愛·回家之開心速遞同行評審）（留言） 2018年11月2日 (五) 10:14 (UTC)

text: 有來源可以留，而且應該可以用報紙(節目表)表示，電視台只保留過去7日的節目表但我們還有存一下很簡單吧。要不要呼叫Kerolf666本人出來回一下。 --船到橋頭自然捲（留言） 2018年11月2日 (五) 10:21 (UTC)

text: 「有多年傳統」不是保留理由，放比較久的東西不必然等於是好東西。維基百科收錄的內容應該是已經成為過去，且可供查證、具關注度的歷史資料，而不是跟著最新的資訊同步更新。我還是問這個老問題，觀眾想查電視節目表，去該頻道的官方網站上查不就行了？把它搬來維基百科幹什麼？ -KRF（留言） 2018年11月2日 (五) 10:40 (UTC)
*基本上都是愛好者不知何時收筆的問題。--14.0.153.166（留言） 2018年11月2日 (五) 11:56 (UTC)
**請IP用戶仔細閱讀WP:NPOV一遍。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月3日 (六) 10:36 (UTC)
*給給意見吧。3ẤṬḔṆỦẄ1（請多多關注愛·回家之開心速遞同行評審）（留言） 2018年11月2日 (五) 12:29 (UTC)
*：嘗試寫寫其他條目吧，例如到WP:SA、WP:TRAN、WP:RFE、WP:VA甚至WP:MEA等等去看哪些可寫，有成千上萬的紅連結可以任你寫，充實一下中文維基在科學、技術、醫學方面的內容吧，比每天上來更新節目表要好，這是我給愛好者的建議，另外回應上面，「約定俗成所以不應該刪掉」請問語出何處，哪個方針規定這。Silvermetals（留言） 2018年11月2日 (五) 13:07 (UTC)

text: ：可以留著防有人亂建及避免垃圾內容-- Sunny00217 --邀請你一同關注歷史上的今天 2018年11月2日 (五) 14:13 (UTC)
* 可仿傚x國人列表，造成x台節目列表，並按時序及時段排列，如此可比分類更容易索引。 ——CommInt'l（留言） 2018年11月2日 (五) 15:10 (UTC)
**君不見X國人列表屢被提刪覆核提刪覆核？況且現在的問題並不是以什麼方式排版分類較容易查找，而是這些內容該不該放在維基百科，請不要偏題。-KRF（留言） 2018年11月2日 (五) 15:14 (UTC)
**CommInt'l：這樣列表應該會很長，黃金時段節目每星期都會變化，是不是要連22:55的短片《新絲路．新思路》和《環球新聞檔案》都列出？Silvermetals（留言） 2018年11月2日 (五) 15:36 (UTC)
***請回應。3ẤṬḔṆỦẄ1（請多多關注愛·回家之開心速遞同行評審）（留言） 2018年11月3日 (六) 03:58 (UTC)
**要列是要怎麼個列法，和金馬獎奥斯卡金像奖每年列一個嗎？首先，關注度就有問題，你會去列表看延禧攻略的播出時間嗎？還是看看ＨＢＯ又要甚麼時候重播魔戒三部曲。如果只是要紀錄曾經播過甚麼，電視劇、綜藝和電影條目會寫到在哪裡播過。既然WP:NOTTVGUIDE活到現在，只要上面還掛著「本頁是中文維基百科方針，經社群商議並採納。編輯者均應遵循本方針。」那麼這些東西就不該存在。 --船到橋頭自然捲（留言） 2018年11月2日 (五) 16:16 (UTC)
* 我認為存在好幾年這句話從來都不是好理由，現在維基有100萬條目，不知多少的模板，計畫空間頁面。連方針指引全部看過一遍的人都不知道有多少個，條目也一直在更新，完全無法斷言留存很久的就是好的。發現問題就處理，如果要拿其他條目做反駁，最好提出來，一起處理。總之，廢除NOTTVGUIDE，真的要看節目表的有更好的地方，而舊的節目表能夠有什麼用途，其給予讀者什麼資訊，還請說明一下。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年11月2日 (五) 17:14 (UTC)
*其實可以把電視台「黃金時段節目」資料移入XX台電視節目列表？的確，這些列表也有些保留價值。正如Baycrest君說「可方便讀者不需翻閱條目歷史也能迅速查到以前的節目編排」，電視台官網做不到這件事的。3ẤṬḔṆỦẄ1（請多多關注愛·回家之開心速遞同行評審）（留言） 2018年11月3日 (六) 01:59 (UTC)
*除了Fansite以外看不出这些列表有任何保留价值。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年11月3日 (六) 02:20 (UTC)
**看了翡翠台的歷史版本，沒有來源要留甚麼，既然是黃金時段那怎麼連來源都沒有，2來，黃金時段的節目有甚麼重大影響。想放到翡翠台電視節目列表 (2010年代)，SORRY這裡不收2008年的珠光寶氣，我覺得你應該看一下電視節目列表要放些甚麼。 --船到橋頭自然捲（留言） 2018年11月3日 (六) 05:52 (UTC)
**補回來源其實應可以保留（如鳳凰衛視香港台黃金時段節目列表一節）？3ẤṬḔṆỦẄ1（請多多關注愛·回家之開心速遞同行評審）（留言） 2018年11月3日 (六) 06:42 (UTC)
***就算有來源、換排版，甚至是改成列表，它還是個電子節目表，還是適用WP:NOTTVGUIDE的規定。-KRF（留言） 2018年11月3日 (六) 08:31 (UTC)
*WP:NOTTVGUIDE指的是維基百科不是電子節目指南，並沒有限制編者編寫黃金時段節目，只是一些刪除派狹義地解釋WP:NOTTVGUIDE，刪去黃金時段節目，甚至不容許任何形式的節目列表。不過大家是否知道，這世界上有廣播電視學，還有學者會專門研究電視節目。所以撰寫節目列表絕對不是刪除派口中的愛好者、粉絲行為。而一個好的節目列表更可以方便學者研究、方便大眾翻查資料。這正正就是維基百科的功能，也是傳統百科全書和電視台網站不能提供的。既然有關內容已存在多年，一直獲得眾多編者及時更新，不就正好說明這些內容是經過長年累月眾多編者修改訂正與評審，能及時反映最新資料之餘，條目內容也因為存在時間長、查閱的人足夠多，得以千錘百鍊成為質量有保證的好條目。不過我上面也說過，建議電視節目編者除了列出現時黃金時段節目資料，也可考慮列出多年來黃金時段節目編排，這樣一來增加百科性，減少被人質疑TVGUIDE的機會，二來也可方便讀者不需翻閱條目歷史也能迅速查到以前的節目編排。—Baycrest (作客) 2018年11月3日 (六) 15:39 (UTC)
** 我支持建立列表，但我必須指出沒有任何認真的學者會拿維基百科當參考資料。如果要研究廣播史，絕對是直接到電台去跟他們要資料。 --Yel D'ohan（留言） 2018年11月6日 (二) 14:21 (UTC)
*所以到底有誰會去看？翡翠台十月有１５８１０個人點閱，這些人有多少要看黃金節目表。不容許任何形式的節目列表？很多節目都用了模板:電視節目的變遷這個不算？「WP:NOTTVGUIDE指的是維基百科不是電子節目指南」你在打這段文字知道裡面有說「電視（廣播）台不應該列出未來活動、當前宣傳、當前節目表等」嗎？黃金時段節目現階段有甚麼重大意義，如果現在沒有，等他過了２０年後還是沒有意義。「撰寫節目列表絕對不是刪除派口中的愛好者、粉絲行為」，你可能需要問Lovely animals、吉成千奈美或者是Dayday yh其中的一人。
*「得以千錘百鍊成為質量有保證的好條目」我還是用翡翠台舉例，該條目的來源只有１９個，裡面有６個注釋。新聞跑馬燈和有線版都沒有參考來源還被掛上來源請求，這就是你口中「得以千錘百鍊成為質量有保證的好條目」？千錘百鍊錘錯地方你的條目就是不完整。這個條目叫做翡翠台不是翡翠台黃金時段節目，音樂編輯者編輯音樂人除了塞作品列表還會充實內容增加百科性，但這些編輯者從最近５００次紀錄中，增加節目時段稱得上你口中的百科性嗎？，這些條目大概連新條目推薦都上不了。 --船到橋頭自然捲（留言） 2018年11月3日 (六) 16:46 (UTC)
*黃金時段節目不就是所有電視節目的子集嗎？廣播電視學看起來不像是研究設計節目表，比較像是培養單一節目的企劃或行銷的人，或是真的有人在研究節目表的型態與社會影響的學術論文（一般而言，碩士學士論文不被認為可靠）。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年11月3日 (六) 18:34 (UTC)
**我還真不知道這世界上有甚麼東西是沒有研究價值的。基本上把維基百科當做「未來可能有用」的數據庫、資料庫，也違反「維基百科不是不經篩選的資訊收集處」。百科全書是用於總結人類知識，這東西和知識扯不上關係外，維基百科也不適合研究者拿來當做研究材料引用。另外這些數據若連最寬鬆的維基百科上都無法臨時改寫成文字，斷無意義。若有學者撰寫相關資訊，應該引用為來源協助改寫，若是沒有人研究，基本上該數據缺乏關注度。Cherjau（留言） 2018年11月4日 (日) 21:12 (UTC)
**广告时间到：中文维基学院欢迎各位研究TVB黄金时段节目。--Mend My Way 2018年11月5日 (一) 12:08 (UTC)
***也替中文維基學院宣傳一下，歡迎任何人，特別是天文、數學、化學、植物、生物方面愛好者去撰寫過截角正五胞體、小行星列表/19001-19100等等一般讀者難以看懂或不需要的條目，不要把維基百科當做這些學科的數據庫、資料庫。另外還有中文版維基物種，極需要生物學愛好者和專家去擴充與校對。當然大家繼續在這裡寫也是歡迎的，但請以同一標準看待所有條目，不要歧視其他範疇條目。有熱心編者經常更新，大家應該感謝他們才是。有很多條目就是因為沒有人更新維護，以致資料嚴重滯後（經濟），甚至內容有明顯錯誤（化學、植物、生物），放置多年依然沒有獲得改正。對比起來，一個獲得經常更新維護的條目自然比沒有人更新維護的條目優勝百倍了。—Baycrest (作客) 2018年11月8日 (四) 17:19 (UTC)
*：根據WP:ADMINSHOP，「若沒有共識如何作出改變，貿然改變可能十分擾民。例如，有些人想完全刪除該部分，有些則反對刪除，但他們之間未能就如何修改達成共識。在這情況下，若該部分穩定存在已久，或由以往共識而來，則討論將勝於堅持己見，基於合理認為可能有部分編輯會強行引用該指引，引發十分擾民的衝突，本編認為有理由對該條款作出修訂，同時
replies: text: :由於同章節的商業目錄條款與最後條款等的限制，會引發進一步的擾民。

text: :為避免以上幾節由於部分編輯強行引用作出所謂執法，令到維基陷入觸及WP:BURO的狀態，直接削弱維基的資訊編輯多元與自由，應作出大幅修訂乃至進一步措施。——約克客（留言） 2018年11月9日 (五) 13:20 (UTC)
thread_title:  建議修改或廢除[[WP:NOTTVGUIDE]] 

message: 有鑑於Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/09/21#台中市公車800路和Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/09/21#九龍巴士274線，有人指出「開線來源可能屬WP:SBST的「宣告」，尋常新聞，沒有持續關注而不足以設立單獨條目。」。可是在維基百科:存廢覆核請求/存檔/2017年7-9月#蚌埠公交101路中，指出《關注度指引》没有拒絕例行報導（也可見維基百科:存廢覆核請求/存檔/2016年1-3月#天水圍（天業路）社區健康中心的判決）。其實《收錄準則：非新聞》和《關注度指引》有沒有衝突？而「突發新聞」是否真是指「單一事件或意外」哪麼簡單？3ẤṬḔṆỦẄ1（慶祝高鐵香港段順利通車）（留言） 2018年9月25日 (二) 07:26 (UTC)
*NOTNEWS是避免新闻罗列或跟踪式报道，例如XX月XX日怎样怎样，XX月YY日怎样怎样。关注度时要求这个事物是有关注，而且体现在描述上。例如这件事物怎样怎样，然后脚注是来源哪个新闻报道或其他来源。NOT主要是收录内容的限制，和关注度是整体收录门槛并不完全冲突。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年9月25日 (二) 07:35 (UTC)
**我猜他們把你說的「收錄內容的限制」當成「收錄來源的限制」了。3ẤṬḔṆỦẄ1（慶祝高鐵香港段順利通車）（留言） 2018年9月25日 (二) 07:43 (UTC)
***（反讽）维基百科竟然对收录内容还有限制？ --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月27日 (四) 08:04 (UTC)
*本人建議WP:SBST修改如下：
*以上，如何？3ẤṬḔṆỦẄ1（慶祝高鐵香港段順利通車）（留言） 2018年9月25日 (二) 23:19 (UTC)
*：没什么问题，不过感觉也没太大实际区别。--相信NOIP就是魔法的CuSO4 2018年9月28日 (五) 12:30 (UTC)
*:新提案多了個註腳，而且敍述也清晰多了。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年9月28日 (五) 15:09 (UTC)
*其實分別是多了腳詮而己。3ẤṬḔṆỦẄ1（慶祝高鐵香港段順利通車）（留言） 2018年10月4日 (四) 12:28 (UTC)
replies: text: :我覺得「關注度不是一時的」這句也很容易有分歧。新聞事件的重點在於介紹事件，而非條目主題，因此新聞報道不被接納為有效關注度。但「關注度不是一時的」很容易令人有個誤解，以為來源須持續更新，以保持關注度不屬於「一時的」，但這明顯與方針的精神不吻合。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月4日 (四) 14:27 (UTC)
*注脚外的修订感觉没什么区别。--YFdyh000（留言） 2018年10月11日 (四) 03:29 (UTC)
=== 修訂版2 ===

text: 我建議修改條文及註釋如下：
以上。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月4日 (四) 14:32 (UTC)
*我作出了以上修訂，請審閱﹗--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月4日 (四) 15:03 (UTC)
**這方案較先前版本較好。3ẤṬḔṆỦẄ1（慶祝高鐵香港段順利通車）（留言） 2018年10月4日 (四) 22:42 (UTC)
*。與子方針/指引矛盾，例如一則只說:唐娜·斯特里克兰獲得2018年諾貝爾物理學獎，而沒有介紹其生平的報道是「只是介紹她獲獎，而非介紹她本人」，「則都不足以證明」她「擁有其獨立關注度」。--Mewaqua（留言） 2018年10月5日 (五) 13:18 (UTC)
**唐娜•西奧•史垂克蘭獲得諾貝爾物理獎，定必有大量專題報導，即使不盡引來源，都可以肯定關注度是明顯足夠的，為甚麼會被視為短暫事件的一時關注度？
**上面討論的是修飾語句，並非訂立新指引，即使不改指引，短暫事件的新聞報道不被視為有效來源，這是一向的社羣共識，何來與「與子方針/指引矛盾」？
**能否說明一下你的疑慮是甚麼？
**以上。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月5日 (五) 15:13 (UTC)
**修訂條文公示七天，如無合理異議，則視為通過。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月6日 (六) 05:55 (UTC)
**明显讨论不够，社群参与不够，还不是公式期间。--Cohaf（留言） 2018年10月6日 (六) 14:36 (UTC)
replies: text: ::*：9月25日已提案(社群通告已發出多天﹞，討論已進行十一天，閣下有甚麼意見歡迎提出。(此次提案討論修飾容易有分歧的語句，並非訂立新指引﹞--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月6日 (六) 14:44 (UTC)
replies: text: ::::::請問對於此次提案討論修飾容易有分歧的語句，閣下有沒有建議？--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月6日 (六) 15:00 (UTC)
*我了解已经有11天讨论，但是以上的讨论显然没有很多维基人参与，也有反对意见，以及反对者没有时间讨论。个人认为看不出共识已经产生。我是不想等下通过后又有异议。希望您谅解，我看还是由管理员结束此讨论比较理想。--Cohaf（留言） 2018年10月7日 (日) 00:07 (UTC)
**个人认为非新闻以及关注度没有冲突，一个条目如果有关注度但是是新闻就不应该收纳，而是转维基新闻。--Cohaf（留言） 2018年10月7日 (日) 00:10 (UTC)
*：上面雖有反對意見，他以為訂立新指引，但我已經回應了他，並已清楚解釋討論重點在於修飾容易有分歧的語句，並非訂立新指引。他對我的回應沒有補充，他如果有新想法，任何時間都可以在此表述，何來沒有時間討論？
*這是互助客棧，又不是個人討論頁，你看每天都有幾百人瀏覽，而討論又已發出公告，其實大家都已知悉討論。大家看了，沒有異議，或者沒有意見補充，對共識的形成沒有問題，WP:CON已規定：「人多不一定好辦事。………一個或兩個獨立編者的意見將能得到更好的結果。」正如你現在看到這個討論，有異議，我回應，這也是形成共識的過程。
*如果提案已經過公示七天通過，但你又一直不表達意見，到提案通過，條文已修訂，你才提出異議，這不是正確的做法。
*指引沒有規定一定要管理員結束討論。維基是自願貢獻的，大家都工作忙，我確實看過有人動議後，公示十多天都沒有關閉討論，J.Wong這方面做得很好，他看到提案人一直沒有結束討論，他就會幫忙結束；他看到討論已有共識，但提案人沒有宣告公示，他也會幫忙宣告公示，他確實是很稱職的管理員。我個人看法是，如果自己已提案，就應多關注及主持討論，有共識後就要公示，通過後就要修改條文。大家都忙，你看到有些討論沒有人主持，你也可以幫忙處理一下，其實有些提案確實很有意義，開了討論，但如果一直沒有人理會，幾天後就會不了了之地封存。
*你說得對，「非新聞以及關注度沒有衝突」，但由於指引某些文句容易有分歧，因此討論才引申至修飾文句，令條文能更好地理解，減少理解上的分歧。
*以上。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月7日 (日) 02:36 (UTC)

text: 修訂條文公示七天，如無合理異議，則視為通過。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月7日 (日) 05:21 (UTC)
replies: text: :明显没有共识却公式的做法，讨论量明显不足--Cohaf（留言） 2018年10月7日 (日) 10:14 (UTC)
replies: text: ::*：共識不是看人數，也不是看討論量，而是要看理據；請閣下說明你反對提案的理據，也請說明還有哪些異議我未處理或未回應。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月7日 (日) 10:34 (UTC)
*：本人認為如果WP:關注度 (事件)升為指引，相信能補充WP:NTEMP的意思。 - まっすろな未来 2018年10月7日 (日) 11:48 (UTC)

text: ::*你說得對，但要通過那個WP:關注度 (事件)也需要一段時間。現在的問題在於現行的條文語句不太清晰，須要改善，因此才有此提案。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月7日 (日) 11:55 (UTC)
replies: text: :::::再者，《通用關注度指引》的用語一定要準確、清晰，始終這是非常重要的指引。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月7日 (日) 12:03 (UTC)
*:未見任何外文維基會大幅收錄巴士路線。這類內容不應由百科全書處理，應交由地圖來做。--Temp3600（留言） 2018年10月8日 (一) 14:14 (UTC)

text: :你誤會了，本次提案不是討論訂立有關巴士路線的收錄標準，而是討論修飾現行「一時關注度」的條文，內容沒有變，只是修飾容易引起分歧和誤解的語句。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月9日 (二) 02:46 (UTC)

text: :*然而考慮到那句註釋的意思，我認為它的最主要目的就是讓巴士條目可以過關。--Temp3600（留言） 2018年10月9日 (二) 02:52 (UTC)
replies: text: :::我覺得註釋原作者看到很多用戶以意外新聞作為馬路條目的來源，才加入這個註腳，如果這個註腳會引起誤解，我不反對把註腳刪去。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月9日 (二) 03:35 (UTC)
replies: text: :::观感同上。--YFdyh000（留言） 2018年10月11日 (四) 03:29 (UTC)
=== 修訂版3 ===

text: :根據閣下的意見修訂如下：
*修改於--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月12日 (五) 12:31 (UTC)
*請問有人能說明一下「關注度不是一時的」想表達的觀點嗎？我看起來它是要說明：若有一主題受到可靠來源有效報導，就能夠有關注度，但一些突發性新聞不能夠表明它確實擁有了關注度。如果大家解讀不同，要形成共識比較難，修改方向可能也會有誤。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年10月9日 (二) 04:03 (UTC)
**本人也不太明白那句話想表達的意思。英文維基百科似乎也沒有特別解釋，日文維基百科則說明有歷史意義的事件仍然可以收錄，縱使它們可能已被遺忘（:ja:WP:NTEMP）。在事件是否具關注度方面，未成為指引的WP:關注度 (事件)的論述可能比單單一句「關注度不是一時的」更加準確。 - まっすろな未来 2018年10月9日 (二) 04:19 (UTC)
replies: text: :::*「關注度不是一時的」是針對新聞事件，例如一宗殺人案件的新聞，內容重點是描述事件，而非人物本身，媒體所關注的是那宗殺人的事件，而不是那個人物的具體描述，維基希望來源能有效介紹主題，所以不被接納為有效來源；相反，人物專訪則以描述主題為主，所以符合關注度要求。現行的指引確實有不清晰的地方，大家可以一起想想怎樣令指引條文更準確。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月9日 (二) 04:51 (UTC)

text: :請問對於以上的指引條文，有沒有修改意見？--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月10日 (三) 12:14 (UTC)
replies: text: ::關注度不是僅靠一時的新聞事件形成……；一條沒有受到（持續／長久）關注的突發新聞仍不足以證明關注度已達要求……；最後一個新增條文與原意不符，應該是指例行新聞或小道消息，即使與事件或主題相關，也不能稱作有關注度。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年10月10日 (三) 14:58 (UTC)
replies: text: :::現在很多明星條目都以娛樂新聞作為來源，只要內容對主題有充份介紹，都可證關明關注度，閣下意見是否指使新聞的內容重點不是敍述事件，而是有效介紹主題，也不能接受為有效來源？--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月11日 (四) 03:49 (UTC)
replies: text: ::::小道消息是指那種：有網友爆料……的這種沒有可靠性的新聞，若是記者親自去撰寫的娛樂新聞我個人是能接受的。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年10月11日 (四) 03:55 (UTC)
replies: text: ::::::*我覺得從原文這句「條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹，便能滿足通用關注度指引之要求，不需要新聞來源對其持續報道。」應該可以理解為由於九成以上的新聞，雖然人物在其中，但因為新聞內容只是介紹事件，而非人物，因此不符合關注度的有效介紹，而非所有來源都有時限。原文的語句確實不夠準確，你可以幫忙想想有甚麼句子可以再改嗎？--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月11日 (四) 13:09 (UTC)
*。→，如何。价值通过可靠来源收录等证明。“持续长久关注”很含糊，关注的是什么，持续、长久是多久。--YFdyh000（留言） 2018年10月11日 (四) 03:29 (UTC)

text: :已依建議修改了條文，請審閱﹗--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月11日 (四) 12:59 (UTC)
*。請問「九成以上的新聞……不符合關注度的有效介紹」是如何得出「九成」這個比例？「統計範圍」是否包括BBC和美國之音？又如:Wikipedia:人物收錄準則的「主要演員或配音員」，現行慣例是如果有該人在某影視作品擔演主角或為主角配音，或在多部影視作品擔演重要配角（或為多部影視作品的重要配角配音）的報導，則視為符合收錄標準，而不「須曾獲得媒體專題介紹，才可獲得收錄資格」，這也是我先前說的修訂版2「與子方針/指引矛盾」。--Mewaqua（留言） 2018年10月11日 (四) 15:01 (UTC)
**已依閣下意見修改。維基收錄標準有：書籍、人物、地理特徵、數字、幾何圖形、發明研究、物質性質表、通用關注度，這八把尺子是同等的，條目只要符合其中一個標準就可以收錄。例如根據地理特徵收錄標準WP:NGEO，一個地方只要有人住，就可以收錄，而無須符合《通用關注度》；《通用關注度》以外的七個收錄標準並非要對相關的主題增加額外的要求，才能收錄。 修改於--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月12日 (五) 12:40 (UTC)
**關注度子指引屬於母指引的有共識的例外，故而矛盾問題不存在，基本上就是各有各辦。Sænmōsà你記得帶著和暖、一束光線，伴隨在身邊 2018年10月12日 (五) 01:33 (UTC)
*：關注度不是一時的應是表達一些新聞（殺人、火災）等突發新聞，雖然是針對一些人事物的報導，我們仍不該認為其足以證明關注度。但是「條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹」，如天災過後開會討論，或是如鄭捷殺人帶來的後續影響報導，這都算事件的有效介紹。而體育新聞對特定項目的例行報導由於是例行，也不足以稱此賽事有關注度（對此沒深入了解，不確定情形）。我最近是有看到幾個條目，其來源都只是人物在內發言，不知妳是不是被其影響，感覺現在修訂方向不太正確。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年10月11日 (四) 16:08 (UTC)

text: :現行條文確實容易引起歧義及誤解，但理解上的分歧不重要，重要的是大家的共識是希望怎樣的理解及修訂。如果要很明確地把所有新聞來源(即使已對主題有效介紹)都定為非有效來源，那麼現時很多明星及運動員條目如何處理？因為明星條目大部分都是以娛樂新聞為來源；而運動員則以運動新聞為來源，社羣的重點都在於看這些來源是否有效介紹主題，如果有效介紹，則可以被接納。如果大家都覺得新聞無論如何都不能作為來源，那麼很多運動員及明星的條目是否很難滿足關注度要求？我個人對一些新聞（殺人、火災）等突發新聞的理解是：由於這些新聞主題介紹事件，而非人物本身，即新聞內容有人物在其中，但其實很少描述人物的生路歷程，文化背景等，與專訪的內容重點很不同，因此無法滿足關注度中有效介紹這個要求。我覺得如果指引從這個方向修改，方針的精神更明確，也較少誤解。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月12日 (五) 12:59 (UTC)
replies: text: ::我明白，某些新聞肯定能夠作為驗證某些主題的關注度來源，但某人在裡面說話這種新聞來源，我不同意其證明關注度的有效性，還有用網友爆料的新聞可靠性也低，除非有本人聲明或是其他證據。現在大概看得出條文是想說明清楚定義，但是修改的結果導致原本的字句不合邏輯，如：關注度不是一時的新聞事件（Ｘ）關注度不是由一時的新聞事件形成（Ｏ）（關注度與新聞事件［來源］不是同樣的東西，來源印證關注度），「話雖如此」的前後文也感覺搭不起來。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年10月12日 (五) 13:33 (UTC)
replies: text: :::*「關注度不是一時的」有人錯誤地理解為：所有來源都應定時更新及補充新的，因此才加上「新聞事件」。我也覺得文意有重複之處，但又不敢大改，怕改得多不容易通過，你有沒有修改建議？最好不要大改，修飾或加些字句令文意較準確就可以了。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月12日 (五) 14:23 (UTC)
**請問對以上最新的修訂條文有沒有修改建議？--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月12日 (五) 14:42 (UTC)

text: ::關於「介紹事件」，如果「事件」夠重大，有時反而可以「證明某個主題擁有其獨立關注度」，例如「安德鲁·布伦森被土耳其扣留事件」。--Mewaqua（留言） 2018年10月12日 (五) 14:54 (UTC)

text: ::你說得對，如果事件對社會影會大，又有足夠關注度，則可以建立xx事件條目。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月12日 (五) 15:21 (UTC)

text: ::修訂條文公示七天，如無合理異議，則視為通過。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月13日 (六) 14:58 (UTC)
replies: text: :::「投票的人什么都无法决定，计票的人决定一切」？--Mewaqua（留言） 2018年10月15日 (一) 14:48 (UTC)
replies: text: ::::::*維基是看共識，不是投票，但共識不是看人數，而是看理據。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月15日 (一) 14:55 (UTC)
**通过。好像还看不出共识，明显有维基人持反对意见，也没有解释。不应该共识。为何这个修正每次都这样急公式，我之前还好有拦下第一次公式，然后其他维基人才能够发言，然后才有这样多修正。我同意「投票的人什么都无法决定，计票的人决定一切」这看法。维基不是投票，M君的意识好像是说您决定通过就通过，没有妥善回应。说真的这个修正我读了还是没有任何共识。--喵喵Cohaf（向我喵喵叫） 2018年10月15日 (一) 16:02 (UTC)

text: ::::上面大家已經經過了深入的討論，我已經回應了所有反對的意見，其後再沒有異議，我才公示。請你說明我還有甚麼異議沒回應，或未處理？--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月16日 (二) 00:18 (UTC)

text: ::::請回應﹗--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月16日 (二) 07:22 (UTC)
*个人建议延长公式期至14天，才通过，暂时回复。--Cohaf（留言） 2018年10月16日 (二) 13:52 (UTC)

text: ::好的，依閣下意見，修訂條文公示十四天，如無合理異議，則視為通過。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月16日 (二) 14:07 (UTC)
*好的，我其实是不想您这样快结案而已，看看下方的BIO，小修正需要这样长的讨论就代表当时有些维基人未能好好讨论，以及当时确实有漏洞，任何方针指引改最好是不要太快，有些人一个月才上维基一次，所以太快，太多方针没有人会留意。然后改了才发现问题，要再改也是很难的，所以为何不慢慢讨论才改。但是我基本对提案没有异议，14天公式现在开始。--Cohaf（留言） 2018年10月16日 (二) 15:43 (UTC)
以上是英文維基百科《關注度指引》相關段落更新以後最新版本。從此更新版來看，來源提述時長是否significant（有意義；重要）才是關鍵。報導是否例行根本不在考慮之列。相反，如果有報導非常例行且持續地去關注某主題，這應該可以用以證明其關注度。對於上列修訂案，在下認為將「一時的」由修飾「關注度」變成修飾「新聞事件」會令整段內容變得奇怪。因為這裡所講述者並不局限於新聞報導，亦可以是在說其他來源及文獻。一旦添加「新聞事件」就會將原意扭曲。建議社群就此繼續討論。到底「例行」與否是否仍是判斷關注度指標之一。背後理據又是什麼。--J.Wong 2018年10月16日 (二) 16:41 (UTC)
*看了以上，确实这个方案还有讨论空间。所以不应该公式。--Cohaf（留言） 2018年10月17日 (三) 11:40 (UTC)

text: ::：英文版把「關注度不是一時的」套用至所有來源，令原先只限於突發新聞的來源，變成適用於所有來源，而且所有來源都有時限，即條目上的來源如果沒有定時更新，那麼條目就可能在一年或半年後刪去，把維基百科，變成維基潮流雜誌。我的看法是：很多有關古代人物的條目，是否都有持續更新的來源以證明關注度？如果條目上的來源不能持續被更新，就要被刪去。如果有人設定機械人，那就可以快速辨識那些條目的來源在一年內有沒有更新，然後自動提刪，我估計維基的條目很快就可以刪去一半以上。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月17日 (三) 12:24 (UTC)

text: 原本該段條文就適用於全部來源，豈會突變成只規範突發新聞來源。至於來源變得有時限及需要定時更新，更加是無從說起。明明就寫明「一旦某主題依據通用關注度指引獲得「有效介紹」以後，則毋須再獲得持續提述。」要求重新評核是評核來源是否符合「通用關注度要求」，根本現時亦時有類似要求，只是發去存廢覆核，而非存廢討論而已。請閣下再細閱，勿作無依據揣測。--J.Wong 2018年10月17日 (三) 15:36 (UTC)
**请不要作没有根据的言论,，有任何统计吗？不然这个就是一个滑坡了。--Cohaf（留言） 2018年10月18日 (四) 05:03 (UTC)
**所以以英文版的翻譯和我的認知，我如此解讀：「一時」指的是當時，那段時間，可能有許多消息與主體有關，以致當時關注度能夠提升到要求。但經過一段時間後，這時的關注度可能就不足，但是只要有可靠來源有效介紹過，就不能算進WP:NOTNEWS或WP:1E的情形。這樣解讀不知有無偏差？--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年10月18日 (四) 08:48 (UTC)
***其实英语版本与我们的WP:SBST没有太大不同，所以除非符合WP:NOTNEWS才需要删除，因为条目需要有关注度且非新闻才能保留，这是维基GNG以及NOT的方针指引。至于1E，大致上是用于人物，如果这个人物只有一次性的爆红，没有陆续报道，就不应该写条目而是写那个事件的条目。所以我到现在还不了解修正案到底要修正那里。--Cohaf（留言） 2018年10月18日 (四) 09:44 (UTC)
replies: text: ::*大家看看上面的討論就會明白現行的條文有有歧義性，有改善的須要，至於怎樣改，大家可以幫忙想想。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月18日 (四) 23:35 (UTC)
===吉太小唯版===

text: 我的想法，歡迎參觀選購。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年10月19日 (五) 03:05 (UTC)

text: *修改於--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月22日 (一) 12:55 (UTC)
replies: text: :::*大家都忙，修改指引是很煩的事，謝謝你幫忙修改。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月19日 (五) 07:51 (UTC)
*基于公式修正有异议，需要讨论，公式取消，讨论延续。--Cohaf（留言） 2018年10月19日 (五) 04:54 (UTC)
replies: text: :::謝謝你幫忙修改﹗新修訂版非常好，支持通過。現行條文歧義性大，歡迎大家積極參與討論，令條文更完善。指引反映共識，如果指引歧義大，就不容易實踐，希望大家支持通過這個較佳的指引。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月19日 (五) 07:48 (UTC)
*，修订不应该把WP:NOTNEWS的链接删了，这是这一段存在的根本原因。--Antigng（留言） 2018年10月20日 (六) 14:06 (UTC)

text: :依建議修改了，請審閱﹗--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月20日 (六) 14:42 (UTC)

text: :此話怎說？看了英文版的翻譯，並沒有感受到此段是為了NOTNEWS而進行解釋的感覺。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年10月20日 (六) 19:12 (UTC)
replies: text: :::現行條文這句沒有被刪去：「維基媒體下屬的維基新聞計畫是發表當前新聞報導的場所。」--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月21日 (日) 03:10 (UTC)
replies: text: :::::同意吉太小唯觀點，此段不是為了NOTNEWS而進行解釋，因此恢復吉太小唯原先修訂。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月22日 (一) 12:58 (UTC)

text: ：看着比原来更好了。--热爱Vocaloid的达拉C崩吧u斑得S贝迪O卜多比鲁翁4 2018年10月23日 (二) 07:03 (UTC)
*现在没有了有条件支持模版，但是我的条件是不这个修正不包括任何交通工具等条目，不然可以了。--Cohaf（留言） 2018年10月23日 (二) 09:43 (UTC)
**可能需要一個例子，不然這段內容是適用於所有條目。就如同通用關注度的適用範圍。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年10月23日 (二) 13:09 (UTC)
replies: text: ::已討論多天，請問大家對吉太小唯版修訂條文有沒有異議？若無異議則進入公示期。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月24日 (三) 13:55 (UTC)
replies: text: ::修訂條文公示七天，如無合理異議，則視為通過。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月25日 (四) 03:24 (UTC)
*请不要这样ping的人还没有回复就公式，为何如此急，明显还有地方讨论的，反对公式。--Cohaf (向我留言/我的贡献)  2018年10月25日 (四) 03:43 (UTC)
replies: text: :::*為甚麼吉太小唯兩天前ping你，但你一直不回覆，討論又一直不參與，卻喜歡在公示期間出來反對，但又不提出反對理據？--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月25日 (四) 04:08 (UTC)
。

text: :::生活忙，还没有时间回应，不能要求全部维基人能够马上回应，请了解现在是考试期间以及其他维基人可能有其它事情。我才好奇为何ping了人马上10小时后公式，为何如此急？--Cohaf (向我留言/我的贡献)  2018年10月25日 (四) 04:41 (UTC)
replies: text: :::::*請看看上面的討論，主要反對者是你，而且兩天前吉太小唯已ping閣下，但閣下一直沒有回應，從閣下的編輯歷史看，閣下一在活躍於維基，並非生活忙，而是無意回應吉太小唯的追問。互助客棧的公示並不表示已通過，公示期有七天，你有足夠時間提出自己的理據，你現在的做法是不參與討論，但又不斷反對公示，又不提出反對理據，這樣是無助於大家達成共識。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月25日 (四) 05:02 (UTC)

text: ::主要反对者是我？看看这个提案多少人反对，我活着维基，看看我做了什么，更本就是非常忙，给点时间，2天确实少了点，7天可能也不够，您以上违反了善意推断的原则。我有反对了，说不能公共交通，为何没有回应，加入排出即可，为何没有。您这样的讨论请看看楼下BIO的讨论，看看Walter Grassroot的评论，我看这里也可以用。又离题了，主要反对者不是我呀!M君，antigng的担忧也没有处理，不知道是否沟通有问题，可能吧？提案确保有足够人看了才设计，设计后公式有问题吗--Cohaf (向我留言/我的贡献)  2018年10月25日 (四) 05:11 (UTC)

text: :提醒这个您最好是有来源，不然就是没有善意推断，以及缺乏礼仪了，这是对您的最后一次提醒，下次再这样我就需要提VIP了。--Cohaf (向我留言/我的贡献)  2018年10月25日 (四) 05:21 (UTC)
replies: text: :::*antigng五天前提出了意見，吉太小唯及我都已回應，其後他沒有再補充意見。你兩天前提出了意見，吉太小唯回應及追問了你，你不再回應。維基的共識是通過雙方提出理據去反駁對方，理據充份那一方就是「共識」，而不是你提出反對，但不說明理據；也不是你的理據被反駁了後，但你一直不回應，又要人家無限期等你，請閣下閱讀有關「共識」的方針。「善意推定」也不能濫用，如果對方能提出理據支持對你批評，這個方針不適用。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月25日 (四) 05:21 (UTC)

text: ::简单说，详细等下说，我反对这个修订是为了使公共交通条目通过。所以请除外。--Cohaf (向我留言/我的贡献)  2018年10月25日 (四) 05:32 (UTC)
replies: text: ::::*我不太明白閣下的理據，能否詳細說明？--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月25日 (四) 05:48 (UTC)

text: 如果是公共運輸條目，我認為我修訂的條文對屬於開通或是意外的新聞，就像最後一句一樣，不會對此種運輸工具或路線達到有效的介紹從而通過關注度驗證。然而若是開通的新聞有效地介紹此路線的特色，仍不讓其條目通過關注度嗎？還是要看情況去做判斷，我們還有afd做為討論的空間呀。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年10月25日 (四) 09:46 (UTC)

text: 可以加入阁下以上的例子在内容里头，就在篮球后面也可以。还有提到维基新闻不错，但是也可以放入WP:NOTNEWS在某处吗？其它没有意见，辛苦了。我个人认为开通有效报道不是单单路线，车站等讯息，也不是新闻稿，应该加入谁主持了开通，以及居民看法如何，其它商家的意见，有没有争议，等，无需全部但是不可像巴士指南里头能够找到的讯息，需要此这个深入，但是我是认为指引如果定得好，AFD的争议就没有这么大，现在请看积压最严重的AFD,DRV都是巴士路线的，所以我才这样担忧呀？--Cohaf (向我留言/我的贡献)  2018年10月25日 (四) 09:50 (UTC)
replies: text: ::謝謝你積極參與討論﹗吉太小唯回應了你的問題，但你沒有回應他的追問。或者你把你想加入的條文貼出來，讓大家看看是否值得加入條文。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月25日 (四) 12:59 (UTC)
replies: text: ::我已经阐明观点了，好像没有回应，我还在等回应。也发了回复通告，如果楼上认为已经彻底回应我的观点，我不认为有任何回应。维基是自愿的，为何需要追问呢？况且观点已经大致在哪儿了。请了解共识不是独断独行的，而是讨论出来的，也不是急急忙忙出来的，慢工出细活呀。我提出了这样多疑问，但是没人正面回应。请您了解不要这样马上推进方针修订。如果没有任何异议才公式，有的话应该解决后才公式，也不应该这样逼其他人。其实您还没有回应我以上很多没有假设善意的言论，只是不要离题了。请您回应我的看法。谢谢了。--Cohaf (向我留言/我的贡献)  2018年10月25日 (四) 15:12 (UTC)
replies: text: :::::::這個提案9月25日已經提出，已經討論了一個多月，吉太小唯版也已經貼出了6天，他ping了你兩天，你還是不回應，怎麼會是如你所說的「急急忙忙」呢？這個提案經過多人的討論和建議，才修改而成，J.wong、y君、吉太小唯等人都提出很多修改建議，然後才有現在的修訂版，怎麼會是如你所說的「獨斷獨行」？你未能正確理解吉太小唯的修訂版，誤以為指引是為了保留公路條目，吉太小唯向你解釋了，並問你是否即使來源符合「有效介紹」也不能收錄公路條目，你不回應，而是打了一大段硬譯的文字，然後要人家幫你加上去，這是回應嗎？你一直不參與討論，但到提案公示時，就急於反對，但你反對又未想好理據，我也想反問你：為甚麼未準備好自己的理據，要急於反對呢？反對不附上理據，又要人家無限期等你呢？我最感到不滿的是你不認真看人家的討論留言，就發表對別人的批評﹗請保持善意推定﹗--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月26日 (五) 00:11 (UTC)

text: :::修改於2018年10月25日 (四) 16:02 (UTC)。兩位還請再多體諒對方的價值觀與實際生活，已經感受到兩位有些衝突了，提出此修訂的我不樂見此情況。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年10月25日 (四) 16:02 (UTC)

text: :::可以了，谢谢修改。--Cohaf (向我留言/我的贡献)  2018年10月25日 (四) 16:07 (UTC)

text: :::修訂條文公示七天，如無合理異議，則視為通過。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月27日 (六) 12:33 (UTC)
不明白為什麼「關注度不是一時的」又在複述「關注度通用準則」……如果要解釋什麼來源才做到「有效介紹」，為什麼不在第二段申明。此段重點應該是來源提述主題的時間是否足夠長。「短时效的突发新闻虽然可靠」其實即時突發新聞未經過詳盡審核，有相當機會有誤是常識吧……這個「可靠」……「例如，对宣告、体育的日常新闻报道乃至小报新闻」與「突發新聞」相矛盾，說明是「日常報導」又怎會是「突發新聞」。太多例子似乎反而越說越胡塗……或者直接把英文版移植過來？--J.Wong 2018年10月28日 (日) 17:10 (UTC)

text: ::*你提到「來源提述主題的時間是否足夠長」才是重點，那麼你怎樣界定來源有足夠時長？一年，兩年，還是半年？英文版的指引已不再只限於「突發新聞」，而是適用於所有來源，那麼有關古代人物的條目如果來源都只是古代文獻，如果沒有持續更新的來源，是否都要刪去？英文維基有自己的機制避免以上問題，中文維基的機制不完全一樣，是否可以直接把對方的指引移植過來呢？--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月28日 (日) 23:28 (UTC)

text: ::*在下上面不是已經解答過這些問題了囉？不太想重複。首先，有一個大原則其實沒變過，就是只要曾經有來源提述過，就有關注度。不需要持續提述。過去不需要持續提述，英文版新版本亦不需要。而且還重申此原則。所以，「古代人物的條目如果來源只是古代文獻，如果沒有持續更新的來源，是否都要刪去？」很明顯出於誤解或曲解……--J.Wong 2018年10月29日 (一) 02:05 (UTC)
replies: text: ::::*我不太理解閣下這句「此段重點應該是來源提述主題的時間是否足夠長。」能否解釋一下？是否指新聞報道的次數？還是甚麼？--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月29日 (一) 03:28 (UTC)
replies: text: ::::*英文維基的這幾句「雖然關注度本身並非僅在一時，但隨著時間流逝，則可能會有用戶透過提案至存廢討論，要求重新評核某條目是否適合收錄及其關注度來源。……某條目可能於創建一個月甚至一年後提刪」如果這幾句不是指來源有時限，那麼閣下是如何解讀這幾句？--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月29日 (一) 04:07 (UTC)

text: ::::我個人對一些新聞（殺人、火災）等突發新聞的理解是：由於這些新聞報道主要是介紹事件，而非人物本身，新聞內容即使有人物在其中，但其實很少描述人物的生路歷程，文化背景等，與專訪的內容重點很不同，因此無法滿足關注度中有效介紹這個要求。我覺得如果指引從這個方向修改，方針的精神更明確，也較少誤解。現行指引容易讓人有一個錯覺，就是來源有時限的，這明顯與方針的精神不符。例如，現時大部分明星條目都是以娛樂新聞為來源；而運動員則以運動新聞為來源，社羣的思考重點都在於看這些來源是否有效介紹主題，如果有效介紹，則可以被接納。但一般的新聞事件，如殺人放火，嚴格來說，人物雖然在其中，但其實新聞的敍述重點在於事件，而未能對人物作有效介紹，與專訪的內容重點很不同，因此指引須要定義清楚。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月29日 (一) 14:23 (UTC)

text: 我一直有個疑惑：一個事件（如火災）發生時，當下肯定有很多相關報導，那這事件就滿足關注度了嗎？是否只有與人物相關的突發新聞報導，會因為WP:1E而認為不符合關注度？還有我也發現這修改方向也有點偏了，我再釐清一下自己思緒，或是這次先取消修訂。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年10月30日 (二) 12:56 (UTC)
replies: text: :::*事件的關注度與人物的關注度很不同吧？因為每天都有新聞，如果那新聞在一兩天內報道完，當然不符合關注度要求，但如果事件對社會有重大影響，媒體會持續報導，然後那件新聞事件才能滿足關注度要求。例如香港前些時候發生了興德學校風波，事件主角陳章萍是持續被報道的主角，有人曾想建立陳章萍條目，但當然不成功，因為陳章萍雖然在事件中一直被關注，但人們關注度是這件風波，而不是這個人，有關陳章萍的新聞當時是數之不足，但那又如何，人物在其中，但新聞的內容是介紹事件，而不是介紹陳章萍，與專訪的內容很不同。「關注度不是一時的」原意就是不想把出現在新聞事件中的人物或路人甲都收進維基裏，因此最後一句寫「維基媒體下屬的維基新聞計畫是發表當前新聞報導的場所。」--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月30日 (二) 13:31 (UTC)
replies: text: :::*「關注度不是一時的」很容易讓人錯誤地理解為來源是有時限的，事實上有關古代人物的條目如果來源都只是古代文獻，如果沒有持續更新的來源，是否都要刪去？不只古代人物，其他條目的來源也不可能持續更新，存廢討論也不可能持續去檢視條目來源是否最現代化，維基也不可能是潮流雜誌，這又與首句「條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹，便能滿足通用關注度指引之要求，不需要新聞來源對其持續報道。」相矛盾。因此，我覺得從「有效介紹」與「新聞新道」的內容特點去修訂條文，是較為恰當，也較少歧義及誤解。我最初的修訂版在首句加了「新聞事件」，改成「關注度不是一時的新聞事件」目的就是想消除指引不清楚的地方。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月30日 (二) 13:47 (UTC)

text: :*人物条目才符合1E，其他条目避免有很多报道才有《收錄準則：非新聞》段。这类事件通常符合《關注度指引》但是有了维基新闻后就转移了，所以才有《收錄準則：非新聞》。--Cohaf (向我留言/我的贡献)  2018年10月30日 (二) 14:53 (UTC)

text: 小修改於2018年11月1日 (四) 02:00 (UTC)。我明白兩個觀點：1.只要有過有效介紹（獨立可靠的來源），關注度就會獲得驗證。2.這種關注度不會過期，也就是關注度不是一時的，不會當時有，現在沒有。我大概明白，若是事件發生當下，各方媒體爭相搶先報導的新聞，可能錯誤百出，所以突發新聞可能不適宜驗證關注度。那日常新聞究竟能否驗證關注度呢？甚至，何為日常新聞？氣象報導？--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年11月1日 (四) 02:00 (UTC)
**不是突发新闻不可靠，但是一件事情通常会有很多报道，关注度没有问题，关注度需要2个独立，深入报道而已。这个NOTNEWS是如果一件事情只有吗一段时间有人关注，后来就没有人理会了，就算单一事件，也不符收纳，因为有了维基新闻，哪儿会是比较理想。例如现在发生火灾，就有很多报道，但是是一辆车的火灾，应该后续没有报道，但是火灾现在如果是医院，死了很多人，就有后续例如原因，全国审查等，这类就是有持续的后续，符合收纳。希望这个够清楚了，可以PING我解释。--Cohaf (向我留言/我的贡献)  2018年11月1日 (四) 06:24 (UTC)
***可靠媒體的突發新聞可能不準確，最近台灣的普悠瑪事件就讓我有所感觸：當下各新聞台提供的死傷人數、交通部長同一句話在不同新聞台解釋的方式都會有所不同，這些新聞集合起來就成為了NOTNEWS。所以我認為突發新聞堆砌會有問題，可能不夠有效報導。後續的報導是適宜的，應可屬有效報導而證明關注度。另外，您會如何解釋日常新聞一詞？何為日常新聞？--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年11月1日 (四) 06:43 (UTC)
*各种媒体报道一个事件可能政治，立场不同，可能来源不充实所以不准确，但是其实一个条目可以用全部新闻稿内容放入条目里头，说有些媒体报道是这样的，其它媒体报道是那样的，这还是可以接受的。但是这类报道还是维基新闻比较好。后续报道会是比较理想，我是觉得如果是独立报道的会比较好，例如台湾新闻是新加坡报道，美国新闻如果是泰国报道的会是比较中立，可靠的，以此类推。日常新闻不应该被收纳，我就用新加坡为例子，常常有车祸，就很多报道，但是都是一辆车而已，且无伤亡，这类不应该收纳。--Cohaf (向我留言/我的贡献)  2018年11月1日 (四) 06:59 (UTC)
**不過死傷人數不太會受到政治因素影響，但突發新聞對此無法直接指出一個正確的數字。我們大概釐清哪種新聞可以用作關注度了，現在似乎需要定義突發新聞與日常新聞。我認為事件發生中的新聞都稱作突發新聞，但我實在不會定義日常新聞，而您舉的例子我不太能理解：因為每天都會發生車禍，所以小車禍稱作日常新聞嗎？這類事件不可收錄我認為有共識，不過是否能以此定義日常新聞呢？我是認為每天的氣象報導才能叫作日常新聞，而這應不是可證明某天天氣的關注度來源。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年11月1日 (四) 07:10 (UTC)
****终于有点讨论方向了，现在我们需要区分日常新闻以及突发新闻。这次我需要考虑一下才能回应，请给我点时间，尽快回复。我的例子是指突发新闻，抱歉如果有点模糊。--Cohaf (向我留言/我的贡献)  2018年11月1日 (四) 07:24 (UTC)
replies: text: :新的修訂版非常好呀﹗謝謝吉太小唯幫忙修改指引條文﹗新的修訂版能綜合各方面的意見，又能配合方針的精神，用字簡潔而準確，能解決現行條文歧義性大的問題，也能避免不必要的誤解，非常支持通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月3日 (六) 05:21 (UTC)
replies: text: ::請大家審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月3日 (六) 05:23 (UTC)

text: ::修訂條文公示七天，如無合理異議，則視為通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月5日 (一) 03:35 (UTC)
*先解决以上问题吧。请给意见什么是突发，什么是日常。如果没有合理解释，切磋，就不宜通过。--Cohaf (向我留言/我的贡献)  2018年11月6日 (二) 09:34 (UTC)

text: ::*你除了反對，我覺得更積極的做法是幫忙想想應該怎樣修改，你覺得吉太小唯版不好，但你自己可以說說你希望怎樣改嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月6日 (二) 11:35 (UTC)
*修改於2018年11月6日 (二) 09:45 (UTC)，我認為這樣會再準確一些，請再審閱一次，並歡迎提供任何意見，這版把變成說明何為有效介紹稍微拉回說明來源對主題介紹的時間與關注度非正比。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年11月6日 (二) 09:45 (UTC)
===新修订版本===
还是把楼上的搬运过来比较容易讨论，这个是现在修订版本，请讨论。--Cohaf (向我留言/我的贡献)  2018年11月6日 (二) 09:49 (UTC)
replies: text: ::::*修改於--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月8日 (四) 08:16 (UTC)

text: :::大家都忙，修改指引是很煩的事，謝謝吉太小唯幫忙修改﹗新修訂指引能配合方針精神，用字簡潔而準確，可以大大減少歧義及誤解，支持通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月7日 (三) 11:52 (UTC)
*这个版本是您想要讨论的版本对吗？--Cohaf (向我留言/我的贡献)  2018年11月6日 (二) 09:50 (UTC)
**是。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年11月6日 (二) 09:54 (UTC)

text: ::指引第一句已經說明「條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹，便能滿足通用關注度指引之要求，不需要新聞來源對其持續報導。」大家有必要區分「日常新聞」與「突發新聞」嗎？大家是否認為日常新聞即使對主題有效介紹，也不能被接納呢？很多運動員的條目是用體育新聞作為來源，明星是用娛樂新聞，社羣也是考慮來源是否對主題有效介紹。我覺得大家討論重點應該放在如何定義「怎樣的新聞才算有效介紹」。否則，不同地方都對新聞類別有不同的定義。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月6日 (二) 11:24 (UTC)

text: ::我覺得大部分新聞都未能對主題作出有效介紹，例如一個路人甲過馬路被車撞傷，即使新聞內容很詳盡，但其實未能有效介紹人物，與專訪很不同；娛樂新聞和體育新聞很多都能有效介紹主題，因此被接納，從這個方向思考，我覺得修訂條文能符合方針精神。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月6日 (二) 11:49 (UTC)
replies: text: ::::現行條文歧義性大，也容易引起分歧。這個提案9月25日提出，已經討論了快兩個月了。只有你一直在反對，但老實說我看不到你有甚麼實質的反對理據。吉太小唯也已經根據你的意見修改了條文，但你還是一直在反對。你能否說說你希望怎樣改？我覺得直接提出修改建議，比一直在反對更能形成共識。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月6日 (二) 12:57 (UTC)
replies: text: :::::::請回應﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月7日 (三) 11:54 (UTC)
replies: text: :::::我根據你的意見，在指引上給突發新聞加了一個內部運結，請審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月7日 (三) 14:08 (UTC)
replies: text: :::::::::：請大家審閱。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月7日 (三) 14:13 (UTC)

text: :這段是關注度指引中的一節，是在說明關注度一旦成立，就不會消失。而當初要釐清日常跟突發新聞的差異，是要知道究竟日常新聞是不是指報導一個比賽的比數之類的新聞，而這不能用作證明關注度。「怎樣的新聞才算有效介紹」我想你我各位巡查員或維基人對這方面已經相當清楚，所以我想要討論的是「新聞來源持續提及主題是否可證明關注度」與「突發新聞是否能夠有效介紹主題」。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年11月7日 (三) 16:53 (UTC)
replies: text: :::我覺得大家可以從媒體的「關注重點」去想，一場只報道一兩天的比賽新聞，只介紹了賽果，未有後續的報道，人物在新聞中只被提及，而事件又只一兩天的報道，因此不論事件或人物也不能符合「有效介紹」社群對此分歧不大。新聞來源如果持續報道一件事，則可以建立「xx事件」的條目，如下面的例子，新聞關注的是事件，而非人物，因此那十二個人，包括教練在新聞中都是因為媒體關注那件事而被提及，而非媒體想關注這些人，而對他們的生路歷程作出介紹。因此，我覺得從方針的精神去想，較容易理解指引背後的意思。大家要明白關注度背後的用意是想找出甚麼主題才是人們真正想關注的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月7日 (三) 23:25 (UTC)
*睡美人洞救援行動是非常好的例子，当初认为关注度不足，提交了AFD，然后事情发生重大持续报道，现在版本非常不错.还上了DYKC。所以这是突发事件新闻无法证明注度（如果是原来版本→没有后续），然后持续报道后才证明关注度的一个好例子。--Cohaf (向我留言/我的贡献)  2018年11月7日 (三) 20:25 (UTC)
**本人剛修改了閣下的留言（把「如果是原来版本」和「没有后续」之間的標點符號改成「→」），希望閣下不會介意。 - まっすろな未来 2018年11月8日 (四) 01:45 (UTC)
*所以若是沒有後續報導（短時效），我認為符合此次修訂所言：使用於維基新聞可能是更好的選擇。所以我覺得此版本沒問題，可公示。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年11月8日 (四) 02:05 (UTC)

text: 修訂條文公示七天，如無合理異議，則視為通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月8日 (四) 06:14 (UTC)

text: 无需加入突发新闻链接。这个讨论其实够了，那个内部链接有点混淆。谢谢。--Cohaf (向我留言/我的贡献)  2018年11月8日 (四) 08:07 (UTC)
replies: text: ::*也好，依你建議刪去了突发新闻链結。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月8日 (四) 08:16 (UTC)
replies: text: ::*修訂條文公示七天，如無合理異議，則視為通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月8日 (四) 08:18 (UTC)

text: :*已公示七天，提案通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月15日 (四) 02:51 (UTC)
replies: text: ::::*已修改。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月15日 (四) 02:53 (UTC)
===善後討論===
*其實如果一些設施因被投訴而弄至上報（登上報紙），閣下認為這些報導算不算例行報導？Fran（Talk | Contributions） 2018年11月15日 (四) 13:18 (UTC)
**。Fran（Talk | Contributions） 2018年11月15日 (四) 13:22 (UTC)
***我覺得不應執着於「新聞類型」的定義，而要看方針指引背後的精神。指引已經清楚說明「條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹，便能滿足通用關注度指引之要求，不需要新聞來源對其持續報導。」因此我們思考的重點是那個來源能否「有效介紹主題」。其實，現在社羣對此也沒有多大分歧。如果「設施因被投訴而弄至上報」，我們要考慮的也是來源究竟是介紹「投訴事件」，還是那個設施？如果是介紹設施，是否「有效介紹」？如果是介紹「投訴事件」，則要看新聞有沒有持續而有效的報道，有則可以建立「xx設施投訴事件」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月15日 (四) 14:43 (UTC)
***Wikipedia:存廢覆核請求#海壩街中，閣下會否認為新來源是否例行報導？另外，新條文中單純路線開通的通知不足以證明關注度，何謂「單純路線開通的通知」？如何被界定為「單純路線開通的通知」？Fran（Talk | Contributions） 2018年11月15日 (四) 23:14 (UTC)
***不肯定你說的是哪條來源，裏面有很多來源°「單純路線的開通通知」我的理解是簡單報道某地方有一條新馬路，但沒有詳細介紹。能否在個人討論頁討論？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月15日 (四) 23:32 (UTC)
***建議可前往此討論。Fran（Talk | Contributions） 2018年11月19日 (一) 09:44 (UTC)
***抱歉，是這裏討論。Fran（Talk | Contributions） 2018年11月19日 (一) 12:13 (UTC)
thread_title:  《[[WP:NOTNEWS|收錄準則：非新聞]]》和《[[WP:N|關注度指引]]》有衝突？ 

message: :我建議修改條文及註釋如下：
以上。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月4日 (四) 14:32 (UTC)
*我作出了以上修訂，請審閱﹗--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月4日 (四) 15:03 (UTC)
**這方案較先前版本較好。3ẤṬḔṆỦẄ1（慶祝高鐵香港段順利通車）（留言） 2018年10月4日 (四) 22:42 (UTC)
*。與子方針/指引矛盾，例如一則只說:唐娜·斯特里克兰獲得2018年諾貝爾物理學獎，而沒有介紹其生平的報道是「只是介紹她獲獎，而非介紹她本人」，「則都不足以證明」她「擁有其獨立關注度」。--Mewaqua（留言） 2018年10月5日 (五) 13:18 (UTC)
**唐娜•西奧•史垂克蘭獲得諾貝爾物理獎，定必有大量專題報導，即使不盡引來源，都可以肯定關注度是明顯足夠的，為甚麼會被視為短暫事件的一時關注度？
**上面討論的是修飾語句，並非訂立新指引，即使不改指引，短暫事件的新聞報道不被視為有效來源，這是一向的社羣共識，何來與「與子方針/指引矛盾」？
**能否說明一下你的疑慮是甚麼？
**以上。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月5日 (五) 15:13 (UTC)
**修訂條文公示七天，如無合理異議，則視為通過。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月6日 (六) 05:55 (UTC)
**明显讨论不够，社群参与不够，还不是公式期间。--Cohaf（留言） 2018年10月6日 (六) 14:36 (UTC)
replies: text: ::*：9月25日已提案(社群通告已發出多天﹞，討論已進行十一天，閣下有甚麼意見歡迎提出。(此次提案討論修飾容易有分歧的語句，並非訂立新指引﹞--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月6日 (六) 14:44 (UTC)
replies: text: ::::::請問對於此次提案討論修飾容易有分歧的語句，閣下有沒有建議？--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月6日 (六) 15:00 (UTC)
*我了解已经有11天讨论，但是以上的讨论显然没有很多维基人参与，也有反对意见，以及反对者没有时间讨论。个人认为看不出共识已经产生。我是不想等下通过后又有异议。希望您谅解，我看还是由管理员结束此讨论比较理想。--Cohaf（留言） 2018年10月7日 (日) 00:07 (UTC)
**个人认为非新闻以及关注度没有冲突，一个条目如果有关注度但是是新闻就不应该收纳，而是转维基新闻。--Cohaf（留言） 2018年10月7日 (日) 00:10 (UTC)
*：上面雖有反對意見，他以為訂立新指引，但我已經回應了他，並已清楚解釋討論重點在於修飾容易有分歧的語句，並非訂立新指引。他對我的回應沒有補充，他如果有新想法，任何時間都可以在此表述，何來沒有時間討論？
*這是互助客棧，又不是個人討論頁，你看每天都有幾百人瀏覽，而討論又已發出公告，其實大家都已知悉討論。大家看了，沒有異議，或者沒有意見補充，對共識的形成沒有問題，WP:CON已規定：「人多不一定好辦事。………一個或兩個獨立編者的意見將能得到更好的結果。」正如你現在看到這個討論，有異議，我回應，這也是形成共識的過程。
*如果提案已經過公示七天通過，但你又一直不表達意見，到提案通過，條文已修訂，你才提出異議，這不是正確的做法。
*指引沒有規定一定要管理員結束討論。維基是自願貢獻的，大家都工作忙，我確實看過有人動議後，公示十多天都沒有關閉討論，J.Wong這方面做得很好，他看到提案人一直沒有結束討論，他就會幫忙結束；他看到討論已有共識，但提案人沒有宣告公示，他也會幫忙宣告公示，他確實是很稱職的管理員。我個人看法是，如果自己已提案，就應多關注及主持討論，有共識後就要公示，通過後就要修改條文。大家都忙，你看到有些討論沒有人主持，你也可以幫忙處理一下，其實有些提案確實很有意義，開了討論，但如果一直沒有人理會，幾天後就會不了了之地封存。
*你說得對，「非新聞以及關注度沒有衝突」，但由於指引某些文句容易有分歧，因此討論才引申至修飾文句，令條文能更好地理解，減少理解上的分歧。
*以上。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月7日 (日) 02:36 (UTC)

text: 修訂條文公示七天，如無合理異議，則視為通過。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月7日 (日) 05:21 (UTC)
replies: text: :明显没有共识却公式的做法，讨论量明显不足--Cohaf（留言） 2018年10月7日 (日) 10:14 (UTC)
replies: text: ::*：共識不是看人數，也不是看討論量，而是要看理據；請閣下說明你反對提案的理據，也請說明還有哪些異議我未處理或未回應。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月7日 (日) 10:34 (UTC)
*：本人認為如果WP:關注度 (事件)升為指引，相信能補充WP:NTEMP的意思。 - まっすろな未来 2018年10月7日 (日) 11:48 (UTC)

text: ::*你說得對，但要通過那個WP:關注度 (事件)也需要一段時間。現在的問題在於現行的條文語句不太清晰，須要改善，因此才有此提案。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月7日 (日) 11:55 (UTC)
replies: text: :::::再者，《通用關注度指引》的用語一定要準確、清晰，始終這是非常重要的指引。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月7日 (日) 12:03 (UTC)
*:未見任何外文維基會大幅收錄巴士路線。這類內容不應由百科全書處理，應交由地圖來做。--Temp3600（留言） 2018年10月8日 (一) 14:14 (UTC)

text: :你誤會了，本次提案不是討論訂立有關巴士路線的收錄標準，而是討論修飾現行「一時關注度」的條文，內容沒有變，只是修飾容易引起分歧和誤解的語句。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月9日 (二) 02:46 (UTC)

text: :*然而考慮到那句註釋的意思，我認為它的最主要目的就是讓巴士條目可以過關。--Temp3600（留言） 2018年10月9日 (二) 02:52 (UTC)
replies: text: :::我覺得註釋原作者看到很多用戶以意外新聞作為馬路條目的來源，才加入這個註腳，如果這個註腳會引起誤解，我不反對把註腳刪去。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月9日 (二) 03:35 (UTC)
replies: text: :::观感同上。--YFdyh000（留言） 2018年10月11日 (四) 03:29 (UTC)
thread_title:  修訂版2 

message: ::根據閣下的意見修訂如下：
*修改於--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月12日 (五) 12:31 (UTC)
*請問有人能說明一下「關注度不是一時的」想表達的觀點嗎？我看起來它是要說明：若有一主題受到可靠來源有效報導，就能夠有關注度，但一些突發性新聞不能夠表明它確實擁有了關注度。如果大家解讀不同，要形成共識比較難，修改方向可能也會有誤。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年10月9日 (二) 04:03 (UTC)
**本人也不太明白那句話想表達的意思。英文維基百科似乎也沒有特別解釋，日文維基百科則說明有歷史意義的事件仍然可以收錄，縱使它們可能已被遺忘（:ja:WP:NTEMP）。在事件是否具關注度方面，未成為指引的WP:關注度 (事件)的論述可能比單單一句「關注度不是一時的」更加準確。 - まっすろな未来 2018年10月9日 (二) 04:19 (UTC)
replies: text: :::*「關注度不是一時的」是針對新聞事件，例如一宗殺人案件的新聞，內容重點是描述事件，而非人物本身，媒體所關注的是那宗殺人的事件，而不是那個人物的具體描述，維基希望來源能有效介紹主題，所以不被接納為有效來源；相反，人物專訪則以描述主題為主，所以符合關注度要求。現行的指引確實有不清晰的地方，大家可以一起想想怎樣令指引條文更準確。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月9日 (二) 04:51 (UTC)
replies: text: :請問對於以上的指引條文，有沒有修改意見？--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月10日 (三) 12:14 (UTC)
replies: text: ::關注度不是僅靠一時的新聞事件形成……；一條沒有受到（持續／長久）關注的突發新聞仍不足以證明關注度已達要求……；最後一個新增條文與原意不符，應該是指例行新聞或小道消息，即使與事件或主題相關，也不能稱作有關注度。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年10月10日 (三) 14:58 (UTC)
replies: text: :::現在很多明星條目都以娛樂新聞作為來源，只要內容對主題有充份介紹，都可證關明關注度，閣下意見是否指使新聞的內容重點不是敍述事件，而是有效介紹主題，也不能接受為有效來源？--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月11日 (四) 03:49 (UTC)
replies: text: ::::小道消息是指那種：有網友爆料……的這種沒有可靠性的新聞，若是記者親自去撰寫的娛樂新聞我個人是能接受的。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年10月11日 (四) 03:55 (UTC)
replies: text: ::::::*我覺得從原文這句「條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹，便能滿足通用關注度指引之要求，不需要新聞來源對其持續報道。」應該可以理解為由於九成以上的新聞，雖然人物在其中，但因為新聞內容只是介紹事件，而非人物，因此不符合關注度的有效介紹，而非所有來源都有時限。原文的語句確實不夠準確，你可以幫忙想想有甚麼句子可以再改嗎？--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月11日 (四) 13:09 (UTC)
*。→，如何。价值通过可靠来源收录等证明。“持续长久关注”很含糊，关注的是什么，持续、长久是多久。--YFdyh000（留言） 2018年10月11日 (四) 03:29 (UTC)

text: :已依建議修改了條文，請審閱﹗--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月11日 (四) 12:59 (UTC)
*。請問「九成以上的新聞……不符合關注度的有效介紹」是如何得出「九成」這個比例？「統計範圍」是否包括BBC和美國之音？又如:Wikipedia:人物收錄準則的「主要演員或配音員」，現行慣例是如果有該人在某影視作品擔演主角或為主角配音，或在多部影視作品擔演重要配角（或為多部影視作品的重要配角配音）的報導，則視為符合收錄標準，而不「須曾獲得媒體專題介紹，才可獲得收錄資格」，這也是我先前說的修訂版2「與子方針/指引矛盾」。--Mewaqua（留言） 2018年10月11日 (四) 15:01 (UTC)
**已依閣下意見修改。維基收錄標準有：書籍、人物、地理特徵、數字、幾何圖形、發明研究、物質性質表、通用關注度，這八把尺子是同等的，條目只要符合其中一個標準就可以收錄。例如根據地理特徵收錄標準WP:NGEO，一個地方只要有人住，就可以收錄，而無須符合《通用關注度》；《通用關注度》以外的七個收錄標準並非要對相關的主題增加額外的要求，才能收錄。 修改於--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月12日 (五) 12:40 (UTC)
**關注度子指引屬於母指引的有共識的例外，故而矛盾問題不存在，基本上就是各有各辦。Sænmōsà你記得帶著和暖、一束光線，伴隨在身邊 2018年10月12日 (五) 01:33 (UTC)
*：關注度不是一時的應是表達一些新聞（殺人、火災）等突發新聞，雖然是針對一些人事物的報導，我們仍不該認為其足以證明關注度。但是「條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹」，如天災過後開會討論，或是如鄭捷殺人帶來的後續影響報導，這都算事件的有效介紹。而體育新聞對特定項目的例行報導由於是例行，也不足以稱此賽事有關注度（對此沒深入了解，不確定情形）。我最近是有看到幾個條目，其來源都只是人物在內發言，不知妳是不是被其影響，感覺現在修訂方向不太正確。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年10月11日 (四) 16:08 (UTC)

text: :現行條文確實容易引起歧義及誤解，但理解上的分歧不重要，重要的是大家的共識是希望怎樣的理解及修訂。如果要很明確地把所有新聞來源(即使已對主題有效介紹)都定為非有效來源，那麼現時很多明星及運動員條目如何處理？因為明星條目大部分都是以娛樂新聞為來源；而運動員則以運動新聞為來源，社羣的重點都在於看這些來源是否有效介紹主題，如果有效介紹，則可以被接納。如果大家都覺得新聞無論如何都不能作為來源，那麼很多運動員及明星的條目是否很難滿足關注度要求？我個人對一些新聞（殺人、火災）等突發新聞的理解是：由於這些新聞主題介紹事件，而非人物本身，即新聞內容有人物在其中，但其實很少描述人物的生路歷程，文化背景等，與專訪的內容重點很不同，因此無法滿足關注度中有效介紹這個要求。我覺得如果指引從這個方向修改，方針的精神更明確，也較少誤解。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月12日 (五) 12:59 (UTC)
replies: text: ::我明白，某些新聞肯定能夠作為驗證某些主題的關注度來源，但某人在裡面說話這種新聞來源，我不同意其證明關注度的有效性，還有用網友爆料的新聞可靠性也低，除非有本人聲明或是其他證據。現在大概看得出條文是想說明清楚定義，但是修改的結果導致原本的字句不合邏輯，如：關注度不是一時的新聞事件（Ｘ）關注度不是由一時的新聞事件形成（Ｏ）（關注度與新聞事件［來源］不是同樣的東西，來源印證關注度），「話雖如此」的前後文也感覺搭不起來。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年10月12日 (五) 13:33 (UTC)
replies: text: :::*「關注度不是一時的」有人錯誤地理解為：所有來源都應定時更新及補充新的，因此才加上「新聞事件」。我也覺得文意有重複之處，但又不敢大改，怕改得多不容易通過，你有沒有修改建議？最好不要大改，修飾或加些字句令文意較準確就可以了。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月12日 (五) 14:23 (UTC)
**請問對以上最新的修訂條文有沒有修改建議？--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月12日 (五) 14:42 (UTC)

text: ::關於「介紹事件」，如果「事件」夠重大，有時反而可以「證明某個主題擁有其獨立關注度」，例如「安德鲁·布伦森被土耳其扣留事件」。--Mewaqua（留言） 2018年10月12日 (五) 14:54 (UTC)

text: ::你說得對，如果事件對社會影會大，又有足夠關注度，則可以建立xx事件條目。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月12日 (五) 15:21 (UTC)

text: ::修訂條文公示七天，如無合理異議，則視為通過。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月13日 (六) 14:58 (UTC)
replies: text: :::「投票的人什么都无法决定，计票的人决定一切」？--Mewaqua（留言） 2018年10月15日 (一) 14:48 (UTC)
replies: text: ::::::*維基是看共識，不是投票，但共識不是看人數，而是看理據。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月15日 (一) 14:55 (UTC)
**通过。好像还看不出共识，明显有维基人持反对意见，也没有解释。不应该共识。为何这个修正每次都这样急公式，我之前还好有拦下第一次公式，然后其他维基人才能够发言，然后才有这样多修正。我同意「投票的人什么都无法决定，计票的人决定一切」这看法。维基不是投票，M君的意识好像是说您决定通过就通过，没有妥善回应。说真的这个修正我读了还是没有任何共识。--喵喵Cohaf（向我喵喵叫） 2018年10月15日 (一) 16:02 (UTC)

text: ::::上面大家已經經過了深入的討論，我已經回應了所有反對的意見，其後再沒有異議，我才公示。請你說明我還有甚麼異議沒回應，或未處理？--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月16日 (二) 00:18 (UTC)

text: ::::請回應﹗--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月16日 (二) 07:22 (UTC)
*个人建议延长公式期至14天，才通过，暂时回复。--Cohaf（留言） 2018年10月16日 (二) 13:52 (UTC)

text: ::好的，依閣下意見，修訂條文公示十四天，如無合理異議，則視為通過。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月16日 (二) 14:07 (UTC)
*好的，我其实是不想您这样快结案而已，看看下方的BIO，小修正需要这样长的讨论就代表当时有些维基人未能好好讨论，以及当时确实有漏洞，任何方针指引改最好是不要太快，有些人一个月才上维基一次，所以太快，太多方针没有人会留意。然后改了才发现问题，要再改也是很难的，所以为何不慢慢讨论才改。但是我基本对提案没有异议，14天公式现在开始。--Cohaf（留言） 2018年10月16日 (二) 15:43 (UTC)
以上是英文維基百科《關注度指引》相關段落更新以後最新版本。從此更新版來看，來源提述時長是否significant（有意義；重要）才是關鍵。報導是否例行根本不在考慮之列。相反，如果有報導非常例行且持續地去關注某主題，這應該可以用以證明其關注度。對於上列修訂案，在下認為將「一時的」由修飾「關注度」變成修飾「新聞事件」會令整段內容變得奇怪。因為這裡所講述者並不局限於新聞報導，亦可以是在說其他來源及文獻。一旦添加「新聞事件」就會將原意扭曲。建議社群就此繼續討論。到底「例行」與否是否仍是判斷關注度指標之一。背後理據又是什麼。--J.Wong 2018年10月16日 (二) 16:41 (UTC)
*看了以上，确实这个方案还有讨论空间。所以不应该公式。--Cohaf（留言） 2018年10月17日 (三) 11:40 (UTC)

text: ::：英文版把「關注度不是一時的」套用至所有來源，令原先只限於突發新聞的來源，變成適用於所有來源，而且所有來源都有時限，即條目上的來源如果沒有定時更新，那麼條目就可能在一年或半年後刪去，把維基百科，變成維基潮流雜誌。我的看法是：很多有關古代人物的條目，是否都有持續更新的來源以證明關注度？如果條目上的來源不能持續被更新，就要被刪去。如果有人設定機械人，那就可以快速辨識那些條目的來源在一年內有沒有更新，然後自動提刪，我估計維基的條目很快就可以刪去一半以上。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月17日 (三) 12:24 (UTC)

text: 原本該段條文就適用於全部來源，豈會突變成只規範突發新聞來源。至於來源變得有時限及需要定時更新，更加是無從說起。明明就寫明「一旦某主題依據通用關注度指引獲得「有效介紹」以後，則毋須再獲得持續提述。」要求重新評核是評核來源是否符合「通用關注度要求」，根本現時亦時有類似要求，只是發去存廢覆核，而非存廢討論而已。請閣下再細閱，勿作無依據揣測。--J.Wong 2018年10月17日 (三) 15:36 (UTC)
**请不要作没有根据的言论,，有任何统计吗？不然这个就是一个滑坡了。--Cohaf（留言） 2018年10月18日 (四) 05:03 (UTC)
**所以以英文版的翻譯和我的認知，我如此解讀：「一時」指的是當時，那段時間，可能有許多消息與主體有關，以致當時關注度能夠提升到要求。但經過一段時間後，這時的關注度可能就不足，但是只要有可靠來源有效介紹過，就不能算進WP:NOTNEWS或WP:1E的情形。這樣解讀不知有無偏差？--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年10月18日 (四) 08:48 (UTC)
***其实英语版本与我们的WP:SBST没有太大不同，所以除非符合WP:NOTNEWS才需要删除，因为条目需要有关注度且非新闻才能保留，这是维基GNG以及NOT的方针指引。至于1E，大致上是用于人物，如果这个人物只有一次性的爆红，没有陆续报道，就不应该写条目而是写那个事件的条目。所以我到现在还不了解修正案到底要修正那里。--Cohaf（留言） 2018年10月18日 (四) 09:44 (UTC)
replies: text: ::*大家看看上面的討論就會明白現行的條文有有歧義性，有改善的須要，至於怎樣改，大家可以幫忙想想。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月18日 (四) 23:35 (UTC)
thread_title:  修訂版3 

message: :我的想法，歡迎參觀選購。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年10月19日 (五) 03:05 (UTC)
replies: text: *修改於--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月22日 (一) 12:55 (UTC)
replies: text: :::*大家都忙，修改指引是很煩的事，謝謝你幫忙修改。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月19日 (五) 07:51 (UTC)
*基于公式修正有异议，需要讨论，公式取消，讨论延续。--Cohaf（留言） 2018年10月19日 (五) 04:54 (UTC)
replies: text: :::謝謝你幫忙修改﹗新修訂版非常好，支持通過。現行條文歧義性大，歡迎大家積極參與討論，令條文更完善。指引反映共識，如果指引歧義大，就不容易實踐，希望大家支持通過這個較佳的指引。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月19日 (五) 07:48 (UTC)
*，修订不应该把WP:NOTNEWS的链接删了，这是这一段存在的根本原因。--Antigng（留言） 2018年10月20日 (六) 14:06 (UTC)

text: :依建議修改了，請審閱﹗--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月20日 (六) 14:42 (UTC)

text: :此話怎說？看了英文版的翻譯，並沒有感受到此段是為了NOTNEWS而進行解釋的感覺。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年10月20日 (六) 19:12 (UTC)
replies: text: :::現行條文這句沒有被刪去：「維基媒體下屬的維基新聞計畫是發表當前新聞報導的場所。」--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月21日 (日) 03:10 (UTC)
replies: text: :::::同意吉太小唯觀點，此段不是為了NOTNEWS而進行解釋，因此恢復吉太小唯原先修訂。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月22日 (一) 12:58 (UTC)

text: ：看着比原来更好了。--热爱Vocaloid的达拉C崩吧u斑得S贝迪O卜多比鲁翁4 2018年10月23日 (二) 07:03 (UTC)
*现在没有了有条件支持模版，但是我的条件是不这个修正不包括任何交通工具等条目，不然可以了。--Cohaf（留言） 2018年10月23日 (二) 09:43 (UTC)
**可能需要一個例子，不然這段內容是適用於所有條目。就如同通用關注度的適用範圍。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年10月23日 (二) 13:09 (UTC)
replies: text: ::已討論多天，請問大家對吉太小唯版修訂條文有沒有異議？若無異議則進入公示期。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月24日 (三) 13:55 (UTC)
replies: text: ::修訂條文公示七天，如無合理異議，則視為通過。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月25日 (四) 03:24 (UTC)
*请不要这样ping的人还没有回复就公式，为何如此急，明显还有地方讨论的，反对公式。--Cohaf (向我留言/我的贡献)  2018年10月25日 (四) 03:43 (UTC)
replies: text: :::*為甚麼吉太小唯兩天前ping你，但你一直不回覆，討論又一直不參與，卻喜歡在公示期間出來反對，但又不提出反對理據？--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月25日 (四) 04:08 (UTC)
。

text: :::生活忙，还没有时间回应，不能要求全部维基人能够马上回应，请了解现在是考试期间以及其他维基人可能有其它事情。我才好奇为何ping了人马上10小时后公式，为何如此急？--Cohaf (向我留言/我的贡献)  2018年10月25日 (四) 04:41 (UTC)
replies: text: :::::*請看看上面的討論，主要反對者是你，而且兩天前吉太小唯已ping閣下，但閣下一直沒有回應，從閣下的編輯歷史看，閣下一在活躍於維基，並非生活忙，而是無意回應吉太小唯的追問。互助客棧的公示並不表示已通過，公示期有七天，你有足夠時間提出自己的理據，你現在的做法是不參與討論，但又不斷反對公示，又不提出反對理據，這樣是無助於大家達成共識。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月25日 (四) 05:02 (UTC)

text: ::主要反对者是我？看看这个提案多少人反对，我活着维基，看看我做了什么，更本就是非常忙，给点时间，2天确实少了点，7天可能也不够，您以上违反了善意推断的原则。我有反对了，说不能公共交通，为何没有回应，加入排出即可，为何没有。您这样的讨论请看看楼下BIO的讨论，看看Walter Grassroot的评论，我看这里也可以用。又离题了，主要反对者不是我呀!M君，antigng的担忧也没有处理，不知道是否沟通有问题，可能吧？提案确保有足够人看了才设计，设计后公式有问题吗--Cohaf (向我留言/我的贡献)  2018年10月25日 (四) 05:11 (UTC)

text: :提醒这个您最好是有来源，不然就是没有善意推断，以及缺乏礼仪了，这是对您的最后一次提醒，下次再这样我就需要提VIP了。--Cohaf (向我留言/我的贡献)  2018年10月25日 (四) 05:21 (UTC)
replies: text: :::*antigng五天前提出了意見，吉太小唯及我都已回應，其後他沒有再補充意見。你兩天前提出了意見，吉太小唯回應及追問了你，你不再回應。維基的共識是通過雙方提出理據去反駁對方，理據充份那一方就是「共識」，而不是你提出反對，但不說明理據；也不是你的理據被反駁了後，但你一直不回應，又要人家無限期等你，請閣下閱讀有關「共識」的方針。「善意推定」也不能濫用，如果對方能提出理據支持對你批評，這個方針不適用。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月25日 (四) 05:21 (UTC)

text: ::简单说，详细等下说，我反对这个修订是为了使公共交通条目通过。所以请除外。--Cohaf (向我留言/我的贡献)  2018年10月25日 (四) 05:32 (UTC)
replies: text: ::::*我不太明白閣下的理據，能否詳細說明？--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月25日 (四) 05:48 (UTC)

text: 如果是公共運輸條目，我認為我修訂的條文對屬於開通或是意外的新聞，就像最後一句一樣，不會對此種運輸工具或路線達到有效的介紹從而通過關注度驗證。然而若是開通的新聞有效地介紹此路線的特色，仍不讓其條目通過關注度嗎？還是要看情況去做判斷，我們還有afd做為討論的空間呀。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年10月25日 (四) 09:46 (UTC)

text: 可以加入阁下以上的例子在内容里头，就在篮球后面也可以。还有提到维基新闻不错，但是也可以放入WP:NOTNEWS在某处吗？其它没有意见，辛苦了。我个人认为开通有效报道不是单单路线，车站等讯息，也不是新闻稿，应该加入谁主持了开通，以及居民看法如何，其它商家的意见，有没有争议，等，无需全部但是不可像巴士指南里头能够找到的讯息，需要此这个深入，但是我是认为指引如果定得好，AFD的争议就没有这么大，现在请看积压最严重的AFD,DRV都是巴士路线的，所以我才这样担忧呀？--Cohaf (向我留言/我的贡献)  2018年10月25日 (四) 09:50 (UTC)
replies: text: ::謝謝你積極參與討論﹗吉太小唯回應了你的問題，但你沒有回應他的追問。或者你把你想加入的條文貼出來，讓大家看看是否值得加入條文。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月25日 (四) 12:59 (UTC)
replies: text: ::我已经阐明观点了，好像没有回应，我还在等回应。也发了回复通告，如果楼上认为已经彻底回应我的观点，我不认为有任何回应。维基是自愿的，为何需要追问呢？况且观点已经大致在哪儿了。请了解共识不是独断独行的，而是讨论出来的，也不是急急忙忙出来的，慢工出细活呀。我提出了这样多疑问，但是没人正面回应。请您了解不要这样马上推进方针修订。如果没有任何异议才公式，有的话应该解决后才公式，也不应该这样逼其他人。其实您还没有回应我以上很多没有假设善意的言论，只是不要离题了。请您回应我的看法。谢谢了。--Cohaf (向我留言/我的贡献)  2018年10月25日 (四) 15:12 (UTC)
replies: text: :::::::這個提案9月25日已經提出，已經討論了一個多月，吉太小唯版也已經貼出了6天，他ping了你兩天，你還是不回應，怎麼會是如你所說的「急急忙忙」呢？這個提案經過多人的討論和建議，才修改而成，J.wong、y君、吉太小唯等人都提出很多修改建議，然後才有現在的修訂版，怎麼會是如你所說的「獨斷獨行」？你未能正確理解吉太小唯的修訂版，誤以為指引是為了保留公路條目，吉太小唯向你解釋了，並問你是否即使來源符合「有效介紹」也不能收錄公路條目，你不回應，而是打了一大段硬譯的文字，然後要人家幫你加上去，這是回應嗎？你一直不參與討論，但到提案公示時，就急於反對，但你反對又未想好理據，我也想反問你：為甚麼未準備好自己的理據，要急於反對呢？反對不附上理據，又要人家無限期等你呢？我最感到不滿的是你不認真看人家的討論留言，就發表對別人的批評﹗請保持善意推定﹗--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月26日 (五) 00:11 (UTC)

text: :::修改於2018年10月25日 (四) 16:02 (UTC)。兩位還請再多體諒對方的價值觀與實際生活，已經感受到兩位有些衝突了，提出此修訂的我不樂見此情況。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年10月25日 (四) 16:02 (UTC)

text: :::可以了，谢谢修改。--Cohaf (向我留言/我的贡献)  2018年10月25日 (四) 16:07 (UTC)

text: :::修訂條文公示七天，如無合理異議，則視為通過。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月27日 (六) 12:33 (UTC)
不明白為什麼「關注度不是一時的」又在複述「關注度通用準則」……如果要解釋什麼來源才做到「有效介紹」，為什麼不在第二段申明。此段重點應該是來源提述主題的時間是否足夠長。「短时效的突发新闻虽然可靠」其實即時突發新聞未經過詳盡審核，有相當機會有誤是常識吧……這個「可靠」……「例如，对宣告、体育的日常新闻报道乃至小报新闻」與「突發新聞」相矛盾，說明是「日常報導」又怎會是「突發新聞」。太多例子似乎反而越說越胡塗……或者直接把英文版移植過來？--J.Wong 2018年10月28日 (日) 17:10 (UTC)

text: ::*你提到「來源提述主題的時間是否足夠長」才是重點，那麼你怎樣界定來源有足夠時長？一年，兩年，還是半年？英文版的指引已不再只限於「突發新聞」，而是適用於所有來源，那麼有關古代人物的條目如果來源都只是古代文獻，如果沒有持續更新的來源，是否都要刪去？英文維基有自己的機制避免以上問題，中文維基的機制不完全一樣，是否可以直接把對方的指引移植過來呢？--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月28日 (日) 23:28 (UTC)

text: ::*在下上面不是已經解答過這些問題了囉？不太想重複。首先，有一個大原則其實沒變過，就是只要曾經有來源提述過，就有關注度。不需要持續提述。過去不需要持續提述，英文版新版本亦不需要。而且還重申此原則。所以，「古代人物的條目如果來源只是古代文獻，如果沒有持續更新的來源，是否都要刪去？」很明顯出於誤解或曲解……--J.Wong 2018年10月29日 (一) 02:05 (UTC)
replies: text: ::::*我不太理解閣下這句「此段重點應該是來源提述主題的時間是否足夠長。」能否解釋一下？是否指新聞報道的次數？還是甚麼？--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月29日 (一) 03:28 (UTC)
replies: text: ::::*英文維基的這幾句「雖然關注度本身並非僅在一時，但隨著時間流逝，則可能會有用戶透過提案至存廢討論，要求重新評核某條目是否適合收錄及其關注度來源。……某條目可能於創建一個月甚至一年後提刪」如果這幾句不是指來源有時限，那麼閣下是如何解讀這幾句？--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月29日 (一) 04:07 (UTC)

text: ::::我個人對一些新聞（殺人、火災）等突發新聞的理解是：由於這些新聞報道主要是介紹事件，而非人物本身，新聞內容即使有人物在其中，但其實很少描述人物的生路歷程，文化背景等，與專訪的內容重點很不同，因此無法滿足關注度中有效介紹這個要求。我覺得如果指引從這個方向修改，方針的精神更明確，也較少誤解。現行指引容易讓人有一個錯覺，就是來源有時限的，這明顯與方針的精神不符。例如，現時大部分明星條目都是以娛樂新聞為來源；而運動員則以運動新聞為來源，社羣的思考重點都在於看這些來源是否有效介紹主題，如果有效介紹，則可以被接納。但一般的新聞事件，如殺人放火，嚴格來說，人物雖然在其中，但其實新聞的敍述重點在於事件，而未能對人物作有效介紹，與專訪的內容重點很不同，因此指引須要定義清楚。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月29日 (一) 14:23 (UTC)

text: 我一直有個疑惑：一個事件（如火災）發生時，當下肯定有很多相關報導，那這事件就滿足關注度了嗎？是否只有與人物相關的突發新聞報導，會因為WP:1E而認為不符合關注度？還有我也發現這修改方向也有點偏了，我再釐清一下自己思緒，或是這次先取消修訂。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年10月30日 (二) 12:56 (UTC)
replies: text: :::*事件的關注度與人物的關注度很不同吧？因為每天都有新聞，如果那新聞在一兩天內報道完，當然不符合關注度要求，但如果事件對社會有重大影響，媒體會持續報導，然後那件新聞事件才能滿足關注度要求。例如香港前些時候發生了興德學校風波，事件主角陳章萍是持續被報道的主角，有人曾想建立陳章萍條目，但當然不成功，因為陳章萍雖然在事件中一直被關注，但人們關注度是這件風波，而不是這個人，有關陳章萍的新聞當時是數之不足，但那又如何，人物在其中，但新聞的內容是介紹事件，而不是介紹陳章萍，與專訪的內容很不同。「關注度不是一時的」原意就是不想把出現在新聞事件中的人物或路人甲都收進維基裏，因此最後一句寫「維基媒體下屬的維基新聞計畫是發表當前新聞報導的場所。」--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月30日 (二) 13:31 (UTC)
replies: text: :::*「關注度不是一時的」很容易讓人錯誤地理解為來源是有時限的，事實上有關古代人物的條目如果來源都只是古代文獻，如果沒有持續更新的來源，是否都要刪去？不只古代人物，其他條目的來源也不可能持續更新，存廢討論也不可能持續去檢視條目來源是否最現代化，維基也不可能是潮流雜誌，這又與首句「條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹，便能滿足通用關注度指引之要求，不需要新聞來源對其持續報道。」相矛盾。因此，我覺得從「有效介紹」與「新聞新道」的內容特點去修訂條文，是較為恰當，也較少歧義及誤解。我最初的修訂版在首句加了「新聞事件」，改成「關注度不是一時的新聞事件」目的就是想消除指引不清楚的地方。--屈原蟲♡♡→♡℃※留言 2018年10月30日 (二) 13:47 (UTC)

text: :*人物条目才符合1E，其他条目避免有很多报道才有《收錄準則：非新聞》段。这类事件通常符合《關注度指引》但是有了维基新闻后就转移了，所以才有《收錄準則：非新聞》。--Cohaf (向我留言/我的贡献)  2018年10月30日 (二) 14:53 (UTC)

text: 小修改於2018年11月1日 (四) 02:00 (UTC)。我明白兩個觀點：1.只要有過有效介紹（獨立可靠的來源），關注度就會獲得驗證。2.這種關注度不會過期，也就是關注度不是一時的，不會當時有，現在沒有。我大概明白，若是事件發生當下，各方媒體爭相搶先報導的新聞，可能錯誤百出，所以突發新聞可能不適宜驗證關注度。那日常新聞究竟能否驗證關注度呢？甚至，何為日常新聞？氣象報導？--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年11月1日 (四) 02:00 (UTC)
**不是突发新闻不可靠，但是一件事情通常会有很多报道，关注度没有问题，关注度需要2个独立，深入报道而已。这个NOTNEWS是如果一件事情只有吗一段时间有人关注，后来就没有人理会了，就算单一事件，也不符收纳，因为有了维基新闻，哪儿会是比较理想。例如现在发生火灾，就有很多报道，但是是一辆车的火灾，应该后续没有报道，但是火灾现在如果是医院，死了很多人，就有后续例如原因，全国审查等，这类就是有持续的后续，符合收纳。希望这个够清楚了，可以PING我解释。--Cohaf (向我留言/我的贡献)  2018年11月1日 (四) 06:24 (UTC)
***可靠媒體的突發新聞可能不準確，最近台灣的普悠瑪事件就讓我有所感觸：當下各新聞台提供的死傷人數、交通部長同一句話在不同新聞台解釋的方式都會有所不同，這些新聞集合起來就成為了NOTNEWS。所以我認為突發新聞堆砌會有問題，可能不夠有效報導。後續的報導是適宜的，應可屬有效報導而證明關注度。另外，您會如何解釋日常新聞一詞？何為日常新聞？--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年11月1日 (四) 06:43 (UTC)
*各种媒体报道一个事件可能政治，立场不同，可能来源不充实所以不准确，但是其实一个条目可以用全部新闻稿内容放入条目里头，说有些媒体报道是这样的，其它媒体报道是那样的，这还是可以接受的。但是这类报道还是维基新闻比较好。后续报道会是比较理想，我是觉得如果是独立报道的会比较好，例如台湾新闻是新加坡报道，美国新闻如果是泰国报道的会是比较中立，可靠的，以此类推。日常新闻不应该被收纳，我就用新加坡为例子，常常有车祸，就很多报道，但是都是一辆车而已，且无伤亡，这类不应该收纳。--Cohaf (向我留言/我的贡献)  2018年11月1日 (四) 06:59 (UTC)
**不過死傷人數不太會受到政治因素影響，但突發新聞對此無法直接指出一個正確的數字。我們大概釐清哪種新聞可以用作關注度了，現在似乎需要定義突發新聞與日常新聞。我認為事件發生中的新聞都稱作突發新聞，但我實在不會定義日常新聞，而您舉的例子我不太能理解：因為每天都會發生車禍，所以小車禍稱作日常新聞嗎？這類事件不可收錄我認為有共識，不過是否能以此定義日常新聞呢？我是認為每天的氣象報導才能叫作日常新聞，而這應不是可證明某天天氣的關注度來源。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年11月1日 (四) 07:10 (UTC)
****终于有点讨论方向了，现在我们需要区分日常新闻以及突发新闻。这次我需要考虑一下才能回应，请给我点时间，尽快回复。我的例子是指突发新闻，抱歉如果有点模糊。--Cohaf (向我留言/我的贡献)  2018年11月1日 (四) 07:24 (UTC)
replies: text: :新的修訂版非常好呀﹗謝謝吉太小唯幫忙修改指引條文﹗新的修訂版能綜合各方面的意見，又能配合方針的精神，用字簡潔而準確，能解決現行條文歧義性大的問題，也能避免不必要的誤解，非常支持通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月3日 (六) 05:21 (UTC)
replies: text: ::請大家審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月3日 (六) 05:23 (UTC)

text: ::修訂條文公示七天，如無合理異議，則視為通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月5日 (一) 03:35 (UTC)
*先解决以上问题吧。请给意见什么是突发，什么是日常。如果没有合理解释，切磋，就不宜通过。--Cohaf (向我留言/我的贡献)  2018年11月6日 (二) 09:34 (UTC)

text: ::*你除了反對，我覺得更積極的做法是幫忙想想應該怎樣修改，你覺得吉太小唯版不好，但你自己可以說說你希望怎樣改嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月6日 (二) 11:35 (UTC)
*修改於2018年11月6日 (二) 09:45 (UTC)，我認為這樣會再準確一些，請再審閱一次，並歡迎提供任何意見，這版把變成說明何為有效介紹稍微拉回說明來源對主題介紹的時間與關注度非正比。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年11月6日 (二) 09:45 (UTC)
thread_title: 吉太小唯版

message: 还是把楼上的搬运过来比较容易讨论，这个是现在修订版本，请讨论。--Cohaf (向我留言/我的贡献)  2018年11月6日 (二) 09:49 (UTC)
replies: text: ::::*修改於--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月8日 (四) 08:16 (UTC)
replies: text: :::大家都忙，修改指引是很煩的事，謝謝吉太小唯幫忙修改﹗新修訂指引能配合方針精神，用字簡潔而準確，可以大大減少歧義及誤解，支持通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月7日 (三) 11:52 (UTC)
*这个版本是您想要讨论的版本对吗？--Cohaf (向我留言/我的贡献)  2018年11月6日 (二) 09:50 (UTC)
**是。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年11月6日 (二) 09:54 (UTC)
replies: text: ::指引第一句已經說明「條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹，便能滿足通用關注度指引之要求，不需要新聞來源對其持續報導。」大家有必要區分「日常新聞」與「突發新聞」嗎？大家是否認為日常新聞即使對主題有效介紹，也不能被接納呢？很多運動員的條目是用體育新聞作為來源，明星是用娛樂新聞，社羣也是考慮來源是否對主題有效介紹。我覺得大家討論重點應該放在如何定義「怎樣的新聞才算有效介紹」。否則，不同地方都對新聞類別有不同的定義。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月6日 (二) 11:24 (UTC)

text: ::我覺得大部分新聞都未能對主題作出有效介紹，例如一個路人甲過馬路被車撞傷，即使新聞內容很詳盡，但其實未能有效介紹人物，與專訪很不同；娛樂新聞和體育新聞很多都能有效介紹主題，因此被接納，從這個方向思考，我覺得修訂條文能符合方針精神。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月6日 (二) 11:49 (UTC)
replies: text: ::::現行條文歧義性大，也容易引起分歧。這個提案9月25日提出，已經討論了快兩個月了。只有你一直在反對，但老實說我看不到你有甚麼實質的反對理據。吉太小唯也已經根據你的意見修改了條文，但你還是一直在反對。你能否說說你希望怎樣改？我覺得直接提出修改建議，比一直在反對更能形成共識。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月6日 (二) 12:57 (UTC)
replies: text: :::::::請回應﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月7日 (三) 11:54 (UTC)
replies: text: :::::我根據你的意見，在指引上給突發新聞加了一個內部運結，請審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月7日 (三) 14:08 (UTC)
replies: text: :::::::::：請大家審閱。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月7日 (三) 14:13 (UTC)

text: :這段是關注度指引中的一節，是在說明關注度一旦成立，就不會消失。而當初要釐清日常跟突發新聞的差異，是要知道究竟日常新聞是不是指報導一個比賽的比數之類的新聞，而這不能用作證明關注度。「怎樣的新聞才算有效介紹」我想你我各位巡查員或維基人對這方面已經相當清楚，所以我想要討論的是「新聞來源持續提及主題是否可證明關注度」與「突發新聞是否能夠有效介紹主題」。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年11月7日 (三) 16:53 (UTC)
replies: text: :::我覺得大家可以從媒體的「關注重點」去想，一場只報道一兩天的比賽新聞，只介紹了賽果，未有後續的報道，人物在新聞中只被提及，而事件又只一兩天的報道，因此不論事件或人物也不能符合「有效介紹」社群對此分歧不大。新聞來源如果持續報道一件事，則可以建立「xx事件」的條目，如下面的例子，新聞關注的是事件，而非人物，因此那十二個人，包括教練在新聞中都是因為媒體關注那件事而被提及，而非媒體想關注這些人，而對他們的生路歷程作出介紹。因此，我覺得從方針的精神去想，較容易理解指引背後的意思。大家要明白關注度背後的用意是想找出甚麼主題才是人們真正想關注的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月7日 (三) 23:25 (UTC)
*睡美人洞救援行動是非常好的例子，当初认为关注度不足，提交了AFD，然后事情发生重大持续报道，现在版本非常不错.还上了DYKC。所以这是突发事件新闻无法证明注度（如果是原来版本→没有后续），然后持续报道后才证明关注度的一个好例子。--Cohaf (向我留言/我的贡献)  2018年11月7日 (三) 20:25 (UTC)
**本人剛修改了閣下的留言（把「如果是原来版本」和「没有后续」之間的標點符號改成「→」），希望閣下不會介意。 - まっすろな未来 2018年11月8日 (四) 01:45 (UTC)
*所以若是沒有後續報導（短時效），我認為符合此次修訂所言：使用於維基新聞可能是更好的選擇。所以我覺得此版本沒問題，可公示。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年11月8日 (四) 02:05 (UTC)

text: 修訂條文公示七天，如無合理異議，則視為通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月8日 (四) 06:14 (UTC)

text: 无需加入突发新闻链接。这个讨论其实够了，那个内部链接有点混淆。谢谢。--Cohaf (向我留言/我的贡献)  2018年11月8日 (四) 08:07 (UTC)
replies: text: ::*也好，依你建議刪去了突发新闻链結。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月8日 (四) 08:16 (UTC)
replies: text: ::*修訂條文公示七天，如無合理異議，則視為通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月8日 (四) 08:18 (UTC)

text: :*已公示七天，提案通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月15日 (四) 02:51 (UTC)
replies: text: ::::*已修改。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月15日 (四) 02:53 (UTC)
thread_title: 新修订版本

message: *其實如果一些設施因被投訴而弄至上報（登上報紙），閣下認為這些報導算不算例行報導？Fran（Talk | Contributions） 2018年11月15日 (四) 13:18 (UTC)
**。Fran（Talk | Contributions） 2018年11月15日 (四) 13:22 (UTC)
***我覺得不應執着於「新聞類型」的定義，而要看方針指引背後的精神。指引已經清楚說明「條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹，便能滿足通用關注度指引之要求，不需要新聞來源對其持續報導。」因此我們思考的重點是那個來源能否「有效介紹主題」。其實，現在社羣對此也沒有多大分歧。如果「設施因被投訴而弄至上報」，我們要考慮的也是來源究竟是介紹「投訴事件」，還是那個設施？如果是介紹設施，是否「有效介紹」？如果是介紹「投訴事件」，則要看新聞有沒有持續而有效的報道，有則可以建立「xx設施投訴事件」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月15日 (四) 14:43 (UTC)
***Wikipedia:存廢覆核請求#海壩街中，閣下會否認為新來源是否例行報導？另外，新條文中單純路線開通的通知不足以證明關注度，何謂「單純路線開通的通知」？如何被界定為「單純路線開通的通知」？Fran（Talk | Contributions） 2018年11月15日 (四) 23:14 (UTC)
***不肯定你說的是哪條來源，裏面有很多來源°「單純路線的開通通知」我的理解是簡單報道某地方有一條新馬路，但沒有詳細介紹。能否在個人討論頁討論？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2018年11月15日 (四) 23:32 (UTC)
***建議可前往此討論。Fran（Talk | Contributions） 2018年11月19日 (一) 09:44 (UTC)
***抱歉，是這裏討論。Fran（Talk | Contributions） 2018年11月19日 (一) 12:13 (UTC)
thread_title: 善後討論