Talk:大卫·鲍伊

message: Masdggg的編輯
#刪除有問題，第一次刪除理由、第二次刪除理由，都不符實際、也無該等方針規定。被刪除的句子不是冗贅句，多少人能被德國政府外交部，讚賞他對推倒柏林圍牆的貢獻，他的歌曲被東西德稱為「地下國歌」。
#Masdggg編輯理由說「調整語氣」也跟實際所做編輯不符。(1)Masdggg把對於「人權自由的支持」，改寫成「政治立場」，是扭曲跟原創研究。大衛關心人權自由，跟政治立場(支持哪一黨)是兩回事，請勿原創研究。難道國際人權組織，是國際政治機構？(2)又1997確實是香港主權移交年，不知Masdggg刪除這句跟「語氣」有何關聯。(3)大衛「建議」改成「同意」，完全兩件事，跟語氣何干？
#編輯理由跟實際作為不同，建議留意不要被質疑是「遊戲維基規則」。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月6日 (日) 09:01 (UTC)
* 他那张专辑发表跟香港主权移交是两码事，不要挂钩起来。另外，导言重点谈论他的音乐，不适合把他涉政的内容强加进去，这是艺人的条目，不是政治人物的。至于你所谓的他建议鼓手贴字，轮媒作为轮子的宣传工具，会夸大事实。鼓手的确也是轮子。《太阳报》的报道是这么讲的，鼓手想贴字，得到了大卫的同意，而非大卫建议他贴字。--風雲北洋※Talk 2019年1月6日 (日) 09:20 (UTC)
replies: text: * 不跟你长篇大论，明眼人都知道你是信仰FLG的。请不要拿维基百科来宣传政治正确，影响条目的质量。--風雲北洋※Talk 2019年1月6日 (日) 09:37 (UTC)

text: Masdggg您好，

text: #您刪除理由變來變去。(1)大衛很關心，所以才去做那些事，他的歌被稱為東西德的地下國歌，協助推倒柏林牆，他關心公共事務，為什麼歌手條目手段只能寫歌，多少新聞報導都在寫他關心東西德跟中國西藏？(2)依據來源，大衛是「建議」不是「同意」。所以您是堅持要原創研究嗎？

text: #警告：維基百科沒有您說的那些規定，而您刪除的內容是大衛廣受稱道的事蹟，而且已經長期存在條目首段中。您無正當理由刪除，其他用戶有意見，依照維基方針，您應該溝通取得共識才變更，但您一再無正當理由刪除，這豈不是「政治審查」？請您就以上問題，提出方針上理由，否則質讓人疑您是又一次遊戲維基規則。

text: #意見不同就給人扣任何的帽子，那您一直奇怪刪除，就是共產黨員？Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月6日 (日) 09:42 (UTC)

text: Masdggg您好，請您就上面很明白的問題，依據規則回答。您的編輯明顯「原創研究」，在下提出跟來源不符，您也堅持修改。您已涉及遊戲維基規則。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月6日 (日) 09:45 (UTC)
*英文维基百科是典范条目，我是参照那个作出修改的。他对中国人权的看法，关注度不足，媒体也较少报道。--風雲北洋※Talk 2019年1月6日 (日) 09:58 (UTC)
replies: text: :-英文維基，誰會反對在首段加上呢？而且大衛是國際特赦組織長期支持者，還曾拍短片支持「信仰、思想、宗教良心自由」，他還唱中文歌支持中國西藏的自由權利。大衛世界各地演場會，經常有國際特赦組織、法輪功的攤位，英文南華早報曾報導，大衛香港演唱會，也要擺國際特特跟法輪功攤位，還要掛上起訴江澤民的橫幅。您可以Google看看，怎可能「關注度不足」。關注度的標準為何？注意請不要遊戲維基規則。而且他的歌被稱為東西德地下國歌，您刪除那段是不合理的。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月6日 (日) 10:01 (UTC)
*你写在正文里头就行了，干嘛非得强行塞进导言不可？原来没有的文字你加进去了，导致导言的上下文不够连贯，对条目的质量没有建设性。很多人看到那段文字，一看就知道是你加的。你去看看其他艺人的条目就知道了。他们的政治立场、政治活动，通常只在正文，不进导言。--風雲北洋※Talk 2019年1月6日 (日) 10:23 (UTC)

text: :那是您的說法，存在其中很久了，並沒有不順。而且也沒多少藝人，像大衛在人權自由扮演顯著角色。多少藝人對推倒柏林牆有顯著貢獻？Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月6日 (日) 10:27 (UTC)

text: :*懒得跟你继续讲这些，讲多了你也听不进去。--風雲北洋※Talk 2019年1月6日 (日) 10:59 (UTC)
thread_title:  請勿原創研究 

message: ::*WP:UNDUE和WP:COAT。对于一个音乐家而言，显然其成就首先在于音乐，强行加入已经不是突兀的问题了，说难听点叫做WP:扰乱和WP:POV。--云间守望 2019年1月8日 (二) 05:12 (UTC
replies: text: -(1)一名音樂家的生平，不是只有音樂。並非強行加入，而已經放在條目很久了。現在看來是被強行刪除了？一個人本來就有很多生活面向與不同領域的角色，在西方很多藝人藝術家，同時是人權活動家、社會活動家，這跟中國共產黨治下的中國大陸是不同的(黨管文藝)。其實在1949年之前中華民國政府下的中國大陸，很多藝術家都對於國家社會有很多想法包括批評、促進，這是很正常的。(2)刪除整段人權自由段落，不合理。WQL稱搬移，但只搬移柏林圍牆段落，而把大衛做中文歌曲關注中國人權的內容刪掉了。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月7日 (四) 02:26 (UTC)
replies: text: :-請問WQL，為何反覆刪除這些人權內容，而以「來源請求」？對具體句子來源可以列出來討論，但為何刪除全部？Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月7日 (四) 03:54 (UTC)

text: -關於首段，大衛一生受佛教影響很深，也是國際特赦組織支持者，對推倒柏林圍牆、對自由人權的推廣，是大衛一生很重要的貢獻，也伴隨著他的音樂活動進行著。在下不明白，首段有這方面內容簡短一兩句話，為何不恰當？何況已經長期存在條目中。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月7日 (四) 06:15 (UTC)
replies: text: :-請問，您以UNDUE理由，刪除十多筆內容，大量內容三千多字元，包括南華早報、英國每日電訊報的內容。您的刪除，並未說明清楚理由，Undue應該不是這樣用的。請您說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月10日 (日) 05:53 (UTC)
=== WP:UNDUE ===
对于一个音乐家来说，其条目应主要介绍其个人音乐生涯等内容。相关内容直接有关于他的乐队，而非他本人。我也有考虑到相关内容可能过于琐碎，但我没写上去。此外，考虑到相关编辑者的编辑长期所带有的支持法轮功的立场来看，或有挂羊头卖狗肉之嫌疑，但这不是主要的理由。--云间守望 2019年2月10日 (日) 06:04 (UTC)

text: :-(1)在下上面早已回覆您的說法。(2)如果有瑣碎問題，是整理，而非全部刪除。(3)您說「相关内容直接有关于他的乐队，而非他本人。」這句話，正不符合條目本身設定。大衛跟人權與佛教的關係是很深，有大量第三方來源內容都有提到。(4)所謂掛羊頭賣狗肉更是不適當說法，南華早報就有相關報導來源。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月10日 (日) 06:24 (UTC)
replies: text: ::WQL您好，還請一一說明理由，何以刪除大量內容？此外，為何添加中立性等模板呢？請具體說理。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月10日 (日) 14:17 (UTC)
replies: text: :::删除内容是对内容的比重进行一定的剪裁。我刚刚说了，比重不合理。此外，引用的报导及撰写条目的语气均不中立，也无法中立地反映该音乐家、演员的生平。--云间守望 2019年2月11日 (一) 12:35 (UTC)
replies: text: ::::-(1)您的作法看來並非剪裁，而是刪除。大衛跟佛教的關係很深，曾在寺院研習、想出家，遺囑要求遵循佛教儀式，英國媒體大篇幅報導。（2)大衛唱中文歌、關心中國議題等內容，也被您大幅刪除。大衛是著名的人權活動家，公開支持國際特赦組織，這些事實有什麼不中立問題？中文維基百科，本來跟中文世界相關的內容就會多寫一些(3)這些第三方可靠來源的報導，何來不中立？請您具體舉例說明。您可以選擇其它第三方可靠來源補充您瞭解的觀點，但不應該將其他內容刪除。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月11日 (一) 16:52 (UTC)
replies: text: :::::WQL 2/12-：1. 。2. 您指控他人原创研究是不对的，原创研究，简而言之，不照着来源写。（这里是回复上一个章节中您对风云北洋的指控的）3. “這些事實有什麼不中立問題”——我以“David Bowie Human Rights”这组关键词输进Google去，第一页出来全是社交媒体上的不可靠内容，唯一一个赫芬顿邮报还是其博客版——简而言之，对于其在人权方面的贡献，在传主生平中所占比重并不大，也没有很多的可靠来源支持这一点，在此情况下，我认为给予这一部分以不合理比重不仅是不合常理的，还是严重违反WP:NPOV的。“不应表现极少数人持有的观点，除非这一观点出现在描述它本身的条目当中。令重要少数观点拥有不合理的比重，或将极少数观点包括在内，可能会对读者造成误导，令他们误解争议的实际情况。”--云间守望 2019年2月12日 (二) 06:27 (UTC)
replies: text: ::::::-WQL您好，在下2/12再次向您說明之後，三天多期間因忙碌而未能上線做任何編輯，現在於以下回覆您上述說法

text: ::::::#大衛著名角色之一，是人權活動家。在被您刪掉的第三方來源中，David Bowie Is紐約特展：大衛鮑伊，搖滾界最圈外的圈內人，紀念大衛的紐約特展中，「簡單來說，耳機的封閉式空間讓參觀者在1－2小時裡對大衛．鮑伊以音樂家、創作家、演員、人權運動者身分有全新不同的認識」。

text: ::::::#您說有原創研究，請具體指出，在下哪一段原創研究、不照來源寫？如果有這情況，就修正即可，為何是刪掉？

text: ::::::#您對「不中立」的解釋，是否有些混淆？人權方面的討論，您用WP:DUE；這時您又用「不中立」。這是兩件事情。大衛關心人權，怎麼會是「極少數人觀點」？

text: ::::::#大衛唱中文歌、關心中國議題、與佛教關係等內容，也有主流媒體報導。為什麼刪除？您仍然沒有回答。

text: ::::::#此外，多個條目您2/10的編輯，您亦沒有回覆。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月16日 (六) 02:58 (UTC)
replies: text: :::::::-Wetrace 你说的那段文字并没有被删除，请不要无端指责WQL君。--風雲北洋※Talk 2019年2月16日 (六) 05:02 (UTC)
replies: text: ::::::::-在下沒有指責，而是詢問。麻煩Masdggg請您幫忙比對尋照，「人權活動家」那段及來源，在哪裡？被刪掉的3000多字元，在哪裡？Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月17日 (日) 03:08 (UTC)
thread_title: 討論

message: 对于一个音乐家来说，其条目应主要介绍其个人音乐生涯等内容。相关内容直接有关于他的乐队，而非他本人。我也有考虑到相关内容可能过于琐碎，但我没写上去。此外，考虑到相关编辑者的编辑长期所带有的支持法轮功的立场来看，或有挂羊头卖狗肉之嫌疑，但这不是主要的理由。--云间守望 2019年2月10日 (日) 06:04 (UTC)
replies: text: :-(1)在下上面早已回覆您的說法。(2)如果有瑣碎問題，是整理，而非全部刪除。(3)您說「相关内容直接有关于他的乐队，而非他本人。」這句話，正不符合條目本身設定。大衛跟人權與佛教的關係是很深，有大量第三方來源內容都有提到。(4)所謂掛羊頭賣狗肉更是不適當說法，南華早報就有相關報導來源。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月10日 (日) 06:24 (UTC)
replies: text: ::WQL您好，還請一一說明理由，何以刪除大量內容？此外，為何添加中立性等模板呢？請具體說理。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月10日 (日) 14:17 (UTC)
replies: text: :::删除内容是对内容的比重进行一定的剪裁。我刚刚说了，比重不合理。此外，引用的报导及撰写条目的语气均不中立，也无法中立地反映该音乐家、演员的生平。--云间守望 2019年2月11日 (一) 12:35 (UTC)
replies: text: ::::-(1)您的作法看來並非剪裁，而是刪除。大衛跟佛教的關係很深，曾在寺院研習、想出家，遺囑要求遵循佛教儀式，英國媒體大篇幅報導。（2)大衛唱中文歌、關心中國議題等內容，也被您大幅刪除。大衛是著名的人權活動家，公開支持國際特赦組織，這些事實有什麼不中立問題？中文維基百科，本來跟中文世界相關的內容就會多寫一些(3)這些第三方可靠來源的報導，何來不中立？請您具體舉例說明。您可以選擇其它第三方可靠來源補充您瞭解的觀點，但不應該將其他內容刪除。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月11日 (一) 16:52 (UTC)
replies: text: :::::WQL 2/12-：1. 。2. 您指控他人原创研究是不对的，原创研究，简而言之，不照着来源写。（这里是回复上一个章节中您对风云北洋的指控的）3. “這些事實有什麼不中立問題”——我以“David Bowie Human Rights”这组关键词输进Google去，第一页出来全是社交媒体上的不可靠内容，唯一一个赫芬顿邮报还是其博客版——简而言之，对于其在人权方面的贡献，在传主生平中所占比重并不大，也没有很多的可靠来源支持这一点，在此情况下，我认为给予这一部分以不合理比重不仅是不合常理的，还是严重违反WP:NPOV的。“不应表现极少数人持有的观点，除非这一观点出现在描述它本身的条目当中。令重要少数观点拥有不合理的比重，或将极少数观点包括在内，可能会对读者造成误导，令他们误解争议的实际情况。”--云间守望 2019年2月12日 (二) 06:27 (UTC)
replies: text: ::::::-WQL您好，在下2/12再次向您說明之後，三天多期間因忙碌而未能上線做任何編輯，現在於以下回覆您上述說法
replies: text: ::::::#大衛著名角色之一，是人權活動家。在被您刪掉的第三方來源中，David Bowie Is紐約特展：大衛鮑伊，搖滾界最圈外的圈內人，紀念大衛的紐約特展中，「簡單來說，耳機的封閉式空間讓參觀者在1－2小時裡對大衛．鮑伊以音樂家、創作家、演員、人權運動者身分有全新不同的認識」。

text: ::::::#您說有原創研究，請具體指出，在下哪一段原創研究、不照來源寫？如果有這情況，就修正即可，為何是刪掉？

text: ::::::#您對「不中立」的解釋，是否有些混淆？人權方面的討論，您用WP:DUE；這時您又用「不中立」。這是兩件事情。大衛關心人權，怎麼會是「極少數人觀點」？

text: ::::::#大衛唱中文歌、關心中國議題、與佛教關係等內容，也有主流媒體報導。為什麼刪除？您仍然沒有回答。

text: ::::::#此外，多個條目您2/10的編輯，您亦沒有回覆。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月16日 (六) 02:58 (UTC)
replies: text: :::::::-Wetrace 你说的那段文字并没有被删除，请不要无端指责WQL君。--風雲北洋※Talk 2019年2月16日 (六) 05:02 (UTC)
replies: text: ::::::::-在下沒有指責，而是詢問。麻煩Masdggg請您幫忙比對尋照，「人權活動家」那段及來源，在哪裡？被刪掉的3000多字元，在哪裡？Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月17日 (日) 03:08 (UTC)
thread_title:  [[WP:UNDUE]]