Talk:賈甲

message: {{WikiProject banner shell|class=Start|
{{WikiProject Biography}}
{{山西专题|importance=low|problem=yes}}
}}
{{Old vfd multi|2009/10/17|d|page=贾甲|bot_checked=OK}}
{{Blp}}

message: 一派胡言，你们知道法轮功在农村害死了多少人吗？一些想要出名的败类。

message: *这个条目和被删除前一样，中立性没有得到保证--Mys 721tx (留言) 2009年10月26日 (一) 03:50 (UTC)
**本人对您所做质疑性编辑进行了对应查证，在原有的参考文献（现改为注釋栏）中确有提及。故，做了相应的补充性编辑以消除您的疑问。-- SH9002 (留言) 2009年10月26日 (一) 10:55 (UTC)
***备注：本人就2009年10月26日的讨论页的中立性质疑做了相应查证和条目相应补充后，删除了所对应的中立性和内容清理模板 -- SH9002 (留言) 2009年10月26日 (一) 11:32 (UTC)
*重新挂回模板：只有法轮功方面的来源，而没有中共方面的来源，而实际上Google:"贾甲"+site:xinhuanet.com就可以找出不少相关内容；此外，在遣词用句上仍然有违背中立方针以及与来源叙述不相符合的问题，比如“马来西亚政府迫于中共压力将他列入黑名单”，而该内容参考之来源的标题却是“贾甲入马被拒　责中共施压”，这里的“责”只是单方面的判定，而并不能就此认定是“迫于中共压力”。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年10月26日 (一) 14:45 (UTC)
**我就遣词用句尽可能地按照中立方针进行了多次修改，也检查了部分叙述和来源的一致性，并作了修正。此外，请您细看那则报道，不要只看标题就随便下结论。起码报道里面这样写“处理事件的官员拒绝提供理由，但后来另一位官员告诉贾甲，他的名字己被放到马国政府的黑名单上，所以不能让他入境，而他们也只是在例行公事”。原来条目的那部分文字，没有问题。所以，你所提的那个原创性质疑本身有偏颇。还有，当前的资料来源，不只是法轮功方面的，请您详查。您要做平衡撰写，引用中共方面的来源的报道，也非常好。但请尽可能遵照生者傳記中的建议。但是，叫别人按照您的思路去编写，实在勉为其难了。-- SH9002 (留言) 2009年10月26日 (一) 18:37 (UTC)
***原文中只是说了贾甲的名字“己被放到马国政府的黑名单上”了，但该官员并没有明确给出这是“迫于中共压力”的结果。阅读全文，只能得出一点是贾甲和大纪元时报推测这是“迫于中共压力”的结果，条目中应该明确“推测”的成分。另：我要是有时间改善条目的话我干嘛还挂npov？--菲菇＠维基食用菌协会 2009年10月26日 (一) 19:29 (UTC)
****首先，条目中的这段文字符合可供查證。菲菇，您是管理员应当清楚，维基不要求来源强求绝对正确。再者，如果没有中方的照会，马来西亚方面怎么会将贾甲加入黑名单？您能找到资料说明，贾甲由于什么原因，使得马来亚政府能自主地把也许他们不知道是否存在的非马来亚国民的贾甲列入黑名单？您的这种辩驳，让我觉得您单纯的超乎想象（希望这个用词，不会冒犯您）。另，您挂npov，必然是您主观地认为不妥，您的主观认定，他人如何能揣摩得了您的尺度何在？--SH9002 (留言) 2009年10月26日 (一) 19:58 (UTC)
**中共方面来源的举例：对澳“讲法”之法轮“难民”问题、由贾甲发言可知法轮功在国内已经没有了市场。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年10月26日 (一) 14:47 (UTC)
***你给的由贾甲发言可知法轮功在国内已经没有了市场，我看了。这个标注来源于凯风网，但在下用google没找到凯风网的原文。而且，此文不知道是要用来攻击法轮功的，还是用来攻击本条目人物贾甲的。而且在下愚昧，实在不知，用这个也没有说明白的文章对本条目内容能有何贡献。而对澳“讲法”之法轮“难民”问题好像主要是用来攻击法轮功的，只是3处提到了贾甲的名字而已。而且，文章的对贾甲和法轮功是否有关系，除了揣测性描述，也没说明白什么。难道您是想让在下在条目中添加，“中共对贾甲同法轮功之间的关系尚在研究之中”、“中共认为贾甲死心踏地为法轮功效命”？这样的语句放入维基百科有意义吗？或者，“贾甲为了获得身份以赖在海外之便，才和法轮功合作”？但是，现在贾甲自愿回国进行抗争了。这类揣测性文字既违背事实，也违背生者傳記的方针。本来寻找资料没有排斥中共方面的资料，只是就目前的情况，就贾甲这个条目编撰而言，中共方面能提供有帮助性的资料吗？事实上，很多过去能找到的一些贾甲过去的网路资料，在他出走后，被删除了不少。总之，你想用中共方面的资料怎么编写是您的思路和编写，本人很难揣摩圣意。还是您尽情发挥来的方便。最后，如果您不做回复，或不把您想到的中共相关资料用来做您认为的平衡性编辑。本人还是打算去除不恰当的模板。 -- SH9002 (留言) 2009年10月26日 (一) 19:35 (UTC)
****我可不是什么圣更谈不上圣意。我只是希望加入中共方面的一些观点，来平衡条目的内容。假如阁下的确没有找到的话，那也就罢了。NPOV问题现在基本上已经有所解决，需要注意一些难以衡量其判断标准的修饰词应该慎用，比如说“强烈地”、“著名的”，不过现在的版本基本上已删得差不多。下面还有一个内容查证的请求，但和NPOV关系不大，故如果阁下想移除该模板的话，现在我不反对了。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年10月26日 (一) 20:06 (UTC)
*****在下刚刚看到你的此类编辑内容，非常赞赏。既主动反映您的疑点，又平衡了文字。这比老在讨论板做过多的扯皮强多了（呵呵，本人真觉得有点累了）。--SH9002 (留言) 2009年10月26日 (一) 20:46 (UTC)
******根据的2009年10月26日19:58到2009年10月26日21:59讨论结果，本人删除菲菇于2009-10-26T14:44:05所挂模板。--SH9002 (留言) 2009年10月26日 (一) 22:11 (UTC)
*找到了一个相对比较中立的来源*NZ Permanent Resident Illegally Arrested scoop.co.nz 2009年10月23日-Mys 721tx (留言) 2009年10月27日 (二) 04:29 (UTC)
**您现在找到的这个来源，本人先前已补充在英文版中。只是由于目前可供的类似中文信息足够多了，也就没有引用到中文版中。--SH9002 (留言) 2009年10月27日 (二) 04:52 (UTC)
*那么是中文版上数量是足够多的，但基本可以挂单一来源了－Mys 721tx (留言) 2009年11月6日 (五) 07:53 (UTC)
**目前已列出的新闻来源其实并不是单一的。而您想要引用的那条新西兰当地的英文报道，本身也是当地媒体采纳贾甲的新西兰律师所发的稿件而已，而且内容雷同，所以本人认为没有必要依此作替换。此外，如果非要加上中共媒体的报道也不是大问题（本人也已在条目某些部分，加入了中共媒体引用），然而根本的问题是中共的媒体是否会报道？[据目前所谓的一些“单一”来源的消息来看]，中共方面是不太会提供（对本题词条编辑有用的）任何消息的。这种现象，其实不新鲜，很常见。本人曾在这里做讨论时说过，如果其他或大多数媒体对某个事件不敢兴趣而不做报道，只有某个或零新几个媒体做相关报道，那么这就不是条目中所用信息来源单一的问题。而且，所谓的中立的问题也是相对的。请参见Wikipedia:中立的观点/FAQ。-- SH9002 (留言) 2009年11月6日 (五) 17:13 (UTC)
*阁下所言有道理，这个内容大陆媒体的确不会很感兴趣.那么我不反对单一来源了-Mys 721tx (留言) 2009年11月7日 (六) 15:35 (UTC)
**《凤凰周刊》2006年32期中有对山西游客叛逃台湾事件的报道，对贾甲的介绍较为中立。算是准大陆媒体了。（之前都没听说过这个人，刚才是哪个软件推送他的新闻来着？）--DukeAnt（留言） 2014年2月20日 (四) 14:59 (UTC)
thread_title:  中立问题 

message: *重新挂回模板：可能是我之前没有说清楚，这种段列式的写法太过琐碎（虽然内容不算琐碎），应该把相关的多个事件综合成一个或多个段落，而不是一件事就写一个段落。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年10月26日 (一) 14:37 (UTC)
**如果是经历简介，也许可以如本条目的头段那样，作紧凑性的编撰。但是之前，本人出于用语考量已把相关栏目名称从贾甲出走经历改为贾甲相关新闻事件。这样，似乎把很多事件内容合在一个段落反而显得拥挤不堪吧，而且，缺乏今后做相关补充性编辑的余地。或则，如很多人物条目的格局那样，根据相关事件进程再做栏目细化？当然，也可以考虑用细目格式。请您再作斟酌。-- SH9002 (留言) 2009年10月26日 (一) 15:15 (UTC)
***像“2007年9月25日贾甲正式获得联合国政治庇护身份”和“2008年1月1日贾甲当选为海外中国过渡政府副总统”在没有扩充前完全可以合成一段。另外，个人觉得用细目格式要比之前的格式更加糟糕。不过话说回来，需要清理并不是这个条目最大的问题，如果阁下也无力补充一些内容来让每段内容看上去更充实一些，那么保持现有的品质，径行删除也未尝不可。另外，维基百科不是新闻网站，不要突出内容的“新闻性”，而要突出内容的“百科性”：在此篇条目中，要有百科全书人物传记的样子才行；因此，个人觉得章节标题改成“贾甲相关新闻事件”亦很不妥；个人并未看出“出走经历”有何用语问题。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年10月26日 (一) 15:25 (UTC)
****问题是，条目的人物恰恰是由于出走而才引发的一些列新闻事件，才有了进入百科收录的价值。尚且，出走是瞬间动作，之后的事件就与此单一事件无关，而是其他事件的延续发展。尚且，近日又因回国再次引起相关事件，这完全就脱离的出走的范畴。-- SH9002 (留言) 2009年10月26日 (一) 15:35 (UTC)
**本人目前把相关新闻事件的内容改为细目格式。如果您不反对，则请去处模板。不然，请按您的想法进行相关编辑。这比，简单的挂模板让别人揣摩您的思想，更加有利于中文维基百科的建设。-- SH9002 (留言) 2009年10月26日 (一) 15:28 (UTC)
thread_title:  内容清理问题 

message: 目前找到的非法轮功媒体来源的最近似新闻为联合国官员约谈寻求避难的贾甲（美国之音）。然而，在下并未找到除大纪元、希望之声等法轮功媒体以外的来源，其中曾提到过贾甲获得了联合国难民的身份——这个事件恐怕比受联合国官员约谈更重大吧？此外，大纪元和希望之声的两篇报道供稿人相同（吴雪儿）；因此，对于贾甲获得联合国政治难民身份这一重大事件的新闻，仅有吴雪儿一人的报道似乎有违常理；对于如此特别的断言，其在内容上的可查证性上是不充分的。故望补充他方来源予以佐证，否则在下不日后将删除这句话。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年10月26日 (一) 19:54 (UTC)
*谢谢您的查询。由于，本人也是这两天才加入这个条目的编撰，而且是修正性的。您对原来条目中信息来源不满，向本人提出就不恰当了。您与其拿到讨论板，不如直接按照您的想法用到条目编撰中。而且，原条目还有博讯新闻网和人民报的信息来源，您不要视而不见。当然，要是您认为那也是法轮功媒体，那是您的认知。如果您并未找到除大纪元、希望之声等法轮功媒体以外的来源，其中曾提到过贾甲获得了联合国难民的身份而想否定吴雪儿的报道，其实也很简单，您应当可以从其他媒体找到“联合国拒绝于２００９年１０月２２日前给于贾甲难民身份”的相关报道吧？如果能，您慢慢找。其实问题是，如果其他您认可的媒体不想直接参与第一手的某个特定人物的报道，您的这种质疑就很不恰当。就如，我和你现在在这里讨论的这件事情，是否由于没有任何主流媒体的报道，而就不应当存在于维基百科的资料库内？--SH9002 (留言) 2009年10月26日 (一) 20:33 (UTC)
**这不是阁下的讨论页，因此也并非是对阁下提出的，而是对那些可以找到来源的人提出的。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年10月27日 (二) 00:56 (UTC)
*托您那个非常牵强其实对贾甲条目的编撰没有直接帮助的中共方面资料（对澳“讲法”之法轮“难民”问题，新华网，2007年11月09日）的福。您老可以看到...“在法轮功的帮助下，贾甲获得了“难民”身份。”...的文字。大哥，您能平衡了吗？不过，本人不认为这属于能作为条目内容的严肃的信息来源。就是加入本条目以证明贾甲获得了难民身份，也让这种扁门脚注看着十分怪异。和做实验时凑数据，差不多。还有美国之音在贾甲泰国向联合国难民署申请避难提到临时难民身份，时间2006年11月5日。当然，也是贾甲口述给美国之音的。-- SH9002 (留言) 2009年10月26日 (一) 21:59 (UTC)
**中共的那篇资料没有提及是什么难民。但根据我今天早上发现的新西兰驻华使馆开始关注贾甲的下落一文，其中提到了联合国政治难民的说法，故可算作是多方来源，因而主动撤销本请求。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年10月27日 (二) 01:01 (UTC)
***晚了，本人刚刚在条目中把几个中共媒体的报道给拼凑进去了，以满足平衡编撰和中共媒体也有证实这个难民身份的要求。 --SH9002 (留言) 2009年10月27日 (二) 01:24 (UTC)
*目前在联合国的中文页面上没有找到贾甲，参考--Mys 721tx (留言) 2009年10月27日 (二) 02:21 (UTC)
**阁下提供的联合国中文页面查询窗口是提供人们查询联合国会议文件或新闻稿的。显然不能用于联合国相关事务的数据库查询，也就是说无法用于查询普通难民申请人的信息。在下给出这个测试，查询难民名单，显然不能得到具体的名单。--SH9002 (留言) 2009年10月27日 (二) 02:58 (UTC)
thread_title:  联合国难民