Talk:中国抗日战争/存档6

message: 戰爭的前奏－－日本侵佔中國東北 之第二段寫到：「當時駐防瀋陽的是中國東北軍參謀長榮臻，而身在北平的張學良奉蔣中正的「不抵抗」命令，不得不嚴令部下不准對日軍作戰，翌晨全城即告陷落。」這個部分與史實相悖，參考資料：《張學良回憶錄》
新聞如下：
http://history.news.163.com/09/0530/16/5AITRORC00011247.html
應該改成：「當時駐防瀋陽的是中國東北軍參謀長榮臻，而身在北平的張學良下達「不抵抗」命令，嚴令部下不准對日軍作戰，翌晨全城即告陷落。」Sammy (留言) 2011年8月22日 (一) 15:42 (UTC)
thread_title: 張學良

message: 部份大陸人士猛然刪減內容又未寫理由，就連北京的出版品也都拒絕採用，這種編輯戰讓人匪夷所思。
thread_title: 刪除有出處的資料前請先討論

message: 請見官方網頁http://www.gs.xinhuanet.com/dfpd/2005-11/01/content_5484505.htm鴉片其中特货(大烟)1200两所指的就是當時的鴉片，中共官方經濟史裡都載明了，不明白何來污蔑、孤證之有？－－－阿撒晡魯 (留言) 2011年9月16日 (五) 15:51 (UTC)
问题不在于史料的真实性，而是忽略了历史背景。当时的中国吸食鸦片未被禁绝，国际上也是忙于互相攻伐而没有今天的禁毒共识。中国抗日战争是第二次世界大战的组成部分，而纳粹德国的种族主义根源就是殖民主义。早期的西方殖民主义者根本不把中国人当人，最多也是异教徒。中世纪乃至近代以后相当长的历史时期内，宗教分歧都是可以在欧洲大陆掀起腥风血雨的。二战中罗斯福总统提出的“四大自由”就包括宗教自由政策，这也是为什么英美同盟国可以赢得中国这样的殖民地半殖民地支持的原因之一。鸦片最早是作为这些殖民者传播“上帝福音”、打开中国市场的工具。当初的欧洲人和中国人彼此都缺乏了解、互有隔阂，我们自视“天朝上邦”、他们以“上帝子民”自居。鸦片便是双方矛盾的焦点之一，西方殖民者认为中国人吸食鸦片是因为我们天生愚昧且不信仰“上帝”的结果，而并不认为自己倾销鸦片是罪恶的。
所以，鸦片在当年是“历史遗留问题”，而且当年人们的认识也不同于今日。否则，纳粹德国也不可能进行大规模的种族灭绝，希特勒的“合法”上台也是不可想象的。不讲清事情的来龙去脉而大谈“共匪”种植鸦片，不是无知者的猎奇（所谓“孤证”还算客气了，说穿了就是无知！）就是别有用心的污蔑中伤！一点不冤枉~—Nuclear Power Plant (留言) 2011年9月19日 (一) 03:08 (UTC)
請見禁煙委員會 (國民政府)。不單中共提供鴉片，當年日本人也在南京提倡吸食鴉片對中國人身體好，這並非歷史遺留的問題，中國人早在清末就已經知道吸食鴉片對社會所帶來的負面影響。－－－阿撒晡魯 (留言) 2011年9月21日 (三) 09:02 (UTC)
拒絕討論持續退回的視同破壞－－－阿撒晡魯 (留言) 2011年10月3日 (一) 11:58 (UTC)
没有共识，持续添加视同破坏。这有意思么？编辑百科又不是论坛灌水，为了保证来源可靠、思考缜密，讨论的时效必然有所牺牲。劳烦阁下有些耐心，或者，找个论坛去宣泄情绪嘛！^_^
首先，退一万步来说，我们也必须搞清楚当年的执政当局是南京国民政府。如果南京国民政府还想维持执政地位，倡导禁烟是其责任和义务。设立委员会却让“共匪”等武装割据势力有机会种植鸦片？（“日寇”在这里没有证据，其社会观念又区别于国共，故另当别论）没有买卖，就没有种植。尤其鸦片，我党就算种了，总不能自己大规模消费吧？日本侵略军还可以返销本土，我党如有种植也只能解释为“国统区”禁烟不力吧？设置了专门委员会还如此局面……校长真是剿匪不力，又何以保住孙总理打下的江山呢？
其次，1840年到1945年，中国可谓内忧外患。林则徐虽然意识到鸦片危害，但他孤身一人终究没能阻止《南京条约》的签订。阁下所谓“中國人早在清末就已經知道……”，不知这中国人占到全体人口的多少？这里不得不提我党的“群众路线”，与南京国民政府效法日本搞的财阀与官僚勾结相比，不知道谁更能唤醒大众对毒品的警觉？
与胡适等倡导的放任自流相比，敝党疾风骤雨式的群众运动很快就在1949年后肃清了黄赌毒。只是，又不知道改革开放以来，多少毒贩是利用港澳台等所谓“自由中国”为入侵大陆的跳板？
自己当年盲目、教条地学习西方自有资本主义，以致于政府软弱无力，反而百般推脱、污蔑中伤。尔等居心何在？—Nuclear Power Plant (留言) 2011年10月5日 (三) 12:23 (UTC)
replies: text: :給你鼔鼓掌，為了維護黨的形象而辯護，種鴉片賣鴉片無罪。好樣的。-cobrachen (留言) 2011年10月5日 (三) 12:28 (UTC)解放思想、实事求是，团结一致看西方！美国部分州和欧洲部分国家吸食毒品合法化，更别说南美学习“N权分立”结果毒贩都纵容成军阀了……卡尔·马克思等马克思主义经典作家就是针对近代英国资产阶级代议机关“议而不决”才设想社会主义国家的“议行合一”原则，乌拉！—Nuclear Power Plant (留言) 2011年10月5日 (三) 12:57 (UTC)
thread_title: 邊區鴉片經濟似乎早已公開

message: 佔總人口多少，人口及各方面能否體現到國力的嚴重動搖？有沒有無人區的出現？請補充這方面的資料，謝謝。Ivantalk (留言) 2011年8月27日 (六) 10:01 (UTC)
thread_title: 中國在這場戰爭中的軍民死亡人數多少

message: 關於抗戰條目的中立性，本人觀察已一年多，唯似乎仍距佳文有一定距離。對此，本人提出下列建議，以茲參考。
1.將「史實」及「史論」分開。
* 即在一個事件之下列出兩個子條目--「史實」及「史論」兩類，條目「淞滬會戰」是不錯的示範。
* 「史實」類依日期順序將大陸網民及台灣網民及其他地區網民共識的重要事件列入。至於各事件對後續的影響可放在「史論」類子條目。
* 史論部分可列出不同地區官方及歷史學者的觀點，如此可避免在史實的敘述時爆發編輯戰。
2.慎選參考資料
* 由於歷史發生時代久遠，編寫史實時盡量只引用第一手資料，包括手令、外交電文、名人回憶錄等。老兵的回憶錄則盡量不用為佳，因經過新聞記者節錄，有可能因記者的喜好或其所屬機構的立場而會斷章取義。
* 若要用第二手資料建議只取黨史(國民黨也好，共產黨也好)。雖然黨史會因各黨的喜好而將事實刪減，但保留的事實真確度大致還是可信，而且歷年修黨史的學者其學術仍有一定權威，難以抹煞。
* 除非是1980年後發生的事情，如紀念活動等，勿用媒體提供的資料。諸如聯合報、自由時報、新華社等報導二戰的資料如前段所說「有可能因記者的喜好或其所屬機構的立場而會斷章取義」，若他們能報導的史實有根據，一定能從第一手資料和黨史找到，所以請引用原始文章，避免爭議。
* 史論部分的參考資料，各有嗜好，能代表各官方和地區大部分人的觀點即可，相信此亦非難事。
以上是我的建議。本人因平日忙碌，難以花那麼多時間查史料採證協助編輯，希望本人提出的折衝方案能緩和各方爭執，使本條目早日重新成為優良條目。(各組織排名不分先後)寒涵學者 (留言) 2011年9月29日 (四) 19:57 (UTC)
* 谢谢阁下的思路，对我的编写很有帮助。--Walter Grassroot (♬) 2011年10月1日 (六) 16:43 (UTC)
* 建议引用原始材料（一次文献）的同时，最好能同时引用对这个材料做出解读的二次文献。因为原始文献有它自己产生的背景，直接引用未必符合事实。WP:可靠来源中是这么解释的：“一般而言，维基百科的条目不能依靠一次文献，而是要依靠于谨慎的采纳了一次文献的、可信赖的二次文献。大多数一次文献，尤其在历史学领域，采用者需经专业培训才能正确的使用它们。如果维基百科使用一次文献，仅当该文献被可信赖的出版社发表过，比如，由法庭速记员出版的庭审记录，或出现于资料汇编中的历史文献。 我们不可以使用未经可信赖出版者发布的一次文献。请参见Wikipedia:非原创研究和Wikipedia:可供查证。二次文献总结了一个或者多个一次文献或者二次文献。由学者创作并由学术出版机构出版的二次文献经过了仔细地品质审查，能够被认为是有权威的。”--Gilgalad 2011年10月1日 (六) 22:16 (UTC)
=== 继续的一点补充和建议请求 ===
*谢谢Gilgalad兄，以下是我开的书单。
*表：
** 
** 
** 
** 
** 
** 
** 
** 
** 
** 
** 
** 
*以上，这是我暂时可以收集的最多珍贵资料，已经全部到手。其中包括第一手资料和最权威的第二手资料。我同意你关于第一手、第二手资料相结合的方法，这也是我所坚持的治史方略。各位如果发现有珍贵的资料，请方便和我联系，我会一一补充，并在必要时购买书籍提供版权费用。至于破坏的事情，哈。--Walter Grassroot (♬) 2011年10月2日 (日) 02:00 (UTC)
**这是我的进度，是我朋友的均可以直接修改；当然那些好事的也请注意，直接修改别人页面是会被封禁的。我大概2012年12月之前能够修改完成，在此之前我是不会编写或者转移自己的进度到这里。预期大致为特色之下优良之上，网页的信息会被逐步替换为书籍；预计来源应该不会小于800处，大家也可以用这个时间升级一下电脑了。呵呵。--Walter Grassroot (♬) 2011年10月2日 (日) 02:06 (UTC)
***嗯，在这里报个名。--Gilgalad 2011年10月3日 (一) 18:38 (UTC)
****感谢阁下的鼎力相助。随着编辑的进展，遇到的问题也会更多了。--Walter Grassroot (♬) 2011年10月5日 (三) 14:05 (UTC)
****各位在夢遊嗎？這是我參考淞滬會戰內容後的感想，其史實史論沒有參考來源，單用網民觀點編輯能稱為模範？第一手來源難以查證，像手令、電文絕非一般人能接觸的
*以上不具名的人士，請發言後簽名。我所指的重點是史實和史論的分開，參考來源本來就是維基編寫的基本原則，也非我的重點。部分第一手資料現在已有黨史館開放查閱，也有學者在書中引用，並非完全無法查證。寒涵學者 (留言) 2011年10月10日 (一) 17:39 (UTC)
thread_title: 維護中立的提議

message: *谢谢Gilgalad兄，以下是我开的书单。
*表：
** 
** 
** 
** 
** 
** 
** 
** 
** 
** 
** 
** 
*以上，这是我暂时可以收集的最多珍贵资料，已经全部到手。其中包括第一手资料和最权威的第二手资料。我同意你关于第一手、第二手资料相结合的方法，这也是我所坚持的治史方略。各位如果发现有珍贵的资料，请方便和我联系，我会一一补充，并在必要时购买书籍提供版权费用。至于破坏的事情，哈。--Walter Grassroot (♬) 2011年10月2日 (日) 02:00 (UTC)
**这是我的进度，是我朋友的均可以直接修改；当然那些好事的也请注意，直接修改别人页面是会被封禁的。我大概2012年12月之前能够修改完成，在此之前我是不会编写或者转移自己的进度到这里。预期大致为特色之下优良之上，网页的信息会被逐步替换为书籍；预计来源应该不会小于800处，大家也可以用这个时间升级一下电脑了。呵呵。--Walter Grassroot (♬) 2011年10月2日 (日) 02:06 (UTC)
***嗯，在这里报个名。--Gilgalad 2011年10月3日 (一) 18:38 (UTC)
****感谢阁下的鼎力相助。随着编辑的进展，遇到的问题也会更多了。--Walter Grassroot (♬) 2011年10月5日 (三) 14:05 (UTC)
****各位在夢遊嗎？這是我參考淞滬會戰內容後的感想，其史實史論沒有參考來源，單用網民觀點編輯能稱為模範？第一手來源難以查證，像手令、電文絕非一般人能接觸的
*以上不具名的人士，請發言後簽名。我所指的重點是史實和史論的分開，參考來源本來就是維基編寫的基本原則，也非我的重點。部分第一手資料現在已有黨史館開放查閱，也有學者在書中引用，並非完全無法查證。寒涵學者 (留言) 2011年10月10日 (一) 17:39 (UTC)
thread_title:  继续的一点补充和建议请求 

message: 本词条第6部分战后-审判战犯中的最后部分：
“1962年9月24日在第八届十中全会上，毛泽东坦承当年无心抗日，只想打内战[78]。并于1964年会见日本社会党议员黑田寿男等人时，对当年日本皇军进入中国表达感激[79]。同年3月，在中国服刑的日本战犯全部被特赦释放。”
有断章取义和堆砌资料之嫌，希望至少能提供完整的原话并说明具体语境。
2011年9月30日 (五) 17:55 (UTC)
replies: text: 断章取义的文字已删除。哪里有压迫哪里就有反抗，只有站在人民一边的历史的胜利者才会用强者的心态辩证地看待自己过去被压迫的历史。--Gilgalad 2011年10月1日 (六) 03:24 (UTC)
《接见日本社会党人士佐佐木更三、黑田寿男、细迫兼光等的谈话（一九六四年七月十日）》如下：
--Gilgalad
結論是：日本代表想道歉，毛說不必，我們還要感謝日本人才對！（揪甘心！）沒有斷章取義－－－阿撒晡魯 (留言) 2011年10月1日 (六) 15:39 (UTC)

text: 请不要将个人的观感结论写在维基百科里面，这是原创研究。—Snorri (留言) 2011年10月1日 (六) 15:48 (UTC)

text: 对某人的语文能力深表同情。--Gilgalad 2011年10月1日 (六) 15:51 (UTC)
replies: text: :建议某人先把南京保卫战写像样一点再来处理更大型的条目。--Gilgalad 2011年10月1日 (六) 15:55 (UTC)
引用毛澤東感謝日本，拒絕小日本道歉的書籍多囉，看來我要加把勁，弄得有聲有色－－－阿撒晡魯 (留言) 2011年10月1日 (六) 16:05 (UTC)
没有你们皇军侵略大半个中国，中国人民就不能团结起来对付你们，中国共产党就夺取不了政权。所以，日本皇军对我们是一个很好的教员，也是你们的教员。
：看來中國歷史並沒有1840年列強入侵這一段，所以需要日本皇軍來警醒國人。－－－阿撒晡魯 (留言) 2011年10月3日 (一) 12:06 (UTC)

text: :這種連大陸的出版品都有引用的文字，如果不敢面對的話，還講什麼中立性？也不用期望幾位真的會以中立性的觀點來描述歷史。不要以為你們大人這幾年對所謂正面戰場的描述有所開放就真的是會讓歷史的描述進行還原，那會推翻你們過去的教育和宣傳，黨是不敢這麼作的。-cobrachen (留言) 2011年10月3日 (一) 12:14 (UTC)

text: 呵呵，某地的某些维基人有一种奇怪的傲慢。在他们看来，他们接受的教育和宣传就是中立客观的，就是还原历史的。事实真的如此么？--Gilgalad 2011年10月3日 (一) 14:41 (UTC)
replies: text: ::這個問題很簡單，看看你家大人過去對抗戰講的是什麼，現在怎麼又開始提所謂的正面戰場，為什麼過去負面或者是不承認的，現在拿出來？為什麼過去當作不存在的，現在出現了？為什麼歷史可以這樣改呢？難道說過去不提就不存在？那麼不存在的歷史怎麼會現在又開始講？難道過去是錯的？還是現在是錯的？說別人是奇怪的傲慢前，先問問你自己，過去你家大人教你的歷史是什麼吧。-cobrachen (留言) 2011年10月3日 (一) 14:51 (UTC)
replies: text: :::“你家大人”这种态度把别人放在什么位置上？奴才？那么我说“你家美国主子”，你能接受？你不尊重别人，还要摆出一副教训人的面孔，就因为你自以为“中立客观”别人“不客观”所以就在人格上高人一等？这就是你受的教育？？--Gilgalad 2011年10月3日 (一) 15:22 (UTC)
replies: text: ::::人不能活在想象里。你自己去找找过去的大陆历史教科书，再对比一下同时期台湾的历史教科书。大陆教科书从不讳言国军抗日，倒是湾版教科书，充斥着内战loser的怨念。--Gilgalad 2011年10月3日 (一) 15:27 (UTC)
replies: text: ::::照大陸學者所說，毛澤東時期教科書全盤否認國軍有抗日，只有反共與勾結日本，直到鄧小平上台言論才有鬆動。公元二千年左右大陸才承認國軍擔負主戰場，不過對於國民政府是否曾領導抗戰，大陸官方至今仍未有全面性的共識。人不能憑空想像，大陸書籍避談國民政府、國軍改用中國政府、中國軍隊來稱呼是事實。你們理由特多，不外乎１中華民國的抗戰史料不能用，２美日蘇等國的出版物也不行，３大陸內地的刊物要篩選核可，簡直在搞白色恐怖－－－阿撒晡魯 (留言) 2011年10月3日 (一) 16:51 (UTC)

text: 这里毛很明显是在说反话，要反共也拜托聪明一点，别用这种文字游戏来反。至于网上以及台大独派专家们抓住此事大做文章的，我建议维基百科不要采纳，毕竟太掉身份了。—Snorri (留言) 2011年10月3日 (一) 17:50 (UTC)
replies: text: ::文中哪一段提到這是反話？用你的邏輯，要擁共也要聰明一點。你們哪裡的資料就夠點出一堆衝突點。網上的東西不能用是吧，這不就是開始在挑選了，那先把你們那裡的網站的資料清理一下如何？雙重標準是行不通的。-cobrachen (留言) 2011年10月3日 (一) 18:00 (UTC)
replies: text: ::"同时，另外讲一句相反的话：对你们有好处，对我们也有好处。二十年前那种对立，教育了日本人民，也教育了中国人民。"此外，根据其他上下文，这是一个大陆人都能看出来的反话，可能台湾人看不出来。那样的话我也无能为力。—Snorri (留言) 2011年10月3日 (一) 18:04 (UTC)

text: :中南海政府，不是編寫你過去用過的教科書的大人？過去你們的教科書和宣傳，恐怕不是80後90後的年輕人明白的。改來改去，不敢面對，請問，這種態度怎麼尊重起？-cobrachen (留言) 2011年10月3日 (一) 17:55 (UTC)
replies: text: ::你是在说由于中共在70年代或以前的行为，就可以导致台湾维基人有权不尊重大陆维基人吗？—Snorri (留言) 2011年10月3日 (一) 17:58 (UTC)
只有70年代或以前？現在沒有了？現在大幅改正了？你要不要抬起頭到外面看看真實的狀況呢？你們尊重不同來源的資料了嗎？你們有幾位可是在此大而皇之的否定某些資料來源，請問你具有什麼樣的立場或者是資格（學術或者是研究領域）來斷言或者是否定呢？你們幾位有用同樣的標準來看待不同來源的資料嗎？在質問別人前，先問問你自己吧。不要光會說中國人抗日，真的講到的時候，就開始躲躲閃閃。這種立場和態度，是對歷史中立的態度嗎？-cobrachen (留言) 2011年10月3日 (一) 18:16 (UTC)

text: 你是在对中共喊话吗？讲话拜托讲清楚，含含糊糊不知道在讲什么。—Snorri (留言) 2011年10月3日 (一) 18:19 (UTC)

text: 经过1911年到1976年革命的中国，不存在大人。我倒是想问，按照同样的逻辑，接受了“民族的救星世界的伟人”教育的湾人，是不是就没有了受到尊重的权利？难道湾区的人民现在承认在共产党领导下的人民抗战的功绩了？你看看现在这个条目，支持东北义勇军的只提国民政府，而出了杨靖宇赵尚志赵一曼等等烈士的共产党则只是“透過各種決議文”口号抗战了。呵呵呵呵，这就是你口中的中立和客观？这种自以为是本人不敢领教！现在这个条目我也不去碰它，我倒要看看你们这些中立客观的人士能写出些什么东西。--Gilgalad 2011年10月3日 (一) 18:26 (UTC)

text: 这句话我也想说。如果台湾人因为中共曾经洗脑而不尊重被洗脑的大陆人的后代，那么大陆人是否要尊重从1949年开始，现在尚在被台湾政府洗脑的台湾人？—Snorri (留言) 2011年10月3日 (一) 18:30 (UTC)
replies: text: :沒有你們皇軍侵略大半個中國，中國人民就不能團結起來對付你們，中國共產黨就奪取不了政權。所以，日本皇軍對我們是一個很好的教員，也是你們的教員。所以這段話就不用看了嗎？

text: :過去的民族救星，世界偉人，現在呢？有沒有人敢挑戰呢？有沒有人可以批評，可以給予不同的評價呢？反過來，你們敢對毛有這樣的批評？對天安門的事情，對三反五反可有和二二八類似的調查？楊奎松和劉統一點也不反共，但是他們受到兩岸研究者的尊重，為什麼？等你對於不同來源的資料給予同樣的尊重和看待標準的時候，你就贏得尊重。

text: :對於資訊管道受到限制的人，還得要看大人臉色才有辦法搜尋到各種說法的人，跳出來說別人被洗腦，很有趣。-cobrachen (留言) 2011年10月3日 (一) 18:41 (UTC)
replies: text: ::如果你实在看不出是反话，我也不勉强你了。如果你坚持对中共隔空喊话，拜托对着中共官员喊。看着台湾人一边被洗脑，一边自以为在和“資訊管道受到限制”、“要看大人臉色才有辦法搜尋到各種說法”的人说话，洋洋自得，才是有趣。—Snorri (留言) 2011年10月3日 (一) 18:45 (UTC)
我对别人说什么不感兴趣，我只看别人在这个条目里做了什么。等到某些人在这个条目里承认国共双方对抗战的各自贡献以后，再来教训别人洗脑不迟。这个条目我短期之内不再监视，过半年再来，看看诸位阁下是如何把这个条目写成中立客观的典范之作的。呵呵。--Gilgalad 2011年10月3日 (一) 18:50 (UTC)

text: :沒有你們皇軍侵略大半個中國，中國人民就不能團結起來對付你們，中國共產黨就奪取不了政權。所以，日本皇軍對我們是一個很好的教員，也是你們的教員。意思是『沒有日本，中國共產黨就奪取不了政權（團結革命），所以我們中國人必須感謝日本皇軍』，大陸學者評語為：『有黨性沒人性』，誰不懂中文可以站出來！
我只想說一句：我們生活在這個世界里，無論你在哪個角落，每天的天氣都是陰霾。而且終你一生，這陰霾也不會散去。
****这句话的意思再明白不过了，如果不是日本入侵中国，人民是不会看到国民政府的无能的，是不会觉醒的，也就不会在以后团结在共产党的身旁了，那共产党也就打不败国民党了，正是日本的侵略，国民党的败退，让人民明白了国民党的能力。你们自己怀着一贯反共的观点来看这句话，曲解也就不为过了。日本还说要建立东亚共荣圈，如果你是怀着支持日本的观点看问题，呵呵，原来日本是为了大东亚的共荣，中国人民反而是不识好人心了。岂不笑话！一个中国的人留 2012.10.16
thread_title:  关于毛“对当年日本皇军进入中国表达感激” 

message: 原条目中，太平洋战争爆发后的大陆战场-日本战败 一节第六段说：
“中共则以中国解放区名义致牒英、美、苏驻华大使，强调国民政府无法代表中国接受日、伪军受降，唯有延安总部才有权代表参加受降工作。接着，朱德致电冈村宁次要求日军分别向华北、华东、华中、华南的中共将领投降，但最终遭到日军拒绝，盟国则完全不予理会。”并注释资料来源为：郭廷以，近代中国史纲，晓园出版社，1994年，下册，848页。但我翻阅该书电子版时，发现原文为：
“朱德以中国解放区总司令名义致牒美、英、俄驻华大使，声言国民政府不能代表中国解放区接受日、伪军投降与受降后之协定条约，延安总部有权根据盟国规定办法接受日、伪军投降，有权派代表参加盟国受降工作，并参加和平会议及联合国会议，请美国停止对国民政府之援助。另电冈村宁茨，令日军分向华北、华东、华中、华南（广东）中共将领投降。十六日，复向蒋委员长提出六项要求，包括：接受日、伪投降与缔结受降协定条约时，须先得解放区之同意；共军所包围之敌军由共军受降；国军所包围之敌军，由国军受降；立即召开各党派会议，成立联合政府；余与昨日对美、英、俄大使的声明相同，措词则极强硬。同日，毛泽东覆蒋，俟对朱德的要求表示意见后，再考虑相会问题。二十日，蒋再电敦促，说明朱德要求不便接受。二十二日，毛允先派周恩来赴渝。二十三日，蒋三次去电敦促。二十四日，毛称愿与会见，共商和平建国大计。”
由于内涵差异较大，所以我已基于原文，将这一段修改为：
“朱德以中国解放区总司令名义致牒英、美、苏驻华大使，声言国民政府不能代表中国解放区接受日、伪军投降，延安总部有权根据盟国规定办法接受日、伪军投降，有权派代表参加盟国受降工作，并参加和平会议及联合国会议。接着，朱德致电冈村宁次要求日军分别向华北、华东、华中、华南的中共将领投降，但最终毛泽东态度改变，称愿与蒋共商和平建国大计。”
并将资料来源修改为：郭廷以，近代中国史纲，中国社会科学出版社，1999年，721页
如哪位朋友手中有晓园出版社的《近代中国史纲》，望加以核对。 2011年10月6日 (四) 09:15 (UTC)
*毛只願意會見商議，未談改變態度。此外，邊區經濟應另開一節非法經濟活動，將偽政府、日方、共方一同列入較為客觀。
原书的下一段就是讲毛泽东的态度为什么发生转变的，第一句就是：“毛的态度之所以一变，一是鉴于国际情势。……”，只是我没有复制贴出。
P.S.本条意见是我发起的，但那时我还没申请账户，所以匿名。狭叶柴胡 (留言) 2011年10月10日 (一) 08:52 (UTC)
*現有內容看來，「態度之所以一變」指會談本身，而非毛放棄組聯合政府或受降權。您的文章後半段應該沒了吧？如果您無法理解內容，先別急著編輯。同日，毛泽东覆蒋，俟对朱德的要求表示意见后，【再考虑相会问题】。二十日，蒋再电敦促，说明朱德要求不便接受。二十二日，【毛允先派周恩来赴渝】。二十三日，蒋三次去电敦促。二十四日，毛称【愿与会见】，共商和平建国大计。”毛的【态度之所以一变】，一是鉴于国际情势。……”
好吧，这里不是我修改的重点。我将这一段内容完整写进去好了。狭叶柴胡 (留言) 2011年10月11日 (二) 11:37 (UTC)
明明有原文可依，還刪來改去，很好玩嗎？再次改會接近引用原文的樣子！狭叶柴胡（留言） 2012年3月18日 (日) 03:25 (UTC)
thread_title:  关于朱德要求部分日军向解放区投降