Talk:弗里德里希·尼采的哲學思想

thread_title: 同行評審（第一次）

message: :～移動自Wikipedia:特色条目候选～（[ 最後修訂]）
投票期：2007年6月29日至2007年7月13日
難得的哲學條目，曾提交同行評審。非翻譯作品，中文學界中難得對尼采思想較全面的介紹。—Sopher  (talk) 2007年6月29日 (五) 09:03 (UTC)
===支持===
#--DoraConan 2007年6月30日 (六) 00:07 (UTC)
#当选。很好的条目，可惜了。--Sandycx (倾计) 2007年7月12日 (四) 06:26 (UTC)
===反对===
#：资料来源（即“注释及参考资料”）的表达极其不严谨。一些书名没有写清详细的出版信息，却简单的写了个数码，这是不可取的，名著经典的后世版本多如牛毛，叫人如何查证或翻阅；“参考书籍”里写了出版信息，可能与前面的引述的一些书乃同一版本，但也未明示，况且即使同版，也应是对最先出现的标注详细出版信息，而非从后文反过来查找。另外，同User:Bstlee，后世对尼采作出的解读，更应标注来源。--Hawyih 2007年6月30日 (六) 21:20 (UTC)
#:尼采的書只有少數有中文譯本，而我在參考書籍中列出的是我找到有中文翻譯的幾本，其餘是在尼采相關書籍中引用的。我想問的是，那這樣也得把這些譯文的來源一一註明？—Sopher  (talk) 2007年7月1日 (日) 00:42 (UTC)
#::我覺得如果是翻譯英文版的內容，那些參考書籍不應該翻譯，因為如果那樣做，不但頁數不會跟中文翻譯版一樣，而且別人也不能從你翻譯的文字中去找到真的參考來源，下面中文版的翻譯本可以當作其他閱讀讓大家參考用。另外英文的參考來源好像比中文版多？—  -{暁}-  -{マイ・トーク}-  2007年7月1日 (日) 00:58 (UTC)
#::我說錯了，中文版比英文版的參考還多？您是自己參考中文書籍寫的嗎？—  -{暁}-  -{マイ・トーク}-  2007年7月1日 (日) 01:01 (UTC)
#:是的，我用的都是中文的資料。沒在尼采著作的中譯本中出現的句子不是我翻譯的，是寫尼采相關書籍的人翻譯的，所以若每句都得註明來源，雖然瑣碎，也能做到。不過到時注釋會變的極為冗長，因為來源可能很多。—Sopher  (talk) 2007年7月1日 (日) 01:06 (UTC)
#::，如果怕注釋太長，可以採用:en:Bacteria這樣的作法，將注釋列表弄成捲動式。--あるがままでいい(talk) 2007年7月1日 (日) 02:08 (UTC)
#:已改。—Sopher  (talk) 2007年7月7日 (六) 06:25 (UTC)
#::『是的，我用的都是中文的資料。』這點我就有疑問了，我看到有個修改的編輯是將您的書名更正過了，您自己參考中文書籍寫的怎會連書籍名稱也寫錯？尼采著作的中譯本有不少版本，但是至少書名大家都不會不一樣才對！→♥又開始囉唆的阿佳♥ 2007年7月5日 (四) 17:18 (UTC)
#:敢問是指哪次編輯？（不過的確也有名稱不同的例子）。—Sopher  (talk) 2007年7月7日 (六) 06:25 (UTC)
#,同意Hawyih的意见。另外，似乎内容表述不全面？条目下面的template中的内容看上去并没有在条目中完全体现出来---{百無一用是書生}- (☎) 2007年7月2日 (一) 09:29 (UTC)
===意见===
*，可能較爲適合優良條目。--DoraConan 2007年6月29日 (五) 13:27 (UTC)
*:原因？—Sopher  (talk) 2007年6月29日 (五) 23:31 (UTC)
*::，沒有外部鏈接，如增添外部鏈接，本人可能會投票。--DoraConan 2007年6月29日 (五) 23:37 (UTC)
*:::，因為一開始這是從尼采條目分割出來的，外部鏈接那裡都有，這裡再寫一次我認為太多餘了。—Sopher  (talk) 2007年6月29日 (五) 23:48 (UTC)
*::::，但爲什麽連尼采也是優良條目呢？--DoraConan 2007年6月29日 (五) 23:56 (UTC)
*:::::那是Lecter的作品，參選優良條目時，現在屬弗里德里希·尼采的哲學思想的部份已移走，所以優良條目選出的部分跟此條目並不重複。—Sopher  (talk) 2007年6月30日 (六) 00:06 (UTC)
*::::::，本人投票。--DoraConan 2007年6月30日 (六) 00:07 (UTC)
*—導論含有一些評論在裡面，可能需要向下面的段落一樣，用註腳格式列出來源。bstlee 2007年6月30日 (六) 12:52 (UTC)
*非常抱歉，看來這個條目無法在期限內改進完成了，故暫時退出候選，敬請見諒。在此感謝這段時間改進此條目的維基人，仍歡迎提供意見。—Sopher  (talk) 2007年7月9日 (一) 09:33 (UTC)
replies: text: ～移動完畢～— Markus  talk  2007年7月13日 (五) 12:15 (UTC)

text: 评选结果：2票支持，2票反对，未达至少5票支持的入选标准。
thread_title: 典範條目評選

message: #--DoraConan 2007年6月30日 (六) 00:07 (UTC)
#当选。很好的条目，可惜了。--Sandycx (倾计) 2007年7月12日 (四) 06:26 (UTC)
thread_title: 支持

message: #：资料来源（即“注释及参考资料”）的表达极其不严谨。一些书名没有写清详细的出版信息，却简单的写了个数码，这是不可取的，名著经典的后世版本多如牛毛，叫人如何查证或翻阅；“参考书籍”里写了出版信息，可能与前面的引述的一些书乃同一版本，但也未明示，况且即使同版，也应是对最先出现的标注详细出版信息，而非从后文反过来查找。另外，同User:Bstlee，后世对尼采作出的解读，更应标注来源。--Hawyih 2007年6月30日 (六) 21:20 (UTC)
#:尼采的書只有少數有中文譯本，而我在參考書籍中列出的是我找到有中文翻譯的幾本，其餘是在尼采相關書籍中引用的。我想問的是，那這樣也得把這些譯文的來源一一註明？—Sopher  (talk) 2007年7月1日 (日) 00:42 (UTC)
#::我覺得如果是翻譯英文版的內容，那些參考書籍不應該翻譯，因為如果那樣做，不但頁數不會跟中文翻譯版一樣，而且別人也不能從你翻譯的文字中去找到真的參考來源，下面中文版的翻譯本可以當作其他閱讀讓大家參考用。另外英文的參考來源好像比中文版多？—  -{暁}-  -{マイ・トーク}-  2007年7月1日 (日) 00:58 (UTC)
#::我說錯了，中文版比英文版的參考還多？您是自己參考中文書籍寫的嗎？—  -{暁}-  -{マイ・トーク}-  2007年7月1日 (日) 01:01 (UTC)
#:是的，我用的都是中文的資料。沒在尼采著作的中譯本中出現的句子不是我翻譯的，是寫尼采相關書籍的人翻譯的，所以若每句都得註明來源，雖然瑣碎，也能做到。不過到時注釋會變的極為冗長，因為來源可能很多。—Sopher  (talk) 2007年7月1日 (日) 01:06 (UTC)
#::，如果怕注釋太長，可以採用:en:Bacteria這樣的作法，將注釋列表弄成捲動式。--あるがままでいい(talk) 2007年7月1日 (日) 02:08 (UTC)
#:已改。—Sopher  (talk) 2007年7月7日 (六) 06:25 (UTC)
#::『是的，我用的都是中文的資料。』這點我就有疑問了，我看到有個修改的編輯是將您的書名更正過了，您自己參考中文書籍寫的怎會連書籍名稱也寫錯？尼采著作的中譯本有不少版本，但是至少書名大家都不會不一樣才對！→♥又開始囉唆的阿佳♥ 2007年7月5日 (四) 17:18 (UTC)
#:敢問是指哪次編輯？（不過的確也有名稱不同的例子）。—Sopher  (talk) 2007年7月7日 (六) 06:25 (UTC)
#,同意Hawyih的意见。另外，似乎内容表述不全面？条目下面的template中的内容看上去并没有在条目中完全体现出来---{百無一用是書生}- (☎) 2007年7月2日 (一) 09:29 (UTC)
thread_title: 反对

message: *，可能較爲適合優良條目。--DoraConan 2007年6月29日 (五) 13:27 (UTC)
*:原因？—Sopher  (talk) 2007年6月29日 (五) 23:31 (UTC)
*::，沒有外部鏈接，如增添外部鏈接，本人可能會投票。--DoraConan 2007年6月29日 (五) 23:37 (UTC)
*:::，因為一開始這是從尼采條目分割出來的，外部鏈接那裡都有，這裡再寫一次我認為太多餘了。—Sopher  (talk) 2007年6月29日 (五) 23:48 (UTC)
*::::，但爲什麽連尼采也是優良條目呢？--DoraConan 2007年6月29日 (五) 23:56 (UTC)
*:::::那是Lecter的作品，參選優良條目時，現在屬弗里德里希·尼采的哲學思想的部份已移走，所以優良條目選出的部分跟此條目並不重複。—Sopher  (talk) 2007年6月30日 (六) 00:06 (UTC)
*::::::，本人投票。--DoraConan 2007年6月30日 (六) 00:07 (UTC)
*—導論含有一些評論在裡面，可能需要向下面的段落一樣，用註腳格式列出來源。bstlee 2007年6月30日 (六) 12:52 (UTC)
*非常抱歉，看來這個條目無法在期限內改進完成了，故暫時退出候選，敬請見諒。在此感謝這段時間改進此條目的維基人，仍歡迎提供意見。—Sopher  (talk) 2007年7月9日 (一) 09:33 (UTC)
replies: text: ～移動完畢～— Markus  talk  2007年7月13日 (五) 12:15 (UTC)

text: 评选结果：2票支持，2票反对，未达至少5票支持的入选标准。
thread_title: 意见