Talk:伊文思 (英國外交官)

message: **--晃晃（留言） 2012年11月30日 (五) 13:07 (UTC)
**，Gz deleted（留言） 2012年11月30日 (五) 17:09 (UTC)
**:Trevor Henry Lau!（留言） 2012年12月1日 (六) 03:38 (UTC)
**--chaus（留言） 2012年12月1日 (六) 04:09 (UTC)
**--Huandy618 (留言) 2012年12月1日 (六) 14:18 (UTC)
**--Iflwlou [ M {  2012年12月2日 (日) 14:43 (UTC)

message: 以下内容移动自Wikipedia:優良條目候選/提名區（[ 最後修訂]），新留言请置于框外。执行人：晃晃（留言） 2013年1月29日 (二) 14:37 (UTC)
，分类：人物--外交官，提名人：Clithering（200+ DYK） 2013年1月22日 (二) 13:40 (UTC)
replies: text: 投票期：2013年1月22日 (二) 13:40 (UTC) 至 2013年1月29日 (二) 13:40 (UTC)
*：提名人票。由本人搜集資料編撰，相信已符合Wikipedia:優良條目標準中注明的要求，歡迎各位提出意見和投票。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月22日 (二) 13:40 (UTC)
*后来于1992年再从学院获得文学硕士学位？？？？--圍棋一級（留言） 2013年1月22日 (二) 15:06 (UTC)
**，這點需要說明一下：英國牛津及劍橋大學學生在取得文學士學位後七年（修讀文學士學位的年期也計算在內），可向校方申請取得文學碩士學位，申請人只需附費，無須再修讀或應考任何課程或考試。伊文思爵士在1992年取得母校的文學碩士學位，很大程度是取決於他在何時提出申請，以及在何時繳交申請費用。細節可參考Master of Arts (Oxbridge and Dublin)，多謝垂注！--Clithering（200+ DYK） 2013年1月22日 (二) 15:36 (UTC)
***--以註腳方式在條目註明，未知適合否？--史提芬．德廣 >.< 維基態度（留言） 2013年1月22日 (二) 15:53 (UTC)
****，鑑於每位牛津及劍橋大學的文學士畢業生基本上都享有同類待遇，涉及的人數可能很多，因此我認為未必有需要特別注明。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月22日 (二) 16:01 (UTC)
*****：我觉得，只要这是某个地区或国家的特殊制度或情况，而不是普世的情况时，为了照顾各地的读者，就应该注明。—Snorri（留言） 2013年1月22日 (二) 20:02 (UTC)
*****：假设牛津和剑桥大学建校历史都有1000年，每年平均有1000名学生取得文学学士学位，也不过是100万人，相比于1000年来历史上的总人口数完全可以忽略不计，相比起现在地球上的总人数（70亿）也不过是七千分之一，说明这只是历史上极少数人的行为。—Snorri（留言） 2013年1月22日 (二) 20:07 (UTC)
******，我認為這只足以設立專有條目說明，無需在每一牛劍校友條目說明。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月23日 (三) 02:52 (UTC)
*******优良条目标准的第一条中明确要求“即使外行人也能看懂，术语须有解释”。—Snorri（留言） 2013年1月23日 (三) 15:27 (UTC)
********，這很視乎您如何解讀，如果要世上所有外行人也能看得懂，恐怕第一條準則永遠也不能達到。關於何謂外行人、如何界定「看懂」、「術語」和「解釋」，事實上沒有統一的答案，人言人殊。我並不是要否定您的詮釋，但明顯我的看法是條目目前沒有抵觸第一條準則。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月23日 (三) 16:04 (UTC)
*********，我觉得，如果在优良提名的短短几天期间就有不止一个人反映看不懂的话，表示外行人有很大几率看不懂，这时候加注释是需要的。—Snorri（留言） 2013年1月23日 (三) 16:09 (UTC)
**********，這點可以理解，但目前的提問主要是由圍棋一級一人提出，我認為應先等候圍棋一級回應是否滿意我在上下的答覆，然後再決定是否加入注釋，以及決定注釋的內容（鑑於提問涉及兩個部份）。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月23日 (三) 16:20 (UTC)
****“1988年擔任伊文思在牛津大学沃弗森学院担任高级研究学人”，1992年才取得文學碩士？--圍棋一級（留言） 2013年1月23日 (三) 02:24 (UTC)
*****，我的理解是，高級研究學人和文學碩士身份是由兩所不同的學院授予，兩者應不存在衝突。其次，高級研究學人一般來說是學術職位而非學歷，很多時候即使沒有高學歷，但只要在某一領域具深厚經驗，也可獲得聘任的。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月23日 (三) 02:52 (UTC)
******：明白，改為支持--圍棋一級（留言） 2013年1月24日 (四) 06:18 (UTC)
*：英文缩写问题。—Snorri（留言） 2013年1月22日 (二) 20:00 (UTC)
**，這涉及你的個人意見，我並不認為有「問題」。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月23日 (三) 13:46 (UTC)
*：第一行就有一个外行人无法看懂的缩写。WP:WIAGA第一条中明确要求“即使外行人也能看懂，术语须有解释”。认为这有问题的是优良条目的标准而非某一位维基人。 --达师 － 261 － 442 2013年1月23日 (三) 13:52 (UTC)
**，你所認為的「術語」在文中已有解釋為勳銜和榮譽，正常人閱讀文章時應該有充份的了解，如果仍然在理解上出現困難，可閱讀相關的條目，不必在每一條目逐次過度解釋。目前的做法參照了勳銜在中文語境的使用情況，而採用同等安排的英文維基，也未見有英語讀者出現閱讀困難。如反複執著於個人主觀意願而投反對票，我本人唯有表以遺憾。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月23日 (三) 14:17 (UTC)
***如此反复执着于个人意愿而无视大陆读者的需求，甚至将大陆普通读者列于正常人之外，我本人表示强烈谴责，并将继续推动禁止此类现象继续在维基百科蔓延。--达师 － 261 － 442 2013年1月23日 (三) 14:20 (UTC)
****，我相信你個人的認知不代表廣大大陸讀者。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月23日 (三) 14:21 (UTC)
*：有著作者Clithering過往優秀條目寫作的水準。--晃晃（留言） 2013年1月23日 (三) 14:57 (UTC)
*，请把“网上版本”嵌入标题。乌拉跨氪 2013年1月23日 (三) 15:11 (UTC)
*，內容全面－卍田卐JC1 2013年1月24日 (四) 09:26 (UTC)
*：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年1月24日 (四) 15:13 (UTC)
*，內容全面 ---{維基小霸王}-（留言）  2013年1月24日 (四) 15:41 (UTC)
*，绝对符合要求。Gz deleted（留言） 2013年1月24日 (四) 15:50 (UTC)
*，頭銜問題不損條目質素，表達方式宜另闢討論。--史提芬．德廣 >.< 維基態度（留言） 2013年1月24日 (四) 15:52 (UTC)
*：內容詳盡--北極企鵝觀賞團（留言） 2013年1月25日 (五) 05:36 (UTC)
*：对编者执意在名字后加入一堆勋衔的行为表示遗憾。关键不在于看不懂，而在于这不符合通用的中文写作习惯。中文维基百科不是英文维基百科的译本，更不是仅供香港一地读者欣赏的百科全书。DeBit（留言） 2013年1月25日 (五) 08:34 (UTC)
*，抱歉，条目本身其实还不错，但我也不支持一大堆缩写堆积，同时我也无法认同提名者在上方的言论。--耶叶爷♥VC XC 2013年1月26日 (六) 08:20 (UTC)
*，条目写得没有问题，另外，关于勋衔问题，因为在姓名后出现头衔缩写的确是中文正式文体中可以出现，也已经出现的一种形式，因此其存在并不成问题，至于勋衔是否能为香港以外的人所理解，我也已经提出改进方案，相信能够让人不会在此方面出现问题。如果因为这个问题便让优秀的条目不能成为优良条目，无疑是一个非常悲哀的情况。—TBG TBG Best and Greatest 2013年1月26日 (六) 13:05 (UTC)
*：我為了抓錯處，這是我近年以來第一次詳細看完一篇條目。在蒐集文獻方面，我是信任Clithering同工的，我也能夠理解這條條目在說什麼。關於勳銜簡稱的問題，如果大家仔細看，大家其實可以在〈榮譽〉一章看到這些簡稱的含義。不過有下列四點需要主編同工的注意：一、什麼KCMG勳銜、KCVO勳銜，可以改用全稱，參考英文維基百科關於尤德爵士（Edward Youde）和前任巴布亞新幾內亞總理陳仲民爵士（Julius Chan）的條目，也是這樣做。二、我記得衛奕信這個名字是在他上任港督那個時候才出現的，條目中應該是說履任港督之前的他吧，那麼，竊以為此處衛奕信應改作魏德巍，再加註腳註明他就是之後的港督衛奕信（蒂利安的衛奕信男爵）。三、「他就已經根據鄧小平在中共第八大發表的《關於修改黨章的報告》起草報告書向倫敦匯報」這句「中共第八大」這個簡稱就是不合規範了，平生我只聽過中共X大，例句有「中共一大會址在上海軌道交通新天地站附近」、「中共十八大後習近平擔任中共中央總書記」，未曾聽過中共第X大，故應改作「中共八大」。四、〈榮譽〉一章〈頭銜〉一節，在頭銜後面加一堆英文，我就覺得很不方便（說的難聽一點就是「有礙觀瞻」），這堆英文竊以為可省略。願主編同工及時注意上述問題並修正之。
*另外，關於伊文思爵士在1992年從牛津大學莫德林學院獲得文學碩士學位的事，那是程序，不算術語，請Snorri君看清楚。先在此擱筆。--春-{卷}-柯南夫子 ( 夫子茶寮 () | 土木記 | 功名記 )2013年1月26日 (六) 20:48 (UTC)
**，容我逐點作出回應。一、至少就我所知，在中文語境中描述英式勳銜時，一般較常使用勳銜縮寫而較少使用勳銜全稱（例子一：大學校董晉封勳爵），在隨附的例子中，文中使用「CMG勳銜」而不用「聖米迦勒及聖喬治同胞勳章」。加上在目前的安排中，條目「榮譽」段落已附上勳銜的全稱，因此沒有必要在條目正文重複，我認為在正文使用勳銜縮寫時只要符合前文後理和通順便可。二、「魏德巍」屬於舊譯名，我認為不需特別使用，事實上，很多人物都有舊譯名（如尤德本稱「游德」、彭定康名「柏藤」），如果新舊譯名交替使用，可能會造成不必要的麻煩。三、「中共第八大」已改為「中共八大」，感謝您的指正。四、頭銜段落是列出傳主「full title」的部份，屬於資訊，刪去部份資訊將等同資訊不齊全，無法看出勳銜如何影響頭銜的變化。再一次感謝您詳細的閱讀和評論。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月27日 (日) 16:43 (UTC)
*,不错的传记条目。--Nndd（留言） 2013年1月27日 (日) 15:40 (UTC)
*在首段人名后面加上英文缩写的所谓勋衔，请尊重中文世界的行文习惯。并反对“英女皇”这种错误说法。--Gilgalad 2013年1月27日 (日) 16:35 (UTC)
**，如果您是中國大陸讀者或台灣讀者，應知道條目一早已調較為「-{英女王}-」而不是香港使用的「-{英女皇}-」，我認為說法沒有「錯誤」。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月27日 (日) 16:52 (UTC)
***匪夷所思的答复。这个条目的首段明明白白地写着：“伊文思在任駐華大使的後期還安排中英兩國重要人物連串互訪，當中包括參與安排英女皇伊利沙伯二世在1986年10月對中國展開歷史性國事訪問。”--Gilgalad 2013年1月27日 (日) 23:22 (UTC)
****，條目一早已設置了繁簡轉換，我測試過沒有問題，應該是您自己的電腦設定出了問題。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月28日 (一) 02:38 (UTC)
*外文太多，还有“在XX年”这样的句子。--湛蓝海岸 2013年1月28日 (一) 10:29 (UTC)
**，首先我留意不到「外文太多」的問題，其次我認為「在1986年...」這樣的句子沒有問題。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月28日 (一) 16:34 (UTC)
*，没有明显问题，抵消一个反对票。--Huandy618（留言） 2013年1月29日 (二) 05:21 (UTC)
*︰根據優良條目標準，條目已達到、甚至超越優良水準。認同編者在條目對勛銜問題的處理方法。即使勛銜問題可作為反對理由，充其量只佔優良條目標準的百分之一，反對理由並不充分。—Baycrest (作客) 2013年1月29日 (二) 11:24 (UTC)

text: 入選：13支持，7反對。--晃晃（留言） 2013年1月29日 (二) 14:34 (UTC)
*湛蓝海岸为Snorri的傀儡，投票无效。--GZWDer（留言） 2014年6月16日 (一) 02:35 (UTC)
thread_title: 優良條目候選

message: 该图片不宜用于本条目，因为此人物条目已有视觉辨识，关于中英联合声明的方面已有专门条目，该人物的参与可用文字叙述表示。条目主题是人物不是事件，此图片本身并非条目讨论的对象而是纯粹用作装饰性插图，缺少此图片不影响对条目主题的理解，违反WP:NFCC#8。--Wcam（留言） 2019年6月26日 (三) 16:45 (UTC)
thread_title:  非自由图片[[:File:中英联合声明签署现场.jpg]]的使用