Talk:謝雪紅

message: 说谢雪红是台独运动人士其实很可疑，提供的参考书多半由台独立场人士所写，若照中共的说法，谢可是反台独的共产党员。照常理，若谢是要台独的，她逃到香港后没必要再回大陆，因为中国共产党一直是要解放台湾的啊。她回大陆后也讲过很多话，写过很多文章，明确都是不支持台独。她早期支持过台独是可能的，但不可就因此将其归为台独运动人士。照这般说法，李登辉还可算是统派人物。--Formulax 04:34 2005年3月18日 (UTC)
你所知道的只是中國官方的片面的說法,在中國共產黨還未解放中國期間,也就是國民政府統治時期,大約1945~1949期間,在228事件發生期間
你們的毛主席(毛擇東)也是支持台灣獨立的,但是你們所謂的解放戰爭打贏,也就是1949年之後的事情,中國國民黨被趕出中國大陸境內遷往台灣,也就是所謂的國民政府遷台,才有你這樣的說法,所以歷史是一直在變的, 角色所在的時空環境一變 所說的話也會變.
中共曾主張台灣獨立建立共和國——
　　先說事實方面。毛澤東和中共在一九四九年奪取政權之前，曾多次說過和文字表述過支持台灣獨立的政治立場。除了一九三六年向斯諾說的那次廣為人知外，有案可查的，尚有一九三四年在江西蘇區二次代表大會上主張台灣獨立，一九三八年在《論新階段》報告中又提及支持台灣獨立的民族解放運動。而中共正式文件中也有相應記載，僅以著名的一九三五年「八一宣言」為例，這份以中國蘇維埃中央政府與中共中央名義發佈的宣言提出十條抗日方針，第十條是針對「一切同情中國的民族與國家」的：「聯合一切反對帝國主義的民眾（日本國內勞苦民眾、高麗、台灣等民族）作友軍 ...... 」
　　中共黨史專家司馬璐在本刊二○○一年七月號撰文指出，共產國際的文件顯示，一九二七年十一月，共產國際指示中共農運領袖澎湃等三人籌組台共，由澎湃負責領導，台共綱領是「打倒日本帝國主義、爭取台灣民族獨立，建立台灣共和國」。
　　可見，在二、三十年代中共支持台灣作為一個日本壓迫下的民族爭取獨立，並建立自己的國家，而絲毫沒有收復失地，讓台灣回歸祖國之意。換言之，從共產國際到中共都已承認台灣不是中國的一部份，否則，在這樣「大是大非」問題上，他們不可能避而不提。
　　至於毛澤東，他在青年時代就是一個思想極為偏激的狂妄份子，他在一九二○年前後的不止一篇文章中，不僅鼓吹湖南獨立，甚至主張全中國的省，都應該獨立，說中國落後就是吃虧在「中國的統一」「唯一救濟的方法，就在解散中國，反對統一 ...... 各省自決自治。」作為對中央集權制的批判，不能不說這種見解有他一定的道理，但對大一統論者而言，這絕對是「分裂中國」的大罪。本刊二○○一
所以我認為他這樣說並沒有錯 只是這些人物所在的時空背景不同 所說的話當然不同 不過就是記得加上他在那個年代說就是了.irwin
   
中共支持台共独立和李登辉的台独应该是两回事。首先那是台湾在日本占领下；其次当时红军不也成立中华苏维埃共和国吗？对比一下就知道是怎么回事。Lion.guo 04:46 2005年7月12日 (UTC)
thread_title: 謝雪紅在統獨上的立場

message: 上面說的這個是老問題了, 學界在1980年代中期就已經辯論過這個問題, 最有代表性的兩個人算是陳芳明和陳映真吧. 不過, 由於前者在這個問題上花的時間, 以及他所呈現出來的資料, 無論是在數量上或者是質量上, 都不是後者所能夠相比的, 再加上後來又有楊克煌(謝雪紅男友兼同居人)的女兒楊翠華所出版的謝雪紅回憶錄, 在我看來, 至少在目前這個階段, 這個爭論已經告一個段落了(事實上是不能算是真的爭論起來, 因為雙方實力相差不少). 除非有新的史料與研究出版, 不然, 我並不覺得目前這個十分簡要的條目, 有什麼特別值得爭議的地方. 中國共產黨在評價謝雪紅的時候, 態度起起落落, 完全是從政治鬥爭的角度和需要來解讀謝雪紅, 在這個問題上, 陳芳明已經有相當多的著作觸及這個問題, 我不再花時間重述. --wdshu|阿呆 15:37 2005年3月21日 (UTC)
單就陳芳明與陳映真刊登在「聯合文學」(178期陸續至206期)的一系列相關論辯看來，從唯物辨證法的思考訓練而言，前者的底子顯然弱於後者甚多。而就謝雪紅歷史問題的考證而言，《謝雪紅評傳》一書再版的序言中，作者也坦誠提及，「這冊傳記的史實建構與論述方式，還有頗多可議之處，倘然有機會改寫的話，全書章節顯然有必要做大幅度的調整。」(該書再版序，頁32.1) 正如作者所言，這冊被廣為閱讀的歷史研究著作上，頗嚴重的，在有關史實建構方面，該書為了切斷謝雪紅與中國共產黨的關係，明顯的錯誤就有不少。以下茲舉兩點為證：一，有關謝雪紅入中國共產黨的時間，作者認為一九二五年的說法「是很不正確的」，是中共「為了配合『平反』謝雪紅的政策，所提出的一個事後追認的說法。」(參該書頁72) 但是我們從日後謝雪紅自傳《我的半生記》(第一版，頁174;第二版，頁180)可確知，謝雪紅自述其於1925年八月間，由黃中美介紹，被批准加入中國共產黨。從後出土的一手史料證明，陳芳明在這點判斷上是錯誤的。第二，關於在上海舉行的台共建黨大會，有關與會者人名，陳芳明寫道：「出席者有中國共產黨代表彭榮，朝鮮共產主義者代表呂運哼，林木順、林日高、潘欽信、陳來旺、張茂良、謝雪紅共九名。」(頁90。請注意這裡作者只寫了八個名字，卻說有九名)，「至於已經加入中共的翁澤生，卻反而沒有參加大會。」(頁91) 但是我們查閱作者註明的資料來源《日本警察沿革誌》第590頁(日文版)，或中文翻譯版的《台灣社會運動史》第三冊「共產主義運動」第10頁，都可以明顯看到原文內排在林木順名字之後的有「翁澤生」，陳芳明不知出於何種理由少寫了「翁澤生」，接著作者並評論，「至於已經加入中共的翁澤生，卻反而沒有參加大會。」(頁91)
以上所舉陳芳明的《謝雪紅評傳》一書中有關史實方面的明顯錯誤，供有興趣進一步研究的讀者朋友們參考。事實上，謝雪紅與林木順能赴莫斯科求學受訓，也是透過中國共產黨的協助，因為當時共產國際的理想確如以上條目所示，不論日共、台共、中共與朝鮮共產黨人，都是彼此協助的。在這一點上，陳芳明無須刻意切斷謝雪紅與中共之間的關係史，畢竟歷史「史實」是提供吾人反省的重要依據，無須研究者去刻意「建構」的。      --82.234.254.168 00:04 2006年2月7日 (UTC) 霍也花
thread_title: 陳芳明 vs. 陳映真

message: 這兩者的關係是另外一個議題. 因為Irwin兄引述了中國學者對於"台共"之歷史背景的說明(以我對台共的認識而言, 這是錯誤的), 這裡做一個簡單的說明. 台灣共產黨成立於1928年, 是以"日本共產黨台灣民族支部"的形式和名稱, 在第三國際的支持下成立的, 和中國共產黨沒有組織上直接的從屬關係. 中國史家一直在這個問題上糾纏與扭曲史料, 將台共說成是中共的一部分. 以現今累積的學術研究而言, 這絕對是錯誤的. --wdshu|阿呆 17:09 2005年3月21日 (UTC)
阿呆兄說的沒錯 一個事情還是不能看單方面的說法 台共是在日據時代成立的 但是到了1949年之後受中共的支持
不過由這一篇文獻看來
在日據時代 國共敵確是支持台灣獨立 但是抗戰勝利 角色又變了 --Irwin 18:32 2005年3月22日 (UTC)
thread_title: 台灣共產黨 vs. 中國共產黨

message: 共產黨支持日本殖民地的台灣獨立運動，目的是拉攏台灣島成為第三國際的成員。
國民黨支持日本殖民地的台灣獨立運動，目的是驅逐日本勢力，讓台灣從馬關條約後回歸中國領土。
兩者各有盤算，不可混為一談。--DCHC 03:04 2006年2月28日 (UTC)
國民黨支持驅逐日本後回歸中國（對外獨立）
共產黨則希望台灣獨立出去，既不屬日本，也非中國領土（官方文件視台灣人為台灣民族，如同朝鮮獨立）
謝雪紅有參與228，並且藉由台獨思想進一步擴大台共支持人數，當時台灣早已回歸中國，謝雪紅推動台獨一事，中國共產黨年年慶祝228一直到1980年代左右
thread_title:  台灣獨立 

message: 謝雪紅的口述自傳（由楊克煌筆錄）－－《我的前半生》－－中如此記載：
*1966年9月03日~14日 在永安里住家總共有四次被抄家和批鬥   
*1967年4月14日 在頭安街再被抄鬥   
*1967年4月29日 在台盟機關遭徐萌山、陳炳基批鬥   
*1969年3月01日 遭陳炳基開會批鬥 
而現有的條目則如此描述：
一般均謂謝雪紅於1968年文化大革命期間再次遭到衝擊，實際上，由於謝雪紅當時已非領導幹部、並非文化大革命運動方針下的鬥爭對象，故未遭到迫害。在1970年病逝於北京。
我已將原來有誤之敘述照上述時間表改正，卻又遭人以後者的描述－－「未遭到批鬥」－－取代之。我很不解，這是什麼意思呢？--Zerg (留言) 2008年3月3日 (一) 15:34 (UTC)
thread_title:  關於謝雪紅在文化大革命發生後被批鬥的歷史