Wikipedia talk:关注度/存档13

message: 已通過公示期无反对意见，已通过。--Antigng（留言） 2021年7月15日 (四) 19:21 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
*问题的提出：本站现行关注度指引虽指明“如果一个主题得到了可靠来源的有效介绍，並且这些来源独立于主题实体，则可假定该主题或符合独立条目的收录标准”，然而，无论是来源的可靠性、独立性、介绍的有效性，都不是简单非黑即白的概念。究竟多少介绍可谓深入，多有声誉可谓可靠，都没有明确客观的标准。本人多次从站内外渠道接到过部分用户对该指引的投诉。为减小这种模糊性，并引导参与关注度讨论的编者从条目编写的角度考虑问题。拟依英文站现行关注度指引中"Why we have these requirements"的内容，结合本地条文，为本地关注度指引增设“关注度准则之意义”一节，如下所示：
=== 初稿 ===
快捷方式WP:WHYN
关注度准则并非为条目收录人为、任意地划定的一道门槛——毕竟，维基百科并非印刷品，无限制条目数量之必要。关注度准则设立的初衷，乃是为了确保，为每个符合该准则的主题，皆有可能撰写一篇符合内容方针的合格百科全书条目。具体而言：
准则                                                                  	意义
用以佐证关注度的来源需包含对条目主题的有效介绍。                                            	确保在不进行拼凑来源原创总结的前提下，能够为符合关注度准则的主题能写出一篇基本完整的条目，而非难以扩充的简单定义或只言片语。
用以佐证关注度的来源须为可靠来源。                                                   	确保为符合关注度准则的主题能写出一篇满足可查证性要求，非通篇流言蜚语、虚假资讯、原创研究或琐细信息的条目。
用以佐证关注度的来源须为独立于主题实体的第三方来源。                                          	确保为符合关注度准则的主题能写出一篇非广告文宣或严重偏颇的条目。
用以佐证关注度的来源不宜为第一手来源。                                                 	确保为符合关注度准则的主题能写出一篇满足非原创研究方针中“应主要依赖二手来源”要求的条目。
多方来源更受欢迎。                                                           	确保为符合关注度准则的主题能写出一篇中立持平、兼顾多方观点的条目。
关注度准则的满足应视作为某一主题撰写独立条目的必要条件而非充分条件。                                  	在特定情况下，对于符合关注度准则的主题亦可能有更好的呈现方式（例如，合并至母主题的条目中加以介绍）而无需独立成文。关注度准则并不为此等建设性的编辑行为设下限制。
运用关注度准则衡量条目主题的关注度时，请编者以上列目标为先，合理把握尺度。
=== 意见区 ===
该增订妥否？请社群审议。--Antigng（留言） 2021年6月27日 (日) 18:51 (UTC)

text: (－)反对提案有多處與現行條文相牴觸及矛盾:
#第一、二、四、五點與現行條文重複，沒必要再贅述。
#現行條文的「獨立於第三方」是指主題和來源「利益衝突」，包括但不限於付錢打廣告，現行條文比修訂條文較好，也更符合方針精神。
#現行合併的最合理理據是關注度不足及主題重複，提案卻以模糊的標準「更好的呈現方式」來增加合併的藉口，與現行條文也相牴觸及矛盾。
#本站GNG門檻已經很高，提案是把GNG的門檻再次提高。
#我經常收到用戶投訴，現在已經有不少用戶熱血提刪，胡亂提刪本來已經符合關注度的條目；而且無故提高關注度門檻會令現存的條目也要刪去。

text: 以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月27日 (日) 23:00 (UTC)
replies: text: :(：)回應@-{蟲蟲飛}-：：
replies: text: ::#“第一、二、四、五點與現行條文重複，沒必要再贅述”：该修订旨在解释现行条文存在的意义，自然在表述上力求与现行条文一致。现行条文只是孤立地叙述“独立可靠来源有效介绍”等等要求，而该修订则在解释这其中每一个限定的意义乃至所预期达成的目标。

text: ::#“現行條文的「獨立於第三方」是指主題和來源「利益衝突」，包括但不限於付錢打廣告，現行條文比修訂條文較好”：现行条文的表述是“並且这些来源独立于主题实体”，本案在“准则”部分采用的表述是“用以佐证关注度的来源须为独立于主题实体的第三方来源”，并指出该修订的目标是为了避免出现“广告文宣”和“严重偏颇”的问题，并未有限于“广告”的情形。本人看不出该份说明中的表述与现行条文有何冲突之处。

text: ::#“現行合併的最合理理據是關注度不足及主題重複，提案卻以模糊的標準「更好的呈現方式」來增加合併的藉口，與現行條文也相牴觸及矛盾。”：该条来自于现行条文中“意味着可靠来源的有效介绍只构成必要条件，而不能保证某主题一定能收入维基百科。即使某个主题符合上述标准，编者们也有可能达成共识，认为不应该为其另立一篇条目”一条，在表述方式上与该条相一致，未见抵触和冲突之处。

text: ::#“本站GNG門檻已經很高，提案是把GNG的門檻再次提高”：这不是事实。由以上分析可知，本修订相当于为现行GNG条文作一个“法律解释”，而没有对GNG的门槛进行大幅度的提高或降低。

text: ::#“我經常收到用戶投訴，現在已經有不少用戶熱血提刪，胡亂提刪本來已經符合關注度的條目；而且無故提高關注度門檻會令現存的條目也要刪去。”：恰恰相反，本案第一句即阐述“关注度准则并非为条目收录人为、任意地划定的一道门槛——毕竟，维基百科并非印刷品，无限制条目数量之必要”，并在最后要求编者“以上列目标为先，合理把握尺度”。这反而有利于抑制您所述的这种不顾条目实际“热血提删”的行为，而非助长之。--Antigng（留言） 2021年6月28日 (一) 02:17 (UTC)

text: (？)異議
#請看一下現行條文吧，除了正文，還有註腳，基本上您要解釋的東西，方針都已經有記述，不用再重複。
#GNG的「來源獨立於主題」是意思避免「利益衝突」，詳見註腳四，這也符合方針精神，因為如果是媒體自己訪問自己員工或老闆，或者您付錢打廣告，這就不能反映您因為有知名度而受到訪問，而是因為您和媒體有關係。但您改為「廣告」，就和方針精神有差異，而且範圍擴大了。前者是找證據證明來源與主題「有沒有關聯」或「利益衝突」，但後者就在考究一篇專訪文章的語句是否中立問題，而且這個標準是很主觀，而且專訪語句與「來源獨立於主題」是沒有關係的。
#提案聲稱「本修訂相當於為現行GNG條文作一個「法律解釋」」，但實際上對來源及合併要求都提高了門檻，提案既以「釋法」為目的，但實際卻提高了GNG要求，因此提案已經不成立。
#「抑制您所述的這種不顧條目實際「熱血提刪」的行為」也不成立，詳見上面幾點論述。

text: 以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月28日 (一) 02:47 (UTC)
replies: text: :@-{蟲蟲飛}-：(：)回應

text: :#“基本上您要解釋的東西，方針都已經有記述”并不是事实。以本人引入的第一条解释为例，其指出，“有效介绍”是为了在不进行原创总结的情况下写出一篇基本完整的条目，而非简单定义或只言片语。这里提及了三个概念：原创总结、简单定义（条目不是词典解释）、只言片语（小小作品），皆是既有条文所不涵盖的。“要解釋的東西，方針都已經有記述”无从谈起。

text: :#“但您改為「廣告」，就和方針精神有差異，而且範圍擴大了”。并非如此。本人没有将“独立于主题实体”、“主题与来源不得存在明显利益冲突”的要求改为广告；而是在解释，考察独立性的目标是要确保依据该等来源写出的条目没有“广告宣传”或“严重偏颇”的问题。这有利于为“关联”和“明显利益冲突”划下相对明确的界限。科学工作者可能因研究其所研究的对象而获得资助；第三方咨询机构可能因为向某一实体提供咨询服务而获取薪酬；政府有介绍本地事物的倾向；某一媒体可能在形式或实质上受到某个团体或政党的控制。但这些都算“关联”、“明显利益冲突”么？不尽然吧。这些情况下就要考量，这种潜在的利益关联是否足以使得其支持的条目内容“严重偏颇”乃至沦为“广告宣传”。

text: :#基于以上两条，3/4中的异议没有说服力。--Antigng（留言） 2021年6月28日 (一) 03:14 (UTC)

text: (：)回應
#重複的部分，如果您希望再說明，我不反對，但您把「來源獨立於主題」新加了不同的附加條件，令來源更難符合GNG要求，我還是(－)反对；此外您把「合併」的要求改為以模糊的標準「更好的呈現方式」來增加合併的藉口，我也是(－)反对
#「來源獨立於主題」重點是「利益衝突」，新加了不同的附加條件，令來源更難符合GNG要求。
#基於上面兩點，提案的「釋法」目的已經不成立。

text: 以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月28日 (一) 03:26 (UTC)
replies: text: :(？)疑問，关于合并的问题，请问“在特定殊情况下，编者亦可能通过讨论达成共识，认定对于某一符合关注度准则的主题亦可能可以有更好的呈现方式（例如，合并至母主题的条目中加以介绍）而无需独立成文。关注度准则并不为此等建设性的编辑行为共识的建立设下限制。”这种表述您是否能接受？--Antigng（留言） 2021年6月28日 (一) 03:45 (UTC)

text: (－)反对現行方針很全面，而且要求已經很高，沒有必要在進一步提高門檻，否則沒有什麽條目了，外面已經有論壇對中維亂刪條目表示不滿。大部分創建者和編輯者對於每個條目都花了很多心血和時間，除非條目有明顯的質量問題，不應該動不動就以關注度來作爲提刪理由。Sammypan（留言） 2021年6月27日 (日) 23:31 (UTC)
replies: text: :(：)回應@-{Sammypan}-：，该案未“进一步提高”关注度门槛，而恰恰是在解释关注度门槛与写出的条目可能存在的质量问题之间的关联性。--Antigng（留言） 2021年6月28日 (一) 02:23 (UTC)
replies: text: ::您的提案本意可能沒有「進一步提高」關注度門檻，但您把英維對GNG的解釋套進中維，不但與本站方針原意不一樣，而且間接提高了GNG門檻。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月28日 (一) 03:05 (UTC)
replies: text: :::该案的蓝本是:en:WP:WHYN不错。但您也可以看出英文条文与该草稿之间存在者一定程度的差异。例如英文条文的表述是"we require multiple sources"，这里则根据本地条文弱化为“多方来源更受欢迎”；英文条文的表述是"we require at least one secondary sources"，这里根据本地条文放宽到“非一手来源不宜用于论证关注度”（既包括第二手来源也包括第三手来源）。在有差异的地方，该案都遵照本地条文处理，不应出现“間接提高了GNG門檻”的问题。--Antigng（留言） 2021年6月28日 (一) 03:19 (UTC)
replies: text: ::::我對於第6條是强烈反對，是大幅提升GNG門檻，無論怎麽用詞我都反對，應該予以否決刪除。--Sammypan（留言） 2021年6月28日 (一) 03:58 (UTC)
replies: text: :::::@-{Sammypan}-：，请问您反对的是第六条的“准则”部分还是“意义”部分？“准则”部分几乎是照抄现行指引（“假定”：意味着可靠来源的有效介绍只构成必要条件，而不能保证某主题一定能收入维基百科）；修订后的意义部分也几乎是在复述现行指引中的一句“即使某个主题符合上述标准，编者们也有可能达成共识，认为不应该为其另立一篇条目。”大幅提升之说从何而来？--Antigng（留言） 2021年6月28日 (一) 04:06 (UTC)
replies: text: ::::::@-{Antigng}-：第六條現行指引就有問題，此類假設對搜索引擎極度不友好，例如我用Google搜某個子主題，Google的結果第一頁極大可能找不到母主題的條目，反而會給出子主題的百度百科詞條和英文維基百科條目。--Googol19980904（留言） 2021年6月28日 (一) 04:48 (UTC)

text: *提案人可以釋法，但也要忠於現行方針的意思，而且不應把英維的標準套進中維，始終兩站社群不同，共識也不同。其他意見上面已經回應。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月28日 (一) 04:03 (UTC)
replies: text: :*您似乎遗漏了这条...--Antigng（留言） 2021年6月28日 (一) 04:07 (UTC)
replies: text: ::*這條也(－)反对，“合併”是配合“刪除應是最後手段”的替代方案，而不是以“編輯意見”去替代“刪除”有“獨立關注度的條目”。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月28日 (一) 04:13 (UTC)
replies: text: :::*好的。那么请问第三条改成“确保为符合关注度准则的主题能写出一篇不因依赖有明显利益冲突的来源以致内容严重偏颇的条目。”您是否能接受？--Antigng（留言） 2021年6月28日 (一) 04:27 (UTC)
replies: text: ::::*同意。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月28日 (一) 04:37 (UTC)

text: ::::*此外，第四條其實已經放寬了，中維是同時接受第二、三手來源；第五條「多方來源更受歡迎」其實是為了通過不同來源去互相驗證事實，而不是為了中立。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月28日 (一) 04:41 (UTC)
replies: text: :::::然后关于上面的第六条。现行指引明确指出“即使某个主题符合上述标准，编者们也有可能达成共识，认为不应该为其另立一篇条目。”换言之，按照现行的指引，编者们即有权通过达成共识而取消独立条目，即使其符合关注度准则也不例外。而本人的表述“在特殊情况下，编者亦可能通过讨论达成共识，认定某一符合关注度准则的主题可以有更好的呈现方式（例如，合并至母主题的条目中加以介绍）而无需独立成文。关注度准则并不为此等共识的建立设下限制。”与现行指引的表述基本吻合。不知您的疑虑在什么地方？--Antigng（留言） 2021年6月28日 (一) 04:46 (UTC)

text: :::您看漏了後面一句「即使某个主题符合上述标准，编者们也有可能达成共识，....例如，當條目違反維基百科不是什麼方針的時候。」至於「合併」的論述也不符合現行方針，因為「編輯意見」不能作為條目的存廢理據。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月28日 (一) 05:56 (UTC)
=== 第二稿 ===
快捷方式WP:WHYN
关注度准则并非为条目收录人为、任意地划定的一道门槛——毕竟，维基百科并非印刷品，无限制条目数量之必要。关注度准则设立的初衷，乃是为了确保，为每个符合该准则的主题，皆有可能撰写一篇符合内容方针的合格百科全书条目。具体而言：
准则                                                                                        	意义
用以佐证关注度的来源须包含对条目主题的有效介绍。                                                                  	确保在不进行拼凑来源原创总结的前提下，能够为符合关注度准则的主题能写出一篇基本完整的条目，而非难以扩充的简单定义或只言片语。
用以佐证关注度的来源须为可靠来源。                                                                         	确保为符合关注度准则的主题能写出一篇满足可查证性要求，非通篇流言蜚语、虚假资讯、原创研究或琐细信息的条目。
用以佐证关注度的来源须为独立于主题实体的第三方来源。                                                                	确保为符合关注度准则的主题能写出一篇不因依赖有明显利益冲突的来源以致内容严重偏颇的条目。
用以佐证关注度的来源不宜为第一手来源。                                                                       	确保为符合关注度准则的主题能写出一篇满足非原创研究方针中“通常应基于二手来源”要求的条目第三手来源基于第二手来源。若关于某个主题的第三手来源存在，则可以假定关于该来源的第二手来源存在，进而可以假定条目能够满足以上要求。。
用以佐证关注度的来源的数量与种类应取決于描述的深入程度以及来源的品质，且多方来源更受欢迎。                                             	确保为符合关注度准则的主题能写出一篇不以单一质量相对不佳的来源作为事实查核的唯一来源，且不存在偏重单一观点的问题的条目。
运用关注度准则衡量条目主题的关注度时，请编者以上列目标为先，合理把握尺度。
参考資料
=== 意见区2 ===
结合上方编者的反对和意见。现提出第二稿。相较于第一稿，有如下的更动：

text: #第一条“准则”部分的“需”改为“须”，以与之后的条文相一致；

text: #第三条“意义”部分吸收上方编者的意见，更改为“确保为符合关注度准则的主题能写出一篇不因依赖有明显利益冲突的来源以致内容严重偏颇的条目”，更为强调利益冲突以及其造成的负面后果；

text: #第四条的“意义”部分将NOR方针中的要求重新表述为“通常应基于二手来源”，该种表述更为契合现行方针条文（即“我们的方针：维基百科的条目通常应基于第二手来源。”）方针中的措辞“通常”相对柔和，这也与本条“准则”部分的措辞“不宜”（而非“必须”、“不得”）相呼应。同时，新增注释以补充说明为何使用第三手来源能够令条目满足上述要求。

text: #第五条的“准则”部分将相关要求补充完整（用以佐证关注度的来源的数量与种类应取決于描述的深入程度以及来源的品质），“意义”部分新增“多方来源”在“避免单一质量不佳来源作为事实查核唯一来源”方面的作用，并依下方意见调整措辞为“不存在偏重单一观点的问题”；

text: #第六条因争议较大，部分编者即使对现行规则亦有反对意见，故删去。
--Antigng（留言） 2021年6月28日 (一) 05:19 (UTC)

text: (？)疑問:您這句「且中立持平、兼顧多方觀點的條目。」在GNG哪裏看到？而且有些主題不一定有多方觀點，而且這是WP:中立方針處理的事情，不是GNG 要處理的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月28日 (一) 06:06 (UTC)
replies: text: :(：)回應。已将措辞由“且中立持平、兼顧多方觀點的條目”调整为“且不存在偏重单一观点的问题的条目”。的确如您所述有主题a). 根本没有观点，有的b). 有观点但没有多方观点，有的则c). 有多方观点。对于情形c)，依赖单一质量不佳的来源会出现“偏重单一观点”的问题。原有措辞仅涵盖了情况c)，现在的措辞同时涵盖了a) b) c)三种情况。--Antigng（留言） 2021年6月28日 (一) 06:27 (UTC)

text: 我想舉一個實例，容祖兒的Show Up!專輯當時因關注度不足而被刪除，現找到兩個來源和，按照現時討論的標準，能否還原？--Sammypan（留言） 2021年6月28日 (一) 09:11 (UTC)
replies: text: :此案不是关注度准则修订案，而是为关注度准则订明合乎本站运作逻辑的解释；此讨论区也非存废讨论或存废复核。故该问题实属离题，恕本人没有回答的意愿。--Antigng（留言） 2021年6月28日 (一) 09:23 (UTC)
replies: text: ::你現在這個紙上談兵的政策我沒有看到任何利與網站良性發展的趨勢，部分就是重複原先的方針，部分就是製造更高的門檻和歧義，只會造成以後各大的條目爭議，故我繼續還是投反對票。--Sammypan（留言） 2021年6月28日 (一) 09:33 (UTC)
replies: text: :::请您明确指出“部分就是製造更高的門檻和歧義”之所在，并论证“只會造成以後各大的條目爭議”。--Antigng（留言） 2021年6月28日 (一) 09:44 (UTC)
replies: text: ::::重看方針，我對最後一點還有些擔憂，因為方針的註腳六解釋GNG所謂的「中立」是指「利益衝突」，而不是來源的語句風格：「還應存在中立的來源，以確保我們可以撰寫出一篇中立的條目——自我宣傳的資料（顯然）不是中立的，......，參見維基百科:自傳和維基百科:利益衝突。」因此，既然提案是釋法，那麼根據方針的意思去解釋會比較妥當。此外，「多方來源」與事實查證，GNG也沒提及，建議可以刪去，建議「多方來源更受歡」應就「關注度的來源的數量與種類應取決於描述的深入程度」這個點去解釋。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月28日 (一) 09:51 (UTC)
replies: text: :::::@-{蟲蟲飛}-：，两号脚注的内容疑似抵触上位方针：该脚注在探讨来源的中立性，而上位方针NPOV则明确指出，“维基百科条目需要展示中立的观点。但是可靠来源并不要求是中立的，客观的或者没有偏见的。”因此该脚注的内容本应予以大幅修改，而不是反过来用来指导新条文的行文。--Antigng（留言） 2021年6月28日 (一) 10:02 (UTC)

text: *沒有牴觸，中立方針要求條目的語句要中立，而不是審查媒體。而且維基的中立是要求條目語句的中立，而不是來源的語句。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月28日 (一) 10:06 (UTC)
replies: text: :*该脚注则明确是从中立的角度筛选来源（原文：“還應存在中立的來源，以確保我們可以撰寫出一篇中立的條目”），这明显您上方复述的中立方针（来源不要求中立，只要求用可能不中立的来源写出中立的条目）的要求有所抵触。

text: :*而关于单一来源的问题，虽然Wikipedia:單一來源的條目仅仅是论述；但在实务上，本地长期视单一来源为一种需要解决的条目问题（）。参考上面这篇论述，并从单一来源的角度去解读“多方来源更受欢迎”的问题，个人感觉没有额外的风险。--Antigng（留言） 2021年6月28日 (一) 10:17 (UTC)
replies: text: ::::@-{Antigng}-：第五條中提到的「质量相对不佳的来源」是否可以視為不可靠來源？--Googol19980904（留言） 2021年6月28日 (一) 10:58 (UTC)
replies: text: ::::我反而覺得「質量相對不佳的來源」這個修飾好，應保持來源的質量。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月28日 (一) 11:03 (UTC)
replies: text: :::::@-{Googol19980904}-：来源的可靠与否不是简单二分的——即使简单粗暴如WP:RSP，也有五个质量等级。这里的“质量相对不佳的来源”指那些可靠性相对不那么高但仍然勉强符合可靠来源最低标准的来源。在单一来源的情况下，仅有这样的一个来源是否能够支持一篇条目，是需要打一个问号的。--Antigng（留言） 2021年6月28日 (一) 11:13 (UTC)
replies: text: ::::::@-{Antigng}-：第五條意義給人的感覺像是「單一來源無法證明關注度」，會對單一來源證明關注度造成麻煩，即變相提高關注度門檻，準則原文並沒有這麼說，只是說「多方来源更受欢迎」。--Googol19980904（留言） 2021年6月28日 (一) 14:00 (UTC)
replies: text: :::::::@-{Googol19980904}-：，准则的原文是说“来源的数量和种类取决于报道的深度和品质，一般而言，多方来源更受欢迎”，在这个基础上本人做出的解释和解读是“避免出现依赖单一质量相对不佳的来源作为条目事实查证的唯一来源”，并没有将其放宽到“避免依赖单一来源作为条目的唯一来源”。（“来源的数量和种类取决于报道的深度和品质”解读为“质量相对低下的来源需要靠数量弥补”应该是合理的吧。）理论上不应该会导致您那种“单一来源必然无法论证关注度”的理解。--Antigng（留言） 2021年6月28日 (一) 14:16 (UTC)

text: (－)反对
#意見同Googol19980904，第五條意義給人的感覺像是「單一來源無法證明關注度」，這是間接提高了GNG門檻，如果刪去這條，我可以改為支持。論述中提到「如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，而且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。」因此如果不刪除，我建議就「多方來源更受歡迎」與「有效介紹」的關係去論述。
#GNG的的來源飾選，重點是註腳二：「來源要獨立於主題」，即註腳二所述：「自我宣傳、自傳.....，必須由其他人獨立撰寫，並且與特定主題有關。....，以確保我們可以撰寫出一篇中立的條目——自我宣傳的資料（顯然）不是中立的，而個人出版物往往會帶有偏見，.....，參見維基百科:自傳和維基百科:利益衝突。」而不是媒體的觀點和立場，而且如果涉及政治的條目，就等同於審查媒體。此外，條目的語句問題已經有G11、G12去處理，不是GNG處理。GNG的重點是提供一個尺度，讓人去撰寫真正有人關注的主題，而「獨立於主題」的來源的「有效介紹」是主題有關注度的證據。

text: 以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月28日 (一) 10:48 (UTC)
=== 第三稿 ===
快捷方式WP:WHYN
关注度准则并非为条目收录人为、任意地划定的一道门槛——毕竟，维基百科并非印刷品，无限制条目数量之必要。关注度准则设立的初衷，乃是为了确保，为每个符合该准则的主题，皆有可能撰写一篇符合内容方针的合格百科全书条目。具体而言：
准则                                                  	意义
用以佐证关注度的来源须包含对条目主题的有效介绍。                            	确保在不进行拼凑来源原创总结的前提下，能够为符合关注度准则的主题能写出一篇基本完整的条目，而非难以扩充的简单定义或只言片语。
用以佐证关注度的来源须为可靠来源。                                   	确保为符合关注度准则的主题能写出一篇满足可查证性要求，非通篇流言蜚语、虚假资讯、原创研究或琐细信息的条目。
用以佐证关注度的来源须为独立于主题实体的第三方来源。                          	确保为符合关注度准则的主题能写出一篇不因依赖有明显利益冲突的来源以致内容严重偏颇的条目。
用以佐证关注度的来源不宜为第一手来源。                                 	确保为符合关注度准则的主题能写出一篇满足非原创研究方针中“通常应基于二手来源”要求的条目第三手来源基于第二手来源。若关于某个主题的第三手来源存在，则可以假定关于该来源的第二手来源存在，进而可以假定条目能够满足以上要求。。
运用关注度准则衡量条目主题的关注度时，请编者以上列目标为先，合理把握尺度。
参考資料
=== 意见区3 ===
*鉴于第五条内容仍存争议，该条暂时删除并单独讨论；删除后的内容作为第三稿。--Antigng（留言） 2021年6月28日 (一) 15:01 (UTC)

text: (＋)-{支持}---蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月28日 (一) 15:12 (UTC)

text: (＋)-{支持}-，能夠有效地將關注度指引與其他相關方針指引釐清。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年6月28日 (一) 15:14 (UTC)

text: (＋)-{支持}-，對於第二條可靠性，請注意不得對某一個來源實行統一反對，比如某網站的來源一律視為不可靠來源。Sammypan（留言） 2021年6月28日 (一) 15:27 (UTC)

text: (！)意見：第四條的「不宜」應該改成「不應」或「不能」。--【和平至上】💬 2021年6月30日 (三) 18:33 (UTC)
replies: text: :(：)回應，可遵照现行指引的表述（“应该是第二手来源（二次文献）或第三手來源”）改成“不应”；但是，再严厉的措辞就与上位方针对使用第二手来源的态度（“通常应基于第二手来源”）不一致了。--Antigng（留言） 2021年7月1日 (四) 03:26 (UTC)

text: :(✓)同意安亭的看法。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月1日 (四) 03:47 (UTC)

text: (＆)建議:首段這句「關注度準則設立的初衷，乃是為了確保，為每個符合該準則的主題，皆有可能撰寫一篇符合內容方針的合格百科全書條目。」不符合現行方針的意思。現行方針的意思是「條目的主題應當證明為受關注和值得注意的，否則便不應單獨成為一個條目。.....有關維基百科關於內容的方針，請見中立的觀點、可供查證、非原創研究、維基百科不是什麼以及生者傳記。」即GNG的方針精神應該只是「條目的主題應當證明為受關注和值得注意的」，而不是規定「內容」，內容是由其他內容方針去規限，如「中立的觀點、可供查證、非原創研究、維基百科不是什麼以及生者傳記」等方針，GNG不應與其他內容方針混淆。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月1日 (四) 03:56 (UTC)
replies: text: :这件事情的根本逻辑是这样的：内容方针限制的是条目的内容没错，但是如果条目不存在满足关注度准则要求的来源，那么无论再优秀的编者去写，也没法写出满足内容方针的内容。想象一下下面的场景：
replies: text: ::#如果关于一个主题只有非可靠来源介绍，那么如何写都不可能满足可供查证方针关于可查证性“所有内容...需附有公开、可靠的来源以供查证”的要求；

text: ::#如果关于一个主题有且仅有一个可靠来源介绍，但是其中只有顺带提及。那么编者将面临以下的选择：要么严格按照来源写，这样最多只能写出词典定义式的小小条目，违反了WP:NOT；要么不按照来源来写，作一些引申，或是引用不可靠来源，这就违反了WP:V或者WP:NOR。无论选择哪一者都要至少违反一项内容方针。

text: :正所谓“巧妇难为无米之炊”，来源是米，内容是饭，来源不达标那么无论怎么写内容都不可能达标（当然来源达标内容也未必达标，这里是一个必要而非充分条件）。关注度准则的意义就在于预先筛选出那些“无论怎么写内容都没有达标的可能性”的主题，并指出为这样的主题不适合撰写独立条目。

text: :特别地，关于“证明值得关注”这个条件，本人不止一次在站内或站外看到用户对该条件的误解，诸如“xx有这么多粉丝，为什么还无法证明值得关注”，“一个事物只被地方媒体报道如何能用以证明‘值得关注’”云云。归根结底，这是因为“值得关注”太过空泛，不具备可操作性。本案则本着务实的态度去引导编者从编写条目——“给定现有来源，是否有办法写出一篇符合规则的合格条目”——的角度思考问题。--Antigng（留言） 2021年7月1日 (四) 04:49 (UTC)
=== 第四稿 ===
快捷方式WP:WHYN
上列准则并非为条目收录人为、任意地划定的一道门槛——毕竟，维基百科并非印刷品，无限制条目数量之必要。通用关注度准则设立的初衷，乃是为了确保，为每个符合该准则的主题，皆有可能撰写一篇符合内容方针的合格百科全书条目。具体而言：
准则                                                  	意义
用以佐证关注度的来源须包含对条目主题的有效介绍。                            	确保在不进行拼凑来源原创总结的前提下，能够为符合通用关注度准则的主题能写出一篇基本完整的条目，而非难以扩充的简单定义或只言片语。
用以佐证关注度的来源须为可靠来源。                                   	确保为符合通用关注度准则的主题能写出一篇满足可查证性要求，非通篇流言蜚语、虚假资讯、原创研究或琐细信息的条目。
用以佐证关注度的来源须为独立于主题实体的第三方来源。                          	确保为符合通用关注度准则的主题能写出一篇不因依赖有明显利益冲突的来源以致内容严重偏颇的条目。
用以佐证关注度的来源不应为第一手来源。                                 	确保为符合通用关注度准则的主题能写出一篇满足非原创研究方针中“通常应基于二手来源”要求的条目第三手来源基于第二手来源。若关于某个主题的第三手来源存在，则可以假定关于该来源的第二手来源存在，进而可以假定条目能够满足以上要求。。
运用通用关注度准则衡量条目主题的关注度时，请编者以上列目标为先，合理把握尺度。
参考資料
=== 意见区4 ===
*第四稿相较于第三稿，一是将第四条中“不宜”调整为“不应”，以更符合原指引的文本。二是纠正了一个自行发现的问题：该章节仅探讨了“通用关注度准则”中各要求的意义，而没有探讨学科关注度准则，而“关注度”包括“通用关注度”和“学科关注度”。故将拟增条文调整为“通用关注度指引”章节下的子章节，并明确探讨的是“通用关注度”指引的意义。这也可能可以规避上方有用户提及的“（一般）关注度的意义”问题。--Antigng（留言） 2021年7月1日 (四) 06:25 (UTC)

text: (＋)-{支持}---蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月2日 (五) 05:02 (UTC)

text: (＋)-{支持}-，同上，能夠有效地將關注度指引與其他相關方針指引釐清。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年7月3日 (六) 01:57 (UTC)
=== 公示 ===
*当前所有反对意见已解决，且讨论已有一段时间，进入公示阶段。若有意见请尽速提出。--Antigng（留言） 2021年7月8日 (四) 17:18 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  为关注度指引增设“关注度准则之意义”一节 

message: 快捷方式WP:WHYN
关注度准则并非为条目收录人为、任意地划定的一道门槛——毕竟，维基百科并非印刷品，无限制条目数量之必要。关注度准则设立的初衷，乃是为了确保，为每个符合该准则的主题，皆有可能撰写一篇符合内容方针的合格百科全书条目。具体而言：
准则                                                                  	意义
用以佐证关注度的来源需包含对条目主题的有效介绍。                                            	确保在不进行拼凑来源原创总结的前提下，能够为符合关注度准则的主题能写出一篇基本完整的条目，而非难以扩充的简单定义或只言片语。
用以佐证关注度的来源须为可靠来源。                                                   	确保为符合关注度准则的主题能写出一篇满足可查证性要求，非通篇流言蜚语、虚假资讯、原创研究或琐细信息的条目。
用以佐证关注度的来源须为独立于主题实体的第三方来源。                                          	确保为符合关注度准则的主题能写出一篇非广告文宣或严重偏颇的条目。
用以佐证关注度的来源不宜为第一手来源。                                                 	确保为符合关注度准则的主题能写出一篇满足非原创研究方针中“应主要依赖二手来源”要求的条目。
多方来源更受欢迎。                                                           	确保为符合关注度准则的主题能写出一篇中立持平、兼顾多方观点的条目。
关注度准则的满足应视作为某一主题撰写独立条目的必要条件而非充分条件。                                  	在特定情况下，对于符合关注度准则的主题亦可能有更好的呈现方式（例如，合并至母主题的条目中加以介绍）而无需独立成文。关注度准则并不为此等建设性的编辑行为设下限制。
运用关注度准则衡量条目主题的关注度时，请编者以上列目标为先，合理把握尺度。
thread_title:  [[Special:Diff/66307936|初稿]] 

message: 该增订妥否？请社群审议。--Antigng（留言） 2021年6月27日 (日) 18:51 (UTC)
replies: text: (－)反对提案有多處與現行條文相牴觸及矛盾:
#第一、二、四、五點與現行條文重複，沒必要再贅述。
#現行條文的「獨立於第三方」是指主題和來源「利益衝突」，包括但不限於付錢打廣告，現行條文比修訂條文較好，也更符合方針精神。
#現行合併的最合理理據是關注度不足及主題重複，提案卻以模糊的標準「更好的呈現方式」來增加合併的藉口，與現行條文也相牴觸及矛盾。
#本站GNG門檻已經很高，提案是把GNG的門檻再次提高。
#我經常收到用戶投訴，現在已經有不少用戶熱血提刪，胡亂提刪本來已經符合關注度的條目；而且無故提高關注度門檻會令現存的條目也要刪去。

text: 以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月27日 (日) 23:00 (UTC)
replies: text: :(：)回應@-{蟲蟲飛}-：：
replies: text: ::#“第一、二、四、五點與現行條文重複，沒必要再贅述”：该修订旨在解释现行条文存在的意义，自然在表述上力求与现行条文一致。现行条文只是孤立地叙述“独立可靠来源有效介绍”等等要求，而该修订则在解释这其中每一个限定的意义乃至所预期达成的目标。

text: ::#“現行條文的「獨立於第三方」是指主題和來源「利益衝突」，包括但不限於付錢打廣告，現行條文比修訂條文較好”：现行条文的表述是“並且这些来源独立于主题实体”，本案在“准则”部分采用的表述是“用以佐证关注度的来源须为独立于主题实体的第三方来源”，并指出该修订的目标是为了避免出现“广告文宣”和“严重偏颇”的问题，并未有限于“广告”的情形。本人看不出该份说明中的表述与现行条文有何冲突之处。

text: ::#“現行合併的最合理理據是關注度不足及主題重複，提案卻以模糊的標準「更好的呈現方式」來增加合併的藉口，與現行條文也相牴觸及矛盾。”：该条来自于现行条文中“意味着可靠来源的有效介绍只构成必要条件，而不能保证某主题一定能收入维基百科。即使某个主题符合上述标准，编者们也有可能达成共识，认为不应该为其另立一篇条目”一条，在表述方式上与该条相一致，未见抵触和冲突之处。

text: ::#“本站GNG門檻已經很高，提案是把GNG的門檻再次提高”：这不是事实。由以上分析可知，本修订相当于为现行GNG条文作一个“法律解释”，而没有对GNG的门槛进行大幅度的提高或降低。

text: ::#“我經常收到用戶投訴，現在已經有不少用戶熱血提刪，胡亂提刪本來已經符合關注度的條目；而且無故提高關注度門檻會令現存的條目也要刪去。”：恰恰相反，本案第一句即阐述“关注度准则并非为条目收录人为、任意地划定的一道门槛——毕竟，维基百科并非印刷品，无限制条目数量之必要”，并在最后要求编者“以上列目标为先，合理把握尺度”。这反而有利于抑制您所述的这种不顾条目实际“热血提删”的行为，而非助长之。--Antigng（留言） 2021年6月28日 (一) 02:17 (UTC)

text: (？)異議
#請看一下現行條文吧，除了正文，還有註腳，基本上您要解釋的東西，方針都已經有記述，不用再重複。
#GNG的「來源獨立於主題」是意思避免「利益衝突」，詳見註腳四，這也符合方針精神，因為如果是媒體自己訪問自己員工或老闆，或者您付錢打廣告，這就不能反映您因為有知名度而受到訪問，而是因為您和媒體有關係。但您改為「廣告」，就和方針精神有差異，而且範圍擴大了。前者是找證據證明來源與主題「有沒有關聯」或「利益衝突」，但後者就在考究一篇專訪文章的語句是否中立問題，而且這個標準是很主觀，而且專訪語句與「來源獨立於主題」是沒有關係的。
#提案聲稱「本修訂相當於為現行GNG條文作一個「法律解釋」」，但實際上對來源及合併要求都提高了門檻，提案既以「釋法」為目的，但實際卻提高了GNG要求，因此提案已經不成立。
#「抑制您所述的這種不顧條目實際「熱血提刪」的行為」也不成立，詳見上面幾點論述。

text: 以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月28日 (一) 02:47 (UTC)
replies: text: :@-{蟲蟲飛}-：(：)回應

text: :#“基本上您要解釋的東西，方針都已經有記述”并不是事实。以本人引入的第一条解释为例，其指出，“有效介绍”是为了在不进行原创总结的情况下写出一篇基本完整的条目，而非简单定义或只言片语。这里提及了三个概念：原创总结、简单定义（条目不是词典解释）、只言片语（小小作品），皆是既有条文所不涵盖的。“要解釋的東西，方針都已經有記述”无从谈起。

text: :#“但您改為「廣告」，就和方針精神有差異，而且範圍擴大了”。并非如此。本人没有将“独立于主题实体”、“主题与来源不得存在明显利益冲突”的要求改为广告；而是在解释，考察独立性的目标是要确保依据该等来源写出的条目没有“广告宣传”或“严重偏颇”的问题。这有利于为“关联”和“明显利益冲突”划下相对明确的界限。科学工作者可能因研究其所研究的对象而获得资助；第三方咨询机构可能因为向某一实体提供咨询服务而获取薪酬；政府有介绍本地事物的倾向；某一媒体可能在形式或实质上受到某个团体或政党的控制。但这些都算“关联”、“明显利益冲突”么？不尽然吧。这些情况下就要考量，这种潜在的利益关联是否足以使得其支持的条目内容“严重偏颇”乃至沦为“广告宣传”。

text: :#基于以上两条，3/4中的异议没有说服力。--Antigng（留言） 2021年6月28日 (一) 03:14 (UTC)

text: (：)回應
#重複的部分，如果您希望再說明，我不反對，但您把「來源獨立於主題」新加了不同的附加條件，令來源更難符合GNG要求，我還是(－)反对；此外您把「合併」的要求改為以模糊的標準「更好的呈現方式」來增加合併的藉口，我也是(－)反对
#「來源獨立於主題」重點是「利益衝突」，新加了不同的附加條件，令來源更難符合GNG要求。
#基於上面兩點，提案的「釋法」目的已經不成立。

text: 以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月28日 (一) 03:26 (UTC)
replies: text: :(？)疑問，关于合并的问题，请问“在特定殊情况下，编者亦可能通过讨论达成共识，认定对于某一符合关注度准则的主题亦可能可以有更好的呈现方式（例如，合并至母主题的条目中加以介绍）而无需独立成文。关注度准则并不为此等建设性的编辑行为共识的建立设下限制。”这种表述您是否能接受？--Antigng（留言） 2021年6月28日 (一) 03:45 (UTC)

text: (－)反对現行方針很全面，而且要求已經很高，沒有必要在進一步提高門檻，否則沒有什麽條目了，外面已經有論壇對中維亂刪條目表示不滿。大部分創建者和編輯者對於每個條目都花了很多心血和時間，除非條目有明顯的質量問題，不應該動不動就以關注度來作爲提刪理由。Sammypan（留言） 2021年6月27日 (日) 23:31 (UTC)
replies: text: :(：)回應@-{Sammypan}-：，该案未“进一步提高”关注度门槛，而恰恰是在解释关注度门槛与写出的条目可能存在的质量问题之间的关联性。--Antigng（留言） 2021年6月28日 (一) 02:23 (UTC)
replies: text: ::您的提案本意可能沒有「進一步提高」關注度門檻，但您把英維對GNG的解釋套進中維，不但與本站方針原意不一樣，而且間接提高了GNG門檻。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月28日 (一) 03:05 (UTC)
replies: text: :::该案的蓝本是:en:WP:WHYN不错。但您也可以看出英文条文与该草稿之间存在者一定程度的差异。例如英文条文的表述是"we require multiple sources"，这里则根据本地条文弱化为“多方来源更受欢迎”；英文条文的表述是"we require at least one secondary sources"，这里根据本地条文放宽到“非一手来源不宜用于论证关注度”（既包括第二手来源也包括第三手来源）。在有差异的地方，该案都遵照本地条文处理，不应出现“間接提高了GNG門檻”的问题。--Antigng（留言） 2021年6月28日 (一) 03:19 (UTC)
replies: text: ::::我對於第6條是强烈反對，是大幅提升GNG門檻，無論怎麽用詞我都反對，應該予以否決刪除。--Sammypan（留言） 2021年6月28日 (一) 03:58 (UTC)
replies: text: :::::@-{Sammypan}-：，请问您反对的是第六条的“准则”部分还是“意义”部分？“准则”部分几乎是照抄现行指引（“假定”：意味着可靠来源的有效介绍只构成必要条件，而不能保证某主题一定能收入维基百科）；修订后的意义部分也几乎是在复述现行指引中的一句“即使某个主题符合上述标准，编者们也有可能达成共识，认为不应该为其另立一篇条目。”大幅提升之说从何而来？--Antigng（留言） 2021年6月28日 (一) 04:06 (UTC)
replies: text: ::::::@-{Antigng}-：第六條現行指引就有問題，此類假設對搜索引擎極度不友好，例如我用Google搜某個子主題，Google的結果第一頁極大可能找不到母主題的條目，反而會給出子主題的百度百科詞條和英文維基百科條目。--Googol19980904（留言） 2021年6月28日 (一) 04:48 (UTC)

text: *提案人可以釋法，但也要忠於現行方針的意思，而且不應把英維的標準套進中維，始終兩站社群不同，共識也不同。其他意見上面已經回應。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月28日 (一) 04:03 (UTC)
replies: text: :*您似乎遗漏了这条...--Antigng（留言） 2021年6月28日 (一) 04:07 (UTC)
replies: text: ::*這條也(－)反对，“合併”是配合“刪除應是最後手段”的替代方案，而不是以“編輯意見”去替代“刪除”有“獨立關注度的條目”。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月28日 (一) 04:13 (UTC)
replies: text: :::*好的。那么请问第三条改成“确保为符合关注度准则的主题能写出一篇不因依赖有明显利益冲突的来源以致内容严重偏颇的条目。”您是否能接受？--Antigng（留言） 2021年6月28日 (一) 04:27 (UTC)
replies: text: ::::*同意。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月28日 (一) 04:37 (UTC)

text: ::::*此外，第四條其實已經放寬了，中維是同時接受第二、三手來源；第五條「多方來源更受歡迎」其實是為了通過不同來源去互相驗證事實，而不是為了中立。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月28日 (一) 04:41 (UTC)
replies: text: :::::然后关于上面的第六条。现行指引明确指出“即使某个主题符合上述标准，编者们也有可能达成共识，认为不应该为其另立一篇条目。”换言之，按照现行的指引，编者们即有权通过达成共识而取消独立条目，即使其符合关注度准则也不例外。而本人的表述“在特殊情况下，编者亦可能通过讨论达成共识，认定某一符合关注度准则的主题可以有更好的呈现方式（例如，合并至母主题的条目中加以介绍）而无需独立成文。关注度准则并不为此等共识的建立设下限制。”与现行指引的表述基本吻合。不知您的疑虑在什么地方？--Antigng（留言） 2021年6月28日 (一) 04:46 (UTC)

text: :::您看漏了後面一句「即使某个主题符合上述标准，编者们也有可能达成共识，....例如，當條目違反維基百科不是什麼方針的時候。」至於「合併」的論述也不符合現行方針，因為「編輯意見」不能作為條目的存廢理據。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月28日 (一) 05:56 (UTC)
thread_title:  意见区 

message: 快捷方式WP:WHYN
关注度准则并非为条目收录人为、任意地划定的一道门槛——毕竟，维基百科并非印刷品，无限制条目数量之必要。关注度准则设立的初衷，乃是为了确保，为每个符合该准则的主题，皆有可能撰写一篇符合内容方针的合格百科全书条目。具体而言：
准则                                                                                        	意义
用以佐证关注度的来源须包含对条目主题的有效介绍。                                                                  	确保在不进行拼凑来源原创总结的前提下，能够为符合关注度准则的主题能写出一篇基本完整的条目，而非难以扩充的简单定义或只言片语。
用以佐证关注度的来源须为可靠来源。                                                                         	确保为符合关注度准则的主题能写出一篇满足可查证性要求，非通篇流言蜚语、虚假资讯、原创研究或琐细信息的条目。
用以佐证关注度的来源须为独立于主题实体的第三方来源。                                                                	确保为符合关注度准则的主题能写出一篇不因依赖有明显利益冲突的来源以致内容严重偏颇的条目。
用以佐证关注度的来源不宜为第一手来源。                                                                       	确保为符合关注度准则的主题能写出一篇满足非原创研究方针中“通常应基于二手来源”要求的条目第三手来源基于第二手来源。若关于某个主题的第三手来源存在，则可以假定关于该来源的第二手来源存在，进而可以假定条目能够满足以上要求。。
用以佐证关注度的来源的数量与种类应取決于描述的深入程度以及来源的品质，且多方来源更受欢迎。                                             	确保为符合关注度准则的主题能写出一篇不以单一质量相对不佳的来源作为事实查核的唯一来源，且不存在偏重单一观点的问题的条目。
运用关注度准则衡量条目主题的关注度时，请编者以上列目标为先，合理把握尺度。
参考資料
thread_title:  [[Special:Diff/66314030|第二稿]] 

message: 结合上方编者的反对和意见。现提出第二稿。相较于第一稿，有如下的更动：
replies: text: #第一条“准则”部分的“需”改为“须”，以与之后的条文相一致；

text: #第三条“意义”部分吸收上方编者的意见，更改为“确保为符合关注度准则的主题能写出一篇不因依赖有明显利益冲突的来源以致内容严重偏颇的条目”，更为强调利益冲突以及其造成的负面后果；

text: #第四条的“意义”部分将NOR方针中的要求重新表述为“通常应基于二手来源”，该种表述更为契合现行方针条文（即“我们的方针：维基百科的条目通常应基于第二手来源。”）方针中的措辞“通常”相对柔和，这也与本条“准则”部分的措辞“不宜”（而非“必须”、“不得”）相呼应。同时，新增注释以补充说明为何使用第三手来源能够令条目满足上述要求。

text: #第五条的“准则”部分将相关要求补充完整（用以佐证关注度的来源的数量与种类应取決于描述的深入程度以及来源的品质），“意义”部分新增“多方来源”在“避免单一质量不佳来源作为事实查核唯一来源”方面的作用，并依下方意见调整措辞为“不存在偏重单一观点的问题”；

text: #第六条因争议较大，部分编者即使对现行规则亦有反对意见，故删去。
--Antigng（留言） 2021年6月28日 (一) 05:19 (UTC)

text: (？)疑問:您這句「且中立持平、兼顧多方觀點的條目。」在GNG哪裏看到？而且有些主題不一定有多方觀點，而且這是WP:中立方針處理的事情，不是GNG 要處理的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月28日 (一) 06:06 (UTC)
replies: text: :(：)回應。已将措辞由“且中立持平、兼顧多方觀點的條目”调整为“且不存在偏重单一观点的问题的条目”。的确如您所述有主题a). 根本没有观点，有的b). 有观点但没有多方观点，有的则c). 有多方观点。对于情形c)，依赖单一质量不佳的来源会出现“偏重单一观点”的问题。原有措辞仅涵盖了情况c)，现在的措辞同时涵盖了a) b) c)三种情况。--Antigng（留言） 2021年6月28日 (一) 06:27 (UTC)

text: 我想舉一個實例，容祖兒的Show Up!專輯當時因關注度不足而被刪除，現找到兩個來源和，按照現時討論的標準，能否還原？--Sammypan（留言） 2021年6月28日 (一) 09:11 (UTC)
replies: text: :此案不是关注度准则修订案，而是为关注度准则订明合乎本站运作逻辑的解释；此讨论区也非存废讨论或存废复核。故该问题实属离题，恕本人没有回答的意愿。--Antigng（留言） 2021年6月28日 (一) 09:23 (UTC)
replies: text: ::你現在這個紙上談兵的政策我沒有看到任何利與網站良性發展的趨勢，部分就是重複原先的方針，部分就是製造更高的門檻和歧義，只會造成以後各大的條目爭議，故我繼續還是投反對票。--Sammypan（留言） 2021年6月28日 (一) 09:33 (UTC)
replies: text: :::请您明确指出“部分就是製造更高的門檻和歧義”之所在，并论证“只會造成以後各大的條目爭議”。--Antigng（留言） 2021年6月28日 (一) 09:44 (UTC)
replies: text: ::::重看方針，我對最後一點還有些擔憂，因為方針的註腳六解釋GNG所謂的「中立」是指「利益衝突」，而不是來源的語句風格：「還應存在中立的來源，以確保我們可以撰寫出一篇中立的條目——自我宣傳的資料（顯然）不是中立的，......，參見維基百科:自傳和維基百科:利益衝突。」因此，既然提案是釋法，那麼根據方針的意思去解釋會比較妥當。此外，「多方來源」與事實查證，GNG也沒提及，建議可以刪去，建議「多方來源更受歡」應就「關注度的來源的數量與種類應取決於描述的深入程度」這個點去解釋。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月28日 (一) 09:51 (UTC)
replies: text: :::::@-{蟲蟲飛}-：，两号脚注的内容疑似抵触上位方针：该脚注在探讨来源的中立性，而上位方针NPOV则明确指出，“维基百科条目需要展示中立的观点。但是可靠来源并不要求是中立的，客观的或者没有偏见的。”因此该脚注的内容本应予以大幅修改，而不是反过来用来指导新条文的行文。--Antigng（留言） 2021年6月28日 (一) 10:02 (UTC)

text: *沒有牴觸，中立方針要求條目的語句要中立，而不是審查媒體。而且維基的中立是要求條目語句的中立，而不是來源的語句。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月28日 (一) 10:06 (UTC)
replies: text: :*该脚注则明确是从中立的角度筛选来源（原文：“還應存在中立的來源，以確保我們可以撰寫出一篇中立的條目”），这明显您上方复述的中立方针（来源不要求中立，只要求用可能不中立的来源写出中立的条目）的要求有所抵触。

text: :*而关于单一来源的问题，虽然Wikipedia:單一來源的條目仅仅是论述；但在实务上，本地长期视单一来源为一种需要解决的条目问题（）。参考上面这篇论述，并从单一来源的角度去解读“多方来源更受欢迎”的问题，个人感觉没有额外的风险。--Antigng（留言） 2021年6月28日 (一) 10:17 (UTC)
replies: text: ::::@-{Antigng}-：第五條中提到的「质量相对不佳的来源」是否可以視為不可靠來源？--Googol19980904（留言） 2021年6月28日 (一) 10:58 (UTC)
replies: text: ::::我反而覺得「質量相對不佳的來源」這個修飾好，應保持來源的質量。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月28日 (一) 11:03 (UTC)
replies: text: :::::@-{Googol19980904}-：来源的可靠与否不是简单二分的——即使简单粗暴如WP:RSP，也有五个质量等级。这里的“质量相对不佳的来源”指那些可靠性相对不那么高但仍然勉强符合可靠来源最低标准的来源。在单一来源的情况下，仅有这样的一个来源是否能够支持一篇条目，是需要打一个问号的。--Antigng（留言） 2021年6月28日 (一) 11:13 (UTC)
replies: text: ::::::@-{Antigng}-：第五條意義給人的感覺像是「單一來源無法證明關注度」，會對單一來源證明關注度造成麻煩，即變相提高關注度門檻，準則原文並沒有這麼說，只是說「多方来源更受欢迎」。--Googol19980904（留言） 2021年6月28日 (一) 14:00 (UTC)
replies: text: :::::::@-{Googol19980904}-：，准则的原文是说“来源的数量和种类取决于报道的深度和品质，一般而言，多方来源更受欢迎”，在这个基础上本人做出的解释和解读是“避免出现依赖单一质量相对不佳的来源作为条目事实查证的唯一来源”，并没有将其放宽到“避免依赖单一来源作为条目的唯一来源”。（“来源的数量和种类取决于报道的深度和品质”解读为“质量相对低下的来源需要靠数量弥补”应该是合理的吧。）理论上不应该会导致您那种“单一来源必然无法论证关注度”的理解。--Antigng（留言） 2021年6月28日 (一) 14:16 (UTC)

text: (－)反对
#意見同Googol19980904，第五條意義給人的感覺像是「單一來源無法證明關注度」，這是間接提高了GNG門檻，如果刪去這條，我可以改為支持。論述中提到「如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，而且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。」因此如果不刪除，我建議就「多方來源更受歡迎」與「有效介紹」的關係去論述。
#GNG的的來源飾選，重點是註腳二：「來源要獨立於主題」，即註腳二所述：「自我宣傳、自傳.....，必須由其他人獨立撰寫，並且與特定主題有關。....，以確保我們可以撰寫出一篇中立的條目——自我宣傳的資料（顯然）不是中立的，而個人出版物往往會帶有偏見，.....，參見維基百科:自傳和維基百科:利益衝突。」而不是媒體的觀點和立場，而且如果涉及政治的條目，就等同於審查媒體。此外，條目的語句問題已經有G11、G12去處理，不是GNG處理。GNG的重點是提供一個尺度，讓人去撰寫真正有人關注的主題，而「獨立於主題」的來源的「有效介紹」是主題有關注度的證據。

text: 以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月28日 (一) 10:48 (UTC)
thread_title:  意见区2 

message: 快捷方式WP:WHYN
关注度准则并非为条目收录人为、任意地划定的一道门槛——毕竟，维基百科并非印刷品，无限制条目数量之必要。关注度准则设立的初衷，乃是为了确保，为每个符合该准则的主题，皆有可能撰写一篇符合内容方针的合格百科全书条目。具体而言：
准则                                                  	意义
用以佐证关注度的来源须包含对条目主题的有效介绍。                            	确保在不进行拼凑来源原创总结的前提下，能够为符合关注度准则的主题能写出一篇基本完整的条目，而非难以扩充的简单定义或只言片语。
用以佐证关注度的来源须为可靠来源。                                   	确保为符合关注度准则的主题能写出一篇满足可查证性要求，非通篇流言蜚语、虚假资讯、原创研究或琐细信息的条目。
用以佐证关注度的来源须为独立于主题实体的第三方来源。                          	确保为符合关注度准则的主题能写出一篇不因依赖有明显利益冲突的来源以致内容严重偏颇的条目。
用以佐证关注度的来源不宜为第一手来源。                                 	确保为符合关注度准则的主题能写出一篇满足非原创研究方针中“通常应基于二手来源”要求的条目第三手来源基于第二手来源。若关于某个主题的第三手来源存在，则可以假定关于该来源的第二手来源存在，进而可以假定条目能够满足以上要求。。
运用关注度准则衡量条目主题的关注度时，请编者以上列目标为先，合理把握尺度。
参考資料
thread_title:  第三稿 

message: *鉴于第五条内容仍存争议，该条暂时删除并单独讨论；删除后的内容作为第三稿。--Antigng（留言） 2021年6月28日 (一) 15:01 (UTC)
replies: text: (＋)-{支持}---蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月28日 (一) 15:12 (UTC)

text: (＋)-{支持}-，能夠有效地將關注度指引與其他相關方針指引釐清。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年6月28日 (一) 15:14 (UTC)

text: (＋)-{支持}-，對於第二條可靠性，請注意不得對某一個來源實行統一反對，比如某網站的來源一律視為不可靠來源。Sammypan（留言） 2021年6月28日 (一) 15:27 (UTC)

text: (！)意見：第四條的「不宜」應該改成「不應」或「不能」。--【和平至上】💬 2021年6月30日 (三) 18:33 (UTC)
replies: text: :(：)回應，可遵照现行指引的表述（“应该是第二手来源（二次文献）或第三手來源”）改成“不应”；但是，再严厉的措辞就与上位方针对使用第二手来源的态度（“通常应基于第二手来源”）不一致了。--Antigng（留言） 2021年7月1日 (四) 03:26 (UTC)

text: :(✓)同意安亭的看法。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月1日 (四) 03:47 (UTC)

text: (＆)建議:首段這句「關注度準則設立的初衷，乃是為了確保，為每個符合該準則的主題，皆有可能撰寫一篇符合內容方針的合格百科全書條目。」不符合現行方針的意思。現行方針的意思是「條目的主題應當證明為受關注和值得注意的，否則便不應單獨成為一個條目。.....有關維基百科關於內容的方針，請見中立的觀點、可供查證、非原創研究、維基百科不是什麼以及生者傳記。」即GNG的方針精神應該只是「條目的主題應當證明為受關注和值得注意的」，而不是規定「內容」，內容是由其他內容方針去規限，如「中立的觀點、可供查證、非原創研究、維基百科不是什麼以及生者傳記」等方針，GNG不應與其他內容方針混淆。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月1日 (四) 03:56 (UTC)
replies: text: :这件事情的根本逻辑是这样的：内容方针限制的是条目的内容没错，但是如果条目不存在满足关注度准则要求的来源，那么无论再优秀的编者去写，也没法写出满足内容方针的内容。想象一下下面的场景：
replies: text: ::#如果关于一个主题只有非可靠来源介绍，那么如何写都不可能满足可供查证方针关于可查证性“所有内容...需附有公开、可靠的来源以供查证”的要求；

text: ::#如果关于一个主题有且仅有一个可靠来源介绍，但是其中只有顺带提及。那么编者将面临以下的选择：要么严格按照来源写，这样最多只能写出词典定义式的小小条目，违反了WP:NOT；要么不按照来源来写，作一些引申，或是引用不可靠来源，这就违反了WP:V或者WP:NOR。无论选择哪一者都要至少违反一项内容方针。

text: :正所谓“巧妇难为无米之炊”，来源是米，内容是饭，来源不达标那么无论怎么写内容都不可能达标（当然来源达标内容也未必达标，这里是一个必要而非充分条件）。关注度准则的意义就在于预先筛选出那些“无论怎么写内容都没有达标的可能性”的主题，并指出为这样的主题不适合撰写独立条目。

text: :特别地，关于“证明值得关注”这个条件，本人不止一次在站内或站外看到用户对该条件的误解，诸如“xx有这么多粉丝，为什么还无法证明值得关注”，“一个事物只被地方媒体报道如何能用以证明‘值得关注’”云云。归根结底，这是因为“值得关注”太过空泛，不具备可操作性。本案则本着务实的态度去引导编者从编写条目——“给定现有来源，是否有办法写出一篇符合规则的合格条目”——的角度思考问题。--Antigng（留言） 2021年7月1日 (四) 04:49 (UTC)
thread_title:  意见区3 

message: 快捷方式WP:WHYN
上列准则并非为条目收录人为、任意地划定的一道门槛——毕竟，维基百科并非印刷品，无限制条目数量之必要。通用关注度准则设立的初衷，乃是为了确保，为每个符合该准则的主题，皆有可能撰写一篇符合内容方针的合格百科全书条目。具体而言：
准则                                                  	意义
用以佐证关注度的来源须包含对条目主题的有效介绍。                            	确保在不进行拼凑来源原创总结的前提下，能够为符合通用关注度准则的主题能写出一篇基本完整的条目，而非难以扩充的简单定义或只言片语。
用以佐证关注度的来源须为可靠来源。                                   	确保为符合通用关注度准则的主题能写出一篇满足可查证性要求，非通篇流言蜚语、虚假资讯、原创研究或琐细信息的条目。
用以佐证关注度的来源须为独立于主题实体的第三方来源。                          	确保为符合通用关注度准则的主题能写出一篇不因依赖有明显利益冲突的来源以致内容严重偏颇的条目。
用以佐证关注度的来源不应为第一手来源。                                 	确保为符合通用关注度准则的主题能写出一篇满足非原创研究方针中“通常应基于二手来源”要求的条目第三手来源基于第二手来源。若关于某个主题的第三手来源存在，则可以假定关于该来源的第二手来源存在，进而可以假定条目能够满足以上要求。。
运用通用关注度准则衡量条目主题的关注度时，请编者以上列目标为先，合理把握尺度。
参考資料
thread_title:  [[Special:Diff/66366237|第四稿]] 

message: *第四稿相较于第三稿，一是将第四条中“不宜”调整为“不应”，以更符合原指引的文本。二是纠正了一个自行发现的问题：该章节仅探讨了“通用关注度准则”中各要求的意义，而没有探讨学科关注度准则，而“关注度”包括“通用关注度”和“学科关注度”。故将拟增条文调整为“通用关注度指引”章节下的子章节，并明确探讨的是“通用关注度”指引的意义。这也可能可以规避上方有用户提及的“（一般）关注度的意义”问题。--Antigng（留言） 2021年7月1日 (四) 06:25 (UTC)
replies: text: (＋)-{支持}---蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月2日 (五) 05:02 (UTC)

text: (＋)-{支持}-，同上，能夠有效地將關注度指引與其他相關方針指引釐清。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年7月3日 (六) 01:57 (UTC)
thread_title:  意见区4 

message: *当前所有反对意见已解决，且讨论已有一段时间，进入公示阶段。若有意见请尽速提出。--Antigng（留言） 2021年7月8日 (四) 17:18 (UTC)
----
replies: text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。</div>
thread_title:  公示 

message: 已通过：根据讨论结果，重新将金扫帚奖相关内容加入关联条目中
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
我最近在看到周立波条目下方的金扫帚奖模版时觉得很有意思，于是都点进去看了一下，发现在吴亦凡和孟美岐条目中并没有添加相关内容或模版。我检查了这两个条目的历史，前者并没有相关的记录（或者至少我没找到）因此我直接进行了添加。而后者我的确看到了相关的记录，比如 、、、。当时编辑回退的理由为知名度，条目讨论页并没有找到相关讨论，在编辑的用户讨论页上的确找到了当时讨论的记录，但其中更多的讨论似乎与这个变更无关。我认为关注度这个理由并不成立，因此这次我重新添加了相关内容，同时在条目的讨论页留下了相关的想法，但我们目前依然没有能够达成一致意见，因此想发到这儿听取一下更多的意见。
我们目前争议的焦点在于金扫帚奖已经符合WP:关注度的前提下，能否依然以“知名度不足”为理由在相关的得奖者页面中不添加相应的内容、模版和分类？如果可以，那么在遇到此类情况时（指的是某一个已经满足关注度的条目，在另外一个相关条目中，而非仅仅是此处引发争议的孟美岐条目）编辑时我应该遵循的方针或者界限是什么？--蝦米※飛鴿傳書 2021年8月10日 (二) 18:56 (UTC)
*模板有對應的人物都能加，正面獎（奧斯卡獎或金馬獎）的模板能加，沒道理「符合關注度」的負面（金扫帚奖或金酸莓獎）就不行。--H2226（留言） 2021年8月11日 (三) 02:01 (UTC)
*加了并无不可。虽然是负面奖项，但具备足够的知名度和影响力。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月17日 (二) 00:31 (UTC)
----

text: 七天无新留言，根据上面讨论结果，我将近期将金扫帚奖相关内容重新加入关联条目中。--蝦米※飛鴿傳書 2021年8月26日 (四) 18:10 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  关于条目关注度与相关条目的问题 

message: *本人在此讨论中对《通用关注度指引》与《专题关注度指引》之间的关系产生了疑惑。
*在维基百科:关注度中有写到“如果某一主题符合下述的通用关注度指引，那么我们便可认为该主题的受关注程度满足创立条目的要求。此外，如果某一主题符合任何一项专题关注度指引之标准，则其同样可视为具备关注度。”，并且在Wikipedia:关注度#通用关注度指引和其他关注度细则的关系中也有写到“一般而言，条目应该满足《通用关注度指引》。如果条目不能满足《通用关注度指引》，但能满足任何其他关注度标准（包括但不限于《关注度 (人物)》等指引，但不包括论述或草案），且符合可供查证、生者传记等方针的要求，那么该条目同样可获得保留。”。
*本人对此的理解为：只要一个条目符合上述任一准则的标准，那么其就可获得保留，准则之间没有相互的限制。
*而@Wong128hk对此发表了不同的看法，其认为准则之间有些许的限制，即使在满足《通用关注度指引》的情况下，也要满足《专题关注度指引》的部分细则：“虽然《关注度（音乐）指引》有表明，就算未能满足该指引，只要满足《关注度指引》则仍可收录，然而前述指示是明确而作用在排除，而非如同页其他条件，只要满足则视为有关注度。如此一来，在社群进一步厘清前，该等指示应该理解为强制条件，而非能与《关注度指引》等价之交换条件。”。
*对此，我产生了疑惑，请求社群解答。--MoJieCPD（留言） 2021年10月2日 (六) 11:47 (UTC)
*:我的見解是只要符合其中一種關注度指引就可以了，無論是通用關注度還是其他。由於這些專題關注度本來就是在無法即時從通用關注度指引的規定下作出判斷而成的產物，如果仍然要同時滿足兩者的話，那專題關注度就沒有設立的意義，甚至反而讓收錄條件變得更加嚴格，我不認為這是其初衷。--AT 2021年10月2日 (六) 11:57 (UTC)
*比通用关注度指引更严格的指引往往都是有问题的，比方说台风关注度指引。Itcfangye（留言） 2021年10月2日 (六) 13:05 (UTC)
*容在下補充一下︰
*的確，《關注度通用指引》及《關注度（音樂）指引》其實都表明只要符合兩者其一即可。
*而這次之所以有疑問產生是因為《關注度（音樂）指引》載有兩項條件表述與其他表述並不一致。
*該兩項分別為︰
**「通常音樂團體成員的條目比較適合重定向到該擁有關注度的團體條目中，而非設置獨立的個人條目，除非他們有足夠個人關注度，比如擁有個人專輯等等。 」
**「選秀節目只收錄前五名參賽者，五名後除非具有其他關注度，否則一般不予收錄。」
*此兩句與上下其他條件，如「如果滿足以下條件其中之一，音樂家或音樂團體（包含樂隊、歌手、饒舌歌手、樂隊、嘻哈樂隊、DJ、音樂劇團等）被視為具有關注度： 」，有着顯著差異。
*最明顯差異，在於後者並無就不符合《關注度（音樂）指引》訂出進一步指示，而上述兩句則有訂出明確指引。
*而上面加粗語句或者可與《關注度通用指引》「主題關注度並不可以上伸下延」對應。如果大家認同這個，那就會是互補關係。
*以上。--J.Wong 2021年10月3日 (日) 03:23 (UTC)
*:兩者沒有任何互補關係，是完全獨立的兩個指引。如果符合通用關注度，就不需要再理會專題關注度。反之亦然，如果某一位藝人是選秀節目前五名或者是有關注度組合成員并且有個人專輯，那就符合音樂關注度，而不需要再理會通用關注度，請閣下在存廢討論或者存廢復核時切勿把兩個指引放在一起考慮。--Sammypan（留言） 2021年10月3日 (日) 12:06 (UTC)
*白話點，就是音樂關注度不適用在團體成員以及不是前5名的選秀節目成員上。我舉個例子，詹姆斯·紐曼（英语：-{James Newman (musician)}-）是2021年欧洲歌唱大赛的最後一名（不符合「選秀節目」，雖然嚴格來講這不是），但他的作品《Embers (James Newman song)（英语：-{Embers (James Newman song)}-）》有金唱片，符合「唱片認證」要求。反之，那怕你沒有唱片認證也沒關係，只要你是選秀節目前5，那就符合。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月3日 (日) 13:39 (UTC)
*能不能这样去理解：假设，《通用关注度指引》的范围为A，《关注度 (音乐)》的范围是B，其个别细则的范围为b1（只收录前五名参赛者），b2（在至少一个国家或地区取得金唱片或更高级的唱片认证），《关注度 (人物)》的范围为E，其个别细则的范围为e1（音乐人，作品集卖出不少于5000张）。
*当一个条目不符合b1的范围时，其符合b2，那么其是不是成立呢？当一个条目，即不符合b1也不符合b2，但符合e1，是不是也成立呢？当一个条目对b1，b2，d1都不符合时，但符合A的四条准则，是不是也成立呢？
*如果以上成立的话，那就证明，各个关注度的指引就是一个个独立的范围，各种指引之间没有互相的限制，只要一个条目满足某一个范围，那么其就成立。--MoJieCPD（留言） 2021年10月5日 (二) 14:22 (UTC)
*Sammypan君︰如此，請問應該如何理解上面加粗字句呢？--J.Wong 2021年10月5日 (二) 05:17 (UTC)
*:團體成員不設立單獨條目，除非該成員有個人專輯（或者有其他關注度），即有個人專輯的團體成員符合音樂關注度，可以有獨立條目，不需要再考慮通用關注度。沒有個人專輯的團體成員和選秀節目五名以後的成員不符合音樂關注度，其是否能夠有獨立條目只能夠依靠通用關注度來指引。--Sammypan（留言） 2021年10月5日 (二) 11:33 (UTC)
*GNG與SNG是等價的。理論上，SNG是維基人觀察所得，認為條目必然符合GNG，因而豁免立即提供來源的條目名單。實際上SNG會比GNG寛鬆一點點。--Temp3600（留言） 2021年10月11日 (一) 14:47 (UTC)
*:*您指的等价，意思是只要符合 SNG 或 GNG 中的一个就可以了嘛？
*:*“SNG是维基人观察所得，认为条目必然符合GNG”很抱歉，我没能理解这句话，您的意思是否为，符合 SNG 的条目其本身一定是符合 GNG 的，只不过，通过 SNG 可以进行快速的S筛选嘛？可是也会出现一些特殊的情况，一个条目符合 SNG 但不符合 GNG，这时是否依旧沿用之间的解释，对条目进行保留嘛？
*:*我认为 SNG 更多是对 GNG 的补充，覆盖了 GNG 没有囊括的方面，只是，就会出现上面提到的情况，条目在不符合 SNG 的情况下还能否存在？准则之间有没有限制呢？
*:*能否麻烦您提出您的意见。--MoJieCPD（留言） 2021年10月13日 (三) 14:39 (UTC)
*(：)回應
*:實務上，的確是符合SNG和GNG當中一個就可以。理論上，條目應能同時通過（或同時不通過）兩者。
*:GNG的要旨在於確保條目有足夠的可靠來源以支撐條目。GNG為此目的提出了一個最低標準，即條目主題本身如有來源的有效介紹，即可獨立成條。條目部分內容（如infobox中的數據）沒有來源則不會導致條目需要被刪除。
*:然而，考慮到來源的種類十分多樣，維基人尋找的能力有限；或者按照過往推斷，條目即將出現有效來源；為了避免條目因這些行政上的理由（如短期內沒有熟悉該方面的編者出現，導致條目無法找到來源而被移除），SNG提供另一種途徑，協助維基人界定那些條目主題極度可能符合GNG，並豁免刪除它們。
*:如果根據某一SNG，有大批條目符合保留條件，但它們無法找到來源，這就說明那一條SNG訂得太寛鬆了。
*:「 SNG 更多是对 GNG 的补充」得看看您怎樣解讀。如果您指「SNG協助不熟悉該主題的維基人，判斷條目主題是否很可能符合GNG」，那麼我同意；如果您指「SNG就是比GNG寛鬆」，那麼我反對。SNG與GNG在理論上是等價的：它們是兩種找出同一批符合收錄要求的主題的方法。
*:所以，條目不符合SNG當然也能夠存在。例如，某無名藝人成為重要的新聞主角，那麼他的條目就能以新聞事件為基礎構建出來。不符合藝人相關的關注度並不等於他就沒有可靠來源介紹。
*以上。--Temp3600（留言） 2021年10月14日 (四) 04:11 (UTC)
*:非常感谢您的回复！我很赞同您的看法，并且我也认为 SNG 的作用是“协助不熟悉该主题的维基人，判断条目主题是否很可能符合 GNG”。--MoJieCPD（留言） 2021年10月14日 (四) 13:38 (UTC)
thread_title:  《通用关注度指引》与《专题关注度指引》之间的关系 

message: 從這個刪除爭議Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/10/10#30天后仍掛有模板的條目_2可以看到列表的關注度目前沒有定義。 關注度規範的是主題，而列表的主題是一系列主題的集合，而目前對於「主題的集合」的關注度還沒有任何規範（僅有虛構事物有規範），導致目前不知道列表可以怎麼收錄。(＆)建議參考已經在執行的《虛構事物列表關注度指引》（原名為《虛構事物集合的關注度指引》）來制定一個通用的列表關注度。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年10月18日 (一) 06:25 (UTC)
replies: text: @-{A2569875}-：這裏我可以問兩個問題：（1）其他wiki有通用的列表關注度指引嗎？（2）如果zhwiki要寫通用的列表關注度指引，那你會怎樣寫？（你上面給了寫的方向，不過我會想你寫個具體的草稿出來，寫好後繼續改也可以，反正不是公示時改就好。）Sanmosa WÖRK 2021年10月18日 (一) 13:12 (UTC)

text: 对于独立列表，有WP:LISTD方针。但该方针并未约束诸如Unicode一覽表_E0000-E0FFF的列表，也未约束抗疫优等生列表这种离谱列表。Itcfangye（留言） 2021年10月18日 (一) 16:13 (UTC)
replies: text: :仔细一想前者是受约束的，并且符合该方针条件。@-{Sanmosa、A2569875}-：上面这段方针你们要不琢磨一下能不能扩充成完整的方针，提个草案？Itcfangye（留言） 2021年10月18日 (一) 16:21 (UTC)

text: :我覺得確定要設立再擬就好。另外有關條目疑似被U:A1Cafel批次提刪關注度，但我認為這類列表的關注度根本沒有共識！！，根本任人自由心證，爛刪濫造爭議。c.c.@-{Sanmosa、Itcfangye}-：，因為有人試圖無共識亂刪，不能坐視不管。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年10月24日 (日) 15:03 (UTC)
replies: text: ::我覺得現在的討論情形已經算是「確定要設立了」，所以你已經可以開始擬稿。Sanmosa WÖRK 2021年10月25日 (一) 03:09 (UTC)
replies: text: :::那麼方向是基於《虛構事物列表關注度指引》和《獨立列表之存廢標準》嗎？-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年11月1日 (一) 07:05 (UTC)
@-{立足东方}-：補足議題：712年國家領導人列表和713年國家領導人列表的列表內容差不多一樣，要怎樣避免這些問題。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月4日 (四) 17:22 (UTC)
thread_title:  提議設立通用的列表關注度指引 

message: 已演變為設立電視劇關注度指引的提案。-{San}--{mo}--{sa}- -{Ázijská Práca}- 2021年11月3日 (三) 10:48 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
近期很多台灣老電視劇的條目（又見郵差來按鈴、草地狀元 (電視劇)等）都被上了不符關注度的模版，多個條目已提刪，也多個條目已被刪除，其中很多條目確實很難找到來源，以關注度來看，已幾十年前又是在台灣電的視劇，現今還要有關注度難度很高，當中很多條目也已建立十年了，當時的條目常常沒來源或早已失效。
綜合上述，刪除的理由很充足，但想探討以下幾點：
# 這些條目如果刪掉了，很多就真的難以找到這麼詳細的資料
# 當時台灣也只有老三台的電視劇，不論是八點檔戲劇，或是其他時段播出的類戲劇，都是當時大多人收看的節目，收視率非常高，已是很多人的共同回憶
# 同樣關注度狀況的老戲劇、老節目的條目其實很多，也不限只有台灣的條目，更可能擴及到其他類型的條目，是否都可被提刪
--ZephyrChen（留言） 2021年9月23日 (四) 03:16 (UTC)

text: 這些條目你直接將youtube、流媒對應電視劇片尾名單作資料來源則可，完成後改用:模板:Notability Unreferenced/auto標記就可以了。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月23日 (四) 03:38 (UTC)

text: 我覺得這個標題下得很奇怪。既然關注度不足，那當然刪掉很合理。WP:關注度如果本來就有的話，那不會隨著時間流逝而消失，很難找跟找不到來源不是同一回事，舊報章翻一下，如果是收視率高的節目，不可能沒有報導吧？說到共同回憶的話，那肯定有相當的後續報導才對，不能靠空想和假定，而是要去親自尋找和求證。刪掉就難以找到詳細資料更是詭辯，本來撰寫條目就需要WP:可供查證，沒有基於來源寫出來的東西，是否可靠也存疑了，那這樣的不確定資訊確實可以不要也罷，沒什麼好可惜的。當然制訂一些下級關注度來快速確認也是一種可行的做法，這時候就需要思考一下怎樣的標準才適用，而不是像這個討論一樣一刀切地假設某主題的所有條目均一定需要收錄，這沒有任何的合理性。--AT 2021年9月23日 (四) 04:20 (UTC)
replies: text: :確實這問題不妥，該刪就刪-ZephyrChen（留言） 2021年9月23日 (四) 08:42 (UTC)

text: :問題很多時候關注度並不是沒有，當年的舊報章、或者向電視台拿資料基本上都會有資料，你得有編者擴充，全中維閒得去翻舊書、資料館的有多少啊。2000多個字節就這樣沒了少感覺很可惜的。我也不認為某主題的內容一定要有，但是既然有了，還是盡力保留好，畢竟也是維基人可能辛辛苦苦對着片尾名單寫的作品。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月23日 (四) 09:06 (UTC)
replies: text: ::結果這些低關注度的條目就會全部邊成百度、搜狗百科的大作，感覺實在不太好。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月23日 (四) 09:08 (UTC)

text: ::如果您覺得可惜就請作實際的行動，不然沒什麼好可惜的，可供查證本來就應該做好，而不是當有人質疑的時候反過來怪責別人，這是原則問題，要知道感情論在條目存廢上是毫無意義的。--AT 2021年9月23日 (四) 12:35 (UTC)
replies: text: :::我既不是台灣人，又沒看過以上電視劇，手上還有一大堆日劇積壓工作。你仔細看看我也沒有批評掛模板的人。這不是感情論，而是抱著關懷新人的想法，無論是寫的還掛模板的還不是為了維基好？悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月23日 (四) 12:50 (UTC)
replies: text: ::::那您就交給有意去處理的人去做就好。謝謝。--AT 2021年9月23日 (四) 14:36 (UTC)
replies: text: :::::*(！)意見 「不符關注度」與WP:可供查證本質上是不相等的，開初提刪的理由是「不符關注度」，去到討論時卻轉換成WP:可供查證，這是提告與審判的搬龍門，實有欠公允。針對關注度的話，該電視劇在兩岸三地的電視台均有放映，關注度是肯定符合。針對可供查證的話，正如上述提到的例子先生貴性連外部連結和參考都欠奉，但這電視劇至少也是香港土生土長80後的集體回憶吧，自2008年存在至今亦保持一定編輯量且安然無恙，可以說一定程度反映維基的包容性。而同樣的包容性理應亦可讓其他條目參考。--Chunlaw（留言） 2021年9月30日 (四) 10:32 (UTC)

text: :::::*:(▲)同上：提刪理由為不符關注度，討論時卻要求可供查證，有欠公允。--薄蛍（留言） 2021年10月4日 (一) 06:35 (UTC)
*都是一個小號"渝晴"在瘋狂提刪--北極企鵝觀賞團（留言） 2021年9月23日 (四) 12:27 (UTC)
*:@-{渝晴}-短短四個月交了140個提刪...雖然確實都是善意的，但是也想聽聽你的說法。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月23日 (四) 13:48 (UTC)
*::渝晴這人確實蠻惡心的，沒看到哪裡有善意。--中文維基百科20021024（留言） 2021年9月27日 (一) 00:18 (UTC)
*:::請不要人身攻擊，另元維基用戶查核已經證明User:渝晴和離心力青蛙沒有關係。--🎋竹之初生（留言） 2021年9月30日 (四) 15:12 (UTC)
*::::我攻擊他什麼了，我討厭渝晴這個人是我的自由。我倒是看看你能不能扯出一個道理出來。--中文維基百科20021024（留言） 2021年9月30日 (四) 15:21 (UTC)
*[維基百科:頁面存廢討論/記錄/2021/09/06]以前有說過台灣報紙資料庫收費的問題,用Google是查不到的，只有親身到圖書館才有可能查到，但為近140個條目查來源誰可以做到--北極企鵝觀賞團（留言） 2021年9月23日 (四) 14:29 (UTC)
*:有心去圖書館查資料的人。--AT 2021年9月23日 (四) 14:37 (UTC)
*::感覺現在重點是沒有根本上針對到本地程序和編輯實際的問題，可能有必要研判有關批量提刪之行為是否可能存在非建設意義的情況，從而避免有關大批量操作實質可能違背百科建設之目標。--約克客（留言） 2021年9月24日 (五) 02:59 (UTC)
*維基規定只允許確認用戶懸挂關注度模板，而此用戶似乎特意注冊一個賬戶來迎合此條件，此舉是否可算是有效提報？Sammypan（留言） 2021年9月23日 (四) 23:19 (UTC)
**這個渝晴是一個傀儡,一個專門注冊的小號，因為對現行關注度制度不滿，沒完了地提刪,為了闡釋觀點而擾亂維基百科--北極企鵝觀賞團（留言） 2021年9月24日 (五) 06:08 (UTC).
***IP 49.216.44.161曾在其板上留言，此區段與Wikipedia:持续出没的破坏者/User:离心力青蛙曾使用的Special:用户贡献/49.216.45.233相近。--迴廊彼端（留言） 2021年9月24日 (五) 07:22 (UTC)
***:已提交用戶查核。--中文維基百科20021024（留言） 2021年9月27日 (一) 01:17 (UTC)
***::查核結果為不相關。--寒吉 2021年9月30日 (四) 15:32 (UTC)
江湖奇俠傳 (電視劇)與再叫一聲爸爸都有我查聯合知識庫增補的1997年9月21日聯合晚報10版報導〈新聞搬風 民視爭功〉佐證其關注度，卻依然被刪？--Solomon203（留言） 2021年9月24日 (五) 12:24 (UTC)

text: @User:Solomon203我稍微研究了一下，應該是User:渝晴沒有能力判斷關注度、後續存廢討論又沒人發現所致。又從Special:Diff/67814183、Special:Diff/65666962、Special:Diff/65649270這幾筆看起來他應該是善意編輯，只是沒人提醒、引導所致。看誰願意介入幫忙囉。--迴廊彼端（留言） 2021年9月24日 (五) 16:12 (UTC)

text: (！)意見 WP:NTEMP關注度不是一時的，不需要有持續的現下的關注度，曾經公開在電視台播放過的，而且網上直接可以找到片源的電視連續劇條目被刪，本身就是很奇怪的事情。電視劇的片頭和片尾自帶credit，其實就可以拿來作為來源的憑證了，因為原則上衹是要證明曾經受到過關注就可以。維基百科又不是熱點新聞，英文的Notability，不止是關注度一義，也有夠不夠分量的意思，道理上，但凡曾經涉及到公共領域，或作為一種社會現象，或是作為一種客觀存在的，都符合後者之含義。在中文維基百科對方針指引精神不甚了解就籠統刻板進行套用攻防的情況很普遍，當然很多方針指引本身的質量就非常不理想，加上翻譯的問題，結果出現很多違反常識的論述和處理。一般出現違常識的情況，深究都是方針指引本身不夠完善的原因。--Bluewhalie（留言） 2021年9月24日 (五) 17:42 (UTC)
(？)疑問：不是有收視就有關注度嗎？－hiJK910 -{走先喇 係咁先喇 下次再玩吖}- 2021年9月24日 (五) 17:45 (UTC)

text: 在下必須提醒一下，「關注度不足的老條目（如台灣老電視劇條目），是否該因不符關注度而刪除？」這個標題詞不達意，會讓討論發起者陷於自承錯誤、困獸之鬥、甚至強辯的境地。一個數學命題兩千多年來沒有人能證明它是對的不代表它就是錯的，這僅僅是無人能證明而已；類似地，這些條目未必關注度不足，只是沒有人能夠且願意提供足夠多的可靠來源證明其關注度罷了。討論發起人立這個標題就如同問「一個錯誤的數學命題是否不能被稱作定理？」一樣，旁人還能怎麼回答你？你自己都說「錯誤」了。所以麻煩標題修改一下，不要反害一些不該被刪除的條目加快被刪除，或讓自己陷於窘境。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年9月25日 (六) 01:33 (UTC)
replies: text: :@ZephyrChen，謹據克勞君意見稍作修正案題。可繼續補充不同意見。--約克客（留言） 2021年9月25日 (六) 02:10 (UTC)
解決方案：現在一步一步來，第一步留意每天的存廢討論，請一定要把來源寫在存廢討論裏，只寫在條目裏管理員是不會去看的。第二步在存廢復核拯救被刪除的條目，目前看來有兩個可以在存廢復核提出，江湖奇俠傳 (電視劇)與再叫一聲爸爸，麻煩請把來源寫在這裏。第三步被用戶渝晴挂上關注度模板的條目加上來源後移除模板，這樣就不會被提刪了。Sammypan（留言） 2021年9月26日 (日) 23:36 (UTC)

text: 又來一個搗亂的：Special:用户贡献/2404:0:8020:7E3A:0:27:7BAE:1201--Sammypan（留言） 2021年9月27日 (一) 09:26 (UTC)

text: (！)意見請各位尋找舊報紙的網頁存檔作為來源，到時候再存廢複核也不遲，現在仍然應按程序決定是否刪除。--🎋竹之初生（留言） 2021年9月30日 (四) 11:03 (UTC)
replies: text: :如果某些人真要一票否定LTA的編輯，麻煩去把林浩生叔叔建的大越史記全書給G3了，謝謝。--🎋竹之初生（留言） 2021年9月30日 (四) 11:07 (UTC)
(＊)提醒：實務上尋找2000年前的台灣新聞網頁庫存有相當困難度，因為在台灣雅虎新聞改版後，許多過往新聞都被一併刪除，連網頁存檔都很難找到；而當時台灣最知名的搜尋引擎是蕃薯藤與奇摩站，如今也是連庫存都難見。除非至公立圖書館或自行花費金錢購買各大報的付費資料庫，較有可能找到2015年前的舊報紙資料。所以個人提出對此種提刪還請謹慎，畢竟新聞庫存因時代或媒體企業整併消失後，許多資料只能存在於論壇之中；但不代表沒有關注度。--薄蛍（留言） 2021年9月30日 (四) 12:59 (UTC)
(＊)提醒：部分被提刪的電視劇根本是網際網路時代之前的，需要以報紙作資料來源。這邊推薦大家去線上註冊國立公共資訊圖書館網站的借書證，然後就可以免費使用許多新聞資料庫，像中國時報全版影像暨標題索引(民國39-88年)、中華日報全文影像資料庫(1996-2003；2007-2008)、台灣新聞智慧網(台智網)_國資圖版等等應該都可以找到不少報導，或是民生報、大成報之類的。--迴廊彼端（留言） 2021年9月30日 (四) 13:54 (UTC)

text: （以下这段可以帮忙复制到客栈相关讨论，我不想去重复发言了）
3.AT等人认死理，道理是那么讲完全不错，但也就仅此而已。总结一下目前大概的实际情况，1.被提删的，最近的大概是20-30年前的，也就是90年代初的东西，我不排除有70、80年代的东西，没有看见21世纪（00年以后）的东西。2.基本都是经典老剧（就我个人来说，8成左右都知道或者听说过，4-5成是看过，准确说是基本全部看完了），从收视人群来说，80后或更早的人才看过（准确说需要85前，类似89年的80后根本是婴儿，不可能去看电视剧），90后及往后的人根本帮不上忙的（当年娱乐匮乏吧，90后可以看KB系女团了。喜欢的也是小鲜肉。谁还会去看古董电视剧）3.当年没有网络（这是最大的问题，00年以后之所以不可能是因为有网络了，会有留存的）依靠的是报纸、杂志这些纸质媒体，纸质媒体不等于没有关注度。下一个问题，我们应该到哪儿去找旧报纸旧杂志呢？因为afd是有时限的，如果能变成条目照旧可以查看编辑，只是多挂一个模板，可以转变成长期积压任务，这又是另外一回事了。4.或者说，有人打算为电视剧条目网开一面？（找到来源不等于找到可靠来源，你认可贴吧吗？这不就完了？）--我是火星の石榴（留言） 今天, 02:12 pm (UTC+8)
* 這個問題，恐怕需要第三方成立資料網站，作為參考來源的出處才能解套。不然很多相關條目都會因為在網路上難以搜尋到，而會誤以為關注度不足而被提刪的。-P1ayer（留言） 2021年10月1日 (五) 12:44 (UTC)
*大家只會跳針沒有網路來源，那有沒有想過其他手段可以證明？像上面提到的國立公共資訊圖書館，此外電視劇也有發行DVD，這邊也可以透過版號查詢。另外電視劇還有獎項、社會影響等多個面向可以佐證，沒必要卡死在一點。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月1日 (五) 16:27 (UTC)
*:(？)疑問：給予電視劇出版DVD的版號之後，即可符合來源要求了嗎？即便該版號的網頁不符合WP:可供查證的網站？我認為較嚴格的審查者會認為連提供版號的第三方網站都必須符合許可，這就是現行的矛盾。--薄蛍（留言） 2021年10月4日 (一) 06:43 (UTC)
*::不是只有網路來源才是可供查證，如果是這樣那麼紙本來源都可以替除了，版號這種東西不會因為網頁掛了就不能查，你也可以去政府部門查閱。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月4日 (一) 13:18 (UTC)
*:::(？)疑問：抱歉再詢問一下，請問DVD版號是什麼？因為查詢了法規，我找不到這個東西…只有政府部門機關的出版品才需要版號和可供查閱。--薄蛍（留言） 2021年10月5日 (二) 03:46 (UTC)
*::::台灣每個出版品都會有版號，例如《低俗小说》的「局影外字第106126號」、《麻辣天后宮》的「新廣四0940626996」、《中天 1300 新聞》的「通傳字第09505091940 號」，不過台灣好像會根據類別有不同的稱呼（ＮＣＣ不知道在想甚麼）
*:::::(：)回應：原來您指的是這個…這不是DVD版號，這是NCC的公文編號與電影上映分級字號，「局影外字」是電影作品上映前的「分級證明字號」之一。而您提出的麻辣天后宮與中天新聞那兩件的編號，皆是NCC的「公文案件編號」，與兩項節目本身沒有關連。我查詢了一下，現行電視劇發行DVD似乎無須審查，所以應該只要給予商品頁（如博客來）證明該節目官方有發行DVD即可？--薄蛍（留言） 2021年10月6日 (三) 07:52 (UTC)
*::::::原來那不叫版號啊，話說發行DVD不可能不審核（同人展畫Ｒ１８本都要加註了，你發行DVD不審核那不就是走私）。另外我的重點不在是否發行，而是想說要證明關注度，使用這類訊息也是一種方法（但社群是否認可又是一回事）。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月11日 (一) 12:03 (UTC)
*(！)意見，目前的關注度提報，就是給網絡的連結而已。一望而知的關注度，不必以此提刪--葉又嘉（留言） 2021年10月1日 (五) 21:11 (UTC)
本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:互助客栈/方针#提案建立WP:關注度 (電視劇)。执行人：-{San}--{mo}--{sa}- -{Ázijská Práca}- 2021年11月3日 (三) 10:45 (UTC)。
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  近期很多老條目（如台灣老電視劇條目）被大批量以「不符關注度」提請刪除，是否合理？