Talk:第三次长沙会战

message: 日军参战部队为：第三师团， 第六师团，第40师团，独立混成第9旅团，第1飞行团 共计70，000 人左右。
thread_title:  参战人数 

message: 就算参战的12万人没有错，如果阵亡是5万6千人的话，就算伤亡比是1:1，也已经消灭了90%以上的日军，如果伤亡比是1:3，那么就消灭了140%的日军。如此，日军至少应该有一个师团被全歼……，这个可能吗？我说，谁能解释一下这是从哪里来的数字？而且这类文章至少应该引用一下中文材料吧，也不用照着英文版翻译吧？Flag cloud (留言) 2011年11月28日 (一) 14:14 (UTC)
thread_title:  日军阵亡人数是不是伤亡人数啊？ 

message: 珍珠港事件发生在当地时间1941年12月7日，如果胜利是以战役的结束时间为准的话，那么北非战场的十字军行动，东线战场的莫斯科保卫战，一个结束于1941年12月30日，另一个结束于1942年1月7日（苏军反攻停止日），前者规模小一点，双方各有十万多点的兵力，而后者双方都投入了百万以上兵力。当然，第三次长沙会战确实是珍珠港事件爆发后，日军为配合太平洋战场而在中国战场上发起的战役，而且日军失败了，不过，如前所述“第三次长沙会战是同盟国自珍珠港事件爆发以来第一场大胜”这样的表述显然不合理。Flag cloud（留言） 2012年5月8日 (二) 10:19 (UTC)
thread_title:  第三次长沙会战是同盟国自珍珠港事件爆发以来第一场大胜？ 

message: 我想我可以回复Flag cloud，关于第三次长沙战役击毙的人数，编撰者应该是直接引用了中华民国当年战报中的数据，几次长沙战役，按照中华民国的战报，基本上都是击毙击伤入侵日军的大部。仔细观察第一第二第三次长沙战役的编撰者，引用的数据应该都是民国战报的数据。这些数据明显是属于充满水分的。编撰者故意利用战报的数据，似乎起反讽的作用。摇头。。。
至于铁十字勋章，这不是明显在讽刺缅甸战役中有关孙立人的词条嘛。。再次摇头。。
thread_title:  关于伤亡人数及“第一次大捷” 

message: 第三次长沙战役→第三次长沙会战：正式名称是“第三次长沙会战”，基本上所有的正规来源都是如此称呼--守望者爱孟（留言） 2013年8月19日 (一) 18:29 (UTC)
replies: text: ，确实如此。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2013年8月20日 (二) 00:18 (UTC)

text: ，见。"第三次长沙会战"697,000 结果；"第三次长沙战役" 76,700 结果。--Howchou（留言） 2013年8月20日 (二) 14:47 (UTC)
**--Alvin Lee  酒逢知己千杯少 話不投機半句多 2013年8月31日 (六) 06:01 (UTC)
**--Y814756748--留言 2013年8月31日 (六) 06:54 (UTC)
**--如沐西风（留言） 2013年8月31日 (六) 11:11 (UTC)
**--SSR2000（留言） 2013年8月31日 (六) 12:13 (UTC)
**--Jamiewikitw（留言） 2013年8月31日 (六) 19:40 (UTC)
**——巴伐利亚的亨利十七世（留言） 2013年8月31日 (六) 20:05 (UTC)
**--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年9月1日 (日) 05:32 (UTC)
**--Chinuan12623（留言） 2013年9月1日 (日) 07:31 (UTC)
**--Iflwlou [ M {  2013年9月1日 (日) 13:12 (UTC)
**--Trevor Henry Lau!（留言） 2013年9月3日 (二) 10:42 (UTC)
thread_title: 建議改名：“第三次长沙战役”→“第三次长沙会战”

message: 以下内容移动自Wikipedia:優良條目候選/提名區（[ 最後修訂]），新留言请置于框外。执行人：遊戲人間（留言） 2013年9月12日 (四) 14:44 (UTC)
，分类：戰爭與軍事 - 戰役，提名人：守望者爱孟（留言） 2013年9月5日 (四) 14:24 (UTC)
replies: text: 投票期：2013年9月5日 (四) 14:24 (UTC) 至 2013年9月12日 (四) 14:24 (UTC)
*：提名人票。内容完整，来源可靠，比较其他同类优良条目后进一步改进。--守望者爱孟（留言） 2013年9月5日 (四) 14:24 (UTC)
*，Pathnav模板不是用在条目里的。乌拉跨氪 2013年9月5日 (四) 14:49 (UTC)
**修正，谢谢指出！--守望者爱孟（留言） 2013年9月5日 (四) 15:42 (UTC)
*：叙述很完整，很好理解，阅读性强。--白开水（留言） 2013年9月5日 (四) 14:51 (UTC)
*：叙述相对完整，比较容易理解，阅读性可以。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月6日 (五) 01:52 (UTC)
*：叙述较完整，阅读性较强。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2013年9月6日 (五) 14:15 (UTC)
*暫時：頁碼？--Ai6z83xl3g（留言） 2013年9月6日 (五) 14:26 (UTC)
**，已经好了，只能这么多了。--守望者爱孟（留言） 2013年9月6日 (五) 15:29 (UTC)
***：徐帥條目來源合併，但有使用R模板，並無缺頁碼，與本條目不同。--Ai6z83xl3g（留言） 2013年9月6日 (五) 15:07 (UTC)
*：條理清晰，來源充分，符合GA標準。--天天 (留言) 2013年9月6日 (五) 15:36 (UTC)
*：大部份來源來自大陸，無法做到普世通用和完整表達包含廣泛區域的信息及觀點。--太刻薄（留言） 2013年9月6日 (五) 16:11 (UTC)
*，中共文宣，不中立不可靠--李老爺（留言） 2013年9月7日 (六) 01:49 (UTC)
**，1、除了“中国共产党在日军占领区领导的游击战也使得日军需增派兵力防守已占领的地方”这一句话外，本条目就没有描述中共的相关的内容；2、从来源看，条目绝大部分来源脚注都是军事作家写作的书籍，并不是中国官方发布内容，且所有来源均为可靠来源，也有日方公布数据；3、条目措辞也中立谨慎。阁下的理据不是评价优良条目的标准！--守望者爱孟（留言） 2013年9月7日 (六) 01:54 (UTC)
*：本条目未发现有相关党宣的因素，条目好像没有批评国民党赞扬共产党，也不知道哪里不中立不可靠了-- 行走京-{滬}-线  旅客留言  时刻表  2013年9月7日 (六) 02:10 (UTC)
*：抵消不合理投票。--Langer Lee-本人现正在编辑群体婚姻，欢迎大家提出意见。 2013年9月7日 (六) 02:16 (UTC)
*：对内容没什么说的，不过参考文献的质量有改善余地。前面有人说缺少大陆以外来源，我觉得还是中肯的意见，比如说写日军的行动，如果有日方文献参考就会让文章更充分更坚实。而且有一些纪录片什么的，我对这些记者的素养不敢相信。建议利用下面这些文献（网上基本都能找到）改善一下脚注：
**蒋纬国总编的《抗日御侮》第8卷，网上有的地方叫《国民党编：抗日战史》。
**郭汝瑰主编的《中国抗日战争正面战场作战记》
**解放军军科院的《中国抗日战争史》
**日本防卫厅战史，中译《中华民国史资料丛稿译稿·长沙会战》
**何应钦《八年抗战之经过》、陈诚《八年抗战的经过》。
**南大张宪文的《中国抗日战争史（1931-1945）》
**台湾吴相湘《第二次中日战争史（下）》
**前几本书军事方面比较详细，后面两位学者的史著军事方面略弱，但全局把握可能好一些。--Gilgalad 2013年9月7日 (六) 02:59 (UTC)
***：《战史丛书》對應「香港、長沙作戰」，網上找不到內容，但日文維基有大幅引用此來源，可供參考。--Ai6z83xl3g（留言） 2013年9月7日 (六) 03:07 (UTC)
****--Gilgalad 2013年9月7日 (六) 03:16 (UTC)
*****感謝分享。--Ai6z83xl3g（留言） 2013年9月7日 (六) 04:47 (UTC)
*****感谢上面两位，在下会尽力的。--守望者爱孟（留言） 2013年9月7日 (六) 03:58 (UTC)
******，已添加“日本防卫厅防卫研究所战史室”所记载的关于此条目的内容，再次感谢以上两位的支持。--守望者爱孟（留言） 2013年9月7日 (六) 13:20 (UTC)
*******感谢，希望能继续用高质量文献代替纪录片和个别比较文学化的来源。另外我觉得最后一段有些画蛇添足，略有跑题的感觉，而且《国殇：国民党正面战场抗战纪实》并不像这一段所说是大陆第一部关于国民党抗战的著作，比如我前面列出的郭汝瑰的正面战场作战记就早一些，更早还有第二历史档案馆出版的材料等等。--Gilgalad 2013年9月7日 (六) 14:08 (UTC)
********已在阁下讨论页回应，缩减这里的讨论串。--守望者爱孟（留言） 2013年9月7日 (六) 14:21 (UTC)
********。参考文献质量已经改善，请主编再接再厉冲击FA。另外提醒某些人注意，请不要把中文维基搞成反共维基，大陆文献当然可以使用。--Gilgalad 2013年9月7日 (六) 22:34 (UTC)
*：大頭的導言未分段，且一分段就可見連續三次以「此次戰役」做起頭，，前幾日我才和提案人對導言寫法有編輯爭議，提案人直接回退分段編輯。Ianbu（留言） 2013年9月7日 (六) 03:22 (UTC)
**，上面的阁下对人不对事，还破坏条目、[]，客栈讨论已有结果，在下的导言没有问题，得到社群认可。--守望者爱孟（留言） 2013年9月7日 (六) 03:32 (UTC)
*：参照要求，个人觉得篇幅、内容以及来源都符合，特投此票。--Jet Alone（留言） 2013年9月7日 (六) 03:58 (UTC)
*：叙述中立，內容完整，來源足矣，阅读性强。Chinuan12623（留言） 2013年9月7日 (六) 05:47 (UTC)
*：已达标GA标准，同时抵消无理反对票。Fayhoo（留言） 2013年9月7日 (六) 12:34 (UTC)
*，抵消某些人的反对票。--CHEM.is.TRY 2013年9月7日 (六) 13:12 (UTC)
*：把参考资料全都堆在自然段最后是不合适的。 --达师 - 270 - 456 2013年9月7日 (六) 16:35 (UTC)
*：参考来源已有明显进步和完善，符合GA。---- 782（Talk） 2013年9月7日 (六) 17:11 (UTC)
*不補充大陸以外來源，只憑互相包僻硬闖關，証明評選制必須改革--太刻薄（留言） 2013年9月8日 (日) 01:13 (UTC)
**您没看过这些文献凭什么说它不中立？如果您坚持说自己火眼金睛，那么期望您对那些缺少大陆来源的条目也能一视同仁，投下您神圣的反对票。--Gilgalad 2013年9月8日 (日) 02:01 (UTC)
*，看到一些反对意见，说来说去，只要是大陆地区文献，那就一定不中立，不论是否官方，但却没有指出任何一处内容，与其所谓的中立客观来源存在冲突或是多种观点情况，这说明与其说是发现了不中立处，不如说是直接看一下文献，不论内容实际情况一棒打死，属于参考来源方面的种族歧视。之前MtBell指出我条目差大际文献，至少他指出了，到底差哪一些，哪一些有问题。不像这些这样，说几句文宣就潇洒离开了。接下来，再又是进一步指责评选制度。个人认为这篇条目内容和来源上特色或尚显不足，但优良是符合的，所以投票支持。同时也认为，部分人对于任何有关中国（无论是哪一段历史上的中国）内容的敏感和审查，也正是导致中文维基百科发展缓慢的一个原因。--刘嘉（留言） 2013年9月8日 (日) 01:47 (UTC)
*，需要补充第三方来源，讨论中已经有人提出台湾、日本的来源--天下文章一大抄（留言） 2013年9月8日 (日) 02:04 (UTC)
**，有多方来源，谢谢！所用书籍基本都是‘第三方来源’，而不是国军战报或者日军战报。日方来源已有。-- 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年9月8日 (日) 02:22 (UTC)
*：有多方来源，符合GA，抵消无理反对。--我爱波音哈 The journey is reward.（留言） 2013年9月8日 (日) 02:33 (UTC)
*：来源足夠--Alvin Lee  酒逢知己千杯少 話不投機半句多 2013年9月8日 (日) 05:00 (UTC)
*：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年9月8日 (日) 05:01 (UTC)

text: 入選：17支持，5反對。--遊戲人間（留言） 2013年9月12日 (四) 14:41 (UTC)
thread_title: 優良條目候選

message: 各位维基人：
我刚刚修改了第三次长沙会战中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://military.china.com/history4/62/20110906/16752526.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20160304084700/http://military.china.com/history4/62/20110906/16752526.html
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月18日 (三) 22:22 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改