Talk:马克斯·韦伯

message: ===新條目推薦===
replies: text: ～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（[ 最後修訂]）
*社會學和公共行政學的創始人是誰？（自薦）Lecter 咖啡館♨ 17:35 2006年10月29日 (UTC)
**--robinhou 17:50 2006年10月29日 (UTC)
**，佩服，我估计这种条目让我来翻译需要至少半个月时间，有空给大家介绍点经验吧。--Ffn 17:56 2006年10月29日 (UTC)
**--Onsf 20:36 2006年10月29日 (UTC)
**--金翅大鹏鸟(talk) 20:41 2006年10月29日 (UTC)
**，但建议修改问题：在社会学前加上“现代”二字，因为在韦伯之前还有孔德、涂尔干、马克思……--Whhalbert 20:59 2006年10月29日 (UTC)
**--长夜无风(风言风语) 02:20 2006年10月30日 (UTC)

text: ～移動完畢～ --Shinjiman ⇔ ♨ 02:41 2006年10月30日 (UTC)
===優良條目評選===
以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至
*分类：社會學者-政治學家--长夜无风(风言风语) 03:41 2006年10月31日 (UTC)
**--沙田友 08:17 2006年10月31日 (UTC)
**--Iflwlou 19:04 2006年10月31日 (UTC)
**--静宣 03:56 2006年11月3日 (UTC)
**--洋洋 14:13 2006年11月3日 (UTC)
===特色條目評選===
2支持，1反对=> 未能入选---{百無一用是書生}- (☎) 03:15 2006年12月30日 (UTC)
此篇文章翻譯自英文版，其原文已為特色條目。我個人認為此篇條目的水準不只是優良條目而已。--User:蒼穹之丘(talk) 05:14 2006年12月16日 (UTC)
==== 支持 ====
*。-- 05:58 2006年12月18日 (UTC)
*，还是很不错的--Ak48 10:51 2006年12月18日 (UTC)
==== 反对 ====
*，也就是优良条目的水平。下面是我看过条目后的一些疑问和意见：
*#条目开始出的infobox中“职业”一栏填的是社会学家和经济学家，但是社会学家和经济学家并不是一种职业，写在这里至少在中文语境里会觉得非常怪异。（纵观全文，他似乎是一位教师或者教授，这才是他的职业）
*#成就部分虽然很详细，但是“韋伯命題”并没有在这里看到有所阐述。另外，这部分许多章节都是介绍他的著作。而且这些著作基本都是同级章节宗教社會學所涉及的内容，至少应该写在“宗教社會學”章节之内，而不是并列。何况我认为成就应该综合的叙述更好，但就某本著作的内容，应该可以独立成该著作的条目，把相关内容移动到新教倫理與資本主義精神，中國的宗教:儒教與道教。或者说，作为一个学者，他的成就体现的是他对该学科的创新，而不是著作就是他的成就（至少目前的写法给人以这种感受）。而且如“中國的宗教:儒教與道教”章节，内容主要是说的这本书的内容，在中國的宗教:儒教與道教中比较合适，而放在人物条目中感觉有些离题（这里只需要说明这本书表达了作者的什么主张）
*#看完条目，还是不知道作者的著作是否只是这几部？
*#总体上，成就部分还需要重新组织，目前的写法过于松散---{百無一用是書生}- (☎) 07:51 2006年12月18日 (UTC)
**看了efm的意见，更加认为存在问题：一是翻译上还有很多问题；二是许多成就方面的内容还没有提及，有很大的扩充余地，这不符合特色条目的标准---{百無一用是書生}- (☎) 12:04 2006年12月18日 (UTC)
==== 意见 ====
*翻译这样一个大词条本身是个艰巨的任务，值得称赞。但是韦伯这个词条内容太丰富了，要写好着实不容易，书生的意见全是英文版自身的问题，法文版处理的好一些。我的意见是这个词条最好不要全文翻译自英文版，该版自身有限制，除了上述著作与学科思想混杂的陈述很不好，还有许多翻译问题：例如idea type中国一般翻成"理想类型"而非"理想形式"，"科层制"是只字未提，social action最好翻成"社会行动",instrumental怎么会翻成附带行为？？？其实是工具理性.Efm 09:20 2006年12月18日 (UTC)
===優良條目撤消===
以下内容从Wikipedia:優良條目/討論頁搬至
内容上不全面，许多术语的翻译存在很大问题。具体请参看Wikipedia:特色条目评选/存档#馬克斯·韋伯上的讨论---{百無一用是書生}- (☎) 03:22 2006年12月30日 (UTC)
**，如果该条目算得上“内容上不全面”的话，那么大多数的优良条目都应该撤除。而对于术语翻译存在的问题，我觉得修正一下即可，还不至于达到撤除的程度。--长夜无风(风言风语) 13:29 2007年1月2日 (UTC)
**，仍有優良條目的水平。--Ellery 11:20 2007年1月3日 (UTC)
**--Iflwlou 13:59 2007年1月3日 (UTC)
**，請書生把你的尺度放寬，這裡是選優良條目，不是特色條目。--甚麼是愛情???(有事找我?) 10:08 2007年1月6日 (UTC)
**，同意長夜無風說的，這樣的條目不能算優良那哪些才有資格算是優良？翻譯與術語這兩種東西本來就存在很多問題，重其義而非重其本，天下間哪有絕對對的翻譯標準？只要不是將左翻譯成右、黑翻譯成白，何苦如此吹毛求疵呢？
thread_title: 條目評選

message: :～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（[ 最後修訂]）
*社會學和公共行政學的創始人是誰？（自薦）Lecter 咖啡館♨ 17:35 2006年10月29日 (UTC)
**--robinhou 17:50 2006年10月29日 (UTC)
**，佩服，我估计这种条目让我来翻译需要至少半个月时间，有空给大家介绍点经验吧。--Ffn 17:56 2006年10月29日 (UTC)
**--Onsf 20:36 2006年10月29日 (UTC)
**--金翅大鹏鸟(talk) 20:41 2006年10月29日 (UTC)
**，但建议修改问题：在社会学前加上“现代”二字，因为在韦伯之前还有孔德、涂尔干、马克思……--Whhalbert 20:59 2006年10月29日 (UTC)
**--长夜无风(风言风语) 02:20 2006年10月30日 (UTC)
replies: text: ～移動完畢～ --Shinjiman ⇔ ♨ 02:41 2006年10月30日 (UTC)
thread_title: 新條目推薦

message: 以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至
*分类：社會學者-政治學家--长夜无风(风言风语) 03:41 2006年10月31日 (UTC)
**--沙田友 08:17 2006年10月31日 (UTC)
**--Iflwlou 19:04 2006年10月31日 (UTC)
**--静宣 03:56 2006年11月3日 (UTC)
**--洋洋 14:13 2006年11月3日 (UTC)
thread_title: 優良條目評選

message: 2支持，1反对=> 未能入选---{百無一用是書生}- (☎) 03:15 2006年12月30日 (UTC)
此篇文章翻譯自英文版，其原文已為特色條目。我個人認為此篇條目的水準不只是優良條目而已。--User:蒼穹之丘(talk) 05:14 2006年12月16日 (UTC)
==== 支持 ====
*。-- 05:58 2006年12月18日 (UTC)
*，还是很不错的--Ak48 10:51 2006年12月18日 (UTC)
==== 反对 ====
*，也就是优良条目的水平。下面是我看过条目后的一些疑问和意见：
*#条目开始出的infobox中“职业”一栏填的是社会学家和经济学家，但是社会学家和经济学家并不是一种职业，写在这里至少在中文语境里会觉得非常怪异。（纵观全文，他似乎是一位教师或者教授，这才是他的职业）
*#成就部分虽然很详细，但是“韋伯命題”并没有在这里看到有所阐述。另外，这部分许多章节都是介绍他的著作。而且这些著作基本都是同级章节宗教社會學所涉及的内容，至少应该写在“宗教社會學”章节之内，而不是并列。何况我认为成就应该综合的叙述更好，但就某本著作的内容，应该可以独立成该著作的条目，把相关内容移动到新教倫理與資本主義精神，中國的宗教:儒教與道教。或者说，作为一个学者，他的成就体现的是他对该学科的创新，而不是著作就是他的成就（至少目前的写法给人以这种感受）。而且如“中國的宗教:儒教與道教”章节，内容主要是说的这本书的内容，在中國的宗教:儒教與道教中比较合适，而放在人物条目中感觉有些离题（这里只需要说明这本书表达了作者的什么主张）
*#看完条目，还是不知道作者的著作是否只是这几部？
*#总体上，成就部分还需要重新组织，目前的写法过于松散---{百無一用是書生}- (☎) 07:51 2006年12月18日 (UTC)
**看了efm的意见，更加认为存在问题：一是翻译上还有很多问题；二是许多成就方面的内容还没有提及，有很大的扩充余地，这不符合特色条目的标准---{百無一用是書生}- (☎) 12:04 2006年12月18日 (UTC)
==== 意见 ====
*翻译这样一个大词条本身是个艰巨的任务，值得称赞。但是韦伯这个词条内容太丰富了，要写好着实不容易，书生的意见全是英文版自身的问题，法文版处理的好一些。我的意见是这个词条最好不要全文翻译自英文版，该版自身有限制，除了上述著作与学科思想混杂的陈述很不好，还有许多翻译问题：例如idea type中国一般翻成"理想类型"而非"理想形式"，"科层制"是只字未提，social action最好翻成"社会行动",instrumental怎么会翻成附带行为？？？其实是工具理性.Efm 09:20 2006年12月18日 (UTC)
thread_title: 特色條目評選

message: *。-- 05:58 2006年12月18日 (UTC)
*，还是很不错的--Ak48 10:51 2006年12月18日 (UTC)
thread_title:  支持 

message: *，也就是优良条目的水平。下面是我看过条目后的一些疑问和意见：
*#条目开始出的infobox中“职业”一栏填的是社会学家和经济学家，但是社会学家和经济学家并不是一种职业，写在这里至少在中文语境里会觉得非常怪异。（纵观全文，他似乎是一位教师或者教授，这才是他的职业）
*#成就部分虽然很详细，但是“韋伯命題”并没有在这里看到有所阐述。另外，这部分许多章节都是介绍他的著作。而且这些著作基本都是同级章节宗教社會學所涉及的内容，至少应该写在“宗教社會學”章节之内，而不是并列。何况我认为成就应该综合的叙述更好，但就某本著作的内容，应该可以独立成该著作的条目，把相关内容移动到新教倫理與資本主義精神，中國的宗教:儒教與道教。或者说，作为一个学者，他的成就体现的是他对该学科的创新，而不是著作就是他的成就（至少目前的写法给人以这种感受）。而且如“中國的宗教:儒教與道教”章节，内容主要是说的这本书的内容，在中國的宗教:儒教與道教中比较合适，而放在人物条目中感觉有些离题（这里只需要说明这本书表达了作者的什么主张）
*#看完条目，还是不知道作者的著作是否只是这几部？
*#总体上，成就部分还需要重新组织，目前的写法过于松散---{百無一用是書生}- (☎) 07:51 2006年12月18日 (UTC)
**看了efm的意见，更加认为存在问题：一是翻译上还有很多问题；二是许多成就方面的内容还没有提及，有很大的扩充余地，这不符合特色条目的标准---{百無一用是書生}- (☎) 12:04 2006年12月18日 (UTC)
thread_title:  反对 

message: *翻译这样一个大词条本身是个艰巨的任务，值得称赞。但是韦伯这个词条内容太丰富了，要写好着实不容易，书生的意见全是英文版自身的问题，法文版处理的好一些。我的意见是这个词条最好不要全文翻译自英文版，该版自身有限制，除了上述著作与学科思想混杂的陈述很不好，还有许多翻译问题：例如idea type中国一般翻成"理想类型"而非"理想形式"，"科层制"是只字未提，social action最好翻成"社会行动",instrumental怎么会翻成附带行为？？？其实是工具理性.Efm 09:20 2006年12月18日 (UTC)
thread_title:  意见 

message: 以下内容从Wikipedia:優良條目/討論頁搬至
内容上不全面，许多术语的翻译存在很大问题。具体请参看Wikipedia:特色条目评选/存档#馬克斯·韋伯上的讨论---{百無一用是書生}- (☎) 03:22 2006年12月30日 (UTC)
**，如果该条目算得上“内容上不全面”的话，那么大多数的优良条目都应该撤除。而对于术语翻译存在的问题，我觉得修正一下即可，还不至于达到撤除的程度。--长夜无风(风言风语) 13:29 2007年1月2日 (UTC)
**，仍有優良條目的水平。--Ellery 11:20 2007年1月3日 (UTC)
**--Iflwlou 13:59 2007年1月3日 (UTC)
**，請書生把你的尺度放寬，這裡是選優良條目，不是特色條目。--甚麼是愛情???(有事找我?) 10:08 2007年1月6日 (UTC)
**，同意長夜無風說的，這樣的條目不能算優良那哪些才有資格算是優良？翻譯與術語這兩種東西本來就存在很多問題，重其義而非重其本，天下間哪有絕對對的翻譯標準？只要不是將左翻譯成右、黑翻譯成白，何苦如此吹毛求疵呢？
thread_title: 優良條目撤消

message: 韦伯1864年4月21日生于埃尔福特，1882年入海德堡大学学习法律，1883年在斯特拉斯堡服兵役一年，1884年入柏林大学攻读法律。
完成并出版讲师资格论文《罗马农业制度的历史对罗马公法与私法的重要性况》，开始在柏林大学教授罗马法、日耳曼法及商法，后学术重心从法学转向经济学。1894年放弃名校柏林大学法学教授机会，反接受当时地位甚低的地方性大学弗莱堡大学聘请出任经济学教授。1896年转任海德堡大学政治科学教授。1897—1903年精神崩溃，被迫停止一切教学、研究与政治活动。1903年重返学术活动。1910年参与创立德国社会学学会，后于1913年因社会学方法论之争退出德国社会学学会。
1920年6月14日因肺炎病卒。1921年未完成遗稿《经济、诸社会领域及权力》由遗孀玛丽安娜整理以《经济与社会》书名出版。
thread_title: old version:

message: >>一些人對馬克斯·韋伯的觀點提出批評。鄧子美論述了韋伯對道家倫理的曲解道家社會觀新論--兼評馬克斯·韋伯對道家倫理的曲解 。王紹璠認為韋伯寫作《儒教與道教》充滿了無知、偏見、驕慢、專橫。 同時，不少中國學者對馬克斯·韋伯提出了批評，有些認為韋伯對中國文化並不十分瞭解因而在有關的作品中充滿了對中國文化的歪曲；有些認為如果韋伯是有學術良心和道德、思想真誠的西方學者的話就不應該站在西方中心論的立場上把西方的價值觀念和宗教形式強加在中國人文精神和文化的論題上 王紹璠：“無知與偏見，驕慢與專橫——論韋伯《儒教與道教》對中國文化及社會學基礎的錯誤認知和評述”。
replies: text: 批評段落的這一段不但主觀口吻強烈，而且參考文獻問題極大，一個是某道教網站的文、一個是某企業管理網站的評論文，兩篇原始連結都是死連結，而且學術參考價值極低。以百科觀點來看，儒教一書只是韋伯著書之一、而且根本不是在學術界主要被討論的一本，第二篇文章批評韋伯一書西方中心論也罷，還上綱到韋伯缺乏學術水準、做學問不老實等等，是我看錯了嗎？社會學和經濟歷史學界廣泛認定為20世紀初影響力、原創性最高的學者之一，竟被說成無知傲慢？似乎許多中文維基人一直在此條目添加批評韋伯儒教分析的負面內容，請記得兩點 1. 韋伯是20世紀初期德國學者，當時西方學界主流還有人認為東西方發展差異是種族基因優劣造成的，韋伯願以文化宗教角度解說差異，毫無疑問算是當時的「開明派」了。 2. Wikipedia:避免地域中心，既然韋伯最為人所知和最受爭議的是他對資本主義的分析，我們就不該誇大中文世界對他儒教分析的批評。認為除非寫下這段的用戶能夠提出什麼更有學術性的參考文獻，否則我不久後就刪除這段。Lecter 咖啡館♨ 2010年12月12日 (日) 16:46 (UTC)
恕我直言，這篇列為「優良條目」稍嫌過譽。韋伯作為社會學始創人之一，對社會學有極其深遠的影響。條目今版主要介紹其部份著作的內容，對韋伯在社會學上的地位、影響和貢獻一筆略過，沒有說明，根本本末倒置，從現有內容完全看不出韋伯對美國和歐洲社會學曾經發揮過的重大影響。這好比百科全書中「哥白尼」條目若只介紹其日心說，卻不言及其學說在天文學以至宗教層面的革命性貢獻，完全是不充分的。對韋伯的社會科學方法論，尤其是極為重要的「理想型」(Ideal Type)分析竟隻字不提，也令人有買櫝還珠之慨。總之，「優良」條目云云實屬過譽。--Banyangarden（留言） 2013年3月4日 (一) 04:53 (UTC)
thread_title:  韋伯&儒教 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了马克斯·韦伯中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 http://www.webster.edu/~woolflm/weber.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20020620111309/http://www.webster.edu/~woolflm/weber.html
*向 http://www.sociosite.net/topics/weber.php 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20060630121301/http://www.sociosite.net/topics/weber.php
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月12日 (一) 10:58 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 作为一个主修社会学的学生，非常感谢大家为这个条目作出的贡献。然而，这个词条似乎仍然存在一些值得改进的地方，让我不得不思考这个条目是否依然符合优良条目标准。维基对优良条目的定义是“编写得非常有条理，内容真实准确且信息可供查证、覆盖面广泛、观点中立、内容稳定，且在可能情况下，遵守版权地配以切题图像。”我粗略地看了一下，觉得本条目在编写条理以及可查证性这两方面有很多值得改进的地方。
1. 编写条理：“社会经济组织与理论”这个版块极短，主要谈论的依然是韦伯的权威理论，似乎可以并入政治和政府社会学。
2. 可查证性：以下三段话好像没有任何参考资料：
“值得注意的是，今天许多韦伯的著作都是在他死后才被收集、修订、并出版，这些工作主要是由他的妻子施尼特格尔进行的。塔尔科特·帕森斯等知名的社会学家都写下了许多对于韦伯著作的解释。”
"中国文明并没有宗教的先知或是权力极大的僧侣阶级。皇帝自身便是国教地位最高的僧侣以及至上的统治者，但民间的各种信仰也会被容忍（只不过其僧侣的政治发展空间会被缩减）。这种情况与中世纪的欧洲产生强烈对比，在欧洲教会压制了现世的统治者，而且统治者和人民所抱持的信仰都是一样的。"
"值得一提的是，韦伯在三种正当支配之外，曾经提出意大利的城市共和政治是一种非正当的支配，可见他的支配类型学仍有模糊之处。他对民主政治魅力型领袖与官僚铁笼之间互动的悲观，也对后世的民主理论，特别是熊彼得的精英政治学说，产生了极大的影响。韦伯对魏玛民主的看法似乎预见了纳粹的兴起。"
这些只是全段缺失参考资料的例子。另外还有一些句子缺少参考资料。
概述中的这一句话似乎特别有问题：“他对于当时德国的政界影响极大，曾前往凡尔赛会议代表德国谈判。”第一，根据https://doi.org/10.1017/CBO9781139052450.024, 韦伯确实是去了凡尔赛，但担任的是顾问的职务，可能并没有坐在谈判桌上。他所主张的对于德国宽大处理的政策也没有得到协约国的采纳。第二，根据https://plato.stanford.edu/entries/weber/，韦伯在战后竞选议员并没有选上。如果韦伯都不是几百个议员中的一员，说他对德国政坛影响“极大”似乎有些不妥。
不知是否有人对这个词条作为优良词条的合格性有相似的质疑。如果我不是一个人的话，我们或许可以发起一次优良词条的再评选，以吸引他人来一起解决词条的相关问题。--Tommyren（留言） 2021年7月22日 (四) 20:16 (UTC)
replies: text: 您好, 我有看到您對此條目提出的問題, 我所學的不是社會學, 因此對一些學術性的問題不太能回覆, 另外, 此條目是2006年的獲選為優良條目, 已是十多年前的事了， 因此此條目也許也無法符合目前優良條目的標準。我會協助在您認為有問題的問題加上來源請求模版，看其他維基人是否可以協助修改（我也會試著找找看之前此條目的主編，不過十多年前編輯維基百科的人，目前不確定是否還有編輯維基百科，這部份比較難說）,另外--Wolfch (留言) 2021年7月23日 (五) 01:55 (UTC)
replies: text: :另外, 若再辦優良條目的重新評選, 因為評選期間只有一週, 不一定來的及改善此絛目的問題--Wolfch (留言) 2021年7月23日 (五) 04:08 (UTC)

text: :後來看了一下, 此條目應該有不少是從英文維基的October 2006的版本翻譯而來, 也許可以再看一下, 上述有問題的部份是否也在當時的版本出現, 若是有, 那再比對目前的英文版對應內容中是否還有該文字, 若是沒有, 也許就可以刪除中文維基中對應的文字了（例如上述的＂他对于当时德国的政界影响极大，曾前往凡尔赛会议代表德国谈判。＂， 20 October 2006版本就有"He was influential in contemporary German politics, being one of Germany's negotiators at the Treaty of Versailles"的文字），若再進一步的改善，也許可以重翻英文維基的部份段落，但這修改就比較大了--Wolfch (留言) 2021年7月23日 (五) 04:23 (UTC)
replies: text: ::先刪除沒有參考資料的三個段落了--Wolfch (留言) 2021年7月30日 (五) 15:54 (UTC)
thread_title:  这个条目是否依然符合优良条目标准？