Talk:孫楊

message: 在孫楊條目中，關於「紫尿事件」的段落多次被人在未有討論共識便刪去，本人提議保留以下有多個可靠來源的資料：--Cyberviewer 2020年3月3日 (二) 17:48 (UTC)
replies: text: 「2016年的里約奧運會中，孫楊贏得游泳200米金牌後，法國泳手拉庫爾（Camille Lacourt）公開對傳媒表示，近年每逢游泳決賽事，都總會遇到一兩個使用禁藥的泳手：『孫楊，他的尿液是紫色的，當我看着200米的頒獎台，都快要作嘔了。』（“Sun Yang, he pisses purple, when I see the 200m podium I want to be sick. ” ）。」
*(－)反对：具体见该条目讨论页的有关讨论；并且同意用户Jyxyl9对你的警告。Lvhis（留言） 2020年3月3日 (二) 20:34 (UTC)
* Lvhis 以上提及的所謂有关讨论其實是關於「暱稱」的討論，請留意這裡不是討論「暱稱」的問題。--Cyberviewer 2020年3月4日 (三) 02:36 (UTC)

text: *@-{Cyberviewer}-：：注意上面有两个链接就是在你开的与此基本相同的讨论题之下。Lvhis（留言） 2020年3月4日 (三) 20:34 (UTC)
* (！)意見：建議補充孙杨及其他人對此事件的看法及觀點，以符合WP:NPOV。--SCP-2000 2020年3月4日 (三) 02:41 (UTC)
** 謝謝意見，由於有關段落已被人多次未討論便刪去，所以未能補充。若有關段落能保留，定會考慮閣下的建議作出補充。--Cyberviewer 2020年3月4日 (三) 15:31 (UTC)
* (○)保留：多間媒體已經廣泛報道有關事件，刪去有關事實只令人覺得維基有政治審查--Wpcpey（留言） 2020年3月4日 (三) 02:46 (UTC)
** WP:生者传记方针在对在世人物叙述方面有较一般条目更严格的规定。Jyxyl9批判一番 2020年3月4日 (三) 10:58 (UTC)
** 這段文字已經列出不同國家的可靠來源，請問違反了哪一個规定呢？若沒有違反规定，同意 Wpcpey 所說，「刪去有關事實只令人覺得維基有政治審查」。--Cyberviewer 2020年3月4日 (三) 14:05 (UTC)
***@-{Cyberviewer}-：：我把在有关条目讨论页的意见稍修改在这里再贴一遍：这个所谓“紫尿事件”不可以加入条目。理由我之前已述。把一个普通运动员看到另一个运动员的尿色之事放大，如果不是隐匿（主观）臆测或让人联系臆测另一运动员服了兴奋剂，就根本不成其为“事件”！本人物传记条目对象是运动员，凡涉兴奋剂之事即涉及相关法律法规，根据WP:REDFLAG及WP:BLP，来自兴奋剂检测权威机构的来源才是所需要的特别的可靠来源，其他的无此类可靠来源支持的媒体来源，无论多少，均为不可靠来源。本条目所传运动员在那个所谓“紫尿”期间的兴奋剂检测丝毫没有阳性结果的报告。再科普一下：运动员尿呈紫色从医学角度讲并不奇怪，可能为一过性运动性血尿，因尿中血红蛋白颜色变化，尿色可呈紫色、褐色或浓红茶色。一个与兴奋剂检测权威机构无关的运动员看到另一个运动员的尿色，如果不是主观臆测联系兴奋剂，尿液色紫，和色黄、色白，有什么重大区别？有什么意义？再提醒一下有关方针：WP:REDFLAG+WP:BLP。Lvhis（留言） 2020年3月4日 (三) 20:34 (UTC)
****這文章只記錄了一件不同國家的傳媒在不同時間都有報導的客觀事實：有一位頂級的國際泳手公開指另一國際泳手的尿液是紫色的。既然閣下知道运动员尿呈紫色从医学角度讲并不奇怪，為什麼要一定要關連到兴奋剂呢？既然不同地區(英、美、澳、臺、港等)的傳媒在長時間(2016年至2020年)都有報導這事件，代表事件有一定的重要性，所以值得記錄。--Cyberviewer 2020年3月5日 (四) 09:02 (UTC)
*****运动员/选手前面加上“顶级”“国际”还只是运动员，运动员之间说三道四，充其量是“八卦”一类，上不了维基百科在世人物传记条目，有关方针WP:BLP+WP:REDFLAG在那儿摆着呢。Lvhis（留言） 2020年3月6日 (五) 19:39 (UTC)
replies: text: ::所以不认为这是一个事件，或者说只是编者自我原创的事件。仅仅是另一个运动员针对禁药问题而对其的一个评价？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月5日 (四) 09:45 (UTC)
replies: text: ::我认为仅仅是“曲美他嗪事件”的一个评价。算不上一个独立的事件章节。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月5日 (四) 09:46 (UTC)
replies: text: :::(▲)同上。仅仅是一个选手缺乏事实依据的说法，只能证明选手说过那句话，无法证明他说的东西确实发生，不构成事件。正如Lvhis所述，需要注意WP:REDFLAG+WP:BLP。--風雲北洋※Talk 🏊🏻 ⭕️ 2020年3月6日 (五) 04:05 (UTC)
* (※)注意，可能只是一句话，最多可以认为是一个人对在相关事件时一个评价？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月4日 (三) 08:56 (UTC)

text: 何時首次加入？何時首次移除？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月5日 (四) 14:36 (UTC)
*(×)删除：同Lvhis、Jyxyl9，仅仅是一个人缺乏事实依据的主观臆断，属于WP:诽谤，违反WP:NPOV、WP:BLP。--風雲北洋※Talk 🏊🏻 ⭕️ 2020年3月5日 (四) 17:41 (UTC)
**另外，为了确保条目质量，我觉得孙杨的条目相关事件段落最好不要使用苹果日报、自由时报这些观点偏激、会夹带私货的来源，引用外媒的时候也需要多加甄别。我个人建议使用中国内地体育媒体（例如，新浪体育），这些媒体对孙杨相关事件的报道基本上客观、中立、详细，都是在就事论事，既不偏袒任何一方也不夹带私货。其新闻质量高于港台媒体，不亚于国外媒体。--風雲北洋※Talk 🏊🏻 ⭕️ 2020年3月6日 (五) 00:48 (UTC)
replies: text: ::我认为并没有意义，持反对意见的同样认为你这些中国内地媒体是受控制的，并不“中立”。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月6日 (五) 02:05 (UTC)
明顯離題討論
replies: text: :::他们所谓的“中立”，其实就是“港立”、“台立”。--風雲北洋※Talk 🏊🏻 ⭕️ 2020年3月6日 (五) 03:22 (UTC)
replies: text: ::::Masdggg君你開始離題了吧。--英秀一心（留言） 2020年3月6日 (五) 04:24 (UTC)
replies: text: :::::如果什麽傳媒都會牽涉到政治的話，那維基不用寫了 并列就好啊Pigppp（留言） 2020年3月18日 (三) 08:36 (UTC)

text: (○)保留，認為內容會影響「孫楊」名譽者，可以把「運動員尿呈紫色從醫學角度講並不奇怪，可能為一過性運動性血」等內容加入條目中，中国内地媒体對事件的回應也可以作為「媒體評論」放在條目。如果認為「紫尿事件」是無理的說法，不是更應該使用維基百科這平台把閣下相信的說法陳明出來嗎？對於「會構成诽谤」，只要提出觀點時同時列明這個觀點來自誰人或什麼媒體，而不是作為客觀事實來描寫即可。--219.77.44.156（留言） 2020年3月6日 (五) 04:37 (UTC)

text: 另外，建議保留及反對的雙方也應該減少將事情視為政治問題，運動員名譽受影響，需要引伸好些距離才能稱上這是政治事件吧，是否過份敏感一些？--219.77.44.156（留言） 2020年3月6日 (五) 04:37 (UTC)
replies: text: :如果要作为个人言论/观点，应当写到那名外国选手的条目，而不是放在孙杨的条目。这是出于WP:REDFLAG+WP:BLP考量。--風雲北洋※Talk 🐬海豚饲养员 2020年3月6日 (五) 11:20 (UTC)

text: :这个IP用户看来不太了解维基方针WP:BLP+WP:REDFLAG。运动员之间说三道四，充其量是“八卦”一类，上不了维基百科在世人物传记条目。或者如维基人風雲北洋意见，那个法国选手如有条目，放在他的条目里他对其他运动员的言论里。Lvhis（留言） 2020年3月6日 (五) 19:48 (UTC)
replies: text: ::如果將其歸類為「八卦」，則保留的確是不適合，但是這種看法背後之意是把「紫色尿風波」純粹理解為個別的事情，和其他事情無關，才得出是無關痛癢的小事的理解吧？這樣吧，如果有來源顯示多個媒體把「紫色尿風波」也理解為對其他事件有著影響力，閣下能否接受它不是「八卦」呢？--219.77.44.143（留言） 2020年3月8日 (日) 09:00 (UTC)
replies: text: :::WP:BLP：“须注意不能让某个观点占据不合理的比重，应避免将少数观点表达成多数观点的印象，极少数人的观点在条目中没有容身之处。”--風雲北洋※Talk 🐬海豚饲养员 2020年3月8日 (日) 18:16 (UTC)

text: 何時首次加入？何時首次移除？誰能答我？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月6日 (五) 15:55 (UTC)
replies: text: :@-{Sanmosa}-：加上：oldid=58429849（第二次），oldid=58386694（第一次）。另外，历史里面有个外部工具可以做版本搜索。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月7日 (六) 01:18 (UTC)

text: (？)疑問@-{Masdggg}-君：閣下說「仅仅是一个选手缺乏事实依据的说法，只能证明选手说过那句话，无法证明他说的东西确实发生，不构成事件。」，請問您所謂的「他说的东西」是什麼東西呢？是「我看到孫楊的尿液是紫色的」，還是「孫楊使用禁藥」？-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月8日 (日) 17:42 (UTC)
**当然是「我看到孫楊的尿液是紫色的」。请仔细阅读前面的讨论。--風雲北洋※Talk 🐬海豚饲养员 2020年3月8日 (日) 18:16 (UTC)
**(○)保留，不過私認為原文轉述就好--林可晴\\まふまふ//關注武肺疫情📝←簽名牆 2020年3月19日 (四) 07:30 (UTC)
**重复一下，根据WP:BLP，“须注意不能让某个观点占据不合理的比重，应避免将少数观点表达成多数观点的印象，极少数人的观点在条目中没有容身之处”。那位选手的话即便有媒体报道，终究只能证明他说过那句话，而不能证明他说的是事实。那句话可以放在那位选手的条目充当其个人观点，但放在孙杨条目则有违WP:BLP、WP:REDFLAG。--風雲北洋※Talk 请C区图像复查员重视这一工作 2020年3月19日 (四) 08:35 (UTC)
参考資料
thread_title:  提議保留「孫楊」條目中有多個多靠來源的「紫尿事件」