Talk:0

message: 請替我把template:自然數放置於0的底部，謝謝！FU司機 (留言) 2007年12月24日 (一) 01:19 (UTC)
thread_title: 模板

message: * 男同性戀中，零號角色是較女性化的一方（相對於一號）；肛交時亦為被插入的一方。
↑請管理員將這句話放入在人類文化中一節，謝謝。─Kageboushi 小影 捕風捉影 2008年2月2日 (六) 09:00 (UTC)
replies: text: 内容相对敏感，无需扩展到纯数学条目中。—Isnow (留言) 2008年2月2日 (六) 17:29 (UTC)

text: # 內容敏感是閣下的想法。維基百科並不排擠內容敏感的事物，如男同性戀、台獨。

text: # 這條目並非純數學條目。早已有0應用在其他領域的描述。

text: # 即使它是純數學條目，我當然還是可以加入其他領域的描述。─小影 與我連絡 2009年8月5日 (三) 11:07 (UTC)

text: 多元社會中借用符號指代無可厚非，但不宜將個人的偏向滲透置入記數系統。尊重既有社會傳統，社會才能接納多元。Sklinbarniwarp（留言） 2018年9月3日 (一) 21:18 (UTC)
thread_title: 零號

message: 1/0.1=10 1/0.01=100 1/0.001=1000 .....越接近0就越大，那么直接除以0就应该无限大了—Wmrwiki (留言) 2008年9月30日 (二) 09:43 (UTC)
replies: text: 照你的說法，1/-0.1=-10 1/-0.01=-100 1/-0.001=-1000 …… 那麼直接除以0就應該是負無限了？ —Quest for Truth (留言) 2009年3月1日 (日) 20:28 (UTC)
thread_title: 为什么不等于无限大？

message: Math 我不懂，但基於 [視覺清晰] 考量，我冒昧加一空白於 0、1 等數字前後，模板內不動，更未增減原文意旨。敬請查照！ #
Philinwiki (留言) 2009年3月7日 (六) 07:03 (UTC)
thread_title: 敬請查照！

message: 據我上學時所用的課本，零應當是自然數。另外正整數集是用 N+ 表示的。
--Cosmia (留言) 2009年3月11日 (三) 22:53 (UTC)
* 若說 [ 0 不是自然數]，有二疑問：與別的自然數比較，0 何以不自然？此一對 [自然] 的定義，於數學/物理有何價值？
replies: text: 想來想去，其理由應只在當時歐洲人不習慣使用 0 罷了（參見自然數）。時到如今，這說法應已 [不自然/沒價值] 了。 #

text: Philinwiki (留言) 2009年3月12日 (四) 06:58 (UTC)
自然數究竟要定義為正整數還是非負整數，
我沒有意見。
但有兩種不同的定義就非常討厭。
只不過是一個名稱而已，
為何不能統一？
我也不認為自然一詞有何特別的意義。
Yee3816547290 (留言)
* 沒有存在可用手指向而能被計數的現實物體，就是一般人的不自然。Sklinbarniwarp（留言） 2018年9月3日 (一) 21:49 (UTC)
thread_title:  零的自然數屬性 

message: 这个条目的质量是与 0 的在人类文化与数学中的重要性极不相称的。
我谨在此以数学爱好者之身份陈述以下基本观点：
符号 0 在数学中有极其深刻的内涵，不可以实数 0、自然数 0、整数 0 或任意公理系统之一特定对象刻板地理解。
除以 0、0/0、0^0 等问题皆有其特别意义，诚宜于独立条目讨论，在此仅作概述及引用。
关于 0 是不是自然数：
在 Peano 公理刻画的自然数中，那个唯一没有前驱的自然数（即最小者）为 0 或 1 只选择纯粹为个人喜好问题。
此外，
鉴于以下理由将 0 排除于自然数之外：
甲）观自然数于整数/实数，独 0 为非正。
乙）一般用语中， 0 不作为序数/没有序数词形式。
丙）0 在历史上较晚被人们的情感接受为数/遵循习惯/沿用语言。
鉴于以下理由将 0 包含于自然数之内：
甲）鉴于 0, 1 在环论/代数学中的特别语义，如能将两者皆包含于自然数之内，岂不善也。
乙）零基数组广泛为程序师所用，大量数列也扩展到以 0 起始。
丙）目前，较多学者偏向于自然数包括 0 的定义。（大陆教科书之改编即可佐证。）
关于 0 不是素数，也不是合数。
0 是一切整数的倍数，故 0 不能为素数。然无可厚非，亦有瑕疵也。
0, 1 在环论特殊性使其二者不以素数/合数论。此条为本质。
关于 除以 0 无意义：
就行文而言，此段仅证明：
非零实数除以零之商不可为任意实数。
故此证明无关于 0/0。
此证明亦无妨害将 0 的倒数定义为非实数对象。
此证明于“除以 0”，误解多于阐释，宜改写/移除。
关于 0/0：
0 可被理解为无穷小（标准分析中即为以实数 0 为极限的变量/数列）。
由此，0/0 可由极限定义。
关于 0^0：
f(x)=0^x; 0^0=f(0)=0 since lim{x->0} f(x)=0.
f(x)=x^0; 0^0=f(0)=1 since lim{x->0} f(x)=1.
故上下文不明时，实数之 0^0、0/0，“未定义”者最善。
关于 1/0、0 的倒数、∞：
扩展实数有两种方式：
实数集的 1 点紧致化：R ∪{∞}。也就是 real line --> real projective line。
实数集的 2 点紧致化：R ∪{+∞，-∞}。也就是 real line --> extended real line。
∞也可能指±∞，反之亦然。
由此，所有无穷小都对应到 0，无穷大对应到∞/+∞/-∞/±∞。
仅在此意义下说 1/0 = ∞，平时应慎用。
复数时可能还要再复杂一些。
关于 -0：
-0 为
甲）<0 之无穷小。对应有 +0：>0 之无穷小。
乙）计算机工业标准之物。
此时有：1/-0=-∞；1/+0=+∞。
关于 同性恋用语“0”
据查，此“0”与英语“bottom”（见“Top, bottom and versatile”条目）意义相近。
“0”之此项释义为汉语区特有用法，若无收录，甚为遗憾。
亦可立条目“1、0和0.5”“1、0和1/2”。
或“1、0和1/0”=“1、0和∞”以增喜感。
——7:17 AM 12/13/2009 李杭帆
邪恶的人 (找死)
極限不存在並不代表函數值不能定義。
0^0=1在某些領域還是有用處的。
Yee3816547290 (留言)
thread_title:  我真是无法忍受！ 

message: 最小公倍数的定义为两个整数公有的倍数称为它们的公倍数，其中最小的一个正整数称为它们两个的最小公倍数。（参见最小公倍数）
既然0不是正数，那么0与实数x的最小公倍数应该无意义，而非文中所说的0。
——CheerieWang (留言) 2010年7月26日 (一) 08:11 (UTC)
最小公倍數是最小正公倍數的簡稱。
否則-∞才是最小的公倍數。
0當然不會是最小公倍數。
Yee3816547290 (留言)
thread_title: 0和任何数的最小公倍数

message: Cauchy把0^0與0/0皆列為不定式，
並不代表把二者視為等價。
如果說把0^0與0/0二者視為等價，
會導致0=0^1=0^(2-1)=0^2/0^1=0/0
變成0也不定義。
http://en.wikipedia.org/wiki/Exponentiation#Zero_to_the_zero_power
http://mathforum.org/dr.math/faq/faq.0.to.0.power.html
這些講到不義的理由都是從極限來考量，
把0^0與0/0視為等價，
並沒有根據。
0^(-0)=1/0^0為0^0之乘法反元素。
不僅不足以作為不定義之理由，反而成為定義為1之理由。
0沒有乘法反元素，但0^0=1有乘法反元素。
回應：
因-0=0，故0^(-0)和0^0在體中是等價的，在0^0無定義的前提下，並無法將其作為定義0^0的佐證。
沒有說明0^0的乘法反元素不存在，作為0^0不定義的理由。Yee3816547290 (留言) 2011年11月29日 (二) 09:19 (UTC)Yee3816547290
a^0的定義就是a和a的乘法反元素作運算，故無法定義0^0，另0^0本身就未定義，故其反元素自然也不存在。
姑且不論這樣的定義合不合理，沒有文獻說明這是不定義的理由。
反而許多文獻在說明不定義的理由時是在討論極限。
那只是你自己個人的看法。 Yee3816547290 (留言) 2011年11月29日 (二) 10:50 (UTC)Yee3816547290
極限不存在不定義函數值，有何嚴謹可言？
難道有什麼定理說明不連續點不能定義函數值嗎？
为什么说 0 不是奇数也不是偶数？Sky6t (留言) 2011年12月28日 (三) 03:37 (UTC)
http://dl.dropbox.com/u/19150457/zero-to-zero-in-ptt-2011-11-24-to-2011-12-25.txt
http://johnmayhk.wordpress.com/2008/11/06/zero-to-the-power-zero-2/
偶然搜尋到的討論文。2xiioili (留言) 2012年1月9日 (一) 08:24 (UTC)
前後翻遍各類中英文課本 ,詢問多位教授以後都找不到任何在任何條件下0^0的"定義"是1或是"The definition of 0^0"之類的類似字眼
基礎代數上的確也沒有做過這個定義 如果要這樣修改這個字條請提出一些令人可以信服的文獻
若不行 則我認為只能使用像是"慣例""約定"這種不嚴謹的字眼(例如google計算出的結果是1,可以知道的確是有這樣子的慣例) 2xiioili (留言) 2012年1月28日 (六) 08:05 (UTC)
thread_title: 0的0次方

message: 0#0的因數和倍數提到「任何整數都是0的因數」
我認為事實不是這樣的：0是任意非0整數的倍數，任意非0整數都是0的因數；換句話說，0不是自己的倍數，0也不是自己的因數。
各位認為呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2017年6月14日 (三) 15:09 (UTC)
replies: text: 有人能提供意見嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2017年6月18日 (日) 05:37 (UTC)
replies: text: :@-{克勞棣}-：這要看倍數的定義。如果「m 是 n 的因數」是「n 是 m 的倍數」的充分條件，那麼 0 便不是自己的倍數；否則「0 是自己的倍數」仍然成立，但倍數跟因數就不是當且僅當的關係了。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年6月19日 (一) 02:13 (UTC)
replies: text: ::@-{Patrickov}-：從國民中學學生的認知來看，0若是0的倍數，那麼0是0的幾倍？0倍？1倍？2倍？3倍？6777倍？答案是不唯一的，所以我認為0不是0的倍數。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年6月19日 (一) 04:28 (UTC)
replies: text: :::k倍，k \in \mathbb{Z}\quad\,或\quad\,\forall n, \mathbb{Z}\left( n\right)\longrightarrow \text{Multiple}\left( 0,n\right)，\quad \left\{ \forall n, \mathbb{Z}\left( n\right)\to\text{Multiple}\left( 0,n\right)\, ,\;  n = 0  \right\} \vdash \text{Multiple}\left( 0,0\right) \ 1, Universal instantiation。--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年6月19日 (一) 04:45 (UTC)

text: ::(：)回應：@-{克勞棣}-：另，0是不是0的倍數並不可以是用維基社群討論出來的結果，要改的話請找出可靠來源，不然不如整段移除，否則有違原創研究方針--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年6月19日 (一) 04:54 (UTC)
各位認為呢？俺認為#ő=ø比較合理數是公式正解。-ThisTimeIs1213/ThisTimeIs1213 2020年2月04日 (二) 15:09 (UTC)
thread_title:  0是任意整數的倍數嗎？ 

message: 單純的符號形式其實沒什麼特殊意義，就和一篇文章中出現逗點、句點的標點符號一樣。
可是若把這符號應用到需明確定義的數學式中，就搞出一堆煩惱了。簡單來說：有漏智。Sklinbarniwarp（留言） 2018年9月3日 (一) 21:36 (UTC)
thread_title:  0 只是個佔位符號 

message: 「0是除了本身外任何數的倍數」和「 另外，因為0不能作為任何數的因數，所以0沒有倍數。 」有衝突--Henryluo.tw（留言） 2020年8月29日 (六) 15:34 (UTC)
0=-0  所以其實0=-0 只是沒意義。
thread_title: 編輯請求 2020-08-29

message: 0 為任何非零整數之[倍數]--61.65.163.86（留言） 2021年11月27日 (六) 03:34 (UTC)
replies: text: 0是任何非零自然数的倍数。--安忆Talk 2021年11月27日 (六) 04:44 (UTC)
thread_title: 編輯請求 2021-11-27

message: 本人按照“国外”→“中国”的行文逻辑和时间先后顺序重新整理了“历史”的章节。部分内容在整理时，观察到参考文献不能佐证内容观点等问题。
本人精力不足，请后来编者查证参考文献是否正确。如果不正确，请修正或删除语句内容、查找新的参考文献或者添加“来源请求”模板。--XYY23330121 2022年5月30日 (一) 16:15 (UTC)
thread_title:  关于章节“历史”