Talk:颱風海高斯

message: ===颱風海高斯===
前提：如果10/5的熱帶風暴海高斯 (2008年)經討論後決定刪除，則本條目失去消歧義的作用，應一併。未命名 (留言) 2008年10月7日 (二) 15:04 (UTC)
*—Altt311 (留言) 2008年10月7日 (二) 15:29 (UTC)
**：同意Ryusakura兄的意見，保留作為重定向頁。如熱帶風暴海高斯 (2008年)頁面最終被刪除，此頁面則在改動後被保留—Altt311 (留言) 2008年10月8日 (三) 18:17 (UTC) 2008年10月8日 (三) 08:20 (UTC)
*，我在10月5日的提刪討論認為需要保留上述條目，因此仍然有消歧義作用。—Baycrest (作客) 2008年10月7日 (二) 18:51 (UTC)
*：其實就算這兩個條目沒有被建立，消歧義我想還是能作用到擁有兩個風暴資料的颱風季條目上吧。即是說，消歧義的目標並不是該風暴的條目，而是其所在的颱風季條目… —♀我愛黑澀棒棒堂，開堂啦～♂（點此留言） 2008年10月7日 (二) 19:35 (UTC)
*，原因同上。小希～＊ (留言) 2008年10月8日 (三) 00:42 (UTC)
*，意見同上。—Iflwlou [ M {  2008年10月9日 (四) 14:49 (UTC)
*，我建議把颱風海高斯 (2008年)移回颱風海高斯。雖然投了保留票，但對於這類條目，我提出「兩個凡是」的理論。凡是颱風級數的熱帶氣旋，在沒有違反版權、格式等維基百科的規定，必須予以保留；凡是有同名的熱帶氣旋，如非同級的，不該用消歧義去分開。－我愛黑澀會上課啦！ （美眉來找我吧！♥） 2008年10月12日 (日) 12:19 (UTC)
replies: text: ，關於你的第一個凡是，雖然我自己是很不想提刪颱風條目，不過我們必須瞭解，就算是資料甚多的英文維基也沒有這樣，當然我們不一定要追隨英文維基的標準，可是目前颱風條目的編輯者，不少人習慣非常糟糕，其中之一的習慣就是說破了嘴，不附資料來源就是不附，編輯者可以寫得頭頭是道，數據引用如數家珍，但竟然一個資料來源都沒有，難不成是心靈感應得到這些資料來著，這種事件當頭的條目，又涉及專業領域，資料來源一定垂手可得，真不知道這種編輯心態為何？編輯者不附資料，而且你加一句我加一句，搞得條目像個大雜燴，加以各氣象單位觀測資料不同、時差各異，各自的編輯牛頭對上馬嘴，結果就是完全不知道編輯者那一句才是對的，與其如此，還不如簡單把基本資料寫在颱風季條目就好。

text: 尤其若干編輯者建立條目讓人有為建立而建立的感覺，好比之前一直不講的是熱帶風暴海高斯 (2008年)這個條目，在模板應用、繁簡轉換、時區換算，乃至於條目內的中文使用上，皆出現了明顯的錯誤，結果現在好幾天了，好像也沒人去修正，要知道，如果要訴求獨立成為一個條目，這些基本的東西怎麼可以寫得比原先颱風季的內容還差，顯見建立者建立了條目，欠缺維護條目品質的必要行為，如果品質盡皆如此的話，如何說服別人留下這類條目。

text: 最後，關於你的第二個凡是，我們必須注意到，熱帶氣旋的分級，各地並不相同，所謂非同級的熱帶氣旋，不該用消歧義去分開的這種看法，也許對於港澳大陸適用，但對台灣就不適用了，因為我們並沒有熱帶風暴這種分級，所以這類的消歧義還是有必要的。

text: 這兩個條目應該已決定要保留，幾點牢騷，提供卓參。未命名 (留言) 2008年10月13日 (一) 15:26 (UTC)
replies: text: :對於Tropical Storm，台灣、日本在本地並非按國際標準分級，稱颱風。我想保留這頁沒有問題，但即遺留更多問題，建議另開專題研究。－我愛黑澀會上課啦！ （美眉來找我吧！♥） 2008年10月13日 (一) 15:41 (UTC)
replies: text: ::這真的不太簡單，關於颱風分級轉換的問題我想了好久，不太容易用NoteTA處理，如果研究有何任可行的方向的話，一定幫忙處理。現在的情況下的處理方式，以熱帶風暴海高斯 (2008年)，可以將熱帶風暴海高斯重定向到熱帶風暴海高斯 (2008年)，至少可解決蒐尋的問題。未命名 (留言) 2008年10月13日 (一) 15:56 (UTC)
----

text: 已保留。—J.Wong 2008年10月14日 (二) 01:09 (UTC)
thread_title:  刪除檢討 

message: 前提：如果10/5的熱帶風暴海高斯 (2008年)經討論後決定刪除，則本條目失去消歧義的作用，應一併。未命名 (留言) 2008年10月7日 (二) 15:04 (UTC)
*—Altt311 (留言) 2008年10月7日 (二) 15:29 (UTC)
**：同意Ryusakura兄的意見，保留作為重定向頁。如熱帶風暴海高斯 (2008年)頁面最終被刪除，此頁面則在改動後被保留—Altt311 (留言) 2008年10月8日 (三) 18:17 (UTC) 2008年10月8日 (三) 08:20 (UTC)
*，我在10月5日的提刪討論認為需要保留上述條目，因此仍然有消歧義作用。—Baycrest (作客) 2008年10月7日 (二) 18:51 (UTC)
*：其實就算這兩個條目沒有被建立，消歧義我想還是能作用到擁有兩個風暴資料的颱風季條目上吧。即是說，消歧義的目標並不是該風暴的條目，而是其所在的颱風季條目… —♀我愛黑澀棒棒堂，開堂啦～♂（點此留言） 2008年10月7日 (二) 19:35 (UTC)
*，原因同上。小希～＊ (留言) 2008年10月8日 (三) 00:42 (UTC)
*，意見同上。—Iflwlou [ M {  2008年10月9日 (四) 14:49 (UTC)
*，我建議把颱風海高斯 (2008年)移回颱風海高斯。雖然投了保留票，但對於這類條目，我提出「兩個凡是」的理論。凡是颱風級數的熱帶氣旋，在沒有違反版權、格式等維基百科的規定，必須予以保留；凡是有同名的熱帶氣旋，如非同級的，不該用消歧義去分開。－我愛黑澀會上課啦！ （美眉來找我吧！♥） 2008年10月12日 (日) 12:19 (UTC)
replies: text: ，關於你的第一個凡是，雖然我自己是很不想提刪颱風條目，不過我們必須瞭解，就算是資料甚多的英文維基也沒有這樣，當然我們不一定要追隨英文維基的標準，可是目前颱風條目的編輯者，不少人習慣非常糟糕，其中之一的習慣就是說破了嘴，不附資料來源就是不附，編輯者可以寫得頭頭是道，數據引用如數家珍，但竟然一個資料來源都沒有，難不成是心靈感應得到這些資料來著，這種事件當頭的條目，又涉及專業領域，資料來源一定垂手可得，真不知道這種編輯心態為何？編輯者不附資料，而且你加一句我加一句，搞得條目像個大雜燴，加以各氣象單位觀測資料不同、時差各異，各自的編輯牛頭對上馬嘴，結果就是完全不知道編輯者那一句才是對的，與其如此，還不如簡單把基本資料寫在颱風季條目就好。

text: 尤其若干編輯者建立條目讓人有為建立而建立的感覺，好比之前一直不講的是熱帶風暴海高斯 (2008年)這個條目，在模板應用、繁簡轉換、時區換算，乃至於條目內的中文使用上，皆出現了明顯的錯誤，結果現在好幾天了，好像也沒人去修正，要知道，如果要訴求獨立成為一個條目，這些基本的東西怎麼可以寫得比原先颱風季的內容還差，顯見建立者建立了條目，欠缺維護條目品質的必要行為，如果品質盡皆如此的話，如何說服別人留下這類條目。

text: 最後，關於你的第二個凡是，我們必須注意到，熱帶氣旋的分級，各地並不相同，所謂非同級的熱帶氣旋，不該用消歧義去分開的這種看法，也許對於港澳大陸適用，但對台灣就不適用了，因為我們並沒有熱帶風暴這種分級，所以這類的消歧義還是有必要的。

text: 這兩個條目應該已決定要保留，幾點牢騷，提供卓參。未命名 (留言) 2008年10月13日 (一) 15:26 (UTC)
replies: text: :對於Tropical Storm，台灣、日本在本地並非按國際標準分級，稱颱風。我想保留這頁沒有問題，但即遺留更多問題，建議另開專題研究。－我愛黑澀會上課啦！ （美眉來找我吧！♥） 2008年10月13日 (一) 15:41 (UTC)
replies: text: ::這真的不太簡單，關於颱風分級轉換的問題我想了好久，不太容易用NoteTA處理，如果研究有何任可行的方向的話，一定幫忙處理。現在的情況下的處理方式，以熱帶風暴海高斯 (2008年)，可以將熱帶風暴海高斯重定向到熱帶風暴海高斯 (2008年)，至少可解決蒐尋的問題。未命名 (留言) 2008年10月13日 (一) 15:56 (UTC)
----

text: 已保留。—J.Wong 2008年10月14日 (二) 01:09 (UTC)
thread_title: [[颱風海高斯]]