Talk:中美贸易战

message: 事件背景提到了学者纳瓦罗的“致命中国”，美国政府幕僚班农的见解，美国fbi詹姆斯科密和美国总统川普的话。核心原因就是中国长得难看，欠打，是他的脸把我的拳头吸过去的  是吗？请问这场贸易战是中国动手的吗？中方代表团刘赫，杨洁篪，驻美大使崔天凯怎么说的你们一条没引用！维基的编辑如果是领美国的工资也至少也把中方相关学者对事件的看法呈上来，哪怕是你们截取片面的一段啊！维基高举的客观中立死哪去了？
还有对大豆加税会不会引起通胀？这不是废话吗？另一方面，美国对中国的工厂企业加税，工作就都回流到美国了？以后大家就用美国生产的苹果手机，和htc液晶彩电吼不吼啊？美国也不怕撑死？
在这场贸易战打响之后，维基成了美国政治战的工具，美国被描述成了可怜的小绵羊，人间人怜！真对得起你们的美金工资啊！—以上未簽名的留言由Supermanuk（對話｜貢獻）於2018年4月8日 (日) 12:42 (UTC)加入。
*请勇于更新页面。--曾晋哲（留言） 2018年4月8日 (日) 14:19 (UTC)
*感谢提醒！ 稍后更新人日等权威保护主义声音--183.147.150.96（留言） 2018年4月9日 (一) 23:07 (UTC)
*不要人身攻击，请保持客观。--Xxwn329（留言）  2019年5月21日（中） 22:05 (UTC)
*懷疑Supermanuk為WP:利益衝突人士 -Billy382 2019年6月11日（中） 03:52 (UTC)
replies: text: :那你不能更新编辑吗？AndyPKU（留言） 2019年9月29日 (日) 08:07 (UTC)
大家最好多讨论--Ganlihao（留言） 今天, 10:38 am (UTC+8)
replies: text: :同意你的观点，不过现在的条目已经好多了--PeterMiao2016（留言） 2020年1月19日 (日) 00:57 (UTC)
thread_title:  都在引用美国大人的话  中方人士见解都是屁话？ 

message: Jyxyl9 编辑的是什么？ 斯诺登的指控和中美争端有什么关系？涉及到商业和贸易纠纷？ 袁征的评论又有什么关系？ prc制裁美国了？--27.18.102.119（留言） 2018年4月12日 (四) 01:19 (UTC)
replies: text: 敢问阁下有什么底气谈“专业性”？拿着拼凑的来源曲解原意，行文完全倒向特定一方，这样就是“专业”了。恣意指责他人之前请列明来源并核查好自己的文字。中立性是维基百科的支柱之一，维基不是表达您个人观点的舞台，一篇好的条目应该做到争议双方观点并陈。（我发现活跃在本条目的多个IP用户的贡献记录都只有中美贸易战一条，因此我有理由怀疑有WP:利益冲突人士介入了条目编辑）—— Jyxyl9批判一番 2018年4月12日 (四) 12:29 (UTC)

text: 你写的那些叫百科? 还是报摘? 把不相关的评论放背景里能解释什么? 维基是你的宣传工具? 你在百科文献里宣传和题目与事件不相干的政府观点, 删除对WTO官方的引用, 然后谈中立性? 你把雷科技的报道当网易的观点, 你有最基本的阅读能力? 你分得清作者是谁? 分得清事实和观点? 我倒是要问问你是不是在做中共的的兼职评论员, 以蓄意曲解,破坏维基媒体的百科质量为工作目标? --27.18.102.119（留言） 2018年4月14日 (六) 03:00 (UTC)
replies: text: : 请注意您的行为已经违反不要人身攻击方针和假定善意指引。

text: :# 麻烦阁下分清楚作者和刊载方的区别，该报道是刊登在网易新闻网站而非“雷科技”网站，而且“网易新闻指，……”的表述也并没有问题，请阁下不要庸人自扰。

text: :# 本人在条目背景中添加《中国制造2025》的内容，就被阁下认定为“题目与事件不相干的政府观点”、“做中共的的兼职评论员”……阁下的政治嗅觉是不是过分灵敏了一点？我要求您收回滥扣帽子、恶意推定的发言。

text: :# 为条目语句添加来源归属，是依据中立（归属并证实）方针使文段趋于中立的举措，而不是阁下所认为的“报摘”。建议这位IP用户多学习维基方针指引，少说多做、温良俭让、虚心编辑。

text: :# 阁下在条目中曲解来源，一味宣扬美国共和党茶党观点，大肆吹捧右翼民粹网站布赖特巴特，难道就清白无辜了？恳请阁下不要搞口嫌体直、说一套做一套的可怜把戏。

text: :# 本人没有删除您所称的“WTO官方的引用”，而阁下列出这个WTO的来源并不能与阁下的文字对照，有待查证，有原创研究之嫌。—— Jyxyl9批判一番 2018年4月14日 (六) 10:36 (UTC)
thread_title:  Jyxyl9 的专业性 

message: 叫貿易戰的比較多，英語維基也是war--葉又嘉（留言） 2018年6月23日 (六) 10:25 (UTC)
replies: text: ；中美双方官方媒体均较多采用“贸易争端”说法，如中国新华社报道、中央人民广播电台[、美国之音“美中贸易争端”专题。—— Jyxyl9批判一番 2018年6月23日 (六) 11:35 (UTC)
replies: text: : 那我先撤掉合并条目的请求？Johnson.Xia（留言） 2018年7月8日 (日) 08:49 (UTC)

text: : 进入到目前这个新阶段，应该可以改名为“贸易战”了，各大官媒都改口了。Cirolchou（留言） 2018年7月12日 (四) 09:38 (UTC)
replies: text: :: 如果接下来七天内双方没有达成协议和解的话应该就可以修改了……担心之前共识后又推翻的情况重演。—— Jyxyl9批判一番 2018年7月12日 (四) 09:44 (UTC)

text: ——明明就是貿易戰，我查了所有的維基百科頁面，就中文一個叫『爭端』，人家全世界都直接叫『貿易戰』了。美國直接加稅25%，一下2000億對中國關稅，整個事實明顯遠遠大於『爭端』的範疇。另外，官方文件叫做『貿易爭端』，那就叫貿易爭端了嗎？日本侵華那會兒，日本人還叫『懲戒支那』呢。我國的新疆自治區，東突“官方”政府還叫『東突厥斯坦共和國』呢。 日文維基頁面上的『和菓子』，中文叫『日式點心』。 韓國明星裴勇俊，韓文的寫法是『裵』勇俊，中文維基也沒有改啊。雖然名從主人是好的，但不可能每個東西都名從主人，名從主人要有個限度。 再例如，中國大陸“官方”不承認中華民國，但是中華民國本身是存在的，不會因為中共不承認、就不存在。以現在的進展，連我一個平時不看政治的人，看新聞媒體、美國媒體、中國大陸的微信圈，都是貿易戰明顯居多。看中中立性的維基百科，是不是要改口了？--2001:B011:E:1D25:2572:5993:79E1:C618（留言） 2018年7月21日 (六) 19:16 (UTC)
replies: text: :：我在49002623（2018年4月6日 (五) 13:51(UTC)）这个版本中没有经讨论页讨论投票就将“2018年中美贸易战”页面移至“2018年中美贸易争端”页面，主要原因就是当时双方并没有互加关税也没有通过倾销和外汇贬值这种主要手段争夺市场，不符合网络词典里的贸易战定义。作为调解贸易纷争的世贸组织有个，其中的“争端”在一个成员国采取贸易政策措施或采取行动时，一个或多个成员国认为违反WTO协定或未能履行义务时发生；中方认为美方违反WTO协定，WTO当时也启用了这个程序。综合两点，移动的页面。到了现在这个时间点，我觉得四个名称都差不多。ByMeng（留言） 2018年8月11日 (六) 06:19 (UTC)
* 互加關稅已發生，故自當日起應稱貿易戰。 ——CommInt'l（留言） 2018年8月18日 (六) 21:40 (UTC)
*贸易争端和贸易战不是一回事。贸易争端不是2018年突然冒出来的，甚至在中国加入WTO之前已经存在。贸易战可能会某天停止，但即使停止后，贸易争端依然会存在。怎么看都是称作贸易战更妥当--唐吉訶德的劍（風車之戰）十步殺一人 低頭思故鄉 2019年5月14日 (二) 05:36 (UTC)
*，還是貿易戰更常見。--葉又嘉（留言） 2019年5月14日 (二) 05:40 (UTC)
*，還有人有意見嗎？？沒有的話 7天後 就改名，有意見再討論--葉又嘉（留言） 2019年5月18日 (六) 15:50 (UTC)
** ：中国外交部2019年5月11日已正式改称“贸易战”，美国商务部、美国之音等亦早已改称。Jyxyl9批判一番 2019年5月21日 (二) 11:16 (UTC)
***有正式称并增多，但还不是“改称”，中方及中国媒体仍大多称“中美贸易摩擦”，如5月16日商务部发布会仍大部分称摩擦。不过我对改名。--YFdyh000（留言） 2019年5月21日 (二) 11:29 (UTC)
thread_title:  改名 

message: 斯诺登的指控和中美戰沒有关系--葉又嘉（留言） 2018年6月23日 (六) 10:29 (UTC)
thread_title:  斯诺登的指控和中美争端有什么关系 

message: 看了文本和編輯記錄，基本全是簡體字和大陸人編的，維基百科的中立性呢？這和我在英文維基看到的截然不同，英文維基即使因為是美國使用的語言，但也列舉了雙方的疏失和弊端，也指出了雙方認為自己才是正確的理由，並沒有偏袒美國。但本文真的是完全偏袒中國，甚至到了『錙銖必較的程度』。例如美國官方的文件，就寫成『美國方面宣稱』，好像這不是事實一樣，是美國人單方面、宣稱出來的一樣；但是中國的官方文件，就老老實實的寫著『中國官方回應』、『中方政府堅決對』等等，完美照抄中國那套官腔，諸如此類的細節區別，太多太多了。維基百科不是無毛、中國的愛國主義者的發洩場所，請不要污染了這裡！！！不管你的政治立場是親中還是反中，都不能只求證單方面。--2001:B011:E:1D25:2572:5993:79E1:C618（留言） 2018年7月21日 (六) 19:19 (UTC)
「親大陸」已經是中文維基百科的既定事實了，我也很無奈。幾乎所有有關大陸時事的條目（甚至包括一些歷史條目）都會有各種不可名狀之物在大打編輯戰，以維基百科的中立性原則等為幌子大面積、篇幅地加入中共官媒的報導，並且在有的條目下還出現過把中共官媒捏造的「外媒」報導堂而皇之地加入到「各方反應」中國外的部分，彷彿全世界都支持中共一樣，十分荒唐可笑（比方說修憲的那個詞條，已經荒誕到了令人不忍卒讀的地步了）。然而正常人很難有時間整天在這裡跟他們打編輯戰，所以也是無可奈何的事情了。如今中文維基百科某些條目是赤裸裸地、如同中共官宣一樣親共，而有些條目則是玩弄春秋筆法（比如本文即是，您也看出來了。），暗中親共、引導意識形態。（甚至有些人會跑到英文頁面上嘗試去搞他們這一套，雖然目前成效有限，但有時也會遇到。）
還有些不可名狀之物會藉著維基百科的關注度原則故意刪除一些對中共不利的條目，有些人似乎從早到晚、樂此不疲地做這些事情，很難讓人不懷疑其動機和背後支持。最近兩年來，這種情況愈演愈厲導致中文維基百科可以說是幾乎完全「淪陷」了。這真是很悲哀的事情。
另外你信不信，估計很快就會有操著如同知乎上的那群人一樣腔調的不可名狀之物要來攻擊我了～
Chu Tse-tien（留言） 2018年8月21日 (二) 11:47 (UTC)
*別說維基百科，就連YouTube、Facebook都有不少大陸打手，這些大陸人只會無腦地跟風中共，而且又非常「玻璃心」，每次看到這些言論真的很反感，只會讓更多香港、台灣人對大陸越來越反感。--D7689（留言） 2019年5月21日 (二) 16:29 (UTC)
我看你在维基上谁都敢攻击，别人提出不同意见就是攻击你了？烟抽多了会让人变成弱智，你就是如此—以上未簽名的留言由Supermanuk（對話｜貢獻）於2018年12月5日 (三) 11:13 (UTC)加入。
“维基亲共”算是本日最佳笑话了，美分贼喊捉贼水平一流。全是VOA这种冷战遗老自然是最中立的。—以上未簽名的留言由128.119.202.64（對話）於2019年3月7日 (四) 01:07 (UTC)加入。
thread_title:  '''本文中立性過度親中''' 全部把美國描繪成邪惡的一方，中國好像是無辜的受害者？ 

message: 某編輯大量引用有利中國的描述，削減必要的資訊，造成條目不中立與無視中國單邊背後的問題，需要其他同好協助制約。——約克客（留言） 2018年7月29日 (日) 02:03 (UTC)
thread_title:  不當渲染歐美矛盾，其他視角被淡化 

message: 貿易戰有可能持續幾年，只寫2018年 是否不合理，另外叫貿易戰的比例較高，應該也需修正--葉又嘉（留言） 2018年12月30日 (日) 09:27 (UTC)
replies: text: 1.你是建议去掉标题中的2018写为“中美贸易争端”吗？2.称为 “贸易争端” 比 “贸易战” 更中立。--ooof（留言） 2019年1月1日 (二) 10:08 (UTC)
名字更改都被封鎖了，怎麼不見討論？？ 另外不覺得貿易戰不中立--葉又嘉（留言） 2019年1月20日 (日) 14:58 (UTC)
thread_title:  年份是否需要改 

message: 我用2018年中美贸易争端中的部分数据，做了一个相关事件在时间轴中的图。
我做的图在这里：http://dvop.github.io/2018/12/24/myz.html
我在想，有没有可能，把这个图插入2018年中美贸易争端的页面，如果图中文字表述有不合适的地方，我可以修改的符合。
多谢！
「ooof（留言） 2018年12月30日 (日) 03:51 (UTC)」
*應該不行。這個圖太寬也太長了，空白也很多，加入條目中豈不是喧賓奪主？建議放在「外部連結」就好。-游蛇脫殼/克勞棣 2018年12月30日 (日) 04:29 (UTC)
replies: text: *你觉得把链接放在什么位置合适啊？ --ooof（留言） 2018年12月31日 (一) 13:17 (UTC)

text: *个人感觉，放在“外部链接”那儿会被读者直接忽视。小猪佩奇身上纹，掌声送给社会人。 2019年1月1(二) 03:52 (UTC)
replies: text: :*图确实太长了，感觉用个小图链接出去也不错。 --ooof（留言） 2019年1月1日 (二) 04:42 (UTC)
*可以再精簡一些。--葉又嘉（留言） 2018年12月31日 (一) 05:09 (UTC)

text: *是指事件可以再精简吗？ --ooof（留言） 2018年12月31日 (一) 13:17 (UTC)
* 把沒發生事情的日期省略吧-- Matt Zhuang寫條目時，請尊重各地的中文使用者。 (按「此」留言) 2018年12月31日 (一) 09:20 (UTC)

text: *没有省略没有事件的日期，是希望呈现一个完整的时间空间，让空闲的日期也能显示出来。这样，看到图，能立即就知道，一年之中什么时段争端激烈，什么时段比较松弛。 --ooof（留言） 2018年12月31日 (一) 13:17 (UTC)
*“商务部表示非常不爽”，语气太幽默了吧？小猪佩奇身上纹，掌声送给社会人。 2019年1月1日 (二) 03:55 (UTC)

text: * 很多事件精简的描述是个难事。 :)  --ooof（留言） 2019年1月1日 (二) 04:42 (UTC)
*已经把图片放入wiki页面，缩略图方式，看页面感觉还可以接受。但我不知道怎么样把这里的讨论“存檔至Talk:2018年中美贸易争端。”  --ooof（留言） 2019年1月2日 (三) 02:12 (UTC)
replies: text: :討論頂端已經放了，所以討論結束後，系統會自動把討論存檔至Talk:2018年中美贸易争端。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年1月2日 (三) 03:09 (UTC)
thread_title:  能否把我做的一个图放入 wiki 一个页面？ 

message: 各位维基人：
我刚刚修改了2018－2019年中美贸易争端中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
*向 https://wallstreetcn.com/articles/3307705 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20180701111718/https://wallstreetcn.com/articles/3307705
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2019年2月15日 (五) 03:27 (UTC)
thread_title:  外部链接已修改 

message: 我覺得這個條目的立場有點偏中，希望能添加一些原因讓這個條目看起來比較中立，謝謝。 Paul970005（留言） 2019年5月8日 (三) 18:39 (UTC)
thread_title:  此條目進程的重啟原因可以添加嗎？ 

message: Flyinet君所添加的争端方内容属于原创性总结，内容不合理。若以“领导人物”一栏贸易战中美谈判代表团为标准，则“争端方”不应列入如此多机构。个人认为，贸易争端非军事冲突，并无特定对抗部队，应以国家为单位，目前的状况就可以。Jyxyl9批判一番 2019年5月16日 (四) 22:02 (UTC)
thread_title:  关于争端方问题 

message: 这条目看着像不分重点地罗列新闻，缺乏条理性，还是要精简、清理一下。中立性是不是也有点问题，引用了那么多官媒，大陆外的消息来源不够多吧。--Un Wong（留言） 2019年5月17日 (五) 06:15 (UTC)
replies: text: ：“不分重点地罗列新闻”显然不符，条目在列举事件流程方面已相当精简。且中美贸易战已横跨一年、多次反复，列出双方互相的加税及反制措施并无不妥，现有内容未见需要精简清理。

text: “引用了那么多官媒”也与事实不符，条目已尽量使用澎湃新闻、观察者网等地方媒体，并未大量使用人民网、新华网等中央官方媒体。而纽约时报、美国之音中文网等来源也不少。未见有中立性问题。Jyxyl9批判一番 2019年5月17日 (五) 10:01 (UTC)
thread_title: 清理条目

thread_title:  中美贸易争端，跟taiwanese有什么关系？ 

message: “2018－2019年中美贸易战” → “中美贸易战”：原来96年的实质上是贸易争端，目前这么写是一种过度消歧义-- ✪]]</span> 2019年5月30日 (四) 22:26 (UTC)
replies: text: ：频繁改名没有意义。现有命名已可。Jyxyl9批判一番 2019年5月30日 (四) 23:56 (UTC)
*：改名为“中美贸易战 (2018－2019年)”--苞米(☎) 2019年5月31日 (五) 01:05 (UTC)
*，等這個貿易戰 到明年還在打 再更名吧--葉又嘉（留言） 2019年5月31日 (五) 02:06 (UTC)
*，如果貿易戰打到明年了，名字一定要更改，這次貿易戰看來是史無前例 、甚至絕後的大，到時候再討論考慮改成“中美貿易戰”--葉又嘉（留言） 2019年5月31日 (五) 09:43 (UTC)
*中美貿易戰已經消歧義，要改也要改成「中美貿易戰 (2018年)」--Bagakuco（留言） 2019年6月16日 (日) 13:47 (UTC)
thread_title:  建議改名：“2018－2019年中美贸易战”→“中美贸易战” 

message: === 第一部分 ===
共识方针规定：“如果一次编辑已被回退，而你随后的编辑也未逃此运，请在讨论页添加新的话题去讨论这个问题。”请阁下在讨论页达成共识后再行修改，讨论页既然尚未有共识，就请您不要“曲线更名”。您无视他人讨论要求，而执意为之的行为相当霸道、非常不妥。Jyxyl9批判一番 2019年6月5日 (三) 04:18 (UTC)
*:条目命名是出于消歧义考虑，上述讨论是讨论消歧义是否有必要。这和条目本身叫什么没有关系，所有可信来源都是直接说中美贸易战，不会加年份。在有上下文的情况下，持续使用年份称呼，显然是一种累赘，且也不符合语言的使用逻辑。感谢。 ✪]]</span> 2019年6月5日 (三) 04:22 (UTC)
replies: text: :
replies: text: :

text: : 您这种表述，就相当于：

text: : 
“第一次布匿战争”与“第二次布匿战争”是两个平行的事件，“布匿战争”则是多次事件的统称，您不能将小概念与大概念平行表述。正确的说法应该是：

text: :

text: : 因此，您的修改属于逻辑错误。Jyxyl9批判一番 2019年6月5日 (三) 04:41 (UTC)
replies: text: ::布匿战争不是统称，是指罗马和布匿的战争。这种战争发生了多次，因此命名为第一次、第二次以区分。适当的省略是语言习惯，为了准确而拒绝适当的省略是极端的想法，比如爱因斯坦是著名的科学家，不代表这里的爱因斯坦是说所有姓爱因斯坦的人。在这里已经标注了年份的情况下，后续多次重复年份，显然影响阅读体验，且无提供任何新的信息。 ✪]]</span> 2019年6月5日 (三) 05:15 (UTC)
replies: text: ::: 中美贸易战是指中国和美国的贸易冲突，中美贸易战同样有1996年、2018年两次，显然需要加以区分。布匿战争需要区分，中美贸易战为什么就不需要区分呢？这是双重标准。“适当的省略”是在第二次及以后提及时省略，而不是第一次就省略。

text: ::: 您提到爱因斯坦，而该条目的表述也是阿尔伯特·爱因斯坦（德语：Albert Einstein，1879年3月14日－1955年4月18日），犹太裔理论物理学家……”而不是“阿尔伯特·爱因斯坦（德语：Albert Einstein，1879年3月14日－1955年4月18日），犹太裔理论物理学家……”Jyxyl9批判一番 2019年6月5日 (三) 05:46 (UTC)
replies: text: ::::第一次提及并未删去。 ✪]]</span> 2019年6月5日 (三) 05:50 (UTC)
replies: text: ::::: 2018－2019年中美贸易战，又称2018－2019年中美贸易争端、2018－2019年中美贸易摩擦或2018－2019年中美贸易纠纷，这三项在条目中均是首次提及，自然应该加入年份。

text: ::::: 还是刚才的例子：

text: :::::

text: ::::: “第二次布匿克战争”是第一次提及，故在这里不应略写为“布匿克战争”Jyxyl9批判一番 2019年6月5日 (三) 05:55 (UTC)
 支持“条目命名是出于消歧义考虑，上述讨论是讨论消歧义是否有必要。这和条目本身叫什么没有关系，所有可信来源都是直接说中美贸易战，不会加年份。在有上下文的情况下，持续使用年份称呼，显然是一种累赘，且也不符合语言的使用逻辑。”尤其是“所有可信来源都是直接说中美贸易战，不会加年份。”杜撰出可信来源中不存在的表述，并不可取。 -- 铁塔（留言） 2019年6月10日 (一) 20:46 (UTC)
=== 第二部分 ===
鉴于个别用户迟迟未发起讨论以解决编辑争议，故特由本人发起讨论。
本人建议将“又名”相关内容单设为“名称”段落，首段仅保留中美贸易战一种名称。Jyxyl9批判一番 2019年6月8日 (六) 16:18 (UTC)
请停止您的破坏行为！如果您认为有理由，请提出。您提到“原有版本已存在一年零三个月”，您的意思是“原版本存在时间长”即是您的理由吗？另外，您的意思是，在 2018 年 4 月之前，本条目已被称为“2018－2019年……”？ -- 铁塔（留言） 2019年6月9日 (日) 13:22 (UTC)

text: ：共识方针规定：“所有没有异议或不被其他编者回退的编辑，均可假定其具备共识。假如其他编者后来修改了旧的版本，而新的版本也不被质疑，我们可以就认为新的共识已经形成。”原有条目在一年零三个月内均保持同样句式（年份改动并未改变句式），根据方针可认定为已形成长期共识。而阁下单方面认定只有您的版本才是正确的，而条目原有版本及其他各编者版本均是错误的行为，属于双重标准和自我中心。

text: 根据共识方针：“如果一次编辑已被回退，而你随后的编辑也未逃此运，请在讨论页添加新的话题去讨论这个问题。”本人在对您的版本提出质疑后一再要求阁下参与讨论，而阁下对此置之不理。却反而倒打一耙指责他人破坏。

text: 本人早已提出本人的质疑，其后又在本页开辟讨论提出建议，而阁下却对本人的讨论邀请置若罔闻，反而声称“关键是，没有人质疑我的表述啊！你质疑了吗？你只是在无理由回退啊！”，拒绝承认本人的合理质疑及建议。

text: 本人对阁下固执己见的行为深表遗憾，并再次呼吁阁下以讨论方式解决问题。Jyxyl9批判一番 2019年6月9日 (日) 23:06 (UTC)
replies: text: : 任何问题都可以讨论，但是总得有“问题”才能讨论。不是我认为只有我的版本才是正确的，而是没有任何人指出我的版本存在任何问题。您提到的“原有版本及其他各编者版本均是错误的行为”，这是您自己 YY 的。如果您认为您提出过您的理由，还麻烦您指出来，在何时、何处，以何理由。您提出的唯一似乎可算作理由的是“原有版本已存在一年零三个月”，但是这应该不是您所谓的理由吧？说到固执己见，倒是我发现，不论别人作何修改，您都一定要回退；似乎别人只要修改，就得先跟您讨论，征得您的同意才行。可能您认为只有您的版本才是正确的吧？本人对阁下持续无理由回退的破坏行为深表遗憾，并再次呼吁阁下提出您的问题（如果有的话）。 -- 铁塔（留言） 2019年6月10日 (一) 03:26 (UTC)
replies: text: :: ：

text: :: （1）关于首段的表述之前本页就有讨论，您大可在讨论页提出您的解决方案。而不是在其他编者讨论过程中改动争议段落。您如果及早参与讨论，拿出合理态度，问题也不至于如此。本人已多次呼吁您以讨论方式解决问题，然而阁下置若罔闻。共识方针规定：“如果一次编辑已被回退，而你随后的编辑也未逃此运，请在讨论页添加新的话题去讨论这个问题。”

text: :: （2）您之前在编辑摘要中称“实际上你们两个的表述确实都有问题……我的表述已经消除了你们俩的问题”，现在您却称“不是我认为只有我的版本才是正确的”。您这翻脸也太快了吧？请阁下实事求是。

text: :: （3）请不要捏造事实、横加指控。您声称“不论别人作何修改，您都一定要回退”，实属严重错误，本人仅回退了您与Viztor君的部分编辑，其他如叶又嘉的合理编辑本人并未回退。本人在任何场合都没有说过“别人只要修改，就得先跟您讨论，征得您的同意才行”，请您不要私自假造他人发言、扭曲他人立场。捏造事实不是讨论问题的良好态度。

text: :: 请阁下在发布自己的版本前，注意讨论页中其他编者已有的讨论，而不是我行我素、绕过讨论、拒绝劝告。Jyxyl9批判一番 2019年6月10日 (一) 13:31 (UTC)
replies: text: :::

text: ::: （1）您的意思是，只要您在讨论的段落，别人就不可以修改，即使不涉及到您讨论的问题。是这样吗？

text: ::: （2）因为你们两个的表述都有人质疑，但我的表述没有。所以，我至少可以暂时认为我的表述是没有问题的。没错吧？

text: ::: （3）我看到的事实就是这样——因为您在讨论，所以不允许别人修改，一定要回退，而且不需要理由。除非您批准，总之，您就是标准。

text: ::: 请阁下在回退别人的编辑时，务必给出合理的理由。（我当然注意到了您的讨论，但我的表述并不存在您对他人指出的问题。） -- 铁塔（留言） 2019年6月10日 (一) 20:38 (UTC)
replies: text: :::: ：请您不要自己臆想、扭曲他人的观点。您一方面指责本人“除非您批准，总之，您就是标准。”，另一方面您却说“实际上你们两个的表述确实都有问题……我的表述已经消除了你们俩的问题”，这是否是双重标准？您心目中的标准就是正确的，而他人的标准就是错误的。

text: :::: 您的版本与Viztor的版本一样，都是将首段又名中的年份删除。难道不应当归并讨论？在他人讨论过程中修改具有争议性的部分，而却对讨论置之不理、另搞一套，这样讨论还有何意义？如此行为非常不妥。

text: :::: 本人在回退阁下编辑时，已经多次强调该条目处在争议中，应以讨论解决。然而阁下置之不理，闭目塞听，到现在还拒绝承认他人的讨论邀请，依然反复声称他人没有给出理由，这对讨论的推进而言没有意义。Jyxyl9批判一番 2019年6月11日 (二) 00:17 (UTC)
replies: text: ::::: 您看看是谁在臆想——我已经明确表述了我的观点，“没有被质疑，那么至少我暂时可以认为是正确的。”然后您还要替我臆想出来一个“我的就是正确的”。

text: ::::: 如果我的版本与 Viztor 的一样，那我还改什么，直接回退您的多省事。您认为他的问题是，“2018－2019年中美贸易战，又称贸易争端”中，“2018－2019年中美贸易战”与“贸易争端”不能作为同义词。我的表述方式是“2018－2019年中美贸易战，……不同来源使用的称呼包括贸易争端”，显然不存在您说的问题啊。有争议当然要改了，改成没有争议的不就行了。整天光知道回退回退，维基怎么进步啊？

text: ::::: 我什么时候拒绝讨论邀请了？但您要讨论，总得有个讨论议题吧？不然我讨论什么？我每次都问您，有什么问题？但是您从来都不肯说（不知道您是不是真有问题），只管回退。这么简单点问题，在这没完没了地掰扯，有点时间多做点贡献好不好？ -- 铁塔（留言） 2019年6月11日 (二) 07:51 (UTC)
replies: text: :::::: ：

text: :::::: “没有被质疑，那么至少我暂时可以认为是正确的”是您被本人反驳后，进入讨论阶段才新拿出的说辞，在此之前您所说的可是“实际上你们两个的表述确实都有问题……我的表述已经消除了你们俩的问题”，您刚才将两者混为一谈，企图混淆视听，本人表示反对。

text: :::::: 本人在管理员全保护条目前已提出调整方案，而且之前的第一阶段讨论也一直在进行中。阁下自从加入讨论以来长达48小时未理会上述两个讨论，现在却说“在这没完没了地掰扯，有点时间多做点贡献好不好？”，敢问阁下反复回退时是否想过通过讨论而不是固执己见来解决问题？如果阁下一开始就加入讨论，事情是否会更快解决？

text: :::::: 关于是否要保留年份的问题是第一阶段讨论的核心议题，您的版本恰恰是删除了年份的版本。而您却一再说什么“没有讨论议题”，实在可笑。本人在回退您首次修改时就希望您能通过讨论解决问题，然而您仍然坚持固执地回退。您一方面回退用得欢，另一方面却批判他人“整天光知道回退回退”，这是不是前后不一？

text: :::::: 本人呼吁阁下今后能够充分尊重讨论，而非踢开讨论另搞一套，这不利于问题的合理解决。Jyxyl9批判一番 2019年6月11日 (二) 08:36 (UTC)
replies: text: ::::::: 我真没空跟您掰扯。您敢不敢先提个问题出来，好有的可讨论？浪费这么多时间了，连提出问题都没见着呢，啥时候才轮到解决？ -- 铁塔（留言） 2019年6月11日 (二) 08:44 (UTC)
replies: text: :::::::: 本人早在6月18日条目还未全保护前就已提出了建议方案，敢问您看见了吗？哦对，那时候您忙着回退呢。Jyxyl9批判一番 2019年6月11日 (二) 09:54 (UTC)

text: :::::::: 现在是不是在讨论你为什么要回退我的编辑啊？理由呢？你的建议方案就是回退么？ -- 铁塔（留言） 2019年6月11日 (二) 12:56 (UTC)
replies: text: ::::::::: ：由于与该编者之正常沟通无法进行，故已先行对相关段落作出调整，如有问题请指出。Jyxyl9批判一番 2019年6月16日 (日) 22:30 (UTC)
replies: text: :::::::::: 虽然您的更改并不是讨论结果，按照您的做法是应该回退的，但是我不会像您那样做，改进总比回退强。 -- 铁塔（留言） 2019年6月17日 (一) 06:28 (UTC)
replies: text: ::::::::::: ：本人作出相应编辑前已至条目讨论页报备并征求意见，而阁下直至条目被保护前皆未有任何寻求讨论之举动及态度。阁下若无建设性意见请不要纠缠，谢谢。Jyxyl9批判一番 2019年6月17日 (一) 06:41 (UTC)
thread_title:  首段表述问题 

message: 共识方针规定：“如果一次编辑已被回退，而你随后的编辑也未逃此运，请在讨论页添加新的话题去讨论这个问题。”请阁下在讨论页达成共识后再行修改，讨论页既然尚未有共识，就请您不要“曲线更名”。您无视他人讨论要求，而执意为之的行为相当霸道、非常不妥。Jyxyl9批判一番 2019年6月5日 (三) 04:18 (UTC)
*:条目命名是出于消歧义考虑，上述讨论是讨论消歧义是否有必要。这和条目本身叫什么没有关系，所有可信来源都是直接说中美贸易战，不会加年份。在有上下文的情况下，持续使用年份称呼，显然是一种累赘，且也不符合语言的使用逻辑。感谢。 ✪]]</span> 2019年6月5日 (三) 04:22 (UTC)
replies: text: :
replies: text: :

text: : 您这种表述，就相当于：

text: : 
“第一次布匿战争”与“第二次布匿战争”是两个平行的事件，“布匿战争”则是多次事件的统称，您不能将小概念与大概念平行表述。正确的说法应该是：

text: :

text: : 因此，您的修改属于逻辑错误。Jyxyl9批判一番 2019年6月5日 (三) 04:41 (UTC)
replies: text: ::布匿战争不是统称，是指罗马和布匿的战争。这种战争发生了多次，因此命名为第一次、第二次以区分。适当的省略是语言习惯，为了准确而拒绝适当的省略是极端的想法，比如爱因斯坦是著名的科学家，不代表这里的爱因斯坦是说所有姓爱因斯坦的人。在这里已经标注了年份的情况下，后续多次重复年份，显然影响阅读体验，且无提供任何新的信息。 ✪]]</span> 2019年6月5日 (三) 05:15 (UTC)
replies: text: ::: 中美贸易战是指中国和美国的贸易冲突，中美贸易战同样有1996年、2018年两次，显然需要加以区分。布匿战争需要区分，中美贸易战为什么就不需要区分呢？这是双重标准。“适当的省略”是在第二次及以后提及时省略，而不是第一次就省略。

text: ::: 您提到爱因斯坦，而该条目的表述也是阿尔伯特·爱因斯坦（德语：Albert Einstein，1879年3月14日－1955年4月18日），犹太裔理论物理学家……”而不是“阿尔伯特·爱因斯坦（德语：Albert Einstein，1879年3月14日－1955年4月18日），犹太裔理论物理学家……”Jyxyl9批判一番 2019年6月5日 (三) 05:46 (UTC)
replies: text: ::::第一次提及并未删去。 ✪]]</span> 2019年6月5日 (三) 05:50 (UTC)
replies: text: ::::: 2018－2019年中美贸易战，又称2018－2019年中美贸易争端、2018－2019年中美贸易摩擦或2018－2019年中美贸易纠纷，这三项在条目中均是首次提及，自然应该加入年份。

text: ::::: 还是刚才的例子：

text: :::::

text: ::::: “第二次布匿克战争”是第一次提及，故在这里不应略写为“布匿克战争”Jyxyl9批判一番 2019年6月5日 (三) 05:55 (UTC)
 支持“条目命名是出于消歧义考虑，上述讨论是讨论消歧义是否有必要。这和条目本身叫什么没有关系，所有可信来源都是直接说中美贸易战，不会加年份。在有上下文的情况下，持续使用年份称呼，显然是一种累赘，且也不符合语言的使用逻辑。”尤其是“所有可信来源都是直接说中美贸易战，不会加年份。”杜撰出可信来源中不存在的表述，并不可取。 -- 铁塔（留言） 2019年6月10日 (一) 20:46 (UTC)
thread_title:  第一部分 

message: 鉴于个别用户迟迟未发起讨论以解决编辑争议，故特由本人发起讨论。
本人建议将“又名”相关内容单设为“名称”段落，首段仅保留中美贸易战一种名称。Jyxyl9批判一番 2019年6月8日 (六) 16:18 (UTC)
请停止您的破坏行为！如果您认为有理由，请提出。您提到“原有版本已存在一年零三个月”，您的意思是“原版本存在时间长”即是您的理由吗？另外，您的意思是，在 2018 年 4 月之前，本条目已被称为“2018－2019年……”？ -- 铁塔（留言） 2019年6月9日 (日) 13:22 (UTC)
replies: text: ：共识方针规定：“所有没有异议或不被其他编者回退的编辑，均可假定其具备共识。假如其他编者后来修改了旧的版本，而新的版本也不被质疑，我们可以就认为新的共识已经形成。”原有条目在一年零三个月内均保持同样句式（年份改动并未改变句式），根据方针可认定为已形成长期共识。而阁下单方面认定只有您的版本才是正确的，而条目原有版本及其他各编者版本均是错误的行为，属于双重标准和自我中心。

text: 根据共识方针：“如果一次编辑已被回退，而你随后的编辑也未逃此运，请在讨论页添加新的话题去讨论这个问题。”本人在对您的版本提出质疑后一再要求阁下参与讨论，而阁下对此置之不理。却反而倒打一耙指责他人破坏。

text: 本人早已提出本人的质疑，其后又在本页开辟讨论提出建议，而阁下却对本人的讨论邀请置若罔闻，反而声称“关键是，没有人质疑我的表述啊！你质疑了吗？你只是在无理由回退啊！”，拒绝承认本人的合理质疑及建议。

text: 本人对阁下固执己见的行为深表遗憾，并再次呼吁阁下以讨论方式解决问题。Jyxyl9批判一番 2019年6月9日 (日) 23:06 (UTC)
replies: text: : 任何问题都可以讨论，但是总得有“问题”才能讨论。不是我认为只有我的版本才是正确的，而是没有任何人指出我的版本存在任何问题。您提到的“原有版本及其他各编者版本均是错误的行为”，这是您自己 YY 的。如果您认为您提出过您的理由，还麻烦您指出来，在何时、何处，以何理由。您提出的唯一似乎可算作理由的是“原有版本已存在一年零三个月”，但是这应该不是您所谓的理由吧？说到固执己见，倒是我发现，不论别人作何修改，您都一定要回退；似乎别人只要修改，就得先跟您讨论，征得您的同意才行。可能您认为只有您的版本才是正确的吧？本人对阁下持续无理由回退的破坏行为深表遗憾，并再次呼吁阁下提出您的问题（如果有的话）。 -- 铁塔（留言） 2019年6月10日 (一) 03:26 (UTC)
replies: text: :: ：

text: :: （1）关于首段的表述之前本页就有讨论，您大可在讨论页提出您的解决方案。而不是在其他编者讨论过程中改动争议段落。您如果及早参与讨论，拿出合理态度，问题也不至于如此。本人已多次呼吁您以讨论方式解决问题，然而阁下置若罔闻。共识方针规定：“如果一次编辑已被回退，而你随后的编辑也未逃此运，请在讨论页添加新的话题去讨论这个问题。”

text: :: （2）您之前在编辑摘要中称“实际上你们两个的表述确实都有问题……我的表述已经消除了你们俩的问题”，现在您却称“不是我认为只有我的版本才是正确的”。您这翻脸也太快了吧？请阁下实事求是。

text: :: （3）请不要捏造事实、横加指控。您声称“不论别人作何修改，您都一定要回退”，实属严重错误，本人仅回退了您与Viztor君的部分编辑，其他如叶又嘉的合理编辑本人并未回退。本人在任何场合都没有说过“别人只要修改，就得先跟您讨论，征得您的同意才行”，请您不要私自假造他人发言、扭曲他人立场。捏造事实不是讨论问题的良好态度。

text: :: 请阁下在发布自己的版本前，注意讨论页中其他编者已有的讨论，而不是我行我素、绕过讨论、拒绝劝告。Jyxyl9批判一番 2019年6月10日 (一) 13:31 (UTC)
replies: text: :::

text: ::: （1）您的意思是，只要您在讨论的段落，别人就不可以修改，即使不涉及到您讨论的问题。是这样吗？

text: ::: （2）因为你们两个的表述都有人质疑，但我的表述没有。所以，我至少可以暂时认为我的表述是没有问题的。没错吧？

text: ::: （3）我看到的事实就是这样——因为您在讨论，所以不允许别人修改，一定要回退，而且不需要理由。除非您批准，总之，您就是标准。

text: ::: 请阁下在回退别人的编辑时，务必给出合理的理由。（我当然注意到了您的讨论，但我的表述并不存在您对他人指出的问题。） -- 铁塔（留言） 2019年6月10日 (一) 20:38 (UTC)
replies: text: :::: ：请您不要自己臆想、扭曲他人的观点。您一方面指责本人“除非您批准，总之，您就是标准。”，另一方面您却说“实际上你们两个的表述确实都有问题……我的表述已经消除了你们俩的问题”，这是否是双重标准？您心目中的标准就是正确的，而他人的标准就是错误的。

text: :::: 您的版本与Viztor的版本一样，都是将首段又名中的年份删除。难道不应当归并讨论？在他人讨论过程中修改具有争议性的部分，而却对讨论置之不理、另搞一套，这样讨论还有何意义？如此行为非常不妥。

text: :::: 本人在回退阁下编辑时，已经多次强调该条目处在争议中，应以讨论解决。然而阁下置之不理，闭目塞听，到现在还拒绝承认他人的讨论邀请，依然反复声称他人没有给出理由，这对讨论的推进而言没有意义。Jyxyl9批判一番 2019年6月11日 (二) 00:17 (UTC)
replies: text: ::::: 您看看是谁在臆想——我已经明确表述了我的观点，“没有被质疑，那么至少我暂时可以认为是正确的。”然后您还要替我臆想出来一个“我的就是正确的”。

text: ::::: 如果我的版本与 Viztor 的一样，那我还改什么，直接回退您的多省事。您认为他的问题是，“2018－2019年中美贸易战，又称贸易争端”中，“2018－2019年中美贸易战”与“贸易争端”不能作为同义词。我的表述方式是“2018－2019年中美贸易战，……不同来源使用的称呼包括贸易争端”，显然不存在您说的问题啊。有争议当然要改了，改成没有争议的不就行了。整天光知道回退回退，维基怎么进步啊？

text: ::::: 我什么时候拒绝讨论邀请了？但您要讨论，总得有个讨论议题吧？不然我讨论什么？我每次都问您，有什么问题？但是您从来都不肯说（不知道您是不是真有问题），只管回退。这么简单点问题，在这没完没了地掰扯，有点时间多做点贡献好不好？ -- 铁塔（留言） 2019年6月11日 (二) 07:51 (UTC)
replies: text: :::::: ：

text: :::::: “没有被质疑，那么至少我暂时可以认为是正确的”是您被本人反驳后，进入讨论阶段才新拿出的说辞，在此之前您所说的可是“实际上你们两个的表述确实都有问题……我的表述已经消除了你们俩的问题”，您刚才将两者混为一谈，企图混淆视听，本人表示反对。

text: :::::: 本人在管理员全保护条目前已提出调整方案，而且之前的第一阶段讨论也一直在进行中。阁下自从加入讨论以来长达48小时未理会上述两个讨论，现在却说“在这没完没了地掰扯，有点时间多做点贡献好不好？”，敢问阁下反复回退时是否想过通过讨论而不是固执己见来解决问题？如果阁下一开始就加入讨论，事情是否会更快解决？

text: :::::: 关于是否要保留年份的问题是第一阶段讨论的核心议题，您的版本恰恰是删除了年份的版本。而您却一再说什么“没有讨论议题”，实在可笑。本人在回退您首次修改时就希望您能通过讨论解决问题，然而您仍然坚持固执地回退。您一方面回退用得欢，另一方面却批判他人“整天光知道回退回退”，这是不是前后不一？

text: :::::: 本人呼吁阁下今后能够充分尊重讨论，而非踢开讨论另搞一套，这不利于问题的合理解决。Jyxyl9批判一番 2019年6月11日 (二) 08:36 (UTC)
replies: text: ::::::: 我真没空跟您掰扯。您敢不敢先提个问题出来，好有的可讨论？浪费这么多时间了，连提出问题都没见着呢，啥时候才轮到解决？ -- 铁塔（留言） 2019年6月11日 (二) 08:44 (UTC)
replies: text: :::::::: 本人早在6月18日条目还未全保护前就已提出了建议方案，敢问您看见了吗？哦对，那时候您忙着回退呢。Jyxyl9批判一番 2019年6月11日 (二) 09:54 (UTC)

text: :::::::: 现在是不是在讨论你为什么要回退我的编辑啊？理由呢？你的建议方案就是回退么？ -- 铁塔（留言） 2019年6月11日 (二) 12:56 (UTC)
replies: text: ::::::::: ：由于与该编者之正常沟通无法进行，故已先行对相关段落作出调整，如有问题请指出。Jyxyl9批判一番 2019年6月16日 (日) 22:30 (UTC)
replies: text: :::::::::: 虽然您的更改并不是讨论结果，按照您的做法是应该回退的，但是我不会像您那样做，改进总比回退强。 -- 铁塔（留言） 2019年6月17日 (一) 06:28 (UTC)
replies: text: ::::::::::: ：本人作出相应编辑前已至条目讨论页报备并征求意见，而阁下直至条目被保护前皆未有任何寻求讨论之举动及态度。阁下若无建设性意见请不要纠缠，谢谢。Jyxyl9批判一番 2019年6月17日 (一) 06:41 (UTC)
thread_title:  第二部分 

message: 又起、重啟、再起 這些字義差不多，還是寫第幾波關稅比較好--葉又嘉（留言） 2019年8月2日 (五) 09:44 (UTC)
replies: text: ：字义相近不代表不能用于划分段落，现有表述足矣。而且所谓“第二波”（分批恢复加征500亿）只是谈判失败（中美联合声明发表后暂停加征）重复所谓“第一波”（初次加征500亿）的加征关税政策而已，此种表述并不正确。Jyxyl9批判一番 2019年8月3日 (六) 03:23 (UTC)
replies: text: : ：个人认为，“第一”、“第二”、“第三”，比“又起”、“重启”、“再起”要清晰得多。当然，如果对“哪些算‘第一’，哪些算‘第二’”有异议的话，可以再讨论。 -- 铁塔（留言） 2019年8月3日 (六) 05:14 (UTC)

text: : ：用数字确实清晰很多。--Xing142857（留言） 2019年8月5日 (一) 05:02 (UTC)

text: ：要不用事件发生的主要时间作为标题？这样这一波波的事情比较一目了然。103.121.208.233（留言） 2019年8月3日 (六) 07:17 (UTC)
：经讨论初步共识，暂予修改为数字格式。Jyxyl9批判一番 2019年8月6日 (二) 02:59 (UTC)
thread_title:  歷史過程標題的問題 

message: :: 其他語言條目沒有添加年份。為統一起見，建議改名。--Sammyknowsitall（留言）
replies: text: :: 这个不像理由啊。关键是，其它语言也没有1996年中美贸易战这个条目啊。 -- 铁塔（留言） 2019年8月6日 (二) 02:41 (UTC)
thread_title:  條目改名建議 「中美貿易戰」 

message: 原來添加的組織與勳章完全合理，卻為什麼沒有經過商量而被刪除？請 Jyxyl9 閣下在參與討論。--Sammyknowsitall（留言）
replies: text: ：首先请阁下搞清楚“徽章”与“勋章”的区别。

text: 阁下添加徽章没有经过讨论，为什么要求他人移除徽章要“经过商量”？这是否属双重标准？

text: 事实上，在条目中添加过多徽章对条目阅读毫无帮助。阁下“完全合理”有何理据？请阁下摆事实讲道理，谢谢。Jyxyl9批判一番 2019年8月24日 (六) 00:09 (UTC)

text: ：: ：仔細想一想的話你的邏輯還是正確的，的確有點雙標。那這個徽章問題就擱置吧。--Sammyknowsitall（留言）
thread_title:  在圖板中添加組織勳章 

message: 建議更名“中美貿易戰”理由如下
#馬上要2020年了，此條目一定要更名，不如直接改成“中美貿易戰”。
#如果要加上年份，此貿易戰可能持續數年，每年都改，會顯得麻煩。
#此貿易戰是史無前例的大，甚至可能絕後的，至於1996年那個，最多只能算貿易摩擦，不應該為了1996年，而把這個條目放上年份。
--葉又嘉（留言） 2019年12月31日 (二) 05:51 (UTC)
replies: text: 对改名，但建议多征求几日意见不迟。另建议：若1996年中美贸易战更名为贸易争端，2019年日韩贸易战也应一并更名为贸易争端。Jyxyl9批判一番 2020年1月1日 (三) 11:35 (UTC)
 直接改名為「中美貿易戰」，其他語言的維基亦是這樣做，加年份實在沒有必要，過往的貿易戰從來沒有今次的規模。命名常規也是指出若出現同名事件或事物，如果其中一項的關注度特別高，便不應加上分辨物，例子:上帝之手、黎明。另外，建議將「進程」一節以加上年份。--JK~搵我 2020年1月17日 (五) 22:09 (UTC)
*，疫情來之後，討論度 明顯降低了。。。，看樣子 反對改名的似乎不多？🤔️ 再7日無意見的話，進行改名吧。--葉又嘉（留言） 2020年9月2日 (三) 08:33 (UTC)
*按照討論意見，進行改名。--葉又嘉（留言） 2020年9月10日 (四) 12:35 (UTC)
就1票讨论就直接改名不妥吧？如果担心参与度，应该先上互助客栈。University Being Constructed（留言） 2020年9月20日 (日) 13:58 (UTC)
thread_title:  再議更名“中美貿易戰” 

message: 如同日韓貿易戰，使用Infobox military conflict--葉又嘉（留言） 2021年5月6日 (四) 07:25 (UTC)
replies: text: 不是吧。如果我没记错的话，以前加过这个信息框，后来被删除了。 -- 铁塔（留言） 2021年5月7日 (五) 00:21 (UTC)
replies: text: :我认为我自己放了infobox Chinese最适合放在中美贸易战是可以吧。--爱子棋枰是亲中派（爱子棋枰支持中共） 2021年10月24日 (日) 04:58 (UTC)
replies: text: ::我认为这样好很多。--铁塔（留言） 2021年10月25日 (一) 03:57 (UTC)

text: 是，我加过这个信息框，你们可以看1996年中美贸易战也是有放Infobox military conflict--爱子棋枰是亲中派（爱子棋枰支持中共） 2021年10月24日 (日) 04:47 (UTC)
replies: text: :::警告！请修改你的签名，不要以我的名义发表任何不实言论，不要随意诬陷他人，你的行为已经对我造成困扰，敬希合作，谢谢！--总有一天中文维基的条目会超过英语维基的条目的（留言） 2021年10月28日 (四) 01:29 (UTC)
replies: text: :::噢，刚发现，还真以为是“爱子棋枰”本人呢。赶紧改掉吧。再说，他是什么样的人，您能下得了这个断言吗？这样太不友好了。--铁塔（留言） 2021年10月29日 (五) 09:16 (UTC)

text: :噢，那应该把那个也删掉。--铁塔（留言） 2021年10月25日 (一) 03:25 (UTC)
*，貿易戰是一種超限戰，也是廣義的戰爭。--葉又嘉（留言） 2021年10月25日 (一) 05:57 (UTC)
*:但是您加入的模板叫“军事冲突”。--铁塔（留言） 2021年10月25日 (一) 06:02 (UTC)
thread_title:  貿易戰是一種戰爭嗎？