Talk:人海战术

message: 这个条目明显不符合中立原则吧?什么叫"非人道主义"? 难道打仗的时候自己比敌人的人数多也是一种错误?打仗最基本的原则就是先捡软柿子捏.莫非就得用鸡蛋去碰石头才算人道?写条目的这位朋友假如和人斗殴的话,是不是也打算一骑当千以保人道主义操守,哪怕头断血流也万万不可伤到对手?
又说这是林彪发明的战术,那么蒋介石一共组织了五次的围剿,国军哪次人数又不比防守方的红军更多?这算不算是人海战术?算不算是非人道主义?从古至今只要打仗,哪个将领不渴望自己的军队占据数量上的绝对优势?--狐狸 22:24 2006年9月7日 (UTC)
據我過去所聽說的，在抗美援朝（韓戰）的戰爭中好像也有用人海戰術。--Danny.umd（對話頁） 08:43 2006年7月28日 (UTC)
人海战术不是林彪发明的，也不是中国人的专利，在世界战争史中早已经出现了。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 10:59 2006年7月28日 (UTC)
thread_title:  中立相关讨论 

message: 采用人海战术的实例基本上是古代战争中的常用战术之一,一直到一战结束前都是正统的战术.一战后由于火炮和机关枪的大发展,才有了诸如步兵渗透,集中火力,装甲突破等三种较新的学说.—Ksyrie 19:03 2007年4月2日 (UTC)
thread_title: 写条目的不太懂战争史

message: 10月20日，甘木人編輯首段(第一次在維基百科編輯，有錯請指)。
thread_title:  无标题 

message: 原文中“中共公布的统计数字是4.5万人，不合常理，解放军是攻方，死伤竟远少于守方”一句欠妥，历史上有很多进攻方伤亡少于防守方的战斗，不能凭此一个假设就推翻官方数据，暂且删除，请大家补充。 -川一 2007年11月6日 (二) 13:36 (UTC)
“中国发动“人海战术”的条件，需要超大规模的人力(单次动员至少100万人以上)”，不知道这个所谓“单次动员至少100百万人以上”是哪里出来的？还是作者臆造的?另外建议删去“以大量而密集的兵力(人数正好是中国的优势)”中括号内的内容，此内容或有暗讽意味。 扶戎将军张嶷 (留言) 2008年9月19日 (五) 00:24 (UTC)
thread_title: 关于文中一句话

message: 已經修正了，因為「中國人海戰術」，其實是港台和海外華人很少質疑的「常識」，可是假設真的利用人口和總兵力的優勢，應當可以搞出數千萬甚至上億的軍隊，這根本不是事實但一旦有人反對他們便會嘲笑反對的人，認為他們對「中共和國民黨的黑暗面」無知。
但真正的問題不是總人口甚至總兵力，而是實際上可以在「同一時間同一地點投入的兵力」多少，好像以古代人口之少，一個小小的魏國人口才幾百萬也能搞出個號稱「曹操的八十萬大軍」來，但現在戰爭反而不會出八十萬大軍來，這涉及了指揮和補給的問題，而不是絕對兵力的多少，人多的好處只限於長期作戰中易補充和可以輪流上陣。
Gx9900gundam (留言) 2008年11月1日 (六) 14:24 (UTC)
這個又給原作者改回，本文的最大問題是把人民戰爭和人海戰術混淆了，所以在再回時說明。
Gx9900gundam (留言) 2008年11月11日 (二) 11:17 (UTC)
gx大濕你先搞清楚抗戰和國共內戰戰法再說吧，把人民戰爭人海戰術總體戰混在一起還自稱問題，你才有問題—Darkmoon0715 (留言) 2008年11月12日 (三) 10:56 (UTC)
謂，既然是以遊擊戰為主，打遊擊就不可能是人海戰術好不好?查查什麼是遊擊戰才說話，「總兵力」不等如同一場戰鬥中實際投入的兵力，莫非你真相信百團會戰的笑話嗎?中國抗戰和內戰那場戰役超過百萬人參加?
Gx9900gundam (留言) 2008年12月19日 (五) 16:32 (UTC)
(挖鼻孔)大濕先去查查國共內戰和抗戰再說吧，國共內戰阿共最喜歡宣傳的就是數百萬民工協助解放軍獲得勝利，東北戰場動用了150萬以上，華北戰場更動用近500萬，這些非兵的後勤單位不會列入普通計算，但這些半戰鬥人員你要怎樣算?—Darkmoon0715 (留言) 2008年12月21日 (日) 01:59 (UTC)
122.6.154.255（留言） 2013年3月5日 (二) 16:33 (UTC)（接挖鼻孔那位的） 我来回答你吧！这这问题就牵扯到人心向背的问题了，以国军为例吧！抗战时期（大约1942年河南大饥荒那阵子儿）国军在河南打了败仗，在撤退途中饥民突然暴起，成群结队袭击国军，导致5万国军被流民缴械（那可是5万正统的国民政府中央军虎贲啊）。而那阵八路军的根据地刚刚经历了百团大战和大扫荡，也在闹饥荒，且物资匮乏粮食短缺，却未曾听说暴民缴八路军的器械，当时八路军有个专门的规定，不得到村里扒树皮吃，就是为了防止士兵和老百姓争食。 再说说内战时期吧！内战初期山东战场，国军占尽上风，齐头并进，国共两军在山区相隔几十里，但国军就是找不到共军，国军问路，老百姓要么不说要么指瞎路。国军问共军所在，老百姓要么不说，要么往相反的方向说，要么向共军告密。结果近60万人的国军，眼生生的看着张灵甫 被灭在孟良崮。 挖鼻孔那位，我说了这么些， 有啥想法了吗？
thread_title: [[人民戰爭]]而不是人海戰術

message: 既暫沒有中國現代使用百萬以上兵力的單一戰役戰鬥的證據，至於抗戰中動員十萬以上兵力的戰鬥，在太平洋戰爭也提到，所以先行刪除相關部分。而提到核武和導彈等，根本是無關當時的歷史，所以移到下一段。Gx9900gundam (留言) 2008年12月20日 (六) 13:14 (UTC)
以為人家未看過相關資料嗎?但那和字面意義上的人海戰術有什麼關係?
某人連「協助戰鬥」都算入去的話，戰時動員人民作支援性活動根本是正常的，否則根本不需要和平，而人民無需作支援性活動的話，只需要僱傭兵而不需要本國的正規軍戰鬥了，那樣的活動人民都算是上陣的嗎?
至於所謂「可以作為民兵」，連「一般民兵」(不一定有武器的)和「武裝民兵」(中國的國民警衛軍)都不分的，我不知道如何和你談了。
日本號稱一億總特攻，而不是只是動員人民作支援活動，這反而理論上接近人海戰術，只是沒有實行是另一回事。
Gx9900gundam (留言) 2008年12月21日 (日) 13:55 (UTC)
正常的?抱歉這邊就有一個反例，那就是國共內戰的國民政府。除了那幾百萬軍隊以外民間根本不支援革命軍作戰，結果就是被解放軍玩到死，然後你要如何證明這些支持解放軍的人民沒有武器只支援後勤?—Darkmoon0715 (留言) 2008年12月21日 (日) 16:55 (UTC)
看來你都搞不清「人海戰術」字面的含義，你所說的是政治上和戰略上的事，人海戰術的意思如條目開頭說的，在戰鬥中投入絕對優勢的兵力。就算那些支援的人真是共軍，而不只是民兵，如果沒有直接投入戰鬥都不能算數的。
而共產黨說有百五萬和五百萬人支援，只是說民意站到自己這邊，也就是說一般人都認為自己才是「合法」政府，如果一個「非法」的政權，是很難動員很多人的，當時吹噓這點其實是新政府的認受性受到國民黨的質疑才作這種宣傳，如果政體的認受性較高的話，不只是百五萬五百萬，連一二千萬都不成問題。
當政府的認受性到了頂峰時，才可以玩「極權主義」的遊戲，把權力放到最大便可以動員很多人，好像文革那時真動員數千萬人，更厲害是日本戰時的一億總特攻之類的事，但不表示那些被動員的人真的能夠投入戰鬥。而你說國民黨沒有人支援，只能說它的動員機制有問題，或者真是合法性就到質疑。
Gx9900gundam (留言) 2008年12月22日 (一) 07:37 (UTC)
政治上的事?我只看到一個書看的不夠多的大師把很簡單的東西拉到政治層面把人海想的多偉大似的，你先定義什麼叫直接投入戰鬥吧?拿槍的?還是有參戰的?
翻翻國民黨將領回憶錄常常會出現所謂的"共產黨拿著老百姓當盾牌所以無從開槍"的推托詞，早就確定這些民工大部分可是直接上戰場協助作戰，與啥合法性與動員無關，現實就是共產黨除了拿槍的以外多的是這些後勤部隊一起上戰場協助作戰，這些人不會列入啥野戰軍編制，但是沒這些人解放軍根本別想打啥作戰，光補給就會像國民黨那群衰兵一樣除了身上的200發子彈整場會戰拿不到其他補給，因為根本沒有後勤部隊送補給來通通只能自己去領，這種後勤兵在歐美軍中都是直接在師團編補給單位負責，只有中國這種乞丐軍沒那麼有錢編後勤隊只能雇民工，人家共產黨可以用發糧發地來招民工當後勤隊，車輪黨沒這種膽識也沒這種錢，活該被人打臉
把後勤部隊剔除以為只有野戰部隊才叫兵，還真得二戰日軍將領真傳阿—Darkmoon0715 (留言) 2008年12月22日 (一) 13:34 (UTC)
thread_title: 編者應當先行找佐證

message: 維基是講求論據的而不是事實的，比我還早來的維基人都沒有搞清嗎?不成要相信百團大戰真有一百個團嗎?
(105個不滿額的團)
既然你也搞清史實不是國民黨所妖魔化共產黨的什麼「拉平民來擋子彈」，那麼你推論的結論是什麼?
結論更可能是已經加入共軍的人沒有制服，因為當時解放軍還沒有自己的制服，你也說是乞丐軍，穿就是國軍的制服(反正解放軍本來多為國軍主動陣前起義或被計謀策反)，否則就是便服，穿了制服相信更危險。
但這同樣只是「推論」，而不是「論據」，那麼就只有中共的史料可以作準。
照中共宣傳的你所說的支援就真是支援，而國軍連基本的支援都沒有(連稅都收不到) ，而以當時物價飛漲有錢都沒有用的，比乞丐軍還糟的「正規軍」。
如果真的找書來看手上偏卻有北京方面官方的出版物，<中國人民解放軍戰史簡編>，在抗戰和內戰都沒有動員過百萬的戰鬥，在維基上公認「百團大戰」也不過是四十萬人。
在下認為沒有足夠佐證的部分，可以先行省略，再找證據來確定可考性，不論真偽都可以編上去，好像百團大戰不一定真有一百個團的，也可以編上的。
Gx9900gundam (留言) 2008年12月23日 (二) 11:59 (UTC)
果然現形了，我一直會釘你的原因就是因為從巴哈以來你gx大師有套叫做答非所問以及千奇百怪的拉東補西神功，這條目叫做人海戰術，你找不到解放軍或是國民黨使用大規模部隊(因為你根本不承認後勤部隊叫軍人)對付敵軍的紀錄，就開始跳針play?還是要複習巴哈那套把你弄到腦羞你才會回復正常?
武漢會戰是什麼?1940冬季攻勢是什麼?1948-1949三大戰役是什麼?3次長沙是什麼?雙方動員多少兵力以及後勤部隊進行所謂的人海攻勢或是守勢作戰?
人海這種概念是看相對人數以及戰場容納空間限制，不是抱著100萬才叫人海這種不知什麼地方抄來的奇怪定義，至於戰役查不到就請自己去多看書，都已經社會人士了麻煩多用點心吧—Darkmoon0715 (留言) 2008年12月23日 (二) 12:22 (UTC)
你在這裡駁到我有鬼用?
條目仍然給閣下改回什麼百萬大軍，而且什麼核武導彈和抗戰內戰無關，而且下文的現代戰爭也有提到核武和導彈的。如果搞不好維基，人家不如要回傳統的百科全書了?
如果幾日內閣下沒有改正條目的話，我會在條目頭加上一些不好看的字樣的。
Gx9900gundam (留言) 2008年12月28日 (日) 13:33 (UTC)
thread_title: 不如放棄這個條目吧

message: 维基的管理员根本不懂得战略和战术的区别，条目写的是战术，讲得东西却是战略层面的，然后错误描述到战术层面上，还不给人改，非要把维基搞成一个无法中立全面解释条目的地方是不是？—以上未簽名的留言由221.6.3.71（對話｜貢獻）加入。
replies: text: 我们只看到了一点，阁下侵犯了他人文章的版权（证据之一），因此无论您发表的内容多么有理，这都不是您亲自撰写的，尊重知识产权的维基百科容不得半点抄袭。最后，提醒一点，新的发言请放到讨论页的最后面，这里不是论坛，这里有另一套规矩。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年1月19日 (一) 17:04 (UTC)
我在说一遍，原文就是网文，原作者没有注明不得转载,何况文章段落我已经做了修改和重新排列，最多是在注释栏目里增加一个来源而已，这样也不能修改？如果这样的话，维基百分之八十的注释条目都得死掉！是不是怕人改条目啊？—以上未簽名的留言由221.6.3.71（對話｜貢獻）加入。

text: 只有三种文章能全文复制到维基百科中：

text: #以GNU自由文档许可证释出的文章，GNU自由文档许可证是维基百科的版权许可协议；

text: #以cc-by（知识共享－署名）释出的文章，可以单向转换为GNU自由文档许可证；

text: #放弃所有版权，释放到公有领域的文章。

text: 除以上三者外，阁下不能将任何文章复制到维基百科中，无论其作者是否注明允许转载，无论您对文章的段落作了多大的修改。请完全用自己的话来写！维基媒体基金会是非营利组织，经不起版权起诉（尤其是在美国本土遭受起诉）的折腾，请不要为这种危险制造可能性。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年1月19日 (一) 17:28 (UTC)
replies: text: :很高兴看到您有心为此条目作出贡献，但请注意正确的方法。我建议您注册一个用户，并先仔细看看欢迎辞，尤其是版权方针那一部分，每个维基计划的参与者（包括匿名用户）都须遵守。--KEGNS 2009年1月19日 (一) 17:39 (UTC)
thread_title:  侵犯版权 

message: 其实这个词描述苏联、中国等国家的这种战术意思上不太合，以苏联对西特勒的战争为例，因为这种是以在与对方的对战中，在一战略点形成一定突破后，大量不断的抽调其余部队的预备队兵力火力投入到这点上，并鞭策部队不怕伤亡的在这个点上进行快速进攻，敌人按常规方法的防守力量根本无法对此展开防守，不是指挥部要搬家就是最终被切割包饺子．那些在那个点扩大到面上打败仗的人当然说你人怎么这么多啊，怎么这么猛啊．战败总结上也就这样交上去．
看看林彪的：“原定两个团并肩突破。快打响了。说不行，重新调整。两个团加在一起，梯次配备，前面一个营，后面两个，后面还是如此，前面突破一段，后面的接上去攻击，很快就突破。 ”
中共对国民党更加没优势兵力，何来的人海，蚂蚁吃大象，中共倒从来没说对方是人海．当然多次胜利后，后期中共已经比国民党人多了，这国民党没得怨．
美利坚的兵领教后也如此说道。
－－義 (留言) 2009年10月14日 (三) 19:16 (UTC)
replies: text: 共軍可以海的起來的原因，是因為蔣軍一直投降，才讓它海起來了。111.80.209.175（留言） 2012年5月25日 (五) 14:44 (UTC)
thread_title:  我所知道的人海战术 

message: 其实无论是古代战争还会现代战争，人多了并不能够提高战斗力，举的几个实例有些根本算不上人海战。另外国共内战章节明显带有个人立场，有违中立性。鉴于本人对于军事也是行家，只能先挂上模版，待熟悉军事的人士改善。--Cuyfrg（留言） 2012年7月5日 (四) 05:45 (UTC)
*人海战术算成中国人民解放军战争罪行，岂止是有违中立性..--颐园新居（留言） 2012年9月5日 (三) 07:44 (UTC)
thread_title:  准确和中立都有争议 

message: 这种倾向性过大的条目还是早点删掉比较好
*这个题目下很多文不对题的内容。另外可供查证虽然是维基百科内容的门槛，而非真实正确，但是也要稍微的考证一番看看是否不足为信，要有权重的表达观点，是否是重要性的观点。顺便说一句张军长果真是被大批裸体女人逼迫致死的？考证考证也好。--221.219.114.107（留言） 2012年8月26日 (日) 19:46 (UTC)
thread_title:  集中优势兵力和人海战术是两回事 

message: 对于此文，看了想笑。又想起甲午惨败后，清朝打算虚假君主立宪，派五大臣出洋考察，到了日本，谈及日本战胜、中国战败的事，清廷代表很愤愤不平的说难道日本获胜没有侥幸的成分吗？日方代表反问，如果甲午战争是侥幸，那么日俄战争怎么解释？！
    
我想说的是，如果国共内战中使用的是驱使平民冲锋的人海战术，那么朝鲜战争呢，身在异域，面对火力火器超然的美军，中共最终达到的平局而终该怎么解释呢？
    
解放军的战术与其说是人海战术，还不如说是火器劣势下依靠人力达成战役目的，最终实现自己的战争意志，这才能解释中共相对不是那么高的伤亡，以及共军取得的战果！
—以上未簽名的留言由111.113.1.202（對話｜貢獻）於2012年10月17日 (三) 01:05加入。
thread_title:  此条目明显有失中立性，证人立场没有解放军，甚至大陆方面的人物 

message: 最近人海战术被加上:Category:中国共产党战争罪行。按照同样的标准，英军在索姆河战役中一天送掉6万人，是否也应该算“英国战争罪行”？--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年12月16日 (日) 01:09 (UTC)
replies: text: 已移除，瞎搞，从条目内容已知，这基本很多战争都有出现过，何以加上中共特有？对共黑表示震惊——Sakamotosan 2012年12月16日 (日) 01:27 (UTC)

text: 添加到Wikipedia:坏笑话和删除的胡话里面。-- ──★──  2012年12月16日 (日) 02:16 (UTC)
replies: text: :如果是描述某一場使用人海戰術的戰爭條目，如此分類也許還有討論的空間；但這種一般性條目，就真的不應該這樣做了。－Kolyma（留言） 2012年12月16日 (日) 02:38 (UTC)
replies: text: ::再问：战争罪行的判断标准是什么？是被法律机构判决为“战争罪行”，还是有些人认为做得不对就算？战争罪条目说是“违反有关战争的法律或习惯法的行为”，那么是否前面讨论的壇之浦之戰也是“清和源氏战争罪行”或“源义经战争罪行”？还有谁的战争罪行如何判定？为什么不说是某行动的指挥官的战争罪行？--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年12月16日 (日) 03:57 (UTC)
replies: text: :::长平之战算不算战争罪行？--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年12月16日 (日) 08:37 (UTC)
replies: text: ::::不是共产党干的，当然不叫战争罪行。--CHEM.is.TRY 2012年12月17日 (一) 00:16 (UTC)
replies: text: ::::::原来希特勒和皇军所干的都不是战争罪行，只有共产党干的才是，呵呵，长见识了← ←（希望你所说的只是玩笑……）——Sakamotosan 2012年12月17日 (一) 00:44 (UTC)

text: :::::笑。--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱山新爱萝莉塔 2012年12月17日 (一) 00:33 (UTC)
replies: text: ::::::這個確實好笑。Stewart~惡龍 2012年12月18日 (二) 06:18 (UTC)

text: :::::不对，其他国家的战争罪行照样有分类，但是分类的标准是什么？--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年12月17日 (一) 05:24 (UTC)

text: ::::: 囧rz...我是替那些自称“反共义士”的人回答的……--CHEM.is.TRY 2012年12月18日 (二) 01:14 (UTC)
replies: text: ::::::如果也行的话，替大家回答一下吧。--爱管闲事的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年12月18日 (二) 09:02 (UTC)
越扯越远。现在的主题是，人海战术是否属于中共罪行。人海战术国民政府在“解放”战争中也有用，一战人海战术极多，再远一点，拿破仑带过去的欧洲冤魂还在俄罗斯大地，再远一点，有十字军东征。如此一来，人海战术可以挂分类挂到比正文还要多。我们在这里挂模板挂分类，不是应该讨论某组织是否有什么罪行，不是为了揭示正义，而是为了将条目更好地分类。就算是只挂上中共罪行，对读者了解人海战术会有更好的帮助？--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月20日 (四) 15:01 (UTC)

text: 本来是打算另做讨论的，既然你这么说，我另开一段好了。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年12月21日 (五) 00:34 (UTC)
人海戰術是一種「策略」或是「方法」，衹有使用「策略」的人才會犯罪，除非有法律認定有關「策略」是一種罪行。舉例來說，持鎗打劫是一種罪行，被定罪的是打劫者不是鎗，不能因為打劫者持有鎗械，就認定鎗械有罪，或所有持有鎗械的人都是罪犯，除非有法律的規定。例子可能舉得不好，不過我想要表達的意思是「策略本身是不會犯罪的，除非有法律認定它是一種罪行」。--O-ring（留言） 2012年12月21日 (五) 13:16 (UTC)
靠集结人力获得局部火力优势在缺乏重火力的一方是很常见的战术，国军从淞沪到松山，用的多了。但从没见台湾文宣自称“人海战术”，可见这个词被发明本身就是针对共产党的冷战思维产物，是标准的POV。--Gilgalad 2012年12月22日 (六) 11:11 (UTC)

text: 也許是要人口够多，才有實現人海戰術的可能（這是玩笑話，不要認真）。話說回來，某些策略確實是有地域色彩的，像神風敢死隊、萬歲衝鋒……衹有日本軍人能够實現這種自殺式的戰術。--O-ring（留言） 2012年12月23日 (日) 07:22 (UTC)
replies: text: :不过，比较为国民党之类批评的是把老百姓赶去当炮灰的事情。中立性不清楚，不过也许是因为军服不够加上不统一（很多都是蒋军投降过来的，或者是加入战斗的民兵）被误认为是平民吧？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年12月23日 (日) 07:50 (UTC)
* 如果科技装备方面落后，还不允许人数占优，那直接认输吧。局部的人数优势本来就是战争策略的追求。我赞同这个词本身就不中立，这个词并不是在说人数优势，而是在讽刺科技落后国家无法展开炮海战术。-- 豆腐daveduv留言  2012年12月27日 (四) 19:27 (UTC)
thread_title:  [[人海战术]]是否是战争罪行？ 

message: 编辑“国共内战”国粉不高兴，编辑“越南战争”美分又不高兴，编辑个“韩战”美分 韩粉 五毛 吵成一片。。。。我把几个战例换了，希望大家理解。这里是学习知识的地方，不是吵架和斗嘴的论坛，也不是几位宣教的地方，希望几位自觉和理解支持，有不足的地方欢迎大家指正和编辑。张岩11（留言） 2013年4月12日 (五) 11:21 (UTC)
战例應該盡量來自可查證的可靠來源，也就是軍事、歷史專家的著作判斷了這次戰役使用了人海战术，才符合維基規定，而不是自己判斷。
Happyseeu（留言） 2013年4月15日 (一) 23:48 (UTC)
巧了 国军方面的“歷史專家”我应该全知道，你说说吧！ 哪位历史专家说的？
是国军的报纸喉舌报道的吗？国军报纸一向不可信的。呵呵 你是想听国军歼敌1兆的奇闻还是想看击毙朱毛十次的报道啊？张岩11（留言） 2013年4月16日 (二) 16:59 (UTC)
我贊成学习知识。想學習，應該用開放的態度，而不是堅持刪除不符合自己觀點的內容。
依維基方針，處理不同觀點的方法，是只要有可靠來源，並列不同觀點。不是刪除。
「国军报纸一向不可信」這種籠統一棒子打死的方法，不適用於維基。你如果認為所引用的內容不可信，請舉出具體理由。最好引用更可靠來源來證明。而不是籠統一棒子打死。
所有PRC的出版物因為要通過政治審查，更是不可信的。PRC 媒體被封，記者被抓的還少嗎？維基是否要刪除所有引用PRC文獻的地方？Do you really want to go there?例如抗美援朝的條目，大量引用中共官方說法，如果對比其他來源，出入很大，例如死傷數字，是不是也要說中共官媒不可靠，全部刪除這些內容呢？
2012 年，PRC 被 Reporters Without Borders 列為12個"網路新聞自由之敵"的國家
http://en.rsf.org/
http://en.rsf.org/china-china-12-03-2012,42077.html
Reporters Without Borders 對新聞自由度的最新評價，中國在全世界排名第173
http://en.rsf.org/press-freedom-index-2013,1054.html
這是專業對新聞自由度的評價，比個人意見更有參考價值吧。
Happyseeu（留言） 2013年5月10日 (五) 16:51 (UTC)
thread_title:  这里是学习知识的地方，不是吵架和斗嘴的论坛，我把几个战例换了，希望大家理解，也希望几个“好事分子”自觉。 

message: 本條目目前包含大量原創研究或沒有引證可靠來源，不符合維基百科的規定。應該徹底改寫。
「人海戰術」對應於英文的"human wave attack"，如
有道词典的翻譯。
改進本條目時可以參考英文文獻關於"human wave attack"的說法。刪除更早編輯引用美軍分析師　O'Dowd　對「人海戰術」的定義，並不恰當。如果有更好的定義，可以並列，並引用可查證來源。
國軍方面對於「人海戰術」的說法，既然有可查證來源，不應刪除。若反對國軍的說法，應該引用不同的可查證專業來源，讓讀者自己判斷。
目前所舉例子，日俄戰,爭凡爾登絞肉機,蘇德戰爭,兩伊戰爭, 全部沒有引用出處。如果不是原創研究，請引用可查證可靠來源，指明這些戰役使用了「人海戰術」。
孫子兵法與「人海戰術」的關係，若非原創研究，就請引用可查證可靠來源。
不說明原因就大量刪除，也有破壞頁面的嫌疑。
Happyseeu（留言） 2013年4月15日 (一) 23:43 (UTC)
共军用以100万装备低劣的解放军人海战术吃掉了1000多万装备精良的国军虎贲？你说给谁信啊！换了就换了吧！这几个国家毕竟没有形态意识，省得百科变论坛张岩11（留言） 2013年4月16日 (二) 16:59 (UTC)
thread_title:  「人海戰術」,「人民戰爭」, human wave attack 

message: 自己和自己讨论有意思吗？上面那一段经典的给我留下啊-剩下的随便加
thread_title:  国共内战上面那一段给留下剩下的随便加 

message: 自己和自己讨论有意思吗？上面那一段经典的给我留下啊-剩下的随便加
thread_title:  国共内战上面那一段给留下剩下的随便加 

message: 注解[3]引用了田震亞. 《中國近代軍事思想》303頁，查了，沒有「人海戰術」一詞。請提供正確出處。在沒有提出正確出處之前，請加上 template
Happyseeu（留言） 2013年6月24日 (一) 17:13 (UTC)
replies: text: 可能是版本问题。该书在线链接在此，第三〇三页第五行最后四个字即为“人海战术”，整段即为来源。请查阅。—Snorri（留言） 2013年6月24日 (一) 17:40 (UTC)

text: 另上传该页图像。链接为：http://i39.tinypic.com/344xnd0.png，并在“人海战术”四字下划红线，以便查阅。—Snorri（留言） 2013年6月24日 (一) 18:10 (UTC)
thread_title:  不當引用田震亞. 《中國近代軍事思想》

message: 用户“太刻薄”在条目人海战术中屡次对有来源的内容加入原创研究模板而没有给出任何理由，我补充来源之后仍然持续加入原创研究模板。未免浪费过多精力，请各位多加关注人海战术条目。—Snorri（留言） 2013年6月16日 (日) 05:26 (UTC)
replies: text: 注意過份仰賴一手來源資料本來就有原創研究的問題，您補充來源的重心應該放在二級可靠來源，而非一手來源的描述及解釋。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年6月16日 (日) 19:10 (UTC)

text: SIXFOUR那一段完全無關係，寫下去是為了增加鍵入難度?某生（留言） 2013年6月23日 (日) 01:55 (UTC)
--------------
请哪位 Victorkkd先生 不要随意移除有来源的编辑，而随意增加自己道听途说，的原创研究。哪位 Victorkkd先生您的意思不就是想说共军人多欺负国军人少吗？香港皇家老鼠（留言） 2013年7月22日 (一) 09:14 (UTC)
请哪位今天才突然出现的香港皇家老鼠先生注意。我没有说过谁欺负谁。你说的中共100万人来源何在？里面没有。装备低劣，可是淮海战役可是说过多谢了沈阳的大炮弹，这装备低劣是不是始终如一？你引的某本书没有列页号，对不起，按照一向以来我在一堆条目中受到的要求，没有页号单引书本不算正确来源。我又加入了什么原创研究了？倒是“国军不能接受百万人的共军打败了1065万，于是声称”是彻头彻尾符合原创研究的定义的。
另外这段内容是一个最近在朝鲜战争细菌战等条目拼命用大段复制的字句掩盖页面，移除有来源内容，不断进行和破坏极相似行为的山东IP进行的，你不会就是他吧。 ---Victorkkd（留言） 2013年7月22日 (一) 09：44 (UTC)
另外那个一百万共军打败1065万。首先1065万歼灭都是最新才提出来，和ZG一向的，几十年的口径不符，就算是真的，这可以写成“打败了1065万装备精良的国军吗”国军在从46-49年哪一天曾经存在过哪怕八百万的兵力数字？谢谢。---Victorkkd（留言） 2013年7月22日 (一) 09：52 (UTC)
------------请哪位 Victorkkd先生搞明白哦 是您发牢骚说我某IP地址 我才注册的 哦 刚刚去看了下 朝鲜战争细菌战等条目  倒是标着民运标签的某用户和您拼命用大段复制的字句掩盖页面，您和他不会是同一个人吧 ，对您身在异乡仍关心我们这些水深火热的小P民的精神深表佩服。我对细菌战不感兴趣。这些东西没完全解密，也不是我们该关心的，某天和“棱镜门”一样完全揭密了不就用不着吵吵了吗？没有页号单引书本不算正确来源，你吱一声 ，我加上不就完了吗？连接也一起加上.........至于装备低劣倒是肯定的，TG 60万地方部队和58万野战部队多少人算算不就知晓了？沈阳的大炮弹也是有的，那是运输大队长运的，不但运来了大炮弹，还运去了整个东北的58万人的美式装备外加军工产业。至于人海战术的问题你为什么不加双方兵力对比数字呢？是对历史的无知还是有难言之隐呢？退一万步，你加的全是台湾的观点，至于其他的观点一点也不让加，还开玩编辑战这种小儿科的游戏太抠门了吧香港皇家老鼠（留言） 2013年7月22日 (一) 11:14 (UTC)
------------好心提醒你一下，无缘无故攻击对方没意思，对台湾或者大陆的读者都不公平。建议重新编辑一下。香港皇家老鼠（留言） 2013年7月22日 (一) 11:17 (UTC)
一，你要编，统统拿出正确的来源来，书要加页号。二，你要说“百万共军击败了千万国军”，先证明什么时候百万共军，哪怕是一天，和一千万国军同时存在。三，什么棱镜门，什么民运，不相干，同样的维基从来没说不能加入台湾来源。四，要想说“国军不能接受战败才提出人海战术”也拿出来源来。至于编辑战，对读者不公平，真不知该对谁说。刚才现行的又出了山东IP哟，我可没有人身攻击什么。---Victorkkd（留言） 2013年7月22日 (一) 11:22 (UTC)
香港皇家老鼠（留言） 2013年7月22日 (一) 11:32 (UTC)
------------废话，我不在济宁我还在美国啊！这个是中共国防部发布过的 中共官网可以查询 给你歼敌1065万人的数字 现在板上钉钉TG认定的 你和我都改变不了 香港皇家老鼠（留言） 2013年7月22日 (一) 11:33 (UTC)
一，你要编，统统拿出正确的来源来，书要加页号。二，你要说“百万共军击败了千万国军”，先证明什么时候百万共军，哪怕是一天，和一千万国军同时存在。三，什么棱镜门，什么民运，不相干，同样的维基从来没说不能加入台湾来源。四，要想说“国军不能接受战败才提出人海战术”也拿出来源来。至于编辑战，对读者不公平，真不知该对谁说。刚才现行的又出了山东IP哟。---Victorkkd（留言） 2013年7月22日 (一) 11:22 (UTC)
---歼灭1065万自己说过了，一是没有提到45年后一段时期，一个是没有剿匪的歼灭数，所以就是用来表述“共军最后以较劣的装备共歼灭了1065万国军”，都是错误的，完毕。更不要说“百万共军击败了1065万”了，同样的，国军在当初有450万，就算再多二百万，也不能达成“国军在各处战斗中以六比一和共军作战”，就这样。如果您想要证明国军用了人海战术，用正确的来源指出了哪场战斗中国军是几比一地攻打，我没意见。您可以宣称您在任何地方，山东IP的出现和重复操作是每个人都看得到的。谢谢。 ---Victorkkd（留言） 2013年7月22日 (一) 11:39 (UTC)
---全面进攻 重点进攻  孟良崮战役 淮海战役 等等等等等等不都是吗？ 还保护起来什么意思 1065万是必须要提的，要让人不提除非你能逆转时空改变国共内战结局 完毕 至于国军将领无能那实在没办法 可惜    香港皇家老鼠（留言） 2013年7月22日 (一) 11:46 (UTC)
孟良崮战役请举出来国军用几比一的人数冲击共军阵地的例子，或者冲锋到尸体累垒起来，完毕。1065万没有什么必须要提，要提也必须先加上“其中包括了后来的剿匪战斗，这时根本不能说共军装备代劣”的说明。完了。只看国军在内战任何时间点上也没有过哪怕800万人就知道1065万也和人海战术没有关系。国军无能，所以国军用不出人海战术，你满意了不。 ---Victorkkd（留言） 2013年7月22日 (一) 13:50 (UTC)
---啊 孟良崮战役不就是60万国军想包围18万共军让74师当诱饵 结果让共军虎口拔牙，灭了74师嘛~ 可惜 统帅无能 累死张灵甫啊 张灵甫的坟就在临沂 我去过的 有空去看看哦！还有啊，1024万可不是什么土匪 而是加上了第五野战军的战绩香港皇家老鼠（留言） 2013年7月22日 (一) 12:09 (UTC)
---还是一句话，别说60万，就是80万国军的战役总数，也和人海战术没关系，举出来哪天，哪个阵地发生了几比一的国军冲锋，或者是冲到尸如山积仍不停下再说。张某的墓我没兴趣。1065万的差别原因有二，一个就是剿匪。这是您自个举的连接里的。1065万也和人海战术没有关系，欢迎你到国共内战里去加。---Victorkkd（留言） 2013年7月22日 (一) 14:17 (UTC)
---国军士兵胆子太小了 他们没那个气魄  塔山阻击战 国军不是有个督战队吗？ 架上机枪 谁后退扫射谁 结果国军扔掉武器爬到PLA的战壕里变成PLA了 - - 香港皇家老鼠（留言）  2013年7月22日 (一) 12:33 (UTC)
先写着山东IP签名然后又变成香港皇家老鼠的朋友你好，塔山国军机枪督战队又和人海战术有什么关系？
---Victorkkd（留言） 2013年7月22日 (一) 13:34 (UTC)
---血战塔山 国军用人海战术冲击解放军阵地 结果让PLA打出了翔  你不是让我举例吗？香港皇家老鼠（留言） 2013年7月22日 (一) 12:43 (UTC)
山东IP兄，塔山的机枪督战，首先举出来源，要正规一点的军史作品页数，或者正规网站报道，中华网铁血这类的用论坛贴放首页当报道是不行。另外，这和人海战术没有关系，就象国军举出的用人海战术，也没有提机枪督战，所以，机枪督战队并不等于人海战术。---Victorkkd（留言） 2013年7月22日 (一) 13:44 (UTC)
----来源吗？ 好说啊！纪录片  亲历者忆塔山之战：几个大坑掩埋成堆国军尸体慢慢看啊 看完别捣蛋了啊香港皇家老鼠（留言） 2013年7月22日 (一) 12:59 (UTC)
我先说一下 兵力对比的来源都是可以在台湾和大陆的历史书里找到的 香港皇家老鼠（留言） 2013年7月23日 (二) 13:32 (UTC)
几个大坑掩埋成堆国军尸体是把尸体战斗结束后扫到一起的，这根本不是人海战术。谁在捣蛋？是你吧，山东IP兄。就象我说过的，国军所说的人海战术使用时没有机枪督战队，所以机枪督战队不等于人海战术。---Victorkkd（留言） 2013年7月22日 (一) 13:04 (UTC)
----那位 Victorkkd 不要调戏新手啊 ！ 机枪督战队赶着大队人马往前赶 不是人海战术是什么？ 难道是子弹海战术吗？香港皇家老鼠（留言） 2013年7月22日 (一) 13:07 (UTC)
说过了，山东IP兄，仔细地，仔细地去看条目里的描述，不是大队人马进攻就叫人海战术，否则全世界一半的进攻都叫人海战术，也不是机枪督战队就叫人海战术。---Victorkkd（留言） 2013年7月22日 (一) 13:11 (UTC)
呀 真理啊 这么说TG那也不叫人海战术 香港皇家老鼠（留言） 2013年7月22日 (一) 13:15 (UTC)
很可惜的，仅是督战队机枪射击，根本不是人海战术，你找出了和条目中描述一样的国军战斗记录再来。---Victorkkd（留言） 2013年7月22日 (一) 13:16(UTC)
--------整团整营往对方机枪阵地上冲，机枪扫射像割麦子 后面还跟着督战队......还不叫人海战术.....  让人家灭了1065万（土匪占14万）还嘲笑别人用人海呢香港皇家老鼠（留言） 2013年7月22日 (一) 13:24 (UTC)
整团整营的冲锋非常常见，拿得出来阵地上铺几层尸么？ 土匪占14万又是哪儿来的？有来源没？别JY，你可以把塔山的例子在解保后作为国军使用近似人海战术的例子加进，1065万没有关系，更别说啥“百万共军打败了千万国军”这种梦话了。不用加上去。谢谢。---Victorkkd（留言） 2013年7月22日 (一) 13:26(UTC)
--------那120万共匪歼灭1065万国军怎么解释 ，国军看共匪太可怜 统统投降，然后胜利转进台湾，然后等共军发展50年再回来一决雌雄吗？听着，内战条目必须修改，不修改“百万共军打败了千万国军”必须加 省的你抱怨共军人少欺负国军人多香港皇家老鼠（留言） 2013年7月22日 (一) 13:39 (UTC)
共军整场战争获得胜利和本条目没有关系，你大可到国共内战去写，只不要犯什么“那120万共匪打败1065万国军”之类的谎话，只要你这样用1065万数字我就改。49年共军是120万吗？49年共军剿土匪没用先进装备吗？49年消灭的国军没算在1065万人中吗？不用说酸话，没有任何意义。倒是您的“土匪只占14万”什么时候拿来源？---Victorkkd（留言） 2013年7月22日 (一) 13:39(UTC)
--------没土匪这一说 国民党土匪武装指的是国军收编的伪军和地方武装 投靠国军了 自然算国军 香港皇家老鼠（留言） 2013年7月22日 (一) 13:48 (UTC)
您去对中国gcd新闻网去说吧。去对战史编写者说去吧，他们都在写着是土匪。14万来源在哪？---Victorkkd（留言） 2013年7月22日 (一) 13:50(UTC)
哦 看错了 是12万国民党土匪武装 第一野战军的战绩 这些后娘养的国军 不管国军这个亲娘认不认 反正是挂着国军的牌子为国军效力 爱认不认 反正已经纳入共军战绩了 香港皇家老鼠（留言） 2013年7月22日 (一) 13:55 (UTC)
哦，起先说土匪只占1065万中14万，现在突然说第一野战军的剿匪数了？很可惜的共军战绩是共军战绩，gcd新闻网自个说得明白是土匪，反正不能直接等同国军。---Victorkkd（留言） 2013年7月22日 (一) 13:58(UTC)
-------- GCD 新闻中说 土匪后面加国民党前面加武装 简称地方武装 OK ~ 香港皇家老鼠（留言） 2013年7月22日 (一) 14:01 (UTC)
GCD原文有土匪，您休想去掉，加再多定语，黄金超霸限量国民党地方武装，反正不能去掉这两个字。。---Victorkkd（留言） 2013年7月22日 (一) 14:02(UTC)
共匪战报中说了 国民党地方土匪武装 就是些 “反G 救国军”“反G游击队”啦 “还乡团”之类的游击队东东，都由国军的高级特工统帅。抗日战争时期，国军整连整营，甚至整团整师的投降日本人，成了“反共救国军”；解放战争时期，国军又是整连整营，甚至整团整师的投降解放军，成了“解放军”。。。。。看来，“投降战术”，是国军的悠久传统，是国军最擅长的战术啊！闲话少说了 1065万的战报必须加 TG的损失也加上去  每场战役双方兵力对比也加上去 农民支前也加上去  公平起见而已 如果你不愿意 那就达成个共识 重新编辑 香港皇家老鼠（留言） 2013年7月23日 (二) 05:22 (UTC)
JJYY半天，还是一句话，不能把这些人直接算入国军。1065万的战报要加就只能是“大陆近年有提法将各个野战军的官方统计相加，结果加上剿匪共歼灭国军1065万”，这个除此之外不可以有任何加进去的评论，象什么国军老羞成怒才提出来人海战术，免谈。每场战役和每场兵力对比有必要在这罗列吗？还有你能做到每一个数据都有正确的来源吗？塔山可以作为国军近似人海战术加，就这样。---Victorkkd（留言） 2013年7月23日 (二) 07:42(UTC)
我说过了国共 兵力对比 歼敌数字 支援共军的平民 都得加 就像你说第一次四平街战斗 共军全军6000人 用人海战术在国军24万大军围观下拿下了四平 你不说明白共军6000员 别人怎么知道共军人海呢 兵力对比不能少  共军挂了多少人 国军挂了多少人 都要加 至于数字806万 是四大野战军的 1065万是 加上 中央纵队的  除非你能改变 国共内战结局 否则 必须加  内战初期国军多少人 共军多少人好做个对比。还有支持对方的平民 几个平民支持TG 又有几个平民支持 秃子 都要加 还有伤亡数字 你不加伤亡数字别人怎么知道人海战术的惨烈呢！香港皇家老鼠（留言） 2013年7月23日 (二) 09:13 (UTC)
说了很多次，人海战术是个战术的事，是一个两个阵地的事，哪怕四平国军统计到城外几百公里，统计出一百万军队。也不等于国军用了人海战术。所以你不用想加入去。你只能加进国军冲锋尸横遍野的情况，比如塔山。平民支持对比？当时四平城里的平民支持TG和支持秃子的，你有本事查得出来？我倒很想了解。条目内容和一直以来的讨论说得很清了，人海战术不是人民战争，所以平民支持率也是和人海战术无关的。---Victorkkd（留言） 2013年7月23日 (二) 09:22(UTC)
你的意思是，四平方圆几十公里统计出六千共军。等于共军用了人海战术。四平国军统计到城外几十公里，统计出十几万国军，结果国军被共军人海攻击？什么逻辑 国共内战平民支持TG和支持秃子的，看看徐蚌会战国军精锐怎么挂的。你去查呀 ？既然说了 人海战术不是人民战争那不讨论这个 ~  那就罗列对方的伤亡数字好了和 兵力对比好了 共军和国军的战绩伤亡等等 ，这个不会离题  同时凸要显共军人海战术的惨烈 也没必要去造谣黑谁 那就引用事实战报写上共军100万打垮国军1X6B万 损失 2S万好了  。。。。。。。香港皇家老鼠（留言） 2013年7月23日 (二) 10:04 (UTC)
自己反复看条目，和四平有多少共军什么关系也没有，淮海战役反而没人指证共军用过人海战术。，所以战役军力数和人海战术没有关系。徐蚌会战又怎么了？有什么关系？1X6B万是啥？火星数学？你要举，把100万人的准确来源列出来，单书本不写页码不行，要举国军数字也必须用同一时间的数字，否则就删。---Victorkkd（留言） 2013年7月23日 (二) 10:12(UTC)
听着 除非你能逆转时空 把国军内战结果改变 把台湾和大陆历史教科书改写 台湾历史教科书国共内战写的是“共军将百万大军编为5个野战军 攻城略地云云” 大陆教科书是120万 双方兵力对比和G军1065万战绩是史书材料 引用史书材料不违反危机方针 删除别人有来源的条目违反危机方针 香港皇家老鼠（留言） 2013年7月23日 (二) 12:41 (UTC)
*兩位冷靜點，問一下「該種行為也被國民黨人稱為『人海戰術』，但並不符合人海戰術的定義」中，前半句和後半句是否分別有来源支持？--Risk留言 2013年7月23日 (二) 12:59 (UTC)

text: 哈哈哈，笑死了。—Snorri（留言） 2013年7月23日 (二) 13:02 (UTC)

text: 这么点事闹来闹去确实很不应该 引用楼上的一句话 学习和查阅知识的地方某些人却变成论坛 实在看不过了 才注册个帐号和他吵 呵呵 1065万来源是有的 和他吵架的时候到是加了几个链接 不过这种论坛式的百科确实有待改善 呵呵 两位见笑了香港皇家老鼠（留言） 2013年7月23日 (二) 13:14 (UTC)
replies: text: :我不是笑你，是笑我上面那位。—Snorri（留言） 2013年7月23日 (二) 13:12 (UTC)
replies: text: ::笑甚麽？--Risk留言 2013年7月23日 (二) 13:16 (UTC)
replies: text: :::我笑也犯法？你说的那句话后面放了三个来源，你在这里问有没有来源，难道不好笑？—Snorri（留言） 2013年7月23日 (二) 13:21 (UTC)
replies: text: ::::冷靜點，那句话有兩部份，三个来源是分別支持前後半句，還是只支持後半句？--Risk留言 2013年7月23日 (二) 13:25 (UTC)
replies: text: :::::呵呵，現在又叫人冷靜了。別人笑一笑就叫別人冷靜，這種邏輯真有趣。“該種行為也被國民黨人稱為『人海戰術』”不就是下文那段引文的縮寫麼？為什麼要重複寫來源。你要重複寫來源也行，那就把那段引文的來源再標一遍。—Snorri（留言） 2013年7月23日 (二) 13:30 (UTC)
*我说过了，不是不可加，只是加了要有来源，书要有页，还有“1946年”是不成的，得精确到月，共军在这个月总兵力，国军在这个月总兵力多少，就这样，1065也必须得加上说明，原先是说800万的，后来发现再加上45年的时期和剿匪数。更不用加上自己的结论如“国军老羞成怒”同时你必须找出来近似条目里的描述，一场战役兵力哪怕是一百比一，也和“人海战术”无关否则就只好直接删。---Victorkkd（留言） 2013年7月23日 (二) 13:22(UTC)

text: ::::这里没管理员吗？  1946年7月到海南岛战役结束这段时期的 上半段只有兵力对比 哪有“国军老羞成怒”啊香港皇家老鼠（留言） 2013年7月23日 (二) 13:29 (UTC)
反正是一样的，你在表达什么国军不能接受这个结果，才冒出这说法，这就原创研究。1946年7月到海南岛这段时期除以二得出两年，这么大块的时间段不成。请你拿出，比方，1946年11月共军总数，同月国军总数谢谢。另外，拿着1065万的包括土匪的数年歼灭数来编造“百万共军击败了1065万国军”就是违反方针。---Victorkkd（留言） 2013年7月23日 (二) 13:31(UTC)

text: 没这个意思  450万政府军 还有146万原地待命维持治安等待政府军接管，收编的皇协军 （1945） 多少人  然后三年时间战损和补充 很合理也很好算的 香港皇家老鼠（留言） 2013年7月23日 (二) 13:38 (UTC)
450万政府军和146万原地维持治安的，后来都确定加入政府军，来源，书号，书页。否则什么都不是。。---Victorkkd（留言） 2013年7月23日 (二) 13:43(UTC)
*既然國共內戰的戰役中是否使用了人海戰術沒有較統一的說法，不寫在人海战术，將相關看法寫在該戰役會否更好？--Risk留言 2013年7月23日 (二) 13:46 (UTC)

text: 这个也太简单了 你去查阅台湾的历史书不就完了 大陆的历史书也可以 查阅 兔子军全史也可以 随便啦   香港皇家老鼠（留言） 2013年7月23日 (二) 13:50 (UTC)
大陆历史书你主张你举来，台湾也是。慢慢来。山东IP兄。。。---Victorkkd（留言） 2013年7月23日 (二) 13:51(UTC)

text: 如果让编辑的话 不管哪里的来源可以全部加上 上面朋友建议 我觉得挺好的 相关条目都有兵力对比和战损数目 要写上去就写吧 先说好哦我反对把这里变做论坛  香港皇家老鼠（留言） 2013年7月23日 (二) 13:56 (UTC)
把这里变论坛的不知是谁哟。说过N多久了，某次战役兵力对比不等于兵多的一方在用人战术，山东IP兄。。。。---Victorkkd（留言） 2013年7月23日 (二) 13:59(UTC)
replies: text: :我只看人海戰術已有不同說法了，若真是不符合人海戰術的定義，還要寫在人海戰術嗎？--Risk留言 2013年7月23日 (二) 13:54 (UTC)
replies: text: ::只要你能说服其他的编辑，我赞同立刻删去相关段落。—Snorri（留言） 2013年7月23日 (二) 13:57 (UTC)

text: ::上面朋友建议 我觉得挺好的 相关条目都有兵力对比和战损数目 要写上去就写吧 我一般不去和别人吵架 如果我有意恶搞 我早把一号作战编辑到抗日战争里去了香港皇家老鼠（留言） 2013年7月23日 (二) 13:59 (UTC)
replies: text: :::若Victorkkd也同意，就這樣做吧。--Risk留言 2013年7月23日 (二) 14:05 (UTC)

text: :::我不同意，我都不认为长春那档事一定百分百不符合人海战术，完毕。另TO山东IP兄，一场战役兵力对比和战损数目和人海战术有什么关系？---Victorkkd（留言） 2013年7月23日 (二) 14:07(UTC)
replies: text: ::::请不要做原创研究。你个人的观点是没有意义的。—Snorri（留言） 2013年7月23日 (二) 14:10 (UTC)

text: ::::做原创研究的是我么？那么“长春的攻击法---以民在先以兵在后不符合人海战术的定义”又是哪一项著作作出？---Victorkkd（留言） 2013年7月23日 (二) 14:07(UTC)
replies: text: :::::那是不是随便说一件事，都可以说它是人海战术，然后叫我去找“这件事不符合人海战术的定义”的来源？那段话不是我写上去的，要留下来的话自己证明这段话和条目有关系。随便拉一段话都说和条目有关系，那这条目成收容所了。—Snorri（留言） 2013年7月23日 (二) 14:16 (UTC)
replies: text: :::::::“驱赶平民做前锋当炮灰”符不符合“以密集的士兵冲击敌方”的定义，各位自己评论。—Snorri（留言） 2013年7月23日 (二) 14:20 (UTC)

text: ::::::應該說沒爭議的人海戰術才可保留。若长春那档事無爭議地符合人海战术，那就可寫。--Risk留言 2013年7月23日 (二) 14:17 (UTC)

text: :::: 是那位将领看到了？ 我是新手 这里有管理员吗？香港皇家老鼠（留言） 2013年7月23日 (二) 14:20 (UTC)

text: :::: 行了行了 快到共军抢粮了 呵呵香港皇家老鼠（留言） 2013年7月23日 (二) 14:22 (UTC)
replies: text: :::::没有随便说一件事都可说它是人海战术，比如陕甘宁种过大烟，这就摆明了和人海没有关系。长春的那事一是符合人群涌涌，二是在进攻阵地，另外，这内容是长期以来保存下来的。目前就剩一句，不删似乎不会发生什么灾难另问山东IP，谁规定的报道必须是在有别的将领目击下才可加入？---Victorkkd（留言） 2013年7月23日 (二) 14:20(UTC)

text: :::::驱赶平民自然会是密集的人群，那么驱民为先锋百分百不符吗？---Victorkkd（留言） 2013年7月23日 (二) 14:28(UTC)
replies: text: ::::::你就回答：“驱赶平民做前锋当炮灰”符不符合“以密集的士兵冲击敌方”的定义。—Snorri（留言） 2013年7月23日 (二) 14:35 (UTC)

text: ::::::你就回答，驱赶平民当炮灰是不是会让他们排得较密，塔山国军似乎做人海也不会是肩并肩吧？另外请回答您对山东IP要加入1065万五年间战报是什么看法,这五年战报和条目有没关。---Victorkkd（留言） 2013年7月23日 (二) 14:37(UTC)

text: :::::: 有來源支持這是人海战术嗎？--Risk留言 2013年7月23日 (二) 14:31 (UTC)

text: ::::::人海战术=密集队形进攻阵地，老百姓不会拉散兵线吧？为什么一定不符，那么我想请教二位，山东IP兄在此前反复地加入了“百万共军打败了1065万国军”这种根本没发生的事，并说之后还要加入这个五年间的1065万战报，这个和探讨“密集队形冲锋”的战术的条目有关系吗？
您二位先前不在是吧？---Victorkkd（留言） 2013年7月23日 (二) 14:34(UTC)
replies: text: :::::::IP兄加入的就算有发生，似乎也與人海战术無關。删去有爭議的人海戰術例子閣下反對嗎？--Risk留言 2013年7月23日 (二) 14:39 (UTC)

text: 一事还一事。“驱赶平民做前锋当炮灰”符不符合“以密集的士兵冲击敌方”的定义？是或不是？—Snorri（留言） 2013年7月23日 (二) 14:38 (UTC)
replies: text: ::::::那位将军看到了？ 那位士兵见到了？ 名字 出自谁的《XXX回忆录》 好困惑哦香港皇家老鼠（留言） 2013年7月23日 (二) 14:36 (UTC)
replies: text: ::::::酸话没有用，谢谢，山东IP兄.回SNORRI,老百姓当前锋是会排得密些还是排得松些？1065万战报又和条目什么关系？一事还一事。TORISKCHARD，您自己用了“有争议的人海战术例子”就说明您心中也认同这不是完全不符合人海战术，是不？---Victorkkd（留言） 2013年7月23日 (二) 14:38(UTC)
replies: text: :::::::你在怂恿我做原创研究吗？我怎么知道当时老百姓排的密不密？排得再密，老百姓也不会变成士兵。而且我先提出的问题，麻烦你快作答：“驱赶平民做前锋当炮灰”符不符合“以密集的士兵冲击敌方”的定义？是或不是？—Snorri（留言） 2013年7月23日 (二) 14:44 (UTC)
replies: text: :::::::作原创研究的不知是谁啊。用脑子想也可推断下被强赶来的平民会被排得较密，还是象训练有素的士兵一样排散兵线？还是您请回答我的问题，1065万的五年战报，和条目有没有关系？山东IP兄，山东IP就是出现了，我都可以挑出来拿IP做签名的讨论版本。有大公报的报道，完毕了。---Victorkkd（留言） 2013年7月23日 (二) 14:46(UTC)
replies: text: ::::::::就算不是完全不符合人海战术，也不應列出，只有沒争议的人海战术例子如蘇德戰爭才可保留。--Risk留言 2013年7月23日 (二) 14:47 (UTC)
replies: text: :::::: 这位兄弟 我有账户 那位士兵见到了？ 名字 那个前锋 出自谁的《XXX回忆录》 既然是人海战术 应该有双方兵力对比和战损 不能输了赢了就随便加 人海战术 一词   香港皇家老鼠（留言） 2013年7月23日 (二) 14:46 (UTC)
replies: text: :::::::作原创研究的不知是谁啊。用脑子想也可推断下被强赶来的平民会被排得较密，还是象训练有素的士兵一样排散兵线？还是您请回答我的问题，1065万的五年战报，和条目有没有关系？RISK同志，您认了，这是人海战术例子，只不过还有点争议，对不。山东IP兄，我都可挑出来哪个版本您用了IP签名，有大公报即足够。SNORRI同志，RISK同志，到现在山东IP兄还在坚持战役兵力对比和战损是和人海占术有关，您二位意下如何。---Victorkkd（留言） 2013年7月23日 (二) 14:46(UTC)
replies: text: :::::::::“用脑子想也可推断”，你是在做天气预报吗？我们在讨论已经发生了的历史事件吧？你这样是说只要你觉得合理，就算不符合历史事实也行？—Snorri（留言） 2013年7月23日 (二) 14:56 (UTC)
replies: text: :::::::::我第四次问了：“驱赶平民做前锋当炮灰”符不符合“以密集的士兵冲击敌方”的定义？是或不是？—Snorri（留言） 2013年7月23日 (二) 14:57 (UTC)
地球是不是百分百不符合恒星的定义？地球也是圆的啊。地球中心也很热啊。看来也不能百分百说地球不是恒星啊。那是不是也要写地球是恒星？—Snorri（留言） 2013年7月23日 (二) 14:51 (UTC)

text: 计程车是不是百分百不符合火车的定义？计程车也会动啊。坐计程车也要钱啊。计程车也有司机啊。看来也不能百分百说计程车不是火车啊。那是不是也要写计程车是火车？—Snorri（留言） 2013年7月23日 (二) 14:53 (UTC)

text: 计程车是计程车，火车是火车，完了。这个人海战术条目的定义从一直以来的讨论页就能看出来本来就是没有严格界定过不能驱民为兵先锋。同回您的那个恒星论。
---Victorkkd（留言） 2013年7月23日 (二) 14:56(UTC)
replies: text: :讨论页是你的参考来源啊。还真是原创到家了。人海战术的定义已经在条目里的来源里写明了，是“以密集的士兵冲击敌方”。—Snorri（留言） 2013年7月23日 (二) 14:58 (UTC)

text: :既然你能够把讨论页当参考来源，那也没什么好说的了。请阅读可靠来源相关方针。如果明知故犯，视同干扰讨论，扰乱共识形成，会提报破坏。—Snorri（留言） 2013年7月23日 (二) 15:01 (UTC)

text: :驱着民为先锋，任是谁都会想到是会密集还是会象训练有素的大兵一样，让他们松散，不是么,那么好吧，我就让一步，不过请问一句，东北人民联军条目，加入长春之战作为争议一栏，不再是不相关的了，是不是？还有如果某山东的IP又再加入1065万，阁下是否会阻止？---Victorkkd（留言） 2013年7月23日 (二) 15:01(UTC)

text: :“任是谁都会想到”，再次原创研究。历史事实是已经发生过的，你自己想象密集还是松散，是你个人的研究。另外，我连问四次，你不作答，反而来问我？你先回答了我的问题再说。—Snorri（留言） 2013年7月23日 (二) 15:07 (UTC)
谁发个短信 教教我穿件完整账户 我才发现 我的账户名字居然是空的 那个前锋 出自谁的《XXX回忆录》 既然是人海战术 应该有双方兵力对比和战损 不能输了赢了就随便加 人海战术 一词 说说看 谁看到了 出自谁《回忆录》 名字  战损和兵力对比是判定人海战术的基本条件 战损少就不能判定 例如莱芜战役 国共战损5万：8千 是否使用人海 得看兵力对比和战损例如苏德战争 两伊战争香港皇家老鼠（留言） 2013年7月23日 (二) 15:08 (UTC)
那么我回答了：不是百分百符合。到了您回答了：1065万战报和本条目有没关系？东北民主联军可否加入长春？某位山东来的又在提出决定苏德战争和两伊战争的不是对战斗过程纪录而是“兵力比战损比”换言之他想说只要整场战争国军兵力多战损多国军就从头到尾在用人海，您是否同意？
---Victorkkd（留言） 2013年7月23日 (二) 15:15(UTC)

text: 抱歉，很多东西是没法用“不是百分百符合”这种模糊的答案的。就如同“地球是不是太阳”、“计程车是不是火车”一样。驱赶的是平民而不是士兵，就是两种截然不同的性质。驱赶平民作战是违反战争公约，是战争犯罪。调遣士兵作战是正常的战争行为。两者性质截然不同，是没法用什么“不是百分百符合”来混过去的。“驱赶平民当炮灰”不符合人海战术的定义，不是人海战术，就这么简单。—Snorri（留言） 2013年7月23日 (二) 15:19 (UTC)
replies: text: :Victorkkd 我的IP是山东的 黄种人 身高 1.70cm  黄皮肤 黑头发 难道仅仅你是黄头发 蓝眼睛 白种人 而我是山东的你就能搞种族歧视吗？  人海 得看兵力对比和战损来判定 这是军事常识 我不想和你论坛  那个前锋 出自谁的《XXX回忆录》 那位将军看到了 士兵看到了 符合人海定义吗？ 这里有管事的吗香港皇家老鼠（留言） 2013年7月23日 (二) 15:24 (UTC)
replies: text: ::如果你想寻求帮助，可以前往维基百科:互助客栈/求助，想向管理员提意见的话，可以前往维基百科:对管理员的意见和建议。—Snorri（留言） 2013年7月23日 (二) 15:32 (UTC)
那么到底回答我了：东北民主联军加入长春作为争议事项，是不是有关的？1065万战报，是不是有关的？所谓苏德战争和两伊是看兵力战损比才得出来是人海战术的那位老鼠同志，换言之他想说任何战争兵力多的一方都在从头到尾用人海战术，战损多的一方都在用人海战术，是正确的吗？我到战争犯罪里去加上长春的炮灰您不会有意见，而会在有人说“这东西没有关系”时挺身而出，对吧？---Victorkkd（留言） 2013年7月23日 (二) 15:25(UTC)

text: 和“驱赶平民做炮灰”一样，都是无关的。—Snorri（留言） 2013年7月23日 (二) 15:32 (UTC)
replies: text: :是的 因为没名字没法讨论 所以注册  战争犯罪 请到战争犯罪条目里去编辑  出自谁的《XXX回忆录》 那位将军看到了 士兵看到了 来源也不能少 香港皇家老鼠（留言） 2013年7月23日 (二) 15:33 (UTC)
“驱赶平民做炮灰一样”，都是无关的。—Snorri（留言） 2013年7月23日 (二) 15:32 (UTC)
您承认了：无论是1065万战报，还是国共在某次战役中的兵力、战损比，都是和“人海战术”无关的，不应加入本条目的，是吗？请再确认。回某个胡编我是蓝眼睛的山东IP，反正您用IP当签名都是人人看得见的。出自大公报，就够了。[[---Victorkkd（留言） 2013年7月23日 (二) 15:34(UTC)

text: 我说过了，和“驱赶平民做炮灰”一样。两个都不应该留。—Snorri（留言） 2013年7月23日 (二) 15:42 (UTC)

text: 我没承认：无论是1065万战报，还是国共在某次战役中的兵力、战损比，都是和“人海战术”无关。 军事上战损和兵力是判定人海战术的基本前提  你只要知道国共在某次战役中的兵力出台湾和大陆自教科书和1065万战报兔子战报，也就够了  香港皇家老鼠（留言） 2013年7月23日 (二) 15:46 (UTC)
山东IP同志，您是在说您之后还要坚持加入这内容是么？SNORRI先生，您怎么说？--Victorkkd（留言） ---Victorkkd（留言） 2013年7月23日 (二) 13:22(UTC)  (二) 15:54(UTC)

text: 总结：目前无歧义的是：“驱赶平民做炮灰”不符合“人海战术”的定义，应该去除。其它问题尚未达成共识，需要再议。—Snorri（留言） 2013年7月23日 (二) 15:56 (UTC)
**：因为战损和兵力对比是判定人海战术的基本前提 兵力多寡和战损最为关键香港皇家老鼠（留言） 2013年7月23日 (二) 16:01 (UTC)
replies: text: :总结：就在十几分钟之前SNORRI亲口说了“1065万战损和战役兵力对比同长春一样，应当去除”，现在突然又开始改口，不好意思，您去不掉自己说的话。对不起，我和您达成的唯一共识是要去掉长春1065万战役和战役兵力对比就不能有---Victorkkd（留言） 2013年7月23日   (二) 16:05(UTC)

text: :总结：你坚持加上我就把1065的战报和战斗中兵力对比双方战损加上  说说看 谁看到了 出自谁《回忆录》 名字 来源一样也不能少 完毕 完毕如果你坚持加 则 战报和战斗中兵力对比必须有香港皇家老鼠（留言） 2013年7月23日 (二) 16:11 (UTC)

text: :呵呵，离间计一试就暴露了。我说过了，这和“驱赶平民做炮灰”一样，两个都不能留。从未改过口。其它问题有一人反对。“驱赶平民做炮灰”不符合“人海战术”的定义，应该去除，这件事无人反对。就这么简单。—Snorri（留言） 2013年7月23日 (二) 16:13 (UTC)

text: :总结，我没坚持加，我只是用最朴素的逻辑得出：如果长春的事是无关的，那么1065万战报，和每次战役的兵力比一样无关。人海战术的证明只能通过战斗本身描述，而和兵力的对比没有关系。同样的，大公报就是来源。完毕了，你去找最高层说一个大公报的报道不能当来源吧。---Victorkkd（留言） 2013年7月23日 (二) 16:14(UTC)
没有什么离间计，我知道的事就是，您表达清楚了，要去除长春就不能有1065万和兵力对比。就这样。您开了表决，不知您自己如何投票？--Victorkkd（留言） 2013年7月23日 (二) 16:15(UTC)
皇家老鼠同志，您清楚地选择了：长春的事移除后，您不会再加入1065万也不会加入各次战役兵力战损，包括孟良崮，任何战事无论哪方用了人海战术都只能通过别的证据，我确认一下，没错吧？-Victorkkd（留言） 2013年7月23日 (二) 16:22(UTC)

text: :既然大家都同意以 通知管理员吧香港皇家老鼠（留言） 2013年7月23日 (二) 16:30 (UTC)
===表决===
*方案一：以上讨论过的内容全部保留。
*方案二：以上讨论过的内容全部移除。 ：我同意方案（一）移除 这里不应该变成论坛香港皇家老鼠（留言） 2013年7月23日 (二) 16:18 (UTC）
请大家表决。—Snorri（留言） 2013年7月23日 (二) 16:14 (UTC)
驱赶平民做炮灰之类的移除 要么去掉 要么加一个大家都可以接受的战斗例子  我便不会加入香港皇家老鼠（留言） 2013年7月23日 (二) 16:26 (UTC)等一下，我又查看了一下维基规则，在何处有“在讨论页表决可以去掉那些给出来源的，而且不是百分之百与条目内容无关”。这种表决就先在预设地不公平，为何不可以有“保留当前所有内容，今后只加入具体描述人海战术的战例”我又看了一下法院院长的回忆，里面一字不差地写着人海战术四字，还有其他的资料表明了国民党方面称平民炮灰为人海战术，确就是存在于历史上的现象，所以确就可以放在本条目下。至于什么那些内容放在那就会成为论坛，实在是莫名其妙。我认为这个所谓表决没有什么法定效果。---Victorkkd（留言） 2013年7月24日 (三) 03:54(UTC)

text: :随便吧 ！没必要和你讨论了 你要加随便你 把断定人海战术的 兵力对比和战损一起加 要删 就全部删除随便你 同意与否在你不在我 不说喽 睡午觉了香港皇家老鼠（留言） 2013年7月24日 (三) 05:13 (UTC)
replies: text: ::我说了，我又找到了新的材料，可作为来源的材料中，把驱赶平民说成“人海战术”的根本不止梁法院院长一个，没有什么一起加不一起加，战役兵力对比和1065万与本条目真正的没有一点关系。同样地SNORRI通过表决来强行捆绑有关系内容与没关系内容，这种做法得到哪条维基方针的支持了？请举出来，我只看到人事任免或是页面存废之类才用表决，这时表决才有效力。我现在归根结底是，现有的炮灰内容至少是梁某人说的决不可以去，因为它就被称为人海占术，长春可去掉。1065万可加，但只能用“在中共最新说法包括土匪歼敌1065万的解放战争中”，其他说法一律删，某次战役兵力对比和战损比毫无关系，决不可加。---Victorkkd（留言） 2013年7月24日 (三) 05:54(UTC)

text: ::我这里的新的材料用不过来，可作为来源的材料中，把国军说成拿平民当盾牌和搞“人海战术”的也根本不止一个，把共军说人海战术乃是国军对战争的“总结”我说了 断定人海战术的 兵力对比和战损一起加 要删一起删 同意与否 随便你 要移到战争罪条目也随便你 说的很清楚了想好再回答 要加一起加 要删一起删 各退一步 同意与否 随便你这里不是论坛香港皇家老鼠（留言） 2013年7月24日 (三) 05:35 (UTC)
replies: text: :::你的新的材料只要是符合某个条目的内容范围的，要加悉听尊便，我的意见讲过了，你说的兵力对比和战损比就能决定人海战术，根本不算，梁某人直接说了是人海战术的，决不可删。长春可删。1065万我也说过意见了。你找到任何说国军用人海战术的直接描述，悉听尊便。我比您更清楚这里不是论坛。-----Victorkkd（留言） 2013年7月24日 (三) 05:54(UTC)

text: ::随便随便 英文里“人海战术”是一种以巨型兵力正面攻击对方的战术，进攻方比防御方兵力少你怎么定义？胜利方损伤一丁点你又怎么定义？悉听尊便。香港皇家老鼠（留言） 2013年7月24日 (三) 05:58 (UTC)
进攻方和防御方，反正哪次战役都不是说谁兵力占优谁用人海战术也没讲谁损失极重谁就用，所有条目都没这样定义，其他该讲的都讲过了。谢谢。---Victorkkd（留言） 2013年7月24日 (三) 06:4(UTC)

text: ::爱咋咋滴 你觉得符合定义你就加  兵力对比和战场损伤 照样加 随便  要么你去逆转时空改写历史 愿意与否随你 不再多说 香港皇家老鼠（留言）2013年7月24日 (三) 06:20 (UTC)

text: ::翻遍各个语言版本都没有发现能证明您的话的内容，也就象您说的，爱昨昨滴，战役兵力比战损比不能证明人海。---Victorkkd（留言） 2013年7月22日 (一) 06:23(UTC)
thread_title:  请关注[[人海战术]]中的“原创研究”争议

message: *方案一：以上讨论过的内容全部保留。
*方案二：以上讨论过的内容全部移除。 ：我同意方案（一）移除 这里不应该变成论坛香港皇家老鼠（留言） 2013年7月23日 (二) 16:18 (UTC）
请大家表决。—Snorri（留言） 2013年7月23日 (二) 16:14 (UTC)
驱赶平民做炮灰之类的移除 要么去掉 要么加一个大家都可以接受的战斗例子  我便不会加入香港皇家老鼠（留言） 2013年7月23日 (二) 16:26 (UTC)等一下，我又查看了一下维基规则，在何处有“在讨论页表决可以去掉那些给出来源的，而且不是百分之百与条目内容无关”。这种表决就先在预设地不公平，为何不可以有“保留当前所有内容，今后只加入具体描述人海战术的战例”我又看了一下法院院长的回忆，里面一字不差地写着人海战术四字，还有其他的资料表明了国民党方面称平民炮灰为人海战术，确就是存在于历史上的现象，所以确就可以放在本条目下。至于什么那些内容放在那就会成为论坛，实在是莫名其妙。我认为这个所谓表决没有什么法定效果。---Victorkkd（留言） 2013年7月24日 (三) 03:54(UTC)
replies: text: :随便吧 ！没必要和你讨论了 你要加随便你 把断定人海战术的 兵力对比和战损一起加 要删 就全部删除随便你 同意与否在你不在我 不说喽 睡午觉了香港皇家老鼠（留言） 2013年7月24日 (三) 05:13 (UTC)
replies: text: ::我说了，我又找到了新的材料，可作为来源的材料中，把驱赶平民说成“人海战术”的根本不止梁法院院长一个，没有什么一起加不一起加，战役兵力对比和1065万与本条目真正的没有一点关系。同样地SNORRI通过表决来强行捆绑有关系内容与没关系内容，这种做法得到哪条维基方针的支持了？请举出来，我只看到人事任免或是页面存废之类才用表决，这时表决才有效力。我现在归根结底是，现有的炮灰内容至少是梁某人说的决不可以去，因为它就被称为人海占术，长春可去掉。1065万可加，但只能用“在中共最新说法包括土匪歼敌1065万的解放战争中”，其他说法一律删，某次战役兵力对比和战损比毫无关系，决不可加。---Victorkkd（留言） 2013年7月24日 (三) 05:54(UTC)
replies: text: ::我这里的新的材料用不过来，可作为来源的材料中，把国军说成拿平民当盾牌和搞“人海战术”的也根本不止一个，把共军说人海战术乃是国军对战争的“总结”我说了 断定人海战术的 兵力对比和战损一起加 要删一起删 同意与否 随便你 要移到战争罪条目也随便你 说的很清楚了想好再回答 要加一起加 要删一起删 各退一步 同意与否 随便你这里不是论坛香港皇家老鼠（留言） 2013年7月24日 (三) 05:35 (UTC)
replies: text: :::你的新的材料只要是符合某个条目的内容范围的，要加悉听尊便，我的意见讲过了，你说的兵力对比和战损比就能决定人海战术，根本不算，梁某人直接说了是人海战术的，决不可删。长春可删。1065万我也说过意见了。你找到任何说国军用人海战术的直接描述，悉听尊便。我比您更清楚这里不是论坛。-----Victorkkd（留言） 2013年7月24日 (三) 05:54(UTC)

text: ::随便随便 英文里“人海战术”是一种以巨型兵力正面攻击对方的战术，进攻方比防御方兵力少你怎么定义？胜利方损伤一丁点你又怎么定义？悉听尊便。香港皇家老鼠（留言） 2013年7月24日 (三) 05:58 (UTC)
进攻方和防御方，反正哪次战役都不是说谁兵力占优谁用人海战术也没讲谁损失极重谁就用，所有条目都没这样定义，其他该讲的都讲过了。谢谢。---Victorkkd（留言） 2013年7月24日 (三) 06:4(UTC)

text: ::爱咋咋滴 你觉得符合定义你就加  兵力对比和战场损伤 照样加 随便  要么你去逆转时空改写历史 愿意与否随你 不再多说 香港皇家老鼠（留言）2013年7月24日 (三) 06:20 (UTC)

text: ::翻遍各个语言版本都没有发现能证明您的话的内容，也就象您说的，爱昨昨滴，战役兵力比战损比不能证明人海。---Victorkkd（留言） 2013年7月22日 (一) 06:23(UTC)
thread_title: 表决

message: 王树增的《解放战争》第四章中记载：
孟良崮战役中，国军采用人海战术攻击共军。解封后将加入，先在此存放。—Snorri（留言） 2013年7月23日 (二) 13:54 (UTC)
塔山狙击战 和 兔子军战报亦先预留  香港皇家老鼠（留言） 2013年7月23日 (二) 14:13 (UTC)
兔子军战报没有关系，这个条目讨论的是战术，战例，整场战争的总歼灭数没有关系。---Victorkkd（留言） 2013年7月23日 (二) 14:14(UTC)
各同仁们，一个现在英语日语条目都有了驱赶平民的内容，他们都没觉得有啥不妥。二个关于皇家老鼠的作风，他说四平是六千对24万国军，然后四平条目下仅是第一次共军占四平用了六千人，完全没有任何24万的出处。然后他就战争罪行仅这一个条目的编辑，他创建了不存在的名平词“国军的三光战术”同时在自己引用的网页上写着决堤死亡89万人的前提下，心安理得的写上导致500万人死亡，还加上了效果一直延续到60年代这种惊世骇俗的内容，长沙大火他也一下子创出了“5万”这一从来找不到的惊天死亡数，并且将“杀抢，找壮丁，婊子战术”刻意重复两遍来占据版面，特在此纪录。--Victorkkd（留言） 2013年7月25日 (四) 09:14(UTC)
thread_title: 孟良崮戰役國軍使用人海戰術

message: 如果有中國學者定義過人海戰術，請加入條目。與美方定義並列。
美方定義是以中南半島戰爭為例，不一定適用於國共內戰。
中國官方的王树增使用人海戰術一詞，不知是否有定義？
2013年7月25日 (四) 17:30 (UTC)
“凡用兵之法：十则围之，五则攻之，倍则分之；敌则能战之，少则能逃之，不若则能避之。”——《孙子兵法·谋攻篇》 这段话非常符合人海战术的定义 孙武在3000年前就认定这样用兵了 不过中国人可没发明“人海战术”一词 2013年7月28日 (日) 04:19 (UTC)
孙子兵法沒有定義這個是人海战术。孙子兵法只是描述了一個合理運用兵力的方式。認為孙子兵法定義了人海战术，是原創研究。要是有可靠來源認為孙子兵法定義了人海战术，才可以寫進維基百科。
此外，要按這個定義，淮海戰役中共以優勢兵力分割圍殲國軍，淮海戰役共軍就是使用了人海战术。遼瀋戰役中共以優勢兵力分割圍殲國軍，遼瀋戰役共軍就是使用了人海战术。
Happyseeu（留言） 2013年7月28日 (日) 23:49 (UTC)
是啊，东北野战军10万人用人海战术三年内歼灭东北国军精锐100多万，林彪铁扫把横扫关东，把国军的武器扫巴扫巴就养肥了第四野战军。
thread_title: 有中國學者定義過人海戰術嗎

message: 依王樹增的解放戰爭(上）第二章第39節，中共在蘇中戰役被國軍將領指控使用人海戰術。
解封后將加入，先在此存放。
Happyseeu（留言） 2013年7月29日 (一) 18:31 (UTC)
苏中战役中共被国军指控使用人海战术以4万土匪横扫12万虎贲，以伤亡1万多的惨重代价打死打伤5万国军虎贲，不是国军不能打，而是人海太厉害，解封后必须加入¥¥¥！
replies: text: 原文中并没有使用类似“指控”的语句，只描述国军军人在被俘之后唠叨“人海战术算不得本事”，只是个别人的唠叨。这也有可能是受到战败刺激後心里不平衡心智失常说出的过激话语，并不一定能够说明真实的情况。如果要引用的话，应该原文引用，而不是重新作出可能不恰当的诠释。—Snorri（留言） 2013年7月29日 (一) 22:17 (UTC)
thread_title: 中共在蘇中戰役使用人海戰術

message: 劉統教授在專家 ：1948年共產黨戰勝國民黨的真正原因，對於國民黨將軍胡璉與朋友何家驊談到過中共的「人海戰術」
他說：「當年我在沂蒙山區與共軍作戰，親眼看見他們驅使老百姓帶兩手榴彈來衝鋒；我守軍用機槍掃射，眼見死的都是老百姓，自然不忍打下去，這時共軍正規軍就上來了。」「我知道人海戰術，但我們能用嗎？我們寧可認輸。」
認為胡璉可能是一種誤解，因為解放軍當時有很多戰士不穿正規軍裝
解封后將加入，先在此存放。
Happyseeu（留言） 2013年7月29日 (一) 23:41 (UTC)
thread_title: 胡璉指控共產黨打仗是人海戰術, 與劉統的解釋

message: 王樹增的《解放戰爭》,對「人海戰術 」一詞沒有定義。說孟良崮戰役國軍使用人海戰術，而同書提到國軍將領說中共在蘇中戰役使用人海戰術，就有人反對。
王樹增供職於武警部隊政治部創作室，享受政府特殊津貼，中共黨員，少將軍銜，立場本來就傾向共黨，不夠中立。
如果認為王樹增對「人海戰術 」一詞使用不嚴謹，就都不要引用。要引用就兩個戰役都引用。
Happyseeu（留言） 2013年7月29日 (一) 23:50 (UTC)
你四十好几的人了，还要我提醒你。你说说和你们民运接触的那个不是反共反华的，达赖流亡ZF，台湾情报部门，东突，CIA，别人都不好意思给你挑破，你还在这里大谈中立，李大师的大纪元早就说了，只有你还在这里大谈中立。我晕¥
------
给你挑破，在有言論自由的國家，談中立才有意義。
个人服从组织，是中共黨員的信條。所以中共黨員寫作，要服从中共指示與政策，不是追求真相。這樣能中立嗎？王樹增如果寫了對中共不利的內容，還能享受上述優待嗎？這是維基百科所說的"利益衝突"。
有言論自由與尊重個人人權的國家，寫作不是个人服从组织，可以自由追求真相，因為說真話的權利被法律與制度保障。刪帖聽過吧？GFW 是民眾連看到外界言論自由的權利都要剝奪。大陸的言論自由程度如何，應該很清楚。
態度中立，不表示寫出來沒有個人偏見或利益衝突，但至少不是系統性的偏見。
Happyseeu（留言） 2013年7月30日 (二) 01:45 (UTC)
（别和别和我扯删帖了的 我人生中唯一的一次删帖子就在维基百科 不但删我贴 他还恐吓我！难道维基百科是中共开的？？ 别我扯自由人权了 否则我又忍不住代表人权英雄 斯诺登 戳你老底了） 马鲁克（留言） 2013年7月31日 (三) 09:07 (UTC)
thread_title: 王樹增對「人海戰術 」一詞使用不嚴謹，建議不要引用

message: 王樹增以军人的眼光来描写国共内战，作品「解放战争 」主要来自双方解密的军事档案，国共内战被俘将领到士兵的谈话主要来自当年的谈话记录和对老兵采访 ，建議一定要引用。
马鲁克（留言） 2013年7月30日 (二) 04:27 (UTC) 2013年7月30日 (二) 04:25 (UTC)
要引用就兩個戰役都引用。
王樹增作品的一個問題，是他沒有先列出事實根據，再從事實根據下結論，而是直接寫結論。
例如他寫蘇中戰役，只寫國軍將領說共軍使用人海戰術。
孟良崮戰役中，他直接寫國軍採用人海戰術。
如果都是根據谈话记录和对老兵采访，為什麼國軍將領的谈话记录不寫成事實？
他沒有先列出事實根據，作出兩個不同描述的事實根據是什麼？誰知道？
Happyseeu（留言） 2013年7月31日 (三) 02:03 (UTC)
Happyseeu大爷 我再仔细地和你反面的解释一下 王樹增不列事實根據？ 难道你让他写苏中战役4万土鳖发动人海战术把12万国军打的回家找妈咪，以伤亡1万的惨痛代价，海掉国军5万精锐吗？ 他不会这么写 ，任何人遇到这样的回答都会无语的。好比你问我 ，林彪在东北搞人海战术  我只能回答 是滴 林彪 10万土鳖三年时间海掉了100万国军 你滴 明摆 马鲁克（留言） 2013年7月31日 (三) 09:13 (UTC)
先弄清楚定義。國軍指共軍用人海战术是指用平民衝鋒，平民傷亡是不算在共軍傷亡數字的，因為平民不屬於共軍編制，就是五十萬平民當砲灰死了，也不用算共軍傷亡。
  
你讀過好的學術論文嗎？苏中战役共軍伤亡1万，国军伤亡5万的根據在哪？引用了哪個來源？交叉比對過不同來源的數字嗎？
還是你也認為王樹增是根據推理認定有沒有人海战术，沒有查證事實上有沒有用平民衝鋒？那麼我們的意見就是一致的。
張口就來，不是合格的學術論文。美軍正規戰史可是引用了一堆可供查證的來源。
Happyseeu（留言） 2013年7月31日 (三) 16:24 (UTC)
那你就引用国军战报好了，歼敌两亿战绩够你对比的，农民个个脑残，见了国军红眼，帮着土匪剿国军还排好队去堵国军枪眼。灭国军5万需要50万平民，1000万国军需要10亿平民，欧麦嘎，你老是发些无聊问题一定是在诱惑我和你讨论你好发帖赚钱，我可不上当拉。
replies: text: :满口胡编的山东IP兄，继Bluezer，张岩11，香港皇家老鼠之后，又出了马鲁克艾利山这几个号，活跃得很啊。-----Victorkkd（留言） 2013年8月4日 (日) 04:44(UTC)
thread_title: 王樹增作品「解放战争 」主要来自双方解密的军事档案，建議一定要引用

message: 李海天:
那一天記者們看到了前所未見的敵人最大的傷亡，也看到共軍少年兵、老兵和民兵混合進攻的實際情形，因為屍積如山是最好的證明。匪軍大多穿的是兀拉鞋，其中有十五六歲的女兵，頭髮上紮著紅布條。據潘裕昆將軍告訴記者團說：共匪在圍城之戰中，採用的是人海戰術，一波倒下去，一波又沖上來，但他們的人海，最後還是抵不住火海。潘裕昆將軍結論說：德惠戰役，是人海對火海之戰。
看中國、專欄作者龐林也引用了潘裕昆將軍的評論。
中華網文章只說德惠戰役雙方死傷慘重。
解封后將加入，先在此存放。
Happyseeu（留言） 2013年8月14日 (三) 21:08 (UTC)
话说林彪三下江南四保临江12个师人海战术进攻国军19个师，王司令指挥2个重炮团4个步兵团一个坦克大队进攻德惠，国军第二天调2个美械军前来增援，共军闻讯第三天就撤走了，话说德惠战役国军一个保安团和一个步兵团发动火海战术共军人海战术尸积如山，付出阵亡300余人惨重代价安然撤退，-__=！！解封后必将加入！阵亡300余人的战绩对国军来说就是大捷！从战斗到结束3天不到，二月份的东北临江地处寒带零下几十度你让共军穿草鞋，你不脚冷是脚不长在你脚上是不？保安团还能能发动火海战术？这骡子吹的、、、、你吹骡子悠着点，别劲大闪了舌头〜〜〜〜
----
Note: Wikipedia requires citing WP:可靠來源. Where is it?Happyseeu（留言） 2013年8月26日 (一) 23:20 (UTC)
thread_title: 潘裕昆將軍指德惠戰役共軍使用人海戰術

message: Happyseeu  你在删除这些有来源段落时 你与谁达成共识了 ？ 套用你的话那叫：“刪除有引用來源的內容違反維基方針”
------
請遵守維基百科:非原創研究原則。所引用來源，沒有指出解放軍與國軍人數與人海戰術的關係。維基人不該自己認為這兩者有關，就寫進維基百科。
刪除段落，先前就引發過(與第三方的）編輯戰，當然屬於沒有共識的部份。
發言請簽名，不然網路上不知道誰在發言。如果說話不敢負責，會給人什麼印象呢？
Happyseeu（留言） 2013年9月8日 (日) 15:36 (UTC)
毛啊，驱赶平民就和人海战术有关系了，共军又没指责国军人海，只是说国军无能而已〜而且你的的原创也不是一点，不过我懒得说你，军事上兵力对比和战损是判定人海的唯一标准，我的编辑符合标准，倒是你，不加兵力对比和伤亡就指责对方似乎在隐瞒什么，令人起疑，一组数字对比而已，你添加N多都没关系，我只是添加兵力对比。另外在与诸位达成共识之前你没权利自己将有来源内容删除，套用你常挂在嘴边的话，这不符合维基方针，你看别人对没达成共识的内容删一点了吗?不与别人达成共识就删除段落，会构成编辑战，到时候又要给管理员们添麻烦了，你我不烦人家会烦，所以请遵守你常挂在嘴边的那句话，遵守维基规则。
thread_title:  Happyseeu  你与谁达成共识了？？？？？？？？ 

message: 一个以编造为生，面对着白纸黑字的“20645人的统计数字没有加入晋察冀军区的毙伤日伪数”还能说出来“12645和20645是一个数字，因为12645没有加入晋察冀“的人居然还有脸皮说出“遵守维基规则”这几句话，牛啊。你删除段落你与谁达成共识了。大家可以去看“百团大战”的讨论页和“一号作战”的讨论页。--VICTORKKD 2014.1.29 01:43(UTC)
张岩11你这种编造狂什么时候主张过删掉有争议的内容了？你在我被诬告被封期间，为什么偏在我揭穿你的“打垮1065万装备精良的国军”谎言之后来删的。
你上来就先删去了韩战的，有来源的内容，当时关于它有争议了？
你为什么不敢再在一号作战条目里说什么日军病死1500人了？---VICTORKKD
thread_title: 象张岩11这样的用户