Wikipedia talk:討論頁指引/存檔1

message: __TOC__

message: 维基百科:討論頁指導提及以下内容：
不要誤導別人或歪曲別人的言論，這通常表示：
引用他人的言論時要準確無誤。
當描述其他用戶的貢獻或編輯時，請使用編輯差異。使用編輯差異的好處是留言能保持發言者當初的發言樣式，即使討論頁受到存檔或留言被人修改。
請不要編輯他人留言。例外的情況請見下面章節。
而“編輯他人留言”的例外情况包括：
* 您已得到該用戶的准許。
* 移除不允許的資料，例如誹謗和個人資料等。您必須在移除這些文字後在原處加上模板，以便讓該用戶和其他用戶知悉您的刪除。
* 移除人身攻擊和不文明的留言。移除這些文字是具爭議性的，有些用戶會不接受這樣的移除行為。在移除任何文字前請參閱Wikipedia:不要人身攻擊和Wikipedia:文明。您必須在移除這些文字後在原處加上模板。
* 未署名的留言：您可以在未署名的留言後加上模板，代碼是，效果：—以上未簽名的意見是由Example（對話 • 貢獻）所加入的。
* 當一篇長留言有格式錯誤，並使用戶難以閱讀時，請只將其留言格式化並盡量保留所有的留言字句。
* 在您自己的用戶討論頁裡，您可以移除其他人的留言，然後是將討論頁存檔。
* 用戶的簽名違反了簽名指引。
我的意见是在例外情况上加上：
*为维护讨论维基百科中文社区版面的正常运作，允许在条目讨论页、互助客栈、投票页及投票讨论页这些不影响维基百科条目正文内容表达的区域，以不影响作者原意表达，及保证内容在项目页面的显示上（而非编辑该内容时）与原文内容完全一致的原则，对留言作出适度的修改。
理由如下：
*目前维基百科任何内容均“依CC-by-sa-3.0协议和GFDL协议釋出內容”，任何人在发出留言后，在该留言内容并非处于完全独立的页面，而有可能产生不可知影响的情况下，留言已经在事实上按CC-by-sa-3.0协议和GFDL协议释出，版权并不属于留言原作者，人人皆可编辑。
*基于上述理由，维基百科从法律上应该尊重此协议内容。另一方面，正如部分维基人所指，基于技术中立原则，不应对CC-by-sa-3.0协议和GFDL协议释出的全部内容，拒绝其他人对其在不违反法律原则上的任何编辑。
*上述对内容修改的例外情况，是一种保护维基人发言权利的必要手段。倘若某些内容导致维基百科的部分参与者无法使用维基百科的基本功能如阅读及修改内容，则这些内容损害了这一部分维基人的公民发言权。这在部分国家地区是违反宪法的。即使抛开违宪问题，如此问题也是对维基百科乃至维基基金会的支柱精神的一种污蔑。
*上述未经修正的原内容，即不包括本人在本次讨论提出的修改，很有可能会被部分人利用，以破坏日后的讨论、投票等维基百科内部事务工作的正常运作。尤其是在讨论进行当中，以某些内容导致部分维基人不能编辑、浏览与该内容无关的内容。这对维基中文社区是一个极大的隐患。
*本人提出的修改方针，是针对损害社区利益的内容，并非删除而是作出适当的修改，包括不修改原文在全体维基参与者阅读时所能理解的原意。此项修改并不会对读者造成理解上的任何障碍，且并非不可再修改。
*本人提出的修改内容，仅包括条目讨论页、互助客栈、投票页及投票讨论页，并不包括条目、模板等涉及维基内容正常表达的部分。若有其它类似条目讨论页、互助客栈、投票页及投票讨论页的内容，可以在日后讨论加入。
*本人的修改并非打算将维基百科:討論頁指導提升至方针水平，但不排除此指引在日后提升为方针时包括此项内容。
我建议各位采用(＋)支持或(－)反对模板参与讨论。如果讨论产生强烈分歧，我建议启动一次投票；如果讨论趋向大部分同意，我建议将此修改加入到维基百科:討論頁指導指引当中。-Edouardlicn (留言) 2011年3月9日 (三) 14:03 (UTC)
replies: text: 哥哥以为有关部门是饭桶吗？维基百科，是蒙受特别关注的网站。这种事情，偷偷摸摸干还可以。光明正大地干，很快就会有应对方案了。--罪孽深重的爱学习的饭桶 (留言)  2011年3月9日 (三) 14:22 (UTC)
replies: text: :我不认为有关部门是饭桶，但我以上修改并非针对有关部门，而是针对某些维基人的一些做法。错就是错，对就是对，跟有关部门绝对无关。其实中文维基百科类似的指引还不在少数，今天只是举个例子。下一步我打算对去年曾经提出的优特条目评选方式革新重写建议。-Edouardlicn (留言) 2011年3月9日 (三) 14:35 (UTC)

text: 饭桶觉得这个东西实在不适合进入方针，因为实在很容易落人口实。作为惯例，心照不宣就好了。破坏惯例的人，必然会自绝于人民。--罪孽深重的爱学习的饭桶 (留言)  2011年3月9日 (三) 14:42 (UTC)
replies: text: :针对饭桶的话，我在某些内容加上了黑体。真是人言可畏。p.s.，自绝于人民是文革用词，内涵相当可怕，请饭桶千万不要乱用。-Edouardlicn (留言) 2011年3月9日 (三) 15:07 (UTC)
replies: text: ::“自绝于人民”在50年代就有了。把“自绝于人民”等同于“自杀”，是没有文化或者假装没有文化的造反派们的创举，是文革时期的荒诞现象。饭桶说的“自绝于人民”，是这个词汇的本来面目，也就是自科绝罚的意思。--罪孽深重的爱学习的饭桶 (留言)  2011年3月10日 (四) 05:01 (UTC)

text: (－)反对：幼稚。61.206.118.205 (留言) 2011年3月9日 (三) 15:10 (UTC)
replies: text: :请注意用词，不过人总有幼稚的时候嘛，呵呵。我觉得身处维基百科这个乌托邦，大家其实都挺幼稚的。-Edouardlicn (留言) 2011年3月9日 (三) 15:13 (UTC)
*(＋)支持应该讨论是否可以上升到正式指引，英文版是指引而非方针。--苹果派.留言 2011年3月10日 (四) 00:26 (UTC)

text: :整个内容未有经过充分讨论前，不宜上升。不过我建议后面可以再组织一次讨论。只是我这次的建议修改部分，是违反维基百科现行版权的，所以我才在这里提出修改建议。-Edouardlicn (留言) 2011年3月10日 (四) 00:37 (UTC)
*(＋)支持：社群版面有许多人参与，不应该因为一两个人的表达影像所有人。在不损害作者原意的前提下，可以做适当修改。--Mountain (留言) 2011年3月10日 (四) 07:18 (UTC)

text: *(！)意見，在此本人請求有關人士，盡量容忍該等修改，如無必要不要取消，以方便特定苦主順利檢視。61.206.118.205 (留言) 2011年3月10日 (四) 14:37 (UTC)
*(！)意見建议转移到方针。--苹果派.留言 2011年3月10日 (四) 16:58 (UTC)
replies: text: :我已经在方针版及其他版之前的讨论里清楚说明不放在方针版的原因。且这个仅属于指引级别的东西，无需强制放方针版。-Edouardlicn (留言) 2011年3月11日 (五) 01:41 (UTC)
replies: text: ::如一周内无大量反对意见建议修改。-Edouardlicn (留言) 2011年3月12日 (六) 13:05 (UTC)
replies: text: :::两人支持，两人反对。反对意见的确没有占绝对多数。饭桶又学到了一个判例。--罪孽深重的爱学习的饭桶 (留言)  2011年3月14日 (一) 02:02 (UTC)
replies: text: ::::严格地说，没有两人反对，不过是应该将你的意见计算在内。-Edouardlicn (留言) 2011年3月15日 (二) 13:07 (UTC)
*(！)意見什么叫“不影响作者原意表达”？语言文字复杂得很，稍微改动都有可能改变作者原意。饭桶觉得就算要考虑火星国人民的需要，也应该是“不影响作者原文的正常呈现”。--罪孽深重的爱学习的饭桶 (留言)  2011年3月14日 (一) 02:02 (UTC)

text: :(：)回應：已作出修改，请继续提出意见。-Edouardlicn (留言) 2011年3月14日 (一) 11:32 (UTC)
replies: text: ::暂时没有其它意见。--罪孽深重的爱学习的饭桶 (留言)  2011年3月15日 (二) 13:23 (UTC)
*(！)意見次讨论如果可以通过，那么在修改维基百科:討論頁指導之时，能否加上“已经得到共识”的章节，以便和其他没有达成共识的部分相区别？--苹果派.留言 2011年3月17日 (四) 14:28 (UTC)

text: ::没必要。但建议此讨论存档至该页讨论中。-Edouardlicn (留言) 2011年3月17日 (四) 14:41 (UTC)
replies: text: :::再次咨询是否有意见？-Edouardlicn (留言) 2011年3月20日 (日) 06:17 (UTC)
replies: text: ::::已加入修改。-Edouardlicn (留言) 2011年3月22日 (二) 04:33 (UTC)
thread_title: 针对[[维基百科:討論頁指導]]部分内容的修改建议

message: 有關內容並不符合..請教怎樣修正.
http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%B0%91%E4%B8%BB%E9%BB%A8_%28%E9%A6%99%E6%B8%AF%29&diff=16913972&oldid=14071930
第140行：
*2011年3月，沙田區議員劉偉倫（連同其父前議員劉帶生）退黨，改投經濟動力，新界鄉議局主席兼行會成員劉皇發為其叔公。
修正如下..
沙田區議員劉偉倫並沒有改投或加入經濟動力
thx
Dettol (留言) 2011年7月21日 (四) 17:25 (UTC) Tim, So 22-07-2011
thread_title:  請問怎樣可以作出修正 

message: 桂名揚沒有一個名字叫“桂飄香”的女兒
特此更正
58.152.135.85 (留言) 2011年8月11日 (四) 13:59 (UTC)無名氏  2011.08.11
thread_title:  桂名揚沒有一個名字叫“桂飄香”的女兒 

message: 刚从老家出来，一年才回去一次，在回家时总感觉哦，可以回去放松放松了，回来上班，反而感觉这里更熟悉，反而觉的更自在。
thread_title:  家是什么 

message: 曼昆微观经济学一书中庇古税与污染权证效果对比时陈述到，当政府采用庇古税时，供给曲线是完全弹性的（因为只要人们付了钱就能排放任意多的污染量），我觉得这儿的任意多污染量表述的不是很恰当，我觉得应该是在一定范围内的任意量吧？？不知道我自己的理解对不对？
Changing010（留言） 2012年7月16日 (一) 04:00 (UTC)
thread_title:  庇古税 

message: 目前维基百科讨论页中的网络词语日趋增多，诸如“有木有”“神马”“吐槽”“坑爹”“路过”等词在讨论中屡见不鲜，鄙人认为这是不合适的。中文维基百科使用现代标准汉语书写，讨论页也应当如此。网络词汇都有地区性和时效性，在一个地区流行，在另一个地区却可能是完全不同的意思（例如“雷”）；在当前流行，却不一定在若干年后仍然使用。为了让来自不同地区的贡献者都能自如地编辑维基百科，应当禁止此类词汇的使用，除非它们已经在全世界不同的中文使用人群中被广泛接受。DeBit（留言） 2012年9月5日 (三) 14:34 (UTC)
replies: text: PS：写完后发现跟上一项议题有些重复了，不妨一同讨论吧。DeBit（留言） 2012年9月5日 (三) 14:38 (UTC)

text: 过枉矫正了吧，讨论页唉，讨论者看得懂就可以了。乌拉跨氪 2012年9月5日 (三) 15:23 (UTC)

text: 觉得条目不出现网络用语就行了，讨论页里不过分用一堆火星文土星文天王星文就行....--耶叶爷 2012年9月5日 (三) 18:24 (UTC)
replies: text: :這不是，如果小弟不是查過的話，根本不明白這些网络词语。小弟建議只允許使用现代标准汉语字典收錄的詞彙。Asiaworldcity 2012年9月5日 (三) 19:14 (UTC)
replies: text: :: 能看懂就好，不懂查一下又何妨。--KOKUYO（留言） 2012年9月6日 (四) 00:24 (UTC)

text: :: 而且实在不解的话大不了讨论页戳一下求解释。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2012年9月6日 (四) 01:01 (UTC)

text: 讨论页本来就是社区嘛，何必那么死板呢。再说这些词汇我们这些天天上网的人怎么会不懂呢。不管黑猫白猫，能帮助我们写好条目的就是好猫^_^。--Cccmm002（留言） 2012年9月6日 (四) 01:04 (UTC)
replies: text: :其实这不是看不看得懂的问题。不少网络词语发源于中国大陆，在其他地区，例如香港、台湾、海外等未必通行。虽然说现在的差别比较小了，但仍然是有的。不应因为网络词语的不同给编辑者造成困扰。写维基百科也不是资深网民和年轻人的专利。前一阵就有某DYK条目因使用“三抽列车”而遭到反对的例子（当然这应该算方言）。讨论页中使用一点网络词语还是可以的，但现在越来越多了，缺乏节制。DeBit（留言） 2012年9月6日 (四) 01:24 (UTC)
replies: text: ::前几个，谁帮改……Special:Search/抽 列車 Liangent（留言） 2012年9月6日 (四) 01:34 (UTC)
*(！)意見總體來說，網絡方言與地區方言都是一種社群用語，明文禁止只是徒增爭議，不如大家互相學習了解一下，當多學幾個生字吧--Nivekin※請留言 2012年9月6日 (四) 02:31 (UTC)
**而且即使禁止后也很难实行，总不能把所有说方言的都封禁吧.....--耶叶爷 2012年9月6日 (四) 03:54 (UTC)
*(＆)建議：在wikipedia空间做一个网络语言列表，说明这些词的意思。--王小朋友（留言） 2012年9月6日 (四) 09:57 (UTC)
**原来已经有条目了。中国大陆网络语言列表、香港地区网络语言列表、台湾地区网络语言列表。--王小朋友（留言） 2012年9月7日 (五) 11:05 (UTC)
*「管理員在站務上用文言文」都禁止不了，何況是網絡詞語？--Mewaqua 2012年9月6日 (四) 11:44 (UTC)
**不是人人都有能力理解或使用文言文，但大部分網路人都能理解網絡詞語--Dragoon16c（留言） 2012年9月6日 (四) 18:04 (UTC)
***事實並非如此。--Kolyma（留言） 2012年9月7日 (五) 16:15 (UTC)
*(－)反对楼主。-{东云实验室所长 博士}-（-{留言}-/-{贡献}-） 2012年9月6日 (四) 22:37 (UTC)
*(＋)支持，流行语令人不适。--lavixcanvas Miley Taylor Carly 2012年9月10日 (一) 17:10 (UTC)
thread_title:  应禁止在讨论页中使用网络词语 

message: 如题。 --达师 － 261 － 442 2013年1月4日 (五) 17:05 (UTC)
replies: text: 这个指引应该把互助客栈等wp页面也包含在内，而不只是讨论页。乌拉跨氪 2013年1月4日 (五) 17:15 (UTC)
replies: text: :(＋)支持：不解释。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月4日 (五) 17:22 (UTC)

text: :(＋)支持：理由同上。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献  2013年1月5日 (六) 03:03 (UTC)

text: :(＋)支持：已閱。应包含互助客栈。--水樹美月（留言） 2013年1月5日 (六) 11:34 (UTC)

text: :(＋)支持：应包含互助客栈等公开讨论页面。我刚进行了一些语句修饰，请见编辑历史，如有意见请提。--YFdyh000 2013年1月5日 (六) 12:45 (UTC)

text: :(！)意見：加入互助客栈。反正我这个水王是等着躺枪的了。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月5日 (六) 13:24 (UTC)

text: :(！)意見：可否加入「宣傳政治或宗教主張」為其中一個不能接受的行為。--Liberté ou La Mort 2013年1月5日 (六) 13:42 (UTC)
replies: text: ::*不要宣传：維基百科不是演講台、宣傳工具或者廣告場所。

text: ::见Wikipedia:SOAP#SOAP。乌拉跨氪 2013年1月5日 (六) 13:50 (UTC)

text: :(＋)支持--耶叶爷♥VC XC 2013年1月5日 (六) 14:00 (UTC)

text: :(＋)支持，是时候了——Sakamotosan 2013年1月6日 (日) 02:48 (UTC)

text: :(＋)支持 YES U CAN~ NANODESU(>_<)--ふゆき（Fyd09） 2013年1月6日 (日) 04:48 (UTC)

text: :(＋)支持，顶一个--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2013年1月6日 (日) 05:14 (UTC)
已增加关于互助客栈等页面的叙述。我感觉自己的文字掌控能力越发下降了，希望有更好的版本替代现行的说法。 --达师 － 261 － 442 2013年1月6日 (日) 06:25 (UTC)

text: 可以改成“讨论页面指导”，然后说明“讨论页面”包含“讨论页”及“具有讨论性质的计划页面”？这样是不是less confusing--lavixcanvas Don't live a lie. This is your one life. - Miley Cyrus 2013年1月6日 (日) 06:48 (UTC)
replies: text: :(＋)支持，很有必要--CHEM.is.TRY 2013年1月7日 (一) 06:18 (UTC)

text: :(！)意見：上面RiceRice提案加入「宣傳政治或宗教主張」為不能接受的行為。這是英文維基百科裡面本來就沒有的。//個人覺得，這個很模糊，有時候是為了解釋，但有人就認為是「宣傳」；如果這樣，恐怕會變成「言論入罪」--「維基百科百度化」。提供參考Wetrace（留言） 2013年1月7日 (一) 10:36 (UTC)
replies: text: ::在五大支柱的基础上，从来没有英文维基没有的东西我们就不能有的说法。而且米米的建议也仅为建议，并未加入到方案之中。再者，下面的参与讨论者已经说明，米米的建议已有另外的内容取代。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月7日 (一) 11:01 (UTC)

text: :(：)回應--謝謝告知，我只是提個醒。不針對誰。感謝Wetrace（留言） 2013年1月7日 (一) 11:35 (UTC)
*不过我觉得还是有必要在这个方针里面加“*不要宣传：維基百科不是演講台、宣傳工具或者廣告場所。”这句话。乌拉跨氪 2013年1月8日 (二) 08:43 (UTC)

text: :支持加入此内容。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月9日 (三) 06:17 (UTC)
*(！)意見：加入新内容“適時中止發表你的意見：如果你的發言在較長時間內沒有或很少維基人回應，這說明你的議題/意見得不到其它維基人的支持甚至被沉默抵制。這時比較適當的做法是停止進一步的宣揚，或修改你的意見及表達方式。”--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月10日 (四) 02:55 (UTC)
(！)意見:現在如Wikisym或Wikimania或如Research:Newsletter相關的內容提醒、宣傳、轉載是否因此方針在禁止之列？各維基人在各城市自組織的聚會活動是否也被視為宣傳？--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月10日 (四) 05:27 (UTC)

text: (：)回應：可在专门页面讨论。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2013年1月11日 (五) 00:48 (UTC)
*(！)意見：不要喂troll。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月10日 (四) 05:55 (UTC)
*已加入草案中。乌拉跨氪 2013年1月10日 (四) 06:16 (UTC)
----
*已连续多日没有更新的意见，加入指引。细节修改意见可以再提。--达师 － 261 － 442 2013年1月16日 (三) 09:00 (UTC)
thread_title:  提请通过[[Wikipedia:讨论页指导]]为指引 

message: 您好，我们想编写一个自己公司的词条，请给予指导，谢谢！！
—以上未簽名的留言由Tmogroup（對話｜貢獻）加入。
replies: text: 已在您的对话页回复。--YFdyh000（留言） 2013年2月20日 (三) 06:30 (UTC)
thread_title:  编写词条 

message: 建议在Wikipedia:討論頁指導#良好的習慣中的“使用合适的语言”一点下添加：“同时请不要使用多数人看不懂的专用词语”，以应对近几个月来客栈中越来越多提及日本动画作品或角色的趋势。--达师 － 261 － 442 2013年2月7日 (四) 13:23 (UTC)
replies: text: 技术客栈的好多话可能没法说了。Liangent（留言） 2013年2月7日 (四) 13:38 (UTC)
replies: text: : 我倒覺得這標準很難判斷欸（還是我已經被荼毒很久了）……--KOKUYO（留言） 2013年2月7日 (四) 22:41 (UTC)

text: : @Liangent: 增加“在无关场合”如何？ @KOKUYO 无端的蹦出一个“切嗣”来这样的就算吧…… --达师 － 261 － 442 2013年2月8日 (五) 09:59 (UTC)
replies: text: ::什么是傲娇？还有。。。某人的文言文算不算？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？也请用HTTPS） 2013年2月9日 (六) 01:01 (UTC)
replies: text: ::: 同意增加無關場合，是說在講軍事時突然提到“切嗣”也算是大離題吧。--KOKUYO（留言） 2013年2月9日 (六) 01:06 (UTC)
replies: text: ::::文言文与现有的条款已经冲突了。--达师 － 261 － 442 2013年2月9日 (六) 09:52 (UTC)
一边说“多数人看不懂”，一边说这是日本动画作品角色......达师你老了。--黑雪姬（留言） 2013年2月9日 (六) 11:23 (UTC)

text: 抱歉，我无法理解您的意思。不过凭借大概的猜测，我的回应是：我看得懂不代表多数人看得懂。 --达师 － 261 － 442 2013年2月10日 (日) 10:36 (UTC)
replies: text: :那我往后注意点就是了，不需要为我一人修改方针或指引。--黑雪姬（留言） 2013年2月10日 (日) 11:09 (UTC)
replies: text: ::不止你一个人。前阵子Edo在客栈以晓美焰做例子。--达师 － 261 － 442 2013年2月10日 (日) 16:17 (UTC)
thread_title:  提请对[[Wikipedia:讨论页指导]]进行一次小幅修订 

message: 看到了撤回评论时使用的指导文字和我曾经设计过的模板很类似。初次写模板写的比较繁杂，也可能是编辑者没有采用这个模板的原因。
哪位大大可以帮忙优化一下这个模板，尤其是精简代码和可以支持非替换引用就更好。
thread_title:  关于撤回评论模板 

message: 排版章節中指出：
但是，這樣子對於同一個用戶的兩個回覆留言來說，不易於區分。比如：
海纳百川，有容乃大。维基百科，自由的百科全书。海纳百川，有容乃大。维基百科，自由的百科全书。海纳百川，有容乃大。维基百科，自由的百科全书。海纳百川，有容乃大。维基百科，自由的百科全书。海纳百川，有容乃大。维基百科，自由的百科全书。海纳百川，有容乃大。维基百科，自由的百科全书。
replies: text: 海纳百川，有容乃大。维基百科，自由的百科全书。海纳百川，有容乃大。维基百科，自由的百科全书。海纳百川，有容乃大。维基百科，自由的百科全书。海纳百川，有容乃大。维基百科，自由的百科全书。海纳百川，有容乃大。维基百科，自由的百科全书。海纳百川，有容乃大。维基百科，自由的百科全书。海纳百川，有容乃大。维基百科，自由的百科全书。海纳百川，有容乃大。维基百科，自由的百科全书。 -- User 1

text: 海纳百川，有容乃大。维基百科，自由的百科全书。海纳百川，有容乃大。维基百科，自由的百科全书。海纳百川，有容乃大。维基百科，自由的百科全书。海纳百川，有容乃大。维基百科，自由的百科全书。 -- User 2
明顯不如
海纳百川，有容乃大。维基百科，自由的百科全书。海纳百川，有容乃大。维基百科，自由的百科全书。海纳百川，有容乃大。维基百科，自由的百科全书。海纳百川，有容乃大。维基百科，自由的百科全书。海纳百川，有容乃大。维基百科，自由的百科全书。海纳百川，有容乃大。维基百科，自由的百科全书。
* 海纳百川，有容乃大。维基百科，自由的百科全书。海纳百川，有容乃大。维基百科，自由的百科全书。海纳百川，有容乃大。维基百科，自由的百科全书。海纳百川，有容乃大。维基百科，自由的百科全书。海纳百川，有容乃大。维基百科，自由的百科全书。海纳百川，有容乃大。维基百科，自由的百科全书。海纳百川，有容乃大。维基百科，自由的百科全书。海纳百川，有容乃大。维基百科，自由的百科全书。 -- User 1
* 海纳百川，有容乃大。维基百科，自由的百科全书。海纳百川，有容乃大。维基百科，自由的百科全书。海纳百川，有容乃大。维基百科，自由的百科全书。海纳百川，有容乃大。维基百科，自由的百科全书。 -- User 2
來的清晰。
thread_title:  關於縮排方法 

message: 根据以下的原因，您并无权限去创建页面：
本页已被禁止创建和编辑，只有管理员可以作出改动。因为标题“杭州南车城市轨道交通车辆有限公司”和本地或全域黑名单 .*公司 <autoconfirmed>配合。这通常是为了防止破坏性的编辑。
谢谢您。
thread_title:  添加词条“杭州南车城市轨道交通车辆有限公司”失败 

message: 如題 可否增加三個頁面包括
按摩師 對應英文版 Massage Therapist
男按摩師 對應英文版 Masseur
女按摩師 對應英文版 Masseuse
thread_title:  可否在"按摩"下新增職業稱呼的子頁面? 

message: 根據以下的原因，您並無權限去建立頁面：
本頁已被禁止創建和編輯，只有管理員可以取消此創建限制。因為標題「南投縣立民和國民中學」和本地或全域黑名單 .*民.*[國国囯].* <autoconfirmed>配合。這通常是為了防止破壞性的編輯。
谢谢您。
thread_title:  添加條目“南投縣立民和國民中學”失败 

message: 例如：Talk:台灣基本工資頁面，此類與條目寫作或改進無關而是針對對條目內容發表評論的討論應如何調整還是予以刪除？日方（留言） 2016年5月8日 (日) 14:21 (UTC)
replies: text: 刪除，留個--Liaon98 我是廢物 2016年5月8日 (日) 14:33 (UTC)
thread_title:  討論頁編輯問題 

message: 根據以下的原因，您並無權限去建立頁面：
本頁已被禁止創建和編輯，只有管理員可以取消此創建限制。因為標題「盛夏光年(2013)」和本地或全域黑名單 ^[^ \f\n\r\t\v\:]+?\([^IV]+\)$ #避免消歧義空格錯誤配合。這通常是為了防止破壞性的編輯。
請求管理員解除限制，因為原有之條目「盛夏光年(歌曲)」相關資訊與我欲創建之條目有極大的不同。—以上未簽名的留言由CHDVolcano（對話｜貢獻）於2016年6月13日 (一) 07:07加入。
replies: text: ：括号前面有个空格，也就是盛夏光年 (2013)这样。--風中的刀劍（議｜勛） 2016年6月13日 (一) 07:10 (UTC)
replies: text: :感謝，已成功。目前正建立中。--CHDVolcano（留言） 2016年6月13日 (一) 07:20 (UTC)
thread_title:  添加條目「盛夏光年(2013)」失敗 

message: ===話題一：討論離題，若確認對話內容與維基百科無關，存檔是否符合Wikipedia:维基百科不是什么？===
先前在這話題發生離題，最後演變成「存檔與否」一事，並帶有指控方式的溝通（對方全部的留言）。當初，我考量不存檔是基於道歉，也事過境遷，當初話題提出的問題也就沒必要繼續討論，所以才想避免佔用維基空間、浪費維基資源，我私下與對方溝通不要存檔，無奈他不聽勸，結果對方存檔理由是：「要給醫師看看」，這話基本上我看法是可以認定與維基百科無關。
最後結果在二個人討論情況下，社群人數不多而無法可有效討論出共識，被Temp3600給存檔，所以想詢問：
*我自己看不出這種的討論存檔下來能做什麼用，有誰能告訴我？除了「要給醫師看看」這話之外。
*對方在這指控我隱藏自己留言（註），並指出我態度不佳，要求我恢復自己隱藏留言與改善溝通態度，還有他在這叫我別用情緒性字眼以及在這說不允許我用這種方式移除留言（他認為叫「隱藏」），連我自由行為都要被他管，甚至還評論我：「把互助客棧當成自家客廳」，如此可否藉擾亂為由去請求管理員解除其存檔？因為離題，加上多次溝通無效，我被迫配合對方去恢復其發言。
*對方在這認為存檔不是由我一人說得算，請問「有何規定」維基百科對於什麼樣話題討論是可被存檔？
被存檔的話題早就因為離題，得不出該有的答案，我自己是原話題之發文者，對於這樣存檔提出以下異議：
*離題的討論，並且與維基百科無關，哪裡有需要或必須存檔？我看對方全部的留言，就不知道哪裡算是與維基百科有關？
*一開頭的話題是原本討論，後續離題都在討論「是否存檔」一事，這樣對話的內容是否違反Wikipedia:维基百科不是什么？
我這麼問不是喜歡繼續纏著這話題不放，而是顧慮到一開此先例，日後別人也可以藉著像他這方式來達成目的。
註：我認為不符事實，在移除時有張貼歷史紀錄，而且這裡就是大家看到的頁面，只要想查看我原話是寫什麼，點進去「原留言」、「有加內鏈的留言」等話都有給內鏈看到原話，不懂為何再三溝通（包括私下溝通）還是被指出隱藏留言，百般種種都給我感受像是有點被迫要我配合對方，我道歉有自己一套方式，對方權益只是接不接受道歉而已，也沒必要藉故無理取鬧。--Kai（留言） 2017年4月1日 (六) 03:12 (UTC)
===話題二：用戶討論所採用的排版方式是否符合Wikipedia:討論頁指引？===
當初原本話題是我想討論這種情況，我在這有用顏色區分：紅色是對方，藍色是我，中間還有我綠色留言是對其它人說的話，對方卻不知何故對此回應（橘色），所以他橘色留言原本是與紅色留言是同一處發言的（請見這），後來因為我見狀就移動自己留言在他下方回應。
問題是：對方採取隔空回應，因為他把話丟到遠處對我說（請見這），其實中間還隔著綠色與橘色的留言，但他不是對綠色與橘色的留言去回應的。接下來請看歷史版本的頁面，反而他不是用解釋，而是直接按照我原本留言他做出重覆張貼，一來造成版面拉長、徒增討論不便，二來佔用維基資源，重點是他既然知道對哪裡回應，卻要大費周章原文張貼去指出，並且隔空回應（中間還有橘色與綠色的留言），所以我無法理解對方這樣隔空回應是否符合Wikipedia:討論頁指引？由於別人沒有像他這麼做，你們可以看到維基百科無論在哪裡討論，又或在對方的用戶討論頁留言，也一定是像這樣：
replies: text: aaaa
replies: text: :bbbb
replies: text: ::cccc
不然就是這樣：
*aaaa
**bbbb
***cccc
我是不知道對方在這是叫我包容他是包容什麼？就沒按照約定成俗的大家相同發言上排版方式進行溝通，要讓自己留言跑去別的地方對別句話或對別人回應，一來就看不懂是他對誰或對哪句話回應，二來也可能令人誤解，三來找不到他有回應就可能使討論中斷（或是我自己跑去問他才會知道）。我想請問各位，你們面對「隔空回應」，對方把留言位置丟去你找不到地方去回，實際上他有回應給你，請問你該怎麼辦？選擇不理他嗎？若非想標新立異，應該沒人會這麼做。--Kai（留言） 2017年4月1日 (六) 00:25 (UTC)

text: 當初我只是在面對這情況不知該怎麼辦才來詢問，不是如對方所言：「如果貼文者在貼文控訴他人後又因為他個人因素全數撤回，想來個船過水無痕，把互助客棧當成自家客廳一般，恣意處置。我個人認為這對維基百科及當事人而言都不是一件好事。」詢問與控訴是二回事，這又與我的個人因素是另一回事，胡亂扯在一起說，連對方對於我道歉為何而道歉也搞不清楚，不知道說這話：「我早就不介意啦~ 我也有錯」，然後又事後改成說：「你道歉就了不起嗎？我有接受嗎？」是什麼情況。--Kai（留言） 2017年4月1日 (六) 03:22 (UTC)
thread_title:  我有二個問題欲詢問[[Wikipedia:维基百科不是什么]]與[[Wikipedia:討論頁指引]] 

message: 先前在這話題發生離題，最後演變成「存檔與否」一事，並帶有指控方式的溝通（對方全部的留言）。當初，我考量不存檔是基於道歉，也事過境遷，當初話題提出的問題也就沒必要繼續討論，所以才想避免佔用維基空間、浪費維基資源，我私下與對方溝通不要存檔，無奈他不聽勸，結果對方存檔理由是：「要給醫師看看」，這話基本上我看法是可以認定與維基百科無關。
最後結果在二個人討論情況下，社群人數不多而無法可有效討論出共識，被Temp3600給存檔，所以想詢問：
*我自己看不出這種的討論存檔下來能做什麼用，有誰能告訴我？除了「要給醫師看看」這話之外。
*對方在這指控我隱藏自己留言（註），並指出我態度不佳，要求我恢復自己隱藏留言與改善溝通態度，還有他在這叫我別用情緒性字眼以及在這說不允許我用這種方式移除留言（他認為叫「隱藏」），連我自由行為都要被他管，甚至還評論我：「把互助客棧當成自家客廳」，如此可否藉擾亂為由去請求管理員解除其存檔？因為離題，加上多次溝通無效，我被迫配合對方去恢復其發言。
*對方在這認為存檔不是由我一人說得算，請問「有何規定」維基百科對於什麼樣話題討論是可被存檔？
被存檔的話題早就因為離題，得不出該有的答案，我自己是原話題之發文者，對於這樣存檔提出以下異議：
*離題的討論，並且與維基百科無關，哪裡有需要或必須存檔？我看對方全部的留言，就不知道哪裡算是與維基百科有關？
*一開頭的話題是原本討論，後續離題都在討論「是否存檔」一事，這樣對話的內容是否違反Wikipedia:维基百科不是什么？
我這麼問不是喜歡繼續纏著這話題不放，而是顧慮到一開此先例，日後別人也可以藉著像他這方式來達成目的。
註：我認為不符事實，在移除時有張貼歷史紀錄，而且這裡就是大家看到的頁面，只要想查看我原話是寫什麼，點進去「原留言」、「有加內鏈的留言」等話都有給內鏈看到原話，不懂為何再三溝通（包括私下溝通）還是被指出隱藏留言，百般種種都給我感受像是有點被迫要我配合對方，我道歉有自己一套方式，對方權益只是接不接受道歉而已，也沒必要藉故無理取鬧。--Kai（留言） 2017年4月1日 (六) 03:12 (UTC)
thread_title: 話題一：討論離題，若確認對話內容與維基百科無關，存檔是否符合[[Wikipedia:维基百科不是什么]]？

message: 當初原本話題是我想討論這種情況，我在這有用顏色區分：紅色是對方，藍色是我，中間還有我綠色留言是對其它人說的話，對方卻不知何故對此回應（橘色），所以他橘色留言原本是與紅色留言是同一處發言的（請見這），後來因為我見狀就移動自己留言在他下方回應。
問題是：對方採取隔空回應，因為他把話丟到遠處對我說（請見這），其實中間還隔著綠色與橘色的留言，但他不是對綠色與橘色的留言去回應的。接下來請看歷史版本的頁面，反而他不是用解釋，而是直接按照我原本留言他做出重覆張貼，一來造成版面拉長、徒增討論不便，二來佔用維基資源，重點是他既然知道對哪裡回應，卻要大費周章原文張貼去指出，並且隔空回應（中間還有橘色與綠色的留言），所以我無法理解對方這樣隔空回應是否符合Wikipedia:討論頁指引？由於別人沒有像他這麼做，你們可以看到維基百科無論在哪裡討論，又或在對方的用戶討論頁留言，也一定是像這樣：
replies: text: aaaa
replies: text: :bbbb
replies: text: ::cccc
不然就是這樣：
*aaaa
**bbbb
***cccc
我是不知道對方在這是叫我包容他是包容什麼？就沒按照約定成俗的大家相同發言上排版方式進行溝通，要讓自己留言跑去別的地方對別句話或對別人回應，一來就看不懂是他對誰或對哪句話回應，二來也可能令人誤解，三來找不到他有回應就可能使討論中斷（或是我自己跑去問他才會知道）。我想請問各位，你們面對「隔空回應」，對方把留言位置丟去你找不到地方去回，實際上他有回應給你，請問你該怎麼辦？選擇不理他嗎？若非想標新立異，應該沒人會這麼做。--Kai（留言） 2017年4月1日 (六) 00:25 (UTC)

text: 當初我只是在面對這情況不知該怎麼辦才來詢問，不是如對方所言：「如果貼文者在貼文控訴他人後又因為他個人因素全數撤回，想來個船過水無痕，把互助客棧當成自家客廳一般，恣意處置。我個人認為這對維基百科及當事人而言都不是一件好事。」詢問與控訴是二回事，這又與我的個人因素是另一回事，胡亂扯在一起說，連對方對於我道歉為何而道歉也搞不清楚，不知道說這話：「我早就不介意啦~ 我也有錯」，然後又事後改成說：「你道歉就了不起嗎？我有接受嗎？」是什麼情況。--Kai（留言） 2017年4月1日 (六) 03:22 (UTC)
thread_title: 話題二：用戶討論所採用的排版方式是否符合[[Wikipedia:討論頁指引]]？

message: 这是一个不重要的事件，因为发生的频率比较低。不过最近发生了争议，而且是方针的空白，因此，我想最好明确一下。
情况是，假如一名IP用户，23.4.5.6，留下了一段留言。一段时间以后，另一个IP地址，23.4.8.9，对前者的留言进行了编辑（在之前發生的個例中，同樣修改了簽名）。问及为什么后者编辑前者留言时，8.9君说到，5.6和我是一个人，IP变了而已。那么就出现一个问题，这样的编辑是否允许？
讨论页面指引说，不要编辑他人的留言。那么问题的关键就在于，如何判断23.4.5.6和23.4.8.9是不是一个人。在最近的一次争议中，Innocentius认为，需要有8.9君提供可信的证据表明自己是5.6君，然后才可以编辑。或者至少，可以在5.6的留言后面加上一个新的签名，向读者解释自己和5.6是一个人，然后由读者判断是否可信。不允许的是，直接编辑5.6的留言。而Antigng认为，AGF要求对编辑者善意推断，所以巡查员遇到这件事情的话，就要geo IP查询。除非发现两个IP很可能不是一个人，否则不应该阻止8.9编辑5.6的留言，因为编辑自己的留言是一种权利。
在这件事情上，我的感觉是，如果你的IP变动了，那么就不能再编辑以前的留言了，因为别人很难知道你究竟是真的是同一个人，还是在谎称同一个人。巡查员不是CU，如果要求巡查员们AGF每一笔这种编辑，然后在geo IP，未免强人所难（而且，巡查员没有CUer所喜爱的UA这一工具）。所以我倾向于不允许这种编辑。我希望通过这个讨论，达成一个共识，然后记载下来，避免类似争议再次出现。Bluedeck 2017年3月20日 (一) 08:41 (UTC)
replies: text: 同意bluedech所言。--Temp3600（留言） 2017年3月20日 (一) 08:55 (UTC)
replies: text: :完美的恶搞傀儡名字……[開玩笑的]——Artoria2e5编 讨论要完整，回复请用ping。 2017年3月23日 (四) 15:58 (UTC)
replies: text: ::bluetech?(難聽)--Innocentius Aiolos  2017年3月23日 (四) 16:05 (UTC)
replies: text: :::开车技术[開玩笑的]。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年3月23日 (四) 16:07 (UTC)
replies: text: ::::bluedesk?-Neville Wang  奈威 2017年3月23日 (四) 16:08 (UTC)
replies: text: ::::::File:Bluedicks.jpg、User:Bluedick。--Antigng（留言） 2017年3月23日 (四) 16:11 (UTC)
replies: text: ::::::居然会有花卉叫这个名字。。。Bluedeck（ ・_・。） 2017年3月25日 (六) 02:17 (UTC)

text: 认同，不过允许“声明”，不能自行修改，因为应该由其他人根据编辑习惯，whois信息等去自行判断是否属实；而且修改“别人”的讨论本身就是不允许的，避免漏洞，而且频繁IP变动的话，这样修改也显得不实际。——路过围观的Sakamotosan 2017年3月20日 (一) 09:13 (UTC)

text: 认同，我的意见如楼上Sakamotosan一样。IP用户不得擅自更改其它IP的留言，但可以在下面的讨论中声明自己是刚刚在上面参与过讨论的另外一个IP。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月20日 (一) 10:37 (UTC)

text: (－)反对，四件事情：
#第一件事情，匿名用户和注册用户一样，有权利编辑自己的留言。这种权利是必须授予任何用户的。一个用户在冲动之时留了不恰当的言，事后他冷静下来，当然可以，并且应该收回这些不恰当的留言，为了达到这个目的，他需要编辑自己的留言，比如删除/划去过激的部分，而不是在下面留言解释。再则，如果用户不小心在留言之中暴露了自己的隐私，那么他当然需要编辑留言，删除这些内容，在下面解释毫无用处。对注册用户是如此，对匿名用户也是如此。
#第二件事情，匿名用户完全无法预测他的IP有没有变动。注册用户掉登陆，提交编辑会出token error，此时他还需要至少再保存一次才能成功做出编辑。匿名用户则不然，就算他前一秒钟看过Special:我的贡献，也没有任何机制保证他后一秒钟的编辑不会发生IP上的变动。如果方针/指引要求匿名用户发现自己IP变动之后不修改自己的留言——那么，实际上这是在要求匿名用户做一件他自己都做不到的事情。
#第三件事情，查证一个匿名用户加入的内容是真实还是虚假的远比geo IP来得复杂，前者还涉及透过google搜索相关的来源，后者只需要点开用户贡献页下面的链接。而且修改他人留言在维基百科上本来就罕见，匿名用户修改匿名用户的留言，则更是罕见，故而完全不认同这件事对巡查员有过分的要求。退一步说，就算查证geo IP是一件相当复杂的事情，维基百科不强迫他人参与。没有人强迫巡查员去回退他吃不准的编辑，何来“强人所难”之说？
#第四件事情，维基百科的方针指引从来就不是为了保证一切制度没有漏洞而设计的。维基百科不允许真人傀儡，不允许站外骚扰，但是它也只应该接受明确的证据，尽管这种对证据的苛求会误放走很多进行上述不当行为的用户。破坏方针如是说，只要用户怀有改善维基百科的意愿，那么他们的编辑就不属于破坏。善意推定指引要求用户在没有证据证明用户的恶意的情形下，假定用户怀有改善维基百科的意愿。以上种种无不论证了以下这个我的个人观点：在维基百科上，宁可漏判也不应该错判。错判的后果是很严重的，在现在这个案例之中，如果匿名用户真的是在修改自己的留言，巡查员却回退之，谁能确保这个匿名用户不因此而认为那个巡查员是在诬陷用户，又有谁能保证匿名用户不会因此离开维基百科，维基百科再流失一位新用户？--Antigng（留言） 2017年3月20日 (一) 10:48 (UTC)

text: 認同，沒有更新的意見。--Innocentius Aiolos  2017年3月20日 (一) 13:42 (UTC)

text: 这种情况确实还是第一次见，如果不是常见问题，建议是个别问题个别分析。如果此时订立规则，可能会有较多疏漏。是我的话估计根本看不见ip的变动而默认那两个ip是同一个人了。。。[開玩笑的]--Tiger（留言）DDL是第一生产力 2017年3月21日 (二) 21:53 (UTC)
replies: text: :雖然我同意Antigng的主張，認為不應該將這種編輯完全禁止，不過我認為有必要先想想如果1.2.3.5主張他是之前的1.2.3.4並改了他的留言後，又有一個1.2.3.4上來主張他才是1.2.3.4並反對修改時，社群的處置原則。--Reke（留言） 2017年3月22日 (三) 17:57 (UTC)
replies: text: ::當下我會視同IP同一個人，所以我會回退另一個IP編輯，因為我不是CU，我也不能完全相信2個IP君誰說的話是真的，Antigng說「匿名用户完全无法预测他的IP有没有变动」，我們也沒辦法預測他就是剛剛的IP君，如果可以修改另一個人留言不算破壞的話，那就跟規定相違背了。-Neville Wang  奈威 2017年3月22日 (三) 18:43 (UTC)
replies: text: :::理论上，任何一个帐户都有可能被盗用，任何一个账户也可能是其他帐户的傀儡或真人傀儡。您同样也不知道。但是，在这种没有找到充分证据的情形下，您是不能指认某个帐户被盗/是另一个帐户的傀儡，尤其是在很多迹象表明用户编辑模式未出现明显异常/两个账户编辑倾向明显不相同的情形下。修改他人的留言，使之传达出完全不同的意思，当然属于WP:VAND。同样地，盗别人号、滥用多重帐户虽不属WP:VAND，但是危害性比VAND更大。然而如果没有证据，“視不同IP不是同一個人”（这里修改了您的留言，因为逻辑上，“視同IP同一個人”推不出它的否命题“視不同IP不是同一個人”）也正如“视某某账户为盗号者所有”、“视某某账户为真人傀儡”，都是不可以的。--Antigng（留言） 2017年3月23日 (四) 09:27 (UTC)
replies: text: ::::我是按照規定「破壞他人留言」去回退並警告，就算他真的是剛剛的IP君，應該要在下方留言而不是修改原先的留言，不是認為他是傀儡或是遭到盜用。-Neville Wang  奈威 2017年3月23日 (四) 09:53 (UTC)

text: :::應該要在下方留言而不是修改原先的留言[來源請求]，用户都有权编辑自己的留言。--Antigng（留言） 2017年3月23日 (四) 10:24 (UTC)
replies: text: ::::無語...-Neville Wang  奈威 2017年3月23日 (四) 11:08 (UTC)

text: ::::其实前提就是每个用户，包括IP用户，都是一个“独立的”账号，所以优先会认为这样是篡改他人对话。虽然我们可以通过whois，编辑习惯的去判断这个IP用户和另一个IP用户是否同一个真实人，或者由其声明，但是从执行上有不准确性，所以假定账户独立容易执行，而且也同样符合规则。——路过围观的Sakamotosan 2017年3月23日 (四) 12:31 (UTC)

text: :::提请注意CU在辨析IP时的用处仅限于比较浏览器种类异同。——Artoria2e5编 讨论要完整，回复请用ping。 2017年3月23日 (四) 15:58 (UTC)
replies: text: :::: 我提出的問題，做一下聚焦。其實要辨別 3.4 或 3.5 誰是前一個 3.4 是很難的，所以我建議是不要執著在 3.4 或 3.5 誰才是「真‧前 3.4」。好的處理原則應該是「對於兩個IP用戶的身份不置可否，但可以最大限度使兩者的意見並存」。如此我們就可以不必進行爭議性的判定。--Reke（留言） 2017年3月24日 (五) 07:45 (UTC)
replies: text: ::::: 应该如此。——路过围观的Sakamotosan 2017年3月24日 (五) 08:56 (UTC)

text: (＋)-{支持}-，意见依然是在VIP时提出的，这样的善意推定会增加潜在的安全隐患，一般通常不会注意到这种微小的更改，但到发现异常的时候（非本人）可能造成严重的后果（甚至可能永远也不会察觉到）。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年3月24日 (五) 02:08 (UTC)
*考慮巡查者或旁人很難辨認不同IP是否同一個人，支持禁止IP用戶編輯其他IP用戶留言，除非有明顯證據證明兩個IP為一個人。--J.Wong 2017年3月24日 (五) 12:06 (UTC)
=== 分段方便编辑 ===

text: @-{antigng}-：理论上，善意推定可以推定出全世界的IP都是一个人，因为不能排除有的旅行家IP用户确实在不断的环游世界，因此，只要编辑间隔足够，就算GeoIP结果显示三个人一个在首尔一个在芝加哥还有一个是开放代理，一样推不出“此三枚IP不是同一個人”的命题。换言之，要求逻辑非常严谨的结果是，生产出来的真空中的球形鸡蛋在现实中无法适用。此时，务实的作法是采用一种次优但可以有效实现的方案。比如，在发言后面另外解释、注册用户发言等，这些都是次优，但是可执行且合理的解决方式。因此我仍然倾向于不允许这种编辑。Bluedeck 2017年3月25日 (六) 05:07 (UTC)
replies: text: :然而如果两个IP都不是开放代理，都是静态IP，然而编辑时间差小于两地测地线的长度/飞机的速度，那么两者就不会是一个用户。--Antigng（留言） 2017年3月25日 (六) 08:21 (UTC)
replies: text: ::另，我在上面也说过了。如果匿名用户无意暴露了自己的隐私，那么他必须修改留言。--Antigng（留言） 2017年3月25日 (六) 08:23 (UTC)
replies: text: :::如果IP所删内容被普遍认为是不能暴露的隐私内容，那么这就是符合RD标准的删除行为，和现有方针并不冲突，巡查员甚至可以帮忙提交RD。如果是仅本人认为的隐私内容，中维也有RD的办法，比如unblock。并不会因为禁止不同IP编辑就无法解决隐私的问题。Bluedeck 2017年3月25日 (六) 08:50 (UTC)
replies: text: ::::我指的是暴露自己的隐私，而不是其他人的。另，就算可以unblock解决，走到了unblock层次还是要判定IP之间的关联性啊，另外把涉及隐私内容的留言发给unblock确信不会引起史翠珊效应吗？--Antigng（留言） 2017年3月25日 (六) 08:54 (UTC)
replies: text: :::::（我说的就是暴露自己的隐私的情况）除了unblock，还可以单独电邮某个特定的自己信赖的管理员或者OSer。这也是其他情况下这种事情的最佳处理方式。至于史翠珊效应，怎么样都有可能，用IP2删IP1的留言也有可能引起史翠珊效应，况且实际上还是删不掉的。Bluedeck 2017年3月25日 (六) 09:01 (UTC)
replies: text: ::::::WP:RD4“这包括对未公开的住址、姓名、性倾向、联系方式、工作、家庭、人际关系等私密信息的陈述、流言或暗示，且侵犯了受害者的隐私权。”，如果用户自己公开了内容，那么自然就不符合RD4。无论他是采取联络管理员还是联络监督员，抑或是发送邮件给unblock，到头来执行者都需要判断不同IP的关联性，这是逃不掉的，选择不同的处理方式不过是把它丢到不同人的头上。--Antigng（留言） 2017年3月25日 (六) 09:36 (UTC)
replies: text: :::::::是的，是逃不掉的，但是禁止IP互编后，就只需要对涉隐私的请求判断关联性；否则，需要对每一笔不同IP编辑判断关联性。Bluedeck 2017年3月25日 (六) 10:07 (UTC)
replies: text: ::::::::巡查员也没义务巡查最近更改啊，他不懂不管或者交给懂的人管就行。--Antigng（留言） 2017年3月25日 (六) 10:57 (UTC)
replies: text: :::::::::之所以要避免制定难以实施的标准，就是为了防止出现大量不懂不管管不了的情况啊。解决不了就不管，这不是解决办法，而是问题本身啊。Bluedeck 2017年3月25日 (六) 12:01 (UTC)
replies: text: ::::::::::“大量”一说实际上并没有现实的依据。我没有统计数据，但是从我的个人经验来说，篡改他人留言的情形发生概率要远小于WP:RFCU。其中涉及匿名改匿名的留言，而且难以分辨关系者，则实属罕见。--Antigng（留言） 2017年3月27日 (一) 12:22 (UTC)
replies: text: :::::::::::上面那段，划去“大量”，剩下的依然成立的。归结到底，允许交叉编辑的问题在于难以，甚至无法执行。当然，“大量”确实说的过分了，因为一开始就说了这是个罕见事件。Bluedeck 2017年3月27日 (一) 16:01 (UTC)
replies: text: ::::::::::::去除“大量”一词，剩下的仍然有问题，问题并不是“解决不了”，而是“一般的巡查员不懂”，既然这种情形不“大量出现”，那么找管理员甚至用户查核员即可解决。--Antigng（留言） 2017年4月5日 (三) 23:27 (UTC)
replies: text: :::::::::::::不仅是一般的巡查员不懂，即使是经验丰富的巡查员也是做不到的。你也知道CU是不单单看IP的，UA信息、登录信息、已删编辑等信息巡查员是不能访问的。前两者只有CUer可看（我甚至不确定CUer能不能看IP的UA），后者只有管理员可看。进一步讲，既然CUer+管理员可以访问上述所有信息，是否就能确定IP用户间的关联了呢？如果CU不相关，但是IP说“没有啊，我刚刚用手机，现在换成电脑了啊”，那么你要不要采信呢？根据严谨的逻辑，不能判断IP在说谎。既然IP可以换，电脑当然也可以换，ISP、甚至城市也没有理由不可以换。这种情况怎么办呢？如果允许了IP交叉编辑，上述这些问题全部接踵而至，如何回答呢？Bluedeck 2017年4月7日 (五) 16:51 (UTC)

text: :::::::::::::换一种说法。我们允许同一人编辑自己的留言，这是理所当然的直觉。不过每次我们允许这种编辑，实际上是因为我们有个默认的假设：用户设置了密码，密码保证了安全性，证明了前后两笔编辑来自同一人。IP缺少这个重要证明环节，而其他证明环节均无法提供相似高度的安全性的。Bluedeck 2017年4月7日 (五) 16:56 (UTC)
=== 小結 ===

text: 除Antigng以及Tiger以外，其餘參與討論的編輯們均在不同的程度上同意禁止IP用戶更改，編輯其他IP的留言及簽名。若是要寫入方針，應該寫到哪裡，如何去撰寫，這將作為接下來的討論話題。--Innocentius Aiolos  2017年4月1日 (六) 17:49 (UTC)
replies: text: :不知道Antigng和Tigerzeng是否仍有反对意见。Bluedeck 2017年4月5日 (三) 21:32 (UTC)
replies: text: ::忘记这个了。--Antigng（留言） 2017年4月5日 (三) 23:28 (UTC)

text: *没有太仔细地看上面的所有讨论。不过我还是认为在目前案例较少的情况下订立规则难免有疏漏。另外，虽然“让匿名用户在下方重新留言签名，而非修改之前发言”会避免一些问题，但这可能只能约束一些“老ip用户”，很难要求新来者在讨论页留言之前详细阅读讨论页方针。（至于同一个ip不同编者的情况则更为罕见）即使写入方针，也还要留意匿名用户在讨论页会遇到的其他问题。--Tiger（留言）DDL是第一生产力 2017年4月5日 (三) 22:45 (UTC)
thread_title:  关于匿名编辑IP地址改变后，编辑原先IP地址留言的问题 

message: :@-{antigng}-：理论上，善意推定可以推定出全世界的IP都是一个人，因为不能排除有的旅行家IP用户确实在不断的环游世界，因此，只要编辑间隔足够，就算GeoIP结果显示三个人一个在首尔一个在芝加哥还有一个是开放代理，一样推不出“此三枚IP不是同一個人”的命题。换言之，要求逻辑非常严谨的结果是，生产出来的真空中的球形鸡蛋在现实中无法适用。此时，务实的作法是采用一种次优但可以有效实现的方案。比如，在发言后面另外解释、注册用户发言等，这些都是次优，但是可执行且合理的解决方式。因此我仍然倾向于不允许这种编辑。Bluedeck 2017年3月25日 (六) 05:07 (UTC)
replies: text: :然而如果两个IP都不是开放代理，都是静态IP，然而编辑时间差小于两地测地线的长度/飞机的速度，那么两者就不会是一个用户。--Antigng（留言） 2017年3月25日 (六) 08:21 (UTC)
replies: text: ::另，我在上面也说过了。如果匿名用户无意暴露了自己的隐私，那么他必须修改留言。--Antigng（留言） 2017年3月25日 (六) 08:23 (UTC)
replies: text: :::如果IP所删内容被普遍认为是不能暴露的隐私内容，那么这就是符合RD标准的删除行为，和现有方针并不冲突，巡查员甚至可以帮忙提交RD。如果是仅本人认为的隐私内容，中维也有RD的办法，比如unblock。并不会因为禁止不同IP编辑就无法解决隐私的问题。Bluedeck 2017年3月25日 (六) 08:50 (UTC)
replies: text: ::::我指的是暴露自己的隐私，而不是其他人的。另，就算可以unblock解决，走到了unblock层次还是要判定IP之间的关联性啊，另外把涉及隐私内容的留言发给unblock确信不会引起史翠珊效应吗？--Antigng（留言） 2017年3月25日 (六) 08:54 (UTC)
replies: text: :::::（我说的就是暴露自己的隐私的情况）除了unblock，还可以单独电邮某个特定的自己信赖的管理员或者OSer。这也是其他情况下这种事情的最佳处理方式。至于史翠珊效应，怎么样都有可能，用IP2删IP1的留言也有可能引起史翠珊效应，况且实际上还是删不掉的。Bluedeck 2017年3月25日 (六) 09:01 (UTC)
replies: text: ::::::WP:RD4“这包括对未公开的住址、姓名、性倾向、联系方式、工作、家庭、人际关系等私密信息的陈述、流言或暗示，且侵犯了受害者的隐私权。”，如果用户自己公开了内容，那么自然就不符合RD4。无论他是采取联络管理员还是联络监督员，抑或是发送邮件给unblock，到头来执行者都需要判断不同IP的关联性，这是逃不掉的，选择不同的处理方式不过是把它丢到不同人的头上。--Antigng（留言） 2017年3月25日 (六) 09:36 (UTC)
replies: text: :::::::是的，是逃不掉的，但是禁止IP互编后，就只需要对涉隐私的请求判断关联性；否则，需要对每一笔不同IP编辑判断关联性。Bluedeck 2017年3月25日 (六) 10:07 (UTC)
replies: text: ::::::::巡查员也没义务巡查最近更改啊，他不懂不管或者交给懂的人管就行。--Antigng（留言） 2017年3月25日 (六) 10:57 (UTC)
replies: text: :::::::::之所以要避免制定难以实施的标准，就是为了防止出现大量不懂不管管不了的情况啊。解决不了就不管，这不是解决办法，而是问题本身啊。Bluedeck 2017年3月25日 (六) 12:01 (UTC)
replies: text: ::::::::::“大量”一说实际上并没有现实的依据。我没有统计数据，但是从我的个人经验来说，篡改他人留言的情形发生概率要远小于WP:RFCU。其中涉及匿名改匿名的留言，而且难以分辨关系者，则实属罕见。--Antigng（留言） 2017年3月27日 (一) 12:22 (UTC)
replies: text: :::::::::::上面那段，划去“大量”，剩下的依然成立的。归结到底，允许交叉编辑的问题在于难以，甚至无法执行。当然，“大量”确实说的过分了，因为一开始就说了这是个罕见事件。Bluedeck 2017年3月27日 (一) 16:01 (UTC)
replies: text: ::::::::::::去除“大量”一词，剩下的仍然有问题，问题并不是“解决不了”，而是“一般的巡查员不懂”，既然这种情形不“大量出现”，那么找管理员甚至用户查核员即可解决。--Antigng（留言） 2017年4月5日 (三) 23:27 (UTC)
replies: text: :::::::::::::不仅是一般的巡查员不懂，即使是经验丰富的巡查员也是做不到的。你也知道CU是不单单看IP的，UA信息、登录信息、已删编辑等信息巡查员是不能访问的。前两者只有CUer可看（我甚至不确定CUer能不能看IP的UA），后者只有管理员可看。进一步讲，既然CUer+管理员可以访问上述所有信息，是否就能确定IP用户间的关联了呢？如果CU不相关，但是IP说“没有啊，我刚刚用手机，现在换成电脑了啊”，那么你要不要采信呢？根据严谨的逻辑，不能判断IP在说谎。既然IP可以换，电脑当然也可以换，ISP、甚至城市也没有理由不可以换。这种情况怎么办呢？如果允许了IP交叉编辑，上述这些问题全部接踵而至，如何回答呢？Bluedeck 2017年4月7日 (五) 16:51 (UTC)
replies: text: :::::::::::::换一种说法。我们允许同一人编辑自己的留言，这是理所当然的直觉。不过每次我们允许这种编辑，实际上是因为我们有个默认的假设：用户设置了密码，密码保证了安全性，证明了前后两笔编辑来自同一人。IP缺少这个重要证明环节，而其他证明环节均无法提供相似高度的安全性的。Bluedeck 2017年4月7日 (五) 16:56 (UTC)
thread_title:  分段方便编辑 

message: :除Antigng以及Tiger以外，其餘參與討論的編輯們均在不同的程度上同意禁止IP用戶更改，編輯其他IP的留言及簽名。若是要寫入方針，應該寫到哪裡，如何去撰寫，這將作為接下來的討論話題。--Innocentius Aiolos  2017年4月1日 (六) 17:49 (UTC)
replies: text: :不知道Antigng和Tigerzeng是否仍有反对意见。Bluedeck 2017年4月5日 (三) 21:32 (UTC)
replies: text: ::忘记这个了。--Antigng（留言） 2017年4月5日 (三) 23:28 (UTC)

text: *没有太仔细地看上面的所有讨论。不过我还是认为在目前案例较少的情况下订立规则难免有疏漏。另外，虽然“让匿名用户在下方重新留言签名，而非修改之前发言”会避免一些问题，但这可能只能约束一些“老ip用户”，很难要求新来者在讨论页留言之前详细阅读讨论页方针。（至于同一个ip不同编者的情况则更为罕见）即使写入方针，也还要留意匿名用户在讨论页会遇到的其他问题。--Tiger（留言）DDL是第一生产力 2017年4月5日 (三) 22:45 (UTC)
thread_title:  小結 

message: Wikipedia:討論頁指引说我们无须令讨论页内容的品质达至出版的标准和水平，所以您无须改正别人的错字和文法等”,但，‘数码设备是无法输出“错字”的，应改为“别字”吧？--122.142.49.231（留言） 2018年3月9日 (五) 10:39 (UTC)
*支持，根據雪球法則，公示七日，如無異議，即視為通過。--M.Chan 2018年3月9日 (五) 10:51 (UTC)
*應該是錯別字。電腦一樣可以打出異體字。--J.Wong 2018年3月9日 (五) 12:47 (UTC)
**不應該歧視異體字啊。更何況異體和正體本來就不是絕對的概念。大家都寫錯這個字就變成了可以接受的範圍，甚至最後還會變成所謂的「正字」。---{  ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ  }-  2018年3月9日 (五) 13:13 (UTC)
*** 「毋須改正別人的錯別字」為何變成了歧視異體字……--J.Wong 2018年3月9日 (五) 13:50 (UTC)
*：建議改為：「毋須改正別人的錯別字、同音字或異體字，即使其表達可能有誤」。有一次有個維基人說某行政員“偷歡”概念，我是特地在他討論頁留言提醒他的，然後他自己改正了。— 卍・〇・卐 2018年3月9日 (五) 15:13 (UTC)
*異體字也是別字的一種。--M.Chan 2018年3月10日 (六) 04:20 (UTC)
**如此，錯字及別字定義分別為何？--J.Wong 2018年3月10日 (六) 06:37 (UTC)
***根據我的理解，錯字不是字，而別子是字。--M.Chan 2018年3月10日 (六) 07:47 (UTC)
****已修改提案。別字乃「近體字」，如「-{鐘}-」、「-{鍾}-」；同音字即「衣」、「依」之类；而異体字有「-{為}-」、「-{爲}-」之类（简化字不存在異体字问题）。— 卍・〇・卐 2018年3月10日 (六) 08:44 (UTC)
*****同意。--M.Chan 2018年3月10日 (六) 11:09 (UTC)
*已修訂。--J.Wong 2018年3月17日 (六) 07:01 (UTC)
thread_title:  一点疑惑 

message: Detalk已成為某些編輯把其他編輯發言滅聲的工具，請社群討論甚麼情況和甚麼人才可用detalk抹去他人之發言.  --Nivekin※請留言 2018年4月26日 (四) 13:01 (UTC)
*：在下私见，S编辑此行确有不妥之处。但用阁下的话来说，现时中文维基因为某些原因，并不如英文维基活跃，即，如若修改方针指引等，亦不可限制某些编辑使用该模板为自己/他人的某些过错买单。以上，在下认为无修改必要。-- CreampiePatrol 2018年4月26日 (四) 13:14 (UTC)
** 所以才要討論甚麼情況下可用，免得誰都隨隨便便找個理由把別人不合自己意的發言detalk了。--Nivekin※請留言 2018年4月26日 (四) 13:20 (UTC)
**：有违方针/指引时可用较合理，但实行起来有难度，毕竟那是个模板，不是按用户组来提供使用权限的功能。-- CreampiePatrol 2018年4月26日 (四) 13:29 (UTC)
*我在維基十年以上了，一次也沒有用過這模板。建議考慮廢除這個模板或僅限管理員使用。—AT 2018年4月26日 (四) 14:53 (UTC)
*：為什麼你和MCC214一樣將Deltalk說成Detalk，有什麼緣由嗎？，總之，我認為除非文字已有違方針，不然不應整個移除造成閱覽困難，用刪除線也好。吉太小唯（留言） 2018年4月26日 (四) 14:58 (UTC)
replies: text: * 因為在維基10多年，從來沒想過要用這種專橫的方式去蓋過別人的聲音，所以沒用過這板也不懂得寫.....--Nivekin※請留言 2018年4月27日 (五) 03:38 (UTC)
**：這種我覺得還好，還看得到內容，但用刪掉討論內容就不妥。吉太小唯（留言） 2018年4月26日 (四) 15:02 (UTC)
**对于不合理的操作，撤销或回退即可。--Leiem（签名·留言） 2018年4月26日 (四) 15:03 (UTC)
*deltalk更多用于因为不符合AGF类似原因的删除，其他方面一般删除线即可，Sanmosa这用法的确有点滥用。——路过围观的Sakamotosan 2018年4月27日 (五) 00:47 (UTC)
===提案===
*只有明確的人身攻擊才可以提請管理員使用。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年4月27日 (五) 03:36 (UTC)
**：有滥用，撤销、回退即可，多次则上VIP，deltalk何罪之有。何况要想破坏，何必还挂deltalk，岂不是此地无银三百两。--Yangfl（留言） 2018年4月27日 (五) 04:42 (UTC)
**同Wikipedia:互助客栈/条目探讨#%E6%9C%89%E4%BA%BA%E6%8C%81%E7%BA%8C%E6%BF%AB%E7%94%A8deltalk%E6%A8%A1%E6%9D%BF的意見，支持Nivekin的想法，再看看Wikipedia:关注度/提报#10%E6%97%A5_2，Wikipedia:关注度/提报#11%E6%97%A5_2，Wikipedia:关注度/提报#15%E6%97%A5_2，Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/04/17#%E6%96%B0%E7%95%8C%E5%8D%80%E5%B0%88%E7%B7%9A%E5%B0%8F%E5%B7%B450A%E3%80%8150K%E3%80%8151B%E3%80%8151K%E7%B7%9A，這濫用deltalk模板成甚麼樣子了?另個人的看法是在出現人身攻擊言論的時候才使用deltalk模版，或如AT的想法，廢除這個模板或僅限管理員使用。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 05:18 (UTC)
***直接回退不就好了。废除这个模板，下次删讨论，什么模板都不用挂，岂不是更搞笑。--Yangfl（留言） 2018年4月27日 (五) 05:40 (UTC)
***回退掉後又可能會再被當事人掛上去，那又怎麼辦?難道要多次回退嗎?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 07:49 (UTC)
****注意是防止有人自行理解操作指引，用deltalk删掉内容，导致需要恢复时寻找历史的麻烦。——路过围观的Sakamotosan 2018年4月27日 (五) 06:48 (UTC)
*最專橫的手段不是使用deltalk，而是誣陷他人遊戲維基，然後將之永久禁封。--202.155.246.98（留言） 2018年4月27日 (五) 05:52 (UTC)
*「最專橫的手段不是使用deltalk，而是誣陷他人遊戲維基，然後將之永久禁封。」，乃SiuMai違反傀儡政策繞過永封發言時的慣常發言手法，再來就說「遊戲維基之說實為莫須有」，駡永封他的管理員為「皇民」，SiuMai仍然堅持違反傀儡政策使用傀儡(以打游擊戰方式)繞過永封以進行其所說的「勇敢的編輯」，堅持濫用IAR原則，堅持為闡釋觀點而擾亂中文維基百科，堅持人身攻擊和反文明，甚至亂槍打鳥和含沙射影，每次繞過永封發言都只會駡人，對別人作出莫須有的指控，堅持不就已被管理員的申訴再做多一次申訴，堅持無視在User talk:SiuMai當中排山倒海的留言和管理員在Wikipedia:互助客栈/其他#什麼是破壞？的期望，堅持認為自己做的事沒有錯，堅持不承認自己繞過永封，堅持東拉西扯，堅持盡量不談及其永封本身。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 06:48 (UTC)
**這種時候真的該用隱藏掉這段與提案無關的內容。吉太小唯（留言） 2018年4月27日 (五) 06:54 (UTC)
**Shugochara13456，您不覺得202.155.246.98的發言很奇怪嗎(尤其是「而是誣陷他人遊戲維基，然後將之永久禁封。」那句)?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 06:59 (UTC)
***你有在監視SiuMai的行為，感謝你的努力，但你僅需VIP，在VIP闡述原因，在這裡寫一大堆，我是只會略過不看啦。討論重要的是針對重點思辯，這是在下的理解。吉太小唯（留言） 2018年4月27日 (五) 07:04 (UTC)
*** 再在這裡談那位的事，只會令本討論失焦，最後不了了之。-Nivekin※請留言 2018年4月27日 (五) 09:44 (UTC)
***感謝，另本人立場在上方已述。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 07:49 (UTC)
强烈此提案，削足适履，损害用户正当权利。--⌬胡蘿蔔 后悔改用户名！！ 2018年4月27日 (五) 08:54 (UTC)
*本來是用戶的正當權利，但有人一而再，再而三不斷地濫用deltalk模版刪除非人身攻擊的言論，終於迫使到有用戶要出來提案，個人認為如果不濫用deltalk模版刪除非人身攻擊的言論，都不會弄成今天這個樣子。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 09:32 (UTC)
*：偽命題。此好比中美貿易戰，美國稱中國對其「不公平」一樣。另：我使用的模板是和（隱藏），而非（刪除），請大家留意。ŚÆŊMØŠĀ五四運動九十九週年了，知情權呢？ 2018年4月27日 (五) 10:49 (UTC)
*在發言前，請看看。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 10:51 (UTC)
**撤销、回退功能很难么？Deltalk怎么就成为某些编辑灭声的工具了？要是真的想要灭声，难道不应该直接悄无声息地删除，何必还要挂个模板？--Yangfl（留言） 2018年4月27日 (五) 11:05 (UTC)
**撤消回退掉後又可能會再被當事人掛上去，那又怎麼辦?難道要多次撤消回退嗎?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 11:15 (UTC)
***VIP见。再说，无论任何模板/文字，“再被当事人挂上去”本身已涉嫌编辑战，与“限制使用deltalk”有何必然关联？建议阁下多了解一下積非成是等謬誤。--Yangfl（留言） 2018年4月27日 (五) 11:25 (UTC)
*，不能因為部分人疑似屬於濫用而取消或限定管理員專用。對於明顯違規如明顯人身攻擊，應盡量加快隱藏，如有異議，這種隱藏是可以回退的，對於缺乏充分解釋，又反复不當使用已經是破壞，可以作出提報而不是搞得幾乎全部人都不能使用。--Thomas.Lu（留言） 2018年4月27日 (五) 14:29 (UTC)
*上述兩位用戶，現在是有人濫用用戶的正當權利去刪除非人身攻擊的言論啊，再者其實提案人亦應該給了很多機會給他們了，但依然有人一而再，再而三不斷地濫用deltalk模版刪除非人身攻擊的言論，最終到了有用戶要出來提案的時候，卻又要出來發言表示要保障自己的權利，我想問如果不是有人一而再，再而三不斷地濫用deltalk模版刪除非人身攻擊的言論，何必要有用戶走出來提案呢?請您們好好想想。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月28日 (六) 09:31 (UTC)
**下次你看到相同或類似情況的話，就如Yangfl所言，去提VIP吧，我不反對。我以後少用就是。ŚÆŊMØŠĀ五四運動九十九週年了，知情權呢？ 2018年4月28日 (六) 10:02 (UTC)
*或许可以参照DYK里的划票标准来使用此模板？--BR 2018年4月29日 (日) 04:28 (UTC)
*真的無所規範麼？--J.Wong 2018年4月29日 (日) 04:32 (UTC)
*Deltalk用於離題發言身上好像很合理，但如果好像和這樣，刪一些又不刪一些，那這樣又是否合理呢?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月3日 (四) 10:10 (UTC)
*：我想的一些功能，部分可以由、與承擔一些功能，如要討論應與這些模板一起下去討論。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年5月5日 (六) 08:07 (UTC)
*：同Sanmosa君。3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！ 2018年5月8日 (二) 08:29 (UTC)
*上述用戶，現在是有人濫用用戶的正當權利去刪除非人身攻擊的言論啊，再者其實提案人亦應該給了很多機會給他們了，但依然有人一而再，再而三不斷地濫用deltalk模版刪除非人身攻擊的言論，最終到了有用戶要出來提案的時候，卻又要出來發言表示要保障自己的權利，我想問如果不是有人一而再，再而三不斷地濫用deltalk模版刪除非人身攻擊的言論，何必要有用戶走出來提案呢?請您們好好想想。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月8日 (二) 09:27 (UTC)
thread_title:  強烈要求限制使用deltalk  

message: *只有明確的人身攻擊才可以提請管理員使用。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年4月27日 (五) 03:36 (UTC)
**：有滥用，撤销、回退即可，多次则上VIP，deltalk何罪之有。何况要想破坏，何必还挂deltalk，岂不是此地无银三百两。--Yangfl（留言） 2018年4月27日 (五) 04:42 (UTC)
**同Wikipedia:互助客栈/条目探讨#%E6%9C%89%E4%BA%BA%E6%8C%81%E7%BA%8C%E6%BF%AB%E7%94%A8deltalk%E6%A8%A1%E6%9D%BF的意見，支持Nivekin的想法，再看看Wikipedia:关注度/提报#10%E6%97%A5_2，Wikipedia:关注度/提报#11%E6%97%A5_2，Wikipedia:关注度/提报#15%E6%97%A5_2，Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/04/17#%E6%96%B0%E7%95%8C%E5%8D%80%E5%B0%88%E7%B7%9A%E5%B0%8F%E5%B7%B450A%E3%80%8150K%E3%80%8151B%E3%80%8151K%E7%B7%9A，這濫用deltalk模板成甚麼樣子了?另個人的看法是在出現人身攻擊言論的時候才使用deltalk模版，或如AT的想法，廢除這個模板或僅限管理員使用。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 05:18 (UTC)
***直接回退不就好了。废除这个模板，下次删讨论，什么模板都不用挂，岂不是更搞笑。--Yangfl（留言） 2018年4月27日 (五) 05:40 (UTC)
***回退掉後又可能會再被當事人掛上去，那又怎麼辦?難道要多次回退嗎?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 07:49 (UTC)
****注意是防止有人自行理解操作指引，用deltalk删掉内容，导致需要恢复时寻找历史的麻烦。——路过围观的Sakamotosan 2018年4月27日 (五) 06:48 (UTC)
*最專橫的手段不是使用deltalk，而是誣陷他人遊戲維基，然後將之永久禁封。--202.155.246.98（留言） 2018年4月27日 (五) 05:52 (UTC)
*「最專橫的手段不是使用deltalk，而是誣陷他人遊戲維基，然後將之永久禁封。」，乃SiuMai違反傀儡政策繞過永封發言時的慣常發言手法，再來就說「遊戲維基之說實為莫須有」，駡永封他的管理員為「皇民」，SiuMai仍然堅持違反傀儡政策使用傀儡(以打游擊戰方式)繞過永封以進行其所說的「勇敢的編輯」，堅持濫用IAR原則，堅持為闡釋觀點而擾亂中文維基百科，堅持人身攻擊和反文明，甚至亂槍打鳥和含沙射影，每次繞過永封發言都只會駡人，對別人作出莫須有的指控，堅持不就已被管理員的申訴再做多一次申訴，堅持無視在User talk:SiuMai當中排山倒海的留言和管理員在Wikipedia:互助客栈/其他#什麼是破壞？的期望，堅持認為自己做的事沒有錯，堅持不承認自己繞過永封，堅持東拉西扯，堅持盡量不談及其永封本身。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 06:48 (UTC)
**這種時候真的該用隱藏掉這段與提案無關的內容。吉太小唯（留言） 2018年4月27日 (五) 06:54 (UTC)
**Shugochara13456，您不覺得202.155.246.98的發言很奇怪嗎(尤其是「而是誣陷他人遊戲維基，然後將之永久禁封。」那句)?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 06:59 (UTC)
***你有在監視SiuMai的行為，感謝你的努力，但你僅需VIP，在VIP闡述原因，在這裡寫一大堆，我是只會略過不看啦。討論重要的是針對重點思辯，這是在下的理解。吉太小唯（留言） 2018年4月27日 (五) 07:04 (UTC)
*** 再在這裡談那位的事，只會令本討論失焦，最後不了了之。-Nivekin※請留言 2018年4月27日 (五) 09:44 (UTC)
***感謝，另本人立場在上方已述。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 07:49 (UTC)
强烈此提案，削足适履，损害用户正当权利。--⌬胡蘿蔔 后悔改用户名！！ 2018年4月27日 (五) 08:54 (UTC)
*本來是用戶的正當權利，但有人一而再，再而三不斷地濫用deltalk模版刪除非人身攻擊的言論，終於迫使到有用戶要出來提案，個人認為如果不濫用deltalk模版刪除非人身攻擊的言論，都不會弄成今天這個樣子。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 09:32 (UTC)
*：偽命題。此好比中美貿易戰，美國稱中國對其「不公平」一樣。另：我使用的模板是和（隱藏），而非（刪除），請大家留意。ŚÆŊMØŠĀ五四運動九十九週年了，知情權呢？ 2018年4月27日 (五) 10:49 (UTC)
*在發言前，請看看。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 10:51 (UTC)
**撤销、回退功能很难么？Deltalk怎么就成为某些编辑灭声的工具了？要是真的想要灭声，难道不应该直接悄无声息地删除，何必还要挂个模板？--Yangfl（留言） 2018年4月27日 (五) 11:05 (UTC)
**撤消回退掉後又可能會再被當事人掛上去，那又怎麼辦?難道要多次撤消回退嗎?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月27日 (五) 11:15 (UTC)
***VIP见。再说，无论任何模板/文字，“再被当事人挂上去”本身已涉嫌编辑战，与“限制使用deltalk”有何必然关联？建议阁下多了解一下積非成是等謬誤。--Yangfl（留言） 2018年4月27日 (五) 11:25 (UTC)
*，不能因為部分人疑似屬於濫用而取消或限定管理員專用。對於明顯違規如明顯人身攻擊，應盡量加快隱藏，如有異議，這種隱藏是可以回退的，對於缺乏充分解釋，又反复不當使用已經是破壞，可以作出提報而不是搞得幾乎全部人都不能使用。--Thomas.Lu（留言） 2018年4月27日 (五) 14:29 (UTC)
*上述兩位用戶，現在是有人濫用用戶的正當權利去刪除非人身攻擊的言論啊，再者其實提案人亦應該給了很多機會給他們了，但依然有人一而再，再而三不斷地濫用deltalk模版刪除非人身攻擊的言論，最終到了有用戶要出來提案的時候，卻又要出來發言表示要保障自己的權利，我想問如果不是有人一而再，再而三不斷地濫用deltalk模版刪除非人身攻擊的言論，何必要有用戶走出來提案呢?請您們好好想想。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月28日 (六) 09:31 (UTC)
**下次你看到相同或類似情況的話，就如Yangfl所言，去提VIP吧，我不反對。我以後少用就是。ŚÆŊMØŠĀ五四運動九十九週年了，知情權呢？ 2018年4月28日 (六) 10:02 (UTC)
*或许可以参照DYK里的划票标准来使用此模板？--BR 2018年4月29日 (日) 04:28 (UTC)
*真的無所規範麼？--J.Wong 2018年4月29日 (日) 04:32 (UTC)
*Deltalk用於離題發言身上好像很合理，但如果好像和這樣，刪一些又不刪一些，那這樣又是否合理呢?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月3日 (四) 10:10 (UTC)
*：我想的一些功能，部分可以由、與承擔一些功能，如要討論應與這些模板一起下去討論。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年5月5日 (六) 08:07 (UTC)
*：同Sanmosa君。3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！ 2018年5月8日 (二) 08:29 (UTC)
*上述用戶，現在是有人濫用用戶的正當權利去刪除非人身攻擊的言論啊，再者其實提案人亦應該給了很多機會給他們了，但依然有人一而再，再而三不斷地濫用deltalk模版刪除非人身攻擊的言論，最終到了有用戶要出來提案的時候，卻又要出來發言表示要保障自己的權利，我想問如果不是有人一而再，再而三不斷地濫用deltalk模版刪除非人身攻擊的言論，何必要有用戶走出來提案呢?請您們好好想想。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月8日 (二) 09:27 (UTC)
thread_title: 提案

message: 見、--114.32.173.48（留言） 2018年6月14日 (四) 20:26 (UTC)
*月经话题，虽然个人觉得用得有所不妥。--Yangfl（留言） 2018年6月15日 (五) 04:01 (UTC)
**斷言王炳忠是間諜的第二個Deltalk我覺得正確（並沒有拿證據支持，是屬誹謗），但第一個並非強烈斷言王炳忠是間諜，我保留意見。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年6月15日 (五) 05:17 (UTC)
**已撤銷。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月15日 (五) 11:22 (UTC)
***理據不當，發佈個人主觀意見不是deltalk理由。--Xiplus#Talk 2018年6月15日 (五) 12:15 (UTC)
****「討論頁面不應該被用戶利用成為發佈個人主觀意見的平台」。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月15日 (五) 13:27 (UTC)
*****但不是deltalk理由，可以deltalk的理據寫在同指引下方段落，請自己看。--Xiplus#Talk 2018年6月15日 (五) 13:29 (UTC)
******改掉了。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月15日 (五) 13:50 (UTC)
thread_title:  deltalk可以隨便使用嗎? 

message: SiuMai經常繞過永封，於WP:NP內進行擾亂的提報，是否應容許使用抹去WP:NP內的擾亂提報？3ATENUW1 2018年6月15日 (五) 11:33 (UTC)
*那不如半保護或回退，我不認為我們需要忽略SiuMai的提報。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月15日 (五) 12:02 (UTC)
**已說明半保護作用不大，故本人才想出此方式。3ATENUW1 2018年6月16日 (六) 02:54 (UTC)
***我不認為我們需要忽略SiuMai的提報。如果撇除繞過永封，我認為SiuMai算是一個正常的編者。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月16日 (六) 03:00 (UTC)
*近似例子：Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年4月#篠IC。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月15日 (五) 12:09 (UTC)
**請慎用擾亂二字，繞過永封與擾亂沒有必然關係。其實嚴格來說，SiuMai是直接WP:IAR，而不是繞過。再者，重點在於條目本身是否缺乏關注度。如果關注度沒有問題，30天後都不會被提刪。--87.239.254.124（留言） 2018年6月15日 (五) 12:16 (UTC)
**繞過永封=傀儡破壞+擾亂(因為為闡釋觀點(此時WP:IAR繼續提報，應該算是合理使用)而擾亂(傀儡破壞)維基百科)。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月16日 (六) 10:22 (UTC)
**這很像戴耀廷的“違法達義”論，爭議性也很大。WP:IAR需要極為慎重地使用。SiuMai，就説你非常反對的User:Bluedeck/permanent/notability-exemption-argument-boilerplate：也説過這屬於WP:IAR，不能隨意使用；繞過永封也是同理。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月15日 (五) 13:26 (UTC)
***當某管理員惡意運用權限，達到缺乏關注條目得以保留的效果，此時WP:IAR繼續提報，應該算是合理使用。當然，IP或賬戶被封是意料之中的結果。反正IP用之不盡，賬戶亦可開完再開，所以都沒有所謂。--185.108.219.165（留言） 2018年6月16日 (六) 00:43 (UTC)
***「當然，IP或賬戶被封是意料之中的結果。反正IP用之不盡，賬戶亦可開完再開，所以都沒有所謂」，將IP段封，賬戶速速永封就是了，反正有WP:SOCK抵消WP:IAR的作用，所以都沒有所謂。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月16日 (六) 10:20 (UTC)
***SiuMai所說的「當某管理員惡意運用權限，達到缺乏關注條目得以保留的效果，此時WP:IAR繼續提報，應該算是合理使用。當然，IP或賬戶被封是意料之中的結果。反正IP用之不盡，賬戶亦可開完再開，所以都沒有所謂」，其實乃指「當T.A Shirakawa惡意運用權限，達到缺乏關注條目得以保留的效果，此時WP:IAR繼續提報，應該算是合理使用。當然，IP或賬戶被封是意料之中的結果。反正IP用之不盡，賬戶亦可開完再開，所以都沒有所謂」，IP可以請求AIV封禁，賬戶亦可提請CU，所以我們對於SiuMai繞過永封都沒有所謂，照舉報就可以了。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月16日 (六) 10:09 (UTC)
****SiuMai詆毀T.A Shirakawa。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月16日 (六) 10:17 (UTC)
****MCC214也替你DRV了很多缺乏關注條目了，不用那麽執著吧。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月16日 (六) 03:00 (UTC)
****SiuMai，真想不到你對IP地址還有相當程度的誤解：IPv4位址枯竭正是IP用盡的情況，IPv6也將會有這樣的一天（大家請勿建立WP:BALL的“IPv6位址枯竭”條目）。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月16日 (六) 03:06 (UTC)
*完全不應該。假設有位用戶繞過封禁，並且寫了一篇好條目，那是否要將該條目刪除？Siumai的情況也是一樣。—AT 2018年6月15日 (五) 14:21 (UTC)
**。我甚至認為忽略SiuMai的提報毫無作用：我們忽略與否，SiuMai還是照樣提報。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月16日 (六) 03:06 (UTC)
**不反对提报，本身有不少内容的确关注度很难达到要求（尤其有些老旧条目，犹如鸡肋）。但对于不考虑更好的处理方法（例如合并为列表等方法）、或者人力清理的能力，而大量提报，这就有点POINT了。——路过围观的Sakamotosan  避免做作，免敬 2018年6月16日 (六) 12:54 (UTC)
***幾年前已跟管理員在IRC上達成合併或重定向的共識，只是用戶執行共識後，卻被另一哈日的管理員禁封了。既然不想合併，那便只有繼續提報。這不是POINT，是基本的維護。--159.122.86.44（留言） 2018年6月17日 (日) 04:41 (UTC)
***之前已跟其他用戶就要求其申訴達成共識，只是人家叫他申訴後，卻被反日的用戶駡了。既然他不想申訴，那便只有繼續提報他。這不是迫害，是基本的維護。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月17日 (日) 07:05 (UTC)
***。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月17日 (日) 05:43 (UTC)
***GAME DRV方針，未經AFD之下私自重定向日本公路附屬設施條目+繞過永封=傀儡破壞+擾亂(因為為闡釋觀點(既然不想合併，那便只有繼續提報。這不是POINT，是基本的維護)而擾亂(傀儡破壞)維基百科)。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月17日 (日) 05:28 (UTC)
**此提案如本末倒置一般，他自己不申訴再用N種方法阻擋都沒有用，根本的問題是SiuMai不懂自己造化，拒不申訴，堅持違反WP:SOCK，本身如果他申訴就不會有這種事情。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月17日 (日) 04:24 (UTC)
***MCC214的邏輯才是本末倒置。如今當年被那位尊貴管理員回退的條目，基本上大部分已被刪除或重完向。事實證明他的操作是錯誤的。問題是他製造出來，你自己叫他解決吧！--159.122.86.44（留言） 2018年6月17日 (日) 04:41 (UTC)
***反日的SiuMai的邏輯才是本末倒置，如今當年被您用作提報WP:NP的IP和賬戶，基本上大部分已被封禁或永封。事實證明您的操作是錯誤的。問題是您製造出來，您自己叫自己解決吧！--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月17日 (日) 05:33 (UTC)
***LTA的特徵是不懂自己造化，拒不申訴，堅持違反WP:SOCK，本身如果LTA申訴就不會有這種事情，問題是LTA製造出來，LTA自己叫LTA解決吧！--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月17日 (日) 05:35 (UTC)
***贈SiuMai之言，
***#T.A Shirakawa:依照傀儡方針，禁止使用傀儡帳號以及匿名IP用戶進行破壞提交，加上未經過正常申訴管道，因此視為無效提交。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月17日 (日) 05:40 (UTC)
***#T.A Shirakawa:全數 封禁，另外關注度/提報頁面半保護一個月，同時傀儡進行的提交全數無效，如果有用戶刻意幫助他進行提出存廢討論，將依照WP:SOCK方針以及開放性決議（繁體、簡體）進行處理。另外，請SiuMai經由正當管道進行封禁申訴，使用傀儡帳號或是浮動式IP並不會幫助你解除封禁，請自重謝謝。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月17日 (日) 05:52 (UTC)
***#再者，誰的貢獻是破壞，請SiuMai先看清楚，切勿作出胡亂的批評。3ATENUW1 2018年6月19日 (二) 02:36 (UTC)
*長期半保護NP已經可以處理，一直很少IP會提報NP，懂得NP也不會是新手，提報NP也不見得要匿名，現在也可見IP在NP的活動都是和某單一個體有關。刪除留言是瑣事也易生爭議，也免得一少撮違規者搞得大部分IP都不能編輯。--Thomas.Lu（留言） 2018年6月19日 (二) 05:57 (UTC)
*單純看SiuMai的提報乃正常的，本身日本公路附屬設施條目就是缺乏關注度的，只是SiuMai的做法違反WP:SOCK而已，只需以SiuMai的做法違反WP:SOCK封禁或永封IP和賬戶即可，再者您以為SiuMai不懂用賬戶繞過半保護嗎?(太多，恕不能盡錄)。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月19日 (二) 07:11 (UTC)
* 據我處理關注度問題的經驗，有以下發現：
*# 個別IP 每日提報的數量不算太多，反而是其他注冊用戶一天提廿個甚至幾十個的比較常見；
*# 個別IP 提報的條目絕大部份都沒有可以證明關注度的來源，需要提交存廢討論；
*# 比起這些IP的提報，某些用戶在每一個IP提報下注明「以上為XXX繞過永封之提報」的留言加上簽名式，可能對提報頁負荷的影響更大。--Nivekin※請留言 2018年6月19日 (二) 07:19 (UTC)
* 實際上您所説的「個別IP」就是SiuMai「一人分飾多角」。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月19日 (二) 07:25 (UTC)
* 或許設方針禁止傀儡提報頁面，如有發現，所有傀儡提報視為無效。3ATENUW1 2018年6月19日 (二) 09:06 (UTC)
* 可使用下列文字：
↑該用戶早前被證實為的傀儡，而其本人已遭封禁，所以本提報無效。 ~~~~ <noinclude>
*以上。3ATENUW1 2018年6月19日 (二) 09:15 (UTC)
*基於「對事不對人」，所以SiuMai的提報就留着吧，將提報人封禁就可以了。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月19日 (二) 09:23 (UTC)
** 為甚麼「傀儡提報視為無效」？若有通緝犯報警說有火災，消防隊是不是不用出動？--Nivekin※請留言 2018年6月21日 (四) 03:00 (UTC)
***狼来了喊一两次可以，喊多了就没人陪你玩了。--Yangfl（留言） 2018年6月21日 (四) 13:03 (UTC)
****可是現實情況是每一次喊狼来了，都真的是有狼来了。--Nivekin※請留言 2018年6月23日 (六) 07:35 (UTC)
*****正是。3ATENUW1 2018年6月30日 (六) 08:10 (UTC)
*****SiuMai是一個比其他LTA特別的長期傀儡破壞者，人身攻擊，詆毀和諷刺T.A Shirakawa，扣人「哈日」帽子，管理員屯積垃圾等莫須有罪名不計其數。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月30日 (六) 09:54 (UTC)
*：Typical Doublethink-某人✉ 2018年7月5日 (四) 02:07 (UTC)
*想問君，有沒有發現WP:NP內有擾亂性提報（SiuMai除外），最後閣下決定該條目於關注度到期當日拒絕處理？3ATENUW1 2018年7月5日 (四) 07:22 (UTC)
** 除了經常出現的大量提刪（雖然不算擾亂性提報，只是我沒空去為他們處理）之外，記憶中只有一次有人為了某角色條目的存廢而把大量其他劇集角色掛上模板算是擾亂性，而令我拒絕處理。--Nivekin※請留言 2018年7月5日 (四) 07:38 (UTC)
*其實SiuMai繞過永封，令這個鬧劇發生。3ẤṬḔṆỦẄ1（留言） 2018年7月9日 (一) 14:03 (UTC)
*暫時未見SiuMai再繞過永封。3ẤṬḔṆỦẄ1（留言） 2018年7月17日 (二) 06:01 (UTC)
thread_title:  建議容許使用{{tl|deltalk}}抹去[[WP:NP]]內的擾亂提報 

message: 請問社群成員，這項編輯是否違反Wikipedia:討論頁指引#不能接受的行為中的「絕不發布個人資料：未經他人允許發布令其他用戶相信是有關他人個人隱私的資料可能將受到任何時間的封禁，包括無限期封禁」及「討論頁不是自我宣傳場所。不要在討論頁對某一與維基無關的事物進行大量的描述與解釋」？--CaryCheng（留言） 2018年7月20日 (五) 03:30 (UTC)
*：該項編輯已由管理員隱藏版本。--CaryCheng（留言） 2018年7月20日 (五) 06:01 (UTC)
replies: text: *编辑摘要能否隐藏？--67.216.214.54（留言） 2018年7月23日 (一) 10:20 (UTC)
replies: text: :*若你說的是互助客棧裡的編輯摘要，我有向處理該項編輯的管理員要求隱藏，不過管理員認為沒有需要。--CaryCheng（留言） 2018年7月24日 (二) 01:48 (UTC)
thread_title:  這項編輯是否違反指引？ 

message: 如題。本人建議增加兩項條款：
# 用戶不能在使用者討論頁刪除合理的TW模板（WP:PUT）；
# 移除合理的TW模板（WP:(）
合理的TW模板必須符合：
# 理由合理：應用了適當的方針與指引，作為相關的指控理由；
# 模板等級合理：被指控者應該受到應有的TW模板，不應過輕，不應過重；
# 出現爭論，一切由第三方、社群、最後考慮管理員定奪。
--だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年9月17日 (一) 09:48 (UTC)
replies: text: 请问一下，阁下所指的“刪除”和“移除”，包不包括自己存档相关的模版。--AlexLeeCN（留言） 2018年9月17日 (一) 12:14 (UTC)
replies: text: :存檔除外，「刪除並添加到存檔」的行為應歸類為「移動至存檔」。——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年9月17日 (一) 14:55 (UTC)

text: 同样问题对于ip讨论页，之前似乎已有讨论，最后结果是倾向于允许自行删除，因为用户是否有不当行为通过用户贡献即可看出。--Yangfl（留言） 2018年9月17日 (一) 12:34 (UTC)
*老問題，老答案。這個措施沒有必要。--Temp3600（留言） 2018年9月17日 (一) 13:14 (UTC)
=== 舊討論:使用者自行將於其討論頁的警告模板移除 ===
這個問題出現在 User talk:Yeungdennis17，檢視其討論頁之歷史版本，發現該使用者於 7/1 11:59、13:53 移除來自其他使用者的警告模板與管理員的封禁訊息，請問此動作是允許的嗎？ --Suaveness（留言） 2017年7月2日 (日) 05:32 (UTC)

text: -{“}-          	在您自己的用户讨论页里，您可以直接删除其他人的留言，但更推荐将讨论页存档。许多新用户认为他们可以删除批评性的言论。这是不正确的，这些评论总是可以从页面历史中被检索。去除一个留言表明该用户已阅读了此留言。                                                                                                     	-{”}-
— WP:TPG	— WP:TPG                                                                                                                                                                                           	— WP:TPG

text: --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年7月2日 (日) 05:35 (UTC)

text: *(！)意見，本來就可以自己處理自己的討論頁，清掉自己想清的，留自己想留的。你只要不「捏照」、「變造」其他用戶在你討論頁的留言，光是把整段留言刪除，沒人會理你在幹嘛。如果你是要在該用戶的討論頁加警告模板『方便日後』提報破壞，他也是能自由清理這些留言，因為他的討論頁是他的，不是你的，他可以自由清理。若怕你加的警告模板被他手動把討論頁清掉的話，記得寫編輯摘要，編輯摘要寫明顯一點，你加了什麼種類警告模板，警告層級是多少，編輯摘要一寫，自然很清楚，真要提報破壞，實施封禁的管理員自然會看。--Znppo（留言） 2017年7月2日 (日) 06:13 (UTC)
原來是這樣啊，我知道了。謝謝兩位前輩！ 我還以為這種警告模板不能自己刪... --Suaveness（留言） 2017年7月2日 (日) 06:37 (UTC)

text: 如果要追朔完整的警告討論頁，可至User talk:Yeungdennis17/存檔查找。10^24279計算過程 2017年7月2日 (日) 07:59 (UTC)
(！)警告，User:TEntEn4279你無權替他作討論頁存檔，而且是在作為他名字的空間底下自行創新頁面存檔，他要不要對他討論頁存檔是他的自主權，「你無權」替他作，你這種行為己經是擾亂維基百科，他有權提報你騷擾，並提刪你恣意以他名字亂創的討論頁存檔。望你自重一點。如果不信的話，你四處替維基百科使用者作對話頁（討論頁）存檔，看你會得到怎麼樣的結果。--Znppo（留言） 2017年7月2日 (日) 08:15 (UTC)
@-{Znppo}-：，照理來說也應該警告那些用戶替Liangent進行討論頁存檔的行為，以上兩個頁面可以去提刪了，順便也提醒Liangent那些替他把討論頁存檔的人是在騷擾他，然後叫他宣示討論頁存檔的自主權，再來修改現有的用戶討論頁指引，再把在使用者空間的所有權和頁面的編輯中的"其他使用者也可以編輯你的空間"一句給刪去，才可以符合您所說的。10^24279計算過程 2017年7月2日 (日) 09:11 (UTC)
(：)回應，你似乎欲驗證你自己的論點是否正當，從你的說法來看，我也不知道你擅自替他人作對話頁（討論頁）存檔的行為是否正當，就讓其他人自己判斷吧。--Znppo（留言） 2017年7月2日 (日) 09:34 (UTC)
*（提醒）︰請先就《討論頁指引》相關條文凝聚共識，始再討論提案內容。提案內容與現有指引相抵觸。--J.Wong 2018年9月20日 (四) 17:30 (UTC)
thread_title:   使用者頁面權限對TW模板撤回或刪除問題 

message: 這個問題出現在 User talk:Yeungdennis17，檢視其討論頁之歷史版本，發現該使用者於 7/1 11:59、13:53 移除來自其他使用者的警告模板與管理員的封禁訊息，請問此動作是允許的嗎？ --Suaveness（留言） 2017年7月2日 (日) 05:32 (UTC)
replies: text: -{“}-          	在您自己的用户讨论页里，您可以直接删除其他人的留言，但更推荐将讨论页存档。许多新用户认为他们可以删除批评性的言论。这是不正确的，这些评论总是可以从页面历史中被检索。去除一个留言表明该用户已阅读了此留言。                                                                                                     	-{”}-
— WP:TPG	— WP:TPG                                                                                                                                                                                           	— WP:TPG

text: --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年7月2日 (日) 05:35 (UTC)

text: *(！)意見，本來就可以自己處理自己的討論頁，清掉自己想清的，留自己想留的。你只要不「捏照」、「變造」其他用戶在你討論頁的留言，光是把整段留言刪除，沒人會理你在幹嘛。如果你是要在該用戶的討論頁加警告模板『方便日後』提報破壞，他也是能自由清理這些留言，因為他的討論頁是他的，不是你的，他可以自由清理。若怕你加的警告模板被他手動把討論頁清掉的話，記得寫編輯摘要，編輯摘要寫明顯一點，你加了什麼種類警告模板，警告層級是多少，編輯摘要一寫，自然很清楚，真要提報破壞，實施封禁的管理員自然會看。--Znppo（留言） 2017年7月2日 (日) 06:13 (UTC)
原來是這樣啊，我知道了。謝謝兩位前輩！ 我還以為這種警告模板不能自己刪... --Suaveness（留言） 2017年7月2日 (日) 06:37 (UTC)

text: 如果要追朔完整的警告討論頁，可至User talk:Yeungdennis17/存檔查找。10^24279計算過程 2017年7月2日 (日) 07:59 (UTC)
(！)警告，User:TEntEn4279你無權替他作討論頁存檔，而且是在作為他名字的空間底下自行創新頁面存檔，他要不要對他討論頁存檔是他的自主權，「你無權」替他作，你這種行為己經是擾亂維基百科，他有權提報你騷擾，並提刪你恣意以他名字亂創的討論頁存檔。望你自重一點。如果不信的話，你四處替維基百科使用者作對話頁（討論頁）存檔，看你會得到怎麼樣的結果。--Znppo（留言） 2017年7月2日 (日) 08:15 (UTC)
@-{Znppo}-：，照理來說也應該警告那些用戶替Liangent進行討論頁存檔的行為，以上兩個頁面可以去提刪了，順便也提醒Liangent那些替他把討論頁存檔的人是在騷擾他，然後叫他宣示討論頁存檔的自主權，再來修改現有的用戶討論頁指引，再把在使用者空間的所有權和頁面的編輯中的"其他使用者也可以編輯你的空間"一句給刪去，才可以符合您所說的。10^24279計算過程 2017年7月2日 (日) 09:11 (UTC)
(：)回應，你似乎欲驗證你自己的論點是否正當，從你的說法來看，我也不知道你擅自替他人作對話頁（討論頁）存檔的行為是否正當，就讓其他人自己判斷吧。--Znppo（留言） 2017年7月2日 (日) 09:34 (UTC)
*（提醒）︰請先就《討論頁指引》相關條文凝聚共識，始再討論提案內容。提案內容與現有指引相抵觸。--J.Wong 2018年9月20日 (四) 17:30 (UTC)
thread_title:  舊討論:使用者自行將於其討論頁的警告模板移除 

message: 最近發生某乙在某甲數個段落的留言間寫留言，導致某甲的留言被截斷，且上半部後沒有簽名。
這種做法是合適或允許的嗎？目前是否有方針做這方面的規定？我是否應該做些處理？--ceku（留言） 2018年9月23日 (日) 11:52 (UTC)
replies: text: 看不懂这句话的意思：“導致某甲的留言被截斷，且上半部後沒有簽名。”--XL-028（留言） 2018年9月24日 (一) 02:16 (UTC)
replies: text: :本來是：乙插入留言後變成：可看到某甲的留言被切斷，且某甲第一段文字後面沒有簽名，不易辨識。--ceku（留言） 2018年9月24日 (一) 14:10 (UTC)

text: 不妥，应该警告，故意则可能是扰乱。正常讨论中有多项条文（*）中缩进穿插意见的情况，这种还比较容易辨识。--YFdyh000（留言） 2018年9月24日 (一) 13:45 (UTC)

text: 那個某乙後來有做編輯修正，這件事算結束了。但為避免下次發生類似問題，想問下目前是否有關於這方面的方針和規範？--ceku（留言） 2018年9月24日 (一) 14:10 (UTC)
*这种行为我非常不喜欢。严格来说依照《Wikipedia:討論頁指引#別人的意見》这有点编辑他人的留言的意思，容易使读者混淆。如果真的需要逐条回复其他人的大段留言，请另起一行用引用的方式囊括前人的留言。举个例子：
对对对，我也见到过，最近蛮多的！--（我的签名，可省略）
可以来这里讨论得出共识即可！--（我的签名）
我觉得这样不但看得舒服，也没有什么修改别人讨论的问题。燃 灯 2018年9月24日 (一) 18:42 (UTC)

text: 這樣看來這種「在他人的留言範圍內插入自己留言」目前就是視為「編輯他人留言」（且不屬於例外情況）？

text: 此外，英文維基的方針有針對這種情況的說法：

text: 或許可以考慮寫進中文版的方針？--ceku（留言） 2018年9月25日 (二) 13:55 (UTC)
*对，我就是这个意思。如果能写进中文的方针的话，这是最好的。燃 灯 2018年9月25日 (二) 17:00 (UTC)
thread_title:  用戶打斷他人留言如何處理 

message: 目前的问题：如果已經存檔，是否不應該，增修意見？
问题背景：用戶於已經存檔的討論中加入其餘意見。
我的观点：雖然當下覺得是破壞，但是破壞中有一個例子是修改他人的留言屬於破壞行為，但是如果是修改自己於當時的留言，可能就不適用該方針，然而如果修改已經存檔的討論頁頁面，可能會導致後人看到已修改過後的存檔造成扭曲原來頁面歷史中所表達的意思。
修改建议：
於討論頁指引中修改如下：
;現行條文
不能接受的行為
(略)
*不要誤導別人或歪曲別人的言論，這通常意味着：
** 引用他人的言論時要準確無誤。
** 當描述其他用戶的貢獻或編輯時，請使用編輯差異。使用編輯差異的好處是留言能保持發言者當初的發言樣式，即使討論頁受到存檔或留言被人修改。
** 通常来说，請不要編輯他人的留言。例外的情況請見下節描述。	
;提議條文
不能接受的行為
(略)
*不要誤導別人或歪曲別人的言論，這通常意味着：
** 引用他人的言論時要準確無誤。
** 當描述其他用戶的貢獻或編輯時，請使用編輯差異。使用編輯差異的好處是留言能保持發言者當初的發言樣式，即使討論頁受到存檔或留言被人修改。
** 通常来说，請不要編輯他人的留言及已經存檔的討論頁頁面。例外的情況請見下節描述。
-- Willy1018（留言） 2018年12月7日 (五) 09:42 (UTC)
----
(！)意見：修改至此處似乎不合適，因為此章節主要是說修改他人留言的問題。存檔模板也寫明不要對存檔進行修改，大部分的人都知道存檔了就是不要修改。另外這裡有提到不要使用強烈的字眼。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年12月7日 (五) 10:06 (UTC)
replies: text: 如果不規範至指引，那麼相互回退就可能引發編輯戰，而至於模板中有寫，但是模板不是方針指引，沒有強制性。 Willy1018（留言） 2018年12月7日 (五) 10:21 (UTC)
replies: text: :那我們可能需要針對存檔的相關指引。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年12月7日 (五) 10:23 (UTC)
replies: text: ::修改至此處不合適，因該段是說修改他人留言的問題。至於原指引中-自己的意見:我們应该盡量不要更改自己的意見)，為何不硬性規定，是有其意含，故該段也不宜再修；如編輯自己留言的-勘誤字、修標點符號、修改符合"文題"但不變更原意之些微內容(無關上下文之已回應項)、修失效來源、修改因存檔而造成之失效內鍊...，都可視為合理且善意之編輯。Chinuan12623（留言） 2018年12月8日 (六) 05:01 (UTC)
;現行條文
編輯意見別人的意見
(略)
*为维护讨论维基百科中文社区版面的正常运作，允许在条目讨论页、互助客栈、投票页及投票讨论页这些不影响维基百科条目正文内容表达的区域，以不影响作者原意表达，及保证内容在项目页面的显示上（而非编辑该内容时）与原文内容完全一致的原则，对留言作出适度的修改。	
;提議條文
編輯意見別人的意見
(略)
*为维护讨论维基百科中文社区版面的正常运作，允许在条目讨论页、互助客栈、投票页、投票讨论页及已存檔討論頁，这些不影响维基百科条目正文内容表达的区域，以不影响作者原意表达，及保证内容在项目页面的显示上（而非编辑该内容时）与原文内容完全一致的原则，对留言作出适度的修改。
*修復連結：如原頁面、討論經由他人移動，原連結由於技術原因造成錯誤或者無意間指向消歧義連結等原因。但是請不要更改他他人留言中的留言使連結指向不同頁面。如果有疑問，請在討論頁中或與留言者討論頁發表替代連結的建議。
*離題討論：可以使用模板和或類似模板隱藏。這時通常會停止離題討論，同時允許人們通過按顯示連結來閱讀它，參與討論的當事人不應該在其他編者的異議下使用這些模板來停止其討論。然而您處理離題討論的行為可能與其他人看法不一致，故一定要小心謹慎。
同意上述並參考英文版對應指引，我認為修復連結是可行的，故建議加入，而離題討論的部分是見到WP:VIP有時會看到的用法，故建議一同加入。 Willy1018（留言） 2018年12月8日 (六) 08:56 (UTC)

text: 修文煩索不易解，原規範以足，不必修改。Chinuan12623（留言） 2018年12月8日 (六) 09:46 (UTC)
(！)意見，英文版對應指引有說"已存檔討論頁"可以去修改留言嗎？如果沒有就不要開方便之門讓大家去做自己想要的修改。另外，<<可以使用模板和或類似模板隱藏>>的這句話，英文版對應指引的這句話後面是有加上但書的，也就是後面直接接上這句話<<""參與討論的當事人""不可以使用這個模板來關閉別人的反對意見(these templates should not be used by involved parties to end a discussion over the objections of other editors.)>>，這句話如果沒有明確說清楚，就會天下大亂。至於這句話<<這時通常會停止離題討論，同時允許......>>，在英文版對應指引是另外的一句話，這句話的前面不能使用逗點，而應該使用句點。--Barter84（留言） 2018年12月8日 (六) 12:11 (UTC)

text: User:吉太小唯和User:Chinuan12623User:Barter84感謝提供修改建議，並已修改，個人如果討論頁存檔的連結失效，我認為是可以修改的，但是前提是必須與原本的相同，例如存檔頁連結等。 Willy1018（留言） 2018年12月8日 (六) 13:43 (UTC)
replies: text: :就存檔頁連結這個項目，除了習慣性大量使用討論頁當個人留言版的那位用戶時常去做更動以外，敝人還沒有看過有人去修改存檔頁的連結。另外，上面的表格顯示："別人的意見"目錄裡面增加"已存檔討論頁"這種封存頁面，這代表有觸及WP:討論頁指引的"別人的意見"目錄裡面的每個粗體字項目的問題，有心人都可以去"已存檔討論頁"裡面從指引中取得擦邊球的藉口為一己之私進行個人改動，這非常不妥。大家都知道中文維基百科的更正與除錯能力與速度都遠遠不如英文維基百科，有足夠能力與公正性去判斷是非，又肯維護、乃至實際去處理人為編輯問題的人力又少的可憐，若中文維基百科的規則卻要比英文維基百科開放，那麼肯定會是災難。--Barter84（留言） 2018年12月9日 (日) 01:43 (UTC)
replies: text: ::「這些模板參與討論的當事人不應用於討論其他編輯的反對意見中」這句話是來自討論頁指引的英文對應版本，但是語意不明晦澀難懂，應該翻譯成：「參與討論的當事人不應該在其他編者的異議下使用這些模板來停止其討論」(these templates should not be used by involved parties to end a discussion over the objections of other editors.)，而且這句話應如同英文對應版本直接接到「可以使用模板和或類似模板隱藏」這句話的後面，這樣子才能有效提醒避免被濫用。--Barter84（留言） 2018年12月9日 (日) 02:12 (UTC)
*重申，原規範以足，不必修改。我常說-在維基凡走過必留下痕跡，編修原己留言有無失去原意，社群可檢視，不必修改原可用之規範，來硬性的無彈性。在討論頁修改自己留言是常態，不會改的反而是少數功力深厚的編者，所以如我會編輯自己留言的-勘誤字、修標點符號、修改符合"文題"但不變更原意之些微內容(無關上下文之已回應項)、修失效來源、修改因存檔而造成之失效內鍊...，而摘指他人的同時，也要虛心看待自己是否如此。存檔頁資料在未存檔時就是討論頁，嚴格來說還是討論頁資料，並無兩樣。我的討論頁資料已有7年，但我未存檔，難道等到哪天存檔後，我就不宜修編已存檔的自己留言，一是公頁，一是私頁，不管是公、私頁都有"眾"論，要尊重現有維基規範是可動己而不動他人編修之方針，但要有修改自己留言仍應符合原"文題"不變之些微內容，也無關上下文之已回應項之原則。(＊)提醒在对讨论页进行存档的时候，您可能同时希望了解Wikipedia:整理討論的相关内容，有些存檔作為是彈性中求圓善。Chinuan12623（留言） 2018年12月9日 (日) 06:41 (UTC)
**會做修改是因為模板，寫著請不要編輯本頁，無相關指引規範，且仍然有例外情況可修正，故加以討論修訂，而您說的目前符合以上情況，至於加入Wikipedia:整理討論的頁面，我是支持的不過要等頁面修繕後，才會加入。 Willy1018（留言） 2018年12月9日 (日) 08:28 (UTC)

text: ::@-{Willy1018}-：煩請Willy1018閣下關注一下敝人在上面的兩則留言。--Barter84（留言） 2018年12月9日 (日) 14:45 (UTC)
replies: text: :::@-{Barter84}-：已再次修正，至於是否應該修改內連我覺得是可以接受的，另外指引是大部分可以接受的範圍，與方針人人遵守還是有些落差。 Willy1018（留言） 2018年12月9日 (日) 17:37 (UTC)
*(※)注意1.在Help:如何將討論頁存檔中，在对讨论页进行存档的时候，您可能同时希望了解Wikipedia:整理討論的相关内容，整理討論（重構，英语：Refactoring）是改善討論結構的步驟，頁面內容可能被移動、刪除、修改、重組、隱藏、或其他方式改變)。上述與跟閣下說明顯底觸，故請維持現有方針指引作法。2.既然W君也認同存檔頁仍然可有修正之情況，那就是應同"一般"之"討論頁面"，可對自己的留言做-勘誤字、修標點符號、修改符合"文題"但不變更原意之些微內容(無關上下文之已回應項)、修失效來源、修改因存檔而造成之失效內鍊...。3.本討論目前似乎只有B君附和。離修規之共識尤遠，就怕越修越雜、薍、而壞了原有的指引旨趣。Chinuan12623（留言） 2018年12月9日 (日) 15:27 (UTC)
**User:Chinuan12623您是不是誤解了編輯意見一節中的意思，若放到此章節代表是允許做適度的修改。 Willy1018（留言） 2018年12月9日 (日) 17:37 (UTC)
*@-{Willy1018}-：建議不要在「別人的意見」章節裡再加入「已存檔討論頁」的字眼；第１點：英文對應版本裡面根本就沒有這一段話：「为维护讨论维基百科中文社区版面的正常运作，允许在条目讨论页、互助客栈、投票页、投票讨论页......」；第２點：之前Edouardlicn用戶（該位提議加入此段話，以及動手加入此段話的用戶，目前已經被永久封禁）在加入這段話的當時，「討論頁指引」那時候還不是指引，只是沒有共識的參考內容而已；第３點：當時的支持與反對加入此段話的人數打成平手，顯然並沒有共識；第４點：每個討論頁的存檔頁面上面都有共同模板：「本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁」，該種頁面連自己編輯自己的留言都有爭議了，更何況是逕自去編輯別人的留言。所以敝人建議不要在「別人的意見」章節裡另外再加入「已存檔討論頁」的字眼以免擴大問題造成爭端。--Barter84（留言） 2018年12月10日 (一) 10:13 (UTC)
**User:Barter84維基百科的方針指引都是獨立運行的，另外編輯別人的留言、移除他人留言是違反破壞方針的，而修改該處是因為後面有与原文内容完全一致的原则，故如果與原文不一致，則可被回退，另外那句話已確定已經成為指引和先前討論，如果覺得那句話要再刪除要再另外提案。 Willy1018（留言） 2018年12月10日 (一) 14:05 (UTC)
***@-{Willy1018}-：請閣下看清楚之前被E用戶額外添加的這段內容的文意：A：「为维护讨论维基百科中文社区版面的正常运作，允许在条目讨论页、互助客栈、投票页及投票讨论页这些不影响维基百科条目正文内容表达的区域，以不影响作者原意表达」。B：「及保证内容在项目页面的显示上（而非编辑该内容时）与原文内容完全一致的原则，对留言作出适度的修改。」A小段是說，這些頁面不是條目頁，可對留言的"原文內容"做適度修改，只要不影響作者的原意表達（"不影響原意表達"這句話閣下難道還體會不出意思嗎？），意即可修改文字。B小段是說，若不是編輯原文的內容"時"（E用戶使用括弧註明與前一段不同之處），而只是修改文章的顯示樣貌而已，則在此原則上修改前後的原文內容就要一樣。請Willy1018閣下看清楚文意，別以為之前E用戶是不允許修改原文內容的，問題就出在這裡。閣下若另外再加入「已存檔討論頁」的字眼就會擴大問題，請閣下查明。--Barter84（留言） 2018年12月10日 (一) 16:06 (UTC)
*(＊)提醒不管是討論頁之"現行"討論或"存檔"討論，都是不能編刪他人貼文(除例外之狀況)，但是可對自己的留言做-勘誤字、修標點符號、不影響作者的原意表達來修改符合"文題"但不變更原意之些微詞句(無關上下文之已回應項)、修失效來源、修失效模版、修改因存檔而造成之失效內鍊。我說的是現行之作法，沒那硬而是有彈性。故反對增修現有指引。Chinuan12623（留言） 2018年12月11日 (二) 08:33 (UTC)
thread_title:  提議增修[[Wikipedia:討論頁指引|討論頁指引]] 

message: 近期偶然留意到一些藝人條目，在「綜藝節目」的章節放有連到討論頁（例1、例2）甚至用戶頁（例3、例4）的情況，相信已經存在一段時間。經了解，相信是沿於2016年Wikipedia_talk:愛好者內容#綜藝節目是否不應該放在明星條目呢?的討論，禁止在在條目放上藝人參與綜藝節目內容，於是便有編者想到方法去「鑽空子」，就是先將有關內容放在討論頁或用戶頁，然後在條目正文放上有關連結。
個人認為，討論頁或用戶頁不屬百科條目的一部份，不應該容許條目正文內容擺放討論頁或用戶頁的連結，而上述的「鑽空子」方法也不尊重當時認為中文維基百科不應收錄藝人參與綜藝節目內容的共識。不知大家對上述問題有甚麼看法？--Kevinhksouth (Talk) 2019年7月7日 (日) 04:27 (UTC)
*(＋)-{支持}-(×)删除。->>Vocal&Guitar->>留言 2019年7月7日 (日) 04:52 (UTC)
*开个机器人删除所有条目到用户页的链接。--曾晋哲（留言） 2019年7月7日 (日) 04:54 (UTC)
*(＋)-{支持}-移除連結，並應寫入格式手冊。--【和平至上】💬📝 2019年7月7日 (日) 06:05 (UTC)
replies: text: 直接移除就可以了。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月7日 (日) 06:06 (UTC)
* (＋)强烈支持移除。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年7月7日 (日) 07:22 (UTC)
*(＋)-{支持}-：終於有人提報這個問題了。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月7日 (日) 14:00 (UTC)
*作為原討論的主要參與者，我(＋)-{支持}-取締這種自我提及的連結。我甚至覺得連討論都沒有必要，直接移除就好。—AT 2019年7月7日 (日) 16:11 (UTC)
**翻查條目紀錄，這些行為並非近期出現，而是已存在多個月，但似乎一直沒有獲理會，所以還是拿出來討論較為穩妥。幸好大家的意見都是支持刪除。--Kevinhksouth (Talk) 2019年7月8日 (一) 14:23 (UTC)
*雪球結案？用不用加入格式手冊？（因為現在格式手冊沒有明確指出）--【和平至上】💬📝 2019年7月8日 (一) 17:54 (UTC)
replies: text: :相关规定可以写进Wikipedia:什么是条目。另外(＋)-{支持}-使用机器人直接移除主条目空间的所有T、WT、U、UT名字空间的内部链接。--Wcam（留言） 2019年7月8日 (一) 23:06 (UTC)
replies: text: ::我覺得可以寫進維基百科:格式手冊/連結並單讓這句成為方針，或者直接寫入格式手冊的相關段落。--【和平至上】💬📝 2019年7月9日 (二) 08:58 (UTC)
replies: text: :::不宜一刀切。--118.161.246.19（留言） 2019年7月11日 (四) 02:46 (UTC)
*(－)反对使用機器人移除「所有」主條目空間連往用户页的链接。因為存在特例，如：伊霍爾·柯斯登柯（參見Talk:伊霍爾·柯斯登柯的討論）與其他類似條目。但(＋)-{支持}-移除「鑽空子」類的連結（比如Kevinhksouth提到的這幾條）。--118.161.246.19（留言） 2019年7月9日 (二) 01:02 (UTC)
**这个可以作为一个特例，就是如果条目内容是关于一位维基用户而需要一个连接连回他的用户页的话。这看上去是一个惯例。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月9日 (二) 09:09 (UTC)
***我是建議看一下有哪些現有條目有連到Talk、WT、U、UT名字空间的狀況，來檢查還有什麼還沒想到的特例。不宜一刀切（尤其是用格式手冊去強制規定，記得要寫上例外）--118.161.246.19（留言） 2019年7月11日 (四) 02:42 (UTC)
*還有可以研究一下，技術上有沒有可能做到當Template:Main使用於條目空間時，連結參數只可以是條目空間頁面，否則會顯示錯誤訊息。--Kevinhksouth (Talk) 2019年7月10日 (三) 14:04 (UTC)
**可能需要思考一下有沒有例外（暫時還沒想到）。畢竟類似的模板就存在如維基百科、中文維基百科之類的例外。--118.161.246.19（留言） 2019年7月11日 (四) 02:42 (UTC)
*无需讨论可以直接移除。如果沟通无效（必须有过适当的沟通）坚持那么做，可以看作扰乱。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月11日 (四) 06:39 (UTC)
* 如果硬是將「不允許條目內出現Talk、WT、U、UT名字空间的內部連結」成為方針或直接寫入格式手冊，恐怕「特例」們也會受害。（不熟悉本共識的用戶會盲目遵照規則，以不合規範為由移除之，並聲稱此為社群共識，指控嘗試加回的用戶為擾亂之類的。這類的事在這裡見多了）。若真要寫入方針或格式手冊，請記得提及特例，或者用更好的描述排除掉特例（比如說描述「鑽空子」的行為之類的）。但或許也要顧慮到我們還沒想到的特例們。（註：本人為先前參與討論之118.161.246.19）--118.161.67.252（留言） 2019年7月14日 (日) 03:07 (UTC)
thread_title:  有關條目正文內容連到討論頁甚至用戶頁的情況 

message: 毋須改例：
既有的指引已不允許本提案中所指的有關行為，今後如遇在某一個評選中張貼另一個評選的連結，而該連結未顯示與原評選有關時，將以其不符合WP:討論頁指引中關於回應主題的規定來處理。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月29日 (三) 08:10 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
煩請大家先觀看該次評選的過程：
本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。
*中华人民共和国吉林省丰满水电站内的哪一個第八批全国重点文物保护单位由3条100余-{zh-hans:米;zh-hk:米;zh-tw:公尺;}-长、6-{zh-hans:米;zh-hk:米;zh-tw:公尺;}-宽、4-{zh-hans:米;zh-hk:米;zh-tw:公尺;}-深的天然沟渠組成？“-{丰满万人坑}- [論·歷]”条目由作者自荐，主編者为-{Sanmosa}- [論·獻]，提名于 2020-01-13 13:29 (UTC)。__NOTOC__
** 說明：編輯期於2020年1月13日 (一) 09:54‎ (UTC)開始，編輯期前條目共有1064位元組，現共有4568位元組，共增加3504位元組（329%），符合擴充要求。丰满水电站相關、省級文保升級第八批全国重点文物保护单位更新系列。大家也可以看看#老城镇 (澄迈县)和#張文龍。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 13:29 (UTC)
**(！)意見：水电站大坝不是“丰满万人坑”文物保护单位的组成部分，所以不适宜作为信息框标题图片。国八登录时间应当按照发文日期（也就是2019年10月7日）而非新闻发布的日期填写。以上问题已修正，同时增加导航模板。—思域无疆大道 事体 机器 2020年1月14日 (二) 04:53 (UTC)
***完成移除。功成不必在我 2020年1月14日 (二) 10:24 (UTC)
***國八登錄時間方面，那樣很多條目也有錯，隨時要花N個月的時間。。。功成不必在我 2020年1月14日 (二) 10:46 (UTC)
**(＋)-{支持}-。--風雲北洋※Talk 全面脱贫倒计时 2020年1月14日 (二) 17:28 (UTC)
**(＋)-{支持}-。Itcfangye（留言） 2020年1月18日 (六) 07:30 (UTC)
**(＋)-{支持}-：符合DYK標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年1月18日 (六) 15:44 (UTC)
**(＋)-{支持}-，满足要求。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年1月19日 (日) 03:13 (UTC)
**(－)反对：一大半內容抄自丰满水电站，而主編到處WP:拉票也非常不當，請管理員處理。--Opky9407（留言） 2020年1月20日 (一) 12:41 (UTC)
*:已取消，4,589位元組中重複的部份佔了大約3,000，超過50%與其他條目歷史內容重複，故 不合要求。而主編過去數月之行徑亦明顯是Wikipedia:拉票所指的垃圾郵件式拉票，故將告誡之。而因應今次拉票行為幾乎令有問題的條目通過，本人決定今後如遇在投票理由中要求他人查看某提名投票將一律處理。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月20日 (一) 13:45 (UTC)
在該評選的舉行期間，主編者在各個不同DYK的候選提名中提示他人查看其主編的評選，為數超過十次（見Special:Permalink/57753833），而最終獲得了足夠支持票，至投票完結前約一小時才被發現其根本不符合參選資格。基於此，由於Wikipedia:拉票中有相關論述認為此等做法不當（「在簽名中，當被發現加入至特定討論的連結——包含特色內容提名——是擾亂性的垃圾郵件」，衹是把簽名轉到旁邊的投票意見來做拉票而已），故提出直接引用有關論述移除該主編的行為，繼而引發早前的爭論。故懇求大家討論：在往後的評選（包括DYKC、GAC、FAC等）中，是否該引用有關論述來阻止和移除有潛在問題的語-{句}-（但被評目標為同一條目除外），儘管其不是指引？如是者，有關論述是否應提升為指引或分段指引？
在我而言，此等答案是肯定的，因為（之前所說過的）雖然主編字面上沒有提到要支持，但是實作上的效果是顯然易見的——人們多是投支持。曾有人說過：「DYKC的問題是很多人拿DYKC當社交場所，當交換支持票的場所，而不是當作評審來看待」，假如每個人都有樣學樣，每個參選人都那樣去提示自己的評選，不難預料WP:DYKC裏面會變成一堆「，請看某某條目投票」的互相拉攏，衹會是把交換支持的問題惡化。而上面Op君的意見我也十分認同：「全部人的評選擺在一起，每投票被其它人關注的機會是均等的」，所以敝人實在也看不出有甚麼理由要做這種「額外提示」。
懇請大家對此發表意見。尤其是期待@-{Cloudcolors、Gakmo、Jimmy Xu、春卷柯南、AT}-：歷來對DYK管理有貢獻的管理員和行政員的意見。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月24日 (五) 10:41 (UTC)

text: 大家可以參考上面的一個討論串，那個討論串中有意見表明拉票並不是出現以上問題的最主要原因，我相信即使這個做法最終獲得實行，還是不會對類似的情況帶來實質的幫助。另外，我並不同意「全部人的評選擺在一起，每投票被其它人關注的機會是均等的」這個説法：實際上來説，由於那一串列表中間的字密密麻麻，因此最受關注的條目通常是在列表最開首或最後的，又或是從名稱中明顯看到與政治、時事有關的。提示評選的目的就是通過增加比較冷門的條目被其它人關注的機會而達至所有條目獲得的關注真正地均等。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 11:28 (UTC)
replies: text: :針對於　閣下對於均等的見解，我認為無根據：首先是每個條目，除非提早夠四票，否則都一定會有機會成為放在靠上面的評選，此時已可增加關注。二是冷門條目是否就不夠關注？實際上也沒有公論，甚至從我寫的DYK來看答案更是否定的，我寫過的DYK都是冷門條目（澳門街道條目幾乎無人會關注），未曾拉票下未嘗一敗。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月24日 (五) 11:54 (UTC)
replies: text: ::問題在於不夠上。DYKC頁好一段時間都出現最上的幾個條目都是等上首頁或是不通過的條目的情況，那時候不夠票的條目就不能靠得足夠上，從而落選。我再補充一些東西：除了在列表最開首或最後的，又或是從名稱中明顯看到與政治、時事有關的條目以外，條目名稱筆劃異常簡單的，或存在拉丁字母、阿拉伯數字的也會比較受關注，因為它們的字形本身就不密。至於Cdip150提名的澳門街道DYK未曾“拉票”（我並不認為我這樣做是“拉票”，有其他人也認同我的主張）下未嘗一敗，這可能是因為時間因素（最近幾年我沒怎麽看見Cdip150提名條目到DYKC，相信已經是幾年前的事了，在現在這個世界上，幾年、一年、幾個月、一個月、甚至幾日已經足夠帶來極大的改變了；所以我提示評選其實也是因時制宜的措施），也可能是因為Cdip150比較幸運，要知道，不太幸運的人大有人在。所有人都會厭倦看一大堆密密麻麻的字，這是慣性（-{Inertia}-），沒有一個人會例外（我相信Cdip150在看我這段非常長的文字時也會很厭倦，除非他天生就沒有這個問題，或是已經克服這個問題），如果Cdip150和Opky9407沒有這個問題，或是已經克服這個問題的話，我真誠地恭喜兩位成功，我也很期待自己會有這樣的一日。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 12:04 (UTC)
replies: text: :::那其實我也可以說人們會略過已關閉的投票去找首幾個評選，所以是否真的會衹看最上最下，其實也是沒有公論。條目名稱問題亦然，是否像您所說來看條目，我是看不到有力的證據。這幾年DYK的討論氣氛有何改變？恐怕無人能答得出來，在我而言還是一如以往的——一個字「水」，故因時制宜在我而言並不成立。投票的確是有運氣成份，不論運氣好壞大家都是望着同一個天打同一支卦，既然接受得投票制度，理當也要接受運氣也是勝敗的一部份，不見得運氣差就有特權想方設法增加自己的運數。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月24日 (五) 12:30 (UTC)
replies: text: ::::這幾年的氣氛轉變很簡單：社群的偏向性變强了，喜歡關注的就關注更多，vice versa。另外，我不認同這是“特權”，我也不是第一個這樣做的人，有一會兒這還很普遍。至於條目名稱問題，你説你看不到有力的證據，那不代表證據不存在，或許其他人也會看到。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 12:40 (UTC)

text: ::::又或許這樣説：我和你對“公平”的理解恐怕有不同，甚至有很大的差異。我的主張是：登高而招，臂非加長也，而見者遠；順風而呼，聲非加疾也，而聞者彰。我們沒必要那麽笨去望天打卦、不作為，甚至反過來限制所有人必須“落山而招”、“逆風而呼”。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 13:08 (UTC)

text: ::::再讓我補充一下：我個人認為提案的動機是好的，然而提案人自己也深知提案治標不治本，那樣提案帶來的功效可謂非常小，不太值得社群花那麽多的時間討論。我也想過這會不會是因為不能治本而拿我來開刀治標的情況，但是我很快就排除了這個想法。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 13:17 (UTC)

text: 我引述一下上面的一個討論串中的一個留言：
-{“}-                                                                	Sanmosa不论是字面上还是实际行为上都没有请求别人一定要给投支持票，因此我认为不是拉票行为。我认为这次的问题不是拉票，而是条目有问题，投支持票的人没看出。我认为这种事在DYK可以说经常有。如果因为这种事禁止邀请投票，就是削足适履了。如果要解决问题，仍然应该考虑解决廉价支持票问题，而不是禁止别人邀请评审。不然的话一刀切，评审邀请都禁止？（節錄）                                                                                                                                                                    	-{”}-
—— ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 02:02 (UTC)   	—— ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 02:02 (UTC)                                                                                                                                                                                                                                                                                	—— ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 02:02 (UTC)
供參考，以上。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 12:21 (UTC)

text: 另外，Wikipedia_talk:新条目推荐/候选/存档9#关于DYK评选對於水票、人情票也有過一些討論，當時所有支持票都要象徵式地給一個理由，原因是為了防止水票、人情票，最後討論中大部分人也認同所有支持票都要象徵式地給一個理由並不能防止水票、人情票，還廢除了支持票都要象徵式地給一個理由的規定。我恐怕Cdip150現在的這個提案在幾年後又會得出相同或相近的結論，因為這個提案並沒有針對出現以上問題的最主要原因。我並不反對（雖然也不太同意就是了）把WP:拉票設置為正式的規定，但是我恐怕社群最後會認為這樣的規定是無用、自找麻煩的，然後還要花時間討論廢除或弱化。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 12:25 (UTC)
*参考街灯在上一个话题中的论述，如果提案是“从此以后禁止一切在一个条目的评审中邀请其他人参与另一个条目评审（DYKC/GAC/GAR/FAC/FAR等），并且禁止其他不适当的评审邀请（这个需要管理员裁决，简而言之，仅可邀请对相关条目有较好写作或评审能力的人）”，那么我支持。但是就事论事，用户页拉票和站外拉票是难以发现，难以取证，更难以禁绝的。说到底根本问题还是评审效果差，廉价支持票太多，如果不解决这个的话，我觉得意义不大。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 12:45 (UTC)
**“从此以后禁止一切在一个条目的评审中邀请其他人参与另一个条目评审（DYKC/GAC/GAR/FAC/FAR等），并且禁止其他不适当的评审邀请（这个需要管理员裁决，简而言之，仅可邀请对相关条目有较好写作或评审能力的人）”←正解。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月24日 (五) 14:18 (UTC)
***問題來了：管理员依據什麽標準來裁决？Sanmosa 2020年1月24日 (五) 14:21 (UTC)
****见机自由裁量吧。我能够理解你说的管理员不都值得信任，但DYKC这边的管理员至少都是看条目的。认真读条目的没有坏人。（我这就要考考你们的逻辑了……） --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 15:06 (UTC)
*****現在的管理員是能把關，但是我們還要想未來（未來是恐怖的，然而所有人不得不想，不可能逃避），萬一接手的管理員不能好好把關，甚至還有錯判的情況的話，問題就大了，那時候DYKC肯定GG스미다。我不可能預期Cdip150會處理DYKC幾十年，我也不可能預期接手的管理員全都能好好把關。有個具體的標準才好，這樣就算接手的管理員曲解了標準，我們還有機會糾正他（例如在客棧開討論）。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 15:15 (UTC)
******我同意你的看法，人治本身并不好，更何况可预见的将来管理操作平均水平应该会更差些。所以如果能够明文写，还是更好的。但我还是那句话，认真读条目的人没有坏人。既然暂时没有坏人，我也就不大担心。哪天真的主要负责DYKC的管理员也衰退到搞不清事实说不清道理的程度，直接废止DYKC就好了。如果到时候多数维基人已经惯于胡作非为，那么放弃中文维基百科就好了。有生必死，有形必灭，如果中文维基百科灭亡了，也许是好事。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 15:35 (UTC)
*******打從上年6月/7月以來，我就已經不相信「暫時」這回事了，一切變得太快。看看我的緣何時滅吧。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 15:52 (UTC)
*另外提醒各位，近几年社群已经容许不通过DYKC的条目反复推荐，因为不通过的DYKC不会终止编辑期。那么如果特定人想要让一个条目上DYKC，完全可以持续改善直到通过。因此说句白话，不急着请很多人去看也无所谓。如果确实希望有人提意见，那么选择定向邀请而不是向不特定的公众邀请，可能是更好的做法。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 12:52 (UTC)
**(＋)同意---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月24日 (五) 14:18 (UTC)

text: @-{Cdip150}-：你會不會考慮也請一些非管理員的用戶過來參與討論？Sanmosa 2020年1月24日 (五) 13:02 (UTC)

text: 另外，我想問一句：如果是邀請其他人參與WP:PR（任何一個條目的），這是不是提案的規管範圍？Sanmosa 2020年1月24日 (五) 13:04 (UTC)
replies: text: :是，因為如果WP:PR允許，當PR很熱鬧而每個人都這樣做時，也是會導致全部的條目評選出現大片「，請看某某條目同行評審」的現象（但若在A條目的DYKC提示A條目的PR則除外）；而且就算要找也是找專門熟悉主題的人去PR，而不是漁翁撒網。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月25日 (六) 03:37 (UTC)
replies: text: ::首先，我不明白全部的條目評選出現大片「，請看某某條目同行評審」的不合理之處，畢竟PR並不會使條目上首頁，而且功能上也與GAN/FAC/DYKC不同；其次，你沒考慮到人脈不廣的新用戶，他們連誰是專門熟悉主題的人都不知道，他們或許連尋找的方法也不知道，你這樣做未免新手不友善。現在我只能(－)反对提案。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 05:15 (UTC)

text: （我突然想到了一些東西）如UjuiUjuMandan所言，廉價支持票是最應該解決的問題（也就是最為治本），不過在現階段廉價支持票難以解決的情況下，我也想出了一個比現在這個方案較為治本一些的方法：多找一些人盤查DYK候選條目是否符合基本資格。我認為丰满万人坑的情況凸顯了社群疏於防範不符合基本資格的DYK候選條目（如Cdip150所言，這幾年DYK的討論氣氛還是一如以往的一個字「水」嘛），如果社群對不符合基本資格的DYK候選條目防範足夠的話，照道理我提名丰满万人坑條目幾個小時後就應該直接不通過了，而不會到投票完結前約一小時才被發現條目不符合基本資格，因為我在DYKC頁提示了一定數量的人參加這個不符合基本資格的DYK候選條目的DYK評選。要知道， 不合要求票是可以直接拉倒所有的支持票的。大家可以把我這個提議視為我對提案的反建議。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 13:24 (UTC)
replies: text: :仅仅以那个条目为例子，因为我看到你在DYKC中多处给了链接，我点过去看了至少三次。每次看了的感觉都是比较鸡肋，无法投支持，但也没有动力去花时间仔细看，所以也就没提批评意见。道理上讲，只要理由正确，可以直接否定所有支持票，但评审本身是实打实的工作，要花时间精力，维基百科靠的是志愿者，我觉得哪怕现在DYKC没有廉价支持票问题，仅有目前认真看给出的那些意见，都未必能保证每个条目有4个严格评审的意见。治水是一回事，我也相信如果能够治水，会评审愿意评审的人也会变多，但至少目前不仅水太多，有效评审也太少。即使有，照样会有一些漏网之鱼。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 14:59 (UTC)
replies: text: ::有效評審恐怕也是需要時間才能達成的，羅馬也不是一天就能建成的，這我同意。每個條目都有至少四個專業評審意見，我何曾不想，但現在恐怕有兩個、甚至一個，我就已經要感恩。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 15:15 (UTC)
* (＋)-{支持}-Cdip150閣下的提議。—— Eric Liu （留言．留名．學生會） 2020年1月24日 (五) 16:33 (UTC)
*(＋)-{支持}-—Rowingbohe♬ （台州专题） 2020年1月24日 (五) 19:20 (UTC)
*:（求澄清）你和Ericliu1912一樣都是支持Cdip150的提案？另外，再一次重複聲明：我並不反對（雖然也不太同意就是了）把WP:拉票設置為正式的規定。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 01:03 (UTC)

text: :: 我跟Rowingbohe閣下都使用一星縮排，明顯是回覆Cdip150閣下最初的提議。—— Eric Liu （留言．留名．學生會） 2020年1月25日 (六) 16:09 (UTC)
replies: text: :::可能是由于Flow的影响，已经有一些维基人用同级缩进来表达对上一条发言的回应了。这是一个新的混乱现象。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 03:34 (UTC)
*平心而論，我理解拉票者為何要去拉票，因為某些主題確實乏人關注，儘管符合標準，但是就是在不夠票的情況下落選。這種情況不但出現在dyk，其他條目評選中也有這樣的情況，我自己也有不少單純因為不夠票而落選的條目，這個問題需要時間去討論如何解決。另一方面，過度拉票當然會造成滋擾，我自己也謝絕別人在我討論頁進行拉票，如果有人仍然向我拉票的話，我會嚴格地審查該條目後再決定投票取向。然而，事實上拉票造成的支持票遠多於反對票，這也是拉票的弊處，就算這樣也不應該完全禁絕，至少對於熟悉該主題的用戶來說，他們的意見是絕對有助於讓條目寫得更好，取而代之的是無定向式、群發式拉票應該予以禁止。—AT2020年1月25日 (六) 02:30 (UTC)
**通知對條目主題熟悉的用戶並不是今次要禁止的範圍，WP:APPNOTE裏有這個例外。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月25日 (六) 03:37 (UTC)

text: 我要求提案人重新釐清提議規定所限制的頁面的範圍（限制哪些頁面，我要明確的頁面名稱）和限制的方式（不能放連入哪些頁面的連結），我要將提議規定拿來和WP:拉票作比對。我連提案人是想把WP:拉票設為指引抑或是想另立規定，以至限制範圍有多闊（提案人似乎突然擴闊了限制範圍）也不清楚，這提議規定恐怕是漏洞處處的。Cdip150Sanmosa 2020年1月25日 (六) 05:23 (UTC)
*(＋)-{支持}-全部的評選都不可以提示查看另一個無關的投票或同行評審，如果評選頁滿版都是「請看某某條目投票/評審」，想像得到這個畫面會非常醜陋，會讓人覺得是在比宣傳技術，而不是在比條目質量。說俗一點，這種行為就像在一條街道上到處貼標語一樣討厭，即便同行評審不是投票也是一樣道理。對於把WP:拉票提升為指引，我看應該沒有很大問題。--Opky9407（留言） 2020年1月25日 (六) 06:36 (UTC)
*:Opky9407連DYK也沒提名過，他自然覺得整件事事不關己。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 09:11 (UTC)
*:還有不要漏掉上面的討論串，游魂說了一些話。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 09:26 (UTC)
*如果提案者街灯不修改自己的提案，我中立倾向支持。如修改提案再考虑。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月25日 (六) 06:52 (UTC)

text: 我再追加一個要求：我要求提案人向參與討論者重新澄清提案目的。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 09:30 (UTC)
這類型的提案應該通知我和Alexander Misel嘛。
*規管水票的行動是很困難的。2015年的大型改革的經驗證明了這一點。
*然而，改革的效用體視在政治性反對的急減，與一票否決（模版否決）的引入。後者增強了反對方的力量。
*15年Cdip150已經提出過十年前DYK曾行過共識制。
*改革的方向，顯然是繼續加強反對意見的力量。最終目的是達至支持票形式化，以至能夠取消。
*然而，主要的難關，在於為免得罪其他用戶而不投票的潛規則。如果社群需要依賴這種「隱形否決」的手法，就不能夠完全廢除支持票。
*顯然大部分人都不會認真看DYK。
*短期而言，要不選出少數資深用戶當最後把關，要不加重反對票的票權，鼓勵大家投反對票。
*長期而言，應考慮設立公共小號，容許匿名反對票。
以上。--Temp3600（留言） 2020年1月25日 (六) 14:21 (UTC)

text: 那樣10年前共識制出了甚麽問題？Sanmosa 2020年1月25日 (六) 14:33 (UTC)

text: @-{Temp3600、Cdip150}-。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 14:39 (UTC)
replies: text: :一點小(！)意見，投下票的人不一定知道提名人有拉票或者去別人用戶的討論頁請求拜票--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年1月25日 (六) 16:21 (UTC)
replies: text: ::这方面的调查依赖于举报或者管理员的独立调查。两者都是显然会得罪人的，实施中可能会有困难。毕竟即使是愿意去仔细看条目的人也未必像我一样不在乎得罪人。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月25日 (六) 17:00 (UTC)
*抱歉找不到2005年的討論了，這方面得問Cdip150。--Temp3600（留言） 2020年1月26日 (日) 15:27 (UTC)
*:那就算吧，10年前的情況我其實興趣不大。Sanmosa 2020年1月27日 (一) 01:21 (UTC)
===我是不是被無視了===
我想重新問一下：究竟提案人所提議的規定的目的、所限制的頁面的範圍（限制哪些頁面，我要明確的頁面名稱）和限制的方式（不能放連入哪些頁面的連結）為何？我連提案人現在是想把WP:拉票設為指引抑或是想另立規定，限制範圍有多闊（我再重申一次：提案人似乎突然擴闊了限制範圍），以至提案目的也不清楚（老實説，我是被支持者的留言和Cdip150對他們的反應搞成這樣的）。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 13:48 (UTC)

text: @-{Cdip150}-。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 13:49 (UTC)
replies: text: :都在吃年夜飯吧。--Kevin Smith Chen（🍠） 2020年1月25日 (六) 13:58 (UTC)
replies: text: ::該不會由Afternoon吃到Midnight吧，我相信是我的意見的位置太分散的緣故。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 14:38 (UTC)
replies: text: :::拜年，中間花一點點時間批DYK和改正圖片後（無規定我回來一定要第一時間回您吧），又要打四方城、吃年飯、去爆竹燃放區……大年初一我才不會整天泡在維基百科！您要是覺得上面混亂的話，好我在下面重新再問一次。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月25日 (六) 16:41 (UTC)
replies: text: ::::至少也給個status吧，說“等會兒才詳細回應”很難嗎，提案人總也是有些責任的，我這不是苛求。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 02:41 (UTC)
replies: text: :::::要求即日回覆太嚴格了。至少三天以上不理會再發出來吧。--Temp3600（留言） 2020年1月26日 (日) 15:33 (UTC)
=== 返回正題 ===
或者先一步一步來，大家先針對這個發表意見：「在新條目推薦、同行評審、優良條目、典範條目、特色列表、特色圖片的各個評選中，是否應當禁止在發表意見時或在簽名中，提示他人觀看『另一個條目（或圖片）』的評審或投票，以免投票與評審成為拉票場所？」（即是如果提示觀看的評選是針對同一個條目的話，不在此限。例如：條目A同時參與DYKC和GAC，在條目A的DYKC中提示觀看條目A的GAC仍然可以；但是在條目X的DYKC中提示觀看條目Y的DYKC、GAC等則一律禁止），如果連這個都沒有共識的話，再談針對限制通知個別用戶討論頁和把Wikipedia:拉票定為指引好像也沒有意思。懇請大家表態。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月25日 (六) 16:41 (UTC)
*目前傾向支持這個做法的看來有@-{Opky9407、Ericliu1912、Rowingbohe、UjuiUjuMandan}-，而傾向反對的看來有@-{Sanmosa}-，不對的請指正。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月25日 (六) 16:41 (UTC)
*支持禁止一切以非特定人物为邀请对象的评审邀请。因此支持街灯的这个提案。关于“允许同一个条目的DYK中建议参与GA投票”这部分我不表态。原则上我反对DYKC和GAC/FAC并行。GAC/FAC并无DYKC一样的编辑期限制，不应急于求成，如果需要DYKC，则应在DYKC通过后再提GAC/FAC。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月25日 (六) 16:48 (UTC)
**DYKC和GAN/FAN能否一起就是另一回事了，现在没有说不行就是可以。另外不得不求求您一次性打完字了，编辑冲突三次了。—Rowingbohe♬ （台州专题） 2020年1月25日 (六) 16:59 (UTC)
***我理解我的补充和修正会导致编辑冲突，对此我表示遗憾，但我不考虑改变这个习惯。不带任何恶意地说，反复审视自己的发言并且修正错误内容，总比坚持错误观点要好。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月25日 (六) 17:05 (UTC)
***（插一句話）我也常常留了言以後改幾次（誇張一些的話改十幾次），不過通常每次都相隔很短時間。上面有一個用戶（我不想提及他的用戶名）在我回應了他以後才突然在同一行增加意見，這才是比較堪憂的做法，這無疑是搬龍門。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 02:34 (UTC)
**** 发言后如要编辑，当然要尽量在其他人尚未回应的情况下编辑，才不会造成误导读者的效果。如果别人已经回应，就不能再修改了，如果修改就是有意无意的欺骗别人。反正我是从来不会指责别人努力修正自己发言的行为，我也无法理解为什么还有人会反对。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 03:29 (UTC)
*****那我就不怕和大家説了：那個人就是Opky9407，幸好我還留意到。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 06:46 (UTC)
*我(＋)-{支持}-这节的所有提议，但是邀请特定熟悉该领域的人士是否应该禁止？想了想这方面应该去用户讨论页，不过他也有在评审页邀请他人的自由啊。—Rowingbohe♬ （台州专题） 2020年1月25日 (六) 16:59 (UTC)
**以适合的人物作为邀请对象是可以的。惟此合适与否的判断依赖管理员裁量，缺乏可以参照的具体规则。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月25日 (六) 17:08 (UTC)
*我(＋)-{支持}-Cdip150的提議：「在新條目推薦、同行評審、優良條目、典範條目、特色列表、特色圖片的各個評選中，應當禁止在發表意見時或在簽名中，提示他人觀看『另一個條目（或圖片）』的評審或投票，以免投票與評審成為拉票場所。」--Wolfch (留言) 2020年1月25日 (六) 18:10 (UTC)

text: @-{Temp3600、游魂}-。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 01:29 (UTC)
*(！)意見冷門領域+過度專業的條目常常會被評審忽略，是否已經有有效的配套措施？不認為目前有具體的「評審期已過七分之五未有任何人評審條目」之解決方案或具體提案。要是沒有絕對具體有效方案，冷門又專業的條目堪憂。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 01:52 (UTC)
**@-{A2569875}-：Cdip150在上面曾經聲稱他“寫過的DYK都是‘冷門’條目（澳門街道條目‘幾乎無人’會關注），未曾‘拉票’下未嘗一敗”。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 02:29 (UTC)
***冷門領域且「過度專業」，街道會比我寫的奇怪形狀條目出現更多專業術語？？-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 02:32 (UTC)
****@-{Cdip150}-：有人質疑你在上面的説法。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 02:37 (UTC)
****@-{A2569875}-：或許你可以舉幾個你寫的條目作例子。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 02:38 (UTC)
***我了解到，許多用戶遇到專業術語會忽略該評選。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 02:39 (UTC)
****那我又要反問：如果質疑澳門街道的專業性的話，豐滿萬人坑是否又為冷門又專業？---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月26日 (日) 02:55 (UTC)
*****@-{Cdip150}-：現在質疑你的人可不是我，你搬我寫的條目出來其實是沒用的。@-{A2569875}-：你喜歡的話可以回應。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 03:02 (UTC)
*****遇到敘事能力不夠「能用短文描述」奇異事物者，DYKC標準將不平衡，奇異多面體、奇形怪狀或是人類無法想像的奇異形狀如黑塞二十七面體標準要達接近GA才有通過DYKC的可能。澳門街道、豐滿萬人坑並未位於虛數空間，是實數空間，讀者可以想像。許多條目讀者想像不出來的，第一時間都是忽略該條評選。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 03:04 (UTC)
*****而像長方體這種能快速被讀者理解的形狀，Talk:長方體就會迅速地有人過來發言。 我記得我有一個奇異形狀3-4天都未有人發言，不過我還沒翻出來。3-4天都未有人發言不去邀請其他用戶討論等於浪費此次評選，此次評選如同垃圾般占空間，既沒有建設性也無法改善條目。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 03:10 (UTC)
****我仍然要質疑DYKC標準不平衡、不公平，特定領域只要簡單寫就能通過，但我我目前專精的領域寫DYKC多痛苦你們知道嗎？努力描述三維形狀時讀者都不見得看得懂，有的還寫一寫變成WP:GA，例如截角二十面體，我都不知道我是在參加DYKC還是GA了。 若禁止邀請其他用戶討論，到時遲早會出現多面體專提條目七天無人參與評選的事件，我都快焦慮死了。（编辑冲突）----- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 03:23 (UTC)  娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️）  娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 03:23 (UTC)
*****這個六角六片三角孔扭歪無限面體我當時連提DYKCˇ都不敢提呢，深怕編者使用無限忽略評選之術，深怕9487天都未有用 戶發言。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 03:27 (UTC)
******如果邀請的是專長有關範疇的用戶，我上面有說過是可以例外接受，但是不論專不專業的人都有理無理請過來，然後引來的卻多為不專業的投票意見，這我又不見得合理。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月26日 (日) 03:31 (UTC)
*******(：)回應：@-{Cdip150}-：有無「專長有關範疇」的判定準則？（至少指引級別）若無，我仍然要堅持閣下是在沒有有效配套措施下強制通過新指引修訂。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 03:35 (UTC)
********這是後話了，因為現在最原來的提案根本未規範在別人的對話頁作出邀請，即使本案通過，如果有人不論對專長還是不專長的用戶的對話頁都留言提示觀看某投票的話，也是沒有指引可以遏制。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月26日 (日) 03:44 (UTC)
* (＋)-{支持}-Cdip150閣下的提議。—— Eric Liu （留言．留名．學生會） 2020年1月26日 (日) 03:26 (UTC)
** 太遺憾了。我沒救了，看來我以後永久只能在動員令期間寫條目了。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 03:29 (UTC)
*** 何必非要追求DYKC数量。那个“5篇DYKC升一级”的鼓励新人不成长的愚蠢奖项早就该改正了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 03:36 (UTC)
****(※)注意@-{UjuiUjuMandan}-：你弄錯了，數量沒有意義，我要的是透過共識（如動員令、DYKC）留下「我曾經有主編過某某條目喔」的紀錄，否則十年後條目反覆改改，我彷佛從未存在的空氣。這種紀錄總比在用戶頁面紀錄宣稱有說服力。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 03:39 (UTC)
*****你的心情我能够理解，但我想你的诉求恐怕得不到回应。不要对社群的水准抱有太高期待。不关注条目质量的活跃维基人不仅多，而且还在互相认同。一个便捷而恶意的方法还是应该去多交朋友，找人给你投廉价支持票。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 03:45 (UTC)
*我个人(－)反对，理由很简单，喜欢刷票的人从头到尾迟早会刷到那，但没人投票的冷门条目同样值得得到更多关注，因为它们往往并不是因为质量问题而无法通过dykc。--{#(set-global-staff-size 12)  e8 c8 a'8 c8 e8 c8 e8 f8 e8 b'8 g'8 b'8 e4 d4  \bar "|."} 2020年1月26日 (日) 03:28 (UTC)
**我对宇帆的遭遇深有感触，虽然我没经历过条目仅因为票数不足而落选，但我见过很多次新用户/IP用户写的条目遭遇这种情况，这无疑是对新手参与积极性的一种打击。街灯君声称自己也写冷门条目但也从来没缺过票，我觉得这可能是一种幸存者偏差，街灯君可以尝试一下开个没多少编辑数的小傀儡或者干脆用IP提一下dykc，看看得票数怎么样。（dykc最近一次改制之前我自己试过，根本就没票。）--{#(set-global-staff-size 12)  e8 c8 a'8 c8 e8 c8 e8 f8 e8 b'8 g'8 b'8 e4 d4  \bar "|."} 2020年1月26日 (日) 03:38 (UTC)
***中维还是有一些人愿意去关注条目，去评审的。但如果一视同仁地去评审通常总会遭遇一些不愉快，总有人在评审中不诚信，对于认真评审的人来说，没有比那更加恶心的事了。而您自己偏偏也是支持扰乱评审，要给好好做评审的人添堵的人之一。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 03:49 (UTC)
**** 警告UjuiUjuMandan如果您反对我的哪部分观点，请直接说出来，不要空口白牙说我“支持扰乱评审”。如果您认为我给您添堵了，请您指出，而不是称我为“要给好好做评审的人添堵的人”，不要以己度人。--{#(set-global-staff-size 12)  e8 c8 a'8 c8 e8 c8 e8 f8 e8 b'8 g'8 b'8 e4 d4  \bar "|."} 2020年1月26日 (日) 04:48 (UTC)
***** 您知不知道WG制造大量劣质条目，并且长期多次扰乱DYKC？您如果知道，您显然就是在支持对DYKC的扰乱；如果您不知道，那么请您先收回您前面可笑的观点，并且我会质疑您到底最近几年DYKC参加过多少次。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 09:15 (UTC)
*(＋)-{支持}-：評選投票本來就應該是一視同仁對待，不因人而異，不因題材而異，只講條目質量，社群大部分用戶冷待某種型的條目，那是社群用戶間的個人態度問題，為什麼要靠別人的條目評選來幫你買單？更離譜的是，豐滿萬人坑從上面的見解來看也很難算冷門，但還是拉十幾次票。--Opky9407（留言） 2020年1月26日 (日) 05:15 (UTC)
**我仍然要質疑DYKC標準不平衡、不公平，特定領域只要簡單寫就能通過，而特定領域要寫到GA才有機會通過DYKC。若禁止邀請評選，這種不公平現象會更顯著DYKC不是GA也不是FA；DYKC更不該高於FA也不該高於GA。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 05:21 (UTC)
*(－)反对：未見絕對有效的平衡「條目被評選率」的方案，導致評選結果有領域性的標準不平衡之現象。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 05:34 (UTC)
**大家的評選放在一起，每個條目被人看到的機會是均等的，這種所謂的不公平現象不是投票制產生，而是人的問題，人們喜歡挑選題材是他們的態度問題，不是投票機制導致你的條目沒人看，所以不成為在別人的投票裡幫自己拉票的合理理由。而且，如果我參選DYK，如果有人在我的DYK說：「希望也看看某投票」，我第一時間的反應是：「你的條目沒人看，與我何干？」--Opky9407（留言） 2020年1月26日 (日) 05:45 (UTC)
***(：)回應@-{Opky9407}-：：根據閣下的說法要禁止的應該是「與該則評選無關的討論」吧，不然有人在評選下方寫「歡迎參與某指引修訂案討論」還不是一樣「你的指引修訂案沒人看，與我何干？」；在評選下方寫「歡迎參與XX申請成為管理員的討論」還不是一樣「你的申請管理員沒人知道，與我何干？」不認同禁止邀請評選；在評選下方寫「歡迎參加XX條目的存廢討論」還不是一樣「你的條目被刪，與我何干？」不認同禁止邀請評選，應該要用「禁止與該則評選無關的文字」來解決問題。評選本來就該聚焦在該主題下討論建設性問題，否則根本只是閒聊。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 06:30 (UTC)
****現在管理員的提案不就是寫了不能提示「另一個條目」了嗎？--Opky9407（留言） 2020年1月26日 (日) 06:38 (UTC)
***:*我認為如果要這樣做不妥，若要這樣做，要連其他「與該則評選無關的討論」都禁止才妥當，(－)反对只禁止提示「另一個條目」。（编辑冲突）-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 06:38 (UTC)
****提示一下：Opky9407連DYK也沒提名過（“如果我參選DYK”，恐怕是沒可能出現的“如果”），他自然覺得整件事事不關己，他説“與他何干”是正常的，不過就是有些以己度人而已。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 06:39 (UTC)
*****我認為如果要這樣做不妥，若要這樣做，要連其他「與該則評選無關的討論」都禁止才妥當，(－)反对只禁止提示「另一個條目」。（编辑冲突）-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 06:38 (UTC)
******（插一句話）我不反對純評選政策（無關條目内容的都redact），不過我肯定管理員會經常被部分用戶吵到客棧就是了。現在的管理員還能承受得起，以後的我不敢保證。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 06:53 (UTC)
*在拜年，晚覆。--Temp3600（留言） 2020年1月26日 (日) 05:40 (UTC)
**抱歉，編輯衝突。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 06:45 (UTC)

text: 我的立場是：只要能避免出現新手不友善的情況，我不會反對提案（雖然不是支持就是了）。至於Cdip150在上面說我現在傾向反對也沒錯，因為他至今沒有提出任何避免出現新手不友善的情況的方法。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 06:49 (UTC)
*@-{Opky9407}-：请您正面回应，您是否有提名DYKC的经验? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 09:18 (UTC)
**@-{Opky9407}-。Sanmosa 2020年1月27日 (一) 09:22 (UTC)
**:*@-{Opky9407}-：。—以上留言未簽名。 2020年1月28日 (二) 01:52 (UTC)
**:**(※)注意：@-{Opky9407}-。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月28日 (二) 02:55 (UTC)
***我是沒有提過DYK又如何？你說事不關己，但從下面一個新手的自白已經說明了一切，你們只不過是拿新手作為藉口。--Opky9407（留言） 2020年1月28日 (二) 07:50 (UTC)
****@-{UjuiUjuMandan}-。另外，我不認為一個新手的情況能代表所有新手的情況，每個新手的情況都是不同的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 08:03 (UTC)
*評選的目的是為了收集條目改善的方法及意見，若參與評選的目的只是為了上首頁或某些榮譽，那麼顯然已經背遲評選當初設立的精神。既然是收集條目改善的方法及意見，那麼與改善或評論條目本身之外的其他東西都是多餘且不必要，包括其他任何討論的邀請都不應該出現（這些邀請包括但不限於客棧討論、管理員申請、其他DYK、GA、FA、線下維基聚會邀請函、專題邀請函、協作計畫邀請函、指引修訂案邀請、回復通告、跨維基討論邀請、與維基無關的邀請、元維基邀請、前往用戶討論頁的邀請、T:编辑请求討論邀請、任何WP:投票的邀請、WP:AFD參與邀請等等）應該只能聚焦地討論與該評選相關之條目，否則就是離題，若有連結到其他討論的頁面必須舉證該討論對此評選相關條目之改善存在實質幫助。評選沒人看才不是關誰的事的問題好嗎，是這個評選已經垃圾爛掉垃圾壞掉垃圾可以丟掉垃圾占空間。且若評選沒人看，那麼根本不會有達到改善條目或評級條目的目之效果與機會，若是這種狀態，整個根本就跟垃圾沒兩樣。要做的應該是評選區「禁止與該則評選無關的討論」但不得禁止評選區以外的邀請評選行為。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 09:29 (UTC)
*豺狼当道，安问狐狸。DYKC有很多问题，我相信所谓拉票问题大概是最轻微的之一。前面我说过一些问题了，这里就再列举一些，比如条目有明显问题但可以随便投支持票，即使被明确证明支持票是错的也不改票（所以才要考虑用那个来否决多个错误的支持票，但不合要求不能阻止评审风气的腐化。）；比如假装写投票理由实际上在说和条目质量无关，和人身攻击有关的话。正如宇帆上面所说，本来评选的目的是为了条目好，也为了写条目的人的技能好，现状呢，我实在不想说。太恶心。治理一个WG问题就要两三年，然后还有至少几十个人对我造谣污蔑。DYKC如果死了也是好事。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 09:46 (UTC)
*或者大家要了解回這個提案的原意目的：這個提案的目的並不是想要改善水票，而是不要把評審變成互相拉票的場所，讓本身的水票問題進一步加劇（又或者說我是沒有方法減少水票，但也不想看着水票再多下去）。還有這提案還未真正「禁止評選區以外的邀請評選行為」（即是說如果您在VPD或個別用戶對話頁做邀請，這提案並未涵蓋，又或者說新手還是可以在VPD請教大家條目問題），實際效果其實應該與「禁止與該則評選無關的討論」無異，我想要禁止的行為上面已說得很清楚：「在條目X的DYKC中提示觀看條目Y的DYKC、GAC等則一律禁止」，因為條目X的評選和條目Y的評選是獨立無關的。（ 囧rz...如果管理員投票都得這樣拉票的話，我是很想知道行政員的反應會是如何……）---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月26日 (日) 13:27 (UTC)
*我認為改善或評論條目本身之外的其他東西都是多餘且不必要，包括其他任何討論的邀請都不應該出現（這些邀請包括但不限於客棧討論、管理員申請、其他DYK、WP:GA、WP:GAR、WP:FA、WP:FAR、WP:FL、英文維基的DYKC邀請、日文維基相關邀請、線下維基聚會邀請函、WP:專題邀請函或專題相關計畫及評選邀請、WP:協作計畫邀請函、指引修訂案邀請、回復通告、新聞動態討論邀請、跨維基討論邀請、與維基無關的邀請、展覽或會議邀請、WP:TG、WP:IRC邀請、元維基邀請、前往用戶討論頁的邀請、T:编辑请求討論邀請、任何WP:投票的邀請、WP:AFD參與邀請等等）應該只能聚焦地討論與該評選相關之條目，否則就是離題，若有連結到其他討論的頁面必須舉證該討論對此評選相關條目之改善存在實質幫助。要禁就不應只禁一半。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 13:32 (UTC)
*我自己也試過無反對意見下不夠票落選，多少明白拉票者的感受。如果取消拉票，需要相關的配套方案。--Temp3600（留言） 2020年1月26日 (日) 16:08 (UTC)
*(＋)-{支持}-：我個人是很支持這項提議，畢竟這是在評選，不能因為你要讓大家注意到自己的條目正在接受評審就這麼大辣辣的宣傳，但簽名的部分，我個人是採用連接到條目的方式（例如我在討論:Plastic Love和討論:Feel Special就透過這種方式宣傳條目），雖然是宣傳但並沒有要求各位編輯來幫我投票。當然不可否認的是的確有許多條目不受到重視，但我更傾向評選自己擅長的範圍，而如果有需要來我這裡留言我也願意看一下。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年1月26日 (日) 16:04 (UTC)
*Rowingbohe說的是另一個情形：是邀請少數的優秀給意見，而不是不夠票就四處求票。情況不同，方案也應該不同。--Temp3600（留言） 今天, 05:04 pm (UTC+8)
*(＋)-{支持}-街燈提議：「在新條目推薦、同行評審、優良條目、典範條目、特色列表、特色圖片的各個評選中，應當禁止在發表意見時或在簽名中，提示他人觀看『另一個條目（或圖片）』的評審或投票，以免投票與評審成為拉票場所。」我個人也對這一年來DYK等處出現的如此風氣不甚認同。冷門條目確實有可能因缺乏關注而無故落選，此為現行制度所無法避免，但相信我們寫條目不是為了追求這些「榮譽」吧.....--Wikimycota~🍄 2020年1月27日 (一) 10:08 (UTC)
*:靖天子你覺得我寫DYK條目就只是為了追求這些「榮譽」？你未免把我的水平看得太低了，我對於你這樣看我非常失望，我絕對不是這樣的人。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 10:45 (UTC)
*::我並無評論或影射特定人士之意，也沒有覺得閣下寫條目是為了追求榮譽，我只是想與諸位共勉不要太在意DYK等條目評選的結果，意即不要對冷門條目無辜落選而耿耿於懷，不知道為何你會有此誤會......--Wikimycota~🍄 2020年1月27日 (一) 21:07 (UTC)
*::*(：)回應@-{靖天子}-：榮譽...？你弄錯了，榮譽和數量都沒有意義，我要的是透過共識（如動員令、DYKC）留下「我曾經有主編過某某條目喔」的紀錄，否則十年後條目反覆改改，由於用戶禁止宣稱條目所有權，因此時間久了，我的貢獻將被歷史埋沒，我彷佛從未存在的空氣一般甚至彷佛從未貢獻過維基百科。如動員令、DYKC這種以類似共識的方式留下「某人曾經於某月某日主編過某某條目喔」這種紀錄總比在用戶頁面紀錄宣稱有說服力。例如Talk:我的世界就記錄了有兩段時間（[1]、[2]）分別有2位同仁主編過該條目。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月28日 (二) 02:41 (UTC)
*::**(～)補充如果要這樣的話，這件事的難度就不應該太難，特定領域的條目要做這件事難度高到了GA明顯是不妥當的。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月28日 (二) 02:43 (UTC)
*(＋)-{支持}-：很高興看到這次討論。去年十一月才首次參與DYKC，懂得不多，以下小小分享：

text: *「拉票」在維基算是專有名詞，有其定義，所以日前在DYKC的「類拉票」（姑採此名）尚不屬拉票，雖其用意可能是想衝票。

text: *先自首：晚輩也曾「類拉票」數次，心路歷程：自覺條目寫的不輸樓上樓下，卻乏人問津，新手忍不住以為是不是關注不足，又見同儕「類拉票」，於是害羞的跟進了。因為害羞，後來就改小字。還是害羞，後來就在拿到四票後偷偷把「類拉票」贅句移除。還是害羞，後來終於鼓起勇氣視死如歸不拉票了（哈），未料還勉能通過DYKC，開心。

text: *呈上，維基是大家的，「推定善意」很重要，回頭來看，覺得：樓上樓下光速得票必有其因，社群信任該編者也非一兩日之功，與其推度是「人情票」，也很可能是「信任票」，反觀愚作，想通過DYKC不能總是抱持最低標準（只跟最勉強通過的條目相比）。而缺乏關注也未必為真，只是評選者因故很少會給中立票（表示已經關注過了）而已。

text: *「公平」兩字易寫難為，想起古人說過：平等有真平等和假平等，有立足點平等和齊頭式平等。本次共識若是「不」禁止「類拉票」，基於人性，也不必害羞了，可能會有大量「類拉票」出現在DYKC，別人有拉我不拉等於「自甘不平等」，屆時評選者可能也懶點選如此大量的拉票內鏈，版面也不好看。

text: *禁止「類拉票」和禁止「水票」，兩政策似乎是相反的方向。前者怕票不夠，後者怕票太多。「水票」一詞不知是否有貶義，就晚輩而言，可能要稱之佛心救命票（羞），絕不敢以廉價票稱之，以下暫用「批量票」稱之。在生物學，「多元」對物種是有利的；在維基，如果有足夠的文明禮儀支撐，「多元」可能也是有益的。誠如某些前輩意見，若能有詳細認真的評選鑑定者，其實一張支持票（+無反對票）作為通過標準也未嘗不可。但現階段而言，評選人力難求，四票制之下恐不宜抑制「批量票」。瀏覽DYKC其實可以發現：有些自薦者完全不支持其他自薦者，乍看是：「我覺得我的作品應該被支持，但版上數十條條目無一值得我支持。」但這樣想就完全背離「推定善意」，所以可能這些自薦者是真的沒時間去評選，又或者他們單純是「惜票如金」，這時候「多元」的評選者恰好能「中和」「平衡」這種狀況，他們也許覺得：「比這差的條目都被支持了，為何這條不能支持？」且批量票不等於草率（推定善意），投票者自會對其投票負責。

text: *為避免誤會，想特地的說：以上並非表示「惜票如金」不好，相反的，曾有前輩當週數十條目只給出一張支持票，就只給愚作，彷彿在其眼中愚作正是當周MVP，幸逢慧眼知音的欣快感（euphoria）讓人難忘，這狀況發生不只一次（不同投票人），開心。綜上，四票制的這段時間，也許就讓「多元」持續，不特別阻卻惜票或佛心的任一方吧。

text: *關於專業冷門條目，尚未想到解決之道。四票制之下，若能有稍懂之人先投一兩張支持票，其他看不懂的人會比較有膽量補上「信任票」。把冷門條目寫得略較有趣易讀，是很難，但也是我輩可以努力的方向。今次Cdip150君版本若通過，雖不能「類拉票」，但在自薦區似乎還是可以自薦，比如寫上：(～)補充：《號外》《號外》《拜託》《求關注》《只剩24小時》《冷門條目缺票中》《感恩》，然後加彩色...←←也許是個辦法？

text: 以上淺見。--Hjh474（留言） 2020年1月27日 (一) 15:12 (UTC)
===Temp3600 關於水票與DYK評審的意見===
本主題全部或部分段落文字，已移動至Special:重定向/revision/57896390#改革評選制度。执行人：—以上未簽名的留言由Cdip150（對話｜貢獻）於2020年1月29日 (三) 08:19 (UTC)加入。。
===維基創作獎 問題===
本主題全部或部分段落文字，已移動至Special:重定向/revision/57896390#維基創作獎問題。执行人：—以上未簽名的留言由Cdip150（對話｜貢獻）於2020年1月29日 (三) 08:19 (UTC)加入。。
===再回正題===
希望大家都要(※)注意一下，無論您們分了多少旁支的話題，關於禁止在評選中拉票的事情還是要繼續，因為治本的方法不知何時甚至連能不能出台都還在疑問時，無理由期間連臨場治標的工作也不做。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 10:08 (UTC)

text: 但是如果旁支話題中的提議通過了，你的提案恐怕就意義不大了。至於現在你的提案的狀態，我恐怕你不能取得社群共識。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 10:43 (UTC)
replies: text: :以現在的提案狀態其實可算是2/3的共識，當然我會等滿一周才作結論。還有像這種徹底式更改制度的事宜，我不認為一頭半個月可以搞得完。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 10:48 (UTC)
replies: text: ::那你嘗試繼續説服那兩位反對者吧。還有，共識只可能是有或無，不可能有“2/3的共識”的，如果你不能成功説服那兩位反對者，那樣你的提議就是無共識，反之就是有共識。還有，我還是對於提議規定在新手友善方面有些顧慮（注意：我完全不認同Opky9407在上面以一人代表全體的做法），我想請你就此方面進行釋疑。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 10:54 (UTC)

text: ::為免你看漏了，我在這裏引述一下Temp3600上面説過的話：“如果取消拉票，需要相關的配套方案”。他這樣算是有條件支持，你應該回應一下。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 10:57 (UTC)
replies: text: :::WP:CON：「共識不強求一致同意……」，實際上不需要說服所有人才能得共識；如果是大部份人同意，實際上也算有共識。而且新手本來應該在VPD來尋找條目中的問題（VPD就是所謂的配套），這是在新手首頁也有指導的，所以就算作為新手其實也不應把有問題的條目放在DYK中然後讓人把問題挑出來。在我而言，以新手不友善作為理由來反對禁止拉票本來就已經不合理。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 11:09 (UTC)
replies: text: ::::別漏了“並和重要少數的意見作出適當妥協”，如果你做不到這一點，你的提議還是無共識的。另外@-{Temp3600、A2569875、游魂}-。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 11:19 (UTC)
replies: text: :::::給新手在VPD做還不是妥協嗎，您們不接受妥協是一回事，不能說我沒有妥協。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 11:28 (UTC)
replies: text: ::::::那人家接受妥協，妥協才能成事的嘛，不接受妥協就是不成事。不過你還是在他們回應後與他們討論比較好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 12:31 (UTC)

text: ::::「和重要少數的意見作出適當妥協」的前一句是「共識應採納多數人的意見」。若非如此，可以預見：新的DYKC方案也將很難「有共識」。--Hjh474（留言） 2020年1月28日 (二) 13:34 (UTC)
replies: text: :::::「和重要少數的意見作出適當妥協」的前一句確實是「共識應採納多數人的意見」，但是這兩句是具有同等地位的。別以為達成共識那麽容易。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 14:06 (UTC)
replies: text: ::::::共识是大家摆事实讲道理，并且都理性地，为条目负责任地考虑，然后妥协出来的。如果就是不妥协，就没有共识，这时候，即使依据一部分人的意见定了一个解决方案，那也非全体共识，不能说关于此问题社群已经有共识，除非证明提异议者根本不具备讨论那个话题的知识或者在扰乱。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月29日 (三) 04:43 (UTC)
replies: text: :::::::下面已經說明異議者提出了違背指導的意見。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月29日 (三) 04:52 (UTC)
replies: text: ::::::::“違背指導”？？？我要求你澄清。管理員和其他用戶是平等的，我請你注意。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 05:27 (UTC)

text: 我盼望三摩萨的新提案，而对于是否需要取消拉票，我个人同意犬风船君的评价，治标不治本。--{#(set-global-staff-size 12)  e8 c8 a'8 c8 e8 c8 e8 f8 e8 b'8 g'8 b'8 e4 d4  \bar "|."} 2020年1月28日 (二) 13:02 (UTC)
*需要與取消拉票本身相配套的保護措施。比如3支持0意見0反對視作通過。--Temp3600（留言） 2020年1月28日 (二) 13:40 (UTC)
**@-{Cdip150}-：看看，你覺得妥協真的完全是你自己主導的嗎？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 14:06 (UTC)
**@-{Temp3600}-：目前已經允許的做法是，提名人可在評選完結後，在互助客棧請求該次評選忽略票數不足的結果而直接視為通過，交由社群單獨個別地作出裁量，社群有共識的話便可准予該次評選以忽略規則的形式3票通過。不過，要注意的是這個方法並不奉行判例法，即如往後再出現新案例，新案例不能直接以舊案例的決定作為參考。我認為這已為此等情況提供相應保護（不過我認為再來第二次提名可能更合適，因為第一次不幸衹得三票，第二次再來也不一定會又不幸吧）。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 14:20 (UTC)
***這種事有正式寫到規則裏面嗎?而且我覺得這個保護有點不可靠----VP可不是什麼對新人友好的地方。--Temp3600（留言） 2020年1月28日 (二) 14:55 (UTC)
****WP:CON已允許任何事宜都可在互助客棧相關版塊中作討論決定，衹要有共識的話，我們是可以個別地繞過規則辦事，並不限於DYK。但我是不理解禁止拉票與新手友好有何關係？新手首頁本來就不提議新手來DYK徵求改善意見。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 15:26 (UTC)
*****我覺得拉票是某些用戶對條目不明不白無法通過的對應措拖。如果我們得關門，就要開窗給人家。--Temp3600（留言） 2020年1月28日 (二) 15:36 (UTC)
******從WP:APPNOTE可以看到其實還有其他可以接受的拉票方法，嚴格來說，現在這個提案並未全部關門，還有其他後門可以走。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 15:49 (UTC)
*******問題在於人家不認為這是能走的後門（我在這裏提醒一下Cdip150：新手不會像你一樣那麽熟悉維基百科）。如果你連有條件支持者的支持也不能取得的話，我很難相信你能和反對者達成妥協。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 03:45 (UTC)
********「問題在於人家不認為這是能走的後門」←這是個人對論述理解上的問題。另外，所謂的條件和反對理由本身就不符合新手指導，我想這樣還算不算「重要少數的意見」來妥協倒成疑問，而且「或許有必要忽略某些人或給予其較少的關注，而選擇最優的觀點」，尤其是新手自己都認為不需要這樣做的時候，儘管衹一位表態，但顯然地這裏沒有任何證據支持新手需要這樣的手段來拉票。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月29日 (三) 04:30 (UTC)
*********我覺得上面UjuiUjuMandan的話很有道理。我就不打擾你和Temp3600討論了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 04:49 (UTC)
***針對“再來第二次提名可能更合適，因為第一次不幸衹得三票，第二次再來也不一定會又不幸吧”這句話，我得說，我真的試過，你不能排除這個可能性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 03:48 (UTC)
****所以我前面说是“冒着得罪人的风险”。因为你可以反复这么做。本来这个实践的最早案例就是一个令一些人反感的操作。有兴趣的话可以看一下U:D981在DYKC的所作所为。可以说，他一定程度上改变了DYKC。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月29日 (三) 04:50 (UTC)
*****@-{UjuiUjuMandan}-：，是指在提報闽台关系DYK時的事嗎？--Wolfch (留言) 2020年1月29日 (三) 06:08 (UTC)
******是的。正确来说不仅是那个条目的DYK。其他几个他的DYK也有类似情况。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月29日 (三) 06:10 (UTC)
***還有，你不用花功夫特地説服我了，我對提案既不是反對，也不是支持。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 03:51 (UTC)
*WP:討論頁指引：「回應主題：討論頁不是聊天室，所有的討論都必須與條目的改善建議有關，無關的討論將被刪除。」，在條目X的DYKC提示觀看條目Y的DYKC，是回應條目X的主題嗎？對改善條目X有什麼關聯？管理員根本可以直接引用此條去刪除。--Opky9407（留言） 2020年1月29日 (三) 06:29 (UTC)
**(：)回應，有道理，我引述我先前的發言「*我認為改善或評論條目本身之外的其他東西都是多餘且不必要，包括其他任何討論的邀請都不應該出現（這些邀請包括但不限於客棧討論、管理員申請、其他DYK、WP:GA、WP:GAR、WP:FA、WP:FAR、WP:FL、英文維基的DYKC邀請、日文維基相關邀請、線下維基聚會邀請函、WP:專題邀請函或專題相關計畫及評選邀請、WP:協作計畫邀請函、指引修訂案邀請、回復通告、新聞動態討論邀請、跨維基討論邀請、與維基無關的邀請、展覽或會議邀請、WP:TG、WP:IRC邀請、元維基邀請、前往用戶討論頁的邀請、T:编辑请求討論邀請、任何WP:投票的邀請、WP:AFD參與邀請等等）應該只能聚焦地討論與該評選相關之條目，否則就是離題，若有連結到其他討論的頁面必須舉證該討論對此評選相關條目之改善存在實質幫助。要禁就不應只禁一半」。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月29日 (三) 07:55 (UTC)
----
 囧rz...，即是也沒有必要再討論下去請求共識，因為原來已經有指引管制此等行為，本討論關閉。今後當出現有關行為時，將直接引用該指引中的有關條例實施移除。在此非常感謝User:Opky9407的提醒，亦感謝參與討論的各位。而因本討論而引伸的支節話題，將移動到新章節，不便之處，敬希見諒。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月29日 (三) 08:10 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
===要求解釋===
“連結未顯示與原評選有關”的定義是？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 09:00 (UTC)

text: 另外，我認為Opky9407對條文的解讀有機會會導致指引被過分執行。原條文是“討論頁不是聊天室，所有的討論都必須與條目的改善建議有關，無關的討論將被刪除。”按道理，上面的討論其實也與條目的改善建議無關，需要被刪除，而客棧的幾版也如是。因此，我要求管理員澄清WP:討論頁指引的條文“討論頁不是聊天室，所有的討論都必須與條目的改善建議有關，無關的討論將被刪除。”的適用範圍（雖然不一定影響上面的結果就是了）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 09:05 (UTC)
replies: text: :在Opky9407對條文的解讀下需要被刪除的留言包括：本討論串、管理員在用戶討論頁對被永久封禁用戶發出的永久封禁通知、Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2020年2月#意见咨询：关于用户页空间的G15速删、Wikipedia:互助客栈/技术和Wikipedia:互助客栈/消息的大部分討論、Wikipedia:互助客栈/方针#有沒有方針或指引規定在討論頁不應使用星號來標示新留言？、Wikipedia:互助客栈/方针#关于中文维基百科的文明方针、Wikipedia:互助客栈/方针#傀儡一詞是否涉及汙名化和Wikipedia:互助客栈/方针#审议维基百科:新闻动态/重复发生的项目、用戶之間的維基友愛等等。如果確認Opky9407對條文的解讀無誤，請刪除相關討論、留言。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 09:12 (UTC)

text: :@-{AT}-。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 09:15 (UTC)
replies: text: ::那我要反問您在本案的例子中，在Talk:豐滿萬人坑的DYKC說「大家也可以看看#老城鎮 (澄邁縣)和#張文龍」，這兩個連結跟Talk:豐滿萬人坑的DYKC有何關連？應該是發表有關語-{句}-者親自證明其有關，否則自動視為無關。而針對　閣下後兩部的質問，請行政員考慮評估其是否屬於WP:GAME行為。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月29日 (三) 09:23 (UTC)
replies: text: :::@-{Cdip150}-：這裏只是延伸討論，我不打算推翻上面的結果。你反應過度了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 09:37 (UTC)

text: :::另外，我都PING了AT來了，你就等他看看吧，我不明白要求解釋方針指引有什麽問題，原來的條文確實不清楚。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 09:39 (UTC)
replies: text: ::::我認為原條文的定義只放在條目可能過於狹隘，應該改成「討論頁不是聊天室，所有的討論都必須與改進維基百科有關，無關的討論將被刪除。」之類比較好。—AT2020年1月29日 (三) 09:53 (UTC)
replies: text: :::::無甚麼分別，而且原意看起來也是這樣。不過如上行為仍逃不掉「回應主題」這個字面。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月29日 (三) 10:02 (UTC)
replies: text: ::::::認同。如有需要，應該考慮修訂拉票和簽名，進一步遏止這種行為。—AT2020年1月29日 (三) 10:06 (UTC)
replies: text: :::::::感謝解釋。就此，我想問兩位管理員是否認為有必要微調指引相關字眼？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 10:22 (UTC)
replies: text: ::::::::如果給我改的話：「討論頁不是聊天室，所有的討論都必須與改進維基百科且與主題有關，無關的討論將被刪除。」---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月31日 (五) 14:38 (UTC)
replies: text: :::::::::敢問用戶頁討論的主題是何？你這樣會誤中副車。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年2月1日 (六) 03:14 (UTC)

text: :::::::::原本的條文是有問題，需要改，但也不能改到誤中副車，否則新條文是技術上不可能實行的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年2月1日 (六) 03:15 (UTC)
replies: text: ::::::::::這之所以我說改與不改「無甚麼分別，而且原意看起來也是這樣」，光看Wikipedia:討論頁指引的各項規定來看就已經知道，它其實衹是站在條目的討論頁來做規定，即是說如果用在其他類型的討論頁，管理員還是要適當地轉換有關解釋，請注意規則不是法律，以您這樣的理解我認為算是一種WP:GAME。（副知@-{AT}-）---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年2月1日 (六) 06:06 (UTC)
replies: text: :::::::::::“管理員還是要適當地轉換有關解釋”，我就是恐怕有一天管理員不能適當地轉換有關解釋，我最近就為了這個問題搞得焦頭爛額（），請你體諒。對於你對我作出“遊戲規則”的不實指控，我深感遺憾。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年2月1日 (六) 06:49 (UTC)
replies: text: ::::::::::::但顯然地您這樣對用戶討論頁的理解，是一種濫用程序的示範。而即使將來某管理員解釋不當，應該做的也是把該管理員揪出來，而不是歸咎於指引。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年2月1日 (六) 07:02 (UTC)
replies: text: :::::::::::::

text: 大家喜歡關掉這裏的討論的話就關吧，不過我現在初步覺得上面兩個提議修訂都可取。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月1日 (六) 08:16 (UTC)
thread_title: 提議條目評選中禁止在意見和簽名中拉票

message: 我想重新問一下：究竟提案人所提議的規定的目的、所限制的頁面的範圍（限制哪些頁面，我要明確的頁面名稱）和限制的方式（不能放連入哪些頁面的連結）為何？我連提案人現在是想把WP:拉票設為指引抑或是想另立規定，限制範圍有多闊（我再重申一次：提案人似乎突然擴闊了限制範圍），以至提案目的也不清楚（老實説，我是被支持者的留言和Cdip150對他們的反應搞成這樣的）。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 13:48 (UTC)
replies: text: @-{Cdip150}-。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 13:49 (UTC)
replies: text: :都在吃年夜飯吧。--Kevin Smith Chen（🍠） 2020年1月25日 (六) 13:58 (UTC)
replies: text: ::該不會由Afternoon吃到Midnight吧，我相信是我的意見的位置太分散的緣故。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 14:38 (UTC)
replies: text: :::拜年，中間花一點點時間批DYK和改正圖片後（無規定我回來一定要第一時間回您吧），又要打四方城、吃年飯、去爆竹燃放區……大年初一我才不會整天泡在維基百科！您要是覺得上面混亂的話，好我在下面重新再問一次。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月25日 (六) 16:41 (UTC)
replies: text: ::::至少也給個status吧，說“等會兒才詳細回應”很難嗎，提案人總也是有些責任的，我這不是苛求。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 02:41 (UTC)
replies: text: :::::要求即日回覆太嚴格了。至少三天以上不理會再發出來吧。--Temp3600（留言） 2020年1月26日 (日) 15:33 (UTC)
thread_title: 我是不是被無視了

message: 或者先一步一步來，大家先針對這個發表意見：「在新條目推薦、同行評審、優良條目、典範條目、特色列表、特色圖片的各個評選中，是否應當禁止在發表意見時或在簽名中，提示他人觀看『另一個條目（或圖片）』的評審或投票，以免投票與評審成為拉票場所？」（即是如果提示觀看的評選是針對同一個條目的話，不在此限。例如：條目A同時參與DYKC和GAC，在條目A的DYKC中提示觀看條目A的GAC仍然可以；但是在條目X的DYKC中提示觀看條目Y的DYKC、GAC等則一律禁止），如果連這個都沒有共識的話，再談針對限制通知個別用戶討論頁和把Wikipedia:拉票定為指引好像也沒有意思。懇請大家表態。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月25日 (六) 16:41 (UTC)
*目前傾向支持這個做法的看來有@-{Opky9407、Ericliu1912、Rowingbohe、UjuiUjuMandan}-，而傾向反對的看來有@-{Sanmosa}-，不對的請指正。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月25日 (六) 16:41 (UTC)
*支持禁止一切以非特定人物为邀请对象的评审邀请。因此支持街灯的这个提案。关于“允许同一个条目的DYK中建议参与GA投票”这部分我不表态。原则上我反对DYKC和GAC/FAC并行。GAC/FAC并无DYKC一样的编辑期限制，不应急于求成，如果需要DYKC，则应在DYKC通过后再提GAC/FAC。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月25日 (六) 16:48 (UTC)
**DYKC和GAN/FAN能否一起就是另一回事了，现在没有说不行就是可以。另外不得不求求您一次性打完字了，编辑冲突三次了。—Rowingbohe♬ （台州专题） 2020年1月25日 (六) 16:59 (UTC)
***我理解我的补充和修正会导致编辑冲突，对此我表示遗憾，但我不考虑改变这个习惯。不带任何恶意地说，反复审视自己的发言并且修正错误内容，总比坚持错误观点要好。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月25日 (六) 17:05 (UTC)
***（插一句話）我也常常留了言以後改幾次（誇張一些的話改十幾次），不過通常每次都相隔很短時間。上面有一個用戶（我不想提及他的用戶名）在我回應了他以後才突然在同一行增加意見，這才是比較堪憂的做法，這無疑是搬龍門。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 02:34 (UTC)
**** 发言后如要编辑，当然要尽量在其他人尚未回应的情况下编辑，才不会造成误导读者的效果。如果别人已经回应，就不能再修改了，如果修改就是有意无意的欺骗别人。反正我是从来不会指责别人努力修正自己发言的行为，我也无法理解为什么还有人会反对。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 03:29 (UTC)
*****那我就不怕和大家説了：那個人就是Opky9407，幸好我還留意到。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 06:46 (UTC)
*我(＋)-{支持}-这节的所有提议，但是邀请特定熟悉该领域的人士是否应该禁止？想了想这方面应该去用户讨论页，不过他也有在评审页邀请他人的自由啊。—Rowingbohe♬ （台州专题） 2020年1月25日 (六) 16:59 (UTC)
**以适合的人物作为邀请对象是可以的。惟此合适与否的判断依赖管理员裁量，缺乏可以参照的具体规则。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月25日 (六) 17:08 (UTC)
*我(＋)-{支持}-Cdip150的提議：「在新條目推薦、同行評審、優良條目、典範條目、特色列表、特色圖片的各個評選中，應當禁止在發表意見時或在簽名中，提示他人觀看『另一個條目（或圖片）』的評審或投票，以免投票與評審成為拉票場所。」--Wolfch (留言) 2020年1月25日 (六) 18:10 (UTC)
replies: text: @-{Temp3600、游魂}-。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 01:29 (UTC)
*(！)意見冷門領域+過度專業的條目常常會被評審忽略，是否已經有有效的配套措施？不認為目前有具體的「評審期已過七分之五未有任何人評審條目」之解決方案或具體提案。要是沒有絕對具體有效方案，冷門又專業的條目堪憂。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 01:52 (UTC)
**@-{A2569875}-：Cdip150在上面曾經聲稱他“寫過的DYK都是‘冷門’條目（澳門街道條目‘幾乎無人’會關注），未曾‘拉票’下未嘗一敗”。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 02:29 (UTC)
***冷門領域且「過度專業」，街道會比我寫的奇怪形狀條目出現更多專業術語？？-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 02:32 (UTC)
****@-{Cdip150}-：有人質疑你在上面的説法。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 02:37 (UTC)
****@-{A2569875}-：或許你可以舉幾個你寫的條目作例子。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 02:38 (UTC)
***我了解到，許多用戶遇到專業術語會忽略該評選。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 02:39 (UTC)
****那我又要反問：如果質疑澳門街道的專業性的話，豐滿萬人坑是否又為冷門又專業？---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月26日 (日) 02:55 (UTC)
*****@-{Cdip150}-：現在質疑你的人可不是我，你搬我寫的條目出來其實是沒用的。@-{A2569875}-：你喜歡的話可以回應。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 03:02 (UTC)
*****遇到敘事能力不夠「能用短文描述」奇異事物者，DYKC標準將不平衡，奇異多面體、奇形怪狀或是人類無法想像的奇異形狀如黑塞二十七面體標準要達接近GA才有通過DYKC的可能。澳門街道、豐滿萬人坑並未位於虛數空間，是實數空間，讀者可以想像。許多條目讀者想像不出來的，第一時間都是忽略該條評選。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 03:04 (UTC)
*****而像長方體這種能快速被讀者理解的形狀，Talk:長方體就會迅速地有人過來發言。 我記得我有一個奇異形狀3-4天都未有人發言，不過我還沒翻出來。3-4天都未有人發言不去邀請其他用戶討論等於浪費此次評選，此次評選如同垃圾般占空間，既沒有建設性也無法改善條目。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 03:10 (UTC)
****我仍然要質疑DYKC標準不平衡、不公平，特定領域只要簡單寫就能通過，但我我目前專精的領域寫DYKC多痛苦你們知道嗎？努力描述三維形狀時讀者都不見得看得懂，有的還寫一寫變成WP:GA，例如截角二十面體，我都不知道我是在參加DYKC還是GA了。 若禁止邀請其他用戶討論，到時遲早會出現多面體專提條目七天無人參與評選的事件，我都快焦慮死了。（编辑冲突）----- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 03:23 (UTC)  娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️）  娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 03:23 (UTC)
*****這個六角六片三角孔扭歪無限面體我當時連提DYKCˇ都不敢提呢，深怕編者使用無限忽略評選之術，深怕9487天都未有用 戶發言。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 03:27 (UTC)
******如果邀請的是專長有關範疇的用戶，我上面有說過是可以例外接受，但是不論專不專業的人都有理無理請過來，然後引來的卻多為不專業的投票意見，這我又不見得合理。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月26日 (日) 03:31 (UTC)
*******(：)回應：@-{Cdip150}-：有無「專長有關範疇」的判定準則？（至少指引級別）若無，我仍然要堅持閣下是在沒有有效配套措施下強制通過新指引修訂。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 03:35 (UTC)
********這是後話了，因為現在最原來的提案根本未規範在別人的對話頁作出邀請，即使本案通過，如果有人不論對專長還是不專長的用戶的對話頁都留言提示觀看某投票的話，也是沒有指引可以遏制。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月26日 (日) 03:44 (UTC)
* (＋)-{支持}-Cdip150閣下的提議。—— Eric Liu （留言．留名．學生會） 2020年1月26日 (日) 03:26 (UTC)
** 太遺憾了。我沒救了，看來我以後永久只能在動員令期間寫條目了。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 03:29 (UTC)
*** 何必非要追求DYKC数量。那个“5篇DYKC升一级”的鼓励新人不成长的愚蠢奖项早就该改正了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 03:36 (UTC)
****(※)注意@-{UjuiUjuMandan}-：你弄錯了，數量沒有意義，我要的是透過共識（如動員令、DYKC）留下「我曾經有主編過某某條目喔」的紀錄，否則十年後條目反覆改改，我彷佛從未存在的空氣。這種紀錄總比在用戶頁面紀錄宣稱有說服力。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 03:39 (UTC)
*****你的心情我能够理解，但我想你的诉求恐怕得不到回应。不要对社群的水准抱有太高期待。不关注条目质量的活跃维基人不仅多，而且还在互相认同。一个便捷而恶意的方法还是应该去多交朋友，找人给你投廉价支持票。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 03:45 (UTC)
*我个人(－)反对，理由很简单，喜欢刷票的人从头到尾迟早会刷到那，但没人投票的冷门条目同样值得得到更多关注，因为它们往往并不是因为质量问题而无法通过dykc。--{#(set-global-staff-size 12)  e8 c8 a'8 c8 e8 c8 e8 f8 e8 b'8 g'8 b'8 e4 d4  \bar "|."} 2020年1月26日 (日) 03:28 (UTC)
**我对宇帆的遭遇深有感触，虽然我没经历过条目仅因为票数不足而落选，但我见过很多次新用户/IP用户写的条目遭遇这种情况，这无疑是对新手参与积极性的一种打击。街灯君声称自己也写冷门条目但也从来没缺过票，我觉得这可能是一种幸存者偏差，街灯君可以尝试一下开个没多少编辑数的小傀儡或者干脆用IP提一下dykc，看看得票数怎么样。（dykc最近一次改制之前我自己试过，根本就没票。）--{#(set-global-staff-size 12)  e8 c8 a'8 c8 e8 c8 e8 f8 e8 b'8 g'8 b'8 e4 d4  \bar "|."} 2020年1月26日 (日) 03:38 (UTC)
***中维还是有一些人愿意去关注条目，去评审的。但如果一视同仁地去评审通常总会遭遇一些不愉快，总有人在评审中不诚信，对于认真评审的人来说，没有比那更加恶心的事了。而您自己偏偏也是支持扰乱评审，要给好好做评审的人添堵的人之一。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 03:49 (UTC)
**** 警告UjuiUjuMandan如果您反对我的哪部分观点，请直接说出来，不要空口白牙说我“支持扰乱评审”。如果您认为我给您添堵了，请您指出，而不是称我为“要给好好做评审的人添堵的人”，不要以己度人。--{#(set-global-staff-size 12)  e8 c8 a'8 c8 e8 c8 e8 f8 e8 b'8 g'8 b'8 e4 d4  \bar "|."} 2020年1月26日 (日) 04:48 (UTC)
***** 您知不知道WG制造大量劣质条目，并且长期多次扰乱DYKC？您如果知道，您显然就是在支持对DYKC的扰乱；如果您不知道，那么请您先收回您前面可笑的观点，并且我会质疑您到底最近几年DYKC参加过多少次。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 09:15 (UTC)
*(＋)-{支持}-：評選投票本來就應該是一視同仁對待，不因人而異，不因題材而異，只講條目質量，社群大部分用戶冷待某種型的條目，那是社群用戶間的個人態度問題，為什麼要靠別人的條目評選來幫你買單？更離譜的是，豐滿萬人坑從上面的見解來看也很難算冷門，但還是拉十幾次票。--Opky9407（留言） 2020年1月26日 (日) 05:15 (UTC)
**我仍然要質疑DYKC標準不平衡、不公平，特定領域只要簡單寫就能通過，而特定領域要寫到GA才有機會通過DYKC。若禁止邀請評選，這種不公平現象會更顯著DYKC不是GA也不是FA；DYKC更不該高於FA也不該高於GA。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 05:21 (UTC)
*(－)反对：未見絕對有效的平衡「條目被評選率」的方案，導致評選結果有領域性的標準不平衡之現象。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 05:34 (UTC)
**大家的評選放在一起，每個條目被人看到的機會是均等的，這種所謂的不公平現象不是投票制產生，而是人的問題，人們喜歡挑選題材是他們的態度問題，不是投票機制導致你的條目沒人看，所以不成為在別人的投票裡幫自己拉票的合理理由。而且，如果我參選DYK，如果有人在我的DYK說：「希望也看看某投票」，我第一時間的反應是：「你的條目沒人看，與我何干？」--Opky9407（留言） 2020年1月26日 (日) 05:45 (UTC)
***(：)回應@-{Opky9407}-：：根據閣下的說法要禁止的應該是「與該則評選無關的討論」吧，不然有人在評選下方寫「歡迎參與某指引修訂案討論」還不是一樣「你的指引修訂案沒人看，與我何干？」；在評選下方寫「歡迎參與XX申請成為管理員的討論」還不是一樣「你的申請管理員沒人知道，與我何干？」不認同禁止邀請評選；在評選下方寫「歡迎參加XX條目的存廢討論」還不是一樣「你的條目被刪，與我何干？」不認同禁止邀請評選，應該要用「禁止與該則評選無關的文字」來解決問題。評選本來就該聚焦在該主題下討論建設性問題，否則根本只是閒聊。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 06:30 (UTC)
****現在管理員的提案不就是寫了不能提示「另一個條目」了嗎？--Opky9407（留言） 2020年1月26日 (日) 06:38 (UTC)
***:*我認為如果要這樣做不妥，若要這樣做，要連其他「與該則評選無關的討論」都禁止才妥當，(－)反对只禁止提示「另一個條目」。（编辑冲突）-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 06:38 (UTC)
****提示一下：Opky9407連DYK也沒提名過（“如果我參選DYK”，恐怕是沒可能出現的“如果”），他自然覺得整件事事不關己，他説“與他何干”是正常的，不過就是有些以己度人而已。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 06:39 (UTC)
*****我認為如果要這樣做不妥，若要這樣做，要連其他「與該則評選無關的討論」都禁止才妥當，(－)反对只禁止提示「另一個條目」。（编辑冲突）-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 06:38 (UTC)
******（插一句話）我不反對純評選政策（無關條目内容的都redact），不過我肯定管理員會經常被部分用戶吵到客棧就是了。現在的管理員還能承受得起，以後的我不敢保證。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 06:53 (UTC)
*在拜年，晚覆。--Temp3600（留言） 2020年1月26日 (日) 05:40 (UTC)
**抱歉，編輯衝突。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 06:45 (UTC)

text: 我的立場是：只要能避免出現新手不友善的情況，我不會反對提案（雖然不是支持就是了）。至於Cdip150在上面說我現在傾向反對也沒錯，因為他至今沒有提出任何避免出現新手不友善的情況的方法。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 06:49 (UTC)
*@-{Opky9407}-：请您正面回应，您是否有提名DYKC的经验? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 09:18 (UTC)
**@-{Opky9407}-。Sanmosa 2020年1月27日 (一) 09:22 (UTC)
**:*@-{Opky9407}-：。—以上留言未簽名。 2020年1月28日 (二) 01:52 (UTC)
**:**(※)注意：@-{Opky9407}-。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月28日 (二) 02:55 (UTC)
***我是沒有提過DYK又如何？你說事不關己，但從下面一個新手的自白已經說明了一切，你們只不過是拿新手作為藉口。--Opky9407（留言） 2020年1月28日 (二) 07:50 (UTC)
****@-{UjuiUjuMandan}-。另外，我不認為一個新手的情況能代表所有新手的情況，每個新手的情況都是不同的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 08:03 (UTC)
*評選的目的是為了收集條目改善的方法及意見，若參與評選的目的只是為了上首頁或某些榮譽，那麼顯然已經背遲評選當初設立的精神。既然是收集條目改善的方法及意見，那麼與改善或評論條目本身之外的其他東西都是多餘且不必要，包括其他任何討論的邀請都不應該出現（這些邀請包括但不限於客棧討論、管理員申請、其他DYK、GA、FA、線下維基聚會邀請函、專題邀請函、協作計畫邀請函、指引修訂案邀請、回復通告、跨維基討論邀請、與維基無關的邀請、元維基邀請、前往用戶討論頁的邀請、T:编辑请求討論邀請、任何WP:投票的邀請、WP:AFD參與邀請等等）應該只能聚焦地討論與該評選相關之條目，否則就是離題，若有連結到其他討論的頁面必須舉證該討論對此評選相關條目之改善存在實質幫助。評選沒人看才不是關誰的事的問題好嗎，是這個評選已經垃圾爛掉垃圾壞掉垃圾可以丟掉垃圾占空間。且若評選沒人看，那麼根本不會有達到改善條目或評級條目的目之效果與機會，若是這種狀態，整個根本就跟垃圾沒兩樣。要做的應該是評選區「禁止與該則評選無關的討論」但不得禁止評選區以外的邀請評選行為。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 09:29 (UTC)
*豺狼当道，安问狐狸。DYKC有很多问题，我相信所谓拉票问题大概是最轻微的之一。前面我说过一些问题了，这里就再列举一些，比如条目有明显问题但可以随便投支持票，即使被明确证明支持票是错的也不改票（所以才要考虑用那个来否决多个错误的支持票，但不合要求不能阻止评审风气的腐化。）；比如假装写投票理由实际上在说和条目质量无关，和人身攻击有关的话。正如宇帆上面所说，本来评选的目的是为了条目好，也为了写条目的人的技能好，现状呢，我实在不想说。太恶心。治理一个WG问题就要两三年，然后还有至少几十个人对我造谣污蔑。DYKC如果死了也是好事。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 09:46 (UTC)
*或者大家要了解回這個提案的原意目的：這個提案的目的並不是想要改善水票，而是不要把評審變成互相拉票的場所，讓本身的水票問題進一步加劇（又或者說我是沒有方法減少水票，但也不想看着水票再多下去）。還有這提案還未真正「禁止評選區以外的邀請評選行為」（即是說如果您在VPD或個別用戶對話頁做邀請，這提案並未涵蓋，又或者說新手還是可以在VPD請教大家條目問題），實際效果其實應該與「禁止與該則評選無關的討論」無異，我想要禁止的行為上面已說得很清楚：「在條目X的DYKC中提示觀看條目Y的DYKC、GAC等則一律禁止」，因為條目X的評選和條目Y的評選是獨立無關的。（ 囧rz...如果管理員投票都得這樣拉票的話，我是很想知道行政員的反應會是如何……）---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月26日 (日) 13:27 (UTC)
*我認為改善或評論條目本身之外的其他東西都是多餘且不必要，包括其他任何討論的邀請都不應該出現（這些邀請包括但不限於客棧討論、管理員申請、其他DYK、WP:GA、WP:GAR、WP:FA、WP:FAR、WP:FL、英文維基的DYKC邀請、日文維基相關邀請、線下維基聚會邀請函、WP:專題邀請函或專題相關計畫及評選邀請、WP:協作計畫邀請函、指引修訂案邀請、回復通告、新聞動態討論邀請、跨維基討論邀請、與維基無關的邀請、展覽或會議邀請、WP:TG、WP:IRC邀請、元維基邀請、前往用戶討論頁的邀請、T:编辑请求討論邀請、任何WP:投票的邀請、WP:AFD參與邀請等等）應該只能聚焦地討論與該評選相關之條目，否則就是離題，若有連結到其他討論的頁面必須舉證該討論對此評選相關條目之改善存在實質幫助。要禁就不應只禁一半。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月26日 (日) 13:32 (UTC)
*我自己也試過無反對意見下不夠票落選，多少明白拉票者的感受。如果取消拉票，需要相關的配套方案。--Temp3600（留言） 2020年1月26日 (日) 16:08 (UTC)
*(＋)-{支持}-：我個人是很支持這項提議，畢竟這是在評選，不能因為你要讓大家注意到自己的條目正在接受評審就這麼大辣辣的宣傳，但簽名的部分，我個人是採用連接到條目的方式（例如我在討論:Plastic Love和討論:Feel Special就透過這種方式宣傳條目），雖然是宣傳但並沒有要求各位編輯來幫我投票。當然不可否認的是的確有許多條目不受到重視，但我更傾向評選自己擅長的範圍，而如果有需要來我這裡留言我也願意看一下。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年1月26日 (日) 16:04 (UTC)
*Rowingbohe說的是另一個情形：是邀請少數的優秀給意見，而不是不夠票就四處求票。情況不同，方案也應該不同。--Temp3600（留言） 今天, 05:04 pm (UTC+8)
*(＋)-{支持}-街燈提議：「在新條目推薦、同行評審、優良條目、典範條目、特色列表、特色圖片的各個評選中，應當禁止在發表意見時或在簽名中，提示他人觀看『另一個條目（或圖片）』的評審或投票，以免投票與評審成為拉票場所。」我個人也對這一年來DYK等處出現的如此風氣不甚認同。冷門條目確實有可能因缺乏關注而無故落選，此為現行制度所無法避免，但相信我們寫條目不是為了追求這些「榮譽」吧.....--Wikimycota~🍄 2020年1月27日 (一) 10:08 (UTC)
*:靖天子你覺得我寫DYK條目就只是為了追求這些「榮譽」？你未免把我的水平看得太低了，我對於你這樣看我非常失望，我絕對不是這樣的人。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 10:45 (UTC)
*::我並無評論或影射特定人士之意，也沒有覺得閣下寫條目是為了追求榮譽，我只是想與諸位共勉不要太在意DYK等條目評選的結果，意即不要對冷門條目無辜落選而耿耿於懷，不知道為何你會有此誤會......--Wikimycota~🍄 2020年1月27日 (一) 21:07 (UTC)
*::*(：)回應@-{靖天子}-：榮譽...？你弄錯了，榮譽和數量都沒有意義，我要的是透過共識（如動員令、DYKC）留下「我曾經有主編過某某條目喔」的紀錄，否則十年後條目反覆改改，由於用戶禁止宣稱條目所有權，因此時間久了，我的貢獻將被歷史埋沒，我彷佛從未存在的空氣一般甚至彷佛從未貢獻過維基百科。如動員令、DYKC這種以類似共識的方式留下「某人曾經於某月某日主編過某某條目喔」這種紀錄總比在用戶頁面紀錄宣稱有說服力。例如Talk:我的世界就記錄了有兩段時間（[1]、[2]）分別有2位同仁主編過該條目。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月28日 (二) 02:41 (UTC)
*::**(～)補充如果要這樣的話，這件事的難度就不應該太難，特定領域的條目要做這件事難度高到了GA明顯是不妥當的。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月28日 (二) 02:43 (UTC)
*(＋)-{支持}-：很高興看到這次討論。去年十一月才首次參與DYKC，懂得不多，以下小小分享：

text: *「拉票」在維基算是專有名詞，有其定義，所以日前在DYKC的「類拉票」（姑採此名）尚不屬拉票，雖其用意可能是想衝票。

text: *先自首：晚輩也曾「類拉票」數次，心路歷程：自覺條目寫的不輸樓上樓下，卻乏人問津，新手忍不住以為是不是關注不足，又見同儕「類拉票」，於是害羞的跟進了。因為害羞，後來就改小字。還是害羞，後來就在拿到四票後偷偷把「類拉票」贅句移除。還是害羞，後來終於鼓起勇氣視死如歸不拉票了（哈），未料還勉能通過DYKC，開心。

text: *呈上，維基是大家的，「推定善意」很重要，回頭來看，覺得：樓上樓下光速得票必有其因，社群信任該編者也非一兩日之功，與其推度是「人情票」，也很可能是「信任票」，反觀愚作，想通過DYKC不能總是抱持最低標準（只跟最勉強通過的條目相比）。而缺乏關注也未必為真，只是評選者因故很少會給中立票（表示已經關注過了）而已。

text: *「公平」兩字易寫難為，想起古人說過：平等有真平等和假平等，有立足點平等和齊頭式平等。本次共識若是「不」禁止「類拉票」，基於人性，也不必害羞了，可能會有大量「類拉票」出現在DYKC，別人有拉我不拉等於「自甘不平等」，屆時評選者可能也懶點選如此大量的拉票內鏈，版面也不好看。

text: *禁止「類拉票」和禁止「水票」，兩政策似乎是相反的方向。前者怕票不夠，後者怕票太多。「水票」一詞不知是否有貶義，就晚輩而言，可能要稱之佛心救命票（羞），絕不敢以廉價票稱之，以下暫用「批量票」稱之。在生物學，「多元」對物種是有利的；在維基，如果有足夠的文明禮儀支撐，「多元」可能也是有益的。誠如某些前輩意見，若能有詳細認真的評選鑑定者，其實一張支持票（+無反對票）作為通過標準也未嘗不可。但現階段而言，評選人力難求，四票制之下恐不宜抑制「批量票」。瀏覽DYKC其實可以發現：有些自薦者完全不支持其他自薦者，乍看是：「我覺得我的作品應該被支持，但版上數十條條目無一值得我支持。」但這樣想就完全背離「推定善意」，所以可能這些自薦者是真的沒時間去評選，又或者他們單純是「惜票如金」，這時候「多元」的評選者恰好能「中和」「平衡」這種狀況，他們也許覺得：「比這差的條目都被支持了，為何這條不能支持？」且批量票不等於草率（推定善意），投票者自會對其投票負責。

text: *為避免誤會，想特地的說：以上並非表示「惜票如金」不好，相反的，曾有前輩當週數十條目只給出一張支持票，就只給愚作，彷彿在其眼中愚作正是當周MVP，幸逢慧眼知音的欣快感（euphoria）讓人難忘，這狀況發生不只一次（不同投票人），開心。綜上，四票制的這段時間，也許就讓「多元」持續，不特別阻卻惜票或佛心的任一方吧。

text: *關於專業冷門條目，尚未想到解決之道。四票制之下，若能有稍懂之人先投一兩張支持票，其他看不懂的人會比較有膽量補上「信任票」。把冷門條目寫得略較有趣易讀，是很難，但也是我輩可以努力的方向。今次Cdip150君版本若通過，雖不能「類拉票」，但在自薦區似乎還是可以自薦，比如寫上：(～)補充：《號外》《號外》《拜託》《求關注》《只剩24小時》《冷門條目缺票中》《感恩》，然後加彩色...←←也許是個辦法？

text: 以上淺見。--Hjh474（留言） 2020年1月27日 (一) 15:12 (UTC)
thread_title:  返回正題 

message: 本主題全部或部分段落文字，已移動至Special:重定向/revision/57896390#改革評選制度。执行人：—以上未簽名的留言由Cdip150（對話｜貢獻）於2020年1月29日 (三) 08:19 (UTC)加入。。
thread_title: Temp3600 關於水票與DYK評審的意見

message: 本主題全部或部分段落文字，已移動至Special:重定向/revision/57896390#維基創作獎問題。执行人：—以上未簽名的留言由Cdip150（對話｜貢獻）於2020年1月29日 (三) 08:19 (UTC)加入。。
thread_title: 維基創作獎 問題

message: 希望大家都要(※)注意一下，無論您們分了多少旁支的話題，關於禁止在評選中拉票的事情還是要繼續，因為治本的方法不知何時甚至連能不能出台都還在疑問時，無理由期間連臨場治標的工作也不做。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 10:08 (UTC)
replies: text: 但是如果旁支話題中的提議通過了，你的提案恐怕就意義不大了。至於現在你的提案的狀態，我恐怕你不能取得社群共識。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 10:43 (UTC)
replies: text: :以現在的提案狀態其實可算是2/3的共識，當然我會等滿一周才作結論。還有像這種徹底式更改制度的事宜，我不認為一頭半個月可以搞得完。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 10:48 (UTC)
replies: text: ::那你嘗試繼續説服那兩位反對者吧。還有，共識只可能是有或無，不可能有“2/3的共識”的，如果你不能成功説服那兩位反對者，那樣你的提議就是無共識，反之就是有共識。還有，我還是對於提議規定在新手友善方面有些顧慮（注意：我完全不認同Opky9407在上面以一人代表全體的做法），我想請你就此方面進行釋疑。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 10:54 (UTC)

text: ::為免你看漏了，我在這裏引述一下Temp3600上面説過的話：“如果取消拉票，需要相關的配套方案”。他這樣算是有條件支持，你應該回應一下。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 10:57 (UTC)
replies: text: :::WP:CON：「共識不強求一致同意……」，實際上不需要說服所有人才能得共識；如果是大部份人同意，實際上也算有共識。而且新手本來應該在VPD來尋找條目中的問題（VPD就是所謂的配套），這是在新手首頁也有指導的，所以就算作為新手其實也不應把有問題的條目放在DYK中然後讓人把問題挑出來。在我而言，以新手不友善作為理由來反對禁止拉票本來就已經不合理。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 11:09 (UTC)
replies: text: ::::別漏了“並和重要少數的意見作出適當妥協”，如果你做不到這一點，你的提議還是無共識的。另外@-{Temp3600、A2569875、游魂}-。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 11:19 (UTC)
replies: text: :::::給新手在VPD做還不是妥協嗎，您們不接受妥協是一回事，不能說我沒有妥協。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 11:28 (UTC)
replies: text: ::::::那人家接受妥協，妥協才能成事的嘛，不接受妥協就是不成事。不過你還是在他們回應後與他們討論比較好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 12:31 (UTC)

text: ::::「和重要少數的意見作出適當妥協」的前一句是「共識應採納多數人的意見」。若非如此，可以預見：新的DYKC方案也將很難「有共識」。--Hjh474（留言） 2020年1月28日 (二) 13:34 (UTC)
replies: text: :::::「和重要少數的意見作出適當妥協」的前一句確實是「共識應採納多數人的意見」，但是這兩句是具有同等地位的。別以為達成共識那麽容易。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 14:06 (UTC)
replies: text: ::::::共识是大家摆事实讲道理，并且都理性地，为条目负责任地考虑，然后妥协出来的。如果就是不妥协，就没有共识，这时候，即使依据一部分人的意见定了一个解决方案，那也非全体共识，不能说关于此问题社群已经有共识，除非证明提异议者根本不具备讨论那个话题的知识或者在扰乱。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月29日 (三) 04:43 (UTC)
replies: text: :::::::下面已經說明異議者提出了違背指導的意見。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月29日 (三) 04:52 (UTC)
replies: text: ::::::::“違背指導”？？？我要求你澄清。管理員和其他用戶是平等的，我請你注意。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 05:27 (UTC)

text: 我盼望三摩萨的新提案，而对于是否需要取消拉票，我个人同意犬风船君的评价，治标不治本。--{#(set-global-staff-size 12)  e8 c8 a'8 c8 e8 c8 e8 f8 e8 b'8 g'8 b'8 e4 d4  \bar "|."} 2020年1月28日 (二) 13:02 (UTC)
*需要與取消拉票本身相配套的保護措施。比如3支持0意見0反對視作通過。--Temp3600（留言） 2020年1月28日 (二) 13:40 (UTC)
**@-{Cdip150}-：看看，你覺得妥協真的完全是你自己主導的嗎？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 14:06 (UTC)
**@-{Temp3600}-：目前已經允許的做法是，提名人可在評選完結後，在互助客棧請求該次評選忽略票數不足的結果而直接視為通過，交由社群單獨個別地作出裁量，社群有共識的話便可准予該次評選以忽略規則的形式3票通過。不過，要注意的是這個方法並不奉行判例法，即如往後再出現新案例，新案例不能直接以舊案例的決定作為參考。我認為這已為此等情況提供相應保護（不過我認為再來第二次提名可能更合適，因為第一次不幸衹得三票，第二次再來也不一定會又不幸吧）。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 14:20 (UTC)
***這種事有正式寫到規則裏面嗎?而且我覺得這個保護有點不可靠----VP可不是什麼對新人友好的地方。--Temp3600（留言） 2020年1月28日 (二) 14:55 (UTC)
****WP:CON已允許任何事宜都可在互助客棧相關版塊中作討論決定，衹要有共識的話，我們是可以個別地繞過規則辦事，並不限於DYK。但我是不理解禁止拉票與新手友好有何關係？新手首頁本來就不提議新手來DYK徵求改善意見。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 15:26 (UTC)
*****我覺得拉票是某些用戶對條目不明不白無法通過的對應措拖。如果我們得關門，就要開窗給人家。--Temp3600（留言） 2020年1月28日 (二) 15:36 (UTC)
******從WP:APPNOTE可以看到其實還有其他可以接受的拉票方法，嚴格來說，現在這個提案並未全部關門，還有其他後門可以走。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月28日 (二) 15:49 (UTC)
*******問題在於人家不認為這是能走的後門（我在這裏提醒一下Cdip150：新手不會像你一樣那麽熟悉維基百科）。如果你連有條件支持者的支持也不能取得的話，我很難相信你能和反對者達成妥協。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 03:45 (UTC)
********「問題在於人家不認為這是能走的後門」←這是個人對論述理解上的問題。另外，所謂的條件和反對理由本身就不符合新手指導，我想這樣還算不算「重要少數的意見」來妥協倒成疑問，而且「或許有必要忽略某些人或給予其較少的關注，而選擇最優的觀點」，尤其是新手自己都認為不需要這樣做的時候，儘管衹一位表態，但顯然地這裏沒有任何證據支持新手需要這樣的手段來拉票。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月29日 (三) 04:30 (UTC)
*********我覺得上面UjuiUjuMandan的話很有道理。我就不打擾你和Temp3600討論了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 04:49 (UTC)
***針對“再來第二次提名可能更合適，因為第一次不幸衹得三票，第二次再來也不一定會又不幸吧”這句話，我得說，我真的試過，你不能排除這個可能性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 03:48 (UTC)
****所以我前面说是“冒着得罪人的风险”。因为你可以反复这么做。本来这个实践的最早案例就是一个令一些人反感的操作。有兴趣的话可以看一下U:D981在DYKC的所作所为。可以说，他一定程度上改变了DYKC。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月29日 (三) 04:50 (UTC)
*****@-{UjuiUjuMandan}-：，是指在提報闽台关系DYK時的事嗎？--Wolfch (留言) 2020年1月29日 (三) 06:08 (UTC)
******是的。正确来说不仅是那个条目的DYK。其他几个他的DYK也有类似情况。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月29日 (三) 06:10 (UTC)
***還有，你不用花功夫特地説服我了，我對提案既不是反對，也不是支持。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 03:51 (UTC)
*WP:討論頁指引：「回應主題：討論頁不是聊天室，所有的討論都必須與條目的改善建議有關，無關的討論將被刪除。」，在條目X的DYKC提示觀看條目Y的DYKC，是回應條目X的主題嗎？對改善條目X有什麼關聯？管理員根本可以直接引用此條去刪除。--Opky9407（留言） 2020年1月29日 (三) 06:29 (UTC)
**(：)回應，有道理，我引述我先前的發言「*我認為改善或評論條目本身之外的其他東西都是多餘且不必要，包括其他任何討論的邀請都不應該出現（這些邀請包括但不限於客棧討論、管理員申請、其他DYK、WP:GA、WP:GAR、WP:FA、WP:FAR、WP:FL、英文維基的DYKC邀請、日文維基相關邀請、線下維基聚會邀請函、WP:專題邀請函或專題相關計畫及評選邀請、WP:協作計畫邀請函、指引修訂案邀請、回復通告、新聞動態討論邀請、跨維基討論邀請、與維基無關的邀請、展覽或會議邀請、WP:TG、WP:IRC邀請、元維基邀請、前往用戶討論頁的邀請、T:编辑请求討論邀請、任何WP:投票的邀請、WP:AFD參與邀請等等）應該只能聚焦地討論與該評選相關之條目，否則就是離題，若有連結到其他討論的頁面必須舉證該討論對此評選相關條目之改善存在實質幫助。要禁就不應只禁一半」。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月29日 (三) 07:55 (UTC)
----
 囧rz...，即是也沒有必要再討論下去請求共識，因為原來已經有指引管制此等行為，本討論關閉。今後當出現有關行為時，將直接引用該指引中的有關條例實施移除。在此非常感謝User:Opky9407的提醒，亦感謝參與討論的各位。而因本討論而引伸的支節話題，將移動到新章節，不便之處，敬希見諒。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月29日 (三) 08:10 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。</div>
thread_title: 再回正題

message: “連結未顯示與原評選有關”的定義是？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 09:00 (UTC)
replies: text: 另外，我認為Opky9407對條文的解讀有機會會導致指引被過分執行。原條文是“討論頁不是聊天室，所有的討論都必須與條目的改善建議有關，無關的討論將被刪除。”按道理，上面的討論其實也與條目的改善建議無關，需要被刪除，而客棧的幾版也如是。因此，我要求管理員澄清WP:討論頁指引的條文“討論頁不是聊天室，所有的討論都必須與條目的改善建議有關，無關的討論將被刪除。”的適用範圍（雖然不一定影響上面的結果就是了）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 09:05 (UTC)
replies: text: :在Opky9407對條文的解讀下需要被刪除的留言包括：本討論串、管理員在用戶討論頁對被永久封禁用戶發出的永久封禁通知、Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2020年2月#意见咨询：关于用户页空间的G15速删、Wikipedia:互助客栈/技术和Wikipedia:互助客栈/消息的大部分討論、Wikipedia:互助客栈/方针#有沒有方針或指引規定在討論頁不應使用星號來標示新留言？、Wikipedia:互助客栈/方针#关于中文维基百科的文明方针、Wikipedia:互助客栈/方针#傀儡一詞是否涉及汙名化和Wikipedia:互助客栈/方针#审议维基百科:新闻动态/重复发生的项目、用戶之間的維基友愛等等。如果確認Opky9407對條文的解讀無誤，請刪除相關討論、留言。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 09:12 (UTC)

text: :@-{AT}-。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 09:15 (UTC)
replies: text: ::那我要反問您在本案的例子中，在Talk:豐滿萬人坑的DYKC說「大家也可以看看#老城鎮 (澄邁縣)和#張文龍」，這兩個連結跟Talk:豐滿萬人坑的DYKC有何關連？應該是發表有關語-{句}-者親自證明其有關，否則自動視為無關。而針對　閣下後兩部的質問，請行政員考慮評估其是否屬於WP:GAME行為。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月29日 (三) 09:23 (UTC)
replies: text: :::@-{Cdip150}-：這裏只是延伸討論，我不打算推翻上面的結果。你反應過度了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 09:37 (UTC)

text: :::另外，我都PING了AT來了，你就等他看看吧，我不明白要求解釋方針指引有什麽問題，原來的條文確實不清楚。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 09:39 (UTC)
replies: text: ::::我認為原條文的定義只放在條目可能過於狹隘，應該改成「討論頁不是聊天室，所有的討論都必須與改進維基百科有關，無關的討論將被刪除。」之類比較好。—AT2020年1月29日 (三) 09:53 (UTC)
replies: text: :::::無甚麼分別，而且原意看起來也是這樣。不過如上行為仍逃不掉「回應主題」這個字面。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月29日 (三) 10:02 (UTC)
replies: text: ::::::認同。如有需要，應該考慮修訂拉票和簽名，進一步遏止這種行為。—AT2020年1月29日 (三) 10:06 (UTC)
replies: text: :::::::感謝解釋。就此，我想問兩位管理員是否認為有必要微調指引相關字眼？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 10:22 (UTC)
replies: text: ::::::::如果給我改的話：「討論頁不是聊天室，所有的討論都必須與改進維基百科且與主題有關，無關的討論將被刪除。」---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年1月31日 (五) 14:38 (UTC)
replies: text: :::::::::敢問用戶頁討論的主題是何？你這樣會誤中副車。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年2月1日 (六) 03:14 (UTC)

text: :::::::::原本的條文是有問題，需要改，但也不能改到誤中副車，否則新條文是技術上不可能實行的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年2月1日 (六) 03:15 (UTC)
replies: text: ::::::::::這之所以我說改與不改「無甚麼分別，而且原意看起來也是這樣」，光看Wikipedia:討論頁指引的各項規定來看就已經知道，它其實衹是站在條目的討論頁來做規定，即是說如果用在其他類型的討論頁，管理員還是要適當地轉換有關解釋，請注意規則不是法律，以您這樣的理解我認為算是一種WP:GAME。（副知@-{AT}-）---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年2月1日 (六) 06:06 (UTC)
replies: text: :::::::::::“管理員還是要適當地轉換有關解釋”，我就是恐怕有一天管理員不能適當地轉換有關解釋，我最近就為了這個問題搞得焦頭爛額（），請你體諒。對於你對我作出“遊戲規則”的不實指控，我深感遺憾。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年2月1日 (六) 06:49 (UTC)
replies: text: ::::::::::::但顯然地您這樣對用戶討論頁的理解，是一種濫用程序的示範。而即使將來某管理員解釋不當，應該做的也是把該管理員揪出來，而不是歸咎於指引。---{街燈電箱150號}- 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年2月1日 (六) 07:02 (UTC)
replies: text: :::::::::::::

text: 大家喜歡關掉這裏的討論的話就關吧，不過我現在初步覺得上面兩個提議修訂都可取。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月1日 (六) 08:16 (UTC)
thread_title: 要求解釋

message: 通過：
無人有異議，通過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月7日 (五) 09:29 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
在敝人這兩天參與的一個討論中，由於有個用戶喜歡使用星號（*）標示新留言，所以造成了一些混淆和紛爭。
請問有沒有方針或指引規定在討論頁不應使用星號來標示新留言？--Matt Smith（留言） 2020年1月17日 (五) 05:19 (UTC)
replies: text: :参见Wikipedia:討論頁指引，“技术与格式标准”，如果用以回复别人的主题的话，一般用冒号缩进。只有分开讨论点时可以用星号列项。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年1月17日 (五) 07:01 (UTC)

text: :除非有多个观点需要罗列的话，可以用星号：

text: :*这是第一点

text: :*没有第二点

text: :以上。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年1月17日 (五) 07:03 (UTC)
replies: text: ::謝謝說明！--Matt Smith（留言） 2020年1月17日 (五) 09:07 (UTC)

text: :我看到這裡才發現自己一直犯錯。也許你可以跟對方溝通，指出對方的錯誤並建議對方閱讀Wikipedia:討論頁指引#技術和格式標準。我之前也一直沒有好好閱讀這個指引。--英秀一心（留言） 2020年1月17日 (五) 08:19 (UTC)
replies: text: ::謝謝。敝人會找機會與他溝通的。--Matt Smith（留言） 2020年1月17日 (五) 09:07 (UTC)
*所以flow何時實用化呢...--Temp3600（留言） 2020年1月17日 (五) 08:49 (UTC)

text: :呃……閣下的那個星號…… --Matt Smith（留言） 2020年1月17日 (五) 09:07 (UTC)
replies: text: :: 他不就是在分開討論點嘛。—— Eric Liu （留言．留名．學生會） 2020年1月17日 (五) 10:18 (UTC)
replies: text: :::他應該是在故意開玩笑吧？關於將星號用於分開討論點，Wikipedia:討論頁指引#技術和格式標準所說的是：「如果您的意見中有數個討論重點……」，也就是用於在自己的留言中羅列多個重點。--Matt Smith（留言） 2020年1月17日 (五) 10:45 (UTC)
replies: text: ::::我自己#用在列表，*用在論點分隔，:用在回應。沒什麼規範。--2020年1月17日 (五) 12:06 (UTC)

text: :flow的问题不解决的话还不如禁用。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月20日 (一) 01:25 (UTC)

text: 其實那個規定你當不存在就好，現在基本上已經不區分兩者。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 11:46 (UTC)
replies: text: :如果可以的話，還是希望大家有個統一的規範。使用星號標示留言，容易造成額外的縮排，例如星號本身就已經縮排一次了，如果回應者使用冒號縮排就必須使用兩個冒號（::）。--Matt Smith（留言） 2020年1月17日 (五) 13:17 (UTC)

text: :凡是回复讨论的，直接用冒号基本没问题，就是有些标新立异的坏了规矩。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年1月18日 (六) 00:38 (UTC)
replies: text: ::那么现在应该重新确认要不要强化之前的规矩。强化，或者改变。 —-ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月18日 (六) 12:26 (UTC)

text: 所以大家是想加強執行條文，抑或修改條文以符合現實？功成不必在我 2020年1月21日 (二) 03:42 (UTC)
replies: text: :認為可保持適度的彈性空間為佳。——約克客（留言） 2020年1月21日 (二) 06:16 (UTC)
replies: text: ::我其實也覺得如果加强力度的話，確實會造成困擾，尤其是很多新手都已經兩者不分，管理員也如是。我覺得加强力度未免浪費社群精力，還有機會導致不必要的爭執（這我和Cswquz曾經出現過，但最後不了了之）。我覺得相關規定可以弱化為“建議”，當然如果大家認為加强力度比較好的話，我沒意見。功成不必在我 2020年1月21日 (二) 08:48 (UTC)

text: ::我也覺得沒什麼好管的。--Temp3600（留言） 2020年1月21日 (二) 13:21 (UTC)

text: 如果大家傾向弱化的話，那樣Wikipedia:討論頁指引#排版就要修改：
-{“}-	
*往下書寫：如果您將您的留言發佈在頁面的上方，這會使他人困惑並使其他人容易忽略您的留言。最新的討論主題應置在頁面的最下方，而接著的回應便能置於留言的下方，如此類推。此舉能方便讀者以發表時間的順序來觀看意見。一個較快捷的方法是使用“編輯”按鈕右方的“添加话题”或「+」按鈕新建主题，它会自動將您的討論主題置於頁面的最下方。
*分段書寫：如果您的意見中有數個討論重點，請將重點分段書寫。您可以透過斷行或使用列表符號（*）來分開每一個的討論重點。
*使用縮排來使回應更易閱讀：請建議使用縮排符號（:）來發表您的回應，這就像傳統式BBS的回應方式相若。當其他人回應您的回應時，便會將回應的縮排層級增加，換言之即是使用兩個縮排符號（::），如此類推。一般來說，列表符號（*）不應該建議當作縮排符號般使用（列表符號一般只適用於Wikipedia:刪除投票和請求Wikipedia:新条目推荐/候选等的頁面內）。如果出现过多的缩排导致段落宽度过窄而不美观或影响阅读时，可以使用反缩排模板。	-{”}-
以上。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 01:56 (UTC)

text: 下面的討論中一些用戶標示新留言的方式恐怕也證明了弱化規定比較實際。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 04:07 (UTC)

text: 現公示七日。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月30日 (四) 13:00 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  有沒有方針或指引規定在討論頁不應使用星號來標示新留言？ 

message: 前情提要
本讨论串禁止虫虫飞以任何形式，包括但不限于本体、使用傀儡、使用人肉傀儡进行回复；因虫虫飞在上一讨论串中，反复强行离题，且在多人试图将其离题讨论折叠时发起编辑战，将自己的离题讨论之折叠打开；且多次在离题讨论中假定恶意、人身攻击，诱发毫无意义的口水战。
由于5LZ及Daniel J Zhao之编辑战，引发了我对讨论区指引规则漏洞之忧虑。其二人使用「手动关闭讨论串」「手动将讨论串存档」作为编辑战的手段之一，我遍查规则却发现指引没有对此进行规定，因此提议做出方针修订。
我認為讨论页指引需要加入以下內容：
*1、除非滿足快速關閉條件，否則當且僅當達成共識，或10日內無人回應，一名自動確認用戶方有權關閉一個討論話題。其中「達成共識」指由至少一人做出「共識」的小標題編輯（例如本節），且一定時間內沒有反對意見。如無，視作沒有共識，不得擅自關閉該話題。
*2、未關閉討論話題不得自動或手動存檔。已關閉話題須公示至少一日無異議方可放入存檔（包括被快速關閉之話題）。
*3、編輯他人留言時，必須在對應留言下做帶ping回覆，以俾通知。若被刪除的系人身攻擊，則須感到受冒犯者手動複製黏貼對應內容并貼于其下。舉例如左：
--用戶甲
replies: text: 你的言論「你是境外反動勢力的走狗！」使我感到冒犯，我在此刪除。--用戶乙</br>
----
*4、当且仅当有不少于两名管理员同时认为一个讨论串满足WP:快删之G1~G3、G11、G13方针，或讨论串提出者主动关闭（G10）时，一个讨论串可被快速关闭。须留意即便被快速关闭之话题，亦需公示至少一日方可存档。--俳柘（留言） 2020年1月31日 (五) 05:50 (UTC)
諸位以為何如？--俳柘（留言） 2020年1月30日 (四) 09:24 (UTC)

text: 幾點意見：

text: #第一點技術上有些難執行，間隔或許也長了一些；

text: #“已關閉話題須公示至少一日無異議”不妥，放置至少一日即可，否則其他討論頁也需要這樣公示，T:Bulletin沒這樣的空間；（提案人未指定以上規則只適用於客棧討論）

text: #不認同第三點，理論上被手動複製黏貼的相關内容也需要被deltalk；

text: #不認同第四點，如果討論串滿足第四點的要求，那些討論應該直接刪除、不存檔才是；

text: 總結：提案人的用意是好，可是提案不太實際。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月31日 (五) 06:26 (UTC)
replies: text: :emm您将我新提出的第四点放在引用框里，虽然看上去会很规范但实际上那并不是引用啊……无论如何，下面针对您的意见进行回复。

text: :*第一点现行规则是没有规定关闭时间，但规定了存档时间（10日未有新回复）。我的提案实际上只是将这10天改成了「10日后关闭+1日存档」，相当于延长了一天。如果您还是认为过长，那也可以改成9+1。

text: :*第二点我不太明白您的意思……。是说「公示」和「放置」两个术语是有区别的吗？

text: :*关于第三点，因为做出更正的是被冒犯者，所以其冒犯之指向是消除了的。请允许我的无礼，让我举个例子：
像这种小学生维基编者全都是大傻逼！--用户甲
--用戶甲

text: 你的言論「小学生」「大傻逼」使我感到冒犯，我在此刪除。--用戶乙</br>
replies: text: :*在网络骂战中，「他骂我傻逼」这种句子，其实是非常常见于人身攻击受害者之口的。也就是说，我不认为它造成了二次伤害；而既然没有二次伤害，即便文面不雅，我想应该也是能够容许的。

text: :*要求编辑者复制黏贴相关内容，最主要的因素就是「确定冒犯语句，避免出现恶意编辑他人言论」，如前情提要中，以DJZ观点来看的5LZ之行为。您说「理论上」需要同样被detalk，但实际操作中，是否该当detalk其实很大程度上是个见仁见智的问题。这样的妥协我认为可以避免出现进一步争议。

text: :*第四点您说得对，我现将之改成下方形式您以为何如？
*4、当且仅当有不少于两名管理员同时认为一个讨论串满足WP:快删之G1~G3、G11、G13方针，或讨论串提出者主动关闭（G10）时，一个讨论串可被快速关闭。须留意即便被快速关闭之话题，亦需公示至少一日方可删除。快速关闭之话题删除后，除非必要，否则不留存档。
replies: text: ::--俳柘（留言） 2020年1月31日 (五) 06:49 (UTC)
replies: text: :::是否需要管理员处理讨论串值得商榷（而且还是两名），另外当讨论有很多人参与时，讨论串提出者不应该能随意关闭，这部分可以比照快速删除G10的要求来考虑（出于善意等等）。--Tiger（留言） 2020年1月31日 (五) 07:04 (UTC)
replies: text: ::::大部份情況下，低質量無意義串普通用戶只需不去回覆即可；限制兩名管理員，實際上是為防止管理員濫權，擅自強行關閉正常討論。第二點您說得非常對，確實應該比照G10.--俳柘（留言） 2020年1月31日 (五) 07:27 (UTC)

text: :::我在3、4之間加一個分隔綫。關閉、存檔時間其實一向沒有規定，我覺得十日太長。6+1或7+1比較好，不過我覺得實際操作上不能做到這樣的規定。你沒猜錯，「公示」和「放置」两个术语是有区别的。“做出更正的是被冒犯者，所以其冒犯之指向是消除了的”我個人是不認同的，冒犯了就是冒犯了。第四點方面我想加幾個意見：G13式的留言有時候會出現在客棧求助版，我不認為必須刪除；把WP:SD（類比）應用在討論頁是一個新思維，你最好和大家解釋一下應用方法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月31日 (五) 07:05 (UTC)
replies: text: ::::您說得對，我不能含糊其辭地直接寫比照快刪方針，而應該具體寫明仿照哪些內容。不過還請容我晚上回來整理一下，又或者有其他有志之士願意幫忙整理我也非常歡迎。--俳柘（留言） 2020年1月31日 (五) 07:27 (UTC)

text: (※)注意:這種禁止特定用戶參與討論的提案，即使通過，也被視為無效，因為未能反映真正共識。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月31日 (五) 07:10 (UTC)
replies: text: :我要求行政員評估以上聲稱的合理性，以及相關參與限制的合理性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月31日 (五) 07:20 (UTC)
replies: text: ::不認同禁止任何用戶參與討論特定提案，反之當事人的意見往往是非常重要，不應忽視。與此同時，共識也不是少數人堅持反對就沒有辦法形成，反對者必須要有充份的理據，這樣才可以視作無共識或維持現狀。—AT2020年1月31日 (五) 07:32 (UTC)
replies: text: :::AT須知我的宣告並沒有任何強制性，我並沒有能力剝奪蟲蟲飛之回覆權，且她實際也在本串下回覆。我的宣告實際上只能代表我個人不打算與其討論、不打算對其任何回覆做任何形式的回覆，而這是我的自由。--俳柘（留言） 2020年1月31日 (五) 07:50 (UTC)

text: ::*如果這樣也算共識通過，大家想修改方針也可以把一些反對自己意見的用戶，通過宣告禁止參與討論，而達致順利通過，這是何等的荒謬!--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月31日 (五) 07:36 (UTC)
replies: text: ::::你真的不會思考一下為何那些用戶會這樣做？你覺得他們就是完全地“中傷”你？我得說，你直接激化了那些用戶這樣做，你還是需要反思的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月31日 (五) 07:43 (UTC)
replies: text: ::::*這裏是維基，請勿排斥任何用戶，也請尊重每個用戶的發言權。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月31日 (五) 08:05 (UTC)
replies: text: ::::::我哪裏“排斥任何用戶”了？？？？？？？我只是叫你“反思”而已，你套的帽子還真是大。我要求你立即收回不實指控。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月31日 (五) 08:09 (UTC)
replies: text: :::::::我重申一次：請蟲蟲飛立即收回不實指控，勿謂言之不預也。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月31日 (五) 12:20 (UTC)
replies: text: ::::::::*謝謝您澄清﹗已刪去那句。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月31日 (五) 12:45 (UTC)

text: 我反对“若被刪除的系人身攻擊，則須感到受冒犯者手動複製黏貼代表性內容并貼于其下”这条，理由见下。--🖊📕 2020年2月1日 (六) 06:18 (UTC)
=== 新版本 ===
于Wikipedia:TPG中，新增段落如下：
互助客棧的討論頁
互助客棧的討論頁是最為活躍的討論頁，也是最容易產生衝突的地方。在互助客棧討論時，請注意以下額外的要求：
*1、除非滿足快速關閉條件，否則當且僅當達成共識，或7日內無人回應，一名自動確認用戶方有權使用模板關閉一個討論話題。其中「達成共識」指由至少一人做出小標題内有「共識」二字的新段落编辑，且一定時間內未有反對意見。如無，視作沒有共識，不得擅自關閉該話題。
*2、未關閉討論話題不得自動或手動存檔。已關閉話題須放置至少一日無異議方可放入存檔（包括被快速關閉之話題）。
*3、編輯他人留言時，必須在對應留言下做帶ping回覆，以俾通知。若被刪除的系人身攻擊，則須感到受冒犯者手動複製黏貼代表性內容并貼于其下。舉例如左：
*:（原話為：你是境外反動勢力的走狗！）--用戶甲
*::你的言論「走狗」使我感到冒犯，我在此刪除。--用戶乙
*4、大多數時候，一個你認為明顯不夠質量的討論串只需要放置不理即可，因或者有其他編者可以從中看到值得討論的東西；但，如有不少于两名管理员同时认为一个讨论串满足以下任何一條方針时，一个讨论串可被快速關閉，並在放置至少一日后刪除（不留存檔）。
**G1. 没有实际内容的討論串.
**:如“adfasddd”。参见Wikipedia:胡言亂語。但注意：图片也算是内容。
**G2. 测试用的討論串。
**:例如：“这是一个测试。”
**G3. 纯粹破坏，包括但不限于明显的恶作剧、错误信息、人身攻击等。
**:参见：:Wikipedia:破坏
**:包括明显的错误信息、明显的恶作剧、信息明显错误的图片
**G11. 明顯的廣告宣傳，或只有相关人物或團體的聯繫方法的討論串。
*5、除管理員刪除外，以下幾種情形，可以由對應人士快速關閉，在放置至少一日后刪除（不留存檔）：
**G10.由討論串的發起者本人提出關閉，且討論串內作有實際意義之回覆者只有一人。
**:須出於善意，及在關閉訊息中附上合理原因。
--俳柘（留言） 2020年1月31日 (五) 12:13 (UTC)

text: @-{Sanmosa}-：@-{Tigerzeng}-：--俳柘（留言） 2020年1月31日 (五) 12:13 (UTC)
replies: text: :啊，很顯然G10不該歸屬於管理員確認。趁沒人回覆我修改一下。--俳柘（留言） 2020年1月31日 (五) 12:37 (UTC)
replies: text: ::手癢改成模板-- Sunny00217  2020年2月1日 (六) 01:29 (UTC)
replies: text: :::Sunny00217感谢您的编辑，但请注意我并不是直接使用了对应快删方针，而是对其有所改动的……您不能这样直接抹杀掉改动啊。--俳柘（留言） 2020年2月1日 (六) 03:08 (UTC)

text: :强烈(－)反对“若被刪除的系人身攻擊，則須感到受冒犯者手動複製黏貼代表性內容并貼于其下”这条，因为这会加重人身攻击的危害性。这可以类比《日本之耻》中伊藤诗织的遭遇，警方向受害者取笔录时以人偶模拟强奸犯罪的过程。面对粗暴的人身攻击，你要人重复一遍，然后指出这是人身攻击？我更反对在删除后还要去提及其他用户让他知道（），有些人就是想看着你受到攻击后气急败坏的样子，这种人我们称之为愉悦犯，遗憾的是你维这种人还真不少。综上，我并不认为这第三条很现实，相反，我甚至已经觉得这条已经荒诞到了极点。--🖊📕 2020年2月1日 (六) 06:08 (UTC)

text: 我這裏維持不認同「做出更正的是被冒犯者，所以其冒犯之指向是消除了的」的主張，我還是覺得冒犯了就是冒犯了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年2月1日 (六) 06:55 (UTC)
=== 叧一方案 ===
==== 第一段 ====
;現行條文
* 概括（重構）：參見Wikipedia:拆分討論頁（Refactoring talk pages）了解為何和如何拆分討論頁。	
;提議條文
* 概括（重構）：參見Wikipedia:拆分討論頁（Refactoring talk pages）了解為何和如何拆分討論頁。
* 除非該討論已達成任何共識、明顯無共識、違反任何方針指引、離題討論、發起人自行關閉、得到社群或管理員許可關閉、或三日內無人回應之情況下，否則不應擅自關閉討論。如有人對關閉討論有異議，應重新開啟討論，並與當事人溝通，如需要亦可請求管理員介入。如討論被社群或管理員確認符合上述任一條件，即可重新關閉。 
* 未關閉討論不得自動或手動存檔。任何已關閉討論須放置至少一日及無異議之情況下才可存檔。被移除之討論，以及擁有機械人權限和用於存檔討論之機械人並不受本條文約束。
==== 第二段  ====
;現行條文
* 為維護討論維基百科中文社區版面的正常運作，允許在條目討論頁、互助客棧、投票頁及投票討論頁這些不影響維基百科條目正文內容表達的區域，以不影響作者原意表達，及保證內容在項目頁面的顯示上（而非編輯該內容時）與原文內容完全一致的原則，對留言作出適度的修改。	
;提議條文
* 為維護討論維基百科中文社區版面的正常運作，允許在條目討論頁、互助客棧、投票頁及投票討論頁這些不影響維基百科條目正文內容表達的區域，以不影響作者原意表達，及保證內容在項目頁面的顯示上（而非編輯該內容時）與原文內容完全一致的原則，對留言作出適度的修改。 
* 編輯或移除他人留言內容時，必須在對應留言下以回覆、或在對應用戶討論頁留言等方式作通知。而用戶討論頁並不受本條文約束。
 
参考資料
* 我將原提案中的部分較難實現的內容移除，請問各位意下如何？謝謝--SCP-2000 2020年2月1日 (六) 07:15 (UTC)
*反對這個和下面的更改。你們的私人恩怨不應上升到方針層面。--Temp3600（留言） 2020年2月1日 (六) 12:13 (UTC)
**方針版十年來都用不着訂定明文議事規則，現在出了一點點事都搞這些﹐實在不行。--Temp3600（留言） 2020年2月1日 (六) 12:19 (UTC)
*** @-{Temp3600}-：建議閣下看看5LZ和Daniel J Zhao這兩人發生什麼事情，這方針修改是為他們的，而非蟲蟲飛。我沒興趣為蟲蟲飛而修方針。--SCP-2000 2020年2月1日 (六) 12:49 (UTC)

text: 無論如何，我還是覺得這條文技術上很難執行。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月1日 (六) 12:55 (UTC)

text: 我对“必须在对应留言下ping回复”这一点的可操作性表示疑问。其他的我暂时没看出来有什么大问题。--🖊📕 2020年2月1日 (六) 13:03 (UTC)
replies: text: :可操作性有疑問的還有“未關閉討論不得自動或手動存檔”，bot應該沒有那麽聰明。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月1日 (六) 13:15 (UTC)
replies: text: ::@-{Sanmosa}-：可以，但要改Template:Archive top及請機器人改一下方針版、條目探討版及其他版的存檔源碼請User:Jimmy Xu改一下機器人方針版、條目探討版及其他版的存檔源碼-- Sunny00217  2020年2月1日 (六) 13:50 (UTC)
replies: text: :::那倒不如不改。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月1日 (六) 13:52 (UTC)

text: :::（然後我現在才留意到你原本是說“請機械人改一下”，笑）ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月1日 (六) 13:54 (UTC)
replies: text: :::: @-{笔尖留痕}-： 不太理解可操作性的問題。如果無法在对应留言下方ping回复，可以在對應用戶討論頁留言來通知他。@-{Sanmosa}-： 據我了解，機械人只會為多天無回應之討論存檔，所以我將條文改成允許機械人存檔。--SCP-2000 2020年2月1日 (六) 14:27 (UTC)
replies: text: :::::等待後續回應。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月1日 (六) 14:29 (UTC)
*他們轉去存檔區吵，其實總比在其他版吵來得好。--Temp3600（留言） 2020年2月1日 (六) 14:41 (UTC)
**盡可能不要只依賴方針條文來進行操作。資深用戶的對恃，一般打一場等待他們消氣比較有效。--2020年2月1日 (六) 23:13 (UTC)
*SCP-2000感谢您提出的更加合理的方案！确实我本来试图一劳永逸解决因人身攻击定义不明而产生的编辑争议，但仔细想想这种规定还是过于超现实，修改为只ping或许是最好的方案。另外機械人是什么。--俳柘（留言） 2020年2月1日 (六) 14:59 (UTC)
**@-{流椀希土}-：User:Jimmy-bot-- Sunny00217  2020年2月1日 (六) 15:04 (UTC)
=== 先等等，什么是人身攻击？ ===
*你们有没有区分粗口、冒犯和人身攻击的差别？（我估计答案是没有，长期以来你维仅仅能够一定程度上识别粗口，连冒犯都无法识别。)
*#粗口就是粗口，可能是第一者对第二者说的，也可能是第一者对“第三者”说的，例如当作插入语的用法。对第二者用时比较可能是冒犯，对第三者用时一般仅仅是粗俗而非冒犯。粗俗也是不文明的，但其性质比人身攻击和冒犯要好很多。
*#冒犯未必是粗口。一般而言也是第一者对第二者的。不带脏字的骂人，在技术上几乎是人人都做得到的，只不过未必人人都愿意做那种事而已。
*#人身攻击未必是粗口，也未必是冒犯。例如造谣污蔑。重要的一点是，人身攻击是第一者向第三者传递的信息。举例而言，有些不指出人名，不给出真实证据，似有似无指桑骂槐的行为。范例是WG在互助客栈中的发言。再比如捏造事实，在特定的人群中传播污蔑他人的谣言，并且在缺乏合理说明的情况下攻击他人的品德和能力，例如Techyan。中维呢，长期以来不仅纵容和默许集团性的欺凌和污名化，连基本的冒犯都无法识别。真是匪夷所思。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月3日 (一) 03:04 (UTC)
*请思考以下例子，算不算不文明？如果算的话，算粗口吗？算人身攻击吗？算冒犯吗？
*#“没想到你原来是这种人”
*#“我搞不懂你到底在想什么”
*#“你不就是个用傀儡扰乱维基百科的人吗”
*#“你可否停止”
*#“我是你爸爸”
*#“你是我爸爸还不行吗”
*#“你经常给出错误的评审理由”
*#“你就是个扰乱评审的人”
*#“你根本不懂方针指南”
*#“你对这个方针的解读不准确，应该是这样的”
*#“你写的这段意见我看不懂”
*#“我觉得你一直在跑题，请问你真的想和人达成共识吗？”
*#“劲爆大象部落” --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月3日 (一) 03:13 (UTC)
                                                   	不文明   	粗口  	冒犯  	人身攻击
1.没想到你原来是这种人                                       	      	?   	?   	?
2.我搞不懂你到底在想什么                                      	可能    	?   	?   	?
3.你不就是个用傀儡扰乱维基百科的人吗                                	      	?   	?   	?
4.你可否停止                                            	?     	?   	?   	?
5.我是你爸爸                                            	      	?   	?   	?
6.你是我爸爸还不行吗                                        	可能    	?   	?   	?
7.你经常给出错误的评审理由                                     	      	?   	?   	?
8.你就是个扰乱评审的人                                       	      	?   	?   	?
9.你根本不懂方针指南                                        	      	?   	?   	?
10.你对这个方针的解读不准确，应该是这样的                             	      	?   	?   	?
11.你写的这段意见我看不懂                                     	      	?   	?   	?
12.我觉得你一直在跑题，请问你真的想和人达成共识吗？                        	      	?   	?   	?
13.劲爆大象部落                                          	      	?   	?   	?
*先説説哪些通常不算不文明：1、2、4、7、10、11。然後説説哪些是臨界：3（屬於指控，但是如果那些話是對那些LTA説的話，不算不文明）、8（其實就是7的加强版：“擾亂”屬於指控，不過有理据的話不算不文明）、9（其實就是10的加强版：“根本不懂”是一個説得太絕的statement，比較傾向不文明，不過如果他真的是對方針指引一無所知，而且還不是新手的話，不算不文明，但很少情況下會符合這種條件）、12（“請問你真的想和人達成共識嗎”這句可以算是指控對方製造冗長討論，不過有理据的話不算不文明）；這四個在算不文明的情況下屬於人身攻擊。5、6算不文明：中國人傳統重視倫理，這樣亂了倫理的statement屬於不尊重對方的家族的行為，屬於冒犯。13是明顯的粗口（我錯了，當年我竟然聲稱說那句話沒問題）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月3日 (一) 12:39 (UTC)
*（编辑冲突）(：)回應在下覺得1冒犯，2同，3人身攻擊，4看不出來，5冒犯+人身攻擊（對方的父親），6同，7看不出來，8冒犯，9人身攻擊，10看不出來，11同，12冒犯+人身攻擊，13直接WP:RRD，不文明的部分5、6、13-- Sunny00217  2020年2月3日 (一) 12:54 (UTC)
*@-{UjuiUjuMandan}--- Sunny00217  2020年2月3日 (一) 12:58 (UTC)
* 我说说我的看法。我也欢迎各位对粗口、冒犯、人身攻击提出不同的定义。冒犯一栏有很多“可能是”，因为冒犯很大程度是主观判断的。“假定无知”基本等于假定善意，是好的做法。伦理哏之所以不看作人身攻击，是因为通常不会有人认为“我是你爸爸”意指对方母亲有作风问题。
                                                   	不文明                           	粗口  	冒犯    	人身攻击
1.没想到你原来是这种人                                       	是。论断人                         	否   	可能是   	是。论断人
2.我搞不懂你到底在想什么                                      	可能是                           	否   	可能是   	否
3.你不就是个用傀儡扰乱维基百科的人吗                                	是                             	否   	可能是   	是。论断人
4.你可否停止                                            	否，但需要具体说明停止什么行为               	否   	否     	否
5.我是你爸爸                                            	是                             	否   	是     	否
6.你是我爸爸还不行吗                                        	可能是                           	否   	可能是   	否
7.你经常给出错误的评审理由                                     	否，但需要具体说明                     	否   	否     	否
8.你就是个扰乱评审的人                                       	是。论断人                         	否   	是     	是。论断人
9.你根本不懂方针指南                                        	是。无必要的论断                      	否   	可能是   	否
10.你对这个方针的解读不准确，应该是这样的                             	否                             	否   	否     	否
11.你写的这段意见我看不懂                                     	否。假定无知                        	否   	否     	否
12.我觉得你一直在跑题，请问你真的想和人达成共识吗？                        	是。未假定善意                       	否   	可能是   	否
13.劲爆大象部落                                          	是                             	是   	是     	否
 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月3日 (一) 14:24 (UTC)
thread_title:  有关修订客栈讨论方针之建议 

message: 于Wikipedia:TPG中，新增段落如下：
互助客棧的討論頁
互助客棧的討論頁是最為活躍的討論頁，也是最容易產生衝突的地方。在互助客棧討論時，請注意以下額外的要求：
*1、除非滿足快速關閉條件，否則當且僅當達成共識，或7日內無人回應，一名自動確認用戶方有權使用模板關閉一個討論話題。其中「達成共識」指由至少一人做出小標題内有「共識」二字的新段落编辑，且一定時間內未有反對意見。如無，視作沒有共識，不得擅自關閉該話題。
*2、未關閉討論話題不得自動或手動存檔。已關閉話題須放置至少一日無異議方可放入存檔（包括被快速關閉之話題）。
*3、編輯他人留言時，必須在對應留言下做帶ping回覆，以俾通知。若被刪除的系人身攻擊，則須感到受冒犯者手動複製黏貼代表性內容并貼于其下。舉例如左：
*:（原話為：你是境外反動勢力的走狗！）--用戶甲
*::你的言論「走狗」使我感到冒犯，我在此刪除。--用戶乙
*4、大多數時候，一個你認為明顯不夠質量的討論串只需要放置不理即可，因或者有其他編者可以從中看到值得討論的東西；但，如有不少于两名管理员同时认为一个讨论串满足以下任何一條方針时，一个讨论串可被快速關閉，並在放置至少一日后刪除（不留存檔）。
**G1. 没有实际内容的討論串.
**:如“adfasddd”。参见Wikipedia:胡言亂語。但注意：图片也算是内容。
**G2. 测试用的討論串。
**:例如：“这是一个测试。”
**G3. 纯粹破坏，包括但不限于明显的恶作剧、错误信息、人身攻击等。
**:参见：:Wikipedia:破坏
**:包括明显的错误信息、明显的恶作剧、信息明显错误的图片
**G11. 明顯的廣告宣傳，或只有相关人物或團體的聯繫方法的討論串。
*5、除管理員刪除外，以下幾種情形，可以由對應人士快速關閉，在放置至少一日后刪除（不留存檔）：
**G10.由討論串的發起者本人提出關閉，且討論串內作有實際意義之回覆者只有一人。
**:須出於善意，及在關閉訊息中附上合理原因。
--俳柘（留言） 2020年1月31日 (五) 12:13 (UTC)
replies: text: @-{Sanmosa}-：@-{Tigerzeng}-：--俳柘（留言） 2020年1月31日 (五) 12:13 (UTC)
replies: text: :啊，很顯然G10不該歸屬於管理員確認。趁沒人回覆我修改一下。--俳柘（留言） 2020年1月31日 (五) 12:37 (UTC)
replies: text: ::手癢改成模板-- Sunny00217  2020年2月1日 (六) 01:29 (UTC)
replies: text: :::Sunny00217感谢您的编辑，但请注意我并不是直接使用了对应快删方针，而是对其有所改动的……您不能这样直接抹杀掉改动啊。--俳柘（留言） 2020年2月1日 (六) 03:08 (UTC)

text: :强烈(－)反对“若被刪除的系人身攻擊，則須感到受冒犯者手動複製黏貼代表性內容并貼于其下”这条，因为这会加重人身攻击的危害性。这可以类比《日本之耻》中伊藤诗织的遭遇，警方向受害者取笔录时以人偶模拟强奸犯罪的过程。面对粗暴的人身攻击，你要人重复一遍，然后指出这是人身攻击？我更反对在删除后还要去提及其他用户让他知道（），有些人就是想看着你受到攻击后气急败坏的样子，这种人我们称之为愉悦犯，遗憾的是你维这种人还真不少。综上，我并不认为这第三条很现实，相反，我甚至已经觉得这条已经荒诞到了极点。--🖊📕 2020年2月1日 (六) 06:08 (UTC)

text: 我這裏維持不認同「做出更正的是被冒犯者，所以其冒犯之指向是消除了的」的主張，我還是覺得冒犯了就是冒犯了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年2月1日 (六) 06:55 (UTC)
thread_title:  新版本 

message: ==== 第一段 ====
;現行條文
* 概括（重構）：參見Wikipedia:拆分討論頁（Refactoring talk pages）了解為何和如何拆分討論頁。	
;提議條文
* 概括（重構）：參見Wikipedia:拆分討論頁（Refactoring talk pages）了解為何和如何拆分討論頁。
* 除非該討論已達成任何共識、明顯無共識、違反任何方針指引、離題討論、發起人自行關閉、得到社群或管理員許可關閉、或三日內無人回應之情況下，否則不應擅自關閉討論。如有人對關閉討論有異議，應重新開啟討論，並與當事人溝通，如需要亦可請求管理員介入。如討論被社群或管理員確認符合上述任一條件，即可重新關閉。 
* 未關閉討論不得自動或手動存檔。任何已關閉討論須放置至少一日及無異議之情況下才可存檔。被移除之討論，以及擁有機械人權限和用於存檔討論之機械人並不受本條文約束。
==== 第二段  ====
;現行條文
* 為維護討論維基百科中文社區版面的正常運作，允許在條目討論頁、互助客棧、投票頁及投票討論頁這些不影響維基百科條目正文內容表達的區域，以不影響作者原意表達，及保證內容在項目頁面的顯示上（而非編輯該內容時）與原文內容完全一致的原則，對留言作出適度的修改。	
;提議條文
* 為維護討論維基百科中文社區版面的正常運作，允許在條目討論頁、互助客棧、投票頁及投票討論頁這些不影響維基百科條目正文內容表達的區域，以不影響作者原意表達，及保證內容在項目頁面的顯示上（而非編輯該內容時）與原文內容完全一致的原則，對留言作出適度的修改。 
* 編輯或移除他人留言內容時，必須在對應留言下以回覆、或在對應用戶討論頁留言等方式作通知。而用戶討論頁並不受本條文約束。
 
参考資料
* 我將原提案中的部分較難實現的內容移除，請問各位意下如何？謝謝--SCP-2000 2020年2月1日 (六) 07:15 (UTC)
*反對這個和下面的更改。你們的私人恩怨不應上升到方針層面。--Temp3600（留言） 2020年2月1日 (六) 12:13 (UTC)
**方針版十年來都用不着訂定明文議事規則，現在出了一點點事都搞這些﹐實在不行。--Temp3600（留言） 2020年2月1日 (六) 12:19 (UTC)
*** @-{Temp3600}-：建議閣下看看5LZ和Daniel J Zhao這兩人發生什麼事情，這方針修改是為他們的，而非蟲蟲飛。我沒興趣為蟲蟲飛而修方針。--SCP-2000 2020年2月1日 (六) 12:49 (UTC)
replies: text: 無論如何，我還是覺得這條文技術上很難執行。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月1日 (六) 12:55 (UTC)

text: 我对“必须在对应留言下ping回复”这一点的可操作性表示疑问。其他的我暂时没看出来有什么大问题。--🖊📕 2020年2月1日 (六) 13:03 (UTC)
replies: text: :可操作性有疑問的還有“未關閉討論不得自動或手動存檔”，bot應該沒有那麽聰明。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月1日 (六) 13:15 (UTC)
replies: text: ::@-{Sanmosa}-：可以，但要改Template:Archive top及請機器人改一下方針版、條目探討版及其他版的存檔源碼請User:Jimmy Xu改一下機器人方針版、條目探討版及其他版的存檔源碼-- Sunny00217  2020年2月1日 (六) 13:50 (UTC)
replies: text: :::那倒不如不改。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月1日 (六) 13:52 (UTC)

text: :::（然後我現在才留意到你原本是說“請機械人改一下”，笑）ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月1日 (六) 13:54 (UTC)
replies: text: :::: @-{笔尖留痕}-： 不太理解可操作性的問題。如果無法在对应留言下方ping回复，可以在對應用戶討論頁留言來通知他。@-{Sanmosa}-： 據我了解，機械人只會為多天無回應之討論存檔，所以我將條文改成允許機械人存檔。--SCP-2000 2020年2月1日 (六) 14:27 (UTC)
replies: text: :::::等待後續回應。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月1日 (六) 14:29 (UTC)
*他們轉去存檔區吵，其實總比在其他版吵來得好。--Temp3600（留言） 2020年2月1日 (六) 14:41 (UTC)
**盡可能不要只依賴方針條文來進行操作。資深用戶的對恃，一般打一場等待他們消氣比較有效。--2020年2月1日 (六) 23:13 (UTC)
*SCP-2000感谢您提出的更加合理的方案！确实我本来试图一劳永逸解决因人身攻击定义不明而产生的编辑争议，但仔细想想这种规定还是过于超现实，修改为只ping或许是最好的方案。另外機械人是什么。--俳柘（留言） 2020年2月1日 (六) 14:59 (UTC)
**@-{流椀希土}-：User:Jimmy-bot-- Sunny00217  2020年2月1日 (六) 15:04 (UTC)
thread_title:  叧一方案 

message: ;現行條文
* 概括（重構）：參見Wikipedia:拆分討論頁（Refactoring talk pages）了解為何和如何拆分討論頁。	
;提議條文
* 概括（重構）：參見Wikipedia:拆分討論頁（Refactoring talk pages）了解為何和如何拆分討論頁。
* 除非該討論已達成任何共識、明顯無共識、違反任何方針指引、離題討論、發起人自行關閉、得到社群或管理員許可關閉、或三日內無人回應之情況下，否則不應擅自關閉討論。如有人對關閉討論有異議，應重新開啟討論，並與當事人溝通，如需要亦可請求管理員介入。如討論被社群或管理員確認符合上述任一條件，即可重新關閉。 
* 未關閉討論不得自動或手動存檔。任何已關閉討論須放置至少一日及無異議之情況下才可存檔。被移除之討論，以及擁有機械人權限和用於存檔討論之機械人並不受本條文約束。
thread_title:  第一段 

message: ;現行條文
* 為維護討論維基百科中文社區版面的正常運作，允許在條目討論頁、互助客棧、投票頁及投票討論頁這些不影響維基百科條目正文內容表達的區域，以不影響作者原意表達，及保證內容在項目頁面的顯示上（而非編輯該內容時）與原文內容完全一致的原則，對留言作出適度的修改。	
;提議條文
* 為維護討論維基百科中文社區版面的正常運作，允許在條目討論頁、互助客棧、投票頁及投票討論頁這些不影響維基百科條目正文內容表達的區域，以不影響作者原意表達，及保證內容在項目頁面的顯示上（而非編輯該內容時）與原文內容完全一致的原則，對留言作出適度的修改。 
* 編輯或移除他人留言內容時，必須在對應留言下以回覆、或在對應用戶討論頁留言等方式作通知。而用戶討論頁並不受本條文約束。
 
参考資料
* 我將原提案中的部分較難實現的內容移除，請問各位意下如何？謝謝--SCP-2000 2020年2月1日 (六) 07:15 (UTC)
*反對這個和下面的更改。你們的私人恩怨不應上升到方針層面。--Temp3600（留言） 2020年2月1日 (六) 12:13 (UTC)
**方針版十年來都用不着訂定明文議事規則，現在出了一點點事都搞這些﹐實在不行。--Temp3600（留言） 2020年2月1日 (六) 12:19 (UTC)
*** @-{Temp3600}-：建議閣下看看5LZ和Daniel J Zhao這兩人發生什麼事情，這方針修改是為他們的，而非蟲蟲飛。我沒興趣為蟲蟲飛而修方針。--SCP-2000 2020年2月1日 (六) 12:49 (UTC)
replies: text: 無論如何，我還是覺得這條文技術上很難執行。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月1日 (六) 12:55 (UTC)

text: 我对“必须在对应留言下ping回复”这一点的可操作性表示疑问。其他的我暂时没看出来有什么大问题。--🖊📕 2020年2月1日 (六) 13:03 (UTC)
replies: text: :可操作性有疑問的還有“未關閉討論不得自動或手動存檔”，bot應該沒有那麽聰明。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月1日 (六) 13:15 (UTC)
replies: text: ::@-{Sanmosa}-：可以，但要改Template:Archive top及請機器人改一下方針版、條目探討版及其他版的存檔源碼請User:Jimmy Xu改一下機器人方針版、條目探討版及其他版的存檔源碼-- Sunny00217  2020年2月1日 (六) 13:50 (UTC)
replies: text: :::那倒不如不改。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月1日 (六) 13:52 (UTC)

text: :::（然後我現在才留意到你原本是說“請機械人改一下”，笑）ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月1日 (六) 13:54 (UTC)
replies: text: :::: @-{笔尖留痕}-： 不太理解可操作性的問題。如果無法在对应留言下方ping回复，可以在對應用戶討論頁留言來通知他。@-{Sanmosa}-： 據我了解，機械人只會為多天無回應之討論存檔，所以我將條文改成允許機械人存檔。--SCP-2000 2020年2月1日 (六) 14:27 (UTC)
replies: text: :::::等待後續回應。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月1日 (六) 14:29 (UTC)
*他們轉去存檔區吵，其實總比在其他版吵來得好。--Temp3600（留言） 2020年2月1日 (六) 14:41 (UTC)
**盡可能不要只依賴方針條文來進行操作。資深用戶的對恃，一般打一場等待他們消氣比較有效。--2020年2月1日 (六) 23:13 (UTC)
*SCP-2000感谢您提出的更加合理的方案！确实我本来试图一劳永逸解决因人身攻击定义不明而产生的编辑争议，但仔细想想这种规定还是过于超现实，修改为只ping或许是最好的方案。另外機械人是什么。--俳柘（留言） 2020年2月1日 (六) 14:59 (UTC)
**@-{流椀希土}-：User:Jimmy-bot-- Sunny00217  2020年2月1日 (六) 15:04 (UTC)
thread_title:  第二段  

message: *你们有没有区分粗口、冒犯和人身攻击的差别？（我估计答案是没有，长期以来你维仅仅能够一定程度上识别粗口，连冒犯都无法识别。)
*#粗口就是粗口，可能是第一者对第二者说的，也可能是第一者对“第三者”说的，例如当作插入语的用法。对第二者用时比较可能是冒犯，对第三者用时一般仅仅是粗俗而非冒犯。粗俗也是不文明的，但其性质比人身攻击和冒犯要好很多。
*#冒犯未必是粗口。一般而言也是第一者对第二者的。不带脏字的骂人，在技术上几乎是人人都做得到的，只不过未必人人都愿意做那种事而已。
*#人身攻击未必是粗口，也未必是冒犯。例如造谣污蔑。重要的一点是，人身攻击是第一者向第三者传递的信息。举例而言，有些不指出人名，不给出真实证据，似有似无指桑骂槐的行为。范例是WG在互助客栈中的发言。再比如捏造事实，在特定的人群中传播污蔑他人的谣言，并且在缺乏合理说明的情况下攻击他人的品德和能力，例如Techyan。中维呢，长期以来不仅纵容和默许集团性的欺凌和污名化，连基本的冒犯都无法识别。真是匪夷所思。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月3日 (一) 03:04 (UTC)
*请思考以下例子，算不算不文明？如果算的话，算粗口吗？算人身攻击吗？算冒犯吗？
*#“没想到你原来是这种人”
*#“我搞不懂你到底在想什么”
*#“你不就是个用傀儡扰乱维基百科的人吗”
*#“你可否停止”
*#“我是你爸爸”
*#“你是我爸爸还不行吗”
*#“你经常给出错误的评审理由”
*#“你就是个扰乱评审的人”
*#“你根本不懂方针指南”
*#“你对这个方针的解读不准确，应该是这样的”
*#“你写的这段意见我看不懂”
*#“我觉得你一直在跑题，请问你真的想和人达成共识吗？”
*#“劲爆大象部落” --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月3日 (一) 03:13 (UTC)
                                                   	不文明   	粗口  	冒犯  	人身攻击
1.没想到你原来是这种人                                       	      	?   	?   	?
2.我搞不懂你到底在想什么                                      	可能    	?   	?   	?
3.你不就是个用傀儡扰乱维基百科的人吗                                	      	?   	?   	?
4.你可否停止                                            	?     	?   	?   	?
5.我是你爸爸                                            	      	?   	?   	?
6.你是我爸爸还不行吗                                        	可能    	?   	?   	?
7.你经常给出错误的评审理由                                     	      	?   	?   	?
8.你就是个扰乱评审的人                                       	      	?   	?   	?
9.你根本不懂方针指南                                        	      	?   	?   	?
10.你对这个方针的解读不准确，应该是这样的                             	      	?   	?   	?
11.你写的这段意见我看不懂                                     	      	?   	?   	?
12.我觉得你一直在跑题，请问你真的想和人达成共识吗？                        	      	?   	?   	?
13.劲爆大象部落                                          	      	?   	?   	?
*先説説哪些通常不算不文明：1、2、4、7、10、11。然後説説哪些是臨界：3（屬於指控，但是如果那些話是對那些LTA説的話，不算不文明）、8（其實就是7的加强版：“擾亂”屬於指控，不過有理据的話不算不文明）、9（其實就是10的加强版：“根本不懂”是一個説得太絕的statement，比較傾向不文明，不過如果他真的是對方針指引一無所知，而且還不是新手的話，不算不文明，但很少情況下會符合這種條件）、12（“請問你真的想和人達成共識嗎”這句可以算是指控對方製造冗長討論，不過有理据的話不算不文明）；這四個在算不文明的情況下屬於人身攻擊。5、6算不文明：中國人傳統重視倫理，這樣亂了倫理的statement屬於不尊重對方的家族的行為，屬於冒犯。13是明顯的粗口（我錯了，當年我竟然聲稱說那句話沒問題）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月3日 (一) 12:39 (UTC)
*（编辑冲突）(：)回應在下覺得1冒犯，2同，3人身攻擊，4看不出來，5冒犯+人身攻擊（對方的父親），6同，7看不出來，8冒犯，9人身攻擊，10看不出來，11同，12冒犯+人身攻擊，13直接WP:RRD，不文明的部分5、6、13-- Sunny00217  2020年2月3日 (一) 12:54 (UTC)
*@-{UjuiUjuMandan}--- Sunny00217  2020年2月3日 (一) 12:58 (UTC)
* 我说说我的看法。我也欢迎各位对粗口、冒犯、人身攻击提出不同的定义。冒犯一栏有很多“可能是”，因为冒犯很大程度是主观判断的。“假定无知”基本等于假定善意，是好的做法。伦理哏之所以不看作人身攻击，是因为通常不会有人认为“我是你爸爸”意指对方母亲有作风问题。
                                                   	不文明                           	粗口  	冒犯    	人身攻击
1.没想到你原来是这种人                                       	是。论断人                         	否   	可能是   	是。论断人
2.我搞不懂你到底在想什么                                      	可能是                           	否   	可能是   	否
3.你不就是个用傀儡扰乱维基百科的人吗                                	是                             	否   	可能是   	是。论断人
4.你可否停止                                            	否，但需要具体说明停止什么行为               	否   	否     	否
5.我是你爸爸                                            	是                             	否   	是     	否
6.你是我爸爸还不行吗                                        	可能是                           	否   	可能是   	否
7.你经常给出错误的评审理由                                     	否，但需要具体说明                     	否   	否     	否
8.你就是个扰乱评审的人                                       	是。论断人                         	否   	是     	是。论断人
9.你根本不懂方针指南                                        	是。无必要的论断                      	否   	可能是   	否
10.你对这个方针的解读不准确，应该是这样的                             	否                             	否   	否     	否
11.你写的这段意见我看不懂                                     	否。假定无知                        	否   	否     	否
12.我觉得你一直在跑题，请问你真的想和人达成共识吗？                        	是。未假定善意                       	否   	可能是   	否
13.劲爆大象部落                                          	是                             	是   	是     	否
 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月3日 (一) 14:24 (UTC)
thread_title:  先等等，什么是人身攻击？ 

message: 已通過：
本階段完成討論，LuciferianThomas議案項目一通過，項目二無共識；LClightcat議案撤回。--LuciferianThomas．留言 2021年1月6日 (三) 07:09 (UTC)
replies: text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
請至下方#合併討論章節繼續討論。

text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
=== LuciferianThomas提案：限制匿名用戶和被封禁用戶刪除其用戶討論頁之進行中討論 ===
在我進行維護工作的這段期間來，發現一個現象。部分用戶（包括註冊用戶和匿名用戶［即IP用戶］）對於其他用戶在其討論頁上的批評、警告似乎不太能夠接受，很多在沒有回應的情況下直接移除。我尊重用戶對其用戶討論頁的所有權，也明白他們有移除在自己用戶討論頁上的留言的權力。然而，我認為現行規則過於寬鬆，可能對於部分協助維護維基百科的用戶以至管理員帶來不便。故此希望發起修改Wikipedia:討論頁指引#用戶討論頁的討論。
現有條文相對簡單，如下：
-{“}-                                    	對於用戶討論頁而言，這些方針的遵循度會比其他討論頁較為寬鬆。以上方針並不限制用戶在自己的討論頁移除留言，但慣常的做法是將討論頁存檔。用戶亦可在存檔的過程中移除某些內容。要了解更多資訊，參見Wikipedia:用戶頁。                                                                                                  	-{”}-
—— Wikipedia:討論頁指引#用戶討論頁          	—— Wikipedia:討論頁指引#用戶討論頁                                                                                                                                                                               	—— Wikipedia:討論頁指引#用戶討論頁
同時，Wikipedia:用戶頁#我的用户对话页上可以放些什么内容？的內容如下：
-{“}-                                                        	您的用戶對話頁用於其他用戶與你討論維基百科相關的事情，可以按照你認為合適的方式將討論串刪除、存檔，或者是簡要地總結以前的討論。                                                               	-{”}-
—— Wikipedia:用戶頁#我的用户对话页上可以放些什么内容？                    	—— Wikipedia:用戶頁#我的用户对话页上可以放些什么内容？                                                                                     	—— Wikipedia:用戶頁#我的用户对话页上可以放些什么内容？
以上均說明用戶對於自己的用戶頁及用戶討論頁擁有高度所有權，可以按照個人意願而刪除內容，其他用戶理論上不應該逕自移除他人用戶頁和用戶討論頁的內容（除非該等內容違反方針和指引）。我認為建基於此基礎下，應當對於兩組用戶的此項權利實施限制：
#匿名用戶（即IP用戶）：匿名用戶並不對其用戶存在所有權，因理論上不同人均可以使用同一IP地址，不論是私人地方還是公眾地方。由於匿名用戶並非如註冊用戶一樣對於其帳號存在所有權，因此也理論上不對其用戶頁及用戶討論頁存在所有權。故此，匿名用戶不應該擁有刪除用戶討論頁內容的權利，而只應該由註冊用戶或機械人對長時間沒有進行編輯的匿名用戶之討論頁進行存檔工作。
#被封禁的用戶：部分進行維護工作的用戶會對於被封禁用戶作出附加說明、指示和提醒（不過這不是重點）。我認為應當禁止被封禁的用戶在其提出封禁申訴的章節刪除其他用戶的留言（當然，除非留言違反方針和指引，不過應當請求其他用戶移除），原因如下：封禁申訴是不當行為提報（包括破壞、編輯戰、不當用戶名、其他不當行為）的延續，都是對於該次封禁處理的程序。在上述的佈告板中，所有用戶都可以就提報作出評論，為管理員是否實行封禁措施的評量因素之一。如上面所述，封禁申訴是有關提報的延續，那麼對於封禁申訴的討論也是有關提報的討論之延續。若被封禁用戶可以移除他人對於其封禁申訴的反對及意見，只保留對其封禁申訴支持的看法，可能會對管理員的判決造成影響。容許被封禁用戶移除有關其封禁申訴的留言與容許其在VIP移除他人提報和意見無異。因此，我認為被封禁用戶不應移除在其封禁申訴章節、符合方針和指引的留言，在該段應當執行與其他討論同等的規範。若用戶不提出申訴則管不了他們...
希望大家踴躍提出意見。拜託不要只丟下(＋)-{支持}-或(－)反对就走～--LuciferianThomas．留言 2020年11月15日 (日) 03:38 (UTC)

text: 就第2點，我想先聽其他用戶的看法，但傾向支持。第1點我無異議。SANMOSA SPQR 2020年11月15日 (日) 06:20 (UTC)

text: 关于第二点，我并不甚支持。我觉得不必为此专门设立规则。如果确实有封禁申诉者非要移除自己用户讨论页里其他人的留言，后果自负就好了。也不要假设其他人的留言都是善意、有帮助的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年11月16日 (一) 02:39 (UTC)
replies: text: :提出第二點的原因是讓其他用戶就用戶的申訴作出合理評論，從而讓管理員更好處理申訴。用戶可能會對於申訴提出異議，與在各佈告板就提報提出立場一樣，若容許被封禁用戶移除合理的異議理據則可能令社群對於用戶的行為沒有了監察權，尤其某些用戶可能會聲稱「不會再犯」還是多次重犯者仍然獲解封的例子很多，這時候用戶對申訴的意見非常重要，等同在佈告板提報用戶時的意見，可能成為管理員的考慮因素。--LuciferianThomas．留言 2020年11月16日 (一) 03:45 (UTC)
replies: text: ::我不认为被封禁用户移除合理异议理据本身会让社群对用户的行为没有监察权。如果管理员连这种事情都想不明白，弹劾管理员才是更加应该做的事。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年11月17日 (二) 08:38 (UTC)
replies: text: :::@-{UjuiUjuMandan}-：基於現時彈劾管理員的成功率極低，而且有機會對進行彈劾者直接帶來不利影響（例如被被彈劾者或其陣營封鎖），我只能認為你這句話在理論上來説成立。我現在基本上就是一個現實主義者。SANMOSA SPQR 2020年11月18日 (三) 14:07 (UTC)
replies: text: ::::在三马路丢了钱包，到四马路去找，因为四马路的路灯比较亮。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年11月18日 (三) 14:12 (UTC)
replies: text: :::::我知道這是自我安慰，但三馬路現在進不去。SANMOSA SPQR 2020年11月18日 (三) 14:29 (UTC)
*匿名用戶仍應可以照常存檔舊的警告與對話。--Temp3600（留言） 2020年11月16日 (一) 05:45 (UTC)
*:那麼容許他們刪除而不存檔嗎？--LuciferianThomas．留言 2020年11月16日 (一) 09:30 (UTC)
**刪掉給別人的訊息好像不太好。可以規定只容許存檔。--Temp3600（留言） 2020年11月16日 (一) 09:49 (UTC)
*(－)反对:連IP用戶的用戶自主權也要剝削，太過了!--124.217.188.59（留言） 2020年11月16日 (一) 12:50 (UTC)
*:IP並不擁有對其帳號的自主權，也不應對於其用戶頁和用戶討論頁擁有自主權。--LuciferianThomas．留言 2020年11月16日 (一) 12:58 (UTC)
*:另外，此用戶的反對似乎有利益衝突（其本身為IP用戶），暫不予考慮其意見，若有其他註冊用戶對此處理有意見，請在下方留言。--LuciferianThomas．留言 2020年11月16日 (一) 13:00 (UTC)
*::利益冲突不是不考虑某人意见的理由。--DRIZZLE (按此给我留言) 2020年11月20日 (五) 14:53 (UTC)
*我的建议是匿名用戶和被封禁的用戶不可移除近期的讨论（包括封禁申诉），这里近期指的是最后留言或讨论结束7天之内。--GZWDer（留言） 2020年11月16日 (一) 16:00 (UTC)
*:也可以，這只是總體建議而已，還能改動。那麼閣下對於禁制被封禁用戶移除其用戶討論頁對申訴的評論有何意見？--LuciferianThomas．留言 2020年11月16日 (一) 23:11 (UTC)
*:: 我的观点仍然是“讨论结束7天后可移除”。--GZWDer（留言） 2020年11月19日 (四) 10:49 (UTC)
*:::討論結束後7天即代表封禁申訴獲得接納或拒絕，甚至比我的要求更嚴格？（我是說當申訴結束後可立即刪除）另外(✓)同意可向IP用戶設7天內不可移除討論的禁制。--LuciferianThomas．留言 2020年11月19日 (四) 22:56 (UTC)
*::::我上面的观点主要是针对正在进行的讨论（例如某个IP做出破坏而用户警告了它，则警告在7天内不能移除；或者未关闭的封禁申诉有他人的评论，则也不能移除）。“當申訴結束後可立即刪除”这个提案如果社群支持我也不会反对。顺便一提，英文版更严格，拒绝的申诉（包括用户和IP的）只要封禁有效都不允许移除，虽然我觉得没有必要这么做。--GZWDer（留言） 2020年11月20日 (五) 14:55 (UTC)
*:::::我覺得可以，可提及的點可能是要說明若申訴被拒絕要重新以相同理據提出申訴則不應移除上一申訴之討論。--LuciferianThomas．留言 2020年11月20日 (五) 20:09 (UTC)
*:@-{Temp3600、UjuiUjuMandan}-：二位對於僅容許被封禁用戶在獲接納的申訴之討論結束（七日）後才可刪除有關討論有何看法？（有關違反善意的部分：若有用戶提出異議而不提出理據的話，可能違反CIV「魯莽指控其他用戶行為不當［應當提出適當理據］」，被封禁用戶或其他用戶可請求管理員處理。違反方針的言論仍然可以由管理員處理，另亦不應由被封禁用戶負責刪除以免出現利益衝突，應向管理員或其他用戶提出處理。）--LuciferianThomas．留言 2020年11月21日 (六) 13:05 (UTC)
*::英文版是封禁解除后即可移除，而未解除则任何时候都不能移除。我的提议是封禁解除后仍可移除，如未解除则7日内不可移除（或者允许移除，但也允许其他用户恢复，见下）。至于“若申訴被拒絕要重新以相同理據提出申訴則不應移除上一申訴之討論”，管理员应该在处理封禁前看看历史，否则无论方针怎么规定都可能有用户移除拒绝的封禁申诉。建议规定其他用户在合适的情况允许恢复对仍有效的封禁的拒绝的封禁申诉。--GZWDer（留言） 2020年11月21日 (六) 16:22 (UTC)
*:::翻轉來說就是容許用戶恢復被刪除的內容而已。--LuciferianThomas．留言 2020年11月22日 (日) 01:07 (UTC)
==== 分部處理 ====
基於協助凝聚共識的考量，我建議先處理GZWDer「向IP用戶設7天內不可移除討論的禁制」的提案。基於現行規定，7日內須完全無新意見方可進行公示，故如支持此案，請不用在此討論串表達支持意見，以便盡快公示此案。對於「向被封鎖／受禁制用戶設7天內／封鎖／禁制期內不可移除討論的禁制」的提案，請在此討論分段的上方討論。@-{LuciferianThomas、GZWDer}-SANMOSA SPQR 2020年11月20日 (五) 14:50 (UTC)

text: 兩項相似議案合併，暫緩進行此分部處理。重啟討論。--LuciferianThomas．留言 2020年11月22日 (日) 10:37 (UTC)
=== LClightcat提案：完全禁止用戶刪除用戶討論頁上之討論 ===
本主題或以下段落文字，移動自#关于“禁止随意删除自己讨论页留言”的议案。
问题背景    	现行指引允许随意删除自己讨论页的内容可能会影响其他编者处理站务或是否决定提报                                      	我的观点    	应该禁止用户随意删除自己讨论页的内容，太长可以存档，这样可以方便其他编者处理站务和对此用户的判断。                                                 	我的解决方案      	修订现行指引，禁止用户随意删除自己讨论页的内容（破坏、泄露隐私、人身攻击、测试的除外），对于过长的进行存档。并对WP:用户页同时进行修改。
{|style="width:100%;"	
;現行條文
对于用户讨论页而言，这些方针的遵循度会比其他讨论页较为宽松。以上方针并不限制用户在自己的讨论页移除留言，但惯常的做法是将讨论页存档。用户亦可在存档的过程中移除某些内容。	
;提議條文
对于用户讨论页而言用户可以在此回应其他用户的信息，但不得删除其他用户的留言（破坏、泄露隐私、人身攻击、测试的例外），讨论页过长可进行存档。

text: 感觉这个提案套提案模板套得有缺陷，第一框是“问题背景”而不是“概括方针现有版本”，那就不能只阐述事实 即方针现状如何（条文现状看现行条文即可知道），提案人应阐述允许用户自行决定用户讨论页内容的留置与否构成了怎么样的问题、有什么重大不良影响；受问题未阐明的影响，第二框的阐述也很模糊——“是否提报”。感觉付诸讨论前应改善。--Kirk★ 0#0 2020年11月19日 (四) 13:58 (UTC)
replies: text: :问题已修正。--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月19日 (四) 14:03 (UTC)
replies: text: :: 个人感觉问题背景产生的仍然不明，有很多疑问，试举一例：比如有不少巡查员有删除讨论页中“关注度过期提示提报通知”的习惯，这有不少有利之处，因为巡查过程中会涉及不少关注度提报，随着到期后会有一长串通知，对这类通知的删除一定意义上能够提升讨论页的可读性、查询便利性，一概地规定不得删除，是否也是认为这类操作“影响其他编者处理站务”？对此不知是否有充分理由。及抛开这个例子，是否还对其他类似的编辑个人习惯做了充分考察，是否一概认定为“影响其他编者处理站务”？--Kirk★ 0#0 2020年11月19日 (四) 14:21 (UTC)

text: (！)意見：請問目前的指引有造成什麼不良後果嗎？敝人認為，用戶自己的討論頁應該是屬於自己的空間，自己有權決定其內容。--Matt Smith（留言） 2020年11月19日 (四) 14:16 (UTC)
replies: text: :(－)傾向反對全然禁止用戶刪除自己討論頁上的留言，不過(＆)建議禁制IP用戶和被封禁用戶進行此操作，見#建議修改Wikipedia:討論頁指引#用戶討論頁進行中討論。--LuciferianThomas．留言 2020年11月19日 (四) 22:52 (UTC)
*刪除留言常是用戶抗議不當警告的一種方式。--Temp3600（留言） 2020年11月20日 (五) 05:04 (UTC)
*:但實際上有很多都是合理警告而被移除，只是忽視警告的行為，往往這些人都是繼續違反規則而被進一處罰。--LuciferianThomas．留言 2020年11月20日 (五) 07:51 (UTC)
*::我可不肯定合理還是不合理的警告要多一些。--Temp3600（留言） 2020年11月20日 (五) 09:14 (UTC)
*看了一下各位的发言，综合大家的发言，我更改一下解决方案，希望各位做评价。
;現行條文
对于用户讨论页而言，这些方针的遵循度会比其他讨论页较为宽松。以上方针并不限制用户在自己的讨论页移除留言，但惯常的做法是将讨论页存档。用户亦可在存档的过程中移除某些内容。	
;提議條文
对于用户讨论页而言，用户可以在此回应其他用户的信息，但不得删除其他用户的警告性（包括但不限于警告、提醒等）留言，讨论页过长可进行存档。
--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月20日 (五) 12:25 (UTC)

text: (－)反对。用戶討論頁不是「歷史的恥辱柱」。--Mewaqua（留言） 2020年11月20日 (五) 13:30 (UTC)
replies: text: :(？)疑問：讨论页不是历史的耻辱柱，我十分支持，但我提这个议案的目的在于方便其他编者判断是否提报与方便处理站务相关事件。而且并非强制要求展示在讨论页上，可以存档的。--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月20日 (五) 13:59 (UTC)

text: (＋)-{支持}-：我认为，用户讨论页上面的警告类留言（尤其是使用TW发出的警告或是手动放置的其他警告模板）至少要强制存在一个月，过后再“自由”也无妨。我前段时间就看到某位用户在别人向其发出警告（分级类警告）后就撤销了那次编辑，我路过撤销后，又被再度撤销。受限于现在的规则，面对这种情况也没什么好的应对办法。同时这也会影响警告的累加（1-4级），相信没人会在警告用户之前去翻编辑历史吧。--安忆Talk 2020年11月20日 (五) 14:41 (UTC)
replies: text: :我有時會翻。SANMOSA SPQR 2020年11月20日 (五) 14:42 (UTC)
replies: text: ::嗯，手动的可能会翻一下，不过如果使用TW来警告的话，它不会去检查历史，会影响累加。--安忆Talk 2020年11月20日 (五) 14:53 (UTC)

text: 支持「不得删除警告类消息」，反对「不得删除提醒类消息」。--Steven Sun（留言） 2020年11月20日 (五) 15:25 (UTC)
replies: text: :应该仅禁止删除管理员发出的警告消息。非管理员发出的警告和提醒用户应有权自行处置。至于影响站务判断的问题，管理员应该不会仅凭讨论页的警告消息来封禁用户吧？--Steven Sun（留言） 2020年11月21日 (六) 01:53 (UTC)
replies: text: ::会影响后来者的判断。可能应该发出三四级警告或直接提报的，但因为之前的信息被移除，便又从一二级开始了。--安忆Talk 2020年11月21日 (六) 03:10 (UTC)
replies: text: :::从一二级开始影响不大，又不是说只有一二级警告就不能封禁。--Steven Sun（留言） 2020年11月21日 (六) 04:15 (UTC)
replies: text: ::::可这还是会影响后来者对于严重程度的判断。至于您这次回复，我没看出来您具体不认同我的哪点看法…--安忆Talk 2020年11月21日 (六) 05:03 (UTC)

text: (－)反对：公检法也不会因为百姓把贴在自家大门上的催收、警告等任何传单扯下来一把火烧了而惩罚，他们知道要自查纪录，“其他用户”不知道算是个什么牛人连这种事也要管，要提报连个纪录都不能查，在我们这小地方叫拉屎不出还怪地球没吸引力。--7（留言） 2020年11月21日 (六) 02:07 (UTC)
replies: text: :在善意推定的大前提下，不是所有人都会去查看每一个编辑版本。--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月21日 (六) 02:41 (UTC)
replies: text: ::而且别的用户警告，其他用户哪里会知道有别的用户警告过了？（假定用户与发布警告的用户没有任何关系，亦没有告知）也没有日志。--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月21日 (六) 02:43 (UTC)
replies: text: :::这是“其他用户”的问题，要提报要投诉却连个历史纪录也不愿意翻，还说什么善意推定。--7（留言） 2020年11月21日 (六) 03:06 (UTC)

text: :奇怪的类比。公检法有分门别类的-{档案}-去记载，没听说过维百有“警告日志”这种东西，之前的信息被删除后再让后来者去一条条历史去对比无异于大海捞针。我认为您可以在今年的愿望清单提个“开设专门的类似‘删除日志’的‘警告日志’”之后，再拿现在这个类比来反对。--安忆Talk 2020年11月21日 (六) 03:16 (UTC)

text: （编辑冲突）不赞成对于自己的讨论页增加如此限制。想给别人参考的话，给个思路，或者拿个什么别的页面存也行。 Stang★ 2020年11月21日 (六) 03:22 (UTC)
replies: text: :就是缺了个“警告日志”。--安忆Talk 2020年11月21日 (六) 03:25 (UTC)
*維持反對：不合理警告的問題依然存在。用戶不是警察，警告在維基上並不具有效力。事實上很多人反對使用TW的制式警告。解決問題之道在於溝通及說服對方，而不是警告。--Temp3600（留言） 2020年11月21日 (六) 06:40 (UTC)
*:警告可以算是一个统称，如果说是用户去留言警告（非TW，只是对话），那么这个讨论应该被存档而不是删除。警告从来不是指TW的警告，难道不是么？--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月21日 (六) 07:16 (UTC)
*另外，用戶選擇性地拒絕某些人的"交流"權利應被尊重。--Temp3600（留言） 2020年11月21日 (六) 06:54 (UTC)
*:是的，我们尊重用户有选择拒绝交流的权利，因此，这个议案已经被修改，并不限制除警告外的删除。--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月21日 (六) 07:14 (UTC)
*“警告日志”和耻辱柱无异，而且不能交流撤销，反对。(＋)-{支持}-一定时间内不能移除警告内容，方便后来者的层级判断 ——羊羊 (留言|贡献) 2020年11月21日 (六) 07:40 (UTC)
*:(＆)建議：其实经过上面的讨论和一些人的提醒，我觉得可以在警告类模板被移除时加一个标签（类似于速删模板被移除时的那样），这样可以方便在编辑历史的海洋中一下就发现它，也不用改变现有方针（当然如果“一定时间内不得移除”能通过也最好了）。--安忆Talk 2020年11月21日 (六) 07:56 (UTC)
*::@-{AnYiLin}-：那倒是可以做一個過濾器-- Sunny00217  2020年11月21日 (六) 09:22 (UTC)

text: (＆)建議：將此議案與#建議修改Wikipedia:討論頁指引#用戶討論頁進行中討論合併，兩議案本意相似，上述討論章節正在集中處理IP用戶和被封禁用戶不得刪除留言（或限制討論結束七日內不得刪除），而此討論則是要求全然禁止刪除討論，只是程度上的問題，應該可以合併處理。上方討論除單一IP用戶反對外暫時，對於限制IP用戶刪除七日內在其用戶討論頁的討論一項大致有初步共識，而對於被封禁用戶不得刪除進行中的申訴討論仍在討論當中，未有共識。希望合併兩議案以免出現衝突。--LuciferianThomas．留言 2020年11月21日 (六) 12:53 (UTC)
replies: text: :@-{LClightcat、KirkLU、Matt Smith、Temp3600、Sunny00217、AnYiLin、羊羊32521、Jarodalien、Stang、Steven Sun}-。--LuciferianThomas．留言 2020年11月22日 (日) 06:58 (UTC)
replies: text: ::(＋)-{支持}-：挪过去也好。不过这里讨论的应该是“（一定时间内/长期）禁止删除特定种类留言”，而不是全然禁止。--安忆Talk 2020年11月22日 (日) 07:32 (UTC)
replies: text: :::本意也是對於限制用戶移除其用戶討論頁的留言，上述章節早於此討論而提出的可能是此議案的處理方案之一，因此可合併。--LuciferianThomas．留言 2020年11月22日 (日) 07:35 (UTC)

text: ::(＋)-{支持}-挪動過去，合併處理。--Matt Smith（留言） 2020年11月22日 (日) 08:18 (UTC)

text: :*(±)合併--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月22日 (日) 08:27 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
公示通過，已作出有關修改。

text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
=== 合併討論 ===
重啟討論，希望諸位能夠對於兩項提案同時提出意見。
*原路西法人提案參與者：@-{Sanmosa、UjuiUjuMandan、Temp3600、DrizzleD、GZWDer}-；
*原光貓提案參與者：@-{LClightcat、KirkLU、Matt Smith、Mewaqua、Temp3600、Sunny00217、AnYiLin、羊羊32521、Jarodalien、Stang}-、Steven Sun。
綜合原有意見：
        	LuciferianThomas提案                            	LuciferianThomas提案                                      	LClightcat提案
提案內容    	項一：限制匿名用戶移除其用戶討論頁之進行中討論                       	項二：限制被封禁用戶移除其用戶討論頁之進行中封禁申訴討論                            	禁止任何用戶移除其用戶討論頁之討論，只容許存檔禁止用戶刪除其他用戶之警告性留言
意見      	
* LuciferianThomas：提案人(＋)-{支持}-
* Sanmosa：(＋)-{支持}-
* 124.217.188.59：(－)反对（利益衝突）
* Temp3600：(＆)建議只容許匿名用戶存檔而不容許刪除
* GZWDer：(＆)建議僅容許刪除已結束七日之討論	
* LuciferianThomas：提案人(＋)-{支持}-
* Sanmosa：(＋)傾向支-{}-持
* UjuiUjuMandan：(－)反对
* GZWDer：(＆)建議僅容許刪除已結束七日之討論
** (～)補充封禁申訴處理：容許立刻刪除獲接納之申訴討論，被駁回之申訴討論則需要在討論結束後七日才可刪除	
* LClightcat：提案人(＋)-{支持}-
* Matt Smith：(！)意見
* LuciferianThomas：(－)傾向反對全然禁止，(＆)建議按照其提案僅限制匿名和被封禁用戶
* Mewaqua：(－)反对
* AnYiLin：(＋)-{支持}-，(＆)建議設立過濾器在刪除警告模板之編輯加上標籤
* Steven Sun：(＆)建議
* Jarodalien：(－)反对
* Stang：(－)反对
* Temp3600：(－)反对
* 羊羊32521：(＋)-{支持}-限制一定時間內不可刪除警告内容
以上。（嗯？我剛才有簽名的啊？）--LuciferianThomas．留言 2020年11月22日 (日) 10:34 (UTC)

text: 希望僅參與了其中一方提案之討論的用戶提出對於另一提案之意見。--LuciferianThomas．留言 2020年11月22日 (日) 10:36 (UTC)
* LClightcat的提案后来改成了“禁止用户删除其他用户的警告性留言”，我也只倾向支持这点，并给了表格中的建议。 --安忆Talk 2020年11月22日 (日) 10:38 (UTC)
*:已修正。--LuciferianThomas．留言 2020年11月22日 (日) 10:46 (UTC)
*:請問閣下對於我的提案有何見解？--LuciferianThomas．留言 2020年11月22日 (日) 10:50 (UTC)
*::同GZWDer的观点，规定一个“受限时间”感觉比较合理。--安忆Talk 2020年11月22日 (日) 11:27 (UTC)
* 對IP/封禁(＋)-{支持}-，警告部分持保留態度。話說@-{LuciferianThomas}-，那個IP用戶免計吧-- Sunny00217  2020年11月22日 (日) 12:18 (UTC)
*:气抖冷，我们他们IP用户什么时候才能站起来？[開玩笑的]--安忆Talk 2020年11月22日 (日) 12:45 (UTC)
*:好滴～--LuciferianThomas．留言 2020年11月22日 (日) 23:03 (UTC)
* (＋)-{支持}-路西法人提案：限制IP用戶及被封鎖用戶。IP用戶不用說吧，實際操作的人未必是固定的，那麼IP當然就不應該有移除其用戶討論頁內容的權利；被封鎖用戶也是，看看這位被封用戶做的「好事」：清空用戶討論頁，然後替換成存放條目內容的頁面。--　CRHK128　☎ TRUMP 2020 2020年11月22日 (日) 12:56 (UTC)
*(－)反对：全盘反对。个人认为哪怕很多人眼中“被封禁的用户”、甚至“曾经被封禁的用户”都低人一等，恨不得让维基百科“破坏者和狗不得入内”，定规则时也还是不要这么做。--7（留言） 2020年11月22日 (日) 15:44 (UTC)
*:@-{Jarodalien}-：反對理據似乎不成立，匿名用戶和被封禁用戶的行為本來就比其他用戶受到更多限制，確實本來就與其他用戶可得的權限有所不同，這與是否限制這些用戶的行為沒有直接關係。--LuciferianThomas．留言 2020年11月25日 (三) 13:52 (UTC)
* 說明：我(＋)-{支持}-光猫提案，只是反对有用户提出的警告日志。对于路西法人提案，(＋)-{支持}-IP提案部分，(＋)-{支持}- GZWDer 关于封禁用户的建议。 ——羊羊 (留言|贡献) 2020年11月23日 (一) 04:41 (UTC)
*第二項實在難說。要是我自己被封了，然後別人跑來一頂"4v封得好"、"廢青封得好"，那實在是不怎麼好受。--Temp3600（留言） 2020年11月23日 (一) 05:27 (UTC)
*:當然仍然可以按照方針請求刪除不文明的留言，純粹奚落和包含辱罵成分的留言違反CIV原則，當然可以刪（不過必須以模板形式移除，以讓參與討論的人知道那裡曾經有留言），被刪留言者也可以提出異議（若異議被接納則可能會對於其封禁申訴有影響）。若如此說明，閣下意下如何？--LuciferianThomas．留言 2020年11月23日 (一) 06:27 (UTC)
*::這個議案的主要目的是限制被封禁用戶刪除符合方針要求的理性留言和討論，尤其是對其不利之言論。方針仍然適用於所有留言，若留言違反方針可恰當移除，此可特別表述。另外，可設模板供用戶使用，作請求刪除留言之用，會將該留言隱藏（類似HideH），留待其他人員（應為管理員）判斷留言是否需要被徹底移除。濫用此模板則可能被延長封禁甚至剝奪申訴的權利。--LuciferianThomas．留言 2020年11月23日 (一) 06:38 (UTC)

text: 明確支持LuciferianThomas提案一，不反對同時配合Temp3600和GZWDer的意見落實。對於LuciferianThomas提案二，我看得出反對者的合理憂慮，不過如果實際執行方式是如LuciferianThomas所説，可以容許被封鎖用戶用類似HideH的模板（我覺得在這種情況下用就可以，不用另外開模板）隱藏相關非理性留言和討論的話，我的憂慮會沒有那麽大。不認同LClightcat提案，我建議所有用戶在進行警告前，不論是否使用Twinkle，都應該先手動查看相關用戶過往的被警告記錄。SANMOSA SPQR 2020年11月23日 (一) 08:27 (UTC)
replies: text: :我覺得創新模板的意義在於可同時有和的功能和內容，主要是不讓這些用戶直接刪除有關留言，但仍能夠請求其他用戶協助處理不當言論，不過也似乎並非最重要的點。--LuciferianThomas．留言 2020年11月23日 (一) 08:38 (UTC)

text: :ㄟ沒事了，找到一個合適的模板了：，可規定被封禁用戶action參數只可使用collapse、tag over或tag而不可使用remove，由其他用戶判定內容不當後再改為action=remove。--LuciferianThomas．留言 2020年11月23日 (一) 08:45 (UTC)

text: 有夠好笑，別人要不要刪除用戶警告也要管。—以上未簽名的留言由61.79.228.204（對話｜貢獻）於2020年11月23日 (一) 10:10 (UTC)‎加入。
replies: text: :提出要管正是因為有人鑽空子，令維護工作變得困難，因此還要經過社群討論。--LuciferianThomas．留言 2020年11月25日 (三) 08:09 (UTC)

text: (－)反对，用户讨论页面是个人的权利范围。（節刪）Walter Grassroot（留言） 2020年11月24日 (二) 04:55 (UTC)
replies: text: :如果是這樣，您的AWB權限將會被剝奪。請勿以身試法，感謝合作。--AT 2020年11月24日 (二) 05:47 (UTC)

text: :請注意：非理性、具威脅性的留言不能納入討論共識的考量。SANMOSA SPQR 2020年11月24日 (二) 06:13 (UTC)
*(－)反对：在没有构成破坏、扰乱等前提下，应尊重用户处理自己讨论页的个人自由。我认为应维持原状，没必要搞得那么麻烦。用户移除讨论页上的留言，从侧面也反映出该用户已看到这一留言。而且即便移除了，在页面历史记录也能查得到。(～)補充：警告留言向来存在争议，有些是正当的警告，有些则属于滥用警告模板，亦有一些社群难以判断是否恰当。--DavidHuai1999※Talk 静观其变 2020年11月25日 (三) 15:43 (UTC)
*:移除留言會使維護工作變得困難。我的提案仍然容許普通用戶刪除自己討論頁的內容，提案主要針對IP用戶和被封禁用戶。IP用戶並非固定，並沒有對其IP存在所有權，自然不應該沒有所謂「個人」討論頁，因此應該管制其刪除留言。被封禁用戶方面則是僅限制移除在封禁申訴下的討論（直至申訴討論結束後），因為如在上方提案時所述，封禁申訴等同VIP等佈告版之延伸，既然社群有提報破壞者的權利，也應該有在提出合理理據下反對封禁申訴接納。你真的要我舉例子我舉得出來：在此用戶申訴前，我在其用戶討論頁留言，清楚講述其犯的方針與指引，但就被移除後，其在封禁申訴中仍然假裝不知道犯了什麼錯，顯然不能證明移除留言代表其必定有看。--LuciferianThomas．留言 2020年11月25日 (三) 17:30 (UTC)
----
主流支持意見希望採用GZWDer建議，故按照其意見修訂本人提案；24小時未有新意見，再一次整合一下意見：
            	LuciferianThomas提案                                                	LuciferianThomas提案                                                                 	LClightcat提案（撤回）
提案內容        	項一：限制匿名用戶移除其用戶討論頁進行中或近期（七日內）結束的討論                                 	項二：限制被封禁用戶移除其用戶討論頁進行中或近期（七日內）結束的封禁申訴討論                                             	禁止任何用戶移除其用戶討論頁之討論，只容許存檔禁止用戶刪除其他用戶之警告性留言
意見          	
* LuciferianThomas：提案人(＋)-{支持}-
* Sanmosa：(＋)-{支持}-
* Temp3600：(＆)建議只容許匿名用戶存檔而不容許刪除
* GZWDer：修正案提議者(＋)-{支持}-
* AnYiLin：(＋)-{支持}-（GZWDer修正案）
* Sunny00217：(＋)-{支持}-
* CRHK128：(＋)-{支持}-
* Jarodalien：(－)反对
* 羊羊32521：(＋)-{支持}-
* Walter Grassroot：(－)反对（威脅進行騷擾）	
* LuciferianThomas：提案人(＋)-{支持}-
* Sanmosa：(＋)傾向支-{}-持
* UjuiUjuMandan：(－)反对
* GZWDer：修正案提議者(＋)-{支持}-
* AnYiLin：(＋)-{支持}-（GZWDer修正案）
* Sunny00217：(＋)-{支持}-
* CRHK128：(＋)-{支持}-
* Jarodalien：(－)反对
* 羊羊32521：(＋)-{支持}-（GZWDer修正案）
* Temp3600：(＃)有保留
* Walter Grassroot：(－)反对（威脅進行騷擾）	
* LClightcat：提案人(＋)-{支持}-
* Matt Smith：(！)意見
* LuciferianThomas：(－)傾向反對全然禁止，(＆)建議按照其提案僅限制匿名和被封禁用戶
* Mewaqua：(－)反对
* AnYiLin：(＋)-{支持}-，(＆)建議設立過濾器在刪除警告模板之編輯加上標籤
* Steven Sun：(＆)建議
* Jarodalien：(－)反对
* Stang：(－)反对
* Temp3600：(－)反对
* 羊羊32521：(＋)-{支持}-限制一定時間內不可刪除警告内容
* Sanmosa：(－)傾向反對
* Walter Grassroot：(－)反对（威脅進行騷擾）
現有意見整合      	(＋)-{支持}-：8(－)反对：1（不包含1票廢票）(＝)中立意見：1                              	(＋)-{支持}-：7（包含1票(＋)傾向支-{}-持）(－)反对：2（不包含1票廢票）(＃)有保留：1                               	(＋)-{支持}-：3(－)反对：6（包含2票(－)傾向反對；不包含1票廢票）(＝)中立意見：2
提案意見數       	10                                                                	10                                                                                 	11
總參與人數       	14（不包含1票廢票）                                                       	14（不包含1票廢票）                                                                        	14（不包含1票廢票）
請問是否按照支持比例較大的兩項方案進行進一步討論？如是，我將在這兩天提出修改的內容方案。Sanmosa、Temp3600、GZWDer、AnYiLin、Sunny00217、CRHK128、Jarodalien、羊羊32521、LClightcat、Matt Smith、Mewaqua、Steven Sun和Stang--LuciferianThomas．留言 2020年11月25日 (三) 13:52 (UTC)

text: (－)反对，继续反对所有这些议案。不要通过强推带病的方案，就采用消灭反对者的做法。这属于政治审查。既然反对和支持都很明显，很显然是共识无法实现的，用投票来进行的做法是枉顾共识基础。Walter Grassroot（留言） 2020年11月25日 (三) 16:32 (UTC)
replies: text: :你始終沒有解釋議案會帶來什麼負面影響。--LuciferianThomas．留言 2020年11月25日 (三) 17:17 (UTC)

text: :你不是不能反對，不過你得先說明議案有何弊處，而非為反而反。

text: :你在上方的留言稱「用戶討論頁面是個人權利的範圍」，然而在提案時已經清除說明：

text: :* IP用戶並不對其帳號存在所有權，自然不存在所謂「個人」空間，IP用戶頁和討論頁屬於公有空間，因理論上所有人都有可能使用該IP地址進入維基百科，因此為「公有」；

text: :* 對被封禁用戶而言，此提案僅包含限制移除封禁申訴及相連討論，原因也提出了，就是封禁申訴是封禁請求（WP:VIP等佈告版之提報討論）的延伸，都是對於當前封禁措施的討論，在封禁申訴下移除言論與在VIP板移除言論無異。同時亦保障被封禁用戶不受任何不文明言論所騷擾，仍然可以按照方針移除該等違規言論。另外，也不是全然不容許刪除有關內容，只是要求只可在申訴結束後才可刪除，與你認為刪除留言是其個人權利範圍沒有牴觸。

text: :以上反駁了IP用戶和被封禁用戶「用戶討論頁是個人權利的範圍」的說法。要用這個說法，那為何IP和被封禁用戶的權限不如普通用戶？難道編輯、移動條目不是個人權利的範圍？請你想一下。--LuciferianThomas．留言 2020年11月25日 (三) 17:47 (UTC)
replies: text: ::我歡迎你進行討論，但只丟下「用戶討論頁面是個人權利的範圍」以及一堆威脅進行討論行為的說詞並沒有回應討論中的內容，與直接丟下反對模板離開無異。如果你是真心參與此討論並反對此議案，請你直接對於提出時的各論點提出駁論。--LuciferianThomas．留言 2020年11月25日 (三) 17:52 (UTC)

text: ::就上面的回應加點(～)補充：光貓議案中大部分人都保持反對意見，明顯不能達到共識是明確的事實；在我的提案中，仍然給予一般註冊用戶對其用戶討論頁的高度自由，仍然符合你和DavidHuai1999所指「用戶討論頁是個人權利的範圍」的立場；而存在矛盾的IP用戶討論頁為公有或個人資源則在上方解釋了。而在被封禁用戶方面，若其不提出申訴（包括站外請求管理員進行解封，繞過申訴步驟以刪除言論屬於遊戲規則）仍然可以刪除他人的留言，只不過不能提前解封，而提出封禁申訴和請求提早解封的要求就是在當前之封禁申訴討論期間才不可刪除留言，當前封禁之申訴討論結束後仍然可以刪除有關討論。--LuciferianThomas．留言 2020年11月25日 (三) 22:00 (UTC)

text: ::你提到的封禁申诉相关情况我也遇到过。我曾分别前往两个被封禁的用户的讨论页指出其犯下的错误，结果他们都固执己见，把我的留言删除。我加回来后，他们又删掉。为了避免自己3RR，我就不去他们的用户讨论页留言，而是把我在他们讨论页说的原话（或者diff链接）放在通告板的相应举报章节。--DavidHuai1999※Talk 静观其变 2020年11月25日 (三) 23:59 (UTC)
replies: text: :::然而通告板並不接受有關用戶移除自己討論頁留言的提報；放在原有在通告板已經標記為解決的討論也一般會被忽略，與沒有做無分別。遠水不能救近火，還是限制在申訴期間移除留言更好，反正不是永久不容許其刪除有關言論，過了隨便他刪，不過不能讓他們在有討論且進行中的情況下刪除留言而已。--LuciferianThomas．留言 2020年11月26日 (四) 01:53 (UTC)
replies: text: ::::@-{DavidHuai1999、Walter Grassroot}-？--LuciferianThomas．留言 2020年11月27日 (五) 00:40 (UTC)

text: ::另外WP:共識：「共識不強求一致同意。理想情況下，共識不會存在任何反對意見；但假如無法實現這點，共識應採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協。重大修改更應獲得絕大多數的同意。」當下確實是獲得9-1、8-2的大多數，因此才會再想進一步。--LuciferianThomas．留言 2020年11月27日 (五) 01:07 (UTC)

text: :我撤回我的议案，对LuciferianTomas的项一持(＋)傾向支-{}-持意见，对项二持(＃)有保留意见。--メッキの光の勇者-猫喵去茶水室喝茶 2020年11月26日 (四) 12:31 (UTC)
replies: text: ::請問您對項二的什麼存在保留態度？--LuciferianThomas．留言 2020年11月26日 (四) 13:03 (UTC)

text: ::希望您能提出意見。感謝！--LuciferianThomas．留言 2020年11月26日 (四) 13:03 (UTC)
replies: text: :::抱歉这么久才回复，项二我觉得时间可以在延长延长，且解封日志上管理员一般都会给出原因或者给出差异链接，所以我觉得没有必要。--メッキの光の勇者-猫喵去茶水室喝茶 2020年11月29日 (日) 01:16 (UTC)
replies: text: ::::「項二我覺得時間可以在延長延長」？另外，項二的重點是不容許其刪除申訴下之討論，申訴模板固然不能在申訴期間移除，否則無效，但有些被封禁用戶會移除其他用戶合理提出反對申訴的留言，只留支持解封的留言，此有礙公平性。--LuciferianThomas．留言 2020年11月29日 (日) 04:54 (UTC)

text: (－)反对，继续反对。我的观点与刘嘉兄观点理由完全一致；也和刘嘉兄的态度一样，与其在这浪费时间闲扯还不如去写条目。在维基百科中所谓编辑的薄名都是无数的默默编辑积累起来的，而非在客栈里面煮出来、雾里看花般的热度，更不会是通过强推带病的议案就能够在对方用户页面和讨论页上踩底捧高。Walter Grassroot（留言） 2020年11月27日 (五) 01:03 (UTC)
replies: text: :始終沒有照我要求對於議案提出有問題的地方，沒有解釋反對的理據，僅不斷貶低議案並為反而反，涉嫌WP:STONEWALL，無法接納此意見。我毫不介意與DavidHuai1999等肯提出明確論點又肯作出有明確內容的回應，反對提案的用戶對話，若真的有心參與討論，請對我對Jarodalien作出的回應再作評論。--LuciferianThomas．留言 2020年11月27日 (五) 05:43 (UTC)
replies: text: ::你的回应在我看来根本没有意义，任何人发警告都不会觉得自己有问题，被警告者未必如此，发警告者很可能就是想要挑衅一下诱使对方犯规，IP和被封禁的用户本来就处于不利境地，他人来留言哪怕平常看来很普通的话，愤怒之下也未必看得顺眼，更别说还有来几句风凉话的。我是觉得有点莫名其妙，任何人警告不是都有历史纪录么，不管谁删除留言，又不是连历史都没有，谈何“不方便”，不方便是应该的嘛，要“其他用户”方便所以就要对“每个用户”施以如此限制，这些“其他用户”连翻下历史的时间都舍不得，在我看来那纯粹是其他人拉屎不出还怪地球没吸引力。照这种“我是执法者”的逻辑，那存档也有问题，因为“其他用户”也可能根本不翻存档。--7（留言） 2020年11月27日 (五) 06:08 (UTC)
replies: text: :::「發警告這很可能就是想挑釁一下誘使對方犯規」[來源請求]，這只是你的個人意見，我暫時不見得有多少個維護者是這樣做的。另外，現在只是說不能讓他們直接刪除其他人的留言，需要待討論結束後或最後留言後一段時間才可刪除，他們仍然有刪除的權利，只是變得不是即時。對於「風涼話」，我早已說明，純粹走來奚落而非提出建設性言論的留言屬於不文明行為，可用模板要求刪除言論，也可選擇無視。挑釁者提報被封禁用戶行為不當更是做賊喊抓賊，遊戲規則。對於被封禁用戶實施的限制僅包括不得直接刪除申訴的異議，但純粹「異議：這用戶該被封禁」則是無意義的言論，管理員也一般不會理會這樣的異議（等同在佈告板被提報違反方針，但有人來留言說「反對：此用戶品格高尚，行為良好」，沒有回應到請求封禁理由一樣）。另就IP用戶而言，希望您能表達對於IP用戶是否對其討論頁存在擁有權的立場。--LuciferianThomas．留言 2020年11月27日 (五) 07:34 (UTC)

text: :::簡而言之，對於此二類用戶作出的留言仍然受到方針與指引保障，可加模板要求刪除留言，也可請求其他用戶協助提報不文明行為。先發起挑釁的必定會受懲罰，用戶在被封禁後仍然不懂得冷靜的和按照規則辦事的話則幫不了他們。他們要做

text: :::做的是反駁有關言論而非直接刪除，這才是對他們最有利的做法。刪除言論給予他人的感覺就是忽視留言、拒絕溝通，對於建立良好關係沒有幫助。--LuciferianThomas．留言 2020年11月27日 (五) 07:55 (UTC)
replies: text: ::::@-{Jarodalien}-？--LuciferianThomas．留言 2020年11月28日 (六) 23:31 (UTC)

text: 能否将项二和修正案（如果有）简单的描述一下，我没太看懂表格，表中内容疑似有语病。--Easterlies 2020年11月27日 (五) 06:24 (UTC)
replies: text: :項二是希望對於被封禁用戶移除自己討論頁上的留言實施限制措施，不容許被封禁用戶移除申訴章節的留言，直至申訴有結果或過期後才可刪除有關討論。違反討論頁指引的不文明言論（包括但不限於奚落、戲謔、嘲笑、挑釁等）不被此保障，依然可以按章移除。一直不提申訴而刪除言論則不受限制，但不能繞過加入申訴模板在站外請求解除封禁而同時刪除他人言論，此屬於遊戲維基百科規則。或許我原先說得不清楚，其實本來封禁戶那裡我是說僅在申訴討論期間不可刪除，但修正案是說七天內不可移除，是稍嚴格的措施 :thonk:--LuciferianThomas．留言 2020年11月27日 (五) 07:46 (UTC)
replies: text: ::@-{Easterlies}-？--LuciferianThomas．留言 2020年11月28日 (六) 23:29 (UTC)
replies: text: :::我的一点小疑问是如何界定这个“不文明言论（包括但不限于奚落、戏谑、嘲笑、挑衅等）”。我用您做个例子，假如我和您水火不容的话，您在我讨论页的任何留言我都可能认为是冷嘲热讽而移除，但事实上这些留言可能有一部分并非不文明言论。所以这部分我认为主观性有点强。--Easterlies 2020年11月29日 (日) 12:52 (UTC)
replies: text: ::::被封禁用户遇到这种情况可以用隐藏或标注评论，由其它用户判断、删除。-- ——羊羊 (留言|贡献) 2020年11月29日 (日) 13:41 (UTC)
replies: text: :::::如上。--LuciferianThomas．留言 2020年11月29日 (日) 22:28 (UTC)

text: :::::@-{Easterlies、Walter Grassroot、Jarodalien}-：几位觉得上方的建议如何？--DavidHuai1999※Talk 静观其变 2020年11月30日 (一) 05:12 (UTC)
replies: text: ::::::您呢？--LuciferianThomas．留言 2020年11月30日 (一) 07:29 (UTC)
replies: text: :::::::@-{DavidHuai1999}-：您最後似乎還是未提出最新意見，僅邀請了其他用戶回應XD--LuciferianThomas．留言 2020年12月16日 (三) 01:44 (UTC)
replies: text: ::::::::我认同三位的说法。--DavidHuai1999※Talk 静观其变 2020年12月16日 (三) 05:30 (UTC)
replies: text: :::::::::@-{DavidHuai1999}-：三位意見不同，Easterlies傾向同意，另外兩位傾向反對……--LuciferianThomas．留言 2020年12月16日 (三) 12:38 (UTC)

text: ::::::我觉得这种做法可行，但对实际执行情况有顾虑。违反该措施会有什么惩罚，追加封禁时间还是禁止编辑讨论页？--Easterlies 2020年11月30日 (一) 07:34 (UTC)
replies: text: :::::::最基本的是警告，次為拒絕申訴，再犯有限期禁止編輯討論頁（變相使其一段時間不能申訴），最後為追加封禁。--LuciferianThomas．留言 2020年11月30日 (一) 22:56 (UTC)
replies: text: ::::::::@-{Easterlies}-？--LuciferianThomas．留言 2020年12月2日 (三) 14:27 (UTC)
replies: text: :::::::::如果拒绝申诉的话，拒绝的理由便会是因为滥删留言，而不是拒绝了申诉内容，我不是很认同这一点。如果申诉理由充分但因比较激动而被拒绝解封的话，在我看来是有问题的。--Easterlies 2020年12月3日 (四) 09:11 (UTC)

text: :┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘@-{Easterlies}-：第一層級是警告，警告裡會說明不可刪除在申訴討論下的留言（可用模板做）否則會對於其申訴造成負面影響。若申訴理據充分則是說明其真的想為維基百科作出善意的貢獻，警告後再犯顯示用戶無意遵守方針和指引，同時濫用最後的討論頁編輯權限，不會對於其申訴有任何幫助，正常用戶不會這樣做的。其實這些並無需要固定懲罰，維基百科也沒有固定的懲罰階梯，此僅賦予其他用戶提報該用戶在被封禁期間濫用討論頁編輯權限，懲罰則由管理員判定。--LuciferianThomas．留言 2020年12月3日 (四) 10:44 (UTC)
replies: text: ::@-{Easterlies、DavidHuai1999}-？--LuciferianThomas．留言 2020年12月5日 (六) 11:14 (UTC)
replies: text: :::我不反对。这个提案本身出发点是好的，只是我对执行力度有所担心。感谢您的解释。--Easterlies 2020年12月6日 (日) 03:20 (UTC)

text: (－)反对，首先我对LuciferianThomas没有任何敌意，我也没有任何条目和他存在编辑冲突（当然应该也不会）。无论编辑用户怎么样、是傀儡也罢、是IP用户页可以，它对于自己的用户讨论页应该是具有绝对的控制权，无论是删除自己的、删除别人的，还是撰写内容。很多的用户讨论页里面对我也有攻击词汇，我也从来不会因此删除或者反击什么，更不会因为里面的撰写内容，而选择捕风捉影的方式设局陷害。有的账户骂我几个月后来被发现是傀儡，然后就被管理员把用户页首页给撤了，我其实都觉得“挺可惜的”——因为我觉得攻击我在内也是一场“美丽的风景线”。当然每个人的底线不同，容人之处也有差距。容不了、想发泄点脾气，也可以在VIP或者其他地方去说说，我也经常被请过去“喝茶”。喝茶是程序，我尊敬得紧；但你夺了他人喝茶的权利，还往里面放人参、枸杞、红枣，那么就不合适了。看到刘嘉说的那段话，我就想起了以前那位维基皇帝“Symplectopedia”，最擅长的就是讨论区存档大法，不管别人提什么意见，直接存档、存档、存档（一不小心丢了），就跟皇帝翻奏折一样，啧啧啧，“臣有本奏”。折了那么久也不知道皇位是不是传到溥仪了。不好意思又扯远了，LuciferianThomas你今年4月才来维基，说了点六七年前的故事。Walter Grassroot（留言） 2020年11月30日 (一) 06:01 (UTC)
replies: text: :IP用戶不可能對同名IP用戶討論頁具有絕對的控制權。大家應該知道，IP用戶是不同人共用的，所以同一IP用戶代表的人會有不同。按你這樣的説法的話，難保使用某IP用戶的A刪除了某個留言，但是使用同一IP用戶的B不同意如此，那請問IP用戶討論頁上的留言存留的決定權在A還是在B？這裏我已經簡化事例，實際上使用同一IP用戶的人可以是三個人，甚至更多。如果容許IP用戶對同名IP用戶討論頁具有絕對的控制權，那就會產生歸屬問題。註冊用戶一般而言只容許一人用一個，但IP用戶不然，因此IP用戶和註冊用戶在這個議題下是不可能相提並論的，這點大家應該要留意。SANMOSA SPQR 2020年11月30日 (一) 07:36 (UTC)

text: :「它對於自己的用戶討論頁應該是具有絕對的控制權」，此點我已經說了很多遍，IP帳號並不對用戶討頁有絕對的控制權，此包括公眾地方和私人地方，可以有同時多個人對該帳號有控制權。另外，根據WP:OWN#用戶頁：

text: :
-{“}-                  	維基百科讓用戶管理自己的用戶空間。儘管如此，用戶頁不是個人首頁，並非用戶所有。用戶頁是維基百科的一部分，其主要用途是使編者之間的協同運作更為容易。雖然其他用戶及機械人通常會編輯您的用戶討論頁，他們也有權編輯您的用戶空間的其他頁面。他人一般不會編輯您的用戶頁，除非需處理重要問題，或者做日常清理，例如處理與專案相關的模板、移除僅用於條目的分類等等。                                                                                                                                                                             	-{”}-
—— WP:OWN#用戶頁   	—— WP:OWN#用戶頁                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      	—— WP:OWN#用戶頁

text: :因此我不認同任何用戶「對於自己的用戶討論頁應該是具有絕對的控制權」，用戶討論頁亦要受維基百科的方針與指引所限制和保障，此正是提出此提案的根據。--LuciferianThomas．留言 2020年11月30日 (一) 07:45 (UTC)

text: 请不要再到我页面留言。我已经表明立场，你说的理据我看了但完全不认同，我也不期望你认同我的看法，总之我反对就是了。要挑事的人想做事情省心省力这种理由，付出的代价却是用户个人页留言想不想看到都无权处理，这不是我能认可的制度。--7（留言） 2020年12月3日 (四) 09:11 (UTC)

text: 現階段我暫時僅保留對LuciferianThomas提案1的支持，原因是同一IP可供多於一人使用，控制權難以明確。SANMOSA SPQR 2020年12月6日 (日) 04:08 (UTC)
replies: text: :已經幾天沒有新留言，第二項似乎仍有爭議，有待進一步討論，而第一項主流意見為支持實行（9-3），是否先行處理此項？--LuciferianThomas．留言 2020年12月9日 (三) 14:15 (UTC)

text: (！)意見@-{LuciferianThomas}-：不明白条文中的“限制”打算如何施行，对移除行为警告、严重警告、封禁？封禁+回退？同时不认为这样一个用户页指引的子项性质的条文能被广泛理解和采用，恐怕只能增加矛盾、解释成本和“欺凌”。作为IP用户，既然控制权恒一无法明确，为何他或其他用户有权将其讨论页内容存档（移入他处）呢，以及存档操作对新手不易、对老手仍为可利用（包括存档过程中做些篡改）。我认为用户移除留言提供了比“忽视”留言更多的可参考信息，因为你将知道他“已读”且/或忽视。讨论页也不是一个告示板、公告栏，查阅贡献记录、修订历史、WP:VIP等是合适且必要的。--YFdyh000（留言） 2020年12月9日 (三) 17:37 (UTC)
replies: text: :我覺得IP用戶的執行比較簡單，若警告後仍屢次提早刪除討論頁內容則禁制編輯討論頁就好，若由其他IP用戶刪除則刪除內容的IP屬於破壞。存檔是不必要的，現在只是說七天內不能移除自己討論頁上的討論，不代表七天後刪除必須存檔，這不是原先提案有提出的。--LuciferianThomas．留言 2020年12月9日 (三) 22:01 (UTC)

text: :抱歉，遲了好多天才再回覆。我覺得此階段可執行的就是警告無效後禁制編輯自己討論頁，封禁似乎太硬，不做任何其他處理又太軟。--LuciferianThomas．留言 2020年12月16日 (三) 01:56 (UTC)
=== 處理路西法人提案項目一：匿名用戶不得在討論結束七日內移除留言 ===
項目一的同意比例相對較高（9-3），在此優先處理，提出新條文。
;現行條文
對於用戶討論頁而言，這些方針的遵循度會比其他討論頁較為寬鬆。以上方針並不限制用戶在自己的討論頁移除留言，但慣常的做法是將討論頁存檔。用戶亦可在存檔的過程中移除某些內容。要了解更多資訊，參見Wikipedia:用戶頁。	
;提議條文
對於用戶討論頁而言，這些方針的遵循度會比其他討論頁較為寬鬆。以上方針並不限制用戶在自己的討論頁移除留言，但慣常的做法是將討論頁存檔。用戶亦可在存檔的過程中移除某些內容。
然而，由於難以確保匿名帳號（即IP用戶）只由單一用戶所使用，匿名帳號並不對其討論頁存在高度控制權，故此匿名用戶不得將其用戶討論頁中結束未過七日之討論移除（包括進行存檔），而結束後七日則無限制。若需要移除明顯違反本指引之內容，需要使用模板進行隱藏或摺疊，原有留言代碼必須保留在模板的comment參數供其他用戶查核。
若匿名帳號用戶在限制期內無故刪除符合討論頁指引之留言，其他用戶可以予以回退並作出警告，再犯則可能會被暫時剝奪編輯其用戶討論頁之權利。
@-{Sanmosa、Temp3600、GZWDer、AnYiLin、Sunny00217、CRHK128、羊羊32521、Easterlies}-：以上。反對意見屬於少數，若此修正條文並非高比率通過則加上反對意見計算。請在橫線以上作出對此修正條文之意見。--LuciferianThomas．留言 2020年12月23日 (三) 02:03 (UTC)

text: 六日無新留言/反對意見，按照上方討論意向處理，共9位用戶(＋)-{支持}-或(＋)傾向支-{}-持、3位用戶(－)反对或(－)傾向反對、2位用戶(＝)中立，提案項目贊成者為主流多數，在此 公示8日至2021年1月6日 (二) 05:30 (UTC) 結束，無新反對意見即通過。另按照下方討論建議設立過濾器警告，通過後移交技術板進一步討論。--LuciferianThomas．留言 2020年12月29日 (二) 05:30 (UTC)
replies: text: :項目一 公示獲得通過，按照上述修正案修改Wikipedia:討論頁指引#用戶討論頁。項目二 無共識，未來再進行討論。下方羊羊32521提出為移除警告留言加上標籤，此項另設討論。--LuciferianThomas．留言 2021年1月6日 (三) 07:09 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
轉交WP:VPT

text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
另外，就其他用戶之意見，我有意改一下早前對於提案項目二（即限制被封禁用戶）的處理方式。原先提出對於持續刪除討論頁符合指引之留言的處理方法為「警告、拒絕申訴、延長封禁」，現在傾向改為「警告、禁制修改討論頁」（而不會因而拒絕合理之申訴），處理同上文對匿名帳號違反有關規條之處理方式。@-{Easterlies、YFdyh000}-：您認為此處理會否符合您的期望？--LuciferianThomas．留言 2020年12月23日 (三) 02:03 (UTC)

text: (＝)中立，不认为该协定能起到很大效果，也不易执行，除非由机器人回退+通告。--YFdyh000（留言） 2020年12月23日 (三) 02:10 (UTC)
replies: text: :可設立過濾器警告。--LuciferianThomas．留言 2020年12月23日 (三) 05:10 (UTC)

text: :可用字眼「根據（條文），您不應該移除符合討論頁指引之留言，不當移除留言可能導致您被剝奪編輯用戶討論頁之權利。」並將過濾器寫成若符合IP用戶以及移除內容內存在七天內之簽名（不難達到，只是要加一點計算）。如何？--LuciferianThomas．留言 2020年12月23日 (三) 05:18 (UTC)
replies: text: ::可以，如果能准确判断。--YFdyh000（留言） 2020年12月23日 (三) 05:47 (UTC)
我想调适一下光猫已经撤回的提案，就是用户移除警告留言的编辑加上标签（就是页面历史能看到的 标签：可视编辑器 之类） ——羊羊 (留言|贡献) 2021年1月5日 (二) 16:06 (UTC)

text: 這個就另設討論了。--LuciferianThomas．留言 2021年1月6日 (三) 07:05 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
thread_title:  建議修改[[Wikipedia:討論頁指引#用戶討論頁]] 

message: 在我進行維護工作的這段期間來，發現一個現象。部分用戶（包括註冊用戶和匿名用戶［即IP用戶］）對於其他用戶在其討論頁上的批評、警告似乎不太能夠接受，很多在沒有回應的情況下直接移除。我尊重用戶對其用戶討論頁的所有權，也明白他們有移除在自己用戶討論頁上的留言的權力。然而，我認為現行規則過於寬鬆，可能對於部分協助維護維基百科的用戶以至管理員帶來不便。故此希望發起修改Wikipedia:討論頁指引#用戶討論頁的討論。
現有條文相對簡單，如下：
-{“}-                                    	對於用戶討論頁而言，這些方針的遵循度會比其他討論頁較為寬鬆。以上方針並不限制用戶在自己的討論頁移除留言，但慣常的做法是將討論頁存檔。用戶亦可在存檔的過程中移除某些內容。要了解更多資訊，參見Wikipedia:用戶頁。                                                                                                  	-{”}-
—— Wikipedia:討論頁指引#用戶討論頁          	—— Wikipedia:討論頁指引#用戶討論頁                                                                                                                                                                               	—— Wikipedia:討論頁指引#用戶討論頁
同時，Wikipedia:用戶頁#我的用户对话页上可以放些什么内容？的內容如下：
-{“}-                                                        	您的用戶對話頁用於其他用戶與你討論維基百科相關的事情，可以按照你認為合適的方式將討論串刪除、存檔，或者是簡要地總結以前的討論。                                                               	-{”}-
—— Wikipedia:用戶頁#我的用户对话页上可以放些什么内容？                    	—— Wikipedia:用戶頁#我的用户对话页上可以放些什么内容？                                                                                     	—— Wikipedia:用戶頁#我的用户对话页上可以放些什么内容？
以上均說明用戶對於自己的用戶頁及用戶討論頁擁有高度所有權，可以按照個人意願而刪除內容，其他用戶理論上不應該逕自移除他人用戶頁和用戶討論頁的內容（除非該等內容違反方針和指引）。我認為建基於此基礎下，應當對於兩組用戶的此項權利實施限制：
#匿名用戶（即IP用戶）：匿名用戶並不對其用戶存在所有權，因理論上不同人均可以使用同一IP地址，不論是私人地方還是公眾地方。由於匿名用戶並非如註冊用戶一樣對於其帳號存在所有權，因此也理論上不對其用戶頁及用戶討論頁存在所有權。故此，匿名用戶不應該擁有刪除用戶討論頁內容的權利，而只應該由註冊用戶或機械人對長時間沒有進行編輯的匿名用戶之討論頁進行存檔工作。
#被封禁的用戶：部分進行維護工作的用戶會對於被封禁用戶作出附加說明、指示和提醒（不過這不是重點）。我認為應當禁止被封禁的用戶在其提出封禁申訴的章節刪除其他用戶的留言（當然，除非留言違反方針和指引，不過應當請求其他用戶移除），原因如下：封禁申訴是不當行為提報（包括破壞、編輯戰、不當用戶名、其他不當行為）的延續，都是對於該次封禁處理的程序。在上述的佈告板中，所有用戶都可以就提報作出評論，為管理員是否實行封禁措施的評量因素之一。如上面所述，封禁申訴是有關提報的延續，那麼對於封禁申訴的討論也是有關提報的討論之延續。若被封禁用戶可以移除他人對於其封禁申訴的反對及意見，只保留對其封禁申訴支持的看法，可能會對管理員的判決造成影響。容許被封禁用戶移除有關其封禁申訴的留言與容許其在VIP移除他人提報和意見無異。因此，我認為被封禁用戶不應移除在其封禁申訴章節、符合方針和指引的留言，在該段應當執行與其他討論同等的規範。若用戶不提出申訴則管不了他們...
希望大家踴躍提出意見。拜託不要只丟下(＋)-{支持}-或(－)反对就走～--LuciferianThomas．留言 2020年11月15日 (日) 03:38 (UTC)
replies: text: 就第2點，我想先聽其他用戶的看法，但傾向支持。第1點我無異議。SANMOSA SPQR 2020年11月15日 (日) 06:20 (UTC)

text: 关于第二点，我并不甚支持。我觉得不必为此专门设立规则。如果确实有封禁申诉者非要移除自己用户讨论页里其他人的留言，后果自负就好了。也不要假设其他人的留言都是善意、有帮助的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年11月16日 (一) 02:39 (UTC)
replies: text: :提出第二點的原因是讓其他用戶就用戶的申訴作出合理評論，從而讓管理員更好處理申訴。用戶可能會對於申訴提出異議，與在各佈告板就提報提出立場一樣，若容許被封禁用戶移除合理的異議理據則可能令社群對於用戶的行為沒有了監察權，尤其某些用戶可能會聲稱「不會再犯」還是多次重犯者仍然獲解封的例子很多，這時候用戶對申訴的意見非常重要，等同在佈告板提報用戶時的意見，可能成為管理員的考慮因素。--LuciferianThomas．留言 2020年11月16日 (一) 03:45 (UTC)
replies: text: ::我不认为被封禁用户移除合理异议理据本身会让社群对用户的行为没有监察权。如果管理员连这种事情都想不明白，弹劾管理员才是更加应该做的事。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年11月17日 (二) 08:38 (UTC)
replies: text: :::@-{UjuiUjuMandan}-：基於現時彈劾管理員的成功率極低，而且有機會對進行彈劾者直接帶來不利影響（例如被被彈劾者或其陣營封鎖），我只能認為你這句話在理論上來説成立。我現在基本上就是一個現實主義者。SANMOSA SPQR 2020年11月18日 (三) 14:07 (UTC)
replies: text: ::::在三马路丢了钱包，到四马路去找，因为四马路的路灯比较亮。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年11月18日 (三) 14:12 (UTC)
replies: text: :::::我知道這是自我安慰，但三馬路現在進不去。SANMOSA SPQR 2020年11月18日 (三) 14:29 (UTC)
*匿名用戶仍應可以照常存檔舊的警告與對話。--Temp3600（留言） 2020年11月16日 (一) 05:45 (UTC)
*:那麼容許他們刪除而不存檔嗎？--LuciferianThomas．留言 2020年11月16日 (一) 09:30 (UTC)
**刪掉給別人的訊息好像不太好。可以規定只容許存檔。--Temp3600（留言） 2020年11月16日 (一) 09:49 (UTC)
*(－)反对:連IP用戶的用戶自主權也要剝削，太過了!--124.217.188.59（留言） 2020年11月16日 (一) 12:50 (UTC)
*:IP並不擁有對其帳號的自主權，也不應對於其用戶頁和用戶討論頁擁有自主權。--LuciferianThomas．留言 2020年11月16日 (一) 12:58 (UTC)
*:另外，此用戶的反對似乎有利益衝突（其本身為IP用戶），暫不予考慮其意見，若有其他註冊用戶對此處理有意見，請在下方留言。--LuciferianThomas．留言 2020年11月16日 (一) 13:00 (UTC)
*::利益冲突不是不考虑某人意见的理由。--DRIZZLE (按此给我留言) 2020年11月20日 (五) 14:53 (UTC)
*我的建议是匿名用戶和被封禁的用戶不可移除近期的讨论（包括封禁申诉），这里近期指的是最后留言或讨论结束7天之内。--GZWDer（留言） 2020年11月16日 (一) 16:00 (UTC)
*:也可以，這只是總體建議而已，還能改動。那麼閣下對於禁制被封禁用戶移除其用戶討論頁對申訴的評論有何意見？--LuciferianThomas．留言 2020年11月16日 (一) 23:11 (UTC)
*:: 我的观点仍然是“讨论结束7天后可移除”。--GZWDer（留言） 2020年11月19日 (四) 10:49 (UTC)
*:::討論結束後7天即代表封禁申訴獲得接納或拒絕，甚至比我的要求更嚴格？（我是說當申訴結束後可立即刪除）另外(✓)同意可向IP用戶設7天內不可移除討論的禁制。--LuciferianThomas．留言 2020年11月19日 (四) 22:56 (UTC)
*::::我上面的观点主要是针对正在进行的讨论（例如某个IP做出破坏而用户警告了它，则警告在7天内不能移除；或者未关闭的封禁申诉有他人的评论，则也不能移除）。“當申訴結束後可立即刪除”这个提案如果社群支持我也不会反对。顺便一提，英文版更严格，拒绝的申诉（包括用户和IP的）只要封禁有效都不允许移除，虽然我觉得没有必要这么做。--GZWDer（留言） 2020年11月20日 (五) 14:55 (UTC)
*:::::我覺得可以，可提及的點可能是要說明若申訴被拒絕要重新以相同理據提出申訴則不應移除上一申訴之討論。--LuciferianThomas．留言 2020年11月20日 (五) 20:09 (UTC)
*:@-{Temp3600、UjuiUjuMandan}-：二位對於僅容許被封禁用戶在獲接納的申訴之討論結束（七日）後才可刪除有關討論有何看法？（有關違反善意的部分：若有用戶提出異議而不提出理據的話，可能違反CIV「魯莽指控其他用戶行為不當［應當提出適當理據］」，被封禁用戶或其他用戶可請求管理員處理。違反方針的言論仍然可以由管理員處理，另亦不應由被封禁用戶負責刪除以免出現利益衝突，應向管理員或其他用戶提出處理。）--LuciferianThomas．留言 2020年11月21日 (六) 13:05 (UTC)
*::英文版是封禁解除后即可移除，而未解除则任何时候都不能移除。我的提议是封禁解除后仍可移除，如未解除则7日内不可移除（或者允许移除，但也允许其他用户恢复，见下）。至于“若申訴被拒絕要重新以相同理據提出申訴則不應移除上一申訴之討論”，管理员应该在处理封禁前看看历史，否则无论方针怎么规定都可能有用户移除拒绝的封禁申诉。建议规定其他用户在合适的情况允许恢复对仍有效的封禁的拒绝的封禁申诉。--GZWDer（留言） 2020年11月21日 (六) 16:22 (UTC)
*:::翻轉來說就是容許用戶恢復被刪除的內容而已。--LuciferianThomas．留言 2020年11月22日 (日) 01:07 (UTC)
==== 分部處理 ====
基於協助凝聚共識的考量，我建議先處理GZWDer「向IP用戶設7天內不可移除討論的禁制」的提案。基於現行規定，7日內須完全無新意見方可進行公示，故如支持此案，請不用在此討論串表達支持意見，以便盡快公示此案。對於「向被封鎖／受禁制用戶設7天內／封鎖／禁制期內不可移除討論的禁制」的提案，請在此討論分段的上方討論。@-{LuciferianThomas、GZWDer}-SANMOSA SPQR 2020年11月20日 (五) 14:50 (UTC)

text: 兩項相似議案合併，暫緩進行此分部處理。重啟討論。--LuciferianThomas．留言 2020年11月22日 (日) 10:37 (UTC)
thread_title:  [[User:LuciferianThomas|LuciferianThomas]]提案：限制匿名用戶和被封禁用戶刪除其用戶討論頁之進行中討論 

message: 基於協助凝聚共識的考量，我建議先處理GZWDer「向IP用戶設7天內不可移除討論的禁制」的提案。基於現行規定，7日內須完全無新意見方可進行公示，故如支持此案，請不用在此討論串表達支持意見，以便盡快公示此案。對於「向被封鎖／受禁制用戶設7天內／封鎖／禁制期內不可移除討論的禁制」的提案，請在此討論分段的上方討論。@-{LuciferianThomas、GZWDer}-SANMOSA SPQR 2020年11月20日 (五) 14:50 (UTC)
replies: text: 兩項相似議案合併，暫緩進行此分部處理。重啟討論。--LuciferianThomas．留言 2020年11月22日 (日) 10:37 (UTC)
thread_title:  分部處理 

message: 本主題或以下段落文字，移動自#关于“禁止随意删除自己讨论页留言”的议案。
问题背景    	现行指引允许随意删除自己讨论页的内容可能会影响其他编者处理站务或是否决定提报                                      	我的观点    	应该禁止用户随意删除自己讨论页的内容，太长可以存档，这样可以方便其他编者处理站务和对此用户的判断。                                                 	我的解决方案      	修订现行指引，禁止用户随意删除自己讨论页的内容（破坏、泄露隐私、人身攻击、测试的除外），对于过长的进行存档。并对WP:用户页同时进行修改。
{|style="width:100%;"	
;現行條文
对于用户讨论页而言，这些方针的遵循度会比其他讨论页较为宽松。以上方针并不限制用户在自己的讨论页移除留言，但惯常的做法是将讨论页存档。用户亦可在存档的过程中移除某些内容。	
;提議條文
对于用户讨论页而言用户可以在此回应其他用户的信息，但不得删除其他用户的留言（破坏、泄露隐私、人身攻击、测试的例外），讨论页过长可进行存档。
replies: text: 感觉这个提案套提案模板套得有缺陷，第一框是“问题背景”而不是“概括方针现有版本”，那就不能只阐述事实 即方针现状如何（条文现状看现行条文即可知道），提案人应阐述允许用户自行决定用户讨论页内容的留置与否构成了怎么样的问题、有什么重大不良影响；受问题未阐明的影响，第二框的阐述也很模糊——“是否提报”。感觉付诸讨论前应改善。--Kirk★ 0#0 2020年11月19日 (四) 13:58 (UTC)
replies: text: :问题已修正。--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月19日 (四) 14:03 (UTC)
replies: text: :: 个人感觉问题背景产生的仍然不明，有很多疑问，试举一例：比如有不少巡查员有删除讨论页中“关注度过期提示提报通知”的习惯，这有不少有利之处，因为巡查过程中会涉及不少关注度提报，随着到期后会有一长串通知，对这类通知的删除一定意义上能够提升讨论页的可读性、查询便利性，一概地规定不得删除，是否也是认为这类操作“影响其他编者处理站务”？对此不知是否有充分理由。及抛开这个例子，是否还对其他类似的编辑个人习惯做了充分考察，是否一概认定为“影响其他编者处理站务”？--Kirk★ 0#0 2020年11月19日 (四) 14:21 (UTC)

text: (！)意見：請問目前的指引有造成什麼不良後果嗎？敝人認為，用戶自己的討論頁應該是屬於自己的空間，自己有權決定其內容。--Matt Smith（留言） 2020年11月19日 (四) 14:16 (UTC)
replies: text: :(－)傾向反對全然禁止用戶刪除自己討論頁上的留言，不過(＆)建議禁制IP用戶和被封禁用戶進行此操作，見#建議修改Wikipedia:討論頁指引#用戶討論頁進行中討論。--LuciferianThomas．留言 2020年11月19日 (四) 22:52 (UTC)
*刪除留言常是用戶抗議不當警告的一種方式。--Temp3600（留言） 2020年11月20日 (五) 05:04 (UTC)
*:但實際上有很多都是合理警告而被移除，只是忽視警告的行為，往往這些人都是繼續違反規則而被進一處罰。--LuciferianThomas．留言 2020年11月20日 (五) 07:51 (UTC)
*::我可不肯定合理還是不合理的警告要多一些。--Temp3600（留言） 2020年11月20日 (五) 09:14 (UTC)
*看了一下各位的发言，综合大家的发言，我更改一下解决方案，希望各位做评价。
;現行條文
对于用户讨论页而言，这些方针的遵循度会比其他讨论页较为宽松。以上方针并不限制用户在自己的讨论页移除留言，但惯常的做法是将讨论页存档。用户亦可在存档的过程中移除某些内容。	
;提議條文
对于用户讨论页而言，用户可以在此回应其他用户的信息，但不得删除其他用户的警告性（包括但不限于警告、提醒等）留言，讨论页过长可进行存档。
--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月20日 (五) 12:25 (UTC)

text: (－)反对。用戶討論頁不是「歷史的恥辱柱」。--Mewaqua（留言） 2020年11月20日 (五) 13:30 (UTC)
replies: text: :(？)疑問：讨论页不是历史的耻辱柱，我十分支持，但我提这个议案的目的在于方便其他编者判断是否提报与方便处理站务相关事件。而且并非强制要求展示在讨论页上，可以存档的。--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月20日 (五) 13:59 (UTC)

text: (＋)-{支持}-：我认为，用户讨论页上面的警告类留言（尤其是使用TW发出的警告或是手动放置的其他警告模板）至少要强制存在一个月，过后再“自由”也无妨。我前段时间就看到某位用户在别人向其发出警告（分级类警告）后就撤销了那次编辑，我路过撤销后，又被再度撤销。受限于现在的规则，面对这种情况也没什么好的应对办法。同时这也会影响警告的累加（1-4级），相信没人会在警告用户之前去翻编辑历史吧。--安忆Talk 2020年11月20日 (五) 14:41 (UTC)
replies: text: :我有時會翻。SANMOSA SPQR 2020年11月20日 (五) 14:42 (UTC)
replies: text: ::嗯，手动的可能会翻一下，不过如果使用TW来警告的话，它不会去检查历史，会影响累加。--安忆Talk 2020年11月20日 (五) 14:53 (UTC)

text: 支持「不得删除警告类消息」，反对「不得删除提醒类消息」。--Steven Sun（留言） 2020年11月20日 (五) 15:25 (UTC)
replies: text: :应该仅禁止删除管理员发出的警告消息。非管理员发出的警告和提醒用户应有权自行处置。至于影响站务判断的问题，管理员应该不会仅凭讨论页的警告消息来封禁用户吧？--Steven Sun（留言） 2020年11月21日 (六) 01:53 (UTC)
replies: text: ::会影响后来者的判断。可能应该发出三四级警告或直接提报的，但因为之前的信息被移除，便又从一二级开始了。--安忆Talk 2020年11月21日 (六) 03:10 (UTC)
replies: text: :::从一二级开始影响不大，又不是说只有一二级警告就不能封禁。--Steven Sun（留言） 2020年11月21日 (六) 04:15 (UTC)
replies: text: ::::可这还是会影响后来者对于严重程度的判断。至于您这次回复，我没看出来您具体不认同我的哪点看法…--安忆Talk 2020年11月21日 (六) 05:03 (UTC)

text: (－)反对：公检法也不会因为百姓把贴在自家大门上的催收、警告等任何传单扯下来一把火烧了而惩罚，他们知道要自查纪录，“其他用户”不知道算是个什么牛人连这种事也要管，要提报连个纪录都不能查，在我们这小地方叫拉屎不出还怪地球没吸引力。--7（留言） 2020年11月21日 (六) 02:07 (UTC)
replies: text: :在善意推定的大前提下，不是所有人都会去查看每一个编辑版本。--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月21日 (六) 02:41 (UTC)
replies: text: ::而且别的用户警告，其他用户哪里会知道有别的用户警告过了？（假定用户与发布警告的用户没有任何关系，亦没有告知）也没有日志。--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月21日 (六) 02:43 (UTC)
replies: text: :::这是“其他用户”的问题，要提报要投诉却连个历史纪录也不愿意翻，还说什么善意推定。--7（留言） 2020年11月21日 (六) 03:06 (UTC)

text: :奇怪的类比。公检法有分门别类的-{档案}-去记载，没听说过维百有“警告日志”这种东西，之前的信息被删除后再让后来者去一条条历史去对比无异于大海捞针。我认为您可以在今年的愿望清单提个“开设专门的类似‘删除日志’的‘警告日志’”之后，再拿现在这个类比来反对。--安忆Talk 2020年11月21日 (六) 03:16 (UTC)

text: （编辑冲突）不赞成对于自己的讨论页增加如此限制。想给别人参考的话，给个思路，或者拿个什么别的页面存也行。 Stang★ 2020年11月21日 (六) 03:22 (UTC)
replies: text: :就是缺了个“警告日志”。--安忆Talk 2020年11月21日 (六) 03:25 (UTC)
*維持反對：不合理警告的問題依然存在。用戶不是警察，警告在維基上並不具有效力。事實上很多人反對使用TW的制式警告。解決問題之道在於溝通及說服對方，而不是警告。--Temp3600（留言） 2020年11月21日 (六) 06:40 (UTC)
*:警告可以算是一个统称，如果说是用户去留言警告（非TW，只是对话），那么这个讨论应该被存档而不是删除。警告从来不是指TW的警告，难道不是么？--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月21日 (六) 07:16 (UTC)
*另外，用戶選擇性地拒絕某些人的"交流"權利應被尊重。--Temp3600（留言） 2020年11月21日 (六) 06:54 (UTC)
*:是的，我们尊重用户有选择拒绝交流的权利，因此，这个议案已经被修改，并不限制除警告外的删除。--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月21日 (六) 07:14 (UTC)
*“警告日志”和耻辱柱无异，而且不能交流撤销，反对。(＋)-{支持}-一定时间内不能移除警告内容，方便后来者的层级判断 ——羊羊 (留言|贡献) 2020年11月21日 (六) 07:40 (UTC)
*:(＆)建議：其实经过上面的讨论和一些人的提醒，我觉得可以在警告类模板被移除时加一个标签（类似于速删模板被移除时的那样），这样可以方便在编辑历史的海洋中一下就发现它，也不用改变现有方针（当然如果“一定时间内不得移除”能通过也最好了）。--安忆Talk 2020年11月21日 (六) 07:56 (UTC)
*::@-{AnYiLin}-：那倒是可以做一個過濾器-- Sunny00217  2020年11月21日 (六) 09:22 (UTC)

text: (＆)建議：將此議案與#建議修改Wikipedia:討論頁指引#用戶討論頁進行中討論合併，兩議案本意相似，上述討論章節正在集中處理IP用戶和被封禁用戶不得刪除留言（或限制討論結束七日內不得刪除），而此討論則是要求全然禁止刪除討論，只是程度上的問題，應該可以合併處理。上方討論除單一IP用戶反對外暫時，對於限制IP用戶刪除七日內在其用戶討論頁的討論一項大致有初步共識，而對於被封禁用戶不得刪除進行中的申訴討論仍在討論當中，未有共識。希望合併兩議案以免出現衝突。--LuciferianThomas．留言 2020年11月21日 (六) 12:53 (UTC)
replies: text: :@-{LClightcat、KirkLU、Matt Smith、Temp3600、Sunny00217、AnYiLin、羊羊32521、Jarodalien、Stang、Steven Sun}-。--LuciferianThomas．留言 2020年11月22日 (日) 06:58 (UTC)
replies: text: ::(＋)-{支持}-：挪过去也好。不过这里讨论的应该是“（一定时间内/长期）禁止删除特定种类留言”，而不是全然禁止。--安忆Talk 2020年11月22日 (日) 07:32 (UTC)
replies: text: :::本意也是對於限制用戶移除其用戶討論頁的留言，上述章節早於此討論而提出的可能是此議案的處理方案之一，因此可合併。--LuciferianThomas．留言 2020年11月22日 (日) 07:35 (UTC)

text: ::(＋)-{支持}-挪動過去，合併處理。--Matt Smith（留言） 2020年11月22日 (日) 08:18 (UTC)

text: :*(±)合併--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月22日 (日) 08:27 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。</div>
公示通過，已作出有關修改。

text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
thread_title:  [[User:LClightcat|LClightcat]]提案：完全禁止用戶刪除用戶討論頁上之討論 

message: 重啟討論，希望諸位能夠對於兩項提案同時提出意見。
*原路西法人提案參與者：@-{Sanmosa、UjuiUjuMandan、Temp3600、DrizzleD、GZWDer}-；
*原光貓提案參與者：@-{LClightcat、KirkLU、Matt Smith、Mewaqua、Temp3600、Sunny00217、AnYiLin、羊羊32521、Jarodalien、Stang}-、Steven Sun。
綜合原有意見：
        	LuciferianThomas提案                            	LuciferianThomas提案                                      	LClightcat提案
提案內容    	項一：限制匿名用戶移除其用戶討論頁之進行中討論                       	項二：限制被封禁用戶移除其用戶討論頁之進行中封禁申訴討論                            	禁止任何用戶移除其用戶討論頁之討論，只容許存檔禁止用戶刪除其他用戶之警告性留言
意見      	
* LuciferianThomas：提案人(＋)-{支持}-
* Sanmosa：(＋)-{支持}-
* 124.217.188.59：(－)反对（利益衝突）
* Temp3600：(＆)建議只容許匿名用戶存檔而不容許刪除
* GZWDer：(＆)建議僅容許刪除已結束七日之討論	
* LuciferianThomas：提案人(＋)-{支持}-
* Sanmosa：(＋)傾向支-{}-持
* UjuiUjuMandan：(－)反对
* GZWDer：(＆)建議僅容許刪除已結束七日之討論
** (～)補充封禁申訴處理：容許立刻刪除獲接納之申訴討論，被駁回之申訴討論則需要在討論結束後七日才可刪除	
* LClightcat：提案人(＋)-{支持}-
* Matt Smith：(！)意見
* LuciferianThomas：(－)傾向反對全然禁止，(＆)建議按照其提案僅限制匿名和被封禁用戶
* Mewaqua：(－)反对
* AnYiLin：(＋)-{支持}-，(＆)建議設立過濾器在刪除警告模板之編輯加上標籤
* Steven Sun：(＆)建議
* Jarodalien：(－)反对
* Stang：(－)反对
* Temp3600：(－)反对
* 羊羊32521：(＋)-{支持}-限制一定時間內不可刪除警告内容
以上。（嗯？我剛才有簽名的啊？）--LuciferianThomas．留言 2020年11月22日 (日) 10:34 (UTC)
replies: text: 希望僅參與了其中一方提案之討論的用戶提出對於另一提案之意見。--LuciferianThomas．留言 2020年11月22日 (日) 10:36 (UTC)
* LClightcat的提案后来改成了“禁止用户删除其他用户的警告性留言”，我也只倾向支持这点，并给了表格中的建议。 --安忆Talk 2020年11月22日 (日) 10:38 (UTC)
*:已修正。--LuciferianThomas．留言 2020年11月22日 (日) 10:46 (UTC)
*:請問閣下對於我的提案有何見解？--LuciferianThomas．留言 2020年11月22日 (日) 10:50 (UTC)
*::同GZWDer的观点，规定一个“受限时间”感觉比较合理。--安忆Talk 2020年11月22日 (日) 11:27 (UTC)
* 對IP/封禁(＋)-{支持}-，警告部分持保留態度。話說@-{LuciferianThomas}-，那個IP用戶免計吧-- Sunny00217  2020年11月22日 (日) 12:18 (UTC)
*:气抖冷，我们他们IP用户什么时候才能站起来？[開玩笑的]--安忆Talk 2020年11月22日 (日) 12:45 (UTC)
*:好滴～--LuciferianThomas．留言 2020年11月22日 (日) 23:03 (UTC)
* (＋)-{支持}-路西法人提案：限制IP用戶及被封鎖用戶。IP用戶不用說吧，實際操作的人未必是固定的，那麼IP當然就不應該有移除其用戶討論頁內容的權利；被封鎖用戶也是，看看這位被封用戶做的「好事」：清空用戶討論頁，然後替換成存放條目內容的頁面。--　CRHK128　☎ TRUMP 2020 2020年11月22日 (日) 12:56 (UTC)
*(－)反对：全盘反对。个人认为哪怕很多人眼中“被封禁的用户”、甚至“曾经被封禁的用户”都低人一等，恨不得让维基百科“破坏者和狗不得入内”，定规则时也还是不要这么做。--7（留言） 2020年11月22日 (日) 15:44 (UTC)
*:@-{Jarodalien}-：反對理據似乎不成立，匿名用戶和被封禁用戶的行為本來就比其他用戶受到更多限制，確實本來就與其他用戶可得的權限有所不同，這與是否限制這些用戶的行為沒有直接關係。--LuciferianThomas．留言 2020年11月25日 (三) 13:52 (UTC)
* 說明：我(＋)-{支持}-光猫提案，只是反对有用户提出的警告日志。对于路西法人提案，(＋)-{支持}-IP提案部分，(＋)-{支持}- GZWDer 关于封禁用户的建议。 ——羊羊 (留言|贡献) 2020年11月23日 (一) 04:41 (UTC)
*第二項實在難說。要是我自己被封了，然後別人跑來一頂"4v封得好"、"廢青封得好"，那實在是不怎麼好受。--Temp3600（留言） 2020年11月23日 (一) 05:27 (UTC)
*:當然仍然可以按照方針請求刪除不文明的留言，純粹奚落和包含辱罵成分的留言違反CIV原則，當然可以刪（不過必須以模板形式移除，以讓參與討論的人知道那裡曾經有留言），被刪留言者也可以提出異議（若異議被接納則可能會對於其封禁申訴有影響）。若如此說明，閣下意下如何？--LuciferianThomas．留言 2020年11月23日 (一) 06:27 (UTC)
*::這個議案的主要目的是限制被封禁用戶刪除符合方針要求的理性留言和討論，尤其是對其不利之言論。方針仍然適用於所有留言，若留言違反方針可恰當移除，此可特別表述。另外，可設模板供用戶使用，作請求刪除留言之用，會將該留言隱藏（類似HideH），留待其他人員（應為管理員）判斷留言是否需要被徹底移除。濫用此模板則可能被延長封禁甚至剝奪申訴的權利。--LuciferianThomas．留言 2020年11月23日 (一) 06:38 (UTC)

text: 明確支持LuciferianThomas提案一，不反對同時配合Temp3600和GZWDer的意見落實。對於LuciferianThomas提案二，我看得出反對者的合理憂慮，不過如果實際執行方式是如LuciferianThomas所説，可以容許被封鎖用戶用類似HideH的模板（我覺得在這種情況下用就可以，不用另外開模板）隱藏相關非理性留言和討論的話，我的憂慮會沒有那麽大。不認同LClightcat提案，我建議所有用戶在進行警告前，不論是否使用Twinkle，都應該先手動查看相關用戶過往的被警告記錄。SANMOSA SPQR 2020年11月23日 (一) 08:27 (UTC)
replies: text: :我覺得創新模板的意義在於可同時有和的功能和內容，主要是不讓這些用戶直接刪除有關留言，但仍能夠請求其他用戶協助處理不當言論，不過也似乎並非最重要的點。--LuciferianThomas．留言 2020年11月23日 (一) 08:38 (UTC)

text: :ㄟ沒事了，找到一個合適的模板了：，可規定被封禁用戶action參數只可使用collapse、tag over或tag而不可使用remove，由其他用戶判定內容不當後再改為action=remove。--LuciferianThomas．留言 2020年11月23日 (一) 08:45 (UTC)

text: 有夠好笑，別人要不要刪除用戶警告也要管。—以上未簽名的留言由61.79.228.204（對話｜貢獻）於2020年11月23日 (一) 10:10 (UTC)‎加入。
replies: text: :提出要管正是因為有人鑽空子，令維護工作變得困難，因此還要經過社群討論。--LuciferianThomas．留言 2020年11月25日 (三) 08:09 (UTC)

text: (－)反对，用户讨论页面是个人的权利范围。（節刪）Walter Grassroot（留言） 2020年11月24日 (二) 04:55 (UTC)
replies: text: :如果是這樣，您的AWB權限將會被剝奪。請勿以身試法，感謝合作。--AT 2020年11月24日 (二) 05:47 (UTC)

text: :請注意：非理性、具威脅性的留言不能納入討論共識的考量。SANMOSA SPQR 2020年11月24日 (二) 06:13 (UTC)
*(－)反对：在没有构成破坏、扰乱等前提下，应尊重用户处理自己讨论页的个人自由。我认为应维持原状，没必要搞得那么麻烦。用户移除讨论页上的留言，从侧面也反映出该用户已看到这一留言。而且即便移除了，在页面历史记录也能查得到。(～)補充：警告留言向来存在争议，有些是正当的警告，有些则属于滥用警告模板，亦有一些社群难以判断是否恰当。--DavidHuai1999※Talk 静观其变 2020年11月25日 (三) 15:43 (UTC)
*:移除留言會使維護工作變得困難。我的提案仍然容許普通用戶刪除自己討論頁的內容，提案主要針對IP用戶和被封禁用戶。IP用戶並非固定，並沒有對其IP存在所有權，自然不應該沒有所謂「個人」討論頁，因此應該管制其刪除留言。被封禁用戶方面則是僅限制移除在封禁申訴下的討論（直至申訴討論結束後），因為如在上方提案時所述，封禁申訴等同VIP等佈告版之延伸，既然社群有提報破壞者的權利，也應該有在提出合理理據下反對封禁申訴接納。你真的要我舉例子我舉得出來：在此用戶申訴前，我在其用戶討論頁留言，清楚講述其犯的方針與指引，但就被移除後，其在封禁申訴中仍然假裝不知道犯了什麼錯，顯然不能證明移除留言代表其必定有看。--LuciferianThomas．留言 2020年11月25日 (三) 17:30 (UTC)
----
主流支持意見希望採用GZWDer建議，故按照其意見修訂本人提案；24小時未有新意見，再一次整合一下意見：
            	LuciferianThomas提案                                                	LuciferianThomas提案                                                                 	LClightcat提案（撤回）
提案內容        	項一：限制匿名用戶移除其用戶討論頁進行中或近期（七日內）結束的討論                                 	項二：限制被封禁用戶移除其用戶討論頁進行中或近期（七日內）結束的封禁申訴討論                                             	禁止任何用戶移除其用戶討論頁之討論，只容許存檔禁止用戶刪除其他用戶之警告性留言
意見          	
* LuciferianThomas：提案人(＋)-{支持}-
* Sanmosa：(＋)-{支持}-
* Temp3600：(＆)建議只容許匿名用戶存檔而不容許刪除
* GZWDer：修正案提議者(＋)-{支持}-
* AnYiLin：(＋)-{支持}-（GZWDer修正案）
* Sunny00217：(＋)-{支持}-
* CRHK128：(＋)-{支持}-
* Jarodalien：(－)反对
* 羊羊32521：(＋)-{支持}-
* Walter Grassroot：(－)反对（威脅進行騷擾）	
* LuciferianThomas：提案人(＋)-{支持}-
* Sanmosa：(＋)傾向支-{}-持
* UjuiUjuMandan：(－)反对
* GZWDer：修正案提議者(＋)-{支持}-
* AnYiLin：(＋)-{支持}-（GZWDer修正案）
* Sunny00217：(＋)-{支持}-
* CRHK128：(＋)-{支持}-
* Jarodalien：(－)反对
* 羊羊32521：(＋)-{支持}-（GZWDer修正案）
* Temp3600：(＃)有保留
* Walter Grassroot：(－)反对（威脅進行騷擾）	
* LClightcat：提案人(＋)-{支持}-
* Matt Smith：(！)意見
* LuciferianThomas：(－)傾向反對全然禁止，(＆)建議按照其提案僅限制匿名和被封禁用戶
* Mewaqua：(－)反对
* AnYiLin：(＋)-{支持}-，(＆)建議設立過濾器在刪除警告模板之編輯加上標籤
* Steven Sun：(＆)建議
* Jarodalien：(－)反对
* Stang：(－)反对
* Temp3600：(－)反对
* 羊羊32521：(＋)-{支持}-限制一定時間內不可刪除警告内容
* Sanmosa：(－)傾向反對
* Walter Grassroot：(－)反对（威脅進行騷擾）
現有意見整合      	(＋)-{支持}-：8(－)反对：1（不包含1票廢票）(＝)中立意見：1                              	(＋)-{支持}-：7（包含1票(＋)傾向支-{}-持）(－)反对：2（不包含1票廢票）(＃)有保留：1                               	(＋)-{支持}-：3(－)反对：6（包含2票(－)傾向反對；不包含1票廢票）(＝)中立意見：2
提案意見數       	10                                                                	10                                                                                 	11
總參與人數       	14（不包含1票廢票）                                                       	14（不包含1票廢票）                                                                        	14（不包含1票廢票）
請問是否按照支持比例較大的兩項方案進行進一步討論？如是，我將在這兩天提出修改的內容方案。Sanmosa、Temp3600、GZWDer、AnYiLin、Sunny00217、CRHK128、Jarodalien、羊羊32521、LClightcat、Matt Smith、Mewaqua、Steven Sun和Stang--LuciferianThomas．留言 2020年11月25日 (三) 13:52 (UTC)

text: (－)反对，继续反对所有这些议案。不要通过强推带病的方案，就采用消灭反对者的做法。这属于政治审查。既然反对和支持都很明显，很显然是共识无法实现的，用投票来进行的做法是枉顾共识基础。Walter Grassroot（留言） 2020年11月25日 (三) 16:32 (UTC)
replies: text: :你始終沒有解釋議案會帶來什麼負面影響。--LuciferianThomas．留言 2020年11月25日 (三) 17:17 (UTC)

text: :你不是不能反對，不過你得先說明議案有何弊處，而非為反而反。

text: :你在上方的留言稱「用戶討論頁面是個人權利的範圍」，然而在提案時已經清除說明：

text: :* IP用戶並不對其帳號存在所有權，自然不存在所謂「個人」空間，IP用戶頁和討論頁屬於公有空間，因理論上所有人都有可能使用該IP地址進入維基百科，因此為「公有」；

text: :* 對被封禁用戶而言，此提案僅包含限制移除封禁申訴及相連討論，原因也提出了，就是封禁申訴是封禁請求（WP:VIP等佈告版之提報討論）的延伸，都是對於當前封禁措施的討論，在封禁申訴下移除言論與在VIP板移除言論無異。同時亦保障被封禁用戶不受任何不文明言論所騷擾，仍然可以按照方針移除該等違規言論。另外，也不是全然不容許刪除有關內容，只是要求只可在申訴結束後才可刪除，與你認為刪除留言是其個人權利範圍沒有牴觸。

text: :以上反駁了IP用戶和被封禁用戶「用戶討論頁是個人權利的範圍」的說法。要用這個說法，那為何IP和被封禁用戶的權限不如普通用戶？難道編輯、移動條目不是個人權利的範圍？請你想一下。--LuciferianThomas．留言 2020年11月25日 (三) 17:47 (UTC)
replies: text: ::我歡迎你進行討論，但只丟下「用戶討論頁面是個人權利的範圍」以及一堆威脅進行討論行為的說詞並沒有回應討論中的內容，與直接丟下反對模板離開無異。如果你是真心參與此討論並反對此議案，請你直接對於提出時的各論點提出駁論。--LuciferianThomas．留言 2020年11月25日 (三) 17:52 (UTC)

text: ::就上面的回應加點(～)補充：光貓議案中大部分人都保持反對意見，明顯不能達到共識是明確的事實；在我的提案中，仍然給予一般註冊用戶對其用戶討論頁的高度自由，仍然符合你和DavidHuai1999所指「用戶討論頁是個人權利的範圍」的立場；而存在矛盾的IP用戶討論頁為公有或個人資源則在上方解釋了。而在被封禁用戶方面，若其不提出申訴（包括站外請求管理員進行解封，繞過申訴步驟以刪除言論屬於遊戲規則）仍然可以刪除他人的留言，只不過不能提前解封，而提出封禁申訴和請求提早解封的要求就是在當前之封禁申訴討論期間才不可刪除留言，當前封禁之申訴討論結束後仍然可以刪除有關討論。--LuciferianThomas．留言 2020年11月25日 (三) 22:00 (UTC)

text: ::你提到的封禁申诉相关情况我也遇到过。我曾分别前往两个被封禁的用户的讨论页指出其犯下的错误，结果他们都固执己见，把我的留言删除。我加回来后，他们又删掉。为了避免自己3RR，我就不去他们的用户讨论页留言，而是把我在他们讨论页说的原话（或者diff链接）放在通告板的相应举报章节。--DavidHuai1999※Talk 静观其变 2020年11月25日 (三) 23:59 (UTC)
replies: text: :::然而通告板並不接受有關用戶移除自己討論頁留言的提報；放在原有在通告板已經標記為解決的討論也一般會被忽略，與沒有做無分別。遠水不能救近火，還是限制在申訴期間移除留言更好，反正不是永久不容許其刪除有關言論，過了隨便他刪，不過不能讓他們在有討論且進行中的情況下刪除留言而已。--LuciferianThomas．留言 2020年11月26日 (四) 01:53 (UTC)
replies: text: ::::@-{DavidHuai1999、Walter Grassroot}-？--LuciferianThomas．留言 2020年11月27日 (五) 00:40 (UTC)

text: ::另外WP:共識：「共識不強求一致同意。理想情況下，共識不會存在任何反對意見；但假如無法實現這點，共識應採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協。重大修改更應獲得絕大多數的同意。」當下確實是獲得9-1、8-2的大多數，因此才會再想進一步。--LuciferianThomas．留言 2020年11月27日 (五) 01:07 (UTC)

text: :我撤回我的议案，对LuciferianTomas的项一持(＋)傾向支-{}-持意见，对项二持(＃)有保留意见。--メッキの光の勇者-猫喵去茶水室喝茶 2020年11月26日 (四) 12:31 (UTC)
replies: text: ::請問您對項二的什麼存在保留態度？--LuciferianThomas．留言 2020年11月26日 (四) 13:03 (UTC)

text: ::希望您能提出意見。感謝！--LuciferianThomas．留言 2020年11月26日 (四) 13:03 (UTC)
replies: text: :::抱歉这么久才回复，项二我觉得时间可以在延长延长，且解封日志上管理员一般都会给出原因或者给出差异链接，所以我觉得没有必要。--メッキの光の勇者-猫喵去茶水室喝茶 2020年11月29日 (日) 01:16 (UTC)
replies: text: ::::「項二我覺得時間可以在延長延長」？另外，項二的重點是不容許其刪除申訴下之討論，申訴模板固然不能在申訴期間移除，否則無效，但有些被封禁用戶會移除其他用戶合理提出反對申訴的留言，只留支持解封的留言，此有礙公平性。--LuciferianThomas．留言 2020年11月29日 (日) 04:54 (UTC)

text: (－)反对，继续反对。我的观点与刘嘉兄观点理由完全一致；也和刘嘉兄的态度一样，与其在这浪费时间闲扯还不如去写条目。在维基百科中所谓编辑的薄名都是无数的默默编辑积累起来的，而非在客栈里面煮出来、雾里看花般的热度，更不会是通过强推带病的议案就能够在对方用户页面和讨论页上踩底捧高。Walter Grassroot（留言） 2020年11月27日 (五) 01:03 (UTC)
replies: text: :始終沒有照我要求對於議案提出有問題的地方，沒有解釋反對的理據，僅不斷貶低議案並為反而反，涉嫌WP:STONEWALL，無法接納此意見。我毫不介意與DavidHuai1999等肯提出明確論點又肯作出有明確內容的回應，反對提案的用戶對話，若真的有心參與討論，請對我對Jarodalien作出的回應再作評論。--LuciferianThomas．留言 2020年11月27日 (五) 05:43 (UTC)
replies: text: ::你的回应在我看来根本没有意义，任何人发警告都不会觉得自己有问题，被警告者未必如此，发警告者很可能就是想要挑衅一下诱使对方犯规，IP和被封禁的用户本来就处于不利境地，他人来留言哪怕平常看来很普通的话，愤怒之下也未必看得顺眼，更别说还有来几句风凉话的。我是觉得有点莫名其妙，任何人警告不是都有历史纪录么，不管谁删除留言，又不是连历史都没有，谈何“不方便”，不方便是应该的嘛，要“其他用户”方便所以就要对“每个用户”施以如此限制，这些“其他用户”连翻下历史的时间都舍不得，在我看来那纯粹是其他人拉屎不出还怪地球没吸引力。照这种“我是执法者”的逻辑，那存档也有问题，因为“其他用户”也可能根本不翻存档。--7（留言） 2020年11月27日 (五) 06:08 (UTC)
replies: text: :::「發警告這很可能就是想挑釁一下誘使對方犯規」[來源請求]，這只是你的個人意見，我暫時不見得有多少個維護者是這樣做的。另外，現在只是說不能讓他們直接刪除其他人的留言，需要待討論結束後或最後留言後一段時間才可刪除，他們仍然有刪除的權利，只是變得不是即時。對於「風涼話」，我早已說明，純粹走來奚落而非提出建設性言論的留言屬於不文明行為，可用模板要求刪除言論，也可選擇無視。挑釁者提報被封禁用戶行為不當更是做賊喊抓賊，遊戲規則。對於被封禁用戶實施的限制僅包括不得直接刪除申訴的異議，但純粹「異議：這用戶該被封禁」則是無意義的言論，管理員也一般不會理會這樣的異議（等同在佈告板被提報違反方針，但有人來留言說「反對：此用戶品格高尚，行為良好」，沒有回應到請求封禁理由一樣）。另就IP用戶而言，希望您能表達對於IP用戶是否對其討論頁存在擁有權的立場。--LuciferianThomas．留言 2020年11月27日 (五) 07:34 (UTC)

text: :::簡而言之，對於此二類用戶作出的留言仍然受到方針與指引保障，可加模板要求刪除留言，也可請求其他用戶協助提報不文明行為。先發起挑釁的必定會受懲罰，用戶在被封禁後仍然不懂得冷靜的和按照規則辦事的話則幫不了他們。他們要做

text: :::做的是反駁有關言論而非直接刪除，這才是對他們最有利的做法。刪除言論給予他人的感覺就是忽視留言、拒絕溝通，對於建立良好關係沒有幫助。--LuciferianThomas．留言 2020年11月27日 (五) 07:55 (UTC)
replies: text: ::::@-{Jarodalien}-？--LuciferianThomas．留言 2020年11月28日 (六) 23:31 (UTC)

text: 能否将项二和修正案（如果有）简单的描述一下，我没太看懂表格，表中内容疑似有语病。--Easterlies 2020年11月27日 (五) 06:24 (UTC)
replies: text: :項二是希望對於被封禁用戶移除自己討論頁上的留言實施限制措施，不容許被封禁用戶移除申訴章節的留言，直至申訴有結果或過期後才可刪除有關討論。違反討論頁指引的不文明言論（包括但不限於奚落、戲謔、嘲笑、挑釁等）不被此保障，依然可以按章移除。一直不提申訴而刪除言論則不受限制，但不能繞過加入申訴模板在站外請求解除封禁而同時刪除他人言論，此屬於遊戲維基百科規則。或許我原先說得不清楚，其實本來封禁戶那裡我是說僅在申訴討論期間不可刪除，但修正案是說七天內不可移除，是稍嚴格的措施 :thonk:--LuciferianThomas．留言 2020年11月27日 (五) 07:46 (UTC)
replies: text: ::@-{Easterlies}-？--LuciferianThomas．留言 2020年11月28日 (六) 23:29 (UTC)
replies: text: :::我的一点小疑问是如何界定这个“不文明言论（包括但不限于奚落、戏谑、嘲笑、挑衅等）”。我用您做个例子，假如我和您水火不容的话，您在我讨论页的任何留言我都可能认为是冷嘲热讽而移除，但事实上这些留言可能有一部分并非不文明言论。所以这部分我认为主观性有点强。--Easterlies 2020年11月29日 (日) 12:52 (UTC)
replies: text: ::::被封禁用户遇到这种情况可以用隐藏或标注评论，由其它用户判断、删除。-- ——羊羊 (留言|贡献) 2020年11月29日 (日) 13:41 (UTC)
replies: text: :::::如上。--LuciferianThomas．留言 2020年11月29日 (日) 22:28 (UTC)

text: :::::@-{Easterlies、Walter Grassroot、Jarodalien}-：几位觉得上方的建议如何？--DavidHuai1999※Talk 静观其变 2020年11月30日 (一) 05:12 (UTC)
replies: text: ::::::您呢？--LuciferianThomas．留言 2020年11月30日 (一) 07:29 (UTC)
replies: text: :::::::@-{DavidHuai1999}-：您最後似乎還是未提出最新意見，僅邀請了其他用戶回應XD--LuciferianThomas．留言 2020年12月16日 (三) 01:44 (UTC)
replies: text: ::::::::我认同三位的说法。--DavidHuai1999※Talk 静观其变 2020年12月16日 (三) 05:30 (UTC)
replies: text: :::::::::@-{DavidHuai1999}-：三位意見不同，Easterlies傾向同意，另外兩位傾向反對……--LuciferianThomas．留言 2020年12月16日 (三) 12:38 (UTC)

text: ::::::我觉得这种做法可行，但对实际执行情况有顾虑。违反该措施会有什么惩罚，追加封禁时间还是禁止编辑讨论页？--Easterlies 2020年11月30日 (一) 07:34 (UTC)
replies: text: :::::::最基本的是警告，次為拒絕申訴，再犯有限期禁止編輯討論頁（變相使其一段時間不能申訴），最後為追加封禁。--LuciferianThomas．留言 2020年11月30日 (一) 22:56 (UTC)
replies: text: ::::::::@-{Easterlies}-？--LuciferianThomas．留言 2020年12月2日 (三) 14:27 (UTC)
replies: text: :::::::::如果拒绝申诉的话，拒绝的理由便会是因为滥删留言，而不是拒绝了申诉内容，我不是很认同这一点。如果申诉理由充分但因比较激动而被拒绝解封的话，在我看来是有问题的。--Easterlies 2020年12月3日 (四) 09:11 (UTC)

text: :┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘@-{Easterlies}-：第一層級是警告，警告裡會說明不可刪除在申訴討論下的留言（可用模板做）否則會對於其申訴造成負面影響。若申訴理據充分則是說明其真的想為維基百科作出善意的貢獻，警告後再犯顯示用戶無意遵守方針和指引，同時濫用最後的討論頁編輯權限，不會對於其申訴有任何幫助，正常用戶不會這樣做的。其實這些並無需要固定懲罰，維基百科也沒有固定的懲罰階梯，此僅賦予其他用戶提報該用戶在被封禁期間濫用討論頁編輯權限，懲罰則由管理員判定。--LuciferianThomas．留言 2020年12月3日 (四) 10:44 (UTC)
replies: text: ::@-{Easterlies、DavidHuai1999}-？--LuciferianThomas．留言 2020年12月5日 (六) 11:14 (UTC)
replies: text: :::我不反对。这个提案本身出发点是好的，只是我对执行力度有所担心。感谢您的解释。--Easterlies 2020年12月6日 (日) 03:20 (UTC)

text: (－)反对，首先我对LuciferianThomas没有任何敌意，我也没有任何条目和他存在编辑冲突（当然应该也不会）。无论编辑用户怎么样、是傀儡也罢、是IP用户页可以，它对于自己的用户讨论页应该是具有绝对的控制权，无论是删除自己的、删除别人的，还是撰写内容。很多的用户讨论页里面对我也有攻击词汇，我也从来不会因此删除或者反击什么，更不会因为里面的撰写内容，而选择捕风捉影的方式设局陷害。有的账户骂我几个月后来被发现是傀儡，然后就被管理员把用户页首页给撤了，我其实都觉得“挺可惜的”——因为我觉得攻击我在内也是一场“美丽的风景线”。当然每个人的底线不同，容人之处也有差距。容不了、想发泄点脾气，也可以在VIP或者其他地方去说说，我也经常被请过去“喝茶”。喝茶是程序，我尊敬得紧；但你夺了他人喝茶的权利，还往里面放人参、枸杞、红枣，那么就不合适了。看到刘嘉说的那段话，我就想起了以前那位维基皇帝“Symplectopedia”，最擅长的就是讨论区存档大法，不管别人提什么意见，直接存档、存档、存档（一不小心丢了），就跟皇帝翻奏折一样，啧啧啧，“臣有本奏”。折了那么久也不知道皇位是不是传到溥仪了。不好意思又扯远了，LuciferianThomas你今年4月才来维基，说了点六七年前的故事。Walter Grassroot（留言） 2020年11月30日 (一) 06:01 (UTC)
replies: text: :IP用戶不可能對同名IP用戶討論頁具有絕對的控制權。大家應該知道，IP用戶是不同人共用的，所以同一IP用戶代表的人會有不同。按你這樣的説法的話，難保使用某IP用戶的A刪除了某個留言，但是使用同一IP用戶的B不同意如此，那請問IP用戶討論頁上的留言存留的決定權在A還是在B？這裏我已經簡化事例，實際上使用同一IP用戶的人可以是三個人，甚至更多。如果容許IP用戶對同名IP用戶討論頁具有絕對的控制權，那就會產生歸屬問題。註冊用戶一般而言只容許一人用一個，但IP用戶不然，因此IP用戶和註冊用戶在這個議題下是不可能相提並論的，這點大家應該要留意。SANMOSA SPQR 2020年11月30日 (一) 07:36 (UTC)

text: :「它對於自己的用戶討論頁應該是具有絕對的控制權」，此點我已經說了很多遍，IP帳號並不對用戶討頁有絕對的控制權，此包括公眾地方和私人地方，可以有同時多個人對該帳號有控制權。另外，根據WP:OWN#用戶頁：

text: :
-{“}-                  	維基百科讓用戶管理自己的用戶空間。儘管如此，用戶頁不是個人首頁，並非用戶所有。用戶頁是維基百科的一部分，其主要用途是使編者之間的協同運作更為容易。雖然其他用戶及機械人通常會編輯您的用戶討論頁，他們也有權編輯您的用戶空間的其他頁面。他人一般不會編輯您的用戶頁，除非需處理重要問題，或者做日常清理，例如處理與專案相關的模板、移除僅用於條目的分類等等。                                                                                                                                                                             	-{”}-
—— WP:OWN#用戶頁   	—— WP:OWN#用戶頁                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      	—— WP:OWN#用戶頁

text: :因此我不認同任何用戶「對於自己的用戶討論頁應該是具有絕對的控制權」，用戶討論頁亦要受維基百科的方針與指引所限制和保障，此正是提出此提案的根據。--LuciferianThomas．留言 2020年11月30日 (一) 07:45 (UTC)

text: 请不要再到我页面留言。我已经表明立场，你说的理据我看了但完全不认同，我也不期望你认同我的看法，总之我反对就是了。要挑事的人想做事情省心省力这种理由，付出的代价却是用户个人页留言想不想看到都无权处理，这不是我能认可的制度。--7（留言） 2020年12月3日 (四) 09:11 (UTC)

text: 現階段我暫時僅保留對LuciferianThomas提案1的支持，原因是同一IP可供多於一人使用，控制權難以明確。SANMOSA SPQR 2020年12月6日 (日) 04:08 (UTC)
replies: text: :已經幾天沒有新留言，第二項似乎仍有爭議，有待進一步討論，而第一項主流意見為支持實行（9-3），是否先行處理此項？--LuciferianThomas．留言 2020年12月9日 (三) 14:15 (UTC)

text: (！)意見@-{LuciferianThomas}-：不明白条文中的“限制”打算如何施行，对移除行为警告、严重警告、封禁？封禁+回退？同时不认为这样一个用户页指引的子项性质的条文能被广泛理解和采用，恐怕只能增加矛盾、解释成本和“欺凌”。作为IP用户，既然控制权恒一无法明确，为何他或其他用户有权将其讨论页内容存档（移入他处）呢，以及存档操作对新手不易、对老手仍为可利用（包括存档过程中做些篡改）。我认为用户移除留言提供了比“忽视”留言更多的可参考信息，因为你将知道他“已读”且/或忽视。讨论页也不是一个告示板、公告栏，查阅贡献记录、修订历史、WP:VIP等是合适且必要的。--YFdyh000（留言） 2020年12月9日 (三) 17:37 (UTC)
replies: text: :我覺得IP用戶的執行比較簡單，若警告後仍屢次提早刪除討論頁內容則禁制編輯討論頁就好，若由其他IP用戶刪除則刪除內容的IP屬於破壞。存檔是不必要的，現在只是說七天內不能移除自己討論頁上的討論，不代表七天後刪除必須存檔，這不是原先提案有提出的。--LuciferianThomas．留言 2020年12月9日 (三) 22:01 (UTC)

text: :抱歉，遲了好多天才再回覆。我覺得此階段可執行的就是警告無效後禁制編輯自己討論頁，封禁似乎太硬，不做任何其他處理又太軟。--LuciferianThomas．留言 2020年12月16日 (三) 01:56 (UTC)
thread_title:  合併討論 

message: 項目一的同意比例相對較高（9-3），在此優先處理，提出新條文。
;現行條文
對於用戶討論頁而言，這些方針的遵循度會比其他討論頁較為寬鬆。以上方針並不限制用戶在自己的討論頁移除留言，但慣常的做法是將討論頁存檔。用戶亦可在存檔的過程中移除某些內容。要了解更多資訊，參見Wikipedia:用戶頁。	
;提議條文
對於用戶討論頁而言，這些方針的遵循度會比其他討論頁較為寬鬆。以上方針並不限制用戶在自己的討論頁移除留言，但慣常的做法是將討論頁存檔。用戶亦可在存檔的過程中移除某些內容。
然而，由於難以確保匿名帳號（即IP用戶）只由單一用戶所使用，匿名帳號並不對其討論頁存在高度控制權，故此匿名用戶不得將其用戶討論頁中結束未過七日之討論移除（包括進行存檔），而結束後七日則無限制。若需要移除明顯違反本指引之內容，需要使用模板進行隱藏或摺疊，原有留言代碼必須保留在模板的comment參數供其他用戶查核。
若匿名帳號用戶在限制期內無故刪除符合討論頁指引之留言，其他用戶可以予以回退並作出警告，再犯則可能會被暫時剝奪編輯其用戶討論頁之權利。
@-{Sanmosa、Temp3600、GZWDer、AnYiLin、Sunny00217、CRHK128、羊羊32521、Easterlies}-：以上。反對意見屬於少數，若此修正條文並非高比率通過則加上反對意見計算。請在橫線以上作出對此修正條文之意見。--LuciferianThomas．留言 2020年12月23日 (三) 02:03 (UTC)
replies: text: 六日無新留言/反對意見，按照上方討論意向處理，共9位用戶(＋)-{支持}-或(＋)傾向支-{}-持、3位用戶(－)反对或(－)傾向反對、2位用戶(＝)中立，提案項目贊成者為主流多數，在此 公示8日至2021年1月6日 (二) 05:30 (UTC) 結束，無新反對意見即通過。另按照下方討論建議設立過濾器警告，通過後移交技術板進一步討論。--LuciferianThomas．留言 2020年12月29日 (二) 05:30 (UTC)
replies: text: :項目一 公示獲得通過，按照上述修正案修改Wikipedia:討論頁指引#用戶討論頁。項目二 無共識，未來再進行討論。下方羊羊32521提出為移除警告留言加上標籤，此項另設討論。--LuciferianThomas．留言 2021年1月6日 (三) 07:09 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。</div>
----
轉交WP:VPT

text: 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----
另外，就其他用戶之意見，我有意改一下早前對於提案項目二（即限制被封禁用戶）的處理方式。原先提出對於持續刪除討論頁符合指引之留言的處理方法為「警告、拒絕申訴、延長封禁」，現在傾向改為「警告、禁制修改討論頁」（而不會因而拒絕合理之申訴），處理同上文對匿名帳號違反有關規條之處理方式。@-{Easterlies、YFdyh000}-：您認為此處理會否符合您的期望？--LuciferianThomas．留言 2020年12月23日 (三) 02:03 (UTC)

text: (＝)中立，不认为该协定能起到很大效果，也不易执行，除非由机器人回退+通告。--YFdyh000（留言） 2020年12月23日 (三) 02:10 (UTC)
replies: text: :可設立過濾器警告。--LuciferianThomas．留言 2020年12月23日 (三) 05:10 (UTC)

text: :可用字眼「根據（條文），您不應該移除符合討論頁指引之留言，不當移除留言可能導致您被剝奪編輯用戶討論頁之權利。」並將過濾器寫成若符合IP用戶以及移除內容內存在七天內之簽名（不難達到，只是要加一點計算）。如何？--LuciferianThomas．留言 2020年12月23日 (三) 05:18 (UTC)
replies: text: ::可以，如果能准确判断。--YFdyh000（留言） 2020年12月23日 (三) 05:47 (UTC)
我想调适一下光猫已经撤回的提案，就是用户移除警告留言的编辑加上标签（就是页面历史能看到的 标签：可视编辑器 之类） ——羊羊 (留言|贡献) 2021年1月5日 (二) 16:06 (UTC)

text: 這個就另設討論了。--LuciferianThomas．留言 2021年1月6日 (三) 07:05 (UTC)
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
----

text: 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。</div>
thread_title:  處理路西法人提案項目一：匿名用戶不得在討論結束七日內移除留言