Talk:三退/存檔2

message: 您好，關於這裡在下的編輯理由，系統似乎跳掉沒寫入，請您使用第三方可靠來源。凱風網、中共當局網站，都顯非第三方可靠來源。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 10:20 (UTC)
replies: text: :另外，『開放雜誌』是一份歷史挺久的刊物，不是法輪功創辦的，跟法輪功無關。您寫法輪功創辦，是錯誤的。維基百科條目需要以第三方可靠來源撰寫。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 10:30 (UTC)
replies: text: ::请写出必须使用使用第三方可靠來源的条文以及凱風網、中共當局網站不可靠的探讨。--MINQI（留言） 2021年7月2日 (五) 10:38 (UTC)

text: :(1)您好，Speaker原文再比對，先尊重您稱的標註引用。但請您尊重在下其他編輯與增添的來源，請勿刪除回退他人大量來源。(2)第三方可靠來源，是方針，過去都有很多說明了。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 10:41 (UTC)

text: :請教，您這筆編輯刪除在下多個第三方可靠來源及編輯。是哪裡違反方針嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 10:42 (UTC)
replies: text: ::请问TOP有无必要如此繁文缛节？第三方可靠來源，是何方針？搞内容审查？--MINQI（留言） 2021年7月2日 (五) 10:47 (UTC)

text: :就算是您要保留引用中共官方來源的編輯，您也沒道理刪除在下其他增添的第三方來源吧？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 10:48 (UTC)

text: :您好，您如果對段落有看法，彼此可以調整看看，但不是一下把別人都刪掉。另外，第三方可靠來源，您可以看方針WP:可靠來源等幾個方針，對可靠性的說明，例如利害關係與人事等。這不是言論審查，而是維基百科基本方針規範喔。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 10:50 (UTC)
replies: text: ::MINQI您好，這個議題其實以前包括管理員都有協助出面說明，維基百科需使用第三方可靠來源，使用非第三方來源，方針有列出規範只能在特殊情況下，例如自我介紹，但在下記得是不能涉及第三人。建議您看看幾個來源方針頁面的說明。您應該注意到，在下增添這條目，不使用法輪功方面創辦的媒體。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 10:52 (UTC)

text: :MINQI您好，您為何又一次刪除第三方可靠來源與在下其他編輯。您添加的非第三方的中共官方來源，在該版本中也還在。為何您還要這麼回退，撤掉其他內容？請說明，您這樣涉及破壞了。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 10:57 (UTC)
1.TOP只写叙述排除任何有争议表达、表述，有何问题？2.第三方可靠来源已在后文全数记录，请阁下详细查看。若有问题请指出，谢谢；3.“不使用法輪功方面創辦的媒體”≠“使用第三方可靠來源”，请阁下举证VOA、开放杂志等与法轮功成员、资助者无关为纯粹第三方。另请举证凯丰网、洛阳网、世界华人反法轮功大同盟为非可靠来源。您的行为已经涉及破坏与扰乱。--MINQI（留言） 2021年7月2日 (五) 11:04 (UTC)

text: :您好，請您回應上述幾個問題喔，您一再刪除在下添加的第三方可靠來源與編寫，即便緩衝版本保留了您添加的非第三方來源。您並非第一次編輯這頁面了，過去就編輯過了，應該不會不了解方針。第三方定義不是您這樣講的，照您的邏輯，所有來源都無法用了；此外您刪除的應該包括其他第三方可靠來源吧，您認為非第三方，那請您提出反證好了。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 11:07 (UTC)

text: :而且您還是沒有回答，即便在下於緩衝版本，也有您添加的那些明顯非第三方的中共官方來源，您為何仍然刪除在下其他內容、刪除在下其他的編寫？您沒有交代理由喔。如果您有意見，可以針對個別地方提出意見，為何全部推翻他人編輯呢？您這樣的作法，才涉及擾亂吧。您2月份在編輯此條時，也沒做到這地步，為何您現在要這麼做呢？能否請您說說呢？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 11:10 (UTC)

text: :您好，
#依據WP:可供查證方針：「维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。为证实条目内容，必须采用可靠来源，并标明作者与出版者以避免剽窃和侵犯版权。来源应可直接支撑条目中的信息，并应与断言相匹配，特殊的斷言需要高质量的来源。」
#非第三方來源的引用。依據WP:可供查證方針：「自行出版物與可疑來源作為其本身內容來源」：「自行出版物與可疑來源中的材料可以用作說明其自身資訊乃至條目的參考來源，而不要求是由該領域的專家發表，只要：沒有過度的自我宣揚；不包括針對第三方的主張；不包括與主題無直接關聯事件的主張；來源內容的真實性未受到合理的質疑；不是文章主要的來源。」-----請問您引用中共相關來源，符合哪項？
##凱風網是專門攻擊法輪功的網站，有中共610辦公室的背景，非第三方也非可靠。洛陽政府當局的網站，當然是中共當局官方了。
#維基百科上，過去就有很多大陸用戶，在法輪功相關議題，刪除法輪功學員創辦相關媒體，因為是非第三方。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 11:18 (UTC)
replies: text: ::已经回应阁下问题再次繁文缛节：

text: ::#所谓删除根本不存在，第三方可靠来源已在后文全数记录、与其说删除不如说是移动；

text: ::#TOP只写叙述排除任何有争议表达、表述，有何问题？

text: ::#至于意义段落，请问这意义是有目共睹还是法轮功等反华、反共者的宣传？（这三点是阁下所说的“一再刪除在下添加的第三方可靠來源與編寫”吧？请问本人是否删除了其他阁下的编辑，如有请指出）

text: ::#阁下并非第三方可靠來源與編寫，VOA由美国政府资助、法轮功也由美国政府资助，这是最直接的例子。至于开放杂志，撰稿人包括在海外的中国民运人士及学者。请问如何证明这些人非法轮功练习者？我却能找到法轮功发言人的文章于该杂志。

text: ::#请问本人删除了哪个其他第三方可靠來源？本人可能未注意，还请阁下指教，先谢；

text: ::#请问中共方面来源不得添加是哪条方针规定的？请阁下原文复制；

text: ::#二月编辑本来就具有凯丰网等内容，阁下当时编辑也未如此吧？现在为何？

text: ::#“凱風網是專門攻擊法輪功的網站，有中共610辦公室的背景”请问有确凿证据吗？

text: ::#過去就有很多大陸用戶，在法輪功相關議題，刪除法輪功學員創辦相關媒體，因為是非第三方还是因为其宣传性与不可靠？

text: ::#您只保留某些特定政治倾向媒体的报道、于首段加入争议内容、加入部分组织宣传性报道是不是违反WP:POV、WP:SOAP、WP:CENSOR？能否请阁下解释说明？--MINQI（留言） 2021年7月2日 (五) 11:26 (UTC)

text: :您好，您繞來繞去，還是沒回答：您一再刪除在下添加的第三方內容與編寫，在下於是在緩衝版本，也並存您添加的中共官方來源內容，但您仍然一概全部回退，您還是沒有說明為什麼？

text: ##您說刪除不存在嗎？您要不要比對一下？另外為何其他編排順序，您仍然全部打亂，這是在下添加的來源，在下不能做脈絡整理更清楚？

text: ##美國資助法輪功？有嗎？鎮壓法輪功中共說的嗎？這跟VOA有啥關係？所以您要舉證嗎？

text: ##中共是鎮壓法輪功一方、也是打壓退黨者一方、也是被退出的對象，又控制境內媒體、審查言論。

text: ###依據WP:可供查證方針：「维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。为证实条目内容，必须采用可靠来源，并标明作者与出版者以避免剽窃和侵犯版权。来源应可直接支撑条目中的信息，并应与断言相匹配，特殊的斷言需要高质量的来源。」

text: ###非第三方來源的引用。依據WP:可供查證方針：「自行出版物與可疑來源作為其本身內容來源」：「自行出版物與可疑來源中的材料可以用作說明其自身資訊乃至條目的參考來源，而不要求是由該領域的專家發表，只要：沒有過度的自我宣揚；不包括針對第三方的主張；不包括與主題無直接關聯事件的主張；來源內容的真實性未受到合理的質疑；不是文章主要的來源。」:##依照維基百科方針，很單純就是使用第三方可靠來源。

text: ##在下添加第三方媒體報導，無關宣傳，您也可以依據維基百科方針添加編寫，而不是刪除他人編輯。您一再刪除在下添加的第三方內容與編寫，在下於是在緩衝版本，也並存您添加的中共官方來源內容，但您仍然一概全部回退，您還是沒有說明為什麼？

text: ##首段有規定哪些內容不能寫入嗎？只能兩句話？哪一句是如何的爭議了？連中共2005年否認您也刪除、俄羅斯機構的說明您也刪除。您二月份編輯似乎也不是這樣吧？

text: ##哪裡內容是「組織宣傳」？您如何定義與證明？所以報導相關消息，就是宣傳？所以您加入的更加是「組織負面宣傳」嗎？請問您能列出方針說明嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 11:34 (UTC)
replies: text: ::
replies: text: ::#请您对比下，删除还是移动，还请对比“删除”内容于后文是否已经记录；

text: ::#美國資助法輪功，写着。。。我好像没看错吧；

text: ::#“中共是鎮壓法輪功一方、也是打壓退黨者一方、也是被退出的對象，又控制媒體審查言論。”说明什么？奥姆真理教，是不是不能引用日本政府的表述或报道？

text: ::#请了解什么叫可靠的、第三方的、公开的来源；

text: ::#看不出，完全曲解方针可能WP:GAME；

text: ::#说明了，阁下再次未理解。请问本人还未解释哪一点或阁下哪个具体内容？请阁下指出好让本人清楚知道症结所在；

text: ::#哪句不是争议？保留下来的不是争议，“一篇条目的导言又可以叫做“引子”、“介绍”、“绪言”或起始段落。这一部分对整篇条目内容作出简介和概述。”请阁下阅读维基百科:更优秀条目写作指南

text: ::#“三退运动，也促使中国人重新思考自己的生命及信仰，更加审慎地看待中国共产党；与此同时，人们也在从新找回“被中共所敌视”的中国儒家、佛家和道家的传统价值观及传统信仰。诸此思想与意识形态的自由，在西方社会被视为理所当然，然而在中国，中共自1949年建政以后，就通过审查、迫害、监禁、酷刑甚至杀害不追随中共路线的人，系统破坏中国传统文化及伦理道德。”这个不是宣传是事实？--MINQI（留言） 2021年7月2日 (五) 11:55 (UTC)

text: :您好，時間不便，先抓個空檔回應您的第三條疑問---日本政府的表述，自然有日本第三方媒體報導，日本政府不審查言論、不控制媒體喔。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 14:15 (UTC)

text: :-您一再刪除在下添加的第三方內容與編寫，在下於是在緩衝版本，也並存您添加的中共官方來源內容，但您仍然一概全部回退，您還是沒有說明為什麼？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 14:15 (UTC)
replies: text: ::1.日本政府不審查言論、不控制媒體？新华社的报道，共媒不信这个再不信我也没话说。、请您解释下为何这两个网址出现在“奥姆真理教”条目的参考资料中；2.请您具体说明本人对于阁下的什么内容一概回退？请将内容复制下或者说哪笔diff，本人已对所有操作进行了说明。--MINQI（留言） 2021年7月2日 (五) 14:53 (UTC)

text: :--其實，在下沒有避談什麼，您把這波討論完整看，在下一直主動說明、主動詢問、主動查詢方針提供給您了解。您多次大回退後於上述新增的一些問題，彼此不同背景社會，說明溝通很需要時間，在下印象中多年前有些討論過。現在時間很有限，生活有事得處理，先簡要談幾句。

text: :#其他用戶在其他條目是否遵守方針，不是豁免其他用戶在其他條目遵守方針的理由。

text: :#日本政府與奧母真理教的關係，跟中共與法輪功的關係，國際人權機構普遍看法是什麼？新聞自由指數相關情況。中共控制下的媒體稱黨的喉舌，編輯流程與人事，有沒有非黨控制的自主？日本的媒體呢？在外國一些政府資助的媒體例如BBC、NHK等，是「公共媒體」的概念。

text: :#在法輪功相關議題條目，多年前就有大陸用戶就以非第三方理由移除。在下也同意這作法，於編輯時也依據方針要求的來源、並幫忙把條目中的法輪功相關來源替換為第三方可靠來源。

text: :#凱風網，您上網查一下，沒有中共官方控制的色彩？而且可靠度很有問題。

text: :#至於「三退运动，也促使中国人重新思考自己的生命及信仰，更加审慎地看待中国共产党；与此同时，人们也在从新找回“被中共所敌视”的中国儒家、佛家和道家的传统价值观及传统信仰。诸此思想与意识形态的自由，在西方社会被视为理所当然，然而在中国，中共自1949年建政以后，就通过审查、迫害、监禁、酷刑甚至杀害不追随中共路线的人，系统破坏中国传统文化及伦理道德。」您質疑「这个不是宣传是事实？」----這是媒體採訪報導的，對三退運動的相關意義的意見看法，出於第三方來源。如果這不能用，那維基百科上，都不能存在「意見看法」？只要「意見看法」，就是「正面宣傳、負面宣傳」？

text: :週末了，祝福您，平安是福。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月3日 (六) 01:28 (UTC)
replies: text: ::

text: ::#这点并无问题也不是本人的问题，不清楚阁下意思；

text: ::#国际人权机构、新聞自由指數何时成了评价标准了？敢问一句印度人权、新聞自由指數如何？沙特人权、新聞自由指數如何？阁下举例BBC？请问作为公共媒体的BBC是如何将整个湖北省乾坤大挪移的？为何使用“阴间滤镜”？如果说BBC、NHK是“公共媒体”，那么请问VOA、RFA、DW是什么媒体？稍微名义上好点的RFI又是什么媒体？阁下这不是明显的双标或者可能不恰当的掩耳盗铃？

text: ::#我不清楚阁下当时情况，我也不推断，但是请注意本人已经说明了为何那几个媒体也不是第三方。另阁下还有疑问请于客栈开启讨论探讨第三方含义，因为按阁下“中共控制下的媒體稱黨的喉舌，編輯流程與人事沒有非黨控制的自主”等观点，中国大陆媒体、部分香港媒体极大部分的中文网站均是中共喉舌，均不能使用，这是明显的错误且明确的就是以政治观点搞内容审查和“违反全域通用操守準則「基於宗教（或无宗教信仰）、文化、国际、政治派别侮辱或煽動對一個群體或一類人憎惡的仇恨言論」條款”

text: ::#凯丰网，查过无问题，并且所谓中共官方控制就是因阁下偏见所致，本人已不想再讨论，因为本人无法说服阁下，阁下也拿不出实际且明确的证据，这是雪球；

text: ::#那篇文章大量引用法轮功媒体、说法，就是因此本人之前加入“引用《大纪元》的《九评共产党》报导”，这段话来自大卫·汤普金斯，而其是位於紐約的全球退黨服務中心公關總監，我想“公关”何意阁下总知道吧？

text: ::同祝。另，本人对法轮功无好感是因为本人同学、及其青梅竹马的邻居差点因为其那邻居母亲练习法轮功自焚而一同殉葬，并不是可能阁下所想的接收过多“中共洗脑信息”--MINQI（留言） 2021年7月3日 (六) 07:58 (UTC)
replies: text: :::收到您的回應。這週工作生活實在太忙碌，這兩天會擠出些時間與您交流說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月10日 (六) 04:41 (UTC)
replies: text: ::::MINQI称同学的邻居的母亲差点练习法轮功而自焚，同学的邻居的母亲是否太远了些，中间传言可能弄错? 你到英文网站上QUORA可搜索到中共江泽民网军经常称自己的父母或爷爷/奶奶如何练法轮功练死。全世界有法轮功学存在的一百多个国家，从未有过江泽民栽赃的自焚或自杀之类的事，反而可查阅到各国政府对法轮功的数千次表彰.只有国内江泽民的文字打手20年来以栽赃陷害妖魔化法轮功为业。据凯风网条目: 其中，四川泸县人民政府公众信息网一份政府文件显示，610办公室以民间方式开办《凯风网》批法轮功，省、市、县将为《凯风网》撰稿列入目标考核。而山东滕州政法委网站曾宣布，被凯风网采用刊登的宣传稿件“字数（按版面计数）超过500字的，每篇奖励500元人民币；不足500字的，按400元奖励。”。 可见一般人以为网评员只赚0.5元一帖有时可能是严重低估了.对于捏造妖魔化法轮功的文字, 江泽民凯风网给予的奖励是0.5元的1000倍, 即每文500元, 纳税百姓的血汗一直来是如此被江泽民特权阶层消耗着.  稀有石头 2021年7月11日 (日) 01:16 (UTC)
replies: text: :::::要不送你去见同学邻居母亲？让你去和她聊聊、采访下、证实下是不是“中间传言可能弄错”？QUORA为不可靠来源，就是英文版的知乎。“”根本不值得一驳。--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 06:16 (UTC)

text: -您好，您反覆添加中共政府來源(gov.cn)、凱風網來源，陸續遭遇反對，這顯然不是共識；而且過去多年來在相關條目，凱風網多被以非第三方排除使用。添加者負有舉證責任，其他人提出很合理的非第三方的依據，但您提出的相對說法，只有凱風網網站的自己說法。在中共嚴格審查言論下，「中國反邪教協會」與其建立的凱風網，作為中共主要對付法輪功的言論窗口，相關資訊與組織會議，普遍出現在中共各級當局的網站。

text: #第三方可靠來源，是維基百科的要求。凱風網自己說了是「中國反邪教協會建立」。

text: ##根據義大利關注宗教信仰議題的媒體寒冬BitterWinter指出「在中國境外稱為China Anti-Cult Association，成立於2000年11月。該協會對外宣稱是私人協會，但事實上與中共保持著密切聯繫，通常被視為中共機構的一部分。」

text: ##根據中共外交部網站，「中国反邪教协会理事长、中科院院士庄逢甘，省人大常委会副主任、省科协主席刘淑莹，第十届全国政协委员、中国科技馆馆长、中国反邪教协会副理事长兼秘书长王渝生，以及各省、市、自治区反邪教协会的负责同志」…….「各省、市、自治区反邪教协会的负责同志」。、「这次年会报告和交流了全国各地开展反对“法轮功”等邪教组织斗争的有关情况和信息」、「根据中国反邪教协会关于配合“全国农村开展反邪教警示教育活动”意见的函件，落实《全省农村反邪教警示教育活动实施方案》」、「年会上，中国反邪教协会还部署了2005年反邪教工作。」

text: ##「中國反邪教協會」下面有全國各層級的「反邪教協會」，這不是中共控制的嗎？天津市反邪教协会：提高警惕反邪教 ：….「把中央、市委的决策部署落到实处」、「增强反邪教协会的政治性，用实际行动坚决做到两个维护」、「服务党委和政府及市科协的统一领导、统一指挥，动员组织协会广大党员干部….」

text: #關於對於中國大陸中共控制與審查下的來源問題。您引用「基於宗教（或无宗教信仰）、文化、国际、政治派别侮辱或煽動對一個群體或一類人憎惡的仇恨言論」，這恐怕是錯誤引用了，在下沒有任何仇恨與煽動語言，只是指出「第三方」。

text: ##中國大陸的新聞自由指數，全球倒數，這是中共造成的，不是外界造成的。BBC2013年報導，中共各級黨的宣傳部長都在傳達中共中央宣傳工作會議精神。「1.中國的媒體，不管是傳統媒體還是新媒體，都應當是黨的喉舌和人民的喉舌。今後不允許黨管的媒體發出於黨和人民利益相違背的聲音，否則就收回經營權；2.今後不能允許反馬列毛言論公開地堂而皇之地在媒體上出現；3......不換立場就換人；4. 要加強黨對媒體的管理和引導，」

text: ##香港仍然有越來越少的部分媒體，仍有相當的人事與編輯自主空間，儘管持續被縮減。

text: #外媒採訪退黨服務中心的公關總監，怎麼會就等於「宣傳」？您知道各國政府、企業、協會接觸媒體受訪，往往是「發言人、公關部門」，這怎能等同「宣傳」呢？那所有機構的公共關係部門都不能接受訪問？

text: #RFI、RFI、VOA、BBC等媒體，都有自己的媒體自主空間，常批評美國政府、英國政府。且在這個議題上，很清楚就是第三方。

text: #另外，您添加的「2015年《言者》[註 1]引用《大纪元》的《九评共产党》報導」----在下查閱報導原文，言者並未寫道是引用大紀元或九評喔，您這樣屬於原創研究了，言者反而是引用中共官方link關於人數。如果有哪句是您說的，煩請您明確列出。
replies: text: :副知參與討論的。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 09:12 (UTC)

text: :--MINQI您好，您捷克通訊社《一亿一千八佰多万中国人退出中国共产党及其青年组织》中，您寫『援引《九评共产党》内容』。請問原文有這句？在下找不到。九評剛發行時，退黨運動還沒開始喔，因此九評書中不會有退黨運動相關數據喔。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 10:27 (UTC)
replies: text: ::#陸續遭遇反對，這顯然不是共識，两人就称共识？

text: ::#阁下说了一堆想佐证“凯丰网受中共控制”、不属于第三方来源不可使用，但请注意按阁下逻辑1.大陆所有媒体、网站均不可使用；2.大纪元附属组织、人员均不可使用，不论是不是直接使用或第三方援引其内容；

text: ::#BBC报道中共常常不可靠甚至根本是反向、抹黑，所谓“中國大陸的新聞自由指數，全球倒數”全是西方评定，西方有一个组织指责民进党关中天是妨碍言论自由吗？没有；

text: ::#外媒採訪退黨服務中心的公關總監不是宣传，但那句话明显是，最多属于个人观点。否则请拿出其他来源进行佐证——非引用；

text: ::#RFI、RFI、VOA、BBC等媒體，都有自己的媒體自主空間，常批評美國政府、英國政府？RFI、VOA批评美国政府？VOA因为抹黑中国大陆不够被美国前总统抹红如何解释？

text: ::#“Over 1.5 million people a month — almost 195 million people to date — have renounced their links to the Chinese Communist Party (CCP) since the Tuidang Movement (in mandarin Chinese Tuidang means ‘withdraw from the party’) was founded in January 2005, spurred by the publication of the ‘Nine Commentaries on the Communist Party’, an editorial series run by the Epoch Times, a Chinese language newspaper based in the United States.”开头第一句。。。“Tuidang is more than just symbolically taking back the oath however, as Tompkins explains. ”还要吗？

text: ::#“2015年3月，每個月約300萬人退出中共相關組織”并未在原文中找到，您這樣屬於原創研究了。如果有哪句是您說的，煩請您明確列出。--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 10:42 (UTC)
replies: text: :::--MINQI您好，

text: :::#維基百科使用第三方。不該用中共控制的喉舌與政府當局來源，但中共立場，可透過第三方可靠來源引述相關的來寫入。第三方可靠來源的目的之一，是第三方多了一層獨立查證、把關的機會。

text: :::#捷克媒體報導退黨運動，九評一書出版時還沒有退黨運動呢，數據與運動不會「引述九評」。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 10:47 (UTC)
replies: text: ::::#再说一遍：阁下对第三方理解有误。第三方多了一層獨立查證、把關的機會与第三方多了一層獨立描述、修改的機會几乎只隔一张纸。如有不同意见请于客栈开启讨论，否则就是严重的审查和双标；

text: ::::#《九评》 (英语：Nine Commentaries on the Communist Party)，是法轮功学员创办的媒体《大纪元时报》于2004年11月19日发表的系列评论性文章，2004年11月19日起发表——其一直在改动增加--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 10:59 (UTC)

text: ::::-MINQI您好，

text: ::::#第三方來源，請您舉證凱風網、新華網是非中共控制的第三方來源。在這議題上，中共是雙方中的一方。在下上述已經就凱風網列了相關中共來源說法。請您回應。在下已經列出與共黨相關資料，如果您有意見，您負舉證責任，您可以在客棧開啟討論，關於第三方的定義。

text: ::::#捷克通訊社的文字，並非引述九評，來源內容不是這樣寫的。九評共產黨是9篇文章，發佈後就是九篇文章而已，不是您說的一直改動增加喔。

text: ::::#關於您列出另一篇的外媒這段文字，顯然不是「引述九評共黨黨、大紀元」，而是外媒自行報導，而且這段是說退黨運動是由大紀元的九評共產黨引發的。外媒訪問的消息，跟引述這兩者是不同的，您這樣是原創研究。（“Over 1.5 million people a month — almost 195 million people to date — have renounced their links to the Chinese Communist Party (CCP) since the Tuidang Movement (in mandarin Chinese Tuidang means ‘withdraw from the party’) was founded in January 2005, spurred by the publication of the ‘Nine Commentaries on the Communist Party’, an editorial series run by the Epoch Times, a Chinese language newspaper based in the United States.”开头第一句。。。“Tuidang is more than just symbolically taking back the oath however, as Tompkins explains. ”）Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 11:33 (UTC)
replies: text: :::::#拒绝，、请您解释下为何这两个网址出现在“奥姆真理教”条目的参考资料中，按阁下逻辑这两个网址不应出现在来源列表；

text: :::::#我的错，原文是据报道，未列出是谁的报道，会修改；

text: :::::#承认我的问题，但为孤证且作者貌似不是那个网站记者，本人会加入更好来源模板与更清晰注释。--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 11:51 (UTC)

text: :--MINQI您好，孟偉哉，有確定被退黨嗎？既然說是被質疑，為何這樣下標呢？原創研究Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 11:40 (UTC)

text: :MINQI您好，您這樣屢屢誤解扭曲了幾個來源本意，屬於原創研究喔。在下已經一再提出、協助您釐清，還請您說明，明確的依據在哪。外媒不是「引述九評」就不是引述。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 11:45 (UTC)
replies: text: ::您好，我已在上方说明。谢谢--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 11:58 (UTC)
replies: text: :::--您好，您上面的說明，是有誤解的。(1)捷克通訊社、SPEAKER的原文都沒有您說的「引述大紀元九評共產黨」的意思。(2)孟偉哉，「質疑」而非確認，您下的標題有誤差。(3)新華社、某縣政府網站等明確中共官方黨喉舌，非常明顯不是第三方。(3)凱風網，上述中共官方當局來源，關於中國共產黨系統的組織與等等，建立凱風網的「中國反邪教協會」明確是中共控制的組織機構、以中國共產黨的命令與人事在運作。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 12:53 (UTC)
replies: text: ::::抱歉，但您看的上方哪个？1.已经说明，是本人失误；2.已有来源：友人证词；3.再说一遍，阁下对何为第三方有误；不然全世界各国政府内容均不可使用，“建立凱風網的「中國反邪教協會」”来源？中国大陆各高校还是中华人民共和国教育部管辖，那是不是各高校论文、教职员、学生发言都不能用？同样RFI、VOA凭什么就不是美国政府控制的组织机构、以美国政府的命令與人事在運作？阁下不断声称“都有自己的媒體自主空間”，有来源证明吗？我倒看到“根据美国时任总统贝拉克·奥巴马在2016年12月23日签署的《2017年度美国国防授权方案》，由一名首席执行官负责管理美国之音，以取代美国广播理事会原有的理事会制度”什么样的媒体需要与国防挂上钩？--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 13:16 (UTC)
replies: text: :::::--MINQI您好，先簡要回應部分

text: :::::#關於您說的奧姆真理教條目，請您直接說明您主張的理據為何，而不是由在下說明。請注意，其它條目有不符合維基方針的作法，不是要求另外其它些條目一併不符合方針的理由；其他用戶違反方針，不是要求廢棄方針的理由。

text: :::::#世界各國政府的來源是否可以使用，您可以查詢WP:可靠來源；有些政府來源，在某些議題上屬於第三方。在這一條目與議題中，中國共產黨當局本身，很明確不是第三方。

text: :::::#VOA、RFI，不是政府「控制」，就像台灣的中央通訊社、公共電視都不是；相關法律有確保相當獨立性的機制。在下想，您來自大陸，應該比在下更清楚，中共的控制、審查、過濾層層。此外，VOA在此條目中無疑是第三方。

text: :::::#您對SPEAKER、捷克通訊社的改寫，明顯不符來源本身，來源沒有說是「引用」，您這是「原創研究」。請別明知而違反，您要不要自己修改回去？

text: :::::#關於中立方針：“中立的观点”是维基百科三大核心内容方针之一。其余两大方针分别是“可供查证”与“非原创研究”。这些方针共同订立了可被维基百科条目接受的内容类型与品质。这些方针是相辅相成的，它们不能被彼此孤立地理解。------也就是說，中立的內涵，是第三方可靠來源所呈現的。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 15:13 (UTC)

text: :-您好，

text: :#您沒有合理理由，明知您所為不符事實，在下都告訴您了；但您仍執意移除了關於原創研究、來源請求、第三方來源請求的標註。恐怕構成破壞與遊戲維基規則。

text: :#您揚言「回退到小作品」，在下提醒您，此條目的「穩定」版本，不是「小作品」；而是過去幾年的版本。當時小作品版本的程序，也有明顯瑕疵，幾個月前多位用戶已經討論過。另外，您如果這樣回退，顯然沒有合理理由，而是為了確保您明知而違反原創研究、使用非第三方來源等，涉及明顯的遊戲維基規則，而且有審查內容的問題。如果您這麼做，在下將不得已在客棧開討論，請求各地用戶關切。

text: :#您屢屢回退，卻說要去請求保護條目，且若刪除大量第三方來源。這樣作法顯然企圖利用「編輯戰與全保護機制」達成個人對內容的目的，是嚴重的遊戲維基規則與擾亂。

text: :#在下已經提醒說明在上，您沒必要這麼做、也希望您別這麼做。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 15:18 (UTC)
replies: text: :::1.中央社已经改制，否则中央社就是国民党党媒，请拿出VOA、RFI，不是政府「控制」来源；2.已经修改，阁下看不到问题在于阁下并非本人；3.“此页是一篇论述，内容代表编者们的意见，因此内容仅供参考。”——《维基百科:独立第三方来源》，将论述作为方针或指引是嚴重的遊戲維基規則；4.阁下要开讨论，本人欢迎。--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 15:35 (UTC)
replies: text: :::-WP:可靠來源方針：條目應該基於來自可靠的第三方的出版物。WP:可供查證：維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。新華社等等，請您證明第三方。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 15:40 (UTC)
replies: text: ::::拒绝无理请求，阁下无异于在说中国大陆新闻报道仅可使用大陆境外媒体作为来源。“維基百科的每一個條目必需要根據可供查證內文，引自多個第三方可靠来源，而這些來源應有查證事實及準確度的名聲。第三方來源指，該來源內容對於其處理的主題內容是全然獨立的，如新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件，此來源內容才算是獨立第三方來源。”--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 15:46 (UTC)
replies: text: :::::对于MINQI说的"要不送你去见同学邻居母亲？"不敢苟同此说。你在维基宣传这类原创的第一手耸人听闻材料，难以使人信服的。你谈到"QUORA为不可靠来源" ,是对的，那儿的中共网军宣传自己的亲人如何练死，纯属胡编。他们为反法轮功不惜盗用自己亲人的名义，你的原创研究故事-同学的邻居的母亲如何，与他们的故事相比，则离你远，也更假一些。法轮功的书籍在全球公开发表，没人找到过什么自焚之流的东西。你看来上当于江泽民在天安门导演的伪火。试想如非演戏，CCTV如何正好能在事件发生的精确分秒、在最佳的角度聚焦该事件而拍摄下来？另外，你后边对我的回复是复制我的原文，然后加一句不值得一驳，这是合理的回复吗？中共江泽民政法委的文件表明了凯风网是镇压机器的一部分，如何能是你眼中的可靠来源？而且有可靠来源证明，中共的喉舌媒体妖魔化栽赃陷害法轮功。举两个例子：
*自由之家資深專家庫克2012年出席美國國會聽證會發表證詞說：「修煉法輪功的中國公民，目前依然生活在不斷遭受綁架和酷刑的威脅當中。法輪功及其創始人李洪志先生，以及各種同音字，一直是中國互聯網上被新聞檢查最嚴厲的字詞，而由任何（中国）國營媒體或由其外交官所提及的都是妖魔化標籤了的措辭。」 - http://www.cecc.gov/sites/chinacommission.house.gov/files/documents/hearings/2012/CECC%20Hearing%20Testimony%20-%20Sarah%20Cook%20-%2012.18.12.pdf
*西方学者Daniel Wright和Joseph Fewsmith提到，在法轮功于7月22日被宣布为非法后，中国中央电视台每晚半小时的新闻联播，从头至尾渲染反法轮功，在节目中专家、前法轮功练习者、普通居民纷纷发言指控法轮功欺骗信徒、分离家庭、损害健康、影响社会稳定；除此之外，晚间新闻几乎没有其他内容；对此，这两位学者认为：“这种政府操作完全是在妖魔化的分析”。- https://books.google.ca/books?id=0NPOPRUdE34C&pg=PA156&redir_esc=y The Promise of the Revolution: Stories of Fulfillment and Struggle in China ... - Daniel B. Wright - Google Books 稀有石头 2021年7月11日 (日) 21:05 (UTC)
replies: text: ::::::你随意，不值一驳。你不信是你的事，法轮功自残、自杀是他们的事；我管不着，我只说我听过见到的。"QUORA为不可靠来源"这是有过讨论的，所以不论真假都不能用，仅此而已。“自由之家”可见什么货色，“在法轮功于7月22日被宣布为非法后，中国中央电视台每晚半小时的新闻联播，从头至尾渲染反法轮功，在节目中专家、前法轮功练习者、普通居民纷纷发言指控法轮功欺骗信徒、分离家庭、损害健康、影响社会稳定；除此之外，晚间新闻几乎没有其他内容”，好奇谁骗他们的。你们要搞审查、一言堂，我就按维基规则处理。多说无益，多行不义必自毙。--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 21:20 (UTC)
replies: text: :::::::自由之家所言是完全属实。99年7月时你如在国内的话，也是见证者。请不要用什么货色之流的不雅文字攻击你不喜欢的可靠来源。阁下自杀自残之流的言论与凯风网的仇恨宣传编造是一样，莫非阁下是妖魔化反法轮功的宣传人员？你宣传的这些原创编造内容以及你鼓吹的凯风网内容，不符合维基规则，是直接违反维基多则方针，如第三方来源等，如不对宗教信仰进行仇恨宣传等。周永康判了无期，之前一直在迫害法轮功，是不是阁下提到的多行不义必自毙？你称按维基规则处理，但所表现的是一直来的违规行为。MINQI称我要搞审查、一言堂检查也是完全颠倒了黑白，是中共及其宣传人员才是搞审查、一言堂，抓捕了无数坚持良知、敢于说真话的中国百姓。针对中国百姓的仇恨宣传不只是违反维基规则，也是违反中国宪法的。 稀有石头 2021年7月11日 (日) 23:00 (UTC)
replies: text: ::::::::-MINQI您好，您說「中国大陆新闻报道仅可使用大陆境外媒体作为来源。」並不是的，問題在於(1)來源是否第三方。(2)全球有哪些政權像中共全面控制媒體？在蔣介石時期1949年以前的中國大陸，媒體經常批判國民黨政府、常提不同意見，共產黨也辦了自己的媒體不斷批評國民黨、還讚揚說要實行美國民主。今天的中國大陸可以嗎？這裡是維基百科，就依照方針運作，是中共審查控制媒體為「黨的喉舌」。(3)在非政治的議題，中國大陸來源使用的疑慮會小些；至於中共主導鎮壓的對象議題，那當然使用疑慮就很大了，中共更嚴格審查、控制相關宣傳。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 23:35 (UTC)
replies: text: :::::::::-MINQI您好，您對「看中國」的說法是一回事，但條目中沒有「看中國」來源，您標註這是為什麼？這是什麼理由依據？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 23:43 (UTC)

text: :::::::"你们要搞审查、一言堂，我就按维基规则处理。多说无益，多行不义必自毙。"您的这句话也是ABF，甚至已经上升到ATTACK了，我希望您谨慎发言，万谢--巴普洛夫很忙，巴普洛夫正在死亡（留言） 2021年7月12日 (一) 00:48 (UTC)

text: :::::::“我管不着，我只说我听过见到的。”请注意，个人的见闻客观性和可靠性无从保证！--巴普洛夫很忙，巴普洛夫正在死亡（留言） 2021年7月12日 (一) 00:49 (UTC)
replies: text: :::::::::-MINQI您好，在下多次引用兩個重要方針WP:可供查證、WP:可靠來源，提醒您需使用第三方來源。您前面討論寫到「此页是一篇论述，内容代表编者们的意见，因此内容仅供参考。”——《维基百科:独立第三方来源》，将论述作为方针或指引是嚴重的遊戲維基規則；」，後面您卻又引用《维基百科:独立第三方来源》論述？---
replies: text: ::::::::::-MINQI您好，在下貼出關於凱風網成立單位，與中國共產黨官方當局的許多資料。這顯然不是第三方。您還沒有回應。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月15日 (四) 10:35 (UTC)
thread_title:  請使用第三方可靠來源 

message: 来源均为据称为捷克通讯社报道（非原文）以及反共人士个人意见，缺乏反方意见及来源。--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 12:25 (UTC)
replies: text: :中立模板是這樣用的嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 14:57 (UTC)
replies: text: ::不然呢？话说，第三方模板是这么用的吗？阁下如果坚持进行加入第三方模板，那么休怪本人对所有VOA、RFI、北京之春甚至捷克搜索引擎来源（阁下那个来源并非捷克通讯社，而是搜索引擎新闻门户转载）、《言者》等来源加入同样模板。--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 15:25 (UTC)
replies: text: :::那請明確說明何以非第三方，否則恐怕會被認為是擾亂。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 15:46 (UTC)
replies: text: ::::1.几个同由美国政府资助；2.同为反共意识形态，常常互相引用；3.新聞記者在採訪時逾越其新聞記者角色介入該事件。--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 15:58 (UTC)
replies: text: ::::-MINQI，您似乎有些誤會了。

text: ::::#如果媒體出現相互引用報導現象，就非第三方，那台灣、美國、歐洲所有媒體大多都會相互報導，那是要看情況吧。您質疑的，應該是「中共控制下的媒體都是喉舌，常要以新華網做通稿，且中宣部與各級宣傳部審查」吧。

text: ::::#民主社會的政府資助的媒體，不代表有強控制力；相信這幾個媒體的公信力，遠高於中共喉舌（中共稱所有媒體都是黨的喉舌）。何況，這個條目，當事方是各國政府嗎？不是。但中國共產黨當局是非第三方。反共意識型態？不代表他們非第三方，而且批評共產黨的媒體很多，都不能用？媒體天職批評監督權力者，幾個媒體監督共產黨，不行？所以只有中共黨的喉舌能用？

text: ::::#「新聞記者逾越角色」？請您舉證如何逾越吧？這是「獨立程度」的判斷？(3)您將明知為非第三方的新華社與中共政府網站、密切執行中共黨指揮指令的中國反邪教協會凱風網的「請求第三方來源」標註去除；卻將明知非第三方的捷克通訊社、BBC等加上「第三方來源請求模板」。您這樣恐怕構成擾亂了。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 23:28 (UTC)
replies: text: :::::这点我已经提报至wp:vip,由于我对新闻自由的了解不多，但我认为大量手动回退审核员的标记不正常，因而提报，希望您能协助提供证据。--巴普洛夫很忙，巴普洛夫正在死亡（留言） 2021年7月12日 (一) 00:51 (UTC)
replies: text: ::::::-您好，您尚未回覆以上問題。以及您在內文第三方來源上，大量添加「請求第三方」標籤問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月15日 (四) 10:31 (UTC)
replies: text: :::::::1.几个同由美国政府资助且常年与NED合作密切；2.同为反共意识形态，常常互相引用、均为欧美对华喉舌与舆论战工具，与阁下眼中的新华网等媒体别无二致；3.新聞記者在採訪時逾越其新聞記者角色介入該事件，全篇采用法轮功说法未采访第三方或反对者且捷克通訊社文章并非原来源而是搜索引擎新闻门户转载，无法进一步查证为捷克通訊社发表还是他人投稿；4.民主社會的政府資助的媒體，不代表有強控制力；相信這幾個媒體的公信力，遠高於中共喉舌完全为原创研究个人意见，不值一驳——纯粹的双重标准；5.“將明知為非第三方的新華社與中共政府網站、密切執行中共黨指揮指令的中國反邪教協會凱風網的「請求第三方來源」標註去除”？阁下已是公然污蔑与诽谤——本人说的是去除或添加，在阁下等人行为下，本人是添加并未去除；6.本人最近不想卷入有纷争话题，所以暂时不会进一步回复（这次回复是AGF，以免阁下等猴急做出严重问题的编辑）。--MINQI（留言） 2021年7月15日 (四) 10:46 (UTC)
replies: text: ::::::::您好，(1)您的理由並不合理，一些說法，在下前面都已經回覆過了。而且，在這議題，這些媒體並非「當事方/非第三方」。在此條目的「非第三方者」，是發起的法輪功、以及中國共產黨當局。(2)您的標準落差也太大了，中共控制下的媒體，有您列出的那種標準嗎？您使用的卻又是如何的？(3)第三方媒體訪問退黨中心人員，這當然還是第三方來源啊。(4)您沒有去除新華社等後面的「第三方來源請求」標籤嗎？您是否要查詢自己的編輯紀錄？(5)紛爭話題因為您而起，您有義務參與回覆。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月15日 (四) 11:04 (UTC)
replies: text: :::::::::@MINQI 您好，我同Wetrace認爲您之理由并非合理：

text: :::::::::1.根據美利堅合衆國法律，上述幾家為公共媒體，受美國納稅人的錢為公民及外界傳遞咨詢，尤其美國之音受獨立組織美国国际媒体署監管，以確保編輯自主。而此條目開始被提出“需要第三方來源”的，無一例外均屬中華人民共和國政府及其機構直接管控，或者根本就是中國共產黨地方政府控制的“黨媒喉舌”。至於且常年与NED合作密切=原創研究？就算您真的提出證據證明“合作密切”，在此條目這幾家公共媒體也與該議題無關。

text: :::::::::2.“同为反共意识形态，常常互相引用、均为欧美对华喉舌与舆论战工具，与阁下眼中的新华网等媒体别无二致”關於其區別見第一回應，另該言論屬原創研究，可視作無效例證。

text: :::::::::3.該資料原屬與三退議題無關之第三方媒體的采訪。反觀“批評”之子段無一例外均爲中共控制之下的黨媒及其政府網站之自我引用、自我采訪、自我撰稿及自我發表。符合非第三方媒體之定義。關於這幾個媒體是否為“黨媒”相信已被Wetrace閣下已充分論證，本人就不多說。

text: :::::::::4“民主社会的政府资助的媒体，不代表有强控制力；相信这几个媒体的公信力，远高于中共喉舌完全为原创研究个人意见，不值一驳”然而這句話也得基於常識來説。畢竟民主社會相較集權體制之下的媒體當然有區別；至少本人認爲受獨立管控及受輿論監管之媒體相較於類似朝鮮民主主義人民共和國這類説出對政府批評，還要被抓去勞改的極權國家所直接管控之媒體更有區別。

text: :::::::::5:您去除“第三方来源请求”之編輯記錄在此。請莫要在此處公然撒謊、擾亂討論、誤導編輯，勸MINQI君耗子尾汁。

text: :::::::::6.此事顯然為閣下之擾亂行爲所起，故完全有義務參與回復。

text: :::::::::7.請您停止于編輯摘要指稱本人于3rr之言論為“挑釁”，除了與此次議題無關外，本人完全鑒於您以往及現在涉擾亂之行爲，及管理員霧島聖未引用哪怕一條方針指引之所謂“情有可原”的個人觀感對您作出不當解封，本人當然可以對上述行爲提出質疑。本人也愿意等閣下，但您若在一定時間内不予以回復，我將根據方針指引，視沉默即共識，將該討論以“中共官媒非第三方媒體，提出查證需求合情合理。”作結論並予以關閉。

text: :::::::::以上。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月15日 (四) 21:19 (UTC)
replies: text: ::::::::::--謝謝進一步協助釐清爭點。也期盼能清楚回應。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月16日 (五) 00:03 (UTC)

text: ::::::::::显然忘了，民主社会的媒体舆论方向是受控制于资金金主和管理层，金主的资金攸关媒体的存亡，任何与金主及其管理层意志不一致的记者都会被辞退或是雪藏以免招来媒体倒闭之祸。竞争激烈之下的媒体自己生存都不易，更何谈编辑自主。望反对者能举例不靠投资和广告光依靠新闻而存活至今的媒体。Jg451（留言） 2021年7月18日 (日) 06:11 (UTC)

text: :::::::::

text: :::::::::# 美国国际媒体署是美国联邦政府负责美国对外广播事务的美国政府独立机构。“根据其网站，美国国际媒体署的宗旨为‘告知、鼓励和团结全世界的人民去支持自由和民主’”可见阁下所有有关辩驳均不成立；

text: :::::::::#无效例证；

text: :::::::::#按其逻辑中国大陆没有一个媒体能作为来源，谬论；；

text: :::::::::#，“至少本人認爲受獨立管控及受輿論監管之媒體相較於類似朝鮮民主主義人民共和國這類説出對政府批評，還要被抓去勞改的極權國家所直接管控之媒體更有區別。”阁下认为的被驳斥的还少么？阁下到现在还不认为自己行为是回退扰乱不是编辑战吧？

text: :::::::::#你根本不知道我们说的是什么编辑，本人第一次删除标注然后与Wetrace阁下说明并警告了，Wetrace阁下回退，本人随即做的是添加以及移动“注意模板”于首段，请阁下看本人的操作记录。

text: :::::::::#“把精力放在改善维基百科本身，胜过去要求其他用户做某些事。”

text: :::::::::#阁下的行为就是挑衅，阁下三番五次对本人胡乱指责、拉偏架，本人已说明理由、依规开启讨论，而阁下做了什么？无端指责本人未说明、未开启讨论，并之前于3RR和现在于本页声称“管理員霧島聖未引用哪怕一條方針指引之所謂‘情有可原’的個人觀感對您作出不當解封”。并且声称“您若在一定時間内不予以回復，我將根據方針指引，視沉默即共識，將該討論以‘中共官媒非第三方媒體，提出查證需求合情合理。’作結論並予以關閉。”阁下之行为已是完全将维基视为战场——“骚扰或恐吓意见与您相反的人”。另，本人将不再对车轱辘发言进行反驳。--MINQI（留言） 2021年7月26日 (一) 13:04 (UTC)
replies: text: ::::::::::-兩位好，生活工作有事，先簡要部分回覆意見切磋：

text: ::::::::::#給MINQI：VOA等媒體「傳播民主」，請問在三退議題上是如何非第三方了？中國共產黨自己不也說要民主嗎？民主國家提供公共資金，接受公眾監督，跟中共極權是不同的。如果依照您的邏輯推演，中共共產主義官方掌控審查，反對資本主義與西方體制，所以中共在所有所有所有議題，都不能使用了嗎？若依照您的邏輯推演，中共封鎖維基百科，是不是中共所有來源，也許都不能在維基百科使用了呢？

text: ::::::::::#還請MINQI回應3RR討論區，在下提出對於封禁申訴的多個疑問。

text: ::::::::::#關於MINQI與忠誠反對者的討論，建議可以閱讀WP:共識方針。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月28日 (三) 02:11 (UTC)
replies: text: :::::::::::

text: :::::::::::#VOA等媒體「傳播民主」？所谓的「傳播民主」是什么？是反共、反中、借所谓“民主”抹黑中共乃至中华人民共和国，再者几个同由美国政府资助VOA等明确为美国政府机构（除非阁下举证其可以违背美国政府意愿例如与新华社、央视等联谊等活动）、美國資助法輪功、国家民主基金会的主要资金来源是美国国会的年度财政拨款，而主要渠道则是透过美国新闻署、捷克政府支持法轮功、捷克通讯社多次大量针对法轮功专访只听取法轮功成员意见（有过密涉入关系）、更不提陈破空等自身就是法轮功媒体常客、同病相怜者。，这种论述为无效例证乃至谬论；

text: :::::::::::#拒绝无理请求，“把精力放在改善维基百科本身，胜过去要求其他用户做某些事。”；本人的唯一可以有的回应是阁下作为维基百科巡查员、维基百科回退员、圆桌会成员、维基化督查员、反破坏工作小组成员、维基小天使等公然挑起编辑战、强行曲解来源性质、不断声称可靠来源为非第三方、拒绝承认自身来源问题，应该：1.被免去或请辞相关身份；2.严加封禁，警告处罚过轻，作为那些成员应比普通维基人永远有更严重的惩处。更何况阁下之前已是多次因“法轮功”相关条目编辑战而被警告甚至封禁；

text: :::::::::::#共识？3比3，最多3比4称为共识？无效例证；

text: :::::::::::#阁下依旧车轱辘，如果阁下的回复依旧如此本人将不再回应已多次重申的几点——雪球--MINQI（留言） 2021年7月28日 (三) 07:02 (UTC)
*相关段落中立性确实存在问题，违反WP:NPOV“不应让对一个特定观点的介绍占有不合理的比重，或声称某特定观点为‘真理’”，标注模板乃恰当之举。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月16日 (五) 01:44 (UTC)

text: :樓上好，WP:中立的觀點的比重，是指維基要求的第三方可靠來源所整理呈現的中立性比例，而不是「各自50比例」之類。此外，模板規範要求提出具體理由，而不是概略的說。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月16日 (五) 02:12 (UTC)
replies: text: ::呈現的中立性比例，我想肯定不是0%。--MINQI（留言） 2021年7月26日 (一) 13:06 (UTC)
replies: text: :::MINQI您好，首先，以前的本來條目並不是0%吧。其次，中共控制的黨的喉舌，在此議題上明顯不是維基百科要求的第三方來源。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月28日 (三) 02:02 (UTC)
replies: text: ::::请问指的何版本？目前该段落除了请求第三方模板外均为阁下编辑，现为0%。阁下不断宣称几个媒体为中共控制喉舌，请拿出确凿证据证明其为喉舌。--MINQI（留言） 2021年7月28日 (三) 07:02 (UTC)
thread_title:  “内容及用意”段落POV模板加入之由