Thảo luận:Đỗ Mười

message: Câu nhưng theo Vũ Thư Hiên kể trong hồi ký của mình thì Đỗ Mười vốn làm nghề hoạn lợn. đã bị một thành viên vô danh cắt ra, tôi cho là đúng. Nên ghi chi tiết là ông Vũ Thư Hiên kể trong quyển nào, ở trang mấy để có thể kiểm chứng. Phan Ba 10:16, ngày 3 tháng 5 năm 2006 (UTC)
replies: text: http://vnthuquan.net/truyen/truyen.aspx?tid=2qtqv3m3237n4nqntn31n343tq83a3q3m3237nvnqn&cochu= chịu khó xem nó ở trang thứ 4 hay 5 gì đó.Nguyễn Trường Thịnh 10:28, ngày 3 tháng 5 năm 2006 (UTC)
Thông tin này chỉ do một cá nhân đưa ra, chưa có kiểm chứng, vì vậy phải bỏ xuống dưới.--Docteur Rieux 10:14, ngày 18 tháng 5 năm 2006 (UTC)

text: Ai xóa mất thông tin này rồi nhỉ? Dựa vào quy định nào của Wikipedia? --ngọcminh.oss (thảo luận) 22:44, ngày 21 tháng 5 năm 2014 (UTC)
thread_title: Nghề nghiệp

message: Tôi rất ấn tượng với cái bảng dịch từ tiếng Anh sang, thông thường thì ngược lại, người ta sang đây để lấy thông tin. Thật khó tìm các xuất bản tiếng Việt ngoài những bài báo mạng, nhìn sang nguồn tiếng Anh rất phong phú. 212.186.185.54 (thảo luận) 04:03, ngày 3 tháng 10 năm 2018 (UTC)
replies: text: Đúng vậy, tranh luận chính trị Việt Nam thì nước ngoài lại làm tốt hơn. Tuanminh01 (thảo luận) 06:32, ngày 3 tháng 10 năm 2018 (UTC)
thread_title:  Tài liệu tham khảo bằng tiếng Anh 

message: Có chép nguyên si cái gì đâu, về phần tiểu sử tôi lấy từ Tiểu sử khi mất nhưng đã sửa lại câu chữ, không dùng nguyên si. Còn phần nhận xét thì là lược trích. tiểu sử của rất nhiều nhân vật trong wiki đều có phần nhận xét và thường có khi rất dài dòng. tôi hcir trích những gì mà tôi thấy tâm đắc và không hề trùng lặp. Còn ai có ý kiến cần đăng nhận xét khác thì cứ vô tư, kể cả của nước ngoài của BBC, RFA, hay Reuter, AFP , AP đều được. Các quan điểm khác biệt đều được tôn trọng, miễn là nguồn hợp pháp và nhận xét đó có phần chính xác. Mà chỉ là nhận xét cá nhân chứ ko phải là áp đặt . Người đọc tự hiểu. Bạn nên tham khảo các đề mục trong wiki khác về phần nhận xét, có rất nhiều.
replies: text: Không phải bài viết chính trị nào cũng muốn viết gì thì viết kể cả khi chỉ là câu từ tâng bốc sáo rỗng cũng chép nguyên xi vào mà không đóng góp gì cho nội dung và còn làm hỏng bố cục bài viết. Không hề có chuyện "miễn là nguồn hợp pháp và nhận xét đó có phần chính xác", Wikipedia không phải là nơi sao chép bừa bãi các thông tin. Chính vì cứ bê lung tung các ca từ sáo rỗng ca ngợi lẫn nhau như vậy mà các bài viết về tiểu sử chính trị của Wikipedia tiếng Việt như bãi rác, nhìn như đọc thành tích tiểu sử chứ chẳng có tính tra cứu nào. Nếu bạn thích thêm trích dẫn mà không quan tâm ngữ cảnh như vậy, mời sang Wikiquote, tạo bài Đỗ Mười và chép vào đó các câu nhận xét trong mục "Nhận xét về nhân vật". --minhhuy (thảo luận) 14:59, ngày 5 tháng 10 năm 2018 (UTC)
replies: text: :Đoạn IP mới thêm không hề có số trang mà chỉ đưa nguyên 1 cuốn sách, search Google thì thấy đây là dạng tổng hợp copy nguồn trên mạng? Mời thảo luận ở đây, tôi tạm lùi sửa?  A l p h a m a  Talk 15:01, ngày 5 tháng 10 năm 2018 (UTC)
replies: text: ::Tôi đang sửa lại thì bạn cứ vào xóa đi là sao. Tôi phải mất 15 phút mới xong chứ, phải lật lại sách, đồng thời bổ sung các nội dung khác nữa. — thảo luận quên ký tên này là của 117.6.84.162 (thảo luận)

text: Đoạn IP mới thêm là copy đa số của trang sau đây
 
*https://www.bbc.com/vietnamese/vietnam-45705649
 
*https://www.bbc.com/vietnamese/vietnam-45617161
 
*https://vnexpress.net/tin-tuc/thoi-su/nguyen-tong-bi-thu-do-muoi-qua-doi-3813508.html
 
*https://www.bbc.com/vietnamese/vietnam-45720090
 
*http://dangcongsan.vn/thoi-su/nguyen-tong-bi-thu-do-muoi-tu-tran-499763.html
 
*http://www.cand.com.vn/vi-VN/thoisu/2014/1/221370.cand
 
*Và các trang khác, bạn có thể tham khảo thêm: https://tools.wmflabs.org/copyvios/?lang=vi&project=wikipedia&title=%C4%90%E1%BB%97_M%C6%B0%E1%BB%9Di&oldid=&action=search&use_engine=1&use_links=1
 
Nguyễn Đức Minh (Thông tin) (Thảo luận) (Gửi thư cho tôi) 15:10, ngày 5 tháng 10 năm 2018 (UTC)

text: Vấn đề ở đây không chỉ là số trang, ý kiến của Alphama chỉ là một phần. Vui lòng thảo luận thống nhất thay vì thêm lại nội dung gây tranh cãi. --minhhuy (thảo luận) 15:10, ngày 5 tháng 10 năm 2018 (UTC)
Nhận xét của các đồng chí của ông ấy chỉ mang tính tham khảo như tất cả các nhận xét khác. Bạn có thể nêu quan điểm là nó mang tính tâng bốc, nhưng với người khác thì không. Vấn đề là tôn trọng các quan điểm khác biệt. Theo tôi Họ làm viêc bên nhau nên họ hiểu nhau và có thông tin về nhau nhiều hơn người bên ngoài. Thông tin từ bên ngoài nhiều khi chỉ là suy đoán, hay phỏng đoán, hay là logic hóa các chi tiết vụn vặt vào với nhau. Tôi nghĩ là đưa nhận xét của BBC, hay VÓA, hay AFP vào thì cũng chẳng sao miễn là nó thấy hợp lý. Tôi thấy nhận xét của ông Anh không giống ông Phiêu, nội dung mà tôi đưa là khác hẳn, w.w., Còn tiểu sử vô số các nhân vật trên wiki có đăng nhận xét lấy từ sách ra như của tôi rất nhiều.
Tôi lấy từ sách nha , chứ ko phải lấy từ các nguồn như bạn nói. — thảo luận quên ký tên này là của 117.6.84.162 (thảo luận)

text: Nếu thế thi tất cả các nhận xét trích theo kiểu vô tội vạ không theo hoàn cảnh như vậy là không bách khoa, không nên lấy cái dở của các bài khác biện minh cho việc lặp lại cái dở của bài này. Ngoài ra xin lưu ý là nội dung của bạn đang gây bất đồng với không chỉ một người dùng có tham gia đóng góp cho bài, vui lòng không cố ý thêm lại khi thảo luận chưa đi đến đâu và chưa có đồng thuận. --minhhuy (thảo luận) 15:24, ngày 5 tháng 10 năm 2018 (UTC)
Bài viết nào thì cũng phải dần dần mới hoàn thiện được. chứ ko phải ba đầu sáu tay mà đẹp đẽ hẳn. nhưng nó không tồi. các yêu cầu của bạn hợp lý cái này tôi biết tôi có thời gian sẽ làm. bởi vi xóa không đúng nội quy thì tôi mới thắc mắc. Vì đây là đăng nhận xét, không có vấn đề gì với nội quy cả.

text: Việc nội dung có thể thêm vào hay không là do những người đóng góp quyết định, căn cứ theo nội dung bài, độ trung lập, khả năng tiếp cận và thông tin hợp lý, chứ lôi nội quy ra thì chẳng có nội quy nào đủ khả năng viết chi tiết cần thêm gì ở từng bài cả. --minhhuy (thảo luận) 15:31, ngày 5 tháng 10 năm 2018 (UTC)
Đá là nhận xét thì có bao giờ là trung lập cơ chứ. Khi cái đó nó thuộc về chủ quan. Chỉ nói đến trung lập khi mà đưa thống tín, ví dụ dùng từ ngữ, hay là đưa cái gì không đưa cái gì và đưa thế nào. Ở đây nhận xét đso nso có cả thông tin, chứ không phải chỉ là sáo rỗng, ví dụ việc ông Anh khen ông Mưeowif ở chống lạm phát, hay ông Phiêu khen ông Mười ra quy chế dân chủ ở cơ sở... Cái đó không có gì là không khách quan. chỉ là ở việc sử dụng từ ngữ. nhưng đây là đăng nhận xét của các ông ấy, cho bài nó thêm sinh động. Những nguồn đó là nghiêm túc. chwus không phải là nhận xét của riêng tôi.

text: Vậy thì mời bạn viết trước ra đây một đoạn văn trên cơ sở dùng nguồn liệu từ các đánh giá của những ông này, ghi rõ nếu đặt vào một đoạn riêng tùy vào mức độ liên quan đến từng đề mục trong bài viết hiện tại. Trung lập phụ thuộc vào thông tin có cân bằng giữa khen và chê hay không, nội dung khen và nội dung chê có đến từ các nguồn đủ uy tín hay không. Bạn cũng không phải là người mới tham gia để không nhận thức được việc đó. --minhhuy (thảo luận) 15:48, ngày 5 tháng 10 năm 2018 (UTC)
Tôi có thể đăng thông tin về chê. Nhưng tôi nhường cho người khác. Chứ ko phải là tôi không biết, hay là tôi quá ích kỷ. Cái chính là tôi muốn nhường cho người khác viết phần chê. Bài viết cồn được mở rộng cơ mà. Còn cái nhận xét kia, thì ai cũng biết là của các đồng chsi của các ông ấy. Nên nhớ trong 2 ngày quốc tnag, tin điện thế giới khắp nơi gửi đến hay trên báo chí, không khó để bổ sung. Cái gì cũng phải từ từ chứ ko phải ba đầu sáu tay.
replies: text: :Nhường hay không là cách bạn làm việc chứ không phải cách những người biên tập khác làm việc, và khi mà nội dung bạn thêm vào thiên lệch hay quá có vấn đề, không có ngữ cảnh, dễ hiểu khi nó không được chấp nhận. Ngoài ra như tôi nói, việc thêm các câu chữ sáo rỗng như vậy không giúp gì cho bài viết đang ở trạng thái tương đối ổn định về bố cục. Kể cả khi bạn trích lời phúng điếu từ các nguyên thủ khác thì chỉ là văn bản ngoại giao, không có ý nghĩa gì để thêm vào Wikipedia. --minhhuy (thảo luận) 15:56, ngày 5 tháng 10 năm 2018 (UTC)
Tôi không đăng phúng điếu, vậy nha bạn. Mặc dù các lời lẽ phúng điếu đăng trên wiki đầy bạn có thể rà soát. Còn việc nhận xét, thì có cả khen chê, ngay trong lời của ông Dũng cũng nói là gây nọ kia cho cấp dưới, đó cũng là chê nhẹ nhàng... Nếu cảme thấy không trung lập, có thể treo biển TRung Lập. chứ ko nên xóa của người kahsc khi đó là nguồn có uy tín và rộng đường dư luận, kèm cả thông tin mới. mà tôi nghxi đã là đăng nhận xét thì ko nên bàn về vấn đề trung lập. Vấn đề này là cho cả bài viết kia.

text: Nội dung đang gây tranh cãi giữa nhiều biên tập viên khác nhau thì chỉ thêm vào cho đến khi đã đồng thuận, chứ ở đâu ra việc cứ viết bừa vào rồi treo biển? Nếu nhận xét làm bài viết mất trung lập thì mục Nhận xét là không bách khoa, cần loại bỏ, và xin đừng viện lẽ cái đang có vấn đề ở những bài viết khác, vì chúng cũng chẳng phải là chuẩn mực và đều được viết hết sức tệ. --minhhuy (thảo luận) 16:05, ngày 5 tháng 10 năm 2018 (UTC)
Vấn đề mấu chốt ở đây là tôi không hiểu bạn muốn nói gì. Các khen chê của mấy ông đó có chứa đựng thông tin, lẫn đánh giá chủ quan và khách quan. Còn nói đóng góp cho dân tộc VN nọ kia, thì 90 triệu con người có người đồng ý, có người không đồng ý. Đó chỉ là ý kiến của các ông ấy thôi. Tôi đnag cần có phản biện, ví dụ nói ông Mười trong chống lạm phát, hay trong ra Quy chế dân chủ ở cơ sở, bình thường hóa quan hệ Trung, Mỹ mà các đồng chí của ông ấy có nhắc đến, thì khi phản biện bạn không nói gì . tức là bạn chỉ nói chung chung, chứ ko đi vào chi tiết./ Trong khi giải thích với bạn tôi rất chi tiết. Điều đó chứng tỏ thông tin tôi đưa ra là bạn đã chấp nhận khi bạn không phản biện lại.

text: Xin đừng nhét chữ vào mồm người khác, và cũng đừng chơi trò luẩn quẩn với hệ thống. Những gì tôi phản đối nội dung của bạn đều đã viết đầy đủ và chính bạn lái câu chuyện đi vòng vòng chứ không giải quyết được gì vấn đề thêm bừa bãi nội dung không bách khoa. --minhhuy (thảo luận) 16:14, ngày 5 tháng 10 năm 2018 (UTC)
Có ít nhất 2 chi tiết không trung lập và không chính xác, là đọn nói NV Linh từ chức vì lý do sức khỏe kém. Thông tin tôi có được, ngày mai tôi cũng cấp cho thấy ko phải như vậy. và ko phải là từ chức . dùng từ đó ko chuẩn và ko trung lập. dê bị hiểu là chê ông ấy sức khỏe yếu. và thời ông Đỗ Mười thì TW họp 3 kỳ mỗi năm là thông tin ko chuẩn xác, và dễ bị hiểu lầm là TW họp liên tục để đối phó cái gì đó. Đó là ý kiến của tôi , còn rất nhiều chi tiết khác nữa.
Hiến pháp không quy định quyền hạn TBT, sao nguồn bên wiki viết trước là Hiến pháp 1992 giảm quyền hạn TBT ? Viết sai lè lè

text: Bạn có thể tạo đề mục mới để tranh luận về các nội dung có vấn đề trong bài, chứ những gì viết ở trên chẳng liên quan đến phần nội dung bị loại bỏ trước đó, chỉ làm loãng thảo luận hiện có. --minhhuy (thảo luận) 16:25, ngày 5 tháng 10 năm 2018 (UTC)
Tôi đang nói về chi tiết. Ví dụ như ông Anh thông tin là ông Mười có công trong chống lạm phát. thông tin đó có chuẩn xác hay không. hay là công của ai khác chứ ko phải của ông mười. nếu bạn không đưa được thông tin trái chiều thì coi như là đã chấp nhận thông tin tôi đưa là chính xác, và nhận xét đó là xác đáng. Không ai đi xóa thông tin chính xác để rồi tòn tại thông tin không chuẩn xác như kiểu Hiến pháp giảm quyền của TBT, ko may là tôi đọc thuộc làu cả HP. Còn nói chê ông Mười, tôi sẽ bổ sung, quan trọng là có nguồn có uy tín.

text: Bạn cố tình không hiểu? Tôi nói các thảo luận này không liên quan đến việc bạn đăng Nhận xét vào, là nội dung bắt đầu cuộc tranh cãi này, nếu bạn có ý kiến với các phần thông tin khác, hãy tạo đề mục riêng, chứ không gộp hai phần không liên quan lại với nhau. --minhhuy (thảo luận) 16:37, ngày 5 tháng 10 năm 2018 (UTC)
 IP trên lại tiếp tục phớt lờ các nhắc nhở về thêm nội dung thiên lệch không bách khoa, thiên hướng sửa đổi của tài khoản rối không thay đổi, WP:NGUYBIEN, tôi cấm sửa đổi và đồng thời cũng khóa biên tập bài viết trong 2 tuần với các IP. Các đóng góp hữu ích từ người dùng vô danh được hoan nghênh với tài khoản có thiện ý, không phải tài khoản rối, tại trang thảo luận --minhhuy (thảo luận) 17:02, ngày 5 tháng 10 năm 2018 (UTC)
thread_title: Vấn đề nội dung gây tranh cãi

message: : Xin chào, đây là Wikipedia tiếng Việt, không phải Wikipedia tiếng Anh, mặc dù đôi khi dự án này có phụ thuộc nội dung bên đó. Wikipedia tiếng Việt là dự án trung lập, việc dùng nguồn từ cuốn sách "Vietnam: Current Issues and Historical Background" tôi thấy là hợp lệ, chiếu theo quy định Wikipedia:Nguồn đáng tin cậy. Đây là cuốn sách có chỉ số ISBN xuất bản bởi nhà xuất bản :en:Nova Science Publishers đủ uy tín.  A l p h a m a  Talk 16:36, ngày 6 tháng 10 năm 2018 (UTC)
replies: text: : Xin nhắc nhở bạn là Wikipedia là trung lập, không nên để tình cảm hay định kiến phe phái mang vào đây. Chúng tôi chỉ dựa theo nguồn uy tín để viết nội dung.  A l p h a m a  Talk 16:37, ngày 6 tháng 10 năm 2018 (UTC)
replies: text: ::Wikipedia không phải là nơi tuyên truyền thông tin của đảng phái chính trị nào ở bất cứ quốc gia nào, trang web này có nội dung được người dùng ở khắp nơi trên thế giới đóng góp. Tôi xóa thảo luận vì nhận thấy nó có tính chất WP:FORUM và vi phạm WP:TDVM (biên tập viên Wikipedia ở bất kỳ dự án nào cũng nằm trong phạm vi của các quy tắc ứng xử cộng đồng), lý lẽ đưa ra thiên về tuyên truyền cho một tổ chức chính trị. --minhhuy (thảo luận) 17:42, ngày 6 tháng 10 năm 2018 (UTC)
Bạn nào tìm cái hình Đỗ Mười cho đàng hoàng tí. Hình hiện tại chẳng thấy mặt mũi đâu. Cobasaigon (thảo luận) 08:00, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
thread_title: Đề nghị xóa bỏ phần dịch từ tiếng Anh thông tin sai lệch