Thảo luận:Hoàng Văn Thái

message: Khổ đầu tiên của phần về thời niên thiếu của Hoàng Văn Thái cần được biên tập lại cho ý tứ rõ ràng. --Phó Nháy (thảo luận) 15:38, ngày 11 tháng 4 năm 2011 (UTC)
replies: text: Infobox bài này có vẻ bệnh thành tích quá. Bao nhiêu huy chương có kèm hình ảnh rồi còn "..." nữa.  ~ Ultraviolet (talk2me) ~ 12:13, ngày 10 tháng 5 năm 2011 (UTC)
replies: text: :Tôi cho rằng cần biên tập lại bài này. Không nên để quá nhiều thông tin như vậy, sẽ bị loãng và ảnh hưởng đến tính chất từ điển bách khoa của bài viết. Có những thông tin, tôi cho là không đáng để xuất hiện trong bài này, chẳng hạn như bài thơ khi xây xong nhà tưởng niệm ông, hay danh sách đầy đủ các tác phẩm ông viết v.v... Phần nhận định của những nhân vật khác viết về ông cũng quá dài dòng v.v... Từ điển bách khoa không có tính chất kể lể, tự sự như vậy. Tôi biết có những người thân nhân của Đại tướng viết bài này, hiểu rất rõ về ông, nhưng viết theo kiểu thế này lại vô tình làm giảm chất lượng của bài. Theduong (thảo luận) 01:02, ngày 16 tháng 5 năm 2013 (UTC)
thread_title:  Cần biên tập 

message: Tôi cho rằng bài này chưa thể hiện thái độ trung lập, do:
*Sự phân chia bố cục bài viết thành các phần và mục khác nhau chỉ dựa trên quan điểm người viết về bản thân nội dung.
*Trình tự sắp xếp các đoạn đầu, cuối và các phần khác mang tính thiên vị cho một "bên" đặc biệt nào đó, hoặc ủng hộ, hoặc phê phán.
*Các yếu tố cấu trúc hoặc văn phong khác có thể khiến người đọc trung lập gặp khó khăn trong tiếp cận đầy đủ các quan điểm đa chiều.
**Xem WP:TRUNGLAP, WP:NHANMANH — PeaceWalker 16:20, ngày 14 tháng 5 năm 2011 (UTC)
thread_title:  POV 

message: Các phần Nhận định và đánh giá, Phát biểu thiếu nguồn dẫn, chả biết có phải chính xác những nhân vật đó từng phát biểu vậy không. Death Prophet (thảo luận) 07:27, ngày 17 tháng 2 năm 2012 (UTC)
thread_title:  Thiếu nguồn dẫn 

message: Hình mà bạn đã tải lên, :Hình:Phohoangvanthai.jpg, đã bị đưa vào danh sách :Thể loại:Hình có vấn đề bản quyền vì nó bị nghi ngờ vi phạm bản quyền. Xin hãy đi đến trang hình nếu bạn biết rằng hình này có thể được dùng hợp pháp tại Wikipedia, rồi thêm vào những thông tin cần thiết vào đó, nếu bạn không muốn nó bị xóa. Cảm ơn. 92.50.103.1 (thảo luận) 07:52, ngày 17 tháng 2 năm 2012 (UTC)
Hình này là của Vũ Đình Hộ và bạn lấy từ internet. Xin cho biết, bạn có giấy phép của ông Vũ Đình Hộ không mà tự cho phép hình này được sử dụng tự do ? --92.50.103.1 (thảo luận) 07:52, ngày 17 tháng 2 năm 2012 (UTC)
thread_title:  Vấn đề bản quyền đối với Hình:Phohoangvanthai.jpg 

message: Nguồn Lễ tang Đại tướng Hoàng Văn Thái đã bị xóa trên Youtube. Không thể kiểm chứng nếu không có nguồn. Sau ba ngày, nếu không tìm thấy nguồn để chứng minh cho nhận định: "(tuy nhiên có một số thông tin cho rằng ông đã bị ám sát)"; tôi sẽ xóa đoạn này. --Двина-C75MT 07:54, ngày 11 tháng 7 năm 2012 (UTC)--
thread_title:  Nguồn bất lực 

message: Trước hết, Wikipedia đâu có cấm tham khảo nguồn từ trang web bên ngoài: "Mặc dù việc trích dẫn đến những trang web bên ngoài là kiểu tạo chú thích nguồn gốc phổ biến nhất, nhưng Wikipedia không ưu tiên cho những nguồn trực tuyến như thế này. Nếu nguồn bạn tham khảo là từ sách, tạp chí, báo giấy, tài liệu hay các loại nguồn khác, bạn có thể đặt thông tin nhận diện nguồn đó vào giữa hai thẻ ref."
Tiếp đến, tác gỉa là một học giả, với nhiều công trình nghiên cứu, nên độ tin cậy khá cao: "Đỗ Thông Minh trở lại Đông Kinh gây dựng cơ sở Tân Văn. Theo gương người xưa, ông đi con đường của một thời Đông Kinh Nghĩa Thục. Ông lấy công việc biên khảo và xuất bản là trọng tâm công tác. Ông nghiên cứu để phát huy văn hóa Việt Nam tại hải ngoại cũng như trong nước và giao lưu Việt-Nhật. Những sự đóng góp về văn hóa của ông qua nhiều năm đã trở thành một kho tàng biên khảo đồ sộ với các loại tự điển Hán, Việt, Anh, Nhật và tự điển tin học. Ông cũng là người tổ chức kỷ niệm và ra sách 100 Năm Phong Trào Đông Du của cụ Phan Bội Châu và Cường Để, cũng như 100 Năm Phong Trào Du Tân của cụ Phan Châu Trinh, Huỳnh Thúc Kháng và Trần Quý Cáp… Qua hệ thống điện toán, ông đã cộng tác với rất nhiều cơ quan truyền thông hải ngoại, đã du thuyết hàng trăm lần trên khắp thế giới, đặc biệt đẩy mạnh từ năm 2002, với mục tiêu sơ khởi là đi nói chuyện trong 10 năm và đồng thời cũng đã được các chương trình Radio, TV khắp nơi phỏng vấn về mọi đề tài. Với địa vị đặc biệt đã xây dựng nhiều năm tại Đông Kinh, ông là người Việt bắc nhịp cầu giữa Nhật Bản và cộng đồng Việt hải ngoại. Tính từ 1978 đến 2006, ông đã đi gần khắp năm châu bốn bể nhiều lần để thuyết trình, sau này chủ yếu là về các đề tài văn học. Đặc biệt từ Tokyo, ông đã đi Hoa Kỳ tổng cộng 27 lần. Nhiều phái đoàn Việt Nam từ hải ngoại qua Nhật Bản đều nhờ sự hướng dẫn của cơ sở Mekong do Đỗ Thông Minh thành lập."Tnguyen4321 (thảo luận) 09:44, ngày 9 tháng 6 năm 2015 (UTC)
replies: text: Bác Thái Nhi cáo buộc sai khi nại cớ "nguồn tự xuất bản" để tự lấy quyền gọt xóa. Bác hành xử giống kiểu độc đoán của ban kiểm duyệt trong một chế độ không có tự do thông tin.Tnguyen4321 (thảo luận) 11:04, ngày 9 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Bác Thái Nhi khi xóa bỏ với hành vi phá hoại: xóa mà dùng xảo thuật không đánh "lùi lại" được. Thôi thì đăng lại với thêm trích dẫn hơn nữa.Tnguyen4321 (thảo luận) 19:16, ngày 9 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Chà bác Thái Nhi có hành vi phá hoại mà lại chơi xấu tôi với [TW]! Gớm thế. Chắc phải nhờ đến một thành viên ban biên tập vô tư can thiệp vào vụ cù cưa này.Tnguyen4321 (thảo luận) 23:20, ngày 9 tháng 6 năm 2015 (UTC)

text: Thế nào là nguồn tự xuất bản? "Nguồn tự xuất bản thì không được dùng bác ạ", xin bác trích dẫn điều khoản qui luật Wikipedia.Tnguyen4321 (thảo luận) 19:24, ngày 9 tháng 6 năm 2015 (UTC)
===Biểu quyết===
Phần "Nghi vấn về cái chết đột ngột" đã có mâu thuẫn lớn, bị nhiều TV xóa. Mình cũng đề nghị xóa, vì nguồn từ bài viết không đáng tin cậy. Nhờ các TV, cả bạn Hoàng Đình Thảo (lối gọi cho ngang hàng, không vai vế), điều phối viên như bạn Alphama, và BQV cho ý kiến ở đây để kết thúc cuộc bút chiến. DanGong (thảo luận) 06:28, ngày 15 tháng 6 năm 2015 (UTC)

text: Thì kê vào biển mẫu thuẩn 2 nguồn hàn lâm là dc mà?  A l p h a m a  Talk - Bot - Page  14:55, ngày 15 tháng 6 năm 2015 (UTC)
thread_title:  Nguồn của thông tin về cái chết đột ngột 

message: Phần "Nghi vấn về cái chết đột ngột" đã có mâu thuẫn lớn, bị nhiều TV xóa. Mình cũng đề nghị xóa, vì nguồn từ bài viết không đáng tin cậy. Nhờ các TV, cả bạn Hoàng Đình Thảo (lối gọi cho ngang hàng, không vai vế), điều phối viên như bạn Alphama, và BQV cho ý kiến ở đây để kết thúc cuộc bút chiến. DanGong (thảo luận) 06:28, ngày 15 tháng 6 năm 2015 (UTC)
replies: text: Thì kê vào biển mẫu thuẩn 2 nguồn hàn lâm là dc mà?  A l p h a m a  Talk - Bot - Page  14:55, ngày 15 tháng 6 năm 2015 (UTC)
thread_title: Biểu quyết

message: Bảo quản viên Thái Nhi coi bộ lạm dụng Twinkle trong trường hợp xóa mục cái chết đột ngột. 
Tnguyen4321 (thảo luận) 23:48, ngày 9 tháng 6 năm 2015 (UTC)
thread_title:  Lạm dung Twinkle 

message: Một đàng bảo quản viên Thái Nhi gán cho tôi có "thiện ý"(Giữ thiện ý là một nguyên tắc cơ bản của Wikipedia. Khi mọi người được phép sửa đổi các trang, tức là chúng ta đã coi như mọi người tham gia đều có ý định tốt giúp phát triển dự án này mà không phải phá hoại chúng. Nếu không phải như vậy thì đã không có được một dự án như Wikipedia hiện nay"), ̣ đàng khác lại hành động "bôi xóa phiên bản, hủy sửa đổi" (Do vậy, khi bạn thấy một lỗi có dụng ý tốt, xin hãy sửa nó thay vì quay về phiên bản trước hoặc dán cho nó cái nhãn "phá hoại"...Khi bất đồng với ai đó, xin nhớ là có thể họ tin là những gì họ làm là giúp phát triển dự án. Trong trường hợp này nên dùng các trang thảo luận để giải thích, đồng thời tạo cơ hội cho họ lý giải hành động của họ. Điều này giúp tránh sự hiểu nhầm lẫn nhau và tránh leo thang các mâu thuẫn. Đặc biệt nên kiên nhẫn với các thành viên mới là những người còn lạ lẫm với văn hóa và các quy định của Wikipedia.), rồi dùng chức năng TW để ngăn cấm tôi "lùi lại" phiên bản trước. 
(Xem: https://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gi%E1%BB%AF_thi%E1%BB%87n_%C3%BD)Tnguyen4321 (thảo luận) 05:30, ngày 10 tháng 6 năm 2015 (UTC)
thread_title:  Giữ thiện ý đi đôi với xử dụng TW? 

message: # Bác Tín xin vui lòng tham khảo qua Wikipedia:Nguồn đáng tin cậy và Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được. Trong đấy đã nói rõ rồi, tôi không cần phải nói thêm.
# Việc tôi phải nhắc nhở bác trong bài của tướng Hiếu, cũng như trong bài viết HVT, khi mà người viết chính là người trong gia đình muốn "vinh danh" người thân (bác Tín nhầm lẫn khi cho rằng tôi là tác gỉa chính của bài viết). Những trường hợp này đều dễ thiên lệch và sử dụng nhiều các thông tin không thể kiểm chứng khi biên tập trong bài viết. Trường hợp của bác dùng chính nguồn của trang nhà (dù là sưu tập) vừa bị xem là nguồn tự xuất bản, vừa VPBQ của nơi xuất bản ra nội dung đấy.
# Chuyện bác tố tôi này nọ mang tính chụp mũ cá nhân hơi nhiều. Tuy nhiên, với tuổi tác của bác, tôi dành sự tôn trọng mà tiếp nhận. Thái Nhi (thảo luận) 09:46, ngày 11 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Tôi đã loại bỏ những nguồn blog, wordpress, wiki không chấp nhận những nguồn tự xuất bản dạng này117.5.46.123 (thảo luận) 08:40, ngày 13 tháng 6 năm 2015 (UTC)
replies: text: Wiki không cấm tất cả những nguồn loại này, có những ngoại lệ. Yêu cầu bác xem quy luật cho kỹ và chỉ nên loại bỏ những trường hợp vi phạm.Tnguyen4321 (thảo luận) 12:41, ngày 13 tháng 6 năm 2015 (UTC)

text: Trích wiki: "Trong một số trường hợp, nội dung tự xuất bản có thể được chấp nhận khi tác giả của nó là một chuyên gia nổi tiếng về chủ đề của mục từ, và tác giả này đã có công trình thuộc lĩnh vực liên quan được xuất bản bởi các nhà xuất bản độc lập đáng tin cậy... Nội dung từ các nguồn tự xuất bản và các nguồn không đáng tin cậy khác có thể được dùng làm nguồn dẫn chứng cho các thông tin về chính các nguồn đó trong các bài về các nguồn này, với các điều kiện..."Tnguyen4321 (thảo luận) 12:47, ngày 13 tháng 6 năm 2015 (UTC)
replies: text: :Bác không hiểu nội dung đoạn mình trích đúng không?

text: Trong một số trường hợp, nội dung tự xuất bản có thể được chấp nhận khi tác giả của nó là một chuyên gia nổi tiếng về chủ đề của mục từ, và tác giả này đã có công trình thuộc lĩnh vực liên quan được xuất bản bởi các nhà xuất bản độc lập đáng tin cậy. Tuy nhiên, hãy cẩn thận khi sử dụng các nguồn như vậy: nếu thông tin đang quan tâm thực sự đáng được nói đến, thì nhiều khả năng là nó đã được công bố bởi một nơi khác rồi.
replies: text: :Quy định này nói rằng, nếu ông A là một chuyên gia nổi tiếng về lĩnh vực X, và đã có công trình về lĩnh vực X đó được xuất bản bởi các nhà xuất bản độc lập có uy tín, thì trong một số trường hợp phát biểu của ông A được sử dụng làm nguồn dẫn chứng cho lĩnh vực X đó. Trường hợp bác dẫn vào, không có ông nào là "nổi tiếng" về nghiên cứu ông HVT và cũng chẳng có công trình nghiên cứu về ông này. Những đoạn trích cũng chỉ là những đoạn lượm cắt vá nhằm chứng minh quan điểm nên không có giá trị cho dẫn nguồn.

text: Và:

text: Nội dung từ các nguồn tự xuất bản và các nguồn không đáng tin cậy khác có thể được dùng làm nguồn dẫn chứng cho các thông tin về chính các nguồn đó trong các bài về các nguồn này...
replies: text: :Quy định này được vận dụng khi bàn về chính chủ thể đó, VD như bàn về một người hoặc một doanh nghiệp nổi bật và họ có hồi ký, trang web riêng hoặc tài liệu nội bộ viết về chính họ. Khi đó có thể được dùng nguồn đó một cách hạn chế để dẫn số ít chi tiết nếu như nó thoả mãn các điều kiện bên dưới. Các đoạn bác ghép vào chẳng ăn nhập gì với quy định này cả.

text: Bác cứ ghép quy định đầu Ngô mình Sở như thế, đương nhiên là trật lấc. Bác có thể lên Thảo luận để tham khảo kiến giải của các thành viên khác. Tôi cứ tạm để đấy, vì biết bác không hiểu. Việc nó có tồn tại được không, phụ thuộc vào cộng đồng thành viên biên tập.Thái Nhi (thảo luận) 00:13, ngày 14 tháng 6 năm 2015 (UTC)
replies: text: :Trước hết tôi ghi nhận bác đã xóa lời phát biểu vi phạm thái độ văn minh. Hy vọng là bác có biện pháp gì với thành viên này. TV này giỏi nhỉ, phải là ma cũ nên mới không để lại vết tích ký tên, không như khi phát biểu: Tôi đã loại bỏ những nguồn blog, wordpress, wiki không chấp nhận những nguồn tự xuất bản dạng này117.5.46.123 (thảo luận) 08:40, ngày 13 tháng 6 năm 2015 (UTC)

text: :Tôi cũng chẳng buồn tranh cãi về quy luật này, vì muốn đi thấu suốt sẽ chẳng bao giờ xong, chỉ tòa án mới phán quyết dứt khoát được thôi, mà ngay cả tối cao pháp viện Mỹ cũng chẳng khi nào có phán quyết đạt được nhất trí 9/0 lá phiếu, thường là 5/4. Tôi có đọc qua những lời than phiền của các thành viên là ph́ía BQV luôn thắng. Chỉ xin lưu ý nhắc nhở bác về hiện tượng 1 nguồn-nhà-nước VNXHCH, để mong bác không quá khắt khe với vấn đề nguồn đáng tin cậy; làm sao mà người trong nước tránh khỏi nanh vuốt kiềm tỏa của Nhà Nước. Tnguyen4321 (thảo luận) 04:20, ngày 14 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Xin mạn phép hỏi bác Tín rằng do đâu mà bác thay đổi hình Đại tướng Hoàng Văn Thái như thế này? Cám ơn bác.--The Ultra-Monarchist (Thảo luận, đóng góp) 13:13, ngày 14 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Tnguyen4321 (thảo luận) 18:41, ngày 14 tháng 6 năm 2015 (UTC)

text: :Không những quân gian gán sửa đổi hình cho tôi mà cả những sửa đổi sau mà tôi không hề hay biết. Nhờ câu hỏi của The Ultra-Monarchist mà tôi mới khám phá ra xảo thuật đánh cắp ID wiki này.
* 14:11, ngày 12 tháng 6 năm 2015 Tnguyen54321 (Thảo luận | đóng góp) . . (75.952 byte) (+172) . . (thêm fact) (lùi lại | cảm ơn)
* 15:28, ngày 11 tháng 6 năm 2015 Tnguyen54321 (Thảo luận | đóng góp) . . (75.774 byte) (+14) . . (lùi lại | cảm ơn)
* 15:10, ngày 11 tháng 6 năm 2015 Tnguyen54321 (Thảo luận | đóng góp) . . (75.647 byte) (+53) . . (→Nhận định và đánh giá) (lùi lại | cảm ơn)
* 15:10, ngày 11 tháng 6 năm 2015 Tnguyen54321 (Thảo luận | đóng góp) . . (75.647 byte) (+53) . . (→Nhận định và đánh giá) (lùi lại | cảm ơn)
* 15:09, ngày 11 tháng 6 năm 2015 Tnguyen54321 (Thảo luận | đóng góp) . . (75.594 byte) (-21.714) . . (→Các tác phẩm chính: dườm dà không nguồn, tỉa) (lùi lại | cảm ơn) (Thẻ: Thẻ: tẩy trống trang (hoặc lượng lớn nội dung))
Tnguyen4321 (thảo luận) 19:38, ngày 14 tháng 6 năm 2015 (UTC)

text: :Xem kỹ thì là Tnguyen54321 chứ không phải Tnguyen4321.Tnguyen4321 (thảo luận) 20:03, ngày 14 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Tôi đã ẩn toàn bộ các phiên bản của bài viết bị thay hình và cấm vĩnh viễn thành viên. Việt Hà (thảo luận) 19:57, ngày 14 tháng 6 năm 2015 (UTC)
thread_title: Phản hồi chung cho bác Tín

message: :# Tôi tham khảo qua hai tài liệu này rồi, và chẳng thấy tôi phạm quy luật nào cả.
replies: text: # Lời giả thích của bác không chuẩn về điểm nguồn tự xuất. Trong trường hợp về Tướng Hiếu, các nguồn trích dẫn đều có thể kiểm chứng tận nguồn. Trong trường hợp Tướng Thái, nguồn cho cái chết đột ngột mà bác cho là nguồn tự xuất được à? Bác có vu cáo bậy không đấy? Mà sao bác kỵ thông tin nghi vấn về cái chết đột ngột thể? Có hại gì cho Tướng Thái đâu. Hay là bác muốn bưng bít cho quyền bính có ác cảm với Tướng Thái?

text: # Tôi không nhầm lẫn cho bác là tác gỉa chính của bài viết về Hoàng Văn Thái. Kiểm tra Xem lịch sử thì biết mà. Bác được Hoàng Văn Thái "vinh danh" về công trạng đóng góp vượt bực cho bài thì phải. Tôi nhận thấy bác "vun xới" tận lực mà chẳng thấy bác "nhổ cỏ" tị nào (nếu tôi nhận xét sai thì xin bác chỉ bảo cho).

text: # Có thật là "chụp mũ cá nhân" không đấy? Nếu tôi nói sai thì xin bác chỉ bảo cho, chứ đừng ra điều với tuổi tác của bác, tôi dành sự tôn trọng mà tiếp nhận. Mà về tuổi Wikipedia thì bác hơn tôi rất nhiều, được tin cậy nâng lên hàng Bảo Quản Viên đấy. Tuy nhiên xin bác đừng lạm dụng quyền này khi bác biên tập các bài. Trong trường hợp biên tập chung này, thì hình như Wikipedia dặn bác chỉ là một thành viên như mọi thành viên khác, mới ngu ngơ cũng như cũ thành thạo.Tnguyen4321 (thảo luận) 14:12, ngày 11 tháng 6 năm 2015 (UTC)

text: # Chính bác nhầm cho tôi là tác gỉa chính của bài Tướng Hiếu: thành viên Hoàng Đình Thảo tham khảo "Lược sử ..." của Hồ Đắc Huân đấy bác. Tôi chỉ biên tập đóng góp thêm. Bản thảo khởi thủy tôi viết bị bác cho đi tàu suốt, bác quên rồi sao?Tnguyen4321 (thảo luận) 19:35, ngày 11 tháng 6 năm 2015 (UTC)
thread_title: Trả lời Phản hồi chung cho bác Tín

message: Khi Tướng Hoàng Văn Thái chết đột ngột vào năm 1986, có nhiều người trong nước đặt nghi vấn. Sự kiện có nghi vấn cần được nêu lên trong bài bách khoa vì là một thông tin quan trọng trong trường hợp của một nhân vật lịch sử. Thông tin này càng đáng nêu lên vì giới chức chính phủ Việt Nam tìm đủ một cách để bưng bít thông tin này. Thái độ trung lập quy định bởi Wikipedia không cho phép ngăn cấm một thông tin chỉ vì có một phe phái chống đối bảo vệ quyền lợi riêng tư. Nếu chỉ là thông tin về một tình trạng nghi vấn đối với một cái chết mang tính cách bí ẩn, chứ không về một lời vu cáo về thủ phạm gây nên cái chết chẳng hạn thì thông tin này được đưa vào trong bài để giử thái độ trung lập của Wikipedia. Lẽ dĩ nhiên là thông tin phải hợp lệ về dạng nguồn quy định bởi Wikipedia. Nếu vi phạm thì, tùy trường hợp treo bản "thiếu trung lập" hay "cần nguồn đáng tin cậy" rồi cho mọi người có dịp thảo luận nên giữ hay xóa. Như vậy sẽ tránh được tình trạng bút chiến và nguy cơ sửa lùi 3R.Tnguyen4321 (thảo luận) 14:00, ngày 17 tháng 6 năm 2015 (UTC)
replies: text: Vấn đề này đang ở tình trạng "hot", vì có một số người quá khích tìm mọi cách xóa bỏ không cho nó hiện diện trong bài, dùng mọi phù phép với kỹ thuật biên tập Wikipedia (TW, 3R, vân vân...), lách luật Wiki để dọa già, ngay cả vu cáo vu khống chửi đổng và hăm dọa cá nhân. Những hành vi này còn mang hình thái toa rập ̣để áp đảo đối phương.Tnguyen4321 (thảo luận) 14:20, ngày 17 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Nên đưa thông tin này vào bạn ơi, người khởi thảo bài này là con cháu Hoàng Văn Thái nên rất sợ những thông tin kiểu này chình ình trên wiki. Do đó anh ta/chị ta phải xóa ngay với lý do nguồn tự xuất bản không đáng tin cậy. Để thông tin đa chiều nên đưa những thông tin này lên, biết đâu sau này hồ sơ giải mật hoàn toàn lại có nhiều điều thú vị. Rapa nungqualau (thảo luận) 14:27, ngày 17 tháng 6 năm 2015 (UTC)

text: Bạn nhận xét sai rồi: người "xóa ngay với lý do nguồn tự xuất bản không đáng tin cậy" - lúc 02:28, ngày 9 tháng 6 năm 2015 - không phải là con cháu Tướng Thái mà là Thái Nhi, một thành viên đã được trao tặng tưởng thưởng "Huân chương Hoàng Văn Thái - Hạng Nhất" vì đã có công trạng lớn đóng góp cho bài; thành viên hoangvanthai, cháu nội, mới là người khởi thảo bài này và là người xóa lần sau cùng - lúc 01:31, ngày 15 tháng 6 năm 2015 - với lý do "nguồn thông tin không đảm bảo".Tnguyen4321 (thảo luận) 18:05, ngày 17 tháng 6 năm 2015 (UTC)
replies: text: :Lý do tôi xoá, tôi đã nêu là nguồn không đủ tiêu chuẩn. Và căn cứ theo quy định, với những thông tin đòi hỏi cần có nguồn đặc biệt, thì càng yêu cầu nguồn với những điều kiện khắc khe hơn, không phải cứ phang nguồn nào cũng được. Còn việc ngôi sao (chỉ có bác mới dùng từ huân chương) của con cháu tướng Thái tặng tôi, tôi nhắc lại, đó là quyền của họ, và cũng chỉ xem như lời cảm ơn vì tôi đã tham gia biên tập bài. Bên cạnh đó, tôi còn có các ngôi sao của chủ đề các giám mục Công giáo, hoặc lời cảm ơn của con cháu tướng Thái Quang Hoàng, Lâm Văn Phát và của nhiều chủ đề khác. Chỉ có bài tướng Hiếu, dù chính tôi biên tập lại cho nó cấu trúc như ngày nay, thì lại "được" bác Tín gán cả một bộ máy mặt trận gì gì đó cho tôi, đủ biết bác Tín có trí tưởng tượng phong phú đến mức nào. Thái Nhi (thảo luận) 19:43, ngày 17 tháng 6 năm 2015 (UTC)
replies: text: ::1. Thông tin nghi vấn là một thông tin đặc biệt ? đòi hỏi có nguồn đặc biệt khắc khe? Xin bác trích quy luật wiki này, để tôi tham khảo thực hư, chứ bác lờ mờ như trong điểm 2 và điểm 3 thì tôi nghi ngờ độ chính xác của bác.

text: ::2. Chỉ có tôi mới dùng từ huân chương ? Bác quên mất bác nhận lãnh thứ gì à?
		Huân chương Hoàng Văn Thái - Hạng Nhất
		Cảm ơn bạn vì những đóng góp cho bài Đại tướng Hoàng Văn Thái, mình xin trân trọng trao tăng cho bạn huân chương này. Chúc bạn vui vẻ để có thêm nhiều đóng góp -- HOÀNG VĂN THÁI (thảo luận) 04:28, ngày 12 tháng 4 năm 2011 (UTC)

text: ::3. Tôi chỉ hỏi, các thành viên thuộc ban bảo quản vi.Wiki có nằm trong Đoàn công tác chiến trường V - Mặt trận Wiki không?, chứ đâu có gán nó vào bác. Xin trích:Thảo_luận_Thành_viên:Hoàng_Đình_Thảo# Góp ý lần nữa
Tnguyen4321 (thảo luận) 20:33, ngày 17 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Tôi nghĩ tranh cãi nữa cũng không đi đến đâu. Nên đưa ra tin nhắn cho BQV hoặc làm 1 cuộc bỏ phiếu xem có nên xóa những đoạn đó không là nhanh nhấtBtmu199 (thảo luận) 00:13, ngày 18 tháng 6 năm 2015 (UTC)

text: 1. Các khẳng định đặc biệt đòi hỏi các nguồn đặc biệt. Bác đưa ra một chi tiết quan trọng như thế (một ông già 71 tuổi chết đột ngột), một yếu nhân "bị" ám sát, thế mà chỉ đưa vài trích dẫn từ blog lên là đủ sao?

text: 2. Các ngôi sao (dù có tên gì đi nữa) thì cũng là tự phát, ai trao cũng được, để thay lời cảm ơn. Chỉ có bác là thích thú với chuyện quan điểm và thổi phồng nó một cách thái quá một chi tiết để nhằm mục đích tấn công cá nhân (nào là trung lập, nào là thiên vị... nhưng những cái khác thì lơ).
3. "Chỉ hỏi" của bác là một hành vi tấn công cá nhân thực sự, suy diễn, chụp mũ người khác. Trên Wikipedia, không ai thọc mạch vào ai, vì vậy các phát biểu mang tính chất gán ghép cho một nhóm hay một cá nhân đều bị xem là vi phạm thái độ văn minh.

text: Tôi bỏ qua các thảo luận của bác vì nó đưa vào những cuộc tranh luận bất tận. Trong bài tướng Hiếu, bác cung cấp đủ nguồn đạt yêu cầu, tôi tất chẳng hỏi thêm. Bài tướng Thái, miễn bác thoả mãn điều kiện về nguồn thì bác được giữ, không đủ hoặc có tranh chấp thì phải bị xoá đi.Thái Nhi (thảo luận) 01:41, ngày 18 tháng 6 năm 2015 (UTC)
replies: text: :1. Xin tạm gác điểm một này.

text: :2. Vấn đề chính đây là bác gán sai quấy cho tôi từ "Huân Chương".

text: :3. Bác lách luật đấy.

text: :Tnguyen4321 (thảo luận) 13:38, ngày 18 tháng 6 năm 2015 (UTC)
thread_title:  Thông tin về cái chết đột ngột của Tướng Hoàng Văn Thái 

message: Xin chuyển hướng qua trang thảo luận cá nhân của bác.Tnguyen4321 (thảo luận) 14:05, ngày 18 tháng 6 năm 2015 (UTC)
thread_title:  Thái độ thiếu trung lập của BQV Thái Nhi 

message: Tại sao bạn Hoàng Đạt lại cho việc sửa đổi của tôi là thiếu tính xây dựng, phá hoại? Bạn không thấy là bài đó đã có đầy dãy yêu cầu cung cấp nguồn sao và bài có phần thiếu trung lập như như lời nhắn của BQV Việt Hà với thành viên Hoàng Văn Thái: Cảm ơn những đóng góp của bạn cho cộng đồng trên không gian Wikipedia. Bài Hoàng Văn Thái cần sửa chút văn phong cho trung lập hơn và bổ sung thêm nguồn kiểm chứng cho những sửa đổi lớn. Hy vọng bạn giúp một tay. Thân. Việt Hà (thảo luận) 11:31, ngày 22 tháng 4 năm 2015 (UTC). wiki/Thảo_luận_Thành_viên:Hoangvanthai#Trung lập.
Người lập ra thể loại đặc biệt:  mới đáng để bạn cho là phá hoại và nên xóa bỏ nó đi.
Tnguyen4321 (thảo luận) 15:37, ngày 23 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Hình như người thiết lập nên thể loại bất hợp lệ này là ĐPV Alphama. Xin bạn Hoàng Đạt kiểm trứng. [Thành viên:Tnguyen4321|Tnguyen4321]] (thảo luận) 21:09, ngày 4 tháng 7 năm 2015 (UTC)
thread_title:  Thể loại đặc biệt 

message: Bài có đến khoảng ba chục đoạn văn có đánh dấu "cần dẫn nguồn" đã khá lâu. Xin yêu cầu BQV Thái Nhi, hay ĐPV Alphama, TV Én nâu, TV Ti2008, vân vân làm công tác tỉa cây, mé nhánh, nhổ cỏ.Tnguyen4321 (thảo luận) 13:16, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)
replies: text: Một tuần đã qua, xin hỏi các bác cớ sự gì mà các bác làm ngơ lời kêu gọi của tôi vậy? Tôi chỉ yêu cầu các bác thi hành một trong những nhiệm vụ của một BQV, ĐPV thôi mà.Tnguyen4321 (thảo luận)
replies: text: : Bạn hoàn toàn có thể xóa đoạn thông tin gắn fac với lý do fact quá lâu, tôi cũng có rất nhiều việc.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page  01:41, ngày 5 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: ::Bác thoái thác vậ̣y không ổn. Tôi đồng ý là bác có rất nhiều việc, nhưng tôi nhận thấy bác quan tâm bỏ ra nhiều thì giờ thao tác những việc vặt vãnh khác, như tạo lập một thể loại bất hợp pháp(xem đề mục trước). Chắc bác được cung cấp dụng cụ xóa nhanh chứ? hay là chỉ có BQV mới được? Như vậy thì chắc là phải trông chờ vào bác Thái Nhi. Bác Thái Nhi (thảo luận) 01:41, ngày 18 tháng 6 năm 2015 (UTC) từng tuyên bố ở một đề mục phía trên: Bài tướng Thái, miễn bác thoả mãn điều kiện về nguồn thì bác được giữ, không đủ hoặc có tranh chấp thì phải bị xoá đi.Có phải là các bác thiếu thái độ trung lập không? Đối với cùng một vấn đề, trong trường hợp Tướng Hiếu thì nặng tay, Tướng Thái thì nhẹ tay. Tnguyen4321 (thảo luận) 11:41, ngày 5 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: ::: Thể loại nó tự động sinh ra kèm theo lý do. Còn bài tướng Thái ai xóa thì xóa chứ, có lý do đúng thì xóa chứ. Wikipedia là nơi tự do, tôi không có trách nhiệm phải đi xóa thông tin tất cả các bài. Bạn chỉ mỗi bài Tín với Thái, tôi có cả hàng trăm bài, sao cứ bắt người ta phải đóng góp theo mình, khó hiểu? PS: phe vàng bảo tôi thiếu trung lập, phe đỏ cũng bảo thế, chung quy cộng lại chia 2 quá trung lập còn gì.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page  01:14, ngày 6 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: ::::Bác chống chế yếu quá đi.Tnguyen4321 (thảo luận) 13:23, ngày 6 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: ::::Mới đây, bác khởi công xóa 2 hình và 2 đoạn văn không nguồn. Xin bác tiếp tục cho.Tnguyen4321 (thảo luận) 13:46, ngày 6 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Bác Tnguyen4321 ạ, nếu bác thấy không nguồn quá thời gian quy định thì cứ để lại một thông báo trong trang thảo luận như bác đã thông báo và xóa những tuyên bố không nguồn đi, sao cứ phải yêu cầu người khác xóa như muốn thể hiện quan điểm là mình đúng vậy? Việc xóa này ai làm cũng được, cứ gì phải bảo quản với điều phối viên. Én bạc (thảo luận) 13:31, ngày 6 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Tôi mới xóa có một cái mà bị phản đối và chửi tục bởi hai thành viên, lại còn bị dọa nạt ngay. Mà đây có đến 30 chục đoạn văn gắn cần nguồn, nếu tôi xóa đi sẽ để một khoảng trống rất lớn trong bài, và thể nào cũng bị qui tội chủ ý phá hoại. Thế bác xung phong làm việc này thay cho hai BQV Thái Nhi và ĐPV Alphama được không?Tnguyen4321 (thảo luận) 13:46, ngày 6 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Xóa thì dễ thôi có gì đâu, giữ thì mới khó bác ạ. Tôi đang tìm nguồn của những phát biểu trên để giữ lại. Nếu bác có lòng thì tìm cùng tôi. Nếu cái nào không tìm thấy thì ta mới xóa đi, lúc đó mới không áy náy là làm sót. Én bạc (thảo luận) 14:14, ngày 6 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Phải thừa nhận là có nhiều phát biểu không tìm thấy nguồn gốc, nó sẽ bị xóa đi. Ai tìm thấy nguồn mời tìm lại nội dung trong lịch sử bài viết và bổ sung. Én bạc (thảo luận) 14:23, ngày 6 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Bác quả thật có cố gắng tìm "nguồn của những phát biểu trên để giữ lại". Tuy nhiên các nguồn lấy từ báo chí của đảng Cộng Sản - tạp chí cộng sản, báo Thái Bình, báo thanh nhiên online - không có độ tin cậy cao vì không phải là các cơ quan thừa hưởng quyền thông tin tự do, độc lập mà bị nhà nước kiểm duyệt kềm kẹp hóa thành thông tin ép buộc một chiều. Chẳng hạn ngày Chủ tịch Hồ Chí Minh mà các cơ quan thông tin chính phủ loan báo năm 1969 là không đúng: Hồ Chí Minh qua đời vào hồi 9 giờ 47 phút sáng ngày 2 tháng 9 năm 1969 (tức ngày 21 tháng 7 âm lịch) tại thủ đô Hà Nội, hưởng thọ 79 tuổi. Do hoàn cảnh thời chiến, để tránh trùng với ngày Quốc khánh, ngày mất của ông ban đầu được Ban Lãnh đạo Đảng công bố là ngày 3 tháng 9, đến năm 1989 mới công bố lại là ngày 2 tháng 9. Độ đáng tin cậy của cờ quan truyền thông Cộng sản còn thua xa các cơ quan lá cải trên mạng.

text: Nếu bác phải công nhận là khó tìm nguồn gốc, thì làm sao mà tôi giúp bác được. Thôi thì bác chịu khó xóa tập thể đi, khỏi nhọc công tìm nguồn đáng tin cậy. Nếu dễ tìm thì các bác Thái Nhi và Alphama đã trưng ra lâu rồi. Tnguyen4321 (thảo luận) 18:48, ngày 6 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Liên quan nguồn các thông tin thông tấn báo chí, xin trích (https://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ngu%E1%BB%93n_%C4%91%C3%A1ng_tin_c%E1%BA%ADy): Tài liệu từ các cơ quan thông tấn báo chí dòng chính được hoan nghênh, đặc biệt là những nguồn có thị trường lớn (the high-quality end of the market), chẳng hạn như The Washington Post của Mỹ, The Times của Anh, và hãng tin The Associated Press ... Khi bổ sung các nội dung gây tranh cãi về tiểu sử người đang sống dựa trên các cơ quan báo chí, chỉ nên sử dụng nội dung từ những cơ quan báo chí chất lượng cao mà thôi.Tnguyen4321 (thảo luận) 18:55, ngày 6 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Ha, Ha, tôi nhận được tin nhắn đặc biệt này:
Cảnh báo việc Xóa một lượng lớn thông tin có nguồn tại bài Hoàng Văn Thái
	Hãy ngừng lại! vì khi thực hiện "Xóa một lượng lớn thông tin có nguồn tại bài Hoàng Văn Thái", bạn có thể bị cấm sửa đổi một thời gian vì phá hoại
Che Guevara nhắn tin 12:08, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)'''
Những thông tin này được trêo bản không nguồn đã lâu, mới được Én bạc ghi thêm nguồn nhưng là những nguồn báo chi theo Wikipedia tiếng Việt không đáng tin cậy, như thảo luận ở trên. Tôi xóa thông tin không có nguồn đáng tin cậy mà Che Guevara. Tôi đã đề phòng cẩn thận cảnh báo trước rồi mà: Mà đây có đến 30 chục đoạn văn gắn cần nguồn, nếu tôi xóa đi sẽ để một khoảng trống rất lớn trong bài, và thể nào cũng bị qui tội chủ ý phá hoại. Thế mà cũng không tránh khỏi búa rìu oan khiên của Che Guevara Tnguyen4321 (thảo luận) 12:16, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Bác xóa những thông tin không nguồn thì ok, chứ xóa những thông tin tôi đã dẫn nguồn thì không đúng rồi. Trích nhận xét về Hoàng Văn Thái là báo chí Việt Nam, có ban biên tập, có người chịu trách nhiệm xuất bản mà bác còn không đồng ý thì lấy nguồn nào nữa? Hay phải dẫn nguồn BBC, AP, Reuters...? Những nguồn đó thì lấy đâu ra việc trích nhận xét về Hoàng Văn Thái. Cũng như bác tìm đỏ mắt chắc cũng không tìm thấy thông tin về tướng Nguyễn Văn Hiếu trên Tạp chí cộng sản hay báo Thanh niên đâu. Én bạc (thảo luận) 12:52, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Bác quên lời xác định của bác Thái Nhi rồi à: Bài tướng Thái, miễn bác thoả mãn điều kiện về nguồn thì bác được giữ, không đủ hoặc có tranh chấp thì phải bị xoá đi. Tôi tranh chấp về nguồn báo chí của bác cung cấp mà. Nhưng mà bác, tôi đề cập tới độ đáng tin cậy của báo chí Việt Nam liên quan đến độ chính xác và trung thực của nội dung thông tin. Bài đăng trên bách khoa Wikipedia tiếng Việt có tính cách toàn cầu, nên phải theo tiêu chuẩn của Wikipedia toàn cầu.

text: Nhân tiện xin thưa với bác: tôi nhận xét bác, sau khi ghi chú thêm 5, 6 nguồn thì bác lại thao tác một màn chỉnh sửa khác. Bác học kỹ thuật đó của bác Thái Nhi phỏng? để ngăn ngừa thành viên khác bấm nút lùi lại?

text: Thôi thì tôi làm theo lời bác, Bác xóa những thông tin không nguồn thì ok, mà xóa đi những đoạn treo bản không nguồn bấy lâu này, để chừa lại những đoạn bác vừa mới cung cấp nguồn không đáng tin cậy. Như vậy là ổn, phải không bác?

text: Phải đương đầu với bác Thái Nhi, rồi tiếp đến bác Alphama, giờ lại phải tiếp thêm bác Che Guevara đến phát mệt.Tnguyen4321 (thảo luận) 13:24, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: :Bác sẽ còn đương đầu dài dài vì đi ngược với cộng đồng. Điều đơn giản là bác đang tự đặt ra quy định, tìm cách diễn giải các quy định theo cách mà bác thích. Quy định Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được ghi rất rõ nguồn đáng tin cậy gồm cả "các tờ báo chính thống (mainstream newspaper)" thì bác lại lơ đi và cố diễn giải một hướng dẫn để hiểu sai. Tại Wikipedia, hành xử của bác đã được định nghĩa tại Wikipedia:Troll là gì?. Mọi người "lờ" bác đi cũng chính là câu trả lời đấy. Thái Nhi (thảo luận) 13:35, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: ::Bác hiểu sai thế nào là "các tờ báo chính thống (mainstream newspaper) rồi, không phải là "các tờ báo chính phủ Việt Nam đã được kiểm duyệt khắt khe" đâu. Bác mới là người cố diễn giải sai để hiểu sai. Cộng đồng chỉ gồm có Thái Nhi, Alphama, Che Guevara ?

text: :: "lờ" bác đi, thế bác còn lên tiếng làm gì?Tnguyen4321 (thảo luận) 13:51, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: :Bởi vì bác vi phạm quy định, đang cố diễn giải theo ý riêng, cố ý vi phạm các quy tắc và quy định chính thức của cộng đồng. Tóm lại thế này, nếu bác cứ tiếp tục làm bất chấp ý kiến của người khác, thì các BQV buộc phải làm theo quy định. Thái Nhi (thảo luận) 14:03, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: ::Đây là những cáo buộc vu vơ. Nếu tôi đi ngược lại quy định chính thức của cộng đồng, chứ không phải của một vài BQV, ĐPV, vân vân tỉ như Thái Nhi, Alphama, Che Guavâr, thì xin có sự góp ý kiến, thảo luận và biểu quyết của cộng đồng trong từng trường hợp cụ thể. Trước những lời phát biểu của bác, tôi có cảm tưởng mình không đang ở không gian Wikipedia mà là trên một diễn đàn quản lý bởi các mod quyền cao chức trong. Tnguyen4321 (thảo luận) 14:14, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Bác hiểu thế nào là quyền tự do của bác. Nhưng Wikipedia có luật chơi và không phải là môi trường thử nghiệm dân chủ. Hiện tại chúng tôi mới xem hành vi của bác, là xoá một đoạn nội dung có dẫn nguồn được cộng đồng chấp nhận là nguồn thông tin có thể kiểm chứng và đáng tin cậy theo quy định, như là một lỗi biên tập. Nếu bác cứ tiếp tục diễn giải theo ý riêng bất chấp ý kiến của mọi người, chúng tôi buộc phải xem đó như hành vi cố ý phá hoại bài viết. Bác có thể xem đây là lời cảnh báo trước. Bác đi ngược vào đường một chiều, chúng tôi buộc phải thi thành trách nhiệm cộng đồng đã giao cho. Nếu bác không đồng ý, bác có thể thực hiện các quyền lợi của mình: khiếu nại, thu thập các ý kiến ủng hộ, yêu cầu bãi bỏ lệnh cấm... lên các BQV khác, hoặc lên cả meta. Thái Nhi (thảo luận) 14:28, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: :Tôi hiểu quyền tự do theo nghĩa Wikipedia. Phải "Wikipedia có luật chơi" và tôi đã bắc đầu am hiểu luật chơi này để mà có thể không để bác bắt nhạt nữa như trong quá khứ, bác cứ lấy quy luật ra và giải thích theo bác hiểu rồi buộc tôi là vi phạm luật. Còn bác thì lắm khi chẳng tuân giữ quy luật và hay lạm quyền BQV của bác khi bác biên tập các đóng góp của các thành viên khác. Chẳng hạn, Wikipedia quy định viết hoa chức vụ khi kèm theo tên riêng, thế mà bác cứ ngang nhiên tiếp tục viết "tướng Hiếu". Chẳng hạn, bác tuyên bố là "Bài tướng Thái, miễn bác thoả mãn điều kiện về nguồn thì bác được giữ, không đủ hoặc có tranh chấp thì phải bị xoá đi", khi bác xóa thông tin cái chết đột ngột mà lại cảnh báo tôi vi phạm quy luật khi tôi làm như bác trong trường hợp có tranh chấp về nguồn.

text: :À ra không phải chỉ Che Guevara mà là "chúng tôi", Thái Nhi, Alphama, Che Guevara. Các bác có đang lạm dụng quyền thi thành trách nhiệm cộng đồng đã giao cho không đấy. Tôi đã thực hiện các quyền lợi của mình: khiếu nại, thu thập các ý kiến ủng hộ, yêu cầu bãi bỏ lệnh cấm... lên các BQV khác bao nhiêu lần rồi đấy thôi, mà có đi tới đâu đâu? Hình như ai nấy đều bận công việc quan trọng khác cả. Xin đề nghị bác: mỗi khi các bác dùng quyền BQV, ĐPV, vân vân đếu với, để tránh mang tiếng lay tố cáo lạm quyền, xin các bác hội ý, thảo luận rồi biểu quyết với cộng đồng trước rồi hẵng thi hành quyền hành trách nhiệm cộng đồng đã giao cho. Như thế có được không bác? Tnguyen4321 (thảo luận) 15:40, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: :Tôi đề nghị bác làm như vậy vì chỉ có bác mới lôi kéo các BQV khác tham gia vào được. Chứ tôi thì vô phương, như bác thấy rồi.Tnguyen4321 (thảo luận) 15:50, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Quy định đã đặt ra, và các BQV có quyền thực hiện ngay bằng công cụ được trao khi họ nhận thấy sai phạm. Nhiều người đã giải thích, nhưng bác cố tình không hiểu. Không có bất kỳ quy định nào buộc khi xử lý vi phạm phải thảo luận rồi biểu quyết. Tôi nhắc lại, nếu bác tiếp tục vi phạm, bác sẽ bị khoá tài khoản. Nếu thấy điều đó là không công bằng, bác vẫn có quyền yêu cầu các BQV khác mở khoá với lý do hợp lý hoặc khiếu kiện lên meta. Một lần nữa, luật chơi của Wikipedia là của cộng đồng, không phải do bác diễn giải riêng. Thái Nhi (thảo luận) 16:12, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: ::Tôi mới yêu cầu được cấp "lệnh bảo vệ" trong mục nhắn các BQV.Tnguyen4321 (thảo luận) 20:37, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Tôi chẳng hiểu bác đang nói cái gì nữa bác Tnguyen4321 ạ. Nếu bác cho là báo chí Việt Nam không đáng tin cậy thì còn hàng vạn chú thích thông tin từ các bài khác, theo bác cũng phải xóa tuốt tuột đi? Thứ hai là tôi cũng đã xóa một vài nhận xét tôi không tìm thấy nguồn trong bài này, còn một số nhận xét khác lúc nào rảnh tôi tìm nguồn tiếp hoặc xóa đi. Thế mà bác bảo tôi "sau khi ghi chú thêm 5, 6 nguồn thì bác lại thao tác một màn chỉnh sửa khác" "để ngăn ngừa thành viên khác bấm nút lùi lại?" thế nghĩa là gì? Bác đưa ra dẫn chứng cụ thể xem nào. Đó là "màn chỉnh sửa" nào? Tôi hướng dẫn bác biết là muốn lùi lại phiên bản nào của bài viết thì chỉ cần bấm vào nội dung phiên bản đó, chọn Sửa rồi Lưu mà thôi, "ngăn ngừa thành viên bấm nút lùi" là một việc vô ích ở wikipedia. Nói thật tôi cũng đến phát mệt vì bác rồi đó, bác không hiểu hay cố tình không hiểu các hướng dẫn, quy định và rồi chế nó ra thành nội dung khác. Én bạc (thảo luận) 13:40, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Thứ nhất, Nếu bác cho là báo chí Việt Nam không đáng tin cậy thì còn hàng vạn chú thích thông tin từ các bài khác, theo bác cũng phải xóa tuốt tuột đi? Nếu có tranh chấp thôi, trong trường hợp thông tin quan trọng. Chừ bình thường thì "thông cảm" cho qua. Nhưng mà không hẳn là xóa, mà cho phép hai nguồn thông tin đối nghịch cùng hiện hữu trong bài, nếu có tranh chấp để giữ văn phong trung lập. Bác hoảng đi là phải vì bác quen sống trong một môi trường kềm kẹp về mặt thông tin. Bác thấy là bên các nước tự do thông tin mà Wikikedia phải cảnh báo là chỉ dùng những thông tấn có độ tin cậy cao như Washington Post của Mỹ, The Times của Anh, và hãng tin The Associated Press, vân vân. Chứ New York Daily News, El Diaro chẳng hạn thì không có độ tin cậy cao, kể cả thông tìn từ ban báo chí Tòa Bạch Ốc xuất ra thì càng cấn phải vất đi khi có tranh chấp.

text: Thứ hai, bác không tin bác cứ thử bấm nút lùi lại xem thử. Như vậy là bác sơ ý chứ không chủ ý. Xin lỗi bác nhé.

text: Thứ ba, bác tình nguyện mà, chứ tôi có lôi bác vào vụ này đâu.Tnguyen4321 (thảo luận) 14:04, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)
thread_title:  Không nguồn 

message: Một số đoạn văn trong bài chú thích nguồn là Tạp Chí Cộng Sản, Báo Thái Bình, Báo Thanh Nhiên Online. 
Xin hỏi:
#"Các tờ báo chính thống (mainstream newspaper)" có ngang hàng hay đồng nghĩa với "những nguồn có thị trường lớn (the high-quality end of the market), chẳng hạn như The Washington Post của Mỹ, The Times của Anh, và hãng tin The Associated Press ..." không?
#Tạp Chí Cộng Sản, Báo Thái Bình, Báo Thanh Nhiên Online có được nhìn nhận là "các tờ báo chính thống (mainstream newspaper)" không?
#Hiện giờ, các tờ báo nào trong nước được nhìn nhận là "các tờ báo chính thống (mainstream newspaper)" ?
#Các tờ báo "chính thống" Việt Nam này có tính cách độc lập không? hay là chịu chế độ kiểm duyệt kềm kẹp của chính phủ Việt Nam?
Xin đặc biệt hỏi bác Thái Nhi và Che Guevara. Tnguyen4321 (thảo luận) 13:14, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: Bác Tín định đặt thẳng vấn đề là "các nguồn báo chí trong nước" đều không đáng tin theo quan điểm của bác chứ gì? Đáng tiếc là là các nguồn đó đều được cộng đồng xếp vào nguồn đạt đủ điều kiện về nguồn theo quy định của Wikipedia, bất chấp chủ quan của một cá nhân muốn loại trừ các nguồn này ra. Chỉ có một số ít trường hợp thông tin cần dẫn chứng đặc biệt mới yêu cầu cao hơn ở các nguồn hàn lâm. Thái Nhi (thảo luận) 13:36, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: :Bác Thái Nhi trả lời gộp chung lại 4 câu hỏi đâu có ổn. Xin bác làm ơn trả lời từng câu hỏi một.

text: :Tạm thời, xin bác cung cấp nguồn của "các nguồn đó đều được cộng đồng xếp vào nguồn đạt đủ điều kiện về nguồn theo quy định của Wikipedia". Tnguyen4321 (thảo luận) 18:49, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Nhà nước tạo điều kiện thuận lợi để công dân thực hiện quyền tự do báo chí, quyền tự do ngôn luận trên báo chí và để báo chí phát huy đúng vai trò của mình.

text: Báo chí, nhà báo hoạt động trong khuôn khổ pháp luật và được Nhà nước bảo hộ; không một tổ chức, cá nhân nào được hạn chế, cản trở báo chí, nhà báo hoạt động. Không ai được lạm dụng quyền tự do báo chí, quyền tự do ngôn luận trên báo chí để xâm phạm lợi ích của Nhà nước, tập thể và công dân.

text: Báo chí không bị kiểm duyệt trước khi in, phát sóng. Tuấn Út  Thảo luận</span> 13:44, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: :Bác TuanUt nói theo dọng đảng viên Cộng Sản hay Wikipedian thế? Xin trích một lời tuyên bố của Alphama liên quan đến vấn đề này với Hoangprs5 ở đây: ... Wikipedia là tổ chức Hoa Kỳ rất coi trọng việc này (không như ở VN ta muốn làm gì làm). Cảm ơn bạn. A l p h a m a Talk - Bot - Page 10:01, ngày 8 tháng 7 năm 2015

text: :Rất có thể là bác nói đúng là "báo chí không bị kiểm duyệt trước khi in, phát sóng". Nhưng mà các báo chí đã được cơ quan kiểm duyệt cung cấp một danh sách liệt kê các điều cấm kỵ, nếu vi phạm sẽ bị phạt nặng. Tôi quen biết một ông chủ nhiệm của một tờ báo "chính thống" nói với tôi là vừa bị phạt 800 ngàn đồng vì nói một sự thật cấm kỵ. Tnguyen4321 (thảo luận) 18:49, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: :::Tựu chung, thông tin của các báo chí trong nước là thông tin của nhà nước. Tnguyen4321 (thảo luận) 21:39, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Ở Wiki chẳng nguồn nào trung lập. Nguồn nhà nước hay hải ngoại thậm chí phương Tây đều thế. Tổng hợp nhiều cái không trung lập ta sẽ được trung lập. :DHolocat (thảo luận) 16:57, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Bác Tín muốn biết nguồn nào đủ hay không đủ tiêu chuẩn, bác có thể vào Thảo luận để trưng cầu ý kiến của số đông. Nguồn hỏng khác với cần dẫn nguồn, bác không nên đánh lập lờ. Câu trả lời cuối cùng của tôi thì Wikipedia không có điều khoản nào cấm sử dụng cái gọi là "thông tin của nhà nước". Ngược lại Wikipedia không khuyến cáo sử dụng các nguồn không qua xuất bản chính thức. Thái Nhi (thảo luận) 00:10, ngày 15 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: :#Tại sao lại cần đi trưng cầu ý kiến của số đông ở điểm này. Wikipedia chưa quy định à?

text: :#Tôi đâu có lập lờ, chỉ tại tôi không biết dùng bản mẫu chính xác mà thôi; thành thử tôi đánh dấu fact rồi nói là nguồn hỏng. Bác hiểu ý tôi mà đi chỉnh link còn gì.

text: :#Bác Alphama phán vậy đó: nếu có mâu thuẫn về độ nguồn không đáng tin cậy thì đưa ra hai nguồn hàn lâm.

text: :#Ấy sao lại câu trả lời cuối cùng? bác quên lời yêu cầu của tôi là "Bác Thái Nhi trả lời gộp chung lại 4 câu hỏi đâu có ổn. Xin bác làm ơn trả lời từng câu hỏi một" rồi sao? Tnguyen4321 (thảo luận) 00:44, ngày 15 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Vấn đề là khi tôi trả lời, bác không thấm và chịu hiểu cái tình thần trung lập của Wikipedia mà tất cả các thành viên ở đây đang cố hướng tới. Trẻ con nhận thức chưa nhiều, vì vậy nó hỏi tất cả về mọi thức xung quanh; người lớn hỏi 1, tự tìm hiểu và thích nghi 10. Bác hiểu ý tôi chứ? Quy định là khung, và bác muốn cộng đồng hiểu nó như thế nào thì hãy vào Wikipedia:Thảo luận để biết, đừng chơi trò lẩn quẩn, dùng bài tướng Thái để tránh bị soi đến bài tướng Hiếu. Bài đấy, nói thẳng là nguồn yếu nhiều lắm (bác đừng dùng lập luận nguồn Mỹ là chắc ăn nhé. Phần lớn là các báo cáo lưu trữ chứ chưa được xuất bản đâu). Thái Nhi (thảo luận) 01:12, ngày 15 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: :Xin bác trả lời 4 câu hỏi tôi cái đã, đồng thời cung cấp nguồn của lời bác là "các nguồn đó đều được cộng đồng xếp vào nguồn đạt đủ điều kiện về nguồn theo quy định của Wikipedia". Chuyện bên Tướng Hiếu thì chúng ta đã thảo luận bên ấy khá đầy đủ rồi. Vả lại bác đã tuyên bố 01:41, ngày 18 tháng 6 năm 2015 thế này rồi: Trong bài tướng Hiếu, bác cung cấp đủ nguồn đạt yêu cầu, tôi tất chẳng hỏi thêm.

text: : Hiện đây xin bác tập trung thảo luận chuyện ở đây thôi. Tnguyen4321 (thảo luận) 05:25, ngày 15 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Bác qua Thảo luận xem vì nội dung thảo luận này không liên quan đến bài. Thái Nhi (thảo luận) 06:15, ngày 15 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Nội dung thảo luận này liên quan đến bài chứ, vì thảo luận về ba nguồn báo chí Tạp Chí Cộng Sản, Báo Thái Bình, Báo Thanh Nhiên Online dùng trong bài mà. Tôi có qua đó xem mắc của Tnguyen4321  thì được biết bác trả lời như thế này cho từng câu một.
- Hỏi 1: "Các tờ báo chính thống (mainstream newspaper)" có ngang hàng hay đồng nghĩa với "những nguồn có thị trường lớn (the high-quality end of the market), chẳng hạn như The Washington Post của Mỹ, The Times của Anh, và hãng tin The Associated Press ..." không?

text: -> Trả lời 1: Đúng. 
Bác trả lời thẳng thừng như vậy là bạo phổi lắm đấy. Bác nên nhận biết sự khác biệt giữa "mainstream newspaper" với "high-quality end of the market"; một đàng nói về khối lượng, đàng kia nói về phẩm/chất lượng. Bên Mỹ này mà chỉ nêu Washington Post làm ví dụ, mà bác lại cho Tạp Chí Cộng Sản, Báo Thái Bình, Báo Thanh Nhiên Online ngang hàng với Washington Post?
- Hỏi 2: Tạp Chí Cộng Sản, Báo Thái Bình, Báo Thanh Nhiên Online có được nhìn nhận là "các tờ báo chính thống (mainstream newspaper)" không?

text: -> Trả lời 2: Đúng.
Thị trường báo chi trong nước phong phú quá vậy, sao bác?
Hai câu trả lời của bác chả thuyết phục tị nào. Đó là ý riêng của bác hay một băng nào, chứ chả phải ý hướng chung của cộng đồng; không thấy bác cho biết nguồn của lời bác nói là "các nguồn đó đều được cộng đồng xếp vào nguồn đạt đủ điều kiện về nguồn theo quy định của Wikipedia".
Còn việc chuyển nội dung thảo luận này sang Wikipedia:Thảo luận thì cũng không phải, chính ra bác phải đưa qua meta wikipedia : Các nguyên tắc, mà ba quy định này được xây dựng trên đó, chỉ có thể được thảo luận tại cấp tổ chức cao của Wikimedia, không phải tại cấp Wikipedia tiếng Việt. Tnguyen4321 (thảo luận) 12:50, ngày 15 tháng 7 năm 2015 (UTC)
thread_title:  Các tờ báo chính thống 

message: Cháu của tay này đã ca ngợi quá lố ông của hắn , giờ mất công thành viên từ trẻ tuổi đến cao tuổi như bác Tnguyen phải đi xóa những thông tin không nguồn vô căn cứ bịa đặt để tô hồng cho tay tướng chết bất đắc kỳ tử này. Rapa nungqualau (thảo luận) 22:35, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: Tôi không phản đối đăng vào bài bách khoa wikipedia các lời ca ngợi phát biểu bởi các nhân vật quen biết Tướng Thái, chỉ yêu cầu cung cấp nguồn đáng tin cậy - hàn lâm, chẳng hạn - mà thôi. Tnguyen4321 (thảo luận) 00:07, ngày 15 tháng 7 năm 2015 (UTC)
thread_title:  Ca ngợi quá lố 

message: Các tác giả Nguyễn Huy Hiệu, Dương Hồng Anh, Ngô Vương Anh và Nguyễn Văn Quang viết bài báo đăng trong Tạp Chí Cộng Sản, Thái Bình,Thanh Niên online và Diễn Đàn Doanh Nghiệp, trích dẫn những nhận định của Phạm Văn Đồng, Nguyễn Văn Linh, Võ Nguyên Giáp, Hoàng Minh Thảo và một số sĩ quan Nhật về Tướng Thái nhưng lại không cung cấp nguồn, nên không thể kiểm chứng các nhận vật này nói hay viết như vậy, lúc nào và tại đâu. Tnguyen4321 (thảo luận) 00:48, ngày 19 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: :::Thảo luận về vụ này coi bộ gây cấn. Mình thấy nhiều người Việt mình viết gì, cứ hay cho là lời nói của các lãnh tụ, điển hình là các phần cho đó là tư tưởng HCM. Nhưng họ không chỉ giới hạn ở đó, DanGong (thảo luận) 01:38, ngày 19 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Cái này thì có gì mà gay cấn? Căn cứ vào quy trình giải quyết bất đồng khi biên tập, thì cần phải liệt kê chi tiết từng trường hợp để tìm giải quyết bất đồng. Như ở đây, không phải là các thông tin không nguồn (tiêu bản ), mà là có nguồn nhưng ngữ cảnh không rõ ràng (tiêu bản ). Trong trường hợp này thì tôi đồng ý là những trường hợp trích dẫn gián tiếp (tức dẫn lại một phát biểu của một người khác) mà không cung cấp ngữ cảnh hoặc ngữ cảnh mơ hồ, thì nên cần cân nhắc khi sử dụng. Thái Nhi (thảo luận) 02:26, ngày 19 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Nhân dịp này mong bác Thái Nhi nhận thức được là các báo chí trong nước không thể coi là "chính thống" theo nghĩa của Wikipedia. Các báo chí chính thống ngoại quốc tiêu chuẩn là chỉ đăng những thông tín đã được kiểm chứng là chính xác; còn các báo chí trong nước thì tiêu chỉ duy nhất là phải đúng "khẩu vị vua quan", bất kể chính xác hay sai. Tnguyen4321 (thảo luận) 20:01, ngày 19 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Vậy tôi xin xóa những đoạn văn này, không phải vì đạt được sự đồng thuận sau khi trải qua qui trình giải quyết bất đồng khi biên tập, mà là sau khi giải thích được cho các bác Thái Nhi, Che Guevara, Alphama, vân vân, hiểu và nhận thức được đây là các nguồn rối, nhất là làm theo luật chơi Wikipedia phát biểu bởi chính Jimmy Wales, sáng lập viên của Wikipedia, Tôi KHÔNG thể nhấn mạnh việc này cho đủ. Một số thành viên có một khuynh hướng đáng sợ, đó là: nên gắn thẻ 'cần dẫn nguồn' cho dạng thông tin suy đoán kiểu như 'tôi đã nghe ở đâu đó rằng'. Sai. Thông tin loại đó cần phải được loại bỏ một cách mạnh tay, trừ khi nó có thể được cung cấp nguồn dẫn chứng, - và - "Zero information is preferred to misleading or false information" - Thà không có không tin còn hơn thông tin sai hoặc gây hiểu nhầm. Tnguyen4321 (thảo luận) 05:37, ngày 20 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Đến đoạn này thì bác Tín sai! Việc bác cố tình xem nguồn dẫn chứng được xuất bản trong nước là không thể coi là "chính thống" theo nghĩa của Wikipedia, chỉ là một biện giải cá nhân, nhằm mục đích loại trừ các nguồn thông tin mà bác ngứa mắt. Viện giải phát biểu của Jimmy Wales cho việc gắn thẻ  cho các thông tin suy đoán không có nguồn, thành lý do cho việc xoá các thông tin có nguồn dẫn, không được xem cách lý giải để xoá các thông tin có nguồn mà không qua thảo luận tìm đồng thuận. Tóm lại, bác vẫn không thể xoá thông tin có nguồn dẫn chứng mà không qua thảo luận cụ thể để có được đồng thuận. Thái Nhi (thảo luận) 05:47, ngày 20 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Bác nói tôi sai? Chắc là phải có sự can thiệp của các thành viên hoặc BQV vô tư khác. Trong khi chờ đợi thảo luận, xin bác Alphama vui lòng lùi lại phiên bản của tôi, cho thấy đoạn văn nào có nguồn và không nguồn. Tôi không muốn sa vào bẫy lùi sửa 3R cuả bác. Xin cám ơn. Tnguyen4321 (thảo luận) 06:00, ngày 20 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Xin bác vui lòng cung cấp nguồn của các lời nhận định của Phạm Văn Đồng, Nguyễn Văn Linh, Võ Nguyên Giáp, Hoàng Minh Thảo và một số sĩ quan Nhật về Tướng Thái. Đó là những dạng thông tin suy đoán kiểu như 'tôi đã nghe ở đâu đó rằng' (Jimmy Wales), tôi - Nguyễn Huy Hiệu, Dương Hồng Anh, Ngô Vương Anh và Nguyễn Văn Quang - nghe Phạm Văn Đồng, Nguyễn Văn Linh, Võ Nguyên Giáp, Hoàng Minh Thảo và một số sĩ quan Nhật ở đâu đó nói rằng. Tnguyen4321 (thảo luận) 14:08, ngày 20 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: :Sai. Thông tin loại đó cần phải được loại bỏ một cách mạnh tay (Jimmy Wales). Bác Thái Nhi cấm tôi làm theo chỉ thị của Jimmy Wales à? Tnguyen4321 (thảo luận) 18:16, ngày 20 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Chẳng có cái chỉ thị nào của Jimmy Wales cả. Mà cả bác cũng có hiểu tinh thần phát biểu của Jimmy Wales đâu khi cố tình xuyên tạc phát biểu của người ta về thông tin suy đoán không nguồn thành phải xoá những nguồn mà bác ngứa mắt. Lập luận của bác quá thiển cận, nên bác chỉ nhìn thấy được cái gì bác muốn. Guồng máy vẫn chạy, bất kể bác có suy diễn theo cách nào. Thái Nhi (thảo luận) 04:45, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Bác Thái Nhi nói hay nhỉ. "Hết nước nói". Làm sao kêu oan thấu được tới Trời đây? Tnguyen4321 (thảo luận) 06:25, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)
===Be Khung Long nói gì về nguồn===
Dưới đây là Be Khung Long nói nhá. Không phải là Jimmy Wales :)))
Chung quy cũng quay quanh câu hỏi "Nguồn đáng tin cậy là nguồn như thế nào?". Xin chia sẻ quan điểm của tôi: Nguồn đáng tin cậy nhất là từ các tổ chức nghiên cứu uy tín, peer review như tạp chí Nature hoặc Science. Nguồn này có đặc điểm là nó đã được review bởi cả một đội ngũ những chuyên gia hàng đầu về các lĩnh vực tương ứng. Nguồn đáng tin thứ 2 là những nguồn dựa trên nguồn 1, tức là báo phổ thông và những nguồn sách của tác giả nổi tiếng. Nguồn này dựa trên nguồn 1, được review bởi cả một đội ngũ editor hay bởi 1 tác giả có trình độ, nhưng không chính xác bằng nguồn 1, vì qua cách diễn giải của các editors hay của cá nhân các sự kiện bắt đầu bị thêm thắt vào. Nguồn thứ 3 là từ báo nhỏ và sách của tác giả nhỏ. Tới nguồn này thì tình trạng thêm thắt nhiều hơn. Rồi nguồn 4 là từ blog .v.v.. Có thể kể ra tiếp nguồn 5, 6, 7, 8... Tóm lại, nguồn càng xa thì được viết bởi những người có trình độ càng thấp, và dị biệt của nó so với nguồn sơ cấp càng nhiều.
1 câu hỏi: Việt Nam đã có nguồn 1 cho lĩnh vực Lịch sử Hiện đại chưa? Ai cũng biết, cái ngành lịch sử của Việt Nam thuộc hàng cùi bắp nhất thế giới, vậy nên lấy đâu ra nguồn 1? Nếu không có nguồn 1, thì tất cả các nguồn khác đều có thể nói là "bịa", đều không thể kiểm chứng, đều không đáng tin. Quan điểm của tôi là chỉ khi Việt Nam có 1 cái tổ chức uy tín về cái lĩnh vực này thì các vấn đề mới được giải quyết rốt ráo. Nhưng từ giờ cho đến lúc đó thì các nguồn 2, 3 khác nhau đều có thể cùng tồn tại, do không có cái "peer review" nào nói là chúng sai cả. Be Khung Long (thảo luận) 15:02, ngày 20 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Be Khung Long nói chắc nịch không thua gì Jimmy Wales ... Tnguyen4321 (thảo luận) 15:14, ngày 20 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Hầu giúp cho việc thảo luận được dễ dàng, xin đưa tiểu đề Nhận Định và Đánh Giá với nguồn và nguồn rối phân minh vào dượi đây cho các thành viên tham chiếu, trong khi chờ đợi Alphama phục hồi nó trong bài. Tnguyen4321 (thảo luận) 16:57, ngày 20 tháng 7 năm 2015 (UTC)
thread_title:  Không nguồn/nguồn rối 

message: Dưới đây là Be Khung Long nói nhá. Không phải là Jimmy Wales :)))
Chung quy cũng quay quanh câu hỏi "Nguồn đáng tin cậy là nguồn như thế nào?". Xin chia sẻ quan điểm của tôi: Nguồn đáng tin cậy nhất là từ các tổ chức nghiên cứu uy tín, peer review như tạp chí Nature hoặc Science. Nguồn này có đặc điểm là nó đã được review bởi cả một đội ngũ những chuyên gia hàng đầu về các lĩnh vực tương ứng. Nguồn đáng tin thứ 2 là những nguồn dựa trên nguồn 1, tức là báo phổ thông và những nguồn sách của tác giả nổi tiếng. Nguồn này dựa trên nguồn 1, được review bởi cả một đội ngũ editor hay bởi 1 tác giả có trình độ, nhưng không chính xác bằng nguồn 1, vì qua cách diễn giải của các editors hay của cá nhân các sự kiện bắt đầu bị thêm thắt vào. Nguồn thứ 3 là từ báo nhỏ và sách của tác giả nhỏ. Tới nguồn này thì tình trạng thêm thắt nhiều hơn. Rồi nguồn 4 là từ blog .v.v.. Có thể kể ra tiếp nguồn 5, 6, 7, 8... Tóm lại, nguồn càng xa thì được viết bởi những người có trình độ càng thấp, và dị biệt của nó so với nguồn sơ cấp càng nhiều.
1 câu hỏi: Việt Nam đã có nguồn 1 cho lĩnh vực Lịch sử Hiện đại chưa? Ai cũng biết, cái ngành lịch sử của Việt Nam thuộc hàng cùi bắp nhất thế giới, vậy nên lấy đâu ra nguồn 1? Nếu không có nguồn 1, thì tất cả các nguồn khác đều có thể nói là "bịa", đều không thể kiểm chứng, đều không đáng tin. Quan điểm của tôi là chỉ khi Việt Nam có 1 cái tổ chức uy tín về cái lĩnh vực này thì các vấn đề mới được giải quyết rốt ráo. Nhưng từ giờ cho đến lúc đó thì các nguồn 2, 3 khác nhau đều có thể cùng tồn tại, do không có cái "peer review" nào nói là chúng sai cả. Be Khung Long (thảo luận) 15:02, ngày 20 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: Be Khung Long nói chắc nịch không thua gì Jimmy Wales ... Tnguyen4321 (thảo luận) 15:14, ngày 20 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Hầu giúp cho việc thảo luận được dễ dàng, xin đưa tiểu đề Nhận Định và Đánh Giá với nguồn và nguồn rối phân minh vào dượi đây cho các thành viên tham chiếu, trong khi chờ đợi Alphama phục hồi nó trong bài. Tnguyen4321 (thảo luận) 16:57, ngày 20 tháng 7 năm 2015 (UTC)
thread_title: Be Khung Long nói gì về nguồn

message: Với những cống hiến của mình, Hoàng Văn Thái được các tướng lĩnh đương thời đánh giá cao:
- Trong bài báo tựa đề “Đại tướng Hoàng Văn Thái - vị tướng tài năng, đức độ, người học trò ưu tú của Chủ tịch Hồ Chí Minh” của Báo Tạp Chí Cộng Sản, Nguyễn Huy Hiệu viết ngày 27/4/2015Đại tướng Hoàng Văn Thái - vị tướng tài năng, đức độ, người học trò ưu tú của Chủ tịch Hồ Chí Minh: : Tưởng nhớ Đại tướng Hoàng Văn Thái, Cố Thủ tướng Phạm Văn Đồng, đã khẳng định:
 
- Trong bài “Vị tướng đức độ của Quân đội nhân dân Việt Nam” của Báo Thái Bình, Dương Hồng Anh viết 30 tháng 4 năm 2015Vị tướng đức độ của Quân đội nhân dân Việt Nam: “Nói về phẩm chất của Đại tướng Hoàng Văn Thái, cố Tổng Bí thư Nguyễn Văn Linh viết:
 
- Trong bài báo tựa đề “Vị tướng tham mưu lỗi lạc” của Báo Thanh Niên online, Ngô Vương Anh viết ngày 9 tháng 2 năm 2014Vị tướng tham mưu lỗi lạc: Sinh thời, Đại tướng Võ Nguyên Giáp đã đánh giá về tướng Hoàng Văn Thái:
 
- Trong bài báo tựa đề “Đại tướng Hoàng Văn Thái - vị tướng tài năng, đức độ, người học trò ưu tú của Chủ tịch Hồ Chí Minh” của Báo Tạp Chí Cộng Sản, Nguyễn Huy Hiệu viết ngày 27/4/2015Đại tướng Hoàng Văn Thái - vị tướng tài năng, đức độ, người học trò ưu tú của Chủ tịch Hồ Chí Minh: Cố Tổng Bí thư Nguyễn Văn Linh đã đánh giá:
 
- Trong bài báo tựa đề “Ðại tướng Hoàng Văn Thái với cách mạng Việt Nam” của Báo Thái Bình, Nguyễn Văn Quang viết ngày 26 tháng 4 năm 2015 Ðại tướng Hoàng Văn Thái với cách mạng Việt Nam: “Ðại tướng Võ Nguyên Giáp sau này đã nói:
 
- Trong bài “Vẫn nguyên vẹn người lính thời binh lửa” của Diễn Đoàn Doanh Nghiệp, Thượng tướng, Giáo sư Hoàng Minh Thảo tríchphỏng vấn về Xếp hạng tướng lĩnh Việt Nam hiện đạiThượng tướng Hoàng Minh Thảo: Vẫn nguyên vẹn người lính thời binh lửa:
 
- Trong bài báo tựa đề “Vị tướng tham mưu lỗi lạc” của Báo Thanh Niên online, Ngô Vương Anh viết ngày 9 tháng 2 năm 2014 Vị tướng tham mưu lỗi lạc: Từ thời còn ở Chiến khu Việt Bắc, một số người “Việt Nam mới” (những sĩ quan Nhật ở lại Việt Nam theo Việt Minh kháng chiến) trong Bộ Tổng tham mưu đã nhận xét về tướng Hoàng Văn Thái:
replies: text: Các thông tin trên đều có nguồn dẫn chứng thoả mãn tiêu chí về nguồn. Wikipedia không phải là nơi phán xét nguồn phát biểu đúng hay sai. Wikipedia chỉ đưa ra các tiêu chí để xác định nguồn nào đủ tiêu chuẩn để dẫn chứng. Trong trường hợp này, trừ trường hợp bác Tín đưa ra được thông tin nào mang tính cách phản bác lại kèm nguồn dẫn đủ tiêu chuẩn, dẫn đến mâu thuẫn nhận định, thì mới được remove thông tin đó khỏi bài. Thái Nhi (thảo luận) 04:51, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)
thread_title:  Nhận định và đánh giá/ phiên bản phân định nguồn và nguồn rối 

message: Các đoạn văn trích dẫn gián tiếp những lời nhận định được tôi gắn bản  vì không nguồn. Tôi xin áp dụng quy trình giải quyết mâu thuẫn biên tập . Tnguyen4321 (thảo luận) 04:55, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Đồng thời cũng xin nhắc bác Thái Nhi là "không thấy bác cho biết nguồn của lời bác nói là "các nguồn đó đều được cộng đồng xếp vào nguồn đạt đủ điều kiện về nguồn theo quy định của Wikipedia"[cần dẫn nguồn]. Tnguyen4321 (thảo luận) 05:07, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: Giao đoạn 1 (ngày 21/7/2015): Gắn bản mâu thuẫn

text: Giai đoạn 2 (ngày 22/7/2015): di chuyển nội dung vào thảo luận bài

text: Giai đoạn 3 : cung cấp 2 nguồn hàn lâm

text: Giai đoạn 4 (không quá 7 ngày từ 22 đến 28/7): thảo luận và thăm dò ý kiến

text: Giai đoạn 5 (sau 7 ngày tức là ngày 29/7): biểu quyết

text: Giai đoạn 6 (lưu 30 ngày sau ngày 29/7): kết quả

text: Lý do bác để khởi động quy trình với lý do nguồn không nguồn là trật lấc. Ngay cả quy trình bác cũng hiểu sai về yếu tố 2 nguồn hàn lâm nữa kia. Vì vậy cũng chẳng đi xa bao nhiêu. Thái Nhi (thảo luận) 07:18, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: :Vậy thì xin bác hướng dẫn giùm; bác là người đề xướng/tác giả chính của quy trình này mà. Thật là tế nhị: lập pháp, hành pháp và tư pháp đều nằm trong tay bác.Thảo nào bác nói, "Vì vậy cũng chẳng đi xa bao 
nhiêu"... Xin đề nghị bác trong tư cách bảo quan viên đứng ra ngoài vụ tranh chấp này để có được sự trung lập và vô tư.

text: :Nhân tiện xin hỏi bác ai là người đứng ra điều động qui trình đây - di chuyển nội dung, cho biểu quyết, tuyên bố kết quả ? 108.54.235.179 (thảo luận) 10:51, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC) Oops, quên ký tên. Tnguyen4321 (thảo luận) 12:07, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: :Ai trong ban quản trị mà tôi biết đến có thể coi được là vô tư đây? Alphama, TuanUt, Che Guevara? - chắc không được. Én bạc, Việt Hà, Hoàng Đạt? - chắc cũng tạm được. Hay là một bảo quan viên chưa từng dính tới vụ này, Nguyễn Huy Minh? - được đấy. Tnguyen4321 (thảo luận) 12:12, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Bác hoàn toàn có quyền nhờ bất kỳ người nào vào xem giúp, miễn là họ đồng ý. Còn chuyện tranh luận với bác, tôi chưa dùng tư cách BQV bao giờ. Thái Nhi (thảo luận) 12:25, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: :Phải rồi, bác khéo lắm: bác làm theo "proxy", cho đàn em bác làm thay cũng vậy à.Tnguyen4321 (thảo luận) 12:39, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: :Chắc ai cũng sợ vía bác (hơn cả Jimmy Wales).Chả ai giám đồng ý nhận đâu. Tnguyen4321 (thảo luận) 12:56, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Bác lại hài hước! Ở Wikipedia chẳng ai sợ ai bao giờ. Thái Nhi (thảo luận) 13:26, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: :Vâng, hài hước đến méo cả mặt! Để chờ xem có ai giám đứng ra nhận cho không thì biết. Tnguyen4321 (thảo luận) 13:31, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: ::Rõ khổ. Tôi chỉ có ý định làm công tác tỉa cây, mé nhánh, nhổ cỏ mà bác không chịu làm, bảo tôi cứ làm đi. Để rồi cái bác "phải gió" Én bạc tự dưng nhảy vào làm công tác phức tạp thêm bằng cách cung cấp "nguồn rối", thành thử trong số hơn ba chục cái thì đã bứng được hơn hai chục, không kể dăm ba cọng cỏ Alphama và TuanUt tự động nhổ, chỉ còn 6, 7 cọng cỏ này. Sao mà các bác, trước nay thờ ơ, mà giờ này lại đổ xô vào nắm chặt thế này? Bác có nhìn nhận là vườn Tướng Thái sạch sẽ, gọn gàng hơn trước nhiều không? Một phần là do công lao của tôi đấy bác ̣̣̣(tôi khiêm nhượng mà nói thế, chứ không mảy may kiêu căng đâu). Thế mà các bác cho là tôi có ý đồ phá hoại! Tnguyen4321 (thảo luận) 15:55, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Đọc lướt bài tôi thấy bài có nhiều đoạn mang văn phong thừa thãi các tính ngữ thiếu trung lập, và các thông tin rất có thể sẽ bị gán tiêu bản "fact", điều hầu như sẽ chẳng bao giờ xảy ra nếu bài hữu phúc được một biên tập viên hiểu lối viết của Wiki sâu sắc viết nên. Những sửa chữa văn phong bài chẳng khó khăn gì cho lắm.
Về nguồn thế nào thì có thể được chấp nhận đưa vào, và nguồn từ báo chí trong nước ở vị trí nào trong sự chấp nhận này của wiki, thì Thái Nhi, Be Khung Long đã trao đổi khá rõ ràng (thông tin đưa vào wiki phải là thông tin có thể kiểm chứng, tức có nguồn nói về nó, chứ ko buộc phải là thông tin đúng, hay sai).
Trong trường hợp có bất đồng lớn về một dữ kiện thì ta có thể sử dụng nhiều nguồn; dùng nguồn hàn lâm hơn; dùng cả các ý kiến trái chiều, đối lập.
Các nhận định trong phần "Nhận định và đánh Giá" của bài nếu có nguồn (kể cả nguồn từ các báo chí chính thống mà ta, trên cảm tính, nhận xét là "lá cải"), ta ko thể dời ra khỏi bài được. Chỉ dời khỏi bài những gì thiếu chú thích quá lâu (nên qua thảo luận trước), và hoặc các ý kiến quá trùng lặp thừa thãi. Ta cũng có thể đưa các "Nhận định và Đánh giá" đối lập, phê phán vào để "cân bằng" hơn cho bài, tránh một chiều hay thiếu trung lập, miễn là có nguồn được Wiki chấp nhận.
Cuối cùng, tôi ko hiểu sao cần thiết phải rải lung tung các đánh giá, nhận định khắp bài như thế. Và toàn đánh giá một chiều, ca ngợi. Việt Hà (thảo luận) 17:13, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Giá mà bác Việt Hà vào thảo luận can thiệp khi mới bắt đầu có mâu thuẫn biên tập về nguồn/không nguồn ở thời điểm phiên bản ở đây thì đỡ phải dùng tới quy trình giải quyết mâu thuẫn biên tập. Tnguyen4321 (thảo luận) 06:41, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Bài này, như tôi đã từng nói ở trên, thực ra ko phức tạp gì vì bài tương đối ngắn, thân thế nhân vật ko quá rắc rối, và bài ko dung chứa các quan điểm đa chiều. Đảm bảo cột trụ "trung lập" của Wiki luôn được tôn trọng, lọc lược các tính từ tô hồng là việc phải làm (ko chỉ với riêng bài này); thêm vào các quan điểm dị biệt cũng là điều được khuyến khích. Việt Hà (thảo luận) 17:48, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)
thread_title:  khởi động quy trình giải quyết mâu thuẫn biên tập 

message: Ngày 31 tháng 8 năm 1959, ông được thăng quân hàm Trung tướng (ông thực ra đã được phong vượt cấp Thượng tướng nhưng ông từ chốiĐại tướng Hoàng Văn Thái Tổng tham mưu trưởng đầu tiên của quân đội ta và được phong hàm Trung tướng năm 1958),SẮC LỆNH CỦA CHỦ TỊCH PHỦ SỐ 036/SL NGÀY 31 THÁNG 8 NĂM 1959, Trang Website Ủy ban Nhân dân tỉnh Đồng Nai trở thành một trong bốn Trung tướng được phong đợt 2.
replies: text: Cụ thể là năm nào các bạn? Việt Hà (thảo luận) 17:58, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: :Đã giải quyết. Việt Hà (thảo luận) 18:09, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)
thread_title: Năm phong trung tướng

message: Xin bác Thái Nhi thao tác di chuyển nội dung đoạn văn có gắn bản "mâu thuẫn" vào thảo luận bài để thảo luận và thăm dò ý kiến. Tnguyen4321 (thảo luận) 05:22, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: Xin lưu ý các thành viên lời chú thích ghi trong bản mâu thuẫn: "Để tránh sửa đổi mâu thuẫn, bạn có thể đề nghị những sửa đổi của mình tại trang thảo luận của bài." Tnguyen4321 (thảo luận) 05:56, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)
thread_title:  Giai đoạn 2 (ngày 22/7/2015): di chuyển nội dung vào thảo luận bài 

message: - Trong bài báo tựa đề “Đại tướng Hoàng Văn Thái - vị tướng tài năng, đức độ, người học trò ưu tú của Chủ tịch Hồ Chí Minh” của Báo Tạp Chí Cộng Sản, Nguyễn Huy Hiệu viết ngày 27/4/2015: 
 
- Trong bài “Vị tướng đức độ của Quân đội nhân dân Việt Nam” của Báo Thái Bình, Dương Hồng Anh viết 30 tháng 4 năm 2015: 
 
- Trong bài báo tựa đề “Vị tướng tham mưu lỗi lạc” của Báo Thanh Niên online, Ngô Vương Anh viết ngày 9 tháng 2 năm 2014: 
 
- Trong bài báo tựa đề “Đại tướng Hoàng Văn Thái - vị tướng tài năng, đức độ, người học trò ưu tú của Chủ tịch Hồ Chí Minh” của Báo Tạp Chí Cộng Sản, Nguyễn Huy Hiệu viết ngày 27/4/2015: 
 
- Trong bài báo tựa đề “Ðại tướng Hoàng Văn Thái với cách mạng Việt Nam” của Báo Thái Bình, Nguyễn Văn Quang viết ngày 26 tháng 4 năm 2015: 
 
- Trong bài “Vẫn nguyên vẹn người lính thời binh lửa” của Diễn Đoàn Doanh Nghiệp, Thượng tướng, Giáo sư Hoàng Minh Thảo tríchphỏng vấn về Xếp hạng tướng lĩnh Việt Nam hiện đại Thượng tướng Hoàng Minh Thảo: Vẫn nguyên vẹn người lính thời binh lửa:
 
- Trong bài báo tựa đề “Vị tướng tham mưu lỗi lạc” của Báo Thanh Niên online, Ngô Vương Anh viết ngày 9 tháng 2 năm 2014: 
 
===Thảo luận nội dung ===
replies: text: Bạn Tnguyen4321 vui lòng cho biết bạn mâu thuẫn với ai và mâu thuẫn những gì cụ thể đi. Che Guevaranhắn tin 12:32, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: :Tôi mâu thuẫn với Én bạc. Xin trình bày tuần tự tiến trình mâu thuẫn với Én bạc như sau:

text: :- Khi thấy tôi lưu ý trong bài viết Hoàng Văn Thái có hơn ba chục lời phát biểu có gắn bản "fact" từ lâu mà không ai vào xóa bỏ, ngày 6 tháng 7 Én bạc cung cấp nguồn cho 6, 7 lời phát biểu và xóa đi 3 lời phát biểu không tìm được nguồn.

text: :- Ngày 7 tháng 7, tôi xóa thêm 15 lời phát biểu có gắn bản "fact" từ lâu còn sót lại.

text: :- Tiếp sau đó, tôi rà xét các nguồn cung cấp bởi Én bạc thì thấy là nguồn rối, vì không kiểm trứng được các lời phát biểu có thật là của các nhân vật nêu tên - Phạm Văn Đồng, Nguyễn Văn Linh, Võ Nguyên Giáp, vân vân - cũng như lúc nào và ở đâu. Ngày 18 tháng 7, tôi chỉnh sửa nội dung như trên cho thấy rõ sự thể. Tnguyen4321 (thảo luận) 20:55, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Nội dung phần này hiện thời cá nhân tôi cho rằng ko có gì đặc biệt đến độ gây mâu thuẫn hay bất đồng. Số lượng các nhận định giờ cũng vừa phải, ko quá nhiều. Nếu cảm thấy có hai nhận định na ná nhau trở lên thì có thể lọc bớt đi để lại một cái. Nếu cảm thấy các nhận định quá thiên ca ngợi thiếu trung lập thì tìm thêm các nhận định phản diện, phê phán nếu có, sử dụng cả các nguồn mạnh bên ngoài.
Nơi cần quan tâm nhiều hơn hiện thời, theo tôi, là nơi các dữ kiện đời tư về vợ con chưa có bất cứ chú thích nào, có thể ảnh hưởng đến những người đang sống. Việt Hà (thảo luận) 18:56, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Tôi không có vấn đề với số lượng nhận định - kể cả chỉ có khen mà không có chê - miễn là có nguồn chính xác kiểm chứng được thật sự là Phạm Văn Đồng, Nguyễn Văn Linh, Võ Nguyên Giáp, vân vân khen là ...

text: Vâng, xin mau chóng giải quyết bất đồng ở đây - kể ra thì cũng là chuyện nhỏ - để quan tâm tới phần bạn Việt Hà đề nghị. Tnguyen4321 (thảo luận) 21:07, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Một giải quyết nhanh nhất là có được biểu quyết đồng thuận dùng nội dung trên đây - ghi rõ nguồn và không nguồn - đưa vào lại bài viết. Tnguyen4321 (thảo luận) 21:22, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Tôi đoan quyết không tìm cách xóa các lời phát biểu trong nội dung này một khi đem trở lại bài viết. Tnguyen4321 (thảo luận) 23:21, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: "Nguồi rối" là định nghĩa riêng của bác Tín vì Wikipedia chưa hề có nhắc đến từ ngữ này, do đó lý do đưa vào quy trình giải quyết mâu thuẫn là không hợp lý. Wikipedia chỉ yêu cầu phải có nguồn dẫn chứng thỏa mãn các điều kiện về nguồn chứ không buộc phải chứng minh chi tiết phát biểu đó ở đâu (tính chất đúng sai). Trường hợp xử lý mâu thuẫn khi và chỉ khi có 2 thông tin mâu thuẫn, cùng có nguồn và có đặt nghi vấn về độ chính xác hoặc cực đoan của một bên. Về yếu tố 2 nguồn hàn lâm không phải là yếu tố bắt buộc phải có mà là một thông tin dù có nghi vấn, nhưng nếu có được 2 nguồn hàn lâm độc lập dẫn chứng, nó đương nhiên được hiện hữu trong bài, bất chấp mâu thuẫn. Còn bác Tín muốn BQ thì phải nêu được tính chất hợp lý tương tự như BQ về sử dụng nguồn của BBC forum trước đây. Thái Nhi (thảo luận) 01:40, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Tôi thấy Thành viên:Én bạc có mâu thuẫn gì với bạn đâu, buồn cười thật. Thành viên:Én bạc chỉ thêm nguồn mà gọi là mâu thuẫn sao? Che Guevaranhắn tin 00:12, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Xin lưu ý bác Thái Nhi và bạn Che Guevara chủ đề chuẩn xác là "giải quyết mâu thuẫn biên tập", chứ không phải giải quyết trường hợp có 2 thông tin mẫu thuẫn. Tôi có đưa ra một thông tin mâu thuẫn với thông tin của bác Én bạc đâu. Đúng là, "ông nói gà, bà nói vịt".
Xin trở lùi về trước một tí: Khi tôi chỉnh sửa nội dung đề mục nhận định và đánh giá ở đây, bác Thái Nhi đâu có phản đối gì đâu mà chỉ phát biểu khi trả lời Dangong, "Cái này thì có gì mà gay cấn? Căn cứ vào quy trình giải quyết bất đồng khi biên tập, thì cần phải liệt kê chi tiết từng trường hợp để tìm giải quyết bất đồng. Như ở đây, không phải là các thông tin không nguồn (tiêu bản "fact"), mà là có nguồn nhưng ngữ cảnh không rõ ràng (tiêu bản "mâu thuẫn"). Trong trường hợp này thì tôi đồng ý là những trường hợp trích dẫn gián tiếp (tức dẫn lại một phát biểu của một người khác) mà không cung cấp ngữ cảnh hoặc ngữ cảnh mơ hồ, thì nên cần cân nhắc khi sử dụng. Thái Nhi (thảo luận) 02:26, ngày 19 tháng 7 năm 2015 (UTC)".
- Sự thể chỉ biến đổi qua tranh chấp/bút chiến khi tôi tuyên bố: "Vậy tôi xin xóa những đoạn văn này," với lý do là nguồn rối trích dẫn Jimmy Wales.
- Tiếp sau bác Thái Nhi viết: "Đến đoạn này thì bác Tín sai.", 
- Vân vân và vân vân ... 
- Tôi yêu cầu bác Alphama phục hồi phiên bản trên: "Trong khi chờ đợi thảo luận, xin bác Alphama vui lòng lùi lại phiên bản của tôi, cho thấy đoạn văn nào có nguồn và không nguồn.". Thế mà bác ấy làm thinh, khiến tôi phải khởi động quy trình giải quyết mâu thuẫn biên tập.
Tóm tắt: Thôi thì tôi đề nghị trở lui lại thời điểm khi đôi bên còn đồng thuận cho xong chuyện. Tôi nghĩ đó là giải pháp nhanh nhất. Tnguyen4321 (thảo luận) 09:14, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: :Tôi sẽ ráng chờ để coi cái gọi là "giải quyết mâu thuẫn biên tập" của bạn ra sao đây. Bạn nên nhớ, nếu bạn không giải quyết xong để đưa đoạn vừa xóa vào bài thì ... xong, dứt khoát bạn sẽ bị cấm ngay vì đây đã là lần thứ 3 bạn xóa nội dung rồi. Tôi sẽ báo BQV để giải quyết liền. Chúc bạn thành công nhé  Che Guevaranhắn tin 10:00, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: ::Bạn thấy sai rồi: tôi xóa theo như ghi nhận ở đây chứ có phải ở đây đâu? Tôi xóa thông tin có nguồn rối chứ có xóa thông tin có nguồn lần thứ hai đâu? Còn "cái xóa lần thứ ba" này là trong phần thảo luận chứ đâu phải trong bài viết được bản "mâu thuẫn" ghi chú là cho phép mà; tôi đã cảnh báo ở ngay phần đầu đề mục: "Xin lưu ý các thành viên lời chú thích ghi trong bản mâu thuẫn: "Để tránh sửa đổi mâu thuẫn, bạn có thể đề nghị những sửa đổi của mình tại trang thảo luận của bài." Tnguyen4321 (thảo luận) 05:56, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)". Coi vẻ bạn không mấy nắm vững được vấn đề, các quy luật cách chung và nguyên tắc quy trình giải quyết biên tập, mà chỉ trực dọa cấm này cấm nọ ngay.

text: ::Việc quá đơn giản mà bạn không chịu thấy: chỉ cần có bác Alphama phục hồi nội dung làm sáng tỏ nguồn/không nguồn, chứ chả cần đợi 7 ngày để biểu quyết kết thúc thảo luận. Tnguyen4321 (thảo luận) 13:06, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Nguồn rối là khái niệm do bác tự đẻ ra mà không qua bất kỳ sự đồng thuận nào. Cộng đồng chỉ công nhận thông tin có nguồn dẫn chứng thoả điều kiện, không quan tâm đến nguồn đó nói theo quan điểm của ai. Quy trình mâu thuẫn đặt ra khi có mâu thuẫn biên tập, nhưng trong trường hợp này thì bác Tín không chứng minh được là bác mâu thuẫn thông tin gì và có nguồn đủ điều kiện chứng minh ngược lại có giá trị tương đương. Cần nhớ, việc xoá thông tin có nguồn với lý do không hợp lý và không qua thảo luận đồng thuận, luôn bị xem là hành vi phá hoại. Thái Nhi (thảo luận) 13:42, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Anh bạn này thật là ngang, đã sai rõ ràng mà cứ ngồi cãi chày cãi cối. Anh bạn không tin thì cứ hỏi thử vài người khác xem thử sửa đổi như của anh bạn, đã bị BQV Hoàng Đạt cảnh cáo, là đúng hay sai. Ngay cả lập luận "Nguồn rối" của anh bạn cũng thật là buồn cười. Thôi, nếu tôi cứ tranh luận với anh bạn sẽ cười vỡ bụng chết đi... Che Guevaranhắn tin 14:55, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: :Tôi đã có ý kiến với bác Hoàng Đạt rồi. Mà này, mắng tôi là "ngang" là dấu chỉ bạn khởi sự "nóng" lên rồi đó xin bạn giữ "đầu lạnh". Có ai buộc bạn vào đây thảo luận đâu, mà bạn lại người đầu tiên lên tiến đấy. Mà cũng không ai buộc bạn phải nạn lại ngồi cãi chày cãi cối đây với tôi cả.

text: :Nguồn rối là khái niệm do bác tự đẻ ra mà không qua bất kỳ sự đồng thuận nào.? Thế khi bác xác quyết, "các nguồn đó đều được cộng đồng xếp vào nguồn đạt đủ điều kiện về nguồn theo quy định của Wikipedia" thi đó là khái nhiệm do bác tự đẻ chứ bác đã trung được nguồn như tôi đã yêu cầu cả chục lần rồi?

text: : Nguồn rối nguồn cung cấp thông tín rối theo kiểu nói của Jimmy Wales, "Tôi KHÔNG thể nhấn mạnh việc này cho đủ. Một số thành viên có một khuynh hướng đáng sợ, đó là: nên gắn thẻ 'cần dẫn nguồn' cho dạng thông tin suy đoán kiểu như 'tôi đã nghe ở đâu đó rằng'. Sai. Thông tin loại đó cần phải được loại bỏ một cách mạnh tay, trừ khi nó có thể được cung cấp nguồn dẫn chứng, - và - "Zero information is preferred to misleading or false information" - Thà không có không tin còn hơn thông tin sai hoặc gây hiểu nhầm." Đó là những dạng thông tin suy đoán kiểu như 'tôi đã nghe ở đâu đó rằng' (Jimmy Wales), tôi - Nguyễn Huy Hiệu, Dương Hồng Anh, Ngô Vương Anh và Nguyễn Văn Quang - nghe Phạm Văn Đồng, Nguyễn Văn Linh, Võ Nguyên Giáp, Hoàng Minh Thảo và một số sĩ quan Nhật ở đâu đó nói rằng.
replies: text: ::Tôi thấy một phát biểu của thàn viên TBD ở đây hỗ trợ cho vấn đề "nguồn rối" đang bản luận tại đây: "Trong trường hợp sửa đổi gây hại vi phạm quy định chính thức cơ bản như nguồn không kiểm chứng được, các thông tin tiêu cực mang tính bôi nhọ, công kích, các khẳng định đáng ngạc nhiên tung tin vịt với nguồn không đủ mạnh hoặc không có nguồn, đặc biệt trong những bài tiểu sử về người vừa qua đời, người đang sống, thì theo nguyên văn lời ông Wales: Thông tin loại đó cần phải được loại bỏ một cách mạnh tay, trừ khi nó có thể được cung cấp nguồn dẫn chứng. Điều này đúng cho mọi thông tin, nhưng nó đặc biệt đúng đối với thông tin tiêu cực về những người đang sống." Tnguyen4321 (thảo luận) 21:37, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: :Lắm khi hai bác Thái Nhi và bạn Che Guevara cũng hiểu sai và giải thích sai các quy luật Wikipedia. Tôi nhận thấy các BQV cũng hay bị tố lạm dụng quyền và áp dụng sai quy luật chứ không phải không đâu. thôi thì cứ để cho thời gian trôi qua đến 7 ngày nếu chờ xem có ai đóng góp ý kiến không rồi đi đến giai đoạn biểu quyết của quy trình. Tôi cố gắng hành động theo "luật chơi" của Wikipedia tiếng Việt, nhưng chắc không rành bằng hai bác và bạn, nhất là như tôi nói, 'lập pháp, hành pháp và tư pháp đều nằm trong tay một người" thì cơ mong gì mà thắng, nếu không có ai vô tư khác trong ban quản trị chịu lên tiếng. Chắc là phải đành chịu vậy thôi, trong trường hợp không có sự tham gia đông đủ bỏ phiếu của mọi giới, mọi thành phần khách quan vô tư trung lập ngoài Thái Nhi, Che Guevara, Alphama, Hoàng Đạt, Én bạc, Tuấn Út. Tnguyen4321 (thảo luận) 15:47, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: :Nhân tiện xin hỏi bác Thái Nhi là cuộc biểu quyết phải hội đủ những điều kiện nào để có giá trị? Không thấy trong dự án đề cấp tới. Tnguyen4321 (thảo luận) 17:13, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)
# Bác Tín cố tình bẻ queo phát biểu của J.W. khi phát biểu tránh các thông tin suy đoán kiểu không nguồn hoặc nguồn không đáng tin cậy (nguồn tự xuất bản). Ngay trong phát biểu đã loại trừ khi thông tin "được cung cấp nguồn dẫn chứng.". Nguồn dẫn chứng là gì thì bác Tín lại bẻ queo lần nữa với khái niệm nguồn rối (không thừa nhận các nguồn xuất bản chính thức trong nước). Các khái niệm của bác Tín luôn bỏ qua các quy định và hướng dẫn của Wikipedia nếu nó mâu thuẫn với lập luận của bác
# Quy định về nguồn của Wikipedia đã xác lập tiêu chuẩn Nguồn đáng tin cậy cho "các tạp chí có phản biện (peer review) và các cuốn sách xuất bản tại các nhà xuất bản đại học; sách giáo khoa đại học; tạp chí, tập san, và sách xuất bản tại các nhà xuất bản được kính trọng; và các tờ báo chính thống (mainstream newspaper)." Các trích dẫn đều lấy từ sách báo được xuất bản chính thức, vấn đề chỉ có 1 mình bác ngoan cố không chấp nhận chỉ vì quan điểm của bác quá cực đoan, không chấp nhận các nguồn trái với quan điểm của mình. 
# Bác cố gắng tìm và lấy phát biểu của một thành viên khác để "hiểu" theo cách của mình. Thế nhưng, tuyệt nhiên trong phát biểu này cũng không hề có khái niệm "nguồn rối". Ngược lại, ngay trong phát biểu mà bác trích dẫn lại khẳng định "Trong trường hợp sửa đổi gây hại vi phạm quy định chính thức cơ bản như nguồn không kiểm chứng được (cụ thể là các nguồn dẫn chứng từ sách báo không ghi rõ thông tin xuất bản, số trang hoặc mục, hoặc không cung cấp được liên kết), các thông tin tiêu cực mang tính bôi nhọ, công kích, các khẳng định đáng ngạc nhiên tung tin vịt với nguồn không đủ mạnh (nguồn tự xuất bản) hoặc không có nguồn". Đây chính là lý do các sửa đổi của bác như đưa các tin ám sát với nguồn blog, hoặc xoá các thôn gtin có nguồn dẫn đều bị huỷ, thậm chí bị cảnh báo vi phạm. Bác các thể nhắn tin trực tiếp với Thành viên:Trịnh Bạch Đằng để hiểu rõ ý của bác ấy.
# Việc hiểu sai quy định là việc bình thường, vấn đề là khi bao nhiều người giải thích cho bác, nhưng bác lại khăng khăng muốn áp ý kiến chủ quan lên tất cả mới là vi phạm nghiêm trọng. Chưa kể, một trong 5 cột trụ của Wikipedia khẳng định Wikipedia không phải là mội trường thử nghiệm tình trạng vô chính phủ hay dân chủ. Mọi thành viên Wikipedia đều có toàn quyền (theo như cách bác nói) lập pháp, hành pháp và tư pháp, miễn là nằm trong quy định của cộng đồng.
# Cuối cùng, trong thảo luận, mọi người đều có vị trí ngang nhau, đều có quyền trình bày quan điểm của mình, hướng đến đồng thuận. Thế nhưng bác tìm cách loại trừ những người có phát biểu khác với quan điểm với bác để thảo luận một chợ, có phải hài hước lắm không? Thái Nhi (thảo luận) 00:42, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Bổ sung, quy định về biểu quyết có tại Wikipedia:Biểu quyết, còn trong quy trình cũng đã nêu "Kết quả của tỷ lệ đa số sẽ được xem là xu hướng phổ biến và có khả năng được nhiều người ủng hộ nhất, do đó sẽ được chấp nhận đưa vào bài." Thời gian cụ thể là 7 (bảy) ngày. Thái Nhi (thảo luận) 00:55, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: :Bác và tôi đã thảo luận các vấn đề nêu trong 5 điểm bác nêu trên về nguồn khá nhiều rồi, nên xin miễn nói dông dài thêm, chỉ xin lưu ý bác là đôi ta thảo luận không đúng không gian: đáng lễ ra chúng ta phải thảo luận ỡ không gian meta wikipedia : Các nguyên tắc, mà ba quy định này được xây dựng trên đó, chỉ có thể được thảo luận tại cấp tổ chức cao của Wikimedia, không phải tại cấp Wikipedia tiếng Việt.

text: : Vả lại nó không dính dấp gì về cụ tranh chấp hiện tại: không có "mâu thuẫn về nguồn" mà chỉ có "mâu thuẫn về biên tập". Sau một vài thảo luận với bác và Che Guevara, như tôi đã nhận xét, chúng ta đúng là "ông nói gà, bà nói vịt", một phần lớn cũng tại tôi không đặt vấn đề "mâu thuẫn" cách chính xác. Vậy thì đây, tôi xin chuẩn xác lại vấn đề cho thật rõ ràng.
Khi nại tới quy trình giải quyết mâu thuẫn biên tập, tôi có mâu thuẫn biên tập với bác Alphama (chứ không phải với Én bạc), và không tìm cách xóa thông tin "nguồn rồi" mà chỉ để nêu rõ thông tin "nguồn rối" cung cấp bởi bác Én bạc mà thôi. Tôi xin giải thích bằng cách duyệt xét lại tiến trình chỉnh sửa bài Hoàng Văn Thái như sau:
- Ngày 18 tháng 7 năm 2015, lúc 18:16, tôi chỉnh sửa phiên bản của Én bạc tại đây. Không thấy ai phản đối, lùi sửa.
- Ngày 20 tháng 7 năm 2015, lúc 05:39, tôi xóa phiên bản của tôi - chứ không phải phiên bản của Én bạc tại đây với lý do "nguồn rối/không nguồn"
- Ngày 20 tháng 7 năm 2015, lúc 05:49, Alphama lùi sửa không phải trở lui lại phiên bản của tôi mà của Én bạc tại đây, rồi thao tác thêm 4 chỉnh sửa liền từ 05:49 đến 04:53. Vào lúc 07:46, Thái Nhi bồi thêm một chỉnh sửa nữa.
- Cùng ngày, vào lúc 06:06, tôi nhận được tin nhắn của Hoàng Đạt "Cảnh báo lần cuối cùng về việc xóa thông tin có nguồn". Tôi có giải thích cho Hoàng Đạt là tôi không xóa thông tín có nguồn mà là xóa thông tin có "nguồn rối", đồng thời yêu cầu Hoàng Đạt phục hồi phiên bản của tôi mà Alphama đã xóa đi, Nhưng vô hiệu quả.
Do đó tôi buộc phải khởi động quy trình giải quyết biên tập này, ngõ hầu phục hồi phiên bản của tôi với nội dung - như trên - vẫn giữ các nguồn cung cấp bởi Én bạc chỉ chú thích thêm là không kiểm chứng được các lời phát biểu của các nhân vật về Tướng Thái. Tnguyen4321 (thảo luận) 14:45, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Xin ghi chú thêm là tôi không vi phạm quy luật nào khi biên tập chỉnh sửa nội dung của Én bạc qua phiên bản trên của tôi. Sở dĩ tôi phải xử dụng tới quy trình giải quyết mâu thuẫn là vì bị hiểu nhầm - có giải thích mấy cũng không xong - là có hành vi phá hoại vì xóa một số lượng lớn thông tin có nguồn. Tnguyen4321 (thảo luận) 14:54, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: :Phần "Nhận định" trong phiên bản 21265249 đã bị xóa các thông tin có nguồn rõ ràng, và như thế là vi phạm. Không cần biết Phạm Văn Đồng hay Lê Hồng Anh .v.v.. có thực sự đưa ra các nhận định đó hay không, chỉ cần biết rằng các nguồn đó cho biết họ đã nói như vậy và các nguồn đó đủ tiêu chuẩn để cho vào Wikipedia là ok. Về nguồn đủ tiêu chuẩn thì hiện Wikipedia cho phép cả báo của Cộng sản do nó thuộc dạng "báo chính thống". Nếu có nhận định nào khác (chê Hoàng Văn Thái chẳng hạn) và nó được hỗ trợ bởi nguồn đủ tiêu chuẩn (không phải blog...) thì đương nhiên cũng được cho vào bài. Không ai có quyền xóa các nhận định đã có nguồn đủ tiêu chuẩn. Thay vì xóa các nhận định khen (trong trường hợp này là không thể), có thể thêm các nhận định chê, nếu như nó có nguồn đủ tiêu chuẩn. Na Tra (thảo luận) 15:22, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: ::Bạn Na Tra nói đúng nhưng mà tôi xin phục hồi lại phiên bản có ghi rõ phần nào có nguồn và phần nào không nguồn cơ mà. Xin xem kỹ "Nội dung có gắn bản mâu thuẫn từ bài viết di chuyển sang (từ ngày 22 đến 28 tháng 7)" ở ngay trên. Tnguyen4321 (thảo luận) 15:56, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: :::Trong phần lịch sử có rất nhiều phiên bản. Không biết phiên bản nào cần được phục hồi lại? Na Tra (thảo luận) 16:02, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: ::::Phiên bản nhận ̣định"Nội dung có gắn bản mâu thuẫn từ bài viết di chuyển sang (từ ngày 22 đến 28 tháng 7)" ở ngay trên.

text: ::::Hay phiên bản bài viết tại đây Phiên bản lúc 21:44, ngày 18 tháng 7 năm 2015. Tnguyen4321 (thảo luận) 21:54, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Tôi tạm lược lịch sử sửa đổi để giúp bác Tnguyen4321 hình dung theo trình tự thời gian
# 21:58, 6/7/2015: Phiên bản sửa đổi cuối cùng của Én bạc (sau đó 22:07, 6/7/2015, thì Én bạc AWB thực hiện sửa lỗi chính tả)
# 18:56, 7/7/2015: Bác (Tnguyen4321) xoá một loạt đoạn trích mà bác Én bạc đã bổ sung nguồn
# 19:03, 7/7/2015: Che Guevara VN thực hiện lùi sửa về phiên bản của Én bạc AWB
# Từ 19:20, 7/7/2015 đến 23:19, 7/7/2015: Bác (Tnguyen4321) xoá các đoạn . Tất nhiên là chẳng ai phản đối.
# Từ 20:39, 8/7/2015 đến 20:42, 8/7/2015: thành viên Holocat xoá một số hình ảnh và biên tập nhỏ.
# 23:26, 8/7/2015: AlphamaBot tự động thêm thể loại.
# 20:15, 9/7/2015: TuanUt xoá thêm ảnh
# 21:20, 10/7/2015: Tài khoản Tnguyen6321 xoá lại đoạn thông tin có nguồn mà bác từng xoá và bị Che Guevara VN lùi sửa, kèm theo phát biểu "tuy nhiên toàn nguồn yếu, nguồn bị kềm kẹp của chánh phủ nên không đưa vô đây."
# 21:22, 10/7/2015: Tài khoản Tnguyen6321 tiếp tục phá hoại bằng cách chèn các đoạn nội dung bôi nhọ
# 21:25, 10/7/2015: ThiênĐế98 lùi về phiên bản của TuanUt
# 05:23, 15/7/2015: Bác (Tnguyen4321) đánh dấu  cho đoạn "Ông được xem là tác giả của hệ thống ký hiệu tổ chức đơn vị quân đội Việt Nam theo ký hiệu ABC." Lẽ ra phải đánh đấu  vì Wikipedia:Liên kết hỏng nêu rõ "Không xóa thông tin được trích dẫn chỉ vì lý do là liên kết hỏng".
# Từ 05:26, 15/7/2015 đến 05:29, 15/7/2015: Bác (Tnguyen4321) đánh dấu  cho 2 đoạn thông tin
# 05:31, 15/7/2015: Rapa nungqualau xoá một số đoạn về tên đường và chêm vào một đoạn thông tin nhưng được xác định là vặn nguồn (tức là trong nguồn không hề đề cập đến thông tin đó hoặc không liên quan đến chủ thể).
# 06:57, 15/7/2015: Tôi (Thái Nhi) lùi sửa đổi của Rapa nungqualau về phiên bản 05:29, 15/7/2015 của bác (Tnguyen4321)
# 07:00, 15/7/2015: Tôi (Thái Nhi) bổ sung lại liên kết hỏng
# 20:03, 16/7/2015: Én bạc AWB sửa lỗi chính tả
# 01:06, 19/7/2015: Bác (Tnguyen4321) xoá một loạt các cú pháp dẫn nguồn của mà bác Én bạc đã bổ sung trước đó với lý do "chỉnh sửa để phân định câu văn ăn nhập với nguồn".
# Từ 01:14, 19/7/2015 đến 04:44, 19/7/2015: Bác (Tnguyen4321) di dời các đoạn cú pháp lên trên và đánh dấu  ngay các đoạn nội dung đã được cung cấp nguồn.
# 12:39, 20/7/2015: Bác (Tnguyen4321) xoá luôn các đoạn có nguồn đấy (có cả dấu  mà bác thêm vào) với lý do "nguồn rối"
# 12:42, 20/7/2015: Bác (Tnguyen4321) xoá luôn các cú pháp dẫn nguồn mà sau này bác giải thích với Hoàng Đạt là để nó đừng "lủng lẳng"
# 12:43, 20/7/2015: Bác (Tnguyen4321) dán đoạn chú thích text vào
# 12:46, 20/7/2015: Bác (Tnguyen4321) lùi lại sửa đổi của mình về phiên bản "lủng lẳng"
# 12:48, 20/7/2015: Bác (Tnguyen4321) lùi tiếp để remove các đoạn text
# 12:49, 20/7/2015: Alphama lùi toàn bộ các sửa đổi của bác lại về phiên bản ổn định của Én bạc AWB lúc 20:03, 16/7/2015.
Liêt kê như trên có vẻ dài dòng, nhưng có thể thấy nếu bác xoá những đoạn không nguồn thực sự bị đánh dấu , thì đương nhiên chẳng ai nói gì. Nhưng dù dùng thủ pháp di dời cú pháp dẫn nguồn, sau đó đánh dấu  rồi tìm cách xoá, sẽ bị xem như hành vi phá hoại. Thái Nhi (thảo luận) 16:10, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Tôi đã tóm tắt liệt kê cho dễ theo dõi, bác liệt kê dài dòng như trên, nhưng lại bỏ sót một số chỉnh sửa. Xin sao chép lại nguyên văn lịch sửa đổi bài viết có liên hệ tới các phiên bản chỉnh sửa text không mấy quan trọn, xóa và lùi lại, như sau:
# 07:46, ngày 20 tháng 7 năm 2015 Thái Nhi 
# 05:53, ngày 20 tháng 7 năm 2015 Alphama (→Nhận định và đánh giá) 
# 05:52, ngày 20 tháng 7 năm 2015 Alphama (→Nhận định và đánh giá)
# 05:52, ngày 20 tháng 7 năm 2015 Alphama (→Nhận định và đánh giá) 
# 05:49, ngày 20 tháng 7 năm 2015 Alphama (→Nhận định và đánh giá) 
# 05:49, ngày 20 tháng 7 năm 2015 Alphama (Đã lùi lại sửa đổi của Tnguyen4321 quay về phiên bản cuối của Én bạc AWB 
# 05:48, ngày 20 tháng 7 năm 2015 Tnguyen4321 (Đã lùi lại sửa đổi 21265265 của Tnguyen4321 (Thảo luận)biên tập sai) 
# 05:46, ngày 20 tháng 7 năm 2015 Tnguyen4321 (Đã lùi lại sửa đổi 21265260 của Tnguyen4321 (Thảo luận)) 
# 05:43, ngày 20 tháng 7 năm 2015 Tnguyen4321 (→Chú thích) 
# 05:42, ngày 20 tháng 7 năm 2015 Tnguyen4321 (→Chú thích) 
# 05:39, ngày 20 tháng 7 năm 2015 Tnguyen4321 (→Nhận định và đánh giá: nguồn rối) 
# 21:44, ngày 18 tháng 7 năm 2015 Tnguyen4321 (→Nhận định và đánh giá) 
# 18:18, ngày 18 tháng 7 năm 2015 Tnguyen4321 (→Nhận định và đánh giá) 
# 18:16, ngày 18 tháng 7 năm 2015 Tnguyen4321 (→Nhận định và đánh giá: không nguồn)
# 18:14, ngày 18 tháng 7 năm 2015 Tnguyen4321 (→Nhận định và đánh giá: cung cấp nguồn) 
# 18:06, ngày 18 tháng 7 năm 2015 Tnguyen4321 (→Nhận định và đánh giá: chỉnh sửa để phân định câu văn ăn nhập với nguồn)
Tiếp sau đây xin tuần tự giải thích các thao tác của tôi và Alphama:
- 16. Chỉnh sửa nội dung với chi tiết tác giả, bài báo, báo chí và lời phát biểu. 
- 15. Chèn các chú thích nguồn vào nội dung.
- 14. Gắn bản “fact” vào các lời phát biểu.
- 13. Sửa lỗi nhỏ
- 12. Sử lỗi nhỏ
- 11. Xóa phiên bản của Tnguyen4321 có ghi nguồn thông tin/lời phát biểu không nguồn với lý do” nguồn rối” sau khi tôi tuyên bố ở thảo luận: "Vậy tôi xin xóa những đoạn văn này," tiếp sau khi Thái Nhi nói không có vấn đề: “Trong trường hợp này thì tôi đồng ý là những trường hợp trích dẫn gián tiếp (tức dẫn lại một phát biểu của một người khác) mà không cung cấp ngữ cảnh hoặc ngữ cảnh mơ hồ, thì nên cần cân nhắc khi sử dụng. Thái Nhi (thảo luận) 02:26, ngày 19 tháng 7 năm 2015 (UTC)”.
- 10. ->8. Chỉnh sửa chú thích.
- 7. Trở lại phiên bản tại 11. của Tnguyen4321 
- 6. Alphama xóa phiên bản của Tnguyen4321 tại 7 trở về phiên bản của Én bạc trước khi Tnguyen4321 chỉnh sửa tại 16.
- 5. ->2. Aphama sửa lỗi nhỏ.
- 1. Thái Nhi chỉnh sửa một chú thích.

text: Nếu gọi là tôi vi phạm quy luật, thì là ở thời điểm 11. khi tôi xóa phiên bản của chính tôi với chi tiết nguồn/không nguồn nại là "nguồn rối" theo Jimmy Wales. Nhưng vẫn bị Hoàng Đạt cảnh báo là xóa nhiều thông tin có nguồn. Tôi có giải thích cho Alphama và Hoàng Đạt đồng thời yêu cầu họ phục hồi lại phiên bản với chi tiết nguồn/không nguồn mà bác Thái Nhi không thấy có vấn đề gay cấn như tv Dagong nghĩ.
Tóm lại, tôi chỉ yêu cần phục hồi phiên bản nhận ̣định "Nội dung có gắn bản mâu thuẫn từ bài viết di chuyển sang (từ ngày 22 đến 28 tháng 7)" ở ngay trên. Tnguyen4321 (thảo luận) 21:54, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Hay phiên bản bài viết tại đây Phiên bản lúc 21:44, ngày 18 tháng 7 năm 2015. Tnguyen4321 (thảo luận) 22:13, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Việc tôi phát biểu "cần cân nhắc khi sử dụng" được bác suy diễn là đồng ý cho xoá. Xin thưa bác, việc xoá các thông tin thiên lệch làm mất cân đối bài không phải là tiền lệ, đều có thể thực hiện được kể cả khi thông tin có nguồn hợp lệ. Đây là tình huống thường xuyên xảy ra khi các bài viết được thực hiện phần lớn bởi các thành viên có liên quan đến chủ thể (như cháu tướng Thái với bài tướng Thái và bác Tín với bài tướng Hiếu). Nhưng nó phải được thực hiện với thái độ văn minh. Đó chính là ý mà "cần cân nhắc khi sử dụng" lưu ý đến. Thái độ văn minh đó bao gồm thảo luận với các bên liên quan, nếu tranh chấp thì áp dụng một phần hoặc toàn phần quy trình, để đạt đến sự đồng thuận, tránh tuyệt đối việc công kích chỉ trích thành viên khác. Tuy nhiên, trong thảo luận, bác nhiều lần vi phạm thái độ văn minh (cụ thể cho đến giờ này vẫn dùng các từ ngữ tiêu cực như "phe nhóm", "phải gió"... sau nhiều lần góp ý), tự ý suy diễn câu chữ theo ý riêng của mình, xoá thông tin với lý do không hợp lý. Bác cố tình gán ghép cho "phe nhóm Thái Nhi" đủ thứ mũ, luôn miệng kêu "oan khuất tới trời xanh", nhưng "phe nhóm" này vẫn rất kiên nhẫn thảo luận với bác đấy. Tôi nhắc lại, bác khởi động quy trình giải quyết mâu thuẫn với lý do "không nguồn/nguồn rối" là không hợp lý, vì vậy quy trình đương nhiên sẽ không thực hiện được. Còn nữa, hình như bác vẫn chưa "báo cho các bên liên quan" cụ thể thì phải. Thái Nhi (thảo luận) 00:32, ngày 25 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Nếu vì hiểu nhầm ý của bác là cho đồng ý xóa, thì đáng lẽ ra Alphama phải lùi lại phiên bản ngay trước tại đây, chứ đâu phải "quay về phiên bản cuối của Én bạc AWB", rồi Alphama làm luôn 4 chỉnh sửa, khiến tôi sợ vi phạm lùi sửa 3RR mà chỉ yêu cầu Alphama phục hồi phiên bản trước này bên thảo luận, chứ không tự ý làm thao tác này, nhất là có tin nhắn của Hoàng Đạt cảnh cáo oan uổng. Alphama và Hoàn Đ̣at đều làm ngơ yêu cầu chính đáng của tôi, buộc tôi phải dùng tới quy trình giải quyết mâu thuẫn biên tập.
Xin lưu ý bác là 6, 7 lời phát biểu này - trước khi Én bạc gắn "nguồn rối" - cũng nằm trong số 3 chục thông tin đã được gắn bản "fact" lâu đời mà các bác không chịu xóa mà bảo tôi cứ xóa đi. Và sau khi bị Hoàng Đạt cảnh cáo việc xóa thông tin có nguồn - một cách oan trái - tôi đàng hoàng ngang nhiên xóa luôn một lúc 15 cái không nguồn còn sót lại. Sau đó mới tính đến chuyện xóa 6, 7 cái mà tôi cho là "nguồn rối" còn các bác thì cho là nguồn chính thống. Giá mà tôi xóa ngay đi tất cả 3 chục cái không nguồn đã lâu -trước khi Én bạc xía vào - thì có phải là yên chuyện không? 
Tôi xin lập lại tiếng kêu "oan khuất tới trời xanh": Rõ khổ. Tôi chỉ có ý định làm công tác tỉa cây, mé nhánh, nhổ cỏ mà bác không chịu làm, bảo tôi cứ làm đi. Để rồi cái bác "phải gió" Én bạc tự dưng nhảy vào làm công tác phức tạp thêm bằng cách cung cấp "nguồn rối", thành thử trong số hơn ba chục cái thì đã bứng được hơn hai chục, không kể dăm ba cọng cỏ Alphama và TuanUt tự động nhổ, chỉ còn 6, 7 cọng cỏ này. Sao mà các bác, trước nay thờ ơ, mà giờ này lại đổ xô vào nắm chặt thế này? Bác có nhìn nhận là vườn Tướng Thái sạch sẽ, gọn gàng hơn trước nhiều không? Một phần là do công lao của tôi đấy bác ̣̣̣(tôi khiêm nhượng mà nói thế, chứ không mảy may kiêu căng đâu). Thế mà các bác cho là tôi có ý đồ phá hoại!
Về cụm từ "phe nhóm", tôi xin thưa thế này. Trong vụ xóa 3 chục cái thông tin có bắn bản "fact" lâu đời, bác không thấy một bên là chỉ độc có tôi còn bên kia thì ùa tới một đám đông: Thái Nhi, Alphama, Che Guevara, Én Bạc, TuấnÚt, Hoàng Đạt thay phiên tấn công mọi mặt, không kể những IP nặc danh gây rối khác. Bác bảo làm sao mà tôi không nêu lên khái niệm "phe nhóm" được?
Về từ cái bác "phải gió" Én bạc, là một cái kiểu tát yêu trách móc nhẹ nhàng không tí hờn giận đấy bác ạ. Xin các bác và nhất là bác Én bạc hiểu cho tôi, không phải là trường hợp thiếu văn minh đâu các bác. Trong khi đối thoại với các bác, tôi hay dùng giọng nói bông đùa, chủ ý là giữ bình tình, không nổi nóng mà thôi. Không như "nhóm bọn trẻ" wiki các bác khinh bỉ chế diễu với nhau - ngoài tầm nghe của tôi - gọi tôi là "ông già khùng một mình chống mafia". Tôi đâu có cố chấp lấy làm điều đâu?
Các bác "phe nhóm Thái Nhi" kiên nhẫn thảo luận với tôi, tôi rất lấy làm cảm kích. Chắc bác cũng phải nhìn nhận, tuy tôi không nói ra, là tôi cũng kiên nhẫn thảo luận với các bác đấy chứ.
Một lần nữa tôi xin nói là tôi khởi động quy trình giải quyết mâu thuẫn biên tập với bác Alphama về phiên bản cần giữ lại trong bài, chứ không vì lý do "không nguồn/nguồn rối".
Tôi là "ma mới" nên rất bỡ ngỡ không rõ xử dụng quy trình này ra sao. Tôi có kêu nhờ bác hướng dẫn, bác làm ngơ sao ấy. Chẳnh hạn khi tôi nhờ bác di chuyển nội dung mẫu thuẫn từ bài viết qua thảo luận sau 24 giờ. Tôi có hỏi bác ai đứng ra điều động quy trình, thì bác cũng lặng thinh. Tôi đã phải đánh bạo tự làm điều đó. May mà không sái quy tắc. Tôi đâu có biết là phải "báo cho các bên liên quan" cụ thể ? Nếu bác không chịu tiếp tay thì lẽ đương nhiên quy trình đương nhiên sẽ không thực hiện được.
Theo tôi nghĩ, nếu các bác thật sự có thiện ý thì chỉ cần làm điều tôi đề nghị là trở lui về phiên bản tại đây Phiên bản lúc 21:44, ngày 18 tháng 7 năm 2015. Tnguyen4321 (thảo luận) 02:17, ngày 25 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Công bằng mà nói bác Tnguyen4321 sáng tạo khái niệm "nguồn rối" dùng để chỉ những gì nói kiểu "nghe đâu sao bảo hình như người ta nói rằng", là khá hay (tương ứng với khái niệm "con rối" của thành viên trên Wiki hay "vật thế vì" của thực tại trong hậu hiện đại) :D. Nhưng các lều báo của một số tờ vốn dĩ vẫn được gọi một cách ko chính thống là "lá cải" ở ta, hay các nhà nghiên cứu công tâm nhất của các tạp chí uy tín hàng đầu thế giới, trong nỗ lực trích dẫn đăng tải các ý kiến của người khác dường như cũng ko tránh khỏi vẫn luôn hiện diện yếu tố chủ quan [ít nhiều] trong công trình của mình.

text: Võ Nguyên Giáp, Nguyễn Văn Linh, Trần Huy Liệu và những người lính Nhật kia mộ đã xanh cỏ từ lâu. Điều gì khẳng định những nhận định về Hoàng Văn Thái thực sự thốt ra từ cửa miệng của các ông? Băng ghi âm, video hay bài viết ký tên các ông là chân xác nhất chăng? Chắc gì các dữ liệu đó ko từng bị gọt xén? (một ví dụ, bài Triệu người vui triệu người buồn của Võ Văn Kiệt).

text: Quay trở lại trường hợp những người viết báo nhắc đến ý kiến của ông XYZ về Hoàng Văn Thái trong bài này, dường như chúng ta có một kênh có thể ít nhiều dựa vào được nhằm xác tín thông tin, đó là sự kiểm duyệt của chính quyền đối với những bài viết về các công thần của chế độ, hoặc những bài viết trong đó có trích dẫn ý kiến của các công thần chế độ. Mấy ông nhà báo nói trên gan to tày trời mới nghĩ chuyện bịa ra, và đặt vào cửa miệng các công thần chế độ những nhận định này. Dĩ nhiên, điều tôi nói ở đây, rất có thể, chỉ mang tính tư biện mà ko thể kiếm đâu ra nguồn chú giải :)

text: Dù sao, báo mà các ổng đăng bài là báo chính thống, và những ý kiến kiểu thứ cấp này vẫn được Wikipedia chấp nhận. Nếu có nghi ngờ ở đây, khi và chỉ khi ta tìm được nguồn khác mạnh hơn (ví dụ bài trên Tạp chí Nghiên cứu Lịch sử của Viện Sử học Việt Nam chẳng hạn), dẫn những ý kiến của ông XYZ về Hoàng Văn Thái nhưng nói khác đi. Tôi chưa bàn đến bài trên tạp chí kia là đúng hơn, hay ko.

text: Điều cuối cùng tôi muốn nói, trong khi chúng ta mải mê với các thảo luận hiện thời đã kéo dài gần gấp 3 nội dung bài chính, thì bài để bỏ ngỏ với ngổn ngang các dữ kiện ko hoàn thiện. Xin hãy tập trung vào nội dung bài thay vì rất rất nhiều ý kiến thảo luận dông dài, trong đó có một phần khá lớn ko liên quan gì đến bài. 
Tôi xin dừng các thảo luận của bản thân tại đây. Và nếu có thể, tôi sẽ ưu tiên tập trung sửa văn phong của bài. Việt Hà (thảo luận) 18:17, ngày 25 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Tôi chỉ xin tóm tắt vài ý kiến liên quan đến phần thảo luận trên của bác Việt Hà. Liên quan đến vấn đề nguồn thông tin báo chí như Tạp Chí Cộng Sản, Thái Bình, Thanh Niên Online, Doanh Nghiệp, có phải là nguồn báo chính thống theo Wikipedia tiếng Việt Không thì chưa thấy bác Thái Nhi cung cấp được nguồn nói là có. Còn có phải là chính dòng theo Wikipedia thì vẫn còn mâu thuẫn giữa bác Thái Nhi và tôi; tôi cho đó là nguồn "chính thức nhà nước" hơn là "chính dòng", mà nếu chỉ là "chính thức nhà nước" thì chỉ có thể là "lá cải" - vốn dĩ vẫn được gọi một cách ko chính thống là "lá cải" ở ta (trích Việt Hà) - hay "nguồn tự xuất" vì mọi thông tin đều phát xuất từ nhà nước. Ngoài ra khi nói về nguồn chính dòng - là những báo chí chỉ cẩn thận đăng những thông tin đã được kiểm chứng tính chính xác - cần xét xem tác giả của bài báo có phải là một tác giả gạo cội không; các tác giả Nguyễn Huy Hiệu, Dương Hồng Anh, Ngô Vương Anh, Nguyễn Văn Quang hẳn không phải là những tác giả có tầm vóc. Tnguyen4321 (thảo luận) 12:59, ngày 27 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: :Ngoài ra, nếu là một phát biểu của một nhân vật quan trọng như Phạm Văn Đồng, Nguyễn Văn Linh, Võ Nguyên Giáp, vân vân, thì hẳn là không quá kho kiếm được nguồn từ các công văn hay tài liệu chính thức ghi nhận những lời phát biểu đó. Còn nếu không kiếm ra nguồn xuất xứ, thì thà là, theo Jimmy Wales, không có thông tin đó trong một bài bách khoa Wikipedia. Tnguyen4321 (thảo luận) 21:24, ngày 27 tháng 7 năm 2015 (UTC)
===Ý kiến===
#Xin nói rõ thêm để các bạn hiểu: Chẳng có mâu thuẫn gì ở đây cả. Vấn đề là khả năng nhận định và tiếp thu vấn đề thôi. Các phần nhận định bị bạn Tnguyen4321 đưa ra Tất cả đều có nguồn chình ình nằm đó. Vấn đề là cái nguồn đó đáng lẽ nằm cuối câu nhận định thì nó lại nằm giữa câu. Tỷ như: nói về ông Thái thì ông ABC nói như sau, cho cái nguồn "Ông Thái là...". Đáng lý ra phải viết: nói về ông Thái thì ông ABC nói như sau :"Ông Thái là..."cho cái nguồn. Bạn Tnguyen4321 vịn lẽ đó và cho rằng không nguồn nên xóa. Bên cạnh đó, anh bạn này cho các nguồn từ báo Việt Nam đều là nguồn rối vì nó nằm dưới sự kiểm soát của chính quyền. Sự hiểu lầm tai hại này khiến anh bạn của chúng ta đòi xóa hết những nhận định trên và đòi mở ra cuộc biểu quyết kỳ lạ này đó mà.
Còn về bài này theo tôi chưa trung lập lắm vì viết theo hướng khen nhiều hơn. Có những đoạn hơi thần tượng cần loại bỏ và chỉnh lại. Nhưng muốn chỉnh gì thì cũng phải căn theo nguồn chứ không phải chỉ vu khống với sáng tác mới là nguồn rối và đòi xóa như hành vi phá hoại mà Tnguyen4321 đã từng 2 lần thực hiện và bị cảnh cáo ở cùng bài này.  Che Guevaranhắn tin 12:56, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Thời gian thảo luận cho ý kiến qua rồi mà bạn Che Guevara. Xin bạn bỏ phiếu cho. Tnguyen4321 (thảo luận) 13:34, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)
===Biên tập===
Từ phiên bản đề nghị lùi về nêu ở trên (21262263 hay 21262056?) đến phiên bản hiện hành 21274409 đã có rất nhiều sửa đổi, cho nên không thể đơn giản lùi về được. Do đó đề nghị thảo luận về từng đề mục một trong bảng mục lục (Cái chết đột ngột, Nhận định đánh giá .v.v...) để đi tới đồng thuận rồi chuyển từng đề mục đó vào phiên bản hiện hành. Na Tra (thảo luận) 02:42, ngày 25 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Chỉ việc đem cái nội dung dưới đề mục Nội dung có gắn bản mâu thuẫn từ bài viết di chuyển sang (từ ngày 22 đến 28 tháng 7) ở phần trên là nội dung gộp mọi chỉnh sửa trước khi được di chuyển qua thảo luận, tỉ như chỉnh sửa chú thích của bác Thái Nhi và lời phát biểu của Đàm Thị Loan do bác Việt Hà di chuyển vào, về lại Một số nhận định, đánh giá vào phiên bản hiện hành 21274409 và gỡ bỏ bản gắn "mâu thuẫn". Đơn giản vậy thôi mà. Tnguyen4321 (thảo luận) 05:59, ngày 25 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: :OK, nhưng vẫn còn 3 điểm:

text: :*Phần đó có nguồn mà, sao vẫn bị gắn "cần dẫn nguồn"?

text: :*Cần chọn ra 2 nhận định khen tiêu biểu nhất, các nhận định khác bỏ.

text: :*Nếu có thể, cần thêm vào các 2 nhận định chê. Dĩ nhiên là phải có nguồn đủ tiêu chuẩn kèm theo.

text: :Na Tra (thảo luận) 06:16, ngày 25 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: :: Về điểm một: thì tại có kiểm chứng được các lời phát biểu đó đâu. Các nguồn thông tin thì đã có chú thích.

text: :: Về điểm hai và ba: nếu muốn, thì thư thả thực hiện sau cũng được mà. Tnguyen4321 (thảo luận) 06:23, ngày 25 tháng 7 năm 2015 (UTC)
thread_title:  Nội dung có gắn bản mâu thuẫn từ bài viết di chuyển sang (từ ngày 22 đến 28 tháng 7)

message: :Bạn Tnguyen4321 vui lòng cho biết bạn mâu thuẫn với ai và mâu thuẫn những gì cụ thể đi. Che Guevaranhắn tin 12:32, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: :Tôi mâu thuẫn với Én bạc. Xin trình bày tuần tự tiến trình mâu thuẫn với Én bạc như sau:
replies: text: :- Khi thấy tôi lưu ý trong bài viết Hoàng Văn Thái có hơn ba chục lời phát biểu có gắn bản "fact" từ lâu mà không ai vào xóa bỏ, ngày 6 tháng 7 Én bạc cung cấp nguồn cho 6, 7 lời phát biểu và xóa đi 3 lời phát biểu không tìm được nguồn.

text: :- Ngày 7 tháng 7, tôi xóa thêm 15 lời phát biểu có gắn bản "fact" từ lâu còn sót lại.

text: :- Tiếp sau đó, tôi rà xét các nguồn cung cấp bởi Én bạc thì thấy là nguồn rối, vì không kiểm trứng được các lời phát biểu có thật là của các nhân vật nêu tên - Phạm Văn Đồng, Nguyễn Văn Linh, Võ Nguyên Giáp, vân vân - cũng như lúc nào và ở đâu. Ngày 18 tháng 7, tôi chỉnh sửa nội dung như trên cho thấy rõ sự thể. Tnguyen4321 (thảo luận) 20:55, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Nội dung phần này hiện thời cá nhân tôi cho rằng ko có gì đặc biệt đến độ gây mâu thuẫn hay bất đồng. Số lượng các nhận định giờ cũng vừa phải, ko quá nhiều. Nếu cảm thấy có hai nhận định na ná nhau trở lên thì có thể lọc bớt đi để lại một cái. Nếu cảm thấy các nhận định quá thiên ca ngợi thiếu trung lập thì tìm thêm các nhận định phản diện, phê phán nếu có, sử dụng cả các nguồn mạnh bên ngoài.
Nơi cần quan tâm nhiều hơn hiện thời, theo tôi, là nơi các dữ kiện đời tư về vợ con chưa có bất cứ chú thích nào, có thể ảnh hưởng đến những người đang sống. Việt Hà (thảo luận) 18:56, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Tôi không có vấn đề với số lượng nhận định - kể cả chỉ có khen mà không có chê - miễn là có nguồn chính xác kiểm chứng được thật sự là Phạm Văn Đồng, Nguyễn Văn Linh, Võ Nguyên Giáp, vân vân khen là ...

text: Vâng, xin mau chóng giải quyết bất đồng ở đây - kể ra thì cũng là chuyện nhỏ - để quan tâm tới phần bạn Việt Hà đề nghị. Tnguyen4321 (thảo luận) 21:07, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Một giải quyết nhanh nhất là có được biểu quyết đồng thuận dùng nội dung trên đây - ghi rõ nguồn và không nguồn - đưa vào lại bài viết. Tnguyen4321 (thảo luận) 21:22, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Tôi đoan quyết không tìm cách xóa các lời phát biểu trong nội dung này một khi đem trở lại bài viết. Tnguyen4321 (thảo luận) 23:21, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: "Nguồi rối" là định nghĩa riêng của bác Tín vì Wikipedia chưa hề có nhắc đến từ ngữ này, do đó lý do đưa vào quy trình giải quyết mâu thuẫn là không hợp lý. Wikipedia chỉ yêu cầu phải có nguồn dẫn chứng thỏa mãn các điều kiện về nguồn chứ không buộc phải chứng minh chi tiết phát biểu đó ở đâu (tính chất đúng sai). Trường hợp xử lý mâu thuẫn khi và chỉ khi có 2 thông tin mâu thuẫn, cùng có nguồn và có đặt nghi vấn về độ chính xác hoặc cực đoan của một bên. Về yếu tố 2 nguồn hàn lâm không phải là yếu tố bắt buộc phải có mà là một thông tin dù có nghi vấn, nhưng nếu có được 2 nguồn hàn lâm độc lập dẫn chứng, nó đương nhiên được hiện hữu trong bài, bất chấp mâu thuẫn. Còn bác Tín muốn BQ thì phải nêu được tính chất hợp lý tương tự như BQ về sử dụng nguồn của BBC forum trước đây. Thái Nhi (thảo luận) 01:40, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Tôi thấy Thành viên:Én bạc có mâu thuẫn gì với bạn đâu, buồn cười thật. Thành viên:Én bạc chỉ thêm nguồn mà gọi là mâu thuẫn sao? Che Guevaranhắn tin 00:12, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Xin lưu ý bác Thái Nhi và bạn Che Guevara chủ đề chuẩn xác là "giải quyết mâu thuẫn biên tập", chứ không phải giải quyết trường hợp có 2 thông tin mẫu thuẫn. Tôi có đưa ra một thông tin mâu thuẫn với thông tin của bác Én bạc đâu. Đúng là, "ông nói gà, bà nói vịt".
Xin trở lùi về trước một tí: Khi tôi chỉnh sửa nội dung đề mục nhận định và đánh giá ở đây, bác Thái Nhi đâu có phản đối gì đâu mà chỉ phát biểu khi trả lời Dangong, "Cái này thì có gì mà gay cấn? Căn cứ vào quy trình giải quyết bất đồng khi biên tập, thì cần phải liệt kê chi tiết từng trường hợp để tìm giải quyết bất đồng. Như ở đây, không phải là các thông tin không nguồn (tiêu bản "fact"), mà là có nguồn nhưng ngữ cảnh không rõ ràng (tiêu bản "mâu thuẫn"). Trong trường hợp này thì tôi đồng ý là những trường hợp trích dẫn gián tiếp (tức dẫn lại một phát biểu của một người khác) mà không cung cấp ngữ cảnh hoặc ngữ cảnh mơ hồ, thì nên cần cân nhắc khi sử dụng. Thái Nhi (thảo luận) 02:26, ngày 19 tháng 7 năm 2015 (UTC)".
- Sự thể chỉ biến đổi qua tranh chấp/bút chiến khi tôi tuyên bố: "Vậy tôi xin xóa những đoạn văn này," với lý do là nguồn rối trích dẫn Jimmy Wales.
- Tiếp sau bác Thái Nhi viết: "Đến đoạn này thì bác Tín sai.", 
- Vân vân và vân vân ... 
- Tôi yêu cầu bác Alphama phục hồi phiên bản trên: "Trong khi chờ đợi thảo luận, xin bác Alphama vui lòng lùi lại phiên bản của tôi, cho thấy đoạn văn nào có nguồn và không nguồn.". Thế mà bác ấy làm thinh, khiến tôi phải khởi động quy trình giải quyết mâu thuẫn biên tập.
Tóm tắt: Thôi thì tôi đề nghị trở lui lại thời điểm khi đôi bên còn đồng thuận cho xong chuyện. Tôi nghĩ đó là giải pháp nhanh nhất. Tnguyen4321 (thảo luận) 09:14, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: :Tôi sẽ ráng chờ để coi cái gọi là "giải quyết mâu thuẫn biên tập" của bạn ra sao đây. Bạn nên nhớ, nếu bạn không giải quyết xong để đưa đoạn vừa xóa vào bài thì ... xong, dứt khoát bạn sẽ bị cấm ngay vì đây đã là lần thứ 3 bạn xóa nội dung rồi. Tôi sẽ báo BQV để giải quyết liền. Chúc bạn thành công nhé  Che Guevaranhắn tin 10:00, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: ::Bạn thấy sai rồi: tôi xóa theo như ghi nhận ở đây chứ có phải ở đây đâu? Tôi xóa thông tin có nguồn rối chứ có xóa thông tin có nguồn lần thứ hai đâu? Còn "cái xóa lần thứ ba" này là trong phần thảo luận chứ đâu phải trong bài viết được bản "mâu thuẫn" ghi chú là cho phép mà; tôi đã cảnh báo ở ngay phần đầu đề mục: "Xin lưu ý các thành viên lời chú thích ghi trong bản mâu thuẫn: "Để tránh sửa đổi mâu thuẫn, bạn có thể đề nghị những sửa đổi của mình tại trang thảo luận của bài." Tnguyen4321 (thảo luận) 05:56, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)". Coi vẻ bạn không mấy nắm vững được vấn đề, các quy luật cách chung và nguyên tắc quy trình giải quyết biên tập, mà chỉ trực dọa cấm này cấm nọ ngay.

text: ::Việc quá đơn giản mà bạn không chịu thấy: chỉ cần có bác Alphama phục hồi nội dung làm sáng tỏ nguồn/không nguồn, chứ chả cần đợi 7 ngày để biểu quyết kết thúc thảo luận. Tnguyen4321 (thảo luận) 13:06, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Nguồn rối là khái niệm do bác tự đẻ ra mà không qua bất kỳ sự đồng thuận nào. Cộng đồng chỉ công nhận thông tin có nguồn dẫn chứng thoả điều kiện, không quan tâm đến nguồn đó nói theo quan điểm của ai. Quy trình mâu thuẫn đặt ra khi có mâu thuẫn biên tập, nhưng trong trường hợp này thì bác Tín không chứng minh được là bác mâu thuẫn thông tin gì và có nguồn đủ điều kiện chứng minh ngược lại có giá trị tương đương. Cần nhớ, việc xoá thông tin có nguồn với lý do không hợp lý và không qua thảo luận đồng thuận, luôn bị xem là hành vi phá hoại. Thái Nhi (thảo luận) 13:42, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Anh bạn này thật là ngang, đã sai rõ ràng mà cứ ngồi cãi chày cãi cối. Anh bạn không tin thì cứ hỏi thử vài người khác xem thử sửa đổi như của anh bạn, đã bị BQV Hoàng Đạt cảnh cáo, là đúng hay sai. Ngay cả lập luận "Nguồn rối" của anh bạn cũng thật là buồn cười. Thôi, nếu tôi cứ tranh luận với anh bạn sẽ cười vỡ bụng chết đi... Che Guevaranhắn tin 14:55, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: :Tôi đã có ý kiến với bác Hoàng Đạt rồi. Mà này, mắng tôi là "ngang" là dấu chỉ bạn khởi sự "nóng" lên rồi đó xin bạn giữ "đầu lạnh". Có ai buộc bạn vào đây thảo luận đâu, mà bạn lại người đầu tiên lên tiến đấy. Mà cũng không ai buộc bạn phải nạn lại ngồi cãi chày cãi cối đây với tôi cả.

text: :Nguồn rối là khái niệm do bác tự đẻ ra mà không qua bất kỳ sự đồng thuận nào.? Thế khi bác xác quyết, "các nguồn đó đều được cộng đồng xếp vào nguồn đạt đủ điều kiện về nguồn theo quy định của Wikipedia" thi đó là khái nhiệm do bác tự đẻ chứ bác đã trung được nguồn như tôi đã yêu cầu cả chục lần rồi?

text: : Nguồn rối nguồn cung cấp thông tín rối theo kiểu nói của Jimmy Wales, "Tôi KHÔNG thể nhấn mạnh việc này cho đủ. Một số thành viên có một khuynh hướng đáng sợ, đó là: nên gắn thẻ 'cần dẫn nguồn' cho dạng thông tin suy đoán kiểu như 'tôi đã nghe ở đâu đó rằng'. Sai. Thông tin loại đó cần phải được loại bỏ một cách mạnh tay, trừ khi nó có thể được cung cấp nguồn dẫn chứng, - và - "Zero information is preferred to misleading or false information" - Thà không có không tin còn hơn thông tin sai hoặc gây hiểu nhầm." Đó là những dạng thông tin suy đoán kiểu như 'tôi đã nghe ở đâu đó rằng' (Jimmy Wales), tôi - Nguyễn Huy Hiệu, Dương Hồng Anh, Ngô Vương Anh và Nguyễn Văn Quang - nghe Phạm Văn Đồng, Nguyễn Văn Linh, Võ Nguyên Giáp, Hoàng Minh Thảo và một số sĩ quan Nhật ở đâu đó nói rằng.
replies: text: ::Tôi thấy một phát biểu của thàn viên TBD ở đây hỗ trợ cho vấn đề "nguồn rối" đang bản luận tại đây: "Trong trường hợp sửa đổi gây hại vi phạm quy định chính thức cơ bản như nguồn không kiểm chứng được, các thông tin tiêu cực mang tính bôi nhọ, công kích, các khẳng định đáng ngạc nhiên tung tin vịt với nguồn không đủ mạnh hoặc không có nguồn, đặc biệt trong những bài tiểu sử về người vừa qua đời, người đang sống, thì theo nguyên văn lời ông Wales: Thông tin loại đó cần phải được loại bỏ một cách mạnh tay, trừ khi nó có thể được cung cấp nguồn dẫn chứng. Điều này đúng cho mọi thông tin, nhưng nó đặc biệt đúng đối với thông tin tiêu cực về những người đang sống." Tnguyen4321 (thảo luận) 21:37, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: :Lắm khi hai bác Thái Nhi và bạn Che Guevara cũng hiểu sai và giải thích sai các quy luật Wikipedia. Tôi nhận thấy các BQV cũng hay bị tố lạm dụng quyền và áp dụng sai quy luật chứ không phải không đâu. thôi thì cứ để cho thời gian trôi qua đến 7 ngày nếu chờ xem có ai đóng góp ý kiến không rồi đi đến giai đoạn biểu quyết của quy trình. Tôi cố gắng hành động theo "luật chơi" của Wikipedia tiếng Việt, nhưng chắc không rành bằng hai bác và bạn, nhất là như tôi nói, 'lập pháp, hành pháp và tư pháp đều nằm trong tay một người" thì cơ mong gì mà thắng, nếu không có ai vô tư khác trong ban quản trị chịu lên tiếng. Chắc là phải đành chịu vậy thôi, trong trường hợp không có sự tham gia đông đủ bỏ phiếu của mọi giới, mọi thành phần khách quan vô tư trung lập ngoài Thái Nhi, Che Guevara, Alphama, Hoàng Đạt, Én bạc, Tuấn Út. Tnguyen4321 (thảo luận) 15:47, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: :Nhân tiện xin hỏi bác Thái Nhi là cuộc biểu quyết phải hội đủ những điều kiện nào để có giá trị? Không thấy trong dự án đề cấp tới. Tnguyen4321 (thảo luận) 17:13, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)
# Bác Tín cố tình bẻ queo phát biểu của J.W. khi phát biểu tránh các thông tin suy đoán kiểu không nguồn hoặc nguồn không đáng tin cậy (nguồn tự xuất bản). Ngay trong phát biểu đã loại trừ khi thông tin "được cung cấp nguồn dẫn chứng.". Nguồn dẫn chứng là gì thì bác Tín lại bẻ queo lần nữa với khái niệm nguồn rối (không thừa nhận các nguồn xuất bản chính thức trong nước). Các khái niệm của bác Tín luôn bỏ qua các quy định và hướng dẫn của Wikipedia nếu nó mâu thuẫn với lập luận của bác
# Quy định về nguồn của Wikipedia đã xác lập tiêu chuẩn Nguồn đáng tin cậy cho "các tạp chí có phản biện (peer review) và các cuốn sách xuất bản tại các nhà xuất bản đại học; sách giáo khoa đại học; tạp chí, tập san, và sách xuất bản tại các nhà xuất bản được kính trọng; và các tờ báo chính thống (mainstream newspaper)." Các trích dẫn đều lấy từ sách báo được xuất bản chính thức, vấn đề chỉ có 1 mình bác ngoan cố không chấp nhận chỉ vì quan điểm của bác quá cực đoan, không chấp nhận các nguồn trái với quan điểm của mình. 
# Bác cố gắng tìm và lấy phát biểu của một thành viên khác để "hiểu" theo cách của mình. Thế nhưng, tuyệt nhiên trong phát biểu này cũng không hề có khái niệm "nguồn rối". Ngược lại, ngay trong phát biểu mà bác trích dẫn lại khẳng định "Trong trường hợp sửa đổi gây hại vi phạm quy định chính thức cơ bản như nguồn không kiểm chứng được (cụ thể là các nguồn dẫn chứng từ sách báo không ghi rõ thông tin xuất bản, số trang hoặc mục, hoặc không cung cấp được liên kết), các thông tin tiêu cực mang tính bôi nhọ, công kích, các khẳng định đáng ngạc nhiên tung tin vịt với nguồn không đủ mạnh (nguồn tự xuất bản) hoặc không có nguồn". Đây chính là lý do các sửa đổi của bác như đưa các tin ám sát với nguồn blog, hoặc xoá các thôn gtin có nguồn dẫn đều bị huỷ, thậm chí bị cảnh báo vi phạm. Bác các thể nhắn tin trực tiếp với Thành viên:Trịnh Bạch Đằng để hiểu rõ ý của bác ấy.
# Việc hiểu sai quy định là việc bình thường, vấn đề là khi bao nhiều người giải thích cho bác, nhưng bác lại khăng khăng muốn áp ý kiến chủ quan lên tất cả mới là vi phạm nghiêm trọng. Chưa kể, một trong 5 cột trụ của Wikipedia khẳng định Wikipedia không phải là mội trường thử nghiệm tình trạng vô chính phủ hay dân chủ. Mọi thành viên Wikipedia đều có toàn quyền (theo như cách bác nói) lập pháp, hành pháp và tư pháp, miễn là nằm trong quy định của cộng đồng.
# Cuối cùng, trong thảo luận, mọi người đều có vị trí ngang nhau, đều có quyền trình bày quan điểm của mình, hướng đến đồng thuận. Thế nhưng bác tìm cách loại trừ những người có phát biểu khác với quan điểm với bác để thảo luận một chợ, có phải hài hước lắm không? Thái Nhi (thảo luận) 00:42, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Bổ sung, quy định về biểu quyết có tại Wikipedia:Biểu quyết, còn trong quy trình cũng đã nêu "Kết quả của tỷ lệ đa số sẽ được xem là xu hướng phổ biến và có khả năng được nhiều người ủng hộ nhất, do đó sẽ được chấp nhận đưa vào bài." Thời gian cụ thể là 7 (bảy) ngày. Thái Nhi (thảo luận) 00:55, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: :Bác và tôi đã thảo luận các vấn đề nêu trong 5 điểm bác nêu trên về nguồn khá nhiều rồi, nên xin miễn nói dông dài thêm, chỉ xin lưu ý bác là đôi ta thảo luận không đúng không gian: đáng lễ ra chúng ta phải thảo luận ỡ không gian meta wikipedia : Các nguyên tắc, mà ba quy định này được xây dựng trên đó, chỉ có thể được thảo luận tại cấp tổ chức cao của Wikimedia, không phải tại cấp Wikipedia tiếng Việt.

text: : Vả lại nó không dính dấp gì về cụ tranh chấp hiện tại: không có "mâu thuẫn về nguồn" mà chỉ có "mâu thuẫn về biên tập". Sau một vài thảo luận với bác và Che Guevara, như tôi đã nhận xét, chúng ta đúng là "ông nói gà, bà nói vịt", một phần lớn cũng tại tôi không đặt vấn đề "mâu thuẫn" cách chính xác. Vậy thì đây, tôi xin chuẩn xác lại vấn đề cho thật rõ ràng.
Khi nại tới quy trình giải quyết mâu thuẫn biên tập, tôi có mâu thuẫn biên tập với bác Alphama (chứ không phải với Én bạc), và không tìm cách xóa thông tin "nguồn rồi" mà chỉ để nêu rõ thông tin "nguồn rối" cung cấp bởi bác Én bạc mà thôi. Tôi xin giải thích bằng cách duyệt xét lại tiến trình chỉnh sửa bài Hoàng Văn Thái như sau:
- Ngày 18 tháng 7 năm 2015, lúc 18:16, tôi chỉnh sửa phiên bản của Én bạc tại đây. Không thấy ai phản đối, lùi sửa.
- Ngày 20 tháng 7 năm 2015, lúc 05:39, tôi xóa phiên bản của tôi - chứ không phải phiên bản của Én bạc tại đây với lý do "nguồn rối/không nguồn"
- Ngày 20 tháng 7 năm 2015, lúc 05:49, Alphama lùi sửa không phải trở lui lại phiên bản của tôi mà của Én bạc tại đây, rồi thao tác thêm 4 chỉnh sửa liền từ 05:49 đến 04:53. Vào lúc 07:46, Thái Nhi bồi thêm một chỉnh sửa nữa.
- Cùng ngày, vào lúc 06:06, tôi nhận được tin nhắn của Hoàng Đạt "Cảnh báo lần cuối cùng về việc xóa thông tin có nguồn". Tôi có giải thích cho Hoàng Đạt là tôi không xóa thông tín có nguồn mà là xóa thông tin có "nguồn rối", đồng thời yêu cầu Hoàng Đạt phục hồi phiên bản của tôi mà Alphama đã xóa đi, Nhưng vô hiệu quả.
Do đó tôi buộc phải khởi động quy trình giải quyết biên tập này, ngõ hầu phục hồi phiên bản của tôi với nội dung - như trên - vẫn giữ các nguồn cung cấp bởi Én bạc chỉ chú thích thêm là không kiểm chứng được các lời phát biểu của các nhân vật về Tướng Thái. Tnguyen4321 (thảo luận) 14:45, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Xin ghi chú thêm là tôi không vi phạm quy luật nào khi biên tập chỉnh sửa nội dung của Én bạc qua phiên bản trên của tôi. Sở dĩ tôi phải xử dụng tới quy trình giải quyết mâu thuẫn là vì bị hiểu nhầm - có giải thích mấy cũng không xong - là có hành vi phá hoại vì xóa một số lượng lớn thông tin có nguồn. Tnguyen4321 (thảo luận) 14:54, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: :Phần "Nhận định" trong phiên bản 21265249 đã bị xóa các thông tin có nguồn rõ ràng, và như thế là vi phạm. Không cần biết Phạm Văn Đồng hay Lê Hồng Anh .v.v.. có thực sự đưa ra các nhận định đó hay không, chỉ cần biết rằng các nguồn đó cho biết họ đã nói như vậy và các nguồn đó đủ tiêu chuẩn để cho vào Wikipedia là ok. Về nguồn đủ tiêu chuẩn thì hiện Wikipedia cho phép cả báo của Cộng sản do nó thuộc dạng "báo chính thống". Nếu có nhận định nào khác (chê Hoàng Văn Thái chẳng hạn) và nó được hỗ trợ bởi nguồn đủ tiêu chuẩn (không phải blog...) thì đương nhiên cũng được cho vào bài. Không ai có quyền xóa các nhận định đã có nguồn đủ tiêu chuẩn. Thay vì xóa các nhận định khen (trong trường hợp này là không thể), có thể thêm các nhận định chê, nếu như nó có nguồn đủ tiêu chuẩn. Na Tra (thảo luận) 15:22, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: ::Bạn Na Tra nói đúng nhưng mà tôi xin phục hồi lại phiên bản có ghi rõ phần nào có nguồn và phần nào không nguồn cơ mà. Xin xem kỹ "Nội dung có gắn bản mâu thuẫn từ bài viết di chuyển sang (từ ngày 22 đến 28 tháng 7)" ở ngay trên. Tnguyen4321 (thảo luận) 15:56, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: :::Trong phần lịch sử có rất nhiều phiên bản. Không biết phiên bản nào cần được phục hồi lại? Na Tra (thảo luận) 16:02, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: ::::Phiên bản nhận ̣định"Nội dung có gắn bản mâu thuẫn từ bài viết di chuyển sang (từ ngày 22 đến 28 tháng 7)" ở ngay trên.

text: ::::Hay phiên bản bài viết tại đây Phiên bản lúc 21:44, ngày 18 tháng 7 năm 2015. Tnguyen4321 (thảo luận) 21:54, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Tôi tạm lược lịch sử sửa đổi để giúp bác Tnguyen4321 hình dung theo trình tự thời gian
# 21:58, 6/7/2015: Phiên bản sửa đổi cuối cùng của Én bạc (sau đó 22:07, 6/7/2015, thì Én bạc AWB thực hiện sửa lỗi chính tả)
# 18:56, 7/7/2015: Bác (Tnguyen4321) xoá một loạt đoạn trích mà bác Én bạc đã bổ sung nguồn
# 19:03, 7/7/2015: Che Guevara VN thực hiện lùi sửa về phiên bản của Én bạc AWB
# Từ 19:20, 7/7/2015 đến 23:19, 7/7/2015: Bác (Tnguyen4321) xoá các đoạn . Tất nhiên là chẳng ai phản đối.
# Từ 20:39, 8/7/2015 đến 20:42, 8/7/2015: thành viên Holocat xoá một số hình ảnh và biên tập nhỏ.
# 23:26, 8/7/2015: AlphamaBot tự động thêm thể loại.
# 20:15, 9/7/2015: TuanUt xoá thêm ảnh
# 21:20, 10/7/2015: Tài khoản Tnguyen6321 xoá lại đoạn thông tin có nguồn mà bác từng xoá và bị Che Guevara VN lùi sửa, kèm theo phát biểu "tuy nhiên toàn nguồn yếu, nguồn bị kềm kẹp của chánh phủ nên không đưa vô đây."
# 21:22, 10/7/2015: Tài khoản Tnguyen6321 tiếp tục phá hoại bằng cách chèn các đoạn nội dung bôi nhọ
# 21:25, 10/7/2015: ThiênĐế98 lùi về phiên bản của TuanUt
# 05:23, 15/7/2015: Bác (Tnguyen4321) đánh dấu  cho đoạn "Ông được xem là tác giả của hệ thống ký hiệu tổ chức đơn vị quân đội Việt Nam theo ký hiệu ABC." Lẽ ra phải đánh đấu  vì Wikipedia:Liên kết hỏng nêu rõ "Không xóa thông tin được trích dẫn chỉ vì lý do là liên kết hỏng".
# Từ 05:26, 15/7/2015 đến 05:29, 15/7/2015: Bác (Tnguyen4321) đánh dấu  cho 2 đoạn thông tin
# 05:31, 15/7/2015: Rapa nungqualau xoá một số đoạn về tên đường và chêm vào một đoạn thông tin nhưng được xác định là vặn nguồn (tức là trong nguồn không hề đề cập đến thông tin đó hoặc không liên quan đến chủ thể).
# 06:57, 15/7/2015: Tôi (Thái Nhi) lùi sửa đổi của Rapa nungqualau về phiên bản 05:29, 15/7/2015 của bác (Tnguyen4321)
# 07:00, 15/7/2015: Tôi (Thái Nhi) bổ sung lại liên kết hỏng
# 20:03, 16/7/2015: Én bạc AWB sửa lỗi chính tả
# 01:06, 19/7/2015: Bác (Tnguyen4321) xoá một loạt các cú pháp dẫn nguồn của mà bác Én bạc đã bổ sung trước đó với lý do "chỉnh sửa để phân định câu văn ăn nhập với nguồn".
# Từ 01:14, 19/7/2015 đến 04:44, 19/7/2015: Bác (Tnguyen4321) di dời các đoạn cú pháp lên trên và đánh dấu  ngay các đoạn nội dung đã được cung cấp nguồn.
# 12:39, 20/7/2015: Bác (Tnguyen4321) xoá luôn các đoạn có nguồn đấy (có cả dấu  mà bác thêm vào) với lý do "nguồn rối"
# 12:42, 20/7/2015: Bác (Tnguyen4321) xoá luôn các cú pháp dẫn nguồn mà sau này bác giải thích với Hoàng Đạt là để nó đừng "lủng lẳng"
# 12:43, 20/7/2015: Bác (Tnguyen4321) dán đoạn chú thích text vào
# 12:46, 20/7/2015: Bác (Tnguyen4321) lùi lại sửa đổi của mình về phiên bản "lủng lẳng"
# 12:48, 20/7/2015: Bác (Tnguyen4321) lùi tiếp để remove các đoạn text
# 12:49, 20/7/2015: Alphama lùi toàn bộ các sửa đổi của bác lại về phiên bản ổn định của Én bạc AWB lúc 20:03, 16/7/2015.
Liêt kê như trên có vẻ dài dòng, nhưng có thể thấy nếu bác xoá những đoạn không nguồn thực sự bị đánh dấu , thì đương nhiên chẳng ai nói gì. Nhưng dù dùng thủ pháp di dời cú pháp dẫn nguồn, sau đó đánh dấu  rồi tìm cách xoá, sẽ bị xem như hành vi phá hoại. Thái Nhi (thảo luận) 16:10, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Tôi đã tóm tắt liệt kê cho dễ theo dõi, bác liệt kê dài dòng như trên, nhưng lại bỏ sót một số chỉnh sửa. Xin sao chép lại nguyên văn lịch sửa đổi bài viết có liên hệ tới các phiên bản chỉnh sửa text không mấy quan trọn, xóa và lùi lại, như sau:
# 07:46, ngày 20 tháng 7 năm 2015 Thái Nhi 
# 05:53, ngày 20 tháng 7 năm 2015 Alphama (→Nhận định và đánh giá) 
# 05:52, ngày 20 tháng 7 năm 2015 Alphama (→Nhận định và đánh giá)
# 05:52, ngày 20 tháng 7 năm 2015 Alphama (→Nhận định và đánh giá) 
# 05:49, ngày 20 tháng 7 năm 2015 Alphama (→Nhận định và đánh giá) 
# 05:49, ngày 20 tháng 7 năm 2015 Alphama (Đã lùi lại sửa đổi của Tnguyen4321 quay về phiên bản cuối của Én bạc AWB 
# 05:48, ngày 20 tháng 7 năm 2015 Tnguyen4321 (Đã lùi lại sửa đổi 21265265 của Tnguyen4321 (Thảo luận)biên tập sai) 
# 05:46, ngày 20 tháng 7 năm 2015 Tnguyen4321 (Đã lùi lại sửa đổi 21265260 của Tnguyen4321 (Thảo luận)) 
# 05:43, ngày 20 tháng 7 năm 2015 Tnguyen4321 (→Chú thích) 
# 05:42, ngày 20 tháng 7 năm 2015 Tnguyen4321 (→Chú thích) 
# 05:39, ngày 20 tháng 7 năm 2015 Tnguyen4321 (→Nhận định và đánh giá: nguồn rối) 
# 21:44, ngày 18 tháng 7 năm 2015 Tnguyen4321 (→Nhận định và đánh giá) 
# 18:18, ngày 18 tháng 7 năm 2015 Tnguyen4321 (→Nhận định và đánh giá) 
# 18:16, ngày 18 tháng 7 năm 2015 Tnguyen4321 (→Nhận định và đánh giá: không nguồn)
# 18:14, ngày 18 tháng 7 năm 2015 Tnguyen4321 (→Nhận định và đánh giá: cung cấp nguồn) 
# 18:06, ngày 18 tháng 7 năm 2015 Tnguyen4321 (→Nhận định và đánh giá: chỉnh sửa để phân định câu văn ăn nhập với nguồn)
Tiếp sau đây xin tuần tự giải thích các thao tác của tôi và Alphama:
- 16. Chỉnh sửa nội dung với chi tiết tác giả, bài báo, báo chí và lời phát biểu. 
- 15. Chèn các chú thích nguồn vào nội dung.
- 14. Gắn bản “fact” vào các lời phát biểu.
- 13. Sửa lỗi nhỏ
- 12. Sử lỗi nhỏ
- 11. Xóa phiên bản của Tnguyen4321 có ghi nguồn thông tin/lời phát biểu không nguồn với lý do” nguồn rối” sau khi tôi tuyên bố ở thảo luận: "Vậy tôi xin xóa những đoạn văn này," tiếp sau khi Thái Nhi nói không có vấn đề: “Trong trường hợp này thì tôi đồng ý là những trường hợp trích dẫn gián tiếp (tức dẫn lại một phát biểu của một người khác) mà không cung cấp ngữ cảnh hoặc ngữ cảnh mơ hồ, thì nên cần cân nhắc khi sử dụng. Thái Nhi (thảo luận) 02:26, ngày 19 tháng 7 năm 2015 (UTC)”.
- 10. ->8. Chỉnh sửa chú thích.
- 7. Trở lại phiên bản tại 11. của Tnguyen4321 
- 6. Alphama xóa phiên bản của Tnguyen4321 tại 7 trở về phiên bản của Én bạc trước khi Tnguyen4321 chỉnh sửa tại 16.
- 5. ->2. Aphama sửa lỗi nhỏ.
- 1. Thái Nhi chỉnh sửa một chú thích.

text: Nếu gọi là tôi vi phạm quy luật, thì là ở thời điểm 11. khi tôi xóa phiên bản của chính tôi với chi tiết nguồn/không nguồn nại là "nguồn rối" theo Jimmy Wales. Nhưng vẫn bị Hoàng Đạt cảnh báo là xóa nhiều thông tin có nguồn. Tôi có giải thích cho Alphama và Hoàng Đạt đồng thời yêu cầu họ phục hồi lại phiên bản với chi tiết nguồn/không nguồn mà bác Thái Nhi không thấy có vấn đề gay cấn như tv Dagong nghĩ.
Tóm lại, tôi chỉ yêu cần phục hồi phiên bản nhận ̣định "Nội dung có gắn bản mâu thuẫn từ bài viết di chuyển sang (từ ngày 22 đến 28 tháng 7)" ở ngay trên. Tnguyen4321 (thảo luận) 21:54, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Hay phiên bản bài viết tại đây Phiên bản lúc 21:44, ngày 18 tháng 7 năm 2015. Tnguyen4321 (thảo luận) 22:13, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Việc tôi phát biểu "cần cân nhắc khi sử dụng" được bác suy diễn là đồng ý cho xoá. Xin thưa bác, việc xoá các thông tin thiên lệch làm mất cân đối bài không phải là tiền lệ, đều có thể thực hiện được kể cả khi thông tin có nguồn hợp lệ. Đây là tình huống thường xuyên xảy ra khi các bài viết được thực hiện phần lớn bởi các thành viên có liên quan đến chủ thể (như cháu tướng Thái với bài tướng Thái và bác Tín với bài tướng Hiếu). Nhưng nó phải được thực hiện với thái độ văn minh. Đó chính là ý mà "cần cân nhắc khi sử dụng" lưu ý đến. Thái độ văn minh đó bao gồm thảo luận với các bên liên quan, nếu tranh chấp thì áp dụng một phần hoặc toàn phần quy trình, để đạt đến sự đồng thuận, tránh tuyệt đối việc công kích chỉ trích thành viên khác. Tuy nhiên, trong thảo luận, bác nhiều lần vi phạm thái độ văn minh (cụ thể cho đến giờ này vẫn dùng các từ ngữ tiêu cực như "phe nhóm", "phải gió"... sau nhiều lần góp ý), tự ý suy diễn câu chữ theo ý riêng của mình, xoá thông tin với lý do không hợp lý. Bác cố tình gán ghép cho "phe nhóm Thái Nhi" đủ thứ mũ, luôn miệng kêu "oan khuất tới trời xanh", nhưng "phe nhóm" này vẫn rất kiên nhẫn thảo luận với bác đấy. Tôi nhắc lại, bác khởi động quy trình giải quyết mâu thuẫn với lý do "không nguồn/nguồn rối" là không hợp lý, vì vậy quy trình đương nhiên sẽ không thực hiện được. Còn nữa, hình như bác vẫn chưa "báo cho các bên liên quan" cụ thể thì phải. Thái Nhi (thảo luận) 00:32, ngày 25 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Nếu vì hiểu nhầm ý của bác là cho đồng ý xóa, thì đáng lẽ ra Alphama phải lùi lại phiên bản ngay trước tại đây, chứ đâu phải "quay về phiên bản cuối của Én bạc AWB", rồi Alphama làm luôn 4 chỉnh sửa, khiến tôi sợ vi phạm lùi sửa 3RR mà chỉ yêu cầu Alphama phục hồi phiên bản trước này bên thảo luận, chứ không tự ý làm thao tác này, nhất là có tin nhắn của Hoàng Đạt cảnh cáo oan uổng. Alphama và Hoàn Đ̣at đều làm ngơ yêu cầu chính đáng của tôi, buộc tôi phải dùng tới quy trình giải quyết mâu thuẫn biên tập.
Xin lưu ý bác là 6, 7 lời phát biểu này - trước khi Én bạc gắn "nguồn rối" - cũng nằm trong số 3 chục thông tin đã được gắn bản "fact" lâu đời mà các bác không chịu xóa mà bảo tôi cứ xóa đi. Và sau khi bị Hoàng Đạt cảnh cáo việc xóa thông tin có nguồn - một cách oan trái - tôi đàng hoàng ngang nhiên xóa luôn một lúc 15 cái không nguồn còn sót lại. Sau đó mới tính đến chuyện xóa 6, 7 cái mà tôi cho là "nguồn rối" còn các bác thì cho là nguồn chính thống. Giá mà tôi xóa ngay đi tất cả 3 chục cái không nguồn đã lâu -trước khi Én bạc xía vào - thì có phải là yên chuyện không? 
Tôi xin lập lại tiếng kêu "oan khuất tới trời xanh": Rõ khổ. Tôi chỉ có ý định làm công tác tỉa cây, mé nhánh, nhổ cỏ mà bác không chịu làm, bảo tôi cứ làm đi. Để rồi cái bác "phải gió" Én bạc tự dưng nhảy vào làm công tác phức tạp thêm bằng cách cung cấp "nguồn rối", thành thử trong số hơn ba chục cái thì đã bứng được hơn hai chục, không kể dăm ba cọng cỏ Alphama và TuanUt tự động nhổ, chỉ còn 6, 7 cọng cỏ này. Sao mà các bác, trước nay thờ ơ, mà giờ này lại đổ xô vào nắm chặt thế này? Bác có nhìn nhận là vườn Tướng Thái sạch sẽ, gọn gàng hơn trước nhiều không? Một phần là do công lao của tôi đấy bác ̣̣̣(tôi khiêm nhượng mà nói thế, chứ không mảy may kiêu căng đâu). Thế mà các bác cho là tôi có ý đồ phá hoại!
Về cụm từ "phe nhóm", tôi xin thưa thế này. Trong vụ xóa 3 chục cái thông tin có bắn bản "fact" lâu đời, bác không thấy một bên là chỉ độc có tôi còn bên kia thì ùa tới một đám đông: Thái Nhi, Alphama, Che Guevara, Én Bạc, TuấnÚt, Hoàng Đạt thay phiên tấn công mọi mặt, không kể những IP nặc danh gây rối khác. Bác bảo làm sao mà tôi không nêu lên khái niệm "phe nhóm" được?
Về từ cái bác "phải gió" Én bạc, là một cái kiểu tát yêu trách móc nhẹ nhàng không tí hờn giận đấy bác ạ. Xin các bác và nhất là bác Én bạc hiểu cho tôi, không phải là trường hợp thiếu văn minh đâu các bác. Trong khi đối thoại với các bác, tôi hay dùng giọng nói bông đùa, chủ ý là giữ bình tình, không nổi nóng mà thôi. Không như "nhóm bọn trẻ" wiki các bác khinh bỉ chế diễu với nhau - ngoài tầm nghe của tôi - gọi tôi là "ông già khùng một mình chống mafia". Tôi đâu có cố chấp lấy làm điều đâu?
Các bác "phe nhóm Thái Nhi" kiên nhẫn thảo luận với tôi, tôi rất lấy làm cảm kích. Chắc bác cũng phải nhìn nhận, tuy tôi không nói ra, là tôi cũng kiên nhẫn thảo luận với các bác đấy chứ.
Một lần nữa tôi xin nói là tôi khởi động quy trình giải quyết mâu thuẫn biên tập với bác Alphama về phiên bản cần giữ lại trong bài, chứ không vì lý do "không nguồn/nguồn rối".
Tôi là "ma mới" nên rất bỡ ngỡ không rõ xử dụng quy trình này ra sao. Tôi có kêu nhờ bác hướng dẫn, bác làm ngơ sao ấy. Chẳnh hạn khi tôi nhờ bác di chuyển nội dung mẫu thuẫn từ bài viết qua thảo luận sau 24 giờ. Tôi có hỏi bác ai đứng ra điều động quy trình, thì bác cũng lặng thinh. Tôi đã phải đánh bạo tự làm điều đó. May mà không sái quy tắc. Tôi đâu có biết là phải "báo cho các bên liên quan" cụ thể ? Nếu bác không chịu tiếp tay thì lẽ đương nhiên quy trình đương nhiên sẽ không thực hiện được.
Theo tôi nghĩ, nếu các bác thật sự có thiện ý thì chỉ cần làm điều tôi đề nghị là trở lui về phiên bản tại đây Phiên bản lúc 21:44, ngày 18 tháng 7 năm 2015. Tnguyen4321 (thảo luận) 02:17, ngày 25 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Công bằng mà nói bác Tnguyen4321 sáng tạo khái niệm "nguồn rối" dùng để chỉ những gì nói kiểu "nghe đâu sao bảo hình như người ta nói rằng", là khá hay (tương ứng với khái niệm "con rối" của thành viên trên Wiki hay "vật thế vì" của thực tại trong hậu hiện đại) :D. Nhưng các lều báo của một số tờ vốn dĩ vẫn được gọi một cách ko chính thống là "lá cải" ở ta, hay các nhà nghiên cứu công tâm nhất của các tạp chí uy tín hàng đầu thế giới, trong nỗ lực trích dẫn đăng tải các ý kiến của người khác dường như cũng ko tránh khỏi vẫn luôn hiện diện yếu tố chủ quan [ít nhiều] trong công trình của mình.

text: Võ Nguyên Giáp, Nguyễn Văn Linh, Trần Huy Liệu và những người lính Nhật kia mộ đã xanh cỏ từ lâu. Điều gì khẳng định những nhận định về Hoàng Văn Thái thực sự thốt ra từ cửa miệng của các ông? Băng ghi âm, video hay bài viết ký tên các ông là chân xác nhất chăng? Chắc gì các dữ liệu đó ko từng bị gọt xén? (một ví dụ, bài Triệu người vui triệu người buồn của Võ Văn Kiệt).

text: Quay trở lại trường hợp những người viết báo nhắc đến ý kiến của ông XYZ về Hoàng Văn Thái trong bài này, dường như chúng ta có một kênh có thể ít nhiều dựa vào được nhằm xác tín thông tin, đó là sự kiểm duyệt của chính quyền đối với những bài viết về các công thần của chế độ, hoặc những bài viết trong đó có trích dẫn ý kiến của các công thần chế độ. Mấy ông nhà báo nói trên gan to tày trời mới nghĩ chuyện bịa ra, và đặt vào cửa miệng các công thần chế độ những nhận định này. Dĩ nhiên, điều tôi nói ở đây, rất có thể, chỉ mang tính tư biện mà ko thể kiếm đâu ra nguồn chú giải :)

text: Dù sao, báo mà các ổng đăng bài là báo chính thống, và những ý kiến kiểu thứ cấp này vẫn được Wikipedia chấp nhận. Nếu có nghi ngờ ở đây, khi và chỉ khi ta tìm được nguồn khác mạnh hơn (ví dụ bài trên Tạp chí Nghiên cứu Lịch sử của Viện Sử học Việt Nam chẳng hạn), dẫn những ý kiến của ông XYZ về Hoàng Văn Thái nhưng nói khác đi. Tôi chưa bàn đến bài trên tạp chí kia là đúng hơn, hay ko.

text: Điều cuối cùng tôi muốn nói, trong khi chúng ta mải mê với các thảo luận hiện thời đã kéo dài gần gấp 3 nội dung bài chính, thì bài để bỏ ngỏ với ngổn ngang các dữ kiện ko hoàn thiện. Xin hãy tập trung vào nội dung bài thay vì rất rất nhiều ý kiến thảo luận dông dài, trong đó có một phần khá lớn ko liên quan gì đến bài. 
Tôi xin dừng các thảo luận của bản thân tại đây. Và nếu có thể, tôi sẽ ưu tiên tập trung sửa văn phong của bài. Việt Hà (thảo luận) 18:17, ngày 25 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Tôi chỉ xin tóm tắt vài ý kiến liên quan đến phần thảo luận trên của bác Việt Hà. Liên quan đến vấn đề nguồn thông tin báo chí như Tạp Chí Cộng Sản, Thái Bình, Thanh Niên Online, Doanh Nghiệp, có phải là nguồn báo chính thống theo Wikipedia tiếng Việt Không thì chưa thấy bác Thái Nhi cung cấp được nguồn nói là có. Còn có phải là chính dòng theo Wikipedia thì vẫn còn mâu thuẫn giữa bác Thái Nhi và tôi; tôi cho đó là nguồn "chính thức nhà nước" hơn là "chính dòng", mà nếu chỉ là "chính thức nhà nước" thì chỉ có thể là "lá cải" - vốn dĩ vẫn được gọi một cách ko chính thống là "lá cải" ở ta (trích Việt Hà) - hay "nguồn tự xuất" vì mọi thông tin đều phát xuất từ nhà nước. Ngoài ra khi nói về nguồn chính dòng - là những báo chí chỉ cẩn thận đăng những thông tin đã được kiểm chứng tính chính xác - cần xét xem tác giả của bài báo có phải là một tác giả gạo cội không; các tác giả Nguyễn Huy Hiệu, Dương Hồng Anh, Ngô Vương Anh, Nguyễn Văn Quang hẳn không phải là những tác giả có tầm vóc. Tnguyen4321 (thảo luận) 12:59, ngày 27 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: :Ngoài ra, nếu là một phát biểu của một nhân vật quan trọng như Phạm Văn Đồng, Nguyễn Văn Linh, Võ Nguyên Giáp, vân vân, thì hẳn là không quá kho kiếm được nguồn từ các công văn hay tài liệu chính thức ghi nhận những lời phát biểu đó. Còn nếu không kiếm ra nguồn xuất xứ, thì thà là, theo Jimmy Wales, không có thông tin đó trong một bài bách khoa Wikipedia. Tnguyen4321 (thảo luận) 21:24, ngày 27 tháng 7 năm 2015 (UTC)
thread_title: Thảo luận nội dung 

message: #Xin nói rõ thêm để các bạn hiểu: Chẳng có mâu thuẫn gì ở đây cả. Vấn đề là khả năng nhận định và tiếp thu vấn đề thôi. Các phần nhận định bị bạn Tnguyen4321 đưa ra Tất cả đều có nguồn chình ình nằm đó. Vấn đề là cái nguồn đó đáng lẽ nằm cuối câu nhận định thì nó lại nằm giữa câu. Tỷ như: nói về ông Thái thì ông ABC nói như sau, cho cái nguồn "Ông Thái là...". Đáng lý ra phải viết: nói về ông Thái thì ông ABC nói như sau :"Ông Thái là..."cho cái nguồn. Bạn Tnguyen4321 vịn lẽ đó và cho rằng không nguồn nên xóa. Bên cạnh đó, anh bạn này cho các nguồn từ báo Việt Nam đều là nguồn rối vì nó nằm dưới sự kiểm soát của chính quyền. Sự hiểu lầm tai hại này khiến anh bạn của chúng ta đòi xóa hết những nhận định trên và đòi mở ra cuộc biểu quyết kỳ lạ này đó mà.
Còn về bài này theo tôi chưa trung lập lắm vì viết theo hướng khen nhiều hơn. Có những đoạn hơi thần tượng cần loại bỏ và chỉnh lại. Nhưng muốn chỉnh gì thì cũng phải căn theo nguồn chứ không phải chỉ vu khống với sáng tác mới là nguồn rối và đòi xóa như hành vi phá hoại mà Tnguyen4321 đã từng 2 lần thực hiện và bị cảnh cáo ở cùng bài này.  Che Guevaranhắn tin 12:56, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: Thời gian thảo luận cho ý kiến qua rồi mà bạn Che Guevara. Xin bạn bỏ phiếu cho. Tnguyen4321 (thảo luận) 13:34, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)
thread_title: Ý kiến

message: Từ phiên bản đề nghị lùi về nêu ở trên (21262263 hay 21262056?) đến phiên bản hiện hành 21274409 đã có rất nhiều sửa đổi, cho nên không thể đơn giản lùi về được. Do đó đề nghị thảo luận về từng đề mục một trong bảng mục lục (Cái chết đột ngột, Nhận định đánh giá .v.v...) để đi tới đồng thuận rồi chuyển từng đề mục đó vào phiên bản hiện hành. Na Tra (thảo luận) 02:42, ngày 25 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: Chỉ việc đem cái nội dung dưới đề mục Nội dung có gắn bản mâu thuẫn từ bài viết di chuyển sang (từ ngày 22 đến 28 tháng 7) ở phần trên là nội dung gộp mọi chỉnh sửa trước khi được di chuyển qua thảo luận, tỉ như chỉnh sửa chú thích của bác Thái Nhi và lời phát biểu của Đàm Thị Loan do bác Việt Hà di chuyển vào, về lại Một số nhận định, đánh giá vào phiên bản hiện hành 21274409 và gỡ bỏ bản gắn "mâu thuẫn". Đơn giản vậy thôi mà. Tnguyen4321 (thảo luận) 05:59, ngày 25 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: :OK, nhưng vẫn còn 3 điểm:

text: :*Phần đó có nguồn mà, sao vẫn bị gắn "cần dẫn nguồn"?

text: :*Cần chọn ra 2 nhận định khen tiêu biểu nhất, các nhận định khác bỏ.

text: :*Nếu có thể, cần thêm vào các 2 nhận định chê. Dĩ nhiên là phải có nguồn đủ tiêu chuẩn kèm theo.

text: :Na Tra (thảo luận) 06:16, ngày 25 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: :: Về điểm một: thì tại có kiểm chứng được các lời phát biểu đó đâu. Các nguồn thông tin thì đã có chú thích.

text: :: Về điểm hai và ba: nếu muốn, thì thư thả thực hiện sau cũng được mà. Tnguyen4321 (thảo luận) 06:23, ngày 25 tháng 7 năm 2015 (UTC)
thread_title: Biên tập

message: Đưa nội dung dưới đề mục nội dung có gắn bản mâu thuẫn từ bài viết di chuyển sang (từ ngày 22 đến 28 tháng 7) ở phần trên là nội dung gộp mọi chỉnh sửa trước khi được di chuyển qua thảo luận, tỉ như chỉnh sửa chú thích của bác Thái Nhi và lời phát biểu của Đàm Thị Loan do bác Việt Hà di chuyển vào tại đây về lại Một số nhận định, đánh giá vào phiên bản hiện hành 21274375. Trong trường hợp phản đối thì nội dung nhận định của Én bạc được di chuyển trở lại bài viết. 
===Đồng ý===
===Phản đối===
# đã có nguồn rồi cho nên ko dc gắn "cần dẫn nguồn". Khi nào bỏ "cần dẫn nguồn" đi thì mới ủng hộ Na Tra (thảo luận) 12:53, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)
#:::Bỏ "cần dẫn nguồn" rồi đó, bạn Na Tra bỏ lại phiếu đi. Tnguyen4321 (thảo luận) 06:00, ngày 30 tháng 7 năm 2015 (UTC)
# Tôi cũng đã giải thích rất nhiều lần rồi và quan điểm của tôi vẫn không thay đổi: Lấy lý do "nguồn rối" không phải lý do hợp lý để xoá thông tin có nguồn được xuất bản chính thức. Bổ túc thêm, bác Tín không xoá ý kiến người khác, nếu họ không vi phạm quy định. Thái Nhi (thảo luận) 16:12, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)
#::Phục hồi phiếu. Ghi chú rõ: Phiếu ủng hộ đối với các đoạn nội dung mà thành viên Én bạc đã bổ sung nguồn được giữ lại trong bài viết.Thái Nhi (thảo luận) 08:57, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)
# việc bỏ đoạn nội dung ra khỏi bài vì những nội dung đó có nguồn chính thống được chấp nhận.  Che Guevaranhắn tin 04:10, ngày 2 tháng 8 năm 2015 (UTC)
===Trắng===
===Ý kiến===
replies: text: Tôi tạm đình phiếu để yêu cầu bác Tín giải thích rõ hơn: Bác Tín muốn biểu quyết về việc đưa các đoạn nhận định mà bác gán biển là  đưa các đoạn đấy trở lại bài hay  đưa các đoạn đấy trở lại bài? Thái Nhi (thảo luận) 16:30, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: ::Trong quy trình giải quyết mâu thuẫn ở đây, tôi đâu có đề nghị xóa thông tin có nguồn được xuất bản chính thức đâu bác; chú thích nguồn vẫn hiện diện đấy chứ. Ngoài ra tôi đâu có xóa ý kiến của Che Guevara đâu, chỉ di chuyển lên phần thảo luận nội dung thôi.
replies: text: :::Vâng đúng thế. Nếu cộng đồng đa số phản đối thì phục hồi lại nội dung phần nhận định của bài viết trước khi di chuyển qua phần thảo luận của Én bác. Tnguyen4321 (thảo luận) 19:06, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Vậy thì bác phải ghi rõ ở trên là BQ về việc có đưa các phần đấy trở lại bài viết hay không là đủ. Vì trừ trường hợp mâu thuẫn rất nghiêm trọng, bài viết phải khoá không sửa đổi đến khi đồng thuận xong, mới có thể phục hồi lại đúng phiên bản cụ thể. Còn đây chỉ là bất đồng biên tập ở từng đoạn nội dung, chỉ cần nêu biểu quyết là có đưa đoạn XYZ vào bài hay không, là được. Thái Nhi (thảo luận) 00:55, ngày 30 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: :Tôi không hiểu như bác. Không cần phải khóa bài viết trong khi chờ đợi giải quyết mâu thuẫn, vì một khi nội dung nhận định được đưa qua phần thảo luận thì nội dung này có thể chỉnh sửa tại trang thảo luận của bài, như bản "mâu thuẫn" cho phép là, "Để tránh sửa đổi mâu thuẫn, bạn có thể đề nghị những sửa đổi của mình tại trang thảo luận của bài", mà các phần còn lại của bài viết có thể tiếp tục được biện tập chỉnh sửa bên bài viết trong khi chờ đợi biểu quyết. Đến khi biểu quyết xong, chỉ việc nhập hai phần lại vẫn ổn như thường.
Bác thử ứng nghiệm mà xem thật hư, hoặc biểu quyết đồng ý thì đem nội dung nhận định của Tnguyen4321, hoặc phản đối thì đem nội dung nhận định của Én bạc, trở lại bài viết.Tnguyen4321 (thảo luận) 05:47, ngày 30 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Chính vì vậy tôi mới yêu cầu bác làm rõ yêu cầu biểu quyết chuyện gì. Vì lý do để biểu quyết phải rõ ràng. Hoặc là loại BQ chọn một trong 2: đoạn nội dung do bác sửa hoặc nội dung do bác Én bạc sửa. Hoặc là loại biểu quyết Yes/No:  bỏ đoạn nội dung ra khỏi bài hoặc  bỏ đoạn nội dung ra khỏi bài. Như cách trình bày yều cầu BQ của bác ở trên hoàn toàn không rõ ý nghĩa vì vậy rất dễ hiểu lầm và diễn đạt BQ theo các cách trái ngược nhau. Thái Nhi (thảo luận) 06:18, ngày 30 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: :Tôi đã chỉnh sửa lại nội dung biểu quyết lại cho rõ ràng theo ý kiến của bác. Bác có thể hoặc che dấu hoặc xóa hoặc dời ý kiến bác lên trên phần thảo luận nội dung. Tnguyen4321 (thảo luận) 14:19, ngày 30 tháng 7 năm 2015 (UTC)
===Kết quả biểu quyết===
Cuộc biểu quyết giải quyết mâu thuẫn này bất thành vì không được sự hưởng ứng của cộng đồng. Do đó tôi xin hồi phục lại nội dung của phần "Một Số Nhận Định, Đánh Giá" ngày 20 tháng 7 năm 2015 trước khi xảy ra mâu thuẫn biên tập giữa Tnguyen4321 (xóa, lúc 05:48) và Alphama (sửa lúc 05:49) và gỡ bản "mâu thuẫn".Tnguyen4321 (thảo luận) 13:54, ngày 27 tháng 8 năm 2015 (UTC)

text: Nói rõ là "Cộng đồng không đồng ý xóa chứ không phải theo như ý bạn là không được sự hưởng ứng của cộng đồng." Vì có 3 phiếu không đồng ý xóa nên việc bạn trả lại nội dung cũ là lẽ dĩ nhiên. Che Guevaranhắn tin 09:47, ngày 1 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Xin nêu rõ sai lầm trong lời phát biểu của bạn: một, 3 người đâu có thể gọi là "cộng đồng"; hai, 3 phiếu "không đồng ý" không thể coi là ý kiến của cộng đồng vì không hội đủ 2/3 số phiếu của túc số tối thiểu 20 thành viên tham dự cuộc bỏ phiếu.Tnguyen4321 (thảo luận) 18:43, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)
thread_title: Biểu quyết (bắt đầu từ ngày 29 tháng 7 đến hết ngày 27 tháng 8) 

thread_title: Đồng ý

message: # đã có nguồn rồi cho nên ko dc gắn "cần dẫn nguồn". Khi nào bỏ "cần dẫn nguồn" đi thì mới ủng hộ Na Tra (thảo luận) 12:53, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)
#:::Bỏ "cần dẫn nguồn" rồi đó, bạn Na Tra bỏ lại phiếu đi. Tnguyen4321 (thảo luận) 06:00, ngày 30 tháng 7 năm 2015 (UTC)
# Tôi cũng đã giải thích rất nhiều lần rồi và quan điểm của tôi vẫn không thay đổi: Lấy lý do "nguồn rối" không phải lý do hợp lý để xoá thông tin có nguồn được xuất bản chính thức. Bổ túc thêm, bác Tín không xoá ý kiến người khác, nếu họ không vi phạm quy định. Thái Nhi (thảo luận) 16:12, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)
#::Phục hồi phiếu. Ghi chú rõ: Phiếu ủng hộ đối với các đoạn nội dung mà thành viên Én bạc đã bổ sung nguồn được giữ lại trong bài viết.Thái Nhi (thảo luận) 08:57, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)
# việc bỏ đoạn nội dung ra khỏi bài vì những nội dung đó có nguồn chính thống được chấp nhận.  Che Guevaranhắn tin 04:10, ngày 2 tháng 8 năm 2015 (UTC)
thread_title: Phản đối

thread_title: Trắng

message: :Tôi tạm đình phiếu để yêu cầu bác Tín giải thích rõ hơn: Bác Tín muốn biểu quyết về việc đưa các đoạn nhận định mà bác gán biển là  đưa các đoạn đấy trở lại bài hay  đưa các đoạn đấy trở lại bài? Thái Nhi (thảo luận) 16:30, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: ::Trong quy trình giải quyết mâu thuẫn ở đây, tôi đâu có đề nghị xóa thông tin có nguồn được xuất bản chính thức đâu bác; chú thích nguồn vẫn hiện diện đấy chứ. Ngoài ra tôi đâu có xóa ý kiến của Che Guevara đâu, chỉ di chuyển lên phần thảo luận nội dung thôi.
replies: text: :::Vâng đúng thế. Nếu cộng đồng đa số phản đối thì phục hồi lại nội dung phần nhận định của bài viết trước khi di chuyển qua phần thảo luận của Én bác. Tnguyen4321 (thảo luận) 19:06, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Vậy thì bác phải ghi rõ ở trên là BQ về việc có đưa các phần đấy trở lại bài viết hay không là đủ. Vì trừ trường hợp mâu thuẫn rất nghiêm trọng, bài viết phải khoá không sửa đổi đến khi đồng thuận xong, mới có thể phục hồi lại đúng phiên bản cụ thể. Còn đây chỉ là bất đồng biên tập ở từng đoạn nội dung, chỉ cần nêu biểu quyết là có đưa đoạn XYZ vào bài hay không, là được. Thái Nhi (thảo luận) 00:55, ngày 30 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: :Tôi không hiểu như bác. Không cần phải khóa bài viết trong khi chờ đợi giải quyết mâu thuẫn, vì một khi nội dung nhận định được đưa qua phần thảo luận thì nội dung này có thể chỉnh sửa tại trang thảo luận của bài, như bản "mâu thuẫn" cho phép là, "Để tránh sửa đổi mâu thuẫn, bạn có thể đề nghị những sửa đổi của mình tại trang thảo luận của bài", mà các phần còn lại của bài viết có thể tiếp tục được biện tập chỉnh sửa bên bài viết trong khi chờ đợi biểu quyết. Đến khi biểu quyết xong, chỉ việc nhập hai phần lại vẫn ổn như thường.
Bác thử ứng nghiệm mà xem thật hư, hoặc biểu quyết đồng ý thì đem nội dung nhận định của Tnguyen4321, hoặc phản đối thì đem nội dung nhận định của Én bạc, trở lại bài viết.Tnguyen4321 (thảo luận) 05:47, ngày 30 tháng 7 năm 2015 (UTC)

text: Chính vì vậy tôi mới yêu cầu bác làm rõ yêu cầu biểu quyết chuyện gì. Vì lý do để biểu quyết phải rõ ràng. Hoặc là loại BQ chọn một trong 2: đoạn nội dung do bác sửa hoặc nội dung do bác Én bạc sửa. Hoặc là loại biểu quyết Yes/No:  bỏ đoạn nội dung ra khỏi bài hoặc  bỏ đoạn nội dung ra khỏi bài. Như cách trình bày yều cầu BQ của bác ở trên hoàn toàn không rõ ý nghĩa vì vậy rất dễ hiểu lầm và diễn đạt BQ theo các cách trái ngược nhau. Thái Nhi (thảo luận) 06:18, ngày 30 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: :Tôi đã chỉnh sửa lại nội dung biểu quyết lại cho rõ ràng theo ý kiến của bác. Bác có thể hoặc che dấu hoặc xóa hoặc dời ý kiến bác lên trên phần thảo luận nội dung. Tnguyen4321 (thảo luận) 14:19, ngày 30 tháng 7 năm 2015 (UTC)
thread_title: Ý kiến

message: Cuộc biểu quyết giải quyết mâu thuẫn này bất thành vì không được sự hưởng ứng của cộng đồng. Do đó tôi xin hồi phục lại nội dung của phần "Một Số Nhận Định, Đánh Giá" ngày 20 tháng 7 năm 2015 trước khi xảy ra mâu thuẫn biên tập giữa Tnguyen4321 (xóa, lúc 05:48) và Alphama (sửa lúc 05:49) và gỡ bản "mâu thuẫn".Tnguyen4321 (thảo luận) 13:54, ngày 27 tháng 8 năm 2015 (UTC)
replies: text: Nói rõ là "Cộng đồng không đồng ý xóa chứ không phải theo như ý bạn là không được sự hưởng ứng của cộng đồng." Vì có 3 phiếu không đồng ý xóa nên việc bạn trả lại nội dung cũ là lẽ dĩ nhiên. Che Guevaranhắn tin 09:47, ngày 1 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Xin nêu rõ sai lầm trong lời phát biểu của bạn: một, 3 người đâu có thể gọi là "cộng đồng"; hai, 3 phiếu "không đồng ý" không thể coi là ý kiến của cộng đồng vì không hội đủ 2/3 số phiếu của túc số tối thiểu 20 thành viên tham dự cuộc bỏ phiếu.Tnguyen4321 (thảo luận) 18:43, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)
thread_title: Kết quả biểu quyết

message: Sửa thế rồi mà vẫn có những đoạn đọc chả hiểu gì: 
Trước kỳ Đại hội Đảng Cộng sản Việt Nam VI, một kỳ đại hội được dự đoán sẽ có những thay đổi lớn. Chức vụ Bộ trưởng thay cho tướng Văn Tiến Dũng đang trong quá trình bàn giao, trên thực tế ông mang quyền Bộ trưởng trong suốt thời gian này và có thể trở thành Chủ tịch Hội đồng An ninh Quốc gia đầu tiên của Việt Nam (chức vụ nắm 3 bộ: Bộ Quốc Phòng, Bộ Nội vụ (Bộ Công an hiện nay) và Bộ Ngoại giao). Tuy nhiên chức vụ này đã bị bỏ sau khi ông mất. 
Việt Hà (thảo luận) 06:21, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: Chà, đã hiểu. Văn của bạn thành viên:Hoangvanthai, tại đây: . Hic Việt Hà (thảo luận) 06:24, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)
thread_title: Lủng củng

message: Trong phần Con cái của Hoàng Văn Thái, có một người con với người vợ đầu sinh tận năm 64, theo tôi cần kiểm tra độ xác thực, vì lúc đó ông đã có đến 5,6 người con với người vợ sau, và người con gái với vợ đầu lúc đó cũng đã 24 tuổi, chẳng lẽ hai ông bà "tình xưa nối lại" tằng tằng thêm một cậu con trai nữa. Ông Thái lúc đó cũng đã lên đến trung tướng, nếu có con vào năm 64 thì thành ra hai vợ song song mà không bị ai dị nghị hay sao? Én bạc (thảo luận) 10:34, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: Xá gì lời dị nghị: cấp lãnh đạo ̣đảng tự cho phép lẫn nhau mà bác. Tôi nghe nói ông *** có đến bốn bà cùng một lúc lận. Bỏ các thông tin đời tư này trong bài bách khoa Wikipedia đi th̀i tốt hơn. Tnguyen4321 (thảo luận) 13:14, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: :Còn nếu chính thân nhân của đương sự muốn cho biết chi tiết khả dĩ giúp độc gỉa hiểu rõ nhân cách cá nhân của đương sự, thì ghi rõ nguồn thông tin là tự̣ nguyện từ gia đình đương sự. Tnguyen4321 (thảo luận) 14:14, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)
replies: text: ::Ông Thái trên danh nghĩa không bỏ một trong hai bà, cả hai vẫn là vợ ông. Người vợ đầu mất liên lạc và tưởng là bà đã mất cho đến sau năm 1946 mới tìm được thông tin, lúc đó ông đã lấy bà thứ hai và chung sống, còn bà đầu vẫn hoạt động ở Thái Bình. Vì chuyện này nên ông đã bị kiểm điểm nhiều, nhất là đối với hội phụ nữ. Chuyện đơn giản là nếu ông bỏ một bà thì ông không vi phạm chuyện có hai vợ, nhưng cả hai bà đều không làm gì sai cả và vì tình nghĩa ông cũng không thể bỏ được. Bà đầu có công chăm sóc cha mẹ ông, bà thứ hai thì cùng chung sống với ông trong chiến tranh. Năm 1958, ông được đề nghị phong vượt cấp từ thiếu tướng lên thượng tướng, cũng một phần vì lý do gia đình nên ông đã từ chối.Hoàng Long (thảo luận) 07:28, ngày 27 tháng 2 năm 2016 (UTC)
thread_title:  Con cái