Thảo luận:Lê Công Định

message: Bài viết này là dùng từ những trang báo khác (mặc dù có dẫn nguồn), xin người viết khởi đầu cải thiện tính trung lập.--▐  Trình Thế Vân◄thảo luận► 21:36, ngày 13 tháng 6 năm 2009 (UTC)
thread_title: Không có tiêu đề

message: Tôi không thấy một tiêu chí nào của nhân vật này để xứng đáng có một bài trong Wikipedia. Về tính chất công việc, luật sư này không có gì nổi bật so với các đồng nghiệp, không có vụ án nào nổi bật, chủ một hãng luật sư tư nhân thì cũng không có gì đặc biệt. Về mặt bị bắt giữ, đây cũng là một vụ bắt giữ bình thường, không phải một tội ác tày đình đáng lưu giữ trên Wikipedia. Không lẽ cứ là người bị "nghi là bất đồng chính kiến" đều sẽ đủ tiêu chuẩn vào Wikipedia? Tân (thảo luận) 07:55, ngày 14 tháng 6 năm 2009 (UTC)
replies: text: : Đây là một sự kiện đang diễn ra và chưa ai biết trước tầm vóc sẽ ra sao nên đừng nói sớm. Và nếu được nhiều hãng thông tấn quốc tế loan tải (như trường hợp Hoàng Thùy Linh) ? Vụ bắt giữ này đã được BBC loan tin. 94.217.250.175 (thảo luận) 07:59, ngày 14 tháng 6 năm 2009 (UTC)

text: Việc ông này bị bắt giữ rõ ràng không phải là chỉ một vụ bình thường: nhiều báo chí Việt Nam loan việc "bắt khẩn cấp", và tin này đã được phát tán rộng rãi trong các hãng thông tấn quốc tế: AP, Reuters, ABC (Úc), Á châu Tự do BBC, AFP... Thử hỏi mấy vụ bắt giữ bình thường được báo chí quan tâm đến thế? NHD (thảo luận) 08:04, ngày 14 tháng 6 năm 2009 (UTC)
Ông Định nổi tiếng là "khùng" lâu rồi mà, nổi tiếng vậy cũng là nổi bật lắm rồi, có mấy ai khùng mà được nổi tiếng đâu. Đọc cả bài mà Tân chỉ thấy duy nhất có sự "bị nghi" là đáng nhớ thôi sao. Vụ bắt giữ này là "khẩn cấp" không phải là bắt "bình thường" như Tân nói, báo Nhân Dân cũng đăng vậy đó. Đây là bài Lê Công Định, không phải bài Vụ bắt giữ... mà tán bình thường hoặc không bình thường để đánh lạc hướng. Wikipedia chưa từng thấy tiêu chí đưa vào là "tội ác tày đình": mà giết bao nhiêu người thì gọi là tày đình. Hãy chỉ ra bài nào trên wikipedia tiếng Việt là tội ác tày đình đáng lưu giữ. Đây là từ điển bách khoa mở, không phải từ điển tội ác tày đình. Hãy đọc lại quy định của wikipedia.Ngvc (thảo luận)

text: @DHN: Bạn lấy dẫn chứng thế thì thật sự tôi không cãi được, nhưng một fact là cứ hễ có việc bắt bớ liên quan đến "chống phá nhà nước" tại Việt Nam thì hầu như tất cả các báo nước ngoài đều ngóng rất kỹ. Cứ đánh giá ở mức độ giật gân thì như thế này chắc chắn là rất giật gân rồi. Tân (thảo luận) 16:27, ngày 14 tháng 6 năm 2009 (UTC)
Không phải cứ bất đồng chính kiến là vô Wikipedia, nhưng bị bắt khẩn cấp, báo đài sẽ tha hồ nói (tính cả trong và ngoài nước, cả thân chính phủ và phe bất đồng). Rồi các tổ chức nhân quyền sắp lên tiếng. Tôi chắc chắn là đủ nổi bật, các bạn tranh luận rồi cũng đi đến kết quả đó thôi. Avia (thảo luận) 17:05, ngày 14 tháng 6 năm 2009 (UTC)
thread_title:  Nổi bật 

message: Câu đầu tiên ghi "Lê Công Định (1968 -)", sau cái dấu gạch là gì vậy, bộ ông này "sắp" rùi sao--123.22.105.117 (thảo luận)
replies: text: Số đầu là số điện thoại nhà riêng, số sau là số điện thoại công sở, các bài khác trên wiki về nhân vật cũng thường viết thế mà, bạn nhạy cảm quá :D Công nhân áo hồng (thảo luận) 16:53, ngày 14 tháng 6 năm 2009 (UTC)
thread_title: Thắc mắc

message: Quê quán luôn dùng tên địa danh hiện tại để chỉ, đó là mục được ghi trong Chứng minh nhân dân của một công dân (ví dụ, ngày xưa ghi quê quán là Bình Trị Thiên, sau này tách tỉnh, bắt buộc chứng minh nhân dân mới phải ghi rõ tỉnh mới). Nếu muốn sử dụng tên Sài Gòn cho nó có vẻ "bất đồng chính kiến" thì cần đổi thành sinh tại, nhưng tất nhiên cần dẫn chứng. Tân (thảo luận) 04:46, ngày 15 tháng 6 năm 2009 (UTC)
replies: text: Để tra cứu lại, "quê gốc Sài Gòn" thì chưa chắc sinh ở Sài Gòn đâu. Avia (thảo luận) 07:20, ngày 15 tháng 6 năm 2009 (UTC)

text: Chú ý LCĐ tốt nghiệp Đại học QG Hà Nội (năm 1989), đi làm rồi, sau mới học lớp Luật ở Đại học Tổng hợp TpHCM. Người ở phía nam thường vào Sài Gòn học đại học hơn là ra Hà Nội. Thành ra anh Định vẫn có thể sinh ở miền bắc. Dùng tên Sài Gòn hay TpHCM cho quê anh ta chẳng liên quan gì đến "bất đồng chính kiến" cả. Vụ này Tân có vẻ nhạy quá. Avia (thảo luận) 07:27, ngày 15 tháng 6 năm 2009 (UTC)
replies: text: :Tại thấy có lý nên sửa, mà vẫn có người lùi lại. Tân (thảo luận) 10:27, ngày 15 tháng 6 năm 2009 (UTC)
Lê Công Định theo học Đại Học Pháp Lý Hà Nội, chi nhánh phía nam đặt tại khu cầu Bình Triệu, thuộc quận Bình Thạnh(?) hoặc Thủ Đức(?)năm 1985, không phải là ra Hà Nội.
Lê Công Định sanh ngày 1 tháng 10 năm 1968 tại quận Bình Hòa (nay thuộc quận Bình Thạnh) tỉnh Gia Định. Nên nói LCĐ quê gốc Sài Gòn cũng không sai.Vũ Anh Mai (thảo luận) 03:12, ngày 17 tháng 6 năm 2009 (UTC)

text: Quê quán, nguyên quán, sinh tại của một con người có thể khác nhau tùy theo quan điểm của từng người, quan điểm của cán bộ hộ tịch của các địa phương khác nhau: sinh ở Từ Dũ nhưng quê quán ở Đồng Nai, Nguyên quán có thể được hiểu là nơi sinh của cha ... vì vậy quê ở Đồng Nai nhưng nguyên quán Từ Dũ.

text: Quê gốc Hà Nội khác quê ở Ba Vì: khác nhau chỗ nào là do "bất đồng chính kiến" như Tân lo xa. Một chỗ là dân thành thị gốc, nền nã, phong lưu một bên là dân quê mùa, chân chất, thật thà, phóng khoáng ;nhưng theo như Tân xổ lý: hộ khẩu cứ gọi là Hà Nội nhé, cho người ta sang cái đi, lăn tăn gì nữa, Gia Định và Sài Gòn khác nhau gì đâu.Luật sư Nhân (thảo luận) 04:13, ngày 17 tháng 6 năm 2009 (UTC)
replies: text: :Gốc gác ở Sài Gòn trước 76 phải ghi là "gốc Sài Gòn", tức là nói tên theo cái giai đoạn có sự tạo gốc đó xảy ra, phép này có từ thời Tư Mã Thiên. Gốc gác của người ta còn nhớ được là cái gì đáng quý, đâu có phải muốn giỡn là giỡn. May mà người ta sống tới thế kỷ 21 chớ lỡ chỉ sống tới trước 1975 thì việc "gán" cho họ cái "gốc thành phố Hồ Chí Minh" cũng chẳng khác chi gốc bàng gốc đa gốc trụ điện, vì chỗ họ đẻ họ biết: đâu có ai kêu như vậy? Không có lý nào 1 người đẻ năm 1968 nguyên quán Sài gòn mà "dịch" ra "gốc Thành phố Hồ Chí Minh" được, cũng như ông Chế Bồng Nga không thể nào là ...người Quảng ăn mì Quảng.

text: :Với lại cái "gốc gác" nằm trong quan niệm của dân gian, có nhiều kiểu quan niệm, khá là rắc rối: có người tính gốc của mình là chỗ mình đẻ, có kẻ kêu chỗ cha đẻ, có kẻ kêu chỗ ...ông cố tổ đẻ (không tin đi hỏi mấy ông mặt nhăn nhăn làm CMND). Vì vậy không phải cứ đem bản đồ ra kê là được đâu. Người ta kêu gốc ở đâu thì chịu giùm đi vì chưa chắc người ta đã trúng, huống chi mình người ngoài cuộc tò te còn lăm lăm đi sửa làm gì cho bị la (ách giữa đàng lại mang vô cổ).

text: :Cũng cần nói thêm cho bạn ở trên: Từ Dũ là cái bịnh viện không phải là cái "quán" hay cái "quê" như Đồng Nai hay Ba Vì đâu mà ví dụ chi cho mệt. Xiaoao (thảo luận) 19:27, ngày 17 tháng 6 năm 2009 (UTC)
thread_title:  Quê quán 

message: Người có bút danh "Minh Thúy" (Báo Hà Nội mới Online) là nhân vật nổi tiếng nào mà lại được trích lời trong phần công luận? Tôi xóa vì nếu không thì ý kiến của bất cứ ai (kể cả khi người ta không dùng tên thật, kể cả một bạn đọc bất kì của báo chí) cũng có thể đưa vào bài. Tmct (thảo luận) 10:48, ngày 15 tháng 6 năm 2009 (UTC)
Tương tự đối với bình luận của LS Đào Hường, vì LS này không phải nhân vật nổi bật hoặc có vai trò nổi bật trong sự kiện hoặc là người có liên quan đặc biệt tới nhân vật. Tmct (thảo luận) 10:51, ngày 15 tháng 6 năm 2009 (UTC)
=== Vai trò của báo chí chính thống và tác động ===
replies: text: Thành viên Luật Sư Nhân không biết có phải là Luật Sư hay sinh viên luật hay không nhưng xem cách thảo luận từ nãy giờ thì tôi thấy ông ấy không đưa ra được một cái ý kiến hay thể hiện một cái quan điểm nào cả, mà chỉ là sự lượm lặt từ ngữ ghép thành những câu bâng quơ lạc lõng cố làm ra vẻ khó hiểu rườm rà dù nó không có nghĩa hoặc không đủ nghĩa để tỏ ra được một ý đồ. Không biết có trường hợp nào như vậy bị cấm thảo luận hay chưa, tôi nghĩ là nên cấm vì những thảo luận như vậy chỉ làm trang thảo luận dài thêm vô ích.Xiaoao (thảo luận) 18:42, ngày 18 tháng 6 năm 2009 (UTC)
replies: text: :Thành viên này có lối "thảo luận" giống một thành viên cũ nay không thấy hoạt động. Tôi đoán là ông này do ông ấy "đầu thai". NHD (thảo luận) 18:45, ngày 18 tháng 6 năm 2009 (UTC)
bánh không khô?79.174.64.146 (thảo luận) 19:02, ngày 20 tháng 6 năm 2009 (UTC)

text: Các bạn phải làm gì đi chứ?Ngvc (thảo luận) 04:46, ngày 29 tháng 6 năm 2009 (UTC)

text: Tôi đã đi theo nguồn dẫn trong bài nhưng không tìm thấy thông tin như thành viên Luatsunhan kia nói. Tôi không thấy Báo chí Việt Nam nói những lời như ông ta dẫn ra --goodluck 16:30, ngày 31 tháng 5 năm 2010 (UTC)
thread_title:  "Công luận" 

message: :Thành viên Luật Sư Nhân không biết có phải là Luật Sư hay sinh viên luật hay không nhưng xem cách thảo luận từ nãy giờ thì tôi thấy ông ấy không đưa ra được một cái ý kiến hay thể hiện một cái quan điểm nào cả, mà chỉ là sự lượm lặt từ ngữ ghép thành những câu bâng quơ lạc lõng cố làm ra vẻ khó hiểu rườm rà dù nó không có nghĩa hoặc không đủ nghĩa để tỏ ra được một ý đồ. Không biết có trường hợp nào như vậy bị cấm thảo luận hay chưa, tôi nghĩ là nên cấm vì những thảo luận như vậy chỉ làm trang thảo luận dài thêm vô ích.Xiaoao (thảo luận) 18:42, ngày 18 tháng 6 năm 2009 (UTC)
replies: text: :Thành viên này có lối "thảo luận" giống một thành viên cũ nay không thấy hoạt động. Tôi đoán là ông này do ông ấy "đầu thai". NHD (thảo luận) 18:45, ngày 18 tháng 6 năm 2009 (UTC)
bánh không khô?79.174.64.146 (thảo luận) 19:02, ngày 20 tháng 6 năm 2009 (UTC)

text: Các bạn phải làm gì đi chứ?Ngvc (thảo luận) 04:46, ngày 29 tháng 6 năm 2009 (UTC)

text: Tôi đã đi theo nguồn dẫn trong bài nhưng không tìm thấy thông tin như thành viên Luatsunhan kia nói. Tôi không thấy Báo chí Việt Nam nói những lời như ông ta dẫn ra --goodluck 16:30, ngày 31 tháng 5 năm 2010 (UTC)
thread_title:  Vai trò của báo chí chính thống và tác động 

message: Tôi cho rằng bài cần bổ sung thêm hình ảnh, ít nhất là ảnh của người được nói đến (Lê Công Định). Nhưng tôi không rành về vấn đề bản quyền. Mong có bạn khác thực hiện điều này.Nguyễn Đỗ (thảo luận) 04:05, ngày 16 tháng 6 năm 2009 (UTC)
thread_title:  Cần bổ sung thêm hình ảnh 

message: Đề nghị bổ sung lý lịch gia đình! Ví dụ: cha mẹ sinh năm, làm gì? anh chị em ruột? Tiền ở đâu nhiều thế? Lấy vợ đầu làm gì? .... TVT1979 (thảo luận) 06:11, ngày 17 tháng 6 năm 2009 (UTC)
replies: text: Những thông tin này có gì tại sao cần phải nói cho nhân vật này? Cha mẹ ông ấy sinh năm nào có liên quan gì đến bài này đâu? NHD (thảo luận) 18:15, ngày 17 tháng 6 năm 2009 (UTC)
Hic! DHN|NHD có vẻ hiểu biết nhỉ? cha mẹ sinh năm, làm gì? anh chị em ruột? Tiền ở đâu nhiều thế? Lấy vợ đầu làm gì?...-> người Thông minh sẽ rút ra được Lê Công Định là người thế nào! Tốt - xấu! TVT1979 (thảo luận) 03:19, ngày 19 tháng 6 năm 2009 (UTC)
replies: text: : Người thông minh thì sẽ không chú ý những nhân vật giàu nhỏ này, mà sẽ chú ý đến những quan tham, còn nhiều hơn, giàu hơn và làm nguy hại nhà nước hơn gấp bội lần. 10:30, ngày 29 tháng 6 năm 2009 (UTC)~ Thảo luận chưa ký tên này là của IP 92.230.49.237 --Sam-2MT 06:26, ngày 30 tháng 6 năm 2009 (UTC)--

text: Bạn TVT1979 à! Trên Vi.Wiki có phải ai cũng là người thông minh sáng láng như bạn đâu? NHD rất đúng đấy. Cha mẹ, vợ con, anh chị em ruột... và nói chung là gia đình người ta chẳng có gì liên quan đến việc này vì mấy lẽ sau đây:

text: *Theo pháp luật Việt Nam hiện hành (Bộ luật Hình sự năm 1999) thì cá nhân đương sự phải tự chịu trách nhiệm về hành vi của mình. Nói rộng ra, không chỉ là về hình sự mà còn về một loạt các hành vi khác. Pháp luật của tuyệt đại đa số các nước trên thế giới hiện nay đều như vậy. Chỉ có thời phong kiến mới có luật "chu di tam tộc" hoặc "chu di cửu tộc".

text: *Lý lịch gia đình cũng không thể bảo đảm cho tư cách của một nhân vật nào đấy. Nó chỉ là điều kiện mà thôi. Vì vậy, dùng phép loại suy ở đây sẽ có sai số rất lớn. Ví dụ: Bị can Vũ Phong Mã, nguyên Thiếu tá, nguyên Trưởng phòng Hậu cần Công an tỉnh Điện Biên (cũ), năm 1993 dính vào vụ buôn bán heroin, là một người có gia đình tốt, bố mẹ anh chị, vợ con đều tốt. Nhưng những điều tốt ấy không giúp anh ta thoát khỏi "án dựa cột" tại trường bắn Cầu Ngà (Từ Liêm, Hà Nội) năm 1995.

text: Riêng về chuyện tiền nong thì rồi cơ quan điều tra sẽ tìm ra. Chẳng cần phải "cầm đèn chạy trước ô tô làm gì". --Sam-2MT 09:43, ngày 29 tháng 6 năm 2009 (UTC)-- thảo luận
Xem chừng DNH/NHD và Minh Tâm T41 có vẻ "hiểu biết" pháp luật VN nhỉ? Nhưng nếu LCD không có tiềm lực về kinh tế vững vàng thì sao nhỉ? Có đi học nước ngoài, xuất ngoại liên tục và lấy được Hoa hậu... không? Đúng là CA nửa mùa, chưa học hết chữ! Về học lại nghiệp vụ và pháp luật đi!TVT1979 (thảo luận) 08:00, ngày 6 tháng 7 năm 2009 (UTC)
Mời TVT1979 đọc lại những điều về thái độ văn minh lịch sự trong quy ước của vi.Wiki. Tôi đã gửi đoạn trích quy định này trước đó. --Sam-2MT 05:42, ngày 7 tháng 7 năm 2009 (UTC)--
Vâng, Mr Sam! Tuy nhiên bạn cũng nên đọc phân "thảo luật" của Minh Tân T41 ở trên nhé TVT1979 (thảo luận) 10:02, ngày 7 tháng 7 năm 2009 (UTC)
thread_title:  Cần bổ sung phần lý lịch gia đình! 

message: Tôi tạm bán khóa bài này trong một tuần vì bài viết liên tục bị tên vandal khét tiếng phá hoại bài và thêm hình ảnh dương vật vào bài. NHD (thảo luận) 07:45, ngày 18 tháng 6 năm 2009 (UTC)
thread_title:  Khóa bài 

message: Những chi tiết như địa chỉ nhà, tính tình, chuyện riêng vợ chồng vừa không cần thiết, vừa lấp liếm xâm phạm đời tư cá nhân tôi nghĩ nên gỡ bỏ. --Saigon punkid (thảo luận) 15:12, ngày 18 tháng 6 năm 2009 (UTC)
replies: text: Địa chỉ nhà riêng của ông Định cả nước đều biết cả vì báo Việt Nam đều có đăng, lập luận như Saigon punkid thì báo Việt Nam đưa tin "không cần thiết, vừa lấp liếm xâm phạm đời tư cá nhân". Ông Định được xếp vào biệt lệ vừa có bài trên wikipedia vừa miễn bàn chuyện tính tình, đời tư cá nhân?Ngvc (thảo luận) 04:46, ngày 29 tháng 6 năm 2009 (UTC)
replies: text: :Xin cho biết nhân vật nào trên Wikipedia có địa chỉ nhà riêng và ngày sinh của cha mẹ họ. NHD (thảo luận) 04:51, ngày 29 tháng 6 năm 2009 (UTC)
replies: text: :: Xin cho biết ở đâu quy định rằng thông tin về địa chỉ nhà riêng, nhân thân gia đình là bị cấm? Một người có vợ đẹp, nhà cửa ngon lành (Phú Mỹ Hưng), được nhà nước cho ăn học tới nơi tới chốn (đính chính là ông được học bổng toàn phần để du học), việc làm ổn định thậm chí thu nhập cũng vào loại khá trong xã hội, hoạn lộ thênh thang (đính chính Phó đoàn luật sư không có nghĩa là quan chức nhà nước) thì có giống thứ ... chuyên nghề "bất mãn"? Không! Sướng quá, trên cả tuyệt vời còn bất mãn gì nữa. Ấy thế mà ... cắt nó đi sẽ làm người đọc tưởng rằng ông này không thuộc loại đã từng "quá sức sướng" trong xã hội.Ngvc (thảo luận) 10:07, ngày 29 tháng 6 năm 2009 (UTC)
replies: text: :::Tại đây. NHD (thảo luận) 10:19, ngày 29 tháng 6 năm 2009 (UTC)
replies: text: :::: Wikipedia có quy định về quyền riêng tư cá nhân để khỏi làm tổn hại đến người đang sống. Điều đó không phải bàn cãi. Song trong trường hợp ông Định thì hàng chục bài báo đã đưa thông tin về địa chỉ nhà riêng của ông lên ngay những dòng đầu tiên, cả địa chỉ thường trú, thì wikipedia có đăng lại cũng chẳng còn làm tổn hại được ai mà còn giúp cho người đọc biết được hoàn cảnh sống của nhân vật. Về đời tư, hàng loạt bài báo đưa tựa đề "Chồng hoa hậu Ngọc Khánh... bị bắt vì...". Hãy xem lại thông tin đời tư vợ chồng trong bài đã bị cắt có thông tin gì sẽ gây hại cho đối tượng "Lê Công Định" không? Thông tin vợ chồng người ta yêu thương nhau là do bà vợ tự trả lời nhà báo trước khi bị bắt từ lâu. Còn loại thông tin kiểu bà vợ "mặt lạnh lùng" khi nghe chồng bị bắt sau này thì mới đúng là không nên đưa vào bài, nên cắt bỏ, vì đó là cảm quan riêng của các nhà báo "hả hê".Ngvc (thảo luận) 10:49, ngày 29 tháng 6 năm 2009 (UTC)

text: Tôi nghĩ muốn nói LCD thuộc hàng khá giả thì nêu là nhà ở PMH cũng được, nhưng không nên ghi đi chỉ chính xác. Còn "hàng chục bài báo đã đưa thông tin về địa chỉ nhà riêng" là việc của người ta. Họ không chịu quy định của Wiki và chúng ta không phải là nhà báo.-- Triều Tiên nhân  11:08, ngày 29 tháng 6 năm 2009 (UTC)
Tôi thấy phần "Ước mơ" hơi kì. Wiki đâu phải là nhật kí tuổi xanh. Shamandalie (thảo luận) 06:09, ngày 23 tháng 6 năm 2013 (UTC)
thread_title:  Đời tư 

message: Sau khi đọc bài Lê Công Định, một sinh viên của tôi bảo: "Thời buổi bây giờ muốn nổi tiếng thật quá dễ thầy nhỉ. Cứ chống đối nhà nuớc và bị bắt là được lên đài, báo, TV và cả Vi.Wiki ngay thôi???!!! --Sam-2MT 04:10, ngày 29 tháng 6 năm 2009 (UTC)--
replies: text: Rất là mừng khi thấy một Thầy giáo, trí thức như bạn đã nêu ra một hiện trạng không mấy hay về sự nổi tiếng ở Việt Nam hiện nay. Chúng ta cần mở một diễn đàn lớn để bàn về việc làm thế nào cho mau nổi tiếng. Điều kiện cần và đủ để một người bị Nhà nước Việt Nam bắt là trở nên nổi tiếng và có tiêu chuẩn vào wikipedia tiếng Việt gồm những gì, dễ hay khó, và sự cần thiết lập ra một quy định mới để loại trừ não trạng đó.Ngvc (thảo luận) 04:46, ngày 29 tháng 6 năm 2009 (UTC)
replies: text: :Đã có tiêu chuẩn về độ nổi bật. NHD (thảo luận) 04:52, ngày 29 tháng 6 năm 2009 (UTC)
thread_title:  Nổi tiếng 

message: Không nhanh chóng có nguồn là tôi xóa luôn đó.--DMT (thảo luận) 14:47, ngày 26 tháng 6 năm 2009 (UTC)
replies: text: Đề nghị những người dùng IP ngừng đưa đi đưa lại những nội dung từ các nguồn dạng Vietcatholic, thangtien v.v.... các nguồn này thuộc diện tự xuất bản và không được dùng cho "các tuyên bố về các bên thứ ba, hoặc về các sự kiện không trực tiếp liên quan đến chủ thể" (xem WP:Nguồn tự xuất bản).Tmct (thảo luận) 20:03, ngày 26 tháng 6 năm 2009 (UTC)
Tôi lịch sự và sửa đổi không mang tính phá hoại về một nội dung nhò trong bài viết và tôi nghĩ mình không làm sai điều gì (có dẫn nguồn và văn phong cũng bình thường trung lập). Thế nhưng, có một số thành viên định kiến quá mức đối với vấn đề tôi đưa vào nên đã thẳng tay xóa đi vì có lẽ họ dị ứng. Tôi chưa từng xóa một câu chữ nào trên đó mà tôi cảm thấy dị ứng cả (rất nhiều). Và tôi chẳng thích cách nói của thành viên Doanmanhtung : "Không nhanh chóng có nguồn là tôi xóa luôn đó". Bạn ấy giống như người bảo vệ, nói đúng hơn là kẻ sở hữu bài viết này vậy? và bạn: Tmct đe dọa khóa. Tôi mới tìm thấy cái này Wikipedia:Hội chứng bảo quản viên. Các bạn khóa cũng được, tôi sẽ không đụng chạm và cố để gì đến bài này nữa. 
Nếu một vụ xì căng đan của ca sĩ hay diễn viên, các bạn cố tìm kiếm, bới móc những thông tin hay ho ở đâu đó để đưa vào đây, còn những chủ đề như thế này, các bạn lại chỉ suy nghĩ riêng cho bản thân. Những thông tin tôi đưa vào có là gì so với rừng thông tin các bạn lượm lặt từ báo chí trong nước đâu? và nó cũng chẳng ảnh hưởng gì đến tư tưởng của các bạn. Hình như tôi đã nghe rất nhiều về cụm từ "Wikipedia tiếng Việt" chứ đâu phải "Wikipedia Việt Nam"? và các bạn nhìn lại xem, văn phong tôi sử dụng trên wiki có mang tính chất của một tư tưởng đối nghịch với các bạn hay không?
Về bài viết cụ thể của Vietcatholic: Chắc bạn đã đọc, và nhận thấy, đây không hẳn là một bài viết gì đó hồ đồ, họ cũng có dẫn nguồn từ báo CAND và BBC (hai nguồn được cho là uy tín kia mà).
Nói những điều trên đây để chúng ta biết và thông cảm cho nhau và cùng xây dựng Wiki tốt đẹp.— thảo luận quên ký tên này là của 115.76.111.203 (thảo luận • đóng góp).

text: Cảm ơn thiện ý của bạn.

text: Mong bạn khi phê phán thì cụ thể hơn một chút để chúng tôi rút kinh nghiệm. Thí dụ câu "Nếu một vụ xì căng đan của ca sĩ hay diễn viên, các bạn cố tìm kiếm, bới móc những thông tin hay ho ở đâu đó để đưa vào đây...." thì tôi nên hiểu là một suy diễn hay một nhược điểm cụ thể tại một bài cụ thể? Tôi cũng không hiểu đoạn "các bạn lại chỉ suy nghĩ riêng cho bản thân".

text: "có một số thành viên định kiến quá mức đối với vấn đề tôi đưa vào nên đã thẳng tay xóa đi vì có lẽ họ dị ứng." Cá nhân tôi không có dị ứng mà chỉ có sự cảnh giác.

text: "Tmct đe dọa khóa.". Đó là cách phải làm khi một bài bắt đầu bị hồi đi sửa lại trong khi tôi không biết người đang lặp đi lặp lại việc này có phải thành viên cũ để quen thuộc với cách làm việc tại Wikipedia hay không.

text: "Về bài viết cụ thể của Vietcatholic: Chắc bạn đã đọc, và nhận thấy". Tôi không đọc bài đó, tôi chỉ đọc lại WP:Nguồn để chắc chắn việc mình xóa đoạn lấy từ nguồn này là đúng luật.

text: Cũng nói thêm để bạn hiểu thiện ý của tôi: Tôi biết Vietcatholic đang được dùng làm nguồn cho không ít bài về Công giáo tại WP, theo quy định WP:Nguồn thì tôi sẽ phải tháo hết ra để đảm bảo uy tín nội dung, nhưng tôi chưa làm điều này vì thông cảm với tình trạng thiếu nguồn uy tín của các nội dung tôn giáo và không muốn những bài đó trở nên nham nhở.

text: Tmct (thảo luận) 21:25, ngày 26 tháng 6 năm 2009 (UTC)
replies: text: :Bạn thân mến, có thể cách nói của tôi không làm cho bạn được vui.Nhưng tôi xin nhắc lại cho bạn biết là nếu bạn cho nguồn không đáng tin cậy và không có uy tín vào thì tôi vẫn sẽ xóa.Tôi cảnh báo với người đưa thông tin lên là để họ có thời gian tìm nguồn để cho vào bài.Đây là một bài viết nhạy cảm về cá nhân nhưng liên quan đến chính trị.Những ý kiến đưa ra là không tốt về một cơ quan tổ chức,do vậy cần có nguồn uy tín. Nếu tôi không xóa thì cũng có người xóa thôi.Tôi cảnh báo để mọi người có thời gian tim nguồn thôi, tôi không phải là người sở hữu bài này nhưng tôi thấy có trách nhiệm đối với bài này vì tôi cũng tham gia một phần nhỏ vào bài này.Nếu bạn đưa nội dung chính xác và nguồn uy tín thì dù tôi có viết toàn bộ bài này thì cũng không dám có ý kiến.Chúng ta cùng làm việc trong một cộng đồng, nếu trong lối hành văn của tôi làm cho bạn khó chịu thì mong bạn thông cảm.Chúc vui.--DMT (thảo luận) 03:03, ngày 27 tháng 6 năm 2009 (UTC)
thread_title:  Truyền thông ngoài nước 

message: Tôi thấy ta nên xem lại quy định của Vi.Wiki về viết tiểu sử (Wikipedia:Tiểu sử người đang sống) để đánh giá bài này --Sam-2MT 10:10, ngày 29 tháng 6 năm 2009 (UTC)-- thảo luận
thread_title: Quy định của Vi.Wiki

message: Đoạn này không có kiểm chứng đã lâu, lại có nội dung tiêu cực về nhân vật, tôi xóa. 
Các nội dung đó không phải không thể tìm nguồn, nhưng những người quan tâm có vẻ không còn quan tâm nữa, nên tôi không đợi nữa.
Ngoài ra, lưu ý là nội dung đoạn này trùng lặp với phần "phản ứng". Đó là một trong các lý do tôi treo biển cần biên tập. Bài này thông tin lặp và sắp xếp lộn xộn lung tung cả.
Tmct (thảo luận) 08:41, ngày 2 tháng 7 năm 2009 (UTC)
Đoạn mà IP 65.49.14.10 vừa đưa vào không thể có một chút căn cứ nào gọi là "khách quan". Thành viên này có lý lịch đã từng bị cấm trên ar.Wiki từ 17-5-2009 đến 17-8-2009; bị cấm trên en.Wiki từ ngày 7-5-2009 đến 7-5-2010; bị cấm trên pt.Wiki từ 14-5-2009 đến vô hạn định; bị cấm mở tài khoản trên zh:Wiki từ 13-2-2009. Đây là địa chỉ của IP này: United States/North Carolina/Cary city. Và cuối cùng, đây chính là "cơm hộp 35", một thành viên sử dụng tài khoản con rối--Sam-2MT 10:37, ngày 7 tháng 7 năm 2009 (UTC)---
replies: text: Đây là một IP động cho nên không thể cho là cùng một người được. Còn thông tin người này đưa vào có nguồn gốc rõ ràng cho nên không thể xóa được. Quy định thái độ trung lập của Wikipedia là nêu tất cả những quan điểm chứ không phải là chỉ nêu những quan điểm khách quan. NHD (thảo luận) 18:02, ngày 7 tháng 7 năm 2009 (UTC)
replies: text: :Nguồn dẫn chứng trên từ trang này. Trước đây ở VN tôi không truy cập được trang do bị firewall, không biết bây giờ ở Vn có vào (chính thức) được không?--Tranletuhan (thảo luận) 03:09, ngày 8 tháng 7 năm 2009 (UTC)
replies: text: ::Google có dịch vụ giữ cache của một trang web trong bộ nhớ. Chỉ cần lên Google, điền vào địa chỉ muốn truy cập, rồi bấm nút "Đã lưu trong bộ nhớ cache" cho kết quả đó, hay muốn vào thẳng trang cache thì chỉ việc tìm cụm từ "cache:địa chỉ". NHD (thảo luận) 03:40, ngày 8 tháng 7 năm 2009 (UTC)
thread_title:  Lại "truyền thông ngoài nước" 

message: Tôi muốn hỏi về sự kiện Lê Công Định truyền thông phi chính thống nhắc đến rất nhiều. Tuy nhiên theo quy định của wiki thì các nguồn tin của các trang như vietcatholic không được xem là một nguồn tin thứ ba mà bị xem là nguồn tự xuất bản. Vậy quan điểm phi chính thống muốn thể hiện trên wiki thì có thể trích nguồn từ đâu. Xin cảm ơn. linhbach (thảo luận) 18:36, ngày 8 tháng 7 năm 2009 (UTC)
thread_title: Quan điểm truyền thông phi chính thống

message: Chú ý: Thông tin sau đây không nhằm công kích ai cả.
replies: text: Đáng ngạc nhiên. Bài Lê Công Định được tạo liên kết với en.wiki còn sau bài Nguyễn Tiến Trung gần một tháng. --Sam-2MT 11:49, ngày 3 tháng 8 năm 2009 (UTC)---
replies: text: :Chẳng có gì đáng ngạc nhiên. Chúng ta có bài Nguyễn Tiến Trung rõ dài mà chưa có bài nha khoa. Ai thích viết gì thì viết thôi. Không vi phạm quy định là được.--123.17.177.155 (thảo luận) 11:58, ngày 3 tháng 8 năm 2009 (UTC)
Lại nói cạnh nói khóe, nói bóng nói gió rồi. Sao không mấy IP bỏ được cái tính đó nhỉ? Không chỉ có bài về nha khoa đâu, mà sẽ còn có cả các bài về thực quản, dạ dày, tá tráng, ruột non, ruột già (bao gồm cả manh tràng, đại tràng xích ma và ruột thừa), có cả trực tràng và hậu môn nữa đấy. Người ta đang bàn về chuyện hai nhân vật này chứ có nói gì dến vi phạm quy định đâu mà đã sửng cồ lên thế. Lê Công Định bị bắt trước Nguyễn Tiến Trung. Nhưng đến khi Nguyễn Tiến Trung bị bắt thì mới có các bài viết trên en.wiki về Định. Có phải Impeccable không? Hãy nói thẳng ra đi. --Sam-2MT 12:05, ngày 3 tháng 8 năm 2009 (UTC)--

text: Bài :en:Le Cong Dinh đã được viết từ ngày 21 tháng 6, nhưng mãi đến nay mới được liên kết đến bài này vì bên đó người ta không biết bên này có bài nay. NHD (thảo luận) 12:12, ngày 3 tháng 8 năm 2009 (UTC)
replies: text: :Xem ai đang sửng cồ?--123.17.177.155 (thảo luận) 12:13, ngày 3 tháng 8 năm 2009 (UTC)
Quá hay! Quá hay! Điều dó càng chứng minh rõ ràng một điều: Ngay cả ở bài về Lê Công Định, những thông tin ở nước ngoài toàn đi sau sự kiện trong nước. Thế mà các thông tin đó lại được dẫn ra cứ y như là một nguồn có trước cả thông tin trong nước; thậm chí điều chỉnh hoặc đòi xóa bỏ cả thông tin trong nước. Cái vô lý về thời điểm trong việc dẫn nguồn ngoài lãnh thổ Việt Nam đối với hai bài trên chính là ở chỗ đó. Người trích dẫn nó đã giấu đi thời điểm xuất hiện thông tin, và do đó đánh lừa độc giả rằng những nhân vật ấy đã biết và cổ xúy cho hai nhà dân chủ này từ trước khi họ bị bắt. Cái gian lận trong truyền bá thông tin chính là ở chỗ này. Xin chân thành cảm ơn Bác Dụng đã trả lời rõ ngọn ngành\ Và cũng xin "cảm ơn" 123.17.177.155 về sự sửng cồ đáp trả đem lại hiệu quả. --Sam-2MT 12:31, ngày 3 tháng 8 năm 2009 (UTC)--
Tôi cũng có lời cảm ơn các bác, đã giúp tôi hiểu ra một sự thật. Hóa ra những nhà "cách mạng" của chúng ta chỉ được truyền thông nước ngoài biết đến sau khi báo chí trong nước đưa tin bắt giữ. Cũng hóa ra là báo chí nước ngoài chỉ "chực" tin trong nước rồi "chế biến".--goodluck 05:23, ngày 25 tháng 4 năm 2010 (UTC).
thread_title:  Liên kết wiki 

message: Đoạn này bị loại ra khỏi bài vì một người cho là không liên quan đến quan điểm của Lê Công Định, một lí do hết sức phi lí
replies: text: Việc cơ quan điều tra đột nhập văn phòng luật sư để tịch thu tài liệu và máy tính hoặc khám xét hành lý của các luật sư tại phi trường là vi phạm chuẩn mực văn minh về bí mật nghề nghiệp của luật sư. Việc đột nhập văn phòng của luật sư khi vắng mặt họ là hành động phỉ báng công lý nghiêm trọngChuẩn mực văn minh cần tôn trọng Cập nhật :10:43 GMT - Thứ Hai, 9 Tháng 3, 2009.
Chu tiem tap hoa (thảo luận) 14:52, ngày 22 tháng 8 năm 2009 (UTC)

text: Câu này là một lời khẳng định của ai đó. Nếu có đưa vào bài, cần phải nói rõ đây là ý kiến của ai, nếu không sẽ gây ra ngộ nhận đây là ý kiến của Wikipedia. NHD (thảo luận) 17:54, ngày 22 tháng 8 năm 2009 (UTC)
replies: text: : Xin lỗi vì đã đổi nước sửa đổi của Chủ tiệm khi chưa vào đây bàn luận. Tôi nghĩ có thể có hai phương án xử lý đoạn này. Một là nhập nó vào đoạn trên và bỏ vào dấu ngoặc kép vì nó được trích từ phát biểu của ông Định. Hai là xóa nó đi. Tôi nghĩ phương án hai ổn hơn vì thực sự cái này không thể gọi là "quan điểm chính trị" vì nó chỉ là một nhận xét nhỏ liên quan tới hoạt động của ngành tư pháp; nâng tầm lên thành quan điểm chính trị nghe hơi quá.Tran Quoc123 (thảo luận) 23:33, ngày 22 tháng 8 năm 2009 (UTC)
Đã sửa lại thành mục Quan điểm về hệ thống chính trị Việt Nam vì có nhiều đoạn nói về cả hành-lập-tư pháp.Chu tiem tap hoa (thảo luận) 16:21, ngày 24 tháng 8 năm 2009 (UTC)
thread_title: Về một đoạn trên BBC

message: Tại đoạn này:
replies: text: "Với việc nhận tội này, thông tin Lê Công Định bị bắt do bào chữa cho Lê Thị Công Nhân, Nguyễn Văn Đài,... được chứng minh là suy đoán hoặc bịa đặt".
Chu tiem tap hoa (thảo luận) 16:13, ngày 24 tháng 8 năm 2009 (UTC)
thread_title: POV

message: Đoạn tôi cắt khỏi bài:
replies: text: Tuy nhiên trong số những chứng cứ đưa ra, có những chứng cứ được cho là ngụy biện do lực lượng công an tự tạo lập ra nhằm chứng mình phạm tội của Lê Công Định. Báo CAND ngụy tạo chứng cớ để buộc tội LS Lê Công Định.
Lí do: Nó chỉ là một cái ảnh kèm thông tin đăng báo. Mà ảnh trên báo VN được chú thích lăng nhăng là chuyện thường. Chả nguồn nào nói cái ảnh đó đã dược dùng làm chứng cứ để bắt LCD. Do đó, kết luận "ngụy tạo" là thiếu căn cứ (ai bảo rằng nó được dùng mà bảo là nó bị dùng sai?). Lưu ý rằng báo CAND dù là có chữ "CA" nhưng cũng không phải cơ quan điều tra mà bảo rằng họ đang phát ngôn cho cơ quan điều tra.
Nếu ai đó muốn đưa nguồn trên vào bài, hãy viết cho chính xác rằng:
#Báo CAND đăng một tấm hình với chú thích đã bị những người trong hình/tham gia sự kiện phủ nhận.
#RFA khẳng định rằng tấm hình đó đã được dùng làm chứng cứ chống LCD và đó là một chứng cứ ngụy tạo.
Ctmt (thảo luận) 18:45, ngày 24 tháng 8 năm 2009 (UTC)

text: Báo CAND là "cơ quan ngôn luận của Bộ Công an", cho nên những gì báo này viết có thể được coi là phát ngôn của Bộ Công an Việt Nam. NHD (thảo luận) 19:22, ngày 25 tháng 8 năm 2009 (UTC)
replies: text: :NHD đúng vì Báo CAND là cơ quan ngôn luận của Bộ Công an, có thể được coi là người phát ngôn. Do đó, Ctmt đúng vì báo CAND chỉ là cơ quan ngôn luận chứ không phải cơ quan điều tra nên họ không thể và không có thẩm quyền xử lý các chứng cứ. --Sam-2MT 09:19, ngày 28 tháng 8 năm 2009 (UTC)--
 
Thêm một đoạn thứ hai có nội dung không liên quan đến hệ thống chính trị Việt Nam, chỉ liên quan đến trường đại học của...Pháp:

text: Luật sư Lê Công Định cho rằng đại học luật Pháp thập kỷ 90 vẫn còn bảo thủ, bắt học viên học thuộc lòng y như ở Việt Nam chứ không dạy về tư duy pháp lý Ra đi và mang về.... (Kỳ 7) Thứ Bảy, 25/02/2006, 05:24 (GMT+7) Nguyễn Văn Tiến Hùng .() 
—thảo luận chưa ký tên này là của Minh Tâm-T41-BCA (thảo luận • đóng góp) 
Ở trên tôi nói là "cơ quan điều tra" chứ không phải "bộ công an". Quan trọng: cái bài báo có cái ảnh được cho là sai không nói rằng đó là "bằng chứng phạm tội". Ctmt (thảo luận) 10:12, ngày 27 tháng 8 năm 2009 (UTC)
thread_title:  Nguồn ngớ ngẩn 

message: Thông tin trong đoạn này hầu hết là từ các cơ quan phát ngôn của chính quyền Việt Nam (sggp, vov, báo cand). Thông tin lại một chiều trong việc đả kích Lê Công Định và lại còn nhấn mạnh quá mức.Chu tiem tap hoa (thảo luận) 04:32, ngày 27 tháng 8 năm 2009 (UTC)
replies: text: Nguồn uy tín trong nước không có cái gì khác. Chú ý tên đề mục lớn là "truyền thông", nên mục nhỏ có nghĩa "truyền thông trong nước".

text: Tôi bỏ biển vì treo vô lí. Ctmt (thảo luận) 10:17, ngày 27 tháng 8 năm 2009 (UTC)
replies: text: :Cả một lô thông tin từ các báo trong nước được đưa ra chỉ để viện dẫn cho một luận điểm thì không phải nhấn mạnh quá mức thì là gì?Chu tiem tap hoa (thảo luận) 18:53, ngày 27 tháng 8 năm 2009 (UTC)
replies: text: ::Cả một bài Lê Công Định chỉ nói về Lê Công Định có "quá mức" không? Cả một mục "truyền thông trong nước" chỉ nói về truyền thông trong nước thì có "quá mức" không?

text: ::Chu tiem tap hoa nên dành thời gian đọc lại Wikipedia:Thái độ trung lập để hiểu "undue weight" (quá mức) của WIkipedia nghĩa là gì.

text: ::Ctmt (thảo luận) 14:57, ngày 28 tháng 8 năm 2009 (UTC)
Nếu vậy thì thông tin từ hơn 700 tờ báo trong nước cũng nên đưa vào vì các thông tin đó cũng hỗ trợ cho mục Truyền thông trong nước của bài.Chu tiem tap hoa (thảo luận) 18:50, ngày 28 tháng 8 năm 2009 (UTC)
thread_title: POV tại đoạn trong nước

message: Không biết forum trên BBC có thể dùng làm nguồn tin cậy để dẫn chứng không nhỉ?--Heathrow/London (thảo luận) 10:43, ngày 31 tháng 8 năm 2009 (UTC)
replies: text: Không, nó tương tự như các lá thư bạn đọc của các báo VN. Ctmt (thảo luận) 11:37, ngày 31 tháng 8 năm 2009 (UTC)
Hiện tại không có qui định nào nói forum của BBC thì cũng là "forum" đối với wikipedia cả.Chu tiem tap hoa (thảo luận) 16:33, ngày 31 tháng 8 năm 2009 (UTC)

text: Hiện tại không có quy định nào đặt ngoại lệ rằng một cái forum cụ thể nào đó không phải là "forum đối với Wikipedia". Cũng không có quy định nào có định nghĩa đặc biệt của riêng Wikipedia về forum để Chu tiem tap hoa ngồi xét cái forum nào là "forum đối với Wikipedia", cái nào không.

text: Ctmt (thảo luận) 17:36, ngày 31 tháng 8 năm 2009 (UTC)
thread_title: Forum của BBC

message: Minh Tâm treo biển POV ở phần dư luận thì phải có ý kiến ở trang thảo luận theo đúng quy định, cứ lẳng lặng làm thì ai biết được, tham gia Wikipedia thì phải nắm rõ quy định chứ. VNTD (thảo luận) 15:03, ngày 23 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Tôi hoàn toàn không biết gì về chính trị.
Thấy nhiều người bàn cãi về vấn đề của luật sư Định nên tò mò.
Và cũng không biết về luật nên cũng không hiểu, nếu phát biểu ý kiến cá nhân mà cũng là phạm pháp ?!
Thật sự rất tò mò, luật sư Định đã phát biểu, đã viết những gì ? Đã bôi nhọ, vu khống gì ?
( Tôi chỉ nghĩ sự phát biểu sai sự thật, nhằm mục đích hại người mới là phạm tội mà thôi )
Không có thông tin tham khảo, không ý kiến gì cả.
Phải chi biết được Ông Luật sư Định đã phạm tội gì nhỉ ?! Thông tin tìm ở đâu ?
Thanhhoang87 (thảo luận) 15:01, ngày 28 tháng 4 năm 2010 (UTC)
replies: text: Tôi cũng ko biết về chính trị nên ko rõ Lê Công Định phạm tội gì, theo quy định gì trong Hiến pháp. Cái vấn đề này thì phải hỏi bác Minh Tâm là người am hiểu về chính trị!--Dan2010 (Thảo luận, đóng góp) 15:06, ngày 28 tháng 4 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Bài viết nói rất rõ mà. Bạn đã đọc kỹ chưa. Công an VN họ có bằng chứng chứng tỏ ông Định câu kết với các nhóm họ quy là "phản động" như Viettan nhằm lật đổ chính quyền và bị xét xử theo Điều 88 Bộ Luật hình sự. Nếu bạn muốn biết thêm thông tin thì theo nguồn đưa ra trong bài mà đọc. Có cả đấy, còn phải đi hỏi ai --goodluck 23:08, ngày 28 tháng 4 năm 2010 (UTC)

text: :Kết luận điều tra, Cáo trạng của Viện Kiển sát và Bản án đã tuyên của Tòa án nhân dân qua 2 cấp xét xử đều thống nhất: bị cáo Lê Công Định bị buộc tội "Hoạt động nhằm lật đổ chiúnh quyền nhân dân", phạm vào quy định tại điều 79, Chương XI, Bộ luật Hình sự nước CHXHCN Việt Nam sửa đổi năm 1999 và đó là tội danh chính. Bạn goodluck dẫn điều 88 đúng nhưng không đủ vì điều đó quy định tội "Tuyên truyền chống nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Viêt Nam" và là tội danh thứ hai đối với bị cáo Lê Công Định. Cái này báo chí Việt Nam đều đăng tải đầy đủ cả. Chắc các bạn chưa đọc kỹ đó thôi. --Двина-C75MT 18:05, ngày 31 tháng 5 năm 2010 (UTC)--
thread_title: Treo biển

message: Lê Công Định = 黎公定 --223.140.32.87 (thảo luận) 09:22, ngày 20 tháng 2 năm 2016 (UTC)
thread_title: Chữ Hán

message: Phần Dư Luận hiện tại viết về Lê Công Định chỉ có 2 ý kiến từ ngoài nước. Không có lấy một ý kiến nào từ bất kỳ cá nhân hay tổ chức nào trong nước. Như vậy là quan điểm một chiều, thiếu tính trung lập.
Một là bỏ hẳn phần Dư Luận đi, hai là muốn thêm phần này phải có đầy đủ ý kiến cả hai chiều, nếu có 2 ý kiến từ 2 tổ chức ngoài nước thì phải có ý kiến từ 2 tổ chức trong nước theo chiều ngược lại, như vậy mới gọi là Dư Luận được.
Chỉ lấy nguồn 2 tổ chức nước ngoài trong khi Lê Công Định sinh ra và bị xét xử tại Việt Nam, thế thì rõ ràng là một chiều, không trung lập, một là sửa hai là xoá phần viết cũ.
Phần Dư Luận mắc lỗi Dẫn lái người đọc, không trung lập. 
replies: text: Tôi thấy mục đó cũng dư thừa.  Trong bài đã có mục "phản ứng bên ngoài" nói đầy đủ thông tin. Mục bạn đưa vào về lời nói của nhân vật về Charles de Gaulle tôi thấy cũng dư thừa vì dẫn lái người đọc, nhấn mạnh không cần thiết.  Nếu có nguồn thứ cấp nào nhắc đến việc này như là một hoạt động, phát biểu gây chú ý của nhân vật thì có thể đưa vào, chứ giờ tôi thấy nó chẳng gì khác nhiều phát biểu khác của nhân vật. NHD (thảo luận) 01:25, ngày 30 tháng 11 năm 2021 (UTC)
thread_title:  Phần Dư Luận về Lê Công Định