Thảo luận:Làm tình qua điện thoại

message: *Điểm quan trọng cần cải tiến là: bài viết phải thể hiện tầm nhìn trên toàn thế giới, không chỉ riêng ở Việt Nam. Tất cả nguồn đều dẫn báo của Việt Nam, hầu như nói về Việt Nam.
*Cần viết theo giọng văn khoa học chứ không phải giọng văn báo chí ví dụ như "trước đây người ta vẫn nghĩ rằng...", "thời gian gần đây hoạt động này dần trở thành một trào lưu nhất là..."
*Không có một nguồn nào là những kết quả nghiên cứu, chỉ toàn là bài báo.
Tôi biết là (những) bạn đã cố gắng thu thập nhiều tờ báo, tổng hợp nên bài viết khá tươm tất tuy nhiên, đừng nản chí và hãy làm cho nó thành một bài bách khoa. Ở nhiều bài khác, mặt dù là nói về tình dục, đều phải lấy những kết quả của các nhà nghiên cứu làm trụ cột, những bài báo một phần chỉ vì mục đích câu khách cho nhiều, thể hiện một quan điểm của riêng tác giả hoặc một nhóm người mà hầu như không phải là người nghiên cứu chuyên sâu.
Mặt trời đỏ (thảo luận) 22:42, ngày 8 tháng 4 năm 2012 (UTC)
thread_title: Bài viết cần cải tiến nhiều

message: Theo ý bạn ASM tôi đã có tham khảo bài bên en wiki để đưa thêm thông tin vào bài.
* Về tầm nhìn, tôi đã bổ sung thêm thông tin nói về làm tình qua điện thoại như là một ngành công nghiệp và thương mại về sex, đồng thời bổ sung thêm phần văn hóa ở phưong tây phản ánh về vấn đề này nên bài đã đa chiều hơn. Vì vậy tôi xin phép hạ biển.
replies: text: : Mặt khác nếu không có những thông tin này tôi nghĩ bài cũng không đến nổi nhìn hẹp vì dù nguồn và nội dung là lấy từ báo chí Việt Nam nhưng tôi đã chọn lọc những thông tin mang tính chất mô tả chứ không nêu qua điểm của việt nam vì vậy nội dung bài là những thông tin mô tả về phone sex, những đặc điểm chung nhất của loại hình này cho nên dù Việt hay Tây thì phone sex cũng vậy, những phần đặc điểm, hành vi tôi lọc ra từ báo chí việt nam nó cũng tương đồng với một số nội dung bài viết bên en. Bạn cần xem kỹ trước khi có ý kiến.
replies: text: ::Bài en là chất lượng kém. Khi dịch tôi cũng có xu hướng đi tìm mấy bài en chất lượng khá, để khỏi tự mình đi tìm các nguồn tin cậy, hàn lâm và tổng hợp.Mặt trời đỏ (thảo luận) 09:32, ngày 9 tháng 4 năm 2012 (UTC)
replies: text: ::: Kém thì đúng là có hơi kém, nhưng dù sao nó vẫn cung cấp được những khái niệm và đặc điểm nhận diện cơ bản--Huy Phương (thảo luận) 10:12, ngày 9 tháng 4 năm 2012 (UTC)
* Về nguồn: Bạn đòi hỏi nguồn hàn lâm, khoa học nhưng tôi thấy wiki yêu cầu là thông tin kiểm chứng được và từ nguồn độc lập có uy tín vì vậy theo tôi là đạt. Bạn cho rằng chủ đề này phải khoa học, hàn lâm còn tôi thì cho rằng đây là chủ đề không cần quá phải hàn lâm và thông tin cần tổng quát là được, miễn sao người đọc đọc bài hiểu được làm tình qua điện thoại là cái gì vậy là ok, đây là tính chất của wiki-phổ quát. Nếu bạn có nguồn hàn lâm hay công trình khoa học xin bạn bổ sung theo phương pháp cùng tham dự như vậy vui hơn là ngồi chỉ trỏ. Nếu bạn có nguồn hàn lâm, khoa học bác bỏ các thông tin trong bài thì cũng xin đưa vô luôn.

text: Rất nhiều người ở wiki cũng chỉ trỏ đó thôi không phải vì họ muốn sai bảo ai mà là vì họ đứng ở góc độ đánh giá và họ không có hiểu rõ hoặc quan tâm nhiều đến chủ đề của bài như người viết.Mặt trời đỏ (thảo luận) 09:32, ngày 9 tháng 4 năm 2012 (UTC)
replies: text: :: Những người đó đa số là không phải là thành viên tích cực, bạn thì khác--Huy Phương (thảo luận) 10:12, ngày 9 tháng 4 năm 2012 (UTC)
* Về giọng văn, đồng ý với bạn còn nhiều sạn và tôi đã sửa theo ý bạn. Nếu chỗ nào bạn chưa vừa ý thì bạn có thể gạch chân hoặc làm ký hiệu để tôi hoặc các bạn khác biết đường để chỉnh sửa cho "hàn lâm", nói chung chung như vậy khó hình dung để sửa lắm.

text: "bộ phận người bình thường, người dị tính và số đông người đồng tính" điều này phần nào ám chỉ dị tính và đồng tính là không bình thường, bạn hãy cẩn thận khi dùng từ "bình thường" ở wiki, điều mà báo chí và văn nói rất hay dùng mà chính họ ko nêu rõ ra định nghĩa bình thường là gì. Nếu bí từ, "thông thường" (chiếm tỉ lệ cao) có thể được dùng thay thế trong một vài văn cảnh.Mặt trời đỏ (thảo luận) 09:32, ngày 9 tháng 4 năm 2012 (UTC)
replies: text: :: Xin tiếp thu--Huy Phương (thảo luận) 10:12, ngày 9 tháng 4 năm 2012 (UTC)
* Cuối cùng là cám ơn bạn (một người am hiểu trong lĩnh vực này) đã góp ý và bài viết đã có gia cố để trong ngon hơn. Ít nhất cũng ăn đứt so với bài bên en. Thân chào.--Huy Phương (thảo luận) 06:50, ngày 9 tháng 4 năm 2012 (UTC)

text: Bài này bạn Vi có bổ sung thêm phần phản ứng xã hội--Huy Phương (thảo luận) 07:07, ngày 9 tháng 4 năm 2012 (UTC)
replies: text: :Tôi đã đưa thêm một đoạn tham khảo từ một quyển sách. Nếu bạn quan tâm chủ đề này thì quyển The Fantasy Factory: An Insider's View of the Phone Sex Industry cung cấp nhiều thông tin. Quyển đó tôi search bằng Google Scholar, nếu bạn muốn có nhiều thông tin mang tính "hàn lâm" hơn thì dùng Google Scholar, điều tôi thỉnh thoảng hay làm trong nghiên cứu chuyên môn của mình (tất nhiên không phải tình dục học:D). Tuy nhiên, tôi hiện tôi không có điều kiện tham gia hoàn toàn vào bài này.

text: :Tôi bỏ bản mẫu giới tính, vì theo ý kiến của tôi, nó tầm nhìn hẹp. Bản nghĩ thử xem, việc truy cập bài này ở một nơi công cộng có được coi là "không thích hợp" hay không? Nếu vậy các tờ báo bạn dẫn cũng không thích hợp đọc ở nơi công cộng à? Điều này xem ra hơi vô lý.
Mặt trời đỏ (thảo luận) 09:32, ngày 9 tháng 4 năm 2012 (UTC)

text: Ý của tôi để bản mẫu này là cảnh báo cho mấy đứa trẻ em không nên vô xem thôi, người lớn thì không sao--Huy Phương (thảo luận) 10:00, ngày 9 tháng 4 năm 2012 (UTC)
replies: text: :Vậy thì nên có 2 bản mẫu khác nhau, dùng riêng cho từng trường hợp. Mà tôi cũng không biết ai tự cho mình cái quyền tạo ra chuẩn 16 tuổi đó, có theo nghiên cứu hay qui định nào không? Mặt trời đỏ (thảo luận) 10:35, ngày 9 tháng 4 năm 2012 (UTC)
thread_title: Mấy trao đổi