Thảo luận:Bia ôm

message: :Bằng cách thêm 2 mục câu nói vui và cách thức moi tiền, những người viết thêm đã biến một bài có chất lượng thành bài vừa kém chất lượng vừa không bách khoa. --222.252.124.85 (thảo luận) 15:53, ngày 30 tháng 8 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Tôi đã xóa phần đưa vào, nhất trí với ý kiến của bạn. Mong thông cảm nhé.--Да или Нет (thảo luận) 16:03, ngày 30 tháng 8 năm 2010 (UTC)
*Bia ôm bây giờ ở đâu trên đất nước VN cũng có. Nên bỏ câu "thậm chí phát triển rộng ở miền Nam và đồng bằng sông Cửu Long", nghe không hay chút nào. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 19:39, ngày 30 tháng 8 năm 2010 (UTC)
replies: text: : Bài như thế này mà đặt biển chất lượng kém được nhỉ.--Nhan Lương (thảo luận) 07:37, ngày 1 tháng 9 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::Đồng ý đặt biển vì phần cuối có một câu trích dẫn hết sức vớ vẩn, xóa đi là vừa!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 07:39, ngày 1 tháng 9 năm 2010 (UTC)
replies: text: :::Đọc thấy từ "chiêu thức moi tiền" là hết muốn ưa, tôi còn đặt biển POV luôn ấy chứ -- ClanKeytalk-butions 07:45, ngày 1 tháng 9 năm 2010 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Tôi không thấy bài này chất lượng kém. Dung lượng khá, có dẫn chứng khá nhiều, trình bày đã theo wikify. Nếu bạn nào thấy chỗ nào không trung lập, câu ngớ ngẩn hoặc thiếu dẫn chứng thì cứ che đi hoặc là xóa đi. Không thể coi cả bài là chất lượng kém được.--Ngô Tấn (thảo luận) 17:49, ngày 2 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Lí do mà BQV Nguyễn Thanh Quang đưa ra: "xem thêm và link nhiều hơn là nội dung, văn phong ngô nghê, mỗi lần viết thêm được 1 chữ". Tôi thấy văn không ngô nghê. Ai thấy câu nào ngô nghê chỉ ra, cùng thống nhất xóa. Còn "xem thêm và link nhiều hơn là nội dung" là lí do không thuyết phục, vì nội dung chính của nó cũng dài hơn nhiều bài "sơ khai" tại wikipedia tiếng Việt đó. Mà bài này cũng có biển sơ khai rồi.--Ngô Tấn (thảo luận) 17:53, ngày 2 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Vô lí. Mọi người cùng đếm lại xem nào, tôi thấy rõ là nội dung chính dài hơn xem thêm và link.--Ngô Tấn (thảo luận) 17:56, ngày 2 tháng 9 năm 2010 (UTC)
"mỗi lần viết thêm được 1 chữ" thì cũng không thuyết phục, vì khối người sửa đổi các bài khác cũng thêm bớt 1 chữ trong nhiều lần sửa đổi. Hết hiểu được lí do.--Ngô Tấn (thảo luận) 18:03, ngày 2 tháng 9 năm 2010 (UTC)
replies: text: Đồng ý với lập luận của bạn Ngô Tấn, đề nghị người treo biển CLK giải thích rõ hơn cho lý do của mình chứ không thể lập luận đầy cảm tính như vậy được. 113.22.17.85 (thảo luận) 18:24, ngày 2 tháng 9 năm 2010 (UTC)
thread_title:  Chất lượng kém?? 

message: * "Tuy vậy, tệ nạn này đang ngày càng phát triển ở Việt Nam, đặc biệt là ở các thành phố lớn." Câu này hiện đang được dẫn nguồn là một bài đề cập đến bia ôm ở Mộc Hóa.--222.252.119.52 (thảo luận) 17:33, ngày 5 tháng 9 năm 2010 (UTC)
* Trong mục Nguồn gốc, nguồn cho "thậm chí phát triển rộng ở miền Nam" không kiểm chứng được, và nguồn cho cả câu "Xuất xứ của loại hình này có từ lâu, song phát triển mạnh nhất sau những năm mới đổi mới, phổ biến trong xã hội những năm 90 của thế kỷ 20 và đến nay còn tồn tại phổ biến, thậm chí phát triển rộng ở miền Nam và đồng bằng sông Cửu Long." chỉ đề cập đến bia ôm ở vùng Đồng Tháp Mười mặc dù có nhắc thoáng qua đến những thành phố lớn như TP.HCM, Cần Thơ. --222.252.119.52 (thảo luận) 17:33, ngày 5 tháng 9 năm 2010 (UTC)
* Các nguồn Kiếm tiền tỷ ở cấp vĩ mô, Một Nửa Của ... Bia Ôm, và Teen từ gái mại dâm biến thành… “tiên nữ” liệu có phải là nguồn đáng tin cậy? --222.252.119.52 (thảo luận) 17:33, ngày 5 tháng 9 năm 2010 (UTC)
* Nguồn cho ""“dzô, dzô!”: cạn ly 100%" chẳng cho đề cập đến bia ôm chút nào. Mấy chữ này không cần bia ôm cũng có thể hô được. --222.252.119.52 (thảo luận) 17:33, ngày 5 tháng 9 năm 2010 (UTC)
* Nguồn cho "bia ôm cơ động", "bia ôm thoát y", "Tha hóa đạo đức", "Tác động xấu đến giới trẻ mới lớn", "Phá vỡ hạnh phúc gia đình" không kiểm chứng được vì không mở được. --222.252.119.52 (thảo luận) 17:33, ngày 5 tháng 9 năm 2010 (UTC)
* Nguồn cho "Sài Gòn - thành phố lớn nhất Việt Nam - là nơi có số dân đông nhất nước. Tệ nạn bia ôm phát triển mạnh ở thành phố này." không thấy. Nguồn cho một phường có 50 quán bia ôm không thể là dẫn chứng cho 2 thành phố. --222.252.119.52 (thảo luận) 17:33, ngày 5 tháng 9 năm 2010 (UTC)
replies: text: Phần hậu quả không nên viết liệt kê như thế, và không vì 1 nguồn mà có thể kết luận hậu quả sẽ là như thế ví dụ như mất chức, mất quyền, gián tiếp gây ra án mạng. Hay 1 số câu trong bài viết, tôi không nghĩ ở Việt Nam đa số sẽ đi bia ôm khi sau tăng 1 đã xong, tại sao lại kết luận như thế. Nói chung bài viết đang làm theo 1 cách không hay đó là từ 1 mà suy ra 10 kiểu như 1 anh bị mất chức vì bia ôm nên nói nên quan chức nào đi bia ôm sẽ gần như mất chức.--fig thảo luận 18:28, ngày 5 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Bài này khó phát triển lắm vì toàn những nguồn không phải là những kết quả nghiên cứu toàn báo nói sự kiện không đi sâu vào vấn đề. Phần biệt ngữ bỏ đi là vừa, tôi đi uống bia bình thường cũng nói dzô dzô vậy, cần gì đi bia ôm. Mặt trời đỏ (thảo luận) 19:36, ngày 1 tháng 1 năm 2012 (UTC)
thread_title:  Dẫn nguồn