Thảo luận:Đạn tự hành

message: Bài này phải lùi lại 3 lần vì dùng wiki chú thích cho wiki. Lần đóng góp này, tuy tích cực hơn nhưng không có nguồn dẫn. Việc IP này có của nhiều dùng chung sẽ dẫn đến khó phân biệt các đóng góp đúng sai sẽ dẫn đến việc phục hồi khó khăn hơn. Lưu Ly (thảo luận) 08:13, ngày 19 tháng 10 năm 2008 (UTC)
replies: text: . Đây phải không ?? vậy đổi đoạn đó thành "nhiều người trong wiki nhần" nhé?? — thảo luận quên ký tên này là của 203.160.1.74 (thảo luận • đóng góp).
replies: text: :	Thông tin trong bài (hay đoạn) này không thể kiểm chứng được do không được chú giải từ bất kỳ nguồn tham khảo nào. rất bậy, trong bào có trất nhiều link.

text: :	Bài hay đoạn này cần người am hiểu về chủ đề Đạn tự hành biên tập lại. Lưu Ly hay là Mekong, hay là Dung005 hiểu biết hơn về đạn tự hành ?? khi còn chưa phận biện được tên lửa, máy bay và đầu đạn ??? — thảo luận quên ký tên này là của 203.160.1.74 (thảo luận • đóng góp).
Cách đặt câu hỏi của 203.160.1.74 có thể khiến tôi cần không trả lời, bởi những câu kèm theo phía sau câu hỏi. Tôi chỉ viết vài ý không để cho IP 203.160.1.74 - người đóng góp cho bài này mấy phút trước đây (kể từ 14:49, ngày 20 tháng 10 năm 2008 (UTC)) - mà cho những người sẽ đóng góp sau này rằng:
Tôi không tham vọng khi đọc hết bài này và sẽ hiểu hết về đạn tự hành. Nhưng bài được viết bởi rất nhiều người và làm sao tôi biết được bài được viết bởi "một chuyên gia" về lĩnh vực này để tôi tin tưởng đây? Thông tin nào nên tin và câu chữ nào không đúng khi nó đan xem vào nhau. Đó là trả lời cho tiêu bản "Bài hay đoạn này cần người am hiểu về chủ đề Đạn tự hành biên tập lại". Hãy chứng minh bạn là người am hiểu thì tôi sẽ tin điều bạn viết ngay. Thế nhưng, không phải chỉ mình tôi đọc bài này và bạn cũng không thể thường xuyên ngồi trên máy để chứng minh cho những người vào đọc bài này, do đó, chỉ có những nguồn dẫn, nguồn tham khảo bạn chú thích cho bài mới chứng minh câu chữ của bạn là chính xác, tin tưởng được.
Bạn cũng không thể viết xong một đoạn và đưa ra một số nguồn tham khảo, như bảo người đọc rằng, muốn kiểm chứng câu này thì hãy đọc một trong số nguồn trên, thế nào cũng có ?! Có thể cách viết đó  phù hợp ở một chỗ khác, ví dụ như trong trường quân sự (thầy bảo sao trò nghe vậy ?!), hoặc diễn đàn khác.v.v... Ở đây, mọi bài tại wiki đều có nhiều người đóng góp nên nội dung nó luôn thay đổi và kèm theo điều đó, nguồn dẫn luôn được bổ sung, nếu không có chú thích tách rời thì người đọc càng khó xác định thông tin đó được viết dựa vào tài liệu nào. Người đọc ở đây có thể từ học sinh, sinh viên, thầy giáo...đều có thể đọc, có quyền đặt nghi vấn và không ai giải đáp tốt hơn những nguồn dẫn đã có trong bài, ở vị trí gần nhất với nơi nghi vấn. Đó là tại sao tiêu bản có câu "Thông tin trong bài (hay đoạn) này không thể kiểm chứng được..."
Tiêu bản trên, kèm theo tiêu bản ghi rằng:"Bài hoặc đoạn này cần được wiki hóa..." có nhiều vấn đề, trong đó có thể đề cập đến nguồn tham khảo vẫn chưa thoả mãn theo Wikipedia:Quy định nêu nguồn tham khảo hoặc Wikipedia: Kỹ thuật viết nguồn tham khảo....
Tóm lại, để đóng góp tốt trên wiki, mọi người đều cần bỏ chút thời gian để đọc hướng dẫn và làm quen với nó. Nếu mọi người thay đổi thói quen một tý, tuân thủ hướng dẫn một tý thì việc viết bài trở nên đơn giản hơn nhiều, nhất là đối với những người có kiến thức chuyên môn, bởi kiến thức đó wiki không có, wiki luôn đang cần sự đóng góp của những thành viên am hiểu.
Thân mến. Lưu Ly (thảo luận) 14:49, ngày 20 tháng 10 năm 2008 (UTC)
replies: text: ::Tôi không tham vọng khi đọc hết bài này và sẽ hiểu hết về đạn tự hành. Nhưng bài được viết bởi rất nhiều người và làm sao tôi biết được bài được viết bởi "một chuyên gia" về lĩnh vực này để tôi tin tưởng đây? Thông tin nào nên tin và câu chữ nào không đúng khi nó đan xem vào nhau.
replies: text: ::::??? vì không hiểu được nên xóa đi ???và lùi lại ???

text: ::Bạn cũng không thể viết xong một đoạn và đưa ra một số nguồn tham khảo, như bảo người đọc rằng, muốn kiểm chứng câu này thì hãy đọc một trong số nguồn trên, thế nào cũng có ?! Có thể cách viết đó  phù hợp ở một chỗ khác, ví dụ như trong trường quân sự (thầy bảo sao trò nghe vậy ?!), hoặc diễn đàn khác.v.v... ???
replies: text: :::: với những người như bạn thì hết cách, người ta viết cho những người hiểu biết và thông minh hơn bạn một tí chút. Ví dụ đoạn sau, http://www.army-technology.com/projects/mstas/ là dẫn chứng cho không có động cơ như hệ thống Crusader 155mm Mỹ hay Msta 152mm, http://www.aeronautics.ru/archive/armored_vehicles/2s19.htm là dẫn chứng cho  Msta 152mm 2S19. Những người đọc đến tên link là /mstas/, 2s19.htm mà còn cố tìm xem cái nào nói về Msta hay 2S19 thì như thế nào ???  người ta viết cho những người có trí khôn đọc.
replies: text: :::: điều rõ ràng kiểm chứng được là những người nói những câu trên không đánh vần nôit các cữ cái /mstas/, 2s19.htm. ??? Không ai viết cho những người đó dọc hiểu cả, hết thuốc chữa rồi, chỉ vô ích thôi.
replies: text: :::::Đạn tự hành có thể có động cơ điện như ngư lôi có điều khiển, động cơ nhiệt các loại, động cơ phản lực dùng không khí, động cơ tên lửa, cũng có thể bắn bằng súng như các ATGM bắn từ pháo tăng, cũng có thể đơn giản không có động cơ mà dùng trọng lực hay vận tốc ban đầu của máy bay mẹ như bom lượn (còn gọi là bom có điều khiển). Một số loại đạn tự hành bắn từ nòng dã pháo cũng không có động cơ như hệ thống Crusader 155mm Mỹ hay Msta 152mm 2S19 Nga bắn đạn Krasnopol 152mm.

text: :::::*http://www.army-technology.com/projects/mstas/

text: :::::*http://www.encyclopedia.com/doc/1G1-92457739.html

text: :::::*http://www.aeronautics.ru/archive/armored_vehicles/2s19.htm

text: :::::*http://biomicro.sdstate.edu/pederses/asmbat.html

text: :::::*http://personal.inet.fi/cool/foxfour/sovmis/sovmis-as.html
thread_title: Chưa có tiêu đề