Thảo luận:Pháo kích trường tiểu học Cai Lậy

message: Bài viết chỉ sử dụng nguồn từ cuốn sách của Trung tướng QLVNCH Lâm Quang Thi, cộng với hai nguồn không đáng tin cậy. Tôi treo biển trung lập cho tới khi có ai bổ sung những nguồn thứ cấp đáng tin cậy vào trong bài viết. Adia (thảo luận) 09:34, ngày 9 tháng 4 năm 2009 (UTC)
replies: text: Tôi vừa tìm thông tin về vụ việc này bằng Google Books thì nhìn sơ qua tôi thấy bài này có một số vấn đề: thứ nhất, những nguồn tôi tìm thấy cho thấy pháo kích xảy ra vào ngày 11 tháng 3 năm 1974 chứ không phải ngày 9 tháng 3 năm 1973 như trong bài đã nói.  Các nguồn cũng nhắc đến việc MTDTGPMNVN phủ nhận họ là thủ phạm trong vụ này.  Theo một nguồn thì chính phủ Sài Gòn không cho phóng viên điều tra độc lập. NHD (thảo luận) 23:34, ngày 11 tháng 4 năm 2009 (UTC)
Thêm 1 chi tiết nữa là số học sinh chết ở nguồn thứ 3 là 10, trong khi ở bài ghi là 100 :D. Tìm trên google có 1 bài viết của 1 ông GS gì đó cho là chỉ có 2 học sinh. Người viết bài sử dụng thông tin 1 chiều quá, không biết có nhằm mục đích gì không :P Eternal Dragon (thảo luận) 17:01, ngày 20 tháng 5 năm 2009 (UTC)

text: Nói chung đọc bài thì thấy người viết bài chưa có kinh nghiệm đối với những bài dạng này (mục đích thì quá rõ ràng, không có gì lạ :D). Mà nói thế chứ WP tiếng Việt còn npov chán, chứ như bên WP tiếng Anh thì anti-communist khủng khiếp. Ví dụ như bài :en:Massacre at Huế nội dung thiên hẳn về phía Mỹ và VNCH, ví dụ đoạn "There has been denial of the scale of the massacre by some 'anti-war' critics, such as Noam Chomsky, Marilyn B. Young in The Vietnam Wars, 1945-1990 contends...". Trong khi Chomsky dù không hề phủ nhận việc có những vụ hành quyết, nhưng cho rằng vụ này chủ yếu là do cơ quan tuyên truyền Mỹ dàn dựng, và cũng không có gì "deny" ý kiến của Gareth Porter. Adia (thảo luận) 03:34, ngày 21 tháng 5 năm 2009 (UTC)
replies: text: :Vẽ chuyện, bao nhiêu bài thảm sát tại VN khác tại đây dẫn chứng 1 chiều thì không thấy 2 bạn nói gì ? Như Thảm sát Hướng Điền, Thảm sát Mỹ Trạch thiếu dẫn chứng nhiều nguồn. Chưa chắc 2 bạn đã trung lập hơn ai và đâu phải ai không bênh vực cộng sản như 2 bạn là không trung lập ? Người ta biết sao thì viết vậy, đâu thể bắt 1 cá nhân viết ở wiki biết hết mọi nguồn ? Không phải như báo Nhân Dân, Lao Động hiện nay, đôi khi trích dẫn nhân vật vu vơ, ít tên tuổi nào đó tuyên bố kinh tế VN ổn định, vững vàng, nhưng bao nhiêu nhân vật tiếng tăm khác phê phán thì lại không nhắc đến. — thảo luận quên ký tên này là của 94.217.239.226 (thảo luận • đóng góp).
replies: text: ::*Không phải bài nào thành viên wiki cũng có thể bao quát được mọi nội dung. Nếu bạn phát hiện ra bài viết nào đó có vấn đề thì xin mời bạn.

text: ::*Không thể dùng việc "biết sao thì viết vậy" để giải thích 1 cách thỏa đáng cho 1 bài viết đưa tin 1 chiều, nhất là những bài có khả năng tranh cãi. Eternal Dragon (thảo luận) 16:00, ngày 22 tháng 5 năm 2009 (UTC)

text: : Wiki là sự đóng góp của nhiềuu người. Tôi cũng như bạn, chỉ có thể đóng góp những gì tôi biết. Còn bạn biết gì thì cứ thêm thôi. 16:03, ngày 22 tháng 5 năm 2009 (UTC)
#Thông tin đưa ra chỉ là một chiều ,chưa thể hiện sự trung lập.Trong khi đó các thông tin đưa ra lại không có nguồn trích dẫn.--Doanmanhtung.sc (thảo luận) 15:46, ngày 22 tháng 5 năm 2009 (UTC)

text: Thông tin đưa ra không có nguồn trích dẫn ? Xem lại đi!. Cả 2 thông tin về số thương vong đều có nguồn. Còn những số lượng không có dẫn chứng đã bị xóa. Lần sau có gắn bảng, nhờ đọc bài trước đã nhé !— thảo luận quên ký tên này là của 94.217.239.226 (thảo luận • đóng góp).
1.Bị thiệt hại nặng trên chiến trường, quân Việt Cộng chuyển sang chiến dịch khủng bố ở khu vực đồng bằng sông Cửu Long.
2.Sự kiện trên sau khi được đưa tin đã khiến cho dân chúng miền Nam Việt Nam phẫn uất
3.tố cáo CS pháo kích dã man vào trường tiểu học ở Cai Lậy
*...
Không trung lập ko chỉ ở thiếu nguồn mà còn ở văn phong, mấy cái tô đậm là những cái "có vấn đề". Eternal Dragon (thảo luận) 16:08, ngày 22 tháng 5 năm 2009 (UTC)

text: Câu 2 thì đã đòi nguồn, không có nguồn có thể xóa. Còn câu 3 là bỏ trong dấu ngoặc, nghĩa là trích nguyên văn, không sửa được. câu 1 thì đúng là khủng bố  theo tiêu chuẩn Liên Hiệp Quốc ( Phần B "Preventing catastrophic terrorism" điểm 91)— thảo luận quên ký tên này là của 94.217.239.226 (thảo luận • đóng góp).
replies: text: :TRích dẫn thì cũng pải có chọn lọc. Còn trong bài chỉ có tuyên bố từ 1 phía. Không có nguồn nào là trung lập thứ cấp ở đây cả. Cái biển sẽ được treo lại cho tới khi có nguồn đáng tin cậy. Eternal Dragon (thảo luận) 16:37, ngày 22 tháng 5 năm 2009 (UTC)

text: Phần trích dẫn "pháo kích dã man" không có gì mà phải bôi đậm, vì đó là trích dẫn từ 1 người nổi tiếng (nghĩa là đã có chọn lọc - với nghĩa của từ "chọn lọc"), điều này cho thấy thành viên Eternal Dragon chưa hiểu nghĩa của từ "Trích dẫn" cũng như từ "chọn lọc" mà anh ta vừa sử dụng. Ngoài ra chữ "khủng bố" không phải một chữ thiếu trung lập, nếu thành viên này hiểu nghĩa của từ "Khủng bố". Trong chiến tranh, "khủng bố" là bình thường và chữ này vẫn dùng từ những phía khách quan, ví dụ như báo chí, sử sách.. mà Eternal Dragon vẫn nghe nhan nhản. Chữ "Phẫn uất" ở đây là để mô tả tình trạng của người dân sau khi bị pháo kích, như vậy chỉ thiếu nguồn chứ không phải là không trung lập. Trên đây Eternal Dragon đã bôi đậm 3 phần và gọi đó là lý do để treo biển không trung lập, nhưng thật ngại quá, vì chính thành viên này cũng không nắm vững các từ đó, có thể gọi hành động này là "bồng bột thiếu niên" chăng ? Xiaoao (thảo luận) 07:31, ngày 2 tháng 9 năm 2009 (UTC)
Tôi nghĩ nên đổi tên bài thành "Pháo kích trường tiểu học Cai Lậy". Bởi thứ nhất: nguyên nhân vẫn còn là mơ hồ (đạn pháo có thể bắn từ bất kỳ đâu, biết đâu VNCH bắn hụt rồi đổ cho đối phương). Thứ 2: trong chiến tranh, chuyện bom rơi đạn lạc giết thường dân là phổ biến, nếu không có nguồn chứng minh đó là cố tình thì không thể gán là "thảm sát". Trong WW2, bom Mỹ cũng đã giết hàng trăn ngàn thường dân Đức ở Dredsen chỉ trong 1 đêm, nhưng không ai gọi đó là "thảm sát" cảSaruman (thảo luận) 10:28, ngày 23 tháng 1 năm 2013 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Mục đích chia nguồn để tránh tình trạng bút chiến. DanGong (thảo luận) 09:51, ngày 12 tháng 6 năm 2016 (UTC)
replies: text: Tôi không hề tháy bạn chia nguồn, tôi chỉ thấy bạn đang xóa hết những thôn tin có nguồn trong bài?Xuantoc (thảo luận) 09:52, ngày 12 tháng 6 năm 2016 (UTC)
thread_title: Chia nguồn