Thảo luận:Kim Nhật Thành

message: Xin được bỏ đoạn dưới cho đến khi hoàn chỉnh được không? — thảo luận quên ký tên này là của 151.202.11.188 (thảo luận • đóng góp).
replies: text: Bạn đừng bỏ, hãy để đó để ai đó nhìn thấy mà wikify. Tmct 21:31, 3 tháng 12 2006 (UTC)
replies: text: :Nhưng mà chất lượng bài này kém quá! Chả có nguồn, dấu sai bét, tôi không biết gì về ông này nên phải có ai điều chỉnh dùm mới được — thảo luận quên ký tên này là của 162.83.202.94 (thảo luận • đóng góp).
Bài này chẳng có dẫn chứng gì cả. Câu cú, từ ngữ và giọng văn không chuẩn, có ít nhiều định kiến. Bài này tộn tại được bao lâu rồi. Nếu không ai chỉnh sửa thì đề nghị xóa đi. 72.204.53.195 19:28, ngày 20 tháng 11 năm 2007 (UTC)
thread_title: Chất lượng của bài

message: Bài viết có quá nhiều sạn và có vấn đề về ngôn từ. Ví dụ như đoạn: "...nhưng bị đánh bật lại ngay sau đó bởi sự xâm lược do Mỹ dẫn đầu".
thread_title:  Cần xem lại tính trung lập 

message: Tôi đã bổ sung nguồn nói lên sự phổ biến của phiên âm Kim Nhật Thành trong tiếng Việt nhưng vẫn bị thành viên phá hoại tinh vi bằng các vặn vẹo quy định trực tiếp trực tiếp gì đó. THÀNH VIÊN NÀY VẪN CHƠI TRÒ LẨN QUẨN VỚI HỆ THỐNG, XIN BQV CỨNG RẮN NHẮC NHỞ CHỨ ĐỪNG ĐỂ ANH TA NHỜN MÀ PHÁ HOẠI TINH THẦN THẢO LUẬN VÀ SỬA CHỮA CỦA WIKIPEDIA. TÔI NÓI CÓ SÁCH MÁCH CÓ CHỨNG XIN XEM --> WP:TL#Đơn kêu cứu kính gửi tất cả Bảo quản viên và những bạn đã và đang tham gia vào công tác bảo quản Wikipedia tiếng Việt.--72.15.59.177 (thảo luận) 07:05, ngày 22 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Tôi đã lùi lại phiên bản có tên Kim Nhật Thành. Đây là tên được dùng phổ biến trong sách báo Việt Nam. Yêu cầu không tự ý sửa khi không có sự đồng thuận. Avia (thảo luận) 09:48, ngày 22 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Và đáng ra tên chính của bài này cũng phải là Kim Nhật Thành, tôi đã xem lịch sử bài thấy bị thay đổi. Trong sách báo tiếng Việt cách phiên âm Kim Il-sung chỉ để chú thích. Avia (thảo luận) 09:52, ngày 22 tháng 12 năm 2015 (UTC)
replies: text: Khi có nguồn 2 nguồn đạt chuẩn bạn muốn ghi tên gì vào cũng được vì tôi chẳng biết chuẩn dùng phổ biến là như thế nào nữa nên cứ theo quy định chuẩn về nguồn.Tnt1984 (thảo luận) 10:00, ngày 22 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Thế tên Kim Il-sung nguồn ở đâu? Nếu bạn không biết thì đừng có tự ý làm lung tung.
Dễ thôi  ... Nhưng tôi hiện không cần dùng chúng vì đang có kế hoạch khác là dùng các bài này để dọn "những thứ khác" ở chỗ khác kết thúc lẹ quá thì chẳng được tích sự gì cả.Tnt1984 (thảo luận) 11:19, ngày 22 tháng 12 năm 2015 (UTC)

text: Đây không phải Wikipedia tiếng Anh. Avia (thảo luận) 11:21, ngày 22 tháng 12 năm 2015 (UTC)
replies: text: :Tên đâu phải tiếng Anh, nó là tên gốc (hay không phải nhỉ vì romaja nhiều loại nhưng chọn loại nào là tuỳ mọi người bàn cho xong đi). Hoá ra là bạn à? Tuần sau tiếp tục chứ?Tnt1984 (thảo luận) 11:26, ngày 22 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Bạn làm tôi vui khi gợi ý giúp dọn các thứ vì thế tôi tặng bạn một nguồn xem như đủ hai nguồn đáng tin  để tuần sau khỏi cần mất công xả đạn qua lại.Tnt1984 (thảo luận) 11:42, ngày 22 tháng 12 năm 2015 (UTC)

text: Báo Nhân Dân-cơ quan ngôn luận của ĐCSVN, Dân trí, rồi Vnexpress.net cũng đều ghi Kim Nhật Thành mà, sao mọi người cãi nhau mãi thế. Tuanminh01 (thảo luận) 11:47, ngày 22 tháng 12 năm 2015 (UTC)
replies: text: :Do quy định nguồn đáng tin là phải đề cập trực tiếp đến chủ đề tức là phải mô tả nó (một dạng bách khoa hay tương tự hoặc nói nhiều về nó một chút). Nguồn không đề cập trực tiếp đến chủ đề mà chỉ nhắc thoáng qua thì không thể dùng theo quy định (ai đó chịu khó xem kỹ tý đi) đặc biệt nguồn sơ cấp (đưa tin) thì cứ chắc là nó bay sớm đi vì vi phạm quy định nghiêm trọng. Với lại để "làm gì gì đó" thôi tuần sau dùng bài khác.Tnt1984 (thảo luận) 11:55, ngày 22 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Quả là Tnt1984 không có thiện chí trong việc này. Mừng bác Avia đã quay trở lại :)) Én bạc (thảo luận) 11:57, ngày 22 tháng 12 năm 2015 (UTC)

text: Có đấy chứ nếu không thì tôi đưa nguồn làm gì. Ngay cả BQV cũng sẽ phải theo quy định thôi vì cũng là thành viên trong cộng đồng. Còn muốn bỏ quy định? Không thành vấn đề mọi người cứ việc họp lại với nhau còn tôi sẽ đi theo kết quả.Tnt1984 (thảo luận) 12:00, ngày 22 tháng 12 năm 2015 (UTC)
replies: text: :Ps nhưng đừng kết thúc sớm quá nhé vì còn nhiều thứ để dọn.Tnt1984 (thảo luận) 12:01, ngày 22 tháng 12 năm 2015 (UTC)

text: THÀNH VIÊN NÀY CỐ TÌNH KHÔNG HỢP TÁC, CÁC THẢO LUẬN ĐỀU MANG TÍNH LƯỢN VÒNG ĐỂ KHIẾN SỬA ĐỔI THEO Ý CỦA ANH NÀY ĐƯỢC GIỮ. BQV Avia VÀ Tuanminh01 LƯU Ý ĐỌC KỸ MỤC 1, 2, 4, 6 CỦA Wikipedia:Chơi trò luẩn quẩn với hệ thống  KHI XỬ LÝ THÀNH VIÊN NÀY. TÔI CŨNG ĐÃ PHÂN TÍCH RẤT KỸ VỀ VIỆC ANH NÀY VẶN VẸO QUY ĐỊNH NGHIÊN CỨU GỐC Ở WP:TL#Đơn kêu cứu kính gửi tất cả Bảo quản viên và những bạn đã và đang tham gia vào công tác bảo quản Wikipedia tiếng Việt. XIN ĐỌC VÀ CÓ QUYẾT ĐỊNH THÍCH ĐÁNG CHO TRƯỜNG HỢP NÀY. QUỐC CÓ QUỐC PHÁP, GIA CÓ GIA HUY, WIKIPEDIA CÓ QUY ĐỊNH CỦA WIKIPEDIA. Đừng để một thành viên khinh nhờn và không coi cả hơn trăm con người ra gì.--72.15.59.177 (thảo luận) 12:55, ngày 22 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Tên gọi Kim Nhật Thành là phổ biến trong tài liệu tiếng Việt. Tôi không thiếu tài liệu để dẫn ra, nhưng vấn đề ở đây là thành viên Tnt1984 muốn đổi tên thì phải chứng minh được tên Kim Il-sung PHỔ BIẾN HƠN Kim Nhật Thânh trong tài liệu tiếng Việt. Giống như con rắn dài, bạn vào nói con rắn vuông thì bạn phải chứng minh chứ không phải ngược lại. Avia (thảo luận) 00:22, ngày 23 tháng 12 năm 2015 (UTC)

text: Nhưng mà chuẩn "phổ biến" là như thế nào? Cứ nói phổ biến phổ biến mà chẳng giải thích phổ biến là thế nào thì làm ăn cái gì? Nhưng phổ biến đến mấy thì vẫn cần nguồn thứ cấp dẫn ra trước khi có thể sửa dụng đấy nhé.Tnt1984 (thảo luận) 03:18, ngày 23 tháng 12 năm 2015 (UTC)

text: Tnt1984 sai rồi. Tôi không mất thì giờ tranh luận ở đây mà muốn nói về cái sai khác, muốn BQV sửa: KNT có tên phiên theo tiếng Anh là Kim Il-sung, nhưng không hiểu sao ngay đầu bài lại viết là Kim Ji-sung? --Nguyễn Việt Long (thảo luận) 02:31, ngày 23 tháng 12 năm 2015 (UTC)
replies: text: :Kim Ji-sung?Tnt1984 (thảo luận) 02:54, ngày 23 tháng 12 năm 2015 (UTC)
replies: text: ::  Đã sửa. Tuanminh01 (thảo luận) 03:59, ngày 23 tháng 12 năm 2015 (UTC)

text: :Tôi đề nghị Tnt1984 giải thích thử khái niệm: nguồn sơ cấp và nguồn thứ cấp. Nếu bạn không giải thích được cho hợp lẽ thì đừng có bô bô hai khái niệm này nữa, và chúng tôi sẽ không tôn trọng thảo luận của bạn nữa, vậy nhé.--72.15.59.177 (thảo luận) 06:20, ngày 23 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Có lẽ ai đó không chịu đọc kỹ quy định. Nó cũng đã ghi Nói chung, các nguồn đáng tin cậy nhất là các tạp chí nghiên cứu mà bài viết được phản biện bởi các chuyên gia trong ngành (peer-review) và sách được xuất bản bởi các nhà xuất bản đại học (university press); sách giáo khoa đại học; tạp chí, tập san, sách do các nhà xuất bản có uy tín; và các tờ báo dòng chính. Một kinh nghiệm thực tế là càng được nhiều người tham gia kiểm chứng sự kiện số liệu, phân tích các vấn đề pháp luật, và xem xét kĩ càng nội dung, thì tác phẩm đã xuất bản đó càng đáng tin cậy. Các nội dung tự xuất bản, dù trên giấy hoặc trực tuyến, nói chung không được coi là đáng tin cậy; xem các ngoại lệ tại quy định về kiểm chứng thông tin..Tnt1984 (thảo luận) 06:23, ngày 23 tháng 12 năm 2015 (UTC)
replies: text: ::Thôi tóm tắt lại vầy:

text: ::Trích dẫn quy định trên liên quan tới độ tin cậy của nguồn, dĩ nhiên 3 nguồn tôi đưa vào không có vi phạm điều gì.

text: ::Về câu hỏi, tôi xin trả lời luôn: nguồn sơ cấp bao gồm các nguồn kiểu báo cáo thống kê, báo cáo kế toán, kết quả giám định pháp y, thư tổng thống Nga gửi tổng thống Mỹ ... có nghĩa là những nguồn mang tính thông tin gốc chưa qua xử lý. Khi viết thành sách, thường tác giả dùng các nguồn sơ cấp này để chú thích, phân tích tổng hợp thì gọi là nguồn thứ cấp. Ví dụ dễ hiểu hơn, một trái táo tươi hái trên cây xuống chính là nguồn sơ cấp, nếu đem ép đi lấy nước táo thì đó là nguồn thứ cấp đó.

text: ::Chắc có lẽ giờ mọi người đều đã hiểu trình độ của Tnt1984, tôi đang định gay gắt hơn nữa, nhưng thấy có lẽ không cần đâu nên thôi.--72.15.59.172 (thảo luận) 06:36, ngày 23 tháng 12 năm 2015 (UTC)
replies: text: :::Cứ biết các tạp chí nghiên cứu sách giáo khoa đại học; tạp chí, tập san, sách do các nhà xuất bản có uy tín tờ báo dòng chính là nguồn thứ cấp đáng tin đang nói về đề tài không phải đang đưa tin là nguồn thứ cấp. Ba nguồn của bạn chỉ có một nguồn nói trực tiếp "KIM NHẬT THÀNH (Kim Il Sung, 1912-1994) Nhà hoạt động Ðáng, Nhà nước của Cộng hòa dân chủ ..." hai nguồn còn lại thì chỉ Kim Nhật Thành nên nó bay là phải rồi càm ràm gì? Vì Ngay cả với nội dung đã được dẫn nguồn tốt, đưa ra một quan điểm không được nguồn hỗ trợ trực tiếp và tường minh, thì bạn cũng đang đăng "nghiên cứu chưa được công bố".Tnt1984 (thảo luận) 06:42, ngày 23 tháng 12 năm 2015 (UTC)
thread_title:  BỔ SUNG NGUỒN TRỰC TIẾP GHI KIM IL-SUN LÀ KIM NHẬT THÀNH VẪN BỊ XÓA