lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Thảo luận:Trần Huỳnh Duy Thức

message: Bài này đã từng bị xóa vì hai lý do: "Không nổi bật" và "Chất lượng kém"; việc xóa bài này được thực hiện lúc 09:13 ngày 28 tháng 6 năm 2009 (UTC). Nhật trình công khai của bài này tại đây. Không có biểu quyết phục hồi bài này. --Двина-C75MT 09:05, ngày 23 tháng 1 năm 2010 (UTC)--
replies: text: :Việc xóa đó là theo tiêu bản. Hoàn toàn không phải là theo một biểu quyết nên không hiểu ý của Minh Tâm trong trường hợp này là gì?. Ngoài ra như tôi có nói, chính quyền Việt Nam không có chính sách bắt những trường hợp như thế này trên diện rộng mà chỉ bắt những trường hợp thực sự nguy hiểm (nói cách khác là thật sự nổi bật). Ngoài ra trong diễn biến phiên xử ta thấy Trần Huỳnh Duy Thức nhận án cao nhất, hơn cả Lê Công Định và Nguyễn Tiến Trung thì không thể nói Trần Huỳnh Duy Thức kém nổi bật hơn hai người đã có bài viết trên Wikipedia cho được. Do đó, những trường hợp giống như thế này là hoàn toàn đủ nổi bật và nên có ở Wikipedia để tham khảo. Hãy tập trung vào việc cải tiến chất lượng bài viết và trung lập hóa nó thay vì là tập trung vào vấn đề xóa đi cho rồi như trên.--Pts.OF.Athrty (thảo luận) 09:40, ngày 23 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Minh Tâm có ý kiến thật khôi hài, trước đây bài này bị xóa vì BQV Trungda xóa nó với lý do bài chất lượng kém, chỉ vì có vài dòng mà lâu cũng không cải thiện (người khác viết) nên BQV Trungda xóa là đúng. Còn nội dung bài này (mới) đầy đủ, chi tiết, đáp ứng các tiêu chuẩn của Wikipedia về nhân vật nổi bật thì Minh Tâm lại lấy lý do không liên quan gì để muốn xóa. VNTD (thảo luận) 13:57, ngày 23 tháng 1 năm 2010 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Không trung lập vì trong đó chỉ một nguồn duy nhất là BBC mà không có nguồn khác.--DMT (thảo luận) 12:27, ngày 28 tháng 1 năm 2010 (UTC)
replies: text: : và nếu bạn trung lập thì bạn nên xem và thêm bản cho rất nhiều bài khác, chỉ có 1 nguồn từ báo trong nước thì sao ? --85.180.222.62 (thảo luận) 12:31, ngày 28 tháng 1 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::Bài này mang tính chất chính trị, trong dư luận thì toàn của phương tây mà không có không có ý kiến của người dân trong nước gì cả.--DMT (thảo luận) 12:36, ngày 28 tháng 1 năm 2010 (UTC)

text: :Theo tôi, bạn DMT khỏi phải tốn thời gian tranh cãi. Cứ để đó. Một khi đã phải dùng IP, có thể suy đoán được điều gì đó đang diễn ra, ai đó đang nói chuyện. --Двина-C75MT 13:56, ngày 28 tháng 1 năm 2010 (UTC)--
replies: text: :: và theo tôi, bạn Minh tâm nên chấm dứt phân biệt IP hay đăng ký, vì quy định Wiki không cấm việc này. Cũng như suy đoán hay quy kết vì cái đó có thể gây mâu thuẫn và vi phạm quy định wiki. Nên xem: Wikipedia:Đừng chỉ mặt đặt tên. Quan trọng là ý kiến đúng hay sai thôi, chứ không phải quan trọng người nói tên gì, nhất là khi đăng ký cũng chỉ mất 2 phút. --85.180.222.62 (thảo luận) 16:45, ngày 28 tháng 1 năm 2010 (UTC)
thread_title:  Dư luận
Thảo luận:Trần Quý Khoách

message: Sách Việt Nam sử lược có đề cập đến cách phiên âm 陳季擴 là Trần Quý Khoách (xem trang 202). Về mặt từ cũng không có gì sai cả, khi tra từ điển Thiều Chửu cho thấy chữ 擴 có hai cách đọc là Khoáng và Khoách. Tân (thảo luận) 10:17, ngày 23 tháng 1 năm 2010 (UTC)
replies: text: Theo tôi, 擴 phiên là Khuếch, Khoáng. Cũng có thể là Khoách đúng nhưng cái tên này không có liên kết nào tới, có nhất thiết phải tạo ra. Bongdentoiac (thảo luận) 10:22, ngày 23 tháng 1 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Cũng có thể là thế nào? Một tài liệu có uy tín như Việt Nam sử lược không đủ để tạo ra một cái tên phụ à? Bạn thử tìm trên Wikipedia dòng chữ "Trần Quý Khoách" xem thực sự là không có bài nào viết như vậy không? Tân (thảo luận) 10:23, ngày 23 tháng 1 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::Ý tôi là phần đông người Việt không biết cái tên Khoách. Có nghĩa là sẽ rất ít người tìm kiếm nó mà cần một trang đổi hướng, chỉ cần ghi vào bài chính là được. Mà những bài có đề cập đến cái tên này lại quá hiếm. Sau một thời gian, tôi hiểu rằng wiki thiên về số đông. Hơn nữa, cái tên Trần Quý Khoáng cũng chẳng phải sai. Bongdentoiac (thảo luận) 05:25, ngày 24 tháng 1 năm 2010 (UTC)
replies: text: :::Chỉ cần có 1 cái tên khác thuộc diện nghiêm túc là đủ để làm trang đổi hướng. Ctmt (thảo luận) 16:56, ngày 24 tháng 1 năm 2010 (UTC)
thread_title:  Tại sao lại sai?
Thảo luận Bản mẫu:Tb-gpvl

message: Vi phạm bản quyền là một trong "nhị ác" (vi phạm bản quyền, thông tin không dẫn chứng) của Wikipedia, vì vậy nên dùng :Hình:Nuvola apps important.svg để nhấn mạnh chứ dùng màu xanh thì nhẹ nhàng quá. Chubeo (thảo luận) 15:21, ngày 23 tháng 1 năm 2010 (UTC)
thread_title: Xanh-Đỏ
Thảo luận:HMS Ark Royal (91)

message: Trong phần vũ khí của HMS Ark Royal, có 2 chi tiết tôi thấy cần phải góp ý là quick-firing 4.5 inch, QF 2 Pounder. Không biết bác Diệu hay thành viên nào có thể Việt hóa 2 chi tiết ấy không ?--Prof MK (thảo luận) 11:38, ngày 26 tháng 1 năm 2010 (UTC)
replies: text: Ý nghĩa có thể dễ hiểu nhưng không dễ Việt-hóa. Pounder là cách đặt tên cũ trước đây dành cho các cỡ pháo, căn cứ vào trọng lượng của quả đạn pháo (mỗi quả đạn nặng bao nhiêu pound), và do đó có các kiểu pháo: Two pounder, Four pounder, Six pounder... Lưu ý là cùng một trọng lượng, nhưng đường kính quả đạn pháo lại có thể khác nhau cho các cỡ nòng pháo khác nhau. Do cách đặt tên này kém chính xác nên vào những năm 1930 đã ít được dùng, thay thế bằng cách đặt tên theo đường kính trong của nòng pháo cũng là đường kính của quả đạn. Do tiếng Việt chưa từng đặt tên pháo theo trọng lượng, nên làm sao có tên tương đương? Đó là lý do buộc tôi phải giữ nguyên tên tiếng Anh. Mời các bác trong dự án súng đạn cho ý kiến vậy. Dieu2005 (thảo luận) 01:59, ngày 27 tháng 1 năm 2010 (UTC)
thread_title:  Vũ khí của HMS Ark Royal 

message: Có cần thiết để con số 91 vào tên của bài không? 117.0.195.6 (thảo luận) 15:26, ngày 22 tháng 2 năm 2010 (UTC)
replies: text: Cần chứ vì có nhiều mục từ trùng tên với bài này. Chubeo (thảo luận) 15:43, ngày 22 tháng 2 năm 2010 (UTC)
thread_title:  Di chuyển
Thảo luận:Lê Thăng Long

message: Nhân vật chỉ được nhắc đến như là một nhân vật phụ trong 1 vụ án nổi tiếng. Theo tôi mức độ được nhắc đến trên báo chí một cách đáng kể (nhân vật chính trong bài) còn thua xa bà tử tù gì mà sinh con trong tù (quên tên, nhưng bài đã bị biểu quyết xóa). Ctmt (thảo luận) 16:42, ngày 24 tháng 1 năm 2010 (UTC)
replies: text: Có đôi lời với Ctmt,chắc lâu rồi bạn bận rộn ít tham gia Wiki nên có sự nhầm lẫn:
#Trong vụ án này, tòa  cũng như báo chính thống  không hề quy cho ai là chủ mưu - ai là đồng phạm, ai là chính - ai là phụ. Mỗi một cá nhân có những công việc riêng nhưng đều hướng đến hoạt động lật đổ chính quyền nhân dân. 
#Khi Ctmt nói đến một tù phạm khác (có con trong tù, đã bị xóa) đề so sánh thì tôi có quyền đặt câu hỏi cho sự nhìn nhận của bạn. Bài về nhân vật kia (bà buôn ma túy có con trong tù) là một trong hàng chục ngàn tù nhân tại Việt Nam hiện nay, còn những người như Lê Thăng Long, Lê Công Định, Trần Huỳnh Duy Thức, Nguyễn Tiến Trung,...chỉ là số ít vài chục người thuộc về nhóm tù nhân (chính trị) tại Việt Nam hiện nay. VNTD (thảo luận) 06:56, ngày 25 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Tuy nhiên cũng rút kinh nghiệm từ tranh luận với Thành viên:Khương Việt Hà ở bài Phạm Đình Trọng, tôi sẽ không xóa tiêu bản mà bạn đưa ra. Nhưng nếu bạn hoặc thành viên nào muốn dựa vào đấy mà đem ra biểu quyết xóa thì cũng nên có trước vài lời ở đây để tôi còn biết để có ý kiến. Nguyễn Chính Hội (thảo luận) 13:16, ngày 25 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Như vậy cứ "bất đồng chính kiến" (hay chống lại chế độ) ở VN và vào tù là đủ tiêu chuẩn có mục từ trên wiki tiếng Việt? Tôi không nghĩ như vậy. conbo trả lời 16:33, ngày 27 tháng 1 năm 2010 (UTC)

text: Bất đồng chính kiến nhưng như mấy vụ gây rối nhỏ của giáo dân thì không đáng nhưng những vụ án được Việt Nam và thế giới quan tâm như thế này thì theo tôi nghĩ là đủ tiêu chuẩn. Tên lê Thăng Long không chỉ được báo chí Việt Nam mà BBC còn nhắc đến rất nhiều.--Prof MK (thảo luận) 01:44, ngày 28 tháng 1 năm 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Thảo luận:Chắt chắt

message: Chính tôi là tác giả của bài viết này, được đăng ở trang web của Hội Trí thức trẻ làng Mai Xá của chúng tôi trước đó. 123.19.3.159 (thảo luận) 05:08, ngày 25 tháng 1 năm 2010 (UTC)
replies: text: Bằng chứng? --[[User:Trần Nguyễn Minh Huy|talk-butions</font></sup> 05:17, ngày 25 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Tôi đã gởi bài này cho báo Quảng Trị cách đây hơn nửa năm và nó được đăng trên trang web của làng Mai Xá cũng trong khoảng thời gian đó. 123.19.26.36 (thảo luận) 03:46, ngày 26 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Chắt chắt ở QTrị có phải là con giắt (dắt?) ở T.Hóa không nhỉ? cùng họ với hến và nhỏ hơn hến. Giá có thông tin về định danh loài (tên khoa học, tên thông dụng..) thì tốt. Chứ nếu đây chỉ là tên địa phương thì... 58.187.107.252 (thảo luận) 16:49, ngày 3 tháng 5 năm 2010 (UTC)

message: Bài sẽ mang tính bách khoa hơn nếu mở đầu bằng câu, thí dụ Chắt chắt có tên khoa học là... Lưu Ly (thảo luận) 02:20, ngày 4 tháng 5 năm 2010 (UTC)
replies: text: Ai biết xin nói giúp? --Bia Huda (thảo luận) 03:10, ngày 8 tháng 5 năm 2010 (UTC)
thread_title: Tên khoa học ?

message: Anadara granosa là tên hai phần của loài sò huyết, tại sao lại chép danh mục sai như vậy? Xin hãy đưa thông tin chính xác về loài này -- ClanKeytalk-butions 03:54, ngày 12 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Có ai biết con chắt chắt thuộc họ gì không, tên khoa học của nó là gì? Chẳng lẻ từ điển bách khoa cũng không biết sao?
thread_title: Không rõ phân loại như thế nào
Thảo luận:Cầu Hiền Lương

message: Tôi đã đóng góp thêm một số thông tin cho bài viết này, nhưng tôi chưa nhận được một tin thảo luận nào cả trong lúc tôi muốn biết các bạn nghĩ gì về những thông tin mà tôi đã phá triển cho bài này. 123.19.3.159 (thảo luận) 06:29, ngày 25 tháng 1 năm 2010 (UTC)
replies: text: Ai biết thì bổ sung thêm, ví dụ cầu cũ phá - dư luận phản ứng, cầu mới xây sao,...--Да или Нет (thảo luận) 06:33, ngày 25 tháng 1 năm 2010 (UTC)

message: Bài này cần xem lại về tính trung lập. Nhều đoạn không nguồn, sử dụng những thuật ngữ dễ gây tranh cãi như Mỹ-ngụy. Tôi đề nghị sửa lại là chính quyền Việt Nam Cộng hoà.--Prof MK (thảo luận) 15:03, ngày 29 tháng 7 năm 2010 (UTC)
replies: text: Tôi đồng ý với ý kiến của Prof MK và mong LÊ TẤN LỘC xem rồi điều chỉnh. Cám ơn.--Да или Нет (thảo luận) 15:41, ngày 29 tháng 7 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Tôi đồng ý và sớm điều chỉnh. --Tom(~.^)Boy-- (thảo luận) 16:10, ngày 29 tháng 7 năm 2010 (UTC)
thread_title:  Tính trung lập 

message: Bổ sung của tôi hoàn toàn hợp lý, rõ ràng khách quan CHMNVN quản lý vùng cách mạng của miền Nam VN từ 1969 - 1975. Còn việc phân chia VN không có ý nghĩa chính trị và lãnh thổ là từ Điều 6 Bản Tuyên bố chung ngay trong bài Hiệp định Geneve. Thế nhưng tuanminh lập tức lùi và khóa bài không cho bổ sung 2 chi tiết này. Đây là điều vô lý và lạm dụng quyền lực. Rubic2000 (thảo luận) 11:55, ngày 9 tháng 1 năm 2020 (UTC)
replies: text: Tôi đồng ý và đã sửa gần theo tư tưởng của bạn. 1. Bỏ sót cả 1 chính thể tồn tại ở miền Nam đc nhiều quốc gia công nhận là 1 thiếu sót lớn của 1 trang Bách Khoa. 2. Làm rõ hơn về nội dung đó trong HD Geneva. Quocviet1 (thảo luận) 20:00, ngày 9 tháng 1 năm 2020 (UTC)

text: Cộng hòa Miền Nam là nhà nước đại diện cho miền Nam từ khi chiếm được thủ đô Sài Gòn từ nhà nước cũ trong Chiến tranh Việt Nam (1955-1975) cho đến khi tái thống nhất về mặt pháp lý với miền Bắc dù trên thực tế nó do miền Bắc kiểm soát và Việt Nam thống nhất ngay khi Sài Gòn bị chiếm, thậm chí nó cũng suýt vào được Liên Hợp Quốc. – 2001:EE0:41C1:EAB2:A487:BE58:5F5A:8BB2 (thảo luận) 08:52, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)
thread_title:  quản lý viên lạm dụng quyền hành?
Thảo luận:Kính hiển vi

message: Bài viết này tôi đã sửa đổi lại từ bài viết cũ. Nhưng bị một hạn chế là bài viết cũ định hướng luôn kính hiển vi quang học (optical microscope) thành kính hiển vi. Thực tế kính hiển vi quang học chỉ là một phần trong các kỹ thuật hiển vi. Không biết có bảo quản viên nào có thể sửa lại, tách riêng mục từ kính hiển vi quang học ra, tôi sẽ bắt đầu viết lại bài đó. --Deshi (thảo luận) 00:00, ngày 26 tháng 1 năm 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Thảo luận:Nam châm

message: cho tôi hỏi: khi ta đang ở từ cực Bắc hoặn Nam của Trái đất thì kim nam châm sẽ chỉ hướng nào?203.162.21.221 (thảo luận) 12:52, ngày 26 tháng 1 năm 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Thảo luận:Trần Triệu Quân (võ sư)

message: Trần Triệu Quân là cựu học sinh trường Trung học Võ Trường Toản Saigon (đường Nguyễn Bỉnh Khiêm Quận 1) niên khóa 1963-1970. là người sáng lập Vỏ đường Võ trường Toản tại sân trường trung học này dưới thời Hiệu trưởng là Giáo Sư Đổ Hữu Nghĩa.
thread_title: Untitled
Thảo luận:Cuộc vây hãm Budapest

message: Xin hỏi Sa'idclub dùng nguồn nào để viết bài này?--Meiji-tenno (Thảo luận, đóng góp) 14:42, ngày 27 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Nguồn en.wiki và một số từ bài Chiến dịch Berlin, 1945--ЗAЩИTИM ГOPOД  BИKИПEДИЯ (thảo luận) 03:20, ngày 28 tháng 1 năm 2010 (UTC)
replies: text: Trong khi các bài khác đang gặp rắc rối, bác Tâm phải bù đầu viết lại thì Sa'idclub lại tạo một bài sơ khai như vầy thật làm phân tán lực lượng chúng ta một cách vô ích. Hiện thời chúng ta cần chất lượng chứ không phải số lượng!!--[[User:Trần Nguyễn Minh Huy|talk-butions</font></sup> 05:18, ngày 28 tháng 1 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Thật thú vị khi 1 trang bách khoa toàn thư đòi hỏi tính chính xác lại đi bịa ra 1 nhân vật lịch sử "Hoàng đế cuối cùng của Vương quốc Hungary" (vào thập niên 1940) :D :D--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 10:08, ngày 8 tháng 10 năm 2010 (UTC)
thread_title:  Unreferenced
Thảo luận Bản mẫu:Thông tin website

message: Sử dụng:
 {{Infobox website
| name            = 
| logo            = 
| screenshot      = 
| collapsible     = 
| collapsetext    = 
| caption         = 
| url             = 
| alexa           = 
| commercial      = 
| type            = 
| language        = 
| registration    = 
| owner           = 
| author          = 
| launch date     = 
| current status  = 
| revenue         = 
| slogan          = 
| content license = 
}}
Newone (thảo luận) 09:30, ngày 28 tháng 1 năm 2010 (UTC)

message: Mình vừa sửa đổi bản mẫu này theo Wikipedia tiếng Anh. Đề nghị mọi người không lùi sửa, nếu gặp lỗi hãy sửa lại trên bản mẫu mới này nhé.Quenhitran (thảo luận) 14:31, ngày 23 tháng 10 năm 2013 (UTC)
thread_title:  Sửa đổi bản mẫu
Thảo luận:Nguyễn Kim Ngân

message: Tôi không hiểu nhân vật nổi bật ở điểm nào?.--DMT (thảo luận) 09:33, ngày 28 tháng 1 năm 2010 (UTC)
replies: text: Ít ra, ông này là chủ thể của vài bài báo và như thế đã thỏa mãn tiêu chí của độ nổi bật. --85.180.222.62 (thảo luận) 09:41, ngày 28 tháng 1 năm 2010 (UTC)
replies: text: : Wiki không phải là tờ báo, cứ có trên báo là được vào wiki sao?--DMT (thảo luận) 09:44, ngày 28 tháng 1 năm 2010 (UTC)
replies: text: :: tôi nghĩ là trước khi nói câu đó, bạn nên đọc về Wikipedia:Độ nổi bật (người) để hiều về quy định DNB như thế nào. Như là "Một người được cho là nổi bật nếu người này đã là chủ đề của tác phẩm đã xuất bản, của nguồn thứ cấp đáng tin cậy, và độc lập về tri thức, và độc lập với chủ thể." tức là được báo chí loan tin vài lần. --85.180.222.62 (thảo luận) 12:12, ngày 28 tháng 1 năm 2010 (UTC)

text: Còn câu này thì sao :Có thể dùng các nguồn sơ cấp để hỗ trợ cho các chi tiết trong nội dung bài, nhưng các nguồn này không đóng góp cho việc chứng tỏ độ nổi bật của chủ thể. Bạn đọc kỹ chưa?--DMT (thảo luận) 12:18, ngày 28 tháng 1 năm 2010 (UTC)
replies: text: : bạn biết "nguồn sơ cấp" là gì không mà nói thế ? Và nguồn trong bài là thứ cấp hay sơ cấp thế ? Nhiều người cứ gắn bản hay bỏ phiếu xóa bài mà chẳng hiểu gì về quy định của wiki cả.
replies: text: ::Xin lỗi nhầm về nguồn sơ cấp và thứ cấp.--DMT (thảo luận) 12:49, ngày 28 tháng 1 năm 2010 (UTC)
replies: text: :::Một người được cho là đủ nổi bật nếu thông tin về người này đã được đăng tải đáng kể tại các nguồn thứ cấp đáng tin cậy mà độc lập với chủ thể. Tôi không biết đáng kể là bao nhiêu nhưng một số tờ bào chỉ nói về một nội dung lặp lại là về tác giả bài thơ Người mẹ Bàn Cờ. Nổi bật hay không thì một mình tôi không thể quyết định được mà cần có ý kiến của nhiều người.--DMT (thảo luận) 12:55, ngày 28 tháng 1 năm 2010 (UTC)

text: : Ít ra, câu này bạn nói có lý hơn mấy câu trước. Tôi nghĩ là bạn nên tìm hiểu thêm về quy định của wiki trước khi phát biểu hay gắn bản. Đáng kể có nghĩa là nhân vật là chủ thể (là nhân vật chính) trong các bài báo, phần này thì tự riêng bạn cũng suy xét được chứ ? --85.180.222.62 (thảo luận) 13:00, ngày 28 tháng 1 năm 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Thảo luận:Anrê Phú Yên

message: Tôi thấy để ông như vậy không hợp lý. Vì người này bị tử hình năm 19 tuổi. Vả lại, các sách trong đạo (tôi cũng theo đạo công giáo mà), thì hoặc là người ta gọi là thầy, hoặc là anh, không có tài liệu nào gọi là ông... Vậy xin hỏi, nguồn nào đã dùng từ ông? Tạm thời tôi sẽ dùng lại từ anh... --Nguyễn Kim Kha -> (thảo luận) 12:24, ngày 28 tháng 1 năm 2010 (UTC)
thread_title:  Anh hay ông?
Thảo luận:Đình làng Mai Xá Chánh

message: Một đình làng là Di tích lịch sử cấp tỉnh có đủ nổi bật trên wiki không?--__̴ı̴̴̡̡̡ ̡͌ℓ̡̡̡ ̡͌ℓ̡*̡̡ ̴̡ı̴̴̡ ̡̡͡|̲̲̲͡͡͡ ̲▫̲͡ ̲̲̲͡͡π̲̲͡͡ ̲̲͡▫̲̲͡͡ ̲|̡̡̡ ̡ ̴̡ı̴̡̡ ̡͌ℓ̡̡̡̡.__ (thảo luận) 06:30, ngày 30 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Đây là một trong những "Di tích lịch sử cấp Quốc gia", nhưng do những thủ tục chưa được hoàn tất nên mới được công nhận là "Di tích lịch sử cấp tỉnh". Theo tôi biết, tại ngôi đình làng này đã diễn ra nhiều sự kiện lịch sử tiêu biểu trong công cuộc đấu tranh giành độc lập Dân tộc và tôi hứa tôi sẽ viết thêm bài này đúng chuẩn của Wikipedia sau khi tôi thu thập được đầy đủ thông tin. 123.19.31.60 (thảo luận) 09:50, ngày 30 tháng 1 năm 2010 (UTC)
replies: text: Vậy khi nào chờ nó "Cấp Quốc gia" thì hãy tiếp tục viết, Wikipedia không đăng nghiên cứu chưa được công bố --[[User:Trần Nguyễn Minh Huy|talk-butions</font></sup> 12:15, ngày 30 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Đây là một bài mà mình nghĩ nên có trong WP. Penwar (thảo luận) 17:12, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)
thread_title: Độ nổi bật
Thảo luận:Nguyễn Khôi

message: bài viết đã sửa chữa chi tiết phần tiểu sử tác giả — thảo luận quên ký tên này là của Khoidinhbang (thảo luận • đóng góp).
replies: text: Bạn không nên chép thơ của tác giả vào bài viết. Bongdentoiac (thảo luận) 13:17, ngày 29 tháng 1 năm 2010 (UTC)
thread_title: Chưa có tiêu đề
Thảo luận:Tây Âu

message: Theo tôi được biết, văn hóa Tây Âu được tạo nên từ những người Do Thái. 123.20.174.159 (thảo luận) 14:15, ngày 30 tháng 1 năm 2010 (UTC)
replies: text: Bạn có thể cho biết bạn đọc ở đâu vậy? Trang nào, ai viết? Thế nào là văn hóa Tây Âu? - Randall uob (thảo luận)

message: Kể tên các cộng đồng trong khu vực Tây Âu sau ctranh thế giới thứ hai đến nay Hoàng qwertyuiop (thảo luận) 04:26, ngày 10 tháng 12 năm 2020 (UTC)
thread_title:  Giúp mk vs
Thảo luận:George Boole

message: Hình như bài viết này sao y bản chính trong cuốn SGK Toán lớp 10 thì phải....123.26.78.201 (thảo luận) 01:38, ngày 31 tháng 1 năm 2010 (UTC)Kiemtien2
thread_title: Untitled
Thảo luận:Trần Viên Viên

message: Nếu Bùi Thụy Đào Nguyên đồng ý, tôi sẽ in nghiêng hoặc đặt  vào đoạn trích chỗ này.--Meiji-tenno (Thảo luận, đóng góp) 09:59, ngày 1 tháng 2 năm 2010 (UTC)
replies: text: Và bạn có thể cho tôi biết đoạn đó kết thúc ở chỗ nào ko? Để tôi biết đường mà làm như trên.--Matsehito (Thảo luận, đóng góp) 10:08, ngày 1 tháng 2 năm 2010 (UTC)
Vâng. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 21:34, ngày 1 tháng 2 năm 2010 (UTC)

text: Đoạn trích đó kết thúc ở chỗ nào vậy bạn?--Matsehito (Thảo luận, đóng góp) 03:43, ngày 2 tháng 2 năm 2010 (UTC)
* Toàn bộ đoạn chữ nghiêng. ChàoTi2008. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 19:36, ngày 2 tháng 2 năm 2010 (UTC)
thread_title:  Lời bàn
Thảo luận:Chu Vũ (Thủy hử)

message: Tên Chu Vũ theo truyện Thủy Hử. Việc tranh luận giữa bongdentoiac và Vinhtantran đã đi đến kết luận dùng âm Chu. Vì thế phải quay về âm Chu theo mặt chữ Hán.--Vietuy (thảo luận) 18:06, ngày 1 tháng 2 năm 2010 (UTC)
replies: text: Vụ tranh luận đó thế nào hả bạn. Dẫn link cho tôi coi cái được ko? Demon Witch (thảo luận) 22:31, ngày 26 tháng 3 năm 2012 (UTC)
thread_title:  Chu hay Châu
Thảo luận:Cuộc oanh kích Dhuusamareeb

message: Chỉ là tin tức, không có giá trị tra cứu lâu dài của 1 mục từ trên wiki. Tương tự như các bài đã bị xóa:Vụ Iran bắt giữ những người bộ hành Hoa Kỳ 2009; Những vụ tấn công tự sát ở Iraq ngày 17 tháng 10 năm 2009; Vụ đánh bom Kamra 2009; Vụ đánh bom Pishin 2009; Vụ tấn công nhà khách LHQ tại Kabul 2009; Kỷ niệm 60 năm ngày thành lập Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa; Cuộc tấn công Lahore (10-2009)(thảo luận) 05:25, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)
replies: text: Chiến dịch quân sự thì không có vấn đề gì. ༒ (thảo luận) 05:22, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Có nhiều lãnh tụ quân nổi dậy bị giết. ༒ (thảo luận) 05:24, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)

message: Tôi lấy mẫu một câu thôi: 
*Trong bài: "Paul Salopek, viết trên báo Chicago Tribune trong một bài viết có tựa đề "Mỹ dường như mất đi cuộc chiến tranh bí mật của mình tại Somalia"', báo cáo rằng mugahid đã thề sẽ giết tất cả người nước ngoài tại Somalia trong để đáp lại."[5]
*Google: "Paul Salopek, viết ở Chicago Tribune trong một bài viết có tựa đề "Mỹ dường như mất đi cuộc chiến tranh bí mật của mình tại Somalia" ', báo cáo rằng jihadists đã thề sẽ giết tất cả người nước ngoài tại Somalia trong phản ứng"
*Nguyên văn: "Paul Salopek, writing in the Chicago Tribune in an article entitled "U.S. appears to be losing its secret war in Somalia"', reported that jihadists had vowed to kill every foreigner in Somalia in response."[5]
Lý do tôi tin là dịch máy:
* Một người có trình độ tiếng Anh tương đối cũng hiểu rằng "losing" ở đây là thua cuộc chứ không phải mất đi, "reported that" là ghi nhận/đưa tin rằng chứ không ai dịch là "báo cáo" cả.
* Trong bài viết "tất cả người nước ngoài tại Somalia trong để đáp lại", một chữ "trong" rất thừa thãi mà chỉ trừ phi cắt ghép từ câu dịch máy của Google ("trong phản ứng") thì mới có tình trạng như vậy được. Chubeo (thảo luận) 04:36, ngày 5 tháng 2 năm 2010 (UTC)
Xin bổ sung thêm khái niệm "dân quân hàng đầu", từ bé tới giờ chưa nghe thấy. Đúng là dịch máy.--Con Trâu Mộng To (thảo luận) 03:43, ngày 6 tháng 2 năm 2010 (UTC)
thread_title: Dịch máy
Thảo luận:Trận Kamdesh

message: Chỉ là tin tức, không có giá trị tra cứu lâu dài của 1 mục từ trên wiki. Tương tự như các bài đã bị xóa:Vụ Iran bắt giữ những người bộ hành Hoa Kỳ 2009; Những vụ tấn công tự sát ở Iraq ngày 17 tháng 10 năm 2009; Vụ đánh bom Kamra 2009; Vụ đánh bom Pishin 2009; Vụ tấn công nhà khách LHQ tại Kabul 2009; Kỷ niệm 60 năm ngày thành lập Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa; Cuộc tấn công Lahore (10-2009). Lê Thy (thảo luận) 06:10, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Trong bài có ghi: "Ðại tá Hoa Kỳ Randy George, người chỉ huy khu vực, nói "đây là một cuộc tấn công có phối hợp trong một vùng hiểm trở và cả binh sĩ Hoa Kỳ cùng Afghanistan đều chiến đấu anh dũng."[18] với [18] là nguồn này. Nhưng đọc bài gốc tiếng Anh thì không thể tìm được câu nói nào của đại tá Randy George, vậy không hiểu người viết dịch câu nói này từ đâu? Chubeo (thảo luận) 04:08, ngày 5 tháng 2 năm 2010 (UTC)
thread_title: Độ chính xác
Thảo luận:Trận Dahaneh

message: Chỉ là tin tức, không có giá trị tra cứu lâu dài của 1 mục từ trên wiki. Tương tự như các bài đã bị xóa:Vụ Iran bắt giữ những người bộ hành Hoa Kỳ 2009; Những vụ tấn công tự sát ở Iraq ngày 17 tháng 10 năm 2009; Vụ đánh bom Kamra 2009; Vụ đánh bom Pishin 2009; Vụ tấn công nhà khách LHQ tại Kabul 2009; Kỷ niệm 60 năm ngày thành lập Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa; Cuộc tấn công Lahore (10-2009). Lê Thy (thảo luận) 06:10, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)
thread_title: Untitled