Thảo luận:Nhân quyền tại Việt Nam/Lưu 1

message: Bài viết cần cải thiện rất nhiều. Mong người khởi tạo sớm hiệu chỉnh. Nếu không, một số thông tin không nguồn sẽ bị ai đó xóa vào bất kỳ lúc nào--Goodluck (thảo luận) 07:17, ngày 16 tháng 10 năm 2010 (UTC)
replies: text: Cần xóa bài gấp bài này. Wiki không phải là nơi truyên truyền hay lên án của một tổ chức hay quốc gia nào. Không khéo nơi đây sẽ biến thành diễn đàn.Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 07:23, ngày 16 tháng 10 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Thuydaonguyen nên chịu khó hiểu về xã hội học một chút, nhân quyền - độc lâp - dân tộc là những khái niệm rất căn bản trong xã hội ngày nay. Wiki là nơi cung cấp tri trức, chỉ có những bài viết bị lạm dụng tuyên truyền chính trị thì mới phải xóa nội dung tuyên truyền đó. S&O (thảo luận) 12:59, ngày 28 tháng 10 năm 2010 (UTC) 
Tôi thì thấy đâu có sao chỉ là bài có tầm nhìn quá hẹp thôi (chỉ nhìn từ phía Hoa Kỳ) nên thành giống chỉ trích, nếu có ai mở rộng nó ra được thì tốt.Tnt1984 (thảo luận) 07:44, ngày 16 tháng 10 năm 2010 (UTC)

text: Cần tìm thêm nhiều nguồn quanh hay trong Việt Nam để làm đối trọng, như các thống kê về xã hội hay tương tự nếu ai rảnh thì tìm giúp.Tnt1984 (thảo luận) 08:32, ngày 16 tháng 10 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Bài này chỉ cần cải thiện thôi. Nếu bạn nào có thời gian xin giúp cải thiện nó. Việt Nam và Trung Quốc có rất nhiều điểm tương đồng về vấn đề này. Xin xem Nhân quyền ở Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa--Goodluck (thảo luận) 08:39, ngày 16 tháng 10 năm 2010 (UTC)

text: Hiện nay có một số người chỉ tập trung vào xóa các đoạn không nguồn, thay vì giúp đỡ cùng tìm nguồn. Mong mọi người cùng hợp tác tìm nguồn cho những đoạn ý hay mà chưa có nguồn dẫn. Chỉ khi không thể tìm được thì mới nên xóa nó đi.--Goodluck (thảo luận) 04:51, ngày 31 tháng 10 năm 2010 (UTC)
thread_title: Cải thiện bài

message: Day la van de nhay cam, co gang dung hoa giua cach nhin cua nhieu nguoi. Nhung thuc su van de Nhan quyen cua Vietnam bi da so con lai cua toan the gioi phe phan.
replies: text: Không phải đa số toàn thế giới đầu chỉ có những nước ghét Việt Nam mới lên án thôi (tất cả các báo cáo đều từ phương Tây) chẳng biết họ có đặt ngón chân của họ đến Việt Nam trước khi viết báo cáo không thôi hay ngồi rồi thu thập các tin nóng hổi qua mạng rồi sàng lọc cắt bớt những thứ không muốn đưa vào báo cá. Và hầu hết mọi người đều đọc được tiếng Anh vì thế nếu đó là ngôn ngữ chính của bạn thì hãy dùng để bàn luận vì ghi tiếng Việt không dấu rất khó đọc.Tnt1984 (thảo luận) 03:58, ngày 17 tháng 10 năm 2010 (UTC)
thread_title: Nội dung

message: Xin lỗi đánh tiếng V ko dấu. Nước ghét Việt Nam giờ nhất có khi là anh láng giếng ở phía Bắc. Còn lại mình không biết nước nào ghét Việt nam. Mỹ lại càng không. Mình không biết nếu Mỹ ghét thì họ ghét gì ở Việt nam:D 
Các tổ chức quốc tế được lập ra là vì sự tiến bộ của nhân loại. Việc họ nhận xét, dù có thể sai hay đúng, đều đáng tham khảo để Việt Nam cải thiện tình hình của mình. Nếu theo các tiêu chí về nhân quyền của Liên Hợp Quốc thì VN còn xa lắm mới tới được đích. Tất cả các trích dẫn của tôi ở đây đều từ các tổ chức lớn trên thế giới nên có thể đảm bảo về sự trung lập.
replies: text: Đồng ý với bạn. Theo tiêu chuẩn nhân quyền của LHQ thì VN còn kém xa. Tôi thấy hầu như chính phủ VN có các chính sách rập khuôn theo TQ, nước vốn đã bị cả thế giới lên án.(trừ vài nước bị lệ thuộc vào ý thức hệ như Cuba, Triều Tiên...)--Goodluck (thảo luận) 04:10, ngày 17 tháng 10 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Nếu bạn nào học luật quốc tế và luật các nước khác, sẽ thấy luật của mình rất "hạn chế" quyền tự do. Cái điển hình nhất là câu cửa miệng "chỉ làm những gì mà pháp luật cho phép". Ai cũng biết đó là vi phạm nguyên tắc nhà nước Pháp quyền. Xin search Quyết định 97 của thủ tướng.--Goodluck (thảo luận) 04:15, ngày 17 tháng 10 năm 2010 (UTC)
Tôi thì tôi không có ý kiến gì về tình hình nhân quyền ở VN vì không dám "múa rìu qua mắt thợ". Dưng cơ mà theo tôi, cái mà các nước phương Tây có thể không ưa ở VN chính là chủ nghĩa xã hội, chủ nghĩa Mác-Lênin. Phe tư bản với phe cờ đỏ búa liềm thì đương nhiên là không thích nhau rồi:DМихаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:39, ngày 18 tháng 10 năm 2010 (UTC)

text: Sholokhov quá lạc hậu, thời đại giờ làm gì có phe này phe nọ, tư bản với búa liềm. Thế những cái APEC, ASEM, ASEAN là cái quái gì vậy. S&O (thảo luận) 13:16, ngày 28 tháng 10 năm 2010 (UTC)
Ưa thì vẫn không ưa, dưng cơ mà hợp tác thì vẫn hợp tác vì hợp tác thì hai bên cùng có lợi, cái lợi ấy so ra thì "nặng cân" hơn cái "không ưa" rất nhiều. Với lại tôi chỉ dừng ở chỗ "không thích" thôi, bạn gì ở trên hỏi là Mỹ có cái gì "không thích" ở VN thì tôi trả lời thế ấy chứ tôi cũng không dự định suy ra cái gì mờ ám đâu. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:12, ngày 31 tháng 10 năm 2010 (UTC)
thread_title: Bản chất

message: Có một số bạn hỏi tôi về các bài viết tình hình nhân quyền các nước trên thế giới để chuyển sang tiếng Việt. Tôi nghĩ để khách quan có lẽ cũng nên xây dựng hệ thống các bài wiki về tình hình nhân quyền của các nước khác để so sánh với tình hình Việt Nam. Framework so sánh rất đơn giản: nhân quyền bao gồm các quyền cơ bản chính: tự do báo chí, tự do di chuyển, tự do lập hội, tự do tôn giáo.... (xem thêm Tuyên ngôn quốc tế nhân quyền và bài của Nhân quyền TQ của tham khảo). Mình cứ áp dụng khung như vậy, lần lượt phân tích từng nước xem liệu có đạt được chưa. Google translation là một công cụ nhanh gọn hữu ích để chuyển ngữ (dù dịch không chuẩn lắm, nhưng chấp nhận được vì thời gian hạn hẹp). Wiki có rất nhiều bài nhận xét về nhân quyền các nước khác. Ngoài ra còn có UN Human rights (http://www.ohchr.org), Human Rights Watch là các tổ chức có uy tín trên thế giới về quyền con người. 
Một số thiển ý như vậy, hy vọng góp một vài ý vì wiki phát triển.
replies: text: Vậy bạn có thể giúp dịch bài nhân quyền ở Cuba, Triều Tiên, Myanma, Đức, Mỹ và một số chế độ độc tài châu Phi ra tiếng Việt được không? Tạm thời mình bắt đầu như vậy đã. Tôi dự định khởi tạo những bài đó. Nếu được thì mời bạn làm trước--Goodluck (thảo luận) 04:47, ngày 17 tháng 10 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Mỹ hình như có rồi đó bạn. Nhân quyền tại Hoa Kỳ Cần sửa thêm cho đúng. Đi đầu về nhân quyền có lẽ là các nước Bắc Âu . Mỹ cũng có lắm vấn đề.
replies: text: ::Mình cũng có suy nghĩ như vậy. Đi đầu về nhân quyền đúng là chỉ có các nước Bắc Âu. Nhưng Mỹ là một điểm xuất phát không tồi.--Goodluck (thảo luận) 19:02, ngày 17 tháng 10 năm 2010 (UTC)
thread_title: So sánh

message: Các bố biến bài viết thành một đống hổ lốn, cái gì cũng thích tương vào. Đập đi xây lại theo một cấu trúc thống nhất đi.
Mà có ông nào viện dẫn cho tôi xem có tổ chức quốc tế phương Đông nào bảo vệ Việt Nam không? Các ông sống như "ếch trong đáy giếng", các ông nghĩ rằng cái giếng của các ông đã tốt quá rồi. Các ông thử đi ra nước ngoài xem ở các nước khác người ta coi trọng quyền tự do cá nhân như thế nào. tôi chẳng hiểu có mỗi cái trang cỏn con này mà viết đi viết lại cũng không xong. Hay là có ông nào ở báo Nhân dân thì khai danh ra cái.— thảo luận quên ký tên này là của Fisherprice123 (thảo luận • đóng góp).
replies: text: Tôi đề nghị thành viên Fisherprice123 giữ bình tĩnh và tôn trọng các nguyên tắc trên wikipedia. Nếu cần, rất mong bạn đọc kỹ lại các quy định đó. Tôi cũng xin nhắc nhở là nếu bạn muốn thêm bớt, hay xóa cả đoạn ý của người khác thì xin nêu lý do tại trang thảo luận này. Bạn thêm thì được chứ bớt ý của người khác cần có lý do thuyết phục. --Goodluck (thảo luận) 17:29, ngày 28 tháng 10 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Đây giống như 1 bài viết tuyên truyền chính trị. Wiki không phải là nơi cho political propaganda hay lên án, công kích, tấn công của một cá nhân, tổ chức hay quốc gia nào. 68.91.195.82 (thảo luận) 18:01, ngày 28 tháng 10 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::Tôi chỉ nói thật, không phải tuyên truyền chính trị gì cả. Mà Thuật ngữ "tuyên truyền chính trị" chỉ có ở Việt Nam, dạy trong các trường đại học ở Việt Nam thôi. Nhiều ví dụ cho thấy vấn đề quản lý tại Việt Nam như thế nào http://daidoanket.vn/index.aspx?Menu=1390&chitiet=16913&Style=1 . 
"Vẫn chưa thể thống kê đủ và hết những hậu quả nặng nề về kinh tế- xã hội do những con tàu Vinashin để lại. Tuy nhiên, các thống kê ban đầu cho thấy với hơn 4 tỷ USD thất thoát của Vinashin đã gấp 4 lần gói kích cầu của Chính phủ trong nỗ lực phục hồi kinh tế trong cơn khủng hoảng suy thoái vừa qua, gấp 3 lần tổng mức đầu tư cho chương trình xóa đói giảm nghèo cả nước.". Cần có cái nhìn thực tế hơn về vấn đề nhân quyền, vì chỉ có tự do dân chủ hơn thì nhân dân mới có thể phát hiện, ngăn chặn được những sai lầm đã, đang và sẽ tiếp diễn. (mà rồi sẽ với quy mô to hơn, không chỉ 4 tỷ USD).— thảo luận quên ký tên này là của Fisherprice123 (thảo luận • đóng góp).

text: Fisherprice đừng lợi dụng đề tài khác (Vinashin) để bao biện cho hành vi tuyên truyền chống Cộng của mình. Việc có thuật ngữ tuyên truyền hay ko thì chẳng liên quan gì đến thực tế hiện tượng tuyên truyền giữa các phe phái chính trị trên các nước và 2 thế lực đối lập toàn cầu giữa Tả và Hữu. Và bài viết này theo tôi là một bài viết tuyên truyền chống Cộng rẻ tiền. Xem record của những clones/nicks khởi xướng bài này thì có thể thấy 90% "đóng góp" của họ là nhằm vào đề tài này, đề nghị ban quản trị Wiki xem xét những phần tử lợi dụng Wiki vì ý đồ tuyên truyền công kích các tổ chức, chính phủ, nhà nước, quốc gia. Những báo cáo thường niên của Hoa Kỳ thì năm nào mà ko bị các nước bị Mỹ đánh giá phản đối, thật nực cười khi Mỹ là kẻ xâm lược, đem quân chinh phạt, gây tội ác, xâm phạm nhân quyền khắp thế giới và đã từng xâm phạm nhân quyền suốt 20 năm ở VN nhưng lại ra rả đòi dạy người khác về đề tài này. Còn "đáy giếng" thì bạn giữ lấy mà dùng, tôi đang sống ở Mỹ (coi IP) nhưng ko mù quáng và bị Western media nhồi sọ như bạn. 68.91.195.82 (thảo luận) 15:53, ngày 29 tháng 10 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Xin phép gạch ý kiến của 2 bạn vì nội dung chẳng liên quan gì tới việc góp phần nâng cấp chất lượng bài. S&O (thảo luận) 17:04, ngày 10 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Có một báo cáo có thể dùng làm đối trọng nhưng... dài quá có ai rút nó lại dùm như thế sẽ tốt hơn là cứ chỉ trích lẫn nhau.Tnt1984 (thảo luận) 06:44, ngày 29 tháng 10 năm 2010 (UTC)

text: Tuyệt nếu bạn ở bển chắc bạn rất giỏi về viết tiếng Anh vậy bạn có thể mang phần báo cáo của Việt Nam mà tôi vừa thêm qua bên en không? Nó sẽ làm bên đó hiểu rõ hơn vấn đề nguồn tiếng Anh cũng đã ở bên đó.Tnt1984 (thảo luận) 16:24, ngày 29 tháng 10 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Mình đọc sơ qua báo cáo đó rồi, ngay cả tóm lược bằng tiếng Việt còn khó nói gì dịch sang tiếng Anh, cần nhiều công sức và thời gian bạn ah. Hiện mình ko có nhiều thời gian. Xin nhường lại cho các bạn khác vậy. 68.91.195.82 (thảo luận) 16:59, ngày 29 tháng 10 năm 2010 (UTC)
Chào các bạn! Mục đích của chúng ta tham gia wiki tôi tin rằng là cầu mong sự hiểu biết (love for wisdom), và đặc biệt là học hỏi và trải nghiệm tinh thần dân chủ, thảo luận đa chiều và biết lắng nghe ý kiến người khác. Và mục đích tối thượng là góp phần công sức nhỏ bé vào "dự án" Việt hóa kiến thức nhân loại nhằm giúp Đồng Bào chúng ta có thể tiếp cận dễ dàng. Không ai có thể khẳng định rằng ý kiến của mình là tuyệt đối. Do đó, tôi nghĩ chúng ta cần phải ngồi lại với nhau cùng thảo luận nhiều vấn đề nóng bỏng nhằm tìm ra giải pháp tốt nhất. Vì một Việt Nam thịnh vượng - Vì một Việt Nam nhân văn, tôi khẩn thiết mong các bạn hợp tác!!! Việt Nam chúng ta còn rất lạc hậu so với thế giới. Mọi ý kiến xin hãy vì tương lai tốt đẹp hơn cho Việt Nam. Và tôi tin rằng Dân Chủ là cốt lõi của sự phát triển. Dân chủ thúc đẩy phát triển. Sẽ không thể phát triển nhanh, mạnh và đúng cách nếu thiếu Dân Chủ!--Goodluck (thảo luận) 17:11, ngày 29 tháng 10 năm 2010 (UTC)
thread_title: Cảm nhận

message: Sau khi đọc báo cáo nhân quyền của Việt Nam, tôi thấy nó đúng ở tầm vĩ mô. Nhưng trong các trường hợp cụ thể được nêu ra trong báo cáo của các nước về nhân quyền Việt Nam là hoàn toàn có cơ sở. Chúng ta cần lắng nghe với tinh thần cầu thịGoodluck (thảo luận) 04:02, ngày 31 tháng 10 năm 2010 (UTC)
Mời các bạn cứ tranh cãi. Có bạn nào IP ở Mỹ tại sao lại sang Mỹ làm gì nhỉ, sao không ở VN cho nó lành. Tôi không chống cộng, cũng không theo tư bản. Tôi theo đảng nào có lợi cho dân tộc, đem lại quyền con người đầy đủ. Nhưng hãy nhìn vào thực tế Việt Nam mà thấy xót xa. Ai cũng nói chuyện các quan chức tham ô, nhũng nhiểu, hy sinh lợi ích con cháu để làm giàu túi riêng (như bao nhiêu vụ tham ô hiện đang diễn ra: Vinashin, dự án 112, Bauxite, cho thuê rừng, chặt rừng, khai thác khoán sản triền miên, than và dầu thì sắp hết mà vẫn cố xúc bán càng nhiều càng tốt). giá cả leo thang vùn vụt, Giá USD thì cứ lên từng ngày, tiền đi làm được bao nhiêu thì mỗi ngày qua đi thấy tự dưng mất tiền, xót ruột quá. Nhà cửa thì đắt đỏ, đất lên toàn béo một vài người, quy hoạch toàn béo quan to (như quy hoạch Hà nội vừa rồi). Đường xá thì kinh khủng tắc nghẽn. Ô nhiễm môi trường thôi rồi. Ăn uống chỉ sợ chẳng mấy chốc mà ung thư. Có bệnh vào bệnh viện đến khổ (bạn chưa có người nhà vào bệnh viện chưa biết). Con cái học hành như đi tù, học như nhồi sọ. Đạo đức xã hội xuống cấp, trẻ con đánh nhau, chửi bậy, sống chẳng biết gì gọi là lý tưởng. Giáo dục đại học thì phí phạm, 4 năm ra phải đào tạo lại từ đầu. Điện cắt triền miên. 
Biển đảo thì mất, ngư dân bị bắt giữ mà chẳng có cơ quan nhà nước nào đứng ra bảo vệ. Nhìn đồng bào bị đánh, bị đập, bị cướp. Nhìn con gái Việt đi làm điếm cho Sing, cho Malay, cho Tầu mà không thấy nhục à.
Nói chung tôi thấy tình hình đất nước ngày càng xuống cấp. Nợ nước ngoài thì vô thiên thủng, 10 năm nữa chắc không có khả năng trả. Đến lúc xúc hết tài nguyên đi bán rồi chẳng còn cắc mà ăn. Lúc đó các bạn tha hồ mà ca tụng party quang vinh nhé.— thảo luận quên ký tên này là của Fisherprice123 (thảo luận • đóng góp).
replies: text: Bi quan nhỉ, bạn sống ở đâu tôi cũng chẳng để ý làm gì nhưng bạn chỉ thấy mới có một phần cuộc sống thôi (toàn tin giật gân đăng trên mạng), tranh cãi chỉ tổ mất thời gian lúc này, bạn có thể đi lòng vòng xung quanh nơi bạn sống đi bạn sẽ thấy còn nhiều việc xảy ra mà mạng không đăng lắm vì nó không phải là tin giật gân và bạn sẽ hiểu rõ hơn tình hình thực tế khi bước ra ngoài đời thật, còn tôi thì có lẽ sẽ không mất công tranh cãi vụ này khi mà thấy rõ tâm lý không chịu thấy cho dù một mặt tích cực nào của cuộc sống cả, cho dù tôi không thích ai nói xấu nước mà tôi đang sống nhưng tôi vẫn chấp nhận sự thật là nó không hoàn hảo ở một số mặt để mà đi tiếp chứ không để bị kẹt một chỗ đòi cho bằng được sự hoàn hảo một cách nhanh gọn lẹ đâu vì mọi thứ đều cần thời gian để hoàn thiện chứ càng lẹ càng dễ toi, xem tình hình hiện giờ tại Philippines ấy rất "dân chủ" trong việc bắn nhau tứ tung.Tnt1984 (thảo luận) 11:48, ngày 1 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Những tin mình đọc, mình biết thông qua các kênh chính thức như các báo trong nước mà bạn cũng lấy thông tin từ đấy thôi. Trên các mặt báo Thanh nien, tuổi trẻ, Vietnamnet, tiền phong lúc nào chẳng có tin về biển đảo, về số phụ nữ Việt Nam đi lấy chồng nước ngoài. Ô nhiễm thì bạn thấy hàng ngày rồi đấy, bạn thanh niên chưa có người thân mất vì ung thư hoặc chưa tới tuổi đau ốm chưa biết. Ban xem giờ ai chẳng có người thân ốm đau, chết vì ung thư, tai nạn ô tô. Mình cũng có qua Philipin rồi, bên đấy cơ sở hạ tầng rất tốt, bạn đọc tin bắn giết ở Philipin nên nhận định như vậy à? Nên đi du lịch, đọc các bản tin tiếng Anh, còn chỉ đọc báo Nhân dân hoặc Vnexpress hay xãluan xem mấy tin cướp hiếp giết thì không thể nhận định về Philipin như vậy. Cả Thái lan cũng thế, bạn cứ nghĩ là loạn lắm?? Không hề, năm vừa rồi Thái lan vẫn tăng trưởng tốt dù có biểu tình. Nông dân nghèo nhất bên đấy nhà nào cũng có ô tô. Mình đã về vùng nghèo nhất của Thái rồi mình biết. Mà sao các bạn cứ khăng khăng là chỉ có một Đảng mới tốt nhỉ? Mình không nói một Đảng là xấu, nhưng thử nghĩ theo hướng khác một chút xem sao. Hồi 1945 bác Hồ trong nước còn có nhiều Đảng phái mà. VN đến năm 1988 còn 3 đảng cơ đấy. Singapore mọi người tưởng có 1 Đảng ? Không hề, họ cũng là Đa đảng. Nói như vậy không có nghĩa là mình cổ vũ đa Đảng, nhưng theo mình cái gì cạnh tranh sẽ tốt hơn. Độc quyền sẽ dẫn tới méo mó, có hại. 
Hy vọng các bạn thanh niên trẻ như chúng ta nghĩ thoáng một chút, mở rộng suy nghĩ một chút, đừng có quá rập khuôn. Như vậy mọi người trong wiki được nhờ. Thế hệ sau này cũng được nhờ. Mình cam đoan sau này 10 năm nữa các bạn sẽ nghĩ lại.— thảo luận quên ký tên này là của Fisherprice123 (thảo luận • đóng góp).

text: Tôi cũng nghĩ 10 năm nữa bạn cũng thế lớn hơn và nhận thức rõ hơn đó là liều thuốc mà thời gian dành cho chúng ta, "Thời gian là liều thuốc độc nhưng nó cũng là chìa khóa của mọi thứ" thầy của tôi đã dạy tôi như thế và tôi cũng thấy nó rất đúng, tôi và bạn sẽ cùng suy nghĩ lại theo dòng thời gian trôi đi về sau.Tnt1984 (thảo luận) 12:15, ngày 1 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Mới đọc một bài trên báo Lao Động, thấy xót xa quá: "Ô quan trưởng bị mất hồn cốt" http://www.laodong.com.vn/Tin-Tuc/O-Quan-Chuong-bi-mat-hon-cot/18676. Ôi, 10 năm nữa thì Hà Nội còn đâu nữa:(

text: Cảm ơn bạn fisherprice đã nói hộ tôi những điều tôi trăn trở. Mình là thế hệ trẻ, phải biết nghĩ thoáng, nghĩ rộng. Không thể bảo thủ được. Mấy ông cộng sản mà tài giỏi sao dân mình đến giờ vẫn khổ? Đúng thì bảo dưới ánh sáng của nghị quyết x,y,z. Sai thì đổ tội cho khách quan. Không mong cải cách phát triển, rồi đây dân mình còn khổ nữa dưới làn sóng thực dân kinh tế như hiện nay. Tôi rất bi quan về tình hình đất nước. Độc lập từ 45. Sai lầm nối tiếp sai lầm. Bây giờ đất mẹ còn gì đâu. Chỉ khổ người nông dân chúng tôi. Đến bao giờ đảng mới hết ích kỷ tích cực cải cách để phát triển, kịp cứu dân tộc. Rất nhiều con dân Việt đang rất thành công ở nước ngoài. Họ chỉ đợi một ngày nào đó đất nước cởi mở hơn để họ về giúp. --Goodluck (thảo luận) 03:58, ngày 5 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Đứng bên cạnh bọn Nhật, bọn Hàn mà trong lòng vô cùng nhục nhã. Truyền hình thì tràn ngập phim Hàn với Trung. Đầu tư, tư vấn,.. cái gì cũng Nhật với Hàn. Còn nhà thầu thì toàn Trung Quốc. Đúng là để cáo chăn gà. Nhiều Người tài trong nước hễ có tiếng nói là bắt bỏ tù. Bao nhiêu người Việt hải ngoại tài giỏi vì bất đồng chính kiến mà không muốn về. Dân tộc mình chưa bao giờ bị lệ thuộc như thời mở cửa này. --Goodluck (thảo luận) 04:02, ngày 5 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: Tôi đang thắc mắc cực kỳ là những cái thảo luận không liên quan gì đến việc cải thiện nội dung bài như thế này lại không bị ai gạch đi. Hình như các bạn đang sa đà vào chuyện chửi bới đảng này, bốc thơm đảng kia mà quên mất mình vào wiki để làm cái gì. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:57, ngày 5 tháng 11 năm 2010 (UTC)
thread_title: Báo cáo nhân quyền của Việt Nam

message: Tôi không tìm thấy điều gì liên quan đến cái gọi là dẫn nguồn của Bộ trưởng Bộ Thông tin truyền thông từ những nguồn dẫn kèm theo? Lưu Ly (thảo luận) 12:48, ngày 1 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: Cách đây gần một năm, tôi có đọc một bài báo nói về quyết định tăng cường kiểm soát báo chí của thủ tướng. Nhưng tôi nghĩ rằng, quyết định 97 của thủ tướng vừa rồi là đủ cơ sở bảo vệ ý trong bài vì bộ thông tin truyền thông chịu trách nhiệm thông tin cho báo chí. --Goodluck (thảo luận) 19:40, ngày 1 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Ngoài ra, trong văn bản hướng dẫn tổ chức lấy ý kiến nhân dân về dự thảo văn kiện đại hội đảng sắp tới, có quy định rằng các cơ quan truyền thông không được đăng tải ý kiến trái với chủ trương đường lối và quyết sách của đảng. ,, --Goodluck (thảo luận) 20:04, ngày 1 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::Trananh1980 nên để ý chi tiết tôi hỏi (dẫn nguồn của Bộ trưởng Bộ Thông tin truyền thông là ông nào phát biểu? phát biểu chỗ nào?) bởi trước câu này có một câu rất nhạy cảm (Báo chí phải đi theo "lề phải" !) ?. Và wiki không nên suy luận. Lưu Ly (thảo luận) 00:29, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: :::Mời bạn cứ tự nhiên chỉnh sửa câu đó, miễn sao phù hợp với các nguồn và được mọi người đồng tình. Câu gốc là do một người khác tên fisherprice viết, tôi giúp tìm dẫn chứng. Theo tôi thì các nguồn đủ cơ sở để bảo vệ. Nếu bạn không tán thành thì có thể sửa. Nếu sau một thời gian không còn ai nêu ý kiến nữa thì sẽ giữ lại ý kiến của bạn. Cảm ơn!--Goodluck (thảo luận) 01:18, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Google LE Doan Hop va lề phải là ra ngay: http://vietbao.vn/Xa-hoi/Bao-chi-can-di-dung-le-duong-ben-phai/30192041/157/
Cái bạn Luu Ly gì đấy sửa ít thôi. Bạn biết gì mà sửa lung tung trên bài thế.— thảo luận quên ký tên này là của Fisherprice123 (thảo luận • đóng góp).

text: Fisherprice123 biết nhiều hơn tôi nên viết phàn nào thì chú thích vào giúp để khỏi bị sửa, thêm nữa đừng suy diễn quá nhiều để không phải chỉ Lưu Ly mà nhiều người khác sẽ lại làm "lung tung" nó lên đấy. Lưu Ly (thảo luận) 05:30, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Không có gì suy diễn ở đây cả. Tất cả bài viết ở trên trích nguồn trung lập (từ Liên hợp quốc chẳng hạn) Chỉ sợ ngu dốt+tích cực = pha hoại. Đây là vấn đề đòi hỏi bạn đọc báo chí nhiều một chút, quan tâm tới các vấn đề chính trị thời sự nhiều một chút. Không phải lúc nào sửa mấy bài games là có thể sửa bất cứ bài nào cũng được.— thảo luận quên ký tên này là của Fisherprice123 (thảo luận • đóng góp).

text: Tôi chỉ sợ đọc nhiều quá rồi phán ra chân lý như câu: Chính điều này là nguyên nhân gây ra nhiều bất đồng liên quan đến các quyền tự do chính trị, tự do thành lập hội (bao gồm cả đảng chính trị đối lập) và các vấn đề nhân quyền khác như tự do ngôn luận và tự do báo chí[cần dẫn nguồn].

text: Tóm lại, câu trên là của người viết wiki chứ không phải từ một tài liệu nào cả. Đúng, sai? Lưu Ly (thảo luận) 05:46, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Đây không phải là câu của tôi. Nếu chỉ cần 1 mình tôi viết tôi sẽ xóa nhiều thứ khác.— thảo luận quên ký tên này là của Fisherprice123 (thảo luận • đóng góp).

text: Xin lỗi bạn nhưng trên wiki không bao giờ có chuyện viết 1 mình trong các vấn đề được nhiều người quan tâm.Tnt1984 (thảo luận) 05:56, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Sửa đổi thiếu thiện chí này của Fisherprice123 sẽ không giúp ích gì cho bài viết. Lưu Ly (thảo luận) 05:58, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: Mong bạn fisherprice đọc thêm về quy tắc sửa bài. Bạn sửa lung tung quá, trang bài viết mà biến nó thành diễn đàn (mở ngoặc, bình luận,...) . Loạn hết cả lên. Thật rất mất công sức người khác chỉnh sửa. Lần sau nếu bạn muốn thêm gì thì hãy đưa nguồn luôn vào. .Đừng để người khác mỏi mắt với google để tìm nguồn.Không nguồn bị xóa thì lại kêu la --Goodluck (thảo luận) 16:14, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)
thread_title: Bộ trưởng?

message: Tôi không hiểu câu sau muốn nói gì "...Do vậy, sự hoạt động của bất kỳ đảng chính trị nào khác đều bị chính quyền đặt ngoài vòng pháp luật." ? Lưu Ly (thảo luận) 06:06, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: Cái này nên hỏi bạn Trananh1980 vì bạn ấy là người ghi phần đầu.Tnt1984 (thảo luận) 07:07, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Câu này muốn thách thức bạn thành lập một đảng phái khác trong nước xem. Chỉ cần lộ cái tên là bạn vào nhà đá liền. (cái này thì không cần nguồn, cứ tự mình thử là biết)--Goodluck (thảo luận) 16:16, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::Nhưng "ngoài vòng pháp luật" cũng có nghĩa (chí ít) là an toàn cơ mà. Lưu Ly (thảo luận) 00:21, ngày 3 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: :::Tôi khá mệt mỏi với mấy lý luận trẻ con của anh rồi. Anh đừng có vừa edit trên wiki, miệng lại nghêu ngao câu hát "Đảng là chân lý, là cuộc sống của tôi" nữa được không! Như vậy sẽ tốt cho sự phát triển của wiki đấy. (nếu ai cho rằng tôi tấn công cá nhân thì xin cứ xóa. Để đảm bảo trung thực, Lưu ly không được xóa)--Goodluck (thảo luận) 01:15, ngày 3 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: Có tôi cho là bạn Goodluck đã công kích cá nhân. Trừ phi bạn Goodluck trưng ra được bằng chứng Lưu Ly làm những hành động nghêu ngao hát hò như vậy. Nói chung bạn có quyền bắt bẻ lý luận của Lưu Ly là đúng chỗ nào, sai chỗ nào, nhưng đi xa như vậy là không hay. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:31, ngày 5 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Trananh1980 đã tự nghĩ và viết ra một câu mà không giải thích cũng như bảo vệ được nội dung câu viết. Nên tôi đề nghị xóa đoạn đó. Lưu Ly (thảo luận) 01:40, ngày 3 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: Như thế là tự nghĩ sao? Chắc anh hiểu nghĩa từ "paraphrase" chứ? Tôi chỉ sửa lại từ để làm lời dẫn. Sao anh cứ cho rằng từng chữ tôi dùng đều nhạy cảm vậy? . --Goodluck (thảo luận) 01:55, ngày 3 tháng 11 năm 2010 (UTC)
thread_title: Nghĩa của câu

message: Các bạn trai đẹp trai và các bạn nữ xinh gái, các bạn có nhiều thời gian lượn đi lượn lại sửa bài này, các bạn sửa hộ bài này được không: http://translate.google.com.au/translate?hl=en&ie=UTF-8&u=http://zh.wikipedia.org/zh/%25E8%25A5%25BF%25E6%25B2%2599%25E7%25BE%25A4%25E5%25B2%259B&twu=1
Nếu không chắc các bạn chỉ là to kèn, có nói không có làm gì được.— thảo luận quên ký tên này là của Fisherprice123 (thảo luận • đóng góp).
replies: text: :Cái đấy thì liên quan gì đến bài này ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:33, ngày 5 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: Hình như hơi lạc đề thảo luận bài này này đang nói về Nhân quyền tại Việt Nam không phải thảo luận vùng tranh chấp Hoàng Sa, nếu muốn bạn nên mang phần này sang bài Hoàng Sa để đề nghị ai biết tiếng Trung làm.Tnt1984 (thảo luận) 11:55, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC
Có một sô ý: Báo cáo nhân quyền của Chính phủ VN báo cáo năm nào? có cập nhật không? tin đưa về báo cáo này toàn từ phía việt nam, chưa có thông tin nhận định từ phía nước ngoài về báo cáo này. 
Thứ hai: theo tôi được biết thì Cao ủy nhân quyền của Liên Hợp Quốc sau đó năm 2009 (cập nhật hơn báo cáo của Việt nam) có đưa ra báo cáo chi tiết về nhân quyền, mời bạn xem lại ý trong đó.
Thứ ba: Báo cáo về nhân quyền của CP Việt nam đọc tại LHQ được nhiều nước tán đồng, theo Nhật ký ghi chép lại thì gồm những nước nào, mời bạn đọc lại nêu ra rõ được không? Chỉ nêu chung chung nhiều nước tán đồng thì chắc là khôgn đúng, vì Mỹ, Châu Âu, phản đối, thì còn lại chắc toàn Châu Phi Châu Á đồng ý? Bạn kiểm tra hộ ý này?
Bạn nêu hộ mình nguồn tiếng Anh (không phải báo dịch từ báo Việt nam sang tiếng Anh) chứng nhận việc Liên Hợp quốc đồng ý với báo cáo nhân quyền của Việt nam?

text: Với  bạn có thể thấy đây là báo cáo năm 2009. Bạn có thể xem trong  để biết sơ sơ nước nào ủng hộ, tất nhiên nếu nó đông thì xem như pass khỏi cần dẫn nguồn chi cho mệt nội báo cáo là đủ rồi.Tnt1984 (thảo luận) 12:33, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Bài này viết dài quá
thread_title: ?

message: Bài viết này không khác gì một trang thảo luận. Và nó có tính diễn đàn rõ rệt chứ không phải là bách khoa. Cần xóa bỏ vì wiki là bách khoa toàn thư chứ không phải là một forum. Nhưng ai muốn trình bày quan điểm của mình, xin mời đến một trang web forum nào đó có thể chấp nhận ý kiến của mình. --Двина-C75MT 16:52, ngày 4 tháng 11 năm 2010 (UTC)--
replies: text: :Đây không phải là ý kiến của Wikipedia. Đa số thông tin trong bài đều có nguồn gốc rõ ràng, CCCC dựa vào đâu mà treo một tiêu bản trang thảo luận vào bài viết vậy. CCCC có vấn đề gì về nhận thức sao?--69.163.32.157 (thảo luận) 16:59, ngày 4 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::Thật không thể chịu nổi. Thành viên Minhtam sao dám vượt mặt cả cộng đồng, gồm rất nhiều người đã cùng tham gia xây dựng bài. --Goodluck (thảo luận) 17:02, ngày 4 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: :Trananh đặt vấn đề hơi to tát, nhưng điều mà IP 69.163.32.157 hỏi thì đã có khuyến cáo ngay trên đầu trang thảo luận này rồi đấy. --Двина-C75MT 17:10, ngày 4 tháng 11 năm 2010 (UTC)--
replies: text: ::Sẽ không là nhỏ nếu anh cùng nhiều thành viên tâm huyết khác tự mình xây dựng bài. Vì đây là một bài viết nhạy cảm nên từng câu chữ phải tranh luận rất nhiều mới đi đến thống nhất sử dụng. Anh thật coi cả cộng đồng bằng vung khi tự mình xóa toàn bộ. Thật quá cao ngạo!--Goodluck (thảo luận) 17:14, ngày 4 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: :Thế Trananh đang xây dựng bài hay đang đánh giá thành viên đây? --Двина-C75MT 17:16, ngày 4 tháng 11 năm 2010 (UTC)--
replies: text: ::Vậy làm như anh là xây dựng bài sao? Việc đánh giá thành viên sẽ có cộng đồng dựa trên bằng chứng cụ thể. Mời anh đọc lại tiêu bản ở đầu: Phải thảo luận trước khi sửa đổi liên quan nhiều hoặc toàn bộ nội dung....Không là nơi thảo luận đề tài...Sao anh dám treo biển Forum và xóa toàn bộ bài đi. Quyền lợi và trách nhiệm mọi thành viên ngang nhau, không phân biệt mới cũ. Nếu anh phá hoại sẽ chịu chung số phận với những kẻ phá hoại khác. Và đương nhiên với tôi cũng vậy--Goodluck (thảo luận) 17:22, ngày 4 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: ::@Minhtam đã sai chỗ này, không có quyền đặt 4rum với cả bài như thế, bởi đây là 1 bài viết của nhiều người nên nếu rà soát chỗ nào có phá hoại rõ ràng thì lùi sửa, thiếu nguồn thì đặt fact, thấy không rõ ràng thì thảo luận. Cũng lưu ý các thành viên đây không phải là chỗ để đánh giá thành viên, nếu tiếp tục đánh giá nhau xin mời sang chỗ khác. Mong các thành viên hợp tác thân thiện.---ken- (thảo luận) 17:26, ngày 4 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: OK, âu đây là một cảnh báo. Tôi mà lại đi phá hoại wiki ??? --Двина-C75MT 17:29, ngày 4 tháng 11 năm 2010 (UTC)--
replies: text: :Đây là 1 thảo luận và cũng là lưu ý.@Vấn đề phá hoại: Tôi chưa nhận xét vấn đề này---ken- (thảo luận) 17:32, ngày 4 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: :Đến giờ tôi mới thấy tâm đắc câu nói của một thành viên: tích cực + ngu dốt= phá hoại. Ở đây tôi không nói ai ngu dốt hơn ai, vì ai cũng ngu dốt cả, không ngoại trừ tôi (có thế mới lên đây học hỏi). Không ai muốn là kẻ phá hoại. Nhưng chỉ cần một lúc duy ý chí là hỏng hết. Tôi được biết bạn đóng góp nhiều cho wiki, nhưng không vì thế mà lấn án tinh thần dân chủ trên wiki. Chào!--Goodluck (thảo luận) 17:38, ngày 4 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: Hì hì, đâu chỉ có phá hoại mới là ngu dốt. Cũng mà đâu chỉ ngu dốt mới phá hoại. Và cũng mà đâu chỉ việc cho ẩn đi (không phải là xóa nhé) là phá hoại. Thế cũng đủ để hiểu rồi. --Двина-C75MT 17:48, ngày 4 tháng 11 năm 2010 (UTC)--
replies: text: :Sự thật chỉ có giá trị khi được mọi người biết đến. Anh che lấp đi thì còn đâu giá trị bài viết. --Goodluck (thảo luận) 02:34, ngày 5 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::Minh Tân cần tôn trọng các thành viên đã tham gia sửa đổi ở bài này trước khi anh vô sửa đổi, nếu anh thấy những đoạn nào có nội dung không bách khoa thì anh copy đoạn đó đưa ra trang thảo luận và nêu lý do để xóa nó nếu không có ai phản đối, các bài viết ở wikipedia từ trước đến nay nếu có phần nội dung không bách khoa đều được các thành viên làm theo phương án đó trước khi có quyết định xóa hay che. S&O (thảo luận) 11:15, ngày 7 tháng 11 năm 2010 (UTC)
thread_title:  Diễn đàn 

message: Bài thiếu chú thích nhiều, tôi đã fact 1 số chỗ, câu cú khó hiểu ví như Chính phủ Việt Nam cho rằng "Hiến pháp Việt Nam bảo đảm mọi công dân có quyền bình đẳng về chính trị, kinh tế, văn hóa, xã hội, quyền khiếu nại và tố cáo; quyền lao động, học tập, chăm sóc sức khỏe... không phân biệt giới tính, sắc tộc, tôn giáo." Tuy nhiên một số tổ chức nước ngoài lại cho rằng có khoảng cách xa giữa những điều ghi trong hiến pháp và thực tế-chính phủ Việt Nam không phải là người làm luật, một số thông tin không đúng sự thật http://www.bbc.co.uk/vietnamese/ vào ầm ầm sao lại bảo cấm. Đó là 1 số điều tôi đọc qua---ken- (thảo luận) 17:21, ngày 4 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: Thế facebook bị cấm sao vẫn vào ầm ầm? Có thể anh vào được nhưng người khác không vào được. Nếu anh cho rằng có thông tin gì không đúng sự thật thì xin mời thảo luận, sửa đổi. Sao lại phê phán? Anh chưa hiểu nguyên tắc làm việc trên wiki hay sao.--Goodluck (thảo luận) 17:25, ngày 4 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: :fb tôi không bàn, chỉ cần thay đổi DNS có thể vào, bbc không cần đổi bất cứ cái gì, chỉ cần máy tính+ nối mạng+ 1 trình duyệt thì bạn có thể vào, nó không khác trang wiki này---ken- (thảo luận) 17:28, ngày 4 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::Bạn à, trang BBC không cấm khắt khe. Lúc vào được, lúc không. Ngay cả facebook không cần đổi DNS cũng có lúc vào được. BBC thường chỉ không vào được khi có bài báo nhạy cảm trên đó. Vả lại, có nguồn dẫn đàng hoàng. Người ta không vu cáo đâu bạn. Nếu bạn muốn xóa ý đó, cần có nguồn uy tín khác cập nhật. Không thể dựa theo bản thân được.--Goodluck (thảo luận) 17:37, ngày 4 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: Không có mục tiêu của mình, hoặc mục tiêu của mình "vô tình" rơi vào chuỗi mục tiêu của người khác thì sẽ thực hiện mục tiêu của người khác. Thế thôi. --Двина-C75MT 17:50, ngày 4 tháng 11 năm 2010 (UTC)--
http://articles.cnn.com/2010-06-24/tech/vietnam.cyberwall_1_chi-minh-city-blog-mobile-internet?_s=PM:TECH CNN dua tin lung tung qua, trai voi quan diem cua Dang va nha nuoc.
Bạn TrànAnh: yêu cầu bạn đổi hết source thông tin từ mấy trang của Phương Tây chống cộng (như Reuter, Liên hợp quốc, BBC, CNN, AFP...) sang các trang chính thống: Nhân Dân, công an nhân dân, quân đội nhân dân... Chúng ta không nên nghe các luận điệu xuyên tạc về tình hình đất nước. Tôi xin đi đầu, đã block hết trong máy tính tới các trang phản động rồi, từ nay trở đi chỉ đọc báo Nhân Dân.

text: Ở một đất nước dân chủ, tôn trọng tự do cá nhân và các ý kiến đa chiều sẽ không bao giờ xuất hiện thuật ngữ "phản động".Tại sao các nước châu Âu không có "diễn biến hòa bình" mà nước mình lại nhiều vậy. Đơn giản vì những người khác chính kiến bị quy là phản quốc và phản động. Tiềm lực dân tộc Việt Nam mình lớn lắm, nhưng tiếc là đang bị phân tán khắp nơi. Cần tạo điều kiện để mọi người đều có thể đóng góp, không phân biệt chính kiến. Bạn đừng cố bịt tai, che mắt mình. Mình không những là một con người hoàn chỉnh, mà còn là một con dân nước Việt. Không kẻ nào được phép biến mình thành công cụ tuyên truyền. Cái đúng thì cuối cùng vẫn đúng. Vấn đề là phải tìm ra nó. --Goodluck (thảo luận) 02:39, ngày 5 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Bạn Trần ANh: số phận dân tộc Việt Nam đã an bài như Hiến pháp của nó, đó là Đảng lãnh đạo toàn diện. Sự lãnh đạo đúng đắn của Đảng đã được chứng minh trong suốt quá trình lịch sử hai cuộc chiến tranh dành được độc lập dân tộc. Đảng xứng đáng tiếp tục sự nghiệp lãnh đạo của mình, phấn đấu đưa đất nước thành nước xã hội chủ nghĩa, đó là nguyện vọng của toàn thể nhân dân. Vì vậy, một số nội dung trong bài về Nhân quyền, so sánh theo tuyêu chuẩn của các tổ chức Phuơng Tây và chính quyền Mỹ chỉ phù hợp với chủ nghĩa tư bản. Ví dụ: tự do ngôn luận, không phải cứ theo phương Tây, không đồng ý với ai là nói, như vậy là mất đoàn kết, nhiều khi đi trái lề. Vấn đề tôn giáo cũng vậy, chủ nghĩa xã hội theo tôi hiểu có thể vươn tới văn minh, không cần chuyện mê tín dị đoan, vì vậy chuyện đưa các tôn giáo vào lề, tránh hiện tượng cúng bái, xây chùa chiền to cao, là cần thiết. Vì vậy, có lẽ nên xem lại nội dung phê phán của các nước phương Tây đã phù hợp với hoàn cảnh của VIệt nam chưa, có đúng với nguyện vọng của nhân dân hay không? Nhiều khi nhân dân chúng ta không thích tự do theo kiểu phương Tây thì sao? Bạn thấy Bắc Triểu Tiên đóng cửa như vậy, nhiều khi cũng hay, nhân dân vui vẻ sống. Hoặc thời bao cấp, khi mọi người đều nghèo, có khi lại sướng hơn

text: Cơ hồ như mỗi người trong chúng ta cần phải học tập rất nhiều từ nhau mới tiến bộ lên được.--Goodluck (thảo luận) 03:08, ngày 7 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Tôi thì thấy thảo luận có vẻ lạc ra khỏi mục đích chính của nó (thảo luận tìm cách cải thiện bài viết) mất rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:19, ngày 5 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::Xin phéo gạch đoạn của IP trên vì nội dung của nó mang tính chất diễn đàn không liên quan tới việc góp phần nâng cao chất lượng bài viết. S&O (thảo luận) 16:53, ngày 10 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Đề nghị xem lại phần liên kết ngoài, toàn thấy nói về tạp chí Nhân quyền của Đảng vậy. nên làm phong phú hơn.
thread_title:  Bài viết 

message: Tôi không hiểu sao bạn fisherprice lại xóa đoạn sau đây đi: " Hoa Kỳ trong năm 2008 tiếp tục đặt Việt Nam vào danh sách đen của các "quốc gia quan tâm đặc biệt" cho lạm dụng quyền con người. <ref.> http://www.uscirf.gov/index.php?option=com_content&task=view&id=2191&Itemid=1</ref.>"--Goodluck (thảo luận) 22:31, ngày 7 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: Tại sao lại đưa nhận định của Hoa Kỳ chứ không phải của một tổ chức quốc tế nào nhỉ, nhận định của một tổ chức quốc tế thì mới có ý nghĩa hơn. S&O (thảo luận) 16:55, ngày 10 tháng 11 năm 2010 (UTC)
thread_title: Không hiểu?

message: Tôi cho rằng câu khẳng định ở đầu bài viết rằng "Chính điều này (Điều 4-Chương I, Hiến pháp CHXH Việt Nam) là nguyên nhân gây ra nhiều bất đồng liên quan đến các quyền tự do chính trị, tự do thành lập hội (bao gồm cả đảng chính trị đối lập) và các vấn đề nhân quyền khác như tự do ngôn luận và tự do báo chí" là sự thật hiển nhiên, không cần phải chú thích (self-evident truth). Do vậy, tôi sẽ bỏ yêu cầu chú thích của thành viên Lưu Ly. Nếu thành viên ấy vẫn tiếp tục muốn đặt lại, thì tôi yêu cầu Lưu Ly đưa ra dẫn chứng và lập luận chống lại "sự thật hiển nhiên" đó. Nếu lý lẽ của Lưu Ly thuyết phục, và được nhiều người ủng hộ, câu trên sẽ bị xóa khỏi bài.--Goodluck (thảo luận) 01:07, ngày 8 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: Tôi không dám lạm bàn về điều mà bạn goodluck đưa ra có phải là hiển nhiên hay không, nhưng tôi thì tôi hiểu "sự thật hiển nhiên" là những cái như 1+1=2, tức là là điều bất kỳ người bình thường, có hiểu biết ở mức bình thường đều biết rõ; và những người nào không biết thì phải xem lại IQ của họ gần 0 tới mức nào hoặc có phải họ từ trên rừng mới xuống hay không. Dầu sao tôi thấy cứ chua nguồn đầy đủ cho chắc ăn, khỏi tranh cãi; tôi biết có một số người nằm trong tầng lớp trí thức tưởng nhầm thủ đô của CHXHCN Việt Nam là Thành phố Hồ Chí Minh đấy. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:46, ngày 10 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Xin phép gạch câu này của đại ca, vì nó mang tính chất diễn đàn không nhằm mục đích góp phần nâng cao chất lượng bài viết. :D. S&O (thảo luận) 16:50, ngày 10 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Ý câu đó của tôi là có những cái tưởng là hiển nhiên, ai cũng phải biết nhưng thật ra có nhiều người không biết và không tin đấy. Chẳng có gì là diễn đàn cả. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:11, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::Theo tôi thảo luận vẫn chưa ra khỏi phạm vi bài viết. Ý trên của tôi là, sự thật hiển nhiên chỉ được nhân thức ra khi chính bản thân suy nghĩ theo tư duy lô gíc, chứ không phải hiển nhiên mà biết được. Trong bản tuyên ngôn độc lập của Mỹ có nói rằng "every man is created equal", và khẳng định đó là sự thật hiển nhiên, không phải bàn cãi. Nhưng có phải tất cả đều đồng ý như thế không ạ? Cứ xem thời phong kiến là biết. Tuy nhiên, có ai có thể phủ nhận được cái "sự thật hiển nhiên đó không"? Tóm lại, tôi muốn nói rằng nếu ai đó muốn xóa ý của tôi ở đầu bài thì xin mời đưa ra lý lẽ thuyết phục để phủ nhận nó. Như vậy vẫn nằm trong tư duy lo gic đúng không ạ? (Tôi nghĩ chắc các bạn thành viên đều đồng ý nên mới không xóa đi. Chỉ có một số ít là yêu cầu dẫn nguồn)--Goodluck (thảo luận) 03:02, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: :::Ngoài ra, tôi thấy câu khẳng đinh của tôi cũng giông như rất nhiều câu suy luận thông thường khác ở nhiều bài viết trên wiki. Không có gì đặc biệt cả. Chỉ khác ở chỗ là có một thành viên cứ tranh luận rất nhiều với tôi về nó. Tôi chỉ lấy ví dụ thế này: Có bạn nào dám đứng giữa đường phố Hà Nội mà hô khẩu hiệu chống đảng hay không? Rõ ràng là bị bắt ngay. Rồi bị xét xử và kết tội chống phá nhà nước, chính quyền nhân dân, chế độ, đảng....căn cứ theo điều 4 Hiến pháp này. Điều này thì có cần nguồn không ạ? --Goodluck (thảo luận) 03:09, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: Đương nhiên là cần nguồn. Bạn đã nói thì tôi bàn luận dựa trên bài của bạn. Nếu đứng giữa phố hô khẩu hiệu chống Đảng thì sẽ bị "mời" về thẩm vấn xem động cơ là gì, có ai đứng sau. Còn xét xử và kết tội chống phá này nọ là phải có hồ sơ, bằng chứng đàng hoàng chứ không phải nói bắt là bắt như các nước độc tài toàn trị. Ở VN muốn bắt 1 người có khi phải "phục kích" cả năm trời đấy. Ở VN chưa có tiền lệ chỉ vì "hô khẩu hiệu" mà bị xét xử và kết tội, tất cả đều phải có bằng chứng chứng minh cho tội danh của nghi phạm.Sa Long Cương (thảo luận) 03:56, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::::Bạn nói đúng. Chắc các bác cổng ãn "phục kích" ông Vũ cả năm trời nên mới túm gáy được. Còn bao nhiêu vụ bắt các nhà bất đồng chính kiến đều quy họ phạm phải điều 4. Cái này thì rõ ràng--Goodluck (thảo luận) 05:28, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::Làm theo luật pháp thôi. Truy tố rồi có hồ sơ, bằng chứng Tuyên truyền chống Nhà nước và sau khi ra tòa, tranh luận với luật sư rồi từ đó kết tội. Chứ không phải cứ bất đồng chính kiến là có thể bắt. Nếu cứ bất đồng chính kiến là bắt thì mấy quán nhậu chửi bới các lãnh đạo ra rả mỗi tối có lẽ không cái nào còn nguyên vẹn. Các ông Định, Trung, Thức, Kim lên tv thú tội rất tỉnh táo, rõ ràng là không phải "chỉ vì bất đồng chính kiến", họ làm nhiều hơn vậy. Sa Long Cương (thảo luận) 05:39, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: :Bài viết về nhân quyền của Việt Nam thì tất cả những gì của VN phải được đưa lên trước. Còn các ý kiến của người bên ngoài thì để ở dưới như là một mục phụ. Kô có chuyện xem ý kiến của nước ngoài cao hơn ý kiến của Việt Nam khi đang nói đề tài VN. Đề nghị kô đem dụng ý tuyên truyền vào Wiki. Yeuhuongyeumen (thảo luận) 02:08, ngày 12 tháng 11 năm 2010 (UTC)
wiki là của thế giới hay của Việt nam thế
Dạo này thấy một loạt nick: yeuquehuong, vietquoc, yeuhuongyemnen, quehuongyeu.... gì đấy ná ná nhau nhỉ? Không biết có cùng của một bác đang làm ở Cục an ninh không thế, em sợ quá

text: Ví khi bàn về nhân quyền của Mỹ thì đưa quan điểm và tất cả những gì của Mỹ lên trước, kô lẽ đưa quan điểm của bộ ngoại giao VN về nhân quyền của Mỹ lên trước? Yeuhuongyeumen (thảo luận) 02:17, ngày 12 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Theo em bác lấy cuốn lích sử Đảng, chủ nghĩa xã hội khoa học copy lên đây cho nhanh. :D

text: Lý lẽ kiểu gì vậy? Bạn hãy tự trọng nhé. Yeuhuongyeumen (thảo luận) 02:21, ngày 12 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Phần giáo dục có thể chuyển sang bài giáo dục về nhân quyền vì bên en cũng tạo bài riêng như thế có thể rút gọn bài này lại để đi vào trọng tâm.Tnt1984 (thảo luận) 02:51, ngày 12 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: Bên Eng lúc nào mà kô rộng hơn bên mình, chuyện thường mà. Nếu ai đó mở bài mới rồi bê cái này chuyển sang đó thì tôi kô phản đối. Nhưng mượn cớ xóa với lý do "chuyển qua bài mới" mà thực tế chỉ có xóa là kô được. Nhưng tôi nghĩ chờ người viết lên hỏi ý xem thế nào đã, coi như tôn trọng người đóng góp. Yeuhuongyeumen (thảo luận) 02:55, ngày 12 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Đúng nên đợi đến tối rồi hỏi, dù sao theo tôi thì nên tạo một bài riêng vì bài này có trọng tâm là tình hình, có thể ghi một phần gợi ý rồi dẫn sang bài chính về giáo dục như thế đỡ loãng cả hai đề tài.Tnt1984 (thảo luận) 03:01, ngày 12 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: Ờ, giải pháp cũng ok. Cần ai đó tóm tắt lại bài như đề nghị của bạn gì đó hồi nãy, rồi đem bài này và có thể bổ sung thêm gì đó rồi làm thành 1 trang hoành tráng mới và dẫn nguồn qua bên đó. Yeuhuongyeumen (thảo luận) 03:05, ngày 12 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Xóa nội dung lớn, có nguồn dẫn chú thích đầy đủ, là một việc không thể chấp nhận. Còn mở trang mới thì cũng được nhưng tôi thấy không quá cần thiết. Không phải cứ bên Anh ngữ làm sao thì bên chúng ta phải mô phỏng theo. Lãnh vực này bên họ có nhiều người quan tâm hơn và có nhiều chuyện để viết hơn. Sa Long Cương (thảo luận) 06:34, ngày 12 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: Tôi không rành mở trang mới. Bạn nào mở trang mới rồi chuyển qua thì tôi cũng đồng ý vui vẻ thôi. À xin đính chính và nói rõ là bài này tôi đã tóm gọn lại theo ý riêng chứ không phải copy nguyên xi từ website vào. Bài chính cực dài. Dài như bản báo cáo nhân quyền của VN mà bạn nào đó đã tóm gọn và đưa vào từ trước. Quocviet1 (thảo luận) 18:20, ngày 12 tháng 11 năm 2010 (UTC)
thread_title: Sự thật hiển nhiên

message: Nguyên tắc các bài viết ở Wiki là không nên đưa tất cả vào một bài, với những nội dung liên quan có thể tạo thành một bài và đưa vào phần xem thêm hoặc wiki hóa, ví dụ như phần này Nhân quyền tại Việt Nam#Giáo dục nhân quyền trong các nhà trường phổ thông và đại học tại Việt Nam, mục địch của các mục từ ở wiki nên ngắn gọn, những phần liên quan đưa vào các bài con để độc giả dễ hiễu và bài viết trong cũng pro hơn. S&O (thảo luận) 10:10, ngày 12 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: Trang này nói về chủ đề nhân quyền ở VN. Trước khi có 1 trang chuyên đề thì bỏ các vấn đề liên quan đến đề tài này vào trang thì cũng là bình thường. Nho Que Huong (thảo luận) 17:00, ngày 12 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Vậy đi. Ai đó sẽ tóm tắt ý đoạn giáo dục nhân quyền, sau đó chuyển phần lớn ý chi tiết sang một bài mới. Nếu không ai phản đối, tôi sẽ làm--Goodluck (thảo luận) 22:15, ngày 12 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Tôi nghi ngờ  và  là một Wikipedia:Tài_khoản_con_rối và Wikipedia:Tài khoản cho một mục đích căn cứ trên hành động liên tục xóa các nội dung khác ý kiến với dung lượng lớn, với các lý do cực kỳ vớ vẩn. Bên cạnh đó người này chỉ "đóng quân" và hoạt động cố định ở một vài bài chính trị nhạy cảm, điều này có thể dễ dàng nhận ra khi truy cứu lịch sử đóng góp của 2 accounts. Đề nghị các bảo quản viên áp dụng biện pháp CheckUser để dọn dẹp Wikipedia. Do nhung (thảo luận) 22:01, ngày 12 tháng 11 năm 2010 (UTC)
thread_title: Có vẻ thừa

message: Bố cục và hành văn hiện tại của bài có vấn đề về văn phong bách khoa.Impenetrability (thảo luận) 17:07, ngày 13 tháng 11 năm 2010 (UTC)
thread_title: Không bách khoa

message: Có thể nói đây là một bài viết rất hay. Chỉ khi đọc bài này chúng ta mới có thể thấy được sự thật về "chủ trương đường lối chính sách của Đảng và nhà nước". Trong thời gian tới tôi sẽ giúp phát triển bài này. Tôi vừa xem qua thông tin bên wiki tiếng Anh. Tuy bài viết không được chi tiết lắm nhưng cũng khá nhiều nguồn. Tôi sẽ tìm những thông tin mà bài bên wiki tiếng Anh có mà bên này không có để đưa sang bổ sung. -- Livy (thảo luận) 14:03, ngày 2 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Hiện tại tôi đang thấy thiếu một sự kiện khá quan trọng xảy ra gần đây. Đó là vụ bạo động trên Bắc Giang -- một vụ tày trời mà báo chí trong nước đã cố tình "ỉm" đi. Có ai biết nhiều về vụ này không nhỉ? -- Livy (thảo luận) 14:03, ngày 2 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: Nếu bạn có nguồn uy tín xin mời đưa vào. Các vụ trong nước người dân chỉ có thể truyền tai nhau nghe hoặc đưa lên blog, nên rất khó tìm được nguồn uy tín. Nhưng phải có mới đưa lên được bạn ạ--Goodluck (thảo luận) 19:31, ngày 2 tháng 12 năm 2010 (UTC)

text: Tôi bỏ một số dòng mang tính quảng cáo không cần thiết và không trung thực. Ví dụ Facebook ở VN chỉ có một số người vào không được vì lý do kỹ thuật, BBC Vietnamese không hề bị chặn ở VN, nhưng người viết lại đưa những web này ra trong danh sách các trang web bị tường lửa. Trang caravan là một cơ sở kinh doanh thương mại buôn bán hệ thống truyền hình, bài viết cũng đã bị mất và không liên quan gì đến nội dung bài Wiki. Blog Cô Gái Đồ Long cũng không cần đem quảng cáo trong đây. Que Huong Niem Nho (thảo luận) 17:56, ngày 21 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Blog Cogaidolong không phải quảng cáo. Đưa vào là tiện cho người đọc theo dõi, chứ chỉ nghe bình luận lùm xùm trên báo chí "lề phải" hay "lề trái" thì biết đâu. Phải cung cấp cho người ta phương tiện tìm ra sự thật gốc. Facebook bị cấm từ lâu cùng với TQ mà còn nói lý do kỹ thuật là lừa bịp. Cả facebook cùng với BBC đều có nguồn nói bị cấm. Ngay cả nếu bạn cho rằng ko bị cấm thì hãy lấy nguồn uy tín thay thế. Không thể nói ở VN vào ầm ầm là không bị cấm. Pháp luật VN mình vốn nổi tiếng là "một cửa nhưng lắm ngách" (chữ dùng trên báo vietnamnet), nên thuận lợi cho cả người làm luật lẫn kẻ đào mỏ. Còn trang caravan link bị hỏng là chuyện thường tình.( Ngay báo Vietnamnet mà còn xóa link tứ tung nữa là). Tại thời điểm đưa vào nó vẫn truy cập được. Phiền bạn để biển báo link hỏng. Chắc có thể xem trên google cache và điều này đã có tiền lệ phổ biến --Goodluck (thảo luận) 22:52, ngày 21 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::Tôi vừa xem qua. Nguồn này: http://www.bbc.co.uk/vietnamese/world/2010/10/101027_vn_eas_hot_topics.shtml sau câu trên hoàn toàn không đề cập gì đến các trang web cụ thể facebook, BBC v.v. Không được thêm vào bậy bạ và phát biểu bậy bạ các thông tin "đặc biệt" (exceptional). Ở VN nhiều người vào facebook và BBC thẳng không cần luồn lách gì cả, không được vu khống trên Wiki. Trang caravan gì đó là một trang kinh doanh lấy bài từ nơi khác về đăng, nguồn yếu, và bài viết cũng không còn. Toàn bộ nội dung trong phần này cần biên tập lại vì sặc mùi vu khống, nhiều nguồn dẫn chẳng ăn nhằm gì tới các khẳng định trên trang. Không đưa tin bậy bạ, ăn không nói có:  Blog cá nhân không được đưa vào quảng cáo vì bất cứ lý do gì. Trừ phi có liên quan trực tiếp đến nội dung nhân quyền tại VN và chỉ nên đặt ở Liên kết ngoài. Do nhung (thảo luận) 23:03, ngày 21 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: :::Ngay lúc đưa lên đã có nhiều t/v kỳ cựu khác như Lê thy, Minh tâm, Dinhtuydzao vào kiểm tra từng nguồn dẫn và cuối cùng không thấy có ý kiến (thực ra bài viết đã chỉnh sửa từng từ một để trung lập nhất có thể). Sau các trường hợp như di chúc HCM, chức danh district chief của Nguyên Văn Thiệu, tôi nghi ngờ khả năng kiểm tra nguồn của bạn. Tôi sẽ cất công kiểm tra lại lần nữa (mặc dù thời điểm nó được đưa vào, rất nhiều người đã cùng kiểm tra cùng tôi. Bạn hãy đọc các thảo luận trước để biết lập luận của họ, và tránh nhắc lại), mất thời gian người khác giải thích.--Goodluck (thảo luận) 23:16, ngày 21 tháng 12 năm 2010 (UTC)

text: ::Vừa kiểm tra lại các bản cũ, phát hiện thêm 1 nguồn láo, treo đầu heo bán thịt chó: http://www.rfa.org/vietnamese/in_depth/Protest_together_Yes-but_which_Flag_TGiao-20071222.html Bài viết về biểu tình ở nước ngoài, về vấn đề mâu thuẫn cờ quạt, nhưng lại đem làm dẫn chứng cho sự "tù tội ở VN". Do nhung (thảo luận) 23:24, ngày 21 tháng 12 năm 2010 (UTC)
thread_title:  Phát triển bài viết 

message: Bài viết cần cải thiện rất nhiều. Mong người khởi tạo sớm hiệu chỉnh. Nếu không, một số thông tin không nguồn sẽ bị ai đó xóa vào bất kỳ lúc nào--Goodluck (thảo luận) 07:17, ngày 16 tháng 10 năm 2010 (UTC)
replies: text: Cần xóa bài gấp bài này. Wiki không phải là nơi truyên truyền hay lên án của một tổ chức hay quốc gia nào. Không khéo nơi đây sẽ biến thành diễn đàn.Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 07:23, ngày 16 tháng 10 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Thuydaonguyen nên chịu khó hiểu về xã hội học một chút, nhân quyền - độc lâp - dân tộc là những khái niệm rất căn bản trong xã hội ngày nay. Wiki là nơi cung cấp tri trức, chỉ có những bài viết bị lạm dụng tuyên truyền chính trị thì mới phải xóa nội dung tuyên truyền đó. S&O (thảo luận) 12:59, ngày 28 tháng 10 năm 2010 (UTC) 
Tôi thì thấy đâu có sao chỉ là bài có tầm nhìn quá hẹp thôi (chỉ nhìn từ phía Hoa Kỳ) nên thành giống chỉ trích, nếu có ai mở rộng nó ra được thì tốt.Tnt1984 (thảo luận) 07:44, ngày 16 tháng 10 năm 2010 (UTC)

text: Cần tìm thêm nhiều nguồn quanh hay trong Việt Nam để làm đối trọng, như các thống kê về xã hội hay tương tự nếu ai rảnh thì tìm giúp.Tnt1984 (thảo luận) 08:32, ngày 16 tháng 10 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Bài này chỉ cần cải thiện thôi. Nếu bạn nào có thời gian xin giúp cải thiện nó. Việt Nam và Trung Quốc có rất nhiều điểm tương đồng về vấn đề này. Xin xem Nhân quyền ở Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa--Goodluck (thảo luận) 08:39, ngày 16 tháng 10 năm 2010 (UTC)

text: Hiện nay có một số người chỉ tập trung vào xóa các đoạn không nguồn, thay vì giúp đỡ cùng tìm nguồn. Mong mọi người cùng hợp tác tìm nguồn cho những đoạn ý hay mà chưa có nguồn dẫn. Chỉ khi không thể tìm được thì mới nên xóa nó đi.--Goodluck (thảo luận) 04:51, ngày 31 tháng 10 năm 2010 (UTC)
thread_title: Cải thiện bài

message: Day la van de nhay cam, co gang dung hoa giua cach nhin cua nhieu nguoi. Nhung thuc su van de Nhan quyen cua Vietnam bi da so con lai cua toan the gioi phe phan.
replies: text: Không phải đa số toàn thế giới đầu chỉ có những nước ghét Việt Nam mới lên án thôi (tất cả các báo cáo đều từ phương Tây) chẳng biết họ có đặt ngón chân của họ đến Việt Nam trước khi viết báo cáo không thôi hay ngồi rồi thu thập các tin nóng hổi qua mạng rồi sàng lọc cắt bớt những thứ không muốn đưa vào báo cá. Và hầu hết mọi người đều đọc được tiếng Anh vì thế nếu đó là ngôn ngữ chính của bạn thì hãy dùng để bàn luận vì ghi tiếng Việt không dấu rất khó đọc.Tnt1984 (thảo luận) 03:58, ngày 17 tháng 10 năm 2010 (UTC)
thread_title: Nội dung

message: Xin lỗi đánh tiếng V ko dấu. Nước ghét Việt Nam giờ nhất có khi là anh láng giếng ở phía Bắc. Còn lại mình không biết nước nào ghét Việt nam. Mỹ lại càng không. Mình không biết nếu Mỹ ghét thì họ ghét gì ở Việt nam :D 
Các tổ chức quốc tế được lập ra là vì sự tiến bộ của nhân loại. Việc họ nhận xét, dù có thể sai hay đúng, đều đáng tham khảo để Việt Nam cải thiện tình hình của mình. Nếu theo các tiêu chí về nhân quyền của Liên Hợp Quốc thì VN còn xa lắm mới tới được đích. Tất cả các trích dẫn của tôi ở đây đều từ các tổ chức lớn trên thế giới nên có thể đảm bảo về sự trung lập.
replies: text: Đồng ý với bạn. Theo tiêu chuẩn nhân quyền của LHQ thì VN còn kém xa. Tôi thấy hầu như chính phủ VN có các chính sách rập khuôn theo TQ, nước vốn đã bị cả thế giới lên án.(trừ vài nước bị lệ thuộc vào ý thức hệ như Cuba, Triều Tiên...)--Goodluck (thảo luận) 04:10, ngày 17 tháng 10 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Nếu bạn nào học luật quốc tế và luật các nước khác, sẽ thấy luật của mình rất "hạn chế" quyền tự do. Cái điển hình nhất là câu cửa miệng "chỉ làm những gì mà pháp luật cho phép". Ai cũng biết đó là vi phạm nguyên tắc nhà nước Pháp quyền. Xin search Quyết định 97 của thủ tướng.--Goodluck (thảo luận) 04:15, ngày 17 tháng 10 năm 2010 (UTC)
Tôi thì tôi không có ý kiến gì về tình hình nhân quyền ở VN vì không dám "múa rìu qua mắt thợ". Dưng cơ mà theo tôi, cái mà các nước phương Tây có thể không ưa ở VN chính là chủ nghĩa xã hội, chủ nghĩa Mác-Lênin. Phe tư bản với phe cờ đỏ búa liềm thì đương nhiên là không thích nhau rồi :DМихаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:39, ngày 18 tháng 10 năm 2010 (UTC)

text: Sholokhov quá lạc hậu, thời đại giờ làm gì có phe này phe nọ, tư bản với búa liềm. Thế những cái APEC, ASEM, ASEAN là cái quái gì vậy. S&O (thảo luận) 13:16, ngày 28 tháng 10 năm 2010 (UTC)
Ưa thì vẫn không ưa, dưng cơ mà hợp tác thì vẫn hợp tác vì hợp tác thì hai bên cùng có lợi, cái lợi ấy so ra thì "nặng cân" hơn cái "không ưa" rất nhiều. Với lại tôi chỉ dừng ở chỗ "không thích" thôi, bạn gì ở trên hỏi là Mỹ có có cái gì "không thích" ở VN thì tôi trả lời thế ấy chứ tôi cũng không dự định suy ra cái gì mờ ám đâu. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:12, ngày 31 tháng 10 năm 2010 (UTC)
thread_title: Bản chất

message: Có một số bạn hỏi tôi về các bài viết tình hình nhân quyền các nước trên thế giới để chuyển sang tiếng Việt. Tôi nghĩ để khách quan có lẽ cũng nên xây dựng hệ thống các bài wiki về tình hình nhân quyền của các nước khác để so sánh với tình hình Việt Nam. Framework so sánh rất đơn giản: nhân quyền bao gồm các quyền cơ bản chính: tự do báo chí, tự do di chuyển, tự do lập hội, tự do tôn giáo.... (xem thêm Tuyên ngôn quốc tế nhân quyền và bài của Nhân quyền TQ của tham khảo). Mình cứ áp dụng khung như vậy, lần lượt phân tích từng nước xem liệu có đạt được chưa. Google translation là một công cụ nhanh gọn hữu ích để chuyển ngữ (dù dịch không chuẩn lắm, nhưng chấp nhận được vì thời gian hạn hẹp) . Wiki có rất nhiều bài nhận xét về nhân quyền các nước khác. Ngoài ra còn có UN Human rights (http://www.ohchr.org), Human Rights Watch là các tổ chức có uy tín trên thế giới về quyền con người. 
Một số thiển ý như vậy, hy vọng góp một vài ý vì wiki phát triển.
replies: text: Vậy bạn có thể giúp dịch bài nhân quyền ở Cuba, Triều Tiên, Myanma, Đức, Mỹ và một số chế độ độc tài châu Phi ra tiếng Việt được không? Tạm thời mình bắt đầu như vậy đã. Tôi dự định khởi tạo những bài đó. Nếu được thì mời bạn làm trước--Goodluck (thảo luận) 04:47, ngày 17 tháng 10 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Mỹ hình như có rồi đó bạn. Nhân quyền tại Hoa Kỳ Cần sửa thêm cho đúng. Đi đầu về nhân quyền có lẽ là các nước Bắc Âu . Mỹ cũng có lắm vấn đề.
replies: text: ::Mình cũng có suy nghĩ như vậy. Đi đầu về nhân quyền đúng là chỉ có các nước Bắc Âu. Nhưng Mỹ là một điểm xuất phát không tồi.--Goodluck (thảo luận) 19:02, ngày 17 tháng 10 năm 2010 (UTC)
thread_title: So sánh

message: Các bố biến bài viết thành một đống hổ lốn, cái gì cũng thích tương vào. Đập đi xây lại theo một cấu trúc thống nhất đi.
Mà có ông nào viện dẫn cho tôi xem có tổ chức quốc tế phương Đông nào bảo vệ Việt Nam không? Các ông sống như "ếch trong đáy giếng", các ông nghĩ rằng cái giếng của các ông đã tốt quá rồi. Các ông thử đi ra nước ngoài xem ở các nước khác người ta coi trọng quyền tự do cá nhân như thế nào. tôi chẳng hiểu có mỗi cái trang cỏn con này mà viết đi viết lại cũng không xong. Hay là có ông nào ở báo Nhân dân thì khai danh ra cái.— thảo luận quên ký tên này là của Fisherprice123 (thảo luận • đóng góp).
replies: text: Tôi đề nghị thành viên Fisherprice123 giữ bình tĩnh và tôn trọng các nguyên tắc trên wikipedia. Nếu cần, rất mong bạn đọc kỹ lại các quy định đó. Tôi cũng xin nhắc nhở là nếu bạn muốn thêm bớt, hay xóa cả đoạn ý của người khác thì xin nêu lý do tại trang thảo luận này. Bạn thêm thì được chứ bớt ý của người khác cần có lý do thuyết phục. --Goodluck (thảo luận) 17:29, ngày 28 tháng 10 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Đây giống như 1 bài viết tuyên truyền chính trị. Wiki không phải là nơi cho political propaganda hay lên án, công kích, tấn công của một cá nhân, tổ chức hay quốc gia nào. 68.91.195.82 (thảo luận) 18:01, ngày 28 tháng 10 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::Tôi chỉ nói thật, không phải tuyên truyền chính trị gì cả. Mà Thuật ngữ "tuyên truyền chính trị" chỉ có ở Việt Nam, dạy trong các trường đại học ở Việt Nam thôi. Nhiều ví dụ cho thấy vấn đề quản lý tại Việt Nam như thế nào http://daidoanket.vn/index.aspx?Menu=1390&chitiet=16913&Style=1 . 
"Vẫn chưa thể thống kê đủ và hết những hậu quả nặng nề về kinh tế- xã hội do những con tàu Vinashin để lại. Tuy nhiên, các thống kê ban đầu cho thấy với hơn 4 tỷ USD thất thoát của Vinashin đã gấp 4 lần gói kích cầu của Chính phủ trong nỗ lực phục hồi kinh tế trong cơn khủng hoảng suy thoái vừa qua, gấp 3 lần tổng mức đầu tư cho chương trình xóa đói giảm nghèo cả nước.". Cần có cái nhìn thực tế hơn về vấn đề nhân quyền, vì chỉ có tự do dân chủ hơn thì nhân dân mới có thể phát hiện, ngăn chặn được những sai lầm đã, đang và sẽ tiếp diễn. (mà rồi sẽ với quy mô to hơn, không chỉ 4 tỷ USD).— thảo luận quên ký tên này là của Fisherprice123 (thảo luận • đóng góp).

text: Fisherprice đừng lợi dụng đề tài khác (Vinashin) để bao biện cho hành vi tuyên truyền chống Cộng của mình. Việc có thuật ngữ tuyên truyền hay ko thì chẳng liên quan gì đến thực tế hiện tượng tuyên truyền giữa các phe phái chính trị trên các nước và 2 thế lực đối lập toàn cầu giữa Tả và Hữu. Và bài viết này theo tôi là một bài viết tuyên truyền chống Cộng rẻ tiền. Xem record của những clones/nicks khởi xướng bài này thì có thể thấy 90% "đóng góp" của họ là nhằm vào đề tài này, đề nghị ban quản trị Wiki xem xét những phần tử lợi dụng Wiki vì ý đồ tuyên truyền công kích các tổ chức, chính phủ, nhà nước, quốc gia. Những báo cáo thường niên của Hoa Kỳ thì năm nào mà ko bị các nước bị Mỹ đánh giá phản đối, thật nực cười khi Mỹ là kẻ xâm lược, đem quân chinh phạt, gây tội ác, xâm phạm nhân quyền khắp thế giới và đã từng xâm phạm nhân quyền suốt 20 năm ở VN nhưng lại ra rả đòi dạy người khác về đề tài này. Còn "đáy giếng" thì bạn giữ lấy mà dùng, tôi đang sống ở Mỹ (coi IP) nhưng ko mù quáng và bị Western media nhồi sọ như bạn. 68.91.195.82 (thảo luận) 15:53, ngày 29 tháng 10 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Xin phép gạch ý kiến của 2 bạn vì nội dung chẳng liên quan gì tới việc góp phần nâng cấp chất lượng bài. S&O (thảo luận) 17:04, ngày 10 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Có một báo cáo có thể dùng làm đối trọng nhưng... dài quá có ai rút nó lại dùm như thế sẽ tốt hơn là cứ chỉ trích lẫn nhau.Tnt1984 (thảo luận) 06:44, ngày 29 tháng 10 năm 2010 (UTC)

text: Tuyệt nếu bạn ở bển chắc bạn rất giỏi về viết tiếng Anh vậy bạn có thể mang phần báo cáo của Việt Nam mà tôi vừa thêm qua bên en không? Nó sẽ làm bên đó hiểu rõ hơn vấn đề nguồn tiếng Anh cũng đã ở bên đó.Tnt1984 (thảo luận) 16:24, ngày 29 tháng 10 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Mình đọc sơ qua báo cáo đó rồi, ngay cả tóm lược bằng tiếng Việt còn khó nói gì dịch sang tiếng Anh, cần nhiều công sức và thời gian bạn ah. Hiện mình ko có nhiều thời gian. Xin nhường lại cho các bạn khác vậy. 68.91.195.82 (thảo luận) 16:59, ngày 29 tháng 10 năm 2010 (UTC)
Chào các bạn! Mục đích của chúng ta tham gia wiki tôi tin rằng là cầu mong sự hiểu biết (love for wisdom), và đặc biệt là học hỏi và trải nghiệm tinh thần dân chủ, thảo luận đa chiều và biết lắng nghe ý kiến người khác. Và mục đích tối thượng là góp phần công sức nhỏ bé vào "dự án" Việt hóa kiến thức nhân loại nhằm giúp Đồng Bào chúng ta có thể tiếp cận dễ dàng. Không ai có thể khẳng định rằng ý kiến của mình là tuyệt đối. Do đó, tôi nghĩ chúng ta cần phải ngồi lại với nhau cùng thảo luận nhiều vấn đề nóng bỏng nhằm tìm ra giải pháp tốt nhất. Vì một Việt Nam thịnh vượng - Vì một Việt Nam nhân văn , tôi khẩn thiết mong các bạn hợp tác !!! Việt Nam chúng ta còn rất lạc hậu so với thế giới. Mọi ý kiến xin hãy vì tương lai tốt đẹp hơn cho Việt Nam. Và tôi tin rằng Dân Chủ là cốt lõi của sự phát triển. Dân chủ thúc đẩy phát triển. Sẽ không thể phát triển nhanh, mạnh và đúng cách nếu thiếu Dân Chủ !--Goodluck (thảo luận) 17:11, ngày 29 tháng 10 năm 2010 (UTC)
thread_title: Cảm nhận

message: Sau khi đọc báo cáo nhân quyền của Việt Nam, tôi thấy nó đúng ở tầm vĩ mô. Nhưng trong các trường hợp cụ thể được nêu ra trong báo cáo của các nước về nhân quyền Việt Nam là hoàn toàn có cơ sở. Chúng ta cần lắng nghe với tinh thần cầu thịGoodluck (thảo luận) 04:02, ngày 31 tháng 10 năm 2010 (UTC)
Mời các bạn cứ tranh cãi. Có bạn nào IP ở Mỹ tại sao lại sang Mỹ làm gì nhỉ, sao không ở VN cho nó lành . Tôi không chống cộng, cũng không theo tư bản. Tôi theo đảng nào có lợi cho dân tộc , đem lại quyền con người đầy đủ. Nhưng hãy nhìn vào thực tế Việt Nam mà thấy xót xa. Ai cũng nói chuyện các quan chức tham ô, nhũng nhiễu, hy sinh lợi ích con cháu để làm giàu túi riêng (như bao nhiêu vụ tham ô hiện đang diễn ra: Vinashin, dự án 112, Bauxite, cho thuê rừng, chặt rừng, khai thác khoán sản triền miên, than và dầu thì sắp hết mà vẫn cố xúc bán càng nhiều càng tốt) . giá cả leo thang vùn vụt, Giá USD thì cứ lên từng ngày, tiền đi làm được bao nhiêu thì mỗi ngày qua đi thấy tự dưng mất tiền, xót ruột quá. Nhà cửa thì đắt đỏ, đất lên toàn béo một vài người, quy hoạch toàn béo quan to (như quy hoạch Hà nội vừa rồi). Đường xá thì kinh khủng tắc nghẽn. Ô nhiễm môi trường thôi rồi. Ăn uống chỉ sợ chẳng mấy chốc mà ung thư. Có bệnh vào bệnh viện đến khổ (bạn chưa có người nhà vào bệnh viện chưa biết). Con cái học hành như đi tù, học như nhồi sọ. Đạo đức xã hội xuống cấp, trẻ con đánh nhau, chửi bậy, sống chẳng biết gì gọi là lý tưởng. Giáo dục đại học thì phí phạm, 4 năm ra phải đào tạo lại từ đầu. Điện cắt triền miên. 
Biển đảo thì mất, ngư dân bị bắt giữ mà chẳng có cơ quan nhà nước nào đứng ra bảo vệ. Nhìn đồng bào bị đánh, bị đập, bị cướp. Nhìn con gái Việt đi làm điếm cho Sing, cho Malay, cho Tầu mà không thấy nhục à.
Nói chung tôi thấy tình hình đất nước ngày càng xuống cấp. Nợ nước ngoài thì vô thiên thủng, 10 năm nữa chắc không có khả năng trả. Đến lúc xúc hết tài nguyên đi bán rồi chẳng còn cắc mà ăn. Lúc đó các bạn tha hồ mà ca tụng party quang vinh nhé.— thảo luận quên ký tên này là của Fisherprice123 (thảo luận • đóng góp).
replies: text: Bi quan nhỉ, bạn sống ở đâu tôi cũng chẳng để ý làm gì nhưng bạn chỉ thấy mới có một phần cuộc sống thôi (toàn tin giật gân đăng trên mạng), tranh cãi chỉ tổ mất thời gian lúc này, bạn có thể đi lòng vòng xung quanh nơi bạn sống đi bạn sẽ thấy còn nhiều việc xảy ra mà mạng không đăng lắm vì nó không phải là tin giật gân và bạn sẽ hiểu rõ hơn tình hình thực tế khi bước ra ngoài đời thật, còn tôi thì có lẽ sẽ không mất công tranh cãi vụ này khi mà thấy rõ tâm lý không chịu thấy cho dù một mặt tích cực nào của cuộc sống cả, cho dù tôi không thích ai nói xấu nước mà tôi đang sống nhưng tôi vẫn chấp nhận sự thật là nó không hoàn hảo ở một số mặt để mà đi tiếp chứ không để bị kẹt một chỗ đòi cho bằng được sự hoàn hảo một cách nhanh gọn lẹ đâu vì mọi thứ đều cần thời gian để hoàn thiện chứ càng lẹ càng dễ toi, xem tình hình hiện giờ tại Philippines ấy rất "dân chủ" trong việc bắn nhau tứ tung.Tnt1984 (thảo luận) 11:48, ngày 1 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Những tin mình đọc, mình biết thông qua các kênh chính thức như các báo trong nước mà bạn cũng lấy thông tin từ đấy thôi. Trên các mặt báo Thanh nien, tuổi trẻ, Vietnamnet, tiền phong lúc nào chẳng có tin về biển đảo, về số phụ nữ Việt Nam đi lấy chồng nước ngoài. Ô nhiễm thì bạn thấy hàng ngày rồi đấy, bạn thanh niên chưa có người thân mất vì ung thư hoặc chưa tới tuổi đau ốm chưa biết. Ban xem giờ ai chẳng có người thân ốm đau, chết vì ung thư, tai nạn ô tô. Mình cũng có qua Philipin rồi, bên đấy cơ sở hạ tầng rất tốt, bạn đọc tin bắn giết ở Philipin nên nhận định như vậy à? Nên đi du lịch, đọc các bản tin tiếng Anh, còn chỉ đọc báo Nhân dân hoặc Vnexpress hay xãluan xem mấy tin cướp hiếp giết thì không thể nhận định về Philipin như vậy. Cả Thái lan cũng thế, bạn cứ nghĩ là loạn lắm?? Không hề, năm vừa rồi Thái lan vẫn tăng trưởng tốt dù có biểu tình. Nông dân nghèo nhất bên đấy nhà nào cũng có ô tô. Mình đã về vùng nghèo nhất của Thái rồi mình biết . Mà sao các bạn cứ khăng khăng là chỉ có một Đảng mới tốt nhỉ? Mình không nói một Đảng là xấu, nhưng thử nghĩ theo hướng khác một chút xem sao. Hồi 1945 bác Hồ trong nước còn có nhiều Đảng phái mà. VN đến năm 1988 còn 3 đảng cơ đấy. Singapore mọi người tưởng có 1 Đảng ? Không hề, họ cũng là Đa đảng. Nói như vậy không có nghĩa là mình cổ vũ đa Đảng, nhưng theo mình cái gì cạnh tranh sẽ tốt hơn. Độc quyền sẽ dẫn tới méo mó, có hại. 
Hy vọng các bạn thanh niên trẻ như chúng ta nghĩ thoáng một chút, mở rộng suy nghĩ một chút, đừng có quá rập khuôn. Như vậy mọi người trong wiki được nhờ . Thế hệ sau này cũng được nhờ . Mình cam đoan sau này 10 năm nữa các bạn sẽ nghĩ lại.— thảo luận quên ký tên này là của Fisherprice123 (thảo luận • đóng góp).

text: Tôi cũng nghĩ 10 năm nữa bạn cũng thế lớn hơn và nhận thức rõ hơn đó là liều thuốc mà thời gian dành cho chúng ta, "Thời gian là liều thuốc độc nhưng nó cũng là chìa khóa của mọi thứ" thầy của tôi đã dạy tôi như thế và tôi cũng thấy nó rất đúng, tôi và bạn sẽ cùng suy nghĩ lại theo dòng thời gian trôi đi về sau.Tnt1984 (thảo luận) 12:15, ngày 1 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Mới đọc một bài trên báo Lao Động, thấy xót xa quá: "Ô quan trưởng bị mất hồn cốt" http://www.laodong.com.vn/Tin-Tuc/O-Quan-Chuong-bi-mat-hon-cot/18676 . Ôi, 10 năm nữa thì Hà Nội còn đâu nữa :(

text: Cảm ơn bạn fisherprice đã nói hộ tôi những điều tôi trăn trở. Mình là thế hệ trẻ, phải biết nghĩ thoáng, nghĩ rộng. Không thể bảo thủ được. Mấy ông cộng sản mà tài giỏi sao dân mình đến giờ vẫn khổ? Đúng thì bảo dưới ánh sáng của nghị quyết x,y,z. Sai thì đổ tội cho khách quan. Không mong cải cách phát triển, rồi đây dân mình còn khổ nữa dưới làn sóng thực dân kinh tế như hiện nay. Tôi rất bi quan về tình hình đất nước. Độc lập từ 45. Sai lầm nối tiếp sai lầm. Bây giờ đất mẹ còn gì đâu. Chỉ khổ người nông dân chúng tôi. Đến bao giờ đảng mới hết ích kỷ tích cực cải cách để phát triển, kịp cứu dân tộc. Rất nhiều con dân Việt đang rất thành công ở nước ngoài. Họ chỉ đợi một ngày nào đó đất nước cởi mở hơn để họ về giúp. --Goodluck (thảo luận) 03:58, ngày 5 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Đứng bên cạnh bọn Nhật , bọn Hàn mà trong lòng vô cùng nhục nhã. Truyền hình thì tràn ngập phim Hàn với Trung. Đầu tư, tư vấn,.. cái gì cũng Nhật với Hàn. Còn nhà thầu thì toàn Trung Quốc. Đúng là để cáo chăn gà. Nhiều Người tài trong nước hễ có tiếng nói là bắt bỏ tù. Bao nhiêu người Việt hải ngoại tài giỏi vì bất đồng chính kiến mà không muốn về. Dân tộc mình chưa bao giờ bị lệ thuộc như thời mở cửa này. --Goodluck (thảo luận) 04:02, ngày 5 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: Tôi đang thắc mắc cực kỳ là những cái thảo luận không liên quan gì đến việc cải thiện nội dung bài như thế này lại không bị ai gạch đi. Hình như các bạn đang sa đà vào chuyện chửi bới đảng này, bốc thơm đảng kia mà quên mất mình vào wiki để làm cái gì. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:57, ngày 5 tháng 11 năm 2010 (UTC)
thread_title: Báo cáo nhân quyền của Việt Nam

message: Tôi không tìm thấy điều gì liên quan đến cái gọi là dẫn nguồn của Bộ trưởng Bộ Thông tin truyền thông từ những nguồn dẫn kèm theo? Lưu Ly (thảo luận) 12:48, ngày 1 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: Cách đây gần một năm, tôi có đọc một bài báo nói về quyết định tăng cường kiểm soát báo chí của thủ tướng. Nhưng tôi nghĩ rằng, quyết định 97 của thủ tướng vừa rồi là đủ cơ sở bảo vệ ý trong bài vì bộ thông tin truyền thông chịu trách nhiệm thông tin cho báo chí. --Goodluck (thảo luận) 19:40, ngày 1 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Ngoài ra, trong văn bản hướng dẫn tổ chức lấy ý kiến nhân dân về dự thảo văn kiện đại hội đảng sắp tới, có quy định rằng các cơ quan truyền thông không được đăng tải ý kiến trái với chủ trương đường lối và quyết sách của đảng. ,, --Goodluck (thảo luận) 20:04, ngày 1 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::Trananh1980 nên để ý chi tiết tôi hỏi (dẫn nguồn của Bộ trưởng Bộ Thông tin truyền thông là ông nào phát biểu? phát biểu chỗ nào?) bởi trước câu này có một câu rất nhạy cảm (Báo chí phải đi theo "lề phải" !) ?. Và wiki không nên suy luận. Lưu Ly (thảo luận) 00:29, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: :::Mời bạn cứ tự nhiên chỉnh sửa câu đó, miễn sao phù hợp với các nguồn và được mọi người đồng tình. Câu gốc là do một người khác tên fisherprice viết, tôi giúp tìm dẫn chứng. Theo tôi thì các nguồn đủ cơ sở để bảo vệ. Nếu bạn không tán thành thì có thể sửa. Nếu sau một thời gian không còn ai nêu ý kiến nữa thì sẽ giữ lại ý kiến của bạn. Cảm ơn!--Goodluck (thảo luận) 01:18, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Google LE Doan Hop va lề phải là ra ngay: http://vietbao.vn/Xa-hoi/Bao-chi-can-di-dung-le-duong-ben-phai/30192041/157/
Cái bạn Luu Ly gì đấy sửa ít thôi. Bạn biết gì mà sửa lung tung trên bài thế.— thảo luận quên ký tên này là của Fisherprice123 (thảo luận • đóng góp).

text: Fisherprice123 biết nhiều hơn tôi nên viết phàn nào thì chú thích vào giúp để khỏi bị sửa, thêm nữa đừng suy diễn quá nhiều để không phải chỉ Lưu Ly mà nhiều người khác sẽ lại làm "lung tung" nó lên đấy. Lưu Ly (thảo luận) 05:30, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Không có gì suy diễn ở đây cả. Tất cả bài viết ở trên trích nguồn trung lập (từ Liên hợp quốc chẳng hạn) Chỉ sợ ngu dốt+tích cực = pha hoại. Đây là vấn đề đòi hỏi bạn đọc báo chí nhiều một chút, quan tâm tới các vấn đề chính trị thời sự nhiều một chút. Không phải lúc nào sửa mấy bài games là có thể sửa bất cứ bài nào cũng được.— thảo luận quên ký tên này là của Fisherprice123 (thảo luận • đóng góp).

text: Tôi chỉ sợ đọc nhiều quá rồi phán ra chân lý như câu: Chính điều này là nguyên nhân gây ra nhiều bất đồng liên quan đến các quyền tự do chính trị, tự do thành lập hội (bao gồm cả đảng chính trị đối lập) và các vấn đề nhân quyền khác như tự do ngôn luận và tự do báo chí[cần dẫn nguồn].

text: Tóm lại, câu trên là của người viết wiki chứ không phải từ một tài liệu nào cả. Đúng, sai? Lưu Ly (thảo luận) 05:46, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Đây không phải là câu của tôi. Nếu chỉ cần 1 mình tôi viết tôi sẽ xóa nhiều thứ khác.— thảo luận quên ký tên này là của Fisherprice123 (thảo luận • đóng góp).

text: Xin lỗi bạn nhưng trên wiki không bao giờ có chuyện viết 1 mình trong các vấn đề được nhiều người quan tâm.Tnt1984 (thảo luận) 05:56, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Sửa đổi thiếu thiện chí này của Fisherprice123 sẽ không giúp ích gì cho bài viết. Lưu Ly (thảo luận) 05:58, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: Mong bạn fisherprice đọc thêm về quy tắc sửa bài. Bạn sửa lung tung quá, trang bài viết mà biến nó thành diễn đàn (mở ngoặc, bình luận,...) . Loạn hết cả lên. Thật rất mất công sức người khác chỉnh sửa. Lần sau nếu bạn muốn thêm gì thì hãy đưa nguồn luôn vào. .Đừng để người khác mỏi mắt với google để tìm nguồn.Không nguồn bị xóa thì lại kêu la --Goodluck (thảo luận) 16:14, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)
thread_title: Bộ trưởng?

message: Tôi không hiểu câu sau muốn nói gì "...Do vậy, sự hoạt động của bất kỳ đảng chính trị nào khác đều bị chính quyền đặt ngoài vòng pháp luật." ? Lưu Ly (thảo luận) 06:06, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: Cái này nên hỏi bạn Trananh1980 vì bạn ấy là người ghi phần đầu.Tnt1984 (thảo luận) 07:07, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Câu này muốn thách thức bạn thành lập một đảng phái khác trong nước xem. Chỉ cần lộ cái tên là bạn vào nhà đá liền. (cái này thì không cần nguồn, cứ tự mình thử là biết)--Goodluck (thảo luận) 16:16, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::Nhưng "ngoài vòng pháp luật" cũng có nghĩa (chí ít) là an toàn cơ mà. Lưu Ly (thảo luận) 00:21, ngày 3 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: :::Tôi khá mệt mỏi với mấy lý luận trẻ con của anh rồi. Anh đừng có vừa edit trên wiki, miệng lại nghêu ngao câu hát "Đảng là chân lý, là cuộc sống của tôi" nữa được không! Như vậy sẽ tốt cho sự phát triển của wiki đấy. (nếu ai cho rằng tôi tấn công cá nhân thì xin cứ xóa. Để đảm bảo trung thực, Lưu ly không được xóa)--Goodluck (thảo luận) 01:15, ngày 3 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: Có tôi cho là bạn Goodluck đã công kích cá nhân. Trừ phi bạn Goodluck trưng ra được bằng chứng Lưu Ly làm những hành động nghêu ngao hát hò như vậy. Nói chung bạn có quyền bắt bẻ lý luận của Lưu Ly là đúng chỗ nào, sai chỗ nào, nhưng đi xa như vậy là không hay. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:31, ngày 5 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Trananh1980 đã tự nghĩ và viết ra một câu mà không giải thích cũng như bảo vệ được nội dung câu viết. Nên tôi đề nghị xóa đoạn đó. Lưu Ly (thảo luận) 01:40, ngày 3 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: Như thế là tự nghĩ sao? Chắc anh hiểu nghĩa từ "paraphrase" chứ? Tôi chỉ sửa lại từ để làm lời dẫn. Sao anh cứ cho rằng từng chữ tôi dùng đều nhạy cảm vậy? . --Goodluck (thảo luận) 01:55, ngày 3 tháng 11 năm 2010 (UTC)
thread_title: Nghĩa của câu

message: Các bạn trai đẹp trai và các bạn nữ xinh gái, các bạn có nhiều thời gian lượn đi lượn lại sửa bài này, các bạn sửa hộ bài này được không: http://translate.google.com.au/translate?hl=en&ie=UTF-8&u=http://zh.wikipedia.org/zh/%25E8%25A5%25BF%25E6%25B2%2599%25E7%25BE%25A4%25E5%25B2%259B&twu=1
Nếu không chắc các bạn chỉ là to kèn , có nói không có làm gì được.— thảo luận quên ký tên này là của Fisherprice123 (thảo luận • đóng góp).
replies: text: :Cái đấy thì liên quan gì đến bài này ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:33, ngày 5 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: Hình như hơi lạc đề thảo luận bài này này đang nói về Nhân quyền tại Việt Nam không phải thảo luận vùng tranh chấp Hoàng Sa, nếu muốn bạn nên mang phần này sang bài Hoàng Sa để đề nghị ai biết tiếng Trung làm.Tnt1984 (thảo luận) 11:55, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC
Có một sô ý: Báo cáo nhân quyền của Chính phủ VN báo cáo năm nào? có cập nhật không? tin đưa về báo cáo này toàn từ phía việt nam, chưa có thông tin nhận định từ phía nước ngoài về báo cáo này. 
Thứ hai: theo tôi được biết thì Cao ủy nhân quyền của Liên Hợp Quốc sau đó năm 2009 (cập nhật hơn báo cáo của Việt nam) có đưa ra báo cáo chi tiết về nhân quyền, mời bạn xem lại ý trong đó.
Thứ ba: Báo cáo về nhân quyền của CP Việt nam đọc tại LHQ đươc nhiều nước tán đồng, theo Nhật ký ghi chép lại thì gồm những nước nào, mời bạn đọc lại nêu ra rõ được không? Chỉ nêu chung chung nhiều nước tán đồng thì chắc là khôgn đúng, vì Mỹ, Châu Âu, phản đối, thì còn lại chắc toàn Châu Phi Châu Á đồng ý? Bạn kiểm tra hộ ý này?
Bạn nêu hộ mình nguồn tiếng Anh (không phải báo dịch từ báo Việt nam sang tiếng Anh) chứng nhận việc Liên Hợp quốc đồng ý với báo cáo nhân quyền của Việt nam?

text: Với  bạn có thể thấy đây là báo cáo năm 2009. Bạn có thể xem trong  để biết sơ sơ nước nào ủng hộ, tất nhiên nếu nó đông thì xem như pass khỏi cần dẫn nguồn chi cho mệt nội báo cáo là đủ rồi.Tnt1984 (thảo luận) 12:33, ngày 2 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Bài này viết dài quá
thread_title: ?

message: Bài viết này không khác gì một trang thảo luận. Và nó có tính diễn đàn rõ rệt chứ không phải là bách khoa. Cần xóa bỏ vì wiki là bách khoa toàn thư chứ không phải là một forum. Nhưng ai muốn trình bày quan điểm của mình, xin mời đến một trang web forum nào đó có thể chấp nhận ý kiến của mình. --Двина-C75MT 16:52, ngày 4 tháng 11 năm 2010 (UTC)--
replies: text: :Đây không phải là ý kiến của Wikipedia. Đa số thông tin trong bài đều có nguồn gốc rõ ràng, CCCC dựa vào đâu mà treo một tiêu bản trang thảo luận vào bài viết vậy. CCCC có vấn đề gì về nhận thức sao?--69.163.32.157 (thảo luận) 16:59, ngày 4 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::Thật không thể chịu nổi. Thành viên Minhtam sao dám vượt mặt cả cộng đồng, gồm rất nhiều người đã cùng tham gia xây dựng bài. --Goodluck (thảo luận) 17:02, ngày 4 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: :Trananh đặt vấn đề hơi to tát, nhưng điều mà IP 69.163.32.157 hỏi thì đã có khuyến cáo ngay trên đầu trang thảo luận này rồi đấy. --Двина-C75MT 17:10, ngày 4 tháng 11 năm 2010 (UTC)--
replies: text: ::Sẽ không là nhỏ nếu anh cùng nhiều thành viên tâm huyết khác tự mình xây dựng bài. Vì đây là một bài viết nhạy cảm nên từng câu chữ phải tranh luận rất nhiều mới đi đến thống nhất sử dụng. Anh thật coi cả cộng đồng bằng vung khi tự mình xóa toàn bộ. Thật quá cao ngạo!--Goodluck (thảo luận) 17:14, ngày 4 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: :Thế Trananh đang xây dựng bài hay đang đánh giá thành viên đây? --Двина-C75MT 17:16, ngày 4 tháng 11 năm 2010 (UTC)--
replies: text: ::Vậy làm như anh là xây dựng bài sao? Việc đánh giá thành viên sẽ có cộng đồng dựa trên bằng chứng cụ thể. Mời anh đọc lại tiêu bản ở đầu: Phải thảo luận trước khi sửa đổi liên quan nhiều hoặc toàn bộ nội dung....Không là nơi thảo luận đề tài...Sao anh dám treo biển Forum và xóa toàn bộ bài đi. Quyền lợi và trách nhiệm mọi thành viên ngang nhau, không phân biệt mới cũ. Nếu anh phá hoại sẽ chịu chung số phận với những kẻ phá hoại khác. Và đương nhiên với tôi cũng vậy--Goodluck (thảo luận) 17:22, ngày 4 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: ::@Minhtam đã sai chỗ này, không có quyền đặt 4rum với cả bài như thế, bởi đây là 1 bài viết của nhiều người nên nếu rà soát chỗ nào có phá hoại rõ ràng thì lùi sửa, thiếu nguồn thì đặt fact, thấy không rõ ràng thì thảo luận. Cũng lưu ý các thành viên đây không phải là chỗ để đánh giá thành viên, nếu tiếp tục đánh giá nhau xin mời sang chỗ khác. Mong các thành viên hợp tác thân thiện.---ken- (thảo luận) 17:26, ngày 4 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: OK, âu đây là một cảnh báo. Tôi mà lại đi phá hoại wiki ??? --Двина-C75MT 17:29, ngày 4 tháng 11 năm 2010 (UTC)--
replies: text: :Đây là 1 thảo luận và cũng là lưu ý.@Vấn đề phá hoại: Tôi chưa nhận xét vấn đề này---ken- (thảo luận) 17:32, ngày 4 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: :Đến giờ tôi mới thấy tâm đắc câu nói của một thành viên: tích cực + ngu dốt= phá hoại. Ở đây tôi không nói ai ngu dốt hơn ai, vì ai cũng ngu dốt cả, không ngoại trừ tôi (có thế mới lên đây học hỏi). Không ai muốn là kẻ phá hoại. Nhưng chỉ cần một lúc duy ý chí là hỏng hết. Tôi được biết bạn đóng góp nhiều cho wiki, nhưng không vì thế mà lấn án tinh thần dân chủ trên wiki. Chào!--Goodluck (thảo luận) 17:38, ngày 4 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: Hì hì, đâu chỉ có phá hoại mới là ngu dốt. Cũng mà đâu chỉ ngu dốt mới phá hoại. Và cũng mà đâu chỉ việc cho ẩn đi (không phải là xóa nhé) là phá hoại. Thế cũng đủ để hiểu rồi. --Двина-C75MT 17:48, ngày 4 tháng 11 năm 2010 (UTC)--
replies: text: :Sự thật chỉ có giá trị khi được mọi người biết đến. Anh che lấp đi thì còn đâu giá trị bài viết. --Goodluck (thảo luận) 02:34, ngày 5 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::Minh Tân cần tôn trọng các thành viên đã tham gia sửa đổi ở bài này trước khi anh vô sửa đổi, nếu anh thấy những đoạn nào có nội dung không bách khoa thì anh copy đoạn đó đưa ra trang thảo luận và nêu lý do để xóa nó nếu không có ai phản đối, các bài viết ở wikipedia từ trước đến nay nếu có phần nội dung không bách khoa đều được các thành viên làm theo phương án đó trước khi có quyết định xóa hay che. S&O (thảo luận) 11:15, ngày 7 tháng 11 năm 2010 (UTC)
thread_title:  Diễn đàn 

message: Bài thiếu chú thích nhiều, tôi đã fact 1 số chỗ, câu cú khó hiểu ví như Chính phủ Việt Nam cho rằng "Hiến pháp Việt Nam bảo đảm mọi công dân có quyền bình đẳng về chính trị, kinh tế, văn hóa, xã hội, quyền khiếu nại và tố cáo; quyền lao động, học tập, chăm sóc sức khỏe... không phân biệt giới tính, sắc tộc, tôn giáo." Tuy nhiên một số tổ chức nước ngoài lại cho rằng có khoảng cách xa giữa những điều ghi trong hiến pháp và thực tế-chính phủ Việt Nam không phải là người làm luật, một số thông tin không đúng sự thật http://www.bbc.co.uk/vietnamese/ vào ầm ầm sao lại bảo cấm. Đó là 1 số điều tôi đọc qua---ken- (thảo luận) 17:21, ngày 4 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: Thế facebook bị cấm sao vẫn vào ầm ầm? Có thể anh vào được nhưng người khác không vào được. Nếu anh cho rằng có thông tin gì không đúng sự thật thì xin mời thảo luận, sửa đổi. Sao lại phê phán? Anh chưa hiểu nguyên tắc làm việc trên wiki hay sao.--Goodluck (thảo luận) 17:25, ngày 4 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: :fb tôi không bàn, chỉ cần thay đổi DNS có thể vào, bbc không cần đổi bất cứ cái gì, chỉ cần máy tính+ nối mạng+ 1 trình duyệt thì bạn có thể vào, nó không khác trang wiki này---ken- (thảo luận) 17:28, ngày 4 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::Bạn à, trang BBC không cấm khắt khe. Lúc vào được, lúc không. Ngay cả facebook không cần đổi DNS cũng có lúc vào được. BBC thường chỉ không vào được khi có bài báo nhạy cảm trên đó. Vả lại, có nguồn dẫn đàng hoàng. Người ta không vu cáo đâu bạn. Nếu bạn muốn xóa ý đó, cần có nguồn uy tín khác cập nhật. Không thể dựa theo bản thân được.--Goodluck (thảo luận) 17:37, ngày 4 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: Không có mục tiêu của mình, hoặc mục tiêu của mình "vô tình" rơi vào chuỗi mục tiêu của người khác thì sẽ thực hiện mục tiêu của người khác. Thế thôi. --Двина-C75MT 17:50, ngày 4 tháng 11 năm 2010 (UTC)--
http://articles.cnn.com/2010-06-24/tech/vietnam.cyberwall_1_chi-minh-city-blog-mobile-internet?_s=PM:TECH CNN dua tin lung tung qua, trai voi quan diem cua Dang va nha nuoc.
Bạn TrànAnh: yêu cầu bạn đổi hết source thông tin từ mấy trang của Phương Tây chống cộng (như Reuter, Liên hợp quốc, BBC, CNN, AFP...) sang các trang chính thống: Nhân Dân, công an nhân dân, quân đội nhân dân... Chúng ta không nên nghe các luận điệu xuyên tạc về tình hình đất nước. Tôi xin đi đầu, đã block hết trong máy tính tới các trang phản động rồi, từ nay trở đi chỉ đọc báo Nhân Dân.

text: Ở một đất nước dân chủ, tôn trọng tự do cá nhân và các ý kiến đa chiều sẽ không bao giờ xuất hiện thuật ngữ "phản động".Tại sao các nước châu Âu không có "diễn biến hòa bình" mà nước mình lại nhiều vậy. Đơn giản vì những người khác chính kiến bị quy là phản quốc và phản động. Tiềm lực dân tộc Việt Nam mình lớn lắm, nhưng tiếc là đang bị phân tán khắp nơi. Cần tạo điều kiện để mọi người đều có thể đóng góp, không phân biệt chính kiến. Bạn đừng cố bịt tai, che mắt mình. Mình không những là một con người hoàn chỉnh, mà còn là một con dân nước Việt. Không kẻ nào được phép biến mình thành công cụ tuyên truyền. Cái đúng thì cuối cùng vẫn đúng. Vấn đề là phải tìm ra nó. --Goodluck (thảo luận) 02:39, ngày 5 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Bạn Trần ANh: số phận dân tộc Việt Nam đã an bài như Hiến pháp của nó, đó là Đảng lãnh đạo toàn diện. Sự lãnh đạo đúng đắn của Đảng đã được chứng minh trong suốt quá trình lịch sử hai cuộc chiến tranh dành được độc lập dân tộc. Đảng xứng đáng tiếp tục sự nghiệp lãnh đạo của mình, phấn đấu đưa đất nước thành nước xã hội chủ nghĩa, đó là nguyện vọng của toàn thể nhân dân. Vì vậy, một số nội dung trong bài về Nhân quyền, so sánh theo tuyêu chuẩn của các tổ chức Phương Tây và chính quyền Mỹ chỉ phù hợp với chủ nghĩa tư bản. Ví dụ: tự do ngôn luận, không phải cứ theo phương Tây, không đồng ý với ai là nói, như vậy là mất đoàn kết, nhiều khi đi trái lề. Vấn đề tôn giáo cũng vậy, chủ nghĩa xã hội theo tôi hiểu có thể vươn tới văn minh, không cần chuyện mê tín dị đoan, vì vậy chuyện đưa các tôn giáo vào lề, tránh hiện tượng cúng bái, xây chùa chiền to cao, là cần thiết. Vì vậy, có lẽ nên xem lại nội dung phê phán của các nước phương Tây đã phù hợp với hoàn cảnh của VIệt nam chưa, có đúng với nguyện vọng của nhân dân hay không? Nhiều khi nhân dân chúng ta không thích tự do theo kiểu phương Tây thì sao? Bạn thấy Bắc Triểu Tiên đóng cửa như vậy, nhiều khi cũng hay, nhân dân vui vẻ sống. Hoặc thời bao cấp, khi mọi người đều nghèo, có khi lại sướng hơn

text: Cơ hồ như mỗi người trong chúng ta cần phải học tập rất nhiều từ nhau mới tiến bộ lên được.--Goodluck (thảo luận) 03:08, ngày 7 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Tôi thì thấy thảo luận có vẻ lạc ra khỏi mục đích chính của nó (thảo luận tìm cách cải thiện bài viết) mất rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:19, ngày 5 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::Xin phéo gạch đoạn của IP trên vì nội dung của nó mang tính chất diễn đàn không liên quan tới việc góp phần nâng cao chất lượng bài viết. S&O (thảo luận) 16:53, ngày 10 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Đề nghị xem lại phần liên kết ngoài, toàn thấy nói về tạp chí Nhân quyền của Đảng vậy. nên làm phong phú hơn.
thread_title:  Bài viết 

message: Tôi không hiểu sao bạn fisherprice lại xóa đoạn sau đây đi: " Hoa Kỳ trong năm 2008 tiếp tục đặt Việt Nam vào danh sách đen của các "quốc gia quan tâm đặc biệt" cho lạm dụng quyền con người. <ref.> http://www.uscirf.gov/index.php?option=com_content&task=view&id=2191&Itemid=1</ref.>"--Goodluck (thảo luận) 22:31, ngày 7 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: Tại sao lại đưa nhận định của Hoa Kỳ chứ không phải của một tổ chức quốc tế nào nhỉ, nhận định của một tổ chức quốc tế thì mới có ý nghĩa hơn. S&O (thảo luận) 16:55, ngày 10 tháng 11 năm 2010 (UTC)
thread_title: Không hiểu?

message: Tôi cho rằng câu khẳng định ở đầu bài viết rằng "Chính điều này (Điều 4-Chương I, Hiến pháp CHXH Việt Nam) là nguyên nhân gây ra nhiều bất đồng liên quan đến các quyền tự do chính trị, tự do thành lập hội (bao gồm cả đảng chính trị đối lập) và các vấn đề nhân quyền khác như tự do ngôn luận và tự do báo chí" là sự thật hiển nhiên, không cần phải chú thích (self-evident truth). Do vậy, tôi sẽ bỏ yêu cầu chú thích của thành viên Lưu Ly. Nếu thành viên ấy vẫn tiếp tục muốn đặt lại, thì tôi yêu cầu Lưu Ly đưa ra dẫn chứng và lập luận chống lại "sự thật hiển nhiên" đó. Nếu lý lẽ của Lưu Ly thuyết phục, và được nhiều người ủng hộ, câu trên sẽ bị xóa khỏi bài.--Goodluck (thảo luận) 01:07, ngày 8 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: Tôi không dám lạm bàn về điều mà bạn goodluck đưa ra có phải là hiển nhiên hay không, nhưng tôi thì tôi hiểu "sự thật hiển nhiên" là những cái như 1+1=2, tức là là điều bất kỳ người bình thường, có hiểu biết ở mức bình thường đều biết rõ; và những người nào không biết thì phải xem lại IQ của họ gần 0 tới mức nào hoặc có phải họ từ trên rừng mới xuống hay không. Dầu sao tôi thấy cứ chua nguồn đầy đủ cho chắc ăn, khỏi tranh cãi; tôi biết có một số người nằm trong tầng lớp trí thức tưởng nhầm thủ đô của CHXHCN Việt Nam là Thành phố Hồ Chí Minh đấy. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:46, ngày 10 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Xin phép gạch câu này của đại ca, vì nó mang tính chất diễn đàn không nhằm mục đích góp phần nâng cao chất lượng bài viết. :D. S&O (thảo luận) 16:50, ngày 10 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Ý câu đó của tôi là có những cái tưởng là hiển nhiên, ai cũng phải biết nhưng thật ra có nhiều người không biết và không tin đấy. Chẳng có gì là diễn đàn cả. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:11, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::Theo tôi thảo luận vẫn chưa ra khỏi phạm vi bài viết. Ý trên của tôi là, sự thật hiển nhiên chỉ được nhân thức ra khi chính bản thân suy nghĩ theo tư duy lô gíc, chứ không phải hiển nhiên mà biết được. Trong bản tuyên ngôn độc lập của Mỹ có nói rằng "every man is created equal", và khẳng định đó là sự thật hiển nhiên, không phải bàn cãi. Nhưng có phải tất cả đều đồng ý như thế không ạ? Cứ xem thời phong kiến là biết. Tuy nhiên, có ai có thể phủ nhận được cái "sự thật hiển nhiên đó không"? Tóm lại, tôi muốn nói rằng nếu ai đó muốn xóa ý của tôi ở đầu bài thì xin mời đưa ra lý lẽ thuyết phục để phủ nhận nó. Như vậy vẫn nằm trong tư duy lo gic đúng không ạ? (Tôi nghĩ chắc các bạn thành viên đều đồng ý nên mới không xóa đi. Chỉ có một số ít là yêu cầu dẫn nguồn)--Goodluck (thảo luận) 03:02, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: :::Ngoài ra, tôi thấy câu khẳng đinh của tôi cũng giông như rất nhiều câu suy luận thông thường khác ở nhiều bài viết trên wiki. Không có gì đặc biệt cả. Chỉ khác ở chỗ là có một thành viên cứ tranh luận rất nhiều với tôi về nó. Tôi chỉ lấy ví dụ thế này: Có bạn nào dám đứng giữa đường phố Hà Nội mà hô khẩu hiệu chống đảng hay không? Rõ ràng là bị bắt ngay. Rồi bị xét xử và kết tội chống phá nhà nước, chính quyền nhân dân, chế độ, đảng....căn cứ theo điều 4 Hiến pháp này. Điều này thì có cần nguồn không ạ? --Goodluck (thảo luận) 03:09, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: Đương nhiên là cần nguồn. Bạn đã nói thì tôi bàn luận dựa trên bài của bạn. Nếu đứng giữa phố hô khẩu hiệu chống Đảng thì sẽ bị "mời" về thẩm vấn xem động cơ là gì, có ai đứng sau. Còn xét xử và kết tội chống phá này nọ là phải có hồ sơ, bằng chứng đàng hoàng chứ không phải nói bắt là bắt như các nước độc tài toàn trị. Ở VN muốn bắt 1 người có khi phải "phục kích" cả năm trời đấy. Ở VN chưa có tiền lệ chỉ vì "hô khẩu hiệu" mà bị xét xử và kết tội, tất cả đều phải có bằng chứng chứng minh cho tội danh của nghi phạm.Sa Long Cương (thảo luận) 03:56, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::::Bạn nói đúng. Chắc các bác cổng ãn "phục kích" ông Vũ cả năm trời nên mới túm gáy được. Còn bao nhiêu vụ bắt các nhà bất đồng chính kiến đều quy họ phạm phải điều 4. Cái này thì rõ ràng--Goodluck (thảo luận) 05:28, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::Làm theo luật pháp thôi. Truy tố rồi có hồ sơ, bằng chứng Tuyên truyền chống Nhà nước và sau khi ra tòa, tranh luận với luật sư rồi từ đó kết tội. Chứ không phải cứ bất đồng chính kiến là có thể bắt. Nếu cứ bất đồng chính kiến là bắt thì mấy quán nhậu chửi bới các lãnh đạo ra rả mỗi tối có lẽ không cái nào còn nguyên vẹn. Các ông Định, Trung, Thức, Kim lên tv thú tội rất tỉnh táo, rõ ràng là không phải "chỉ vì bất đồng chính kiến", họ làm nhiều hơn vậy. Sa Long Cương (thảo luận) 05:39, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: :Bài viết về nhân quyền của Việt Nam thì tất cả những gì của VN phải được đưa lên trước. Còn các ý kiến của người bên ngoài thì để ở dưới như là một mục phụ. Kô có chuyện xem ý kiến của nước ngoài cao hơn ý kiến của Việt Nam khi đang nói đề tài VN. Đề nghị kô đem dụng ý tuyên truyền vào Wiki. Yeuhuongyeumen (thảo luận) 02:08, ngày 12 tháng 11 năm 2010 (UTC)
wiki là của thế giới hay của Việt nam thế
Dạo này thấy một loạt nick: yeuquehuong, vietquoc, yeuhuongyemnen, quehuongyeu.... gì đấy ná ná nhau nhỉ? Không biết có cùng của một bác đang làm ở Cục an ninh không thế, em sợ quá

text: Ví khi bàn về nhân quyền của Mỹ thì đưa quan điểm và tất cả những gì của Mỹ lên trước, kô lẽ đưa quan điểm của bộ ngoại giao VN về nhân quyền của Mỹ lên trước? Yeuhuongyeumen (thảo luận) 02:17, ngày 12 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Theo em bác lấy cuốn lích sử Đảng, chủ nghĩa xã hội khoa học copy lên đây cho nhanh.:D

text: Lý lẽ kiểu gì vậy? Bạn hãy tự trọng nhé. Yeuhuongyeumen (thảo luận) 02:21, ngày 12 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Phần giáo dục có thể chuyển sang bài giáo dục về nhân quyền vì bên en cũng tạo bài riêng như thế có thể rút gọn bài này lại để đi vào trọng tâm.Tnt1984 (thảo luận) 02:51, ngày 12 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: Bên Eng lúc nào mà kô rộng hơn bên mình, chuyện thường mà. Nếu ai đó mở bài mới rồi bê cái này chuyển sang đó thì tôi kô phản đối. Nhưng mượn cớ xóa với lý do "chuyển qua bài mới" mà thực tế chỉ có xóa là kô được. Nhưng tôi nghĩ chờ người viết lên hỏi ý xem thế nào đã, coi như tôn trọng người đóng góp. Yeuhuongyeumen (thảo luận) 02:55, ngày 12 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Đúng nên đợi đến tối rồi hỏi, dù sao theo tôi thì nên tạo một bài riêng vì bài này có trọng tâm là tình hình, có thể ghi một phần gợi ý rồi dẫn sang bài chính về giáo dục như thế đỡ loãng cả hai đề tài.Tnt1984 (thảo luận) 03:01, ngày 12 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: Ờ, giải pháp cũng ok. Cần ai đó tóm tắt lại bài như đề nghị của bạn gì đó hồi nãy, rồi đem bài này và có thể bổ sung thêm gì đó rồi làm thành 1 trang hoành tráng mới và dẫn nguồn qua bên đó. Yeuhuongyeumen (thảo luận) 03:05, ngày 12 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Xóa nội dung lớn, có nguồn dẫn chú thích đầy đủ, là một việc không thể chấp nhận. Còn mở trang mới thì cũng được nhưng tôi thấy không quá cần thiết. Không phải cứ bên Anh ngữ làm sao thì bên chúng ta phải mô phỏng theo. Lãnh vực này bên họ có nhiều người quan tâm hơn và có nhiều chuyện để viết hơn. Sa Long Cương (thảo luận) 06:34, ngày 12 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: Tôi không rành mở trang mới. Bạn nào mở trang mới rồi chuyển qua thì tôi cũng đồng ý vui vẻ thôi. À xin đính chính và nói rõ là bài này tôi đã tóm gọn lại theo ý riêng chứ không phải copy nguyên xi từ website vào. Bài chính cực dài. Dài như bản báo cáo nhân quyền của VN mà bạn nào đó đã tóm gọn và đưa vào từ trước. Quocviet1 (thảo luận) 18:20, ngày 12 tháng 11 năm 2010 (UTC)
thread_title: Sự thật hiển nhiên

message: Nguyên tắc các bài viết ở Wiki là không nên đưa tất cả vào một bài, với những nội dung liên quan có thể tạo thành một bài và đưa vào phần xem thêm hoặc wiki hóa, ví dụ như phần này Nhân quyền tại Việt Nam#Giáo dục nhân quyền trong các nhà trường phổ thông và đại học tại Việt Nam, mục địch của các mục từ ở wiki nên ngắn gọn, những phần liên quan đưa vào các bài con để độc giả dễ hiểu và bài viết trong cũng pro hơn. S&O (thảo luận) 10:10, ngày 12 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: Trang này nói về chủ đề nhân quyền ở VN. Trước khi có 1 trang chuyên đề thì bỏ các vấn đề liên quan đến đề tài này vào trang thì cũng là bình thường. Nho Que Huong (thảo luận) 17:00, ngày 12 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Vậy đi. Ai đó sẽ tóm tắt ý đoạn giáo dục nhân quyền, sau đó chuyển phần lớn ý chi tiết sang một bài mới. Nếu không ai phản đối, tôi sẽ làm--Goodluck (thảo luận) 22:15, ngày 12 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Tôi nghi ngờ  và  là một Wikipedia:Tài_khoản_con_rối và Wikipedia:Tài khoản cho một mục đích căn cứ trên hành động liên tục xóa các nội dung khác ý kiến với dung lượng lớn, với các lý do cực kỳ vớ vẩn. Bên cạnh đó người này chỉ "đóng quân" và hoạt động cố định ở một vài bài chính trị nhạy cảm, điều này có thể dễ dàng nhận ra khi truy cứu lịch sử đóng góp của 2 accounts. Đề nghị các bảo quản viên áp dụng biện pháp CheckUser để dọn dẹp Wikipedia. Do nhung (thảo luận) 22:01, ngày 12 tháng 11 năm 2010 (UTC)
thread_title: Có vẻ thừa

message: Bố cục và hành văn hiện tại của bài có vấn đề về văn phong bách khoa.Impenetrability (thảo luận) 17:07, ngày 13 tháng 11 năm 2010 (UTC)
thread_title: Không bách khoa

message: Có thể nói đây là một bài viết rất hay. Chỉ khi đọc bài này chúng ta mới có thể thấy được sự thật về "chủ trương đường lối chính sách của Đảng và nhà nước". Trong thời gian tới tôi sẽ giúp phát triển bài này. Tôi vừa xem qua thông tin bên wiki tiếng Anh. Tuy bài viết không được chi tiết lắm nhưng cũng khá nhiều nguồn. Tôi sẽ tìm những thông tin mà bài bên wiki tiếng Anh có mà bên này không có để đưa sang bổ sung. -- Livy (thảo luận) 14:03, ngày 2 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Hiện tại tôi đang thấy thiếu một sự kiện khá quan trọng xảy ra gần đây. Đó là vụ bạo động trên Bắc Giang -- một vụ tày trời mà báo chí trong nước đã cố tình "ỉm" đi. Có ai biết nhiều về vụ này không nhỉ? -- Livy (thảo luận) 14:03, ngày 2 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: Nếu bạn có nguồn uy tín xin mời đưa vào. Các vụ trong nước người dân chỉ có thể truyền tai nhau nghe hoặc đưa lên blog, nên rất khó tìm được nguồn uy tín. Nhưng phải có mới đưa lên được bạn ạ--Goodluck (thảo luận) 19:31, ngày 2 tháng 12 năm 2010 (UTC)

text: Tôi bỏ một số dòng mang tính quảng cáo không cần thiết và không trung thực. Ví dụ Facebook ở VN chỉ có một số người vào không được vì lý do kỹ thuật, BBC Vietnamese không hề bị chặn ở VN, nhưng người viết lại đưa những web này ra trong danh sách các trang web bị tường lửa. Trang caravan là một cơ sở kinh doanh thương mại buôn bán hệ thống truyền hình, bài viết cũng đã bị mất và không liên quan gì đến nội dung bài Wiki. Blog Cô Gái Đồ Long cũng không cần đem quảng cáo trong đây. Que Huong Niem Nho (thảo luận) 17:56, ngày 21 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Blog Cogaidolong không phải quảng cáo. Đưa vào là tiện cho người đọc theo dõi, chứ chỉ nghe bình luận lùm xùm trên báo chí "lề phải" hay "lề trái" thì biết đâu. Phải cung cấp cho người ta phương tiện tìm ra sự thật gốc. Facebook bị cấm từ lâu cùng với TQ mà còn nói lý do kỹ thuật là lừa bịp. Cả facebook cùng với BBC đều có nguồn nói bị cấm. Ngay cả nếu bạn cho rằng ko bị cấm thì hãy lấy nguồn uy tín thay thế. Không thể nói ở VN vào ầm ầm là không bị cấm. Pháp luật VN mình vốn nổi tiếng là "một cửa nhưng lắm ngách" (chữ dùng trên báo vietnamnet), nên thuận lợi cho cả người làm luật lẫn kẻ đào mỏ. Còn trang caravan link bị hỏng là chuyện thường tình.( Ngay báo Vietnamnet mà còn xóa link tứ tung nữa là). Tại thời điểm đưa vào nó vẫn truy cập được. Phiền bạn để biển báo link hỏng. Chắc có thể xem trên google cache và điều này đã có tiền lệ phổ biến --Goodluck (thảo luận) 22:52, ngày 21 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::Tôi vừa xem qua. Nguồn này: http://www.bbc.co.uk/vietnamese/world/2010/10/101027_vn_eas_hot_topics.shtml sau câu trên hoàn toàn không đề cập gì đến các trang web cụ thể facebook, BBC v.v. Không được thêm vào bậy bạ và phát biểu bậy bạ các thông tin "đặc biệt" (exceptional). Ở VN nhiều người vào facebook và BBC thẳng không cần luồn lách gì cả, không được vu khống trên Wiki. Trang Cavian là một trang kinh doanh lấy bài từ nơi khác về đăng, nguồn yếu, và bài viết cũng không còn. Toàn bộ nội dung trong phần này cần biên tập lại vì sặc mùi vu khống, nhiều nguồn dẫn chẳng ăn nhằm gì tới các khẳng định trên trang. Không đưa tin bậy bạ, ăn không nói có:  Blog cá nhân không được đưa vào quảng cáo vì bất cứ lý do gì. Trừ phi có liên quan trực tiếp đến nội dung nhân quyền tại VN và chỉ nên đặt ở Liên kết ngoài. Do nhung (thảo luận) 23:03, ngày 21 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: :::Ngay lúc đưa lên đã có nhiều t/v kỳ cựu khác như Lê thy, Minh tâm, Dinhtuydzao vào kiểm tra từng nguồn dẫn và cuối cùng không thấy có ý kiến (thực ra bài viết đã chỉnh sửa từng từ một để trung lập nhất có thể). Sau các trường hợp như di chúc HCM, chức danh district chief của Nguyên Văn Thiệu, tôi nghi ngờ khả năng kiểm tra nguồn của bạn. Tôi sẽ cất công kiểm tra lại lần nữa (mặc dù thời điểm nó được đưa vào, rất nhiều người đã cùng kiểm tra cùng tôi. Bạn hãy đọc các thảo luận trước để biết lập luận của họ, và tránh nhắc lại), mất thời gian người khác giải thích.--Goodluck (thảo luận) 23:16, ngày 21 tháng 12 năm 2010 (UTC)

text: ::Vừa kiểm tra lại các bản cũ, phát hiện thêm 1 nguồn láo, treo đầu heo bán thịt chó: http://www.rfa.org/vietnamese/in_depth/Protest_together_Yes-but_which_Flag_TGiao-20071222.html Bài viết về biểu tình ở nước ngoài, về vấn đề mâu thuẫn cờ quạt, nhưng lại đem làm dẫn chứng cho sự "tù tội ở VN". Do nhung (thảo luận) 23:24, ngày 21 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: :::::Cái này là cái gì đây. Tôi là người cùng xây dựng bài với rất nhiều t/v khác ngay từ đầu nó được khởi tạo. Người vào sau thì cần xem xét kỹ thảo luận trước. Có gì không biết, không hiểu, không rõ, thì hãy hỏi trước ở trang thảo luận này. Đừng có xóa với lùi. Tốn dung lượng máy chủ wiki. Vì mỗi lần lưu lại lịch sử trang là nó ngốn khác nhiều--Goodluck (thảo luận) 23:24, ngày 21 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Vấn đề là link nào dùng để dẫn chứng? Link RFA dùng để dẫn chứng không nói gì đến các trang web cụ thể. BBC Vietnamese cũng không khẳng định mà đẩy qua "một số người trong nước cho rằng", trong khi BBC và Facebook thiên hạ vào ầm ầm không cần qua proxy, đoạn đó mang tính chất vu khống. Đợi lát nữa các bảo quản viên ở VN vào thì bạn sẽ hiểu. Những thông tin lạ đời, quá "đặc biệt" trái thường lý, trái sự thật có đưa vào thì trước sau gì cũng sẽ bị lấy ra. Do nhung (thảo luận) 23:36, ngày 21 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::::::Không thấy còn rất nhiều nguồn khác hay sao. Đọc hết chưa? Ngay cả trong nguồn cờ quạt ấy có chú thích hình ảnh sinh viên biểu tình ở sài gòn. Thêm một nguồn để tăng tính tin cậy. Còn ý tù tội là có nguồn khác nói. Từ giờ đề nghị không xóa khi chưa thảo luận xong. Nguyên tắc tối thiểu và cơ bản đấy--Goodluck (thảo luận) 23:31, ngày 21 tháng 12 năm 2010 (UTC)

text: ::Những nguồn khác đó có ai lấy ra đâu? Họ chỉ lấy ra những nguồn không liên quan, vậy thì có vấn đề gì? Do nhung (thảo luận) 23:36, ngày 21 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: :::Tôi có cảm giác đang thảo luận với rất nhiều người. Tôi không được trả lương để lên đây cãi nhau với nhiều người như bạn về mấy điều ngớ ngẩn như vậy. Tôi vẫn sẽ phục hồi lại bản cũ ổn định. Còn bạn muốn xóa thì thảo luận với t/v khác. --Goodluck (thảo luận) 23:44, ngày 21 tháng 12 năm 2010 (UTC)

text: ::Trước khi Tranhanh bảo xóa này xóa nọ thì bạn hãy coi kỹ lại bản cũ và bản mới, coi kỹ cái gì đã bị xóa, tôi chẳng thấy nội dung gì bị xóa cả ngoài việc khác câu văn, chữ nghĩa, và một số link không liên quan, các quảng cáo website, blog. Do nhung (thảo luận) 23:53, ngày 21 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: :::Đề nghị bạn chứng minh tôi vu khống ? --Goodluck (thảo luận) 00:02, ngày 22 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::::Bạn này ngụy biện giỏi nhỉ. Các bạn khác hãy vào đây xem cậu này ăn nói. :) Anh đưa ra vấn đề tôi hay ai khác "được trả lương" gì đó thì anh phải chứng minh. Nói suông xúc phạm danh dự của người khác là vu khống rồi chứ còn gì nữa, ai đời đi vu khống xong rồi yêu cầu người ta chứng minh mình vu khống? Do nhung (thảo luận) 00:05, ngày 22 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: :::::Câu của tôi rất rõ: "Tôi có cảm giác đang thảo luận với nhiều người" và "tôi không được trả lương để lên đây cãi nhau với nhiều người như bạn". Một câu thảo luận hết sức bình thường. "Có cảm giác" không phải lời khẳng định. Ý sau thì có gì bàn cãi. Tôi không được trả lương khi viết bài wiki hay tranh cãi, đúng hay sai? Còn việc bạn có được trả lương hay không tôi đâu có đề cập.--Goodluck (thảo luận) 00:37, ngày 22 tháng 12 năm 2010 (UTC)

text: :Xin được đề nghị các bên ngừng công kích cá nhân, dù là nói thẳng hay ám chỉ xa gần, và tranh luận kiểu forum. Các thảo luận chung về nhân quyền, chuyện riêng... xin vào trang thành viên. Nếu tiếp tục tôi đành xóa bất kể của bên nào. Về phần sửa chữa của tôi thì tôi đã nói rõ, xin lỗi vì lúc ấy tôi nghĩ có thể tóm gọn trên TLSĐ là đủ mà kô cần thảo luận dài dòng. Lưu ý điểm này, RFA là một đài chống chính phủ VN, vì thế những việc liên quan đến CPVN nếu dẫn nguồn từ RFA phải thận trọng và chỉ nên dẫn cho các thông tin thông thường, nếu ở dạng thông tin "đặc biệt" (exceptional claim) có thể bị hiểu là "vu cáo", "dối trá", "không thật" thì thường gây ra bút chiến và không tồn tại được lâu. Vietstudies của bác Trần Hữu Dũng là nguồn self-published nên phải lấy ra. Ngoài ra có bài trên RFA - đúng như anh hay chị Do nhung nói - chủ yếu nói về đề tài cờ vàng / cờ đỏ và biểu tình ở Paris, kô liên quan đến câu, nên tôi lấy ra. Tôi kô xóa bất kỳ nội dung nào trong phần đó. Thân chào! Yeunuocviet (thảo luận) 04:05, ngày 22 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::Blog và tên miền cá nhân kô nên đưa lên bài chính, mang tính quảng cáo. Nếu trên đó có bài nào liên quan đến tình trạng nhân quyền thì bạn có thể đem vào phần Liên kết ngoài. Tôi cũng sẽ xóa các tên miền không đề cập trong nguồn dẫn BBC ấy. Yeunuocviet (thảo luận) 04:39, ngày 22 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: :::Bài viết trên trang Cavian đã bị lấy ra chứ không phải là liên kết hỏng mà giữ. Trang web này kô phải là 1 cơ sở xuất bản. Trang Hạ không hề có trên 3 nguồn RFA, người viết Wiki đã tự ý thêm vào. Cô này chỉ phục vụ điều tra, kô hề bị bắt. Dù RFA có thì tôi cũng sẽ lấy ra vì Wiki kô phải nơi tung tin vịt. Nhìn đi nhìn lại, tôi đành phải lùi lại sửa đổi của trananh1980. Tôi chỉ lùi 1 lần và kô đấu lùi với bạn, nhưng bạn viết thiếu trung lập và toàn lấy nguồn từ RFA thế này thì chắc chắn nó sẽ kô tồn tại được lâu, cũng sẽ có người khác sửa đổi. Yeunuocviet (thảo luận) 04:49, ngày 22 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::::Không phải vậy đâu bạn. Nguyên tắc hoạt động của wiki là đưa các thông tin kiểm chứng được. Mọi người có trình độ nhận thức và chính kiến khác nhau, nên chỉ cần theo đúng nguồn thôi. Dù anh có đưa tin gì tôi đâu có thể xóa được khi nó có nguồn. Còn Trang Hạ thì tôi ko rõ. Nhưng có trên nguồn cách đây vài tháng. Tôi đang bực mình vì ai bỏ mất nguồn đó xuống. Tôi sẽ xem lại lịch sử trang. Dù người này bị bắt để điều tra hay gì nữa tôi không cần biết. Nguồn có đưa thì phải giữ lại. --Goodluck (thảo luận) 05:07, ngày 22 tháng 12 năm 2010 (UTC)

text: Pác Trananh1980 aka Goodluck đánh đồng giữa nguồn mạnh, nguồn yếu và thông tin bình thường với thông tin đặc biệt. Nếu cái 'có nguồn là giữ' của bác thì Wiki này có khác gì 1 tờ báo lá cải phao tin đồn nhảm. Tmp (thảo luận) 05:12, ngày 22 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Ah quên nói hình như bác ko phân biện nổi giữa ý kiến nhận xét và dữ kiện - sự kiện. Nếu RFA có ý kiến ý cò gì đó thì cứ thoải mái đưa lên, mọi người đều biết đó là RFA nói. Nhưng nếu đưa lên 1 dữ kiện, sự kiện như là 1 sự thật về cái gì đó mà lấy nguồn từ 1 trang web chống cái gì đó,... thì cần nhiều hơn thế, 1 trang web nhiều khi ko dẫn chứng nổi đâu huống gì 1 trang như RFA. Hiểu ý tớ nói ko? Tmp (thảo luận) 05:16, ngày 22 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::Bạn à, bạn xóa hết các ý rồi. Thay vì chỉ lùi lại (xóa hết đóng góp trước của người khác) thì bạn hãy cân nhắc ý nào cần sửa, ý nào cần giữ lại. Còn nếu mấy ý cỏn con trong bài này mà bạn và một số thành viên khác gọi là exceptional claim thì cũng ok. Không to tát gì với tôi. Thay vì bảo tôi không trung lập vì luôn đưa một nguồn RFA thì không đúng rồi. Thực tế thì dù tôi đưa nguồn Vietnamnet hay RFA hay gì nữa thì luôn có người nói như vậy. Cách tốt hơn cho tất cả và cho wiki là các bạn hãy tự mình tìm nguồn khác đối trọng. Việc đó tôi rất khuyến khích. Đừng có sửa lùi với xóa mà không thảo luận trước và có lý do chính đáng. --Goodluck (thảo luận) 05:24, ngày 22 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: :::Tớ coi 2 bản đỏ mắt chả thấy ai xóa gì của bác cả, tại sao pác cứ nằng nặc là người ta xóa gì của pác? Chỉ thấy pác phục hồi tên Trang Hạ, mấy tên miền, blog bliec. Chả thấy câu nào bị xóa. Tmp (thảo luận) 05:28, ngày 22 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::::Bạn biết vì sao bạn đỏ mắt ko? vì bạn nhìn thấy mầu đỏ ở so sánh đấy--Goodluck (thảo luận) 05:45, ngày 22 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: :::::Hehe, vậy thì chỉ ra cho tớ câu nào bị xóa, 1 câu thôi! Tmp (thảo luận) 05:49, ngày 22 tháng 12 năm 2010 (UTC)
thread_title:  Phát triển bài viết 

message: Đề nghị bạn Do nhung nói rõ lý do tại sao xóa thông tin có nguồn dẫn đủ tiêu chuẩn?--Goodluck (thảo luận) 23:14, ngày 24 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Tôi đã tố cáo anh ra BQV. Những gì cần nói đã thảo luận rõ ràng, đầy đủ. Tôi không đôi co dài dòng với anh nữa. Do nhung (thảo luận) 23:15, ngày 24 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::Đúng, mọi chuyện rất rõ ràng. Tại sao bạn lại xóa thông tin có nguồn? Chỉ cần bạn chứng minh tính đúng đắn trong hành động của bạn thì tôi sẽ xin lỗi và không bao giờ đưa lại ý đó--Goodluck (thảo luận) 23:18, ngày 24 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: :::Qua bên tin nhắn BQV mà đọc. Cái gọi là "thông tin có nguồn" của anh chính là bằng chứng tôi dùng để tố cáo đấy, anh làm bộ làm tịch làm gì. Do nhung (thảo luận) 23:20, ngày 24 tháng 12 năm 2010 (UTC)

text: :Tôi vừa xem lại bản cách đây mấy tháng. Lúc đó tôi viết có đưa một nguồn dẫn . Nhưng chính quyền đã phủ nhận việc này. Do đó, bạn hoàn toàn có thể tìm nguồn phản bác mà. Sao cứ phải xóa?--Goodluck (thảo luận) 23:39, ngày 24 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Đã thảo luận rõ ràng và đem ra cả Bảo quản viên sao một số thành viên lại cố chấp lùi lại như vậy? Không được xuyên tạc thông tin từ nguồn. TBD (thảo luận) 22:06, ngày 26 tháng 12 năm 2010 (UTC)

text: Bạn có đọc không vậy? Đề nghị bạn đọc hết các nguồn. --Goodluck (thảo luận) 22:09, ngày 26 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Bạn đang có biểu hiện của một Troll trong trang Thảo luận này. Đọc hết các nguồn là sao? Nguồn tin bạn đưa vào bài chính vừa dẫn chứng bằng nguồn yếu (Á châu Tự do), vừa xuyên tạc thông tin từ nguồn đó vì trong bài chỉ nói về 1 website Tawalas. Cần nguồn mạnh cho mỗi một website được cho là "bị chặn ở VN". TBD (thảo luận) 22:28, ngày 26 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::Wikipedia không phải là mớ hỗn độn thông tin. Không nên đưa các thông tin chưa xác định hư thực vào, sẽ làm hại uy tín và giá trị của trang Wikipedia. Nếu một người ở VN vào được BBC nhưng lại đọc dòng bảo ở VN BBC bị chặn thì họ sẽ nghĩ sao về Wikipedia? Khác với Wikipedia Tiếng Anh vốn nghiêm minh hơn, Wiki tiếng Việt hiện đang có dư luận là lá cải, lẩu thập cẩm, "ai cũng đưa tin vào được", vì vậy nhiều người cho rằng chưa có nhiều giá trị tham khảo. Hãy giúp Wiki thêm chất lượng, uy tín, kỷ luật nghiêm minh, chứ đừng phá nó bằng những trò đem tin thất thiệt, tin gây tranh cãi vào đây. Những thông tin loại này phải cần các nguồn dẫn chứng mạnh, hàn lâm, uy tín. Tham khảo thêm: WP:TTKCD, WP:KHONG TBD (thảo luận) 22:28, ngày 26 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::::Tôi không biết định nghĩa nguồn yếu, nguồn mạnh của anh là gì. Nhưng tôi chắc sẽ có rất nhiều tranh cãi về nó. Thông tin tôi đưa là từ nguồn BBC, VOA NEWS, RFA (3 nguồn, chứ ko phải 1). Tôi chỉ đơn thuần đang bảo vệ ý đưa ra có nguồn dẫn uy tín (theo tiêu chuẩn wiki). Trừ phi mọi người đồng thuận rằng BBC, VOA và RFA là nguồn không thể đưa thì tôi sẽ lập tức loại bỏ (nếu anh lên các diễn đàn sẽ thấy họ bàn tán thế nào về mấy vụ chặn này, chứ không phải tất cả người dân không biết).--Goodluck (thảo luận) 22:39, ngày 26 tháng 12 năm 2010 (UTC)

text: :::Bài viết trên đây đề là: "như facebook, bauxite Việt Nam, bbcvietnamese.com, danluan.org, viettan.org" (nguyên văn). Nhưng xem các nguồn dẫn chứng thì chỉ nói đến một hai website, như vậy là xuyên tạc nguồn thông tin hoặc xuyên tạc thông tin từ nguồn. Đóng ngoặc các danh sách cũng không cần thiết khi câu văn đã cho biết có nhiều trang mạng bị chặn ở VN. Còn cụ thể trang web nào bị chặn thì có nhiều trang còn tranh cãi, nhiều trang nhiều người trong nước cho biết là không bị chặn, khi thông tin chưa xác thực, chưa rõ ràng rằng có đúng là trang web cụ thể nào đó bị chặn hay không thì đó là các khẳng định đặc biệt - exception claim, những tin đồn như vậy cần nguồn cực kỳ uy tín, không thì nó sẽ bị xóa vì nó có khả năng là tin đồn không có thật, ảnh hưởng uy tín của Wikipedia. PS/ Bạn nhầm lẫn giữa nguồn hợp lệ và nguồn uy tín, hàn lâm. TBD (thảo luận) 22:42, ngày 26 tháng 12 năm 2010 (UTC)

text: ::TÔi thực không hiểu nghĩa hàn lâm của bạn. Tôi nghĩ nguồn hàn lâm là nguồn xuất bản các nghiên cứu hàn lâm, chứ không phải các sự kiện vặt. Việc liệt kê một số trang bị chặn là cần thiết và có nói rõ trong nguồn. Còn việc trước kia khi những câu ấy mới đưa lên có dẫn nguồn từ Boxitevn, vietstudies,, cùng nhiều web khác. Nhưng sau đó có người bỏ các nguồn đó đi với lý do nguồn tự xuất bản, nhưng lại quên rà soát lại nguồn và bỏ một số thông tin đi. Tôi đã lục lại bản thảo cách đây mấy tháng và tìm lại được lời giải thích. Do vậy, tôi đã bỏ các danluan.orf, viettan.org ra khỏi danh sách liêt kê. Bạn đọc lại ý tôi vừa đưa và so sánh với nguồn. Bạn hãy tự mình kiểm tra rõ ràng trước khi nói người khác xuyên tạc. Theo bạn thì nguồn nào uy tín hơn nguồn nào giữa BBC, VOA, CAND, Vietnamnet....? Tôi cho rằng chúng giống nhau mà thôi. Còn nếu một người trong nước mà đọc được những dòng đó, thì sẽ có người thốt lên "Ồ, Thảo nào mà tự nhiên cả nước không vào được Facebook", sau đó trên các blog và diễn đàn mới giới thiệu cách vượt tường lửa và thế là nhiều người lại vào được. Còn BBC à, nó có bị chặn một phần hoặc toàn bộ theo từng thời điểm. (Tôi đã có thời gian dài sống ở VN và tự mình kiểm chứng-nói thêm, không liên quan đến lập luận của tôi với anh)--Goodluck (thảo luận) 22:57, ngày 26 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: :::Không có chuyện cả nước không vào được Facebook, bạn không ở trong cộng đồng Facebook rồi. Nếu bạn chơi trong các diễn đàn trong nước thì sẽ biết có nhiều thành viên vào được và không bị chặn. Nói chung, những thông tin đó thuộc dạng thiểu số và không được thừa nhận rộng rãi, chưa rõ hư thực, như vậy nó ở vào loại cần dẫn chứng đặc biệt, xem thêm WP:TTKCD. Còn BBC có lúc bị chặn thì phải nói rõ cụ thể là lúc nào, không thể nói là bị chặn ngụ ý luôn luôn bị chặn và bây giờ vẫn đang bị chặn. Nói chung rất phiền và chi tiết nầy chỉ làm xấu trang chứ không ích gì. TBD (thảo luận) 23:13, ngày 26 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: :::::Vậy mời bạn cứ chỉnh sửa sao cho trung lập nhất. Nhất thiết cần tôn trọng nguồn. (nói thêm, tại thời điểm nó bị chặn, tôi đang ở VN. Bạn bè tôi từ bắc chí nam đều thắc mắc và rỉ tai nhau chuyện nó bị chặn. Tôi dùng facebook được mấy năm trước khi nó bị chặn nên khi đó, tôi hết sức bất an)--Goodluck (thảo luận) 23:40, ngày 26 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::::::Khi một thông tin không đủ valid đến nỗi chỉ từ những "thắc mắc" và "rỉ tai" như bạn nói thì không nên cho vào Wikipedia và quá rõ ràng nằm trong loại cần nguồn dẫn chứng đặc biệt, đề nghị đọc kỹ lại phần Cần Nguồn Đặc Biệt cho các Khẳng Định Đặc Biệt trong đây: WP:TTKCD. Ví dụ nếu ai đó đủ độ nổi bật tuyên bố trang nào bị chặn ở VN, thì lấy nguồn đặc biệt đó, nếu người đó trong chính phủ Mỹ thì lấy nguồn .gov của chính phủ Mỹ, người đó trong chính phủ Anh thì lấy nguồn BBC English (vì BBC là cơ quan của chính phủ Anh) v.v. đại loại như vậy. Còn các trang BBC Việt ngữ, RFA mà bạn dẫn, không ai đứng ra chịu trách nhiệm tuyên bố thông tin, nếu đọc kỹ nội dung thì chỉ dẫn lời từ các nguồn nặc danh, dùng những weasel words như "theo tin trong nước", "theo dư luận trong nước", "theo nguồn trong nước" v.v. Xin thưa đó không phải là nguồn dẫn đặc biệt đủ valid để dẫn chứng tin đồn trang web nào đó bị chặn ở VN. TBD (thảo luận) 23:51, ngày 26 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Các bạn có thể dùng nguồn hàn lâm này (do các đại học Harvard, U Toronto, Oxford, và Cambridge thực hiện) để coi các website bị chận tại Việt Nam trong thời gian được nghiên cứu (kết quả chi tiết hơn). NHD (thảo luận) 23:54, ngày 26 tháng 12 năm 2010 (UTC)

text: Đấy, có cả .html và .pdf và có đủ loại websites khác cho các bạn đưa vào, việc gì phải đi dùng nguồn yếu cho phiền hà? Trong đó cũng không hề có những website mà bạn kia đòi đưa vào. Hy vọng sau việc này Trananh1980 hiểu thêm thế nào là nguồn hàn lâm, nguồn uy tín, và là nguồn có thể dùng để dẫn chứng các thông tin gây tranh cãi, các thông tin đặc biệt dùng để cáo buộc cá nhân, tổ chức, hay chính phủ nào đó. TBD (thảo luận) 00:04, ngày 27 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Còn một điều cần nói về vấn đề chặn website ở VN. Theo tôi cách dùng từ "nhà nước chặn" là không chính xác, vì người chặn là các ISPs. Nhà nước huấn thị chung chung là chặn các trang web tuyên truyền chống chế độ. Nhưng người chặn chính là các ISP, có những trang web có ISP cấm có ISP không, khi họ phát hiện ra web nào thì họ cấm web đó, chính vì vậy nảy sinh vấn đề cùng ở VN có người vào được có người không, người bảo bị chặn người bảo không bị chặn. FPT là công ty chặn nhiều nhất. Thành ra khách hàng FPT thì không vào được nhưng khách hàng Viettel lại vào được. Cho nên việc nhận định một website được cho là "bị nhà nước chặn" ở VN là không đơn giản, vì có công ty này chặn nhưng công ty kia không chặn (vì không thấy có gì nguy hiểm hoặc không biết đến trang đó). TBD (thảo luận) 00:19, ngày 27 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::Tài liệu anh Dụng vừa đưa liệt kê rất nhiều trang bị chặn, tiếc là nghiên cứu của họ vào tháng 3, 2006, trong khi Facebook và một số web chỉ mới bị chặn đầu năm 2010. Việc một web có bị chặn hay không chỉ có thể khẳng định ở một thời điểm. Trong bài viết, thông tin tôi đưa không có sự khẳng định mạnh mẽ nào (trích:"Ngoài ra dựng tường lửa chặn một số web...như Facebook, bbcvietnamese...). Dẫn chứng BBCVIETNAMESES và Talawas là lấy từ nguồn bbc. Facebook từ nguồn VOA NEWS. Tôi đã bỏ ngỏ việc bạn sửa đổi sao cho trung lập nhất theo ý bạn. Nhưng việc bạn và vài người khác liên tục cáo buộc tôi hết xuyên tạc nguồn, đến đưa nguồn yếu (VOA, BBC, RFA - dù là phiên bản tiếng nào thì đều chịu danh tiếng chung của nó), rồi cần nguồn hàn lâm (may nhờ có anh Dụng giúp tìm) đã chứng minh cho tôi một số điều. Theo lập luận của bạn ở trên, bạn đã thừa nhận việc chính phủ có chỉ thị chặn (dù việc bạn thừa nhận hay không không ảnh hưởng đến việc đưa thông tin từ nguồn uy tín và hiện thực các web bị chặn). Thông tin đưa vào bài tôi thấy đâu có gì mâu thuẫn với lập luận của bạn. Và tôi đã nhắc lại rằng bạn hoàn toàn có thể sửa sao cho trung lập nhất theo ý bạn. Việc bạn liên tục lùi và xóa cùng với một số thành viên khác tôi cho rằng các bạn đang cố gắng bảo vệ một điều gì đó nằm ngoài quy định trung lập của wiki. --Goodluck (thảo luận) 00:39, ngày 27 tháng 12 năm 2010 (UTC)

text: Việc bạn chống cộng và cố gắng muốn bôi đen, đánh phá một cái gì đó hay người khác muốn bảo vệ một cái gì đó đều không liên quan, đó quan điểm chính kiến riêng của mỗi người. Muốn trung lập trên Wiki thì phải làm theo quy định về các khẳng định đặc biệt cần nguồn dẫn chứng đặc biệt. Các nguồn dẫn chứng đặc biệt bao gồm các nguồn hàn lâm, như Dụng đã đưa trên, hoặc nguồn trực tiếp từ một nhân vật đủ độ nổi bậc tuyên bố điều đó. Ví dụ ông ABC trong QH Hoa Kỳ tuyên bố VN chặn trang web XYZ, thì nguồn dẫn chứng được là trang web QH Hoa Kỳ hoặc các trang nào từ chính phủ Hoa Kỳ cũng được. Một bài chung chung không ai dám chịu trách nhiệm thông tin, tuyên bố nặc danh dùng weasel words kiểu "theo dư luận ở VN" hay "theo một số thông tin trong nước", "theo một số người trong nước cho biết" không phải là một nguồn đáng tin cậy, đủ mạnh để dẫn chứng một nội dung gây tranh cãi, mang tính cáo buộc và tin đồn chưa xác định. Những thông tin vừa mang tính đả kích vừa mang tính tin đồn, không rõ thật giả thì bạn phải lấy nguồn hàn lâm đáng tin cậy như trang web lấy nguồn từ các trường đại học danh tiếng trên kia. Nguồn yếu là không được đâu. Như bạn nói, việc đánh giá trang nào bị chặn còn phụ thuộc vào thời điểm, mà điều này cũng khó dẫn chứng. Tốt hơn là không nên đưa vào vì tính chính xác không cao. TBD (thảo luận) 00:57, ngày 27 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: :::Tôi đồng ý mỗi người đều có tự do tư tưởng. Ngoài ra, tôi cho rằng một khi đã chấp nhận nguồn nào đủ tiêu chuẩn nghĩa là chấp nhận sự uy tín của nguồn. BBC và VOA đều cũng chỉ là nguồn dẫn theo dạng CAND hay Vietnamnet mà thôi (mặc dù tôi chưa bao giờ gặp trường hợp tìm lại 1 bài báo nào trên bbc, trong khi vietnamnet thì một số bài viết đã bị dỡ xuống-như vậy báo nào chính xác hơn báo nào?). Ngay ở trong cùng đoạn có lời ông cựu đại sứ Hoa Kỳ tại VN nói rằng VN chặn Facebook và nhiều web khác (thông tin do BBC đưa). Chẳng lẽ BBC bịa ra chuyện phỏng vấn ông Micheal hay sao. Do đó, chấp nhận nguồn BBC nghĩa là chấp nhận thông tin nó đưa (vì bản thân nó đã có ban chịu trách nhiệm nếu đưa thông tin sai). Tôi dừng thảo luận ở đây. --Goodluck (thảo luận) 01:17, ngày 27 tháng 12 năm 2010 (UTC)

text: Bạn sửa lại cũng đã trung lập và chính xác hơn trước nên tôi không lui nữa. Lý do là những gì viết lên nếu trung lập và chính xác thì dùng nguồn yếu cũng được. Nhưng nếu viết kiểu mạnh bạo, mang tính cáo buộc, thiếu chính xác, khẳng định rõ ràng các thông tin chưa kiểm chứng, thì cần nguồn mạnh hơn thế. TBD (thảo luận) 01:06, ngày 27 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: :OK. Vậy kết luận mọi chuyện chỉ là mâu thuẫn trong làm việc và hoàn toàn có thể giải quyết được. Lần sau mong bạn thảo luận trước khi lùi ý đóng góp người khác. Cảm ơn bạn!--Goodluck (thảo luận) 01:17, ngày 27 tháng 12 năm 2010 (UTC)
#Không hẳn chỉ là mâu thuẫn trong làm việc, mà là bạn có nhiều hiểu biết không đúng đắn về việc biên soạn trang bách khoa toàn thư. Đến khi có Bảo quản viên ra mặt thì bạn mới chịu dùng nguồn tiếng Anh, nguồn hàn lâm, tin cậy. Bạn có niềm tin chính trị cá nhân mà muốn thể hiện nó trên Wikipedia, muốn tìm kiếm sự ủng hộ niềm tin đó, lôi kéo người khác vào quỹ đạo tư tưởng đó trên Wikipedia, nếu không có nhiều người nhắc nhở thì bạn có lẽ đã sa vào phá hoại Wikipedia nhằm chứng minh một quan điểm.
#Bạn không hề đặt chất lượng và giá trị (value) của Wikipedia lên hàng đầu, như bất kỳ một Wikipedian nào nên làm, mà bạn làm đủ cách đủ kiểu miễn sao đạt được mục đích tuyên truyền chính trị. Theo kiểu lách luật cho đến khi nào bị phát hiện thì thôi. Bằng chứng là tôi xem lại lịch sử trang này thì thấy bạn đưa vào rất nhiều nguồn tự xuất bản, và chỉ đến khi nhiều người nói đi nói lại và có liên quan đến Bảo quản viên thì bạn mới ngưng hành động đưa nguồn tự xb vào. Bây giờ thì bạn đem vào các tin đồn chưa chứng minh, mang tính cáo buộc, và dẫn nguồn yếu, nguồn nặc danh chung chung, không ai chịu trách nhiệm thông tin vào Wikipedia.
#Tôi chỉ thảo luận trong trường hợp thật sự cần thiết thảo luận. Trong trường hợp này, tôi đã dòm qua các thảo luận có sẵn và cả trong trang Liên hệ Bảo quản viên khi một số người nói những điều không mấy tốt đẹp về cách chơi của bạn. Do đó không có ý gì mới để thảo luận, tất cả mọi ý đều đã được nhiều người thảo luận qua. Bạn không nên tự đặt ra quy định cho Wiki rằng muốn sửa gì của bạn thì phải thảo luận trước.
#Khi tôi làm điều gì đó sai sót, nếu có ai sửa cho tôi, thì tôi cảm ơn họ chứ tôi không đòi hỏi họ phải "thảo luận", tranh cãi xong rồi mới được sửa. Ví dụ sáng nay khi tôi làm thể loại quá nhanh nên bị sai sót thì Future Ahead đã giúp tôi lùi lại các sơ sót đó, tôi không hề đòi bạn ấy phải thảo luận xong rồi mới được lùi lại đóng góp của tôi.
#Không biết bây giờ thì sao, nhưng năm sáu năm trước khi tôi sinh hoạt cả ngày ở đây thì nguyên tắc làm việc là: Nếu có một bài viết thuộc dạng cực kỳ nhạy cảm và phải treo bảng Thảo luận trước khi sửa đổi (như trang Chiến tranh Việt Nam) thì tất cả các sửa đổi mới, các hành động thêm vào v.v. đều phải qua thảo luận trước. Người lùi lại là người hủy sửa đổi và phục hồi nguyên trạng. Thành ra người sửa đổi mới, người thêm vào mới có nghĩa vụ phải thảo luận trước để tìm sự đồng thuận và thuyết phục cộng đồng. Bạn đưa những nguồn tin không đáng tin cậy, đáng ngờ vực, chưa kiểm chứng, mang tính cáo buộc chính trị vào đây thì chính bạn có trách nhiệm phải thảo luận trước khi thêm vào. Chứ không phải những người lùi có trách nhiệm phải thảo luận trước khi lùi lại những thêm thắt mới và gây tranh cãi đó của bạn.
#Bạn đưa các tin đồn không kiểm chứng, mang tính chống đối, nguồn yếu, các khẳng định đặc biệt giật gân vào đây thì đó là phá phách, phá hại, sửa đổi tiêu cực, làm hại Wikipedia, làm giảm giá trị của trang bách khoa này chứ không phải là "đóng góp". Do đó tôi không có "lùi lại đóng góp" của bạn, mà là tôi lùi lại những sửa đổi tiêu cực mang tính phá hoại của bạn. TBD (thảo luận) 07:50, ngày 27 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::Tôi khẳng định bạn đang vu cáo trắng trợn người khác. Đúng là tôi chưa hiểu hết về wiki (cũng như không ai khẳng định mình hiểu hết-và ngay cả khi đó cũng không có gì đảm bảo hành động của mình luôn theo đúng quy định trong con mắt người khác). Tôi rất chao đón những ý kiến nhắc nhở của các thành viên (thực tế tôi đã từng đôi lúc sa đà vào tranh cãi cá nhân nên đã được nhắc nhở, giờ tôi rất biết ơn những lời nhắc nhở đó). Tuy nhiên, cách lập luận của bạn (cũng như một số người khác) luôn khẳng định chân lý thuộc về mình. Đến giờ, tôi vẫn khẳng định rằng những thảo luận giữa tôi và các tv khác (kể cả bạn) đều chỉ là mâu thuẫn trong cách làm việc (ít nhất là tôi luôn tin tưởng và tâm niệm như vậy, còn đối với bạn có thể không đơn thuần như vậy). Ngay cả cách diễn giải các quy định tôi cho rằng cũng chỉ là ý kiến tham khảo của mọi người góp ý cho mình với dụng ý tốt. Đương nhiên là tôi luôn đề cao sự đồng thuận,( bằng chứng là tôi luôn cố gắng giải thích điều mình làm chứ không đấu lùi với một vài người-và khi có ý kiến góp ý của nhiều người, tôi luôn lắng nghe-điều này cũng đã được chứng minh). Có thể đôi lúc thảo luận, tôi buông vài lời không liên can đến thảo luận chính nhưng lại bị người khác quy chụp ngay tội chống cộng (có thể họ quá nhạy cảm chính trị nên cứ sửa đổi nào của tôi cũng cho là tuyên truyền chính trị, trong khi tôi chỉ quan niệm đơn giản rằng mình đăng bảo vệ ý mình đưa vào với niềm tin là nó đúng). Còn liên quan đến việc sửa ý đóng góp của người khác, tôi cho rằng trừ những bài đã được treo biển cảnh báo cẩn thận, mọi người đều có thể đóng góp tự do (bên en, họ đã có hơn ba triệu bài, phần lớn các bài đã ổn định nên khi thêm mới cần thảo luận kỹ càng. Chứ bên vi, mới có hơn trăm ngàn, bài nào cũng ở dạng sơ khai với mức độ nào đó. Trong khi tôi và vài thành viên khác đã tham gia viết bài này từ đầu, và tôi chỉ sửa những ý tôi từng đưa vào đã bị người khác xóa bỏ mà chưa thảo luận). Những sửa đổi tranh cãi sẽ được thảo luận và nhanh chóng được sửa lại (với trường hợp của tôi, một số người chỉ đơn thuần lùi chứ không xem xét kỹ nội dung. Hết cáo buộc tôi xuyên tạc nguồn-khi tôi chứng minh rằng tôi ko xuyên tạc-lại cáo buộc tôi đưa nguồn yếu, nguồn không hàn lâm....). Việc anh NHD góp ý chỉ chứng minh được 1 điều rằng đã có hơn 1 người trái quan điểm với tôi, nên tôi đã chấp nhận với niềm tin rằng bqv làm việc trên wiki lâu hơn tôi nên hẳn họ có lý gì đó mặc dù chưa giải thích rõ nó là gì. Còn những cái anh gọi là khẳng định giật gân có thể giật gân với anh, chứ không hẳn với đa số. Nhưng trường hợp di chúc HCM có nói sẽ miễn thuế cho dân thế mà vẫn có người bảo nhạy cảm, giật gân, cần nguồn khác uy tín hơn rồi xóa và lùi hoài. (vì vậy tôi thường nói rằng vì trình độ và nhận thức của mỗi người khác nhau nên điều quan trọng là lắng nghe ý kiến người khác, lắng nghe không có nghĩa là mình sai mà thể hiện thiện chí-chứ không phải đơn thuần có mỗi lập luận là "exceptional claim" phải đòi nguồn mạnh. Cái này tôi đồng ý nhưng tranh cãi là ở chỗ cái nào mới gọi là exceptional claim.-tôi không cần định nghĩa cái này mà là xét từng trường hợp cụ thể) . Tôi thấy thật hết sức lãng phí thời gian nếu tranh cãi kiểu này. Vấn đề không phải ai có lý, ai đuối lý mà là ai nhường ai mà thôi. Trong khi tôi đang đánh mấy dòng này, có thể tôi đã viết được một bài viết nào đó. Để tránh lập lại, tôi sẽ chú ý một số điều cụ thể , chẳng hạn một thông tin có thể đối với nhiều người thuộc dạng "biết rồi, khổ lắm, nói mãi" nhưng với một số khác (với cảm xúc chính trị thường trực) rất dễ vu tôi chống cộng, mặc dù trước nay tôi chưa vu cáo ai chống cộng hay thân cộng trên cái wiki này (nói nhỏ với anh, ở chỗ tôi hình phạt cho thân cộng cũng chỉ tương xứng với chống cộng ở trong nước mà thôi). Vậy tôi tạm dừng tại đây. (PS: Anh khiến tôi nhớ lại một người tôi thường hay thảo luận. Anh ta rất hay dùng từ "nổi bậc" thay "nổi bật" như bạn. Cảm giác bất chợt thôi, tôi không có ý khác)--Goodluck (thảo luận) 00:10, ngày 28 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: :::Nổi bật hay nổi bậc thì liên quan gì vậy? Như bước ngoặc hay bước ngoặt, bạn tra từ khóa "nổi bậc" trên Google thử xem ra bao nhiêu kết quả. Còn chân lý thuộc về mình là thế nào, ở đây các thành viên lâu năm biết gì về rule, policy thì nói cho một thành viên khác biết là "chân lý thuộc về mình"? Các bảo quản viên khi nhắc nhở ai đó là "chân lý thuộc về mình"? Nếu một người không đủ tự tin để khẳng định những điều mình biết là chân lý thì tốt nhất là đừng nói gì cả, không ai rảnh để nói những điều chưa khẳng định. Còn chuyện thế nào là một khẳng định đặc biệt thì đơn giản thôi, bạn không nên phức tạp hóa vấn đề. Các khẳng định nào không thông thường, mang tính đề cao thái quá, bôi nhọ, khác thường, khác với mainstream media, thông tin chưa rõ xác thực v.v. Đây là nguyên văn bên English:
"Exceptional claims require high-quality sources. Red flags that should prompt extra caution include:
* surprising or apparently important claims not covered by mainstream sources;
* reports of a statement by someone that seems out of character, or against an interest they had previously defended;
* claims that are contradicted by the prevailing view within the relevant community, or that would significantly alter mainstream assumptions, especially in science, medicine, history, politics, and biographies of living persons. This is especially true when proponents say there is a conspiracy to silence them."
Bên Tiếng Việt:
"Các khẳng định đặc biệt đòi hỏi các nguồn đặc biệt
Nếu có một số dấu hiệu đặc biệt sau, người soạn cần xem xét nguồn dẫn cho một khẳng định:
* các khẳng định đáng ngạc nhiên hoặc có vẻ quan trọng nhưng không được các nguồn chính thống nói đến
* tin tức rằng ai đó nói một câu mà có vẻ không phù hợp với tính cách của người đó, hoặc câu nói đáng xấu hổ, gây tranh cãi, hoặc đi ngược lại một lợi ích mà người đó từng bảo vệ;
* các khẳng định mâu thuẫn với quan điểm phổ biến của cộng đồng có liên quan, hoặc có thể làm thay đổi lớn các quan niệm chính thống, đặc biệt trong khoa học, y học, lịch sử, chính trị, và tiểu sử người đang sống. Điều này đặc biệt đúng khi những người đề xuất có ý kiến rằng ở đây có âm mưu làm lãng quên chúng.
Tại Wikipedia, các khẳng định đặc biệt đòi hỏi các nguồn đáng tin cậy ở chất lượng cao; nếu không có các nguồn như vậy, nội dung đó không nên có trong bài."... Nói chung, theo tiếng Việt, những gì không phải là bình thường thì là đặc biệt, những gì không đặc biệt thì là bình thường. Trên Wikipedia, thông tin đặc biệt cần nguồn mạnh. TBD (thảo luận) 01:46, ngày 28 tháng 12 năm 2010 (UTC)

text: :Tôi đã có dụng ý nhắn tin vào trang TL của bạn vì tôi nghĩ thảo luận giữa chúng ta có thể kéo dài và vượt ra khỏi giới hạn thảo luận xây dựng bài viết. Nhưng bạn đã trả lời ở đây với ý muốn nhiều người cùng đọc thì tôi cũng sẽ đáp ứng. Nếu thành viên nào khác xét thấy cần xóa và treo biển diễn đàn thì tôi có thể hiểu được. Tôi sẽ đợi một thời gian để các tv khác treo biển. Nếu không ai treo biển nghĩa là những thảo luận tiếp theo của tôi sẽ vẫn được cho là nằm trong khuôn khổ xây dựng bài viết.--Goodluck (thảo luận) 08:04, ngày 27 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: :::Như tôi đã giải thích trong trang thành viên của bạn. Các thảo luận về cách làm việc, rules, policies là cần thiết và bổ ích, góp phần định hướng cho các thành viên và không có bảo quản viên nào xóa nó. Những ý kiến cá nhân bị xóa thường là những ý kiến bàn luận, chỉ trích, bênh vực chung chung đề tài của bài hoặc một đối tượng nào đó (cá nhân, tổ chức, chính phủ). TBD (thảo luận) 08:22, ngày 27 tháng 12 năm 2010 (UTC)

text: ::Lâu nay tôi không tham gia trận bút chiến này là vì thấy có các website đó hay không thì cũng không quan trọng. Tuy nhiên xin muốn nói vài điều để bác bỏ quan niệm sai lầm "Có nguồn là ok" mà Trananh1980 hay đem ra làm bình phong che đậy hành vi tuyên truyền chính trị chống chính phủ VN của mình. Trên Wiki này vấn đề quan trọng là ở thông tin đưa vào chứ không phải là ở nguồn. Điều đó rất dễ thấy trong cách làm việc lâu nay ở Wiki, nếu anh đưa một thông tin không nhạy cảm, đa số đều tin và biết, đã được thừa nhận trên diện rộng, đã được nhiều truyền thông lớn nói tới thì dù anh có dẫn nguồn vớ va vớ vẩn tự xuất bản nào đó, hoặc thậm chí không cần dẫn nguồn thì cũng không ai quan tâm, không ai bắt bẻ gì anh. Nhưng nếu anh đưa các thông tin "đặc biệt" vào thì kết quả thế nào anh cũng biết. Quy định Wiki cũng nói rõ đại khái là thông tin càng đặc biệt đến đâu thì nguồn tham khảo cũng phải càng đặc biệt đến đó. Thông tin càng đặc biệt thì nguồn dẫn cũng phải càng đặc biệt, phải tương đương nhau. Như vậy rất rõ ràng, vấn đề là nằm ở thông tin đưa vào chứ không nằm ở cái nguồn. Một dẫn chứng nữa, các bạn xem thông tin "sét đánh ngang tai" "chính phủ VN họp mật bán nước và xin TQ cho hưởng quy chế như khu tự trị Tây Tạng" ở đây:  Đây là "thông tin có nguồn" mà anh hay thờ phượng đấy. Đó cũng từ đài SBTN, một đài truyền hình 24/24 ở Houston và là một nguồn hợp lệ theo tiêu chuẩn Wiki đấy, dĩ nhiên Youtube là nguồn tự xuất bản nhưng anh có thể tìm trong trang web của SBTN để dẫn chứng. Ngoài ra còn có một "bí mật tày đình" "CP Thái Lan nhận 2 triệu đô la của CSVN để bắt giam đày đọa Lý Tống": , do Lý Tống tuyên bố như vậy. Lý Tống cũng là một nhân vật bất đồng chính kiến tên tuổi, đủ độ nổi bật, hoàn toàn có thể dùng lời nói của anh ta làm nguồn dẫn hợp lệ nếu tìm được các trang khác ngoài Youtube. Đó là 2 thông tin không xác thật và 2 nguồn hợp lệ theo tiêu chuẩn Wikipedia đấy (Đài SBTN và chính miệng Lý Tống). Nhưng nó hợp lệ không có nghĩa là bạn đưa lên đây được, vì như tôi đã giải thích, vấn đề đưa vào được hay không chủ yếu phụ thuộc vào thông tin đưa vào, hơn là cái nguồn dẫn chứng. Tôi "thách đố" Trananh1980 đưa 2 "thông tin có nguồn tại sao xóa" kia lên Wiki đấy, để coi các "thông tin có nguồn" đó tồn tại được mấy ... phút trên đây. Quocviet1 (thảo luận) 06:13, ngày 27 tháng 12 năm 2010 (UTC)

text: Quốc Việt nói về nguyên tắc làm việc trên Wiki và cách hành xử trên trang này rất chính xác đấy. Bạn không nên đuối lý rồi xóa. TBD (thảo luận) 07:19, ngày 27 tháng 12 năm 2010 (UTC)
thread_title: Xóa nguồn

message: *Xưa nay có một ngộ nhận nghiêm trọng trong nhiều thành viên là: Có nguồn là được, miễn không phải là nguồn tự xuất bản. Đó là do họ không nghiền ngẫm kỹ về khái niệm thông tin kiểm chứng được (verifiability). Nguyên tắc chung của Wikipedia là: Tất cả quan điểm của các bên, các công bố của các bên đều được đưa lên, nhưng để thực hiện được mục đích đó, thì phải cần có nguồn kiểm chứng được rằng đúng là ông đó có nói vậy, bà kia có nói thế, tổ chức nọ có tuyên bố như vậy, đảng chính trị kia có công bố như thế, v.v. Và nguồn tự xuất bản và đôi khi nguồn hợp lệ nhưng yếu không thể phục vụ điều đó, đặc biệt dễ thấy trong các báo lá cải lấy tin nặc danh, vô danh, tin không kiểm chứng được, thậm chí báo lấy tin từ blog, diễn đàn, những thông tin không biết ai công bố, những thông tin dạng "nghe nói", "từ nội bộ" v.v. Báo lá cải trên nguyên tắc cũng là một nguồn hợp lệ đấy.
*Cũng theo quan điểm trên, nếu ai đó viết một khẳng định đặc biệt trên Wiki rằng nhà nước Việt Nam chặn Facebook và BBC Vietnamese thì phải cần nguồn tốt hơn, chứ nguồn BBCVietnamese sau đây là không được: "Gần đây người sử dụng internet trong nước  đã than phiền về việc các trang kết nối xã hội như Facebook và cả các trang mạng của báo chí nước ngoài như BBCVietnamese.com bị chặn toàn bộ hoặc từng phần." 
*Đây tuy là từ một bài trên BBC, nhưng nó không phải là một thông tin kiểm chứng được. Do không ai kiểm chứng được rằng ai nói điều đó, ai cho biết như vậy, ai là người chịu trách nhiệm thông tin, người sử dụng Internet trong nước là ai?. Như vậy, đây là một nguồn không kiểm chứng được. Bài viết từ BBC có thể dùng được nếu nó khẳng định trên bài của nó, nếu nó chịu trách nhiệm thông tin, như "theo tôi là như vậy đấy", "theo chính phủ Anh ...", "theo BBC" v.v., còn "theo một số người sử dụng Internet" không phải là thông tin kiểm định được. Và trên Wiki bạn cũng không thể ghi là "theo BBC" cho mẫu tin trên, vì thông tin đó có phải là theo BBC đâu, mà là BBC dẫn lời "theo một số người sử dụng Internet"! Ví dụ nữa, nếu trên Wiki ghi là "theo ông Nguyễn Tấn Dũng thì ...", "ông Bush cho rằng..." thì BBC có thể là nguồn dẫn chứng uy tín, vì BBC đủ uy tín để người đọc tin rằng đúng là ông Dũng, ông Bush có nói như vậy. Nhưng nếu BBC đưa lên các thông tin từ những nguồn tin nặc danh, vô danh, nói chung chung kiểu "theo một số người ở Mỹ", "theo một số người ở VN", "theo một số nhà nghiên cứu độc lập" thì không phải là một nguồn kiểm chứng được, không phải là một nguồn tin đáng tin, đủ mạnh, để có thể dẫn chứng một khẳng định đặc biệt trên trang Bách Khoa này.
*Vậy tại sao tôi không loại nguồn dẫn này ra như tôi đã làm hôm qua? Đơn giản thôi, như cách diễn giải của Quốc việt khá chính xác, ăn thua là những gì bạn viết trên đây, nếu bạn viết một cách khẳng định là nhà nước VN chặn ai đó thì bạn cần nguồn khẳng định điều đó và có cơ quan chịu trách nhiệm trực tiếp thông tin đó. Nếu bạn chỉ viết một cách khách quan "tùy thời điểm trang web đó không vào được" v.v. thì đó là trình bày một hiện tượng mà không khẳng định gì cả, và nguồn yếu, nguồn lá cải có thể tạm chấp nhận cho trường hợp này.
*Đó là lý do tại sao các khẳng định đặc biệt, các khẳng định mạnh, phải cần các nguồn hàn lâm, vì những nguồn hàn lâm, những công trình nghiên cứu uy tín không bao giờ có vụ làm trung gian dẫn lời vô danh, nặc danh, "nghe nói" kiểu "theo một số người sử dụng Internet", "theo một số người", "theo một số người trong nước" v.v. Đó gọi là những weasel words. Và những thông tin kiểu đó là không kiểm chứng được, không phải là thông tin kiểm chứng được. TBD (thảo luận) 18:07, ngày 27 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: Nói thêm một chút, chính vì những quy định cẩn thận, nghiêm minh như vậy nhằm bảo đảm chất lượng Wikipedia, mà không có các tuyên truyền chính trị nào lọt vào được. Những năm trước khi tôi sinh hoạt ở đây thì thấy cũng khá nhiều người vào đây tuyên truyền trong các trang nhạy cảm, nhưng giờ trở lại thì thấy hầu như không còn ai. Có thể là do mục đích quá khác nhau, nếu không nói là đối lập với nhau. Môi trường Wikipedia không phù hợp cho việc đó. TBD (thảo luận) 18:38, ngày 27 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Xin hoi trang www.china.org.vn co phai la nguon manh?Vietnamquoc (thảo luận) 05:42, ngày 29 tháng 12 năm 2010 (UTC)

text: Là china.org.cn chứ không phải là .vn. Đó là một nguồn mạnh vì trang web đó là của chính phủ Trung Quốc, có thể dùng dẫn chứng cho "theo quan điểm của chính phủ TQ về ...". Tôi lấy tên miền ra khỏi trang vì ở dưới đã có ref đầy đủ rồi, bỏ tên miền vào đó là không cần thiết và mang tính quảng cáo. TBD (thảo luận) 05:53, ngày 29 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Đề nghị cho link nói là đây là website của chính phủ TQ. Ngay cả lấy chính phủ TQ ra thì cũng không thuyết phục, nếu nói vậy những tuyên bố về Hoàng Sa, Trường Sa của website này cũng là thuyết phục? Hay là Chính phủ TQ trong vấn đề Nhân quyền thì nói đúng? Nói vậy thì mang tính ngụy biện Vietnamquoc (thảo luận) 18:59, ngày 29 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Báo cáo và quan điểm của TQ thì không dùng website của chính phủ TQ thì dùng web nào? Các bài viết HS, TS, nhân quyền TQ đều có dùng link TQ để nói lên quan điểm của TQ, bên Eng cũng thế. Thuyết phục hay đúng hay không thì không cần biết. Ngay câu đầu trong trang TTKCĐ ghi là: "Điều kiện cho việc đưa thông tin vào Wikipedia là khả năng kiểm chứng được chứ không phải tính đúng đắn." Do nhung (thảo luận) 19:13, ngày 29 tháng 12 năm 2010 (UTC)
TÓm lại có chỗ nào nói là www.china.org.cn là website của chính phủ TQ không? do you understand? Đang nói về nguồn mạnh nguồn yếu cơ mà.  Vietnamquoc (thảo luận) 19:29, ngày 29 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Cái gì đây: 
China.org.cn
China Internet Information Center
China.org.cn offers broad access to up-to-date news about China, with searchable texts of government position papers and a wealth of basic information about Chinese history, politics, economics and culture.
The authorized government portal site to China, China.org.cn is published under the auspices of the State Council Information Office and the China International Publishing Group (CIPG) in Beijing.
Telephone: +86-10-8882 8349/+86-10-8882 8000
Fax: +86-10-8882 8331
Address:
English Service
China Internet Information Center
6th Floor, Building B, 89 Xi Sanhuan Bei Lu
Beijing 100089
China Do nhung (thảo luận) 19:34, ngày 29 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Trang này đọc như diễn đàn nhiều hơn, You make me dissappointed. Trung tâm Thông tin Internet China là cái gì thế ? Của Chính phủ TQ à? Có chỗ nào nói là đây là trung tâm của Chính phủ TQ không. Lần sau check cho cẩn thận trước khi đưa ra. Ở VN hay ở TQ, cấp phép mới được mở trang. Nếu muốn thuyết phục người khác cần đưa ra lý lẽ chặt chẽ hơn. Tốt nhất là tìm nguồn khác đảm bảo hơn cho đỡ mất thời gian. Mà check lại xem ai là người đưa ra thông tin này ngay từ ban đầu đi:D Vietnamquoc (thảo luận) 19:52, ngày 29 tháng 12 năm 2010 (UTC)

text: Cậu đưa ra thông tin này à ? Không quan trọng, miễn sao dùng được thì là dùng được. Cậu đọc lại câu này: The authorized government portal site to China, China.org.cn is published under the auspices of the State Council Information Office and the China International Publishing Group (CIPG) in Beijing . Do nhung (thảo luận) 19:58, ngày 29 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Lý sự cùn quá. ĐỌc lại phần lập luận của TBD ở trước thì nói đủ thứ về nguồn phải đảm bảo, giờ lại bảo miễn sao dùng được. Ví dụ thế này cho bạn Đỗ Nhung (không biết tên đúng không) hiểu một chút. Theo như bạn TBD nói; Vietnamnet được Bộ 4T cấp phép, nếu Vietnamnet nói rằng: theo nhận định của Vietnamnet, Viet Nam có vấn đề về Nhân quyền. Thì câu trên chắc không được. Vì Vietnamnet không phải là cơ quan có đủ thẩm quyền đưa ra nhận định về nhân quyền. Vậy bạn DoNhung đỡ lý sự cùn một chút: đọc lại bài báo của wwwchina,org.cn xem ai ký ở dưới, nghĩ rộng hơn một chút. Cậu cũng chưa đủ kiến thức để nhận xét về nhân quyền đâu Vietnamquoc (thảo luận) 20:08, ngày 29 tháng 12 năm 2010 (UTC)

text: Cậu đang trolling đấy à? Vậy rốt cuộc ý của cậu là gì? Bàn từng vụ một, trong vụ này theo cậu thì trang của chính phủ Trung Quốc không đủ mạnh để nói quan điểm báo cáo của chính phủ Trung Quốc ? Do nhung (thảo luận) 20:15, ngày 29 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Cậu đọc lại bài tiếng ANh mà trang này viết về NQ Việt Nam đi hoặc google translate nếu không rõ. Đây là trang cổng thông tin, đưa thông tin về TQ (xem lại giới thiệu trang đi). Một trang cổng thông tin mà đưa ra nhận định về NQ về VN, hóa ra Nhân quyền về VN như thế nào là do một trang cổng thông tin của Trung QUốc đưa (tôi cũng thấy xấu hổ khi phải nói thế, vì là từ TQ) với nguồn gốc không rõ mà cậu vẫn để được?. Nếu trang này dẫn lại nguồn từ Bộ Ngoại Giao, Văn phòng Chính phủ của TQ thì còn tạm được. Cậu nên lắng nghe một chút, nhiều khi tích cực nhưng không lắng nghe thì cũng làm mất thời gian của chính mình Vietnamquoc (thảo luận) 20:24, ngày 29 tháng 12 năm 2010 (UTC)

text: Quan điểm của các bên đều được tôn trọng và công bố công bằng chứ sao? Nó không phải là trang tự xuất bản. Nó là một cổng thông tin lớn và đủ mạnh để dẫn chứng quan điểm của chính nó. Không lẽ cậu bảo nó không đủ mạnh để dẫn chứng cho chính nó? Do nhung (thảo luận) 20:30, ngày 29 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Lý lẽ của bạn không xác đáng. Cổng thông tin không đủ mạnh để dẫn chứng chính nó. Phải dẫn chứng từ báo cáo của cơ quan có thẩm quyền, hoặc cá nhân có uy tín. Có thể tham khảo lập luận của TBD ở phần trên. Vietnamquoc (thảo luận) 20:37, ngày 29 tháng 12 năm 2010 (UTC)

text: Tôi không rõ bạn Vietnamquoc hiểu gì về lập luận của tôi mà có thể nói chuyện hồ đồ như vậy. Đó là một báo điện tử trực thuộc chính phủ Trung Quốc, có cơ quan chủ quản, chịu trách nhiệm thông tin, và đưa ra báo cáo trực tiếp về quan điểm của trang web, chứ không qua trung gian "nghe nói", "theo một số người" nào cả. Nó là nguồn mạnh nhất có thể để dẫn chứng câu này trên bài chính WKP: "Theo một báo cáo của Cổng thông tin mạng Internet Trung Quốc thì ..." Không có nguồn dẫn chứng cho một báo cáo của một trang web nào mạnh hơn, tốt hơn, rõ ràng hơn một nguồn dẫn của chính trang web chính thức đó, nguồn dẫn chứng trực tiếp không thông qua trung gian nhiều lần. TBD (thảo luận) 00:25, ngày 30 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Khi đưa thông tin vào đây thì trước hết phải kiểm chứng được nó. Như khi đưa thông tin trên vào bài thì điều đầu tiên tôi cần biết là ai là người công bố như vậy, và có đúng là họ đã công bố như vậy hay không. Thì chính cái nguồn dẫn từ trang web chính thức của nó là một nguồn trực tiếp và là mạnh nhất. Vì tôi vào đó kiểm chứng thì thấy đây là trang web đã công bố bản báo cáo, và đúng là họ có công bố bản báo cáo. Như vậy đã kiểm chứng thành công. Và đó gọi là thông tin kiểm chứng được. Lưu ý vấn đề kiểm chứng được ở đây là "có quan điểm đó hay không" chứ không phải đúng hay sai. Wikipedia không phải là nơi để bàn luận đúng sai và tuyên truyền đúng sai về nhân quyền. TBD (thảo luận) 00:37, ngày 30 tháng 12 năm 2010 (UTC)
thread_title:  Kiểm chứng được (Verifiability) 

message: Cần ai đó biết luật mở rộng về vấn đề luật pháp ảnh hưởng như thế nào đến nhân quyền như bài của Hoa Kỳ bên en.--113.172.61.111 (thảo luận) 02:30, ngày 29 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Tôi xin xoá những thảo luận trên, lý do là nó hơi bị lạc đề không bàn luận về việc cải thiện nội dung bài viết. Về những thảo luận như vậy các bạn có thể nói riêng ở trang thảo luận thành viên hoặc ở một nơi nào khác, lúc đó thì không ai cấm cản cả. Chúc mọi người năm mới vui vẻ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:51, ngày 1 tháng 1 năm 2011 (UTC)
thread_title:  Cần mở rộng về vấn đề luật pháp 

message: THeo tôi phần này nên chuyển sang bài khác: "Nhân đạo tại Việt Nam". Đoạn viết không liên quan (irrelevant) với nhân quyền Việt Nam. Có lẽ những người thêm vào đang bị nhầm lẫn giữa nhân quyền và nhân đạo. Trên thế giới cũng chia ra là Luật Quốc tế nhân quyền và Luật quốc tế Nhân đạo. 
Nên so sánh Nhân quyên tại Việt nam và Nhân quyền theo tiêu chuẩn của Liên Hợp quốc (Tuyên ngôn và các Hiệp định mà VN đã ký và thông qua tại quốc hội). Ở từng tiêu chuẩn, (như tự do báo chí, tự do phát ngôn) VIệt Nam đã đạt được gì, chưa đạt được gì, đã đạt được tiêu chuẩn chưa. Brownianmotion (thảo luận) 04:12, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)
replies: text: :Bác này chắc ko rành tiếng Việt, nên tra tự điển lại "nhân đạo" là gì. Mình nhầm lẫn mà bảo người khác, hài.  Dzui Dzẻ!!! 04:25, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)

text: Phần lịch sử đề cập tới quyền sống, quyền tự do cá nhân-tự do dân tộc, quyền an toàn thân thể, quyền không bị bắt làm nô lệ, quyền trẻ em...toàn mấy quyền được bảo hộ trong Tuyên ngôn quốc tế nhân quyền đấy chứ. Còn mấy câu ca dao thì tôi đồng ý là hình như nó là thuộc về nhân đạo.(có thể nhân đạo và nhân quyền bao hàm một số đặc tính lẫn nhau).--Goodluck (thảo luận) 04:20, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)
Nhân đạo là nói khi có chiến tranh còn nhân quyền là trong lúc bình thường. Hình như tôi có ghi phần phân biệt ở trang nào đó thì phải.Tnt1984 (thảo luận) 13:24, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)

text: Luật Nhân đạo quốc tế là văn bản luật hiện thực hóa các quyền được bảo hộ trong công ước về các quyền dân sự-chính trị như quyền không bị bắt làm nô lệ, xúc phạm nhân phẩm, không bị tra tấn dã man... chứ không phải định nghĩa về nhân đạo. Nhân đạo theo tôi hiểu là đạo lý làm người, là hệ thông các quan điểm hay nhận thức về đạo làm người. Như đạo Khổng có quan điểm nhân đạo khác đạo Phật hay Thiên chúa. Quan điểm nhân đạo của dân tộc Việt Nam khác các dân tộc khác. Nói đến nhân đạo là nói về phạm trù đạo đức-văn hóa hơn là các luật hay các quyền. Chính vì thế mới có Tuyên ngôn quốc tế nhân quyền để thống nhất cách hiểu. Theo đó, Nhân quyền là những quyền làm người phổ dụng. Như vậy, là một con người thì phải có đầy đủ các quyền trong đó, nếu không hoặc thiếu thì không phải con người. Dù ai đó hay chính quyền nào đó có nói văn hoa thế nào về nhân đạo kiểu này, nhân đạo kiểu nọ nhưng nếu người dân không có các quyền cơ bản thì không thể nói đến nhân đạo được.--Goodluck (thảo luận) 15:36, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)
phần về bloger Lê Nguyễn Hương Trà không liên quan gì đến nhân quyền.bà này viết trên blog xúc phạm danh dự của người khác, bị kiện là đúng rồi,vi phạm nhân quyền ở điểm nào.Đã có ip xóa phần về bloger này. Jspeed1310 (thảo luận) 07:20, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)

text: Kết quả vụ án thế nào là kết luận của tòa. Nó được đưa vào vì gây ra rất nhiều tranh cãi trên báo chí về tự do internet, một dạng thức của tự do ngôn luận thuộc nhân quyền được bảo hộ trong Công ước quốc tế về các quyền dân sự và chính trị mà VN đã ký. (chỉ tính mức đó thôi, ko tính khía cạnh khác)--Goodluck (thảo luận) 08:44, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)

text: Tự do internet không có nghĩa là tự do chửi, hay xúc phạm danh dự người khác, chỉ có ai có đầu óc đen tối mới xem đây là nhân quyền để kiếm cớ sau này làm việc giống y như vậy--123.20.60.125 (thảo luận) 09:04, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)
replies: text: :Bạn đang "chửi" người khác đấy. Hành động của bà Trà ở VN có thể bị coi là vi phạm luật danh dự gì đó, nhưng ở Mỹ có thể không. Người dân được phép "chửi" tổng thống thế nào cũng được. Nếu chính quyền ra lệnh cấm hay bắt tội là xâm phạm quyền công dân. Vả lại, vụ việc này cũng được vài báo chí nước ngoài xem là biểu tượng của vi phạm tự do ngôn luận. Tóm lại vấn đề ko phải ở chỗ bà ta có phạm luận ko, mà là ở chỗ hành động "vi phạm luật" đó của bà ta đã gây ra tranh cãi về tự do internet. Nói thế mà vẫn chưa hiểu thì tôi chịu vậy--Goodluck (thảo luận) 09:40, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)
replies: text: ::hành động của bloger này là đưa ra tin đồn thất thiệt,ảnh hưởng đến danh dự người khác.đừng nói ở mỹ không có mấy vụ kiện tụng do đưa thông tin sai lệch nhé.vụ việc này chỉ là kiện thông thường,liên quan gì đế nhân quyền mà bác đưa vào.Jspeed1310 (thảo luận) 09:49, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)
Đúng là zui thiệt bloger phạm luật rõ ràng mà réo là vi phạm nhân quyền, tính cho không còn luật nữa à?
thread_title: Lịch sử hình thành và phát triển