Thảo luận:Ngụy

message: Tôi không nghĩ từ Nguỵ chỉ để chỉ lực lượng phía đối lập. Từ nguỵ hiểu là giả dối, và đc dùng để gọi lực lượng được coi là phản động, phản chính quyền. Tại sao không gọi Việt Minh hay Quân Giải phóng là Nguỵ mà chỉ có phía Việt Minh hay Bắc Việt gọi quân đội thuộc Pháp hay quân Việt Nam Cộng Hoà là Nguỵ? Hơn nữa viết như thế chả có gì là thiếu trung lập cả Adia (thảo luận) 12:54, ngày 24 tháng 3 năm 2008 (UTC)
replies: text: FOM không hiểu sâu xa ý nghĩa của từ này, nhưng nó tương đương cách gọi là "địch", bên này gọi bên kia là "địch", bên kia cũng gọi bên này là "địch". Tốt nhất là không có bài nào về nó. Nhưng vẫn chưa "ác" bằng thời trước ở Việt Nam cứ lấy tên tổng thống Hoa Kỳ ra đặt tên cho con vật coi nhà của mình^^ (chắc nhiều người chưa biết điều này^^ - lúc đầu FOM cũng rất lạ, sau tự suy luận ra. Thậm trí bây giờ ở đâu đó vẫn còn tên như "Giôn", "Ních"...) FOM (thảo luận) 13:31, ngày 24 tháng 3 năm 2008 (UTC)
thread_title: Không tiêu đề

message: Xem Thảo luận:Ngụy quyền Sài Gòn.--204.124.182.189 (thảo luận) 15:20, ngày 22 tháng 8 năm 2010 (UTC)
replies: text: Mục từ "ngụy/Ngụy" đang là một trang đổi hướng, sao lại viết tùm lum vào đây? Nếu muốn phát triển khái niệm "ngụy" (Quisling), xin tạo mục từ khác. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 11:25, ngày 23 tháng 8 năm 2010 (UTC)

text: Đồng ý với Thanh Quang. Từ ngụy đang là định hướng. Bản thân nó cũng có nhiều nghĩa khác nhau, trong đó nghĩa dối trá, giả tạo chỉ là một nghĩa mà thôi. Meotrangden (thảo luận) 11:34, ngày 23 tháng 8 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Thì mấy bác cắt bài hộ tôi. Tôi chẳng biết viết vào đâu nên mới vậy.--204.124.182.189 (thảo luận) 11:35, ngày 23 tháng 8 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::Ngụy quyền, ngụy quân chẳng hạn. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 11:42, ngày 23 tháng 8 năm 2010 (UTC)

text: Tách ra thì hai từ này không có gì nhiều để viết vì phục vụ cho ngụy quyền là ngụy quân mà.--204.124.182.189 (thảo luận) 11:44, ngày 23 tháng 8 năm 2010 (UTC)
replies: text: :KO biết Trung Quốc có tên nào bị gọi là "nguỵ" ko? Nếu có thì khá phong phú đấy!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 11:50, ngày 23 tháng 8 năm 2010 (UTC)

text: Có, nhưng thực sự là giờ tôi không tiếp cận được các tài liệu liên quan tới Trung Quốc nhiều được nữa. Tôi đành ca bài đầu hàng trong cái này.--204.124.182.189 (thảo luận) 11:52, ngày 23 tháng 8 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Các bác làm gì thì làm, đề nghị sớm trả lại "mặt bằng" cho mục từ này. Sợ bài ngắn thì hợp nhất ngụy quân+ngụy quyền. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 12:00, ngày 23 tháng 8 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::Ngụy (thuật ngữ) có được không?--204.124.182.189 (thảo luận) 12:03, ngày 23 tháng 8 năm 2010 (UTC)

text: Có được không? (chờ lâu quá) --204.124.182.189 (thảo luận) 12:16, ngày 23 tháng 8 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Trong từ điển, mục từ nào chẳng là thuật ngữ, thế viết vào bài "Ngụy quyền" không được sao? Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 12:19, ngày 23 tháng 8 năm 2010 (UTC)

text: Thế thì làm khó cho tôi quá, vì vết vậy viết thêm cái ngụy quân hay ngụy Huệ, ngụy Mạc vào là off-topic ngay. Tôi không biết phải giải quyết như thế nào.--204.124.182.189 (thảo luận) 12:24, ngày 23 tháng 8 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Tôi đi làm việc đây, đợi anh trả lời lâu quá. Ngày mai tôi sẽ quay tở lại và ố gắng phần Hồ, Mạc, Tây Sơn.--204.124.182.189 (thảo luận) 12:49, ngày 23 tháng 8 năm 2010 (UTC)
thread_title:  Thỉnh bút 

message: Đề nghị xem xét IP này 69.163.229.102 và rối thịt "Toiyeuquehuong", liên tục xóa bài phá hoại. Yeuhuongyeumen (thảo luận) 00:58, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Nhảm quá xá, đề nghị không gọi người khác là rối khi chưa có bằng chứng như vậy, có cần thì cứ đi checkuser đi. Tôi sẵn sàng hầu. Bạn cũng là rối thịt của thành viên Nho Que Huong đó thôi. Điều khác là thông tin bạn đưa vào không có nguồn gốc vì sao tôi phải tôn trọng nó?--69.163.229.102 (thảo luận) 01:03, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: Tôi không biết Nho que huong là ai, bạn đừng chụp mũ. Wiki kô có quy định chưa tìm được nguồn dẫn là xóa. Nếu chưa nguồn dẫn là xóa thì Wiki này kô còn bao nhiêu bài đâu. Xóa bài vô tội vạ là hành vị phá hoại. Yeuhuongyeumen (thảo luận) 01:06, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: Có quy định nào bảo chưa có nguồn dẫn là cứ giữ không? Bạn sửa đổi vào văn phong sặc lên mùi kỳ thị và không trung lập. Xin lỗi gì chứ tôi không muốn thấy bài này tan nát kiểu mấy bài Dân chủ tại Việt Nam khi các thành viên khác đọc.--69.163.229.102 (thảo luận) 01:08, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Tôi không lùi nữa, để hai bạn lùi xong tôi vào sửa tiếp.--69.163.229.102 (thảo luận) 01:11, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: :Thế nào là kỳ thị và kô trung lập? Tất cả mọi quan điểm đều được tôn trọng. Xóa bài bịt miệng là hành vi phá hoại. Đề nghị các Quản Trị Viên xem xét nick mới Toiyeuquehuong lập ra giống nick tôi để làm hoa mắt độc giả trong trang Lịch Sử. Đây là cố ý phá hoại quá rõ. Yeuhuongyeumen (thảo luận) 01:13, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: Thông tin dựa trên ý kiến cá nhân không có nguồn gốc là không trung lập. Bạn không phải là nhà ngôn ngữ học để đưa ra định nghĩa như thế được. Cố ý đưa thông tin đó vào xóa mọi thông tin tôi viết có nguồn dẫn mới chính là phá hoại.--69.163.229.102 (thảo luận) 01:15, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::Bạn lại chụp mũ. Tôi chưa hề xóa thông tin nào có sẵn trên đó. Bạn mới là người xóa thông tin. Thông tin về từ ngụy có nguồn gốc từ chữ Hán là quá rõ ràng, nó thuộc ngôn ngữ học chẳng có quái gì là trung lập với chẳng trung lập ở đây cả. Công trình tôi bỏ công viết rất tốn công sức và thời gian. Nhảy vào xóa một cái là xong? Viện cớ kô có nguồn rồi xóa là phá hoại. Các trang Wiki có đầy các thông tin chưa có nguồn dẫn, vin vào kô có nguồn dẫn rồi xóa bài của người khác là bịt miệng và phá họai. Yeuhuongyeumen (thảo luận) 01:18, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: Bạn là thằng quái nào tôi phải tin bạn? Bạn có bằng cấp gì tôi phải tin bạn? Công trình của bạn có gì đáng tin để mà tôi nghe? Wikipedia này không thiếu gì bài bị xóa trắng vì không có nguồn gốc đâu. Xem hai bài Mạc Quan Phù, Trịnh Thất kia kìa.--69.163.229.102 (thảo luận) 01:22, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: Đề nghị không tiếp tục xóa thông tin có nguồn gốc của tôi.--69.163.229.102 (thảo luận) 01:24, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Kô tin kô nghe khác với bịt mõm xóa bài, nguyên 1 bài viết khác với những thông tin trong từng bài viết, đừng ngụy biện để phá hoại nữa. Các quản trị viên đâu rồi sao kô giải quyết vụ phá phách này? Yeuhuongyeumen (thảo luận) 01:26, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: : Tôi kô xóa gì cả, tôi chỉ Lùi và phục hồi lại đoạn mà bạn xóa của tôi. Nếu bạn chỉ thêm vào và kô xóa của tôi thì tôi kô lùi lại làm gì cho mệt. Yeuhuongyeumen (thảo luận) 01:28, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: Tôi không liên quan gì tới thành viên kia. Đừng ăn nói hàm hồ. Bài này khác mấy bài kia vì nó đã có nguồn dẫn cho tới khi bạn xông vào sửa bậy bạ và không trung lập lên. Bạn đòi xóa nguyên bài cho nó cân à? Người ngụy biện chính là bạn ấy.--69.163.229.102 (thảo luận) 01:30, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: Nguyên cùng 1 IP sao bảo là 2 thành viên khác nhau? Tôi kô muốn xóa gì cả, đừng chụp mũ. Tôi chỉ yêu cầu tối thiểu là giữ lại đoạn của tôi. Rồi sau đó bạn muốn bỏ vào gì thì mặc bạn, tôi kô quan tâm. Bạn xóa đoạn của tôi thì tôi phải tiếp tục Lùi lại thôi. Yeuhuongyeumen (thảo luận) 01:35, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Mày đi kêu checkuser hỏi thử đi đừng có ở đó mà đoán mò. Nói chuyện với thứ phò online như mày phí thời gian quá. Tao yêu cầu mày chú thích nguồn gốc thì mày chú thích đi, đừng có dời đi.--69.163.229.102 (thảo luận) 01:38, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::Loại phá hoại vô học. Các bảo quản viên đâu hết rồi? Yeuhuongyeumen (thảo luận) 01:40, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: :::Đề nghị 2 bạn thể hiện thái độ văn minh khi tham gia thảo luận tại Wikipedia. 123.24.218.83 (thảo luận) 09:01, ngày 16 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: Sao? Tìm không ra chú thích giờ là khóc lóc kêu bảo quản viên phải không?--69.163.229.102 (thảo luận) 01:42, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Đòi dẫn nguồn kiểu phá hoại. "ngụy" là 1 tính từ (như ngụy quân tử) mà cũng đòi dẫn nguồn à? Từ này xuất phát từ chữ Hán mà cũng cần dẫn nguồn à? Cứ để sau vài ngày cho các bác bảo quản vào giải quyết. Yeuhuongyeumen (thảo luận) 01:45, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: Đúng. Mọi thứ đều phải có nguồn dẫn.--69.163.229.102 (thảo luận) 01:47, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Quy định nào của Wikipedia từng câu từng chữ từng ý đều cần nguồn dẫn? Yeuhuongyeumen (thảo luận) 01:50, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: Xem Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được. [bất cứ nội dung nào bị nghi ngờ hoặc có thể bị nghi ngờ, nếu không, nội dung đó có thể bị xóa bỏ.]--69.163.229.102 (thảo luận) 01:53, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::"Có thể" bị xóa bỏ chứ kô nhất định phải xóa bỏ. Kô có đồng thuận thì tôi cứ phục hồi lại, xem cuối cùng nick nào, IP nào bị ban vì phá hoại. Yeuhuongyeumen (thảo luận) 01:58, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: Đừng chơi trò lẩn quẩn câu chữ. Có thể có nghĩa là người ta đưa ra một khả năng để người viết tìm nguồn dẫn. Không có nguồn dẫn thì nó vẫn phải bị xóa đi theo cái quy định trên để đảm bảo tính chính xác của Wikipedia. Nếu không thì các thông tin sai lệch có thể tồn tại trên Wikipedia vì người viết vào không "chịu cho xóa à". Bạn cứ phục hồi lại đi xem nó tồn tại được tới đâu? Tôi sẽ xóa các thông tin bạn đưa vào sau 2 tuần nếu không có nguồn dẫn. Như vậy đã là quá rộng rãi rồi--69.163.229.102 (thảo luận) 02:03, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: :: Đừng có phí công ngụy biện. Kô có nguồn dẫn là nhất định phải xóa kô cần thảo luận và đồng thuận? Nếu thế thì cả Wiki này bị xóa tất. Bạn xóa vô lý thì tôi hay người khác cũng phục hồi lại thôi. Tôi cố ý để các "cần dẫn nguồn" phá hoại của bạn ngay tại đó để cho nay mai Bảo Quản Viên thấy rõ trò đó của bạn, và một số "cần dẫn nguồn" vô lý và phá hoại đó sẽ bị xóa.Yeuhuongyeumen (thảo luận) 02:22, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: :Các bạn cãi nhau làm gì, thay vì đó nên thuyết phục và tôn trọng lẫn nhau trên cơ sở khách quan, học thuật, duy lý để tìm điểm đồng thuận. Vì nếu không phục nhau thì cứ vào vòng lẩn quẩn xóa - phục hồi, mất thời gian và công sức vô ích và nhảm nhí. Tôi thông cảm và hoan nghênh tinh thần đóng góp của bạn Yêu Hương Yêu Dấu (?) nhưng Wiki này không có đúng sai, mà chỉ có "có nguồn hay không có nguồn" và "nguồn có đáng tin cậy hay không" mà thôi. Tuy nhiên tôi cũng không thấy đoạn đang tranh cãi có gì thiếu trung lập, chỉ là một đoạn giải thích về ý nghĩa của từ "ngụy" mà thôi, cũng không nói về ai hay công kích ai. Đoạn đó muốn tìm nguồn cũng không khó. Vụ này cứ để một thời gian cho bạn ấy hay người khác vào chú thích. Nay mai nếu tôi rảnh có thể tôi cũng tìm chú thích thử xem sao.Sa Long Cương (thảo luận) 03:49, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)
thread_title: Dùng rối xóa nội dung bài

message: Nguồn này ông Thiệu tự ví mình như con bù nhìn còn nguồn này ông Kỳ nhận mình là những con bù nhìn, con rối của Mỹ nó rất trực quan nghe thấy, nhìn thấy sao IP lại xóa đi. --Hiennhudat (thảo luận) 04:40, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: Mặc dù chính họ thừa nhận như vậy nhưng Youtube hình như chưa được thừa nhận "đáng tin cậy" bởi Wikipedia. Vấn đề này tôi không rành lắm nên không can thiệp. Hy vọng các bạn bảo quản, quản trị vào cho câu trả lời chính xác.Sa Long Cương (thảo luận) 04:43, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)
****Hãy dẫn ra. Nhưng nếu có các quy định vô lý như thế thì cũng phải sửa ngay đi Khi mà các ông này nói bằng tiếng Anh nghe rất rõ. --Hiennhudat (thảo luận) 04:46, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Như Sa Long Cương nói, Wikipedia không coi bất cứ gì trên Youtube là đáng tin cậy. Vì nó có thể bị xóa đi bất cứ khi nào, nguồn đáng tin cậy chỉ có sách, báo, tạp chí, nghiên cứu của các trường đại học, viện nghiên cứu mà thôi. Người ta không rảnh mà nghĩ ra 1 lọat chú thích như là  đâu bạn ạ. Ngoài ra ở cái part 8 tôi nghe ông Thiệu nói mình như con bù nhìn đâu? Bạn tưởng tượng ra sao. Chưa kể rằng ông Thiệu không đại diện cho nguyên cái chính thể mà đi thú tội được, trong phim dù có có rõ ràng là ông ta đang bực tức chú Sam nên tự chửi mình lung tung. Không kể rằng Việt Nam dịch cuốn phim này rất hay dịch vượt ngữ cảnh, ai có khả năng nghe tiếng Anh đều có thể nhận ra, bản dịch của Việt Nam không có đáng tin cậy một chút nào.--69.163.32.157 (thảo luận) 04:50, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: :Đúng vậy, giọng nói của người dịch hơi át đi tiếng của ông Thiệu, Kỳ, thành ra nghe mơ hồ không rõ lắm, nghe kỹ thì thấy có lẽ đúng họ nói như vậy nhưng cũng không khẳng định rõ ràng được. Theo tôi thì chưa đủ để dẫn chứng trên Wikipedia.Sa Long Cương (thảo luận) 04:56, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)
****Người dịch không phải là người Cộng Sản. Các bạn nên xem lại lời giới thiệu ở tập một --Hiennhudat (thảo luận) 04:59, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: Người dịch có phải là người CS hay không thì không liên quan gì đến việc có thể đưa vào hay không bạn ơi. Tôi ủng hộ nhiệt tình của bạn nhưng nếu Wikipedia có quy định cấm Youtube (những video clips fan up lên, có thể bị xóa bất cứ lúc nào) thì phải tuân thủ thôi. Ở đâu cũng có luật lệ, quy định của mình. Nếu tìm ra được từ nguồn khác thì có thể xem xét đưa vào sau.Sa Long Cương (thảo luận) 05:04, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Anh bạn Hiennhudat tìm cách để tôi bị cấm cho dễ bề hành động kìa =).--69.163.32.157 (thảo luận) 05:06, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)
*Cấm IP này là đúng luật, nhưng tôi cũng không có thời gian nữa, sẽ quay lại sau. --Hiennhudat (thảo luận) 05:12, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)
*****Sao lại có cái quy định vô lý như thế. Bộ phim này nó sẽ còn mãi mãi hãy xem cái này vì nó được làm bằng chính những người Mỹ, Pháp, Ca na đa. Cả lời dịch lời đọc cũng là của họ. --Hiennhudat (thảo luận) 05:10, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)
**Có thể viết: Theo bộ phim tài liệu "Cuộc chiến tranh mười ngàn ngày" của Canada; kịch bản của Michael Maclear; đọc lời bình Richard Basehart thì ông Nguyễn Văn Thiệu và ông Nguyễn Cao Kỳ đã thừa nhận chính phủ mình là một chính phủ ngụy quyền thông qua những lời nói sau của các ông. Ông Nguyễn Cao Kỳ nói: Trong suốt cuộc chiến, người Mỹ đã tự mình điều khiển chiến tranh mà không tham khảo ý kiến của chúng tôi. Thật là nực cười và cũng rất là bi đát đối với chúng tôi khi điều này xẩy ra... Việt Cộng gọi chúng tôi là những con rối, những con bù nhìn của người Mỹ, nhưng rồi chính nhân dân Mỹ cũng gọi chúng tôi là những con bù nhìn của Mỹ --Hiennhudat (thảo luận) 12:31, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: Bạn suy luận nguồn thật quá đáng. Ông ta đang kể lại chuyện mình bị Việt Cộng và cả Mỹ gọi là bù nhìn thôi. Ông ta không có bảo Việt Nam Cộng hòa là bù nhìn, chả lẽ tôi ra đường bị người ta chửi cái về nhà kể vợ nó chửi tôi này vậy cái thành ra nó đúng à? Đều còn lại là 3 cái link bạn thêm vào 1 blog, 1 forum và 1 trang chuyên vi phạm bản quyền. Tính ra còn tệ hơn cả YouTube. Bạn thật chỉ biết chăm chăm bảo vệ chính kiến của mình, không thèm nghe người ta nói gì cả.--69.163.229.102 (thảo luận) 15:22, ngày 12 tháng 11 năm 2010 (UTC)
thread_title:  Nguyễn Văn Thiệu và Nguyễn Cao Kỳ tự nhận là những con bù nhìn, những con rối của Mỹ 

message: :Ông Nguyễn Cao Kỳ là nhân vật còn sống nên có thể xóa ngay. Còn Nguyễn Văn Thiệu kô phải là nhân vật đang sống. Phim tài liệu này là nguồn legit. Chỉ là nguồn Youtube kô legit, thì để thời gian để đi tìm nguồn khác. Yeuhuongyeumen (thảo luận) 00:30, ngày 13 tháng 11 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Ông ta có nói tới chữ "Ngụy" nào không? bạn đừng cố vặn nguồn nữa. Bạn có giỏi thì tìm được nguồn rồi viết sang bài Nguyễn Văn Thiệu; đừng viết ở đây. Nhân vật có đang sống hay không thì phải đảm bảo uy tín cho người ta, Wikipedia không phải nơi hạ nhục người khác. Bạn cứ cố viết vào, để tôi xem nó tồn tại được bao lâu?--69.163.229.102 (thảo luận) 12:41, ngày 13 tháng 11 năm 2010 (UTC)

text: Đây là phim tài liệu uy tín. Cần thời gian tìm nguồn trung gian khác ngoài Youtube. Không tự ý xóa trước khi có đồng thuận. Bài không có nội dung hạ nhục. Quocviet1 (thảo luận) 16:28, ngày 13 tháng 11 năm 2010 (UTC)
thread_title: Nguyễn Văn Thiệu tự nhận là con bù nhìn, những con rối của Mỹ

message: Ông ta không nói chữ Ngụy, nhưng những câu sau đó của ông ta thì ai cũng hiểu ông ta và cả chính quyền của ông ta là bù nhìn rồi còn gì. Bạn phải biết là cái chính quyền thì không tự quyết được điều gì, còn quân đội thì chỉ biết có diễu binh với đảo chính. Nếu ai có làm trái ý Mỹ thì CIA sẽ thủ tiêu. Ngụy Quyền Sài Gòn không cần phải bàn cãi gì nữa. --Hiennhudat (thảo luận) 13:51, ngày 13 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Viết như thế này vẫn chưa ổn. {Theo bộ phim tài liệu "Cuộc chiến tranh mười ngàn ngày" của Canada; kịch bản của Michael Maclear; đọc lời bình Richard Basehart thì ông Nguyễn Văn Thiệu đã vô ý gián tiếp thừa nhận chính phủ mình là một ngụy quyền thông qua những lời nói sau: "Tôi là một nghị gật, nếu không phải là một bù nhìn." "Họ chẳng đếm xỉa gì đến tôi." "Họ đã bán đứng chúng tôi cho cộng sản." "Họ đứng trên đầu trên cổ chúng tôi." }. --Hiennhudat (thảo luận) 14:02, ngày 13 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Mà phải viết hết những gì ông ta nói cho thật đầy đủ như sau để mọi người cùng rõ: Họ đã bán đứng chúng tôi cho cộng sản."  Tôi là một nghị gật (ông nghị chỉ biết đồng ý không thể có một chính kiễn gì) nếu không phải là một tổng thỗng bù nhìn, tôi đành phải đồng ý với tất cả mọi điều và tôi phải chấp nhận một điều mà người Mỹ muốn áp đặt cho nhân dân nước tôi...". --Hiennhudat (thảo luận) 14:16, ngày 13 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Tôi cũng như các bạn đều có quyền nói ra những ý nghĩ của mình. Nếu muốn mình được tôn trọng trước tiên bạn nên tôn trọng người khác trước đã. Tôi không định xóa những thảo luận của bạn chỉ muốn phục hồi lại những gì tôi viết. nếu bạn không xóa thảo luận của tôi thì tôi sẽ không phải lùi sửa nữa. --Hiennhudat (thảo luận) 14:38, ngày 13 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Mọi người tạm xem cái  đi tiếng Anh nguyên gốc không chèn bất cứ lồng tiếng nào vào ai giỏi tiếng Anh nghe rồi nói lại chứ nghe bản lồng tiếng rồi nói không nghe được tiếng Anh rồi cãi nhau chỉ mất thời gian, còn tôi thì cứ xem như tôi chẳng hiểu gì ráo thế thôi.Tnt1984 (thảo luận) 14:49, ngày 13 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Nghe mồm ông Thiệu, ông Kỳ nói rõ như thế còn phải nghe ở đâu nữa. --Hiennhudat (thảo luận) 14:54, ngày 13 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Những thảo luận của tôi xin mọi người đừng sửa, kẻo sau này các thành viên khác đọc lại hiểu nhầm ý tôi. Tôi không nhân nhượng những kẻ định xóa hoặc sửa thảo luận của tôi, mà tôi còn leo các bậc thang cao hơn nữa để trả đũa (nhưng vẫn tôn trọng đúng luật chơi). --Hiennhudat (thảo luận) 15:29, ngày 13 tháng 11 năm 2010 (UTC)
thread_title: Nguồn về Nguyễn Văn Thiệu và Nguyễn Cao Kỳ tự nhận là những con bù nhìn, những con rối của Mỹ 

message: Hàng xóm nhà tôi có anh chàng mà bố anh ta chuyên làm nghề cướp trộm rồi sau bị người ta đánh chết. Những người xung quanh đều biết việc này, nhưng mọi người đều chánh nhắc lại để anh ta hòa nhập cộng đồng làm ăn lương thiệu. Nhưng tính xấu khó sửa, anh ta cứ nói rằng bố anh ta là người tốt, còn hàng xóm của anh ta là người xấu. Người ta không thèm chấp với anh ta, một số người khác chỉ cười mỉm. Nhưng rồi anh ta ngày càng quá quắt, nên Hàng xóm của anh ta liền lấy đoạn băng mà bố ang ta hành nghề bị bắt quả tang và bị đánh chết ra chiếu ở nơi công cộng. Thế rồi sau đó anh ta bỏ xóm đó đi chỗ khác. Tôi hy vọng sau vụ này những kẻ quấy rối không vào Wikipedia sửa lung tung, nói tục tĩu, chính trị hóa wikipedia nữa. Đây là bài học cho những kẻ như vậy
Còn tôi, tôi sẽ không sửa không thảo luận gì ở bài này nữa khi mà sự quá đáng của những IP trên không còn. Nhưng cũng sẽ quay lại khi cảm thấy cần thiết. Tôi thực sự muốn Wikipedia không mang màu sắc chính trị. --Hiennhudat (thảo luận) 13:47, ngày 14 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Xin các bạn đừng xóa, sửa thảo luận của tôi. Khi nào cảm thấy cần thiết tự tôi sẽ gỡ nó đi. --Hiennhudat (thảo luận) 14:14, ngày 14 tháng 11 năm 2010 (UTC)
thread_title:  Thảo luận để đạt được đồng thuận rồi chúng ta cùng viết bài này tốt hơn 

message: *"Còn bản thân nó không có thực quyền, không có thực lực, hữu danh vô thực" Câu này Trần Trọng Kim không hề nêu ra trong cái câu đầu tiên của mình. Cũng như tác giả Arthur cũng vậy, ở nơi tôi tôi có thể tiếp cận được hai nguồn này, đừng có mà chơi trò vặn.
* Cái từ điển của Hồ Ngọc Đức không phải là nguồn đáng tin cậy, đề nghị dùng nguồn khác là về mà mở cái từ điển tiếng Việt ra mà dùng.
* Các nguồn copy từ ngoài vào nên không tìm được số trang cũng như không hiểu nó viết cái gì. Vì vậy tôi loại nó ra
**Lịch sử Kháng chiến chống Mỹ cứu nước 1954-1975 - Tập 3 NXB Chính trị Quốc gia, 1997, Trung tướng, PGS. NGUYỄN ĐÌNH ƯỚC
**Michael Mc Lear. Vietnam, The Ten Thousand Day War. Thames Methuen. London. 1982
*Các nguồn không đáng tin:
**Gia đình Võ Bị Đà Lạt
**Báo Sài Gòn Time USA http://saigontimesusa.com/bai/sinhhoat/letuongniem1157.shtml
*Các nguồn không hề hỗ trợ nội dung câu là quân đội quốc gia Việt Nam và quốc gia Việt Nam cũng bị gọi là "ngụy". Thậm chí dùng nguồn "cây cảnh Việt Nam" ?
*http://egov.laocai.gov.vn/sites/sovhttdl/lichsulaocai/lichsulaocai/Trang/634051425812510000.aspx
*http://www.vnpt-hanoi.com.vn/gioithieu_lichsuphattrienII_2.asp
*Báo điện tử ĐCSVN http://www.cpv.org.vn/cpv/Modules/Preview/PrintPreview.aspx?co_id=30387&cn_id=337802
*http://www.caycanhvikhe.vn/introduce/tradevilage/detail.php?ID=345
*Vặn nguồn 2: http://www.mattran.org.vn/Home/GioithieuMT/mtdttt9.htm
không hề nói tới việc năm 1960 đã chính thức dùng chữ "ngụy" cũng cố bê vào để bảo ông tác giả Mỹ nói sai. Cũng như http://123.30.49.74:8080/tiengviet/tulieuvankien/4lanhtu/details.asp?topic=3&subtopic=91&leader_topic=&id=BT230337878 Bài viết của Hồ Chí Minh trên báo Nhân dân, số 4308, ngày 20-1-1966 http://123.30.49.74:8080/tiengviet/tulieuvankien/4lanhtu/details.asp?topic=3&subtopic=91&leader_topic=9&id=BT430332862 là các năm 1964 và 1968 cũng cố gắng vặn thành thập niên 1960 để xếp lên trên rồi bảo để bảo ông tác giả Mỹ nói sai.
*Hai nguồn không đủ tin cậy vì cả hai đều không có tác giả và là các trang của sở ngành địa phương chứ không hề là báo chí
**http://www.moh.gov.vn/html/portlet/vcmsviewcontent/print_article.jsp?printArticleId=10202
**http://www.soctrang.edu.vn/chitiettin.asp?IDT=892333075443--Ngoanhien (thảo luận) 00:57, ngày 4 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Thành viên này chỉ thêm cho hoành tráng và phục vụ cái mục đích chính trị của mình chứ không cần xét tới chất lượng gì hết.--Ngoanhien (thảo luận) 01:06, ngày 4 tháng 12 năm 2010 (UTC)
===Nguồn nghi chép===
*Báo cáo chính trị của Ban Chấp hành Trung ương Đảng tại Đại hội đại biểu toàn quốc lần thứ IV, Nxb. Sự thật, Hà Nội, 1977, tr.25-26. 
Tôi đề nghị Quocviet1 trích nguyên văn 3 câu đầu tiên của trang 25 của cuốn sách này để chứng tỏ bạn có sở hữu cuốn sách này. Nếu không tôi sẽ xóa nó ra--Ngoanhien (thảo luận) 01:06, ngày 4 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: Tôi đã đọc lại những đoạn bị xóa. Ngoanhien đưa những lý do mơ hồ không hợp lý để xóa bài có nguồn. Đề nghị bảo quản viên nào đó phục hồi nguyên trạng. Những bài viết của HCM hoàn toàn có thể dùng chú thích cho câu Hồ Chí Minh đã dùng từ ngụy để nói về VNCH trong CTVN. Một số bài viết của nói rõ danh từ "ngụy" trong thời kháng chiến chống Pháp, tức là nói về chính quyền Quốc gia Việt Nam và quân đội Quốc gia do Pháp thành lập trong thời gian đó. Ngoài ra dự án Dictionary đó lâu này được dùng làm chú thích cho từ "ngụy" bên Wiktionary. Do nhung (thảo luận) 02:15, ngày 4 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Ngoài ra nguồn của Dommen được dùng để chú thích cho đoạn "ngụy là không hợp pháp" ở dưới thì tại sao không dùng để chú thích ở trên được? Trần Trọng Kim cũng định nghĩa ngụy triều là do ngoại chủng đem vào. Do nhung (thảo luận) 02:23, ngày 4 tháng 12 năm 2010 (UTC)

text: Tôi không đồng ý với hành động xóa nguồn với các lý do vô lý của ngoanhien. Tôi cũng xin bổ sung thêm một số điều anh / chị Do Nhung đã nói ở trên. Cuốn sách The Ten Thousand Day War và Lịch sử Kháng chiến chống Mỹ cứu nước tôi không cần đề trang, vì hầu như trang nào cũng lặp lại các từ "North Vietnam", "Vietcong" và "ngụy", hầu hết toàn bộ sách đều lặp lại những từ đó. Trang web Cây Cảnh Vị Khê, Sở giáo dục - đào tạo tỉnh Sóc Trăng, và cổng thông tin điện tử Bộ Y Tế của chính phủ đều có nói đến các đề tài cần chú thích, nó không phải là nguồn tự xuất bản, cũng không thuộc diện nguồn đáng nghi, vì vậy bạn không cần phải thắc mắc "không có tác giả", "không phải báo chí", "ngành không liên quan", những cơ quan chủ quản của các trang web đó đủ thẩm quyền chịu trách nhiệm cho thông tin trên trang web của họ. Không cá nhân nào ở đây, trong đó có bạn, có quyền thẩm định nguồn nào đáng tin cậy nguồn nào không, không phải nguồn tự xuất bản và nguồn đáng nghi thì là nguồn tin cậy theo tiêu chuẩn Wikipedia. Về bài viết của Hồ Chí Minh, tôi ghi là "thập niên 1960" đơn giản là vì trong 10 năm đó ông Hồ không chỉ viết 2 bài đó. Tôi không quan tâm nhận định của Arthur Dommel đúng hay sai, người đọc có thể tự nhận xét lấy cho mình, miễn sao đúng theo quy định Wiki. 1964 trở đi thì cũng là thập niên 1960, nhận định của tác giả Dommel cũng chưa hẳn là sai gì mà tôi phải chứng minh. Tôi không cần thiết phải làm điều đó. Tuần Báo Saigon Times đã mua bán, lưu hành trong cộng đồng Việt Nam tại Nam California gần 20 năm qua, không phải là nguồn tự xuất bản hay nguồn đáng nghi. Nguồn Gia Đình Võ Bị Đà Lạt có thể dùng để chú thích trong quân đội VNCH thường gọi CS bằng gì, phù hợp với luật "dùng chứng minh cho chính họ". Còn Báo cáo chính trị của Ban Chấp hành Trung ương Đảng tại Đại hội đại biểu toàn quốc lần thứ IV thì đầy trên mạng trong các kho tư liệu, văn kiện trong các báo điện tử của chính phủ. Tôi sẽ đưa cho nếu có bảo quản viên yêu cầu. Bạn không có quyền đòi hỏi tôi chứng minh có sở hữu cái gì cả. Tôi cũng thấy điều đó không cần thiết. Bạn có thể xóa. Tôi hay các bạn khác cũng có thể phục hồi. Nếu không thuyết phục được nhau thì đưa ra bảo quản viên giải quyết. Quocviet1 (thảo luận) 04:05, ngày 4 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Cái nguồn Gia Đình Võ Bị Đà Lạt có thể lấy ra. Trang web Saigon Time USA có vẻ giống personal website, có thể hỏi lại bảo quản viên cho chắc ăn. Ngoài ra các nguồn khác đều ok, ko thấy vấn đề gì. Trần Trọng Kim quả có nói "ngụy triều" là do ngoại chủng đưa vào, có chình ình ngay trong trang đấy.Tmp (thảo luận) 08:23, ngày 4 tháng 12 năm 2010 (UTC)
thread_title:  Vặn vẹo nguồn và bê nguyên xi nguồn của Quocviet1 

message: *Báo cáo chính trị của Ban Chấp hành Trung ương Đảng tại Đại hội đại biểu toàn quốc lần thứ IV, Nxb. Sự thật, Hà Nội, 1977, tr.25-26. 
Tôi đề nghị Quocviet1 trích nguyên văn 3 câu đầu tiên của trang 25 của cuốn sách này để chứng tỏ bạn có sở hữu cuốn sách này. Nếu không tôi sẽ xóa nó ra--Ngoanhien (thảo luận) 01:06, ngày 4 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: Tôi đã đọc lại những đoạn bị xóa. Ngoanhien đưa những lý do mơ hồ không hợp lý để xóa bài có nguồn. Đề nghị bảo quản viên nào đó phục hồi nguyên trạng. Những bài viết của HCM hoàn toàn có thể dùng chú thích cho câu Hồ Chí Minh đã dùng từ ngụy để nói về VNCH trong CTVN. Một số bài viết của nói rõ danh từ "ngụy" trong thời kháng chiến chống Pháp, tức là nói về chính quyền Quốc gia Việt Nam và quân đội Quốc gia do Pháp thành lập trong thời gian đó. Ngoài ra dự án Dictionary đó lâu này được dùng làm chú thích cho từ "ngụy" bên Wiktionary. Do nhung (thảo luận) 02:15, ngày 4 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Ngoài ra nguồn của Dommen được dùng để chú thích cho đoạn "ngụy là không hợp pháp" ở dưới thì tại sao không dùng để chú thích ở trên được? Trần Trọng Kim cũng định nghĩa ngụy triều là do ngoại chủng đem vào. Do nhung (thảo luận) 02:23, ngày 4 tháng 12 năm 2010 (UTC)

text: Tôi không đồng ý với hành động xóa nguồn với các lý do vô lý của ngoanhien. Tôi cũng xin bổ sung thêm một số điều anh / chị Do Nhung đã nói ở trên. Cuốn sách The Ten Thousand Day War và Lịch sử Kháng chiến chống Mỹ cứu nước tôi không cần đề trang, vì hầu như trang nào cũng lặp lại các từ "North Vietnam", "Vietcong" và "ngụy", hầu hết toàn bộ sách đều lặp lại những từ đó. Trang web Cây Cảnh Vị Khê, Sở giáo dục - đào tạo tỉnh Sóc Trăng, và cổng thông tin điện tử Bộ Y Tế của chính phủ đều có nói đến các đề tài cần chú thích, nó không phải là nguồn tự xuất bản, cũng không thuộc diện nguồn đáng nghi, vì vậy bạn không cần phải thắc mắc "không có tác giả", "không phải báo chí", "ngành không liên quan", những cơ quan chủ quản của các trang web đó đủ thẩm quyền chịu trách nhiệm cho thông tin trên trang web của họ. Không cá nhân nào ở đây, trong đó có bạn, có quyền thẩm định nguồn nào đáng tin cậy nguồn nào không, không phải nguồn tự xuất bản và nguồn đáng nghi thì là nguồn tin cậy theo tiêu chuẩn Wikipedia. Về bài viết của Hồ Chí Minh, tôi ghi là "thập niên 1960" đơn giản là vì trong 10 năm đó ông Hồ không chỉ viết 2 bài đó. Tôi không quan tâm nhận định của Arthur Dommel đúng hay sai, người đọc có thể tự nhận xét lấy cho mình, miễn sao đúng theo quy định Wiki. 1964 trở đi thì cũng là thập niên 1960, nhận định của tác giả Dommel cũng chưa hẳn là sai gì mà tôi phải chứng minh. Tôi không cần thiết phải làm điều đó. Tuần Báo Saigon Times đã mua bán, lưu hành trong cộng đồng Việt Nam tại Nam California gần 20 năm qua, không phải là nguồn tự xuất bản hay nguồn đáng nghi. Nguồn Gia Đình Võ Bị Đà Lạt có thể dùng để chú thích trong quân đội VNCH thường gọi CS bằng gì, phù hợp với luật "dùng chứng minh cho chính họ". Còn Báo cáo chính trị của Ban Chấp hành Trung ương Đảng tại Đại hội đại biểu toàn quốc lần thứ IV thì đầy trên mạng trong các kho tư liệu, văn kiện trong các báo điện tử của chính phủ. Tôi sẽ đưa cho nếu có bảo quản viên yêu cầu. Bạn không có quyền đòi hỏi tôi chứng minh có sở hữu cái gì cả. Tôi cũng thấy điều đó không cần thiết. Bạn có thể xóa. Tôi hay các bạn khác cũng có thể phục hồi. Nếu không thuyết phục được nhau thì đưa ra bảo quản viên giải quyết. Quocviet1 (thảo luận) 04:05, ngày 4 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Cái nguồn Gia Đình Võ Bị Đà Lạt có thể lấy ra. Trang web Saigon Time USA có vẻ giống personal website, có thể hỏi lại bảo quản viên cho chắc ăn. Ngoài ra các nguồn khác đều ok, ko thấy vấn đề gì. Trần Trọng Kim quả có nói "ngụy triều" là do ngoại chủng đưa vào, có chình ình ngay trong trang đấy.Tmp (thảo luận) 08:23, ngày 4 tháng 12 năm 2010 (UTC)
thread_title: Nguồn nghi chép

message: Tôi đã đọc nguồn. Không có câu "Tuy nhiên, các chỉ thị cụ thể đầu tiên về vấn đề này dường như không xuất hiện cho đến cuối năm 1953.". Xin trích dẫn nguồn:
"On December 8, 1950, A French-Vietnamese military convention was signed, establishing a Vietnamese national army by transferring of certain units from French to Vietnamese control. [HST 1951-800]
In the estimation of [French] General De Lattre the young Vietnamese make excellent soldiers. He spoke of the two Vietnamese parachutist battalions in service which became able and effective units after only a few weeks of training. He observed that it was essential that the loyalist side train the youth for active service for if we did not Ho Chi Minh would (and does). The General termed the youth of Vietnam as being as numerous as the rice shoots— as ready for plucking and as useful. He described the Vietnamese as being very flexible politically. The same man who has been made into a Grade A parachutist in the governmental forces would make a fanatical communist guerrilla if Ho Chi Minh had reached him first. He spoke of the problem of filling the officer cadres in the national army [being] very far from being solved. [With] American support, the National Army of Vietnam, as contemplated, would have 120,000 men and 4,000 officers. The officers must all be Vietnamese; a single French officer would handicap the effectiveness of any unit. [HST 1951-895]"
http://www.buttondepress.com/secretstuff/ttu2006/RVNAF.pdf
Atulat (thảo luận) 09:44, ngày 8 tháng 12 năm 2013 (UTC)
Bài này có 2 đoạn, đoạn sau là ở đây: http://www.buttondepress.com/secretstuff/ttu2006/RVNAF2.pdf
RVNAF had a brief, but checkered history. On June 14, 1949 ceremony was held in Saigon marking the effective date of Franco-Vietnamese agreement of March 8 of that *year. After speeches, the Vietnamese flag was hoisted to a 21-gun salute, a formal address broadcast to nation by the Emperor Bao Dai in Vietnamese, presentation of colors to a Vietnam regiment and review of troops. Guard of honor was exclusively Vietnamese including elements Caodaists, Hoa Hao, Binh Xuyen and New Catholic local defense corps. [HST 1949-539]
A year and a half later, on December 8, 1950, a French-Vietnamese military convention was signed, establishing a Vietnamese national army by transferring of certain units from French to Vietnamese control. [HST 1951-800] But it was not until the end of 1951 that a Vietnamese General Staff was formed, and the first decrees designating specific units don’t seem to have appeared until late 1953. *[Slide] A power point presentation with a more complete set of these slides and a narrative history of the ARVN divisions will be found with the supplementary material on the TTU web-site. Please excuse the Corps boundaries on the map which didn’t assume this configuration until 1 November, 1963. - Ngay trang đầu tiên, OKSaruman (thảo luận) 09:55, ngày 8 tháng 12 năm 2013 (UTC)
thread_title: Quân đội Quốc gia Việt Nam

message: Thứ nhất liên kết ngoại ngữ lại nối với 1 bài đổi hướng tiếng Anh là chưa thật sự phù hợp. Thứ hai, nội dung lệch về Việt Nam quá nhiều.  A l p h a m a  Talk 06:12, ngày 9 tháng 1 năm 2018 (UTC)
thread_title: Bài này có vấn đề

message: @Nói 1 đằng, làm 1 lẻo Tôi nghĩ những "phiên âm" các địa danh tại Đức (chắc là bạn theo Wiki tiếng Trung xong dịch ra) không phù hợp với bài viết này đâu, nó còn không liên quan gì đến từ "ngụy" – (Thế á?) 03:08, ngày 19 tháng 3 năm 2024 (UTC)
replies: text: trân trọng cảm ơn bạn đã nhắc nhở kịp thời.....vậy tôi xin lập tức xóa bỏ phần đó ngay....???Nói 1 đằng, làm 1 lẻo (thảo luận) 09:03, ngày 19 tháng 3 năm 2024 (UTC)
thread_title: Phần Châu Âu