Thảo luận:Nấm

message: Không biết bài này tương ứng với :en:fungus hay :en:mushroom. Nhờ bác nào biết xem lại. Tmct 09:01, ngày 28 tháng 2 năm 2007 (UTC)
replies: text: Nội dung thích hợp với :en:Fungus hơn.Vương Ngân Hà 10:43, ngày 28 tháng 2 năm 2007 (UTC)
Không hiểu dựa vào đâu mà định nghĩa Nấm là Thực vật? Adia (thảo luận) 12:49, ngày 16 tháng 6 năm 2008 (UTC)
replies: text: :Nấm đã được xếp vào giới thực vật trong một khoảng thời gian khá dài; nó chỉ vừa ra khỏi giới khi các nhà khoa học nhận ra rằng nấm có một kiểu sống rất gần với động vật nhưng không giống động vật. Nấm là thực vật là lỗi thời chứ không phải là không chính xác xvn (thảo luận) 13:19, ngày 16 tháng 6 năm 2008 (UTC)
Thực ra vừa ra khỏi giới thì cũng là đã là mấy chục năm rồi. Hiện tại không còn bất cứ sách giáo khoa hay sách chuyên ngành nào xếp Nấm vào thực vật. Ngay cả phân loại theo 5 giới (nấm, thực vật, động vật, ĐV nguyên sinh, vi khuẩn) cũng đã lỗi thời. Bây giờ người ta xếp theo 3 giới (eukaryote, Archeae, Eukaryote). Cái chuyện xếp nấm là thực vật đã là chuyện quá xa xưa, nếu không muốn nói là nực cười trong sự phát triển khoa học hiện nay.
Ngoài ra về cấu tạo của nấm cũng sai. Tôi không rõ về phân loại nấm nhưng những gì miêu tả về nấm (phần thể quả mọc ở trên mặt đất mà ta thường nhìn thấy, và thể sợi nấm ăn xuống dưới không nhìn thấy. Phần thể quả bao gồm mũ nấm và cuống nấm. Dưới mũ nấm có phiến nấm, nơi chứa các bào tử nấm - cơ quan sinh sản. Cuống nấm hay chân nấm, ở phần trên có vòng mỏng dạng màng gọi là vòng nấm, và phần dưới của cuống có bộ phận bao quanh gốc gọi là bao gốc) có lẽ chỉ đúng với nấm thể quả đa bào, chứ không đại diện cho nấm đơn bào hay nấm mốc. Huống hồ nói phần thể quả mọc trên mặt đất cũng là sai, vì nấm thể quả có thể mọc trên cây, mùn cưa... Adia (thảo luận) 04:42, ngày 17 tháng 6 năm 2008 (UTC)
Nực cười hay không thì cũng đã được xếp trên vài trăm năm rồi. "Bài này còn sơ khai xin mời viết bổ sung".--xvn (thảo luận) 04:50, ngày 17 tháng 6 năm 2008 (UTC)
Có những điều tồn tại hàng trăm năm thì sau đó mới chứng minh được là sai. Việc coi nấm là thực vật cũng như vậy. 
Ý kiến của tôi là bài không đủ chất lượng, kiến thức sai lệch. Nếu đã chất lượng kém thì thà không có còn hơn. Adia (thảo luận) 09:07, ngày 17 tháng 6 năm 2008 (UTC)
Tôi hoàn toàn không đồng ý với bạn, bài này đang thiếu cần bổ sung; nếu bạn có kiến thức chuyên ngành sao bạn cứ đòi xóa và lại không viết thêm. Với lại nếu giải thích không chú dẫn nguồn của bạn phía trên là đúng tôi chỉ thấy nó xoay quan 2 điểm là tầm nhìn hẹp và thiếu một số điểm, tôi không hiểu tầm nhìn hẹp và thiếu một số điểm lại là chất lượng kém.--xvn (thảo luận) 11:11, ngày 17 tháng 6 năm 2008 (UTC)

text: Tôi cũng không đồng tình với lối suy nghĩ khắt khe của Adia đến vậy. Theo tôi, bài viết này có thể cho là "có thể không xác thực" và "thiếu nguồn dẫn". Đây là hai nhận xét khiến cho bài viết có thể dễ dàng đem ra cộng đồng để biểu quyết cho sự tồn tại của nó. Tân  (trả lời) 11:22, ngày 17 tháng 6 năm 2008 (UTC)
replies: text: :Giới nấm thực sự rất đa dạng và con người mới chỉ xác định được chưa tới 10%, do đó bài này với tư cách là viết về giới nấm dưới góc độ khoa học nên được viết lại cho bao quát, hệ thống và chính xác hơn nữa vì giới nấm không chỉ có nấm mà còn mốc, men... Bài nên được viết thêm và đổi tên thành "giới Nấm" còn bài về "nấm" chỉ nói về các nấm loại nấm quan sát được theo góc độ cảm nhận thông thường của con người. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 14:14, ngày 17 tháng 6 năm 2008 (UTC)
Tôi thì không đủ chuyên môn để viết một bài về giới Nấm. Theo tôi thì những bài viết về khoa học nói chung và sinh học nói riêng, đặc biệt là những chủ đề rộng lớn (như các giới, ngành, những nội dung như tiến hóa, biến dị, đột biến...) nên để cho những người có chuyên môn, để bài mang tính khoa học hơn. Chứ nhiều khi có những quan niệm sai lầm lại được đưa vào bài, khiến giảm chất lượng của wiki và gây sai cho người đọc. Tôi chắc đã khắt khe nhưng cũng chỉ dựa trên quan điểm của người đọc.
Ở en.wiki cũng phân biệt Giới Nấm (fungus) và Nấm nhìn thấy bằng mắt thường (mushroom). Nhưng theo cách nhìn nhận chung của mọi người thì men hay mốc cũng được gọi là nấm (nấm men, nấm mốc). Dùng mục Nấm để viết về nấm quan sát được thì không ổn lắm. 
Nội dung hiện tại của bài phù hợp về nấm thông thường (nếu loại bỏ phần đầu và phần cuối). Theo tôi nên chuyển bài này về Nấm (thông thường) (tương đương với :en:mushroom), bài về giới Nấm viết sau. Adia (thảo luận) 09:49, ngày 18 tháng 6 năm 2008 (UTC)

text: Vậy tác giả bài này có đồng ý với ý kiến của Adia không? Tân  (trả lời) 09:52, ngày 18 tháng 6 năm 2008 (UTC)
replies: text: :Đồng ý. Mọi người viết thêm đi.--xvn (thảo luận) 03:57, ngày 1 tháng 7 năm 2008 (UTC)
À, đọc lại trong cuốn sách Giáo trình Vi sinh vật (Đại học Sư phạm, NXB Giáo dục, GS Nguyễn Thành Đạt chủ biên) thì người ta gọi mushroom là nấm lớn hay nấm quả thể. Adia (thảo luận) 09:40, ngày 3 tháng 7 năm 2008 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Cái trang :en:fungus nó nêu mốc 1200 triệu năm (Ma) là thời điểm "những cơ thể có những đặc trưng điển hình của nâm xuất hiện", còn bài :en:Evolution of fungi lại nêu mốc 1500 Ma là thời điểm "giới nấm tách ra từ loài khác". Tôi không hiểu mốc nào đúng (1200 or 1500) hay "xuất hiện đại diện đầu tiên" với "tách ra theo nhánh khác" là hai giai đoạn khác nhau của sự tiến hóa?? Điều lạ là cả hai nguồn đều trích từ 1 tác giả (Butterfield, N.J.). Adia (thảo luận) 15:50, ngày 14 tháng 8 năm 2008 (UTC)
Ồ tôi đã nhìn nhầm, một ông là Mark C. Butterfield, ông kia là Nicholas J. Butterfield. Vậy nên ghi theo ai đây. Bản của ông M.C. tôi đã đọc và thấy trích từ Wang DYC, Kumar S, Hedges SB., 1999 Adia (thảo luận) 16:11, ngày 14 tháng 8 năm 2008 (UTC)
replies: text: Sự sống thời kỳ đó (trước kỷ Cambri) được biết đến rất ít do gần như không có hóa thạch nào cả. Theo tôi cả hai đều chỉ là ước lượng và sai số của chúng là khá lớn, do vậy chỉ cần ghi chú theo tác giả nào mà mình muốn trích dẫn là được. Song song (thảo luận) 16:49, ngày 14 tháng 8 năm 2008 (UTC)
Vậy có lẽ nên ghi: Thời điểm nấm xuất hiện có thể ước lượng là từ 1200 Nicholas J. Butterfield - 1500 M.C. Butterfield ??? Adia (thảo luận) 00:20, ngày 15 tháng 8 năm 2008 (UTC)
Ngẫm lại thì 2 cái "mang những nét đặc trưng của nấm" và "tách ra hướng khác" cũng không mâu thuẫn nhau. Có thể tách ra theo hướng khác (vì cách ly di truyền) nhưng chưa chắc lúc mới tách ra đã mang ngay được những đặc tính của nấm hiện giờ, cần có thời gian rất dài để củng cố. Tôi sẽ viết theo ông N.J Butterfield cho giống với en.wiki Adia (thảo luận) 01:03, ngày 15 tháng 8 năm 2008 (UTC)
thread_title:  Thời điểm xuất hiện 

message: Fungal spike có thể dịch ra là gì? Adia (thảo luận) 03:39, ngày 15 tháng 8 năm 2008 (UTC)
"constant flux": The taxonomy of the Fungi is in a state of constant flux ?? Adia (thảo luận) 05:50, ngày 15 tháng 8 năm 2008 (UTC)
replies: text: Fungal spike: tai nấm???

text: The taxonomy of the Fungi is in a state of constant flux: Việc phân loại khoa học của giới Nấm thường xuyên thay đổi (dựa trên những đối sánh về ADN). Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 06:05, ngày 15 tháng 8 năm 2008 (UTC)
Thanks Adia (thảo luận) 16:26, ngày 15 tháng 8 năm 2008 (UTC)
thread_title:  Thuật ngữ 

message: Xin đừng chép nguồn Internet vào bài mà không biên tập.  A l p h a m a  Talk 14:55, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)
thread_title: Chép

message: Cần thay đổi tên gọi của giới này biến thành Giới Chân khuẩn (真菌界) theo cách gọi của chữ Hán, thuần việt gọi là Giới Nấm thật, cách viết hiện tại là Giới Nấm là không chính xác.Haixia02 01:11, ngày 19 tháng 9 năm 2018 (UTC)
thread_title:  Thay đổi tên gọi của loại giới này