lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Thảo luận:Toán học tổ hợp

message: Một tổ hợp chập kcủa tập hợp n phần tử A=\{a_1,a_2,...,a_n\} chỉ cần biểu diễn bằng tập hợp k chỉ số của các phần tử được chọn.Chẳng hạn với tập A=\{a_1,a_2,a_3,a_4,a_5,a_6\}, tập con ba phần tử, tức là một tổhợp chập 3 của 6 phần tử ấy \{a_2,a_4,a_5\} có thể xác định qua các chỉ số (2,4,5). Hơn nữa ta có thể luôn xếp các tập con đó theo thứ tự tăng đần. 
Như vậy mỗi tập con k phần tử của A có thể biểu diễn bới các chỉ số (i_1,i_2,...,i_k) với i_1<i_2<...<i_k. Các chỉ số ngày nằm từ 1 đến n nên ta có i_k \le n ,i_{k-1}\le n-1,...i_j \le n-(k-j),..., i_1 \le n-(k-1). Như vậy giá trị tối đa mà i_j đạt được là n-(k-j) 
Chẳng hạn với n=7, k=4,chỉ số tối đa i_4 là 7, i_3 là 6, i_2 là 5 và i_1 là 4.
toi cat tam vao day vi phai di lam viec khác .
10:36, 12 tháng 9 2006 (UTC)
thread_title: Liệt kê các tổ hợp chập k của tập n phần tử
Thảo luận:Thuật toán Dijkstra

message: Bài toán tìm đường đi ngắn nhất nguồn đơn và Bài toán tìm đường đi ngắn nhất có gì khác nhau? Nêu khác đề nghị nói rõ sự phân biệt và quan hệ với nhau, nếu không khác thì dùng cùng một tên.
Dũng Nguyên 13:30, 12 tháng 9 2006 (UTC)
thread_title:  Có khác không? 

message: Theo tôi wiki không nên chép toàn bộ code vào. Muốn minh họa thuật toán thì đưa mã giả (pseudocode) vào thôi. Earthshaker (thảo luận) 13:57, ngày 15 tháng 5 năm 2013 (UTC)
replies: text: Các bạn đang viết loạt bài về đồ thị nghĩ rằng wiki như một giáo trình cho sinh viên hay một cái report bài tập lớn cho thầy giáo nên đưa cả code hoàn chỉnh vào. Thật ra thì wiki không phải như vậy, do đó tôi không tán thành việc chép toàn bộ code vào, vì thứ nhất code đó không kiểm chứng được đúng sai, thứ hai có nhiều ngôn ngữ khác nhau, bạn đưa code C vào, tôi đưa code Pascal vào, bạn khác đưa code Java, rồi người khác lại đưa code C# hay VB vào, nó không có quy chuẩn nào cả. Earthshaker (thảo luận) 14:19, ngày 15 tháng 5 năm 2013 (UTC)
replies: text: : Code nào đưa cũng được nhưng nên trình bày gọn gẽ 1 tý cho dễ nhìn. PS: dạo này nhiều bạn quan tâm toán học quá, văn phong viết bài vẫn đậm chất trường đại học VN.  TemplateExpert  Thảo luận  18:32, ngày 15 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Cách tính độ phức tạp của các bài viết trên Wiki Việt cũng khác tiếng Anh quá.  TemplateExpert  Thảo luận  18:34, ngày 15 tháng 5 năm 2013 (UTC)
thread_title:  Code 

message: Tôi muốn thêm phần ứng dụng thuật toán để chỉ ra cách sử dụng thuật toán như thế nào trong thực tiển, có thể sử dụng thuật toán này để làm gì. Tôi muốn liệt kê 1 trò chơi sử dụng thuật toán này và mô tả nó sử dụng thuật toán như thế nào, có kèm link tải để mọi người chơi có thể hình dung trực quang hơn. Vui lòng quay lại chỉnh sửa của tôi [tại đây]. Nếu có gì không đúng vui lòng cho tôi biết(mới sử dụng wiki).
Ldthai (thảo luận) 09:34, ngày 5 tháng 8 năm 2016 (UTC)
replies: text: Trò chơi của bạn chưa đáng nhắc tới vì nó chưa có bài viết trên wikipedia. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 09:47, ngày 5 tháng 8 năm 2016 (UTC)
thread_title: Thêm phần Ứng Dụng Thuật Toán
Thảo luận:Bướm ngày

message: Bướm trong tiếng Việt có thể là bướm ngày (:en:Butterfly) như trong bài này mà cũng có thể là bướm đêm (một phần của :en:Moth, do Moth còn có thể được gọi là nhậy, tôi không rõ khi nào thì gọi là bướm đêm, khi nào thì gọi là nhậy, có thể khi to và có hình dáng gần giống như bướm ngày thì gọi là bướm, còn khi nhỏ và hình dáng không gần giống như bướm ngày thì gọi là nhậy chăng?) đều thuộc bộ Cánh vẩy (Lepidoptera). Do vậy nếu chỉ định nghĩa bướm như là :en:Butterfly xem chừng không ổn. Theo tôi bài này nên có tên là Bướm ngày = Hồ điệp trong tiếng Trung, còn bài bướm để định nghĩa thế nào là bướm ngày và thế nào là bướm đêm/nhậy.
Vấn đề thứ hai liên quan đến thuật ngữ Rhopalocera.
#Rhopalocera (râu chùy): một nhóm đơn ngành, là nhóm bướm ngày.
#Heterocera (râu khác loại): một nhóm nhân tạo và không đơn ngành, được người ta nghĩ ra để gộp tất cả các loài bướm đêm + nhậy (tức là tất cả những loài không phải bướm ngày) vào làm một.
Hai nhóm nhỏ này hợp thành bộ Lepidoptera, tuy nhiên các bài tương ứng của Wikipedia Anh văn và Việt văn lại xếp nó ngang bằng với ngành Arthropoda (chân đốt/chân khớp) là không chính xác. Do vậy, thuật ngữ này chỉ có thể xếp ở mức của một cấp nào đó dưới bộ nhưng trên siêu họ mà thôi. Wiki Trung văn gọi nó là á mục (phân bộ) có lẽ chính xác hơn. Cụ thể xem thêm bài :en:Difference between a butterfly and a moth.Vương Ngân Hà 13:41, 12 tháng 9 2006 (UTC)
thread_title: Untitled
Thảo luận:Bài toán đường đi ngắn nhất

message: Cái này phải chuyển đến bài Tìm đường đi ngắn nhất. Mấy ông quản lý làm thế nào để đặt lại tên,tìm cụm từ chung là đường đi ngắn nhất chẳng hạn.Từ đó có bài toán tìm ..., thuật toán tìm....
Dũng Nguyên 13:54, 12 tháng 9 2006 (UTC)
replies: text: Tôi không hiểu ý bạn muốn nói gì? Các quản lý không gây ra chuyện gì ở đây đâu. Tmct 14:03, 12 tháng 9 2006 (UTC)
Có lẽ tất cả các bài về nội dung này phải ghi rõ là tìm đường đi ngắn nhất trên đồ thị. Sợ rằng có thể có các bài toán tìm đường đi ngắn nhất không dựa trên mô hình đồ thị.
Dũng Nguyên 13:59, 12 tháng 9 2006 (UTC)

text: Bạn đọc nội dung bài (hoặc đợi khi nào tôi dịch xong) thì sẽ không thắc mắc về chuyện ghi rõ nữa. Còn khi có ai đó viết bài về "các bài toán tìm đường đi ngắn nhất không dựa trên mô hình đồ thị." thì ta sẽ làm các trang định hướng để phân biệt. Tmct 14:03, 12 tháng 9 2006 (UTC)
thread_title:  Chuyển hướng 

message: Dũng Nguyên viết "Mấy ông quản lý làm thế nào để đặt lại tên...". Gần đây có một số thành viên mới (có thể vì đã quen với các diễn đàn, các chat room...) đã hiểu sai chức vụ "quản lý" của Wikipedia.
Các "quản lý" (sysop) của Wikipedia không phải là các người lãnh đạo hay hướng dẫn Wikipedia; họ chỉ làm các việc như dọn dẹp (ai cũng làm được), xóa bài và phục hồi bài (chỉ có sysop mới làm được), khóa bài khi có "bút chiến" (chỉ có sysop mới làm được)... vì họ có mặt thường xuyên tại đây và họ quan tâm đến chất lượng của các bài (một việc mà ai cũng nên để ý đến). Ngoài các việc họ chỉ là các thành viên bình thường, do đó, họ đã làm việc nhiều hơn đa số các thành viên khác, không nên đòi hỏi hay kêu la những gì không phải là lỗi của họ (chúng ta nên cám ơn những người này). Các lỗi về cách viết bài, tên bài, cách trình bầy... là lỗi của người viết và người sửa đổi -- đó là chính chúng ta.
Mekong Bluesman 18:12, 12 tháng 9 2006 (UTC)
====***====
Thật ra thì chúng ta phải cám ơn họ vì đã post bài lên cho mà đọc. Đừng vội trách khi mà chúng ta có thể sửa nếu hiểu được chỗ sai, hãy bắt đầu sửa nếu bạn thấy kiến thức có vấn đề. Ở đây chúng ta góp phần làm nên một bài viết chung có nội dung đúng đắn nhất. ( Nguyễn Hữu Quyền)
thread_title: Ngoài đề

message: Thật ra thì chúng ta phải cám ơn họ vì đã post bài lên cho mà đọc. Đừng vội trách khi mà chúng ta có thể sửa nếu hiểu được chỗ sai, hãy bắt đầu sửa nếu bạn thấy kiến thức có vấn đề. Ở đây chúng ta góp phần làm nên một bài viết chung có nội dung đúng đắn nhất. ( Nguyễn Hữu Quyền)
thread_title: ***
Thảo luận:Cây bao trùm

message: Breadth-First Search- Tìm ưu tiên chiều rộng
Depth-First Search -Tìm ưu tiên chiều sâu
Dũng Nguyên 05:10, 13 tháng 9 2006 (UTC)

message: Tôi không hiểu rõ lắm về bài này, có phải bài này viết về các thuật toán được sử dụng trong việc xác định cây bao trùm?  Hay tìm kiếm trong cây bao trùm? Spanning tree algorithms? Spanning tree search algorithms? Nguyễn Hữu Dụng 08:57, 13 tháng 9 2006 (UTC)
thread_title:  Đề tài
Thảo luận:Khảm xà cừ

message: Mấy họa tiết khảm trai trên các sập của Casa trông hơi mờ, thử hình này xem được không. Nguyễn Thanh Quang 05:47, 13 tháng 9 2006 (UTC)
replies: text: Hình này thay cũng được, nhưng tôi đang nghĩ xem, có nên tách hình trong ra thành 2 hình nhỏ hay để nguyên ? Hiện tôi còn 1 hình khác chưa truyền lên. Casablanca1911 06:44, 13 tháng 9 2006 (UTC)
replies: text: :Truyền lên đi, tôi còn 1 hình cái sập khảm ốc đỏ rất đẹp, giá 120 triệu VNĐ ;), nhưng tiếc là ko chụp được họa tiết gần. Ngoài ra cũng còn nhiều hình đồ gỗ khảm khác. Nguyễn Thanh Quang 06:53, 13 tháng 9 2006 (UTC)
replies: text: ::Thế thì truyền lên đi cho bà con nghía với. Tôi cũng mới truyền nốt lên 1 ảnh sập khảm trai, không biết hình nào thay vào thì nhìn rõ hơn. Casablanca1911 14:54, 13 tháng 9 2006 (UTC)
replies: text: :::Hình đây nhưng ít hình chụp các hoa văn, họa tiết gần. Nguyễn Thanh Quang 16:18, 13 tháng 9 2006 (UTC)
Hình:Tranh gỗ khảm xà cừ.JPG|Một bức tranh gỗ khảm xà cừ tại làng nghề trạm khắc gỗ La Xuyên, xã Yên Ninh, huyện Ý Yên, Nam Định
Hình:Tủ và đôi câu đối.JPG|Một tủ và đôi câu đối khảm xà cừ.
Hình:Sập và tủ chè khảm xà cừ.JPG|Một bộ sập và tủ chè khảm xà cừ.
Hình:Tủ chè khảm xà cừ.JPG|Một chiếc tủ chè khảm xà cừ.
Hình:Sập khảm xà cừ 2.JPG|Một sập gỗ khảm xà cừ.
Hình:Tranh khảm xà cừ 2.JPG|Một bức tranh gỗ khảm xà cừ, tả cảnh.
Hình:Sập khảm xà cừ 1.JPG|Một sập khảm xà cừ giá 120 triệu.
Hình:Họa tiết mặt sập.JPG|Họa tiết mặt của sập trên, hơi bụi bặm vì để lâu.

text: ::Chà, giấu kỹ quá, không hỏi đến thì không mang hết ra để mọi người thưởng thức ;). Tôi thấy mấy hình này cho vào làm gallery trong  bài cũng được. Casablanca1911 11:23, 14 tháng 9 2006 (UTC)
thread_title: Thêm hình

message: Khảm trai có phải là khảm xà cừ/sà cừ không? Và có phải là một loại sơn mài nhưng dùng thêm các vỏ trai, vỏ sò không? Mekong Bluesman 06:36, 13 tháng 9 2006 (UTC)
replies: text: Đúng vậy, nhưng không nhất thiết phải đi kèm với sơn mài, vì khảm trai còn được dùng trong đồ trang sức nữa. Casablanca1911 06:44, 13 tháng 9 2006 (UTC)
thread_title: Câu hỏi

message: Bài này có lẽ nên đổi tên thành khảm xà cừ cho tổng quát hơn vì vật liệu khảm không chỉ từ vỏ trai và còn dùng vỏ ốc nữa. Nguyễn Thanh Quang 07:12, 13 tháng 9 2006 (UTC)
replies: text: Okie. Casablanca1911 14:54, 13 tháng 9 2006 (UTC)
thread_title: Tên gọi

message: Nghệ thuật này có phải chỉ Việt Nam mới có? Tôi thấy ở Trung Quốc, Nhật Bản, và nhiều nước khác cũng có cái này mà. NHD (thảo luận) 00:51, ngày 28 tháng 5 năm 2013 (UTC)
replies: text: @DHN nghề này bắt nguồn từ Việt Nam sau Trung Quốc, Hàn Quốc và Nhật Bản học theo – 14.190.41.105 (thảo luận) 06:58, ngày 22 tháng 12 năm 2023 (UTC)
thread_title:  Tầm nhìn hẹp?
Thảo luận:Nguyễn Phúc Nguyên

message: Cách chép chúa Nguyễn "băng" là cách chép của các sử gia nhà Nguyễn theo lối trân trọng như cách nói "từ trần" hiện nay. Thiết nghĩ chúa Nguyễn đương thời cũng không làm "thiên tử" nên nói "băng" cũng là quá. Cứ gọi "mất" như mọi người có lẽ chính xác hơn.--Trungda 08:54, 13 tháng 9 2006 (UTC)
TrungDA có gì không hài lòng xin bạn cứ viết ở đây. Tôi viết sửa đổi mà không để ý tới góp ý của bạn, nên tôi cứ sửa về phiên bản cuối cùng mà bạn sửa. 
Trân trọng.Nguoiachau (thảo luận) 09:55, ngày 22 tháng 6 năm 2016 (UTC)
thread_title: Chúa Nguyễn "băng"

message: Thực ra đoạn dạo đầu của 1 nhân vật, gọi tiểu sử và thân thế đều sai; tôi xem phần Napoleon wiki Tiếng anh có ghi Origins and education, dịch ra là Nguồn gốc và giáo dục, điều đó có vẻ đúng hơn. Vì Tiểu sử hay thân thế là phải nói chung về cả cuộc đời 1 người. 
Nguoiachau (thảo luận) 11:29, ngày 22 tháng 6 năm 2016 (UTC)
thread_title: Tiểu sử hay thân thế

message: Tên của họa phẩm Hội An đó không phải là Giao Chỉ quốc mậu dịch độ hải đồ. Tên nguyên thủy là 交趾国渡航図巻 và ta có thể thấy rằng chỉ có 7 thay vì 8 chữ. Các chữ này là chữ Nhật, không phải Hán và đọc thành "Giao Chỉ quốc độ hàng đồ quyển" trong Hán-Việt. Chữ 図 là chữ 圖 của Tàu--Mirrordor (thảo luận) 18:17, ngày 26 tháng 6 năm 2017 (UTC)
thread_title:  Hình vẽ Hội An 

message: Các nhân vật thời kỳ này thường ít đc nhắc đến, các chúa của 2 bên. Đặc biệt là các chúa Nguyễn, mấy tay người Thanh Hóa này thực chất rất tầm cỡ. Vì họ mở rộng cho 1 quốc gia gần gấp đôi, khiến cho VN dân số hiện nay có thể đạt con số 100 triệu, chẳng ngán bố con thằng nào cả. 
Cần phải viết thật chuẩn mực về những người này, đến lúc vinh quang họ khiến ai ai cũng biết cả. Việc chiến tranh dĩ nhiên là tang tóc; nhưng cuộc chiến giữa Đàng Trong- Đàng Ngoài hay Nam- Bắc sau này là không thể tránh đc, để nhất thống quốc gia. Tôi cho phe chủ chiến để nhất thống là đúng đắn, nếu chia cắt ra thành 2 nước là hỏng. Khoailangvietnam (thảo luận) 08:13, ngày 6 tháng 10 năm 2017 (UTC)
thread_title: 1 giai đoạn lãng quên
Thảo luận:Kinh tế chính trị

message: Tôi đã nhập nội dung của bài Kinh Tế Chính Trị vào bài này.Bình Giang 10:00, 13 tháng 9 2006 (UTC)
VÍ dụ về tăng năng suất lao động và cường độ lao động.
thread_title:  2006 

message: Tôi đang phát triển bài kinh tế chính trị. Bạn có thể đóng góp cho bài tùy theo sức của mình. Rất cảm ơn bạn. Onggiavn (thảo luận) 06:00, ngày 24 tháng 7 năm 2021 (UTC)
thread_title:  2021
Thảo luận:Đạo hàm

message: Bài này cần phải bổ xung nhiều, khái niệm đạo hàm có vẻ như tạm được, khái niệm vi phân có vẻ như mơ hồ, nhứng sách giáo khoa lớp 11 viết như thế. Tôi sẽ suy nghĩ tiếp nên viết lại như thế nào. — thảo luận quên ký tên này là của Nguyễn Hữu Dung (thảo luận • đóng góp).
bài này chỉ mới nói về định nghĩa chưa có ứng dụng của đạo hàm và vi phân.Cần bổ sung cách giải các bài toán đạo hàm và ứng dụng.
Đạo hàm là Derivative, còn vi phân là Differentiation? Newone (thảo luận) 10:27, ngày 22 tháng 12 năm 2008 (UTC)
thread_title: Untitled

thread_title:  Cần sửa đổi đạo hàm của phân thức bậc 2
Thảo luận:Long Khánh

message: Đầu trang nên có một định nghĩa về Long Khánh. Trình Thế Vân 15:02, 13 tháng 9 2006 (UTC)
replies: text: Thông tin như vậy là đủ, Long khánh không phải là một khái niệm, nó là địa danh. xin hỏi Long Khánh giáp 1 số huyện đó là huyện của Tỉnh nào ? cửa ngõ tp HCM phía nào ? thì người đọc mới có thể hình dung ra vị trí.--Bùi Dương 15:48, 13 tháng 9 2006 (UTC)

message: xã Xuân Bình được tách thành hai xã Bình Lộc và Xuân Thiện chứ không phải là Bảo Bình và Xuân Thiện Donalgk (thảo luận) 13:33, ngày 26 tháng 4 năm 2016 (UTC)
thread_title:  Tách xã Xuân Bình
Thảo luận:Nhóm (toán học)

message: "Trương Hoàng Khánh Ngọc" Newone (thảo luận) 05:54, ngày 4 tháng 4 năm 2015 (UTC)

message: Khi nói phép toán hai ngôi chỉ cần nói phép toán hai ngôi trên/trong G là đủ. vì
* Định nghĩa : Một phép toán (/toán tử) hai ngôi "*" trên (/trong) tập G là một ánh xạ "*" :G x G vào G.
Trong lịch sử,người có công đầu xây dựng lý thuyết nhóm là Galoa , khi mới 21 tuổi, trong công trình ông giải bài toán về tính giải được bằng căn thức của phương trình đại số. Ngành Lý thuyết Galoa là một lĩnh vực hẹp và khá khó trong lý thuyết nhóm. Tôi đang tìm tài liệu về vấn đề này. Bạn nào biết xin viết lên.
— thảo luận quên ký tên này là của Hoàng Cầm (thảo luận • đóng góp).
replies: text: Tập hợp các số nguyên không có phần tử nghịch đảo, vậy có là nhóm hay kgông? Newone 01:15, ngày 3 tháng 10 năm 2007 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Một cách tổng quát, ba tiên để của nhóm trên tập G cùng với phép toán * là:
#Phép toán * kết hợp.
#Trong G tồn tại phần tử trung hòa θ đối với *, nghĩa là a*θ = θ*a với mọi a thuộc G.
#Với mỗi a \in G tồn tại phần tử đối lập a' \in G thỏa mãn a*a' = a'*a = θ.
Khi ký hiệu phép toán trong G bằng dấu + (gọi là viết theo lối cộng) phần tử trung hòa được gọi là phần tử không, còn phần tử đối lập được gọi là phần tử đối.
Khi ký hiệu phép toán trong G bằng dấu . (gọi là viết theo lối nhân) phần tử trung hòa được gọi là phần tử đơn vị, còn phần tử đối lập được gọi là phần tử nghịch đảo.
Tập số nguyên \mathbb{Z} là nhóm với phép cộng, không là nhóm với phép nhân.
Hoàng Cầm 02:22, ngày 3 tháng 10 năm 2007 (UTC)
replies: text: OK, đã rõ, tks! Newone 09:24, ngày 3 tháng 10 năm 2007 (UTC)
thread_title:  Tập số nguyên là nhóm với phép cộng 

message: Có 1 thắc mắc nho nhỏ: Trong cái mục tham khảo Artin, Michael (1991), Algebra, Prentice Hall thì dẫn tên sách là Algebra nhưng dẫn chiếu theo số ISBN 9780898715101 thì tên sách lại là Ordinary Differential Equations: Second Edition? "Trương Hoàng Khánh Ngọc" Newone (thảo luận) 03:46, ngày 3 tháng 3 năm 2015 (UTC)
replies: text: Đã report bên bản tiếng Anh, chờ họ sửa lỗi này. Tuanminh01 (thảo luận) 03:59, ngày 3 tháng 3 năm 2015 (UTC)
replies: text: :Đã sửa lại cho đúng với tên sách.—Earth and MoonTalk 14:09, ngày 3 tháng 3 năm 2015 (UTC)
thread_title:  Nhầm tên sách
Thảo luận:Bộ luật Dân sự (Việt Nam)

message: Bài này cần phải viết thêm rất nhiều vì phần lịch sử quá thiếu, chỉ nói đến 2 đạo luật của thời phong kiến, không nói rõ về các đạo luật dưới thời Pháp thuộc và hoàn toàn không nhắc đến các đạo luật của Việt Nam Cộng hòa và nhảy từ cuối thế kỷ 19 đến đạo luật dân sự gần thế kỷ 21 (1996)! Tôi nghĩ đây là một thiếu thốn tương đối lớn. Mekong Bluesman 18:43, 13 tháng 9 2006 (UTC)
thread_title: Nhận xét

message: Để dễ tra cứu, bổ sung, đề nghị nên tách phần Bộ Luật dân sự 2005 ra thành một mục từ riêng. Ngocnb 16:55, ngày 27 tháng 8 năm 2008 (UTC)
thread_title:  Nên tách ra
Thảo luận:Cần Đước

message: Trong bài dùng nhiều từ ngữ ca ngợi, miệt thị, không trung lập. Nguyễn Hữu Dụng 19:34, 13 tháng 9 2006 (UTC)
replies: text: Tôi đồng ý. Bài này, theo ý tôi, cần dùng dấu hiệu đỏ với bàn tay hơn là dấu hiệu cái cân nghiêng. Mekong Bluesman 22:28, 13 tháng 9 2006 (UTC)
thread_title: Trung lập
Thảo luận:Cơ sở (Euclid)

message: Tôi muốn hỏi là tác phẩm này của Euclides đã được dịch thành "Cơ bản" tại Việt Nam chưa mà dùng tên đó trong tên của bài này? Mekong Bluesman 04:37, 14 tháng 9 2006 (UTC)
replies: text: Việt Nam không ai dịch tác phẩm này, mà các bài báo nói về lịch sử hình học tạm dịch là "Cơ bản" hoặc "Nguyên lý". Các sách giáo khoa Hình học từ những năm 70-80 thế kỷ 20 cũng dịch tên như vậy.
Thi Sỹ Hoàng Cầm 04:42, 14 tháng 9 2006 (UTC)
replies: text: :Cám ơn Hoàng Cầm đã trả lời. Vào khoảng một năm trước đây tôi đã định dịch bài này nhưng không tìm được references tiếng Việt để gọi nó là gì. Tôi, lúc đó, đã nghĩ là The Elements nên được dịch thành "Các nguyên tắc cơ bản". Hoàng Cầm nghĩ sao? Mekong Bluesman 05:14, 14 tháng 9 2006 (UTC)
Tôi nhớ có sách dịch là Những nguyên lý. Avia (thảo luận) 08:52, 14 tháng 9 2006 (UTC)
Đúng ra là phải có số nhiều như thế, nhưng các bậc tiền bối đã viết như vậy từ lâu rồi, mình cứ thói quen, chẳng nghĩ gì, nhưng tôi nghĩ cũng không sao. Ở Việt Nam, các từ khái niệm chung ít khi để số nhiều, Ví dụ: Trường có nhiều cán bộ giáo viên nhưng chỉ cần nói Cán bộ giáo viên  trường ta nỗ lực học tiếng Anh, thì không có nghiã là một người. Chả nhẽ nói các cán bộ giáo viên thì lại không hay. Tôi không rõ người ta phân tích thế nào, chỉ là nghe quen tai, đọc quen mắt thấy hay hơn.  
Thi Sỹ Hoàng Cầm 15:39, 14 tháng 9 2006 (UTC)
Thêm: Ngày xưa, từ thời Hán học, các cụ thích dùng từ ngắn gọn. Càng ngắn, mà vẫn đủ nghĩa thì càng hay. Tiếng Việt rất nhiều khái niệm, cũng như địa danh chỉ gồm một từ, một âm tiết. Ví dụ đi từ miền núi về đồng bằng người ta gọi là "xuôi", đi lên núi gọi là "ngược", từ nông thôn lên thành phố gọi là "ra">
* Bao giờ bác ngược?
*Mai tôi "xuôi"?
— thảo luận quên ký tên này là của Hoàng Cầm (thảo luận • đóng góp).
Đồng ý là số nhiều tiếng Việt không nhất thiết phải có "những", "các". Avia (thảo luận) 01:56, 15 tháng 9 2006 (UTC)

text: OK. Cám ơn Avia và Hoàng Cầm đã cho thêm ý kiến. Mekong Bluesman 06:18, 15 tháng 9 2006 (UTC)
thread_title: Câu hỏi

message: Theo tiền lệ (precedent) của các tên bài tại Wikipedia thì tên bài này nên là "Cơ sở (Euclide)". Xin mọi người cho biết ý kiến. Mekong Bluesman (thảo luận) 02:28, ngày 14 tháng 12 năm 2007 (UTC)
replies: text: Đồng ý theo quy tắc đặt tên chung của Wikipedia. Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 02:37, ngày 14 tháng 12 năm 2007 (UTC)
replies: text: :Tôi đã đổi tên bài (và các liên kết đến nó) thành "Cơ sở (Euclid)". Mekong Bluesman (thảo luận) 06:37, ngày 3 tháng 1 năm 2008 (UTC)
Tôi thấy người ta dịch từ tiêu đề tiếng Anh Elements of Geometry sang tiếng Việt là Các yếu tố hình học — thảo luận quên ký tên này là của 203.190.163.147 (thảo luận • đóng góp).
thread_title: Tên bài
Thảo luận:Cơm chiên

message: Tôi vừa dịch một phần của phiên bản tiếng Anh. Tôi nghĩ nên nói đến những loại cơm chiên ở Việt Nam, nhưng không quen với kiểu nấu Việt Nam. Xin các bạn bổ sung thêm về món ăn này, và nếu có máy chụp hình, xin chụp một hình rõ hơn nhé! – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 04:26, 14 tháng 9 2006 (UTC)

message: Nguyên văn là: "những tiệm ăn Tàu bán cho người Mỹ đã bịa ra nhiều loại cơm chiên khác"; không biết có thể dịch ra chữ gì khác ngoài chữ bịa không nhỉ? Lê Thy 06:12, 14 tháng 9 2006 (UTC)
replies: text: "Sáng tạo", chế biến , nghĩ ra... Phan Ba 06:14, 14 tháng 9 2006 (UTC)
thread_title: Bịa

message: Hình như rang và chiên khác nhau? Rang không bỏ dầu còn chiên thì bỏ dầu? Vậy làm sao cơm rang và cơm chiên giống nhau được?
replies: text: Rang thì thường không bỏ dầu (vd: rang gạo) nhưng rang cơm thì có. Hungda (thảo luận) 17:48, ngày 28 tháng 8 năm 2010 (UTC)
Có ai biết cơm chiên dương châu khác với các loại cơm chiên khác của Việt Nam ra sao không?
Sunnyrain90 (thảo luận) 23:53, ngày 4 tháng 7 năm 2009 (UTC)

text: Nói Việt Nam là nhà bếp của thế giới cũng không hẳn sai: có trời mới biết cơm chiên Việt Nam là như thế nào (trừ định nghĩa đó là cơm của người Việt Nam làm). Cơm chiên ở Việt Nam có nhiều loại, chỉ giống nhau ở động tác chiên cơm, còn lại thành phần có thể thay đổi như: cơm chiên trứng, cơm chiên cá mặn, cơm chiên rau củ, cơm chiên thịt bằm... nhưng hình như không có đặc trưng địa phương (tôi không nhớ rõ là có món cơm chiên Cà Mau hay không). Thái Nhi (thảo luận) 06:34, ngày 22 tháng 4 năm 2012 (UTC)
thread_title: Rang và chiên
Thảo luận:Giáo hoàng

message: Xét lại từ vi hành. Theo tôi hiểu thì vi hành nghĩa là một vị vua giả làm dân thường để đi quan sát đời sống của dân bên ngoài cung. Trường hợp này cũng áp dụng cho Giáo hoàng sao? Nếu như hiểu vi hành là công du thì tôi có thể nói như thế này được không: Tổng thống A đang vi hành tại Trung Quốc. Trình Thế Vân 11:53, 14 tháng 9 2006 (UTC)
Theo tôi biết thì không có việc Giáo hoàng từ nhiệm (chủ động). Cương vị này được giữ đến khi băng hà và đã bầu được Giáo hoàng mới. Trình Thế Vân 09:31, ngày 8 tháng 1 năm 2007 (UTC)
Bài viết có nhiều chi tiết rất thái quá nhưng lại không có nguồn dẫn chứng. —thảo luận chưa ký tên này là của 118.68.84.113 (thảo luận • đóng góp) 
replies: text: Tôi đồng ý. Bài này cần được viết lại. Mekong Bluesman (thảo luận) 13:12, ngày 28 tháng 11 năm 2008 (UTC)
thread_title: Nhận xét

message: Bài mang tính ca ngợi, lại đi lạc đề tài, nhất là phần "Ảnh hưởng".pq (thảo luận) 18:01, ngày 10 tháng 7 năm 2011 (UTC)
Đúng vậy, ai mà lại nói rằng Giáo hoàng là Vị vua chuyên chế ?
thread_title: POV

message: Ở Giáo hoàng#Sắp xếp theo nhóm thời đại không hiểu tại sao hình của 05 giáo hoàng lại không hiện lên? Lacessori (thảo luận) 07:59, ngày 11 tháng 3 năm 2021 (UTC)
thread_title:  Hình 

message: Có thể thay "ở ngôi" bằng "thời gian trị vì" (y như được ghi ngay sau tiêu đề có từ "ở ngôi") hoặc là "tại vị" không? – Lacessori (thảo luận) 08:02, ngày 11 tháng 3 năm 2021 (UTC)
thread_title:  Ở ngôi
Thảo luận:Hoàng Hạc Lâu (thơ Thôi Hiệu)

message: Thôi Hiệu 崔颢 khác Thôi Hộ 崔護. Bài Đề đô thành nam trang là của Thôi Hộ, còn bài này của Thôi Hiệu. Nguyễn Thanh Quang 16:57, 14 tháng 9 2006 (UTC)
Nguyễn Khuê là nhà thơ nào vậy ? bài dịch dở quá để lên làm gì ? hay chính là tác giả của bài viết này dịch rồi đăng lên đó — thảo luận quên ký tên này là của 58.186.66.108 (thảo luận • đóng góp).
Chân thành cảm ơn bạn đã góp ý. Trước nay tôi ngộ nhận hai người là một.
Bài dịch của Nguyễn Khuê tôi sưu tầm được, lâu quá không nhớ từ nguồn nào, chứ tôi không đủ trình độ dịch thơ Thôi Hiệu đâu.
Nếu bạn thấy không chuẩn thì nên bỏ ra dùm. Cám ơn.
HanhDzuy
Không lẽ trên các wiki khác không có bài thơ này sao? 203.160.1.46 11:33, ngày 25 tháng 10 năm 2007 (UTC)
replies: text: :Bạn thử hỏi mấy nhà Hán văn xem, ví dụ Khương Việt Hà. Newone (thảo luận) 06:21, ngày 28 tháng 10 năm 2008 (UTC)

text: * Mình thử nêu một tiểu mục: Thử gợi ý. Nếu cộng đồng thấy nó sẽ làm ảnh hưởng sự cảm thụ rất riêng của người đọc, thì cứ loại ra khỏi bài. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 20:38, ngày 27 tháng 8 năm 2008 (UTC)
Hai bản dịch của các dịch giả ít tên tuổi để đã lâu không ai có ý kiến đưa trở lại vào bài, tôi xin phép xóa bỏ khỏi thảo luận. Én bạc (thảo luận) 15:56, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)
thread_title: Chưa có tiêu đề