Thảo luận Wikipedia:Cách không bị cấm

message: Sửa phá hoại ko dính 3rr 
replies: text: Đúng rồi. Việt Hà (thảo luận) 02:23, ngày 14 tháng 1 năm 2016 (UTC)
replies: text: :IP nói đúng đó, sao IP sửa theo hướng phá hoại lùi lại thì vi phạm 3RR, Việt Hà 3RR có miễn trừ mà  -- Thuận - Thiên Đế  03:45, ngày 14 tháng 1 năm 2016 (UTC)
Tôi nghĩ là tôi viết hơi lố mà cũng lười sửa quá bạn nào hứng thú sửa giùm cảm ơn.  A l p h a m a  Talk 12:41, ngày 14 tháng 1 năm 2016 (UTC)

text: Tôi vừa bổ sung thêm link tới 1 loạt bài luận wikipedia trước đó. Chúc mọi người vui vẻ! Tuanminh01 (thảo luận) 12:55, ngày 14 tháng 1 năm 2016 (UTC)

text: BQV tự mở cấm cho mình được sao? Mình mới biết :D Tuấn Út  Thảo luận 15:28, ngày 14 tháng 1 năm 2016 (UTC)
replies: text: :Cám ơn Tuanminh01 (thảo luận) :) Na Tra (thảo luận) 19:47, ngày 22 tháng 1 năm 2016 (UTC)

message: Kể cả khi trang này là hài hước, việc khuyến khích thành viên tạo các IP để công kích lẫn nhau, gây xói mòn tinh thần Wikipedia, tăng gánh nặng cho bảo quản viên và cũng khiến cho mâu thuẫn cứ thế mở rộng ra thêm, là một việc vô cùng tai hại. --minhhuy (thảo luận) 13:08, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)
replies: text: Tôi đã xóa các nội dung trên do vi phạm nghiêm trọng quy định chính thức về thái độ văn minh của Wikipedia. Cá nhân tôi cũng phản đối mạnh và không đồng ý với việc dùng IP để vi phạm thái độ văn minh. Điều này chỉ gây căng thẳng, chia rẽ cộng đồng và khiến các thành viên bị áp lực do bị tấn công cá nhân rời bỏ dần và không tin tưởng vào Wikipedia nữa. Wikipedia không phải là mạng xã hội. ――Nghiemtrongdai VN (talk) 14:43, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)
 Kể cả khi là hài hước thì chúng ta cũng không nên PR cho người mới học theo những bài luận đó. Enwiki có một quy định nghiêm ngặt hơn về việc không tấn công cá nhân. Xem góp ý của Trần Nguyễn Minh Huy ở trên. Flyplanevn27 () 14:35, ngày 4 tháng 11 năm 2021 (UTC)

text: ...câu đó của Alphama. Một bài luận có thể là ý kiến chủ quan của một người, hoặc nhiều người. Bản mẫu cảnh báo đã có ở trên. Chừng nào bài này chưa có từ ngữ tục tĩu và chỉ đích danh ai thì tôi còn coi nó "có thể chấp nhận được". Người Dùng Không Định DanhĐặt tên cho tôi 14:53, ngày 4 tháng 11 năm 2021 (UTC)
replies: text: : Vậy làm 1 cái đồng thuận thôi, tôi cũng không đồng tình với các nội dung này. Hiện tại có Minh Huy, tôi và Flyplanevn27 đồng tình, nếu không có gì đặc biệt thì sẽ xóa trong nay mai. P.T.Đ (thảo luận) 16:40, ngày 4 tháng 11 năm 2021 (UTC)
replies: text: ::Xin nói luôn là tôi cũng không hoàn toàn ủng hộ nội dung này trong trang, nhưng việc tạo "một đồng thuận" kỳ lạ của  là chưa từng có trong lịch sử: đồng thuận không thông báo rộng, không mời các thành viên, dùng ý kiến cách đây 5 năm để "nhét" vào đồng thuận, đồng thuận đóng trong thời gian ngắn (tương lai gần) với mốc thời gian không xác định. Bằng tất cả sự tôn trọng, tôi đề nghị BQV P.T.Đ tránh tạo ra một tiền lệ "kỳ quặc" và "xấu xí" của đồng thuận (nhưng lại bỏ ý kiến của Nghiemtrongdai, "mới" thảo luận tháng 2 năm nay), kẻo xảy ra nhiều vụ việc ăn theo đồng thuận do rối tạo ra, ảnh hưởng nghiêm trọng đến dự án. Việc xây dựng "quy định" về đồng thuận như tôi đã từng nhiều lần đề cập, là cần thiết cho dự án này, nay lại càng thấy động lực để xúc tiến. Tôi đề nghị một đồng thuận thực chất, có thể kéo dài ngắn nhưng công khai, không phải một dạng thức "mật nghị" kiểu này. Vậy tôi xin dùng quyền ý kiến của mình phản đối kiều hình thức đồng thuận tại trang này. Tôi đọc thảo luận và đồng thuận đã nhiều, nhưng chưa bao giờ thấy một dạng thức đồng thuận kỳ lạ thế này, còn mang hàm ý "đe dọa" (không có gì đặc biệt thì sẽ xóa) và xóa nay mai. ( ✠ Tân-Vương  03:52, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
replies: text: :::@ThiênĐế98: Vậy thì giờ còn 2 ý kiến là tôi với Flyplanevn27? Việc đồng thuận không thông báo rộng trước giờ vẫn có thôi (lấy ví dụ chắc tràn ngập wiki: Thảo luận:Tứ nhân bang), tôi cứ để đây ai quan tâm thì vào, chứ năm sau chốt cũng được, không có vấn đề gì. Vấn đề là NguoiDungKhongDinhDanh chốt sớm, tôi không rõ nguyên nhân. P.T.Đ (thảo luận) 03:59, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
replies: text: :::: 2 thuận, 1 chống  66,66%. Đối với một bài luận (hài hước) thì tỷ lệ này và một ngày là đủ rồi. Flyplanevn27 và Nghiemtrongdai là một người nên chỉ tính một ý kiến thôi. Người Dùng Không Định DanhĐặt tên cho tôi 04:03, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
replies: text: :::::Dạo này mấy ông nội này đổi tên lia lịa, nói thật là tôi cũng nhớ vài ông thôi. P.T.Đ (thảo luận) 04:05, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)

text: :::Tôi cũng bày tỏ ý kiến không đồng tình việc để các đoạn văn này, nó hơi đi quá xa. Đã quá hiểu biết nhau, tôi chia sẻ thật: việc bạn "đe dọa xóa nay mai" và cách dùng từ "không có gì đặc biệt" làm tôi có chút ngạc nhiên và cảm thấy bức xúc do tôi cảm thấy việc thảo luận bị giới hạn đối với các thành viên khác, thời gian đồng thuận bị thu hẹp và không xác định. Việc đồng thuận không thông báo diễn ra trong thời gian bao lâu, có phổ biến hay không? Việc các thành viên mới/chưa hiểu rõ/không có công cụ tạo tiền lệ có thể không gây ảnh hưởng bằng việc một "thành viên có công cụ" tạo tiền lệ. Như đã giải thích, "tiền lệ" này với tôi là "xấu xí" và "ngăn cản tính mở của Wikipedia". Mong BQV  không phật ý, nhưng tôi thấy rằng đây là một vấn đề cần bàn thảo, cá nhân tôi thì cũng đang tự cảm thấy "khó ở" với hai dự thảo đang vô hạn định, nếu có lời nào làm bạn khó chịu, xin rộng lòng tha thứ. ✠ Tân-Vương  04:04, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
replies: text: ::::Ok, để tôi định nghĩa nhé: wikt:nay mai tức là "thời gian sắp tới" (tương lai), không phải là ngày mai; còn "không có gì đặc biệt" tức là không có ý kiến nào nữa (tôi vẫn hay dùng với nghĩa này, xem thêm ví dụ). Tôi không thấy có gì là "đe dọa", "ngăn trở". Nếu cảm thấy cách nói này không hợp lý thì bạn có thể hỏi ý kiến cộng đồng, tôi cũng không có phật ý gì. Tag  cho thêm ý kiến. Nếu sau này có đồng thuận mới tại đây thì thoải mái thay tiếp, như trước giờ. Còn vụ thông báo rộng thì hên xui, nếu thảo luận nào cũng thông báo thì chẳng khác là spam hòm thư? P.T.Đ (thảo luận) 04:16, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
replies: text: ::::::Tôi thảo luận tại đây với mong muốn có một thảo luận ngắn gọn súc tích, nhanh để bày tỏ sự khó hiểu của mình, tuy vậy BQV  đã dành nhiều thời gian, có nhã ý giải thích rõ thêm một số câu từ, vậy tôi cũng xin nán lại bàn luận thêm: tôi thì dùng từ điển Soha: nay mai có nghĩa là những ngày sắp tới, không cụ thể là ngày nào (nói khái quát), tương tự như cách giải nghĩa của bạn, tuy vậy có nghĩa sẽ sát hơn những ngày sắp tới (1) và lại còn 'không rõ là ngày nào' (2). Định nghĩa thì đã vậy, "đồng thuận" này lại có cả ý kiến cách đây 5 năm (3) và thảo luận "kín" (4). Từ 4 vấn đề đã đánh số, tổng hợp lại tạo nên cảm giác bạn rất muốn đóng sớm đồng thuận, khi đồng thuận đang thiên về ý mình (đóng bất kỳ lúc nào trong tương lai (1) và trong âm thầm (4)). Việc mở biểu quyết cho một câu từ, lại một lần nữa tạo một tiền lệ kỳ quặc, trừ khi đó là yêu cầu đòi "cấm, bất tín nhiệm" bạn vì vi phạm nguyên tắc mở của dự án (!!?). Việc tôi thấy gần hơn và đáng hơn là mở biểu quyết cộng đồng sớm về cách thức đồng thuận và mức độ đồng thuận, quy định tỉ mẩn nhưng linh hoạt các trường hợp đóng đồng thuận để tránh những thảo luận kỳ quặc này mà hai chúng ta đang thảo luận ngày hôm nay. Mến chúc bạn một ngày tốt lành. ✠ Tân-Vương  04:36, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
replies: text: :::::::Nói chung là do cách suy diễn của mỗi người. Như tôi đã giải thích thì tôi chỉ nói như vậy để mở đồng thuận, còn khi nào kết thúc, khi nào chốt thì thật ra không quan tâm lắm (tôi tạo chắc cả trăm cái thảo luận linh tinh nên cũng không để ý 1-2 cái riêng lẻ). Nếu theo bạn là câu từ không phù hợp thì tôi sẽ nói rõ ra, "trong tương lai, nếu không có ý kiến gì nữa thì sẽ xóa"? thay vì "nếu không có gì đặc biệt thì sẽ xóa trong nay mai"? Như vậy là đã thỏa mãn vấn đề câu từ theo ý bạn, để không tạo cảm giác "rất muốn đóng sớm thảo luận"? Cũng như là không lấy ý kiến quá cũ (cũng chưa có quy định). Và kín/hở gì đó thì thực ra mọi thứ đều hiện trên TĐGĐ, tôi không thấy kín chỗ nào, bạn có thể định nghĩa "kín" là gì không? P.T.Đ (thảo luận) 04:45, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
replies: text: ::::::::Xin lỗi BQV  vì đã chậm phản hồi tin nhắn và câu hỏi của bạn, do tôi có một số công việc cá nhân cần giải quyết. "Không phải thứ gì không có quy định thì bạn có quyền tạo tiền lệ", câu nói đại ý trên tôi đã bị nhắc đi nhắc lại (và vẫn còn thấy có người nhắc) trong buổi đầu tham gia dự án này (giai đoạn năm 2015). Việc bạn lấy ý kiến trước khi mở đồng thuận, mà lại đến 5 năm để cho vào "đồng thuận" thì tôi cũng không còn biết cần phải thảo luận/phản bác thêm điều gì. Tôi thấy việc tinh chỉnh câu từ là cần thiết, nhưng không phải trọng tâm tôi muốn nhắn trong cuộc thảo luận tại đây. Tôi xin ngắn gọn lại nội dung: xin đừng tạo một tiền lệ kỳ quặc và gây tranh cãi, nhất là với tài khoản được trao công cụ. Định nghĩa kín của tôi là không có bất kỳ tin nhắn thông báo nào đến trang thảo luận cộng đồng, không tag tên nhiều/vài thành viên có hoạt động/hiểu biết về chủ đề và đóng trong thời gian ngắn không xác định (giống như Mật nghị Hồng y của phía Công giáo: không mời, không đoán định và không xác định được thời gian). Việc xuất hiện thoáng qua trên trang thay đổi gần đây (mà có nhiều thành viên không quan tâm trang này) theo tôi chỉ là do hệ thống thực hiện, không xuất phát từ yếu tố con người, là thành viên dự án "đánh tiếng" có "báo" qua mọi người. Tôi rất trân trọng và rất hiểu mong muốn giải quyết vấn đề của bạn theo chiều hướng nhanh và tránh xa tình trạng quan liêu hành chính thủ tục (trái ngược với tôi, một người nổi tiếng là ưa thủ tục, lắm quan liêu), tuy vậy, thực lòng mà nói, cách giải quyết của bạn tại trang này gợi cho tôi nhiều suy tư. ✠ Tân-Vương  05:42, ngày 5 tháng 11 năm 2021
replies: text: :::::::::Ok, vậy thì cứ tạo hình thức như Nguyentrongphu bên dưới là ok chứ gì. Và không lấy ý kiến quá cũ. Còn vụ "kín/hở" thì nhìn chung tôi thấy tùy trường hợp, nếu là vấn đề quan trọng thì đương nhiên phải thông báo rộng, còn việc xóa nội dung một bài "hài hước" thì tôi nghĩ là không cần thiết (tiền lệ rất nhiều thảo luận không cần phải đem ra Thảo luận chung), còn tag ai quan tâm bài "hài hước" này thì tôi chịu. Tôi đồng ý 1 số quan điểm của bạn, nhưng vụ "kín" này thì tôi không đồng tình, nếu tất cả thảo luận đều phải đem ra Thảo luận chung, hay tag ai đó quan tâm (mà không biết là họ thực sự quan tâm hay không), hay phải gửi thư mời hàng loạt thì hình như là spam, hay làm phiền người khác. Nếu bạn có ý định bắt buộc mọi thảo luận phải thông báo rộng rãi, gửi thư đến nhiều người thì đương nhiên tôi không đồng ý. P.T.Đ (thảo luận) 05:53, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
replies: text: ::::::::::Tôi đồng cảm nhận và hoàn toàn đồng ý với bạn về việc "Spam hòm thư" và đảm bảo với bạn các đồng thuận nhỏ lẻ về bài viết sẽ không được phép (sẽ trình thành quy định cứng) đi mời hàng loạt và chỉ cho mời qua việc tag tên (không thư mời bằng tin nhắn tại trang thảo luận thành viên; cũng là quy định cứng). Tuy vậy, đề xuất bắt buộc đưa ra trang thảo luận chung bằng một tin nhắn ngắn gọn như BQV Nguyentrongphu đã làm, hoặc treo một bảng trên hộp tin đầu trang trong thời gian đồng thuận, tag các thành viên có liên quan tôi thiết nghĩ là cần thiết và chắc chắn có trong dự thảo của tôi. ✠ Tân-Vương  06:19, ngày 5 tháng 11 năm 2021
replies: text: :::::::::::Vậy thì thông báo ngoài Thảo luận chung là đủ rồi (trang đó có hàng trăm lượt xem mỗi ngày). Còn vụ tag tên thì tôi thấy không cần bắt buộc, vì đương nhiên là không thể nào biết tag ai trong quá nhiều trường hợp (ai biết là họ có quan tâm hay không). Còn việc không được phép mời tham gia đồng thuận nhỏ lẻ thì chưa chắc, có một số trường hợp là các bài viết quan trọng, ảnh hưởng đến 1 hệ thống bài phái sinh, việc đổi tên bài trở nên rất quan trọng (như vụ Đông Timor). Tôi vẫn thấy chưa ổn, việc spam thư tùy thuộc vào mức độ quan trọng hơn là "nhỏ lẻ". P.T.Đ (thảo luận) 06:26, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
replies: text: ::::::::::::Vụ tag tên tôi nghĩ việc tag các thành viên từng tham gia bài viết, hay các thành viên phân mảng là phù hợp (và bắt buộc là bắt buộc tag tham vấn, người mời có thể là các thành viên bảo trì để họ góp ý). Ví dụ của bạn rất hay và hợp lý, tôi sẽ cân nhắc đưa vào dự thảo. Dự thảo này, hy vọng được bạn góp ý trước khi đưa trình ra cộng đồng (để tránh bị sửa đổi khi đưa ra biểu quyết, mất thời gian lại lộn xộn). Một lần nữa cảm ơn bạn đã có những trao đổi thẳng thắn trong bối cảnh thảo luận chung tại đây. ✠ Tân-Vương  06:35, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
replies: text: :::::::::::::Nói chung tôi nghĩ việc tag tên nên là tùy chọn, nếu bắt buộc thì khá là strict. Nhiều thành viên cũng khá căng với việc ping, ping lung tung là bị chửi. P.T.Đ (thảo luận) 06:42, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
replies: text: :::::::::::::Người nào không thích bị tag thì đừng tag họ vào (cần lập danh sách người không ưa tag, chức năng kỹ thuật??,....(cần bàn thêm sau)), thiết nghĩ việc tag người nào là tùy chọn, chỉ cần số lượng (người quan tâm đến chủ đề/ bảo trì viên) và đủ chất lượng nội dung. Việc "chửi" người khác hay nói nặng nhẹ thành viên khác ảnh hưởng văn minh trên dự án thế nào, cá nhân tôi cứ chiếu theo quy định mà làm. Đây là một môi trường cộng đồng cần sự tôn trọng với mức căn bản giữa các biên tập viên. Cảm ơn ý kiến của bạn, tuy đã trả lời ngắn gọn nhưng tôi thấy đây cũng là vấn đề cần cân nhắc, tuy vậy bạn thừa biết tôi khá ưa việc "cứng rắn và thủ tục" thế nào, nên e là sau này cũng nhờ bạn phản biện mạnh cái dự thảo để nó "nên hồn"... ✠ Tân-Vương  06:51, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::Như bạn thấy và phân tích thì việc tag là nhiêu khê, nên tôi nghĩ không cần bắt buộc, rõ ràng phương án đưa ra ngoài Thảo luận chung đã đủ ổn (có lượt xem cao). Mỗi thành viên có mục đích riêng trên wiki, thực tế là tôi có tag nhiều người nhưng chả ai cho ý kiến hết, bài sau đó bị sửa thế nào thì họ cũng chẳng quan tâm (dù là người đóng góp chính); nên tag để cuốn họ theo 1 thảo luận mà đã không quan tâm từ trước khác gì làm phiền người ta. Cần thì tag, không thì thôi. Còn việc lập danh sách người không ưa tag có khi bị coi là "bôi nhọ". Khi nào bạn hoàn thành dự thảo thì tôi sẽ xem sau. P.T.Đ (thảo luận) 06:58, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::Tôi thiết nghĩ một danh sách tự đăng ký như của BQV Minh Huy thì không ai bị "bôi nhọ" và khá bất ngờ trước dẫn chứng của bạn (về việc người tạo chính không quan tâm đến bài). Quan điểm của tôi thế này: có "báo" cho họ một tiếng theo thủ tục, để sau này bài viết được phát triển/xóa nội dung ra sao, họ không thể lên tiếng trách cứ mình tự tiện, âu cũng là một cách phòng tránh sự chỉ trích. Tôi xin rút đi ngủ (vì hiện đã quá nửa đêm), cảm ơn bạn đã nhận lời duyệt dự thảo (tôi đã nhìn ra thêm nhiều vấn đề phức tập, vấn đề chia mức độ và quy mô đồng thuận; e rằng không dưới 2 tuần với thời gian chộp giựt của tôi hiện nay) và dành một buổi thảo luận dài, "nóng" nhưng đầy sự tôn trọng. Chúc bạn một ngày tốt lành. ✠ Tân-Vương  07:05, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::Ok, thanks. Gửi bạn ví dụ: Thảo luận:Châu Nhất Vi. P.T.Đ (thảo luận) 07:12, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
* Trước giờ chưa có quy định rõ ràng về thời gian về đồng thuận nên tôi chưa thấy có gì vi phạm quy định. Chừng nào có quy định rồi tính sau. Còn vụ này thì cứ việc đem ra BQXB để giải quyết. Xem Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Wikipedia:Đệ tứ thế chiến, một bài có nội dung hài hước tương tự. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:24, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
*:Chưa có quy định lại tạo một tiền lệ kỳ lạ như thế này, e là rất nguy hại. ✠ Tân-Vương  04:36, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
*::Tôi thấy đây chỉ là hiểu nhầm nên không cần chuyện nhỏ xé to. Tiền lệ là đem ra BQXB nếu muốn xóa 1 trang bất kỳ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:20, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
*:::@Nguyentrongphu: Tôi (cùng 1 số bạn) chỉ có ý kiến là xóa các phần không phù hợp thôi. Còn vụ xóa cả bài là bạn đề xuất. Tôi nghĩ ThiênĐế98 thời gian này thiếu động lực hoàn thiện các dự án cá nhân nên nếu có cơ hội thấy được các vấn đề thì cũng tốt, để xem có thể xúc tiến tới đâu. P.T.Đ (thảo luận) 05:25, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
*:Bài này cũng ổn, mà hơi quá đà thôi, nếu rút gọn lại thì cũng được. P.T.Đ (thảo luận) 04:37, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
*::::Chắc cũng là lý do câu từ khô khan không bộc lộ đúng cảm xúc (BQV Việt Hà) và văn phong trò chuyện riêng, tôi đọc dòng trên của bạn nhưng lại với âm điệu mang tính "thách thức" :D. Nhìn lại thì câu từ bạn dùng có vẻ không phù hợp lắm khi "đọc" theo cách của tôi, một phần gây nên sự thảo luận dài dòng tốn thời gian hôm nay, gửi lời xin lỗi . Hy vọng buổi thảo luận chung này sinh nhiều "hoa trái" là sự cải tiến cho dự án của chúng ta. ✠ Tân-Vương  06:19, ngày 5 tháng 11 năm 2021
* Chuyện không có gì to tát. Mở một cuộc thảo luận tìm đồng thuận rõ ràng và công khai là xong. Công bằng rồi không ai nói gì được nữa hết. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:35, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
*:Bài không đáng bị xoá, chỉ cần bỏ đi mấy thông tin không phù hợp là được. Nếu ai đó có thiện ý thì có thể nâng cấp bài này và viết theo lối "lành mạnh" hơn Martin L. KingI have a dream 06:01, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
*   Anh vừa cài nhầm gadget nào à? Sao thảo luận của anh không có thời gian cố định mà lại là "một phút trước"? Người Dùng Không Định DanhĐặt tên cho tôi 06:26, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
*Tôi bị mâu thuẫn sửa đổi liên tục, do bạn và BQV P.T.Đ, do đó tôi copy lại mã cho nhanh gọn. Việc điều chỉnh thời gian thế nào, thôi lại "nhờ các anh bên kỹ thuật" :D. ✠ Tân-Vương  06:29, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
=== Nên xóa đoạn thông tin sau? ===
Xem đoạn bị xóa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:32, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)

text: Hai phần ba trong định nghĩa "đồng thuận kín" của tôi, BQV  đã thực hiện. Do chưa có quy định, đề nghị bạn cho một mốc thời gian xác định thời gian đồng thuận. ✠ Tân-Vương  05:45, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
replies: text: :Bình thường nằm trong khung thời gian: 1 tuần tới 30 ngày. Tôi chọn 2 tuần cho đồng thuận này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:48, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
replies: text: ::Vậy thì coi như là tiền lệ, cứ tạo format kiểu này (nêu vấn đề, có khu vực cho ý kiến), rồi chọn mốc thời gian (bonus thêm thông báo ngoài Thảo luận chung nếu cần) là xong. Như vậy chắc là đã thỏa mãn yêu cầu về đồng thuận của các bạn ở đây. P.T.Đ (thảo luận) 05:55, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)

text: :: Vụ "Đảng" với không "Đảng" quan trọng hơn mà còn mốc meo, bài luận này không đáng 2 tuần. Người Dùng Không Định DanhĐặt tên cho tôi 06:16, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
replies: text: :::Thực ra nhiều đồng thuận tôi toàn để cả năm rồi chốt cho khỏe (nếu không có ai chốt). 1 năm trời mà không ý kiến ý cò gì nữa thì chốt là đúng, chả phải lo vấn đề thời gian. Còn chuyện đồng thuận nào quan trọng này chắc tùy quan điểm, đối với tôi mấy bài "hài hước" kiểu này thì chốt lẹ cho khỏe, nhiều biểu quyết xóa bài bên en chốt có 1-2 ngày thôi. P.T.Đ (thảo luận) 06:20, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)

text: :::Quan trọng hay không thì tùy quan điểm mỗi người. Có mấy chục thảo luận bị mốc meo là bình thường. Đôi khi phải đợi mấy tháng. Cuộc thảo luận này coi như đã có đồng thuận rồi. Đợi đủ ngày rồi đóng thôi (không cần phải làm gì nữa hết). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 22:25, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)

text: ::Tôi thiết nghĩ việc chọn mốc thời gian sẽ quy định chi tiết, tránh lộn xộn trong tương lai (ví dụ chọn quá ngắn, quá dài, chọn để cố ý gây có lợi cho một phía (đang tập trung đông thành viên đồng quan điểm)). Nhưng thôi, phiền bạn  chấp nhận giải pháp hòa hoãn này để còn có thời gian hỗ trợ tôi cái dự thảo "đồng thuận".  ✠ Tân-Vương  06:19, ngày 5 tháng 11 năm 2021
;Ý kiến
* Thông tin vô bổ. Hài hước quá lố. Đi ngược lại với tinh thần Wikipedia, tăng mâu thuẫn và gây gánh nặng thêm cho các ĐPV/BQV. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:34, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
* P.T.Đ (thảo luận) 05:38, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
*  Mời các thành viên có quan tâm cho ý kiến. P.T.Đ (thảo luận) 05:38, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
*  Xin lỗi, nếu tôi xoá luôn từ đầu thì giờ đã không phải cãi nhau. Người Dùng Không Định DanhĐặt tên cho tôi
**Tôi thấy đây là một dịp hay để làm minh họa cho tình trạng "Đồng thuận", hai chữ rất phổ biến nhưng lại không có định nghĩa rõ ở dự án chúng ta. Các bên liên quan đều đã đủ chín chắn để không vi phạm văn minh và "để bụng" nhau sau thảo luận. ✠ Tân-Vương  05:42, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
*:Việc này làm tốn thời gian, còn "để bụng" hay không thì tôi không nói chắc được. Có thể có, dù ở xác suất nhỏ cỡ nửa phân tử so với hai hệ Mặt Trời? Người Dùng Không Định DanhĐặt tên cho tôi 06:14, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
* Như đã khẳng định ở trên, tôi chỉ phản đối một thủ tục "đầy rẫy bất cập", không phản đối nội dung đang đề cập (tôi bị sửa đổi mâu thuẫn, sửa đổi do chính P.T.Đ mời tham dự). ✠ Tân-Vương  05:39, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
* Thông tin không mang tính xây dựng, tạo tiền lệ xấu.--Thiện Hậu (thảo luận) 09:00, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
* Tiếng vĩ cầm🎶🎻🎵 13:04, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
* Một quan điểm cá nhân của một người đã bị tấn công trong thời gian dài, không lạ gì, nhưng không nên "PR" cho thành viên khác (đặc biệt là thành viên mới) sự tiêu cực này. ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 16:25, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
* hoàn toàn Những thông tin này có thể đem lại rất nhiều hệ lụy cho vụ án chúng ta, nhất là trong quãng thời gian nhạy cảm như này Martin L. KingI have a dream 01:01, ngày 6 tháng 11 năm 2021 (UTC)
* Chẳng giải quyết được việc gì, hơn nữa lại còn tạo các tiền lệ xấu về sau. Nếu muốn chửi hoặc xả stress thì tốt nhất là gửi qua thư hoặc lên fb. Hoặc tìm tới các cách giải quyết khác tốt hơn. Flyplanevn27 () 12:35, ngày 6 tháng 11 năm 2021 (UTC)
thread_title:  Nội dung 

message: Xem đoạn bị xóa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:32, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
replies: text: Hai phần ba trong định nghĩa "đồng thuận kín" của tôi, BQV  đã thực hiện. Do chưa có quy định, đề nghị bạn cho một mốc thời gian xác định thời gian đồng thuận. ✠ Tân-Vương  05:45, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
replies: text: :Bình thường nằm trong khung thời gian: 1 tuần tới 30 ngày. Tôi chọn 2 tuần cho đồng thuận này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:48, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
replies: text: ::Vậy thì coi như là tiền lệ, cứ tạo format kiểu này (nêu vấn đề, có khu vực cho ý kiến), rồi chọn mốc thời gian (bonus thêm thông báo ngoài Thảo luận chung nếu cần) là xong. Như vậy chắc là đã thỏa mãn yêu cầu về đồng thuận của các bạn ở đây. P.T.Đ (thảo luận) 05:55, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)

text: :: Vụ "Đảng" với không "Đảng" quan trọng hơn mà còn mốc meo, bài luận này không đáng 2 tuần. Người Dùng Không Định DanhĐặt tên cho tôi 06:16, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
replies: text: :::Thực ra nhiều đồng thuận tôi toàn để cả năm rồi chốt cho khỏe (nếu không có ai chốt). 1 năm trời mà không ý kiến ý cò gì nữa thì chốt là đúng, chả phải lo vấn đề thời gian. Còn chuyện đồng thuận nào quan trọng này chắc tùy quan điểm, đối với tôi mấy bài "hài hước" kiểu này thì chốt lẹ cho khỏe, nhiều biểu quyết xóa bài bên en chốt có 1-2 ngày thôi. P.T.Đ (thảo luận) 06:20, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)

text: :::Quan trọng hay không thì tùy quan điểm mỗi người. Có mấy chục thảo luận bị mốc meo là bình thường. Đôi khi phải đợi mấy tháng. Cuộc thảo luận này coi như đã có đồng thuận rồi. Đợi đủ ngày rồi đóng thôi (không cần phải làm gì nữa hết). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 22:25, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)

text: ::Tôi thiết nghĩ việc chọn mốc thời gian sẽ quy định chi tiết, tránh lộn xộn trong tương lai (ví dụ chọn quá ngắn, quá dài, chọn để cố ý gây có lợi cho một phía (đang tập trung đông thành viên đồng quan điểm)). Nhưng thôi, phiền bạn  chấp nhận giải pháp hòa hoãn này để còn có thời gian hỗ trợ tôi cái dự thảo "đồng thuận".  ✠ Tân-Vương  06:19, ngày 5 tháng 11 năm 2021
;Ý kiến
* Thông tin vô bổ. Hài hước quá lố. Đi ngược lại với tinh thần Wikipedia, tăng mâu thuẫn và gây gánh nặng thêm cho các ĐPV/BQV. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:34, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
* P.T.Đ (thảo luận) 05:38, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
*  Mời các thành viên có quan tâm cho ý kiến. P.T.Đ (thảo luận) 05:38, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
*  Xin lỗi, nếu tôi xoá luôn từ đầu thì giờ đã không phải cãi nhau. Người Dùng Không Định DanhĐặt tên cho tôi
**Tôi thấy đây là một dịp hay để làm minh họa cho tình trạng "Đồng thuận", hai chữ rất phổ biến nhưng lại không có định nghĩa rõ ở dự án chúng ta. Các bên liên quan đều đã đủ chín chắn để không vi phạm văn minh và "để bụng" nhau sau thảo luận. ✠ Tân-Vương  05:42, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
*:Việc này làm tốn thời gian, còn "để bụng" hay không thì tôi không nói chắc được. Có thể có, dù ở xác suất nhỏ cỡ nửa phân tử so với hai hệ Mặt Trời? Người Dùng Không Định DanhĐặt tên cho tôi 06:14, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
* Như đã khẳng định ở trên, tôi chỉ phản đối một thủ tục "đầy rẫy bất cập", không phản đối nội dung đang đề cập (tôi bị sửa đổi mâu thuẫn, sửa đổi do chính P.T.Đ mời tham dự). ✠ Tân-Vương  05:39, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
* Thông tin không mang tính xây dựng, tạo tiền lệ xấu.--Thiện Hậu (thảo luận) 09:00, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
* Tiếng vĩ cầm🎶🎻🎵 13:04, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
* Một quan điểm cá nhân của một người đã bị tấn công trong thời gian dài, không lạ gì, nhưng không nên "PR" cho thành viên khác (đặc biệt là thành viên mới) sự tiêu cực này. ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 16:25, ngày 5 tháng 11 năm 2021 (UTC)
* hoàn toàn Những thông tin này có thể đem lại rất nhiều hệ lụy cho vụ án chúng ta, nhất là trong quãng thời gian nhạy cảm như này Martin L. KingI have a dream 01:01, ngày 6 tháng 11 năm 2021 (UTC)
* Chẳng giải quyết được việc gì, hơn nữa lại còn tạo các tiền lệ xấu về sau. Nếu muốn chửi hoặc xả stress thì tốt nhất là gửi qua thư hoặc lên fb. Hoặc tìm tới các cách giải quyết khác tốt hơn. Flyplanevn27 () 12:35, ngày 6 tháng 11 năm 2021 (UTC)
thread_title:  Nên xóa đoạn thông tin sau?