Thảo luận:Khí công

message: bài khí công tâm pháp là giải thích về khí công tâm pháp , còn đây là khí công chung mà. 
MF6 (thảo luận) 14:11, ngày 16 tháng 6 năm 2010 (UTC)MF6MF6 (thảo luận) 14:11, ngày 16 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Cứ cho là thế nhưng tên bài không hợp không thể để tên bài là câu hỏi còn trong bài là trả lời được nó giống diễn đàn hơn là bách khoa. Mà bạn đang lấy bài ở đâu hay tự viết vậy? Nếu lấy ở đâu đó coi chừng vi phạm bản quyền đó.Tnt1984 (thảo luận) 14:16, ngày 16 tháng 6 năm 2010 (UTC)

message: Đã xoá toàn bộ thông tin thiếu nguồn gốc và những nghiên cứu chưa công bố từ tháng 6. Nếu ai có thể tìm được nguồn dẫn chứng cụ thể thì hãy khôi phục những đoạn bị xoá. -- Livy (thảo luận) 07:28, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)
thread_title:  Thông tin thiếu nguồn gốc 

message: Tôi treo cái bảng thái độ trung lập thể theo Wikipedia:Thái độ trung lập#Cân bằng. Cho tới khi nào có một mục tương ứng cân bằng lại là lợi ích của khí công.--115.75.12.229 (thảo luận) 07:36, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Xin chỉ rõ bài viết vi phạm mục nào trong quy định trung lập của Wikipedia. Với bài viết hiện giờ, chỉ có template Sơ khai là hợp lý, vì bài viết đang được dịch dở từ bên Wiki tiếng Anh. -- Livy (thảo luận) 07:41, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: Bạn không biết tiếng Việt ở cái liên kết tôi đưa lên thì xem tại en:Template:Undue, tôi không có trách nhiệm giải thích gì thêm.--115.75.12.229 (thảo luận) 07:43, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Đại loại là thiếu trung lập do bài viết chỉ nói đến phần tác hại mà không nói tới phần "tác lợi" (theo nghiên cứu của hiệp hội tập khí công) chứ gì? Sao cũng được. Trước hết chuyển tạm cái biển lên phía trên đã, vì cái đoạn dưới nó không có tội tình gì (không thể thêm phần nói về lợi ích vào mục đang nói về tác hại được, mà phải chuyển sang một mục riêng). Sau thì trân trọng kính mời mấy bác giỏi kungfu với khí công viết nốt phần "tác lợi". Nhớ là thêm nguồn cho đầy đủ, đừng có lôi mấy trang dạy học khí công ra làm nguồn kẻo bị xoá thẳng tay đấy. Tất cả những gì đăng trên wiki đều phải dựa trên các nghiên cứu khoa học có sức thuyết phục. Đừng đem đống lý thuyết vớ vẩn của bọn Tàu lên đây. -- Livy (thảo luận) 07:57, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Chính đoạn dưới làm nó không trung lập. Xóa nó đi thì bài sẽ trung lập, tôi sẽ chuyển xuống, phần trên không có tội tình gì.--115.75.12.229 (thảo luận) 05:34, ngày 2 tháng 12 năm 2010 (UTC)

text: Không muốn tranh luận nhiều với bạn về chuyện vớ vẩn hay không; chỉ nói là người không bao giờ chịu nghiên cứu, tìm hiểu kỹ thì không bao giờ hiểu chính xác được. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:21, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Không trung lập nằm ở nội dung chứ không phải ngôn từ. Cái phần "tranh cãi" thì chỉ có thể nêu ra ý kiến phản bác, thế nên nội dung trong phần này có thể coi là đã "hoàn tất nhiệm vụ". Nội dung toàn bộ bài viết không trung lập chứ không phải là đoạn đó không trung lập. Đã gọi là "tranh cãi và hoài nghi" thì không thể vừa chê vừa khen được. Bài này đang bị cho là thiếu trung lập do chỉ nêu những phản bác của phương Tây mà không nêu những lợi ích mà bọn Tàu cho rằng khí công đem lại. Không thể sửa lại đoạn "hoài nghi và tranh cãi" cho trung lập hơn bằng cách thêm vào các lợi ích của khí công, mà chỉ có thể viết thêm một đoạn mới. Tại sao lại cứ chuyển cái biển xuống phía dưới vậy? -- Livy (thảo luận) 06:24, ngày 2 tháng 12 năm 2010 (UTC)

text: Để cái biển lên trên đầu bài là đúng. Bài này POV vì nêu nhiều về phần tác hại chứ không phải bản thân cái phần tác hại nó POV. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:40, ngày 2 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Tôi không thấy yếu tố mất trung lập ở toàn bộ bài, chỉ có một thành viên chuyên đi chọc cố ý viết phần tác hại đã làm cho bài không trung lập bằng cách thêm một đoạn không cân bằng vào. Và nó có thể được trung lập nếu thành viên đó viết thêm 1 phần tác lợi. Xin lỗi Sholokhv tôi không có thói quen phủ định cả bài và vơ đũa cả nắm nên việc treo đầu bài là vô lý và hợp ý tay gamer Pixie vì anh ta không thích người đọc ác cảm với phần bài Trung Quốc anh ta đang dày công xây dựng.--115.75.12.229 (thảo luận) 07:52, ngày 2 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::Bạn cần một lý do hợp lý hơn. Việc treo biển ở đâu phụ thuộc vào nội dung bài viết, chứ không phải phụ thuộc vào nhận định cá nhân của bạn về người viết bài. -- Livy (thảo luận) 08:11, ngày 2 tháng 12 năm 2010 (UTC)

text: :Tôi lặp lại: lý do tôi nêu ra là bài viến không cân bằng ở mục tranh cãi và tác hại (thiếu phần tác lợi). Vì vậy tôi treo bản, tôi không bảo cả bài là thiếu trung lập, hiểu không?--115.75.12.229 (thảo luận) 14:57, ngày 2 tháng 12 năm 2010 (UTC)
thread_title:  Thái độ trung lập 

message: *Dự định ban đầu: Viết tạm bài qigong, sau đó đề nghị xoá bài khí công, cuối cùng đổi tên bài qigong về khí công để thay thế cho bài cũ, để khỏi bị kêu là phá hoại nội dung trong bài cũ.
*Kết quả: Toàn bộ nội dung bài khí công bị xoá bỏ, thay bằng nội dung bài qigong, sau đó bài qigong bị xoá.
Mệt cả người. Tóm là là chẳng khác gì so với dự định ban đầu. Mấy ông bảo quản viên xoá bài cũ cho tôi viết lại thì xong lâu rồi. Tự nhiên mất công chiến đấu với bọn IP. Cuối cùng thì đâu vẫn vào đấy. Đường thẳng không muốn cứ muốn đi đường vòng. Tạm giải lao lấy sức để sáng tạo ý tưởng mới. -- Livy (thảo luận) 08:11, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)
replies: text: Sao bạn không thực hiện sửa đổi ngay trên bài đi cho nó ngắn hơn nữa. Bạn thấy thông tin sai lệch thì tự bạn có trách nhiệm phải xóa chứ sao bắt BQV xóa giùm bạn ? Đổ thừa trách nhiệm như vậy là không hay chút nào. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:18, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Biết đâu được ấy. Sửa luôn bài cũ thể nào chả có vài đứa yêu thích Tàu như bạn cho rằng tôi đang viết bậy nhằm bêu xấu họ, rồi đảo ngược sửa đổi của tôi thì sao. Thế nên tôi mới đề nghị xoá bài cũ rồi viết riêng một bài cho nó lành. -- Livy (thảo luận) 08:23, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)

text: Nếu bạn không viết bậy thì tại sao lại sợ bị "chửi" ? Nếu có "chửi" thì cũng chóng tắt thôi. Nãy giờ bạn bị "chửi" chủ yếu không phải vì bạn chỉ dịch phần "phê phán", mà chủ yếu vì bạn cắc cớ tạo ra hai bài nói về cùng 1 thứ đấy. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:31, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)
thread_title:  Kết quả của Qigong vs Khí công 

message: Tôi là người bàn cãi về thái độ trung lập (xem lại Wikipedia:Thái độ trung lập) chứ không phải bạn, do đó không cần bạn mớm vị trí đặt tiêu bản giùm. Bạn hãy lo mà khắc phục các điểm tôi nêu ra, thay vì tốn công mà bút chiến. Tôi sẽ không nhường nhịn điều này-115.75.12.229 (thảo luận) 14:53, ngày 2 tháng 12 năm 2010 (UTC)
thread_title:  Livy the pixie 

message: Đã đến lúc cần phải có một cuộc biểu quyết, mặc dù đúng ra là không cần thiết đối với một vấn đề nhỏ như thế này. Xin mọi người cho ý kiến. -- Livy (thảo luận) 15:51, ngày 2 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Nếu không ai có ý kiến gì thì tôi sẽ tự sửa lại. Với tư cách là người viết bài này, tôi có quyền tự đánh giá nội dung mình viết bằng cách đặt các template ở những nơi mà tôi cho là hợp lý. Đây là một open source project nên ai cũng có quyền sửa lại. Nhưng trước khi sửa hãy vào trang thảo luận để nêu ra lý do. Lý do đó phải được chấp nhận bởi, trước hết là tôi, còn trong trường hợp tôi không đồng ý thì cần phải có sự đồng ý của những người khác qua thảo luận, thao khảo ý kiến hoặc thậm chí là biểu quyết. Việc mở rộng, phát triển bài viết bằng cách viết thêm được hoan nghênh. Ngoài ra, mọi sửa đổi lớn mà không được sự đồng thuận đều bị coi là phá hoại và sẽ bị đảo ngược (revert) mà không cần báo trước. -- Livy (thảo luận) 01:48, ngày 4 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Đã khoá hoàn toàn rồi sao? -- Livy (thảo luận) 01:51, ngày 4 tháng 12 năm 2010 (UTC)
thread_title:  Biểu quyết 

message: Tôi đã khóa bài viết này với thời hạn một tuần vì bài đang bị bút chiến thiếu xây dựng.  Mời các thành viên nguội tham gia nguội lại và yêu cầu các sửa đổi tại đây. NHD (thảo luận) 18:36, ngày 2 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Tôi đề nghị chuyển cái template lên đầu trang. Như đã giải thích phía trên, bài viết không trung lập là do cả bài chỉ nêu ra các tác hại do khí công đem lại, mà không nói về các lợi ích mà người Trung Quốc cho là có. Đoạn "Nhận xét và tranh cãi" được viết rất chi tiết và đã hoàn thành nhiệm vụ của nó, ngôn từ không có gì là thiếu trung lập cả. Chúng ta chỉ có thể thêm vào bài một đoạn nói về lợi ích của khí công để làm bài viết trung lập hơn, chứ không thể viết về lợi ích của khí công trong cái đoạn "Nhận xét và tranh cãi" được. -- Livy (thảo luận) 01:55, ngày 4 tháng 12 năm 2010 (UTC)
thread_title:  Khóa bài