Thảo luận:Võ Văn Hoàng

message: Ông này cuối năm nay là lên chức GS năm ngoái ông còn thiếu điều kiện hướng dẫn đủ 2 nghiên cứu sinh bảo vệ thành công luận án tiến sĩ, vừa rồi mới đủ điều kiện này. Tôi đã từng hỏi PGS Trần Quốc Trân ai là nhà vật lý hàng đầu của VN , thì Ông nói nếu kể các công trình công bố quốc tế thì PGS Võ Văn Hoàng là một trong những chuyên gia vật lý hàng đầu, vì PGS Trần Quốc Trân nói " bản thân ông chỉ có 3 bài tóm tắt trên tạp chí khoa học nổi tiếng của thế giới ông gọi là 3 bông hoa đẹp nhất thì đã có tên trên bảng vàng VN. Còn PGS Võ Văn Hoàng có cả mấy cây đại thụ trên các tạp chí ấy"Handsomenature (thảo luận) 09:01, ngày 7 tháng 10 năm 2009 (UTC)
replies: text: Bạn tìm cái Lý lịch khoa học của ông này bổ sung vào chỗ cần dẫn nguồn và trong phần thành viên của các tổ chức khoa học và phản biện quốc tế dùm (chắc là trên mạng có, tôi không truy cập được vào trang lý lịch của ĐHQG TP.HCM quản lý).--King Fahd/Dammam (thảo luận) 05:26, ngày 7 tháng 10 năm 2009 (UTC)
cái đó có trong * Võ Văn Hoàng
* Khoa ứng dụng
* Võ Văn Hoàng nhà khoa học nghiêm túc
bạn rảnh thì viết lên dùm điHandsomenature (thảo luận) 05:33, ngày 7 tháng 10 năm 2009 (UTC)

text: Những sách xuất bản quốc tế của PGS TS Võ Văn Hoàng ông này không phải xuất bản sách quốc tế mà là những bài báo của ông được chọn cùng với những tác giả khác để xuất bản thành sách. Bạn là người viết chính thì chịu khó dẫn chú thích vào đi.--King Fahd/Dammam (thảo luận) 05:39, ngày 7 tháng 10 năm 2009 (UTC)
thread_title: Chưa có tiêu đề

message: mấy cái giải thưởng đều có nguồn dẫn trong phần tham khảo ai biết cách dẫn nguồn chi tiết thì viết lên dùm. Tôi thường viết bài không chú thích kiểu ấy nên ko biết viết. ai giúp đi
replies: text: Tập viết chú thích đi cho quen!--King Fahd/Dammam (thảo luận) 05:40, ngày 7 tháng 10 năm 2009 (UTC)
replies: text: :ừm để mai tôi lên trường xin ông cái link về mấy quyển sách ông viết, rồi viết chú thích luônHandsomenature (thảo luận)
replies: text: ::Nếu có link để đọc được sách thì càng tốt, hoặc bạn có thể tìm link đến bìa sách cũng được.--King Fahd/Dammam (thảo luận) 05:50, ngày 7 tháng 10 năm 2009 (UTC)
Nhưng mà ông này đủ nổi bật không nhỉ mấy giải thưởng ấy của nước ngoài là chính, còn trong nước ông cũng chưa có giải thưởng gì cho lắm. chỉ sợ viết cho đã rồi bị xóa là không nổi bật. Tôi cũng nhắm mấy vị GSTS trong bk hcm nhưng thấy toàn giải thưởng trong nước hạng quốc gia, Được bà Ngô Kiều Nhi thuộc loại khủng nhất trong trường nhưng lại chẳng thấy link về tiểu sử
Handsomenature (thảo luận) 05:56, ngày 7 tháng 10 năm 2009 (UTC)

text: Bạn viết luôn bài về GS. Ngô Kiều Nhi luôn đi. Nếu bạn ở trong Trường thì bạn có thể tham khảo lý lịch khoa học (hình như giảng viên của Trường ai cũng phải có) ở Khoa Khoa học Ứng dụng ấy.--King Fahd/Dammam (thảo luận) 06:42, ngày 7 tháng 10 năm 2009 (UTC)
replies: text: :ỪM,khi nào rảnh, tìm đủ tài liệu rồi viết về bà này, bà này có cặp mắt to dễ sợ
replies: text: ::Mà làm việc cũng rất nghiêm khắc đấy.--King Fahd/Dammam (thảo luận) 08:54, ngày 7 tháng 10 năm 2009 (UTC)
thread_title:  giúp đỡ nào 

message: Nghe đến IBC tôi lại nhớ đến cái vụ Viện Tiểu sử Hoa Kỳ và các tổ chức bán danh tương tự. NHD (thảo luận) 06:33, ngày 7 tháng 10 năm 2009 (UTC)
replies: text: Nếu lại kiểu Viện Tiểu sử Hoa Kỳ thì phần Danh hiệu và giải thưởng còn đúng cái giải của trường. --123.17.188.169 (thảo luận) 06:37, ngày 7 tháng 10 năm 2009 (UTC)
replies: text: ::Nếu có nguồn dẫn cho phần ...là thành viên phản biện cho các tạp chí...và các sách xuất bản thì cũng được mà.--King Fahd/Dammam (thảo luận) 06:46, ngày 7 tháng 10 năm 2009 (UTC)
Theo bài báo này ("Outstanding intellectuals apply here") thì danh hiệu "2000 Outstanding Intellectuals of the 21st Century" của tổ chức International Biographical Centre tốn khoảng $450 để mua (lời lẻ của bài báo có ý mỉa mai, xin đừng nhầm lẫn). NHD (thảo luận) 11:59, ngày 7 tháng 10 năm 2009 (UTC)
Giáo sư Hoàng đã lên tiếng khẳng định trên PhDvn.org (nay là vietscholar.org) rằng ông đã bị oan khi báo chí công bố ông được trao các giải thưởng này.
http://vietscholar.org/showpost.php?p=5743&postcount=26
Có lẽ nên bỏ câu giới thiệu về "Who’s Who in Science and Engineering" ở đoạn đầu đi; hoặc chuyển nó vào phần sau. Để ở ngay đầu dễ làm độc giả trí thức cảm thấy nghi ngờ năng lực nghiên cứu của GS Hoàng. Chien (thảo luận) 15:51, ngày 20 tháng 2 năm 2012 (UTC)
thread_title:  IBC 

message: Sinh năm 1964 mà lên được hàm giáo sư thì cũng là trẻ đấy, VN cần có thêm nhiều nhà khoa học trẻ như vậy. Bài cần có thêm dẫn chứng, nếu sau một thời gian không có thì sẽ phải bỏ những thông tin đó đi --> thiếu tính thuyết phục về độ nổi bật của nhân vật. Tích Lan nhân (thảo luận) 06:59, ngày 7 tháng 10 năm 2009 (UTC)
replies: text: Thấy ghi phó giáo sư thôi. Chưa thấy nổi bật gì cả.--123.17.188.169 (thảo luận) 07:00, ngày 7 tháng 10 năm 2009 (UTC)
thread_title:  Giáo sư 

message: - Nói PGS Võ Văn Hoàng là nhà vật lý tiên phong trong lĩnh vực tính toán vật lý chất rắn, nano... thì không không đủ căn cứ, nếu không muốn nói là không thuyết phục --> bỏ đi ít nhất từ "tiên phong".
- Có vài thông tin cần được kiểm chứng và confirm:
"Hiện ông đang là phản biện thường trực (regular referee) của các tạp chí: Non-Crystalline Solids (Mỹ), Nanotechnology (Anh quốc), Central European Journal of Physics (Hội Vật lý châu Âu)". 
Rất nhiều tạp chí ko có khái niệm "regular referee". Phản biện là do Editorial Board lựa chọn từ những người có nhiều publications về lĩnh vực đó, hoặc có khi là do chính author suggest với editorial board (ví dụ với Nanotechnology của IOP hoặc Non-crystalline Solids của Elsevier). Người viết có nhầm với thành viên Ban biên tập (Editorial Board)? Tôi search editorial board của các tạp chí nói trên thì đều không có PGS Hoàng (Journal of Non-crystalline solids, Nanotechnology, Central European Journal of Physics)?
- Số lượng publications như thế không phải là quá nổi bật với một nhà vật lý để có mặt trên wiki (ví dụ ta so sánh với một người làm tính toán chất rắn ở Hà Nội là GS Đoàn Nhật Quang thì sẽ thấy con số của PGS Hoàng không phải là lớn (Doan Nhat Quang - Google Scholar Search), hay so sánh với ví dụ khác là GS Nguyễn Ái Việt cũng thấy sự khác biệt rõ rệt.
- Nhiều người biết rõ về những tổ chức kiểu Trung tâm Tiểu sử New York, hay Cambridge... đều là những tổ chức tư nhân, không có uy tín, sao có thể dùng những thông tin này để so sánh? Hơn nữa không có các thông tin chính thức.
Một vài thảo luận của tôi như thế về mức độ nổi bật, hi vọng mọi người lưu ý! --Deshi (thảo luận) 22:12, ngày 7 tháng 10 năm 2009 (UTC)
replies: text: ::Bạn thử liệt kê xem những GS mà bạn đưa dẫn chứng bên thảo luận Võ Văn Hoàng, có bao nhiêu công trình khoa học đăng trên các tạp chi nổi tiếng quốc tế.Handsomenature (thảo luận) 08:40, ngày 8 tháng 10 năm 2009 (UTC)
Cảm ơn Deshi đã cung cấp những thông tin rất hữu ích, hôm trước tôi đặt fact vào những mục đó với mong muốn là thông tin gốc từ nơi xuất phát nó (các tổ chức) chứ không phải của báo chí VN.--King Fahd/Dammam (thảo luận) 04:11, ngày 8 tháng 10 năm 2009 (UTC)

text: Báo chí Viẹt Nam cũng có phần trong nguồn. Tuy nhiên, để đầy đủ hơn thì phải là: Không phải chỉ riêng báo chí Việt Nam. --Двина-C75MT 05:37, ngày 8 tháng 10 năm 2009 (UTC)--
replies: text: :sao lại đưa ra biểu quyết rồi từ từ cập nhật thêm, tôi vừa lên phòng thí nghiệm này thì cập nhật mới nhất tính đến tháng 10/2008 phòng thí nghiệm này dưới chủ trì PGS Hoàng đã có 70 công trình khoa học đăng trên những tạp chí nổi tiếng của thế giới như physical review B(hội vật lý mỹ ),physical review C(hội vật lý mỹ ), chemistry B (HỘI HÓA HỌC MỸ), european physical journal B ( hội vật lý châu âu tại pháp), european physical journal D ( hội vật lý châu âu tại pháp), 3 cuốn sách xuất bản ở Mỹ, 3 cuốn ở VN, và 10 báo cáo khoa học quốc tế khác, những công trình đăng trên tạp chí nổi tiếng như vậy ở VN ít người làm được, tôi đang xin link, nhưng hôm nay ông ko có ở phòng TN. đưa biểu quyết liền thế này tôi còn mặt mũi nào gặp để xin. đề nghị người đưa ra biểu quyết rút lại mục biểu quyết đã, rồi từ từ thêm nguồn, ở đây tôi nhấn mạnh là nhiều công trình khoa học đăng trên những tạp chí nổi tiếng của thế giới, thật sự VN không có nhiều người làm được vậyHandsomenature (thảo luận) 07:56, ngày 8 tháng 10 năm 2009 (UTC)

text: Tôi đã đưa đường dẫn về các công trình của 2 GS (Doan Nhat Quang - Google Scholar Search), và GS Nguyễn Ái Việt liền trong tên 2 vị theo dạng Google Scholar. Người viết nên để ý và so sánh. Còn nếu anh muốn tìm các publications của GS Hoàng thì không cần xin ông ta, anh có thể search trên mạng và đưa đường dẫn trực tiếp. --Deshi (thảo luận) 08:45, ngày 8 tháng 10 năm 2009 (UTC)
PGS Hoàng nhiều xấp xỉ gần GS Nguyễn Ái Việt, gấp hơn 2 lần PGS Doan Nhat QuangHandsomenature (thảo luận) 08:55, ngày 8 tháng 10 năm 2009 (UTC)
Nhưng ở đây tôi muốn nói nhiều hay ít đôi khi không quan trọng bằng việc đăng trên tạp chí nổi tiếng nhất, cái này PGS Hoàng hơn hẳn 2 người kiaHandsomenature (thảo luận) 08:55, ngày 8 tháng 10 năm 2009 (UTC)

text: Tôi không có ý bài xích ai cả nhé, nhưng Wikipedia đã có một chỉ dẫn riêng dành cho Wikipedia:Độ nổi bật (học giả), sao không ai chịu xem qua nhỉ? Một nhà khoa học thường được đánh giá qua số lượng bài báo trích dẫn lại, không phải số lượng bài báo viết ra. Một số nhà khoa học chỉ có vài bài báo thôi, nhưng họ được ghi công cả đời. Trong các tiêu chí của Độ nổi bật, chỉ có thể xét đến giải thưởng cấp quốc gia. Vậy giải thưởng của Đại học Quốc gia TPHCM có được xem cấp quốc gia không? Hay chỉ ở tầm thành phố hoặc tổ chức? Tân (thảo luận) 04:12, ngày 10 tháng 10 năm 2009 (UTC)
replies: text: :Mời bạn nào muốn biểu quyết tham khảo thêm trường hợp này. Đừng để gây ra rắc rối không cần thiết cho các nhà khoa học để rồi họ lại "bị" báo chí vặn hỏi kiểu này. GV (thảo luận) 09:40, ngày 10 tháng 10 năm 2009 (UTC)
Cho phép mình forum tí: Wikipedia, một trong những diễn đàn học thuật lớn nhất trên thế giới internet anh chàng viết bài báo này có hiểu gì về wikipedia không vậy trời ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:33, ngày 10 tháng 10 năm 2009 (UTC)

text: Vì người ta không hiểu Wikipedia là cái gì, mà người viết bài này cũng chưa hiểu Wikipedia là cái gì. Các nhà khoa học tự biết mình đứng ở đâu trong giới khoa học này, và chắc chắn họ chẳng bao giờ quan tâm đến việc nó có tên trong cái Bách khoa toàn thư toàn những "tay ngang" đâu. Có khổ là vì cứ có người đưa họ vào, để rồi họ bị cộng đồng xâu xé. Tôi đã cố gắng dịch Wikipedia:Độ nổi bật (học giả) sang đây để chúng ta có một chỉ dẫn cụ thể mà quyết định cho nhanh, tránh phải phân tích rồi động chạm đến các nhà giáo, các nhà bác học. Vậy mà vẫn không tránh khỏi lý sự. Tân (thảo luận) 10:59, ngày 10 tháng 10 năm 2009 (UTC)
Cái phản biện ấy là do nguyên văn trong lý lich khoa hoc PGS Hoàng tại đại học quốc gia, sao lại nghi ngờ được, vietnamnet cũng dẫn chứng như vậy, lẽ nào Deshi đúng còn 2 bên kia saiHandsomenature (thảo luận) 11:08, ngày 10 tháng 10 năm 2009 (UTC)

text: Với lại mấy cái điều lệ đó chỉ là hướng dẫn về độ nổi bật, còn muốn xét nổi bật hay không thì nên nhìn thẳng vào đóng góp thực tiễn của họ, với lại tôi bgg là khách quan chứ không phải do bài tôi viết rồi cố giữ, thôi tôi bận mất rồi, các bạn cứ tranh luận rồi có thể vote phiếu khách quanHandsomenature (thảo luận) 11:14, ngày 10 tháng 10 năm 2009 (UTC)
Toi chi la nguoi quen biet PGS. Vo Van Hoang. Khi hay tin co mot so nguoi dua ten minh len Wiki ong rat gian. Nhung thong tin co trong Ly lich khoa hoc o DHQG Tp.HCM khong chinh xac vi do khong phai la ly lich khoa hoc cua ong viet ma do mot so nhan vien o Ban Khoa hoc va Cong nghe -DHQG tu soan len (ong da phan anh len DHQG roi). Nhung dong viet gioi thieu ve ong tren Wiki cang khong chinh xac, vi cai tam va goc nhin cua nguoi viet con han che qua nhieu. Tam voc khoa hoc that su cua GS da co gioi khoa hoc quoc te nhin nhan va danh gia roi. Wiki khong phai la noi de ban luan ve GS. Dung tu y dua cac nha khoa hoc len Wiki roi ban luan linh tinh, GS khong can su ton vinh re tien tren Wiki. — thảo luận quên ký tên này là của 203.162.44.48 (thảo luận • đóng góp).
Toi la mot hoc tro cua PGS Hoang. Toi khong dong tinh viec dua thay toi ra de moi nguoi ban bac nhu the nay. Cac thong tin dua len day hoan toan khong thong qua thay toi, cung nhu hoan toan khong chinh xac ve mat noi dung. Neu ban dang bai la sinh vien cua dai hoc Bach Khoa TpHCM thi ban nen xoa' ngay bai dang nay.
Toi chi ra mot vai cho sai trong rat nhieu diem sai trong trang web viet ve PGS. Vo Van Hoang tren Wiki nay de:
- Ngay thang nam sinh la sai (ong sinh ngay 05 thang 11 nam 1964 chu khong phai 11/5/1964
- Trong phan tieu su ghi la ong hoc o DH Moscow, khong co truong DH nao o Nga co ten la Moscow ca!!! Chung to nguoi viet khong biet ro ve ong.
- Nam 2007, 2008 ong duoc tang giai thuong ve thanh tich NCKH xuat sac cua DHQG Tp.HCM la do thanh tich NCKH vuot troi. Lien tiep cac nam do mot minh ong cong bo len cac tap chi quoc te co trong danh muc ISI moi nam hon 12 bai bao, chiem den 20% tong so bai bao cua toan bo DHQG Tp.HCM cong bo len cac tap chi thuoc danh muc nay. Xet ve tong so bai bao va tong diem IF thi ong dung dau DHQG. Rieng ve cac danh hieu cua cac to chuc viet ve tieu su thi ong co giai thich do chi la ghi nhan chu khong phai giai thuong khoa hoc lon gi ca. Nhung nguoi it hieu biet moi nham lan day la nhung giai thuong lon. Dieu nay noi len tam hieu biet qua han che cua nguoi viet trang tieu su nay.
- Phan cong trinh khoa hoc: cho den nay ong da dang o nuoc ngoai 69 bai bao (08 bai viet o Nga va 61 bai viet o My, Anh, Duc, Nhat ...). Trong khi trang web lai ghi chi co 35 bai. Ly lich KH tren trang web cua DHQG cung ghi co 07 bai!!!
- Chuyen nganh cua PGS. Hoang la Vat ly chat ran, Vat ly tinh toan nen ong khong co dang bai trong Physical Review C!!! cang khong co tap chi nao la Chemistry B (khong co tap chi nao nhu the tren the gioi!). Nhung an pham quoc te duoc liet ke trong trang web cua Wiki la buon cuoi! Chung to nguoi viet khong hieu gi ca ve PGS. Hoang va nhung cong trinh that su co gia tri cua ong.!
Nguoi soan trang web ve tieu su cua nguoi con song la bac thay cua minh ma khong xin phep truoc da la vo le va vi pham luat phap VN va quoc te. Du lieu ma tac gia dua len hoan toan khong chinh xac, tua tren trang web Ly lich khoa hoc o DHQG (cung khong chinh xac not, vi do khong phai la ly lich do PGS. Hoang viet ma do mot so nhan vien Ban KH & CN tu soan). Day thuc chat la trang web rac nhung duoc dung de viet ve mot nguoi lam khoa hoc chan chinh, roi nhung nhom nguoi con lai dua tren nhung thong tin khong chinh xac nay ma ban luan-danh gia khong dung ve nguoi bac thay cua minh. Day la hinh thuc luu manh moi, luu manh thoi Internet, luu manh cua nhung ke it nhieu co hoc thuc. Neu quy vi con chut luong tri thi nen dung lai. Bo ngay trang web nay va dung bao gio lap lai voi bat cu ai tuong tu!— thảo luận quên ký tên này là của 203.162.44.48 (thảo luận • đóng góp).

text: Nếu thật sự bạn cho rằng những thông tin trên là sai sự thật, xin hãy sửa lại nó hay thậm chí là xoá nó đi, bạn cũng được hoan nghênh đưa ra các nguồn chính xác và đáng tin cậy, thay cho những nguồn mà bạn cho là sai. Thân --Lê nói chuyện(+)-đóng góp 13:10, ngày 12 tháng 10 năm 2009 (UTC)

text: Tôi có thể hiểu là Giáo sư Hoàng cảm thấy khó chịu và tức giận thế nào khi bị người khác đem ra bàn luận như vậy. Tôi là một người dốt về khoa học, vì vậy dĩ nhiên tôi rất kính trọng các bậc tri thức như GS Hoàng, nhưng tôi nói thật những lập luận của bạn rất là thiếu i-ốt và chứng tỏ bạn không có tí hiểu biết gì về wikipedia.

text: Bạn không thể cấm người ta "bàn bạc" về các thông tin trong bài của GS Hoàng hoặc tranh luận về độ nổi bật của GS Hoàng được. Những người tranh luận ở đây hoàn toàn chỉ tranh luận dưới góc độ là xem xét về độ nổi bật và thông tin trong bài viết, không thể cứ một hai quy chụp việc này là vô lễ vô phép với GS Hoàng được. Chúng tôi không hề tỏ thái độ xúc phạm hay vô lễ với GS Hoàng khi tranh luận về việc này, chúng tôi tự biết trình độ mình tới đâu, vị trí của mình nằm ở đâu, chúng tôi chỉ đơn giản là mong muốn wikipedia có những bài viết có chất lượng tốt, thế thôi. Và bạn hãy xem lại thái độ của mình khi nói việc chúng tôi viết bài là "sự tôn vinh rẻ tiền", bạn lấy tư cách gì mà bảo Wikipedia là một trang web rác ? Tôi nghĩ bạn đang xúc phạm wikipedia; và tôi, với tư cách một thành viên wikipedia, rất muốn kiện bạn ra tòa đấy.

text: Đoạn sau cùng của bạn chứng tỏ bạn không có bất cứ hiểu biết gì về wikipedia, chỉ lên đây để nói cho thỏa cơn giận của mình mà thôi. Ai cấm một từ điển bách khoa viết những bài viết về các nhà khoa học danh tiếng ? Luật nào cấm thế ? Và làm sao bạn dám kết luận là từ điển Wikipedia bôi nhọ Giáo sư ? Bằng chứng nào ? Chủ trương nào của wikipedia là bôi nhọ Giáo sư ? Và bạn bảo ai là tác giả của bài này khi bài viết trên wikipedia là tài sản chung và ai cũng có thể sửa nó ? Bạn cần phải hiểu là một bài viết trên wikipedia thì ai cũng có thể sửa được, những sửa đổi phá hoại và vu khống chỉ có thể là sản phẩm của một số cá nhân có tâm địa xấu xa, vì vậy việc nói Wikipedia chủ tâm viết bài bôi xấu GS Hoàng hoặc bôi xấu ai đó là một lời buộc tội không có cơ sở. Bạn cũng có thể sửa nó, bạn cũng có thể sửa các thông tin sai thành các thông tin đúng, cung cấp nguồn theo quy định Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được, và bạn cũng có thể trở thành đồng tác giả của bài viết về GS Hoàng trên wikipedia. Tất cả chúng tôi rất hoan nghênh và cảm ơn bạn rất nhiều nếu bạn có thể đưa ra những thông tin đúng đắn (và có nguồn tin cậy) về Giáo sư. Vì vậy thay vì ngồi than vãn như vậy, tại sao bạn không sửa chữa, đính chính các thông tin trên bài và cung cấp nguồn cho nó ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:40, ngày 12 tháng 10 năm 2009 (UTC)
replies: text: :Bác Sholokhov gắt quá, nên giải thích từ từ thôi chứ--Lê nói chuyện(+)-đóng góp 13:47, ngày 12 tháng 10 năm 2009 (UTC)

text: Tôi đăng nhập IP để chỉnh lại bài này lần cuối tôi là người viết bài này, nhưng bây giờ nếu PGS hoàng ko thích thì tôi cũng không thể xóa được( và tôi cũng xấu hổ thay cho thầy Hoàng khi có người học trò ăn nói vÔ lễ theo kiểu không hiểu biết gì trên kia, ) tôi thề đây là chỉnh sửa cuối cùng trên wiki của tôi( điều này là vi phạm lời hứa của tôi, nhưng đây là nghĩa vụ cuối của tôi với bài viết của mình)125.234.16.70 (thảo luận) 14:42, ngày 12 tháng 10 năm 2009 (UTC)

text: Chưa cần bàn nhiều về độ nổi bật, hay những vấn đề khác, nhưng việc liệt kê tất cả các công trình nghiên cứu của PGS Hoàng vào mục "Tác phẩm và công trình khoa học" trông rất phản cảm. Wiki không phải là nơi đăng hồ sơ khoa học của một nhà khoa học. Nếu tác giả bài viết còn có ý định phát triển bài viết này thì nên tìm kiếm các thông tin chính xác, đầy đủ, và nên tham khảo cách viết về những nhà khoa học khác. Một nhà khoa học có thể được nhắc tên trên một Từ điển Bách khoa phải là ở tầm ảnh hưởng của ông ta đến lĩnh vực mà ông ta đang làm chứ không phải ở 70, 100, hay 35 publications. Các bạn đang tranh luận thử nhìn nhận một cách khách quan điều này về PGS Hoàng? Tôi không muốn tranh luận nhiều vì dễ dẫn đến việc có những lời nói xúc phạm cá nhân (cái này khó tránh vì mỗi chúng ta đều là những người bình thường) hoặc sự thiếu khách quan bởi những ý nghĩ cá nhân khi sự tranh cãi đến lúc căng thẳng. Mong mọi người bình tĩnh, tôn trọng lẫn nhau!--Deshi (thảo luận) 16:11, ngày 12 tháng 10 năm 2009 (UTC)

text: Xin loi ban 125.234.16.70. Xin ban noi ro them xau ho vi PGS Hoang co hoc tro an noi vo le la nhu the nao? Toi la hoc tro cua PGS Hoang va bai viet co ky ten duoi IP 203.162.44.48 khong phai do toi viet. Ban noi cau tren co nghi la nhu the nao? Toi chua biet tuoi tac cua ban ra sao nhung ban bao hoc tro PGS Hoang an noi vo le thi ban nen xem lai ban la ai truoc tien, va sau do ban nen xem lai nguoi viet bai do la ai hay dung la hoc tro cua PGS Hoang roi han len tieng??? Toi de nghi ban dua ra cau xin loi ngay cho phat bieu cua ban. Toi khong tin la 1 nguoi co hoc thuc va edit bai cho Wikipedia lai co cai' dau khong dung tam nhu vay. Va toi cung rat cam thay buon cuoi khi mot bai viet kia rat binh thuong ma ban lai no'ng gian toi muc buong loi` noi' hoc tro cua PGS Hoang vo le~.
Tro lai va'n de bai nay. Toi cam thay viec dua tieu su mot nha khoa hoc len trang wiki nhu the nay khong phai la mot hanh vi dung dan va can phai xoa ngay bai nay. Thay toi xua nay lam viec lang le va so'ng cung lang le nhu bao nha khoa hoc Viet Nam khac lam cong viec nghien cuu khoa hoc dung nghia cua no. Xin cac ban hay de cho chung toi so'ng va lam viec mot cach thoai mai nhu truoc nay van the.--118.68.21.30 (thảo luận) 00:16, ngày 13 tháng 10 năm 2009 (UTC)
replies: text: :Mình không hiểu rõ ý bạn, chẳng lẽ đưa tiểu sử của một nhà khoa học lên wiki là bôi bác ông ấy hay wiki này là nơi để bôi nhoạ nên bạn thấy khó chịu, còn về phần thông tin, bạn có quyền sửa lại cho đúng, vì wiki là từ điển bách khoa mở mà.--Lê nói chuyện(+)-đóng góp 00:26, ngày 13 tháng 10 năm 2009 (UTC)

text: Gửi bạn Lê! Bạn cũng biết đấy. NCKH hiện tại ở VN không được coi trọng lắm và cũng có lắm điều phiền phức. Chúng tôi chỉ đến với khoa học và đam mê khoa học. Thầy tôi hơn thế, ông chỉ muốn làm việc một cách lặng lẽ và bình thường như những GS khác. Vì thế, ông không muốn mình đưa lên đây. Thêm vào đó, tôi nghĩ rằng Wikipedia tiếng Việt đã là bách khoa toàn thư thì nên hoàn chỉnh các tài liệu tra cứu về khoa học, cái này đang rất thiếu ở Wiki tiếng Việt. Điều này rất cần thiết cho sinh viên và thậm chí mọi người khi cần tra cứu. Tôi vẫn thường vào wiki để tra nhưng hầu như tìm đc rất ít thông tin hữu ích ở wiki tiếng việt. Tôi nghĩ thay vì các bạn đưa tên các GS, PGS lên wiki (mà hầu như họ đều không thích) thì các bạn nên chú tâm vào việc Việt hóa Wikipedia thì hay hơn. Thân!
replies: text: :Việc đưa thông tin về bất kỳ cá nhân nào đó tại Wikipedia không nhằm mục đích vinh danh hay bôi nhọ bất kỳ cá nhân nào, cho dù đó là người còn sống hay đã chết mà chỉ nhằm cung cấp một số thông tin chung cho độc giả về cá nhân đó. Những đoạn hay câu văn nào có tính chất bôi nhọ hay vinh danh thái quá mà không có nguồn dẫn có uy tín nào cung cấp thông tin như vậy đều có thể bị xóa đi nhưng không thể xóa cả bài khi nội dung bài đó cho thấy cá nhân này đủ nổi bật và chất lượng chung của bài không quá kém. Tôi không đồng ý với 118.68.21.30 khi bạn viết "Toi cam thay viec dua tieu su mot nha khoa hoc len trang wiki nhu the nay khong phai la mot hanh vi dung dan va can phai xoa ngay bai nay". Thứ nhất, một hành vi chỉ trở thành không đứng đắn khi xoi mói đời tư của cá nhân đó còn nếu nó chỉ cung cấp những thông tin không có tính riêng tư thì không thể nói là không đứng đắn. Thứ hai, việc xóa bài phải tuân theo các quy định chung tại cộng đồng Wiki này (như chất lượng quá kém mà hoàn toàn không thể cải thiện, nhân vật không đủ độ nổi bật) thông qua biểu quyết xóa bài chứ không phải là theo ý thích của một vài cá nhân nào đó thích xóa nó đi hay giữ nó lại. Việc giữ hay xóa sẽ do cộng động quyết định theo kết quả cuộc biểu quyết và một bảo quản viên nào đó sẽ thực hiện việc xóa khi kết quả biểu quyết cho thấy bài đó nên được xóa đi. 123.18.107.112 (thảo luận) 01:22, ngày 13 tháng 10 năm 2009 (UTC)
Mấy hôm nay không vào đây xem, thấy có mấy đồng chí vẫn chưa chịu đọc quy định của wikipedia mà vẫn cứ oang oang vu khống wikipedia bôi nhọ thầy Hoàng và đòi xóa bài viết về thầy Hoàng với những lý do cực kỳ thiếu i-ốt: "Toi cam thay viec dua tieu su mot nha khoa hoc len trang wiki nhu the nay khong phai la mot hanh vi dung dan va can phai xoa ngay bai nay", Xin cac ban hay de cho chung toi so'ng va lam viec mot cach thoai mai nhu truoc nay van the Day thuc chat la trang web rac nhung duoc dung de viet ve mot nguoi lam khoa hoc chan chinh, roi nhung nhom nguoi con lai dua tren nhung thong tin khong chinh xac nay ma ban luan-danh gia khong dung ve nguoi bac thay cua minh. Day la hinh thuc luu manh moi, luu manh thoi Internet, luu manh cua nhung ke it nhieu co hoc thuc. Các câu nói này chứng tỏ các bạn không có bất cứ hiểu biết gì về wikipedia mà cứ nhảy xổ vào cãi để thỏa mãn cơn giận của mình.
Và nói thẳng việc vu khống wikipedia bôi nhọ thầy Hoàng không phải là một "bài viết tầm thường" như bạn nghĩ đâu. Tôi nói thật tôi rất muốn kiện người đã vu khống wikipedia đấy. Và nói thật, kẻ làm rầm ben chính là các bạn đấy, các bạn tưởng thầy Hoàng vui khi thấy các bạn giãy nãy như đỉa phải vôi thế này sao ? Người có trình độ và học thức cao như thầy Hoàng chắc hiểu rõ wikipedia này là nguồn tư liệu như thế nào, tôi không tin là thầy Hoàng lại để tâm tới cái wikipedia này viết bài về thầy Hoàng thế nào.
Nói tóm lại, nếu các bạn thấy thông tin trong bài sai thì hãy sửa lại và nhớ bổ sung nguồn, dùng văn phong trung lập theo quy định wikipedia, đừng có phí sức lên đây nói những điều chẳng đâu vào đâu nữa !
Cuối cùng, disclaim phát là tôi chả liên quan gì đến thành viên viết bài này cả, tôi chỉ thấy bức xúc khi nhiều bạn không chịu bỏ công tìm hiểu wikipedia là thế nào mà cứ gân cổ lên nhận xét wiki thế này thế nọ, luận điểm cực kì thiếu i-ốt ! Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:28, ngày 15 tháng 10 năm 2009 (UTC)
Tôi cũng là người làm trong ngành vật lý, chưa một lần tiếp xúc với thầy Hoàng, xin có một vài lời khách quan thế này. Tôi biết GS Hoàng là một trong những nhà khoa học có số bài báo SCI trung bình năm nhiều nhất Việt Nam. Tôi cũng được xem danh sách publication của những nhà khoa học trong hội đồng NAFOSTED , và tôi thấy GS đứng đầu về số lượng. Nhưng nói là những tạp chí hàng đầu thế giới thì quả hơi ngoa. Đó chỉ là những tạp chí standard, nếu xem xét kỹ hơn, như có bạn nói, phải xem đến số citations của các bài báo đó nữa. Cho nên phần viết về GS Hoàng cần phải viết cho chính xác. Ở trên có bạn nhắc đến GS ĐN Quang: tuy GS Quang có số publication it hơn GS Hoàng, nhưng phần lớn có IF cao hơn. Ngoài ra Việt Nam cũng có nhiều nhà khoa học trẻ  có publications cũng rất tốt, cả về số lượng và chất lượng, thậm chí trội hơn GS Hoàng nhiều. Tuy nhiên, có 1 điều cần nhấn mạnh là publication của GS Hoàng là pure Vietnamese contribution, tức là thuần túy làm ở Việt Nam, với điều kiện của Việt Nam. Đây là điều chúng ta phải ghi nhận trong hoàn cảnh thiếu thốn mọi thứ, đặc biệt là tài nguyên cho việc đọc cập nhập kiến thức. Việc giữ hay bỏ, thực ra không quan trọng. Cái quan trọng là chúng ta nên có thái độ và hiểu đúng về giá trị công việc của GS Hoàng. Thiết nghĩ, các nhà khoa học thế giới họ cũng hiểu điều này. Không thể so sánh publication của một nhà khoa học làm việc ở Việt Nam với một nhà khoa học làm việc ở Mỹ, Anh hay Hàn Quốc. Nhiều bạn đưa ra yêu cầu Nature hay Science phải chăng quá khắt khe? Vì vậy, tôi đề nghị giữ lại phần giới thiệu về GS Hoàng, tuy nhiên phải viết cho chính xác để người tham khảo hiểu đúng hơn về GS Hoàng, tránh những bàn cãi khiến thấy phải phiền lòng thế này.
thread_title: Một vài thông tin

message: Tôi công nhận đây là một trong những nhà khoa học ngành Vật lý ở Việt Nam có nhiều bài báo quốc tế. Tuy nhiên, GS Võ Văn Hoàng vẫn chưa có bài báo nào đăng trên các tạp chí thực sự nổi tiếng như Science (impact factor = 28, năm 2008), Nature (31, năm 2008), Nature Materials (23, năm 2008), Nature Physics (16,8), Nature Nanotechnology (20.5) hay Physical Review Letters (6.9, năm 2007). Các tạp chí ông đăng báo như Nanotechnology chỉ có impact factor là 3,4, Journal of Physics: Condensed Matter (2), Physical Review B (3.1),... Và các công trình khoa học của GS Võ Văn Hoàng chưa tạo ra 1 hướng đi mới cho ngành vật lý nói riêng và khoa học cơ bản nói chung trên thế giới nên chưa thể gọi GS là một nhà khoa học thực sự nổi bật cả. An Apple of Newton thảo luận 19:06, ngày 20 tháng 10 năm 2009 (UTC)
Theo tôi nên bỏ mục danh hiệu và giải thưởng ơ bài, vì hai bằng khen của trường thì thường quá.Handyhuy (thảo luận) 01:04, ngày 23 tháng 10 năm 2009 (UTC)
Tôi nghĩ chúng ta theo các tiêu chuẩn của wiki, chứ ko nên áp đặt "Tiêu chuẩn Việt Nam". Trong điều kiện nghiên cứu khó khăn như ở VN, một người như PGS Hoàng là một nhà nghiên cứu đáng nói. Nhưng wiki ko phải là của Việt Nam để ta áp đặt các "tiêu chuẩn VN" vào đây. Về mặt thực chất, có ai dám trả lời hộ tôi: Tầm ảnh hưởng của PGS Hoàng đến ngành này ở VN đến đâu không? Tất nhiên khó nói chính xác, nhưng có thể tham khảo qua: có những báo cáo mời ở các hội nghị quốc tế (chuyên ngành) uy tín hay không? Có phải Organizing Committee trong các conference chuyên ngành danh tiếng? ...? Theo những tiêu chuẩn này, tôi có thể nói tầm ảnh hưởng của PGS Hoàng chưa đủ để có tên trên wiki (mặc dù ông ta là một nhà nghiên cứu giỏi ở VN). Việc có nhiều publication không nói được nhiều về những điều này. --Deshi (thảo luận) 11:24, ngày 2 tháng 11 năm 2009 (UTC)
thread_title:  Bài báo nhiều đã thực sự nổi tiếng chưa? 

message: Muốn nêu ra sự nổi bật của một người làm khoa học thì không nên đưa ra thông tin kiểu như thế này: 
"Năm 2000, ông là người phản biện thường trực (Regular referee) cho tạp chí quốc tế Journal of Non-Crystalline Solids (Mỹ). Năm 2008 đến nay ông là người phản biện thường trực cho tạp chí vật lý châu Âu, tạp chí khoa học ứng dụng bề mặt (Hà Lan) và tạp chí công nghệ nano (Anh quốc). Năm 2009 ông là hội viên suốt đời của hội vật lý Mỹ"
Việc phản biện bài báo của người khác và làm hội viên của các hội chuyên ngành là chuyện gần như đương nhiên đối với một người làm khoa học (ngay cả khi còn là sinh viên Ph.D.). Ai cũng có thể là hội viên của Hội Vật lý Mỹ (APS) được, miễn là đóng tiền hội phí hàng năm. Không muốn đóng hàng năm thì đóng một lần, khi đó thì được gọi là "hội viên suốt đời" (life member). Zaahuu (thảo luận) 04:18, ngày 12 tháng 1 năm 2010 (UTC)
replies: text: Ồ..... Hay nhỉ! Rất giống Giải thưởng của Biography Cambridge. Hay! --Двина-C75MT 05:10, ngày 12 tháng 1 năm 2010 (UTC)--
Tôi đưa ra ý kiến trên (để mọi người chú ý khi viết về những người làm khoa học) chứ hoàn toàn không có ý chê GS Hoàng. Theo tôi biết GS Hoàng là một trong số ít người ở VN hiện nay cố gắng thực sự làm khoa học. Zaahuu (thảo luận) 05:16, ngày 12 tháng 1 năm 2010 (UTC)

text: Nên bỏ nó ra khỏi bài, vì người viết thiếu hiểu biết có khi còn làm thầy mình buồn. Tân (thảo luận) 10:43, ngày 12 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Những bài như thế này nên để những người có chuyên môn viết, nếu không thì chỉ bất lợi cho đối tượng được đề cập đến. Zaahuu (thảo luận) 08:58, ngày 26 tháng 1 năm 2010 (UTC)
thread_title: Thành tích