lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Thảo luận:Lan Khai

message: "Trong một ngày gần cuối năm 1945, Lan Khai bị một nhóm người khác phe phái thủ tiêu tại Tuyên Quang" và "ông mất năm 1946". 
Vậy thông tin nào là chính xác? Gia Nạp nhân (thảo luận) 13:58, ngày 17 tháng 2 năm 2010 (UTC)
replies: text: Đây là do thông tin mâu thuẫn giữa Bùi Thị Đào Nguyên và 1 thành viên khác, hay do các tài liệu của bạn Nguyên có mâu thuẫn chăng?--Đại Minh Trị (Thảo luận, đóng góp) 14:02, ngày 17 tháng 2 năm 2010 (UTC)
Do hai nguồn ghi khác nhau, mình sơ ý không coi lại. Cảm ơn bạn Gia Nạp nhân đã chỉ ra điều sai của mình. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 19:30, ngày 17 tháng 2 năm 2010 (UTC)
thread_title: Năm mất
Thảo luận:Mười vị thánh trong lịch sử Trung Quốc

message: Theo bài báo này cùng đa phần kết quả google của "中国古代十圣" (Trung Quốc cổ đại thập thánh) thì người thứ 10 không phải là Tôn Vũ mà là Trương Húc (張旭) hay "Thảo thánh", vậy không biết người thứ 10 nào mới là đúng? DRagonBallz (thảo luận) 21:27, ngày 17 tháng 2 năm 2010 (UTC)
replies: text: "Mười vị thánh trong LS TQ" của Nguyễn Thanh Hà (2008) cho thống kê tương tự như trong bài, tức là chọn Tôn Vũ. Tôn Vũ thì quá quen chứ Trương Húc có vẻ không quen lắm...--Trungda (thảo luận) 12:31, ngày 19 tháng 2 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Quen hay không thì phải là người Trung Quốc nói mới chính xác được, chứ đứng ở phương diện người Việt mà nói thì tôi thấy Lục Vũ cũng không phải cái tên quen thuộc. Trungda hãy thử dùng Google Translate đọc cái link tôi đưa ở trên để thấy không hề có cái tên Tôn Vũ, kết quả google cụm từ "中国古代十圣" hoặc "中国十圣" (Trung Quốc thập thánh) cũng có thể dùng Google Translate để đọc được, tất cả đều không có tên của Tôn Vũ (kể cả ... danh sách mở rộng mấy chục người), thật khó hiểu. DRagonBallz (thảo luận) 12:43, ngày 19 tháng 2 năm 2010 (UTC)

text: Như vậy bạn có thể bổ sung thêm các giả thuyết mà bạn tìm thấy vào bài. Wiki không nhất nhất tuân theo 1 nguồn nào, miễn là nguồn bạn dẫn đủ uy tín.--Trungda (thảo luận) 15:35, ngày 19 tháng 2 năm 2010 (UTC)
*Tôi biết Trungda cũng có sách 10 vị thánh trong lịch sử TQ, như thế thì lại phải viết về Lục Vũ và Đỗ Khang thôi. Đỗ Khang cũng dòng Đường Đỗ Thị (tổ tiên của họ Phạm ở TQ đấy). --Duyphuong (thảo luận) 12:12, ngày 25 tháng 2 năm 2010 (UTC)
thread_title: Người thứ 10?
Thảo luận:Võ Văn Ngân

message: Trong bài có đôi chỗ xuất hiện từ "đồng chí". Nên thay từ này bằng ông, bà hoặc gọi thẳng tên cho nó trung lập hơn. --Ashitagaarusa (thảo luận) 09:45, ngày 18 tháng 2 năm 2010 (UTC)
thread_title: Untitled

message: *Không có tài liệu tin cậy nói Võ Văn Ngân là Ủy viên BCHTW Đảng Cộng sản Việt Nam.
*BAN CHẤP HÀNH TRUNG ƯƠNG ĐẢNG KHOÁ I (1935-1951):
*:UỶ VIÊN CHÍNH THỨC: 
*:#LÊ HỒNG PHONG 
*:#HÀ HUY TẬP 
*:#NGUYỄN VĂN CỪ 
*:#TRƯỜNG CHINH 
*:#ĐINH THANH 
*:#HOÀNG VĂN THỤ 
*:#HOÀNG VĂN NỌN 
*:#NGUYỄN VĂN DỰT 
*:#NGUYỄN CHÍ BIỂU 
*:#VÕ NGUYÊN HIẾN 
*:#THẦU XỈ (người Lào) 
*:#NGÔ TUÂN 
*:#NGUYỄN ÁI QUỐC 
*:#LÊ DUẨN 
*:#PHAN ĐĂNG LƯU 
*:#VÕ VĂN TẦN 
*:#NGUYỄN THỊ MINH KHAI 
*:#PHÙNG CHÍ KIÊN 
*:#HOÀNG QUỐC VIỆT 
*:#NGUYỄN CHÍ THANH 
*:#HOÀNG VĂN HOAN 
*:#CHU VĂN TẤN 
*:#VŨ ANH 
*:#VÕ NGUYÊN GIÁP 
*:UỶ VIÊN DỰ KHUYẾT: 
*:#PHẠM VĂN ĐỒNG 
*:#LÊ ĐỨC THỌ (chính thức từ tháng 8-1945) 
*:#NGUYỄN LƯƠNG BẰNG (chính thức từ tháng 8-1945) 
*:#LÊ VĂN LƯƠNG 
*:#TRẦN ĐĂNG NINH— thảo luận quên ký tên này là của Dinhtuydzao (thảo luận • đóng góp).
replies: text: Xem Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Việt Nam khoá I Xuân (thảo luận) 08:37, ngày 23 tháng 3 năm 2017 (UTC)
thread_title:  Ủy viên Trung ương Đảng, bí thư Xứ uỷ Nam Kì giai đoạn 1935-1937
Thảo luận:Trọng Tương vấn Hán

message: Tại sao khi google chữ Hán của tác phẩm này (仲襄問漢) lại ... không ra bất cứ một kết quả tiếng Trung nào nhỉ? Chẳng nhẽ nó (chữ Hán của tác phẩm) chỉ được biết đến ở trang Caodaitudien và trang Wikipedia này? Thế thì vô lý quá. DRagonBallz (thảo luận) 22:47, ngày 18 tháng 2 năm 2010 (UTC)
replies: text: Trong bài có Thú xem truyện Tàu của Vương Hồng Sển nữa, có phải riêng Cao Đài tự điển đâu. Bạn đọc quyển này chưa?--Trungda (thảo luận) 12:28, ngày 19 tháng 2 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Kể cả cho "Thú xem truyện Tàu" vào thì vẫn quá lạ lùng vì không có bất cứ kết quả tiếng Trung nào cho mục từ này. Đây là một hiện tượng khá thú vị, hôm qua tôi đã thử tìm hiểu xem thì thấy có nhiều bài báo (không phải tiếng Việt) nói rằng chuyện Hàn Tín đầu thai làm Tào Tháo,... được đề cập trong Cổ kim tiểu thuyết của Phùng Mộng Long, bản thân Phùng Mộng Long lại biên tập truyện này từ một tiểu thuyết cổ hơn (niên đại tầm thế kỷ 13) có tên Tam quốc chí bình thoại, tất cả đều không động tới cái tên Trọng Tương vấn Hán, nhìn chung là có lẽ các tác giả Việt đã biên tập lại một lần nữa truyện của Phùng Mộng Long và gán cho nó một cái tên mới, rất thú vị. DRagonBallz (thảo luận) 12:38, ngày 19 tháng 2 năm 2010 (UTC)

text: "Thú xem truyện Tàu" là sách VN nên ko tìm thấy kết quả search tiếng Trung thì không có gì khó hiểu. Cũng là một tác phẩm hư cấu mà thôi. tôi không tường tận về văn học, nhưng có một số tiểu thuyết TQ nhưng tới nay vẫn khuyết danh tác giả, như Tây Hán diễn nghĩa - ở VN phiên bản "Hán Sở tranh hùng" (do Mộng Bình Sơn "dịch"??) phổ biến hơn. Trọng Tương thậm chí có thể ra đời sau thời Phùng Mộng Long; như trường hợp Đãng khấu chí ra đời tận thế kỷ 19 để nhằm chữa Hậu Thủy hử...--Trungda (thảo luận) 15:44, ngày 19 tháng 2 năm 2010 (UTC)
Ở nguồn này có nhắc đến một truyện có nội dung tương tự với nội dung của Trọng Tương Vấn Hán, chỉ đổi nhân vật Trọng Tương thành [Thư sinh họ Tư Mã]. Phần giới thiệu bảo bộ đó là quyển Dụ Thế Minh Ngôn của Phùng Mộng Long. Mọi người thử kiểm tra xem.
Bản dịch để tham khảo: Lưu Bang có quen biết Tào Tháo không?
--113.23.51.167 (thảo luận) 08:13, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)
thread_title: Chữ Hán?
Thảo luận:Niên hiệu Việt Nam

message: DragonBall chỉ căn cứ theo nguồn duy nhất của Viện Hán Nôm và phủ định hiệu Càn Ninh của Lý Nguyên vương. Wiki không bắt cứ phải bám chặt vào 1 nguồn nào, huống chi Đại Việt sử lược là tài liệu được giới sử học thừa nhận, không lý gì bác bỏ - một khi Lý Nguyên vương được ghi nhận thì niên hiệu của ông cũng vậy. Nếu cứ theo bạn thì bảo Hàm Nghi chính thống thì Đồng Khánh bị phủ định; nếu bảo Đồng Khánh chính thống thì Hàm Nghi bị phủ định. Hai ông cùng tồn tại mà cứ nhất định phải "1 mất 1 còn" thế DragonBall định chọn ai? Chừng nào hoặc Đồng Khánh hay Hàm Nghi bị loại ra thì tôi sẽ xem lại trường hợp Càn Ninh - Lý Nguyên vương, bằng không thì đừng lặp lại thắc mắc về chuyện này nữa.--Trungda (thảo luận) 12:23, ngày 19 tháng 2 năm 2010 (UTC)
replies: text: Vậy tại sao người ta hay ca '9 đời vua Lý' chẳng thấy Nguyên Vương đâu, còn '13 đời vua Nguyễn' có cả Hàm Nghi và Đồng Khánh?--Đại Minh Trị (Thảo luận, đóng góp) 12:26, ngày 19 tháng 2 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Tôi chẳng căn cứ theo nguồn nào cả, cũng chẳng quan tâm xem ông nào chính thống hay không, vấn đề là bài dùng nguồn đấy nhưng lại dẫn sai nguồn, thêm một ông Lý Nguyên vương không có trong danh sách vào, thì tôi xóa, đơn giản vậy thôi. DRagonBallz (thảo luận) 12:31, ngày 19 tháng 2 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::@Dragonball: Ông Nguyên vương đã có nguồn chính thống, đừng thắc mắc lại. Bạn vừa nói căn cứ theo Viện Hán Nôm nay lại nói ko căn cứ nguồn nào, ko hiểu ý bạn ra sao nữa. Nếu bạn ko căn cứ nguồn nào cả thì không thể thuyết phục được ai và tôi sẽ lùi hết sửa đổi kiểu "ko căn cứ nguồn nào" mà chỉ nói lấy được của bạn.

text: ::@Ti2008: Ngũ Hồ Thập lục quốc nhưng không chỉ 16 nước mà 20 nước, trong 16 nước thì 3 nước lại ko phải người Hồ mà là người Hán...; Còn ở VN người ta chỉ hay ca "Lý Bát Đế" - 8 vua Lý thôi chứ 9 cũng ko nhiều đâu - như thế ko lẽ loại nốt bà Chiêu Hoàng? --Trungda (thảo luận) 12:39, ngày 19 tháng 2 năm 2010 (UTC)
replies: text: :::Nhắc lại với Trungda, bài viết đang dùng nguồn của Viện Hán Nôm (ghi lù lù số 1 bên cạnh chữ Niên hiệu đó) vì vậy đừng có cố tình xuyên tạc nguồn, hãy bấm vào trang của Viện Hán Nôm xem có cái tên Lý Nguyên vương ở đấy không? DRagonBallz (thảo luận) 12:45, ngày 19 tháng 2 năm 2010 (UTC)

text: Bạn có thể dẫn quy định nào cho thấy wiki chỉ cho dùng 1 nguồn duy nhất không? Mà bạn vừa nói không căn cứ nguồn nào?--Trungda (thảo luận) 12:49, ngày 19 tháng 2 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Nhanh tay thêm vào rồi thì còn gì để nói nữa :), mà nói chuyện quy định của Wikipedia với người như Trungda thì cũng bằng thừa nên thôi, đường ai nấy đi :). DRagonBallz (thảo luận) 13:03, ngày 19 tháng 2 năm 2010 (UTC)
thread_title: Nguồn
Thảo luận:Nguyễn Tiến Sâm

message: Tôi gỡ  do Dinhtuydzao gắn vì bài tuy ngắn nhưng văn phong bách khoa, câu cú rõ ràng, không thể nhận xét là "nội dung chất lượng kém, không bách khoa" được. Chubeo (thảo luận) 16:57, ngày 19 tháng 2 năm 2010 (UTC)
replies: text: Đến lượt Trungda, tôi xóa  do Trungda đặt vì nó không hợp lý, làm gì có chất lượng kém do "chỉ có một vài dòng"? Trungda đã xem thử trang Bách khoa toàn thư Việt Nam chưa? Đa phần bài viết ở đó cũng "chỉ có một vài dòng". Văn phong bài này rất bách khoa, câu cú rõ ràng, độ nổi bật của nhân vật được thiết lập, vậy thì Trungda hay ai đó muốn xóa hãy tìm một lý do thích hợp hơn để đặt biển chất lượng kém. Chubeo (thảo luận) 08:33, ngày 20 tháng 2 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Thôi cũng được --minhhuy*=talk-butions 08:33, ngày 20 tháng 2 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::Tôi không cố giữ bài đâu nhé, vấn đề là bạn nào muốn gắn biển cần đưa ra lý do hợp lý chứ không thể "kiểu gì cũng được" đâu. Chubeo (thảo luận) 08:35, ngày 20 tháng 2 năm 2010 (UTC)

text: Nếu bài còn nguyên như ở thời điểm tôi treo biển (3 câu và ko nguồn), chắc chắn tôi sẽ treo biển trở lại. Tôi không hiểu nổi vì sao Chubeo lại đi so độ dài của các bài wiki với các mục từ của Bách khoa toàn thư Việt Nam để nói rằng bài 3 câu khi đó không phải là chất lượng kém. Cách so quá khập khiễng khiến tôi rất ngạc nhiên. Bên đó ưu tiên sự giản lược và cô đọng ở mỗi mục từ, khác xa với các bài viết tại đây, nhất là bài viết nhân vật. Đã có hàng ngàn bài bị xóa do chỉ có 1 vài câu (và thường đi kèm là ko có chú thích) như vậy.--Trungda (thảo luận) 16:38, ngày 26 tháng 2 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Trungda đã rất thiếu thiện chí khi cố gán lý do để gắn  cho bài ngay sau khi nó được tạo trong khi nó được viết tử tế và hoàn toàn có khả năng giữ được, vì vậy tôi mới phản viện Bách khoa toàn thư Việt Nam (một Bách khoa toàn thư) để gỡ biển clk cho bài. Chubeo (thảo luận) 10:56, ngày 1 tháng 3 năm 2010 (UTC)
thread_title: Clk

message: Nội dung hiện tại của bài không cho thấy nhân vật có gì nổi bật: Không danh hiệu cao quý, không chức vụ hay quân hàm thật cao, không có nguồn thứ cấp nào nhắc đến như chủ đề chính. Mong người viết bổ sung. --Ashitagaarusa (thảo luận) 15:56, ngày 20 tháng 2 năm 2010 (UTC)
replies: text: Một số thông tin (có dẫn chứng) cần đưa vào bài để chứng tỏ nhân vật nổi bật:
replies: text: :Anh hùng lực lượng vũ trang nhân dân.

text: :Được nguồn thứ cấp nhắc đến như chủ đề chính.
--Ashitagaarusa (thảo luận) 16:01, ngày 20 tháng 2 năm 2010 (UTC)
*:Thứ trưởng tương đương Trung tướng hoặc Chủ tịch tỉnh. Vấn đề là nguồn dẫn?--Да или Нет (thảo luận) 16:02, ngày 20 tháng 2 năm 2010 (UTC)
*Nguyễn Tiến Sâm đã được bổ xung nguồn vào bài:
#Anh hùng Lực lượng vũ trang;
#Thứ trưởng.
Vậy đủ nổi bật. Tôi xin phép rời biển Nổi bật.--Да или Нет (thảo luận) 13:49, ngày 21 tháng 2 năm 2010 (UTC)

text: Thứ trưởng không là tiêu chuẩn để có bài trên wikipedia, mong đồng chí --Да или Нет không nhầm lẫn. Gia Nạp nhân (thảo luận) 10:47, ngày 1 tháng 3 năm 2010 (UTC)
Thế còn "Anh hùng lực lượng vũ trang nhân dân" nữa thì sao? Đủ nổi bật chứ?--Ti2010 (Thảo luận, đóng góp) 10:48, ngày 1 tháng 3 năm 2010 (UTC)
thread_title: Không nổi bật
Thảo luận:Đại An, Đại Lộc

message: tôi viết bài này mong các bạn đóng góp thêm cho hoàn chỉnh hơn.Bởi tôi là một người con của quê hương Đại an.
xuanatr 04:40, ngày 20 tháng 2 năm 2010 (UTC)
*:Bạn quê ở đó mà không viết nổi, thì thành viên khác chắc khó bổ xung được.--Да или Нет (thảo luận) 04:42, ngày 20 tháng 2 năm 2010 (UTC)
*::Thứ nhất, bổ sung chứ không phải xung (bạn luôn sai chính tả từ này). Thứ hai, sẽ có những người quê Đại An khác hoặc biết về Đại An bổ sung. Đây là một mục từ bách khoa và viết cũng được nhiều nên không thể xoá nhanh (bạn có thể xem lại quy định). Nếu thấy không thích hợp có thể đặt biển chất lượng kém hoặc không bách khoa để chờ người cải thiện. Bạn đặt tiêu bản xoá quá nhiều ở những bài như thế này và tôi cho là không hợp lí. Bongdentoiac (thảo luận) 04:58, ngày 20 tháng 2 năm 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Thảo luận:Chùa Bộc

message: chẳng hiểu ai viết bài này nữa mà viết dài kiểu suy diễn thế. Nào là "hòa bình", rồi "công lí",... tán lung tung, không thể hiện được sự khách quan cần có. Tôi đã sửa đổi một vài chỗ nhưng liệu chừng nhiều quá.— thảo luận quên ký tên này là của 117.0.156.185 (thảo luận • đóng góp).
thread_title: Untitled
Thảo luận:Chiến tranh Nga – Nhật

message: Thông tin bài này khá đầy đủ . Nhưng không nói rõ phản ứng của nhà Thanh 
PeterAdam (thảo luận) 09:22, ngày 4 tháng 1 năm 2016 (UTC)
thread_title: Untitled
Thảo luận:Cuộc nổi dậy ở Thất Sơn (1841)

message: Ở Thất Sơn có mấy cuộc nổi loạn mà phải ghi rõ năm? NHD (thảo luận) 22:51, ngày 21 tháng 2 năm 2010 (UTC)
Ở thời chống Pháp, có thêm Ngô Lợi. Tuy nhiên nếu bỏ năm thì phải ghi là: Cuộc nổi dậy chống Nguyễn ở Thất Sơn. Xét ghi năm, tên ngắn hơn, lại dễ cho bạn đọc nắm bắt mốc thời gian xảy ra cuộc đối đầu. Nếu anh có gì hay hơn, cứ chuyển đổi. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 23:36, ngày 21 tháng 2 năm 2010 (UTC)
thread_title: Năm
Thảo luận:Cuộc nổi dậy ở Ba Xuyên (1841)

message: Ở Ba Xuyên có mấy cuộc nổi dậy mà phải ghi rõ năm cho tên bài? NHD (thảo luận) 22:52, ngày 21 tháng 2 năm 2010 (UTC)
Ở thời chống Pháp, có một vài cuộc nữa. Tuy nhiên nếu bỏ năm thì phải ghi là: Cuộc nổi dậy chống Nguyễn ở Ba Xuyên. Xét ghi năm, tên ngắn hơn, lại dễ cho bạn đọc nắm bắt mốc thời gian xảy ra cuộc đối đầu. Nếu anh có gì hay hơn, cứ chuyển đổi. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 23:34, ngày 21 tháng 2 năm 2010 (UTC)
thread_title: Tên
Thảo luận:Suối Cá thần

message: Bài này có nội dung ca ngợi thái quá, nào là "kỳ diệu", "kỳ thú", "thật vui mắt"... NHD (thảo luận) 23:45, ngày 21 tháng 2 năm 2010 (UTC)
Đề nghị bỏ tiêu bản này, vì đã sửa các cụm từ mà NHD nêu ở trên. Dù sao cũng không nên coi những lời khen cho những thắng cảnh đẹp như thế là "không trung lập"! Hungda (thảo luận) 15:19, ngày 16 tháng 3 năm 2010 (UTC)
replies: text: TÔI cảm thấy rất lạ khi thấy tiêu bản về thái độ trung lập ở đây. Đọc hết cả bài, tôi lại càng không hiểu vì sao lại có tiêu bản lạ lùng như vậy. Vào thảo luận mới vỡ lẽ là anh NHD xem những lời ca ngợi thông thường như vậy về một danh lam thắng cảnh là không trung lập??!! Tôi đề nghị bỏ tiêu bản đó.--Future 02:55, ngày 22 tháng 6 năm 2010 (UTC)
thread_title: Thái độ trung lập
Thảo luận:Khủng long chân thú

message: Theropoda nghĩa là chân thú. Nhóm này không chỉ có khủng long ăn thịt mà còn có cả khủng long ăn cỏ (nhóm Therizinosauroidea). Do đó tên gọi khủng long ăn thịt không phù hợp mà nên gọi là khủng long chân thú. 222.252.193.226 (thảo luận) 01:19, ngày 22 tháng 2 năm 2010 (UTC)
replies: text: Nếu gọi là chân thú (hay đây là từ chuyên ngành chỉ thú đi bằng 2 chân?) có thể bị hiểu nhầm không khi có người nghĩ rằng nó đi bằng 4 chân.--Tranletuhan (thảo luận) 02:20, ngày 22 tháng 2 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Các chân của nó giống như chân thú, khác với khủng long có các chân giống như chân chim (Ornithopod) hay giống như chân thằn lằn (Sauropod). Việc nó đi bằng mấy chân không quan trọng và chắc chắn khủng long là một nhóm con của Tetrapod (Bốn chân). 222.252.193.226 (thảo luận) 02:47, ngày 22 tháng 2 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::Đúng từ nguyên thì theropoda là chân thú. Vậy đổi thành khủng long chân thú (theo từ nguyên) hoặc giữ nguyên tên latinh. Không nên để "khủng long ăn thịt" mặc dù đa phần chúng ăn thit, nhưng cũng có loài ăn thực vật hoặc sâu bọ. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận)
Thể loại:Dự án Khủng long/Theo dõi thảo luận
thread_title: Untitled
Thảo luận:Khủng long chân thằn lằn

message: Tên gọi Khủng long ăn thực vật cổ dài cho Sauropoda không hợp lý vì nhóm Prosauropoda cũng là khủng long cổ dài và ăn thực vật. Tên gọi hợp lý cho nhóm này là khủng long chân thằn lằn (Sauro = lizard + pod = foot) còn Prosauropoda là tiền khủng long chân thằn lằn. 222.252.193.226 (thảo luận) 01:25, ngày 22 tháng 2 năm 2010 (UTC)
replies: text: Đồng ý, theo từ nguyên thì Sauropoda  là "chân thằn lằn" hoặc "chân bò sát", do vậy có thể gọi Sauropoda là "khủng long chân thằn lằn" hoặc dùng tên gốc latinh, không nên dùng "khủng long ăn thực vật cổ dài" không chính xác. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 10:50, ngày 13 tháng 7 năm 2010 (UTC)
Thể loại:Dự án Khủng long/Theo dõi thảo luận
thread_title: Untitled
Thảo luận:Giraffatitan

message: Cự long là tên gọi chung cho nhóm Titanosaur. Con Giraffatitan brancai là cự long cổ dài hay cự long cao cổ. 222.252.193.226 (thảo luận) 02:02, ngày 22 tháng 2 năm 2010 (UTC)
replies: text: Sửa bài của các đồng chí yêu thích khủng long mệt thật, đặt tên bài vô tội vạ. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 11:03, ngày 13 tháng 7 năm 2010 (UTC)
Thể loại:Dự án Khủng long/Theo dõi thảo luận
thread_title: Untitled
Thảo luận Tập tin:Gia dinh Pham Quynh.jpg

message: Ảnh này đã được chụp lại, tác giả gốc của ảnh này là người khác.--Да или Нет (thảo luận) 06:20, ngày 22 tháng 2 năm 2010 (UTC)
*Tôi biết tác giả của bức ảnh này. Nguồn gốc không phải như công bố trên Vi.Wiki, ảnh này chỉ là phái sinh, nhưng không có bản quyền. Trong ảnh ông Đặng Vũ Hỷ và bà Phạm Thị thức là thông gia với cụ Nguyễn Xiển (con dâu là Đặng Kim Chi em ruột Đặng Vũ Minh).--Да или Нет (thảo luận) 14:51, ngày 22 tháng 2 năm 2010 (UTC)
*Bà Nguyễn Thị Hy là con của cụ Nguyễn Văn Ngọc và là vợ hai của Trần Huy Liệu.--Да или Нет (thảo luận) 14:55, ngày 22 tháng 2 năm 2010 (UTC)
thread_title:  Nguồn gốc
Thảo luận:Hậu Tấn Xuất Đế

message: Bài viết mâu thuẫn: mở đầu thì năm mất là 974, ở dưới lại thấy chết năm 947. Ở trên ghi sinh ra năm 914, mở đầu bài lại ghi sinh ra khi nhà Tấn chiếm được bắc Trung Quốc (936). Đề nghị tác giả xem lại.--Vietuy (thảo luận) 10:26, ngày 22 tháng 2 năm 2010 (UTC)
thread_title: Mâu thuẫn
Thảo luận:Châu Phi Hạ Sahara

message: Hình như là người viết dịch lộn là sub là cận chứ không phải là hạ Llevanloc (thảo luận) 16:19, ngày 22 tháng 2 năm 2010 (UTC)
replies: text: Dịch "sub" là hạ (dưới) đâu có sai nhỉ? Chubeo (thảo luận) 16:28, ngày 22 tháng 2 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Đâu phải subtropical là cận nhiệt đới không có nghĩa là hạ nhiệt đới Llevanloc (thảo luận) 16:29, ngày 22 tháng 2 năm 2010 (UTC)
replies: text: ::Vấn đề là subtropical là khu vực nằm cả phía trên và phía dưới của vùng nhiệt đới, còn subsahara thì nó ... chỉ nằm phía dưới thôi (vì phía trên là Địa Trung Hải rồi), về mặt ngữ nghĩa thì việc dịch sub là hạ (dưới) cũng hoàn toàn không có gì sai, vậy chỉ còn yếu tố cuối cùng là trong sách vở thì Subsahara được dịch thành Hạ hay Cận thôi. Chubeo (thảo luận) 16:46, ngày 22 tháng 2 năm 2010 (UTC)

message: Nên thay từ Châu Phi Hạ Sahara thành Khu vực cận Sahara ở Châu Phi--I'm not gay 09:17, ngày 16 tháng 5 năm 2019 (UTC)
thread_title:  Tên bài
Thảo luận:Ngu Hủ

message: Phép tăng giảm bếp lừa địch đã có từ thời Đông Chu, khi mà Tôn Tẫn nói với Điền Kỵ: Ngài hãy sai quân Tề vào đất Ngụy làm mười vạn cái bếp, ngày hôm sau làm năm vạn cái, lại ngày hôm sau nữa làm ba vạn cái... (Sử ký Tư Mã Thiên, NXB Văn học, 1971, tập 1, trang 223), để lừa Bàng Quyên. Không phải là Ngu Hủ sử dụng lần đầu. --Duyphuong (thảo luận) 07:49, ngày 23 tháng 2 năm 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Thảo luận:Niger

message: Thành viên Lê Văn Lộc dùng câu Niger là một quốc gia nằm trong lục địa ở tây Phi trong vùng tiếp giáp giữa sa mạc Sahara và khu vực cận Saharan có 2 lỗi sơ đẳng. Thứ nhất: theo định nghĩa thì khu vực Sub-Saharan Africa là khu vực miền nam sa mạc Sahara. Tiền tố sub- ở đây là hạ chứ không phải cận (giống như trong subatomic particle là hạt hạ nguyên tử (ví dụ electron, positron, muon v.v. chứ tôi chưa thấy ai gọi là hạt cận nguyên tử). Giữa cận (gần) và hạ (dưới) là sự khác biệt lớn. Cận là ở gần (có thể nằm ở phía trên, phía dưới hay ở hai bên) còn hạ thì chỉ ở dưới. Theo quan điểm chung của người Việt thì phương bắc là trên, phương nam là dưới. Vì thế các tác giả tạo bài châu Phi hạ Sahara là chính xác trong việc dùng từ ngữ (chữ hạ mà không phải chữ cận). Thứ hai trong tiếng Việt không có tính từ kiểu Saharan, một lỗi sơ đẳng khác. Do vậy, tôi viết ra đây để mọi người cùng thảo luận. Đừng nghĩ rằng IP thì sửa đổi nào cũng là phá hoại (Vì nhiều lý do mà người ta có thể thấy không tiện đăng nhập). 222.252.193.36 (thảo luận) 00:38, ngày 24 tháng 2 năm 2010 (UTC)
Xin bác bức xúc thế tôi dịch lại có nghĩa là tôi chép tiếng Anh rồi dịch từ từ. Thì tất có lúc sơ ý mắc lỗi saharan. Bác có đi dịch để bổ sung bài viết hay không? hay đi cho ý kiến mang tính thiếu khách quan thế ạ Llevanloc (thảo luận) 00:41, ngày 24 tháng 2 năm 2010 (UTC)
replies: text: Bạn đừng nghĩ rằng tôi không viết gì mà còn viết/dịch nhiều nữa là đằng khác nhưng hiện giờ đang ở chỗ công cộng. Ý kiến tôi thảo luận trên đây thiếu khách quan ở điểm nào, mời bạn chỉ ra cụ thể. (cận/hạ, Saharan). Khi bạn thấy cận là ở gần rồi thì cả câu tôi trích dẫn trên đây chẳng lủng củng lắm sao. Tôi không phải người khắt khe nhưng trong viết lách, dịch thuật việc chọn lọc từ ngữ cẩn thận là điều cần thiết. 222.252.193.36 (thảo luận) 00:46, ngày 24 tháng 2 năm 2010 (UTC)

text: Thứ nhất tôi đang dịch dần dần hết nguyên bài. Thì tôi dịch xong sẽ chỉnh dần dần. Bác không chịu đăng nhập mà chen ngang. Với lại sôi sửa sahara rồi Llevanloc (thảo luận) 00:49, ngày 24 tháng 2 năm 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Thảo luận:Hỏa Xá

message: Ai bảo Hỏa Xá không liên quan đến Tây Nguyên cần đưa ra dẫn chứng? Còn về điều ngược lại thì xem cái này.--Ngokhong (thảo luận) 04:50, ngày 24 tháng 2 năm 2010 (UTC)
Trong cuốn Đại Việt địa dư toàn biên, Phương Đình Nguyễn Văn Siêu có viết: Thủy Xá, Hỏa Xá ở ngoài cõi Nam Bàn nước Chiêm Thành. Bấy giờ trong Thượng đạo tỉnh Phú An (Phú Yên) có núi Bà Nam rất cao. Thủy Xá ở phía Đông núi ấy,... Hỏa Xá ở phía Tây núi ấy, phía Tây tiếp giáp với xứ Sơn Bốc (1 trong 33 phủ của Trấn Tây thời Minh Mạng, những năm 1836-1840) sở nam nước Chân Lạp (Cao Miên), phía Nam thì là Lạc man (những tộc người du cư). Phía trên là sông Đại Giang, phía dưới là sông Ba Giang làm giới hạn bờ cõi hai nước ấy..... Trích Đại Việt địa dư toàn biên, Phương Đình Nguyễn Văn Siêu, Truyện hai nước Thủy Xá và Hỏa Xá, trang 332-335. Nếu Hỏa Xá thuộc tỉnh Phú Yên (tỉnh Phú Yên đã có từ thời nhà Nguyễn, có Tuần phủ Tổng đốc quản lý) thì sao lại còn có hai nước Thủy Xá, Hỏa Xá (có vua triều cống nhà Nguyễn)? Và tỉnh Phú Yên tiếp giáp Cao Miên chăng??? --Ngokhong (thảo luận) 05:00, ngày 24 tháng 2 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Thượng đạo Phú Yên, cũng như Tây Sơn thượng đạo là những từ để chỉ các vùng đất nằm trên miền thượng du (cao nguyên) nằm phía ngoài địa giới của tỉnh Phú Yên hay vùng Tây Sơn Bình Định.--Ngokhong (thảo luận) 05:41, ngày 24 tháng 2 năm 2010 (UTC)
thread_title:  Hỏa Xá và Tây Nguyên
Thảo luận:Issa Salomi

message: Ông này có "chiến công" gì để được một bài riêng vài câu? --minhhuy*=talk-butions 07:53, ngày 24 tháng 2 năm 2010 (UTC)
replies: text: Bị bắt, phiến quân phổ biến phim về ông ta, có chính phủ Mỹ để ý. 71.107.193.35 (thảo luận) 07:59, ngày 24 tháng 2 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Nên nâng chất lượng thêm, tôi sẽ dỡ biển --minhhuy*=talk-butions 08:04, ngày 24 tháng 2 năm 2010 (UTC)
thread_title: Untitled