Thảo luận:Biến cố Phật giáo 1963

message: Chính quyền của Tổng thống Ngô Đình Diệm đã thi hành các chính sách nhằm xoá bỏ dần các lực lượng và ảnh hưởng của Phật giáo và tiến hành công giáo hoá miền Nam Việt Nam: chính phủ bổ nhiệm nhân sự vào các vị trí chính quyền và quân đội toàn những người theo Công giáo, dùng tuyên truyền công khai nói xấu Phật giáo, ca ngợi Công giáo, giành cho các xứ đạo Công giáo các điều kiện kinh tế tài chính xã hội thuận lợi nhất trong khi đó hạn chế tài sản, kinh tài của các tôn giáo khác, khuyến khích và cưỡng ép nhân dân, công chức cải đạo sang Công giáo.
#Chính sách gì mà lạ thế? Chủ trương của cá nhân nhà lãnh đạo hay chính sách? Có lý thuyết, có phổ biến cho cán bộ học tập hay không? Đừng nhầm lẫn lạm quyền với chính sách.
#Phật giáo là một lực lượng? Có chỉ huy trưởng lực lượng, chỉ huy phó lực lượng và nhiều lực lượng viên? Có ngân sách, có chủ trương chung để thực hiện thống nhất trong lực lượng? Có nhầm với các giáo phái khác không?
#Tiến hành công giáo hóa toàn miền Nam: ra nghị quyết cho các linh mục thực hiện, ai muốn vào Thiên chúa giáo thì chỉ cần làm đơn xin thì phải cho ngay, không cần người giới thiệu, không cần học giáo lý, không cần đi lễ? Chính quyền nào to thế? Mà mấy ông linh mục nào mà dễ bảo thế? Chỉ giúp một chỗ cho tôi vào đạo với?
#"chính phủ bổ nhiệm nhân sự vào các vị trí chính quyền và quân đội toàn những người theo Công giáo": làm cái gì cũng phải có chút suy nghĩ chứ, cứ bắt ép mấy ông tướng sáng sớm thì tụng kinh, rồi đi nhà thờ cầu nguyện nên mấy ông tức mình làm đảo chính?
# cưỡng ép công chức cải đạo, dụ dỗ hay cưỡng ép? vô đạo thì được lên lương, lên chức thì gọi là dụ dỗ, còn không vô đạo thì đuổi việc gọi là cưỡng ép.
Chính quyền Nam Việt Nam tuy cho thành lập uỷ ban liên bộ để họp bàn với uỷ ban liên phái của Phật giáo nhưng thực tế không có thiện chí giải quyết các mâu thuẫn vốn đã rất căng thẳng. Đồng thời cuối tháng 5, 1963 chính quyền đã có những hành động khiêu khích đánh vào lòng tự trọng của Phật giáo: cho lính cảnh sát, mật vụ cạo trọc đầu giả làm nhà sư đi ra đường trêu ghẹo phụ nữ, ăn uống tục tĩu, quỵt tiền và làm các việc bất minh để lấy cớ để phát động tuyên truyền bôi nhọ Phật giáo.
#Bài này đâu có nhắc đến miền Bắc đâu mà ưa dùng từ Chính quyền Nam Việt Nam tác giả không theo đúng luật chơi, đã vào trang Wiki này mà còn tìm cách viết không trung lập thông qua từ ngữ, rồi lúc thì chính quyền, lúc thì chính phủ, nếu có các cá nhân làm bậy thì nêu đích danh cá nhân lãnh đạo, không phải trường hợp nào gắn cá nhân cho cả chính quyền cũng đúng cả, quân đội nó nằm trong chính quyền đó thôi.
#Xem chừng cảnh sát thời đó cũng dại nhỉ? cứ ra đường tìm 10 ông áo vàng khất thực thì có đến 9 ông là giả, hỏi không biết 1 câu kinh, mắt lơ láo thì theo dõi là được rồi. Sáng sáng họ đi xe ôm vô thành phố thay áo quần, chiều về nhậu vĩa hè (chuyện này cách đây vài năm khi các sư còn đi khất thực). Cảnh sát cứ thế chụp ảnh đăng báo, mắc gì mà lại cạo đầu giả làm nhà sư cho người ta biết.
Vuonglenghi 04:50, ngày 8 tháng 2 năm 2006 
===Trả lời bạn "Không hiểu nổi"===
Chính quyền của Tổng thống Ngô Đình Diệm đã thi hành các chính sách nhằm xoá bỏ dần các lực lượng và ảnh hưởng của Phật giáo và tiến hành công giáo hoá miền Nam Việt Nam: chính phủ bổ nhiệm nhân sự vào các vị trí chính quyền và quân đội toàn những người theo Công giáo, dùng tuyên truyền công khai nói xấu Phật giáo, ca ngợi Công giáo, giành cho các xứ đạo Công giáo các điều kiện kinh tế tài chính xã hội thuận lợi nhất trong khi đó hạn chế tài sản, kinh tài của các tôn giáo khác, khuyến khích và cưỡng ép nhân dân, công chức cải đạo sang Công giáo. Tôi xin trả lời bạn theo từng đề mục bạn đánh số
# Việc duy trì một đạo dụ số 10 rõ ràng phân biệt đối xử tôn giáo cả 9 năm có phải là chính sách không? hay chỉ là sự "lạm quyền" của 1 vài người cầm quyền?. Có thể nói một quá trình nhất quán gần 10 năm thi hành kỳ thị tôn giáo không phải là chính sách mà chỉ là "lạm quyền" hay không? Việc đến cùng quyết tâm đàn áp Phật giáo để đến nỗi bị lật đổ mà chỉ là sự "lạm quyền"?. Việc chính quyền của TT Diệm thi hành chính sách này thì ngay cả các nhân viên chính quyền của ông cũng công nhận vì thời gian có hạn tôi không trích dẫn ra (không phải là của Cộng sản đâu mà là của phía Việt Nam Cộng hoà). Xin hãy nhìn thẳng vào sự thật.
# Phật giáo có là lực lượng không? Bạn tranh luận kiểu này là không đi vào thực chất mà là đi vào câu chữ: Phật giáo tất nhiên là một lực lượng chứ mà còn là một lực lượng chính trị hùng hậu cần phải tính đến: Giáo hội Phật giáo không phải là lực lượng à? Sức mạnh niềm tin không phải là lực lượng à? Không phải lực lượng mà huy động được Phật tử đứng lên làm đổ được một chính quyền à? Hay lực lượng là phải có tư lệnh trưởng, tư lệnh phó, lực lượng viên...như bạn hình dung. Ở đây có gì để Không hiểu nổi đâu.
# Công giáo hoá miền Nam: Những điều bạn đặt câu hỏi và viết ra với sự mỉa mai "chỉ cho tôi vào đạo với" là bạn tự suy diễn ra chứ tác giả bài có viết thế đâu, và nội dung Công giáo hoá thì có rất nhiều. Nội dung công giáo hoá có phải thô sơ như bạn suy diễn đâu. Khi khác tôi xin liệt kê các nội dung công giáo hoá (cũng bằng các nguồn tư liệu của bên chống Cộng sản). Tranh luận thì tranh luận theo logic trực tiếp chứ suy diễn theo kiểu chủ quan của mình ra cái điều người ta không viết rồi mỉa mai thì không phải là tranh luận nghiêm chỉnh.
# Trả lời mục 4: Trời!!! tại sao bạn luôn có kiểu suy diễn rất lạ:... bắt các ông tướng sớm còn đang tụng kinh phải đi nhà thờ cầu nguyện...Đâu cần phải bắt ai sớm tụng kinh chiều đi nhà thờ mà khi bổ nhiệm chức vụ người ta chú ý chỉ bổ nhiệm người có đạo của mình. Có gì là khó hiểu ở đây nhỉ. 
#Cưỡng ép cải đạo hay dụ dỗ: Có cả cưỡng ép cả dụ dỗ: ví dụ nhỏ: liên gia trưởng của chính quyền xã đến nhà hỏi: Nhà này có người theo Cộng sản hả. Hãy theo đạo của Tổng thống thì không truy cứu... ví dụ như thế thì trường hợp này là cưỡng ép hay dụ dỗ? Theo tôi có lẽ là cưỡng ép.
Chính quyền Nam Việt Nam tuy cho thành lập uỷ ban liên bộ để họp bàn với uỷ ban liên phái của Phật giáo nhưng thực tế không có thiện chí giải quyết các mâu thuẫn vốn đã rất căng thẳng. Đồng thời cuối tháng 5, 1963 chính quyền đã có những hành động khiêu khích đánh vào lòng tự trọng của Phật giáo: cho lính cảnh sát, mật vụ cạo trọc đầu giả làm nhà sư đi ra đường trêu ghẹo phụ nữ, ăn uống tục tĩu, quỵt tiền và làm các việc bất minh để lấy cớ để phát động tuyên truyền bôi nhọ Phật giáo.. Tôi cũng xin trả lới tuần tự theo từng mục.
# Tôi cho rằng dùng từ Nam Việt Nam thay vì Việt Nam Cộng hoà vẫn không có gì là không trung lập. Trung lập hay không mà chỉ ở chỗ đấy thôi ư?. Nếu trong bài tôi có nói đến "Bắc Việt Nam" thì sẽ trở thành Trung lập à? Tôi sẽ xin lưu ý đến. Tại sao phải nhất quán là chính phủ NĐ Diệm đàn áp tôn giáo chứ không phải chính quyền NĐ Diệm đàn áp?: Chính phủ là cơ cấu điều hành của cả bộ máy chính quyền chính phủ làm sai trái thì cũng có nghĩa là chính quyền đó làm sai. Quân đội cũng nằm trong chính quyền đó chịu sự chỉ đạo của chính phủ đó và quân đội đó cũng phải tham gia vào những việc sai trái đó chứ (cũng như nhiều cơ cấu chính quyền khác nữa), không phải quân đội, cảnh sát trấn áp Phật giáo thì là ai là Ông Diệm, ông Nhu, các ông bộ trưởng tự đi tấn công chùa chiền à?. Quân đội thuộc chính quyền đó nhưng trong quân đội và trong cả chính quyền và chính phủ đó (thuộc chính quyền đó) có những lực lượng bất mãn với chính sách đó thì họ lật đổ chính phủ đó rất dễ hiểu thế thôi. Điều đó không có nghĩa là theo như suy luân cái kiểu như sau: Chính phủ TT Diệm sai trái, Quân đội lật đổ CP Diệm vậy chính quyền có quân đội đó không sai trái. logic thế nào vậy.
#Vấn đề cuối cùng: Tôi khuyên bạn hãy đọc lại những tư liệu hơn là suy diễn. Hoàn cảnh đã quá xa bạn và tôi cũng chẳng có đủ yếu tố hiểu biết và dữ liệu về thời kỳ đó để mà suy diễn một cách đơn giản như vậy. Thôi để tôi trích dẫn cho bạn ông Đỗ Mậu một thời là cánh tay phải cực trung thành của TT Diệm (không phải Cộng sản đâu nhé) người đã khóc to thành tiếng khi nghe tin ông Diệm bị giết dù ông ta có tham gia đảo chính: "Nhưng dù có văn thư chính thức của Uỷ ban liên bộ, những hành động chống phá Phật giáo vẫn tiếp tục sảy ra tại các địa phương và ngay giữa thủ đô Sài Gòn. Độc hại hơn nữa chính quyền đã cho một số công an và cảnh sát cạo đầu, giả vờ mặc áo nâu hay áo lam của tăng sĩ để ra chợ chọc gái, ăn thịt, uống rượu, mua hàng không chịu trả tiền...nhằm mục đích bôi lọ các nhà sư và xuyên tạc cuộc đấu tranh của Phật giáo." (Hết trích dẫn) trang 527- 10 dòng cuối- Hồi Ký ĐỖ MẬU-- Xin lưu ý khi đó ông Đỗ Mậu là giám đốc nha An ninh Quân đội người theo dõi trực tiếp diễn biến vụ việc.
Xin tạm dừng tại đây--Tô Linh Giang 15:12, ngày 08 tháng 2 năm 2006 (UTC)
replies: text: #tiến hành công giáo hoá  miền Nam Việt Nam: chính phủ bổ nhiệm nhân sự vào các vị trí chính quyền và quân đội toàn những người theo Công giáo: xin hỏi biện pháp này có đủ sức công giáo hóa miền Nam? mỗi năm bổ nhiệm nhân sự được bao nhiêu người? cho dù là toàn bộ họ là người theo công giáo (khó tin có chuyện này) thì bổ nhiệm cả trăm năm cũng chỉ đạt mức công giáo hóa chính quyền thôi. Xin hỏi lại Tô Linh Giang có chính sách công giáo hóa miền Nam hay không?

text: #"khuyến khích và cưỡng ép nhân dân, công chức cải đạo sang Công giáo": số lượng nhân dân và công chức bị cưỡng ép có theo từng đợt, "từng chiến dịch", mỗi đợt đạt kết quả khoảng trên 1000 người không ? tổng cộng có khoảng chừng trên 10 đợt hay không? nếu không đạt thì khó gọi là chính sách công giáo hóa miền Nam được.

text: #Phật giáo là lực lượng chính trị hùng hậu. Ngày nay Phật giáo là một tôn giáo như các tôn giáo khác, các thầy vui sống tốt đời và góp phần nhắc nhở Phật tử đẹp đạo. Ngày xưa có thể có một vài thầy nào đó ham thích chính trị, lập ra lực lượng trưởng , lực lượng phó và các lực lượng viên, đóng góp tiền bạc, như vậy là các thầy đó đã vi phạm pháp luật, việc đó tôi không quan tâm.

text: #việc cho cảnh sát cạo đầu giả làm nhà sư có hay không tôi không biết, nhưng tôi cho là họ dại quá, thế thôi, còn như ông Đỗ Mậu có nói gì thì tôi cũng phải suy xét rồi mới tin. Mà tôi nghĩ người nào cũng thế cả.

text: Vuonglenghi 03:02, ngày 13 tháng 2 năm 2006 (UTC)
thread_title:  Không hiểu nổi

message: Chính quyền của Tổng thống Ngô Đình Diệm đã thi hành các chính sách nhằm xoá bỏ dần các lực lượng và ảnh hưởng của Phật giáo và tiến hành công giáo hoá miền Nam Việt Nam: chính phủ bổ nhiệm nhân sự vào các vị trí chính quyền và quân đội toàn những người theo Công giáo, dùng tuyên truyền công khai nói xấu Phật giáo, ca ngợi Công giáo, giành cho các xứ đạo Công giáo các điều kiện kinh tế tài chính xã hội thuận lợi nhất trong khi đó hạn chế tài sản, kinh tài của các tôn giáo khác, khuyến khích và cưỡng ép nhân dân, công chức cải đạo sang Công giáo. Tôi xin trả lời bạn theo từng đề mục bạn đánh số
# Việc duy trì một đạo dụ số 10 rõ ràng phân biệt đối xử tôn giáo cả 9 năm có phải là chính sách không? hay chỉ là sự "lạm quyền" của 1 vài người cầm quyền?. Có thể nói một quá trình nhất quán gần 10 năm thi hành kỳ thị tôn giáo không phải là chính sách mà chỉ là "lạm quyền" hay không? Việc đến cùng quyết tâm đàn áp Phật giáo để đến nỗi bị lật đổ mà chỉ là sự "lạm quyền"?. Việc chính quyền của TT Diệm thi hành chính sách này thì ngay cả các nhân viên chính quyền của ông cũng công nhận vì thời gian có hạn tôi không trích dẫn ra (không phải là của Cộng sản đâu mà là của phía Việt Nam Cộng hoà). Xin hãy nhìn thẳng vào sự thật.
# Phật giáo có là lực lượng không? Bạn tranh luận kiểu này là không đi vào thực chất mà là đi vào câu chữ: Phật giáo tất nhiên là một lực lượng chứ mà còn là một lực lượng chính trị hùng hậu cần phải tính đến: Giáo hội Phật giáo không phải là lực lượng à? Sức mạnh niềm tin không phải là lực lượng à? Không phải lực lượng mà huy động được Phật tử đứng lên làm đổ được một chính quyền à? Hay lực lượng là phải có tư lệnh trưởng, tư lệnh phó, lực lượng viên...như bạn hình dung. Ở đây có gì để Không hiểu nổi đâu.
# Công giáo hoá miền Nam: Những điều bạn đặt câu hỏi và viết ra với sự mỉa mai "chỉ cho tôi vào đạo với" là bạn tự suy diễn ra chứ tác giả bài có viết thế đâu, và nội dung Công giáo hoá thì có rất nhiều. Nội dung công giáo hoá có phải thô sơ như bạn suy diễn đâu. Khi khác tôi xin liệt kê các nội dung công giáo hoá (cũng bằng các nguồn tư liệu của bên chống Cộng sản). Tranh luận thì tranh luận theo logic trực tiếp chứ suy diễn theo kiểu chủ quan của mình ra cái điều người ta không viết rồi mỉa mai thì không phải là tranh luận nghiêm chỉnh.
# Trả lời mục 4: Trời!!! tại sao bạn luôn có kiểu suy diễn rất lạ:... bắt các ông tướng sớm còn đang tụng kinh phải đi nhà thờ cầu nguyện...Đâu cần phải bắt ai sớm tụng kinh chiều đi nhà thờ mà khi bổ nhiệm chức vụ người ta chú ý chỉ bổ nhiệm người có đạo của mình. Có gì là khó hiểu ở đây nhỉ. 
#Cưỡng ép cải đạo hay dụ dỗ: Có cả cưỡng ép cả dụ dỗ: ví dụ nhỏ: liên gia trưởng của chính quyền xã đến nhà hỏi: Nhà này có người theo Cộng sản hả. Hãy theo đạo của Tổng thống thì không truy cứu... ví dụ như thế thì trường hợp này là cưỡng ép hay dụ dỗ? Theo tôi có lẽ là cưỡng ép.
Chính quyền Nam Việt Nam tuy cho thành lập uỷ ban liên bộ để họp bàn với uỷ ban liên phái của Phật giáo nhưng thực tế không có thiện chí giải quyết các mâu thuẫn vốn đã rất căng thẳng. Đồng thời cuối tháng 5, 1963 chính quyền đã có những hành động khiêu khích đánh vào lòng tự trọng của Phật giáo: cho lính cảnh sát, mật vụ cạo trọc đầu giả làm nhà sư đi ra đường trêu ghẹo phụ nữ, ăn uống tục tĩu, quỵt tiền và làm các việc bất minh để lấy cớ để phát động tuyên truyền bôi nhọ Phật giáo.. Tôi cũng xin trả lới tuần tự theo từng mục.
# Tôi cho rằng dùng từ Nam Việt Nam thay vì Việt Nam Cộng hoà vẫn không có gì là không trung lập. Trung lập hay không mà chỉ ở chỗ đấy thôi ư?. Nếu trong bài tôi có nói đến "Bắc Việt Nam" thì sẽ trở thành Trung lập à? Tôi sẽ xin lưu ý đến. Tại sao phải nhất quán là chính phủ NĐ Diệm đàn áp tôn giáo chứ không phải chính quyền NĐ Diệm đàn áp?: Chính phủ là cơ cấu điều hành của cả bộ máy chính quyền chính phủ làm sai trái thì cũng có nghĩa là chính quyền đó làm sai. Quân đội cũng nằm trong chính quyền đó chịu sự chỉ đạo của chính phủ đó và quân đội đó cũng phải tham gia vào những việc sai trái đó chứ (cũng như nhiều cơ cấu chính quyền khác nữa), không phải quân đội, cảnh sát trấn áp Phật giáo thì là ai là Ông Diệm, ông Nhu, các ông bộ trưởng tự đi tấn công chùa chiền à?. Quân đội thuộc chính quyền đó nhưng trong quân đội và trong cả chính quyền và chính phủ đó (thuộc chính quyền đó) có những lực lượng bất mãn với chính sách đó thì họ lật đổ chính phủ đó rất dễ hiểu thế thôi. Điều đó không có nghĩa là theo như suy luân cái kiểu như sau: Chính phủ TT Diệm sai trái, Quân đội lật đổ CP Diệm vậy chính quyền có quân đội đó không sai trái. logic thế nào vậy.
#Vấn đề cuối cùng: Tôi khuyên bạn hãy đọc lại những tư liệu hơn là suy diễn. Hoàn cảnh đã quá xa bạn và tôi cũng chẳng có đủ yếu tố hiểu biết và dữ liệu về thời kỳ đó để mà suy diễn một cách đơn giản như vậy. Thôi để tôi trích dẫn cho bạn ông Đỗ Mậu một thời là cánh tay phải cực trung thành của TT Diệm (không phải Cộng sản đâu nhé) người đã khóc to thành tiếng khi nghe tin ông Diệm bị giết dù ông ta có tham gia đảo chính: "Nhưng dù có văn thư chính thức của Uỷ ban liên bộ, những hành động chống phá Phật giáo vẫn tiếp tục sảy ra tại các địa phương và ngay giữa thủ đô Sài Gòn. Độc hại hơn nữa chính quyền đã cho một số công an và cảnh sát cạo đầu, giả vờ mặc áo nâu hay áo lam của tăng sĩ để ra chợ chọc gái, ăn thịt, uống rượu, mua hàng không chịu trả tiền...nhằm mục đích bôi lọ các nhà sư và xuyên tạc cuộc đấu tranh của Phật giáo." (Hết trích dẫn) trang 527- 10 dòng cuối- Hồi Ký ĐỖ MẬU-- Xin lưu ý khi đó ông Đỗ Mậu là giám đốc nha An ninh Quân đội người theo dõi trực tiếp diễn biến vụ việc.
Xin tạm dừng tại đây--Tô Linh Giang 15:12, ngày 08 tháng 2 năm 2006 (UTC)
replies: text: #tiến hành công giáo hoá  miền Nam Việt Nam: chính phủ bổ nhiệm nhân sự vào các vị trí chính quyền và quân đội toàn những người theo Công giáo: xin hỏi biện pháp này có đủ sức công giáo hóa miền Nam? mỗi năm bổ nhiệm nhân sự được bao nhiêu người? cho dù là toàn bộ họ là người theo công giáo (khó tin có chuyện này) thì bổ nhiệm cả trăm năm cũng chỉ đạt mức công giáo hóa chính quyền thôi. Xin hỏi lại Tô Linh Giang có chính sách công giáo hóa miền Nam hay không?

text: #"khuyến khích và cưỡng ép nhân dân, công chức cải đạo sang Công giáo": số lượng nhân dân và công chức bị cưỡng ép có theo từng đợt, "từng chiến dịch", mỗi đợt đạt kết quả khoảng trên 1000 người không ? tổng cộng có khoảng chừng trên 10 đợt hay không? nếu không đạt thì khó gọi là chính sách công giáo hóa miền Nam được.

text: #Phật giáo là lực lượng chính trị hùng hậu. Ngày nay Phật giáo là một tôn giáo như các tôn giáo khác, các thầy vui sống tốt đời và góp phần nhắc nhở Phật tử đẹp đạo. Ngày xưa có thể có một vài thầy nào đó ham thích chính trị, lập ra lực lượng trưởng , lực lượng phó và các lực lượng viên, đóng góp tiền bạc, như vậy là các thầy đó đã vi phạm pháp luật, việc đó tôi không quan tâm.

text: #việc cho cảnh sát cạo đầu giả làm nhà sư có hay không tôi không biết, nhưng tôi cho là họ dại quá, thế thôi, còn như ông Đỗ Mậu có nói gì thì tôi cũng phải suy xét rồi mới tin. Mà tôi nghĩ người nào cũng thế cả.

text: Vuonglenghi 03:02, ngày 13 tháng 2 năm 2006 (UTC)
thread_title: Trả lời bạn "Không hiểu nổi"

message: Sự kiện Phật Đản 1963 chỉ là sự bùng nổ của mâu thuẫn tôn giáo ...
#Từ mâu thuẫn tôn giáo không rõ ràng: mâu thuẫn tôn giáo có nghĩa là giáo lý, niềm tin của hai tôn giáo đối chọi nhau, sự tồn tại của tôn giáo này ảnh hưởng đến sự phát triển của của tôn giáo kia, sự tồn tại của đấng tối cao này là sự phủ định đấng tối cao của tôn giáo kia, giáo hội hai bên chống đối và kêu gọi giáo dân hai bên làm các cuộc thánh chiến chống lại nhau. Đề nghị sửa lại thành "mâu thuẫn vì lý do tôn giáo". Mâu thuẫn vì lý do tôn giáo có nghĩa là các cá nhân khác tôn giáo đánh nhau vì nhiều lý do nhưng họ không phá nhà thờ của nhau, không giết các chức sắc tôn giáo, không ngăn cản việc truyền đạo hoặc bôi bác giáo lý của nhau.
# Mục  Chính sách kỳ thị Phật giáo đề nghị đổi thành Chính sách thiên vị Công giáo và sửa lại cả đoạn như sau:
Sự kiện Phật Đản 1963 chỉ là sự bùng nổ của mâu thuẫn vì lý do tôn giáo chứa chất trong lòng xã hội, hậu quả của chính sách thiên vị Thiên chúa giáo của chính quyền Thực dân Pháp trước đây và đặc biệt bị đẩy lên mức độ cực đoan trong thời kỳ của chính phủ Ngô Đình Diệm, từ 1954 đến 1963.
Năm 1950 Quốc trưởng Bảo Đại ban hành đạo dụ số 10 điều chỉnh các tổ chức hội đoàn trong đó các tôn giáo được xem như các hiệp hội. Đạo dụ này đặt ra những hạn chế đối với các hội đoàn, tôn giáo như chỉ cho phép các hội đoàn, tôn giáo có nguồn thu nhập là các lệ phí hội viên (hình thức đặt thùng lạc quyên, công đức là bất hợp pháp); hạn chế bất động sản của các hội, tôn giáo: chính quyền có thể buộc đấu giá các bất động sản của các hiệp hội, tôn giáo; chính quyền vì lý do trị an có thể không cấp phép hoặc thu hồi giấy phép lập hội... Đặc biệt trong đạo dụ này có điều khoản 44 có quy định chế độ "ưu tiên đặc biệt" cho các hội truyền giáo Thiên chúa giáo, đặt Công giáo ra ngoài sự điều chỉnh của đạo dụ này. Thực chất đây là một chính sách thiên vị về tôn giáo của nhà cầm quyền bảo hộ Pháp. Ngô Đình Diệm sau khi trở thành Tổng thống đã cho bãi bỏ hầu hết các sắc lệnh của chính quyền thực dân trước đây nhưng vẫn giữ nguyên đạo dụ số 10 duy trì tình trạng thiên vị về tôn giáo.
Dưới các năm cầm quyền của Tổng thống Ngô Đình Diệm, việc đặt Thiên chúa giáo vượt ra ngoài sự điều chỉnh của đạo dụ số 10 đã làm các thế lực thân Thiên chúa giáo, "lực lượng Công giáo" lộng hành và tha hóa. Từ chỗ đặt mục tiêu số 1 là dùng hữu thần chống vô thần cộng sản để giúp sức và hỗ trợ chính quyền như kỳ vọng của đạo dụ số 10 thông qua biện pháp phát triển giáo hội, giáo dân, họ đã chuyển mục tiêu chính sang ưu tiên 1 là phát triển nhanh giáo hội, đưa các giáo dân vào nắm các cương vị cao trong chính quyền (kể cả các giáo dân là cộng sản mới cải đạo hoặc bị tình nghi là cộng sản) thông qua biện pháp chèn ép và phân biệt đối xử đối với Phật giáo. Các thế lực chính trị thân Thiên chúa giáo, cũng như "lực lượng Công giáo" trong chính quyền của Tổng thống Ngô Đình Diệm đã giảm bớt dần ảnh hưởng của Phật giáo, hạn chế ảnh hưởng của các thế lực chính trị thân Phật giáo cũng như xóa bỏ ảnh hưởng của các "lực lượng Phật giáo" thông qua việc nhanh chóng phát triển số lượng giáo dân Công giáo ở miền Nam Việt Nam: họ ưu tiên bổ nhiệm những người theo Công giáo vào các vị trí chính quyền và quân đội, dùng tuyên truyền công khai nói xấu Phật giáo, ca ngợi Công giáo, giành cho các xứ đạo Công giáo các điều kiện kinh tế tài chính xã hội thuận lợi nhất trong khi đó hạn chế tài sản, kinh tài của các tôn giáo khác. Khuyến khích, dụ dỗ và để người dân, công chức cải đạo sang Công giáo, cưỡng ép khi có cơ hội những gia đình có thân nhân theo cộng sản hoặc những người có tư tưởng thân Cộng cải đạo để được chở che.
Đặc biệt trong quá trình đấu tranh chống cộng sản và xây dựng ấp chiến lược thì đa số nạn nhân là người theo Phật giáo, các chiến dịch chống cộng vừa chống cộng sản vừa kết hợp chống Phật giáo: có một số không nhỏ Phật tử bị quy kết là thân cộng và bị truy bức; nhiều người, để yên ổn tránh liên đới, phải cải đạo sang Công giáo; quy mô cải đạo ở các tỉnh miền Trung được mở rộng vì đó là khu vực cai quản rất khắc nghiệt của Ngô Đình Cẩn (em trai út của Ngô Đình Diệm – cố vấn Trung phần và, trên thực tế, là người cai quản toàn quyền miền Trung). Trong các ấp chiến lược chính quyền chỉ cho dựng nhà thờ Công giáo mà không cho lập chùa, cũng như trong quân đội chỉ có nha tuyên uý công giáo chứ không có nha tuyên uý phật giáo, chính phủ biến các sự kiện trong đời sống Công giáo thành các lễ hội quốc gia...
Giám mục Ngô Đình Thục, anh trai Tổng thống Diệm, có tham vọng trở thành Hồng y Giáo chủ nên cố gắng tuyên truyền tại Toà thánh La Mã rằng ở miền Nam Việt Nam đã có 60% dân số theo Công giáo và Phật giáo đã suy tàn không còn hoạt động... các anh em của Tổng thống là Ngô Đình Thục, Ngô Đình Nhu, Trần Lệ Xuân, Ngô Đình Cẩn lạm dụng các ảnh hưởng của chính quyền càng làm trầm trọng thêm sự phân biệt đối xử tôn giáo.
Đến năm 1963 tình hình kỳ thị Phật giáo của các thế lực chính trị thân Thiên chúa giáo đã lên đến cực điểm và sự kiện Phật đản 1963 chỉ là sự bùng nổ của các mâu thuẫn đã chứa chất lâu năm trong lòng xã hội miền Nam Việt Nam.
Vuonglenghi 03:02, ngày 13 tháng 2 năm 2006 (UTC)
Xin mời bạn Vuonglenghi vào trang web: http://www.giaodiem.com/doithoaiIII/63_duso10_IV.htm. Đặc biệt là nhớ đọc qua Điều 44 và 45. Đọc song rồi mà còn vẩn còn chưa muốn hiểu thì tôi chỉ có thề giúp bạn đọc - AMIT. Cái bắt đầu của sự đàng áp nhửng người Việt yêu nước qua Kito giáo. http://www.sachhiem.net/CHARLIE/CN_TTDTG/Hoithuasai.php
thread_title:  Góp ý 

message: Theo pháp luật hiện nay, con người được tự do tín ngưỡng, có quyền theo hoặc không theo bất cứ tôn giáo nào, cấm kích động hằn thù tôn giáo.
Ngày xưa, nghe nói có nhiều nước hạn chế đạo Phật vì vua các nước đó cho rằng việc đi tu làm giảm dân số do các nhà sư không lấy vợ sinh con, giảm nhân lực vì các nhà sư không lao động, giảm quân số vì các nhà sư không thích đánh nhau và nhà chùa là nơi nương tựa của bọn trốn lính hoặc nơi xảy ra tiêu cực bán chứng nhận cho bọn con nhà giàu trốn lính, hiện tượng không công bằng xảy ra do một số kẻ lợi dụng, vừa cày ruộng vừa đi tu tại gia để trốn thuế, hoặc lập đền thờ Phật tại một số nơi linh thiêng để thu tiền cúng dường của Phật tử để chi tiêu vô tội vạ cho bản thân, các vị vua đó đã có chính sách dùng Pháp lưật để điều chỉnh Phật giáo cũng như các tôn giáo khác từ lâu đời rồi. Không nghe nói đó là kỳ thị tôn giáo gì cả.
Ngày nay, nghe nói ở các nước tiên tiến trên thế giới xu hướng tự do tôn giáo ngày càng tăng cao. Họ hướng đến dùng luật pháp để điều chỉnh cho mọi người được tùy ý tin và theo hoặc không theo một tôn giáo nào. Họ chống lại việc độc quyền tự nhiên về tôn giáo, họ cho rằng việc cha mẹ theo tôn giáo nào là chuyện của bậc cha mẹ, còn con cái tức theo quan niệm là công dân tương lai có mọi quyền được nhà nước bảo hộ không được tuyên tuyền, ép bức, "nhồi sọ" về tôn giáo khi các em còn chưa đến tuổi trưởng thành, chưa đủ trình độ lý luận để hiểu về tự nhiên, chưa đủ thông tin về tất cả tôn giáo, lịch sử hình thành và phát triển tôn giáo, triết học để có thể lựa chọn cho mình một niềm tin tôn giáo. Ngoài ra nhà nước còn bảo hộ cho việc chuyển đổi niềm tin của cá nhân để mọi công dân có quyền tự do chuyển đổi tôn giáo mà không bị ràng buộc, đe dọa về mặt tinh thần của người thân, cộng đồng hoặc cấm ngặt việc ép bức chuyển đổi tôn giáo vì việc làm, hôn nhân, chỗ ở. Nói một cách dân gian, chồng có quyền dùng Vinaphone, vợ dùng Mobilphone và con thì lúc còn nhỏ cấm ngặt mọi tuyên truyền, khuyến khích, tạo điều kiện tiếp cận bất kỳ mạng nào khi trí óc nó chưa đủ khả năng, thông tin để tiếp cận và lựa chọn. Việc quản lý và điều chỉnh thu nhập từ nguồn đóng góp của giáo dân cũng được điều chỉnh phù hợp với tình hình phát triển, nhu cầu của giáo xứ cũng như đặc thù của từng giáo lý.
Nói về ông Diệm, không rõ ông ta nghĩ gì khi không đưa Thiên chúa giáo vào trong đạo dụ số 10 ? ông ta cho rằng Thiên chúa giáo càng phát triển thì việc chống cộng của ông ta càng dễ? Mà cách quản lý tôn giáo hồi đó cũng lạ, tại sao lại để các chức sắc tôn giáo làm chính trị, lập ra các lực lượng hùng hậu? May mà thời ông Thiệu đã xóa bỏ các lực lượng này. Theo tôi, ông Diệm chết là do chính sách sai lầm: việc cho phép giáo hội Thiên chúa giáo Việt Nam vượt ra ngoài sự điều chỉnh của đạo dụ số 10 đã làm cho các thế lực chính trị thân Thiên chúa giáo tha hóa, làm bọn nịnh bợ ông Thục ra sức mở rộng giáo hội bằng mọi giá kể cả tranh giành thô bạo giáo dân của Phật giáo trong khi nương nhẹ với cộng sản, đã làm xáo trộn mọi mặt đời sống xã hội, chính trị, ông ta không chết mới là chuyện lạ.
Vuonglenghi 03:54, ngày 13 tháng 2 năm 2006 (UTC)
replies: text: Tôi đọc sách Mỹ thấy nói ông Diệm cấm treo cờ phật giáo hồi đó, và những thầy chùa chống đối ông Diệm. Ông Diệm không có đàn áp phật giáo, nhưng chỉ đàn áp một số thầy chùa. Điều đó làm cho phật tử giận dữ chống lại ông Diệm. Thời đầu thì ông ta cũng lấy tiền quỹ ra xây chùa Xá Lợi và hàng năm cũng cho tiền các chùa. Nhưng ông ta tin tưởng vào công giáo là tôn giáo của ông ta chống cộng bảo đảm hơn. Điều này thì rõ ràng. Ông ta chỉ vì lo chống cộng nên đã không tin tưởng vào phật giáo. Nhưng phật giáo không phải là một thiểu số các thầy chùa. Phật giáo là một tôn giáo không liên can tới chính trị. Các ông thượng tọa hoạt động chính trị như thích Trí Quang là những trường hợp cá nhân. Bây giờ chạy sang Mỹ, ông Thích Tâm Châu đã nói tất cả là tại thượng tọa Thích Trí Quang cả. Sau khi ông Diệm chết, có những chùa đã nuôi giấu cả tướng cách mạng trong thành phố HCM là vì các phật tử dù là phật tử nhưng họ cũng vẫn là người việt nam. Đã là người việt nam thì phải yêu nước việt nam. Chứa ông tướng cách mạng trong chùa là một hành vi từ bi hỷ sả chứ không phải một hành vi chính trị. Lúc quân giải phóng tiến vào sài gòn, phật tử cũng ăn mừng hớn hở ra đón quân giải phóng là vì đất nước được hòa bình và thống nhất chứ không phải vì phật giáo muốn liên hệ đến chính trị. Chuyện ông Diệm thì hoàn toàn không có liên can tới phật giáo, còn chuyện phật tử vui mừng ngày giải phóng là vì họ là người việt nam. Đã là người việt nam thì ai lại không vui mừng trong ngày giải phóng đó. Hồng Gấm72.130.64.56 03:22, ngày 28 tháng 2 năm 2007 (UTC)
Vuonglenghi cần cho biết đạo dụ số 10 là như thế nào, nguyên văn ra sao?
Còn ông Diệm cho rằng Thiên Chúa Giáo càng phát triển thì việc chống cộng của ông ta càng dễ, tôi thấy điều này cũng có lý (1) và tôi sẽ chứng minh sau. Nhưng không có nghĩa là ông Diệm muốn tiêu diệt Phật giáo, vì khi vừa lên cầm quyền, ông đã bỏ tiền quỹ ra để xây chùa Xá Lợi ở đường Yên Đổ SG.
"tại sao lại để các chức sắc tôn giáo làm chính trị, lập ra các lực lượng hùng hậu?" Điều này ông Diệm không làm như vậy, Trước khi ông Diệm lên nắm chính quyền, công giáo di cư ở miền Bắc vào họ có lực lượng thiệt, đó là lực lượng chống cộng của giám mục Lê Hữu Từ và Hoàng Quỳnh ở Bùi Chu và Phát Diệm. Nhưng tất cả lực lượng lính cộng giáo được biên chế vào quân lực VNCH sau khi họ di cư vào Nam. Ngược lại ông Diệm chống lại việc các tôn giáo lập ra các lực lượng riêng cho nên ông mới đòi hỏi Phật giáo Hòa Hảo và Cao Đài phải sát nhập lực lượng vào quân đội Quốc gia, điều này đã gây ra chiến tranh với quân Hòa Hảo. 
Còn nói rằng ông Diệm nâng đỡ công giáo trong chính quyền và chèn ép phật tử không cho làm chức vụ cao thì hoàn toàn bịa đặt. Thực chất trong chính quyền ông Diệm chỉ có thủ lãnh Lực Lượng Phòng Vệ Phủ Tổng Thống là người Công giáo gốc Quảng Bình và tướng Huỳnh văn Cao cũng là công giáo làm tư lệnh vùng 4 Chiến Thuật. Còn những tướng tá cao cấp khác hầu hết là phật tử. Minh, Khánh, Khiêm, Đôn, Đính, Kim, Xuân, là những tướng lãnh cao nhất trong quân đội VNCH lúc đó, ngoài ra còn có tướng già như đại tướng Lê Văn Tỵ cũng là Phật tử. Bên Hành Chính thì những người đầu não trong chế độ như nhà văn Nhất Linh, hay ông Nguyễn Tôn Hoàn,... và ngay cả tùy viên của ông Diệm là Đỗ Thọ cũng là phật tử. 
Thực tế là dân công giáo giai đoạn đó rất ít người tốt nghiệp đại học, ngoại trừ họ được đào tạo từ các chủng viện hay được bảo trợ bởi các tổ chức công giáo. Lý do là vì dưới thời Pháp thuộc, hệ thống quan lại của triều đình Huế vẫn là những người Nho Giáo hay Phật giáo, ngoài trừ một thiểu số họ cải đạo sang Công giáo để hy vọng tiến thân nhanh hơn. Nhưng giáo dân công giáo thì đa số nguồn gốc là dân nghèo ở vùng đồng bằng sông Hồng và sông Thái Bình, dưới thời Pháp họ cũng chỉ được tự do tôn giáo nhưng chưa thể giầu có để có cơ hội học lên cao và tiến thân làm quan nhiều. Đa số quan lại và thành phần trí thức dưới thời Pháp vẫn là tín đồ Nho Giáo và Phật giáo. Phạm Văn Đồng, Võ Nguyên Giáp, Nguyễn Thái Học..., đều là trí thức từ trường Tây và họ là phật tử hoặc theo Nho Giáo. Các nhà văn thơ và nhạc sĩ tiền chiến đa số là phật tử, giai cấp quý tộc và trung lưu thời Pháp hầu hết cũng là phật tử hoặc theo đạo ông bà. Bởi vì dân Thiên Chúa Giáo bị chu diệt dưới thời nhà Nguyễn và đến thời Pháp thì hệ thống quan lại của nhà Nguyễn vẫn còn tồn tại và họ chính là những kẻ tay sai đắc lực cho thực dân Pháp. Đọc những tác phẩm văn học tiền chiến của Ngô Tất Tố và Nam Cao... sẽ thấy thực dân Pháp bóc lột dân ta một thì bọn phong kiến tay sai bóc lột gấp mười. Đêm đêm chúng mang bã rượu đổ xuống ruộng dân rồi đến sáng chúng vu oan và báo cho Thực Dân Pháp đến bắt dân, để dân phải bán ruộng rẻ cho chúng lấy tiền chạy tội... Chúng ghét ai hoặc muốn lấy một cô gái người ta làm vợ bé mà không được thì chúng cho lính đem vũ khí giấu trong vườn nhà người ta rồi sáng mai báo cho quân Pháp đến bắt người ta để chúng dễ dàng ép buộc cô gái nhà người ta làm vợ bé cho chúng. 
Tôi nghĩ ông Diệm là dân công giáo quý tộc cũng có lẽ đúng, nhưng thái độ từ quan của ông ta cho thấy ông ta khác hẳn với những quan lại Triều Nguyễn kia. Còn vấn đề rắc rối tôn giáo ở miền Nam chắc chắn không do ông Diệm gây ra, và chính ông Diệm cũng cố gắng tránh né và giải quyết những rắc rối đó. Rắc rối đó có lẽ là do anh ông Diệm là ông giám mục Ngô Đình Thục. Nhưng nếu chỉ có thế thì không đến nỗi rắc rối nhiều, mà chính vì có bàn tay của CIA Mỹ nhúng vào nội bộ chính quyền VNCH nên mới gây ra nhiều rắc rối tôn giáo như thế.
Thiên Chúa Giáo mở rộng giáo hội, điều đó nằm trong nhiệm vụ của họ đối với tôn giáo họ. Họ có nhiệm vụ loan truyền "tin mừng" đến cho mọi người trong khắp vũ trụ, cho nên các ông thừa sai công giáo mới phải lặn lội sang VN truyền đạo trước khi Thực Dân Pháp sang VN. Ngày nay ở đâu cũng có tự do tôn giáo thì việc làm của họ chỉ là thể hiện quyền tự do tôn giáo mà thôi. Ai cũng có quyền theo tôn giáo của mình và truyền bá tôn giáo của mình. 
Còn nói rằng "tranh giành thô bạo giáo dân của Phật giáo trong khi nương nhẹ với cộng sản..." thì tôi không hiểu. Họ tranh giành thô bạo là làm sao? Cá nhân ông Diệm tranh giành thô bạo như thế nào? Ông ta cấm treo cờ tôn giáo và chỉ muốn treo cờ Quốc gia chứ đâu có cho phép VC treo cờ trong miền Nam bao giờ? Xin quý vị giải thích dùm tôi ông Diệm nương nhẹ với CS hơn là Phật giáo ở chỗ nào? Ông ta xây chùa Xá Lợi chứ có bao giờ mang sắt vào chiến khu cho VC xây dựng mật khu trong đó như thương gia Tạ Vinh (bị ông Kỳ xử bắn trước cổng chợ Bến Thành).
Nếu nói rằng ông Diệm dựa vào công giáo để chống cộng thì tôi đồng ý đúng. Các ông đảng phái hồi năm 1945 có chống nổi CS đâu, các ông Quốc Dân Đảng và Đại Việt chỉ lo tranh giành chia rẽ nhau nên đã thua CS; vậy làm sao ông Diệm có thể tin cậy các ông đảng phái đó được. Được ông nào tài giỏi thì Việt Minh nó đã thủ tiêu hết rồi, chỉ còn toàn bọn xôi thịt. Những gì mà mấy ông đảng phái đã gây ra cho chế độ VNCH sau khi TT Diệm chết đã đủ chứng minh khả năng chính trị của mấy ông đảng phái đó. Trước đây khi tôi chưa biết rõ nhà văn Nhất Linh thì tôi rất thắc mắc sự kiện ông ta tự tử chết để chống ông Diệm, bây giờ tôi biết được Nhất Linh cũng là đảng viên của Đại Việt thì tôi không còn gì khó hiểu nữa. Thời ông Diệm, mấy ông Đại Việt còn lập chiến khu ở Quảng Nam để chống chính quyền VNCH, sau khi ông ta chết, các thầy đó bỏ chiến khu cho VC chiếm để về SG tranh giành chức vụ.
Người dân nếu có ý thức và hiểu rõ chính trị thì ai cũng muốn chống cộng du` ho.cha’n ca? Quốc gia, nhưng mấy ông Quốc gia chỉ lo chia rẽ nhau, có được một lãnh tụ tương đối vững vàng thì họ lại bôi nhọ và tìm cách để giết hầu những kẻ nịnh bợ và bon chen dễ dàng leo lên chức vụ. Cho nên, chính trị ở hải ngoại bây giờ nó cũng rối bời bởi bản lãnh thiếu đạo đức của một số chính khách Quốc gia như thế.
NGUY.207.233.67.146 17:16, ngày 2 tháng 3 năm 2007 (UTC)207.233.67.146 17:31, ngày 2 tháng 3 năm 2007 (UTC)
Nghiên cứu thời kỳ chính quyền Ngô Đình Diệm, tôi thấy có vài mâu thuẫn giữa chế độ và những đảng phái Quốc gia khác; đó mới chính là những sự kiện cơ bản làm ung nhọt nền chính trị của VNCH. Sự kiện Phật giáo chỉ là cái cớ, nói đúng hơn nó là một cái bẫy để cả chính phủ Mỹ và các chính khách Quốc gia loại rơm rác dùng để tiêu diệt chế độ. 
Nhưng nếu tôi làm tổng thống như ông Diệm thì tôi cũng không dám để cho các ông đảng phái đó lộng hành như sau khi ông Diệm bị giết. Lịch sử VN đã bị trả giá bằng xương máu với CS từ những biến cố 1945. Các đảng phái quốc gia không đủ uy tín để thu hút đại đa số quần chúng cho nên họ đã thua Việt Minh. Họ không đủ thủ đoạn chính trị để đối phó với Việt Minh, thêm vào đó họ chia rẽ chống phá nhau cho nên dần dần họ bị Việt Minh cô lập, thủ tiêu và phải chạy sang Tàu. Đó là bài học lịch sử. Nói rằng ông Diệm giam nhốt tù VC, tra tấn và hành hạ họ một cách dã man thì tôi không có ý kiến gì cả. Tôi nghĩ rằng "vỏ quít dầy thì phải có móng tay nhọn". Nếu không giam nhốt và điều tra các cán bộ nằm vùng CS như thế thì đó mới là điều đáng nói. Trước 75, tôi cũng tin vào những lời tuyên truyền của những kẻ biểu tình chống chính phủ VNCH rằng họ bị bắt oan và vu khống là CS để bị tra tấn để khai thác tin tức tình báo. Tưởng rằng họ bị oan, ai ngờ sau giải phóng cũng chính họ đã hớn hở xuất hiện và khoe rằng họ nằm vùng cho VC lâu rồi. Có điều là VC thì nó giam giữ, tra tấn, và bách hại bất cứ ai nó ghét chứ không phải chỉ riêng những kẻ địch của nó. Bất cứ người dân lương thiện nào nếu không ủng hộ nó cũng đều bị nó ghép tội là phản động, hay gián điệp để giam giữ và tra tấn cả. Sau Giải Phóng tôi mới hiểu rằng VNCH nó bắt oan rất ít, vì nó đã tóm cổ người nào thì đều là đối tượng đã bị theo dõi và có hành tung rõ ràng. Trước 75 tôi cứ tưởng "cụ" sinh viên Huỳnh Tấn Mẫn là bị cảnh sát bắt oan, nhưng sau giải phóng thì VC nó mới cho bà con thấy rõ lý lịch của đương sự là VC cấp gộc, từng chui vào chiến khu nhận chỉ thị của VC nhiều lần. Cho nên không có gì để phê bình những thủ đoạn của ông Diệm và ông Nhu đối với VC nằm vùng cả. Còn đối với các đảng phái quốc gia khác thì bộ mặt tranh giành của họ sau năm 63 đã quá đủ để tôi tin rằng ông Diệm phải độc tài với họ là cần thiết. Độc tài với những kẻ phá hoại không có nghĩa là độc tài với nhân dân.
Nghiên cứu biến cố năm 63, tôi thấy sau khi xẩy ra vụ cấm treo cờ phật giáo, thì có biểu tình rồi khi ông Diệm chưa giải quyết xong, trong khi ông ra lệnh cho cảnh sát phải thận trọng đừng gây hiểu lầm rằng chính quyền đàn áp phật giáo thì lúc đó tướng Trần Văn Đôn nắm quyền về vấn đề an ninh đó đã ra lệnh cho cảnh sát lục soát và khám xét các chùa ở Huế... Sau này tôi mới biết được Trần Văn Đôn là cái ống lưu thông giữa tòa đại sứ Mỹ và phe Đảo Chính. Trần Văn Đôn cuối cùng mới xuất hiện là một tướng lãnh trong Hội đồng Quân Nhân Cách Mạng và cũng là một phật tử. Tại sao một phật tử lại lạm quyền và ra lệnh cho cấp dưới khám xét chùa chiền như vậy? Cái đó chỉ có Đôn và Trần Thiện Khiêm hoặc CIA Mỹ mới biết rõ. Tất nhiên ông Diệm là đại diện của cả nước thì ông phải chịu trách nhiệm là đã để cho một đám tướng tá phật tử lạm quyền gây chia rẽ trong hàng ngũ phật giáo như thế! Chính đám tướng tá đó đã giết ông Diệm, điều đó có nghĩa là ông Diệm không chấp nhận những hành vi của họ. Các tướng tá đó thì ngụy biện rằng: "Chúng tôi phải đảo chánh, nếu không thì VN sẽ lâm nguy" (bị Mỹ hăm dọa cúp viện trợ quân sự). Còn vụ nổ ở Đài Phát Thanh Huế cho tới giờ này vẫn chưa ai chứng minh được rõ ràng. Bởi các nhân chứng đã lần lượt bị giết hết sau khi ông Diệm bị giết. Ngay cả người giết ông Diệm là đại úy Nhung cũng bị chết, tin tức cho biết là ông này dùng chiếc dây giầy để thắt cổ tự tử. 
"Có cả cưỡng ép cả dụ dỗ: ví dụ nhỏ: liên gia trưởng của chính quyền xã đến nhà hỏi: Nhà này có người theo Cộng sản hả. Hãy theo đạo của Tổng thống thì không truy cứu... ví dụ như thế thì trường hợp này là cưỡng ép hay dụ dỗ? Theo tôi có lẽ là cưỡng ép..."
Nói y chang như dưới thời CS. Giầu tưởng tượng quá, dưới thời ông Diệm làm gì có Liên Gia Trưởng... Chẳng lẽ đến 99% dân miền Nam là phật tử mà lại có nhiều người dụ dỗ cho người ta theo công giáo thế sao? Chắc mấy ông phật tử Liên Gia Trưởng đó cũng giống như tướng Trần Văn Đôn...
Đôi khi "dụ dỗ" theo công giáo thì cũng có, và cũng có cả những người "dụ dỗ" người ta theo phật giáo nữa. Nhưng dưới thời VNCH không bao giờ có chuyện ép buộc kẻ khác phải theo đạo nào cả. You muốn lấy vợ người công giáo thì you theo đạo người ta đó là quyền của you, chẳng ai ép buộc được you cả. You đói, người ta mang gạo đến cho you ăn rồi người ta khuyên you theo công giáo... đó là quyền của người ta. Không bao giờ người ta ép buộc you, vì công giáo không có vũ khí và dùng áp lực như thế quyền. Nó chỉ hứa hẹn cho you sẽ được lên thiên đàng sau khi chết. Còn những vụ cưỡng ép mà you tưởng tượng, nếu có, thì có lẽ những kẻ đó cũng chỉ là những kẻ nịnh bợ chế độ giống như tướng phật tử Trần Văn Đôn. Ông ta cố tình ra lệnh khám xét chùa để lấy điểm với ông Diệm (gây ra bất mãn mà ông Diệm không muốn xẩy ra) và nhất là ông Đôn muốn thực hiện ý đồ gài bẫy chế độ ông Diệm của bọn CIA Mỹ.
"Nhưng dù có văn thư chính thức của Uỷ ban liên bộ, những hành động chống phá Phật giáo vẫn tiếp tục sảy ra tại các địa phương và ngay giữa thủ đô Sài Gòn. Độc hại hơn nữa chính quyền đã cho một số công an và cảnh sát cạo đầu, giả vờ mặc áo nâu hay áo lam của tăng sĩ để ra chợ chọc gái, ăn thịt, uống rượu, mua hàng không chịu trả tiền...nhằm mục đích bôi lọ các nhà sư và xuyên tạc cuộc đấu tranh của Phật giáo." (Hết trích dẫn) trang 527- 10 dòng cuối- Hồi Ký ĐỖ MẬU /*Cái vụ này sao giống trong chế độ CS thế? Đừng suy bụng ta ra bụng người nhé! Đỗ Mậu là người bỏ về VN theo CS thì ông ta có thể có những lý luận giống CS! 
"họ ưu tiên bổ nhiệm những người theo Công giáo vào các vị trí chính quyền và quân đội , dùng tuyên truyền công khai nói xấu Phật giáo, ca ngợi Công giáo, giành cho các xứ đạo Công giáo các điều kiện kinh tế tài chính xã hội thuận lợi nhất trong khi đó hạn chế tài sản, kinh tài của các tôn giáo khác. Khuyến khích, dụ dỗ và để người dân, công chức cải đạo sang Công giáo, cưỡng ép khi có cơ hội những gia đình có thân nhân theo cộng sản hoặc những người có tư tưởng thân Cộng cải đạo để được chở che..." Điều này mâu thuẫn với nội dung ở trên của trang web này: ông Diệm là người dứt khoát chống cộng.
' "khuyến khích và cưỡng ép nhân dân, công chức cải đạo sang Công giáo": số lượng nhân dân và công chức bị cưỡng ép có theo từng đợt, "từng chiến dịch", mỗi đợt đạt kết quả khoảng trên 1000 người không ? tổng cộng có khoảng chừng trên 10 đợt hay không? nếu không đạt thì khó gọi là chính sách công giáo hóa miền Nam được. ' Chắc tài liệu của VC nó tuyên truyền như vậy. Bao nhiêu xứ đạo được công giáo được lập nên trong những vùng kinh tế mới, chẳng lẽ chế độ CS cũng cưỡng ép người ta theo đạo công giáo sao mà lại có những chuyện đó? Quý vị toàn là bị đặt theo kiểu tuyên truyền của VC. Việc truyền đạo là bổn phận của tất cả mọi người dân công giáo, quý vị có kết án hành động này thì hãy kết án người công giáo nói chung chứ đừng đổ lỗi cho cá nhân ông Diệm hay chế độ của ông ta. Nếu ông ta ép buộc phật tử theo công giáo thì tại sao ông ta lại lấy tiền quỹ ra xây chùa Xá Lợi?
"Đặc biệt trong quá trình đấu tranh chống cộng sản và xây dựng ấp chiến lược thì đa số nạn nhân là người theo Phật giáo, các chiến dịch chống cộng vừa chống cộng sản vừa kết hợp chống Phật giáo: có một số không nhỏ Phật tử bị quy kết là thân cộng và bị truy bức; nhiều người, để yên ổn tránh liên đới, phải cải đạo sang Công giáo; quy mô cải đạo ở các tỉnh miền Trung được mở rộng vì đó là khu vực cai quản rất khắc nghiệt của Ngô Đình Cẩn (em trai út của Ngô Đình Diệm - cố vấn Trung phần và, trên thực tế, là người cai quản toàn quyền miền Trung). Trong các ấp chiến lược chính quyền chỉ cho dựng nhà thờ Công giáo mà không cho lập chùa, cũng như trong quân đội chỉ có nha tuyên uý công giáo chứ không có nha tuyên uý phật giáo, chính phủ biến các sự kiện trong đời sống Công giáo thành các lễ hội quốc gia..." Nói y chang như VC. Tôi nghe thấy cả hai nha tuyên úy công giáo và phật giáo lên phát thanh trên đài tiếng nói Quân đội VNCH.
 
Còn nạn nhân của Ấp Chiến Lược là các phật tử là vì các ông đó đợi đến đêm sau giờ giới nghiêm mới "đi chùa". Chùa ở trong ấp chiến lược thì không đi mà lại thích đi "chùa" trong mật khu VC...Khi đi "chùa" ban đêm như vậy, các ông đó không đi đường lộ đàng hoàng mà lại chui qua hàng rào Ấp Chiến Lược. Cũng như ông thượng tọa Thích Trí Quang bị quy kết là thân cộng là vì ông ta đã bị thực dân Pháp truy nã từ miền Bắc về tội hoạt động cho Việt Minh rồi. Sau năm 75, các ông đó cầm cờ ra đón quân VC tiến vào SG là đủ hiểu rồi.
Tôi có một nhận xét, sau 75 tôi thấy VC không bao giờ cho những người có lý lịch công giáo vào đảng viên, ngay cả đoàn viên CS thì người công giáo cũng rất khó vào. Sống dưới chế độ VC tôi thấy rõ, phật tử là công dân bình thường trong chế độ đó; trái lại người công giáo bị một lý lịch xấu rất khó tiến thân trong xã hội. Quý vị có thể trả lời dùm tôi tại sao như thế không? Tại sao sáng ngày 30/04/75 chỉ có phật giáo cầm cờ ra đón quân VC tiến vào SG mà không có công giáo, cao đài, hòa hảo? Một người chống cộng như ông Diệm mà không biết rõ điều đó thì làm sao có thể chống cộng nổi. 
Vong Quốc207.233.67.38 20:12, ngày 2 tháng 3 năm 2007 (UTC)
thread_title:  Tự do tôn giáo 

message: "Vào ngày Phật Đản năm 1963 (nhằm ngày 8 tháng 5), xuất phát từ chính sách phân biệt đối xử tôn giáo: thiên vị Công giáo kỳ thị Phật giáo, chính phủ Việt Nam Cộng hoà của Tổng thống Ngô Đình Diệm đã ra chỉ thị cấm dân chúng treo cờ Phật giáo"
Đoạn văn trên HOÀN TOÀN SAI khi viết "cấm treo cờ Phật Giáo" và "xuất phát từ chính sách phân biệt đối xử tôn giáo". 
Theo tài liệu, thì KHÔNG có luật nào cấm treo cờ Phật giáo.
Chỉ có Luật cấm treo các cờ thuộc BẤT CỨ TÔN GIÁO NÀO hay phe nhóm nào ngoài Quốc Kỳ tại nơi CÔNG CỘNG. Treo cờ của tôn giáo hay của nhóm trong địa phận riêng tư thì không có vấn đề gì.
Luật này thực ra được ban hành với ý răn đe và ngăn cấm Công giáo không được treo cờ Vatican cao hơn Quốc Kỳ Việt Nam. Trong một dịp Tòa thánh Vatican tấn phong Ngô Đình Thục (anh ruột Tổng Thống Ngô Đình Diệm), các giáo dân đã vô ý treo khoảng 12 lá cờ Vatican trên quốc kỳ Việt Nam. Tổng Thống Ngô Đình Diệm rất bất bình về chuyện này. Ở cương vị nguyên thủ quốc gia, và nhất là địa vị em của Ngô Đình Thục, nhưng ông không muốn hiện tượng này xảy ra lần nữa, nên đã ban hành luật "Cấm treo mọi thứ cờ khác trên Quốc Kỳ tại nơi công cộng". Ý tưởng của Tổng Thống Ngô Đình Diệm nhằm đề cao Quốc Hồn, và tránh các chia rẽ giữa Công giáo với các tôn giáo khác tại VN qua dịp lễ tấn phong Ngô Đình Thục khi cờ Vatican bay phất phới quá nhiều, che cả cờ Việt Nam.
Không may 2 ngày sau đó là Phật Đản. Biết trước Phật tử sẽ treo cờ Phật giáo, Tổng Thống Diệm đã ra lệng "HOÃN" thi hành lệnh này. Tiếc rằng lệnh ban từ Sài Gòn không chuyển kịp đến Huế, và mọi sự xảy ra như một định mệnh đáng tiếc cho toàn dân tộc Việt.
Về việc "lựu đạn nổ" thì chính Liên Hiệp Quốc đã cử đặc sứ sang điều tra hầu dàn xếp vụ việc. Kết quả điều tra cho thấy vụ nổ gây ra do một loại chất nổ "tự chế" tại nhà, để trong một bình nhựa, vũ khí thường dùng của Mặt Trận Giải Phóng Miền Nam, chứ không phải lựu đạn do Mỹ chế tạo.
Đoạn dưới đây phê bình quá chủ quan, thiếu hẳn tính trung lập:
Chính quyền Ngô Đình Diệm trong vụ khủng hoảng này đã thể hiện rõ các yếu kém cực kỳ nghiêm trọng về kiến thức, chính trị, tổ chức: 
Yêu cầu các bạn dùng sự vô tư của mình khi viết bài và duyệt bài. Mọi đóng góp có tài liệu dẫn chứng phải được tôn trọng, xin đừng áp dụng chế độ "Kiểm duyệt vì xâm phạm Đảng và Nhà Nước" hay viết để "tuyên truyền cho Đảng và Nhà Nước" vào đây. Điều này không thuyết phục được giới trí thức trẻ, và càng đẩy họ ra xa guồng máy của Đảng hơn.
Bài viết của các bạn không có nguồn dẫn chứng, trong khi tôi mang vào phần có dẫn chứng tài liệu thì các bạn lập tức xóa đi.
Thái độ này không tốt cho sự cộng tác lâu dài.
Thân ái,
Ngọc Lý (thảo luận) 01:58, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)Ngọc Lý
replies: text: Ngọc Lý viết "...xin đừng áp dụng chế độ "Kiểm duyệt vì xâm phạm Đảng và Nhà Nước" vào đây" và "...trong khi tôi mang vào phần có dẫn chứng tài liệu thì các bạn lập tức xóa đi"; tôi, Mekong Bluesman, là người đã revert Ngọc Lý và đã viết lý do tại trang thảo luận của Ngọc Lý. Tôi không sống tại Việt Nam và tôi không là người Việt nên lý do của tôi không là "Kiểm duyệt vì xâm phạm Đảng và Nhà Nước" và cũng không phải là "lập tức xóa đi".

text: Như tôi đã giải thích tại trang thảo luận của Ngọc Lý và như Ngọc Lý đã thấy tại cái độ dài của trang thảo luận này thì mục đề của bài này đã tạo ra tranh cãi. Như tôi đã giải thích, tôi tạm thời revert các sửa đổi của Ngọc Lý để Ngọc Lý viết các lý do tại trang thảo luận này cho mọi người có thể đọc và suy nghĩ trước khi làm các sửa đổi đó.

text: Tôi làm việc đó là theo đúng tiền lệ "thảo luận trước khi làm sửa đổi lớn" mà không phải vì muốn "kiểm duyệt"; hãy đọc các câu tôi viết tại trang thảo luận của Ngọc Lý trước khi kết tội tôi đã làm kiểm duyệt.

text: Mekong Bluesman (thảo luận) 02:41, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)
thread_title:  Đoạn tài liệu dưới đây hoàn toàn chủ quan và sai lạc 

message: Bài này có rất nhiều câu không có dẫn chứng, có nhiều đoạn viết lại nhiều lần... Bài dài nhưng có ít thông tin vì các thông tin được lập lại nhiều lần. Bài đã được treo tiêu bản về thái độ trung lập đã lâu. Do đó, bài cần được viết lại... rất nhiều. Mekong Bluesman (thảo luận) 10:53, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)
Bài này có nhiều khẳng định không có nguồn. Vì vậy tôi đã thêm tiêu bản "cần thêm chú thích" vào. (Traisg (thảo luận) 07:12, ngày 1 tháng 8 năm 2011 (UTC))
thread_title: Cần biên tập lại

message: Mong hai bạn  và bạn  bàn bạc với nhau kỹ, chứ nếu không, hai bạn, một bạn thì bảo người kia đạo văn, một bạn lại lùi sửa của người kia thì sẽ không hay cho lắm, cảm ơn!--Bóng ma (Talk) 07:42, ngày 8 tháng 8 năm 2011 (UTC)
replies: text: Đọc bài và so nguồn đi xem anh ta có cọp không.--Vô tư lự (thảo luận) 07:45, ngày 8 tháng 8 năm 2011 (UTC)
Dẫn bằng chứng đi. Chỗ nào giống nguồn 100% tôi sẽ sửa chỗ đó chứ không được vu khống rồi xóa thông tin có dẫn nguồn. (Traisg (thảo luận) 07:52, ngày 8 tháng 8 năm 2011 (UTC))
replies: text: :Ai chả bít là nguồn, nhưng cọp nguyên xi thì là đạo văn.--Vô tư lự (thảo luận) 07:59, ngày 8 tháng 8 năm 2011 (UTC)
Copy nguyên xi đoạn nào ? Bạn dẫn đoạn đó ra và đoạn trong nguồn bị copy đi. Chứ nói không bằng không cứ như vậy khác gì vu khống(Traisg (thảo luận) 08:01, ngày 8 tháng 8 năm 2011 (UTC))
replies: text: ::Có cọp chỗ nào thì mới bị xóa chỗ đó. Cái mánh khóe sửa một hai chữ không lạ gì, cách làm của bạn bao nhiêu lâu vẫn như cũ.--Vô tư lự (thảo luận) 08:03, ngày 8 tháng 8 năm 2011 (UTC)

text: Tôi thắc mắc không hiểu vì sao Traisg có tốc độ sửa đổi lớn và nhanh ở nhiều bài viết tới vậy. Thì ra là "cá chép".--Vô tư lự (thảo luận) 08:06, ngày 8 tháng 8 năm 2011 (UTC)
Bạn đừng tìm cách gây sự nữa. Đây là quy định của Wiki về bản quyền. 
Sử dụng tác phẩm do người khác giữ bản quyền
Tất cả các tác phẩm đều được giữ bản quyền trừ khi chúng hoặc thuộc phạm vi công cộng, hoặc tác quyền của chúng được từ bỏ rõ ràng. Nói chung, Wikipedia phải có quyền sử dụng các tác phẩm có bản quyền. Có một số trường hợp các tác phẩm có bản quyền có thể được sử dụng một cách hợp pháp mà không cần phải xin phép; xem Wikipedia:Nội dung không tự do để xem các chi tiết cụ thể về khi nào thì sử dụng nội dung như vậy và phải sử dụng ra sao. Tuy nhiên, mục tiêu của chúng tôi là phải có thể tái phân phối nội dung của Wikipedia một cách càng tự do càng tốt, do đó các hình ảnh và tập tin âm thanh gốc được cấp phép theo CC-BY-SA và GFDL (không cố định phiên bản, không có phần bất biến, văn bản bìa trước và văn bản bìa sau) hoặc thuộc về phạm vi công cộng sẽ được ưu tiên hơn hẳn so với các tập tin phương tiện được giữ bản quyền và sử dụng theo cách sử dụng hợp lý.
Nếu bạn muốn nhập phương tiện (kể cả văn bản) mà bạn tìm thấy ở nơi nào khác, và nó không phù hợp với quy định và hướng dẫn về nội dung không tự do, bạn chỉ có thể làm vậy nếu nó thuộc phạm vi công cộng hoặc được phát hành theo giấy phép tương thích với giấy phép CC-BY-SA. Nếu bạn nhập phương tiện theo một giấy phép tương thích đòi hỏi phải ghi công, bạn phải, theo một cách thích hợp, ghi lại tên (các) tác giả. Trong phần lớn trường hợp bạn cũng phải xác nhận rằng tài liệu đó đã được cấp phép một cách tương thích hoặc thuộc phạm vi công cộng. Nếu nguồn phát hành nguyên thủy có chứa một lời phủ định bản quyền hoặc có chỉ rõ rằng nội dung được tự do sử dụng, một liên kết đến nó tại trang miêu tả phương tiện hoặc trang thảo luận bài viết có thể sẽ thỏa mãn đòi hỏi này. Nếu bạn có được sự cho phép đặc biệt để sử dụng một tác phẩm có bản quyền từ người giữ bản quyền theo các điều khoản tương thích, bạn phải ghi chú điều đó (cùng với tên và ngày tháng tương ứng) và xác nhận nó thông qua một trong những quy trình đã có. Xem Wikipedia:Yêu cầu cấp phép bản quyền để biết quy trình hỏi xin người giữ bản quyền trao cho một giấy phép có thể sử dụng được cho tác phẩm của họ và để xem quy trình xác nhận rằng giấy phép đã được trao.
Không bao giờ sử dụng những tài liệu vi phạm bản quyền của người khác. Điều này có tạo ra nguy cơ pháp lý và làm tổn thương nghiêm trọng Wikipedia. Nếu còn nghi ngờ, hãy tự mình viết nội dung đó, từ đó tạo ra một tác phẩm có bản quyền mới để có thể đưa vào Wikipedia mà không có rắc rối gì.
Chú ý rằng luật bản quyền điều chỉnh cách diễn đạt sáng tạo của ý tưởng, chứ không phải bản thân ý tưởng hoặc thông tin. Do đó, sẽ là hợp pháp nếu đọc một bài viết bách khoa toàn thư hoặc tác phẩm khác, diễn đạt lại các ý tưởng theo cách của mình, rồi đăng nó lên Wikipedia, miễn là bạn không theo quá sát văn bản gốc. Tuy nhiên, nó sẽ vẫn là thiếu đạo đức (nhưng không bất hợp pháp) khi làm vậy mà lại không ghi chú lại nguồn gốc làm nguồn tham khảo.
http://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Quy%E1%BB%81n_t%C3%A1c_gi%E1%BA%A3#S.E1.BB.AD_d.E1.BB.A5ng_t.C3.A1c_ph.E1.BA.A9m_do_ng.C6.B0.E1.BB.9Di_kh.C3.A1c_gi.E1.BB.AF_b.E1.BA.A3n_quy.E1.BB.81n
(Traisg (thảo luận) 08:09, ngày 8 tháng 8 năm 2011 (UTC))

text: Qui định là diễn đạt lại các ý tưởng theo cách của mình mà bạn thì cọp ra thêm bớt vài chữ chứ không hề "diễn đạt lại".--Vô tư lự (thảo luận) 08:13, ngày 8 tháng 8 năm 2011 (UTC)
Bạn chỉ ra đoạn nào đúng như vậy tôi sẽ sửa đoạn đó chú không được tùy tiện xóa (Traisg (thảo luận) 08:17, ngày 8 tháng 8 năm 2011 (UTC))
replies: text: :Vì có những đoạn không hoàn toàn chép tôi mới để, những đoạn xóa đều là cọp.--Vô tư lự (thảo luận) 08:22, ngày 8 tháng 8 năm 2011 (UTC)

text: :Bỏ qua mấy sửa đổi bị xóa vì đạo văn không chối được nữa, giờ coi cái "đã sửa" của traisg nè:  từ 1 chữ thành vài chữ mỗi đoạn. Vẫn cái mánh khóe cũ.--Vô tư lự (thảo luận) 10:39, ngày 8 tháng 8 năm 2011 (UTC)
So sánh với nguồn đi em trai. Em quậy quá! (Traisg (thảo luận) 11:11, ngày 8 tháng 8 năm 2011 (UTC))

text: Đi hỏi BQV Lê Thy đi, nếu anh Thy thấy bạn bị oan thì đã phục hồi cho bạn.--Vô tư lự (thảo luận) 11:48, ngày 8 tháng 8 năm 2011 (UTC)
Để cho mọi người thấy bản chất vu khống, phá hoại của em, anh trích dẫn một đoạn anh thêm vào và một đoạn trong nguồn để mọi người so sánh giống nhau đến mức nào. 
Đoạn của anh:
"Tỉnh trưởng đến chùa Từ Đàm, trụ sở của Tổng Hội Phật giáo Việt Nam, lúc 13 giờ để báo tin cho Thượng tọa Thích Trí Quang ý kiến của Cố vấn Ngô Đình Cẩn. Nội dung là Ngô Đình Cẩn "thiết tha yêu cầu ban Tổ chức Đại lễ Phật Đản 2507 thông báo cho toàn thể Phật giáo đồ đừng treo cờ Phật giáo trong ngày Đại lễ ấy" và "miễn Phật giáo có vài dòng thông báo, còn cờ treo hay không, không cần". Thượng tọa Thích Trí Quang trả lời không tán thành lời yêu cầu đó.
	 
Thượng tọa Thích Trí Quang nhận được Công điện 5159 của Phủ Tổng thống vào lúc 20 giờ 30 về việc xiết chặt lệnh cấm treo cờ tôn giáo. Lãnh đạo Tổng hội Phật giáo Việt Nam ở Miền Trung họp khẩn tại chùa Từ Đàm từ 21 giờ ngày 6/5/1963 đến 02 giờ sáng ngày 7/5/1963. Sau khi họp, Thượng tọa Thích Trí Quang soạn ba văn bản phản đối Công điện 5159 của Phủ Tổng thống để gửi cho Hội Phật giáo Thế giới, Chính quyền Ngô Đình Diệm, và Tổng hội Phật giáo Việt Nam ở Sài Gòn."
Đoạn trong nguồn:
"Lúc 13 giờ, Ông đến chùa Từ Đàm, trụ sở của Tổng Hội Phật giáoViệt Nam để báo tin cho Thượng tọa Trí Quang theo khẩu lệnh của ông Cố vấn Ngô Đình Cẩn : “Ông Cố vấn thiết tha yêu cầu ban Tổ chức Đại lễ Phật Đản 2507 thông báo cho toàn thể Phật giáo đồ đừng treo cờ Phật giáo trong ngày Đại lễ ấy”; và “Ông Cố vấn nói miễn Phật giáo có vài dòng thông báo, còn cờ treo hay không, không cần.” Thượng tọa Trí Quang trả lời là không chấp nhận lời yêu cầu đó! 20 giờ 30, tại chùa Từ Đàm, Thượng tọa Trí Quang nhận được Công điện 5159 của Phủ Tổng thống về việc cấm treo cờ Phật giáo (tôn giáo). Lãnh đạo Tổng hội Phật giáo Việt Nam ở Miền Trung mời họp khẩn tại chùa Từ Đàm, từ 21 giờ ngày 06/5/1963 đến 02 giờ sáng ngày 07/5/1963, chính Thượng tọa Trí Quang soạn ba Điện văn phản đối Công điện trên của Chính quyền để gởi cho Hội Phật giáo Thế giới, Chính quyền Ngô Đình Diệm, và Tổng hội Phật giáo Việt Nam ở Sài Gòn."
Em có ý kiến gì không ?
(Traisg (thảo luận) 13:12, ngày 8 tháng 8 năm 2011 (UTC))

text: Theo tôi thấy sửa như vậy thì ko còn là đạo văn vì đã có sự thay đổi cơ bản cấu trúc câu, từ (đương nhiên ý thì không thể thay đổi vì đổi thì sẽ là xạo nguồn) nhưng đoạn này vẫn còn dài quá, chi bằng viết gọn lại là tỉnh trưởng truyền đạt ý kiến của ông Ngô Đình Nhu yêu cầu dừng treo cờ trong ngày phat đản. Hòa thượn TTQ không đồng ý và phát 3 vb phản đối sau khi họp bàn với lãnh đạo Tổng hội phật giáo. Không biết vậy có đúng ý của nguồn ko?--Huy Phương (thảo luận) 13:57, ngày 8 tháng 8 năm 2011 (UTC)
replies: text: :Có gì đâu, cái trò của thầy Kay đúng là trò Tàu: người Tàu nhảy vào biển của người khác biến thành chỗ tranh chấp, thầy Kay cũng biến việc cố giữ các đoạn đi cọp (mà đương nhiên phải xóa) thành tranh cãi và gọi đấy là "bút chiến" để "phải mang ra thảo luận, đàm phán"! Đúng là trò của Tàu, vậy mà cứ khơi khơi nói là "đừng bắt chước Tàu"!--222.254.22.65 (thảo luận) 16:33, ngày 8 tháng 8 năm 2011 (UTC)
replies: text: ::Traisg lấy tư cách gì mà xưng hô với người khác như vậy? Bạn đang thảo luận với ai?--Vô tư lự (thảo luận) 01:35, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC)
thread_title:  Đạo văn 

message: Sửa đổi này  chỉ ra là đoạn "Phản ứng của Phật giáo" vẫn chỉ nói chệch đi vài chữ.--Vô tư lự (thảo luận) 01:42, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC)
Bạn so với nguồn chứ đừng so sửa đổi cũ với sửa đổi mới của tôi. Bạn nên tự trọng để người khác tôn trọng bạn (Traisg (thảo luận) 01:46, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC))
replies: text: So nguồn thì giống nguồn. Bản hôm qua khác nguồn 1-2 chữ, bản hôm nay khác bản hôm qua 1-2 chữ thì vẫn là cọp chứ là gì?--Vô tư lự (thảo luận) 01:48, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC)
Đừng có nói lung tung. Đoạn này vừa bị bạn xóa:
"Tỉnh trưởng đến chùa Từ Đàm, trụ sở của Tổng Hội Phật giáo Việt Nam, lúc 13 giờ để báo tin cho Thượng tọa Thích Trí Quang ý kiến của Cố vấn Ngô Đình Cẩn. Nội dung là Ngô Đình Cẩn "thiết tha yêu cầu ban Tổ chức Đại lễ Phật Đản 2507 thông báo cho toàn thể Phật giáo đồ đừng treo cờ Phật giáo trong ngày Đại lễ ấy" và "miễn Phật giáo có vài dòng thông báo, còn cờ treo hay không, không cần". Thượng tọa Thích Trí Quang trả lời không tán thành lời yêu cầu đó.
Thượng tọa Thích Trí Quang nhận được Công điện 5159 của Phủ Tổng thống vào lúc 20 giờ 30 về việc xiết chặt lệnh cấm treo cờ tôn giáo. Lãnh đạo Tổng hội Phật giáo Việt Nam ở Miền Trung họp khẩn tại chùa Từ Đàm từ 21 giờ ngày 6/5/1963 đến 02 giờ sáng ngày 7/5/1963. Sau khi họp, Thượng tọa Thích Trí Quang soạn ba văn bản phản đối Công điện 5159 của Phủ Tổng thống để gửi cho Hội Phật giáo Thế giới, Chính quyền Ngô Đình Diệm, và Tổng hội Phật giáo Việt Nam ở Sài Gòn."
Đoạn này trong nguồn:
"Lúc 13 giờ, Ông đến chùa Từ Đàm, trụ sở của Tổng Hội Phật giáoViệt Nam để báo tin cho Thượng tọa Trí Quang theo khẩu lệnh của ông Cố vấn Ngô Đình Cẩn : “Ông Cố vấn thiết tha yêu cầu ban Tổ chức Đại lễ Phật Đản 2507 thông báo cho toàn thể Phật giáo đồ đừng treo cờ Phật giáo trong ngày Đại lễ ấy”; và “Ông Cố vấn nói miễn Phật giáo có vài dòng thông báo, còn cờ treo hay không, không cần.” Thượng tọa Trí Quang trả lời là không chấp nhận lời yêu cầu đó! 20 giờ 30, tại chùa Từ Đàm, Thượng tọa Trí Quang nhận được Công điện 5159 của Phủ Tổng thống về việc cấm treo cờ Phật giáo (tôn giáo). Lãnh đạo Tổng hội Phật giáo Việt Nam ở Miền Trung mời họp khẩn tại chùa Từ Đàm, từ 21 giờ ngày 06/5/1963 đến 02 giờ sáng ngày 07/5/1963, chính Thượng tọa Trí Quang soạn ba Điện văn phản đối Công điện trên của Chính quyền để gởi cho Hội Phật giáo Thế giới, Chính quyền Ngô Đình Diệm, và Tổng hội Phật giáo Việt Nam ở Sài Gòn."
Giống nhau chỗ nào ? (Traisg (thảo luận) 01:50, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC))
replies: text: :Trên 90%, chỉ đảo đi mấy cái chữ. Cần tóm lược lại, không phải cứ bệ nguyên trong nguồn ra gần hết cho dài.--Vô tư lự (thảo luận) 01:54, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC)
Đoạn này cũng vừa bị bạn xóa:
Sau đó, lúc 14 giờ, nhiều Khuông hội và Phật tử đến chùa Từ Đàm báo cáo việc cảnh sát buộc dân chúng phải hạ cờ Phật giáo. Lúc 18 giờ, lãnh đạo Phật giáo Miền Trung và tỉnh Thừa Thiên (Hòa thượng Tịnh Khiết, cùng các Thượng tọa Thích Trí Quang, Mật Nguyện, Thiện Minh, Thiện Siêu, Mật Hiển, Thanh Trí) cùng nhiều tăng ni và khoảng 500 Phật tử đến Tòa Hành chính tỉnh để phản đối hành động của chính quyền. Tỉnh trưởng phải giải thích với phái đoàn là cảnh sát đã làm sai lệnh cấp trên. Tỉnh trưởng cũng đồng ý cho Phật tử được treo cờ và đèn Phật giáo. Chính quyền Tỉnh còn cho xe phóng thanh đi thông báo tin chính quyền cho phép treo cờ Phật giáo cho cả thành phố Huế biết trước 21 giờ theo đúng yêu cầu của Phật giáo.
Đoạn này trong nguồn:
14 giờ, nhiều Khuôn hội và Phật tử đến chùa Từ Đàm báo cáo việc cảnh sát triệt hạ cờ Phật giáo, vất xuống đường hay xé cờ Phật giáo, đánh chửi, hăm dọa bắt bớ, bỏ tù tín đồ Phật giáo chống lệnh nầy. 18 giờ, lãnh đạo Phật giáo Miền Trung và tỉnh Thừa Thiên (Hòa thượng Tịnh Khiết, cùng các Thượng tọa Trí Quang, Mật Nguyện, Thiện Minh, Thiện Siêu, Mật Hiển, Thanh Trí) đến Tòa Hành chính tỉnh để phản đối hành động trên của chính quyền, khoảng 500 Phật tử đi theo, sau đó có nhiều tăng sĩ và Phật tử đến tòa hành chính tỉnh. Tỉnh trưởng phải ra nói với Phái đoàn là cảnh sát đã làm sai khẩu lệnh của thượng cấp, và đồng ý vẫn cho Phật tử vẫn được treo cờ và đèn Phật giáo. Tỉnh còn cho xe phóng thanh đi thông báo tin đó cho cả thành phố Huế biết trước 21 giờ như yêu cầu của Phật giáo.
Giống nhau chỗ nào ?(Traisg (thảo luận) 01:58, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC))

text: Ý kiến như cũ, coi trên 90%. Bạn không thể bớt đi cái quá phụ thuộc vào việc cọp từ nguồn à?--Vô tư lự (thảo luận) 02:01, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC)
So sánh kiểu gì mà trên 90% vậy ? Đếm xem bao nhiêu từ giống nhau, bao nhiêu câu có cấu trúc giống nhau.(Traisg (thảo luận) 02:09, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC))
replies: text: :Thêm vài chữ "vài lúc", "chính quyền", lược bỏ mấy chữ chỗ "đánh chửi, hăm dọa". Bạn nên tóm tắt lại chớ phụ thuộc hết ở nguồn.--Vô tư lự (thảo luận) 02:16, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC)
Để thế này cũng không vi phạm quy định vì cách diễn đạt hoàn toàn khác về mặt ngữ pháp cũng như từ ngữ. Ý tưởng dĩ nhiên phải giống vì lấy từ nguồn đó ra. Sao phải xóa đi ? (Traisg (thảo luận) 04:30, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC))
 
Đọc lại quy định đi.
Chú ý rằng luật bản quyền điều chỉnh cách diễn đạt sáng tạo của ý tưởng, chứ không phải bản thân ý tưởng hoặc thông tin. Do đó, sẽ là hợp pháp nếu đọc một bài viết bách khoa toàn thư hoặc tác phẩm khác, diễn đạt lại các ý tưởng theo cách của mình, rồi đăng nó lên Wikipedia, miễn là bạn không theo quá sát văn bản gốc. Tuy nhiên, nó sẽ vẫn là thiếu đạo đức (nhưng không bất hợp pháp) khi làm vậy mà lại không ghi chú lại nguồn gốc làm nguồn tham khảo.
(Traisg (thảo luận) 04:33, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC))

text: Qui định là "miễn là bạn không theo quá sát văn bản gốc" (thì không tô đậm nè), mà đây thì traisg bám sát văn bản gốc từng từ và chỉ bỏ một vài chữ quá rườm ra của nguyên văn. Hiện nay những chỗ có chú thích 9 dùng chương 3 của nguồn vẫn bám tới trên 90% gốc, chỉ thêm bớt 1 vài chữ.--Vô tư lự (thảo luận) 23:32, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC)
thread_title:  "Sửa" của traisg 

message: Bài có tên là Sự kiện Phật Đản, 1963. Nhưng coi cấu trúc thì không rõ đâu là trọng tâm. Có 2 phần lớn là "Sự kiện Phật Đản 1963" và "Cuộc đấu tranh của Phật giáo" thì phần "Cuộc đấu tranh của Phật giáo" lại dài hơn và là phần chính, thêm nữa sự kiện quan trọng nhất là hòa thượng Thích Quảng Đức tự thiêu lại được đưa vô phần "Cuộc đấu tranh của Phật giáo" chứ không phải phần "Sự kiện Phật Đản 1963".
Rõ ràng là Traisg quá phụ thuộc vào nguồn, mải "cá chép" và chống chế nên chắp vá lộn xộn không biết để cái gì với cái gì, cố đảo đi vài chỗ cho thoát tội đạo văn, thành ra bài viết không còn rõ chủ đề trọng tâm là gì. (Đưa vô cả những chỗ người biểu tình ngất xỉu,... người bị thương được đưa vào điều trị tại các bệnh viện gì... như là một bản tin thời sự báo đài, không còn là kể lại sự kiện lịch sử). Nội dung nè phải gọi bài có cái tên như là "Mâu thuẫn Phật giáo với Chính phủ VNCH 1963" thì đúng hơn.
Đề nghị biên tập lại theo đúng tên bài, cắt hết những đoạn không cần thiết, sự kiện tập trung và chấm dứt đạo văn bằng cách chế biến bỏ đi 1 vài chữ, đảo 1 vài câu lấy lệ.--Vô tư lự (thảo luận) 00:00, ngày 10 tháng 8 năm 2011 (UTC)
Nên lấy tên "Biến cố Phật giáo" vì sự kiện Phật đản chỉ là bắt đầu cho một chuỗi hành động tiếp theo của các bên như Phật giáo, chính phủ, sinh viên, dân chúng, quân đội.... Các phần bị xóa khi nào có thời gian sẽ thảo luận tiếp.(Traisg (thảo luận) 04:00, ngày 10 tháng 8 năm 2011 (UTC))
replies: text: Biến cố rộng quá!, sự kiện là đúng tầm.--Huy Phương (thảo luận) 04:02, ngày 10 tháng 8 năm 2011 (UTC)
replies: text: :Tôi phải đồng ý vói ý kiến của khonglo, tôi thấy bài dần dần bị loãng quá và dần dần mất trọng tâm rồi, nhiều thông tin thì tốt nhưng nên chọn lọc thôi những thông tin chi tiết cũng không nên đưa vô, chọn lọc những thông tin chủ đạo những sự kiện lịch sử thôi.--Huy Phương (thảo luận) 04:06, ngày 10 tháng 8 năm 2011 (UTC)
Phải đổi tên cho đúng với sự phát triển của bài. "Biến cố Phật giáo" là chính xác. Sự kiện Phật đản chỉ là một sự kiện mở đầu cho một chuỗi sự kiện tiếp theo. Nếu chỉ có sự kiện Phật đản không dẫn đến đảo chính. Huy Phương có thời gian thì xào lại phần Không lo xóa cho vừa lòng bạn này rồi đưa vào bài. (Traisg (thảo luận) 04:12, ngày 10 tháng 8 năm 2011 (UTC))
Thu gọn cỡ đó đã được chưa kolo ? Bạn đúng là kẻ gây rối.(Traisg (thảo luận) 09:29, ngày 10 tháng 8 năm 2011 (UTC))

text: Tôi yêu cầu traisg: 1) Đợi thành viên khác bàn thêm trước khi đổi tên bài. Hiện nay Huy Phương còn chưa thống nhất với tên bạn đổi, tôi cũng thấy nên thảo luận về tên đã. 2) Bạn hãy chấm dứt vu khống tôi gây rối. Nếu thấy tôi gây rối sao bạn không nói với các BQV đi? Nếu tôi gây rối thì sao không ai ủng hộ bạn?--Vô tư lự (thảo luận) 10:51, ngày 10 tháng 8 năm 2011 (UTC)
replies: text: :Tôi chỉ xin có ý kiến thế này. Tên bài thì có thể đổi theo nhận thức chung sau khi thống nhất nhưng phải lý giải được 1) Biến có là gì, 2) Sự biến là gì, 3) Sự kiện là gì, chúng giống và khác nhau ở chỗ nào. Nếu định nghĩa được 3 từ đó thì việc chọn tên nào trở nên quá dễ dàng và thuyết phục hơn. Xin hết--Huy Phương (thảo luận) 15:44, ngày 11 tháng 8 năm 2011 (UTC)
thread_title:  Đổi tên bài 

message: Vẫn chưa hợp lí, dù có 1 cái tên mới đại loại như thế này hay là giữ cái tên cũ. Phải hiểu rằng vụ tự thiệu của hòa thượng Thích Quảng Đức là đỉnh điểm và trung tâm của sự kiện (chắc chắn nhắc đến thì ai cũng nhớ việc này nhất trong toàn chuỗi). Vì thế, để diễn biến thành 2 phần lớn ("Sự kiện Phật Đản 1963" và "Cuộc đấu tranh của Phật giáo") là không nên, nhất là tên mục lớn thứ 2: "Cuộc đấu tranh của Phật giáo" rất bao quát, nó có thể hiểu là bao gồm cả nội dung của phần diễn biến 1 ("Sự kiện Phật Đản 1963"), và nếu để như bây giờ, chẳng lẽ những gì trong phần "Sự kiện Phật Đản 1963" không phải là đấu tranh của Phật giáo sao? Họ đã đấu tranh bằng giấy tờ rồi.
Do đó nên dồn hết vào 1 phần "Diễn Biến", với các mục sự kiện con. Cắt ra 2 phần lớn hiện nay làm bài rất rời rạc.--Vô tư lự (thảo luận) 11:07, ngày 10 tháng 8 năm 2011 (UTC)
Bài này sẽ còn được phát triển. Còn nhiều tình tiết mới ly kỳ hơn. Vụ tự thiêu có tiếng vang nhưng chưa phải là đỉnh điểm. Một chục ông hoà thượng tự thiêu cũng chẳng làm sụp đổ nổi chính phủ chứ nói gì 1 ông. Cắt ra 2 phần vì sự kiện phật đản là ngòi nổ khơi mào khủng hoảng. Chỉ có ngòi nổ thì chẳng có vụ nổ. Nếu phật giáo không quyết định biểu tình, tuyệt thực, tự thiêu thì cũng chẳng có gì. Sau đó sẽ có những cuộc biểu tình của dân chúng và sự đàn áp của chính phủ. Những sự kiện sau phật đản mới có sức mạnh. Bởi vậy phải tách ra 2 phần để phân biệt ngòi nổ và thuốc nổ.(Traisg (thảo luận) 15:42, ngày 10 tháng 8 năm 2011 (UTC))
replies: text: Tôi thấy bài đã đi vào dông dài. Bạn vẫn phụ thuộc vào nguồn và cọp ra là chính. Nguyên cách dùng từ "Phật giáo chặt tay" và "Phật giáo tự thiêu" làm mọi người không hiểu gì. Cái tôn giáo thì có cánh tay nào mà chặt vậy bạn?--Vô tư lự (thảo luận) 11:37, ngày 11 tháng 8 năm 2011 (UTC)
Cứ tiếp tục phát triển đã. Khi nào xong hết tôi sẽ tái cấu trúc lại cho ngắn gọn hơn.(Traisg (thảo luận) 16:37, ngày 11 tháng 8 năm 2011 (UTC))
replies: text: :Cụ thể là khi nào? Không thể quá 1 tuần. Nếu bạn muốn nháp thì cọp về trang thành viên của bạn mà soạn, trông bài hiện tai để trống nhiều mục và khá rườm rà. Tôi sẽ theo sát không bỏ qua các sửa đổi của bạn.--Vô tư lự (thảo luận) 18:11, ngày 13 tháng 8 năm 2011 (UTC)
Bạn rảnh quá! (Traisg (thảo luận) 01:35, ngày 16 tháng 8 năm 2011 (UTC))

text: Không quá rảnh, không có nhiều thời gian như bạn, nhưng đủ quan tâm tới wikipedia.--Vô tư lự (thảo luận) 09:42, ngày 16 tháng 8 năm 2011 (UTC)
replies: text: :Traisg hãy làm cho xong rồi hãy nhảy qua bài khác. Còn đoạn bị gắn fact chi chít và mấy đoạn bỏ không, có đoạn quá ngắn thì xem gộp vào đoạn khác. "Sự chia rẽ của chính quyền" hoàn toàn vì lí do vụ Phật giáo hay còn nguyên nhân khác?--Vô tư lự (thảo luận) 02:46, ngày 22 tháng 8 năm 2011 (UTC)
Tôi đang tìm tài liệu. Có quá ít tài liệu đáng tin cậy về tình hình tôn giáo miền Nam. (Traisg (thảo luận) 15:03, ngày 22 tháng 8 năm 2011 (UTC))
thread_title:  Cấu trúc 

message: Sau 1 tuần, sửa đổi lớn của traisg số lớn vẫn là kết quả của cọp nguồn ra. Bài viết thể hiện bạn quá lệ thuộc nguồn: nguồn có sao thì cọp ra thế và chia đoạn na ná như thế. Bỏ tạm mấy đoạn dở dang bị [cần chú thích] đi thì xem tổng thể bài vẫn rất lủng củng, người đọc khó nắm bắt thông tin chính vì nó lan man theo nguồn. Tôi ví dụ là đang nói sôi sục đấu tranh tự dưng "Chính Quyền Chia Rẽ", rồi lại nhảy về "Phật tử tự thiêu", đúng là chảy lan man theo nguồn có sao cọp vậy không xếp sắp phân loại chi cả. Hãy chỉnh đốn lại với những gì đang có đi đã, đừng khất cố là tìm tài liệu đông tây. Tôi sẽ còn xem tiếp những sửa đổi gần đây có cọp dán 90% hay không nữa.--Vô tư lự (thảo luận) 11:54, ngày 29 tháng 8 năm 2011 (UTC)
===???===
Những điều mà người đọc phải tự hỏi mãi không hiểu ý traisg, thể hiện tính logic rất thấp và lộn xộn trong cấu trúc:
#Trong "Sự kiện Phật Đản 1963", sau "Công điện số 5159" là "Phản ứng của Phật giáo với Công điện số 5159", OK, nhưng ngay sau là "Phản ứng của chính quyền tỉnh Thừa Thiên"?? Chính quyền tỉnh cũng chống công điện (phản ứng) à? Lí luận "Phản ứng của chính quyền là phản ứng với Phật giáo" chỉ càng lòi cái đuôi "nguồn biên sao bám theo thế".
#cũng như thế, sau "Biến cố ở đài phát thanh Huế" là "Phản ứng của dân chúng và Chính phủ" với mấy dòng lèo tèo, lãng xẹt.
#Phần "Cuộc đấu tranh của Phật giáo dẫn đến Thông cáo chung" (cái tên thôi đã thấy cực kì lủng củng của người soạn đề mục), sau "Các biện pháp đối phó của chính quyền" thì lại là "Chính phủ thành lập Ủy ban Liên bộ". Sao không ghép luôn "Chính phủ thành lập Ủy ban Liên bộ" vô "Các biện pháp đối phó của chính quyền"? Thành lập Ủy ban không phải biện pháp đối phó thì là gì?
Sơ sơ thế đủ thấy traisg vẫn chỉ cọp và cọp chứ không tư duy gì mấy. Bài tuy dài dài dài nhưng chất lượng thì thấp thấp thấp.--Vô tư lự (thảo luận) 12:10, ngày 29 tháng 8 năm 2011 (UTC)
replies: text: :Khà khà, xem ra trên wiki không thiếu người thích cọp bất kể chất lượng nguồn và sự lủng củng chủ quan. Bài càng dài thì càng kém và càng lăng nhăng (vì mỗi nguồn một ý chủ quan mà lị) . Thái Nhi (thảo luận) 12:54, ngày 29 tháng 8 năm 2011 (UTC)
replies: text: ::Với cái lối cọp-"biên tập" cả cái câu như "Thay vì về chùa Xá Lợi, xe rẽ về hướng miền Tây. Hai bên giằng co nên cảnh sát chở tất cả tăng ni đến chùa Hoa Nghiêm ở Phú Lâm và cô lập họ ở đây", bài viết trông không khác gì mớ bản tin thời sự nối hôm này qua ngày khác, văn phong không thích hợp.--Vô tư lự (thảo luận) 11:20, ngày 30 tháng 8 năm 2011 (UTC)

text: Thêm dẫn chứng về lộn xộn: Sao mấy phần "Tổng thống Ngô Đình Diệm kêu gọi hòa giải", "Biện pháp của chính quyền", "Chính phủ thành lập Ủy ban Liên bộ" lại ở trong "Phật giáo tiếp tục đấu tranh"? Sao "Tổng đình công và Giáo sư đại học từ chức tại Huế" lại cũng nằm trong "Phật giáo tiếp tục đấu tranh"? Các giáo sư và sinh viên đều theo Phật giáo tuốt hả? Traisg hãy sửa đi và nếu bào chữa chỉ càng lòi cái đuôi "con cọp", còn gọi là đuôi "cá chép" thui.--Vô tư lự (thảo luận) 11:39, ngày 30 tháng 8 năm 2011 (UTC)
Các bạn cứ gán ghép chủ quan và xoá bài viết theo ý các bạn. Cộng đồng Wiki sẽ tẩy chay các bạn, bảo quản viên sẽ xử lý các bạn, mọi người sẽ ghê tởm động cơ của các bạn. Hãy hành động khôn ngoan.(Traisg (thảo luận) 09:51, ngày 31 tháng 8 năm 2011 (UTC))
replies: text: :Bạn mở to mắt đọc xem anh Lê Thy đã nói gì đi. Vừa dọa vừa dỗ, bộ bạn nghĩ đang nói chuyện với con nít hở? Chết cười vì bạn? Nêu bằng chứng đi, ai ghê tởm chúng tôi hở bạn? Phải "nghe ngài traisg dạy" mới là khôn ngoan hở? HƠ HƠ HƠ HƠ!!!!--Vô tư lự (thảo luận) 16:09, ngày 2 tháng 9 năm 2011 (UTC)
Tuỳ bạn thôi. Tôi nói đạo lý bạn không nghe thì thôi. Loại trẻ con mới lớn hung hăng, háo thắng, IQ kém, người ta nói lý cho nghe thì ghét ra mặt tôi từng gặp rồi. Tôi thấy bạn có đóng góp được chữ nào cho bài này đâu. Bạn chỉ nhăm nhe xoá nó thôi. Không cần thông minh lắm cũng thấy bạn là loại người nào. (Traisg (thảo luận) 00:55, ngày 3 tháng 9 năm 2011 (UTC))

text: Cảnh cáo traisg một lần nữa về thái độ thiếu văn hóa.--Vô tư lự (thảo luận) 02:19, ngày 5 tháng 9 năm 2011 (UTC)
Trao đổi với thành viên Traisg này rất chán, đề nghị BQV kiểm soát lời lẽ và cấm nếu cần thiết. Handyhuy (thảo luận) 03:24, ngày 5 tháng 9 năm 2011 (UTC)
replies: text: :Cuộc đấu tranh của Phật giáo dẫn đến Thông cáo chung vẫn rất lộ cộ, không rõ cái thông cáo chung vô đây có liên quan gì, không có gì dẫn dắt, tự dựng bộp ra một cái thông cáo sau khi hòa thượng tự thiêu. Vẫn là kết quả của "tuân thủ trình tự nguồn viết".--Vô tư lự (thảo luận) 06:35, ngày 5 tháng 9 năm 2011 (UTC)

text: :Sao Chính quyền bị phân hoá lại nhét vô Phật giáo bị trấn áp? Cắt chia mãi vẫn không ra sao.--Vô tư lự (thảo luận) 06:44, ngày 5 tháng 9 năm 2011 (UTC)
===Tái cấu trúc===
Chữa tới chữa lui vẫn hổng hiểu nổi cách viết traisg, hổng thể nào nắm được diễn biến sự kiện cho mạch lạc. Đề nghị phân định rõ: Sự kiện này có mấy giai đoạn, thì chia ra Giai đoạn 1, Giai đoạn 2,... Chứ bi giờ đặt tên trên dưới na ná như nhau, hết "đấu tranh", "tiếp tục đấu tranh", thỉnh thoảng có chính quyền chen vô... trông tùm lum hổ lốn.--Vô tư lự (thảo luận) 06:56, ngày 5 tháng 9 năm 2011 (UTC)

text: Phiên bản hiện thời dẫu có tách mục lên xuống vẫn chỉ là sản phẩm của cọp nguồn, thêm bớt vài tí (vì bị nói vài lần, mỗi lần chệch đi tẹo cho khỏi mang tiếng). Ngó các đề mục to nhỏ càng khó hiểu hơn. Sao không lí giải và dẫn dắt nổi một vài câu cho lí do: vì sao lại có cả học sinh, giáo sư tham gia? Trả lời lần nữa đi traisg: họ cũng là Phật tử phải không? Tự dưng các phần đó đứng chơ lơ trong bài, lạc lối.--Vô tư lự (thảo luận) 07:07, ngày 5 tháng 9 năm 2011 (UTC)
DCVOnline không phải diễn đàn. Nó là nguồn hợp lệ. Không phải cứ cho người đọc đưa ý kiến lên là diễn đàn. BBC là tờ báo có uy tín nhưng vẫn cho người đọc phát biểu ý kiến. (Traisg (thảo luận) 07:26, ngày 5 tháng 9 năm 2011 (UTC))

text: Cái này mình xin có ý kiến!. Thực tế trước đến nay wiki vẫn sử dụng nguồn BBC và coi đây là một nguồn uy tín. tuy nhiên chỉ sử dụng những nội dung đăng tải chính thức thôi ví dụ như một bài viết của tác giả nào đó, xã luận, bình luận... của ban biên tập BBC. Chứ những ý kiến thảo luận của độc giả thì chưa thấy sử dụng để đăng trong bài của wiki vì bản chất nó vẫn là một diễn đàn (nội bộ)--Huy Phương (thảo luận) 07:32, ngày 5 tháng 9 năm 2011 (UTC)
Bài viết sử dụng nội dung đăng tải chính thức chứ không sử dụng ý kiến độc giả. Hơn nữa chỉ dùng nội dung của báo cáo Liên hiệp quốc chứ không đưa ý kiến cá nhân Nguyễn Văn Lục vào.(Traisg (thảo luận) 07:35, ngày 5 tháng 9 năm 2011 (UTC))
replies: text: :Chữa đi chữa lại thì bài vẫn là sản phẩm của sự phụ thuộc hoàn toàn với nguồn. "Biến cố ở đài phát thanh Huế" đến đoạn người chết tưởng xong còn cố thêm "Chính quyền đến trước đài phát thanh loan báo:.....", phần "Sự kiện Phật Đản 1963" thì trọng tâm là chi đây? là cái "bài diễn văn gay gắt của Thượng tọa Thích Trí Quang" hay là vụ ở đài phát thanh? Như traisg "viết" thì có vẻ vụ đài phát thanh lớn hơn và đó là chính, và nó xảy ra vẫn trong ngày Phật Đản.... Bài viết vẫn có hình dáng bản tin thời sự vì chỉ biết cọp và sửa tí từ nguồn.--Vô tư lự (thảo luận) 17:37, ngày 19 tháng 9 năm 2011 (UTC)
replies: text: ::"Cuộc đấu tranh của Phật giáo" thì rất là tổng thể, lại nằm ngang với cái cụ thể "Sự kiện Phật Đản 1963" (Phật Đản 1963 không phải là Phật giáo đấu tranh? Thế là gì, là tôn giáo khác hay nhân dân đấu tranh?). "Những hành động của chính quyền" cũng là rất tổng thể, nhưng lại chỉ xuất hiện từ sau "Thông cáo chung". Ra thông cáo không phải hành động của chính quyền thì là gì? "Các biện pháp đối phó của chính quyền" không phải hành động của chính quyền thì là hành động của dân? Vụ Đài phát thanh cũng không phải là hành động của chính quyền?... Càng đọc càng thấy traisg luẩn quẩn và rối tung lên, vì mãi không sao thoát khỏi lệ thuộc việc cọp chép.--Vô tư lự (thảo luận) 17:44, ngày 19 tháng 9 năm 2011 (UTC)
Sự kiện Phật Đản 1963 và Cuộc đấu tranh của Phật giáo của Phật giáo cùng là đấu tranh nhưng nên tách ra vì sự kiện Phật Đản là sự kiện lớn với diễn biến phức tạp. Tách Thông cáo chung ra khỏi Hành động chính quyền là để làm nổi bật Thông cóa chung vì đó là nhượng bộ quan trọng của chính quyền với Phật giáo. Các phần khác như "Các biện pháp đối phó của chính quyền", "Vụ Đài phát thanh"... cũng là hành động của chính quyền nhưng ở những thời điểm khác nên không thể gộp chung tất cả hành động của chính quyền ở những thời điểm khác nhau vào một phần được. Phải lưu ý biến cố Phật giáo như một trận bóng đá vậy. Hai bên có những hành động đan xen, đáp trả nhau. Không thể tường thuật một trận bóng đá theo kiểu gom tất cả hoạt động của đội A vào một phần rồi gom tất cả hành động của đội B vào phần khác. Làm vậy không ai hiểu trận bóng diễn ra thế nào.(Traisg (thảo luận) 05:05, ngày 20 tháng 9 năm 2011 (UTC))

text: Nếu thế thì chọn tên khác cho phần Cuộc đấu tranh của Phật giáo của Phật giáo. Không thì tách ra 2 bài cho khỏe. Nói không thể gộp chung được chỉ vì sợ bỏ những gì nguồn có sẵn (chỉ việc cọp) đi thì uổng phải không? Cần có tư duy khái quát lại để diễn đạt lại. Phải coi bài nói về sự hành động của Phật giáo thì lấy hoạt động của phía Phật giáo làm chính, dàn bài theo mạch đó: họ làm gì: 1. 2. 3..., những việc chính quyền đối phó đưa luôn vô trong mỗi phần hoạt động của Phật giáo, không cần nhắc tới hành động của chính quyền lên dàn bài. Chừng nào còn nhảy ra nhảy vô như hiện giờ thì còn dáng dấp của việc cọp nguồn.--Vô tư lự (thảo luận) 16:39, ngày 20 tháng 9 năm 2011 (UTC)
Cái này cũng như đá bóng vậy. Chỉ có 1 đội đâu có thành đá bóng. Bởi vậy không thể trình bày theo kiểu lấy hoạt động của Phật giáo làm chính được. Tốt nhất là trình bày hoạt động cả hai phe đan xen nhau theo trình tự thời gian. Làm vậy cho người đọc thấy kịch tính của biến cố.(Traisg (thảo luận) 01:18, ngày 21 tháng 9 năm 2011 (UTC))
replies: text: :Cách so sánh khập khiễng khó hiểu. Trận bóng thì tường thuật theo những sự kiện chính, một bàn thắng hoặc cái thẻ đỏ có thể làm trận đấu sang ngả khác. Nếu bạn viết wiki kiểu tường thuật từng đường bóng như bạn nói thì khác chi bình luận viên tường thuật trực tiếp và như vậy sẽ giống cái bản tin thời sự, không hề bách khoa. Bạn vẫn lẫn lộn (hay cố ý lẫn lộn) cái tóm tắt và tường thuật trực tiếp sự kiện của bản tin thời sự--Vô tư lự (thảo luận) 10:38, ngày 3 tháng 10 năm 2011 (UTC)
thread_title: Biên tập

message: Những điều mà người đọc phải tự hỏi mãi không hiểu ý traisg, thể hiện tính logic rất thấp và lộn xộn trong cấu trúc:
#Trong "Sự kiện Phật Đản 1963", sau "Công điện số 5159" là "Phản ứng của Phật giáo với Công điện số 5159", OK, nhưng ngay sau là "Phản ứng của chính quyền tỉnh Thừa Thiên"?? Chính quyền tỉnh cũng chống công điện (phản ứng) à? Lí luận "Phản ứng của chính quyền là phản ứng với Phật giáo" chỉ càng lòi cái đuôi "nguồn biên sao bám theo thế".
#cũng như thế, sau "Biến cố ở đài phát thanh Huế" là "Phản ứng của dân chúng và Chính phủ" với mấy dòng lèo tèo, lãng xẹt.
#Phần "Cuộc đấu tranh của Phật giáo dẫn đến Thông cáo chung" (cái tên thôi đã thấy cực kì lủng củng của người soạn đề mục), sau "Các biện pháp đối phó của chính quyền" thì lại là "Chính phủ thành lập Ủy ban Liên bộ". Sao không ghép luôn "Chính phủ thành lập Ủy ban Liên bộ" vô "Các biện pháp đối phó của chính quyền"? Thành lập Ủy ban không phải biện pháp đối phó thì là gì?
Sơ sơ thế đủ thấy traisg vẫn chỉ cọp và cọp chứ không tư duy gì mấy. Bài tuy dài dài dài nhưng chất lượng thì thấp thấp thấp.--Vô tư lự (thảo luận) 12:10, ngày 29 tháng 8 năm 2011 (UTC)
replies: text: :Khà khà, xem ra trên wiki không thiếu người thích cọp bất kể chất lượng nguồn và sự lủng củng chủ quan. Bài càng dài thì càng kém và càng lăng nhăng (vì mỗi nguồn một ý chủ quan mà lị) . Thái Nhi (thảo luận) 12:54, ngày 29 tháng 8 năm 2011 (UTC)
replies: text: ::Với cái lối cọp-"biên tập" cả cái câu như "Thay vì về chùa Xá Lợi, xe rẽ về hướng miền Tây. Hai bên giằng co nên cảnh sát chở tất cả tăng ni đến chùa Hoa Nghiêm ở Phú Lâm và cô lập họ ở đây", bài viết trông không khác gì mớ bản tin thời sự nối hôm này qua ngày khác, văn phong không thích hợp.--Vô tư lự (thảo luận) 11:20, ngày 30 tháng 8 năm 2011 (UTC)

text: Thêm dẫn chứng về lộn xộn: Sao mấy phần "Tổng thống Ngô Đình Diệm kêu gọi hòa giải", "Biện pháp của chính quyền", "Chính phủ thành lập Ủy ban Liên bộ" lại ở trong "Phật giáo tiếp tục đấu tranh"? Sao "Tổng đình công và Giáo sư đại học từ chức tại Huế" lại cũng nằm trong "Phật giáo tiếp tục đấu tranh"? Các giáo sư và sinh viên đều theo Phật giáo tuốt hả? Traisg hãy sửa đi và nếu bào chữa chỉ càng lòi cái đuôi "con cọp", còn gọi là đuôi "cá chép" thui.--Vô tư lự (thảo luận) 11:39, ngày 30 tháng 8 năm 2011 (UTC)
Các bạn cứ gán ghép chủ quan và xoá bài viết theo ý các bạn. Cộng đồng Wiki sẽ tẩy chay các bạn, bảo quản viên sẽ xử lý các bạn, mọi người sẽ ghê tởm động cơ của các bạn. Hãy hành động khôn ngoan.(Traisg (thảo luận) 09:51, ngày 31 tháng 8 năm 2011 (UTC))
replies: text: :Bạn mở to mắt đọc xem anh Lê Thy đã nói gì đi. Vừa dọa vừa dỗ, bộ bạn nghĩ đang nói chuyện với con nít hở? Chết cười vì bạn? Nêu bằng chứng đi, ai ghê tởm chúng tôi hở bạn? Phải "nghe ngài traisg dạy" mới là khôn ngoan hở? HƠ HƠ HƠ HƠ!!!!--Vô tư lự (thảo luận) 16:09, ngày 2 tháng 9 năm 2011 (UTC)
Tuỳ bạn thôi. Tôi nói đạo lý bạn không nghe thì thôi. Loại trẻ con mới lớn hung hăng, háo thắng, IQ kém, người ta nói lý cho nghe thì ghét ra mặt tôi từng gặp rồi. Tôi thấy bạn có đóng góp được chữ nào cho bài này đâu. Bạn chỉ nhăm nhe xoá nó thôi. Không cần thông minh lắm cũng thấy bạn là loại người nào. (Traisg (thảo luận) 00:55, ngày 3 tháng 9 năm 2011 (UTC))

text: Cảnh cáo traisg một lần nữa về thái độ thiếu văn hóa.--Vô tư lự (thảo luận) 02:19, ngày 5 tháng 9 năm 2011 (UTC)
Trao đổi với thành viên Traisg này rất chán, đề nghị BQV kiểm soát lời lẽ và cấm nếu cần thiết. Handyhuy (thảo luận) 03:24, ngày 5 tháng 9 năm 2011 (UTC)
replies: text: :Cuộc đấu tranh của Phật giáo dẫn đến Thông cáo chung vẫn rất lộ cộ, không rõ cái thông cáo chung vô đây có liên quan gì, không có gì dẫn dắt, tự dựng bộp ra một cái thông cáo sau khi hòa thượng tự thiêu. Vẫn là kết quả của "tuân thủ trình tự nguồn viết".--Vô tư lự (thảo luận) 06:35, ngày 5 tháng 9 năm 2011 (UTC)

text: :Sao Chính quyền bị phân hoá lại nhét vô Phật giáo bị trấn áp? Cắt chia mãi vẫn không ra sao.--Vô tư lự (thảo luận) 06:44, ngày 5 tháng 9 năm 2011 (UTC)
thread_title: ???

message: Chữa tới chữa lui vẫn hổng hiểu nổi cách viết traisg, hổng thể nào nắm được diễn biến sự kiện cho mạch lạc. Đề nghị phân định rõ: Sự kiện này có mấy giai đoạn, thì chia ra Giai đoạn 1, Giai đoạn 2,... Chứ bi giờ đặt tên trên dưới na ná như nhau, hết "đấu tranh", "tiếp tục đấu tranh", thỉnh thoảng có chính quyền chen vô... trông tùm lum hổ lốn.--Vô tư lự (thảo luận) 06:56, ngày 5 tháng 9 năm 2011 (UTC)
replies: text: Phiên bản hiện thời dẫu có tách mục lên xuống vẫn chỉ là sản phẩm của cọp nguồn, thêm bớt vài tí (vì bị nói vài lần, mỗi lần chệch đi tẹo cho khỏi mang tiếng). Ngó các đề mục to nhỏ càng khó hiểu hơn. Sao không lí giải và dẫn dắt nổi một vài câu cho lí do: vì sao lại có cả học sinh, giáo sư tham gia? Trả lời lần nữa đi traisg: họ cũng là Phật tử phải không? Tự dưng các phần đó đứng chơ lơ trong bài, lạc lối.--Vô tư lự (thảo luận) 07:07, ngày 5 tháng 9 năm 2011 (UTC)
DCVOnline không phải diễn đàn. Nó là nguồn hợp lệ. Không phải cứ cho người đọc đưa ý kiến lên là diễn đàn. BBC là tờ báo có uy tín nhưng vẫn cho người đọc phát biểu ý kiến. (Traisg (thảo luận) 07:26, ngày 5 tháng 9 năm 2011 (UTC))

text: Cái này mình xin có ý kiến!. Thực tế trước đến nay wiki vẫn sử dụng nguồn BBC và coi đây là một nguồn uy tín. tuy nhiên chỉ sử dụng những nội dung đăng tải chính thức thôi ví dụ như một bài viết của tác giả nào đó, xã luận, bình luận... của ban biên tập BBC. Chứ những ý kiến thảo luận của độc giả thì chưa thấy sử dụng để đăng trong bài của wiki vì bản chất nó vẫn là một diễn đàn (nội bộ)--Huy Phương (thảo luận) 07:32, ngày 5 tháng 9 năm 2011 (UTC)
Bài viết sử dụng nội dung đăng tải chính thức chứ không sử dụng ý kiến độc giả. Hơn nữa chỉ dùng nội dung của báo cáo Liên hiệp quốc chứ không đưa ý kiến cá nhân Nguyễn Văn Lục vào.(Traisg (thảo luận) 07:35, ngày 5 tháng 9 năm 2011 (UTC))
replies: text: :Chữa đi chữa lại thì bài vẫn là sản phẩm của sự phụ thuộc hoàn toàn với nguồn. "Biến cố ở đài phát thanh Huế" đến đoạn người chết tưởng xong còn cố thêm "Chính quyền đến trước đài phát thanh loan báo:.....", phần "Sự kiện Phật Đản 1963" thì trọng tâm là chi đây? là cái "bài diễn văn gay gắt của Thượng tọa Thích Trí Quang" hay là vụ ở đài phát thanh? Như traisg "viết" thì có vẻ vụ đài phát thanh lớn hơn và đó là chính, và nó xảy ra vẫn trong ngày Phật Đản.... Bài viết vẫn có hình dáng bản tin thời sự vì chỉ biết cọp và sửa tí từ nguồn.--Vô tư lự (thảo luận) 17:37, ngày 19 tháng 9 năm 2011 (UTC)
replies: text: ::"Cuộc đấu tranh của Phật giáo" thì rất là tổng thể, lại nằm ngang với cái cụ thể "Sự kiện Phật Đản 1963" (Phật Đản 1963 không phải là Phật giáo đấu tranh? Thế là gì, là tôn giáo khác hay nhân dân đấu tranh?). "Những hành động của chính quyền" cũng là rất tổng thể, nhưng lại chỉ xuất hiện từ sau "Thông cáo chung". Ra thông cáo không phải hành động của chính quyền thì là gì? "Các biện pháp đối phó của chính quyền" không phải hành động của chính quyền thì là hành động của dân? Vụ Đài phát thanh cũng không phải là hành động của chính quyền?... Càng đọc càng thấy traisg luẩn quẩn và rối tung lên, vì mãi không sao thoát khỏi lệ thuộc việc cọp chép.--Vô tư lự (thảo luận) 17:44, ngày 19 tháng 9 năm 2011 (UTC)
Sự kiện Phật Đản 1963 và Cuộc đấu tranh của Phật giáo của Phật giáo cùng là đấu tranh nhưng nên tách ra vì sự kiện Phật Đản là sự kiện lớn với diễn biến phức tạp. Tách Thông cáo chung ra khỏi Hành động chính quyền là để làm nổi bật Thông cóa chung vì đó là nhượng bộ quan trọng của chính quyền với Phật giáo. Các phần khác như "Các biện pháp đối phó của chính quyền", "Vụ Đài phát thanh"... cũng là hành động của chính quyền nhưng ở những thời điểm khác nên không thể gộp chung tất cả hành động của chính quyền ở những thời điểm khác nhau vào một phần được. Phải lưu ý biến cố Phật giáo như một trận bóng đá vậy. Hai bên có những hành động đan xen, đáp trả nhau. Không thể tường thuật một trận bóng đá theo kiểu gom tất cả hoạt động của đội A vào một phần rồi gom tất cả hành động của đội B vào phần khác. Làm vậy không ai hiểu trận bóng diễn ra thế nào.(Traisg (thảo luận) 05:05, ngày 20 tháng 9 năm 2011 (UTC))

text: Nếu thế thì chọn tên khác cho phần Cuộc đấu tranh của Phật giáo của Phật giáo. Không thì tách ra 2 bài cho khỏe. Nói không thể gộp chung được chỉ vì sợ bỏ những gì nguồn có sẵn (chỉ việc cọp) đi thì uổng phải không? Cần có tư duy khái quát lại để diễn đạt lại. Phải coi bài nói về sự hành động của Phật giáo thì lấy hoạt động của phía Phật giáo làm chính, dàn bài theo mạch đó: họ làm gì: 1. 2. 3..., những việc chính quyền đối phó đưa luôn vô trong mỗi phần hoạt động của Phật giáo, không cần nhắc tới hành động của chính quyền lên dàn bài. Chừng nào còn nhảy ra nhảy vô như hiện giờ thì còn dáng dấp của việc cọp nguồn.--Vô tư lự (thảo luận) 16:39, ngày 20 tháng 9 năm 2011 (UTC)
Cái này cũng như đá bóng vậy. Chỉ có 1 đội đâu có thành đá bóng. Bởi vậy không thể trình bày theo kiểu lấy hoạt động của Phật giáo làm chính được. Tốt nhất là trình bày hoạt động cả hai phe đan xen nhau theo trình tự thời gian. Làm vậy cho người đọc thấy kịch tính của biến cố.(Traisg (thảo luận) 01:18, ngày 21 tháng 9 năm 2011 (UTC))
replies: text: :Cách so sánh khập khiễng khó hiểu. Trận bóng thì tường thuật theo những sự kiện chính, một bàn thắng hoặc cái thẻ đỏ có thể làm trận đấu sang ngả khác. Nếu bạn viết wiki kiểu tường thuật từng đường bóng như bạn nói thì khác chi bình luận viên tường thuật trực tiếp và như vậy sẽ giống cái bản tin thời sự, không hề bách khoa. Bạn vẫn lẫn lộn (hay cố ý lẫn lộn) cái tóm tắt và tường thuật trực tiếp sự kiện của bản tin thời sự--Vô tư lự (thảo luận) 10:38, ngày 3 tháng 10 năm 2011 (UTC)
thread_title: Tái cấu trúc

message: có bạn nào kiếm được văn bản nguyên văn của văn bản tường trình từ Liên Hợp Quốc ko, nguồn trong bài có vẻ là nguồn tự xuất bản và ko có đường dẫn kiểm chứng được cũng như hình ảnh của văn bản trên, hơn nữa chính tác giả Nguyễn Văn Lục cũng là một người Thiên Chúa Giáo nên chính cách dịch cũng có thể cũng đi theo hướng ko trung lập trước sự kiện
Mình nghĩ những bài như trên nên được trích từ các nguồn từ các phía trung lập thì hay hơn --Harry Pham (thảo luận) 13:11, ngày 25 tháng 11 năm 2011 (UTC)
replies: text: Nếu không có văn bản nguyên văn gốc thì không được gọi là văn bản tường trình từ Liên Hợp Quốc mà phải nói theo tác giả Nguyễn Văn Lục, có một văn bản tường trình Liên Hợp Quốc có nội dung: "..." Dung005 (thảo luận) 22:21, ngày 10 tháng 1 năm 2012 (UTC)
thread_title:  Cuộc điều tra của Liên Hiệp Quốc 

message: Ở Wikipedia không có cái quyền xóa toàn bộ đóng góp của người khác rồi bắt người ta viết lại trong khi chính bản thân mình thì chỉ ngồi hạch mà không đóng góp một tẹo nào vào nội dung bài. Nếu thành viên Không lo thấy nội dung bài chưa cao, có thể sửa chữa nội dung bài cho chất lượng cao hơn thi lập tức làm, chứ không được quyền xóa nguyên văn một đoạn lớn đóng góp của người khác. Nếu sửa đổi của Không lo làm chất lượng nội dung bài không cao hơn mà ngược lại tệ đi, lúc đó ta nói chuyện với nhau sau. Ở wikipedia thấy cái gì sửa được thì chính bản thân ta đi sửa (nội dung mở lại vậy), chứ không đi ngồi hạch người khác phải sửa theo ý mình. Dung005 (thảo luận) 22:17, ngày 10 tháng 1 năm 2012 (UTC)
replies: text: Đóng góp ý hả? Cái đóng góp mà toàn đi cọp bê vô mà gọi là đóng góp? Cấu trúc lộn xộn sửa hàng chục lần vẫn không ra lề lối mà gọi là công sức? Dung005 hãy đọc toàn bộ thảo luận của bài đi đã rồi hãy tham gia. Kết cấu traisg "xây dựng" toàn lệ thuộc từ nguồn cọp ra. Như thế chẳng làm tăng chất lượng lên tí nào chỉ làm bộ mặt wikipedia thêm xấu. BQV mà cổ vũ cho cái thói đạo văn tinh vi còn ra thể thống gì nữa.--Vô tư lự (thảo luận) 07:12, ngày 15 tháng 1 năm 2012 (UTC)
replies: text: :Như tôi đã thấy sau một thời gian dài không vào Wikipedia, thành viên Không lo vẫn không có một sự tiến bộ nào trong thảo luận. Mọi biện pháp dành cho những thành viên cố tính bút chiến thiếu tính xây dựng sẽ được áp dụng. Dung005 (thảo luận) 13:36, ngày 16 tháng 1 năm 2012 (UTC)
thread_title: Không được quyền xóa toàn bộ đóng góp của người khác

message: Bỏ thời gian ra sửa bài càng làm càng chán. Tôi không biết những ai ủng hộ cách làm của traisg có cất công mở mấy cái tab một lúc để so với nguồn không mà luyến tiếc những đoạn dài ngoằng cọp tới cọp lui từ mấy trang web. Đoạn thì i trang bản tin thời sự, đưa ra coi thử có đúng không:
Trong khi lãnh đạo Phật giáo và tỉnh trưởng đang thảo luận, năm xe thiết giáp xuất hiện. Lúc 22 giờ 35, Thiếu tá Đặng Sĩ ra lệnh cho xe cứu hỏa xịt nước vào đám đông đang thưa dần nhưng áp xuất nước rất yếu. Bỗng nhiên có hai tiếng nổ lớn vang lên trong khuôn viên đài phát thanh. Tiếp theo là 10 phát súng nổ từ các xe bọc thép. Đám đông bỏ chạy tìm chỗ núp. Sau đó có nhiều phát súng trường
Potay.Potay.--Vô tư lự (thảo luận) 08:30, ngày 7 tháng 2 năm 2012 (UTC)
replies: text: Đúng. Lê Thy (thảo luận) 11:49, ngày 7 tháng 2 năm 2012 (UTC)
Ngó bài này càng thấy sửa đổi sẽ mất công vô cùng. Mấy đoạn liền kể từ chỗ "Chính quyền bị phân hóa" xuống dưới đều chú thích từ 1 nguồn duy nhất (lại biểu hiện của đạo văn), lại còn lộn về thời gian đoạn trên kể diễn biến tháng 8 đoạn dưới kể ngày 21.7.--Vô tư lự (thảo luận) 11:10, ngày 26 tháng 2 năm 2012 (UTC)
thread_title: Biên tập!

message: Nguồn Đàn chim Việt là nguồn báo Online không phải nguồn diễn đàn hay nguồn web cá nhân. Sao Saruman lấy lý do này để xóa ? Sgphoenix (thảo luận) 17:07, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Vì đơn giản nó không phải một tờ báo mà là 1 trang web tự lập chuyên đi copy bài từ các tờ báo đúng nghĩa. Nếu nó là tờ báo đúng nghĩa, phiền saigon chứng minh bằng cách đưa ra giấy phép xuất bản của nóSaruman (thảo luận) 17:14, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Ở phương Tây không có chuyện xuất bản báo phải xin giấy phép như ở VN. Bạn không biết điều đó thì chịu khó tìm hiểu. Không nên tư duy theo kiểu ếch ngồi đáy giếng là ở VN sao thì các nước khác cũng thế.Sgphoenix (thảo luận) 17:18, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)
 
"không có chuyện xuất bản báo phải xin giấy phép như ở VN" - Vâng, chứng minh đi bạn học cao hiểu rộng. CHỉ cần trình ra cái mã ISSN của nó thì tôi công nhận, còn nếu không thì đừng chém gió nữa, cái giếng của tôi cũng không nhỏ lắm đâuSaruman (thảo luận) 17:22, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)
replies: text: :Vậy nhờ Saruman cho cái ISSN của Sachhiem với, thật hài hước khi xóa thông tin DCV bên này, thêm thông tin Sachhiem bên kia. --CNBH (thảo luận) 17:26, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Thế ISSN của báo Nhân dân là gì hả Saruman? Tôi xóa hết thông tin lấy từ báo Nhân dân vì báo này không có ISSN nên bị coi là nguồn tự xuất bản nhé. Nói thêm ISSN là chuẩn quốc tế chứ không áp dụng riêng cho bất cứ quốc gia nào. Sgphoenix (thảo luận) 17:30, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Bạn Sgphoenix: báo Nhân dân người ta được bộ thông tin truyền thông cấp phép cơ mà, địa chỉ rõ ràng, ban biên tập cũng đầy đủ. Đây là phiên bản điện tử của báo Nhân dân, không phải là một báo điện tử độc lập. Dephlo (thảo luận) 17:36, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Để chấm dứt tranh cãi tốn thời gian tôi đã bỏ nguồn đàn chim việt. Sgphoenix (thảo luận) 17:42, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)

text: Tôi tìm đỏ mắt chả thấy chỗ nào cho đọc tài liệu Report of the United Nations Fact--Finding Mission to South Viet--Nam, UN Doc. A/5630 (1963). Bạn nào có cho tôi xin. Cảm ơn. Dephlo (thảo luận) 18:20, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Đừng làm troll bằng cách đưa ra những đòi hỏi phi lý bạn à. Hỏi Saruman đấy. Bạn ấy cung cấp tài liệu cho bạn.Sgphoenix (thảo luận) 18:24, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)

text: Anh mới là troll đấy, anh không đưa, không có thì mắc mớ chi anh cứ đưa cái mỏ của anh vào ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:03, ngày 2 tháng 3 năm 2013 (UTC)
thread_title: Nguồn Đàn chim Việt

message: Mời đưa nguồn ra thì hết ý kiến. Không đưa được thì bỏ. Cày Thuê (thảo luận) 03:36, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Đề nghị không xóa đoạn này vì có nguồn:
Bản tường trình nộp vào tháng 12 năm 1963 đưa ra những kết luận như sau: "Những tố cáo đệ trình lên Đại Hội Đồng Liên Hiệp Quốc nhằm chống chính quyền Ngô Đình Diệm không đứng vững sau khi phái đoàn điều tra một cách khách quan. Không hề có kỳ thị cũng như đàn áp tôn giáo cũng không hề có sự đụng chạm đến tự do tín ngưỡng. Không thể có một cách nào khác để phán đoán những dữ kiện thực tế, những va chạm giữa một hệ phái, mà không phải là toàn thể cộng đồng Phật tử Việt Nam với chính quyền Ngô Đình Diệm hoàn toàn có tính cách chính trị.".[1] Đại sứ Volio-Jimenez nói rằng: hành động của Việt Nam Cộng hòa mời Liên Hiệp Quốc điều tra đã cho thấy họ thẳng thắn và sẵn sàng để sửa chữa những vi phạm nhân quyền, bị cáo buộc bởi 16 quốc gia thành viên 
Felo (thảo luận) 03:56, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Nguồn đây: Report of the United Nation Fact-Finding Mission to South Vietnam, UN Doc A/5630 at 4 (1963) Felo (thảo luận) 03:56, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)
replies: text: Chết cười, ý tôi nói là link về cái nguồn này, chứ còn tên nguồn từ trang Đàn Chim việt mà DCV đi rồi thì cái nguồn này là chỏng chơ! Mời bạn dẫn link về nguồn này! Cày Thuê (thảo luận) 04:05, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Bạn tự tìm nguồn chứ sao lười biếng bắt người khác tìm link ? Felo (thảo luận) 04:07, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)

text: À đó, lại câu chữ quen thuộc khi không tìm được nguồn, tôi không tìm được thì tôi bỏ, nếu bạn tìm được thì giữ! Báu gì mà phải cố! Cày Thuê (thảo luận) 04:08, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Bạn hết lý lẽ rồi phải không ? Trách nhiệm kiểm chứng nguồn thuộc về bạn mà. Felo (thảo luận) 04:11, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)

text: Để tôi nói lại cho rõ, Traisg đưa vào, giờ không kiểm chứng được thì bỏ. Bạn muốn giữ thì trưng nguồn ra đây, thế có phải nhanh không, đừng đẩy trách nhiệm cho tôi, nhầm người rồi nhé. Cày Thuê (thảo luận) 06:48, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Đừng có nói ngang. Bạn không chịu khó tìm tài liệu kiểm chứng hoặc tìm chưa ra do bạn kém. Đừng nói ngang. Felo (thảo luận) 06:56, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)

text: Không có gì ngang ở đây hết. Không tìm thấy nguồn thì bỏ, dù có dẫn nguồn luôn. Nguồn này là nguồn quan trọng nhưng không tìm thấy thì chả khác gì đoạn trên dùng chú thích ma. Cơ mà bạn đòi giữ cơ mà, tôi xóa đâu mà bạn xửng cồ lên thế, tôi chỉ yêu cầu bạn trưng link dẫn nguồn ra thôi, khó thế à? Tôi chả nói rõ ở trên rồi còn gì, trưng ra cho mọi người đọc cái là xong thôi mà, khó quá sao??? Cày Thuê (thảo luận) 07:03, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Bạn không tìm thấy vì bạn kém, bạn thiếu điều kiện nhưng người khác có thể tìm thấy. Bạn không được quyền xóa. Đây là thư mục các tài liệu của LHQ. Tài liệu bạn cần có mặt ở trong đây.
http://untreaty.un.org/cod/UNJuridicalYearbook/pdfs/english/ByChapter/bibliography/1963/chpIX-X.pdf
Felo (thảo luận) 07:07, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)

text: Bạn trưng ra cái này làm gì, tôi đâu có cần cái tên nguồn trong này, tôi cần nội dung kia kìa, ai dám đảm bảo cho bạn đoạn trên viết đúng nếu không biết nội dung của nguồn? Cày Thuê (thảo luận) 07:12, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)
thread_title: Xóa thông tin có nguồn

message: Bạn Bolocom vừa thêm một số nguồn chú thích kiểu như: Nguyễn Lang 2000, trang 1047; Nguyễn Lang 2000, trang 1048; Nguyễn Lang 2000, trang 1050. Bạn Bolocom có thể chụp 1 bức ảnh về cuốn sách nguồn này để làm dẫn chứng được không? Tôi rất muốn đọc tận mắt những trang bạn dẫn làm nguồn. Thêm nữa, cách chú thích nguồn của bạn Bolocom là thiếu đấy nhé, không đầy đủ đâu. Nal (thảo luận) 16:39, ngày 5 tháng 9 năm 2013 (UTC)
Nal quá đa nghi và muốn làm khó người khác. Chẳng có quy định nào nói muốn dẫn nguồn phải có ảnh kèm theo. Cách chú nguồn của tôi không sai vì ở trên đã liệt kê những sách tham khảo rồi. Bolocom (thảo luận) 09:05, ngày 6 tháng 9 năm 2013 (UTC)
thread_title: Nguồn

message: Tôi thấy theo nhiều tài liệu, bức công điện của Tổng thống Ngô Đình Diệm mang tên 9195, chứ không phải là 5159 như trong bài viết, làm ơn sửa lại. The Travel Guy (thảo luận) 08:15, ngày 12 tháng 5 năm 2018 (UTC)
thread_title:  Tên bức công điện