Thảo luận Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Danh sách các cơ sở Công giáo mà Nhà nước Việt Nam đã chuyển quyền sử dụng

message: Tôi mở cuộc thăm dò để xem ý các bạn giải quyết trường hợp này cho êm đẹp các bên. Lưu ý kết quả không dựa theo số phiếu vì Wikipedia không theo mô hình dân chủ mà dựa trên ý kiến liên quan sát thực với quy định Wikipedia (trích theo 1 quy định nào đó). Trường hợp tranh chấp là phiếu của BFriend, một tài khoản bị cấm theo dạng rối thịt. Vì tôi có tham gia bỏ phiếu bên giữ, để khách quan tôi sẽ không tham gia cuộc thăm dò này. Đây là cuộc thăm dò cho nên kết quả của nó nếu tốt nhất chỉ có thể là sự đồng thuận các bên. Mong các bạn tham gia ý kiến ghi rõ lý do và quy định hoặc tiền lệ đính kèm. PS: Bạn nào loan tin hộ.  TemplateExpert  Thảo luận 16:25, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)
===Nên tính phiếu BFriend===
===Không nên tính phiếu BFriend===
===Ý kiến===
thread_title: Thăm dò

thread_title: Nên tính phiếu BFriend

thread_title: Không nên tính phiếu BFriend

thread_title: Ý kiến

message: * Tài khoản của thành viên HNN12 có đóng góp 440 sửa đổi, mở ngày 17 tháng 08 năm 2013. Theo quy trình, điều 1, thành viên bỏ phiếu phải có từ 100 sửa đổi với thời gian tham gia là 1 tháng. 
* Chưa có quy định nào nói rằng thành viên bị cấm thì phiếu của anh ta trước đó bị hủy. Vì vậy phiếu BFriend vẫn được tính.
Trân trọng cảm ơn IP đã cất công, nếu nhầm lẫn xin ghi ở đây.  TemplateExpert  Thảo luận 13:04, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)
replies: text: Theo điều 1 thì tài khoản phải mở trước khi biểu quyết 1 tháng, tức trước 5/8, bạn ấy tính toán kỹ lắm rồi. --CNBH (thảo luận) 13:17, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)
replies: text: : À có lẽ tôi nhầm lẫn chưa tính mốc này, thế thì rút phiếu thành viên này lại, bài sẽ ghi là chưa thống nhất.  TemplateExpert  Thảo luận 13:41, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

text: :Làm sao có chuyện tính phiếu cho rối được. Một người đã bị cấm, lẽ ra phải chấp hành lệnh cấm. Đằng này cố mở tài khoản để tiếp tục hoạt động. Nếu dùng tài khoản cũ mà tham gia vô thì có thể công nhận, nhưng xài tài khoản rối là gian lận vì đáng lí nó không được ra đời mới là đúng luật. Hãy coi Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2009/01#Cường dollar, phiếu của TK con rối thành viên:Assistant đã bị gạch. BRiend cũng là một tài khoản con rối như vậy và cũng phải bị gạch.--Vô tư lự (thảo luận) 16:07, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)
replies: text: :: Cách hành xử của BQV đó đã tạo 1 tiền lệ mà chưa thông qua quy định rồi? Tôi không ở Wiki thời điểm đó.  TemplateExpert  Thảo luận 18:01, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

text: Dinhtuydzao bị phát hiện dùng rối năm 2010 song tôi không thấy phiếu xóa/giữ của rối bị gạch. --CNBH (thảo luận) 18:26, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)
replies: text: : Nếu BQV Tcmt còn hoạt động, tôi có rất nhiều câu hỏi với BQV không riêng gì vấn đề này.  TemplateExpert  Thảo luận 18:29, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)
Nếu BQV làm ăn không nhất quán coi như không có tiền lệ đó.  TemplateExpert  Thảo luận 04:02, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)
Tôi có hỏi Ctmt nhưng Ctmt im lặng cho nên đành tính phiếu của BFriend vậy.  TemplateExpert  Thảo luận 13:35, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

text: :Đi hỏi một người đã nghỉ lâu mà chờ câu trả lời tróng ngày thì làm sao có. Khi chưa được trả lời thì đành phải theo cách cũ của BQV đó thôi.--Vô tư lự (thảo luận) 16:01, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

text: Một tài khoản khi mở ra đã là bất hợp pháp, không thể có chuyện công nhận phiếu của tài khoản này.--Vô tư lự (thảo luận) 15:53, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)
Chiếu theo quy định thì ở đâu? Nếu chiếu theo tiền lệ thì đã có Ctmt thực hiện nhưng anh ta/cô ta cấm không đồng nhất cho nên tiền lệ coi như bỏ. Tại sao nhiều trường hợp lại để sót, tiền lệ này ai đặt ra sao ko đóng thành quy định? PS: Ctmt đã trở lại Wiki chắc Không Lo chưa biết nhỉ?  TemplateExpert  Thảo luận 16:02, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)
replies: text: :Thế nào là không thống nhất? Ctmt làm rất đúng vì đó là một tài khoản bất hợp pháp, lí ra nó không được ra đời mới là đúng luật. Không ra đời thì làm sao bỏ phiếu? Alphama nói thế tức là tài khoản BFriend là hợp pháp và phải mở khóa cho anh ta làm việc tiếp hả? Bạn ủng hộ cho những con rối tồn tại và phát triển là quan điểm gì?--Vô tư lự (thảo luận) 16:09, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)
Ở đây có sự lẫn lộn thế này, BQV chỉ là người thi hành theo luật do cộng đồng tạo ra, họ không và chưa từng có quyền đẻ thêm luật. Lưu ý vậy nhé, Ctmt hay ai cũng kệ họ, luật không ghi là không được dùng. Không phải Không lo thích dùng luật lắm sao? Đi kiểu nào đi 1 kiểu thôi, lại cứ 2 chân đứng 2 xuồng. majjhimā paṭipadā     Diskussion 17:14, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)
Thật ra là Không Lo nói không sai nhưng đúng về cái tình là thành viên bị cấm thì không nên có phiếu trong các bầu cử. Tuy nhiên, bạn quên đây là Wikipedia chứ không phải Forum hay Blog của riêng bạn. Có lẽ câu này hơi thách thức: Nếu có người cho rằng, ờ thì á mà không có quy định thì tôi không theo đó có được không, bạn nghĩ sao?. Hay là bây giờ chúng ta mở cuộc thăm dò đi vậy dễ hơn các bên?  TemplateExpert  Thảo luận 00:17, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

text: Tôi đã nói với Ctmt, tôi không phản đối phiếu của thành viên bị cấm bình thường nếu anh ta bị cấm vì lí do nào đó mà không phải là rối. Vì BFriend là con rối mở ra để tránh lệnh cấm nên mới không thể tính phiếu.--Vô tư lự (thảo luận) 03:13, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)
replies: text: : Từ lâu nghe đồn Không Lo rất tuân thủ theo quy định, bây giờ không có quy định sao lại bắt người ta tuân thủ. Xin nói thẳng kể cả Ctmt có vào giải quyết e ca này khó đỡ. BQXB từ lâu đã dựa trên quy định đồng thuận của cộng đồng để giải quyết vậy như tôi nói nên để thăm dò ý kiến mọi người (tất nhiên sẽ có người ủng hộ, người không). Tôi nghĩ công khai hóa là giải pháp hợp lý. Nếu lật lại vấn đề, ý bạn muốn là ừ thì thành viên là rối sẽ không có phiếu chứ gì, vậy quy định đâu?, à à mà có tiền lệ, vậy tại sao tiền lệ không thống nhất? Đối với tôi, bài xóa giữ không quan nhưng mong bạn hay ai đó giải thích được câu này coi như bài để anh em họ hàng bà con người ta, người ta thông cảm, đồng tình cho?  TemplateExpert  Thảo luận 04:36, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

text: Ctmt đã có câu trả lời với thắc mắc của Alphama.--113.190.141.25 (thảo luận) 17:52, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)
replies: text: :Ctmt không phải là thánh Wikipedia, do đó lời nói của người này không phải là luật. Vẫn câu hỏi phía trên "hãy dẫn ra luật dùng trong trường hợp này".--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 00:11, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

text: Chỉ nghe câu trên chắc là thất vọng lắm. Bao giờ cho tới ngày xưa.--117.6.64.175 (thảo luận) 03:47, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)
replies: text: :Bao giờ mấy "ảnh", mấy "chỉ" không để Wikipedia nằm trong tay "bọn con nít nhỏ tuổi" giống như tôi thì nó sẽ trở lại ngày xưa.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 03:50, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)
replies: text: ::Ghê nhỉ. Thật hùng dũng. Đang nắm Wikipedia trong tay à? Đúng là khẩu khí của "Đấng Cứu Thế" dạo trước.--117.6.64.175 (thảo luận) 03:59, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

text: Chẳng có gì hùng dũng, "mấy ảnh" và "mấy chỉ" không hoạt động khiến cho Wikipedia rơi vào cảnh không ai hướng đi nữa, chỉ còn một nhóm các bạn rất trẻ hoạt động; dễ dẫn đến đánh nhau. BQV cũng trẻ nốt, như vừa rồi có vụ tranh cãi gay gắt không có ai vô nói hay dập tắt. Thì tôi nói nó khác luôn ngày xưa có gì sai? Còn mấy anh, thôi cái trò ép tôi với bất cứ người nào khác đi, nói đúng tôi gật còn không thì thôi.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 05:32, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)
thread_title: Lý do lùi sửa

message: Điều quan trọng là Vô tư lự đã vi phạm 3RR khi hồi sửa ở trang biểu quyết nội dung này, chính xác là 4RR. Đề nghị BQV xử lý Thành viên này. Bò Tót (thảo luận) 05:52, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)
thread_title: Vô tư lự vi phạm 3RR