Thảo luận:Trần Thu Trang/Lưu 4

message: Tôi cắt đoạn sau đây từ bài vì nội dung không thể kiểm chứng được. Làm sao chứng minh được người dùng IP tự xưng là Trần Thu Trang tham gia thảo luận tại đây đúng là nhân vật Trần Thu Trang trong bài? Trừ khi khổ chủ tự xác nhận ở đâu đó.
replies: text: Khi bài viết về cô gây tranh cãi trên Wikipedia cô cũng tham gia thảo luận với cái tên One tâm thần (tạm dịch là Một người tâm thần) và cho biết về những khó khăn trong việc yêu cầu thanh toán tiền bản quyền in sách. Khi được hỏi tại sao lại cho phép Việt Nam Thư quán đăng tải tác phẩm của mình, cô nói rằng vì hay đọc miễn phí các tác phẩm của người khác trên Việt Nam Thư quán nên cũng muốn đóng góp lại cho họ.
Tmct 18:47, 5 tháng 9 2006 (UTC)
replies: text: :Một bạn IP 222. đã sửa bài viết và thêm các câu nhận xét bằng một giọng phản Wiki. Tôi cũng muốn xoá hẳn đi nhưng lại thấy vướng mắc ở chỗ có ngừoi tự xưng là TTT vào phần thảo luận này. Giọng văn của TTT rất có nét riêng khó lẫn (châm biếm và tự giễu cợt) nên tôi đã tin đó là TTT thật và để lại phần nhận xét. Bạn Tmct đã có cái nhìn tỉnh táo hơn tôi. Đúng là phải chờ TTT chính thức đề cập tới việc này.Coco 19:35, 5 tháng 9 2006 (UTC)
thread_title:  Cắt một đoạn trong bài 

message: Bài Trần Thu Trang đã biểu quyết xóa, có nên copy toàn bộ bài xóa vào truyện này để tránh khỏi bị xóa ? và làm cho nội dung bài này thiên về viết tác giả hơn là tác phẩm ?--222.252.81.131 18:01, 10 tháng 9 2006 (UTC)
replies: text: Về nguyên tắc, bài đã bị xóa thì không có mặt ở Wiki. Còn trong bài về tác phẩm, có thể nhắc đến sơ qua tác giả, nếu tác phẩm đó không phải là tự sự hay là nhật ký của chính tác giả. Thông tin về tác giả có thể được xem đầy đủ tại những trang ở liên kết ngoài. Casablanca1911 02:53, 11 tháng 9 2006 (UTC)
Bài này viết về một tác phẩm, nội dung về tác giả nên tóm tắt lại (nhưng nói trước là tôi đang bận, hy vọng có người khác làm việc đó). Avia (thảo luận) 03:18, 11 tháng 9 2006 (UTC)

text: Tôi đã viết nhiều về thí dụ các người đứng ngoài công viên ném rác lên trời để gió chở chúng vào trong công viên, chỉ vì có một bảng nói "Cấm xả rác trong công viên". Bài này là một thí dụ về sự chủ ý đi vòng qua quy luật đó; hay nói một cách khác hơn nữa là bài này có da của con cừu nhưng thịt của con chó sói!

text: Tôi biết là có một số người muốn mang tác giả Trần Thu Trang vào Wikipedia tiếng Việt (nếu đọc thảo luận sẽ thấy tôi nghiêng về số đó), nhưng sau một cuộc thảo luận dài và một cuộc biểu quyết thì mọi người nên tôn trọng quyết định của cộng đồng và tôn trọng quy luật. Viết quy luật rồi tìm mọi cách để phá vỡ nó, để đi vòng qua nó, để xem nó là như không có... thì tạo ra quy luật để làm gì? Biểu quyết để làm gì?!!!

text: Phần viết về tác giả của bài này là một hình thức đi vòng qua cuộc biểu quyết đã xảy ra gần đây. Nó cần phải được sửa đổi, làm ngắn lại và bỏ đi các nhận xét về tác giả. Mục đề của bài này là tác phẩm, không phải là tác giả.

text: Mekong Bluesman 04:25, 11 tháng 9 2006 (UTC)
replies: text: :Có nên biểu quyết lại để tách riêng phần tác giả ra và có bài riêng không? bài tác phẩm này có nói đến nhiều tác phẩm khác không liên quan đến bài viết và các chuyện râu ria khác, làm cho bài này bố cục lủng củng mất đi tính bách khoa. --Bùi Dương 05:01, 11 tháng 9 2006 (UTC)

text: Bài này không cần biểu quyết nữa, nội dung của nó nên như các bài viết về các tác phẩm khác đã có ở Wikipedia. Casablanca1911 05:24, 11 tháng 9 2006 (UTC)

text: Tôi là người đã chuyển nội dung của bài TTT sang bài viết về tác phẩm nổi tiếng nhất của chị. Tôi làm vậy ko phải để khởi đầu cho 1 biểu quyết mới (như anh Dương nói) hay là cừu / sói (như hiểu nhầm của bác MB). Lý do là chúng ta biểu quyết và thống nhất là chủ thể TTT chưa xứng đáng có mặt trên Wikipedia theo tiêu chuẩn đưa vào. Tuy nhiên, rõ ràng 1 số chi tiết trên bài viết TTT vào thời điểm đó là những fact được viết dưới con mắt trung lập và do đó là hữu ích với ai đó khi tìm thông tin trên Wikipedia về tác giả này. Như tôi đã viết ở ô chú thích khi di chuyển nội dung này tôi "tạm thời vứt rác lên trời" tại đây để anh chị nào quan tâm thì chau chuốt lại những thông tin hữu ích và bỏ đi những đoạn lặp, không cần thiết. Tôi xin lỗi cộng đồng vì hành động này. 141.53.201.55 09:20, 11 tháng 9 2006 (UTC)
replies: text: :Thực ra, phần viết về TTT cũng chưa trung lập. Tôi sẽ bỏ một số câu nhận xét hoặc thông tin trích ra từ trong các forum hoặc thảo luận. Chỉ nên giữ các nhận xét từ báo giấy hoặc báo điện tử. Còn các thông tin khác không liên quan đến tác phẩm thì cũng nên làm gọn đi. Casablanca1911 09:30, 11 tháng 9 2006 (UTC)
replies: text: ::Casa đang gọt bớt hay đang vừa gọt vừa thêm  để chuyển ý vậy ? Tmct 09:45, 11 tháng 9 2006 (UTC)
Cũng định gọt bớt, nhưng hôm nay mới đọc lại bài này, thấy không trung lập nhiều chỗ, cho nên mới cho thêm thông tin. Nếu Tmct đồng ý, tôi sẽ bỏ hết các link không liên quan đi, và do đó, nhận xét 2 phía cũng sẽ bỏ đi luôn. Còn nếu để lại thì phải cho nhận xét 2 phía vào. Casablanca1911 09:49, 11 tháng 9 2006 (UTC)

text: :Để tránh bút chiến, Casa để cho mấy người canh nhà tự gọt đi. Mấy link không liên quan lại có liên quan đến mấy chỗ Casa đòi chú thích đấy. Tmct 09:51, 11 tháng 9 2006 (UTC)
Tôi cũng nghĩ thế nên thay vì xóa bớt đi, tôi cho thêm thông tin để được trung lập hơn. Ai đó không dính dáng vào biểu quyết giữ bài thì có lẽ xóa dễ dàng hơn tôi. Nhân tiện đây, muốn hỏi là thông tin Về số lượng bản in đạt mức 3000 là theo lời của TTT viết trong forum. Thông tin này nên để hay xóa ? Casablanca1911
replies: text: :::Nếu đó chính là TTT hoặc Thieu_iot thì không có lý do gì để xóa. Tmct 11:34, 11 tháng 9 2006 (UTC)

text: ::Xin lỗi tôi đề nghị cấm Casa sửa đổi. Đọc phần sửa đổi của cô ta tôi chỉ thấy cố tình moi móc các câu thật ác để "phệt" vào. Thế mà gọi là trung lập à?203.160.1.47 09:54, 11 tháng 9 2006 (UTC)
Như thế nào gọi là "ác" ? Đó là lời do chính TTT tâm sự trong báo cơ mà. Nhờ Tmct sửa giúp cho trung lập hơn. Casablanca1911 09:57, 11 tháng 9 2006 (UTC)
Câu văn phải hiểu trong văn cảnh. Bây giờ giả sử có câu nói "Casablanca1911 đã xấu còn chuyên đóng vai ác là sai sự thật" mà người ta chỉ trích đoạn trước còn bỏ đoạn sau thì cô có chịu không?203.160.1.47 10:03, 11 tháng 9 2006 (UTC)

text: :Bạn nên đăng nhập để sửa bài tuỳ thích theo ý muốn, nhưng phải theo quy định của Wikipedia. Không ai cấm bạn sửa bài, nếu điều đó đúng hơn, và mỗi sửa đổi của bất kỳ sai chưa chính xác, đều sẽ có người khác sửa đổi, nên bạn không phải lo. Việc so sánh trên tôi thấy không vấn đề gì, vì nó không phải là nhận xét vĩnh viễn. Còn bạn hiểu rằng chỉ nên viết hay về nhân vật là hoàn toàn sai. Mọi thông tin 2 chiều đều cần có trong bài, càng nhiều càng tốt. Rất tiếc là các câu bạn nghĩ là "ác" đó là do "khổ chủ" tự nhận xét về văn của mình, chứ không phải tôi ! Không hiểu sao lại có những người chỉ muốn viết về 1 nửa sự thật và sau đó thì giấu đi các câu nhận xét phía sau đi. Casablanca1911 10:10, 11 tháng 9 2006 (UTC)
--Không hiểu sao lại có những người chỉ muốn viết về 1 nửa sự thật và sau đó thì giấu đi các câu nhận xét phía sau đi-- Bạn đang nói chính bạn đó à? Phần TTT tự nhận xét lỏng lẻo chi đó là nói về truyện ngắn. Bạn biết đọc hiểu không, hay chỉ nhăm nhăm thấy câu nào chê kể cả tự chê để đưa vào.203.160.1.47 10:24, 11 tháng 9 2006 (UTC)

text: :OK. Đó là các câu nhận xét về truyện ngắn. Đã có bạn sửa lại chính xác hơn rồi. Nhưng câu tự khen mình hay tự đề cao mình liệu có trong bài không vậy, do đó các câu chê hay tự chê cũng sẽ như vậy. Wikipedia không phân biệt. Việc TTT tự coi mình là Quỳnh Dao hay việc tự chê văn của mình chẳng liên quan gì đến cá nhân tôi cả, các thông tin này thì ai cũng biết. Các nhân vật có trong Wikipedia đâu phải chỉ toàn có lời khen. Sao bạn không đăng nhập đi nhỉ, để    sửa bài cho "trung lập" hơn. Casablanca1911 10:35, 11 tháng 9 2006 (UTC)
Tôi không muốn làm thành viên chung một chỗ với một người ghen tị xấu tính luôn mượn chiêu bài khách quan như bạn.203.160.1.47 10:40, 11 tháng 9 2006 (UTC)

text: :Hì hì, như vậy là bạn đã tự hạn chế khả năng của mình và do đó làm bạn bị ức chế vì không sửa bài được. Nhưng bạn không phải lo, những gì đang không "trung lập" ở bài (nếu có) sẽ có nhiều thành viên khác không "xấu tính" sửa tiếp. Casablanca1911 10:53, 11 tháng 9 2006 (UTC)
Bạn IP và bạn Casablanca đừng đôi co nữa. Tôi là người nghiên cứu về văn học và Hán ngữ nên tôi hiểu việc TTT coi mình là Quỳnh Dao không phải là tự khen vì Quỳnh Dao chưa bao giờ được các nhà chuyên môn văn học đánh giá cao. Về điểm này bạn có thể đọc bài của Lê Thị Liên Hoan để hiểu rõ thêm. Coco 10:46, 11 tháng 9 2006 (UTC)
Có đọc cũng không hiểu đâu. Trình độ đủ mà phân biệt thì đã chẳng loạn.203.160.1.47 10:47, 11 tháng 9 2006 (UTC)

text: :Tự khen hay không thì chỉ có TTT biết. Còn Quỳnh Dao thì rõ ràng không được các nhà chuyên môn đánh giá cao. Casablanca1911 10:53, 11 tháng 9 2006 (UTC)
Thôi xin hai bác, thảo luận này dài dòng lắm rồi. Có cần phải bàn cả về "Cấm không được ... bậy" nữa không?;)  Tmct 11:38, 11 tháng 9 2006 (UTC)

text: Tôi đồng ý với Tmct. Cuộc thảo luận này đã đi dến mức độ công kích cá nhân và hoàn toàn không giúp ích cho việc viết bài viết này. Nếu Thành viên:203.160.1.47 không thích bất cứ tình cảm, lối nhìn, cách viết... của Casablanca1911 thì tôi có đề nghị là gửi thư, email cho Casablanca1911 vì sự thật là Wikipedia không phải là một diễn đàn hay một chat room để các thành viên có thể "trả nợ" cho nhau.

text: Tôi muốn trở lại mục đích chính của cuộc thảo luận này. Bài này có mục đề là về một tác phẩm, nhưng 2/3 là viết về tác giả; hơn nữa, tác giả đó đã bị biểu quyết là chưa đạt được tiêu chuẩn mang vào Wikipedia tiếng Việt. Ngay cả phần giới thiệu của bài (phần đầu tiên trong bài) cũng nói về tác giả nhiều hơn về tác phẩm! Bài viết về tác phẩm nhưng các "nhận xét" thì về tác giả! Khi tôi gọi nó là "da cừu nhưng thịt chó sói" thì tôi bị gọi là hiểu nhầm -- OK, tôi sẽ sửa cụm từ đó thành "quảng cáo tác phẩm nhưng bán tác giả", có còn là hiểu nhầm không? (Không, tôi không viết câu bên trên để tranh cãi với Thành viên:141.53.201.55, tôi viết để làm rõ những gì tôi muốn nói.)

text: Do đó, tôi yêu cầu một lần nữa là các thành viên nên làm việc với nhau và viết lại bài này để nói về tác phẩm "Phải lấy người như anh", phần về tác giả chỉ là một phần nhỏ của bài. Và xin đừng biến Wikipedia thành một diễn đàn hay một nơi quảng cáo.

text: Mekong Bluesman 17:24, 11 tháng 9 2006 (UTC)
==="Tái", "lại" và "tái ... lại"===
Trần Thu Trang lại tái xuất... Đã có chữ tái còn thêm chữ lại (hai chữ này đồng nghĩa). Người viết câu này có lẽ không nên tham gia sửa bài hay thảo luận về chủ đề văn học vì trình độ tiếng Việt có lẽ chưa qua mức sơ đẳng.Coco 10:18, 11 tháng 9 2006 (UTC)

text: Bạn Coco tự nhận là "người nghiên cứu [...] Hán ngữ" mà không phân biệt được chữ "tái" và "lại" trong tiếng Việt thì có lẽ công khai thêm cho bà con biết mức độ nghiên cứu đến đâu để dễ thảo luận thêm. --Á Lý Sa (thảo luận) 10:58, 11 tháng 9 2006 (UTC)
Chữ tái 再 có nghĩa là "lại", ví dụ như tái phạm là lại phạm tội, tái diễn là lại diễn ra... "Trần Thu Trang tái xuất" có nghĩa là Trần Thu Trang lại xuất hiện. Nói "Trần Thu Trang lại tái xuất" tức là TTT lại lại xuất hiện, chẳng phải trùng lặp thừa thãi quá hay sao?Coco 11:18, 11 tháng 9 2006 (UTC)

text: Theo bạn, chữ "lại" có (i) ngữ nghĩa và (ii) sắc thái biểu cảm hoàn toàn trùng lặp với chữ "tái"? --Á Lý Sa (thảo luận) 11:30, 11 tháng 9 2006 (UTC)
Về mặt biểu cảm, chữ tái là gốc Hán nên thường được coi là trang trọng hơn hoặc nhấn mạnh hơn tuỳ văn cảnh. Nhưng về ngữ nghĩa thì đúng là chữ lại và chữ tái 再 là một.Coco 11:42, 11 tháng 9 2006 (UTC)

text: Trần Thu Trang lại tái xuất . câu nói này ý nói một cách mỉa mai là bài đã bị xóa rồi vì không đủ tiêu chuẩn nhưng vẫn cố tình đưa vào, ...lại tái xuất vế sau có nghĩa là "giang hồ", sự xuất hiện không làm người khác bằng lòng mà còn làm trò cười, mấy Anh giỏi như Coco nghiên cứu nhiều mà vẫn không nhận ra.--222.107.121.164 14:07, 11 tháng 9 2006 (UTC)

text: Các thí dụ sau chắc hẳn có những cặp không thể hiểu như nhau:

text: *Hắn lại xuất hiện.

text: *Hắn xuất hiện lại.

text: *Hắn tái xuất hiện.

text: *Hắn lại tái xuất hiện.

text: Và chắc hẳn chẳng ai dùng "tái xuất hiện lại"(!). --Á Lý Sa (thảo luận) 14:08, 11 tháng 9 2006 (UTC)
replies: text: :Xin trân trọng mời các chuyên gia bổ sung và xây dựng cùng các mục từ tại Wiktionary lại, tái, 再. - Trần Thế Trung | (thảo luận) 09:05, 13 tháng 9 2006 (UTC)
thread_title:  Trần Thu Trang lại tái xuất 

message: Trần Thu Trang lại tái xuất... Đã có chữ tái còn thêm chữ lại (hai chữ này đồng nghĩa). Người viết câu này có lẽ không nên tham gia sửa bài hay thảo luận về chủ đề văn học vì trình độ tiếng Việt có lẽ chưa qua mức sơ đẳng.Coco 10:18, 11 tháng 9 2006 (UTC)
replies: text: Bạn Coco tự nhận là "người nghiên cứu [...] Hán ngữ" mà không phân biệt được chữ "tái" và "lại" trong tiếng Việt thì có lẽ công khai thêm cho bà con biết mức độ nghiên cứu đến đâu để dễ thảo luận thêm. --Á Lý Sa (thảo luận) 10:58, 11 tháng 9 2006 (UTC)
Chữ tái 再 có nghĩa là "lại", ví dụ như tái phạm là lại phạm tội, tái diễn là lại diễn ra... "Trần Thu Trang tái xuất" có nghĩa là Trần Thu Trang lại xuất hiện. Nói "Trần Thu Trang lại tái xuất" tức là TTT lại lại xuất hiện, chẳng phải trùng lặp thừa thãi quá hay sao?Coco 11:18, 11 tháng 9 2006 (UTC)

text: Theo bạn, chữ "lại" có (i) ngữ nghĩa và (ii) sắc thái biểu cảm hoàn toàn trùng lặp với chữ "tái"? --Á Lý Sa (thảo luận) 11:30, 11 tháng 9 2006 (UTC)
Về mặt biểu cảm, chữ tái là gốc Hán nên thường được coi là trang trọng hơn hoặc nhấn mạnh hơn tuỳ văn cảnh. Nhưng về ngữ nghĩa thì đúng là chữ lại và chữ tái 再 là một.Coco 11:42, 11 tháng 9 2006 (UTC)

text: Trần Thu Trang lại tái xuất . câu nói này ý nói một cách mỉa mai là bài đã bị xóa rồi vì không đủ tiêu chuẩn nhưng vẫn cố tình đưa vào, ...lại tái xuất vế sau có nghĩa là "giang hồ", sự xuất hiện không làm người khác bằng lòng mà còn làm trò cười, mấy Anh giỏi như Coco nghiên cứu nhiều mà vẫn không nhận ra.--222.107.121.164 14:07, 11 tháng 9 2006 (UTC)

text: Các thí dụ sau chắc hẳn có những cặp không thể hiểu như nhau:

text: *Hắn lại xuất hiện.

text: *Hắn xuất hiện lại.

text: *Hắn tái xuất hiện.

text: *Hắn lại tái xuất hiện.

text: Và chắc hẳn chẳng ai dùng "tái xuất hiện lại"(!). --Á Lý Sa (thảo luận) 14:08, 11 tháng 9 2006 (UTC)
replies: text: :Xin trân trọng mời các chuyên gia bổ sung và xây dựng cùng các mục từ tại Wiktionary lại, tái, 再. - Trần Thế Trung | (thảo luận) 09:05, 13 tháng 9 2006 (UTC)
thread_title: "Tái", "lại" và "tái ... lại"

message: Tôi nghĩ nếu một tác phẩm đủ tiêu chuẩn wiki thì đương nhiên tác giả cũng thế. Vì vậy nếu để bài này thì phải để cả bài Trần Thu Trang, nếu không xóa cả hai.--Sparrow 21:04, ngày 8 tháng 3 năm 2007 (UTC)
replies: text: :Đồng ý với bạn, chính tôi cũng đã đưa ra đề nghị như vậy nhưng trong lúc "nước sôi lửa bỏng" mọi người đã không để ý mấy đến. Hay là bạn đưa vấn đề này ra Thảo luận Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào#Đề xuất về tiêu chuẩn đưa vào cho bài về các "tác giả"? Tmct 08:17, ngày 9 tháng 3 năm 2007 (UTC)

text: Tôi search "Trần Thu Trang" + "Phải lấy người như anh" trên google.com.au cho ra 1150 kết quả. Riêng tên tác phẩm ra 19.200 kết quả. 165.228.130.12 07:17, ngày 9 tháng 3 năm 2007 (UTC)
replies: text: :Cách đây không lâu tôi cũng search từ khoá như bạn thấy vượt hơn 1100 kết quả nên mới tạo bài viết Trần Thu Trang. Tôi chưa kịp bổ sung thông tin thì bài đó đã bị del không lý do.222.252.121.15 08:51, ngày 9 tháng 3 năm 2007 (UTC)
Tôi dùng "Trần Thu Trang" + "Phải lấy người như anh"  cho cho ra 41 - 45 trong khoảng 86 kết quả. Casablanca1911 11:48, ngày 9 tháng 3 năm 2007 (UTC)

text: Tác phẩm đủ tiêu chuẩn, không đồng nghĩa với việc tác giả của nó cũng có thể đủ tiêu chuẩn. Nó giống như bài Lương Công Anh với lý do là ông ta là ông tổ của những người họ Lương nổi tiếng khác như Lương Đắc Bằng, Lương Thế Vinh v.v. Điều cần thiết là chúng ta nên tôn trọng các quy định đã đề ra, nếu không Wikipedia sẽ không khác gì một món thập cẩm gồm nhiều đồ không thể ăn được. Vương Ngân Hà 11:56, ngày 9 tháng 3 năm 2007 (UTC)
Ảnh chụp kết quả của tôi 165.228.130.12 12:25, ngày 9 tháng 3 năm 2007 (UTC)

text: Bạn Vương Ngân Hà so sánh hết sức buồn cười! Quan hệ bố - con (hay ông - cháu) khác với với tác giả - tác phẩm.--Sparrow 12:48, ngày 9 tháng 3 năm 2007 (UTC)

text: So sánh đó không có gì là buồn cười nếu bạn chịu khó suy nghĩ thêm một chút. Trần Thu Trang hay Lương Công Anh cũng đều là các con người cụ thể. Ai đủ tiêu chuẩn thêm vào thì không có vấn đề gì, nếu không đủ thì thôi, đừng cố gắng tạo ra các ngoại lệ mà thực ra rất có ít người muốn tìm hiểu và đó là một sự tôn vinh mà nếu người đó (nếu còn sống) cũng cảm thấy không xứng. Giả sử hiện nay Trần Thu Trang chưa đủ tiêu chuẩn thêm vào nhưng nếu cô ta có thể viết thêm nhiều các tác phẩm khác gây được chú ý cho bạn đọc thì không sớm thì muộn sẽ có tên trong Wikipedia. Còn ngược lại thì việc đưa vào có phải là hoàn toàn vô ích và nhảm nhí hay sao. Cụ tổ (không nổi tiếng) sinh ra các hậu duệ (nổi tiếng) thì bản thân ông ta không có bài viết trong Wikipedia là chuyện bình thường, cũng như tác phẩm đủ tiêu chuẩn (tôi chưa nói là nổi tiếng) thì đưa vào, nhưng nếu tác giả chưa đủ thì bản thân tác giả cũng chưa thể có bài viết. Vương Ngân Hà 01:04, ngày 10 tháng 3 năm 2007 (UTC)
replies: text: :Tôi quen nhiều người và không biết tên bố mẹ họ, điều này thật bình thường. Nhưng nếu tôi đọc hay nghe nói đến một tác phẩm dài như tiểu thuyết (đúng vậy, trong cuốn Phải lấy người như anh tái bản đã ghi rõ nó là tiểu thuyết) mà không biết tên tác giả thì không bình thường chút nào. Trừ phi tác phẩm đó ở thời cổ đại.222.252.92.235 03:44, ngày 11 tháng 3 năm 2007 (UTC)

text: Tính về search Google thì chưa đủ tiêu chuẩn đâu, bạn 165.228.130.12 thử xuống trang cuối, search lại với kết quả đầy đủ (tính cả lặp), rồi lại xuống trang cuối thì mới thấy số liệu thực  (khi tôi thử thì được 124).

text: Tuy nhiên tôi ủng hộ quan điểm của bạn 222.252.92.235. Xét về mặt văn học-nghệ thuật, nếu một tác phẩm nổi tiếng thì chắc chắn tác giả của nó xứng đáng nổi tiếng còn hơn thế. Vì trong các lĩnh vực nghệ thuật, tác phẩm là một phần của tác giả, người ta không thể nói đến tác phẩm mà không nói đến tác giả (khác với khoa học, quan hệ bố-con, ...).

text: Do đó theo tôi, nếu một tác phẩm đủ nổi tiếng (xấu hoặc tốt) để đưa vào Wiki, thì tác giả của nó cũng đủ tiêu chuẩn đưa vào. (Tất nhiên nếu thông tin về tác giả đó quá ít thì bài vẫn có thể bị xóa vì "chất lượng kém", nhưng đó là chuyện không liên quan đến tiêu chuẩn đưa vào). Tmct 10:31, ngày 11 tháng 3 năm 2007 (UTC)

text: Tôi đề nghị chúng ta chuyển sang thảo luận tại Thảo luận Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào#Đề xuất về tiêu chuẩn đưa vào cho bài về các "tác giả" để bổ sung một điều khoản mới vào Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào, đừng nên sa vào một trường hợp cụ thể, nhất là trường hợp đã gây rất nhiều tranh cãi này, vì việc này dễ tạo ấn tượng "tranh cãi cho ngoại lệ" như anh Vương Ngân Hà đã nói ở trên. Tmct 10:35, ngày 11 tháng 3 năm 2007 (UTC)
thread_title:  Tiêu chuẩn (lại tái xuất) 

message: Đã đến lúc cần có 1 bài viết về Trần Thu Trang để di chuyển nội dung viết về tác giả ra khỏi bài viết về tác phẩm. Lưu Ly 03:51, ngày 11 tháng 3 năm 2007 (UTC)
replies: text: Cứ để như này thì tốt hơn vì viết một bài về cô ta sẽ lại gây nên làn sóng phản đối, thậm chỉ chửi rủa vì cô ta chưa đủ tiêu chuẩn, khi nào cô ta viết thêm nhiều sách, sự đóng góp của cô ta là rất lớn, không cần phải nói gì sẽ có rất nhiều người đứng ra bênh vực bảo vệ.--COta.us —bàn luận không ký tên vừa rồi là của 125.235.66.84 (thảo luận • đóng góp)
thread_title: Trần Thu Trang

message: Bây giờ mới biết có người yêu cầu xoá bài này. Tôi thấy bài này có chất lượng và cuốn sách cũng đủ nổi tiếng đấy chứ. Nếu xoá bài này thì nên tạo một bài riêng về Trần Thu Trang rồi add thông tin về tác phẩm vào. 
Tôi search "Trần Thu Trang" ra 25.000 kết quả. Search với từ khoá hẹp hơn "Trần Thu Trang" + "nhà văn" cũng ra hơn 9000 hit. Còn đây là kết quả của chuỗi từ khoá. Sprint 21:47, ngày 11 tháng 10 năm 2007 (UTC)
thread_title:  Nên có bài riêng về Trần Thu Trang chưa?