Thảo luận:Aikidōka

message: Mời các bảo quản viên và thành viên kỳ cựu như , ,  vào phân xử giùm xem khi so sánh với Wikipedia:Bài viết chất lượng kém#Một bài được gọi là bài chất lượng kém khi, bài này có điểm nào CHẤT LƯỢNG KÉM hay không. Coi nó là từ điển chưa thỏa mãn thì mời đặt DNB rồi mang đi biểu quyết, chứ như Thusinhviet đã vặn vẹo vô cớ lại còn khóa bài tùy tiện với lý do SPAM, tôi SPAM chỗ nào trong bài này? Làm đến bảo quản viên mà hành xử như vậy ư?
Bài này do  tạo, mời bạn vào cho vài dòng góp ý luôn. 115.76.253.90 (thảo luận) 03:08, ngày 15 tháng 11 năm 2018 (UTC)
replies: text: Mời thành viên chục năm log in vào thảo luận, chứ miệng nói không troll mà cứ xài IP thế này thì không chính danh lắm ạ. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 03:09, ngày 15 tháng 11 năm 2018 (UTC)
replies: text: :Ở đâu có quy định nói thành viên vô danh không được nêu ý kiến khi bảo quản viên khóa bài với lý do vớ vẩn? 115.76.253.90 (thảo luận) 03:11, ngày 15 tháng 11 năm 2018 (UTC)

text: Không có quy định nào hết ạ, nhưng mà thành viên ký tên sẽ trả lời với uy tín của mình, còn thành viên vô danh thì không cần phải thận trọng cho uy tín gì cả. Như vậy thì không công bằng. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 03:15, ngày 15 tháng 11 năm 2018 (UTC)
replies: text: :IP cũng là con người nhé . 58.186.223.24 (thảo luận) 06:55, ngày 15 tháng 11 năm 2018 (UTC)
replies: text: ::Xin bạn an tâm, tôi lúc nào cũng nghĩ bạn là con người. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 12:37, ngày 15 tháng 11 năm 2018 (UTC)

text: Bạn đòi hỏi sự công bằng thì bạn tự vấn lòng mình xem lý do bạn khóa bài vô hạn là SPAM có hợp lẽ không? Gắn clk trong khi chỉ cần dnb là đủ, có hợp lẽ không? Đang xây dựng Wikipedia hay đang làm suy yếu nó. Bạn để cho người ta tôn trọng thì cái "uy tín" của bạn nó mới có giá trị, chứ làm ăn kiểu này bạn cũng chả khác các IP trol như bạn nói tôi vậy. 115.76.253.90 (thảo luận) 03:20, ngày 15 tháng 11 năm 2018 (UTC)
replies: text: :À, cái khóa vô hạn là do chọn vội mà nhầm option thôi, tôi đã chỉnh nó lại còn 1 ngày. Tôi cũng đã đổi bản mẫu lại, không sử dụng bản mẫu chất lượng kém nữa mà là bản mẫu không bách khoa. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 03:25, ngày 15 tháng 11 năm 2018 (UTC)

text: :Tôi không làm dữ ở đây chắc bạn cũng chẳng có hứng thú mà kiểm tra lại cái "nhầm" của mình đâu? Chuyện từ điển không bách khoa, bài này rõ ràng có nêu lên những khái niệm bên ngoài xoay quanh nó chứ chả phải chỉ quẳng đôi ba câu kiểu Aikidōka là người tập Aikidō. Bài cung cấp hoàn cảnh nào dùng từ này, ở nước ngoài hay ở Nhật, giải thích về từ ngữ có ý nghĩa quan trọng. Không có cơ sở nào quả quyết bài này giống một từ điển, và đã không chắc chắn thì phải đặt DNB để thành viên trung lập có cơ hội nêu ý kiến, chứ không phải im im treo biển rồi âm thầm xóa sau 7 ngày. Làm vậy không có tinh thần xây dựng Wikipedia mà chỉ đang triệt bỏ nội dung của nó thôi. Nếu tôi không có ý kiến chắc bạn cũng im im mà xóa nó rồi, đành tag các bảo quản viên khác vào theo dõi giúp, tránh cho bài bị cá nhân xóa oan uổng mà chẳng ai hay. À mà quên nữa: bạn lấy lý do gì khóa bài này 1 ngày? Đang bút chiến do tranh chấp thông tin, hay chỉ là cách lạm dùng quyền khóa của mình để ngăn các thành viên có ý kiến khác với ý kiến của cá nhân bạn sửa đổi bài? 115.76.253.90 (thảo luận) 03:30, ngày 15 tháng 11 năm 2018 (UTC)
replies: text: ::Trước hết thì cũng xin cảm ơn bạn IP đã nhắc nhở tôi sự nhầm này.

text: ::Những thông tin dạng hoàn cảnh nào dùng từ này, ở nước ngoài hay ở Nhật, giải thích về từ ngữ có ý nghĩa quan trọng. rất xứng đáng được đem vào Wiktionary bạn IP chục năm ạ.

text: ::Bản mẫu Độ nổi bật dành để xem xét một bài có đủ độ nổi bật hay không, hay là nó chỉ là một thứ tồn tại chứ không nổi bật.

text: ::Bài manga nếu chỉ chứa nội dung định nghĩa manga là gì, hoàn cảnh nào dùng từ manga, ở trong hay ở ngoài nước Nhật thì rõ ràng nội dung bài không bách khoa, mặc dù chủ thể manga đủ nổi bật.

text: ::Trong tình huống một bài bị nghi ngờ không chứa đựng thông tin bách khoa, cho dù chủ thể nó có nổi bật hay không thì nó phải được gắn biển không bách khoa chứ đúng không bạn IP chục năm ? Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 03:46, ngày 15 tháng 11 năm 2018 (UTC)
replies: text: :::Thứ nhất xin hỏi bạn đơn giản: đang có mâu thuẫn về bài này bách khoa hay không. Bạn (bỏ qua chuyện bạn là bảo quản viên, là cái "thượng tầng" ở Wikipedia đi) nói nó không bách khoa, tôi (bỏ qua chuyện tôi là IP, là "tầng đáy" xã hội Wikipedia đi) nói nó đủ bách khoa, vậy hướng giải quyết của bạn ở trường hợp này là gì, vẫn là anh phán quan tự phong buông án tử cho nó sau 7 ngày? Cần một bảo quản viên trung lập hay bất kỳ thành viên có kinh nghiệm nào khác để nhìn nhận bài này bách khoa hay không. Nếu không chắc, mang ra biểu quyết, không cần phải là "Độ nổi bật", vì "độ nổi bật" chỉ là một trong số các lý do biểu quyết xóa một bài.

text: :::Thứ hai: bạn dựa vào cơ sở nào nói "hoàn cảnh nào dùng từ này, ở nước ngoài hay ở Nhật, giải thích về từ ngữ có ý nghĩa quan trọng." là đủ để đưa vào Wiktionary chứ không phải Wikipedia tiếng Việt. Tôi nhìn bài rõ ràng không thấy nó giống với một mục từ nào đang có trong Wiktionary cả, nơi mà các từ chỉ được giải thích nghĩa đúng kiểu từ điển chứ không có thông tin thêm về nó.

text: :::Rất nhiều bài ở Wikipedia chỉ có một đôi dòng, kiểu cây abc là cây thuộc họ này này họ kia, thành phố này là thành phố ở nước này kia, chấm hết. Vậy chắc chúng cũng chẳng bách khoa vì cả bài càng giống như cuốn từ điển quá rồi, định nghĩa cây đó là cây gì, thành phố đó là thành phố nào, chứ có thêm được thông tin gì khác? Bạn định xóa hết chắc?

text: :::Nói tóm lại, bài phải được xin ý kiến công khai để quyết định có xóa nó hay không, tại vì tình trạng của nó nói là clk cũng sai, nói kbk thì chưa hợp lý, nói dnb thì rõ ràng đủ dnb, vậy hãy để cho mọi người quyết định trong biểu quyết xóa bài, chứ không phải vài cá nhân treo biển xong xóa sau 7 ngày do cảm tính. 115.76.253.90 (thảo luận) 04:02, ngày 15 tháng 11 năm 2018 (UTC)
Nội dung hiện nay rõ ràng là có một câu định nghĩa, sau đó là dịch và giải thích một chữ "ka" duy nhất. Tôi đồng ý là với nội dung hiện tại nó không đủ bách khoa để có trên Wikipedia. Tân (thảo luận) 15:25, ngày 15 tháng 11 năm 2018 (UTC)

text: Có một số sự khác nhau giữa "từ điển", "tự điển" hay "ngữ điển" (dictionary) [tôi tạm gọi "từ điển" để chỉ dictionary] và "bách khoa toàn thư" (encyclopedia):

text: Đối tượng thu thập trong "từ điển" là các ngữ cố định, từ và chữ có trong từ vựng, đối tượng thu thập trong "bách khoa toàn thư" là các thuật ngữ.

text: "Từ điển" là tập hợp các mục từ, mục từ bao gồm tên mục từ đó (chính là từ vựng mà ta cần giảng nghĩa), từ loại, định nghĩa, ví dụ, cách sử dụng, từ nguyên, cách phát âm, vân vân. "Bách khoa toàn thư" là tập hợp các "bài viết" (article) về các "chủ thể" (subject) mà "nhan đề" của bài viết đó (title) gọi tên. Với mục từ aikido, từ điển sẽ xem xét về nghĩa, cách đọc, từ loại, vân vân của từ này. Trong khi đó, bách khoa toàn thư sẽ xem xét đây là một môn võ và chúng ta cần có bài viết để giới thiệu về môn võ aikido. Nhưng nếu bài viết chỉ chứa thông tin về từ aikido thì đó không phải là bài viết bách khoa. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 09:23, ngày 16 tháng 11 năm 2018 (UTC)
replies: text: :Bài nên đổi hướng sang bài aikido. Nội dung trong bài chưa quá nổi bật để đứng riêng. Brooke  Henderson 15:11, ngày 27 tháng 11 năm 2018 (UTC)
Đồng ý nên đổi hướng. Thực chất bài này chỉ là một định nghĩa: "Aikidoka nghĩa là người luyện tập aikido". Hết. Én bạc (thảo luận) 22:44, ngày 27 tháng 11 năm 2018 (UTC)
thread_title:  Chất lượng kém ở đâu???