lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Thảo luận:VTV8

message: Tôi không nghĩ một kênh truyền hình quốc gia, phát sóng rộng khắp cả nước và phạm vi nội dung gồm hàng chục tỉnh thành miền Trung Việt Nam lại không đủ nổi bật. Mặc dù là kênh truyền hình mới, nhưng nội dung trong bài đã chỉ ra nó dựa trên cơ sở sát nhập ba đài truyền hình khu vực (cũng thuộc truyền hình quốc gia). Tôi gỡ biển độ nổi bật xuống, người gắn biển nếu không đồng tình có thể thảo luận thêm ở đây. --minhhuy (thảo luận) 03:29, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)
thread_title:  Độ nổi bật? 

message: Chào các thành viên. Tôi xin đề nghị các thành viên hợp nhất bài Đài Phát thanh - Truyền hình Đà Nẵng vào bài viết này Thenamnguyen400 (thảo luận) 03:03, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC) Thenamnguyen400 (thảo luận) 03:01, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)
replies: text: Bài Đài Phát thanh - Truyền hình Đà Nẵng hiện tại đang khá dài, nếu hợp nhất vào bài này sẽ gây mất cân đối.B   nhắn gửi  03:03, ngày 28 tháng 9 năm 2020 (UTC)
thread_title:  Hợp nhất bài viết [[Đài Phát thanh - Truyền hình Đà Nẵng]] vào bài viết này
Thảo luận:Ashigaru

message: Sao bài này cứ như đem bản tiếng anh vào google dịch rồi đem ra vậy. Câu cú lủng củng mà lại còn lẫn cả ngoại ngữ lung tung. 116.111.37.206 (thảo luận) 15:02, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)
thread_title: Chất lượng bài viết

message: "Túc khinh" nghe quá lạ, chẳng mấy ai sử dụng. Nếu bài không có tên gọi phổ biến trong tiếng Việt thì tôi đề nghị đổi tên thành Ashigaru như tất cả các dự án Wikipedia ngôn ngữ khác đang sử dụng. --minhhuy (thảo luận) 15:10, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)
thread_title:  Tên bài
Thảo luận:Homo erectus

message: Tôi đề nghị cắt đổi hướng với "Người vượn Java", vì "Người vượn Java" (Java Man) nói về có nội dung cụ thể của hóa thạch ở Indonesia, còn "Người đứng thẳng" là tổng quát về một giống người. LuongLBc (thảo luận) 05:56, ngày 16 tháng 2 năm 2016 (UTC)
thread_title:  Cần Cắt đổi hướng với Người vượn Java
Thảo luận:Trinh Hiển Vương hậu

message: Tại sao trong cái tên "Trinh Hiển Vương hậu", chữ vương viết hoa mà chữ hậu thì không?--Diepphi (thảo luận) 04:58, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)
thread_title:  Viết hoa
Thảo luận:Ổi Thanh Hà

thread_title:  BCB 

message: Thật ra là ổi Thanh Hà này chưa phải là thương hiệu, giống ổi không có gì đặc biệt, có thể là lai nhiều giống theo hình thức nuôi trồng bình thường (cultivar), chỉ là vùng trồng nhiều ổi, nhưng nếu chỉ có thế thì vùng nào trồng nhiều cái gì cũng có thể lên WP à? Nhiều vùng cũng trồng sản vật trái vụ vì chỉ là 1 cách tận dụng đất trong các lúc nông nhàn, hết mùa quả chính, dư đất cho thứ khác. Có một vài nguồn chỉ là nhờ Lệ Rơi? Gọi là "đặc sản" lại càng quá thậm xưng, cùng lắm chỉ là sản vật thôi. Trong khi đó, Vải thiều Thanh Hà lại có thể viết được và có thể đáp ứng dnb của WP (có thể thôi) vì đã là thương hiệu riêng. --2A02:908:1A0:DD40:B5DB:F876:DF48:F06C (thảo luận) 12:52, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: : Bạn nói rất đúng, ổi Thanh Hà chưa phải là thương hiệu cấp quốc gia. Về giống thì cũng không có gì đặc biệt vì ổi ở Thanh Hà có rất nhiều giống, trong bài tôi miêu tả có ba, nhưng thực tết nhiều hơn. Cái khác biệt của ổi Thanh Hà ở đây là: (1) là vùng trồng nhiều ổi (ở Việt Nam chỉ có một vài huyện trồng đến trên 1.200 ha ổi/huyện); (2) vùng có đến 70% sản phẩm là ổi trái vụ, hoạt động canh tác ổi ở đây là chuyên canh, sản xuất hàng hóa không phải xen canh và tận dụng đất lúc nông nhàn; (3) Những diện tích trồng ổi ở Thanh Hà là diện tích thay thế cho cây vải thiều; (4) Đã được công nhận thương hiệu hay sản vật địa phương tại “Quyết định số 2651/QĐ-UBND ngày 16 tháng 10 năm 2015 của Ủy ban nhân dân tỉnh Hải Dương về việc cho phép sử dụng tên địa danh "Thanh Hà" để đăng ký bảo hộ nhãn hiệu tập thể "Ổi Thanh Hà"”.
replies: text: : Tất nhiên, Việt Nam có rất nhiều sản vật có mức độ nổi bật cao hơn. Không biết mọi thành viên khác như thế nào, nhưng về phần tôi, mức độ và phạm vi hiểu biết của tôi là có giới hạn, những thứ tôi viết là những thứ tôi đã đến, nhìn và sờ thấy cộng thêm một số nguồn chứng minh nữa tôi mới giám viết. Thiết nghĩ, nếu lựa chọn hướng ưu tiên những chủ đề có độ nổi bật mạnh hơn, rõ ràng hơn viết trước là tốt nhất, như vậy cũng rất tốt, có lẽ sẽ tốt hơn nếu như có ý tưởng nào, cơ bản đủ độ nổi bật... cũng nên có bài thì WP lớn mạnh nhanh hơn. Morning (thảo luận) 14:44, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)
thread_title: Chưa có tiêu đề

message: Bài chỉ loanh quanh tại Hải Dương.     Morning (thảo luận) 11:50, ngày 15 tháng 4 năm 2016 (UTC)
thread_title:  ĐNB
Thảo luận:Đánh bom Ankara tháng 2 năm 2016

message: Bài này cần đổi tên thành Vụ đánh bom Ankara tháng 1 năm 2016 vì tháng 3 có Vụ đánh bom Ankara tháng 3 năm 2016.113.161.220.14 (thảo luận) 03:15, ngày 14 tháng 3 năm 2016 (UTC)
replies: text: Tôi đã đổi tên bài và tạo trang định hướng, nhưng vụ đánh bom này xảy ra trong tháng 2, không phải tháng 1. --minhhuy (thảo luận) 03:54, ngày 14 tháng 3 năm 2016 (UTC)
thread_title:  Cần đổi tên bài
Thảo luận:Nguyễn Huy Hiệu

message: Lợi dụng hình ảnh Nguyên Thứ trưởng Bộ Quốc Phòng tiếp tay cho Công ty Liên Kết Việt hoạt động trong lĩnh vực bán hàng đa cấp sau khi về hưu. Leminhcat (thảo luận) 07:04, ngày 20 tháng 2 năm 2016 (UTC)
thread_title:  Cáo buộc tiếp tay cho công ty đa cấp Liên Kết Việt
Thảo luận Bản mẫu:Các thông báo sửa đổi/Trang/Bản mẫu:Tin tức

message: "Bọc hình trong bản mẫu " nên sửa thành "Bọc hình trong bản mẫu "?"Trương Hoàng Khánh Ngọc" Newone (thảo luận) 04:08, ngày 22 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: --minhhuy (thảo luận) 04:12, ngày 22 tháng 2 năm 2016 (UTC)
thread_title:  Cập nhật bản mẫu
Thảo luận Wikipedia:Bộ quy tắc giản lược

message: 42.113.190.232 (thảo luận) 04:10, ngày 9 tháng 7 năm 2021 (UTC)

message: 42.113.190.232 (thảo luận) 04:09, ngày 9 tháng 7 năm 2021 (UTC)
thread_title:  Yêu cầu sửa trang bị khóa hạn chế sửa đổi ngày 9 tháng 7 năm 2021 

message: 103.199.53.194 (thảo luận) 16:58, ngày 1 tháng 9 năm 2021 (UTC)
thread_title:  Yêu cầu sửa trang bị khóa hạn chế sửa đổi ngày 1 tháng 9 năm 2021
Thảo luận:Thượng ẩn

message: Xin cho tôi biết rõ hơn làm thế nào để được dỡ bỏ cảnh báo ở đầu trang? Xingting27 (thảo luận) 13:19, ngày 23 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: Phim này quá mới và Wikipedia tiếng Trung cũng còn chưa có bài về phim này, nên tính nổi bật của nó còn phải được xem xét. Tuanminh01 (thảo luận) 13:22, ngày 23 tháng 2 năm 2016 (UTC)
Các thông tin trong bài tôi lấy từ Baidu Baike (trang này cũng là một trang bách khoa của Trung Quốc) cùng các tờ báo chính thống. Baidu Baike được nhiều người theo dõi tại Đại lục, bởi ở Đại lục thường không ưa chuộng các trang có nguồn gốc nước ngoài như Wikipedia. Thông tin ở đó đều được biên tập kĩ lưỡng. Vậy có được không? Tôi cần phải bổ sung thêm những gì để đảm bảo tính nổi bật cho bài viết?
Xingting27 (thảo luận) 13:29, ngày 23 tháng 2 năm 2016 (UTC)xingting27

text: Hiện tại phim do bị nhà cầm quyền TQ cấm nên mới nổi tiếng. Cần có thời gian xem phim này có thực sự duy trì được mối quan tâm của người xem hay không. Baidu không có giá trị tham chiếu, cần lấy các báo chính thức như Sina, Nhân dân nhật báo, Hoàn cầu, hoặc trang chủ của CCTV v.v... Tuanminh01 (thảo luận) 13:31, ngày 23 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: : Wikipedia tiếng Trung có bài này đấy, và cũng bị đặt biển đnb.--Diepphi (thảo luận) 14:39, ngày 24 tháng 2 năm 2016 (UTC)
Xin hỏi bài viết này đã có thể bỏ cảnh báo ở đầu trang hay chưa? Bài viết với lượng thông tin như thế, đã có thể ra khỏi thể loại "sơ khai" hay chưa? Xingting27 (thảo luận) 15:14, ngày 26 tháng 2 năm 2016 (UTC)

text: Tôi đặt biển là vì bài viết chưa chứng minh được độ nổi bật của chủ thể. Hiện tại bài chỉ có 2 nguồn đáng kể từ ETtoday và Nownew, theo tôi biết là 2 trong nhóm các trang mạng lớn nhất Đài Loan, nhưng cả 2 nguồn đều chỉ trích dẫn câu thoại trong phim theo kiểu báo lá cải, chứ không hiển thị các số liệu chứng minh thành công của phim (như rating chẳng hạn). Nếu bạn quá nóng lòng (và phim được khán giả quan tâm như bạn nghĩ), thì đợi đủ 7 ngày rồi đem ra cho cộng đồng biểu quyết.--Diepphi (thảo luận) 04:47, ngày 28 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: : Tôi sẽ gỡ biển với tư cách là người đặt biển, vì bài viết đã được cải thiện đáng kể, có nguồn đáng tin cậy.--Diepphi (thảo luận) 06:43, ngày 4 tháng 3 năm 2016 (UTC)
thread_title:  Thắc mắc 

message: Bạn tuanminh01 j đó ơi bạn ko có quyền xoá đi bình luận của tôi vì đó là của cá nhân tôi   Nguyễn Phệ (thảo luận) 14:33, ngày 24 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: Wikipedia không phải là nơi thảo luận kiểu diễn đàn, xem WP:KHONGDIENTHUYET và WP:KHONGDIENDAN. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 14:43, ngày 24 tháng 2 năm 2016 (UTC)
thread_title:  Suy nghĩ của một khán giả
Thảo luận:Hoa hậu Trái Đất 2010

message: Ai rảnh vào sửa bài này, sự kiện cách đây đã 6 năm mà cứ "sẽ". Én bạc (thảo luận) 09:40, ngày 24 tháng 2 năm 2016 (UTC)
thread_title:  Thời tương lai
Thảo luận:Anaximandros

message: Bài Ai là nhà khoa học đầu tiên trên Trái Đất? trên báo Ngày Nay (10/01/2016 07:24) có nội dung giống trong bài quá. "Trương Hoàng Khánh Ngọc" Newone (thảo luận) 05:28, ngày 25 tháng 2 năm 2016 (UTC)
thread_title: Untitled
Thảo luận:Mông Cổ bao vây Khai Phong

message: Không nên dùng tên này. Tên này có lẽ được dịch từ bản tiếng Anh (Mongol Siege of Kaifeng), bản tiếng Pháp chỉ ghi "Bao vây Khai Phong" (Siege de Kaifeng). Gọi "bao vây" là đứng về phía Mông Cổ mà nhìn, ít nhiều thiếu trung lập (trong chiến tranh rất nhiều trường hợp có 1 bên thủ và bên kia công). Đây chính là 1 ví dụ nữa cho thấy bản tiếng Anh hay tiếng Pháp không phải là khuôn mẫu cho wiki tiếng Việt.
Nên gọi đơn giản là trận Khai Phong, nếu có nhiều trận Khai Phong thì gọi là trận Khai Phong (1232-1233); hoặc gọi là Chiến tranh Mông-Kim (1232-1233).--Trungda (thảo luận) 17:32, ngày 28 tháng 2 năm 2016 (UTC)
thread_title:  Tên bài
Thảo luận Wikipedia:Không đe dọa can thiệp pháp lý

message: Trang này thuộc nhóm bài chính sách pháp lý của Wikimedia nhằm ngăn chặn nguy cơ kiện tổ chức ra tòa hoặc nhờ đến các cơ quan công quyền trong đời thực, chứ không phải quy tắc hành xử, nhưng tựa trang hiện tại lại khiến tôi nghĩ về một quy định hành xử hơn, theo đó không cho phép các thành viên dọa nhau sẽ kiện cáo ra các trang cộng đồng như TNCBQV hay Ủy ban Trọng tài, Meta, v.v... Không biết ý bạn thế nào? Tôi đề xuất đổi lại thành "Không đe dọa nhờ pháp luật can thiệp" hoặc "Không đe dọa can thiệp pháp luật", không biết bạn có đề xuất gì thêm không? --minhhuy (thảo luận) 12:49, ngày 26 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: Tựa trang hiện tại cũng bao gồm 2 ý trên dễ gây hiểu nhầm như bạn đã nêu. Tôi ủng hộ bạn tách bạch nó. Chúng ta nên sử dụng cụm "Không đe dọa can thiệp pháp lý".--Prof. Cheers! (thảo luận) 23:41, ngày 27 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: :. Cảm ơn bạn. --minhhuy (thảo luận) 04:33, ngày 28 tháng 2 năm 2016 (UTC)
thread_title:  Tựa chính sách
Thảo luận:Từ đường họ Mạc

message: # Bài hoàn toàn nổi bật Morning (thảo luận) 14:31, ngày 26 tháng 2 năm 2016 (UTC)
# Lý do gì mà lại đặt biển dnb ở đây nhỉ? Morning (thảo luận) 17:01, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Nguồn tham khảo rất mỏng. Chú thích thứ nhất được dẫn lại từ nguồn nào?--42.115.191.6 (thảo luận) 17:21, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)
replies: text: Chủ đề này rất nhiều nguồn, cũng là chủ đề hay. Thay vì đặt biển dnb hãy hướng cho người tạo bổ sung và nâng cấp đã. Hoặc nếu đặt biển dnb cần nêu rõ lý do để người khởi tạo biết và hoàn thiện. Tôi cũng đã bổ sung thêm một vài nguồn. Morning (thảo luận) 17:28, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)
thread_title:  ĐNB
Thảo luận:Lịch sử hành chính Sóc Trăng

message: Bạn Alphama, chép lại quy định chính quyền thì theo mình không có gì là vi phạm bản quyền cả. Các bài loại này theo mình nghĩ là bổ ích để tra khảo khi cần. Dĩ nhiên là nếu có thêm biên tập thì hay hơn. DanGong (thảo luận) 06:48, ngày 27 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: Ok, nhưng liệt kê thế này quả không ổn? Nếu IP cứ khăng khăng đóng góp mà không thèm thảo luận thì chịu vậy, cứ để tự do viết cái gì thì viết, việc quản lý nhóm bài này cũng nằm ngoài khả năng của tôi.  A l p h a m a  Talk 09:56, ngày 27 tháng 2 năm 2016 (UTC)
thread_title: Thảo luận vi phạm bản quyền
Thảo luận:Thi Hương

message: Theo thiển ý của tôi, viết nên cho người đọc hiểu được đây là kỳ thi xuất hiện vào năm nào, triều đại nào, mục đích,....nay tự dưng viết như thế, thú thực tôi đọc cũng không hiểu gì cả.Nguoiachau (thảo luận) 22:20, ngày 27 tháng 2 năm 2016 (UTC)
thread_title: Bài viết
Thảo luận:Phân loại chất thải

message: :Bạn Geo-31203530 cứ viết tiếp, nếu chủ đề bạn viết không mở rộng đáng kể thì bài này có thể hợp nhất. Tôi vừa thêm liên kết tiếng Anh để bạn có thêm thông tin để hoàn thiện chủ đề--Tranletuhan (thảo luận) 01:41, ngày 29 tháng 2 năm 2016 (UTC)
thread_title: Hợp nhất
Thảo luận:Văn hóa Cái Bèo

message: Bài này nên ghép với bài Làng chài Cái Bèo. Tên gọi Văn hóa Cái Bèo ở phạm vi hẹp, vì nền văn hóa này đã phát triển nên văn hóa Hạ Long...Morning (thảo luận) 08:12, ngày 29 tháng 2 năm 2016 (UTC)
thread_title:  Ghép bài
Thảo luận:Tái Sinh Duyên (tiểu thuyết)

message: Thảo luận này được Trần Nguyễn Minh Huy chuyển từ Wikipedia:Báo lỗi bài viết.
Người tạo bài vô cùng tùy tiện, không hề tìm hiểu về tác phẩm, đưa thông tin sai lạc như không rõ tác giả (Trần Đoan Sanh), ra đời quá lâu (đời Thanh). Người báo lỗi: Diepphi (thảo luận) 12:59, ngày 29 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: Tôi chuyển một yêu cầu sửa lỗi sang trang thảo luận bài viết, do đây là vấn đề đặc thù của bài chứ không phải là một lỗi nhất định cần sửa. --minhhuy (thảo luận) 14:05, ngày 29 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: :Xin lỗi vì sự "vô cùng tùy tiện, không hề tìm hiểu về tác phẩm, đưa thông tin sai lạc" của tôi-là người tạo bài. Nhưng riêng thông tin về tác giả Trần Đoan Sanh đời Thanh tôi ko tìm đc nguồn tiếng Việt, bản thân phiên bản wiki tiếng Trung cũng còn rất sơ sài! Theo nguồn riêng, và hiểu biết hạn hẹp của tôi thì đây là tác phẩm được truyền miệng và nữ sĩ Trần Đoan Sanh bạn nhắc đến chỉ là người ghi chép-biên tập lại. Tôi ko chắc về nguồn của mình nên mới để thông tin như vậy, bạn chăc chắn về thông tin của mình thì hoàn toàn có thể sửa bài, biên tập lại vì wiki ko của riêng tôi. Hoàng Linh (thảo luận) 15:59, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)
replies: text: ::Hãy phân biệt giữ câu chuyện truyền miệng và một tác phẩm khác nhau thế nào!? Như thế Thi Nại Am không phải là tác giả của Thủy hử à?"--Diepphi (thảo luận) 16:38, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)
replies: text: :::OK, vậy nhờ bạn Hoàng Linh (thảo luận) 17:00, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)
thread_title:  Chất lượng 

message: DangTungDuong đánh dấu  phần Đề mục Thông tin khác, bản thân tôi nghĩ khác. Tôi có đọc đâu đó có nhận xét rằng cặp Mạnh Lệ Quân-Tô Yến Tuyết là trường hợp đồng tính nữ được nhắc đến đầu tiên trong văn học, và Mạnh Lệ Quân có cuộc sống rất nam tính, và thực sự đã hòa nhập cuộc sống quan trường như một nam nhân thực thụ, phim ảnh cũng chỉ khắc họa được 1 phần. Một tác phẩm văn học ko tránh khỏi những nhận xét, đánh giá về nhiều mặt, tôi ko nghĩ đây là thông tin bên lề. Trích đoạn tôi đưa vào cũng là từ bản dịch, tuy nhiên tôi cũng xin lỗi là chưa đọc hết bản dịch của Mộng Bình Sơn. Hoàng Linh (thảo luận) 16:42, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)
replies: text: Tác phẩm văn học thường có mục "Đánh giá", bạn nên tạo đề mục đó để đưa thông tin (ví dụ như trên, rất ngắn gọn) vào bài chứ không phải nội dung dài dòng không liên quan trực tiếp tới tác phẩm như hiện tại. Đoạn này biên tập kém, tôi đặt biển để bạn chỉnh sửa lại. DangTungDuong (thảo luận) 16:47, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)
replies: text: :Đã rõ, cách nêu vấn đề có lẽ gây hiểu sai, bài vẫn còn Sơ khai, mình sẽ sửa tiếp. Cảm ơn! Hoàng Linh (thảo luận) 17:02, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)
thread_title:  Thông tin khác - thông tin bên lề?
Thảo luận:Hán Sở Tranh Hùng

message: Bài Chiến tranh Hán-Sở là trang có nội dung thuộc thể loại lịch sử ghép nội dung với Hán Sở Tranh Hùng là tên tiểu thuyết, một tác phẩm văn học, là bất hợp lý. Một giai đoạn lịch sử sẽ có nhiều giai thoại, nhiều tác phẩm đề cập về nó ko chỉ là 1. Chúng ta đang vô hình chung bó buộc lịch sử với 1 cuốn truyện. Truyện dã sử luôn có những tình tiết hư cấu, hình tượng hóa nhân vật theo mục đích của người viết, vậy thì nó ko thể đại diện cho lịch sử Hoàng Linh (thảo luận) 15:26, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)
thread_title: Tách bài [[Hán Sở Tranh Hùng]] ra khỏi [[Chiến tranh Hán-Sở]] hoặc ngược lại
Thảo luận:Mộng Bình Sơn

message: Tác giả là người kín tiếng, thông tin báo chí quá ít nếu không nói là không có. Tuy nhiên những cống hiến của ông trong dịch thuật là không thể phủ nhận Hoàng Linh (thảo luận) 18:12, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)
thread_title: Thiếu nguốn dẫn
Thảo luận:Cây đa Mười Ba Gốc

message: Cây di sản có phải là tên riêng, vậy nên có cần viết hoa? DangTungDuong (thảo luận) 14:50, ngày 2 tháng 3 năm 2016 (UTC)
replies: text: Ok, thanks!Morning (thảo luận) 14:53, ngày 2 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Không có nguồn nào ghi "cây đa Mười Ba Gốc" mà chỉ có "cây đa 13 gốc". Việt Hà (thảo luận) 18:32, ngày 6 tháng 3 năm 2016 (UTC)

text: Vậy nên để như thế nào cho đúng? .     Morning (thảo luận) 13:33, ngày 12 tháng 3 năm 2016 (UTC)

text: Thực ra cũng có một số bài báo gọi là "Cây đa Mười Ba Gốc": http://www.phattuvietnam.net/diendan/nhip-cau-doc-gia/19236-th%C3%AAm-n%E1%BB%97i-lo-ch%C3%A1y...-ch%C3%B9a.html....     Morning (thảo luận) 13:38, ngày 12 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Mười Ba Gốc có phải là tên riêng của cây đa này không?--Gió Đông (thảo luận) 06:20, ngày 15 tháng 3 năm 2016 (UTC)
thread_title:  Tên bài 

message: Hội Bảo vệ thiên nhiên và môi trường Việt Nam khi cho là cây di sản có lẽ đã định tuổi. Nhờ bạn Morning tìm hiểu ghi cho chính xác! DanGong (thảo luận) 07:31, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)
replies: text: OK, tôi cũng đang nghĩ như bạn. Morning (thảo luận) 07:44, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)
300 tuổi thì những câu chuyện tương truyền như "tương truyền Hai Bà Trưng" cũng ko còn tính hợp lý, ngay cả chỉ là tương truyền. Việt Hà (thảo luận) 18:54, ngày 6 tháng 3 năm 2016 (UTC)

text: Cám ơn anh!Morning (thảo luận) 08:46, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)
thread_title: Số tuổi

message: Đoạn này thì hơi buồn cười ... Mặc dù đã trên 300 năm tuổi, nhưng cây đa vẫn chưa hề bị sâu, bệnh hay bị tàn phá... vì chỉ là quan điểm của phóng viên và người được phỏng vấn chứ chẳng ai kiểm chứng được. --Gió Đông (thảo luận) 06:29, ngày 15 tháng 3 năm 2016 (UTC)
thread_title:  Sâu bệnh
Thảo luận:Nai sừng tấm

message: Tại sao loài này có tên là "nai sừng tấm", tấm ở đây có ý nghĩa gì? Là một tấm như tấm gỗ, tấm phản hay sao? Én bạc (thảo luận) 12:02, ngày 30 tháng 8 năm 2017 (UTC)
thread_title:  Tên gọi
Thảo luận Bản mẫu:Ẩn đóng thảo luận

message: Xin chào minhhuy. Chỉ xin chia sẻ một kinh nghiệm của bản thân trong lập trình bản mẫu mà có thể bạn chưa biết. Không phải ngẫu nhiên mà tại enwiki, rất nhiều bản mẫu được sử dụng theo dạng cặp:  và ,  và ,  và , và vài trăm cặp bản mẫu khác. Đó là bởi các bản mẫu không tương tác tốt với các giá trị tham số mà trong đó có chứa dấu bằng =, dấu sổ dọc | (và cả }} nhưng dấu này hiếm gặp hơn). Vì các kí tự này vốn được phần mềm ưu tiên gán cho hoạt động của các bản mẫu. (Cấu trúc chung của bản mẫu là: {{Bản mẫu|tên tham số = giá trị}}). Ví dụ, văn bản có chứa dấu sổ dọc:
{{Ẩn đóng thảo luận|KQ=Kết luận. ~~~~|ND=
Văn bản thảo luận văn bản thảo luận văn bản này có dấu "|" văn bản văn bản.
}}
sẽ cho kết quả không như mong muốn:
Trong khi nếu sử dụng cấu trúc bản mẫu theo cặp như sau thì sẽ tránh được phiền phức, vì phần văn bản cần lưu trữ được tách rời, không là một phần của lệnh gọi bản mẫu:
{{Hidden archive top|KQ=Kết luận. ~~~~}}
Văn bản thảo luận có chứa dấu "|".
{{Hidden archive bottom}}
Vì trong nhiều trường hợp thảo luận sẽ rất dài và có thể chứa nhiều dấu |, và kí tự | gặp khá thường xuyên tại Wikipedia, nên ở bản mẫu này này tôi thấy việc dùng theo cặp là tốt hơn. Ngoài ra cấu trúc theo cặp cũng là một cấu trúc đẹp và thẩm mĩ, không cần phải phủ nhận nó. Bạn nghĩ sao? Tran Xuan Hoa (thảo luận) 21:05, ngày 2 tháng 3 năm 2016 (UTC)
thread_title:  Bản mẫu theo cặp?
Thảo luận:Trung tâm thương mại

message: Phần này thông tin không chính xác, không tìm thấy trong nguồn.113.161.220.14 (thảo luận) 09:36, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)
replies: text: Gửi (thảo luận). Bạn căn cứ vào đâu để nói thông tin không chính xác, đang tranh luận? Số liệu cũ lấy từ web tra cứu công khai của Bộ Công thương Việt Nam sao lại nói không nguồn? Bài sơ khai chủ yếu là để định nghĩa (ít nội dung), mang tính tham khảo là chính, và chưa có mở rộng thì bạn treo biển cần biên tập và tầm nhìn hẹp (toàn cầu?) làm gì khi thông tin ở đây là "Tại Việt Nam"? Bạn có số liệu quốc tế thì... xin mời bạn mở rộng bài viết. Treo quá nhiều biển không những không giúp cải thiện bài viết mà còn gây rối mắt, tôi sẽ sửa lùi sửa đổi của bạn Hoàng Linh (thảo luận) 11:52, ngày 23 tháng 3 năm 2016 (UTC)
thread_title: Phần trung tâm thương mại tại Việt Nam
Thảo luận:Danh sách cây di sản ở Việt Nam

message: * Rặng thị cổ Việt Nam ở Đồ Sơn Hải Phòng Morning (thảo luận) 04:31, ngày 5 tháng 3 năm 2016 (UTC)
* Quần thể cây đa ở đảo Hòn Dáu Morning (thảo luận) 04:31, ngày 5 tháng 3 năm 2016 (UTC)
* Cây gạo trên 730 năm tuổi tại đền Mõ do Thiên Thụy trồng. Morning (thảo luận) 04:31, ngày 5 tháng 3 năm 2016 (UTC)
replies: text: :Bạn Morning, bạn cứ tự nhiên bổ sung chúng vào danh sách nếu thích. DanGong (thảo luận) 07:00, ngày 5 tháng 3 năm 2016 (UTC)
replies: text: :: Bài đang theo lối viết, lối tư duy của bạn, nên bạn bổ sung thêm thì hay hơn. Mình chỉ cung cấp thêm thông tin thôi. Morning (thảo luận) 10:34, ngày 5 tháng 3 năm 2016 (UTC)
thread_title:  Bổ sung thêm
Thảo luận:Chi Óc chó

message: Sao lại để trang đổi hướng "quả óc chó" tới "chi óc chó"? "Quả" với "chi" là hai khái niệm hoàn toàn khác nhau mà?   𝕷𝖊𝖌𝖊𝖓𝖉 𝖔𝖋 𝕮𝖔𝖓𝖙𝖊𝖓𝖙 𝕿𝖗𝖆𝖓𝖘𝖑𝖆𝖙𝖊   13:37, ngày 25 tháng 9 năm 2020 (UTC)
thread_title:  Về trang đổi hướng
Thảo luận:Koduck

message: Tất cả bài viết về khái niệm và nhân vật Pokémon cần được dùng tên gốc tiếng Nhật (romaji), bởi "Psyduck" không phải là tên dịch thuật chính thức trong tiếng Việt, và trò chơi Pokémon nguyên thủy cũng chưa bao giờ phát hành chính thức bản tiếng Việt. --minhhuy (thảo luận) 06:05, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)
thread_title:  Tên bài
Thảo luận:Đinh Huy Đạo

message: Ông này sinh vào cuối năm âm, như vậy là đầu năm dương năm sau (tháng 2 năm 1738). Én bạc (thảo luận) 23:28, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)
thread_title:  Năm sinh
Thảo luận:HTV2

message: Bản thân biểu trưng kênh chỉ có bốn màu đỏ - xanh lá - xanh nước biển và màu trắng còn những màu hồng, xanh, đỏ, tím là những phần phụ để tô nổi bật màn hình kênh HTV2 chứ không phải logo chính thức. Vì vậy logo chỉ nên xài một cái duy nhất Dora LVL (thảo luận) 10:40, ngày 8 tháng 3 năm 2016 (UTC)
thread_title: logo kênh

message: Trang này không nên bị xóa vì... (lý do của bạn ở đây) --Letan6010 (thảo luận) 13:28, ngày 22 tháng 11 năm 2022 (UTC)
thread_title:  Phản đối xóa nhanh 

message: Do từ thời điểm 201x đến nay kênh HTV2 chỉ có 1 bên tư nhân thuê kênh duy nhất là Vie Channel(trước đây là D.I.D TV). Và cũng chỉ có 1 thương hiệu là Vie Channel kể từ 2018 đến nay (trừ thời điểm tư nhân hóa báo chí phải gỡ thương hiệu tạm thời). Việc này cũng giúp tên wiki trở nên đầy đủ hơn (tương tựu như wiki của kênh VTC7 có tên là TodayTV) – CNO TuLieuTruyenHinhVN (thảo luận) 15:50, ngày 29 tháng 2 năm 2024 (UTC)
thread_title:  Đổi tên wiki HTV2 thành HTV2 - Vie Channel
Thảo luận Wikipedia:Dự án/Anime và Manga/Doraemon

message: dự án đã được thành lập hơn nửa năm nhưng xem ra không ai tham gia nên mình xin rút dự án lại gộp vào Chủ đề:Doraemon/Tham gia Dora LVL (thảo luận) 03:40, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)
thread_title:  Rút dự án 

message: Mình là Dora-chan  và mình muốn tái khởi động dự án này. Mình xin mời tất cả các thành viên cũ gia nhập lại dự án và hoan nghênh các thành viên mới gia nhập dự án.Dora-chan (thảo luận) 05:32, ngày 10 tháng 4 năm 2020 (UTC)
thread_title: Tái khởi động dự án
Thảo luận:Nguyễn Văn Xuân (tướng nhà Nguyễn)

message: Chú ý thời xưa còn tính cả tuổi mụ hay không nên "Sử không ghi năm sinh, chỉ ghi đại thọ 80 tuổi của ông vào năm 1832" rất có thể ông này sinh vào 1753 đó. Én bạc (thảo luận) 15:27, ngày 9 tháng 3 năm 2016 (UTC)
thread_title:  Năm sinh