Thảo luận:Chân dung quyền lực

message: Mời thảo luận về bài trước khi lùi sửa xóa nội dung liên tục.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page  16:36, ngày 16 tháng 1 năm 2015 (UTC)
replies: text: Đơn là một blog không đủ nổi bật, thưa người vừa được đồng bọn tung hô làm BQV à.--113.190.162.92 (thảo luận) 16:37, ngày 16 tháng 1 năm 2015 (UTC)
Blog nhất thời, mới mở một tháng, chỉ có tính sự kiện, nếu không thì Dân làm báo còn xứng đáng gấp nhiều lần, Quan làm báo một thời trước đại hội đảng cũng nổi lên rồi xịt. Anh Alphama dán hộ cái biển độ nổi bật . Đinh Quang Tùng (thảo luận) 16:39, ngày 16 tháng 1 năm 2015 (UTC)

text: Tôi tạm gán biển độ nổi bật nhưng xin thưa 2 bạn xóa thông tin và yêu cầu xóa nhanh là không hợp lệ. Thêm nữa BBC và RFA, RFI cũng hoàn toàn hợp lệ dùng làm nguồn chứng minh cho các bài viết ở Wikipedia, có vẻ bài này liên quan chính trị nên 2 bạn phản ứng thái quá như thế, không lẽ ai viết 1 bài chính trị không vừa ý là các bạn phản kháng như thế? A l p h a m a  Talk - Bot - Page  16:45, ngày 16 tháng 1 năm 2015 (UTC)
Xin chào hai bạn đã góp ý kiến về bài tôi vừa viết. Blog này có 8 link bài báo viết về nó nên tôi mới viết bài này. Theo tiêu chí về độ nổi bật thì blog này đã trở thành hiện tượng internet rồi đấy. Còn nếu bạn Quang Tùng mà viết được bài về blog Dân làm báo hay Quan làm báo thì tốt quá, tôi ủng hộ bạn cả hai tay. Quan trọng là có nguồn nhiều một chút, còn blog cũ thì cũng có sao đâu, vẫn có giá trị, nữa là blog này đang hot như thế. Tuanminh01 (thảo luận) 16:50, ngày 16 tháng 1 năm 2015 (UTC)
Còn câu hỏi của bạn IP sao tôi quảng cáo blog này à? Không, trước tôi cũng không biết đến nó, nhưng do theo dõi tin tức về bệnh tật của bác Nguyễn Bá Thanh nên mới đọc blog này mà thôi. Chẳng có động cơ chính trị nào ở đây cả, đơn giản là tôi viết bài về một sự kiện internet đang hot và đang được nhắc đến hàng ngày. Trong bài viết tôi cũng đã nói rõ lý do nổi tiếng của blog này là vì nó đã nói chính xác được lịch bay về của máy bay chở bác Thanh. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 16:58, ngày 16 tháng 1 năm 2015 (UTC)

text: Bạn không cần dài dòng đến vậy. Đăng tin ông Thanh thì đầy những nguồn uy tín mà bạn hay ca ngợi mọi khi chứ không cần tới trang này cũng biết được. Chúng tôi rõ cả rồi, khỏi cần giải thích thêm.--113.190.162.92 (thảo luận) 17:07, ngày 16 tháng 1 năm 2015 (UTC)
replies: text: : Bạn phê phán tôi có lý. Đúng là tôi chưa đưa đầy đủ các nguồn cả trong nước lẫn nước ngoài khi treo bảng xóa nhanh, làm bạn hiểu lầm. Nguồn Wikipedia thì có thể lấy cả báo trong nước lẫn các báo đài nước ngoài nói tiếng Việt như RFA BBC RFI hay Người Việt, VOA nữa. Đâu chỉ có Vnexpress hay Tuổi trẻ mới được đưa tin về bác Thanh chứ? Và không ngờ cái blog này lại còn đưa tin chính xác hơn cả báo chí, thế thì nó nổi bật ngang một tờ báo rồi còn gì nữa. Tuanminh01 (thảo luận) 17:13, ngày 16 tháng 1 năm 2015 (UTC)
Blog đó đưa tin ngày về 3 lần thì trúng một lần, vậy cũng gọi là trúng hay sao? Thông tin về tài sản của những sâu mọt tham nhũng (như blog đó gọi tên) như Nguyễn Xuân Phúc, Phùng Quang Thanh đã được chứng minh chưa, hay chỉ là vu khống? Trang đó vu khống, tấn công cá nhân thì được chấp nhận, còn ở đây nói một hai câu về cá nhân thì gọi là tấn công cá nhân, vu khống. Blog đó bơm thổi Nguyễn Tấn Dũng hết mức, chắc tay Tuấn Minh này là đệ tử ruột của 3 Dũng Đinh Quang Tùng (thảo luận) 17:19, ngày 16 tháng 1 năm 2015 (UTC)
Còn cái việc lấy ảnh của một thằng đã chết gán ghép đó là Bá Thanh, đó có phải là bố láo hay không? Chỉ có những kẻ phản động mới đi ca ngợi, tuyên truyền cho một cái blog phản động. Đinh Quang Tùng (thảo luận) 17:21, ngày 16 tháng 1 năm 2015 (UTC)

text: Bạn và tôi đang tranh luận về độ nổi bật của bài viết chứ đâu có tranh luận về nội dung của blog? Trong bài tôi cũng không hề đề cập đến chi tiết các nội dung của blog này, vì các thông tin trên còn gây tranh cãi;  nhưng việc nó nổi bật khi lên đủ loại báo, RFA VOA BBC đã đành, nhưng đến khi nó lên báo của Nhật Bản nữa thì sự nổi tiếng của nó đã vượt phạm vi của các độc giả người Việt. Tuanminh01 (thảo luận) 17:24, ngày 16 tháng 1 năm 2015 (UTC)
Chính mày vừa bảo độ chính xác của nó hơn cả báo chí nên tao mới phản bác lại là nó bố láo quàng xiên, giờ mày lại bảo không bàn đến nội dung ở đây. Hóa ra mày lấy tay tự vả vào mồm mày à, đồ phản động hèn mạt? Đinh Quang Tùng (thảo luận) 17:31, ngày 16 tháng 1 năm 2015 (UTC)
Bạn Tùng còn chửi bới lung tung thì cứ đưa bạn ấy ra BQV. Chế độ này vào giai đoạn cuối của nó, đang bị phân rã như bao nhiêu chế độ khác trong lịch sử nên mới xuất hiện thứ blog như vậy chứ có gì ghê gớm. Các triều đại cũng như con người thôi. Có sinh thì có diệt. Chỉ có dân tộc là sống mãi trừ khi nó bị diệt chủng hay đồng hóa. Lotye (thảo luận) 17:33, ngày 16 tháng 1 năm 2015 (UTC)

text: Thông tin về chuyến máy bay chở bác Thanh về thì blog đó đã nói đúng và chính xác trong khi báo chí thì không biết, đó là sự thật. Còn các tin khác thì mình cũng không rõ đúng sai. Vấn đề là wikipedia cũng không phải chỗ bàn đúng sai (gặp bài chính trị có mà bàn cả năm cũng không hết), cứ nổi bật và nhiều nguồn viết về nó là có thể lên wikipedia thôi, đúng sai tùy người đọc quyết định. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 17:41, ngày 16 tháng 1 năm 2015 (UTC)
Ở Wikipedia có hàng chục bài mỗi ngày cần thẩm định thì không ông nào thèm vào thẩm định, hễ có chính trị là đâu ra mấy chục ông vào làm việc rất nghiêm túc, còn về bài này chắc liệt vào Wikipedia:Độ nổi bật (web). Mà dự đem biểu quyết thì chắc cũng đâu ra mấy chục nick tạo nick đem đi vote.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page  20:59, ngày 16 tháng 1 năm 2015 (UTC)
Blog Chân Dung Quyền Lực rất nổi bật, nó gây ra 1 vụ xáo trộn chính trị tại Việt Nam. Nó là nguyên nhân chính gây ra các tin đồn, khiến các đơn vị truyền thông chính thông của Việt Nam phải giật mình và thay đổi. ChanDungQuyenLuc có lượng truy cập rất lớn và được các hãng truyền thông lớn đưa tin như BBC, RFI, VOA. Ví dụ hãng truyền thông lớn của Nhật Nikkei Asian Review đưa tin về CDQL đã gây ra hỗn loạn chính trị và thay đổi truyền thông Vn: http://asia.nikkei.com/Politics-Economy/International-Relations/Online-rumor-mills-could-create-political-chaos. Vì vậy độ nổi bật của CDQL là không phải bàn cãi. Thành viên:tsai8x 12:53, ngày 17tháng 1 năm 2015 (UTC)
replies: text: : Nói nôm na cho gọn là càng có nhiều nguồn thứ cấp nói về nó thì nó nghiễm nhiên nổi bật theo quy định.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page  06:50, ngày 17 tháng 1 năm 2015 (UTC)
Phải công nhận là wikipedia Việt hăng hái với các chủ đề chính trị thật. Giá mà năng lượng khổng lồ này tập trung vào viết và sửa bài cơ bản thì tốt quá. Tuanminh01 (thảo luận) 09:24, ngày 17 tháng 1 năm 2015 (UTC)
replies: text: ::Mình cũng không ưa gì những blog kiểu này có tính bêu xấu, nhưng nó là kết quả của sự thiếu minh bạch trong thông tin. Về độ nổi bật thì quá rõ ràng, các quan cấp cao chính phủ đã phải lên tiếng, tuy không đề cập tới trực tiếp, giống như Voldemort trong Harry Potter vậy. DanGong (thảo luận) 13:32, ngày 17 tháng 1 năm 2015 (UTC)
replies: text: ::: Nếu các báo lớn đính chính thông tin như những blog này đưa thì có lẽ nổi bật thật, nhưng hiện giờ tôi cảm giác nó lấp lưng ranh giới thôi.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page  11:27, ngày 18 tháng 1 năm 2015 (UTC)

text: :Theo mình nghĩ đây là loại blog "sớm nở tối tàn", có lẽ trễ lắm là khi bầu cử bộ chính trị xong, hoặc khi đã thỏa thuận với nhau, thì sẽ rút lui vì đã hoàn thành nhiệm vụ. DanGong (thảo luận) 11:43, ngày 18 tháng 1 năm 2015 (UTC)
Thật ra người dân có quyền bầu cử đâu cho nên tác dụng của blog này cũng không mấy hiệu quả vì vậy như bạn nói nó có thể nhất thời. Như vụ Bill Cliton chỉ mỗi vụ ngoại tình là mất chức ngay vì Hoa Kỳ sức mạnh công chúng quá mạnh.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page  12:04, ngày 18 tháng 1 năm 2015 (UTC)
Cần xem lại độ nổi bật trang này, từ ngày 29 tháng 1 đến giờ đã ngừng hoạt động, khi người chủ của nó đã đạt được mục đích (đứng đầu trong cuộc bỏ phiếu và nhắm đến một chức vụ cao hơn). Một blog không có nguồn xác thực, chỉ hoạt động trong vòng một tháng rưỡi, nếu không phải là sự kiện nhất thời thì là cái gì? Tôn chỉ của trang wikipedia là tôn trọng nguồn gốc, giờ đây chấp nhận một trang thông tin không nguồn gốc xác thực thì rõ ràng đi ngược lại tôn chỉ trang wikipedia. Đinh Quang Tùng (thảo luận) 14:41, ngày 11 tháng 2 năm 2015 (UTC)

text: Trang web đã dừng cập nhật thông tin, nhưng không đồng nghĩa nó không thoả mãn độ nổi bật. Theblues (thảo luận) 16:06, ngày 11 tháng 2 năm 2015 (UTC)
thread_title: Độ nổi bật