Thảo luận:Nguyễn Thị Năm

message: Đề nghị không sao chép nguồn từ blog vào bài này.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page  03:30, ngày 11 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Mấy bác cho số trang vào nguồn với. PS: Con cháu bà này tội nghiệp quá, có khi đổi họ mới thoát khỏi kiếp lận đận, lý lịch vầy sao vào nhà nước được.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page  11:23, ngày 17 tháng 9 năm 2014 (UTC)
thread_title:  Nguồn 

message: Bài này lấy nguồn từ mấy cuốn hồi ký có thể coi là yếu, mong các bạn đóng góp thêm các nguồn khác thay thế.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page  03:06, ngày 19 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Yếu nghĩa là sao khi đã nói rõ là nguồn từ ông đó mà ra chứ có phải khẳng định mà không nói nguồn đâu. Trư Cửu Giới (thảo luận) 14:04, ngày 19 tháng 9 năm 2014 (UTC)
replies: text: Yếu chứ sao không yếu bạn. Hồi ký là nguồn nhớ lại, nghe nói lại, nghe thuật lại chưa được review khi ghi vào bài hoặc tác giả thẩm định đánh giá thông tin chưa kỹ?  A l p h a m a  Talk - Bot - Page  18:18, ngày 19 tháng 9 năm 2014 (UTC)
thread_title:  Hồi ký 

message: Tôi nhận thấy trong bài có sử dụng bản mẫu này với một tác phẩm đã xuất bản, nhưng chỉ tìm thấy lý do cho nhận định nghi ngờ tính xác thực của nguồn là "hồi ký là nguồn yếu". Mong thành viên nào gắn bản mẫu này viết lý do thuyết phục trong trang thảo luận, không có quy định nào nói rằng hồi ký là nguồn không đáng tin. --minhhuy (thảo luận) 13:27, ngày 19 tháng 9 năm 2014 (UTC)
replies: text: Hãy hỏi Alphama. Trư Cửu Giới (thảo luận) 14:03, ngày 19 tháng 9 năm 2014 (UTC)
replies: text: :: Tại sao phải hỏi tôi? =))  A l p h a m a  Talk - Bot - Page  18:16, ngày 19 tháng 9 năm 2014 (UTC)

text: :Người đặt bản mẫu là Saruman. --minhhuy (thảo luận) 14:06, ngày 19 tháng 9 năm 2014 (UTC)
replies: text: ::: Saruman thì còn lạ gì, có thể xem là người tham gia Wiki chỉ có một mục đích là chứng minh quan điểm. Saruman bị phạm tội vặn nguồn, hồi sửa nhiều lần không qua thảo luận, và chuyên đòi nguồn hàn lâm cho những sự kiện chẳng thể có hàn lâm, đặt dấu nghi ngờ vào nguồn báo uy tín, khi mà nguồn của Saruman dùng cũng chẳng tốt gì. Chỉ lạ là các BQV có vẻ ngại xử Saruman.--37.24.148.164 (thảo luận) 10:33, ngày 21 tháng 9 năm 2014 (UTC)
thread_title:  Bản mẫu "nguồn không đáng tin" 

message: Bác nào biết tên của cố vấn TQ trong vụ này không?  A l p h a m a  Talk - Bot - Page  18:25, ngày 19 tháng 9 năm 2014 (UTC)
replies: text: Trong bài có nhắc đến, cậu không đọc kĩ à? "Sau cố vấn Trung Quốc là La Quý Ba đề nghị mãi..." Arc Warden (thảo luận) 21:22, ngày 20 tháng 9 năm 2014 (UTC)
replies: text: : Ừ tớ nhìn lại thấy rồi, nhưng không thấy nguồn hàn lâm nào đề cập.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page  23:45, ngày 20 tháng 9 năm 2014 (UTC)
thread_title:  Cố vấn Trung Quốc 

message: Có nội dung này vừa được thêm vào:
Có thông tin khác cho biết là trước đó còn một buổi đấu tố khác, có cả chồng bà là Nguyễn Sơn Hà, và hai con trai.Thêm một số thông tin về bà Nguyễn Thị Năm, Talawas, 21/09/2010 
Theo tôi thông tin này nhầm lẫn. Bà Năm chồng mất đã lâu, tên Long (trong thương hiệu Cát Hanh Long). Nguyễn Sơn Hà là một nhà tư sản khác chứ không phải chồng bà Năm. Chỉ có mỗi nguồn này đưa việc ông chồng bị đấu tố. Do vậy thông tin này cần xem xét lại độ chân xác. Arc Warden (thảo luận) 11:40, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)
replies: text: :Có thể là chồng sau ? Chuyện nhân chứng kể sai là chuyện bình thường. Do nhiều lý do khách quan (trời tối, mắt mờ) và chủ quan (cố tình nói dối), nhưng cứ viết vào để thêm thông tin, vì chuyện lịch sử thời đó chưa biết ai đúng sai thế nào. Như chuyện Trần Huy Liệu kể là có 2 con trai cũng bị đấu tố, mà sách Trần Huy Liệu có bán trong nước đấy, có thể tìm xem. 72.15.59.172 (thảo luận) 11:55, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Tất nhiên các nguồn khác nhau thì thông tin khác nhau là bình thường (ví dụ nhiều nguồn cho rằng lúc bà này bị đấu tố thì hai con không ở nhà, còn Trần Huy Liệu lại cho rằng hai con cũng bị đấu tố và bạn cũng đã có chú thích thông tin trong bài, tôi đã thấy). Tuy nhiên việc một nguồn tự dưng đi một hướng ngược lại toàn bộ các thông tin khác (chồng bà này cũng bị đấu tố) thì cũng cần xem xét, chứ không bài thành một cái mớ lộn xộn về thông tin chứ không theo một thể thống nhất nữa.
Nói thêm là Trần Huy Liệu tuy là nhà sử học nhưng cũng giữ nhiệm vụ tuyên truyền cho chính quyền (ví như "sáng tác" ra Lê Văn Tám, qua lời của Phan Huy Lê) nên lời của ông này cũng chỉ tin một phần thôi chứ chẳng thể tin toàn bộ. Arc Warden (thảo luận) 12:05, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)

text: Bài này những điểm nguồn như thiếu số trang, hồi ký cũng khiến tôi áy náy, hi vọng bác nào bổ sung cho nó đầy đủ. Còn về điểm Trần Huy Liệu, có thể viết theo quan điểm ông này nhưng lưu ý đây chỉ là ý kiến của 1 tác giả.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page  13:34, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)
replies: text: :: Cần thiết thêm số trang, thì là đúng. Nhưng Hồi ký vẫn được chấp nhận dùng làm nguồn tại đây, và Hồi ký nhiều khi còn đúng và thật hơn sách của các sử gia. Không có lý do gì mà Saraman được phép đặt bản "Nguồn không đáng tin" vào 1 hồi ký có ghi tên người viết, và nhất là đã được xuất bản.72.15.59.177 (thảo luận) 12:24, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
thread_title:  Thông tin đáng ngờ 

message: Mọi người có thể xem bài viết "Địa chủ ác ghê" ký tên C.B ở Dân Luận.Tuanminh01 (thảo luận) 06:42, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
replies: text: Danluan.org, 1 trang tự xuất bản mà lại trở thành "nguồn" từ bao giờ vậy?Saruman (thảo luận) 09:03, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Bữa nào mình đưa ảnh chụp bài báo địa chủ ác ghê vào bài cho bạn Saruman hài lòng. Rotave (thảo luận) 09:04, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)

text: Đồng ý là Danluan.org là trang tự xb, nhưng bài viết trên Danluan.org có bản scan bài báo như bạn yêu cầu. Tuanminh01 (thảo luận) 09:05, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
replies: text: :Vấn đề là 1 trang tự xuất bản thì không thể sử dụng BẤT KỲ THÔNG TIN nào tại đó làm nguồn (người ta có thể dễ dàng gõ 1 bài báo rồi scan, ai kiểm chứng bài báo đó có đúng nguyên gốc hay không? Cá nhân tôi thì thấy rất khó tin một tờ báo xuất bản từ năm 1955 mà vẫn còn được lưu giữ như mới, rồi còn được scan lên mạng nữa), Về cảm quan khi xem ảnh, tôi thấy nhiều chữ có font tự dưng lại khác so với những chữ xung quanh (ví dụ chữ Hanh trông khác hẳn chữ Cát và Long, có chỉnh sửa chăng?)Saruman (thảo luận) 09:11, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
replies: text: :: Vậy những nguồn sách, báo mà Saruman đưa vào, có bản scan không ? Người ta đưa bản scan thêm vào là vì thiện chí, và để đọc thêm, chứ không bắt buộc. 72.15.59.172 (thảo luận) 12:20, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Tôi đã xóa đoạn cho rằng đó là bài viết của Hồ Chí Minh, với những lí lẽ sau:
	
* Thứ nhất, bài viết của Hồ Chí Minh dưới bút danh Đ.X trên báo Cứu quốc là "Địa chủ phản động ác ghê", với nội dung tóm tắt trong nguồn là "tố cáo tội ác của một số địa chủ phản động đã câu kết với thực dân và bù nhìn để phản dân, phản nước, mưu phá hoại chính sách ruộng đất của Chính phủ. Chúng là bọn "mặt người dạ thú" và tội ác của chúng là "tuyệt vô nhân đạo"". Nguồn chỉ nói là Hồ Chí Minh viết bài trên chứ không nói là bài trên được viết trên báo Nhân dân rồi đăng lại ở Cứu quốc. Như vậy là vặn nguồn. Bài viết "Địa chủ ác ghê" chỉ lên án một mình trường hợp Cát Hanh Long. Do vậy khó có thể coi hai bài này là một. Ngoài ra, có ai đã được đọc bài "Địa chủ phản động ác ghê" chưa, (vì cũng chưa chắc nguồn đã tóm tắt lại đúng nội dung bài báo đó) để cho rằng hai bài này là một. 
	
* Thứ hai, Hồ Chí Minh có dùng bút danh C.B., nhưng đảm bảo gì C.B. chỉ mình Hồ Chí Minh sử dụng, có thể những người thân cận (tất nhiên, vì không thể một anh vô danh có thể sử dụng bút danh này đăng lên báo đảng được) "mượn" bút danh này. 
Theo tôi, nên có sự xác minh lại tường tận rồi hãy đưa thông tin lên (báo Nhân dân ngày hôm đó, báo Cứu quốc có đăng bài của Đ.X., nếu vào được thư viện quốc gia Việt Nam để tham khảo được là tốt nhất), đừng suy diễn như vậy Arc Warden (thảo luận) 12:26, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)

text: : Nếu vậy, bạn phải xóa rất nhiền nguồn từ sách và báo ở đây, từ những bài viết như Chiến tranh Việt Nam. Bạn có sẵn sàng làm điều đó không tại tất cả những trang dùng nguồn từ báo không?.72.15.59.177 (thảo luận) 12:32, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
replies: text: ::Tôi không bảo rằng nguồn không đáng tin. Tuy nhiên đừng suy diễn từ nguồn như vậy "Hồ Chí Minh viết bài Địa chủ phản động ác ghê", "C.B. viết bài Địa chủ ác ghê", "Hồ Chí Minh có dùng bút danh C.B." nên tóm lại "Hồ Chí Minh viết bài Địa chủ ác ghê". Về lô gích bạn thấy có hợp lí không? Nguồn không đề cập đến kết luận đó.

text: ::Tôi không nói là "Hồ Chí Minh chắc chắn không viết bài đó", vì có thể bài đó ảnh hưởng đến sự nghiệp của ông nên những người đi sau không thừa nhận trong các tài liệu chính thức. Tuy nhiên khi không có bằng chứng thì đừng thêm thông tin vào, wikipedia không sáng tạo ra cái mới đâu bạn IP. Arc Warden (thảo luận) 12:36, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
replies: text: ::: Bút danh CB và DX là của chủ tịch Hồ Chí Minh : http://www.bqllang.gov.vn/tin-tuc/tin-tong-hop/1812-nh-ng-ten-g-i-bi-danh-but-danh-c-a-ch-t-ch-h-chi-minh-ph-n-6.html.72.15.59.177 (thảo luận) 12:38, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)

text: ::Hồ Chí Minh có dùng bút danh C.B., đúng. Nhưng hễ cứ bài viết nào kí tên C.B. thì là của Hồ Chí Minh, về mặt logic là sai. Nếu bạn đã học đại học thì phải biết điều đó qua những môn như logic học, logic toán. Arc Warden (thảo luận) 12:39, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
replies: text: ::: Đã có sự xác định chính thức từ nguồn chính thống là bút danh CB, DX là do Hồ Chí Minh sử dụng. Chính bạn đang suy diễn là bút danh đó có thể có người khác sử dụng, mà không dẫn được bất cứ nguồn nào cho sự suy điễn này của bạn cả. Cần nguồn cho sự suy diễn của bạn72.15.59.177 (thảo luận) 12:46, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
replies: text: :::: Chẳng những thế, còn có nguồn chính thống cho biết là bài viết "Địa chủ phản động ác ghê" là do Hồ Chí Minh viết. Thì nếu bạn có suy diễn khác, phải cho nguồn.72.15.59.177 (thảo luận) 12:46, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)

text: :Tôi giải thích lại là nguồn chính thống của bạn đưa ra không nói là CB chỉ do Hồ Chí Minh sử dụng. Hai khái niệm CB và Hồ Chí Minh không đồng nhất với nhau trong trường hợp này.

text: :Thứ hai, hai bài viết tên không hoàn toàn trùng khớp, nguồn "chính thống" mà bạn nói đến thì nội dung tóm tắt cũng chẳng giống gì với nội dung của "Địa chủ ác ghê" bản scan. Tôi không suy diễn gì cả. Tôi chỉ muốn (các) bạn đừng suy diễn khi đưa ra kết luận Hồ Chí Minh là tác giả bài báo "Địa chủ ác ghê" từ các nguồn mà chúng ta đang có. Arc Warden (thảo luận) 12:49, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)

text: :Tôi mong bạn IP thảo luận ngã ngũ vấn đề này trước khi hồi sửa qua lại trong bài. Arc Warden (thảo luận) 12:53, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
replies: text: :: Theo quy định của Wikipedia, chỉ cần tên bài báo và ngày phát hành báo là đủ. Bạn xem các trang khác dẫn nguồn từ báo chí cũng vậy thôi. Còn bài báo viết gì, thì bạn tự tìm mà đọc. Còn chuyện bút danh, bạn cần có nguồn cho nghi vấn của bạn. Cũng như các bút danh của nghệ sĩ khác, như Chế Lan Viên, không lẽ khi đưa 1 bài báo ký tên Chế Lan Viên ra, bạn đòi phải có thêm chứng minh là tên đó chỉ do ông Phan Ngọc Hoan, sử dụng. Điểm vô lý của bạn là xóa cả nguồn dẫn, cho biết bài bào do HCM viết. 72.15.59.172 (thảo luận) 12:58, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)

text: :Tôi không phủ định là CB viết bài Địa chủ ác ghê, nhưng tôi không thừa nhận Hồ Chí Minh viết bài đó nếu dựa trên những nguồn đang có. Arc Warden (thảo luận) 13:00, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
replies: text: :: CB là bút danh của Hồ Chí Minh, cũng như Chế Lan Viên là bút danh của Phan Ngọc Hoan, nếu bạn có thông tin khác, phải cho nguồn. Nhưng thôi, chiều lòng bạn, tôi đưa phần "do Hồ Chí Minh viết" chỉ vào bài viết của DX trên báo Cứu Quốc, và cái này đã được xác minh bằng nguồn chính thống 2 lần : là DX là bút danh của HCM, và bài đó do HCM viết. Vậy là cao hơn những yêu cầu tại những trang dùng nguồn báo khác. Bạn không còn lý do gì để xóa nữa.72.15.59.177 (thảo luận) 13:05, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)

text: :Đúng, Hồ Chí Minh có viết bài Địa chủ phản động ác ghê dưới bút danh Đ.X theo như các nguồn, nhưng nội dung bài đó thế nào, có đấu tố Cát Hanh Long như bài Địa chủ ác ghê không thì có ai biết đâu. Nếu chỉ dựa vào tóm tắt nội dung từ nguồn thì nội dung không như vậy đâu. Arc Warden (thảo luận) 13:07, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Thôi, hồi sửa ba lần, tôi dừng tại đây, bạn có thêm thì tôi cũng không hồi sửa đâu, tôi đợi bảo quản viên vào giải quyết vậy. Arc Warden (thảo luận) 13:10, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
replies: text: :: Quy định của Wikipedia chỉ cần tên bài báo, số báo là đủ. Nếu bạn có ý kiến khác, thì bạn cần xóa tất cả những thông tin từ báo đang dùng tại Wikipedia, chẳng hạn như tại bài chiến tranh Việt Nam, cũng vậy thôi. Bạn có dám làm tương tự như tại các trang dùng nguồn báo không, như ở đây: [] (nguồn 23) và []?72.15.59.172 (thảo luận)

text: :Chúng ta làm việc dựa vào nguồn. Tôi chỉ cần biết là theo nguồn thì tóm tắt nội dung bài báo của Đ.X không giống với nội dung bản scan của bài báo C.B., từ đó tôi có quyền nghi vấn về nội dung bài Đ.X có thật có những câu đấu tố Cát Hanh Long không. Bạn đưa ra thế rồi bắt tôi đi xác minh, giờ tôi viết thêm một đoạn nội dung nào đó rồi bảo đó là báo Nhân dân ngày 22 tháng 7 năm 1953 viết thế đấy, bạn đi xác minh đi :D Arc Warden (thảo luận) 13:25, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Nếu nghi ngờ, các bạn có thể yêu cầu 2 nguồn hàn lâm nói C.B là bút danh Hồ Chí Minh đã viết bài "Địa chủ ác ghê"? Lưu ý đi kèm 1 cụm nha, đừng chia ra. Hiện có 3 báo nguồn nhắc:
* 
* 
* 
 A l p h a m a  Talk - Bot - Page  13:38, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Tôi cũng định đưa vào cho Alphama thấy nguồn hồi kí của Trần Đĩnh. Cả 3 nguồn này đều chỉ từ Đèn cù của Trần Đĩnh. Chứ còn bản thân Bùi Tín hồi xưa cho rằng Hồ Chí Minh không biết việc này. Arc Warden (thảo luận) 13:48, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)

text: : Đây không phải là sự kiện hàn lâm, để cần nguồn hàn lâm. Về những sự kiện cận đại và hiện đại, thường rất ít khi có nguồn hàn lầm, ngay cả nguồn hàn lâm mà nhắc đến một người quan trọng tại VN như Nguyễn Phú Trọng, Nguyễn Tấn Sang còn chưa chắc đã có, chừ đừng nói đến nguồn hàn lâm về Nguyễn Thị Năm, Nguồn hàn lâm chỉ cần với những đề tài có nghiên cứu sâu rộng và trên phạm vi quốc tế từ nhiều năm như mại dâm, đồng tình luyến ái.... Đừng đòi hỏi nguồn hàn lâm vô lý như vậy. 
* Hai bài báo ("Địa chủ ác ghê" và Địa chủ phản động ác ghê", 2 bài viết có thể có nội dung giống nhau hay khác nhau) đã có ghi tên bài bào, người viết, tên báo và ngày phát hành, theo đúng quy định của Wikipedia và theo tương tự như những trang khác tại đây dẫn nguồn từ báo và sách. Không có lý do gì để xóa, nếu xóa, phải làm tương tự như tại các trang dẫn nguồn sách báo khác.
* CB là bút danh của HCM. Đã được nguồn chính thống xác định. Nếu có nghi vấn là có thể có người khác cũng dùng bút danh này trên báo Nhân Dân, cần có nguồn . Không thể nghi ngờ xuông và xóa nguồn.	
* DX là bút danh của HCM: Và bài báo "Địa chủ phản động ác ghê" đã được công nhận là do HCM viết với bút danh DX. Trong bài hiện nay, cũng chỉ ghi tên HCM ở bút danh DX này (không còn ở CB), và có dẫn nguồn. Không được xóa thông tin có nguồn.	
Đề nghị xem xét, Không thể nói "tôi nghi ngờ" rồi bắt chứng minh bản scan, phải chứng minh tên bút danh đó chỉ có 1 người sử dụng, hay phải đưa nội dung... Nếu nghi ngờ và suy diễn khác, phải có nguồn dẫn cho sự nghi ngờ của bạn. Bạn có yêu cầu như thế tại các trang dẫn nguồn báo khác không ? Nếu nói thế thì tôi đặt bản "nguồn không đáng tin" ở tất cả các trang tương tự? 13:56, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
replies: text: :: Bảo quản viên TuanUt vừa lùi sửa, đúng theo ý của Arc Warden. Nên nhớ là Arc nêu nghi ngờ, và xóa thông tin có nguồn (Xóa nguồn cho biết là HCM viết bài "D0i5a chủ phản động ác ghê") mà Arc chưa đưa ra được bất cứ bằng chứng nào cho sự nghi ngở của mình để xóa nguồn. TuanUt lại khóa bài, chỉ cho Thành viên đăng ký được sửa bài, như vậy là không công bằng, vì tôi là 1 phía tranh chấp mà không được sửa bài, trong khi Arc lại được sửa bài tự do. Cách lùi sửa và khóa bài của TuanUt không công bằng, và không phải là phục hồi lại nguyên bản lúc đầu, khi chưa có tranh chấp.72.15.59.177 (thảo luận) 14:13, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)

text: :Tôi đã nêu lý do trong thanh tóm tắt sửa đổi. Còn đối với trường hợp của Arc Warden thì thành viên này đã lùi sửa 2 lần, nếu tiếp tục lùi thì sẽ vi phạm 3rr => sẽ bị cấm theo quy định. Tuấn Út  Thảo luận</span> 14:24, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
replies: text: ::Tôi nhắc lại là tôi nghi ngờ nội dung bài Đ.X. (tức Hồ Chí Minh, viết thế cho gọn) không giống với nội dung bài C.B., từ nguồn chính IP đưa ra (là nguồn của bảo tàng Hồ Chí Minh), vì tóm tắt bài viết không giống với bản scan của bài C.B. Bạn có thể cung cấp được nội dung của bài Đ.X. không, hay là chỉ suy diễn? Còn tôi không muốn việc cấm IP của bạn, vì đơn giản bạn có thể sử dụng IP khác và cấm thì có thể bạn không tranh luận được tiếp. Còn như tôi đã nói ở trên, tôi sẽ không sửa bài nữa, chừng nào có đồng thuận. Nội dung không đồng thuận tồn tại một vài ngày ở đây cũng chẳng có gì to tát. Arc Warden (thảo luận) 14:30, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Nhắc lại phiên bản của IP trước khi bị khóa bài: 
"Trong bài viết "Địa chủ ác ghê" dưới bút danh C.B trên báo Nhân Dân ngày 21 tháng 7 năm 1953 và bài "Địa chủ phản động ác ghê" được đăng lại với bút danh Đ.X (do Hồ Chí Minh viết,[11][12]) trên báo Cứu Quốc số 2459 ra ngày 2 tháng 11 năm 1953..." (sau đó là nội dung của bài C.B.) 
thì hai nguồn dẫn ra ([11][12]) không đề cập nội dung như của bài C.B. Từ hai nguồn đó (cùng một nội dung) tóm tắt bài Đ.X. là:
"tố cáo tội ác của một số địa chủ phản động đã câu kết với thực dân và bù nhìn để phản dân, phản nước, mưu phá hoại chính sách ruộng đất của Chính phủ. Chúng là bọn "mặt người dạ thú" và tội ác của chúng là "tuyệt vô nhân đạo""
So sánh bản scan C.B. thì thấy không có những cụm từ như "mặt người dạ thú", "tuyệt vô nhân đạo" mà là "giết người không nháy mắt". Do vậy tôi có quyền nghi ngờ ở đây, hai bài này không cùng nội dung.
Tóm lại, không rõ quan điểm của IP thế nào, cứ phải cố "ngoặc" Hồ Chí Minh vào trong việc kết tội Nguyễn Thị Năm. Tôi không bảo vệ Hồ Chí Minh, nhưng không đồng ý với cách suy diễn, vặn nguồn như vậy. Cứ để nguyên C.B. cho người đọc tự xem xét. Người nào biết bút danh thì có thể nghĩ là Hồ Chí Minh, người khác thì nghĩ không, chứ viết như IP là một hình thức dẫn lái người đọc. Arc Warden (thảo luận) 14:41, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Ý kiến của bạn Arc Warden hợp logic hơn. Nhưng quả thật cảm quan người quan tâm tới CCRĐ khó mà không nghĩ rằng đó cũng là của Hồ Chí Minh nốt. Buồn thay sưu tập báo Cứu quốc tại Thư viện Quốc gia có vẻ khá đầy đủ những tháng khác, nhưng lại sót không có bản scan của số ra ngày 2 tháng 11 năm 1953 mà chúng ta cần. Theo tôi việc đưa Hồ Chí Minh như một thực kiện là không đúng, nhưng rõ ràng là có tác giả (Trần Đĩnh) khẳng định điều này và có những người khác ủng hộ, nếu đưa vào như một ý kiến chủ quan "theo Trần Đĩnh", Hồ Chí Minh dùng bút danh C.B thì liệu có hợp lệ không? Michel Djerzinski (thảo luận) 17:35, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)

text: Tôi đồng ý với cách trình bày của Michel Djerzinski. Arc Warden (thảo luận) 00:00, ngày 28 tháng 9 năm 2014 (UTC)
IP lại tiếp tục ngoặc Hồ Chí Minh vào tác giả bài Địa chủ ác ghê. Tôi xóa đoạn chú thích đó đi. Én bạc (thảo luận) 12:55, ngày 26 tháng 8 năm 2020 (UTC)

text: Đào lại tranh luận cũ. Trang web của Báo Nhân Dân thừa nhận Hồ Chí Minh là tác giả "Địa chủ ác ghê" rồi. – KomradeRice (thảo luận) 12:12, ngày 19 tháng 10 năm 2023 (UTC)
thread_title:  Địa chủ ác ghê 

message: Ngoài ra, tôi cho rằng cần bỏ những bản mẫu "nguồn không đáng tin" ra, hình như bạn Saruman thấy nguồn nào không hợp với quan điểm chính trị của bạn thì bạn ấy treo mà không cần chứng minh lý do thì phải. Chẳng hạn đã nói là theo (ý kiến chủ quan của) Hoàng Văn Hoan, thì tại sao nguồn dẫn Hồi ký của Hoàng Văn Hoan lại không đáng tin??? Michel Djerzinski (thảo luận) 17:35, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
replies: text: Mình đồng ý với bạn Michel Djerzinski là nên bỏ các bản đó đi. Bản "nguồn không đáng tin" là không đúng nghĩa. Có tin hay không là tùy mỗi người. Chỉ có vấn đề với nguồn nếu các tin tức khó kiểm chứng bị nghi ngờ không biết có phải trang nào đó không đáng tin cậy dựng đứng lên. DanGong (thảo luận) 19:09, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
replies: text: :"Chỉ có vấn đề với nguồn nếu các tin tức khó kiểm chứng bị nghi ngờ" - Hồi ký là nguồn nhớ lại, nghe nói lại, nghe thuật lại chưa được review khi ghi vào bài thì hiển nhiên nó là "khó kiểm chứng", bị nghi ngờ rồi (xem lại Alphama nói gì ở trên kia). Ví dụ như Hồi ký của Hoàng Văn Hoan, trong đó rất nhiều đoạn cũng chẳng phải quan điểm của ông ta mà chỉ là "nghe kể" (và có trời biết người kể có thêm mắm thêm muối không). Giả dụ 2 nước VN-TQ có xung đột, 1 ông VN chống Tàu nào đó cũng xuất bản hồi ký, tuyên bố rằng Tập Cận Bình, Giang Trạch Dân... đã ngoại tình, buôn lậu nọ kia (nguồn cũng là "nghe kể" từ ông đại sứ A nước B, từ "người bạn ở TQ"), rồi 1 NXB Việt Nam cho xuất bản (vì mục tiêu tuyên truyền chống TQ) thì có thể coi là tài liệu sử học đáng tin cậy không?1.55.244.180 (thảo luận) 01:20, ngày 26 tháng 9 năm 2014 (UTC)
replies: text: ::Dù đó là một chuyện ghe lại nhưng người nghe lại, rồi thuật lại ở đây ắt có kí-lô hơn những người ngoài cuộc; ít ra họ cũng có dự phần. Cái nghe lại ở đây không phải như anh Giáp, chị Ất ngóng chuyện ở góc chợ xì-xầm. Xem như bên luật-pháp cũng đặt trọng-tâm vào "nhân-chứng", tức là có mặt trong những diễn-biến thời-sự. Hỏi chăng những ký-giả, phóng-viên, soạn-giả v.v. tất cả đều là "nghe lại" đó chăng. Vả lại, bài viết đã ghi rõ đó là hồi-ký. Độc-giả cứ tự xét mà suy-ngẫm cho chính mình thôi. Nếu wiki chủ-trương là vô-tư thì còn gì hơn nữa: nguồn sẵn đó, ai thắc-mắc thì truy-cứu thêm, không ai cản cả. Duyệt-phố (thảo luận) 04:36, ngày 26 tháng 9 năm 2014 (UTC)

text: :IP hiểu chệch vấn đề, chưa phân biệt giữa thông tin là 'thực kiện không bị tranh cãi' (điều A) và thông tin là ' khẳng định của một phe về vấn đề đang tranh cãi' (ông X nói điều A). Hãy xét một ví dụ có thực nhang nhác ví dụ giả tưởng của bạn nói trên, là chuyện bác sĩ Lý Chí Thỏa viết hồi kỳ "The private life of Chairman Mao" nói nhiều chuyện, chẳng hạn rằng Mao nhiều năm không tắm; cuốn sách này bị truyền thông chính thống TQ bác bỏ kịch liệt. Nếu viết trên wiki thông tin tranh cãi đó (ông Lý nói có, báo TQ nói không) như một thực kiện không bị tranh cãi rằng: "Mao Trạch Đông nhiều năm không bao giờ tắm" và dẫn nguồn cuốn sách, thì là sai quy tắc trung lập của Wiki, và cần gắn biển 'thông tin tranh cãi' hoặc biển 'trung lập' vào chi tiết nói trên. Nhưng nếu rằng "ông Lý Chí Thỏa cho rằng Mao nhiều năm không tắm" và dẫn nguồn trên thì nguồn trên là hợp lệ; bởi vì nguồn đó support cho ý "ông X đã nói điều A" chứ không phải "điều A". Chỉ khi có lý do để tin rằng trong cuốn sách không có, hoặc không có chi tiết cụ thể nào là Mao không tắm, thì nguồn đó mới không đáng tin cậy. Đây không phải vấn đề nội dung (chính trị: một cựu ủy viên Bộ Chính trị đào ngũ/tị nạn thì có đáng tin hay không), mà là vấn đề kĩ thuật (bản mẫu dùng sai mục đích). Michel Djerzinski (thảo luận) 06:18, ngày 26 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Đồng ý với các bạn trên. Đối với những thông tin gây tranh cãi lấy từ hồi ký thì cứ viết trong cuốn sách X đó anh A nói như vậy là bảo đảm trung lập. Sự kiện trong hồi ký X anh A nói như vậy là có thật. Wiki không khẳng định hay phủ định điều anh A nói. Vậy là trung lập. Rotave (thảo luận) 06:44, ngày 26 tháng 9 năm 2014 (UTC)
 Cho tôi hỏi chút, tại sao bài này lại sử dụng cả nguồn của Bùi Tín vậy???Chiti Kita (thảo luận) 11:11, ngày 25 tháng 5 năm 2016 (UTC)
thread_title:  Nguồn không đáng tin cậy? 

message: Bạn toàn xoáy vào bà này bị đấu tố là do dân địa phương chứ không phải do chính quyền là hoàn toàn sai, chính sách trên cao đưa xuống người ta mới làm:
* Bà là người đầu tiên bị người dân địa phương : nguồn có dẫn à?
* Sau khi chứng kiến vụ việc, Hồ Chí Minh bắt đầu nhận thấy chủ trương cải cách ruộng đất có nhiều sai lầm khi thực hiện tại các địa phươngTrần Đĩnh, sđd, tr. 82-83 ---> bạn xoáy luôn nguồn Trần Đĩnh?
Trường hợp bạn muốn sửa thông tin thì cứ tự do, miễn là sửa chỗ nào thì thêm nguồn chỗ đó.
 A l p h a m a  Talk 14:09, ngày 28 tháng 7 năm 2016 (UTC)
thread_title: {{User|Gangxanh}} sửa 1 số thông tin chưa phù hợp