Thảo luận:Hoàng Thùy Linh

message: Bài viết này cung cấp thông tin chính xác, xin đừng xóa — thảo luận quên ký tên này là của Nguyenxuanhuy (thảo luận • đóng góp).
replies: text: Vậy bạn vui lòng nêu thêm nguồn dẫn, cung cấp thêm thông tin cụ thể thay vì những tin lan man như hiện tại. Knight Wolf (thảo luận) 02:01, ngày 15 tháng 3 năm 2009 (UTC)
replies: text: :Nhân vật cũng khá nổi ở VN đấy,nhưng với bài viết thế này thì tôi ngĩ kô đủ tiêu chuẩn vì kô nêu được đọ nổi bạt thực của nhân vật--*khi người ta trẻ* (thảo luận) 16:47, ngày 16 tháng 3 năm 2009 (UTC)

text: Đã cập nhật thêm nguồn chú thích
replies: text: :Chắc nên tạo thêm thể loại nhân vật scandal Việt Nam cho những bài kiểu này.--Triều Tiên nhân (thảo luận) 11:06, ngày 26 tháng 3 năm 2009 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Ngôn ngữ, cách viết về nhân vật HTL (phiên bản ngày 26/3) có vẻ thiên lệch, quá nặng nề về ngôn từ và quan điểm cá nhân. Mong có một bài viết tốt hơn!
118.71.82.99 (thảo luận) 13:32, ngày 27 tháng 3 năm 2009 (UTC)
replies: text: Đề nghị cho ví dụ cụ thể, câu chữ nào nặng nề? đâu là quan điểm cá nhân? Tôi tháo biển cho đến khi bạn IP đưa ra giải thích cụ thể. Tmct (thảo luận) 14:37, ngày 28 tháng 3 năm 2009 (UTC)
Tôi chưa thấy ai treo biển "Tranh cãi về tính trung lập" mà phải giải thích câu, chữ nào như vậy. Xin nhớ rằng cách viết thiếu trung lập được toát lên từ toàn bộ bài viết bằng ngôn ngữ, cách chọn lọc, sắp xếp dữ kiện người viết, chứ không phải bắt bẻ việc có nguồn dẫn hay không. Xin đọc kỹ quy định về "Thái độ trung lập" trên Wikipedia, đoạn sau đây:

text: Tính trung lập và khả năng kiểm chứng
Một kiểu bất đồng thường gặp là khi một người soạn khẳng định rằng một dữ kiện vừa kiểm chứng được vừa có nguồn dẫn, và do đó cần được đưa vào bài.
Đối với các loại bất đồng này, điều quan trọng là cần lưu ý rằng khả năng kiểm chứng được đi song song với tính trung lập, nó không vượt lên trên tính trung lập. Với một nội dung vừa kiểm chứng được vừa được hỗ trợ bởi nguồn đáng tin cậy, người ta có thể dùng nó để make a point hoặc trích dẫn một cách có chọn lọc; tô vẽ nó bằng những từ ngữ tích cực hoặc tiêu cực hơn mức phù hợp; làm cho nó trông quan trọng hơn hoặc đáng nghi ngờ hơn so với cách diễn đạt bởi một thái độ trung lập; đẩy nó ra ngoài lề hoặc nhấn mạnh nó quá mức; miêu tả nó bằng những từ ngữ thiên vị để làm nổi bật hoặc suy yếu nó; hoặc thực hiện các kiểu dẫn lái khác đối với nó.''''
Tính kiểm chứng được chỉ là một trong các tiêu chí về nội dung. Thái độ trung lập là một quy định cốt lõi của Wikipedia, nó là bắt buộc, không thể thương lượng, và cần phải được tuân theo tại tất cả các bài viết. Việc khẳng định rằng một nội dung là kiểm chứng được và đã có dẫn nguồn không liên quan một chút nào đến các mối quan ngại về sự nhấn mạnh quá mức, sự chọn lọc dữ kiện và từ ngữ không trung lập, và việc đề cao quan điểm của cá nhân. Đây là hai vấn đề khác nhau, và cả hai phải được suy xét đầy đủ khi quyết định xem nội dung đó cần được trình bày như thế nào trong bài.

text: Việc làm của bạn vừa rồi chả để làm gì cả. Hãy chỉ ra những luận điểm cụ thể (không cần giải thích câu chữ, chỉ cần nói xem ngôn từ nặng nề là như thế nào, quan điểm cá nhân như thế nào). Nếu chỉ nói suông kiểu đấy thì dù bạn trích dẫn bao nhiêu từ WP:TDTL thì cũng không giúp người khác sửa bài (cho hết POV) được. Adia (thảo luận) 13:44, ngày 30 tháng 3 năm 2009 (UTC)
thread_title: Thiếu trung lập

message: Hiện nay thì đường dẫn tới International Herald Tribute, chú thích 2 trong bài: Internet sex scandal snares young TV star; rivets Vietnam không cho kết quả gì liên quan tới nhân vật.--Trungda (thảo luận) 16:40, ngày 27 tháng 4 năm 2009 (UTC)
replies: text: Một sinh viên nổi tiếng chỉ nhờ xicangdan,điểm tổng kết học kì 3.4.Nên giữ hay xóa!--58.187.175.107 (thảo luận) 06:12, ngày 6 tháng 5 năm 2009 (UTC)

text: Nên giữ. Vì Hoàng Thùy Linh "dính" Scandal sau này thôi, trước đây cô khá nổi tiếng
Nguyễn Xuân Huy Nguyễn Xuân Huy (thảo luận) 01:35, ngày 10 tháng 6 năm 2009 (UTC)
thread_title: Đường dẫn

message: Lúc trước Tmct áp dụng hình thức loại phiếu yếu nhưng chỉ loại phiếu xóa, và dường như "quên" không quan tâm tới phiếu giữ nói gì. Nay bỗng nhiên thay đổi. 
Những phiếu không ghi vì sao, hiển nhiên là phiếu yếu. Không có gì đáng tranh cãi, vấn đề này được Adia nêu ra từ lâu và không có lý do gì để ngưng áp dụng khi thực tế đã được áp dụng. Không ít biểu quyết gần đây đã áp dụng, nhưng đơn giản vì tỷ lệ giữa giữ và xóa rất chênh lệch nên kết quả rõ ràng và phiếu yếu ít được quan tâm mà thôi.
Tỷ lệ xóa/giữ là 9/9, nếu loại những phiếu mà lý do còn chưa rõ ràng thì xóa/giữ = 7/5. Như vậy bài bị xóa.--Trungda (thảo luận) 06:35, ngày 6 tháng 5 năm 2009 (UTC)
replies: text: BQ Trungda xem lại đi, phiếu số 1,2,3,6 đều đề cập xóa là do chất lượng bài kém. Sau đó Tmct đã khắc phúc bằng cách chỉnh sửa lại toàn bộ bài. Như vậy những phiếu này có đáng tính đến ko?, thậm chí còn có phiếu xóa ko ký tên? 123.22.102.205 (thảo luận) 07:02, ngày 6 tháng 5 năm 2009 (UTC)
replies: text: :Các phiếu xóa: Phiếu 1 đã nêu không có tình tiết nổi bật, ko thể loại bỏ. Phiếu 2 coi như ko bàn vì ko có lý do - loại. Phiếu 6 vì chất lượng nay được cải thiện, coi như yếu và loại. Phiếu 3 thực ra xét kỹ cũng không hẳn là yếu. Khi bất kỳ ai (mà ở đây là Vietha) nêu vấn đề đặt dấu hỏi về cái gì (chất lượng, tính khả thi, sự nổi bật... cũng như nhau), thì người đó chưa thấy điểm nào đáng gọi là nổi bật. Kết quả tổng thể giữa xóa - giữ = 7-5 = 2.--Trungda (thảo luận) 07:34, ngày 6 tháng 5 năm 2009 (UTC)

text: Phiếu của Việt Hà chỉ nói bài viết này: "có 2 câu" - "Toàn bài hoàn toàn không có nguồn tham khảo" - "Độ nổi bật của nhân vật vẫn là một dấu hỏi" (chưa nói rõ) --> Tmct đã đáp ứng đủ những yêu cầu trên. Phiếu 1 nói hết sức mơ hồ rằng "bài không cho thấy đặc điểm nổi bạt của nhân vật". Vậy tôi bỏ phiếu rồi viết rằng "bài đã cho thấy đặc điểm nổi bạt của nhân vật", khác nhau chỗ nào?, và trong trường hợp đó liệu có ai tính không?. Một lưu ý nhỏ nữa là bài được đem vào trang biểu quyết xóa bài với tiêu bản chất lượng kém. Cái tiêu bản mà đáng ra bài chỉ cần được cải thiện về mặt chất lượng chứ ko hế liên quan đến độ nổi bật. 123.22.119.129 (thảo luận) 07:48, ngày 6 tháng 5 năm 2009 (UTC)
Trung Dã đã lạm quyền bảo quản viên để xóa bài này KHI SỐ PHIẾU LÀ 9/9, ĐÃ TỰ Ý SỬA ĐỐI CÒN 7/5, phản đối và đề nghị cách chức Trung Dã.Fan Vàng Anh (thảo luận) 08:16, ngày 6 tháng 5 năm 2009 (UTC)
Mở tài khoản mới mà chỉ để làm mỗi việc này thì thà dùng IP còn sướng hơn.--210.245.52.154 (thảo luận) 08:34, ngày 6 tháng 5 năm 2009 (UTC)

text: Các bác bắt đầu lạc đề rồi, và bác Fan vàng vàng gì đó cũng nên bình tĩnh chút. 123.22.111.69 (thảo luận) 08:36, ngày 6 tháng 5 năm 2009 (UTC)
Hãy cho Trungda cơ hội sửa sai bằng cách phục hồi bài này và xin lỗi trước toàn thể mọi người vì hành vi sai trái của mình. Hoàng Thùy Ling (thảo luận) 08:46, ngày 6 tháng 5 năm 2009 (UTC)

text: Tôi chờ đợi ý kiến của các bảo quản viên khác, cũng như các thành viên từng tham gia biểu quyết. Ý kiến của IP và thành viên mới mở tài khoản (trong 1 vài giờ vì đúng 1 mục đích) trong các cuộc biểu quyết chưa từng được thừa nhận.--Trungda (thảo luận) 10:16, ngày 6 tháng 5 năm 2009 (UTC)
replies: text: :Theo tôi, Trungda là người đã giải quyết biểu quyết trước, mọi hành động phản đối đều cần thực hiện theo đúng quy định của Wikipedia, không được phép tự ý, kể cả đối với thành viên có công cụ phục hồi. Các BQV đều là những người được cộng đồng uy tín bầu lên, do đó mọi công việc bảo quản đều được thực hiện có suy xét và thiện ý. Tôi đề nghị chuyển thắc mắc, giải thích,... vào Wikipedia:Biểu quyết phục hồi bài, biểu quyết đã ngưng, vấn đề là thảo luận về cách kiểm phiếu chứ không còn là thảo luận về tiêu chuẩn bài này nữa. Một nhóm bảo quản viên hơn 10 người mà không thống nhất được cách giải quyết hợp tình hợp lý thì cái cộng đồng này tranh cãi ỏm tỏi làm sao có đường ra? Tân  (thảo luận) 12:28, ngày 6 tháng 5 năm 2009 (UTC) Tôi rút lại một số ý kiến của mình sau khi xem kỹ lại lịch sử kiểm phiếu. Tân  (thảo luận) 08:29, ngày 7 tháng 5 năm 2009 (UTC)
replies: text: ::Trungda đã giải quyết việc này ,Tân cũng đã có ý kiến,qui định của vi.wiki cũng đã có về những việc như thế này (biểu quyết phục hồi bài).Ta cứ trình tự như thế mà làm,không nên tranh luận gì thêm.--*khi người ta trẻ* (thảo luận) 06:16, ngày 7 tháng 5 năm 2009 (UTC)

text: Xin hỏi là có quy định gì ?, bạn có thể nói rõ hơn không. Bài này đã có những mâu thuẫn về cách kiểm phiếu, ách lại là ở chỗ đó. Tôi đề nghị mọi người nên chú ý đến việc này, đừng giải quyết kiểu như "việc đã rồi". 123.22.127.79 (thảo luận) 06:28, ngày 7 tháng 5 năm 2009 (UTC)

text: Cái (biểu quyết phục hồi bài) mà bạn *khi người ta trẻ* mới thêm vào chỉ dùng cho trường hợp bài đã bị xóa và bên chủ giữ đã "tâm phục, khẩu phục". Nhưng đối với bài này thì không, vẫn còn đó những khác biệt về cách kiểm phiếu. Đáng ra bài đã được giữ lại mà không cần mất công cho 1 cuộc biểu quyết phục hồi thứ 2. 123.22.103.76 (thảo luận) 07:46, ngày 7 tháng 5 năm 2009 (UTC)
replies: text: :quy định gì à? quy định là các IP như bọn mình và tài khoản mới không được tham gia vào những cái biểu quyết đâu, sao vẫn không hiểu?--210.245.52.154 (thảo luận) 07:16, ngày 7 tháng 5 năm 2009 (UTC)
replies: text: ::thích nói thì lấy tài khoản cũ mà nói, đừng nói như thế này hoài.--210.245.52.154 (thảo luận) 07:17, ngày 7 tháng 5 năm 2009 (UTC)

text: Hey, xem như cuộc tranh luận về bài viết HTL xem như chấm dứt, hehe
VietDatz (thảo luận) 18:27, ngày 30 tháng 8 năm 2009 (UTC)
thread_title: Biểu quyết

message: Mục xem thêm đương nhiên có thể đặt liên kết tới các bài viết có liên quan! 113.168.104.245 (thảo luận) 10:29, ngày 28 tháng 5 năm 2011 (UTC)
replies: text: Cho hỏi liên quan ở điểm nào? Danh hiệu cháu ngoan Bác Hồ chỉ dành cho "học sinh tiểu học và trung học cơ sở". Mục từ "Hồ ly tinh" cũng không liên quan vì chỉ dành cho cáo thành tinh trong truyền thuyết. Đây là từ điển bách khoa, xin tránh thêm vào những mục từ mang tính suy diễn không cần thiết. ~ Ultraviolet (talk2me) ~ 10:39, ngày 28 tháng 5 năm 2011 (UTC)
replies: text: :Không phải cứ cái gì cũng bỏ thêm vào. Thái Nhi (thảo luận) 10:55, ngày 28 tháng 5 năm 2011 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Hình này có phải chụp tại Đài Loan không, bạn nào xác thực lại hộ cái. Én bạc (thảo luận) 17:02, ngày 27 tháng 2 năm 2015 (UTC)
replies: text: Đồng ý ảnh chụp tại Đài Loan năm 2015. Tuy nhiên tôi nghi ngờ tính tự do của tấm hình này. Én bạc (thảo luận) 17:28, ngày 27 tháng 2 năm 2015 (UTC)
thread_title: Ảnh

message: Hoàng Thùy Linh = 黃垂玲 --220.129.233.6 (thảo luận) 17:23, ngày 28 tháng 2 năm 2015 (UTC)
thread_title: Chữ Hán

message: Tôi đã thay ảnh mới, phù hợp hơn so với ảnh cũ. Còn phần giới thiệu đang quá ngắn, thiếu thông tin. Nên sửa lại.
Trân trọng
Dangquynhle (thảo luận) 04:16, ngày 11 tháng 2 năm 2023 (UTC)
thread_title: Ảnh và phần giới thiệu mở đầu