Thảo luận:Nguyễn Thị Ngọc Khánh

message: Bài này có nên để tên là Ngọc Khánh hoặc Ngọc Khánh (hoa hậu)? Hoa hậu nhiều khi cũng gần như nghệ sĩ, họ có nghệ danh. Báo chí chỉ viết hoa hậu Ngọc Khánh chứ không dùng Nguyễn Thị Ngọc Khánh.--Sparrow 12:19, ngày 14 tháng 4 năm 2007 (UTC) 
replies: text: Theo tôi tốt hơn nên để cả tên lẫn họ đầy đủ thì nhìn sẽ "dễ ưa" hơn là Ngoc Khánh (hoa hậu) , có thể 5, 10 năm nữa sẽ chẳng ai nhớ đến nghệ danh Ngọc Khánh hay sẽ có người khác cùng là Ngọc Khánh nổi tiếng hơn trên một phương diện nào đó. Các hoa hậu khác đều để cả tên lẫn họ thì tôi thấy không có lý do gì để cô Ngọc Khánh trở thành một ngoại lệ cả. --Saigon punkid 21:45, ngày 16 tháng 4 năm 2007 (UTC)
Vấn đề là cô hoa hậu này chủ yếu được gọi là Ngọc Khánh. Bạn có thể kiểm tra trên google, "hoa hậu"+"nguyễn thị ngọc khánh" chỉ có hơn 700 kết quả, còn "hoa hậu"+"ngọc khánh" hơn 9000 kết quả. Nếu tên bài Ngọc Khánh, người đọc biết ngay đó là hoa hậu. Còn Nguyễn Thị Ngọc Khánh, chắc mất công click vào mới biết. Chuyện 5, 10 năm nữa thì hiện thời chưa cần quan tâm. Đây cũng không hẳn là một ngoại lệ của Wikipedia, vì các hoa hậu khác đều nổi tiếng với tên và họ đầy đủ, Ngọc Khánh thì không. Mà cái chúng ta quan tâm là mức độ phổ biến của mục từ.--Sparrow 22:13, ngày 16 tháng 4 năm 2007 (UTC)

text: Tôi cũng nghĩ là nên để tên chính của bài là Ngọc Khánh (hoa hậu). Casablanca1911 02:45, ngày 17 tháng 4 năm 2007 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Theo bài thì bố của Nguyễn Thị Ngọc Khánh họ Đỗ, như vậy phải chăng đó là nghệ danh? conbo trả lời 18:01, ngày 3 tháng 9 năm 2008 (UTC)
thread_title: Bố khác họ

message: Trong bài đang có câu "tháng 6 năm 2009 bị bắt giữ vì tội cấu kết với các lực lượng nước ngoài chống phá nhà nước Việt Nam" và dẫn nguồn là từ bài Luật sư âm mưu chống lại nhà nước bị bắt của Báo VnExppress đăng ngay 19g20' ngày 13 tháng 9 năm 2009 (sau khi bắt khẩn cấp có 8 tiếng đồng hồ).
Luật Hình sự, Điều 88 Tội tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam không có quy định hành vi câu kết với các thế lực thù địch.
Trong bài, ngoài hai lần chỉ rõ nguồn tin từ cơ quan điều tra như:
* Theo cơ quan điều tra, từ năm 2005 ông Định đã móc nối ... 
* Tài liệu của cơ quan điều tra cũng khẳng định luật sư Lê Công Định đã nhiều lần sang Mỹ, Thái Lan gặp Nguyễn Sĩ Bình.
Thì phần còn lại là khẳng định mà không dám nói rõ nguồn, cơ sở kết luận:
* "Luật sư âm mưu chống lại nhà nước": tít giật gân câu khách rẻ tiền, câu khách kiểu này là vi phạm pháp luật Việt Nam.
* "Luật sư Định bị bắt theo Điều 88 – Bộ Luật hình sự, vì đã có những hành vi câu kết với các thế lực thù địch chống nhà nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam.": trong luật hình sự của Việt Nam có quy định rằng chỉ tòa án mới là cơ quan có quyền định tội vậy ai đã xác định rằng ông Định bị tội: cơ quan điều tra hay cái vị có bút danh An Nhơn?("Hình phạt được quy định trong Bộ luật hình sự và do Tòa án quyết định - Điều 26)
* "Với bí danh Chị Tư, luật sư Định, phụ trách cải cách hành chính...": không chỉ rõ sự thật này là từ cơ quan điều tra hay từ người có bút danh An Nhơn nào đó.
* "Luật sư này từng ra nước ngoài tham gia khóa huấn luyện phương thức đấu tranh bất bạo động ...": không chỉ rõ sự kiện có bao nhiêu phần trăm là sự thật và do cơ quan nào khẳng định.
VnExpress là một báo điện tử hàng đầu của Việt Nam, nhưng việc đưa khẳng định Luật sư Lê Công Định có tội là hơi sớm và mâu thuẫn với luật Hình sự của Nhà nước Việt Nam. Báo của Việt Nam có nhiệm vụ chính trị là tuyên truyền và định hướng dư luận trong nước, bài của báo VnExpress "chụp mũ" người ta có tội trước khi tòa tuyên án là có thể thông cảm được.
Song vẫn đề nghị hủy bỏ việc tham khảo nguồn từ bài của báo này. Wikipedia có thể mất uy tín nếu đăng thông tin khẳng định Luật sư Định có tội theo điều 88 Luật Hình sự khi chưa có kết luật của tòa án Việt Nam. Luật sư Nhân (thảo luận) 03:30, ngày 17 tháng 6 năm 2009 (UTC)
thread_title:  Có tội