Thảo luận:Châm cứu

message: Yêu cầu open proxy chứng minh việc châm cứu đang bị thế giới lên án (hay chỉ có bạn lên án). Đóng góp của bạn mang tính suy diễn, không thảo mãn hướng dẫn về thái độ trung lập.--Lê nói chuyện-đóng góp 03:16, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)
replies: text: --Lê nói chuyện-đóng góp 14:08, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)
không nói lý lẽ được thì cấm ah, thời đại nào vậy, tinh thần wiki đâu, nhưng giá trị cao đẹp của tự do ngôn luận đâu, quyền con người đâu. —thảo luận chưa ký tên này là của 116.118.60.51 (thảo luận • đóng góp)

text: Wiki không phải nơi cho những suy diễn, đây là nơi cho những bài viết bách khoa có dẫn chứng rõ ràng.--MagicA (thảo luận) 14:51, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)
vậy dẫn chứng của bạn ở đâu, sao tôi không thấy, rõ ràng bạn suy diễn ép buộc tôi tin rằng châm cứu trị được bệnh nhưng không đưa ra được bất cứ bằng chứng nào—thảo luận chưa ký tên này là của 116.118.60.51 (thảo luận • đóng góp)
replies: text: :Nếu nhận xét nào thiếu dẫn chứng, mời thêm , ngược lại mời IP thêm nguồn dẫn chứng đáng tin cậy cho câu nhận xét của mình khi thêm vào bài. GV (thảo luận) 14:58, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)
replies: text: ::Mời xem thêm liên kết dẫn chứng của user Lê phía trên.--MagicA (thảo luận) 15:00, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)
Dẫn chứng mắc cười kinh khủng, có 1 người, mà cũng gọi là dẫn chứng ah, mà mấy bạn có phân biệt được giữa triệu chứng và căn bệnh hay không, đau nhức đâu phải là căn bệnh, hehe, vui vui, bqv + thành viên Magicknight94, Magicangel1996, Grenouille vert ngang ngược bá đạo, không nói lý, hehe, cấm bừa cho xong chuyện, có giỏi thì bác bỏ được câu này: "cho đến nay, chưa có căn bệnh nào đc công nhận là chữa khỏi nhờ châm cứu"
để bác bỏ câu này có 2 ý, phải nêu được tên căn bệnh và CM rằng châm cứu chữa khỏi (nhiều người đã châm và khỏi), và pp này phải được viện pasteur, hay tổ chức y tế có uy tín thừa nhận và đưa ra sử dụng rộng rãi
Lưu ý: "công nhận" nghĩa là nhiều người được chữa khỏi và tán thành, 1 người làm sao công nhận.
Tìm "chữa khỏi bằng châm cứu" trên google, chẳng thấy ai, hehe

text: IP làm ơn cho cái dẫn chứng về việc trên đời này ko có bệnh nào được chữa khỏi nhờ châm cứu đi. IP cứ bắt người ta đưa dẫn chứng trong khi IP chả có cái nào, IP thấy kỳ cục hông, IP thấy bất công hông ? Nói lại cho IP biết cái từ điển này rất coi trọng dẫn chứng, IP có suy luận hay nhưng không có strong evidence thì chỉ là võ đoán thôi, tớ nói thế IP có hiểu chưa hay là vẫn chưa hiểu ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:42, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

text: @Magicknight, Magicangel, GV,...: các cậu qua bên wiki Anh rồi dịch sang tiếng Việt. Bài hiện nay chất lượng kém. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:42, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)
dẫn chứng của mình là bất cứ bệnh nào cũng không chữa được bằng châm cứu, HIV, ung thư mọi thứ, tiểu đường, viêm gan, chấn thương sọ não,..., châm cứu chữa được bệnh gì nói đi, bằng chứng rõ ràng nha, chứ đưa ra 1 người là không được, chữa bệnh là nhiều người chứ

text: Nguồn nào, sách nào, báo nào nói là không có ai chữa được bệnh nhờ châm cứu, nãy giờ nói mà IP hông hiểu gì hết à ? Các dẫn chứng mà IP đưa ra rất ư là lý sự cùn và mắc cười, IP có hiểu hông vậy hả ? IP chêm cái câu trống hoác vào mà chả có nguồn, người ta xóa là phải đạo rồi, oán trách cái gì ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:49, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)
Bạn phải cm câu này sai ở điểm nào chứ: "cho đến nay, chưa có căn bệnh nào đc công nhận là chữa khỏi nhờ châm cứu", không cm được nó sai nghĩa là nó đúng, mấy bạn ơi đừng cố cãi chày cãi chối, tây y phát triển hơn trung y rõ ràng, mấy bạn bị bệnh cũng vào bv cho tây y chữa ah, dám ở nhà châm cứu mới nói nha!

text: Đề nghị IP ngừng lý luận nhăng nhít võ đoán, lan man lạc đề lại và trả lời một câu hỏi duy nhất: nguồn nào, sách nào, báo nào,... nói là "châm cứu bị cả thế giới lên án", "chưa có ai trị được bệnh nhờ châm cứu". Đưa nguồn ra đây rồi nói gì thì nói. IP nên biết rằng câu nào không có nguồn là sẽ bị xóa thẳng tay, cho nên muốn giữ nó thì đừng có khóc lóc ỉ ôi nữa mà làm ơn kiếm cái nguồn đáng tin cậy rồi đưa lên, không nói nhiều! Wikipedia là nơi chứa những thông tin có nguồn kiểm chứng rõ ràng, minh bạch, tin cậy, chứ không phải là nơi chứa những suy luận võ đoán mà hông có cái source nào hết, nói đến thế đã hiểu chưa ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:58, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)
replies: text: :Logic thật hay: Không chứng minh được nó sai nghĩa là nó đúng. Nếu vậy khi đi ra tòa, chỉ cần người đó không có bằng chứng ngoại phạm thì người đó đương nhiên có tội, bất kể công tố có nhân chứng, vật chứng hay không? Tôi nghĩ cũng không cần phải "cãi chày cãi cối" thêm với IP này, theo đúng quy định của wiki thì làm thôi. Thông thường những trường hợp này, việc thuyết phục với người không (muốn) hiểu là điều bất khả thi. Adia (thảo luận) 16:02, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)
Oh, mình bỏ câu "lênh án" rồi, giờ mình chỉ tuyên bố: "cho đến nay, chưa có căn bệnh nào đc công nhận là chữa khỏi nhờ châm cứu", mấy bạn toàn cãi chầy cãi chối mà không đưa ra được bằng chứng nào thuyết phục hết, mình tra google rồi, chẳng có ai được chữa khỏi bằng châm cứu cả, mấy bạn làm ơn tự vấn lương tâm coi nếu bị bệnh đi bv hay ở nhà châm cứu, nói xạo trời đánh a', hehe

text: Đã bảo bao nhiêu lần là đưa nguồn ra đây, có nguồn rồi nói chuyện tiếp. Câu tuyên bố mà hổng có nguồn là sẽ bị gắn "fact" và sau đó bị xóa, muốn câu đó được giữ trong bài thì phải đưa cái nguồn dẫn chứng đáng tin cậy cho nó, nói thế có hiểu hông dậy ? Thôi nói thế thôi, hiểu được bao nhiêu thì hiểu. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:21, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)
nói chung là: "cho đến nay, chưa có căn bệnh nào đc công nhận là chữa khỏi nhờ châm cứu", mấy bạn thực sự đuối lý, hehe

text: Chà, không biết IP nói so chứ trên google gõ ra chữa khỏi bằng châm cứu, không cần bỏ vào ngoặc vẫn ra hàng tá kết quả cơ mà.--Lê nói chuyện-đóng góp 00:17, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)
Vừa qua bên en dịch phần WHO qua, vừa có đồng ý, vừa có phản đối. Trung lập rồi đấy.--Lê nói chuyện-đóng góp 01:11, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)

text: Các bác tranh cãi với thằng IP phía trên làm quái gì, nó cũng chả có lý lẽ gì, chỉ được cái trò troll chọc tức người ta thôi. Nói với những thằng như thế chỉ phí công, ví nó đâu có đủ IQ để hiểu những gì các bác nói. 137.132.3.6 (thảo luận) 01:25, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)
Mình rất vui, 1 số bạn thay vì tranh cãi về nội dung đã chuyển sang công kích cá nhân, bạn nói IQ mình thấp, bạn có bằng chứng không, hehe, cái này gọi là đuối lý, chửi đổng, mình cảm thấy vui vì điều này chứng tỏ các bạn thực sự bế tắc trong cách suy luận, nếu đã CM được thì đâu có chửi bừa như vậy.
Vẫn như cũ: "cho đến nay, chưa có căn bệnh nào đc công nhận là chữa khỏi nhờ châm cứu", và vẫn chưa ai có bất cứ bằng chứng xác thực nào phản bác lại, đúng sai là trong lòng người, dù các bạn có gào thét tôi đúng, thì cũng vẫn thấy chạnh lòng, thực ra mình đuối lý, hehe

text: Mời nhìn lại bài viết.--Lê nói chuyện-đóng góp 04:13, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)
Mình đã nói rồi, bạn cứ nêu ra 2 ý, tên căn bệnh và đã châm cứu bao nhiêu người thành công hay có CQ nào chứng nhận là châm cứu chữa được bệnh đó chưa!

text: Bạn đã đọc bài chưa, WHO đã công bố đấy, ngoài ra còn có phần phản bác, ngoài WHO,còn có các nghiên cứu khác bên en mà mình chưa rảnh dịch hết.--Lê nói chuyện-đóng góp 04:22, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)
Bác nào rảnh dịch luôn hết mấy phần bên en nhé, bác IP đuối lý rồi, làm một phát dẫn chứng cho nín luôn.--Lê nói chuyện-đóng góp 04:42, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)

text: Đã bảo mấy bác đừng có cãi với thằng IP não phẳng đó nữa, nó không hiểu thì thôi đừng có phí sức với nó. Nếu nó cứ đưa câu thiếu i-ốt đó vào bài mà chẳng cho cái nguồn dẫn thì các bác cứ xóa, nó cứ lì lợm đưa vào thì các BQV khóa bài lại là xong, khỏi nhiều chuyện. Nói với thằng chịu tiếp thu thì mới có hứng nói tiếp, nói với mấy thằng troll mà đầu chỉ toàn tofu thì thà nói với cái đầu gối sướng hơn. 137.132.3.6 (thảo luận) 04:51, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)
Mình xin trích dẫn câu này: "Bản báo cáo đã gây tranh cãi, giới phê bình nói trích dẫn bằng cách ủng hộ như là một sự chứng thực sự thực tập của WHO.[3] Một số nhà khoa học cũng bày tỏ lo ngại rằng các bằng chứng hỗ trợ châm cứu đã yếu, và đó của WHO đã thiên vị bởi sự tham gia của các học viên của y học thay thế" => không được công nhận, hehe. Các bạn chú ý "gây tranh cãi","đã yếu" mình phát biểu như thế nào, các bạn còn nhớ không: "cho đến nay, chưa có căn bệnh nào đc công nhận là chữa khỏi nhờ châm cứu", được công nhận nghĩa là không còn tranh cãi, nếu chữa được bệnh rõ ràng mười mươi, ai tranh cãi làm gì, rõ ràng có chứa đựng những yếu tố không chắc chắn, nên giới khoa học mới tranh cãi, như vậy phát biểu của mình là chính xác, hehe
VD của bạn càng CM luận điểm của mình là đúng, hehe, vui vui

text: Nhưng vấn đề là bạn nói là không được công nhận rộng rãi, thậm chí không được công nhận hay bị phê phán. Nhưng ở đây lại là do WHO công nhận, vượt xa ý kiến của bạn, còn ý kiến phản bác chỉ là về hình thức nghiên cứu và công bố chứ không phải là về việc không công nhận châm cứu. Chỉ là vài nhà KH với một cuốn sách thôi, đâu phải là LHQ ra nghị quyết phủ nhận về châm cứu đâu:)--Lê nói chuyện-đóng góp 09:13, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)
mình tiếp thu ý kiến của bạn, mình tuyên bố câu mới thỏa yêu cầu của bạn: "cho đến nay, chưa có căn bệnh nào đc công nhận rộng rãi là chữa khỏi nhờ châm cứu", hehe, đúng rồi chứ gì, vui vui, câu này tương đối khoa học, chính xác.
Trung lập muôn năm, sự thật muôn năm.

text: Sai rồi, nếu được công nhận là không có tranh cãi thì các tôn giáo chẳng lẽ cũng thò bút vào viết là chưa có bằng chứng có Chúa hay Phật ư? Còn vấn đề nghiên cứu thì chờ mình dịch cái bài tiếng Anh qua rồi nói tiếp nhé, mình nhận thấy bạn 0 phải là troll, sao 0 tạo tài khoản để cùng đóng góp cho wikipedia nhỉ.-Lê nói chuyện-đóng góp 09:40, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)
replies: text: :Troll hay không tùy cộng đồng phán xét, nhưng mà việc rõ mười mươi là bạn IP kia không chịu thêm nguồn vào câu nói của bất đồng chí, trái lại bất đồng chí cứ suốt ngày cứ đi vòng vo, đánh trống lảng, cứ bắt người ta thêm nguồn trong khi bản thân mình chả chịu đưa ra cái nguồn nào chứng minh cho câu nói của bạn. Bạn chỉ cần thêm cái nguồn tin cậy cho câu nói của mình là đỡ biết bao nhiêu việc, vậy mà cũng không chịu làm mà lại cứ đi đánh trống lảng rồi ngúng nguẩy như đỉa phải vôi. Bộ cho cái nguồn đàng hoàng tin cậy vào câu "cho đến nay, chưa có căn bệnh nào đc công nhận rộng rãi là chữa khỏi nhờ châm cứu" khó lắm sao mà cứ phải đi vòng vo rồi cãi nhăng cãi nhít như vậy ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:55, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)
Xin có ý kiến với bạn sholokhov thế này, bạn luôn luôn nói về dẫn nguồn, mình xin phát biểu thế này, lập luận của mình là 1 lập luận về tập hợp nhiều đối tượng (chưa xác định số lượng)- số căn bệnh là không biết được hết, thì người dẫn nguồn phải là bạn, bạn phản bác, thì phải chỉ ra được 1 cái sai.
VD: A tuyên bố tất cả con người trên thế giới đều không cao quá 8m, B nói A sai, B cho rằng có người cao trên 8m.
B yêu cầu A dẫn chứng bằng cách đo tất cả chiều cao của mọi người, A (chính là mình) không dẫn được nguồn vì làm sao đo được chiều cao của tất cả mọi người trên thế giới, B cho rằng A không dẫn được nguồn => A sai => có 1 người cao trên 8m
Hehe, logic học là thế đó bạn, phủ định của "với mọi" là "tồn tại", việc dẫn nguồn là việc của bạn, vì bạn chỉ cần nêu ra 1. Hehe
Còn nói chung thì văn bản của WHO là đáng tin cậy đã chỉ ra rằng thực sự châm cứu chưa được công nhận rộng rãi: Bản báo cáo đã gây tranh cãi, giới phê bình nói trích dẫn bằng cách ủng hộ như là một sự chứng thực sự thực tập của WHO.[3] Một số nhà khoa học cũng bày tỏ lo ngại rằng các bằng chứng hỗ trợ châm cứu đã yếu, và đó của WHO đã thiên vị bởi sự tham gia của các học viên của y học thay thế"

text: Xin dẫn lại câu nói của MagicA: wiki không phải nơi cho những suy diễn, đây là nơi cho những bài viết bách khoa có dẫn chứng rõ ràng. Những lập luận của bạn chỉ thích hợp khi tranh luận (một cách nghiêm túc) ở forum, blog hay ngồi nói chuyện với nhau thôi, còn muốn câu "cho đến nay, chưa có căn bệnh nào đc công nhận rộng rãi là chữa khỏi nhờ châm cứu" tồn tại trong bài bách khoa thì phải có nguồn dẫn, không nguồn thì sẽ bị xóa. Bạn muốn câu của bạn nằm trên bài viết thì đừng mắc công lập luận mà hãy tìm nguồn cho nó là khỏe nhất. Chấm hết. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:46, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)
"cho đến nay, chưa có căn bệnh nào đc công nhận rộng rãi là chữa khỏi nhờ châm cứu"
nguồn là nè: trang WHO đó
Có lẽ bạn nhầm rồi, châm cứu là một phương pháp điều trị chứ không phải là một phương thuốc để chữa cho bất kì bệnh nào, nó không phải là Taminflu để chữa cúm, hay là vacxin phóng dại, nên không thể nói là nó không chữa khỏi bất cứ bệnh nào được.--Lê nói chuyện-đóng góp 13:34, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)

text: IP: đừng có vặn nguồn, ai nói là "cho đến nay, chưa có căn bệnh nào đc công nhận rộng rãi là chữa khỏi nhờ châm cứu" ? Đoạn nào ? Trích nguyên văn ra đây. Đừng có suy diễn vội vã như vậy. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:23, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)
replies: text: :Ha ha, chú em càng nói càng lòi đuôi troll. Ban đầu thì đánh trống lảng chả chịu đưa cái nguồn, về sau thì vơ váo lấy đại cái trang web WHO làm bình phong cho mình. Trong khi đó yêu cầu cùa người ta "đưa nguồn ra đây" thì chú em vẫn không làm được. Hạng thành viên như chú em chả đóng góp được cái gì cho wiki này cả, chỉ chọc ngoáy, phá hoại là giỏi. 137.132.3.7 (thảo luận) 16:33, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)
Gạch cho bác kiềm chế phát. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:42, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)

text: Mọi người kiềm chế lại đi, nói chuyện từ từ thôi chứ. Nói tóm lại thế này: ở wikipedia có 3 nguyên tắc về viết bài, đó là Trung lập, không thiên vị, Thông tin có thể kiểm chứng và Không đăng nghiên cứu chưa công bố. Ý kiến của bạn IP nói về việc chưa có bệnh nào chữa được bằng châm cứu như đã nói ở trên, châm cứu không phải là một phương thuốc, nếu bạn có nguồn chứng minh cho việc này, sinh hãy đưa ra, ngoài ra, chúng ta còn phải có một cách nhìn không được thiên vị, hãy chứng minh quan điểm của mình bằng những nguồn dẫn đáng tin cậy, cũng đường suy diễn theo ý kiến cá nhân của mình, vì những suy diễn của bạn chưa được công bố nên không thể áp dụng cho wiki được, chúng ta cũng không cần những câu như là châm cứu chưa chữa được bệnh nào hay châm cứu đã chữa được rất nhiều bệnh, chúng ta chỉ cần những nhận xét từ bên ngoài, từ nhiều phía càng tốt chứ chúng ta không có nhiệm vụ nhận xét về đối tượng. Thân--Lê nói chuyện-đóng góp 00:19, ngày 6 tháng 10 năm 2009 (UTC)
phát biểu đúng: "cho đến nay, chưa có căn bệnh nào đc công nhận rộng rãi là chữa khỏi nhờ châm cứu", chân lý đó mí bạn, hehe.

text: Bạn vẫn không hiểu hay không đọc thảo luận trên?--Lê nói chuyện-đóng góp 04:42, ngày 6 tháng 10 năm 2009 (UTC)
replies: text: :Đã bảo là đừng nói chuyện với mấy thằng troll đó nữa, nó không sửa được nên lên đây phá cho bõ tức ấy mà. Hạng này chả đóng góp được gì cho wiki, chỉ giỏi phá hoại. 137.132.250.14 (thảo luận) 04:45, ngày 6 tháng 10 năm 2009 (UTC)
thể theo nguyện vọng của số đông, mình xin sửa lại: "cho đến nay, việc cho rằng châm cứu có thể chữa bệnh vẫn còn gây tranh cãi trong giới y học", trích dẫn WHO, nhượng bộ lắm rồi đó.
Nếu bạn không chấp nhận câu này thì coi như mặc nhiên công nhận châm cứu chữa được bệnh và như vậy là trái sự thật, chưa kể gây ngộ nhận cho người bệnh, thực sự trên thế giới vẫn còn nhiều quan điểm khác về châm cứu, ta cũng không nên qui kết họ sai

text: Như mình đã nói, wiki là nơi cung cấp thông tin, còn phán xét là của người đọc, chúng ta dẫn từ nhiều nguồn, nhiều ý kiến đúng sai chứ không tự nêu ý kiến, chúng ta dẫn ra thông tin về có ai chết vì châm cứu chưa, hay là châm cứu được toàn tg công nhận, đừng tự đưa ra phán xét.--Lê nói chuyện-đóng góp 04:55, ngày 6 tháng 10 năm 2009 (UTC)
replies: text: :Đúng vậy. IP hãy tìm nguồn đáng tin cậy nói rằng cho đến nay, chưa có căn bệnh nào đc công nhận rộng rãi là chữa khỏi nhờ châm cứu (phải là nguồn bảo đúng như vậy, không chơi kiểu người đọc tự suy diễn ra ý đó). Đó là cách làm tốt nhất. IP hãy để ý rằng, bao lâu nay chúng tôi đòi xóa câu của IP phần nhiều vì chúng tôi không thấy nguồn chứng minh câu nói đó, chứ không phải tại vì chúng tôi không chấp nhận quan điểm của IP. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:00, ngày 6 tháng 10 năm 2009 (UTC)
mình nói câu khác rồi mà: "cho đến nay, việc cho rằng châm cứu có thể chữa bệnh vẫn còn gây tranh cãi trong giới y học"
câu này trung lập tuyệt đối, hehe
thread_title: Untitled