Thảo luận Bản mẫu:Bảng tóm tắt chiến tranh Việt Nam

message: Mời thảo luận tại "Chiến tranh Việt Nam". --Двина-C75MT 14:00, ngày 14 tháng 10 năm 2012 (UTC)--

message: Tôi đã thêm cờ VNDCCH và CHMNVN rồi, tuy nhiên con số 1,200,000 (60% vs 40% của mĩ) và 520,000 (280,000 ở miền Nam) thì không được chi tiết cho lắm, gây khó hiểu cho người đọc bài, vì vậy mong rằng những người sửa bản mẫu này hãy cải thiện về lực lượng đi, xin cảm ơn 陈庆创 (thảo luận) 14:05, ngày 25 tháng 10 năm 2012 (UTC)
Nếu bạn muốn sửa chi tiết hơn thì có thể xem số liệu ở Chiến tranh cục bộSaruman (thảo luận) 17:13, ngày 25 tháng 10 năm 2012 (UTC)
thread_title:  Lực lượng 

message: Hai nước XHCN viện trợ nhiều nhất cho VNDCCH là Liên Xô và Trung Quốc, ngoài ra các nước khác trong khối XHCN cũng viện trợ cho VNDCCH cứ không chỉ riêng CHDCND Triều Tiên. Vì vậy, tôi xóa phần giành riêng cho CHDCND Thiều Tiên và thay vào đó bằng: "Các nước khác trong khối XHCN". Nếu liệt kê đủ thì rất nhiều trong khi Bảng thông tin này đã quá dài. --Двина-C75MT 10:50, ngày 26 tháng 10 năm 2012 (UTC)--
thread_title:  Viện trợ 

message: Phan Trong Nghia thêm cái đầu lâu vào chỗ ông Ngô Đình Diệm làm gì ? Nếu kể đến những người trong danh sách này chết trong thời gian Chiến tranh Việt Nam thì còn mấy người nữa như JFK, Lindon Bel Johnson, Nguyễn Chí Thanh và cả Hồ Chí Minh nữa. Bỏ cái đầu lâu không phù hợp ấy đi. --Двина-C75MT 05:37, ngày 9 tháng 11 năm 2012 (UTC)--
thread_title:  Totelkopf 

message: Romelone bảo: "chẳng thấy tài liệu nào nói Mỹ muốn thôn tính miền Bắc". Thế còn cái khẩu hiệu "Lấp sông Bến Hải ! Bắc tiến !" của Ngô Đình Diệm thì thế nào ? --Двина-C75MT 09:55, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)--
Đó là ông Diệm nói chứ đâu phải Mỹ nói ! Tốt nhất là đưa cái phần thôn tính miền Bắc xuống mục đích của VNCH nha bác.Romelone (thảo luận) 16:27, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Ông Diệm nói thì cũng như Mỹ nói. Mỹ không OK thì làm sao mà ông Diệm lại dám nói như thế được ? Tiếp tục thảo luận thêm chút nữa là Romelone sẽ đi đến cái đích của thành viên này là lặp lại luận điệu "Miền Bắc xâm lược miền Nam" thôi. --Двина-C75MT 13:09, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)--
Chẳng hiểu bác căn cứ vào đâu khẳng định "Ông Diệm nói thì cũng như Mỹ nói" ? Vậy thì bản mẫu tách ra Mỹ với VNCH làm gì ? Rõ ràng bác đang nhìn nhận vấn đề dựa trên thiên kiến chứ không dựa trên sự kiện. Với thiên kiến kiểu đó thì một người bên phe VNCH cũng sẽ nói ông Hồ nói là Liên Xô nói hoặc Tàu nói. Người đó sẽ nói rằng miền Bắc muốn nhuộm đỏ miền Nam, biến cả nước VN thành chư hầu của cộng sản Nga Xô hoặc cộng sản Tàu. Thiên kiến kiểu đó có đầy trên mạng. Wiki không phải là nơi phổ biến những thiên kiến mà là nơi phổ biến kiến thức. "Miền Bắc xâm lược miền Nam" là bác nói chứ em chưa nói nha bác. Bác chỉ đoán mò ! Romelone (thảo luận) 13:16, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Vẫn là những luận điệu cũ rích cả. Chiến tranh Việt Nam đã chấm dứt gần 40 năm rồi. Chiến tranh lạnh cũng chấm dứt được hơn 20 năm rồi mà cứ vẫn cố dựng các "thây ma chính trị" sống lại. Người ta không viết vào bài là vì không muốn dựng lại những "thây ma chính trị" ấy. Nó đã nằm trong "quan tài của lịch sử" như thế nào thì cứ để nguyên như thế. Mất công bênh vực, bao che, biện bạch  để mà làm gì ? Để công sức và thì giờ mà hướng về phía trước có ích lợi hơn không ? --Двина-C75MT 03:41, ngày 3 tháng 12 năm 2012 (UTC)--
Em chẳng có dựng cái gì hay chôn vùi cái gì. Chúng ta đang viết về chủ đề lịch sử. Phải nói thật không nói dối. Mẹ dạy không được nói dối. Đứa con nít còn biết điều đó huống chi người lớn. Người lớn nào nói dối, cố tình lừa gạt người khác vì mục đích cá nhân nên xem lại nhân cách của mình. Romelone (thảo luận) 05:41, ngày 3 tháng 12 năm 2012 (UTC)
replies: text: Romelone đang tự nói về bản thân mình đúng không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:47, ngày 3 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Có tật giật mình ! Romelone (thảo luận) 05:50, ngày 3 tháng 12 năm 2012 (UTC)

text: Đấy, Romelone lại nói về bản thân mình nữa rồi =)) Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:40, ngày 3 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Ha ha! Những người lừa dối cả một dân tộc đã về thiên cổ. Nay lại có thêm người muốn làm hậu duệ của Goebbell. Người đó quá đủ lớn để nhận thức được sự dối trá của mình. Còn nếu không như vậy thì chỉ là cố tình tự lừa dối chính mình. Hay xa hơn nữa là "bợm rượu". Muốn mình không say nhưng lại muốn những người cùng uống bị say. Thôi nhé ! Những Saboche, Tempora, Romelone và cả thấy "Cú" nữa ! Quá đủ với wikipedia tiếng Việt. Tiêng Việt đâu chỉ dành riêng cho những thành viên (nói đúng hơn là một thành viên) này ??? --Двина-C75MT 13:12, ngày 3 tháng 12 năm 2012 (UTC)--
Bác Minh Tâm, Solokhov bình tĩnh lại, thảo luận nghiêm túc đi. Romelone (thảo luận) 13:54, ngày 3 tháng 12 năm 2012 (UTC)
thread_title: Thôn tính miền Bắc

message: Chỉ huy quân sự nhiều lắm. Không thể đưa hết đầy đủ vào đâu. Những ông đưa vào một số ông cũng chẳng phải đứng đầu. Tốt nhất bỏ chỉ huy quân sự. Romelone (thảo luận) 01:51, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Ở trong đó toàn là các chỉ huy quân sự chủ chốt làm gì có ai thừa. Cuộc chiến tranh này có phải chỉ của riêng giới chính trị đâu, nếu bỏ giới quân sự đi là phi lí. Với cái lý do đông quá không điền đầy đủ được mà bỏ giới quân sự đi thì quả là nực cười! Nal (thảo luận) 11:49, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Nếu nói chủ chốt thì thiếu gì ông chủ chốt. Những ông như Đoàn Khuê, Nguyễn Quyết,... cũng chủ chốt sao không đưa vào ? Những lãnh đạo chính trị của Mặt trận như Nguyễn Hữu Thọ, Huỳnh Tấn Phát sao không đưa vào mà đưa toàn mấy ông tướng được miền Bắc cử vào Nam ? Bên VNCH cũng thiếu gì tướng sao không đưa vào ? Nếu tư duy theo kiểu Nal hễ ông nào thấy thích là đưa vào thì có một danh sách dài dằng dặc các lãnh đạo chính trị lẫn quân sự. Những ông cần đưa thì không đưa, những ông chưa phải là lãnh đạo quân sự tối cao mà chỉ lãnh đạo một chiến dịch hoặc một quân khu nào đó lại đưa. Tôi thấy việc đưa các chỉ huy quân sự vào bản mẫu nên chọn lọc. Chỉ đưa ông nào cao cấp nhất, không đưa tràn lan, bừa bãi như hiện nay.Romelone (thảo luận) 13:19, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Nối như Rome thì trong Thế chiến, mỗi bên có hàng trăm nguyên soái, đại tướng, đô đốc... vậy chúng ta cũng nên bỏ những cái tên như Zhukov, Konev, Guderian, McAthur,... khỏi bảng tóm tắt đi chăng?Saruman (thảo luận) 14:11, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Thảo luận với Romelone giống thảo luận với một người lớn nhưng ý kiến lại giống kiểu trẻ con. Nói cho đúng tướng lĩnh là một phần quan trọng của cuộc chiến này, không thể nào bỏ họ đi được. Mà thế nào là tràn lan, bừa bãi hả Romelone? Có ai không được sao? Đừng chụp mũ nói tôi thích ông nào là đưa ông ấy vào, chính bạn mới là người phải xem lại tư duy của mình, tôi thấy bạn thiển cận quá rồi đấy, đừng nghĩ rằng cái gì mình sửa cũng là đúng là hay. Nal (thảo luận) 14:51, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Đưa vào thì phải chọn lọc. Ông nào đứng đầu thì đưa vào. Mấy ông đứng đầu Mặt trận với chính phủ cộng hòa miền Nam VN thì không đưa vào trong khi đó mấy ông tướng đứng đầu một quân khu nào đó lại đưa vào. Sếp không đưa lại đưa lính. Không ai làm như các bạn hết. Romelone (thảo luận) 15:35, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Nếu thấy thiếu nhữung nhân vật đứng đầu Mặt trận và chính phủ cộng hòa miền Nam VN thì Rome cứ việc thêm vào, thiếu người này không có nghĩa phải bỏ người khác. Cỡ thiếu tướng thì bỏ được, chứ cỡ Thượng Tướng hoặc đứng đầu 1 quân khu trở lên là đã có vai trò rất quan trọng rồi, bỏ thế nào được?Saruman (thảo luận) 15:46, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Vậy thì chia ra làm 2 phần chỉ huy chính trị và chỉ huy quân sự chứ không để lẫn lộn như hiện nay. Theo tôi tốt nhất miền Nam chỉ giữ những ông nào là Tư lệnh quân giải phóng, miền Bắc giữ những ông nào là Tư lệnh quân đội nhân dân. Bên Mỹ và VNCH cũng vậy. Ông nào đứng đầu quân đội thì đưa vào. Các ông nhỏ hơn bỏ hết. Bỏ Hàn Quốc ra vì Hàn không phải lực lượng chính.Romelone (thảo luận) 15:50, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Chỉ huy quân sự bên Mặt trận chỉ nên giữ lại 2 ông Trần Văn Trà với Hoàng Văn Thái. Các ông khác bỏ hết đi. Cứ liệt kê hết phó tư lệnh quân giải phóng, chính ủy quân giải phóng, tổng tham mưu trưởng quân giải phóng, các tư lệnh quân khu, các chính ủy quân khu, chỉ huy các chiến dịch lớn thì không bản mẫu nào cho đủ. Đã tính đến cấp quân khu mà đưa ông này vào, bỏ ông kia thì không hay tí nào. Romelone (thảo luận) 16:11, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Hàn quốc đã đưa vài chục ngàn quân sang VN, hơn cả 1 quân đoàn, nếu không có ai thì quá thiếu, mấy nước kia chỉ góp vài trăm tới mấy ngàn lính thì không nóiSaruman (thảo luận) 16:20, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Hàn Quốc không có vai trò như 4 anh còn lại. Dù có là 1 quân đoàn thì Hàn Quốc cũng chỉ hoạt động ở vài tỉnh miền Trung. Đó là về quân sự chứ về chính trị thì Hàn Quốc không đáng nói đến. Romelone (thảo luận) 16:23, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)
replies: text: Chết thật, phía Mỹ mà bỏ tướng Creighton Abrams, William Westmoreland là sai lầm, Robert McNamara mà cho vào chỉ huy quân sự thì thật là hết nói. Bên phía VNDCCH mà bỏ tướng Văn Tiến Dũng thì cũng sai luôn. Không hiểu bạn Romelone có đọc kỹ hay tìm hiểu kỹ trước khi sửa đổi không vậy? Tốt nhất bạn Romelone nên làm cái list nhân vật trong thảo luận đi, tránh sửa đổi quá nhiều như giờ. Thêm ai bỏ ai thảo luận vẫn hay hơn là tự ý mình sửa. Nal (thảo luận) 17:21, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Mấy ông tôi đưa vào toàn bộ trưởng quốc phòng Mỹ đấy Nal à. Có ông tướng nào của Mỹ cao bằng mấy ông đó không ? Văn Tiến Dũng bằng Võ Nguyên Giáp không ? Đã nói chỉ đưa người đứng đầu vào. Không đưa cấp dưới vì ko đủ chỗ đưa hết. Đưa ông này bỏ ông khác thì con cháu các ông ấy phân bì.
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Secretary_of_Defense
Romelone (thảo luận) 17:27, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Mấy ông đấy là bộ trưởng quốc phòng, nhưng các ông đó đâu phải là chỉ huy chiến trường trực tiếp như William Westmoreland, đặc biệt William Westmoreland còn đưa các chiến lược quân sự để thi hành trên chiến trường, như vậy vai trò của ông ta to lớn lắm chứ. Ở chiến trường Việt Nam thì các tướng do Mỹ cử đến mới là người nắm quyền cao nhất chứ không phải là mấy ông bộ trưởng quốc phòng. Còn tướng Văn Tiến Dũng là phó của tướng Giáp, trực tiếp chỉ đạo chiến dịch Hồ Chí Minh, thì sao lại có thể nói một cách khập khiễng là không bằng tướng Giáp, bạn lấy cái gì để so sánh đây? Bạn nên tiếp thu ý kiến của Saruman: "Cỡ thiếu tướng thì bỏ được, chứ cỡ Thượng Tướng hoặc đứng đầu 1 quân khu trở lên là đã có vai trò rất quan trọng rồi, bỏ thế nào được?" Nal (thảo luận) 17:33, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Chỉ huy chiến trường loại nào cũng phải báo cáo và chịu sự chỉ đạo của bộ trưởng quốc phòng. Văn Tiến Dũng là phó của tướng Giáp vậy là thua tướng Giáp. Ngay trong chiến dịch Hồ Chí Minh Văn Tiến Dũng cũng phải xin ý kiến của tướng Giáp. Bạn đọc hồi ký của ông này thì biết. Sao ông này so với tướng Giáp được. Các ông cấp dưới nữa thì không đáng nói vì nhiều quá. Đưa hết vào không đủ chỗ. Chẳng lẽ đưa ông này vào bỏ ông kia. Bên VNCH là còn chưa đưa vào đấy. Có một lô tổng trưởng bộ quốc phòng. Nếu đưa vào cấp quân khu thì 4 vùng chiến thuật qua các thời kỳ có lẽ lên đến mười mấy ông tướng. Bên quân giải phóng hay quân đội nhân dân cũng vậy. Tham cũng vừa chứ. Ở cấp quân khu nếu Nal đã đưa ông này vào thì thành viên khác cũng đưa ông khác vào. Nal không nói được. Bản mẫu này sẽ trở thành nơi liệt kê các ông tướng.Romelone (thảo luận) 17:40, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Ôi trời đất ơi, lập luận kiểu này thì bó tay. Saruman cũng đã nói ở trên rồi. Tôi đã nói ở trên rồi, cái kiểu lập luận của bạn là trò hề! Cái cớ bạn đưa ra là không thể chấp nhận được! Đừng có nói tham hay không tham ở đây, các chỉ huy quân sự liệt kê ra như trước là còn thiếu, một cuộc chiến tranh kéo dài hơn 20 năm mà không đả động đến các chỉ huy quân sự, với lý do quá dài bản mẫu không chứa hết được thì quả là nực cười! Tôi không biết mục đích thật sự đằng sau việc sửa đổi này của Romelone là gì, nhưng đó là một kiểu phá hoại! Tôi sẽ hồi sửa lại như cũ, Romelone cứ việc kiện cáo hay làm gì tùy bạn. Nhưng nếu muốn sửa thì thảo luận trước, vậy thôi nhé. Nal (thảo luận) 19:50, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Các bạn thích quảng cáo mấy ông tướng miền Bắc thì tôi cũng không cản nữa. Tôi tôn trọng niềm tự hào của các bạn. Tôi chỉ phân loại ra chỉ huy quân sự với lãnh đạo chính trị chứ không xóa ông nào hết. Các bạn thấy thích ông nào thì cứ việc thêm vào. Muốn biến Wiki thành nơi thể hiện tình cảm của mình thì cứ việc làm. Tôi không cản được.Romelone (thảo luận) 10:43, ngày 22 tháng 12 năm 2012 (UTC)

text: Tôi không thể hiện thích ông nào ở đây hết, đừng chụp mũ lung tung. Bạn đã xóa một loạt mà lại nói là không xóa thì tôi cũng đến chịu cái kiểu làm việc của bạn! Bạn có thể chỉ ra tôi thích ông nào hay tôi ghét ông nào trong wiki không? Nal (thảo luận) 15:12, ngày 22 tháng 12 năm 2012 (UTC)
thread_title: Bỏ chỉ huy quân sự

message: Rome cho rằng câu của NĐD nên phải cho vào bảng tóm tắt. Vậy Rome nghĩ sao nếu tôi cũng thêm những dòng này vào:
*Với Mỹ: Trong Kế hoạch hành động đối với Việt Nam viết vào ngày 24 tháng 5 năm 1965, McNaughton đã lên danh sách những mục tiêu của Mỹ trong cuộc chiến: 70% - Để tránh một sự thất bại đáng xấu hổ của Mỹ
*Với VNDCCH: Nghị quyết 15 "Về tăng cường đoàn kết, kiên quyết đấu tranh giữ vững hoà bình, thực hiện thống nhất nước nhà". Nghị quyết 15 xác định "Vì chế độ miền Nam là một chế độ thực dân và nửa phong kiến cực kỳ phản động và tàn bạo, vì chính quyền miền Nam là chính quyền đế quốc và phong kiến độc tài, hiếu chiến, cho nên ngoài con đường cách mạng, nhân dân miền Nam không có con đường nào khác để tự giải phóng khỏi xiềng xích nô lệ... Theo tình hình cụ thể và yêu cầu hiện nay của cách mạng thì con đường đó là lấy sức mạnh của quần chúng, dựa vào lực lượng chính trị của quần chúng là chủ yếu, kết hợp với lực lượng vũ trang để đánh đổ quyền thống trị của đế quốc và phong kiến, dựng lên chính quyền cách mạng của nhân dân. Đó là mục tiêu phấn đấu của nhân dân miền Nam hiện nay."Saruman (thảo luận) 09:15, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Cái của McNaughton không thêm vào vì đó là quan điểm cá nhân, không mang tính đại diện cho nhà nước Mỹ. Nghị quyết 15 thì nên thêm vào vì đó là văn bản chính thức thể hiện mục tiêu của VNDCCH. Khi thêm cứ dẫn nguồn nghị quyết 15 là xong. Romelone (thảo luận) 09:20, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)
"Cái của McNaughton không thêm vào vì đó là quan điểm cá nhân" - Thưa Rome, "Kế hoạch hành động đối với Việt Nam" là McNaughton đại diện cho CP Mỹ viết ra, viết cho các quan chức Mỹ đọc đấy ợSaruman (thảo luận) 09:23, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)
McNaughton chỉ là nhân viên của Bộ Quốc Phòng Mỹ được giao nhiệm vụ nghiên cứu, viết tài liệu cho cấp trên ông ta đọc. Ông ta không có quyền đại diện cho nhà nước Mỹ để phát ngôn cái gì hết. Nghiên cứu của ông ta có thể đúng, có thể sai nhưng không mang giá trị đại diện cho quan điểm của nhà nước Mỹ. Hơn nữa đây là nghiên cứu lưu hành nội bộ chứ không phải là tài liệu ngoại giao được phát hành ra ngoài để thể hiện quan điểm của nhà nước như Thông cáo, Sách trắng... Romelone (thảo luận) 09:27, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Ơ hơ, thế Rome cho rằng: việc CP Mỹ phân công viết bản kế hoạch, rồi đóng dấu "mật, lưu hành nội bộ" chỉ để cho vui thôi à.Saruman (thảo luận) 09:30, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Đã nói ở trên rồi McNaughton chỉ là nhân viên bình thường được giao nghiên cứu rồi viết báo cáo. Báo cáo của ông ta không có giá trị chỉ đạo chính sách của Mỹ mà chỉ là tài liệu tham khảo cho cấp trên của ông ta. Những gì McNaughton viết không có giá trị như là quan điểm chính thức của nhà nước Mỹ. Romelone (thảo luận) 09:34, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Hờ hờ, trợ lý số 1 của Bộ trưởng QP Mỹ mà ko đủ uy tín thì chịu Rome rồi. Nói vỵa thì mấy câu chém gió của N Đ D cũng đâu đủ uy tín, đó chỉ là cá nhân ông ta trả lời nhà báo chứ có phải "Thông cáo, sách trắng" quái gì đâuSaruman (thảo luận) 09:38, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Phát ngôn của Ngô Đình Diệm được trích ra từ 1 văn bản nhà nước chính thức được viết ra để thể hiện quan điểm của nhà nước đó nha bạn. Người đọc là Tổng thống. Ông tổng thống dĩ nhiên có đủ tư cách đại diện cho nhà nước để phát ngôn rồi. Trợ lý bộ trưởng thì đã là cái gì. Romelone (thảo luận) 09:41, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)
"trích ra từ 1 văn bản nhà nước chính thức được viết ra để thể hiện quan điểm của nhà nước đó" - Xin lỗi nhé, nếu 1 tài liệu "mật, lưu hành nội bộ" còn không đủ uy tín thì Ấn phẩm hàng tuần của 1 tòa ĐSQ thì uy tín nỗi gìSaruman (thảo luận) 09:46, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)
The Reunification of Vietnam, PRESIDENT NGO DINH DIEM'S BROADCAST DECLARATION ON THE GENEVA AGREEMENTS AND FREE ELECTIONS (July 16, 1955)
Cái này là tuyên bố chính thức của VNCH được dẫn lại trong ấn hành của đại sứ quán nha bạn. Ví dụ văn bản này được dẫn lại trong cuốn sách của ông A thì bạn cũng không thể nói ông A viết ra cái đó được hay nó được in trong sách ông A nên không có giá trị. Ngụy biện kiểu đó đơn giản quá. Romelone (thảo luận) 09:50, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Xin lỗi phải nhắc lại, ngay cái tiêu đề đã ghi rõ đó là tuyên bố của ông DIỆM chứ không phải Chính phủ VNCH. Nếu "Thông cáo, sách trắng..." nào có dòng này thì hẵng xétSaruman (thảo luận) 09:55, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Dĩ nhiên rồi. Chỉ có tổng thống mới có quyền đại diện cho nhà nước để tuyên bố này nọ mà. Nếu bạn lấy tuyên bố của Chủ tịch Hồ Chí Minh như "nước VN là một ..." thì cũng chẳng ai dám phản đối vì ông Hồ là chủ tịch nước nên có quyền đại diện nhà nước đó ra tuyên bố.Romelone (thảo luận) 09:56, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)
"có tổng thống mới có quyền đại diện cho nhà nước" - Xin lỗi, TT KHÔNG CÓ QUYỀN đại diện cho cả CP trong các cuộc phỏng vấn cá nhân (trừ khi có ủy quyền) nhé. VD: vừa rồi Obama tuyên bố "sẽ ra luật cấm bán súng", nhưng đó là ý ông ta, chứ Quốc hội Mỹ có đồng ý không thì phải hậu xétSaruman (thảo luận) 10:01, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)
The Reunification of Vietnam, PRESIDENT NGO DINH DIEM'S BROADCAST DECLARATION ON THE GENEVA AGREEMENTS AND FREE ELECTIONS (July 16, 1955) đâu phải là phỏng vấn cá nhân mà là văn bản nhà nước nha bạn. Bạn cho lời của ông Hồ chưa đủ giá trị thì tìm cái văn bản nhà nước nào có giá trị do ông Hồ đọc hoặc do nhà nước VNDCCH phát hành là xong.Romelone (thảo luận) 10:02, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Hờ hờ, có vẻ Rome cho là văn bản Nhà nước đùe có giá trị như nhau à. Thua với Rome, 1 tờ báo in của ĐSQ dẫn lại bài phỏng vấn của 1 cá nhân (dù là tổng thống) với 1 nghị quyết đã được Quốc hội thông qua, đó đều là văn bản NN, nhưng giá trị khác nhau lắm đấy.Saruman (thảo luận) 10:09, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Ở đây làm gì có phỏng vấn cá nhân nào mà cứ nói phỏng vấn cá nhân mãi thế. Romelone (thảo luận) 10:10, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Nguồn ghi rõ đấy: đó là bài phát biểu của NĐD đọc qua đài phát thanh 16-7-1955. Khi đó VNCH còn chưa ra đời, NĐD cũng chưa phải là tổng tống, và tất nhiên nó chả thể gọi là "đại diện cho VNCH"-thứ còn chưa ra đời, chỉ là tự biên tự diễn thôiSaruman (thảo luận) 10:21, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Lúc đó ông Diệm là thủ tướng Quốc gia Việt Nam, tiền thân của VNCH. Ông Diệm vẫn có quyền đại diện cho Quốc gia VN ra tuyên bố chính thức. VNCH kế thừa tất cả mọi thứ của Quốc gia Việt Nam trong đó có cả tuyên bố của Quốc gia VN. VNCH cũng chưa bao giờ có bất kỳ tuyên bố nào phủ nhận tuyên bố này mà còn phát hành sách để truyền bá tuyên bố này. Vậy là quá rõ ràng tuyên bố này thể hiện ý chí của VNCH. Romelone (thảo luận) 10:34, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)
"VNCH kế thừa tất cả mọi thứ của Quốc gia Việt Nam trong đó có cả tuyên bố của Quốc gia VN" - Nguồn nào cho nhận định này. VD rõ nhất: Quốc Trưởng Bảo Đại có được "thừa kế" không? Hơn nữa, phát ngôn của cá nhân ông Diệm thì việc quái gì chính phủ VNCH phải quan tâm, nó có được quốc hội VNCH ủy quyền hoặc bỏ phiếu thông qua không mà dám nói là "thể hiện ý chí của VNCH"Saruman (thảo luận) 10:44, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Đã nói rồi. Đây không phải phát ngôn cá nhân mà là ông Diệm đại diện cho Quốc gia VN phát ngôn. Quốc Trưởng Bảo Đại là một thành viên trong bộ máy nhà nước sao thừa kế cái gì được. Hơn nữa Ngô Đình Diệm đã thay thế Bảo Đại làm Quốc trưởng Quốc gi VN bằng 1 cuộc trưng cầu dân ý rồi mà. Đem Bảo Đại vào đây nói làm gì. VNCH kế thừa tất cả mọi thứ của Quốc gia Việt Nam là quá rõ ràng. Chính Quốc gia VN tổ chức bầu quốc hội lập hiến và chính quốc hội này quyết định đổi tên Quốc gia VN thành VNCH mà. Sự kế thừa về mặt pháp lý rất liên tục và rõ ràng. Romelone (thảo luận) 10:51, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)
"ông Diệm đại diện cho Quốc gia VN"- Thứ nhất, nguồn không nói thế. Thứ 2, cái quan trọng nhất là hiến pháp thì VNCH KHÔNG kế thừa từ QGVN, vì thế không thể đánh đồng cả 2 làm 1Saruman (thảo luận) 13:07, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Ông Diệm là Thủ tướng mà không đại diện cho QGVN thì ai đại diện ? Căn cứ vào điều nào trong Hiến pháp VNCH để nói rằng VNCH KHÔNG kế thừa từ QGVN ? Romelone (thảo luận) 13:34, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)
"Ông Diệm là Thủ tướng mà không đại diện cho QGVN thì ai đại diện" - KHÔNG AI được đại diện (kể cả quốc trưởng) trừ TH được quốc hội (cơ quan cao nhất) ủy quyền hoặc hiến pháp quy định cá nhân đó là tối cao (VD: Hitler). Nguồn không có nói bài phát biểu của ông Diệm là được ủy quyền, trong bài ông ta cũng không nói "Tôi được CP ủy quyền để phát biểu..." hay đại loại vậySaruman (thảo luận) 13:42, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Tào lao. Thử tìm một tuyên bố chính thức nào của bất kỳ nhà nước nào do lãnh đạo nhà nước đó đọc có cụm từ "Tôi được CP ủy quyền để phát biểu" xem. Càng ngày càng ngụy biện. Romelone (thảo luận) 13:47, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Hề hề, hiến pháp của bất cứ nước Cộng hòa nào đều có ND na ná như vậy. Bạn Rome đang chuyển sang bài cùn đấy à?Saruman (thảo luận) 13:52, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Bạn không tìm được tuyên bố kiểu như vậy. Đuối lý nên bắt đầu nói lấy được. Romelone (thảo luận) 13:59, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)
thread_title: Nguyên nhân bùng nổ

message: http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=B%E1%BA%A3n_m%E1%BA%ABu:B%E1%BA%A3ng_t%C3%B3m_t%E1%BA%AFt_chi%E1%BA%BFn_tranh_Vi%E1%BB%87t_Nam&action=history
Hình cũ: :Tập tin:VietnamMural.jpg
Hình mới: :Tập tin:Vietnamwar.png
Rõ ràng hình mới trung lập và nhiều ý nghĩa hơn nhưng Minh Tâm cố tính thay thế bằng hình cũ.
Tôi thấy hình mới rất có ý nghĩa. Minh Tâm nghĩ sao ? Felo (thảo luận) 05:47, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Mọi ý nghĩa của hình cũ và hình mới, các thành viên đã cho ý kiến ở trên kia và tại trang thảo luận của Chiến tranh Việt Nam. Cộng đồng (trừ Felo/Romelone, tuy hia mà một) là thay cái hình này. Không cần nsoi thêm nữa, Đề nghị Felo đọc lại các thảo luận đã qua và đừng cố tình không hiểu. --Двина-C75MT 05:57, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)--
Bác nói vào chủ đề đi. Đừng nói rằng mọi chuyện đã nói rồi. Felo (thảo luận) 06:01, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)
replies: text: Hình cũ có gì không phù hợp? Hình mới trung lập và nhiều ý nghĩa hơn ở chỗ nào mời chỉ rõ. Tôi chỉ thấy nó khó nhìn hơn.  ~ Violet (talk) ~ 06:06, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Hình cũ chỉ có Mỹ. Chẳng có cuộc chiến nào chỉ có 1 bên tham chiến. Hình mới có đầy đủ 4 bên tham chiến, có cả hình ảnh dân thường là nạn nhân của các bên. Như vậy không đầy đủ và ý nghĩa hơn sao ? Felo (thảo luận) 06:08, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Tại thảo luận về Chiến tranh Việt Nam đã có Thảo luận:Chiến tranh Việt Nam#Ảnh và Thảo luận:Chiến tranh Việt Nam#Ảnh(tập 2). Felo/Romelone/Saboche đường nói là không biết nhé. --Двина-C75MT 06:17, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)--
Đọc lại đi bác. Mọi chuyện vẫn chưa ngã ngũ, chưa đạt đồng thuận. Felo (thảo luận) 06:18, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Đã đọc chưa mà nói khơi khơi vậy ? Wiki không phải là nơi thử nghiệm dân chủ. --Двина-C75MT 06:21, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)--
Đọc rồi. Chưa có đồng thuận. Wiki làm việc trên nguyên tắc đồng thuận. Nếu tranh cãi không xong thì đưa ra biểu quyết. Felo (thảo luận) 06:22, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Chưa có đồng thuận có nghĩa là cái hình cũ vẫn phải để đấy vì cộng đồng chưa đồng thuận thay hình mới. Rõ chưa ??? --Двина-C75MT 06:25, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)--
Vậy thảo luận tiếp để đạt đồng thuận. Không xong thì đem ra biểu quyết. Felo (thảo luận) 06:26, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)
thread_title: Hình ảnh

message: Ngoài sửa đổi gây tranh cãi trên dây, Felo còn có một số sửa đổi tùy tiện khác hoàn toàn mang tính chủ quan cá nhân như:
replies: text: 1- Bỏ Hàn Quốc khỏi một trong hai phe tham chiến trong khi dữ liệu trong bài cho biết số quân Hàn Quốc tham chiến đông thứ hai sau quân Mỹ (trên 10.000).

text: 2- bỏ mấy tướng mà theo Felo nói tại tóm lược là "bỏ mấy tướng cấp dưới". Sau đó, bỏ cả tướng Văn Tiến Dũng.

text: 3- Khi thực hiện các sửa đổi này Felo nói với Saruman (nguyên văn): "Bảm mẫu không phải là nơi quảng cáo mấy ông tướng miền Bắc. Bỏ bớt mấy ông này ra. Felo (thảo luận) 03:21, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)"

text: 4- Những sửa đổi này đã làm Saruman phải chỉnh lại.

text: 5- Tôi thấy những sửa đổi này của Felo hoàn toàn không phải là cách làm việc trên wiki. Đó là sự khiêu khích đối với các thành viên khác. Đề nghị BQV chấn chỉnh cách làm việc của thành viên này.

text: 6- Ngoài ra, thành viên này có câu "tuyên ngôn" "Wikipedia Việt mà cấm hết rối là đi xuống ngay." Tuy chỉ là một nhận định cá nhân nhưng lại có tính thách thức cộng đồng, thách thức quy định về "rối" trên wiki.--Двина-C75MT 07:42, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)--
Đề nghị bác Minh Tâm thảo luận nghiêm túc về hình ảnh trên bản mẫu đã rồi nói đến chuyện khác. Felo (thảo luận) 08:54, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)

text: Mỗi đề mục thảo luận 1 chuyện riêng. Ở đây đâu phải nói = miệng đâu mà không cùng thảo luận 2 đề mục cùng 1 lúc được. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:58, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Chẳng có sửa đổi nào tùy tiện hết. Bác Minh Tâm nói chuyện đàng hoàng. Felo (thảo luận) 09:00, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)

text: Lý do ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:02, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Lý do có ở trên hết rồi đó. Felo (thảo luận) 09:03, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)

text: Trên nào ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:05, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Các bạn đưa toàn thông tin không cần thiết vào bản mẫu trong khi đó thông tin cần thì không đưa. Tôi sửa lại là đúng rồi. Chỉ huy quân sự thì chỉ nên đưa những người cấp cao nhất cỡ Đại tướng thôi, Hàn Quốc thì bỏ đi vì họ không phải là 1 bên tham chiến chính. Các bạn thiếu cả chỉ huy của VNCH. Tôi đã bổ xung.Felo (thảo luận) 09:06, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)

text: Văn Tiến Dũng không quan trọng hả ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:17, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)

text: Hình như quân Đại Hàn tham chiến khá đông thì phải, sử sách còn ghi lại nhiều hành động hung bạo của quân Đại Hàn đối với người dân VN lắm. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:27, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Thế Sư đoàn "Bạch Hổ" và Sư đoàn "Bạch Mã" của Hàn Quóc đến miền Nam Việt Nam những năm 1966-1968 để đi du lịch chắc ? --Двина-C75MT 09:29, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)--
Đã nói Hàn Quốc không phải là bên tham chiến chính có vai trò quyết định cuộc chiến mà. Hàn Quốc chỉ hoạt động tại vài tỉnh miền Trung thôi.Felo (thảo luận) 10:04, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)

text: Mức độ tham chiến đáng kể và những hành vi tàn sát dân thường ở mức độ đáng kể của đám này đủ để cho nó 1 mục đứng riêng. Felo chưa bao giờ nghe đến những lời phỉ báng của dân VN về lính Đại Hàn nhỉ ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:19, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Tính ở cấp độ chiến lược thì Hàn Quốc không quan trọng đến mức đưa vào bản mẫu. Tội ác chiến tranh thì bên nào chẳng có. Không thể đưa Hàn vào vì nó ác. Felo (thảo luận) 10:22, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Thế đưa Liên Xô, Trung Quốc, Bắc Triều Tiên vào thì sao hả Felo ? Họ cũng là bên tham chiến chính à ? Có bao nhiêu quân Liên Xô, Trung Quốc, Bắc Triều Tiên tham gia chống chiến tranh phá hoại ở miền Bắc Việt Nam ? Cộng tất tần tật họ lại có bằng hai sư đoàn quân Hàn Quốc không ? Có ai trong số họ vượt Vĩ tuyến 17 vào miền Nam chiến đấu không ? --Двина-C75MT 12:10, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)--
Trong phần chỉ huy làm gì có LX với Bắc Hàn. Felo (thảo luận) 12:19, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)

text: "Tội ác chiến tranh thì bên nào chẳng có" Ê Felo 10 người phi công CHDCND Triều Tiên chiến đấu tình nguyện cho VN đã phạm phải tội ác gì thế ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:20, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)

text: Đừng có đánh trống lảng. Trả lời câu hỏi của người ta đi đã. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:41, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Đừng giở giọng hàng tôm hàng cá "Ê" này nọ với tôi. Đừng bắt chước bọn vô học. Bắc Hàn chỉ chiến đấu trên lãnh thổ miền Bắc thì có thể chưa phạm tội ác chiến tranh nhưng VNDCCH hay Mặt trận thì chắc chắn có. Nhiều lắm tôi không có thời gian kể ra hết. Felo (thảo luận) 12:43, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)

text: Nói đi nói lại là thành tích của mấy sư đoàn Đại Hàn trong tham chiến và trong gây tội ác là bất khả phủ bác, mấy anh lính tình nguyện Bắc Triều Tiên chắc cũng phải ngả mũ cúi đầu, không nêu tên Đại Hàn lên thì thiệt thòi lắm. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:53, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Tào lao quá Khov. Nêu tên Đại Hàn chỉ vì vài vụ thảm sát thì quá tào lao. Chỉ nêu tên một lực lượng khi nó có vai trò chiến lược to lớn thôi. Felo (thảo luận) 15:31, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)

text: Ủa "chỉ vì" hồi nào vậy Felo. Đọc không hết cái câu thì đọc làm gì, về nhà học chữ lại đi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:38, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Quân Đại Hàn chỉ hoạt động ở vài tỉnh miền Trung như Quảng Ngãi, Bình Định, Phú Yên, Quảng Nam chứ không có thành tích gì đáng kể. Nêu ra làm gì. Không xứng đáng. Felo (thảo luận) 15:40, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)
replies: text: :Vậy là "thành tích thảm sát" của lính Đại Hàn không đáng kể nhể? "Ní nuận" nực cười, tôi nhớ không nhầm thì đây là lần thứ 3 Soranto/Romelone/Felo lôi chuyện này lên rồi đấy, thù dai nhớ lâu thế? Định làm gì thì nói thẳng toẹt ra đi, dùng những luận điệu cũ rích thế để làm gì? Nal (thảo luận) 16:02, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Lâu lắm rồi mới thấy Nal. Thảm sát dân thường thì đâu có tác dụng quân sự gì. Felo (thảo luận) 16:42, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)

text: Tôi nói thật nhé, cách thảo luận của Felo giống hệt như kiểu trẻ con cãi cùn =)), khi đuối lý bắt đầu vặn veọ, ngu ngơ một cách khờ khạo. Quân Hàn Quốc có tham chiến với số lượng lớn trên chiến trường Việt Nam, cái này là không phải bàn cãi. Bới cái đống này lên làm gì, dăm bữa nửa năm lại bới nó lên, không thấy mệt à Felo? Bạn đừng hoang tưởng mình là người đem lại dân chủ hay cái trung lập giả hiệu cho wiki cái đó là nực cười. Felo nghĩ những người chỉ đường cho Felo là có ý tốt? Thế Felo có nghĩ họ chỉ coi Felo là con rối cho mục đích của họ không? Hay bản thân là rối rồi nên cũng chả quan tâm chuyện bị điều khiển? Nal (thảo luận) 00:41, ngày 2 tháng 5 năm 2013 (UTC)
thread_title:  Những sửa đổi khác không qua thảo luận của Felo tại [[Bản mẫu:Bảng tóm tắt chiến tranh Việt Nam]] 

message: Tại sao bạn hồi sửa ? Felo (thảo luận) 17:03, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)
thread_title: Tại sao hồi sửa ?

message: Mình rõ ràng là theo phe miền Nam, không dấu diếm hay chối cãi. Cho nên đọc bài thấy thiếu phần trung lập. Phe miền Bắc cho là Mỹ can thiệp vào VN để áp đặt một chủ nghĩa thực dân mới (đã được đưa vào bài), thì ít nhất cũng nên chấp nhận cái nhìn của người miền Nam mà mình đã sửa, cho lý do Mỹ can thiệp vào VN là để  ngăn chặn sự phát triển của chủ nghĩa cộng sản tại châu Á. DanGong (thảo luận) 19:08, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)
replies: text: Ủng hộ--Imperator (Thảo luận · Đóng góp) 19:13, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)
replies: text: :Thế "ngăn chặn sự phát triển của chủ nghĩa cộng sản" để làm gì? Không phải để duy trì tầm ảnh hưởng thì chả lẽ là do "Chúa bảo vậy" và Mỹ là hiệp sĩ cứu thế hy sinh vô điều kiện vì nhân loại à? Ngay cả nhiều nhà sử học Mỹ và quan chức SG cũng nói Mỹ dùng chiêu bài "ngăn chặn cộng sản" chỉ là để che giấu ý đồ khai thác tài nguyên vùng ĐN Á (cũng như đánh Iraq để "chống khủng bố" hay Pháp đánh Đại Nam để "khai hóa văn minh" vậy). "Ngăn chặn cộng sản" chỉ là cách thức chứ không phải mục đích cuối cùng của Mỹ. Dùng từ "duy trì ảnh hưởng" (còn Mỹ dùng quyền ảnh hưởng để thực hiện mục đích cuối cùng gì thì ko nói) đã là bao hàm hết các quan điểm rồi đấySaruman (thảo luận) 02:53, ngày 4 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Các bạn muốn biết thêm tại sao thế giới tự do đã phải tìm cách để cho chủ nghĩa CS khỏi lan rộng, nên tìm hiểu tại sao hội đồng Âu châu của 46 nước tại Âu châu lại lên án chủ nghĩa CS (Nghị quyết 1481 của Hội đồng châu Âu)vào năm 2006 và nên đọc qua Sách Đen Về Chủ Nghĩa Cộng sản. DanGong (thảo luận) 05:02, ngày 4 tháng 5 năm 2013 (UTC)

text: Nghị quyết 1481 của Hội đồng Châu Âu ra đời ngày 25 tháng 1 năm 2006 thì liên quan quái gì đến nguyên nhân Chiến tranh Việt Nam diễn ra từ năm 1954 đến 1975 hả DanGong ? Hậu quả có trước, nguyên nhân có sau à ? Hay là thời gian đang quay ngược lại giống như phim "Trở lại tương lai" ? --Двина-C75MT 10:30, ngày 4 tháng 5 năm 2013 (UTC)--
Từ tết Marốc năm nào mà mấy vị tác giả cuốn sách đen trở thành đại diện tiêu biểu cho tư tưởng của thế giới tự do thế ? (ê mà nghe nói mấy tác giả cuốn này cũng chửi ông chủ biên là chống cộng cực đoan, phóng đại số liệu đấy). Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:33, ngày 4 tháng 5 năm 2013 (UTC)

text: Ý tôi muốn nói là người ta "Sinh con rồi mới sinh cha, sinh cháu giữa nhà rồi mới sinh ông" kia (tục ngữ Việt Nam). --Двина-C75MT 16:10, ngày 4 tháng 5 năm 2013 (UTC)--
 
Tôi đã thêm nguồn. Các bạn khỏi tranh cãi nữa. Felo (thảo luận) 05:19, ngày 4 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Nghị quyết tuy ra đời trễ nhưng cho thấy phần đông các nước Âu châu đã đồng thuận lên án tội ác của các chính quyền CS độc tài toàn trị. Những tội ác này không chỉ sảy ra gần đây. Nó cho thấy những biện pháp ngăn chặn sự lan tràn làn sóng CS là có chính nghĩa, không chỉ là cái cớ suông của Hoa Kỳ bày ra để bành trướng ảnh hưởng. DanGong (thảo luận) 17:03, ngày 4 tháng 5 năm 2013 (UTC)

text: DanGong còn cãi cố gì nữa ? Chúng ta đang bàn về lịch sử. Mà đã là lịch sử thì có nghĩa là phải theo thời gian một chiều. Trong đó sự kiện diễn ra trước mới có thể là nguyên nhân của sự kiện diễn ra sau chứ không thể có chuyện sự kiện diễn ra sau là nguyên nhân của sự kiện diễn ra trước được. DanGong muốn chống cộng thế nào thì tùy chứ không thể đem Nghị quyết 1481 của Hội đồng Châu Âu ra đời ngày 25 tháng 1 năm 2006 ra làm nguyên nhân cho Chiến tranh Việt Nam đã chấm dứt cách đó 31 năm về trước được. Thôi đừng nói nữa đi kẻo thành viên các wiki khác có người biết tiếng Việt mà đọc được thì người ta cười cho thối mũi. --Двина-C75MT 17:25, ngày 4 tháng 5 năm 2013 (UTC)--
replies: text: ::Đề nghị bạn tập tháo luận một cách nghiêm chỉnh, không công kích đụng chạm cá nhân. DanGong (thảo luận) 18:05, ngày 4 tháng 5 năm 2013 (UTC)

text: Tụi tui đang nói rất nghiêm chỉnh, chuyện năm 1945-75 thì đừng lôi cái sự kiện năm 199x hay 20xx ra để làm nguyên nhân cho nó (nhiễm Red Alert à), nhất là mấy cái đó thuộc dạng gây tranh cãi nếu không muốn nói là bị ăn chửi kinh khủng. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 18:17, ngày 4 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Trả lời một lần nữa hy vọng là nó sẽ rõ ràng hơn, Nghị quyết 1481 không phải là một sự kiện gần đây không dính líu gì đến quá khứ, khi hội đồng 46 nước Âu châu lên án chủ nghĩa CS. Các bạn cần đọc thêm về tội ác của Stalin, hay của Mao, hoặc những biến cố như Cải cách ruộng đất tại miền Bắc Việt Nam, hay Phong trào Nhân Văn - Giai Phẩm. Trước đây người ta thường chỉ đồng thuận lên án chủ nghĩa Phát Xít (chủ nghĩa dân tộc quá khích) do chột một mắt, nhưng chủ nghĩa CS mà cũng là chủ nghĩa độc tài toàn trị với tinh thần chuyên chính vô sản cũng không tốt lành hơn. DanGong (thảo luận) 09:48, ngày 5 tháng 5 năm 2013 (UTC)

text: Thảo luận thứ nhất, DanGong viết: ..."lý do Mỹ can thiệp vào VN là để  ngăn chặn sự phát triển của chủ nghĩa cộng sản tại châu Á." (bỏ đoạn dẫn đề).

text: Saruman hỏi lại: Thế "ngăn chặn sự phát triển của chủ nghĩa cộng sản" để làm gì?" (Sholokhov đính chính: cái này là Saruman hỏi, tôi 0 hỏi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:10, ngày 5 tháng 5 năm 2013 (UTC))

text: DanGong trả lời: Các bạn muốn biết thêm tại sao thế giới tự do đã phải tìm cách để cho chủ nghĩa CS khỏi lan rộng, nên tìm hiểu tại sao hội đồng Âu châu của 46 nước tại Âu châu lại lên án chủ nghĩa CS (Nghị quyết 1481 của Hội đồng châu Âu)vào năm 2006 và nên đọc qua Sách Đen Về Chủ Nghĩa Cộng sản.

text: Những sách này chúng tôi đều đã đọc, thậm chí còn nghiên cứu rất kỹ lưỡng là đằng khác. DanGong khỏi phải mất công giới thiệu. Nhưng cái mà chúng ta đang bàn đến ở đây là đoạn viết của Felo về nguyên nhân của Chiến tranh Việt Nam. Vì thế, không thể đem cái sự kiện diễn ra năm 2006 làm nguyên nhân cho sự kiện năm 1954 được. Còn nội dung cái nghị quyết ấy và cuốn sách ấy thì DanGong sang bên bài có liên quan mà thảo luận.

text: Còn câu gần cuối do DanGong viết: Trước đây người ta thường chỉ đồng thuận lên án chủ nghĩa Phát Xít (chủ nghĩa dân tộc quá khích) do chột một mắt. Tôi thấy Romelone phỉ báng cả một dân tộc đã là quá đáng, nay DanGong lại bảo cả loài người này chột mắt thì đúng là hết chỗ nói. Bực tức với chế độ cộng sản thì tìm một trang faceboooks hay wordpress nào đó mà xả. Wiki không phải là chỗ để xả Stress. --Двина-C75MT 10:09, ngày 5 tháng 5 năm 2013 (UTC)--
Hiểu ngắn gọn là DanGong dùng Chronosphere quay về năm 1954 rỉ tai TT Mỹ về nghị quyết 1481. Vậy đi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:43, ngày 5 tháng 5 năm 2013 (UTC)
replies: text: :Hỏi DanGong thêm câu nữa từ tết Cônggô năm nào mà các ông bự ngồi họp trong phòng máy lạnh trở thành đại diện cho tiếng nói của toàn dân thuộc "thế giới tự do" nhỉ ? (cũng nghe nói là các DCS và Đảng XHDC châu Âu chửi cái nghị quyết này dữ lắm, đừng nói là các đảng này không thuộc "thế giới tự do" nhé) Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:30, ngày 4 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Chính cái đa nguyên đã giúp cho những nước tự do dân chủ sửa sai luôn, nhờ đó phát triển mạnh và tồn tại (so sánh với khối CS ở châu Âu). DanGong (thảo luận) 18:05, ngày 4 tháng 5 năm 2013 (UTC)

text: Hỏi 1 đằng, trả lời 1 nẻo. Hết ý kiến. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 18:17, ngày 4 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Cảm ơn các bạn đã tham dự chỉ bảo thêm cho mình. Các bạn nào còn ấm ức thì tìm một diễn đàn chính trị nào cho tranh cãi tự do, rồi chúng ta sẽ tiếp tục. DanGong (thảo luận) 18:54, ngày 6 tháng 5 năm 2013 (UTC)

text: Đâu có ai ấm ức gì đâu, chỉ thấy ngạc nhiên là công nghệ di chuyển xuyên thời gian phát triển hơi sớm quá, vậy thôi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:30, ngày 7 tháng 5 năm 2013 (UTC)
thread_title: Thiếu trung lập

message: Felo đã ba lần lùi sửa trang bản mẫu này trong khi tại trang BQV, Violet đã nói rõ là nếu không đồng thuận thì không được thay hình. Felo là người chủ động đề nghị thay hình. Vậy đề nghị Felo cho biết lý do tại sao phải thay hình. --Двина-C75MT 07:45, ngày 7 tháng 5 năm 2013 (UTC)--
replies: text: tôi không tán thành cách thay hình của felo. Làm xấu làm Wikipedia. Đem 1 hình 'thảm sát huế mậu thân' chưa rõ thực hư, có nhiều nguồn phản chứng và nhân chứng bác bỏ, đặt ngang với hình thảm sát Mỹ Lai 100% nguồn khẳng định đó là tội ác chiến tranh kể cả sự thú nhận của các thủ phạm sau này.Tmp (thảo luận) 22:52, ngày 7 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Hình đầu chỉ có Mỹ. Hình mới có đủ hết tất cả các bên tham chiến và dân thường. Hình mới đầy đủ hơn. Felo (thảo luận) 11:17, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Vẫn là cái giọng cũ của Soranto, Saboche và Tempora. Cái đầy đủ của Felo cụ thể nó như thế nào ? Feolo hãy chú thích cho từng cái ảnh một trong bộ ảnh được ghép vào (giống bài Chiến tranh thế giới thứ hai ấy) ? Hình càng đầy đủ càng thiếu và không bao giờ đầy đủ. Người ta đặt câu hỏi: Quân Nam Triều tiên đâu, các lực lượng khác đâu ? Hình ảnh của hai cuộc chiến tranh phá hoại ở miền Bắc từ năm 1965 đến năm 1968 và năm 1972 đâu ? Đó là điều thứ nhất. Trong số 98 liên kết interwiki đến bài Chiến tranh Việt Nam có những wiki sau đây sử dụng ảnh đang có làm hình tiêu biểu trên hộp thông tin thiến tranh:
#Wiki Nam Phi
#Wiki Đức (tiếng Almagne)
#Wiki Bulgaria
#Wiki Tây Ban Nha (tiếng Catalan)
#Wiki Đức (tiếng Đức phổ thông)
#Wiki Tây Ban Nha (tiếng Tây Ban Nha phổ thông)
#Wiki Pháp
#Wiki Armenia
#Wiki Ấn Độ (tiếng Hinhdu)
#Wiki Bồ Đào Nha (tiếng Interlingua)
#Wiki Gruzia
#Wiki tiếng Bantu (Kiswahili-Đông Phi)
#Wiki Latvia
#Wiki Litva
#Wiki Hà Lan
#Wiki Nhật Bản
#Wiki Nauy (cổ ngữ)
#Wiki Nauy (tân ngữ))
#Wiki Ba Lan
#Wiki Bồ Đào Nha (tiếng phổ thông)
#Wiki Romania
#Wiki Nga (tiếng phổ thông)
#Wiki Slovenia
#Wiki Phần Lan
#Wiki tiếng Tarta
#Wiki Thổ Nhĩ Kỳ
#Wiki Ukraina
#Wiki tiếng Vèneto
#Wiki Trung Hoa
Các wiki Ả Rập, Tây Ban Nha (Basc), Azerbaijan, Indonesia (Java), Belarus (tarashkevitsa), Bosnia, Fiji, Croatia, Ai-xơ-len, Malawi, Urdu, Hà Lan (Đức), Ukraina (miền Tây), Albania, Serbo-Croat, Tagal, Philippines (Cebu), Yiddish, Trung văn (giản thể) không dùng ảnh và hộp thông tin. Wiki Ý dùng ảnh khác một chút. Chỉ thay ảnh số 1 trong bộ ảnh, ba ảnh còn lại giữ nguyên. Các wwiki còn lại sử dụng một số ảnh khác. Phổ biến nhất là ảnh này, sau đó đến ảnh này và ảnh này (đều có trong bộ bốn ảnh đang dùng). Wiki Belarus thì dùng thẳng bức ảnh thảm sát Mỹ Lai luôn. Còn lại là một số ảnh khác. Như thế, đủ biết mức độ phổ biến và uy tín của bộ ảnh ghép dang dùng trên wiki. Vì vậy, việc thay thế là không cần thiết và có hại cho uy tín của vi.wiki đối với cộng đồng wiki. --Двина-C75MT 13:35, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)--
Cứ bắt chước người ta thì làm sao hơn người ta hả bác. Cứ chấp nhận hình của em đi, bảo đảm 1 tháng sau tất cả các Wiki khác sẽ bắt chước Wiki Việt dùng hình này. Felo (thảo luận) 14:27, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)

text: Minh Tâm nói hai điều. Felo có đọc điều thứ nhất hay không Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:04, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Chỉ đưa vào hình các lực lượng mạnh nhất, có vai trò chiến lược cao nhất, có tham gia đàm phán quyết định cục diện cuộc chiến thôi. Felo (thảo luận) 15:09, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Thích cù nhầy nhỉ Felo, hình vô duyên cứ vỗ ngực khen hay, bậy bạ. 42.113.98.255 (thảo luận) 15:31, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)

text: Mình nghĩ hình hiện tại là phù hợp và chính xác nhất. Hầu hết thời gian cuộc chiến này Mỹ có vai trò chính và là nhân vật chính. Một phía là người VN và 1 phía là người Mỹ từ xa kéo đến VN. Người dân thế giới phản chiến họ không đòi LX, TQ hay các bên VN chấm dứt chiến tranh mà họ đòi Mỹ chấm dứt chiến tranh. Đọc sách báo quốc tế, Google, Youtube về cuộc chiến này cũng chỉ thấy toàn Mỹ, Mỹ, Mỹ và Mỹ. Hình này nói lên 2 nhân vật chính ở 2 phía đối địch như vậy là chính xác. Còn bảo hễ ai tham chiến thì đưa vào hết thì sẽ lên hàng chục, không bao giờ đủ. Còn nếu bảo tham gia đàm phán là đưa vào thì càng buồn cười, vì 2 bên CHMNVN và VNCH hầu như chỉ ngồi chơi xơi nước xem Lê Đức Thọ và Kissinger đàm phán với nhau. Ông Thiệu không muốn ký vẫn phải ký vào thì VNCH có vai trò gì trong đàm phán này mà bảo rằng có vai trò đàm phán thì phải đưa vào? Còn bảo họ "mạnh nhất" thì tại sao bị giảm viện trợ kinh tế và quân sự xuống dưới 1 tỷ USD giá thời ấy là không trụ nổi 55 ngày? 1 kẻ cần người khác nuôi mà bảo là mạnh nhất? Trong khi phía bên kia đã từng chiến đấu chống Pháp - Nhật 20 năm không 1 đồng xu viện trợ (1930-1950). Yeuhuongyeumen (thảo luận) 17:56, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)

text: Felo đã gây hấn trên vi.wiki, giờ lại tính gây hấn trên toàn bộ wiki sao. Giỏi thì sang bên wiki tiếng Anh mà viết. Ở đó tha hồ chống phá và bôi bác cộng sản. 29 wiki dùng hình hiện hành và khá nhiều wiki khác dùng một số hình có trong bộ bốn hình thì họ ngu cả chắc ? Chỉ mỗi mình Felo thông minh nhất chắc ? Felo kiêu ngạo quá trời đất. --Двина-C75MT 03:43, ngày 9 tháng 5 năm 2013 (UTC)--
replies: text: : Chắc cả thế giới họ đều xuất thân nhà trường VN đấy các bác =)) Nói chung là do u mê cố tin vào những gì bố mẹ dạy sai lầm. Felo còn là trùm là chuyên gia gây hấn mà. Tự ý làm không cần biết ai khác. Làm như cả Wiki này chỉ có 1 mình y. Xem dưới mắt không người. 69.197.181.194 (thảo luận) 13:06, ngày 9 tháng 5 năm 2013 (UTC)
thread_title:  Lùi sửa 

message: ai đó đưa các tướng vnch vào mà ko thảo luận và cho biết lý do, trong khi DVM chỉ lên vài ngày rồi đầu hàng, 3 ông kia ko thấy cầm quân đánh trận gì lớn, tớ nghĩ đây là hành động không tôn trọng cộng đồng. Tmp (thảo luận) 22:07, ngày 7 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Dương Văn Minh là tổng thống. Không đưa ông ấy vào thì đưa ai vào. Mấy ông tướng VNCH chỉ huy quân đội của họ trong khá nhiều chiến dịch, giai đoạn. Bạn nên tìm hiểu thêm. Đừng nói bừa. Felo (thảo luận) 14:30, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)
replies: text: :Chiến tranh Việt Nam diễn ra 21 năm thì ai có vai trò lớn toàn cục trong 21 năm đó mới đưa vào. Dương Văn Minh chỉ lên có vài ngày. Không đưa ra quyết sách chính trị gì lớn trong cuộc chiến. Thực tế suốt cuộc chiến tranh Việt Nam ông này bị cho ngồi chơi xơi nước không có quyền gì cả. 2 cái người ta nhớ nhất về Dương Văn Minh là đảo chính ông Diệm và đầu hàng Mặt Trận, không thấy đánh nhau với VC và miền Bắc đầu cả. Tóm lại ông ta có vai trò gì lớn trong cuộc chiến? Wikipedia không có quy định nào bảo rằng ai đó làm tổng thống hay chỉ huy vài trận đánh là cho vào, như vậy danh sách sẽ thành cả trăm người. Trừ khi nào bạn có nguồn cho thấy những ông này có vai trò chính trị và quân sự LỚN trong toàn chiến cục và có ảnh hưởng xuyên suốt hoặc ít nhất là phần lớn cuộc chiến (ví dụ hai ba năm trở lên). Yeuhuongyeumen (thảo luận) 17:48, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)

text: Nói 100 câu nữa thì Felo vẫn cứ phải thuyết phục được tất cả những ai chưa đồng ý với bạn thì bạn mới có thể thay hình. Nếu bạn còn làm bừa theo ý thích riêng mình, bạn sẽ bị thưa ra BQV sử lí.--Vô tư lự (thảo luận) 15:50, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Nếu cần thì đưa vấn đề này ra biểu quyết theo trình tự giải quyết mâu thuẫn. Felo (thảo luận) 15:51, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)

text: Bạn hãy kiếm thêm vài người đồng tình với bạn đi đã thì hãy nói tới biểu quyết. Hiện nay bạn chỉ có một mình, đừng bao giờ nghĩ ra cái việc mất thời gian của mọi người một cách vô duyên như thế.--Vô tư lự (thảo luận) 15:55, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Ông Minh đưa ra quyết định đầu hàng mà bạn bảo là ông ta không có vai trò gì. Nếu ông ta kêu gọi tử thủ thì sẽ có thêm hàng vạn binh lính cả hai phe và hàng vạn dân thường nữa chết. Vậy mà bạn bảo là ông ta không có vai trò !Felo (thảo luận) 17:51, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)

text: Đề nghị Felo đọc lại tiếng Việt: "2 cái người ta nhớ nhất về Dương Văn Minh là đảo chính ông Diệm và đầu hàng Mặt Trận, không thấy đánh nhau với VC và miền Bắc đầu cả. Tóm lại ông ta có vai trò gì lớn trong cuộc chiến?" .... Đến khả năng đọc hiểu lời người khác bạn còn không hiểu thì bạn thảo luận cái gì ở đây ? Yeuhuongyeumen (thảo luận) 17:58, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Đâu phải đánh nhau làm chết lính, chết dân, tàn phá đất nước mới là anh hùng, mới có vai trò hả bạn. Góp phần đem lại hòa bình cho đất nước cũng là có vai trò to lớn đó chứ. Chiến tranh chấm dứt mấy chục năm rồi mà các bạn vẫn chưa hiểu sao ? Không có hòa bình thì hiện giờ các bạn còn vác AK bắn nhau chứ đâu được ngồi đây viết Wiki. Chẳng trách các bạn được. Có trách thì trách cách nhà trường phổ thông đã giáo dục lịch sử cho các bạn. Felo (thảo luận) 18:01, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)
replies: text: :Vậy ý bạn suốt 21 năm cuộc chiến, vai trò duy nhất của ông Minh trong cuộc chiến là vai trò đầu hàng? Ở đây không liên quan đến chuyện ai học sử ở đâu, bản thân mình cũng chẳng nhớ nhà trường dạy gì, nhưng về cơ bản không thấy khác gì với các tài liệu ở Mỹ ngày nay. Mình không phải ở VN. Vấn đề cũng không phải ai anh hùng ai không, ai đem lại gì, vấn đề là các danh sách nhân vật tiêu biểu, nhân vật chính trong 1 cuộc chiến thì ít ra phải có vai trò toàn cục và xuyên suốt trong cuộc chiến. Anh được Mặt Trận móc nối đưa lên vài ngày để đầu hàng thì anh không phải là lãnh đạo có vai trò nặng ký trong phía bên kia cuộc chiến. Nói thật chứ bạn đặt đặt Dương Văn Minh trong danh sách chung với ông Thiệu, ông Diệm và các tổng thống Mỹ có vai trò to lớn và nhiều thời gian trong cuộc chiến, bạn không thấy buồn cười à ? Nghĩa là bạn hoàn toàn không quan tâm đến giá trị Wikipedia hay tính đúng sai của sự việc. Bạn bất chấp mọi thứ chỉ cần đưa thêm lá cờ VNCH vào cái danh sách đó, bất chấp tất cả đúng không ? Yeuhuongyeumen (thảo luận) 18:10, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Trên bản mẫu có mục Chỉ huy chứ đâu nói đến vai trò mà bạn cứ hướng cuộc tranh luận vào chỗ vai trò của ông Minh to lớn đến mức nào. Đáng lẽ tôi đưa thêm Trần Văn Hương vào nhưng ông này làm có 7 ngày nên tôi không đưa vào. Felo (thảo luận) 18:11, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)

text: Là vai trò chỉ huy chính, toàn cục. Nếu chỉ huy vài trận mà đưa vào đó thì danh sách sẽ lên hàng ngàn. Vì chiến tranh VN kéo dài 21 năm, lên đến hàng trăm chiến dịch và hàng ngàn trận chiến. Yeuhuongyeumen (thảo luận) 18:14, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Đã nói rồi. Mục này là Chỉ huy chú không phải là vai trò. Bạn hay tôi đều không đủ trình độ để đánh giá vai trò của ai trong cuộc chiến này cả. Felo (thảo luận) 18:15, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)

text: Chỉ huy chính, chỉ huy toàn cục. Đó là mục đích của danh sách trong BẢNG TÓM TẮT. Bạn hay tôi đủ trình độ hay không không liên quan gì. Quan trọng là có nguồn hay không. Bạn có nguồn nào cho thấy những người bạn định bỏ vào có là chỉ huy chính về chính trị và quân sự trong phần lớn cuộc chiến này hay không? Yeuhuongyeumen (thảo luận) 18:19, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Tổng thống không được coi là chỉ huy chính trong khi một ông tướng chỉ huy 1 quân đoàn hay 1 chiến dịch được coi là chỉ huy chính. Tư duy các bạn có vấn đề rồi. Felo (thảo luận) 18:21, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)
replies: text: :Chỉ huy chính trong cuộc chiến tranh Việt Nam 21 năm, là đề tài của bài này. Nếu ai lên vài tuần và chỉ huy vài lần cũng cho tên vào thì đó không còn là danh sách tóm tắt nữa ? Tóm lại bạn có nguồn nào khẳng định vai trò của Big Minh và các tướng kia như vai trò của Johnson, Nixon, Diệu, Thiệu, Kennedy, McNamara hay không? Không đưa ra được nguồn, không được ai đồng ý mà vẫn cố bỏ vào là phá hoại. Yeuhuongyeumen (thảo luận) 18:26, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Bạn không đồng ý thì cứ nói bạn không đồng ý. Đừng nhân danh người khác mà nói rằng không ai không đồng ý. Tổng thống là chỉ huy cao nhất của VNCh. Ông Minh là tổng thống thì đưa vào. Bạn không đủ trình độ so sánh vai trò của người này với người kia. Felo (thảo luận) 18:29, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)

text: 1. Tôi không nhân danh người khác mà tôi nhìn ngay trong trang này, thấy không ai đồng ý với các hành vi của bạn cả. Chưa có đồng thuận trong bất kỳ hành động nào, dù là sửa hình hay thêm người, vậy mà vẫn cố làm cho bằng được dù biết trước sẽ bị lùi sửa.

text: 2. Lại phải lặp lại với kẻ cố tình không muốn hiểu tiếng mẹ đẻ: Bạn hay tôi đủ trình độ hay không không liên quan gì. Quan trọng là có nguồn hay không. Bạn có nguồn nào cho thấy những người bạn định bỏ vào có là chỉ huy chính về chính trị và quân sự trong phần lớn cuộc chiến này hay không? Yeuhuongyeumen (thảo luận) 18:34, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Đây là mục chỉ huy mà bạn. Đâu có ông nào chỉ huy phần lớn cuộc chiến nổi vì nó kéo dài 21 năm lận. Felo (thảo luận) 18:35, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)

text: Sao không có, đó là những người mà nhiệm kỳ tổng thống và việc lãnh đạo, quản lý thực tế của họ kéo dài trong phần lớn cuộc chiến, như những người đã ở trong danh sách. Trước đây đã có tranh luận lớn trong trang CTVN và mọi người đã đồng thuận với danh sách này, vì vậy trước khi bạn tìm được đồng thuận khác xin đừng cố làm những chuyện tự bôi xấu mình như vậy. Yeuhuongyeumen (thảo luận) 18:39, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Tôi đã nói rồi. Đây là mục chỉ huy. Đừng tùy tiện đánh giá, so sánh người này với người kia rồi quyết định bỏ người này giữ người kia. Các bạn không đủ trình độ làm điều đó. Đừng hành động tùy tiện. Felo (thảo luận) 18:41, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)
replies: text: :Là chỉ huy cuộc chiến, trong một danh sách của bảng tóm tắt cuộc chiến. Đây là bảng tóm tắt của 1 cuộc chiến tranh tổng thể, không phải bảng tóm tắt của 1 chiến dịch hay 1 trận đánh. Bạn ngụy biện đến mức độ nào thì cũng vô dụng nếu không có nguồn những người chỉ huy CUỘC CHIẾN. Đừng đưa những người chỉ huy trận chiến vào mục những người chỉ huy cuộc chiến, trong một bản tóm tắt CUỘC CHIẾN. Tóm lại BẠN CÓ NGUỒN KHÔNG ? Yeuhuongyeumen (thảo luận) 18:49, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Bạn coi mấy ông tướng miền Bắc mà các bạn đưa vào đi. Có khá nhiều ông chỉ là chỉ huy 1 quân đoàn hay 1 chiến dịch thôi. Vậy mà các bạn đưa vào trong khi Tổng thống VNCH các bạn lại tìm mọi cách loại ra. Các bạn tư duy kiểu gì vậy ? Felo (thảo luận) 18:52, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)
replies: text: ::Trong đó có nhiều người miền Nam sao bạn gọi họ là miền Bắc ? Bạn thấy người nào không phải chỉ huy cuộc chiến trong danh sách đó thì bạn cứ thảo luận và đòi nguồn, nếu không có nguồn thì bạn cứ lấy ra. Yeuhuongyeumen (thảo luận) 18:53, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Mỗi Trần Văn Trà với Nguyễn Chí Thanh quê ở dưới vĩ tuyến 17, số còn lại toàn trên vĩ tuyến 17. Tất cả các ông này kể cả những ông quê dưới vĩ tuyến 17 đều do miền Bắc cử vào Nam chỉ huy. Felo (thảo luận) 18:55, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Các bạn hãy thảo luận cho kỹ trước khi sửa đổi bản mẫu này. Nếu thông tin sửa đổi không đồng thuận nhiều thì cần tách ra để có đồng thuận từng mục. Tôi tạm khoá bản mẫu trong 3 ngày. conbo trả lời 19:31, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Việc này tôi nghĩ không khó giải quyết, cãi nhau chỉ mất lòng, mất vui. Ai muốn thay ảnh, rút ảnh ra, thêm ảnh vào, rút tên nhân vật ra, thêm tên nv vào thì vui lòng ghi chi tiết ra đây, ảnh nào/nhân vật nào và nói lý do rồi thảo luận từ cơ sở đó. ---- Về hình ảnh, tôi nghĩ hình ảnh hiện hành là vừa đủ và hợp lý. Ôm đồm nhiều quá cũng chẳng để làm gì. Tôi cũng chưa thấy ảnh tóm tắt nào lên đến 6 bức ảnh kể cả trong các tiêu bản như Đệ nhất, Đệ nhị Thế chiến. Về nhân vật chỉ huy, tôi đồng ý với ý kiến rằng tiêu bản tóm tắt một cuộc chiến tranh là khác với tiêu bản tóm tắt một chiến dịch hoặc trận chiến, người chỉ huy trong một tiêu bản tóm tắt một cuộc chiến tranh là người chỉ huy cuộc chiến tranh đó, không nên là những nhân vật ít biết chỉ có chỉ huy một vài chiến dịch hoặc trận chiến trong thời gian ngắn, và không được đề cập nhiều trong các nguồn sách báo về cuộc chiến tranh đó. ---- Tiêu bản đã tồn tại lâu năm, và 1 bài nhạy cảm như Chiến Tranh VN nên thảo luận trước. Nếu hành xử tự tung tự tác coi như không ai như vị Felo này thì chẳng khác gì thách đố mời gọi lùi sửa, bút chiến. Làm 1 việc mà biết trước sẽ bị lùi lại thì làm gì, tốn thời gian của người sửa và mọi người, vô ích và không đem lại điều gì. TBD (thảo luận) 03:21, ngày 9 tháng 5 năm 2013 (UTC)

text: Công nhận đọc thấy felo cãi cùn thật 69.197.181.194 (thảo luận) 13:02, ngày 9 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Nói nghiêm túc. Em thấy ảnh đại diện bản mẫu là chuẩn nhất và tất cả 100% trang wikipedia các thứ tiếng khác nhau đều dùng các hình ảnh bản mẫu cho thấy Mỹ là nhân vật chính của cuộc chiến tranh ở tại Việt nam, và đa số trang wikipedia tiếng khác dùng ảnh như trang Việt đang dùng là có nguyên nhân chính đáng: các ảnh được sử dụng đều là những vấn đề ấn tượng lớn nhất với thế giới qua các nguồn tin tràn ngập sách báo truyền thông quốc tế như : vai trò quân sự của Mỹ, không quân Mỹ, các tội ác chiến tranh và thảm sát Mỹ gây ra ở VN, Thảm sát Mỹ Lai. Tmp (thảo luận) 19:31, ngày 9 tháng 5 năm 2013 (UTC)

text: Tiếp; Trên wiki này thì cái chi chi cũng dựa trên nguồn cả. Và những cái đó tràn ngập các nguồn sách báo quốc tế. Tất cả 100% các trang thứ tiếng wikipedia cũng không có cái nào đưa lên các vấn đề nhỏ hoặc ít nguồn, hay không đủ nguồn nhắc tới nó. Lâu nay felo hay thích tự thôi miên để bảo vệ niềm tin là ai đó học trường VN. Nhưng chẳng lẽ tất cả trang thứ tiếng khác wiki cũng học trường VN à ?Tmp (thảo luận) 19:31, ngày 9 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Tôi đồng ý trước tiên nên thảo luận về các chỉ huy chiến tranh Việt Nam sau đó thảo luận về hình ảnh. Tôi đề nghị không tùy tiện đưa những chỉ huy quân sự và chính trị vào bản mẫu. Chỉ đưa những chỉ huy cao nhất. Về chính trị thì VNCH chỉ đưa vào tổng thống, Mỹ cũng đưa vào tổng thống, miền Bắc thì đưa vào Tổng bí thư hoặc chủ tịch nước, Mặt trận thì đưa vào chủ tịch mặt trận, Cộng hòa miền Nam Việt Nam thì đưa vào chủ tịch chính phủ. Về quân đội thì chỉ đưa vào Tổng tư lệnh hoặc Tổng tham mưu trưởng. Felo (thảo luận) 06:02, ngày 10 tháng 5 năm 2013 (UTC)

text: Đúng là chỉ cần đưa những nhân vật quan trọng thôi. Tuy nhiên, có mấy điểm vênh nhau giữa hai bên.
# Về chính trị: Đối với Hoa Kỳ, VNCH và một số nước đồng minh của Hoa Kỳ (Nam Triều Tiên chẳng hạn) thì nguyên thủ quốc gia là tổng thống. Nhưng đối với VNDCCH thì loại trừ trường hợp của Hồ Chí Minh (vừa là Chủ tịch nước, vừa là Chủ tịch đảng) thì không thể đưa nguyên thủ quốc gia theo kiểu đó. Ví dụ, Chủ tịch nước Tôn Đức Thắng chỉ có vai trò tượng trưng trong cuộc chiến. VNDCCH theo chế độ tập thể lãnh đạo nên việc ra quyết định thường là do bộ tứ: Tổng bí thư, Chủ tịch nước, Chủ tịch Quốc hội và Thủ tướng. Đối với Mặt trận dân tộc giải phóng miền Nam thì có thể xem Chủ tịch mặt trận là lãnh đạo chính trị.
# Về quân sự: Tổng thống Hoa  Kỳ, Tổng thống VNCH, Tổng thống Đại Hàn Dân Quốc đồng thời là Tổng tư lệnh quân đội. Chủ tịch nước VNDCCH (theo Hiến pháp 1950) thống lĩnh các lực lượng vũ trang toàn quốc nhưng người chỉ huy trên thực tế là Bộ trưởng Bộ Quốc phòng và Tổng tham mưu trưởng. Do đó nếu đưa Chủ tịch nước Tôn Đức Thắng vào danh sách chỉ huy quân sự thì thật buồn cười mặc dù theo Hiến Pháp VNDCCH 1959, ông thống lĩnh các lực lượng vũ trang của VNDCCH. Quân giải phóng miền Nam có tư lệnh và tham mưu trưởng, Chủ tịch mặt trận không chỉ huy lực lượng vũ trang. Đối với quân đội Hoa Kỳ thì nếu lập luận như Felo sẽ phải loại ra ngày Robert McNamara, tác giả quan trọng nhất của chiến lược "Chiến tranh cục bộ" và các tướng chỉ huy thực sự trên chiến trường như William Westmoreland, Creighton Abrams. Trong khi đó thì Bộ trưởng Bộ Quốc phòng và Chủ tịch Hội đồng tham mưu trưởng liên quân Hoa Kỳ  mặc dù không trực tiếp chỉ huy quân đội trên chiến trường nhưng lại là những người rất quan trọng khi tham gia các quyết định của Nhà trắng về quân sự. Đối với quân đội VNCH (trừ thời kỳ Ngô Đình Diệm) thì chỉ huy tối cao đưa ra các quyết sách chiến lược lại là Tổng thống và Tổng tham mưu trưởng. Cũng vì lý do này mà tôi đã đưa đại tướng Cao Văn Viên trở lại danh sách.

text: Vì vấn đề khá phức tạp và sự so sánh khập khiễng giữa hai bên nên tôi thấy cần thảo luận từng vấn đề một, từng cấp độ một chứ không thể nghĩ và làm đơn giản như Felo đề nghị. --Двина-C75MT 07:53, ngày 10 tháng 5 năm 2013 (UTC)--

text: Theo tôi nghĩ, đây là bản mẫu chỉ huy cả cuộc chiến thì những người trong đó nên có nhiều nguồn xác định đúng là họ có vai trò chỉ huy cuộc chiến tranh. Bản mẫu đề là "Chỉ huy", tức là phải có chỉ huy trên thực tế chứ không phải chỉ là "Chức vụ".
Tôi theo dõi lịch sử thấy có bạn nào bảo rằng đại tướng Võ Nguyên Giáp không có vai trò lớn trong cuộc chiến này là nói sai. Đại tướng tham gia chỉ đạo suốt cuộc chiến trong BCT và Quân ủy TW, và có chỉ đạo quan trọng nhất trong việc dứt điểm chiến tranh (thần tốc thần tốc hơn nữa....), đọc thêm hồi ký Cụ Giáp "Tổng hành dinh trong mùa xuân toàn thắng" để biết thêm. 1 điểm cộng nữa là có vô số nguồn uy tín tầm quốc tế gắn liền biểu tượng Võ Nguyên Giáp với cuộc chiến này. Báo Times đăng đi đăng lại "He defeat the Americans....", họ viết cả những cuốn sách nói về đại tướng Võ Nguyên Giáp trong cuộc chiến, như cuốn "Giap, the general who defeated America in Vietnam" của James Warren, hay như nguồn tiếng Việt thì có cuốn "Đại tướng Võ Nguyên Giáp: 1 thế kỷ, 2 cuộc trường chinh" do NXB lớn trong nước xuất bản. Căn cứ vào các nguồn, có thể nói ĐT Võ Nguyên Giáp là 1 biểu tượng lớn của cuộc chiến này. 66.143.164.129 (thảo luận) 13:15, ngày 10 tháng 5 năm 2013 (UTC)
replies: text: :Ông Diệm ô. Thiệu đưa vào thật ra cũng miễn cưỡng thôi chứ đọc đi đọc lại ko hiểu họ chỉ đạo gì trong chiến tranh hay đề ra chính sách gì. Ô. Viên thì bảo "chính sách do họ (Mỹ) đề ra, chúng ta chỉ làm theo" trong hồi ký. Ô Diệm không làm theo thì chết. Vụ hành quân đến Lào, đã biết thất bại từ trứng nước nhưng Mỹ muốn thử xem quân VNCH đánh 1 mình được không nên vẫn cứ phải đi, ô Thiệu nói "cốt đến Xêpôn rồi về" . HĐ Pari không muốn ký vẫn phải ký vào. Còn đưa vào theo chức vụ thì chắc bên danh sách VNDCCH lên hơn 20+.Vì ở HN BCT lãnh đạo cuộc chiến theo kiểu dân chủ tập trung và quyết định tập thể, biểu quyết theo số đông, như thế tất cả tv BCT đều là người chỉ đạo cuộc chiến. Tmp (thảo luận) 20:46, ngày 10 tháng 5 năm 2013 (UTC)

text: Cái thây ma của "con rối" VNCH mà Hoa Kỳ đã phải buộc lòng bỏ lại sau ngày 30-4-1975 và trên thực tế đã không còn tồn tại. Thế nhưng Felo và những thành viên thuộc dạng anh ta vẫn cứ muốn "phù phép" cho nó sống lại. ít nhất là trên vi.wiki. Đó chính là mục đích tham gia wiki của những người này. Tất cả họ đều có thể được coi là đồng dạng: Tài khoản tham gia chỉ một mục đích. --Двина-C75MT 08:09, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)--

text: Tôi cũng nghĩ nên chú trọng vấn đề lãnh đạo thực tế trong phần lớn cuộc chiến, hay ít nhất có nhiều nguồn sách báo gắn liền nhân vật này như 1 icon đại diện cuộc chiến. Hơn là vấn đề thuần túy 'chức tước'. Hai ông tổng thống Diệm và Thiệu tôi thấy có trong danh sách cũng được, vì ít ra họ cũng làm tổng thống trong phần nhiều thời gian chiến tranh Việt Nam. Quocviet1 (thảo luận) 19:00, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)
replies: text: :: Còn về ông Dương văn Minh, ông này chỉ làm 'tổng thống' 3 ngày trong 21 năm chiến tranh Việt Nam. Do đó có thể nói không có vai trò chỉ huy đáng kể nào trong cuộc chiến này. Trong khi còn có những nguồn trong nước nói về việc ông này trước đó đã được đại tá quân đội VNDCCH là Dương Thanh Nhựt móc nối, vận động từ trước. Ông này được thành phần thứ 3 đưa lên làm 'tổng thống' với mục đích duy nhất là đầu hàng, chứ không phải đưa lên để chống Bắc Việt và MTGPMN, trong khi đây là cuộc chiến giữa Bắc Việt, MT và Hoa Kỳ - VNCH. Do đó ông này là con bài của phe nào còn chưa chắc được. Có thể thấy là suốt cuộc chiến 21 năm, không thấy ông này chống Bắc Việt và MT. Chỉ thấy ông này đảo chính tổng thống Diệm và đầu hàng, là chuyện phù hợp với chủ trương chính sách của phía bên kia. Phía CS cũng nhiều lần cho người ám sát ông Diệm nhưng không thành. Quocviet1 (thảo luận) 19:00, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)
replies: text: :::Đại tá Nhựt là em ruột của tướng Minh đấy bác. Nói thẳng ra là bác Minh này suốt cuộc chiến không 1 giây phút nào chỉ huy chống cách mạng mà chỉ ngồi chơi xơi nước và 3 ngày đầu hàng. Các nguồn sách báo trong ngoài nước đều gọi bác này là "Tướng Minh" mà không phải là "Tổng thống Minh". Trong khi người ta gọi "Tổng thống Diệm", "Tổng thống Thiệu" mà không phải là "Tướng Thiệu". Tmp (thảo luận) 01:53, ngày 12 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Các bạn không nên tùy tiện đánh giá vai trò người này người kia vì các bạn không có nguồn và không đủ trình độ làm điều đó. Tốt nhất cứ căn cứ vào chức vụ để quyết định đưa ai vào bản mẫu vì từ "Chỉ huy" là để chỉ chức vụ. Felo (thảo luận) 15:52, ngày 15 tháng 5 năm 2013 (UTC)

text: Felo có ý gì mới kô thay vì nhai lại 100 lần những ý mà mọi người đã giải thích cho rồi ? Hình như felo không biết đọc chữ ? Mọi người đang nói đến nguồn đấy. Wiki này muốn đưa vào phải có nguồn đấy . Nguồn là để quyết định đưa người vào chứ không phải đưa vào rồi đòi nguồn để đưa ra hiểu chưa ? Bảng mẫu đề là chỉ huy kô hề đề là chức tước ? Felo dùng chức tước để đưa vào là xuyên tạc và bịa nguồn. Tớ kô thấy nguồn nào trên thế giới này bảo DVM chỉ huy cuộc chiến này. Tất cả các nguồn Mỹ Việt đều gọi DVM là tướng Minh không ai gọi là 'tổng thống Minh'. Felo cũng nên trả lời nhiều ý của mọi người ở trên thay vì NHẮM MẮT NHAI LẠI trong khi vẫn cố tình lờ đi các ý khác của mọi người. Chơi vậy là rất bẩn. Tmp (thảo luận) 09:56, ngày 16 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Bác Tâm còn ý kiến gì không ? Bác là người hiểu biết, có thể thảo luận nghiêm túc về chuyện này. Felo (thảo luận) 01:41, ngày 18 tháng 5 năm 2013 (UTC)
thread_title:  Không thảo luận, vô duyên vô cớ đưa thêm người vào 

message: Nguồn này không hỗ trợ nội dung "duy trì kiểm soát kinh tế, tài nguyên tại khu vực Đông Nam Á". Đề nghị bỏ.
Nguồn gốc, nguyên nhân và bài học trong chiến tranh Việt Nam, Biên bản Quốc hội Mỹ, tài liệu lưu trữ tại Ban tổng kết chiến lược - Bộ Quốc phòng, 1973. Trích: “Chính phủ Nam Việt Nam đã trở thành nơi ẩn nấp của những người Việt Nam từng đi theo Pháp trong cuộc chiến đấu chống lại nền độc lập của đất nước họ. Chính phủ Nam Việt Nam không có cơ sở thành trì trong nhân dân. Nó đi theo hướng bóc lột dân chúng nông thôn và tầng lớp dưới ở thành thị, trên thực tế nó là sự tiếp tục chế độ thuộc địa của Pháp”
Felo (thảo luận) 18:01, ngày 5 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Nêu vấn đề thì phải đợi vài ngày để người khác có ý kiến đã rồi hẵng xóa. --Двина-C75MT 05:19, ngày 6 tháng 5 năm 2013 (UTC)--
Sau 3 ngày nữa nếu không có ý kiến khác tôi sẽ xóa. Felo (thảo luận) 16:41, ngày 6 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Tôi chuyển thảo luận của Felo (vấn đề hồi sửa đang tranh cãi ở đây). Đề nghị IP 58.xxx và những người quan tâm vào thảo luận. Tôi đã lùi sửa lại bản ổn định (đoạn Felo định xóa). Nếu không ai có ý kiến gì thì Felo có thể xóa sau khi hết hạn khóa bài. Cũng đề nghị Felo không dùng open proxy để chửi bới ở tóm tắt nội dung. 
conbo trả lời 16:37, ngày 15 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Bạn không có bằng chứng thì đừng nói tôi dùng proxy. Felo (thảo luận) 16:38, ngày 15 tháng 5 năm 2013 (UTC)
IP cuối cùng là open proxy. Giọng điệu thì cũng giống bạn hồi trước. Tôi tin rằng mình không vu oan cho bạn đâu. Bạn dùng proxy để né 3RR chăng? Tôi đã có thiện ý chuyển thảo luận của bạn xuống dưới để mời IP 58.xxx vào thảo luận. Nếu thành viên đó hoặc không ai khác chịu vào thảo luận thì bạn có quyền xóa bỏ đoạn bạn đề ra. conbo trả lời 16:42, ngày 15 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Đó là bạn suy luận. Bạn nên xin lỗi tôi vì tôi chẳng bao giờ thèm xài IP. Felo (thảo luận) 16:43, ngày 15 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Tôi tin mình nhận định đúng nên không chấp nhận yêu cầu của bạn. Tôi đã đổi mức khóa tăng lên 2 ngày. Tôi mong đó là thời gian đủ để các bạn thảo luận và đưa ra được quyết định sau cùng. Việc khóa này là bất đắc dĩ và tôi mong từ nay về sau không phải khóa thêm bản mẫu này lần nào nữa. conbo trả lời 16:46, ngày 15 tháng 5 năm 2013 (UTC)
replies: text: Dùng ip chửi người khác, cũng hay đây, xài proxy thì nhận đi chối làm cái gì. Tự dưng có ai hâm đâu mà dùng ip ở huê kỳ nhảy vô đây nhể Félò. Cái nguồn này nó dùng được đấy chớ, nó cho thấy VNCH là con rối của Huê kỳ, bị huê kỳ thao túng, trong đó có cả về mặt tài nguyên, kinh tế, vân vân... trên thực tế nó là sự tiếp tục chế độ thuộc địa của Pháp, ai chả biết chế độ thuộc địa của Pháp là bóc lột tài nguyên, kinh tế ở nước thuộc địa nhỉ? 58.187.97.96 (thảo luận) 16:47, ngày 15 tháng 5 năm 2013 (UTC)
replies: text: :Tôi thấy rằng bạn cũng đang dùng IP đấy, Nếu không có ý gì sao lại dùng IP-- Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 16:50, ngày 15 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Đó là nhận định chủ quan của bạn. Những suy luận kiểu đó luôn dẫn đến định kiến và chia rẽ. Mong rằng mai mốt bạn không suy luận kiểu đó nữa. Felo (thảo luận) 16:48, ngày 15 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Chẳng có chỗ nào nói "duy trì kiểm soát kinh tế, tài nguyên tại khu vực Đông Nam Á". Đừng dùng nguồn sơ cấp để suy luận ra những điều không có trong nguồn. Felo (thảo luận) 16:50, ngày 15 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Lươn lẹo, lại giở giọng ta đây, ngoài ip tôi đây cùng Félò ra chả ai vào cái bản mẫu này cả, tự dưng có cái ip lạ hoắc nhảy vào mà lại là proxy. Hô hô, chả cần nói người ta cũng biết ai dùng proxy để bút chiến nhể Félò? Đừng tỏ vẻ mình vô tội trong mấy cái vụ định kiến và gây chia rẽ. Ai ở đây chả biết Félò chuyên phát ngôn kiểu chia rẽ nhỉ? Cái gì mà dùng nguồn sơ cấp để suy luận nào? Hết nói được lại lẹo sang cái nguồn sơ cấp. Thế tôi vặn nữa, không trả lời được lại nói thiếu trung lập chớ gì? 58.187.97.96 (thảo luận) 16:54, ngày 15 tháng 5 năm 2013 (UTC)

text: IP 58.187.97.96 nên dừng ý kiến ngoài lề và tập trung vào nội dung chính của thảo luận này. conbo trả lời 17:02, ngày 15 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Bạn nên tập trung thảo luận nâng cao chất lượng bài viết. Bỏ vụ dùng IP đi. Biên bản Quốc hội Mỹ là nguồn sơ cấp. Trong đoạn trích không có chỗ nào nói Mỹ muốn "duy trì kiểm soát kinh tế, tài nguyên tại khu vực Đông Nam Á". Vì vậy đừng dùng nguồn sơ cấp suy ra chuyện này. Felo (thảo luận) 16:56, ngày 15 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Biên bản của Quốc hội Hoa Kỳ là nguồn rất đáng tin cậy. Nó do một tổ chức có uy tín nhất Hoa Kỳ ghi nhận tại một cuộc họp của Hạ nghị viện, do những Hạ nghị sỹ, cũng là những người có uy tín rất lớn của nước Mỹ do hơn 200 triệu nhân dân Mỹ bầu ra nhất trí thông qua. Felo cho rằng họ không đáng tin cậy hay sao ? --Двина-C75MT 10:51, ngày 16 tháng 5 năm 2013 (UTC)--
Em nói 1 đằng bác hiểu 1 nẻo. Không đặt vấn đề đáng tin cậy mà là không được dùng nguồn sơ cấp suy diễn lung tung. Felo (thảo luận) 13:57, ngày 16 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Nguồn không hỗ trợ nội dung mà bác Minh Tâm cố sống cố chết giữ lại. Bó tay. Brum (thảo luận) 07:04, ngày 9 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Dùng cụm từ "cố sống cố chết" hệt như báo lá cải trên bách khoa toàn thư. :-/ Tôi cũng bó tay luôn ! Thấy cái đoạn trích đấy ngứa mắt thì xóa đoạn đó đi. Có gì mà phải căng thẳng ? Nếu dị ứng với "Communism source" thì đừng nên viết wiki nữa, vì wiki không chống cộng đến mức coi "Communism source" là nguồn không hợp lệ. --Двина-C75MT 09:10, ngày 9 tháng 6 năm 2013 (UTC)--
Đây đâu phải là "Communism source" mà em dị ứng. Brum (thảo luận) 12:40, ngày 9 tháng 6 năm 2013 (UTC)
thread_title: Nguồn không hỗ trợ nội dung

message: Thành viên:Trịnh Bạch Đằng vặn nguồn tại Bản mẫu:Bảng tóm tắt chiến tranh Việt Nam. Nguồn ghi là 
The Reunification of Vietnam, PRESIDENT NGO DINH DIEM'S BROADCAST DECLARATION ON THE GENEVA AGREEMENTS AND FREE ELECTIONS (July 16, 1955), page 24, Vietnam bulletin - a weekly publication of the Embassy of Vietnam in United States, Special issue No.16, Trích: "Our policy is a policy for peace. But nothing will lead us astray of our goal, the unity of our country, a unity in freedom and not in slavery. Serving the cause of our nation, more than ever we will struggle for the reunification of our homeland. We do not reject the principle of free elections as peaceful and democratic means to achieve that unity. However, if elections constitute one of the bases of true democracy, they will be meaningful only on the condition that they be absolutely free. Now, faced with a regime of oppression as practiced by the Viet Minh, we remain skeptical concerning the possibility of fulfilling the conditions of free elections in the North." dịch là "Chính sách của chúng tôi là chính sách hoà bình. Nhưng không có gì có thể khiến chúng tôi đi chệch khỏi mục tiêu của chúng tôi là sự thống nhất đất nước, thống nhất trong tự do chứ không phải trong nô lệ. Vì dân tộc, chúng tôi sẽ đấu tranh hết sức mình cho sự thống nhất đất nước. Chúng tôi không từ chối nguyên tắc tuyển cử tự do để thống nhất đất nước một cách hoà bình và dân chủ. Tuy nhiên nếu những cuộc bầu cử tạo thành một trong những nền tảng cơ bản của nền dân chủ thật sự thì chúng chỉ có ý nghĩa với điều kiện chúng hoàn toàn tự do. Hiện nay, thực tế phải đối mặt với chế độ áp bức của Việt Minh, chúng tôi nghi ngờ về việc có thể bảo đảm những điều kiện của cuộc bầu cử tự do ở miền Bắc."
Trịnh Bạch Đằng đã vặn nguồn từ "Việt Nam Cộng hòa tuyên bố muốn thống nhất đất nước trong tự do " thành "Việt Nam Cộng hòa tuyên bố sẽ không bỏ qua một cơ hội nào để thống nhất Việt Nam". Các bạn kiểm chứng tại đây. Đề nghị BQV xử lý. Brum (thảo luận) 16:21, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)
replies: text: Vụ việc này đáng lẽ nên giải quyết trước trong trang Thảo luận của bài. Nhưng bạn 1 lần nữa lôi hết lên đây thì tôi cũng nói luôn. Câu đó là câu nguyên văn ngay đoạn đầu tiên trong trang 24 của link nguồn: In the last three years, the Government has declared many times that it will not miss any opportunity to achieve territorial reunification by free and peaceful means. Chính ai đó vặn nguồn từ trước và tôi sửa lại cho chính xác theo nguồn. Bạn vào chụp mũ và cố ý xóa link nguồn phi tang có thể xem là hành vi cố tình gây rối.... Đây là một nguồn và link đã tồn tại từ lâu và đã bị vặn nguồn không đúng ý của trang đó nhưng không ai phát hiện ra nên cứ để đó. Tôi phát hiện ra và sửa lại theo đúng ý của nguồn. Theo đúng câu nguyên văn trên đó. Nguyên văn câu đó chính là câu đầu tiên trong trang 24 của nguồn, bạn vào xóa link nguồn cho thấy bạn đang cố ý che giấu và gây rối. TBD (thảo luận) 16:27, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Đoạn đầu tiên không phải là In the last three years, the Government has declared many times that it will not miss any opportunity to achieve territorial reunification by free and peaceful means. mà là "The National Government, time and again has emphasized the price it has paid for the defence of the unity of the country, and of true democracy.". Đừng có lừa cộng đồng. Tải tài liệu về đọc rồi nói chuyện tiếp. Trang 24 trên văn bản gốc chứ không phải trên file pdf.Brum (thảo luận) 16:33, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Tôi sửa lại nhé. Brum (thảo luận) 16:42, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)

text: Nguồn tồn tại từ lâu: The Reunification of Vietnam, PRESIDENT NGO DINH DIEM'S BROADCAST DECLARATION ON THE GENEVA AGREEMENTS AND FREE ELECTIONS (July 16, 1955), page 24, Vietnam bulletin - a weekly publication of the Embassy of Vietnam in United States, Special issue No.16, Available online
Vào link nguồn: http://www.vietnam.ttu.edu/star/images/1653/16530101012.pdf Bấm vào icon PDF. Tìm đến trang 24, thì thấy ngay câu đầu tiên: In the last three years, the Government has declared many times that it will not miss any opportunity to achieve territorial reunification by free and peaceful means.
Nếu là người khác tôi tin là họ nhầm lẫn. Nhưng với bạn thì tôi nghĩ bạn đang giả vờ nhầm lẫn và cố ý gây hấn, tôi nghĩ vậy là vì bạn vào xóa link nguồn trên. Nếu không có mục đích che giấu, phi tang thì tại sao phải xóa link để mọi người không thể truy cập, tra cứu? Cộng với "thành tích" bị khóa, lách luật, dùng rối để vượt lệnh cấm, gây chiến với hết người này đến người nọ tôi thật lòng không tin đây là bạn nhầm lẫn. TBD (thảo luận) 16:47, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Trang 24 nào ? Đó là trang 28 trên bản gốc. Bạn là kẻ quyết lừa cộng đồng đến cùng. Đã có bằng chứng mà còn chối. Bạn tưởng mọi người mù hả ? Brum (thảo luận) 16:50, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)

text: Page 24 of 36 rõ ràng. Link đã có, PDF file đã có. Câu đó nằm ở đoạn văn đầu tiên, là câu đầu tiên trong trang 24. Mọi người có thể kiểm chứng thoải mái. Bạn đừng giả vờ làm bộ làm tịch làm gì vì bằng chứng xóa link của bạn vào Lịch sử sửa đổi là thấy. TBD (thảo luận) 16:55, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)
replies: text: :Nếu bạn thật lòng tưởng rằng tôi vặn nguồn thì bạn càng phải để Link ở đó cho mọi người thấy tôi vặn nguồn. Tại sao bạn xóa nó đi? Hành động này cho thấy bạn đang cố ý gây chuyện và "giả điên" chứ không phải là nhầm lẫn. TBD (thảo luận) 16:57, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Câu bạn trích ra là ở văn bản "COMMUNIQUE OF THE GOVERNMENT OF THE REPUBLIC OF VIET-NAM on the Problem of Reunification and Elections (July 26, 1957)" chứ không phải "PRESIDENT NGO DINH DIEM'S BROADCAST DECLARATION ON THE GENEVA AGREEMENTS AND FREE ELECTIONS (July 16, 1955)". Tôi đã sửa lại. Điều này cho thấy bạn không thèm đọc kỹ nguồn. Brum (thảo luận) 16:58, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)
replies: text: ::Bạn đang cố ý "giả điên"? Câu đó nằm trong chương mục "PRESIDENT NGO DINH DIEM'S BROADCAST DECLARATION ON THE GENEVA AGREEMENTS AND FREE ELECTIONS (July 16, 1955)" thuộc về bài The Unification of Vietnam, và có link dẫn như trên, câu đó nằm ở trên trang 24 (câu đầu tiên, paragraph đầu tiên). TBD (thảo luận) 17:05, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Bạn là kẻ cãi cố thảm hại nhất tôi từng gặp. Để BQV phân xử. Brum (thảo luận) 17:08, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)

text: Tôi hướng dẫn bạn từng bước: Nguồn tồn tại từ lâu: The Reunification of Vietnam, PRESIDENT NGO DINH DIEM'S BROADCAST DECLARATION ON THE GENEVA AGREEMENTS AND FREE ELECTIONS (July 16, 1955), page 24, Vietnam bulletin - a weekly publication of the Embassy of Vietnam in United States, Special issue No.16, Available online
Bấm vào chữ "online": http://www.vietnam.ttu.edu/star/images/1653/16530101012.pdf.... Sau đó bấm vào icon PDF để tải xuống bản PDF. Tìm đến trang 24, thì thấy ngay câu đầu tiên: In the last three years, the Government has declared many times that it will not miss any opportunity to achieve territorial reunification by free and peaceful means. Nhìn lên trên trang, sẽ thấy trang PDF ghi rõ "Page 24 of 36". TBD (thảo luận) 17:12, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Trang 24 trên file pdf là trang 28 trên văn bản gốc. Câu bạn trích thuộc văn bản "COMMUNIQUE OF THE GOVERNMENT OF THE REPUBLIC OF VIET-NAM on the Problem of Reunification and Elections (July 26, 1957)" chứ không phải "PRESIDENT NGO DINH DIEM'S BROADCAST DECLARATION ON THE GENEVA AGREEMENTS AND FREE ELECTIONS (July 16, 1955)". Đọc kỹ đi rồi nói chuyện tiếp. Brum (thảo luận) 17:15, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)

text: Đúng, trang PDF file và trang văn bản gốc là khác nhau. Thay vì bạn nói vấn đề chính yếu này ra ngay từ đầu để góp ý thì bạn lại có thái độ bất lịch sự, thiếu văn minh và chụp mũ bừa bãi và xóa link nguồn mới gây ra cớ sự. Bạn thiếu tôn trọng mọi người và như không có năng lực sinh hoạt theo thiện chí. Tôi sẽ gạch các chụp mũ và personal attacks của bạn. TBD (thảo luận) 17:34, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Tôi nói mà bạn không chịu nghe, cứ cãi cố. Brum (thảo luận) 17:36, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)

text: Bạn không hề nói đúng vào vấn đề là có sự khác biệt giữa 2 trang dữ liệu và trang văn bản. Thay vào đó là bạn chụp mũ và xóa link nguồn. Trong khi chỉ cần 1 câu trong trang Thảo luận là giải quyết được vấn đề thì lại đem ra BQV chụp mũ bừa bãi. Tôi thấy có nhiều trường hợp không phải lúc nào bạn cũng sai về kỹ thuật, nhưng cách hành xử văn minh và tạo ra môi trường bất thân thiện thì nên xem lại. TBD (thảo luận) 17:42, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Tôi đã tô đậm những chỗ tôi "nói đúng vào vấn đề là có sự khác biệt giữa 2 trang dữ liệu và trang văn bản". Brum (thảo luận) 17:45, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)

text: Lúc đó theo tôi trang 24 là trang 24 dữ liệu, theo bạn trang 24 là trang 24 văn bản. Thì ngay từ đầu nếu bạn nói ra vấn đề đó thì đã không có chuyện gì. Nhưng rất tiếc bạn lại hành xử theo kiểu thù nghịch địch - ta mới sinh chuyện. TBD (thảo luận) 17:48, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Chẳng ai thèm thù bạn cả. Bác Minh Tâm gây với tôi nhiều lần tôi còn không thèm thù nữa là bạn. Brum (thảo luận) 17:51, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)

text: Vâng, luôn luôn là người khác gây với bạn chứ không phải bạn gây với mọi người. Bạn muốn tin sao cũng được, nhưng bao nhiêu con mắt nhìn vào đều thấy rõ. TBD (thảo luận) 18:00, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Các bạn quá đáng nên tôi mới đem ra BQV. Đó là cách hữu hiệu nhất để các bạn tự điều chỉnh.Brum (thảo luận) 18:02, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)
replies: text: :"Quá đáng" đến thế nào mà ngay 1 chữ trong trang Thảo Luận của trang còn chưa viết thì đã đem ngay vào BQV. Bất cứ ai mâu thuẫn với 1 bạn một chút là bạn đi kiện cáo. Tôi từng sinh hoạt bên Eng tôi chưa thấy ai sinh hoạt kiểu này mà chưa bị ban vĩnh viễn. Bạn đang biến Wiki Tiếng Việt thành cái chợ. Và đây không phải lần đầu bạn hành động như vậy mà là 1 chuỗi hành động lặp đi lặp lại. TBD (thảo luận) 18:10, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Bạn rất mong tôi bị Ban vĩnh viễn. Thấy chưa ! Không cãi với bạn nữa. Brum (thảo luận) 18:16, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)

text: Tôi không có "rất mong" bạn bị ban vĩnh viễn vì tôi hiểu điều này là bất khả thi so với điều kiện kỹ thuật của Wikipedia hiện nay. Nhưng tôi nghĩ nếu bạn bị ban vĩnh viễn thì Wiki tiếng Việt sẽ thái bình, hòa thuận hơn nhiều, mọi người sẽ giải quyết mâu thuẫn một cách văn minh và thân thiện hơn nhiều...... Nhưng bạn cần gì phải sợ, vì hiện nay bạn vẫn đang bị ban và bạn vẫn đang hoạt động bình thường nhờ lách luật và thay đổi nick. TBD (thảo luận) 18:47, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Không cãi với bạn nữa. Brum (thảo luận) 18:50, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)

text: Tôi thấy phần đầu Brum chỉ nói TBD vặn nguồn và đề nghị BQV xử lý chứ có công kích hay bất lịch sự gì? Mà ngay sau đó chính TBD mới là người dùng những từ khó nghe, thay vì bạn đọc lại ý của Brum thì bạn đã kết tội Brum là chụp mũ và cố ý xóa link nguồn phi tang có thể xem là hành vi cố tình gây rối Và tiếp theo TBD lại tiếp tục dùng những từ như "giả điên" này nọ, rất khó nghe. Vậy mà bạn lại chỉ trích về thái độ văn minh ngược lại Brum thì hơi quá đấy. Sự việc đọc vào là hiểu ngay, có ai mà trích ref lại nhìn vào page trên trình PDF thay vì nhìn vào page được in trên chính tài liệu scan chứ? Đến khi bạn thấy mình sai thay vì xin lỗi bạn lại vẫn tiếp tục lên giọng với Brum. Bạn sinh hoạt bên en nhưng hình như bạn không học hỏi được gì nhiều từ họ. Tôi đoán là thế. majjhimā paṭipadā     Diskussion 18:51, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)

text: Những câu vi phạm Thái độ văn minh của Brum tôi đã gạch trong trang Bảo quản viên và trang Thảo luận cá nhân. Nếu bạn thấy những câu đó không vi phạm Thái độ văn minh thì phiền bạn giải thích và bỏ gạch. Còn tôi dùng từ hơi khó nghe, nhưng không vi phạm Thái độ văn minh.... Tôi gọi Brum là chụp mũ và xóa link nguồn phi tang có thể xem là hành vi cố tình gây rối là một câu bình thường nói đúng vấn đề với những người có "thành tích" troll và gây lộn trên Wikipedia này. Như tôi đã nói, nếu là 1 người khác thì tôi có thể thông cảm và nghĩ rằng có thể họ hiểu lầm mình. Nhưng với người này thì tôi nghĩ đó hành vi cố tình chụp mũ. Chụp mũ đúng nghĩa! Bởi vì tôi dịch theo đúng nguyên văn thì bạn ấy nói rằng tôi vặn nguồn. Như vậy là chụp mũ đúng không bạn? Tôi đọc PDF file, E-book, hay PDF file gõ lại từ sách giấy, hầu hết các PDF trang dữ liệu là giống nhau với trang văn bản. Ví dụ khi tìm  trang 50 thì chỉ cần đánh số 50. Trong trường hợp ít gặp này, tôi đánh số 24 trên PDF file và tôi cho rằng đó cũng là trang văn bản như bao nhiêu e-book, PDF file khác. Sự sơ xuất này đáng lẽ chỉ cần 1 câu giải thích phân biệt rõ trang dữ liệu và trang văn bản là giải quyết được. Thay vì giải quyết theo cách văn minh đó, người này cũng như bao lần trước gây chuyện với bao nhiêu người khác, chụp mũ vặn nguồn, lập tức đem ra BQV viết tựa đề "Thành viên Trịch Bạch Đằng vặn nguồn" (trong khi tôi viết theo đúng nguyên văn câu tiếng Anh, không hề vặn nguồn), như vậy đây không phải là chụp mũ và hành xử kiểu gây rối thì là gì? Tôi ngạc nhiên khi bạn bênh vực các hành động này. TBD (thảo luận) 21:06, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)
replies: text: :Và sau khi tôi lên tiếng về việc kiện cáo bừa bãi biến trang BQV thành cái chợ thì Brum đã xóa hết trong đó và đem vào đây. Chứng tỏ tôi nói đúng và bạn ấy cũng nhận ra điều đó. Nên tôi cũng không hiểu bạn bênh vực cái gì. Tôi nghĩ trong đây nên nói lý lẽ chứ không phải nơi bênh vực bạn bè bất chấp tất cả. TBD (thảo luận) 21:16, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Thế bạn muốn tôi như thế nào? Hùa theo bạn để công kích Brum à? Đâu có ai biết bạn đọc page từ trình đọc PDF chứ. Ngừơi ta chỉ kiểm tra nguồn vào trang ấy, và thấy nội dung bạn viết không đúng như thế, vậy thì vặn nguồn chứ là gì nữa? Chắc bạn ít theo dõi nên không thấy, những lần trước tôi thấy những người khác khi phát hiện vặn nguồn là đem ra BQV ngay chứ có thảo luận gì cho ra đầu ra đũa đâu nhỉ? Hay tôi nhớ sai? Đâu cần xa xôi gì, ngay trên đó là có vụ Pakon111 mà? Trang tin nhắn cho BQV nó có là cái chợ hay không thì qua cách thảo luận vừa rồi của bạn tại đó, bạn cũng đâu có ý thức biến nó thành cái chùa? Và theo bạn, nếu Brum thảo luận trước, thì thái độ thảo luận của bạn có "cởi mở, tiếp thu và dễ nghe" hơn không? Tôi thì tin là không. Từ một việc chỉ là hiểu lầm mà nguyên nhân là do sai sót của bạn, nói như cách một số thành viên ở đây từng nói thì đó là làm việc xớn xác, nhưng hình như bạn vẫn muốn đỗ lỗi này lên người khác? Việc Brum đem hết lại qua đây, không phải vì bạn đúng, mà tôi cho rằng do anh ấy có thiện chí hơn bạn. Khi phát hiện ra bạn nhầm lẫn, anh ấy đã không kiện nữa. Nhưng ngược lại thái độ của bạn hình như vẫn cho rằng mình đúng người khác sai thì phải? majjhimā paṭipadā     Diskussion 21:34, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)
replies: text: ::Tôi không muốn bạn công kích anh ta hay ai. Nhưng bạn không nên bênh vực bất chấp mọi giá như vậy. Không thảo luận trước, không tìm hiểu kỹ, đã vào trang BQV buộc tội thì là chụp mũ, và đây không phải là lần đầu anh ta kiện cáo kiểu này. Thành viên Brum không phải là thành viên mới ở Wikipedia mà là một thành viên đang bị ban và có nhiều "thành tích bất hảo". Như tôi đã nói, nếu là 1 người khác thì tôi sẽ vui vẻ cởi mở tiếp thu và dễ nghe. Nhưng tôi cũng chắc chắn rằng nếu là người khác thì họ đã không mau mắn đem ra BQV kiện cáo chụp mũ như vậy mà phản ứng đầu tiên của người tử tế là viết trên trang Thảo luận này trước. Tôi không đổ lỗi lên Brum mà chính những hành động và lời lẽ của anh ta cho thấy hình ảnh của anh ta như thế nào. Hành động xóa bài của anh ta trong trang BQV đem sang đây tôi khó tin rằng đây là hành động phục thiện (vì nếu vậy đã không có bao nhiêu gây lộn trước và anh ta không bị ban), mà đơn giản là vì anh ta không muốn nhiều người và các BQV thấy những gì anh ta thể hiện ra trong đó, cũng như các lên tiếng của tôi về hành động xóa link nguồn và gây hấn. Đề tài anh ta đưa ra là "TBD vặn nguồn", thế nhưng đọc xong mọi người không thấy tôi vặn nguồn mà chỉ thấy anh ta chụp mũ và gây hấn. Cho nên anh ta đã xóa và đem sang đây để tránh xấu càng xấu thêm. Như tôi đã nói, nếu anh ta thật sự tưởng tôi "vặn nguồn" thì anh ta xóa link nguồn làm gì? Đáng lý càng phải để nguồn ra đó cho mọi người thấy tôi vặn nguồn. Hành động xóa link nguồn và chụp mũ này là trái ngược với một hành động thiện chí. Chuyện này tôi có 1 sơ xuất là không để ý trang văn bản của file này không giống trang dữ liệu. Nhưng anh ta hành xử theo kiểu không thảo luận gì, không tìm hiểu kỹ đã vào BQV chụp mũ "vặn nguồn" là sai, vì tôi viết lại đúng theo ý của câu văn tiếng Anh, không hề vặn nguồn. Cộng với thái độ thiếu văn minh và có vẻ thù nghịch đó thì hành động này không phải là đúng. Có thể lấy ví dụ 1 người tính tiền sai 1 con số không quan trọng, người khách hàng liền đi kiện cáo người tính tiền tội .... lừa đảo cưỡng đoạt tài sản. Như vậy người tính tiền đúng là có sơ xuất nhưng kẻ sai ở đây là người kiện cáo và kiếm chuyện, gây sự. Nhất là khi kẻ kiện cáo có những hành động như vậy một cách liên tục, dai dẳng và không sửa đổi, chứ không phải là 1 hành động ngẫu nhiên, nhất thời. TBD (thảo luận) 21:52, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)
replies: text: :::Tóm lại bạn muốn nói về điều gì? Bạn muốn lên án tôi việc tôi không để ý các trang hay bạn muốn nói rằng Brum là người rất văn minh lịch thiệp và hành động kiện cáo bất cần thảo luận, gần như là spam trong trang BQV là đúng? Và hành động chưa cần biết gì là đã xông vào "Thành viên TBD vặn nguồn" như Brum làm bao lâu nay là đúng? Những người vặn nguồn bị đưa ra BQV là những người thật sự vặn nguồn (tự suy diễn lấy và không ghi lại đúng ý trong nguồn) và có dấu hiệu phá hoại rõ ràng và không thể giải quyết được trong trang Thảo luận. Tôi chưa thấy bao giờ thành viên thiện chí nào đưa ra kiện cáo bất kỳ người nào có mâu thuẫn với thành viên đó như thành viên này thường làm lâu nay. TBD (thảo luận) 21:52, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Chính nhờ các troller và con rối chuyên nghiệp chuyên sanh sự như vậy mà mình chán mệt ko còn siêng vào wikipedia. Thỉnh thoảng vào dòm cái rồi ra. Con rối = Lừa gạt người mới và làm nản lòng người cũ. Quocviet1 (thảo luận) 14:55, ngày 23 tháng 6 năm 2013 (UTC)
đoạn viết tại dòng tóm lược sửa đổi này cho thấy Brum là người rất "văn minh" ????? --Двина-C75MT 05:59, ngày 24 tháng 6 năm 2013 (UTC)--
thread_title: Mâu thuẫn tại Bảng tóm tắt chiến tranh Việt Nam

message: Tại sao ông Nguyễn Cao Kỳ từng là thủ tướng rồi phó tổng thống VNCH lại không đưa ông ấy vào mục chính trị trong khi ông Phạm Văn Đồng cũng làm thủ tướng lại được đưa lên??? 123.20.174.16 (thảo luận) 03:18, ngày 17 tháng 8 năm 2013 (UTC)
replies: text: Vậy thì mời bạn đưa ra nguồn về việc ông Kỳ chỉ huy chính trị và có vai trò quan trọng về chỉ huy chính trị cho chiến tranh Việt Nam. TBD (thảo luận) 03:22, ngày 17 tháng 8 năm 2013 (UTC)
replies: text: :Ồ, tôi cũng không thấy có nguồn nói ông Đồng chỉ huy chính trị, bạn tìm nguồn ông Đồng giúp nhé rồi gắn vào bài, còn tôi sẽ tìm nguồn ông Kỳ, 24h sau mà không có nguồn thì sẽ tự động xoá, OK chứ? 123.20.174.16 (thảo luận) 03:27, ngày 17 tháng 8 năm 2013 (UTC)
replies: text: ::Vãi hồn =)) Không có nguồn thì cứ xóa dọa làm gì. Nhưng tìm nguồn cụ Đồng chính trị dễ thôi. 198.7.58.98 (thảo luận) 03:29, ngày 17 tháng 8 năm 2013 (UTC)
replies: text: :::Cả mấy ông tướng nữa nhé, ông nào không có nguồn thì cứ việc xoá thẳng tay. 123.20.174.16 (thảo luận) 03:32, ngày 17 tháng 8 năm 2013 (UTC)
Ai bảo được xóa thẳng tay ? thông tin đã có sẵn và được tôn trọng mấy năm nay phải khác với thông tin chưa được đưa vào chứ. Wiki đâu phải nơi không ăn được thì đạp đổ như thế hèn lắm.99.179.96.88 (thảo luận) 03:39, ngày 17 tháng 8 năm 2013 (UTC)
Các bạn tìm nguồn rồi cho vào thì không phải mất thời gian cãi cọ.  TemplateExpert  Thảo luận  03:47, ngày 17 tháng 8 năm 2013 (UTC)
thread_title: Nguyễn Cao Kỳ

message: Hình mới hợp lý hơn, đề nghi Minh Tâm không lùi sửa. Lumerita (thảo luận) 08:05, ngày 22 tháng 9 năm 2015 (UTC)
thread_title: Hình mới hợp lý hơn

message: Trong phần lãnh đạo, chỉ nên đưa lãnh đạo tối cao bên chính trị là chủ tịch nước, tổng thống, tổng bí thư, chủ tịch mặt trận. Bên quân sự chỉ đưa bộ trưởng quốc phòng. Các thành phần còn lại nên bỏ bớt. Ahihi456 (thảo luận) 14:49, ngày 29 tháng 4 năm 2017 (UTC)
Như vậy vẫn chưa đủ, Nguyễn Chí Thanh, Văn Tiến Dũng, westmoreland, creighton Abram... chỉ là đại tướng, nhưng ảnh hưởng của họ tới chiến trường có khi còn lớn hơn các bộ trưởng, vì chính họ mới nắm quân ngoài mặt trận, các ông bộ trưởng nhiều khi chỉ ngồi nhà nghe báo cáo
thread_title: Lãnh đạo

message: Dân là người ở giữa lãnh đạn vì vậy đề nghị không đưa "Nhân dân Việt Nam ở cả ba miền Bắc-Trung-Nam" vào phần tham chiến. Đây không phải tuyên truyền cộng sản. Tuyret (thảo luận) 10:06, ngày 11 tháng 9 năm 2020 (UTC)
thread_title: Nhân dân