Thảo luận Wikipedia:Biểu quyết/Chất lượng bài dịch GA từ phiên bản Anh

message: Dù bạn cảm thấy bài viết đó đã đáp ứng hoàn toàn các Tiêu chuẩn bài viết chọn lọc, nhưng nếu nó đang là một bản dịch của bài viết GA ở Wikipedia tiếng Anh thì nó cũng không bao giờ được là Bài viết chọn lọc ở dự án này, trừ phi có bổ sung thêm thông tin, sẽ là một trong hai kết quả sự đồng thuận sau cuộc biểu quyết này. Nếu trường hợp đó xảy ra, tôi mong cộng đồng tiến hành một cuộc thảo luận tìm đồng thuận nữa để thay đổi trang Tiêu chuẩn bài viết chọn lọc, trong đó bổ sung thêm điều khoản thứ 5 như sau:
replies: text: :5. Tính tương thích: Thậm chí khi bài đã đáp ứng 4 tiêu chí bên trên, nếu nó là bản dịch hoàn toàn từ "GA" của Wikipedia tiếng Anh thì hiển nhiên nó không được xem xét để trở thành Bài viết chọn lọc.
Bởi vì cuộc biểu quyết này chỉ là xác định xem có chấp nhận hay không việc Tất cả các bài dịch nguyên xi GA từ bên tiếng Anh qua bên đây, không có cải thiện đáng kể, đều được mặc định là BVCL nếu như không có lỗi dịch và là bản dịch chất lượng. (trích nguyên văn lời của người mở biểu quyết, mặc dù thực tế xưa nay chưa ai đặt ra vấn đề về sự mặc định này cả, chỉ tùy trường hợp ở từng bài thôi), chứ không chỉ ra trường hợp bài trải qua một quy trình đề cử xem xét đánh giá chất lượng bài như ở trên (trong đó có thể có người đồng ý chọn lọc, hoặc không đồng ý chọn lọc). 
Còn nếu chúng ta không thảo luận để sửa lại "Tiêu chuẩn bài viết chọn lọc", thì sẽ vô cùng mất thời gian của mọi người khi đánh giá bài viết, vì dù có ý kiến đóng góp thế nào đi nữa, bài cũng không thể thành chọn lọc được do nó dịch từ GA (như trường hợp của Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Tương lai của Trái Đất, không cần đề cử làm gì nữa, phiếu chống đã hợp lệ do có cơ sở đồng thuận sau biểu quyết này, và hiện chúng ta vẫn chạy theo quy định "một phiếu là có quyền phủ quyết"). Thân ái. --minhhuy (thảo luận) 04:43, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

text: minhhuy. Ngay câu đầu tôi đã thấy mâu thuẫn. Vì bài là GA nên chắc chắn là tôi sẽ không cảm thấy bài viết đó đã đáp ứng hoàn toàn các Tiêu chuẩn bài viết chọn lọc rồi. Những người tin GA không phải là BVCL thì cần gì quy định số 5? Họ đã thấy chưa đạt tiêu chuẩn BVCL rồi. Tại tôi chưa mổ xẻ ra nói chứ nhưng bài GA chưa đáp án Tiêu chuẩn bài viết chọn lọc đâu. Đó là lý đo có tiêu chuẩn BVT. Nguyentrongphu (thảo luận) 04:51, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: :Thật kỳ lạ, như vậy chắc cần phải có thêm một quy định ở đâu đó nữa chỉ ra "Vì bài là GA (ở Wikipedia tiếng Anh) nên chắc chắn sẽ không đáp ứng hoàn toàn các Tiêu chuẩn bài viết chọn lọc (ở Wikipedia tiếng Việt)"? Thật quá nhiều! --minhhuy (thảo luận) 04:53, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: ::minhhuy. Không cần thêm gì nhiều đâu. Chỉ cần 1 câu này thôi là đủ. "Vì bài là GA (ở Wikipedia tiếng Anh) nên chắc chắn sẽ không đáp ứng hoàn toàn các Tiêu chuẩn bài viết chọn lọc nếu không có cải thiện đáng kể." Nguyentrongphu (thảo luận) 04:56, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: :::Nãy giờ bạn đang đúc kết lại câu kết luận sau biểu quyết của cá nhân tôi thì phải, nhưng ý tôi ở đây là việc sửa chữa tiêu chuẩn bài viết chọn lọc cơ mà? --minhhuy (thảo luận) 04:58, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: ::::minhhuy. Tôi hiểu bạn có ý định sửa chữa tiêu chuẩn BVCL. Nhưng tôi thấy quy định 5 "tính tương thích" có mâu thuẫn. Thậm chí khi bài đã đáp ứng 4 tiêu chí bên trên. Như tôi đã nói những thành viên như tôi tin rằng GA không phải BVCL thì không chuyện nghĩ bài đã đáp ứng 4 tiêu chí trên. Nên không có chuyện thậm chí ở đây. Tôi đề nghị thay vào câu này có lẽ tốt hơn vì không có mâu thuẫn "Vì bài là GA (ở Wikipedia tiếng Anh) nên chắc chắn sẽ không đáp ứng hoàn toàn các Tiêu chuẩn bài viết chọn lọc nếu không có cải thiện đáng kể." Nguyentrongphu (thảo luận) 05:10, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: :::::Tôi xin nhắc bạn nhớ cho là cộng đồng đang bỏ phiếu tán thành hay không lập luận mặc định của bạn, chứ không phải là nó có được trải qua một quá trình bầu bán hay không. Dù chúng ta biết là sự thừa nhận sau biểu quyết này cũng đồng nghĩa với số phận của các bài viết dịch từ GA được mang ra đề cử, bởi quy định chết tiệt một phiếu là phủ quyết như hiện tại, nhưng xin việc nào ra việc đó, giải quyết hết cho không còn tranh cãi về sau. --minhhuy (thảo luận) 05:03, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: ::::::minhhuy. Ý bạn là nếu cuộc BQ kết luận là GA không xứng đáng thành BVCL thì trong tương lai không cần phải mang bài ra đề cử? Nhưng tôi vẫn thấy quy định 5, tính tương thích là mâu thuẫn. 4 tiêu chuẩn kia chưa đạt mà cần gì 5? Tôi cũng chả đồng ý với câu này của bạn vì dù có ý kiến đóng góp thế nào đi nữa, bài cũng không thể thành chọn lọc được do nó dịch từ GA. Nếu người viết nhận được ý kiến đóng góp và tiếp thu và cải thiện bài đáng kể thì tất nhiên tôi sẽ xóa phiếu chống và bài có thể thành BVCL, chứ đâu phải là không bao giờ không thể. Xin lỗi, tôi chưa hiểu hết ý của bạn là ý gì. Có gì mời bạn qua trang thảo luận của tôi giải thích thêm để mắc công loãn thảo luận trang này trong tương lai. Nguyentrongphu (thảo luận) 05:19, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: :::::::Ý bạn là nếu cuộc BQ kết luận là GA không xứng đáng thành BVCL thì trong tương lai không cần phải mang bài ra đề cử? → đúng vậy, đó là hệ quả trực tiếp của kết quả cuộc biểu quyết này, do chúng ta đang duy trì một phiếu là phủ quyết, nên cứ lý do ấy mà phủ quyết thì việc gì đề cử cho tốn công nữa?

text: :::::::Nhưng tôi vẫn thấy quy định 5, tính tương thích là mâu thuẫn. 4 tiêu chuẩn kia chưa đạt mà cần gì 5? → chúng ta chưa từng đồng thuận rằng bài viết GA tiếng Anh thì không đáp ứng 4 tiêu chuẩn của BVCL, cuộc biểu quyết này chỉ là đang xóa bỏ khả năng bài viết dịch từ GA thì không thể mặc định là BVCL thôi, vì chính bạn ghi ra như vậy mà? Chứ đâu đả động gì đến việc đề cử, so sánh sau đó xem nó có được hay không?

text: :::::::Nếu người viết nhận được ý kiến đóng góp và tiếp thu và cải thiện bài đáng kể thì tất nhiên tôi sẽ bỏ phiếu chống và bài có thể thành BVCL, chứ đâu phải là không bao giờ không thể. Lại càng buồn cười hơn, vì theo như cách bỏ phiếu của bạn là cứ GA thì không thể được bình chọn là BVCL chứ không đưa ra thêm lý lẽ nào khác, thì ai mà tiếp thu để cải thiện bài viết được, phải cải thiện ở đâu đây?

text: :::::::Đây là không gian thảo luận biểu quyết chứ không phải biểu quyết, không sợ loãng gì đâu bạn. --minhhuy (thảo luận) 05:34, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: ::::::::minhhuy. Câu trên bạn nói "vì dù có ý kiến đóng góp thế nào đi nữa, bài cũng không thể thành chọn lọc được do nó dịch từ GA" là không đúng. Bây giờ ví dụ là tôi bỏ phiếu chống vì GA đi. Bài thất bại. Sau đó, có những thành viên khác góp ý ở trang thảo luận, có ý kiến đóng góp tốt để cải thiện bài. Thì lần tới BQ nếu bài được cải thiện đáng kể, tôi sẽ không bỏ phiếu chống với lý do GA nữa.

text: :::::::: Đúng, chúng ta chưa từng đồng thuận rằng bài viết GA tiếng Anh thì không đáp ứng 4 tiêu chuẩn của BVCL. Nên theo tôi, quy định 5 (quy định mới) cho BVCL nên là: Vì bài là GA (ở Wikipedia tiếng Anh) nên chắc chắn sẽ không đáp ứng hoàn toàn các Tiêu chuẩn bài viết chọn lọc nếu không có cải thiện đáng kể mới đúng.

text: ::::::::Quy định bạn đề xuất là Thậm chí khi bài đã đáp ứng 4 tiêu chí bên trên, nếu nó là bản dịch hoàn toàn từ "GA" của Wikipedia tiếng Anh thì hiển nhiên nó không được xem xét để trở thành Bài viết chọn lọc. --> Không hợp lý vì bài đó chưa đạt 4 tiêu chí trên mà sao có thể nói thậm chí khi bài đã đáp ứng 4 tiêu chí bên trên? Câu của bạn có hàm ý là mặc dù bài đã đạt được 4 tiêu chí trên những vì lý do GA nên thất bại. Trên thật tế khi nêu lý do GA thì đã có nghĩa là bài đó đã không đạt 4 tiêu chí đó rồi. Dĩ nhiên người đề cử sẽ thấy là bài đạt 4 tiêu chí đó nhưng tôi và một số thành viên tin GA không phải là BVCL thì sẽ thấy chưa đạt ít nhất 1 trong 4 tiêu chí đó. Lý do GA chỉ đơn giản nói lên bài chưa đạt ít nhất 1 trong 4 tiêu chí đó thôi chứ không phải là đã đạt rồi mà vì lý do GA mà rớt.

text: :::::::: Bạn đang cố tách lý do GA và 4 tiêu chí đó thành 2 khái niệm khác nhau nhưng nó chỉ là một. Lý do chống chỉ là GA mà không có bất cứ cải thiện nào đồng nghĩa với việc bài chưa đạt 4 tiêu chí đó. Bạn hiểu ý của tôi chứ? Nguyentrongphu (thảo luận) 06:21, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
# đó là sự lệ thuộc ngôn ngữ và cộng đồng này không đủ "trình độ" để thẩm định một bài viết. Vì trongphu nhắn tôi, tôi không muốn thảo luận bên kia nên ghi ở đây. Các bạn cứ thảo luận thoải mái--Prof. Cheers! (thảo luận) 10:06, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
#:Có nhiều bài GA bên tiếng Anh không phải lúc nào cũng đạt tiêu chuẩn FA của tiếng Việt đâu, thậm chí có dịch thuật tốt đi nữa. Hãy đi dạo một vòng bên ấy xem các bài GA của họ trong các lĩnh vực các bạn sẽ thấy.--Prof. Cheers! (thảo luận) 10:15, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
#::Vốn dĩ không có ai ở đây thừa nhận chuyện bài nào GA ở tiếng Anh thì cũng là FA ở Wikipedia tiếng Việt đâu. --minhhuy (thảo luận) 10:20, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
#::Vậy mới cần mở biểu quyết để mọi người đánh giá chất lượng bài. Nhưng theo ý Trongphu thì mặc định bài GA dịch nguyên xi kiểu gì cũng chắc chắn không được chọn lọc, không cần biểu quyết đánh giá. 14.182.197.48 (thảo luận) 10:21, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
#:::Tôi đi dạo vào trang tin nhắn BQV mới thấy rằng cái biểu quyết này mở ra là vì MH kết luận bài Tương lai.. được FA. Tôi cũng sẽ quyết định như MH thôi, nên nếu BQV tham gia giải quyết thì hãy đóng cái biểu quyết này đi.--Prof. Cheers! (thảo luận) 10:25, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
thread_title: Tương thích

message: Tranh cãi ở đây là gì? cách mà Minh Huy đã giải quyết đối với bài tương lai trái đất thì OK cần gì thảo luận thêm nữa.
Nếu tranh cãi ở trên cũng chẳng dẫn đến một cái gì cụ thể. Tôi nêu ra đây các bạn xem xét: "Một bài viết đạt ít nhất GA từ một phiên bản lớn khác (en, de, fr, es, ja, trừ war ceb) được đề cử chọn lọc tại vi miễn thỏa mãn điều kiện FA của vi thì những lý do chống do nó là GA thì không được xét". Cái này không cần phải thảo luận dài dòng đâu.--Prof. Cheers! (thảo luận) 03:18, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: Về sau tôi mới thấy có quá nhiều thành viên cũng xem các BVT, BVCL như tấm huy chương, phải xứng thế này thế nọ chứ chẳng thèm để ý đến chất lượng vốn có của nó. --minhhuy (thảo luận) 03:25, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: :Kết quả bỏ phiếu trong biểu quyết nhầm lẫn rất nhiều về yêu cầu (có lẽ ai đó đã nói rồi), chốt hạ tổng kết hơi mệt đấy. Đa số là hiểu nhầm GA được chuyển ngữ thì mặc nhiên là FA của vi nên cần phải hỏi lại ý kiến của các thành viên bỏ phiếu cho rõ. Ở đây chúng ta không điếm phiếu mà là xem ý kiến thế nào và kết luận. Tôi hoàn toàn không đồng ý việc thử nghiệm dân chủ ở đây mà một vài thành viên hô hào. Để thực hiện việc này thì nhờ các BQV can thiệp.--Prof. Cheers! (thảo luận) 03:30, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: ::Cơ bản là BQV ở đây "bị tước" quyền kết luận chung, như trường hợp của tôi hôm qua bị Nguyentrongphu kiện là lạm quyền :^). Tôi có biết một cuộc biểu quyết dự kiến tiến hành trong tương lai là thay đổi cách bỏ phiếu cho trang BVCL, theo đó chỉ một phiếu chống không có giá trị kết luận. Nghe có vẻ dân chủ hơn nhưng nó vẫn không phải là "xã hội wiki" mà chúng ta hướng đến. Tôi lấy ví dụ hàng chục thành viên được lôi kéo vào bỏ phiếu chống với lý do vô lý kiểu "GA ở en-wp thì không được FA ở vi-wp", và thế là một lần nữa đầu phiếu dân chủ tái diễn. --minhhuy (thảo luận) 03:34, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: :::Còn với cuộc biểu quyết ở trang này, do tiền lệ chúng ta là đa số phiếu, nên có lẽ cần cho giới hạn tổng số phiếu cần thiết để có thể kết luận. Thay đổi ngay trong các cuộc biểu quyết như vậy cần thảo luận dài hơi, tôi nghĩ hiện chưa làm được. --minhhuy (thảo luận) 03:37, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: ::::Những lá phiếu biểu quyết kia cũng nói rõ quan điểm là như thế này, thế kia chứa không phải là hoàn toàn ủng hộ được hay không được do mục tiêu ban đầu đưa ra không rõ ràng nên việc điếm phiếu là không thể thực hiện được. Nên cần hỏi thành viên đó xác nhận lại ý kiến của họ.--Prof. Cheers! (thảo luận) 04:32, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: :::::Những lá phiếu nói GA không thể thành BVCL thì là quá rõ rồi. Còn những phiếu sau này thì đã giải thích rõ ràng. Đừng cố tranh cãi khi đồng thuận không thuộc về các bạn. Nguyentrongphu (thảo luận) 07:23, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: ::::::Đừng cố tranh cãi khi đồng thuận không thuộc về các bạn. → biểu quyết này đã đạt được đồng thuận rồi ư?--minhhuy (thảo luận) 07:31, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: :::::::Chưa. Thời gian còn dài mà. Có thể tháng sau, sự đồng thuận nghiêng về bạn. Nói chung ý của tôi là khi thấy chiều gió không theo mình thì cũng đừng có tìm cách này nọ, lật lộng để không chịu đi theo kết quả. Chơi vậy không đẹp đâu. Kết quả cuối cùng là gì đi nữa tôi và bạn điều phải tôn trọng nó. Nguyentrongphu (thảo luận) 07:47, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
Tóm lại coi như đây là thăm dò, nên reset làm biểu quyết cho rõ ràng. Điều đó càng thể hiện rõ sự bê bối của người đề cử biểu quyết. =))  A l p h a m a  Talk 04:46, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)

text: A l p h a m a . Bạn alphama này nha. Có một thứ mà cứ nói đi nói lại hoài không biết chán à? Chuyện hiểu nhầm đã được giải quyết và cũng chỉ có 2-3 người bị hiểu nhầm thôi. Những người bị hiểu nhầm tôi đã mời họ quay lại đọc lại và bây giờ họ đã hiểu hết rồi. Đây là cuộc BQ thật sự với danh nghĩa của nó. Đừng có thấy chiều gió không theo mình rồi nói "đây chỉ là cuộc thăm dò." Khi BQ này kết thúc, tôi sẽ lấy đó ra làm kết quả, chấm hết. Nguyentrongphu (thảo luận) 07:27, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
Bạn dùng từ lật lộng ở đây là hay đấy.--Prof. Cheers! (thảo luận) 09:07, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)

text: "Lật lọng" chứ không phải "lật lộng". Én bạc (thảo luận) 10:22, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)
thread_title:  Tiêu chí 

message: Để khỏi mất nhiều thời gian của các thành viên. Nhờ BQV xem xét và điều phối vấn đề này; 1/ Đã có thảo luận nào trước liên quan đến biểu quyết này không? nếu chưa có 2/Những ý kiến ở đây được xem là tham khảo tóm lại ý kiến; kể từ khi việc tóm lại ý kiến với mục đích rõ ràng thì việc bỏ phiếu mới được xem là có hiệu lực; 3/ Wikipedia không chấp nhận việc Chứng minh một quan điểm làm ảnh hưởng đến nhiều thành viên khác. Thành viên Thành viên:Nguyentrongphu trong thảo luận có nêu rằng Mục đích của cuộc BQ này là chứng minh cho quan điểm của tôi. Nếu như không thì sau này phiếu chống của tôi sẽ tiếp tục bị qua mặt và sẽ có nhiều bài dạng như bài Tương lai của Trái Đất sẽ ngang nhiên thành BVCL. Tôi đề nghị các BQV vào xem xét vấn đề này. Bạn Minh Huy đã từng giải quyết nên nhờ các bạn khác cho ý kiến.--Prof. Cheers! (thảo luận) 09:31, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: :Mục đích ở đây đã là rất rõ ràng rồi. Bài dịch nguyên si GA hoàn toàn không thể nào thành BVCL được! Nguyentrongphu (thảo luận) 22:29, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: ::Giờ tôi mới thấy Cheers đã tag tên họ kêu gọi họ bỏ phiếu lại. Okay, chuyện này tôi cũng tán thành. Khi họ bỏ phiếu lại và vẫn tán thành với tôi thì lúc đó xin đừng la hết la gào, viện cớ này nọ để không chịu chấp nhận kết quả nữa nhé. Nguyentrongphu (thảo luận) 02:00, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)

text: Mọi tranh luận chẳng phải đều để nhằm chứng minh quan điểm của người tranh luận là đúng sao? Quy định mà Cheers dẫn ra là Đừng phá rối Wikipedia nhằm chứng minh một quan điểm. Vậy nếu muốn áp dụng quy định này thì phải xem Trongphu có đang quấy rối Wikipedia hay không, hay là đang đóng góp xây dựng. Cụ thể trong mục "Các kiểu phá rối để chứng minh một quan điểm" trong quy định trên, theo Cheers Trongphu đang "Đùa giỡn với hệ thống", "Cố ý không hiểu" hay là gieo "Tin vịt"? Michel Djerzinski (thảo luận) 11:02, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: :Nếu tag lại thì tôi thấy nên viết câu này cho nó "êm dịu": những người đã chọn "Không được", các bạn thật sự tán thành và cổ súy việc quẳng vào mặt người đề cử lá phiếu vỏn vẹn một dòng "bài dịch hoàn toàn từ GA thì không được chọn lọc" hay sao? Nếu ai cũng xác nhận lại là OK, thì tôi cũng không còn gì để làm trong biểu quyết này nữa, nhường các thâm niên khác vậy :^) --minhhuy (thảo luận) 11:27, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: :::Ý kiến nêu đã rõ chả cần gì phải xác nhận lại. Còn những phiếu mập mờ mới phải xác nhận. Sao không kêu những người bỏ phiếu "được" xác nhận lại luôn đi. Nếu thích thì tôi có thể kêu họ xác nhận lại lỡ mắc công các bạn la làng không chịu chấp nhận kết quả (giả dụ vậy thôi). Nguyentrongphu (thảo luận) 22:17, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: :::Nói đi cũng phải nói lại. Nếu đồng thuận về phía Huy sau này tôi có thể nói: nếu các bạn thật sự tán thành với cái kiểu lười biếng, vô trách nhiệm với bài viết (người viết phải có trách nhiệm hơn; xem thành viên khác có đồng tình với tôi ở điểm này không nhé), không chịu cải thiện mà còn hám danh để đạt BVCL bằng mọi giá thì tôi cũng không còn gì để nói. Không đạt BVCL thì đổ tội lên đầu người đánh giá, đúng là chuyện lạ đời. Không làm được thì đừng đề cử, không ai bắt đâu. Nguyentrongphu (thảo luận) 22:23, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)

text: ::1: cần gì phải thảo luận trước khi BQ? Quy định đó đào đâu ra vậy? Tôi thích thì tôi mở biểu quyết đấy. Còn cộng đồng có đồng ý không là chuyện của cộng đồng. 2: Ý kiến của những thành viên nêu rất rõ ràng là GA không xứng đáng thành BVCL. Rõ ràng vậy rồi thì đừng có phủ nhận đánh giá của những thành viên khác. Không phải ai không đồng tình với Cheers là sai. Đừng có độc tài. 3/ chuyện chứng minh quan điểm thì có gì là sai? Vậy các cuộc BQ trước đây không phải chứng minh cho một quan điểm chứ chứng minh cho cái gì? Nói cách khác là chứng minh là đa số cộng đồng này có đồng quan điểm với tôi hay không. Chuyện bài GA ngang nhiên thành BVCL cũng đang ảnh hưởng tới nhiều thành viên khác và làm giảm chất lượng BVCL. Hành động đó cần phải được dừng lại. Nói chung, tôi hay Cheers hay BQV khác không có quyền quyết định, mà phải để cộng đồng quyết định. Đừng có mà kêu lôi BQV khác vô đây. Ý kiến BQV chỉ cũng được tính như một thành viên thôi. Nói tới BQV thì đã có 2 BQV bỏ phiếu rồi đó. Trungda và Huy.

text: ::Cheers cũng đừng có xoán quy định để cố tình lật đổ của BQ tìm đồng thuận đang diễn ra trong một cách có hệ thống và công bằng. Dù kết quả là gì thì tôi và Cheers cũng đều phải chấp nhận nó. Tôi thấy Cheers thấy chiều gió không theo ý mình rồi cố tình kiếm chuyện vô hiệu quá cuộc BQ đang diễn ra một cách rất công bằng này. Nguyentrongphu (thảo luận) 22:14, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: :::nội dung biểu quyết lờ mờ, phần mở đầu như một đống bùi nhùi, không thống nhất thì biểu quyết cái gì. Quy trình đưa ra biểu quyết chưa đạt được mà gọi là có hệ thống ư. Tôi vừa thay cụm từ có được thành có thể được--Prof. Cheers! (thảo luận) 02:38, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: ::::Huy đã sửa lại và tóm tắt lại ở đoạn dưới rồi. Nói chung, đã thống nhất. Xin đừng lôi vụ này ra mà nói hoài. Còn ai hiểu nhầm thì giờ đã hiểu rõ hết rồi. Đợi mấy thành viên kia khẳng định lại phiếu của họ thì không còn gì để nói nữa nhé. Nguyentrongphu (thảo luận) 03:00, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)
Tôi vừa giúp dọn đống "rác" do tổ chức "bê bối" ở đầu bài rồi, các bạn yên tâm, bây giờ chỉ xem ý kiến các bạn kia có đúng như vậy không đã, sợ bài bạn từ bên này nhảy qua kia và ngược lại. =))  A l p h a m a  Talk 03:22, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)

text: A l p h a m a . Lúc người ta khẳng định lại quan điểm của người ta rồi thì lúc đó tôi mong bạn cũng đừng có viện cớ này nọ nữa  nhé. Có gì bạn dọn luôn những thảo luận nào quá dài ở phần ý kiến và phiếu trắng luôn đi, nhìn cho nó gọn. Nguyentrongphu (thảo luận) 03:27, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: : Chỗ dó dọn làm chi, quan trọng nhìn số phiếu còn ý kiến để người ta tự do đi.  A l p h a m a  Talk 05:25, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: ::Okay, nói tới tự do thì tôi là "trùm" tự do đó, không ai đề cao tự do bằng tôi đâu, bạn yên tâm. Chẳng qua, tôi thấy bạn dọn dẹp thì dọn dẹp luôn chỗ đó cũng gọn. Dù gì thì ai thích cũng đọc được chứ chả xóa đi đâu. Mà tôi thì sao cũng được, thích thì bạn dọn, còn không tôi cũng okay. Nguyentrongphu (thảo luận) 05:50, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)
@Nguyentrongphu: Lấy ví dụ bài Tương lai Trái Đất bạn thử chỉ ra một (vài) điểm chưa đạt xem thế nào?--Prof. Cheers! (thảo luận) 08:26, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)
*Prof. Cheers!. Tôi dám khẳng định là tôi hoàn toàn có thể làm được, nhưng sẽ tốn rất nhiều thời gian như tôi nói (đó là tôi chưa nói tới vụ dịch thiếu và dịch sai đó. Lúc đầu tôi dò 1 tiêu mục thì tôi thấy đã dịch thiếu 1 câu và dịch sai 1 chữ. Không biết dò toàn bài thì thế nào đây). Tôi kêu người viết dò lại toàn bài mà vẫn chưa thấy cậu ta làm ăn gì. Ngoài vấn đề đó ra tôi bảo đảm nếu tôi dò chi tiết thì tôi có thể chỉ ra nhiều đoạn có thể cải thiện được. Tôi không dò thì thôi chứ một khi tôi đã dò chi tiết thì nó khá là chi tiết. Không dám nói là tôi dò ra hết lỗi nhưng khá là chi tiết đấy. Tôi không thích dò cái kiểu hoa loa. Vài năm trước có thể tôi làm vậy, nhưng giờ tôi đã hiểu biết hơn và nhìn nhận ra điều cần thiết. Ví dụ như bài Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Người Sắt 3, xem ý kiến 4. Tôi viết cho hơn cả trang lỗi (đến bây giờ còn chưa sửa xong). Tôi sợ không làm hết nên tôi dừng tại đó. Tôi hoàn toàn có thể thêm lỗi nữa. Đó là chưa tính sau khi sửa xong, tôi phải kiểm tra lại xem sửa có tốt không. Qua cửa ải của tôi, nó còn chưa tính những thành viên khó tính khác dò, thế nào cũng ra thêm đống lỗi nữa. Tôi dò chi tiết mẫu cho một bài để chứng minh năng lực. Tôi không có thời gian để mà bài nào cũng dò như vậy. GA hoàn toàn không thể có chất lượng BVCL, người viết phải tự ý thức điều này và phải cải thiện trước. Nếu không tôi sẽ không muốn bỏ công sức ra. Thời gian và công sức là của tôi. Tôi muốn bỏ nó ra khi nào là quyền của tôi, không ai ép tôi được. Tôi chỉ duy nhất muốn bỏ ra thời gian khi bài đã được cải thiện sẵn rồi.
*Nếu hồi đó, tôi không chống thẳng tay và nêu ra cả trang lỗi như vậy, không chừng bài người Sắt 3 đã thành BVCL mất tiêu rồi (tuy trong bài chỉ 1 phiếu thuận như giả sử tôi không chống và không đưa ra cả đóng lỗi thì không chừng sẽ có thêm vài phiếu thuận nữa đó). Với một bài quá nhiều lỗi như vậy mà thành BVCL thì quả thật ngay cả chất lượng BVT còn không đạt. Lúc đó phải gọi là BVCLD (bài viết chất lượng dỏm) mới đúng. Nói thật, nhiều thành viên quá dễ dãi gần đây. 
*Nếu nói tôi dò sai thì tôi xin lỗi. Tôi không dám kiêu ngạo gì nhưng tôi sống ở Hoa Kỳ tới nay đã 8 năm rồi nên chữ nghĩa tiếng Anh cũng đầy một bụng. Trình độ tiếng Anh của tôi chỉ thua những người dịch chuyên nghiệp thôi. Mà nếu những người đó dịch bài thì thiết nghĩ tôi không cần phải dò lại cách dịch. 
*Hiện trạng khuyến khích bài dịch GA nguyên si không cải thiện thành BVCL sẽ là một tiền lệ rất xấu. Sau này, có hàng loạt những GA được đề cử. Không ai rảnh mà đi dò hết. Thể nào cũng sẽ có bài lọt qua thành BVCL mà không sửa đổi gì cả. Không những tôi không rảnh mà những thành viên khó tính khác cũng chả ai rảnh để mà đi theo nhiều bài kiểu dịch nguyên si GA và không cải thiện. Tôi đề nghị người viết phải có tinh thần và trách nhiệm cải thiện "trước khi đề cử." Đó là sự trách nhiệm tối thiểu cần có của người viết. Còn chưa có cải thiện đáng kể, tốt nhất đừng đề cử. Chính người viết phải là người có trách nhiệm cao nhất. Nếu như tôi phải có trách nhiệm 3 thì người viết phải có trách nhiệm 10. Kêu tôi có trách nhiệm 10 khi người viết có trách nhiệm 3 thì thật là ngược đời. Tiền lệ cải thiện trước khi đề cử là một tiền lệ rất tốt. Nếu như không có ai khác dò bài và cho dù tôi không có thời gian lên thì ít ra bài cũng được cải thiện đáng kể và chất lượng cũng tốt hơn bây giờ (tôi không tham gia Wikipedia quanh năm). Không có gì là hoàn mỹ nhưng cách đó còn đỡ hơn cách bây giờ. Thà có cải thiện đáng kể còn hơn không. 
*Tôi thấy và tin vào tác dụng BQ này. BQ này sẽ giúp người viết nâng cao tinh thần và ý thức viết bài. Giảm gánh nặng cho người đánh giá vì nếu nặng quá thì không ai thèm đánh giá, lúc đó nhiều bài dỏm lọt thành BVCL thì toi. Người viết bài cần phải ý thức rằng là mình phải nỗ lực cải thiện hết sức có thể đã chứ không phải lúc nào cũng dựa hơi người khác được. Dựa hơi cũng phải đúng lúc đúng chỗ. Lỡ không có ai dựa hơi hết thì sao (lỡ ai cũng bận, không có đánh giá). Rồi mấy thành viên dễ dãi bỏ phiếu okay okay okay = BVCL dỏm ra đời.
*Còn nói không có ý của tôi thì không sửa được đó là chuyện của người viết. Tôi thấy đó chỉ là viện cớ. Tôi không mượn ai hay bắt ai đề cử. Không làm được thì dẹp. Nói tôi phủ phàn cũng được nhưng nó là sự thật. Người xưa có câu: sự thật mất lòng và phủ phàn lắm. Phủ phàn vậy không chừng nhờ vậy mà sau này nâng cao được ý thức viết bài của thành viên. Lúc đó chất lượng BVCL được nâng cao và xứng đáng hơn. Lúc đó tôi cũng sẽ mừng thay cho họ.
*Bây giờ bài đã thành BVCL. Giờ làm vậy để chứng minh cho mục đích gì? Tôi nêu ra được những điểm đó thì Cheers bắt buộc phải bỏ phiếu "không được," okay? (Cheers với hứa danh dự ở đây chứ không tôi làm xong, lật lọng làm tốn thời gian công sức của tôi thì không được). Chứ không, tôi chả có lý do gì để tốn thời gian làm vậy. Nó không nằm trong bổn phận hay trách nhiệm của tôi. Nội thời gian tôi bỏ ra cho cái BQ này cũng đã là quá phí và vô bổ rồi. Tôi đang học đại học với 2 ngành rưỡi nên học cũng rất căng chứ cũng chả phải rảnh rang làm anh hùng bàn phím. Vì chất lượng Wikipedia nên tôi đã hy sinh, nếu không tôi cũng chả lên Wikipedia trong thời gian này. Tôi thấy những bài GA như vậy bắt buộc tôi phải bỏ phiếu chống dù tôi không có thời gian dò bài. 
*Nói thật là dĩ nhiên tôi mong cộng đồng không chấp nhận cái kiểu GA đó, nhưng nếu mọi người okay thì tôi cũng sẽ okay theo thôi. Tôi làm hết những gì có thể. Còn kết quả là gì tôi cũng chả quan tâm (vì không thay đổi được nên cũng chả quan tâm nữa). Sau vụ này tôi sẽ về hưu vài tháng (có thể sẽ tạm thời quay lại trong vòng mấy phút để bỏ phiếu cho vụ thay đổi cách tính kết quả BVCL sắp tới do Việt Hà đề xuất). 
*Nói không muốn thảo luận với Cheers nữa mà cứ bị dính thế này. Khổ thật... Tôi sẽ không hồi âm những gì khác của Cheers nữa cả. Tôi và Cheers đã nói hết những gì cần nói. Phần còn lại là thuộc về cộng đồng. (p.s.: sắp tới Tết rồi lo ăn Tết đi, như tôi đây chả có Tết để ăn.) Nguyentrongphu (thảo luận) 10:06, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)

text: :Bạn viết dài quá và toàn là những vấn đề đã bất đồng kéo dài chứ không đưa thêm ra luận cứ nào mới cả. Cái tâm của bạn muốn những bài viết Wikipedia phải thật hoàn hảo để lên trang chính thì tôi hiểu và những người bất đồng với bạn đều hiểu cả, tôi tin là vậy. Nhưng cách bạn áp dụng nó quá khiên cưỡng và thật sự là thiếu trách nhiệm (tại sao thì tôi nói mãi rồi). Nếu biểu quyết nào bạn cũng góp ý chân tình như trong bài Người sắt 3 ấy thì tôi cũng chẳng phản ứng gay gắt với bạn suốt mấy hôm nay làm gì. Bài Người sắt 3 có sai sót, bạn chỉ ra ai cũng hoan nghênh cả, vậy hãy để mọi người tiếp tục hoan nghênh. Bởi vì thực tế là không phải bài viết nào được đề cử cũng như Người sắt 3, còn trong tình trạng thiếu sót như vậy. Dù cho được dịch từ tiếng Anh toàn bộ, nhiều bài cũng đã được đầu tư nghiên cứu, chắt lọc câu chữ rất nhiều và cố gắng hướng tới một quy chuẩn nhiều nhất có thể rồi, nên nếu yêu cầu cải thiện thêm thì cần thiết chỉ ra cho họ ở đâu cần viết bổ sung (tôi nói như vậy với tư cách là một người viết bổ sung cho nhiều bài dịch từ GA và đã được cộng đồng bình chọn là BVCL, tôi hiểu sự khó khăn nhất định khi tìm thêm các tư liệu hàn lâm mà hầu như bài viết hiện tại đã quá đầy đủ rồi, mà đó là lĩnh vực tôi viết chủ yếu là giải trí nên nói chung không mấy phức tạp, chứ những bài như Tương lai của Trái Đất thì bạn biết nó khó khăn đến mức nào không?). Tôi nghĩ điều đó là thiết thực nhất, có lợi nhất. --minhhuy (thảo luận) 10:20, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: :::Người viết đã thiếu trách nhiệm thì không thể trách tôi được. Tôi sẽ có trách nhiệm khi người viết có trách nhiệm. Đồng ý là không phải bài nào cũng thiếu sót như người Sắt 3 nhưng từ GA đến FA là đoạn đường không ngắn, cũng khá dài đấy. Bằng chứng là cứ nhìn đề cử FA của họ, lúc nào cũng ít nhất dài gấp vài lần hoặc mấy chục lần bên ta. Dù có muốn chân tình nhưng tôi và những người đánh giá khác không phải ăn không ngồi rồi nên không có thời gian làm như vậy quanh năm suốt tháng (nếu như không bị dính vụ này thì hiện giờ tôi sẽ không có mặt rất có thể cho tới khi mùa hè). Nhiều lúc sẽ không có thời gian dò bài chi tiết... Dù ý kiến có phủ phàn nhưng nếu không có ý kiến phủ phàn đó thì bao nhiêu bài như người Sắt 3 (ví dụ tôi bận không có dò bài người Sắt 3 và cũng không bỏ phiếu) và Tương lai của Trái Đất trong quá khứ và tương lai sẽ thành BVCL? Bài Tương lai của Trái Đất tuy khá hơn bài người Sắt 3 nhiều nhưng tôi thấy vẫn chưa đạt. Dù dò chưa kỹ nhưng tôi đã phát hiện ra những lỗi nhất định mà chưa ai sửa. Nếu bài được cải thiện đáng kể thì dù tôi không có thời gian dò bài chi tiết và sau đó bỏ phiếu thuận nếu hết lỗi, nhưng ít ra tôi sẽ không bỏ phiếu chống. Một lần nữa tôi và bạn đều muốn cái lợi nhất nhưng lại có tầm nhìn khác nhau. Rấc tiếc nhưng không còn cách nào khác ngoài cuộc BQ này.
replies: text: :::Tôi không biết là Cheers có đọc hết những thảo luận dài của bạn và tôi trước đây không. Nên tôi cô đọng lại hết cho Cheers đọc rồi thôi không thảo luận với Cheers nữa. Chuyện tìm tư liệu khó cho những bài Tương lai của Trái Đất thì công nhận khó thiệt những không phải là impossible. Cho dù nó có thật sự khó, tôi cũng chỉ có thể thông cảm chứ không ban sao được. Do bản chất của một số bài nên phải chịu thôi. Không thể gượng ép. Giống như bài chủ tịch HCM. Tôi muốn bài đó thành BVCL nhưng vì đó là một chủ đề quá khó và nhạy cảm nên đành chịu. Uh mà tôi với bạn đã agree to disagree rồi mà. Tôi chỉ nói bàn riêng với Cheers thôi. Còn với bạn thì chắc cũng thảo luận xong luôn rồi. Tôi mệt thảo luận rồi, chắc bạn cũng vậy thôi. Nguyentrongphu (thảo luận) 10:58, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)
#: Nguyentrongphu muốn bài dịch từ GA phải được cải thiện, mà không thèm nêu những thiếu sót để người đề cử cải thiện. Anh ta cho rằng người đề cử phải có trách nhiệm làm điều đó chứ không phải anh ta, và rằng anh ta không có thời gian. Xin thưa người ta đề cử có thể là muốn được nhận những đánh giá phê bình để hoàn thiện bài viết, có thể người đó sau khi rà soát lại tự bản thân thấy bài viết đã không còn thiếu sót, và muốn nhờ những người khác tìm ra thiếu sót giúp mình. Nguyentrongphu thì gán cho người ta là "lười" không thèm bổ sung mà muốn lên chọn lọc, trong khi bản thân anh ta cũng thật "chăm" khi không thèm nêu ra điểm thiếu sót để giúp bài viết được cải thiện, anh ta không có thiện ý giúp đỡ người đề cử cũng như giúp ích cho wikipedia. Thử hỏi một cuộc biểu quyết BVCL mục đích là gì, là kêu gọi mọi người cùng góp ý nâng cao chất lượng bài, hay là để hám ngôi sao vàng, điều mà trongphu gán cho người đề cử.14.181.113.79 (thảo luận)
#:: Tôi không có đề cử bài và cũng hoàn toàn chả có trách nhiệm gì với nó cả. Tôi sẽ chăm nếu người viết chăm (cải thiện đáng kể xong tôi sẽ góp ý cải thiện tiếp chứ không phải dừng tại đó). Người viết không chăm thì kêu tôi chăm quả là chuyện ngược đời. Đừng có mà lười và không làm được rồi đổ trách nhiệm lên đầu người khác. Lớn rồi chứ không phải là con nít mà cần người khác chỉ cho cách cải thiện, tự làm đi. Ai hám ngôi sao vàng? Chắc chắn là không phải tôi! Tôi có bao giờ thèm cái sao nào đâu. BVCL mục đích là gì, là kêu gọi mọi người cùng góp ý nâng cao chất lượng bài --> Sai rồi. BVCL là để chọn ra bài chất lượng tốt nhất và làm bài gương mẫu cho Wikipedia. Nếu muốn cải thiện bài thì kêu người khác góp ý, không cần phải đem ra đề cử BVCL đâu. Một khi đem ra đề cử thì tôi mong chờ tiêu chuẩn rất cao, chắc chắn tối thiểu là cao hơn BVT. Mượn danh cải thiện bài để đề cử, nghe giọng điệu bạn thì tôi thấy hơi là bị bệnh thành tích rồi đấy! Thôi chú IP nói gì thì nói. Tôi không hơi đâu cãi với chú. Tôi lo mà đợi kết quả cộng đồng thôi. HAAA! Nguyentrongphu (thảo luận) 10:12, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)
#:::Mọi người thử nhìn cái phát biểu này của trongphu: "Lớn rồi chứ không phải là con nít mà cần người khác chỉ cho cách cải thiện, tự làm đi" và cùng cho nhận xét nào :). Xem chừng anh này rất tài ba, kiểu gì cũng sẽ chỉ ra được thiếu sót (không liên quan đến chất lượng dịch) ở tất cả các bài viết ở mọi lĩnh vực, tài ba hơn người dịch rất nhiều; đồng thời anh ta cũng muốn đuổi người ta đi không cho đóng góp đây mà, sau khi họ dịch được cả một bài viết dài, thì nhận được "lời khen có cánh" là "lười" và "con nít" :). 14.182.197.48 (thảo luận) 10:31, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)
#::::Tôi chả đuổi ai cả. Tôi công tư phân minh. Chuyện nào ra chuyện đó. Tôi rất quý những đóng góp của dịch giả nhưng không phải vì vậy mà tôi phải ủng hộ khi thấy chưa đạt. Nguyentrongphu (thảo luận) 11:08, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)
@@ Trongphu vẫn là vậy, không thay đổi so với xưa tý nào. Tôi cũng không thích những lá phiếu không mang tính góp ý cho chất lượng, một dự án không lương như Wikipedia mà có người bảo làm này, làm kia, còn dọa không làm thì cắt sản phẩm "của chung", trách nhiệm nâng cấp và góp ý chất lượng bài là sản phẩm của chung chứ không phải của cá nhân nào. =))  A l p h a m a  Talk 10:39, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)

text: Đừng có bóp méo lời của tôi. Tôi nói cắt "của chung" hồi nào? Nâng cấp thì cứ nâng cấp đi không cần phải đưa ra BVCL đâu. Tôi cũng chả mượn hay ép ai đề cử nhé. Đừng lấy cớ nâng cấp bài để biện minh cho bài kém chất lượng thành BVCL. Nói đi cũng phải nói lại là tôi cũng không thích những bài dịch GA không sửa tí nào mà cứ đòi thành BVCL bằng mọi giá dù chất lượng chỉ là BVT hoặc tệ hơn nếu dịch kém. (p.s.: Bạn cũng không thay đổi gì so với hồi đó). Nguyentrongphu (thảo luận) 11:03, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)

text: Bạn nhầm to thật. Trách nhiệm nâng cấp và góp ý chất lượng bài không liên quan gì đến đề cử BVCL. Bất cứ ai cũng có thể nâng cấp và góp ý chất lượng bài ngoài không gian BVCL. Một khi đã vô đề cử BVCL, nếu tôi thấy bài chưa đạt tiêu chuẩn tối thiểu thì tôi sẽ không cho ý kiến chi tiết vì nó rất tốn thời gian. Và đó cũng là quyền của tôi, không ai ép tôi được. Nguyentrongphu (thảo luận) 11:18, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)

text: Và thay vì cố tranh cãi để GA thành BVCL được sao thì thay vào đó dịch bài FA đi, tôi kiểm tra thấy được tôi ok liền. Hoặc dịch những bài khác mà không cần đề cử gì cả. Lúc đó mọi người đều vui vẻ. Làm vậy tôi thấy còn có ích gấp 10 lần hơn cách làm việc bây giờ. Nguyentrongphu (thảo luận) 11:27, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: : 4 ngày này bạn làm gì hay chỉ quanh cái biểu quyết này ở Wikipedia, thử nhìn history bạn xem mà nói người ta dịch cái khác có ích hơn. Như vậy bạn chỉ không phục ở bài Tương lai Trái Đất cho nên nảy sinh cái biểu quyết này đúng không, ví dụ như Minh Huy chấp nhận lá phiếu ấy, bài cũng không được BVCL thì chắc bạn cũng em xuôi chẳng có gì. Tôi ước rằng bài Tương lai Trái Đất sẽ không thành BVCL cho rồi để bạn không phải trong tình trạng "1 mình chống mafia". Khổ thế.  A l p h a m a  Talk 16:01, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: :: Đúng, tôi không phục kết quả ở bài đó. Nhưng đó không phải lý do duy nhất. Bài Tương lai của Trái Đất đã tạo nên tiền lệ rất xấu và trong tương lai sẽ còn nhiều bài như vậy sẽ được thành BVCL. Vụ này phải được giải quyết dứt điểm, chứ để tồn đọng mãi không được. Đừng chỉ nói người ta mà hãy nhìn lại mình, không chịu sửa rồi mà cứ đòi làm BVCL hoài. Tôi không có rảnh hơi đâu. Không phải vì vụ này thì tôi cũng chả có mặt ở Wikipedia này ngay bây giờ. (p.s.: Nói một mình tôi chống mafia là không đúng. Nhiều tv ủng hộ tôi đấy chứ.) Nguyentrongphu (thảo luận) 20:56, ngày 7 tháng 2 năm 2016 (UTC)
Thực sự là rất thất vọng vì cách suy luận 1 vấn đề của Trongphu. Tôi cũng chẳng muốn nói nữa làm gì. Vì dù sao trước giờ mục đích của tôi không phải là nhắm đến việc bài dịch của mình có đc BVCL hay không, nói chung cũng chẳng ảnh hưởng gì. Tuy nhiên, thấy kì cục thì ý kiến vậy thôi, ai dè càng nói càng nhiều, đến mà mệt. majjhimā paṭipadā     Diskussion 15:19, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)

text: :Tôi cũng chả quan tâm chuyện bài có thành BVCL không (theo tôi, đó chỉ là cái mác; có hay không cũng chả thay đổi chất lượng của bài). BQ này cũng chả ảnh hưởng đến tôi đâu. Thất bại hay thành công là do cộng đồng quyết định. Tôi chỉ hy vọng trong tương lai người viết sẽ có trách nhiệm hơn vài bài viết của mình. Nguyentrongphu (thảo luận) 21:29, ngày 7 tháng 2 năm 2016 (UTC)

text: Ngoài lề tí tẹo. Thấy dạo này showbiz việt nổi lên khái niệm "hài kịch văn minh, sạch sẽ". Cái tự dưng đâm ra muốn wiki cũng nên thảo luận văn minh sạch sẽ. Thảo luận phải có lớp có lang, có chứng có cớ, có bài có bản, nên dẹp hết mấy cái cảm tính cá nhân đi, thì họa may mới khá lên được. Wiki luôn nói về sự đồng thuận, theo thiển ý của tôi, sự đồng thuận chỉ có được khi mà 1 sự chứng minh logic phải được người khác hiểu được và thừa nhận nó đúng. Còn khi nào mà nói lý nói sự, thiên hạ vẫn tù mù, thì vẫn ý anh anh giữ ý tui tui nắm. Vậy đồng thuận chỉ là ảo tưởng. majjhimā paṭipadā     Diskussion 15:28, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)
@Nguyentrongphu: Với tôi cái phiếu kia là chuyện nhỏ, và cái kết quả kia cũng chẳng ảnh hưởng gì đến tôi. Cái cách thảo luận mà quy chụp người này người kia lật lọng thì không còn gì nói nữa. Bạn có hiểu cái từ đó có ý nghĩa như thế nào không?--Prof. Cheers! (thảo luận) 15:40, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)

text: @Kết quả BQ này cũng chả ảnh hưởng gì đến tôi. Tôi chỉ muốn Wikipedia phát triển tốt nhất còn cộng đồng quyết định sao thì tôi cũng chả có ý kiến. Cuộc BQ này là để lấy đồng thuận ý kiến cộng đồng, là cách giải quyết vấn đề tốt nhất rồi chứ gì nữa. Cheers nhiều lần gây khó dễ BQ này (những người bỏ phiếu "được" sao không thấy Cheers mời xác nhận lại quan điểm?). Còn định nhờ BQV đóng luôn cái BQ này trong khi nó đáng tiến hành một cách công bằng và hệ thống. Sau này có kết quả rõ ràng không theo ý Cheers, Cheers viện cớ này nọ không chấp nhận kết quả thì sao? Có lẽ tôi dùng từ "lật lọng" là hơi quá lời (tôi xin lỗi), nhưng hành động của Cheers cũng có ý vậy thôi. Nói chung, chúng ta nên dừng thảo luận tại đây. Cheers sẽ không thuyết phục được tôi và tôi cũng sẽ không thuyết phục Cheers. Hãy để cộng đồng quyết định. Nguyentrongphu (thảo luận) 21:02, ngày 7 tháng 2 năm 2016 (UTC)
thread_title:  Quy trình thực hiện