Thảo luận:Phương Mỹ Chi

message: Chưa nghe em này hát. Nhưng viết một vài giòng ủng hộ tác giả bài viết. DanGong (thảo luận) 08:22, ngày 5 tháng 9 năm 2013 (UTC)
replies: text: :"Vài dòng" DanGong ơi. Không cần nghe hát chỉ cần nghe quảng cảo đã thấy hay rồi à. :)) Namnguyenvn (thảo luận) 03:32, ngày 8 tháng 9 năm 2013 (UTC)
Mình nghe em này hát thấy cảm động quá. Đã nhờ bạn gắn bảng độ nổi bật vào xem lại, coi đã đủ tiêu chuẩn chưa. Dòm cái bảng này thấy chướng mắt quá. Không có lý do gì mà để bài này bị xóa. Các bạn vào ủng hộ nhé! DanGong (thảo luận) 11:33, ngày 8 tháng 9 năm 2013 (UTC)

text: Ngay từ câu đầu tiên của bài này đã có vấn đề: căn cứ gì mà tự phong cho nhân vật này là "ca sĩ". Việc tự phong danh "ca sĩ" này cũng xuất phát từ cảm tính chủ quan, suy diễn cá nhân, là một dạng nghiên cứu gốc - original research, ảnh hưởng xấu đến chất lượng của Wikipedia. Vài nguồn báo chí cho cụm "ca sĩ nhí" cũng vẫn là yếu bởi vì các bài báo chỉ là ý kiến chủ quan của một số vị nhà báo nào đó, không chắc các vị đó có chuyên môn về âm nhạc, về thẩm định. Nói cách khác, cụm "ca sĩ nhí" này bắt buộc phải đưa vào dấu ngoặc kép, không thể lầm lẫn hay tôn vinh ý kiến chủ quan của một số bài báo thành một sự thật (fact) được.

text: Tôi không đồng ý là nhân vật này nổi bật. Không thể cứ cái gì thu hút sự quan tâm là biến thành nổi bật, bởi lẽ chủ đề này không chắc có giá trị tham khảo về lâu về dài. Tóm lại, không thể quá dễ dãi khi đánh giá độ nổi bật bằng cách dẫn chứng về sự dồi dào nguồn thông tin mà cần xem xét giá trị tham khảo lâu dài của bài đó. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 18:07, ngày 8 tháng 9 năm 2013 (UTC)

text: Nghiên cứu gốc là khi tôi tự tổng hợp thông tin nào đó, dẫn ra kết luận và đưa nó lên Wikipedia. Đã có ông nhà báo tự phong, và tự phong được xuất bản thì bạn muốn trách tội cứ tìm ông nhà báo mà trách tội chứ tôi là một biên tập viên thì chỉ việc dẫn vào mà dùng thôi. Bạn đừng hù dọa người khác khi không hiểu mình đang nói cái gì. Ngoài ra, tôi cảm thấy lập luận gọi một người là "ca sĩ" là vinh danh làm một kiểu lập luận hết sức ngớ ngẩn; vì trong từ điển tiếng Việt thì ca sĩ chỉ đơn giản là người hát nhạc chấm hết. Ca sĩ hoàn toàn không phải là một chức danh có tính danh dự hay học vị; như chức Giáo sư chẳn hạn. Và tôi cũng bất đồng ý kiến đưa vào " " vì trong tiếng Việt; việc đưa vào có ý điều này không đúng sự thật. Xin hết ạ. Trân Vĩnh Tần Vương (thảo luận) 18:26, ngày 8 tháng 9 năm 2013 (UTC)
thread_title: Chưa có tiêu đề

message: Về việc anh Trân Vĩnh Tần Vương, đưa nguồn dẫn chứng quá nhiều và không cần thiết, 
*Tôi đưa ra một số ví dụ cụ thể như sau:
Mỹ Chi bắt đầu nổi danh từ khi tham gia và đạt giải á quân chương trình truyền hình thực tế Giọng hát Viêt nhí mùa thứ nhất đoạn này tôi chỉ dẫn chứng về việt mỹ chi có tham gia chương trình đó hay không, anh lại thêm dẫn chứng là (Quang Anh và Phương Mỹ Chi đều dành tiền thưởng xây nhà mới cho mẹ). Anh xem nó có liên quan đến đoạn viết hay không.
*Cũng tương tự như vậy
(Mỹ Chi đã trở thành á quân của cuộc thi sau một đêm chung kết gây nhiều tranh cãi khi nhận được ít hơn thí sinh về đầu khoảng 1,9% tổng số tin nhắn bình chọn) riêng đoạn này anh đưa vào 
5 nguồn dẫn chứng. Tôi đưa ra ví dụ như sau, Mỹ Chi đã trở thành á quân của cuộc thi sau một đêm chung kết gây nhiều tranh cãi, thì anh chỉ nên dẫn chứng (Chung kết The Voice Kids: Bằng chứng Quang Anh được 'thiên vị') hay đại loại là (Chung kết 'Giọng hát Việt nhí' 2013: Nguyễn Quang Anh đăng quang). Trường hợp này anh lại thêm 1 dẫn chứng nói về (Quang Anh và Phương Mỹ Chi đều dành tiền thưởng xây nhà mới cho mẹ), tôi nghĩ nó chẳng liên quan gì đến đoạn anh vừa viết.Jean nguyen (thảo luận) 06:38, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)
*Có rất nhiều bài báo viết về PMC, tôi không hiểu tại sau mỗi khi anh dẫn nguồn về Phương Mỹ Chi là có Quang Anh. Điển hình là Quang Anh, Phương Mỹ Chi “cảm ơn” người hâm mộ, Quang Anh và Phương Mỹ Chi đều dành tiền thưởng xây nhà mới cho mẹ.Jean nguyen (thảo luận) 06:49, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)
;Phản hồi 
Rồi, tôi sẽ bỏ thời gian trả lời cho bạn:
* Đoạn viết: "Mỹ Chi đã trở thành á quân của cuộc thi sau một đêm chung kết gây nhiều tranh cãi"
Cái nguồn : Chung kết The Voice Kids: Bằng chứng Quang Anh được 'thiên vị' tôi dùng đoạn #Kết quả được báo trước? trong bài viết để chứng minh cho chữ tranh cãi (xin bấm vào bài báo xem nó viết gì). Ngoài ra cái bài này kết hợp với bài 'Giọng hát Việt nhí': Tại sao Phương Mỹ Chi vẫn là 'quán quân'? còn dùng để viết cho chi tiết "một đêm chung kết gây nhiều tranh cãi".
Bài viết Chung kết 'Giọng hát Việt nhí' 2013: Nguyễn Quang Anh đăng quang dùng đoạn "MC Trấn Thành và Thanh Thảo công bố kết quả. Một thí sinh nhận được 77.218 phiếu chiếm 15,51%. Một thí sinh nhận được 204.652 phiếu, chiếm 41,11%. Một thí sinh nhận được 215.903 phiếu, chiếm 43,37%. Và kết quả là quán quân Giọng hát Việt nhí 2013 thuộc về Nguyễn Quang Anh. " để viết cái dòng "ít hơn thí sinh về đầu khoảng 1,9% tổng số tin nhắn bình chọn"
* Đoạn viết: "Mỹ Chi bắt đầu nổi danh từ khi tham gia và đạt giải á quân chương trình truyền hình thực tế Giọng hát Viêt nhí mùa thứ nhất"
Cái nguồn Quang Anh và Phương Mỹ Chi đều dành tiền thưởng xây nhà mới cho mẹ tôi dùng đoạn "Trong khi đó, á quân Phương Mỹ Chi " để chú thích cho đoạn "á quân" và củng cố ý cho đoạn "nổi tiếng".
Tôi dẫn vào hơn 12 nguồn; trong số đó chỉ có 3 nguồn nhắc tới Quang Anh trên tiêu đề; nhiều các nguồn còn lại đều nhắc tới Quang Anh một đoạn đáng kể. Bạn liên tiếp tìm cách loại nguồn nào có chữ Quang Anh ra là ý ra sao?
Có trách tôi dùng nguồn nhiều mà viết ngắn thì trách; xin đừng bảo tôi trích thừa và nguồn vẫn đề cập quá nhiều tới Phương Mỹ Chi để bỏ qua chỉ vì "có Quang Anh". Vì anh đã nói rõ anh không thích tôi dùng các bài báo có Quang Anh, tôi sẽ vẫn tiếp tục dùng vì nó không có gì sai cả. Tôi xin nói thẳng là vậy.--Trân Vĩnh Tần Vương (thảo luận) 06:57, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)
*Nếu như anh đã kiên quyết như vậy thì tôi cũng không muốn nói nhiều với anh. Mong anh Thái Nhi mở khoá bài viết để người khác có thể đóng góp và sửa đổi.Jean nguyen (thảo luận) 07:10, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)
replies: text: :Xin lỗi nếu có làm anh cảm thấy bất tiện; xưa giờ tôi vốn dĩ không có thích thú những kiểu hành xử kiểu: A với B là hai đối thủ; có A thì không có B cực đoan như trên. Nếu anh góp ý để lược bớt các chú thích thừa vì bài báo khác đã chú sẵn thì tôi đã rất sẵn lòng nghe (như cái việc chú thích chữ "ca sĩ" tôi đã xóa bớt 1/2 số chú thích tôi đưa vào để giữ lại hai chữ cai sĩ cho PMC); nhưng tôi sẽ kiên quyết chống lại tới cùng các lý do kiểu "tiêu đề có hai chữ Quang Anh thì cấm dùng trong bài PMC!".--Trân Vĩnh Tần Vương (thảo luận) 07:31, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)
thread_title: Ý kiến của tôi về việc anh Trân Vĩnh Tần Vương dẫn chứng nguồn không hợp lý với bài viết

message: Đầu tiên tôi xin nói là tôi mệt khi phải ngồi canh anh Gà con nhanh dữ áp cái ý kiến rất riêng của anh vào bài này nên tôi viết vài trăm dòng mong anh đọc một ít:
Thứ nhất, Phương Mỹ Chi là một ca sĩ, ca sĩ ở đây có nghĩa là một người hát nhạc chứ không hơn không kém. Ca sĩ nhí cũng là ca sĩ, ca sĩ nghiệp dư cũng là ca sĩ. Tôi đồng ý có thể vì chữ "sĩ" mà anh bảo nó là danh vị nhưng xin thưa tôi chưa từng đọc thấy sách báo nào bảo "ca sĩ là danh vị" chi cả. Vì vậy tôi dùng từ không sai và có nguồn hỗ trợ đàng hoàng.
Thứ hai, Wikipedia luôn nêu cái người ta biết nhiều nhất về một nhân vật ở dòng đầu tiên. Rõ ràng Phương Mỹ Chi đang được biết là một ca sĩ hát nhạc dân ca nên tôi mới viết cái dòng đầu tiên như thế. Dòng thứ hai tôi nêu vì sao em này nổi tiếng. Tôi có làm gì sai?
Anh hãy trả lời đi, dẹp cái việc canh canh nửa tiếng vô lùi một cái đi; chẳng hay ho gì cả.--Trân Vĩnh Tần Vương (thảo luận) 20:13, ngày 8 tháng 9 năm 2013 (UTC)
replies: text: Ca sĩ nhí chỉ là cách họ dùng từ, và một cách dùng từ thường được ghi chú bằng dấu ngoặc kép, đó là điều đúng đắn, tương tự khi dùng các tiếng lóng khi viết báo thì người ta cũng đưa vào ngoặc kép. Nếu không thích cách dùng ngoặc kép thì tại sao chính bạn đưa vào nguồn báo Tuổi Trẻ, trong khi báo này dùng ngoặc kép? Bản chất Phương Mỹ Chi là thí sinh GHV nhí. Việc tham gia GHV nhí giúp em được nhiều người biết. Câu nói "Rõ ràng Phương Mỹ Chi đang được biết là một ca sĩ hát nhạc dân ca nên tôi mới viết cái dòng đầu tiên như thế." của bạn là do bạn cho như vậy, nhưng bạn có chắc khi hỏi người khác thì họ trả lời rằng họ biết PMC với tư cách ca sĩ nhiều hơn là thí sinh không? Bạn tự mẫu thuẫn khi nói "Dòng thứ hai tôi nêu vì sao em này nổi tiếng.", bởi lẽ chính bạn cho rằng các dòng đầu tiên cần "nêu cái người ta biết nhiều nhất về một nhân vật", vậy tại sao không viết rằng PMC nổi tiếng nhờ là thí sinh hát nhạc dân ca ở GHVN ở ngay câu đầu mà phải cố tình sử dụng từ "ca sĩ"? Nếu không muốn bị ghi ngoặc kép thì sao không dùng cách viết "PMC là thí sinh..." ở câu đầu?

text: Nhacso là trang web tự xuất bản, tương tự IMDB là trang web tự xuất bản, thông tin về phim do các user tự viết, không phải chuyên gia hay nhà phê bình phim. Bản thân Wikipedia tiếng Anh cũng không chấp nhận dùng IMDB để trích dẫn thông tin mà chỉ để ở phần Liên kết ngoài. Không phải cứ có giấy phép xuất bản thì là trang uy tín. Ai cũng có thể lập 1 web và đến cơ quan có thẩm quyền xin giấy phép xuất bản trang điện tử. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 20:27, ngày 8 tháng 9 năm 2013 (UTC)
replies: text: :Không hiểu sao chỉ vì cái từ "ca sĩ" hay "ca sĩ nhí" mà bạn Gaconnhanhnhen phản đối giữ vậy. Cái từ này đâu cần phải lấy bằng mới được gọi như vậy đâu. Đây chỉ là do cảm nhận thôi. Mình đồng ý với việc gọi Phương Mỹ Chi là "ca sĩ nhí". Bạn Gaconnhanhnhen cần bao nhiêu người nữa đồng ý mới chịu chấp nhận? DanGong (thảo luận) 20:39, ngày 8 tháng 9 năm 2013 (UTC)

text: :Được, bỏ nhacso ra; tôi không tốn thời gian cãi cái việc này dù hiện tại thông tin từ NhacSo đang có rất nhiều nguồn trích chéo ; hiện tại cũng đã dư nguồn. Anh bảo ca sĩ chỉ là "Cách dùng từ" là thế nào tôi vẫn không hiểu cái cách anh lập luận? Rõ ràng rất nhiều người đã dùng từ ca sĩ để nói về Phương Mỹ Chi và tôi chỉ cần biết tới điều đó. Báo Tuoi Trẻ dùng cũng không thống nhất; đôi lúc họ có ngoặc nhưng đôi lúc họ không có ngoặc; tôi chỉ nhìn nhận cái "..." là để nhấn mạnh cái từ; nhưng cái "..." của anh đang có ý nghĩa là phủ nhận. VD: Giống kiểu: Lê Thái Tổ và vị "vua" khai sáng triều Hậu Lê; Samsung là một công ty "nổi tiếng" của Hàn Quốc; chim đại bàng bay rất "nhanh". Xin lỗi tôi không thể nào chấp nhận. Ngoài ra tôi nói không có bất cứ gì mâu thuẫn; vế một tôi bảo PMC được biết đến là một ca sĩ và vế hai tôi bảo mọi người biết đến PMC là qua việc PMC tham gia cuộc thi. Nếu rõ hơn thì mọi người biết đến Ca sĩ Phương Mỹ Chi qua cái cuộc thi này thôi. Việc tôi không dùng "là thí sinh" vì cái "là thí sinh" rõ ràng không gắn với một người cả đời được vì không có cuộc thi nào kéo dài nguyên đời cả.Và cuối cùng thì anh vẫn không nói được "ca sĩ" là danh vị kiểu gì!--Trân Vĩnh Tần Vương (thảo luận) 20:42, ngày 8 tháng 9 năm 2013 (UTC)
Ngoài lề: Nghe nick bạn này giống Trần Vĩnh Tân quá nhỉ :S Earthshaker (thảo luận) 20:47, ngày 8 tháng 9 năm 2013 (UTC)
thread_title:  Ca sĩ chỉ mọi người hát chứ không phải là danh vị giống Giáo sư, tiến sĩ 

message: Chúng ta đã có tiêu chí cho đối tượng này thì cứ thế mà soi vào. Vui lòng tham khảo Wikipedia:Độ nổi bật (âm nhạc)#Tiêu chí với người hoặc nhóm biểu diễn.--Cheers! (thảo luận) 09:01, ngày 9 tháng 9 năm 2013 (UTC)
replies: text: Là người đầu tiên đưa nghi vấn về độ nổi bật của nhân vật này, tôi nay đã đổi ý kiến và cho rằng cô này đủ nổi bật. Tiêu chí thứ nhất cô bé này đủ thỏa mãn: có hàng chục, hàng trăm bài báo độc lập trên các phương tiện truyền thông nói riêng về nhân vật này (ví dụ cuộc sống ngoài đời, gia cảnh, phản ứng khán giả, v.v.). Mỹ Chi cũng đáp ứng tiêu chí 9, vì đã về nhì trong một cuộc thi có nhiều người quan tâm ở Việt Nam (có thể nó Mỹ Chi là người khiến chương trình này "ăn khách", nhờ nghe qua Mỹ Chi thì tôi mới biết đến chương trình Giọng hát Việt nhí). Cũng nói thêm nữa là những nhân vật tham gia cuộc thi tài năng như Clay Aiken và Susan Boyle, mặc dù không thắng cuộc thi, vẫn đã có bài riêng trên Wikipedia trước khi bắt đầu sự nghiệp ca nhạc của mình vì họ đã thu hút được sự quan tâm từ báo chí. NHD (thảo luận) 03:57, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)
thread_title: Tiêu chí

message: Tôi và anh Jean nguyen đang tranh chấp về việc dùng nguồn có đề cập tới Quang Anh và cứ di dời sửa đổi của nhau hoài vậy thì thật không hay; nay tôi đề nghị mọi người cho ý kiến để giải quyết cho có tình có lý. 
Tôi xin nói rõ về phía mình như sau;
* Nguồn tôi sử dụng hoàn toàn có đề cập tới Phương Mỹ Chi như là một nhân vật chính; và các tư liệu trong đó tôi đã dùng để viết bài.
* Tôi cứ có cảm giác anh Jean không đồng ý vì tiêu đề có nhắc tới Quang Anh vì nhiều nguồn khác cũng nói rất nhiều về Quang Anh trong bài viết thì anh Jean không ý kiến gì? Anh đang đọc tiêu đề rồi phán sao?
* Nguyên bài tôi hề viết bất cứ dòng nào về Quang Anh vì đây là viết về Phương Mỹ Chi; vì vậy đừng bảo tôi cố ý đưa Quang Anh vào.
Bài viết trên Wikipedia là của bất cứ ai; vì vậy anh Jean đừng hoạt động cứ như nó thuộc sở hữu của anh. Anh không nhận được sự đồng ý; bất kể góp ý của mọi người mà cứ sửa theo ý mình thì công sức sẽ không tồn tại lâu dài được.--Trân Vĩnh Tần Vương (thảo luận) 04:40, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)
thread_title:  Tranh chấp của tôi và Jean Nguyen, mời mọi người cho ý kiến 

message: Tôi tách đoạn 2 bên đang có mâu thuẫn, mới các bạn thảo luận đồng thuận nội dung với nhau rối mới đưa vào bài.
replies: text: Việc tham gia chương trình truyền hình thực tế Giọng hát Việt nhí là do chị 2 Mỹ Chi gợi ý. Lúc đầu, mẹ Mỹ Chi từ chối nhưng hai chị em cố gắng thuyết phục nên mẹ Chi đã chấp thuậnGặp Phương Mỹ Chi - cô bé 10 tuổi hát dân ca triệu người mê. Mỹ Chi đã gây ấn tượng lớn đến với ban giám khảo cuộc thi, bằng những ca khúc dân ca nam bộ, tiêu biểu như Quê Em Mùa Nước LũCô bé 10 tuổi hát "Quê em mùa nước lũ" khiến nhiều người bật khóc, Lòng MẹYoutube xóa sạch các clip Phương Mỹ Chi hát 'Lòng mẹ' phát trên VTV3, Áo Mới Cà MauPhương Mỹ Chi lập kỷ lục mới.

text: Được sự quan tâm ủng hộ từ khán thính giả trong và ngoài nước Nhạc Việt trong mắt tôi: Nghe Phương Mỹ Chi, cảm thấy yêu nhạc Việt vô cùng. Trong đó, Phương Mỹ Chi được cả ca sĩ Hương Lan, thần tượng của mình, hát tặng và hướng dẫn Mỹ Chi hát ca khúc Mừng tuổi mẹ.Danh ca Hương Lan hát tặng riêng Phương Mỹ Chi

text: Với chất giọng đặc biệt và có một lượng người hâm mộ đông đảo toàn quốc,Phương Mỹ Chi hát lại hit của Phi Nhung Mỹ Chi là thí sinh được nhiều dự đoán sẽ giành ngôi vị quán quân.Giọng hát Việt nhí: Phương Mỹ Chi sẽ là quán quân? Ngày 7 tháng 9 năm 2013, Mỹ Chi đã trở thành á quân của cuộc thi sau một đêm chung kết gây nhiều tranh cãi khi nhận được ít hơn thí sinh về đầu khoảng 1,9% tổng số tin nhắn bình chọnChung kết 'Giọng hát Việt nhí' 2013: Nguyễn Quang Anh đăng quangQuang Anh bất ngờ vượt Phương Mỹ Chi để giành quán quân "Giọng hát Việt nhí"'Giọng hát Việt nhí': Tại sao Phương Mỹ Chi vẫn là 'quán quân'?Chung kết The Voice Kids: Bằng chứng Quang Anh được 'thiên vị'. Với kết quả này, Mỹ Chi nhận được giải thưởng là 50 triệu VNĐ, và Mỹ Chi cho biết sẽ dùng số tiền này để xây nhà cho mẹQuang Anh và Phương Mỹ Chi đều dành tiền thưởng xây nhà mới cho mẹ.

text: Về dự tính sau này, Mỹ Chi cho biết vì hiện tại còn đi học nên sẽ không tham gia nhiều vào hoạt động biểu diễn văn hóa nghệ thuật dù đã có nhiều nơi mời biểu diễn.Quang Anh, Phương Mỹ Chi “cảm ơn” người hâm mộ
===Ý kiến===
Mâu thuẫn là các tiêu đề bài báo, không phải là ở đây; cái gì Thái Nhi cũng cứng nhắc theo cái quy trình này thì giải quyết được việc gì?--Trân Vĩnh Tần Vương (thảo luận) 05:16, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)
Tôi yêu cầu lùi lại bản ổn định trước; vì sao ưu tiên bản của Jean Nguyen hơn; từ hôm qua người này bất ngờ nêu ra cái việc bài báo có tiêu đề "Quang Anh" là không được dùng. Anh khóa tới 24/9 thì ai còn có thể cải thiện bài viết nữa? Nếu cần cứ cấm tôi và anh ta; bài viết này vô tội và có nhiều người quan tâm. Hãy để người ta sửa đổi nó chứ.--Trân Vĩnh Tần Vương (thảo luận) 05:19, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)

text: Đã là mâu thuẫn thì giải quyết trên quy trình giải quyết mâu thuẫn. Có tách ra thì mọi người mới nhìn thấy 2 bạn đang tranh chấp nhau điều gì và lập luận mỗi bên ra sao. Thú thật tôi đọc mãi vẫn vẫn không hiểu vì sao các bạn tranh chấp nữa. Vậy mới tách ra để các bạn nói rõ hơn.

text: Bạn yên tâm, các đoạn mà 2 bạn không thống nhất đều bị tách ra khỏi bài cho đến khi 2 bên đồng thuận. Bài chỉ để lại những phần mà 2 bên đồng thuận thôi. Bạn muốn tách phần nào ra, tôi sẽ thực hiện? Và khi hai bạn đồng ý phần nào thì tôi sẽ chuyển vào. Tôi cũng có thể mở khóa, nhưng 2 bạn không nên tiếp tục sửa trực tiếp vào bài nếu vẫn cứ tiếp tục tranh chấp. Thái Nhi (thảo luận) 05:24, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)
replies: text: :Vấn đề ở đây: không có tranh chấp về nội dung bài. Chúng tôi đang tranh chấp cái nguồn. Ý anh Jean nguyen là thứ gì có chữ "Quang Anh" trong tiêu đề là phạm thượng PMC; không được dùng; kể cả nó viết hơn 1/2 về Phương Mỹ Chi! Và những gì nó viết tôi đang dùng trong bài! Anh coi kỹ lại đi. Ngoài ra không có sự phá hoại bài viết; hãy cấm tôi và anh ta chứ đừng cấm các bạn khác sửa bài này.--Trân Vĩnh Tần Vương (thảo luận) 05:29, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)
replies: text: :::Anh xem đây: Tôi đề nghị bạn "Trân Vĩnh Tần Vương" không Chú thích nguồn gốc nói về Quang Anh nữa, đây là bài viết nói về Phương Mỹ Chi, bạn muốn nói về Q.A thì hãy tạo bài viết mới nói về nhân vật này. Nếu bạn còn lập lại hành vi nêu trên, tôi sẽ yêu cầu Bảo Quản Viên nhắt nhở bạn về hành vi phá hoại bài viết. --Trân Vĩnh Tần Vương (thảo luận) 05:32, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)

text: :Ồ, vậy thì tôi xin lỗi nếu các bạn hiểu sai. Tranh chấp về nguồn cũng là một dạng tranh chấp về nội dung (vì nguồn dẫn chứng thông tin cho nội dung), và vấn đề là bắt đầu có việc lùi sửa trực tiếp trên bài. Nếu các bạn thống nhất là không lùi sửa trên bài thì tôi sẽ mở khóa. Còn việc cấm 2 bạn, tôi nghĩ điều này không có căn cứ.

text: :Cá nhân tôi thì tán thành ý kiến của bạn là tiêu đề không ảnh hưởng đến nội dung. Tuy nhiên, để đồng thuận, bạn có thể để trống tiêu đề của nguồn để đồng thuận được không? Thái Nhi (thảo luận) 05:35, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)

text: THế bạn muốn tách đoạn nào của Jean Nguyen ra? Thái Nhi (thảo luận) 05:36, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)
replies: text: ::Tôi đề nghị khôi phục lại đoạn trước lúc Jean nguyen bắt đầu xóa nguồn vô lý.
replies: text: ::Việc ghi nguồn như vậy đã là lười biếng rồi. Lẽ ra nguồn phải có cả tên tác giả, ngày xuất bản, báo xuất bản, truy cập. Để trống thì nó còn ra thể thống gì.

text: ::Việc tranh chấp về nguồn này không phải là tranh chấp về nội dung vì chỉ có nguồn bị xóa; nội dung lại được giữ lại. Tôi dùng nguồn hoàn toàn đúng quy định của Wikipedia (báo uy tín viết, đúng trọng tâm chủ đề, không có vi phạm bản quyền); vì sao tôi phải nhường để làm thỏa cái ý rất ư kỳ kỳ là "có chữ Quang Anh là không được dùng trong bài PMC"

text: ::Tôi đã kêu gọi thảo luận 4 lần rồi mà Jean nguyen có chịu thảo luận đâu!--Trân Vĩnh Tần Vương (thảo luận) 05:42, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)
Bổ sung ý kiến: Tôi biết tôi đã vi phạm WP:3RR thì anh có quyền cấm tôi thôi; tôi ở đây chỉ định chú tâm sửa bài này mà nó bị khóa thì tôi cũng đâu làm được gì nữa. Ngoài ra tôi đề nghị Thái Nhi chiếu theo quy định Wikipedia nói cho tôi và Jean biết việc tôi làm (giữ các nguồn có thông tin liên quan dùng, không xét bất cứ yếu tố nào miễn uy tín là được) và Jean làm (xóa nguồn có tiêu đề đề cập Quang Anh) là ai đúng và ai sai.--Trân Vĩnh Tần Vương (thảo luận) 05:48, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)

text: Việc cấm bài không phải nhằm "ưu tiên" ai hơn ai, mà dùng để hạ nhiệt các tranh chấp đang phát triển. Thời gian 1 tuần không phải là quá dài và các bạn vẫn có thể dùng thời gian đó để thảo luận. Người nào không tham gia thảo luận thì sẽ bị xem như là không có thiện ý, vì vậy khi bài được mở, ý kiến của anh ta sẽ không được ưu tiên xem xét cho vào bài. Còn việc xóa nguồn, Wiki không cấm, và chúng tôi ưu tiên mục tiêu đồng thuận. Tôi chỉ căn cứ vào đoạn nội dung nào làm phát sinh tranh chấp để cắt, chứ không quan tâm đến phiên bản của ai. Vì vậy, nếu bạn có mâu thuẫn đoạn nào của Jean thì tôi có thể cắt vào, chứ tôi không ưu tiên cho phiên bản của Jean hay của bạn. Thái Nhi (thảo luận) 05:58, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)

text: Một vấn đề khác nữa là tôi đang tranh chấp xóa-giữ nguồn với Jean; Jean xóa hết ra rồi Thái Nhi bảo tôi kêu xóa gì ra nữa? Cái quy trình giải quyết mâu thuẫn bạn đang vận động rõ ràng không xét tới việc này. Rất nhiều người có thể vin vào đây để lạm dụng khiến bài bị khóa 1-2 tuần gì đó. Xông vào bút chiến ầm ĩ để bài bị khóa? Thảo luận lòng vòng không đi đến đâu và kết quả bài vẫn sẽ tiếp tục được khóa. Bạn không động vào bài viết thì 1-2 tuần chẳng nhằm nhò gì, nhưng khi đang có ham muốn nâng cấp bài thì 1-2 tuần còn hơn tắm gáo nước lạnh giữa trời đông ấy.

text: Vì vậy, có những trường hợp bạn phải xem xét giữa bên A và bên B thì bên nào đúng rồi ứng xử cho phù hợp. Cắt một đoạn ra là một kiểu hết sức cực đoan và chắc chắn 9/10 trường hợp vẫn đi đến rằng không ai chịu ai nhưng bên không muốn xóa sẽ rất có lợi.--Trân Vĩnh Tần Vương (thảo luận) 06:09, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)
replies: text: :Vấn đề ở đây là tách tranh chấp ra khỏi bài viết. Nếu đủ niềm tin và kiên nhẫn, sẽ chứng minh được thiện ý của bạn đối với bài viết, thì thời gian 1 tuần không phải là quá lâu. Lĩnh vực giải trí dù không phải là lĩnh vực nhạy cảm, nhưng cũng là đối tượng thường xuyên bị tranh chấp. Tiền lệ ở các bài như Bảo Thy, Văn Mai Hương, các ca sĩ ban nhạc Hàn Quốc, các cầu thủ bóng đá Messi, Ronaldo... Vì vậy, nếu thực sự tin vào chính mình, bạn phải kiên nhẫn. 1 tuần không phải là quá dài, đủ để biết bên nào có thiện ý và bên nào cố chấp. Trong trường hợp bị tách bài mà Jean không đưa được luận điểm bảo vệ, thì thông tn của bạn đương nhiên được chấp nhận. Thái Nhi (thảo luận) 06:27, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)

text: :Cái tranh chấp đó rõ ràng quá hiển nhiên rồi; việc một thành viên có hành vi CENSOR nguồn rành rành như vậy mà Thái Nhi vẫn bảo là tranh chấp phải giải quyết từ từ? Vậy tự nhiên mất đi 1 tuần chỉ vì sự cố chấp của một thành viên nào đó? Trong khi có bao nhiêu thứ vẫn chưa hoàn chỉnh cho bài viết này; một tuần nữa biết tôi sẽ có còn có thời gian để giúp cải thiện nó không? Một năm không có quá nhiều tuần để ta có thể gọi là ngắn như vậy đâu Thái Nhi. Bây giờ tôi yêu cầu hạ thời gian khóa xuống 3 ngày thôi; 3 ngày đã đủ dài rồi.--Trân Vĩnh Tần Vương (thảo luận) 06:39, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)

text: BQV không phải là quan tòa. Tôi nhắc lại, nếu các bạn đã có tranh chấp, thì các bạn phải thảo luận với nhau theo quy trình giải quyết mâu thuẫn. Việc khóa bài là bất đắc dĩ khi các bạn liên tục tranh chấp sửa đổi trên bài. Thời hạn khóa cùng là thời gian để các bạn bình tĩnh lại và chịu ngồi nói chuyện với nhau. Thái Nhi (thảo luận) 07:42, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)
replies: text: :Việc bạn khóa bạn đã thực hiện cái gọi là "hành vi ngăn chặn"; trong luật pháp thì là hành vi của tòa án rồi.--Trân Vĩnh Tần Vương (thảo luận) 07:45, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)
thread_title: Thảo luận mâu thuẫn (1)

message: Mâu thuẫn là các tiêu đề bài báo, không phải là ở đây; cái gì Thái Nhi cũng cứng nhắc theo cái quy trình này thì giải quyết được việc gì?--Trân Vĩnh Tần Vương (thảo luận) 05:16, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)
Tôi yêu cầu lùi lại bản ổn định trước; vì sao ưu tiên bản của Jean Nguyen hơn; từ hôm qua người này bất ngờ nêu ra cái việc bài báo có tiêu đề "Quang Anh" là không được dùng. Anh khóa tới 24/9 thì ai còn có thể cải thiện bài viết nữa? Nếu cần cứ cấm tôi và anh ta; bài viết này vô tội và có nhiều người quan tâm. Hãy để người ta sửa đổi nó chứ.--Trân Vĩnh Tần Vương (thảo luận) 05:19, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)
replies: text: Đã là mâu thuẫn thì giải quyết trên quy trình giải quyết mâu thuẫn. Có tách ra thì mọi người mới nhìn thấy 2 bạn đang tranh chấp nhau điều gì và lập luận mỗi bên ra sao. Thú thật tôi đọc mãi vẫn vẫn không hiểu vì sao các bạn tranh chấp nữa. Vậy mới tách ra để các bạn nói rõ hơn.

text: Bạn yên tâm, các đoạn mà 2 bạn không thống nhất đều bị tách ra khỏi bài cho đến khi 2 bên đồng thuận. Bài chỉ để lại những phần mà 2 bên đồng thuận thôi. Bạn muốn tách phần nào ra, tôi sẽ thực hiện? Và khi hai bạn đồng ý phần nào thì tôi sẽ chuyển vào. Tôi cũng có thể mở khóa, nhưng 2 bạn không nên tiếp tục sửa trực tiếp vào bài nếu vẫn cứ tiếp tục tranh chấp. Thái Nhi (thảo luận) 05:24, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)
replies: text: :Vấn đề ở đây: không có tranh chấp về nội dung bài. Chúng tôi đang tranh chấp cái nguồn. Ý anh Jean nguyen là thứ gì có chữ "Quang Anh" trong tiêu đề là phạm thượng PMC; không được dùng; kể cả nó viết hơn 1/2 về Phương Mỹ Chi! Và những gì nó viết tôi đang dùng trong bài! Anh coi kỹ lại đi. Ngoài ra không có sự phá hoại bài viết; hãy cấm tôi và anh ta chứ đừng cấm các bạn khác sửa bài này.--Trân Vĩnh Tần Vương (thảo luận) 05:29, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)
replies: text: :::Anh xem đây: Tôi đề nghị bạn "Trân Vĩnh Tần Vương" không Chú thích nguồn gốc nói về Quang Anh nữa, đây là bài viết nói về Phương Mỹ Chi, bạn muốn nói về Q.A thì hãy tạo bài viết mới nói về nhân vật này. Nếu bạn còn lập lại hành vi nêu trên, tôi sẽ yêu cầu Bảo Quản Viên nhắt nhở bạn về hành vi phá hoại bài viết. --Trân Vĩnh Tần Vương (thảo luận) 05:32, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)

text: :Ồ, vậy thì tôi xin lỗi nếu các bạn hiểu sai. Tranh chấp về nguồn cũng là một dạng tranh chấp về nội dung (vì nguồn dẫn chứng thông tin cho nội dung), và vấn đề là bắt đầu có việc lùi sửa trực tiếp trên bài. Nếu các bạn thống nhất là không lùi sửa trên bài thì tôi sẽ mở khóa. Còn việc cấm 2 bạn, tôi nghĩ điều này không có căn cứ.

text: :Cá nhân tôi thì tán thành ý kiến của bạn là tiêu đề không ảnh hưởng đến nội dung. Tuy nhiên, để đồng thuận, bạn có thể để trống tiêu đề của nguồn để đồng thuận được không? Thái Nhi (thảo luận) 05:35, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)

text: THế bạn muốn tách đoạn nào của Jean Nguyen ra? Thái Nhi (thảo luận) 05:36, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)
replies: text: ::Tôi đề nghị khôi phục lại đoạn trước lúc Jean nguyen bắt đầu xóa nguồn vô lý.
replies: text: ::Việc ghi nguồn như vậy đã là lười biếng rồi. Lẽ ra nguồn phải có cả tên tác giả, ngày xuất bản, báo xuất bản, truy cập. Để trống thì nó còn ra thể thống gì.

text: ::Việc tranh chấp về nguồn này không phải là tranh chấp về nội dung vì chỉ có nguồn bị xóa; nội dung lại được giữ lại. Tôi dùng nguồn hoàn toàn đúng quy định của Wikipedia (báo uy tín viết, đúng trọng tâm chủ đề, không có vi phạm bản quyền); vì sao tôi phải nhường để làm thỏa cái ý rất ư kỳ kỳ là "có chữ Quang Anh là không được dùng trong bài PMC"

text: ::Tôi đã kêu gọi thảo luận 4 lần rồi mà Jean nguyen có chịu thảo luận đâu!--Trân Vĩnh Tần Vương (thảo luận) 05:42, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)
Bổ sung ý kiến: Tôi biết tôi đã vi phạm WP:3RR thì anh có quyền cấm tôi thôi; tôi ở đây chỉ định chú tâm sửa bài này mà nó bị khóa thì tôi cũng đâu làm được gì nữa. Ngoài ra tôi đề nghị Thái Nhi chiếu theo quy định Wikipedia nói cho tôi và Jean biết việc tôi làm (giữ các nguồn có thông tin liên quan dùng, không xét bất cứ yếu tố nào miễn uy tín là được) và Jean làm (xóa nguồn có tiêu đề đề cập Quang Anh) là ai đúng và ai sai.--Trân Vĩnh Tần Vương (thảo luận) 05:48, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)

text: Việc cấm bài không phải nhằm "ưu tiên" ai hơn ai, mà dùng để hạ nhiệt các tranh chấp đang phát triển. Thời gian 1 tuần không phải là quá dài và các bạn vẫn có thể dùng thời gian đó để thảo luận. Người nào không tham gia thảo luận thì sẽ bị xem như là không có thiện ý, vì vậy khi bài được mở, ý kiến của anh ta sẽ không được ưu tiên xem xét cho vào bài. Còn việc xóa nguồn, Wiki không cấm, và chúng tôi ưu tiên mục tiêu đồng thuận. Tôi chỉ căn cứ vào đoạn nội dung nào làm phát sinh tranh chấp để cắt, chứ không quan tâm đến phiên bản của ai. Vì vậy, nếu bạn có mâu thuẫn đoạn nào của Jean thì tôi có thể cắt vào, chứ tôi không ưu tiên cho phiên bản của Jean hay của bạn. Thái Nhi (thảo luận) 05:58, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)

text: Một vấn đề khác nữa là tôi đang tranh chấp xóa-giữ nguồn với Jean; Jean xóa hết ra rồi Thái Nhi bảo tôi kêu xóa gì ra nữa? Cái quy trình giải quyết mâu thuẫn bạn đang vận động rõ ràng không xét tới việc này. Rất nhiều người có thể vin vào đây để lạm dụng khiến bài bị khóa 1-2 tuần gì đó. Xông vào bút chiến ầm ĩ để bài bị khóa? Thảo luận lòng vòng không đi đến đâu và kết quả bài vẫn sẽ tiếp tục được khóa. Bạn không động vào bài viết thì 1-2 tuần chẳng nhằm nhò gì, nhưng khi đang có ham muốn nâng cấp bài thì 1-2 tuần còn hơn tắm gáo nước lạnh giữa trời đông ấy.

text: Vì vậy, có những trường hợp bạn phải xem xét giữa bên A và bên B thì bên nào đúng rồi ứng xử cho phù hợp. Cắt một đoạn ra là một kiểu hết sức cực đoan và chắc chắn 9/10 trường hợp vẫn đi đến rằng không ai chịu ai nhưng bên không muốn xóa sẽ rất có lợi.--Trân Vĩnh Tần Vương (thảo luận) 06:09, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)
replies: text: :Vấn đề ở đây là tách tranh chấp ra khỏi bài viết. Nếu đủ niềm tin và kiên nhẫn, sẽ chứng minh được thiện ý của bạn đối với bài viết, thì thời gian 1 tuần không phải là quá lâu. Lĩnh vực giải trí dù không phải là lĩnh vực nhạy cảm, nhưng cũng là đối tượng thường xuyên bị tranh chấp. Tiền lệ ở các bài như Bảo Thy, Văn Mai Hương, các ca sĩ ban nhạc Hàn Quốc, các cầu thủ bóng đá Messi, Ronaldo... Vì vậy, nếu thực sự tin vào chính mình, bạn phải kiên nhẫn. 1 tuần không phải là quá dài, đủ để biết bên nào có thiện ý và bên nào cố chấp. Trong trường hợp bị tách bài mà Jean không đưa được luận điểm bảo vệ, thì thông tn của bạn đương nhiên được chấp nhận. Thái Nhi (thảo luận) 06:27, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)

text: :Cái tranh chấp đó rõ ràng quá hiển nhiên rồi; việc một thành viên có hành vi CENSOR nguồn rành rành như vậy mà Thái Nhi vẫn bảo là tranh chấp phải giải quyết từ từ? Vậy tự nhiên mất đi 1 tuần chỉ vì sự cố chấp của một thành viên nào đó? Trong khi có bao nhiêu thứ vẫn chưa hoàn chỉnh cho bài viết này; một tuần nữa biết tôi sẽ có còn có thời gian để giúp cải thiện nó không? Một năm không có quá nhiều tuần để ta có thể gọi là ngắn như vậy đâu Thái Nhi. Bây giờ tôi yêu cầu hạ thời gian khóa xuống 3 ngày thôi; 3 ngày đã đủ dài rồi.--Trân Vĩnh Tần Vương (thảo luận) 06:39, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)

text: BQV không phải là quan tòa. Tôi nhắc lại, nếu các bạn đã có tranh chấp, thì các bạn phải thảo luận với nhau theo quy trình giải quyết mâu thuẫn. Việc khóa bài là bất đắc dĩ khi các bạn liên tục tranh chấp sửa đổi trên bài. Thời hạn khóa cùng là thời gian để các bạn bình tĩnh lại và chịu ngồi nói chuyện với nhau. Thái Nhi (thảo luận) 07:42, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)
replies: text: :Việc bạn khóa bạn đã thực hiện cái gọi là "hành vi ngăn chặn"; trong luật pháp thì là hành vi của tòa án rồi.--Trân Vĩnh Tần Vương (thảo luận) 07:45, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)
thread_title: Ý kiến

message: Thêm giúp đoạn này vào tiếp theo đoạn tham gia vào cuộc thi:
Về dự tính sau này, Mỹ Chi cho biết vì hiện tại còn đi học nên sẽ không tham gia nhiều vào hoạt động biểu diễn văn hóa nghệ thuật dù đã có nhiều nơi mời biểu diễn.Quang Anh, Phương Mỹ Chi “cảm ơn” người hâm mộ
Tôi không hiểu cái đoạn trên vì sao bị xóa nốt? Nó đơn giản và có nguồn đầy đủ; hay chỉ tại có "Quang Anh" trong tiêu đề?--Trân Vĩnh Tần Vương (thảo luận) 06:12, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)
replies: text: :Đề nghị Thái Nhi giải quyết giùm yêu cầu này hộ, Wikipedia có chính sách bài bị khóa vẫn có quyền nhờ sửa chữa giùm.--Trân Vĩnh Tần Vương (thảo luận) 06:41, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)

text: Đây là đoạn nằm trong mâu thuẫn giữa 2 bên. Trừ trường hợp 2 bạn đạt đồng thuận. thì đoạn này chưa đưa vào bài vội. Thái Nhi (thảo luận) 07:45, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)
replies: text: :Vậy tới khi nào thì mới gọi là "có đồng thuận" trong khi chỉ có 2 phía chịu tham gia nói với nhau nãy giờ. Khi tôi đề nghị bạn tham gia vào nói thì bạn lại bảo "tôi không phải là quan tòa"?--Trân Vĩnh Tần Vương (thảo luận) 07:48, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)

text: Tôi tạm mở khóa theo yêu cầu của 2 bên. Nhưng tôi nhắc lại, các bạn nên thỏa thuận với nhau trước khi sửa đổi trực tiếp. Các hành vi lùi sửa thiếu thiện ý không chỉ dẫn đến cả 2 đều bị cấm theo quy định 3RR, mà cũng buộc chúng tôi khóa bài 1 thời gian để hạ nhiệt. Thái Nhi (thảo luận) 07:54, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)
replies: text: :@Trân Vĩnh Tần Vương: Đây không phải là chủ đề tôi tham gia và BQV cũng không có trách nhiệm không phân xử ai đúng ai sai. Nếu bài viết bị tranh chấp có nguy cơ đổ vỡ, thì theo quy định, BQV có quyền sử dụng các công cụ bảo quản để ngăn chặn (khóa bài là một trong những công cụ đó). Thái Nhi (thảo luận) 07:54, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)
replies: text: ::Rốt cục tôi vẫn phải đợi đến 1 tuần sao? Nói thật; nếu các anh bảo các anh không có trách nhiệm tham gia thì những cái quy định được ghi trong Wikipedia ai sẽ thi hành. Liệu chăng chỉ để cho vui nhà vui cửa?--Trân Vĩnh Tần Vương (thảo luận) 07:56, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)
# Thảo luận của bạn không liên quan đến bài.
# BQV không bị yêu cầu phải sử dụng các công cụ của mình, và không bao giờ được sử dụng các công cụ này để giành lợi thế trong các cuộc tranh chấp mà mình có liên can. Các ý kiến, sửa đổi của BQV trên các bài viết, thảo luận... vẫn chỉ là ý kiến riêng của thành viên đó.
# Cuối cùng, do 2 bạn đã thống nhất dùng thảo luận để giải quyết mâu thuẫn, tôi tạm mởi lại bài. Đoạn nào 2 bên đồng thuận, có thể đưa vào bài ngay. Thái Nhi (thảo luận) 08:09, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)
Cái câu thứ nhất, bạn là BQV không có liên quan tới bài; thì thực sự bạn có đủ danh chính ngôn thuận để giải quyết cho nó dứt việc này rồi. Bạn vẫn không tham gia thì thôi, tôi cũng không ép làm gì. Bây giờ tôi hỏi trước luôn: Tôi vẫn muốn được dùng các nguồn cũ; vì đó là những nguồn tốt. Jean vẫn đòi xóa, đòi nguồn không có chữ Quang Anh. Nếu Jean lại lùi sửa nữa thì sao? Không lẽ tôi cứ phải ngồi trong trang thảo luận mà chờ tiếp sao? Việc tôi dùng đâu có sai gì?--Trân Vĩnh Tần Vương (thảo luận) 08:16, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)

text: Mỗi người có lý lẽ của mình, vì vậy, nếu không tìm được sự đồng thuận với nhau, thì chính các bạn phải đi vào thế quy trình giải quyết và làm nguội nó bằng thời gian thảo luận. Quy tắc ứng xử cũng nêu rõ, trong thời gian quy định, nếu 2 bên vẫn không đồng thuận được, thì bài viết bị treo để tìm giải pháp biểu quyết. Với bạn nó là tiêu cực, nhưng ít nhất nó cũng không để tình trạng bất đồng kéo dài vô thời hạn, khi chốt hạ giải quyết tranh chấp trong 2 tuần. Thái Nhi (thảo luận) 09:04, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)
replies: text: ::Được, tôi sẽ đợi thêm 2 hôm coi anh Jean này sẽ sửa đổi ra sao. Dù sao cũng không gấp vì hiện cũng đã hết tư liệu.--Trân Vĩnh Tần Vương (thảo luận) 09:30, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)
*Tôi đã xoá những dẫn chứng trước của đoạn Mỹ Chi đã trở thành á quân của cuộc thi sau một đêm chung kết gây nhiều tranh cãi khi nhận được ít hơn thí sinh về đầu khoảng 1,9% tổng số tin nhắn bình chọn. Thay vào đó là một dẫn chứng cụ thể diễn ra đêm chung kết cuộc thi Chung kết 'Giọng hát Việt nhí' 2013: Nguyễn Quang Anh đăng quang, tôi nghĩ không còn gì để tranh chấp.Jean nguyen (thảo luận) 10:13, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)

text: Tôi cho rằng bạn nên thảo thuận với Trân Vĩnh Tần Vương trước khi thêm hoặc xóa đoạn nào. Trong trường hợp này, nếu Trân Vĩnh Tần Vương không đồng ý, tôi phải chấp nhận lùi lại về phiên bản trước. Thái Nhi (thảo luận) 10:25, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)
*Tôi cho rằng nó đủ để Chú thích nguồn gốc của đoạn này, tôi cũng không muốn tranh chấp kéo dài, nếu như Trân Vĩnh Tần Vương không đồng thuận với những gì tôi đã nêu ra, thì anh muốn làm gì thì làm. Xin nhấn mạnh Tôi không muốn tranh chấp với anh nữa, chấm dứt thảo luận tại đây.Jean nguyen (thảo luận) 10:47, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)
replies: text: :Vậy cái chữ có tranh cãi sẽ lấy gì dẫn chứng cho người đọc, rõ ràng. Cái Chung kết 'Giọng hát Việt nhí' 2013: Nguyễn Quang Anh đăng quang không hề đề cập gì tới việc tranh cãi dữ dội sau đó. Vì vậy, chỉ mỗi nó không đủ chú thích nguồn gốc, chỉ dùng nó tôi có quyền kết luận câu "Mỹ Chi đã trở thành... số phiếu" là một kiểu vặn nguồn. Tôi nhắc lại cho Jean mấy điều như sau:

text: :* Bất cứ nguồn nào tôi dùng đều có liên quan tới câu nó nằm sau cùng, mục đích là để chú thích chứ không có mục đích quảng cáo; hàm ý gì về Quang Anh hay ý xấu gì đối với Phương Mỹ Chi

text: :* Bạn hỏi lý do vì sao tôi dùng nguồn hay có tiêu đề Quang Anh? Đơn giản vì những nguồn đó chính là gốc xịn chứ không cóp chép từ các báo khác làm cho rank Google cao và tôi thấy nó ngay mỗi khi tôi tìm kiếm

text: :* Phương Mỹ Chi và Quang Anh thi cùng một cuộc thi; vì vậy việc hai bé bị viết vào cùng một bài là bình thường; bạn phải chấp nhận điều này. Tôi sẽ nhận lỗi nếu trong nội dung tôi viết bất cứ một dấu phẩy nào lệch qua Nguyễn Quang Anh nhưng tôi sẽ không chấp nhận một dấu chấm bỏ ra chỉ vì nó có đề cập tới Quang Anh. Loại nguồn vì có chữ "Quang Anh" y như việc fan hai bé qua ném gạch hai bé sau cuộc thi, một việc cực kỳ vớ vẩn.

text: :* Trước tôi hay dùng dư nguồn là do bài viết bị đòi xóa. Wikipedia này hành xử trong việc xóa bài hơi bị kỳ kỳ nên tôi đành chú nhiều cái dư ra để có nguồn, sau này có bỏ phiếu thì bài này có hy vọng sống cao hơn. Tôi sẽ xóa bớt mấy cái quá dư, việc này bạn yên tâm. Tai và não tôi vẫn còn hoạt động tốt.--Trân Vĩnh Tần Vương (thảo luận) 14:54, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)
*Tôi muốn sớm chấm dứt tranh chấp về vấn đề này, đoạn ....tranh cãi dữ dội sau đó, tôi đã đưa vào liên kết dẫn nguồn như sau Chóng mặt với The voice Kids. Trích một đoạn trong bài báo cho anh xem, "Những gì mà The voice Kids mùa đầu tiên đem đến cho khán giả đã “vượt ngoài mong đợi” cả về chất lượng chương trình lẫn scandal mà nó tạo ra. Có lẽ, chưa có chương trình nào lại có thể thành công trong việc gây tranh cãi kịch liệt trong khán giả như The voice Kids."
*Wikipedia đã gỡ bảng nổi bật của bài viết, vì vậy vấn đề này không thảo luận gì thêm.Jean nguyen (thảo luận) 00:34, ngày 11 tháng 9 năm 2013 (UTC)
thread_title:  [Đề nghị BQV giúp đỡ] khôi phục đoạn bị xóa không có lý do 

message: *trích lời Lsd2457. Người Nam Bộ gọi Mẹ là Má.Lòng Mẹ là dân ca Bắc Bộ.Tuy nhiên,Mỹ Chi hát tiếng Nam Bộ,ví dụ:dầng trăng tròn (vầng trăng tròn),dui sướng (vui sướng)...
replies: text: Bạn lấy lý do gì cho rằng ca khúc Lòng Mẹ là dân ca Bắc Bộ, ca khúc Lòng mẹ không mang âm hưởng đặc trưng của vùng miền nào. Nó là một ca khúc dựa trên thang âm ngũ cung mang tính dân gian Việt Nam chung chung.Dư âm vụ 'Lòng mẹ' của Phương Mỹ Chi: Phải chăng là 'hội chứng đám đông'? Trước khi viết cái gì đó thì bạn nên tìm hiểu xem nó có đúng như vậy không, chứ đừng viết linh tinh để người khác mất công sửa lại.Jean nguyen (thảo luận) 01:18, ngày 14 tháng 9 năm 2013 (UTC)
thread_title: Lsd2457 sửa đổi không có ích, phá hoại

message: Tôi vừa xóa một ít liên kết ngoài, còn hai cái có vẻ liên quan nên tôi để lại. Nhưng vì PMC vẫn còn hot, lượng traffic về trang này vẫn cao (trung bình là 500 hit một ngày) nên chúng ta nên chú ý các liên kết ngoài thêm vào. Và nên có tiêu chí chọn lọc ra. Có ai có suggestion nào không?Tần Vương Trân Vĩnh (thảo luận) 02:22, ngày 23 tháng 10 năm 2013 (UTC)
thread_title:  Chống spam liên kết ngoài 

message: Trang này (19.4.2020) như được Phương Mỹ Chi trả tiền để viết bài, không có văn phong bách khoa, mang tính quảng bá nhiều.115.77.62.218 (thảo luận) 13:36, ngày 19 tháng 4 năm 2020 (UTC)
replies: text: Mình cũng thấy vậy, nguyên cái dòng "Theo dõi PMC trên" là thấy mang tính quảng cáo rồi, xong người khác xoá đi còn mặt dày chèn lại mà không đưa ra lí do cơ.  Khánh ♪KatyCat 17:19, ngày 10 tháng 5 năm 2020 (UTC)
thread_title: Văn phong bách khoa