lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Thảo luận:Đỗ Duy Mạnh

message: Bài này văn phong tâng bốc. Cần sửa lại. Én bạc (thảo luận) 11:14, ngày 30 tháng 9 năm 2015 (UTC)
thread_title:  Văn phong 

message: 2401:D800:90DD:BF4C:E62D:1BE3:DA1C:A25F (thảo luận) 18:49, ngày 31 tháng 7 năm 2022 (UTC)18:50, ngày 31 tháng 7 năm 2022 (UTC)18:50, ngày 31 tháng 7 năm 2022 (UTC)18:50, ngày 31 tháng 7 năm 2022 (UTC)
 2401:D800:90DD:BF4C:E62D:1BE3:DA1C:A25F (thảo luận) 18:51, ngày 31 tháng 7 năm 2022 (UTC)
 Tấn công cá nhân. ...D   (thảo luận) 14:09, ngày 17 tháng 8 năm 2022 (UTC)
thread_title:  Yêu cầu sửa trang bị khóa hạn chế sửa đổi ngày 31 tháng 7 năm 2022
Thảo luận:Nguồn gốc đa vùng của người hiện đại

message: Hai học thuyết/giả thuyết về nguồn gốc loài người hiện đại đang cạnh tranh dữ dội với nhau nhất hiện nay là:
* Thuyết một nguồn gốc duy nhất gần đây (recent single-origin hypothesis  = RSOH), còn gọi là recent African origin of modern humans, out of Africa = OOA, replacement hypothesis, recent African origin model = RAO. Thuyết này được nhiều học giả công nhận hơn, nhưng nó không phải là chân lý, do vẫn còn đầy khiếm khuyết và nhiều kết quả phân tích khoa học vẫn mâu thuẫn với nó.
* Thuyết nhiều nguồn gốc (multiregional hypothesis, multiregional evolution = MRE, polycentric theory).
Cả hai thuyết đều có những điểm mạnh được hỗ trợ bằng chứng cứ hình thái học/di truyền học lẫn những điểm yếu và tất nhiên là bị bác bỏ cũng bởi những chứng cứ hình thái học/di truyền học của các tác giả ủng hộ thuyết kia (Các phần Fossil evidence/Genetic evidence của bài tiếng Anh Multiregional origin of modern humans là một ví dụ tương đối tốt giúp chúng ta tìm kiếm thêm các nguồn khoa học ủng hộ/bác bỏ thuyết này hay thuyết kia). Ngoài ra, một số kết quả phân tích khoa học ở tình trạng có thể giải thích bằng thuyết này hay thuyết kia cũng được. Như vậy chưa thể khẳng định tuyệt đối cho một trong hai thuyết đang cạnh tranh nhau này. Người viết/dịch bài bách khoa cho wikipedia nên giữ thái độ trung lập vì nhiệm vụ của chúng ta là cung cấp thông tin một cách trung thực nhất cho độc giả chứ không phải thiên lệch về thuyết này hay thuyết kia, do chủ đề nguồn gốc loài người hiện đại là khá nhạy cảm vì liên quan nhiều tới sự phân biệt chủng tộc. Những khẳng định/bác bỏ thuyết này hay thuyết kia cần có nguồn dẫn chứng mạnh, và tuyệt đối không lấy bài viết nào đó trong wikipedia để diễn giải cho những khẳng định/bác bỏ như vậy. Tôi đánh {{fact}} vào những chỗ cần nhiều nguồn khoa học mạnh để khẳng định trong bài này.
Ngoài ra, một vấn đề sơ đẳng là về danh pháp sinh vật. Nếu đó là tên khoa học của chi/giống, loài thì nguyên tắc bất di bất dịch là phải viết bằng chữ in nghiêng. 123.24.246.67 (thảo luận) 19:45, ngày 1 tháng 10 năm 2015 (UTC)
thread_title: Các thuyết cạnh tranh và một số vấn đề khác
Thảo luận:Can thiệp quân sự của Nga trong nội chiến Syria

message: TV Hanam190552 đã sửa bài viết và thay nguồn uy tín bằng nguồn yếu, cũng như cố tình hiểu sai và lái bài viết. Cụ thể như sửa đổi này, thay nguồn từ báo Zing vào, và từ vụ đánh bom tháng 2/2016 lái sự việc sang vụ đánh bom tháng 10/2015 và không liên quan vào, cố tình dùng thêm cụm từ "Tuy nhiên sau đó vào ngày 27/10/2015" không có trong nguồn để liên kết 2 sự việc với nhau, trong khi báo Zing loan tin 2 sự việc riêng rẽ, việc nhắc đến vụ việc tháng 10/2015 chỉ là nói thêm vào. --2A02:908:1A0:91A0:1DEE:2D0E:1766:4B26 (thảo luận) 09:01, ngày 3 tháng 4 năm 2016 (UTC)
replies: text: Thành viên đã hai lần bị cấm tài khoản vì cùng lý do, mong các thành viên khác chú ý quan sát kỹ bài viết và phản hồi tại WP:TNCBQV nếu phát hiện thấy có thêm sai phạm nào lặp lại. Wikipedia tạo điều kiện cho các tài khoản bị cấm tham gia trở lại, với điều kiện đã chấp hành các quy định và tôn trọng cộng đồng. --minhhuy (thảo luận) 14:38, ngày 3 tháng 4 năm 2016 (UTC)
thread_title:  Hanam190552 vặn nguồn ?
Thảo luận:Chuyến viếng thăm Philippines của Giáo hoàng Phanxicô

message: Đối với sự kiện thì không cần viết dài, cũng không cần viết chi tiết, cũng không phải là nhiều nguồn, mà đối với một sự kiện thì cái quan trọng nhất vẫn là ảnh hưởng của sự kiện. Mà tại bài này tôi chưa thầy có ảnh hưởng gì cả ngoài việc liệt kê các hoạt động của Giáo Hoàng, cái cơ bản là những gì để lại? Theo đà này thì cứ mỗi lần giáo hoàng đến một nước lại sẽ có một bài viết --Eightcirclestheorem (thảo luận) 13:52, ngày 4 tháng 10 năm 2015 (UTC)
thread_title: Độ nổi bật

message: Theo tôi đối với sự kiện thì không cần viết dài, cũng không cần viết chi tiết, cũng không phải là nhiều nguồn, mà đối với một sự kiện thì cái quan trọng nhất vẫn là ảnh hưởng của sự kiện. Mà một số bài gần đây như các bài Vụ thảm sát ở Bình Phước hay Đại lễ Phật đản Liên hợp quốc 2014 hay Chuyến thăm đầu tiên của Tổng Bí thư Đảng Cộng sản Việt Nam tới Hoa Kỳ hay các cuộc viếng thăm của  Giáo hoàng Phanxicô đến Philippines, đến Hoa Kỳ chưa làm rõ được điều này, các bạn đã sa đà vào việc liệt kê chi tiết các tình tiết, các hoạt động như vậy là không phù hợp. Mong các bạn xem bài này làm mẫu Chuyến thăm Trung Quốc của Richard Nixon--Eightcirclestheorem (thảo luận) 14:11, ngày 4 tháng 10 năm 2015 (UTC)
thread_title: Nội dung cần viết
Thảo luận:Tính hợp pháp của Nữ vương Victoria

message: Xin hỏi bài này đnb ở đâu? Có thành viên nào tìm giúp bản meta trên các ngôn ngữ khác được không? DangTungDuong (thảo luận) 14:57, ngày 4 tháng 10 năm 2015 (UTC)
thread_title:  Đnb 

message: Phiền bạn nào đổi giúp tôi tên trang thành [Tính hợp pháp của Nữ vương Victoria] vì trang đang dùng sai danh xưng. Cảm ơn rất nhiều. TuongLam57 (thảo luận) 02:12, ngày 25 tháng 5 năm 2020 (UTC)
thread_title:  Đổi tên
Thảo luận:Ký âm bằng chữ số

message: Tôi nghĩ rằng mục nên được đặt tên là "giản phổ", cách phát âm của 簡譜. --Yejianfei (thảo luận) 00:51, ngày 5 tháng 10 năm 2015 (UTC)
replies: text: Giản phổ là tiếng Trung mà nghĩa lại không rõ ràng, tên bài thuần Việt như thế này là tốt rồi, cần thì thêm trang đổi hướng cho từ đồng nghĩa là được. Tuanminh01 (thảo luận) 03:21, ngày 5 tháng 10 năm 2015 (UTC)
thread_title: Tên của tiêu đề
Thảo luận Wikipedia:Cộng đồng/Nháp/Bài cần giúp

message: Trong trang viết
Cần xong dịch
Đề nghị: Cần dịch tiếp

message: Chào các bạn !
Mình đang tìm các bài viết về Chè đắng ( Trà đắng ) Cao bằng hoặc tư liệu viết về đề tài này , bạn nào có , có thể cho mình tham khảo được không ? Các bạn có thể viết trên tiếng VN , tiếng Anh hoặc tiếng Đức đều được. Cảm ơn các bạn ! Side 17:14, ngày 07 tháng 4 năm 2006 (UTC)
thread_title:  Chè đắng Cao bằng
Thảo luận:Trường Đại học Lạc Hồng

message: Bài này nhiều thông tin rườm rà chép từ trang chủ của trường, văn phong cũng không trung lập. Én bạc (thảo luận) 13:27, ngày 6 tháng 10 năm 2015 (UTC)
thread_title:  Văn phong và nội dung
Thảo luận:Việt Nam hóa chiến tranh

message: Bài dài vậy sao ko có ai thảo luận hết, đọc mà thấy như là đang đọc sách lịch sử của Đảng. Kinh hoàng!
thread_title: Untitled

message: https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Vi%E1%BB%87t_Nam_h%C3%B3a_chi%E1%BA%BFn_tranh&type=revision&diff=23420608&oldid=23420573
Đề nghị không dùng những từ như "xâm lược", "trong quỹ đạo của Mỹ", "thực dân mới". Xin nói trước rằng bút chiến chỉ làm tăng lượng người đọc chứ không thể làm Wiki hết trung lập được. Mucrime (thảo luận) 04:22, ngày 3 tháng 4 năm 2016 (UTC)
replies: text: "trong quỹ đạo của Mỹ", "thực dân mới" là trung lập.--KingPika (thảo luận) 04:46, ngày 3 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Tôi đưa ra BQV rồi. Bạn ra đó nói chuyện đi. Mucrime (thảo luận) 04:50, ngày 3 tháng 4 năm 2016 (UTC)

text: Không cần. BQV tự biết xử lý.--KingPika (thảo luận) 04:58, ngày 3 tháng 4 năm 2016 (UTC)
thread_title: Dùng từ trung lập

message: Đọc bài này cảm giác như đang học sử từ SGK do Đảng viết?! Không nguồn rất nhiều đoạn, mà có nguồn thì "chắc" cũng từ sách SGK lịch sử?!. Monsterian (thảo luận) 18:07, ngày 7 tháng 11 năm 2017 (UTC)
thread_title: Sử Đảng
Thảo luận:Quan hệ giữa tất nhiên và ngẫu nhiên

message: :: Nội dung và hình thức, nguyên nhân và kết quả, chung và riêng là những khái niệm căn bản của mọi nền triết học và tự thân chúng là đối chọi nhau nên ko thể là độc quyền của DVBC được. Bài cần mở rộng thêm nếu ko muốn mang bảng tầm nhìn hẹp. --37.201.4.36 (thảo luận) 04:13, ngày 8 tháng 10 năm 2015 (UTC)
replies: text: Xem Thảo luận:Khả năng và hiện thực

message: Đây là hai khái niệm khác nhau sao bỏ chung 1 bài. Hamloi23 (thảo luận) 14:18, ngày 25 tháng 6 năm 2019 (UTC)
thread_title: Tất nhiên và ngẫu nhiên
Thảo luận:Chi Sa mộc

message: xin hỏi, nếu dùng gỗ samu này để đóng giường ngủ, tủ thì có ảnh hưởng gì đến cơ thể người không??113.160.154.164 (thảo luận) 00:33, ngày 9 tháng 10 năm 2015 (UTC)
thread_title: Untitled
Thảo luận:Tôi thấy hoa vàng trên cỏ xanh

message: Phiên bản đầu này giống đoạn quảng bá ngày 15/11/2010 trên NXB Trẻ quá! "Trương Hoàng Khánh Ngọc" Newone (thảo luận) 06:24, ngày 9 tháng 10 năm 2015 (UTC)

message: Tôi dời bản mẫu vi phạm bản quyền với cáo buộc ban đầu lấy nội dung từ . Đoạn viết ở đây được tôi soạn từ tháng 11 năm 2015, trong khi nội dung trong url xuất hiện từ tháng 1 năm 2016. URL đã chép lại từ Wikipedia mà không ghi công tác giả theo giấy phép CC BY-SA, như vậy chính họ mới vi phạm các điều khoản bảo vệ quyền tác giả của giấy phép này. --minhhuy (thảo luận) 06:23, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
thread_title:  Bản mẫu vi phạm bản quyền 

message: Tìm lòi con mắt thấy có đúng 2 nguồn, nhưng như vậy tạm ổn để không phải gắn biển chưa?  nhờ bạn chút :v Boros (thảo luận) 19:48, ngày 6 tháng 2 năm 2022 (UTC)
replies: text: @CrossEF Bài đã được biểu quyết giữ rồi mà nhỉ? Ngoài ra nếu ít nguồn cần thiết bạn có thể thêm vô biển cần thêm nguồn thôi chứ đưa ra biểu quyết xóa thì hơi không liên quan (các bài bị đưa ra đó thường bị nghi vấn về độ nổi bật). – Nguyenmy2302 (thảo luận) 09:06, ngày 7 tháng 2 năm 2022 (UTC)
thread_title:  Nguồn
Thảo luận:Danh sách hồng y Việt Nam

message: Theo tôi dùng từ vinh thăng có nghĩa không trung lập, cũng giống như dùng từ "ngài" hay "vị" vậy. Vì vậy tôi chuyển sang dùng từ phong chức, ngữ cảnh khác có thể là "tấn phong". Giống như báo chí hoặc chính Giáo hội có dùng http://www.rfa.org/vietnamese/internationalnews/pope-create-19-new-cardinals-02222014100149.html http://www.phatdiem.org/Portal/Desktop.aspx?tabid=221&Culture=vi-VN&catID=208&entryID=4159 . --06:31, ngày 10 tháng 10 năm 2015 (UTC)
replies: text: :Phong chức cho LM, tấn phong cho Giám mục còn vinh thăng cho Hồng y, đâu có gì lạ?? Đây: nguồn GH đây: , nguồn RFA đây -- Thiên - Hoàng 98  06:48, ngày 10 tháng 10 năm 2015 (UTC)

text: Dùng từ nào thì dùng nhưng đừng dùng mấy từ như phong cấp nghe rất ngang, đọc lên đã thấy không chuyên nghiệp. Nhưng tôi vẫn cho rằng từ vinh thăng chẳng có gì là không trung lập, nó chỉ là một thuật từ thông dụng. Greenknight (thảo luận) 07:08, ngày 10 tháng 10 năm 2015 (UTC)
replies: text: :*Xem lại thì kể cả từ phong chức cũng không ổn vì nó dễ dẫn đến hiểu lầm rằng Hồng y là một Chức thánh (holy orders) trong khi đó chỉ có đúng 3 chức thánh là phó tế (trợ tế), linh mục và giám mục thôi, còn Hồng y vốn dĩ là một tước hiệu, hay địa vị. Thụ phong thì thường dành cho linh mục, tấn phong cho giám mục như Thiên Đế đã nói. Tóm lại vinh thăng là thuật từ thông thường của Công giáo tại Việt Nam, tương tự như tiếng Anh vẫn dùng từ elevate. Nếu bạn IP nghĩ là không trung lập thì chắc còn thắc mắc nốt cả tước hiệu Đức ông (Công giáo).

text: :*Ngoài ra, trường hợp này cũng khác với cách gọi ngài hay vị, khác với cả cách gọi trang trọng cha, Đức cha, Đức Tổng, Đức Hồng y mà WP tiếng Việt từ trước tới nay luôn cố gắng tránh dùng. (WP tiếng Anh dùng thoải mái nhé The Reverend, The Reverend Father, The Right Reverend, The Most Reverend, His Eminence). Greenknight (thảo luận) 08:08, ngày 10 tháng 10 năm 2015 (UTC)
thread_title:  Không tiêu đề 

message: Danh sách lại có tiểu sử tóm tắt? DangTungDuong (thảo luận) 06:29, ngày 12 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: DangTungDuong, có tiểu sử vì ứng cử Na Tra đòi như vậy đó mà --Thuận Đức Hoàng đế 06:52, ngày 12 tháng 2 năm 2016 (UTC)
replies: text: :Danh sách là danh sách, vốn để gộp các bài link xanh/đỏ, nếu ai quan tâm sẽ bấm vào. Còn nếu cứ để mục tiểu sử tóm tắt thì bài 100% trượt mọi đề cử vì bố cục sai hoàn toàn. DangTungDuong (thảo luận) 07:00, ngày 12 tháng 2 năm 2016 (UTC)

text: :Trời, 2 người hai ý, tôi biết chiều lòng ai --Thuận Đức Hoàng đế 07:01, ngày 12 tháng 2 năm 2016 (UTC)
thread_title:  Bố cục chung
Thảo luận:Dragon Ball Super

message: Quản trị viên cho hỏi là phần Infobox animanga/Video trong Bản mẫu không hiển thị hết ạ ( Số tập, Biên kịch, Đạo diễn), chỉ hiện thị mỗi Fuji TV 
Dangminhbk (thảo luận) 14:38, ngày 2 tháng 7 năm 2016 (UTC)
replies: text: Đã sửa, cảm ơn bạn đã thông báo.Nacdanh (thảo luận) 19:08, ngày 26 tháng 7 năm 2017 (UTC)
thread_title: Hộp thông tin
Thảo luận:One-Punch Man

message: Bài này có nhiều đoạn không bách khoa, và có rất nhiều tài khải ko đăng nhập ghi những thứ linh tinh. Nếu là ai bảo quản viên thì hãy khóa bài này lại, chỉ những thành viên tự xác nhận mới có thể chỉnh sửa. Thân Baoothersks (thảo luận) 08:24, ngày 17 tháng 7 năm 2019 (UTC)
thread_title:  Bài có nhiều vấn đề
Thảo luận:Thám tử lừng danh Conan: Hoa hướng dương rực lửa

message: * Đi đến: Thám tử lừng danh Conan: Hoa hướng dương rực lửa
Bạn có thể sửa tên "logo tại Việt Nam" ở trên chú thích qua sang "Nội dung" giùm mình được không tại vì điện thoại quá ít byte. Cám ơn!
DoraDoraemon (Thảo luận) , sửa đổi 08:40 ngày 06 tháng 10 năm 2017 (UTC+7)
thread_title: Logo trong phim

message: Phim này được chuyển thể thành truyện và chuẩn bị được phát hành tại VN bởi NXB Kim Đồng với tên Hoa hướng dương trong biển lửa. Dù đây là tên của phiên bản truyện tranh nhưng thiết nghĩ cũng nên đổi tên phim theo tên này. Không biết ý kiến các thành viên như thế nào? NXL (thảo luận) 07:29, ngày 14 tháng 3 năm 2017 (UTC)
replies: text: :phim cũng được sóng trên HTV3 với tên Hoa hướng dương rực lửa" nhé bạn. Trong trường hợp chỉ sử dụng tên phổ biến hơn thôi Takkuchan (thảo luận) 04:53, ngày 6 tháng 10 năm 2017 (UTC)
thread_title:  Đổi tên bài sang
Thảo luận:Thị trường mục tiêu

message: Mình rất mong muốn có được sử đóng góp và sửa đổi trong bài đầu tiên về lĩnh vực kinh tế.— thảo luận quên ký tên này là của Chubengo (thảo luận • đóng góp) vào lúc 14:49, ngày 11 tháng 10 năm 2015.
thread_title: Hoan nghênh mọi sự sửa đổi và đóng góp ý kiến
Thảo luận:Xương rồng

message: Loài Euphorbia antiquorum theo hai nguồn tiếng Việt đều ghi tên là Xương rồng:
* Trang 565, Những cây thuốc và vị thuốc Việt Nam; GS.TS Đỗ Tất Lợi; NXB Y học - 2004.
* Mục loài 5096, Cây cỏ Việt Nam; GS.Phạm Hoàng Hộ; NXB Trẻ - 2000.
Trong khi đó thì họ Cactaceae mà trên Wikipedia tiếng Việt chúng ta gọi là họ Xương rồng thì chi điển hình Cactus hiện tại chưa (không) có loài nào được mô tả ở Việt Nam (hoặc là tôi chưa tìm thấy tài liệu tham khảo). Vì vậy tôi cho rằng loài Euphorbia antiquorum hoàn toàn không bị tranh chấp tên loài Xương rồng. Đối với các định nghĩa còn lại tôi thấy chúng ta xếp vào các chỉ mục của bài định hướng là hợp lý.--Gió Đông (thảo luận) 16:31, ngày 12 tháng 10 năm 2015 (UTC)
replies: text: Bài chính đã xóa theo yêu cầu, không rõ bài thảo luận chị GĐ muốn gộp/trộn bài như thế nào? DangTungDuong (thảo luận) 18:49, ngày 12 tháng 10 năm 2015 (UTC)
replies: text: :Rất cảm ơn Đặng Tùng Dương, phần tiếp theo tôi có thể xử lý được trong phạm vi sửa đổi của thành viên thông thường.--Gió Đông (thảo luận) 02:22, ngày 13 tháng 10 năm 2015 (UTC)
thread_title: Tên tiếng Việt
Thảo luận:Trao đổi dữ liệu điện tử

message: Khi thực hiện wikify bài tôi thấy cách viết, trình bày, xuống dòng, lùi dòng hoàn toàn copy-paste, nên tôi buộc phải nghi ngờ bài này sao chép từ một luận văn nào đó chưa rõ bản quyền. Mong các thành viên để ý. DangTungDuong (thảo luận) 00:09, ngày 14 tháng 10 năm 2015 (UTC)
thread_title:  Nghi ngờ bản quyền
Thảo luận:Tỉnh ủy Quảng Nam

message: Mấy bài dạng này nên hợp nhất vào bài tỉnh, phần "chính trị", thay vì tách bài riêng. Thái Nhi (thảo luận) 15:18, ngày 17 tháng 10 năm 2015 (UTC)
thread_title: Hợp nhất
Thảo luận:Bố ơi! Mình đi đâu thế? (chương trình truyền hình Hàn Quốc)

message: Tên bài viết là "Ba ơi, mình đi đây vậy" không sai vì nó được HTV3 sử dụng là tên chính thức cho chương trình kênh này. Dora LVL (thảo luận) 15:24, ngày 17 tháng 10 năm 2015 (UTC)
replies: text: Tên cần được đồng bộ hóa với tên chính thức, ví dụ như kênh Youtube chính thức của VTV DangTungDuong (thảo luận) 15:27, ngày 17 tháng 10 năm 2015 (UTC)
Hai kênh với hai tên hơi khác nhau: một kênh là chiếu bản gốc một kênh là phiên bản Việt thì tốt nhất là mở đổi hướng để người đọc dễ tìm thấy thông tin chương trình.
Dora LVL (thảo luận) 15:34, ngày 17 tháng 10 năm 2015 (UTC)
thread_title:  Tên bài viết
Thảo luận:Vịt Bạch Tuyết

message: Bài viết còn nhiều đoạn chép nguyên văn cả đoạn dài từ báo chí bên ngoài, như đoạn "lai tạo" chép từ  (link gốc, hãy thay link citinews sao lại) và còn dùng nhiều chữ văn phong báo chí như "vì có người định chơi ông".... Mong người tạo bài sửa lại và tránh những lỗi này sau này.— thảo luận quên ký tên này là của 37.201.6.36 (thảo luận • đóng góp) vào lúc 01:04, ngày 19 tháng 10 năm 2015.
thread_title: Untitled
Thảo luận:Bảy tòa nhà chọc trời của Stalin

message: Không thấy bức ảnh nào, cũng chả biết cao bao nhiêu, đề nghị bác nào viết thì bổ sung !
replies: text: Tôi đã bổ sung vào bài 3 ảnh từ enwiki. Tuanminh01 (thảo luận) 04:55, ngày 20 tháng 10 năm 2015 (UTC)
thread_title: Ảnh
Thảo luận:Thuyết nguyên tử

message: Yêu cầu đưa ra Biểu quyết xóa bài vì nội dung chung chung, thiếu nguồn, không đủ độ nổi bật.-- Phạm Gia Minh (thảo luận) 05:23, ngày 20 tháng 10 năm 2015 (UTC)
replies: text: Bài này hoặc treo biển clk để xóa sau 7 ngày nếu ko có cải thiện; hoặc treo biển dnb và đưa vào biểu quyết sau 7 ngày treo biển (theo quy định của điều 10 BQXB). Vừa treo biển xong đã đưa bài vào biểu quyết là sai quy trình. Việt Hà (thảo luận) 06:34, ngày 20 tháng 10 năm 2015 (UTC)
thread_title:  Yêu cầu đưa ra [[Wikipedia:Biểu quyết xóa bài|Biểu quyết xóa bài]]
Thảo luận:Toni Braxton

message: ờ phần các nghệ sĩ hợp tác phải thêm nhóm IL DIVO, Toni Braxton đã hợp tác rất thành công với nhóm này ca khúc Time Of Our Lives
enuolYnganenuol (thảo luận) 06:52, ngày 20 tháng 10 năm 2015 (UTC)
thread_title: IL DIVO
Thảo luận:Chiếu thoái vị của Bảo Đại

message: Lễ thoái vị của Bảo Đại là chiều ngày 30 - 8 - 1945, không phải ngày 25 - 8. --Duyphuong (thảo luận) 09:13, ngày 20 tháng 10 năm 2015 (UTC)
replies: text: Đúng vậy. Bảo Đại ban chiếu thoái vị (công bố nội dung) ngày 25-8 và đọc nó trước đồng bào vào Lễ thoái vị ngày 30-8. Tuanminh01 (thảo luận) 09:16, ngày 20 tháng 10 năm 2015 (UTC)
replies: text: : Thời hiệu của văn bản pháp quy là thời hiệu của ngày ký ban hành, nếu như không có quy định khác. --Двина-C75MT 07:43, ngày 2 tháng 9 năm 2016 (UTC)--
thread_title:  Thời hiệu của văn bản 

message: :1- Tuyên ngôn: là lời phát biểu nhân danh một tổ chức (nhà nước, tổ chức chính trị xã hội). Tuyên ngôn có tính chất như một cương lĩnh chính trị của một nhà nước, một tổ chức (xem Từ điển bách Khoa Việt Nam (tập 4, T-Z) NXB Từ điển Bách khoa. Hà Nội. 2005. trang 689). Xét theo nghĩa này, phát biểu thoái vị của Bảo Đại mang tính chất cá nhân, thể hiện sự thoái vị của một cá nhân khỏi chức vụ nhà nước, không phải là một tuyên ngôn. Các nhà nước phong kiến không có tên gọi văn bản nfy trong danh mục các văn bản.
replies: text: 2- Tuyên bố: là lời phát biểu có tính chính thức, trịnh trọng của một chính phủ, một đảng phái, một tổ chức một hội nghị về những nguyên lý, nguyên tắc ay về một sự việc trọng đại nào đó (xem Từ điển bách Khoa Việt Nam (tập 4, T-Z) NXB Từ điển Bách khoa. Hà Nội. 2005. trang 688). Lời phát biểu của Bảo Đại mang tính chất cá nhân, đại diện cho cá nhân, không phải là tuyên bố. Các nhà nước phong kiến không có tên gọi văn bản này trong danh mục các văn bản của nó.

text: 3- Chiếu (Chiếu, chế, biểu): là văn bản trao đổi giữa nhà vua với thần dân được quy phạm hóa, dùng trong các triều đình phong kiến.(xem Từ điển bách Khoa Việt Nam (tập 1, A-Đ) NXB Từ điển Bách khoa. Hà Nội. 1995. trang 470). Xét theo nghĩa này, lời phát biểu thoái vị của Bảo Đại là "chiếu".

text: 4- Xét phong cách hành văn của Bảo Đại trong lời phát biểu về sự thoái vị của mình, đó là cách hành văn kiểu "chiếu" từ nội dung đến thể thức. Xét về thời gian lịch sử, nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa chính thức tồn tại từ ngày 2-9-1945. Với sự thoái vị của Bảo Đại diễn ra ngày 25-8-1945, Vương quốc An Nam chấm dứt sự tồn tại sau khi lời phát biểu thoái vị của Bảo Đại có hiệu lực.

text: Vì vậy. tên gọi của văn bản này là "Chiếu", không phải "tuyên ngôn", không phải "Tuyên bố". Vì vậy, tôi đổi tên chính thức của mục từ này thành Chiếu thoái vị của Bảo Đại --Двина-C75MT 07:39, ngày 2 tháng 9 năm 2016 (UTC)--
thread_title:  "Tuyên ngôn", "tuyên bố" hay :Chiếu"
Thảo luận:-0

message: V_123 là đúng theo như thế nào Hoanghoai1241994 (thảo luận) 04:08, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Đó là hiện tượng sex quá dẫn đến tử vong nguyên nhân do hệ khí trong đầu chưa khai mở khiến võng mạc mắt tiết nhiều yếu tố khiến xung đột nhịp bàng quang Hoanghoai1241994 (thảo luận) 04:10, ngày 11 tháng 2 năm 2021 (UTC)
thread_title:  -0
Thảo luận:Đăng đàn cung

message: Do người chép lại lời của bài hát đưa vào trong bài không biết đọc nhạc phổ nên một phần câu từ trong lời bài hát bị đặt sai thứ tự. Hai đoạn "Chữ Nôm" và "Chữ Nho" đều do thành viên Wikipedia tự đặt ra. (Xem bài A World War II Annam Anthem (Đăng Đàn) của Lê Minh Khải (Liam Kelley)). Kiendee (thảo luận) 04:41, ngày 11 tháng 8 năm 2018 (UTC)
thread_title: Ca từ nêu trong mục "Phần lời" không chính xác
Thảo luận:Schutzstaffel

message: Thống nhất vụ dịch tên trong ngoặc nà. Danh từ riêng là tên các đơn vị của SS còn danh từ chung là vd như Generaloberst hả? —  Băng Tỏa  00:05, ngày 31 tháng 1 năm 2021 (UTC)
replies: text: Ừm, cái nào danh từ riêng thì cho vào ngoặc kép – Hankiz 02:21, ngày 31 tháng 1 năm 2021 (UTC)
replies: text: : nà, phiền  rà lại coi có còn sót chỗ nào không. —  Băng Tỏa  02:41, ngày 31 tháng 1 năm 2021 (UTC)
replies: text: ::@Băng Tỏa Bên en làm khó hiểu quá ở trên là Saal-Schutz ("Hall Security"), nhưng ở dưới lại là Allgemeine SS (General SS) and Waffen-SS (Armed SS) không nằm trong ngoặc kép. Có lẽ để trong () là được rồi, khỏi bỏ vào " " nữa – Hankiz 20:09, ngày 31 tháng 1 năm 2021 (UTC)
replies: text: ::: Ừ thống nhất vậy đi cho khỏe :)) —  Băng Tỏa  20:14, ngày 31 tháng 1 năm 2021 (UTC)
Cái từ Oberführerbereiche trong đề mục "Himmler nắm quyền" có dịch được không  nhỉ? —  Băng Tỏa  14:22, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)

text: @Băng Tỏa Cái này khó, không biết dịch nguyên văn là "Phân khu Lãnh tụ Thượng cấp SS" hay là "Phân khu Thượng tá SS" đây – Hankiz 15:56, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)
replies: text: : —  Băng Tỏa  14:13, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
Một số thống nhất trong bài này:
* Wehrmacht và Führer luôn in nghiêng
* Từ tiếng Đức dịch sang tiếng Việt sẽ nằm trong ngoặc đơn, ví dụ: Sturmabteilung (Binh đoàn bão táp)
* Viết thường cụm từ "người quốc xã" 
* Viết hoa cả cụm từ "Đức Quốc Xã"
—  Băng Tỏa  14:50, ngày 12 tháng 2 năm 2021 (UTC)
thread_title:  UCBVCL
Thảo luận:Bắc Ireland

message: Cần phải thảo luận đạt đồng thuận trước khi đổi tên bài.113.161.220.139 (thảo luận) 03:49, ngày 28 tháng 12 năm 2015 (UTC)
thread_title: Đổi tên bài

message: Đề nghị bạn  cho ý kiến trước khi tiếp tục thêm thông tin về Quốc kỳ và Hoàng ca của Bắc Ireland vào bài. Nếu bạn còn tiếp tục thực hiện mà không cho bất kỳ ý kiến nào, chúng tôi đành áp dụng quy định WP:3RR cho trường hợp này. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 16:42, ngày 12 tháng 12 năm 2017 (UTC)
thread_title: Quốc kỳ và Hoàng ca