Thảo luận Wikipedia:Hội chứng bảo quản viên

message: <Del>Chẳng vui gì hết. Khóa bài, đe dọa khóa bài, cấm và đe dọa cấm tài khoản bậy chính là những gì mods và admins của wiki hay làm. "Bởi vì tôi có quyền nên những gì trái ý tôi là phá hoại" chính là tư tưởng của các mods và admins trên bất kỳ wiki nào. </del>Liebesapfel (thảo luận) 20:52, ngày 22 tháng 12 năm 2007 (UTC)
replies: text: Đề nghị Liebesapfel giải thích nhưng câu trên vì có thể coi chúng là một lời buộc tội đối với các quản lý Wikipedia tiếng Việt nói riêng và các ngôn ngữ khác nói chung. Nếu Liebesapfel không giải thích đầy đủ và hợp lý, có lẽ tài khoản của Liebesapfel sẽ bị cấm trong thời gian dài hơn lần trước. An Apple of Newton thảo luận 09:49, ngày 23 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Đây là lần thứ 3 ông đe dọa cấm tài khoán của tôi (không kể lần cấm thật). Lần 1: tôi nói ông quản lý nào đấy đùng "luật rừng" (bởi vì hỏi luật nào ông ta nói không được), ông nhảy vào đe dọa cấm. Lần 2: tôi nói với 1 IP là "trang bị khóa rồi, hết sửa bậy nhé", ông nhảy vào đe dọa: "giải thích câu nói đó, không thì cấm". Lần 3: tôi viết "đe dọa cấm là một hội chứng của quản lý wiki" trong trang thao luận của bài "hội chứng người quản lý", và ông đang đe dọa cấm đây. Không hiểu ông có mối thù sâu sắc gì chăng?
Trích từ bài 
"hội chứng người quản lý:
Khoá bài hoặc đe doạ khoá bài với lý do không chính đáng. 
Lùi lại hoặc đe doạ lùi lại bài cũ vì sửa đổi của người kia không phù hợp với quan điểm hoặc kiến thức của người quản lý. 
Cấm IP và áp dụng thời gian cấm mà không hiểu rõ mức ảnh hưởng của việc này."
Tôi chỉ đơn thuần nói lại những lời trong bài đó. Anh đang dùng quyền lực để đe dọa cấm một cách vô lý đấy thôi, vơi ý muốn khóa mõm thành viên không cho nói? Quản lý có quyền cấm tài khoản thành viên khi thành viên đó phá hoại các bài viết bách khoa của wikipedia. Quản lý không thể bắt chẹt, chụp mũ một câu nói của thành viên nào đó trong trang thảo luận, rồi đe dọa cấm. Trích qui định của wiki: "Tôn trọng các Wikipedian (người cùng tham gia Wikipedia) của bạn ngay cả khi bạn không đồng ý với họ. Hãy là người văn minh. Tránh công kích cá nhân hoặc thái độ chụp mũ." Ông rõ ràng là đang lạm dụng quyền lực để chụp mũ, vì có hiềm khích cá nhân đấy thôi. Việc ông đang làm là lời giải thích rõ ràng nhất cho ý kiến của tôi: quản lý thích đe dọa cấm tài khoản khi người khác nói ngược ý mình. Liebesapfel (thảo luận) 10:05, ngày 23 tháng 12 năm 2007 (UTC)

text: Liebesapfel viết :"Việc ông đang làm là lời giải thích rõ ràng nhất cho ý kiến của tôi: quản lý thích đe dọa cấm tài khoản khi người khác nói ngược ý mình" là chí lý.An Apple of Newton vùa mới đề nghị giải thích một điều mà mình chưa hiểu, đã vội quy kết điều chưa kịp hiểu là "một lời buộc tội", tiếp đó là một sự đe dọa trừng phạt nặng hơn lần trước! Không biết lần trước có phạm đúng tội xúc phạm quản lý hay không mà lần này chưa kịp chờ bị cáo thanh minh đã hù dọa "cấm tài khoản". Làm như đóng góp cho wiki đem lại lợi ích cơm gạo cho Liebesapfel.Bánh Ướt (thảo luận) 12:11, ngày 23 tháng 12 năm 2007 (UTC)
replies: text: :Liebesapfel nên thảo luận cụ thể những nội dung cần thay đổi hay bổ sung trong bài. Thảo luận này không phải nơi kiện cáo người quản lí. Liebesapfel có thể chỉ trích cụ thể việc làm sai trái của người quản lí tại trang Wikipedia:Tin nhắn cho người quản lý.Thaisk (thảo luận, đóng góp) 10:17, ngày 23 tháng 12 năm 2007 (UTC)
replies: text: ::Bạn hãy tách bạch giữa nội dung bài viết này với mục đích nhắc nhở các quản lý về quyền hạn mình đang có và thái độ cần phải có đối với thành viên khác với những lời buộc tội ở trên. Bạn đừng vơ đũa cả nắm bằng những điều như "Bởi vì tôi có quyền nên những gì trái ý tôi là phá hoại". Nếu bạn không hài lòng với cách hành xử của bất kỳ một quản lý nào, bạn hãy chỉ ra cụ thể điều đó (bằng cách dùng revision, trích dẫn) và đặt vào một trong các nơi Wikipedia:Thảo luận, Wikipedia:Tin nhắn cho người quản lý để những thành viên khác xem xét và có biện pháp, hoặc cảnh cáo thành viên quản lý đó, hoặc giải thích cho bạn hiểu về cách làm việc chung. Cái bạn đang làm thực sự động chạm đến các sysop (kể cả tôi), và cá nhân tôi mong muốn bạn chỉ ra cái sai cụ thể để sửa chữa và làm cho Wikipedia khá hơn. Việc bạn đang làm không giúp gì tốt cho cộng đồng cả. Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 10:19, ngày 23 tháng 12 năm 2007 (UTC)

text: :Chẳng phải tôi là người duy nhất nói điều đó hay tôi chế tạo ra những điều đó:

text: :""Administrator actions: In an article on Wikipedia conflicts, The Guardian noted criticism that administrators of the site, who have "special powers to lock down vulnerable articles from further editing, and temporarily block problem users from making changes to the site", have occasionally abused those powers to suppress legitimate editors. The article discussed "a backlash among some editors, who argue that blocking users compromises the supposedly open nature of the project, and the imbalance of power between users and administrators may even be a reason some users choose to vandalise in the first place." A paper published by the Viktoria Institute in Sweden, noted the "social stratification in the Wikipedia society" due to the "admins class". The paper suggested that such stratification could be beneficial in some respects but recognized a "clear subsequent shift in power among levels of stratification" due to the "status and power differentials" between administrators and other editors. An article on The Register, dated 4 December and entitled "Secret mailing list rocks Wikipedia", discussed the use of a private mailing list to coordinate administrative actions." http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Wikipedia#Administrator_actions

text: :Ở trên, tôi muốn thảo luận về bài này đó là: bài này hoàn toàn nói lên những sự thật và những điểm không hay của wikipedia. Và nó nói sự thật chứ không phải hài hước hay đùa vui gì hết, nên bỏ cái "hài hước wiki" đi. Liebesapfel (thảo luận) 10:24, ngày 23 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Chú ý: Mọi người đừng để bị lôi kéo vào một cuộc tranh cãi vô ích - cái mà Liebesapfel đã nhiều lần chọc cho nổ ra. Tmct (thảo luận) 10:35, ngày 23 tháng 12 năm 2007 (UTC)

text: Mọi người nào? Tranh cãi nào là vô ích. "Cái mà Liebesapfel đã nhiều lần chọc cho nổ ra" nếu không nêu được căn cứ cho nhận định này thì Tmct đã vi phạm lỗi công kích cá nhân. Ngoài ra kém văn minh: khi có một thành viên mà là người đẹp hẳn hoi, than phiền thành phần quản lý thì phải lắng nghe, phân trần, đàng này cả 3, 4 quản lý cùng lên tiếng, bộ định vào hùa bắt nạt phụ nữ há.

text: Rõ ràng chưa kịp hiểu gì, vừa yêu cầu giải thích, vừa quy kết tội, vừa đe doạ sẽ trừng phạt nặng hơn trước là chuyện thấy được ngay trong trang thảo luận này.Bánh Ướt (thảo luận) 12:11, ngày 23 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Mong mọi người thật bình tĩnh! Chưa có vấn đề gì quá nặng nề! Tôi ủng hộ ý kiến của Bánh Ướt. Khương Việt Hà (thảo luận) 13:29, ngày 23 tháng 12 năm 2007 (UTC)
replies: text: :Thành viên:Liebesapfel là một con troll chuyên môn khiêu khích cộng đồng để làm tốn công người khác.  Tôi đã đưa ra các chứng cớ tại Wikipedia:Tin nhắn cho quản lý#Thành viên:Liebesapfel. Nguyễn Hữu Dụng 20:41, ngày 23 tháng 12 năm 2007 (UTC)
replies: text: ::Trích dẫn: "Since the judgment that someone is a troll is a subjective one, it is always possible that someone will be misidentified as a troll due to his/her behavior." "Please do not feed the trolls is the only effective method for dealing with trolls." Tôi chỉ nghe block "vandals", chưa nghe block "troll" lần nào. Ông cho rằng tôi nói bài này "không vui", "không phải hài hước" là trolling? Cũng như ông cho rằng nói "So, what do you think about the facts that I just added? I brought truth and knowledge to wikipedia VI. What do you think about the Red Army and Orgy of Rapes?" là "trolling"? Hay hỏi "Đã viết lại. Hồng quân là cha các bạn đấy à? Liên Xô bị gameover lâu rồi." là "trolling"? Xin hỏi tôi có đặt ra chuyện Hồng quân đi hiếp dâm tập thể hay không? Có đúng Hồng quân bị tan rã từ lâu rồi không? Như vậy nói sự thật mà ông không thích thì sẽ chụp mũ "con này là troll"? Ông cho rằng tôi nói về hội chứng quản lý là "troll" vậy những người viết bài này http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Wikipedia#Administrator_actions cũng là "troll" chăng? Trong lúc những thành viên ở đây đã đồng ý kết thúc tranh cãi và chuyển sang thảo luận một cách ôn hòa về việc "bài này có hài hước hay không", thì ông Dụng đã nhảy vào hét lên rằng "con này là TROLL". Như vậy hình như cũng là khiêu khích cộng đồng và làm tốn công người khác. Ông là một trong những người có quyền lực nhất ở đây. Nhưng tôi không vì thế mà khiếp sợ đâu. 20:56, ngày 23 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Trả lời Liebesapfel:
*Về mặt con người ngoài đời, tôi không có bất kỳ "mối thù sâu sắc" hay "không sâu sắc" nào với Liebesapfel.
*Còn với tư cách một thành viên Wikipedia nói chung và một quản lý Wikipedia tiếng Việt nói riêng, tôi không đồng ý với cách trình bày trang cá nhân (sử dụng các biểu tượng phát xít), cách thảo luận cũng như cách phát ngôn của Liebesapfel.
*Tôi và phần lớn các quản lý Wikipedia cũng là các thành viên Wikipedia nên việc "lùi lại hoặc đe doạ lùi lại bài cũ vì sửa đổi của người kia không phù hợp với quan điểm hoặc kiến thức của người quản lý" là chuyện bình thường, thành viên nào cũng làm được điều đó.
*Các câu giải thích của Liebesapfel ở trên vẫn chưa giải thích hợp lý những gì Liebesapfel viết trong Thảo luận Wikipedia:Hội chứng người quản lý - đó chính là những lời chụp mũ của Liebesapfel dành cho các quản lý Wikipedia nói chung và tôi nói riêng. Còn nếu Liebesapfel cho rằng viết trong trang thảo luận của 1 trang "hài hước" cũng mang tính hài hước và không đáng bị yêu cầu giải thích thì Liebesapfel nên suy nghĩ trước khi viết ra những điều đó.
*Chúng tôi vẫn chờ sự giải thích hợp lý hơn từ Liebesapfel cũng như chờ sự thay đổi trong cách làm việc của Liebesapfel ở Wikipedia tiếng Việt. Nếu Liebesapfel tiếp tục bỏ qua các ý kiến của cộng đồng, có thái độ khiêu khích các thành viên khác, một lần nữa tôi cảnh báo - tài khoản của Liebesapfel sẽ bị cấm.
*An Apple of Newton thảo luận 03:46, ngày 24 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Tôi đồng ý với những điều An Apple of Newton đã nói ở trên, và cùng với những thành viên khác, mong nhận được từ Liebesapfel những trao đổi thấu tình đạt lý! Khương Việt Hà (thảo luận) 04:41, ngày 24 tháng 12 năm 2007 (UTC)

text: :Ông cố tình ra vẻ không hiểu? Thứ 1, đừng đem những chuyện khác như "trang thành viên của tôi" vào đây vì đây là việc không liên quan. Và tôi không chụp mũ ai hết, tôi cũng không "cho rằng viết trong trang thảo luận của 1 trang "hài hước" cũng mang tính hài hước và không đáng bị yêu cầu giải thích". Ý kiến chính của tôi là "bài đó không phải hài hước wiki, mà là thực tế. Còn những gì tôi nói về các quản lý của wikipedia được ghi rõ tại đây, http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Wikipedia#Administrator_actions không phải do tôi bịa ra để bôi xấu các quản lý. Nếu ông không đồng ý với báo Guardian hay với bày viết đó của en.wikipedia, đó là việc của ông. Việc ông cấm do treo cờ Nazi gì đấy tôi đã không nói đến (đã viết là trừ lần cấm thật), còn việc ông đe dọa cấm 3 lần vì tôi nói "sử dụng luật rừng xanh", ông nghe chối tai nên đòi "giải thích, không thì cấm!" là SAI. Tôi bảo với 1 IP là "trang đã khóa, hết sửa bậy nhé", ông cũng đòi giải thích!, tôi viết theo những gì được viết trong bài "chỉ trích wikipedia", ông vẫn nhất quyết nói là "tôi chụp mũ các quản lý?" Tại sao ông lại nói đến việc các quản lý sửa lùi phá hoại? Đó là việc đương nhiên, nghĩa vụ của quản lý, và của mọi thành viên. Vấn đề tôi và những người viết về nạn lộng quyền của các quản lí đưa ra http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Wikipedia#Administrator_actions là "các quản lý tự cho mình là đúng, và họ đôi lúc cho rằng những gì trái ý họ là phá hoại. Tôi đã phá hoại ở chỗ nào? Tôi đã phá các bài viết bách khoa của wikipedia lần nào để các quản lý phải lùi sửa đổi. Tất cả những lần chụp mũ tôi đều liên quan đến việc tôi phát biểu gì đấy trong 1 trang thảo luận, và các quản lý không thích, nên "yêu cầu giải thích, không thì cấm!". Bây giờ ý ông ra sao? Tôi đã đưa ra dẫn chứng xác thực http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Wikipedia#Administrator_actions cho những lời tôi nói, và nói rõ ý tôi đã muốn nói là "bài này không phải hài hước". Nhưng ông vẫn cố tình cho là không biết, và vẫn nói là tôi "chụp mũ quản lí", cho đó là tội nặng và phải bị cấm? Tôi nghi ngờ chuyện nếu có ai khác (không phải là tôi) viết trong trang thảo luận này điều tôi đã viết, liệu người đó có bị ông Apple yêu cầu "Giải thích rõ, nếu không tôi CẤM!!" hay không? Trích qui định của wiki: "Tôn trọng các Wikipedian (người cùng tham gia Wikipedia) của bạn ngay cả khi bạn không đồng ý với họ. Hãy là người văn minh. Tránh công kích cá nhân hoặc thái độ chụp mũ." Tôi có dẫn chứng đây http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Wikipedia#Administrator_actions, sao lại cho rằng tôi công kích hay chụp mũ quản lí? Quản lí có quyền chụp mũ thành viên, còn thành viên nói gì thì cũng bị đe dọa cấm? Chính ông là điển hình cho lời tôi nói, cũng như lời ở đây http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Wikipedia#Administrator_actions nói. Ông "không đồng ý với thảo luậ của tôi" là chuyện của ông. Nếu ông yêu cầu "giải thích", đó là chuyện tôi sẽ làm. Còn nói "giải thích đi, không tôi CẤM!!" chính xác là những gì tôi đã viết: "quản lí lạm quyền". Nhiệm vụ của quản lí là bảo vệ những bài viết bách khoa của wikipedia khỏi phá hoại chứ không phải là vì ghét 1 thành viên mà cố tình theo dõi, chực họ phát biểu câu nào ở trang thảo luận là dọa cấm. Nên nhớ là chăng ai trả tiền để tôi làm việc ở đây. Các quản lí của wiki tiếng việt nên dành nhiều thời gian cho việc đóng góp hơn là để "đe dọa cấm người khác để thể hiện quyền lực của giai cấp quản lí": http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Wikipedia#Administrator_actions Bài ở đây đã viết quá rõ: wikipedia cũng bắt đầu phân chia giai cấp như xã hội thật. Giai cấp thống trị (là giai cấp quản lí) có quyền lực hơn giai cấp bình dân (không phải quản lí), và đôi khi họ lợi dụng quyền lực của mình để đàn áp ý kiến của các thành viên khác, trong lúc mọi người đều đóng góp cho wikipedia mà không được lợi gì. Và chính sự phân hóa giai cấp này dẫn đến sự bức xúc và nổi loạn của một số thành viên. (Đây không phải ý của tôi, xin mời cứ đọc bài của wikipedia chính). Ở đây nếu ông Apple đã cư xử theo đúng qui định wiki là "tôn trọng người khác, không chụp mũ", và nói rằng "Tôi chưa hiểu/không đồng ý với ý kiến của bạn. Yêu cầu bạn giải thích." thì đã chẳng có chuyện gì to lớn xảy ra. Tôi sẽ giải thích. Nhưng ông Apple đã không làm thế, mà đã thể hiện quyền lực và thái độ của giai cấp thống trị (quản lí) bằng cách đe dọa "Giải thích đi, không thì CẤM! Tôi nhắc lại, hành động của ông Apple là lời giải thích rõ nhất cho lời của tôi và của bài trong EN.wiki. Tôi chẳng muốn "khiêu khích" ai hết, cũng chẳng muốn tiếp tục tranh cãi nữa, mất thời gian quí báu của tôi vô ích. 06:49, ngày 24 tháng 12 năm 2007 (UTC)

message: Như vậy tôi đã hiểu ý định của Liebes, tôi xin phép mở một section để mọi người thảo luận về chuyện nên hay không nên phân loại bài này vào "Hài hước Wikipedia" vì ý kiến riêng của Liebesapfel cho rằng chuyện này là nghiêm túc. Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 10:36, ngày 23 tháng 12 năm 2007 (UTC)
replies: text: Chẳng vui gì hết. Khóa bài, đe dọa khóa bài, cấm và đe dọa cấm tài khoản bậy chính là những gì mods và admins của wiki hay làm. "Bởi vì tôi có quyền nên những gì trái ý tôi là phá hoại" chính là tư tưởng của các mods và admins trên bất kỳ wiki nào.Liebesapfel (thảo luận) 20:52, ngày 22 tháng 12 năm 2007 (UTC)

text: Đây là bài của en wiki về những lời chỉ trích hoạt động của wiki, cụ thể là nhóm người được trao quyền quản lý đã lạm dụng quyền lực làm theo ý riêng gây bất đồng và mâu thuẫn.
replies: text: :""Administrator actions: In an article on Wikipedia conflicts, The Guardian noted criticism that administrators of the site, who have "special powers to lock down vulnerable articles from further editing, and temporarily block problem users from making changes to the site", have occasionally abused those powers to suppress legitimate editors. The article discussed "a backlash among some editors, who argue that blocking users compromises the supposedly open nature of the project, and the imbalance of power between users and administrators may even be a reason some users choose to vandalise in the first place." A paper published by the Viktoria Institute in Sweden, noted the "social stratification in the Wikipedia society" due to the "admins class". The paper suggested that such stratification could be beneficial in some respects but recognized a "clear subsequent shift in power among levels of stratification" due to the "status and power differentials" between administrators and other editors. An article on The Register, dated 4 December and entitled "Secret mailing list rocks Wikipedia", discussed the use of a private mailing list to coordinate administrative actions." http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Wikipedia#Administrator_actions

text: :Và đương nhiên là họ chẳng "đùa vui" gì cả khi nói về điều này. Trong lúc đó đọc bài này tôi hiểu là "hội chứng người quản lý" đó chỉ là chế tạo ra để đùa cho vui chứ không hề có thật?Liebesapfel (thảo luận) 10:24, ngày 23 tháng 12 năm 2007 (UTC)
replies: text: :: Chí lý. Không vui. Rất không vui. Bánh Ướt (thảo luận) 12:11, ngày 23 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Rất đúng. Không vui. Rất không vui. Họ máy móc ngụy biện Tiêu chuẩn đưa vào vàWikipedia:Thông tin kiểm chứng đượcđể xóa các thông tin mà họ không thích trong một số lĩnh vực.118.68.53.134 (thảo luận) 00:59, ngày 24 tháng 12 năm 2007 (UTC)

text: Yêu cầu thành viên IP ở trên đọc cho kỹ phần này đang nói về cái gì, và không buộc tội một cách khơi khơi như vậy. Tôi gạch bỏ đoạn không liên quan, nếu IP này cảm thấy cần, yêu cầu mở một section mới để thảo luận vấn đề khác. Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 05:32, ngày 24 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Như vậy theo tôi hiểu là ông Trần đã hiểu ý tôi muốn nói, và đã có 3 người đồng ý rằng "bài này không phải hài hước wiki, không vui". Còn riêng ông Apple vẫn cố tình cho rằng tôi "nói bậy, chụp mũ quản lí, tội nặng phải CẤM! ??  07:12, ngày 24 tháng 12 năm 2007 (UTC)
thread_title: Phân loại?