Thảo luận:Lịch sử Việt Nam/Lưu 2

message: Bài viết có rất nhiều tiêu bản chú thích, em xin mạng phép thêm tiêu bản chú th1ich trong bài. Mag (thảo luận) 13:31, ngày 9 tháng 2 năm 2008 (UTC)
thread_title:  Tiêu bản chú thích trong bài 

message: tại sao nói chiến dịch việt bắc thu đông 1947 đánh dấu sự trưởng thành của bộ đội chủ lực ta? (lịch sử 12)
nam218(truoc cong nguyen).Quan tan tran xuong xam luoc nuoc Phuong Nam.Thuc phan da lanh dao nguoi au la va nguoi lac viet danh duoi quan xam luoc,sau do tu xung la An Duong Vuong. kinh donduoc doi ve vung Co loa (o huyen Dong Anh,ha noi,ngay nay).♠♠
thread_title:  lịch sử việt nam 

message: tại sao giai đoạn 1945-1946 ta lại hoà với pháp?
thread_title:  mong dc giải đáp 

message: Nói về việc xuất khẩu của Đàng Trong và Đàng Ngoài tác giả có nêu là: có xuất khẩu đồ sứ; thực ra theo tôi được biết vào thời ấy Việt Nam chỉ sản xuất được đồ sành, đồ gốm,... nhưng ngay đến tận ngày nay cũng không thấy Việt Nam sản xuất đồ sứ, một lý do rất đơn giản là: đồ sứ công nghệ rất phức tạp và được bảo mật rất kỹ, ngay cả phương Tây cũng phải mất 1 thời gian dài mới nghiên cứu ra phương pháp làm đồ sứ của Trung Quốc (tôi được xem qua 1 bộ phim khoa học có nói về điều này),một chút góp ý để mong tác giả nghiên cứu lại vì lịch sử thì đòi hỏi tính chính xác.
thread_title:  góp ý sửa đổi 1 chi tiết nhỏ trong bài 

message: IP không cần thiết phải lưu trang nhiều lần với ý kiến như nhau????.
replies: text: Đồ gốm, đồ sành đã có từ thời các nền văn hóa Đông Sơn ở miền Bắc, văn hóa Sa Huỳnh ở miền Trung, văn hóa Óc Eo ở miền Nam. Đồng ý với bạn là Trung Quốc là nơi sản xuất đồ sứ sớm nhất, về sau kỹ thuật đó được truyền vào Việt Nam và được người Việt ban đầu áp dụng, đặc biệt phát triển tinh xảo vào thời Hậu Lê. Trong các cuốn sách ghi chép lại của các thương nhân Châu Âu đến Đại Việt buôn bán vào thế kỷ 17-18 (VD: Lịch sử vương quốc Đàng Ngoài, Một chuyến du hành đến Đàng Ngoài năm 1688', Những người Châu Âu ở nước An Nam,...) đều có ghi chép về các sản phẩm gốm, sứ của người Việt tinh xảo không thua gì Trung Hoa, tôi nhớ không nhầm thì hiện nay tại một viện bảo tàng ở Thổ Nhĩ Kỳ có trưng bày một chiếc bình hay đĩa bằng sứ của Việt Nam sản xuất thế kỷ 16 rất đẹp. Nếu sửa đổi thì thêm chữ gốm nữa vào là được. Còn vấn đề ngày nay Việt Nam không sản xuất đồ sứ thì nó còn liên quan đến quy luật cung-cầu, chi phí-lợi nhuân,... trong nền kinh tế.! 58.186.249.60 (thảo luận) 07:16, ngày 5 tháng 4 năm 2008 (UTC)
thread_title: Re: gốm - sứ

message: Đề nghị thành viên Kayani trả lại bản đồ minh họa Thời Pháp thuộc như trước đi, bản đồ hiện tại bạn thay thế không phù hợp, ăn khớp với nội dung của đoạn viết đấy. Bản đồ này bạn nên đưa vào bài Đông Dương thì phù hợp hơn. 58.186.249.60 (thảo luận) 09:23, ngày 5 tháng 4 năm 2008 (UTC)
thread_title: Trả lại

message: Tmct không biết có phải ảnh hưởng từ Mekong Bluesman không mà thêm chú thích vào kinh quá?. Trông cái bài Lịch sử Việt Nam này nát như tương Tàu, nham nhở như tình trạng đào đường ở Việt Nam hiện nay quá. Hãi quá (^*^). 58.186.249.60 (thảo luận) 15:33, ngày 8 tháng 4 năm 2008 (UTC)
replies: text: Có. Mỗi lần Tmct thêm một cái tiêu bản "cần dẫn chứng" thì tôi phải đưa $50 cho Tmct...;-{)> Mekong Bluesman (thảo luận) 20:19, ngày 8 tháng 4 năm 2008 (UTC)
Có thể trúng ý của Mekong, nhưng chịu ảnh hưởng thì không. Chính xác là tôi đang chạy theo những cái tiêu bản yêu cầu chung chung "Bài cần thêm chú thích...." để gợi ý cho những người có khả năng tìm dẫn chứng về những chỗ cần dẫn chứng nhất. Nếu không, xu hướng lớn nhất là chẳng ai buồn làm gì, xu hướng lớn nhì là ai đó thêm đại vài cái chú thích vào cho nó có.
Những bài kiểu này, thực sự trước đây tôi không dám đọc đến, vì biết là nếu đọc tử tế thì sẽ phải tống vào đó một đống yêu cầu chú thích như vậy. Bây giờ hàng loạt tiêu bản "bài cần thêm chú thích...." đã buộc tôi phải động vào các tổ kiến lửa, mọi người thông cảm. Tmct (thảo luận) 20:45, ngày 8 tháng 4 năm 2008 (UTC)
thread_title: Chú thích...

message: Tmct có thể hướng dẫn tôi cách đưa các chú thích, ví dụ như: (1), (2), (3),...gì đó vậy. Tôi vào phần sửa đổi để xem thì chỉ thấy cái mã (<r-e-f>) Nhưng không biết làm như thế nào. Ví dụ ở câu lịch sử Việt Nam từ thế kỷ 10 có hai khuynh hướng chính . Tôi muốn chú thích đó là từ quyển Lịch sử các nước Đông Nam Á của NXB Trẻ, thì làm thế nào??. 118.68.51.19 (thảo luận) 06:45, ngày 15 tháng 4 năm 2008 (UTC)
replies: text: Bạn viết mã như thế này:
replies: text: :...lịch sử Việt Nam từ thế kỷ 10 có hai khuynh hướng chính Nguyễn Văn A, Lịch sử các nước Đông Nam Á, NXB Trẻ, 2010, tr.1999 

text: Tên tác giả, năm xuất bản (2010) và số trang (1999) là tôi bịa tạm. Nhờ bạn điền giúp.

text: Cảm ơn bạn giúp chú thích nguồn cho bài. Tmct (thảo luận) 07:54, ngày 15 tháng 4 năm 2008 (UTC)
Tôi bó tay thôi Tmct ơi, nếu cứ theo những cái  này, thì mục Ghi chú chắc phải kéo dài cả trang mất, cần chú thích là ở cái ít người biết, chứ nhiều câu có rất nhiều người đã đọc đâu đó trên sách này, báo kia thì thôi, mình không cần phải đưa vào cần chú thích làm cho bài dài không cần thiết. 118.68.51.19 (thảo luận) 10:31, ngày 15 tháng 4 năm 2008 (UTC)

text: Nguồn dẫn chứng có thể kiểm chứng được là sự đòi hỏi căn bản nhất của Wikipedia vì nếu không có quy luật này thì các bài viết sẽ trở thành các bài luận viết theo lối nhìn của người viết. Mekong Bluesman (thảo luận) 15:36, ngày 15 tháng 4 năm 2008 (UTC)
thread_title: Cách đưa ''chú thích''

message: Tính luôn cả Hồng Bàng thì LSVN có bề dày gần 5000 năm. NapoleonQuang (thảo luận) 20:48, ngày 5 tháng 8 năm 2008 (UTC)
thread_title: Bề dày

message: tại sao phần lịch sử vn viết ngắn quá. bỏ qua những phần như thời bắc thuộc và xây dựng nhà nước phong kiến, chỉ viết sơ sai và ngắn trong khi đó phần lịch sử trung quốc lại viết quá dài và chi tiết hơn trên trang tiếng việt mà lịch sử vn còn ngắn hơn lich6 sử trung quốc thì lạ thật! thảo luận chưa ký tên của Boycutekg
replies: text: Vì lịch sử Việt Nam ít bề dày hơn và sự kiện hơn.--Trungda (thảo luận) 08:42, ngày 15 tháng 3 năm 2009 (UTC)
replies: text: :Góp thêm ý kiến với bác Trungda để thành viên Boycutekg (và các thành viên khác) hiểu, Bài LSTQ dài, nhưng bạn có thấy đọc nó rất nhức mắt và khó hiểu không?, riêng bài chính LSVN ngắn nhưng người đọc thấy nó dễ hiểu, khái quát được quá trình hàng nghìn năm của dân tộc về cả không gian và thời kỳ. Còn những ai muốn tìm hiểu chi tiết về các thời kỳ như Boycutekg nói, thì bạn có thể vào các link xanh được wiki hóa như thời Bắc thuộc, nhà Ngô, nhà Đinh,...hoặc nhân vật như Hai Bà Trưng, Ngô Quyền,...giá trị của bài chính LSVN là ở chổ đó, nơi bao nhiêu thành viên đã góp công sức xây dựng từ trước đến nay, 58.187.39.231 (thảo luận) 04:02, ngày 16 tháng 3 năm 2009 (UTC)
Tôi hiểu, điều bạn IP 58. nói không phải không có lý. Tuy nhiên, đó là kết quả đóng góp của nhiều thành viên mà khi tôi đến với wiki, bài LS TQ nó đã cơ bản có nội dung như hiện nay. Dù chưa kiểm tra kỹ nhưng tôi phỏng đoán đó vừa là kết quả dịch từ tiếng Anh, vừa là những đóng góp tích luỹ từ kiến thức của các thành viên qua thời gian. Tạm thời tôi đang "ruổi ngựa, hạ từng thành, diệt từng nước, mưu đồ Trung Nguyên" nên chưa tính đến được những bài "tầm vóc" lớn của LS TQ. Có thể nó rất dài và hơi nhức mắt nhưng không đến nỗi quá khó hiểu. Về phần bài LS VN này, thực ra tôi thấy cũng nên bổ sung vài chỗ cho liền mạch, nếu không vài sự kiện và giai đoạn sẽ bị bỏ qua (họ Khúc, nhà Tiền Lý...). Chắc chắn sẽ có dịp tôi bổ sung, nếu tới lúc đó vẫn chưa có ai bổ sung thêm một cách hợp lý.--Trungda (thảo luận) 15:27, ngày 16 tháng 3 năm 2009 (UTC)
thread_title: dài ngắn

message: Tôi vừa lùi lại các sửa đổi của Vietnamretrieval - chắc là một thành viên không cũ mở tài khoản mới - vì những sửa đổi này dùng cách hành văn thiếu trung lập trong những vấn đề nhạy cảm và không hề có chú thích.--Trungda (thảo luận) 02:08, ngày 27 tháng 3 năm 2009 (UTC)
replies: text: Phiên bản hiện tại là phiên bản của ASM lúc 17:01, ngày 26 tháng 3 năm 2009. Tôi tạm khóa bài 1 thời gian để ngăn chặn phá hoại.--Trungda (thảo luận) 02:23, ngày 27 tháng 3 năm 2009 (UTC)
thread_title: Lùi

message: Câu mở đầu nói có bề dày khoảng 3000 đến 4000 năm, không đúng. Cần phải tính luôn thời Hồng Bàng (2879 TCN), thì phải sửa thành có bề dày khoảng gần 5000 năm. 98.119.158.59 (thảo luận) 18:54, ngày 6 tháng 5 năm 2009 (UTC)
thread_title: Bề dày

message: Trong bài có chú thích rồi nên không cần tiêu bản này nữa. 113.22.32.48 (thảo luận) 12:31, ngày 22 tháng 7 năm 2009 (UTC)
thread_title:  Xóa tiêu bản thiếu nguồn gốc 

message: Trong bài có chú thích rồi nên không cần tiêu bản này nữa. 113.22.32.48 (thảo luận) 12:32, ngày 22 tháng 7 năm 2009 (UTC)
replies: text: Trong các mục từ Việt Nam trong bối cảnh Chiến tranh Lạnh trở về sau còn nhiều chổ cần chú thích mà!--Beijing Capital (thảo luận) 01:26, ngày 23 tháng 7 năm 2009 (UTC)
thread_title:  Xóa tiêu bản thiếu nguồn gốc 

message: lịch sử việt nam trang tiếng việt sao nhiều và lu bu quá, trang wiki tiếng anh thấy gọn gàng hơn, cũng ít thông tin hơn, mà lại không có phần thượng cổ. wiki tiếng anh ghi lịch sử ta chỉ có 2700 năm, tức là khoảng 700 năm TCN, mà từ xưa nay đều gọi là 4000 năm văn hiến, còn trang wiki tiếng việt này thì ta có 5000 năm văn hiến. vậy tin ở đâu đây
replies: text: Một câu nhận xét...hay, nhưng (en) và (vi) là hai phiên bản khác nhau, LSVN trên (en) do người dùng tiếng Anh viết, còn LSVN trên (vi) được người Việt (và người biết tiếng Việt) viết bài có nhiều nguồn thông tin về lịch sử quốc gia mình hơn nên bài dài hơn là điều dễ hiểu. Wiki hoạt động trên nguyên tắc có nguồn, phần thời Hồng Bàng (thượng cổ) ở (vi) nói tới 5000 năm cũng dựa vào nguồn chú thích đấy chứ, Wiki tiếng Việt đâu có bịa ra. Còn nhiều và lu bù như nhận xét của bạn là do trình độ hiểu biết của từng người đọc hiểu ở các mức độ khác nhau.:D, ASM (thảo luận) 11:46, ngày 24 tháng 12 năm 2009 (UTC)
thread_title:  lịch sư việt nam thời thượng cổ 

message: Nhờ các thành viên am hiểu về đề tài viết thêm phần giới thiệu dùm. Thấy nó ngắn quá.--Tranletuhan (thảo luận) 07:48, ngày 28 tháng 1 năm 2010 (UTC)
thread_title:  Giới thiệu 

message: Khoảng độ 2600 đến 2700 năm chứ không phải là 3000 đến 4000 năm.--Да или Нет (thảo luận) 01:31, ngày 22 tháng 3 năm 2010 (UTC)
replies: text: Bài đã bao gồm hai mốc: mốc khởi điểm theo truyền thuyết (hơn 4000 năm) và mốc khởi điểm theo sử liệu (2700 năm - thế kỷ 7 trước công nguyên). ASM (thảo luận) 06:30, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)
thread_title:  Độ dài của Lịch sử 

message: Tôi biên tập lại nội dung từ 1945-nay, vì dài quá (nhiều thông tin đã có trong các bài con) và chỗ thì thừa chỗ thì thiếu. ASM (thảo luận) 19:50, ngày 18 tháng 2 năm 2011 (UTC)
thread_title: Biên tập