Thảo luận:Việt Minh/Lưu 1

message: Tôi đề nghị bỏ câu: "Cùng năm đó Việt Minh tuyên bố thành lập nhà nước cộng sản chủ nghĩa Việt Nam Dân Chủ Cộng Hòa với Hồ Chí Minh làm chủ tịch." hoặc thay câu này bằng câu "Chính phủ Việt Nam Dân Chủ Cộng Hòa tuyên bố xây dựng nhà nước Chủ nghĩa xã hội ở miền Bắc, tiếp tục đấu tranh  để thống nhất đất nước bằng tổng tuyển cử theo hiệp định Genève" vì thực ra Nhà nước Việt Nam Dân chủ Cộng Hòa đã được tuyên bố thành lập ngày 2 tháng 9 năm [1945], Hồ Chí Minh được Quốc hội 1946 bầu làm Chủ tịch nước tháng 9 năm 1946 chứ không phải năm 1954 như bài viết. --tqbao 19:07:09, 2005-09-07 (UTC)
thread_title: Đề nghị sửa đổi

message: Có một số tài liệu của các học giả nước ngoài ghi rằng Việt Minh thành lập bên kia biên giới thuộc địa phận Trung Quốc (Sử gia Trần Huy Liệu cũng nói như thế trong "Tài liệu tham khảo Lịch sử cách mạng cận đại Việt Nam", tập X "Phong trào chống phát xít chống chiến tranh và các cuộc khởi nghĩa Bắc Sơn, Nam Kỳ, Đô Lương".
thread_title: Việt Minh thành lập ở đâu, thành phần gồm những tổ chức, Đảng phái nào?

message: :Ngay cả vào thời điểm 1945, cái tên Hồ Chí Minh không được nhiều người biết và có uy tín nhiều đối với quần chúng trong nước như cái tên Nguyễn Ái Quốc. 125.214.62.249 06:26, ngày 22 tháng 6 năm 2006 (UTC)
replies: text: Xin cho biết nguồn của thông tin này? Xem bài Hồ Học Lãm: "...Ông có một người con gái là Hồ Diệu Lan, gả cho Thiếu tướng Lê Thiết Hùng, vị tướng đầu tiên của Quân đội Nhân dân Việt Nam.". Chả lẽ ông tướng này không biết Hồ Chí Minh là bí danh của bố vợ mình sao? Với lực lượng Tiếp phòng quân vào thời điểm đó không lẽ không thể làm đảo chính sao? 125.214.62.249 06:26, ngày 22 tháng 6 năm 2006 (UTC)

text: Cụ Hồ vẫn mang nguyên xi đem về và không hề nói mình là tác giả câu ấy (chưa có bằng chứng nào khẳng định là cụ đăng ký bản quyền các câu đại loại như "Trung với nước,...", "Mười năm trồng cây..."). Thậm chí theo các bài báo trên Vietnam News Network, Cánh Én, talawas... (toàn là đối lập), còn khẳng định ông cụ bê nguyên xi nữa là. 125.214.62.249 06:58, ngày 22 tháng 6 năm 2006 (UTC})
Đúng là Việt Nam Độc Lập Đồng Minh Hội được thành lập ở Nam Kinh năm 1936. Cuốn Những sự kiện lịch sử Đảng, tập 1 (1920-1945) của Ban nghiên cứu lịch sử Đảng trung ương, NXB Sự thật, Hà Nội, 1976 có ghi: "Lúc này, Quảng Tây là trung tâm hoạt động của bọn Việt gian thân Quốc dân đảng như Trương Bội Công, Nguyễn Hải Thần, v.v..., là nơi tướng Trương Phát Khuê, tưlệnh Tây Nam hành dinh của Tưởng Giới Thạch đang ráo riết chuẩn bị "Hoa quân nhập Việt". Trước tình hình đó, đồng chí Nguyễn Ái Quốc chủ trương vừa phải đấu tranh vạch mặt ... bọn Việt gian, vừa phải tìm cách phân hóa hàng ngũ của chúng. Người đồng ý cho lập lại Việt Nam Độc Lập Đồng Minh, một tổ chức được thành lập ở Nam Kinh từ năm 1936, trùng tên nhưng hoàn toàn khác với nội dung của Mặt trận Việt minh được thành lập ở Việt Nam..."
Nguyễn Việt Long 16:42, ngày 28 tháng 11 năm 2005 (UTC)

text: Người đồng ý cho lập lại Việt Nam Độc Lập Đồng Minh, một tổ chức được thành lập ở Nam Kinh từ năm 1936, trùng tên nhưng hoàn toàn khác với nội dung của Mặt trận Việt minh được thành lập ở Việt Nam..." Nguyễn Việt Long

text: Điều khó hiểu nhất là Việt Nam Độc Lập Đồng Minh do Hồ Chí Minh thành lập lại lấy đúng tên Việt Nam Độc Lập Đồng Minh do Hồ Học Lãm thành lập. Nếu đó là hai tổ chức khác nhau, đáng lý ra không thể nào để trùng tên khiến cho nhiều người hiểu lầm đến như vậy linhbach
replies: text: :Tên gọi Việt Nam Độc Lập Đồng Minh Hội quả thật được thành lập năm 1936 ở Nam Kinh, thời đó thường gọi tắt là Đồng Minh Hội (chưa có tên gọi Việt Minh) và rất nhiều người biết với cái tên này. Giữa năm 1941, một số ủy viên Cộng sản của BCH Việt Nam Độc Lập Đồng Minh Hội về nước, thành lập hẳn một phong trào cho Việt Nam Độc Lập Đồng Minh Hội ở trong nước và lấy tên gọi tắt là Việt Minh.  Sau khi cụ Hồ Học Lãm mất, cụ Nguyễn Hải Thần cải tổ tổ chức, loại bỏ các thành viên Cộng sản và đổi tên lại thành Việt Nam Cách Mệnh Đồng Minh Hội để phân biệt với Việt Nam Độc Lập Đồng Minh Hội trong nước, nhưng vẫn giữ tên tắt là Đồng Minh Hội. Tháng 9 năm 1945, khi lực lượng Việt Nam Cách Mệnh Đồng Minh Hội về Việt Nam, dân chúng thường gọi là Việt Cách để phân biệt với Việt Quốc và Việt Minh. Tuy nhiên, trong tài liệu của thiếu tá A. Patti vẫn ghi là Đồng Minh Hội. 125.214.62.249 06:26, ngày 22 tháng 6 năm 2006 (UTC)
Từ khi Mặt Trận Việt Minh hoàn toàn nằm trong tay đảng Lao Động Việt Nam lãnh đạo thì không còn sự thủ tiêu và bắt bớ giam cầm giữa người Việt với nhau nữa. Những kẻ phản động đều được đưa ra xét xử công khai trước tòa án nhân dân, và chỉ có nhân dân mới là những người thẩm phán kết tội họ một cách công minh nhất. Ngay đến cả bố mẹ của đồng chí Trường Chinh còn bị nhân dân lôi ra xét xử đích đáng, bởi vì họ là giai cấp địa chủ có nhiều nợ máu với nhân dân.
Hồng GấmHong Gam 16:48, ngày 29 tháng 3 năm 2007 (UTC)
thread_title: Việt Minh do Hồ Học Lãm thành lập

message: Hình như có 1 bạn nào đó cố ý phá hoại, dùng 1 số nicks và IPs vào đây tuyên truyền lung tung thì phải. Đây là nơi thảo luận để improve bài viết chứ không phải là diễn đàn chính trị để bạn vào đây thảo luận thế sự, bàn luận chính trị, hay tuyên truyền chống CS. Ông Dao Cong Khai này cũng đã từng có "thành tích" spam quá nhiều chỗ. Đề nghị ban quản trị xem xét ban nick và IP người này. Một số nguồn trích dẫn trong trang Thảo Luận này cũng toàn là lấy từ các trang web chống cộng, thậm chí cả diễn đàn Đất Việt, là 1 forum chửi thề rất tục tĩu, ai cũng có thể vào post được, vậy mà cũng làm nguồn dẫn chứng được sao ? Ông Vũ Ngự Chiêu ở hải ngoại cũng là 1 cây viết chống cộng, có nhiều bài viết về lịch sử cận đại, hiện đại VN rất thiếu khách quan. Những vấn đề controversy như vụ "chôm tên", "trùng tên", hay "núp dưới danh nghĩa" gì đó thì nên xem còn có nguồn tin cậy nào khác support luận điểm này nữa không. Nếu không thì không nêm đem vào làm giảm giá trị của trang wikipedia.70.253.208.120 (thảo luận) 03:39, ngày 28 tháng 4 năm 2008 (UTC)
Tôi không hiểu việc "chôm" cái tên Hồ Chí Minh như các bạn nói để làm cái gì, khi mà nguyên bản cái tên Nguyễn Ái Quốc hay Nguyễn Tất Thành ở Việt Nam nổi tiếng hơn rất nhiều. Năm 1945, khi Cách mạng tháng Tám nổ ra, Bảo Đại đã hỏi rằng: "Hồ Chí Minh là ai" và khi biết đó chính là Nguyễn Ái Quốc thì vui vẻ mà thoái vị và nói câu nổi tiếng: "Thà làm dân ở nước tự do còn hơn làm vua xứ nô lệ". Kenshin top (thảo luận) 05:06, ngày 19 tháng 5 năm 2008 (UTC)
thread_title:  Chất lượng của nguồn trích dẫn 

message: Hình như tên gọi cùa tổ chức này trong bài này đã bị "hiện đại hóa" thành "Mặt trận Việt Nam độc lập đồng minh", còn tên "Việt Nam Độc lập đồng minh hội" thì không thấy đâu nữa. NHD (thảo luận) 03:55, ngày 6 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Trong nghị quyết hội nghị lần thứ tám Ban chấp hành trung ương Đảng Cộng sản Đông Dương tháng 5 năm 1941 có đoạn: "...vậy mặt trận hiệu triệu của Đảng ta hiện nay ở Việt Nam là Việt Nam độc lập đồng minh hay nói tắt là Việt Minh." Trong "Điều lệ Việt Minh" và "Chương trình Việt Minh" tổ chức này đều tự gọi là "Việt Nam độc lập đồng minh" và sử dụng tên gọi tắt là Việt Minh". thảo luận) 07:44, ngày 7 tháng 4 năm 2012 (UTC)
thread_title:  Việt Nam Độc lập Đồng minh Hội 

message: Điều này không đúng. Kể cả nguồn cũng không đúng nốt. Đó là chưa kiểm tra xem trang web được dẫn ra là thật hay giả mạo (giống như một số trang web mạo danh các lãnh đạo đảng và nhà nước Việt Nam xuất hiện gần đây). Từ sau bầu cử tháng 1 năm 1946, ông Võ Nguyên Giáp không còn giữ chức Bộ trưởng Bộ Nội vụ nữa. Từ tháng 2 năm 1946, Bộ trưởng Bộ Nội vụ là cụ Huỳnh Thúc Kháng. Việt Nam Công an vụ thuộc Bộ Nội vụ do ông Chu Đình Xương (một người không đảng phái) làm Vụ trưởng. Sở công an Bắc Bộ do ông Lê Giản làm giám đốc. Theo đúng con đường hành chính, ông Lê Giản phải báo cáo ông Chu Đình Xương. Đến lượt mình, ông Chu đình Xương phải báo cáo cụ Huỳnh Thúc Kháng. Trước đây, Saboche đã mắc sai lầm này và tôi đã có ý kiến trong "Vụ án Ôn Như Hầu". Nay Tempora lại lặp lại đúng như vậy ở bài này. Vậy Tempora là ai ? --Двина-C75MT 11:11, ngày 30 tháng 10 năm 2012 (UTC)--
Bác muốn khẳng định gì phải đưa nguồn chứ. Cứ đưa thông tin của bác vào bài và dẫn nguồn hợp lệ là xong. Thông tin trong bài có nguồn đàng hoàng. Nguồn nhà nước mà bác bảo là giả mạo là sao ? Tempora (thảo luận) 11:40, ngày 30 tháng 10 năm 2012 (UTC)
Thảo luận không cần phải dẫn nguồn. Khi nào cần viết thì sẽ viết. Nếu không cả cái đoạn báo cáo đó cũng sẽ bị xóa. --Двина-C75MT 12:03, ngày 30 tháng 10 năm 2012 (UTC)--
P/S: Bây giờ thì trên mạng đầy rẫy các nguồn mạo danh, nguồn giả. Cách đây gần 1 năm, chính nguồn tin nhà nước đã chỉ ra những trang web mạo danh đó và các lãnh đạo nhà nước Việt Nam đều khẳng định đó là các nguồn mạo danh mình. Đừng tưởng các thành viên trên wiki là "gà". --Двина-C75MT 12:41, ngày 30 tháng 10 năm 2012 (UTC)--
Thì bác cứ chứng minh nguồn đó là mạo danh rồi hãy xóa. Chưa chứng minh được mà đòi xóa là sao ? Làm như bác người ta có thể viện cớ nghi ngờ nguồn mạo danh để xóa bất cứ nguồn nào. Wiki chỉ có loạn !Tempora (thảo luận) 13:05, ngày 30 tháng 10 năm 2012 (UTC)
Giả sử nguồn đúng đi. Xin hỏi lại Tempora, vậy chứ tướng Giáp có vai trò gì trong vụ này nào? Sau khi báo cáo Võ Nguyên Giáp, chả hiểu là tướng Giáp làm gì đây? Nếu Tempora lại bảo chỉ có mỗi việc ngồi nghe báo cáo thì chứng tỏ là Tempora cố tình vặn vẹo cái nguồn rồi. Chính bạn cũng chẳng trả lời được tướng Giáp làm gì ngoài việc nghe nhõn mỗi cái báo cáo. Ô, vai trò của ông mờ nhạt nhỉ, đã nêu tên ông trong bài rồi thì ông phải có vai trò lớn lắm chứ? Nal (thảo luận) 13:40, ngày 30 tháng 10 năm 2012 (UTC)
Cứ theo nguồn mà nói. Làm sao bạn biết trong lúc lãnh đạo công an báo cáo tướng Giáp ông nói những gì để đánh giá vai trò của ông. Bởi vậy cứ tuân thủ đúng quy định Wiki không được xóa thông tin có nguồn. Tempora (thảo luận) 14:37, ngày 30 tháng 10 năm 2012 (UTC)
Lại đánh trống lảng rồi. Thế nguồn nói cụ Hồ nghe phong phanh về chuyện này thì cũng cho cụ Hồ vào à? Ấu trĩ quá bạn Tempora. Không phải nguồn nó nói gì cũng cho vào tất, cũng giống cái vụ phó chủ sự Việt Minh thôi. Bạn chỉ nói được mỗi nguồn bảo thế, không hơn không kém! Tôi chờ một lý do hay hơn của bạn. Nếu bạn không bảo vệ được quan điểm của mình, tôi sẽ xóa. Lúc đó bạn cứ việc khiếu nại lên BQV. Nal (thảo luận) 14:48, ngày 30 tháng 10 năm 2012 (UTC)
Tùy bạn thôi. Sao tôi cản bạn được. Nhưng tôi nói trước việc xóa thông tin có nguồn một cách cố ý là trái quy định. Bảo quản viên không xử lý bạn thì cộng đồng cũng đánh giá hành động của bạn lẫn những bảo quản viên đã nhắm mắt làm ngơ cho bạn làm bậy. Tempora (thảo luận) 14:57, ngày 30 tháng 10 năm 2012 (UTC)
Bạn Tempora! Cái cách vừa ăn cướp vừa la làng của bạn mọi người quen quá rồi, làm đúng quy định và có tinh thần hợp tác với mọi người thì chả ai nói bạn đâu. Không có lửa sao có khói! Nal (thảo luận) 15:06, ngày 30 tháng 10 năm 2012 (UTC)
replies: text: Đánh trống lảng, bẻ nguồn, cóp chép thiếu suy nghĩ, vừa ăn cướp vừa la làng là các đặc trưng cơ bản của Kay lão sư. 137.132.3.9 (thảo luận) 15:12, ngày 30 tháng 10 năm 2012 (UTC)
thread_title:  Ông Giản báo cáo ông Giáp 

message: Romelone cho tôi hỏi cái Ban thế đạo này có thuộc bất cứ hội thánh nào của đạo Cao Đài không? Nó có được hội thánh nào của đạo Cao Đài công nhận không? Nal (thảo luận) 15:35, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Đây là một chi phái của Cao Đài tại nước ngoài. Đạo Cao Đài có nhiều chi phái lắm. Các phái này hoạt động độc lập với nhau. 
http://vi.wikipedia.org/wiki/%C4%90%E1%BA%A1o_Cao_%C4%90%C3%A0i
Romelone (thảo luận) 16:01, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)
replies: text: Tôi đang hỏi cái Ban thế đạo này có được hội thánh nào của đạo Cao Đài công nhận không? Trong cái bài Đạo Cao Đài nó chả có chỗ nào nói về Ban thế đạo này hết. Tôi tìm trên mạng còn cho thấy Ban thế đạo này chống lại các hội thánh Cao Đài tại Việt Nam. Nal (thảo luận) 16:11, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Trong tôn giáo hội thánh này chỉ trích hội thánh kia là chuyên thường mà. Các hội thánh hoạt động độc lập với nhau thì sao công nhận nhau được. Ví dụ giáo hội thiên chúa La Mã đâu có công nhận giáo hội thiên chúa Chính thống tại Nga. Nhưng không thể nói giáo hội nào chính thống hơn giáo hội nào. Ngay ở VN cũng chẳng có hội thánh cao đài nào có quyền công nhận hội thánh cao đài khác. Chỉ có nhà nước có quyền công nhận các hội thánh trong nước là một tổ chức có tư cách pháp nhân để quản lý. Còn các hội thánh ở nước ngoài sao nhà nước VN công nhận được vì họ có hoạt động trên lãnh thổ VN đâu.
Bài đạo Cao đài ghi rõ ràng là "Các tổ chức giáo hội Cao Đài được nhà nước Việt Nam công nhận pháp nhân xếp theo số lượng tín đồ" chứ có liệt kê những tổ chức giáo hội Cao Đài tại nước ngoài đâu. Đâu phải các tổ chức giáo hội ở Israel, nơi phát sinh đạo Thiên Chúa mới là chính thống còn các tổ chức giáo hội ở các nước khác là tà đạo hoặc không phải thuộc đạo Thiên chúa !
Romelone (thảo luận) 16:16, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Xem ra Ban thế đạo hải ngoại này không thuộc đạo Cao Đài trong nước, không thuộc hội thánh hay tổ chức nào của đạo Cao Đài rồi. Nal (thảo luận) 16:42, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Phải nói chính xác là : Xem ra Ban thế đạo hải ngoại này không thuộc đạo Cao Đài trong nước, không thuộc hội thánh hay tổ chức nào của đạo Cao Đài trong nước rồi. Nal thiếu chữ trong nước. Tôi đã nói rồi. Không phải hội thánh trong nước mới là Cao Đài còn ngoài nước không phải Cao Đài. Nếu Nal tư duy kiểu đó thì Giáo hội Phật giáo VN hay Giáo hội Thiên chúa La Mã hay Giáo hội Chính thống giáo đều là tà đạo hết vì chúng đóng trụ sở và hoạt động chủ yếu ở ngoài nơi phát sinh Phật giáo hay Thiên chúa giáo. Nal đã thông chưa ? Mà chuyện cái Ban thế đạo này nó hoạt động độc lập với các giáo hội Cao đài trong nước cũng chẳng ảnh hưởng gì đến việc dẫn nguồn. :D Vì vậy Nal đừng có thắc mắc nhiều về chuyện đó.Romelone (thảo luận) 17:12, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)

text: Ban Thế đạo là một tổ chức chính trị - xã hội Cao Đài chứ không phải tổ chức giáo hội Cao Đài. Với lại, nguồn từ các tổ chức chính trị dẫn ra, thường mang tính một chiều vì nó thiên về một xu hướng chính trị một chiều nên được dẫn chứng hạn chế và có số lượng ít hơn so với các nguồn trung lập. Romelone nên tìm nguồn khác dẫn chứng thì tốt hơn. HOặc ít nhất phải có các nguồn trung lập bổ sung. Thái Nhi (thảo luận) 07:34, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)
thread_title: Nguồn http://www.banthedao.org

message: Đầu tháng 6 năm 1946, Việt Nam Quốc dân đảng tổ chức cho Nghiêm Xuân Chi (đảng viên Việt Quốc) ám sát một số lãnh đạo của Việt Minh như Võ Nguyên Giáp, Trường Chinh và ông Bồ Xuân Luật, một người cũ của Việt Cách nay đứng về phe Việt Minh. Vụ ám sát được bố trí tại Nhà Thủy tọa, cạnh Hồ Gươm, đối diện với nhà số 8 đường Vua Lê (nay là phố Lê Thái Tổ) một trong những nơi ăn nghỉ của Hồ Chí Minh. Tuy nhiên, khi Nghiêm Xuân Chi chưa kịp ra tay thì đã bị tổ trinh sát của Sở Công an Bắc Bộ do Nguyễn Bá Hùng chỉ huy khống chế. Khám người Nghiêm Xuân Chi, Công an Bắc bộ thu được hai khẩu súng ngắn với 12 viên đạn trong ổ đạn. Mỗi khẩu đều có một viên đã lên nòng. Tại trụ sở Công an Bắc bộ (số 87 đường Gamberta, nay là phố Trần Hưng Đạo), Nghiêm Xuân Chi khai nhận đã được các lãnh tụ Việt Nam Quốc dân đảng giao nhiệm ám sát một số lãnh đạo Việt Minh
Năm 1944, Việt Nam Dân chủ Cộng hòa chưa ra đời thì lấy đâu ra Sở Công an Bắc Bộ. Sự phi lý này quá rõ ràng khiến toàn bộ nội dung đoạn này không còn giá trị gì nữa. Nếu không bạn nào sửa đổi đoạn này cho hợp lý hơn, tôi sẽ xóa đoạn này. Romelone (thảo luận) 16:06, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Tháng 6 năm 1946 chứ không phải tháng 6 năm 1944. Hoặc là tôi đánh máy nhầm, hoặc là ai đó sửa. Tôi nhắc lại: Tháng 6 năm 1946. --Двина-C75MT 05:57, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)--
thread_title: Chi tiết phi logic

message: Đoạn vừa được thêm vào: "Sau đó, Huỳnh Phú Sổ viết một lá thư, giao cho Lâm Ngọc Thạch trao tận tay Ung Văn Khiêm. Nội dung thư để nói rõ cho Ung Văn Khiêm biết mọi sự thật và đề nghị Việt Minh hòa giải với Phật giáo Hòa Hảo.Nguyễn Long Thành Nam,Phật giáo Hòa Hảo trong lòng lịch sử dân tộc, Phần 4: Phật giáo Hòa Hảo và cách mạng, Chương 10: Sơ lược diễn tiến đấu tranh tại miền Nam Việt Nam, Phần 6: Cuộc Vượt Thoát Vòng Vây Đường Michen, Tập san Đuốc Từ Bi, năm 1991 Sau khi đưa thư cho Ung Văn Khiêm, Lâm Ngọc Thạch bị công an giam tại khám lớn Sài Gòn." . Đề nghị tác giả giải thích.--Cheers! (thảo luận) 05:52, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)
---
Sorry Cheers về lỗi kỹ thuật. Đã sửa. Romelone (thảo luận) 07:43, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Nguồn www.hoahao.org dùng trong mục Hòa Hảo cũng từ một trang chuyên về tuyên truyền chính trị xu hướng chống Cộng có trụ sở ở Hoa Kỳ mà ra. Romelone còn nguồn nào trung lập hơn không? Nal (thảo luận) 08:12, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Nal căn cứ vào đâu nói nguồn này chống Cộng ? Romelone (thảo luận) 10:29, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Chứng tỏ Romelone không đọc nguồn rồi. Mời bạn đọc kỹ lại nguồn đi, các trích dẫn từ nguồn phần nào cũng có các câu từ chống Cộng cả đấy nhé. Bạn có nguồn nào khác để bổ sung cho mục này ngoài nguồn www.hoahao.org không? À mà bạn Romlone này, trong nguồn này có nói Nguyễn Long Thành Nam là ai và phạm tội gì với phật giáo Hòa Hảo. Tôi khuyên bạn nên tìm nguồn khác để viết đi trước khi cái nguồn này bị liệt vào nguồn khó tin. Tôi sẽ treo biển không trung lập. Nal (thảo luận) 11:17, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Cái nguồn của Nal là một cái blog toàn những lời chửi rủa đầu đường xó chợ mà tôi không muốn trích dẫn ra ở đây. Nal nghiêm túc một tí đi. Romelone (thảo luận) 14:41, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Tôi đang nghiêm túc đấy chứ, tôi nói với bạn ở trên rồi, bạn nên tìm nguồn bổ sung đi. Không thì cái nguồn mà bạn dựa vào để viết nó sớm liệt vào nguồn khó tin vì chả có nguồn khác hỗ trợ nó đâu, mà trong khi tác giả của nó lại bị người khác lên án. Nal (thảo luận) 15:14, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Tác giả nó bị lên án thì liên quan gì đến chuyện trích nguồn. Chẳng có quy định nào của Wiki nói ông A bị anh C, anh D chửi rủa vì một lý do nào đó thì mọi thứ ông ta viết ra đều vô giá trị. Ví dụ Bác Hồ bị nhiều người Việt hải ngoại chửi bới không ra gì. Chẳng lẽ tôi không được trích dẫn Bác ? Người ta chửi nhau kệ họ. Nal quan tâm làm gì. Romelone (thảo luận) 15:29, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)
replies: text: Bấm vào nguồn Nal dẫn thì lại ra trang http://canhsat-cnc.vn/ của Tổng cục cảnh sát phòng chống tội phạm chứ không phải http://ghpgvntn-toiacphatgiaoanquang.blogspot.com/2009/11/pghh-nguyen-long-thanh-nam-tran-van-tai.html. Tại sao lại như vậy? Nếu là nguồn của Tổng cục cảnh sát thì tốt rồi sao Romelone lại gọi là "blog toàn những lời chửi rủa đầu đường xó chợ"?--Vô tư lự (thảo luận) 15:56, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Romelone lại nói linh tinh, đừng đánh đồng một người như Nguyễn Long Thành Nam với Bác Hồ, thế là thiển cận đấy. Tôi nghi ngờ nguồn bạn đang dẫn trong mục này không tin tưởng được. Vậy nên tôi mới nói bạn nên tìm nguồn khác đi. Mà cũng chả thấy nguồn nào nói thêm về những sự kiện như trong nguồn của Nguyễn Long Thành Nam nhỉ? Nếu đúng như nguồn của Nguyễn Long Thành Nam thì đây là những sự kiện lớn không thể chỉ có mỗi cái nguồn này nói được. Nal (thảo luận) 16:02, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Dùng nguồn từ Hòa Hảo để tự phát ngôn về chính Hòa Hảo chẳng khác gì tự nắm tóc mình để kéo mình lên khỏi vũng lầy. Treo biển POV là chính xác.--Двина-C75MT 14:32, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)--

text: Romelone nên tìm nguồn khác bổ sung thay cho nguồn Nguyễn Long Thành Nam để có tính trung lập hơn. Cả một đoạn dài sự kiện mà chỉ có mỗi ông này biết thôi sao? Thái Nhi (thảo luận) 15:44, ngày 13 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Cuốn Savani, A. M. Visage et Images du Sud Viet-Nam. Saigon: Impremerie Française d'Outre-mer, 1955 khá nổi tiếng tiếc rằng mình ko biết tiếng Pháp để đọc. Bạn nào biết tiếng Pháp thì tìm đọc cuốn này rồi bổ sung vào bài viết cho trung lập hơn. Cuốn Nguyễn Long Thành Nam về sự kiện khá logic nhưng số liệu thì có thể bị phóng đại bởi vậy mình rất cẩn thận đưa tên ông này vào bài viết để bảo đảm tuân thủ nguyên tắc trung lập của Wiki. Romelone (thảo luận) 16:08, ngày 13 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Cái gọi là Huấn luyện của Việt Minh ra ngày 21/4/1947 ngoài cái nguồn trong bài ra còn ở đâu đăng hay đề cập không Romelone? Nếu không có thì nên bỏ đi hoặc che lại. Các sự kiện mà có mỗi ông này biết thôi à? Kỳ lạ, điều này khiến người ta phải đặt câu hỏi về cái nguồn này đấy. Nal (thảo luận) 17:06, ngày 13 tháng 12 năm 2012 (UTC)
thread_title:  Hòa giải: Hòa Hảo-Việt Minh 

message: Nguồn này là nguồn tự tạo do cá nhân Nguyễn Long Thành Nam tạo ra, nó không đại diện, không phải là cơ quan ngôn luận chính thức của bất kỳ một tổ chức Phật giáo Hòa Hảo nào tại Việt Nam cũng như ở nước ngoài. Vì vậy, không thể dùng nguồn tự tạo này. --Двина-C75MT 09:38, ngày 6 tháng 1 năm 2013 (UTC)--
Nguồn được nhà xuất bản phát hành đàng hoàng, website dẫn lại của của một tổ chức có địa chỉ rõ ràng. Sao bác nói thế ? Romelone (thảo luận) 09:57, ngày 6 tháng 1 năm 2013 (UTC)
À nhân tiện cho tôi hỏi luôn, Romelone có dám chắc các con số 10.000 người thiệt mạng, 20.000 người tham gia diễu hành trong nguồn là đúng không? Ông Thành Nam này lấy tư liệu ở đâu viết vậy, hay là lại tự xuất bản ra các dữ liệu này. Ngoài ra không tìm thấy một cơ sở dữ liệu nào về cái gọi là Huấn lệnh của Việt Minh, bạn Romelone có thể thấy các văn bản, sắc lệnh của chính phủ đều được lưu trữ và đăng tải trên mạng công khai. Việc tìm mãi không ra cái văn bản nào như trong nguồn có thể thấy tác giả lại tự xuất bản rồi. Sơ sơ mà đã có 3 điểm nghi vấn rồi, chưa kể ông này còn cố tình trích dẫn sai các điều do Huỳnh Phú Sổ lúc sáng lập đạo đề ra. Nal (thảo luận) 10:27, ngày 6 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Nguồn sao thì viết vậy chứ sao tôi dám vặn nguồn từ 10.000 thành 1.000 hoặc 100.000. Làm vậy Các bạn đánh hội đồng tôi thì sao. Cũng như Nal dẫn nguồn viết các lãnh đạo Hòa Hảo là phản động, giết dân thường vô tội, tắm máu vậy thôi. Những thứ đó rất khó tin nhưng nguồn viết vậy thì Nal dẫn vậy tôi cũng đâu có thắc mắc. Romelone (thảo luận) 11:05, ngày 6 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Nguồn viết phải từ các tài liệu tham khảo cụ thể, trong nguồn tôi dẫn có các chú thích tài liệu tham khảo rất rõ ràng. Nguồn ông Thành Nam viết lấy tài liệu tham khảo từ đâu ra? Chẳng kiểm chứng được, chẳng biết nó đúng hay sai, nhắm mắt viết liều, thế sao được? Đơn cử tôi nói ở trên là cái Huấn lệnh của Việt Minh, không tìm thấy ở đâu cả, việc tìm mãi không ra cái văn bản nào như trong nguồn có thể thấy tác giả lại tự xuất bản rồi. Mà tôi nhắc lại ông này còn cố tình trích dẫn sai các điều do Huỳnh Phú Sổ lúc sáng lập đạo đề ra. Vậy là tài liệu tham khảo gì vậy? Nal (thảo luận) 15:35, ngày 6 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Cái nguồn của Nal cũng có nhiều sự kiện tương tự của Nguyễn Long Thành Nam mà. Viết liều sao được thế Nal. Cái Huấn lệnh của Việt Minh Nal ko tìm thấy là tại vì Nal chưa tìm đúng chỗ. Đâu phải cứ google là ra mọi thứ trên đời. Còn chuyện trích dẫn sai gì gì đó tôi cũng ko quan tâm vì nó ko liên quan đến chủ đề. Romelone (thảo luận) 16:43, ngày 6 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Nguồn tôi dẫn được 1 tập thể viết 5 năm, được 1 hội đồng đánh giá đàng hoàng, có tài liệu thành văn tham khảo đầy đủ; nguồn của Thành Nam nếu so 3 tiêu chí tôi dẫn ra trên liệu có đáng tin cậy để viết trong mục Hòa Hảo không? Còn cái huấn lệnh Việt Minh bạn nói tôi không tìm đúng chỗ, bạn tìm được không? Bạn tìm được tôi bảo nguồn bạn tin cậy một phần ngay. Một người theo đạo Hòa Hảo, mà trích dẫn sai giáo lý của người sáng lập đạo; cái này chả khác gì đi tu đạo Phật rồi không thuộc 10 điều giới nghiêm, thế đâu phải đi tu, mà là giả tu đấy chứ. Tất nhiên nó không thuộc chủ đề nhưng qua đó nó cho thấy người viết chả có vẻ gì là theo đạo Hòa Hảo hết, đang lợi dụng đạo Hòa Hảo thì đúng hơn. Kết luận cuối cùng, sách của ông Thành Nam không nguồn tham khảo, do ông này tự xuất bản ra. Nal (thảo luận) 17:01, ngày 6 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Nal toàn suy diễn rồi phán nguồn của người ta là nguồn tự xuất bản. Hễ ông nào viết ra một cuốn sách rồi đưa cho nhà xuất bản phát hành đều là nguồn tự xuất bản sao. Nếu tư duy kiểu Nal ko biết phải loại ra khỏi Wiki bao nhiêu nguồn với lý do nguồn tự xuất bản. Chỉ có các blog, website cá nhân mới là nguồn tự xuất bản vì nó ko được bất cứ nhà xuất bản nào phát hành thôi Nal ơi. Nguồn Nguyễn Long Thành Nam có nhà xuất bản hẳn hoi mà.Romelone (thảo luận) 17:07, ngày 6 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Trích dẫn từ thảo luận của Romelone: "Nguồn được nhà xuất bản phát hành đàng hoàng, website dẫn lại của của một tổ chức có địa chỉ rõ ràng" ??? Nhà xuất bản nào ? Có đăng ký thẩm quyền xuất bản không ? Nhà xuất bản ấy do ai quản lý ? Thuộc nước nào quản lý xuất bản ? Cái gọi là : "địa chỉ rõ ràng" ấy ở đâu ? Ai quản lý. Nhà nước nào thu thuế xuất bản phẩm ? .v,v. và v. v. Giải trình đi. --Двина-C75MT 11:42, ngày 7 tháng 1 năm 2013 (UTC)--
Nguồn ghi rõ nhà xuất bản nào mà. Còn thông tin cụ thể của nhà xuất bản đó thì bác tự tìm hiểu lấy. Bác đâu phải sếp em mà em phải giải trình với bác :D Romelone (thảo luận) 18:54, ngày 7 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Romelone lại lảng tránh kiểu ai quan tâm thì người đó tự đi kiểm chứng rồi rồi, thế nào sao thảo luận được. Người khác hỏi nguồn của bạn mà bạn cứ lảng tránh thế này, đến khi người khác tìm hiểu mà không đúng là phải bỏ nguồn, đến lúc đó bạn sao biện minh được? Trên bìa nguồn của Romelone ghi Đuốc Từ Bi 1991, và chẳng đề nhà xuất bản nào hết. Thế này mà Romelone bảo là nhà xuất bản phát hành đàng hoàng sao? Chẳng có cái nhà xuất bản nào hết! Nguồn tự xuất bản! Nal (thảo luận) 10:17, ngày 8 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Tập san Đuốc Từ bi nhé Nal. Romelone (thảo luận) 10:49, ngày 8 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Tập san Đuốc Từ bi là nhà xuất bản sao bạn Romelone? Bạn càng ngày càng trả lời quanh quẩn rồi đó. Tôi đã nói ở trên rồi, bìa nguồn không có nhà xuất bản nào hết. Đến cuốn tờ báo, tạp chí đăng còn phải ghi rõ giấy phép xuất bản của cơ quan chính quyền, in ở đâu, ai là người chịu trách nhiệm. Tôi xin nhắc lại: Chẳng có cái nhà xuất bản nào hết! Nguồn tự xuất bản! Nal (thảo luận) 13:24, ngày 8 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Báo chí còn được coi là nguồn hợp lệ thì tại sao tập san ko phải là nguồn hợp lệ. Nal đừng nói lung tung nữa. Romelone (thảo luận) 13:31, ngày 8 tháng 1 năm 2013 (UTC)
replies: text: Bạn Romelone bạn lại nói linh tinh rồi, báo chí muốn hoạt động, muốn xuất bản thì phải có giấy phép đàng hoàng của cơ quan có thẩm quyền. Chắc bạn có đọc báo mạng, bạn có thể kéo xuống dưới cùng của trang chủ và thấy báo có được cấp phép hoạt động hay không, cơ quan chủ quản là ai, giấy phép hoạt động do ai cấp. Các ấn bản tạp chí, báo giấy cũng tương tự. Đây là những nguồn báo chí có thể coi là hợp lệ do nó có cơ quan chủ quản, giấy phép hoạt động, không phải web hay báo lá cải tự xuất bản. Bạn mà không biết những thứ này thì có vẻ tệ quá.

text: Tôi đang nói đến cái nguồn của bạn trong bài này, bạn không nên đánh trống lảng. Bạn chỉ ra cho tôi nhà xuất bản nào xuất bản cuốn sách của ông Thành Nam? Tập san Đưốc từ bi này ai cấp phép hoạt động, cơ quan nào chủ quản, giấy phép hoạt động của nó đâu? Nếu bạn nói với tôi là Tập san Đuốc từ bi là nhà xuất bản thì chứng tỏ bạn chả biết gì hết và không bảo vệ được nguồn của mình. Hay bạn trả lời vòng vo không trả lời được câu hỏi của tôi và kiểu trả lời tôi tự tìm lấy thì ta nên chấm dứt thảo luận tại đây. Xin nhắc với bạn Romelone là tôi có xem kỹ nguồn của bạn rồi, không có nhà xuất bản nào đâu! Nó là nguồn tự xuất bản! Nal (thảo luận) 14:08, ngày 8 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Nal thật tức cười. Chỉ yêu cầu người khác những điều phi lý. Nal muốn biết cụ thể thì tự tìm hiểu lấy. Đừng có đưa ra yêu cầu phi lý để phủ nhận nguồn. Nal đừng nói theo kiểu tôi ko biết thì nó ko tồn tại. Ko biết thì phải tìm hiểu. Tự tìm hiểu lấy chứ đừng bắt người khác tìm hiểu dùm. Romelone (thảo luận) 16:30, ngày 8 tháng 1 năm 2013 (UTC)

text: Romelone lại đánh trống lảng không trả lời được vấn đề rồi. Kết luận cuối cùng: nguồn của Romelone là nguồn tự xuất bản. Bạn có nói gì thêm cũng vô ích, trừ khi bạn chứng minh được nguồn của bạn không tự xuất bản, vậy thôi. Có thể kết thúc thảo luận này ở đây. Sau một thời gian nữa mà bạn không chứng minh được các yêu cầu của tôi, thì tôi sẽ bỏ nguồn Thành Nam. Bạn có nói gì hay kiện ai cũng được, thảo luận ở đây rõ ràng rồi. Nal (thảo luận) 17:08, ngày 8 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Chẳng có gì rõ ràng hết. Nal đừng có nói ngang. Tập san Đuốc từ bi xuất bản sách của Thành Nam mà Nal nói nguồn tự xuất bản thì khó nghe quá. Nal muốn có thêm thông tin về tập san này thì tự tìm hiểu lấy. Đừng làm troll đưa ra những yêu cầu phi lý. Nal muốn kết thúc thảo luận cũng được nhưng nếu bỏ nguồn Thành Nam ra sẽ có bút chiến và kiện tụng. Điều đó ko có lợi cho Nal đâu. Romelone (thảo luận) 17:19, ngày 8 tháng 1 năm 2013 (UTC)

text: Sau 2 tuần bạn Romelone không chứng minh được nguồn của bạn không phải là nguồn tự xuất bản. Từ ngày mai tôi sẽ bắt đầu dọn dẹp nguồn tự xuất bản do bạn đưa vào bài. Nếu bạn có ý kiến gì mời đưa ra BQV, tôi sẽ trả lời hết. Nal (thảo luận) 11:15, ngày 19 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Bạn đừng có dọa. Chẳng có nguồn nào tự xuất bản. Bạn mà xóa bậy tôi kiện ra BQV. Romelone (thảo luận) 17:03, ngày 19 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Nhấn vào mục liên lạc của trang Hoahao.org thì thấy nó chỉ có địa chỉ của 1 phụ nữ Việt ở Mỹ, hoàn toàn chả thấy có cái gì gọi là ban biên tập, càng không thấy dòng nào ghi nó đại diện cho tổ chức nào. Vì vậy bảo trang web này là của cá nhân chả có gì sai. Cuốn sách lấy làm nguồn cũng chả thấy tên nhà xuất bản, năm in ở đâu hếtSaruman (thảo luận) 15:45, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Sao bạn biết đó là địa chỉ của 1 phụ nữ Việt ở Mỹ ? Tên nhà xuất bản ghi rõ ràng ở bìa là Đuốc Từ bi mà.Romelone (thảo luận) 15:47, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Cứ bấm vào mục liên lạc ở web đó sẽ rõ. Còn Đuốc Từ bi là tập san của 1 tổ chức gọi là Phật Giáo Hòa Hảo Hải Ngoại, đến lượt tổ chức này lại chỉ là 1 nhóm tự liên kết với nhau kiểu như mấy hội chim cá cảnh, chẳng thể coi là 1 nhà xuất bảnSaruman (thảo luận) 15:53, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)

text: Tôi cũng không đồng ý với sửa đổi của romelone, viết về một chủ đề, cả một giai đoạn lịch sử mà cứ trích ý kiến của một tác giả quá thì vô tình biến một giai đoạn lịch sử thành một cuốn hồi ký của cá nhân.--Phương Huy (thảo luận) 15:56, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Bạn suy diễn khá hay. Bà Huỳnh Mai là người phụ trách liên lạc giữa tổ chức tôn giáo Hòa Hảo hải ngoại với bên ngoài bạn suy diễn thành địa chỉ này là nhà của bà Mai. Một tổ chức tôn giáo bạn suy diễn thành hội chim cá cảnh. Mình cũng bótay với bạn. Bạn Phương Huy ko đồng ý thì tôi rất tôn trọng ý kiến của bạn nhưng Wiki ko cấm sử dụng nguồn sơ cấp. Với lại cuốn Lịch sử Tây Nam Bộ kháng chiến, Tập 1 (1945-1954), Nhà xuất bản Chính trị quốc gia, 2010 của Nal cũng là do mấy ông lãnh đạo cộng sản miền Tây viết ra. Mấy ông này cũng dựa trên quan điểm và kinh nghiệm cá nhân viết ra chứ mấy ổng chẳng phải sử gia chuyên nghiệp vì thế giá trị cuốn đó cũng chẳng hơn gì một cuốn hồi ký. Hiện giờ phần này có 2 nguồn chính chứ có phải 1 nguồn duy nhất đâu mà Phương Huy phản đối.Romelone (thảo luận) 16:02, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Lịch sử Tây Nam Bộ kháng chiến, Tập 1 (1945-1954), Nhà xuất bản Chính trị quốc gia, 2010 của Nal cũng là do mấy ông lãnh đạo cộng sản miền Tây viết ra. - Khác biệt chính là ở chỗ bôi đậm đó, Rome hiểu chứ?Saruman (thảo luận) 16:11, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)

text: Tôi trích dẫn lại thảo luận nhé: Nguồn Lịch sử Tây Nam Bộ kháng chiến, Tập 1 (1945-1954), Nhà xuất bản Chính trị quốc gia, 2010 được 1 do một tập thể viết 5 năm, được 1 hội đồng đánh giá đàng hoàng, có tài liệu thành văn tham khảo đầy đủ Thế ông Thành Nam là sử gia chuyên nghiệp hả? Chắc quyển của ông Thành Nam thì hơn một cuốn hồi ký theo lí luận của Romelone rồi. Nal (thảo luận) 16:12, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Chẳng có gì khác cả. Một bên là cơ quan tuyên truyền của Hòa Hảo là Đuốc Từ bi, một bên là cơ quan tuyên truyền của Đảng CSVN. Hội đồng đánh giá là các đồng chí của mấy ông viết sách ngồi lại xem mấy ông ấy viết chỗ nào bất lợi cho Đảng thì bắt sửa lại. Còn lại liệu tham khảo đầy đủ thì xin Nal chứng minh dùm. Romelone (thảo luận) 16:17, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Vẫn lại kiểu vòng vèo của Romelone, nói đại cái nguồn của mình dở ẹc đi, còn bày đặt tuyên cả truyền. Thích tài liệu tham khảo, trích dẫn trong nguồn Lịch sử Tây Nam Bộ kháng chiến hả? Có ngay, vào đây, Romelone nhớ hộ là ở đây họ chỉ đăng lại quyển này chứ không thảo luận đâu nhé mà nói nguồn forum. Nal (thảo luận) 16:22, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Trong cuốn sách đó dĩ nhiên một số thông tin sẽ phải dẫn nguồn. Nhưng những thông tin Nal đưa vào bài chỉ là quan điểm và kinh nghiệm cá nhân của mấy ông viết sách chứ chẳng dựa vào nguồn nào đâu. Nal đọc kỹ lại xem tôi nói đúng ko. Romelone (thảo luận) 16:39, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Thay vì Nal đòi xóa nguồn của tôi. Sao Nal ko chịu khó đối chiếu, so sánh 2 nguồn xem điểm nào giống nhau thì gộp 2 thành 1 và xem đó là sự kiện đáng tin cậy. Còn điểm nào giữa 2 nguồn khác nhau thì trình bày theo kiểu nguồn Nal nói thế này nhưng nguồn tôi nói thể khác như vậy có hay hơn ko. Như vậy cả 2 ta đều cảm thấy hài lòng. Romelone (thảo luận) 16:48, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)

text: Đọc cái nhận xét của Romelone về nguồn Lịch sử Nam bộ kháng chiến mà muốn lộn cả ruột. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 18:22, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Tôi nghĩ chúng ta nên có tinh thần xây dựng thay vì cứ tìm cách bài bác nguồn của nhau trong khi nguồn của mình cũng tệ chẳng kém, toàn là những chi tiết, quan điểm mang tính tuyên truyền bôi nhọ. Romelone (thảo luận) 03:06, ngày 21 tháng 1 năm 2013 (UTC)

text: Ái chà Romelone lại lên tiếng kiểu "trung lập" kìa. Với thái độ này của Romelone thì thôi, chả cần phải thảo luận nữa đâu. Có thảo luận nữa thì nguồn của Romelone vẫn là nguồn tốt, nguồn tôi dùng là nguồn không giá trị hơn 1 cuốn hồi ký. Kiểu thảo luận cù nhầy này quá quen rồi, từ giờ tôi sẽ làm việc mà tôi cho là đúng: bỏ nguồn tự xuất bản trong bài. Còn Romelone nhìn lại mình đi, vừa ăn cướp vừa la làng thế không hay. Nal (thảo luận) 03:39, ngày 21 tháng 1 năm 2013 (UTC)
thread_title:  Nguồn tự tạo 

message: Tôi buộc phải thực hiện thực hiện lệnh cấm khi cả 2 thành viên Nal và Rome liên tục lùi sửa lẫn nhau. Vì 2 bạn đều là thành viên tích cực và hiểu quá rõ quy chế hoạt động của wiki nên một lần nữa mong cách bạn nếu có mâu thuẫn ở đoạn nào, vui lòng tạm cắt đoạn đó vào thảo luận để tìm đồng thuận thay vì lùi sửa liên tục trong bài. Thái Nhi (thảo luận) 03:55, ngày 21 tháng 1 năm 2013 (UTC)
thread_title: Cấm và khóa bài

message: *Hoàng Tường. Việt Nam đấu tranh 1930-54. Westminster, CA: Văn Khoa,  - trang? dẫn cả quyển ra chăng?
*http://vietngu.caodai.net/index.php/ - nguồn tự xuất bản
*http://www.banthedao.org/bancaiancaodai.html - nguồn tự xuất bản
*International Trotskyism 1929-1985: A Documented Analysis of the Movement - trang nào? dẫn cả quyển ra chăng?
*Ngô Văn, Việt Nam 1920-1945, Cách mạng và Phản Cách mạng thời Đô hộ Thuộc địa (Nxb. Les Éditions L'Insomniaque, Montreuil) - trang? dẫn cả quyển ra chăng? Dewathulk (thảo luận) 15:11, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Nguồn sách thì cứ để đó. Thiếu số trang thì có thành viên khác thêm vào. Làm gì vội thế ? Nguồn của tổ chức tôn giáo mắc mớ gì là nguồn tự xuất bản? Romelone (thảo luận) 15:14, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)
replies: text: Thì thày chứng minh nó không phải nguồn tự xuất bản đi. Nguồn sách để quá lâu rồi, ai thêm đây? Không ai thêm thì bỏ! Dewathulk (thảo luận) 15:17, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Wikipedia tiếng Anh có bản mẫu "trang mấy" dành cho các trường hợp thế này, không biết wiki tiếng Việt có hay không ? Tôi thì tôi cũng dị ứng với việc dẫn 100 trang cho 1 chú thích như Traisg/Romelone từng làm lắm, tốt nhất là có dẫn thì dẫn 1-2 trang, đừng chơi kiểu dẫn 1 lúc cả chục trang thế này. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:20, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Xin lỗi bạn Шолохов trong bài chỉ có 1 câu và trích dẫn cả cuốn sách. Kiểu này không thể chấp nhận! Dewathulk (thảo luận) 15:21, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Bạn đọc quy định về nguồn tự xuất bản đi. Romelone (thảo luận) 15:22, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Vì sách trên thiếu thông tin kiểm chứng được, tôi hoàn toàn đồng ý nếu Dewathulk xóa nó ra khỏi bài. Romelone đừng cố gắng giữ lại, vì thực sự nó là điều không thể. Tôi đã nói với bạn nhiều lần rồi, có nguồn thì viết (kiếm không khó thời kỳ hiện giờ); chứ đừng cố gắng chịu đấm ăn xôi.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:25, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

text: Nguồn của tổ chức tôn giáo là nguồn tự xuất bản nếu như không được chính quyền cấp phép xuất bản. Vì thế người ta mới yêu cầu nhà xuất bản, năm xuất bản, địa chỉ xuất bản (để khỏi vi phạm bản quyền). Giống như Vietcatholic. Giống như sách khi của các chùa Việt nam tự in ra, giống như sách Tử vi 12 con giáp năm 2013... đều là các nguồn tự xuất bản. --Двина-C75MT 15:25, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)--
Lại một vụ giống nguồn của Thành Nam rồi, tôi khuyên bạn Romelone không nên cố giữ mấy cái nguồn sách đã mốc méo không biết từ bao giờ. Còn nguồn web do Dewathulk dẫn thì tôi thấy nó là nguồn tự xuất bản rồi. Nal (thảo luận) 15:27, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Xin thưa với bác ở VN mới có trò cấp phép cho trang web chứ ở các nước văn minh phương Tây ko có chuyện đó. Bác thử tìm hiểu xem các trang web của các báo lớn, các công ty, các tổ chức tại Mỹ và Châu Âu xem ai cấp phép cho họ. Mà tại sao bác lại đòi hỏi chính phủ VN cấp phép cho các trang web mà chủ nhân nó ở nước ngoài nhỉ ? Vậy hóa ra mọi trang web không được chính phủ VN cấp phép đều là nguồn tự xuất bản.Romelone (thảo luận) 15:29, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)
replies: text: :Xin lỗi Xuân Tâm hiểu sao chứ Wikipedia quy định rằng nguồn chỉ cần từ một nhà xuất bản có đầy đủ tên tuổi, và tác giả tương đối có uy tín là được chứ không cần thiết "phải được chính quyền cấp phép".--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:29, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Chẳng có quy định nào xem các trang web các tổ chức tôn giáo là nguồn tự xuất bản hết. Ai đề ra cái quy định đó? Trích dẫn quy định đi. Romelone (thảo luận) 15:31, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Đây:
"Bất cứ ai cũng có thể tạo một website hoặc bỏ tiền để xuất bản một cuốn sách, và rồi tự nhận là chuyên gia trong một lĩnh vực nào đó. Vì vậy, các cuốn sách tự xuất bản, newsletter, website cá nhân, các dự án wiki mở, blog, các bài đăng trên diễn đàn (forum), và các nguồn tương tự hầu như không phải là các nguồn chấp nhận được"
Xem thêm: WP:Nguồn tự xuất bản
--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:34, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Việt Nam có quy định của Việt Nam. Không phải cái gì cũng nhất nhất theo Tây. Ở quê tôi có trồng dưa hấu, nhưng mấy người như Romelone về  thăm quê nhà hỏi đây là quả gì ? Tôi phải giới thiệu rằng đây là "Nho Mỹ do làng ta mới trồng" đấy ! --Двина-C75MT 15:33, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)--

text: :Đây không phải Wikipedia Việt Nam nhé bác Minh Tâm. Đây là Wikipedia tiếng Việt, một lần nữa, tiếng VIệt # Việt Nam. Máy chủ nằm ở Cali đó, bác đem luật Việt qua mà cãi với họ.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:34, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

text: Khoản này thì bác Minh Tâm không chính xác rồi. Kể cả nguồn tự xuất bản vẫn được dùng trong một số ít trường hợp nữa kia mà. Mà thôi, tốt nhất cứ tập trung thảo luận về nội dung bài thay vì vặn vẹo nhau như thế này. Thái Nhi (thảo luận) 15:37, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

text: Các trang web tôi nêu ở trên xin hỏi nó hoạt động ở Việt Nam không vậy? Nó là trang web của đạo Cao Đài ở Việt Nam à? Tôi tưởng trang web chính thức của đạo Cao Đài nó khác chứ? Dewathulk (thảo luận) 15:36, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)
replies: text: :Vậy tôi viết vấn đề có liên quan đến Phật Giáo thì tôi phải dùng đến nguồn tận Ấn Độ sao? Ngay cả Phật Giáo VN cũng có giáo hội không ở Việt Nam đấy bạn, không lẽ nguồn của giáo hội này cũng là tự xuất bản? Vậy các sách của Thích Nhất Hạnh hay Tuệ Sỹ cũng không được xài?  majjhimā paṭipadā     Diskussion 15:52, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Trong quy định không có nói website của một tổ chức có tên tuổi, có địa chỉ là nguồn tự xuất bản nhé bác. Bác chơi trên Wiki phải tuân thủ luật lệ nhé. Đừng tự phát minh ra luật nhé. Romelone (thảo luận) 15:37, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Cao Đài VN hay Cao Đài khác cũng chẳng thành vấn đề. Vấn đề nó không phải là nguồn tự xuất bản. Romelone (thảo luận) 15:38, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

text: Vậy Romelone chứng minh đi, chứng minh nó có ban biên tập, nhà xuất bản và có được nguồn khác trích dẫn đi. Bạn cãi khơi khơi mãi thì rốt cục có chứng minh được gì đâu?--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:42, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Kính thưa Tham Gia Cho Vui, tôi thừa biết máy chủ của wiki nằm ở Florida (không phải ở California đâu nhé) nhưng vì không muốn "hắt cái chậu nước bẩn nhưng lại có một đứa trẻ vừa tắm xong trong chính cái chậu đó", nên mới mất thì giờ cho các cuộc tranh cãi trên wiki này. Cũng chính vì thế mà chính quyền Việt Nam không "đóng cửa" wiki tai Việt Nam như đối với một số trang mạng khác. --Двина-C75MT 15:41, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)--
replies: text: :Ha ha, dạ kính thưa Giáo sư ưu tú Minh Tâm, tôi tham gia cái Wikipedia này lâu hơn bác Minh Tâm gấp đôi thời gian đó. Tôi cũng biết khá nhiều thông tin xoay quanh thái độ của Việt Nam giành cho trang này. Bác đừng có dọa ở đây, chả có tác dụng quái quỉ gì đâu.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:46, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Lại dọa dẫm. Thời đại văn minh thế này mà mở miệng ra là dọa. Bó tay !Romelone (thảo luận) 15:43, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

text: Bạn Romelone chứng minh hộ bạn Dewathulk đi. Nal (thảo luận) 15:43, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

text: Bác Minh Tâm à, ai cũng biết bác lớn tuổi, nhưng hãy chứng tỏ mình là người lớn thay vì suốt ngày bảo kẻ khác là con nít.  majjhimā paṭipadā     Diskussion 15:45, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Tôi biết bạn Romelone thường hay dùng nguồn cóp nhặt trên web mang vào đấy, nhờ bạn chứng minh mấy trang web tôi dẫn không phải là nguồn tự xuất bản đi. Dewathulk (thảo luận) 15:45, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

text: Tôi cho rằng các bạn đang đi vào tranh cãi vô ích. Wikipedia:Nguồn đáng tin cậy là một hướng dẫn chứ không phải quy định, tuy nhiên tuân theo hướng dẫn sẽ giảm bớt các tranh cãi. Trong trường hợp này, theo tôi, thay vì tranh cãi về nguồn có tự xuất bản hay không, thì ta tìm nhiều nguồn độc lập cùng bổ sung cho chi tiết cần dẫn chứng. Vậy có phải khỏe hơn không? Thái Nhi (thảo luận) 15:48, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

text: Thưa AlleinStein ! Vì tôi là người lớn tuổi, lại có đôi chút hiểu biết về xã hôi Việt Nam đương đại  nên mới khuyên các bạn như vậy. Chứ những người lớn tuổi khác ở Việt Nam mà tôi được biết thì khi đọc một số dòng, bài viết mà các bạn viết viết ra trên wiki này, họ nói dữ dội hơn nhiều, bằng những ngôn từ mà tôi không tiện dẫn ra đây. --Двина-C75MT 15:50, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)--
replies: text: :Bác nói là khuyên? Thế bác nên tìm hiểu thế nào là khuyên trước đã bác lớn tuổi ạ. Tôi cũng không nói vấn đề này với bác ở đây nữa vì nó ngoài mục đích cuộc thảo luận. Nhưng bác cũng đừng có lên giọng với ai ở đây. Thế là cháu cảm ơn bác vạn lần nhiều hơn so với được bác "khuyên bảo" đấy. majjhimā paṭipadā     Diskussion 15:55, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)
replies: text: ::Cá chết thì lưới cũng rách. Cấm Wikipedia xong thì không ai sẽ dám nói gì đâu bác Minh Tâm nhỉ?--Tham Gia Cho Vui (thảo luận)
Thực ra nguồn "tự xuất bản" vẫn được dùng đầy trên wikipedia tiếng Việt nhưng chủ yếu nó nằm ở những bài không gây nhiều tranh cãi về chính trị hoặc không bị thiên hạ "soi mói" nhiều như thề này. Cho nên tốt nhất là quăng được cái nguồn từ các tổ chức, NXB có uy tín ra thì mới "nói chuyện" được. Không nhất thiết phải được chính phủ của nước XYZ cấp phép, nhưng tổ chức chịu trách nhiệm cái nguồn ấy phải thật uy tín, tỉ như Random House, Vanguard Press, Hachette, Macmillan, Penguin, HarperCollins, Simon & Schuste chả hạn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:52, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Chắc họ cũng cực đoan như bác, bị định kiến và cảm xúc tiêu cực làm mờ mắt. Thật đáng thương!Romelone (thảo luận) 15:53, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

text: Vì tôi biết nên tôi mới bảo. Còn nghe hay không thì tùy. Tôi chẳng có quyền lực gì mà ép buộc ai cả--Двина-C75MT 16:00, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)--
Cấm Wiki người ta sẽ tìm đến những nguồn tệ gấp trăm lần Wiki. Lúc đó chỉ còn nước cấm internet cho yên chuyện. :DRomelone (thảo luận) 16:01, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

text: Dạ thưa cho tôi hỏi bây giờ các bạn bàn chuyện nguồn tin cậy cho tôi được chưa ạ ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:02, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Bạn Romelone (thày Kay) nhớ nhé, nhớ "quăng" cái nguồn uy tín khi viết bài nhé, không là bị xóa rồi không kêu được đâu. Dewathulk (thảo luận) 16:02, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Tôi đi ngủ lấy sức mai thảo luận với các bạn. G9Romelone (thảo luận) 16:04, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)
thread_title: Xóa nguồn

message: Tôi cắt các đoạn đang phát sinh mâu thuẫn, mời các thành viên thảo luận từng phần. Thái Nhi (thảo luận) 15:31, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)
===Phần 1===
===Phần 2===
===Phần 3===
thread_title: Lại bút chiến! Thảo luận đã

thread_title: Phần 1

thread_title: Phần 2

thread_title: Phần 3

message: Đây là website của ai, tổ chức nào mong chỉ rõ, sao có vẻ như web tự xuất bản?  TemplateExpert  Thảo luận  11:51, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
http://www.talawas.org/talaDB/info.html
Có ban biên tập, có địa chỉ hẳn hoi nhé. Felo (thảo luận) 11:52, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
Trang này do Phạm Thị Hoài chủ biên, có địa chỉ ở Berlin, Đức. Hiện nay, trang này đang bị chặn rồi. Chắc phải dùng "vượt tường lửa" mới vào được. Đọc địa chỉ trên bằng bản cache thì chỉ thấy trang đầu thôi, không thấy nội dung. Khi tôi đưa địa chỉ cache vào thì bị bộ chống liên kết rác của wiki chặn lại.--Двина-C75MT 13:11, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)--
Ban biên tập này đã ngừng hoạt động từ 2011?  TemplateExpert  Thảo luận  13:55, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
Thì tài liệu này được đưa lên trang này trước thời điểm đó mà. Felo (thảo luận) 14:01, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
Vấn đề là đây là 1 tổ biên tập chuyên về văn học. Về mặt tài liệu LS, nó có thể coi là nguồn không?Saruman (thảo luận) 16:41, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
Lại kiếm chuyện nữa hả Saruman? Miễn là nguồn hợp lệ là được rồi. Văn học hay lịch sử Wiki đâu có quy định. Felo (thảo luận) 16:44, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)
thread_title: Talawas.org