Thảo luận:Lạc Long Quân

message: Tiêu bản:Loạt bài Lịch sử Việt Nam cho vào trong bài liệu có phù hợp không nhỉ ? Casablanca1911 11:07, 10 tháng 11 2006 (UTC)
replies: text: Tôi lùi sửa đổi của IP 203.160.1.48 do sao chép nguyên văn từ đây Vương Ngân Hà 01:40, ngày 12 tháng 4 năm 2007 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Vũ Tiên hay Vụ Tiên là đúng. Nó có thể liên quan đến tên một chòm sao Vũ Tiên. Lưu Ly 14:58, ngày 6 tháng 6 năm 2007 (UTC)
Tôi không biết tên nào đúng nên đã tạo trang định hướng Vũ Tiên (định hướng). Thaisk (thảo luận, đóng góp) 20:11, ngày 8 tháng 8 năm 2007 (UTC)
thread_title: Xem giúp lại tên

message: Trong phần này có Câu Tiễn -- Câu Tiễn có liên hệ nào với Lạc Long Quân? Mekong Bluesman 16:58, ngày 22 tháng 9 năm 2007 (UTC)
replies: text: :Đã revert phần Câu Tiễn (được mang vào bởi Freeman với tính cách phá hoại). Mekong Bluesman 17:43, ngày 22 tháng 9 năm 2007 (UTC)
thread_title: Phần Xem thêm

message: 我是台灣人，我不會越南語，但是我要告訴你們越南人的事實，就是Lạc Long Quân（雒龍君）的後裔也是有Câu Tiễn（句踐）此人。
建立越人之國！復興大越民族（Great Vietland）！
--Freeman 16:59, ngày 23 tháng 9 năm 2007 (UTC)
replies: text: Bài Hùng vương thì tiên sinh khẳng định Câu Tiễn là hậu duệ của Lạc Long Quân, còn bài này thì tiên sinh lại khẳng định ngược lại. Thế cái nào đúng đây, và căn cứ vào đâu?

text: Một vấn đề nữa, người Việt thì nói tiếng Việt tiên sinh à!Bring Vietnam to the world (thảo luận) 16:36, ngày 27 tháng 2 năm 2008 (UTC)
thread_title: [[Lạc Long Quân]]（雒龍君）的後裔就是[[Câu Tiễn]]（句踐）

message: chuyện 100 trứng rõ là không có thật rồi, nhưng liệu có phải là điều lý giải cho sự mất nguồn gốc ?--Bd (thảo luận) 04:05, ngày 21 tháng 5 năm 2008 (UTC)
thread_title: 100 trứng hay là mất nguồn gốc ?

message: Đối với truyền thuyết thì người ta gần như không rạch ròi vị vua huyền thoại trị vì bao nhiêu năm nếu con số quá vô lý. Nếu bạn muốn chỉ ra các con số đó thì nên có nguồn dẫn cụ thể (theo sách nào, nguồn nào) chứ không thể bỏ yêu cầu dẫn chứng theo kiểu trong thế phả ở Phú Thọ viết vậy, trong khi độc giả không phải ai cũng có điều kiện tiếp xúc với thế phả đó. 123.18.100.68 (thảo luận) 02:23, ngày 16 tháng 8 năm 2009 (UTC)
replies: text: Dẫn chứng [],mời đọc.
replies: text: :Dẫn chứng từ một diễn đàn thì phần trăm tin cậy là bao nhiêu??? 222.252.190.238 (thảo luận) 17:55, ngày 9 tháng 10 năm 2009 (UTC)
thread_title: Trị vì vài trăm năm

message: Ai có thể bổ sung giùm truyền thuyết về diệt Mộc Tinh và Hồ Tinh được không? Vũ Hoàng Sơn (Thảo luận) 13:29, ngày 7 tháng 5 năm 2010 (UTC)
replies: text: Tôi sẽ tìm thêm tài liệu. Vuhoangsonhn có thể đọc Đại Việt Sử ký Toàn thư, sẽ ko thấy nhắc đến thông tin nàu. Tài liệu tôi nêu ra là chính sử, tôi nghĩ Vuhoangsonhn nên tìm những tài liệu có uy tín đề cập đến truyền thuyết trên, ko nên dùng nguồn là truyện tranh (nếu Vuhoangsonhn biết truyền thuyết trên qua đó).--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 13:33, ngày 7 tháng 5 năm 2010 (UTC)
replies: text: :À, tài liệu này có nói đến việc Lạc Long Quân tiêu diệt Ngư tinh và Hồ tinh, tôi sẽ thêm vào! Nhưng phải nhờ Trungda mở khoá đã: bài này từng bị Đài Loan Nhân phá hoại rất nặng, sau đó tôi sẽ cùng Vuhoangsonhn viết về các truyền thuyết trên. Thế nhé!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 13:35, ngày 7 tháng 5 năm 2010 (UTC)
2 truyền thuyết này tôi đọc ở 1 quyển sách cũ theo kiểu truyền thuyết Việt Nam, nay đã chuyển thể thành hoạt hình trước chiếu trên VTV. Em công nhận là công tác tư tưởng cho mấy người ngoại quốc chưa am tường đầy đủ về sử Việt thật khó, đặc biệt là những phần khó nói như thế này. Vũ Hoàng Sơn (Thảo luận) 13:47, ngày 7 tháng 5 năm 2010 (UTC)

text: Vuhoangsonhn xưng "em" với tôi là sai ý nghĩa. Sách cũ đấy có Nxb là gì (bạn có thể lục lại), còn "công tác tư tưởng" tôi vẫn chưa hiểu (wikipedia có tính chất này ở chỗ nào?)! Vấn đề là bây giờ cần nhờ bác Trungda mở khoá, tôi sẽ cùng Vuhoangsonhn viết thêm bài này.--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 13:52, ngày 7 tháng 5 năm 2010 (UTC)
replies: text: :Tôi đã viết thêm, nhưng tôi đang bận. Vuhoangsonhn dùng tài liệu "Lĩnh Nam chích quái" để viết tiếp nhé (có bản trên mạng đấy)!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 14:36, ngày 8 tháng 5 năm 2010 (UTC)
thread_title: Truyền thuyết

message: Vấn đề THÂN THẾ của quốc tổ Lạc Long Quân là việc nhạy cảm nên đưa ra các câu truyện có dẫn nguồn, tránh việc phóng tác trên tinh thần dân tộc cực đoan.
Sửa bản 1 theo nguyên văn trong Đại Việt Sử ký toàn thư: "Xưa cháu ba đời của Viêm Đế họ Thần Nông là Đế Minh sinh ra Đế Nghi, sau Đế Minh nhân đi tuần phương Nam, đến Ngũ Lĩnh lấy con gái Vụ Tiên, sinh ra vua Kinh Dương Vương. Vua là bậc thánh trí thông minh, Đế Minh rất yêu quý, muốn cho nối ngôi. Vua cố nhường cho anh, không dám vâng mệnh. Đế Minh mới lập Đế Nghi là con nối ngôi, cai quản phương Bắc, phong cho vua làm Kinh Dương Vương, cai quản phương Nam, gọi là nước Xích Quỷ.  Vua lấy con gái Động Đình Quân tên là Thần Long sinh ra Lạc Long Quân.
Bỏ hẳn bản 2 vì dựa trên văn phong và nội dung thì rõ ràng là do người đời sau phỏng tác, nội dung mâu thuẫn nặng với các dị bản khác.
Hoangnhonk (thảo luận) 23:55, ngày 3 tháng 6 năm 2020 (UTC) Hoangnhonk (thảo luận) 23:55, ngày 3 tháng 6 năm 2020 (UTC)
replies: text: Tôi nghĩ ĐVSKTT có thể được xem là nguồn sơ cấp cũng không tránh được việc phóng tác theo chủ nghĩa dân tộc.  Để nêu ra hết các dị bản, tôi nghĩ ta nên tìm các nguồn hàn lâm, như quyển The Birth of Vietnam của giáo sư Keith Weller Taylor dẫn lại từ Lĩnh Nam chích quái (LNCQ) và ĐVSKTT nói về thân thế của LLQ và Âu Cơ và so sánh hai nguồn này. NHD (thảo luận) 00:05, ngày 4 tháng 6 năm 2020 (UTC)
replies: text: :Taylor nhắc đến sự khác biệt giữa các nguồn khác nhau:

text: :*Theo LNCQ, Âu Cơ là vợ của Đế Lai, trong khi theo ĐVSKTT thì Âu Cơ là con của Đế Lai

text: :*Theo truyền thuyết người Mường thì sinh ra 50 trai 50 gái chứ không phải 100 con trai như truyền thuyết người Kinh - 50 con theo mẹ lên núi trở thành người Mường, 50 con theo cha xuống biển trở thành người Kinh

text: :*Theo LNCQ, Hùng Vương thứ I là một người ở lại với mẹ ở núi Tản Viên, còn theo ĐVSKTT thì người đó là người theo cha

text: :*Cả hai đều nói rằng LLQ và Đế Lai là anh em họ - cả hai là hậu duệ của Viêm Đế Thần Nông - không nhắc gì đến bản 2. NHD (thảo luận) 00:18, ngày 4 tháng 6 năm 2020 (UTC)
 Đã sửa. NHD (thảo luận) 00:27, ngày 4 tháng 6 năm 2020 (UTC)
Vậy thì theo mình phải bỏ ngay bản 2 vì nó không có nguồn và nội dung lai tạp với tín ngưỡng dân gian, rất mâu thuẫn với các bản khác (Thần Nông từ chỗ là tổ tiên thì bị viết là kẻ thù) và chắc chắn là do người hiện đại phóng tác.
Theo mình thì ta nên dẫn cả ĐVSKTT lẫn Lĩnh Nam chích quái. Dù rằng đó đều là truyện tản mạn, nhưng được viết ra từ ngày xưa và đã là một phần huyền sử của dân tộc. Cần phải dẫn nguyên văn, còn việc đánh giá thực hư câu chuyện là do người đọc thôi, nên tránh thêm thắt vào như bản 2 vậy. Hoangnhonk (thảo luận) 05:09, ngày 4 tháng 6 năm 2020 (UTC)
thread_title:  Yêu cầu sửa trang bị khóa hạn chế cho thành viên xác nhận mở rộng ngày 3 tháng 6 năm 2020