Thảo luận:Thích Huyền Quang

message: Có một số dẫn chứng trong trang này không phù hợp thì phải. tôi thấy ở mấy trang khác những link như vậy đều được xóa. Mọi người coi lại thanks.70.240.13.254 (thảo luận) 04:38, ngày 22 tháng 5 năm 2008 (UTC)
replies: text: Bạn nên nói rõ là link nào, nói chung chung như thế, không ai biết đường nào. Vừa rời TMct xóa một số link của queme.net, gdpt.net, caliroday.com với lý do là "nguồn không uy tín". Tạm xóa những links của ykien.net và danchimviet.com thì còn được, vì hiện giờ những link đó không xem được. Nhưng sao mà xếp xcalitoday.com, queme.net, danhimviet.com và gdpt.net là nguồn không uy tín được. Bài viết hiện nay, khá trung lập và trình quan điểm nhiều phía, và những nguồn này nói lên quan điểm khác của họ và là nguồn uy tín. 89.59.130.41 (thảo luận) 18:51, ngày 15 tháng 7 năm 2008 (UTC)
replies: text: : Gdpt.net là 1 tổ chức Phật giáo được công nhận, mà tổ chức có quyền loan tin về tổ chức hoặc nhân vật của tở chức chứ, và tổ chức cũng có quyền làm báo và loan tin riêng -ko thể nói đổ đồng là tin tức của 1 tổ chức dều phải xóa hết- và Calitoday không phải là báo nhỏ, mang tên là cali nhưng ko phải báo địa phương, và tin từ đây được nhiều báo chí trong nước đăng lại, ko chỉ riêng tin địa phương  . Queme.net là 1 tờ báo, là 1 tổ chức nhân quyền, 1 NGO được Liên Hiệp Quốc công nhận và mời đến thuyết trình nhiều lần, và với tư cách là Phòng Thông tin Phật giáo, họ là phát ngôn viên chính thức của Giáo hội PGVNTN, họ loan tin về giáo hội của họ mà là nguồn ko uy tín ? Tìm nguồn khác từ BBC; RFA cũng không khó (nhưng tớ không chú ý đề tài đó lắm, nên ko làm nhiều), nhưng mà bạn không thề xóa những nguồn đó mà nói là không uy tín được. Ngay cả danchimviet cũng là 1 tờ báo, và họ có quan điểm riêng của họ như nhóm Giao Điềm (Giaodiemonline.com), mặc dù là có thể có người phản bác, cho là ý kiến cá nhân, nhưng họ vẫn là tờ báo. Vậy bạn xóa hết những link dẫn đến giaodiemonline và các bài viết của Trần Chung Ngọc ở wiki đi. Và nếu thế, thì tmct phải xóa rất nhiều links của các báo, chính quyền "địa phương" (như tmct nói) như Dongnai.gov.vn, tiengiang.gov.vn , Saigòn giải phóng... và những tổ chức trong nước .... Thì tôi tin là tmct không có thành kiến và đối xử phân biệt! 89.59.130.41 (thảo luận) 19:30, ngày 15 tháng 7 năm 2008 (UTC)
Tôi đã gỡ lại calitoday làm nguồn cho tin địa phương, queme cho tuyên bố của chính tổ chức này. Nếu gdpt là tổ chức mà HT Thích Huyền Quang là thành viên thì có thể gỡ lại làm nguồn cho tiểu sử nhân vật, nhưng hình như không phải? dù sao link cũng đang chết tôi ko vào được. Lưu ý là một tổ chức không phải cơ quan xuất bản thì chỉ dùng được làm nguồn cho các tuyên bố của chính nó mà thôi.
Các nguồn khác hỏi mãi rồi, không có thành viên uy tín nào công nhận. Bây giờ để các thành viên uy tín ở Mỹ đưa dẫn chứng cho tôi về uy tín của các nguồn đó đã. Tmct (thảo luận) 19:35, ngày 15 tháng 7 năm 2008 (UTC)

text: Calitoday không hẳn là báo địa phương, và được trính dăng nhiều tin tức, hình ảnh (không chỉ riêng tin Cali) trong các báo uy tín trong nước (như Tuổi Trẻ, vnexpress...). Quê Mẹ còn là cơ quan xuất bản, là tiếng nói của 1 tổ chức NGO về nhân quyền được Liên Hiệp Quốc mời đến thuyết trình nhiều lần. Nếu so về uy tín và mức phổ biến thì chưa chắc Giao Điểm hơn được Đàn Chim Việt (ở ngoài nước vì danchimviet hình như bị firewall mà giaodiem thì ko, nên ko cân bằng trong nước), vậy sao ở wiki link dẫn đến giaodiemonline thì được, và không thấy tmct nói gì trong những lần đó 89.59.130.41 (thảo luận) 19:57, ngày 15 tháng 7 năm 2008 (UTC)
Làm ơn chỉ giúp các bài dùng các nguồn như giaodiemonline, Trần Chung Ngọc...; các thông tin không địa phương và có thể gây tranh cãi được dẫn từ báo nhỏ, báo lá cải... để tôi dọn dẹp. Cảm ơn. 
Còn về cái câu đánh đậm ở trên, bạn IP 89.59.130.41 nghĩ thế nào cũng được, thực sự tôi không quan tâm. Tôi chỉ quan tâm đến việc dọn dẹp Wikipedia theo cách mà tôi hiểu về nó. Tmct (thảo luận) 19:37, ngày 15 tháng 7 năm 2008 (UTC)
BTW, Sài Gòn giải phóng là báo lớn đấy, tương tự Hà Nội Mới chứ không phải báo nhỏ hay báo lá cải. Tmct (thảo luận) 19:48, ngày 15 tháng 7 năm 2008 (UTC)

text: Nhưng mà vẫn có tên Sài gòn (địa phương), như Calitoday, và tớ chẳng phản đối gì khi dùng link SGGP ở đây. Nhưng tớ chỉ muốn thí dụ như tmct nói, và Calitoday ko phải là báo nhỏ đâu nhé ! So với ở cộng đồng hải ngoại, nó có tầm uy tín nhất định. 89.59.130.41 (thảo luận) 20:00, ngày 15 tháng 7 năm 2008 (UTC)
Xin lỗi, tôi đã làm bạn hiểu lầm. Tôi bỏ nguồn calitoday cho nội dung bình luận chính trị vì đó là báo nhỏ, không phải vì đó là báo địa phương. Và tôi đã gỡ lại nguồn cali đó (trước khi đọc ý kiến của bạn) cho một sự kiện địa phương vì đó là báo của chính địa phương xảy ra sự kiện chứ không phải vì nó là báo lớn. Tmct (thảo luận) 20:19, ngày 15 tháng 7 năm 2008 (UTC)
replies: text: :: Tớ không hiểu là bạn chỉ dùng tình cảm hoặc theo tiêu chí nào để xét là 1 tờ báo lớn hay nhỏ ??? Cứ theo alexa  thì page views của Hà Nội Mới (hanoimoi.com.vn), Sài gòn Giải phóng (sggp.org.vn) và Calitoday (calitoday.com) chỉ ngang ngửa nhau (xem đồ thị page views so sánh của alexa, (mặc dù là trong nước có 86 triệu người , còn hải ngoại chỉ có khoảng 2 triệu người Việt) và thua xa Dân Trí cả về page views (xem đồ thị so sánh) và ranking (xem đồ thị). Vậy bạn căn cứ theo tiêu chí nào để nói dantri, calitoday là báo nhỏ và saigongiaiphong, hanoimoi là báo lớn ? 89.59.130.41 (thảo luận) 20:54, ngày 15 tháng 7 năm 2008 (UTC)
Tôi không công nhận việc dùng alexa để xét uy tín nguồn, với nó một báo chuyên buôn chuyện hấp dẫn chắc chắn có rank cao hơn một báo nghiêm túc nhưng buồn tẻ. Tôi xét uy tín nguồn bằng việc được các nguồn uy tín dẫn, và tùy vào nội dung thuộc loại gì. Ví dụ: 
*Nội dung về khoa học chuyên ngành: tôi sẽ lấy nguồn tạp chí nghiên cứu chứ không lấy các tờ tin tức, kể cả TIME.
*Nội dung về thời sự Mỹ: nguồn báo Mỹ tốt hơn nguồn báo Nga/Pháp.... chứ!
*Nội dung về tin tức Việt kiều ở Mỹ: báo Việt kiều ở Mỹ đáng tin hơn báo Nhân dân chứ!
*Nội dung tin tức về Việt Nam: Báo lớn tiếng Anh dẫn báo trong nước như Nhân dân, Thanh niên.... hay dẫn Calitoday? Việt báo?
*So sánh giữa các báo tin tức của VN với nhau: Tôi nghe báo chí hay người ở VN đánh giá
*So sánh giữa các báo tin tức của Việt kiều với nhau: nếu không có báo nào trung lập đánh giá thì tôi nghe Việt kiều nói
Tmct (thảo luận) 21:10, ngày 15 tháng 7 năm 2008 (UTC)

text: Đó là bạn xét theo cảm quan cá nhân, hoặc theo 1 góc độ nào đó. nếu vậy, thì xóa hết những links báo chí trong nước nói về nước Mỹ hoặc người Mỹ gốc Việt đi (mấy bài viết về các vấn đề thế giới vẫn trích rất nhiều nguồn từ báo chí trong nước), sao bạn không làm mà chỉ chăm chú tìm kiếm những nơi ngược lại, theo thành kiến của bạn ? Và trong những trường hợp chưa tìm được nguồn khác, thì vẫn phải dùng những nguồn ko bằng (theo bạn) chứ, nhưng ko thể nói là báo nhỏ hơn báo kia, căn cứ theo điều gì, và xóa đi ? Không có lẽ về các vấn đề khoa học, khi chưa co nguồn từ các báo khoa học, thì xóa hết các dẫn chứng từ báo TIME, vnexpress ? 89.59.130.41 (thảo luận) 21:21, ngày 15 tháng 7 năm 2008 (UTC)
Có những trường hợp có thể tạm chấp nhận các nguồn không được tốt lắm như bạn nói, vì chúng ta có ít nguồn tài liệu quá. Nhưng một khi nó nằm trong các bài chính trị nhạy cảm có khả năng gây tranh cãi, tôi buộc phải dùng tiêu chí cao nhất cho các nguồn dẫn (ví dụ báo Hạnh phúc gia đình hay Dân trí sẽ không có chỗ trong bài Chiến tranh Việt Nam). Bài này cũng nằm trong diện đó. Thà xóa nội dung chứ không dẫn từ nguồn kém uy tín, nếu không thì Wikipedia sẽ biến thành nơi sưu tập thành tích của các đấu thủ thi chửi nhau và bịa tạc. Tmct (thảo luận) 21:34, ngày 15 tháng 7 năm 2008 (UTC)

text: Những mục từ như Ngô Đình Diệm lại dùng quá nhiều links nước ngoài để nói về vấn đề VN, hay như người Mỹ gốc Việt cũng gây tranh cãi, và vẫn dùng link báo chí trong nước (không ổn, theo như bạn nói). Và không thể nào nói về những nhân vật bất đồng chính kiến mà xóa hết những links của những tổ chức bất đồng chính kiến (nếu có ghi rõ tên người viết). Những nhân vật bất đồng chính kiến như Phạm Hồng Sơn, Nguyễn Đan Quế, Lê Thị Công Nhân, Nguyễn Văn Lý nếu không đăng tham luận lên các trang thông tin của các tổ chức bất đồng chính kiến thì họ đăng ở đâu</u>, khi báo chí trong nước đồng loạt lên án họ, khi họ bị bắt, bị cấm trong nước, tham luận của họ không được đăng trong nước và các BBC, VOA cũng ít đăng tham luận. Không dùng nhửng link dẫn đến các bài viết của họ trên các cơ quan ngôn luận của những tổ chức bất đồng chính kiến, là 1 sự kiểm duyệt, không cho họ được nói, được bào chữa  (vì nơi nào khác đăng bài của họ nữa ?). Chúng ta chỉ còn có thể được biết dư luận 1 chiều và điều này trái với tinh thần quan điểm nhiều khía cạnh của wiki. Ít nhất những bài viết có ký tên của những nhân vật bất đồng chính kiến, phải có thể sử dụng được, dù là đăng ở đâu, và không có bằng chứng phản bác của họ. 89.59.130.41 (thảo luận) 22:01, ngày 15 tháng 7 năm 2008 (UTC)
Bạn có thể thấy là tôi để nguyên các nguồn humanrightwatch, amnesty, phóng viên không biên giới,....trong đó có những link có chứa bài của các nhân vật đó. 
Các bài của Lê Thị Công Nhân tại trang của đảng thăng tiến cũng còn nguyên vì nhân vật này là người của tổ chức đó. Tương tự như tôi đã đồng ý giữ tuyên bố của GHPGVNTH từ chính trang của tổ chức này. 
Các bài khác nếu tầm quan trọng đủ lớn thì chắc chắn đã có một trong các tổ chức humanrightwatch, amnesty, phóng viên không biên giới... hoặc BBC, RFA, VOA.. đăng. Còn nếu không, thì theo như Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được nói "tất nhiên, nếu một thông tin là đúng, bạn sẽ có thể tìm thấy một nguồn có uy tín cho nó".
Tmct (thảo luận) 22:23, ngày 15 tháng 7 năm 2008 (UTC)

text: Thông tin về sự kiện thì có thể tìm được tại BBC và VOA chẳng hạn. Nhưng những bài tham luận, hoặc ý kiến, nhận xèt của các nhân vật bất đồng chính kiến thì ít thấy (hoặc hoàn toàn ko thấy các hãng thông tin lớn đăng). Chẳng hạn như link của bạn vừa xóa 1 ý kiến của Phạm Hồng Sơn về phiên tòa Lê Thị Công Nhân, những ý kiến đó nếu ko đăng ở các trang tổ chức bất đồng chính kiến thì ai sẽ đăng ? Vậy là họ không có cách để nói ý kiến, nhận xét hoặc tuyên bố ? PHSơn không có tổ chức hoặc Nguyễn Đan Quế không có trang web của tổ chức thì tìm nguồn ờ đâu ? Về vấn dề Queme, đã nói Queme là tiếng nói của 1 NGO được Liên hiệp quốc mời thuyết trình nhiều lần, và những thông tin của 1 NGO cũng được ghi nhận trong vấn đề mà họ quan tâm chính, như Amnesty International về nhân quyền, Quỹ Quốc tế Bảo vệ Thiên nhiên, IUCN về các vấn đề bảo tồn thiên nhiên. Nhắc lại, theo tôi : Ít nhất những bài viết có ký tên của những nhân vật bất đồng chính kiến, phải có thể sử dụng được, dù là đăng ở đâu, và không có bằng chứng phản bác của họ. Không dùng nhửng link dẫn đến các bài viết của họ trên các cơ quan ngôn luận của những tổ chức bất đồng chính kiến, là 1 sự kiểm duyệt, không cho họ được nói, được bào chữa  (vì nơi nào khác đăng bài của họ nữa, nếu không có sự kiện đi kèm ?). Cách làm của bạn không hợp lý và có tính cách kiểm duyệt, khi 1 ý kiến hoặc tuyên bố (trong 1 bài viết có ký tên) của 1 nhân vật nổi tiếng mà không được sử dụng và bị xóa đi. 89.59.130.41 (thảo luận) 22:55, ngày 15 tháng 7 năm 2008 (UTC)
*"những ý kiến đó nếu ko đăng ở các trang tổ chức bất đồng chính kiến thì ai sẽ đăng ?" Tôi thấy BBC và RFA phỏng vấn mấy bác đó suốt mà! Nếu ý kiến đó quan trọng vậy thì chắc phải được phỏng vấn bởi báo uy tín. Còn mấy diễn đàn và báo lá cải, tôi lấy uy tín của ai để tin rằng các "ý kiến" đó không phải đã được người khác bịa ra? Nếu tôi thấy cái link nào được báo uy tín, chẳng hạn BBC, dùng và bảo rằng đó là của mấy bác đó thì tôi sẽ đồng ý dùng ngay vì đã có BBC kiểm tra (đã làm một lần ở một bài gì đó liên quan đến Tây Sơn, quên rồi).trích quy định "Theo quy tắc ngón tay cái, các nguồn có độ tin cậy thấp chỉ nên được dùng trong các bài về chính họ", nghĩa là các trang tổ chức bất đồng chính kiến chỉ nên được dùng khi nói về chính các tổ chức này.
*queme có thể là NGO, nhưng không phải publisher, nên nó chỉ chịu trách nhiệm được cho các tuyên bố của chính nó. Thông tin nào của queme được amnesty hay hmr dùng thì hãy dùng ngay nguồn amnesty hay hmr đó. Dù sao một hội đoàn cũng không phải là một tờ báo để mà lấy tin. bạn xem Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được#Các nguồn tự công bố và không đáng tin cậy trong các bài về chính các nguồn này, Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được#Các nguồn tự xuất bản (trên giấy và trên mạng)
*về "nhửng link dẫn đến các bài viết của họ trên các cơ quan ngôn luận của những tổ chức bất đồng chính kiến". Áp dụng các mục Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được#Các nguồn tự công bố và không đáng tin cậy trong các bài về chính các nguồn này, Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được#Các nguồn tự xuất bản (trên giấy và trên mạng)
Oài, tôi nói nhiều quá rồi. Từ giờ tôi sẽ chỉ dẫn quy định thôi nhé. Tmct (thảo luận) 23:14, ngày 15 tháng 7 năm 2008 (UTC)
replies: text: ::Xin cho biết nguồn chính thức nào của UN nói rằng UN mời queme là một NGO để tham vấn về nhân quyền Việt Nam? (còn NGO queme gửi thư tham vấn cho UN thì ... NGO nào chả làm được, UN không cấm bất cứ cá nhân, tổ chức nào gửi thư cho mình). RBD (thảo luận) 23:21, ngày 15 tháng 7 năm 2008 (UTC)

text: : BTW, nhắc đến giaodiem.com và giaodiemonline.com, là vì hôm nọ mới đọc thấy TMCT dùng link từ đó trong phần (thảo luận ). Cách bạn nghĩ cũng chưa hẳn lúc nào cũng đúng, và trung lập, như là bạn mới xóa links từ queme.net, calitoday, và nếu mà tôi ko lên tiếng chắc bạn đi dò hết những nhân vật Phật giáo GHPGVNTN để xóa hết những link này, như bạn đang làm ? 89.59.130.41 (thảo luận) 20:10, ngày 15 tháng 7 năm 2008 (UTC)
replies: text: ::Không có gì sai khi thảo luận về nguồn, bất cứ nguồn nào.

text: ::Bạn có lên tiếng hay không thì tôi cũng vẫn đi xóa hết các nguồn không uy tín, nếu tôi có thời gian.

text: ::Tmct (thảo luận) 21:17, ngày 15 tháng 7 năm 2008 (UTC)

text: bạn làm với ý tốt, tôi cũng chẳng phản đối gì, nhưng cách bạn làm, và săm soi nhưng links từ 1 bên bị bắt, bị cấm và thiếu nguồn ngôn luận tự do và trong những bài viết nhân vật bất đồng chính kiến, bỏ qua những link chứng minh ngược lại trong những mục từ khác (như nãy giờ tôi nói), thì tôi vẫn có căn cứ để nói là bạn không khách quan, không trung lập, văn minh và thành kiến được. Còn ở đây riêng tôi chỉ phản đối những link spam, quảng cáo, còn những link dẩn quan điểm nhiều phía càn giử, để bảo đảm tính trung lập và ko thành kiến cùa wiki. 89.59.130.41 (thảo luận) 21:25, ngày 15 tháng 7 năm 2008 (UTC)
replies: text: :"bỏ qua những link chứng minh ngược lại trong những mục từ khác". Một lần nữa, làm ơn chỉ giúp để tôi dọn. Tmct (thảo luận) 21:35, ngày 15 tháng 7 năm 2008 (UTC)

text: bây giờ thì ko nhớ và chưa rãnh để tìm. Nhưng theo bạn nói thì trước hết, thì theo cách lập luận của bạn (theo tôi là không có căn cứ uy tín), hãy  xóa hết những links báo chí trong nước nói về nước Mỹ hoặc người Mỹ gốc Việt đi(và mấy bài viết về các vấn đề thế giới vẫn trích rất nhiều nguồn từ báo chí trong nước), link Dantri....(như đã nói ở trên), --89.59.130.41 (thảo luận) 21:46, ngày 15 tháng 7 năm 2008 (UTC)
replies: text: :Cảm ơn bạn đã chỉ bài người Mỹ gốc Việt. Trong bài đó, số liệu lấy từ nguồn báo Tuổi Trẻ là số liệu do báo này lấy của Cục thống kê Mỹ. Tôi thấy thế là ổn.

text: :Khi nào có thời gian, mong bạn giúp tiếp. Tmct (thảo luận) 21:57, ngày 15 tháng 7 năm 2008 (UTC)
thread_title:  Dẫn chứng ? 

message: : Tmct tránh né không trả lời 1 số câu hỏi, như là tại sao, theo Tmct, Dân Trí là báo nhỏ, mà Sài Gòn Giải Phóng, Hà Nội Mới là báo lớn (trong khi theo pageviews và ranking ở alexa chứng minh ngược lại) ? tại sao xóa những lời tuyên bố, ý kiến, bào chữa của các nhân vật bất đồng ý kiến (trong những bài viết có ký tên họ) khi họ bị bắt, bị cấm, không cho phép họ bào chữa hay sao, ngay cả trong mục từ viết về họ ? Tại sao những thông tin của những tổ chức bất đồng chính kiến (không được công nhận ở VN, đương nhiên) về những nhân vật bất đồng chính kiến (không được công nhận ở VN, đương nhiên) lại bị xóa ? Tại sao Quê Mẹ là 1 cơ sở xuất bản, 1 tờ báo, là cơ quan thông tin của 1 NGO về nhân quyền, nguồn tin của họ được LHQ và nhiều báo trích dẫn, mà thông tin của họ về vấn đề nhân quyền lại không được dùng ở đây, link bị xóa, mà phải dùng qua link của Amnesty đăng lại những ý kiến của họ (nếu có được đăng lại). Nếu vậy thì dân Tây Tạng, hoặc ngày xưa Nelson Mandela viết bài bào chữa cho họ ở đâu ? Bạn tránh né nhiều quá và đang tiếp tay cho kiểm duyệt ! 23:29, ngày 15 tháng 7 năm 2008 (UTC)
Trả lời rồi mà! Đợi tí tôi chép lại từ bên trên vậy. Tmct (thảo luận) 23:31, ngày 15 tháng 7 năm 2008 (UTC)
replies: text: Đây. Chép từ bản này:

text: #"tại sao, theo Tmct, Dân Trí là báo nhỏ, mà Sài Gòn Giải Phóng, Hà Nội Mới là báo lớn (trong khi theo pageviews và ranking ở alexa chứng minh ngược lại)"

text: #:"Tôi không công nhận việc dùng alexa để xét uy tín nguồn, với nó một báo chuyên buôn chuyện hấp dẫn chắc chắn có rank cao hơn một báo nghiêm túc nhưng buồn tẻ. Tôi xét uy tín nguồn bằng việc được các nguồn uy tín dẫn, và tùy vào nội dung thuộc loại gì. Ví dụ:...

text: #:*So sánh giữa các báo tin tức của VN với nhau: Tôi nghe báo chí hay người ở VN đánh giá

text: #"Tại sao những thông tin của những tổ chức bất đồng chính kiến ... lại bị xóa "

text: #:"..trích quy định "Theo quy tắc ngón tay cái, các nguồn có độ tin cậy thấp chỉ nên được dùng trong các bài về chính họ", nghĩa là các trang tổ chức bất đồng chính kiến chỉ nên được dùng khi nói về chính các tổ chức này..."

text: #:"..Các bài của Lê Thị Công Nhân tại trang của đảng thăng tiến cũng còn nguyên vì nhân vật này là người của tổ chức đó. Tương tự như tôi đã đồng ý giữ tuyên bố của GHPGVNTH từ chính trang của tổ chức này.."

text: #"Tại sao Quê Mẹ là 1 cơ sở xuất bản, 1 tờ báo, là cơ quan thông tin của 1 NGO..."

text: #:"queme có thể là NGO, nhưng không phải publisher, nên nó chỉ chịu trách nhiệm được cho các tuyên bố của chính nó..."

text: #:(Chú thích (mới viết, không phải chép): Tôi chưa bao giờ cho đây là một tờ báo có uy tín và coi nó không khác các đảng thăng tiến hay khối 8046. Nếu bạn khẳng định nó là tờ báo có uy tín thì cần chứng minh cho tôi đã, bạn mới chỉ nói những chưa dẫn nguồn.)

text: #"Nếu vậy thì dân Tây Tạng, hoặc ngày xưa Nelson Mandela viết bài bào chữa cho họ ở đâu ? "

text: #:(câu này giờ mới hỏi nên giờ mới trả lời chứ không chép) Trời ơi! Bạn không thấy phương Tây họ viết vô số bài bảo vệ người Tây Tạng? Rồi người Tây Tạng ở phương Tây viết vô số sách (tiếng Anh tử tế) có xuất bản tại nhà xuất bản của Tây rồi dịch ra cả tiếng Việt (Tây Tạng Huyền Bí là một ví dụ). Còn ông Mandela thì ở VN đã nghe tên ông ấy từ đời nảo đời nào rồi, ai dám bảo TV đài báo Việt Nam nghe tin vịt ở Nam Phi để tuyên truyền trong nước?

text: Đó. đã chép xong. Nghỉ giữa hiệp được chưa để tôi đi ngủ ? Tmct (thảo luận) 23:46, ngày 15 tháng 7 năm 2008 (UTC)
Riêng món "Tại sao Quê Mẹ là 1 NGO về nhân quyền, nguồn tin của họ được LHQ và nhiều báo trích dẫn" thì giờ tôi mới biết". Và bạn cần dẫn nguồn cho tôi về chính thông tin đó đã. Tmct (thảo luận) 23:32, ngày 15 tháng 7 năm 2008 (UTC)
thread_title:  Kiểm duyệt ? 

message: ::Xin cho biết nguồn chính thức nào của UN nói rằng UN mời queme là một NGO để tham vấn về nhân quyền Việt Nam? (còn NGO queme gửi thư tham vấn cho UN thì ... NGO nào chả làm được, UN không cấm bất cứ cá nhân, tổ chức nào gửi thư cho mình). RBD (thảo luận) 23:21, ngày 15 tháng 7 năm 2008 (UTC)
replies: text: Về Quê Mẹ và tổ chức của họ, thì nhiều thông tin lắm, nhưng tạm thời, tôi đang bận, nên tìm tạm cho bạn 1 link này nói về ông Võ Văn Ái (chủ nhiệm Quê Mẹ) được mời điều trần trước 1 Ủy Ban LHQ . Báo chí trong nước cũng nhắc đến ông Ái rất nhiều, có điều để chỉ trích thôi. 89.59.130.41 (thảo luận) 23:38, ngày 15 tháng 7 năm 2008 (UTC)
replies: text: :Chắc bạn đang bận nên chọn nhầm bài báo, tôi tìm mờ mắt cũng không thấy được mời điều trần, chỉ nói chuyện ông Ái có phát biểu tại một diễn đàn nào đó có sự tham gia của Human Rights Council? RBD (thảo luận) 23:44, ngày 15 tháng 7 năm 2008 (UTC)

text: Ừa, đang bận thật, đang vội nữa, mà tại tôi bình thường không quan tâm đến mấy vần đề chính trị, chỉ thấy sự bất bình thì lên tiếng thôi. Để hôm nào tìm tiếp hoặc ai rãnh tìm hộ, nhưng Quê Mẹ cũng là 1 tờ báo đấy, 1 cơ sở thông tin, được nhiều cơ quan uy tín trích dẫn. Các tổ chức bất đồng chính kiến chỉ được dùng link khi nói về chính họ, vậy PHSơn không có tổ chức hoặc Nguyễn Đan Quế không có trang web của tổ chức thì tìm nguồn ờ đâu. Tại sao xóa những lời tuyên bố, ý kiến, bào chữa của các nhân vật bất đồng ý kiến (trong những bài viết có ký tên họ) khi họ bị bắt, bị cấm, không cho phép họ bào chữa hay sao, ngay cả trong mục từ viết về họ ? Theo Tmct, bạn nói tiêu chí chọn báo lớn hay báo nhỏ, là "So sánh giữa các báo tin tức của VN với nhau: Tôi nghe báo chí hay người ở VN đánh giá", vậy bạn dẫn chứng sự đánh giá đó của 1 nhân vật uy tín nào đi, trong trường hợp Dân Trí và Sài Gòn Giải Phóng, "nghe" chỉ là 1 cảm nhận thiếu căn cứ ? 89.59.130.41 (thảo luận) 00:09, ngày 16 tháng 7 năm 2008 (UTC)
replies: text: ::Vậy cho đến khi bạn rảnh thì cái thông tin "UN mời queme là một NGO để tham vấn về nhân quyền Việt Nam" vẫn bị treo đấy, chưa dùng được. Sài Gòn Giải Phóng là nhật báo duy nhất của thành phố Hồ Chí Minh, Dân Trí chỉ là báo điện tử, so sánh như vậy đã là khập khiễng rồi. Còn quy định về nguồn uy tín là rất cần thiết, các trang web diễn đàn kia, lấy gì để đảm bảo họ đã trích đúng nguyên văn lời cá nhân đã phát ngôn. RBD (thảo luận) 00:14, ngày 16 tháng 7 năm 2008 (UTC)
replies: text: ::: Những link đó không phải là diễn đàn, và tôi cũng không dùng chi tiết queme được UN tham vấn trong bài bao giờ. RBD nên đọc kỹ trước khi tranh luận. Đừng có kiểu như đặt Cộng hòa thay cho cho tên CHXHCNVN vì tên cộng hòa áp đảo và ngắn, như tranh luận của bạn tâo Thảo Cầm Viên Sài Gòn. Hoặc đừng ghi trong bài viết là cuốn Những tấm lòng cao cả phát hành năm 1951. 89.59.130.41 (thảo luận)+

text: "chỉ là 1 cảm nhận thiếu căn cứ". Ít ra thì chưa có ai nghiêm túc bảo rằng "Dân Trí có uy tín hơn SGGP" nên tôi vẫn yên tâm mà "cảm nhận". Nếu bạn có một tài liệu nào có căn cứ hơn (giờ tôi chưa có) thì tôi sẽ dùng ngay. Có điều alexa thì không phải loại đó.Tmct (thảo luận) 00:17, ngày 16 tháng 7 năm 2008 (UTC)
replies: text: : vậy bạn dẫn chứng là có ai uy tín mà nói "SGGP có uy tín hơn Dân Trí" đi, đây là điều bạn nói trước, và tôi chỉ hỏi ngược lại thôi. 89.59.130.41 (thảo luận) 00:31, ngày 16 tháng 7 năm 2008 (UTC)
replies: text: ::Chà, vặn vẹo nhau quá! Tôi không nói là đã "nghe ai có uy tín nói", tôi chỉ nói là "nghe mọi người" nói chung và cái "mọi người" này thì không có nguồn kiểm chứng uy tín (nếu có thì đã có cái gọi là "tài liệu có căn cứ"). Và khi chưa có "tài liệu có căn cứ", thì căn cứ của tôi là: chưa thấy ai nghiêm túc phản đối cái "cảm nhận thiếu căn cứ" của tôi. Tmct (thảo luận) 00:38, ngày 16 tháng 7 năm 2008 (UTC)

text: : Nghỉa là bạn cũng không có căn cứ uy tín, mà chỉ nghe nói (ai nói hoặc thuộc giới nào thì không biết), mà bạn đòi người khác phải có nguồn uy tín để phản bác lâi điều bạn nói ? Nếu bạn nói trước, thì trách nhiệm chứng minh là của bạn chứ ??? Hoặc là theo bạn, dang đóng vai quan tòa ở wiki, và ai cũng có tội, đến khi họ chứng minh được là họ không có tội" ?? Và chỉ vì 1 suy luận không căn cứ, không thể dẫn chứng mà bạn cố tình săm soi 1 chiều và loại bỏ rất nhiều links và thông tin ở đây ??? Tranh luận về Quê Mẹ và Dân Trí ở dưới, chỉ là 1 thí dụ, cho những cái bạn xóa vô lý những thông tin và dẫn chứng từ những link dẫn đến gdpt.net, calitoday.com, lenduong.net, dantri.com.vn ... ??? Chỉ từ 1 suy luận không thể dẫn chứng ??? 89.59.130.41 (thảo luận) 01:04, ngày 16 tháng 7 năm 2008 (UTC)

text: "Tại sao xóa những lời tuyên bố, ý kiến, bào chữa của các nhân vật bất đồng ý kiến (trong những bài viết có ký tên họ) khi họ bị bắt, bị cấm...". Ô này! Trả lời từ khuya rồi mà! Tôi không chép lại nữa đâu, bạn IP tự tìm lại thôi. (phải cãi ngay không có tí nữa bạn IP lại kêu là "Tmct tránh né"). Tmct (thảo luận) 00:21, ngày 16 tháng 7 năm 2008 (UTC)
Ồ, tôi ngó trang queme.net và không tìm ra chỗ nào tự giới thiệu tổ chức này là Viện hóa đạo hay GHPGVNTH. Trang About thì underconstruction!?! Giờ thì tôi không biết dùng nó làm nguồn cho tuyên bố của viện hóa đạo có được không. Vì chỉ thấy lời tự giới thiệu " Que Me : Action for Democracy in Vietnam & Vietnam Committee on Human Rights" - chẳng lẽ Viện hóa đạo có tên tiếng Anh như vậy? Tmct (thảo luận) 00:17, ngày 16 tháng 7 năm 2008 (UTC)

text: Viện Hóa Đạo không có trang web riêng, nên thường lấy Quê Mẹ là phát ngôn viên và nơi thông tin. Các hãng thông tấn cũng tường thuật là ông Võ Văn Ái là phát ngôn nhân viện Hóa Đạo và GHPGVNTN . Ông Ái nguyên là tổng ủy viên ngoại giao của Viện Hóa Đạo và là giám đốc cơ sở và báo Quê Mẹ. 89.59.130.41 (thảo luận) 00:31, ngày 16 tháng 7 năm 2008 (UTC)
replies: text: :Hì vậy là khả năng tranh luận của bạn chỉ đến được mức không trả lời được thì đá sang vấn đề khác. Ok vậy là tôi đủ hiểu và mọi người cũng sẽ biết nguồn queme uy tín đến mức nào, từ giờ cứ thế mà tiến hành. RBD (thảo luận) 07:16, ngày 16 tháng 7 năm 2008 (UTC)
Tôi công nhận rank alexa của Dân trí cao hơn SGGP, đơn giản vì Dân trí là báo mạng, và nếu nó không phải là báo mạng thì chả ai lại bỏ tiền ra mua cả. Tôi tin chắc là bạn không ở Việt Nam, có như thế bạn mới không biết rằng Dân trí, cùng với các chuyên trang giải trí của Vietnamnet là những siêu lá cải hàng đầu. Muốn tìm mấy ảnh hot của người mẫu, ca sỹ, diễn viên, đọc truyện cười giải trí thì người ta vào Dân trí chứ chả ai vào SGGP (hay Nhân dân =))) Kenshin top (thảo luận) 16:32, ngày 4 tháng 8 năm 2008 (UTC)
thread_title: queme

message: Tôi thay:
Từ khi hòa thượng lâm bệnh nặng, trên các báo chí trong nước như Nhân Dân Thích Quảng Ðộ đang âm mưu đen tối như thế nào?, Nhân Dân 03/07/08,Thanh Niên, VietnamNet, Đài truyền hình VTV... đồng loạt có bài viết lên án hòa thương Thích Quảng Độ và Giáo hội Phật giáo Việt Nam Thống nhất "thừa cơ mưu toan nhằm gây rối trật tự xã hội" và "lợi dụng Hòa thượng Huyền Quang để lập tổ chức đối lập" Lợi dụng Hòa thượng Huyền Quang để lập tổ chức đối lập, VietnamNet 03/07/2008  .
Bởi: 
Từ khi hòa thượng lâm bệnh nặng báo Nhân Dân Thích Quảng Ðộ đang âm mưu đen tối như thế nào?, Nhân Dân 03/07/08, VietnamNetLợi dụng Hòa thượng Huyền Quang để lập tổ chức đối lập và VietnamNet 03/07/2008  có bài viết lên án hòa thượng Thích Quảng Độ và Giáo hội Phật giáo Việt Nam Thống nhất "thừa cơ mưu toan nhằm gây rối trật tự xã hội" và "lợi dụng Hòa thượng Huyền Quang để lập tổ chức đối lập" 
Lý do: không thể dùng 2 nguồn để nói rằng trên các báo chí trong nước...đồng loạt...
Lưu Ly (thảo luận) 07:32, ngày 16 tháng 7 năm 2008 (UTC)
thread_title: Cách viết

message: Theo ý riêng, đối với những nhân vật (có tầm ảnh hưởng trong sinh hoạt chính trị) mới mất, ta chỉ nên ghi vài dòng tiểu sử, giống như dạng đưa tin thôi.Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 08:44, ngày 16 tháng 7 năm 2008 (UTC)
replies: text: O. Bài này được tạo trước đây rất lâu rồi mà (13:13, ngày 2 tháng 6 năm 2007). Lưu Ly (thảo luận) 10:50, ngày 16 tháng 7 năm 2008 (UTC)
thread_title: Góp ý nhỏ